广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1994号
原告：中山市华新气体有限公司，住所地中山市民众镇番中公路平三路段。
法定代表人：傅铸红。
委托代理人：张志源、谭英，均系广东永隆律师事务所律师。
被告：蓬江区枫林玻璃工艺厂，住所地江门市蓬江区荷塘镇霞村马滘口（土名）地段，组织机构代码L4181695-7。
经营者：杨自苗，男，1990年9月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：杨自苗，男，1990年9月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。
被告：罗从林，男，1972年5月3日出生，汉族，住湖南省隆回县。
原告中山市华新气体有限公司（下简称华新气体公司）诉被告蓬江区枫林玻璃工艺厂（下简称枫林玻璃厂）、杨自苗、罗从林买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法由审判员杨文彬适用简易程序审理，后依法转为曾通程序依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。原告华新气体公司的委托代理人张志源到庭参加了诉讼，被告枫林玻璃厂、杨自苗、罗从林经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华新气体公司起诉称：2015年4月份原告按枫林玻璃厂、罗从林的要求向枫林玻璃厂送货，为维护双方合同权益，原告与被告华新气体公司在2015年9月11日补签《关于设立供气设备及供应气体的合同》，原告继续向枫林玻璃厂送货。杨自苗、罗从林在经营蓬江区枫林玻璃厂期间，共拖欠原告2015年9月至2016年1月份货款50338.5元。经原告多次追讨，罗从林还为华新气体公司拖欠的货款作付款担保，但至今仍未支付货款。原告为维护自己的合法权益特向法院起诉，请求法院判令：1.三被告连带向原告支付货款人民币50338.5元及利息（利息从起诉之日算至实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.三被告承担诉讼费用。
原告华新气体公司在举证期限内提供的证据有：1.《关于设立供气设备及供应气体的合同》（原件）1份；2.2015年4月、5月、10月《业务对账单》（原件）各1份共3份、中国工商银行收款《业务回单》（原件）1份；3.2015年8月、9月、11月、12月《业务对账单》（复印件）4份、中国工商银行《业务回单》（原件）1份；4.2016年1月《业务对账单》（复印件）1份、《对广东增值税专用发票确认表》（原件）1份；5.《欠条》（原件）1份。
被告枫林玻璃厂、杨自苗、罗从林在答辩期内未答辩，在举证期限内未举证。
经审理查明：自2015年4月开始，华新气体公司与枫林玻璃厂有业务往来，由华新气体公司向枫林玻璃厂供应液氧。于2015年9月11月双方补签《关于设立供气设备及供应气体的合同》，约定货款为月结60天。枫林玻璃厂由罗从林负责业务往来，一般以现金或银行转账方式支付货款。华新气体公司提供的《业务对账单》显示各月份供气款为：2015年4月2415元、5月3022.5元、8月13465.5元、9月12127.5元、10月11398.5元、11月12015元、12月8899.5元和2016年1月5898元，合共69241.5元。华新气体公司提供的银行收款业务回单显示枫林玻璃厂支付气款有：2015年7月13日5437.5元、2015年11月3日13465.5元，合共18903元。2016年3月17日，罗从林向华新气体公司出具一张《欠条》，确认尚欠货款50338.5元（69241.5－18903）。现华新气体公司以枫林玻璃厂、杨自苗、罗从林至今未支付以上货款50338.5元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
另查，枫林玻璃厂是于2011年7月20日注册经营的个体户，经营者为杨自苗。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。
华新气体公司所举的《关于设立供气设备及供应气体的合同》、《业务对账单》和《欠条》均为原件，华新气体公司与枫林玻璃厂的买卖合同关系，系双方真实的意思表示，没有违反、法规的规定，合法有效，本院依法予以确认。华新气体公司所举的《欠条》证实枫林玻璃厂尚欠华新气体公司货款50338.5元，且能与《业务对账单》的记录相印证，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”及第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，枫林玻璃厂依约应向华新气体公司支付货款50338.5元，现拒不支付货款，其行为已属违约，其依法应承担偿还货款，对其逾期支付货款期间对华新气体公司造成的利息损失，也应一并支付。
关于利息的支付问题。华新气体公司要求枫林玻璃厂支付逾期利息自起诉日即2016年3月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款实际清偿之日止的主张，理据充分，本院予以支持。
关于杨自苗是否对上述债务负连带清偿责任问题。根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条“个体工商户、农村承保经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担。”的规定，枫林玻璃厂为个体工商户，杨自苗为其个体经营者，杨自苗依法应以个人财产承担共同还款义务。因此，杨自苗在本案中承担并不是连带清偿责任，而是作为个体工商户的经营者承担共同还款责任。
关于罗从林是否对上述债务负连带清偿责任问题。华新气体公司主张枫林玻璃厂实为罗从林与杨自苗合伙经营，罗从林是实际经营者，因此应对债务承担共同清偿责任。经审查华新气体公司举证的《业务对账单》、《对广东增值税专用发票确认表》、《欠条》均是罗从林的签名确认，并且在2016年3月17日的《欠条》中，在欠款人一栏签名，按指模，并写上自己的身份证号码，承认枫林玻璃厂所负的债务即为自己个人债务。由此可见，罗从林不但负责枫林玻璃厂的日常业务往来，还对该厂具有决定权、执行权，应视为枫林玻璃厂的实际经营者。在罗从林没有提供反驳证据予以否认的前提下，本院确认华新气体公司的主张，确认罗从林是枫林玻璃厂的实际经营者。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条第二款：“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。”的规定，罗从林应对枫林玻璃厂的债务承担共同还款义务。因此，华新气体公司要求罗从林对枫林玻璃厂的上述债务承担共同还款责任的主张，理据充分，本院予以支持。
被告枫林玻璃厂、杨自苗、罗从林经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法可予缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条之规定，判决如下：
被告蓬江区枫林玻璃工艺厂（经营者杨自苗，公民身份号码、罗从林自本判决发生法律效力之日起十日内共同向原告中山市华新气体有限公司支付货款50338.5元及其逾期利息（以50338.5元为本金，自2016年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1058元，由被告蓬江区枫林玻璃工艺厂、罗从林共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 杨文彬
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 黄嘉颖
第2页共6页