湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民二终字第05860号
上诉人（原审被告）上海汇付数据服务有限公司，住所地上海市虹梅路1801号A区701-703、708室。
法定代表人周晔，总经理。
委托代理人王智斌，上海杰赛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）长沙和石信息科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路226号天城泰祥苑A栋1001房。
法定代表人石有生，董事长。
委托代理人孙伟，北京方谨律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张瑞林。
委托代理人黄建平,公民代理。
被上诉人（原审被告）鲁和牛。
委托代理人易光灿，湖南湘和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙卓捷物流有限公司，住所地长沙市开福区藩城堤巷89号枫麓园1栋C单元2436房。
法定代表人鲁和牛，总经理。
上诉人上海汇付数据服务有限公司（以下简称汇付数据服务公司）、长沙和石信息科技有限公司（以下简称和石信息科技公司）因与被上诉人张瑞林、鲁和牛、长沙卓捷物流有限公司（以下简称卓捷物流公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2014）芙民初字第2178号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月28日，和石信息科技公司与张瑞林订立《POS收单市场推广合作协议》一份，约定张瑞林向和石信息科技公司推荐浏阳地区的客户签约使用和石信息科技公司的POS收单业务，协助和石信息科技公司进行POS收单业务的宣传介绍；张瑞林需缴纳加盟费8万元，保证金2万元。协议还约定了其他事宜。合同订立后，张瑞林按约定向和石信息科技公司缴纳了10万元，和石信息科技公司向张瑞林出具授权委托书一份，授权张瑞林在浏阳范围内推广POS收单业务。2013年8月1日，张瑞林在浏阳市租赁了办公用房，开使推广汇付数据服务公司的POS收单业务，至当年12月，经张瑞林推荐，浏阳地区共有三十多名商户与汇付数据服务公司成功签约，使用汇付数据服务公司的POS收单业务。汇付数据服务公司设立了网络管理平台来管理使用其POS收单业务的商户，张瑞林所推荐的三十多名商户中，有部分被登记在案外人金科明科技公司在此管理平台中的账户内，其余的被登记在和石信息科技公司在此管理平台的账户内。而登记在和石信息科技公司名下账户的商户，经营地址均被登记在湖南省境内。和石信息科技公司未向张瑞林支付此些商户交易手续费的提成。2013年11月13日，因金科明科技公司在珠海与长沙两地以签署分润协议的形式，将收单业务转包他人，汇付数据服务公司暂停了其新商户审核，并终止了其在珠海与长沙两地的业务开拓资格及本地化签约资格。2014年，张瑞林停止了经营活动，和石信息科技公司向其返还了5万元。
经营期间，张瑞林向和石信息科技公司交纳了POS机机具款46200元及执照费3800元，和石信息科技公司尚有价值8960元的POS机未发货。张瑞林支出房屋租金及物业管理费共计16442.60元、员工工资75083.40元、办公用品费4099.20元。张瑞林另主张其购买办公家具等办公设备支出了43922元，支出了餐费、油费等管理费用26847.58元，并提供了收据、餐费发票、过路费发票、汽油发票等证据为证。另查明，2013年7月22日，和石信息科技公司与汇付数据服务公司订立《POS机收单市场推广合作协议》一份，其中约定和石信息科技公司向汇付数据服务公司推荐株洲地区的客户签约使用汇付数据服务公司的POS收单业务，协助汇付数据服务公司进行POS收单业务的宣传介绍，且非经汇付数据服务公司书面同意，汇付数据服务公司不受理其推荐的株洲区域以外的客户。和石信息科技公司未取得《支付业务许可证》，不具有独立开展银行卡收单业务的资质，且其在与张瑞林订立合同时故意隐瞒自己仅具有在株洲地区向汇付数据服务公司推荐使用POS收单业务权限的事实。
原审法院认为：2013年7月28日，和石信息科技公司与张瑞林订立《POS收单市场推广合作协议》一份，约定张瑞林向和石信息科技公司推荐浏阳地区的客户签约使用和石信息科技公司的POS收单业务，协助和石信息科技公司进行POS收单业务的宣传介绍。但和石信息科技公司未取得《支付业务许可证》，不具有独立开展银行卡收单业务的资质，且其仅具有在株洲地区向汇付数据服务公司推荐商户签约使用汇付数据服务公司的POS收单业务权限的事实。和石信息科技公司在与张瑞林订立合同时故意隐瞒此重大事实，诱使张瑞林作出了错误的意思表示。根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条之规定，和石信息科技公司的行为构成欺诈，张瑞林有权于合同订立之日起一年内请求撤销双方订立的《POS收单市场推广合作协议》。故原审法院对张瑞林请求和石信息科技公司撤销双方于2013年7月28日订立的《POS收单市场推广合作协议》的诉讼请求予以支持。合同被撤销后，因合同取得的财产应予以返还，且有过错一方，应赔偿对方的损失。《POS收单市场推广合作协议》订立后，张瑞林向和石信息科技公司交纳了加盟费8万元，保证金2万元。和石信息科技公司已返还了5万元，余下的5万元和石信息科技公司亦应返还。此外，张瑞林向和石信息科技公司交纳了POS机机具款46200元及执照费3800元，和石信息科技公司尚有价值8960元的POS机未发货。故和石信息科技公司应向张瑞林返还执照费3800元及未发货的POS机机具款8960元。经营期间，张瑞林支出房屋租金及物业管理费共计16442.60元、员工工资75083.40元、办公用品费4099.20元，属于经营期间的必要支出。和石信息科技公司作为过错方，应予以赔偿此些费用。张瑞林另主张支出了餐费、交通费等管理费用26847.58元，并提供了收据、餐费发票、过路费发票、汽油发票等证据为证。这些证据不能证明费用的发生的经营活动的必然联系，但张瑞林在经营活动中必然会支出餐费、交通费，原审法院酌情认定此两项费用共为1万元。张瑞林主张其购买办公家具等办公设备支出了43922元，但其取得了办公设备的所有权，只能主张折旧费用。故原审法院酌情认定办公设备折旧费用为1.5万元。根据《银行卡收单业务管理办法》的相关规定，收单机构应当对实体特约商户进行现场检查。张瑞林所推广的为汇付数据服务公司的POS收单业务，且有部分被登记在和石信息科技公司在管理平台的账户内的商户，其经营地址均被登记在湖南省境内，而此些商户的实际经营地址在湖南省，通过现场检查可发现和石信息科技公司通过违法转包发展授权地区外商户的事实。故汇付数据服务公司作为收单机构，未履行好法定的对特约实体商户的检查义务，客观上促成了和石信息科技公司的违规行为及张瑞林损失的发生，应对和石信息科技公司的述债务承担补充连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，根据最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第68条，《银行卡收单业务管理办法》第二十条之规定，判决如下：一、撤销张瑞林与长沙和石信息科技有限公司订立的《POS收单市场推广合作协议》；二、长沙和石信息科技有限公司向张瑞林返还加盟费5万元；三、长沙和石信息科技有限公司向张瑞林返还执照费3800元及未发货的POS机机具款8960元；四、长沙和石信息科技有限公司向张瑞林赔偿房屋租金（含物业管理费）16442.60元、员工工资75083.40元、办公用品费4099.20元；五、长沙和石信息科技有限公司向张瑞林赔偿餐费、交通费、办公家具折旧费共2.5万元；六、上海汇付数据服务有限公司对长沙和石信息科技有限公司的上述债务承担补充连带责任；七、驳回张瑞林的其他诉讼请求。上述金钱给付义务，限于原审判决发生法律效力之日起三日内履行，否则，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4349元，由长沙和石信息科技有限公司、上海汇付数据服务有限公司负担4000元，张瑞林负担349元。
汇付数据服务公司、和石信息科技有限公司上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判，其主要理由是：上诉人汇付数据服务公司与被上诉人张瑞林之间不存在合同关系，汇付数据服务公司不存在疏于检查商户的情况，不应承担补充连带责任。上诉人和石信息科技公司称自己享有在湖南省××POS收单业务的资质和权限，不存在欺诈行为，张瑞林应自负盈亏，且5万元为借款非退款。
被上诉人张瑞林答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。其主要理由是：和石信息科技公司非法转包，无浏阳代理权限和资质。汇付数据服务公司与张瑞林是事实合同关系，汇付数据服务公司未履行检查义务，与和石信息科技公司的欺诈行为共同导致了损害后果，理应承担补充连带责任。
被上诉人鲁和牛答辩称：和石信息科技公司有在长沙开展POS机业务的权限。深圳公司调整长沙区域业务的时候将相应的业务通过鲁和牛将长沙的业务通过事实行为由和石信息科技公司公司来承接。上海汇付公司也认可了该做法，与张瑞林承接业务时，在电脑平台的准入机制，认可了和石公司相应的权利，不存在和石公司没权限在长沙发展业务。
被上诉人鲁和牛向本院提交了新证据：深圳金科明科技开发有限公司长沙分公司向长沙和石信息科技有限公司出具的授权委托书及工商信息，证明长沙和石公司享有长沙市范围内pos收单业务的权限。
被上诉人长沙卓捷物流有限公司未提交任何答辩意见，故本院视其放弃答辩等诉讼权利。
本院二审查明，深圳金科明科技开发有限公司与长沙和石信息科技公司确有委托行为。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、和石信息科技公司是否有在长沙市范围内pos收单业务的权限；二、汇付数据服务公司是否应该承担补充连带责任；三、5万元是借款还是加盟费的退款。
关于焦点一、虽有新证据证明深圳金科明科技开发有限公司与长沙和石信息科技公司确有委托行为，和石信息科技公司有权在长沙市范围内全面推广深圳金科明科技开发有限公司的POS收单业务，但是深圳金科明科技开发有限公司系上海汇付数据服务公司在湖南省收单业务的代理商，深圳金科明科技开发公司与和石信息科技公司于2013年5月31日签订的对长沙市范围内的授权，因汇付数据服务公司于2013年7月22日与和石信息科技公司签订的《POS机收单市场推广合作协议》而更改，权限范围从长沙市修改为湖南株洲、娄底和郴州三地。故2013年7月28日和石信息科技公司与张瑞林订立《POS收单市场推广合作协议》时无对长沙市范围内的权限，亦无在浏阳范围内的权限。
关于焦点二、汇付数据服务公司与张瑞林之间虽未直接订立合同，但汇付数据服务公司的代理商深圳金科明科技开发有限公司与石信息科技公司之间有委托关系，张瑞林与和石信息科技公司之间亦有合作协议，故汇付数据服务公司理应对张瑞林发展来的石信息科技公司的商户在后期网络平台上予以管理和审核，且《管理卡业务管理办法》明确规定了收单机构发展特约商户要建立严格的实名审查和现场调查制度，故二审法院认为汇付数据服务公司作为收单机构，未履行好法定的对特约实体商户的检查义务，客观上促成了和石信息科技公司的违规行为和张瑞林损失的发生，应对和石信息科技公司的债务承担补充连带责任。
关于焦点三、和石信息科技公司上诉称支付给张瑞林的5万元是借款，但并未提供相关证据予以佐证，应承担由此带来的不利后果，故二审法院对和石信息科技公司上诉称支付给张瑞林的5万元是借款的主张不予支持，应认定为对张瑞林加盟费的退款。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。汇付数据服务公司、和石信息科技公司的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4349元,由上诉人上海汇付数据服务有限公司、长沙和石信息科技有限公司各承担2174.5元。
本判决为终审判决。
审判长 卢 苇
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一六年五月二十七日
书记员 黄香连
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。