河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）围民再初字第8号
抗诉机关承德市人民检察院。
原审原告刘万利、梁满库、王建军、隋井强、隋井茹、孙艳平、胡彦明、张艳楠、周秀荣、贾国臣、张建营（刘海燕）、刘海丽、刘海东、王兴华、陆永东、屈金明、师云瑞、左会丰、殷国辂。
共同诉讼代表人梁满库。
共同诉讼代表人刘万利。
原审原告左武堂、赵兴赏、钱明艳、王素芬、刘树元、王志娟、王井辉、吕佰山、刘振明、樊小军、殷国清、赵凤霞、张文超、张德强、王旭。
共同诉讼代表人左武堂。
原审被告李景堂。
原审被告李瑶。
原审被告刘洪业。
原审被告李玉吉。
原审被告景洪发（曾用名景洪法）。
原审被告刘洪业、李玉吉、景洪发的委托代理人孙少山，山东省良远律师事务所律师。
原审原告梁满库、刘万利、左武堂等人与原审被告李景堂、李玉吉、刘洪业、景洪发、李瑶买卖合同纠纷一案，本院于2007年4月23日作出（2007）围民初字第109号民事判决，该判决已经发生法律效力。原审原告不服该判决，向承德市人民检察院申请抗诉。承德市人民检察院于2010年6月10日作出承检民行抗字（2010）第5号民事抗诉书，向承德市中级人民法院提起抗诉。承德市中级人民法院于2010年7月8日作出（2010）承立民抗字第7号民事裁定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。抗诉机关指派围场满族蒙古族自治县人民检察院检察员卢凤春出庭支持抗诉，原审原告共同诉讼代表人梁满库、原审被告李玉吉、刘洪业、景洪发的委托代理人孙少山到庭参加诉讼，原审原告共同诉讼代表人左武堂、刘万利、原审被告李景堂、李瑶经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告梁满库等人诉称：被告李景堂、李瑶、广饶县宏源蔬菜加工厂于2006年7月至10月到原告处收购胡萝卜，欠原告方借款、胡萝卜款、装车款等348020.00元。经我方多次索要被告拒不偿还，故诉至法院要求被告支付所欠上述各项款及索款费用等，并承担一切诉讼费用。
七被告未参加诉讼，未进行答辩。
本院（2007）围民初字第109号民事判决查明：1、被告李景堂、景洪法、李玉吉、王洪友、刘洪业系被告广饶县宏源蔬菜加工厂共同合伙人，即被告广饶县宏源蔬菜加工厂系合伙组织，工商注册资本50万元，上述五被告每人出资10万元。2、在2006年7月至10月份被告李景堂、李瑶、广饶县宏源蔬菜加工厂到原告处收购胡萝卜，期间被告方共欠原告胡萝卜款、借款、运费、装卸费、雇佣人员工资等合计人民币297619.00元，其中：（1）被告广饶县宏源蔬菜加工厂于2006年9月23日借原告左武堂运费6100.00元，对此有被告广饶县宏源蔬菜加工厂为原告左武堂出具的欠据予以证明；（2）被告李景堂于2006年9月26日借原告左武堂16000.00元，于2006年9月22日借原告左武堂20000.00元用于付运费、装袋费，2006年10月15日欠原告左武堂200条袋子款160.00，2006年8月9日至11日欠原告左武堂袋子款360.00元，2006年9月30日至10月2日欠原告左武堂冷库入库款及装卸费964.00元，以上（1）、（2）项合计43584.00元。被告李景堂分别于2006年9月26日、28日、30日借原告刘振民8000.00元、10000.00元、4000.00元，合计22000.00元。被告李景堂于2006年9月8日欠原告屈金明借收货款2000.00元；欠原告师云瑞运费3280.00元；欠原告王旭运费6040.00元；欠原告王建军运费及装卸费14400.00元；欠原告赵兴赏运费及装卸费1640.00元；欠原告殷国清运费及装卸费1210.00元；欠原告张艳楠运费及装卸费4340.00元；欠原告刘贺荣工资1487.00元；欠原告戴艳平（梁学民名）工资484.00元；欠原告荆会军工资1190.00元；欠原告梁玉工资55.00元；欠原告李朝萍工资424.00元；欠原告茹凤芝工资109.00元；欠原告王素芬工资30.00元；欠原告钱明艳工资31.00元；欠原告赵凤霞工资207.00元；欠原告张建营（刘海艳名）工资913.00元；欠原告刘海丽工资160.00元；欠原告方爱民（方敏、方军名）工资482.00元；欠原告周秀荣工资189.00元；欠原告梁艳会工资323.00元；欠原告隋井茹工资1779.00元；欠原告隋井强工资570.00元；欠原告张德强工资360.00元；欠原告樊小军、屈德友、张金国、左会丰、贾国臣（包括刘海东、王新华、贾国友、虎子、贾国永）工资、装卸费1242.00元。被告李景堂欠原告梁玉储存胡萝卜费用为8674.00元，其中纸箱1504.00元、网袋7170.00元。（3）被告李瑶欠原告胡彦（雁）明胡萝卜款6138.00元；欠原告殷国辂（录）胡萝卜款4850.00元；欠原告张文超胡萝卜款14000.00元；欠原告陆永东（冬）胡萝卜款44500.00元；欠樊小军、左会丰、贾国臣（包括王井辉、左连奎、国军、虎子、老巷、贾利、王新华、明利、黄海全、王兴华）装卸费990.00元；于2006年9月17日借原告左武堂1000.00元用于申福红回家用，于2006年9月9日借左武堂1120.00元；于2006年9月份借原告左武堂5000.00元用作车费，于2006年9月20日欠原告左武堂保鲜袋款240.00元，于2006年10月3日欠左武堂煤气款125.00元。（4）被告李景堂、李瑶于2006年10月6日欠原告刘万利胡萝卜款73000.00元；于2006年10月17日欠原告梁满库胡萝卜款27953.00元；于2006年9月28日欠原告左武堂1500.00元。3、另查，原告方向被告索款及送达支出必要费用为2273.00元。
该判决认为，被告李景堂、景洪法、李玉吉、王洪友、刘洪业系共同合伙人，对于合伙组织广饶县宏源蔬菜加工厂的外债应先以其全部财产进行清偿，不足清偿部分由各合伙人承担无限连带给付责任。故被告广饶县宏源蔬菜加工厂于2006年9月23日欠原告左武堂的运费6100.00元，应先以其财产自行清偿，不足清偿部分由上述五被告共同给付。对于其他由被告李景堂个人或授权的人为原告方出具的欠款应由其个人承担，被告李瑶所拖欠原告方的各种欠款亦应由其个人自行负担。被告李景堂、李瑶共同拖欠的欠款应由其二人共同偿还。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条之规定，判决：一、被告广饶县宏源蔬菜加工厂于判决生效后五日内给付原告左武堂6100.00元；被告李景堂、景洪法、李玉吉、王洪友、刘洪业对不足清偿部分承担无限连带清偿责任。二、被告李景堂于判决生效后五日内给付原告左武堂借款、袋子款、装卸费用37484.00元、给付原告师云瑞运费3280.00元、给付原告王旭运费6040.00元、给付原告王建军运费及装卸费14400.00元、给付原告赵兴赏运费及装卸费1640.00元、给付原告殷国清运费及装卸费1210.00元、给付原告张艳楠运费及装卸费4340.00元、给付原告刘振民借款22000.00元、给付原告屈金明借款2000.00元、给付原告刘贺荣工资1487.00元、给付原告戴艳平（梁学民名）工资484.00元、给付原告荆会军工资1190.00元、给付梁玉工资55.00元、给付原告李朝萍工资424.00元、给付原告钱明艳工资31.00元、给付原告赵凤霞工资207.00元、给付原告茹凤芝工资109.00元、给付原告王素芬工资30.00元、给付原告刘海丽工资160.00元、给付原告张建营（刘海艳名）工资913.00元、给付原告方爱民（方敏、方军名）工资482.00元、给付原告周秀荣工资189.00元、给付原告梁艳会工资323.00元、给付原告隋井茹工资1779.00元、给付原告隋井强工资570.00元、给付原告张德强工资360.00元、给付原告樊小军、左会丰、贾国臣、屈德友、张金国（包括刘海东、王新华、贾国友、虎子、贾国永）工资1242.00元、给付原告梁玉冷库打冷款8674.00元，以上合计111103.00元。三、被告李瑶于判决生效后五日内给付原告左武堂借款、车费、保鲜袋款、煤气款等7485.00元、给付原告胡彦（雁）明胡萝卜款6138.00元、给付原告殷国辂（录）胡萝卜款4850.00元、给付原告张文超胡萝卜款14000.00元、给付原告陆永东（冬）胡萝卜款44500.00元、给付原告樊小军、左会丰、贾国臣（包括王井辉、左连奎、国军、虎子、老巷、贾利、王新华、明利、黄海全、王兴华）工资款990.00元。以上合计77963.00元。四、被告李景堂、李瑶于判决生效后五日内给付原告左武堂借款1500.00元、给付原告梁满库胡萝卜款27953.00元、给付原告刘万利胡萝卜款73000.00元，以上合计102453.00元。五、被告李景堂、李瑶于判决生效后五日内给付原告方索款等必要费用2273.00元。原告其他诉讼请求不予支持。案件受理费7008.00元，由被告李景堂负担5008.00元，由被告李瑶负担2000.00元。
承德市人民检察院抗诉理由为：围场满族蒙古族自治县人民法院（2007）围民初字第109号民事判决对有足够证据证明的事实没有认定，且有新的证据足以推翻原判决。一、法院对有足够证据证明的事实没有认定。1、法院一审案卷的证据材料，证实山东省广饶县宏源蔬菜加工厂是合伙企业，企业合伙人有李景堂、李玉吉、王洪友、刘洪业、景洪法五人。李景堂是合伙企业的负责人。根据《合伙企业法》第二十六条、第三十七条规定，李景堂对外的执业行为，应由宏源蔬菜加工厂合伙企业负责。2、法院一审案卷中有李瑶出具的欠条是用印有“广饶县宏源食品有限责任公司收购单”背面所写，而且李景堂在欠条上也签了名，证明李景堂对李瑶所出的欠条是认可的，即收购刘万利的胡萝卜是合伙企业的收购行为，不是李瑶的个人行为。3、对于李瑶使用印有“广饶县宏源食品有限责任公司收购单”背面所出具的欠条，由于有殷家店村委会、张德强、梁玉、左武堂、刘万利、陆永东证言证实她与李景堂一起收购胡萝卜，收购胡萝卜中负责过秤、出具收购单或欠条、付款等工作，而且她的行为是李景堂认可的，根据《合同法》第四十九条规定，李瑶的行为构成了表见代理，广饶宏源蔬菜加工厂对其收购胡萝卜行为负责。4、法院一审案卷广饶县宏源蔬菜加工厂给法院民事二庭的信，其内容对欠刘万利等人的款认可，这说明李景堂、李瑶是代表宏源蔬菜加工厂收购胡萝卜。二、有新的证据证明李景堂、李瑶的行为是代表宏源蔬菜加工厂。左武堂、陆永东、刘万利、张德强、梁玉、殷家店村村委会的证言证明，李景堂的名片、收购人员收购时所穿上衣的照片，证实2006年7月份李景堂领着李瑶、代崇强等人在殷家店收购胡萝卜时，统一租房吃住，着印有宏源食品统一紫色服装（上衣），分成两个收购组，代崇强和李瑶各负责一个组，且李瑶是公司会计。李景堂与刘万利签订了购销胡萝卜合同，使用印有广饶县宏源菜业有限责任公司收购单进行收购胡萝卜，还给了刘万利等人印有山东省广饶县宏源食品有限责任公司的名片。同时，为了使销售胡萝卜的人相信其是企业收购，还领着胡萝卜户陆永东、张文超到山东广饶县宏源蔬菜加工厂观看。刘万利、陆永东到加工厂要账时，与其他合伙人吃饭时，其他合伙人只说没钱，对欠款认可。这些证据，符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第44条的规定，属于新的证据。这足以说明李景堂、李瑶的行为是代表宏源蔬菜加工厂，其行为后果应有宏源蔬菜加工厂负责。
原审被告李景堂未提出答辩意见。
原审被告李瑶的答辩意见为：2006年7月至10月期间在围场收购胡萝卜，与李景堂之间属雇主与雇员的关系，我只负责给收购胡萝卜开条。广饶县宏源蔬菜加工厂是李景堂承包的，我在这个案件中不应承担给付责任。未提供相关证据。
原审被告李玉吉、刘洪业、景洪法辩称，李景堂找到李瑶等人干活，是李景堂的个人行为，李景堂出具的欠条为“广饶县宏源菜业有限责任公司”与我方的“广饶县宏源蔬菜加工厂”不是一个主体，李景堂涉及到诈骗。对抗诉机关主张的李景堂收购胡萝卜的行为代表蔬菜加工厂不认可，李景堂承包了加工厂的厂房和设备，但不代表加工厂。李景堂的欠款事实可能是真实的，但欠条和加工厂没有关系。提供证据：1、承包协议合同。承包人为李景堂，厂家股东代表为李玉吉，合同签订日期为2006年4月1日，协议内容为承包期限自2006年4月1日至2007年3月31日，历时一年时间；2、山东省广饶县人民法院（2008）广商初字第45号民事调解书，证明李景堂欠李玉吉、景洪法、刘洪业、王晓明（王洪业之子）承包费。
再审时本院调取的证据有：从山东省广饶县工商行政管理局调取的1、广饶县宏源蔬菜加工厂股东登记信息查询结果，证明企业股东为王洪友、李玉吉、景洪法、李景堂、刘洪业五人；2、私营企业登记（吊）信息查询结果，显示于2008年12月5日，因公司不按照规定接受年度检验被吊销营业执照。
经再审查明的事实与原审一致。
另查明，2004年3月23日，由李景堂、李玉吉、刘洪业、王洪友、景洪法五人各出资10万元人民币注册成立了广饶县宏源蔬菜加工厂，企业性质为合伙私营企业。有广饶县宏源蔬菜加工厂工商注册登记为证。2006年4月1日李景堂承包了广饶县宏源蔬菜加工厂，承包期限为一年，与宏源蔬菜加工厂的代表李玉吉签订了《承包协议合同》，但加工厂的公章及财务用章均未交付给李景堂。有原审被告提供的《承包协议合同》、山东省广饶县人民法院（2008）广商初字第45号民事调解书及原审被告李瑶的陈述可证实李景堂承包加工厂的事实。原审被告李景堂、李瑶等人在原审原告处收购的胡萝卜，在当地加工后，直接销往武汉，有李景堂在原审中给法庭的来信中的陈述及再审时李瑶的陈述可证实。2006年7月至10月期间，李景堂在与原审原告交易过程中，使用的名片为“山东省广饶县宏源食品有限责任公司，总经理李景堂”，在给原审原告出具的借据、欠条等证明债务关系的单据中，有部分使用了“广饶县宏源菜业有限责任公司收购单”的正、背面，有原审原告提供的李景堂个人名片及原审卷中的单据可证实上述事实。再审中，原审原告提供的印有“宏源食品”字样的紫红色上衣照片，经询问当事人，不能说明照片的来源，此照片在本案中不能采信。广饶县宏源蔬菜加工厂于2008年12月5日因未年检被工商行政部门吊销营业执照。
原审原告殷国民于2008年9月5日死亡。原审被告王洪友于再审之前死亡，死亡时间不祥。
本院认为，李景堂与原审原告之间在达成买卖胡萝卜、买卖网袋、运输、装卸、借款、用工等协议时，使用了“山东省广饶县宏源食品有限责任公司，总经理李景堂”的身份，在给原审原告出具的欠条、借据时，部分使用了“广饶县宏源菜业有限责任公司收购单”的正、背面，使人相信其民事行为代表了“山东省广饶县宏源食品有限责任公司”、“广饶县宏源菜业有限责任公司”，但无证据证明“山东省广饶县宏源食品有限责任公司”、“广饶县宏源菜业有限责任公司”与“广饶县宏源蔬菜加工厂”为同一企业，本案中李景堂的行为不能认定为“广饶县宏源蔬菜加工厂”的行为。李景堂与原审原告发生的买卖、民间借贷、劳务、运输等合同，在履行以上合同过程中拖欠原审原告货款、借款、劳务费、运输费等款项，应承担清偿、给付民事责任。李瑶在上述民事行为过程中，以其个人名义为原审原告出具了借据、欠据等证明债权债务的单据，再审中不能提供证据证明以上所欠款项为李景堂的债务，因此李瑶对由其所签发的借据、欠据应承担清偿、给付的民事责任。由李景堂、李瑶共同给原审原告出具的借据、欠据，应由其二人共同承担连带清偿、给付的民事责任。加盖有广饶县宏源蔬菜加工厂印章的欠条，因欠条发生的时间为李景堂个人承包宏源蔬菜加工厂的期间，应认定为李景堂个人的债务，应由李景堂承担给付民事责任。原审中因原审被告未出庭，亦未提供相应的证据证明李景堂承包宏源蔬菜加工厂的事实，致使原判决将加盖有广饶县宏源蔬菜加工厂印章的欠条认定为加工厂的债务，判决由加工厂承担给付责任，再审时应予以纠正。原审判决认定的其他事实正确，适用法律无不当，原判决判项应予维持。抗诉申请人主张的李景堂与原审原告方发生的民间借贷、买卖、劳务、运输等合同，因使用了“山东省广饶县宏源食品有限责任公司，总经理李景堂”的名片及“广饶县宏源菜业有限责任公司收购单”，而构成了对“广饶县宏源蔬菜加工厂”的表见代理，因以上企业不能认定为同一企业，故抗诉申请人的再审理由不能成立。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第407条、《中华人民共和国合同法》第44条第1款、第60条、第107条、第109条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2007）围民初字第109号民事判决书的第一、二项；
二、被告李景堂于判决生效后五日内给付原审原告左武堂欠款、借款、袋子款、装卸费用等合计人民币43584.00元、给付原审原告师云瑞运费3280.00元、给付原审原告王旭运费6040.00元、给付原审原告王建军运费及装卸费14400.00元、给付原审原告赵兴赏运费及装卸费1640.00元、给付原审原告殷国清运费及装卸费1210.00元、给付原审原告张艳楠运费及装卸费4340.00元、给付原审原告刘振民借款22000.00元、给付原审原告屈金明借款2000.00元、给付原审原告钱明艳工资31.00元、给付原审原告赵凤霞工资207.00元、给付原审原告王素芬工资30.00元、给付原审原告刘海丽工资160.00元、给付原审原告张建营（刘海艳名）工资913.00元、给付原审原告周秀荣工资189.00元、给付原审原告隋井茹工资1779.00元、给付原审原告隋井强工资570.00元、给付原审原告张德强工资360.00元、给付原审原告樊小军、左会丰、贾国臣、张金国（包括刘海东、王新华、虎子、贾国永）工资1242.00元，以上合计103975.00元。
三、维持本院（2007）围民初字第109号民事判决书的第三、四、五项。
原告其他诉讼请求不予支持。
案件受理费7008.00元，由被告李景堂负担5008.00元，由被告李瑶负担2000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第229条之规定，加倍支付迟延发行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或上一级人民法院递交上诉状及副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 姜国芳
审判员 宗桂英
审判员 张国林
二〇一五年七月十五日
书记员 王 春