新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第196号
上诉人（原审原告）：林道峰。
上诉人（原审原告）：刘永海。
上诉人（原审原告）：罗会明。
上诉人林道峰、刘永海、罗会明的共同委托代理人：万兆芸，新疆齐乐万律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆鑫盛祥商贸有限公司。
法定代表人：颜秀英，该公司总经理。
委托代理人：黄飞，新疆鼎信旭业律师事务所律师。
委托代理人：魏存明。
原审第三人：徐玲玲。
委托代理人：赵建忠（与徐玲玲系夫妻关系）
上诉人林道峰、刘永海、罗会明因与被上诉人新疆鑫盛祥商贸有限公司（以下简称鑫盛祥公司）、原审第三人徐玲玲买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2014）米东民二初字第46号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年4月1日受理后，依法组成合议庭于2014年5月6日公开开庭对本案进行了审理。上诉人林道峰及林道峰、刘永海、罗会明的共同委托代理人万兆芸，被上诉人鑫盛祥公司的委托代理人黄飞、魏存明，原审第三人徐玲玲的委托代理人赵建忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年12月5日，林道峰、刘永海、罗会明通过徐玲玲的介绍，从鑫盛祥公司购买茅台酒22箱，林道峰、刘永海、罗会明商定由罗会明负责出面购买并付款，其中林道峰购买10箱、刘永海购买10箱、罗会明购买2箱，当日由罗会明向鑫盛祥公司支付酒款112000元。
2013年12月8日，鑫盛祥公司经理支祖军出具承诺书一份，该承诺书载明：“2013年12月5日，林道峰在鑫盛祥公司购买22件53度茅台1×6规格，如若是假酒，负责假一赔十”。鑫盛祥公司经理支祖军在落款处签名并按手印。
2013年12月9日，鑫盛祥公司在位于地王鞋都24层的新柯卡芙鞋店以刷卡消费的方式将112000元酒款向林道峰、刘永海、罗会明退回。
另查：双方在庭审中均认可，鑫盛祥公司经理支祖军带领公司职员到地王鞋都24层，将林道峰、刘永海、罗会明所购的22箱茅台酒拉走，同时送来25箱茅台酒。
原审法院认为：本案关键点在于林道峰、刘永海、罗会明从鑫盛祥公司购买的22箱茅台酒是否是假酒。林道峰、刘永海、罗会明与鑫盛祥公司之间存在买卖合同关系，林道峰、刘永海、罗会明从鑫盛祥公司购买22箱茅台酒，鑫盛祥公司向林道峰、刘永海、罗会明出具假一赔十的承诺书，现林道峰、刘永海、罗会明主张鑫盛祥公司按照承诺书的内容进行赔偿，按照谁主张谁举证的原则，林道峰、刘永海、罗会明应当提供其从鑫盛祥公司所购22箱茅台酒（每箱6瓶，一共132瓶）均为假酒的证据，林道峰、刘永海、罗会明申请对该22箱茅台酒进行鉴定，鑫盛祥公司认为其将22箱酒全部取回后已经通过零售方式全部销售完毕，无法收回并进行鉴定。对此原审法院认为，林道峰、刘永海、罗会明从鑫盛祥公司购买的22箱茅台酒，作为鉴定标的物已经无法还原至交付时状态，即被鉴定物处于不确定状态，因此对于林道峰、刘永海、罗会明提出的鉴定申请不予准许并予以释明。
综上，林道峰、刘永海、罗会明提供现有证据不能充分证明其从鑫盛祥公司购买的22箱茅台酒系假酒，应承担举证不能的法律后果，因此对于林道峰、刘永海、罗会明要求鑫盛祥公司支付赔偿款101万元的诉讼请求，原审法院不予支持。原审法院判决：驳回林道峰、刘永海、罗会明的诉讼请求。
一审法院宣判后，上诉人林道峰、刘永海、罗会明不服一审判决向本院上诉称：第一、一审法院没有查清本案事实的整体关联性。我们于2013年12月8日从鑫盛祥公司购买了22箱茅台酒，当场开箱取出了一瓶酒品尝，认为酒有问题。鑫盛祥公司经理支祖军出具承诺书，承诺所售酒如若假酒，承担假一赔十的责任。2013年12月9日请茅台酒厂驻疆办史主任品尝时，史主任认为所售茅台酒的确有问题，支祖军经理将酒款112000元退给了我们，并将所售的22箱茅台酒拉走了。当时约定按照五倍进行赔偿，并将有问题的酒进行销毁。但鑫盛祥公司将所售22箱茅台酒拉走后，就不再和我们谈赔偿的问题。鑫盛祥公司将酒款全部退还给我们，并拉走了22箱酒，同时又送来25箱酒以及鑫盛祥公司经理支祖军在电话录音中表示愿意和我们解决的事实，可以证明鑫盛祥公司出售给我们的茅台酒是假酒；第二、一审法院适用法律错误。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条：“消费者有知悉真情权”之规定，鑫盛祥公司将出售给我们的22箱酒收回后又卖出去了，我们有权知道该22箱酒出售给谁了。综上，一审法院没有查清案件事实，请求二审法院查清事实，撤销一审判决，改判鑫盛祥公司给我们支付101万元赔偿款。
被上诉人鑫盛祥公司答辩称：林道峰、刘永海、罗会明没有提供证据证明我公司出售的茅台酒是假酒。经茅台酒公司驻疆办史主任鉴定，我公司出售的茅台酒并不是假酒。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求二审法院驳回上诉人林道峰、刘永海、罗会明的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人徐玲玲答辩称：林道峰、刘永海、罗会明从鑫盛祥公司购买茅台酒的当天，我们就品尝了，酒不是真酒。鑫盛祥公司到我家说情。这些事实说明鑫盛祥公司出售的是假酒。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
上述事实有银行交易对账单、承诺书、照片、录音资料、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，林道峰、刘永海、罗会明向鑫盛祥公司购买茅台酒22箱。林道峰、刘永海、罗会明与鑫盛祥公司之间系买卖合同关系，林道峰、刘永海、罗会明作为买受人应当支付货款，鑫盛祥公司应当按照合同约定交付符合合同约定质量标准的茅台酒。林道峰、刘永海、罗会明支付货款后，鑫盛祥公司将茅台酒交付给了林道峰、刘永海、罗会明。现林道峰、刘永海、罗会明已将全部货物即22箱茅台酒退还给了鑫盛祥公司，鑫盛祥公司亦将货款112000元退还给了林道峰、刘永海、罗会明。
关于林道峰、刘永海、罗会明与鑫盛祥公司退款退货的原因。鑫盛祥公司主张林道峰、刘永海、罗会明对茅台酒不满意，故予以退货退款。如按照鑫盛祥公司的该主张，买卖合同已经协议解除，不能以退货退款而推出茅台酒为假酒的结论。
林道峰、刘永海、罗会明主张退款退货原因系购买的茅台酒系假酒，鑫盛祥公司应当按照其公司支祖军出具的承诺书的内容赔偿十倍损失。林道峰、刘永海、罗会明对其主张购买的茅台酒为假酒，应当承担举证责任。因林道峰、刘永海、罗会明从鑫盛祥公司购买的茅台酒系特定物，现该茅台酒已不存在。因鉴定物品客观上已不存在，故林道峰、刘永海、罗会明申请对特定茅台酒进行鉴定，没有客观依据。退货退款的事实以及鑫盛祥公司又送来25箱茅台酒的事实均不能推导得出所退22箱茅台酒为假酒的结论。林道峰、刘永海、罗会明提供的录音资料、短信记录等证据可以证明双方就此事进行过相应的商谈，但不能证明林道峰、刘永海、罗会明与鑫盛祥公司就购买的22箱茅台酒系假酒、对茅台酒的赔偿事宜达成了意思表示一致的意见。林道峰、刘永海、罗会明对其主张没有提供充分、有效的证据予以证明，应当承担举证不能、对其不利的法律后果。林道峰、刘永海、罗会明主张鑫盛祥公司依据承诺书的内容予以十倍赔偿，没有事实依据，本院不予支持。
关于林道峰、刘永海、罗会明主张适用消费者权益保护法的相关规定，主张十倍赔偿的问题。因上述已阐述的观点，林道峰、刘永海、罗会明没有提供充分、有效的证据证明所购的茅台酒系假酒，故对其该主张亦不予支持。
综上，上诉人林道峰、刘永海、罗会明的上诉请求没有事实及法律依据，上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13890元（林道峰、刘永海、罗会明已预交），由上诉人林道峰、刘永海、罗会明负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅小强
审判员 李卫玲
审判员 陈 琛
二〇一四年六月九日
书记员 周 鑫