江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安商初字第00515号
原告南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司，住所地海安县海安镇江海西路108号。
诉讼代表人南通产权交易中心有限公司，系南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司破产管理人。
委托代理人陈小峰，江苏绘园律师事务所律师。
委托代理人张同童，江苏绘园律师事务所律师。
被告南通雯顺家用纺织品有限公司，住所地海安县海安镇黄海大道168号1幢。
法定代表人刘富财。
第三人张俊，现在盐城监狱服刑。
委托代理人张世银，江苏钻石律师事务所律师。
第三人刘富财。
原告南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司（以下简称苏豪公司）诉被告南通雯顺家用纺织品有限公司（以下简称雯顺公司）、第三人张俊、刘富财股东资格确认纠纷一案，本院于2015年7月15日受理后，依法由审判员缪宏勇、代理审判员刘昌海、人民陪审员李明组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告苏豪公司于2015年11月25日向本院申请追加刘富财为第三人，本院予以准许，并于2016年1月11日第二次公开开庭进行了审理。人民陪审员崔恒凤、赵云共同参审。原告苏豪公司的委托代理人张同童及第三人张俊的委托代理人张世银到庭参加诉讼，被告雯顺公司、刘富财经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏豪公司诉称：2010年至2012年间，第三人张俊以个人名义与章存余、刘富财合股设立雯顺公司，后经多次转股，雯顺公司的股东变更为张俊和刘富财。实际上，在雯顺公司设立及股权内部转让过程中，第三人张俊所用资金及所投入设备均为原告苏豪公司所有，合计人民币163万元。因苏豪公司不能清偿到期债务，海安县人民法院于2013年10月28日裁定宣告苏豪公司破产。同年11月11日，海安县人民法院指定南通市产权交易中心有限公司（以下简称产权交易公司）担任苏豪公司的破产管理人。产权交易公司在整理苏豪公司相关账册时，发现上述情况。原告苏豪公司认为第三人张俊在被告雯顺公司的60%的股权应当属于原告苏豪公司。现要求依法判令第三人张俊在被告雯顺公司持有的60%股权归原告苏豪公司所有，苏豪公司系雯顺公司的股东，占股60%。
被告雯顺公司未答辩。
第三人刘富财未答辩。
第三人张俊辩称：对原告的诉讼请求无异议，张俊当时是代公司持股，张俊个人并未出资，涉案股权应由苏豪公司享有，张俊代公司持股之事苏豪公司的其他高层管理人员是知情的。
经审理查明：2010年7月6日，出租人海安县海海毛绒制品有限公司（以下简称海海毛绒公司）与承租人苏豪公司签订厂房租赁合同一份，主要约定苏豪公司向海海毛绒公司租赁厂房，年租金为95元／平方米等。此后，苏豪公司向海海毛绒公司支付租金80万元。2011年3月7日，章存余、张俊、刘富财三人作为股东，共同出资400万元设立雯顺公司。其中，章存余出资144万元，占股36%；张俊出资136万元，占股34%，刘富财出资120万元，占股30%。2011年11月10日，雯顺公司与苏豪公司共同出具租金缴纳证明一份，该证明载明，苏豪公司于2010年向海海毛绒公司缴纳的房租80万元，实际为雯顺公司应付海海毛绒公司的房租，此款作为苏豪公司投资雯顺公司的资金。
2011年9月6日至2012年3月5日期间，苏豪公司通过现金存款、转账等方式向雯顺公司支付人民币83万元。
2012年8月26日，雯顺公司股东会决议通过章程修正案，变更后的股东为张俊和刘富财，其中张俊出资额为240万元，占股60%，刘富财出资额为160万元，占股40%。雯顺公司2012年12月的资产负债表载明，截止2012年12月31日，雯顺公司资产总计总计为3873348.54元。
以上事实，有原告方提供的（2013）安民破字第0002-2、0003-3号民事裁定书、（2013）安民破字第0002-1、0003-1号民事决定书、转账支票存根、收据、厂房租赁合同、租金缴纳证明、网上银行电子交易回单、资产负债表、询问笔录、张俊的情况说明以及当事人当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为：股东是指有限责任公司及股份有限公司的出资人或投资人。出资人一般通过认购公司出资或者股份获得股东身份，但实践中常出现构成公司注册资本之实际出资人与公司登记在册股东并非同一主体的情形。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条的规定，隐名投资关系适用“双重标准、内外有别”原则。内部关系上，实际出资人与显名股东之间的投资权益纠纷，属于内部纠纷，按照双方约定处理。外部关系上，由显名股东向公司行使股东权利；实际出资人请求公司变更股东的，应经公司其他股东半数以上同意。本案中，原告苏豪公司主张其系实际出资人，并要求确认其在雯顺公司的股东身份并享有60%的股权。根据上述规定，苏豪公司应当取得除张俊之外的其他股东过半数同意，现苏豪公司并未提供证据证明其已经满足这一条件，故对苏豪公司的诉讼请求，本院难以支持。此外，第三人张俊称此前刘富财曾口头表示同意苏豪公司成为雯顺公司股东，但其亦无提供相应证据证明。需要说明的是，上述规定中“其他股东半数以上同意”所指的“同意”应当由股东以明示的方式作出，并不能以股东未提出异议推定“其对股东变更无异议或者同意”。被告雯顺公司、第三人刘富财经本院合法传唤，无正当理由未到庭，放弃了对事实进行抗辩和对证据进行质证的权利，不利后果依法由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十三条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告南通市苏豪恒鑫丝绸服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元，（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 缪宏勇
代理审判员 刘昌海
人民陪审员 李 明
二〇一六年一月十二日
书 记 员 王 莹
附录法律条文
《中华人民共和国公司法》
第二十三条设立有限责任公司，应当具备下列条件：
（一）股东符合法定人数；
（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；
（三）股东共同制定公司章程；
（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；
（五）有公司住所。
第二十六条有限责任公司的注册资本为在公司登记机关登记的全体股东认缴的出资额。
法律、行政法规以及国务院决定对有限责任公司注册资本实缴、注册资本最低限额另有规定的，从其规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。
前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。
实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。