浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉南商初字第818号
原告：天安财产保险股份有限公司嘉善支公司。
代表人：卢坚。
委托代理人：曹平。
被告：张之贵。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。
代表人：程伟。
委托代理人：丁文良。
原告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司（以下简称天安公司）因与被告张之贵、中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称太平洋公司）保险人代位求偿权纠纷一案向本院提起诉讼，本院于2015年6月29日受理后，依法由审判员王海燕适用简易程序独任审判，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。原告天安公司的委托代理人曹平及被告太平洋公司的委托代理人丁文良到庭参加诉讼，被告张之贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年6月24日7时45分许，无名氏驾驶被告张之贵所有的浙F×××××号小型汽车沿320国道由西向东行驶，至320国道杨庙路口时，与同方向行驶停车等候红绿灯放行的前方六辆机动车（包含原告的被保险人车辆浙F×××××号小型汽车）发生追尾碰撞，造成七辆机动车损坏的交通事故，事发后无名氏弃车逃逸。经嘉兴市公安局南湖区分局交警大队责任认定，无名氏负事故全部责任，浙F×××××号小型汽车驾驶员俞彩英无事故责任。2015年5月18日，浙F×××××号小型汽车所有人俞全根向嘉兴市南湖区人民法院提起诉讼，要求原告赔偿车辆损失63275元（经委托评估，确认车辆维修费60400元、评估费2400元、施救费475元）。2015年6月10日，经嘉兴市南湖区人民法院主持调解，由原告支付维修费44300元。另查，浙F×××××号轿车交强险及商业险投保于被告太平洋公司处。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第76条、《中华人民共和国侵权责任法》第53条及相关司法解释的规定，发生道路交通事故造成财产损失的，由保险公司先行在交强险、商业三者险中赔付，不足部分由被告张之贵承担。故原告诉至本院，请求依法判令：一、被告太平洋公司在机动车交通事故强制责任保险及机动车第三者责任保险范围之内先行支付原告垫付的赔偿款44300元（包含车辆修理费44300元），不足部分由被告张之贵赔偿；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告张之贵未作答辩。
被告太平洋公司答辩称，本起交通事故付全部责任的肇事者在事故发生后逃逸，根据第三者责任险的相关规定，被告太平洋公司在第三者责任险范围内有权拒绝赔偿。对于交强险2000元，被告太平洋公司不同意在本案中全部赔偿，本起交通事故除本车之外另有六车受损，故应当为其他五车的损失预留相应的份额，六辆车应平均分摊交强险内财产险份额。诉讼费用不属于保险责任，不应由被告太平洋公司赔偿。
针对自己的主张，原告提供了下列证据：
1.车辆信息一份、保单信息二份，证明被告张之贵的车辆投保于被告太平洋公司处；
2.行驶证一份，证明受损车辆浙F×××××的所有人情况；
3.保险单一份，证明受损车辆浙F×××××投保在原告处；
4.事故认定书一份，证明原告被保险车辆损失系被告张之贵所有的浙F×××××造成；
5.车物损失价格鉴定结论书一份，证明车辆损失共计60400元；
6.评估费、施救费发票各一份，证明产生评估费2400元、施救费475元；
7.嘉兴市南湖区人民法院民事调解书一份，证明原告已取得追偿资格；
8.电子转账单一份，证明原告已按调解书的内容支付修理费44300元。
被告太平洋公司质证意见：对证据4，事故认定书载明浙F×××××车辆驾驶员在事故发生后逃逸，且本起交通事故造成除浙F×××××外另有六辆车受损，因为逃逸，被告太平洋公司在商业险内不予赔偿，交强险则应当为其余五辆车预留相应份额。对原告提供的其他证据没有异议。
被告张之贵未提供证据。
针对其抗辩理由，被告太平洋公司提供了下列证据，即交强险保单副本一份，商业险保单副本一份、投保单一份、机动车辆保险责任免除明确说明书及张之贵的身份证复印件一份，证明根据相关条款，驾驶员交通肇事后逃逸的太平洋公司在商业险范围内不予赔偿。
原告质证意见：对保险单、身份证复印件没有异议，对投保单、责任免除说明书存在异议，因张之贵未到庭，无法核实投保人的签字是否是张之贵本人所签，太平洋公司也没有对免除责任内容进行加粗、加黑提示。
本院认证意见：被告张之贵未到庭，视为放弃质证权利。对于原告提供的证据，被告太平洋公司未对其真实性提出异议，经审查证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。对于被告提供的证据，原告对两份保单及身份证复印件没有异议，本院予以认定；对投保单、机动车辆保险责任免除明确说明书，从证据本身来看其符合证据形式要件，该说明书内容亦符合责任免除说明的要求，本院予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：2014年6月24日7时45分许，无名氏驾驶被告张之贵所有的浙F×××××小型汽车沿320国道由西向东行驶，至320国道杨庙路口时，与同方向行驶停车等候红绿灯放行的前方六辆机动车（包括案外人俞全根所有的浙F×××××小型汽车）发生追尾碰撞，造成七辆机动车损坏的交通事故，事后无名氏弃车逃逸。事发后嘉兴市公安局南湖区分局交通警察大队对该事故作出《道路交通事故认定书》，认定本起事故中，无名氏的违法行为及过错程度是造成本起事故的直接原因，应负事故的全部责任，其他驾驶员无过错行为，不负事故责任。
经查，俞全根所有的车牌号为浙F×××××小型汽车在原告天安公司处投保了机动车损失险、第三者责任保险、不计免赔特约险等险种，保险期限自2013年7月17日零时起至2014年7月16日二十四时止。俞全根因上述交通事故造成了车辆损失，于2015年5月5日诉至本院，要求天安公司赔偿车辆损失63275元，同年6月10日，经本院调解，双方达成调解协议，由天安公司于2015年7月10日前一次性支付俞全根赔偿款44300元，俞全根放弃其他诉讼请求。该案调解后，天安公司于2015年6月29日按约支付了赔偿款44300元。
另经查，被告张之贵就其所有的车牌号为浙F×××××的小型汽车在被告太平洋公司处投保了交强险、车辆损失险、第三者商业责任险等险种，保险期间自2014年6月4日16时10分起至2015年6月4日16时10分止。被告张之贵作为投保人在《机动车辆保险责任免除明确说明书》中签字，该说明书中载明：交通肇事后逃逸的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。
本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。本案中，经交警部门认定，驾驶浙F×××××小型汽车的“无名氏”负事故全部责任，而张之贵作为浙F×××××小型汽车的所有人，应负有谨慎、妥善管理机动车的义务，现被告张之贵未提供驾驶者的身份信息，致使肇事者“无名氏”无法查清，现有证据也不能证明车辆存在被盗抢等情形，故张之贵应对俞全根因交通事故造成的损失承担赔偿责任。保险法第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”俞全根车辆投保在天安公司处，保险事故发生后，天安公司已向俞全根支付了理赔款44300元，故天安公司对张之贵的代位求偿权条件成立，被告张之贵应支付天安公司相应的赔偿款。
关于太平洋公司应否在机动车第三者责任保险范围内承担保险责任，对此本院认为，交通事故发生后逃逸是法律所禁止的行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人对该类条款作出提示即可，现有证据证明太平洋公司已尽到了该提示义务，故因浙F×××××驾驶员存在逃逸情形，太平洋公司在机动车第三者责任保险范围内不承担赔偿义务。至于太平洋公司应否在交强险范围内承担保险责任，被告太平洋公司提出应预留其他五辆机动车的份额，但至今其他五辆机动车并未提出相关主张，故对太平洋公司该意见本院不予采纳，太平洋公司应在交强险范围支付天安公司2000元。
综上，对于原告天安公司垫付的赔偿款44300元，应由太平洋公司在交强险范围内支付2000元，由张之贵支付42300元。被告张之贵经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃一审抗辩权，应承担由此带来的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司垫付的赔偿款2000元；
二、被告张之贵于本判决生效之日起七日内支付原告天安财产保险股份有限公司嘉善支公司垫付的赔偿款42300元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取454元，保全申请费420元，由被告张之贵负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王海燕
二〇一五年九月二十四日
书记员 斯群蓉
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。