江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第01721号
上诉人（原审原告）苏州东山墅房地产开发有限公司，住所地苏州市吴中区浦庄镇浦庄大道。
法定代表人杜颖，该公司总经理。
委托代理人董鹏，系该公司员工。
委托代理人王永利，北京市易和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薄晋。
委托代理人马冀津，北京建诚（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）卢希雯。
委托代理人马冀津，北京建诚（天津）律师事务所律师。
上诉人苏州东山墅房地产开发有限公司（以下简称东山墅公司）因与被上诉人薄晋、卢希雯追偿权纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴开商初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
东山墅公司一审诉称：2010年2月22日，薄晋与其签订《商品房买卖合同》，由薄晋向其购买位于苏州市吴中区临湖镇浦庄未名苑53幢101室的房屋。同年4月1日，薄晋与中国银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称中国银行吴中支行）签订《个人一手住房贷款合同（浮动利率）》，由薄晋向中国银行吴中支行贷款1470000元用于支付上述房屋购房款，并由其作为保证人担保。2014年12月3日，中国银行吴中支行因该房屋被法院查封并致抵押手续无法办理而要求其按约履行担保责任。2015年2月9日，其按约为薄晋代偿了贷款本金、利息、罚息等合计1408025.47元。同年3月，其要求薄晋偿还该代偿款，但薄晋表示无法偿还。另，因上述房屋登记至薄晋、卢希雯的名下，故起诉至法院，请求判令：薄晋、卢希雯立即归还其代偿款人民币1408025.47元并支付该款自2015年2月9日起按银行同期贷款利率计算至实际给付之日止的利息；本案诉讼费用由薄晋、卢希雯承担。
薄晋一审辩称：薄晋向东山墅公司购房并向中国银行吴中支行申请购房贷款属实。东山墅公司在涉案房屋抵押手续无法办理后为其代偿1408025.47元亦属实，但该抵押手续无法办理是因为东山墅公司迟延为其办理涉案房屋的两证，并使其他法院能够对该房屋进行查封。据此，东山墅公司的损失应根据东山墅公司与其的过错程度确定其所应承担的比例。
卢希雯一审辩称：卢希雯与薄晋于2010年12月27日登记结婚，故涉案房屋的债务系薄晋的个人债务，与其无关。至于其被登记为涉案房屋的共有权人，系薄晋对其个人的赠与。如东山墅公司认为该赠与侵害了东山墅公司的合法权益应另行主张。
原审法院经审理查明，2010年2月22日，东山墅公司与薄晋签订《商品房买卖合同》，约定由薄晋以2465459元的价格购买东山墅公司开发的位于苏州市吴中区临湖镇浦庄前青街299号53幢101室房屋；付款方式为首期支付995459元，申请银行商业贷款支付1470000元。同年4月1日，东山墅公司、薄晋与中国银行吴中支行签订了《个人一手住房贷款合同（浮动利率）》，约定薄晋向中国银行吴中支行贷款1470000元用于支付上述房屋的剩余购房款，并以该房屋为抵押担保即由薄晋在取得《房屋所有权证》后60日内与中国银行吴中支行到有关登记部门办理抵押登记。同时，东山墅公司也为该笔贷款提供阶段性连带责任保证担保，即自薄晋办妥该合同项下贷款所购房屋抵押登记手续且中国银行吴中支行收到他项权证之日起，东山墅公司在本合同项下不再发生新的保证义务和责任；如薄晋拒绝办理或者拖延办理抵押登记，或非因抵押权人的其他原因，致使抵押权不能有效设立的构成或视为薄晋违约，中国银行吴中支行有权要求东山墅公司承担保证责任。后，中国银行吴中支行按约放款。东山墅公司也按约向薄晋交付了涉案房屋。
2010年12月27日，薄晋与卢希雯登记结婚。2014年7月31日，上述房屋被登记在该二人的名下，由其二人共同共有。2014年9月11日，该房屋因薄晋的其他诉讼纠纷而被北京市大兴区人民法院查封。2014年12月3日，中国银行吴中支行即以涉案房屋的他项权证无法办理而要求东山墅公司按约履行担保责任。2015年2月6日，中国银行吴中支行正式要求东山墅公司代薄晋清偿涉案贷款本息。2015年2月9日，东山墅公司按约为薄晋代偿贷款本金1385529.32元、利息22286.13元、罚息210.02元，合计1408025.47元。
2015年3月25日，东山墅公司要求薄晋、卢希雯偿还代偿款共计1408025.47元并按每日千分之五支付违约金。同年4月4日，薄晋回复确认因涉案房屋被法院查封而致东山墅公司代偿了涉案贷款本息，但称其因经济困难无法按东山墅公司的要求偿还代偿款，并表示该债务与卢希雯无关。因此，东山墅公司向原审法院提起了本案诉讼。
以上事实，由东山墅公司一审提供的《商品房买卖合同》、《个人一手住房贷款合同（浮动利率）》、《履行担保责任通知书》、《要求代偿通知书》、《代偿证明》、《通知函》、《回复》、涉案房屋的两证，薄晋一审提供的结婚证、北京市大兴区人民法院民事裁定书及协助执行裁定书以及原审法院制作的庭审笔录、询问笔录等材料在卷证明。
原审法院认为，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。本案中，东山墅公司因涉案房屋的抵押手续未能办理而按约代薄晋清偿了房屋贷款本息共计人民币1408025.47元，故其要求薄晋按约清偿该代偿款及该款自2015年2月9日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息应予以支持。至于薄晋关于因东山墅公司未及时为其办理涉案房屋的两证而致该房屋在其的其他纠纷中被法院查封的抗辩，与本案无关，原审法院不予采纳。另，东山墅公司以卢希雯系涉案房屋的共有权人而要求卢希雯对涉案代偿款本息承担共同清偿责任，于法无据，应不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：一、薄晋应于判决生效之日起十日内偿还苏州东山墅房地产开发有限公司代偿款人民币1408025.47元并支付该款自2015年2月9日起按银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的利息。二、驳回苏州东山墅房地产开发有限公司对卢希雯的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8736元、财产保全费5000元，合计13736元，由薄晋负担。
上诉人东山墅公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案房屋是薄晋为结婚而购买，婚后由其与卢希雯共同使用，因此银行贷款应当作为夫妻共同债务由双方共同承担。1、2010年2月22日，薄晋与东山墅公司签订《商品房买卖合同》，2014年7月31日，房屋登记在薄晋、卢希雯名下，系共同所有。在此期间，薄晋不享有涉案房屋的所有权，而只享有使用、居住等其他权利。薄晋与卢希雯于2010年12月27日登记结婚，此时，涉案房屋使用、居住的权益由双方共同享有，薄晋、卢希雯已认可作为夫妻共同财产，因此，由此产生的债务必然转化为夫妻共同债务。2、2014年7月31日涉案房屋登记到薄晋、卢希雯名下，房产登记系双方真实意思表示，至此，房屋的所有权益归二人共同享有，属夫妻共同财产，由此产生的债务也属于夫妻共同债务。根据最高人民法院《关于人民法院审理离婚时处理财产分割问题的若干具体意见》第18条规定：“婚前一方借款购置的房屋等财务已转化为夫妻共同财产的，为购置财务借款所负债务，视为夫妻共同债务”。因此，涉案房屋的银行贷款应作为夫妻共同债务由薄晋、卢希雯共同承担。二、卢希雯作为涉案房屋产权所有人，经过产权登记，享有房屋权益，同时应承担房屋义务。涉案房屋于2014年7月31日登记为薄晋、卢希雯共同所有。根据《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”。不动产物权的登记公示原则，目的是为保证交易的正常进行，保护第三人的利益。涉案房屋登记在薄晋、卢希雯名下，其权益和义务就应其二人共同享有和承担。卢希雯辩称房屋为薄晋赠与，不过属于其二人之间的约定，效力只在其二者之间，不能对善意第三人产生效力，不能对抗房屋的登记效力，因此，卢希雯作为涉案房屋共有人，应承担还款义务。三、薄晋、卢希雯对东山墅公司的债务产生于二人登记为涉案房屋产权共有人之后，因此薄晋、卢希雯理应连带承担对东山墅公司的还款责任。2015年2月9日之前，中国银行吴中支行是薄晋、卢希雯银行贷款的债权人。2015年2月9日东山墅公司作为保证人代替薄晋、卢希雯偿还银行欠款后，成为其二人新的债权人。此债务作为新的债务，产生于薄晋、卢希雯登记为产权共有人之后，因此，薄晋、卢希雯作为明确的涉案房屋共有人，理应连带承担因涉案房屋产生的欠款义务。综上，薄晋、卢希雯应该连带承担偿还东山墅公司代还贷款的责任，一审法院未查清事实，适用法律错误，请求二审法院改判卢希雯对于本案债务承担连带清偿责任。
被上诉人薄晋二审答辩称：原审判决要求其承担追偿责任没有异议，原审判决适用法律正确，认定事实清楚，依法维持。
被上诉人卢希雯二审答辩称：原审判决适用法律正确，认定事实清楚，依法维持。一、东山墅公司认为案涉房屋系薄晋婚前购买、婚后共同使用并无证据予以佐证，相反在原审当中，卢希雯向原审法院提交了案涉房屋在2014年被北京市相关法院强制执行时现状。根据现状可看出，案涉房产2010年购买后，至今未进行过任何装饰装修，也未进行任何财产添附，根本不适合家庭居住使用。不符合东山墅公司所说的婚前购买，婚后夫妻共同生活。二、东山墅公司上诉理由中依据《最高人民法院关于审理离婚时处理财产的意见》第18条，并不适用于本案。因为该司法解释公布于1993年，第18条适用的前提是当时的司法解释规定了夫妻一方婚前个人的大型生产资料及不动产等，经过夫妻共同生活程序期间，可以转化为夫妻共同财产，但我国目前适用的婚姻法和相关司法解释已经对转化夫妻共同财产进行了取消，因此，意见第18条不应适用于本案审理。三、东山墅公司认为卢希雯作为案涉房产的共有权人，就应当承担连带清偿责任，属于自行认为，没有法律依据。本案中薄晋与东山墅公司签订《商品房买卖合同》系薄晋个人行为，后薄晋将该房产的部分所有权赠与卢希雯，该赠与行为如东山墅公司认为存在侵害其利益的情况，可以申请人民法院予以撤销，但该行为不是卢希雯承担连带清偿责任的法律依据。综上，应当维持原判，驳回东山墅公司的上诉请求。
二审经审理查明，本案纠纷所涉坐落于苏州市吴中区临湖镇浦庄未名苑53幢101室的房产于2014年7月31日办理房屋所有权登记，所有权人为薄晋、卢希雯，薄晋的房屋所有权证编号为苏房权证吴中字第××号，卢希雯的房屋所有权证编号为苏房权证吴中字第××号，上述两份房产证均载明房屋性质为共同共有。
以上事实，由房屋所有权证两份予以证实。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案争议焦点在于：东山墅公司主张本案所涉房贷债务是否构成薄晋、卢希雯夫妻共同债务，进而卢希雯应对上述债务承担共同清偿责任依据是否充分？
本院认为，首先，案涉位于苏州市临湖镇的房产已于2014年7月31日登记于薄晋、卢希雯两人名下，房产证中明确为共同共有，故案涉房产属于夫妻共同财产。由于薄晋未能按期偿还上述房产项下剩余银行贷款，致使贷款行中国银行吴中支行要求东山墅公司履行保证责任，东山墅公司亦于2015年2月9日履行了该房屋项下结欠银行全部贷款本息的代偿义务。卢希雯获得该房屋共有权时，房屋上存在按揭贷款未归还的债务负担，卢希雯在共有该房屋产权的同时，应视为对该房屋贷款债务的一并负担。东山墅公司的代偿行为使该房屋上的贷款债务得以清偿，卢希雯与薄晋作为房屋共有人均成为收益人，故卢希雯应对该贷款债务负有清偿责任。卢希雯认为该房屋不适合家庭居住使用，婚后也未共同使用该房屋，因卢希雯系房屋的共同所有权人，其即享有法律上对该房屋占有、使用、收益和处分的权利，是否实际使用或在其中生活并不影响其权利的体现，故卢希雯以该房屋并未居住而否定共同债务承担的理由，不能成立。因此，本院认为，本案东山墅公司就薄晋、卢希雯二人共同财产进行的代偿行为进而产生的债务，属于薄晋、卢希雯的夫妻共同债务，卢希雯应与薄晋共同偿还该代偿款项，原审法院关于卢希雯不承担法律责任的认定有所不当，本院予以纠正。
综上，原审法院查明事实清楚，但适用法律错误，致实体处理不当，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省苏州市吴中区人民法院（2015）吴开商初字第321号民事判决。
二、薄晋、卢希雯应于本判决生效之日起十日内共同偿还苏州东山墅房地产开发有限公司代偿款人民币1408025.47元，并偿付该款自2015年2月9日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为8726元，财产保全费5000元，合计13736元，由薄晋、卢希雯负担；二审案件受理费17472元，由薄晋、卢希雯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 王 佳
附录法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。