江西省万载县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）万执异字第6号
案外人：周建东，男，汉族。
申请执行人：江西德昌担保有限公司。
法定代表人：张志勇
委托代理人：袁宜生。
委托代理人：周建东。
被执行人：江西绿洋木业有限公司。
法定代表人：徐冬平。
被执行人：徐冬平，男，汉族。
被执行人：张小平，男，汉族。
本院在执行申请执行人德昌公司与被执行人绿洋公司、徐冬平、张小平追偿权纠纷一案中，案外人周建东向本院提出变更申请执行人的书面异议，本院于2015年3月30日受理此案并依法进行审查，现已审查终结。
案外人周建东称：申请执行人德昌公司已将（2014）万三民初字第1号民事判决书对江西绿洋有限公司、徐冬平、张小平三名被执行人享有的债权全部转让给了我，我已受让了上述债权。因此，特向法院提出申请，变更我为（2014）万执字第470号执行案件的申请执行人。
被执行人绿洋公司、徐冬平、张小平辩称：在2014年9月1日万载法院受理执行德昌公司与我们三名被执行人追偿权纠纷一案前，我们从不知晓德昌公司要将（2014）万三民初字第1号民事判决书确认的债权转让给周建东的一事，也未接到任何通知。案件进入执行程序后相当长一段时间也未听闻此事，而且周建东还是该执行案件德昌公司的代理人之一，直到2014年年底才听执行人员讲周建东委托律师申请将其变更为本案的申请执行人。我们不同意德昌公司将（2014）万三民初字第1号民事判决书确认的债权转让给周建东。
本院查明，2014年9月1日，申请执行人德昌公司向本院提出申请执行其其绿洋公司追偿权纠纷一案，持已生效的万载县人民法院（2014）万三民初字第1号民事判决书向本院提出执行申请，要求被执行人绿洋公司、徐冬平、张小平偿付160万元借款及利息。本院于当日受理该案，执行案号为（2014）万执字第470号。申请执行人德昌公司的执行委托代理人为周建东（案外人）、袁宜生。2014年9月4日，被执行人徐冬平向本院执行人员出示宜春市袁州区人民法院向其送达的2014年3月20日的《履行到期债务通知书》，该通知书责令绿洋公司收到本通知十五日内直接向申请执行人王华或袁州区人民法院履行该公司对被执行人江西德昌担保有限公司所负的到期债务1490000元，并不得向被执行人德昌公司清偿。被执行人绿洋公司对该份通知书没有提出异议，该《履行到期债务通知书》是袁州区人民法院在执行涉被执行人德昌公司债务案件时向绿洋公司发出的。2014年10月8日，本院作出（2014）万执字第470-1号执行裁定书：查封、拍卖被执行人绿洋公司所有的厂房及设备。2014年11月10日，袁州区人民法院致函本院：因德昌公司是该院（2013）袁执字第421号、（2014）袁执字第372号、（2014）袁执字第475号、（2014）袁执字第476号、（2014）袁执字第372号五件案件的被执行人，案件未执行到位，要求万载县人民法院对德昌公司在绿洋公司的到期债权200余万元予以冻结，不得向德昌公司支付。2015年3月12日，袁州区人民法院执行局向本院提供的该院从2013年9月9日至2015年2月5日已立案执行的26件涉被执行人德昌公司、宜春风动工具有限公司、章沽德执行案件统计表，证明该批案件执行总标的达1.41741754亿元，上述案件债务尚未得到履行。
另查明，2014年3月6日，袁州区人民法院作出（2014）袁民二初字第48号民事判决书，判决被告宜春风动工具有限公司、章沽德、德昌公司偿付原告江西康乐律师事务所代理费195万元。判决书分别于2014年3月14日、3月17日送达双方当事人，该判决书于2014年4月1日生效。江西康乐律师事务所于2014年4月15日向袁州区人民法院提出申请执行并于次日4月16日立案，案号为（2014）袁执字第215号。2014年7月21日，袁州区人民法院作出（2014）袁执字第215号执行裁定书，裁定冻结、扣划、提取被执行人德昌公司、宜春风动工具有限公司、章钴德在银行或其他单位的存款、收益2260000元，或查封、拍卖、扣押其价值相当的财产。
上述事实，有本院（2014）万执字第470号执行案立案表及执行通知书等卷宗材料、（2014）万执字第470-1号执行裁定书、袁州区人民法院提供的2014年3月20日《履行到期债务通知书》、2014年11月10日函、2015年3月12日涉被执行人章沽德、德昌公司、宜春风动工具有限公司案件统计表及相关法律文书、（2014）袁民二初字第48号民事判决书及送达回证、（2014）袁执字第215号执行立案表、案外人周建东提供的（2014）袁执字第215号执行案件执行通知书、（2014）袁执字第215号执行裁定书以及徐冬平笔录为凭，可以认定。
案外人周建东为证明德昌公司已将（2014）万三民初字第1号民事判决书的债权全部转让给他，向本院提供了如下6份证明材料：1、2014年3月16日《德昌公司股东会决议》，股东宜春风动工具有限公司、江西鑫厦钢结构有限公司、江西山花进出口贸易有限公司因德昌公司不能清偿袁州区人民法院（2014）袁民初字第48号民事判决书确定的债务，又因周建东一直为江西康乐律师事务所垫支费用，一致决定：将万载县人民法院（2014）万三民初字第1号民事判决书中公司的债权转让给江西康乐律师事务所和周建东所有，由该两方债权人自行选择一方实现该债权，以抵偿（2014）袁民初字第48号民事判决书确定的公司所欠债务；2、2014年3月16日德昌公司制作的《转让判决书债权》，对《德昌公司股东会决议》予以确认；3、2014年3月16日德昌公司与周建东签订的《转让判决书债权》：因甲方（德昌公司）不能清偿乙方（周建东）到期债务，现特将万载县人民法院（2014）万三民初字第1号民事判决书债权转让乙方，根据该判决书执行的款物归乙方所有。乙方可以依自己名义实现债权，也可以仍以甲方名义实现债权；4、2014年3月18日德昌公司制作的告知书：万载县人民法院（2014）万三民初字第1号民事判决书的债权已转让给周建东，请向周建东履行判决书规定的给付义务，以及3张张贴告知书的照片；5、宜春市袁州区人民法院2014年7月21日（2014）袁执字第215号执行裁定书，2014年4月16日宜春市袁州区人民法院（2014）袁执字第215号《执行通知书》：责令被执行人德昌公司7日内向江西康乐律师事务所支付代理费195万元及相应利息；6、章沽德2014年9月20日向法院出具的说明：我是宜春风动工具有限公司、江西山花进出口贸易有限公司、江西鑫厦钢结构有限公司的控股股东，因德昌公司无钱清偿欠周建东的借款，作为德昌公司股东，我们同意将（2014）万三民初字第1号民事判决书的债权转让给周建东，并已于3月办了转让手续。
本院认为，申请执行人德昌公司、宜春风动工具有限公司及上述2公司控股股东章沽德在已有27件涉其债务纠纷案件进入诉讼或执行阶段且案件应该合并执行的情况下，未经过法院确认，私自将其享有的判决书确认的债权转让予其中一件案件的申请执行人江西康乐律师事务所和案外人周建东（其后一份协议的受让人变为案外人周建东一人），违反了参与执行分配的法律规定，有规避法院执行的情形，其转让行为无效。袁州区人民法院于2014年3月20日向第三人绿洋公司、徐冬平、张小平发出《履行到期债务通知书》限其向德昌公司的执行债权人履行债务。德昌公司在（2014）袁民二初字第48号民事判决书尚未生效的情况下，于2014年3月16日就将其持有的本执行案中对绿洋公司、徐冬平、张小平的判决书债权转让给该案【（2014）袁民二初字第48号案件】原告江西康乐律师事务所及案外人周建东，且其已书面通知债务人的主张证据不足，债务人也提出不知晓上述转让通知并表示不同意债务转让。江西康乐律师事务所及案外人周建东在2014年3月16日受让被告德昌公司转让的判决债权抵扣德昌公司所欠债务后，袁州区人民法院（2014）袁民二初字第48号民事判决书理应已自动履行不再存在执行问题，但江西康乐律师事务所仍于2014年4月15日向袁州区人民法院提出执行申请，立案后该案进入执行程序，袁州区人民法院还于2014年7月21日作出了查控德昌公司、宜春风动工具有限公司及章沽德财产的（2014）袁执字第215号执行裁定书。因此，案外人周建东提出在2014年4月15日之前也即2014年3月20日之前的2014年3月16日就已受让万载县人民法院（2014）万三民初字第1号民事判决书债权的主张明显与事实不符，明显不真实。此外，异议人提供的证据1（转让协议之一）证明万载县人民法院（2014）万三民初字第1号民事判决书的受让方为江西康乐律师事务所和案外人周建东，而证据3（转让协议之二）中受让方则变为案外人周建东一人，前后相互矛盾排斥，其真实性无法认定。综上所述，本院对异议人周建东与德昌公司于2014年3月16日签订判决书债权转让协议的合法性、真实性不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人周建东的申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 宋海峰
审 判 员 刘 洪
代理审判员 边永红
二〇一五年五月十日
书 记 员 李 胜