海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终44号
上诉人（原审被告）：文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍村民小组。
法定代表人：陈明道，组长。
委托诉讼代理人：朱林，海南嘉法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈彩珍。
被上诉人（原审原告）：刘轩鹄。
法定代理人：陈彩珍，基本情况同上，系被上诉人刘轩鹄母亲。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：华敏，文昌市和平法律事务所法律工作者。
上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍村民小组(以下简称林伍村民小组)因与被上诉人陈彩珍、刘轩鹄侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服文昌市人民法院(2016)琼9005民初1721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人林伍村民小组的委托诉讼代理人朱林、被上诉人陈彩珍、刘轩鹄的委托诉讼代理人华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林伍村民小组上诉请求：1.撤销海南省文昌市人民法院(2016)琼9005民初1721号民事判决书；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、根据上诉人一审提交的文昌市抱罗镇红旗村民委员会出具的《证明》，被上诉人陈彩珍自1997年12月25日与海口市琼山区府城镇高登社区居委会凤翔东路164号国企职工刘泽熙结婚后，被上诉人未在上诉人林伍村民小组生产、生活。根据上诉人一审提交的刘泽熙户口本，被上诉人陈彩珍与刘泽熙婚后生有两个女孩，户口均随父落户在海口，而本案被上诉人刘轩鹄属于超生，因此无法落户在海口，因此只能通过非法途径随母落户在林伍村民小组，但其母子均与家人团聚在海口。二、根据法律规定及农村现实情况，我国农村集体土地是以家庭为单位。家庭联产承包后，家庭成员应当根据实际人口变化情况，家庭内部相应调整土地分配，包括嫁入、嫁出、生子、外出等等，且对此内部调整并不需要向村民小组或其上级单位申报、审批。根据农村集体土地承包“增人不增地、减人不减地”的原则，家庭成员内部是有进有出的，因为同样一块土地不可能供养无限多的人口。根据上诉人在一审时提交的分配表，被上诉人本次分配的人口数量远多于当年家庭承包证上登记的人口数量。因此应当认定被上诉人没有出嫁前，在林伍村民小组生产、生活，其家庭承包的土地是其基本生活保障。但被上诉人出嫁后，没有在林伍村民小组生产、生活，其享有的家庭承包地的内部份额已交给其他家庭新增人口，且根据海南风土习俗及婚姻法的规定，被上诉人应当以其夫家作为基本生活保障。因此原判决认定被上诉人仍以林伍村民小组的土地作为基本生活保障，显属认定事实错误。三、根据《海南省高级人民法院关于处理“外嫁女”请求分配农村集体经济组织征地补偿款纠纷案件若干问题的意见》及《海南省高级人民法院关于审理农村集体经济组织土地补偿费分配纠纷案件若干问题的意见（试行）》之规定，判断外嫁女是否具有农村集体经济组织成员资格，应当看其是否同时具备以下三个条件：第一，征地补偿方案确定时依法取得集体经济组织所在地的户籍；第二，在集体经济组织形成较为固定的生产、生活；第三，以集体经济组织的土地为基本生活保障。只有同时具备上述三个条件，当事人才能获得集体经济组织成员资格。而本案中，被上诉人仅仅满足了其中的第一个条件，即其结婚后户口尚未迁出，而其他两个重要条件并不具备，属于典型的空挂户。因此一审判决认定被上诉人具有林伍村民小组的集体成员资格显属适用法律错误。如果按照一审判决处理，所引发的社会效果势必会导致林伍村民小组户籍人口迅速膨胀，因为户口迁移不是上诉人所能控制，因此外嫁的户口均不迁出，嫁入的户口都立即迁入，所生子女也均落户，即使当年子女随父落户在外地，也可以立刻随母迁回，且盲目超生、抢生，这将导致农村基层组织严重混乱，严重损害其他村民的合法权益。
被上诉人陈彩珍、刘轩鹄答辩称，二被上诉人出生后户口落户在被上诉人村民小组，是以家庭为单位承包上诉人土地，以承包土地作为生活保障，政府征收上诉人土地的时候，二被上诉人具备上诉人村民成员资格。一审认定事实清楚，适用法律恰当，判决正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人陈彩珍、刘轩鹄向一审法院起诉请求：依法判令被告依照村民同等标准分配给原告土地征用补偿款人民币384000元，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告陈彩珍自出生户口一直落户在被告村民小组，1997年12月25日与刘泽熙（非农业户口）登记结婚，婚后户口没有迁出原籍，为出嫁女。原告刘轩鹄2010年10月23日出生后随母亲落户。原告陈彩珍在被告林伍村民小组有家庭共有承包地。2015年底文昌市人民政府征收了被告林伍村民小组集体土地，获得土地征用补偿款及土地安置费，被告林伍村民小组决定从征地补偿款中分配给村民，2015年11月26日，每人分得180000元。2016年春节前，每人分得12000元，但只同意分给原告陈彩珍30%的征地补偿款，分给原告刘轩鹄20000元，原告遂向一审法院诉请处理。
一审法院认为，本案争议的焦点是，两原告是否具有被告林伍村民小组集体经济组织成员资格，能否享有全额分配权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。原告陈彩珍自出生户口一直落户在被告林伍村民小组，婚后户口没有迁出原籍，为出嫁女。在被告林伍村民小组有承包地，原告刘轩鹄出生后随母亲落户，所以应认定两原告具有被告林伍村民小组集体经济组织成员资格。两原告要求依照村民同等标准分配土地征用补偿款人民币384000元，一审法院予以支持；依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条的规定，判决如下：被告文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍村民小组于本判决生效之日起五日内给付原告陈彩珍、刘轩鹄土地征用补偿款人民币384000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3530元，由被告文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍村民小组负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，审理土地补偿费分配纠纷时，要在现行法律规定框架内，综合考虑当事人生产生活状况、户口登记状况以及农村土地对被上诉人的基本生活保障功能等因素认定当事人的集体经济组织成员资格，并慎重认定其集体经济组织成员资格的丧失，注重依法保护妇女、儿童以及农民工等群体的合法权益。本案中，被上诉人陈彩珍、刘轩鹄出生后其户籍随家庭落户在上诉人林伍村民小组，自然取得上诉人林伍村民小组集体经济组织成员资格。虽然被上诉人陈彩珍1997年12月25日与刘泽熙登记结婚，但其户籍并未迁移，其与刘泽熙登记结婚的行为，并不能构成其丧失上诉人集体经济组织成员资格的原因。同时，被上诉人陈彩珍家庭户（娘家）在上诉人村民小组拥有集体土地承包经营权，被上诉人陈彩珍、刘轩鹄作为该家庭户的一员，亦是该集体土地承包经营权的共有人之一，其在上诉人村民小组的集体土地承包经营权并不因其结婚而丧失。在没有证据证实被上诉人陈彩珍在夫家享受了集体经济组织成员权益的情况下，应认定被上诉人陈彩珍婚后仍以上诉人集体所有的土地作为基本生活保障。被上诉人陈彩珍虽无证据证实其婚后仍在上诉人村民小组生产生活，但综合考虑被上诉人陈彩珍的户口登记状况以及上诉人集体土地对被上诉人陈彩珍的基本生活保障功能等因素，可认定被上诉人陈彩珍具有上诉人的集体经济组织成员资格。被上诉人刘轩鹄作为未成年人，依附于其母亲陈彩珍生活，应认定被上诉人刘轩鹄亦具有上诉人村民小组集体经济组织成员资格。一审法院根据本案事实，认定被上诉人陈彩珍、刘轩鹄具有上诉人集体经济组织成员资格并无不妥，本院予以维持。上诉人林伍村民小组主张被上诉人陈彩珍、刘轩鹄不具有其集体经济组织成员资格的理由不能成立，本院不予采纳。作为上诉人集体经济组织的成员，被上诉人陈彩珍、刘轩鹄享有与本集体经济组织其他成员同样的权利，上诉人拒不向被上诉人陈彩珍、刘轩鹄分配相应征地补偿费的行为侵害了被上诉人陈彩珍、刘轩鹄的合法权益，依法应承担相应的民事责任，一审判决支持被上诉人陈彩珍、刘轩鹄的诉讼请求是正确的。
综上所述，上诉人林伍村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7060元，由上诉人文昌市抱罗镇红旗村民委员会林伍村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 王思霖
审判员 彭志新
审判员 林中才
二〇一七年一月十九日
法官助理王超慧
书记员涂立辉
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：王思霖撰稿：王思霖校对：涂立辉印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2017年1月19日印制
（共印17份）