四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沿滩民一初字第524号
原告自贡市欧陶陶瓷原料厂，住所地自贡市沿滩区。
法定代表人欧阳天生，厂长。
委托代理人彭吉群，四川富邑律师事务所律师。
委托代理人刘英，四川富邑律师事务所律师。
被告肖顺建，男，汉族，1977年3月24日出生，住四川省自贡市沿滩区。
委托代理人程然，四川诚然律师事务所律师。
原告自贡市欧陶陶瓷原料厂（简称欧陶厂）诉被告肖顺建劳动争议一案，本院于2015年9月8日立案受理，依法由审判员李水红适用简易程序，于2015年10月12日、11月23日、12月7日公开开庭进行了审理。原告欧陶厂的委托代理人彭吉群、被告肖顺建及其委托代理人程然到庭参加了诉讼。本院现已审理终结。
原告欧陶厂诉称：2013年6月1日起，被告肖顺建到原告处工作。2013年7月1日，双方签订书面劳动合同，期限自2013年7月1日至2015年6月30日。合同到期后，原告又聘请被告工作到2015年7月10日。2015年7月15日，被告向自贡市沿滩区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会裁决原告向被告一次性支付解除劳动合同经济补偿金13348.26元。原告不服该裁定，认为双方签订的劳动合同履行完毕，劳动关系终止，原告未违约解除劳动合同，不应当支付解除劳动合同经济补偿金，故诉至法院，要求依法确认原告不支付被告解除劳动合同经济补偿金。
被告肖顺建辩称：被告是2010年2月份至2015年7月10日在原告处从事原料生产、搬运、加工工作，签订劳动合同期限为2013年7月1日至2015年6月30日，原告诉状上所述的其他内容属实，原告应当支付被告解除劳动合同经济补偿金。
原告欧陶厂为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明各1份，拟证实原告的主体资格及法定代表人身份；
2.2013年-2015年部分《工资表》，拟证实双方履行劳动合同的情况；
3.《劳动合同书》1份，拟证实双方签订了书面劳动合同；
4.《仲裁裁决书》1份，拟证实本案程序合法；
5.2014年7月到2015年4月工资表，拟证明被告的工资情况。
被告对原告提交的上述证据均无异议，本院予以采信。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了以下证据：
1.《仲裁裁决书》1份，拟证实原、被告之间的劳动关系依法成立；
2.《劳动合同书》1份，拟证实原、被告之间劳动关系依法成立，签订合同的时间在中途；
3.《告知书》1份，拟证实原告没有为被告购买社保；
4.《见证书》1份，拟证实被告上班的时间及情况；
5.《证明》，拟证实被告上班的情况；
6.出庭证人余友聪的证言，拟证实被告上班的情况。
上述证据交由原告质证，原告的质证意见是：第1组证据无异议，但被告的证明内容不成立；第2组证据的真实性无异议，但与法庭调查核实的被告的工作时间不一致；第3组证据不具有真实性，原告未收到该告知书，其告知内容没有事实依据；第4组证据内容不真实，见证人不具备见证人资格，且见证人见证自己未到厂前的情况不符合情理；第5组证据有异议，村委会不能证明被告与工厂之间的劳动关系；第6组证据证人自己的身份信息都记不住，无法证实被告与原告之间的关系，建议法庭不予采纳证人证言。
本院认为，被告提交的第1、2组证据真实、合法、有效，且原告无异议，本院予以采信；第3组证据虽是被告提供，但经当庭核实该《告知书》上被告的署名不是被告的签字，被告对制作该《告知书》的原因及制作人等情况均不知晓，故不予采信；第4组证据属被告证明他人工作的开始时间而出具给仲裁委的《见证书》，与本案无关联性，且无法核实内容的真实性，故不予采信；第5组证据不符合民诉法关于单位证明的形式要件，其内容无相关证据佐证，无法核实其真实性，故不予采信；第6组证据证人无相关证据证实其曾系原告厂员工，也无法核实其陈述被告入厂时间的真实性，故不予采信。
根据原、被告的陈述及本院对证据的分析、认定，本院确定以下事实：
原告欧陶厂于2013年7月1日与被告肖顺建签订了二年期限《劳动合同》。2015年6月30日合同期满后，原告欧陶厂未提出与被告肖顺建续订劳动合同，被告在原告处工作至2015年7月10日，原告足额支付了被告工资，并应被告要求每月支付被告社保补贴300元。2015年7月15日，被告申请仲裁，要求解除双方的劳动关系、由欧陶厂支付肖顺建未签订合同双倍工资390000元、2015年7月工资3000元、社保金30000元、经济补偿金18000元。自沿劳人仲案字（2015）第61号《仲裁裁决书》裁决：1、解除肖顺建与欧陶厂之间的劳动关系；2、欧陶厂一次性支付肖顺建解除劳动合同经济补偿金13328.26元；3、驳回肖顺建的其他请求。双方不服该裁决，均诉至本院。审理过程中，双方均同意解除劳动关系。
另查明，肖顺建2014年7月至2015年4月的工资分别为：2379.86元、2554.52元、2234.34元、3136.91元、2903.93元、3007.44元、2000元、2538.14元、2881.72元、2090.39元。
本院认为，原、被告之间签订《劳动合同书》，双方之间的劳动关系受法律保护。《劳动合同法》第四十六条第一款第（五）项规定“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一款规定终止固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”本案劳动合同期满后，原告欧陶厂未提出与被告肖顺建续订劳动合同，故被告肖顺建要求原告欧陶厂支付解除劳动合同经济补偿金符合法律规定，本院应予支持；被告肖顺建主张自2010年2月开始到原告处工作，但未提交相应证据予以证明，故本院就已查明的被告肖顺建2013年6月至2015年7月期间工作应获得的经济补偿金进行处理，《劳动合同法》第四十七条规定“经济补偿金按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称的月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”本案被告肖顺建在欧陶厂工作2年零2月，依法应当获得2.5月工资的经济补偿金，原告欧陶厂只提供了被告肖顺建2014年7月至2015年4月的工资，现无法核实被告肖顺建2015年5月、6月工资情况，被告肖顺建主张原告欧陶厂部分月份分两张工资表发放工资，原告欧陶厂未提交另一份工资表，但被告未提交证据证明原告欧陶厂持有另一份工资表以及被告实际的工资收入情况，故劳动合同终止前被告肖顺建的月平均工资按照已查明的平均工资计算，即为2572.73元／月，被告肖顺建应当获得的经济补偿金为：6431.83元（2572.73元／月×2.5月）；被告肖顺建主张自2010年2月至2015年7月共计65个月未签订劳动合同双倍工资，首先主张65个月双倍工资与《劳动合同法》及实施细则对最高主张11个月双倍工资的法律规定不相符合，其次从庭审查明情况看，2013年7月1日至2015年6月30日双方签订了书面《劳动合同》，对已签订《劳动合同》的期限，劳动者不可能再主张未签订劳动合同双倍工资；对被告肖顺建主张的2010年2月至2013年6月期间的双倍工资，因其未提交证据证明该期间双方存在劳动关系，且已超过诉讼时效，故对被告肖顺建未签订劳动合同双倍工资的请求本院不予支持；被告肖顺建主张2015年7月工资，但其当庭陈述原告欧陶厂已支付该工资，故对该请求不予支持；被告肖顺建主张原告欧陶厂未为其缴纳社保造成的损失，但未提交证据证明社保经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，也无证据证明其实际损失，故对该请求本院不予支持。本案原被告之间的纠纷，被告肖顺建另行向本院提起诉讼，要求对双方之间的劳动争议纠纷予以裁决，本院已经就本案所涉的各项争议在另案予以处理，故本案对劳动者肖顺建所主张的权利不再作处理，以另案判决为准。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一款第（一）项、第四十六条第一款第（五）项、第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告自贡市欧陶陶瓷原料厂的诉讼请求。
案件受理费5元，由原告自贡市欧陶陶瓷原料厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 李水红
二〇一五年十二月十一日
书记员 熊一苇