江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0803民初383号原告（反诉被告）戴国安，男。委托代理人陈光华，吉安市高新法律服务所法律工作者。被告吉安亿通实业有限公司。法定代表人尹小勇，总经理。被告（反诉原告）刘仁荣，男。委托代理人龚声钢，江西吉泰律师事务所律师。委托代理人陈丁丁，江西吉泰律师事务所实习律师。被告罗春生，男。原告（反诉被告）戴国安与被告吉安亿通实业有限公司、被告（反诉原告）刘仁荣、被告罗春生承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月14日立案受理，依法由代理审判员ＸＸ生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戴国安及其委托代理人陈光华，被告（反诉原告）刘仁荣及其委托代理人龚声钢、陈丁丁，被告罗春生到庭参加诉讼，被告吉安亿通实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告戴国安诉称，2014年9月18日，原告承接了被告建设的阳光家苑8栋楼共163层的楼面清理工程，该工程于2015年元月完工，经双方结算，工程量为160200元，品除被告已付的115000元，被告尚欠原告工程款45200元。该款原告催要未果，现原告起诉要求：1、判令被告支付工程款45200元；2、诉讼费由被告承担。被告吉安亿通实业有限公司未予答辩。被告刘仁荣辩称，原告起诉基本属实，但对工程款有异议，没有原告主张的那么多。原告的工程量清算未经我同意，该项目8栋共有163层，我已请人清扫了40层，原告戴国安只清扫了123层，按口头约定，复式楼850元/层，其余的550元/层。每层打砼450元，共计163层×450元/层=73350元，该款是原告和张子钧之间的业务，没有经过我，我只是帮张子钧转付了15000元打砼款。被告罗春生辩称，我是被告刘仁荣请的施工员，结算单是我写的，原告起诉基本属实，但对工程款有异议，没有原告主张的那么多。反诉原告刘仁荣反诉称，反诉被告从反诉原告处承接了阳光家苑楼面清理工程，反诉原告预付了工程款100000元，后经计算，反诉被告的工程款应为75750元，反诉原告多付款项应予退回。其反诉请求为：1、判令反诉被告退还工程款24250元；2、诉讼费由反诉被告承担。反诉被告戴国安辩称，反诉原告尚欠原告45200元，反诉请求不存在；反诉原告没有工程承建资质，其不是预付工程款10万元，而是在施工过程中陆续付款115000元，其反诉理由不能成立。原告戴国安为支持其诉请、辩称事实向本院提交的证据有：证据一：2015年2月4日阳光家苑工程量戴国安清理垃圾结算单，证明原告完工后原、被告清算的工程量为160200元。被告刘仁荣认为该清单是复印件且不完整，工程量多计算了83350元，对该证据三性有异议；被告罗春生认可该结算单是其书写的。本院认为被告罗春生已认可该清单是其书写，本院予以确认。证据二：存折流水，证明被告刘仁荣在施工过程中于2014年11月10日转账支付40000元，12月24日转账支付60000元。被告刘仁荣对该证据无异议；被告罗春生称对该证据不知情。本院认为被告刘仁荣对该证据无异议，本院予以确认。被告刘仁荣为支持其辩称、反诉事实向本院提交的证据有：证据一：2016年2月3日阳光家苑工程量戴国安清理垃圾结算单，证明原告戴国安工程款为75750元；原告戴国安认为该清单是被告单方制作，不予认可；被告罗春生对该清单无异议。本院认为，该清单系被告于2016年2月3日制作，证人雷继明未参与结算，原告戴国安未签字认可，被告罗春生的证明行为也前后矛盾，故本院不予确认。证据二：2016年5月2日雷继明出具的证明，证明原告提供结算单中每层打砼3天×150元/天=450元，共计163层×450元/层是戴国安与案外人张子钧之间约定，公司领导未参与，事后张子钧只同意补偿原告15000元，已通过刘仁荣转付；原告戴国安对证明不予质证，被告罗春生也称不发表质证意见。本院认为，该证明能够证明原告结算单中每层打砼的单价及刘仁荣给付原告15000元的事实，但其他证明目的不予确认。证据三：2016年1月28日收条，证明原告所提供的证据不真实；原告戴国安认为该收条与本案无关，不能作为本案证据，戴国安只是替被告刘仁荣做了个证明而已；被告罗春生不发表质证意见。本院认为，该证据不能证明原告所举证据不真实，但能够证明刘仁荣向戴国安支付了15000元。证据四：2014年11月10日及12月25日的领条，证明被告刘仁荣在2014年11月10日、12月25日分别预付40000元、60000元，合计预付100000元工程款给原告；原告戴国安对付款事实无异议，被告罗春生不发表质证意见。本院认为该证据能够证明被告刘仁荣付款10000元的事实，本院予以确认。证据五：2016年2月3日罗春生申明，证明原告戴国安提供罗春生的结算单未经集体核算，应予作废。原告戴国安对该声明不予认可，被告罗春生认可该申明是系其书写。本院认为，被告没有提供相应证据证明存在该申明中的错误，不能达到被告的目的，本院不予认可。经被告刘仁荣申请，证人雷继明出庭作证，称张子钧掉落的混凝土没有人清扫，故刘仁荣叫要原告清理漏浆混凝土，清理费用每层3天×150元，但张子钧不会同意这么多，其通过刘仁荣转付弥补了原告15000元。原告戴国安认为证人与没有参与结算，故否认证词客观真实性。经审理查明，被告刘仁荣从被告吉安亿通实业有限公司处承包了阳光家苑混凝土浇筑、模板、砌砖、外架等土建工程。被告聘请了罗春生、雷继明担任施工员，另聘请了张子钧作浇筑混凝土负责人。2014年9月18日，被告刘仁荣将该工程8栋楼共163层的楼面清理工程分包给原告戴国安，由原告组织人员进行施工，双方对价格进行了口头约定。施工中，因浇筑混凝土有漏浆，负责混凝土浇筑的张子钧无人处理，故被告刘仁荣将该清理漏浆交予原告戴国安一并处理、清运，每层工价为3天×150元/天。2014年11月10日，被告刘仁荣向原告戴国安支付了40000元，原告戴国安出具了领条“领到阳光家苑工地清理楼面工资计肆万元正”，同年12月25日，被告刘仁荣向原告戴国安支付了60000元，原告戴国安出具了领条“今领到阳光花苑清理楼面垃圾工资计陆万元正”。该清理工程于2015年元月完工。2015年2月4日，原、被告进行了结算并出具了戴国安清垃圾工程量结算单，该结算单载明“1＃楼，23层-13层，10层×550元/层=5500元，13层×250元/层=3250元；2＃楼，25层-12层，13层×550元/层=7150元，12层×250元/层=3000元；3＃楼，28层-8层，20层×550元/层=12100元，8层×250元/层=2000元；4＃楼，30层-4层，26层×550元/层=14300元，4层×250元/层=1000元；5＃楼，30层-3层，27层×550元/层=14850元，3层×250元/层=750元；6＃楼，复式楼，9层×850元/层=7620元；7＃楼，复式楼，9层×850元/层=7620元；8＃楼，复式楼，9层×850元/层=7620元；每层打砼计关工3天×150元/天=450元，共计163层×450元/层=73350元，共计160200元，壹拾陆万零贰佰元整”。该结算单由被告罗春生书写并签字，落款为“证明人罗春生”。2016年1月28日，被告再付款项15000元，原告戴国安出具了内容为“今收到海口宏渝建筑劳务有限公司阳光家苑项目部转付帮张子钧打漏浆混凝土及清运共计壹万伍仟元正”的收条。原告催要工程余款45200元未果，故诉至本院解决。以上事实，有原告提供的结算单、存折流水，被告提供的领条、收条，证人雷继明的证人证言及原、被告的陈述等证据证明，经庭审质证，可以证明本案事实。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。当事人之间就本案承揽事项的约定，本应签订书面的合同以避免纠纷的产生，因此产生的纠纷，各自应承担相应责任。被告刘仁荣将所承建的建设工程楼层清扫、打砼等事项交予原告完成，其未与原告签订书面协议以明确原告工程量。现原告以被告尚欠工程款为由诉至本院，被告刘仁荣以多付工程款为由提出反诉，双方应对各自主张承担举证责任。关于本案工程款金额。本院认为，2015年2月4日，原、被告在清扫完工后即对本案工程量进行了结算，出具了戴国安清垃圾工程量结算单，并由被告刘仁荣聘请的施工负责人罗春生签字、认可。结算之后，被告刘仁荣未对该结算提出异议还支付了15000元。被告刘仁荣作为清扫工程的发包方，其自身清楚原告的工程量，被告刘仁荣陆续向原告付款115000元行为也与双方结算情况相符。诉讼发生后，被告刘仁荣虽提供了2016年2月3日的结算单、罗春生申明、雷继明证明佐证其辩解、反诉主张，但该些证据均系事后单方制作，不足以认定本案事实。故本案工程量应按双方结算160200元计算，品除被告刘仁荣已付的115000元，被告刘仁荣还应支付45200元。被告刘仁荣是不具备施工资质的个人，其承建案涉建设工程的行为违反了法律强制性规定。被告吉安亿通实业有限公司消极应诉，其未举证证明已付清工程款，应在未付工程款范围内对刘仁荣的欠款承担连带责任。被告罗春生系被告刘仁荣雇请的施工负责人，其在本案中的管理活动属职务行为，依法不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第六十条，《中华人民共和国建筑法》第二条、第十三条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘仁荣向原告戴国安支付工程款45200元；二、被告吉安亿通实业有限公司对上述款项承担连带付款责任；三、驳回原告戴国安的其他诉讼请求及反诉原告刘仁荣的反诉请求。以上款项，限在本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费930元减半收取计465元、反诉费203元，合计668由被告刘仁荣、吉安亿通实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。代理审判员  ＸＸ生二〇一六年七月五日书 记 员  谭新平