湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1165号
上诉人（原审原告）：贺民求。
被上诉人（原审被告）：湖南省娄底工程公司留守处。
被上诉人（原审被告）：娄底市住房和城乡建设局。
法定代表人：陈国光，该局局长。
委托诉讼代理人：何林，系该局职员。
委托诉讼代理人：李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
上诉人贺民求因与被上诉人湖南省娄底工程公司留守处、娄底市住房和城乡建设局劳动争议纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）娄星民一初字第3717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人贺民求、被上诉人娄底市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人李朝红、何林到庭参加诉讼，被上诉人湖南省娄底工程公司留守处未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺民求上诉请求：撤销原审判决并改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。（1）原审判决认定被上诉人已支付上诉人工伤费用错误，被上诉人没有提交证据证明上诉人领取了费用，上诉人没在领据上签字，且确实没有领取工资820元及因公负伤一次性处理费用6792元。（2）原审判决认定上诉人与原娄底工程公司之间的劳动关系于1997年4月17日终止与事实不符，终止时间应当为2005年12月。（3）原审判决在被上诉人没有提交有关书面文件的情况下，仅凭被上诉人的陈述认定留守处已经解散，缺乏证据证明，明显属于认定事实错误。2、上诉人要求被上诉人支付经济补偿金、生活补助费、安置费具有法律依据。3、本案没有超过诉讼时效，10多年以来，上诉人一直在向有关部门主张权利。
被上诉人娄底市住房和城乡建设局辩称，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，请求维持原审判决。
被上诉人湖南省娄底工程公司留守处未予答辩。
贺民求向一审法院起诉请求：1、确认原告与原娄底工程公司存在劳动关系；2、要求享受工伤待遇，由被告依法补发原告工伤待遇的各项费用20万元；3、要求被告赔偿原告社会保险损失5万元；4、要求被告补发原告安置费、生活补助费3万元；5、要求被告支付原告经济补偿金1万元；6、要求被告退还其收取的18元/月的社保费用。
一审法院认定事实：1、原告贺民求于1988年12月进入原娄底工程公司从事油漆工工作，1993年12月在涟钢烧结分厂工地负伤，1995年12月被鉴定为七级伤残。1997年4月17日，原告与原娄底工程公司三分公司签订了《关于贺民求同志因公负伤处理意见》，在该意见中双方约定，原娄底工程公司根据原告的伤残程度一次性发放给本企业平均工资16个月，即5792元，一次性困难补助1000元，合计为6792元。此次处理后，原告不得再以任何理由找原娄底工程公司及三分公司。次日，原告领取了工资820元及因公负伤一次性处理费用6792元。之后原告未继续在被告处从事工作。2、2005年4月26日，原娄底工程公司依据《中共娄底市委关于加快国有中小企业改革和发展的决定》、中共娄底市委娄底市人民政府《关于全市国有工商企业产权制度改革的若干规定》（娄发[2004]5号）以及娄底市委办、市政府办印发的《市属国有企业改革职工安置和劳动保障细则》（娄办发[2004]57号）、《娄底市建设局系统国有企业改制职工安置补偿实施意见》（娄建发[2004]173号）等文件精神，制订了《湖南省娄底工程公司改制方案》，并召开职工代表大会企业改制专题会议通过《职工置换身份安置实施办法》后实施了改制。至2005年12月底，原娄底工程公司改制工作基本完成。3、原告贺民求认为其在原娄底工程公司改制过程中未享受到依法应享受的待遇，向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年11月4日作出娄劳人仲案字[2016]第145号不予受理案件通知书，以被申请人主体不适格、申请人已超过法定退休年龄。遂原告诉至本院。4、被告娄底工程公司留守处系在原娄底工程公司实行企业改制过程中于2005年7月成立的，专门负责处理改制遗留问题。2008年12月，经娄底市国有企业改革领导小组办公室对企业改制专项验收合格后，原娄底工程公司改制工作全面完成，留守处的工作职能亦履行完毕后而解散。
一审法院认为，首先，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。本案中，原告于1988年12月进入原娄底工程公司工作，双方虽未签订书面劳动合同，但是，原告为原娄底工程公司提供了劳动，原娄底工程公司亦支付给原告相应报酬，双方间的事实劳动关系依法可以认定。但是，双方1997年4月17日签订协议对原告工伤待遇进行了一次性处理后原告未继续在原娄底工程公司工作，双方的劳动关系事实上已终止。原告如认为其民事权利受到了原娄底工程公司的侵害，依法应在其知道或应当知道其民事权利受到侵害之日起二年内向人民法院提起诉讼，亦即原告依法应在1997年4月18日起两年内向人民法院提起诉讼。但原告直至2016年方向娄底市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，同时，原告亦未提交证据证明在1997年至2016年间原告有向原娄底工程公司及被告娄底市建设局主张过权利，显然，原告要求被告补发工伤待遇、支付经济补偿金、赔偿社会保险损失的主张均已过诉讼时效，本院不予支持。其次，原娄底工程公司2005年改制时，原告并非该公司员工，不是适格的安置对象，原告要求被告补发安置费、生活补助费3万元无事实与法律依据，且亦已超过诉讼时效，本院不予支持。第三，原告无证据证明原娄底工程公司收取了其18元/月的社保费用，原告现要求被告退还18元/月的社保费用无事实与法律依据，且亦已超过诉讼时效，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告贺民求与原湖南省娄底工程公司在1988年12月至1997年4月17日存在劳动关系。二、驳回原告贺民求其他的诉讼请求。案件受理费10元，由原告贺民求负担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明，确认一审认定的案件事实。
本院认为，原娄底工程公司曾经是我市规模最大、贡献最大的建筑企业，该公司所有员工用辛勤的劳动建造了娄底城区的大部分建筑，为娄底城市建设的起步、发展、美丽立下了汗马功劳，是城市建设的有功之臣，理应得到全社会的感谢铭记和尊重。在向为娄底城市建设作出突出和卓越贡献的原娄底工程公司员工表示敬意和谢意的同时，对员工的具体诉求，也不能违背法律，或者以情感代替法律，必须严格依法办案，同时要考虑改制政策的严肃性、诉求解决的连锁性、政府惠民的承受力，既经得起法律和政策的检验，又经得起历史和现实的考验。
关于上诉人贺民求是否领取因公负伤一次性处理费用6792元和工资820元的问题。据查，贺民求与原娄底工程公司三分公司签订《关于贺民求同志因公负伤处理意见》这一事实，双方都予以认可，贺民求上诉称其没有领取相应费用。根据常理分析，贺民求同意单位对其因公负伤的处理结果，不可能不领取相应费用，假使当时未领取，也不会时隔20年直至本案审理时才主张未领到一次性处理款，于情理不符。故对上诉人的该一主张不予支持；关于上诉人贺民求劳动关系终止的时间。1997年4月17日上诉人与原娄底工程公司三分公司签订《关于贺民求同志因公负处理意见》，双方约定原娄底工程公司给予上诉人因公负伤一次性处理费用6792元，上诉未再在上诉人处工作，故原审判决认定上诉人与被上诉人之间的劳动关系于1997年4月17日终止并无不当；关于本案是否已过诉讼时效的问题。上诉人没有提交证据证明1997年至2016年期间向被上诉人主张过权利，故已超过诉讼时效；关于上诉人要求被上诉人赔偿社会保险损失、支付经济补偿金、生活补助费、安置费，也因超过诉讼时效无法主张；关于原娄底工程公司留守处是否已解散的问题，因原娄底工程公司留守处是专门负责处理原娄底工程公司改制遗留问题的机构，2008年12月原娄底工程公司改制工作全面完成，该留守处的工作职能亦履行完毕后解散，故上诉人主张该留守处未解散缺乏事实依据，原审法院对此认定亦无不当。
综上所述，贺民求的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免收。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年九月二十二日
书记员 刘 娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。