江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1937号上诉人（原审被告）吴宗春。委托代理人谢保平，江苏道多律师事务所律师。被上诉人（原审原告）狄夕平。委托代理人夏志勇，江苏顺邦律师事务所律师。委托代理人洪飞，江苏顺邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭文春。被上诉人（原审被告）杨娣，系彭文春妻子。上诉人吴宗春因与被上诉人狄夕平、彭文春、杨娣房屋买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2011）溧杨民初字第915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审情况：狄夕平诉称，2005年8月15日，我与彭文春、杨娣签订房屋买卖协议，协议约定彭文春、杨娣将溧阳市燕山东苑25幢1-501室（面积为128.6平方米）的房屋卖给我，房价为370000元，我先付定金100000元，余款于2005年11月21日付清。后彭文春、杨娣按约交付房屋，并由我一直居住至今。我多次要求彭文春、杨娣办理过户手续，但彭文春、杨娣至今未予办理。诉请法院判令彭文春、杨娣协助我办理溧阳市燕山东苑25幢1-501室（面积为128.6平方米）的房屋过户手续，要求彭文春、杨娣承担本案诉讼费用。彭文春、杨娣答辩称，认可狄夕平陈述的转让房屋的事实，并愿意将该房屋过户给狄夕平。吴宗春答辩称，狄夕平认为房屋所有权是其所有，我与本案没有关系，狄夕平起诉我没有任何理由，申请退出诉讼。一审查明，1996年10月30日，吴宗春向溧阳市房屋建设开发公司购买了燕山东苑D8-50室房屋，面积为128.5平方米（即狄夕平要求办理过户手续的燕山东苑25幢1-501室的房屋）。1997年10月14日吴宗春申请办理了证号为溧房交登15440号房屋所有权证。2005年4月26日，吴宗春与妻彭秋萍将诉争（即公安编号为燕山东苑D8-501）出让给彭文春（彭秋萍之弟）、杨娣，彭文春、杨娣于当日即交纳房产交易税6000元（计税金额300000元，税率2%），手续费和登记费共861元。2005年5月8日，吴宗春与彭秋萍离婚时约定该房屋归吴宗春所有。2005年5月13日，溧阳市房产管理处出具了房屋所有权人为彭文春、共有人为杨娣的房屋所有权证，但在填发单位处未加盖印章。2005年8月15日，彭文春、杨娣与狄夕平签订房屋买卖协议，将诉争房屋转让给狄夕平，至今未办理房屋过户手续。2011年3月29日，吴宗春让彭文春、杨娣在两份授权委托书、一份委托代理合同上签名，3月30日吴宗春将彭文春、杨娣签名的上述文件交江苏欣达律师事务所律师甘贵祥。同年3月31日吴宗春以彭文春、杨娣为被告向法院起诉，要求确认本案诉争房屋的所有权，甘贵祥向法院提交彭文春、杨娣签名的授权委托书，以彭文春、杨娣特别授权委托代理人的身份与吴宗春达成协议，约定讼争房屋归吴宗春所有。法院于当日作出（2011）溧民调初字第61号调解书予以确认，吴宗春与甘贵祥当场签收调解书。2011年4月12日狄夕平诉至一审法院，要求彭文春、杨娣协助其办理房屋过户手续。审理中，吴宗春以溧阳市人民法院（2011）溧民调初字第61号调解书为依据，认为讼争房屋属其所有。彭文春、杨娣遂申请再审，2011年6月7日，溧阳市人民法院作出（2011）溧民再字第3号民事裁定，再审该案，同年9月11日，作出（2011）溧民再初字第3号民事判决书：撤销溧阳市人民法院（2011）溧民调初字第61号调解书。吴宗春不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉，2013年7月8日常州市中级人民法院作出（2011）常民再终字第18号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据常州市中级人民法院（2011）常民再终字第18号民事判决书，燕山东苑25幢一单元501室房屋已不属于吴宗春所有，实际所有权人应为彭文春、杨娣。2005年8月15日，彭文春、杨娣将诉争房屋转让给狄夕平，现狄夕平要求彭文春、杨娣协助办理该房的房屋产权过户手续，理由正当，符合相关法律规定，应予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事合同法》第一百零六条之规定，判决：一、彭文春、杨娣应于本判决生效之日起10日内协助狄夕平办理燕山东苑25幢一单元501室房屋产权的过户手续。二、驳回狄夕平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，诉讼保全费3720元，合计人民币3800元，由彭文春、杨娣负担。上诉人吴宗春不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实错误。吴宗春在一审从未参加过本案的庭审，更不存在口头答辩的事实。而一审的判决书中表述“吴宗春及其特别授权的委托代理人李凯、于勋冬分别参加了第一次、第二次庭审。”、“吴宗春口头答辩称，狄夕平认为房屋所有权是其所有，我与本案没有关系，狄夕平起诉我没有任何理由，申请退出诉讼。”二、一审判决存在严重程序违法。一审法院开始适用简易程序，2014年4月15日，一审法院向吴宗春发出合议庭组成通知，此事实在判决书中也有体现，但是一审判决书中的落款仅为一位审判人员，也未发现本案经合议庭评议的审判环节。因此，可以认定一审判决严重违法。三、彭文春、杨娣名下的房产溧交字第46112、第46112-××号房屋权属证书被溧阳市房产管理处于2011年4月1日撤销，至今彭文春、杨娣均没有办理新的房产证。该房屋从理论上应该归原房屋所有人吴宗春所有。一审法院判决彭文春、杨娣配合狄夕平办理房屋过户手续损害了吴宗春的利益，吴宗春有权提出上诉。综上，请求撤销原判，改判驳回狄夕平的一审诉讼请求。被上诉人狄夕平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。生效法律文书已经明确本案诉争房屋的所有权人为彭文春、杨娣，没有办理房屋产权证并不影响房屋所有权，其补办房屋产权证是行政程序，与本案没有关系。被上诉人彭文春、杨娣未作答辩。二审中，上诉人吴宗春为证明自己的主张，提交溧阳市房产管理处于2011年4月1日发出的公告，证明彭文春、杨娣名下的房产证已经被溧阳市房产管理处撤销，一审法院判决彭文春、杨娣配合被狄夕平办理过户手续是错误的，根本不可行。二审中，为查明案件事实，本院依职权向溧阳市房产管理处进行调查，查明：坐落于溧阳市燕山东苑****的原产权人为吴宗春、彭秋萍，现房屋所有权人为彭文春、杨娣。二审通过阅看一审卷宗查明：一审法院于2011年4月12日受理本案，先适用简易程序于2011年5月11日开庭审理，2014年4月2日，一审法院出具合议庭组成人员通知书并送达各方当事人，2014年5月8日合议庭开庭审理本案。两次庭审吴宗春均未到庭参加诉讼。其中，2011年5月11日的庭审中，吴宗春委托代理人李凯辩称：狄夕平认为房屋所有权是其所有，我们与本案没有关系，狄夕平起诉我们没有任何理由，我申请退出诉讼。2014年8月13日，一审法院作出补正裁定，对一审判决书中尾部署名部分的合议庭组成人员进行了补正，该补正裁定书已经送达各方当事人。二审查明的其他事实与原审一致，本院依法予以确认。本院认为，关于本案是否存在认定事实错误的问题，对于吴宗春的口头辩称，经核查系其委托代理人所作陈述，一审法院将该意见认定为系吴宗春的辩论意见，并无不妥。一审法院对于审理过程的表述存在瑕疵，应予纠正。一审判决书对尾部署名部分表述有误，一审法院发现后已经及时作出补正裁定予以纠正，且补正裁定书已经送达各方当事人。关于合议庭评议案件的环节，系人民法院审理案件的内部流程，属于审判机密，无需告知当事人，当事人也无权知悉该环节的详细情况。一审法院在判决书中文字存在瑕疵，但并未影响到案件的实体审理，故对吴宗春持有的一审判决程序严重违法的主张不予支持。关于本案诉争房屋的权属情况，根据二审中查明的情况，一审法院认定房屋所有权人为彭文春、杨娣，该认定与房产登记一致，一审判决所作的处理结果与实际情况并不相悖。综上，上诉人的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴宗春负担。本判决为终审判决。审 判 长  万扬飞审 判 员  奚 旭代理审判员  袁海燕二〇一四年十二月八日书 记 员  陈 娟