焦作市马村区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）马民初字第474号
原告郭朝霞，女，汉族，1967年6月1日出生。
被告焦作煤业（集团）中马建材有限责任公司。
法定代表人原崇江，系公司董事长。
委托代理人赵小爱，系公司职工。
原告郭朝霞（以下简称原告）诉被告焦作煤业（集团）中马建材有限责任公司（以下简称被告）产品责任纠纷一案，原告向本院提起诉讼后，经本院调解，调解未果，于2012年8月23日作出受理决定，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。原告郭朝霞、被告焦作煤业（集团）中马建材有限责任公司委托代理人赵小爱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月17日，原告在被告处开了10万块砖，用于建造住宅楼，2012年5月，原告发现被告生产的煤矸砖建的二层楼，均发生风化掉渣、断裂、龟裂。由于被告生产的煤矸砖存在严重的质量问题，导致原告计划建造的三层楼无法实施，所建楼房至今无法居住。被告生产的不合格砖给原告造成巨大损失。另外，工程费用由原来的每平方米100元增加至每平方米140元，被告应当增加工程费用。为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告赔偿因其煤矸砖质量问题给原告造成的经济损失110000元（以鉴定结果为据）；2、被告赔偿原告的间接损失“工钱”25000元；3、由被告承担本案的起诉费、鉴定费。
被告辩称，尊重司法鉴定所的鉴定意见书，但是不会完全以此为依据。原告的工钱25000元，鉴定意见书上已经按照国家标准计算，不应该重复收取。
根据原、被告的陈述及答辩，本院归纳本案争议焦点如下：原告的诉讼请求是否应当得到支持。
原告为证明自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：1、收据2张，卡片1张，证明原告在被告处购买10万块砖，费用23500元以及运费4000元。2、中马建材公司的售砖凭证共33张，证明中马建材公司卖给原告10万块砖的事实。3被告的售砖凭证2张，证明被告给原告3000块废砖，在12月25日又拉回被告处，重新换了3000块砖。4、照片10张，证明原告房子上的砖风化、掉渣、龟裂情况。5、鉴定费用票据一张，证明鉴定费10000元。6、证人赵坷垃证言1份，证明证人于2012年7月份给原告干建筑活，当时市价每平方米工钱100元，现在市场价是140元。7、申请证人赵坷垃出庭，证明自己是给原告盖房子的工头，拉砖的拉走了一车废砖。屋里的墙角本来都应该是尖的，现在都成圆角了，砖有质量问题。工钱原来是100元一平方，现在是140元一平方。被告对上述证据质证后，发表如下质证意见：1、对证据1，证据2的真实性均无异议。2、对证据4的真实性有异议，照片上不确定是不是原告的房子。3、对证据5的真实性有异议，鉴定费票据没有盖章。4、对证据6的真实性有异议，证人并没有盖完房子，活没有干完，不可能另外产生增加的20000多元费用。5、对证人证明拉走了废砖有异议；证人说的墙角是圆的，自己在现场没有看到；证人的证言没有正规依据。6、对证据3没有进行质证。
被告为证明自己的主张，在庭审中提交如下证据材料：1、证明1份，证明原告方家属曾经给发砖员开过证明，被告方曾告知过原告方，砖的性能不稳定。另外，工钱已经包含在鉴定意见书中了，不需要再计算。2、申请证人郭井意出庭，证明自己是被告处的发砖员，当时发砖时，化验室发现钙高，怕质量没有保证，不想发砖，但是原告当时心急，非得要，写了保证书才发的砖。原告对上述证据质证后，发表如下质证意见：1、对证据1的真实性无异议，证明确实是自己丈夫写的。当时拉砖时，问发砖员砖是否有问题，发砖员说没有问题，允许拉砖，但是需要写个东西，当时就写了。作为消费者，生产者应当对其生产的产品质量负责，有保障人身健康和安全的标准，被告违反了国家质量法和消费者权益保护法，所以该证明属于无效证明。2、对证人的证言无异议。
法庭当庭出示河南众益司法鉴定中心鉴定意见书（河众司鉴中心（2013）质、造鉴字第10号）一份，鉴定事项为：1、房屋质量是否合格（如不合格，是否因砖的质量引起）。2、房屋需维修还是重建，费用为多少。鉴定结论为：1、根据现场勘察情况郭朝霞房屋的质量不能按照国家标准进行评定，但是所使用的砌砖存在粉化现象，需对房屋进行加固。2、房屋的维修费用为36572.57元。原告质证后，发表意见如下：鉴定报告前后矛盾，并且没有按照原告的诉求，原告的要求对砖的质量进行鉴定，鉴定内容与原告的要求明显不符。砖的质量没有按照国家标准进行鉴定，鉴定程序不合规定，当时鉴定人员选的20块砖都是好砖，抽样片面。鉴定机构对原告的房屋质量不能进行严格判定，司法鉴定中心没有质量鉴定资质，不能对原告的房屋质量进行判断，没有结构设计工程师，是向外咨询的结构设计工程师。现场勘查写的情况与原告的房屋质量明显不符。要求重新鉴定。被告质证后，发表意见如下：鉴定意见书中，加固工程预算书中不应该包含1：2水泥砂浆抹灰层，1：2水泥砂浆抹灰层是房主下一步工序中的内容，不属于加固范畴。房屋二层和墙体砌砖少量风化，对二层整体结构不造成影响，不需要采用钢筋网片加固的方式。
根据原告郭朝霞的申请，河南众益司法鉴定中心鉴定人秦计林出庭作证：1、本次鉴定是根据法院委托事项进行的鉴定，并且已经完成了法院所有委托事项。2、对原告房屋的质量是否合格不能进行严格判定。3、砖存在风化肯定是不合格，需要用好砖进行测试后对比。4、原告的房屋存在有安全隐患，所以需要加固。5、本鉴定中心是建筑工程质量司法鉴定机构，属于核准单位。根据司法部和河南省司法厅关于司法鉴定执业范围职业鉴定类别规定，建筑工程质量司法鉴定包括房屋安全和室内装饰运用建筑学理论和基础对与建设工程相关的问题进行鉴定。根据司法部司法鉴定通则程序规定第25条司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，可以向本机构外的相关领域专家进行咨询，但最终的鉴定意见应该由本机构的司法鉴定人出具。6、加固方案是用钢筋网片进行加固，混凝土层是对加固网片进行保护，粉刷属于加固方案里的项目。
原告所举证据1、证据2，形式合法，内容客观真实，能够证明原告在被告处购买砌砖的事实，且被告对以上证据的真实性无异议，本院依法予以采信；原告所举证据3，不能有效证明其主张，本院依法不予采信；原告所举证据4，不能有效证明照片上所显示为原告的房屋，且被告不予认可，本院依法对该证据不予采信；原告所举证据5，该票据不是正式发票，缺少必要的形式要件，没有鉴定机构公章，没有收款事由，且被告不予认可，本院依法对该证据不予采信；原告所举证据6、证据7，没有权威机构确定价格，不能有效证明原告的主张，且被告不予认可，本院依法对该证据不予采信；被告所举证据1，证据2，与本案有关联性，能够证明被告的主张，且原告对以上证据的真实性无异议，本院依法予以采信；原告于2012年8月28日申请对被告生产的煤矸砖质量是否符合国家标准，以及房屋需重建部分进行工程造价进行司法鉴定，于2013年1月28日将鉴定申请变更为：对房屋质量进行鉴定（其中砖是否有质量问题，如有质量问题，对原告房屋需要重建部分进行工程造价及损失鉴定），本院依据原告变更后的申请，委托鉴定机构进行鉴定，鉴定机构根据本院委托进行了鉴定；鉴定现场勘察时，原、被告双方均在场，并在现场勘察记录上对勘察情况进行签字予以认可，对鉴定所用砖的抽样亦未提出异议；司法部司法鉴定程序通则第二十五条明确规定：司法鉴定机构在进行鉴定的过程中，遇有特别复杂、疑难、特殊技术问题的，可以向本机构以外的相关专业领域的专家进行咨询，但最终的鉴定意见应当由本机构的司法鉴定人出具，在本次鉴定中，鉴定机构向本机构外的相关领域的专家进行咨询符合有关规定，综上，河南众益司法鉴定中心鉴定意见书（河众司鉴中心（2013）质、造鉴字第10号）形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证，本院对本案事实确认如下：2011年6月17日，原告在被告处开了10万块砖，用于建造位于焦作市山阳区墙北村的住宅房，2012年1月20日，原告在拉一车3000块砖时，原告丈夫写证明一份，表示：自己愿意拉走，有质量问题，本人负责。2012年5月份以后，原告所建房屋第二层外墙均有大面积泛碱情况，极少数量砖疏松，少部分砖表面干裂。双方就赔偿问题协商未果，纠纷成诉，诉至本院。本院受理后，经原告申请，进行了鉴定，鉴定结论为：1、根据现场勘察情况郭朝霞房屋的质量不能按照国家标准进行评定，但是所使用的砌砖存在粉化现象，需对房屋进行加固。2、房屋的维修费用为36572.57元。
另，开庭后，河南众益司法鉴定中心于2014年2月26日向本院提供盖有公章的鉴定费票据一张，鉴定费10000元。
本院认为，生产者应当对其生产的产品质量负责，应当承担产品质量责任，原告使用被告所生产的砌砖建造房屋，使房屋墙体出现质量问题，给原告造成了一定的损失，被告应当进行赔偿，鉴定意见称该房屋暂时不能够成危房，需要进行加固处理，被告应当承担维修加固的费用，被告在发砖时，发现所生产的砖钙高，已经意识到砖可能有质量问题，但在原告写了证明后仍然售砖，具有明显的过错，原告所写的证明无效，故对原告要求被告赔偿因煤矸砖质量问题造成的经济损失的诉求，本院依法支持维修加固费用36572.57元，过高部分不予支持。对原告要求被告赔偿间接损失“工钱”25000元的诉求，因原告没有有效证据证明其主张，本院依法不予支持。原告要求重新进行鉴定没有法定依据，本院依法对该要求不予支持。依照《中华人民共和国产品质量法》第四条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告焦作煤业（集团）中马建材有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告郭朝霞房屋维修加固费用36572.57元。
二、驳回原告郭朝霞的其他诉讼请求。
如果被告焦作煤业（集团）中马建材有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2500元，由原告郭朝霞承担1500元，由被告焦作煤业（集团）中马建材有限责任公司承担1000元。鉴定费10000元由被告焦作煤业（集团）中马建材有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 王小平
审 判 员 王月霞
人民陪审员 王六枝
二〇一四年三月十日
书 记 员 贾安卡