广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第205号
上诉人（原审被告）：中山市威禾电器制造有限公司，住所地中山市港口镇。
法定代表人：李蔚球，系该公司董事长。
委托代理人：黄春竹、张艳娜，均系广东任允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇兆长塑料五金厂，住所地中山市小榄镇。
投资人：梁润礼，系该厂厂长。
委托代理人：黄浩枫，广东香山律师事务所律师。
上诉人中山市威禾电器制造有限公司（以下简称威禾公司）因与被上诉人中山市小榄镇兆长塑料五金厂（以下简称兆长五金厂）定作合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法民二初字第890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：兆长五金厂与威禾公司自2002年以来持续有业务往来，兆长五金厂按照威禾公司订单要求，为其加工制作电风扇等家用电器五金配件，威禾公司确认签收定作成品，但未及时付清相应报酬。双方经核对往来账目，于2011年12月31日、2012年11月6日及2013年1月30日分别制作3张对数表，逐年对定作成品报酬数额及收付款情况进行确认。2013年1月30日制作的对数表载明：“我厂（兆长五金厂）已开票如下：2011年余额：2463361.22元，2012年1月：283894.79元，2012年4月：36481.20元，2012年10月：43092.45元，合共：2826729.66元；我厂收货款如下：2012年1月：20万，2012年5月：20万，2012年10月：30万，2013年1月：20万，合共：90万。2826729.66元（我厂已开发票）-90万（我厂已收货款）＝1926729.66元。即截止2013年1月份，威禾电器制造有限公司欠兆塑料五金厂已开发票未收货款1926729.66元，已对数未开发票21657元”。同年5月6日，兆长五金厂以威禾公司在签署对数表后仍未予付款为由，向原审法院起诉，请求判令威禾公司及时清偿拖欠款项1948386.66元及逾期付款利息损失。
原审法院经审理认为：本案是定作合同纠纷。定作合同是指承揽人用自己的设备、技术、材料和劳力，应定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付报酬的合同。本案中，兆长五金厂与威禾公司虽未提交书面合同，但对双方间存在定作合同关系，兆长五金厂按威禾公司定作要求完成的成品已予以交付，威禾公司全部签收，且尚欠兆长五金厂定作报酬未予清付的事实均予以确认，原审对此予以认定。双方确认的2013年1月30日制作的对数表，明确载明威禾公司尚欠兆长五金厂的定作报酬为已开具发票的1926729.66元和未开具发票的21657元，合计1948386.66元，原审对此数额予以采信。威禾公司确认尚欠兆长五金厂定作报酬未付，经兆长五金厂催讨，仍未及时支付，是明显的违约行为，导致本案纠纷的发生，应承担相应的民事责任，兆长五金厂诉请要求威禾公司及时支付拖欠款项，并承担逾期付款利息损失，理由正当，证据充分，原审予以支持。威禾公司辩称兆长五金厂于2008年1月期间提供的定作成品存在质量问题，但威禾公司就此所提供的证据无法证明其在2008年6月即已发现兆长五金厂提供的成品存在所述称问题后，已在合理的时间内及时向兆长五金厂提出；结合双方对所开展业务情况进行核对查实制作的三张对数表来看，2011年12月31日制作的对数表载明威禾公司未支付的定作报酬数额包括2010年余额和2011年1月至12月期间发生的数额，2012年11月6日和2013年1月30日制作的对数表在前表基础上核算后表述为包括2011年余额和2012年1月至10月期间发生的数额，可见，双方自2011年以来连续三年的对数，威禾公司从未就其提及的2008年间的该笔定作报酬提出过异议，且双方通过对账确认威禾公司拖欠的定作报酬系2011年至2012年期间发生的业务所产生，在此之前的债务已经按照约定履行，合同的权利义务终止。威禾公司自2011年以来确认拖欠兆长五金厂2011年至2012年期间的定作报酬未予清付，经兆长五金厂催讨未及时支付，在兆长五金厂于2013年诉讼催讨时才提出兆长五金厂于2008年1月期间提交的定作成品存在质量问题，显然不合情理。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，威禾公司的此项抗辩与客观事实和法律规定相悖，原审不予采信。同理，威禾公司主张兆长五金厂在2009年之后提供的定作成品重量不符合双方合同约定，但其在法定举证期限内既没有举证证明双方当事人对定作成品重量有相应的约定，亦没有举证证明兆长五金厂提供的定作成品实际存在所述问题，威禾公司据此要求扣减定作报酬，没有事实依据，威禾公司的此项抗辩主张理由不成立，原审不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：威禾公司须于本判决发生法律效力之日起五日内向兆长五金厂支付定作报酬1948386.66元及逾期付款利息损失（利息从2013年5月6日起至本判决指定履行期间止，以尚欠款项金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。如果威禾公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22335元，由威禾公司负担。
上诉人威禾公司不服原审判决，向本院上诉称：兆长五金厂擅自变更模具，偷工减料，所交产品不符合合同要求。威禾公司委托兆长五金厂加工吊扇铝合金配件多年，威禾公司对配件的技术指标有明确的要求，但兆长五金厂在威禾公司不知情的情况下变更模具，减轻了配件的重量，使威禾公司的产品使用噪音、寿命都受到影响。兆长五金厂生产的铝合金计价依据中重量是最重要的因素，后威禾公司发现兆长五金厂偷工减料行为才拒绝付款，要求兆长五金厂计算以往生产配件减料的价值，双方就此产生纠纷，导致本案发生。本案中应查清兆长五金厂擅自减轻配件重量情况才能作出正确的判决，而一审法院不审查该事实，而仅以对账单为依据作出判决，从而支持兆长五金厂这种不诚信行为。故，请求二审法院撤销原审判决，查清事实，作出正确判决。
被上诉人兆长五金厂答辩称：原审已查明，威禾公司拖欠兆长五金厂的款项有对账单支持，威禾公司也确认，威禾公司所谓的质量问题，在兆长五金厂起诉前从来没有提出过，威禾公司提供的证据都是威禾公司单方制作，兆长五金厂不予确认。威禾公司称产品重量减轻的价值相差三倍，明显是在拖延时间，一审诉讼时，双方都是中山的公司，威禾公司提出管辖权异议，故意拖延时间。故，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，二审期间，威禾公司提供了《图纸》4份、《委外合同明细》13份，并自行制作了《2010年-2012年订货数量表》、《2010年-2012年累计差额》，用于证明兆长五金厂偷工减料，所交付的产品不符合合同要求。兆长五金厂认为上述证据不属于新证据，不确认上述证据的真实性、合法性、关联性。二审庭审中，本院就产品质量问题进行询问，威禾公司称，2008年就发现兆长五金厂的产品有质量问题，但没有书面提出，故没有相关证据，有质量问题的产品大部分已经用掉，因为客户要求不一样，有些用薄一点了也可以。
本院认为：本案系定作合同纠纷，兆长五金厂根据威禾公司的定作要求生产产品并已全部交付，威禾公司签收了全部的定作产品，但未及时付清相应报酬，双方于2013年1月30日对逐年定作产品报酬数额及收付款情况进行确认，威禾公司确认尚欠兆长五金厂定作报酬1948386.66元，双方当事人对上述事实均无异议，本院予以确认。经兆长五金厂催讨上述款项，威禾公司未及时支付，明显违约，应承担相应的民事责任，兆长五金厂诉请威禾公司支付拖欠的定作报酬并承担逾期付款利息损失，理据充分，本院予以支持。根据威禾公司的上诉请求，本案争议的主要焦点是：兆长五金厂向威禾公司交付的定作产品是否存在质量问题。对此，本院认为，如果承揽方交付的产品有质量问题，定作方应当在合理的期限内提出，并可以要求承揽人承担重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案中，威禾公司主张2008年就发现兆长五金厂交付的产品有质量问题，但未提供任何证据佐证，双方分别于2011年12月31日、2012年11月6日及2013年1月30日进行对账时，威禾公司也未提出质量异议；威禾公司在二审期间提供的《图纸》及《委托合同明细》不属于新证据，且该证据是威禾公司单方制作，未得到兆长五金厂的确认，不能证明兆长五金厂交付的产品存在质量问题；另，威禾公司称兆长五金厂交付的产品大部分已经用掉，现兆长五金厂诉请定作报酬后，威禾公司才提出质量问题，明显理据不足，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人威禾公司的上诉请求理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22335元，由上诉人中山市威禾电器制造有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年四月十六日
书 记 员 马利平