广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛南法里民一初字第79号
原告：刘海丹，女，住四川省井研县。
委托代理人：罗国豪，广东中真律师事务所律师。
委托代理人：梁凤洁，广东中真律师事务所律师。
被告：佛山世联房地产顾问有限公司，。
法定代表人：梁兴安。
委托代理人：李湘梅，广东济方律师事务所律师。
被告：李伟鸿，男，住广东省广宁县，现在广东省怀集监狱服刑。
原告刘海丹诉被告佛山世联房地产顾问有限公司（以下简称“世联公司”）、李伟鸿财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法由审判员彭建华适用简易程序于同年6月4日公开开庭进行了审理。原告刘海丹的诉讼代理人罗国豪、被告世联公司的诉讼代理人李湘梅和被告李伟鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海丹诉称，2012年12月下旬，原告来到佛山市南海区里水镇里水大道联诚·香堤水岸售楼部，被告李伟鸿负责接待，其后原告多次参观均由李伟鸿接待。2013年1月9日原告决定购买香堤水岸5座507、508两套房，在小区花园交给李伟鸿现金5万元作为定金，后回到售楼部李伟鸿和销售部经理刘冬花拿了原告身份证办理购房手续，原告和佛山市南海区丽城房地产开发有限公司（以下简称“丽城公司”）签订一份《联诚·香堤水岸认购书》，李伟鸿交付一张5万元收据给原告。2013年1月17日，原告在李伟鸿带领下刷卡支付7万元首付款，销售员李伟鸿收回5万元的收据，换了二张由丽城公司开具的6万元收据给原告。2013年1月19日和24日，原告分二次分别支付30000元、59975元合共89975元到李伟鸿指定账户。李伟鸿因诈骗向公安机关投案。2013年5月9日被判决犯诈骗罪处有期徒刑二年，并处罚金2000元。该判决已发生法律效力。原告于2013年5月15日以丽城公司为被告提起商品房预约合同纠纷诉讼，法院依法追加李伟鸿、世联公司为第三人参加诉讼。法院经审理作出（2013）佛南法民三初字第405号民事判决，判决丽城公司支付23092.50元给原告。原告不服，提起上诉。2014年3月17日佛山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
原告认为，李伟鸿是实际侵权人，依法应承担责任。世联公司是李伟鸿的用人单位，对李伟鸿履行职务行为实施诈骗导致原告损失应承担责任。故提起诉讼，请求判令被告世联公司、李伟鸿向原告返还房款53882.50元、赔偿误工费3000元、交通费3000元并支付上述损失的利息（从起诉日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告世联公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求。理由：一、我方不是本案的适格被告，不是本案的诉讼主体，原告起诉的案由属于物权的案由，但是原告的事实理由认为我方应承担用人单位责任，而该责任是属于侵权案由，因此，原告要求我方承担责任没有依据。二、被告李伟鸿收取原告款项的行为并非职务行为，根据相关合同，我方对联诚香堤水岸项目的受托事项不包括收受销售回款，我方无权收受购房款，李伟鸿收取原告款项的行为不属于职务行为，被告李伟鸿的诈骗行为与我方无关。三、被告李伟鸿要求原告的两次转款行为并非是职务行为，原告的经济损失是基于被告李伟鸿的诈骗行为以及原告的轻信，我方不存在过错。四、我方对于原告经济损失的产生不存在过错，李伟鸿作为我公司的员工，其的诈骗行为也使公司遭受重大损失，我公司已经承担了相关的费用。原告仍向我方主张赔偿，不符合公平。
被告李伟鸿辩称：我对原告的诉讼请求没有意见，但是我现在没有偿还的经济能力。
经审理查明：2010年7月26日，被告世联公司与丽城公司签订《联诚香堤水岸项目综合销售服务全程代理合同》，丽城公司将开发的佛山市南海区里水镇里水大道联诚香堤水岸商品房项目委托世联公司代理销售。约定诚意金、销售定金、销售合同款项均由丽城公司负责收取。世联公司派出被告李伟鸿等销售人员到该楼盘作为销售代表。
2012年12月下旬，原告刘海丹来到该楼盘，李伟鸿负责接待推销。经李伟鸿推介，2013年1月9日原告刘海丹和丈夫杨远明作为乙方，与甲方丽城公司分别签订两份《联诚·香堤水岸认购书》（编号分别为NO.0000856、NO.0000853）（以下简称认购书），约定：杨远明和原告分别认购联诚·香堤水岸5座507房、508房（以下简称为507房、508房或涉讼房屋），507房的成交价为18万元，定金2万元；508房成交价为509975元，定金3万元。定金乙方须在签订认购书的同时向甲方付清。507房，乙方须于签订认购书起7个自然日内支付不低于30%的房款，即6万元（含已付的定金）作为首期款，并于当日提交相关资料向银行办理余下70%的房款即12万元的按揭手续。同时在甲方指定地点签订《商品房买卖合同》。508房，乙方须于签订本认购书起7个自然日内支付不低于30%的房款，即159975元（含已付的定金）作为首期款，并于当日提交相关资料向银行办理余下70%的房款即37万元的按揭手续，同时在甲方指定地点签订《商品房买卖合同》。另外，两份认购书均以常规字体载明：“甲方已向乙方明示双方签订的《商品房买卖合同》（示范文本及其附件四）、《认购须知》等，乙方确认已详细阅读并理解上述文件，且无异议，承诺按约定签署上述文本。”其中《商品房买卖合同》示范文本第六条约定买受人应按以上约定的付款方式将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用帐户，开户银行为中国农业银行股份有限公司南海盐步支行专用帐户号44×××65）；《认购须知》付款途径载明“认购者可以通过刷卡、转账、现金的方式支付购房款”，但相关提示并未用黑体或加大字体等形式提请购房人特别注意。
签订认购书时被告李伟鸿在销售代表处签名。同日，原告刘海丹和丈夫杨远明在涉讼楼盘小区门口以现金形式将5万元定金交给李伟鸿，由伟鸿将该定金交至丽城公司财务处。丽城公司则向原告夫妇分别出具收取507房、508房定金的收据。李伟鸿还向原告夫妇出具一份《承诺书》，承诺送给原告夫妇507、508房两年管理费。
2013年1月17日，原告夫妻在涉讼楼盘财务处刷卡支付7万元作为购房款，收款账户为丽城公司账户。丽城公司出具收据，载明收取原告508房部分首期款6万元及杨远明507房部分首期款6万元，收据收款单位处均加盖丽城公司有编号的财务专用章。
2013年1月19日，李伟鸿以提供免收两年物业管理费及1万元购房优惠为由，指示原告夫妇将508房剩余购房款89975元存入谎称为丽城公司所用收款账户之一的梁颖叶的银行账户。同日，原告夫妇将3万元存入李伟鸿指定的梁颖叶的银行账户内。李伟鸿在原告夫妇经营的店铺前将盖有其私刻丽城公司财务专用章（没有编号）的3万元收据交付原告夫妇。2013年1月24日，原告夫妇再次向上述梁颖叶帐户存入59975元。李伟鸿再次在原告夫妇经营的店铺前将盖有上述私刻丽城公司财务专用章的59975元收据交付原告夫妇。
2013年1月25日，李伟鸿就私刻印章骗取原告款项向公安部门自动投案自首。案发后，李伟鸿的亲属退赔原告夫妇13000元。
2013年3月1日，原告与丽城公司签订商品房买卖合同，约定原告向丽城公司购买508房，成交价为529975元。
2013年4月26日，佛山市南海区人民检察院向本院提起公诉，指控李伟鸿犯诈骗罪。2013年5月9日，本院以（2013）佛南法刑初字第958号刑事判决书判决李伟鸿犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。该刑事判决已于2013年5月21日发生法律效力。
2013年5月15日，原告向本院起诉丽城公司返还其向李伟鸿指定账户所交的购房款76975元（扣除已退赔的13000元）及赔偿误工费、交通费各3000元。本院追加世联公司、李伟鸿作为案件的第三人参加诉讼。经审理，本院作出（2013）佛南法民三初字第405号民事判决，认定：一、原告并无合理充分理由相信李伟鸿的指定收款行为有代理权，李伟鸿的收款行为不构成表见代理。此外，李伟鸿并非丽城公司职员，世联公司根据销售代理合同约定亦不具备收款权，故李伟鸿收款行为亦非职务行为。二、原告购房过程中，为谋求合同外的利益，轻信李伟鸿个人承诺的购房优惠，将购房款支付至李伟鸿指定帐户，对引致损失应负主要责任；丽城公司在签约、履约过程中对销售人员、销售流程缺乏有效监管致合同相对方产生误解而致损失亦存在一定过错，被告应对其履约瑕疵承担相应责任，综合本案具体情况、当事人过错程度、各方行为对造成损失的原因力，根据公平合理、诚实信用原则，酌定丽城公司向原告赔偿损失23092.5元（未退赔的购房款76975元×30%），原告诉请超出本院核定范围的，本院不予支持。原告亦未举证证明除购房款外存在其他损失及该损失与被告行为存在必然关联，原告请求被告赔偿误工费、交通费等理据不足，本院不予支持。被告的赔偿责任经本案核定，原告主张被告支付利息无据，本院亦不予支持。原告明确表示不在本案中主张两第三人承担民事责任，本院对两第三人的责任不予审查，但不影响原告另行向实际侵权人主张权利及丽城公司与两第三人之间就各自责任分担另行主张。故依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条的规定判决丽城公司向原告刘海丹支付23092.5元，驳回原告其他诉讼请求。原告不服，提起上诉。佛山市中级人民法院二审判决驳回上诉，维持原判。原告遂提起本案诉讼向世联公司、李伟鸿索赔。
本院认为：被告世联公司接受丽城公司的委托，代理销售丽城公司开发的商品房，并招用被告李伟鸿为销售人员进场开展推销工作。李伟鸿在销售工作中促成丽城公司与原告刘海丹夫妻签订认购书，接受原告以现金支付的定金并指示原告以转账方式支付部分购房款。李伟鸿的上述行为均是其履行工作职责的职务行为，其用人单位世联公司及用人单位的委托单位丽城公司对其履行职务的行为承担法律后果。之后，李伟鸿利用原告夫妻在交易接触过程中对其售房工作人员身份所产生的信任，向原告夫妻虚报丽城公司的收款账户，伪造丽城公司的财务印章，先后两次指示原告夫妻将购房款转入其提供的银行账户，再用盖有其仿刻丽城公司财务印章的收款收据掩饰其骗取款项据为己有的事实，给原告夫妻以丽城公司已经收到其款项的假象。李伟鸿骗取原告夫妻款项的行为是其作为与世联公司存在劳动关系的劳动者对业务客户所实施的故意加害行为，也是其借用工作机会，利用工作便利所实施的与其职务存在内在关联的足以让合同相对方合理相信为其正常履行职务的行为。李伟鸿向购房客户擅自收款的行为虽然超出其工作授权范围，违背其用人单位和委托单位的共同意志，但其表现形式仍然是履行职务，其骗取客户款项与其履行职务有着内在的联系，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定的判断规则，应当认定李伟鸿骗取原告夫妻购房款的行为认定为职务行为。因此，世联公司应当对李伟鸿骗取原告款项的行为承担替代责任，李伟鸿对自己的诈骗犯罪行为也应当向原告承担赔偿责任。因为李伟鸿骗取原告款项是故意行为，其主观故意是损害原告利益的决定性原因，虽然原告存在未尽到合理注意义务、过于轻信业务人员的过失，但在行为人对损害的意志和认识上、对损害发生的决定力和控制力上，原告作为受害人未能识破骗局的过失与损害结果之间的因果关系被李伟鸿的蓄意设局骗钱的故意所中断，李伟鸿故意损害的过错程度和道德可责性是如此之大，以至于其应承担全部损害赔偿而不再计较原告的过失因素，在一方恶意而另一方善意的情况下，不适用共同过错规则来分别责任大小。因此，李伟鸿对骗取原告的购房款应当全额赔付。世联公司作为李伟鸿的用人单位提出的各项抗辩理由，因与上述职务行为判断有别，本院均不采纳。至于被骗款项的利息和索赔产生的误工费、交通费等间接损失，则可由对款项被骗存在一定过失的原告负担，对其要求由被告赔付的请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山世联房地产顾问有限公司、李伟鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘海丹赔付购房款53882.50元；
二、驳回原告刘海丹其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费648.53元（原告已预交），由原告负担75元，被告负担573.53元并应与赔偿款一并径付原告，本院不另收退。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 彭建华
二〇一四年六月二十六日
书记员 袁 勤