上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初20597号原告：廉训荣，女，1970年12月19日出生，汉族，户籍地山东省。委托诉讼代理人：岳启明，上海罗业律师事务所律师。被告：但海龙，男，1991年8月8日出生，汉族，户籍地湖北省赤壁市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市虹口区。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：滕红兵，上海松岚律师事务所律师。原告廉训荣与被告但海龙、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿财保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告廉训荣的委托诉讼代理人岳启明律师、被告但海龙、被告人寿财保上海分公司的委托诉讼代理人滕红兵律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廉训荣向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费94,706.87元、住院伙食补助费570元、营养费5,400元、护理费6,600元、误工费48,584元、残疾赔偿金138,460.80元、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费588元、交通费1,100元、车辆修理费1,200元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、律师代理费8,000元。前述损失先由被告人寿财保上海分公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。不足部分，由被告人寿财保上海分公司在机动车第三者责任商业保险(以下简称商业三者险)范围内予以赔偿，仍有不足或超出保险理赔部分由被告但海龙承担赔偿责任。事实和理由：2016年7月20日18时40分许，在本市玉华路出思贤路北约300米处，被告但海龙驾驶车牌号为沪C7XX**小轿车与原告骑乘的电动车发生碰撞，致原告受伤、两车物损。嗣后，交警部门认定被告但海龙承担事故全部责任，原告无责任。2017年7月5日，经有关法医鉴定机构对原告的伤情进行鉴定，得出其分别构成两个XXX伤残的结论。因沪C7XX**小轿车投保交强险与商业三者险于被告人寿财保上海分公司处，故提出以上诉讼请求。被告但海龙辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。因已经投保保险，故己方愿意依法在保险责任之外承担原告的合理赔偿请求。另，对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。被告人寿财保上海分公司辩称，对事故发生经过及交警部门的责任认定均无异议。肇事车辆的交强险及商业三者险均由己方公司承保，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。愿意在保险范围内承担对原告的赔偿责任，但对原告主张的部分赔偿项目的金额及承担方式持有异议。本院经审理认定事实如下：2016年7月20日18时40分许，被告但海龙驾驶沪C7XX**小轿车在本市玉华路出思贤路北约300米处，适逢原告骑乘电动车亦行驶至此，两车发生碰撞，致使原告在事故中受伤、两车物损。事后，上海市公安局松江分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告但海龙未确保安全承担事故全部责任，原告无责任。肇事沪C7XX**小轿车向被告人寿财保上海分公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险责任限额100万元，并约定有不计免赔条款。事故发生时，前述保险均处于保险期间内。事故发生后，原告因“外伤致左下肢疼痛活动受限”至本市第一人民医院急救并收治入院。7月25日行左股骨远端粉碎骨折切开复位内固定术。8月10日出院，诊断为左股骨下段骨折，右眼眶骨折，右眼内下直肌损伤。2016年8月19日，原告至本市第九人民医院就诊并收治入院。8月23日行右眼眶骨折修复术。8月26日出院，诊断为右眼眶骨折，右侧眶下间隙感染。在前述治疗期间内及之后，原告曾多次至前述医院检查、复诊。原告为前述治疗共支出医疗费91,303元(已扣除两次住院期间的伙食费462元、119元)、购买轮椅支出588元。与此同时，原告支出急救及救护车费用3,395元。2017年7月5日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司鉴所)出具鉴定意见：原告右眶部及左下肢交通伤，其损伤后遗症分别构成十级、XXX伤残。伤后一期治疗休息180-210日，护理150日，营养120日；今后若行二期治疗，酌情休息30日，护理15日，营养15日。原告为此支付鉴定费1,950元。原告及两被告对于前述鉴定意见均无异议。原告系上海熊猫机械(集团)有限公司员工，据其交通银行账户交易明细显示：2016年2月至8月，其月均工资收入为7,216元，2016年9月至2017年3月，其月均工资收入为1,608元。为此，原告就职单位出具证明称原告因本案交通事故受伤于2016年7月至2017年4月休在家息，期间仅发放部分工资。原告系外省市非农业户籍，其事发时驾驶的电动车经被告人寿财保上海分公司定损为1,200元，经原告实际修理并支出前述金额。原告为本案诉讼聘请律师，支付律师代理费8,000元。对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原告与两被告同意就原告主张的营养费、护理费、误工费的第一、二期一并在本案中处理。双方还就营养费(一、二期)5,400元、护理费(一、二期)6,600元、残疾赔偿金138,460.80元、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费588元、车辆修理费1,200元、鉴定费1,950元(此项目由被告但海龙承担)达成一致意见。关于其余各赔偿项目及金额，两被告意见如下：1、医疗费。两被告对医疗费单据真实性及总金额无异议，但认为原告主张该项费用时还包括急救及救护车费，该部分费用应计入原告主张的交通费项下，并由法院酌情处理。被告人寿财保上海分公司主张其中非医保部分根据与被告但海龙订立的商业三者险合同有关条款约定，不属于保险理赔范围，应予以扣除，其在保险范围内不予赔付。被告但海龙则表示投保时不清楚有关非医保条款的存在及其具体含义，故要求医疗费均由保险公司赔偿。2、住院伙食补助费。认为原告两次实际住院天数合计为27.5天，故按照20元/天的标准，认可金额为550元。3、误工费(一、二期)。对于原告主张的休息期，认可第一期为6.5个月(即195天)，故该项费用的期限应为7.5个月(一、二期)，认可法院就原告提交误工证明进行当庭核实后得出的意见，该项目请求依法处理。4、交通费。请法院酌情处理。5、衣物损失费。请法院酌情处理。6、律师代理费。被告人寿财保上海分公司认为此项目不属于保险理赔范围，故不同意承担；被告但海龙也不同意承担此项目，要求法院依法处理。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。关于本案民事损害赔偿责任的确定。公安机关交通管理部门就本案所涉道路交通事故所作的责任认定，事实清楚、程序合法、认定正确，且当事人对此均无异议，该责任认定应作为确定本案民事损害赔偿责任的依据。本案中，被告但海龙对事故发生承担全部责任，原告无责任。参照前述责任认定，本院确定被告但海龙对原告的损害后果承担全部的民事赔偿责任。鉴于本案肇事机动车已在被告人寿财保上海分公司处投保交强险及商业三者险，依据相关法律规定，对于原告损失应当先由被告人寿财保上海分公司在交强险赔偿限额内承担赔偿责任，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付，不足部分，由被告人寿财保上海分公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍有不足或非保险理赔部分，由被告但海龙自行承担赔偿责任。司鉴所对于原告因事故受伤出具的鉴定意见书合法有效，应作为计算本案民事损害赔偿的参考。两被告与原告达成一致的诉讼请求部分：即营养费(一、二期)5,400元、护理费(一、二期)6,600元、残疾赔偿金138,460.80元、精神损害抚慰金6,000元、残疾辅助器具费588元、车辆修理费1,200元、鉴定费1,950元(此项目由被告但海龙承担)，不违反法律规定，本院予以支持。对于原告其他的诉讼请求：1、医疗费。关于非医保费用。被告人寿财保上海分公司主张医疗费中非医保部分不属保险赔偿范围，不予赔付。本院认为，保险人在订立保险合同时必须向投保人就责任免除作明确说明，前述义务是法定义务，也是特别告知义务，这种义务不仅是指经过专业培训而具有从事保险资格的保险人在保险合同内提示投保人特别注意，更重要的是要对有关免责内容做出明确解释，否则该免责内容无效。然人寿财保上海分公司并未举证证明其已尽到充分提示及明确说明义务，故对被告人寿财保上海分公司关于非医保费用不予赔付之主张，本院不予支持。根据原告提供的医药费收据，结合门诊病史、出院小结、病人住院费用明细等，本院确认原告因本次事故共产生医疗费91,303元。另外关于原告在此项目中主张的急救及救护车的费用，本院考虑其因伤不便而在两次出入院及出院之后短期内复诊的合理需要，酌情支持该部分费用为1,500元。前述金额因与原告就诊行为密切相关，一并计入医疗费总金额中，确认为92,803元。该医疗费金额均属保险理赔范围，应先由被告人寿财保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内予以赔偿。2、住院伙食补助费。根据两次住院费用清单上的结算天数，确认住院天数为27.5天，按照20元/天的标准，确认该项目为550元。3、误工费(一、二期)。根据原告提供的误工证明，原告第一期的休息期已经超过司法鉴定评定的最长期限210天，现在原告结合司法鉴定意见主张第一、二期总计的休息期为8个月，与法不悖，本院照准。以原告事发前半年的月均收入扣除其事发后每月实际取得的工资，本院确认原告在鉴定评定的休息期内的月均误工损失为5,608元，故该项目总计为44,864元。4、交通费。考虑原告因腿部受伤行动不便而有乘坐出租车进行诊疗的需要，且原告为此主张提供的出租车费发票均能与就医记录、门急诊单据相对应，故本院支持原告该项诉请，金额确认为1,100元。5、衣物损失费。酌情支持300元。6、律师代理费。诉讼具有专业性，原告为此聘请律师，并无不当。然原告主张金额过高，本院从平衡双方当事人利益的角度，综合考虑案件实际情况、诉讼难易程度，确定由被告但海龙承担3,500元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告廉训荣医疗费、住院伙食补助费、营养费(一、二期)、护理费(一、二期)、误工费(一、二期)、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、交通费、车辆修理费、衣物损失费，合计121,500元；二、于本判决生效之日起十日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿原告廉训荣医疗费、住院伙食补助费、营养费(一、二期)、护理费(一、二期)、误工费(一、二期)、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、交通费，合计176,365.80元；三、于本判决生效之日起十日内，被告但海龙赔偿原告廉训荣鉴定费1,950元、律师代理费3,500元，合计5,450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,800元，减半收取计1,900元，由原告廉训荣负担550元，被告但海龙负担1,350元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  余甬帆二〇一七年九月二十九日书 记 员  钟 锐附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。四、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……五、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。……六、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。七、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。八、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。