北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终9022号
上诉人（原审互为原、被告）：北京日上工贸有限公司，住所地北京市大兴区亦庄镇新城工业园153号。
法定代表人：刘晓祥，执行董事。
委托诉讼代理人：韩平，北京国锦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑金成，男，北京国锦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审互为原、被告）：熊邦年，男，1972年5月14日出生。
委托诉讼代理人：张国志，北京杨梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅律师事务所律师。
原审第三人：河北日上建材制造有限公司，住所地河北省文安县新桥工业区。
法定代表人：刘晓祥，执行董事。
委托诉讼代理人：李华，男，该公司员工。
上诉人北京日上工贸有限公司（以下简称日上公司）因与被上诉人熊邦年及原审第三人河北日上建材制造有限公司（以下简称河北日上公司）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第18210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人日上公司之委托诉讼代理人韩平、郑金成，被上诉人熊邦年之委托诉讼代理人张国志、张雅然，原审第三人之委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
日上公司上诉请求：改判我公司不支付解除劳动关系经济补偿金和未休年休假工资。事实和理由：我公司并无解除劳动合同的意思，熊邦年系不到岗自行离职；熊邦年在2014年12月就已经到其他单位正常上班，之后与我公司就没有任何关系；我公司已安排熊邦年于每年春节前后休年休假。
熊邦年辩称，不同意日上公司的上诉请求，公司无故将我辞退，我同意一审判决的解除劳动关系经济补偿金；春节期间放假没有发放工资，不属于年休假。
河北日上公司述称，没有意见。
熊邦年向一审法院起诉请求：1.确认我与日上公司自2004年9月1日至2015年3月13日期间存在劳动关系；2.日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金121000元；3.日上公司支付2013年3月13日至2015年3月13日期间延时加班工资91379元.周六日加班工资94345元.法定节假日加班工资14897元；4.日上公司支付2004年9月1日至2015年3月13日期间未休年休假工资36552元；5.日上公司支付2015年2月1日至3月13日期间的工资7209元；6.日上公司支付2015年1月份扣发的工资530元；7.日上公司支付2004年9月1日至2011年6月份期间未缴纳养老保险的赔偿金21000元、未缴纳失业保险的赔偿金2800元。
日上公司向一审法院起诉请求：1.确认我公司与熊邦年自2010年1月3日至2015年3月13日期间存在劳动关系；2.不支付熊邦年2013、2014年未休年休假工资7310.34元；3.不支付熊邦年2015年2月1日至2015年3月13日期间工资7736.78元；4.不支付熊邦年2004年9月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿金7532.9元。
一审法院认定事实：熊邦年系外埠农业户口。2010年1月3日，日上公司与熊邦年签订了期限为2010年1月3日至2015年7月31日的固定期限劳动合同。关于入职时间，熊邦年主张其于2004年9月1日入职日上公司，日上公司主张熊邦年系于2010年1月3日入职其公司。关于工资支付情况，日上公司需向熊邦年支付2015年1月绩效工资460元及2015年3月份工资1909元；熊邦年主张日上公司尚欠其2015年2月份工资5300元，日上公司主张熊邦年2015年2月无打卡记录，故未发放其该月工资。关于工作时间，熊邦年主张其在职期间存在延时、周六日和法定节假日加班，年休假未休；日上公司主张不存在加班的情况，已安排熊邦休年休假。关于劳动关系的解除时间及原因，熊邦年主张其系于2015年3月13日被日上公司无故辞退，日上公司主张熊邦年系于2015年3月13日无故旷工，自动离职。
2015年3月16日，熊邦年向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员（以下简称大兴仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认其与日上公司自2004年9月1日至2015年3月13日期间存在劳动关系；2.日上公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金121000元；3.日上公司支付2013年3月13日至2015年3月13日期间延时加班工资91379元.周六日加班工资94345元.法定节假日加班工资14897元；4.日上公司支付2004年9月1日至2015年3月13日期间未休年休假的加班工资36552元；5.日上公司支付2015年2月1日至3月13日期间的工资7900元；6.日上公司支付2015年1月份扣发的工资530元；7.日上公司支付2004年9月1日至2011年6月份期间未缴纳养老保险的赔偿金21000元、未缴纳失业保险的赔偿金2800元。2015年11月25日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字[2015]第1438号裁决书，裁决：1.日上公司与熊邦年自2004年9月1日至2015年3月13日期间存在劳动关系；2.日上公司支付熊邦年2013、2014年度未休年休假工资7310.34元；3.日上公司支付熊邦年2015年2月1日至3月13日期间工资7736.78元；4.日上公司支付熊邦年2015年1月1日2015年1月31日期间绩效工资530元；5.日上公司支付熊邦年2004年9月至2009年12月期间未缴纳养老保险补偿金7532.9元；6.驳回熊邦年的其他诉讼请求。
庭审中，熊邦年提交以下证据：
1.完税证明，证明日上公司给熊邦年代缴的个税早于日上公司主张的熊邦年的入职时间。日上公司对该份证据的真实性认可，称需要回去核实纳税情况。在法院指定的期限内，日上公司未向法院提交核实意见。河北日上公司同日上公司的质证意见。
2.户口本，证明熊邦年是农业户口。日上公司对该份证据真实性认可，证明目的不认可，称需要庭后核实熊邦年和熊邦军是否为同一人。在法院指定的期限内，日上公司未向法院提交核实意见。河北日上公司同日上公司的质证意见。
日上公司提交以下证据：
1.劳动合同书，证明日上公司与熊邦年签订了书面劳动合同、双方之间存在劳动关系的期间、熊邦年的入职时间是2010年1月3日。熊邦年对该份证据的真实性、证明目的均不认可，称熊邦年在2010年之后，在日上公司签订过空白的劳动合同，但自己手里没有；因为劳动合同不涉及熊邦年的诉讼请求问题，对其签字不申请鉴定；劳动合同不能证明熊邦年的入职时间，劳动合同亦未载明熊邦年的入职时间；在之前的案件审理过程中，日上公司曾提交过其他劳动者的入职登记表，由于与劳动者的主张入职时间一致而撤回该证据，充分证明日上公司给每个员工入职时均填写入职登记表；日上公司提交的所有劳动者的劳动合同均为2010年之后，2010年之前的劳动者的劳动合同未见提交，可充分证明熊邦年的入职时间。河北日上公司对该份证据无异议。
2.关于春节放假的通知，证明日上公司安排熊邦年休了年休假。熊邦年对该份证据的真实性、证明目的均不认可，称其未见过该通知，日上公司在春节期间放假15天左右，但是该期间日上公司不向员工支付工资，也不是安排的年休假。河北日上公司对该份证据无异议。
3.工资表2张，证明熊邦年的月平均工资数额为4332元。熊邦年对该份证据的真实性不认可，但认可其月平均工资数额为4332元。河北日上公司对该份证据无异议。
4.未领工资的工资表1张，证明熊邦年未领的工资数额为2369元。熊邦年对该份证据的真实性不认可。河北日上公司对该份证据无异议。
5.除名通报，证明熊邦年无故旷工，自动离职。熊邦年以该份证据未见过为由对其真实性、证明目的均不认可。河北日上公司对该份证据无异议。
河北日上公司提交2014年12月至2015年2月的工资支付记录，证明熊邦年2014年12月至2015年2月期间是由河北日上公司发放的工资，熊邦年去河北日上公司工作了。熊邦年对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称其是被日上公司派到河北日上公司帮忙了一段时间，其认为是日上公司向其支付工资，而不是河北日上公司向其支付工资。日上公司对该份证据无异议。经询问，熊邦年、日上公司、河北日上公司均认可熊邦年在河北日上公司工作期间系与日上公司存在劳动关系，系日上公司派熊邦年到河北日上公司劳动。
经熊邦年申请，法院向北京市大兴区地方税务局、北京市大兴区社会保险事业管理中心、北京市公安局亦庄派出所调取了日上公司为熊邦年缴纳个人所得税的纳税情况表、社保缴纳记录及暂住证办理查询表。熊邦年对前述证据均无异议。日上公司对前述证据的真实性认可，对暂住证办理查询表的证明目的不认可，称该份证据不能证明熊邦年是在日上公司工作。前述查询结果显示：日上公司自2005年4月起为熊邦年缴纳工伤保险，自2010年1月起为熊邦年缴纳养老保险，2006年12月曾为熊邦年缴纳个人所得税，熊邦年在2005年和2010年曾办理过暂住证。
一审法院认为，关于双方之间劳动关系存续期间问题。熊邦年主张其于2004年9月1日入职，日上公司主张熊邦年于2010年1月3日入职。为证明其主张，日上公司提交了劳动合同，熊邦年提交了完税证明。经查询，日上公司自2005年4月起为熊邦年缴纳工伤保险。因熊邦年未能举证证明在2005年4月1日前其与日上公司之间存在劳动关系，故法院依法认定熊邦年的入职时间为2005年4月1日。关于劳动关系的解除时间，日上公司与熊邦年均主张为2015年3月13日，对此法院不持异议。综上，法院依法认定熊邦年与日上公司自2005年4月1日至2015年3月13日期间存在劳动关系。
关于熊邦年主张违法解除劳动关系经济赔偿金的问题。熊邦年与日上公司对劳动关系的解除原因各执一词：熊邦年主张系被日上公司无故辞退，日上公司主张系其自动离职，双方均未提交证据予以证明，故法院视为双方系协商一致解除劳动关系，日上公司应当支付熊邦年解除劳动关系经济补偿金。经释明，熊邦年同意法院判决解除劳动关系经济补偿金。具体金额以法院核算的数额为准。
关于熊邦年要求日上公司支付2013年3月13日至2015年3月13日期间延时、周六日和法定节假日加班工资的诉讼请求。因熊邦年未提交证据证明其在前述期间存在加班且日上公司未足额支付加班工资，故其该项诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于未休年休假工资支付问题。根据北京市工资支付规定，用人单位对工资支付记录有2年的保管备查义务，此处的2年指仲裁往前2年。熊邦年于2015年3月16日提起仲裁，日上公司未能证明其公司已安排熊邦年在2013年3月16日至2015年3月13日期间休年休假，应承担举证不能的不利后果。日上公司应向熊邦年支付前述期间的未休年休假工资，具体数额，以法院核算金额为准。关于2013年3月16日之前的未休年休假工资，因已超过用人单位对工资支付记录保留2年的期限，熊邦年亦未提交其他证据佐证，故法院不予支持。
关于熊邦年要求日上公司支付2015年2月1日至2015年3月13日期间的工资7209元的诉讼请求。日上公司未提交证据证明其已向熊邦年支付前述期间的工资，应履行相应的支付义务，具体数额以法院核算的金额为准。关于熊邦年要求日上公司支付2015年1月扣发的工资530元的诉讼请求。熊邦年与日上公司均认可日上公司需向熊邦年支付前述期间的绩效工资为460元，对此法院不持异议。
关于熊邦年要求日上公司支付2004年9月1日至2011年6月份期间未缴纳养老保险的赔偿金21000元、未缴纳失业保险的赔偿金2800元的诉讼请求。熊邦年系外埠农业户口。熊邦年未能举证证明其与日上公司在2004年9月至2005年3月期间存在劳动关系，故其要求日上公司向其支付前述期间的未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费，无事实和法律依据，法院不予支持。日上公司在2005年4月至2009年12月期间未为熊邦年缴纳养老保险，在2005年4月至2011年6月期间未为熊邦年缴纳失业保险，应向熊邦年支付前述期间未缴纳养老保险赔偿金及未缴纳失业保险一次性生活补助费。具体数额，以法院核算的金额为准。判决如下：一、确认熊邦年与北京日上工贸有限公司于2005年4月1日至2015年3月13日期间存在劳动关系；二、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付熊邦年解除劳动关系经济补偿金43320元；三、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付熊邦年2013年3月16日至2015年3月13日期间未休年休假工资3186.76元；四、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付熊邦年2015年2月1日至2015年3月13日期间工资6241元；五、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付熊邦年2015年1月绩效工资460元；六、北京日上工贸有限公司于判决生效之日起10日内支付熊邦年2005年4月至2009年12月期间未缴纳养老保险赔偿金7554元及2005年4月至2011年6月期间未缴纳失业保险一次性生活补助费3528元；七、驳回熊邦年的其他诉讼请求；八、驳回北京日上工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据，对一审认定事实均无异议。日上公司主张熊邦年的工资包含绩效工资，春节期间放假正常发放基本工资，但放假不工作导致绩效工资减少，故熊邦年春节当月工资少于其他月份。熊邦年对此不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。日上公司上诉主张熊邦年于2014年12月已到河北日上公司工作，此后与该公司没有任何关系，但日上公司并未就一审判决的劳动关系存续期间提起上诉，且熊邦年、日上公司与河北日上公司在一审审理期间均认可熊邦年系与日上公司存在劳动关系，由于生产车间搬迁，日上公司安排熊邦年至河北日上公司工作的事实。故对于日上公司的上述主张，本院不予采纳。熊邦年主张日上公司无故将其辞退，日上公司主张熊邦年系自行离职，现双方均未能提交证据证明各自的主张，故一审法院结合双方陈述认定劳动关系存续期间，并比照双方协商一致由日上公司提出解除劳动关系，判令日上公司支付熊邦年解除劳动关系经济补偿金，并无不当，法院予以维持。日上公司主张其公司春节期间放假包括年休假，并正常支付工资，但其提交的证据不足以证实其该项主张，故本院对日上公司该主张不予采纳。一审法院判令日上公司支付熊邦年未休年休假工资并无不当，应予维持。综上所述，日上公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京日上工贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 窦江涛
代理审判员 董和平
代理审判员 李 昂
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄雅楠