北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第17019号
原告郑志军，男，1996年9月21日出生。
委托代理人郁印正，河北张舰律师事务所律师。
被告张建忠，男，1992年4月25日出生。
被告北京市保安服务总公司怀柔分公司，营业场所北京市怀柔区下元市场北10米处。
负责人沈亚彤，总经理。
委托代理人高立伟，北京首阳律师事务所律师。
委托代理人徐淏。
原告郑志军与被告张建忠、北京市保安服务总公司怀柔分公司（以下简称保安公司怀柔分公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑志军之委托代理人郁印正，被告保安公司怀柔分公司之委托代理人高立伟、徐淏，到庭参加了诉讼。被告张建忠经本院依法公告送达开庭传票，现公告期已届满，其未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告郑志军诉称，原告与被告张建忠系同事关系，都在北京万丰珠宝店担任保安人员。2013年8月13日下午5点左右，因被告张建忠对原告进行辱骂、殴打，导致原告受伤，当即被送往北京积水潭医院诊治，需住院治疗。2013年8月16日，原告筹措齐备住院费用后，到北京积水潭医院住院治疗，医院诊断为踝关节骨折（右），共住院治疗4天，支出医药费、交通费、误工费共计53326.22元。根据伤情，经初步判断，原告受伤程度应已构成伤残。公民的人身权利受法律保护。被告因琐事造成原告严重受伤，具有明显过错，应当依法承担赔偿责任。综上，为维护原告合法权益，现诉至法院，要求判决二被告连带赔偿原告医疗费49830.39元、交通费800元、护理费8400元、住院伙食补助费200元、误工费12000元、精神损害抚慰金1万元、二次手术费用14242.34元、扶助器具费850元。
被告保安公司怀柔分公司辩称，一、保安公司不应承担赔偿责任。被告张建忠在工作期间与原告发生辱骂殴打，北京华昌万丰珠宝店个体工商户是劳务派遣的用工单位，而北京市保安服务总公司怀柔分公司是张建忠的派遣单位。《侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任。劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。”根据此条，被告保安公司不存在过错，张建忠的打架行为与执行工作任务无关，因此保安公司不应承担任何责任。二、原告的损失应由直接侵权人承担赔偿责任。原告与侵权人张建忠之间的殴打行为属于一般侵权。依据《侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”保安公司不是本案一般侵权人，因此原告的损失应该由侵权人张建忠承担赔偿责任。三、保安公司已为原告垫付医疗费用三万元，保安公司保留追讨的权利。由于原告受损害急需治疗，由保安公司先行垫付医疗费用3万元，该项费用不应由保安公司承担，应当由直接侵权人承担，保安公司保留追讨的权利。
被告张建忠未到庭应诉答辩。
经审理查明，原告郑志军、被告张建忠原系保安公司怀柔分公司职员。保安公司怀柔分公司与北京世纪万融物业管理有限公司签订有《保安服务合同》，合同约定保安公司怀柔分公司向北京世纪万融物业管理有限公司提供保安服务，由保安公司怀柔分公司向该物业公司派遣保安，原告郑志军、被告张建忠均在派遣之列，工作地点为北京市西城区新街口北大街万丰珠宝城，职位为保安人员，保安服务人员共计15人，总计服务费用33750元/月。
2013年8月13日晚，原告郑志军、被告张建忠在万丰珠宝城一层北门值班工作期间，因被告张建忠对原告郑志军有侮辱性的言语，原告郑志军主动冲上前与被告张建忠扭打在一起，导致原告郑志军身体受伤。同日，原告至北京积水潭医院进行治疗。2013年8月16日，原告入住北京积水潭医院治疗，2013年8月20日出院，住院期间行右侧外踝骨折切开复位内固定术，共计住院4天。医院诊断为踝关节骨折（右），出院建议：全休一月、术后二周门诊拆线、一个月后复查。住院期间共计花费住院治疗费46226.22元。2013年8月16日，原告至北京积水潭医院治疗，支出医疗费2110.92元。2013年9月4日，原告至北京积水潭医院治疗，支出医疗费792.13元。2013年9月19日，原告至北京积水潭医院治疗，支出医疗费109.04元。2013年10月17日，原告至北京积水潭医院治疗，支出医疗费29.04元。2013年11月21日，原告至北京积水潭医院治疗，支出医疗费109.04元。2015年1月4日，原告至北京积水潭医院治疗，支出医疗费109.04元。此外，原告在北京积水潭医院支出医事服务费及建病案费用共计374元。以上费用合计49859.43元。
2013年8月19日，原告购买了假肢矫形器“成人小腿U型”，支出850元。
2015年1月4日至2015年1月12日，原告至北京市健宫医院住院治疗，行右侧踝关节骨折术后内固定取出术，共计住院8天，支出医疗费13621.84元。
2015年1月21日，原告至北京市西城区平安医院治疗，支出挂号费及医疗费共计38.46元。
原告在2013年8月16日至2013年8月20日在北京积水潭医院住院治疗期间，聘请了护理人员，住院4天共计支出护理费400元。原告称其在2013年8月20日出院后至同年10月19日共计60日期间，其母对其进行了护理，其母从事家政小时工工作，按每月收入4000元计算，其母在此期间有误工费8000元。据此，要求被告赔偿其护理费共计8400元。对于其母的收入情况，原告未举证证明。
原告要求被告赔偿其自2013年8月16日至2013年8月20日期间的住院伙食补助费共计200元。
原告要求被告赔偿其交通费800元，为此提交了2015年1月12日出租车发票一张，金额为25.7元。
原告要求被告按照每月2000元的标准赔偿其自2013年8月16日至2014年2月15日期间共计六个月的误工费。原告未就其误工损失向本院提交相应的证据。
诉讼中，原告申请对其伤残等级进行鉴定，后撤回鉴定申请。
上述事实，有原告及被告保安公司怀柔分公司当庭陈述、保安服务合同、接处警记录、询问笔录、北京积水潭医院诊断证明书、住院病历、医疗费票据等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，因被告张建忠对原告有侮辱性的言语，而导致二人发生肢体冲突，故被告张建忠对原告因此遭受的损失应承担一定的责任。但原告在处理此事时没有采取合理正当的方式，而是主动上前动手与被告张建忠扭打在一起，故原告对此事的发生应承担主要的责任。原告郑志军虽然是在工作期间受伤，但其受伤原因与工作无关，主要是因其不当的回应行为所导致，故被告保安公司怀柔分公司不应承担责任。结合本案的具体案情，本院确定原告郑志军承担60%的责任，被告张建忠承担40%的责任。
原告郑志军因伤支出的医疗费、二次手术费是其合理支出，应由原告及被告张建忠按照上述责任比例分担，具体数额以本院查明的数额为准。
关于原告主张的交通费的问题，其提交的交通费票据显示的交通费数额虽只有25.7元，但考虑到原告两次住院治疗，且在出院后多次到医院复查治疗，其确有一定的交通费支出，故本院酌定其交通费为200元，该费用由原告与被告张建忠按照上述责任比例分担。
关于护理费的问题，原告在2013年8月16日至2013年8月20日在北京积水潭医院住院治疗期间聘请了护理人员，住院4天共计支出护理费400元，该费用系合理支出，应由原告及被告张建忠按照上述责任比例分担。关于原告主张的其母为护理原告而产生的误工费，因原告未就此提交证据予以证明，故本院对此不予支持。
关于原告主张的2013年8月16日至2013年8月20日在北京积水潭医院住院治疗期间的住院伙食补助费200元的问题，该费用符合法律规定，本院对此予以支持，该费用由原告及被告张建忠按照上述责任比例分担。
关于原告主张的误工费问题，北京积水潭医院在2013年8月20日原告出院时建议其全休一月，原告又于2015年1月4日至2015年1月12日至北京市健宫医院住院治疗，在两次出院后又多次复查，故其在事实上确有一定的误工损失，具体的误工期间本院酌定为三个月，每月损失数额参照上述保安合同由本院酌定为2000元。该费用由原告及被告张建忠按照上述责任比例分担。
关于原告主张的辅助器具费，该费用系脚部骨折的合理支出，应由由原告及被告张建忠按照上述责任比例分担。
原告主张精神损害抚慰金不符合法律规定，本院对此不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，被告张建忠赔偿原告郑志军医疗费人民币一万九千九百五十九元一角六分、二次手术费人民币五千四百四十八元七角四分、辅助器具费三百四十元、护理费人民币一百六十元、住院伙食补助费人民币八十元、交通费人民币八十元、误工费人民币二千四百元。
二、驳回原告郑志军其他诉讼请求。
如果被告张建忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百三十三元，由原告郑志军负担六百二十一元（已交纳），由被告张建忠负担五百一十二元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王凡
审 判 员 曹群
代理审判员 付炜
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 芦萍