福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第1443号
原告林君玉，女，汉族，1963年10月25日出生，住福建省连江县凤城镇文山。
委托代理人陈晋兴，北京大成（福州）律师事务所律师，特别授权。
被告陈新，男，汉族，1965年4月12日出生，户籍地址福建省武夷山市，现住福建省武夷山市。
被告彭烈红，女，汉族，1967年11月10日出生，户籍地址福建省武夷山市，现住福建省武夷山市。
被告武夷山语儿泉茶业有限公司，住所地福建省武夷山市武夷街道高苏板（武夷家园）2幢3层306-309。
法定代表人陈新。
被告吴速建，男，汉族，1956年3月13日出生，户籍地址福建省连江县凤城，现住福建省连江县凤城。
被告陈宜章，男，汉族，1955年4月5日出生，住福建省连江县凤城。
被告叶国强，男，汉族，1966年6月10日出生，户籍地址福建省连江县凤城镇中山，现住福建省连江县。
被告孙碧端，女，汉族，1965年4月30日出生，住福建省连江县凤城。
被告黄美芳，女，汉族，1970年3月27日出生，住福建省连江县凤城镇文山。
被告吴速建、陈宜章、叶国强、孙碧端、黄美芳共同委托代理人陈恒峰，福建秉峰律师事务所律师。
原告林君玉因与被告陈新、彭烈红、武夷山语儿泉茶业有限公司（以下简称“武夷山茶业公司”）、吴速建、陈宜章、叶国强、孙碧端、黄美芳民间借贷纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告林君玉委托代理人陈晋兴，被告陈新并以武夷山茶业公司法定代表人身份，被告吴速建及被告吴速建、陈宜章、叶国强、孙碧端、黄美芳共同委托代理人陈恒峰到庭参加了诉讼。被告彭烈红经本院传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林君玉诉称：被告陈新、彭烈红系夫妻。被告陈新、彭烈红于2012年12月21日向原告借款人民币350万元，双方签订一份《借款合同》，约定借款期限为2个月，月利率2.3%。被告吴速建、陈宜章、叶国强、武夷山茶业公司在前述《借款合同》上签名、盖章为被告陈新、彭烈红上述借款提供担保。《借款合同》签订后，原告按约定将借款支付给被告陈新、彭烈红，但被告陈新、彭烈红收到借款后未按约定归还借款。经原告催讨，被告陈新、彭烈红仅支付利息至2013年11月21日止，至今尚欠原告本金人民币350万元及2013年11月22日之后的利息未还。被告吴速建、陈宜章、叶国强、武夷山茶业公司作为担保人依法对上述债务承担连带偿还责任，孙碧端、黄美芳作为陈宜章、叶国强的配偶依法应对夫妻共同债务承担连带偿还责任。
原告林君玉请求：一、判决被告陈新、彭烈红立即共同归还借款人民币350万元，并支付自2013年11月22日起至2014年8月21日止的利息人民币724500元，并继续按月利率2.3%支付自2014年8月22日起至本案债务归还完毕之日止的利息；二、判决被告吴速建、陈宜章、叶国强、武夷山茶业公司、孙碧端、黄美芳对上述债务本息连带偿还责任；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交了下列证明资料：A1、借款合同、担保承诺书；A2、存款历史交易明细清单、中国银行结算业务申请书、收据；A3、欠款确认书；A4、三张赵玉仙向陈新转账的《中国银行结算业务申请书》。
被告陈新答辩称：答辩人向福建联鑫融资担保有限公司（以下简称“联鑫担保公司”）借款350万，月利率3%，该借款以林君玉的名义出借，双方签订了借款合同。联鑫担保公司财务人员赵玉仙分三次汇款290万到答辩人账户，联鑫担保公司汇款60万给答辩人，答辩人从2013年按每个月105000元将利息汇到赵玉仙的账户。答辩人认可借款事实，但系向联鑫担保公司借款，并非向林君玉个人借款，答辩人请求宽限还款时间。
被告武夷山茶业公司认可担保事实。
被告吴速建、陈宜章、叶国强、孙碧端、黄美芳共同答辩称：一、案涉借款的实际出借人是联鑫担保公司，林君玉不是债权人，应驳回其起诉。二、联鑫担保公司出借款项违反了金融管制的强制性规定应认定无效，主合同无效担保合同亦无效。答辩人并不知晓联鑫公司系款项出借方，对担保合同的无效并无过错，故不应承担连带责任。三、陈碧端、黄美芳分别系叶国强、陈宜章的配偶，但案涉担保并非为了夫妻共同生活、生产经营之需，且叶国强、陈宜章的保证行为亦未经过其配偶的同意，故案涉担保债务并非夫妻共同债务，陈碧端、黄美芳不应当承担担保责任。
被告吴速建、陈宜章、叶国强、孙碧端、黄美芳向本院提交了下列证明资料：B1、福建联鑫融资担保有限公司内资企业登记基本情况表、公司变更登记申请书、连江县人民法院（2015）××民初字第××号案件开庭笔录；B2、（2014）××民初字第××号、1388号《民事判决书》；B3、录音光盘（含光盘文字摘录）、录像光盘；B4、借款人陈新支付利息的银行清单。
在本案审理过程中，本院传唤原告林君玉本人、联鑫担保公司法定代表人郑榕生、以及赵玉仙、邱秀英到庭接受调查。林君玉本人陈述，出借的350万元款项均系其自有资金，其借助联鑫担保公司的平台，通过赵玉仙和联鑫担保公司账户出借。联鑫担保公司法定代表人郑榕生认可案涉款项系林君玉出借，林君玉有权主张借款，但同时陈述称林君玉出借的款项中有动用公司的资金，但具体金额记不清楚。被告赵玉仙确认林君玉委托其转款并收取利息。邱秀英确认陈新汇到其账户的款项性质为支付案涉借款之利息。
经法庭质证和审查，被告对原告提交的证明资料真实性均无异议，该证明资料与本案存在关联，可作为认定本案事实之依据。原告对被告吴速建等人提交的证明资料持有异议，本院认为，B1中联鑫担保公司工商登记情况资料系由工商部门调取，B4陈新支付利息凭证，原告亦认可付息事实，且与本案存在关联，可作为认定本案事实之依据；B1中其他证明资料与证人陈述一致，可确认赵玉仙系联鑫担保公司财务人员身份；B2系其他案件民事判决书，与本案缺乏关联性，不能作为认定本案事实依据；B3录音资料，在原告不予确认情况下，其真实性无法确认。对于林君玉本人、联鑫担保公司法定代表人郑榕生、以及赵玉仙、邱秀英等人的陈述，可认定案涉款项实际出借给陈新以及陈新支付利息情况之事实，至于款项来源等相关争议问题，本院将在下文中分析。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：
2012年12月21日，林君玉作为贷款人（甲方），被告陈新和彭烈红作为借款人（乙方），被告武夷山茶业公司、吴速建、陈宜章、叶国强作为担保人（丙方），签订《借款合同》。合同约定，乙方向甲方借款人民币350万元；借款期限为2个月，自2012年12月21日起至2013年2月21日止，借款期限起始日期与乙方收款日期不一致的，以乙方实际收到款项日期为准；借款利率为月息2.3%；丙方作为乙方的担保人，承担无限连带保证责任；及其他相关约定。当天，武夷山茶业公司、吴速建、陈宜章、叶国强均分别向原告另行出具《担保承诺书》，承诺自愿为陈新借款承担无限连带保证责任，保证期间为主合同约定的借款到期日之次日起两年等。
案外人赵玉仙分别于2012年12月21日分两次向被告陈新汇款210万元、30万元，于2012年12月24日向被告陈新汇款50万元，合计290万元；案外人联鑫担保公司于2012年12月24日向被告陈新汇款60万元。上述款项合计350万元，系上述《借款合同》约定之出借款项。
被告陈新按月10.5万元（月利率3%）标准支付上述借款利息，利息汇至赵玉仙、邱秀英账户，合计已支付利息115.5万元，利息支付至2013年11月21日，此后利息未付。
2014年3月11日，被告陈新向原告林君玉出具《欠款确认书》，内容为“本人陈新于2012年12月21日向贷款人林君玉借款人民币350万元，已收到贷款人林君玉的借款（由贷款人林君玉于2012年12月21日委托赵玉仙向本人转账240万元、于2012年12月24日委托赵玉仙向本人转账50万元、于2012年12月24日委托福建联鑫融资担保有限公司向本人转账60万元）。利息已付至2013年11月21日。截止2014年3月11日，本人仍欠贷款人林君玉借款本金人民币350万元及2013年11月22日至今的利息。”
另查，原告林君玉系联鑫担保公司股东，2012年出借案涉款项之时，林君玉出资金额为1039万元。2014年1月10日，联鑫担保公司注册资本金由10000万元变更为3000万元，林君玉出资也由1039万元变更为255万元。
再查，赵玉仙原系联鑫担保公司财务，邱秀英原系联鑫担保公司股东。
本院认为：
案涉《借款合同》系当事人真实意思表示，合法有效。《借款合同》载明原告林君玉系案涉款项出借人，被告陈新出具的《欠款确认书》亦再次确认其系向原告林君玉借款，且案外人赵玉仙及联鑫担保公司法定代表人均到庭确认其所汇款项系原告林君玉出借的案涉款项，故现有证据足以证明原告林君玉与被告陈新、彭烈红之间形成民间借贷关系。被告陈新抗辩称其系向联鑫担保公司借款，原告林君玉并非出借人，并无证据佐证，本院不予采纳。本院注意到，案涉款项系通过联鑫担保公司财务人员赵玉仙账户以及联鑫担保公司账户转出，被告陈新已付利息亦是汇入赵玉仙及联鑫担保公司原股东邱秀英的个人账户，联鑫担保公司法定代表人郑榕生亦陈述称案涉出借款项中有部分系公司资金。但在联鑫担保公司、赵玉仙、邱秀英等人均确认案涉借款系林君玉出借的情况下，林君玉有权以出借人身份提起本案诉讼，主张讼争债权。至于案涉借款的资金来源是否系来自联鑫担保公司，在联鑫担保公司未提出异议情况下，本院不作评价。若原告出借的案涉款项来源于联鑫担保公司资金，原告林君玉在收回案涉借款后，应当将属于公司的资金归还公司，不得抽逃、转移及侵占公司资产。
根据《欠款确认书》，被告陈新、彭烈红尚欠原告借款本金350万元及2013年11月22日之后的利息。故原告诉请被告陈新、彭烈红偿还借款本金人民币350万元，本院予以支持。因被告陈新实际系按月利率3%标准支付利息合计已付115.5万元，在被告陈新已自愿履行的情况下，本院对已付利息款项不作干预调整。但双方约定的利息过高，自2013年11月22日之后的利息，被告陈新、彭烈红应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准向原告支付至款项还清之日止。
被告武夷山茶业公司、吴速建、陈宜章、叶国强自愿为案涉借款债务提供连带责任保证担保，故应当案涉债务承担连带清偿责任。被告吴速建、陈宜章、叶国强以案涉借款实际出借人系联鑫担保公司违反金融管制强制性规定为由主张主合同及担保合同无效，因现有证据不足以证明案涉借款系由联鑫担保公司出借，且即便由公司出借亦无证据证明该公司以发放贷款为常业而有违金融管制规定，故被告吴速建等人的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。
被告陈碧端、黄美芳分别系叶国强、陈宜章的配偶，但其并未在案涉《借款合同》及《担保承诺书》上签字确认，担保债务依法亦不属于夫妻共同债务的范畴，故原告要求被告陈碧端、黄美芳承担连带责任，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。至于被告叶国强、陈宜章是否存在转移财产至其配偶名下以逃避债务问题，不属于本案审查范围，若确存在该行为，原告可另行选择正确之诉，依法主张权利。
被告彭烈红经本院传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈新、彭烈红应于本判决生效之日起十日内偿还原告林君玉借款本金人民币350万元并支付相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍标准，自2013年11月22日支付至款项还清之日止）；
二、被告武夷山语儿泉茶业有限公司、吴速建、陈宜章、叶国强对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告林君玉的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费40956元，由原告林君玉负担1116元，由被告陈新、彭烈红、武夷山语儿泉茶业有限公司、吴速建、陈宜章、叶国强共同负担39840元；诉讼保全申请费5000元，由被告陈新、彭烈红、武夷山语儿泉茶业有限公司、吴速建、陈宜章、叶国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈光卓
代理 审 判员 魏 昀
人民 陪 审员 徐苏琳
二〇一六年二月三日
书记员（兼） 陈 曦
（2014）榕民初字第1443号共10页