贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第714号
原告朱银，男，农民。
委托代理人吴显坤，男，系原告朱银的表姐夫。
被告刘应兵，男，农民。
委托代理人舒东祥，男，榕江县寨蒿法律服务所法律工作者。
原告朱银诉被告刘应兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱银及其委托代理人吴显坤、被告刘应兵及其委托代理人舒东祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月14日被告请原告一行6人（王锡勇、朱允和、朱法乐、朱法远、朱守周以及原告）去高卑后头冲砍伐杉木，当时双方口头约定，共砍28棵杉树，工价3600元。约定好后原告一行人立即上工，当砍到第13根时，这棵杉树没有顺利往下倒，压在一棵杨梅树上，当树枝往下落时，将正在砍树的原告压伤，后经医生诊断为1-4椎体右侧横突、L2椎体右侧下关节突骨折，经医院治疗10天出院，住院费为3300.78元。出院时原告还是动弹不得，回家卧床一个多月才能开始下地走路，被告在原告住院和出院期间没有支付医疗费给原告，没有尽一点责任，原告只能向法院起诉，请求法院依法判决：1、判决被告支付原告因受伤害的住院医疗费3300.78元，住院期间生活补助费500元，护理费4000元，后期医疗费1650.39元，误工费19500元，中医治疗费3700元，入院出院交通费300元，共计32651.17元；2、诉讼费用由被告负担。
被告辩称，一、答辩人与被答辩人不存在劳务法律关系，答辩人诉讼主体不适格。2015年5月14日，答辩人将砍伐28棵杉树的工作承包给朱法远，承包费3600元，朱法远又安排王锡勇、朱允和、朱法乐以及被答辩人等人一起工作，答辩人与被答辩人没有任何砍伐上的交涉。王锡勇及被答辩人几人砍伐杉树是朱法远安排的，而不是答辩人安排的。答辩人只与朱法远存在砍伐的承包关系，而与被答辩人既不存在砍伐承包关系，也不存在提供劳务关系。二、被答辩人在砍伐过程中受伤，系其违反安全砍伐操作规定造成的，应当自行承担其受伤事故的全部责任。被答辩人等人在砍伐杉树时，没有等砍倒的杉树安全落地，便强行继续砍伐，才导致被答辩人被继续落地的杉树压伤。被答辩人等人作为成年人，首先应当具备安全砍伐的基本常识，其次是在砍伐过程中，必须严格按照安全要求进行砍伐，才能避免安全事故的发生。综上所述，被答辩人的诉讼请求于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的基本身份信息以及诉讼主体资格适格；
2、贵州省非营业性医疗机构收款专用票据复印件，证明原告于2015年5月14日住院至同年的8月12日才出院，以及住院费数额；
3、榕江县人民医院放射科螺旋CT检查报告单复印件、疾病证明书原件，证明原告住院的时间为2015年5月14日至5月24日，医生建议休息4个月的事实；
4、收条原件二份，证明原告往返医院的车费开支为300元，买草药花费草药费和往返车费共计3700元的事实；
5、住院病历复印件，证明原告住院的相关情况；
6、由王锡勇、朱法乐、朱法远等五人出具的证明原件，证明原告在给被告砍树时被杉树压倒压伤的事实；
7、由榕江县仁里水族乡寿昌中心村村民委员会出具的证明原件，证明原告等六人给被告砍树，原告在砍树过程中被杉树压伤的事实。
被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，原告提交的1、5号证据，被告无异议，本院予以采信。原告提交的2号证据，被告认为是复印件，不同意质证。原告提交的3号证据，被告对其疾病证明书的真实性有异议，认为建议休息四个月的认定没有事实和法律依据。本院认为，对原告提交的2、3号证据，因原告在砍杉树过程中被杉树压伤，及受伤住院是事实，该证据为原告在治疗期间医院出具给原告的，对该证据的真实性本院予以采信。原告提交的4号证据，被告认为欧邦仁的收条不是正规发票，对该收条不予认可，认为朱颖的车费可以认可，但收条未写明医院的名称。本院认为，对原告的4号证据，因朱颖出具的收条被告予以认可，本院予以采信，对欧邦仁出具的收条因原告未提供其他证据佐证，被告对其亦不予认可，本院不予采信。原告提交的6、7号证据，被告认可原告受伤的事实，但对所说的被告参与一起砍树的内容不予认可。本院认为，对原告的6、7号证据，因在法庭调查时被告认可自己在场，帮忙拉杉树的事实，故对该证据本院予以采信。
经审理查明，2015年5月13日下午，被告因在高卑后头冲有28棵杉树需要砍伐，电话联系朱法长和朱法远。朱法远便与被告口头约定，由其组织工人砍伐杉树，共28棵，工钱3500元，要求是需将杉树裁成小的2米和大的4.2米的规格，再将裁好的杉树放在公路边，杉树砍完后由被告一次性支付工钱，同时约定砍伐方自带砍伐工具，伙食自行安排。双方没有约定开工时间和完工时间，由砍伐方自行决定。为方便平分工钱，当晚朱法远电话联系被告要求增加100元工价款，被告答应工价款增加为3600元。第二天，朱法远便组织原告与王锡勇、朱允和、朱法乐、朱守周一行六人到被告的林地砍伐杉树，被告也在林地帮忙拉杉树，当砍到第13根杉树时，该杉树并未顺利倒下，而是倒在一棵杨梅树上，原告继续砍，该树不慎掉下，将正在砍树的原告压伤。原告立即被送入榕江县人民医院住院治疗，经医生诊断为1-4椎体右侧横突骨折、L2椎体右侧下关节突骨折、L5椎体先天性脊柱裂，并于5月24日出院，共住院10日，原告因伤住院共花费医疗费3300.72元（其中合医减免1187.78元、原告实际支付2112.94元），交通费300元。出院时，医嘱建议休息四个月，卧床休息一个月。双方因对赔偿费用协商不下，原告便向本院起诉，请求依法判决：1、判决被告支付原告因受伤害的住院医疗费3300.78元，住院期间生活补助费500元，护理费4000元，后期医疗费1650.39元，误工费19500元，中医治疗费3700元，入院出院交通费300元，共计32651.17元；2、诉讼费用由被告负担。本案经调解未果。
综合本案案情，归纳争议焦点如下，一、原告为被告砍伐杉树，双方之间形成的是劳务合同关系还是承揽合同关系？二、原告要求被告承担受伤治疗费用是否具有法律依据？
本院认为，对于争议焦点一，被告在与朱法远达成口头协议后，由朱法远组织原告等五人为被告砍伐杉树，原告等人自行组织砍伐工人，自带砍伐工具，伙食自行安排，双方没有约定严格的开工时间及完工时间，并约定共砍伐杉树28棵，要求需将杉树裁成2米和4.2米的规格裁好放在公路边，工价共3600元，由被告在砍伐工作完成后一次性付清。综合上述事实可以看出，原告等人为被告砍伐杉树，不受被告的控制、支配，双方之间不存在支配和服从的关系，原告的工作具有高度自主性和独立性，砍伐工具由原告自带，工作时间没有严格限定，为一次性结算劳动报酬，一次性提供工作成果，从以上特征可以认定原、被告之间形成了《合同法》第二百五十一条规定的承揽合同关系。对于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告虽在砍伐过程中帮忙拉杉树，但原告被杉树压倒受伤，系原告缺乏安全意识，未严格按照安全砍伐的要求才造成事故的发生，并未存在被告对定作、指示或者选任有过失的情形，故原告受伤应由其自行承担后果，被告不应当承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：
驳回原告朱银的诉讼请求。
案件受理费616元，由原告朱银负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 杨秀武
审 判 员 龙上尉
人民陪审员 王锦成
二〇一六年一月十八日
书 记 员 吴曦晨