河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）信中法民终字第99-1号
上诉人（原审原告）徐世长，男，1971年9月28日生。
委托代理人徐正彬，河南人天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑庆云，男，1974年12月2日生。
委托代理人李承元，河南义仁律师事务所律师。
上诉人徐世长与被上诉人郑庆云合伙纠纷一案，不服新县人民法院（2012）新民初字第342号民事判决向本院提出上诉，本院于2013年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月28日公开开庭进行了审理。上诉人徐世长的委托代理人徐正彬，被上诉人郑庆云的委托代理人李承元到庭参加诉讼。因徐世长诉郑庆云撤销《财产分配协议》纠纷一案新县人民法院正在审理之中，而本案的处理需以该案的处理结果为依据，据此本院作出（2013）信中法民终字第99号民事裁定，中止本案审理。现该案本院作出（2013）信中法民终字第1232号民事判决，本院恢复审理。本案现已审理终结。
原审查明，2011年5月，陈鹏、苏涛、郑庆云三人合伙经营李河沙场，同年6月份，徐世长入伙，由四人合伙，各占25%的股份。被告郑庆云办理有河道采沙许可证。2011年12月19日，四人在经营沙场期间与邻县因是否超范围采沙产生纠纷，因此，郑庆云申请报停河道采沙许可证。2012年4月15日原、被告及苏涛、陈鹏协议散伙，散伙时只对合伙财产进行了分配并签订了《财产分配协议》，该协议约定：956-Ⅱ装载机归郑庆云所有，欠中运公司的余下月供，由郑庆云负责偿还，沙场其余财产归原告、陈鹏及苏涛所有；苏涛和陈鹏自愿放弃剩余财产，由徐世长补偿他们每人100000元，一个月内付清；遗留外欠账目由四人共同结算、共同承担；任何一方违约支付违约金100000元。协议签订后，郑庆云履行了散伙协议约定的权利义务。2012年5月，陈鹏、苏涛以徐世长未履行《财产分配协议》约定的义务为由，提起诉讼要求徐世长履行《财产分配协议》约定的义务，并承担违约责任，徐世长以苏涛拒不交出沙场的运油工具车，陈鹏拒不交出沙场原始协议提出反诉的同时，也以郑庆云拒不变更沙场许可证为由提起诉讼，要求郑庆云支付违约金10万元。
原审认为，本案的关键问题是被告是否有违约行为，是否有因违约行为给原告及另外两个合伙人造成了损失或负面影响。从当事人提供的证据可以看出，原、被告与苏涛、陈鹏签订的《财产分配协议》，是各方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效，各方当事人应予遵守。被告郑庆云已履行了《财产分配协议》约定的义务，取得956-Ⅱ装载机，并负责偿还欠中运公司的月供，原告亦未能提供证据证明因被告的违约行为给其造成的负面影响，因此，被告不存在违约，同时原告徐世长没有提供证据证明被告郑庆云负有变更沙场采沙许可证的义务的相关证据。故原告以被告拒不变更采沙许可证为由，要求被告承担违约责任的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐世长要求被告郑庆云赔偿其违约金10万元的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告徐世长负担。
徐世长上诉称，一、一审判决认定事实错误、证据不足。我与苏涛、陈鹏及被上诉人郑庆云签订《财产分配协议》后，积极履行约定，先后支付给苏涛2万元，但是，郑庆云拒不变更采沙证照，苏涛拒不交出沙场的运油工具车，陈鹏拒不交出沙场的原始协议，造成沙场无法申报采沙证件，无法投标，无法正常生产，被上诉人郑庆云还强行阻止沙场调试机械施工，沙场所剩的财产还都在他们手中，被他们控制。被上诉人郑庆云直接违约，拒不履行协议书中的约定，造成我们之间签订的《财产分配协议》成了一纸空文，给上诉人经济造成巨大损失。一审开庭时被上诉人当庭承认他多次阻止上诉人调试机械试产，将采沙证报停，并称沙场只是转让经营权，财产没有转让，这一事实一审没有查明。本案关键问题是沙场到底转让的是财产？还是经营权？还是所有权？报停沙场、拒不变更采沙证、强行阻止沙场生产，造成上诉人无法生产，难道还不算违约吗？上诉人提供了充分有效证据证实了自己的主张，一审法院却没有认定，被上诉人无任何证据一审法院却认定证据充分，所以，一审判决认定事实错误，证据不足。二、一审判决适用法律错误，程序违法。一审诉讼中，我多次请求法院勘查现场，核查沙场，并提出书面申请，原审法院既不组织勘查现场，也不书面答复，拒不理睬，同时，上诉人还提出沙场的账没有结算，财产没有评估，被上诉人也证实沙场的账没有算，我还提出书面申请，请求人民法院对沙场的账目进行结算，财产评估，一审法院拒不理睬。一审法院对有些关键证据没有通知上诉人参加开庭质证，程序严重违法。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条规定确定被上诉人的合法性，属适用法律错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
郑庆云答辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据充分。《财产分配协议书》是四个合伙人真实意思表示，是合法有效的。2、原审适用法律正确，程序合法。我按照《财产分配协议书》履行了义务，不存在违约，事实上是上诉人违约。3、上诉人称“我拒不变更采沙证照造成无法生产”不是事实，因协议中没有约定我变更采沙证照，且沙场的原始协议和合伙所有账目都在上诉人手里，事实上上诉人5月份正常生产了半个多月，其上诉是诬告，拖延时间。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
根据双方诉辩意见，合议庭归纳案件争执焦点是：1、原审认定事实是否有误，证据是否充分（被上诉人是否有阻止上诉人调试机械试产，将采沙证报停等违约行为）。2、原审程序是否合法、适用法律是否有误（上诉人申请法院对沙场账目进行评估结算一审法院没有采信是否合法）。
二审诉讼中上诉人为支持其主张向法庭提交申请书、诉讼费票据、新县法院受理案件通知书等证据，证明上诉人已在有效时间内申请撤销四人签订的《财产分配协议》，诉讼费已交，说明该协议效力待定。
被上诉人没有新证据向法庭提交，对上诉人提供证据本身没有异议，但认为本案中已确认该协议合法有效，上诉人撤销该协议没有法律依据。
因徐世长诉郑庆云等撤销《财产分配协议》纠纷一案，新县人民法院已立案受理，而本案须以该案审理结果为依据，故本院作出（2013）信中法民终字第99号民事裁定书，本案中止审理。
二审另查明，徐世长诉郑庆云等撤销《财产分配协议》纠纷一案，新县人民法院作出（2013）新民初第208号民事判决，驳回徐世长的诉讼请求。徐世长不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）信中法民终字第1232号民事判决，驳回上诉，维持原判，该判决已发生法律效力。
二审查明的其他事实与一审认定的基本事实相同。
本院认为，上诉人徐世长与被上诉人郑庆云等签订的《财产分配协议》，是当事人真实意思之表示，协议内容不违反法律法规禁止性规定，且徐世长撤销该协议纠纷一案，被法院依法驳回，有新县人民法院作出的（2013）新民初字第208号民事判决及本院作出的（2013）信中法民终字第1232号民事判决为证，故该《财产分配协议》合法有效，应予确认，当事人应按协议约定履行各自义务。现郑庆云已按《财产分配协议》的约定履行了义务，没有违约行为，且徐世长亦没有证据证明因郑庆云违约给其造成了相关损失，原判驳回徐世长的诉讼请求并无不当。徐世长上诉称，郑庆云拒不变更采沙证照，造成沙场无法投标，无法正常生产，有直接的违约行为，给其经济造成巨大损失，经查，该《财产分配协议》没有约定郑庆云负有变更采沙证照的义务，且徐世长没有证据证明郑庆云有强行阻止沙场生产经营等行为，故该上诉理由无事实依据，本院不予支持。关于原审适用法律是否有误，程序是否存在不当问题。因本案系合伙终止后财产分配协议纠纷，各方达成的《财产分配协议》类似合同，符合《合同法》的基本特征，属《合同法》调整范畴，原审根据《财产分配协议》约定的内容及当事人诉求，依照《合同法》相关规定，作出的判决适用法律正确。上诉人认为原审适用法律错误的上诉理由于法无据，本院不予支持。因《财产分配协议》系各合伙人对合伙账目结算后达成的，该协议书对各合伙人应分配的财产及价款都有明确约定，合伙人分配的财产无需进行评估，徐世长申请法院对财产进行评估，原审法院没有做出书面答复，程序并无不当，故其上诉称原审程序不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律适当，判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉人，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人徐世长负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 贵 瑛
审判员 李 在 本
审判员 刘 友 成
二〇一四年二月十日
书记员 李牧（兼）
印15份