江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民终字第1427号
上诉人（原审原告）孟庆余。
委托代理人刘洋、鲍恩成，江苏德沛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏赛豪建设有限公司，住所地江苏省高淳县淳溪镇学山路107号。
法定代表人唐小顺。
被上诉人（原审被告）唐小顺。
原审被告江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇十字工业园区纬二路南侧。
负责人唐玲霞，该公司经理。
上诉人孟庆余因与被上诉人唐小顺、江苏赛豪建设有限公司（以下简称赛豪公司）、江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司（以下简称赛豪沭阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2013）沭胡民初字第0740号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孟庆余原审诉称，赛豪公司承包沭城镇十字工业园区纬三路北侧的江苏双阳锅炉压力容器有限公司标准化厂房建设工程。2012年4月，孟庆余与赛豪公司签订合同，赛豪公司将其承包工程中的钢结构建设工程分包给孟庆余，后孟庆余按照约定施工，但在施工过程中，赛豪公司不断拖欠工程费用，且在工程完工后拒绝支付工程相应费用。故诉至法院，请求判令赛豪公司、唐小顺、赛豪沭阳分公司给付孟庆余款1273800元，并由赛豪公司、唐小顺、赛豪沭阳分公司承担诉讼费用。
赛豪公司、唐小顺、赛豪沭阳分公司原审辩称，本案是建设工程施工合同引起的纠纷，孟庆余无建设工程施工资质，应认定双方签订的工程承包合同无效，因孟庆余施工存在工程质量问题不具备付款条件，也不应当直接给付孟庆余工程款，且对孟庆余主张的欠款总额有异议，因孟庆余施工工程至今尚有部分未完工，应扣减相应价款。
原审法院经审理查明，唐小顺是赛豪公司的法定代表人。2012年4月8日，孟庆余和赛豪公司签订一份建筑工程承包协议，协议载明：发包人唐小顺，承包人孟庆余，双方在协商一致的基础上，就发包人的钢结构工程的有关事宜，达成如下协议：1、工程地点：沭阳十字园区，3、工程承包方式，双方商定采取承包人包工、包料承包方式，4、工程期限90天，开工日2012年4月18日，竣工日2012年7月18日，合同工程造价为330万元，发包人处有唐小顺签字，并盖有“江苏赛豪建设有限公司沭阳分公司合同专用章”，承包人为孟庆余。后孟庆余依约施工，在施工过程中，赛豪公司陆续向孟庆余支付部分工程款，该工程结束并交付后，赛豪公司拖欠孟庆余部分工程款至今未付。2013年8月2日，孟庆余向赛豪公司索要工程款过程中，唐小顺在结算表上写明：“江苏赛豪应付账款孟庆余1600000元，双阳钢构，本表所列应付款认账，其中赛豪应付帐由我承担连带担保责任，唐小顺，2013.8.2”。后双方因余款给付产生纠纷，孟庆余诉至法院要求处理。
原审庭审中，孟庆余主张为赛豪公司承建另外一处工程施工，工程款共计280000元，因赛豪公司给付孟庆余承兑汇票导致孟庆余利益损失1800元要求赛豪公司支付。赛豪公司均予以否认，孟庆余也未提供充分证据予以证明。赛豪公司主张已经向孟庆余付款2608200元，并提供了借条、收条等证据予以证明。孟庆余称该组证据中有五张收条共计100000元是赛豪公司给付孟庆余另外工程的工程款，不能算在赛豪公司向孟庆余已经支付的本案诉争的工程款之内，但未提供证据证明。孟庆余另称2012年11月30日的400000元收条，是赛豪公司在向孟庆余出具了400000元的中国农业银行转账支票后，由孟庆余出具给赛豪公司的，且该转账支票上载明的400000元因赛豪公司账户无款导致并未实际支付，该400000元不应计算在已经支付的工程款之内，并提供日期为2012年11月30日的转账支票复印件等证据予以证明。赛豪公司对此不予认可。原审法院依法对中国农业银行沭阳新阳支行进行调查，经中国农业银行沭阳新阳支行确认，该转账支票是中国农业银行沭阳新阳支行出售给赛豪公司，且该转账支票上载明的400000元未从赛豪公司的银行账户实际支付。
在原审诉讼过程中，赛豪公司主张孟庆余施工存在工程质量问题，要求进行工程质量鉴定，原审法院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，后因赛豪公司未能提供鉴定所需要材料导致鉴定未果。
原审法院认为，孟庆余无建筑工程施工资质，其与赛豪公司签订的合同应系无效合同，但赛豪公司承包给孟庆余的工程已经施工完毕并交付使用，赛豪公司也支付部分工程款，对剩余工程款双方进行了结算，故孟庆余有权要求赛豪公司给付剩余工程款。唐小顺承诺对赛豪公司所欠工程款承担连带担保责任，故唐小顺应承担连带付款责任。赛豪沭阳分公司不具有法人资格，其民事责任应由赛豪公司承担，故孟庆余要求赛豪沭阳分公司承担付款责任，无法律依据，不予支持。赛豪公司称孟庆余施工并未结束，孟庆余不予认可，且孟庆余提供了在约定的施工期限届满后与唐小顺的结算单据证明该工程已经完工，赛豪公司对工程施工未结束的抗辩主张未提供相应证据证明，不予支持。关于尚欠孟庆余的工程款数额问题，双方当事人签订的承包合同约定造价为3300000元，该工程已经施工完毕并交付，现孟庆余主张工程总价款3200000元，赛豪公司虽主张孟庆余未施工完毕应扣减部分工程款，但未提供充分证据证明，应认定工程造价为3200000元。孟庆余主张另为赛豪公司施工工程款共计280000元，赛豪公司不予认可，孟庆余也未提供充分证据证明，不予支持。赛豪公司称已经向孟庆余付款2608200元，孟庆余称该款中有100000元是赛豪公司支付孟庆余其它工程的工程款，但孟庆余并未提供证据证明双方存在另外的工程关系，故对孟庆余该主张，不予支持，该100000元应是赛豪公司给付孟庆余的本案诉争的工程款。2012年11月30日收条上载明的400000元，赛豪公司称已经实际给付孟庆余，孟庆余不予认可，并提供了落款日期为2012年11月30日的中国农业银行的转账支票一张，证明该400000元因银行账户无款并未实际支付，且经原审法院调查，该转账支票上载明的400000元并未从赛豪公司的银行账户实际支付，且赛豪公司对其所称的收条上载明的400000元工程款是累计付款的主张，未提供充分证据证明，不予支持。孟庆余主张汇票贴利1800元未提供充分证据证明，对孟庆余该主张不予支持。综上，孟庆余为赛豪公司施工工程款为3200000元，赛豪公司已经支付2208200元，尚欠工程款991800元。赛豪公司应承担给付孟庆余工程款991800元的责任。赛豪公司主张孟庆余施工存在工程质量问题，孟庆余不予认可，经委托相关鉴定机构进行工程质量鉴定，因赛豪公司未提供鉴定材料导致鉴定未果，赛豪公司应承担工程质量鉴定未果的不利后果，故对赛豪公司主张存在工程质量问题，依法不予支持。依据《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、被告江苏赛豪建设有限公司于判决生效之日起十日内给付原告孟庆余工程款991800元，被告唐小顺承担连带付款责任。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费16624.2元，保全费5000元，共计21624.2元，由孟庆余负担4500元，赛豪公司负担17124.2元。
原审判决宣判后，孟庆余不服，向本院提起上诉称，孟庆余与赛豪公司签订承包双阳锅炉公司厂房的合同实际工程价款是320万元，另外口头约定另行分包了“2158工程”，价款为28万元，合计工程总价款为348万元。从18张收条上可以看出，有10张是“2158工程”的工程款收条。赛豪公司会计书写的欠款结算清单写明了两项工程分别欠款的数额。唐小顺在应付账款表中列明的160万也是根据两个工程的总欠款计算的。因此原审判决的数额与实际不符，请求二审法院依法改判。
赛豪公司、唐小顺未作答辩。
孟庆余在二审中提交了证明一份及结算清单一份。证明“2158工程”工地负责人郑士明证明2158工程系由周再平发包给唐小顺施工，唐小顺将其中前边两栋厂房的钢结构屋面转包给孟庆余承建，承包价为二十八万元。结算清单由赛豪公司会计出具，证明双方锅炉厂工程及“2158工程”欠款数额。孟庆余还申请证人邬某、李某出庭，证明孟庆余承包唐小顺“2158工程”四层楼钢结构屋面，并雇佣两名证人作为工人，“2158工程”在2012年7月份开始，11月份完工。
本院认为，孟庆余主张赛豪公司提交的收条中有10万元为“2158工程”的工程款，并提供了相关证据予以证实。赛豪公司在原审中陈述孟庆余未承建“2158工程”，说明“2158工程”与双阳锅炉厂的工程系两个工程，唐小顺出具的应付账款清单上也可以印证该事实。赛豪公司否认孟庆余承建“2158工程”，但不能向法庭说明收条中有注明“2158工程”以及赛豪公司接受该收条的原因。原审法院要求唐小顺到庭说明应付账款的情况，其拒不到庭。按照常理，如孟庆余只承建唐小顺一处工程，无需在收条的用途说明中进行区别注明，故结合收条、证人证言等证据，应认定孟庆余承包了“2158工程”5#、6#楼的建设。但对于工程款的计算，孟庆余未提供充分证据证实双方约定工程款的数额为28万元以及赛豪公司仍欠其“2158工程”工程款及欠款数额的相关事实，孟庆余在原审提交的诉状中也称本案系因双阳锅炉厂的工程向唐小顺及赛豪公司主张权利。故对于“2158工程”的工程款在本案中不予处理，孟庆余可另案向相关责任人主张。对于注明为“2158工程”5#、6#楼等相关字样的收条不能作为赛豪公司支付本案诉争的双阳锅炉厂的工程款的证据，故应从已付款中扣除。因当事人在二审中提交了新证据，导致对已付工程款的数额认定发生变化，故对原审判决作出相应变更。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更沭阳县人民法院（2013）沭胡初字第0740号民事判决为：江苏赛豪建设有限公司于判决生效之日起十日内给付孟庆余工程款1091800元，唐小顺承担连带付款责任；
二、驳回孟庆余的其他诉讼请求。
原审案件受理费16624.2元，保全费5000元，合计21624.2元，由孟庆余负担3906.2元，赛豪公司、唐小顺负担17718元；二审案件受理费5500元，由孟庆余负担3536元，唐小顺负担1964元。
本判决为终审判决。
审 判 长 章钧杰
代理审判员 吴振环
代理审判员 王 晨
二〇一五年七月一日
书 记 员 安国玉
第7页／共7页