浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1878号
上诉人（原审被告）：戴华峰。
被上诉人（原审原告）：黄焕鹏。
委托代理人：周英萍，浙江红太阳律师事务所律师。
委托代理人：赵芳，浙江红太阳律师事务所实习律师。
原审被告：陈海英。
上诉人戴华峰为与被上诉人黄焕鹏、原审被告陈海英买卖合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2015）金浦商初字第1493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年8月3日至2011年9月7日间，被告戴华峰、陈海英向原告黄焕鹏购买布料，共计货款203229元，并由被告方分别在5张送货单上签名确认；其中落款为“2011年9月7日”的送货单中显示对之前结欠货款累计结算，载明“累欠203229元”，并由被告戴华峰在送货单上签名确认。后被告分别于2012年支付原告货款80000元，于2013年支付货款60000元，余款63229元至今未付。现原告诉讼，提出如上诉请。
原告诉称：2011年，两被告因共同经营所需，向原告购买布料，至2011年9月7日止，共欠货款203229元。上述货款经原告多次催讨，被告于2012年支付了80000元，2013年支付了60000元，余款63229元至今未付。故原告诉至法院请求：判令两被告支付货款63229元及利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计付至实际履行日）。
被告戴华峰辩称：2011年，我是为陈海英管理，不是共同经营的。原告运货过来，由我作为管理签收的。对总计货款我不太清楚的。本案与我无关，我不同意支付货款。
被告陈海英辩称：2009年，我开办了浦江海华服装厂，系个体工商户。2011年，我向原告购买布料，至2011年9月7日止，共欠货款203229元。后我于2012年支付8万元，2013年支付了6万元，余款63229元至今未付。戴华峰是为我打工的，不是共同经营的，到原告处订货的也是我。按照货单上，是还欠63229元被告至今分文未付。因为原告给我的货物有质量问题，所以延迟支付，当时原告说愿意承担部分责任。被告同意支付货款33229元，不同意支付利息损失。
原审法院认为：原告与二被告之间的买卖合同关系依法成立。被告戴华峰在原告提供的注明客户为戴华峰的送货单上签名确认货款总额为203229元，被告陈海英认可至2011年9月7日积欠原告货款总额为203229元，应认定原告与二被告间存在买卖合同关系。二被告辩称戴华峰系陈海英员工，并非与陈海英共同经营，本案与戴华峰无关，其辩称缺乏证据证明，原审法院不予采纳。该笔货款203229元扣除被告已支付的140000元后，余款63229元二被告理应及时支付，拖欠不付属违约行为，应承担相应的民事法律责任。故原告之诉请合理合法，原审法院予以支持。被告陈海英提出原告所供货物有质量问题故延迟交付，当时原告说愿意承担部分责任，故只同意支付货款33229元，被告对该辩称未提供相应证据证明，且原告不予认可，原审法院不予采纳。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：限被告戴华峰、陈海英于本判决生效之日起十日内给付原告黄焕鹏货款计人民币63229元及利息损失（自2015年4月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1381元，减半收取计人民币690.5元，由被告戴华峰、陈海英负担。
上诉人戴华峰不服上述判决，向本院提起上诉称：上诉人向法院提供了广东华泰布业送货单5张，其中有原审被告、上诉人、刘先兵的签字，原审被告认可刘先兵、上诉人是其厂里的员工，但法院只认定刘先兵是其厂里的员工，认定上诉人是共同经营者，这一认定是错误的；2、原审被告系浦江海华服装厂的业主，经营范围加工服装，经营地址是浦江县仙华街道陈塘村，被上诉人都是按这一地址送货的，上诉人刚到该厂担任厂长一职，2010年到浦江海华服装厂上班，同是厂长职务，作为管理者签字很正常，法院凭签字认定上诉人系共同经营者显然缺乏证据。原审被告才是经营者。综上，原审判决错误，要求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人黄焕英答辩称：1、被上诉人认为一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案买卖合同的相对人是上诉人、原审被告与被上诉人。到被上诉人处看样订货，以及购买产品时是上诉人与原审被告一起到我处购买的。送货过程中，上诉人与原审被告都是以老板、老板娘自称，对送货的客户一栏都未提出异议，本案相对人是上诉人与被上诉人以及原审被告之间。上诉人与原审被告陈海英对于拖欠货款的事实也是予以认可的。因此，一审判决我们认为是正确的，适用法律也是正确的，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
原审被告陈海英答辩：厂是我开，戴华峰是帮我打工的，客户一栏为什么是戴华峰的名字是因为我义乌有摊位的，我是没有空的，我请了戴华峰当我们厂里的厂长，管厂里面的事宜。我带了戴华峰去被上诉人处后，都是上诉人与黄焕鹏联系的，所以客户一栏中就有戴华峰的名字还有一个叫刘先兵也是我们厂里的，也在单子上签过字的，被上诉人没有起诉进去。我跟黄焕鹏确实还有货款方面的问题，当时黄焕鹏知道布料也有问题，一直跟我协商，面料也给被上诉人做掉了，一共40几万元，现在剩6万多一点，被上诉人也口头承诺过可以去掉一部分，被上诉人承担一部分相应的责任。后来被上诉人也没有电话打来，就直接起诉了，戴华峰是我员工，本案是我跟被上诉人之间的，与戴华峰无关。
二审期间，被上诉人没有新证据提供，上诉人提供如下证据：1、浙江省职工基本养老保险历年参保证明（原件）、解决未参保人员有问题申报审批表（复印件）、浦江海华服装厂个体工商户情况（原件）、委托书（原件）、浦江国家税务局注销税务登记清算记录（原件）、浦江奥林威制衣有限公司企业法人营业执照以及工商登记（复印件）各一份。证明目的：我在2000年至2010年在浙江奥林威制衣有限公司打工，2010年之后我到陈海英处打工的事实，2010年之前陈海英已开厂10多年，不可能存在我跟陈海英合伙的事实。
被上诉人对上诉人提供的证据的质证意见：职工基本养老保险参保证明真实性没有意见，与本案缺乏关联性。审批表系复印件，真实性无法认定。个体工商户情况真实性没有意见，与本案缺乏关联性，在整个交易过程中上诉人与原审被告也没有向被上诉人披露过服装厂的事实。委托书真实性没有意见，但与本案缺乏关联性。税务登记清算记录真实性没有意见，与本案缺乏关联性。奥林威营业执照以及工商登记是复印件，真实性无法认定，即使提供了原件也与本案缺乏关联性。上述证据不能证明上诉人不是本案实际购买人，是合同相对人。
原审被告对上诉人提供的证据的质证意见：都是真实有效的，上诉人确实在2010年到我厂打工的，我不可能跟任何人合伙，被上诉人称我跟上诉人以老板老板娘的身份去，被上诉人当时也没有问我们过。我当时就讲到货拉到厂里去就跟戴厂长联系，或者叫刘先兵签字都可以的。货送到工厂后被上诉人员工可以看到营业执照、税务登记证，因为是挂在裁剪房的，其实这也是告知被上诉人了。
本院对上诉人提供的证据认证如下：不属于新证据，与本案买卖合同没有关联性，不能达到其证明目的。
二审期间，原审被告陈海英要求证人潘某、朱某出庭作证，以证明戴华峰在厂里打工的事实。
证人潘某证言：2009年的时候不认识戴华峰，以前都是帮陈海英做加工的，2011年上诉戴华峰人就来了。戴华峰在厂里面负责管理的。工厂包括外面的零散工是他跟他们结的。加工款是戴华峰给汇的。
朱某证人证言：2008年我就到厂里上班的。戴华峰后面来的，我自己什么时候进的厂就记得不是很清楚，我不记这些的。
我们叫戴华峰老戴，他是厂长。刘先兵是陈海英厂里面的裁剪师傅。戴华峰管理厂的时候，生活费是由他发的。是老板娘签字后发给我们的。戴华峰天天在厂里管理的，还要为产品打样。
原审被告对证人证言的质证意见：证人证言事实，证明厂是我开始的，戴华峰只是帮我打工的。
上诉人对证人证言的质证意见：证人证言真实的。
被上诉人对证人证言的质证意见：1、两个证人与原审被告均存在利益关系，他们两个所做的证言都是倾向原审被告，并且是按照原审被告的意思进行陈述的。不能客观反映事实。2、两个证人的陈述只能说明戴华峰在陈海英的厂里从事工作，不能证明工作性质是打工。3、上诉人与原审被告只是双方在厂里的分工不同，分工不同不能否认上诉人与原审被告共同向被上诉人购买货物的事实。4、对于上诉人自己认可作为购买方的事实，不是说由证人能够否认的。因此，两个证人的证言无法达到原审被告所要证明的目的。
本院对原审被告提供的证人证言认证如下：不属于新证据，其证言不能达到原审被告的证明目的。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：关于本案买卖合同相对人的认定问题。本案买卖合同双方没有签订过书面买卖合同，从买卖双方的交易方式看，是上诉人与原审被告直接到被上诉处即到供方看样订货，供货方式采取送货制，即由被上诉人将货物运送到需方指定的交付地点浦江海华服装厂。从本案的供货单据看，客户一栏载明为戴华峰，货物送到厂家后，有时由戴华峰签收，有时由浦江海华服装厂员工刘先兵签收，有时由浦江海华服装厂业主陈海英签收。上诉人戴华峰与原审被告陈海英均未向被上诉人披露浦江海华服装厂为货物买受人，而被上诉人一直以为戴华峰为老板，陈海英为老板娘，系两人共同向其要货。按当地交易习惯，被上诉人在客户一栏写上“老板”戴华峰的名字。从本案证据看，上诉人戴华峰对供货单载明买方客户为戴华峰时，并没有提出异议，其还在上面签字确认。交易过程中，上诉人与原审被告也没有向被上诉人披露实际买货人是厂家。因而本案买卖合同是在自然人之间发生的民事法律关系。而供货单上客户人一栏是认定买家的重要证据之一，而订货时是由原审被告与上诉人一起去被上诉人处的，原审被告不仅是浦江海华服装厂的业主而且直接参与订物，并且有在供货单上签字的事实存在。故原审法院认定上诉人与原审被告为共同买方与客观事实相符，因而上诉人上诉称其非本案买受人与事实不符，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，实体处理并无不当，上诉人的上诉理由与请求于事实和法律不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1381元，由上诉人戴华峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 应 倩
审 判 员 金 莹
二〇一五年十一月十六日
代书记员 张青青