北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第74号
上诉人（原审原告）北京京联发数控科技有限公司，住所地北京市密云县经济开发区科技路80号。
法定代表人秦建国，总经理。
委托代理人潘光钊，北京市亚东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10-12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人赵劼，该委员会审查员。
委托代理人房宝盛，该委员会审查员。
原审第三人刘鸿彬，男，汉族，乐山精工机械科技有限公司职员。
委托代理人张新，男，汉族，成都天嘉专利事务所（普通合伙）专利代理人。
上诉人北京京联发数控科技有限公司（简称京联发公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第1661号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月24日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年2月18日，上诉人京联发公司的委托代理人潘光钊，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人赵劼、房宝盛到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定，本案涉及名称为”硅棒锥度或外圆数控磨床”的实用新型专利（简称本专利），申请日为2008年12月31日，专利号为200820223950.0，授权公告日为2009年10月21日，专利权人为刘鸿彬。针对本专利，京联发公司于2012年4月23日向专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年10月11日，专利复审委员会作出第19415号无效宣告请求审查决定（简称第19415号决定），认定根据2003年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称《专利法实施细则》）第六十六条及《审查指南》的相关规定，对于本专利权利要求1-10相对于证据9不具备创造性的无效理由，专利复审委员会不予考虑；由于京联发公司在其举证期限内未结合证据对相关无效理由进行具体说明，因此京联发公司相关无效理由不予考虑。据此，专利复审委员会决定维持本专利权有效。京联发公司不服，提出行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为，尽管京联发公司于2012年7月5日提交的意见陈述书中，述及了本专利权利要求1－10的技术方案早就被证据9公布于众，根本不具备创造性的无效宣告理由，但鉴于该增加的无效宣告理由是在超出”提出无效宣告请求之日起一个月内”的举证期限提出的，且京联发公司增加的该无效理由也不是针对专利权人以合并方式修改权利要求书或对明显与提交的证据不相对应的无效宣告理由进行变更，因此专利复审委员会根据《专利法实施细则》第六十六条及《审查指南》的相关规定，对于本专利权利要求1－10相对于证据9不具备创造性的无效理由不予考虑是正确的。关于京联发公司关于创造性的无效理由，由于其已在口头审理时放弃了证据1-8、证据10-11，故此部分主张没有事实依据；同时京联发公司关于证据9的无效理由未在举证期限内具体说明，故专利复审委员会不予考虑是正确的。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第19415号决定。
京联发公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决及第19415号决定。其上诉理由是：第一，京联发公司在法定期限内已经依法提交了证据9，并陈述了本专利权利要求1-10的技术方案与证据9的技术方案无论是应用领域还是实现的功能基本相同或相近似，二者明显属于相同的技术领域，证据9可以作为评价本专利是否具备创造性的对比文件，一审判决对此基础事实认定错误；第二，由于一审判决上述认定事实的错误，导致其根本就未按照2000年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款规定的创造性进行比对；第三，一审判决适用法律、法规错误，人民法院审理本专利是否具备创造性的法律依据是《专利法》、《专利法实施细则》，而不是《审查指南》，其与《专利法实施细则》第六十五条、第六十七条之规定相抵触的内容应属无效，不能作为维持第19415号决定有效的依据。
专利复审委员会、刘鸿彬服从一审判决。
经审理查明，本专利是国家知识产权局于2009年10月21日授权公告的第200820223950.0号、名称为”硅棒锥度或外圆数控磨床”实用新型专利，其申请日为2008年12月31日，专利权人为刘鸿彬。本专利授权公告的权利要求书包括10项权利要求，其中权利要求1为独立权利要求：
”1.一种硅棒锥度或外圆数控磨床，包括机架（1）和数控箱（2），其特征在于：还包括由数控箱（2）控制作往复运动的工作台（3），所述机架（1）上设置有用于放置工件的放置架（4）和由数控箱（2）控制带动放置架（4）上的工件做同心圆旋转的传动装置，工作台（3）上设置有至少一个由数控箱（2）控制与工件待磨削端配合的砂轮（5）。”
针对本专利，京联发公司于2012年4月23日向专利复审委员会提出了无效宣告请求，其理由是本专利权利要求1－10不符合《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利全部无效，同时京联发公司提交了8份附件作为证据。
2012年5月21日，京联发公司向专利复审委员会提交了意见陈述书，同时补充提交了证据9-11作为证据。结合上述证据，京联发公司认为：证据9公开了一种单晶硅棒切方滚磨机床，本专利公开了一种数控磨床，证据9的技术方案与本专利的技术方案无论是应用领域还是实现的功能基本相同或相近似，二者明显属于相同的技术领域。附件9可以作为评价本专利是否具备创造性的对比文件。在附件9的基础上结合证据10、11以及公知常识得到本专利权利要求1的技术方案不需要花费创造性的劳动，权利要求1不具备创造性，权利要求2－10的附加技术特征在证据9、10、11中已有公开，且是显而易见的，因此权利要求2－10也不具备创造性。
2012年7月5日，京联发公司提交了书面意见，其认为：证据1－8完全可以作为评价本专利是否具备创造性的对比文件，而且证据9、10、11均可以作为评价本专利是否具备创造性的对比文件。本专利权利要求1－10的技术方案早就被证据9公布于众，不具备创造性；本专利权利要求1－10的技术方案与证据10、11公布的技术方案基本相同或相近似，或者是属于本领域的技术人员根据证据10或证据11与公知常识的结合不需要花费创造性劳动就能够得到的，因此权利要求1－10也均不具备创造性。
2012年8月21日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中，京联发公司表示，放弃将证据1-8、证据10－11作为本案的证据使用，仅保留证据9。京联发公司明确其无效理由为本专利权利要求1－10相对于证据9不具备创造性。对于该无效理由，刘鸿彬当庭表示，（1）京联发公司在请求书及一个月内补充提交的意见陈述书中均未结合证据9具体说明其无效理由，因此证据9不能作为证据来评价本专利的创造性。（2）京联发公司于2012年7月5日提交的意见陈述中，虽然京联发公司针对证据9补充了意见，但是已经超过了无效宣告请求的举证期限，属于新增加的无效理由。对此，京联发公司承认其在请求书和一个月内补充提交的意见陈述书中均没有针对权利要求1-10与证据9进行技术特征的比对。专利复审委员会在口头审理过程中当庭告知京联发公司：其于2012年7月5日提交的意见陈述书中所涉及的相关无效理由属于超过其举证期限的新增加的无效理由，根据《专利法实施细则》及《审查指南》的相关规定，专利复审委员会对该无效理由不予考虑。
2012年10月11日，专利复审委员会作出第19415号决定，认定：
一、关于证据。鉴于在口头审理过程中，京联发公司已明确放弃将证据1－8、10、11作为本案的证据使用，故专利复审委员会不再对上述证据予以评述。证据9的公开日在本专利的申请日之前，因此其公开的技术内容可以作为现有技术来评价本专利的创造性。
二、关于京联发公司的无效理由。对本案而言，京联发公司于2012年4月23日在提出无效宣告请求时，依据证据1－8提出的无效理由为：本专利权利要求1－10不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。京联发公司在自其提出无效宣告请求之日起一个月内，于2012年5月21日提交了补充证据9－11，依据证据9－11提出的无效理由为：本专利权利要求1相对于证据9、证据10、证据11及公知常识的结合不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性，权利要求2－10的附加技术特征在证据9、10、11中已有公开，且是显而易见的，因此权利要求2－10也不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。在口头审理当庭，京联发公司仅保留证据9作为本案的证据使用，相关的无效理由为本专利权利要求1－10相对于证据9不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。对于京联发公司提出的上述无效理由，专利复审委员会经审查认为：关于权利要求1－10相对于证据9不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的无效理由，京联发公司在提出无效宣告请求时及在其提出无效宣告请求之日起一个月内提交的意见陈述书中均没有涉及，尽管京联发公司于2012年7月5日针对刘鸿彬对请求书的书面答复意见而提交的意见陈述书中，述及了本专利权利要求1－10的技术方案早就被证据9公布于众，根本不具备创造性的无效宣告理由，但鉴于该增加的无效宣告理由是在超出”在提出无效宣告请求之日起一个月内”的举证期限提出的，且京联发公司增加的该无效理由也不是针对专利权人以合并方式修改权利要求书或对明显与提交的证据不相对应的无效宣告理由进行变更，因此根据《专利法实施细则》第六十六条及《审查指南》的相关规定，对于本专利权利要求1－10相对于证据9不具备创造性的无效理由，专利复审委员会不予考虑。
三、关于创造性。本案中，京联发公司在提出无效宣告请求时主张：本专利权利要求1－10相对于证据1－8的结合不具备创造性。鉴于京联发公司已经放弃将证据1－8作为本案的证据使用，故京联发公司的主张已经没有事实依据，因此京联发公司的无效理由不能成立。京联发公司在自提出无效宣告请求之日起一个月内补充的无效理由为：权利要求1相对于证据9、10、11及公知常识的结合不具备创造性，权利要求2－10的附加技术特征在证据9、10、11中已有公开，也不具备创造性。对此，专利复审委员会经审查认为：鉴于京联发公司已经放弃将证据10、11作为本案的证据使用，故京联发公司关于证据10、11的主张没有事实依据。在此前提下，即使考虑本专利权利要求1相对于证据9及公知常识的结合不具备创造性的无效理由，由于京联发公司在自其提出无效宣告请求之日起一个月内提交的书面意见中，仅仅罗列了证据9与本专利的发明名称，由此得出两者明显属于相同领域的结论，并没有具体描述本专利与证据9的方案，没有进行技术特征比对或技术分析，也没有明确哪些技术特征属于公知常识等，属于京联发公司在其举证期限内未结合证据对相关无效理由进行具体说明的情形，因此根据《审查指南》的相关规定，专利复审委员会对该无效理由不予考虑。
综上，专利复审委员决定维持本专利权有效。
上述事实有第19415号决定、本专利授权公告文本、京联发公司于2012年5月21日提交的补充陈述意见以及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。第五十二条第一款规定，人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。第五十三条第一款规定，人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。《审查指南》是由国家知识产权局根据《专利法》及《专利法实施细则》制定的部门规章，一审法院援引《专利法》及《专利法实施细则》，并参照《审查指南》对本案具体行政行为合法性进行全面审查，并无不当。京联发公司此部分上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。
《专利法实施细则》第六十六条规定，在专利复审委员会受理无效宣告请求后，请求人可以在提出无效宣告请求之日起一个月内增加理由或补充证据。逾期增加理由或者补充证据的，专利复审委员会可以不予考虑。根据在案证据，京联发公司于2012年4月23日在提出无效宣告请求时，依据证据1－8认为本专利权利要求1－10不具备创造性；而后一个月内，于2012年5月21日提交了补充证据9－11，其依据证据9－11提出的无效理由为：本专利权利要求1相对于证据9-11及公知常识的结合不具备创造性；权利要求2－10的附加技术特征在证据9、10、11中已有公开，且是显而易见的，因此权利要求2－10也不具备创造性；2012年7月5日，京联发公司在其所提交的书面意见中，明确证据1－8完全可以作为评价本专利是否具备创造性的对比文件，而且证据9、10、11均可以作为评价本专利是否具备创造性的对比文件，本专利权利要求1－10的技术方案相对于证据9或证据10或11均不具备创造性。
在无效程序的口头审理过程中，京联发公司明确表示仅保留证据9作为本案的证据使用，相关的无效理由为本专利权利要求1－10相对于证据9不具备创造性，并承认其在无效请求书和一个月内补充提交的意见陈述书中均没有针对权利要求1-10与证据9进行技术特征的比对。
由于京联发公司无论是在提出无效宣告请求时以及在其提出无效宣告请求之日起一个月内提交的意见陈述书中均没有涉及权利要求1－10相对于证据9不具备创造性的无效理由，同时在口头审理中对此亦认可其在无效请求书和一个月内补充提交的意见陈述书中未针对权利要求1-10与证据9进行技术特征的比对。虽然京联发公司在2012年7月5日提交的意见陈述书中就本专利权利要求1－10的技术方案与证据9所公开的技术方案进行了说明，但该理由显然超出了提出无效宣告请求之日起一个月的期限，且京联发公司对无效宣告理由的变更亦不存在其他合理性原因，故专利复审委员会未予采纳并无不当。京联发公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
《专利法》第二十二条第二款规定，新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；第三款规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。《专利法实施细则》第六十四条第一款规定，无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明无效宣告的理由，并指明每项理由所依据的证据。在无效审查过程中，由于无效请求人所依据的对比文件中可能记载了多个技术方案，若其不能确定以何种技术方案与涉案专利的技术方案进行相应比对的情况下，专利复审委员会及涉案专利权人无法确定审理范围及答辩意见，亦造成专利无效审查的不确定性，因此无效请求人仅以罗列对比文件名称的方式主张涉案专利权无效的，一般属于未明确其无效宣告理由的情形。
本案中，由于京联发公司在专利复审委员会口头审理过程中已经明确放弃了将证据1-8、证据10-11作为对比文件而主张本专利权利要求1-10不具备创造性的理由，故本院就本专利权利要求1-10相对于证据1-8、10-11是否具备创造性不予评述。同时，京联发公司仅在其提出无效宣告请求之日起一个月内所提交的书面意见中将证据9进行了罗列，并未明确证据9中所要引述的具体技术方案及相关技术特征，亦未与本专利权利要求1-10所要保护的技术方案进行比对，属于未明确提出本专利权利要求1-10相对于证据9不具备创造性的无效理由，及对相关无效理由进行具体说明的情形，由此专利复审委员会及一审法院对此未予审查并无不当，本院予以确认。京联发公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人京联发公司提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费一百元，由北京京联发数控科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费一百元，由北京京联发数控科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 辉
代理审判员 石必胜
代理审判员 陶 钧
二〇一四年三月十九日
书 记 员 李小英