内蒙古自治区武川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第00701号
原告骆成，男，汉族，1949年2月16日出生，退休职工，现住内蒙古乌海市海渤湾区长青东街北三街坊馨佳苑*号楼*单元***室。
原告刘杰，男，汉族，1950年8月8日出生，退休公务员，现住内蒙古乌海市海渤湾区黄河东路三街坊*栋*号。
原告朱建华，男，汉族，1953年3月15日出生，退休工人，现住内蒙古乌海市海渤湾区狮城东街北一街坊**栋*号。
原告骆成、刘杰、朱建华共同委托代理人徐晓江，山西黄河（呼和浩特）律师事务所律师。
被告内蒙古民大薯业有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特武川县上秃亥乡。
法定代表人郑晓飞，公司经理。
委托代理人ＸＸ，内蒙古建中律师事务所律师。
被告马月旺，男，汉族，1960年4月29日出生，现住内蒙古武川县上秃亥乡北哈拉吾素村，系内蒙古民大薯业有限公司职工。
委托代理人常瑞俊，恒信长城律师事务所律师。
原告骆成、刘杰、朱建华诉被告内蒙古民大薯业有限责任公司（以下简称民大薯业）、马月旺股权转让纠纷一案，本院于2015年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告骆成、刘杰、朱建华的共同委托代理人徐晓江，被告民大薯业的委托代理人ＸＸ，被告马月旺的委托代理人常瑞卿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告骆成、刘杰、朱建华诉称，2007年民大薯业法定代表人马月旺经人介绍找到三原告，提出合作意向。双方于2007年5月25日签订了《股权合作协议》。该协议开宗明义：民大薯业因资金困难，现有生产设施未能形成生产能力，同意吸纳新的股本金投入经营。并约定：1.民大薯业以现有厂房、设备等入股经营，占公司45%股份；2.原告方以现金方式投入500万元，占公司55%股份；3.由原告骆成担任公司法定代表人；4.双方要诚实守信，友好合作，如有违约情形，过错方应承担对方的全部损失。《协议》订立后，原告方就开始积极筹措资金，从2007年8月到2007年12月底，原告方共筹措资金396万元，全部投入到民大薯业用于公司的生产经营，该资金几乎全部通过民间借贷而来。
在原告方投入近400万情况下，被告并没有按照《协议》约定履行公司股份、法定代表人等相关信息的工商变更登记，存在违约行为。2007年10月24日，被告欺瞒原告，与他人订立了《承包经营协议书》，被告以三年950万元的价格将企业租赁给他人经营。被告擅自转让企业经营权后，又将生产线抵押给他人，用以担保债务。被告的上述行为损害了原告的出资人利益，违反了诚信原则，并直接导致原告丧失了企业的经营管理权。被告民大薯业分别从2012年7月至2013年1月分五次向三原告支付了358万元。2013年1月23日，民大薯业代表人马月旺给三原告出具了金额为38万元的欠条一张，虽然该欠条债权人名义为骆成一人，但实际是为三原告出具的欠条。原告方认为，被告2013年1月23日给三原告出具了金额为38万元的欠条视为双方同意解除《股份合作协议》。至于原告方收取被告支付的358万元，这一事实理解为原告作为占有公司55%的股份出资人，收到的经营红利更为妥当、合理。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，三原告通过民间借贷筹集近400万元投入到被告民大薯业，原告按照被告占用资金期限，主张24%的损失完全符合法律规定。现诉至法院，请求依法判令被告偿还三原告的资金38万元，并赔偿占用三原告资金造成的损失4820719元。
被告民大薯业辩称，《股份合作协议》终止履行和解除是因为原告方未如约足额出资到位。根据该《协议》约定，原告方负有出资500万元的义务，但原告没有足额出资，导致其无法取得股东资格和股东地位。被告民大薯业没有变更企业法定代表人也是因为原告没有足额出资。原告方没有证据能够证明马月旺与民大薯业存在违反《股份合作协议》第四条的情形。原告已经连本带利实际接收退款行为并认可该协议解除和终止履行的法律效力，没有证据证明原告的利益受到损失。被告民大薯业与马月旺也对民大薯业的资产情况、经营情况和财产价值情况，对原告进行了充分如实的披露，不存在欺瞒行为，也不存在弄虚作假的行为。原告筹资不足，无法按照协议足额履行出资500万元的义务，事实上构成“履行不能”，在已形成违约的情况下，三原告与马月旺商定，终止履行并解除该协议。被告民大薯业退还三原告投资款现金358万元，其中，马月旺代表被告民大薯业为三原告出具了38万元欠条。退还三原告相关款项包括380万元股本金和16万元利息，原告也实际接收该退款；民大薯业后续发展资金均是马月旺通过多方渠道筹借所得，这些行为发生在2015年，此时《股权合作协议》早已解除，故与三原告无关。三原告以拉长《股份合作协议》的解除期时点来寻找答辩人违约情节，这违背了诚实信用原则。基于以上理由，恳请法院依法驳回三原告第二项诉讼请求，并由原告承担相关诉讼费用。
被告马月旺辩称，其答辩意见及事实与理由与被告民大薯业相同。请求法院依法驳回三原告第二项诉讼请求，并由原告承担相关诉讼费用。
原告骆成、刘杰、朱建华举证情况：
证据（一）《股份合作协议》，证明第一，2007年5月25日被告民大薯业公司与三原告签订了《股份合作协议》，该协议真实有效，具有法律约束力；第二，协议明确了双方合作前被告民大薯业的现状：资金困难，现有生产设备未能形成生产能力，愿意吸纳新的股本金投入经营，所以该协议是民大薯业增资扩股行为；第三，原告方享有公司55%的股权，并由骆成任法定代表人；第四，合作中被告违反诚信违约应赔偿原告方的全部经济损失。
证据（二）《武川县公安局询问笔录》复印件两份、38万元欠条复印件1张、收据复印件22张，证明第一，原、被告2007年5月25日订立《股权合作协议》后，至2007年12月原告方共计投入民大薯业396万元；第二，在被告拒绝履行合同义务、欺骗原告方的情况下，原告方被迫接受了被告退还的358万元现金，现尚欠三原告股本金38万元；第三，被告的行为完全违背了当初《股份合作协议》的约定和合作初衷，属于商业欺诈行为，依据该《协议》的第四条约定，应当赔偿原告方全部经济损失。
证据（三）从内蒙古自治区呼和浩特市青城公证处调取的公证资料（《补充合同》、《公证书》、《股东会决议》、《承包经营企业协议书》）；证明在民大薯业与原告方签订《股份合作协议》5个月后，即2007年10月24日被告民大薯业在欺瞒原告的情况下与他人签订了《承包经营协议》，以三年950万元的价格将企业租赁给他人经营，被告的该行为严重侵害了原告的实际出资人权益；第二，被告擅自转让企业经营权后，又将生产线抵押给他人，用以担保还债，其行为侵害了原告方的利益；第三，该份证据还证实被告以合作为名，屡次侵害不同的实际投资人的事实。
证据（四）《企业工商登记信息》，证明原、被告双方订立《股份合作协议》后，被告没有按照协议约定进行相关的工商变更登记，没有按照协议约定将公司法定代表人变更为骆成；第二，被告民大薯业在资金困难、生产设备无法投产的情况下，原告投入近400万元的现金，使得企业步入正常生产经营，并不断壮大，被告完全是利用原告的诚实守信套取了企业启动资金，被告应当承担赔偿原告经济损失的责任；第三，被告通过合作的手段，从原告处套取近400万元的生产启动资金后，在原告不知情的前提下将企业法定代表人变更为郑晓飞，完全违反了该《协议》约定，将公司股权转让他人。
证据（五）《公证书》、《债务清偿说明》，证明原告方为履行双方订立的《股份合作协议》给民大薯业投入生产启动资金，通过民间借贷筹措资金近400万元，根据事实和协议约定，被告应当赔偿原告损失。
被告民大薯业质证意见：
证据（一）系双务合同，因原告方未按该协议全额出资，存在违约行为，故被告民大薯业才解除合同。
证据（二）对询问笔录真实性认可，但证据证明目的不认可。原告实际投入380万元，双方实际结算为396万元，多出的16万元为利息。
证据（三）不认可，原告没有提交原件；该证据与本案无关。退一步说，即使原告方主张的事实存在，被告也不存在弄虚作假的行为。
证据（四）真实性认可，对关联性以及证明目的不认可。三原告没有足额出资，存在违约行为，所以没有变更法定代表人。
证据（五）真实性认可，对证明目的不认可，该证据与本案无关。
对原告骆成、刘杰、朱建华出示的五组证据，被告马月旺的质证意见与民大薯业质证意见相同。
被告民大薯业举证情况：
证据（一）《股份合作协议》，证明因原告骆成、刘杰、朱建华未足额出资导致合同不能履行。
证据（二）《隐含账户明细清单》12张、《汇总表》2张，证明在与原告股份合作协议终止履行后，民大薯业经营所需的资金为马月旺个人筹资所得。
原告骆成、刘杰、朱建华质证意见：
证据（一）对协议的真实性认可，但存在以下问题：第一，该协议不能证明违约方是谁，只能证明协议约定内容；第二，不能证明该协议解除的时间。
证据（二）与本案争议的事实无关联性，与双方的权利义务无关。
被告马月旺质证意见：
证据（一）（二）均认可，无异议。
被告马月旺未出示证据。
对原告骆成、刘杰、朱建华出示的五组证据，本院认证如下：
证据（一）真实性予以采信，该《股权合作协议》仅约定了原告骆成、刘杰、朱建华与被告民大薯业在合作中的权利与义务，并不能证明当事人存在违约情况。
证据（二）《武川县公安局询问笔录》、欠条、收据的真实性予以采信，因经核实原告提供收据金额共计3707641.2元，原告主张投入396万元，被告认可原告方出资380万元，故本院认可原告方实际出资380万元。
证据（三）《补充合同》、《公证书》真实性予以采信，《承包经营企业协议书》虽然原告仅提供了复印件，但其与《补充合同》、《公证书》能够相互印证，故本院对《补充合同》、《公证书》、《承包经营企业协议书》予以采信。因《股东决议》系复印件且无其他证据佐证，故本院不予采信。
证据（四）真实性予以采信，对关联性不予采信。
证据（五）均属于2013年以后出具，该证据系对骆成、刘杰、朱建华出资情况说明，因无其他证据佐证，故本院不予采信。
对被告民大薯业出具的两组证据，本院认证如下：
证据（一）真实性予以采信，但该证据并不能证明违约情况。
证据（二）因缺乏关联性，不予采信。
经审查明，2007年5月25日原告骆成、刘杰、朱建华与被告民大薯业签订了《股权合作协议》。《股权合作协议》约定，被告民大薯业因资金困难，现有的马铃薯淀粉生产设备未能形成生产能力，故同意吸纳新的股本金投入并参与经营。经与原告骆成、刘杰、朱建华协商，双方同意合股经营民大薯业，具体协议如下：一、民大薯业以现有土地130亩，厂房、办公室、场所、道路及地上所有附着物以及水电设施、现有机器设备、车辆等所有资产参与经营，其中400万元作为股本金投入，占股份45%，其余部分清算后作为企业债务逐步还清。二、原告骆成、刘杰、朱建华以现金人民币500万元作为股本金投入，占股份55%。三、由原告骆成担任企业法定代表人，其他人选按《公司法》规定程序聘用。四、双方在合作、经营过程中，一定要友好、诚信、团结，不得有任何欺瞒行为，如因弄虚作假给对方造成损失，过错方应承担对方的全部经济损失。
又查明，协议签订后，原告骆成、刘杰、朱建华先后投入被告民大薯业资金380万元，民大薯业未为原告骆成、刘杰、朱建华办理股东身份登记，也未将企业法定代表人变更为骆成。后双方解除协议，经双方结算，由被告民大薯业退还原告骆成、刘杰、朱建华投资款380万元，并支付利息16万元。被告民大薯业陆续返还原告骆成、刘杰、朱建华358万元。2013年1月23日，马月旺代表民大薯业为原告出具了38万元的欠条。
本院认为，原告骆成、刘杰、朱建华与被告民大薯业签订的《股权合作协议》系双方真实意思表示，故双方应该忠实、全面履行协议义务。按照《股权合作协议》约定，原告骆成、刘杰、朱建华负有投入500万元现金的出资义务，但原告方实际出资380万元；被告民大薯业负有将其55%的股份转让给原告骆成、刘杰、朱建华，并将企业法定代表人变更为骆成的义务，但被告民大薯业未履行该义务，双方的协议目的并未实现，双方并已自行解除协议。被告马月旺代表民大薯业出具的38万元欠条，因原告骆成、刘杰、朱建华和被告民大薯业均认可马月旺该行为系职务行为，故被告民大薯业负有返还原告骆成、刘杰、朱建华38万元的义务，被告马月旺不承担给付义务。因双方对原告骆成、刘杰、朱建华出资380万元的利息已作结算，故对原告骆成、刘杰、朱建华要求被告民大薯业赔偿占用其资金损失的请求本院不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告内蒙古民大薯业有限责任公司返还原告骆成、刘杰、朱建华38万元。款于本判决生效之日起30日内付清。
二、被告马月旺不承担责任。
案件受理费48206元，由原告骆成、刘杰、朱建华承担44684元，由被告内蒙古民大薯业有限责任公司承担3522元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 胡国梁
审 判 员 郭立新
人民陪审员 赵春梅
二〇一六年一月七日
书 记 员 贾艳鹏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……