广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终1842号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司渭南分行，住所地：陕西省渭南市前进路中段，注册号为610500200001883。
负责人：仪彦龙，该行行长。
委托代理人：梁更新，广东标远律师事务所律师。
委托代理人：范丽云，广东标远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市瑞琦塑胶原料有限公司，住所地：广东省东莞市万江区官桥滘社区塘城工业区B区2楼，注册号为441900000750316。
法定代表人：张黎明，该公司总经理。
委托代理人：张建军，广东文厚律师事务所律师。
委托代理人：黄晓林，广东文厚律师事务所律师。
原审被告：东莞农村商业银行股份有限公司万江支行，住所地：广东省东莞市万江区新城社区万江路北3号，注册号为441900000181576。
负责人：张大斌。
委托代理人：严健洪，广东瑞轩律师事务所律师。
委托代理人：叶翠玉，广东瑞轩律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司渭南分行（以下简称为工商银行渭南分行）因与被上诉人东莞市瑞琦塑胶原料有限公司（以下简称为瑞琦公司）、原审被告东莞农村商业银行股份有限公司万江支行（以下简称为农商银行万江支行）银行结算合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
瑞琦公司一审起诉请求：工商银行渭南分行、农商银行万江支行共同赔偿瑞琦公司损失173875元及支付从2014年9月25日至付清款之日止的利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、工商银行渭南分行于判决发生法律效力之日起五日内向瑞琦公司赔偿173875元及该款的利息（从2014年9月25日起按中国人民银行同期活期存款利率计至实际付清之日止）。二、驳回瑞琦公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费1888.75元，由工商银行渭南分行负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第162号民事判决书。
工商银行渭南分行不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对各方当事人之间的法律关系认定错误。工商银行渭南分行与瑞琦公司之间不存在服务合同关系，瑞琦公司无权向工商银行渭南分行主张合同权利。瑞琦公司委托农商银行万江支行付款，农商银行万江支行将款项汇入工商银行渭南分行，转委托工商银行渭南分行将款项转入收款人账户，故瑞琦公司与农商银行万江支行之间存在委托合同关系，瑞琦公司与工商银行渭南分行之间无直接委托合同关系。二、瑞琦公司在付款指示中存在过错是导致本案纠纷的根本原因。瑞琦公司称与保定邦泰高分子新材料有限公司有业务往来，根据与保定邦泰高分子新材料有限公司发过来的银行信息付款。瑞琦公司委托农商银行万江支行的付款指示包含付款行、付款账号、付款人名称三项内容，其对该三项内容的真实性、准确性负有责任。若因其指示错误导致收付错误，根据中国人民银行的《支付结算办法》第二百一十五条的规定，其应负法律责任。而且，瑞琦公司称与保定邦泰高分子新材料有限公司有业务往来，应该明知该公司所在地在河北省保定市而非陕西省渭南市，其不可能在渭南市的银行开有账户，其在付款前不向保定邦泰高分子新材料有限公司核实情况，存在重大过错，不排除有明知故意的其他企图。三、农商银行万江支行对瑞琦公司的汇兑行为负有审查义务。根据中国人民银行发布的《支付结算办法》第一百七十三条的规定，农商银行万江支行汇出银行应首先对瑞琦公司所汇款项进行审查，审查无误后方可办理汇款。四、工商银行渭南分行将款项汇入瑞琦公司指定的账户，已经尽到相应义务。银行账号具有唯一性，工商银行渭南分行按照农商银行万江支行的指令将款项汇入指定收款账户，符合汇入行的意愿，不存在过错。工商银行渭南分行在收到农商银行万江支行发出的查询书后，已及时向农商银行万江支行发出了复查书，核查了收款账户的支付情况，并提出建议，已尽到了协助、告知义务，不存在过错。五、本案涉嫌诈骗，应等待公安机关查明相关事实，瑞琦公司所称的损失证据不足。根据瑞琦公司的陈述，因本案涉嫌诈骗，其已经向公安机关报案，待公安机关侦查终结后，瑞琦公司的损失才有依据。而且从民事案件和刑事案件的关系上看，若瑞琦公司从银行获得赔偿，其报案所称的被害损失不存在，这不利于刑事案件的侦查和对诈骗嫌疑人的追究。另外，若瑞琦公司所报诈骗案件被侦破，瑞琦公司从犯罪嫌疑人处获得赔偿，而瑞琦公司的损失又从银行处得到弥补，将会产生一个损失得到两个赔偿结果。若瑞琦公司的损失从合同对方得到弥补，则合同对方无疑取得了对案外人“王顺”的追偿权，原审判决在这点上无疑是错误的。综上，工商银行渭南分行请求本院判令：1.撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法南民二初字第162号民事判决书判决第一判项及诉讼费负担判项；2.驳回瑞琦公司对工商银行渭南分行的诉讼请求。
瑞琦公司答辩称：一、工商银行渭南分行是提供专业金融服务的机构，转账服务是工商银行渭南分行结算业务中的一种，瑞琦公司通过农商银行万江支行和工商银行渭南分行向案外人转账，农商银行万江支行和工商银行渭南分行接受了该业务，瑞琦公司与农商银行万江支行之间形成服务合同关系。二、工商银行渭南分行的行为严重违背了《支付结算管理办法》及内部管理规定，瑞琦公司指定的收款人是保定邦泰高分子新材料有限公司，工商银行渭南分行在办理款项入账时应会发现账号所对应的实际户名与工商银行渭南分行指定户名不一致，工商银行渭南分行在未与瑞琦公司核实的情况下，擅自将款项汇入他人账户，显然违反法律规定。瑞琦公司向其他金融机构了解，其他金融机构表示有内部管理制度要求在核对户名与账号一致的情况下才能办理入账，如不一致会退款处理。三、瑞琦公司不存在恶意，也不存在重大过失，工商银行渭南分行主张依据《支付结算管理办法》由瑞琦公司承担没有依据。账号信息是通过保定邦泰高分子新材料有限公司的员工QQ发送给瑞琦公司的，而瑞琦公司确实有货款要支付给保定邦泰高分子新材料有限公司。保定邦泰高分子新材料有限公司告知瑞琦公司未收到款项后，立即后农商银行万江支行反映并报警，可见瑞琦公司不存在恶意，也没有重大损失。工商银行渭南分行作为专业金融机构，在有相关管理规定的情况下，仍将款项汇入账户与户名不一致的账号，存在重大过错，应承担相应责任。四、瑞琦公司与工商银行渭南分行之间存在服务合同关系，因为工商银行渭南分行过错导致瑞琦公司财产受到损失，工商银行渭南分行应承担责任。本案涉及刑事犯罪问题与本案是不同的法律关系，因瑞琦公司从工商银行渭南分行处得到赔偿，故工商银行渭南分行可向犯罪嫌疑人主张权利。
农商银行万江支行称：一、瑞琦公司通过网上银行转账，其自行输入保定邦泰高分子新材料有限公司的收款银行账号与户名，农商银行万江支行按照瑞琦公司的委托将款项、收款人账号、收款人名称转交给工商银行渭南分行，农商银行万江支行不存在任何过错，无需承担任何责任。二、核实收款人账号、名称、开户行是否一致是工商银行渭南分行的责任和义务。农商银行万江支行无法知悉保定邦泰高分子新材料有限公司在工商银行渭南分行开立的银行账户信息。三、农商银行万江支行在瑞琦公司反映被骗时及时联系工商银行渭南分行申请退回款项，已尽合理的责任减少瑞琦公司的损失。四、瑞琦公司未审查收款账户是否为保定邦泰高分子新材料有限公司的真实账户，瑞琦公司应承担被骗责任。五、保定邦泰高分子新材料有限公司没有收到款项的原因以及案涉账户是否为保定邦泰高分子新材料有限公司的账户应由瑞琦公司进行举证。六、案件可能涉及刑事犯罪行为，应由公检法各司法机关处理完刑事案件后再审理民事案件。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
另查明，瑞琦公司在二审法庭调查后向本院提交了QQ聊天记录、瑞琦公司的银行对账单、农商银行的转账业务收付款回单、订购单、9月份对账单以及保定邦泰高分子新材料有限公司开具的发票。上述交易凭证显示，瑞琦公司与保定邦泰高分子新材料有限公司在2014年8月10日间发生金额为173875元的业务往来，双方在2014年9月20日对账确定金额为173875元；2014年10月9日，瑞琦公司向保定邦泰高分子新材料有限公司支付了173875元。QQ聊天记录显示，瑞琦公司的工作人员于2014年9月22日通过QQ收到对方一份“保定邦泰高分子新材料有限公司账户变更通知书”的文件，两天后，后来该工作人员与聊天方就货款支付情况产生争议。
经质证，工商银行渭南分行对瑞琦公司的银行对账单、农商银行的转账业务收付款回单、订购单、9月份对账单以及保定邦泰高分子新材料有限公司开具的发票的真实性无异议，认为瑞琦公司与保定邦泰高分子新材料有限公司间存在长期合作关系，瑞琦公司清楚保定邦泰高分子新材料有限公司的账户，其对案涉转账存在过失，且订购单与发票的内容不一致；对QQ聊天记录的真实性不予确认，认为聊天记录不完整，瑞琦公司隐匿了保定邦泰高分子新材料有限公司告知其变更账号的情况。
农商银行万江支行对瑞琦公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，本案应为银行结算合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对工商银行渭南分行上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，围绕本案当事人的上诉答辩意见，本院分析如下：
瑞琦公司通过农商银行万江支行向在工商银行渭南分行开立的账户转账，三方之间存在银行结算合同关系。农商银行万江支行、工商银行渭南分行作为支付结算和资金清算的中介机构，其履行合同义务应当符合中国人民银行发布的《支付结算办法》的规定。根据中国人民银行发布的《支付结算办法》第一百六十六条的规定，商业银行在办理结算业务过程中，应当对账号与户名是否一致的情况进行审查。本案中，瑞琦公司在办理转账业务时填写的收款人与账号信息并不一致，工商银行渭南分行作为收款账号的开户行，其理应谨慎审核，并将上述情况告知瑞琦公司，以免瑞琦公司发生损失。但工商银行渭南分行并未尽到告知义务，直接将款项转入该账号中，其行为存在明显过错，故瑞琦公司有权向工商银行渭南分行要求赔偿损失。至于工商银行渭南分行上诉主张瑞琦公司、农商银行万江支行对案涉损失存在过错，依据不足，本院不予支持。
关于瑞琦公司的损失问题，根据瑞琦公司在二审期间提交的证据反映，瑞琦公司与保定邦泰高分子新材料有限公司存在金额为173875元的交易，瑞琦公司于2014年9月23日发生案涉转账后，其于2014年10月9日再次向保定邦泰高分子新材料有限公司转账173875元，故本院认为瑞琦公司已遭受173875元的损失。虽瑞琦公司已就其受到诈骗的问题向公安机关报案，但本案并无证据证明瑞琦公司已收回2014年9月23日转账的款项，工商银行渭南分行主张瑞琦公司不存在损失，依据不足，本院不予支持。
综上所述，工商银行渭南分行的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3777.5元，由工商银行渭南分行负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈天宇
代理审判员 陈加雄
代理审判员 陈锦波
二〇一六年九月二日
书 记 员 李俊峰
第2页共9页