成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民再初字第1号
原审原告刘斌。
委托代理人裴文全，四川弘泽律师事务所律师，一般授权代理。
原审被告冯敏。
委托代理人杨卿，四川重泰律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告雷春。
委托代理人杨卿，四川重泰律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告成都市新牛食品有限公司，住所地成都市新都区新民镇金牛村。
法定代表人冯敏，总经理。
委托代理人夏启杰，四川金领律师事务所律师，特别授权代理。
第三人成都市新都区冠生园食品有限责任公司。
法定代表人严德芳，经理。
委托代理人杨时华。
原审原告刘斌与原审被告冯敏、雷春、成都市新牛食品有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2011年10月26日作出（2011）新都民初字第2898号民事调解书，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2013年8月27日作出（2013）新都民监字第1号民事裁定，决定对本案进行再审。因原审被告冯敏以与本案有直接的利害关系为由申请追加成都市新都区冠生园食品有限责任公司为本案第三人，2013年11月22日本院通知成都市新都区冠生园食品有限责任公司作为第三人参加诉讼。本院依法由审判长王议伟、审判员徐惠、代理审判员王瑜另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告刘斌及委托代理人裴文全、原审被告冯敏及委托代理人杨卿、原审被告成都市新牛食品有限公司法定代表人冯敏及委托代理人夏启杰、原审被告雷春及委托代理人杨卿、第三人成都市新都区冠生园食品有限责任公司委托代理人杨时华出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年10月10日，原审原告刘斌诉称，2011年9月1日被告冯敏、雷春及成都市新牛食品有限公司（以下简称新牛食品公司）向原告借款760000元，约定三日内还款，还款期满后因急需资金向被告催收，但被告拒不归还，遂诉至法院，请求依法判令被告立即归还原告借款760000元，诉讼费由被告负担。原审被告雷春辩称，借原告760000元是事实，但现在资金困难，要求分期付款，借原告的款未约定利息。
原审查明，2011年9月1日，被告向原告借款760000元并于同日出具借条一份，载明“今借到刘斌现金760000元（大写人民币：柒拾陆万元正），此据借款人：雷春、冯敏、成都市新牛食品有限公司，2011年9月1日”。后原告急需资金向被告催收，被告未偿还该借款，原告遂起诉来院要求被告偿还借款。
原审在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：“一、被告雷春欠原告刘斌的借款760000元，此款于2011年11月15日前一次性付清。二、被告冯敏、成都市新牛食品有限公司对被告雷春应承担的债务负连带清偿责任。”。本院于2011年10月26日作出（2011）新都民初字第2898号民事调解书，对以上协议予以确认。
本案再审过程中，原审原告刘斌称，2011年9月1日被告冯敏、雷春及新牛食品有限公司向原告借款760000元，约定三日内还款，还款期满后因急需资金向被告催收，但被告拒不归还，遂诉至法院，请求依法判令被告立即归还原告借款760000元，诉讼费由被告负担。原审被告冯敏、雷春及新牛食品公司再审中答辩称，2011年8月27日新牛食品公司与成都市新都区冠生园食品有限责任公司（以下简称冠生园食品公司）签订月饼代加工协议，后冠生园食品公司时任经理刘期春在客户提货时要求支付现金，在新牛食品公司无法支付现金情况下，冯敏、雷春按照刘期春的要求向刘期春儿子刘斌出具借条，并签订抵偿承诺书，承诺如超过还款期限不能付清借款，将新牛食品公司资产及二人商品房一套抵偿给刘斌。原审被告冯敏、雷春、新牛食品公司实际上并未向刘斌借款，出具借条是为担保月饼加工合同的履行。原审被告冯敏、新牛食品公司辩称从借条和抵偿承诺书内容看，借款是新牛食品公司的行为，冯敏不是本案适格被告。
本院再审中查明，2011年9月1日，雷春、冯敏向刘斌出具借条一份，借条载明“今借到刘斌现金人民币760000元，此据借款人为雷春和冯敏”，并加盖有新牛食品公司印章。同日，冯敏以新牛食品公司法定代表人、雷春以公司代表人身份向刘斌出具抵偿承诺书，承诺书载明成都市新牛食品有限公司借刘斌现金760000元，承诺于2011年9月12日付清借款，如超过还款期限，自愿将抵偿清单上的新牛食品公司资产及二人商品房一套全部抵偿给刘斌，不足部分按欠款总额的每天2%收取滞纳金。2011年10月10日，刘斌向本院起诉请求判决三被告立即偿还借款。在原审诉讼期间，雷春参加诉讼，承认借款事实存在，并以经济困难为由要求分期偿还。2011年10月26日本院作出（2011）新都民初字第2898号民事调解书，内容为“一、被告雷春欠原告刘斌的借款760000元，此款于2011年11月15日前一次性付清。二、被告冯敏、成都市新牛食品有限公司对被告雷春应承担的债务负连带清偿责任。”
2011年11月29日雷春与刘斌签订以物抵款协议书，协议甲方为新牛食品公司、雷春、冯敏，乙方为刘斌。协议约定以新牛食品公司资产及冯敏、雷春共有商品房一套抵偿借款，该协议雷春作为新牛食品公司相关人员签字，冯敏未签字，加盖有新牛食品公司印章。2011年12月6日，刘斌向本院申请强制执行，冯敏与雷春参与执行。2011年12月15日冯敏委托雷春为执行阶段的代理人，授予雷春代为和解、代为支付执行款等权限。2012年1月16日，刘斌与雷春、冯敏（雷春代签）签订和解协议，协议约定以资产评估价格855448.56元抵偿借款，并对差额部分确认了支付。2012年1月17日本院作出（2012）新都民执字第55号民事裁定书，裁定将新牛公司评估资产以评估价抵偿给申请执行人刘斌。2012年1月18日在本院主持下，刘斌与雷春在新牛食品公司现场就资产进行交接并记录在案。
本院再审认为，原审原告刘斌向法院提交了借条及抵偿承诺书已能证明本案的基本事实。原审被告雷春在原审过程中对借款事实予以认可，冯敏与雷春在执行过程中未提出异议并参加执行也能佐证借款事实的成立。原审被告冯敏、雷春、新牛食品公司提出借条仅是月饼加工协议的担保，刘斌未实际支付借款主张，没有相应的直接证据予以证明，且原审被告冯敏、雷春在结算月饼加工款时也没有要求冲抵或扣除该借条中的款项，故本院不能认定该借条是月饼加工协议的担保。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原审被告冯敏与雷春具有完全民事行为能力，且长期从事经营活动，对商业风险和出具借条、履行债务的行为后果应有基本的认识和判断。因三原审被告没有提出足以证明该借条及借款事实不成立的证据，故其抗辩理由本院不予采纳。本案借条载明冯敏、雷春、新牛食品公司为借款人，刘斌以三方为被告追索欠款反映其出借三方的意思表示，借条是民间借贷合同的一种形式，对借款主体的认定应以借条为准，故应以冯敏、雷春、新牛食品公司为借款主体。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定判决如下：
一、撤销本院（2011）新都民初字第2898号民事调解书；
二、原审被告冯敏、雷春、成都市新牛食品有限公司于本判决生效后十日内连带偿还欠原审原告刘斌的借款
760000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件诉讼费、财产保全费负担方式不变。
如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 王议伟
审 判 员 徐 惠
代理审判员 王 瑜
二〇一三年十二月三日
书 记 员 蒋建军