山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终888号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司。
住所地：稷山县。
负责人：史彬，经理。
委托代理人：贾利，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷万民，男，1960年4月2日出生，汉族，住盐湖区。
被上诉人（原审被告）：闫琳元，男，1987年8月3日出生，汉族，住盐湖区。
被上诉人（原审被告）：运城市新光汽车销售服务有限公司。
住所地：盐湖区。
法定代表人：李冬，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人保稷山支公司）因与被上诉人雷万民、闫琳元、运城市新光汽车销售服务有限公司（以下简称新光公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初2857号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人人保稷山支公司的委托诉讼代理人贾利、被上诉人雷万民到庭参加了诉讼。被上诉人闫琳元和新光公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
人保稷山支公司上诉请求：一、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定，交强险合同中的被保险人是投保人及其允许的合法驾驶人。本案中，被上诉人闫琳元未经允许驾驶事故车辆发生交通事故，其不属于交强险条款规定的被保险人，上诉人不应承担本次事故第三者雷万民的人身损害平赔偿。根据第三者责任险的保险条款第六条第三项和第八条的约定，因竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间及非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车造成的第三者损害的，保险人不负责赔偿.另，原判不分项处理错误。
被上诉人雷万民辩称：其是受害人，不清楚事故车辆是不是在修理期间发生的事故，上诉人的这些理由不能约束我。
原告雷万民一审起诉请求：判令被告人保稷山支公司赔偿其各项损失106324.98元，诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2013年8月30日17时55分，被告闫琳元驾驶晋MVA2**小型客车，沿国道209线羊驮寺老粮站门口由北向南行驶至事故点时，与迎面过来的原告雷万民骑电动自行车相撞，致原告雷万民及电动车上乘坐的雷奕婷、雷子恒受伤。原告被送往运城市盐湖区人民医院救治。原告雷万民从2013年8月30日至2013年10月18日住院治疗49天，花去医疗费23284.38元。出院诊断：左胫骨平台骨折；右裸关节皮肤裂伤；冠心病；高血压。2013年9月17日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第1408029201301065号道路交通事故认定书，认定闫琳元负事故全部责任，雷万民无责任。同时查明，晋MVA2**小型客车在人保稷山支公司投有交强险，限额122000元，商业第三者责任险，限额100000元。保险期限2013年2月27日0时至2014年2月26日24时，该事故发生在保险期间。还查明，原告雷万民与雷祥系父子关系。事故发生后，被告闫琳元垫付原告雷万民、（2016）晋0802民初2856、2855号案原告雷子恒、雷奕婷医疗费用52900元。该费用由原告之子雷祥领取。扣除（2016）晋0802民初2855号、2856号二案赔偿款19257.69元，剩余33642.31元。2013年12月31日，原告之子雷祥委托山西省稷山司法鉴定中心对原告雷万民伤情进行鉴定。稷山司法鉴定中心于2014年元月8日，作出【2013】临鉴字第18号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为雷万民伤残评为十级伤残。又查明，被告闫琳元驾驶的晋MVA2**小型客车，系车主张守登在新光公司维修的车辆，被告闫琳元具有驾驶资格，该车系在维修好试车时与原告发生的事故，事后车主对被告闫琳元维修试车行为予以追认。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。被告闫琳元驾驶的车辆致原告受伤，负事故的全部责任，应承担原告全部损失。该车在人保稷山支公司投有交强险及商业三者险，首先由人保稷山支公司在交强险内予以赔偿。原告损失核定为：1、医疗费23284.38元；2、住院伙食补助费2450元（49天×50元）；3、营养费1470元（49天×30元）；4.护理费4957.82元（101.18元×49天）；5、误工费13948.26元（41729元÷365天=114.33×122天）；6、残疾赔偿金51656元（25828×20×10%）；7、精神损害抚慰金酌情支持3000元；8、鉴定费1500元；9、交通费427.12元；10、轮椅880元；11、电动车损失酌情支持2000元，上述共计105573.58元。由人保稷山支公司在交强险限额范围内予以赔偿102742.31元。剩余2831.27元，由人保稷山支公司在商业第三者险范围内予以赔偿。因原告医疗费已由被告闫琳元垫付，故该赔偿款由保险公司直接支付给闫琳元。对于人保稷山支公司辩称，被告闫琳元非合法驾驶人，根据第三者责任保险条款第六条第8项规定保险公司应免责，人保稷山支公司没有证据证实，该免责条款已经对保险人履行了明确提示和说明义务，该条款不生效，故对其辩称不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在交强险限额内赔偿原告雷万民102742.31元（其中33642.31元直接赔付给被告闫琳元）。二、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告雷万民2831.27元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2427元，减半收取1213.5元，由被告闫琳元承担。
本院审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照各自过错的比例分担责任。被上诉人闫琳元驾驶的车辆致被上诉人雷万民受伤，负事故的全部责任，应承担雷万民的全部经济损失。上诉人人保稷山支公司上诉称根据《第三者责任险的保险条款》第六条第三项和第八条的约定，因竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间及非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车造成的第三者损害的，保险人不负责赔偿。被上诉人闫琳元驾驶汽车，系车主张守登在新光公司维修的车辆，被上诉人闫琳元具有驾驶资格，该车在维修好试车时与被上诉人雷万民发生了事故，事后车主对闫琳元的维修试车行为予以追认。且上诉人没有证据证实，该免责条款已经对投保人履行了明确提示和说明义务，故该条款不生效，本院对该上诉理由不予支持。关于上诉人称原判不分项处理错误的意见，经查，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”上诉人主张在交强险分项限额内承担赔偿，于法无据，本院不予支持。原审判令上诉人在交强险责任限额范围内承担赔偿责任正确。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计2411元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 程丽珍
审判员 张晓波
二〇一七年六月六日
书记员 王亚丹