陕西省汉阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉阴民初字第00407号
原告吴必林，男，汉族，生于1972年5月18日，陕西省汉阴县人，住本县漩涡镇金星村*组。
委托代理人李若芹，女，陕西振汉律师事务所律师。
原告吴大恩，男，汉族，生于1957年8月6日，陕西省汉阴县人，住本县漩涡镇群英村*组。
原告吴金明，男，汉族，生于1960年11月25日，陕西省汉阴县人，住本县漩涡镇金星村*组。
原告庞仁安，男，汉族，生于1948年4月8日，陕西省汉阴县人，住本县漩涡镇集镇*组。
原告程发新，男，汉族，生于1967年2月6日，陕西省汉阴县人，住本县漩涡镇群英村*组。
被告吴如明，男，汉族，生于1968年10月28日，陕西省汉阴县人，住本县漩涡镇金星村*组。
被告李卫，男，汉族，生于1968年9月14日，陕西省汉阴县人，住本县漩涡镇金星村*组。
被告陈新运，男，汉族，生于1961年9月21日，陕西省汉阴县人，住本县漩涡镇金星村*组。
原告吴必林、吴金明、庞仁安、吴大恩、程发新诉被告陈新运、李卫、吴如明合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴必林及其委托代理人李若芹，原告吴金明、庞仁安、吴大恩、程发新，被告陈新运、李卫、吴如明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴必林，吴金明，庞仁安，吴大恩，程发新诉称，2014年初，因原告股东吴必林、庞仁安、程发兴、吴如明、吴大恩、吴金明名下的金星砖厂因经营管理不善，出现亏损，全体股东商量决定，要么停止生产进行复耕，要么进行转让。在商议过程中，三被告表示愿意购买该砖厂。经协商后，以原告为甲方，三被告为乙方，于2014年4月27日签订了《砖厂转让合同》。合同约定，砖厂所有设备、设施交乙方所有。场地租赁，也就是占用农户的耕地补偿费，由被告承担，被告一次性给付原告转让费叁万元，复耕归被告；土地、税务、工商等部门所要求办理相关手续税费由被告负责。合同签订后，被告方陈兴运以个人名义向原告出具3万元欠条，双方口头约定，三万元转让款在3日内付清。但在合同生效后，被告未按时给付转让费，也未支付占用农户耕地的补偿费。原告先后多次找被告催要转让款，但被告三人相互推诿，拒不履行给付义务。原、被告在签定《砖厂转让合同》时，完全是在双方自愿平等的基础上的行为。被告都是当地人，对砖厂的所有情况都一清二楚。无任何欺诈、隐瞒、胁迫的行为。在现时的行情下，新建一个砖厂需数百万元。而原告砖厂转让费仅3万元，已经是最低价格了。至于转让合同签订后，被告方经营不经营是被告自己负责的事。因为在转让合同签订后，原告无任何干扰、阻止等违反合同的行为。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，合同签定后，双方都应自觉履行合同约定的内容。而被告在自愿签定合同后，不履行合同约定的义务，是一种严重的失信行为。为维护原告的合法权益，依据《合同法》、《侵权责任法》、《民法通则》的相关规定，特向汉阴县人民法院提起民事诉讼，请求判令三被告给付原告砖厂转让费3万元，并承担两年农户耕地补偿费28192元，土地复耕费52860元。三项合计111052元。
被告陈新运，李卫，吴如明辩称，一、从合同双方的主体资格讲，吴必林没有资格签订。该合同当事方甲方，也即原告吴必林不具备合同当事方甲方的法律条件。因为事实是2009年5月至2013年5月原告吴必林已将其砖厂转让给庄成财（福建人）经营，有办理的以庄成财为砖厂法人的工商营业执照等证件可查，但到期后原告吴必林未以其他任何法人名义办理该砖厂营业执照等能证明自身仍然拥有经营权的合法证件，也就是原告吴必林没有签订该转让合同的资格。二、从合同内容来讲，缺失必要的形式要件，属于应该撤销的合同。其原因有二：一是该合同属于集体行为，却未加盖公章，难以分清属于个人行为还是集体行为；二是对该砖厂的所有机器、房屋、配件等设施设备未提供物资清单以及约定交付时间。三、该合同实质内容属于债务的转让，根据法律法规规定，债务的转让需征得债权人的同意，本合同中应征得该砖厂所涉及农户的同意后方可进行。但事实是原告吴必林在未告知所涉及农户，甚至是故意隐瞒，总之是在所涉及农户毫不知情的情况下签订了本合同，进行了债务转让，因此该行为不具有法律效力，本合同无效。四、转让合同必须在该合同涉及的标的物移交后方可生效。但事实是合同甲方，即原告吴必林在签订合同后未将砖厂厂房钥匙及机器设备等任何标的物交付于合同乙方，即被告一方，所以该合同自始未生效。五、该合同完全属于甲方，即原告一方意愿。因为事实是转让合同是原告吴必林草拟的，签订后只有甲方，即原告吴必林拥有一份合同，乙方即被告方三人无一人有此合同。六、该合同内容存在原告吴必林弄虚作假的违法行为。在此合同的第二款最后一句话”复耕归乙方”是合同签订后补填的内容，此痕迹十分明显，一般人即可看出。综上所述，请求人民法院判令撤销原告人的诉讼请求。
根据原、被告双方的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：原告与被告所签订的合同应当如何进行认定的问题。
围绕本案争议焦点，原告吴必林为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、2014年4月27日砖厂转让合同；2、欠条一份；3、2012年3月4日砖厂转让协议及收据；4、土地租赁合同等；5、金星砖厂善后处理协议一份。三被告对证据1表示只是草合同并未生效；被告陈新运对证据2真实性无异议，被告吴如明、李卫表示对欠条不知情；三被告对证据3、4、5表示原告未向自己移交过，完全不知情。
原告吴金明，庞仁安，吴大恩，程发新未向本院提交证据。
被告陈新运，李卫，吴如明未向本院提交证据。
综合双方的举证质证意见，经合议庭评议，对原告吴必林提交的证据2、5的真实性本院予以采信；对证据3、4因三被告不予认可，且原告未提供其他证据予以佐证，本院不予采信；对证据1部分予以采信；为查明事实，本院依职权调取汉阴县工商行政管理局个人独资企业登记基本情况信息一份。对本院依职权调取的证据，本院予以采信。
综合原、被告双方的举证质证情况，本院认证及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：汉阴县漩涡金星砖厂由庄成才于2009年5月5日设定，企业性质为个人独资企业，营业期限自2009年5月5日至2013年5月4日。2014年2月18日原告吴必林与本案吴金明、庞仁安、吴大恩、程发新、吴如明等六人因砖厂经营亏损经各股东协商一致后决定进行砖厂清算后结束经营，2014年4月20日后交清场地等所有物品，由股东恢复耕地，交土地于承包户使用。2014年4月27日吴必林、吴如明、庞仁安、吴大恩四人与本案被告李卫、吴如明、陈新运签订砖厂转让合同，双方约定该砖厂场地租赁以后归吴如明等三人承担，吴必林等四人将砖厂所有机器、房屋等一概交乙方所有，吴如明等三人一次性交清3万元购买款后，由其开始施工工作。2014年4月28日购买的乙方陈新运以个人名义向吴必林出具欠到金星砖厂转让费3万元的欠条一张，约定三天后被告交款同时原告交付相关证件和手续，但2014年5月1日后被告未交付转让费，原、被告双方亦没有进行砖厂的交付，后原、被告双方因合同发生分歧。2015年8月31日原告向本院提起民事诉讼，要求三被告履行给付转让费3万元及承担农户耕地补偿费、复耕费等共计111052元的诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告双方所签订的合同应当如何进行认定的问题。依照法律规定，违反法律强制性规定的合同属于无效合同。本案中被告辩称原告没有经营的合法证件，没有签订转让合同的资格，庭审中原告没有出示相关的许可证件，而砖厂属于国家规定的应当拥有相关部门许可后才能进行生产和经营的企业，同时，该企业的营业期限已经于2013年5月4日到期，基于此，本院认为原、被告双方所签订的合同属于无效合同，因此，对于原告诉称合同已经生效并要求三被告依法履行的诉讼请求本院不予认可。同时，庭审中原告吴必林本人承认，自2014年5月1日开始，三被告已经提出要移交相关手续后再实际履行合同，但根据原告提供的证据证实原告在被告提出相关要求后原告并未提供相关手续，后该合同被告一直没有实际进行履行，作为原告明知被告已经不愿意履行合同的情况下，应当采取适当措施防止损失的扩大，但原告并未采取适当措施致使损失扩大，因此其不得就扩大的损失要求赔偿。关于合同中后来添加的“复耕归乙方”的问题，庭审中原告承认这句话是在三被告人在场时后来添加的，但三被告均否认是其在场时后来添加的，而原告未提供其他证据予以证实，因此本院对其该项辩称不予认可。本案中原告提供土地租赁合同等证据认为存在砖厂土地租赁费，对于土地租赁费根据原告提供的相关证据仅能证明相关费用发生的可能性，但至本案审理期间其本身是否已经实际存在并要求其支付其并未提供相关证据予以证实，因此，对于原告诉称的该项损失本院不予认可。对于庭审中两原告吴金明、程发新承认自己在协议上并未签字，但对于协议事前知道，庭审中也认可协议内容，三被告庭审中对其二人的表态当庭也予以认可，因此本院予以认可。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告吴必林、吴金明、庞仁安、吴大恩、程发新的诉讼请求。
案件受理费2000元，由原告吴必林、吴金明、庞仁安、吴大恩、程发新共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 张 君
人民陪审员 胡 凌
人民陪审员 张保顺
二〇一五年十二月四日
书 记 员 侯 敏