江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民终字第0484号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司。
负责人娄伟民，系该公司总经理。
委托代理人刘善军，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛洪喜，男，1954年4月生，汉族，句容市人。
被上诉人（原审原告）薛永军，男，1980年3月生，汉族，句容市人。
被上诉人（原审原告）薛欢，女，1989年2月生，汉族，句容市人。
三被上诉人共同委托代理赵长健，江苏刘桂生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林锋，男，1982年7月生，汉族，句容市人。
被上诉人（原审原告）赵俊，男，1987年3月生，句容市人。
原审第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司。
负责人贺旺成，系该公司总经理。
委托代理人陆子谦，系该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句后民初字第1414号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
2013年11月，薛洪喜、薛永军、薛欢诉至原审法院，要求林锋、赵俊、人保南京分公司赔偿陈孝清因交通事故死亡所发生的各项损失590465.38元。
林锋辩称，其应赵俊请求帮忙开车。事故发生后垫付了50600元，要求在本案中一并处理。
赵俊辩称，对事故发生的事实及责任认定没有异议，事故发生后垫付的2000元，要求在本案中一并处理。
人保南京分公司辩称，愿意在交强险限额内依法进行赔偿。应扣除部分医疗费用；对于死者的误工证明不予认可；死亡赔偿金应当按农村标准计算。该公司不承担诉讼费、保全费。
第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称紫金保险镇江支公司）辩称，要求返还垫付抢救费42169.87元。
原审法院经审理查明：2013年9月28日19时，赵俊驾驶林锋所有的苏A×××××号小型客车，沿102县道由北向南方向行驶，与由东向西横过道路的行人陈孝清发生碰撞，致陈孝清受伤、车辆损坏。2013年11月01日，公安机关作出事故责任认定书，认定赵俊承担此事故的主要责任，陈孝清承担此事故的次要责任。事故发生后，陈孝清被送往句容市人民医院，经抢救无效后死亡，住院24天，共发生医疗费141643.1元，其中陈孝清近亲属支付99473.23，紫金保险镇江支公司支付42169.87元。林锋分三次支付给陈孝清近亲属现金共计50600元。
苏A×××××号小型客车系林锋所有。赵俊具有驾驶资质，事发当日林锋请赵俊为其开车，赵俊无偿提供劳务。该车在人保南京分公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，未投保不计免赔特约险。事故发生在保险期限内。
陈孝清（1959年10月29日生）与薛洪喜夫妻共育有两子女，分别是薛永军、薛欢。陈孝清从2011年7月起在句容市泰园农庄从事后勤工作，工资1800元／月。
原审法院认为：公民的生命权、健康权受法律保护。苏A×××××车在人保南京分公司投保了交强险、商业三者险，商业三者险保险金额为50万元，未投保不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，该公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险责任限额范围，根据保险合同予以赔偿。赵俊受林锋邀请为其驾驶车辆，系无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。因赵俊对本起交通事故有重大过失，应当与林锋承担连带赔偿责任。陈孝清生前在泰园农庄从事后勤工作，每月工资1800元，由雇主华天翔支付给陈孝清，其收入来源并非直接来自于农业收入，故对人保南京分公司辩称死亡赔偿金应当按照农村标准计算的意见不予采纳。赵俊辩称事故发生后所支付的2000元现金，因其未能提供证据加以证明，不予采纳。经审核确定薛洪喜、薛永军、薛欢损失为：医疗费141643.1元、营养费375元（计算25天，15元／天）、住院伙食补助费450元（计算25天，18元／天）、误工费1500元（计算25天，60元／天）、丧葬费22993.5元、死亡赔偿金593540元（29677元／年×20年）、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费酌定1500元，以上合计812001.6元。上述损失由人保南京分公司在交强险责任限额范围内赔偿120000元，因陈孝清系行人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，交强险不足赔偿的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因陈孝清负事故的次要责任，根据其过错程度确定减轻林锋20%的赔偿责任，即对交强险不足部分由林锋承担80%的赔偿责任。即超出交强险责任限额范围的692001.6元，由林锋赔偿553601.28元（692001.6元×80%）。人保南京分公司认为林锋未投保不计免赔特约险且赵俊承担事故的主要责任，按合同应扣除15%的免赔率，因人保南京分公司商业三者险条款中免责条款均为格式条款，该公司未提供证据证明其对相关条款作出足以引起投保人注意的提示，并对相关条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生法律效力，对人保南京分公司的该辩称意见不予采纳。故此款由人保南京分公司赔偿500000元，林锋赔偿53601.28元，扣除林锋已付的50600元，尚需赔偿3001.28元。紫金保险镇江支公司垫付的42169.87元医疗费，应当返还，此款从人保南京分公司赔偿款项中直接扣减。
原审法院判决，一、中国人民财产股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿薛洪喜、薛永军、薛欢医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费各项损失合计人民币577830.13元；二、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十日内在商业三者险责任限额范围内给付第三人紫金财产保险股份有限公司镇江中心支公司垫付医疗费人民币42169.87元；三、林锋、赵俊于判决生效后十日内赔偿薛洪喜、薛永军、薛欢医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、丧葬费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜支出的交通费和误工费各项损失合计人民币53601.28元，扣除林锋已支付的50600元，尚需赔偿3001.28元。林锋与赵俊对上述款项的给付承担连带赔偿责任。
上诉人人保南京分公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审判决没有扣除非医保用药；按照城镇标准判决死亡赔偿金的依据不足；认定精神损害抚慰金过高；由于被保险车辆没有投保不计免赔险，且该车负事故主要责任，原审法院没有根据合同约定扣除15%的损失。请求依法改判。
被上诉人薛洪喜、薛永军、薛欢辩称，原判正确，要求维持。
林锋与赵俊未参加二审诉讼，也未提交书面答辩状。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，陈孝清因本次交通事故死亡后所发生的损失，其近亲属薛洪喜、薛永军、薛欢依法应当获得赔偿。人保南京分公司未能充分举证陈孝清医药费中非医保项目的具体内容及替代性医疗的具体费用，也无据证实陈孝清的治疗中超出医保目录规定用药是其治疗中不必要、不合理的用药。因此，人保南京分公司要求扣除非医保用药费用的上诉理由不充分。
对于陈孝清是否应当按照城镇标准确认死亡赔偿金的问题，在原审法院审理期间，泰园农庄业主华天翔出庭陈述，陈孝清生前在该农庄从事后勤工作，每月工资1800元，由华天翔支付给陈孝清。虽然该农庄没有领取营业执照，但所在地村委会出具的证明，也称陈孝清生前在泰园农庄务工。由此可见，陈孝清收入来源具有非农业性质，原审法院综合上述事实，按照城镇标准计算陈孝清的死亡赔偿金、确认精神损害抚慰金并无不当。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”。保险人因投保人、被保险人违反法定或者约定义务，享有解除合同权利的条款，不属于保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。人保南京分公司主张免赔15%所依据的第三者责任保险条款第九条为格式条款，属于责任免除条款，人保南京分公司没有证据证明已经就该条款的相关内容，以足够引起投保人注意的方式，向投保人作出了必要的说明，该条款对投保人不发生效力。人保南京分公司就本案超出交强险限额的损失部分，仍应在50万元商业三者险的限额范围内赔偿。
综上所述，人保南京分公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人中国人民财产股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 张建华