湖北省通山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂通山民二初字第147号
原告阮荣贵。
委托代理人邱守凡。
被告徐唐森。
第三人吴文侍。
原告阮荣贵与被告徐唐森、第三人吴文侍不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告阮荣贵及其委托代理人邱守凡，被告徐唐森到庭参加了诉讼。第三人吴文侍经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告阮荣贵诉称：2009年9月27日，原告将石灰6180包送到第三人吴文侍承包的通山县公安局公安小区宿舍楼工地，由工地的施工员和保管员签了石灰入库通知单。石灰每包单价款为4元，共计金额24720元。原告拿到石灰入库通知单后，被告徐唐森找到原告，要原告将石灰入库通知单交给其，由其去结账，并称每包石灰可让老板多出0.5元。因当时公安小区宿舍楼工地建筑施工材料，由徐唐森垄断了，原告为能尽快结到钱，就将石灰入库通知单交给了徐唐森。徐唐森拿到原告的石灰入库通知单找到第三人吴文侍，利用他们个人之间的关系，当月便将属于原告的石灰款结清了。后来原告找徐唐森要石灰款，徐唐森骗原告说石灰款没有结账，找第三人吴文侍，吴文侍说此笔石灰款当月便由徐唐森结走了。综上，原告认为：被告徐唐森利用其与第三人吴文侍的个人之间关系持原告的石灰入库通知单结账，结账后将属于原告的石灰款占为己有，获取不当得利侵犯了原告的财产权，原告因没有及时拿到石灰款，资金运作困难，工人无法发工资，造成石灰厂停产，只得以月息3%的高利向他人借款（徐唐森给原告的借款就是按月息3%收取利息的），为此，被告徐唐森占用原告的石灰款亦应按月息3%支付利息。综上，特诉至法院，请求判令确认被告占用原告的石灰款24720元系不当得利应予偿还，并按月息3%支付利息共计42271.20元（利息自2009年10月计算至2014年7月底止）。
原告为证明自己的诉讼请求所依据的事实和理由成立，在举证期限内向本院提交了下列证据：
证据一，石灰入库通知单第一联仓库存根联复印件一份。以证明原告阮荣贵于2009年9月27日将石灰6180包送到了第三人吴文侍承包的通山县公安局公安小区宿舍楼工地，石灰每包单价4元，共计金额24720元的事实。
证据二，通话录音光盘一张。通话录音内容为：阮：吴老板，我上回找阿典，阿典说这个钱是你们把的，麻烦你写个证明给我。吴：跟阿典讲是一样的，把了多少钱不就可以了。阮：你说叫阿典写个证明，是吧。吴：是多少钱叫他付，不就可以了。阮：你把得唐森了的，这是实际情况。吴：是啊。阮：那你给阿典打个电话，让他写个证明。吴：你自己跟阿典讲让他写个证明，这个钱是他结去的，这是个铁的事情，又不是徐唐森搞的，若是的话，也要打个电话跟我们说下，他讲也不讲一声，晓得么行搞法。该通话录音以证明第三人吴文侍在通话录音中证实，该笔石灰款已由被告徐唐森结清的事实。
被告徐唐森辩称：一、原告阮荣贵诉状中所称的事实完全不属实，不认可；二、据第三人吴文侍回忆，原告阮荣贵拿到石灰入库通知单后，其凭石灰入库通知单中收据联已将24720元石灰款已结清了，现原告再拿石灰入库通知书存根联复印件主张权利，依法应不予支持。理由为：原告主张该权利凭证应为收据联而不是存根联，且该存根联是在吴文侍账中所复印，无原件；三、原告起诉已超过诉讼时效。综上，原告阮荣贵的主张缺乏事实依据和法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐唐森在举证期限内未向本院提交证据。
第三人吴文侍陈述：原告阮荣贵将石灰6180包送到第三人吴文侍承包的通山县公安局公安小区宿舍楼工地属实。之后，原告阮荣贵和被告徐唐森一起来结账，第三人吴文侍就把石灰款结付给了持有结款凭证的人，如果原告阮荣贵、被告徐唐森认为石灰款没有结清，可以持原始凭据再找第三人吴文侍主张权利；原告阮荣贵与第三人吴文侍的通话录音，原告阮荣贵反复几遍说该石灰款是被告徐唐森结走，第三人吴文侍认为该通话录音不属实，该笔石灰款因时间太长，记不清楚给谁了。
第三人吴文侍在举证期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一认为系石灰入库通知单存根联复印件，故不能证明原告的证明目的，不予认可；对证据二通话录音认为形式不合法，不予认可。
本院认为：原告提交的证据一石灰入库通知单，内容真实，与本案事实具关联性，第三人亦认可原告将石灰送到了其建筑工地，故为有效证据，予以采信；对证据二通话录音，被告虽提出通话录音形式不合法，但未提交该通话录音存在形式不合法的证据证实，即有无欺诈、协迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所作出，故该证据应视为原告与第三人之间的真实意思表示，该证据应为有效证据予以采信。
根据以上依法确认的有效证据及双方当事人的庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2009年9月27日，原告阮荣贵将石灰6180包送到第三人吴文侍承包的通山县公安局公安小区宿舍楼工地，第三人开具了石灰入库通知单，载明石灰每包单价4元，共计金额24720元。之后，被告徐唐森持该石灰入库通知单，在第三人吴文侍处将石灰款24720元结清。原告阮荣贵得知后要求被告返还，但被告未予返还，引起讼争。原告诉至本院，要求被告徐唐森返还不当得利24720元及利息42271.20元（自2009年10月计算至2014年7月底止）。
同时查明：2012年11月5日，本院立案受理原告阮荣贵与被告通山县自来水公司、第三人徐唐森建设工程施工合同一案中，第三人徐唐森陈述原告阮荣贵尚欠借款4万余元可冲抵所欠工程款，而阮荣贵称所欠债务已被本案所称的石灰款抵偿，本院在判决时认为原、被间的债务关系属另一法律关系，故对债务未作处理；2013年4月26日，本院又立案受理原告徐唐森与被告阮荣贵民间借贷纠纷一案，阮荣贵再次抗辩已以该笔石灰款抵消其所欠债务，但亦被告知属另一法律关系，可另行主张权利。
本院认为：本案中，原告将石灰送到第三人承建的通山县公安局公安小区建筑工地，之后被告持原告的石灰入库通知单将属于原告的石灰款在第三人处结清，结清后亦未将属于原告的石灰款返还原告，致原告受损。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案被告的受益与原告的受损之间存在直接因果关系，原、被告由此形成不当得利的债权债务关系，本院予以确认。故原告要求被告返还不当得利24720元的诉讼请求，本院予以支持。《根据最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的利息。故对原告要求被告给付利息的请求，本院予以支持。但该石灰款的利息计算时间，因原告未提交被告领取石灰款具体时间的证据，且其一直仅主张债的抵消，而未实际向被告主张返还不当得利的权利，故该利息计算时间自原告起诉主张权利之日，即2014年8月13日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算；对原告超出法律规定的部分利息请求，本院不予支持。被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的理由，因原告得知该笔石灰款被结清后，就该笔石灰款的返还不间断向被告主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故对被告辩称原告起诉已超过诉讼时效的理由，本院不予支持。本案经审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：
一、由被告徐唐森在本判决生效后七日内返还原告阮荣贵247**元及其利息（利息自2014年8月13日起，按中国人民银行同期同类一年期贷款利率标准，计算至本判决确定履行期限届满之日止）。
二、驳回原告阮荣贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1475元，由原告荣贵负担700元、被告徐唐森负担775元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行咸宁温泉支行，帐号：17-680501040008389-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 卫
审 判 员 徐光金
人民陪审员 陈传武
二〇一五年三月十三日
书 记 员 胡英杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》
第131条返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的利息。