昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民一初字第31号
原告刘林，男，汉族，1992年3月2日生。
原告刘林委托代理人杨建刚、黄佑林，云南典传律师事务所律师，特别授权代理。
原告刘敏，女，汉族，1994年4月5日生。
原告杨应翠，女，汉族，1972年5月8日生。
被告云南昆明交通运输集团有限公司。
法定代表人甘家昌，董事长。
委托代理人龙其玲，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告四川内江鲲鹏运业有限公司。
法定代表人陈志刚，董事长。
委托代理人孙未鹏、胡娜，云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。
被告邹代兵，男，汉族，1972年4月26日生。
委托代理人廖军，男，汉族，1967年4月5日生，一般诉讼代理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司。
负责人王智荣，总经理。
委托代理人刘勇，男，汉族，1977年5月7日生，系中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司员工，特别授权代理.
原告刘勇诉被告云南昆明交通运输集团有限公司（以下简称昆明交运公司）、四川内江鲲鹏运业有限公司（以下简称鲲鹏公司）、邹代兵、中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加了死者刘学华的配偶杨应翠、女儿刘敏为原告参加诉讼并依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘林的委托代理人杨建刚，被告昆明交运公司的委托代理人龙其玲，被告鲲鹏公司的委托代理人孙未鹏、胡娜，被告邹代兵的委托代理人廖军，被告保险公司的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。原告杨应翠、刘敏经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告刘林诉称：被告昆明交运公司与被告鲲鹏公司系车辆挂靠关系；被告鲲鹏公司与被告邹代兵系劳动关系；被告鲲鹏公司与被告保险公司系保险合同关系。2014年2月4日，张太军驾驶的云GV41**号普通货车与被告邹代兵驾驶的云AR38**号客车相撞，造成张太军及云GV41**号车上的乘车人陈明光、张华珍、刘学华当场死亡，胡庆菊受伤，两车不同程度受损的交通事故。经交警认定，张太军负事故的主要责任，邹代兵负事故的次要责任，陈明光、张华珍、刘学华、胡庆菊不承担事故责任。事故发生后，因对赔偿协商未果，现诉至法院，请求判令：一、四被告赔偿原告损失183287.4元；二、被告保险公司在交强险及商业险的范围内承担赔偿责任；三、被告云南交运公司、鲲鹏公司、邹代兵在交强险和商业险范围外承担连带赔偿责任；四、诉讼费由被告承担。
原告刘敏、杨应翠未到庭，也未提交书面意见。
被告鲲鹏公司辩称：邹代兵对事故的发生没有过错，故我方不应承担赔偿责任。事故发生地段虽然限速每小时60公里，但邹代兵所驾车辆的时速仅为每小时45公里。事故相对方张太军属无证且超速驾驶，是造成事故的根本原因。同时，交警出具的事故认定书中有错误，在事故调查中遗漏了对距事故现场400米处的解除限速60公里的标志的取证。针对邹代兵所驾车辆车速的鉴定亦是模糊表述，不能据此认定邹代兵所驾车辆的实际速度，据邹代兵所驾车辆上的44名乘客所述，该车并未超速。综上，错误的事故认定书不应当作为本案的证据，被告鲲鹏公司在本案中不承担赔偿责任，原告应当返还被告鲲鹏公司前期垫付的23万元费用。
被告昆明交运公司辩称：同意被告鲲鹏公司的答辩意见。被告昆明交运公司与被告鲲鹏公司系挂靠关系，车辆的实际使用人是被告鲲鹏公司。因此次事故所至的相关赔偿责任应由实际使用人承担。
被告邹代兵辩称：同意被告鲲鹏公司的答辩意见。
被告保险公司辩称：同意被告鲲鹏公司对事故认定书的意见。从被告保险公司了解的事实来看，张太军有严重过错，邹代兵没有过错，交警对事故的认定有误。对于商业险部分，因投保车辆没有过错，故被告保险公司不承担赔偿责任。对于交强险部分，被告保险公司仅在交强险的无责限额内赔偿。对于被告保险公司前期已经理赔的费用亦要求返还。
审理中，原告提交了以下证据：
一、户口簿、家庭关系证明、昆明市五华区人民法院民事裁定书、登记卡片、四川内江鲲鹏运业有限公司驾驶员聘用合同书、客运合作经营合同，证明原、被告诉讼主体适格；被告邹代兵与被告鲲鹏公司系劳动合同关系；被告鲲鹏公司与被告昆明交运公司系挂靠关系，应对本次事故承担连带责任。
道路交通事故认定书及死亡证明，证明交通事故发生的经过及刘学华在此次交通事故中死亡的事实；云AR38**号车的所有权人是昆明交运公司；被告邹代兵承担事故的次要责任。
证明四份，证明刘学华自2002年6月起至死亡时一直在宜良县从事水果生意，赔偿标准应按照城镇居民的标准计算。
经质证，四被告对证据一的真实性无异议，被告昆明交运公司认为被告鲲鹏公司系实际使用人，应由其承担赔偿责任；对证据二的真实性无异议，证明内容不认可，认为交警调查取证有误，被告鲲鹏公司已经在举证期限内向法院申请调取证据；对证据三的真实性及证明内容均不认可。本院认为，证据一、二符合证据形式要件，对真实性予以确认；证据三中的各份证明的内容能相互对应，已形成证据锁链，足以证明原告的主张，本院予以采信。
被告昆明交运公司提交了挂靠协议1份，证明被告鲲鹏公司是云AR38**号车辆的实际所有人和使用人，发生事故应由被告鲲鹏公司承担责任。经质证，原告对证据的真实性无异议，认为挂靠关系也应承担赔偿责任。其余被告对证据的真实性及证明内容均无异议。本院认为，该份证据真实合法，依法予以采信。
被告鲲鹏公司提交了以下证据：
事故现场照片、云AR38**号车辆行驶路线及限速标志设置情况、44名乘客的证明及李文富身份证明、交通事故认定书及复核结论、车速鉴定，证明交通事故认定的基本事实及责任划分错误，邹代兵对事故的发生无责任，不应承担赔偿责任；
收条、张太兴身份证复印件，证明被告鲲鹏公司垫付了31600元作为办理张太军丧葬事宜的费用；
发票4张、收借条7张、申请2份，证明被告鲲鹏公司为胡庆菊垫付了医疗费、护理费、生活费等共计69465.39元；
收条、陈学登和陈学庚身份证复印件，证明被告鲲鹏公司垫付了63200元作为办理陈光明、张华珍丧葬事宜的费用；
收条2份、李云保身份证复印件，证明被告鲲鹏公司垫付了31600元作为办理刘学华丧葬事宜的费用，垫付了3000元给李云先作为家属的生活费用；
鉴定费、检测费、车辆吊车费、施救费及停车费票据，证明被告鲲鹏公司垫付了鉴定费、检测费6000元，垫付了车辆施救费、吊车费、停车费29880元。
经质证，原告对证据一中的标志设置情况图及乘客证明的真实性不予认可，认为系被告鲲鹏公司单方制作，证明内容不予认可；对证据二至五的真实性及证明内容均无异议；对证据六的真实性及证明内容不予认可。其余被告对上述证据的真实性及证明内容均不持异议。本院认为，证据一中的事故认定书及复核结论符合证据的形式要件，对真实性予以确认；对车辆行驶路线及限速标志设置情况图系被告鲲鹏公司单方制作，本院不予采信；对乘客的证明系车上乘客对事故发生原因的主观判断，不能证明被告鲲鹏公司的主张。证据二至五各方当事人对其真实性均不持异议，因仅证据五涉及本案原告的赔偿，故本院仅确认证据五的真实性。证据六与本案的赔偿无关，本院不作确认。
被告邹代兵无证据提交。
被告保险公司无证据提交。
被告鲲鹏公司在举证期限内向本院递交了调取证据申请，申请本院对事故发生路段的标志标线设置进行现场勘验，申请本院向云南省公路开发投资有限公司调取昭待公司交通标志标线设置图纸及相关材料；申请本院向曲靖市公安局交通警察支队调取此次事故的认定复核结论的相关材料。因事故发生路段现已被修建的道路覆盖，不具备勘验条件。经本院调取，曲靖市公安局交通警察支队出具了此次事故中认定云AR38**号车辆超速的情况说明并附有相关标志标牌的照片，经质证，原告对交警出具的情况说明无异议；被告对情况说明的真实性无异议，认为因大车全路段限速60公里的标志牌设置于高速公路距事故发生地点34550米，而事故地点为二级路面，不属于高速公路，故该限速标志不适用于事故发生路段。对于原、被告各自的主张，本院将在后面一并评述。
经过法庭审理及对证据的分析认定，本院确认以下事实为本案的法律事实：
一、2014年2月4日16时38分，在渝昆高速公路K607＋750M（昭待公路K305＋750M）处，张太军驾驶云GV41**号轻型普通货车（该车载有陈明光、刘学华、张华珍、胡庆菊）沿渝昆高速公路昭通方向向昆明方向行驶至上述路段时，其所驾车辆在超越前方同车道内行驶的机动车时，车辆前部与邹代兵驾驶的由昆明方向驶向昭通方向行驶的云AR38**号大型普通客车左前部发生碰撞，造成张太军、陈明光、张华珍、刘学华当场死亡，胡庆菊受轻伤，邹代兵受轻微伤及两车不同程度受损。经曲靖恒通司法鉴定所鉴定，云AR38**号车辆肇事采取制动时车速约为每小时63公里。交警认定：张太军未取得机动车驾驶证驾驶云GV41**号车上道路行驶，且驾驶车辆行驶至事故路段时，在与对面来车有会车可能时超车，其行为是造成此次事故发生的主要原因；邹代兵驾驶云AR38**号车辆行驶至事故路段时，超过限速标志标明的最高时速，其行为是造成此事故发生的次要原因；云GV41**号车辆乘车人陈明光、张华珍、刘学华、胡庆菊在此事故中无违法行为。综上，曲靖市公安局交通警察支队功昭高速公路交巡警大队确定张太军承担事故的主要责任，邹代兵承担事故的次要责任，陈明光、张华珍、刘学华、胡庆菊不承担事故责任。被告邹代兵收到该道路交通事故认定书后向曲靖市公安局交通警察支队申请复核，支队维持了原道路交通事故认定书。
刘学华，男，身份证号码532128196901304517，死亡时年满45周岁。刘学华的配偶为杨应翠，双方育有儿子刘林、女儿刘敏。
事故发生后，鲲鹏公司已经向原告垫付31600元作为办理刘学华丧葬事宜的费用，垫付了3000元作为原告的生活费用。
邹代兵驾驶的云AR38**号车辆登记的车辆所有人为昆明交运公司，该车的实际所有人为鲲鹏公司。该车已向保险公司投保了交强险及限额为150万元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险的有效期限内。
本院认为，本案系道路交通事故引发的损害赔偿纠纷。刘学华因交通事故死亡，其父母、配偶和子女有权就刘学华死亡致其人身和财产受到损害产生的损失要求赔偿义务人承担赔偿责任。针对被告鲲鹏公司对交警出具的事故认定书提出的异议，本院认为，功昭高速公路交巡交警大队作出的曲公交功昭认字（2014）第10号道路交通事故认定书中对认定邹代兵依据的限速标志牌描述不准确、全面，致邹代兵对事故责任认定不服向曲靖市公安局交通警察支队申请复核，曲靖市公安局交通警察支队的其作出的曲公交复字（2014）第06号道路交通事故认定复核结论中也未针对邹代兵提出的复核理由进行详细说明。现曲靖市公安局交通警察支队已向本院出具了此次交通事故中认定云AR38**号车超速的情况说明并附有事故发生时事故路段标志标牌设置的相关照片，足以说明事故发生时该事故路段对大型车辆全线的限速为每小时60公里。被告持有异议的离事故现场400米处的解除60公里限速的标志牌位于高粱地隧道出口处，该标志牌是与高粱地遂道入口处限速60公里的标志牌配对使用，并不适用于全路段，故被告的异议不成立，本院不予采信，并依据交警部门对事故经过的描述及事故责任的认定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，确定此次事故由被告邹代兵承担30%的赔偿责任，张太军承担70%的赔偿责任。审理中已查明，被告邹代兵系被告鲲鹏公司聘用的驾驶员，在履行职务过程中发生交通事故，故根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，被告邹代兵的赔偿责任应由其用人单位即被告鲲鹏公司承担。又因肇事车辆系挂靠于被告昆明交运公司名下从事营运，故根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对原告要求被告昆明交运公司应与被告鲲鹏公司承担连带赔偿责任的请求，本院予以支持。因张太军在事故中已经死亡，且原告在审理中明确表示不在本案主张张太军一方的赔偿责任，本院予以确认。
因云AR38**号车辆在被告保险公司购买了交强险及限额为150万元的商业第三者责任险，并购买了不计免赔险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照规定承担赔偿责任”。故被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险及商业第三者责任险的限额内承担赔偿责任，超出赔偿限额的部分再由确定的责任人承担。对于被告保险公司认为已经在交强险及商业险的范围内向被告鲲鹏公司理赔了部分金额的辩解，因其未提交理赔的相关单据，故对该辩解本院不予采信。
至于原告刘林主张的赔偿项目和金额，本院根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，作如下认定：1、死亡赔偿金。原告提交的证据能够证明死者刘学华长期在城镇生活居住，主要收入来源于城镇的事实，故死亡赔偿金应参照城镇居民的标准计算。原告主张464720元的死亡赔偿金合法有据，本院予以保护。2、丧葬费。原告主张24498.5元的丧葬费合法有据，本院予以保护。3、交通费。考虑到亲属在处理交通事故过程中产生交通费亦属合理，对交通费本院酌情保护1000元。4、精神损害抚慰金。鉴于此次事故造成刘学华死亡的严重后果，符合精神损害赔偿的法定条件，故本院结合本案中侵权行为的性质、方式、侵权人的经济能力以及本地区的经济发展水平等因素，对原告主张的10000元的精神损害抚慰金予以保护。综上，本院共计保护了原告刘林主张的损失为500218.5元（死亡赔偿金464720元、丧葬费24498.5元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元）。因此次事故导致多人死亡及胡庆菊受伤，且胡庆菊及其他死者的亲属也已向本院起诉要求赔偿，故在保险赔偿范围内为其他人员预留部分赔偿款项亦属合理，则本院确定本案由被告保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内支付原告24000元（含精神损害抚慰金10000元），超出的476218.5元由被告鲲鹏公司和被告昆明交运公司连带赔偿30%即142865.55元。因被告鲲鹏公司前期已经支付了34600元，其要求在本案中抵扣亦属合理，抵扣后被告鲲鹏公司和被告昆明交运公司还应连带赔偿原告108265.55元。又因云AR38**号车辆已向被告保险公司投保了商业第三者责任险，故上述赔偿金额应由被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内支付。对于被告鲲鹏公司已承担的赔偿金额，其可另行向被告保险公司理赔。原告刘敏、杨应翠虽未到庭，但因其系死者刘学华第一顺序的继承人，对本院已保护的刘林主张的损失，原告刘敏、杨应翠应共同享有。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百三十二条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第七十四条的规定，判决如下：
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十五日内在交强险的赔偿限额内支付原告刘林、刘敏、杨应翠人民币24000元；
由被告中国太平洋财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十五日内在商业第三者责任险的赔偿限额内支付原告刘林、刘敏、杨应翠人民币108265.55元
驳回原告刘林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3966元，由被告云南昆明交通运输集团有限公司和被告四川内江鲲鹏运业有限公司共同承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 李 静
人民陪审员 李秦生
人民陪审员 张 银
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 唐 敏