新疆维吾尔自治区克拉玛依市独山子区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）独民一初字第235号
原告：朱广坤，男，汉族，1966年7月出生，住克拉玛依市独山子区。
委托代理人：钱诗情，新疆西部朝阳律师事务所律师。
被告：朱兴，男，汉族，1985年3月出生，住克拉玛依市独山子区。
委托代理人：赵爽，克拉玛依市独山子区西宁路街道法律服务所法律工作者。
本院于2015年4月27日立案受理了原告朱广坤与被告朱兴劳务合同纠纷一案。依法由审判员龙泽剑适用简易程序公开进行了审理。原告朱广坤及其委托代理人钱诗情、被告朱兴及其委托代理人赵爽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱广坤诉称：2013年，原告在独山子天谊建筑安装工程有限公司承包了一些工程。同年6月，被告又从原告手中承包了部分工程，在施工过程中被告向原告借支5000元的工资款，并出具有借据一份。后来原告在向被告支付工程款时未予以扣除，给原告带来损失，被告应当予以返还。经原告索要未果，故诉至法院请求判令：1、被告向原告归还借支款5000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告朱兴辩称：原告所述不实，被告是向原告借支了工资5000元，但是在原告算账及支付工资时已扣除，不存在返还5000元的情形。此外，原告提交的六份证据确实是被告书写并捺手印，但是被告收取的具体款项数额不准确，自己也有记录为证，特别是原告提交的2013年12月26日收条，实际上被告收款金额为22000元并非是40000元，有证人游某某的证言予以证实，加之被告前面收取款项38000元合计60000元，尚欠余款5000元，原告也于2014年5、6月付清，故原告没有向被告多付工资5000元。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年，原告朱广坤在独山子天谊建筑安装工程有限公司承包了部分工程。同年6月份，原告朱广坤又将一些工程交给被告朱兴施工。2013年10月，被告朱兴带人施工工程完工，经双方算账后确认被告朱兴的工程劳务费总额为65000元。在施工过程中，原告朱广坤向被告朱兴借支了部分工资，并约定在年底结账时用工程劳务费抵扣该借支工资。从2013年8月12日至2013年12月26日，被告朱兴陆续收到了原告朱广坤支付的劳务费4000元、6000元、10000元、40000元，合计60000元，并在原告朱广坤的记账本上书写了收条四份。2014年5月29日、6月21日，原告朱广坤又分别向被告朱兴支付了劳务费2000元、4000元，被告朱兴也出具了借支凭条两份，其中4000元的借支凭条，双方一致认可3000元是被告朱兴的劳务费，另外1000元是被告朱兴代领他人工资。即被告朱兴于2014年期间又收取了劳务费合计5000元。以上原告朱广坤所提供的合计金额为65000元的收条六份，均有被告朱兴本人的署名及捺印。
本案诉争的借支款5000元，系被告朱兴于2013年11月18日向原告朱广坤出具的借支凭条，内容载明如下：“朱兴借支工资伍仟元正”。对此，原告朱广坤认为，被告朱兴书写的借条在劳务费结算时没有找到，以致其在付劳务费时未进行抵扣，造成多支付了被告朱兴劳务费5000元。被告朱兴对该借条的真实性无异议，认可原告朱广坤向其支付了劳务费5000元，但是认为原告朱广坤于2013年期间付劳务费的实际付款时间、数额不对，与自己的记账不符，而至2013年年底被告共收到了原告朱广坤的劳务费应是合计为60000元，其中就包括了涉案的5000元。2014年，原告朱广坤付清了剩余的劳务费5000元，因此其本人实际收到的劳务费是65000元，双方的劳务费已经结清，不存在原告朱广坤向被告朱兴多付款5000元的情况。
庭审中，被告朱兴申请证人游某某出庭作证，该证人证言主要内容如下：2013年12月，证人与被告朱兴一同向原告朱广坤索要劳务费。当时，原、被告双方算账后，由原告朱广坤向被告朱兴付款劳务费22000元，剩余的劳务费5000元未付。对此，原告朱广坤予以否认，认为自己实际付款金额为40000元，有被告朱兴自己书写的收条为凭。
以上事实，有原告提供借条及收条七份、被告提交的记账单一张、证人游某某证言、当事人法庭陈述及庭审笔录予以证实。
本院认为：《中华人民法院民法通则》第八十四条规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。据此，根据查明的事实，本案原被告之间存在劳务合同关系，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告应向被告支付劳务报酬，双方并无争议，主要问题是原告主张的涉案被告借支的工资5000元是否已经在原告支付劳务费时予以扣除。针对该涉案争议问题，原告提供了借条一张及收条六份，以此证明被告收到了原告支付的劳务费70000元，而实际上双方应结算的劳务费为65000元，即被告多收取了劳务费5000元。对此，根据双方当事人提交的证据，结合本案案情，本院认为，因被告对借支5000元凭条的真实性无异议，本院确认该证据的证明力，即该证据证实被告于2013年11月18日已收取了原告劳务费5000元的事实。关于原告所提供的合计金额为65000元的收条六份，因上述书证均系被告出具并签字且手指捺印，形式规范，内容明确，直接说明了原告向被告支付劳务费的金额及其时间，故本院依法确认上述证据的真实性及其证明力。即认定被告收到原告支付的劳务工资共计65000元。
针对原告提供的2013年8月12日至2013年12月26日四份书证，被告提出异议并辩解其于2013年期间先后收到原告支付的劳务费38000元及22000元合计金额60000元的事实，并非是65000元。对此，本院认为，从双方提供的证据来看，被告对2013年12月26日金额为40000元的收条提出异议，认为原告当时实际付款金额为22000元，并提供了证人游某某的证言，但是本院通过对证人证言的审核，结合原告提供的相关证据，认为因该证人证言与收条所载明的内容相矛盾，原告又不认可，被告也无其他证据进一步佐证，而收条具有真实性，与本案相关联，其证明力明显大于证人证言，能够直接证明被告收到的劳务费数额，故本院对被告的辩解不予采信。此外，被告在庭审中对该收条产生的原因所做的解释是原告为应付检查而要求被告这样做，缺乏常理，不足以采信。关于被告辩解其于2013年12月26日以前收到了原告付款金额为38000元的事实，对此本院认为，因被告陈述收到了原告支付的劳务费38000元，仅提供了其单方面制作的记账记录，并无原告签字认可，不能证明原告向其给付劳务费的情况，并且从原告提交的2013年8月12日至2013年11月5日三份收条内容看，该劳务费合计金额为20000元，均是被告出具，说明被告先后收到了该三笔劳务费，无法对应被告所述的劳务费金额为38000元，即被告无证据证明其收到原告给付工资38000元的事实，根据法律规定，被告对此应当承担举证不能的法律后果。综合以上理由，本院认为被告的抗辩不成立，本案不能直接确认被告收到原告支付劳务费22000元与38000元的事实。即被告于2013年期间共收到了原告支付的劳务费金额应为60000元。
综上所述，因被告的辩解无证据证实，理由不成立，本院不予采信。根据双方当事人提供的证据及质证意见，结合当事人陈述，本院依法认定被告于2013年8月至2014年6月收到了原告支付的劳务费总计70000元的事实。因本案原、被告认可双方应结算的劳务费为65000元，被告显然是多收了原告的劳务费5000元，无合法根据，应向原告予以返还。原告的请求有合法根据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告朱兴向原告朱广坤返还劳务费5000元，于本判决生效之日起付清。
案件受理费25元（减半收取），由被告朱兴负担，于本判决生效之日支付给原告朱广坤。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审判员 龙泽剑
二〇一五年五月二十二日
书记员 李 敏