河南省漯河市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫11民终1111号
上诉人（原审原告）：万秀华，男，汉族，1966年3月26日出生。
被上诉人（原审被告）：漯河市福源造纸有限责任公司，住所地：漯河市。
法定代表人：原世传，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：漯河市源汇区人民法院，住所地：漯河市源汇区。
法定代表人：王振华，该院院长。
上诉人万秀华因与被上诉人漯河市福源造纸有限责任公司、漯河市源汇区人民法院生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服郾城区人民法院（2014）郾民初字第00361号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告万秀华原系漯河天祥纸品有限公司炊事员，月工资300元，而1997年1月7日上午，万秀华的同事梁红军驾驶摩托车载万秀华为单位食堂买菜，行至漯河市漓江路与衡山路交叉口时，与于法来驾驶的豫L—×××××号大货车相撞，致万秀华受伤，遂送往漯河市中心医院治疗135天，后因无钱继续治疗出院回家治疗，期间共支付医疗费34295.95元，交通费212元。经漯河市中级人民法院法医技术鉴定中心鉴定，万秀华所受损伤为重伤，构成二级伤残。配置轮椅需花费4900元（980元×5）。漯河市中心人民医院证明，万秀华伤势严重，医疗检查、生活护理，长期住院治疗大约需要资金30—50万元费用，事故发生后，漯河市天祥纸品有限公司支付了原告万秀华医疗费3000元。另查明：漯河天祥纸品有限公司是由漯河市铁东造纸实业公司和香港百祥贸易有限公司于1994年8月8日共同出资成立的合资企业，其中漯河市铁东造纸事业公司出资900万元（包括办公、生产厂房、场地）占注册资本的60%，香港百祥贸易有限公司，出资69.58万美元，占注册资本的40%。1996年7月22日，源汇区人民政府源政纪（1996）6号会议纪要载明，天桥街办事处将漯河天祥纸品有限公司整体移交给源汇区人民法院劳动服务公司，移交后原统计渠道不变，税收体制不变，由天桥街办事处监督其照章纳税；源汇区人民法院服务公司承担漯河天祥纸品有限公司的一切债权债务，负责接收安排现有企业职工；该企业的资产所有权，生产经营权全部归源汇区人民法院服务公司。1998年，根据国家相关规定，漯河市源汇区人民法院将漯河天祥纸品有限公司整体（包括企业资产）交付给漯河市源汇区经济贸易计划委员会，2001年10月，漯河天祥纸品有限公司被漯河市工商局吊销营业执照。现该企业已停产多年。漯河市铁东造纸实业公司是漯河市源汇区天桥街办事处于1992年9月成立的，2001年11月份，原世传等人发起组建了漯河市福源造纸有限责任公司，2001年11月漯河市源汇区企业转机建制领导小组将漯河市铁东造纸实业公司全部资产及所有债权债务转让给漯河市福源造纸有限责任公司并签订了资产转让合同书，2006年漯河市铁东造纸实业公司被工商机关吊销了营业执照。2001年10月，漯河天祥纸品有限公司被吊销营业执照后，漯河市铁东造纸实业公司未对漯河天祥纸品有限公司的资产进行清算，2006年漯河市铁东造纸实业公司被吊销执照后，被告漯河市福源造纸有限责任公司也未对漯河市铁东造纸实业公司资产进行清算。原告万秀华于1997年4月24日向漯河市源汇区人民法院提起交通事故人身损害赔偿纠纷诉讼，要求于法来，梁红军，漯河天祥纸品有限公司赔偿各项损失共计303733.39元及今后继续治疗费30—50万元，后原告万秀华于2000年4月26日撤回了对漯河天祥纸品有限公司的起诉，法院予以准许，该案源汇区人民法院（2002）源民再字第40号民事判决、（2002）源民二初字第360号民事判决、漯河市中级人民法院（2004）漯民一终字第210号民事判决书已发生法律效力，判决梁红军赔偿万秀华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾用具费、生活补助费、被抚养人生活费、被赡养人生活费、残疾抚慰金、鉴定费、轮椅费等共计118171元（已支付的2500元应予扣减），于法来赔偿万秀华上述费用共118171元，漯河市汽车货物运输公司承担连带赔偿责任（于法来已支付的17300元，货运公司已支付的5000元应予扣减）。现该案正在漯河市源汇区人民法院执行中。2005年2月3日，源汇区人民法院询问了原漯河天祥纸品有限公司法定代表人马国顺，马国顺称漯河天祥纸品有限公司与漯河市铁东造纸实业公司是一本帐，是一回事，登记的是合资，实质是融资。2000年6月16日原告万秀华向漯河市源汇区劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2000年6月21日，漯河市源汇区劳动争议仲裁委员会以该案超过申诉时效为由，不予受理。2013年8月29日，原告向漯河市人力资源社会保障局提出工伤认定申请。2013年9月2日，漯河市人力资源社会保障局以该申请已超过法定时效为由，做出了不予受理决定。庭审中被告漯河市福源造纸有限责任公司提起反诉，但未在规定的期限内缴纳反诉费用，应视为自动放弃。
原审法院认为：原告万秀华要求被告支付工伤保险待遇，但未提供工伤认定书及劳动能力伤残鉴定书。国务院《工伤保险条例》第十七条规定：职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条款第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。该条例第五条规定：国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设定的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。故职工工伤的认定是由社会保险经办机构认定的，原告万秀华要求被告支付工伤保险待遇，虽然万秀华已向社会保险经办机构申请工伤认定，但社会保险经办机构以万秀华申请超过时效为由，而不予受理。因万秀华没有工伤认定书，而直接起诉到人民法院要求工伤赔偿，因人民法院不是工伤认定机关，对万秀华所受伤是否是工伤在民事审理部分人民法院无权予以认定，故原告万秀华向人民法院直接提起工伤保险待遇属程序违法。同时，万秀华也没有做劳动能力鉴定，而根据国务院工伤保险条例的规定，劳动能力鉴定是由市级劳动能力鉴定委员会进行鉴定的，万秀华庭审中向提供的漯河市中级人民法院法医技术鉴定中心的司法鉴定，不是劳动能力鉴定。而且，本案系交通事故造成的原告受伤，原告已经以交通事故人身损害赔偿为由向法院提起的民事诉讼，源汇区人民法院和漯河市中级人民法院已就原告损害赔偿做出了判决，现该判决已经发生法律效率，正在执行阶段。现原告以工伤保险为由，要求用人单位赔偿损失，违反了民事诉讼中一事不再理的原则。故原告起诉要求二被告支付工伤保险待遇，不属人民法院直接受理的立案范围。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告万秀华的起诉。本案诉讼费10元，由原告万秀华负担。
万秀华上诉称：劳动部门以超过法定时限为由，未对上诉人进行工伤认定，但这并不是上诉人的原因，上诉人当时在医院抢救治疗，且是临时工，企业后来停产，这不是上诉人的过错。根据法律规定，法院可以直接认定上诉人属于工伤，一审裁定以上诉人未做工伤认定为由驳回上诉人的起诉是不成立的。一审裁定关于上诉人违反一事不再理原则的说法不能成立，上诉人前次是以交通事故人身损害赔偿为案由，将有关事故责任人员起诉到法院的，但是由于被执行人下落不明或无执行能力而未能执行，而此次上诉人是以工伤待遇纠纷为案由起诉，不违反一事不再理原则等，请求撤销原裁定，认定本案属于人民法院直接受理的立案范围，并由漯河市中级人民法院对本案直接进行审理。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，社会保险经办机构以万秀华申请超过时效为由，对其工伤认定申请不予受理。万秀华没有工伤认定书，而直接起诉到人民法院要求工伤赔偿。因人民法院不是工伤认定机关，无权进行工伤认定，故万秀华向人民法院直接提起工伤保险待遇违反法定程序。《工伤保险条例》第二十三条规定：“劳动能力鉴定由用人单位、工伤职工或者其近亲属向设区的市级劳动能力鉴定委员会提出申请，并提供工伤认定决定和职工工伤医疗的有关资料。”根据该条规定，劳动能力鉴定由设区的市级劳动能力鉴定委员会作出，而万秀华向原审法院出具的漯河市中级人民法院法医技术鉴定中心作出的司法鉴定不属于劳动能力鉴定，此外，万秀华因此次交通事故受伤后向法院提起民事诉讼，且处于执行阶段，现万秀华以因事故导致工伤为由要求用人单位赔偿损失，原审法院认定其不属人民法院直接受理的立案范围，驳回起诉并无不当。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释﹥第三百三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费10元由上诉人万秀华负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 强
审判员 赵庆祥
审判员 曹光辉
二〇一六年六月六日
书记员 张 鹏