浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2731号
上诉人（原审被告）：柳纪毓。
被上诉人（原审原告）：朱银叠。
委托代理人：汤颖异，浙江金瓯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳上富。
上诉人柳纪毓因房屋租赁合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2015）温平鳌商初字第417号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，朱银叠租住坐落于平阳县鳌江镇埭头村一间二层楼房屋，并将租金交给柳纪毓。因该房屋的屋瓦受“菲特”台风的影响而需要翻修，故朱银叠于2013年10月10日雇用吴练弟对该房屋进行翻修，吴练弟在翻修过程中不慎掉落而受伤。2014年7月11日，吴练弟起诉朱银叠要求赔偿除已付110000元外的各项经济损失669906.99元。经审理，除朱银叠已赔付的124074元外，平阳县人民法院于2014年9月25日判决朱银叠还需赔偿吴练弟各项经济损失共计330578.50元。判决生效后，吴练弟申请强制执行，并在执行过程中与朱银叠于2015年5月28日达成《执行和解协议书》，约定朱银叠向吴练弟支付经济损失330578.50元，分别于2015年5月30日前支付执行款150000元（已履行），同年12月30日前支付执行款100000元，于2016年5月30日前支付执行款80578.50元。朱银叠已履行第一笔执行款150000元，剩余执行款尚未给付。
柳纪毓在与朱银叠的谈话录音中陈述，涉案房屋归其父亲所有，其是代父亲收取朱银叠两年的租金；在翻修涉案房屋前，朱银叠已向跟柳纪毓提出要翻修房屋，但柳纪毓表示修缮房屋与其无关，并告知朱银叠要修就叫人修。柳上富在与朱银叠的谈话录音中陈述，涉案房屋是柳上富的，但埭头的东西都已经给了柳纪毓，柳上富未将其财产出租给他人。
2015年6月2日，朱银叠向平阳县人民法院起诉称：2012年8月份，朱银叠与柳纪毓达成租赁协议，租住坐落于平阳县鳌江镇埭头村的民房一间，并向柳纪毓支付租金。2013年10月份，因受台风影响，该民房严重受损不能租住，朱银叠要求柳纪毓进行修缮。柳纪毓委托朱银叠找人修缮，并承诺修缮费用可在今后租金中抵扣。之后朱银叠雇用吴练弟对涉案房屋进行修缮，但因吴练弟操作不当从屋顶掉落致伤残。经法院认定朱银叠对吴练弟的受伤付60%的责任，除已赔付吴练弟124074元，还需赔偿330578.50元。事故发生后，经法院调查，朱银叠所租住房屋的实际房主是柳上富。柳上富与柳纪毓系父子关系，而朱银叠是向柳纪毓支付租金，也一直认为实际房主是柳纪毓。朱银叠修缮房屋已征得柳纪毓的授权，且修缮房屋的直接受益者是柳纪毓与柳上富。请求判令柳纪毓、柳上富共同赔偿朱银叠经济损失318256.75元。
柳纪毓在原审答辩称：1.柳纪毓未与朱银叠达成租赁协议。即使有，也是朱银叠与柳上富间达成的租赁关系，柳纪毓是柳上富的儿子，有权代柳上富收取涉案房屋的租金；2.柳纪毓既不是租赁合同的当事人，亦不是涉案房屋的房东，故柳纪毓无需承担赔偿责任；3.柳纪毓未让朱银叠找人修缮涉案房屋，房屋出租人仅对修缮房屋所产生的费用承担责任，而不应对因修缮过程中致人损伤承担责任，即使要承担责任也仅承担补充责任，责任比例由法庭确定。综上，柳纪毓不是本案适格的诉讼主体，要求驳回朱银叠对柳纪毓的诉讼请求。
柳上富未到庭参加一审庭审也未提交书面答辩状。
一审判决认为，柳纪毓主张涉案房屋的所有权人是父亲柳上富，自己系代柳上富收取租金，而柳上富虽称涉案房屋属其所有，但其未将财产出租给他人，并且其埭头的东西包括涉案房屋都给了柳纪毓。根据朱银叠将租金交付给柳纪毓以及柳纪毓收取朱银叠租金的行为，柳上富陈述已将涉案房屋给了柳纪毓，而且柳纪毓未提供相关证据证实其在收取朱银叠租金时明确告知出租人系柳上富或代柳上富收取租金。因此可确认朱银叠与柳纪毓之间形成房屋租赁合同关系。朱银叠与柳纪毓未签订书面的房屋租赁合同，亦未对出租房的维修义务作出特别约定，因此出租人柳纪毓对涉案房屋负有维修义务。涉案房屋受损后，朱银叠曾要求柳纪毓进行修缮，但柳纪毓未予维修。而后朱银叠雇人对涉案房屋进行维修，其有权要求柳纪毓偿付必要的费用，亦包括在该活动中受到的实际损失。朱银叠因所雇的人员吴练弟在对涉案房屋进行修缮过程中发生坠落而被平阳县人民法院判决赔偿吴练弟各项经济损失共计454652.50元，但因朱银叠目前仅赔付吴练弟274074元，故朱银叠就其依法应当赔付的全部款项进行追偿，于法无据，但可就已赔付部分进行追偿。然而，朱银叠未找专业维修人员进行修缮，致他人从屋顶上摔下受伤，其对事故的发生具有一定的过错，应当减轻柳纪毓的赔偿责任，结合本案实际情况，确定柳纪毓承担赔偿朱银叠的损失40%的责任。综上，柳纪毓应当赔偿朱银叠109629.60元。朱银叠要求柳上富承担共同赔偿责任，于法无据，不予支持。柳上富经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条、二百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、柳纪毓于本判决生效之日起十五日内赔偿朱银叠109629.60元；二、驳回朱银叠其他诉讼请求。案件受理费6074元，减半收取3037元，由朱银叠承担1790.50元，柳纪毓承担1246.50元。
宣判后，柳纪毓不服，向本院提起上诉称：涉案房屋的所有权人系柳上富，柳纪毓系代收租金。本案实际租赁关系双方为柳上富与朱银叠，柳纪毓属于不适格主体，不应因租赁合同承担任何责任。即使本案由房屋所有人承担相关租赁物维修责任，也仅承担修缮房屋的维修费用，原判确定40%的赔偿责任，与事实不符也于法无据，依法应当撤销。请求撤销原判，依法驳回朱银叠对柳纪毓的原审诉讼请求。
被上诉人朱银叠答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，依法应当维持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人柳上富答辩称：第一，涉案房屋系柳上富委托柳纪毓出租，租金亦是委托柳纪毓收取的。柳纪毓收取租金后交给柳上富。第二，柳纪毓不是房屋所有权人，也不是房屋使用权人，故柳纪毓不需要承担房屋租赁合同纠纷产生的责任。第三，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，房屋所有权人仅仅承担修缮房屋的维修费用。朱银叠未告知柳上富要修缮房屋，擅自雇佣没有资质的人员进行修缮，又未注意安全，大部分责任应属于朱银叠。法院判决朱银叠承担60%的责任错误，其应当承担90%的责任较为适宜。请求撤销原判，依法改判。
二审期间，柳纪毓提供村委会及社区证明和一组照片，拟证明涉案房屋并非柳纪毓所有。本院认为该证明及照片在原审中分别由柳纪毓、朱银叠提供，并经原审法院认证，本院不再重复认证。双方当事人均未提供新的证据。本院经审核当事人向原审法院提供的证据，依法对原判决认定的事实予以确认。另认定，柳上富在二审中到庭接受询问并明确涉案房屋系其所有，其委托儿子柳纪毓出租并收取租金。朱银叠在二审中明确选择向柳纪毓主张权利，要求其承担责任。
本院认为，第一，关于责任的承担问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条的规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。尽管在二审中柳上富称其系涉案房屋的所有权人，涉案房屋系其委托其儿子出租和收取房租的。但涉案房屋出租及收取房租事宜均是由柳纪毓出面的，朱银叠在涉案房屋因台风严重受损的情况下，亦是与柳纪毓交涉。柳纪毓的出租行为构成隐名代理。二审中朱银叠明确选择柳纪毓主张权利，要求柳纪毓承担赔偿其损失责任，符合法律规定。原审判决柳纪毓承担赔偿责任正确。柳纪毓认为其不是适格主体，不应因租赁合同承担责任，于法无据，本院不予支持。
第二，关于责任划分比例问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十一条的规定，承租人在租赁物需要维修时可以要求出租人在合理期限内维修。出租人未履行维修义务的，承租人可以自行维修，维修费用由出租人负担。本案中，因柳纪毓不履行修缮的义务，故朱银叠有权要求柳纪毓支付其雇人维修涉案房屋的合理费用。该维修费用亦包括在维修过程中造成的实际损失。涉案房屋系二层楼的房屋，并不需要相应的高空作业资质，朱银叠雇佣吴练弟的行为并不违反国家强制性的规定，不应当承担全部责任。原审法院综合考察双方在涉案房屋进行修缮过程中的过错，判令柳纪毓承担赔偿朱银叠的损失40%，责任得当，本院予以支持。
综上，柳纪毓的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2493元，由上诉人柳纪毓负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 刘宏杰
代理审判员 陈黛锦
二〇一五年十二月八日
代书 记员 李博武