福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涵民初字第1985号
原告程少全，男，1970年11月17日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
委托代理人佘云，福建佘云律师事务所律师。代理权限特别代理。
委托代理人黄厚福，福建佘云律师事务所实习律师。代理权限特别代理。
被告孙文彪，男，1974年3月31日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
被告刘起宏，女，1977年1月30日出生，汉族，莆田市涵江区人，住所地莆田市涵江区。
二被告委托代理人林长青，福建品义律师事务所律师。代理权限特别代理。
二被告委托代理人高丽强，福建品义律师事务所实习律师。代理权限特别代理。
原告程少全诉被告孙文彪、刘起宏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程少全及其委托代理人佘云、黄厚福，被告孙文彪及其委托代理人林长青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程少全诉称，其与被告孙文彪系朋友关系。自2010年起至2014年间，被告孙文彪以经营生意，缺乏资金为由，多次向原告程少全借款。期间，被告孙文彪归还原告一部分借款本息。截至2014年8月30日，被告孙文彪尚欠原告程少全借款本金1800多万元（人民币，下同），经原告程少全与被告孙文彪结算取整数，由被告孙文彪向原告程少全出具借条一份，其内容为：“借条，兹向程少全借用人民币壹仟捌佰万元正。借款人：孙文彪，2014、8、30”。借条出具后，经原告多次向被告孙文彪催讨，被告孙文彪至今未归还借条所载明借款本金。被告刘起宏系被告孙文彪的妻子，该借款发生在二被告婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告刘起宏依法对上述借款承担共同清偿责任。故请求法院判令：被告孙文彪、刘起宏共同归还借款1800万元，并支付该款自起诉之日起到还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告孙文彪辩称，1.2014年8月30日被告孙文彪出具的借条仅是原告程少全与被告孙文彪拟达成的借款协议，原告自始至终未向被告履行支付借款的义务；2.2014年8月30日之前，原、被告双方互有借款，至今被告对原告并不负有债务，并且双方从来没有承诺过借款有约定利息；3.被告刘起宏自始至终没有参与被告孙文彪经济活动，原告起诉另一位被告刘起宏，既然原告对被告孙文彪诉求不能成立，被告刘起宏也无需承担偿还义务。故请求驳回原告的诉讼请求。
本案在审理过程中，原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1.原告程少全身份证一份，欲证明原告诉讼主体适格的事实；2.二被告结婚登记申请书及审查处理结果一份，欲证明二被告主体适格，二被告系夫妻关系；3.被告孙文彪发给原告程少全手机短信内容，欲证明被告向原告借款有约定利息，2014年3月13日被告孙文彪向原告程少全借款80万元，并指定将此款转入方晓岚账户的事实；4.2014年8月30日被告孙文彪出具给原告借条一份，欲证明截至2014年8月30日止被告孙文彪尚欠原告借款本金1800万元；5.（1）2010年6月份至2014年8月份中国建设银行股份有限公司部分银行流水明细；（2）中国农业银行股份有限公司部分银行流水明细；（3）原告在工行、建行、农行部分转账存根凭证；（4）案外人陈俊杰、黄珍珠、程金环、程少芳的银行流水明细、转账凭证及胡清荣、佘红、黄珍珠、陈天瑞、程金环公证书各一份；（5）双方银行流水统计表，上述证据欲证明截止2014年8月30日，被告孙文彪尚欠原告借款本金1800万元；被告孙文彪与原告程少全达成口头协议按月利率25‰计算借款的利息；自2010年至2014年期间原告程少全及其委托的案外人向被告孙文彪累计支付借款4195万元的事实；6.2015年6月3日，原、被告及佘国宝之间的谈话《录音记录》及其光盘，欲证明被告孙文彪结欠原告借款本金1800多万元；口头约定按月利率25‰计算利息；7.原告申请证人陈国攀、程少芳、程碧兰、佘国宝当庭作证，证人陈国攀、程少芳、程碧兰的证言，欲证明原告程少全部分款项是通过证人陈国攀、程少芳、程碧兰转借给被告孙文彪。证人佘国宝的证言，欲证明被告孙文彪尚欠原告借款1000多万元，口头约定按月利率25‰计算利息，佘国宝与原告一起到被告孙文彪家催讨，并录音。
上述证据经庭审质证，被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，但需要指出的是刘起宏并未参与孙文彪的经济活动，因此本案与刘起宏无关；对证据3的真实性不予确认，内容与本案无关，对短信中提及的借款利息是指与案外人“阿花”之间的债权债务，与本案无关；对证据4，借条由被告孙文彪书写没有异议，但是客观上，该借条仅仅是原告与被告孙文彪拟对借款的约定，原告自始至终没有实际支付借条所载明的借款，另外需要说明的是，从借条内容可以看出，原告与被告孙文彪之间没有约定所谓的借款利息；对证据5含有多份证据，对证据中银行流水的形式的真实性由法院认定，其中关于原、被告之间互相转账的部分明细是2014年8月30日之前原、被告双方互相借贷经济往来的凭证，与本案的借条无关。其中案外人与被告之间的银行流水，认为系案外人与被告之间的经济往来，与本案无关。关于莆田鞋乐鞋材公司与亿莆贸易公司间的转账，属于案外人与另一案外人间的经济来往，与本案无关。从公正书的内容看，属于证人证言的范畴，原告以公正书的形式向法院提交，证人没有出庭作证，对此，该证据不符合证据合法性的要求，并且其中涉及代替原告转账的内容与客观事实不符，因此不应作为本案定案的证据。该组证据中欲证明按口头约定按月利率2.5%计算利息不符合客观事实，并且与本案的借条互相矛盾，这也进一步说明与转账凭证无关联。关于原告提供的2010年度至2014年度来往账汇总表是原告单方制作的，不应作为定案证据。原告来往账汇总表与银行的实际转账以及被告来往账的汇总存在重大冲突，应以银行转账为准，原告汇总表里面的对本金、利息增减等各项目的计算仅是单方主观认定，被告方不予认定，该汇总表涉及到所谓借款是有利息的借款，本案的借条是无息的借款，该证据内容与本案无关；对证据6，该录音内容不完整，因此无法保证客观性的正确，录音中涉及的内容，系原告与案外人佘国宝之间的债权债务纠纷，与本案无关，对其中提及的借条并非指本案的借条，并且书面内容中被告孙文彪提出的真假问题仅仅是被告孙文彪对借条形式上的主观判断，因此该证据不符合证据的三性特征；对证据7，证人陈国攀证言的真实性有异议，身份证都没有带到法庭。股东应当以工商登记为准，不是以证人证言认定，该证言不能作为定案依据；证人程少芳、程碧兰与原告是近亲属的关系，证言不可信，两位证人均当庭表示，未获取原、被告书面授权，并且汇出的款项所有权是其个人或公司的，因此可见，可以认定两位证人的转账行为与本案无关，同时该证言不应该作为有利于原告的定案证据；对于证人佘国宝的证言，认为佘国宝与本案原告有债权、债务关系，因此其证言作出对原告有利的部分不应该作为定案的依据。佘国宝证言中明确表示对原、被告之间具体的经济往来债权债务的性质结算等问题是不清楚的，作为佘国宝当庭确认对借条内容是不清楚的，是自相矛盾的证言。
本案在审理过程中，被告为证明其主张，在举证期限内向本院提供以下证据：1.中国建设银行历史流水账和中国农业银行账户历史数据查询单，欲证明被告孙文彪向原告转账34215200元的事实；2.被告孙文彪转给原告程少全、原告程少全转给被告孙文彪的账户明细统计表，欲证明原、被告间互有转账，互有借款、还款，被告孙文彪对原告程少全不负有任何债务，原告向被告孙文彪转账只有22013000元的事实（具体以双方实际银行账户转账明细为准）。
上述证据经庭审质证，原告对被告提供证据质证意见如下：对银行转账真实性无异议，但具体转账数据由法院依法认定。原告对证人出庭作证的证言真实性无异议。
本院经审查，综合原、被告提供的证据，可证实截至2014年8月30日止，原告程少全与被告孙文彪经结算，被告孙文彪尚欠原告程少全借款1800万元。2014年9月19日、10月23日，被告孙文彪归还给原告程少全4万元、3万元。
根据原、被告双方诉辩情况，归纳本案争议焦点为：借款1800万元是否履行的问题。
原告主张，自2010年起至2014年间，被告孙文彪多次向原告程少全借款，截至2014年8月30日止，被告孙文彪尚欠原告程少全借款1800多万元，时由被告孙文彪出具借条一份交原告收执。
被告孙文彪主张，2014年8月30日前，原、被告互有借款。原告程少全曾答应帮其借款，先由被告孙文彪出具2014年8月30日的借条一份交原告程少全收执，但该借款1800万元，原告始终未交付给被告。
本院经审查认为，从原、被告提供银行汇款凭证、原告持有2014年8月30日被告孙文彪出具给原告借条一份、2014年9月19日、10月23日，被告孙文彪汇款给原告程少全4万元、3万元以及庭审中被告孙文彪自认未向公安机关报案索回借条（按常理被告孙文彪主张借款1800元未履行就应该向原告索回借条），上述证据已形成证据链，可证实截至2014年8月30日止，原告程少全与被告孙文彪经结算，被告孙文彪尚欠原告程少全借款1800多万元，时由被告孙文彪出具借条一份交原告收执。
经庭审举证、质证、认证以及原、被告一致陈述意见，对本案主要事实作如下认定：
被告孙文彪、刘起宏于2001年8月15日登记结婚，系夫妻关系。自2010年间至2014年间，被告孙文彪多次向原告程少全借款，截止2014年8月30日，原告程少全与被告孙文彪经结算，被告孙文彪尚欠原告程少全借款1800万元，时被告孙文彪出具借条一份交原告程少全收执，其内容为：“借条，兹向程少全借用人民币壹仟捌佰万元正。借款人：孙文彪，2014、8、30”。2014年9月19日、10月23日，被告孙文彪归还给原告程少全4万元、3万元。被告孙文彪尚少原告欠款1800万元－7万元＝1793万元。尔后，经原告程少全多次向被告孙文彪催讨，被告拒不归还。2015年6月3日，原告向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
本院认为，原、被告间的借贷关系，有原告程少全及其委托代理人、被告孙文彪及委托代理人陈述，被告孙文彪出具给原告程少全借条等证据在案为凭，该借贷关系事实清楚，合法有效，应予认定。被告孙文彪应负归还原告程少全借款1800万元的责任。被告孙文彪已归还原告借款7万元予以扣除（1800万元－7万元＝1793万元）。被告孙文彪所负的债务发生在其与被告刘起宏夫妻关系存续期间，被告刘起宏无法提供证据证明原告程少全与被告孙文彪明确约定为个人债务，也无法证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该债务系被告孙文彪、刘起宏的夫妻共同债务，依法应由被告孙文彪、刘起宏共同承担清偿责任。原告主张，被告孙文彪、刘起宏应支付自起诉之日起即自2015年6月3日起按中国人民银行规定同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第九条之规定，判决如下：
被告孙文彪、刘起宏应在本判决生效之日起五日内归还给原告程少全欠款人民币1793万元，并支付该款自2015年6月3日起至本判决确定的还款之日止按中国人民规定同期同类贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币129800元，由被告孙文彪、刘起宏负担人民币128250元、由原告程少全负担人民币1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 黄健美
审 判 员 陈桂堂
人民陪审员 李荣春
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 林溢君
附：本案所适用的法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2.《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人请求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
4.《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
5.最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
1.第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
2.《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。