江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终1055号
上诉人（原审被告）：苏州清香缘市政工程有限公司，住所地苏州市吴中区木渎镇藏书前锋（勤丰）村。
法定代表人：叶冬明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文金，北京市中银（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷凯凯，北京市中银（苏州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：常州市市政建设工程有限公司，住所地常州市青洋北路158号。
法定代表人：赵昔生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈小刚，江苏常联律师事务所律师。
上诉人苏州清香缘市政工程有限公司（以下简称清香缘公司）因与常州市市政建设工程有限公司（以下简称常州市政公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服江苏省常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初4044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
清香缘公司上诉请求：1、撤销一审判决，或发回重审；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、诉讼中进行保全的目的是为了保护自己的合法权益而采取的临时性措施，属于当事人的法定权利，上诉人并未实施任何侵权行为。鉴于民事活动具有不确定性，当事人在起诉时无法精确的预估最终的判决结果，且上诉人在申请财产保全时已经尽到了合理的注意义务，此种注意义务仅限于申请保全人在诉讼时对自己的诉请提供了相关的证据予以初步证明。二、上诉人主观上并无过错。上诉人在原审中提供了双方的发票以及被上诉人给上诉人的付款凭证，可初步证明双方之间存在工程合作关系，并且上诉人在申请财产保全时也提供了相应的担保，故上诉人的财产保全申请符合法律规定，不存在故意滥用诉权的情形，也不应当向被上诉人赔偿。三、被上诉人主张的经济损失与上诉人的保全行为之间没有因果关系。上诉人采取保全时被上诉人的银行账户金额并非仅有420万元，且之后该账户有进账也有出账，并未对被上诉人的资金流转使用产生任何影响。四、被上诉人主张的损失实际并不存在。一审法院认定被上诉人按向江苏银行申请贷款的贷款利率年利率4.785%计算资金占用期间损失明显不当。
被上诉人常州市政公司二审答辩称：一审判决事实认定清楚，法律适用正确。上诉人当初采取保全措施，其主观上就是恶意的。被上诉人的损失是客观存在的并与财产保全行为存在因果关系。
常州市政公司一审诉讼请求：1、判令清香缘公司赔偿市政公司因错误财产保全给市政公司造成的经济损失180314.75元（计算方式为：以420万为基数，按江苏银行常州分行贷款年利率4.785%自2016年5月25日计算至2017年4月12日，一年按360天计算）；2、本案的诉讼费用由清香缘公司承担。
一审法院认定事实如下：2016年5月13日，清香缘公司因与常州市政公司建设工程分包合同纠纷一案，诉至丹徒法院，要求常州市政公司支付铺装费用420万元并承担诉讼、保全费用，该院在审理中追加第三人苏州市吴中区勤丰石料工艺厂（以下简称勤丰石料厂，个体工商户，经营者陈火金）参加诉讼。同年5月25日，丹徒法院根据清香缘公司的财产保全申请，冻结了常州市政公司账户上的420万元存款。后经丹徒法院及镇江中院两级法院审理确认，该案所涉镇江高铁广场铺装工程于2010年11月进场施工，2011年6月竣工，在此期间由第三人勤丰石料厂经营者陈火金在现场全程负责花岗岩铺装工程的质量、进度及施工管理；清香缘公司于2011年8月11日设立，法定代表人叶冬明为陈火金的女婿；案涉工程施工时，清香缘公司并未成立，清香缘公司起诉依据的三份安装公司签订时间在清香缘公司成立之前，内容简单，缺乏法律规定和建设工程合同实践中的常见条款，在没有证据进一步证明清香缘公司实际施工的情况下，法院对清香缘公司诉称其与常州市政公司之间的分包合同关系成立的诉求不予支持，即认定清香缘公司并非真实的建设工程分包合同的相对人和实际施工者，不是该案适格主体，无权向常州市政公司主张工程价款，最终裁定驳回清香缘公司的起诉。2017年4月12日，常州市政公司的账户上的420万元存款予以解冻。常州市政公司认为，清香缘公司在无权向常州市政公司主张工程价款的情况下恶意起诉至法院，并申请法院采取财产保全，导致市政公司银行账户内的420万元被冻结时间长达323天，给常州市政公司造成重大损失，常州市政公司参考冻结账户期间常州市政公司向江苏银行常州分行申请贷款的贷款年利率4.785%计算420万元存款冻结期间不能使用的贷款利息损失。
上述事实有市政公司提供的财产保全申请书、财产保全裁定书、协助冻结存款通知书、银行交易账单、解除冻结存款通知书、两级法院民事裁定书、江苏银行借款合同、借款借据及双方当事人庭审陈述证实。
一审法院认为：因申请诉中财产保全损害责任纠纷本质上属于侵权纠纷的一种，应当按侵权纠纷的构成要件考量清香缘公司的申请诉中财产保全行为是否构成对常州市政公司财产的侵害，即从财产保全申请人是否因过错造成申请错误、被申请人是否遭受了财产损失、财产损失与错误保全是否存在因果关系三方面加以全面考量。
第一，从清香缘公司是否因过错造成财产保全申请错误方面考量，本案中，主要看清香缘公司是否尽到合理注意义务，从两级法院审理确认的事实看，清香缘公司成立于案涉铺装工程竣工完毕之后，诉请所依据的三份安装合同签订时间在清香缘公司成立之前，内容简单，缺乏法律规定和建设工程合同实践中的常见条款，公司成立时间与签订合同时间都能显而易见地表明清香缘公司并非真实的建设工程分包合同的相对人和实际施工者，清香缘公司作为当事人应当明知其不是适格原告，但仍提起诉讼，并申请财产保全，不能证明其尽到合理注意义务，存在过错，故清香缘公司确因过错造成财产保全申请错误。
第二，从常州市政公司是否遭受了财产损失方面考量，被冻结的420万元在冻结期间不能使用，当然产生资金占用期间的损失，常州市政公司按向江苏银行申请贷款的贷款利率年利率4.785%予以计算资金占用期间损失，并未违反损失的合理计算标准，但根据商业银行通行标准，一年应按365天计算，同时还应扣除冻结期间的活期存款利息（该利息仍存放在账户中，按年利率0.35%计算），经计算，确认市政公司账户被冻结期间的资金占用损失为164836元。
第三，从财产损失与错误保全是否存在因果关系方面考量，清香缘公司的财产保全申请错误导致常州市政公司的420万元资金被冻结，不能使用，导致资金占用期间的损失，二者存在因果关系。
综上，对清香缘公司的抗辩意见不予采纳。常州市政公司的诉讼请求，依法予以部分支持。该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决：一、清香缘公司于判决发生法律效力之日起十日内向常州市政公司赔偿因财产保全申请错误给该公司造成的损失164836元。二、驳回常州市政公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3924元，由清香缘公司负担3570元，由常州市政公司负担354元。
清香缘公司与常州市政公司二审中均没有提供新证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条对诉讼保全明确规定：申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。本案中，清香缘公司所提出的诉讼保全申请已经被生效法律文书确认是错误的，清香缘公司理应对常州市政公司因错误保全所遭受的损失承担责任。常州市政公司作为一个具有建筑资质的建设单位，对资金的需求明显高于普通公司。清香缘公司向丹徒法院申请冻结常州市政公司账户资金420万元长达323天，造成常州市政公司巨额资金不能周转动用，常州市政公司向第三方筹措资金必然会产生利息，无论清香缘公司主观上是否具有恶意，均应对常州市政公司因资金被保全所造成的损失承担责任。清香缘公司在向法院提出诉讼保全时应对此责任知晓，且提供了担保。一审法院以420万元资金按同期银行贷款利率计算的利息扣除银行存款利息计算常州市政公司因保全造成的利息损失并无不当。清香缘公司上诉理由不能成立，本院依法不予采信。一审法院认定事实清楚，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3924元，由上诉人苏州清香缘市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 梅
审判员 赵德升
审判员 邹玉星
二〇一八年五月十日
书记员 郭靓婕