上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第15308号
原告储冬艳，女。
委托代理人范峥铎，上海市长江律师事务所律师。
被告严杰，男。
委托代理人吴芳，上海市养和律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人周敏，总经理。
委托代理人李娜，上海思信律师事务所律师。
委托代理人朱秀利，上海思信律师事务所律师。
原告储冬艳与被告严杰、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称天安财保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理。依法由代理审判员刘文燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告储冬艳的委托代理人范峥铎，被告严杰及其委托代理人吴芳，被告天安财保上海分公司的委托代理人李娜参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月27日8时21分许，被告严杰驾驶牌号为苏xx**的别克小型轿车（以下简称系争车辆）在闵行区虹莘路古美路北侧100米打算由西向南转弯的过程中，不慎撞到作为行人的原告，致使原告多处受伤并当即被送往闵行区中心医院住院治疗，后于2014年8月11日方才出院。经华东政法大学司法鉴定中心出具的华政（2015）法医残鉴字第J-1765号司法鉴定意见书认定，原告因上述交通事故导致闭合性颅脑损伤，闭合性胸部损伤及身体右侧肋骨、肱骨、胫骨、腓骨、跖骨、趾骨等多处骨折，右膝、踝、足关节活动受限，分别评定九级及十级伤残。2014年2月25日，上海市公安局闵行分局交警支队出具第812号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告严杰对该起事故负全部责任，原告无责任。另号牌为苏xx**的肇事车辆向被告天安财保上海分公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期间内。原告认为本次事故造成的损失应由被告天安财保上海分公司在交强险和商业险责任限额范围内先行予以赔偿，被告严杰在事故中负有全部责任，故不足部分由被告严杰承担补充赔偿责任。现原告起诉至法院要求判令：被告天安财保上海分公司在交强险和商业险限额内赔偿原告医疗费142，974.48元（人民币，以下币种同）、护工费8，748.50元、护理费8，400元、营养费7，200元、交通费248元、住院伙食补助费5，910元、鉴定费2，300元、伤残赔偿金90，171.90元、精神抚慰金10，500元、律师费8，000元、残疾辅助器械费1，248元、家政人员费用22.50万元，共计510，700.88元，不足部分由被告严杰承担补充赔偿责任。
被告天安财保上海分公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，系争车辆在被告处投保了交强险和商业三者险50万元及不计免赔，事故发生期间正在承保范围内。被告愿意在事故范围内承担相应的责任。对于相关费用的意见：1、对医疗费的金额认可为144，481.70元，其中自费药金额41，876.15元，认为自费药及无病史记录的医药费被告不予承担；2、住院伙食补助费认可按每天20元的标准计算195天，即3，900元；3、营养费认可按每天30元的标准计算180天，即5，400元；4、护理费认可按每天40元的标准计算，认可8，400元，其中包括被告严杰已经垫付的1，000元，护工费含在护理费中，不另行计算；5、交通费248元，予以认可；6、残疾赔偿金，认为原告主张的伤残等级过高，且原告年龄应按照71.75周岁计算，即计算8.25年，故残疾赔偿金应按照城镇标准以8.25年、0.21系数计算，为82，657.60元；7、鉴定费，不在保险理赔范围内，不予理赔；8、精神损害抚慰金，认为原告主张的金额过高，要求法院酌定处理；9、律师费，不在保险理赔范围内；10、残疾辅助器械费，只认可拐杖的费用；11、家政人员费用与本案无关，是原告的间接损失，不予承担。对被告严杰在本案中垫付的现金2.50万元是否属实，以原告意见为准；对于被告严杰垫付的医疗费、护理费同意在本案中一并处理；对于被告严杰主张的交通费不予认可，对被告严杰主张的拖车费、停车费，认为系被告严杰的个人损失，与本案无关，不同意在本案中一并处理。
被告严杰辩称，对于原告诉状所称事故发生的时间、地点无异议，但原告诉状内有关系争车辆行驶的状况有错误，被告严杰从虹莘路古美路100米由东向南左拐，碰到了由西向东穿马路的原告，原、被告交汇后，系争车辆的左侧车轮，碰到了原告所拉的小推车，后原告倒地受伤，被告认为被告严杰应当承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，具体的责任比例为70%与30%。对于原告主张的相关费用，同被告天安财保上海分公司的意见，但鉴定费应由被告天安财保上海分公司承担，认为律师费过高，被告严杰认可律师费总额按5，000元计算。另，被告严杰向原告垫付了现金2.50万元、医疗费2，173元、护理费1，000元。被告严杰还支付了交通费168元、系争车辆的拖车费300元、停车费1，015元，要求在本案中一并处理。
经审理查明，2014年1月27日8时25分许，被告严杰驾驶系争车辆在闵行区虹莘路古美路北侧100米东向南转弯时，与作为行人的原告发生相撞，碰到了原告所拉的小推车，致原告倒地受伤，构成事故。后上海市公安局闵行分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，认定被告严杰承担事故的全部责任，原告无责任。
事发当日，原告即被送至上海市闵行区中心医院住院治疗，入院后予以完善相关检查，予以重症监护、心电监护，同时给予预防感染、止血等治疗，期间继发心功能衰竭，予以利尿、扩血管等治疗，骨科予以下肢清创术，术后予以抗感染等治疗，于2014年7月31日因病情稳定，带药出院。期间，共计住院185天，共花费医疗费123，332.70元，护理146.50天，花费护工费9，732.50元，遵医嘱外购药品共花费18，356.80元。
2014年8月1日至2014年8月11日期间，原告至上海市第六人民医院就伤情继续住院治疗，在完善各项检查的基础上给予电针、芒针、功能训练、中医定向透药疗法、药物内服外用等针推伤科综合治疗，病情好转稳定后予以出院，共花费医疗费2，293.50元。
2015年3月12日、同年3月19日，原告至上海市第六人民医院就伤情进行诊查治疗，共计花费医疗费498.68元。
2015年5月28日，华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤情出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人储冬艳因交通事故致闭合性颅脑损伤（右侧颞顶部硬膜下出血，创伤性蛛网膜下腔出血），闭合性胸部损伤（两肺挫伤并胸腔积液右侧气胸），右侧3-6、10-11肋骨（共6根肋骨）骨折，右侧肱骨上端、右侧胫骨平台、腓骨上段、胫腓骨远端骨折，右足跖、趾骨多发性骨折等，现右膝、踝、足关节活动受限，分别评定九级、十级伤残，酌情给予伤后营养180日，护理210日，被鉴定人高龄，休息期不宜评定。
系争车辆以被告严杰为被保险人在被告天安财保上海分公司投保了交强险和商业险50万元及不计免赔，事故发生在保险期间内。
另查明，原告为非农业家庭户，原告丈夫梁某系听力残疾人，残疾等级四级。原告为此次诉讼支付鉴定费2，300元，律师费8，000元。另原告购买拐杖花费98元、购买手动轮椅车花费1，150元，原告自述现在尚不能站立，轮椅系用于代步工具，拐杖用于恢复性训练。
还查明，被告严杰曾支付原告2.50万元现金，并垫付医疗费2，176.60元、护理费1，000元。被告严杰因本次事故为系争车辆支付停车费1，015元、拖车费300元。庭审中，被告严杰自述，因2014年1月27日事发时赶往医院及2014年2月29日探望原告，共计发生交通费168元。
以上事实，由原告提供的交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保单、病历卡、诊断报告单、医疗费发票、出院小结、费用清单、处方笺、外购药发票、护工费发票、护理费发票、残疾辅助器具发票、鉴定意见书、鉴定费发票、户口簿、残疾人证、聘请律师合同、律师费发票，被告严杰提供的医疗费发票、急救费发票、护理费预收款凭证、停车费收据、牵引服务作业单、拖车费发票、收条、收据、询问笔录、陈述材料、事故现场图及双方当事人的庭审陈述等证据所证实。
本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害及财产损失应承担民事赔偿责任。根据相关法律规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，赔偿责任先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。虽然被告严杰认为被告严杰仅撞到原告所拖小车，并未撞到原告，原告在此次事故中应当承担30%的责任，被告严杰承担70%的责任，但被告严杰并未提供的充分证据予以证明交警部门在事故认定中存有不当之处，故对于被告严杰的辩称意见，本院不予采纳。因此，本案原告因交通事故所致损失首先由被告天安财保上海分公司在保险范围内承担，不足部分，由被告严杰承担赔偿责任。
对于赔偿范围及金额，应以填平损失为原则，以合理为限。根据以上查明的事实及相关的法律规定，本院确定原告因本起交通事故造成的损失范围及理由如下：1、医疗费144，481.68元，系原告实际支出的治疗费用，对于其中有争议的自费药部分，本院认为，仍应由被告天安财保上海分公司在保险范围内承担；2、住院伙食补助费，根据原告的住院天数，本院酌情确定为3，900元；3、护理费，根据原告在就医期间实际支出的护理护工费用、原告的伤情以及鉴定结论，本院酌定为12，272.50元；4、营养费，根据原告的伤情及鉴定结论，本院酌定为7，200元；5、交通费248元，被告天安财保上海分公司予以认可，本院予以准许；6、伤残赔偿金，根据原告的伤残等级、户籍情况及年龄，原告主张90，171.90元的伤残赔偿金符合法律规定，本院予以准许；7、精神损害抚慰金，本院认为原告在本起事故中的伤情已构成伤残，对原告今后的生活带来了不便，原告主张精神损害抚慰金10，500元符合法律规定，本院予以准许；8、鉴定费2，300元，系原告为此次诉讼的实际支出，本院予以支持，被告天安财保上海分公司虽辩称该笔费用不属于保险赔付范围，但伤残鉴定费系在保险事故中，为评定受害人损伤程度作为残疾赔偿金等计算依据而发生的必要费用，也是确定保险公司承担赔付责任所必须支出的费用，故被告天安财保上海分公司对本案的鉴定费应予赔付；9、律师费系原告为本案诉讼的实际支出，本院酌情确定为4，000元；10、残疾辅助器具费，系原告因伤情所需，且尚属合理，本院予以确认；11、家政人员费用，原告主张该费用无法律上的依据，本院不予支持；12、被告严杰因此次事故造成系争车辆发生的停车费、拖车费，系被告严杰的个人损失，不应由原告承担赔偿责任，故对于被告严杰的该部分主张，本院不予支持；13、被告严杰自述因事发时赶往医院及探望原告所发生交通费，亦为被告严杰的个人损失，并非原告在就医过程中产生的费用，故对于该些费用，本院不予支持。
上述费用，由被告天安财保上海分公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费合计12万元，超出交强险部分医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、鉴定费共计152，322.08元，由被告天安财保上海分公司在商业险范围内予以赔付。律师费4，000元，由被告严杰予以赔付，因被告严杰已经向原告支付28，176.60元，故天安财保上海分公司应在交强险限额内向原告赔付12万元，在商业险范围内向原告赔付128，145.48元，并向被告严杰返还24，176.60元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告储冬艳人民币12万元；
二、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的限额内赔偿原告储冬艳人民币128，145.48元；
三、被告天安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日向被告严杰返还人民币24，176.60元；
四、驳回原告储冬艳的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计4，447.18元，由原告储冬艳负担2，281.18元，由被告严杰负担2，166元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 刘文燕
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 黄 湛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条……
道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。