江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00537号
上诉人（原审被告）吴江市双春电器配件有限公司，住所地苏州市吴江区同里镇屯南村。
法定代表人邹晓宏，该公司总经理。
委托代理人何祥，江苏平和成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中亿光电科技（苏州）有限公司，住所地苏州市吴中区经济开发区。
法定代表人张王秀，该公司董事长。
委托代理人毛玉萍，江苏合展兆丰律师事务所律师。
委托代理人王逸恺，江苏合展兆丰律师事务所律师。
上诉人吴江市双春电器配件有限公司（以下简称双春公司）因与被上诉人中亿光电科技（苏州）有限公司（以下简称中亿公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市吴江区人民法院（2014）吴江开商初字第00236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中亿公司一审诉称：中亿公司、双春公司存在长期业务往来，由双春公司向中亿公司采购电线，付款方式为月结90天。截至一审起诉之日，双春公司共结欠中亿公司货款68817.37元，经中亿公司多次催讨未果。故诉至法院，请求判令：1、双春公司向中亿公司支付货款68817.37元，并支付逾期付款利息2911元（其中货款34270.77元，从2013年10月1日起到2014年7月31日；货款20479.25元，从2013年11月1日起到2014年7月31日；货款2496.05元，从2013年12月1日起到2014年7月31日；货款7770.17元，从2014年1月1日起到2014年7月31日；货款3801.12元，从2014年2月1日起到2014年7月31日，均按中国人民银行同期贷款利率5.6%计算），合计71728.37元；2、本案诉讼费用由双春公司承担。一审审理过程中，中亿公司撤回了关于逾期付款利息的诉请，同时将诉请的货款金额变更为62724.71元。
双春公司一审辩称：双春公司仅收到了案涉2013年9月9日、2013年9月10日、2013年9月18日、2013年9月24日的4份采购订单所涉货物，其余货物均未实际收到。且中亿公司向双春公司交付的货物存在溴及溴化物含量超标问题，违反了双方合同约定标准、国家标准、行业标准及第三方中达电子（江苏）有限公司的企业标准。双春公司从2013年10月10日起采用电子邮件与中亿公司就溴及溴化物含量超标的问题进行多次沟通，中亿公司对此予以认可并做出检讨。由于中亿公司的产品存在溴污染，导致双春公司生产的成品被第三方退回，给双春公司造成了十余万元损失及商业信誉损失，故请求法院驳回中亿公司的全部诉请。双春公司在原审第二次开庭审理中提出本案属国际货物进出口买卖合同，应由苏州市中级人民法院审理。
原审法院经审理查明，2013年5月21日至2013年9月24日期间，双春公司向中亿公司提交采购订单16份，其中2013年5月21日订单编号JT1305041N；2013年5月28日订单编号JT1305070；2013年6月4日订单编号JT1306007、JT1306008；2013年6月13日订单编号JT1306038；2013年6月18日订单编号JT1306068；2013年7月8日订单编号JT1307007；2013年7月31日订单编号JT1307078、JT1306064；2013年8月15日订单编号JT1308035；2013年8月21日订单编号JT1308064；2013年8月27日订单编号JT1308060；2013年9月9日订单编号JT1309001；2013年9月10日订单编号WJSC201391001；2013年9月18日订单编号JT1309066；2013年9月24日订单编号JT1309081。前述16份采购订单均载明：“付款方式月结90天；产品不良时，将予全部退回。因急需而特采，特采费由贵司负责，贵司在接到退货通知单后务必在三日之内处理好，拉回退货如逾期不作处理，所造损失贵司负责。”
中亿公司提交了2013年5月29日至2013年10月10日期间的销货单30份，30份销货单的客户签收处均有人员签字并加盖双春公司收货专用章。销货单载明的货物品名、数量与采购订单基本吻合。双春公司主张销货单中的签字系复写件，双春公司无收货专用章，销货单上都是加盖公章，且双春公司不保留送货回单，故对30份销货单的真实性不予认可。
中亿公司提交了2013年6月、7月、8月、9月、10月加盖有双春公司发票专用章的客户对账单5份，对账金额分别为34270.8元、20479.18元、2496.06元、7770.2元、3801.13元，合计68817.37元。5份对账单载明的货物品名、数量、金额与2013年5月21日至2013年9月24日期间采购订单载明内容基本一致。双春公司主张5份对账单是复印件而非传真件，对其真实性不予认可。
中亿公司分别于2013年5月31日、2013年6月26日、2013年6月29日、2013年7月23日、2013年8月28日、2013年8月31日、2013年9月25日、2013年9月30日、2013年10月23日向双春公司开具了苏州市国税局通用机打发票共9份，金额合计68817.37元（不含税）。
双春公司于2013年7月22日、2013年8月20日、2013年9月27日、2013年11月4日、2013年11月18日在海关办理进口报关，商品名称均为电线，商品编号均为8544492900，关联备案均为C23283450047，贸易方式均为进料深加工，成交价分别为34270.8元、20479.18元、2496.06元、7770.2元、3801.13元，合计68817.37元。中亿公司分别于2013年7月24日、2013年8月21日、2013年10月9日、2013年11月5日、2013年11月19日在海关办理进口报关，商品名称均为电线，商品编号均为8544492900，备案号均为C23283450047，贸易方式均为进料深加工，成交价分别为34270.8元、20479.18元、2496.06元、7770.2元、3801.13元，合计68817.37元。
原审法院另查明，高洪宇系江苏双春电子科技有限公司（以下简称江苏双春公司）及双春公司的监事。双春公司主张其是江苏双春公司的关联企业。2013年10月10日至2013年11月6日期间，高洪宇以江苏双春公司名义通过电子邮件与中亿公司就货物是否存在卤素超标及取样测试、成因分析、改善报告等事项进行沟通。中亿公司认为双春公司在本案起诉前从未提出产品质量异议，也未要求退货，前述电子邮件与本案所涉买卖纠纷无关。
原审法院再查明，中亿公司与江苏双春公司之间的买卖合同纠纷已于2014年2月由滨海县人民法院受理，江苏双春公司提起了反诉，并申请就中亿公司货物中的溴及溴化物含量进行鉴定。该案已移送鉴定，目前尚在审理阶段。
本案一审审理中，双春公司对16份采购订单真实性无异议，但称其仅收到了2013年9月9日、2013年9月10日、2013年9月18日、2013年9月24日的4份采购订单所涉货物，并于2014年12月11日向原审法院申请就货物含溴量及溴化物含量是否符合国家标准、行业标准及合同约定标准进行鉴定。中亿公司一审认为该鉴定申请已超出法律规定的申请期限，且鉴定标的物无法确认。原审法院第二次庭审中，中亿公司当庭撤回了2013年9月9日、2013年9月10日、2013年9月18日、2013年9月24日采购订单所涉货款合计6092.66元的诉请。
上述事实，由中亿公司一审提供的采购订单、销货单、对账单、通用机打发票、出口货物报关单，双春公司提供的环保保证书、电子类产品之六种管制物质及量测定程序、检测报告、电子邮件打印件、工商信息、2013年11月21日环保协议，原审法院调取的进口货物报关单以及一审庭审笔录等证据予以证实。
原审法院认为，本案贸易方式为进料深加工，是指原材料进境后由企业经过加工后不是直接出口，而是作为中间产品转卖给境内的下游企业做再深一步的加工，合同双方当事人的营业地处于相同国家及地区，故本案所涉纠纷并非国际货物买卖合同纠纷，原审法院有权管辖。
根据中亿公司与双春公司的陈述及相应证据，能够看出中亿公司、双春公司之间存在长期的买卖关系，双方之间的买卖关系合法有效。纵观全案证据，双春公司作为转入企业已办理进口报关，中亿公司作为转出企业也已办理出口报关，且相应报关单之间对应的商品编码、数量及价格均一致，与中亿公司提供的采购订单、对账单、销货单、通用机打发票所载内容亦能够相互印证，可以形成完整的证据链，证实双方就案涉16份采购订单真实地发生了买卖关系。由于中亿公司当庭撤回了2013年9月9日、2013年9月10日、2013年9月18日、2013年9月24日的4份采购订单所涉货款6092.66元的诉请，故本案中不再处理该4份订单所涉货物买卖事宜。其余12份采购订单所涉货款总计62724.71元，对于双春公司没有收到相应货物的主张，原审法院不予采信。双春公司作为买受方，未按约履行货款给付义务，显属欠理，故中亿公司要求双春公司支付货款62724.71元的诉请，原审法院予以支持。关于双春公司提出的质量问题。双方在采购订单中未就货物质量标准作出约定，且双春公司未提供存在质量问题的证据，在本案审理中也未依法在规定时间内提起反诉，故原审法院对双春公司关于货物质量的抗辩事由不予理涉。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：吴江市双春电器配件有限公司于判决生效之日起十日内给付中亿光电科技（苏州）有限公司货款62724.71元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由吴江市双春电器配件有限公司负担。
上诉人双春公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定错误，证据不足。1、双春公司提供的多组电子邮件及鉴定报告证明中亿光电公司的产品存在质量问题，但原审法院未予采纳，属于事实认定错误。2、一审法院认定双春公司收到了采购单项下的所有货物证据不足，中亿公司提供的销售单和对账单都是复印件，并不能证明收货的事实。3、中亿公司的产品已经被江苏省滨海县法院委托的鉴定机构鉴定为溴污染超标产品，存在质量问题。二、原审判决程序不合法。一审无正当理由拒绝了鉴定申请。综上，请求二审依法改判驳回中亿公司的全部货款请求。
被上诉人中亿公司二审答辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确。一、双春公司上诉提到的电子邮件和鉴定报告，所涉及的主体并非本案的双春公司，双春公司一直混淆视听，试图影响法院的判断。而且鉴定报告也是在中亿公司未参与情况下，由双春公司和其客户操作的。从这份报告的内容来看，鉴定结论在一年以后的时间进行了更换，鉴定报告页面的更换在一审的时已经查明，二，中亿公司的证据形成了完整的证据链，包括双春公司的确认采购订单、销货单原件、对帐单以及双春公司已经抵扣的发票，其中销货单是复写原件，上面有双春公司的工作人员的签名以及收货专用章原件，所有这些证据其内容是完全一一对应。三、关于双春公司上诉提及的滨海案件鉴定问题，首先，诉讼主体与本案不一致，其所涉及的货物与本案的货物是不相同的货物，没有任何参考价值；其次，滨海的案件中亿公司已经提起上诉，目前判决尚未生效；而该案鉴定结论是在鉴定机构收取了10万元鉴定费，严重违反收费标准，严重违反鉴定程序以及操作严重违规的情况下作出的，中亿公司在该案上诉中已经提出异议。四、关于本案的鉴定问题，因为双春公司一直否认受到中亿公司的全部货物，但是又在一审庭审中抗辩自己存在损害要求赔偿。在一审及上诉中，双春公司仅承认收到了6092.66元的货物，对于其他货物仍然认为未收到，因此其提出的鉴定，也只能针对其收到的6092.66元的货物有权提起鉴定。鉴于双春公司故意拖延诉讼，为尽快解决双方主要争议的问题。中亿公司一审当庭将仅存在争议货物的货款当庭撤诉，因此一审法院没有在组织鉴定是完全符合法律规定。综上，请求二审法院在查明事实的情况下，依法驳回上诉，维持原判。
为支持其上诉请求，上诉人双春公司二审提交江苏省滨海县人民法院（2014）滨商初字第0096号民事判决书一份，证明其关联企业江苏双春公司与中亿公司之间的买卖合同纠纷案件中，江苏双春公司向滨海县人民法院提起关于中亿公司提供的产品是否存在质量问题的鉴定，经该法院委托安徽省质量协会鉴定，中亿公司提供的产品存在质量问题。
被上诉人中亿公司质证后，发表如下质证意见：首先，对该判决书真实性没有异议，但对判决结果是有异议的。中亿公司已经提起上诉，这份判决书还没有生效。其中，关于鉴定问题，鉴定机构是存在多处严重违法现象，首先，该案正常的鉴定收费只要几百元。但是鉴定机构收取了10万元。即便采用所有标的的收费标准，最高也只有3000元。其次，该鉴定机构出具的鉴定结论已经超出了法院的委托事项，完全取代法院对本案进行审判。在鉴定结论中，直接以法院没有认定的证据作为依据，并且认定产品属于不合格产品。所以，这份判决书和该案的鉴定报告，对于本案没有任何参考作用。而且，中亿公司送给江苏双春公司的货物，跟本案中亿公司送给双春公司的货不是同一批货物，所以双春公司拿江苏双春公司的鉴定报告作为本案的参考依据，没有任何证明效力。
二审经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于：一、中亿公司是否交付双春公司总额62724.71元的货物？二、中亿公司交付的货物是否存在质量问题？
本院认为，关于争议焦点一，首先，就送货的事实，中亿公司一审不仅举证了双春公司的采购订单，亦举证加盖双春公司收货专用章的销货单和加盖双春公司发票专用章的对账单及就全部货款所开具的增值税发票。而双春公司、中亿公司均已向海关办理了相应的进出口的报关手续，报关单中载明的货物编码、数量及价格能够与上述证据相应印证，故可以证实双方已发生中亿公司所主张的62724.71元的货物交易。双春公司虽然对上述证据提出异议，但并未提供任何的反证，且其对于办理进口报关手续未给能出合理的解释，故其提出的该项上诉主张，本院不予采信，原审法院判令其给付货款62724.71元，具有事实和法律依据。
关于争议焦点二，首先，对于双春公司一审举证的检测报告，该报告系其单方与案外人之间的检测，并无中亿公司参与和确认，且其中检测的型号样品并不在本案的采购订单当中，故该检测报告不能证明本案的交易货物存在质量问题。其次，对于双春公司举证的电子邮件，多份邮件发送主体落款处明确载明是江苏双春公司，亦无邮件内容明确是针对本案中亿公司向双春公司所供的货物。第三，关于双春公司二审举证的判决书，该判决书并未生效，且其中质量鉴定标的物与本案系不同合同关系项下的不同标的物，双春公司以此主张本案货物存在质量问题，依据不足。而关于中亿公司一审提出的鉴定申请，由于其举证的证据不能证明其在合理的期限内就本案的货物向中亿公司提出质量异议，结合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外”，故原审法院对于其提出的鉴定申请未予准许，程序并无不当。综上，双春公司以中亿货物存在质量问题进而拒付货款的主张，依据不足，本院不予支持。
综上，双春公司的上诉理由不能成立，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由上诉人吴江市双春电器配件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年四月二十日
书 记 员 王 洁
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。