焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民一金初字第00008号
原告焦作市豫通物流有限公司。住所地：焦作市山阳区建设东路南（华电集团南门对面）。
法定代表人许来铜，经理。
委托代理人尚明柱，河南隆成律师事务所律师。
委托代理人王海军，河南隆成律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部。住所地：焦作市山阳区东二环路。
负责人宋军，经理。
委托代理人袁伟，该公司法律顾问。
原告焦作市豫通物流有限公司（以下简称豫通物流公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部（以下简称财险公司服务部）财产保险合同纠纷一案，于2013年6月17日向本院起诉。本院立案受理后，于同年6月28日向原被告送达了开庭传票、举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭于2013年9月29日、11月26日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王海军、尚明柱、被告的委托代理人袁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告豫通物流公司诉称：2007年8月9日，与被告签订保险合同，约定被告承保原告豫H货车机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等，合同签订后，原告按约缴纳了保险费。同年11月11日，原告司机驾驶在被告处投保的车辆豫H在连霍高速公路北半幅703公里处行驶中，与辽C号车相撞，造成乘坐人张某某受伤，保险车辆及货物受损的交通事故。事故发生后，经洛阳市公安交通部门认定，豫H驾驶人靳某某负事故同等责任。经调解，我公司赔偿辽C号车乘坐人张某某各项损失347384元。我方向被告理赔，被告以保险款已经被领取为由拒绝理赔，为此起诉要求：1、判令被告支付原告保险理赔款286974.23元、利息108784元。2、被告承担诉讼费。
被告财险公司服务部辩称：我公司已经按约将理赔款支付给原告委托代理人宋某某，不能再次支付给原告，应驳回原告诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点为：原告要求被告支付理赔款286974.23元及利息108784元的依据。
围绕争议焦点，原告提交的证据有：1、保险合同2份（系抄件），证明原被告之间保险关系及其权利义务的约定。2、保险费收据2份，证明原告按约缴纳保险费。3、道路交通事故认定书、赔偿调解书（系复印件），证明保险车辆发生保险事故、各方损失、调解赔偿的事实。4、注册登记机动车信息、行驶证（系复印件），购车发票，证明事故车辆的相关信息以及原告购买该车等。5、宋某某借据4份，证明宋某某向原告借款并受原告委托处理该交通事故。6、理赔工作函，证明向被告发出函件要求被告将理赔款支付给我公司，且被告收到该函。7、河南中允司法鉴定中心鉴定意见书、民事裁定书，证明该案曾起诉，且经鉴定证实，被告没有认真审查宋某某出具的所谓的我公司的委托书等手续将理赔款支付给宋某某，属于上当受骗，被告应向我公司理赔。被告质证认为：对原告提交的上述证据无异议。但认为宋某某系原告处理该交通事故的委托代理人，且系事故车辆豫H实际掌控受益人即实际所有人，事故损失中的车损174395元、货损71261元、施救费24300元、损失评估费等均由宋某某支付，原告至今没有提供证据证明支付了上述费用或受到了上述损失。故原告要求我公司支付其理赔款无理无据，应予以驳回。
被告提交证据为：函件回执、证明、领取赔款授权书各1份、支付理赔款凭证2份，证明已经向原告进行了理赔，原告要求被告再次理赔无理无据，不能成立。原告质证后对函件回执、支付理赔款凭证（现金支票）无异议，对“证明”“领取赔款授权书”提出异议，认为系宋某某伪造，被告应将理赔款支付给我公司。
本院调取的证据有：1、机动车辆保险索赔申请书、须知各1份；2、机动车辆保险现场查勘记录1份；3、豫H车出险后的定损协议1份；4、机动车辆保险车辆损失情况确认书2份；5、价格鉴定结论书4份；6、机动车保险财产损失确认书1份；7、鞍钢集团铁路运输设备制造公司、盖州市天和涂剂有限责任公司证明各1份；8、吊车费、施救费发票；9、道路交通事故经济赔偿凭证3份。以上证据除证据7外均系原件。上述证据经双方当事人质证后对证据真实性无异议。本院对其效力予以采信。
合议庭评议认为，原告提交的保险合同、保险费票据、道路事故认定书、赔偿调解书、注册登记机动车信息、行驶证、民事裁定书、工作函、鉴定意见书等证据；被告质证后无异议，本院予以确认；被告提供的函件回执、支付理赔款凭证等原告质证后无异议，本院予以确认；被告提供的“证明”、“领取赔款授权书”，原告质证后认为系宋某某伪造，结合河南中允司法鉴定中心鉴定意见书本院对该证据的效力不予采信。
根据双方当事人的诉辩意见，依据有效证据，本院确认案件事实如下：2004年7月27日，焦作市汽车运输总公司以295800元的价格从焦作市亚非汽车连锁有限公司购买解放牌重型普通货车，登记车牌号为豫H。2005年8月8日，原告购得该车，该车过户到原告名下。2007年8月11日，原被告签订保险合同，约定被告承保原告豫H货车机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任险等。合同签订后，原告按约缴纳了保险费。同年11月11日6时5分，辽C号货车驾驶员孙某驾驶该车与靳某某驾驶在被告处投保的停在连霍高速公路北半幅703公里处的豫H货车发生刮擦相撞，致使两车着火，造成辽C号货车乘坐人张某某受伤，保险车辆及货物受损的交通事故。该事故经洛阳市公安交通部门认定，豫H驾驶人靳某某负事故同等责任。事故发生后，原告委托宋某某处理。同日，宋某某在“中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司机动车辆保险事故现场查勘记录被保险人”栏签字。宋某某代表原告处理此次事故期间即：2007年11月12日、17日、12月1日、2008年3月1日宋某某四次向原告出具借据借款119583元。原告法定代表人在宋某某的借据上分别批示：“事故借款”、“理赔冲账”、“按协议执行扣款”等内容。2008年7月1日，受洛阳市公安局交警支队高速大队委托，洛阳市价格认证中心出具了4份价格鉴定结论书，鉴定豫H货车损失价值174395元，辽C号货车损失价值28462元，车上货物两台铁路自卸车损失价值193600元，配运货物涂料粉、铝粉损失价值161750元。2008年7月10日，经洛阳市公安交通部门调解，参考该价格鉴定结论意见，事故各方达成交通事故损害赔偿协议，协议载明：“豫H货车车损174395元、货损71261元、施救费24300元；辽C号货车车损28462元、货损355350元、施救费45000元；辽C号货车乘坐人张某某医疗费3100元，总损失701868元，由孙某、靳某某交强险各赔偿张某某2000元，其余损失694768元由孙某、靳某某分别承担347384元”。宋某某作为原告委托代理人在该调解协议上签名，并按调解协议支付了施救费24300元、对方损失80528元等费用。2008年10月6日，宋某某向被告递交了原告出具的索赔申请书、交通事故责任认定书、交通事故损害赔偿调解书、赔偿款支付凭证、机动车辆保险车辆损失情况确认书、价格鉴定结论书、保险车辆机动车行驶证等应有材料的原件到被告处办理理赔事宜。11月5日，原告向被告发出关于豫H车辆保险理赔工作函，工作函载明：“原告已赔付对方车辆损失，代理人宋某某在我公司累计借款85000元，要求贵公司将理赔款转付给焦作市豫通物流有限公司”。第二天，被告向原告出具函件回执，收到该函件。2009年3月15日，宋某某又向被告出具原告委托其处理保险事宜领取理赔款的“证明”和“授权书”将理赔款286974.23元领走。此后，原告向被告索赔，被告以保险款已经支付为由拒绝理赔，双方酿成纠纷，诉至本院。
另查明，2009年3月15日，宋某某在向被告理赔时向被告出具的原告委托其处理保险事宜领取理赔款的“证明”和“授权书”上原告的公章，经本院2010年12月20日委托河南中允司法鉴定中心鉴定，该中心2011年1月5日出具了鉴定结论为“被告保险公司会计凭证中的授权书和2009年3月15日证明上的印章印文与焦作市豫通物流有限公司提供的印章印文样本为不同印章所盖印”的鉴定意见书。“焦作市豫通物流有限公司”的行政印章自2004年10月8日经焦作市公安局治安支队印章管理中心核准备案至今未有变更、报废等信息登记。此为本案事实。
本院认为：原告与被告之间保险合同成立有效。双方应按约履行。投保车辆发生交通事故后，被保险人（原告）委托投保车辆承包人宋某某处理该交通事故。期间，宋某某按各方达成的交通事故损害赔偿调解协议代表原告支付了事故车辆施救费、对方损失等费用。此后，宋某某持上述所有理赔材料的原件到被告处办理理赔事宜。理赔过程中，原告给被告发理赔工作函要求被告将理赔款转付给原告公司，被告在收到该工作函百余天后，没有认真审查宋某某提供的领取理赔款必须的“证明”和“授权书”，仅凭代理人宋某某提供的“证明”和“领取理赔款授权书”（后被鉴定为公章虚假）将理赔款286974.23元以现金方式支付给代理人宋某某，不符合双方保险合同的相关约定，存在过错，给原告造成了一定的损失，应对原告的损失承担相应的赔偿责任，本院酌定该责任为原告损失的70%，原告承担30%。原告作为事故车辆的被保险人提交了购买该车辆的发票，证明了原告对该车辆的所有权，故豫H货车车损174395元以及代理人宋某某处理事故在原告处的“借款”119583元共计293978元就是原告受到的实际损失。鉴于原告要求被告支付其理赔款286974.23元低于该标准，本院予以支持。原告要求被告支付利息证据不足理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十三条、《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条、第六十五条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司东二环路营销服务部于本判决生效后十日内赔偿原告焦作市豫通物流有限公司损失286974.23元的70%即200881.96元。
二、驳回原告焦作市豫通物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7236元，由原告承担2171元，由被告承担5065元（被告承担的部分原告已经垫付，待履行时结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 林素花
审 判 员 李秀华
人民陪审员 孙慧芳
二〇一四年一月十六日
书 记 员 李丽霞