山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初814号
原告：张永钢，男，生于1968年2月14日，汉族，居民，住章丘市。
委托诉讼代理人：刘晓敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
被告：侯其云，男，生于1962年12月7日，汉族，居民，住章丘市。
被告：侯光耀，男，生于1988年4月21日，汉族，居民，住章丘市。
被告：山东汉德工具有限公司，住所地章丘市。
法定代表人：隗峰，总经理。
三被告委托诉讼代理人：牛加波，山东洞察律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人：董恒清，山东洞察律师事务所实习律师。
原告张永钢与被告侯其云、侯光耀、山东汉德工具有限公司（以下简称山东汉德公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，公开开庭进行了审理，原告张永钢及其委托诉讼代理人刘晓敏，被告侯其云、侯光耀、山东汉德公司及其共同委托诉讼代理人牛加波到庭参加诉讼，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张永钢及其委托诉讼代理人刘晓敏，被告侯其云、侯光耀、山东汉德公司及其共同委托诉讼代理人牛加波、董恒清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永钢向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告股权转让款97000元，并赔偿损失；诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告、被告侯光耀原均为山东汉德工具有限公司的隐名股东。2015年7月，原被告及山东汉德公司股东协商同意，将山东汉德工具有限公司的全部股权转让给被告侯其云、侯光耀父子。2015年7月27日，原告、杨建、焦方学、索广江（转让方）与被告侯其云、山东汉德工具有限公司（受让方）签订山东汉德工具有限公司股权转让协议，协议约定“转让方将其在汉德公司的全部所有股份（设备），折合人民币玖拾贰万元依法转让给受让方；受让方同意接受该转让方的全部股份；受让方同意转让价格为人民币玖拾贰万元整，受让方在本协议签订之日起二日内向转让方支付全部价款。”同时，作为显名股东的杨建、索广江与被告侯光耀签订股权转让协议书，变更工商登记股东信息。协议签订后，三被告仅向原告支付了部分转让款，尚欠原告97000元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
侯其云、侯光耀辩称，对转让协议无异议，侯其云已按双方协议的约定按期支付了股金转让款，约定的是92万元，侯其云分两次通过银行转账形式支付给了转让协议中的中间人郭锡顺，第一期84.5万元原告如期收到，有收条为证，第二期被告侯其云按期将9.7万元同样打入中间人郭锡顺的账户，此款郭锡顺已转回侯其云账户，原因是转让协议双方约定的公司的债权债务及工资全部由受让方侯其云承担，与原告无关，同时约定的钱货两清指的是公司所有的设备、办公用品、库存等材料以及公司的所有账本、票据等材料，原告有义务移交给被告侯其云，因原告违约，故中间人将转让款转回。同意支付原告转让款7.5万元，由原告交付相应的设备、财物等。
山东汉德公司辩称，公司不能成为被告，它不是义务主体，不应承担责任；山东汉德公司在转让协议中已变更相应股东，根据转让协议的约定，山东汉德公司的债权债务由两被告承担，在转让协议后，由于原告的原因与江苏无锡高天中的一份合同未履行，给公司造成30万元损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
对当事人无异议的证据及事实，本院确认如下：
1、2015年7月27日，索广江（实为原告顶名）、杨建、张永钢、焦方学作为转让方与受让方侯其云签订山东汉德公司股权转让协议一份，协议约定：转让方将其在山东汉德公司全部所有股份，折合人民币玖拾贰万元整依法转让给受让方，受让方在本协议签订之日起贰日内向转让方支付全部价款；本协议签订后，双方无任何异议，钱货两清后，转让方不得对本公司以后的经营加以干涉，无权对本公司行使任何权利，也不承担相应义务，本协议签字生效后具有法律效力。协议第七条为手写部分，内容为“自本协议签订之日起，钱货两清后公司之前的所有债权债务及工资，全部有受让方承担与转让方无关”。郭锡顺在中间证明人处签字，被告山东汉德公司在受让方处加盖公章。
2、2015年7月27日，张永钢书具收到条一份，载明：今收到汉德公司退股现金叁拾玖万叁仟元整；同日，焦方学出具收到条一份，载明：今收到汉德公司侯其云退股资金贰拾叁万贰仟元整；2015年7月28日，杨建出具收到条一份，载明：今收到侯其云汉德公司退股现金贰拾贰万元整。
庭审中，被告侯光耀称之前公司的工商登记中显示股东是杨建和索广江，股权转让后工商登记中股东是侯光耀，实际隐名股东是侯其云。
双方争议的事实主要是原告的诉求是否合理，被告辩称之所以没有支付剩余股款是因为原告没有交付账本、设备等，原告称在双方的转让协议中没有该项约定。为证实自己的辩解，被告申请证人杨建、郭锡顺出庭作证，证人杨建在证言中表示当时转让股权时，被告侯其云要求原告履行一些义务，因时间太长，具体记不清了。证人郭锡顺在证言中称当时“侯其云说十天之内张永钢把这些东西拉回来，再把剩余的10万元给他”，但在原告方提交的录音中郭锡顺的陈述与证言不符。
本院认为，杨建、索广江，焦方学、原告张永钢与被告侯其云签订的股权转让协议是双方协商一致后签订的，系双方的真实意思表示，合法有效，协议签订后，双方均应按协议履行各自义务。现被告侯其云尚欠原告张永钢部分股权转让款，就双方争议的主要事实，本院认为，双方在股权转让协议中约定了股权转让款的数额、支付期限，在打印部分及手写部分均出现“钱货两清”，但并没有明确“货”指的是什么，庭审中，双方均认可“货”指的是设备，但具体什么设备双方意见不一致，关于被告辩称的应交付账本等并没有在协议上体现，被告辩称是双方口头约定“十日内原告将账本等交付被告，被告支付余款”，实际是对双方签订的股权转让协议在履行期限及条件上作了更改，原告不认可被告的辩解，被告就其辩解只提供了两个证人证言，从证据效力上来看，双方都认可的书证的证明力大于证人证言，另外，证人杨建虽证实原告应履行一些义务，但具体哪些记不清楚，证人郭锡顺作为中间人，其在庭审中的证言与原告提交的录音有出入，因此，两证人的证言不能证明双方就履行期限及条件又达成新的意向，被告应按股权转让协议的约定支付余款，关于被告辩称的账本等，可另行主张；关于剩余股款的数额，原告主张9.7万元，双方在协议中没有明确转让方各自的份额，被告提交的收到条中均注明是退股款项，因此扣除被告已支付的84.5万元，被告还应支付原告7.5万元；关于责任的主体，根据合同的相对性，转让协议的受让方是侯其云，原告要求侯其云承担责任，于法有据，被告山东汉德公司在协议上加盖公章的行为不能视为其有支付股款的意思表示，原告要求其承担责任，于法无据，本院不予支持。被告侯光耀自愿同意支付，本院应予准许。关于损失，因双方在协议中约定两日内付清，原告要求自2015年7月30日起赔偿损失，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告侯其云、侯光耀于本判决生效之日起10日内支付原告张永钢股权转让款7.5万元，并赔偿损失（损失以7.5万元为基数，自2015年7月30日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）。
二、驳回原告张永钢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2225元，由被告侯其云、侯光耀负担1720元，由原告张永钢负担505元。财产保全费1020元，由被告侯其云、侯光耀负担788元，由原告张永钢负担232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 路 瑛
人民陪审员 郭际玲
人民陪审员 岳建敏
二〇一六年十二月七日
书 记 员 于继芳