江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第0804号
原告袁晨恒。
委托代理人薛强，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托代理人张波，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告无锡龙盛房地产开发有限公司，住所地江苏省无锡市经济开发区梅村街道锡贤路128号。
法定代表人周美璋，该公司董事长。
委托代理人吴滨霞，该公司职员。
委托代理人李娜，江苏周秋平律师事务所律师。
第三人中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县丹城镇育才路16号。
法定代表人齐明春，该公司董事长。
委托代理人夏友林，该公司职员。
原告袁晨恒与被告无锡龙盛房地产开发有限公司（以下简称龙盛公司）、第三人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）债权转让协议纠纷一案，本院于2014年10月27日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月2日公开开庭进行了审理。原告袁晨恒的委托代理人薛强，被告龙盛公司的委托代理人吴滨霞、李娜，第三人中达公司的委托代理人夏友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁晨恒诉称：其分包承建中达公司香梅花园项目防水工程，经结算，截止2013年7月30日中达公司尚结欠其工程款235000元。2014年7月30日，其与中达公司达成债权转让协议，中达公司将对龙盛公司享有的债权235000元转让给其，并向龙盛公司寄发债权转让通知书，但龙盛公司拒不履行相应债务，故其请法院依法判令：龙盛公司向其支付债权转让款235000元。
被告龙盛公司辩称：其与中达公司签订工程价款结算协议，其中多列了签证费395947元和检测费412717元，应当扣除；除尚未到期的200万质保金外，其已按约支付相应价款，现对中达公司并不存在应付账款；其诉前从未收到袁晨恒或中达公司的债权转让通知，仅是在诉讼中收到相应通知。其请求驳回袁晨恒的诉讼请求。
第三人中达公司述称：其依法向袁晨恒转让相应债权，龙盛公司应当支付相应价款。签证费395947元和检测费412717元并未多列。
经审理查明，中达公司曾承建龙盛公司开发的“香梅人家”一期、二期工程。2013年12月6日，中达公司（甲方）和龙盛公司（乙方）签订《结算协议书》（以下简称结算协议）1份，该协议第一条明确截止2013年12月6日，龙盛公司共结欠中达公司工程款20237353.16元，并确认《香梅人家项目工程款给付清单》（作为结算协议附件一）列明的名目及金额。同时，该结算协议还约定以下内容：“二、甲方同意乙方代为直接扣除并支付的款项，计2138853.5元，详见《附件二》之《香梅人家其他代扣费用》。三、香梅小额贷款公司和陈小虎分别要求乙方（龙盛公司）代为扣付的借款本息，甲方（中达公司）同意在双方确定利息起算日之后再由乙方（龙盛公司）代为扣付。（附件三待甲乙双方确定后签字生效）。四、2013年12月之前，甲（方）（中达公司）供材料涉及的税金等由甲方（中达公司）领导层和乙方（龙盛公司）另行商议并核对。五、对于其余工程欠款，双方约定如下：1、香梅人家项目维修保证金按照二期合同约定（补充协议）留200万元，工程竣工满五年之日付清。2、2014年1月20日前，乙方（龙盛公司）支付甲方（中达公司）全部余款。3、项目水电安装部分由甲方（中达公司）和分包单位轧帐。甲方（中达公司）同意由乙方（龙盛公司）以商品房予以结付。六、本协议一式两份，双方各执一份。本协议经双方法定代表人或委托代理人（下称代表）签字并加盖单位公章之日起生效。本工程除本结算协议书之外双方无其他任何争议”。另外，《香梅人家项目工程款结付清单》作为附件一，其中列明有：1、一期工程，金额148583912元；2、二期工程，金额154797760元；3、签证费395947元；检测费412717元；等等。
嗣后，除结算协议确定的代扣金额外，截止2014年10月27日，龙盛公司向中达公司直接支付或中达公司认可龙盛公司替其代付的款项合计为14672976元。
2014年7月23日，袁晨恒和中达公司签订债权转让协议1份，约定因中达公司结欠袁晨恒“香梅人家项目”防水工程款235000元，中达公司将其对龙盛公司享有的相应债权转让给袁晨恒。2014年10月27日，袁晨恒诉讼来院。
另查明，无锡新区香梅农村小额贷款有限公司（以下简称香梅公司）于2014年9月4日以朱永成、中达公司为被告诉至本院，案号为（2014）新硕商初字第0297号，请求朱永成、中达公司归还借款本金1004262元及逾期利息、赔偿律师费73236元等。香梅公司在该案中申请本院诉讼保全朱永成、中达公司财产，保全金额为1459159元；本院后通知龙盛公司暂停向朱永成、中达公司付款1459159元。后经本院组织调解，香梅公司和朱永成、中达公司达成调解协议，约定朱永成、中达公司共同清偿香梅公司借款本金1004292元，并承担诉讼费用13966元。
同日，香梅公司另以朱永成、中达公司为被告诉至本院，案号为（2014）新硕商初字第0298号，请求朱永成、中达公司归还借款本息（截止2014年8月23日）等暂计674252元。香梅公司在该案中申请本院诉讼保全朱永成、中达公司财产，保全金额为674252元；本院后通知龙盛公司暂停向朱永成、中达公司付款674252元。该案尚在审理中。
以上事实，有结算表2份、债权转让协议及转让通知各1份、结算协议书1份及附件2份、255万元支付收条2份、汇款记录1份、承兑汇票签收单1份、函告1份、（2014）新民初字第0305号民事调解书1份、往来清单1份、以房抵款材料1组、工人工资抵扣收条1份、（2014）新硕商初字第0297号文书材料1组、（2014）新硕商初字第0298号文书材料1组及当事人陈述等证据在卷佐证。
本案争议焦点在于龙盛公司对中达公司的到期应付款金额。
龙盛公司举证借条及收条各1份，证明2014年5月30日，其代中达公司支付陈小虎借款本金77万元及利息244860元，合计1014860元。中达公司认为上述清偿行为未经其认可，对其不具有拘束力。
龙盛公司举证“香梅人家项目”二期工程审定单6份，证明在该期工程中已经列明签证费395947元和检测费412717元，结算协议中上述费用重复计算。中达公司则认为，上述费用系因在一期工程结算中其不同意扣除“电渣压力焊”费用100万元，后其以同意扣除“电渣压力焊”费用为条件，龙盛公司遂将上述签证费、检测费列在结算清单中作为应付费用，并非重复计算。
龙盛公司和中达公司同时明确，案涉结算协议所约定的“2014年1月20日前，乙方（龙盛公司）支付甲方（中达公司）全部余款”中的“余款”金额双方诉讼中无法具体确认。
袁晨恒则认为：一、除质保金200万元外，其余欠付工程款均已到期。二、结算协议明确，“香梅小额贷款公司和陈小虎分别要求乙方（龙盛公司）代为扣付的借款本息，甲方（中达公司）同意在双方确定利息起算日之后再由乙方（龙盛公司）代为扣付。（附件三待甲乙双方确定后签字生效）”。但中达公司事先并未同意龙盛公司代付陈小虎相关借款本息，应视为条件不成就，中达公司有权予以自行处置；香梅公司所涉（2014）新硕商初字第0297号案件结案金额为1018258元，而查封金额为1459159元，差额为440901元；香梅公司所涉（2014）新硕商初字第0298号案件尚未审结，代扣条件尚未成就，且查封债权金额为674252元，即使法院判决最终确认清偿金额而使代扣条件成就，条件成就时间也晚于本案债权转让时间，香梅公司仅应在674252元中享有优先受偿权。故上述款项（1014860元＋440901元＋674252元）应计算入龙盛公司到期应付中达公司的工程款中。三、结合龙盛公司、中达公司确认的欠款总额20237353.16元，扣除两公司已确认扣除部分、未到期保证金等，龙盛公司应付中达公司到期工程款1871867.16元，而其诉请债权金额仅为235000元，故龙盛公司应向其支付相应款项。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人；债权人转让权利的，应当通知债务人，接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。中达公司有权将其对龙盛公司享有的合法债权部分转让给袁晨恒，在诉讼中龙盛公司已收到相应债权转让通知，故案涉债权转让发生法律效力，龙盛公司同时可向袁晨恒主张其对中达公司的相应抗辩。
从案涉结算协议的内容来看，龙盛公司和中达公司约定了龙盛公司欠付中达公司的工程款总额以及质保金支付条件，协议第三条又约定“香梅小额贷款公司和陈小虎分别要求乙方（龙盛公司）代为扣付的借款本息，甲方（中达公司）同意在双方确定利息起算日之后再由乙方（龙盛公司）代为扣付。（附件三待甲乙双方确定后签字生效）”。故而，结算协议第五条第2款虽约定“2014年1月20日前，乙方（龙盛公司）支付甲方（中达公司）全部余款”，但在该协议第三条约定的附条件支付款项金额具体明确前，第五条第2款所约定的所谓到期“全部余款”具体金额亦不能确定。中达公司与香梅公司的诉讼纠纷并未全部了结，且中达公司并未认可龙盛公司单方向陈小虎清偿借款本息，该清偿行为对其并不具备拘束力，故该协议第三条所约定的代扣款项金额并未确定，该协议第五条第2款所约定的所谓“全部余款”金额亦无法确定，龙盛公司和中达公司就此在诉讼中也予以确认。因此，除龙盛公司向中达公司直接支付或中达公司认可龙盛公司替其代付的款项外，龙盛公司依据案涉结算协议约定的其余应付中达公司工程款的具体金额事实上并未明确，更无法认定属于到期债权。
从袁晨恒的诉请理由来看，其本应依据“结算协议确定的结欠工程款总额扣减未到期质保金金额，再扣减结算协议第三条约定的附条件代付确定金额，再扣减中达公司认可的龙盛公司已直接支付或已代付金额”计算结算协议第五条第2款约定的“全部余款”的具体金额，而其一方面明确表示龙盛公司单方向陈小虎支付对中达公司不具备约束力、香梅公司未结案件涉诉金额尚未确定，则结算协议第三条约定的附条件代付金额即未确定，另一方面却又将上述金额作为龙盛公司已履行债务予以抵扣，实则混淆了概念，得出错误计算结果。
综上，对于袁晨恒的诉讼请求，于法无据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回袁晨恒的诉讼请求。
案件受理费4825元（此款已由袁晨恒预交），由袁晨恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本2份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 徐良俊
人民陪审员 唐振白
二〇一五年四月二十日
书 记 员 童天蓉
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。