湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00612号
上诉人（原审原告）杨文权，农民。
委托代理人冯愿妮，湖北三峡律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人（原审被告）张德元，农民。
委托代理人董诗林，湖北楚贤律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李明新，农民。
上诉人杨文权、张德元为与被上诉人李明新生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服宜昌市夷陵区人民法院（2015）鄂夷陵民初字第01156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月17日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：：张德元系李明新妻弟。2014年5月20日下午一点多钟，李明新帮张德元栽秧时，杨文权与张德元因口角发生纠纷，杨文权手拿砖头砸张德元，张德元手拿竹竿打杨文权，接着张德元抓住杨文权的脖子将杨文权按到在地，并朝杨文权的脸上打了几下。李明新见状，用扁担打杨文权的右腿，纠纷中，杨文权受伤。随后，张德元将杨文权送往鸦鹊岭镇中心卫生院治疗，张德元支付了医药费。次日即2014年5月21日，杨文权来到宜昌市夷陵医院住院治疗18天，花去医药费14291.61元，出院诊断为：1、右胫骨中段开放性骨折。2、多处软组织损伤。出院医嘱为：1、全休3月，绝对卧床休息一月，加强营养；2、四周后来院复查x线片并复诊；术后18天左右拆线。出院后可口服磺胺药及头孢预防感染；3、逐步进行肌肉等长收缩训练，一月后加强关节功能锻炼，注意观察患肢血供感觉运动情况，如有异常及时来院处理；4、骨折愈合后去除内固定；5、定期复查、拍片一次／月；6、不适随诊。2014年9月1日，宜昌市夷陵医院又出具诊断证明，建议杨文权全休一月。杨文权在治疗过程中，先后到鸦鹊岭镇中心卫生院与宜昌市夷陵医院门诊复查治疗花去医药费424.76元。杨文权的伤情于2015年6月5日经宜昌仁和司法鉴定所鉴定，作出宜仁和司法鉴定所（2015）临鉴字第511号司法意见鉴定书，其鉴定意见为：1、被鉴定人杨文权的伤残等级为十级。2、被鉴定人杨文权的后续治疗费约为人民币11000元。事后，该纠纷经过相关部门调解，双方未能达成一致协议，杨文权于2015年5月21日向原审法院提起诉讼，要求张德元、李明新赔偿医药费14291.61元、护理费3840元、误工费9909元、交通费720元、住院伙食补助费1800元、营养费5400元、残疾赔偿金21698元、后期治疗费11424.76元、精神抚慰金2000元、法医鉴定费1600元，合计72683.37元。
原审法院认为：公民的身体权受法律保护。张德元将杨文权按到在地后进行殴打，同时李明新亦用扁担将杨文权右腿致伤，张德元、李明新二人共同实施侵权行为，形成共同侵权人，理应共同承担民事责任。因张德元、李明新属于共同侵权人，相互之间应承担连带责任。杨文权因口角与张德元发生纠纷，首先拿砖头砸张德元，是该纠纷的起因，杨文权也有过错，理应承担相应民事责任，减轻对方的民事责任。结合本案案情，原审法院酌情认定杨文权自行承担30%、张德元、李明新承担70%的民事责任。张德元、李明新辩称致伤杨文权属于正当防卫，不予赔偿，因杨文权手拿砖头砸张德元，张德元未提交相应证据证实杨文权的侵害结果即其伤情，且张德元、李明新用竹竿和扁担将杨文权打伤，并致杨文权十级伤残，张德元、李明新的这种行为不仅未制止危害结果的发生，反而进一步扩大了危害结果，没有达到正当防卫的目的，故其辩称理由不能成立，不予采信。杨文权的医药费14291.61元、后续治疗费11000元、误工费9909元、鉴定费1600元及残疾赔偿金21698元符合相关法律规定，有医药费发票、司法鉴定所鉴定意见及法医鉴定发票在卷佐证，予以认定；杨文权的门诊检查及治疗费共计424.76元，经过审查，其中鸦鹊岭镇中心卫生院于2014年10月31日的收费票据上写明的是内儿科，其收费金额为13.91元，此费用与杨文权的治疗无关，不能认定，故认定杨文权的门诊检查费及治疗费为410.35元；杨文权住院期间的护理费有收据证实，予以认定1440元（即18天×80元／天），杨文权出院后，医院的医嘱为绝对休息一个月，因杨文权未提交相应证据证实护理费的支出，根据相关规定认定2154元（即26209元÷365天×30天），故护理费合计为3594元；杨文权请求的住院伙食补助费、营养费标准较高，根据相关规定，认定住院伙食补助费为540元（即18天×30元／）、营养费为1620元（即15元／天×108天）；杨文权请求的交通费，因其未提交交通费票据，据实酌情认定160元；杨文权请求的精神抚慰金2000元，因其本身亦有过错，不予支持。综上所述，杨文权的各项经济损失共计64822.96元，由张德元、李明新赔偿70%，即45376.10元。本案经过调解，双方不能达成一致协议，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、由被告张德元、李明新在本判决发生法律效力后一个月内赔偿原告杨文权各项经济损失共计币45376.10元，被告张德元、李明新互相承担连带责任。二、驳回原告杨文权的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告杨文权负担45元，被告张德元、李明新负担105元。
上诉人杨文权不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：原审法院片面认定杨文权拿砖头砸张德元是该起纠纷的起因，与事实不符。事发当日杨文权与张德元首先是发生口角上的冲突，双方均言辞激烈，后来杨文权试图以砖头威胁，但并未实际砸伤对方，而且杨文权也没有再继续事实其他侵害行为。反倒是张德元假以防卫为由将杨文权按到在地进行殴打，李明新在已目睹张德元处于上风的情况下，仍用扁担将被压在地上的杨文权右腿打伤至残，对杨文权造成了严重的身心伤害。原审法院对本案的责任比例分配不公。请求二审法院撤销原判，改判张德元、李明新对杨文权的全部损失承担连带责任。
上诉人张德元亦不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、张德元当时是行使正当防卫，依法不应承担赔偿责任。杨文权当时手里拿了两块砖头砸向张德元，并已经砸中张德元的右胳膊和右腹部，同时杨文权手中拿了铁锹准备砍张德元，不法侵害已经开始，张德元便随手拿栽秧用的竹竿朝杨文权的手部打去，以制止不法侵害，但是没有打到。后来双方扭打在一起，张德元就用双手抓住杨文权的脖子将其按到在地上，紧接着用右手朝杨文权的脸上打了几耳光后，杨文权躺在地上才住手。至于杨文权后来受伤则是李明新侵权所致。二、张德元与李明新并非共同侵权人。李明新虽然是张德元请来帮忙栽秧的，但在张德元与杨文权发生纠纷后，应当采取制止行为，而不是擅自做主，拿扁担故意伤害杨文权。整个过程张德元与李明新并无意思联络，所以即使侵权成立，张德元与李明新也应承担按份责任，而非连带责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李明新辩称：当时是杨文权找上来闹事，应由其承担责任。请求二审法院依法处理。
二审诉讼中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于本案各方当事人的过错责任比例问题。1、原审庭审笔录显示，杨文权陈述：“没有拿铁锹，砖头拿了……我就是用砖头砸了张德元……”，故本院对杨文权关于其只是用砖头威胁，但并未实际砸向对方，在纠纷中没有过错的上诉理由不予采纳。2、张德元在公安机关调查时陈述：“……我放下秧走到杨文权身旁双手抓住杨文权的脖子将杨文权扳滚到地上，杨文权将手中的铁锹扔到地上。我用右手打杨文权的脸，我打了几耳光，将杨文权的嘴打流血了。……我看见杨文权脸打肿了，嘴巴也在流血。我就没打了……”，张德元的上述行为明显超过其上诉所称的正当防卫的界限，应对致伤杨文权的损害后果承担责任。原审法院综合本案案情，确定各方当事人各自承担相应的责任并无不当，本院予以支持。二、关于张德元与李明新是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”上述“共同”应包括当事人在客观上对损害结果有“共同认知”。侵权人于共同侵害权利的目的范围内，各自实施了部分侵权行为，应对全部损害结果，承担连带损害赔偿责任。故本院对张德元关于其与李明新无意思联络，杨文权的损害主要是张德元造成的，应由李明新对杨文权承担责任的上诉请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费600元，由上诉人杨文权负担300元，由上诉人张德元负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年十二月五日
书记员 汪 晨