河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终211号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间。统一社会信用代码：9141040075229331XR。
代表人：杨继业，总经理。
委托诉讼代理人：弓永刚，男，1990年2月5日出生，汉族，住叶县，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：程丙银，男，1982年3月30日出生，汉族，住舞阳县。
被上诉人（原审被告）：刘子亮，男，1971年5月14日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险平顶山公司）因与被上诉人程丙银、刘子亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2016）豫0402民初3701号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险平顶山公司的委托诉讼代理人弓永刚，被上诉人程丙银、刘子亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安财险平顶山公司上诉请求，依法改判平安财险平顶山公司少承担3815.3元的赔偿责任，二审诉讼费由程丙银、刘子亮承担。事实与理由：一审判决认定程丙银合理损失中的评估费430元、停运损失3385.3元由平安财险平顶山公司承担错误，根据机动车综合商业条款第二章机动车第三者责任保险中第二十条之规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿（一）被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失。评估费和停运损失属于间接损失，故不应,由保险公司承担。
程丙银答辩称，请求驳回上诉维持原判。
刘子亮答辩称，本案事故发生在保险期间内，请求依法判决。
程丙银于2016年10月13日向一审法院提起诉讼，请求：依法判令刘子亮、平安财险平顶山公司赔偿程丙银车辆损失费8446元、评估费430元、拖车费500元、误工费8750元、交通费500元，合计18626元，本案诉讼费用由刘子亮、平安财险平顶山公司承担。
一审法院认定事实：2016年9月1日11时52分，刘子亮驾驶豫Ｄ×××××号车行驶至本市××与××大道交叉口时与前方程丙银驾驶的豫Ｄ×××××号出租车及陈秋红驾驶的豫Ｄ×××××号车发生追尾事故，造成三车不同程度受损，此事故刘子亮负全部责任，程丙银、陈秋红无责任。经本市公安交警支队委托，本次事故豫Ｄ×××××号车的损失价值为8446元，程丙银花去评估费430元，拖车费500元。后双方就赔偿事宜协商未果，引起诉讼。
一审另查明：1、豫Ｄ×××××号车的所有人为刘子亮，该车在平安财险平顶山公司投保有机动车交通事故责任强制保险（保险限额为122000元，其中医疗费用赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元）和限额100万元并不计免赔的第三者责任保险，本案交通事故发生在二险保险期间内；2、豫Ｄ×××××号车的登记车主为平顶山市建设路平生出租汽车队，实际车主为宗红娜，宗红娜与程丙银于2015年4月28日签订出租车承包合同一份，将豫Ｄ×××××号车承包给程丙银进行营运，宗红娜与平顶山市建设路平生出租汽车队均同意程丙银作为豫Ｄ×××××号车的追偿主体参加诉讼；3、事故发生后，程丙银将豫Ｄ×××××号车送往本市湛河区王闯汽车修理厂进行维修，造成豫Ｄ×××××号车停运25天，程丙银提供该修理车出具的证明一份，载明：“我厂与（于）2016年9月1日将豫Ｄ×××××捷达出租车，车架号：LFV2A11G0B3053301，发动机号：549424到我修理，修理费由物价局定损为准。与（于）2016年9月25日修好提车营运。2016年9月25日，湛河区王闯汽车修理厂”，庭审中程丙银表示其所主张的误工费是基于豫Ｄ×××××号车为营运车辆，该车在修理期间产生的停运损失；4、事故发生后，经公安交管部门协商，刘子亮一次性赔付陈秋红车损3000元，双方今后互不追究任何责任;5、河南省2015年度交通运输业职工平均工资49426元/年。
一审认为，2016年9月1日11时52分，刘子亮驾驶豫Ｄ×××××号车行驶至平顶山市××与××大道交叉口时与前方程丙银驾驶的豫Ｄ×××××号出租车及陈秋红驾驶的豫Ｄ×××××号车发生追尾事故，造成三车不同程度受损，此事故经平顶山市公安交通警察支队新华大队认定刘子亮负全部责任，程丙银、陈秋红无责任。该事故认定书经双方质证无异议，予以采信。豫Ｄ×××××号车在平安财险平顶山公司投保有交强险和第三者责任保险，双方之间已经形成合法有效的保险合同法律关系，该车辆在保险期间内发生交通事故，致车辆受损，平安财险平顶山公司依法应在其所承保的交强险和第三者责任保险限额范围内予以承担，超出保险限额部分损失应由刘子亮予以承担。结合本案，程丙银的合理损失为：1、车辆损失费8446元；2、评估费430元；3、拖车费500元；4、停运损失3385.3元（程丙银系出租车司机，其起诉时主张的误工费实质上为豫Ｄ×××××号车辆因维修而产生的停运损失，但其未提供证据证明其因豫Ｄ×××××号车维修停运而产生的损失实际情况，参照河南省2015年度交通运输业职工平均工资49426元/年÷365天×25天），共计12761.3元。平安财险平顶山公司应当在其所承保的交强险和第三者责任保险范围内予以承担（交强险2000元+第三者责任保险10761.3元）。程丙银主张交通费500元，因其未提供证据予以证明，不予支持。平安财险平顶山公司辩称评估费、误工费（停运损失）属于间接损失，不应由其承担，因评估费系确定豫Ｄ×××××号车因本案事故确认车辆损失的必然合理花费，且豫Ｄ×××××号车为营运车辆，该车因本案事故进行维修而停运，必然产生相应停运损失，平安财险平顶山公司亦未提供证据证明其对该两项损失存在法定免赔事由，故对其辩称意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿程丙银12761.3元；二、驳回程丙银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费266元，减半收取133元，由程丙银负担72元，刘子亮负担61元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实、证据与一审审理查明认定的事实、证据相一致。
本院认为，刘子亮驾驶豫Ｄ×××××号车行驶至与程丙银驾驶的豫Ｄ×××××号出租车及陈秋红驾驶的豫Ｄ×××××号车发生追尾事故，造成三车不同程度受损，此事故经平顶山市公安交通警察支队新华大队认定刘子亮负全部责任，程丙银、陈秋红无责任，对该事故责任认定，各方当事人均无异议，本院予以采信。因豫Ｄ×××××号车在平安财险平顶山公司投保有交强险和第三者责任保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。程丙银的各项损失应由平安财险平顶山公司在交强险限额承担赔偿责任；超出交强险理赔限额部分，由平安财险平顶山公司在第三者责任险保险限额内按事故责任比例承担赔偿责任。
关于程丙银因本案事故造成的合理损失中的评估费、停运损失是否应当由平安财险平顶山公司在保险责任限额内承担赔偿责任的问题。虽然本案机动车第三者责任保险条款中规定对被保险人机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他间接损失，保险人不负责赔偿。但该条款属于免除保险人责任的条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款规定：保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中平安财险平顶山公司除了在投保单上作出提示外，还应当就有关免责条款的内容、概念及法律后果等问题以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确了解相关条款的真实含义和法律后果。根据本案中根据机动车综合商业保险保险单记载内容显示，不能证明平安财险平顶山公司就免责条款向刘子亮履行了明确说明义务，本案一、二审诉讼中，平安财险平顶山公司也未提交其他证据证明其对刘子亮履行了该详细说明和解释义务。因此，涉案保险合同的免责条款不产生法律效力，平安财险平顶山公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定主要事实清楚，适用法律正确，处理结果并不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁振云
审判员 翟建生
审判员 程显博
二〇一七年一月二十四日
书记员 吕铸威