咸阳市渭城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭城民初字第01150号
原告田某某，男，汉族。
委托代理人郑某新，陕西合恒律师事务所律师。
被告温某某，男，回族。
被告国基建设集团有限公司。
法定代表人宫某某敏，系该公司董事长。
委托代理人陈某，男，汉族。系该公司法律顾问。
被告陕西建工机械施工集团有限公司。
法定代表人赵某某，系该公司董事长。
委托代理人桂某某，男，汉族。系该公司法律顾问。
委托代理人杨某春，男。系该公司法律顾问。
原告田某某诉被告温某某、被告国基建设集团有限公司（以下简称国基集团）、被告陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称陕西建工）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田某某的委托代理人郑某新、被告国基集团的委托代理人陈某、被告温某某、被告陕西建工的委托代理人桂某某和杨某春到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告田某某诉称，2012年10月，国基集团承揽西安咸阳国际机场旅客过夜用房项目工程，成立“国基建设集团有限公司西安咸阳国际机场旅客过夜用房项目部”，将该工程中的连廊工程发包给不具备施工资质的温某某施工建设。2013年1月，田某某为该项目连廊项目桩基础旋空机灌注施工。施工中造成田某某误工，温某某于2013年4月11日确认田某某的误工损失为90000元，并承诺2013年6月30日前支付。温某某出具委托支付单据，委托国基集团项目部支付该款项，国基公司项目部当即签注“同意支付”并加盖项目部公章，并将委托支付单据收交财务留存。因温某某与国基集团项目部未按约定时间付款。国基集团项目部经理钱某某签注于7月12日前支付，但是温某某和国基集团至今未支付。田某某多次催要未果。国基集团依法承揽工程，将工程分包给挂靠陕西建工的温某某施工建设，对所欠债务，国基集团、温某某、陕西建工应该承担连带付款责任。田某某为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、各被告连带支付田某某误工损失费90000元，并承担逾期付款利息1383元（计算至2014年7月31日）及至付清为止的利息。2、诉讼费由被告承担。
被告温某某辩称，其不应该承担责任，而应由国基集团承担责任，因为国基集团没有像他支付欠款，他才未向田某某支付欠款。在温某某与田某某、国基集团的三方协议中，约定了国基集团的支付义务，而不是敦促和协调义务。此外，温某某本人与陕西建工没有任何关系。
被告国基集团辩称，一、国基集团与田某某没有任何法律关系，田某某是由陕西建工雇佣。二、委托支付的前提是陕西建工按时完工，如果未按时完工，委托支付就作废。而陕西建工未按时完工。三、根据2013年签订的误工支付说明，国基集团没有支付义务，只有敦促义务。四、国基集团签注的是同意委托，而不是同意支付。五、田某某要求国基集团承担责任没有任何法律依据。
被告陕西建工辩称，一、温某某并非陕西建工的员工，也非陕西建工的委托代理人和项目经理，陕西建工也未承包本案涉及的工程项目。二、温某某涉嫌伪并使用造陕西建工的公章。三、田某某的诉请应由温某某和国基集团支付，陕西建工不应承担任何责任。
原告田某某为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、委托支付复印件1份，欲证明欠款通过委托支付的方式委托给国基集团支付，温某某承担连带责任。
2、务工支付说明复印件1份，欲证明田某某与发包方业主没有法律关系，应当由国基集团支付欠款，温某某承担连带责任。
被告温某某未向本院提交证据。
被告国基集团为支持其主张，向本院提交了以下证据：
1、航站楼连廊工程承包合同、企业营业执照（复印件）、资质证书、机构代码证（复印件）、安全生产许可证（复印件）、环境管理体系认证证书（复印件）、质量关系体系认证书（复印件）、职业健康管理体系认证书（复印件）各1份，欲证明2012年国基集团与陕西建工签订了连廊工程承包合同，承包方为陕西建工，该公司委托代理人为温某某，且还证明工程承包方具有承包资质。田某某与国基公司没有任何法律上的关系。
2、委托支付3份，承诺1份，务工支付说明1份，地基与基础、钢结构、主体结构验收记录各1份，连廊工程终止协议1份，欲证明本案的债务人系陕西建工，并非国基集团及西安咸阳国际机场旅客过夜用房项目部；2013年4月11日陕西建工与国基集团西安咸阳国际机场旅客过夜用房项目部达成附条件委托支付协议；委托支付的条件为：陕西建工承包的连廊工程于2013年6月10日全部完工，如果未完工，委托支付就作废；该委托支付协议系陕西建工与国基集团西安咸阳国际机场旅客过夜用房项目部达成，对田某某没有约束力；陕西建工没有按照约定期限完工，双方的委托支付条件没有生效，该委托支付自行作废，国基集团西安咸阳国际机场旅客过夜用房项目部没有支付义务；陕西建工没有按期完成该工程，双方于2013年7月14日终止连廊工程承包合同；陕西建工没有按期完成工程，双方于2013年7月14日终止了合同，原被告三方与2013年8月8日达成“务工支付说明”，明确国基集团西安咸阳国际机场旅客过夜用房项目部对陕西建工欠原告误工损失有义务敦促业主尽快支付；国基集团西安咸阳国际机场旅客过夜用房项目部与陕西建工、业主之间误工损失仅有敦促义务，无支付义务。
被告陕西建工为支持其主张，向本院提交了以下证据：
陕西建工集团机械施工有限公司印章印鉴1份、调取证据通知书1份、调取证据清单2份、受案回执1份，欲证明温某某向国基集团提供的材料上该公司的印章为伪造。公安部门已经受案，并向该公司调取了证据。
对田某某提交的证据1，温某某对真实性认可，对证明目的不认可，认为其不应当承担连带责任，因为其没有从国基集团拿到钱，无法向田某某支付欠款；国基集团对真实性有异议，认为应该以国基集团的原件为准，对证明目的不认可，认为委托支付的条件是陕西建工必须按时完工，如果未按时完工，委托支付就作废，结果陕西建工未按时完工，所以国基集团不应承担支付义务；陕西建工认为是温某某个人签订，与陕西建工无关，真实性与证明目的均不认可。对证据2，温某某对真实性认可，但对证明目的不认可，认为损失是由业主造成；国基集团对证据2真实性认可，证明目的不认可，认为这个证据恰恰证明国基集团是协助敦促义务，而不是支付义务；陕西建工对真实性与证明目的均不认可。
对国基集团提交的证据1，田某某表示不予认可，认为没有提交法定代表人的委托授权，所以温某某没有得到授权，国基集团应当承担责任；温某某表示无异议，但认为其不应承担责任；对承包合同，陕西建工认为其公司印章为温某某伪造，陕西建工并未承包此项目，对证据1中的其他证据均不认可，认为属于伪造。对证据2，田某某对真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为委托支付是温某某对其损失的一认定，委托支付也提到是从温某某款项提出。对于承诺，是温某某个人承诺的，与田某某没有关系。对验收记录没有异议。连廊工程是国基集团与温某某签订的，国基公司终止协议在前，务工支付说明在后，所以证明了被告国基集团应当承担责任；温某某表示无异议，但认为其不应承担责任；陕西建工认为温某某所有签字和加盖公章的行为均属于个人行为，与该公司无关。
对陕西建工提交的证据，田某某对真实性认可，认为国基集团未尽审查义务，应承担责任。温某某不认可，认为其没有私刻公章。国基集团对印鉴的真实性不予认可，认为没有其他证据相互印证，不能证明为其唯一印章；对其余证据的真实性认可，但对证明问题不予认可，认为国基集团对温某某提交的资质只做形式审查，没有义务进行实质性审查。
以上证据经合议庭评议后认为，国基集团提交的企业营业执照（复印件）、资质证书、机构代码证（复印件）、安全生产许可证（复印件）、环境管理体系认证证书（复印件）、质量关系体系认证书（复印件）、职业健康管理体系认证书（复印件）不具有合法性，本院依法不予采信。田某某、国基集团、陕西建工提交的其余证据均具有合法性、客观性，并与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。
经审理查明，温某某于2012年12月9日使用伪造的陕西建工集团机械施工有限公司印章及资质与国基集团签订西安咸阳国际机场旅客过夜用房T3航站楼连廊工程（以下简称连廊工程）承包合同。2013年1月，温某某以自己的名义雇佣田某某和田某某为该连廊项目桩基础旋空机灌注施工。在施工过程中，因故造成杜某某和田某某误工损失。2013年4月11日，原告田某某、杜某某、温某某、国基集团西安咸阳国际机场旅客过夜用房T3航站楼连廊工程项目部（以下简称国基集团项目部）经理钱某某就原告的误工损失达成协议，认定温某某欠田某某旋挖机误工损失共计90000元，由国基集团项目部从温某某的工程款中扣除，时间不晚于2013年6月30日，该款项支付完毕后欠条自行作废。温某某在“委托支付”上签字，钱某某签字并注明同意委托，加盖国基集团项目部公章。同日，温某某向国基集团项目部出具承诺书一份，承诺其承建的连廊工程于2013年6月10日全部完工，若未能完成，则“委托支付”自行作废，责任由温某某承担。2013年8月8日，钱某某、田某某、杜某某、温某某就误工损失再次达成共识，约定：1、由于业主审计和资料统计时间的不确定性，无法确定给付误工损失的时间；2、无论业主需要多长时间，国基集团项目部承诺于2014年5月向田某某、杜某某解决误工损失赔偿事宜；3、如果田某某和杜某某确认连廊工程已经竣工，国基集团项目部有义务协助其敦促业主尽快支付误工损失。至今，田某某的误工损失无人支付。
本院认为，当事人约定由第三人向债权人履行债务，第三人不履行债务，债务人应当向债权人承担违约责任。本案中，田某某、温某某、国基集团于2013年4月11日就田某某的误工损失达成“委托支付”，该协议在平等自愿的基础上形成，合法有效。根据该协议可以认定，三方就田某某的误工损失达成一致意见，即由温某某承担责任，委托国基集团代为支付，误工损失的数额为90000元。也就是说，田某某为误工损失的债权人、温某某为债务人，由国基集团作为第三人向债权人田某某履行债务。温某某于同日向国基集团出具了一份“承诺书”，但并未改变三者之间的法律关系。2013年8月8日，三方再次就田某某的误工损失达成“务工（误工）支付说明”，该协议未变更或免除温某某和国基集团在“委托支付”中的义务，也未改变三方的法律关系。因此，尽管先后达成了两份协议和一份承诺书，但田某某作为债权人、温某某作为债务人、国基集团作为第三人履行方的法律关系并未改变。综上，在国基集团不履行支付义务时，应当由债务人温某某向田某某承担违约责任，继续履行支付误工损失的义务。对温某某以国基集团未向其支付工程款为由，拒绝向田某某支付误工损失的主张，本院不予支持。温某某使用陕西建工的印章和资质与国基集团签订连廊工程承包合同，但该印章和资质均系伪造，陕西建工对该项目并不知情，也未对温某某的无权代理行为进行追认，因而可以认定，陕西建工与温某某并无委托关系或挂靠关系。加之温某某以其个人名义雇佣田某某进行施工，则陕西建工与田某某更不存在法律关系。综上，陕西建工不应就田某某的误工损失承担责任。关于诉请中的逾期付款利息，由于三方并未约定，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条之规定，判决如下：
温某某于本判决书生效后十日内，向田某某支付误工损失90000元。
驳回田某某对国基建设集团有限公司的诉讼请求。
驳回田某某对陕西建工机械施工集团有限公司的诉讼请求。
驳回田某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2084元，由温某某承担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于咸阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 斌
代理审判员 梁 霄
代理审判员 牛传旺
二〇一五年六月十六日
书 记 员 张 衡
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十五条当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。