湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一初字第1072号
原告雷小玲，女，1959年7月24日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
委托代理人陈昌贵，男，1959年5月27日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
委托代理人李修波，新宁县北斗法律服务所法律工作者。
被告李高红，男，1972年7月11日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
委托代理人尹大贵，湖南南天律师事务所律师。
第三人邓大长，男，1958年3月28日出生，汉族，新宁县人，住新宁县。
原告雷小玲与被告李高红、第三人邓大长确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法由审判员罗学军独任审判，书记员陈燕担任法庭记录，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告雷小玲及其委托代理人陈昌贵、李修波，被告李高红及其委托代理人尹大贵，第三人邓大长到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年9月16日，被告以养鸡为由，要租用原告位于第三人屋东面（屋后）的承包责任田，双方签订了一份“田地租赁合同”，合同达成后，被告不同意，又向原告提出要购买原告2分面积的责任田用于建房之用。于是当天，原、被告双方达成一致，签订了“土地出售合同”，被告支付原告1万元的土地购买款，原告将位于第三人屋东面（屋后）左边的2分面积的承包责任田划给被告。从2009年至2013年原告将位于第三人屋东面（屋后）的3亩面积的责任田包给本组村民肖坤田租种。到2013年肖坤田告诉原告说第三人在其屋后原告的承包责任田内搭棚和种树。原告找第三人理论，第三人说他买到被告的土地，双方发生争执。原告找金石镇司法处理，镇司法跟原告讲：“你与李高红之间的买卖土地的行为是违法的”。要原告将所卖出的土地收回。2014年6月15日，原告起诉第三人邓大长的侵权行为，在诉讼中，第三人提交了2008年12月4日与被告签订一份买卖原告承包责任田（1分面积）的“土地买卖合同书”。到此，原告方知被告与第三人恶意串通，私自处分和买卖原告的承包土地，损害了原告的合法权益。为此，原告特依法起诉。1、请求依法确认原、被告于2008年9月26日签订的“土地出售合同”无效。2、判令被告将购得和侵占原告承包责任田3分面积返还给原告耕种，原告将土地购买款退还给被告。3、依法撤销被告将原告承包责任田1分面积非法转让三人的“买卖土地合同”。4、由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告辩称，一、原告的诉讼主体不适格。原告作为土地买卖合同相对人，出卖本级所分责任田地，又食言而肥，既损害集体经济组织利益，又牵连答辩人，原告本身存在重大过错，且凌驾于本组之上，真正适格的原告应为土地所有权人金石镇水头村第8组，而不是原告，原告属于恶人告状并滥用诉权。
二、原告的诉讼请求不能成立与支持。一是原告的做法见利忘义，背道而驰，违反民法的基本与重要原则——诚实信用。二是原告出卖责任田给答辩人之后，用益物权已发生重大变化，答辩人将买受原告的责任田建砌了围墙和杂栏并栽植了林木，历时六年有余，部分面积又转让给第三人邓大长产生同样的用益，答辩人现实管业既成事实，原告的利益成为过去，法律不溯及既往也讲求诉讼时效，覆水难收，原告诉求收回已经出卖的责任田实在荒诞，答辩人的损失包括新旧价差、建筑物与构筑物等的评估作价，会演绎出一个庞大的系统工程，处理起来非常复杂，程序繁琐。
三、答辩人本村本组村民私自买卖土地的现象很普遍，几乎达到百分之九十以上的比例，村组领导带头，县里干部购地建房大有人在，新全公路两边的责任田已经卖完，政府只干预违法建筑，也是以罚代批了事，土地买卖现象比比皆是，如果原告目的得逞，整个水头村乃至全县必将形势大乱，到时，政府与法院会面对若干同样问题的处理。多如牛毛的同类纠纷，势必影响社会稳定，影响安定团结，影响市场经济秩序。
综上所述，原告利欲熏心，唯利是图，出尔反尔，其做法有悖社会公德。为保护现存利益，稳定和巩固社会安定秩序，请求驳回原告的全部诉讼请求。
为支持其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、原告雷小玲的常住人口登记卡，拟证明原告的基本情况；
2、被告李高红的户籍证明，拟证明被告的基本情况；
3、第三人邓大长的户籍证明，拟证明第三人的基本情况；
4、原、被告的土地出售合同，拟证明原、被告于2008年9月16日被告购买原告位于第三人屋后面的二分面积的责任田土地，土地价款为一万元的事实；
5、被告与第三人的买卖土地合同书，拟证明2008年12月4日，被告将原告座落在第三人屋后的1分面积的责任田土地卖给第三人，出卖价为4000元的事实，同时证明被告擅自处分原告承包的责任田土地的行为是违法的（被告没有处分权）；
6、原告雷小玲的“农村土地承包经营权证”，拟证明原告在第三人屋后面（即东面）有一丘1.5亩的责任田，并领取了农村土地承包经营权证书的事实；
7、第三人邓大长的宅基地房屋集体土地使用证，拟证明第三人屋后（屋东面）以墙脚0米为界向东的这丘承包土是原告的；
8、对证人肖坤田的调查问话笔录，拟证明被告向原告购买2分承包土地的事实，被告购买该2分土地后用水泥砖围好共花费材料和工价款1200元左右，证明被告后又将围好的2分面积以外的1分面积原告的责任田卖给第三人，第三人在该1分的土地上搭棚种树的事实。
被告质证认为：对1-3号证据无异议。对4号证据的真实性无异议，但对其证明的主要目的有异议，该份证据中的“一切纠纷由甲方负责全权处理”，可以认定原告在出卖土地给李高红的问题上存在过错。对5-7号证据的真实性无异议。对8号证据的部分证明事实有异议，肖证明第三人邓大长经李高红的手买了一分责任田的时间不真实，邓大长是2008年就建砌了围墙，对搭棚种树的事实没有异议。
第三人质证认为：一、我买地的时候就建了围墙。二、原告与被告签订了的合同是合法的，我与被告的合同也是合法的，我是合法取得土地，并没有强占原告的土地。
被告提交了如下证据：
1、李高红的调查笔录，拟证明原告雷小玲变卖或转让0.31亩责任田给被告李高红，原告本组认可，多年来，李高红建砌围墙，搭建厂棚，原告及本组村民均无异议，且水头村8组村民变卖或转让责任田给他人尤其是国家干部修建房屋的现象很普遍，政府鞭长莫及；
2、土地出售合同，拟证明李高红于2008年9月16日与原告雷小玲签订合同购买或受让雷小玲位于邓大长和李高红屋后土地面积2分，李高红付价款10000元；
3、买卖土地合同书，拟证明2008年12月4日，第三人邓大长受让被告李高红购买原告雷小玲3分稻田面积中的66平方米计1分面积，支付价款4000元；
4、肖坤田的调查笔录，拟证明雷小玲变卖给被告李高红0.31亩面积的责任田，本组及其他村民未有异议，2008年李高红使用该购买地建砌围墙多年，且水头村组在责任制后随意买卖土地的现象很普遍，主要是卖给国家干部修屋，各人卖各人的田地与他人无关，已形成习惯；
5、邓昌荣的调查笔录，拟证明责任制后，本组村民私自变卖责任田地的现象很普遍，基本上都是国家干部买来修屋，本村1组的责任田基本上卖完，村组包括国土部门无可奈何，原告雷小玲卖给被告李高红责任田0.31亩面积，本组及村民知情无异议；
6、水头村第8组的证明，拟证明原告雷小玲变卖邓大长屋后0.31亩责任田给被告李高红，本组村民没有任何意见，责任制以来，本组村民各卖各人的田地，互不干涉，已成为事实；
7、肖坤华的调查笔录，拟证明原告雷小玲变卖责任田给被告李高红，本组村民知情并无异议，李高红买到后又搞了建设建砌围墙和杂栏，责任制后，本村组村民变卖责任田地的现象很普遍，新全公路边的责任田全部卖完，村组干部带头卖，各人卖各人的田地，互不干涉，政府只处理违法建筑，但都是以罚代批了事，村组同意买卖责任田已形成习惯，主要是领导干部购地修屋；
8、对邓双喜的调查笔录，拟证明目的同证据7；
9、对邓大松的调查笔录，拟证明水头村各组村民对内对外买卖土地的现象比较普通，大多数是卖给县里领导干部修屋，镇、村、组三级事前不清楚，事后才清楚，但无可奈何，县政府及国土规划等职能部门只搞过几次违法建筑，也是以罚代批，对于非法买卖只做过宣传并没有进行制止，村组也没有制止，反正卖了不补地，责任制一定几十年，各人卖各人的土地，只讲哪个卖钱卖得多一些，现位于新全公路边的土地几乎卖光；
10、新宁县人民法院民事判决书，拟证明被告李高红购买原告雷小玲责任田0.31亩面积，第三人邓大长又从被告李高红名下转买1分面积，也同样建砌围墙和附杂物及栽植林木。
原告质证认为：对1号证据有异议，该证据是当事人自己的陈述，是虚假的。对2-3号证据无异议。对4-5号证据有异议，肖坤田与邓昌荣证明“买卖了0.31亩面积”是虚假的，与事实不符，证明内容中“村里买卖土地的现象严重”，与本案没有关系。对6号证据有异议，该份证据的最后一句话是后来加上去的，字体明显不同，且组长证明“买卖了0.31亩面积”是虚假的。对7号证据异议，与本案没有关系。对8号证据有异议，证明“买卖了0.31亩面积”是虚假的，与事实不符，证明内容中“村里买卖土地的现象严重”，与本案没有关系。对9号证据有异议，与本案没有关系。对10号证据的真实性没有异议，但该判决正在上诉中，还没有生效，且被告与第三人恶意串通，私自处分和买卖原告的承包土地，损害了原告的合法权益。
第三人没有提交书面证据。
本院对原、被告提交的证据，对方不持异议的证据予以确认，有异议的证据在认定事实时予以参考。
经审理查明，2009年原告取得的农村土地承包经营权证记载原告承包的“田塘里”责任田1.5亩，四至范围为：东邻圳，西邻邓大长屋，南邻邓光荣田，北邻肖坤发田。2008年9月16日，原告雷小玲与被告李高红签订《土地出售合同》，被告购买原告土地两分，计币10000元，地址在邓大长屋后和李高红屋后面，又因原、被告原先的租赁土地合同未履行，原告所收被告的6050元租金未退，原告占用了0.11亩责任田折抵租金。李高红购买原告土地后在所购土地三面修建了围墙。2008年12月4日，被告李高红与第三人邓大长签订《买卖土地合同书》，被告李高红将自己所购原告的三分面积土地（位于邓大长屋后）转卖一分面积土地给第三人邓大长，面积66平方米，价格4000元，邓大长购买土地后也在三面砌起围墙，2014年1月，原告在平整责任田时，原告与第三人发生纠纷，原告遂向法院起诉，请求确认原、被告于2008年9月26日签订的“土地出售合同”无效，判令被告将购得的原告承包责任田3分面积返还给原告，在诉讼过程中，原告变更第三项诉讼请求，依法确认被告将原告承包责任田一分面积转让给第三人的“买卖土地合同”无效。
本院认为，农村土地属于村民组织集体所有，村民取得土地承包经营权，但所有权不变，村民不得私自买卖承包土地。因此，原告与被告及被告与第三人签订的土地买卖合同违反法律规定应属无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故对原告的诉讼主张，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国土地承包法》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、原、被告于2008年9月26日签订的“土地出售合同”和口头转让土地的协议无效，被告李高红应将购得的3分土地返还给原告雷小玲，原告应将收取的16050元土地款返还给被告；
二、被告李高红与第三人于2008年12月4日签订的《买卖土地合同书》无效。
上列第一项限原、被告在判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，由原、被告各负担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 罗学军
二〇一四年十月二十五日
书记员 陈 燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国土地承包法》
第四条国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。
农村土地承包后，土地的所有权性质不变。承包地不得买卖。
《中华人民共和国合同法》
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。