江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第1688号
上诉人（原审被告）沈连根。
上诉人（原审被告）沈福元。
上诉人（原审被告）沈德元。
三上诉人委托代理人赵一飞、潘海平。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司启东支行，住所地启东市汇龙镇民乐中路500号。
法定代表人沈建平。
委托代理人孙庆会、虞天威。
上诉人沈连根、沈福元、沈德元因与被上诉人中国工商银行股份有限公司启东支行（以下简称工行启东支行）排除妨害纠纷一案，不服启东市人民法院（2013）启吕民初字第0657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月4日公开开庭审理了本案，上诉人沈连根、沈福元、沈德元及其委托代理人赵一飞、潘海平，被上诉人工行启东支行的委托代理人孙庆会、虞天威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，案涉门卫房位于启东市吕四港镇鹤城路336号。工行启东支行于2006年1月取得该块地号为01-05-（040）-098号、面积为489.2平方米的土地使用权证，界址位置为：东至鹤城路，南至姚标巷，西至李同芬住宅，北至启东市吕四第二�业总公司（理发店）；并于2005年12月31日取得启东市吕四港镇鹤城路336号丘地号为2020209，房号为3361－4砖木结构建筑面积为1053.53平方米（其中1－3号房均为一层，4号房为三层）的房屋所有权证。上述1－3号房由工行启东支行于1982年6月－8月自建，1号房建筑面积26.50平方米（1间），2号房建筑面积22.50平方米（1间），3号房建筑面积39.30平方米（2间）；上述4号房由工行启东支行分别于1982年和1992年自建，三层共计965.23平方米，即工行启东支行现吕四营业厅。工行启东支行于1982年办理了上述房屋相关的建房许可手续，并于1996年办理了自有房产登记审批手续。
原审另查明，1981年9月，工行启东支行下属的吕四银行办事处与吕四国营商店（东风旅馆理发店）共同作为征用单位，与被征用单位吕四镇菜园大队捌小队签订了《征用土地协议书》，约定征用吕四镇菜园大队捌生产队土地贰亩，为使土地被征用后不影响收入，由劳工部门照顾安排一些劳动力。该协议经启东县吕四镇人民公社革命委员会同意盖章，并对土地工安排作出相应批示。沈连根、沈福元、沈德元父母的原有房屋也在上述征用范围内。1982年2月14日，沈连根、沈福元、沈德元作为拆迁户被安置，取得了建房许可，建房地址为港委楼后，建房间数为五楼五底，建筑面积320平方米。但沈连根、沈福元、沈德元母亲王月英因故未从姚标巷搬走，而是居住在本案诉争的工行启东支行本打算用作门卫房的房子（本案中称作门卫房）内，直至2012年2月死亡。之后，沈连根、沈福元、沈德元将该门卫房出租给他人用于经营内衣店至今。
原审法院认为，房屋所有权人的合法权益受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。工行启东支行下属的吕四营业厅所在位置相关房屋的房产登记资料及现�查看后分析认为，工行启东支行享有的位于启东市吕四港镇鹤城路336号建筑面积为1053.53平方米的房屋所有权中包含了1982年自建的上述3号房，该3号房建造时共2间，后其中一间经工行启东支行拆除用作现在的大门通道，保留下来的那间即本案诉争的门卫房。据此，能够证明工行启东支行对该门卫房享有房屋所有权。其次，工行启东支行享有的土地使用权证记载的界址位置已经包含了本案诉争门卫房的土地范围，据此，能够证明工行启东支行对诉争门卫房的土地依法取得了土地使用权。沈连根、沈福元、沈德元擅自侵占该门卫房用于出租的事实清楚，其行为已经构成侵权，依法应当承担相应的民事责任。工行启东支行要求沈连根、沈福元、沈德元腾让房屋的请求于法有据，予以支持。关于沈连根、沈福元、沈德元抗辩其在拆迁过程中有两间房屋未被拆除，其中一间即�案所称门卫房由其母亲长期居住系的意见。首先，工行启东支行上述3号房建于1982年6月，从房屋平面图看，该3号房与4号房的具体位置与现场查看的诉争门卫房与吕四营业厅的位置相互一致。能够推翻沈连根、沈福元、沈德元所称的其1955年前建造的两间房屋在1981年土地征用时未被拆除的抗辩意见。其次，沈连根、沈福元、沈德元在庭审中认可其所称的两间房屋在十多年前被工行启东支行拆除其中一间用作大门通道，与3号房建造时面积为39.30平方米（共2间），部分拆除后现门卫房面积明显小于39.30平方米的事实，能够相互印证。且沈连根、沈福元、沈德元自认工行启东支行在十多年前拆除其中一间的行为进一步推定了工行启东支行享有房屋所有权。再次，沈连根、沈福元、沈德元的母亲王月英虽长期居住于该门卫房，但无证据证实其产权主张，且其房屋产权主张与�行启东支行享有所涉范围内的土地使用权也明显矛盾，而在工行启东支行2006年左右办理土地使用权证、房屋产权证过程中，也未通过行政诉讼等途径提出过异议。综上，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，判决：限沈连根、沈福元、沈德元于判决生效之日起十日内腾空位于启东市吕四港镇鹤城路336号的下属工行启东支行吕四营业厅西南侧的门卫房（现用于经营内衣店），交予工行启东支行。
宣判后，上诉人沈连根、沈福元、沈德元不服，向本院提起上诉称，其父于1949年购买案涉房屋，被划定为城镇居民户口。工行启东支行因业务需要而征地建房，王月英全家被列为拆迁对象。沈连根、沈福元、沈德元兄弟三人被政府安排另行建造320平方米的楼房，但母亲王月英因年老拒绝拆迁，经协调由工行启东支行安排一间门卫房供其居住，该房屋的产权应归属王月英。本案是一起典型的物权纠纷，而不是侵权纠纷，应当适用《中华人民共和国物权法》第三十五条。本案的主要证据房屋产权证存在瑕疵，应当剔除王月英居住房屋的面积。原审认定基本事实不清，案由定性及法律适用错误，请求二审法院撤销原判，将本案发回重审或依法改判，支持沈连根等人合法继承王月英的财产。
被上诉人工行启东支行答辩称，对于讼争房屋，当时并不是作为拆迁安置房给王月英居住，而是经协调临时借其使用。工行启东支行通过合法的手续，取得房屋所有权，而王月英对案涉房屋并无所有权，沈连根等人不能取得该房屋的合法继承权。沈连根等人对房屋的权利主张无任何的证据证明，其非法占有房屋并拒不归还，严重侵犯工行启东支行的房屋所有权。工行启东支行对�屋拥有合法产权，有权基于物权请求权要求排除妨害。沈连根等人对案由及案件性质的认识存在曲解，其主张工行启东支行的产权证存在瑕疵，但并未通过行政诉讼途径申请撤销产权登记。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，工行启东支行经过启东市国土资源局批准，取得讼争房屋的国有土地使用证，亦取得了启东市人民政府颁发的房屋产权证，故其对案涉房屋享有合法的所有权。根据工行启东支行提供的土地使用权证记载，本案诉争门卫房在土地使用权证的界址土地范围，原审法院据此认定工行启东支行对诉争门卫房的土地依法取得使用权并无不当。工行启东支行对房屋的建造取得�建设工程规划许可证、建房许可证，其产权取得途径合法有效。对于王月英户的安置，已经给予建造320平方米五楼五底的安置房屋，沈连根、沈福元、沈德元等人业已入住使用。因王月英对案涉房屋的使用并非基于其对房屋的所有权，故沈连根、沈福元、沈德元等人并不对案涉房屋享有当然的继承权。根据工行启东支行的诉讼请求，其要求沈连根等人搬离案涉房屋，并无要求对房屋进行确权，故原审对本案案由及纠纷的性质认定并无不妥之处。因本案为排除妨碍纠纷，工行启东支行对案涉房屋拥有土地使用权证、房屋产权证，沈连根等人虽主张房屋产权证存在瑕疵，但并未通过行政诉讼等途径申请予以撤销，工行启东支行作为所有权人有权请求排除对房屋使用的妨害。综上，沈连根、沈福元、沈德元上诉请求无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人沈连根、沈福元、沈德元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦昌东
代理审判员 卢 丽
代理审判员 郭相领
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李新珠
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定