安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0207民初432号
原告：刘俊红，男，1972年11月28日出生，汉族，个体经营户，住江苏省。
委托诉讼代理人：芮卫东，安徽金鸿律师事务所律师。
被告：高章森，男，1961年9月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：刘家萍，女，1962年12月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
上述两被告共同委托诉讼代理人：吕光富，安徽耕天律师事务所律师。
原告刘俊红诉被告高章森、被告刘家萍民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月5日作出（2016）皖0207民初534号民事判决，被告高章森、被告刘家萍对判决不服提出上述。芜湖市中级人民法院经审理后认为原审判决认定事实不清，遂于2017年1月11日以（2016）皖02民终2382号民事裁定书裁定撤销原审判决，并将案件发回本院重审。本院于2017年2月3日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年3月22日、2017年7月20日两次公开开庭进行了审理。原告刘俊红的委托诉讼代理人芮卫东，被告高章森、被告刘家萍及其共同委托诉讼代理人吕光富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令两被告立即偿还原告借款共计210万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年度,被告因资金周转多次向原告借款.原告先后以网银转账的方式将所借款项支付至高章森的银行账户。2014年3月4日，被告高章森就此前的多笔借款向原告出具了书面借条，并承诺尽快归还借款。此后，原告多次向被告索要均未果。被告长期拖欠的违约行为给原告造成了巨大的经济损失。该笔债务系两被告婚姻关系存续期间的共同债务，两被告具有共同清偿的义务。故原告诉至法院，请求依法判如所请。
原告为证明其诉请，向本院提交如下证据及两被告的质证意见为：
1、原告的身份证复印件、两被告的户籍信息、两被告的结婚登记申请书，证明原、被告的身份情况且两被告系夫妻关系。
两被告对该证据无异议。
2、被告高章森2014年3月4日出具的借条、原告及其妻子吴燕元的结婚证复印件、银行流水，证明被告向原告借款210万元及原告支付被告款项的事实。
两被告对该组证据的真实性无异议，借条的确为被告高章森书写，但是是时候补打，借条中所载的数额并不准确，该数额仅估算了原告转给被告的款项，没有扣除被告已归还的款项。对银行流水中2013年5月27日的136430元和2013年12月18日的100000元不予认可，该两笔款项系原告支付给被告的工程款而非借款，其性质在二审阶段已经确认过了。
3、2013年6月24日至2013年7月4日原告在江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市夏溪支行的银行账户交易流水，证明原告从未收到过安徽华滋园林景观有限公司给付的1232000元。
两被告认为该证据的真实性无法核实，应以法院调取的银行流水为准。
两被告共同辩称：原、被告之间存在合作关系，双方互相拆借资金，实际上两被告并未欠原告款项，相反，是原告欠两被告款项没有付清。综上，请求法院查明事实后依法判决。
两被告为证明其抗辩，向本院提交如下证据及原告的质证意见为：
1、2013年7月2日的个人汇款凭证，证明2013年7月2日，被告高章森向原告账户汇款1244000元。
原告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，该款是在借条出具前原、被告双方的经济往来款，并非归还借款，是双方之间因工程挂靠合作及其他经济往来产生的款项。
2、安徽华滋园林景观有限公司的营业执照及该公司2017年2月24日出具的情况说明、对公账户明细表，证明被告高章森系安徽华滋园林景观有限公司的法定代表人，2013年6月26日，被告高章森通过安徽华滋园林景观有限公司支付给原告1232000元。
原告对该组证据的真实性均不予认可，情况说明不符合证据的形式要件，且安徽华滋园林景观有限公司与被告有利害关系，最重要的是2013年6月26日原告并未收到一笔1232000元的转账，这点通过原告的举证也可以看出。
3、银行流水，证明2013年10月29日，被告高章森支付给原告42500元。
原告对该证据及其证明目的均无异议，在双方结算时已经将该款项予以扣除，故并不包含在被告出具的借条总额之中。
4、中标通知书、铜陵市教育投资有限责任公司出具的证明一份，银行汇款凭证复印件，证明铜陵职业技术学院的1000000元保证金与被告汇给原告的1244000元是两笔不同的款项。
原告对中标通知书的真实性无异议，但认为与本案无关，原、被告之间存在工程挂靠和其他经济往来关系，被告挂靠原告承建工程，通过原告的公司转付工程款及保证金，故不同意两被告的证明目的。
庭审结束后，本院分别前往中国建设银行股份有限公司芜湖清水支行及江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市夏溪支行调取安徽华滋园林景观有限公司及原告刘俊红的账户交易明细。其中，安徽华滋园林景观有限公司2013年6月25日至2013年6月28日的交易流水中显示2013年6月26日有一笔1232000元的款项转账支付至原告刘俊红62×××94的账户，而原告刘俊红在江苏江南农村商业银行股份有限公司常州市夏溪支行62×××94的账户2013年6月24日至2013年7月2日的交易流水中却并无相应款项的入账。
经庭审举证质证，本院对上述证据的认证意见为：原告提供的证据1、2及两被告提供的证据1、3符合证据的三性，对其证明效力本院予以认定；原告提供的证据3、两被告提供的证据2与本院调取的两家银行的账户交易明细相一致，但该两份证据反映了完全相反的事实，从现有证据来看，无法认定2013年6月26日被告高章森通过安徽华滋园林景观有限公司向原告转账支付了1232000元，故对该事实本案中本院不予认定；两被告提供的证据4系案外人与原、被告之间的法律关系，与本案无关，对其证明效力本院不予认定。
根据以上认定的证据并结合双方当事人的陈述，本院查明的法律事实如下：被告高章森以资金周转为由陆续向原告借款。2013年4月至11月，原告通过自己及其妻子吴燕元的账户数次向被告高章森的账户转账共计2176000元（分别为2013年4月1日1000000元、2013年9月24日240000元、2013年11月6日200000元、2013年11月8日736000元）。2013年10月29日，被告高章森归还原告款项42500元。2014年3月4日，被告高章森向原告出具一张借条，上载“今借到刘俊红人民币贰佰壹拾万整（日期以银行转账卡为准）。”此后，原告催款未果，遂成讼。
另查明：被告高章森与被告刘家萍系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。原告主张被告高章森向其借款的事实有被告高章森出具的借条及出借款项的银行汇款记录相佐证，双，方之间的借贷法律行为成立并生效，被告高章森应当依法承担还款义务。被告高章森称与原告之间系合作关系，并不欠原告款项，但从其出具的借条及内容来看，双方之间确实存在民间借贷法律关系，故对该抗辩意见，本院不予采信。
现有证据表明，2013年4月至11月，原告陆续出借被告高章森款项2176000元，2014年3月4日经结算，被告高章森出具一张金额为2100000元的借条，应视为重新出具的债权凭证，原告据此向其主张债务合法有据，其诉请本院予以支持。两被告辩称，2013年7月2日被告高章森向原告汇款1244000元，其中的1000000元为归还之前的借款，另244000元为原告向其借款，对于该笔款项，虽原告确实收到，但却并无证据表明系归还借款及原告向其借款，故对两被告的该抗辩意见，本院不予采纳。两被告同时辩称，2013年6月26日通过安徽华滋园林景观有限公司归还原告款项1232000元，其一，并无证据证明原告收到了该笔款项，其二，按照两被告的辩称，此次还款加上2013年7月2日的还款1000000元，两次数额累计为2232000元，而2013年7月2日前原告仅在2013年4月1日向被告高章森转账支付1000000元。在原告仅出借1000000元的情况下，两被告归还的款项就达到了2232000元，不仅远远超过了当时原告出借的金额，更是超过了2014年3月4日双方结算后出具的借条上载明的借款总额。若其辩称与事实相符，那么在2014年3月4日结算时，对于被告高章森而言，两笔如此巨大的还款其理应在借款总额中予以扣除。两被告的1该抗辩明显与常理不符，本院对此不予采信。
被告刘家萍与被告高章森系夫妻，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告刘家萍未能举证证明原告与被告高章森明确约定该债务属于被告高章森的个人债务，亦未举证证明属于婚姻法第十九条第三款“夫或妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，因此，上述债务应当按夫妻共同债务处理。即，被告刘家萍对被告高章森的上述债务，依法应承担共同还款义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告高章森、被告刘家萍于本判决生效后十日内共同偿还原告刘俊红借款2100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23600元，由被告高章森、被告刘家萍共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 范云茂
审 判 员 陶呈成
人民陪审员 彭广峰
二〇一七年九月七日
书 记 员 焦 颖
附:本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于适用审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。