浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙民申字第1685号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：绍兴金壁墙纸有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇特色工业园区。
法定代表人：王国铭，董事长。
委托代理人：赵一平，浙江龙山律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：寿建军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：绍兴银行股份有限公司鉴湖支行。住所地：绍兴市越城区解放南路****号。
负责人：戴伟文，支行行长。
委托代理人：冯坚、劳晓洁，浙江大公律师事务所律师。
一审被告、二审上诉人：绍兴春福家居用品有限公司。住所地：绍兴市越城区孙端镇工业集聚区。
法定代表人：黄正隆，董事长。
再审申请人绍兴金壁墙纸有限公司（以下简称金壁公司）、寿建军因与被申请人绍兴银行股份有限公司鉴湖支行（以下简称鉴湖支行）、一审被告、二审上诉人绍兴春福家居用品有限公司（以下简称春福公司）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市中级人民法院（2013）浙绍商终字第934号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结
金壁公司申请再审称：一、有新的证据“台湾新竹地方法院刑事判决（101年度重诉字第7号、第8号）”，足以推翻原判。二、本案贷款已构成贷款诈骗罪，二审法院仅依绍兴县公安局立案决定书所认定的涉嫌职务侵占罪为由，否认本案涉嫌贷款诈骗罪缺乏依据。1、案涉贷款是在未经春福公司董事及董事会知晓和决定的情况下，由邓立威通过伪造委托书、私刻印章等手段实施诈骗进行骗贷，已构成诈骗犯罪。2、春福公司成立后至今未开展任何生产经营，邓立威办理贷款时，厂房尚未竣工，并无贷款必要，邓立威是虚构贷款用途，进行贷款诈骗。3、“台湾新竹地方法院检察署检察官起诉书”及“立法委员林鸿池服务处函”等已明确说明了贷款诈骗的事实及经过，并已提起诉讼。4、二审以绍兴县公安局关于邓立威、许玉芬涉嫌职务侵占罪的立案决定书来认定邓立威未构成贷款诈骗犯罪没有依据。立案决定书是公安机关决定侦查时使用的决定类文书，到底构成什么罪名并不是由立案决定书决定的。5、公安虽已立案，但尚未侦破定性。本案应遵循“先刑后民”原则裁定中止诉讼。如果邓立威构成贷款诈骗犯罪，二审判决就是错判。三、申请人无需承担连带责任。本案借款合同绝非春福公司真实意思表示，签订合同系邓立威的个人犯罪行为，借款合同、保证合同、担保合同均应认定无效。申请人的申请符合民诉法第二百条第（一）、（二）、（六）项的规定。请求撤销一二审判决，发回重审；或查清事实后依法改判，认定借款合同、保证合同、抵押合同无效，申请人无需承担连带责任；或者驳回鉴湖支行的起诉，将本案移送公安机关。
寿建军申请再审称：一、申请人的再审申请符合民诉法第二百条第（一）项之规定，有新的证据足以推翻原判决。二审判决后，台湾新竹地方法院就邓立威、邓振钏、许玉芬等诈骗被申请人案涉贷款诈欺犯罪，于2014年12月23日作出有罪判决，认定邓立威等人构成诈欺、伪造文书、洗钱等刑事犯罪。这足以证明本案借款和担保合同，系邓立威等诈骗被申请人信贷资产的形式和手段，足以证明贷款不是申请人真实意思表示。二、申请人的再审申请符合民诉法第二百条第（二）项之规定，原判认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认为，因借款合同、抵押合同加盖了申请人印章，申请人房产已经办理抵押登记，故贷款系申请人真实意思表示，明显缺乏证据证明。事实上，本案中借款合同、抵押合同和抵押登记均是邓立威盗用和加盖申请人印章所致，邓立威虽以申请人名义办理了贷款抵押登记，但均是邓立威犯罪的形式和手段，非申请人意思表示。绍兴县公安局决定对邓、许涉嫌职务侵占立案侦查，仅是便于侦查之需作出的初步定性。最终构成职务侵占还是贷款诈骗应待侦查后再定，且以最终法院刑事判决为准。三、申请人的再审申请符合民诉法第二百条第（六）项之规定，原判决适用法律确有错误。如上所述，因一二审对于邓立威等涉嫌犯罪罪名的定性认识错误，导致错误适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条，认为本案借款合同关系与邓立威涉嫌职务侵占罪不属于同一事实和法律关系，不影响本案继续审理。在绍兴县公安局立案侦查罪名“职务侵占”与犯罪事实不一致的情况下，一二审法院应以事实为依据，以我国刑法有关贷款诈骗犯罪的相关法律为准绳，应认定本案借款涉嫌贷款诈骗，且与本案借款合同民事纠纷属于同一事实和法律关系，故应适用上述规定第十一条，裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。请求撤销一二审判决，裁定驳回被申请人起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关；或裁定发回重审。
被申请人鉴湖支行提交意见称：一、本案不存在涉嫌犯罪的情形，不需要中止审理。我国大陆公安机关未就本案所涉贷款的贷款诈骗犯罪进行立案。同时大陆和台湾地区并没有就相互承认和执行对方刑事判决达成任何协议。通过台湾地区刑事程序认定的事实不能作为大陆法院认定事实和适用法律的依据。邓立威涉嫌职务侵占罪与本案贷款不属于同一事实和同一法律关系，本案不需要中止审理。二、本案借款合同和担保合同应认定为有效合同，再审申请人应承担相应担保责任。借款担保合同不存在我国《合同法》第52条规定的无效情形。退一步说，即使台湾地区刑事程序认定的事实能作为大陆法院认定事实和适用法律的依据，本案借款担保亦为有效合同。台湾新竹地方法院的裁判书认定欺诈的犯罪人为邓立威、许玉芬，并非借款人春福公司。故本案不存在合同法第五十二条“以合法形式掩盖非法目的”的情形。即使邓立威、许玉芬的欺诈可视为春福公司的欺诈行为，鉴湖支行并没有“以合法形式掩盖非法目的”的主观故意。邓立威、许玉芬的欺诈行为损害的是作为合同相对方的鉴湖支行的利益，根据合同法第54条的规定，应为可撤销合同。在鉴湖支行未提出撤销合同的情况下，借款合同仍应认定为有效，相应担保合同亦为有效。这符合最高人民法院（2012）民再申字第212号案判决的精神。综上，再审申请人提出的再审理由缺乏事实和法律依据，请求驳回再审申请。
本院认为：人民法院应当严格按照民事诉讼法及其司法解释规定，对再审事由进行审查。本案中，再审申请人提出的申请再审事由为民事诉讼法第二百条第（一）、（二）、（六）项，分属于“有新的证据，足以推翻原判决、裁定的”、“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”、“原判决、裁定适用法律确有错误的”三种情形。
经审查，本案主要争议在于案涉借款是否构成贷款诈骗犯罪。根据查明的事实，本案借款合同加盖有春福公司公章，相关担保合同的担保人签章亦真实。借款经办人邓立威系春福公司股东，持有公司印章，鉴湖支行有理由信赖其能代表借款人公司的法人意思。且讼争贷款也已进入春福公司账户。故原审认定借款担保合同合法有效并已经履行，有相应依据。申请人虽主张本案借款构成贷款诈骗犯罪，但根据绍兴县公安局的立案决定书，案涉借款系可能涉嫌职务侵占罪。申请人虽然提交了我国台湾地区的相关刑事判决，但因两岸法律体系存有差异，该判决不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条所规定的“人民法院发生法律效力的裁判”，其所认定的事实亦不属于“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。因此，申请人提交的证据不足以推翻原判。其主张本案构成贷款诈骗犯罪，依据不足。原审依据案涉借款担保合同、款项发放等证据，按金融借款合同纠纷作出处理，认定事实有相应的依据，适用法律也无不当。申请人的相关再审事由，不能成立。
综上，金壁公司、寿建军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回金壁公司和寿建军的再审申请。
审 判 长 詹 巍
代理审判员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 周云芳