山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终215号
上诉人（原审被告）马怀峰，居民。
上诉人（原审被告）柏学俊，居民。系上诉人马怀峰之妻。
以上两上诉人委托代理人张涛，山东岳首律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李秀玲，居民。
委托代理人王峰，泰安岱岳科创法律服务所法律工作者。
原审被告泰安众鑫缘新型建材有限公司�住所地泰安市岱岳区道朗镇北白楼村。
法定代表人马怀峰，职务总经理。
上诉人马怀峰因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2015）岱民初字第40号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告马怀峰与被告柏学俊系夫妻关系。被告向原告出具借条，载明今借到现金20万元整，期限为壹年，到2012年6月29日还，注明如到期还不上，用马怀峰在公司投资的叁拾万元所占的股份偿还，借款人马怀峰、柏学俊签名按手印确认，担保人处加盖新型建材公章及王允坤签名按手印签名。对于以上柏学俊签名的真实性，三被告庭审中均不予认可。借款到期后，经原告催要，被告柏学俊在原借条上添加延续到2013年6月29日，被告柏学俊签名按手印确认以上内容；此外，还添加2012年6月29日到2013年6月29日利益为六万元整的内容，同样被告柏学俊签名按手印确认。原告陈述被告已经支付2012年6月29日以前利息。根据被告提供的转款作证，自2012年1月12日起至2013年2月7日被告马怀峰共向原告转款5笔，共计165000元。上述转款分别为2012年1月12日，被告马怀峰支付原告李秀玲40000元；2012年6月4日，被告马怀峰支付原告李秀玲40000元；2012年6月28日被告马怀峰支付原告李秀玲30000元；2012年7月11日被告马怀峰支付案外人田仲奎40000元；2013年2月7日被告马怀峰支付原告李秀玲15000元。对此，原告认为其中2012年6月28日的转账回单系偿还此案2012年6月29日以前的借款利息；其他四张借款与本案无关，是偿还原告的其他借款。但被告认为上述转账是偿还的此案借款本金。另查明，2011年7月5日，原、被告�间曾有一笔借款65000元。原告认为上述转账中2012年7月11日及2013年2月7日的两次转账是偿还借款65000元的本金。上述事实有原、被告陈述，借条，个人业务转账回单等在案证实。因双方各抒己见，本案无法调解结案。原、被告双方对借款金额存在争议。双方均未就借款支付方式提供证据证明。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案争议焦点为借款时间的界定、被告柏学俊是不是为共同借款人、借款金额多少、被告偿还借款的性质以及被告新型建材是否应当承担责任。对焦点一，原、被告双方对借款时间有争议，应根据借条进行认定。从在借条上写明的“期限为壹年，到2012年6月29日还”，可以推出双方借款形成时间为2011年6月30日。对焦点二，被告辩称被告柏学俊不是借款人，不承担还款义务的问题，本案借款发生在夫妻存续期间，虽然被告柏学俊否认借款人处签名的真实性，但因被告柏学俊以后在借条其他地方签名，应视为被告柏学俊愿就借款承担连带责任。对焦点三，三被告辩称借款原告共分三次支付153800元，没有实际支付借款20万元，原审法院认为，借款到期后，被告柏学俊在借条上签名时约定借款顺延及一年的利息但并没有改变借款本金，因此，本案借款本金应认定为借款20万元。对于焦点四，首先要明确当事人之间发生的借贷数额及次数。对此，原审法院认为，当事人提出主张，应当提供证据予以证明，提供不了的，应当承担法律责任，本案事实是有证据证明的借款只有两笔借款，即此案借款以及2011年7月5日借款65000元。再次，要明确偿还两笔借款的顺序。对于借款65000元，原告主张被告已经偿还，现欠3000元左右利息，被告对于该借款偿还过程，�有进行明确说明，因此，原审法院结合双方意见，可认定借款65000元已经偿还完毕。因借款65000元双方没有约定利息，上述被告马怀峰向原告转款165000元中的65000元是偿还借款65000元。综上，截止2012年6月4日，被告已经偿还原告借款65000元，剩余100000元转账为偿还本案借款本金及利息。其次，是偿还本次借款20万元的问题。本案中借款20万元，双方均认可有利息，因此，根据法律规定，剩余转账100000元应当优先偿还借款20万元的利息。原告庭审中陈述第一年利息按月息2%计算，若到期还不上按月息3%计算，以后按年息30%计算；被告庭审中陈述是按月息2.5%计算，因月息2.5%及年息30%均超出法律规定，借款利息应按月息2%计算。对于焦点五，双方延长了借款期限，被告新型建材只需在原担保期限内承担担保责任，原告无证据证明在原担保期限内向被告新型建材主张权利，其被告柏学俊书写延长借款期限的内容，并不必然对被告新型建材有效，因此，原告在超出担保期限要求被告新型建材承担保证责任，已经超出法律规定的期限，其主张原审法院依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款之规定，判决：一、被告马怀峰、柏学俊于本判决生效后十日内共同偿还原告李秀玲借款本金200000元并支付原告利息损失。（自2011年6月30日起根据实欠本金数额按月息2%计算至本判决确定的支付之日止，扣除原告已经支付的利息100000元）。二、驳回原告李秀玲对被告泰安众鑫缘新型建材有限公司的诉讼请求。三、驳回原告李秀玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，财产保全费2270元，共计8820元，由原告承担2610元，由被告承担6210元。
上诉人马怀峰、柏学俊不服原审判决上诉称，一、一审判决认定上诉人借款本金为20万元是错误的，应为153800元，被上诉人扣除一年利息46140元，上诉人是将本金和一年利息计算在一起向被上诉人出具了20万元的借据，被上诉人没有提交证据证明向上诉人支付20万元借款本金。二、一审判决�定上诉人所偿还的165000元款项中包含借款协议65000元的事实错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李秀玲辩称，一审判决认定借款本金20万元及利息按照月息2分计算是正确的。关于2012年7月5日6.5万元借条，该借款系上诉人个人借款，因该借款上诉人并未还清，原件还在被上诉人手中，如果还清了，该原件就退回上诉人。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人马怀峰与上诉人柏学俊系夫妻关系。两上诉人向被上诉人李秀玲款项20万元，期限为一年，由两上诉人出具的借据予以证实。两上诉人辩称被上诉人实际支付153800元，没有实际支付借款20万元。该借款到期后，上诉人柏学俊在借条上签名时约定借款顺延及一年的利息，但并没有改变借款本金，因此，本案借款本金应认定为20万元，上诉人称原审判决认定上诉人借款本金为20万元是错误的主张，未提供证据证实，其主张不能成立，本院不予支持。另外，本案事实有证据证明的借款只有两笔借款，即此案借款以及2011年7月5日借款65000元。对于借款65000元，被上诉人主张上诉人已经偿还，现欠3000元左右利息，上诉人认可该借款已偿还。因此，可以认定借款65000元已经偿还完毕。上诉人马怀峰向被上诉人转款165000元，其中65000元是偿还借款65000元，剩余10万元转账为偿还本案借款本金及利息。原审判决对此认定并无不当，本院予以支持。上诉人称原审判决认定所偿还的165000元款项中包含借款65000元的事实错误的主张，未提供证据证实，其主张不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由上诉人马怀峰、柏学俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 郄延亮
二〇一六年三月二十一日
书记员 李丹丹