广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民二初字第79号
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行，住所地广东省珠海市斗门区。
负责人袁毓伟，支行行长。
委托代理人李力华，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人张晶星，广东晨光律师事务所律师。
被告珠海市斗门区供销社贸易公司，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人梁长带，经理。
被告珠海市斗门区供销社企业集团公司，住所地广东省珠海市斗门区。
法定代表人赵国洪，经理。
两被告的共同委托代理人余其斌，广东益诺众承律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行（以下简称原告）诉被告珠海市斗门区供销社贸易公司（以下简称供销社贸易公司）、被告珠海市斗门区供销社企业集团公司（以下简称供销社企业集团公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法由审判员杨瑛、代理审判员韩蕾蕾、人民陪审员宋超霞组成合议庭，并于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张晶星、两被告的共同委托代理人余其斌到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原告诉称：1996年11月7日，原告作为贷款人，斗门县供销社贸易公司新苗商场作为借款人（以下简称原借款人），被告供销社企业集团公司作为保证人，三方签订一份农银保借保字第32号《保证担保借款合同》，约定被告供销社企业集团公司与原借款人对债务承担连带责任。因原借款人已不存在，被告供销社贸易公司于2002年8月20日向原告出具承诺书，自愿承担上述借款合同中原借款人应承担的权利和义务，同时确认至2002年6月20日止尚欠原告贷款本金人民币30万元及相应利息。原告认为，原告与原借款人签订的担保借款合同合法有效，原告已按约定向原借款人发放了贷款，但其未按时还本付息。被告供销社贸易公司未按承诺向原告履行付本还息的责任，被告供销社企业集团公司没有履行担保责任，该等行为均构成违约。现原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告供销社贸易公司向原告偿还借款本金300000元；二、被告供销社贸易公司向原告偿还贷款利息，截止2014年9月20日的利息1064414.09元，本息合计1364414.09元，从2014年9月21日起至付清之日的利息（包括逾期利息、复利等），以中国人民银行逾期贷款利率计算；三、被告供销社企业集团公司对上述借款本息承担连带清偿责任；四、本案受理费由两被告承担。
2015年3月11日庭审中，原告明确诉讼请求第二项为被告供销社贸易公司向原告偿还截止2014年9月20日的利息1064414.09元，本息合计1364414.09元，从2014年9月21日起至付清之日止的罚息、复利，以1364414.09元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%按季计算。
原告对其诉称提供如下证据：
1.1996年11月7日的保证担保借款合同及保证担保函各1份；
2.1996年11月1日借款借据1份；
3.1997年10月16日延期还款协议书1份；
证据1-3，拟证明保证担保借款合同约定原借款人斗门县供销社贸易公司新苗商场向原告借款30万元，月息为9.24‰，并约定被告供销社企业集团公司与原借款人对债务承担连带责任。原告已依约向原借款人发放贷款人民币30万元；
4.2002年8月20日承诺书1份，拟证明被告供销社贸易公司承诺承担涉案保证担保借款合同中原借款人应承担的权利和义务，同时确认至2002年6月20日止尚欠原告贷款本金30万元及相应利息；
5.2013年2月27日债务逾期催收通知书1份；
6.2013年2月27日担保人履约通知书1份；
证据6、7拟证明因被告供销社贸易公司未履行还款义务，被告供销社企业集团公司未履行担保责任，原告要求两被告清偿贷款本金及利息；
7.斗门县供销社贸易公司新苗商场欠息清单2份，拟证明截止2014年9月20日两被告尚欠的本息计算表；
8.贷款到期通知书3份（1997.10.8、1998.10.9、1998.11.5）；
9.债务逾期催收通知书11份（2000年7月25日至2011年5月13日期间）；
10.担保人履行责任通知书10份（2000年9月25日至2011年5月13日期间）；
证据8-10拟证明借款期限届满后，原告一直要求两被告偿还本息，两被告均签收确认，未提出异议；
被告供销社贸易公司答辩称：一、对借款本金无异议，对利息的计算依据及金额有异议，不同意支付复利。罚息部分过高，请求降低计算标准，应当按中国人民银行同期同类贷款利率计算；二、根据原告当庭提交若干份债务利息的逾期催收通知，2000年到2011年原告对被告供销社贸易公司均有发送逾期催收通知书，没有超过诉讼时效，被告供销社贸易公司放弃对诉讼时效的抗辩；三、被告供销社企业集团公司的连带保证责任应当免除。理由如下：涉案1996年11月7日签订的保证责任担保合同，该合同第三条约定贷款期限及被告供销社企业集团公司的保证期间均为1996年11月7日至1997年10月31日。因原告与被告供销社贸易公司约定对主债务履行期限续延至1998年10月31日，依据原告提交的延期还款协议书第二条的规定，被告供销社企业集团公司的保证期间应顺延至1998年10月31日止。根据担保保法司法解释第三十二条的规定，被告供销社企业集团公司的保证期间应为主债务履行期届满之日起6个月，即从1998年10月31日起开始计算6个月。根据原告当庭提交的证据，原告于2000年9月25日向被告供销社企业集团公司发出担保人履行责任通知书，被告供销社企业集团公司于2000年11月6日盖章签收。因保证期间是除斥期间，保证期间不因任何事由产生中断，中止及延长，根据最高院2002年法释第14号的规定，保证期间届满后，保证人如无明示，仅在债权人催收通知书上签字或盖章的行为，不能成为重新承担保证责任的依据。因此，被告供销社企业集团公司签收担保人履行责任通知书，并非对原告债权的重新确认，无重新履行保证责任的意思表示。原告的催收已经超过保证期间，不发生开始计算保证合同诉讼时效的法律效力。法释1999批复7号文不适用于保证人，因此本案被告供销社企业集团公司依法应当免除保证责任。
被告供销社贸易公司未就其答辩意见向本院提交书面证据。
被告供销社企业集团公司的答辩意见与被告供销社贸易公司的答辩意见一致。
被告供销社企业集团公司未就其答辩意见向本院提交书面证据。
原告对被告供销社贸易公司及被告供销社企业集团公司的答辩回应如下：关于利息，2008年9月20日以前的利息按照合同约定的利率来计算，有合同依据。2008年9月20日以后的利息，按照《中国人民银行关于人民币贷款利息有关问题的通知》第三条，按日万分之二点一即年利率7.56%计算。比双方合同约定的利率低，而且有法律依据，请求法院予以确认；二、关于两被告提出被告供销社企业集团公司依法免除保证责任没有依据，首先根据被告供销社企业集团公司在1996年11月4日出具的保证担保函第二点，明确保证期间为自贷款发放日始至借款到期后两年。保证形式是连带保证，因1997年10月16日的延期还款协议书，已将贷款延期延至1998年10月31日，即保证期间届满日期为2000年10月31日，同时根据原告当庭提交证据担保人履行责任通知书，原告在2000年9月25日以及之后均向被告供销社企业集团公司发出担保人履行责任通知书，原告在1997年10月、1998年10月、1998年11月均向两被告发出逾期贷款催收通知书催收借款本息，所以不存在保证期间届满后催收的情形。同时，根据广东省粤高法2003第200号第3条的规定，即使被告供销社企业集团公司的保证期间届满，保证人在催款通知书上签字盖章的，除了保证人在通知书上明确表明不再承担担保责任的，保证人仍应当承担保证责任；三、关于复利，《中国人民银行关于人民币贷款利息有关问题的通知》第三条明确规定对不能按期支付的利息可以按罚息利率计算复利，因此原告对复利的请求有法律依据，请法院支持。
经过庭审质证，两被告对原告提交的证据1-7的真实性、合法性无异议，对证据1、7的关联性有异议，被告供销社企业集团公司的保证期间截止日期是主债务履行期限届满之日后两年，即在2000年10月31日届满。证据7欠息清单中的利息计算依据、方式均过高；对证据8的真实性、合法性、关联社无异议，原告于1998年11月5日发出的逾期贷款催收通知单，借款人签章是在1998年11月16日，被告供销社企业集团公司签收该份通知，是否引起保证期间内因为债权人的催收进而转入诉讼时效的起算，从该通知单上不能反映该事实；对证据9的真实性、合法性、关联性无异议；对证据10真实性、合法性无异议，与要求被告供销社企业集团公司承担担保责任无关联。经本院审查认为原告提交证据1-7、8-10来源合法、内容真实，且与本案有关联和起到证明本案事实的作用，本院予以认定；证据7是原告单方制作，未经两被告签章确认，从内容上看只是原告对利息计算的一个单方说明，本院不予认定。
本院根据认定的证据及庭审笔录，查明事实如下：
1996年11月4日，斗门县供销社企业集团公司签署保证担保函，为斗门县供销社贸易公司新苗商场（以下简称新苗商场）于1996年11月7日向中国农业银行斗门县支行申请的贷款300000元承担连带保证责任；前述贷款到期日为1997年10月31日；保证期间为自贷款发放日始至借款到期后两年；在保证期间，中国农业银行斗门县支行与借款人新苗商场之间无论发生何种变更，均不影响保证人所作的保证承诺及其效力；保证担保函可作为借款合同的附件，与借款合同具有同等法律效力。
1996年11月7日，中国农业银行斗门县支行（贷款人）与新苗商场（借款人）、斗门县供销社企业集团公司（保证人）签订农银保借字保第32号保证担保借款合同，合同主要约定：贷款金额为300000元，借款用途为购电器，贷款期限自1996年11月7日至1997年10月31日止。还款方式为转账，贷款利率：月息9.24‰，按季计付利息（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理）；借款担保：斗门县供销社企业集团公司为连带责任保证人；保证期间自1996年11月7日至1997年10月31日，保证人保证的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权的费用；违约责任：借款人未按合同订立的期限归还贷款本息，逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息；借款人未按合同规定用途使用贷款，对挤占挪用贷款在挤占挪用期间按日利率万分之六计收利息。
保证担保借款合同签订后，中国农业银行斗门县支行依约向借款人新苗商场发放了贷款300000元。
1997年10月16日，中国农业银行斗门县支行（贷款人）与新苗商场（借款人）、斗门县供销社企业集团公司（保证人）签订（97）农银借延协字第19号延期还款协议书，主要约定因借款人新苗商场资金周转困难原因，1997年10月31日前借款人不能偿还借款本息，经各方协商一致，同意延期到1998年10月31日偿还；延期后借贷双方及保证方的权利义务以及有关事项仍按农借合字第32号借款合同执行。
2002年8月20日，被告供销社贸易公司向中国农业银行珠海市斗门支行出具承诺书，称原借款人新苗商场已经不存在，所欠的贷款本息已无法偿还。被告供销社贸易公司承诺继续承担在借款合同中原借款人新苗商场所应承担的权利和义务，并确认至2002年6月20日止，被告供销社贸易公司尚欠贷款本金300000元，利息242561.78元。
2002年8月9日，中国农业银行斗门县支行经工商变更登记企业名称为中国农业银行珠海市斗门支行。于2009年8月19日，再经工商登记变更企业名称为中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行。
2003年5月12日，斗门县供销社企业集团公司经工商登记变更企业名称为珠海市斗门区供销社企业集团公司。
原告提交的商事登记簿显示借款人新苗商场的企业状态为吊销，被告供销社贸易公司对此予以确认，并表示新苗商场是其下属的内资非法人企业。
原告分别于1997年10月8日、1998年10月16日、1998年11月15日、2000年7月25日、2001年9月27日向新苗商场签发贷款到期通知书、逾期贷款催收通知书、债务逾期催收通知书，上述通知书上均载明了尚欠贷款本金及利息金额，新苗商场均在上述通知书上借款人处签章，被告供销社企业集团公司均在上述通知书上保证人处签章。原告于2002年9月30日至2013年2月27日期间，多次向被告供销社贸易公司签发债务逾期催收通知书，原告于2000年9月25日至2011年5月13日期间多次向被告供销社企业集团公司签发担保人履约通知书，通知书上均载明了尚欠贷款本金及利息金额，两被告均在前述债务逾期催收通知书及担保人履约通知书上盖章签收。
本院认为，涉案《保证担保借款合同》、《保证担保函》及《延期还款协议书》，系双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应自觉履行。
本案的焦点之一是被告供销社贸易公司出具承诺书的行为是否构成债务转移。本院认为，原告、新苗商场与被告供销社贸易公司之间虽未签订书面的债务转移合同，但被告供销社贸易公司于2002年8月20日出具承诺书给原告，承诺继续承担在借款合同中原借款人新苗商场所应承担的权利和义务，并确认截止2002年6月20日止被告供销社贸易公司尚欠原告的贷款本息金额。原告对此表示接受并不反对，之后又多次向被告供销社贸易公司签发债务逾期催收通知书催收贷款本息。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，本院认定被告供销社贸易公司与原告之间已形成债务转移的法律关系，被告供销社贸易公司已取得了债务人新苗商场的法律地位。本案原告已依约向借款人新苗商场发放了贷款300000元，被告供销社贸易公司无正当理由不按约定履行偿还借款本息的义务，已构成违约。故对原告诉讼请求被告供销社贸易公司偿还借款本金300000元及利息，于法有据，本院予以支持。
关于借款利息的金额，被告供销社贸易公司在承诺书中确认截止2002年6月20日的利息为242561.78元，但对2002年6月20日之后的利息，只同意按中国人民银行同期同类贷款利率计算罚息，不同意计算复息。故本院确认截止2002年6月20日的利息为242561.78元。对于2002年6月21日至2014年9月20日的利息，原告主张按年利率7.56%即日利率万分之二点一计算罚息和复息。关于罚息，本院认为，涉案保证担保借款合同约定利率为月息9.24‰，按季计付利息，但同时又约定如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定办理。依据《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零七条的规定、中国人民银行颁发的《人民币利率管理规定》第二十五条“逾期贷款从逾期之日起按罚息利率计收罚息，直到清偿本息为止”的规定及《中国人民银行关于降低存贷款利率的通知》（银发（1999）192号）、《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）的规定。中国人民银行于1999年6月10日起调整逾期贷款利率为日利率万分之二点一，于2004年1月1日起调整为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。因此涉案贷款的逾期罚息应当按中国人民银行调整后的逾期贷款利率分段计算。故原告主张从2002年6月21日起至2014年9月20日止按日万分之二点一计算罚息；从2014年9月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算罚息，理法有据，本院予以支持。关于复息，依据《广东省高级人民法院关于审理金融机构借贷纠纷案件的指导意见》第二十一条“……借款合同没有约定计算复息，金融机构要求借款人支付复息的，不予支持，但借款人明确同意的除外。借款到期后，借款人没有归还应付本金和利息，对逾期本金部分按同期贷款的罚息标准计收逾期罚息；对逾期罚息不再计收复息”的规定，涉案保证担保借款合同、保证担保函及延期还款协议书中均未约定计算复息，原告亦未提交证据予以证实双方有关于复息的约定，故原告主张计算复息，理法无据，本院不予支持。本院确认被告供销社贸易公司尚欠原告借款本金300000元及截止2002年6月20日的利息242561.78元，自2002年6月21日起至2014年9月20日止的利息，以300000元为基数，按每日万分之二点一计算，共计281925元；自2014年9月21日起至实际清偿之日止的利息，以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算。
本案的焦点之二是被告供销社企业集团公司的保证责任是否应当免除。涉案保证担保借款合同约定被告供销社企业集团公司对债务承担连带保证责任。庭审中原告与被告供销社企业集团公司均确认被告供销社企业集团公司的保证期间届满日期为2000年10月31日。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，原告于1997年10月8日向原借款人新苗商场签发贷款到期通知单，通知单上载明了尚欠借款本金的金额，并注明“此通知单由借款方、保证人签收后，借、贷、保证人各留存一份”。被告供销社企业集团公司于1997年10月8日在该通知单上保证人及签收人处签章。可以视为原告已于保证期间届满前要求保证人承担保证责任，故此时保证期间已丧失意义，应从1997年10月8日起开始计算保证合同的诉讼时效。
本案中被告供销社贸易公司与原告之间的债务转移，被告供销社企业集团公司表示不知道且不同意。原告认为依据1996年11月4日的保证担保函第三条的约定，原告与借款人之间无论发生何种变更，均不影响保证人所作的保证承诺及其效力。对此本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款”及第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，涉案保证担保函第三条应属无效条款。依据最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第14条“被保证人经债权人同意在保证责任期限内，将债务转移给他人，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任，但保证人追认的除外”的规定，原告未举证证实债务转移已书面通知被告供销社企业集团公司且已经其同意，且债务转移后原告送达给被告供销社企业集团公司的担保人履行责任通知书上载明的债务人仍为新苗商场，并未变更为被告供销社贸易公司，故本院认定被告供销社贸易公司与原告之间的债务转移未经被告供销社企业集团公司同意，被告供销社企业集团公司对涉案借款本息的连带保证责任依法应予免除。因此，原告诉讼请求被告供销社企业集团公司对涉案借款本息承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条第二款、第四十条、第八十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十四条第二款、最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》第14条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告珠海市斗门区供销社贸易公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行偿还借款本金300000元；
二、被告珠海市斗门区供销社贸易公司应于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行偿还贷款利息（截止2002年6月20日的利息242561.78元，自2002年6月21日起至2014年9月20日止的利息281925元；自2014年9月21日起至实际清偿之日止的利息，以300000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算）；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行要求被告珠海市斗门区供销社企业集团公司对上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求；
如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17080元，由原告中国农业银行股份有限公司珠海斗门支行负担6908元，由被告珠海市斗门区供销社贸易公司负担10172元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑛
代理审判员 韩蕾蕾
人民陪审员 宋超霞
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 胡远程
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条第二款格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条第二款连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
最高人民法院《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》
第14条被保证人经债权人同意在保证责任期限内，将债务转移给他人，未经保证人同意的，保证人不再承担保证责任，但保证人追认的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。