重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06278号
上诉人（原审被告）刘远彬，住重庆市渝北区。
委托代理人唐永彬，重庆正智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）周萍，住重庆市渝北区。
委托代理人唐永彬，重庆正智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘永安，住重庆市渝北区。
委托代理人唐卿媛，重庆智渝律师事务所律师。
上诉人刘远彬、周萍与被上诉人刘永安保管合同纠纷一案，刘远彬、周萍不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第02950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，代理审判员黄春燕主审，与审判员颜菲组成合议庭共同负责本案审理，于2014年9月25日根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定进行了询问，上诉人刘远彬本人、周萍本人及二人共同委托的代理人唐永彬，被上诉人刘永安本人及其委托代理人唐卿媛到庭参加了询问。本案现已审理终结。
刘永安一审诉称：刘永安与刘远彬系父子关系，刘远彬、周萍系夫妻关系。2013年12月9日前，刘永安与刘远彬、周萍共同生活，并由刘远彬、周萍代为保管刘永安的一切财产。共同生活期间，刘远彬、周萍对刘永安态度恶劣，要求苛刻，并时有辱骂行为。2013年12月8日晚，刘远彬、周萍与刘永安因刘永安80岁寿宴一事发生激烈争吵，对刘永安夫妇进行辱骂，并将两人赶出家门。刘永安曾委托刘远彬、周萍将其坐落于重庆市渝北区万年路428号3幢10-8号房屋出售，售房款为260000元；刘远彬、周萍分别于2009年5月1日、2010年1月10日将刘永安的存款45333.2元取出；刘远彬、周萍支取社保机构给刘永安的退款14000余元。刘永安多次要求刘远彬、周萍返还，刘远彬、周萍拒不支付，故刘永安诉至一审法院，请求：1、判令刘远彬、周萍连带返还刘永安卖房款260000元及资金占用损失（自2012年6月6日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；2、判令刘远彬、周萍连带返还刘永安银行存款45333.20元及资金占用损失（以3300元为基数，从2009年5月1日起；以42033.20元为基数，从2010年1月10日起；均按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；3、判令刘远彬、周萍连带返还刘永安社保机构退款14889.5元及资金占用损失（自2008年11月13日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）。
刘远彬、周萍一审辩称：刘永安与刘远彬系父子关系，刘远彬、周萍系夫妻关系均属实，但刘远彬、周萍并未保管刘永安财产，双方并不存在保管合同关系，也没有保管财产的事实。用于拆迁的旧房系刘远彬所有，基于旧房拆迁而来的新房产权也应归刘远彬所有，出售后的房款亦应归刘远彬。刘远彬、周萍并没有对刘永安进行打骂，也未将其赶出家门。综上，请求判决驳回刘永安全部诉讼请求。
一审经审理查明：刘永安、陈章凤夫妇生育有四子女，即刘远奎、刘远刚、刘远彬、刘远兰。刘远彬、周萍系夫妻关系，二人于1990年1月20日登记结婚。1980年7月，刘永安、陈章凤夫妇将财产分给刘远奎、刘远刚、刘远彬三人，其中刘远奎分得厢房、刘远刚分得中屋、刘远彬分得灶房。分家后刘永安、陈章凤夫妇居住在刘远彬分得的灶房中。1984年刘远彬因读书将户口迁出并转为城市户口。1988年，刘远奎、刘远刚分得的房屋分别办理了房产证，因刘远彬的户口已经转出，其分得的房产办理登记在刘永安名下。2007年3月3日，因面临征地拆迁，刘永安立下遗嘱：“我的安置房要补差价，由儿子刘远彬支付，安置房产权归儿子刘远彬所有，但我与陈章凤在世时必须供我和陈章凤使用，产权仍归刘远彬所有”。2008年12月13日，刘永安与重庆市国土资源和房屋管理局北部新区高新园分局签订《征地农转非户住房安置协议》，刘永安选择统建优惠方式进行安置，安置房位于渝北区万年路428号3幢10楼8号，建筑面积46.61平方米。2008年11月28日，刘永安账号为60×××90的账户被支取15900元，但无证据证明该款项系何人支取。2008年12月14日，刘永安在重庆市农村商业银行办理定期存款1笔，存款账号13×××04，存入金额41000元，存期1年，到期利息1033.20元。刘远彬于2010年1月10日代取了该笔存款及利息合计42033.20元。2009年2月3日，刘永安在重庆市农村商业银行办理定期存款1笔，存款账号13×××25，存款金额3300元，存期1年。2009年5月1日，刘永安支取了该笔存款3300元。2011年8月左右至2013年12月初，刘永安与刘远彬、周萍共同生活。2012年5月31日，刘永安与案外人黄庆强签订《房屋买卖协议》，约定刘永安将其名下位于重庆市渝北区万年路428号3幢10-8号房屋出售给黄庆强，成交价格为260000元，其中约定黄庆强向银行申请按揭贷款180000元作为购房款支付给刘永安。2012年6月14日，案外人黄庆强向刘永安刘永安名下卡号为6228480470943020615的账户支付购房款180000元。2012年6月27日，周萍与刘永安从该账户中转账取款180000元。同日，周萍向其账号为31×××47的账户中转存180000元。2013年12月13日18：00，重庆电视台都市频道播出《八十岁老人为何会被亲生儿子扫地出门》节目，在该节目中，面对律师刘春光的提问，刘远彬认可房子是父母的，卖了的钱该还给父母，但坚持要到法庭上把事情说清楚。
一审庭审中，刘远彬陈述称2010年1月10日刘远彬是与刘永安一起去取的款，取了之后就将款项交给了刘永安。周萍陈述称2012年6月27日周萍只是陪同刘永安去取款，当日周萍名下180000元的存款是周萍的妹妹归还的借款，与刘永安名下的180000元没有关联性。刘远彬、周萍认为，渝北区万年路428号3幢10楼8号房屋系基于刘远彬分得的灶房拆迁安置取得，该房屋产权应属于刘远彬所有，房屋处置后的房款也应当归刘远彬所有。
对于一审法院依刘永安申请调取的《八旬老人为何会被亲生儿子扫地出门》电视节目，刘远彬、周萍认为该视频内容经过电视台剪辑，不能还原现场，主持人组织双方进行调解，其过程中刘远彬作出的对案件事实的陈述不应当采信。
一审法院认为：刘远彬支取并占有刘永安银行存款及利息42033.20元、刘永安从银行支取180000元后转存至周萍名下，刘永安与刘远彬、周萍双方建立了事实上的保管合同关系，该保管合同关系系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因本案双方并未约定保管期限，刘永安有权随时要求返还，但应当给刘远彬、周萍必要的准备时间，一审法院认为，刘远彬、周萍应于2014年5月23日（本案辩论终结之日）归还刘永安人民币222033.20元，故对刘永安主张的资金占用损失，一审法院对以222033.20元为基数，从2014年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止的资金占用损失部分予以支持，对于刘永安主张的其余部分资金占用损失，一审法院不予支持。关于刘永安主张的其余部分款项，因其未举证证明刘远彬、周萍保管了该笔财产，一审法院不予支持。刘远彬辩称2010年1月10日刘远彬是与刘永安刘永安一起去取的款，取了之后就将款项交给了刘永安，但刘远彬未能举证证明其已将该款项交付刘永安，故对刘远彬的此项抗辩意见，一审法院不予采信。周萍陈述称2012年6月27日周萍名下180000元的存款是周萍的妹妹归还的借款，与刘永安所支取的180000元没有关联性，一审法院不予采信。刘远彬、周萍认为涉案房屋系旧房（灶房）拆迁安置而来，该房屋产权属于刘远彬所有，房屋处置后的房款也应当归刘远彬所有，但刘永安取得位于渝北区万年路428号3幢10楼8号房屋系基于征地安置取得，系对农转非人员的安置补偿，该房屋系归刘永安所有。刘永安虽立下遗嘱“安置房产权归儿子刘远彬所有”，但继承应从被继承人死亡时开始，故该安置产权房产权在其死亡前仍应归刘永安所有，房屋出卖后的价款应由刘永安所得。刘远彬、周萍认为房屋处置后的房款应由刘远彬所有，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第三百六十五条、第三百六十六条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条之规定，作出判决如下：一、刘远彬、周萍于判决生效之日起十五日内归还刘永安人民币222033.20元及资金占用损失（以222033.20元为基数，从2014年5月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本清时止）；二、驳回刘永安的其他诉讼请求。一审案件受理费6090元，由刘永安负担1460元，刘远彬、周萍负担4630元。
刘远彬、周萍不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。请求：撤销重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法民初字第02950号民事判决，改判驳回刘永安的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由刘永安负担。其主要上诉理由是：一审法院认定双方对房屋及房款的处置是一种保管合同关系错误，双方并没有建立保管财物的真实意思表示。双方只有履行分家协议和获得合同约定款项的事实。
刘永安二审辩称：一审事实清楚，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘永安与刘远彬、周萍共同居住，二人掌管刘永安的账户及密码、房产，保管关系事实明确。
二审中，刘远彬、周萍向本院举示以下证据：一、2007年2月12日，陈章凤及刘永安书写的《申明》，拟证明刘永安很清楚安置房的产权归刘远彬所有，不属于遗产。二、人和派出所调解视频资料，拟证明刘永安在当时承认安置房归刘远彬所有，是履行了分家协议的约定。三、证人陈某出庭作证，称其本人及刘永安名下安置房已经明确在生前就归刘远彬所有。
对于以上三组证据，刘永安发表意见如下：以上三组证据均未在一审法定期间举示，不属于二审中的新证据，应当不予采纳。对于第一组证据，认可其真实性，但该证据表明刘永安及陈章凤在与刘远彬、周萍居住期间，其财产由刘远彬、周萍代管，费用支出亦在刘永安及陈章凤的收入中支付，《申明》亦明确前提条件需是刘远彬负责刘永安及陈章凤的所有费用及养老事宜。同时安置房的产权归属应以登记为准；二、对于第二组证据，视频材料中刘永安陈述的新的安置房是自己的，是其对遗嘱的变更；三、对于陈章凤证言，由于陈章凤一直陷于刘永安拿了她捡渣子的四五十元钱的埋怨中，且从其自然表述中，陈章凤对其本人的安置房被变卖仍不知晓，亦不知晓刘永安的安置房被变卖的情况，不能达到刘远彬、周萍的证明目的。
对于以上三组证据，虽未在一审举证期间举示，但不审理以上证据可能影响本案公正，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，本院分别作以下评判：一、对第一组证据刘远彬、周萍提交的刘永安、陈章凤2007年2月12日书写的《申明》及第二组证据人和派出所调解视频资料，由于双方对真实性、关联性并无异议，本院对该两组证据予以采纳；二、对于第三组证据，陈章凤本人出庭作证，本院对其证言予以采信。刘远彬、周萍拟以三组证据证明刘永安名下的安置房实际产权归刘远彬所有。该三组证据虽证明刘永安曾有将其安置房赠与刘远彬的意思表示，但根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”第一百八十七条规定，“赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。”安置房登记的所有权人为刘永安，变卖时的出卖人亦为刘永安，因此，本院认为以上三组证据不能达到刘远彬、周萍的证明目的。
本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：刘远彬、周萍称刘永安名下的安置房系履行分家协议时刘远彬分得的房屋拆迁所得，刘永安多次表示该安置房产权归刘远彬所有，因此该安置房变卖后的款项亦应归刘远彬所有，该理由不能成立。根据《征地农转非户住房安置协议》，住房安置是由于宅基地的征用，以农村户籍为单位，以居住、使用农村房屋的住户为对象，由住户自行选择安置方式，与征地单位达成的协议。安置房与农村户籍和居住情况密切相关，具有较强的人身性质，《征地农转非户住房安置协议》系刘永安与征地单位签订，其所得的安置房亦登记在刘永安名下，应归刘永安个人所有。刘远彬、周萍虽多次举证证明刘永安称其安置房产权归刘远彬所有，实际系对其所有安置房的赠与。根据刘永安、陈章凤2007年2月12日书写的《申明》可知，该赠与附随的义务是刘远彬负责其养老事宜和一切费用。现该赠与并未履行登记手续，刘永安根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条规定可撤销赠与。故刘永安以其本人名义与案外人黄庆强签订《房屋买卖协议》将房屋变卖，所得卖房款应归刘永安所有。周萍、刘远彬另称，刘永安立下遗嘱“安置房产权归儿子刘远彬所有”，一审法院认定继承应从被继承人死亡时开始，故该安置房产权在其死亡前仍应归刘永安所有，房屋出卖后的价款应由刘永安所得符合法律规定。故刘永安要求周萍、刘远彬返还卖房款的请求应当予以主张，周萍、刘远彬的该项上诉理由不能成立。
另，刘永安存款42033.20元被刘远彬实际支取，一审法院认定刘永安与刘远彬基于亲属关系建立了事实上的保管合同关系并无不妥。
综上，刘远彬、周萍的上诉理由没有法律依据，不能成立，本院对刘远彬、周萍的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4630元，由上诉人刘远彬、周萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 颜 菲
代理审判员 黄春燕
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘德亮