苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）园民初字第02664号
原告梁召贵。
原告江春焕。
委托代理人章清，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人郭巍，江苏尚韬律师事务所律师。
被告苏州市春秋汽车服务有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路98号2112室。
法定代表人尚雅珠，总经理。
委托代理人徐宇翀，该公司员工。
被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路277号名城花园68幢。
负责人王法林，经理。
委托代理人商建，该公司员工。
原告梁召贵、江春焕与被告苏州市春秋汽车服务有限公司（以下简称“苏州春秋汽车公司”）、永诚财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“永诚保险苏州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员吴牧适用简易程序于2015年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人章清、被告委托代理人徐宇翀、商建均到庭参加诉讼。审理中，原告撤回对第一被告刘长勇的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告梁召贵、江春焕诉称：2015年6月13日，被告苏州春秋汽车公司下属驾驶员刘长勇驾驶苏E×××××大型普通客车在苏州工业园区钟园路星华街交叉路口与两原告女儿梁天娟骑行的电动自行车相撞，致使梁天娟跌地受伤，经送医院抢救无效后于当日死亡。事后，当地公安交警部门无法查实系何方违反交通信号灯指示，故无法查证事故的全部事实。原告认为被告苏州春秋汽车公司作为事故机动车车主应当承担全部赔偿责任。被告永诚保险苏州公司应当在保险责任范围内承担赔付责任。事故发生后，被告苏州春秋汽车公司已经垫付赔偿款3万元，但无法商定全部赔偿数额。为此，特起诉法院请求判令被告苏州春秋汽车公司赔偿交通事故损失744771.68元；被告永诚保险苏州公司在机动车保险责任范围内承担责任。审理中，因有新赔偿标准颁布。原告原主张的丧葬费损失变更为按照2014年度江苏省在岗职工月平均工资标准，以六个月总额为30891.5元。其余诉请不变。总金额相应变更为776670.68元。
被告苏州春秋汽车公司辩称：对于交通事故发生及事故认定没有异议，我公司已经购买了机动车交强险和商业三者险，三责险限额是100万元并不计免赔，因此请求法院判令由被告永诚保险苏州公司承担。
被告永诚保险苏州公司辩称：对事故认定保险公司认为应当调取相关现场监控，以确认死者在事故中是否有过错；死者2013年6月至2014年9月在深圳缴纳社保，2015年1月在苏州工业园区办理暂住手续，期间有四个月城镇居住中断情况，我司认为死亡赔偿金项目不应适用城镇标准。我公司愿意在保险责任范围内承担赔偿责任。
经审理查明：2015年6月13日18时10分许，刘长勇驾驶苏E×××××大型普通客车沿苏州工业园区钟园路由东向西行驶至钟园路星华街交叉口处时，车辆与沿星华街由北向南梁天娟驾驶的电动自行车相撞，致使梁天娟跌地受伤，后经送苏州九龙医院抢救无效于当日死亡。原告梁召贵、江春焕系死者父母，梁天娟尚未结婚，其身亡后，两原告及其他亲属多人自居住地山东省莘县来苏处理丧葬事宜。
事故发生后，苏州市公安局工业园区分局交通警察大队于2015年7月17日出具《道路交通事故证明》（苏公园交证字（2015）第320594201512014号），该事故证明认为：当事人刘长勇驾驶机动车经有交通信号灯控制的路口，疏于观察，遇情况未及时采取有效措施，其行为有违反道路交通安全法的规定。但鉴于一方当事人梁天娟事发后昏迷直至死亡，另一方当事人及相关证据均无法证实事发时是哪一方违反了交通信号灯指示通信，且又再无其他相关证据，使交警部门无法查证该起事故的全部事实。
另查明，苏E×××××大型普通客车为登记所有人被告苏州春秋汽车公司名下营运车辆，被告苏州春秋汽车公司说明驾驶员刘长勇系其下属职员，应由单位承担本案赔偿责任。该车辆在被告永诚保险苏州公司投保交强险和商业三者险（含不计免赔险），交强险和商业三者险的期限从2014年12月12日至2015年12月11日，商业三者险限额为150万元。
审理中，原告认可已经先期收到被告苏州春秋汽车公司支付的赔偿款5万元。被告苏州春秋汽车公司认可事故车辆驾驶员刘长勇事发时属于履行工作任务，应由公司承担事故赔偿责任。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、事故车辆信息、行驶证、交强险保险单、刘长勇驾驶证、原告家庭关系证明、死者抢救病历及医药费发票、受害人死亡及火化证明、死者工作及社保证明、财产损失证明及本院庭审笔录等证据予以证实。
针对原告主张的下列赔偿项目，本院认定如下：
一、死亡赔偿金。原告提交了基本养老保险参保凭证、暂住人口信息、新苏州人信息登记表、及劳动合同等证据，主张按照城镇居民标准主张死亡赔偿金686920元。被告永诚保险苏州公司对适用城镇标准提出异议。本院认为，受害人原在深圳务工，事发时在苏州工业园区就业，期间城镇居住情况虽有中断，但仍应当认定其在城镇工作生活，应当按城镇标准计算死亡赔偿金，被告保险公司的答辩意见缺乏事实依据，本院不予支持。应予认定死亡赔偿金数额为江苏省2014年度城镇居民人均可支配收入（34346元／年）按20年计算，计686920元。
二、丧葬费。原告主张的该项损失为30891.5元，该金额符合相关标准，本院依法予以认定。
三、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失。原告未能提交相应票据，请求法院酌情支持6000元。本院认为，事故受害人身亡后，两原告及其他家属自山东省莘县原籍赴苏处理交通事故及丧葬善后事宜，上述费用实际发生确系事实，因原告未能提供相应票据，本院参考两地来回交通费用、本地住宿普通标准等因素后认为原告主张的数额不超过合理范围，本院对该项诉请可予以支持。
四、医药费。原告主张死者抢救期间医药费为1259.18元，提供了相关医药费发票，被告亦未有异议，本院对原告该项损失的主张予以支持。
五、精神损害抚慰金。原告主张5万元。本院认为，自然人因侵权行为致死，死者的父母起诉请求赔偿精神损害于法有据，本案中亦无证据证明原告在事故中存在重大过错，故原告该项诉请符合法律规定，本院予以支持。
六、财产损失。原告主张事故中死者所骑电动自行车损失为1600元，提交了购买凭证及付款证明。本院认为原告车辆在事故中损坏系事实，且该车辆购买仅一个月不到，原告该项诉请可予以支持。
以上各项费用合计776670.68元，其中死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜支出的费用、精神损害抚慰金等损失在交强险死亡赔偿限额11万元内先行理赔，其余在第三者责任险限额内予以理赔；医疗费用1259.18元在赔偿限额1万元理赔，财产损失1600元在赔偿限额2000元理赔。
本院认为：公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤亡的，应依法承担赔偿责任。被告苏州春秋汽车公司下属驾驶员在驾驶机动车执行工作任务时与受害人驾驶的电动自行车发生碰撞致使受害人受伤后经抢救无效身亡，交警部门未能查证交通事故的全部事实，本案中机动车一方也未就事故发生中非机动车一方存在违反道路交通安全法律法规提交证据，本院依法推定机动车一方对事故受害人死亡造成的损失承担全部赔偿责任。事故车辆苏E×××××大型普通客车在被告永诚保险苏州公司投保交强险和商业三者险，故应由永诚保险苏州公司在交强险和三者险限额内合计赔偿两原告776670.68元。被告苏州春秋汽车公司已经先行支付5万元赔偿款，审理中同意其中2万元作为人道主义抚慰死者家属。其余3万元属于被告苏州春秋汽车公司要求返还的垫付款项，又由于该被告应当承担本案诉讼费2062元，相应折抵后差额为27938元，为免当事人诉累，该款项由被告永诚保险苏州公司自应付原告理赔款中直接支付被告苏州春秋汽车公司。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内一次性支付原告梁召贵、江春焕748732.68元
二、被告永诚财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效后十日内一次性返还被告苏州市春秋汽车服务有限公司垫付款27938元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2062元，由被告苏州市春秋汽车服务有限公司负担，此款项已在上述判决条款中一并结算完毕。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 吴 牧
二〇一五年十一月九日
书记员 郭孝玲