浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终3408号
上诉人（原审被告）：潮州市枫溪区联越陶瓷制作厂。住所地：广东省潮州市枫溪区田头何村安北路七巷*号。
经营者：何伟泳，男，1986年10月11日出生，汉族，住广东省潮州市枫溪区。
委托诉讼代理人：陈培聪，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州途越国际贸易有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区高桥镇古庵村新庄路***号。
法定代表人：史秋黎，该公司总经理。
委托诉讼代理人：傅服，浙江素豪律师事务所律师。
上诉人潮州市枫溪区联越陶瓷制作厂（以上简称联越厂）因与被上诉人宁波市鄞州途越国际贸易有限公司（以下简称途越公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初2580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
联越厂上诉请求：撤销一审判决，改判驳回途越公司的一审全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决联越厂构成预期违约错误。当时联越厂正准备货物，加快进度，完全能够按期限交货；二、一审判决认为联越厂工期拖沓错误。因客观原因，经双方协商一致认可后涉案合同延缓交货期限。如果联越厂工期拖沓，途越公司也不可能同意延缓交货期限；三、一审判决认为联越厂是违约方、过错方错误。联越厂已经按照双方约定期限准备交货，途越公司却擅自与福建省德化县百得隆陶瓷有限责任公司签订《购货合同》，且一直隐瞒，之后途越公司在将要交货时突然取消合同，给联越厂造成严重的经济损失。途越公司的行为是一种商业欺诈行为，违反双方约定内容，违反诚实信用原则。途越公司是合同的违约方、过错方。途越公司一审中所提交的阿里巴巴聊天记录、录音光盘、录音文件的截屏、生产计划表等证据不具有合法的证据形式，不能作为定案判决的法定依据。
途越公司辩称：一、联越厂的行为构成预期违约。合同约定第一个柜的订单数量为2984套，交货时间从2016年2月4日延期至3月15日，但3月8日途越公司至联越厂时，只有1000套左右坯体，按照涉案产品出窑过程，至3月16日联越厂根本无法完成装柜出货，且在3月14日途越公司要求联越厂确认发货时，联越厂也未有可出货的确认回复；二、双方签订的《购货合同》原定交货时间为2016年2月4日（2984套，第一个柜），2月29日（2992套，第二个柜），3月5日（2984套，第三个柜）。联越厂一再拖延交货时间，途越公司至联越厂多次验货，未达到生产数量而多次变更交货期限。相应交货时间的变更也是因为联越厂生产拖沓所致，交货期限的延误也是联越厂自己的原因造成；三、途越公司对自己客户的交货时间表告知过联越厂，在联越厂无法按期交货的情况下，为了避免损失的进一步扩大，途越公司才与他人签订《购货合同》。途越公司、联越厂签订的《购货合同》对双方均有约束力，因联越厂一直迟延履行交货，变更交货期，且最后亦无法确认途越公司的装柜请求，途越公司有权请求解除合同，联越厂应当退还订金，且由于联越厂的违约，途越公司不得不以高于涉案《购货合同》的价格订购产品，增加采购成本，联越厂对此费用应承担相应责任。途越公司一审中提供的阿里巴巴聊天记录、录音光盘、录音文件的截屏、生产计划表等证据，作为定案证据并无不当，如果该证据不认定，则应以双方《购货合同》约定的交货期限交货，此后关于延期交货的协商与确认就没有意义，联越厂从一开始就已经违约。请求驳回上诉，维持原判。
途越公司向一审法院起诉请求：一、联越厂返还途越公司订金17740.80美元；二、联越厂承担因其违约而造成途越公司的经济损失7176美元和人民币2099元，按起诉日美元汇率1:6.4958折合成人民币合计163953.55元。
一审法院认定事实：2015年12月26日，途越公司、联越厂签订《购货合同》一份，约定途越公司向联越厂购买陶瓷储存罐4件套8928套，单价5.70美元，总价50889.60美元，并约定质量要求与确认样品质量一致，并由途越公司验收或第三方验货公司验收合格；交货方式为验货合格后允许出运，并于2016年2月4日完工；结算方式为30%订金，余款见提单复印件付款；联越厂应按合同约定，按时、按质、按量交货，因产品质量瑕疵或延迟交货，途越公司有权拒收货物，且因此造成途越公司所受的经济损失或导致的客商索赔由联越厂负责。2016年1月13日，途越公司、联越厂又签订《购货合同》一份，替代了2015年12月26日签订的《购货合同》，数量变更为8960套，单价变更为6.60美元，总价相应变更为59136美元，交货时间变更为第一批2984套，完工时间2月4日，第二批2992套，完工时间2月29日，第三批2984套，完工时间3月5日，其余约定与原合同一致。2016年1月18日，途越公司委托福鑫实业有限公司向联越厂指定的收款人深圳市一达通企业服务有限公司支付了订金17740.80美元。之后，因联越厂的生产进度较慢，经途越公司、联越厂协商，将第一批产品的验货时间变更为2016年3月15日。期间，途越公司曾多次催促联越厂加紧生产。2016年3月14日，联越厂电邮途越公司，告知“已经完成2000套，到3月16日有2800套”，途越公司电邮联越厂，告知“再次跟客户商量，客人坚持要取消订单，拖的时间太久了，请知悉。订金请如数返还”。期间，途越公司于2016年2月1日、同年2月26日、同年3月14日与福建省德化县百得隆陶瓷有限责任公司签订购货合同三份，向该公司购买涉案同类陶瓷储存罐4件套，数量共计8960套，总价66312美元，上述三份合同已履行完毕。
一审法院认为：途越公司、联越厂之间的买卖合同关系成立。案件的争议焦点在于合同未继续履行的原因在于哪方，即违约方的认定问题。现途越公司认为系联越厂无法按期交货导致根本性违约，联越厂认为系途越公司无故取消合同造成违约，一审法院结合双方提交的证据及查明的事实，认为途越公司已按合同的约定支付了订金，根据双方确认的2016年1月13日的《购货合同》，联越厂第一批2984套产品的完工时间为2016年2月4日，后双方协商延期至3月15日，但在合同履行过程中，途越公司一再要求联越厂确认进度，多次对进度表示担忧，直至3月14日，联越厂电邮途越公司，告知已完成2000套，至3月16日可完成2800套，根据途越公司、联越厂之前变更交货时间的约定，第一批的2984套的验货时间为3月15日，3月16日系出货时间，联越厂无论从数量上还是从时间上，均无法达到双方约定的要求，已构成预期违约，而且途越公司从联越厂的生产进度计算，认为联越厂无法按期完成预定数量，亦符合常理。此时，途越公司邮件告知联越厂要求解除合同，返还订金，符合法律规定，同时亦避免了联越厂继续生产，减少了联越厂的损失。况且，从途越公司、联越厂双方电子邮件往来、聊天记录、途越公司与客户的聊天记录等内容来看，产品的完工时间从2016年2月4日延期至3月15日，亦是由于联越厂工期拖沓，无法按时完成产品的情况下，途越公司向其客户争取来的期限，在联越厂生产过程中，途越公司不断督促联越厂，同时与其客户协商尽量给联越厂较为宽裕的生产时间，对此，途越公司已充分尽到了自己的责任与义务，对于合同的解除，途越公司不存在过错，联越厂应承担导致合同解除的违约责任，返还途越公司预付的订金，并赔偿途越公司合理的损失。至于第二批、第三批产品交货日期，联越厂认为自然顺延，但双方对此并无约定，根据联越厂认可的聊天记录内容，途越公司询问联越厂第二批、第三批何时交货时，联越厂答复第二批3月23日，第三批3月31日，途越公司当时明确答复来不及，并告知联越厂第三批开船时间为3月23日，而完工时间至少要提前5天，同时提醒联越厂不行只能两边工厂一起做，之后联越厂也未与途越公司重新协商交货时间，故第二批、第三批产品也已取消订单，联越厂认为途越公司在履行与联越厂的合同中又与他人签订合同，系不诚信行为，一审法院认为，途越公司在确认联越厂已无法按期交货的情况下，为了避免失去客户和承担违约责任，将订单交由他人完成，避免了损失的扩大，符合常理，由此多支付的价款，亦应由联越厂进行赔偿。途越公司主张的差旅费，因关联性不足，一审法院不予支持。关于折算成人民币的美元汇率，鉴于途越公司于2016年3月25日起诉要求联越厂返还订金并赔偿损失，应适用起诉日的美元汇率（1：6.5223）。但途越公司主张的美元汇率（1:6.4958）低于该日汇率，并未超出其可以主张的权利范围，故一审法院在该案中适用其主张的汇率，并据此确定联越厂应返还途越公司订金人民币115240.69元，赔偿途越公司经济损失人民币46613.86元。判决：一、联越厂返还途越公司订金17740.80美元，折合人民币115240.69元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、联越厂赔偿途越公司损失7176美元，折合人民币46613.86元，限于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回途越公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费3579元，减半收取1789.50元，由途越公司负担21元，由联越厂负担1768.50元。
本院二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：案件争议的焦点是涉案《购货合同》中的哪一方违反合同约定。联越厂、途越公司在一审中对双方提供的“阿里巴巴”聊天记录的真实性均无异议。根据涉案《购货合同》及“阿里巴巴”聊天记录显示，经双方协商，对于第一笔货物的交货日期变更为2016年3月15日验货，要求100%货物完成，90%包装完成，对于第二批、第三批货物的交货日期，并未确认予以变更。截至2016年3月14日，联越厂确认已经完成的产品数量为2000套，至3月16日的数量是2800套。联越厂现辩称到达3月16日当天其是可以完成约定的交货数量，但联越厂发送给途越公司完成货物数量的信息已经确认其不能按约完成第一批货物的交付，故联越厂系明确不能按约履行合同义务，构成预期违约。对于第二批、第三批货物交货时间，联越厂主张由于第一批货物交货期限延长，第二批、第三批货物的交货时间也应相应延长，途越公司对联越厂的主张不予认可，联越厂亦未提供相应证据证明双方就第二批、第三批货物的交货日期进行确认变更，故第二批、批三批货物的交货时间并不因第一批货物的交货时间变更延后而一并延后，联越厂对第二批、第三批货物交付同样构成违约。联越厂是涉案《购销合同》的违约方。途越公司基于联越厂的违约而取消订单，要求联越厂返还订金，符合法律规定。途越公司在与联越厂的沟通协商过程中，为避免联越厂迟延交货带来的损失而自行与他人订立《购货合同》，系防止损失扩大的合理方式，途越公司因此多支付的货物价款作为其经济损失的计算依据，并无不妥，联越厂对该经济损失也应予以赔偿。
综上所述，联越厂的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3579元，由上诉人潮州市枫溪区联越陶瓷制作厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 李新荣
代理审判员 朱 静
二〇一七年一月二十日
书 记 员 汤李燕