天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第5485号
原告付博文。
被告董玉星，无职业。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区世纪大道62-1号。
代表人赵占民，总经理。
委托代理人杨国平，该公司职员。
原告付博文与被告董玉星、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理，依法由审判员刘新民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告付博文，被告董玉星，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的委托代理人杨国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付博文诉称，2015年10月19日20时25分，董玉星驾驶冀J×××××号“斯巴鲁”牌小型越野客车沿海景九道左转港东六道交口处时，与沿港东六道由西向东付博文驾驶的津M×××××号“梅赛德斯”奔驰牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，董玉星承担事故全部责任，付博文不承担事故责任。另外，董玉星驾驶冀J×××××号“斯巴鲁”牌小型越野客车登记车主为董玉阳，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险和商业三者险各1份。双方就赔偿问题未能达成一致意见，故原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失281869元、施救费2100元、拆解费28100元，合计312069元。由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险和商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告董玉星承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。
原告付博文就其主张提供如下证据：
证据1、天津市公安交通管理局大港支队港北大队事故认定书1份，证明董玉星承担事故全部责任，付博文不承担事故责任。
证据2、天津市大港价格认证中心的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细各1份，证明原告车辆损失281869元。
证据3、天津市滨海顺达运输队发票1张，证明原告花费施救费2100元。
证据4、天津市滨海新区大港弘中源汽车维修中心收据1张，证明原告花费拆解费28100元。
被告董玉星辩称，对事故的事实及责任认定无异议，原告的损失应先由被告保险公司承担。
被告董玉星未向本院提供相关证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称，对事故的事实及责任认定无异议，董玉星驾驶冀J×××××号“斯巴鲁”牌小型越野客车投保交强险和商业三者险情况属实，对原告的损失同意依法承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司未提供相关证据。
经审理查明，2015年10月19日20时25分，董玉星驾驶冀J×××××号“斯巴鲁”牌小型越野客车沿海景九道左转港东六道交口处时，与沿港东六道由西向东付博文驾驶的津M×××××号“梅赛德斯”奔驰牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，董玉星承担事故全部责任，付博文不承担事故责任。
另查，董玉星驾驶冀J×××××号“斯巴鲁”牌小型越野客车登记车主为董玉阳，该车在中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险和商业三者险各1份。事故发生在保险期限内。
再查，天津市大港价格认证中心评估原告的车辆损失为281869元。天津市滨海顺达运输队收取原告施救费2100元。天津市滨海新区大港弘中源汽车维修中心收取原告拆解费28100元。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、天津市滨海新区大港价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定结论书及明细、天津市滨海顺达运输队发票、天津市滨海新区大港弘中源汽车维修中心收据等证据证实，且上述证据已当庭质证，本院足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案付博文驾驶的机动车与董玉星驾驶的机动车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该交通事故经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，董玉星承担事故全部责任，付博文不承担事故责任。对该责任认定，双方未提异议，故本院对该事故认定书予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故侵权人董玉星驾驶的车辆在保险公司投保交强险和商业三者险，现受害人同时起诉侵权人和保险公司，故本院应当按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定的赔偿次序确定各被告的赔偿责任。
关于原告的损失：1.车辆损失281869元。原告提交了天津市滨海新区大港价格认证中心的鉴定报告，证明原告的车辆损失为281869元。被告保险公司对价格认证中心的鉴定报告不予认可，认为原告车辆的定损价格过高，保险公司申请重新鉴定，原告亦同意，因此本院准许被告保险公司重新鉴定，但庭审后被告保险公司放弃重新鉴定的权利。本院认为，该鉴定中心具有评估资质且是中立的第三方，被告保险公司虽对原告的车损数额有异议，但未能提交相应的证据，因此本院支持原告的车辆损失281869元。2.施救费2100元。原告提交了天津市滨海顺达运输队施救费发票，证明原告花费了施救费2100元，被告未提异议，因此本院支持原告施救费2100元。3.拆解费28100元。原告提交了天津市滨海新区大港弘中源汽车维修中心拆解费收据，证明原告花费拆解费28100元。被告保险公司不同意赔偿拆解费。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案原告花费的拆解费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，因此本院支持原告拆解费28100元。综上，原告的损失共计312069元。
上述原告的损失312069元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险的限额内赔偿原告损失310069元。因被告董玉星的赔偿责任已由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿完毕，故被告董玉星不承担本案的赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条第一款的规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险的责任限额内赔偿原告损失2000元人民币；
二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险的责任限额内赔偿原告损失310069元人民币；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元人民币，由被告董玉星承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘新民
二〇一五年十二月三十一日
书记员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。