安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖04民终182号
上诉人（原审原告）：顾令群（曾用名顾群），女，1970年6月16日生，汉族。
委托诉讼代理人：薛燕生，男，1954年4月5日生，汉族，退休教师。
委托诉讼代理人：崔宗亮，淮南市大通区法律援助中心指派的淮南市大通区上窑镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：淮南金信工贸有限公司，住所地淮南市潘集区泥河中路（潘一矿内）。
法定代表人：胡茂夫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邸允昌，男，该公司人力资源部部长。
被上诉人（原审被告）：淮南潘一实业有限公司，住所地淮南市潘一矿南门。
法定代表人：于卫东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐和平，男，该公司人力资源部部长。
委托诉讼代理人：闵庆生，男，该公司法律顾问。
上诉人顾令群因与被上诉人淮南金信工贸有限公司（以下简称金信工贸公司）、淮南潘一实业有限公司（以下简称潘一实业公司）劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2016）皖0406民初2722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾令群的委托诉讼代理人薛燕生、崔宗亮，被上诉人金信工贸公司的委托诉讼代理人邸允昌，被上诉人潘一实业公司的委托诉讼代理人徐和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾令群上诉请求：1、撤销一审判决；2、金信工贸公司、潘一实业公司依法转移顾令群的档案和社保关系；3、金信工贸公司、潘一实业公司赔偿顾令群损失1万元；4、一审诉讼费已免交，二审诉讼费由金信工贸公司、潘一实业公司负担。事实和理由：一、一审认定事实有四点错误。1、单位没有补办和转移医疗等社会保险，违反协议约定，顾令群依法提起诉讼。一审认为顾令群违背诚实守信原则，不予支持错误；2、养老保险是社会保险的其中一项，调解协议第二条没有履行完毕，一审提前启用兜底性条款，以协议第三条剥夺顾令群民事诉讼权利错误；3、一审判决认为停工留薪期满后，顾令群一直未按合同约定到单位报到或要求安排工作，与生效的法律文书认定的事实相悖；4、一审引用违反法律规定的条文，即单位拟定的承诺书部分内容“补办社会保险手续仅指养老保险一项，医疗、失业等社会保险均由其个人负责办理，费用也由其个人负担，与任何单位无关”，作为认定事实的依据是错误的。二、单位先同意办理提前退休手续，要求撤回再审案件后，拟定内容违背基本事实，违反调解协议约定，要求顾令群放弃社会保险的承诺书，有欺诈、胁迫、趁人之危的情节。
金信工贸公司辩称，本案在淮南市中级人民法院的调解下，已经达成了协议，顾令群的社保问题，单位只负责支付5万元，办好以后，顾令群与金信工贸公司、潘一实业公司无任何其他纠纷。顾令群的个人档案要调走，需要顾令群出具新单位的调取函，但顾令群未出具。
潘一实业公司辩称，同意金信工贸公司意见。
顾令群向一审法院起诉请求：1、金信工贸公司、潘一实业公司依法转移顾令群的档案和社保关系；2、金信工贸公司、潘一实业公司赔偿顾令群损失1万元。
一审法院认定事实：1991年3月，顾令群经招工到淮南潘集第一煤矿工业公司下属的工业分公司机械厂工作，1996年5月、1997年5月、1999年5月，顾令群先后三次与潘一多种经营公司签订了停薪留职合同，按照停薪留职合同的约定，顾令群的停薪留职期满日为2005年4月30日。停薪留职期满后顾令群一直未按合同约定到单位报到或要求安排工作。顾令群曾就继续履行劳动合同，补发工资，赔偿未缴纳社会保险损失等纠纷提起诉讼。一审法院判决后，顾令群不服，上诉于淮南市中级人民法院。经淮南市中级人民法院调解达成协议，淮南市中级人民法院于2016年3月2日和2016年3月3日分别作出了（2016）皖04民终17号和（2016）皖04民终17号之一民事调解书，上述两份民事调解书的调解协议主要约定：1、金信工贸公司与顾令群协商一致，确定双方于2015年12月31日解除劳动关系；2、金信工贸公司、潘一实业公司出资50000元为顾令群补办社会保险，补办社保缴费期间为1996年1月1日至2015年12月31日；3、顾令群与金信工贸公司、潘一实业公司之间此后再无其他劳动争议纠纷。顾令群不再因任何理由、原因向金信工贸公司、潘一实业公司主张权利。2015年3月2日，顾令群向金信工贸公司和潘一实业公司出具《承诺书》一份，其承诺金信工贸公司在国家政策允许的情况下，给其补办截止到2015年12月31日止的社会保险手续（补办的社会保险手续仅指养老保险一项），保险的费用超出5万元的部分，无论多少，全部由其个人缴纳，除养老保险外，其他如医疗、失业、生育等社会保险，均由其个人负责办理，费用也由其个人负担，与任何单位无关，金信工贸公司为其补办好养老保险参保手续之日起，其与金信工贸公司、潘一实业公司之间此后再无其他任何劳动争议纠纷和经济纠纷，不再以任何理由、任何原因向金信工贸公司、潘一实业公司主张任何权利和要求等内容。现金信工贸公司和潘一实业公司已按照淮南市中级人民法院调解书约定的内容，出资50000元为顾令群办理了养老保险手续。2016年9月，顾令群再次向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求金信工贸公司、潘一实业公司为其办理转移社保关系和档案，并赔偿损失10000元。淮南市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月28日作出（2016）淮劳人仲不字第164号不予受理通知书，以不属于受案范围为由不予受理。顾令群在法定期限内提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点：顾令群要求金信工贸公司和潘一实业公司转移档案及社保关系并赔偿其损失10000元有无事实和法律依据。顾令群与金信工贸公司、潘一实业公司相关的劳动争议纠纷，已经淮南市中级人民法院（2016）皖04民终17号和（2016）皖04民终17号之一民事调解书调解解决，且双方明确约定，顾令群与金信工贸公司、潘一实业公司之间此后无其他劳动争议纠纷，顾令群不得因任何理由、原因向金信工贸公司、潘一实业公司主张权利。该两份调解书中载明的调解协议是双方的真实意思表示，对双方具有约束力。现顾令群再次就与金信工贸公司、潘一实业公司之间的劳动争议纠纷提起诉讼，违背诚实信用原则，故对顾令群的诉讼请求不予支持。判决：驳回顾令群的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：顾令群二审中提交的停薪留职合同书、停薪留职审批表、停薪留职期间的缴费凭证及淮南市残疾鉴定表与本案双方的争议无关联，对关联性不予认定。一审法院认定证据的意见和理由符合法律规定，认定事实清楚，本院二审予以确认。
本院认为，根据本案已查明事实，顾令群与金信工贸公司、潘一实业公司之间的劳动争议，经本院主持调解，双方已于2016年3月2日、2016年3月3日达成了调解协议，约定由金信工贸公司为顾令群补办社会保险，费用缴纳具体金额由社会保险征缴机构具体核定，金信工贸公司、潘一实业公司承担核定金额中的5万元，剩余部分，顾令群承诺由其自行负担；顾令群与金信工贸公司、潘一实业公司之间此后再无其他劳动争议纠纷；顾令群不再因任何理由、原因向金信工贸公司、潘一实业公司主张权利。上述调解协议是经本院主持调解，双方当事人在充分理解的前提下自愿达成，是双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有法律约束力。本案二审庭审中，双方当事人均认可金信工贸公司、潘一实业公司已按调解协议约定履行了支付5万元的义务。按照调解协议的约定，双方之间再无其他劳动争议纠纷，顾令群不得再以劳动争议纠纷向金信工贸公司、潘一实业公司主张权利。因此，顾令群现再次提起劳动争议诉讼，违背了民法的诚实信用原则，其上诉理由于法无据，本院不予采纳。
综上所述，顾令群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由顾令群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 张靖洁
代理审判员 陈 燕
二〇一七年三月七日
书 记 员 陆漫漫