广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初6656号
原告：文传菊，女，1979年7月3日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托诉讼代理人：满学琴，广东广能律师事务所律师。
被告：贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区黄山冲路1号405室。
法定代表人：何平。
委托诉讼代理人：何培才、苏晓芬，均系该公司员工。
原告文传菊诉被告贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司（以下简称“贵州宏鑫公司”）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院于2016年12月21日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告文传菊的委托诉讼代理人满学琴，被告贵州宏鑫公司的委托诉讼代理人何培才、苏晓芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告文传菊诉称：2014年5月20日，原告与被告贵州宏鑫公司口头约定劳务协议，由原告带20多个工人到被告在江门益丞国际广场施工工地上对被告承建的建筑物墙面进行刮腻子工序，单价为12元/㎡。原告所带班组从2014年5月下旬开始进场，一直施工到2015年10月结束，共完成刮腻子工程量89665.45㎡，共计劳务费1075985.40元。被告陆续共支付了740000元，余下335985.40元至今未付。另，原告于2015年12月12日还做了3天的计时工，合计劳务费600元。原告现提起诉讼，请求判令：一、被告贵州宏鑫公司向原告支付劳务费336585元。二、被告承担本案诉讼费用。
原告文传菊为其起诉提供的证据有：
1、刮腻子计算式，证明原告所带班组完成的工程量；
2、《江门益丞国际广场项目结算单》，证明付款进度计划；
3、收据，证明收到部分劳务费的事实；
4、签证单，证明计时做工的事实。
另，原告并在案件审理期间申请本院前往江门市蓬江区劳动监察综合执法大队调取该大队受理文传菊投诉贵州宏鑫公司拖欠工程款的相关谈话笔录。本院由此从江门市蓬江区劳动监察综合执法大队调取了被询问人为文传菊、侯跃辉、陈路才的询问记录共四份。
被告贵州宏鑫公司答辩称：按照前期双方约定的劳务工程单价10元/㎡计算，涉案工程劳务费总欠款应为127581元。我公司与原告之间没有签订合同也没有相关的招标文件确定涉案工程的单价，双方产生纠纷后，在政府有关部门协调的过程中，双方同意劳务工程单价按10元/㎡计算，只是由于原告要求我公司在双方达成一致意见的当天就要全部付款，而我公司最快需要一个星期才可以支付全款，所以原告不愿意与我方调解。现我公司要求原告撤回起诉，按照原先约定的劳务工程单价10元/㎡计算劳务费。另，对原告完成的工程量我公司认为是87106.52平方米，而不是89665.45平方米。
被告贵州宏鑫公司为其答辩提供的证据有：
1、江门益丞国际广场工地施工建设项目关于文传菊班组工程款结算情况的说明2份，证明由于双方没有签订合同，在发生纠纷后，原告的工人前往劳动部门要求解决工资，我们在有关部门处理后同意按照10元/㎡的单价进行结算，调解后双方对单价达成一致的意见，只是对付款的时间没有协商一致；
2、贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司完工结算单，证明我方在劳动部门的协调下对原告完成工程的结算；
3、劳务分包合同、中建四局华南公司益丞项目部刮腻子外包单价，证明涉案工程市场单价是9.5元/平方米，该价格包含税金及其他费用；
4、收据、完工结算单，证明原告施工前由另一班组对涉案工程进行施工时约定的工程单价为9元/㎡。
经审理查明：2013年3月16日，贵州宏鑫公司与案外人中国建筑第四工程局有限公司华南分公司签订《劳务分包合同》一份，由中国建筑第四工程局有限公司华南分公司将益丞国际广场（白石地段4号地块）建设项目的V-
U轴以北的地下及地上工程的劳务作业发包给贵州宏鑫公司。
2014年5月，原告组织人员进入益丞国际广场建设项目工地，对该广场的地下室北区负一、二、三层的刮腻子工程进行劳务施工。2015年10月，原告终止施工，原、被告并因工程款的支付产生纠纷。
原、被告双方在庭审时确认，原告是与被告的原项目经理侯跃辉进行磋商后进场施工的，原告所带班组所完成的刮腻子工程的总量为89665.45㎡，原告所完成的工程都是刮腻子二遍工程，被告已经支付了合共740000元给原告，原告由此所开具的收据中，显示最后一笔款项的付款日期为2015年4月30日。
另，2015年12月，文传菊及其所带班组的相关人员就涉案工程的劳务费的支付问题向江门市蓬江区人力资源和社会保障局投诉反映被告贵州宏鑫公司拖欠工程款，侯跃辉在接受该局询问时，陈述文传菊所带班组是侯跃辉在征得何培才（本案被告的委托诉讼代理人）的同意、确定施工单价为12元/㎡后才进场施工的。
又，被告在庭审时，确认原告所提交的《江门益丞国际广场项目结算单》由其委托诉讼代理人苏晓芬所制作，该“进度结算表”中记载涉案的刮腻子二遍工程的单价为12元，被告陈述该单价是由于当初没有签订合同，原告工人的工资没有办法发出才暂时把单价夸大给予支付。
此外，被告的生产经理陈路才于2015年12月12日向原告出具《现场经济（含计时工）签证单一份，该签证单记载“因配电房顶板渗水，由该班组二次进行刮白修补（配电房、负一层、二层），记时工3天”的内容，陈路才并在“生产经理”栏签名，在其签名处下方记载“按200元/天”的内容。
本院认为：本案为建设工程劳务分包合同纠纷。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“司法解释”）第一条第一款第（一）项规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。该司法解释第四条又规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。原告是没有劳务作业法定资质的自然人，而被告贵州宏鑫公司将其从案外人处所承包的劳务施工合同违法分包给没有资质的原告进行施工，所以原告文传菊与被告贵州宏鑫公司之间形成的实际上的建设工程劳务分包合同无效。另，被告已经接收了涉案工程终止了原告的施工，故依照《司法解释》的第二条：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”以及第十四条第一款第（三）项：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”的规定，文传菊依法取得主张相应工程价款的权利。因原、被告对原告所完成的工程量89665.45㎡没有争议，故本案争议的焦点是涉案刮腻子劳务工程的单价如何确定的问题。
由于双方当事人没有签订书面协议，故本案刮腻子劳务工程的单价应当结合双方的交易习惯、比对双方当事人所提交的证据予以认定。首先，双方当事人确认涉案劳务工程是被告的原项目经理侯跃辉与原告接洽后，由侯跃辉确定发包给原告班组进行施工的，而根据一般的交易习惯，如何计算、支付工程款是双方确定的合同内容的必要条款，是承包人进行施工的前提条件。故侯跃辉应当清楚其与原告如何确定涉案劳务工程的单价等事宜。而侯跃辉在接受江门市蓬江区人力资源和社会保障局的询问调查时，陈述原告所承揽的劳务分包工程单价为12元/㎡，在没有证据显示侯跃辉与原告存在利害关系、其陈述受到胁迫等非自愿情况下，应当认定这是侯跃辉的真实意思表示，具有一定的可信性。另，被告确认原告所提交的《江门益丞国际广场项目结算单》是其代理人苏晓芬所制作，而该些结算单显示的是“2014年11月进度”、“2014年6月——2015年2月进度”，所记载的“合同价”中“刮腻子二遍”的“单价”均为“12元”。另，被告在苏晓芬作出上述结算单后，支付了部分的工程款给原告。如被告自始就不认可工程单价的，不会制作出上述结算单给原告并支付工程款。故被告的上述行为结合侯跃辉在询问笔录上的陈述，本院确认原、被告双方在确定涉案劳务分包工程事宜时约定刮腻子二遍的劳务工程单价为12元/㎡。由此，原告所完成的89665.45㎡工程的总价款应为1075985.40元。对于被告以中建四局华南公司发包给其进行施工的刮腻子外包单价是9.5元/㎡、被告雇请的另一班组对涉案工程进行施工时约定的工程单价为9元/㎡以证明原告所主张的单价12元/㎡不成立的问题，这是被告与其他案外人之间的另一法律关系，被告与其他人如何约定有关工程的单价不排除其对原告作出涉案工程单价为12元/㎡的意思表示。
此外，对于原告依《签证单》所主张的计时工工程款问题。由于涉案工程为刮腻子工程，一般交易习惯为按工程量进行结算，原、被告双方在本案中所争议的前述工程款如何确定的问题也证明了该情况。所以对于不是双方所约定的工程内容，双方应当通过另行约定去确定双方所增加的权利、义务内容。而《签证单》上记载的“因配电房顶板渗水，由该班组二次进行刮白修补（配电房、负一层、二层），记时工3天”、被告的工作人员陈路才在“生产经理”栏签名、并在其签名处下方记载“按200元/天”的内容，已明确反映的是被告因配电房顶板渗水而要求原告进行刮白修补事宜，并确定该部分劳务费的计算方法、标准，该部分劳务费与原、被告所争议的刮腻子工程明显不同，故原告在相应刮腻子工程之外主张该部分劳务费600元（200元/天×3天）合法有据，本院依法予以支持。
综上，原告所完成的涉案工程劳务费合计为1076585.40元（1075985.40元+600元），扣除被告已支付的740000元，尚余336585.40元。被告至今未支付该部分款项给原告已经构成违约，应当承担向原告支付该部分款项的民事责任。原告现向本院主张其中的336585元，这是原告对其权利的合法处分，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第四条、第十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司应自本判决生效之日起七日内支付劳务费336585元给原告文传菊。
被告贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司逾期履行上述判决内容的，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6349元，由被告贵州宏鑫业建筑工程劳务有限公司负担。
如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 张华理
人民陪审员 李建华
人民陪审员 李翠金
二〇一七年六月八日
书 记 员 梁绮婷