浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第69号
原告卢立化。
委托代理人吴正亮（特别授权），浙江鼎和律师事务所律师。
被告封晓春。
委托代理人李素英（特别授权），浙江民禾律师事务所律师。
被告叶月婵。
委托代理人吴长富（特别授权），北京大成（杭州）律师事务所律师。
原告卢立化诉被告封晓春、叶月婵民间借贷纠纷一案，于2014年12月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原告卢立化的委托代理人吴正亮、被告封晓春及其委托代理人李素英、被告叶月婵的委托代理人吴长富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢立化诉称：被告封晓春系浙江石材市场磊典石材经营部个体工商户经营者，因缺少流动资金于2014年9月19日向原告借款人民币50万元整，约定借款期限为3个月，月利率2%按月支付，并约定了总金额0.5%的违约金。同时，被告叶月婵对以上债务承担连带保证责任。原告于当日依约给付被告封晓春50万元借款后，被告仅按时支付了第一个月的利息1万元，就不再支付后2个月利息且到期不能归还原告本金。原告经数次催讨无果，故诉至法院。诉讼请求：1、判令被告封晓春偿还原告借款本金50万元、利息22000元及违约金2500元（利息暂计算至2014年12月23日），被告叶月婵对上述诉请承担连带保证责任；2、诉讼费、保全费由两被告承担。
被告封晓春辩称：被告封晓春不是实际借款人，本案实际借款人是王志韶。被告封晓春与原告之前是不认识的，更不可能与原告达成借款合意。本案借贷关系的借贷合意是原告与王志韶达成的，被告封晓春只是受王志韶的所托，签字和接受款项，所以被告封晓春才去原告处签字取款，被告封晓春收到50万元后一次性交付给王志韶。这个过程原告是清楚的，均是原告与王志韶所为，被告封晓春没有与原告达成借款合意，也不是借款的受益人和使用人，所以被告封晓春不应当承担还款责任，请求法院驳回原告对被告封晓春的诉请。
被告叶月婵辩称：被告叶月婵的签字和笔迹不是被告叶月婵的，不应当承担责任。王志韶作为实际借款人，被告叶月婵并没有对王志韶承担借款的保证责任。经被告叶月婵了解，原告与被告封晓春之前并不相识，被告封晓春也没有向原告借款的意向。真实情况是王志韶因经济紧张，故向原告借款，但却以被告封晓春做形式借款人，实际借款人王志韶以一辆轿车作为质押保证。我方对上述情况并不清楚，且错误的认为真实情况就如起诉状描述的一样，所以才做了担保。如果我方知道真实情况，肯定不会提供相关担保。我方认为不应承担任何保证责任，请求驳回原告的诉请。
为证明自己的主张，原告卢立化向本院提供了下列证据：
1、借款协议1张、转账凭证1张、收条1张，拟证明被告封晓春向原告借款人民币50万元，原告于当天向被告封晓春支付了该笔借款，被告叶月婵对该借款提供了连带保证的事实。
上述证据经庭审质证，两被告对原告提供的证据1认为形式上无异议，但对证明目的有异议，该协议虽然由被告封晓春签字，但被告封晓春是受王志韶所托，该借款的操作都是原告与王志韶进行的，被告封晓春不是借款的使用人和受益者，原告打入被告封晓春账户的银行卡，被告封晓春从未使用过该卡，都是他们两个人操作的，被告叶月婵也是王志韶叫过来的，该证据不是原告与被告封晓春达成的借款合意，被告封晓春仅是签字不是实际借款人，被告叶月婵认为没有在借款协议上签字，本院认为两被告虽提出了异议，但未提供相反驳的证据，两被告的异议不成立，该证据能证明原告卢立化借款人民币50万元给被告封晓春，被告叶月婵对该借款提供了连带保证的事实。
为证明自己的主张，被告封晓春向本院提供了下列证据：
1、汇款凭证2张、对账单1张，拟证明本案实际借款人是王志韶的事实。
2、录音光盘1张、录音资料整理3张，拟证明本案原告与王志韶是熟人合作关系及本案借款人是王志韶的事实。
3、录音光盘1张、录音资料整理2张，拟证明本案原告与王志韶是熟人合作关系及本案借款人是王志韶且原告明确知晓本案实际借款人是王志韶的事实。
4、汇款凭证3张、对账单1张，拟证明原告与王志韶以同样的方式与他人进行借款的，进一步证明本案借款人是王志韶且原告明确知晓本案实际借款人是王志韶的事实。
上述证据经庭审质证，被告叶月婵对被告封晓春提供的证据1、2、3、4均无异议；原告对被告封晓春提供的证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明实际借款人是王志韶，本院认为该证据中其中一张汇款凭证与原告提供的证据相互印证，能证明原告卢立化于2014年9月19日通过银行汇款人民币50万元给被告封晓春的事实，而不能证明实际借款人是王志韶。原告对被告封晓春提供的证据2的三性均有异议，该光盘中无法肯定确认上述人物是原告、被告封晓春及王志韶，并且地点有误，根据我方掌握的信息，八堡家园18排12号303室不是王志韶的暂住地址，王志韶的真实住址是八堡家园18排13号302室，如果录音中对话的人物是真实的，录音中描述的事实也无法证明借款人是王志韶，无法证明原告与王志韶存在合作关系，本院认为原告的异议成立，对该证据的真实性本院无法确认，不能证明被告封晓春欲证明的事实。原告对被告封晓春提供的证据3的三性均有异议，认为录音中无法明确录音所指的人物就是原告与王志韶，本院认为原告的异议成立，对该证据的真实性本院无法确认，不能证明被告封晓春欲证明的事实。原告对被告封晓春提供的证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，汇款凭证中交易的双方与本案的当事人是无关的，无法证明孙大眉的交易与本案有关，无法证明本案实际借款人是王志韶，本院认为该组证据与本案无关联性，本院不予确认。
为证明自己的主张，被告叶月婵向本院提供了下列证据：
1、鉴定报告2份，拟证明被告叶月婵没有签字和按印的事实。
上述证据经庭审质证，原告及被告封晓春对被告叶月婵提供的证据1的三性均无异议，本院认为该证据能证明被告叶月婵在2014年9月19日短期借款协议上的担保方1签字栏的签名字迹系叶月婵书写，指印是叶月婵右手食指所留，而不是被告叶月婵所证明的对象。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2014年9月19日原告卢立化和被告封晓春、叶月婵及王志韶签订了短期借款协议一份，言明：被告封晓春向原告卢立化借款人民币50万元，借款期限为3个月，时间从2014年9月19日至2014年12月18日止，借款月息24%，按月支付，借款到期本金利息一次性结清，并约定按总金额的0.5%收取违约金。被告叶月婵和王志韶作为担保方签字捺印。原告卢立化依约于当日将人民币50万元转给了被告封晓春。之后，被告封晓春支付了利息人民币1万元。
本院认为，原、被告之间的借贷行为，未违反法律规定，且系双方当事人的真实意思表示，并有原告出具的借款协议和打款凭证、收条为凭，该借款关系合法有效。借款时双方约定的利息明显过高，应予以调整。原告要求被告归还借款本金人民币50万元符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告支付的利息，因该标准高于银行同期贷款利率的四倍，故本院按银行同期贷款利率四倍标准对涉案借款自2014年9月19日起至2014年12月23日止的利息计算为人民币29555.56元，扣除被告已支付的利息人民币10000元，利息余额人民币19555.56元本院予以支持。原告当庭表示放弃违约金，本院予以准许。两被告辩称依据不足，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告封晓春归还原告卢立化借款人民币50万元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告封晓春支付给原告卢立化借款利息人民币19555.56元（计算至2014年12月23日，此后至还清日止的利息另算）；
三、被告叶月婵对上述第一、二项债务负连带清偿责任；
四、驳回原告卢立化的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9045元、诉讼保全费人民币1520元，由原告卢立化承担人民币49元，被告封晓春、叶月婵承担人民币10516元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9045元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 徐 楠
审 判 员 吴晓蓉
人民陪审员 金雪丹
二〇一五年九月一日
代书 记员 陈奕洁