湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第01497号
原告梅安新，自述无业。
委托代理人项永斌（特别授权代理），湖北楚盾律师事务所律师。
被告武汉岸五清环卫有限公司，住所地武汉市江岸区解放公园小区40栋1层C3#商网。
法定代表人吴福生，该公司经理。
委托代理人张蓓（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人祝永红（特别授权代理），武汉岸五清环卫有限公司职工。
被告武汉市江岸区城市管理委员会劳动环境卫生管理所，住所地武汉市江岸区湖边坊346号侧。
法定代表人吴福生，该所所长。
委托代理人梅文杰（一般授权代理），武汉市江岸区城市管理委员会劳动环境卫生管理所员工。
被告武汉市江岸区财务核算中心城管分中心，住所地武汉市江岸区后湖二路**号。
法定代表人刘德初，该中心主任。
委托代理人张蓓（一般授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。
原告梅安新诉被告武汉岸五清环卫有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年5月14日受理后，依法由审判员郭芳独任审判，于2015年5月22日公开开庭进行了审理，原告梅安新的委托代理人项永斌，被告武汉岸五清环卫有限公司（以下简称岸五清环卫公司）的委托代理人张蓓和祝永红到庭参加了诉讼。因武汉市江岸区城市管理委员会劳动环境卫生管理所（以下简称江岸城管劳动环卫所）、武汉市江岸区财务核算中心城管分中心（以下简称江岸财务核算城管分中心）与本案的审理结果有利害关系，原告梅安新申请追加上述两单位为本案被告参加诉讼，本院依法准许。本案于2015年8月7日第二次公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，本院于2015年8月11日裁定本案转为普通程序审理，由审判员郭芳担任审判长，和人民陪审员刘建梅、贵汉利组成合议庭。本案于2016年1月6日第三次公开开庭进行了审理，原告梅安新的委托代理人项永斌、被告岸五清环卫公司的委托代理人张蓓和祝永红、被告江岸城管劳动环卫所的委托代理人梅文杰、被告江岸财务核算城管分中心的委托代理人张蓓到庭参加了诉讼。经院长审批同意延长审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告梅安新诉称：梅安新于1991年1月入职江岸城管劳动环卫所从事清运工作，并于1997年被安排至江岸区劳动街湖边坊社区，之后因劳动街湖边坊社区有下岗职工需再就业，梅安新被迫处于待岗状态，待岗时间至少1年以上，但双方劳动关系仍予保留。2003年，梅安新重新进入江岸城管劳动环卫所工作，由江岸财务核算城管分中心代为缴纳社会保险。环卫系统于2012年进行改革，岸五清环卫公司于同年5月办理工商营业执照，接手江岸城管劳动环卫所的环卫工作，梅安新的社会保险由该公司缴纳。劳动关系存续期间，江岸城管劳动环卫所及岸五清环卫公司未依法与梅安新签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同，未安排梅安新休带薪年休假，也未支付相应加班工资。2013年7月起，岸五清环卫公司每月安排梅安新休息日加班5天，但每天加班费仅按60元／天计算支付。2014年5月17日，梅安新患病，此后一直处于病休状态。2014年9月17日，梅安新爱人黄诗秀前往岸五清环卫公司要求其协助办理大额医疗保险报销手续，该公司以办理大额医保需要签订解除协议为由，骗取梅安新爱人在《解除劳动关系通知书》等文件上签名，并于同日下午要求处于病床内的梅安新摁手印，岸五清环卫公司系单方面与处于医疗期内梅安新解除劳动关系。解除劳动关系前12个月，梅安新的工资构成为底薪1，350元、奖金400元、5天加班工资300元，共2，050元。现梅安新现不服武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决书，提起诉讼，请求判令：1、依法确认梅安新与岸五清环卫公司在1991年1月至2014年9月之间存在劳动关系；2、岸五清环卫公司支付梅安新解除劳动关系的经济赔偿金98，400元（2，050元／月×24年×2月／年）；3、江岸城管劳动环卫所、江岸财务核算城管分中心支付梅安新20**年2月至12月未签订书面劳动合同双倍工资差额22，550元（2，050元／月×11月），岸五清环卫公司支付梅安新未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额59，450元（2，050元／月×29月）；4、岸五清环卫公司、江岸城管劳动环卫所共同支付梅安新20**年1月至2014年9月未休带薪年休假的加班工资并加付25%的经济补偿金共计35，345元［2，050元／月÷21.75天／月×（15×6＋10）天×300%×125%］；5、岸五清环卫公司支付梅安新20**年6月1日至2014年9月17日间的病假工资差额3，897元（1，300元／月×80%×3月＋1300元／月÷21.75天／月×13天）；6、岸五清环卫公司支付梅安新20**年7月至2014年4月加班工资5，046元［（1，750元／月÷21.75天／月×200%-60元／天）×5天／月×10月］；7、岸五清环卫公司赔偿梅安新失业保险待遇损失19，110元（1，300元／月×70%×21月）。
原告梅安新为支持其诉讼主张向本院提交证据如下：
证据一、企业信息咨询报告、工商档案资料1组，证明岸五清环卫公司于2012年通过对江岸城管劳动环卫所（含永清街）改制建立，其上级单位为武汉江岸环卫集团有限公司，岸五清环卫公司应承担江岸城管劳动环卫所职工的权利义务，梅安新在江岸城管劳动环卫所的工作年限应合并计算。
证据二、武汉市职工社会保险缴费明细查询单1组，证明自2003年起江岸城管劳动环卫所通过江岸财务核算城管分中心为梅安新缴纳社会保险，江岸城管劳动环卫所应当支付2008年2月至2008年12月未签书面劳动合同的双倍工资。梅安新的入职时间至少应从2003年开始计算，其工作年限已超过10年，应当依法签订无固定期限劳动合同，梅安新应享受的医疗期至少为12个月。2014年10月，岸五清环卫公司停缴梅安新社会保险费，解除双方的劳动关系。
证据三、住院病历、出院记录、长期医嘱单1组，证明梅安新于2014年5月17日患病，需要长期治疗，属于××状态，岸五清环卫公司解除劳动关系时，梅安新有××医疗补助待遇。
证据四、解除劳动关系通知书、解除劳动关系证明书、情况说明各1份，证明岸五清环卫公司欺骗梅安新妻子代为签字，并强行要求梅安新摁手印，其中合同期限部分由岸五清环卫公司单方面填写，解除与岸五清环卫公司的劳动关系非梅安新真实意思表示，系岸五清环卫公司单方面解除劳动关系。岸五清环卫公司认可梅安新于2003年7月在江岸城管劳动环卫所工作，在计算经济补偿金基数时，应按照月工资2，050元进行计算，梅安新处于××状态，应享受不低于本人9个月工资的医疗补助费待遇，岸五清环卫公司多支付的3个月医疗期工资和3个月经济补偿金，连同2.5个月经济补偿金，属医疗补助费范畴，岸五清环卫公司并未支付任何医疗期待遇和经济补偿金。
证据五、存折1份，证明梅安新被解除劳动关系前12个月平均工资超过2，050元，岸五清环卫公司在解除劳动关系前支付给梅安新的各项补偿款15，420元，远低于最低医疗补助费待遇18，450元，该公司未实际支付任何病假工资和经济补偿金，从2013年8月起，岸五清环卫公司每月另支付给梅安新3**元，此款系岸五清环卫公司按照每天60元支付5天加班工资，梅安新于2014年5月起因病未加班，岸五清环卫公司停止支付加班工资。
证据六、仲裁裁决书及送达回证证明材料各1份，证明本案经过仲裁前置程序。
证据七、工作证1份，证明1994年9月1日前梅安新在江岸区劳动街环卫所工作，工作年限超过20年，每年应享受15天带薪年休假，工作年限从1994年9月1日开始计算。
被告岸五清环卫公司辩称：岸五清环卫公司是2012年5月设立的企业，与梅安新签订了书面劳动合同，双方劳动关系自2012年4月1日起建立。双方于2014年9月17日就解除劳动关系和经济补偿金达成一致意见，岸五清环卫公司无需支付梅安新任何款项。请求驳回梅安新的全部诉讼请求。
被告岸五清环卫公司为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：
证据一、劳动合同2份，证明梅安新与岸五清环卫公司自2012年4月1日建立劳动关系，并签订了书面劳动合同约定工资1，350元。
证据二、解除劳动关系通知书、解除劳动关系证明书及收条各1份，证明岸五清环卫公司与梅安新于2014年9月17日协商一致解除劳动关系，并就经济补偿金达成了一致，岸五清环卫公司已支付经济补偿金及加付的病假工资共计15，420元。
被告江岸城管劳动环卫所辩称：江岸城管劳动环卫所是独立的事业法人单位。梅安新于2003年7月到江岸城管劳动环卫所工作，双方签订的劳动合同于2012年3月29日到期终止。梅安新现主张权利已超过了一年的仲裁时效。梅安新对江岸城管劳动环卫所的诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序。请求驳回梅安新对江岸城管劳动环卫所的诉讼请求。
被告江岸城管劳动环卫所为支持其抗辩理由向本院提交证据如下：
证据一、劳动合同1份、中国共产党武汉市江岸区委员会文件1份、武汉市江岸区机构编制委员会文件1份，证明江岸城管劳动环卫所与梅安新于2012年3月30日因合同到期终止劳动关系，江岸城管劳动环卫所的名称因机构和职能调整发生变化。
证据二、参保申请1份，证明梅安新于2003年7月入职江岸城管劳动环卫所，2005年12月5日，经梅安新申请，该所为其补缴了社会保险。
被告江岸财务核算城管分中心辩称：江岸财务核算城管分中心根据武汉市财政局的文件为城管系统的环卫工人代交社会保险。江岸财务核算城管分中心与梅安新未建立劳动关系。梅安新对江岸财务核算城管分中心的请求未经过劳动仲裁前置程序，也超过了仲裁时效，请求驳回梅安新对江岸财务核算城管分中心的诉讼请求。
被告江岸财务核算城管分中心未向本院提交证据。
岸五清环卫公司、江岸城管劳动环卫所及江岸财务核算城管分中心（以下简称岸五清环卫公司等三公司）对梅安新提交的证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为岸五清环卫公司系新设立的公司，与江岸城管劳动环卫所没有关联，梅安新在江岸城管劳动环卫所的工作年限不应与在岸五清环卫公司的工作的年限合并计算。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据二的真实性及江岸财务核算城管分中心为梅安新缴纳社会保险的证明目的无异议，对其他证明目的有异议，认为梅安新与岸五清环卫公司于2012年才建立的劳动关系。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，梅安新患病期间的待遇，岸五清环卫公司已经依法支付，是否应当享受××医疗补助待遇应由劳动能力鉴定委员会出具××证明，梅安新的诉讼请求不涉及××医疗补助待遇。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据四的真实性无异议，对其证明目的有异议，该组证据已证明岸五清环卫公司与梅安新就解除劳动关系已达成一致意见。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据五的真实性及梅安新在解除劳动关系前12个月平均工资为每月2，050元的事实无异议，对其他证明目的有异议，岸五清环卫公司在梅安新的医疗期内支付了相关待遇，梅安新每月的双休日加班一天，岸五清环卫公司已在工作日给予补休，该公司另按每月300元标准支付了补贴。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据六无异议。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据七的真实性有异议，上面的公章模糊不清，即使是真实的，武汉市江岸区劳动街办事处城市管理办公室也无权发放该证件，该办公室与江岸城管劳动环卫所无关联。
梅安新对岸五清环卫公司提交的证据一的真实性表示无法确定，认为即使该证据真实，2014年5月1日签订劳动合同时，双方已经签订两次固定期限劳动合同，该份合同应为无固定期限合同，梅安新从未持有过劳动合同。梅安新对岸五清环卫公司提交的证据二的真实性无异议，但认为不是其真实意思填写，属岸五清环卫公司单方解除劳动关系，岸五清环卫公司支付的15，420元远低于患××所应领取的医疗补助费。
江岸城管劳动环卫所及江岸财务核算城管分中心对岸五清环卫公司提交的证据均无异议。
梅安新对江岸城管劳动环卫所提交的证据一劳动合同中的梅安新签名系本人所签无异议，但表示该合同系武汉市江岸区城市管理局劳动环境卫生管理所与梅安新所签，不是江岸城管劳动环卫所与梅安新签订，合同内容均不是梅安新书写且有改动，对证据一中两份文件的真实性有异议，该文件系复印件。梅安新对江岸城管劳动环卫所提交的证据二真实性无异议，但认为该申请为江岸城管劳动环卫所强制要求填写，除签名外均非梅安新书写，不代表梅安新认可其于2003年7月参加工作，根据梅安新提交的1994年的工作证，梅安新系1994年入职江岸城管劳动环卫所，对补缴社会保险的证明目的无异议。
岸五清环卫公司及江岸财务核算城管分中心对江岸城管劳动环卫所提交的证据无异议。
对上述证据，本院认为：岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据一的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。审理中，岸五清环卫公司等三公司对梅安新系因机构调整导致工作单位发生变化的事实无异议，对此事实，本院予以确认。梅安新在江岸城管劳动环卫所的工作年限应依法与在岸五清环卫公司的工作年限连续计算，对梅安新的此项证明目的，本院予以采纳；对其他证明目的，因依据不足，本院不予采纳。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据二的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。因江岸城管劳动环卫所提交了证据证明于2008年3月29日与梅安新签订了劳动合同，故对梅安新主张的未签订2008年劳动合同的事实，本院不予确认。因梅安新主张的医疗期的证明目的与本案的诉讼请求无关联性，对此证明目的，本院不予采纳。根据社会保险缴费明细查询单的记录，岸五清环卫公司为梅安新缴纳社会保险至2014年9月，对此证明目的，本院予以采纳，仅凭缴纳记录不能证明系岸五清环卫公司提出解除双方劳动关系，因江岸城管劳动环卫所未提交证据否认梅安新于2003年7月到该公司工作，梅安新的社会保险自2003年7月缴纳，故对梅安新自2003年7月起在江岸城管劳动环卫所工作的事实，本院予以确认。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据三的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。对该证据反映的梅安新生病的事实，本院予以确认。梅安新主张的××医疗补助待遇与其在本案中提出的诉讼请求无关，对此证明目的，本院不予采纳。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据四的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认，根据证据四的文字记载，应确定经岸五清环卫公司提出与梅安新协商一致解除劳动关系，该公司按每月2，050元的标准支付给梅安新6个月经济补偿金，按1，040元／月的标准支付了3个月医疗期工资，该证据未能反映梅安新主张的其他证明目的，对梅安新主张的其他证明目的，本院不予采纳。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据五的真实性及梅安新在解除劳动关系前12个月平均工资为每月2，050元的事实无异议，对此本院予以确认。岸五清环卫公司未按本院要求就2013年9月至2014年5月间每月另支付给梅安新3**元的事实提交相关财务记录予以证明其款项性质，故对梅安新主张的2013年9月至2014年5月间存在休息日加班以及岸五清环卫公司按60元／天支付加班费的事实，本院予以确认。经计算加班天数为45天，对梅安新的其他证明目的，本院不予采纳。岸五清环卫公司等三公司对梅安新提交的证据六无异议，对该证据，本院予以采信。岸五清环卫公司等三公司虽对梅安新提交的证据七的真实性有异议，但未就此提交反对证据，故对该证据的真实性，本院予以确认。因该工作证未反映梅安新的入职时间及持续工作时间，且梅安新在诉称中认可其在2003年前工作有中断情形，因此该证据不能反映梅安新主张的证明目的，对其证明目的，本院不予采纳。
梅安新对岸五清环卫公司的提交证据一的真实性未发表明确意见，因此份证据系梅安新签名的劳动合同，梅安新未就此提交反对证据，对该证据的真实性，本院予以确认。对岸五清环卫公司主张的证明目的，本院予以确认，由于劳动合同约定的工资与实际支付工资不同，在计算相关待遇时以实际支付工资为基数计算。梅安新对岸五清环卫公司提交的证据二的真实性无异议，对该证据的真实性，本院予以确认，岸五清环卫公司的证明目的在该证据中的文字记载有明确反映，故对该证据，本院依法采信。
江岸城管劳动环卫所提交的证据一中的文件系中国共产党武汉市江岸区委员会及武汉市江岸区机构编制委员会的文件，该文件写明了文件字号，梅安新虽对此有异议，但未提交反对证据，故对该证据本院予以采信。证据一中的劳动合同系梅安新本人签字确认，对该证据的真实性，本院予以确认，江岸城管劳动环卫所已提交证据证明单位名称变更，梅安新对劳动合同有改动提出异议，但未就此异议提交证据证实，故对此异议，本院不予采纳，对江岸城管劳动环卫所提交的证据一，本院予以采信。江岸城管劳动环卫所提交的证据二系梅安新签名的参保申请，该申请产生于2005年12月5日，梅安新当时对入职时间有明确的叙述，梅安新虽提交1份工作证，但该证据本院未予采信，故对其异议，本院不予采纳，对江岸城管劳动环卫所提交的证据二，本院予以采信。
经审理查明：2002年6月6日，江岸区市容环境卫生管理局劳动所更名为江岸区城市管理局劳动环境卫生管理所。根据2013年7月出具的《江岸区机构和职能调整工作实施意见》，原江岸区城市管理局的职责与其他单位的职责予以整合，组建武汉市江岸区城市管理委员会，不再保留江岸区城市管理局，江岸区城市管理局劳动环境卫生管理所更名为江岸城管劳动环卫所。岸五清环卫公司于2012年5月3日经武汉市工商行政管理局江岸分局登记成立，其股东为武汉江岸环卫集团有限公司。
2008年3月29日，江岸城管劳动环卫所与梅安新签订劳动合同1份，约定合同期限为2008年3月29日至2009年3月29日等，合同到期后，双方续订劳动合同到2012年3月30日。
2012年4月1日，岸五清环卫公司与梅安新签订劳动合同1份，约定合同期限为2012年4月1日至12月31日等。合同期限届满后，双方续订劳动合同，约定合同期限为2013年1月1日至2014年4月30日。2014年5月1日，双方再次签订劳动合同1份，约定合同期限为2014年5月1日至2015年3月31日等。
2014年5月17日，梅安新因病住院，主要诊断为脑梗塞等，此后梅安新未到岗工作。2014年9月17日，梅安新出具解除劳动关系通知书，以本人自身缘故为由提前解除劳动关系。同日，岸五清环卫公司向梅安新出具《终止、解除劳动关系证明书》，主要写明双方劳动关系于2014年9月17日终止、解除，系双方协商一致，由单位解除；单位依法应当支付解除劳动合同经济补偿金，金额为6，150元，社会保险费已缴至2014年9月30日等，梅安新在该证明书上摁手印确认。同日，岸五清环卫公司出具情况说明，主要写明：梅安新于2003年7月在原劳动环卫所从事清运工作，后由于单位改制于2012年4月1日在岸五清环卫公司从事清运工作；该同志于2014年5月17日发病至今不能上班，由于梅安新家庭非常困难，出于人道主义，单位同意多给3个月医疗期工资3，120元，多给三个月经济补偿金6，150元。同日，梅安新出具收条，收到岸五清环卫公司经济补偿费15，420元。2013年9月至2014年4月，梅安新共加班45天，岸五清环卫公司按每天60元支付了加班费，在此期间，扣除加班费外，梅安新每月收入高于1，750元。扣除加班费外，梅安新于2013年的收入为26，569.76元，月均工资为2，214.15元。
2006年1月，江岸城管劳动环卫所委托江岸财务核算城管分中心为梅安新办理了社会保险开户手续并缴费，该中心为梅安新补缴了2003年7月之后的社会保险。自2012年7月起，梅安新的社会保险由岸五清环卫公司缴纳直至2014年9月。2013年9月至2015年8月，武汉市中心城区的最低工资标准为1，300元／月。
2015年1月4日，梅安新向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会提出书面仲裁申请，请求裁决：1、确认梅安新与岸五清环卫公司1991年1月至2014年9月之间的劳动关系；2、岸五清环卫公司支付解除劳动关系赔偿金98，400元；3、岸五清环卫公司支付2008年2月至2014年9月未签订书面劳动合同、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额164，000元；4、岸五清环卫公司支付2008年1月至2014年9月未休年休假的加班工资并加付25%的补偿金共计34，345元；5、岸五清环卫公司支付2014年6月1日至2014年9月17日期间病假工资差额3，897元；6、岸五清环卫公司支付2013年至2014年4月加班工资5，046元；7、岸五清环卫公司支付失业保险待遇损失19，110元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2015年4月作出裁决，确认2012年5月3日至2014年9月17日期间梅安新与岸五清环卫公司存在劳动关系；岸五清环卫公司向梅安新支付经济补偿金差额3，225元，病假期工资差额777元；2013年9月至2014年9月的年休假工资2，110.34元；岸五清环卫公司按照失业保险政策的规定为梅安新办理失业保险领取手续，梅安新予以配合；驳回梅安新的其他仲裁申请。梅安新不服仲裁裁决，起诉来院，请求支持其诉讼请求。审理中，岸五清环卫公司等三公司均请求驳回梅安新对各自的诉讼请求。由于各持己见，故调解未成。
本院认为：2003年7月，梅安新在江岸城管劳动环卫所工作，该所委托江岸财务核算城管分中心给其缴纳了社会保险，故梅安新与江岸城管劳动环卫所于2003年7月起建立劳动关系。岸五清环卫公司于2012年5月3日经武汉市工商行政管理局江岸分局登记成立。岸五清环卫公司与梅安新虽于2012年4月1日签订劳动合同，但此时该公司不具备法定的用人主体资格，故双方劳动关系应自2012年5月3日建立，梅安新与江岸城管劳动环卫所的劳动关系应于2012年3月31日解除。
2014年9月17日，岸五清环卫公司向梅安新出具《终止、解除劳动关系证明书》，写明双方劳动关系的终止、解除系双方协商一致，由单位解除，单位支付梅安新解除劳动合同经济补偿金6，150元，岸五清环卫公司在证明书签章公章，梅安新在此证明书上摁手印，故应确认双方协商一致解除劳动关系及对经济补偿金的约定是双方真实意思表示，该约定不违反法律规定，应为有效。现梅安新主张解除双方劳动关系不是其真实意思表示，但未就此提交证据证实，对其主张的此项事实，本院不予确认。梅安新要求岸五清环卫公司支付经济赔偿金的请求，本院不予支持。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会裁决岸五清环卫公司支付梅安新经济补偿金差额3，225元，该公司未提起诉讼，应视为其认可此裁决，故该公司应支付给梅安新经济补偿金差额3，225元。
岸五清环卫公司与梅安新签订有劳动合同，约定的合同期限至2015年3月31日，梅安新要求的岸五清环卫公司成立后至2014年9月未签订书面劳动合同的双倍工资差额的请求，无事实依据，本院不予支持。因梅安新与岸五清环卫公司签订了固定期限劳动合同，合同约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，现梅安新要求岸五清环卫公司支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。江岸城管劳动环卫所与梅安新于2008年存在劳动关系，该公司于2008年3月29日与梅安新签订了劳动合同，梅安新要求江岸城管劳动环卫所支付2008年2月1日至3月28日双倍工资差额的请求符合法律规定，但因梅安新未在仲裁时效内主张此项权利，江岸城管劳动环卫所提出仲裁时效抗辩，其抗辩理由，符合法律规定，本院予以采纳，对梅安新的此项诉讼请求，本院不予支持。梅安新主张的2008年3月29日至12月间未签订劳动合同双倍工资差额的请求，因在此期间梅安新已与江岸城管劳动环卫所签订了劳动合同，其请求无事实依据，本院不予支持。江岸财务核算城管分中心系受江岸城管劳动环卫所委托给梅安新办理了社会保险，未与梅安新建立劳动关系，梅安新要求江岸财务核算城管分中心支付双倍工资差额的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
《职工带薪年休假条例》于2008年实施，2008年至2012年3月间梅安新与江岸城管劳动环卫所存在劳动关系，该所未安排梅安新休年休假，应向梅安新支付未休年休假加班工资，因双方劳动关系已于2012年3月终止，梅安新未在仲裁时效内主张权利，现江岸城管劳动环卫所提出仲裁时效抗辩，其抗辩理由符合法律规定，本院予以采纳。梅安新要求江岸城管劳动环卫所及岸五清环卫公司共同支付上述期间未休带薪年休假加班工资的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。2012年5月3日，梅安新与岸五清环卫公司建立劳动关系，该公司未依法安排梅安新休年休假，应向梅安新支付未年休假工资。梅安新于2012年应休年休假3天（243天÷365天／年×5天／年取整数），梅安新于2013年7月起工龄已达到十年，故其2013年应享有带薪年休假10天。《职工带薪年休假条例》第四条规定：“职工有下列情形之一的，不享受当年的年休假：……（四）累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的……”梅安新已于2014年休病假多于3个月，其于2014年不应享有带薪年休假。岸五清环卫公司已在工资中支付给梅安新1倍年休假工资，还应支付给梅安新的年休假工资差额，该差额以2013年的月均工资计算为宜，该款为2，646.80元（2，214.15元／月÷21.75天／月×13天×2倍）。梅安新要求岸五清环卫公司加付25%经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
《企业职工患病或非因工负伤医疗期规定》第三条规定：“企业职工因患病或非因工负伤，需要停止工作医疗时，根据本人实际参加工作年限和在本单位工作年限，给予三个月到二十四个月的医疗期：……（二）实际工作年限十年以上的，本单位工作年限五年以下的为六个月……”梅安新的工作年限于2014年已达十年以上，梅安新可享有六个月医疗期。劳动部《关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见》第59条规定：“职工患病或非因工负伤治疗期间，在规定的医疗期间内由企业按有××救济费，病假工资或疾病救济费可以低于当地最低工资标准支付，但不能低于最低工资标准的80%。”2014年6月至9月17日，梅安新应享有的病假工资应为3，709.33元（1，300元／月×3月×80%＋1，300元／月÷30天／月×17天×80%），扣除岸五清环卫公司已支付的医疗期工资3，120元，该单位还应支付589.33元。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会裁决岸五清环卫公司支付梅安新病假期工资差额777元，该公司未提起诉讼，应视为其认可此裁决，故该公司应支付给梅安新病假期工资差额777元。
2013年9月至2014年5月，梅安新共加班45天，梅安新在此期间的工资高于1，750元，其要求以1，750元／月为基数计算加班工资差额的请求，本院予以支持，该款应为4，541.38元［（1，750元／月÷21.75天／月×200%-60元／天）×45天］。
岸五清环卫公司已依法为梅安新办理了失业保险并缴费，岸五清环卫公司按照失业保险政策的规定为梅安新办理失业保险领取手续，梅安新要求岸五清环卫公司赔偿失业保险待遇损失的请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款、《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第十条第一款、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、原告梅安新与被告武汉岸五清环卫有限公司在2012年5月3日至2014年9月17日间存在劳动关系；
二、被告武汉岸五清环卫有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告梅安新经济补偿金差额3，225元；
三、被告武汉岸五清环卫有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告梅安新20**年5月3日至2013年年休假工资差额2，646.80元；
四、被告武汉岸五清环卫有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告梅安新病假工资差额777元；
五、被告武汉岸五清环卫有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付给原告梅安新加班工资差额4，541.38元；
六、驳回原告梅安新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郭 芳
人民陪审员 刘建梅
人民陪审员 贵汉利
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 曹洲敏