呼和浩�市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终134号
上诉人（原审原告）王成波，男，1963年7月21日出生，汉族，无固定职业，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人柴江，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司。住所地呼和浩特市玉泉区南茶坊永兴花园车库*楼。
法定代表人刘成应，董事长。
委托代理人祝只舟，内蒙古蒙信律师事务所律师。
上诉人王成波因与被上诉人内蒙古永兴达房地产开发有限责任公司（以下简称永兴达公司）保证合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第01477号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年1月26日公开开庭审理了本案。上诉人王成波的委托代理人柴江�被上诉人永兴达公司的委托代理人祝只舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年3月23日，ＸＸ向王成波借款250万元，月利率3.0%，还款期限为2010年9月21日。同日，王成波与永兴达公司签订《担保合同》，约定永兴达公司为上述借款提供保证担保和质押担保，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，担保方式为连带责任保证和《售房合同书》、售房收款收据的质押，担保期间为自最后一期还款到期日后两年。2010年3月24日，王成波以转账方式向ＸＸ转账1915000元，庭审中王成波认可差额部分为其预扣利息。上述借款到期后，即2010年9月21日，ＸＸ未能按时还款，故在双方协议下，签订另一份借据，内容为ＸＸ向王成波借款250万元，月利率3.3%，还款日期为2011年9月21日。2011年9月21日，该笔借款到期后，ＸＸ未履行还款义务，同日，双方签订另一份借据，就之前本息合计3329300元为本金，月利率3.6%，还款日为2012年9月21日。2012年9月21日，借款到期后，ＸＸ未履行还款义务，双方签订另一份证据，就之前借款本息合计5193900元为本金，月利率3.6%，还款日期为2013年1月21日。同日，王成波与永兴达公司签订《担保合同》，约定永兴达公司为ＸＸ上述借款提供保证担保和质押担保，担保范围为主合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权而发生的费用，担保方式为连带责任保证和《售房合同书》、售房收款收据的质押，担保期间为自最后一期还款到期日后两年。
2012年9月6日，ＸＸ向王成波出具借据，载明ＸＸ向王成波借款50万元，约定利率为4.5%，还款日期为2013年1月5日。同日，王成波与永兴达公司签订《担保合同》，约定永兴达公司为ＸＸ上述债务提供保证担保和质押担保，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的费用，担保方式为连带责任保证和《售房合同书》、售房收款收据的质押，担保期间为自最后一期还款到期日后两年。2012年11月22日，ＸＸ向王成波出具借据，载明ＸＸ向王成波借款641600元，约定利率4.0%，还款日期为2013年1月21日。同日，王成波与永兴达公司签订担保合同，约定永兴达公司为ＸＸ上述债务提供保证担保和质押担保，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的费用，担保方式为保证担保和质押担保，担保范围为主合同项下借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权所发生的费用，担保方式为连�责任保证和《售房合同书》、售房收款收据的质押，担保期间为自最后一期还款到期日后两年。
前述涉案《担保合同》落款处加盖了永兴达公司带有（2009）字样公章，负责人处盖有“刘成应”名章。本案在审理中，永兴达公司曾申请该公章与该公司备案公章进行真伪对比鉴定，后因永兴达公司称其备案使用公章无（2009）字样而撤回鉴定申请。又，经王成波申请，该院调取的包头市土右旗建设局留存的中标通知书和被告出具的承诺书，中标通知书及承诺书中，永兴达公司公章为带（2009）字样公章，王成波对该证据的意见是公章为有效公章，永兴达公司对该证据的意见是两枚公章均非该公司公章，是否为同一枚无法确认。
原审法院认为，王成波所主张5193900元借款，王成波自认系2010年3月21日借据中所涉250万元，因ＸＸ未偿还本息，王成波与ＸＸ�步结算而来，王成波提供2010年3月24日打款凭证载明，王成波实际提供借款额为191.5万，王成波也自认预扣了利息，所以就该借款ＸＸ出具了250万元借据，故该院认定王成波2010年3月24日实际提供借款本金为191.5万元。关于永兴达公司是否应承担保证责任，永兴达公司辩称带（2009）字样公章系ＸＸ伪造，永兴达公司不应承担保证责任。原审法院认为，（2009）字样公章并非永兴达公司备案使用公章，王成波提供证据也不能证明招投标时加盖被告带（2009）字样公章与《担保合同》加盖被告带（2009）字样公章系同一枚公章。故王成波主张永兴达公司承担保证责任，证据不足。
另，就王成波所主张的50万元和641600元两笔借款的诉讼请求，因王成波未提供交付款项的相关证据，该院无法查证其是否履行付款义务，故对该两笔借款的诉讼请求，证据不足，该院亦不予支�。就王成波在本案中的诉请，若有新的证据可另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告王成波的诉讼请求。案件受理费72440（王成波已预交），由王成波负担。
上诉人王成波不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实不清，永兴达公司的公章并没有在公安机关备案。一审中永兴达公司否认（2009）公章的真实性，称其真正的公章没有（2009）字样，且已在公安机关备案，一审法院要求其出示经过公安机关备案公章的相关证据，但永兴达公司至一审判决前都未出示。因此，一审判决认定（2009）字样公章并非永兴达公司使用公章的认定缺乏事实依据。本案开庭审理前王成波申请法院调取了留存于包头土右旗建设局的中标通知书和承诺书，上述两份证据中均加盖了带�（2009）字样的公章，与担保合同中加盖的公章完全一致。永兴达公司在开庭时否认了两份证据的真实性，但根据“谁主张，谁举证”的原则，永兴达公司应出示相应的证据证明其主张，否则应承担对自己不利的法律后果。二、一审判决对ＸＸ的借款数额认定有误，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》前期利率只要没有超过年利率24%的部分，重新出具债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金。而一审判决只认定了原250万元中的191.5万元，并没有将未超过24%的利息部分计入后期借款本金。王成波向ＸＸ支付的50万元和641600元的借款方式为现金给付，且两笔债权凭证及《借据》第1条中明确约定：“本《借据》即为借款人已如数收到贷款人现金的凭证”。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第�条的第（一）项的规定，以现金支付的，自借款人收到借款时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。因此，一审判决认定王成波证据不足于法无据。三、一审法院严重超期审理案件，明显违反法定程序。王成波于2014年5月向一审法院提起诉讼，一审判决作出之日却为2015年9月17日，且在审理过程中，并不存在鉴定、和解、管辖异议等额外时限，因此，一审法院所作出的判决严重违反法定程序。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人永兴达公司答辩称，一、一审认判决认定事实清楚，王成波在一审期间所出示的所有担保合同上加盖的带有（2009）字样的公章是本案所涉借款合同的借款人ＸＸ伪造的。根据我国有关企业印章管理的相关规定，企业印章是不带有数字或年份的。不仅仅带有（2009）字样的公司印�是伪造的，其上法定代表人的印章也是伪造的。本案所涉担保合同都是ＸＸ背着永兴达公司以该公司的名义私自与王成波签订的。王成波从未到过永兴达公司的办公场所，更没有见过该公司的法定代表人。因此，可以认定本案所涉担保合同都是王成波与ＸＸ恶意串通的结果，而不是永兴达公司的真实意思表示，是不成立的，更不可能合法有效。王成波以ＸＸ曾经使用过带有（2009）字样的印章推定该印章合法有效是错误的。永兴达公司从未授权ＸＸ使用该印章，对此我公司已经向公安机关报案，公安机关也进行了刑事立案。王成波认为一审判决举证责任分担错误是不成立的。既然王成波主张让永兴达公司承担保证责任，其当然有责任举证证明其主张所依据的事实成立。带有（2009）字样的印章明显是伪造的，无须举证。王成波认为是正确的，当然有责任证明其真实性。因此，一审判决认定其举证不利，是正确的。二、一审判决对ＸＸ借款数额认定是正确的。根据内蒙高院关于民间借贷的相关规定及我区审判实践，大额借款必须有转账凭证予以佐证，没有转账凭证也应有贷款人的取款凭证或其他借款来源证明材料予以佐证。这是因为现实之中的很多借款，都是先打借条后付款，这已经成了民间借贷的惯例。本案中王成波与ＸＸ之间唯一一笔有转账凭证的借款也是如此，即2010年3月23日，ＸＸ向王成波出具了250万元的借据，2010年3月24日，王成波才将191.5万元打入ＸＸ账户。一审判决根据这一惯例判决驳回王成波关于50万元和641600元这两笔借款的诉讼请求是正确的。王成波主张的5193900元的借款数额有整有零，明显不是一笔借款本金，王成波也认可该数额来源于2010年3月24日的191.5万元的借款，是该本金利滚利计算来的。在这一过程中，利率是多少，利息是多少，ＸＸ还过多少，5193900元是怎么计算出来的，是否存在不受法律保护的高额利息？对此王成波一直没有澄清。所以一审判决认定191.5万元的借款本金是正确的。公司对外担保是一件严重影响公司利益和股东利益的重大事件。对此重大事件依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议。本案中，ＸＸ作为借款人在没有答辩人股东会或董事会决议以及授权委托书的情况下，仅凭其伪造的永兴达公司的公章和法定代表人印章就与王成波签订担保合同，严重违背一般缔约规则，如果以此判决永兴达公司承担连带责任，显失公平。三、一审判决程序合法。对此永兴达公司不予赘述，清法庭依据一审案卷审查。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求二审法院驳回王成波的上诉请求，维持一审判决。
二审中，王成波新提交�两份证据，证据一为永兴达公司与呼和浩特市众合小额贷款股份有限公司借款的《借款合同》；证据二为（2015）包民五终字265号民事判决书。以上两组证据拟证明（2009）字样的公章是有效的，永兴达公司应承担连带责任。永兴达公司新提交了一组证据为《内蒙古慧眼司法鉴定所司法鉴定意见书》，拟证明ＸＸ使用的带有（2009）字样的公章是伪造的，不具有真实性。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：被上诉人永兴达公司是否应对ＸＸ向王成波的借款承担连带保证责任，以及利息如何计算。
针对该争议焦点，王成波在一审所举的《担保合同》后加盖的是带有（2009）字样的公章。该公章并非永兴达公司备案使用的公章。王成波在一审时提交过盖有（2009）公章的中标通知书、承诺书等，拟证明带有（2009）字样的公章是永兴达公司正在使用的公章。但王成波没有证据证明永兴达公司授权ＸＸ使用（2009）字样的公章，且永兴达公司对中标通知书、承诺书等并不认可。对此永兴达公司已经向公安机关报案，公安机关进行了刑事立案。综上，王成波不能证明其所提供的《担保合同》系永兴达公司的真实意思表示，故永兴达公司不应对ＸＸ向王成波的借款承担连带保证责任。在永兴达公司不承担连带保证责任的前提下，王成波所主张的由永兴达公司承担还款利息没有依据。鉴于王成波仅提供了191.5万元的打款凭证，故一审判决认定其实际借款金额为191.5万元并无不当。对于王成波主张的50万元和641600元借款，因证据不足不应支持。王成波认为一审法院在审理本案时严重超期，对此二审法院经审查认为，一审在审理过程中经过鉴定以及合法的延期审理手续，故一审虽然未在6�月内审结此案，但并未违反法定程序。
综上，王成波的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72440元，由王成波负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾慧芳
审判员 蔡世杰
审判员 徐晓凡
二〇一六年三月二十二日
书记员 韩 晶