广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终19319号
上诉人（原审被告）：深圳市泰安物流有限公司。
法定代表人：林介德，总经理。
委托代理人：张波，广东雅尔德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市正和源进出口有限公司。
法定代表人：黄逊洁，总经理。
委托代理人：黄俊辉，广东环宇京茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄少如。
委托代理人：邓方荣，广东世纪人律师事务所律师。
委托代理人：梁艺龄，广东世纪人律师事务所实习律师。
上诉人深圳市泰安物流有限公司（以下简称泰安公司）因与被上诉人深圳市正和源进出口有限公司（以下简称正和源公司）、黄少如运输合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院(2016)粤0305民初5412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人泰安不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，发回重审或改判驳回正和源公司的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由正和源公司负担。事实及理由如下：一、一审法院未受理泰安公司符合法律规定的重新鉴定申请，违反了法定程序，可能影响案件正确判决，请求二审法院裁定撤销原判，发回原审人民法院重审。本案中，正和源公司主张的货物损失为单方委托鉴定未经过泰安公司同意且鉴定结论明显错误、依据明显不足，泰安公司对正和源公司的鉴定结果提出确有充分理由的异议，并于法定的有效期内向一审法院提出了重新鉴定的申请，但一审法院未受理。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第181条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、第二十八条的规定，因一审法院严重违反法律程序，造成一审法院直接按照正和源公司的鉴定结论认定货物损失，影响了案件的正确判决。
二、一审法院认定正和源公司的货物损失为人民币（以下币种同）461617元明显错误且依据不足，应依法重新认定。理由如下：1、本次事故并未造成货物的全部损毁，事发后泰安公司委托其他车辆将事故中未损坏的410套货物送还给厂家，鉴定机构按照正和源公司自报的货物损失数量进行鉴定没有事实依据，鉴定结论中的货物损失数量错误。事发时，泰安公司车辆装运的是餐具（陶瓷）一批，总共1040套，事故造成了部分货物损坏，事发后泰安公司将未损坏的货物共410套餐具陶瓷退还给了厂家在城彩瓷厂，实际损失的餐具陶瓷数量应为630套，陆丰县价格认证中心鉴定结论明细表中列明的损失数量为915套，明显与事实不符。2、正和源公司提供的《订货单》显示货物的单价为504.5元／套，而陆丰县价格认证中心出具的《鉴定结论明细表》上显示货物的单价为504.5元／套，由此说明了陆丰县价格认证中心是直接依据《订货单》上显示的价格进行的鉴定，而事实上该货物的单价的市场价格为200元左右，鉴定机构未依据鉴定准则直接依据《订货单》作出的鉴定依据明显不足，鉴定的货物单价明显高于市场价格和货物本身的价格，应依法重新鉴定或按照200元／套认定货物价格。3、本案所涉货物的卖家与正和源公司有直接的利害关系，卖家出具的《订货单》上显示的货物单价不能作为认定损失金额的依据。本案所涉货物卖家为在城彩瓷厂，在城彩瓷厂的负责人与正和源公司法定代表人是夫妻关系，实际上在城彩瓷厂与正和源公司是一个老板，在城彩瓷厂是生产企业而正和源公司是做进出口的企业，所以货物的单价为504.5元／套是内部定出来的，该价格根本不是市场价格和货物本身的价格。综上，正和源公司提供的鉴定报告确认的货物损失金额为461617元，而受损货物的市场价格应为12万元左右，两者差距341617元。
三、正和源公司实际上未向货物的厂家支付过货物赔偿款，因此其无权向泰安公司主张赔偿，应驳回正和源公司的诉讼请求。一审开庭后正和源公司向一审法院提交了三份《国内支付业务付款回单》，该组证据不能证明正和源公司实际向货物厂家支付了货款，理由如下：1、该证据的付款方和收款方具有直接利害关系，该证据不能予以采信。该证据显示的收款方是在城彩瓷厂，在城彩瓷厂的负责人与正和源公司法定代表人是夫妻，付款方与收款方具有直接利害关系，单凭该证据不能证明本案的主要事实。2、付款时间与订货时间及事故发生时间均不符，该证据与本案没有任何关联性，不能证明正和源公司已经支付了货款。正和源公司提供的订货单显示，正和源公司向在城彩瓷厂订货时间是2015年4月3日，按照常理，订货后正和源公司应立即支付货款且在事故发生前应一次性支付全部货款，而三份《国内支付业务付款回单》显示的付款时间分别为2015年5月25日、2015年7月16日、2015年9月18日，本次事故发生时间是2015年6月12日，三次付款时间均与订货时间及事故发生时间不符。3、三次付款金额与订货单金额明显不一致，该证据不具有关联性，不能证明正和源公司已经支付了货款。正和源公司提供的订货单显示本案货物总价是524680元，按照常理，正和源公司应一次性支付货物总价款或按照比例支付货款，但正和源公司提供的证据显示三次付款的金额分别是224700元、140000元、185000元，该三次付款金额均不是524680元，也不是该金额的一定比例，说明三次付款与本案均没有任何关联性。且从付款时间上看，一次付款在事故发生前，两次付款在事故发生后，明显不符合交易惯例，此三次付款与本案货款无任何关联性。4、付款方与收款方均是同一老板，且正和源公司与收款方存在多次交易，该组证据应该是其他交易的交易付款记录。5、收款方与正和源公司系同一个老板，事故发生后仍向其支付货款不符合常理，且与正和源公司当庭陈述的不一致。一审开庭时，正和源公司陈述订货后向在城彩瓷厂支付了货款，事发后并未支付，该证据明显与正和源公司陈述不符。
四、一审法院认定黄少如不承担责任错误，应改判黄少如承担连带赔偿责任。泰安公司承运本案货物共收取了运费3800元，正和源公司向黄少如支付了运费4200元，黄少如从中赚取了400元的差价，且正和源公司的运费是由黄少如支付的，黄少如也是承运人之一，黄少如应承担本案赔偿的连带责任。
五、法院判决认定泰安公司承担诉讼费4083.5元没有法律依据。依据泰安公司的以上上诉意见，应依法驳回正和源公司的全部诉讼请求，泰安公司不应承担本案的诉讼费。二审庭审时，泰安公司明确表示撤回上诉状第四点上诉理由，不要求黄少如对涉案货物损失承担连带清偿责任。
被上诉人正和源公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，泰安公司的上诉没有事实和法律依据，请二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄少如辩称：一、正和源公司与黄少如是委托合同关系，并非运输合同关系，一审法院不予认定黄少如与正和源公司存在运输合同关系是正确的。黄少如与正和源公司的实际控制人邱X州是老乡也是好朋友，邱X州知道黄少如也是做瓷器生意的，而不是做运输服务的，也知道黄少如没有营业运输服务资质及运输车辆的。2015年6月，正和源公司的实际控制人邱X州因经营需要，委托黄少如帮其找运输服务公司将一批货物从饶平运至深圳，基于朋友关系，黄少如接受了正和源公司邱X州的委托。在接受委托后，正和源公司找到了泰安公司，并就相关事宜做了简单说明。后泰安公司派车前往正和源公司指定的地点，装运货物都是由其直接联系的，黄少如在本案案发前对运输货物的数量、装货时间等情况都不清楚。另外，本案中货物运输所涉及的运费共为4000元，并非泰安公司诉称的4200元。该运费是由正和源公司给黄少如，让黄少如转交给泰安公司的。黄少如将约定好的运费全部给到泰安公司，泰安公司给了黄少如200元的好处费，该200元费用并非如泰安公司所说的是黄少如赚取的差价。
二、黄少如办理正和源公司的委托事务，尽到了应有的注意义务，不存在任何过错，一审法院判决黄少如无需承担责任，事实认定清楚、适用法律正确。黄少如接受正和源公司委托后，找到正规经营且具有运输服务资质的泰安公司运输货物，黄少如作为受托人尽到了应有的注意义务，在办理委托事务过程中不存在任何的过错。另外，本案事故发生造成的损失，是因第三人侵权所致，与黄少如无关。
正和源公司向一审法院起诉请求：1、泰安公司、黄少如赔偿正和源公司货物损失461617元及利息损失（以461617元为本金，按银行同期贷款利率计算，从2015年6月23日起计至还清款项之日止，暂计至2016年4月23日为21247元）；2、泰安公司、黄少如对正和源公司承担连带责任；3、本案诉讼费用由泰安公司、黄少如负担。
一审法院认定事实：2015年6月12日，车牌号为粤BXXX**的重型半挂牵引车及车牌号为粤BXX**挂的挂车在海丰县324国道750公里+550米处被其他车辆碰撞而起火燃烧，车上货物受损。海丰县公安局交通警察大队认定该事故由案外人承担责任，上述两车的驾驶员不承担责任。
上述两车登记的所有权人为泰安公司，事故发生时车上装载的货物为正和源公司购买的一批陶瓷用具。经交警部门委托海丰县价格认证中心鉴定，受损陶瓷用具共计915套，单价为504.5元，受损后的损失金额为461617元。泰安公司收到鉴定结论书后未在结论书载明的期限内提出补充鉴定或重新鉴定申请。
本案审理过程中，泰安公司为证明其已返还部分陶瓷用具，申请证人李德伟出庭作证，一审法院予以准许。李德伟当庭陈述：其于2015年6月29日受泰安公司之托将事故中未受损的陶瓷用具从鲘门交警扣车场运往在城彩瓷厂，次日到达该厂；经清点，退回的陶瓷用具为410套，在城彩瓷厂未向其出具收条。
经一审法院向在城彩瓷厂调查，该厂称：事故发生后，该厂收到了退回的不完整的陶瓷用具共125箱；因经过消防喷水抢救，货物的包装及附带物已全部报废；经该厂整理后，上述陶瓷用具已交付给正和源公司。
泰安公司申请对涉案陶瓷用具的单价及损失金额进行重新鉴定。经一审法院询问，正和源公司称，其已将在城彩瓷厂交付的剩余货物全部销售，无法提供实物进行鉴定。
另查，正和源公司为证明其向在城彩瓷厂购买陶瓷用具并支付货款的事实，提交了订货单、付款回单为证。其中，订货单记载，正和源公司于2015年4月3日向在城彩瓷厂订购了一批陶瓷餐具，共计1040套，每套单价为504.5元，交付方式为“工厂交货”。
再查，正和源公司为证明其与黄少如之间的运输合同关系，提交了QQ聊天记录的打印件作为证据。该证据中的聊天双方是昵称为“黄大哥托车行”和“遇见”的QQ用户。泰安公司、黄少如均不认可该证据的真实性。
一审法院认为，泰安公司接受委托运送正和源公司购买的陶瓷用具，双方之间成立了货运合同关系。泰安公司承运涉案货物过程中，负有保障货物安全的义务，对非因不可抗力、货物自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的货物毁损、灭失，该公司作为承运人应承担损害赔偿责任。涉案货物在交通事故中部分损毁，虽然交警部门认定泰安公司的驾驶员对该事故不承担责任，但此情况不属于《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定的承运人不承担损害赔偿责任的情形。因此，泰安公司辩称其不应承担损害赔偿责任，不符合法律规定，一审法院不予采纳。
关于货物损失金额。首先，泰安公司主张的未受损并已返还的陶瓷用具数额仅有李德伟一人的证言作为证据，无其他证据印证，且李德伟系受泰安公司之托运送货物，与该公司有一定的利害关系，故该证言不足以证明泰安公司的主张。其次，海丰县价格认证中心受交警部门委托对受损货物进行价格鉴定，泰安公司收到鉴定结论书后，如不服鉴定结论，应在指定期限内提出补充鉴定或重新鉴定的申请，以便及时固定相关证据。而该公司直至本案诉讼期间才对鉴定结论提出异议并向一审法院申请重新鉴定，距事故发生之时已逾一年，已无涉案陶瓷用具的实物可供鉴定，该公司应自行承担不利后果。综上，一审法院依据海丰县价格认证中心的鉴定结论，认定泰安公司应赔偿正和源公司货物损失461617元。正和源公司请求的利息损失，没有法律依据，一审法院不予支持。
正和源公司提交的QQ聊天记录打印件仅显示了聊天双方的昵称，无证据证明其中一方即为黄少如，不足以证明正和源公司与黄少如之间成立了货运合同关系。虽然泰安公司主张其是从黄少如处接到涉案运输业务，但仅凭这一抗辩也不足以认定黄少如与正和源公司之间的法律关系。因此，正和源公司请求黄少如承担连带责任，事实依据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、泰安公司于判决生效之日起十日内向正和源公司赔偿货物损失461617元；二、驳回正和源公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4271.5元，由正和源公司负担188元，泰安公司负担4083.5元。正和源公司已预交全部案件受理费，泰安公司应于判决生效之日起十日内将所负之数迳付正和源公司。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
二审庭审时泰安公司确认交通事故发生其委托陆丰县价格认证中心对涉案陶瓷用具损失进行鉴定。原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：上诉人泰安公司与被上诉人正和源公司之间存在货物运输合同关系。泰安公司作为运输合同的承运方，负有保证货物安全、完好送达到指定目的地的义务。泰安公司在运输途中因发生交通事故造成正和源公司托运的陶瓷用具部分损毁，泰安公司作为承运人应依法承担损害赔偿责任。一审判决驳回正和源公司对黄少如的诉讼请求后，正和源公司未提起上诉，二审庭审时泰安公司亦明确表示不要求黄少如承担连带赔偿责任，故本院对黄少如的责任问题不予审查。二审期间本案的争议焦点为涉案的货物损失数额是多少。泰安公司主张原审依据陆丰县价格认证中心出具的车物损失价格鉴定结论书认定涉案陶瓷用具的损失为461617元存在明显错误，请求二审法院重新鉴定。对此，本院具体分析如下：首先，关于受损货物的数量，泰安公司主张事故发生后已退回陶瓷用具410套，仅有李德伟一人的证言作为证据，无其他证据印证，且李德伟与泰安公司之间存在一定的利害关系，原审据此对泰安公司的主张未予采信，并无不妥。其次，关于受损货物的价值，根据泰安公司二审庭审时的陈述，交通事故发生后，海丰县价格认证中心受泰安公司的委托对涉案受损的陶瓷用具进行价格认定，亦即是说鉴定机构系依据泰安公司提交的货物相关合同、单据及泰安公司的陈述确定货物损失，泰安公司收到该鉴定结论后未在指定期限内提出补充鉴定或重新鉴定，应视为认可该鉴定结论。泰安公司上诉称正和源公司法定代表人与在城彩瓷厂负责人系夫妻关系，正和源公司未向在城彩瓷厂支付货款，且陆丰县价格认证中心认定的损失单价过高。本院认为正和源公司提交的订货单、付款回单可以证明正和源公司向在城彩瓷厂购买陶瓷用具并已支付货款的事实，泰安公司以部分款项的付款时间在事故发生之后支付为由主张正和源公司的损失未实际发生，理由不充分，本院不予采纳。至于受损陶瓷用具的单价，订货单委托陆丰县价格认证中心时提交的订货单显示每套单价为504.5元，泰安公司主张该单价明显高于市场价格，但未提交任何证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。最后，一、二审诉讼期间泰安公司均向法院申请对涉案陶瓷用具的损失进行重新鉴定，本院认为，2015年6月23日陆丰县价格认证中心对涉案受损货物作出鉴定结论后，委托人泰安公司未提出异议，直至正和源公司于2016年5月提起本案诉讼才对该鉴定结论提出异议并申请重新鉴定，由于已无涉案陶瓷用具实物可供鉴定，原审法院对泰安公司的鉴定申请未予准许，并无不妥。同理，本院对泰安公司二审期间提出的重新鉴定申请亦不予准许。综上，本院认为原审依据陆丰县价格认证中心的鉴定结论认定泰安公司赔偿正和源公司货物损失461617元，并无不当，本院予以维持。泰安公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8543元，由上诉人深圳市泰安物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翁 艳 玲
审判员 尤 武 雄
审判员 琚 虹
二〇一七年一月十九日
书记员 刘惠惠（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。