湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民初字第01243号
原告：胡秋意。
委托代理人（特别授权代理）：吴鹏飞，湖北维力律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：常昊，湖北维力律师事务所律师。
被告：王小伟。
委托代理人（特别授权代理）：曾俊，湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘兰，湖北旗开律师事务所律师。
被告：武汉开元名都商贸有限公司，住所：湖北省武汉经济技术开发区288地块金色港湾三期12栋2单元302。
法定代表人：刘海英，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：曾俊，湖北旗开律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：刘兰，湖北旗开律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，营业场所：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
委托代理人（一般授权代理）：余志荣。
被告：中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司，营业场所：湖北省武汉沿江大道133号广源大厦五楼。
负责人：王道成，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：陈兰。
原告胡秋意与被告王小伟、被告武汉开元名都商贸有限公司（以下简称开元公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人保财险公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月26日立案后，经被告开元公司申请，本院依法追加人保财险公司及联合财险公司为本案被告共同参加诉讼。本案依法组成合议庭，于4月22日对本案公开开庭进行了审理。原告胡秋意的委托代理人吴鹏飞、被告王小伟及被告开元公司的共同委托代理人曾俊、被告人保财险公司的委托代理人余志荣、被告联合财险公司的委托代理人陈兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡秋意诉称：2013年11月30日，被告王小伟驾驶被告开元公司所有的鄂A×××××号车辆，在中北路汉街路段，与我驾驶的鄂A×××××号车辆发生交通事故，致使我的车辆受损。同日，武汉市公安局武昌区交通大队作出《道路交通事故认定书》，认定被告王小伟负事故的全部责任，我无责任。武汉通达旺旧机动车辆鉴定评估有限公司于2014年1月8日、10日，出具《车物损失价值鉴定结论书》、《旧机动车鉴定评估报告书》，鉴定结论为：鄂A×××××号车辆定损金额为12，728元；车辆实体价值贬损8，840元，交易价值贬值15，755元。我支付鉴定费1，500元。我认为，被告王小伟在交通事故中承担事故全部责任，被告开元公司系鄂A×××××号车辆的所有人，两被告应当承担本案我的损失。为维护我的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告赔偿原告38，823元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告胡秋意为支持其诉讼请求，向法院提交证据如下：
证据一、事故认定书、被告王小伟驾驶证、被告车辆行驶证，拟证明事故发生经过及责任划分，被告身份信息及车辆信息，被告应对原告承担赔偿责任；
证据二、车物损失价值鉴定结论书及旧机动车鉴定评估报告书及鉴定费票据、机动车维修发票一张，拟证明原告车辆定损金额为12，728元、车辆实体价值贬损8，840元、交易价格贬值15，755元，鉴定费1，500元及车辆维修费用12，728元。
被告王小伟及开元公司辩称：对交通事故的真实性无异议；对于原告胡秋意主张的车辆的实体价值贬值及交易价值贬值，没有依据；我方投保交强险及商业第三者责任保险，原告的合理损失应当由被告两保险公司承担。
被告王小伟及开元公司没有向法庭提交证据。
被告人保财险公司辩称：被告驾驶车辆仅在我公司投保交强险，我公司在交强险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费及鉴定费不由我公司承担；车辆贬值损失不属于我公司赔偿范围。
被告人保财险公司没有向法庭提交证据。
被告联合财险公司辩称：在本案交通事故真实的情况下，经核实被告王小伟的驾驶证及上岗证，同意在商业第三者责任保险范围内进行赔付，被告车辆未投保不计免赔，按照保险合同约定的条款进行赔偿；诉讼费及鉴定费不属于我公司赔偿费用；间接费用贬值损失不属于保险公司赔偿范围。
被告联合财险公司为支持其答辩意见，向法庭提交证据如下：证据、投保单一份，拟证明我公司已经履行告知义务，贬值损失不属于保险公司赔偿范围，且按照保险公司的条款的约定进行赔偿；投保单上附加保险条款，保险条款中对贬值损失不予赔偿进行了说明。
经庭审举证、质证，被告王小伟、被告开元公司及被告联合财险公司对原告胡秋意提供的证据的质证意见如下：对证据一无异议；对证据二事故发生后，经被告联合财险公司定损，原告胡秋意的车辆损失为10，173元。原告胡秋意单方委托进行对其车辆进行鉴定评估，我方不予认可。对原告车辆贬值损失，不能证明与交通事故有关，且不属于保险公司赔偿范围。对原告胡秋意车辆维修发票无异议。被告人保财险公司对原告胡秋意提供的证据的质证意见同意被告联合财险公司的质证意见，并且补充意见如下：原告胡秋意旧机动车辆鉴定评估报告，评估的有效期为2014年3月10日，该评估报告已经不具备证据效力。车辆本身就是消耗品，新车就存在贬值损失，鉴定结论与本案没有关联性，且原告的贬值损失没有发生，车辆备件以旧换新就是对车辆损益的弥补，对此部分损失不予认可。
原告胡秋意对被告联合财险公司提供的证据的质证意见如下：对证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为贬值损失属于被告保险公司的赔偿范围。被告王小伟及开元公司对被告联合财险公司提供的证据的质证意见如下：对证据投保单的真实性无异议，对证明目的有异议，投保单中并没有对间接损失不予赔偿作出明确说明。被告人保财险公司对被告联合财险公司提供的证据的质证意见如下：该证据与被告人保财险公司没有关联性，不予质证。
上述双方无异议证据本院予以确认。对双方有异议证据，本院根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十六条、第七十条、第七十二条进行综合审查判断。
经审理查明：2013年11月30日16：40分，被告王小伟驾驶鄂A×××××号重型特殊结构货车在中北路汉街没有按照规定会车，与原告胡秋意驾驶的鄂A×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告胡秋意车辆受损的交通事故。武汉市公安局武昌区交通大队下达事故认定书，认定被告王小伟负事故的全部责任，原告胡秋意无责任。
2014年1月8日，武汉市通达旺旧机动车辆鉴定评估有限公司对原告胡秋意所有的鄂A×××××号雪弗兰轿车进行鉴定，作出价鉴（2014）2014001号《车物损失价值鉴定结论书》，鉴定结论为：经现场评估鉴定，该事故车、物损失总价值为人民币12，728元。
原告胡秋意车辆受损后，要求对其车辆受损修复后造成的贬值损失进行鉴定。2014年1月10日，武汉市通达旺旧机动车辆鉴定评估有限公司作出评报字（2014）第2014001号《旧机动车鉴定评估报告书》，评估结论为：鄂A×××××号车辆实体价值贬损为：8，840元，车辆交易价格贬值15，755元，车辆实际交易价格为39，245元。车辆评估费用1，500元系原告胡秋意所支付。
另查明，被告王小伟驾驶的鄂A×××××号重型特殊结构货车系被告开元公司所有，该车在被告人保财险公司投保了交强险，在被告联合财险公司投保了商业第三者责任保险500，000元，没有购买不计免赔。《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失。第九条：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免责：（一）负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%。交通事故发生时，被告王小伟系职务行为，且车辆处于保险期间。
本案经本院主持调解，被告方不同意承担原告的车辆贬值损失，双方未能达成一致意见，故原告坚持其诉讼请求。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，均应依法承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告王小伟经武汉市公安局武昌区交通大队事故认定负事故的全部责任，应当对原告胡秋意的车辆损失承担赔偿责任。
原告胡秋意的车辆损失，经评估鉴定确定为12，728元，本院予以认可。被告联合财险公司抗辩称其公司对原告胡秋意的车辆损失定损为10，173元，但是并没有提供定损清单，故本院对被告联合财险公司的抗辩意见不予采信。另原告胡秋意为确定其车辆损失支付鉴定费1，500元，本院予以认可。
原告胡秋意主张其车辆实体价值贬损8，840元、交易价格贬值15，755元，共计24，595元。本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条“道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”及第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，车辆实体价值贬损及交易价格贬值并不属于侵权人的赔偿范围。另被告开元公司与被告联合财险公司签订的商业第三者责任保险合同明确约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值、修理后价值降低引起的损失，保险公司不承担赔偿责任。故本院对原告的此项诉请不予支持。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十六条：同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与机动车之间发生的交通事故，事发前肇事车辆已分别向人保财险公司及联合财险公司投保了交强险和商业第三者责任保险，且本案交通事故经交警部门认定，被告王小伟负事故的全部责任，故对原告合理损失的赔偿首先应在交强险分项限额内进行赔付；超出的部分依保险合同约定及相关规定比例，在商业第三者责任险赔偿限额内赔付；最后差额部分因被告王小伟系职务行为，故由被告开元公司承担。
本案中，原告胡秋意的车辆损失12，728元，首先由被告人保财险公司在交强险财产赔偿限额2，000元范围内全额赔付给原告；超出部分10，728元，根据被告开元公司与被告联合财险公司签订的第三者责任保险合同，由被告联合财险公司在商业第三者责任保险范围内赔偿原告胡秋意8，582.4元（10，728元×80%），由被告开元公司承担2，145.6元（10，728元×20%）。原告胡秋意的鉴定费用1，500元由被告开元公司承担。综上，被告人保财险公司应当赔偿原告胡秋意人民币2，000元，被告联合财险公司应当赔偿原告胡秋意人民币8，582.4元，被告开元公司应当赔偿原告胡秋意人民币3，645.6元。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告胡秋意人民币2，000元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决书生效之日起十五日内赔偿原告胡秋意人民币8，582.4元；
三、被告武汉开元名都商贸有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡秋意人民币3，645.2元；
四、驳回原告胡秋意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费771元，由被告武汉开元名都商贸有限承担（此款原告胡秋意已垫付，被告武汉开元名都商贸有限于本判决生效之日起十五日内连同上述赔偿款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审 判 长 蒋晔
人民陪审员 王伶
人民陪审员 袁丹
二〇一四年五月三十日
书 记 员 徐齐