广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法湾民一初字第1011号
原告（反诉被告）：ＸＸ贞，女，汉族，1971年12月16日出生。
委托代理人：胡俊杰，广东凯邦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：罗飞，男，汉族，1956年9月22日出生。
委托代理人：罗永盛，广东敬业律师事务所律师。
委托代理人：周玉燕，广东敬业律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司。
负责人：陈业雄，总经理。
委托代理人：杜梦蕊，女，汉族，1989年1月1日出生，系该公司员工。
原告ＸＸ贞诉被告罗飞、中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月20日立案受理后，被告罗飞（被告暨反诉原告以下统称被告）对原告（原告暨反诉被告以下统称原告）提起反诉，本院依法予以合并审理，并由代理审判员陈荣适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸ贞及其委托代理人胡俊杰、被告罗飞的委托代理人周玉燕、被告人保公司的委托代理人杜梦蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ贞诉称：2012年12月3日9时12分，被告罗飞驾驶车牌号为粤C×××××小轿车与原告在珠海大道信禾物流巴士站路段发生交通事故，该事故导致原告严重受伤，经过珠海市公安局交通警察支队南湾大队处理（道路交通事故认定书编号：1008929），认定原、被告负同等责任。事故发生后，原告被紧急送往珠海市第二人民医院抢救，期间经过手术治疗，于2013年4月25日出院，共计住院143天。住院期间由原告配偶刘家洪进行护理。原告因本次车祸导致的伤害经过医院诊断为：1、左侧耻骨上下支粉碎性骨折；2、左肱骨大结节不全性骨折；3、左肩创伤性肩周炎；4、左侧翼状肩胛；5、下颌部软组织挫裂伤；6、脑震荡、7、全身多处软组织挫擦伤；8、头皮血肿、9、右眼球钝挫伤、10、右眼睑挫伤；11、颞下颌关节创伤性损伤；12、乙肝表面抗原携带者。出院后，原告根据医嘱病休两个月，同时医院要求原告加强营养；避免过度负重、过度劳累、注意休息；避免环境寒冷潮湿；定期到骨科、康复科、眼科和口腔科门诊复查；不适随诊。事后，被告罗飞并未支付全部的医疗费用。另外，原告育有一子一女，尚未成年；老家尚有年迈已丧失劳动能力母亲和双腿残疾的兄长需要供养。由于原告受伤残疾，导致家庭生活负担加重，无论对原告本人还是家属都受到重大的精神伤害。原告在治疗出院后，就本次事故所受伤害于2013年4月25日依法向广东正光法医临床司法鉴定所申请伤残等级评定，该所于同年5月2日依法作出的鉴定意见为：“原告因交通事故致左肱骨大结节不全骨折，冈上肌腱部分撕裂，肩峰下三角肌滑囊，肩关节少量积液，经治疗后，遗留左肩创伤性肩周炎，其伤残等级评定为十级”。另根据交警部门查实，被告罗飞就本案肇事车辆向被告人保公司投保了交强险和第三者商业险，被告人保公司应依法承担相应的保险赔偿义务。因原告已就除本次两项诉求之外的其余诉求先行向两被告主张，现依法就伤残赔偿金和被扶养人生活费部分单独进行起诉。原告诉讼请求为：一、判令两被告赔偿原告残疾赔偿金人民币（以下币种均为人民币）65956.42元。（32978.21元／年×20年）×10%。二、判令两被告赔偿原告被扶养人生活费75862.96元。其中：1、母亲：（20-11）×24083.48元／年×10%=21675.13元；2、兄长：20×24083.48元／年×10%=48166.96元；儿子：（18-17）×24083.48元／年×10／2=1204.17元；女儿：（18-14）×24083.48元／年×10%／2=4816.70元；三、请求法院判令两被告承担本案诉讼费用。
被告罗飞辩称：我方已经足额投保，残疾赔偿金及被扶养人生活费应该按责任由被告人保公司赔付，诉讼费用也应该由被告人保公司赔付。其他意见与被告人保公司一致。
被告人保公司辩称：我方已根据（2013）珠香法湾民一初字第631号民事判决书赔偿原告44493.73元，其中在交强险伤残赔偿限额内赔偿38833.35元，即伤残赔偿费用剩余71166.65元，超出部分应按责60%计算。（一）伤残赔偿金：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定：“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算……”原告属于农业户口，一是提供派出所出具的居住证明复印件，未核实原件合法性真实性，我方不予认可；二是原告在（2013）珠香法湾民一初字第631号案件中提交的误工证明不齐全，无法证明原告在事故发生一年前有固定工作。因此不符合《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第二十七条规定，即事故发生前在城镇居住一年以上且有固定收入的可按照城镇标准计算。因此我方认为应该按照农村标准计算为：10542.84元／年×20年×10％=21085.68元。（二）被扶养人扶养费：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第三十条规定，被扶养人的年龄男性在十八周岁以上、六十周岁以下，女性在十八周岁以上、五十五周岁以下的，赔偿权利人应提供劳动能力鉴定结论或县级以上人民医院出具的证明，同时应提供村民委员会或居民委员会证明其无其他生活来源的书面证明。首先陈庆和：一是陈庆和未达法定被扶养年龄，残疾证只是证明其劳动能力亚于其他人，并不能等同于完全丧失劳动能力；且残疾证中二级残疾是指能够部分完成日常生活活动，并不是生活不能自理。是否丧失劳动能力是需要达到一定条件，由劳动鉴定部门或县级以上医院确认结论。因此陈庆和不符合丧失劳动能力的条件；二是居委会和派出所的证明仅能证明陈庆和是够有生活来源，没有鉴定劳动能力的资格，其证明不具备法律效力，因此陈庆和不符合“丧失劳动能力又无其他生活来源”的条件，主张被扶养人生活费是没有法律依据的，我方不同意赔付。其次，关于原告母亲的扶养义务人人数：亲属扶养关系证明原告母亲生育两人，且无证据证明陈庆和丧失劳动能力且无扶养义务，原告与陈庆和在法律上仍具有扶养义务。因此我方认为原告母亲扶养义务人数应计算2人，即：7458.56元／年×8年×10％÷2人=2983.42元。最后，原告儿子1996年7月25日出生，女儿1999年8月8日出生，因此扶养费应计算为：儿子：7458.56元／年×4／12×10％÷2人=124.30元；女儿：7458.56元／年×（3＋5／12）×10％÷2人=1274.17元（三）诉讼费：根据《交强险》《三者险》条款规定：保险人不负责赔偿因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。据此，原告请求我方承担诉讼费没有法律依据，我方不予赔偿。对超出交强险剩余限额的部分（71166．65元），法院应当按照商业三者险保险合同的规定按责（60％）来认定。
被告罗飞反诉称：2012年12月3日9时12分，被告罗飞驾驶车牌号为粤C×××××小轿车与原告在珠海大道信禾物流巴士站路段发生交通事故，该事故导致被告罗飞车辆损坏，经珠海市公安局交通警察支队南湾大队处理（道路交通事故认定书编号：1008929），认定被告罗飞与原告负同等责任。事故发生后，被告罗飞将其粤C×××××小轿车送修，支出维修费用2299元。根据道路交通事故认定书，原告应承担上述维修费用的50％即1149.50元。被告罗飞反诉请求：判令原告支付被告罗飞汽车维修费1149.50元；二、原告承担本案诉讼费用。
原告针对被告罗飞的反诉请求答辩称：1、被告罗飞未提交相应的证据支持其诉求；2、维修费用可以从被告人保公司处索赔，不应由我方承担；3、反诉请求完全可以在上一次诉讼中提出，但是被告罗飞没有提出而是在本次诉讼中才提出，我方认为不合理。
原告向本院提交以下证据：1、道路交通事故认定书；2、司法鉴定检验报告书；3、居所证明；4、原告家庭成员身份户籍资料；5、原告母亲、兄长身份证、户口簿和残疾证；6、两份证明；7、保险单；8、申请书；9、（2013）珠香法湾民一初字第631号民事判决书。
被告罗飞向本院提交以下证据：1、维修费发票；2、定损单；3、交强险保单；4、商业险保单。
被告人保公司未向本院提交证据。
经审理查明：2012年12月3日9时12分，被告罗飞驾驶车牌号为粤C×××××小轿车与原告在珠海大道信禾物流巴士站路段发生碰撞，造成原告受伤及粤C×××××车辆受损的交通事故。珠海市公安局交通警察支队南湾大队经现场勘查，作出第1008929号《道路交通事故认定书》，认定原告与被告罗飞负事故同等责任。原、被告对该认定书均无异议。
原告受伤后被送至珠海市第二人民医院住院治疗，出院诊断为：1、左侧耻骨上下支粉碎性骨折；2、左肱骨大结节不全性骨折；3、左肩创伤性肩周炎；4、左侧翼状肩胛；5、下颌部软组织挫裂伤；6、脑震荡、7、全身多处软组织挫擦伤；8、头皮血肿、9、右眼球钝挫伤、10、右眼睑挫伤；11、颞下颌关节创伤性损伤；12、乙肝表面抗原携带者。2013年5月2日，广东正光法医临床司法鉴定所出具司法鉴定检验报告书，该报告书出具鉴定意见为：伤者ＸＸ贞因交通事故致左肱骨大结节不全骨折，冈上肌腱部分撕裂，肩峰下三角肌滑囊，肩关节少量积液，经治疗后，遗留左肩创伤性肩周炎，其伤残等级评定为十级。原、被告对该报告书均无异议。
原告曾于2013年7月29日向本院提起诉讼，就本案交通事故诉请被告罗飞、人保公司赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费、鉴定费和精神损害抚慰金。本院依法作出（2013）珠香法湾民一初字631号生效民事判决，该判决查明：事故发生时，原告在珠海市江耀制衣有限公司工作，根据原告的工资存折历史明细账统计得知自2011年12月至2012年11月期间，原告月平均工资为3164.67元。该判决判定：被告人保公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告精神损害抚慰金3500元、误工费15823.35、护理费17160元、交通费850元、鉴定费1500元，合计38833.35元；被告罗飞对原告的损失超过交强险部分负70%的赔偿责任，即（医疗费26480.40元＋住院伙食补助费7150元＋营养费3000元）×70%=25641.28元，扣减被告罗飞已垫付的医疗费19980.90元，被告罗飞尚需赔偿原告5660.38元；由于被告罗飞为肇事车辆在被告人保公司处购买了保险金额为50万元的商业机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），被告罗飞对原告的上述赔偿责任，由被告人保公司在商业三者险内承担。
原告提交广场社区居委会于2013年1月7日出具的《证明》一份，载明原告于2006年至今在该社区南围路145号租住。洪湾派出所在该证明上盖章并确认“情况属实”。原告又提交户口簿一份及湖南省武冈市邓元泰镇山口村民委员会出具的《证明》一份，显示原告与其丈夫刘家洪共生育一子一女，儿子刘传林，1996年7月25日出生，女儿刘甜甜，1999年8月8日出生。两被告对该《证明》及户口簿无异议。原告再提交《证明》一份，载明原告母亲杨桂梅1942年9月6日出生，哥哥陈庆和1963年5月15日出生，陈庆和小儿麻痹症残废，丧失劳动能力，未婚。湖南省武冈市邓元泰镇鸭子村民委员会及湖南省武冈市公安局邓元泰派出所在该证明上盖章并确认“情况属实”。原告还提交《残疾人证》一份，载明陈庆和为肢体残疾人，残疾等级为二级，监护人为杨桂梅。两被告不认可陈庆和无劳动能力，经本院询问，未向本院申请对陈庆和劳动能力进行鉴定。
被告罗飞为其反诉向本院提交修理费发票及人保公司机动车保险快捷案件处理单一份，显示人保公司对案涉车辆定损为2299元，被告罗飞支出修理费2299元。
另查明，《中国残疾人实用评定标准》中，将肢体残疾分为四级，其中对二级肢体残疾的整体功能评价为“基本上不能实现日常生活活动”。
本院认为：（2013）珠香法湾民一初字631号民事判决已发生法律效力，对其查明的事实及认定的责任，本院径行认定。
一、关于赔偿责任问题。依上述生效民事判决，被告人保公司公司作为粤C×××××号车交强险的承保人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，其首先应在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任。对超出交强险赔偿限额部分的损失，根据责任比例，由原告承担30%的赔偿责任，被告罗飞承担70%的赔偿责任。对于被告罗飞应承担的赔偿责任，由于粤C×××××号车在被告人保公司处投保了商业三者险50万元及不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人保公司应根据保险条款的约定在商业三者险范围内承担赔偿责任。
二、关于具体赔偿项目及数额问题。（一）残疾赔偿金。上述生效判决已认定原告在珠海市江耀制衣有限公司工作一年以上，结合原告提交的广场社区居委会于2013年1月7日出具的《证明》，足以证明原告在珠海市香洲区已生活一年以上并有固定收入，本院按照2012年度珠海城镇居民人均可支配收入32978.21元标准计算伤残赔偿金，即32978.21元×20年×10%=65956.42元。（二）被扶养人生活费。本院按2012年度珠海城镇居民人均消费性支出即24083.48元作为被扶养人生活费的计算标准。首先，关于陈庆和的被扶养人生活费问题。依照《中国残疾人实用评定标准》，陈庆和为肢体二级残疾，基本上不能实现日常生活活动，结合原告提交的陈庆和“丧失劳动能力”的《证明》，足以认定陈庆和不具有劳动能力。二被告对此虽不予认可，但未提交相反证据予以反驳，故本院对二被告的抗辩不予采纳。依照《最高人民法院关于兄妹间扶养问题的批复》的规定，有负担能力的兄弟姐妹对其丧失劳动能力，无其他生活来源的成年兄弟姐妹有扶养义务。陈庆和本人未婚无子女，其母亲杨桂梅在原告定残之日又已年满70岁，因此陈庆和无直系亲属扶养，故原告对其应尽扶养义务。陈庆和在原告定残之日年满49岁，被扶养人生活费即20年×24083.48元×10%=48166.96元。其次，由于陈庆和无劳动能力，原告母亲杨桂梅的扶养人应为1人，原告母亲杨桂梅在原告定残之日分别年满70岁，被扶养人生活费即为10年×24083.48元×10%=24038.48元；原告儿子刘传林、女儿刘甜甜在原告定残之日分别年满16岁、13岁，应计算（2年＋5年）×24083.48元×10%÷2人=8429.22元。以上被扶养人生活费合计80634.66元。原告在本案中只诉请75862.96元，系其对自身诉权的处分，不违反法律的规定，本院予以准许。（三）修理费2299元，有修理费发票为证，本院予以认定。
以上第（一）项残疾赔偿金65956.42元、第（二）项被扶养人生活费75862.96元，合计141819.38元，由于被告人保公司已在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告38833.35元，故被告人保公司仍应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告71166.65元（=110000元-38833.35元），剩余款项70652.73元（=141819.38元-71166.65元），由被告罗飞承担70%即49456.91元，由于被告罗飞为肇事车辆在被告人保公司处购买了商业三者险50万元，被告罗飞对原告的上述赔偿责任，由被告人保公司在商业三者险内承担。以上第（三）项修理费2299元，由于其中2000元应由被告人保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿，故余款299元，原告应赔偿30%即89.70元给被告罗飞。本案诉讼费不在保险理赔范围内，应由原告及被告罗飞各自负担相应部分。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费合计人民币71166.65元给原告（反诉被告）ＸＸ贞；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司珠海市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在第三者责任保险范围内赔偿残疾赔偿金、被扶养人生活费合计人民币49456.91元给原告（反诉被告）ＸＸ贞；
三、原告（反诉被告）ＸＸ贞于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿修理费人民币89.70元给被告（反诉原告）罗飞。
四、驳回原告（反诉被告）ＸＸ贞的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告（反诉原告）罗飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取人民币724元，由原告（反诉被告）ＸＸ贞负担人民币100元，被告（反诉原告）罗飞负担624元［原告（反诉被告）ＸＸ贞已预缴该费用，由被告（反诉原告）罗飞于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给原告（反诉被告）ＸＸ贞］。反诉受理费人民币25元，由原告（反诉被告）ＸＸ贞负担［被告（反诉原告）罗飞已预缴该费用，由原告（反诉被告）ＸＸ贞于本判决发生法律效力之日起五日内直接支付给被告（反诉原告）罗飞］。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院
代理审判员 陈 荣
二〇一四年三月十八日
书 记 员 罗志斌