上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第528号
上诉人（原审原告）上海中世房地产投资顾问有限公司。
被上诉人（原审被告）许春花
上诉人上海中世房地产投资顾问有限公司（以下简称中世公司）因与被上诉人许春花（以下简称）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第33267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，位于上海市浦东新区周浦镇年家浜路＊＊＊号的店铺，为两层建筑，建筑面积共140.69平方米，系案外人潘甲、潘乙所有。系争房屋位于该店铺的二层。
2012年3月12日，许春花与案外人陈＊＊＊签订“上海市房屋租赁合同”一份，约定：由甲方陈＊＊＊将系争房屋出租给乙方许春花，租期自2012年4月1日起至2016年3月31日止；月租金人民币（下同）6，000元，付二押二；保证金12，000元；租赁期间使用房屋的水电煤气等费用由乙方承担；合同另对其他事项作了约定。
2014年6月12日，中世公司与许春花签订“协议”一份，约定就乙方（中世公司）承租年家浜路＊＊＊号＊＊＊层商铺事宜双方达成一致：1、乙方应于签订协议当日向甲方（许春花）支付转让费4万元；2、乙方必须于签订本协议当日返还甲方押金12，000元；3、待甲方收到全款52，000元后，甲方同意乙方立即对上述商铺进行装修；4、甲方承诺会于2014年6月15日前搬迁完毕，若有遗留物品，视为丢弃，由乙方自行处置。
当日，许春花出具收款收据一张，表示收到中世公司支付的转让款4万元和返还押金1.20万元。
中世公司于2014年9月12日诉诸原审法院，请求判令：1、撤销中世公司与许春花之间的转让协议，并返还中世公司向许春花支付的商铺转让费人民币40，000元整；2、许春花向中世公司支付2014年6月1日至2014年6月15日的房屋租金人民币10，500元整及2014年3月以来许春花拖欠的电费人民币646.80元整，2013年7月至2014年1月拖欠的水费人民币779.40元整；3、许春花赔偿因其阻挠交房原因导致中世公司装修迟延造成的违约损失费计人民币50，000元整。原审审理中，中世公司自愿撤回上述第2条诉请中的水费部分。
原审庭审中，中世公司向法庭提供房屋租赁合同、协议各一份，证明2014年5月19日，中世公司与潘甲、潘乙签订“上海市房屋租赁合同”，约定由潘甲、潘乙将位于年家浜路＊＊＊号＊＊＊层的商铺出租给中世公司，租期自2014年6月18日起至2019年6月17日止，月租金21，000元，并约定“交房相关事宜由乙方与原承租方协商解决”。2014年5月30日，中世公司与陈＊＊＊签订“协议”一份，约定就中世公司承租位于浦东新区年家浜路＊＊＊号＊＊＊层商铺一事，双方达成协议：1、因该商铺二楼有租客许春花，若对方不同意解除合同，中世公司同意将该商铺二楼继续出租给许春花；2、许春花所欠水、电等费用，房屋交接给中世公司后由中世公司自行收取，如有拖欠也由中世公司负责追讨；3、双方于2014年6月1日进行房屋交接后，许春花应支付的租金由中世公司收取；4、押金由中世公司负责返还。
中世公司另提供工程承包合同、协议和转账回单等，欲证明其与案外人上海＊＊＊装饰设计工程有限公司（以下简称＊＊＊公司）签订工程承包合同，因“二楼租客阻挠施工，导致甲方（＊＊＊公司）无法进场施工，最终于2014年6月15日开始施工”，致施工延误，由中世公司向＊＊＊公司给付违约金5万元赔偿损失。
原审审理中，案外人陈＊＊＊向原审法院出具情况说明，内容摘录如下：“2011年4月我（陈＊＊＊）承租房东潘甲位于浦东新区年家浜路＊＊＊号商铺，从事母婴用品销售，商铺共2层，面积共140多平方……2012年4月将商铺的二楼转租给许春花……2013年12月起我考虑不再经营下去，准备转租，此情况多次告知二楼许春花……在我和中世房产签订好协议后，二楼许春花表现得非常蛮横……后来中世房产准备正常进场装修一楼，之前……许春花就叫了家里的亲戚朋友天天看守在一楼，蛮横阻拦装修队伍进场，耽误了好多天，而且要挟中世房产给她们钱才肯放……我也出面配合警察协调……后来我就再也无暇理会此事了。”
原审认为，中世公司与许春花签订的“协议”系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，中世公司要求撤销该“协议”并无事实和法律依据。理由是，根据有关法律规定，一方以欺诈、胁迫手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院变更或撤销。据此，撤销合同的要件主要有二，其一是一方有欺诈、胁迫手段或者乘人之危的行为，其二是相对一方在此情况下违背了真实意思与其订立合同并受到损害。但本案中，一方面中世公司并无提供确凿的证据证明许春花确有非法阻挠中世公司合法施工的行为，另一方面中世公司称因为许春花阻挠施工曾报警经警察协调无果，也从反面证明许春花并未使用暴力等刑事犯罪手段胁迫中世公司与之签订协议。再者，从双方签订的协议内容中看，许春花向中世公司转让二楼商铺，中世公司为此支付相应的转让费，中世公司不仅无合法利益受到损害，而且还受有利益。综上，对中世公司要求撤销合同的诉请予以驳回。中世公司基于撤销合同的理由，要求返还转让费，赔偿租金和损失等诉请，亦予以驳回。最后，许春花对电费646.80元并无异议，同意承担，法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，于二〇一五年一月四日判决：一、许春花应于应于判决生效之日起十日内支付上海中世房地产投资顾问有限公司电费646.80元；二、驳回上海中世房地产投资顾问有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，338元（中世公司已预交），减半收取1，169元，由中世公司负担1，144元，许春花负担25元。
判决后，中世公司不服，上诉称，原审认定事实不清，原审确认了2014年6月1日至15日电费由被上诉人承担，但未支持该期间租金属错误；原审未调查其因受胁迫报警事实。原审适用法律错误，上诉人与案外人签订的转让、租赁合同有效，故上诉人提出的租赁关系主张应支持。故上诉请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人许春花辩称，不同意上诉请求，要求驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人中世公司与被上诉人许春花2014年6月12日签订的《协议》系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，应为合法有效。
本案一、二审的争议焦点均为上诉人中世公司请求撤销该“协议”是否有法律依据。上诉人主张因被上诉人存在胁迫、乘人之危行为致使其在违背真实意思情况下与之签订上述《协议》。但上诉人一、二审期间均未举证证明任何所谓被上诉人存在“胁迫、乘人之危”等行为，原审法院根据其请求业已向当地公安部门进行调查，亦未发现上诉人主张事实或相关线索，应该认为中世公司该主张缺乏事实依据。
值得注意的是，胁迫等致合同解约条件的成立，除了胁迫等事实成立，尚有法律关联性问题，即胁迫等行为形成的非法压力足以导致签约行为的发生。根据查明事实，被上诉人许春花系本案标的房屋原承租人，而中世公司系现承租人，其取得承租地位以许春花解除原租赁关系为条件，本案《协议》内容系相关许春花解约补偿对价的约定。根据现有证据，上诉人不能证明此等补偿对价明显高于交易惯例或一般社会标准，更未证明许春花解约不存在损失。应该认为，即使从《协议》内容倒推，在逻辑上也不能证明存在非法压力足以导致上诉人签订根据一般社会标准显然不公平的合同。故上诉人解约主张缺乏事实及法律依据，本院难以支持。
另关于房屋租金债权，上诉人主张缺乏事实依据，经查，被上诉人原审确曾认可相关电费，但明确表示不能确定相关期日，上诉人主张欲以电费推导2014年6月1日至15日租金成立，在现有证据条件下，显然缺乏依据，本院不能采信。
原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人中世公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行，诉讼保全费人民币1，029元由上海中世房地产投资顾问有限公司负担；二审案件受理费人民币2，033元，由上诉人上海中世房地产投资顾问有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶振军
代理审判员 许 京
代理审判员 蒋辉霞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……