贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终493号
上诉人（原审被告）高空，男，1974年3月26日生，彝族，住贵州省盘县。
委托代理人李飞，男，汉族，1984年7月30日生，住贵州省盘县坪地乡启古村*组，系高空女婿。
被上诉人（原审原告）盘县洒基选煤有限公司，住所地：贵州省盘县洒基镇苏家营，组织机构代码证号码：21470288-4。
法定代表人段元陇，系该公司经理。
委托代理人陈怒虓，系贵州矩墨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）盘县柏果镇小河头煤矿，住所地：贵州省盘县柏果镇小脑子村，组织机构代码证：71434805-X。
法定代表人高空，系该矿投资人。
被上诉人（原审被告）黄合娟，女，1974年10月16日生，住贵州省盘县。
被上诉人（原审被告）贵州吉龙投资有限公司，住所地：贵州省盘县柏果镇真龙路204号。
法定代表人高空。
上诉人高空因与被上诉人盘县洒基选煤有限公司（以下简称洒基公司）、盘县柏果镇小河头煤矿（以下简称小河头煤矿）、黄合娟、贵州吉龙投资有限公司（以下简称吉龙公司）民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2015）黔六中民商初字第88号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
洒基公司在原审诉称，2013年11月6日，洒基公司与小河头煤矿签订《借款合同》，约定洒基公司借给小河头煤矿1000万元，借款期限从2013年11月6日至2014年2月5日，为保证洒基公司资金安全，小河头煤矿以其煤矿产权作抵押。当日对该借款的利息双方又签订了一份《借款合同补充协议》，约定该笔借款按3%月利率支付利息，从借款之日起计算利息，每月支付一次。上述协议签订之后，洒基公司通过盘县信用社转账600万元、通过农业银行洒基支行转账400万元，共计1000万元转给了小河头煤矿。之后因小河头煤矿不能如期还款，2014年2月6日、2014年5月6日、2014年6月21日、2015年2月11日签订了《借款合同补充协议》，对该笔1000万元的借款期限进行延期，在2015年2月11日高空写下《保证书》，自愿以个人财产偿还1000万元的借款本金及利息。2015年5月31日补充协议约定的还款期限已至，小河头煤矿仍未还款，洒基公司与小河头煤矿、高空再次签订《借款及担保补充协议》，三方约定将该借款期限延至2015年11月5日，确认至2015年11月5日止共欠本息1639万元，并约定若小河煤矿与高空不按约定履行义务，需承担洒基公司因此产生的诉讼费、律师费、交通费等。在此过程中高空向洒基公司出具了《借款担保书》，自愿为上述借款本息提供连带责任保证。但是2015年11月5日小河头煤矿没有履行还款义务。小河头煤矿已经将采矿权证办理至贵州吉龙投资有限公司名下，现小河头煤矿属于吉龙公司下属煤矿。双方之间的借款关系合法有效，小河头煤矿应当诚实信用地履行还款义务，高空作为该笔借款的担保人，应当对该笔借款承担连带清偿责任，为此请求：1、四被告连带偿还洒基公司本金1000万元及利息659万元，合计1659万元整；（利息2014年2月6日至2015年11月5日期间639万元、2015年11月6日至2015年12月6日期间20万元、2015年12月6日以后的利息按月2%利率计算至本息还清为止）；2、本案诉讼费用由四被告承担。
高空在原审辩称，659万元的利息是按照3%的利率计算的，超出法律规定，请求法院免除不合法的部分。高空签订担保合同时，没有约定担保期限，有一份担保书只有高空签字，洒基公司和其他方没有签字。合同对担保期间没有约定时间，高空6个月的连带担保时间已经过了，高空免除担保责任，不应当在本案中承担责任。
吉龙公司在原审辩称，小河头煤矿并入到吉龙公司，吉龙公司对并入的小河头煤矿的债权债务承担责任。对该笔借款本金没有异议，但超出2%月利率计算的利息部分不应支持。
原审法院经审理查明：2013年11月6日，洒基公司与小河头煤矿签订《借款合同》，约定洒基公司借给小河头煤矿1000万元，借款期限从2013年11月6日至2014年2月5日，小河头煤矿自愿用其煤矿产权作抵押，但未办理采矿权抵押登记。双方于当日又签订《借款合同补充协议》，约定该笔借款按3%月利率支付利息，从借款之日起计算利息，每月支付一次。上述协议签订之后，洒基公司通过盘县农村信用合作联社转账600万元、通过农业银行洒基支行转账400万元，共计1000万元转给小河头煤矿。后因小河头煤矿不能如期还款，双方分别于2014年2月6日、2014年5月6日、2014年6月21日、2015年2月11日签订《借款合同补充协议》，对本案款项的借款期限进行延期。高空于2015年2月11日出具《保证书》，自愿以个人财产偿还1000万元的借款本金及利息。2015年5月31日，洒基公司与小河头煤矿、高空再次签订《借款及担保补充协议书》，三方约定将该笔借款期限延至2015年11月5日，且对本息结算为1639万元，高空继续为该笔债务承担连带责任。为此，高空于2015年5月31日向洒基公司出具《借款担保书》，自愿为本案借款本息承担连带责任。小河头煤矿于2015年11月5日出具本金、利息确认单，确认本案借款至2015年11月5日止产生本息共计1639万元。小河头煤矿至今未履行还款义务。
另查明，高空与黄合娟系夫妻关系。小河头煤矿系高空个人独资企业，其与吉龙公司于2014年4月29日签订《采矿权转让合同》，经贵州省国土资源厅批准准予变更登记，采矿权人名称变更为“贵州吉龙投资有限公司”，采矿权名称为“贵州吉龙投资有限公司盘县柏果镇小河头煤矿”。
原判认为，本案争议的焦点为：1、借款本金是多少，利息如何计算？2、高空及黄合娟在本案中是否承担还款责任？若承担，是承担一般保证责任还是连带保证责任？3、吉龙公司是否应承担还款责任？
关于借款本金是多少，利息如何计算的问题。洒基公司与小河头煤矿于2013年11月6日签订《借款合同》，约定洒基公司出借1000万元给小河头煤矿，双方之间成立了借款合同关系，双方对借款本金及还款期限的约定是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，对双方均具有约束力。洒基公司通过银行转账1000万元给小河头煤矿，小河头煤矿于当日出具收据确认收到1000万元借款，故洒基公司主张偿还借款本金1000万元的诉讼请求，予以支持。借款的利率虽然双方在借款合同中约定为3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本案借款利率按照月利率2%予以支持，超出部分不予支持。双方于2014年6月21日签订《借款合同补充协议》，在该份协议第三条中注明“乙方（小河头煤矿）于2014年2月6日至今未支付过利息”，及结合洒基公司主张的639万元利息按照3%月利率计算时间，小河头煤矿在借款后支付过部分利息，且从2014年2月6日之后未支付利息。洒基公司主张2014年2月6日之后的利息的诉讼请求，予以支持。因此，本案借款至2015年12月5日的利息为1000万×2%×22月=440万元。2015年12月6日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照2%月利率计算。
关于高空及黄合娟在本案中是否承担还款责任？若承担，是承担一般保证责任还是连带保证责任的问题。高空分别于2015年2月11日出具《保证书》，2015年5月31日出具《借款担保书》，在担保书中载明高空以个人财产承担连带偿还本金及利息责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第一款“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证”的规定，高空对本案借款本金及利息承担连带责任保证。虽然高空签字的两份担保书上没有借款人及贷款人签字，但是担保书是出具给洒基公司的，担保书中已对担保对象及内容作出说明，且小河头煤矿属于个人独资企业，高空作为其投资人也应对小河头煤矿的债务承担连带清偿责任。故对高空认为应免除其担保责任的理由，不予支持。如高空履行了自己连带清偿责任，可依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，在已经履行的范围内向小河头煤矿追偿。担保合同是从合同，洒基公司未举证证明高空的担保行为是为了家庭共同生活或高空家庭从担保合同中得到利益，也未举证证明黄合娟知道或应当知道高空的担保行为，并认可该担保行为，故高空的担保行为属于个人行为。高空在担保书中载明其是以个人财产提供担保，所以，黄合娟不应承担保证责任。
关于吉龙公司是否应当承担还款责任的问题，小河头煤矿虽然把采矿权转让给吉龙公司，其在工商部门登记的仍然是个人独资企业，并未注销登记。在庭审中吉龙公司认可承担该笔债务的偿还责任，故吉龙公司对本案借款本息承担偿还责任。
依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款的规定，原审作出如下判决：一、盘县柏果镇小河头煤矿、贵州吉龙投资有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还盘县洒基选煤有限公司借款本金1000万元，利息440万元，本息合计1440万元，2015年12月6日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照2%月利率计算；二、高空对判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、黄合娟不承担还款责任。
高空不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判；2、判决上诉费及与案件有关的其他费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决适用法律错误，2015年5月31日上诉人与被上诉人签订的《借款及担保补充协议书》没有约定保证期间，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”。保证期间是除斥期间，《担保法解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、终止、延长的法律后果。因此，被上诉人于2015年12月7日对上诉人提起的承担保证责任的诉讼已经超过六个月的除斥期间，保证人享有免责的抗辩权。至于2015年11月5日上诉人签字的本金、利息确认单，该确认单并未提及要求保证人继续承担保证责任，不当然发生保证人放弃免责抗辩权的法律后果。二、一审判决认定事实不清，被上诉人所提交的2015年2月11日上诉人出具的《保证书》系被上诉人伪造，上诉人并未向被上诉人出具亲笔签字的《保证书》、亦未授权任何人签订此《保证书》，一审判决将该《保证书》作为认定本案上诉人承担连带保证责任的主要证据违背证据“三性”规定，严重损害上诉人的合法权益。
洒基公司答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。一、2015年5月31日高空与洒基公司签订的《借款及担保补充协议书》第一条约定：还款期限延长至2015年11月5日，高空自愿对债务承担连带偿付责任。高空的保证责任期间从2015年11月6日起计算6个月，洒基公司起诉时间为2015年12月，显然没有超过诉讼时效；之后，2015年5月31日当天高空另与洒基公司签订《借款保证书》，第三条约定：担保期限为本息还清为止。该份协议约定的担保时效应为两年，而洒基公司起诉时间为2015年12月7日，也同样没有超过诉讼时效；2015年11月5日的《本金、利息确认单》中高空及小河头煤矿进一步对洒基公司的债权进行确认。在签字之日起担保时效重新计算。二、一审中，上诉人从未提出过要求对《保证书》进行鉴定，证明一审中上诉人对《保证书》的三性给予认可；《保证书》的真伪对案件的审理没有影响。因为2015年5月31日的《借款及担保补充协议书》、《借款保证书》；2015年11月5日高空签字确认的《本金、利息确认单》已经足已证实高空系保证人，保证期间未超过。
小河头煤矿、黄合娟、吉龙公司在二审未答辩。
本院二审期间，双方均未提交新证据，一审查明的事实经查属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为高空对小河头煤矿的借款本息的债务是否承担连带保证责任。高空应对小河头煤矿的借款本息的债务承担连带保证责任。理由如下：根据高空于2015年5月31日与洒基公司及小河头煤矿签订的《借款及担保补充协议书》的约定，主债务的借款期限延至2015年11月5日，高空继续为该笔债务承担连带责任，且高空于当日亦向洒基公司出具《借款担保书》，承诺为该借款承担连带责任。从《借款及担保补充协议书》的约定可知，小河头煤矿借款本息的债务履行期届满之日应为2015年11月5日。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故洒基公司于2015年12月11日提起诉讼向高空主张权利并未超过六个月的期限，原判判令高空对本案债务承担连带清偿责任并无不当。原判判令高空承担连带清偿责任是基于高空于2015年5月31日同洒基公司、小河头煤矿签订《借款及担保补充协议书》的约定，而2015年2月11日高空出具的《保证书》并不是高空承担责任的事实依据。因此，不管该保证书是否属实，均不影响高空承担连带保证责任。故对其该项上诉理由本院亦不予采信。
综上，本院认为，一审判决认定事实清楚，判决结果正确，依法应予维持。高空的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回高空的上诉，维持原判。
二审案件受理费108200元，由高空承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗朝国
代理审判员 杨 锐
代理审判员 李道鸿
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 何 涛