北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第5754号
上诉人（原审被告）张×1，男，1936年8月20日出生。
委托代理人王玲杰，北京市商安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张×2，男，1987年5月9日出生。
委托代理人王玲杰，北京市商安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）付×，女，1938年9月30日出生。
委托代理人王玲杰，北京市商安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵×，女，1967年11月23日出生。
委托代理人王锦坡，北京市晨野律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×，男，1993年2月28日出生。
委托代理人王锦坡，北京市晨野律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马×，女，出生日期、汉族、住址不详。
上诉人张×1、张×2、付×因法定继承纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第5221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人张×1、张×2、付×的委托代理人王玲杰，被上诉人赵×、李×及其委托代理人王锦坡均到庭参加诉讼。马×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵×、李×在原审法院起诉称：赵×与张×3于2001年11月6日登记结婚，婚后与张×3居住在海淀区蓝靛厂老营房×号，并对该房进行了扩建。李×系张×3的继子，与继父张×3共同生活。2002年该房拆迁，赵×与张×3购买了两套回迁房，分别是海淀区蓝靛厂烟树园1号房屋和2号房屋。2009年12月，张×3因意外去世，赵×独自抚养两个儿子。诉讼请求：要求继承张×3的遗产，上述房屋中的2号房屋房屋应归赵×、李×所有。
张×1、付×、张×2在原审法院答辩称：李×不是张×3抚养的，李×应由其生父抚养，李×无权主张继承权。对方主张分割的两套房屋是商品房，所有权人是张×1，与对方没有任何关系。房屋拆迁时有拆迁款119万元，此拆迁款中有张×3的份额，同意分割拆迁款及张×3和赵×共有的家具、家电。
原审法院经审理查明：张×3于2009年12月因意外去世。赵×系张×3之妻，李×系赵×之子，张×3的继子。张×1系张×3之父，付×系张×3的继母，张×2系张×3之子，马×系张×3的生母。张×3与赵×于2001年11月6日登记结婚，2002年7月6日，张×1与北京青远房地产开发有限公司签订了北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，其家位于北京市海淀区四季青老营房×号的房屋被拆迁，该房屋实际居住人口有张×1、付×、张×2、张×3、赵×等5人，拆迁补偿款、补助费等共计1119661.59元。上述拆迁费由张×3签字领取。2002年7月11日，张×1与北京某有限公司签订了蓝靛厂小区住宅楼拆迁认购（期房）购销合同两份，购买了蓝靛厂小区2号房屋户型一套和蓝靛厂小区1号房屋户型层一套。2007年5月赵×的户口转到北京，入户地址为海淀区世纪城烟树园×号楼×号。位于北京市海淀区四季青老营房×号的房屋在1997年经批准翻建，批示表中的家庭人口有张×1、张×4（张×1之妹）、张×3、宗×（张×3之前妻）、张×2。宗×（宗×1）于1999年10月去世，其父宗×2于1993年1月去世，其母闫×1于1999年5月去世。而张×4户口早在上世纪九十年代已变更为非农业户口。2013年4月17日，位于北京市海淀区蓝靛厂烟树园2号房屋房屋经北京某咨询评估有限责任公司评估价值4451533元。位于北京市海淀区蓝靛厂烟树园1号房屋房屋经评估为3353559元。上述房屋登记在张×1名下。张×1在北京市海淀区四季青老营房×1号另有一套宅基地房产，已拆迁。赵×因鉴定支付了评估费45000元。马×与张×1离婚后未抚养张×3，其与张×1家多年没有音讯，经合法传唤，未到庭参加诉讼。
上述事实，有房产证、房屋拆迁货币补偿协议、翻建房屋施工许可证、蓝靛厂小区住宅楼拆迁认购期房购销合同、商品房买卖合同、张×3死亡证明书、房地产评估报告等证据材料及双方当事人的陈述在案佐证。
原审法院判决确认：北京市海淀区蓝靛厂烟树园2号房屋房屋、北京市海淀区蓝靛厂烟树园1号房屋虽系以张×1名字购置的房产，但该房系张×1全家因旧房拆迁而购置的房屋，而张×1、张×3、张×2既是北京市海淀区四季青老营房×号的房屋翻建时的家庭成员，又是该房屋拆迁时的实际居住人，故上述房屋应视为以上三人的共同财产。考虑到张×1为被拆迁的原房屋翻建所作贡献较大，张×1应享有上述房屋40%的份额，张×3、张×2各享有30%的份额。赵×虽为房屋拆迁时的居住人员之一，但其当时与张×3结婚尚不到一年，不能以此认定财产权利。现张×3去世后，赵×、李×、张×1、张×2、付×、马×作为其第一顺序继承人，对张×3所享有的上述房屋财产份额应依法予以分割。因马×对家庭未尽相应义务，故其继承份额虽予以保留，但份额应予酌减。从便于当事人今后生活考虑，上述两套房屋的所有权应由赵×、李×与张×1、付×各自拥有一套，其余权利人则取得相应的房屋折价款。张×1要求对张×3处的拆迁款进行分割，但是赵×表示上述款项早已花光了，而张×1亦无法证明是否尚有该存款及数额，且张×3去世时距其领款时间较长，故对此不予以处理。因张×1未能明确指出在上述房屋内的家具、电器中哪些属于张×3的遗产，亦未列明详细的财产清单，故对此亦不予以处理。马×经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、位于北京市海淀区蓝靛厂烟树园2号房屋归张×1、付×所有，张×1、付×于判决生效后三十日内给付张×2房屋折价款人五十万零三百六十三元六角三分、马×房屋折价款四万八千六百二十三元三角七分。二、位于北京市海淀区蓝靛厂烟树园1号房屋归赵×、李×所有，赵×、李×于判决生效后三十日内给付张×2房屋折价款二百四十五万一千四百一十八元五角八分、马×房屋折价款十二万一千六百三十一元二角二分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张×1、张×2、付×不服一审法院的判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、撤销原判，改判海淀区蓝靛厂烟树园2号房屋，海淀区蓝靛厂烟树园1号房屋归张×1、付×、张×2所有；2、赵×返还剩余拆迁款247900元；3、分割张×3遗留的车款、家具、家用电器；4、分割张×3遗留的拆迁款290131.52元。案件受理费由赵×、李×承担。上诉理由是：原审法院认定事实错误，举证责任分配错误。双方诉争的房屋是商品房，不是回迁房。房屋所有权人是张×1，不是张×3。房屋与张×3无关。原审法院的处理是错误的请求二审法院予以纠正。
赵×、李×同意原判并答辩称：原审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。要求驳回上诉，维持原判。马×同意原判。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院另查明，关于张×1、张×2、付×要求分割张×3遗留的拆迁剩余款、售车款、家具、家用电器问题，赵×表示：关于拆迁款，除购买上述两套房屋外，剩余的拆迁费用用于交纳入住房屋的相关费用、房屋的装修、购置家庭生活的用品及张×1家和张×3家的生活，张×3死亡时，已经花用完毕。关于出售捷达小汽车的款项问题，张×3死亡后，由于家庭生活困难，将该车出售，得售车款47000元，用于了张×3的丧葬费用、家庭生活等费用，起诉时已经花用完毕。关于家具、家电的问题，该部分家具、家用电器是在张×3、赵×结婚时购置，早已破旧，已不存在。上述事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：双方争议的原北京市海淀区四季青老营房×号为农村宅基地房屋。该房屋1997年8月19日的翻建、扩建审批表中载明的人口为：张×1与张×4兄妹，张×3与宗×夫妇及子张×2。张×4为非农业户口，建房时没有出资，故原审法院将张×4从上述建房共有人中排除并无不当，本院予以维持。宗×于1999年10月死亡，宗×先于其父母死亡，故宗×的份额应当由其继承人张×3、张×2继承。因此，原审法院认定海淀区四季青老营房×号院的房屋为张×1、张×3、张×2共有是正确的，本院予以维持。2002年7月6日，海淀区四季青老营房×号院的房屋被拆迁，张×1、张×3、张×2用该房屋拆迁款购买了海淀区蓝靛厂烟树园2号房屋、海淀区蓝靛厂烟树园1号房屋房屋两套。因此，原审法院依据海淀区四季青老营房×号院拆迁的事实，认定海淀区蓝靛厂烟树园2号房屋、海淀区蓝靛厂烟树园1号房屋房屋两套为张×1、张×3、张×2共有并确定张×1应享有上述房屋40%的份额，张×3、张×2各享有30%的份额的处理是正确的，本院予以维持。继承法第十条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。依照上述继承法的规定，张×3死亡后，其继承人赵×、李×、张×1、张×2、付×、马×对张×3遗产享有继承权。原审法院依法委托北京北方房地产咨询评估有限责任公司对海淀区蓝靛厂烟树园2号房屋，海淀区蓝靛厂烟树园1号房屋房屋的价值进行了评估，该评估结果，经原审法院开庭质证后，合法有效。因此，原审法院依据双方当事人对上述房屋的居住、使用情况，判决海淀区蓝靛厂烟树园2号房屋归张×1、付×所有，由张×1、付×给付张×2房屋折价款人五十万零三百六十三元六角三分、给付马×房屋折价款四万八千六百二十三元三角七分，判决海淀区蓝靛厂烟树园1号房屋归赵×、李×所有，由赵×、李×给付张×2房屋折价款二百四十五万一千四百一十八元五角八分、给付马×房屋折价款十二万一千六百三十一元二角二分的处理是正确的，本院予以维持。张×1、付×、张×2要求确认海淀区蓝靛厂烟树园2号房屋，海淀区蓝靛厂烟树园1号房屋归张×1、付×、张×2所有的上诉请求，证据不足，不能成立，本院不予支持。关于张×1、付×、张×2要求分割张×3遗留的车款、家具、家电，分割张×3遗留的拆迁款290131.52元，张×1、付×、张×2要求赵×返还剩余拆迁款247900元的上诉请求问题，关于该项上诉请求，张×1、付×、张×2在二审中主张的证据情况与原审法院审理中一致，张×1、付×、张×2没有提出新的证据予以证明。而且，赵×表示，该部分款项及物品在起诉时，就已经不存在。故张×1、付×、张×2的该部分上诉请求，张×1、付×、张×2没有提供证据予以证明，故原审法院依据现有证据对该部分争议作出的处理是正确的。综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六万五千九百元，由赵×负担五万五千九百元（已交纳二千九百元，余款于本判决生效后七日内交纳），由张×1、付×负担一万元（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费四万五千元，由赵×负担（已交纳）。
二审案件受理费六万五千九百元，由张×1、付×、张×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛旭云
审 判 员 赵文哲
代理审判员 刘福春
二〇一四年十一月四日
书 记 员 张丽川