安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州民一初字第03621号
原告（反诉被告）：谢景海，男，1949年05月06日出生，汉族，阜阳市人，住安徽省阜阳市颍州区颍西办事处河水社区谢庄**户。身份证号码：3421211949********。
委托代理人：刘其军，颍州区颍西法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：阜阳市安农植保有限公司河水铺店。
负责人：张守坤。
委托代理人：王琳，安徽王琳律师事务所律师。
委托代理人：岳利，安徽王琳律师事务所律师。
原告（反诉被告）谢景海诉被告（反诉原告）阜阳市安农植保有限公司河水铺店买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月8日立案受理后（在审理过程中，被告阜阳市安农植保有限公司河水铺店提出反诉，本案将合并审理），依法由审判员谭学曾适用简易程序，于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）谢景海及其委托代理人刘其军，被告（反诉原告）阜阳市安农植保有限公司河水铺店负责人张守坤及其委托代理人王琳、岳利到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告谢景海诉称，2014年11月份，原告到被告处购买瓠瓜种子，被告为原告推荐湖北省汉川市刚丰蔬菜专业合作社一代交配的“耘农牌-福青二号-
TM”瓠瓜种子给原告，并承诺亩产在2万斤以上。原告在被告处共购买18袋瓠瓜种子；当时，被告记录了原告姓名、住址和联系电话。当月被告又派了技术人员为原告催芽。原告共种了2亩瓠瓜，均按照合理的栽培管理技术进行施肥、短头、摘叶、浇灌，直到2015年4月初瓠瓜上市时，原告种的瓠瓜几乎不结瓠瓜。原告和其他农户一道要求被告予以赔偿，遭被告拒绝。要求被告赔偿原告直接经济损失人民币38526元。
被告阜阳市安农植保有限公司河水铺店答辩并反诉称：1、原告购买18袋种子的时间是2015年1月2日；2、被告销售的“耘农牌-
福青二号”瓠瓜种子全部是从代理商阜阳市宝发农业技术服务部购进，从未销售过原告所讲的“耘农牌-福青二号-
TM”品种；3、原告种植的瓠瓜仅几颗后补的瓠苗长势不好，并非原告陈述的“不接瓠瓜或瓠瓜聊聊无几”。4、原告不能证明其种植2亩瓠瓜；5、《田间鉴定报告》不能证明被告违反“先试种，再推广原理”。6、“审计报告”是在原告虚假陈述的情况下产生的。7、与原告同期购买的农户收益均表现良好；8、原告至今拖欠被告的货款8807元未还。
经本院审理查明的事实为：2014年11月份，原告谢景海从被告阜阳市安农植保有限公司河水铺店购买“耘农牌-福青二号-
TM”瓠瓜种子18袋，每袋价格7元钱。原告在购买瓠瓜种子时，被告没有给原告出具购物发票，只在自己的销售账目上记名购买户的姓名、地址和联系电话。与原告同期购买瓠瓜种子的农户共20户。原告谢景海购买种子后，被告派技术员为原告催芽及技术指导。原告谢景海共种植2亩瓠瓜，直到2015年4月初瓠瓜上市时，原告种的瓠瓜几乎不结瓠瓜。原告发现自己所种植的瓠瓜不结瓠瓜后就和其他农户一道要求被告予以赔偿，被告予以拒绝。原告于2015年6月向阜阳市颍州区农委反应情况，经阜阳市颍州区农委调处未果。2015年6月12日，阜阳市菜篮子工程办公室即省园艺学会阜阳市分会依照《安徽省农业投入品质量纠纷田间现场鉴定暂行办法》等法规，由阜阳市园艺学会牵头，组织我市蔬菜专家投入鉴定工作，其鉴定意见为：1、菜农方面提交的商品名称同为“福清二号”的瓠瓜品种，是生物学性状表现差异较大的不同品种（经营许可证、执行标准、检疫证号、生产商都不同）。其中：无“TM”标志包装的种子，较适应当地的气候条件和栽培习惯，其商品性状和产量指标等均表现良好。而带有“TM”标志包装的种子，在当地表现出的产量和商品性状都差。2、销、购双方对有“TM”标志的种子，而未按照对新品种要“先试种再推广”的技术原则处理。销售商在2014年秋季进行了面积很小的实验，但无早春大棚栽培类型的试验记录。该种子引进后无可遵循的成熟的技术规程。农户没有参照种子说明书中标示的技术要点操作，仅按传统的栽培习惯进行栽培管理，如：早期没有喷洒乙烯利促花、留授粉株，而此措施对于本品种栽培很重要。
3、瓠瓜产量的形成与品质好坏同品种和生产者的栽培管理水平紧密相关，如及时短头、摘叶、肥水促-
控等措施，是调解瓠瓜营养与生殖生长平衡的重要措施，个别虽无“TM”标示的种子地块，对上述栽培管理措施运用不当，秧子徒长，座果率下降，加上病害防治不到位等，都是造成减产的原因，并非种子质量因素引起。2015年9月23日，安徽智邦会计师事务所对阜阳市颍州区颍西街道办事处谢景海等20户农户瓠瓜种植损失情况进行了审计。并出具了皖智（2015）第302号审计报告，审计结果如下：颍西办事处20户农户共种植瓠瓜48.3亩，直接经济损失927360.00元。并附有颍州区所辖20户村民种植“福清二号”TM瓠瓜损失计算表。其中原告谢景海种子面积为2亩，每亩应收产量8000公斤，批发均价2.4元，共损失38400元，种子款126元。
另查明：原告谢景海欠被告阜阳市安农植保有限公司河水铺店化肥款等人民币1745元。
上述事实有原告提交的：身份证复印件、私营企业基本注册信息查询单、问话笔录、调查笔录、统计清单、照片、田间鉴定报告、瓠瓜损失审计被告；被告提交的：营业执照、身份证、销售单、询问笔录、鉴定意见、录像资料、照片、当事人的陈述及开庭笔录等在卷予以证明。
本院认为：被告阜阳市安农植保有限公司河水铺店在销售种子时应当给购买人出具购物发票，同时应当在购物发票中载明购物的时间、数量、单价及所购物品的名称和品牌。原告谢景海在被告阜阳市安农植保有限公司河水铺店购买“耘农牌-
福青二号-
TM”瓠瓜种子18袋，被告仅在其销售流水账本上记载购买人的姓名、地址和联系电话，均未记载所购物品的名称和品牌。被告称原告在其购买的18袋瓠瓜种子不是“耘农牌-
福青二号-
TM”瓠瓜种子的抗辩理由不能成立。参照2015年6月12日，颍州区颍西办事处瓠瓜种子质量纠纷田间鉴定报告中专家意见“销、购双方对有“TM”标志的种子，而未按照对新品种要“先试种再推广”的技术原则处理。销售商在2014年秋季进行了面积很小的实验，但无早春大棚栽培类型的试验记录。该种子引进后无可遵循的成熟的技术规程。农户没有参照种子说明书中标示的技术要点操作，仅按传统的栽培习惯进行栽培管理，如：早期没有喷洒乙烯利促花、留授粉株，而此措施对于本品种栽培很重要”。故原被告在本次纠纷中均有过错，均应承担相应的民事责任。综上，原告谢景海没有参照种子说明书中标示的技术要点操作，仅按传统的栽培习惯进行栽培管理，是造成瓠瓜减产、绝收的次要原因，应承担40%的民事责任；被告阜阳市安农植保有限公司河水铺店没有按照对新品种要“先试种再推广”的技术原则处理是造成瓠瓜减产的主要原因，应承担60%的民事赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、《中华人民共和国种子法》第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》四十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、阜阳市安农植保有限公司河水铺店于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿谢景海直接经济损失人民币23116元。
二、谢景海于本判决发生法律效力之日起十日内偿还阜阳市安农植保有限公司河水铺店货款人民币1745元。
如果未按本判决规定的期限内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，减半收取381.5元，谢景海负担152.5元，阜阳市安农植保有限公司河水铺店由被告负担229元；反诉费25元由谢景海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 谭学曾
二〇一五年十二月十日
书记员 许 静
适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
《中华人民共和国消费者权益保护费法》第四十条消费者在购买、使用商品时，其合法权益受到损害的，可以向销售者要求赔偿。销售者赔偿后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供商品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者或者其他销售者追偿。
《中华人民共和国种子法》第四十六条种子使用者因种子质量问题或者因种子的标签和使用说明标注的内容不真实，遭受损失的，种子使用者可以向出售种子的经营者要求赔偿，也可以向种子生产者或者其他经营者要求赔偿。赔偿额包括购种价款、可得利益损失和其他损失。属于种子生产者或者其他经营者责任的，出售种子的经营者赔偿后，有权向种子生产者或者其他经营者追偿；属于出售种子的经营者责任的，种子生产者或者其他经营者赔偿后，有权向出售种子的经营者追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。