广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初1616号
原告：马德杰，女，土家族，1953年10月6日出生，住重庆市石柱县，
委托诉讼代理人：曾宪松，广东京兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：香逊荣，广东京兆律师事务所律师。
被告：刘正勇，男，汉族，1984年6月2日出生，住广西凤山县，
被告：广州腾枫泰货运代理有限公司，住所地：广州市黄埔区镇东路135号101房。统一社会信用代码：9144011259371610X3。
法定代表人：张小强。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司，住所地：广州市增城荔湾城街荔乡路91号102之一，第三层305室、308室，901房。统一社会信用代码：9144010189045592X4。
负责人：官照先。
委托诉讼代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告马德杰诉被告刘正勇、广州腾枫泰货运代理有限公司（以下简称“腾枫泰公司”）、中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司（以下简称“平安保险增城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告马德杰的委托诉讼代理人曾宪松、被告平安保险增城公司的委托代理人何峰到庭参加了诉讼。被告刘正勇、腾枫泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：一、被告刘正勇、腾枫泰公司、被告平安保险增城公司赔偿原告交通事故损失759031.32元（具体赔偿项目和数额详见附表）；二、被告平安保险增城公司在保险责任限额范围内承担赔付责任；三、三被告承担本案诉讼费。在诉讼中，原告变更残疾辅助器具费的诉讼请求为：被告赔偿残疾辅助器具费（含假肢更换费、维修费、硅胶费）为108400元。
被告刘正勇、腾枫泰公司没有提供证据，也没有答辩。
被告平安保险增城公司辩称，1、对事故发生的经过以及交警部门的责任认定没有异议；2、涉案的粤Ａ×××××号牵引车在答辩人处投保了交强险和保额为100万的商业三者险含不计免赔，本次事故发生在保险期限内。涉案车辆是主挂车，挂车未向我公司投保商业险，我公司作为主车投保人应按照本次事故责任比例承担商业险赔偿责任；3、事故发生后答辩人向原告住院医院转账10000元，由于原告转院没有实际使用；4、请求在核实被告驾驶证和无其他免赔事由后对原告的合法诉请予以支持，对原告各赔偿项目的答辩意见见附表。
本院经审理查明，2017年1月3日10时03分，被告刘正勇驾驶粤Ａ×××××号重型半挂牵引车并牵引号牌为粤Ａ×××××重型集装箱半挂车在佛山市三水区S361线乐平镇华盛广场路口，与行人马德杰发生碰撞，造成马德杰受伤的道路交通事故。其后，佛山市公安局三水分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告刘正勇因不按操作规范安全、文明驾驶需承担此次事故的主要责任，原告马德杰行人不按规定横过马路需承担此次事故的次要责任。
事故发生当天，原告即被送到佛山市三水区乐平欣华医院治疗，当日先后转至佛山市三水区人民医院、佛山市中医院三水医院治疗，在佛山市中医院三水医院住院至2017年1月12日，住院期间行右足、右踝清创探查+神经、血管、肌腱修复术和石膏外固定术，右足、右踝扩创术和VSD负压引流术。2017年1月12日再转至南方医科大学住院治疗8天，于2017年1月20日出院。出院诊断为：1、右足多发骨折术后；2、右足皮肤软组织挫裂伤；3、右足第3、4、5趾干性坏死。后续治疗计划为：待健康区与坏死区界限清晰后再作手术处理。2017年1月22日在佛山市三水区人民医院住院，2017年1月23日出院，出院当天再转至佛山市中医院住院治疗，于2017年2月10日出院。出院诊断包括：1、右足部严重压榨伤术后感染；2、右足部大面积皮肤软组织缺损；3、右足部多发骨折术后并骨缺损；4、右足部神经，血管损伤术后。出院医嘱包括：1、注意休息、不适随诊，2、术后全身加强营养，伤肢适当功能锻炼；3、注意术后护理，伤肢暂禁下地负重。
2017年3月8日，原告在广州博尔特假肢矫形器有限公司安装国产普通适用型小腿假肢，型号为BKK-27，价格为45600元。同时为了增加假肢穿戴稳定性，配置国产普及型硅胶套一个，价格为8600元。该公司出具证明：假肢使用寿命为4年，每年维修费为该假肢款的5%，首次装配训练期为35天，以后更换假肢训练期为15天，食宿费为每天100元/人，装配期间需陪护一人。硅胶套为一次性消耗品无需维护费，贰年更换一次。
受原告委托，广东正华法医临床司法鉴定所于2017年3月14日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人马德杰因右下肢损伤致右下肢损伤踝关节以上缺失按照交通事故标准评定为六级伤残；2、被鉴定人马德杰残疾辅助器具费用的评定意见：被鉴定人马德杰安装假肢后每四年左右更换一次，更换费用为45600元/次，假肢维修费用2280元/年（45600元×5%）；硅胶套两年左右更换一次，更换费用为8600元/次计算。3、被鉴定人马德杰护理依赖程度评定为部分护理依赖。
粤Ａ×××××号重型半挂牵引车及粤Ａ×××××重型半挂车的车主为被告腾枫泰公司。粤Ａ×××××号车在被告平安保险增城公司处购买了交强险、保险金额为100万元的商业三者险，并购买不计免赔险。本次事故在保险期间内发生。
事故发生时，原告在佛山市双联物业管理有限公司乐平分公司从事清洁工作，每月工资为2000元/月。
在本案审理过程中，被告平安保险增城公司以原告提交的鉴定意见中护理依赖程度的鉴定结论不合理、假肢安装费用过高、安装次数计算不当为由，向本院申请对原告护理依赖程度、假肢安装费用重新鉴定。经审查，原告提供的广东正华法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见》，来源合法、内容具体明确、与本案有关联，且司法鉴定所亦具备相应的鉴定资质，而被告没有证据证实该鉴定意见存在违反程序、鉴定人或鉴定机构不具有鉴定资质、明显与现有事实不符等情形，故对被告重新鉴定的申请，本院不予准许，对该鉴定意见本院予以采信，并作为确认原告假肢安装费用、更换频率及护理依赖程度的主要依据。
原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计648406.15元（计算方式详见附表），其中属于交强险医疗费用赔偿限额项下的73584.78元（附表一至三项）、死亡伤残赔偿限额项下的574821.37元（附表四至十二项）。
本院认为，交警部门作出的事故认定书涉案当事人均未提出异议，本院依法予以采信，并以此作为确定本案民事赔偿责任的依据。原告作为本案的直接受害人，有权就本次交通事故给其造成的损失请求责任人进行赔偿，依据相关法律规定以及本案实际，对于原告的损失，应由被告平安保险增城公司在交强险分项限额内先行赔偿120000元（含25000元精神损害抚慰金）。
超出交强险分项限额部分的528406.15元，根据本案实际，由侵权人的被告刘正勇应赔偿原告其中的80%，即422724.92元。因粤Ａ×××××号重型半挂牵引车在被告平安保险增城公司处投保保险金额为100万元的商业三者险且不计免赔，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，对于已经确定由被告刘正勇赔偿给原告的422724.92元，在原告提出请求后，作为商业险的责任承担者，被告平安保险增城公司应在100万元保险金额范围内直接向原告赔付422724.92元保险金。综上，被告平安保险增城公司共应赔偿原告542724.92元（120000元+422724.92元）。因交强险不予赔偿部分，原告已从被告平安保险增城公司处通过保险金的形式获得足额赔偿，故被告刘正勇在本案中无需再向原告支付赔偿款。原告未提供任何证据证明涉案两车的车主被告腾枫泰公司对事故损害存在过错，对于原告诉请被告腾枫泰公司对被告刘正勇的赔偿义务承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
另外，被告平安保险增城公司关于其不应承担诉讼费用的辩解，因不符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，本院不予支持。
被告刘正勇、腾枫泰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告马德杰542724.92元；
二、驳回原告马德杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即5695元（原告已预付），由原告马德杰负担1623元，被告中国平安财产保险股份有限公司广州市增城支公司负担4072元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 梁淑平
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 何智杰
附表：
序号
本院确认的
赔偿项目
及数额
原告
主张
被告
答辩意见
本院认定
及理由
一
医疗费
67984.78元
67984.78元
对2017年1月3日发生的治疗费发票158元关联性有异议。对于超过交强险的医疗费按照商业三者责任险约定第36条赔偿。
根据原告提供的治疗诊断证明、治疗费收据以及结合原告庭审陈述，2017年1月3日治疗费158元系转院期间的抢救费用，与本次事故有关，依法应予支持。
综合原告提供的医疗费发票诊断证明，本院认定原告的医疗费为67984.78元。
二
住院伙食
补助费
3600元
100元/天×39天=3900元。
依法由法院核定。
依据原告提供的住院证明材料及结合本案实际，原告住院36天，按每天100元计算，本院确定住院伙食补助费为3600元。
三
营养费
2000元
10000元
营养费10000元的诉请过高。
依据原告提供的出院证明及结合本案实际，确定营养费为2000元。
四
护理费:4970元，其中：1、住院期间护理费2520元；2、义肢装配期间护理费2450元。
1、住院期间的护理费：100元/天×39天=3900元；
2、假肢装配训练期间护理费：100元/天×35天=3500元；
合共7400元。
按照每天100元标准计算过高，应按70元/天计算，另外，装配假肢训练期间35天不需要护理。
根据原告的年龄、伤情及治疗情况，结合本地司法实践实际情况，护理费按照70元/天计算。
1、原告住院共36天，因此其住院期间的护理费应为2520元（70元/天×36天）。
2、结合原告实际情况以及广州博尔特假肢矫形器有限公司证明，原告在装配假肢训练期确需要一名陪护，期间为35天，故原告假肢装配训练期间的护理费应为70元/天×35天=2450元。
五
定残后
护理费
148344元
64790元/年×1人×11年×30%=222717元。
对广东正华法医临床司法鉴定所关于原告的护理依赖程度的意见不认可，原告安装假肢后生活能自理并不会产生护理依赖。
广东正华法医临床司法鉴定所做出司法鉴定意见书，认为“虽然安装假肢后对形体外观及短距离平地行走等功能有所改善，但仍不能正常行走和运动…….其日常生活仍不能完全自理而需要他人帮助和护理。”，并根据《人身损害护理依赖程度评定》的规定，马德杰需要部分护理依赖。该鉴定意见是在充分考虑安装假肢后原告的实际自理能力作出的评定。该鉴定意见程序合法、结论明确充分，能够作为确定原告定残后护理依赖程度的依据。依照最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定以及原告的实际情况，本院酌情确定原告定残后护理期限计算至原告年满72周岁，即计算8年。若原告实际所需的年限超过8年，原告可就发生的残疾辅助器具费依法另案主张。
综合考虑原告自身因素及伤情，本院将护理依赖赔付比例确定为30%，结合本地司法实践，以佛山市上一年度城镇非私营单位在岗就业人员年平均工资61810元/年为基数，计算8年，本院确定原告定残后护理费为148344元（61810元/年×8年×30%），原告主张过高的部分，本院不予支持。
六
交通费
1000元
2000元
交通费的诉讼请求没有提供依据，不予认可。
虽然原告没有提供实际发生交通费用的证据材料，但根据原告伤情、住院治疗的时间、陪护人员等本案实际，本院酌定交通费为1000元。
七
鉴定费
3300元
3300元
对于伤残鉴定结论以外的鉴定意见有异议，故只认可其中840元的鉴定费。
该费用是原告为确定损伤程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。根据原告提供的鉴定费发票，原告确实因鉴定支付费用3300元，故应予支持。
八
残疾
赔偿金
278057.6元
残疾赔偿金为34757.2元/年×16年×50%=278057.6元。
对原告的伤残级别没有异议。
经查，依据现有证据，原告因本次事故构成一处六级伤残，残疾系数可确定50%，则该项费用为34757.2元/年×16年×50%=278057.6元。
九
精神损害
抚慰金
25000元
50000元
伤残赔偿金已经包含精神抚慰金性质，且原告不遵守交通规则是事故发生原因，故对精神损害抚慰金不予认可。
根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条规定，因原告因本次事故受伤致残，确对其造成了一定的精神损害，应给予适当的精神损害抚慰金。结合案件实际及本地司法实践，本院酌定精神损害抚慰金为25000元。
十
残疾辅助
器具费
108400元
1、根据鉴定结果，假肢装配费每4年更换一次，计算至75周岁，假肢更换费用为45600元×4次=182400元。
2、根据博尔特假肢矫形器有限公司的证明，假肢每年的维修费用为5%，计算至75周岁，维修费用45600×5%×11年=25080元。
3、硅胶套装配费用计算至75周岁，8600元/次×7次=60200元。
合共267680元。
原告安装的假肢费用过高，应当按照广东鉴定协会的相关规定计算假肢安装费和更换次数，按照每九年更换一次，每次假肢安装费16000-20000元为宜，根据原告实际情况应该再更换一次计算。此外，对于假肢维修费不认可，不一定必然发生的费用。
原告在诉讼中将假肢更换费、维修费、硅胶费的诉讼请求变更为108400元，按照假肢更换费45600元/次，每四年更换一次，硅胶套装配费8600元/次，每两年更换一次的标准，并主张再更换一次为限，且明确表示如果日后残疾辅助器具费实际发生的数额超过上标准，也不再向被告主张该项费用。
本院认为，原告变更诉讼请求后主张本次事故造成的残疾辅助器具费、维修费、硅胶费共为108400元，没有超过司法鉴定意见的标准和法律规定的合理范围，本院予以支持。
十一
误工费4666.67元
4666.67元（70天×2000元/月÷30天）
原告已达到退休年龄，没有提供工资收入证明，对误工费不予认可。
原告在定残时虽已经达到退休年龄，但是其提供工作证明其在事故发生前有劳动报酬，合法的误工损失应得到法律保护。根据原告提供证据，原告诉请误工费损失4666.67元在合法范围内，本院予以支持。
十二
治疗辅助用品费
1083.1元
医疗用品费190.1元、拐杖轮椅费893元。
原告主张的医疗用品费不合理，拐杖等费用由法院核定。
根据原告实际伤情以及提供的证据，本院确定原告确实因治疗所需购买了拐杖、轮椅以及辅助治疗用品共计1083.1元。
合计648406.15元