湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂江汉民二初字第01046号
原告湖南省衡东县（武汉）建筑工程有限公司。
法定代表人李永泉，该公司总经理。
委托代理人江跃，湖北泓峰律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人张卫国，该公司职员，代理权限为特别授权。
被告武汉市水务建设工程公司。
法定代表人潘和平，该公司经理。
委托代理人付忠，该公司项目经理，代理权限为特别授权。
委托代理人闵天舒，湖北中和信律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告湖南衡东县（武汉）建筑工程有限公司（以下简称衡东公司）与被告武汉市水务建设工程公司（以下简称水务公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由审判员傅若林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告衡东公司的委托代理人江跃、张卫国、被告水务公司的委托代理人付忠、闵天舒到庭参加诉讼。其间，因双方当事人申请调解及对涉案工程工程量及价格进行鉴定，故上述期间应从审限中扣除。本案现已审理终结。
原告衡东公司诉称，2008年6月20日，原告衡东公司与被告水务公司签订《建设工程施工劳务分包合同》约定：被告水务公司将其总承包的墨水湖北路信息管道工程交由原告衡东公司施工，劳务分包单价由《工程量清单》予以确定，并按清单单价及被告水务公司确认后的实际工程量计取报酬，由被告水务公司按月进度向原告衡东公司支付，全部工程完成后14天内，被告水务公司向原告衡东公司进行劳务报酬的最终支付；被告水务公司未按约定支付款项的，应按同期贷款利率支付利息，并每日按拖欠金额0.5%向原告衡东公司承担违约金。合同签订后，原告衡东公司依约履行了全部义务，对于工程实际施工中的工程变更及增加部分，双方亦办理了相关手续。工程完工后，双方依约办理了工程竣工验收手续。被告水务公司依约应向原告衡东公司支付工程款161271元，经多次催收，被告水务公司仅向原告衡东公司支付工程款80000元，余额至今未付。原告衡东公司现请求人民法院判令：1、被告水务公司向原告衡东公司支付工程款81271元，并按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息至付清时止；2、被告水务公司向原告衡东公司支付违约金54451.6元；3、被告水务公司承担本案诉讼费用。
被告水务公司辩称，本案属工程分包合同纠纷，涉案工程并未进行竣工验收，被告水务公司作为工程承包人与作为劳务分包人的原告衡东公司也未进行结算。在此情形下，原告衡东公司的诉讼请求违反合同约定，应予驳回。涉案合同中未约定利息，原告衡东公司在诉讼请求中同时主张逾期付款利息和违约金没有依据，且其主张的违约金过分高于造成的损失，不应支持。另实际工程量依约应由建设单位进行核实，工程增项部分须由建设单位签证方能结算。故应追加建设单位武汉市信息管网投资有限公司参加诉讼。
经审理查明，2008年6月20日，原告衡东公司（劳务分包人）与被告水务公司（工程承包人）签订一份《建设工程施工劳务分包合同》（墨水湖北路（马沧湖-
肖家湾路）信息管网工程）。该合同约定：鉴于武汉市信息管网投资有限公司（发包人）与被告水务公司已经签订施工总承包合同，双方就劳务分包事项协商一致，订立本合同；原告衡东公司对被告水务公司承包的位于武汉市墨水湖北路信息管网工程进行分包，分包范围是中通北京咨询设计有限公司三公司设计的《武汉市信息管网地下管道墨水湖北路9孔信息管道工程一阶段设计》图示工作内容，劳务分包单价见附件一《工程量》清单；工期为2008年6月25日至2008年7月24日，共计30天；被告水务公司按月进度向原告衡东公司支付劳务报酬，按清单单价及被告水务公司确认后的实际工程量计取，本合同确定的劳务报酬、工程变更调整的劳务报酬及其他条款中约定的追加劳务报酬，均在发包人支付后再按比例支付；原告衡东公司施工完毕，应向被告水务公司提交完工报告，通知被告水务公司验收，被告水务公司应当在收到上述报告后7天内进行验收；全部工程竣工验收后，原告衡东公司按总包合同规定的内容和期限承担保修责任；全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，原告衡东公司向被告水务公司提交完整的结算资料，双方按照本合同约定的计价方式，进行劳务报酬的最终支付；被告水务公司不按约定核实原告衡东公司完成的工程量或不按约定支付劳务报酬或劳务报酬尾款时，应按银行同期贷款利率向原告衡东公司支付利息，并按拖欠金额向原告衡东公司支付每日0.5‰的违约金。合同签订后，原告衡东公司于2008年6月25日开工，2008年7月24日完工。嗣后，原告衡东公司申请竣工验收。2008年8月6日，《通信管道初验记录表》初验情况综述：合格，具备正式竣工验收条件。监理单位湖北冠达通信科技网络咨询有限公司在该《通信管道初验记录表》上盖章。2010年5月25日，监理单位湖北冠达通信科技网络咨询有限公司在《竣工验收证书》上盖章。但被告水务公司未依约进行竣工验收及工程结算。被告水务公司分别于2009年1月19日和2009年4月12日向原告衡东公司支付65000元和20000元，共计85000元。此后双方因付款金额发生争议，故原告衡东公司向本院起诉。审理中被告水务公司要求追加建设单位武汉市信息管网投资有限公司为本案当事人。原告衡东公司则以该公司并非涉案合同相对人为由，不同意追加其为本案当事人。
审理中，经原告衡东公司申请，本院委托湖北天宇工程造价咨询有限公司对涉案工程工程量及造价进行司法鉴定。该公司作出《关于对﹤墨水湖北路（马沧湖-
肖家湾路）信息管道工程﹥工程量及价格的司法鉴定意见书》（鄂天宇（2013）工鉴字第013号），鉴定意见是：（一）可以确定部分的工程造价，由于双方当事人均未能提供劳务分包单价（即附件一《工程量清单》），缺少鉴定依据，可以确定部分的工程造价为零；（二）无法确定部分的工程造价，1、按以上方法计算扣除甲供材料后，墨水湖北路（马沧湖-
肖家湾路）信息管道工程造价为172250.94元，以上金额是按施工期间国家有关定额计算，取费对象为取得法定施工资质的施工企业，未考虑分包让利；2、原告衡东公司与被告水务公司签订的是《建设工程施工劳务分包合同》，本次鉴定中人工费为40042.98元（含人工调差4294.98元）；特别说明：根据原告衡东公司陈述，井盖、PVC管、九孔格栅管等计68772.9元主材由被告水务公司提供，本次鉴定意见在总价中已扣除此部分主材价格。
另查明，2007年12月，被告水务公司（承包人）与武汉市信息管网投资有限公司（发包人）签订一份《建设工程施工合同》约定：被告水务公司承包武汉市信息管网投资有限公司位于武汉市墨水湖北路（马沧湖-
肖家湾路）信息管道工程，合同价款为313999元；承包人的工程分包应告知监理工程师和发包人，但下列情况除外：（1）施工劳务作业分包；（2）按照合同约定的标准购买材料设备；承包人…对交付发包人使用的工程在质量保修期内承担质量保修责任；承包人应在工程竣工验收之前，与发包人签订质量保修书，作为本合同的附件。上述工程质量保修书规定，质量保修期从工程实际竣工之日算起为一年，工程质量保修金为工程结算价款的10%，发包人在质量保修期满的30天内，将剩余保修金和利息返还承包人。
上述事实，有原告衡东公司和被告水务公司陈述、《建设工程施工劳务分包合同》、《交完工报告》、《通信管道初验记录表》、《竣工验收证书》、《建设工程施工合同》、《关于对﹤墨水湖北路（马沧湖-
肖家湾路）信息管道工程﹥工程量及价格的司法鉴定意见书》、付款凭证等证据，经庭审质证及审核后予以证实。
本院认为，原告衡东公司与被告水务公司于2008年6月20日签订的《建设工程施工劳务分包合同》，系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效合同。各方当事人均应当按照合同约定享有权利和履行义务。原告衡东公司进场施工完工后申请竣工验收，已依约履行了合同义务。在监理单位于2010年5月25日确认涉案工程合格的情形下，被告水务公司仍拒不进行竣工验收及结算，已构成违约。监理单位确认涉案工程合格之日即2010年5月25日应视为竣工验收之日。因被告水务公司无故拒不进行工程审计及结算，竣工验收之日也应视为工程应审计结算之日。该日被告水务公司依约应支付工程总造价的90%，余下10%应于一年后即质保期满之日30天内付清。对于涉案工程总造价的认定，根据涉案工程造价司法鉴定报告，结合庭审中鉴定人员蒋天凡对鉴定报告的说明及双方当事人的质证意见，在双方当事人均未能提供劳务分包单价的情形下，按施工期间国家有关定额计算，涉案工程总造价应确定为172250.94元，减去被告水务公司已向原告衡东公司支付的85000元，被告水务公司还应向原告衡东公司支付87250.94元。现原告衡东公司仅要求被告水务公司支付81271元，本院依法照准，其中64046元应于2010年5月25日支付，余下17225元作为质保金于2011年6月24日前支付。
关于逾期利息及违约金问题。原告衡东公司与被告水务公司虽然约定逾期违约金按每日合同总价款0.5‰计算，但该约定过分高于给原告衡东公司造成的损失。被告水务公司对此也请求予以减少。本院酌情考虑对被告水务公司逾期付款利息按中国人民银行同期贷款利率计算，原告衡东公司的上述诉讼请求，本院仅对部分予以支持。
关于被告水务公司请求追加发包人武汉市信息管网投资有限公司为本案当事人的问题。本院认为，在建设工程施工合同中，是以转包人为被告，还是以转包人和发包人为共同被告，作为分包人即实际施工人的原告衡东公司有选择权。本案中，原告衡东公司仅以转包人水务公司为被告，且在被告水务公司要求追加发包人为本案当事人的情形下，仍拒绝追加发包人为本案被告，具有事实和法律依据，本院予以支持。故被告水务公司请求追加发包人武汉市信息管网投资有限公司为本案当事人的答辩意见，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市水务建设工程公司向原告湖南省衡东县（武汉）建筑工程有限公司支付工程款81271元；
二、被告武汉市水务建设工程公司向原告湖南省衡东县（武汉）建筑工程有限公司支付利息（以64046元为基数，从2010年5月26日起至2011年6月24日止，以81271元为基数，从2011年6月25日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告湖南省衡东县（武汉）建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
减半收取的案件受理费1507元、鉴定费9230元、其他诉讼费用46元、共计10783元，由原告湖南省衡东县（武汉）建筑工程有限公司负担783元，被告武汉市水务建设工程公司负担10000元（此款原告湖南省衡东县（武汉）建筑工程有限公司已预付，被告武汉市水务建设工程公司应负担部分随上述判决款项一并支付原告湖南省衡东县（武汉）建筑工程有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 傅若林
二〇一四年四月九日
书记员 张淑玲