辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）锦民二终字第00819号
上诉人（原审原告）鄢德远，男，1952年10月26日出生，满族，农民，住黑山县。
委托代理人潘树文，男，1959年9月18日出生，汉族，干部，住黑山县清河社区。
被上诉人（原审被告）黑山县半拉门镇鄢家村村民委员会，住所地黑山县。
法定代表人蔡宝贵，该村委会主任。
委托代理人张忠山，锦州市古塔区石油法律服务所法律工作者。
上诉人鄢德远因与被上诉人黑山县半拉门镇鄢家村村民委员会买卖合同纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2013）黑黑民初字第00756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭�理了本案。上诉人鄢德远及其委托代理人潘树文、被上诉人黑山县半拉门镇鄢家村村民委员会的法定代表人蔡宝贵及其委托代理人张忠山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1986年鄢家村村民委员会号召村民大力植树造林，当时的政策是：村上为农户提供树苗，植树的地一种是用各村民组上的土地，另一种是村上提供的土地。用各组上的耕地植村的村民，村委会均与其签订了书面承包合同，在合同中约定了成活率为95%，林权归村上，村上与个人三、七分成等事项。用村上提供的地植树的村民（包括原告在内）一共五户，当时均没有签订书面合同。只是口头约定，林权归村上，农户不交承包费，可在树地内种作物，直至不能种为止。在1986年原告作为承包户之一，用村上提供的土地在位于鄢家村小鄢家自然屯道西长约260米、宽约10米的地块栽种了杨树。现杨树共成活约240棵，直径约20-30CM。2012年8-9月份间鄢家村村民委会与一个叫彭浩的个人达成协议，将村上的全部林带大约22000棵杨树（包括原告主张权利的树木）以105万价格出售。同时约定七年内由彭浩自行办理砍伐手续，现林木均未进行砍伐。对卖树款，鄢家村委会为村民进行了平均分配。在2013年4-5月份间，原告找到被告鄢家村村委会主张自己与村委会存在承包合同，要求村委会按合同约定“三、七”分成，给付分成款。后因原告与被告协商未果，原告于2013年4月17日诉至本院。同时查明，原告提供的书面承包合同系1994年由原村文书鄢德权按时任村书记谢玉良授意起草，在合同中约定了四至及分成，即原告个人为“七”，村上为“三”。落款时间为1986年5月10日。合同上加盖了村委会公章，但没有时任村主任朱玉喜签名，村委会其他成员也并不知晓以上事�。再查明，与原告一同用村上提供的土地植树的其他农户，大鄢家村上均未与之补签书面合同。
原审法院认为，位于大鄢村道西已成材的约240棵杨树确系原告于1986年响应村上的号召栽种。本案的焦点是对于原告手中持有的承包合同效力是否具有法律效力？虽然原告提供的书面承包合同加盖了村委会的公章，但是合同的执笔人原村文书鄢德权证言，已证实合同的签订仅系原书记谢玉良个人行为，村上的其他成员并不知情。同时被告提供的大鄢家村其他村民承包合同样本及谢德文、郭庆义、鄢得刚的证言与鄢德权的证言也形成证据链条，能够确认的法律事实是：1986年鄢家村民委员会对于响应号召植树的农户均进行了统一管理，用村民小组的土地植树的农户，大鄢家村委会均与之签订了承包合同，在合同中关于双方的权利义务均作了约定。对于用村上的土地植树的农�只存在口头合同。综上，原告的承包行为并非“个例”。故对原告手中持有的承包合同，虽由当时的村书记谢玉良授意起草、加盖了公章，但应认定系个人恶意串通的行为，并非村委会的集体决定，该行为严重损害了村集体的利益，不具备合法性。综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款，《中华人民共和国村民委员会组织法》（试行）第二条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案诉讼费810元，由原告自行负担。
鄢德远不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与村上补签的合同有效，村上应当按照合同与我分担利益，请求二审法院依法改判。
被上诉人黑山县半拉门镇鄢家村村民委员会答辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。原口头合同即约定上诉人在村上提供的地上种树，可以�树间种植农作物，这是事实，上诉人补签的合同没有村主任签字，其它村委会成员也不知情，原审认定是恶意串通不具合法性是正确的。
经审理查明，1986年鄢家村村民委员会号召村民大力植树造林，当时的政策是：村上为农户提供树苗，植树的地一种是用各村民组上的土地，另一种是村上提供的土地。用各组上的耕地植村的村民，村委会均与其签订了书面承包合同，在合同中约定了成活率为95%，林权归村上，村上与个人三、七分成等事项。用村上提供的地植树的村民（包括上诉人鄢德远在内）一共五户，当时均没有签订书面合同。1986年上诉人鄢德远作为承包户之一，用村上提供的土地在位于鄢家村小鄢家自然屯道西长约260米、宽约10米的地块栽种了杨树。经现场勘察，树木基本无缺失，约有240棵，直径约20-30CM。与上诉人同用村上提供土地植树的其他四户中，其�三户的承包地上仅剩树木十棵左右，另一户所剩树木密度较低。2012年8-9月份间鄢家村村民委会与案外人彭浩达成协议，将村上的全部林带大约22000棵杨树（包括上诉人鄢德远主张权利的树木）以105万价格出售。同时约定七年内由彭浩自行办理砍伐手续。对卖树款，鄢家村委会为村民进行了平均分配。在2013年4-5月份间，上诉人鄢德远找到被上诉人鄢家村村委会主张自己与村委会存在承包合同，要求村委会按合同约定“三、七”分成，给付分成款。后因上诉人与被上诉人协商未果，上诉人于2013年4月17日诉至原审法院。
同时查明，上诉人提供的书面承包合同系1994年由原村文书鄢德权按时任村书记谢玉良授意起草，在合同中约定了四至及分成，即上诉人个人为“七”，村上为“三”。落款时间为1986年5月10日。合同上加盖了村委会公章，但没有时任村主任朱玉喜签名。
�查明，与上诉人一同用村上提供的土地植树的其他农户均未与大鄢家村村委会补签书面合同。
以上查明事实，有上诉人的《承包合同》、证人证言、鄢家村与其他村民签订的《林地承包合同》、半拉门镇政府出具的证明、本院工作人员现场勘察图以及当事人的陈述载卷为凭，并经双方质证，可以采信。
本院认为，上诉人鄢德远持有大鄢家村委会盖章的林地承包合同，并依据该合同要求被上诉人黑山县半拉门镇鄢家村村民委员会按照合同约定对卖树款三七分成，虽然双方对该合同争议较大，但上诉人确已栽种树木且已实际管理二十多年，与其相同情况的其他四户相比，上诉人的树木长势良好，上诉人的付出远大于同类情况的其他村民，如果全部按照村委会的树款分配方案即在全体村民中平均分配确实不公平。考虑到本案如果评估鉴定可能给双方带来更大的经济损失，而且上诉人已经按照村委会的树款的统一分配方案得到了部分分成款，综合本案实际情况，参考上诉人的林地承包合同、上诉人要求分成的数额、被上诉人卖树的平均价格及上诉人树木的品质，依照民法的公平原则，酌情由被上诉人再给付上诉人树款人民币18000元为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省黑山县人民法院（2013）黑黑民初字第00756号民事判决；
二、被上诉人黑山县半拉门镇鄢家村村民委员会于本判决生效后十日内给付上诉人鄢德远树款人民币18000元；
三、驳回上诉人鄢德远其它上诉请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费810元，由上诉人鄢德远负担410元，由被上诉人黑山县半拉门镇鄢家村村民委员会负担400元。二审案件受理费810元，由上诉人鄢德远负担410元，由被上诉人黑山县半拉门镇鄢家村村民委员会负担400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一四年十月八日
书 记 员 王 影