江西省赣州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赣中行终字第74号
上诉人（原审原告）信丰县西牛镇曾屋村坪石塘村民小组。
诉讼代表人郭忠健，男，汉族，该村小组组长。特别授权代理。
委托代理人郭忠祥，男，汉族。特别授权代理。
委托代理人陈兰辉，江西君实律师事务所律师。一般授权代理。
委托代理人陈远财，江西君实律师事务所律师。一般授权代理。
被上诉人（原审被告）信丰县人民政府。
法定代表人黄蕙，该县县长。
委托代理人熊建宏，男，该县林业局干部。特别授权代理。
委托代理人王伟，男，该县法制办干部。特别授权代理。
原审第三人信丰县西牛镇严坑村周屋村民小组。
诉讼代表人涂光琏，男，汉族，该村小组组长。特别授权代理。
上诉人曾屋村坪石塘村民小组因林业行政裁决纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院于2014年3月25日作出（2014）龙行初字第1号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，争议山场位于第三人严坑村周屋村小组所属的信丰县西牛镇严坑村境内，原告曾屋村坪石塘村小组称为“荷树垇龙形”，第三人严坑村周屋村小组称为“盆形”。该山场包含了公路的南北两部分，其中，公路以北的山场部分四至界址为：东，小窝沟；南，公路；西，山塘；北，石灰坑；公路以南的山场部分四至界址为：东，塘头；南，田；西，狗迳祖地；北，公路。2001年左右，在调整乡镇规模（俗称撤乡并镇）时，原西牛乡、星村乡、黄泥乡合并为现西牛镇；严坑村原周屋一队、二队合并，统称为严坑村周屋村民小组，即本案第三人。土改时期，信丰县人民政府为原告村民郭善镛等人颁发了1953年第026号《土地房产所有证》，其中注明一山岭为“坪石塘龟形祖地”，四至界址：东，大路；南，田；西，田；北，路。为原星村乡三村村民邱章荣等人颁发了1953年第0216号《土地房产所有证》，其中注明一山岭为“荒坑仔”，四至界址：东，周运钰；南，周礼仪；西，横大路；北，进坑大路；该“荒坑仔”山岭位于争议山场的北边，其界址南面为“周礼仪”，是第三人所属村民。林业“三定”时期，1981年4月10日，信丰县政府为原星村公社年坑大队周屋壹生产队（即现第三人前身）颁发了信林证字第0026471号《江西省信丰县山林所有权执照》，注明山林归周屋壹队所有，由周屋壹队经营管理，林木收益归周屋壹队所有，其中一山场所载地名为“盆形”，四至界址：东，二队；南，公路；西，荒田；北，塘。同日，信丰县政府为原星村公社严坑大队周屋二生产队颁发了信林证字第0026467号《江西省信丰县山林所有权执照》，其中一山场所载地名为“荒坑仔”，四至界址：东，大路；南，壹队；西，（上下两行）上面靠塘面、下面靠壹队；北，本队。1981年4月14日，信丰县政府为原星村公社曾屋大队坪沙塘生产队（即现原告前身）颁发了信林证字第0027280号《江西省信丰县山林所有权执照》，注明山林归曾屋大队所有，由坪沙塘生产队经营管理，林木收益归坪沙塘生产队所有，其中一山场所载地名“柯树垇龙形”，四至界址：东，周屋岭；南，塘坎；西，狗迳祖地；北，盆形。1983年6月8日，信丰县政府为原星村公社严坑大队周屋二队农户周康耀、周运江、周屋一队农户周ＸＸ、涂增仟、周运明、涂增杰等多人颁发了《自留山使用权证》，将“盆形”山场分划给农户经营管理，其中，周康耀户《自留山使用权证》上载明“盆形”山地四至：东，马路；南，壹队；西，（上下两行）上为坪石塘、下为壹队；北，运江。但原告曾屋村坪石塘村小组未提供其农户林业“三定”期间有关争议山场的《自留山使用权证》。在1993年、1994年期间，第三人村民周康洋（周运明儿子）、涂光琏（涂增杰儿子）又分别办理了《建设用地许可证》、《集体土地建设用地使用证》，在争议山场公路北边建筑房屋。2009年10月10日，信丰县林业部门在“林改”时期还为第三人严坑村周屋村小组以及村民涂光琏、周ＸＸ等村民就部分争议山场颁发了新林权证，但因数据库导出和打印错误，登记的证号与对应的宗地号不一致。2011年，第三人村民涂光琏等在争议山场原建房屋后面准备“土坯房”改造建新房时，原告村民因争议山场的归属问题与第三人村民涂光琏等多次产生山林权属争议。2012年3月1日，原告向被告提出山林权属调处申请，被告受理后，对争议山场进行了勘界勾图、向部分村民和严坑村民委员会等调查取证、组织调解，于2013年3月6日作出信府字（2013）13号《关于西牛镇曾屋村坪石塘村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》，其中决定的第一项：争议山场“荷树垇龙形（盆形）”公路以北山场的林地所有权归被申请人（即本案第三人）西牛镇严坑村周屋村民小组所有，四至界址：东，小窝沟；南，公路；西，山塘；北，石灰坑等。原告不服，向赣州市人民政府申请行政复议，赣州市人民政府于2013年9月30日作出赣市府复字（2013）52号《行政复议决定书》，决定：一、维持了信丰县政府信府字（2013）13号处理决定第一项、第二项、第四项；二、维持信丰县政府信府字（2013）13号处理决定第三项关于撤销相关山场权属登记的行为，但对应的林权证号和宗地号以查明的事实为准，即严坑村周屋村民小组林权证号：信丰县林证字（2009）第1227120038号，宗地号：0362123122712JDS00146；涂光琏林权证号：信丰县林证字（2009）第1227120050号，宗地号：0362123122712MDYMSY00148。原告仍不服，遂向法院提起行政诉讼，要求撤销信丰县人民政府信府字（2013）13号处理决定书的第一项，应重新确认争议山场“荷树垇龙形（盆形）”公路以北山场的林地所有权归原告所有。
在本案审理期间，原审法院组织各方当事人到现场勘查，原告指认“荷树垇龙形”山场位于了公路的南北两部分，范围更大；第三人指认的“盆形”山场在公路以北，范围更小，包含于原告指认的公路以北的山场范围内。原告指认的郭氏祖坟遗址现场只有荆棘丛草，没有明显标志，第三人对此未予认可，难以确认。第三人村民周康耀户所划分的“盆形”山场部分，位于争议山场的东部（偏南），其1983年《自留山使用权证》上载明“盆形”山地四至：东为马路，南为壹队，西为（上下两行）上为坪石塘、下为壹队，北为运江；原告认为周康耀自留山的西边是坪石塘壹队，而第三人认为应是原周屋壹队，其他原周屋壹队、二队农户周运江、涂增仟等村民的《自留山使用权证》上载明“盆形”山地四至中，也是登记壹队或二队，他们都是第三人村民，划分的是第三人的“盆形”山场，《自留山使用权证》上载明的壹队或二队更符合第三人原周屋壹、二生产队：。另外从现场地形示意图上看，被告划分的原告曾屋村坪石塘村小组“公路以南的山场部分”和第三人严坑村周屋村小组“公路以北的山场部分”基本上都位于周康耀山场的西边。
原审法院认为，原告曾屋村坪石塘村小组与第三人严坑村周屋村小组等之间的山林权属纠纷，属于集体所有制单位之间发生的山林权属争议，被告信丰县人民政府享有处理职权。原告提出山林权属调处申请后，被告派员勘验现场、调查取证、召集双方调处，并在调解无效的情况作出处理决定，程序合法。现本案原告对被告作出的处理决定经赣州市人民政府行政复议变更后的其他内容已无异议，只是对处理决定的第一项内容：关于争议山场范围内的“公路以北部分山场的山林权”归属不服，故本案争议的焦点主要为被告作出的第一项处理决定是否合法。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定：“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据”。本案原告曾屋村坪石塘村小组与第三人严坑村周屋村小组虽然均出示了林业“三定”时期的各自称谓争议山场的山林所有权执照，但原告提供的信林证字第0027280号《江西省信丰县山林所有权执照》，注明山林归曾屋大队所有，由坪沙塘生产队经营管理，林木收益归坪沙塘生产队所有，原告现主张其中的“柯树垇龙形”山场的所有权还缺乏原曾屋大队将该山场所有权如何转让给原告（原坪沙塘生产队）所有的相关证据来予以佐证。而第三人提供的信林证字第0026471号《江西省信丰县山林所有权执照》，注明山林归周屋壹队所有，由周屋壹队经营管理，林木收益归周屋壹队所有，所主张的“盆形”山场的四至界址与原星村公社严坑大队周屋二生产队的信林证字第0026467号《江西省信丰县山林所有权执照》登载的“荒坑仔”山场基本上能相呼应，经被告派出的林业专业人员勘查比对，也与现场实地相符；并且1983年第三人的村民周康耀、周ＸＸ、涂增仟、周运明、涂增杰等人领取了《自留山使用权证》，将“盆形”山场划分后进行了经营管理，此后，1993年、1994年第三人村民周康洋、涂光连又分别办理了《建设用地许可证》、《集体土地建设用地使用证》，在“盆形”山场即公路北边建筑房屋，从1983年村民管理自留山至今已过去二、三十年，可以证明第三人村民长期实际经营管理了“盆形”山场的事实。相反，原告方并没有提供其村民对争议山场实际经营管理的相关证据，所提供的郭氏族谱、郭氏祖坟遗址、周康耀自留山西边与坪石塘村小组相邻等证据均不足以支持其“公路以北部分山场的山林归原告所有”的主张。本案被告根据双方举证，结合争议山场实际地形地貌，对争议山场的四至界址作进一步明确，确认争议山场以公路为界划分，作出的相应处理决定，符合法律规定，并无不当，本院予以维持。对于原告提出“撤销信府字（2013）13号处理决定书的第一项、应重新确认公路以北山场的林地所有权归原告所有”的主张，缺乏充分、确凿的事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条规定，作出判决：一、维持被告信丰县人民政府于2013年3月6日作出信府字（2013）13号《关于西牛镇曾屋村坪石塘村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》的第一项，即“争议山场‘荷树垇龙形（盆形）’公路以北山场的林地所有权归信丰县西牛镇严坑村周屋村民小组所有。四至界址：东，小窝沟；南，公路；西，山塘；北，石灰坑”。二、驳回原告信丰县西牛镇曾屋村坪石塘村民小组其他的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人坪石塘小组提出上诉，请求1、请求撤销（2014）龙行初字第01号行政判决书并依法改判。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人于1981年4月14日颁发的信林证字第0027280号“山林所有权执照”已将争议山场“柯（荷）树垇龙形”确认给了上诉人。第0027280号山林执照载明“柯（荷）树垇龙形”东面界址为“周屋岭”，“周屋岭”正是林政字第0083823号“自留山使用权证存根”确认给周屋村民周康耀的自留山“盆形”，该“盆形”西面界址正好是“坪石塘壹队”。上述两份证据充分证实争议山场东面界址应为周康耀的自留山即“周屋岭”。结合信府字（2013）13号处理决定附图可知，争议山场“柯（荷）树垇龙形”公路以南的林地东面界址系“塘头”，不是“周屋岭”，而公路以北的林地东面界址则恰恰是“周屋岭”。由此，第0027280号山林执照确定的“柯（荷）树垇龙形”应包括公路南、北两片山场。二、第三人提交的信林证字第0026471号“山林所有权执照”确定的“盆形”不能证明该“盆形”为争议山场“柯（荷）树垇龙形”公路以北的山场。三、被上诉人土改时期作出的第26号土地所有证载明的“砰石塘龟形祖地”与第0027280号山林执照载明的“柯（荷）树垇龙形”四至界址一致，系同一块山场。四、上诉人提交的族谱及“郭氏祖坟”建在公路以北山场的事实均足以证实争议山场“柯（荷）树垇龙形”包含了公路南、北两片山场，而被上诉人土改时期作出的第26号土地所有权证已确定了“祖地”归上诉人所有。五、被上诉人、原审第三人提交的证据及现场勘察图等证据恰恰证明争议山场公路以北部分与原审第三人主张的“盆形”系不同的两块山场。
被上诉人信丰县人民政府辩称，被上诉人作出的信府字（2013）13号处理决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。经现场勘察比对，坪石塘村民小组提交的1953年第026号土地证及1981年第0027280号山林执照，证载地名及四至界址与上诉人指认的实地不符，实际范围只是公路以南的部分。原审第三人周屋小组提交的1953年第0216号土地证及1981年信林证字第0026471号山林执照，证载地名及四至界址与实地一致，包括公路以北部分。
原审第三人周屋村民小组称，政府的处理决定内容真实，合法有效，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审维持原判。
上诉人坪石塘小组在二审提交了如下证据：一、谭家煌的证明一份，证明争议山场林木由星村乡政府种植，并非第三人种植；二、任启祥证明一份，证明争议山场内公路于1971年建成；三、图纸一份，证明“郭氏祖坟”位于争议山场公路以北部分，该部分山场也归上诉人所有；四、现场照片六份，证明争议山场的四至界址，证实争议山场归原告所有，争议山场北面没有山塘。被上诉人质证认为证据一、二与本案处理争议山场所有权没有关联性；证据三祖坟不能作为确权依据；对证据四的证明对象不予认可。本院认为上诉人二审提交的证据不能证明其上诉主张。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人坪石塘小组主要对被诉的信府字（2013）13号《关于西牛镇曾屋村坪石塘村民小组与严坑村周屋村民小组山林权属争议的处理决定》的第一项，即“争议山场‘荷树垇龙形（盆形）’公路以北山场的林地所有权归信丰县西牛镇严坑村周屋村民小组所有”不服。根据《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。原审第三人周屋小组持有的林业三定时期信林证字第0026471号山林所有权执照，证载地名为“盆形”，四至界址为：东，二队；南，公路；西，荒田；北，塘。经实地勘查，原审第三人周屋小组所持林业三定时期山林执照所载地名“盆形”的四至界址清楚，且与实地相一致，即公路以北山场。上诉人坪石塘小组所持的信林证字第0027280号山林所有权执照中“柯树垇龙形”的北面与原审第三人周屋小组的“盆形”相交，相交界址清楚。因此，被上诉人信丰县人民政府作出的处理决定第一项将公路以北山场的林地所有权确认给周屋小组所有，具有事实和法律依据，应当予以维持。上诉人坪石塘小组主张争议的公路以北山场的林地所有权归其所有没有依据。上诉人坪石塘小组虽然对信府字（2013）13号处理决定第二项没有异议，但上诉人坪石塘小组依其所持的信林证字第0027280号《江西省信丰县山林所有权执照》主张权利，该证载明山林归曾屋大队所有，由坪沙塘生产队经营管理，林木收益归坪沙塘生产队所有，因此，该山林所有权执照登记的“柯树垇龙形”的山林所有权应当属于曾屋村（原曾屋大队）所有，上诉人坪沙塘生产队对该山场只有使用权，没有所有权。信府字（2013）13号处理决定第二项将争议山场“柯树垇龙形”公路以南的林地所有权确认给上诉人坪石塘小组不当，原审判决对该项未作维持正确。上诉人坪石塘小组在原审提出的“撤销信府字（2013）13号处理决定书的第一项，确认公路以北山场的林地所有权归上诉人所有”的诉求，没有事实和法律依据，不予支持，上诉人坪石塘小组的上诉理由不能成立。综上，原审法院判决，事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人信丰县西牛镇曾屋村坪石塘村民小组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖朝晖
审 判 员 周培敏
代理审判员 曾照旭
二〇一四年七月十五日
书 记 员 曾 慧
书 记 员 张小光