广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗越法民三初字第1291号
原告：胡夏，住广州市越秀区。
委托代理人：李淑梅，广东中汉律师事务所律师。
被告：广州市越秀区东风广场业主委员会，住所地广州市越秀区。
负责人：姚河清，职务主任。
委托代理人：何美劲，广东华勋律师事务所律师。
原告胡夏诉被告广州市越秀区东风广场业主委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李淑梅�被告的负责人姚河清、委托代理人何美劲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是广州市越秀区东风东路东风广场东景街3号13A房的业主。为停放车辆，原告按照被告的要求于2014年10月21日一次性向被告交付了7200元停车费和公共资源占用费。被告于同日向原告出具了收款收据，载明“今收到胡夏东风广场地库编号04号车位11月1日—2015年4月30日停车费3600元和5400元公共资源占用费共计9000元，减20%，折实收7200元”，并安排原告将车辆停放于东风广场地库编号04车位上。此后，原告将车辆停放于该位置至今。后原告发现被告安排停放的位置并非小区规划的车位而是规划车位外的夹缝位置，该位置应当属于东风广场小区公用部位。根据《广州市物业管理暂行办法》第五十四条的规定，被告只有经过业主大会的授权后才可以决定共用部分、公用设施设备的经营方式，管理和使用经营收益。但被告在提供这些车位给原告使用前，并没有就这些共用位置是否可以用于停车及如何界定停车收费标准等问题召开业主大会并经业主大会决定同意。同时，根据有关法律的规定，被告属于非营利性机构，没有收取经营收益的权利，本小区业主大会也未决定、授权其享有收取经营收益的权利。因此，被告擅自对外收取停车费的行为没有法定或约定的理由，被告的行为已经违反了法律的规定，应当向原告全额返还已收取的款项7200元。综上，请求法院判令：被告退还原告停车费、公共资源占用费共7200元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。理由如下：1.原告向被告交纳了停车费和公共资源占用费、被告向原告提供了车位，原告也享受了停车服务。至2015年4月30日止，原、被告之间的停车服务合同双方均已依约履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条的规定，原、被告双方之间的停车服务合同因债务已依约履行，合同权利义务已终止，被告没有义务向原告退还停车费和公共资源占用费。2.原、被告之间的停车服务合同合法有效，不存在无效或可撤销情形。涉案场地为地下车库公共权益车位之一，长期被物业管理公司占用并对外经营。被告成某经多番努力才收回上述车位。经召开业委会会议形成决议《关于加强东风广场停车管理的措施——意见稿》，并向全体业主公某、公告《关于地库公共停车车位抽签事宜》和地下车库平面图、公开抽签确定中签业主。其中，《关于地库公共停车位抽签事宜》中进行了特别说明，见末尾“另外，由于本次抽签之车位为非独立产权车位（地面亦不符合划定正常之车位线），因此请参与本次车位抽签之业主／住户注意以下事项：一、本次�签的五个地库为非独立产权车位……”，及第四条用黑体字说明的“……而中签业主／住户需当场一次性缴纳公共空间占用费￥5400元（6个月）及停车费￥3600（6个月），合计￥9000元……”。业主大会代表和维护物业管理区域内全体业主在物业管理活动中的合法权利，履行相应的义务。业主委员会由业主大会依法选举产生，履行业主大会赋予的职责，是业主大会的执行机构。作为业主委员会的被告当然有权对包括涉案场地在内的地下车库公共权益车位停车服务进行处分。原告是小区业主，涉案场地本身就是规划用于停放汽车的，符合《广东省物业管理条例》第五十四条首先满足本区域业主的需要之法律规定。由此可见，双方之间的停车服务合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，也不存在该法第五十四条规定的可变更或可撤销的情�。被告向原告收取公共空间占用费和停车费合法有据。3.被告在召开业委会会议前，已通过微信公众平台发布议题，并让业主在QQ群中讨论，听取业主们的意见并形成关于涉案车库的一致意见。4.作为物管公司的高某公司源于业委会的授权可以对外出租涉案场地，故我方认为我方也可以对外出租涉案场地。5.原、被告之间是车位租赁合同法律关系，故双方应按照诚实信用原则履行合同。我方作为出租人按照诚实信用原则签订及履行合同，但原告作为承租人在已定好的租金价格的情况下仍然要求减低租金，又在合同履行完毕的情况下还要求退款，根本违反了该原则。6.关于涉案场地的租金标准问题，相关法律文件可说明车位租金是由市场调节的，合同双方当事人可以自愿平等协商确定价格。如原告认为租金过高可以不租赁，更何况涉案场地的招租是通过公开竞标的形式�定的。既然原告认为涉案场地的出租是违法的，为何在与被告合同终止后，又向高某公司承租呢？这明显是自相矛盾的，可见原告起诉我方是别有用心的。7.作为物权保护纠纷案件的原告，应当是自身物权收到侵害的一方，故原告作为物权保护纠纷的主体是不适格的。即使本案有侵权的事实，也是原、被告共同侵权，原告自己起诉自己，也违背诉讼的基本原则。8.我方并没有改变公共部位的用途，涉案场地本来就是地下车库的一部分，其设计用途就是停车，过去、现在、将来均是用于停车。综上所述，原、被告之间的停车服务合同合法有效，不存在无效或可撤销的情形。且双方均已依约履行完毕，合同权利义务终止，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告是广州市越秀区东风东路东景街3号13A房的产权人�被告作为上述房屋所在的东风广场小区第一届业主委员会，于2013年12月26日经广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局备案。涉案场地是位于上述房屋所在的东风广场小区地库编号为04的车位。2014年11月1日至庭审之日期间，涉案场地由原告使用。原告已向被告支付停车费及公共资源占用费7200元，被告于2014年10月24日向原告开具《收款收据》，载明：“今收到胡夏交来东风广场地库编号04号车位2014年11月1日—2015年4月30日停车费3600元和5400元公共资源占用费共计9000元，减20%，折实收7200元”。
因本案纠纷，原告于2015年6月2日向本院提起诉讼。
2015年7月16日，广州市规划局作出《广州市规划局依申请公开政府信息决定书》三份，对被告申请的政府信息予以公开。其中，穗规验证（2006）1268号《广州市建设工程规划验收合格证》的附图明确显示了涉案�区汽车泊位的位置。原、被告双方一致确认：涉案场地不在上述规划内的汽车泊位范围。
庭审中，被告称包括涉案场地在内的地下车库公共位置长期由物业管理公司占用经营，经其努力收回后其决定将涉案场地用于停车位。作出该决定前其曾召开业委会会议，并在会上形成决议；该决议曾在大堂向全体业主公某，也通过微信及QQ群征求业主意见，业主在QQ群充分发表意见，并有部分业主致电提出赞成或改进意见，但该决议并未通过业主大会决议及进行投票程序取得专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意；此外，涉案场地收费标准的确定是经过业委会邀请部分小区业主参与讨论共同开会商议后决定的，但原告并无参与上述讨论。被告为证明其上述陈述，向法院提交《关于加强东风广场停车管理的措施——意见稿》，公某、抽签照片�干，微信及QQ群讨论内容截图及证人卢某的证言。原告称上述事宜并未召开业主大会并进行投票，其本人亦未加入微信及QQ群，也无出席业委会会议，原告同时确认被告曾对《关于加强东风广场停车管理的措施——意见稿》及抽签事宜予以公某，对前述《关于加强东风广场停车管理的措施——意见稿》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为上述证据不能证明被告有权收取有关收益，也不代表其有权确定价格；此外，原告认为微信及QQ群讨论内容截图及证人卢某的证言不能证明原告参与了讨论，也不能证明相关决定是通过业主大会作出的决议。
此外，被告为证明原告所支付的停车费、公共资源占用费已存入其基本存款账户用于公共支出，故其与原告之间订立合同关系的目的是为了全体业主的公共利益，向法院提交了发票签收单、国内支付业务收款回单、开户许可证、汇款申请书等证据，原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关，不能证明被告的证明内容。
本院认为：首先，《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”第七十四条第三款规定：“占有业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”第七十六条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应�经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《物业管理条例》第十一条规定：“下列事项由业主共同决定：……（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。”第十二条第三款规定：“业主大会决定本条例第十一条第（五）项和第（六）项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2／3以上的业主且占总人数2／3以上的业主同意；决定本条例第十一条规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“建筑区划内在规划用于停放汽车的车位之外，占用业主共有道路或者其他场地增设的车位，应当认定为物权法第七十四条第三款所称的车位。”第七条规定：“改变共有部分的用途、利用�有部分从事经营性活动、处分共有部分，以及业主大会依法决定或者管理规约依法确定应由业主共同决定的事项，应当认定为物权法第七十六条第一款第（七）项规定的有关共有和共同管理权利的‘其他重大事项’。本案中，原、被告双方已一致确认涉案场地不属于规划内的汽车泊位范围，而是属于占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，故根据上述规定涉案场地属业主共有。因此，对该部分的用途作出改变或利用该部分从事经营性活动等重大事项应由业主共同决定。被告未通过业主大会决议，也未取得专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半的业主同意，而将涉案场地交付给原告使用并用于收益，无论最终的收益去向如何，均不符合上述相关法律、法规的规定。
其次，根据相关法律规定，业主委员会是由物业管理区域内全体�主代表组成，代表全体业主的共同利益，向社会各方反映业主集中的意愿和要求，并监督物业管理公司管理运作的一个民间组织。业主委员会的权利基础源于该委员会所代表的业主们对物业所拥有的所有权。《中华人民共和国物权法》第七十五条第一款规定：“业主可以设立业主大会，选举业主委员会。”《物业管理条例》第十五条规定：“业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（一）召集业主大会会议，报告物业管理的实施情况；（二）代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同；（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同；（四）监督管理规约的实施；（五）业主大会赋予的其他职责。”可见，业主委员会只是业主大会的执行机构。被告作为涉案小区的业主委员会，在未获得有�授权的情况下，其无权收取涉案场地的停车费及公共资源占用费。
综上所述，原告要求被告退还停车费、公共资源占用费共7200元，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十四条第三款、第七十五条第一款、第七十六条，《物业管理条例》第十一条、第十五条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第七条的规定，判决如下：
被告广州市越秀区东风广场业主委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告胡夏一次性退还停车费、公共资源占用费共7200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告广州市越秀区东风广场业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍颖妍
人民陪审员 陈遂莞
人民陪审员 周跃新
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 苏颖诗