西藏自治区拉萨市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民二初字第444号
原告中国银行股份有限公司西藏自治区分行，住所地拉萨市。
负责人李建刚，该分行行长。
委托代理人连双雄，西藏雪域律师事务所律师。
被告吴峰，男，汉族，拉萨市人，其他情况不详。
被告孙静，女，汉族，拉萨市人，公务员，现住拉萨市。
被告吉康达瓦，男，藏族，拉萨市人，现住拉萨市。
被告张国栋，男，汉族，拉萨市人，现住拉萨市。
本院于2015年11月30日立案受理了原告中国银行股份有限公司西藏自治区分行（以下简称中国银行西藏分行）与被告吴峰、孙静、吉康达瓦、张国栋金融借款合同纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中国银行西藏分行委托代理人连双雄，被告孙静、被告吉康达瓦、被告张国栋到庭参加诉讼。被告吴峰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告中国银行西藏分行诉称，2008年，吴峰、孙静与原告签订《个人住房贷款合同》，约定由原告向吴峰、孙静发放贷款20万元，用途为购房，期限为30年，并约定吴峰、孙静按期偿还贷款本息。该借款合同由被告吉康达瓦、被告张国栋作为保证人，承担连带担保责任。合同签订后，原告于2008年3月28日向吴峰、孙静支付了贷款合同所约定款项，已经圆满履行合同义务。但是，目前贷款已经到期，吴峰、孙静未能如期履行还款义务。被告吴峰、被告孙静拖欠贷款的行为违背了贷款合同的约定，已构成违约。原告及其代理律师多次与吴峰联系协商还款事宜，未果。现原告依合同约定提前终止合同，要求被告偿付本息。故诉至法院，请求法院判令：一、被告吴峰、被告孙静立即偿还借款本息210862.14元，以及自2015年10月23日起至借款本金实际支付之日止的利息和罚息；二、被告吴峰、被告孙静承担原告因诉讼而产生的律师代理费14731元；三、被告吉康达瓦、被告张国栋对被告吴峰、被告孙静的上述债务和费用承担连带清偿责任；四、四被告承担本案诉讼费。并提交如下证据加以证实：一、个人消费贷款申请资料一组，用于证明原、被告主体资格及贷款过程的事实；二、个人住房贷款合同一份，用于证明被告吴峰、被告孙静是借款人，被告吉康达瓦、被告张国栋是保证人，借款人未按时还款，原告宣布合同提前到期的事实；三、介绍信、证明各一份，用于证明被告孙静贷款是用于母亲购房，被告孙静对贷款事宜知情的事实；四、商品房买卖合同、申明各一份，用于证明本案涉及的贷款用途是被告孙静的母亲购房的事实；五、房屋信息摘要一份，用于证明房产确实在被告孙静母亲名下，原告也按合同约定支付款项的事实；六、贷款收妥确认书、收款收据、通知书各一份，用于证明原告已向被告孙静支付相应贷款，被告孙静也签字确认收到了贷款的事实；七、还款计划表一份，用于证明被告尚欠贷款本息合计210862.14元的事实；八、代理合同、律师费发票各一份，用于证明律师费的事实。
被告吴峰缺席，在庭前向本院提交了一份答辩状。答辩状上载明：”孙静除了在贷款合同及贷款申请书上签字以外，对其余事宜一概不知；该笔贷款是我欺骗孙静，是孙静帮我朋友贷的，贷款合同也是拿空白合同让孙静签的；由于孙静刚用父母名下的房屋贷过款，正好有购房合同。我便使用该合同作为借款人贷款，后因该合同系孙静父母的，应银行要求更改孙静为借款人；收款卡是本人拿着孙静的身份证复印件办理的，该笔贷款也是由本人一直在归还，贷款是本人所用，未用于家庭开支；本人并非恶意占有该笔贷款，本人愿意每月归还一部分，在经济宽裕的情况下，本人愿意提前结清所有款项；本人愿意承担所有责任，贷款与借款人、担保人、信贷经办员无关。”未向本院举证证明。
被告孙静辩称，银行贷款必须要有抵押物，本案贷款并无抵押物；银行未向被告催收，被告不认可罚息；贷款手续上的有些签字并不是本人所签，相关手续修改部分较多。并向本院提交如下证据加以证实：购房合同、贷款合同、收据各一份，用于证明原告贷款审查不严格，使用同一房产办理了两次贷款，被告不清楚第二次贷款的事实。
被告吉康达瓦辩称，被告不知晓吴峰、孙静的贷款用途，被告是出于平时关系而担保的。未向本院举证证明。
被告张国栋辩称，被告与孙静关系很好，当时吴峰说要买房，被告就进行了担保；孙静与吴峰系夫妻，要共同还款。未向本院举证证明。
经审理查明，被告吴峰向原告中国银行西藏分行提交了《个人消费贷款申请资料》，申请资料处的借款人、共同借款人处存在涂改情况。2008年3月28日，被告吴峰、被告孙静（合同借款人）与原告中国银行西藏分行（合同贷款人）签订了《个人住房贷款合同》，被告吉康达瓦、被告张国栋（合同保证人）在保证人处签字，贷款合同上载明：”贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放人民币个人住房贷款，金额为贰拾万元整；贷款利率和计息方法按照人民银行有关规定执行，确定为月利率4.875‰，利息从放款之日起计算并按月结息。贷款期限在一年以内（包括一年）的，遇法定利率调整，本合同项下人民币贷款利率不作调整；期限在一年以上的，遇法定利率调整，本合同项下人民币贷款利率将从本合同生效的第二年起相应调整，即以每一公历年的一月一日的法定利率作为该年内的利率标准。如遇人民银行调整利率和计息方式，贷款人将按照人民银行规定调整，恕不另行通知本合同的其他当事人；贷款期限为360月。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力；借款人授权贷款人在放款后，以借款人购房款的名义将贷款以转账形式划入孙静在银行开立的账户，账号×××；贷款人与借款人双方商定，采用分期还款，自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息共360期，还款日为每月15日，借款人自愿按等额本金还款法；本合同项下的还款账户为×××，借款人应按期偿还贷款本息，如未按约定的时间偿付，贷款人将按中国人民银行规定的在借款合同载明的利率水平上加收对逾期贷款计收利息。如遇人民银行对逾期贷款利率进行调整的，恕不另行通知借款人和保证人；保证人愿意为借款人履行本合同约定偿付借款本金和利息义务提供保证担保。保证人承诺在借款人不按本合同约定向贷款人履行归还借款和支付利息义务时，按本合同有关保证条款的约定承担连带责任担保；保证人承担保证责任的范围包括：借款人应支付的还款本金和利息、逾期还款罚息、损害赔偿金、违约金以及实现债权的费用（其中含代理律师费、诉讼费、资产评估费、鉴定费、变（拍）卖费、保险费、公证费、执行费等）；本合同有效期内，贷款人有权在以下任何一项或多项事件发生时，宣布本合同项下的全部贷款提前到期，并向借款人和保证人发出《提前还款函》，要求借款人或保证人在《提前还款函》规定的期限内清偿部分或全部贷款本息（包括逾期利息）或处置抵押物：借款人在本合同期内连续三个付款期或累计六个付款期未按时偿还贷款本息；订立、执行本合同所需有关费用，由借款人负责支付。本合同各方另有约定的除外。借款人不依本合同的规定付足应付的任何款项、费用，借款人授权贷款人可以任何途径或方式主动划扣和追索，由此引起的一切费用由借款人负责；贷款人为保障自身利益先行垫付的费用，贷款人有权随时向借款人追讨，并有权从实际支付之日起按照一年期贷款利率计收利息。”该合同还约定了其他内容。2008年3月28日，被告孙静、被告吴峰在中国银行借款借据上签字，确认原告将贷款直接付至户名为孙静、账号为×××的账户上。2008年3月28日，被告孙静、被告吴峰在收妥确认书上签字。按照原告中国银行西藏分行提供的结清试算单上的记载，截止2015年10月23日，被告孙静、被告吴峰共有46个月未偿还贷款，拖欠本金为25169.08元，应收利息为28833.93元，罚息为7415.09元。2015年10月16日，原告中国银行西藏分行与西藏雪域律师事务所签订不良贷款催收民事委托合同，合同上约定五笔贷款的催收总额为1185527.99元，合同上约定的律师代理费为71130元。2015年10月19日，西藏雪域律师事务所向原告中国银行西藏分行开具发票，发票金额为律师费49791元。另查明，本次贷款所使用的商品房买卖合同、收款收据系被告孙静上一次在原告处贷款所用材料，商品房买卖合同、收款收据存在重复贷款的情形。
以上事实有收妥确认书、结清试算单、个人住房贷款合同、商品房买卖合同、收款收据、借款借据、房屋信息摘要、贷款申请资料、委托合同、发票，当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告中国银行西藏分行与被告孙静、被告吴峰、被告吉康达瓦、被告张国栋签订的《个人住房贷款合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同的约定履行自己的义务。虽然个人住房贷款合同上的内容有相应的修改，但均加盖了合同校对章，在无相反证据证明合同内容系合同签订后修改的情况下，本院认定相应内容为签订合同时修改的事实。被告孙静辩解合同修改不知情的意见，无相应的证据加以证实，本院不予采信。被告孙静在庭审中辩解贷款资料上部分签名非本人所签，但并未提交证据加以证实，本院不予采信。虽然原告中国银行西藏分行在贷款审查中存在资料审查不严的情况，但金融贷款合同关系仍存续，贷款审查中的瑕疵不影响合同的效力。个人住房贷款合同上约定的是保证人担保的形式，并未约定抵押物进行担保的内容。被告孙静辩解贷款必须要有抵押物的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。被告孙静辩解贷款存入的卡系被告吴峰私自所办的意见，与被告吴峰的意见相同，但并无相应的证据加以证实，本院不予采信。被告吴峰、被告孙静在借款借据和收妥确认书上签字的行为，能够证实两人收到了原告中国银行发放的贷款，本院予以确认。原告中国银行西藏分行依约向被告孙静、被告吴峰发放了贷款，履行了合同义务，被告孙静、被告吴峰应按照合同的约定履行按时还款的义务，被告吉康达瓦、被告张国栋应按照合同的约定履行担保义务。截止2015年10月23日，被告孙静、被告吴峰逾期还款达四十六期，构成违约，本院予以确认。虽然合同中约定原告在被告违约的情况下可以宣布贷款提前到期，但合同同时约定原告须向被告发出提前还款函。在本案中，原告在庭审中承认未向被告发出提前还款函的事实，双方也未就合同解除达成协议。合同期限截止2038年3月27日，故双方签订的个人住房贷款合同仍处于正常履行状态。原告中国银行西藏分行主张双方的个人住房贷款合同已解除的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。被告孙静、被告吴峰存在逾期还款的违约行为，应向原告中国银行西藏分行承担继续履行的违约责任。被告孙静在庭审中辩解罚息利率存在修改，其不应承担罚息的意见。对此本院认为，双方签订的个人住房贷款合同上关于罚息的计收标准存在相应的修改，经本院庭审询问，双方也无法明确修改的具体数额，故本院视为双方关于罚息的计收约定不明。在约定不明的情况下，原告可以要求被告孙静、被告吴峰按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付逾期利息。按照中国人民银行于2003年12月10日发布的《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》的规定，逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。被告孙静辩解不承担罚息的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采信。原告中国银行西藏分行主张在贷款利率水平上加收50%作为罚息的意见，有相应事实和法律依据，本院予以采纳。截止2015年10月23日，被告吴峰、被告孙静尚欠原告中国银行西藏分行本金25169.8元、利息28833.93元、罚息7415.09元，被告吴峰、被告孙静应履行付款义务，故本院对原告中国银行西藏分行要求被告吴峰、被告孙静偿还借款本息210862.14元的诉讼请求仅支持61418.82元。被告孙静在庭审中辩解因原告中国银行西藏分行未尽到催收义务而不承担罚息的意见，无相应的法律依据，且作为借款人来说，还款也是其合同义务，不能因原告未催收而不承担合同约定的还款责任，故本院对被告孙静该辩解意见不予采信。原告中国银行西藏分行要求被告吴峰、被告孙静支付自2015年10月23日起至借款本金实际支付之日止的利息和罚息的诉讼请求，未明确具体的金额，经本院庭审释明，原告也无法明确具体金额，故该项诉讼请求不明确，本院在本案中不作处理，原告中国银行西藏分行可以另案主张。由于个人住房贷款合同第三十八条未明确约定律师费由被告承担的内容，原告中国银行西藏分行要求被告吴峰、被告孙静承担律师费14731元的诉讼请求，无相应的事实依据，本院依法不予支持。被告吉康达瓦、被告张国栋的担保期限为贷款期满后的两年，现担保期限未过，被告吉康达瓦、被告张国栋应对被告孙静、被告吴峰对外的债务承担连带支付责任，故本院对原告要求被告吉康达瓦、被告张国栋对61418.82元的支付承担连带责任的诉讼请求予以支持。被告吴峰在答辩状上辩解贷款与被告孙静、被告吉康达瓦、被告张国栋无关的意见，无相应的事实和法律依据，本院不予采纳。被告吴峰缺席，不影响本院依据查明的事实缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告孙静、被告吴峰于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司西藏自治区分行偿还借款本息61418.82元。
二、被告吉康达瓦、被告张国栋对借款本息61418.82的支付承担连带责任。
三、驳回原告中国银行股份有限公司西藏自治区分行的其他诉讼请求。
如被告孙静、被告吴峰、被告吉康达瓦、被告张国栋未按本判决指定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费4683.9元（原告已预交），由原告中国银行股份有限公司西藏自治区分行承担3408.7元，由被告孙静、被告吴峰、被告吉康达瓦、被告张国栋承担1275.2元（限与上述借款本息同期支付）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西藏自治区拉萨市中级人民法院。
在上诉期满后七日内仍未缴纳上诉案件受理费的按自动撤回上诉处理。
审判长 刘 献 屿
审判员 明玛次仁
审判员 央 白
二〇一六年八月三日
书记员 斯郎措姆