广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终3432号
上诉人（原审被告）：东莞市源睿时装有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇龙眼工业路8号三楼，统一社会信用代码为91441900066664512R。
法定代表人：马作建，总经理。
委托代理人：李国樑，广东君谋律师事务所律师。
委托代理人：陈开达，广东君谋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：谢鑫，男，汉族，1988年3月8日出生，居民身份证住址为四川省邻水县，
被上诉人（原审原告）：袁惠琼，女，汉族，1964年2月26日出生，居民身份证住址为四川省南充市嘉陵区，
上诉人东莞市源睿时装有限公司（以下简称源睿公司）、谢鑫因与被上诉人袁惠琼劳务合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10075号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告袁惠琼在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.判令源睿公司向袁惠琼支付2017年4月27日至2017年6月7日期间的工资共计8750元；2.本案诉讼费用由源睿公司承担。袁惠琼在一审庭审中称：源睿公司将案涉服装加工工作发包给谢鑫，如果谢鑫与源睿公司构成发包和承包关系，谢鑫应当与源睿公司共同就向袁惠琼支付工资承担连带责任。袁惠琼请求法院判令谢鑫与源睿公司共同就向袁惠琼支付工资承担连带责任。
原审法院依照《广东省工资支付条例》第二条、第十条、第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、谢鑫应于判决发生法律效力之日起三日内向袁惠琼支付劳务报酬6458元；二、东莞市源睿时装有限公司对判项一确定谢鑫所负的债务承担连带清偿责任；三、驳回袁惠琼的其他诉讼请求。本案一审案件受理费50元，由谢鑫、东莞市源睿时装有限公司承担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初10075号民事判决书。
源睿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、案涉货款源睿公司已经结清，且足够谢鑫足额向其雇佣的工人支付。本案中，源睿公司在与谢鑫在案涉货物加工之前已经就货物单价、货物质量、交货日期有明确的约定，而且在合同履约的过程中不断向谢鑫支付案涉货款，于2017年6月15日支付尾款72000元，货款共计172000元。谢鑫对服装加工行业有深入认识，在与源睿公司建立契约关系前对加工单价、合同总价、利润比例、风险评估应该有充分认知。源睿公司支付的款项足够其支付雇佣工人的工资而且部分获利。原审法院在已经查明该部分事实且已经找到责任人谢鑫的情况下，仍然判决源睿公司承担连带责任，明显有失公允。二、谢鑫在领取了上述款项的情况下，有能力支付而不支付劳动者的劳动报酬，恶意拖欠工资，依照相关法律，其行为可能涉及到刑事犯罪，应当移送公安机关进行处理。三、谢鑫具备用工资质，其是东莞市杰钰服装有限公司（以下简称杰钰公司）的法定代表人，源睿公司的发包行为不违法。源睿公司与谢鑫之间并不构成承包关系。源睿公司与杰钰公司法定代表人谢鑫之间的合作关系，符合承揽合同的所有法律特征，以交付工作成果为标的，具备特定性、独立性以及人身性质。退一万步讲，即便是承包关系，谢鑫作为杰钰公司的法定代表人，其具备用工资质，源睿公司无需承担连带责任。四、源睿关系与杰钰公司是相互独立的责任主体，杰钰公司法定代表人谢鑫卷款私逃拒付劳动报酬的行为属于其公司的内部纠纷，与源睿公司没有任何关系，源睿公司已经对杰钰公司进行了初步审查，亦向杰钰公司支付完全部的加工款，源睿公司不应承担一审的诉讼费用。综上，请求：1.撤销原审判决第二项，确认源睿公司无需对谢鑫所负的债务承担连带清偿责任；2.确认源睿公司无需承担一审诉讼费用；3.本案的诉讼费用由谢鑫、袁惠琼承担。
谢鑫不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，故意偏袒源睿公司。谢鑫经人介绍认识源睿公司的老板马作建。2017年4月22日，马作建打电话通知谢鑫，称其公司有许多针织货物急需赶工，现急缺几十个工人，叫谢鑫把身边的工友都介绍到其公司工作，所有工人的食宿都有源睿公司免费提供。马作建承诺每月给谢鑫最低一万元的管理工资，称不会亏待谢鑫，所以谢鑫就同意带些工友帮他做工。由于源睿公司物料经常供应不上，导致更换了很多工友。离职的工友都要求结算工资，每次谢鑫都要求源睿公司直接给工友发工资，但是马作建说那样太麻烦了，说谢鑫介绍来的就由谢鑫代为发放工资。马作建的儿子说源睿公司资金周转不开不够钱发工资，于是就要求谢鑫以借支的形式向源睿公司借钱，由谢鑫代发部分工人的工资。源睿公司给的钱，不够给工人发工资。谢鑫再打电话给马作建催发工资，也没有人接。谢鑫受到黑社会威胁，不敢在虎门找工作上班了，到了一个北京朋友那里上班。万万没想到源睿公司不但不想给工友发工资，反而在网上发布消息到处败坏谢鑫的名誉，说谢鑫卷款逃跑。综上，请求：1.撤销原审判决，改判谢鑫无需支付袁惠琼劳务报酬6458元，由源睿公司支付袁惠琼劳务报酬6458元；2.本案诉讼费由源睿公司承担。
谢鑫和源睿公司针对对方的上诉均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
袁惠琼针对源睿公司、谢鑫的上诉未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
谢鑫在二审审理期间向本院提交四组证据：一份工资明细表，证明源睿公司给的款项不够支付全部工人的工资；一张部分工友联系电话号码，证明谢鑫所领工资全部发给了工人；一张光盘及录音说明，证明源睿公司老板雇佣谢鑫为其招工，并承诺谢鑫损失多少都予以赔付，不会让谢鑫吃亏；一份母亲生病通知及聊天记录，证明谢鑫因为被源睿公司诬陷而没有时间及能力挣钱给其父母到医院看病医治，谢鑫欠下政府及亲朋好友一笔贷款。
袁惠琼质证称：上述证据谢鑫在一审时就已经获取，但未在一审中提交且未说明理由，请求法庭根据证据规则不予采纳。袁惠琼还认为：对于光盘及录音说明，真实性无法确认，但是根据录音内容，源睿公司法定代表人马作建和谢鑫已经承认欠付工人工资的事实，并且承认袁惠琼在源睿公司工作时受马作建儿子和万经理的管理。根据一审认定的事实，源睿公司和谢鑫构成劳务承包关系，双方对支付袁惠琼的工资应当承担连带责任。对于工资明细表，真实性、关联性不确认，谢鑫在上诉状及一审的陈述已经表明其对一审认定的工资数额没有异议。对于电话记录和母亲生病通知及聊天记录，不确认真实性、关联性，其他工人的工资是否支付与本案无关，谢鑫母亲是否生病也与本案没有关系，本案要审查的是源睿公司和谢鑫的关系以及由何主体支付袁惠琼的工资。
源睿公司对于谢鑫二审期间提交的证据未发表质证意见。
本院经审理对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为：本案为劳务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审争议焦点在于：谢鑫及源睿公司是否需支付袁惠琼劳务报酬。
关于谢鑫的责任。结合袁惠琼与谢鑫的陈述可知，谢鑫带袁惠琼到源睿公司车间工作，袁惠琼与谢鑫商定劳动报酬的计算方式，谢鑫与师傅宋遂林对袁惠琼进行管理，并安排袁惠琼负责具体工序和工作内容，源睿公司向谢鑫支付加工费，谢鑫曾向部分劳动者支付在源睿公司车间工作的部分工资。原审法院据此认定袁惠琼系由谢鑫雇佣，谢鑫应向袁惠琼支付劳务报酬，具有事实与法律依据，本院予以维持。谢鑫二审提交的工资明细表、部分工友联系电话号码、光盘及录音说明、聊天记录等证据材料不足以推翻前述认定的事实，本院依法对谢鑫二审提交的证据材料不予采纳。谢鑫的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于源睿公司的责任。结合谢鑫及其雇佣的劳动者在源睿公司车间使用源睿公司的机器设备加工服装，源睿公司负责安排货期和监督加工服装质量，决定劳动者加班时间，为劳动者免费提供食宿等事实，及源睿公司的马思源在公安机关的询问笔录中的有关陈述内容，原审法院据此认定谢鑫与源睿公司之间属于劳务承包关系是正确的。源睿公司上诉主张其与谢鑫之间属于承揽合同关系缺乏依据，本院不予采纳。虽然谢鑫投资设立了杰钰公司，但依据谢鑫及劳动者的陈述，谢鑫在承包源睿公司劳务时并未以杰钰公司的名义进行，且源睿公司也未能提交任何有效证据证明谢鑫是以杰钰公司的名义与其形成承包关系，故本院对源睿公司有关其将工作发包给杰钰公司的上诉主张不予采纳。谢鑫不具备用人单位资格，参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：“个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”原审法院判令发包人源睿公司需对袁惠琼诉请的劳务报酬承担连带清偿责任并无不当。源睿公司的上诉主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
关于源睿公司提出原审法院未对本案中止审理存在程序不当的问题。因谢鑫是否涉嫌刑事犯罪及刑事犯罪的审理结果并不影响本案的审理结果，故原审法院未对本案中止审理并无不当。
综上所述，综上所述，源睿公司、谢鑫的上诉请求均不能成立，本院均予以驳回。参照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理100元，分别由谢鑫负担50元，东莞市源睿时装有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年六月十九日
书记员 胡运科