中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1748号
上诉人（原审原告）王甲。
上诉人（原审原告）王乙。
上述两上诉人共同委托代理人胡嘉，上海恒洋律师事务所律师。
上述两上诉人共同委托代理人龚坚，上海恒洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王丁。
被上诉人（原审被告）王A。
法定代理人王丁。
两被上诉人共同委托代理人张洪琴，上海市泾锐律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人金雁，上海市泾锐律师事务所律师。
原审原告王丙。
委托代理人吴卫义，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人张寅，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人王甲、王乙因法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国上海市静安区人民法院（2011）静民一（民）初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王甲、王乙及两人的共同委托代理人胡嘉、龚坚，被上诉人王丁、王A的共同委托代理人金雁，原审原告王丙的委托代理人张寅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王乙、王甲（WANGDINGSEN）、王丁、王A以及王丙的父亲王鼎体（于1995年6月30日报死亡）系兄弟姐妹关系，父亲王肇熊于2011年4月17日去世，母亲范玉英于1984年6月4日去世，王肇熊、范玉英的父母均已去世。根据法院调取的银行记录，在中国工商银行上海分行王肇熊名下XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账号中，2006年6月16日提取了人民币（以下币种除另行标注外均为人民币）161，789元；2008年2月21日提取了140，000元；2010年7月14日提取了20，213.40元；2011年3月16日提取了34.64元。在上海银行王肇熊名下帐户内发生过如下交易：2010年8月20日取款4次，分别为5，237.07元、12，125.92元、2，171.47元、1，082.21元，均为整存整取；2009年7月3日提取了5，072.70元；2009年8月5日取款5次，分别为1，043.56元、1，080.09元、1，046.81元、1，106.18元及845.29元，均为整存整取；2007年1月10日提取了10，000元；2003年2月26日提取了1，000元；2003年11月13日取款2次，分别为5，000元、2，500元；上述交易共18笔，总计金额371，348.34元。2006年3月1日至2011年9月22日，王肇熊名下上海银行养老金账户内发生取款33次，共计取款120，281.40元。2006年3月8日，王肇熊因脑梗塞入住上海市公惠医院，经诊断为脑梗塞、高血压病Ⅲ期、痛风、冠心病、血管性痴呆。2007年1月29日、2007年5月25日、2008年4月10日、2009年12月31日、2010年6月3日，王肇熊6次因脑梗塞入住上海市公惠医院，每次入院诊断均包含血管性痴呆。2011年3月31日，王肇熊因慢性支气管炎继发感染再次入住上海市公惠医院，2011年4月17日因病死亡。2011年5月，王甲、王乙、王丙诉至法院，请求判令依法分割继承以下遗产：1、王肇熊名下工商银行存款322，335.96元（被王丁取走）；2、王肇熊名下上海银行存款40，811.32元（被王丁取走）；3、王肇熊在上海银行养老金账户内2006年3月-2011年5月共计120，529元的钱款（被王丁取走）；4、澳大利亚币50，000元；5、美元403.01元；6、红木家具一套，估价5万元；7、苏州凤凰公墓一区3956号墓地内一墓穴，价值5万元。
王肇熊死亡时还遗有红木家具一套，包括带镜五斗橱一个、五尺床一张（含棕绷）、带镜床头柜一个，现由王丁保管。
原审审理中，法院赴苏州市凤凰公墓调查涉案墓地情况。经查，该公墓土地并非私有，一区3956号墓地本为四穴墓的规格，登记时为三穴，登记落葬人员姓名为何梅香（系王肇熊岳母）、王肇熊、范玉英。该墓地体现为一个整体，墓地上立碑两块，上书“先父母王肇熊范玉英之墓”、“先母何梅香之墓”，并贴有照片。
原审另查明，本案当事人及案外人李定怡曾在上海市徐汇区人民法院进行法定继承诉讼，案号为（2012）徐民一（民）初字第5877号。在该案中，王丁、王A向法院提交了王肇熊生前所立遗嘱，遗嘱内容为“本人百年后，房产存单全部给大女儿惠芳其他子女没有因为一直她照顾（字迹不清）立嘱为证”，落款时间为“09.1.26”，签字人为“王肇熊”。该遗嘱经司法鉴定确认为王肇熊亲笔书写。王丁、王A在（2012）徐民一（民）初字第5877号案件中据此提出遗嘱继承主张，该案后因王甲、王乙、王丙及案外人李定怡申请撤诉而未判决。
经当事人申请，法院对涉案的红木家具进行了价值评估，发生评估费5，000元。该套红木家具的评估结果为：带镜五斗橱价值10，000元、五尺床（含棕绷）价值10，000元、带镜床头柜价值2，500元，总价22，500元。双方当事人对评估结果均无异议。王乙表示愿意取得家具实物，其余当事人表示愿意取得相应份额的折价款。
原审法院认为，公民有权依法设立遗嘱处理自己的合法财产。王肇熊生前所立遗嘱对其名下存款已有明确安排，王丁、王A亦已向上海市徐汇区人民法院提出遗嘱继承主张，但因该遗嘱的效力并未经法院确认，且当事人未在本案中提出遗嘱继承主张，故法院在本案中对王肇熊名下所有存款不予处理，当事人可待遗嘱效力确定后另行主张。王甲、王乙、王丙诉请中所提及之澳大利亚币5万元和美元403.01元，因无充足证据表明该款项现在何处，是否为遗产，故法院不予处理，当事人如日后发现该遗产存在，可另行主张。至于红木家具，该财产系王肇熊的遗产，可由其法定继承人均等分割。王肇熊父、母、配偶均已亡故，其法定继承人为其子女，即王乙、王甲（WANGDINGSEN）、王丁、王A、王鼎体，王鼎体在王肇熊去世前已经身故，依法由其子王丙代位继承相应份额。考虑到红木家具实物分割可能会造成遗产价值贬损，因此可由王乙向其余当事人每人支付折价款4，500元后取得该套红木家具。至于王甲、王乙、王丙在本案中所主张之墓穴所有权，由于墓穴所处土地并非私人所有，该墓穴作为土地附着物亦非有独立产权登记之财产，不可进入市场流通，因此不宜视为一般遗产予以折价、补偿或共有。从中国传统习俗出发，墓地为先辈安寝之所，非特殊情况若在继承案件中强行分割处置，则有悖善良风俗。故法院对涉案墓穴不予处理，由双方当事人自行协商管理。原审法院据此判决：王乙应在判决生效之日起十日内向王甲（WANGDINGSEN）、王丙、王丁、王A各支付4，500元，上述钱款付清后，王丁处属于王肇熊遗产的红木家具一套（包括带镜五斗橱一个、五尺床一张（含棕绷）、带镜床头柜一个）由王乙取得，王丁应在王乙付清上述钱款后五日内配合交付该套红木家具。
原审判决后，上诉人王甲、王乙不服，向本院提起上诉称：本案被上诉人在本案中并未提及系争遗嘱，原审不应以上述遗嘱为依据对上诉人的诉讼请求不予处理；原审法院作为被继承人死亡前最后居住地法院，应当本着经济司法的精神，就该些财产依法进行处理，减少讼累、方便执行。上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王丁、王A答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审原告王丙述称：同意上诉人的意见。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于被继承人王肇熊名下存款的处理，被上诉人王丁、王A主张应按照王肇熊的遗嘱由王丁继承，而在上海市徐汇区人民法院（2012）徐民一（民）初字第5877号案件审理中该遗嘱经司法鉴定确认为王肇熊亲笔书写后上诉人即申请撤诉，故原审据此对王肇熊遗产中涉及存款部分未予处理并无不当，本院予以维持。上诉人上诉要求依法继承被继承人名下存款，但其在二审中没有新的事实与理由，也没有提交新证据佐证自己的主张。本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解与适用，上诉人的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，050元，由上诉人王甲、王乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王冬寅
代理审判员 周 州
代理审判员 李迎昌
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘 婷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……