北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初228号
原告杜×，女，1931年3月24日出生。
委托代理人张开，女，1958年10月28日出生，北京市平谷区×镇法律服务所法律工作者。
被告胡×1，男，1948年4月11日出生。
被告胡×2，男，1952年5月29日出生。
委托代理人王建英（系被告胡×2之妻），1955年10月9日出生。
被告胡×3，女，1955年10月15日出生。
被告胡×4，女，1960年2月6日出生。
原告杜×与被告胡×1、胡×2、胡×3、胡×4赡养纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱政适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杜×的委托代理人张开，被告胡×1、被告胡×2及其委托代理人王建英、被告胡×3、被告胡×4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杜×诉称：我与胡×6系夫妻，共生有二子三女，长子胡×1、次子胡×2、长女胡×3、次女胡×4、三女胡×5。胡×5智力有残疾，生活上靠国家照顾。2004年，胡×6死亡。我现已年迈，生活完全不能自理。2015年8月，被告胡×2将我放到法院后，我被被告胡×3接回自己家中。此后，我回到北京市平谷区×镇×路×巷×号（以下简称×号宅院）居住，被告胡×1、胡×3、胡×4三家轮流照顾我至今。我的赡养问题曾经北京市平谷区人民法院判决，但该判决第一项要求我在养老院居住不是我的真实意思表示。综上，我诉至法院，要求我在×号宅院两间养老房内居住，被告胡×1、胡×3、胡×4按长幼顺序每家7天轮流护理我，由谁护理我，谁负责我的衣食住行及就医等费用；被告胡×2自2015年12月1日始，每年给付我生活费3000元、护理费9000元。
被告胡×1、胡×3、胡×4辩称：我们同意原告的诉讼请求。
被告胡×2辩称：原告所述与事实不符。第一，本案已经北京市平谷区人民法院判决，且双方对该判决均未上诉，现该判决已发生法律效力，故我认为应该按照该判决执行。第二，原告由我照顾生活已有四年，如果原告需要赡养应该由其他子女履行了相应的赡养义务后，我才能进行赡养。第三，被告胡×3、胡×4在村委会调解老人赡养问题时已表示不需要我对原告进行赡养。综上，我不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：杜×与其夫胡×6生有二子三女，长子胡×1、次子胡×2、长女胡×3、次女胡×4、三女胡×5（残疾），均由杜×、胡×6抚养至成年。1977年，杜×与胡×6给胡×1、胡×2分家：将位于本村的7间北房（×号宅院）西头3间分给了胡×1，东头4间分给了胡×2，因胡×2比胡×1多分1间房，杜×、胡×6及其女儿同胡×2一起居住，占用房屋至杜×、胡×6死亡后归胡×2所有。上世纪80年代，被告胡×1新申请一处宅基地，并将分家所得3间房屋部分拆除，用于新批宅基地上的房屋建造。此后，被告胡×2在×号宅院（被告胡×1拆走房屋处）建造房屋。
1987年，杜×、胡×6曾诉至原北京市平谷县人民法院，要求胡×1、胡×2对其二人尽赡养义务。同年6月22日，经原北京市平谷县人民法院调解，双方达成如下协议：1、杜×、胡×61984年度的口粮款172元，由胡×1、胡×2各负担86元；2、杜×、胡×6的医疗费用凭医疗费单据，由胡×1、胡×2各负担二分之一；3、杜×、胡×6在接到调解书后7日内搬进胡×2家北正房东屋（1.5间）居住，准许杜×、胡×6存放物品；当杜×、胡×6生活不能自理后，在胡×1、胡×2两家轮流居住，每家居住1年；4、杜×、胡×6在外住房的房租费由胡×2负担。
1999年，胡×6、杜×再次诉至原北京市平谷县人民法院，要求胡×1予以赡养。同年5月18日，经原北京市平谷县人民法院判决：1、自1999年1月1日始，胡×1给付胡×6、杜×生活费60元；2、自1999年始，胡×1每年给付胡×6、杜×小麦100千克、玉米75千克；3、自1999年始，胡×1每年给付胡×6、杜×取暖用煤折款40元；4、自1999年始，胡×6、杜×今后的医药费用凭有效单据由胡×1负担二分之一。
2004年8月，胡×6死亡。2013年10月，杜×第三次诉至本院，要求解决赡养问题。2014年4月10日，经本院判决：1、杜×在胡×1家居住生活1个月，在胡×2家居住生活2个月，依此循环；杜×在胡×1、胡×2家居住期间，由胡×1、胡×2各自照顾杜×的生活，并负担杜×的必要生活开支（自判决生效之日起从胡×1家开始执行）。2、胡×3、胡×4自2013年10月1日起，每月各负担杜×的赡养费50元（2013年10月至2014年12月的赡养费750元，于判决书生效后10日内付清；此后每年1月30日前、7月30日前各给付赡养费300元）。3、胡×1、胡×2、胡×3、胡×4各负担杜×报销后医药费用的四分之一（每年年底凭报销后的医疗费单据结算）。4、驳回杜×的其他诉讼请求。后杜×不服，上诉于北京市第三中级人民法院。同年9月18日，北京市第三中级人民法院裁定：1、撤销本院上述民事判决；2、发回本院重审。本院在发回重审期间，杜×变更了其诉讼请求，请求本院判令其在平谷区光荣院居住，每月所需费用1800元，由胡×1、胡×2、胡×3、胡×4均摊，且平谷区光荣院出具收费通知后其四人立即支付；自2015年6月1日始，胡×1、胡×2、胡×3、胡×4每人每月支付给其零花费100元；其补贴存折、老年代金卡由其自行收存，除用于其生活支出外，胡×1、胡×2、胡×3、胡×4不得动用；其在光荣院居住期间，按胡×1、胡×2、胡×3、胡×4每人每周至少探望其1次；其看病所花的医疗费，由胡×1、胡×2、胡×3、胡×4先予平均垫付，每年年底报销后的款项，由其四人均分；其有病住院期间，按胡×1、胡×2、胡×3、胡×4的顺序，每人护理1日，出院后，如需护理，仍按上述顺序对其进行护理，光荣院拒绝家属护理时，由胡×1、胡×2、胡×3、胡×4均摊雇佣护工的费用。
2015年6月1日，经本院判决确定：1、原告杜×在敬老院居住，所需费用由被告胡×1、胡×2、胡×3、胡×4各负担五分之一；2、原告杜×在敬老院居住期间，被告胡×1、胡×2、胡×3、胡×4应对原告杜×予以探望；3、被告胡×1、胡×2、胡×3、胡×4自2015年6月1日始，每人每月各给付原告杜×零花费100元（其中2015年6月至12月的零花费700元，于同年8月1日前一次性付清，自2016年始，每年的7月31日、12月31日前各给付600元）；4、原告杜×看病所花医疗费由被告胡×1、胡×2、胡×3、胡×4各负担五分之一（于每年年底凭报销后的医疗费票据结算）；5、原告杜×因病住院期间，依被告胡×1、胡×2、胡×3、胡×4的顺序，每人护理一日；6、驳回原告杜×其他诉讼请求。双方均未对该判决提出上诉，现该判决已发生法律效力。判决生效后，被告胡×2负责与养老院联系将原告送至养老院并办理相应入住手续，养老院收取了2个月托老费共计2000元、被褥费400元。原告在养老院入住3日，因无法适应养老院生活习惯，且不能服从养老院日常管理，故被养老院要求办理出院手续。养老院按照收费标准收取了被褥费400元及被原告损坏物品费用200元，入院已交纳的费用剩余1800元退回给了被告胡×2。现原告以在养老院居住并非其本人真实意思表示为由，再次诉至本院，要求其在×号宅院两间养老房内居住，被告胡×1、胡×3、胡×4按长幼顺序每家7天轮流护理原告，由谁护理原告，谁负责原告的衣食住行及就医等费用；被告胡×2自2015年12月1日始，每年给付原告生活费3000元、护理费9000元。被告胡×1、胡×3、胡×4同意原告的诉讼请求。被告胡×2不同意原告的诉讼请求。
另查，2012年9月21日，经本院向北京市平谷区×镇×村原干部调查，原干部表示被告胡×1新批宅基地的原因为被告胡×1与胡×2在×号宅院内各自享有的宅基地面积不足0.26亩，故村委会为被告胡×1新批宅基地，而×号宅院原为被告胡×1使用的宅基地变由被告胡×2使用，且被告胡×1、胡×2宅基地的面积均符合国家标准。
现原告在×号宅院正房西侧房屋内居住，且原告实际占有使用的西侧房屋为两间格局。同时，正房东侧房屋不具备居住条件。
庭审中，双方均认可原告之三女胡×5有智力残疾，不要求胡×5承担赡养义务。
上述事实,有双方当事人的陈述，杜×提交的分家单、本院（2013）平民初字第6129号民事判决书及卷宗材料、（2014）平民初字第06475号民事判决书及卷宗材料、本院现场勘查图及现场照片等证据在案佐证。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。杜×将胡×1、胡×2、胡×3、胡×4抚养至成年，现杜×年老体迈，且无劳动能力，要求胡×1、胡×2、胡×3、胡×4对其赡养，系胡×1、胡×2、胡×3、胡×4的法定义务。被告胡×2辩称被告胡×3、胡×4已放弃要求被告胡×2承担原告的赡养义务，但被告胡×2不能因此对抗原告向其主张赡养需求，故本院对此辩解不予采纳。本院于2015年6月对原告的赡养问题作出了统一处理，现因原告实际情况不宜在专业养老机构居住，且原告要求回到其养老房内居住，结合原告在分家时确定了养老房在×号宅院内东侧，现考虑到东侧房屋现已不具备居住条件，同时原告现居住于×号宅院正房西侧，故本院确定原告在×号宅院内正房西侧（两间格局）居住。本院曾判决原告在专业养老机构的居住费用由四被告分别负担五分之一，考虑到原告不能在专业养老机构居住，故应将四被告在专业养老机构交纳钱款的义务转化为日常照顾起居的行为义务。由于原告有一女胡×5自身残疾，不具备赡养老人的条件，故应由四被告分摊照顾老人之行为责任。至于，原告主张的其他诉讼请求，因原告与四被告就赡养之事经本院生效法律文书予以确定双方权利义务，现该判决距今时间仅半年，除原告不宜在专业养老机构生活之外，无其他特殊情形变更，故本院已生效法律文书所确定的双方其他权利义务不能予以变更，均应按照已生效的法律文书执行。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十六条之规定，判决如下：
一、原告杜×于本判决生效之日起在位于北京市平谷区×镇×路×巷×号宅院北正房最西侧房屋内居住（格局为两间），被告胡×1、胡×2、胡×3、胡×4按照长幼顺序，每人到原告杜×居住的地点照顾原告杜×七日，由谁照顾原告杜×期间，谁负责原告杜×的日常起居生活；
二、驳回原告杜×其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告胡×1、胡×2、胡×3、胡×4各负担八元七角五分（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 朱政
二〇一六年一月二十八日
书记员 张静