广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民二终字第502号
上诉人（一审被告）：潘鄯屺。
委托代理人：农永才，广西中钧律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：武鸣县永富木材有限公司。
委托代理人：王国恒，广西新鸣律师事务所律师。
委托代理人：彭亚兰，广西新鸣律师事务所律师。
上诉人潘鄯屺因与被上诉人武鸣县永富木材有限公司买卖合同纠纷一案，不服武鸣县人民法院（2014）武民二初字第42号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月27日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。上诉人潘鄯屺的委托代理人农永才、被上诉人武鸣县永富木材有限公司的委托代理人王国恒、彭亚兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认为：武鸣县永富木材有限公司与潘鄯屺就木材打皮机的购销事宜达成协议。协议内容系双方自愿协商形成的，合法有效。
潘鄯屺主张双方之间的法律关系是委托合同关系，但没有证据证实。根据协议内容：“如在此期间不能投入正常生产者，甲方将机械返还乙方，并赔偿甲方在此期间不能生产的一切损失”，该约定确定的法律关系系买卖合同关系，与委托合同关系不符，故双方之间的法律关系应为买卖合同关系。武鸣县永富木材有限公司向潘鄯屺购买机械设备，并支付相应的价款。潘鄯屺作为销售者负有保证所出售的物品应符合相关的质量要求之义务。本案中，潘鄯屺出售的木材打皮机在使用后不久即出现故障，经检修仍无法修复、使用。现武鸣县永富木材有限公司要求退还货款17万元，符合双方的约定，依法予以支持。虽然潘鄯屺没有提出反诉，但根据协议书约定，武鸣县永富木材有限公司在收到潘鄯屺返还的货款同时也应返还所购买的机械设备。为减少诉累，本案一并处理。武鸣县永富木材有限公司因机械故障问题购买了相关配件，造成相应的经济损失。潘鄯屺亦应予以赔偿。对于赔偿数额，武鸣县永富木材有限公司主张51190元，为此提交了三张票据，其中一张票据证实了其购买配件出资29870元。潘鄯屺对此予以否认，但没有证据反驳，对此予以认定。其余票据因与本案没有关联性，对武鸣县永富木材有限公司主张其余损失不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、潘鄯屺向武鸣县永富木材有限公司退还木材打皮机价款17万元；二、武鸣县永富木材有限公司向潘鄯屺退还木材打皮机；三、潘鄯屺赔偿武鸣县永富木材有限公司经济损失29870元。案件受理费4618元，武鸣县永富木材有限公司负担445元，潘鄯屺负担4173元。
上诉人潘鄯屺不服一审判决，上诉称：一、上诉人与被上诉人之间的法律关系应是委托合同关系，而不是买卖合同关系。上诉人熟悉木材打皮机的机械安装技术且和木材打皮机的销售商、生产商常有业务上的联系。被上诉人就是看重上诉人的技术和关系，才委托上诉人帮购买产品、帮安装调试。从双方于2013年4月7日签订的《安装打皮机协议书》可以看出是安装协议，而不是买卖协议。至于协议内容“如在此期间不能投入正常生产者，甲方则将机械返还乙方，并赔偿甲方在此期间不能生产的一切损失”，是被上诉人违反法律规定加重、扩大了上诉人作为受托人的法律义务。该内容是无效的，根据该内容认定双方的法律关系是买卖合同关系，违背了双方签订该协议的本质及初衷，显然是错误的。二、一审法院认定：“2013年7月，因上述机械设备出现故障，被告请相关的技术人员到场进行检修，但仍无法修复，原告为此购买相关配件花费29870元”，属认定基本事实不清。1、上诉人从来未请相关的技术人员到场检修。2、证人邓电伟身份不明且未出庭作证，违反了民事诉讼法及民事诉讼证据规则的相关规定，其证言依法不应予以认可。证人张新合系被上诉人的职工，与被上诉人具有法律上的利害关系，其证言的证明力较弱且与事实不符，也不应予以认可。3、机械设备是否有质量问题应由有鉴定资质的部门来鉴定，如鉴定真有质量问题，也应由销售商、生产商来承担责任，而不是由上诉人来承担。三、一审法院认定被上诉人购买相关配件花费29870元属事实不清。请求二审法院：一、撤销一审判决第一、二、三项；二、裁定发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的诉讼请求；三、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人武鸣县永富木材有限公司答辩称：一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
当事人争议的焦点是：一、双方当事人之间是何种法律关系？二、双方签订的《安装打皮机协议书》是否有效？三、一审法院判决上诉人返还价款17万元及赔偿经济损失29870元是否依法有据？
双方当事人在二审中均没有新的证据提交，故本院对一审查明的事实予以确认。
经审理查明：2013年初，武鸣县永富木材有限公司就购买木材打皮机事宜与潘鄯屺达成共识。武鸣县永富木材有限公司分别于2013年3月2日、11日及4月16日向潘鄯屺支付打皮机价款共计17万元。同年4月7日，武鸣县永富木材有限公司作为甲方、潘鄯屺作为乙方签订一份《安装打皮机协议书》，约定：“经双方协商，乙方同意于2013年4月18日前将机械安装完毕，于18日前投入正常生产，如在此期间不能正常生产者，甲方则将机械返还乙方，并赔偿甲方在此期间不能生产的一切损失”。潘鄯屺及武鸣县永富木材有限公司的管理员覃春英在落款处签名，并加盖公章。潘鄯屺将机械设备运抵武鸣县永富木材有限公司厂房并为其安装调试。武鸣县永富木材有限公司接收并投入使用。2013年7月，因上述机械设备出现故障，潘鄯屺聘请相关的技术人员到场进行检修，但仍无法修复。武鸣县永富木材有限公司为此购买相关配件花费29870元。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”。本案中，潘鄯屺上诉认为双方之间是委托关系，但其在一二审期间均未能举证证实，应承担举证不能的不利后果。同时，双方协议内容约定：“如在此期间不能投入正常生产者，甲方将机械返还乙方，并赔偿甲方在此期间不能生产的一切损失”。该约定确定的法律关系系买卖合同关系，与委托合同关系不符，故双方之间的法律关系应为买卖合同关系。一审法院对此认定无误，本院予以维持。
武鸣县永富木材有限公司向潘鄯屺购买机械设备，并支付相应的价款。潘鄯屺作为销售者负有保证所出售的物品应符合相关的质量要求的义务。本案中，潘鄯屺出售的木材打皮机在使用后不久即出现故障，经检修仍无法修复、使用。潘鄯屺虽在一审抗辩及二审上诉均提出，其移交的机器设备是否存在质量问题应当由相关部门认定。但潘鄯屺在诉讼中均未申请鉴定部门对设备是否存在质量问题进行技术鉴定，应承担举证不能的不利后果。现武鸣县永富木材有限公司要求退还货款17万元，符合双方的约定，本院予以支持。武鸣县永富木材有限公司提交了票据证实了其购买配件出资29870元。潘鄯屺对此予以否认，但没有证据反驳，本院对其上诉主张不予支持。综上，一审法院判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4618元，由上诉人潘鄯屺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蔚
代理审判员 黄泇锜
代理审判员 杨 柳
二〇一四年十二月五日
书 记 员 孙宇欣
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。