北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01597号
原告于君亭，女，1947年10月1日出生。
委托代理人林玉坤（原告之夫），男，1943年6月15日出生，中远集团退休干部。
委托代理高云路，北京市大嘉律师事务所律师。
被告蒋方田，男，1948年8月26日出生，西城区展览路社区卫生服务中心退休医生。
委托代理人裴莉（被告之妻），女，1955年5月24日出生。
委托代理人啸峰，北京新儒律师事务所律师。
原告于君亭（以下简称原告）与被告蒋方田（以下简称被告）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵佳独任审判，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林玉坤、高云路与被告之委托代理人裴莉、啸峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系北京市朝阳区团结湖北口1号楼705室住户，被告系北京市朝阳区团结湖北口1号楼901室住户。北京市朝阳区团结湖北口1号楼的垃圾倾倒口因非典需保持卫生被封堵，但此后就经常有不明身份的流浪人员在该楼的9层的垃圾倾倒通道处过夜，使该楼住户的安全得不到保障。为此，团结湖派出所及居委会建议可将门锁上，于是原告于2007年把该楼9层的垃圾倾倒通道处的门锁上。2009年，原告因装修将家中的换季服装、床上用品、书籍、电器、家具、儿童用品等财物暂放到9层的垃圾倾倒通道内，并在道口处安装了防盗门，防止财务丢失。2010年被告不再出租该楼901室搬回自住，后就9层的垃圾倾倒通道处安装防盗门一事找到物业及居委会处理，经物业及居委会协调，被告同意9层的垃圾倾倒通道由原、被告共用。后被告又反悔不同意共用，并于2012年7月至8月间，在安装宽带时，将9层的垃圾倾倒通道的门锁撬开，并在此事的前后期间让原告拆除防盗门，并在电梯内张贴告知，要求原告10天清理出所有物品，否则后果自负。原告为避免纠纷就不再去该楼的9层。2013年9月15日，当原告去该楼的9层取东西时，发现上述财物都丢失。
综上所述，被告的行为导致了原告的财物丢失，被告应承担赔偿责任。故原告为维护自身的合法权益特诉至法院，请求法院判令被告向原告赔偿7000元。
被告辩称：一、在非典以后，为了卫生，物业将各层垃圾间上锁封闭。当我们把901出租后，原告为了自己的私利，不顾和我母亲曾是一个办公室工作过的情面，将门撬开，连同外面的过道据为己有，在垃圾间木门上锁，过道加装防盗门。我们收回出租屋发现此事，向有关部门反映时，物业和居委会都一致认为：在七层住，到九层来占用他人门口地方，确实做得过分。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条规定：“建筑区内的其它公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”根据国务院2003年修订的《物业管理条例》第五十条规定：“物业管理区域内按照规划建设和公用设施，不得改变用途”，第五十一条规定：“业主、物业服务企业不得擅自占用、挖掘物业管理区域内的道路、场地，损害业主的共同利益”。所以，原告的行为是违法的。因此在居委会、物业的干预下，原告丈夫林某，书面承诺在2012年1月1日前将里面的东西腾空，并签字。物业将防盗门换锁，五个钥匙只给我们一把，说他们会尽快搬走。从未说过共同使用。
二、至于说因有乞丐占用为了安全，物业让她安防盗门，纯属是为了达到自己私利的一种狡辩。物业根本不承认有此事。请原告拿出确实证据。退一万步而言，就算物业为安全让你安防盗门，为什么仅仅是九层，乞丐还可去其它层，为什么不让你都安防盗门？
三、我们的一辆捷安特牌自行车，因放在外面不安全，暂放在防盗门里的过道，不知何时遗失。发现防盗门经常被人打开不锁。因此我们发了告示，通知存放东西的人尽快将东西清走，同时也是为了自保，就怕恶人先告状。
四、我们安装宽带时，因垃圾间的一面墙正是我们屋内壁橱所对，从那进线容易。同时也是安全最薄弱的地方。发现木门已被撬开，垃圾间已没有东西。原告所举证据，签字人与所谓的描述笔迹不是一人所写，而且是在复印件上签的字。请法官鉴定。只能认为，签字人是在原告诱导下被迫认可原告已经准备好的材料。所以，这根本不能作为证据。
五、我们始终向物业强调的是安全问题。在今年十月十八日，我们出国前，为了安全，更换了防盗门。此时，垃圾间又被锁上。这说明，被告仍想在他人门口霸占公共设施。
六、综上所述，原告是违法在先，在自身产权以外的公共场地堆放物品，既存在安全隐患，又不受法律保护。我们也没有义务看管．显而易见，是原告偷了我家的自行车，自己搬走了东西，当我们换了防盗门，觉得他们霸占公共设施的目的被遏制，便恶人先告状。讹诈7000元，以平衡私欲。原告去派出所报案，说在垃圾间丢了三四十万的字画；后又委托律师，要调解两家误解；现在又说，东西没有了与我们有关，要赔偿。同一件事三种说法，充分说明原告是强词夺理，占便宜没够，恶意诽谤。
七、在我们换了防盗门后，我们的汽车多次被划、被毁，防盗门钥匙孔被灌了胶水已不能打开．可以断定，这完全是原告所为。由此可见，原告违法霸占公共场地，欺负邻里，恶人先告状，它所谓的赔偿要求和划车毁门一样，是完全违法的行为。
八、我们强烈要求法院，驳回原告的无理要求。
经审理查明：原告于君亭系北京市朝阳区团结湖北口1号楼705号居民，被告蒋方田系系北京市朝阳区团结湖北口1号楼901号居民。
2011年7月、11月，被告在北京市朝阳区团结湖北口1号楼电梯内张贴《请业主和租户评论》，称原告未经物业管理部门允许，强行霸占9层垃圾间及外面的公共通道，违反了物业管理条例，侵犯了业主利益，应立即停止违法行为，拆除防盗门，恢复原有功能。
2013年9月15日，北京市公安局朝阳分局民警对原告进行了询问。原告称其2013年9月15日11时许发现放置在北京市朝阳区团结湖北口1楼9层楼道垃圾排放口防盗门内的换季服装、床上用品、书籍、电器、家具、儿童用品等价值三四十万元的物品被盗
2013年10月22日，北京市公安局朝阳分局民警对北京国交物业有限公司团结湖物业负责人祖幼明进行询问。祖幼明称其了解原告与被告之间的纠纷，2008年物业部门为了响应市政府的号召，加强小区安全管理，将团结湖北口1号楼楼内的垃圾道用防盗门隔离，防止外来人员在此留宿，当时因为被告不在此居住，就由原告负责安装防盗门，隔离出来的空间由原告使用，2011年的时候，被告搬回来居住，对此不满，在物业部门的协调下，双方共用此处空间，原告使用里面一间，被告使用外层一间，外面的防盗门双方各有一把钥匙，2012年7月分左右，被告因为装宽带，未经原告同意，将其楼道隔离间的防盗门撬开，安装网线，2013年9月份，原告向物业反映其放置在楼道隔离间内的物品都不见了，怀疑是被告所为，物业提议隔离间由物业收回管理或者完全拆除，但是被告没有采纳，被告将原告安装的隔离间防盗门拆除后自己安装了一扇防盗门。
2013年11月2日，北京市公安局朝阳分局民警对被告进行了询问。被告称2008年，为了清理楼道，原来901旁边的垃圾道被原告隔出来一间储物间，因为我一直没有在901住，旁边隔出的储物间就被原告装上了防盗门自用，2011年我搬回901居住，因为担心有安全隐患，我就要求原告清空其占用的储物间，在物业和居委会的调解下，我和原告协商，外面的防盗门钥匙双方共用，我只是在外门和里面木门之间的过道临时放一些杂物，里面木门的钥匙是原告持有，原告承诺在2012年1月1日前将存放在储物间的物品清空，但原告就一直没有兑现承诺，直到2012年7月，我家装宽带时，网线需要从那个木门后的储物间经过，装宽带的工作人员把木门上的挂锁撬开，我就发现储物间的物品已经没有了。
2013年11月14日，北京市朝阳区团结湖街道一二条社区居民委员会出具情况说明，内容如下：“居委会于2013年10月中旬左右接到团结湖北口1号楼705住户于君亭反映，之前其在901住户家旁的公共过道安装了防盗门，用于存放杂物，但在9月15日左右发现里面的东西不见了，发现时已经报案，警方有笔录，没有破案。住户于君亭称此门的钥匙只有901、物业和她有，物业称不会动居民的东西，她怀疑是901将其家东西扔了或卖了。接到居民反映后，居委会民调委员和包楼居干一起找到901住户，但901住户称不知道此事，称其没有动过705住户的东西。后将了解情况反馈给705住户于君亭。”
庭审中，原告出具了署名为“物业桑立阳”的证明，内容如下：“2012年7-8月间，一号楼705住户向我们物业反映说‘901住户把他们家安装的门锁撬开了，并安装了宽带网线。’物业派我去了解情况，我发现门锁撬开了，安装了宽带网线，当时里面放着不少的东西。”被告称该证据内容和签字不是一个人的笔迹，不予认可。被告提交了居委会王立娟写的材料，证明纠纷经过居委会和派出所的调解。原告对该证据认可。被告还提交了王立娟和派出所张鸿的录音，证明原告占领垃圾间不合情不合理，警官认为原告是在讹诈。原告对该证据真实性无法确定，且认为不具备合法性。
经询，被告当庭称其在安装网线的时候已经发现防盗门内木门被撬开了。原告称其2012年7、8月发现木门被撬了，给物业和派出所报案了，为了不破坏原状没有上锁。
上述事实，有询问笔录、情况说明、证明、调查笔录及当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
本案中，原告与被告系邻里关系，对建筑物共有部分的使用存在争议，本应互谅互让、协商处理。协商不成可以诉诸法律。根据被告在公安机关的陈述可以确定其在2012年7月安装宽带时，带领安装人员将原告安装的木门锁撬开。根据物业工作人员桑立阳的陈述，可以确定木门内存放有物品。原告对建筑物共有部分的占有使用固有不当之处，但被告在诉诸法律前，亦不应擅自撬锁，因其撬锁造成原告物品丢失的损失，被告应当赔偿。原告自认其于2012年7、8月发现门锁被撬，但未采取重新上锁、转移物品等措施，其后发现物品丢失。则原告对物品丢失的后果也具有过错，应当减轻被告的赔偿责任。
关于丢失物品的种类、数量和价值，现均无法确定，本院酌定赔偿数额。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告蒋方田于本判决生效之日起七日内赔偿原告于君亭财产损失五百元。
二、驳回原告于君亭的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告蒋方田负担（原告于君亭已预交，被告蒋方田于本判决生效后七日内给付原告于君亭）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 赵 佳
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 贾岐颖