江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第0343号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司，住所地如东县掘港镇友谊东路79号。
负责人陈志明，该公司经理。
委托代理人马明昊。
被上诉人（原审原告）王正林。
委托代理人马善明，江苏紫琅律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司（以下简称人寿保险如东支公司）因与被上诉人王正林保险合同纠纷一案，不服如东县人民法院（2014）东商初字第0163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王正林一审诉称，其曾向人寿保险如东支公司投保机动车损失险。2013年9月21日3时左右，王维祎（系王正林之子）驾驶苏F×××××小型轿车，途径如东县经济开发区泰山路由南向北行驶至泰山路与苏3**线交叉路口时，苏F×××××小型轿车前部与路口北侧路灯及广告牌发生碰撞，该轿车后被送至人寿保险如东支公司指定维修店维修，经评估确认该车无法维修，已报废，路灯、广告牌也造成损坏。2013年10月24日，如东县公安交巡警大队出具单方事故证明。该事故中车辆损失239800元，4S维修店拖拉、拆解费用5300元，预先赔偿路灯损失费用10000元，合计255100元。王正林向人寿保险如东支公司理赔未果，故提起诉讼，请求判令人寿保险如东支公司赔付255100元及本案诉讼费用。
人寿保险如东支公司一审辩称，对苏F×××××小型轿车在其公司投保的事实没有异议，但王正林隐瞒事故发生的原因，且事故发生时间与报案时间不一致；肇事驾驶员在事发后离开现场，属于逃逸；王正林主张的损失不明确，路灯损失费用系个人签名，故不同意赔偿。
原审法院经审理查明，苏F×××××事故车辆登记车主系王正林，该车于2013年5月19日在海门市常和大众汽车销售服务有限公司购买，购置价为239800元。2013年5月20日，王正林将其所有的苏F×××××l大众轿车在人寿保险如东支公司投保机动车损失险（含不计免赔）、第三者责任保险（含不计免赔率）、盗抢险，保险金额分别为239800元、300000元、239800元，同时投保不计免赔特约险。保险期间自2013年5月20日10时起至2014年5月20日10时止。
2013年9月21日3时左右，案外人王维祎（持C1证）驾驶苏F×××××轿车，经如东县经济开发区泰山路由南向北行驶至泰山路与苏3**线交叉路口时，轿车前部与路口北侧路灯及广告牌发生碰撞，致苏F×××××轿车、广告牌局部损坏，一盏路灯损坏。2013年9月21日6时37分，如东县公安局交通巡逻警察大队接他人报警后赴事故现场处理并进行调查。2013年10月24日，如东县公安局交通巡逻警察大队出具道路交通事故证明，载明驾驶员王维祎在事故发生后离开现场，去如东县人民医院检查。
2014年2月23日南通大生众合汽车销售服务有限公司对案涉车辆核定修车费230502元，同时发生服务费5300元。
苏F×××××轿车在上述事故中受损后，在人寿保险如东支公司指定维修点南通大生众合汽车销售服务有限公司定损，确定损失金额合计230502元。后人寿保险如东支公司提供定损协议，载明车辆实际定损价为234000元，扣除残值7万元，该车实际损失为164000元。王正林对此表示认可，并主张人寿保险如东支公司按照车辆实际定损价234000元进行赔偿。人寿保险如东支公司要求将车辆残值归其所有，王正林对此予以认可。
另查明，1、人寿保险如东支公司机动车辆保险条款第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……；”第五条：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第十八条：“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人……。”第二十七条：“保险人按下列方式赔偿：……（三）施救费用赔偿的计算方式同本条（一）、（二），待保险机动车赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额……。”2、庭审中，法院询问人寿保险如东支公司有无对免责条款履行提示和告知义务，人寿保险如东支公司表示不清楚。
原审法院认为，一、王正林与人寿保险如东支公司就案涉车辆形成的保险合同关系，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。关于王正林主张的车辆损失，因被保险车辆已在人寿保险如东支公司投保车辆损失险，且投保不计免赔，保险公司应当对王正林因事故造成的车辆损失予以赔偿。庭审中，双方就车辆损失的实际赔偿数额234000元已经达成一致意见，同时人寿保险如东支公司要求将车辆残值归其所有，应予准许。对人寿保险如东支公司提出驾驶员隐瞒事故发生原因，事发后离开现场属于逃逸的辩称意见，分析如下：1、虽然人寿保险如东支公司在庭审中提交的机动车辆保险条款第六条中列举了免除保险人责任的情形，但其未能举证证明其已将该保险条款交给了投保人，亦未能证明就该免责条款向投保人进行了提示和说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人未对免除责任的条款进行提示或明确说明的，该条款不产生效力。2、王正林已提供摄片报告以及公安机关出具的事故证明等，公安机关出警后所作的事故证明中，未认定驾驶员王维袆存在逃离现场或逃逸情形，驾驶员系离开现场去医院检查，其行为具有合理理由，不符合交通法规及保险条款中关于事故发生后逃逸的主客观条件。而人寿保险如东支公司提供的谈话笔录、通话记录也不足以认定本案中驾驶员主观上存在逃离事故现场或破坏事故现场导致事故无法认定的情形。虽然王正林在事故发生后未及时报警和通知保险人，但并不违反保险条款第十八条关于事故发生后被保险人应在48小时内通知保险人的约定，且人寿保险如东支公司亦未提供证据证明由于王正林未在第一时间报警和通知保险人致使该事故的性质、原因、损失程度难以确定或扩大了损失。即使王正林有保险条款规定的免责情形，人寿保险如东支公司也未能举证证实其已经就保险条款的免责事由向王正林履行了明确的告知义务，故对人寿保险如东支公司的该抗辩理由不予支持。二、关于王正林主张的拖拉、拆解服务费5300元，因该部分费用系在保险事故发生后，被保险人为施救、保护、整理被保险车辆所支出的合理费用，且王正林也已提供人寿保险如东支公司指定的维修单位出具的相应票据予以佐证，故应由人寿保险如东支公司予以理赔。对人寿保险如东支公司提出该车已全损，保险合同履行完毕，不应当超额赔偿服务费的辩称，因根据保险条款第五条的规定，合理的施救费应由保险人承担且不计算在保险金额内，即使该部分费用计算在内，也并不超过合同约定的保险限额，故对人寿保险如东支公司的抗辩理由不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，作出如下判决：一、人寿保险如东支公司于判决生效后十日内给付王正林车辆损失费234000元、施救费5300元，合计239300元；二、人寿保险如东支公司享有苏F×××××大众小型轿车的残值所有权。案件受理费5128元，减半收取2564元，由王正林负担119元，人寿保险如东支公司负担2445元。
上诉人人寿保险如东支公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：驾驶员王维祎有隐瞒事故事实的行为，其声称的事故发生时间，包括交警大队出具证明中的事发时间均与监控显示时间不能对应；王维祎还编造谎言掩饰其未及时报案的原因，并在事故发生后三个多小时才报警，也未及时通知保险公司，导致保险事故的性质、原因等难以查清，上诉人有理由怀疑王维祎存在酒驾等情形，故有权依照保险合同第十八条之规定予以拒赔。原审法院未查明事实，所作判决错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王正林答辩称：保险事故事实清楚，公安机关出具的道路交通事故证明已经清楚证明事故发生的时间、地点、驾驶人员、财产损失；从事故发生到报案虽间隔三个小时，但在合理期限内，也未违反保险合同关于事故发生后48小时内通知保险人的约定。且即便当时未马上通知保险人，也未导致本次事故的性质、原因和损失程度难以确定，或者扩大了损失。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审法院已查明的事实，除上诉人人寿保险如东支公司认为案涉保险事故的性质、原因未查清外，对其余事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审中，就案涉保险条款的交付问题，上诉人人寿保险如东支公司称其系将保险条款交付4S店，由4S店交付投保人，但被上诉人王正林否认收到相应的保险条款，上诉人亦未能举证证明4S店已将保险条款交付投保人。
本院归纳本案的争议焦点为：案涉事故的性质、原因是否已查清，即驾驶员是否存在酒驾等可使人寿保险如东支公司免责的情形。
本院认为：
案涉事故的性质、原因已查明：1、公安机关经过调查作出了道路交通事故证明，该证明证实案涉事故为单方事故，同时载明了事故发生的时间、地点、驾驶人员及事发经过，并载明驾驶员王维祎在事发后离开现场去医院治疗的事实；2、一审中王正林提交的事发当日如东县人民医院出具的腹部超声检查报告单亦证实事发当日王维祎在如东县人民医院治疗的事实；3、虽然从事故发生到向交警部门报案之间间隔三个多小时，但结合驾驶员王维祎在事故中受伤及被送至医院治疗的事实，应认定其报案在合理期限内，且向保险人报险的时间亦未违反保险合同第十八条关于事故发生后被保险人应在48小时内通知保险人的约定；4、上诉人人寿保险如东支公司虽怀疑王维祎系酒后驾驶，但其未能举证证明。退一步讲，即使王维祎属酒后驾驶，上诉人也应就酒后驾驶免责的条款向投保人作提示，二审中上诉人称其系将保险条款交付4S店，由4S店交付投保人，但其未能举证证明4S店已将保险条款交付投保人，而被上诉人否认收到相应的保险条款，故不能认定上诉人已将保险条款交付被上诉人。既然上诉人无证据证明其已向投保人交付保险条款，则其不可能对免责条款尽到提示义务。
综上，上诉人人寿保险如东支公司的上诉理由均不能成立。原审法院所作判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费5128元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司如东县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马晓春
审 判 员 戴志霞
代理审判员 蒋ＸＸ
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 李晓晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。