wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛民终字第353号
上诉人（原审被告）：曹俊利，女，汉族。
被上诉人（原审原告）：万苏州，男，汉族。
上诉人曹俊利因与被上诉人万苏州身体权纠纷一案，不服伊川县人民法院（2013）伊一民初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹俊利到庭参加了诉讼，被上诉人万苏州经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告曹俊利与原告万苏州系邻居。两家因琐事存在矛盾。2013年3月6日下午，被告曹俊利在自家平房上，用砖头将原告万苏州头部砸伤。伊川县公安局作出伊公（彭）行罚决字（2013）2027号行政处罚决定书，对被告处以拘留七日，罚款500元的处罚决定。原告万苏州共住院7天，原告的损失为：医疗费961元，住院伙食补助费210元，营养费70元、误工费403元，共计1643元。
原审法院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告曹俊利对原告万苏州进行殴打致原告受伤，对原告的损失，被告曹俊利应当承担赔偿责任。原告在诉讼请求中所称护理费、交通费等支出费用，未提交证据证明，不予认定。被告曹俊利辩称并未对原告万苏州进行殴打，其提交证据不能证明该事实，对被告提交证据，不予认可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，判决：一、被告曹俊利于判决生效后三日内赔偿原告万苏州1643元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
宣判后，曹俊利不服原审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。一、原审认定事实不清。原审认定在2013年3月6日下午，上诉人在自家平房上用砖头将被上诉人头部砸伤，这根本不是事实。在原审时上诉人向法庭提交了上诉人刚刚生育出院等相关证明，一个产妇怎能用砖头砸伤被上诉人原审没有听取上诉人的合理解释，仅凭伊川县公安局行政处罚决定书来定案，而该所谓的行政处罚决定书上诉人既不知道，也未收到，公安机关也未按决定书中的内容对上诉人执行，在原告起诉时上诉人才知道有这么一个决定书，所以原审依据违法行政处罚决定来定案是错误的。二、原审适用法律不当。由于被上诉人受伤与上诉人之间无因果关系，原审依据《中华人民共和国侵权责任法》第16条，判决上诉人赔偿被上诉人是适用法律错误。
被上诉人万苏州未答辩。
二审中上诉人曹俊利提交的新证据有：证人万中会的证言，拟证明当事人只是吵架，没有打架。被上诉人万苏州质证后认为：证人说的不对，我不认可。当时把曹俊利、万中会两口子都弄到派出所了，万中会可是没有这样说，派出所都给他做过笔录摁完指印了。被上诉人万苏州提交的新证据有：2014年3月22日伊川县公安局彭婆派出所出具的证明一份，拟证明行政处罚决定书已经送达了。上诉人曹俊利质证后认为：彭婆派出所是到我们家去过一次，但是当时是让我在医院出的剖腹产证明和接扎证明上签字，我在那上面签了。他俩拿了张处罚书，说让我签字，也不给我念，我也不识字，他俩说不管是不是我打的都让我签字，我说我不签，最后他们在上面写的拒签，不是他们写的这个证明。
本院经审理查明：伊川县公安局作出伊公（彭）行罚决字（2013）2027号行政处罚决定书后，即到曹俊利家中进行送达。其余查明事实与原审认定事实基本一致。
本院认为：曹俊利用砖头将万苏州头部砸伤的事实已在伊川县公安局作出的伊公（彭）行罚决字（2013）2027号行政处罚决定书中认定。曹俊利上诉称自己并未实施侵权行为，涉案的行政处罚决定书未向其送达，因此不能生效，原审法院依据该行政处罚决定书认定存在侵权事实错误。本院认为，在双方发生争执后，公安机关第一时间介入调查，并依据调查内容作出相应的行政处罚决定书，其内容应为真实的，在无充分的证据予以撤销的情况下，原审法院对其予以采信，并认定事实，并无不当。本案中，从伊川县公安局彭婆派出所出具的证明与曹俊利本人的质证意见中可以认定，涉案的行政处罚决定书作出后，伊川县公安局彭婆派出所即派人到曹俊利家中送达，因此曹俊利对该行政处罚决定书的内容应已知悉，如其认为该行政处罚决定书认定事实错误，应当依照法定程序申请撤销。现曹俊利以不知道该行政处罚决定书为由，主张原审法院认定事实错误，且未能提供相应的证据证明其观点，故其主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曹俊利负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 艳
审 判 员 刘丽娜
代审判员 王茂兵
二〇一四年四月十四日
书 记 员 黄思维
四川省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）川刑执字第433号
罪犯熊川，男，1982年1月14日出生，四川省邻水县人，汉族，初中文化，现在四川省某监狱服刑。
四川省广安市中级人民法院于2011年5月5日作出（2011）广法刑初字第19号刑事附带民事判决，以被告人熊川犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人30800元。被告人熊川不上诉。经本院复核审理，于2011年11月16日以（2011）川刑复字第825号刑事裁定，核准被告人熊川死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后即交付执行。现执行机关四川省某监狱提出减刑建议书，经四川省监狱管理局于2014年2月24日审核同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省某监狱认为罪犯熊川在服刑期间，认罪服法，接受改造，没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯熊川于2011年12月9日被交付执行。现死刑缓期执行期间已经届满。其在死刑缓期二年执行期间，遵守监规，认真学习，完成劳动任务，无故意犯罪。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯熊川在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条、第五十一条、第五十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（一）项、1997年最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第九条第一款的规定，裁定如下：
将罪犯熊川死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任冀川
代理审判员 程媛媛
代理审判员 蒋 艳
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 李 婧
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涪执字第1707号
申请人左惠容，女，汉族，生于1963年，住绵阳市。
被执行人邵校，女，汉族，生于1971年，绵阳市。
被执行人邵壮，男，汉族，生于1974年，绵阳市游仙区。
被执行人中国人民财产保险股份有限公司绵阳市支公司。
案由交通事故赔偿纠纷
本院受理中国太平洋财产保险股份有限公司绵阳中心支公司申请执行（2013）绵涪民初字第3161号民事调解书一案，在执行过程中，因被执行人邵校、邵壮、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市支公司拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
对被执行人邵校、邵壮、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市支公司的财产予以冻结、扣划、查封、扣押、扣留、提取（详见协助执行通知书）
本裁定一经送达，即发生法律效力
执行员 赵礼华
二〇一四年十一月十日
书记员 许 涛
广东省阳西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）阳西法民初字1332号
原告：赖某某，男，汉族，住阳西县。
委托代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：赖宗兑，男，汉族，住阳西县，系原告赖某某的父亲。
被告：关某某，女，汉族，住阳西县。
委托代理人：罗北胜，男，住阳西县。
本院在审理原告赖某某诉被告关某某探望权纠纷一案中，原告赖某某于2014年12月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系其自行处分民事诉讼权利的行为，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赖某某撤回起诉。
本案受理费50元，由原告赖某某负担。
审判员 程美然
二〇一四年十二月三十日
书记员 陈昌成
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1755号
原告：杭州汇隆担保有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区古墩路656号905室。
法定代表人：黄永军。
委托代理人：王小华，该公司工作人员。
被告：赖圣才。
被告：马弘。
被告：赖海平。
原告杭州汇隆担保有限公司（以下简称原告）诉被告赖圣才、马弘、赖海平追偿权纠纷一案，于2016年3月4日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员陈如敢独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王小华到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：
2012年6月2日，原告与被告赖圣才、马弘签订《牡丹信用卡透支用于房屋装修担保服务合同》，其中载明：甲方为原告，乙方为被告赖圣才；乙方因房屋装修需要向中国工商银行股份有限公司杭州城站支行申请牡丹信用卡透支250000元，委托甲方提供担保服务及办理相关牡丹信用卡透支手续，乙方同意支付给甲方担保服务费、按揭服务费、手续费等相关费用；乙方拟装修房屋的地址为杭州市江干区魅力之城5幢703室房屋；因乙方迟延履行还款义务导致甲方被贷款银行扣划款项的，乙方除向甲方支付被银行扣划的款项外，还应向甲方支付垫付金额每日千分之一的资金占用费及甲方因催收款项而支出的费用（每次不低于200元），乙方连续二个付款期或累计四个付款期逾期付款的，甲方有权解除合同并没收履行保证金；甲方盖章，乙方由被告赖圣才签名并按捺指印，配偶（签名）处由被告赖圣才代被告马弘签名并按捺指印。
2012年6月5日，原告与贷款人签订《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》，其中载明原告自愿为客户在《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下向贷款人所负的全部债务（包括但不限于透支本金、滞纳金、利息、分期付款手续费等全部应付款项以及实现债权的费用等），承担不可撤销的共同偿债责任，并提供保证金质押担保。
2012年6月5日，被告赖圣才与中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称贷款人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，其中载明：甲方（透支债权人）为贷款人，乙方（透支债务人）为被告赖圣才；乙方向杭州欧恒装饰有限公司购买家居装修服务，交易总价为384615元，乙方自行支付首付款134615元，并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为250000元；本合同项下透支分期还款期数为36个月，乙方以1个月为1期，分期向乙方偿还透支资金，乙方每期应偿还额=透支金额÷还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，每期应偿还金额计入牡丹信用卡账户后，透支利息、复利、超限费、滞纳金等费用计收规则按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定执行；本合同项下乙方向甲方支付手续费26075元，乙方按照36期数，以1个月为1期，分期向甲方支付手续费，乙方每期应支付手续费金额=手续费金额÷还款期数，乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户。另被告赖海平也向原告出具《担保承诺函》，其中载明：被告赖海平自愿就《牡丹信用卡透支用于房屋装修担保服务合同》的相关义务承担连带责任保证担保。
上述合同签订后，贷款人依约向被告赖圣才支付了借款，在分期付款过程中，被告赖圣才无力偿还，原告依上述合同及协议的约定，履行了担保义务，分别于2015年9月24日、2016年1月25日为被告赖圣才向贷款人代偿5150元、8300元，合计13450元。上述代偿款项经原告向二被告催讨无果，现原告诉至法院要求判令：1、被告赖圣才、马弘共同偿还代偿款13450元，并支付截止2016年3月4日止的资金占用费762元（具体详见民事起诉状），2016年3月5日至上述代偿款清偿之日止的资金占用费按照代偿款13450元为基数及年利率24%标准另行计付；2、被告赖海平对上述被告赖圣才、马弘的债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料予以证实：《牡丹信用卡透支用于房屋装修担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》、进账单、被告赖圣才及马弘的结婚证、担保承诺函。
三被告未到庭答辩，亦未提交证据。
三被告未到庭，视为放弃对庭审中提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据经庭审质证，上述证据均符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以确认，对于其中被告赖圣才代被告马弘签名并按捺指印是否能约束被告马弘，在本院认为部分予以阐述。
根据上述本院确认的证据及当事人陈述，本院认定本案事实与原告起诉的事实基本一致。
本院认为，庭审中，原告对于《牡丹信用卡透支用于房屋装修担保服务合同》的配偶（签名）处由被告赖圣才代被告马弘签名并按捺指印的事实予以确认，现原告也未能提供相应证据证明被告赖圣才得到被告马弘授权签名，故本院确认该《牡丹信用卡透支用于房屋装修担保服务合同》系由被告赖圣才以其个人名义与原告签订，该《牡丹信用卡透支用于房屋装修担保服务合同》仅对原告与被告赖圣才具有约束力。原告与被告赖圣才及贷款人签订的《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》、《牡丹信用卡透支用于房屋装修担保服务合同》、《牡丹信用卡透支分期付款合同》、担保承诺函均系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效。原告为被告赖圣才向贷款人代偿13450元后，其向被告赖圣才追偿代偿本金及违约金、资金占用费的诉讼请求，符合约定，均予以支持。对于原告要求被告赖海平对上述被告赖圣才的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合约定，予以支持。对于原告要求被告马弘承担相应责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、赖圣才于本判决生效之日起十日内归还杭州汇隆担保有限公司代偿款13450元，并支付截止2016年3月4日止的资金占用费762元，2016年3月5日至上述代偿款清偿之日止的资金占用费按照代偿款13450元为基数及年利率24%标准另行计付；
二、赖海平对赖圣才的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回杭州汇隆担保有限公司其他的诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取78元，由赖圣才、赖海平负担，该款于本判决生效之日起十日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 陈如敢
二〇一六年五月六日
代书记员 赖 芳
浙江省长兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湖长执民字第1431-2号
申请执行人湖州银行股份有限公司长兴支行。
法定代表人：宋春新。
被执行人窦云秋。
被执行人刘琴芬。
本院依据已发生法律效力的（2013）湖长商初字第586号民事调解书，于2014年5月28日向被执行人窦云秋、刘琴芬履行生效法律文书确定的义务。但被执行人窦云秋、刘琴芬至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人窦云秋、刘琴芬所有的位于长兴县雉城镇水木花都画溪苑18幢3-102（产权证号00170381，共有权证号00170382）房屋（含储藏室HX18西Z-07一间）。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 施前平
审判员 卢 勇
审判员 王振宇
二〇一四年十月九日
书记员 黄腾飞
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）章商初字第1429号
原告章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
法定代表人马秀东，理事长。
委托代理人李志杰，男，章丘市农村信用合作联社工作人员。
被告刘延钦，男，生于1958年7月7日，汉族，居民，住章丘市。
被告刘延进，男，生于1960年11月18日，汉族，居民，住章丘市。
被告刘延正，男，生于1968年3月25日，汉族，居民，住章丘市。
被告刘功臣，男，生于1967年6月1日，汉族，居民，住章丘市。
被告刘继孝，男，生于1963年9月21日，汉族，居民，住章丘市。
被告刘宗昌，男，生于1964年12月28日，汉族，居民，住章丘市。
被告刘继元，男，生于1973年1月16日，汉族，居民，住章丘市。
原告章丘市农村信用合作联社与被告刘延钦、刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月22日公开开庭进行了审理。原告章丘市农村信用合作联社委托代理人李志杰到庭参加了诉讼，被告刘延钦、刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告章丘市农村信用合作联社诉称，2010年11月15日，刘延钦从我社借款83万元，还款后剩余82.1万元，并由刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元提供担保，2011年11月9日到期。到期后被告违约没有按时偿还，经多次催收未果。请求判令被告立即偿还借款82.1万元及利息，本案一切费用由被告承担，担保人承担连带清偿责任。
被告刘延钦在调查笔录中辩称，借款属实，2014年我用股金15000元及股金分红利息3000元偿还了部分借款。
被告刘功臣在调查笔录中辩称，担保属实，催收通知书的签名也属实，不知道还款情况。
被告刘延进、刘延正、刘继孝、刘宗昌、刘继元未在举证期限内举证，亦未在答辩期限内答辩。
经审理查明，原告与被告刘延钦于2010年11月11日签订借款合同一份，双方约定，原告向被告刘延钦提供借款83万元，借款期限、利率等具体事项以借款凭证记载为准，如未按约定期限归还借款本金，按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。同日，被告刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元为该借款提供最高额为83万元的连带责任保证。2010年11月15日被告刘延钦自原告处贷出83万元，月利率为8.80333‰，借款到期日为2011年11月9日。2013年11月19日，原告向被告催收欠款，被告刘延钦、刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元在债务逾期催收通知书上签字、捺印，被告刘延钦承诺偿还债务，被告刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元承诺继续承担债务偿还的连带保证责任，保证期限为自签收债务逾期催收通知书之日起两年。被告刘延钦于2012年5月28日偿还原告借款本金9000元，于2014年8月11日偿还原告借款本金16222.5元。至本案审理终结前，被告刘延钦尚欠原告借款本金804777.5元及利息。
上述事实，有原告陈述、被告刘延钦答辩、被告刘功臣答辩、借款合同1份、最高额保证合同1份、贷转存凭证1份、债务逾期催收通知书1份、对宋继柏调查笔录1份予以证实，本院依法予以确认。
本院认为，原告章丘市农村信用合作联社与被告刘延钦签订的借款合同以及原告与被告刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，合法有效，原、被告均应按合同约定全面履行各自义务。原告向被告催收欠款，被告刘延钦承诺还款，被告刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元承诺继续为该借款提供连带责任保证，各被告应按约定履行相应义务。至本案审理终结前，被告刘延钦尚欠原告借款本金804777.5元及利息，证据充分，原告请求被告刘延钦偿还借款本金804777.5元并支付利息，被告刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元承担连带责任，符合法律规定，本院予以支持。被告刘延钦、刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘延钦偿还原告章丘市农村信用合作联社借款本金804777.5元。
二、被告刘延钦支付原告章丘市农村信用合作联社借款利息及逾期利息（借款利息自2010年11月15日至2011年11月9日，以83万元为基数，按月利率8.80333‰计算。逾期利息自2011年11月10日至2012年5月28日，以83万元为基数，按月利率8.80333‰加收50%计算；自2012年5月29日至2014年8月11日，以82.1万元为基数，按月利率8.80333‰加收50%计算；自2014年8月12日至判决生效之日止，以804777.5元为基数，按月利率8.80333‰加收50%计算。）。
三、被告刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元在83万元范围内对上述款项承担连带责任。
上述一、二项，于本判决书生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12010元，由被告刘延钦、刘延进、刘延正、刘功臣、刘继孝、刘宗昌、刘继元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 肖 寒
人民陪审员 王传勇
人民陪审员 颜景祥
二〇一五年二月九日
书 记 员 焦 玲
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民辖203号
原告：王金玲，男，1946年7月12日出生，住北京市门头沟区。
被告：北京叁伍金控投资基金管理有限公司，住所地北京市昌平区城北街道政府街14号（北�国朋饭店内三层314A）。
法定代表人：刘树恩，执行董事。
原告王金玲与被告北京叁伍金控投资基金管理有限公司（以下简称叁伍金控公司）民间借贷纠纷一案，北京市朝阳区人民法院于2017年7月25日立案。
王金玲诉称，2016年11月21日，被告以承接北京转机场项目需引进设备为由，与原告签订借款合同，借款10万元，期限6个月。2017年5月21日，借款到期，被告以钱紧为由，拒还本金及4月和5月份收益，原告因急用钱，请求被告还钱，协商未果。故原告诉至北京市朝阳区人民法院，要求：被告返还本金10万元、2017年4、5月份收益1000元，并承担本金自2017年5月28日始每天3‰的违约金合计300元。
北京市朝阳区人民法院认为，法人的住所地是指法人主要办事机构所在地。被告主要办事机构位于北京市通州区经海西路尖子班A座1206号，并不�北京市朝阳区。原、被告所签订的《借款合同》第8条约定：本合同适用中华人民共和国有关法律，受中华人民共和国法律约束，本合同各方当事人对本合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商方式解决，协商不成时，任何一方均有权向对方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，因双方已约定管辖，北京市朝阳区人民法院对本案无管辖权，本案应由被告的住所地人民法院即北京市通州区人民法院管辖。于2017年7月25日裁定：本案移送北京市通州区人民法院处理。
2017年12月13日，北京市通州区人民法院以其对本案没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院审理为由，报请本院指定管辖。北京市通州区人民法院认为，首先，王金玲与叁伍金控公司签订的合同中明确约定管辖法院为对方所在地法院管辖，对方所在地指向叁伍金控公司住所地，合同首页亦载明叁伍金控公司的地址为北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦2101室，故原告与叁伍金控公司签订合同时，即双方已经明知并约定对该批案件有管辖权的法院为朝阳法院，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十条第一款规定：“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定，不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖”，故本案起诉时，可确定管辖法院为朝阳法院。其次，根据法院的实地核查及向叁伍金控公司委托诉讼代理人万世庆的核实，北京市通州区经海西路尖子班A1206号不能认定为叁伍金控公司的主要办事机构所在地。综上，北京市通州区人民法院对本案没有管辖权，本案应由北京市朝阳区人民法院审理。
本院认为，本案系借款合同纠纷项下的民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼�》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”本案中，叁伍金控公司作为借款方（甲方），王金玲作为出借方（乙方）签订的《借款合同》中“争议的解决”条款约定“本合同各方当事人对本合同有关条款的解释或履行发生争议时，应通过友好协商方式解决，协商不成时，任何一方均有权向对方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼”。双方约定的管辖连接点“对方所在地”与本案争议具有实际联系，且该协议管辖约定不违反民事诉讼法对级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。
确定本案管辖法院的关键是管辖协议约定的对方所在地如何确定。本案中，原被告签订的《借款合同》首部明确载明叁伍金控公司的地址为北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦2101室。结合法院调查、当事人及代理人陈述的叁伍金控公司经营状况等本案具体情况，可以认定双方约定管辖协议时，对王金玲来说“对方所在地”指向的就是叁伍金控公司当时的住所地北京市朝阳区东三环中路9号富尔大厦2101室。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十二条规定：“管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。”签订管辖协议时叁伍金控公司的住所地位于北京市朝阳区，北京市朝阳区人民法院作为签订管辖协议时的对方所在地人民法院对本案具有管辖权。北京市朝阳区人民法院裁定将本案移送北京市通州区人民法院处理不当，应予纠正。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由北京市朝阳区人民法院审理。
北京市通州区人民法院接到本裁定后七日内将上述案件诉讼材料移送至北京市朝阳区人民法院。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 何通胜
审 判 员 张亚东
审 判 员 马志星
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 龚开国
书 记 员 杨 婷
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深龙法横民初字第1089号
原告廖利娜，女，＊族，＊＊年＊月＊＊日出生，户籍住址重庆市＊＊，身份证号码＊＊。
委托代理人李姜，广东＊＊律师事务所律师。
被告李明，男，＊族，＊＊年＊＊月＊＊日出生，户籍住址湖南省道县＊＊，居住地址广东省深圳市＊＊，身份证号＊＊＊。
原告廖利娜诉被告李明离婚纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告及委托代理人李姜、被告李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2009年2月3日在湖南省道县人民政府登记结婚，被告不务正业，2009年因盗窃被法院判处有期徒刑七个月，双方经常吵架，有时对原告实施家庭暴力，将原告头部打伤。2012年6月份两人分居，现原、被告分居达两年。为了维护原合法权益，特起诉至法院，请求判决：1、解除原、被告的婚姻关系；2、被告偿还原告因建房向父母借款35000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，一、我不同意离婚，原告诉状中的所称并非事实。二、35000元中20000元是我爸赞助我建房用的，10000元是我爸给我的，5000元是2011年我考驾照我爸给我的钱。
经审理查，原、被告双方于2005年7月生育长子唐军鑫；2006年7月生育次子唐智鑫。于2009年2月3日登记结婚。原告称双方总因家庭生活琐事争吵，且被告对其实施家庭暴力，曾将原告头部打伤，双方分居已达两年，但未能提交充分有效的证据予以证明，被告对此亦不予认可。2010年1月22日因盗窃被深圳市龙岗区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金1000元。
以上事实，有庭审笔录及以下证据证实：结婚证、刑事判决书等。
本院认为，原、被告认识后并登记结婚，双方有一定的感情基础。且婚前共同生活并生育子女，证明双方建立起了相应的夫妻感情。原、被告婚后共同生活，双方因生活琐事曾发生过争吵，由于缺乏必要的沟通交流，未采取行之有效的方式解决矛盾，致使夫妻感情受到了一定影响。夫妻在共同生活中，难免会产生一定的摩擦，今后只要原、被告能珍惜双方建立起的夫妻感情，增强责任感和家庭意识，相互理解，彼此关爱和包容，以积极的态度应对发生的问题，及时化解矛盾，双方是能够消除隔阂并和睦生活的。目前双方子女年纪尚幼，原、被告都要有责任感，也要现实地面对双方感情出现的问题，努力恢复双方的感情，维持家庭的完整，给孩子创造一个温馨和睦的生活和成长环境。被告虽因犯罪被处有期徒刑，但刑期较短，现已刑满释放。原告未能举证证明双方分居已满两年，夫妻感情已经完全破裂，说明原、被告感情尚有修复的可能。且被告也表示了其想要维持婚姻关系的强烈意愿。如果草率离婚，将对整个家庭、社会产生消极影响。因此，原告要求离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告廖利娜与被告李明离婚。
驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费人民币150元（原告已预缴），由原告廖利娜承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 邹东强
二〇一四年九月二十四日
书记员 朱玉娟
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2702号
原告：许聪玲。
委托代理人：李海军。
被告：林茂聪。
被告：胡巍巍。
原告许聪玲与被告林茂聪、胡巍巍民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月21日向法院提起诉讼，诉请：判令二被告共同偿还原告许聪玲借款33000元，并支付自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的标准计算至实际履行之日止的利息。本案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月26日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告林茂聪、胡巍巍系夫妻关系。被告林茂聪因需于2014年10月16日向原告借款33000元，并由被告林茂聪亲笔出具欠条和借条各一份。后该款经原告催讨至今未果。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林茂聪、胡巍巍在本判决发效之日起十日内共同偿还给原告许聪玲借款33000元，并支付自2015年7月21日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际履行之日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费625元，减半收取312.5元，由被告林茂聪、胡巍巍共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费625元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 张 愉
二〇一五年八月二十六日
代书 记员 庄宇佳
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深中法刑二初字第140号
公诉机关广东省深圳市人民检察院。
被告人余某芳，女。因走私普通货物、物品罪嫌疑，于2015年3月6日被中华人民共和国罗湖海关缉私分局刑事拘留；因涉嫌犯有走私普通货物、物品罪，经深圳市人民检察院批准，于2015年3月16日由中华人民共和国罗湖海关缉私分局逮捕，现羁押于深圳市第三看守所。
广东省深圳市人民检察院以深检公二刑诉（2015）105号起诉书指控被告人余某芳犯走私普通货物罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市人民检察院指派检察员陈某玲出庭支持公诉，被告人余某芳参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年7月22日，被告人余某芳携带Nutrilon3段奶粉两盒、Karicare1段奶粉六罐、Karicare3段奶粉二罐，未经申报，经罗湖口岸入境，被中华人民共和国罗湖海关现场查获。经查，余某芳还曾于2012年12月22日、2013年7月16日因走私被中华人民共和国罗湖海关给予行政处罚。
公诉机关当庭出示如下证据：1、物证：现场查获物品；2、书证：查获经过、抓获经过、行政处罚决定书、出入境查询记录等；3、被告人余某芳的供述和辩解；4、勘验、检查笔录：现场查验记录等。公诉机关据此认为，被告人余某芳无视国家法律，逃避海关监管，一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以走私普通货物、物品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人余某芳表示认罪，对公诉机关指控的事实无异议。
本院经审理查明：2013年7月22日，被告人余某芳携带Nutrilon3段奶粉两盒、Karicare1段奶粉六罐、Karicare3段奶粉二罐，未经申报，经罗湖口岸入境，被中华人民共和国罗湖海关现场查获。经查，余某芳还曾于2012年12月22日、2013年7月16日因走私被中华人民共和国罗湖海关给予行政处罚。
上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、涉案走私物品的照片。
2、受案登记表、立案决定书：证明本案发、立案经过。
3、被告人余某芳的身份证明材料：证明余某芳香港身份，1975年12月25日出生。
4、抓获经过：由罗湖海关出具，证明罗湖海关缉私分局对余某芳采取边控措施。2015年3月6日，余某芳从罗湖口岸入境被罗湖边检抓获后移交罗湖海关缉私分局。
5、查获经过：2013年7月22日，余某芳经罗湖口岸入境，被海关抽查，在其随身携带的行旅内查获未向海关申报的奶粉10罐。
6、扣留决定书、扣留清单、扣押决定书、扣押清单、仓储凭单：证明罗湖海关缉私分局于2013年7月22日扣留了当事人余某芳的奶粉10罐，2015年3月9日决定上述物品进行扣押。
7、行政处罚决定书：证明被告人余某芳分别于2012年12月22日携带红酒14瓶及利用锡纸包裹藏匿旧手机9台，2013年7月16日携带奶粉8罐，经罗湖口岸入境，不向海关申报，被罗湖海关查获并被处以没收货物的行政处罚。
8、被告人余某芳出入境记录。
9、被告人余某芳的供述与辩解：2013年7月22日，我在香港XX火车站接受“李生”的雇请，以带工费160元港币的报酬为其从香港携带奶粉10罐到深圳罗湖口岸外餐厅交货。当日下午17时30分许，我携带该10罐奶粉，持《港澳居民来往内地通行证》未经申报，从罗湖口岸入境，被海关抽查查获。另外，2012年12月，我携带红酒14瓶及旧手机9台，未向海关申报，查获后被处以没收货物；2013年7月我携带8罐奶粉，未向海关申报，查获后被处以没收货物。
10、旅检现场查验记录：证明被告人余某芳于2013年7月22日从罗湖口岸入境，未向海关申报，携带Nutrilon3段奶粉两盒、Karicare1段奶粉六罐、Karicare3段奶粉二罐。
本院认为，被告人余某芳无视国家法律，逃避海关监管，一年内曾因走私被给予二次行政处罚后又走私，其行为已构成走私普通货物罪。被告人余某芳归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百五十三条第一款第（一）项、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人余某芳犯走私普通货物罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押一日折抵刑期一日，即从2015年3月6日起至2015年6月5日止；罚金自本判决生效之日起十五日内一次性缴清）。
二、查获的走私货物，依法没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省高级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 阮 玮
审 判 员 林 福 星
代理审判员 袁 琰
二〇一五年五月七日
书 记 员 欧阳志敏（兼）
吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吉高新民一初字第233号
原告：张继春，男，1944年7月22日生，汉族，无职业，住吉林市龙潭区。
委托代理人：赵海军，吉林市昌邑区法衡法律服务所法律工作者。
被告：焦红军，男，1967年1月3日生，汉族，白山发电厂工人，住吉林高新技术产业开发区。
原告张继春诉被告焦红军不当得利纠纷一案，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告张继春诉称，2011年8月末，原告委托被告购买吉林市松白房地产开发的“松白馨园”房屋，同年9月9日原告通过汇款的方式给被告汇入人民币65000元，被告至今没有为原告购买吉林市松白房地产开发的“松白馨园”房屋。原告多次找被告要求退回该款，被告以种种理由推脱至今。请求法院判令：1、被告返还不当得利款人民币65000元，并给付利息10000元；2、诉讼费由被告承担。
被告焦红军辩称，1、我从来没有收到张继春给我的汇款；2、没有“松柏馨园”（项目楼盘），我也没有“松白馨园”（项目楼盘）房屋的事实；3、根本就没有这个（吉林市松白房地产）开发公司，是一个莫须有的。我跟张继春的亲外甥女曾经是朋友关系，虽在一起同居过，但是没有登记。（耿晓馥）汇钱的时间是2011年9月9日，我也收到钱了。耿晓馥给我汇钱的原因忘记了，当时我们的经济往来非常多，记不清了。2011年9月9日之前，因为张继春的二儿子张磊在深圳造假，在吉林被公安局抓进去了，张继春和耿晓馥管我借6.5万元，我当时也在深圳做生意，因为这个亲属关系，故我借钱给他们夫妻二人。我大概是2011年6月份左右借给他们夫妻二人的钱，也是通过银行转账的。应该去银行都可查到，借钱的原因就是因为张磊出事了，耿晓馥给我汇款的6.5万元就是还我的钱。
本院认为，最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”被告焦红军庭审中自认在“房号交易协议”上是其签字，在吉林市松白房地产开发有限公司开发“松白馨园”项目楼盘不存在的情况下，焦红军代理张继春与所谓的“李欣桐”签订了“房号交易协议”，将该楼盘房号卖给原告张继春。张继春之妻耿晓馥通过中国邮政储蓄银行深圳深南中支行将6.5万元现金汇入到焦红军银行卡中。当张继春发现该楼盘项目根本不存在向其索要此款时，焦红军未予返还。焦红军无证据证明其辩解的理由成立，其行为已涉嫌诈骗。故应驳回张继春的起诉，将此案有关材料移送相关公安机关处理。依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原审原告张继春的起诉。
案件受理费1675元，退回原告张继春。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 吴 琰
人民陪审员 杨俊华
人民陪审员 郭建军
二〇一五年八月十三日
书 记 员 张译方
山东省龙口市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙商初字第341号
原告：龙口市恒通运输有限公司。
法定代表人：刘振东，任经理。
委托代理人：孙志东，原告单位职工。
委托代理人：任永明，原告单位法律顾问。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司。
代表人：王学文，任经理。
委托代理人：颜秉林，被告公司法律顾问。
委托代理人：张茂茂，被告公司法律顾问。
被告：中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司。
代表人：黄海，任经理。
委托代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告龙口市恒通运输有限公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人任永明、第一被告委托代理人张茂茂、第二被告委托代理人王伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告将自有的号牌为鲁FM09××／鲁FM0××挂重型半挂货车分别在二被告处投保了交强险和商业险。在保险期间的2010年9月10日，李国清驾驶该车行驶至新城镇乔南村处，撞到前方郭琪驾驶的鲁CAD0××客车尾部，鲁CAD0××客车又撞到前面郭讲之驾驶的鲁C937××重型专项作业车尾部，造成两车损坏。交警大队认定李国清负事故全部责任。事故造成原告各项损失合计55443.81元，特诉请法院依法判令二被告各给付原告保险理赔款27721.90元。
第一被告辩称：原告将事故车辆在被告处投保，并发生本次事故是事实，但赔偿款额中应扣除第三者在交强险无责赔偿限额的金额，并且鉴定费、停车费、清障费及非医保用药的费用不应在保险理赔的范围内，不应由被告承担。
第二被告辩称：同第一被告答辩意见一致。
经审理查明：刘文峰系鲁FM09××／鲁FM0××挂重型货车的实际车主，挂靠在原告名下经营。原告作为投保人于2010年1月18日将号牌为鲁FM09××牵引车在第一被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）和机动车保险（简称商业险），鲁FM09××牵引车商业险合同中约定：车辆损失保险金额为233907元，第三者责任保险金额为500000元，原告并投保了以上险种不计免赔率险种，保险期间自2010年1月19日零时起至2011年1月18日24时止。原告作为投保人于2010年4月27日将号牌为鲁FM0××挂车在第二被告处投保了交强险和商业险，鲁FM0××挂车在商业险合同中约定：机动车损失保险金额为70000元，第三者责任保险金额为500000元，原告并投保了以上险种不计免赔率险种，保险期间自2010年4月29日零时起至2011年4月29日零时止。2010年9月10日14时许，原告驾驶员李国清驾驶上述投保车辆沿寿济路由南向北行驶至新城镇乔南村处，撞到前方郭琪驾驶的鲁CAD0××小型普通客车尾部，该鲁CAD0××客车又撞到前面郭讲之驾驶的鲁C937××重型专项作业车尾部，致郭琪与乘坐鲁CAD0××客车的刘凤英、高春英、张秀福、荆晓伟、刘霞受伤，车辆损坏。淄博市公安局交警支队桓台大队作出的道路交通事故认定书认定，李国清负事故全部责任。桓台县人民法院作出的（2010）桓民初字第1465号民事判决书中载明，实际车主刘文峰在交强险限额外赔偿了荆晓伟各项经济损失15152.38元；赔偿了刘凤英各项经济损失6372.02元；赔偿了高春英各项经济损失4087.36元；赔偿了刘霞各项经济损失289.75元；赔偿了张秀福各项经济损失289.75元。桓台县人民法院作出的（2011）桓民初字第61号民事判决书判令，刘文峰在交强险限额外赔偿郭琪各项经济损失9847.55元，桓台县人民法院作出的（2012）桓民初字第189号民事判决书判令刘文峰赔偿桓台县供电公司车辆损失费、车损鉴定费、清障费、停车费合计19405元。2012年7月13日，原告向三者履行完毕赔偿义务后，原告向被告申请保险理赔未果，诉至本院。
上述事实，有原、被告陈述、保险单、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、道路运输证复印件、桓台县人民法院作出的三份民事判决书及执行裁定书、过付款收据在卷佐证。
本院认为：原告作为投保人将挂靠在其名下从事运营、实际车主为刘文峰的车辆在被告处投保，所签保险合同系双方当事人之间的真实意思表示，且并不违反法律、法规强制性的规定，应属合法有效，本院予以确认。原告作为投保人具有本案诉讼的主体资格。原告投保的车辆在保险期间发生保险事故，在交强险限额外原告赔偿了第三者各项损失共计55443.81元，经桓台县人民法院作出的民事判决书所认定，本院予以确认。原告要求二被告各给付保险金27721.90元，本院予以支持。被告主张赔偿额中应扣除第三者鲁C937××车在交强险无责限额的金额。在桓台县人民法院处理交通肇事纠纷案中，本案二被告也是该案当事人，二被告当时并未提出鲁C937××号车辆应在交强险无责限额内承担责任，桓台县人民法院作出的（2010）桓民初字第1465号、（2011）桓民初字第61号、（2012）桓民初字第189号民事判决书业已生效。二被告现提出该主张，本院不予支持。被告主张清障费、停车费、鉴定费及非医保用药费不予保险理赔。清障费、停车费属于保险事故造成的直接损失，鉴定费是属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告主张的所谓非医保用药费用因被告未能举证证明该用药不当，故上述费用均属保险理赔范围，被告应当给予理赔。鉴于本案事实，依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司于判决生效后十日内各给付原告龙口市恒通运输有限公司保险金27721.90元。
如未按判决指定的期限履行给付金钱之义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1186元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司龙口支公司、中国人民财产保险股份有限公司烟台市分公司各承担593元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙发远
人民陪审员 秦万兴
人民陪审员 唐禄庭
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孙晓媛
黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）龙商初字第341号
原告刘德义，男，汉族，住龙沙区。
被告募换红，女，汉族，住龙沙区。
原告刘德义与被告募换红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘德义诉称，2013年3月30日，被告募换红在原告刘德义处借款人民币27，000.00元，此借款现已逾期，现要求被告偿还上述借款。
本院认为，原告刘德义不能提供被告募换红的联系地址，法院也无法查到被告的居住地，因被告的送达地址不明确，故驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下；
驳回原告刘德义起诉。
案件受理费475.00元，退回给原告刘德义。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 李 梅
审 判 员 刘洪艳
代理审判员 金 雳
二〇一五年一月五日
书 记 员 路泽远
湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常鼎民保字第877号
原告冯某某。
被告洪某某。
本院在审理原告冯某某与被告洪某某民间借贷纠纷一案中，原告冯某某于2015年12月14日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告洪某某金融机构存款60000元。
本院认为，原告冯某某的财产保全申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款（四）项的规定，裁定如下：
对被告洪某某金融机构存款60000元予以冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 王稳石
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 汤亚伟
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第2903号
原告徐某，女，1993年7月17日出生，汉族，内江市东兴区人，农村居民。
被告赵某甲，男，1990年3月12日出生，汉族，资中县人，农村居民。
委托代理人左明俊，资中县龙山法律服务所法律工作者。
原告徐某与被告赵某甲离婚纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法由审判员邱东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某、被告赵某甲及其委托代理人左明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原、被告于2013年2月经人介绍相识谈婚，不久便以夫妻名义同居生活，2014年2月28日补办结婚登记手续。原、被告婚后于2014年10月24日生育一子赵某乙（现随原告生活）。原、被告婚后无夫妻共同财产及债权、债务。被告父母给了100000元的彩礼。
被告赵某甲辩称：原、被告感情很好，不同意离婚。原、被告有夫妻共同债务100000元，是结婚前被告父母借给原、被告做生意的，不是彩礼。彩礼另外给了50000元。
经审理查明：原、被告于2013年2月经人介绍相识谈婚，不久便以夫妻名义同居生活，2014年2月28日补办结婚登记手续。婚后于2014年10月24日生育一子赵某乙（现随原告生活）。
上述事实，有原告身份证复印件、子女户籍证明及子女出生医学证明、结婚证原件1本等证据在卷为证。
本院认为：夫妻应当互相尊重、互相帮助，共同维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。在本案中，原、被告婚后虽因家庭生活琐事发生纠纷，但只要互谅互让，加强沟通、交流，就能减少矛盾，搞好夫妻关系。原告主张夫妻感情破裂，要求与被告离婚，但原告未能提供相应证据加以证明。其主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：
不准予原告徐某与被告赵某甲离婚。
案件受理费130元，由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 邱 东
二〇一五年九月十日
书记员 任玉兰（代）
山东省蓬莱市人民法院
结 案 决 定 书
（2014）蓬法执字第1138号
申请执行人闫翠娟于2014年9月5日向本院申请执行的与蓬莱博展房地产有限公司委托合同纠纷一案，请求我院责令蓬莱博展房地产有限公司给付商铺租金5617.98元及逾期违约金，保全费90元，案件受理费50元。
本院在执行过程中，我院依法扣划了被执行人所有的在蓬莱市农村信用合作联社营业部的银行存款，并发放给了申请执行人，申请执行人自愿放弃迟延履行期间债务利息的追索。
至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下：
本院执行的申请执行人闫翠娟与被执行人蓬莱博展房地产有限公司委托合同纠纷一案予以结案。
二〇一四年十月二十四日
辽宁省昌图县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）昌执字第786号
申请执行人昌图县XXXXX社。
法定代表人王X，系该联社理事长。
被执行人杨XX。
保证人王X。
本院在执行昌图县XXXXX社与杨XX金融借款合同纠纷一案中，因被执行人杨XX未履行义务，担保人王X于2013年12月26日向本院担保，担保到期后被执行人王X仍未履行义务。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第二百七十二条，裁定如下：
追加保证人王X为本案被执行人，对申请执行人昌图县XXXXX社偿还63350元的给付责任。本裁定生效之日起五日内向申请人履行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 于弘波
二〇一五年九月二十五日
书记员 王阿娉
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延中民二终字第243号
上诉人（原审被告）：陈青武，男，1983年9月7日生，汉族，个体，住敦化市。
委托代理人：靳正兵，敦化市公安局法治大队警官。
被上诉人（原审原告）：敦化市迎旭实业有限责任公司。住所地：敦化市民主街航空路*号。
法定代表人：刘泽山，该公司董事长。
委托代理人：刘颖，该公司职员。
委托代理人刘景海，吉林衡佳律师事务所律师。
上诉人陈青武因供用热力合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2014）敦民初字第1063号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人陈青武于2014年12月11日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人陈青武自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人陈青武撤回上诉。
二审案件受理费61元，减半收取30.50元由上诉人陈青武负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 董志忠
审判员 崔 玉
审判员 沙 卓
二〇一四年十二月十七日
书记员 朴亨权
山东省菏泽市牡丹区人民法院
执 行 裁 定 书
（２０17）鲁1702执恢40号
申请执行人：孙文华，男，1972年5月出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被执行人：王春建，男，1966年2月出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
被执行人：桑香兰，女，1963年6月14日出生，汉族，市民，住菏泽市牡丹区。
本院在执行申请执行人孙文华与王春建、桑香兰民间借贷纠纷一案中，于2017年9月15日作出（2014）菏牡执字第1407号执行裁定书，扣留被执行人王春建、桑香兰在菏泽市牡丹南路兴发路三巷房产（菏泽市牡丹区2013-2号地块中北二期，丈量编号11-39）的拆迁补偿款55万元或查封相应的回迁安置房。现因执行中双方当事人和解履行完毕，（2014)菏牡民初字第174号民事判决书终结执行，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结、财产的规定》裁定如下：
终止对（2014）菏牡执字第1407-1号执行裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王清峰
二〇一七年十一月三十日
书记员 赵鲁南
上海市闵行区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）闵刑初字第1932号
公诉机关上海市闵行区人民检察院。
被告人张德山。
被告人郑某某。
上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉（2014）1845号起诉书指控被告人张德山、郑某某犯寻衅滋事罪，于2014年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派代理检察员邵某出庭支持公诉，被告人张德山、郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2013年10月15日0时许，被告人张德山、郑某某与刘某某、孙某某、王乙（均已判刑）等人在本市闵行区纪鹤路XXX号AKTV饮酒唱歌期间，张德山与被害人李甲一方因琐事发生纠纷。为逞强斗狠，被告人张德山、郑某某伙同刘某某、孙某某、王乙等人在AKTV大厅采用投掷空啤酒瓶、拳打脚踢等方式殴打被害人李甲等人，致被害人李甲右眉弓鼻侧端皮肤裂创和右前臂中段内侧皮肤裂创，构成轻微伤。
2014年4月、5月，被告人张德山先后规劝同案犯王乙、孙某某、郑某某向公安机关投案自首，同年5月14日，被告人张德山、郑某某向公安机关投案自首。
案发后，被告人张德山、郑某某已向被害人作了经济赔偿，并取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人张德山、郑某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李甲的陈述及辨认笔录、证人李乙、梁某某、曾某、张某某、王甲、李丙、雷甲、雷乙、徐某某的证言，同案犯刘某某、孙某某、王乙的供述及辨认笔录，监控录像截图，验伤通知书及医院检验情况记录，上海枫林国际医学交流和发展中心的鉴定意见书，公安机关的现场勘查笔录、工作情况说明，前科材料，本院刑事判决书，谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张德山、郑某某伙同他人持械随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，属共同犯罪。被告人张德山曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。被告人张德山有自首、立功情节，被告人郑某某有自首情节，并均有赔偿被害人经济损失并取得谅解的情节，依法均可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，为严肃国家法制，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款、第六十八条、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第八条之规定，判决如下：
一、被告人张德山犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2014年11月13日止。）
二、被告人郑某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月14日起至2014年9月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送（寄）往本院立案庭。
审判员 孙茂兴
二〇一四年七月二十九日
书记员 庞一超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
……
二、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；……
江苏省洪泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泽民初字第0316号
原告葛某
委托代理人夏有琴，洪泽县高良涧法律服务所法律工作者。
被告刘某
原告葛某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2014年1月23日受理后，依法由审判员陶春适用简易程序，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。原告葛某及其委托代理人夏有琴、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告葛某诉称：2002年1月底，原告经人介绍与被告相识，2002年5月27日在洪泽县蒋坝镇人民政府登记结婚，婚后于2004年2月10日生一女，取名刘莹，现就读于洪泽湖实验小学。原告与被告婚前无一定感情基础，婚后感情不和，原告与被告两地分居生活，聚少离多，原告认为双方感情已经破裂，故诉至贵院要求离婚。
被告刘某辩称：因原告没有尽到做母亲、做妻子的职责，对家庭不负责任，被告同意与原告离婚。原、被告没有夫妻共同财产，故没有财产争议。婚生女刘莹由被告抚养，原告支付抚养费。
经审理查明：2002年1月底，原告经人介绍与被告相识，2002年5月27日在洪泽县蒋坝镇人民政府登记结婚，婚后于2004年2月10日生一女，取名刘莹，现就读于洪泽湖实验小学。原告与被告婚后感情不和，两地分居生活，聚少离多。原、被告均同意离婚。
又查明，婚生女刘莹明确表示希望与被告刘某共同生活，因刘莹已满10周岁，且原、被告当庭表示愿意尊重刘莹的意思表示。
上述事实，由原、被告当庭陈述、结婚证、谈话笔录等证据证实，本院予以确认。
本院认为，本案中，本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系现状和有无和好可能以及双方对婚姻态度等进行了综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚的理由成立，应予支持。根据有利于子女身心健康，保障子女合法权益的原则，经对原、被告与子女共同生活以及抚养等具体情况进行综合分析，婚生女刘莹应由被告刘某抚养为宜；结合本地的生活水平、原告需要抚养的子女人数及给付能力，原告每年支付抚养费3600元子女抚养费较为适宜；本案中，原告未提出分割夫妻共同财产的诉讼请求，在审理中，原、被告双方均未能提供充分证据证明其夫妻共同财产的客观情况，导致本院无法查清原、被告双方的财产状况，原、被告双方可另案主张财产权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告葛某与被告刘某离婚；
二、婚生女刘莹莹随被告刘某生活，原告葛某每年支付子女抚养费3600元（于每年度的9月30日前支付），至刘莹莹独立生活时止。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：淮安市农业银行城中支行，开户名：淮安市财政局，账号：341201040002554）预交上诉案件受理费。
审判员 陶春
二〇一四年三月十九日
书记员 杜沐
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
……
《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第199-1号
申请执行人支化俊，女，1950年9月20日生，汉族，无业，住济南市。
被执行人华莹峰，男，1972年1月26日生，汉族，无业，住济南市。
本院在执行申请执行人支化俊与被执行人华莹峰典当纠纷一案的本院（2012）市民初字第38号民事判决书过程中，查明暂无财产可供执行，本案暂不具备执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2012）市民初字第38号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一五年七月十五日
书记员 郝雅萍
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）广刑执字第605号
罪犯杨贵廷，男，生于1987年11月9日，汉族，四川省德阳市人，初中文化。现在四川省广元监狱一监区服刑。
四川省德阳市中级人民法院于2007年12月28日作出(2007)德刑初字第41号刑事附带民事判决，以被告人杨贵廷犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金10000元。宣判后，被告人不服，提起上诉。四川省高级人民法院于2008年12月11以（2008）川刑终字第214号刑事附带民事裁定：驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于2012年5月30日以（2012）广刑执字第690号刑事裁定，2013年11月8日以（2013）广刑执字第1199号刑事裁定，将罪犯杨贵廷的刑罚共减去有期徒刑二年五个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变。执行机关四川省广元监狱于2015年7月17日以该犯在减刑后的服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯杨贵廷在减刑后的服刑期间，能认罪服法，遵守监规纪律及法律法规，积极劳动，努力完成劳动任务，积极参加思想、文化、职业技术教育。该犯于2013年9月至2015年2月获标准分117分。附加刑罚金已全额履行。
经审理查明，罪犯杨贵廷在减刑后的服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表、罪犯加、扣分审批表等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯杨贵廷确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯杨贵廷减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨贵廷减去有期徒刑一年一个月的刑罚执行。剥夺政治权利三年不变。减刑后刑期至二0一五年九月二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
审 判 员 江 英
人民陪审员 张贤德
二〇一五年八月三日
书 记 员 范 萍
四川省兴文县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴麒民初字第133号
原告李海林。
被告罗庭友。
本院在审理原告李海林与被告罗庭友民间借贷纠纷一案中，原告于2014年4月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李海林撤回起诉。
案件受理费50元，由原告承担。
审判员 杨刚
二〇一四年四月十六日
书记员 王平
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第04725号
原告周大强。
委托代理人周友权。代理权限：一般代理。
被告湖北天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司）。
法定代表人吴泽民，该公司董事长。
委托代理人余勇。代理权限：一般代理。
原告周大强与被告天鸿公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员阮文胜独任审判，公开开庭进行了审理。原告周大强及委托代理人周友权、被告天鸿公司委托代理人余勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周大强诉称，被告天鸿公司及其法定代表人吴作荣于2011年3月1日因横沟镇旧城区改造项目急需资金，向原告借款100万元，约定借款期限为一年，借款利率为月利率4%，超期违约金为每日一千元。吴作荣去世后，由吴泽民接任为被告天鸿公司法定代表人。借款期限届满后，原告多次向被告催还所借款项、借款利息及逾期违约金，但被告以各种理由搪塞敷衍，至今分文未还。为此，原告请求判令被告偿还原告借款本金100万元及支付借款约定的利息，判令被告支付违约金、并承担本案的诉讼费用和其他费用。
原告周大强为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。
证据二：借条及借款协议，证明借款的事实、借款金额为100万人民币、月利率为4%、双方约定逾期还款的违约金责任。
证据三：《证明》一份，证明原告在借款期限届满后一直向被告追讨借款的事实，且原告起诉未过诉讼时效。
证据四：聘用合同，证明（1）证据三中证人余某系被告员工，证明（2）被告向原告借款100万元的真实性。
被告天鸿公司辩称，第一，答辩人不知晓借款的事实及金额；第二，原告起诉已超过诉讼时效，应予驳回。
被告天鸿公司对其辩称意见未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据一、证据二无异议。被告认为证据三《证明》中的证人余某未出庭作证，证据形式有瑕疵。被告认为证据四是复印件不予质证。
本院结合当事人的举证和质证意见，认证如下：对双方确认无异议的证据予以采信，对下列有争议的证据，本院认为，证据三《证明》中的证人陈某出庭作证，并接受质询，证人陈某作为介绍人，促成原被告双方借款关系的建立，证明了原告周大强在被告法人吴泽荣去世后，一直向被告天鸿公司追讨欠款的事实，并证明了证据四是真实的。法院于2014年12月17日对证人余某进行调查，证人余某系被告天鸿公司员工，其证明了在法定代表人吴作荣的遗嘱中被告欠原告100万元本金和20万利息作为作为股金参与被告利民新区项目建设，并且原告有一直追讨债务的事实。本院认为，证据三、证据四证人陈某出庭作证及证人余某的证明，能证明被告天鸿公司向原告借款的金额为100万事实，且原告在向被告追讨欠款的事实，故本院采纳该两项证据。
经审理查明，2011年3月1日，被告天鸿公司因项目资金周转，通过中间人陈某向原告周大强借款1000000元，被告天鸿公司的法定代表人吴作荣出具借条，并加盖了“湖北天鸿房地产开发有限公司”公章。原告周大强在2011年春节前后分别以现金方式给付被告400000元和600000元，并约定月利率为4%，一年内还清。协议后，被告天鸿公司偿还了原告2011年3月1日至2011年11月30日期间的约定利息。2012年吴作荣去世后，天鸿公司法定代表人变更为吴泽民，原告多次催讨至今，被告一直未还款，故诉至法院请求依法判令。
同时查明，2011年2月9日中国人民银行公布的一年至三年期贷款年利率为6.1%，三年至五年期贷款年利率为6.45%。2011年7月7日中国人民银行公布的一年至三年期贷款年利率为6.9%。
综上，本院认为，原、被告双方之间自愿达成借款合同，原告履行了合同的借款义务，向支付了被告1000000元，借款合同是双方真实的意思表示，该借款合同合法有效。但双方约定的利息违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”被告辩称，原告的起诉已超过诉讼时效，但与本院查证的事实不符，本院不予采纳。对于原告诉请被告承担逾期违约金。因双方约定的违约金过高，本院依法调整按中国人民银行同期逾期贷款的罚息标准计算违约金。《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条：
被告在本判决生效后十日内偿还原告借款本金1000000元，并从2011年3月1日起按中国人民银行同期贷款年利率的四倍承担利息至付清之日止。被告于2011年3月1日至2011年11月30日期间按约定月利率4%已支付的利息从中扣减。
案件受理费6900元，由被告天鸿公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；账号：17×××89-222。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 阮文胜
二〇一五年一月十二日
书记员 汪 琪
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民申2119号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李良杰。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：胜利油田钻井农副业公司，住所地山东省胜利油田六干。
法定代表人：王绘三，总经理。
委托诉讼代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田希望，山东地义律师事务所律师。
再审申请人李良杰因与被申请人胜利油田钻井农副业公司土地承包经营权纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2016）鲁05民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李良杰申请再审称，原判决适用法律确有错误。1、政府文件发布针对的是不特定人，申请人作为农民无从获知当时存在相关政府文件并规定了补偿标准，而且政府文件与实际补偿数额并不必然一致，应当以政府实际补偿的数额为准。2、认定《赔偿协议》效力错误。该赔偿协议是诉争双方签订的，与政府给予的青苗补偿费有区别。胜利油田钻井农副业公司没有尽到告知义务。3、认定申请人诉求已经超过诉讼时效有误，直至起诉前不久申请人才知道胜利油田钻井农副业公司隐瞒了政府补偿费已经拨付的事实，所以本案起诉未超诉讼时效。综上，李良杰主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审撤销原审判决，改判支持李良杰要求胜利油田钻井农副业公司支付青苗补偿费52700元的请求，诉讼费由胜利油田钻井农副业公司负担。
本院经审查认为,2009年12月24日，胜利油田钻井农副业公司下属单位与案外人李新杰签订《土地承包协议》，约定由李新杰承包涉案土地，该《土地承包协议》载明“5、在种植作物生长期，征用土地全部由甲方负责处理，乙方不得以任何理由阻拦干涉，待甲方处理完后，可根据情况给乙方适当补偿，补偿数额甲乙双方协商解决。6、乙方不能转包土地……”该协议明确约定了征地时补偿数额由双方协商确定，且不得自行转包土地。随后李新杰将涉案土地转包给李良杰，没有证据证明该转包经过胜利油田钻井农副业公司许可。此后，在政府对涉案土地进行征收时，李新杰出具证明称青苗补偿应归实际种植人李良杰所有，所以胜利油田钻井农副业公司与李良杰另行协商，并签订了《赔偿协议》，确认由胜利油田钻井农副业公司支付给李良杰青苗补偿费18700元。该《赔偿协议》是各方对青苗补偿事宜达成的合意，是各方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，各方应当如约履行，不得擅自变更或解除。原审确认该《赔偿协议》的效力，并无不当，本院依法予以支持。本案是否超出诉讼时效，不影响该《赔偿协议》的履行。综上所述，李良杰的再审主张缺乏事实与法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李良杰的再审申请。
审 判 长 张传毅
代理审判员 谢 醒
代理审判员 王 琛
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 胡 悦
山东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁民申2119号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：李良杰。被申请人（一审被告、二审上诉人）：胜利油田钻井农副业公司，住所地山东省胜利油田六干。法定代表人：王绘三，总经理。委托诉讼代理人：赵忠生，山东地义律师事务所律师。委托诉讼代理人：田希望，山东地义律师事务所律师。再审申请人李良杰因与被申请人胜利油田钻井农副业公司土地承包经营权纠纷一案，不服东营市中级人民法院（2016）鲁05民终60号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李良杰申请再审称，原判决适用法律确有错误。1、政府文件发布针对的是不特定人，申请人作为农民无从获知当时存在相关政府文件并规定了补偿标准，而且政府文件与实际补偿数额并不必然一致，应当以政府实际补偿的数额为准。2、认定《赔偿协议》效力错误。该赔偿协议是诉争双方签订的，与政府给予的青苗补偿费有区别。胜利油田钻井农副业公司没有尽到告知义务。3、认定申请人诉求已经超过诉讼时效有误，直至起诉前不久申请人才知道胜利油田钻井农副业公司隐瞒了政府补偿费已经拨付的事实，所以本案起诉未超诉讼时效。综上，李良杰主张依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，请求再审撤销原审判决，改判支持李良杰要求胜利油田钻井农副业公司支付青苗补偿费52700元的请求，诉讼费由胜利油田钻井农副业公司负担。本院经审查认为,2009年12月24日，胜利油田钻井农副业公司下属单位与案外人李新杰签订《土地承包协议》，约定由李新杰承包涉案土地，该《土地承包协议》载明“5、在种植作物生长期，征用土地全部由甲方负责处理，乙方不得以任何理由阻拦干涉，待甲方处理完后，可根据情况给乙方适当补偿，补偿数额甲乙双方协商解决。6、乙方不能转包土地……”该协议明确约定了征地时补偿数额由双方协商确定，且不得自行转包土地。随后李新杰将涉案土地转包给李良杰，没有证据证明该转包经过胜利油田钻井农副业公司许可。此后，在政府对涉案土地进行征收时，李新杰出具证明称青苗补偿应归实际种植人李良杰所有，所以胜利油田钻井农副业公司与李良杰另行协商，并签订了《赔偿协议》，确认由胜利油田钻井农副业公司支付给李良杰青苗补偿费18700元。该《赔偿协议》是各方对青苗补偿事宜达成的合意，是各方的真实意思表示，不违背法律法规的强制性规定，各方应当如约履行，不得擅自变更或解除。原审确认该《赔偿协议》的效力，并无不当，本院依法予以支持。本案是否超出诉讼时效，不影响该《赔偿协议》的履行。综上所述，李良杰的再审主张缺乏事实与法律依据，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李良杰的再审申请。审 判 长  张传毅代理审判员  谢 醒代理审判员  王 琛二〇一六年八月二十六日书 记 员  胡 悦
宁波市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）甬北调确字第383号
申请人：曹海明。
申请人：杨梦云。
本院于2013年11月5日受理了申请人曹海明与申请人杨梦云关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员任富海审查此案，现已审查完毕。
申请人曹海明与申请人杨梦云因机动车交通事故责任纠纷，于2013年10月31日经宁波市江北区交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
由曹海明赔偿杨梦云59**.80元，此事一次性解决，今后无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 任富海
二〇一三年十一月五日
代书记员 陈思思
淮南市田家庵区人民法院
协 助 冻 结 存 款 通 知 书
（2013）田执字第00056-1号
中国工商银行淮南分行：
根据已经生效的法律文书因被执行人杜鹏在期限内未履行义务，请将被执行人在你属支行处＊＊＊＊＊＊账户的存款68000元，请暂停支付六个月（从2014年10月13日起至2015年4月13日止）逾期或撤销冻结后，方可支付。
二〇一四年十月三十日
唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）北民执字第182号
申请执行人杨立克。
被执行人任俊武。
本院在执行申请人杨立克申请执行任俊武返还纠纷一案中，穷尽财产调查措施，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2010）唐民终字第725号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
审 判 员 李振河
代理审判员 刘新伟
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 马 琳
广东省广州市萝岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗萝法民二初字第562号
原告：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地：广州市经济技术开发区青年路2号。
负责人：房阳，行长.
委托代理人：李小龙，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：张温阳，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：卢新现。
被告：刘晓花。
委托代理人：卢新现，系刘晓花丈夫。
原告中国银行股份有限公司广州开发区分行诉被告卢新现、刘晓花金融借款合同纠纷一案，本院于2013年10月22日立案受理后，依法适用简易程序于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张温阳、被告卢新现及被告刘晓花的委托代理人卢新现到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年2月22日，原告、被告卢新现签订《个人贷款合同》，约定由原告向被告卢新现提供贷款300000元，贷款期限为1年，被告应从贷款发放的次月起按月还息，到期还本。原告又与被告刘晓花签订《个人贷款保证合同》，约定被告刘晓花为卢新现上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约履行放款义务。但被告未能依约偿还贷款本息。为此，原告诉诸法院请求判令：1、被告卢新现向原告偿还借款本金人民币300000元、利息3672.63元、拖欠罚息36315元、拖欠利息的罚息465.70元（该利息、罚息计算截止2013年11月20日），并自2013年11月21日起至借款清偿之日止，按双方合同约定与中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息、罚息；2、被告卢新现向原告赔偿追索债务导致的律师费损失16410元；3、被告刘晓花在上述第1、2项诉讼请求款项范围内向原告承担连带清偿责任；4、被告承担诉讼费。
两被告辩称：确认拖欠借款本金及利息的金额，由法院依法判决。
经审理查明：2012年2月22日，原告与被告卢新现签订《个人贷款合同》，约定：原告向被告贷款300000元用于广州市黄埔区豫乡苑酒家支付货款；借款期限为1年；按月还息，到期一次还本，每月还息金额为2952元。本合同项下贷款利率为浮动利率，浮动周期为12个月，第一个浮动周期内贷款月利率为9.83998‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮80%作为下一个浮动周期的适用利率。如借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照挪用贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。如未按期归还贷款本息则构成或视为借款人在本合同项下违约，出现规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：……终止或解除本合同，全部、部分终止或解除借款人与贷款人之间的其他合同；要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失；要求保证人承担保证责任；……贷款人认为必要的其他措施。
2012年2月22日，原告（债权人）与被告刘晓花（保证人）签订《个人贷款保证合同》，约定：刘晓花为担保债权人与借款人卢新现之间签署的主合同《个人贷款合同》项下债务的履行提供保证。主合同项下的债务构成本合同之主债务，包括本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费、公证费、执行费等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。保证方式为全程连带责任保证。保证期间为主债务的履行期届满之日起两年。主债务为分期履行的，则保证期间为自本合同生效之日起至最后一期债务履行期届满之日后两年。如未按本合同的规定及时履行保证责任则构成或视为保证人在本合同项下违约，出现规定的违约事件时，贷款人有权分别或同时采取下列措施：要求保证人限期纠正其违约行为；……终止或解除本合同，全部、部分终止或解除保证人与贷款人之间的其他合同；要求保证人赔偿因其违约而给债权人造成的损失……债权人认为必要的其他措施。
2012年2月24日，原告向被告卢新现指定的账户发放贷款300000元，且出具了借款借据。被告卢新现最后一期按期足额还款是2013年1月18日，2013年6月14日偿还了164.97元。根据原告电脑结算系统清单显示，截至2013年11月20日，被告卢新现尚欠原告借款本金300000元、利息3672.63元、拖欠罚息36315元、拖欠利息的罚息465.70元。
原告未提交支付律师费的有关凭证，称尚未实际支付。
以上事实有当事人陈述、《个人贷款合同》、《个人贷款保证合同》、借款借据、电脑结算系统清单等证据予以证实。
本院认为：原告与被告卢新现签订的《个人贷款合同》、与被告刘晓花签订的《个人贷款合同》是当事人真实意思表示，合法有效，各方皆应依约履行。原告已按约定发放了300000元贷款给被告。而被告卢新现未按照合同约定期限偿还借款本息给原告，其行为已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告卢新现归还借款本息有事实及法律依据，本院予以支持。关于律师费的诉讼请求，原告提交的证据不能证明其为本案实际支付了律师费，应承担举证不能的责任。故原告主张被告支付律师费损失16410元无事实依据，本院不予支持。根据《个人贷款保证合同》的约定，被告刘晓花对卢新现《个人贷款合同》项下的债务承担连带责任保证，对原告的此项诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告卢新现于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司广州开发区分行借款本金300000元及利息、罚息（截至2013年11月20日利息3672.63元、拖欠罚息36315元、拖欠利息的罚息465.70元，自2013年11月21日起至借款清偿之日按双方合同约定与中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计付利息、罚息）；
二、被告刘晓花对被告卢新现本判决第一项的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司广州开发区分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3235元，由原告中国银行股份有限公司广州开发区分行负担154元，被告卢新现、刘晓花负担3081元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 赵琦娴
二〇一四年一月十七日
书记员 尚雅琦
吴宇婷
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0481执982号
移送单位福建省永安市人民法院，住所永安市南山二路66号。
被执行人杨巧花，曾用名杨静，女，1968年1月23日出生，汉族，住永安市。现去向不明。
被执行人朱云峰，男，1990年10月5日出生，汉族，住永安市。
永安市人民法院于2015年10月26日作出的（2015）永民初字第1953号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人杨巧花、朱云峰尚欠诉讼费10454元。执行中，向被执行人杨巧花、朱云峰发出立即执行通知书、执行告知书、报告财产令，并将被执行人杨巧花、朱云峰纳入失信被执行人名单。经查，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省永安市人民法院作出的（2015）永民初字第1953号民事判决书有关诉讼费用的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 叶福亮
审判员 朱荣增
审判员 陈国延
二〇一六年五月三十日
书记员 陈慧弘
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）扶民执字第230号
原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行
法定代表人岳洪祥，行长。
委托代理人杜恒奎，该行客户经理。
被执行人徐尚波，男，1963年5月30日生，汉族，农民，现住扶余市三井子镇八井子村三社，
被执行人王凤杰，男，1986年11月15日生，汉族，农民，现住扶余市三井子镇八井子村三社，
被执行人贾红伟，男，1986年5月25日生，汉族，农民，现住扶余市三井子镇德安村五社，
申请执行人中国农业银行股份有限公司扶余县支行与被执行人徐尚波、王凤杰、贾红伟金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2013年10月28日作出（2013）扶民初字第2238号民事判决书，内容如下：被告徐尚波于本判决生效后立即给付原告借款本金50000元及相应利息；被告王凤杰、贾红伟承担连带还款责任；案件受理费525元，由被告徐尚波负担。
该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行该判决书所确定的义务，申请执行人与2014年2月12日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书确定的义务。本院于2014年2月12日立案执行，本院在执行过程中，发现被执行人下落不明且无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结扶余市人民法院（2013）扶民初字第2238号民事判决书本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审判员 苗得志
二〇一四年六月二十五日
书记员 夏晓辉
吉林省扶余市人民法院执 行 裁 定 书(2014)扶民执字第230号原告中国农业银行股份有限公司扶余市支行法定代表人岳洪祥，行长。委托代理人杜恒奎，该行客户经理。被执行人徐尚波，身份证编号222303196305307210被执行人王凤杰，男，1986年11月15日生，汉族，农民，现住扶余市三井子镇八井子村三社，身份证号码×××被执行人贾红伟，男，1986年5月25日生，汉族，农民，现住扶余市三井子镇德安村五社，身份证号码×××。申请执行人中国农业银行股份有限公司扶余县支行与被执行人徐尚波、王凤杰、贾红伟金融借款合同纠纷一案，扶余市人民法院于2013年10月28日作出（2013）扶民初字第2238号民事判决书，内容如下：被告徐尚波于本判决生效后立即给付原告借款本金50000元及相应利息；被告王凤杰、贾红伟承担连带还款责任；案件受理费525元，由被告徐尚波负担。该判决发生法律效力后，被执行人未自动履行该判决书所确定的义务，申请执行人与2014年2月12日向本院申请执行，要求被执行人履行判决书确定的义务。本院于2014年2月12日立案执行，本院在执行过程中，发现被执行人下落不明且无可供执行财产。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结扶余市人民法院（2013）扶民初字第2238号民事判决书本次执行程序，申请执行人在案件具备执行条件时可以向本院申请恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审判员  苗得志二〇一四年六月二十五日书记员  夏晓辉
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成民终字第1531号
上诉人（原审起诉人）邓玉香。
上诉人邓玉香不服成都市龙泉驿区人民法院（2014）龙泉民初字第623号不予受理起诉的民事裁定，向本院提起上诉。上诉人邓玉香称，上诉人不服不予受理的原审裁定，请求撤销原审裁定，由二审法院依法受理或指定原审法院受理。
本院经审查认为，2010年12月9日，邓玉香以成都市龙泉驿区国有资产投资经营有限公司（以下简称龙泉国有投资公司）为被告，以龙泉国有投资公司搭建花架，造成其经济损失，身体受到伤害为由，要求予以赔偿。成都市龙泉驿区人民法院于2011年5月13日作出（2011）龙泉民初字第153号民事判决，其内容为：驳回原告邓玉香的诉讼请求。该判决已发生法律效力。现邓玉香以同一事实和理由，再次请求赔偿其经济损失和身体受到的伤害向人民法院提起诉讼。由于邓玉香提起的诉讼，人民法院已作出判决，且已发生法律效力，因此原审裁定不予受理正确。上诉人邓玉香的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱家德
审 判 员 邓云茂
代理审判员 何 军
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 陈丽华
海南省儋州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼9003民初1899号
原告苏某志，男，2009年7月13日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xxx镇xx居委会xxx巷xx号，身份证号码：46900320090713xxxx。
法定代理人苏某强，系原告苏某志的父亲。
委托代理人苏某源，系原告苏某志的爷爷。
委托代理人符某女，系原告苏某志的奶奶。
被告李某玲，女，1981年7月11日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市xxx镇xxx街xxx号,身份证号码：46000319810711xxxx。
委托代理人李某林，系被告李某玲的父亲。
原告苏某志诉被告李某玲抚养费纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某志的委托代理人苏某源、被告李某玲及其委托代理人李某林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某志诉称，原告苏某志与被告李某玲系母子关系，原告父母于2016年5月11日经儋州市人民法院调解离婚，由原告父亲抚养原告，被告不支付抚养费。而原告父母患有重度精神病，没有固定生活来源，自身都难以照顾，还需长期住院治疗。原告正值上学读书，跟随父亲生活，压力很大。目前，仅靠原告70多岁的爷爷奶奶照顾供养，无法满足原告上学、医疗及日常生活费用开支，加上物价上涨，原告的生活困难可想而知。为此，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求判令被告每月支付原告抚养费1000元，直至原告能独立生活为止。
被告李某玲辩称，被告没有固定职业，收入不稳定，时有时无。若生病或意外受伤，就可能造成入不敷出，生活艰辛。根据婚姻法第三十七条关于子女抚养费的规定：有固定收入的，抚养费和教育费一般可按月总收入的20%-30%的比例给付，负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%；无固定收入的，抚养费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。关于医疗费问题，已包含在抚养费中，且原告已享受合作医疗，再加上原告一家人已享受的低保待遇，已足够。原告要求支付的抚养费已超过法律规定的标准，请法院依法判决。
经审理查明，被告李某玲系原告苏某志的母亲。被告与原告的父亲苏某强于2016年5月11日自愿到本院要求庭前调解离婚，并达成如下调解协议：李某玲与苏某强自愿离婚；婚生男孩苏某志由苏某强抚养，抚养费由苏某强自行负担。本院依据上述协议，制作了（2016）琼9003民初1561号民事调解书，已发生法律效力。现原告以其生活困难为由，诉至本院，要求判令被告每月支付原告抚养费1000元，直至原告能独立生活为止。
另查明，原告的父亲苏某强患有精神分裂症，尚未治愈，现处于失业状态，没有收入来源；被告现在宾馆打工，每月收入1500元左右，除了打工收入外，再无其他收入。
上述事实，有原告提交的（2016）琼9003民初1561号民事调解书、疾病证明书及庭审笔录予以佐证，足资认定。
本院认为,根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款的规定：关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，虽然原告的父母离婚时已达成协议，由原告的父亲抚养原告并自行负担抚养费，但原告的父亲现患有精神分裂症尚未治愈，且没有经济来源，无法保证原告正常的生活和学习，使原告易于陷入生活困境，不利于原告的健康成长。而被告作为原告的母亲，有义务支付抚养费给原告。故原告要求被告支付抚养费，有事实和法律依据，应予支持。至于被告应支付多少抚养费合适的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付……”结合被告收入水平，本院酌定为抚养费每月500元。原告要求被告每月支付抚养费1000元明显过高，对高出部分本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：
被告李某玲应自2016年6月份起每月支付抚养费500元给原告苏某志，直至原告苏某志年满十八周岁止；
案件受理费150元,由被告李某玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
⺀
axodjouvmtswpewmxw
案件唯一码
|
审 判 员 陈 伟
二○一六年七月十九日
书 记 员 叶兆鼎
---|---
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》
7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。
无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。
有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
审核：陈伟撰稿：陈伟校对：叶兆鼎
海南省儋州市人民法院2016年7月19日印制
（共印12份）
海南省儋州市人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9003民初1899号原告苏某志，男，2009年7月13日出生，汉族，海南省儋州市人，住儋州市xxx镇xx居委会xxx巷xx号，身份证号码：46900320090713xxxx。法定代理人苏某强，系原告苏某志的父亲。委托代理人苏某源，系原告苏某志的爷爷。委托代理人符某女，系原告苏某志的奶奶。被告李某玲，女，1981年7月11日出生，汉族，海南省儋州市人，现住儋州市xxx镇xxx街xxx号,身份证号码：46000319810711xxxx。委托代理人李某林，系被告李某玲的父亲。原告苏某志诉被告李某玲抚养费纠纷一案，本院于2016年6月6日立案受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏某志的委托代理人苏某源、被告李某玲及其委托代理人李某林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏某志诉称，原告苏某志与被告李某玲系母子关系，原告父母于2016年5月11日经儋州市人民法院调解离婚，由原告父亲抚养原告，被告不支付抚养费。而原告父母患有重度精神病，没有固定生活来源，自身都难以照顾，还需长期住院治疗。原告正值上学读书，跟随父亲生活，压力很大。目前，仅靠原告70多岁的爷爷奶奶照顾供养，无法满足原告上学、医疗及日常生活费用开支，加上物价上涨，原告的生活困难可想而知。为此，为了维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求判令被告每月支付原告抚养费1000元，直至原告能独立生活为止。被告李某玲辩称，被告没有固定职业，收入不稳定，时有时无。若生病或意外受伤，就可能造成入不敷出，生活艰辛。根据婚姻法第三十七条关于子女抚养费的规定：有固定收入的，抚养费和教育费一般可按月总收入的20%-30%的比例给付，负担两个以上子女抚养费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的50%；无固定收入的，抚养费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。关于医疗费问题，已包含在抚养费中，且原告已享受合作医疗，再加上原告一家人已享受的低保待遇，已足够。原告要求支付的抚养费已超过法律规定的标准，请法院依法判决。经审理查明，被告李某玲系原告苏某志的母亲。被告与原告的父亲苏某强于2016年5月11日自愿到本院要求庭前调解离婚，并达成如下调解协议：李某玲与苏某强自愿离婚；婚生男孩苏某志由苏某强抚养，抚养费由苏某强自行负担。本院依据上述协议，制作了（2016）琼9003民初1561号民事调解书，已发生法律效力。现原告以其生活困难为由，诉至本院，要求判令被告每月支付原告抚养费1000元，直至原告能独立生活为止。另查明，原告的父亲苏某强患有精神分裂症，尚未治愈，现处于失业状态，没有收入来源；被告现在宾馆打工，每月收入1500元左右，除了打工收入外，再无其他收入。上述事实，有原告提交的（2016）琼9003民初1561号民事调解书、疾病证明书及庭审笔录予以佐证，足资认定。本院认为,根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条第二款的规定：关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。本案中，虽然原告的父母离婚时已达成协议，由原告的父亲抚养原告并自行负担抚养费，但原告的父亲现患有精神分裂症尚未治愈，且没有经济来源，无法保证原告正常的生活和学习，使原告易于陷入生活困境，不利于原告的健康成长。而被告作为原告的母亲，有义务支付抚养费给原告。故原告要求被告支付抚养费，有事实和法律依据，应予支持。至于被告应支付多少抚养费合适的问题。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定“子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付……”结合被告收入水平，本院酌定为抚养费每月500元。原告要求被告每月支付抚养费1000元明显过高，对高出部分本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条的规定，判决如下：被告李某玲应自2016年6月份起每月支付抚养费500元给原告苏某志，直至原告苏某志年满十八周岁止；案件受理费150元,由被告李某玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省第二中级人民法院。⺀axodjouvmtswpewmxw案件唯一码审 判 员 陈 伟二○一六年七月十九日书 记 员 叶兆鼎附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》7、子女抚育费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。有固定收入的，抚育费一般可按其月总收入的百分之二十至三十的比例给付。负担两个以上子女抚育费的，比例可适当提高，但一般不得超过月总收入的百分之五十。无固定收入的，抚育费的数额可依据当年总收入或同行业平均收入，参照上述比例确定。有特殊情况的，可适当提高或降低上述比例。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。审核：陈伟撰稿：陈伟校对：叶兆鼎海南省儋州市人民法院2016年7月19日印制（共印12份）
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安法民一初字第685号
原告喻某某，男，1963年9月26日生。
委托代理人张晓明，湖南江之浩律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解；申请执行；代为结算；代收法律文书；代收执行款。
被告安化县某有限公司。
法定代表人池某某，该公司董事长。
原告喻某某与被告安化县某有限公司劳动争议一案，本院于2014年6月9日受理后，依法适用简易程序，由审判员周劲阳独任审判，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告及委托代理人张晓明到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告喻某某诉称：原告一直在被告处从事保卫工作，月工资1874元，但一直没有签订劳动合同。被告从2012年元月开始停工放假至今，在此期间，被告既没有给原告安排任何工作，也未按规定发放生活费。原告为维护自已的合法权益，于2014年元月向安化县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该仲裁委员会没有受理。现要求被告支付原告从2012年元月开始至2014年元月停工放假期间生活费14400元（每月600元标准计算）。
被告安化县某有限公司未予答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证。证明原告的身份。
2、被告注册登记资料，证明被告主体资格。
3、原告工作简历表。证明原告的劳动情况。
4、安化县劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书。证明原、被告之间已经劳动争议仲裁。
5、证人喻爱梅、阮江、罗红兵的证言。证明原告与被告之间的劳动关系。
6、村委证明。证明原告与被告之间的劳动关系。
被告未向本院提交证据。
经审查，原告提交的证据均符合法律规定，本院依法予以采信。
经审理查明，原告诉称的事实属实，本院予以确认。
本院认为：湖南省人民政府为规范企业工资支付行为，维护劳动者依法取得劳动报酬的权利，根据《中华人民共和国劳动法》及相关法律、法规。结合本省实际，制定了《湖南省工资支付监督管理办法》，该办法属于地方性法规，具有法律效力。根据《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条的规定“非因劳动者原因造成用人单位停工、停产、歇业，未超过一个月的，用人单位应当按照国家规定或者劳动合同约定的工资标准支付工资；超过一个月，未安排劳动者工作的，用人单位应按不低于当地失业保险标准支付停工津贴。”湖南省实施《失业保险条例》办法第十条的规定“失业人员每个月领取失业保险金的标准，为当地最低工资标准的80%。”
本案原告喻某某系被告安化县某有限公司的职工，被告安化县某有限公司非因劳动者原因于2012年元月停工放假后，应依法支付原告喻某某相应的停工津帖。原告的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。依照《湖南省工资支付监督管理办法》第二十三条、湖南省实施《失业保险条例》办法第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告安化县某有限公司于判决生效之日起十日内支付原告喻某某停工津贴14400元。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告安化县某有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 员 周劲阳
二〇一四年七月十五日
代理书记员 吴 娟
沈阳经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0191民初2955号
原告：张健，男，汉族，住址：沈阳市于洪区。
委托代理人：胡艳龙，辽宁博雅律师事务所律师。
被告：沈阳经济技术开发区保安服务公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：翟波，该公司总经理。
委托代理人：杨志军，沈阳市铁西区翟家法律服务所法律服务工作者。
被告：巴斯夫维生素有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：LarsKissau，该公司董事长。
委托代理人：冯宁，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。
原告张健与被告沈阳经济技术开发区保安服务公司、被告巴斯夫维生素有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅靖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张健委托代理人胡艳龙、被告沈阳经济技术开发区保安服务公司委托代理人杨志军、被告巴斯夫维生素有限公司委托代理人冯宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2002年6月17日开始在被告巴斯夫维生素有限公司担任保安工作，并且与被告沈阳经济技术开发区保安服务公司签订了书面劳动合同（原告签订合同后，被告沈阳经济技术开发区保安服务公司将劳动合同原件拿走，原告手中仅剩复印件）。现原告已经离职，故请求二被告支付2002年6月17日至2015年11月1日期间应缴纳的社会保险费64,400元。
庭审过程中，原告增加诉讼请求：二被告支付违法解除劳动合同赔偿金33,800元、被告沈阳经济技术开发区保安服务公司返还服装押金500元。
被告沈阳经济技术开发区保安服务公司辩称：原告曾系我方工作人员，2002年6月17日与我方签订了一份书面劳动合同，2015年11月中旬，原告自动提出离职后我方已经为其办理了相应离职手续，原告工作期间我方确未为其缴纳社会保险，但是因缴纳社会保险发生的争议不属于人民法院劳动争议案件受诉范围，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告巴斯夫维生素有限公司辩称：自1998年4月开始，我方与被告沈阳经济技术开发区保安服务公司签订了《保安服务委托合同》，约定由其提供保安服务，我方按年为其支付费用。原告并非我方员工，与我方不存在劳动关系，原告受被告沈阳经济技术开发区保安服务公司指派到我方工作，实际到我方提供保安服务的时间是2008年，与原告诉称2002年不符。原告的各项诉求不应由我方承担，故请求依法驳回。
经审理查明：原告于2002年6月17日入职被告沈阳经济技术开发区保安服务公司担任保安，同日双方签订书面劳动合同一份，未约定合同期限。2006年8月2日起，被告巴斯夫维生素有限公司与被告沈阳经济技术开发区保安服务公司签订《保安服务委托合同》，委托被告沈阳经济技术开发区保安服务公司为其提供保安服务，被告巴斯夫维生素有限公司按年度向其支付费用。原告于2008年开始受被告沈阳经济技术开发区保安服务公司指派到被告巴斯夫维生素有限公司工作，担任保安职务。2015年11月原告主动提出离职，被告沈阳经济技术开发区保安服务公司已为其办理相应离职手续。原告工作期间，被告沈阳经济技术开发区保安服务公司未为原告缴纳过社会保险。
另查明：原告与二被告因社会保险费发生争议，原告于2016年5月8日向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求二被告赔偿社会保险费。该委以原告的申诉不属于劳动争议受理范围为由，于2016年5月16日作出沈开劳人仲不字[2016]513号不予受理通知书，原告对该不予受理通知不服，故诉至本院。
以上事实的认定，有沈开劳人仲不字[2016]513号不予受理通知书、劳动合同书（复印件）、银行卡流水明细（复印件）、收据（复印件）、保安服务说明、保安服务委托合同及庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为：关于原告主张二被告支付社会保险费的问题，因缴纳社会保险发生的争议不属于人民法院劳动争议案件受理范围，对于原告的该项主张，本院不予审理。
关于原告主张二被告支付违法解除劳动合同赔偿金的问题，《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”向仲裁委员会提出仲裁申请是向人民法院提起诉讼的前置程序，因原告的该项诉讼请求未经劳动仲裁前置程序，故本院不予审理。
关于原告主张被告沈阳经济技术开发区保安服务公司返还服装抵押金的问题，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告虽主张被告沈阳经济技术开发区保安服务公司曾于2002年6月17日收取原告500元作为服装抵押金，但未能提供收据原件，在被告沈阳经济技术开发区保安服务公司否认上述问题的情况下，对本院对于原告提供的收据（复印件）的真实性不予认可，原告的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张健诉讼请求。
案件受理费10元，由原告张健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，预交上诉案件受理费10元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 傅 靖
二〇一六年七月二十六日
书记员 郭佳梁
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国劳动法》第七十九条劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。