广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗荔法民二初字第776号
原告：陈某，住址广州市荔湾区。
委托代理人：赫志国，广东天穗律师事务所律师。
被告：某房地产代理有限公司。
法定代表人：陈某某。
被告：陈某某，住址广州市荔湾区。
委托代理人：卢旺盛、彭媛，北京大成（广州）律师事务所律师。
原告陈某诉被告某房地产代理有限公司（以下简称某房地产代理有限公司）、陈某某公司剩余财产分配一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赫志国，被告陈某某的委托代理人卢旺盛、彭媛到庭参加诉讼。被告某房地产代理有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某起诉称：1995年1月24日，原告陈某、被告陈某某与案外人陈铭汉（又名陈达志）和何瑞枝分别按33.2%、36.8%、15％、15％比例合共出资300万元成立广州市恒建实业有限公司（以下简称恒建公司）。1997年10月20日，恒建公司作为股东之一，与案外人广州达裕有限公司以及原告陈某按30％、5％、65％的比例合共投资510万元投资成立了被告某房地产代理有限公司。时至2001年8月10日，恒建公司四名股东作出股东会决议，一致同意解散恒建公司，注销公司法人营业执照，该公司清算组出具了一份《清算报告》，该报告载明截止到2001年5月31日止，恒建公司合共剩余资金合共1989906.33元按公司章程的股东出资比例分配。同日向工商局申请注销登记。2001年12月28日，恒建公司被注销。恒建公司清算组作出的前述《清算报告》遗漏了桥中花园项目等重要的投资、经营情况。
2004年，恒建公司原股东陈达志（起诉时为澳门居民，曾用名陈铭汉）为原告提起诉讼，要求按照其股权比例分配恒建公司剩余的财产。案件受理后，原审法院对恒建公司、某房地产代理有限公司财务账册进行诉讼保存并委托诚安信会计师事务所作出了一份《审计报告》。该案后经过广州市中级人民法院和广东省高级人民法院两级法院审理，并于2009年12月23日由广东省高级人民法院作出（2009）粤高法民四终字第139号民事判决书，判决：“广州恒粤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十天内一次性向陈达志付清人民币1443119.54元，陈某某对此承担连带责任。”该判决已生效。经查，广州恒粤房地产开发有限公司更名为某房地产代理有限公司。
根据（2009）粤高法民四终字第139号终审判决书以及（2008）穗中法民四重字第1号原审判决书已查明和认定：恒建公司是桥中花园第一期至第三期等项目的实际开发投资人，对项目享有的净利润最少为960万元。由于恒建公司在一审诉讼判决前已注销，故开发建设项目所产生的净利润应为公司尚未分配的剩余财产。因《审计报告》是荔湾区法院依法委托有关会计师事务所出具，法院对该审计报告真实性、合法性予以确认。恒建公司清算组作出的《清算报告》对于上述情况等并未完整反应，故不能作为股东之间利润分配的最终依据。另根据审计报告的意见，恒建公司注销之前，某房地产代理有限公司对恒建公司的货币资金可随意划拨，恒建公司注销之后，某房地产代理有限公司还保管、占有恒建公司资料，故认定某房地产代理有限公司为恒建公司剩余财产的实际控制人；另恒建公司的资金划转完全由陈某某一人审批，故亦认定陈某某为恒建公司的剩余财产的实际控制人。
据此，原告认为，鉴于恒建公司在2001年12月28日注销至今剩余财产尚未分配且一直由本案两被告控制，故原告作为恒建公司股东之一，有权根据《中华人民共和国公司法》第一百八十七条第二款的规定，按照股权比例依法取得恒建公司的剩余财产。原告曾多次向两被告主张返还未果，但两被告均未予配合，其行为已严重损害了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定特诉至贵院请求判令：1、被告某房地产代理有限公司立即按原告股权比例向原告付清广州市恒建实业有限公司（已注销）的剩余财产，折合人民币3194104.58元（9620796.92元×33.2%=3194104.58元）以及逾期付款期间的利息，从起诉之日计算至本息付清之日止，暂计为人民币582元（按银行同期贷款利率6.56%／年计算）；2、被告陈某某对上述请求承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用、公告费由被告承担。
被告某房地产代理有限公司没有到庭，没有答辩。
被告陈某某答辩称：恒建公司已没有剩余财产可供分配。原告提及的判决书中所指出962万元未分配利润，是一个假定的数字，并不真实。原告要求陈某某承担连带责任，没有任何的事实、法律依据。原告以陈某某是恒建公司的股东、某房地产代理有限公司的法定代表人，所有资金都是由陈某某审批划转，这些都不构成陈某某承担连带责任的理由。（2009）粤高法民四终字第139号民事判决书，判令陈某某承担连带责任，是完全错误的，对本案没有参照性。原告的起诉已超过法定的诉讼时效。假设恒建公司存在原告称的962万元的剩余财产，那么原告早在2004年2月17日诚安信会计师事务所就恒建公司出具《专项审计报告》时，原告就已经知道其权利被侵害，早已超过2年的诉讼时效。故原告的诉讼请求不应受法律保护。
经审理查明：根据已发生法律效力的广州市中级人民法院（2008）穗中法民四重字第1号民事判决书，查明如下事实：1995年1月24日，原告陈某、被告陈某某与案外人陈铭汉（又名陈达志）和何瑞枝分别按33.2%、36.8%、15％、15％比例合共出资300万元成立广州市恒建实业有限公司（以下简称为“恒建公司”）。1997年10月20日，恒建公司作为股东之一，与案外人广州达裕有限公司以及原告陈某按30％、5％、65％的比例合共投资510万元投资成立了被告某房地产代理有限公司（原名广州恒粤房地产开发有限公司，以下简称为“某房地产代理有限公司”）。2001年8月10日，恒建公司四名股东作出股东会决议，一致同意解散恒建公司，注销公司法人营业执照，该公司清算组出具了一份《清算报告》，载明截止到2001年5月31日止，恒建公司合共剩余资金合共1989906.33元。但在清算报告中对于恒建公司真实的经营、收入情况并未完整反映，包括恒建公司向某房地产代理有限公司出资入股、恒建公司对外发包桥中花园项目，对杨锋、陈婉君抵押借款430万元的公司经营行为均未有反映。2001年12月28日，恒建公司被注销。本案在荔湾区人民法院审理期间，荔湾区人民法院对恒建公司、某房地产代理有限公司财务账册进行诉讼保存并委托诚安信会计师事务所作出了一份《审计报告》，审定恒建公司在1995年1月至2001年12月的经营状况是盈利的，按应税所得率为10％计算，恒建公司的净利润为9620796.92元。恒建公司在注销后仍对外盖章确认收款，这表明恒建公司注销后，其印章剩余财产仍处在他人的控制之中。《审计报告》同时载明，恒建公司的现金、银行存款帐户不仅与某房地产代理有限公司归集在一个管理模式下，由同一套财务人员进行核算，并且在“珠江桥中花园”项目上某房地产代理有限公司对恒建公司收取的货币资金收入、支付的成本费用可以随意划转，由此说明某房地产代理有限公司对恒建公司注销后的剩余财产有着完全的支配权其是恒建公司剩余财产的控制人，依法应承担以恒建公司资产向包括该案原告陈达志在内的恒建公司股东支付可分配利润的法律责任。《审计报告》又载明恒建公司与某房地产代理有限公司在调拨资金、划转资金、使用资金上均由陈某某一人审批，而陈某某又是恒建公司的最大股东，对恒建公司本就具有最大的影响力及控制力其同时又是某房地产代理有限公司的法定代表人，鉴此合理推定陈某某亦为恒建公司剩余资产的实际控制人，应就某房地产代理有限公司的上述债务承担连带责任。为此，该院作出：“广州恒粤房地产开发有限公司于本判决生效之日起十天内一次性向陈达志付清人民币1443119.54元，陈某某对此承担连带责任。”的判决。上述判决经广东省高级人民法院（2009）粤高法民四终字第139号终审判决书维持原判。
另查：广州市中级人民法院（2008）穗中法民四重字第1号民事判决书及广东省高级人民法院（2009）粤高法民四终字第139号终审判决书的本院认为部分均认定：“某房地产代理有限公司对恒建公司注销后的剩余财产有完全的支配权，其是恒建公司剩余财产的控制人，依法应承担以恒建公司资产向包括陈达志在内的恒建公司股东支付可分配利润的法律责任。”
庭审中，被告陈某某提交了大量广州市中级人民法院（2008）穗中法民四重字第1号案件及广东省高级人民法院（2009）粤高法民四终字第139号案件中的笔录、代理词等，用以证实本案原告陈某在上述两案的笔录、上诉状、代理词中，多次确认《清算报告》的真实性，否定《审计报告》的真实性的事实，以此认为本案不应根据《审计报告》的结果处理。原告陈某对此表示应以生效法律文书认定的事实为准。
以上事实，有广州市中级人民法院（2008）穗中法民四重字第1号判决书、广东省高级人民法院（2009）粤高法民四终字第139号判决书、庭审笔录等在卷为凭，足资认定。
本院认为：由于广州市中级人民法院（2008）穗中法民四重字第1号判决书及广东省高级人民法院（2009）粤高法民四终字第139号判决书是已经发生法律效力的裁判文书，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项的规定，本院依法对上述两生效判决书认定的事实予以确认。据此，可以认定原告要求分配的恒建公司剩余财产的数额为9620796.92元，原告持有33.2%的股权，应分得3194104.58元。被告某房地产代理有限公司对恒建公司注销后的剩余财产有着完全的支配权，其是恒建公司剩余财产的控制人，依法应承担以恒建公司资产向包括该案原告陈某在内的恒建公司股东支付可分配利润的法律责任。被告恒建公司与某房地产代理有限公司在调拨资金、划转资金、使用资金上均由陈某某一人审批，而陈某某又是恒建公司的最大股东，对恒建公司本就具有最大的影响力及控制力其同时又是某房地产代理有限公司的法定代表人，鉴此合理推定陈某某亦为恒建公司剩余资产的实际控制人，应就某房地产代理有限公司的上述债务承担连带责任。
关于被告陈某某抗辩原告陈某曾在相关案件中陈述不予确认《审计报告》真实性的问题，由于恒建公司剩余财产的金额已为生效法律文书确认，故本案应以生效法律文书认定的事实为准。
关于被告陈某某提出的诉讼时效抗辩问题，广东省高级人民法院作出的（2009）粤高法民四终字第139号终审判决虽然于2010年1月8日发生法律效力，但是原恒建公司的各个股东并未就何时清付恒建公司的剩余财产进行约定，根据我国合同法的相关规定，原告有权随时要求被告陈某某履行，但应当给对方必要的准备时间，因此，本案不发生诉讼时效的起算，被告陈某某关于诉讼时效的抗辩，本院不予支持。被告某房地产代理有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、的规定，判决如下：
一、被告某房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某支付人民币3194104.58元。
二、被告某房地产代理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈某支付3194104.58元的利息（从2013年11月5日起按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算至判决还款之日止）。
三、被告陈某某对上述两判项承担连带责任。
本案受理费32358元、公告费1000元，由被告某房地产代理有限公司负担，被告陈某某承担连带责任。
若两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 郑 茵
人民陪审员 温锡文
人民陪审员 杜秀微
二〇一四年四月十五日
书 记 员 梁燕玲