四川省宣汉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣汉民初字第2654号
原告（反诉被告）：陈笃安，男，汉族，生于1970年12月11日，住四川省宣汉县。
委托代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
原告（反诉被告）：王会洪，男，汉族，生于1974年6月20日，重庆市开县。
委托代理人：苏重桦，四川立地律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈德海，男，汉族，生于1968年9月1日，住四川省开江县。
委托代理人：李大军，四川天仁和律师事务所律师。
委托代理人：邱波，四川天仁和律师事务所律师。
第三人：宣汉县东家山煤矿。住所地：四川省宣汉县。
负责人：陈德海，系该矿董事长。
原告陈笃安、王会洪与被告陈德海、第三人宣汉县东家山煤矿企业出资人权益确认纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，被告陈德海于2013年10月9日提起反诉，本案依法由审判员余静担任审判长，与审判员吕百跃、人民陪审员刘晓成组成合议庭，书记员刘德权担任法庭记录，于2013年11月14日、2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告陈笃安、王会洪及其委托代理人苏重桦，被告陈德海及其委托代理人邱波、李大军，第三人宣汉县东家山煤矿均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈笃安、王会洪诉称：2013年4月18日，原、被告签订了《投资权利转让协议》，约定将被告在宣汉县东家山煤矿（原宣汉县杉木溪煤矿）整体的投资权利及资产转让给二原告。该协议合法有效，原、被告均依约履行义务，原告也投入大量资金对该矿进行了整改。后被告公然违约，以其名义主动将该矿申请关闭。从原、被告签订协议之日起合同就成立生效，原告对诉涉煤矿享有作为投资人的所有权益。事实上诉涉煤矿已经全部交付，原告已经占有、使用（采煤）、收益。同时，该协议第四条约定在2013年农历12月30日原告方未付清购矿资金前，所有该矿的证照由被告陈德海方保管，但原告方要求办理该矿资源整合以及行使其他社会活动需要提供该矿证照时，陈德海予以配合办理，形成的责、权、利归原告方，表明被告陈德海仅应享有对原告的债权，不应再享有煤矿物权。即原告已经实际地享有了投资者权益。被告陈德海申请关闭煤矿在先，原告拒绝继续给付价款在后，根据合同法的先履行抗辩权，原告不应当承担违约责任。该煤矿投资权利及资产已经交付，且已经履行完毕，不适用解除，也无法解除。对原告陈笃安、王会洪已经享有的企业投资者权益因被告陈德海已经履行完毕，人民法院应当予以确认。更有甚者，被告早已将煤矿的部分权利处分给他人。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、确认原告陈笃安、王会洪享有第三人宣汉县东家山煤矿的所有出资人权益；二、判决被告陈德海依约承担违约责任。
被告陈德海辩称：一、本案案由应为合同纠纷。本案中，实为陈德海将个人的投资权利转让给原告，双方签订了转让合同，并就履行合同是否符合要求而引起的争议。故本案案由应当为合同纠纷。二、陈德海按合同约定履行了义务，没有违约行为。宣汉县东家山煤矿系根据国家产业政策，由宣汉县人民政府依法实施关闭，并非陈德海的个人意愿；原告王会洪在签订《投资权利转让协议》之前，同时又是购买宣汉县东家山煤矿风井权利的合伙人之一，却指责陈德海将部分权利处分给他人，实则有违诚实信用。二原告接手煤矿后的经营事实，反映出二原告是明知风井的投资权利早已转让给了张泽证，并由张泽证、邱占来、王会洪三人合伙经营。三、原告诉请确认享有东家山煤矿的所有出资人权益的要求，显失公平，依法不能得到支持。原、被告签订的《投资权利转让协议》第三条1、2款的约定，原告支付50万元的首付款，并从2013年6月10日起，逐月支付40万元，至2013年农历12月30日前付清400万元后，陈德海才将所有证、照及主权移交给原告。但事实上，二原告至今仅仅支付了50万元的首付款（其中含爆破物资和库存的低值易耗品，价值20万元），没有再支付分文给陈德海，严重违反了该协议。假定陈德海有违约行为，但就《投资权利转让协议》第五条本身来说，二原告仅仅以50万元的首付款，就将取得价值400万元的违约利益，完全违背了《合同法》公平原则，属于典型的显示公平条款，与司法实践中违约金一般不超过合同总标的30%也不符，应当依法予以撤销或调整，以维护公正。四、宣汉县东家山煤矿已被注销营业执照，无论是法律上还是事实上，都不能履行。2013年8月21日，根据宣汉县人民政府以宣府函（2013）160号《关于关闭宣汉县杉木溪煤矿的通知》等文件，依法对宣汉县东家山煤矿（原宣汉县杉木溪煤矿）的许可证和营业执照进行了注销。按照法律规定，被依法注销营业执照后，企业应当解散，即本案中《投资权利转让协议》的标的物已经不复存在，双方合同的权利义务，不管之前是否存在违约情形，都只能终止。五、本案二原告根本性违约，应承担全部违约责任。双方签订《投资权利转让协议》后，反诉被告仅仅支付了50万元的首付款，其余按协议约定应当支付的370万元，至今未向反诉原告支付分文，致使合同目的不能实现，已经属于根本性违约。
第三人宣汉县东家山煤矿述称：与被告陈德海的辩称意见相同。
反诉原告（被告）陈德海反诉称：2013年4月18日，反诉原、被告双方签订了《投资权利转让协议》，约定由反诉原告将宣汉县东家山煤矿（原宣汉县杉木溪煤矿）的投资权利及资产转让给二反诉被告，协议中约定了付款时间、违约责任等条款。明确反诉被告应从2013年6月10日起开始，逐月付给反诉原告人民币40万元，在2013年农历12月30日前付清400万元。然而反诉被告仅在签约时支付了首付款50万元，至今未向反诉原告支付分文，严重违反了双方合同约定，已经属于根本性违约。请求法院依法判决：一、解除反诉原、被告2013年4月18日所签订的《投资权利转让协议》；二、二反诉被告承担违约责任。
反诉被告（原告）陈笃安、王会洪反诉辩称：合同签订后，反诉原告在2013年6月1日就主动向政府申请关闭该矿，属违约行为，反诉被告在6月底才应当支付款项。因此，反诉被告没有支付价款，是因反诉原告根本性违约。
第三人宣汉县东家山煤矿反诉述称：与被告陈德海的反诉意见相同。
原告陈笃安、王会洪为支持本诉主张和反诉抗辩意见，向法庭提供了以下证据：
1、原、被告及第三人的身份信息复印件各一份。拟证明原、被告及第三人是适格的主体资格；
2、《投资权利转让协议》复印件一份。拟证明原、被告转让煤矿的事实；
3、土黄派出所对陈德海、陈道周、陈笃安、王会洪、黄义书、屈值荣的调查笔录复印件各一份。拟证明原、被告对煤矿的物质和炸药、雷管交接情况的事实；
4、宣汉县公安局扣押物品清单复印件二份。拟证明公安机关于2013年7月4日对该矿的炸药进行了扣押的事实；
5、移交清单复印件一份。拟证明原、被告对炸药、雷管于2014年4月20日交接的事实；
6、陈德海出据的收条复印件一份。拟证明陈德海于2013年4月18日收到转让款50万元的事实；
7、合伙协议复印件一份。拟证明宣汉县东家山煤矿将风井转让给张泽证的事实；
8、宣杉煤（2013）09号文件复印件一份。拟证明该煤矿主动申请关闭的时间是2013年6月1日的事实；
9、原告投资清单复印件一份和工人工资表复印件一组。拟证明原告购买煤矿后对煤矿进行了投入和生产及工资发放等情况的事实。
被告陈德海为支持本诉抗辩和反诉主张，向法庭提供了以下证据：
1、《投资权利转让协议》复印件一份。拟证明双方关于煤矿投资权利转让的相关约定。陈笃安、王会洪未按协议约定支付转让款，已构成根本性违约的事实；
2、宣汉县煤监局行业股股长谭权新出具的《关于宣汉县杉木溪煤矿自愿申请关闭的情况说明》复印件一份。拟证明该煤矿系根据国家产业政策依法实施关闭，并非陈德海个人意愿的事实；
3、宣汉县煤监局负责该煤矿的监管员王江的调查笔录复印件一份。拟证明依照国家政策该矿是属关闭的小型煤矿和自愿关闭两份申请由来情况的事实；
4、宣汉县杉木溪煤矿（宣汉县东家山煤矿）（2013）8号、（2013）9号文件《宣汉县杉木溪煤矿（宣汉县东家山煤矿）自愿关闭的申请》复印件各一份。拟证明第一份申请时间是2013年6月25日，为了政府的补助，将第二份申请的时间提前到2013年6月1日的事实；
5、宣汉县人民政府（2013）5号《关于对达州市新农煤矿等3个煤矿依法予以关闭的通告》复印件一份。拟证明该煤矿关闭是根据川府发（2013）15号文件要求和宣汉县煤矿企业优劣排序结果进行关闭的事实；
6、宣汉县人民政府（2013）160号《关于关闭宣汉县杉木溪煤矿的通知》复印件一份。拟证明该煤矿在2013年9月10日前关闭到位的事实；
7、四川省、达州市、宣汉县《关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见》资料复印件一套。拟证明该煤矿是属关闭的小煤矿；
8、宣汉县东家山煤矿与张泽证签订的《合伙协议》复印件一份和张泽证、邱占来、王会洪签订的《合伙协议》复印件一份和王会洪在风井的领款凭单和工资单复印件。拟证明王会洪、陈笃安明知宣汉县东家山煤矿已将风井的权利转让给了张泽证，并由张泽证、邱占来、王会洪三人合伙经营的事实；
9、煤矿关闭后的财产清单4张。拟证明该矿炸封后现有财产的事实；
10、工资表复印件一组、仲裁调解书复印件二份。拟证明在王会洪经营煤矿期间欠工人工资和工伤赔偿费用，陈德海帮其垫付了部分工资和工伤赔偿费用的事实；
11、邱占来的调查笔录一份。拟证明与张泽证、王会洪共同投资购买风井和投资情况的事实。
第三人宣汉县东家山煤矿没有提交证据。
本院依职权调取了以下证据：1、黄义兴、廖平、蒋志敏、冯春泉、彭开郁、谭权新、邱占来、赵志祥的调查笔录各一份。主要证明宣汉县东家山煤矿的风井是王会洪、邱占来、张泽证在投资经营，主井由陈德海转让给王会洪、陈笃安管理经营，转让费400万元，王会洪、陈笃安付了首付款50万元给陈德海，下欠转让款未给付，根据国家政策该煤矿属关闭煤矿，政府部门于2013年9月5日炸封，原、被告签订的《投资权利转让协议》合同无法履行，王会洪、陈笃安与陈德海产生纠纷，后经乡人民政府、煤监局等相关部门多次协调解决未果的事实；2、王会洪的调查笔录二份。主要证明王会洪、陈笃安接煤矿后对煤矿添置、处理设备的情况和生产经营及欠工人工资等情况的事实；3、陈德海的询问笔录一份。主要证明王会洪、陈笃安接煤矿后只支付了首付款50万元和处理了煤矿一些财产及陈德海领取了宣汉县东家山煤矿关闭后政府给予的部分补偿款和支付了部分王会洪、陈笃安经营期间下欠工人工资的事实。
经本院组织原告、被告和第三人质证，三方发表质证意见如下：
对原告提交的1—9号证据，被告和第三人对1—8号证据的真实性无异议，但认为：1、土黄派出所调查的证人证言只是对雷管和炸药的调查，其他证明的事实与本案无关；2、《投资权利转让协议》中，陈德海转让给王会洪、陈笃安的只是主井，风井是在转让主井前就转让给了张泽证的，并且王会洪与张泽证也是风井的合伙人之一；关于宣杉煤（2013）09号文件，实际是两份文件，8号文件是2013年6月25日发的，根据国家政策，将9号文件的发文时间提前到2013年6月1日；对9号证据无法确认。
对被告提交的1—11号证据，原告对1、5、6、7、8、9、10号证据的真实性无异议，但认为如果不是被告主动申请关闭，该煤矿就不会关闭。原告对2、3、4、11号证据有异议。对《关于宣汉县杉木溪煤矿自愿申请关闭的情况说明》是谭权新个人出具的，单位没有加盖公章，个人行为不能代表单位行为；对王江的调查笔录有异议，王江没有出庭作证，其证明的内容不能作为证据使用，并且证实的内容不真实客观；对宣汉县杉木溪煤矿（2013）8号、（2013）9号文件，应以2013年6月1日的文件为准，是被告主动关闭，如果被告不主动关闭，该煤矿还可以重组，就不会关闭；对邱占来的调查笔录有异议，不是煤矿部分转让，应是整体转让。
第三人宣汉县东家山煤矿对被告提供的1—11号证据无异议。
原告王会洪、陈笃安对本院依职权调取的证据质证意见如下：对黄义兴、王会洪、蒋志敏、廖平、邱占来的调查笔录没有异议；对冯春泉、彭开郁、谭权新、赵志祥、陈德海的笔录有异议，证明的内容不真实客观。
被告陈德海和第三人宣汉县东家山煤矿对本院依职权调取的证据质证意见如下：对黄义兴、王会洪、邱占来的笔录有异议，黄义兴、邱占来都是王会洪的合伙人，证明的内容不真实客观。对其他调查笔录没有异议。
本院对原、被告提供的证据和本院依职权调取的证据分析认证如下：对原告王会洪、陈笃安提供的1—9号证据，被告和第三人对1—8号证据的真实性无异议，本院予以确认。对被告陈德海提供的1—11号证据，原告对1、5、6、7、8、9、10号证据的真实性无异议，第三人宣汉县东家山煤矿也无异议，本院予以确认。对本院依职权调取的证据，原、被告和第三人对蒋志敏、廖平的调查笔录均无异议，本院予以确认。对其他有异议的证据，本院将在本院审理查明的事实和本院认为中综合予以认定。
经审理查明：2006年10月11日，宣汉县杉木溪煤矿成立。2010年5月31日，宣汉县杉木溪煤矿合伙人陈大平等人将风井承包给王会洪开采经营，双方签订了《承包合同》。2010年6月1日，王会洪、蒋公德、蒋公仕、徐加红、胡成伟签订了《合伙协议》，共同投资经营宣汉县杉木溪煤矿风井。
2011年3月30日，陈大平等人与陈德海签订了《宣汉县杉木溪煤矿股份转让合同》（主井）。2011年8月23日，陈德海将宣汉县杉木溪煤矿变更为宣汉县东家山煤矿，后将该煤矿负责人变更为陈德海。
2012年7月31日，被告陈德海以宣汉县东家山煤矿（甲方）名义与王会洪（乙方）签订了《承包合同》解除协议，该协议载明：双方解除2010年5月31日所签署的《承包合同》。宣汉县东家山煤矿截止2012年7月31日前的一切投资作价人民币2000万元。乙方＋880m水平以上（风井）的投资占15﹪作价300万元，甲方＋880m水平以下（主井）的投资占85﹪作价1700万元。双方均自愿放弃进行评估的权利。甲方出资人民币300万元收购乙方在风井的一切投资权利和已形成的井硐及现有的一切设施设备。乙方提出书面请款申请，由乙（应为甲）方东家山煤矿在2013年6月底一次性付清。乙方从即日起彻底退出东家山煤矿风井资源的投资，不得再就该部分资源主张任何权利。本合同签订之日前，宣汉县东家山煤矿风井所可能存在的工人工资、工伤赔偿、欠税欠费及一切遗留问题由乙方全额负责。本协议中＋880m水平为原协议中的表述，实际应更正为东头现有井口开拓标N＋850m水平。
2012年8月5日，被告陈德海以宣汉县东家山煤矿（甲方）名义与张泽证（乙方）签订了《合伙协议》，该协议载明：宣汉县东家山煤矿与张泽证合伙投资该煤矿，合伙项目为宣汉县东家山煤矿按约定范围内的投资权利。乙方占风井资源投资权利100%的份额，甲方占主井资源投资权利100%的份额。乙方向甲方交纳人民币400万元，享有风井原股东所有的固定资产、井硐及风井资源的投资权利。2012年9月9日，张泽证与邱占来、王会洪签订了《合伙协议》，对宣汉县东家山煤矿风井共同投资经营。
2013年4月18日，陈德海与陈笃安、王会洪签订了《投资权利转让协议》，协议内容为：转让方（甲方）：陈德海。受让方（乙方）：陈笃安、王会洪。甲方为宣汉县杉木溪煤矿（宣汉县东家山煤矿）的合法投资人，自愿将该煤矿的投资权利及所有该矿的资产转让给乙方，为明确各自的权利与义务，本着自愿、平等的原则，经双方充分协商，特签订如下协议，以兹共同遵守。一、转让标的：甲方在该煤矿整体的投资权利及资产（注：现有库房低值易耗品、爆炸品等作价约20万元）。二、甲方责任：（1）在乙方首次付清人民币50万元的购矿资金后，甲方将该煤矿现有井硐及所有设施设备，全部移交给乙方管理并使用，该矿转让前的债权债务由乙方承担。（2）保证乙方在2013年农历12月30日前正常生产采煤，甲方协调相关部门关系并承担其费用。（3）甲方不得在该合同生效期间对该矿作为它权处置。三、乙方责任：（1）签订协议之时首付购矿资金50万元。（2）下欠购矿资金2013年6月10日起开始，逐月付给甲方人民币40万元，在2013年农历12月30日前付清400万元（含首付款50万元在内），甲方一并将所有证、照及主权移交于乙方。（3）乙方在经营期间承担经营中的生产设备投入、税收的缴纳主体和造成应有的安全、民事、刑事、经济的责任。四、双方约定：在2013年农历12月30日乙方未付清购矿资金前，所有相关该矿的证照由甲方保管，但乙方要求办理该矿资源整合以及行使其他合法社会活动需要提供该矿证照时，甲方予以配合乙方办理，形成的责、权、利归乙方享有。五、违约责任（1）甲、乙双方无力承担上述责任，则视为根本性违约。如甲方违约，无权收取乙方下差的购矿资金，并无偿将该矿的所有资产及主权抵作违约金，归乙方所有；如乙方违约，乙方所交给甲方的购矿资金及所有新投资的资产、设备全部作为违约金归甲方所有。六、此协议经甲乙双方签字之日后生效。七、本协议为一式叁份，甲乙双方各持一份。甲方：陈德海乙方：陈笃安王会洪在场人：黄义兴2013年4月18日。合同签订的当日，被告陈德海收到转让费50万元，并出具收条一张，其内容为“今收到王会洪转让款（含低值易耗品20万在内）50万元整，大写伍拾万元整”。
2013年4月20日，原、被告双方对该煤矿的井硐和财产进行了交接。原告陈笃安、王会洪于2014年4月21日组织生产，2013年6月底停产，采煤1000余吨。在开采经营中，原告添置了机车一台、变压器、缆线、电镐、绞车、钻杆、钻头等设施设备，共计金额161918元。
根据四川省人民政府（川府发（2013）15号）关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见、四川省人民政府办公厅川办函（2013）133号关于加快推进煤矿整顿关闭工作的紧急通知、四川省煤矿整顿关闭程序标准暂时规定、四川省人民政府（2013）39号四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组专题会议纪要、四川省煤矿企业兼并重组工作领导小组文件（川煤重组发（2013）1号）关于印发《四川省整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法》的通知和达州市人民政府（达市府发（2013）11号）关于推进煤矿企业兼并重组的实施意见及宣汉县人民政府宣府发（2013）11号关于推进全县煤矿企业兼并重组的实施意见、宣汉县煤矿企业优劣排序实施方案的相关规定，宣汉县东家山煤矿系年产6万吨煤矿，属关闭对象。2013年6月25日，该煤矿向宣汉县煤矿企业兼并重组领导小组办公室申请自愿于2013年6月30日前关闭。该煤矿根据《四川省整顿关闭煤矿补助（奖励）资金管理办法》的通知和《宣汉县煤矿企业优劣排序实施方案》的规定，为了得到政府的补助（奖励）资金，第二次递交了申请，将申请时间提前到2013年6月1日。
宣汉县东家山煤矿于2013年6月底停产。2013年9月4日，该煤矿撤除井下设施、设备，并由宣汉县漆碑乡人民政府予以了登记。2013年9月5日，该煤矿关闭。原、被告签订的《投资权利转让协议》无法继续履行，双方发生纠纷。
同时查明：陈笃安、王会洪在宣汉县东家山煤矿关闭后将原设备空压机一台和原告添置的机车一台卖与他人，将原设备轻轨23根捐赠给宣汉县漆碑乡杉木村修大桥使用，欠国网四川宣汉县供电有限责任公司电费30000余元，该公司将陈德海预交的30000元电费进行了抵扣。
另查明：该煤矿在宣汉县工商行政管理局登记资料独资企业基本信息表（注销）载明：负责人：陈德海，公司类型：个人独资企业，投资人：陈德海，成立日期2006年10月11日，执照注销日期2013年11月19日。
另再查明：2014年1月28日，陈德海在煤监局领取了煤矿关闭时未撤除井内设施设备的补偿金80万元、自愿申请煤矿关闭奖励金50万元和补助金300万元，共计430万元。2014年6月领取补助金120万元。陈德海领款后支付了陈笃安、王会洪经营期间下欠部分工人的工资和王会洪、蒋公德、蒋公仕、徐加红、胡成伟合伙经营期间工人唐学清、刘兆清部分工伤赔偿费用。
本院认为：本案争议的焦点是：一、本案案由是企业出资人权益确认纠纷还是合同纠纷；二、原、被告2013年4月18日签订的《投资权利转让协议》，是宣汉县东家山煤矿的整体（含主井、风井）转让，还是只转让的主井；三、原、被告诉争的宣汉县东家山煤矿出资人权益的归属；四、本案反诉原、被告是否有应当承担违约责任，双方签订的《投资权利转让协议》是否应当解除。
对争议焦点一。民事案件案由是民事案件名称的重要组成部分，反映案件所涉及的民事法律关系性质，是将诉讼争议所包含的法律关系进行概括。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，本诉原告陈笃安、王会洪诉讼请求主要是确认原告享有宣汉县东家山煤矿所有出资人权益。企业出资人权益确认纠纷，系当事人请求人民法院确认当事人之间具有一定法律关系或者确认当事人相应民事权利的诉讼，属于确认之诉。而反诉是基于本诉的存在为前提，其目的是抵消、吞并本诉的诉讼请求。因此，本案案由应以本诉原告主张的诉讼请求对应的基础法律关系来确定，故本案案由应为企业出资人权益确认纠纷。
对争议焦点二。从审理查明的事实和证据表明，2012年8月5日，宣汉县东家山煤矿与张泽证签订的《合伙协议》约定，张泽证享有宣汉县东家山煤矿＋850米水平以上（风井）的投资权利，由张泽证占100%的份额，东家山煤矿＋850米水平以下（主井）资源的投资权利由宣汉县东家山煤矿占100%的份额。2012年9月9日，张泽证与邱占来、王会洪签订了《合伙协议》，对宣汉县东家山煤矿风井共同投资经营。因此，原、被告签订《投资权利转让协议》前，宣汉县东家山煤矿风井已经转让给张泽证，而原告王会洪系张泽证的合伙人，应当知道该风井已转让的事实。故原、被告2013年4月18日签订的《投资权利转让协议》，转让的应是宣汉县东家山煤矿主井，原告认为该协议转让的标的物包括主井和风井的理由不成立，本院不予支持。
对争议焦点三。企业出资人权益是指企业出资方在企业中享有的资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利。所谓企业出资人权益确认纠纷，是指企业出资人之间或者企业出资人与企业之间，就出资权益是否存在或者持有比例多少发生争议时，出资人诉请人民法院确认其享有企业一定出资权益的纠纷。企业出资权益确认之诉的目的在于确认当事人是否享有所争议的出资权益，属于对财产权属的确认之诉。当事人应当提供出资证明文件、公司章程和工商登记等证据材料来主张其权利。本案中，2013年4月18日，原、被告双方签订的《投资权利转让协议》，约定由被告将宣汉县东家山煤矿（原宣汉县杉木溪煤矿）的投资权利及资产转让给原告，原告向被告支付对价400万元。在原告首次付清人民币50万元的购矿资金后，被告将该煤矿现有井硐及所有设施设备，全部移交给原告管理并使用；下欠购矿资金2013年6月10日起开始，逐月付给被告人民币40万元，在2013年农历12月30日前付清400万元（含首付款50万元在内），被告一并将所有证、照及主权移交于原告方。由此表明，在原、被告签订转让合同之日，原告支付被告50万元转让费后，被告将诉争的宣汉县东家山煤矿交付原告管理使用即生产经营；在2013年农历12月30日前原告付清全部转让款400万元后，被告将该煤矿所有证、照及主权才移交于原告即转移煤矿的所有权。虽然本案诉争的宣汉县东家山煤矿原工商登记为被告陈德海个人投资，但庭审查明，原、被告签订的《投资权利转让协议》载明转让价款为400万元，原告支付首付款50万元即已实际出资为50万元，被告陈德海实际出资为350万元（400万元-50万元）。该转让合同签订后，被告于2013年4月20日将该煤矿的井硐和财产交付于原告，原告在生产经营中添置了机车、变压器、缆线、电镐、绞车、钻杆、钻头等价值161918元设施设备，原告在经营诉争的宣汉县东家山煤矿期间，实际投资为66.1918万元。因此，该煤矿在2013年7月关闭时，该煤矿主井的全部资产为416.1918万元［（50万元＋16.1918万元）＋350万元］，原告投资份额为66.1918万元（50万元＋16.1918万元），占煤矿主井投资比例为15.90%；被告投资份额为350万元，占煤矿主井投资比例为84.10%。根据《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”和《中华人民共和国物权法》第六十七条“国家、集体和私人依法可以出资设立有限责任公司、股份有限公司或者其他企业。国家、集体和私人所有的不动产或者动产，投到企业的，由出资人按照合同约定或者出资比例享有资产收益、重大决策以及选择经营管理者等权利并履行义务”的规定，本案原告陈笃安、王会洪在原宣汉县东家山煤矿主井中享有的企业出资权益即资产收益比例为15.90%，被告陈德海享有的企业出资权益即资产收益比例为84.10%。
对争议焦点四。2013年4月18日，陈德海与陈笃安、王会洪签订了《投资权利转让协议》，是双方真实意思的表示。从审理查明的事实看，宣汉县东家山煤矿是年产6万吨的小型煤矿，根据省、市、县推进煤矿企业清理整顿和兼并重组的相关文件精神，宣汉县煤矿企业优劣排序实施方案，宣汉县东家山煤矿属关闭对象。原、被告双方在合同履行中，由于国家政策原因该煤矿被关闭，致使双方签订的转让合同无法履行，但双方均无过错，互不应承担违约责任。该煤矿属于关闭对象，反诉原告认为反诉被告不按合同约定履行支付转让款，属于根本违约，以此主张解除双方签订的《投资权利转让协议》的反诉请求的理由也不成立，本院不予支持。反诉被告认为是反诉原告根本性违约，主动申请才导致该煤矿关闭的理由也不成立，本院不予采信。宣汉县东家山煤矿工商登记为陈德海投资的个人独资企业，本案审理中，该煤矿于2013年11月19日在工商部门予以注销，其被注销后作为第三人的诉讼主体资格丧失。
综上所述，为依法保护公民的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国物权法》第六十七条，判决如下：
一、原告陈笃安、王会洪在原宣汉县东家山煤矿主井中享有的企业出资权益即资产收益比例为15.90%，被告陈德海享有的企业出资权益即资产收益比例为84.10%；
二、驳回原告陈笃安、王会洪的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告陈德海的反诉请求；
案件受理费500元，由原告陈笃安、王会洪负担250元，由被告陈德海负担250元；反诉案件受理费250元，由反诉原告陈德海负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 余 静
审 判 员 吕百跃
人民陪审员 刘晓成
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘德权