广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）隆民一初字第655号
原告许X。
委托代理人广西祥泰律师事务所律师。
被告广西XX农业科技有限公司，住所地隆安县。
法定代表人王XX，董事长。
委托代理人陆X，该公司员工。
委托代理人广西颂诚律师事务所律师。
原告许X与被告广西XX农业科技有限公司（以下简称XX农业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月25日受理后，依法由审判员李晶独任审判，并于2014年9月5日公开开庭进行了审理。由于案情复杂，本院于2014年10月20日裁定转成普通程序审理，组成由审判员李晶担任审判长与审判员杨静、人民陪审员凌泽权参加的合议庭，并于2014年10月14日公开开庭进行了审理。书记员黄尔钢担任法庭记录。原告许X，被告XX农业公司的委托代理人周玉峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许X诉称，2012年7月经人介绍，原、被告即有经济来往。2013年3月25日双方签订农资购销协议书。被告于2013年4月16日、4月18日、5月26日分三批向原告进货，并按照约定付款157375元，在2013年7月5日前需偿还剩余欠款176375元。另2013年6月25日、2013年7月5日，被告分别拿走原告216000元及120000元的产品。按照约定先付50%货款，但该两批货分文未付。2013年7月12日被告付24000元货款企图继续以小博大，占用原告货款。双方的购销协议，无论是在数量、质�、价款、供货地点，原告都认真履行，但被告未按约定给付货款。被告不遵守公平交易和诚实信用的原则，给原告带来了严重的经济损失，为此，原告诉至人民法院，请求法院依法判令被告：1、立即支付货款512375元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由被告承担。
原告许X对其陈述的事实在举证期限内向本院提供的证据有：
1、《农资购销协议书》复印件一份，证明双方购销有书面依据；
2、2013年4月16日被告写的收条复印件一份，证明被告承认尚欠27625元；
3、2013年4月18日被告写的收条复印件一份，证明被告承认尚欠29750元；
4、2013年5月26日被告写的收条复印件一份，证明被告承认尚欠119000元；
5、2013年6月25日被告写的收条复印件一份，证明被告承认尚欠216000元；
6、2013年7月5日被告写的收条复印件一份，证明被告承认尚欠120000元；
7、原告身份证、营业执照、组织机构代码证复印件一份，证明原告主体资格；
8、被告电脑查询打印单，证明被告的主体资格；
9、2012年12月14日，原、被告签订的《农资购销协议书》一份，证明原、被告于2012年12月份就有生意往来；
10、广州市微生物研究所检验报告、广州市微生物研究发酵中试服务合同（淡紫拟青霉发酵中试、枯草芽孢杆菌发酵中试）各一份、证明原告销售的农药是合法的；
11、原告向被告开具的海南省国家税务局通过机打发票记账联；
12、供货凭证即收条两份，2013年3月28日、4月18日各一份；
证据11、12用于证明被告所付的款是原来生意往来的款项，不是现在原告起诉的款项。
被告XX农业公司答辩称，一、原告销售的澄华微生物系列产品并没有质量合格证书、生产、销售许可证、农业部颁发的登记证书等合法性文件，原告故意隐瞒其销售的产品未经登记的事实，与被告签订合同，向被告销售法律禁止销售的微生物肥料，且原告没有按照合同约定向被告提供技术指导，使被告使用原告提供的产品后，香蕉疾病根本没有得到控制，未达到合同约定的效果，反而造成被告重大损失，所以原告还应当承担损害的赔偿责任，被告享有先履行抗辩权。二、被告已经向原告支付520685元，原告的诉讼请求没有法律依据，恳请驳回原告的诉讼请求。1、从原告与被告先后定的两份《农资购销协议书》来看，被告向原告采购的为不同种产品，2012年12月采购澄华系列产品淡紫拟青霉，2013年3月份采购的是枯草芽孢杆菌及伴侣。而从被告出示的证据来看，在2013年3月份至2013年7月份之间，原告向被告提供的产品包含了淡紫拟青霉和枯草芽孢杆菌，由此印证被告所述的2012年12月的农资购销协议并未实际履行。2、由于双方签订的合同对付款期限及优惠条件进行了约定，在没有扣除预付款及享受优惠条款的情况下，被告对原告提供收条所记载的欠款数额不予认可。3、《农资购销协议书》没有对2013年11月30日以后的利息进行约定，应视为没有货款利息。且原告违反法律规定销售未经登记微生物肥料的行为不但构成违约，还涉嫌违法，其不因该行为获得任何利益。三、原告应承担因其违法违约行为造成的法律后果，对于被告的损失，被告将通过司法诉讼程序维护自身合法的权益。
被告XX农业公司对其主张向本院提供的证据有：
1、转账凭证复印件，证明被告向原告支付了十笔货款，共计520685元；
2、产品包装图片，证明原告向被告提供产品的�类及原告提供产品包装信息构成欺诈；
3、照片，证明被告使用原告提供的产品后，香蕉根结线虫、黄叶病等症状并未得到控制，病情反而大面积扩散；
4、隆安县公证处公证书复印件一份，证明：（1）、被告向原告提供的产品未在农业部登记；（2）、澄迈福山澄华种苗农资服务部和广州市微生物研究所均没有登记过任何农药、化肥产品；（3）、澄华系列产品为原告产品；
5、澄迈福山澄华种苗农资服务部公示信息，证明澄迈福山澄华种苗农资服务部并非我国法定的农药生产、销售主体；
6、广州市微生物研究所工商公示信息，证明广州市微生物研究所经营范围不包括生产肥料；
7、录音资料，证明广州市微生物研究所没有生产澄华1号、澄华6号等产品；
8、建行客户回单，证明原告银行账户基本信息；
9、采购合同，证明因原告提供产品为假冒伪劣产品，被告向其他公司采购阿维噻锉膦用于作物疾病；
10、原告法定代表人身份证、企业法人营业执照、组织机构代码证印件一份复印件一份，证明被告主体资格；
11、申请证人卢某、罗某出庭作证，证明产品是由原告提供及产品使用后的效果问题。
双方当事人争议的焦点是：被告是否尚欠原告货款，尚欠多少钱？被告是否享有先履行抗辩权？
经开庭质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对其合法性有异议，认为原告没有销售农药的资质；对证据2-6的真实性予以认可，但认为原告向被告销售的是假冒伪劣产品，造成被告严重损失，所以被告不应该支付货款给原告；对证据7-8的真实性、合法性、关联性没有异议，认为证据7证明原告的经营范围不包括向被告提供的农药产品；对证据9的真实性没有异议，但认为双方并没有实际履行合同；对证据10不予认可，认为该证据不能证明是原告澄华系列产品的成品，与本案无关，且检验报告为广州微生物研究所单方作出，广州市微生物研究所做的检验报告不具有合法性。虽然原告与广州市微生物研究所有产品服务合同，但并不能证明原告销售产品就是广州市微生物研究的产品，原告没有向被告和法庭出具原告产品的登记情况，所以原告的产品不具有合法性；对证据11有异议，是原告单方开具的发票，被告没有收到，不能证明原告向被告供货的事实；对证据12中2013年3月28日的收条真实性有异议，认为收条上内容的笔迹和签名的笔迹不是一致的，所以收条是不真实。
本院对原告提交的证据认证如下：被告对证据1的真实性没有异议，本院对证据1的真实性予以确认；证据2-6，被告对其�实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；证据7-8，被告没有异议，本院予以确认；证据9，被告对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认；对证据10，本院认为该证据只能证明原告委托广州市微生物研究所进行销售产品的发酵中试，不能直接证明其生产销售该产品的合法性；证据11，原告提供发票是国家税务部门出具的，对其真实性本院予以确认，但该发票不能直接作为供货凭证，应综合其他证据进行确认；证据12中2013年3月28日的收条，虽然收条上内容的笔迹和签名的笔迹不是一致的，但收条上有被告公司的盖章确认，本院对其真实性及证明力予以确认。
原告对被告提交的证据均不予认可，认为证据1被告所支付的货款是原来交易的货款，并不是现在起诉的货款；证据2图片上的产品是原告，但不能证明原告构成欺诈；证据3，不能证明�告是使用原告的产品造成的，应该是经过省级技术监督部门作出鉴定；证据4不予认可；证据5，原告经营的是生物菌不是化肥，没有超出经营范围；证据6，没有事实依据，不予认可；证据7，不能说明是哪个部门答复的，也不能代表是广州市微生物研究所答复；证据8、9与本案无关；证据10由法院认定，证据11，证人证言与本案无关，因为证人没有办法证明原告产品质量有问题，且证人与被告有利害关系，不足为证。
本院对被告提交的证据认证如下：证据1，被告是通过银行转账给原告的，对其真实性本院予以确认；证据2，仅是原告的产品包装，不能直接证明原告构成欺诈；证据3，仅有图片，不能直接证明被告是使用原告产品造成的后果；证据4是被告网上查询的过程及结果并经过公证处的公证，本院对其真实性予以确认；证据5证明原告的经营范围，本院予以确认；证据6是广州市微生物研究所的经营范围，本院予以确认；证据7是被告单方录取的录音资料，受访者没有出庭作证，对其身份本院无法确认，对该证据的证明力本院不予确认；证据8与证据1相吻合，本院予以确认；证据9是被告与他人的购销合同，不能直接证明原告的产品质量问题，对其证明力，本院不予确认；证据10是被告的主体资格，本院予以确认；证据11，因两证人都是被告的工人，与被告有利害关系，对其证明力本院不予认可。
本院依职权向隆安县农业局调查核实枯草芽孢杆菌及淡紫拟青霉的产品性质，隆安县农业局复函称枯草芽孢杆菌是属于微生物菌剂，不属于农药范畴，淡紫拟青霉是枯草芽孢杆菌的一种亚菌。原告对隆安县农业局的复函没有异议，被告则对该复函的三性不予认可。本院认为，该复函是本院依职权向农业主管部门调查，�其真实性本院予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：澄迈福山澄华种苗农资服务部系原告许X个人经营，经营的范围有香蕉组培育、肥料销售。2012年12月份，原告与被告签订《农资购销协议书》一份，由被告向原告购买淡紫拟青霉、美国亚联微生物菌产品。2013年3月25日，原告与被告再次签订《农资购销协议书》，由被告购销使用原告澄华农资产品，双方约定：一、产品的名称及价格为：1、枯草芽孢杆菌＋伴侣（土壤保水剂）85元／组，2、枯草芽孢杆菌＋伴侣（防香蕉枯萎病用）120元／组，3、枯草芽孢杆菌＋伴侣（防粉蕉枯萎病用）120元／组。二、原告提供技术指导，被告须按原告的要求进行使用，以便保障良好的效果。三、效果指标：1、保水效果，增加保水量20%左右；2、防治枯萎病，发病中心感病株得到有效控制，不出现大面积扩散�延之势。四、付款方式为：原告货到经被告验收后，被告按照50%的货款付款给原告，仍欠的50%货款须在2013年11月30日前付清。五、原告的优惠条件：当被告购买使用上述产品之一，数量达到1000组以上（含1000组）的，则原告按照总量的10%无偿赠送该产品，作为对被告的合作回报。六、原告提供的枯草芽孢杆菌＋伴侣等农资产品，要符合约定标准质量，若因质量原因造成的损失，经省级以上农业技术部门鉴定确认，原告负责赔偿损失。以上协议经双方签字确认，购货后生效。《农资购销协议书》签订后，原告向被告供货，被告对原告提供的货品均出具收条对货品数量及货款均予以确认，并加盖公章交由原告收执，其中2013年3月28日，被告确认收到的淡紫拟青霉及伴侣150套，美国亚联微生物肥150套，货款为42000元，被告定于2013年4月初付清；2013年4月16日被告确�收到土壤保水专用品种650套，货款为55250元，先付27625元，余款27625元按照合同约定按期支付；2014年4月18日，被告确认收到保水剂700套，金额为59500元，先付50%的款为29750元，余款29750元按照合同约定按期支付，收到亚联微生物450套，金额为126000元，先付50%的货款63000元，余款定于2013年5月8日支付；2013年5月26日，被告确认收到淡紫拟青霉及伴侣900套，香蕉枯草100套，货款为238000元，先付50%的货款119000元，余款119000元按照合同约定按期支付；2013年6月25日，被告确认收到的枯草芽孢杆菌＋伴侣（香蕉专用）1800套，货款为216000元，双方约定先付50%的货款108000元，余款按照合同约定按期支付；2013年7月5日，被告确认收到枯草芽孢杆菌＋伴侣（香蕉专用）1000套，货款为120000元，双方约定先付50%的货款60000元，余款按照合同约定按期支付。2013年7月11日，被告确�2013年6月25日、7月5日双方约定先付的50%的货款暂未支付。被告通过银行转账付款给原告，分别于2012年12月19日转款63240元、2013年1月6日转款44830元、2013年3月5日转款35260元、2013年4月7日转款41980元、2013年4月16日转款27625元、2013年4月19日转款92750元、2013年5月9日转款63000元、2013年6月3日转款100000元、2013年7月3日转款28000元、2013年7月12日转款24000元。原告于2013年1月8日到海南省国家税务局打发票12份（连号），金额共计108080元，2013年4月11日3份（连号），金额共计29400元，2013年5月17日4份（连号），金额共计39200元。
庭审中，原告主张2013年1月8日的发票是被告支付2012年12月19日和2013年1月6日的货款后出具给被告的，被告则主张该款是被告的预付款。对于被告2013年3月5日转款的35260元、2013年6月3日转款100000元、2013年7月3日转款28000元、2013年7月12日转款24000元，原告认�双方交易时是钱货两清，原告也按照被告的要求出具了税务发票，与本案无关联；被告则认为其是预付款，被告没有实际供货，税务发票不能作为供货凭证。另原告主张由于被告不按照约定支付货款，自然不能享受双方在协议中约定的优惠条件。
原告在庭审中以计算错误为由变更诉讼请求，将诉状诉请的货款金额507375元变更为512375元。
经本院向隆安县农业局调查核实，枯草芽孢杆菌是属于微生物菌剂，不属于农药范畴，但它具有杀虫功能，具有肥料临时登记证，登记证号为：微生物肥（2010）临字（1095）号，发证日期2012年6月26日，有效期到2013年6月，续办日期为2013年6月26日，有效期到2018年6月。枯草芽孢杆菌是一种包含许多功能的菌，淡紫拟青霉是枯草芽孢杆菌的一种亚菌，其功能具有杀线虫的作用。在农业推广方面，培植使用枯草芽孢杆菌�合法的。
本院认为，关于买卖合同是否有效问题。原告个人经营的澄迈福山澄华种苗农资服务部是依法成立的，其经营的范围有香蕉组培育、肥料销售。原告生产销售的枯草芽孢杆菌是属于微生物菌剂，淡紫拟青霉是枯草芽孢杆菌的一种亚菌，不属于农药范畴，不适用《中华人民共和国农药管理条例》，而原告与被告签订《农资购销协议书》是双方经过协商在平等自愿的基础上签订的，且双方已经实际履行合同，被告也实际使用原告产品，双方之间的买卖合同是合法有效的。被告主张原告生产销售的产品未经许可，且产品使用后对其造成重大损失，被告具有先履行抗辩权。先履行抗辩权，是指当事人互负债务，有先后履行顺序的，先履行一方未履行之前，后履行一方有权拒绝其履行请求，先履行一方履行债务不符合债的本旨，后履行一方有权拒绝其相应�履行请求，本案中，原告是债权人，被告是债务人，并不符合先履行抗辩权的构成要件，如果被告认为使用原告的产品后造成损失，可另案起诉，对被告的辩称主张，本院不予支持。
关于被告是否尚欠原告货款，尚欠多少钱的问题。本案中，原告提供产品给被告，被告应按照约定给付货款。原告与被告于2013年3月25日签订《农资购销协议书》后，经被告签字确认收到的产品数量应支付的货款总额为856750元，被告在2013年3月25日之后付给原告的货款总额为377355元，故被告尚欠原告的货款金额为479395元。另，双方在合同中约定，当被告购买使用上述产品之一，数量达到1000组以上（含1000组）的，则原告按照总量的10%无偿赠送该产品，作为对被告的合作回报。被告在2013年6月25日购买产品1800套，货款为216000元；2013年7月5日，购买1000套，货款为120000元，符合双方的优惠约定，故原告应按照约定给予被告优惠，扣除优惠款项之后，被告应付原告的货款金额为445795元（479395元-216000元×10%-120000元×10%），原告主张被告没有付清货款不能享受优惠条件，但是双方在合同中只约定被告购买数量达1000组（含1000组）以上的即可享受，并没有约定被告享受的优惠件以付清款为条件，故对原告的主张本院不予支持。
被告在2013年3月25日前所付给原告的货款不能从中扣除，因为原告与被告签订了两份《农资购销协议书》，在第一份协议书签订后，被告及时给原告支付了货款，按照一般买卖合同的交易习惯，应当是先供货后付款，或者是货款两清，被告主张第一份合同没有实际履行，但却于第一份合同签订后的2012年12月19日、2013年1月6日、2013年3月5日分别向原告付款，在原告没有供货的情况下，被告多次付款是不符合正常的交�习惯的，而原告对被告的付款也提供了税务部门的机打发票，虽然税务部门的机打发票不能单独作为供货的凭证，但其与被告的付款行为相互印证，故本院对双方第一次的买卖行为的成立予以确认。在2013年3月25日双方再次签订《农资购销协议书》后，被告于2013年3月25日前付的款，应当确认是支付第一份合同的货款，本院对被告的辩称不予采信。原告主张被告所欠的货款总额为512375元，其中被告2013年6月3日转款100000元、2013年7月3日转款28000元、2013年7月12日转款24000元，都是货钱两清，与本案没有关联，原告对其主张没有证据证明，且与其陈述相互矛盾，本院不予支持。原、被告在履行第二份合同时，双方约定所欠的货款应在2013年11月30日前付清，被告没有按照约定付清货款，应当承担逾期付款的违约责任，故被告应按照中国人民银行同期同类流动资金贷款利率从2013�12月1日起支付原告逾期付款利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
一、被告广西XX农业科技有限公司支付原告许X货款人民币445795元；
二、被告广西XX农业科技有限公司支付原告许X逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率计算，以本金445795元为基数从2013年12月1日起计算至本案生效判决规定的履行期限止）。
案件受理费8874元，由原告许X负担1083元，被告广西XX农业科技有限公司负担7791元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉受理费8874元（开户名称：南宁市中级人民法院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处，帐号：01×××17），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不交受理费，也不申请缓交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 晶
审 判 员 杨 静
人民陪审员 凌泽权
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 黄尔钢
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
�一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。