广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民一初字第1017号
原告：罗某甲，住所地广州市海珠区马涌直街66号一门202房
委托代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。
原告余某甲，身份不详。
第一被告：罗某乙，住所地广州市越秀区。
第二被告：罗某丙，住所地广州市海珠区。
第三被告：罗某丁，住所地广州市越秀区。
第四被告：罗某戊，住所地广州市海珠区。
第五被告：余某乙，住所地广州市海珠区。
第六被告：罗某己，女，1971年4月8日出生，汉族，住所地广州市海珠区沙园八街**号***房。
上述被告的共同委托代理人：张德明，广东法制盛邦律师事务所律师。
原告罗某甲、余某甲诉第一被告罗某乙、第二被告罗某丙、第三被告罗某丁、第四被告罗某戊、第五被告余某乙、第六被告罗某己继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗某甲及其委托代理人，被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。原告余某甲经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：案涉房屋系坐落在广州市海珠区同福中路马涌直街10号的房屋，是以罗某庚的名义登记的。罗某庚生于1907年11月9日，1993年2月21日去世；罗某庚的妻子叫麦某，生于1917年3月25日，1991年6月23日去世。罗某庚和麦某两夫妻共生育了六个子女，即原告罗某甲以及罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊、罗某辛（已去世，系被告余某乙、罗某己的母亲）。罗某庚和麦某没有收养子女，也没有继子女。罗某庚的父亲在解放前就去世了，他的母亲也在1950年代去世了。麦某的父母都是在解放前就去世了。原告罗某甲在父亲罗某庚去世后，根据父亲的公证遗嘱，继承了案涉房屋广州市海珠区同福中路马涌直街10号的十四分之八产权。另外，原告在母亲麦某去世后，因为母亲没有遗嘱，所以，依照法定继承人的身份，继承了母亲在案涉房屋中属于她的份额之中的七分之一产权（即案涉房屋的十四分之一）。而四名被告罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊和罗某辛在母亲麦某去世后，也依法各自继承了母亲在案涉房屋中属于她的份额之中的七分之一，即各自继承了案涉房屋的十四分之一产权。其中，由于罗某辛已去世，应由其子女余某乙、罗某己代位继承其份额。罗某辛与配偶已在七十年代离婚。
由于原告与被告对继承份额发生争议，故起诉要求判令：原告继承案涉房屋的十四分之九产权，被告罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊各继承十四分之一产权，被告余某乙、罗某己共同继承十四分之一产权。原、被告一个月之内到房管部门办理涉案房屋的产权变更手续。
被告辩称：穗海证民字第1023号遗嘱公证是不真实、不合法的，即使存在91年的公证遗嘱，也应该处理麦某的产权份额，不同意原告的所有诉讼请求。
经审理查明，据穗地证字第0044865号国有土地使用证记载；广州市海珠区同福中路马涌直街10号土地使用者为罗某庚，用途住宅，发证日期1991年4月15日。据房产登记号统字78498号房地产登记簿查册表载：广州市海珠区同福中路马涌直街10号房屋产权人罗某壬，该屋建筑面积118.7073平方米。登记附注：69年扩基违章33.4平方米，DB二楼违章18.11平方米。
广州市公安局龙凤派出所出具的户籍证明载：经核查五十年代马涌直街18号户籍档案资料，证明如下：户主麦某（1997年3月25日出生），夫罗某庚（1907年11月9日出生），女罗某乙、罗某丙、罗某丁，子罗某甲、罗某癸。经核查1998年度马涌直街10号户籍档案资料，证明如下：罗某壬（1907年11月9日出生）婚姻状况麦某，1993年2月22日报死亡注销户口；经核查九十年代马涌直街10号户籍档案资料，证明如下：麦某1991年6月23日报死亡注销户口。
据广州广橡轮胎企业集团有限公司广州第一橡胶厂的档案资料载：罗某辛父亲罗某庚，母亲麦某，兄弟姐妹有罗某乙（妹妹）、罗某甲（弟弟）、罗某癸（托儿所）、罗某丙（妹妹）。填写时间1957年4月13日。罗某辛爱人余伙木，儿子余某甲、余某丙，填写时间1965年7月18日。（77）海法民字第152号广州市海珠区人民法院民事判决书，罗某子提出与被告余伙木离婚一案，经本院审理完结查明，原被告生育两子余某甲、余某乙，该判决书判决时间1978年4月25日，该判决结果为准罗某子与被告余伙木离婚。
1992年5月4日，广州市海珠区公证处出具（92）穗海证民字第1023号《证明书》载：兹证明罗杨于一九九二年四月十七日来到我处，在我和公证员卢诗德的面前，在前面的《遗嘱》上签字。经查，该行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定。该《证明书》所附《遗嘱》载：立遗嘱人：罗某庚，男，1907年11月9日出生，我罗某庚的妻子麦某于一九九一年六月死亡。座落在广州市同福中路马涌直街十号房屋是以我罗杨名义登记房产，现我年老决定立遗嘱如下：座落在广州市同福中路马涌直街十号房屋我的应占份和应继份额由儿子罗某甲一人继承。这是我的真实意愿，他人不得干涉。立遗嘱人“罗某庚”。
1994年8月26日，广州市海珠区公证处出具（94）穗海证民字第2609号《遗嘱继承权证明书》，载：被继承人：罗某庚，1907年11月9日出生，继承人：罗某甲，被继承人罗某庚于一九九三年二月二十一日死亡，死者生前在我处所立公证遗嘱（91）穗海证民字第一0二三号）处分的财产，现经调查核实，其中十四分之八属于死者个人所有，且遗嘱内容不违背《中华人民共和国继承法》第十九条的规定，遗嘱全部有效。根据遗嘱人意愿，死者罗杨座落在广州市同福中路马涌直街十号十四分之八产权财产，应由其子罗某甲继承。
原告于2014年6月24日提起本案诉讼。原、被告确认罗某庚和麦某两夫妻共生育了六个子女，即原告罗某甲以及罗某乙、罗某丙、罗某丁、罗某戊、罗某辛（已去世，系被告余某乙、原告余某甲、被告罗某己的母亲），罗某子就是罗某辛。
诉讼期间，被告向广东省广州市海珠公证处申请撤销（92）穗海证民字第1023号《证明书》、（94）穗海证民字第2609号《遗嘱继承权证明书》。该公证处对被告的申请不予受理。被告认为公证违反公证程序，对遗嘱人身份未调查清楚，公证材料中被继承人签名不一致，并非本人签名，引用的公证书编号错误，法院应对公证书不予采纳。
本院认为，广州市海珠区同福中路马涌直街10号房屋属于被继承人罗某庚、麦某的夫妻共同财产，按法律规定应由其两人各占二分之一产权。被继承人麦某先于被继承人罗某庚死亡，麦某死亡后，没有立下遗嘱，其所占有房屋份额应由其法定继承人继承。其法定继承人包括罗某庚、原告罗某甲及被告共七人，其中罗某辛应继承的份额应由被告余某乙、罗某己及原告余某甲继承，故应由罗某庚、原告罗某甲、第一、二、三、四被告各继承十四分之一，原告余某甲及第五、六被告各继承四十二分之一。罗某庚死亡前立有遗嘱，决定其对房屋应占份和应继份额由儿子罗某甲一人继承，该遗嘱经公证处公证，被告对该公证有异议，但未能提供充足证据证明该遗嘱并非罗某庚本人的真实意思，本院对该遗嘱予以采信。原告诉请有理，本院予以支持。
综上所述，依照依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十一条、第十六条、第十七条和《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第60条之规定，判决如下：
广州市海珠区同福中路马涌直街10号房屋由原告罗某甲继承十四分之九产权份额，由第一被告、第二被告、第三被告、第四被告各继承十四分之一产权份额，由原告余某甲、第五被告、第六被告各继承四十二分之一产权份额；原、被告在本判决生效之日起十日内，互相协助到房管部门办理该房屋的产权变更登记手续。
本案受理费5800元由原告罗某甲负担3314元，原告余某甲、第五被告、第六被告负担138元，第一被告、第二被告、第三被告、第四被告各负担518元，由原告余某甲及六被告在本判决生效之日起十日内，将各自应承担的受理费直接支付给原告罗某甲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 叶国钊
人民陪审员 潘 聪
人民陪审员 陈昌源
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 韩 寒
窦若婷