浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初5882号
原告（反诉被告）：林大元，男，1972年12月18日出生，汉族，住玉环县。
委托诉讼代理人：孙琦，浙江耀杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾慧苹，浙江耀杰律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈伟华，男，1971年1月27日出生，汉族，住玉环县。
被告（反诉原告）：王美琦，女，1974年12月4日出生，汉族，住玉环县。
两被告共同委托委托代理人：王礼成，玉环县楚门法律服务所法律工作者。
原告林大元与被告陈伟华、王美琦企业出售合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序。被告陈伟华、王美琦于2016年11月25日提起反诉，本院决定合并审理，于2016年12月23日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告，以下均按本诉称谓）林大元及其委托诉讼代理人孙琦，被告（反诉原告，以下均按本诉称谓）陈伟华，两被告的委托诉讼代理人王礼成到庭参加诉讼。本案双方当事人要求在庭前给予两个月的和解期限，并扣除审限。本案现已审理终结。
原告林大元向本院提出诉讼请求：1.要求被告向原告支付转让费15万元；2.要求被告向原告支付应收款47418元（庭审中变更为6万元）；3.要求被告向原告支付逾期支付转让费的违约金22250元（其中5万元自2015年2月8日起算，10万元自2016年2月8日起算，均按日0.5‰计算至2016年7月31日，并继续计算至实际支付之日止）。事实与理由：2014年10月27日，原告与两被告签订一份《财产转让协议书》，协议第五条约定：原告将其经营的玉环县世纪电子网络事务所（以下简称世纪网络事务所）的整体资产转让给两被告，两被告支付给原告转让费110万元，款分四期支付，第一期付10万元，第二期在新公司取得三证后三日内支付60万元，第三期在第二期款项支付后3个月内付30万元，第四期在第二期支付后的1年内付10万元；如未按期支付的，则自逾期之日按日万分之五计算违约金。第七条约定：原告以“事务所”名义在2014年10月1日前已经开发票的应收款归原告享有，2014年10月1日前已经签约及尚未开票的应收取的续费，被告享有2/3的权益，原告享有1/3的权益。同时双方还对其它内容进行了约定。协议生效后，原告按约定将资产交付给了被告，被告方于2014年11月5日领取了新公司的营业执照，公司名称为玉环世纪网络信息技术有限公司（以下简称世纪网络公司），股东为被告王美琦，案外人郑福玲、吴志龙。此后，被告并未按期支付转让款，仅支付第一期、第二期和第三期的25万元，余欠第三期5万元、第四期10万元未予支付。截止2015年10月20日已经收取协议书约定的“2014年10月1日前签约及尚未开票的应收取续费”142255元（庭审中，原告变更为2014年10月5日至2014年11月5日，已经收取续费180340元），根据双方协议，被告应将其中1/3支付原告，取整后为6万元。上述款项经原告催讨无果，故诉至本院，提出上述诉请。
被告陈伟华、王美琦答辩并反诉称，2014年10月27日，两被告与原告就世纪网络事务所的经营管理财产订立一份转让协议，约定转让价格110万元。协议第九条约定：合同中止条件；第十条约定：竞业禁止赔偿条款。根据第九条约定世纪网络事务所维护客户数为1000个（维护客户数量包含有效续费客户），但被告在公司运营管理一个年度后比对原告交付的有效续费客户数据，发现与原告在合同订立时所称现维护客户数有较大出入，只有665个有效续费客户。原告违反协议约定交付有效续费客户的义务，未全面履行合同义务，并有先履行义务的责任，被告对其享有先履行抗辩权；且15万元中，其中第三期应付的5万元，被告代原告向网络域名代理商支付了域名费用，故对其15万元及违约金的诉讼请求应不予支持。原告主张享有开票金额1/3的权益，其依据不足，开票金额不同于收款金额，也有可能实际款项并未收到，故应驳回原告的诉讼请求。同时，被告违反协议第十条，与案外人徐木雷于2015年6月3日成立杭州本迦科技有限公司，并于同年10月10日经杭州市余杭区市场监督管理局核准，经营范围与世纪网络事务所转型更名的世纪网络公司的经营范围中业务经营项目相同，故应按照合同约定承担赔偿责任。综上，被告提出反诉请求：1.判令原告违反协议约定的竞业禁止条款，赔偿被告40万元（竞业禁止赔偿期限为两年，协议约定每年20万元）；2.判令原告继续履行合同，向被告交付335个有效维护客户补足协议约定的1000个。经本院释明，被告同意如原告无法履行协议约定的交付内容，被告可以放弃第2项诉讼请求，而以要求原告减少价款的方式提出抗辩意见。
当事人围绕诉讼请求与反诉请求依法提交了证据，并在庭审中进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方存有争议的主要证据和事实，本院分析认定如下：
1.原告有无全面履行合同约定的交付1000个有效续费客户的义务？
原告提供工作交接表、厦门三五互联科技股份有限公司的域名转移表等证据，拟证明：原告交付的客户数已超过1000个，且交接时客户数已得到双方确认。
被告提供玉环县国家税务局关于世纪网络事务所2014年度和世纪网络公司2015年度的系统发票数据记录，拟证明：原告移交的有效续费客户数不足1000家，仅665家。
根据双方的举证、质证意见，本院认证认为，原告提供的双方签署的交接表并未明确记载有效续费客户数量；域名转移表虽载明域名数超过1000个，但域名数量与原被告约定的有效续费客户并不会一一对应，既存在一个客户拥有两个以上域名的可能，也存在客户不再支付续费的可能，故与待证事实——有效续费客户数——缺乏关联，本院不予认定。被告提供的税务机关开票数据系客户付款的依据，其与有效续费客户数据具有关联，本院予以认定，但被告在庭审时也承认其存在转让十几个客户域名的行为，故其主张仅有有效续费客户665个也与客观事实不符，应加上被告转让他人的客户数，故本院认定有效续费客户在675到685个之间，即约680个。
2.原告是否违反合同约定存在竞业禁止行为？
被告提供原告创办并担任法定代表人的杭州本迦科技有限公司基本情况（载明经营范围包括网络技术开发、网络信息技术服务等）、公司设立申请、公司章程、杭州市余杭区国家税务局防伪税控系统数据等证据，拟证明：原告违反竞业禁止开展网络经营业务。
原告提供增值税发票、杭州本迦科技有限公司营业执照副本及公司相关财产报表，拟证明：杭州本迦科技有限公司主营业务为净水器销售，并非从事网络技术服务。
根据双方的举证、质证意见，本院认证认为，比对世纪网络公司与杭州本迦科技有限公司的营业执照，前者经营范围包括计算机网络技术开发服务、互联网信息服务，后者经营范围包括网络技术开发、网络信息科技开发，虽然均有其它经营范围，但可见两者核准的经营范围存在一定程度上的相似性，证实原告存在违反合同约定的竞业禁止行为。虽然被告的证据未能直接证实原告开展了竞业禁止的相关业务，但营业执照足以证明原告违约行为的存在。原告未开展实质性的违约经营业务，可以作为其减轻责任的考量因素。
综合上述分析，经审理，本院认定的本案事实如下：
2014年10月27日，原告林大元与被告陈伟华、王美琦签订一份《财产转让协议书》，协议约定：原告将其经营的世纪网络事务所的整体资产转让给两被告，两被告支付给原告转让费110万元，款分四期支付，如未按期支付的，则自逾期之日起按日万分之五计算违约金；2014年10月1日前已经签约及尚未开票的应收取的续费，在收取后被告享有2/3的权益，原告享有1/3的权益。同时，双方还约定：原告现维护客户数为1000个（包含有效续费客户），以及原告三年内（台州内五年）不得从事同类业务的经营活动，如违反的按每年20万元进行赔偿等内容。协议签订后，原告按约定将电脑、打印机、桌椅等固定资产，域名管理账户、密码，服务器管理密码，房屋租赁协议，客户合同等资料交付给了被告。被告方于2014年11月5日领取了新公司——世纪网络公司的营业执照，股东为被告王美琦，案外人郑福玲、吴志龙。被告在经营过程中，发现仅有有效续费客户约680个，与原告宣称1000个有较大出入，故在支付95万元后，未按期支付余款15万元，也未将原约定的以原世纪网络事务所名义于2014年10月5日至11月5日收取的续费180340元的1/3收益交付原告。此后，原告与案外人徐木雷于2015年6月3日成立杭州本迦科技有限公司，并于同年10月10日经杭州市余杭区市场监督管理局核准，公司经营范围与世纪网络公司的经营范围存在部分类同。原被告因上述矛盾发生纠纷，诉至本院。
本院认为，原告将其经营的登记为个体工商户的企业整体资产转让给两被告，并以“个转企”的方式成立新公司，在转让过程中双方发生纠纷，本案案由应确定为企业出售合同纠纷，而非股权转让纠纷。根据合同法的规定，合同当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；履行的质量不符合约定，可以选择适用减少价款等违约责任。就本案而言，原告履行企业资产交付义务后，有权要求被告支付15万元转让款和收取的续费的1/3收益6万元。被告辩称其中5万元代原告向网络域名代理商支付了域名代理费，既缺乏支付的证据，也缺乏原告需承担该费用且委托被告代付的证据，故不能证实其抗辩意见，本院不予采信。被告辩称原告维护客户数量不足1000个不符合合同约定，原告应当补足客户数，在此之前被告可以主张先履行抗辩权，并不应支付逾期付款违约金，同时提出反诉要求被告继续履行合同，补足有效续费客户，本院应予支持。经本院释明并经得原告同意，在原告无法补足有效续费客户的情况下，被告以要求原告承担减少价款的违约责任提出抗辩。为此，鉴于企业资产包括固定资产与企业商誉、客户资源等无形资产，被告认为当时转让时约定1个客户转让价款为1000元，但并未提供证据予以证实，本院根据有效客户数需补足约320个的实际，酌情确定由被告减少价款金额16万元。合同当事人约定竞业禁止条款，原告应按约予以遵守，现原告违反约定，原告主张按合同约定承担40万元的赔偿金，但鉴于原告虽然违反约定创办具有类似经营范围的企业，但现未有证据证明其确实开展了竞业禁止的相关业务经营行为，也即尚未对原告的经营产生实质性影响，如按合同约定承担全额的赔偿责任，明显过高，参照权利义务相当的民事公平诚信原则，本院确定赔偿金额为5万元。
综上所述，原告与反诉原告诉讼请求合理合法部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条之规定，判决如下：
一、限被告陈伟华、王美琦于本判决生效后十日内支付原告林大元转让款15万元，续费收益款6万元，扣除应减少的转让价款16万元，尚需支付5万元；
二、限反诉被告林大元于本判决生效后十日内支付反诉原告陈伟华、王美琦竞业禁止赔偿款5万元；
三、驳回原告林大元与反诉原告陈伟华、王美琦的其余诉讼请求；
上述债务相互抵销后，原被告之间无需履行付款义务。
案件受理费4595元，减半收取2297.50元，反诉案件受理费3650元，合计8245元，由原告林大元负担2297.50元，由反诉原告陈伟华、王美琦负担3650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 苏为赞
二〇一六年十二月二十八日
代理书记员 胡琳琳