湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民二初字第00292号
原告麻城市金昌物业有限公司
法定代表人梅耀林，该公司总经理。
住所地：麻城市陵园路*号。
委托代理人郑俊红，湖北诚信联合律师事务所律师。
委托代理人颜晓鹏，湖北诚信联合律师事务所律师�
被告吴清林
委托代理人刘炳霖，麻城市正杰法律服务所法律工作者。
原告麻城市金昌物业有限公司诉被告吴清林物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成由审判员姜辉担任审判长，与审判员梁胜阳、人民陪审员袁宏良组成的合议庭，于2015年9月11日公开开庭进行了审理，原告麻城市金昌物业有限公司的委托代理人郑俊红、被告吴清林的委托代理人刘炳霖到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告麻城市金昌物业有限公司诉称：被告购买了位于麻城市陵园路融辉第一城第3栋3单元502室房屋，系原告进行物业管理服务的业主。按照原告与小区业主委员会及被告签订的《物业管理委托合同》、《物业服务合同》，原告为被告居住的小区实施物业管理，提供物业服务，履行了相应义务。依照上述合同约定和�价部门的规定，截止2014年12月31日被告累计拖欠物业管理费3292元，经原告多次催收，被告一直以各种理由拖欠拒付，原告遂诉至法院，请求判令被告支付拖欠的物业管理费3292元，并承担相应的逾期交费的违约责任。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
证据一、原告公司营业执照、组织机构代码复印件，拟证明原告登记信息及诉讼主体资格；
证据二、被告身份证复印件，拟证明被告身份情况；
证据三、前期物业服务协议，拟证明被告系融辉小区原告进行物业服务的业主，被告应当按期缴纳物业管理费；
证据四、麻价房服规（2011）12号、（2012）23号、（2014）16号收费文件三份，拟证明经物价部门、房产管理部门批准，自2011年8月10日起，被告的多层住宅向原告交纳的物业费标准调整为每平方米0.5元；
证据五、送达催收函照片一张，拟证明原告已多次向被告催收下欠物业费，且已书面形式催收函告；
证据六、收费票据一张，拟证明被告最后一次交纳物业服务费缴费截止日期为2010年12月31日；
证据七、业主委员会与原告签订的《小区物业管理服务合同》，拟证明融辉小区业主委员会已依法代表小区全体业主与原告签订了物业服务合同，该合同对包括被告在内的全庭业主产生法律效力，原告收费标准的调整符合该合同约定。
被告吴清林辩称：原告诉请的欠款数目与物业管理协议不符；金昌物业管理层内部混乱，矛盾重重，各自为政，是导致业主不交纳物业费的原因之一；金昌物业管理的服务质量极差，安全、环境、卫生、无一项达标，是导致被告未交费的主要原因；原告履行服务协议的各项职责，业主绝不拖欠一份管理费。
被告吴清林为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、身份证复印件一份，拟证明被告身份情况；
证据二、物业管理服务协议，拟证明每月每平方米原告按0.25元收费，原告按0.5元收费没有依据；
证据三、公告，拟证明原告内部管理混乱，出现多人收费的现象；
证据四、融辉小区现状，拟证明原告在物业管理上存在严重缺陷，是导致被告不交纳物业费的主要原因；
证据五、证人证言，拟证明原告在为业主提供物业服务时存在严重缺陷及漏洞。
原被告相互质证情况：
被告对原告提供的证据一、二、三无异议；对证据四真实性无异议，但对拟证目的有异议，认为涨价后应该重新签订物业服务合同；对证据五、六无异议；对证据七真实性无异议，但对拟证目的有异议，认为被告没有�加业主委员会选举，业主委员会的成立存疑，且物业服务严重不达标。原告对被告提供的证据一无异议；对证据二真实性无异议，但对拟证目的有异议，认为涨价是按照相关规定进行的，应按新的标准交纳物业管理费，且前期物业服务合同已经约定如果物业费调整，应以调整为准；对证据三的真实性无异议，但对拟证目的有异议，认为当时是为了杜绝业主上当受骗发的公告，与本案没有关联性；对证据四真实性和拟证目的均有异议，认为照片不能证明是在小区拍摄的，不能达到拟证目的；对证据五系被告本人陈述，且证人身份不详，不具备证据形式要件，不能作为证据使用，也无法达到拟证目的。
本院对原被告双方提供的证据效力认定如下：
对原告提供的证据一、二、三来源合法、客观真实，被告亦无异议，应予采信；对原告提供的证据四，�麻城市物价局、麻城市房地产管理局发布的文件，来源合法、客观真实，被告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以采信；对原告提供的证据五、六，来源合法，被告亦无异议，应予采信；对原告提供的证据七，系麻城市融辉业主委员会与原告签订的小区物业服务合同，来源合法、客观真实，本院对其真实性予以采信。对被告提供的证据一、二，来源合法、客观真实，原告对其真实性亦无异议，本院对其真实性予以采信；对被告提供的证据三，与本案没有关联性，本院不予采信；对被告提供的证据四，没有其他的证据予以佐证，不能达到拟证目的，本院不予采信；对被告提供的证据五，因证人未到庭接受质询，证据形式瑕疵，本院不予采信。
经审理查明：被告吴清林系麻城市鼓楼杨基塘社区融辉小区3栋3单元502室业主，于2006年8月27日与原告麻城市金昌物业有限公司签订了《前期物业管理服务协议》，合同约定原告对涉案房屋（建筑面积为138平方米）所在小区进行物业管理，对房屋共用部分、公共设施设备、绿化、环境卫生、保安、交通等项目进行修缮、服务与管理，被告于每月1-10号按住宅建筑面积每月每平方米0.25元收取，如果不按期交纳物业费从逾期之日起每天按1%交纳违约金。自2011年8月10日期，该小区物业管理费经麻城市物价局、麻城市房地产管理局发文批复涨到0.5元每平方米。2012年8月6日，该小区成立业主委员会，2012年8月9日该业主委员会在麻城市房地产管理局备案，2012年9月13日，原告麻城市金昌物业有限公司与麻城市融辉业主委员会签订了《小区物业管理服务合同》，合同约定将麻城市“融辉第一城”小区的物业交由原告进行管理服务，合同期限为2012年10月1日至2015年12月31日止。被告吴清林认�原告公司物业服务不到位，自2011年1月1日起未交物业管理费。原告遂起诉来院，请求判令被告支付拖欠的物业管理费3292元，并承担相应的逾期交费的违约责任。
本院认为：原告麻城市金昌物业有限责任公司与被告清平签订的《前期物业管理服务合同》，系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。根据《最高人民法院关于〈审理物业服务纠纷案件〉具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持的规定，麻城市融辉业主委员会与麻城市金昌物业有限公司签订的小区物业服务合同对原被告双方均具有约束力。原告在对小区实施了物业管理服务后，有权依物业服务合同的约定向业主收取物业管理费。被告吴清林作为小区业主应及时缴纳物业管理费，故原告要求被告支付2011年1月1日至2014年12月30日的物业管理费，于法有据，本院予以支持。按照原被告双方签订的《前期物业管理服务合同》约定，物业管理费为每月每平米0.25元，故被告吴清林自2011年1月1日至2011年8月9日的物业管理费为251.85元（138×0.25×7.3），自2011年8月10日起，经麻城市物价局和麻城市房地产管理局批复，该小区物业费调整至每月每平方米0.5元，被告吴清林自2011年8月10日至2014年12月30日的物业管理费为2808.3元（138×0.5×40.7），被告吴清林合计所欠物业费共计为3060.15元。对原告诉请的逾期交费的违约责任，本院认为，虽然原被告双方在《前期物业管理服务合同》中约定了每日百分之一的违约金，但考虑到被告吴清林未付物业管理费确系事�有因，故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。综上，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院〈关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吴清林于本判决生效后十日内向原告麻城市金昌物业有限公司支付拖欠的物业管理费3060.15元。
二、驳回原告麻城市金昌物业有限公司其他的诉讼请求。
三、逾期未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，被告吴清林负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审判决文书确定的诉讼费预交）款汇至黄冈中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期满七日内足额交纳上诉费，否则，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姜 辉
审 判 员 梁胜阳
人民陪审员 袁宏良
二〇一五年十二月一日
书 记 员 刘惠芳