彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第00349号
原告龙永其，男，1942年6月26日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
原告阮太银，女，1945年7月19日出生，土家族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
上列二原告共同委托代理人周大猛，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
上列二原告共同委托代理人彭敬国，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者（一般授权代理）。
被告张朝会，女，1978年3月6日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
被告张朝芳，女，1976年3月14日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，居民。
上列二被告共同委托代理人郑重，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告龙永其、阮太银诉被告张朝会、张朝芳排除妨害纠纷一案，本院于2014年1月22日立案受理后，依法由代理审判员文元兴适用简易程序独任审判，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告龙永其、阮太银及其共同委托代理人周大猛，被告张朝芳、张朝会及其共同委托代理人郑重均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙永其、阮太银诉称：1991年12月13日，彭水县人民法院以彭法告申民（1991）字第49号民事判决确认廖运芝对争议之堂屋享有使用权，1995年3月7日原彭水县国土局颁发给廖运芝的房产证上也载明堂屋为共用，该证载明廖运芝的建筑面积为54㎡。之后，堂屋垮塌变为空坝。1997年4月16日，原告从廖运芝处购买了该房屋，并于1999年8月31日办理了房地产权证。现空坝北方为二被告房屋，南方为原告房屋，原告进出通道必须经过该空坝。2007年，被告将共有空坝占为己有，堆放垃圾，原告遂将被告诉至彭水县人民法院，经一、二审后判决被告停止对空坝的侵害，并排除妨害，该案已执行完毕。2012年初，被告又将共有之空坝乱搭厕所，堆放建筑垃圾，已堆至原告房屋门口。故二原告对该空坝享有使用权是历史形成的，二被告不得将共有之空坝堆放垃圾，妨碍原告通行，原告基于共有权，特起诉请求人民法院依法判令二被告拆除空坝上搭建的厕所，清除空坝上堆放的建筑垃圾及生活垃圾，停止对原告堂屋前向外界通行使用的侵害。
被告张朝会、张朝芳辩称：搭建厕所是办了手续的，生活垃圾是原告方扔的，争议的地方是被告享有使用权，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：1991年12月13日，本院以彭法告申民（1991）字第49号民事判决对彭水苗族土家族自治县汉葭街道石嘴街（原汉葭镇石嘴街）原“张家院子”的房屋产权及使用权作出判决：一、争执之房屋，阶沿坎子以上进堂屋左侧房屋两间、灶房一间属张启文继承人赵茂（梦，下同）林所有；二、阶沿坎子以下进朝门左侧的厢房两间、朝门口一大间属张其锡所有，张其锡今后拆修房时，必须留足1.3米的通道，张启文与张其锡双方连接的干壁列子属张其锡所有；三、堂屋一间属张启文继承人赵茂林、张天清共有；四、堂屋后面一小间房屋（11.5㎡）属张天清所有；五、靠廖运芝房屋处堂屋排列属廖运芝所有，廖运芝对堂屋有使用权；六、朝门、天井、厕所属张启文、张其锡、张天清、廖运芝共有。
1995年3月7日，廖运芝、赵茂林、张天清向本县国土局申办了《国有土地使用权证》。廖运芝的《国有土地使用权证》四至界限载明：“东至后檐沟外沿为界；南至汉一小墙基为界；西至伍处书墙壁为界；北至堂屋排列外为界”，宗地图附说明：“天井、厕所、朝门道，由张其锡、赵茂林、张天清、廖运芝共用，堂屋底层共用”。张天清、赵茂林的《国有土地使用权证》均载明，堂屋所有权属张天清、赵茂林共有，廖运芝有使用权，同时载明天井、朝门、厕所由张天清、赵茂林、张其锡、廖运芝共用。
1997年4月16日，原告龙永其作为甲方与乙方廖运芝签订房屋买卖契约，约定：“一、乙方房屋东至后檐沟外沿为界，南至汉一小墙基为界，西至伍处书墙壁为界，北至堂屋排列外为界。建筑占地面积为54㎡，依据为彭国用（1995）字第0010号《国有土地使用权证》；……使用权范围以彭法告申民（1991）字第49号民事判决为准”。同年5月，二原告将购买的房屋拆除修建为砖混房屋，并将厕所通道用砖砌断改为厨房，1999年8月31日，龙永其将重建房屋及新建厨房一同申办了《房屋所有权证》，该证载明“该房以自墙为界，占地面积62.17㎡”，其中显示新建厨房面积为8.10㎡（2.57m×3.15m）。
2003年5月15日，赵茂林将本县汉葭街道石嘴街32#房屋转移过户给其子张天宇，2004年1月9日，本县国土资源和房屋管理局为张天宇换发《房屋所有权证》，平面图上显示堂屋位置已成为空坝，并载明系与张天清共用，廖运芝对土地有使用权。同时附说明：“天井、厕所、朝门通道由张其锡、赵茂林、张天清、廖运芝共用。堂屋的土地使用权以国土证记载的为准”。
被告在庭审过程中举了现场照片二张，证明被告对争议空坝的使用并不影响原告通行，原告对此予以认可，但称其系基于享有的共有权请求原告拆除在堂屋空坝处搭建的厕所，并清除堆放的建筑材料。
另查明，被告张朝会、张朝芳的父亲张天宇于2004年4月28日去世，母亲蔺生碧于2005年4月30日去世，祖母赵茂林于2006年6月14日去世，张天宇生前的房屋由被告张朝会、张朝芳管理使用。
以上事实，有原、被告双方在庭审中举示的证据、当事人的陈述及庭审记录为证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告龙永其、阮太银基于共有权而请求被告张朝芳、张朝会拆除空坝上搭建的厕所，清除堆放的建筑材料及生活垃圾，并停止对原告堂屋前向外界通行使用的侵害，而原、被告双方争议的“空坝”，即是位于本县汉葭街道北大街原张家院子的“堂屋”垮塌后形成的空地。从原告享有的权利范围分析，原告系向廖运芝购买而取得原属廖运芝所有的位于本县汉葭街道北大街（原张家院子）的瓦木结构房屋一间，廖运芝于1995年3月7日取得的《国有土地使用权证》四至界限载明：“东至后檐沟外沿为界；南至汉一小墙基为界；西至伍处书墙壁为界；北至堂屋排列外为界”，该证并未明确原告对堂屋享有所有权。同日，张天清、赵茂林取得的《国有土地使用权证》均载明，堂屋所有权属张天清、赵茂林共有，廖运芝有使用权。后原告龙永其将从廖运芝处购得的房屋重建后，连同新建的厨房申办了《房屋所有权证》，该证载明“该房以自墙为界”，亦未明确原告对堂屋享有所有权。2003年5月15日，赵茂林将其位于原张家院子的32#房屋转移过户给其子张天宇，张天宇取得的《房屋所有权证》显示堂屋位置已成为空坝，并载明系与张天清共用，廖运芝对土地有使用权。
综上，原告所享有的房屋所有权并未覆盖本案的争议“空坝”（原堂屋），原告对“空坝”并不享有其诉称的共有权。综合权利相关人的权利证书记载内容及本案历史因素分析，廖运芝对争议空坝享有的所谓的“使用权”，实际上只是在张天宇、张天清共有的空坝上享有通行的权利，故原告基于共有权而请求被告张朝芳、张朝会拆除空坝上搭建的厕所，并清除堆放的建筑材料缺乏权利基础，且被告的行为系基于其享有的权利的正当使用，原告在庭审过程中亦自认被告搭建的厕所及堆放的建筑材料并未影响原告的通行，即并未对原告的通行构成妨害，故对于原告基于共有权而请求被告张朝芳、张朝会拆除空坝上搭建的厕所，清除堆放的建筑材料，并停止对原告堂屋前向外界通行使用的侵害，本院不予支持。对于原告请求被告清除该空坝上的生活垃圾，因原告并无证据证明被告在该空坝上实施了丢弃生活垃圾的行为，被告对此亦不予认可，本院对原告的该项请求亦不予支持。原、被告双方作为街坊邻里，在日常生活中理应互相帮助，宽于待人、严于律己，共同营造良好的居住环境，若因生活中的琐事影响相互关系，实为不该，望双方在今后的生活中摒弃前嫌、团结协作、互谅互让，切勿再生事端。
综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告龙永其、阮太银的诉讼请求。
案件受理费80元（原告龙永其、阮太银已预交40元），减半收取为40元，由原告龙永其、阮太银负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，根据本院出具的上诉费缴纳通知书向该院预交上诉费80元，递交上诉状后上诉期满后七日内仍未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 文元兴
二〇一四年六月十三日
书 记 员 晏万琴