河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第118号
原告新乡市花溪机械制造有限公司
法定代表人李树秀，总经理。
委托代理人汪梅霞，河南博苑律师事务所律师。
被告贠静，女，1986年8月10日出生，汉族，住焦作市。
委托代理人张先军，河南东君律师事务所律师。
被告李巧灵，女，1979年3月2日出生，汉族，住原阳县。
委托代理人张先军，河南东君律师事务所律师。
被告张福连，女，1962年8月18日出生，汉族，住焦作市。
原告新乡市花溪机械制造有限公司（以下简称花溪公司）诉被告贠静、李巧灵、张福连买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告代理人汪梅霞、被告贠静、李巧灵、张福连及被告贠静、李巧灵的共同代理人张先军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：从2011年开始，原告和焦作市立新农业开发有限公司（以下简称立新公司）发生购销小麦机等业务往来，截止2013年4月25日，经双方对账，立新公司共欠原告货款26万元，双方约定2013年4月25日立新公司归还25000元，2013年10月还清剩余款项，第三被告为保证人，但二被告并未按照约定归还货款。立新公司于2013年8月29日办理了注销登记，第一、第二被告为立新公司的股东和清算组织成员，按照公司法的规定和清算报告中二被告的承诺，公司未清算的债务由第一、第二被告承担，为此诉至法院，要求1、第一、第二被告归还原告货款26万元；2、第一、第二被告支付原告逾期付款的利息至实际付款日（暂算至2013年12月31日为6940元）；3、第三被告对第一、第二被告的欠款承担连带责任。
被告贠静、李巧灵辩称：1、原告请求被告贠静、李巧灵归还26万元的货款无事实和法律依据，原告与立新公司签订的合同，合同主体不是被告贠静和李巧灵。
2、贠静、李巧灵并不是公司真正的经营者，对于该公司与原告之间的债务纠纷，二被告根本不知情。
3、原告在起诉中要求归还26万元，远远超出了实际欠款。综上所述，请求驳回原告对被告贠静、李巧灵的诉讼请求。
被告张福连辩称：1、26万元不认可，起诉数字不对；2、利息不应支付；3、如果实际出发，合情合理，我承担连带责任，否则，我不承担连带责任。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、被告贠静、李巧灵主体是否适格；2、被告贠静、李巧灵是否应支付原告26万元货款及利息；3、被告张福连是否应对贠静、李巧灵这笔货款承担连带清偿责任。
原告向本院提供以下证据材料：1、2013年4月25日协议书一份，证明立新公司欠原告货款26万元整及支付期限和逾期的责任，同时也证明张福连是立新公司的保证人；2、立新公司注销登记工商档案一份，证明第一、二被告为立新公司的股东和清算组成员，二被告在清算报告中承诺如清算报告有虚假愿承担法律责任，另证明立新公司于2013年8月29日注销登记。3、利息计算清单一份，是按协议约定，按同期人民银行贷款利率的二倍支付利息进行计算的。
被告贠静、李巧灵对原告提供的证据1，真实性无异议，但对该协议书的内容及该协议书的由来有异议，该协议书内容上确定的虽是26万元，但实际应付的货款是16万元，该协议书是在原告的胁迫下签订的，不具有合法性。对证据2，真实性无异议，但不能证明原告的主张。在清算的时候，被告贠静、李巧灵按照相关规定刊登了相关的公告，公告期满后才进行的注销，所以被告贠静、李巧灵没有任何过错。关于愿意承担一切法律责任的承诺也不是承担直接的支付责任。本协议书也是原告与立新公司签订的，二被告是两个自然人，所以代理人认为，二被告的主体是不适格的。利息计算是依据协议书确定的，协议书是不合法的，是在受到威胁、胁迫情况下产生的，不能作为依据。
被告张福连对原告提供的证据1，真实性无异议，对内容有异议，协议是在无奈的情况下签订的。对证据2，真实性无异议，注销前已进行了公告，注销时间无异议，贠静、李巧灵是公司股东和清算组成员。先签协议后注销，不存在虚假情况。对利息清单同第一、二被告的意见。
被告贠静、李巧灵未向本院提供证据。
被告张福连向本院提供提以下证据：1、购买协议一份（复印件），证明应该实际支付给原告公司的货款；2、原告公司业务员司炳璐（音）书写的价位（复印件），证明当时的价位；3、原告给我的告知函（复印件），证明购买原告的总货款是30万元。
原告对被告张福连提供的证据有异议，因三份证据均是复印件，是否真实需要被告方提供原件，我作为公司的代理人也需要向公司核实。对于司炳璐所写的价格，是否是司炳璐所写，上面没有签字，不能确定。购销协议和告知函均是在双方决算之前的相关书证，这些证据并不能证明2013年4月25日双方所签订的协议内容不属实。这些证据依法不具备客观性和合法性，依法不应当作为定案依据。
被告贠静、李巧灵对被告张福连提供的证据真实性无异议。原告公司所出具的告知函，原告公司派人将立新公司的5台农机强行拉到原告公司后出具的告知函。立新公司为了要回这5台农机，被迫与原告签订了协议书，所以说，张福连所出具告知函等证据证明了协议书的违法。
对原告提供的证据1、证据2，三被告对其真实性均无异议，但认为是在无奈和胁迫的情况下签订的，三被告均未提供证据证明，本院对此证据予以采信。对原告提供的利息清单视为当事人陈述。对被告张福连提供的证据，因系复印件，无法与原件核对，且原告有异议，对此证据不予采信。
经庭审，根据本院采信的证据和当事人陈述，可以认定以下法律事实：
原告花溪公司与立新公司从2011年开始有购销小麦机等业务往来。2013年4月25日经双方对账，立新公司共欠原告货款26万元，并签订协议一份，载明：“协议书甲方：新乡市花溪机械制造有限公司，乙方：焦作市立新农业开发有限公司法定代表人：贠静，甲、乙双方就乙方欠甲方货款一事，达成如下协议：1、经结算，迄今乙方共欠甲方货款贰拾陆万元整。2、2013年4月25日，乙方先支付贰万伍仟元整。3、剩余贰拾叁万伍仟元整，乙方定于2013年10月30日前还清，如逾期则从欠款日起按银行同期贷款利率两倍计息。……甲方新乡市花溪机械制造有限公司（并加盖新乡市花溪机械制造有限公司），代表人：孟凡伟，乙方：焦作市立新农业开发有限公司（并加盖焦作市立新农业开发有限公司）代表人：贠静，保证人：张福连，2013年4月25日18：35”。协议签订后，立新公司未按期支付原告货款，立新公司于2013年8月29日办理了注销登记，立新公司的股东为贠静、李巧灵。贠静和李巧灵作为立新公司的股东和清算组成员，并出具了清算报告，清算报告上第三项显示“公司债权、债务已清算完毕。截止2013年8月29日，公司资产总额为0万元，其中：净资产为0万元，负债总额为0万元。”贠静、李巧灵在清算报告中承诺，“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”。
本院认为，立新公司欠原告货款，有协议书为证，立新公司应按约定支付原告货款，未按期支付货款，造成纠纷，应负全部民事责任。被告贠静、李巧灵抗辩：原告请求被告贠静、李巧灵归还26万元的货款无事实和法律依据，原告与立新公司签订的合同，合同主体不是被告贠静和李巧灵。经查，立新公司系有限责任公司，贠静、李巧灵是立新公司的股东，贠静和李巧灵作为立新公司的股东和清算组成员，并出具了清算报告，清算报告上第三项显示“公司债权、债务已清算完毕并且承诺“本公司清算组出具的清算报告已经公司股东会审议确认，报告不含虚假内容，如有虚假，全体股东愿承担一切法律责任”。根据《公司法》司法解释二第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的。人民法院应予支持”，故对被告贠静、李巧灵的此项抗辩不予采信。被告贠静、李巧灵作为股东应承担赔偿责任。
贠静、李巧灵抗辩：其并不是公司真正的经营者，对于该公司与原告之间的债务纠纷，二被告根本不知情。经查，根据原告提供的证据上面均有被告贠静、李巧灵的签字，对其应承担的法律责任是明知的，对其抗辩不予采信。
贠静、李巧灵抗辩：原告在起诉中要求归还26万元，远远超出了实际欠款。二被告未提供证据证明欠款数额，对其抗辩不予采信。
被告张福连抗辩：26万元不认可，起诉数字不对；利息不应支付。被告张福连未提供证据证明欠款数额，利息在协议中进行了约定，故对其抗辩不予采信。被告张福连作为保证人，应依法承担连带担保责任。根据双方签订的协议书，原告要求被告按银行同期贷款利率两倍计息，符合法律规定，对原告要求被告支付利息至实际付款日的请求予以支持。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告贠静、李巧灵应于本判决生效后三日内支付原告新乡市花溪机械制造有限公司货款26万元。
二、被告贠静、李巧灵应于本判决生效后三日内按中国人民银行同期贷款利率两倍支付原告新乡市花溪机械制造有限公司利息（暂算至2013年12月31日为6940元）至实际付款日。
三、被告张福连对以上款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费5250元，保全费2620元，合计7870元，由被告贠静、李巧灵负担，被告张福连连带责任负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 徐继红
审 判 员 孟 靓
人民陪审员 岳迎菊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王艳红