山西省稷山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）稷民一初字第364号
原告闫先明，男，1964年1月10日出生，汉族，农民，住稷山县。
委托代理人赵建宏，山西汾水律师事务所律师。
被告山西贤达纸业有限公司，地址，稷山县康复路34号。
法定代表人吴广安，系董事长。
委托代理人苏水云，稷山县稷峰镇法律服务所工作人员。
被告吴广安，男，出生年月日不详，汉族，住稷山县。
原告闫先明诉被告山西贤达纸业有限公司（以下简称贤达公司）、吴广安民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案受理，依法由代理审判员任洋波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人赵建宏、被告贤达公司的委托代理人苏水云到庭参加了诉讼，被告吴广安经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告闫先明诉称：被告吴广安系被告贤达公司股东，任董事长职务。2012年元月份，被告吴广安以其经营的公司资金紧张为由，向原告借款71万元，出具了借条，2012年1月8日原、被告就此达成借款合同，约定：“乙方（吴广安）借甲方（闫先明）共计柒拾壹万元整，其中贰拾万元整2012年4月底之前归还，伍拾壹万元2013年元月8号之前归还。利息每三个月清一次，如到期归还不了，乙方愿将贤达公司纸业机修车间设备、厂房归甲方所有”。借款逾期后，二被告未能归还借款本金，经双方于2014年6月5日结算，被告重新给原告出具了借款51万元及借款66.66万元（其中本金20万元、利息46.66万元）的两张借据，后二被告仍未能归还原告的借款本金和按期支付利息，现请求法院判令：一、二被告立即归还借款本金71万元及利息（月利率按约定的3%计，自2014年6月5日起算至还款之日止），并由二被告互负连带责任；或者以被告贤达公司的机修厂设备、厂房抵顶归还。二被告承担诉讼费。
原告闫先明提交的证据有：1、2012年1月8日原告闫先明与被告吴广安签订的借款合同，证明被告共向原告借款71万元，并约定了钱分两批按期归还，利息是每三个月结算一次。若到期归还不了，乙方愿以山西贤达纸业有限公司机修车间设备、厂房归原告所有。借款合同签订后，71万元就已交付；2、2014年6月5日的51万元借条就是2012年1月8日的那个51万元。只是重复了一下；3、2014年6月5日的66.6万元借条，这个66.6万元中就有借款合同中的那个20万元，剩余46.6万元全是71万元本金产生的利息。
被告贤达公司对以上证据的质证意见为：71万元2012年1月8日已交付。666000元中有46万元是利息，我请求原告陈述一下计算方式。2012年1月8日签借款合同时有没有出具借条？原告是否收到原告20万元本金？我方认为20万本金已归还。
被告贤达公司辩称：1、原告所述借款本金71万元不属实；2、原、被告所约定的月利率3%属实，但超过法律规定，超出部分依法不应支持；3、原告诉称的66.6万元全是利息，并不包括原告所诉的本金20万元，其中有部分款项系利息计入本金，计算利息时，也按月息3%计算的，依法也超过法律规定，不应得到支持；4、双方结算后，被告于2014年12月27日至2015年10月14日给原告付过利息121000元，在计算被告应还款额时应将其扣除；5、原告起诉状中起诉的借款合同属实，同时也能证明本案中原、被告借款本金确实是51万元，并非71万元，而且，这个借款合同已经另行经过结算，不能以该合同为准认定被告山西贤达纸业有限公司用机修车间设备、厂房抵顶归还借款；6、原告的诉讼请求中要求或将被告山西贤达纸业有限公司的机修车间设备、厂房抵顶归还不符合法律规定，不应得到支持。
被告贤达公司提交的证据有：2014年6月5日结算后被告共16次通过银行向原告打款121000元，原告于2014年6月5日书写的利息来源材料一份，证明66万余元全是利息，这利息全是按3分计息的，不符合法律规定，24万元是利息转化而来。
原告对贤达公司的质证意见为：银行16次向高晓宇等打款属实。2014年6月5日书写的利息来源材料能说明借款本金是51万元和20万元（24万元是本金20万元加另外借款4万元）根据利息条子，这两笔借款的总利息是545400元，减去被告已给付的104000元利息及之后借的15000元，共计利息426400元。双方于2014年6月5日结算后，被告为原告出具了两张借条，一张是借款51万元、另一张是借款666600元（这其中包括之前的24万元本金），利息426400元加上24万元就是另一张借款666600元的款额（差20元）。
被告吴广安既未出庭参加诉讼，也未提交答辩状。
经审理查明：被告吴广安在贤达公司任董事长职务。2012年元月份，被告吴广安以其经营的公司资金紧张为由，向原告借款，2012年元月8日原、被告就此达成借款合同并交付借款710000元，约定：“乙方（吴广安）借甲方（闫先明）共计柒拾壹万元整，其中贰拾万元整2012年4月底之前归还，伍拾壹万元2013年元月8号之前归还。利息每三个月清一次，如到期归还不了，乙方愿将贤达公司纸业机修车间设备、厂房归甲方所有”。借款逾期后，被告归还了部分款项，经双方于2014年6月5日结算，被告重新给原告出具了借款51万元及借款66.6万元的两张借据，之后从2014年12月27日至2015年10月14日被告陆续通过银行还款121000元，以上双方借据上约定月利率按3%计息。
本院认为：双方对原告闫先明于2012年元月8日出借给被告吴广安710000元（贤达公司使用该资金），月利率按3%计息等无争议，归还部分后，双方经过结算，被告于2014年6月5日重新给原告出具2张借据，一张510000元，一张666000元，也无争议。双方争执的焦点是666000元的借据中666000元全是利息还是有200000元本金和466000元利息，本院认为，2014年6月5日双方结算后被告向原告同时出具了2张借条，至此原、被告双方的借款关系以被告给原告出具的2张借据为准，原告主张其中666000元的借据中包含200000元本金，因借据系被告书写并约定利息，被告认为全是利息的证据不足，故本院对原告请求该包含20万元本金的请求予以支持。本案借款本金共计为71万元（51万元加上20万元计71万元）。被告于2014年6月5日后归还了121000元利息，在以后给付利息时应当减去。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”。另外双方约定的月利率按3%计息，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……”的规定，故本院对原告请求的月利率依法支持2%。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴广安立即归还原告闫先明的借款710000元及利息（利息按月利率2%计息，自2014年6月5日起至还清之日止。以后给付利息时，应当减去2014年6月5日至诉讼前已给付的121000元利息），被告山西贤达纸业有限公司负连带归还责任；
二、驳回原告闫先明的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者迟延履行金。
案件受理费10900元，减半收取5450元。由被告吴广安负担，被告山西贤达纸业有限公司负连带归还责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
代理审判员 任洋波
二〇一六年一月十八日
书 记 员 彭 霄