南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第35号
原告南京湄港物资有限公司。
法定代表人潘国富，该公司总经理。
委托代理人金杨，江苏朗盈律师事务所律师。
被告南京浩瀚脚手架工程有限公司。
法定代表人程浩。
原告南京湄港物资有限公司（以下简称湄港公司）诉被告南京浩瀚脚手架工程有限公司（以下简称浩瀚公司）租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告湄港公司的委托代理人金杨、被告浩瀚公司的法定代表人程浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告湄港公司诉称，2012年6月18日，原、被告签订租赁合同一份，约定由被告向原告租赁钢管、扣件等。合同签订后，原告依约向被告提供各种租赁物，但被告未按约向原告支付租赁费，也未按时归还租赁物。原告多次催要欠款未果，故起诉至法院，请求法院判令被告退还租赁的钢管34339.7米、扣件38698只、顶托260只，被告不能退还的钢管按每米16元、扣件6元每只，顶托按市场价格折价赔偿原告，判令被告支付所欠租金514670.1元（暂计算至2013年11月30日，此后继续计算至租赁物实际还清之日或者租赁物赔偿款实际付清之日止），违约金47606.97元（按中国人民银行同期贷款利率的三倍自2012年10月1日暂计算至2013年11月30日，此后继续计算至租赁款项全部付清之日止）、律师费36000元。
被告浩瀚公司辩称我公司曾向中央金地项目的开发商江苏贝德铭建设集团有限公司发出过结算申请书，申请其在我公司的应收结算款中预付40万元给原告湄港公司，所以我公司并未有拖延付款的故意，双方的违约金条款系双方合意的结果，后期我们再自行协商。
经审理查明，2012年6月18日，因中央金地项目部施工需要，承租方浩瀚公司与出租方湄港公司签订租赁合同一份。合同约定，承租方向出租方租赁钢管（0.012元／米、天）、扣件（0.006元／只、天），租用数量以实供应数量为准，租用期限自2012年6月18日起到2013年6月18日止。若乙方租用物资超过一年，则优惠2013年2月1日至2013年3月1日租金，免收该月租赁物资租金；若乙方租用物资未达一年，则优惠取消。结算方式及付款方式为自租用物资起，两个月内付总租金的80%，自租用第3个月开始，每3个月结算一次，每次付总租金的60%，全部租金在2013年6月18日前付清。双方另对服务费做出明确约定，钢管服务费为0.15元／米、次，扣件服务费0.15元／米、次，扣件配螺帽，T型螺栓0.6元／套，扣件丢失、报废6元／只，钢管调直、割头、焊点3元／只，钢管丢失16元／米。合同约定承租方指定收料员为武明山、范世和，其中任意一人签字即可。出租方未按合同履行，影响承租方工期的，按延误天数租赁费的两倍退还承租方。乙方未按合同规定的条款履行，租赁费或赔偿金超过一个月，每月加收滞纳金4%。同时违约方应承担经济损失：违约金（按同期银行贷款利率的三倍）、诉讼费、保全费、律师费及其他费用。在合同的担保方盖章处加盖了江苏贝德铭建设集团有限公司南京中央金地项目部公章。
合同签订后，原告湄港公司按被告浩瀚公司的要求向其提供钢管、扣件等租赁物品。并且双方分别于2012年8月31日、2012年9月30日、2012年10月31日、2012年11月30日就当月就租赁费（含服务费）及留存在承租方处的材料进行对账，租赁费对账的金额分别为15864.06元、33340.55元、41273.50元、36252.6元。2012年12月31日、2013年1月31日、2013年3月31日、2013年4月30日、2013年5月31日、2013年6月30日、2013年7月31日、2013年8月31日、2013年9月30日、2013年10月31日、2013年11月30日、2014年2月28日、2014年3月28日、2014年5月31日、2014年6月30日原、被告双方就累计的租赁费（含服务费）进行对账，金额分别为165688.83元、168127.63元、271743.04元、305948.69元、341294.50元、375500.15元、410845.99元、444551.98元、470575.81元、493631.14元、514670.10元、569231.19元、587065.95元、603121.99元、618515.84元、623921.61元。另经核算，被告浩瀚公司2013年2月份欠原告湄港公司租赁费31925.3元。
2013年11月30日，双方经对账结存的材料分别为钢管34339.7米、十字扣28042只、顶托260只、接头扣6765只、转向扣3891只。
2014年1月28日，被告浩瀚公司向原告湄港公司支付10万元。
自原告2014年1月2日起诉后至2014年6月30日之前，被告浩瀚公司陆续向原告退还全部租赁的钢管及扣件等物品。
2013年9月8日，被告浩瀚公司向江苏贝德铭建设集团有限公司（以下简称贝德铭公司）中央金地项目部发出与原告湄港公司进行结算的申请，申请该项目部从其公司应收款项中向湄港公司支付40万元。但原告湄港公司未收到该款项。
2013年12月9日，委托人湄港公司（甲方）委托江苏朗盈律师事务所（乙方）的律师担任与浩瀚公司的租赁合同纠纷第一审阶段的诉讼代理人，合同约定甲方于本协议签订之日起七日内支付乙方律师服务费36000元。2014年6月23日，江苏朗盈律师事务所向湄港公司出具36000元律师服务费发票。
上述事实有租赁合同、对账单、结算申请书、委托合同、发票及庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告之间的租赁合同合法有效，应受法律保护。原告按约向被告提供租赁物后，被告应按约支付租赁费、服务费并按时返还租赁物。被告虽然在原告起诉后归还了全部的租赁物及支付10万元租赁费，但被告尚欠原告523921.61元。因原、被告租赁合同中约定若被告租用物资超过一年，原告则免收被告2013年2月份租金。原、被告之间的租赁合同的实际履行超过一年，故对原告要求被告给付523921.61元租金的请求扣除2013年2月份的租金后予以支持。对于被告浩瀚公司所称的其曾申请贝德铭公司向原告湄港公司支付40万元，并未有拖延付款故意的抗辩意见，本院认为，被告浩瀚公司虽申请第三方向原告浩瀚公司付款，但是原告并未收到该款项，在第三方未能按被告请求付款的情况下，被告浩瀚公司仍应按约向原告支付所欠租赁费（含服务费），故对被告浩瀚公司的该抗辩意见不予采信。原告向被告租赁原告钢管、扣件后，未能按照合同约定的时间及时付款，被告构成违约，根据双方合同违约条款的规定，原告有权要求被告按同期银行贷款利率的三倍对被告未付款部分主张违约金，并要求被告支付律师费。对于原告所主张的违约金经核实符合双方约定的部分，本院予以支持。对于原告主张的律师费，因原告确实聘请律师进行诉讼，且原告所支付律师费的标准不超过江苏省司法厅公布的律师收费标准，故对原告要求被告承担律师费损失的请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京浩瀚脚手架工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南京湄港物资有限公司租赁费（含服务费）491996.3元及违约金105671.8元（自2012年10月1日起至被告全部欠款还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算，暂计算至2014年8月15日为105671.8元。此后以491996.3元为基数，自2014年8月16日起至被告全部欠款还清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）、律师费36000元，共计633668.1元。
二、驳回原告南京湄港物资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费9863元，保全费5000元，公告费300元，共计15163元，由被告南京浩瀚脚手架工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 刘静静
人民陪审员 单凌波
人民陪审员 夏婷婷
二〇一四年八月十五日
见习书记员 陈庆华