四川省武胜县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）武胜行初字第58号
原告董玉华，女，生于1963年10月24日。
委托代理人董中华（董玉华堂弟），生于1964年5月21日。
被告岳池县公安局。
法定代表人胡成毅，局长。
委托代理人刘中年，男，岳池县公安局法制大队教导员。
委托代理人范初生，男，岳池县公安局法制大队民警。
原告董玉华不服被告岳池县公安局作出的岳公（石垭）行罚决字（2014）1170号行政处罚决定书，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼。本院于2014年10月10日审受理后，于同日向被告岳池县公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日、11月4日两次公开开庭审理了本案。原告董玉华在第一次开庭时经传票传唤无正当理由未到庭应诉，第二次开庭时原告董玉华及委托代理人董中华，被告岳池县公安局的委托代理人刘中年、范初生到庭参加了诉讼，被告岳池县公安局的法定代表人胡成毅因故请假。本案现已审理终结。
被告岳池县公安局于2014年8月6日作出岳公（石垭）行罚决字（2014）1170号行政处罚决定书，认定2014年8月1日10时许，董玉华到北京中南海周边禁止上访的地方上访，扰乱了公共秩序，被北京市公安机关查获。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对董玉华处以行政拘留七日。
被告岳池县公安局于2014年10月20日向本院提交并在法庭上出示的证据有：
（一）认定事实方面的证据。
1、北京市公安局西城分局对董玉华的训诫书，证明2014年8月1日10：14时董玉华在北京中南海周边上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后，予以训诫。
2、岳池县公安局询问董玉华的笔录，证明董玉华因省、市、县三级人民法院的判决、裁定问题，多次到北京上访，今年7月26日到北京后，8月1日在北京中南海周边上访时，被北京警方查获训诫后，被接访人员接回的事实。
3、情况说明两份（文某某、常某），证明董玉华被挡获后，二人受组织委托去北京将董玉华接回。
4、岳池县石垭镇人民政府关于董玉华越级上访情况说明，证明董玉华不服县、市、省三级人民法院的裁判，多次进京越级上访。
5、岳池县公安局训诫书两份，证明董玉华在今年全国两会期间进京上访和7月份到天安门、中南海周边上访被接回后，岳池县公安局于2014年3月8日、2014年7月10日两次对董玉华的行为进行了训诫。
6、广安市中级人民法院刑事附带民事判决书［（2011）广法刑终字第46号］、岳池县人民法院执行杜某赔偿费用的票据、广安市中级人民法院驳回申请再审通知书［（2012）广法刑监字第2号］、四川省高级人民法院驳回申诉通知书［（2013）川刑监字第22号］，证明原告董玉华诉杜某故意伤害一案，经岳池县人民法院判决后，原告董玉华与杜某均提出上诉，广安市中级人民法院通过审理，对岳池县人民法院判决中责任划分部分进行了改判，并下达了终审判决。原告董玉华不服，又向广安市中级人民法院、四川省高级人民法院申请再审和申诉，二级法院通过审理后，依法驳回了原告董玉华的再审申请和申诉。
7、岳池县公安局石垭派出所出具的董玉华的户籍信息，证明董玉华的身份。
8、岳池县人民政府行政复议决定书［岳府复决字（2014）03号］，证明董玉华对岳池县公安局的处罚决定不服，申请了行政复议，岳池县人民政府维持了原处罚决定。
（二）程序方面的证据。
1、岳公（石垭）受案字（2014）1965号受案登记表，证明案件的来源。
2、呈请行政传唤报告书，证明履行了内部审批程序。
3、岳公（石垭）行传字（2014）1011号传唤证，证明依法传唤。
4、呈请传唤报告书，证明被告履行了内部程序方面的义务。
5、公安行政处罚告知笔录，证明被告在作出行政处罚前，履行了告知义务。
6、岳公（石垭）行罚决字（2014）1170号公安行政处罚决定书，证明被告作出行政处罚并送达给原告。
7、岳公（石垭）行拘通（2014）1170号岳池县公安局行政拘留家属通知书，证明被告履行了通知家属的义务。
8、岳池县拘留所行政拘留执行回执，证明董玉华被执行了拘留。
（三）法律方面的证据。
1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。
第六十三条：询问笔录应当交被询问人核对，对没有阅读能力的，应当向其宣读。记录有误或者遗漏的，应当允许被询问人更正或者补充，并要求其在修改处捺指印。被询问人确认笔录无误后，应当在询问笔录上逐页签名或者捺指印。拒绝签名和捺指印的，办案人民警察应当在询问笔录中注明。
办案人民警察应当在询问笔录上签名，翻译人员应当在询问笔录的结尾处签名。
询问时，可以全程录音、录像，并保持录音、录像资料的完整性。
第一百四十三条：在作出行政处罚决定前，应当告知违法嫌疑人拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知违法嫌疑人依法享有陈述权和申辩权。单位违法的，应当告知其法定代表人、主要负责人或者其授权的人员。
适用一般程序作出行政处罚决定的，采用书面形式或者笔录形式告知。
3、《四川省高级人民法院、四川省人民检察院、四川省公安厅、四川省司法厅关于依法处理违法上访行为的意见》（川公发（2013）126号）第二：违法上访行为界定。（十一）、非正常访。具体包括：到北京天安门广场、中南海、中央领导人住地及周边地区上访，或到外国驻华使领馆区、驻华国际组织（机构）等信访接待场所以外的重点地区上访；或在党和国家重大会议、庆典，重大外交等国事活动期间，不听劝阻，执意进京到相关地方非信访接待场所上访的行为。非正常上访无论是个体访或是集体访，无论是否实施过激行为，都违反了《信访条例》第十八条、第二十条有关规定，都属于违法上访，应依照有关规定予以处罚。第四、违法上访行为的处理。（三）上访人初次实施进京非正常上访行为的，由省公安厅驻京处置非正常上访工作组进行登记询问和教育训诫，出具告诫文书移交接回地公安机关带回教育稳控，由接回地公安机关进行警告；上访人再次实施进京非正常上访行为的，由接回地公安机关予以行政拘留处罚。（四）上访人在国家重大节日庆典、活动、重大会议期间违法上访的，或到外国驻华使领馆区、驻华国际组织（机构）上访的，或上访人在非正常上访过程中发生过激行为的，接回地公安机关予以行政拘留处罚；情节严重、影响恶劣、构成犯罪的，依法追究刑事责任。
4、四川省公安厅关于强化在京非正常访处置工作实施意见第二条：对川籍在京非正常访违法人员的依法处理，有必要由北京市公安机关处理的，由省公安厅提请北京市公安机关直接处理，需要由户籍所在地公安机关处理的，由省公安厅驻京工作组牵头协调，户籍所在地公安机关与北京市公安机关衔接移交相关证据后带回处理。第四条：几种具体情况的适用法律参考。（二）到中南海、中央首长驻地等重点地区非正常上访的处理意见。对到中南海、中央首长驻地等非指定信访场所上访，未实施过激行为的，可认定为扰乱公共秩序。（三）到天安门地区、北京奥运会涉奥场所非正常上访，尚未有过激行为的处理意见。对到天安门地区、北京奥运会涉奥场所非正常上访，尚未有过激行为的，可认定为扰乱公共场所秩序。
原告对被告提供的事实方面证据质证后认为：北京西城分局的训诫书只能说明董玉华去北京上访的事实，没有说她违法。岳池县公安局询问董玉华笔录，没有尊重事实，是凭想象去制作的笔录，缺乏真实性。比如笔录中说董玉华家里人口2人，但其实是4人，还比如笔录中记录董玉华丈夫年龄是53岁，但实际是46岁。所以这个笔录董玉华没有签字。笔录中没有事实说明董玉华在北京期间扰乱了任何地方的公共场合秩序。询问笔录中说董玉华在7月初上访，但是没有这个事实，那个时候董玉华在岳池。原告到北京西城分局去调取证据，北京西城分局在10月27日作出了一个政府信息不存在的告知书，就是说并没有作为行政案件的查获、立案和移交管辖将董玉华移交给岳池县公安局，所以岳池县公安局是没有管辖权，是违法管辖。岳池县公安局在处罚中引用的是治安管理处罚法是第23条第1款第2项，但是岳池县公安局在解释中又引用的是川公发（2010）126号《关于依法处理违法上访行为的意见》，这个文件只能是作为一个规范性文件，不能作为处罚依据。非正常上访不等于扰乱公共场所秩序，并且原告被处罚了七天的治安拘留，是按照情节加重来处罚的，但是本案没有扰乱行为又何来处罚结果，被告还按照加重情节来处罚更加是违法的。董玉华没有聚众也没冲击国家机关，只是去府右街的邮局投递信件，这个是一个公共场合，作为公民，去那里的邮政所投递信件是不违法的。对岳池一审的判决书和二审的判决书，原告认为不能作为证据，因为判决书也不能代表事实，在二审判决书之后，董玉华继续反映问题，但是就一直没有得到答复。对岳池县公安局3月8日和7月10日的两份训诫书，原告从来都没有看见过。文某某和常某来接原告是事实，但不是政府所说的越级上访，原告几年来一直都在给县上递交材料。原告对被告程序方面的证据质证后认为，被告对本案无管辖权，北京西城分局给原告出具的情况说明说得很清楚。被告的处罚程序违法，原告在被告制作笔录之后已经申辩，但被告在原告申辩后没有做任何记录，也没有查实，如果被告拿不出原告董玉华申辩的记录，那么被告的行政处罚程序就是违法的。原告对被告提供的法律方面证据质证后认为，《治安管理处罚法》第23条规定，扰乱公共场合秩序，必须要有扰乱公共场合秩序的证据。限制公民人身自由只能由法律规定，《治安管理处罚法》并未规定非正常上访要受到行政拘留，被告不能引用四川省几个部门制定的《关于依法处理违法上访行为的意见》来处罚，只能按照《治安管理处罚法》来对原告处罚，四川省这个文件是擅自将非正常上访解释为扰乱公共秩序。并且被告按照较重情节对原告处以七天的拘留，处罚幅度也过重了，被告根本就举示不出原告扰乱公共场合秩序的证据，事实都不存在，更不要说加重处罚幅度了。被告没有提供北京市公安部门移交的依据，只是北京叫被告把人接回来，并不是作为行政案件移交，所以被告是没有管辖权的，根据法律规定，应该由案发地公安机关管辖，所以只有北京公安部门才对原告有管辖权。
原告董玉华诉称：原告董玉华因被邻居杜某打伤右髌骨导致创伤性关节炎反复积液久治不愈，经岳池县人民法院、广安市中级人民法院、四川省高级人民法院处理后，原告董玉华不服，到北京最高人民法院上访是依法上访。2014年8月1日只是到府右街邮局去交信，被北京警方送到久敬庄后，由乡政府接回。被告无任何事实依据和法律依据对原告处以拘留七日的治安处罚。请求人民法院依法撤销被告岳池县公安局作出的岳公（石垭）行罚决字（2014）1170号行政处罚决定书，判令被告岳池县公安局赔偿原告的经济损失。
原告董玉华向本院提交并在法庭上出示的证据有：
1、身份证复印件，证明原告的身份。
2、岳公（石垭）行罚决字（2014）1170号公安行政处罚决定书，证明岳池县公安局对原告进行了行政处罚。
3、岳拘释字（2014）第467号期满释放证明书，证明行政拘留已经执行完毕。
4、董玉华、成某丙的家庭成员登记，证明成某丙全家共4人，还有儿子成某甲和女儿成某乙，成某丙出生于1968年2月25日，从而证明了公安局询问董玉华笔录的不真实。
5、北京西城公安分局登记回执，证明董玉华在10月13日向西城公安分局申请调取在中南海扰乱公共秩序被查获的立案和处罚的相关依据，北京西城公安分局答复不存在。
6、北京西城公安分局的政府信息不存在告知书，证明北京西城公安分局告知没有向岳池县公安局移送相关案件信息。
被告岳池县公安局对原告提供的证据质证后认为，对原告提供的1-3项证据的真实性没有异议。原告提供的第4项证据正好说明被告并未造假，因原告一家的户籍是由石垭派出所管理，如果造假，完全可以比照户籍上的情况如实填写，如果原告认为该笔录记录不真实，完全可以在笔录中注明，但她字都没签，是由工作人员和在场证人签的字证明。对5-6项证据的真实性无异议，但不能证明岳池县公安局对本案无管辖权。
被告岳池县公安局辩称：原告董玉华因2008年5月被杜某伤害一案，不服岳池县人民法院判决和广安市中级人民法院的终审判决，向广安市中级人民法院和四川省高级人民法院申请再审，被两级人民法院依法驳回后，董玉华以不服判决为由，多次进京上访，被公安机关训诫过。2014年7月26日，董玉华再次到北京上访，8月1日在中南海周边上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所的民警挡获并予以训诫，送久敬庄接济中心后被岳池县派出的工作人员接回。原告董玉华在中南海周边上访的行为属于非正常访，扰乱了公共场所秩序。被告作出的行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，请求法院依法驳回原告董玉华的诉讼请求。
经庭审质证，本院对上述证据综合评定后，作如下确认：被告提供的事实方面的8项证据，系北京市公安局西城分局在查获董玉华到北京中南海周边非正常上访时的训诫记录以及岳池县公安局的训诫记录，岳池县公安局在办案过程中询问当事人的笔录、接访人员和石垭镇人民政府的证明，以及岳池县公安局收集的董玉华诉杜某故意伤害一案的终审判决书和裁定书、岳池县人民政府对行政处罚的复议决定书等，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据使用。被告提供的程序方面的证据系公安机关办案中所形成，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案证据。被告提供的法律方面的证据系国家法律法规条款、部门规章和地方上为了贯彻落实法律条款在实际工作中的运用，制定的具体操作规范，与本案具有关联性、真实性、合法性，应作为本案的定案依据。原告提供的6项证据，是原告董玉华到北京中南海周边地区上访后被岳池县公安局处以治安拘留并执行的证据、以及董玉华一家的户籍情况、北京西城公安分局的登记回执和信息不存在告知书等，与本案具有关联性、真实性、合法性，可作为本案的定案证据使用。
经审理查明，2008年5月24日，原告董玉华在邻居杜某拆除与自己相邻的旧房地圈梁时，怕危及到自己的房屋及墙体安全，阻止杜某请来的工人施工。杜某出来后，双方发生争吵，杜某要求董玉华离开工地去拉董玉华时，双方发生抓扯。在抓扯中杜某的阴囊被董玉华咬伤，董玉华之夫和其他在场群众将双方劝开。随后杜某打电话向公安机关报警，公安处警人员赶到现场，对双方当事人和在场群众进行了询问和调查取证。董玉华被送岳池县人民医院治疗，诊断为腹部及腰背部软组织挫伤，右髌骨骨折。2008年7月21日，经广安世纪司法鉴定中心鉴定董玉华的右髌骨骨折伤残等级为十级。董玉华以杜某故意伤害自诉后，岳池县人民法院通过审理进行了判决，董玉华不服，上诉至广安市中级人民法院，经广安市中级人民法院2009年7月9日委托四川华西医学鉴定中心鉴定，结论为董玉华右膝内侧半月板Ⅰ°-Ⅱ°损伤属十级伤残，董玉华右髌骨骨折及右膝创伤性关节炎的诊断依据不足。2009年11月24日，董玉华又自行委托四川求实鉴定所鉴定，该所得出董玉华伤残等级为七级的鉴定结论。该案发回岳池县人民法院重新审理后，董玉华又向岳池法院申请重新鉴定，经双方当事人共同协商选定，岳池县人民法院委托西南政法大学法医鉴定中心进行鉴定，结论为董玉华所受伤属轻伤，伤残等级为十级，右髌骨骨折与所受损伤无因果关系，外伤性关节炎诊断依据不足，半月板损伤诊断成立，右膝半月板损伤与外伤有因果关系。董玉华仍不服该鉴定结论，在开庭审理后，又以其半月板损伤且右髌骨损伤部位反复积液原因未作鉴定为由，继续要求鉴定，岳池县人民法院再次委托四川西南司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心认定：考虑董玉华为先天二分髌骨基础上发生骨折，骨折后目前遗留功能障碍；董玉华的伤情评定为轻伤，伤残等级评定为九级，先天异常及外伤共同所致；其髌骨骨折存在，与外伤存在一定因果关系。岳池县人民法院通过重审认为四川西南司法鉴定中心作出的结论，相比其他几份鉴定结论更为客观科学，也较符合本案实际，决定将该鉴定结论作为定案依据。董玉华的损伤是由杜某直接伤害造成的证据不足，鉴定结论表明是其自身生长发育和外力作用共同所致，指控杜某犯故意伤害罪的证据不足，该纠纷是董玉华阻止杜某施工所致，并采取撕咬的行为致纠纷激化，董玉华在纠纷中起了主要作用，应承担70%的主要责任，误工时间以其2008年7月21日第一次进行伤残鉴定的前一天作为定残日计算，判决：一、杜某无罪，二、杜某赔偿董玉华医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费、残疾赔偿金和被抚养人生活补助费等共计10135.49元中的30%共计31541.85元，三、驳回董玉华的其他诉讼请求。宣判后，董玉华与杜某双方均提出上诉，广安市中级人民法院通过审理，认为岳池县人民法院认定的事实清楚，只是在过错责任划分上有误，于2011年5月31日作出终审判决，维持了岳池县人民法院判决中的第一项和第三项，撤销了岳池县人民法院判决中的第二项，将杜某的赔偿责任确定为60%，改判杜某赔偿董玉华损失63083.69元。2011年8月6日，杜某向岳池县人民法院执行局交清了全部赔偿款。
2012年7月17日，董玉华以原判认定事实不准，主要证据未通过法庭质证作为定案的依据，严重损害了董玉华的合法权利，包庇了杜某的犯罪事实为由，向广安市中级人民法院申请再审，广安市中级人民法院通过审理，认为董玉华的申诉不符合刑事诉讼法规定的再审条件，驳回了其申诉。董玉华不服，以原判决事实认定、责任划分、误工费计算错误以及漏判后续治疗费为由向四川省高级人民法院提出申诉，四川省高级人民法院通过审理认为，原判在认定事实、责任划分及适用法律方面是正确的，董玉华提出的按照人均寿命支付后续治疗费无法律依据。于2013年8月16日驳回了董玉华的申诉。
此后，董玉华不服，开始上访。2014年3月全国两会期间，董玉华进京上访，被接回后，由石垭派出所对其在全国两会期间进京上访的行为进行了训诫。2014年7月初，董玉华又进京上访，被岳池县石垭镇派人接回，派出所对其进京上访的行为再次进行了训诫。2014年7月26日董玉华再次进京上访，先到全国人大和最高人民法院去投递了信访材料，8月1日董玉华在中南海附近上访时，被北京市公安局西城分局府右街派出所的民警查获，并对董玉华到中南海周边地区上访的行为进行了训诫，后将董玉华送至久敬庄接济中心，8月6日由岳池县政府派出的工作人员将董玉华接回岳池。岳池县公安局石垭派出所于8月6日立案受理，同日向原告董玉华发出传唤证，将原告传唤至岳池县公安局石垭派出所对其进行了询问，并将拟作出的行政处罚告知了原告董玉华，岳池县公安局随后作出岳公（石垭）行罚决字（2014）1170号公安行政处罚决定书，决定对董玉华行政拘留七日。处罚决定书送达给原告董玉华后，立即将董玉华送至岳池县拘留所执行了行政拘留。原告董玉华不服，于2014年9月29日向本院提起行政诉讼，要求本院依法撤销被告作出的行政处罚决定，并判令被告赔偿经济损失。
本案庭审结束后，原告董玉华于2014年11月12日通过邮寄向本院提交了有关经济损失的证据。
本院认为，本案的争执焦点是原告董玉华不服人民法院的终审判决，到中南海周边地区上访是不是一种违法行为，是否扰乱了公共场所秩序，是否应该受到行政拘留的处罚。
国家保护当事人合法的信访权利，信访人进行信访或走访，均应在法律规定的范围内进行。《信访条例》规定信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。《中央政法委关于进一步加强和改进涉法涉诉信访工作的意见》也明确规定不准越级上访及到天安门、中南海周边上访。原告董玉华因与他人纠纷造成身体受到伤害，已经由广安市中级人民法院作出了终审判决，并已执行完毕。原告以原判决事实认定、责任划分、误工费计算错误以及漏判后续治疗费为由向广安市中级人民法院、四川省高级人民法院提出再审和申诉，因原告提出的问题在二审判决中以予认定，责任划分、误工费计算均符合法律规定，而其提出的按人均寿命计算后续治疗费无法律依据，两级法院依法驳回了原告董玉华的再审申请和申诉，原告董玉华本应服判息诉。而董玉华却不遵守我国宪法规定的两审终审的法律制度，在今年全国两会期间进京上访，被公安机关批评教育后，仍于今年7、8月又两次到中南海周边地区非信访场所上访，并不是依法维权，而是以此来给法院和当地政府施压，以达到自己非法主张的目的。该种行为本就是一种违法行为，扰乱了公共场所秩序，破坏了法制尊严，应当受到行政处罚。
原告方辩称，董玉华到北京上访是事出有因，上访行为合情合理，上访中并无违法行为，不应受到行政处罚。从董玉华所反映的案件情况看，两级人民法院对董玉华提出的问题均进行了认定，并阐明了理由，作出的判决是相对公正的。只是没有完全达到董玉华所主张的目标，董玉华不服，按照法律规定的途经向最高人民法院进行申诉，则是依法维权，而董玉华明知中南海周边地区是非信访接待场所还专门到此上访并受到公安机关的训诫，则不是依法维权，是一种故意扰乱公共场所秩序的违法行为。原告的该辩论意见，本院不予采信；原告方辩称，董玉华没有违法事实和结果，不应按川公发（2010）126号文件的规定进行处罚，且该文件违反了法律规定，擅自对治安管理处罚法进行了扩大化解释。四川省法、检、公、司四家为贯彻落实中央政法委的通知精神，依据刑法、治安管理处罚法、集会游行示威法和信访条例的规定制定的川公发（2010）126号规范性文件，给四川政法部门依法处理违法上访行为提供了参照执行的意见。该规范性文件，只起一个参照作用，但公安机关并未以此对董玉华进行行政处罚。其辩论意见，本院不予支持；原告辩称北京警方并未将案件移送给岳池县公安局管辖，岳池县公安局对该案无处罚权，北京警方依据董玉华的申请出具的政府信息不存在告知书，只能证明北京警方对董玉华非正常上访一事没有立案，但不能否定北京警方已将董玉华的训诫书移送四川警方的事实，岳池县公安局根据《治安管理处罚法》第七条第二款、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定对本案行使管辖权，是依法履行职责，原告辩称岳池县公安局无管辖权的意见，本院不予支持；原告辩称在行政处罚告知时，进行了陈述和申辩，被告在作出行政处罚时没有进行复核，从被告提供的告知笔录来看，原告并未提出陈述和申辩意见，也未签字，如果被告工作人员未如实记录，原告是具有初中文化的公民，完全可以在核对笔录时将自己的陈述和申辩意见写上去，但原告未这样做，亦未签字，不能证明其提出过陈述和申辩的意见，其辩论意见本院不予认可；原告辩称被告询问董玉华的笔录和两份岳池县公安局的训诫书是被告工作人员伪造，从庭审情况看，被告办案人员对原告进行询问是真实的，只是原告认为内容记载有误，两份训诫书虽无原告签字，但有在场证人签字予以证实，原告称是伪造的证据不足，其辩论意见本院不予支持；原告辩称岳池县公安局对董玉华处以七日的拘留，却限制了董玉华九日的人身自由，从庭审查证的情况看，董玉华到北京上访被送至久敬庄接济中心，岳池县人民政府接到北京要求接人的通知后，派包括警察在内的工作人员前去接人，8月4日将董玉华从北京接出后一路护送于6日回到岳池，这是一种护送行为，并未限制董玉华的人身自由，原告的辩论意见，本院不予支持；董玉华在庭审结束后于2014年11月12日通过邮寄提交的有关经济损失的证据，早已过了本院限定的提交证据的最后期限，其所提交的证据，本院不予组织质证，并按无经济损失的证据予以处理。
岳池县公安局认定原告董玉华2014年8月1日在北京中南海周边地区上访，扰乱了公共场所秩序事实清楚、办案程序合法、适用法律、法规正确、处罚适当，其行政处罚决定依法应予维持。原告董玉华要求岳池县公安局赔偿损失的请求，因公安机关作出的行政处罚决定没有违法，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
一、维持被告岳池县公安局作出的岳公（石垭）行罚决字（2014）1170号公安行政处罚决定书；
二、驳回原告董玉华要求被告岳池县公安局赔偿经济损失的诉讼请求。
案件受理费50元由原告董玉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 陈 波
审 判 员 余建华
人民陪审员 陈运斌
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李姝涵