四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西昌民初字第69号
原告马思聪，男，42岁，四川省西昌市人，村民。
原告刘斌，男，43岁，四川省西昌市人，村民。
二原告委托代理人蔡静，四川金固律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告四川省西昌市佑君镇站沟村村民委员会，地址：四川省西昌市佑君镇站沟村。
法定代表人熊刚，该村民委员会主任。
第三人四川省西昌市佑君镇人民政府，住址：四川省西昌市佑君镇。
法定代表人杨寅，该镇镇长。
委托代理人王毅，四川省西昌市佑君镇司法所所长，代理权限为特别授权。
第三人四川省西昌市水务局，地址：四川省西昌市滨河路13号。
法定代表人彭永贵，该局局长。
委托代理人刘忠惠，四川十君律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告马思聪、刘斌诉被告四川省西昌市佑君镇站沟村村民委员会（以下简称站沟村委会）、第三人四川省西昌市佑君镇人民政府（以下简称佑君镇政府）、四川省西昌市水务局（以下简称水务局）合同纠纷一案，本院于2014年12月12日立案受理后，依法由审判员潘登、代理审判员罗晓欧、人民陪审员张荣忠组成合议庭，由潘登担任审判长，钟继雄任书记员适用普通程序于同年12月31日公开开庭进行了审理。原告及委托代理人、被告法定代表人、第三人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马思聪、刘斌诉称：2011年3月8日，西昌市人民政府委托副市长余勇在佑君镇政府召集市水务局、交通局、农业局、市官地电站进出口通道改线工程协调领导小组办公室及佑君镇、经久乡、磨盘乡、马鞍山乡等单位，专题研究官地电站进出口改线工程有关遗留问题，并议定2至3天拿出兼顾各方面需要的实施方案，解决站沟普通建筑等石料厂洗沙引起的宝城河水浑浊，影响众人饮水等问题。之后，佑君镇党委政府委托站沟村两委实施八个取水坝的修复工程，站沟村村两委为了组织取水口小型水利民生工程，于2011年3月10日对此工程进行公开比选招标。原告以每平方米248.00元的单价中标，并与被告于2011年4月1日正式签订了合同书。该合同约定砂浆浆砌每平方米248.00元，砂浆抹面每平方米11.00元。双方还根据合同履行地工程不集中、过于分散、材料存在二次或三次搬运等实际情况，确定搬运实际工程量由双方另价处理。原告按照合同约定的时间保质保量竣工，并于2011年6月30日和10月15日双方验收签字确认工程量为2759立方米，砂浆浆砌共计：684307.02元，加上双方确认的二次材料搬运费8400.00元，工程监理费用3000.00元及资料费1000.00元和抹面费7346.06元，按照合同约定被告应当支付给原告工程款704053.08元。市水务局于2011年7月12日派专人验收合格的工程量与原、被告确认的工程量也相符。由于水务局2011年对该工程的单价是按照2007年河西渠整治的单价来计算确认的总金额540103.00元，所以该工程的合同造价与水务局确认价的差额为163950.08元，并没有考虑到原合同中约定的因合同履行地工程不集中、过分分散、材料存在二、三次搬运等实际情况，确定搬运实际工程量由双方另价处理的约定。为此原告拒绝领取和交付使用该工程。后经市政府和镇政府及村两委给原告做工作，并承诺下一步一定协调各部门给原告解决因价差产生的该笔工程欠款及占用资金利息，原告才同意先领取水务局的工程款540103.00元并将该工程交付使用。现在镇政府已经换了三届，原告多次向被告及第三人讨要，向各级政府部门反映，交通差旅费也花去6000.00元，但该工程欠款问题依然没有得到解决。原告与被告是在平等、自愿的情况下签订的合同，现被告及第三人不完全履行自己的义务，原告无奈，为维护自身的合法权益，遂向法院起诉，请求判令：一、被告及第三人向原告支付水利建设施工合同欠款人民币163950.08元及自2011年7月至今的利息（163950.08×6.4%年利率÷12个月×42个月）36724.82元，共计200674.90元；二、被告及第三人支付原告为收取该工程款而支出的交通差旅费用人民币6000.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告战沟村委会辩称：一、施工合同是我方与原告签订，但我们是受佑君镇政府委托来处理此事，我们只是办事员；二、当时老百姓堵路，问题严重、情况紧急，市政府召开会议后决定实施该工程，由佑君镇政府委托我们来具体实施。当时有两家工程队来报价，我们选取了报价底的一家施工单位并报请领导同意后开始实施的；三、工程完工后，水务局负责验收，资金来源是由市政府财政拨款，工程已完工3年多，工程质量合格，我们是帮政府当被告。
第三人佑君镇政府述称：一、我们是根据2011年3月8日的会议纪要第4条（对严中影响灌溉的小型水利工程，授权各乡镇立即组织人员实施，工程完工验收合格后，由市政府审核解决工程款）来组织实施，工程完工后验收部门是市水务局，不是镇政府；二、工程完工后，水务局按程序进行验收，资金由市政府财政拨款；三、原告所称工程资金的差距是因为没有考虑到二、三次搬运费用的因素，但根据验收复核表来看，验收中是计算了二、三次搬运费用的，原告在验收表上签了字，表示接受了验收情况和拨款的事实，镇政府收到市政府拨款后依据验收复核表及时足额进行了代付。
第三人水务局述称：一、二原告将市水务局列为本案第三人属错列，请依法判决驳回其对水务局的起诉。理由如下：1、二原告提交的合同书除了甲方西昌市佑君镇战沟村村民委员会和乙方马思聪、刘斌外没有任何第三方，水务局不应当是本案的第三人；2、2011年3月8日的西昌市政府“议事纪要”第4项明确规定：“对严中影响灌溉的小型水利工程，授权各乡镇立即组织人员实施，工程完工验收合格后，由市政府审核解决工程款。”由此可见，工程实施的主体为各乡镇，并非是水务局，工程款是由市政府审核解决，并非是由水务局上报市财产拨付。二原告已收取的540130.00元工程款拨付凭证显示：该款项是市财产直接核拨到西昌市佑君镇财政所的，二原告诉称“……水务局拨付的工程款540130.00元……”不是事实。市水务局根据市政府的要求对工程价款进行核算，是完成市政府交办的工作，并不能因此就变成合同的履行者，原告提交的工程验收资料上，只有工程合同书上的甲方（西昌市佑君镇站沟村民委员会）签章和乙方（二原告）的签字，没有水务局的签章和该局工作人员的签字，就已清楚地表明这一点。在本案中，水务局受指派核算，履行的仅仅是相当于市财政评审的工作而已。本案的结果与水务局无任何法律关系，二原告将水务局列为第三人完全是错列，请人民法院依法判决驳回二原告对水务局的起诉。二、水务局根据市政府要求对本案所涉工程的工程量和工程价款按照规定进行审定并无不当，请人民法院对审定结果依法予以认定。本案所涉工程竣工后，根据市政府的要求，水务局派员工对工程价款进行核算。工作人员按照从2007年使用至今的（2007）20号《四川省水利水电建筑工程预算定额》、《四川省水利水电建筑工程设计概（估）算编制规定》和2011年的小农水工程单价按规定据实进行核算，核算工程总价款为540130.00元。因此：1、水务局工作人员用的是（2007）定额，并非是2007年的河西渠整治单价，到现在小农水工程仍然都是使用该定额。2、水务局工作人员用的核算单价是2011年小农水工程的单价，符合当时的客观事实和市场情况，二原告将（2007）定额误认为是2007年的整治单价，属于认识错误，所以该核算结果具备真实性和合法性，请人民法院依法予以认定。
原告的举证及被告、第三人佑君镇政府、第三人水务局的质证意见：1、西昌市人民政府办公室议事纪要、合同书、站沟村水利工程结算清单及汇总表各一份，欲证明：原、被告之间根据政府的指示依法签订了民生水利施工工程合同，该合同具有法律效力，被告及第三人已验收合格原告竣工的工程，应履行全额支付工程款的合同义务。被告质证称：属实，无异议。第三人佑君镇政府质证称：属实，但合同不是镇政府签订，结算清单也没有镇政府工作人员签名。第三人水务局质证称：对议事纪要的真实性无异议，合同书只能证明原、被告具有合同关系，与水务局无关，结算清单、汇总表均与水务局无关，水务局未参与验收。2、西昌市佑君镇站沟村村民委员会情况说明一份、佑君镇站沟村关于取水坝工程遗留问题的说明书一份，欲证明：3年来原告一直找各级政府及合同相对一方当事人（站沟村村民委员会）支付工程欠款的事实，以及该工程是是政府授权镇政府委托村委组织修建的民生水利工程，因此佑君镇政府也应是合同一方当事人，应当承担责任。被告质证称：属实，无异议。第三人佑君镇政府质证称：镇政府是由市政府授权组织实施，但最终是由市政府验收并支付工程款，该工程已由水务局组织人员进行审核并上报政府进行拨款支付，政府付款时已经考虑了二次搬运费。第三人水务局质证称：以上证据均是由站沟村出具，不能作为定案依据，理由如下：1、该工程不是由水务局牵头实施；2、根据会议纪要，水务局进行验收复核，所以不能以原、被告的合同价格作为工程价款，水务局没有看见当时施工工程队的招投标比选材料，也不是由水务局联合验收；3、工程复核标准是依据2007年（20号）《四川省水利水电建筑工程预算定额》、《四川省水利水电建筑工程设计概算编制规定》为标准，该验收复核依据真实有效。4、工程总量是2671.21立方米，并不是2759.30立方米。
被告的举证及原告、第三人佑君镇政府、第三人水务局的质证意见：1、时任佑君镇党委书记马怀勇出具的证明一份，欲证明：本案涉及工程由政府授权给被告后，被告具体组织实施。原告质证称：无异议。第三人佑君镇政府质证称：因证人未出庭，无法确认真实性。第三人水务局的质证称：证人未出庭，不符合法律规定，不予质证，且与水务局无关。2、2011年佑君镇站沟村小型水利工程报价单两份，欲证明：本案涉及工程的组织实施情况，最初由施工方报价，将价格低的施工方上报镇政府，经审核同意后，组织施工。原告质证称：无异议。第三人佑君镇政府质证称：上报政府应当有书面的报告，报送领导审核应当有说明，所以报送给哪位领导同意的，不清楚，其中报价人为马思聪的报价单上时间书写与原笔迹不一致。第三人水务局的质证称：对真实性有异议，且与水务局无关。如得到政府或是有关领导同意，应当有相应的盖章或签名。
第三人佑君镇政府的举证及原、被告、第三人水务局的质证意见：1、从西昌市财政局复印的材料12页（包括：《西昌市财政局关于下达佑君镇拨付官地对外公路取水坝小型水利工程建设资金的通知》、《西昌市财政局关于佑君镇拨付官地对外公路取水坝小型水利工程款审核建议》、《佑君镇人民政府关于拨付官地对外公路取水坝小型水利工程款的报告》、《佑君镇人民政府会议纪要》、《佑君镇战沟水利工程土石方清淤回填验收复核计算表》、《佑君镇战沟水利工程土石方开挖验收复核计算表》、《佑君镇战沟村水利工程验收复核计算表》、《佑君镇战沟村水利工程二次三次搬运明细》、《佑君镇战沟村水利工程抹面验收复核计算表》），欲证明：政府对工程的验收、拨款均是严格按照法定程序，符合法律规定，并经原告认可了的。原告质证称：对该证据的“客观性、关联性、合法性”无异议。该证据表明镇政府知道原、被告签订合同一事，并组织被告方进行具体实施，应当承担支付剩余工程款的责任。针对价款计算的差异，合同签订在先，只要不违反法律、法规的规定，应当约束双方当事人。至于复核单上的签名，镇政府在工程完工前垫付了20万元，后来镇政府给我方做了大量工作，保证能收到剩余工程款，我方当时认为镇政府已经垫付了20万元，加上市政府拨款的50多万元，能够足额收到全部工程款，所以签了字，且签字的是方量单不是结算清单。被告质证称：对其真实性无异议，充分说明我方与镇政府、水务局的关系，我方是受托来组织实施，之前没有见过以上材料。第三人水务局质证称：对工程量、单价、总价款、组织实施单位是佑君镇政府均无异议，对基本事实无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，应作为本案涉及工程结算的依据，该工程已经进行了结算，原告也签字予以认可，对原告应当有约束力。2、领款单、大额支付（来帐）专用凭证、发票、财政资金直接支付入账通知书、结算票据各一份（复印件），欲证明：政府拨款后，镇政府及时、全额支付给村委会工程款。原告质证称：确实是由市政府拨付工程款给村委会，镇政府先垫付了工程款20万元，后54万元到村委会账户后，村委会扣除20万元，原告方领取了34万元。被告质证称：属实，当时是镇政府借给村委会20万元，由村委会预先垫付给原告，用于支付民工工资。第三人水务局质证称：对真实性无异议，水务局不是本案适格第三人，款项是由市政府拨付。
第三人水务局的举证及原、被告、第三人佑君镇政府的质证意见：1、2011年3月8日的西昌市政府“议事纪要”一份、市财政拨付和佑君镇政府转付及原告领取540130.00元工程款凭证5页，欲证明：一、工程实施的主体为各乡镇，并非是市水务局；二、工程款由市政府审核解决，并非是由市水务局上报市财政拨付；三、原告领取的540130.00元工程款是由市财政拨付给佑君镇财政所，然后由佑君镇财政所转付给原告，并非是原告所称该款由水务局拨付。原告质证称：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，原告确实实施了工程，只是双方对工程价款计算有差异，本案把水务局列为第三人，是为了便于查清事实。被告质证称：无异议。第三人佑君镇政府质证称：无异议。2、（2007）20号《四川省水利水电建筑工程预算定额》、《四川省水利水电建筑工程设计概（估）算编制规定》和2011年核算本案所涉工程单价的核算清单（均是复印件），欲证明：市水务局受市政府指派派员对本案所涉工程进行核算，是依定额、按规定据实进行核算，其核算的工程总价款为540130.00元的核算结果真实、合法，应作为本案认定的依据。原告质证称：以上证据是复印件，无法与原件进行比对。该标准是行业标准，只是指导性意见，本案施工工程处于二半山区，施工难度大，存在二次搬运等费用。本案原、被告签订的合同合法有效。3、市财政拨付540130.00元给佑君镇政府财政所的证据材料12页（该证据佑君镇政府已提交），欲证明：本案所涉工程进行核算是依定额、按规定进行核算，其核算的工程款540103.00元真实、合法，应当作为本案认定的依据。原告质证称：对真实性无异议，但该依据只是行业标准，结算价格应当以合同为依据。被告质证称：无异议。第三人佑君镇政府质证称：工程完工后是通过水务局验收复核，金额合法、真实，应作为定案依据。
合议庭对原、被告所提交的证据中双方无异议的予以采信。对双方提出异议，但又提交不出相应证据予以辩驳的，本院结合案件事实予以确认。
综合当事人的陈述，原、被告提供的证据和双方的质证意见及本院的认证，查明如下事实：2011年3月8日，西昌市人民政府委托副市长余勇在佑君镇政府召集市水务局、交通局、农业局、移民局、市官地电站进出口通道改线工程协调领导小组办公室及佑君镇、经久乡、磨盘乡、马鞍山乡等单位，专题研究官地电站进出口改线工程有关遗留问题。会议议事纪要如下：1、涉及乡镇、村组要向群众做好耐心细致的教育说服工作，既要对群众合理诉求有效解决，也要教育群众依法办事；2、应急取水措施抓紧实施，由市水务局牵头，交通局配合，打破常规办事程序，在2至3天内拿出兼顾各方面需要的实施方案，报市政府审批后，立即组织实施；3、站沟普通建筑用石料场洗沙引起宝城河水浑浊，影响群众人畜饮水，市水务局于3月9日立即发出整改停产通知，待整改合格后方能继续生产；4、对严中影响灌溉的小型水利工程，授权各乡镇立即组织人员实施，工程完工验收合格后，由市政府审核解决工程款；5、关于综合解决人畜饮水及生产用水由市协调办牵头，市水务局、交通局、农业局及乡镇配合，2个月内拿出一个完整的方案报市政府；6、对征占地未尽事宜由市协调牵头，乡镇配合，分门别类进行梳理后立即向市委、市政府汇报，同时联系官地电站筹备组加以解决。之后，佑君镇党委政府组织站沟村村委会实施八处取水坝的修复工程。佑君镇政府派出专人实地查看，并挑选了二家有资质的施工队与村、组一道去现场查看并制定实施方案，通过筛选最终确定价格较低的一家施工队。2011年4月1日原告马思聪、刘斌作为乙方与作为甲方西昌市佑君镇站沟村村民委员会签订了合同书。该合同约定砂浆浆砌每平方米248.00元，砂浆抹面每平方米11.00元，工程时间为2011年4月3日至同年6月3日。双方还对各自的权利、义务及其它事宜进行了约定。原告按照合同约定的时间完工，双方于2011年6月30日对工程进行验收结算，于10月15日签订了工程结算汇总表，确认工程量为2759立方米，工程总价款为704053.08元（砂浆浆砌计：684307.02元，加上双方确认的二次材料搬运费：8400.00元，工程监理费：3000.00元及资料费：1000.00元和抹面费：7346.06元）。2012年1月10日，西昌市水务局受西昌市人民政府的委托，组织人员对西昌市佑君镇站沟村水利工程进行了验收复核，确定工程量为2671.21立方米，工程总款为：540130.00元（包括：土石方清淤回填5225.49元、土石开挖7986.72元、二次三次搬运24759.89元、工程抹面8465.68元、其它493693.03元）。西昌市水务局的工作人员及原告在复核单上签了字，水务局加盖了公章。原告认为水务局对该工程的单价是按照2007年河西渠整治的单价来计算确认的，没有考虑到原合同中约定的因合同履行地工程不集中、过分分散、材料存在二、三次搬运等实际情况，确定搬运实际工程量由双方另价处理的约定等因素，造成该工程的合同造价与水务局确认价的差额为
163923.08元，为此原告拒绝领取和交付使用该工程。后经各方面协调，原告于2012年9月领取了工程款340130.00元并将该工程交付使用（因佑君镇政府在工程施工期间垫支了200000.00元，站沟村委会在扣除了该笔垫支后将剩余款项支付给了原告），但对工程款存在的分歧问题一直没有得到解决。原告多次向被告及第三人讨要，向各级政府部门反映，但该问题没有得到解决。原告遂向本院起诉，请求判令：一、被告及第三人向原告支付水利建设施工合同欠款人民币163950.08元及自2011年7月至今的利息
（163950.08×6.4%年利率÷12个月×42个月）36724.82元，共计
200674.90元；二、被告及第三人支付原告为收取该工程款而支出的交通差旅费用人民币6000.00元；三、本案诉讼费用由被告承担。
本院另查明：市水务局对本案工程进行验收核算是依据（2007）20号《四川省水利水电建筑工程预算定额》、《四川省水利水电建筑工程设计概（估）算编制规定》。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订了《合同书》，合同的当事人为西昌市佑君镇站沟村村民委员会和马思聪、刘斌，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该合同合法有效，双方均应按照合同履行。本案争议的焦点一为工程的价款金额。原、被告签订的合同约定了工程单价为：M75砂浆浆砌每立方米248.00元，M150砂浆抹面每平方11.00元。根据《关于解决官地电站进出口通道改线工程有关遗留问题的会议纪要》，对严重影响灌溉的小型水利工程，西昌市人民政府授权各乡镇组织实施，工程完工验收合格后，由市政府审核解决工程款。故该工程完工后，市政府委托水务局于2012年1月10日进行了工程复核验收，确定了工程方量为2671.21立方米，工程总款为：540130.00元（其中砂浆浆砌为每立方米184.82元），正是因为工程单价的确定与《合同书》中原、被告约定的单价不同，加之对工程总方量验收体积不同，造成了工程总款的差异。水务局的定价标准是一个行业性的指导价格，为当事人在签订合同中提供行业标准，但合同的签订采取的是意思自治主义，本案中西昌市人民政府、水务局、佑君镇政府均不是合同的相对人，原、被告在签订合同时有权自主决定合同单价。原、被告双方于2011年6月30日对工程进行了结算，签订了结算清单，并于同年10月15日签订了工程结算汇总表，双方对工程方量及价款进行了结算。2012年1月10日水务局对该工程进行复核验收，在复核表上只有水务局和原告方的签名、盖章，合同另一方当事人站沟村委会没有签名，故该复核表不能视为合同双方对工程方量、价款的确认。本案对工程的总方量确认为为2759.30立方米，工程总价款为704053.08元，扣除已经支付的
540130.00元，被告还应相原告支付163923.08元。水务局述称其不应作为本案第三人参加诉讼，但本案工程的复核验收由其派人参加，其验收复核结果与本案有法律上的利害关系，为了查明本案有关事实，将其作为本案第三人参加诉讼并无不当。
本案争议的焦点二为违约责任的承担。因被告在原告工程完工后，双方进行了结算，但一直未支付给原告剩余款项的行为构成违约。违约起算的时间应当以双方办理结算时间为起点，故对原告要求被告支付利息的起算时间为2011年10月16日起。对于原告要求被告支付因收取该工程款而支出的差旅费用6000.00元，因原告未提交相应证据予以证明，本院不予支持。
综上，根据根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告西昌市佑君镇站沟村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告马思聪、刘斌工程款163923.08元并从2011年10月16日起按照中国人民银行同期贷款利率起计算利息至本判决生效之日止；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费4433.50元由被告承担。（被告应当承担部分原告已经垫付，在本判决书生效之日起十日内被告径付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向凉山彝族自治州中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，并按对方当事人人数提交副本。
如果未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 潘 登
代理审判员 罗晓欧
人民陪审员 张荣忠
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 钟继雄
附相关法律规定：
《中华人民共和合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。