上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杨民四（民）初字第2466号
原告上海成路建筑工程有限公司。
法定代表人钱伟鸣。
委托代理人李曼蔺，上海君澜律师事务所律师。
委托代理人李琰，上海君澜律师事务所律师。
被告上海市杨浦区延吉2**街坊第一业主委员会。
法定代表人李意成。
委托代理人张旗平。
被告上海市杨浦区住房保障中心。
法定代表人吴岩。
被告上海市杨浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人于洋。
上述两被告共同委托代理人周信章。
上述两被告共同委托代理人应豪。
原告上海成路建筑工程有限公司（以下简称成路公司）诉被告上海市杨浦区延吉2**街坊第一业主委员会（以下简称220街坊业委会）、上海市杨浦区住房保障中心（以下简称杨浦保障中心）、上海市杨浦区住房保障和房屋管理局（以下简称杨浦住房保障局）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员金玮独任审理，于2015年7月14日公开开庭进行了审理，原告成路公司的委托代理人李曼蔺、被告220街坊业委会的负责人李意成及其委托代理人张旗平、被告杨浦住房保障局、杨浦保障中心的共同委托代理人周信章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成路公司诉称，2009年4月17日，被告220街坊业委会向全体业主征询杨浦区迎世博600天多层旧住宅平改坡改造项目征询意见，并向上海市杨浦区房屋土地管理局延吉办事处出具情况征询表，表示同意上述改造工程。2009年6月9日，原告与上海市杨浦区住宅发展中心（以下简称住宅发展中心）签订了五份建设工程合同，分别是：《延吉一村XXX-
XXX号小区平改坡工程施工合同》、《延吉一村XXX-XXX号小区平改坡工程施工合同》、《延吉一村XXX-
XXX号，控江路680弄1-3、10-18号小区平改坡工程施工合同》、《控江路XXX弄XXX-XXX号，控江路XXX-
XXX号小区平改坡工程施工合同》及《控江路XXX弄XXX-
XXX号小区平改坡工程施工合同》，约定原告负责对上述房屋进行综合整治项目，合同暂定价总计人民币8，371，221元（以下货币单位均为人民币），并后续于当日签订了补充条款。上述合同明确约定：小区整治项目预算为暂定价，其中由政府补贴60%，维修资金出资40%，最终以审计为准，政府补贴资金按工程进度，工程开工支付40%，工程竣工支付30%，结算审计后付清余款，由区财政局国库直拨，维修资金由业委会负责落实，按进度拨付。上述工程均于合同约定时间内竣工，2010年3月，造价审定单位出具了五份《审价书》，经审定，原告承接的上述工程造价分别为：2，019，696元、1，169，562元、1，398，158元、1，051，819元及2，536，194元，合计8，175，429元。工程造价确定后，住宅发展中心按照合同约定的付款比例陆续向原告付款，履行了相应的付款义务，其最后一笔款项于2010年12月2日支付。被告220街坊业委会应支付审价款的40%，计3，270，172元，但其委托上海延吉物业管理有限公司仅支付了1，116，668元，尚欠工程款2，153，504元至今未付，其还应支付自2010年12月3日起利息。另外，原告获悉，住宅发展中心于2011年2月左右被撤销，相关职责划入被告杨浦保障中心及被告杨浦住房保障局。由于上述工程系被告杨浦保障中心及杨浦住房保障局牵头，确定付款比例，且2014年5月5日，杨浦住房保障局向原告发出通知，表示如维修资金不足，可由其垫付，故要求被告杨浦保障中心及杨浦住房保障局承担连带责任。现诉至法院，要求判令：1、被告220街坊业委会支付拖欠工程款2，153，504元及按中国人民银行同期存款利率支付上述工程款自2010年12月3日起至实际付款之日止的利息；2、被告杨浦保障中心、被告杨浦住房保障局对被告220街坊业委会支付上述工程款承担连带责任。
被告220街坊业委会辩称，不同意原告的诉请。业委会与原告没有签订过施工合同，也没有看到过审价报告，直至本次诉讼，现对该五份审价报告有异议，认为审价金额过高，但不申请重新审价。另外，原告现在的起诉已过了诉讼时效。
被告杨浦保障中心、杨浦住房保障局共同辩称，不同意原告的诉请。根据合同约定，己方承担60%付款义务，已履行了付款义务。另外，被告220街坊业委会对于上述改造工程是知道的，并同意承担40%的工程款。
经审理查明，2009年4月17日，上海市杨浦区延吉2**街坊第一业主大会及被告220街坊业委会在《上海市杨浦区迎世博600天多层旧住宅平改坡改造项目征询情况表》内盖章，表示“经征询业主大会三分之二通过”、“业主委员会表决基本通过”，该情况表明确小区为延吉一村，所属街坊为220，主要整治项目为屋面平改坡改造、外墙粉刷、翻铺屋面防水层、下水管道翻排等。预算单价约为140元／平方米，最终整治费用按实结算。其中，政府补贴60%，维修资金出资40%。
2009年6月9日，原告作为乙方、住宅发展中心作为甲方签订五份施工合同，分别是：《延吉一村XXX-XXX号小区平改坡工程施工合同》、《延吉一村XXX-
XXX号小区平改坡工程施工合同》、《延吉一村XXX-XXX号，控江路680弄1-3、10-18号小区平改坡工程施工合同》、《控江路XXX弄XXX-
XXX号，控江路XXX-XXX号小区平改坡工程施工合同》及《控江路XXX弄XXX-
XXX号小区平改坡工程施工合同》，合同工程造价暂定分别为1，826，941元、1，831，750元、1，927，143元、1，195，314元、1，950，073元，合计8，731，221元。五份施工合同均约定工程内容为平改坡综合整治，承包方式为双包，工期自2009年7月9日开工，于2009年11月30日竣工等。当日，原告与住宅发展中心另签订五份《小区整治合同补充条款》，均约定小区整治项目预算价，其中，由政府补贴60%，维修资金出资40%，最终以审计为准。决算审计金额高于或低于预算的，按审计金额支付，其中政府出资和维修资金按比例调整。支付方式为政府补贴资金按工程进度，工程开工支付40%，工程竣工支付30%，结算审计后付清余款，由区财政局国库直拨。维修资金由业主委员会负责落实到位，按进度拨付。
合同签订后，原告就上述工程于2009年9月1日开工，于2009年11月15日竣工，并通过验收。
2010年1月，上海申元工程投资咨询有限公司出具了五份审价书，分别为：《延吉一村XXX-XXX号平改坡工程及整治工程审价书》、《延吉一村XXX-
XXX号平改坡工程及整治工程审价书》、《延吉一村XXX-XXX号、隆昌路XXX弄XXX-XXX号、控江路XXX弄XXX-XXX号、XXX-
XXX号平改坡工程及整治工程审价书》、《控江路XXX弄XXX-XXX号、760号-762号平改坡工程及整治工程审价书》及《控江路XXX弄XXX-
XXX号平改坡工程及整治工程审价书》，明确经审定，原告承接的上述工程审定结算总造价分别为：2，019，696元、1，169，562元、1，398，158元、1，051，819元及2，536，194元，合计8，175，429元。工程造价确定后，住宅发展中心按照合同约定的付款比例陆续向原告支付工程款，履行了相应的付款义务。被告220街坊业委会委托上海延吉物业管理有限公司于2010年12月向原告支付了工程款1，116，668元，至今尚欠2，153，504元。
2014年5月，被告杨浦住房保障局修缮科向原告发出《通知》，内容为：“1、业主拒付或维修资金账户余额不足的整治项目：施工企业应在近期通过司法途径固定法律责任，法院判决后申请强制执行，不足部分由区财政先行垫付。施工企业将相应垫付额的债权转让给区房管局，由区房管局作为催讨主体向业主催讨。……”
2015年6月，原告具状来院，作如上诉请。
另查，上海市杨浦区住宅发展中心于2011年2月被撤销，相关职责划入被告杨浦保障中心处，被告杨浦住房保障局系被告杨浦保障中心的上级机构。
再查，上海市控江路680弄1-3、10-18号、控江路XXX弄XXX-XXX号、控江路XXX-XXX号、控江路XXX弄XXX-
XXX号及隆昌路XXX弄XXX-XXX号房屋所在的业委会均为被告220街坊业委会。
以上事实，由原告提供的综合改造征询情况表、杨浦区旧小区平改坡综合改造工程合同五份、审价书五份、财务明细、支付凭证、证明、通知；被告杨浦住房保障局提供的通知及双方当事人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与上海市杨浦区住宅发展中心于2009年6月签订的五份小区平改坡工程施工合同及五份《小区整治合同补充条款》均系当事人真实意思的表示，合法有效，该五份合同均约定小区整治项目预算价，其中，由政府补贴60%，维修资金出资40%，最终以审计为准。虽然被告220街坊业委会未在上述五份施工合同及补充条款上盖章，但其曾于2009年4月在《上海市杨浦区迎世博600天多层旧住宅平改坡改造项目征询情况表》上盖章，表示“经征询业主大会三分之二通过”、“业主委员会表决基本通过”，该征询情况表明确政府补贴60%，维修资金出资40%。而且，被告220街坊业委会曾委托物业公司向原告支付了部分工程款1，116，668元。故可以认为，被告220街坊业委会同意承担系争工程款的40%。系争工程经由原告施工完毕并实际投入使用，且经审价确定了工程价款，被告220街坊业委会理应支付审价款的40%，计3，270，172元工程款，其已支付1，116，668元，尚欠2，153，504元至今未付。现原告要求220街坊业委会支付拖欠的工程款2，153，504元的请求，于法有据，本院予以支持。因上述改造工程合同约定业委会与上海市杨浦区住宅发展中心系按份之债，故原告现要求被告杨浦住房保障局、杨浦保障中心对被告220街坊业委会支付工程款承担连带责任的请求，无法律和合同依据，本院不予支持。考虑到本案的实际情况，原告的利息主张，不予支持。
被告220街坊业委会虽不认可上海申元工程投资咨询有限公司对系争工程所作出的五份审价报告，但又明确不申请重新审价，且其未提供相关证据，故本院认定，被告220街坊业委会对该五份审价报告予以认可。
关于被告220街坊业委会抗辩原告的起诉已过诉讼时效。被告杨浦住房保障局于2014年5月向原告发出的《通知》，可认为系其制定清偿债务计划等承诺，属于其“同意履行义务”，因此诉讼时效于2014年5月中断，诉讼时效期间重新计算。权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，故本院对于被告220街坊业委会关于已过诉讼时效的意见，不予采信。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告上海市杨浦区延吉2**街坊第一业主委员会应于本判决生效之日起十日内支付原告上海成路建筑工程有限公司工程款人民币2，153，504元；
二、原告上海成路建筑工程有限公司的其余请求，不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币24，028元，减半收取计人民币12，014元，由被告上海市杨浦区延吉2**街坊第一业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 金 玮
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 吴剑行
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十六条债权人为二人以上的，按照确定的份额分享权利。债务人为二人以上的，按照确定的份额分担义务。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
三、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十一条权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。
第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”