北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第37522号
原告刘希贵，男，1960年2月18日出生。
委托代理人于小坤，北京市盈科律师事务所律师。
被告孙硕民，男，1988年5月9日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人王淼，男，1986年6月26日出生。
原告刘希贵（以下简称姓名）与被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法追加孙硕民（以下称姓名）为本案共同被告参加诉讼。该案依法由代理审判员熊攀独任审判，公开开庭进行了审理。刘希贵之委托代理人于小坤，孙硕民，中华联合公司之委托代理人王淼均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘希贵诉称：2013年10月27日，在北京市朝阳区化工路铁道义上东东向西处，田大忠驾驶车牌号为京X1号小货车由东向西行驶，适有刘希贵由东向西行走，小货车右侧后视镜与刘希贵身体接触，刘希贵受伤。经交警部门认定，田大忠负全责，刘希贵无责。事发后刘希贵被送往北京朝阳急诊抢救中心进行住院治疗。肇事车辆在中华联合公司投保了交强险，孙硕民系田大忠的雇主。现诉至法院，要求判令孙硕民赔偿医疗费14466.55元、住院伙食补助费1250元、营养费1800元、伤残赔偿金55011元、被抚养人生活费20329.5元、护理费7200元、交通费800元、鉴定费6180.37元、精神抚慰金10000元、误工费27000元、财产损失1000元。中华联合公司在保险范围内承担优先赔偿责任。
孙硕民辩称：我确实是田大忠的雇主，我雇佣田大忠开车，田大忠在开车过程中发生的交通事故。我方同意承担相应的赔偿责任，我方在保险公司投保了交强险及商业险，我方要求保险公司承担保险赔偿责任，不够部分我方承担。
中华联合公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险及50万元的商业险附加不计免赔。对于事发的时间、地点及责任认定没有异议，我公司同意在保险范围内赔偿刘希贵合理合法的损失。针对刘希贵的各项损失，医疗费对方没有提交诊断证明及病历，按照实际发生的进行核算，需要扣除自费药部分；住院伙食补助费及伤残赔偿金、营养费没有异议；被抚养人生活费需要提交无收入来源证明及无劳动能力证明；护理费认可鉴定期50天，每天80元的标准；交通费不是本人就诊的费用不同意赔偿；鉴定费不在保险责任范围内；精神损害抚慰金过高请求法院酌减；误工费，原告应当提交社保证明、劳动合同、收入减少证明，保证收入的真实性，如不能提交应按照北京市农民纯收入计算，期限认可150天；财产损失事故认定书没有记载，不认可；诉讼费不同意承担。
经审理查明：2013年10月27日03时40分，在北京市朝阳区化工路铁道义上东向西处，田大忠驾驶车牌号为京X1号小货车（A车）由东向西行驶，刘希贵（B）作为行人由东向西行走，造成A车右侧后视镜与B身体接触，B受伤。北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队出具交通事故认定书，认定田大忠承担该事故的全部责任，刘希贵无责任。
2013年10月27日4时20分，刘希贵被送往北京朝阳急诊抢救中心急诊治疗，并于当日05时住院治疗，于2013年11月21日出院，实际住院25天。出院诊断为急性闭合性颅脑损伤（重型），广泛脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血、枕骨骨折（左）、头皮血肿（枕，左），头皮擦伤（枕，左），急性闭合性胸部损伤，多发肋骨骨折（第2-7肋，左侧），胸腔积液（左侧），肩胛骨骨折（左），多发软组织损伤。出院医嘱为全休肆周；注意休息，注意保暖，加强营养；患者肋骨多发骨折、肩胛骨骨折，避免用力咳嗽，出院后建议于其它医院行相关检查，必要时可考虑手术治疗多发肋骨骨折及肩胛骨骨折；出院带药；不适随诊。产生住院费24000.55元。
经朝阳交通支队劲松大队委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2014年6月3日，出具北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心（2014）临鉴字第442号法医学鉴定意见书，认定刘希贵神经功能障碍符合X级伤残，6根肋骨骨折符合X级伤残，累计伤残赔偿指数为15%；于2014年8月22日出具北京市红十字会急诊抢救中心司鉴中心（2014）临鉴字第2131号法医学鉴定意见书，建议误工期为90-180日，营养期为60日，护理期为30-60日。鉴定费3150元，因鉴定产生的检查费3030.37元。
查，车牌号为京X1号的肇事车辆在中华联合公司投保有机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任保险，保险期间均系自2013年3月24日起至2014年3月23日止。机动车交通事故责任强制保险限额为死亡伤残类赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。机动车第三者责任保险限额为500000元。2013年北京市农村居民人均生活消费支出为13553元，北京市农村居民人均纯收入为18337元。
又，刘洪信（1931年3月15日出生）与候爱勤（1937年9月18日出生）系夫妻关系，二人育有一名子女刘希贵。刘洪信与候爱勤二人目前无劳动能力，无生活来源。
庭审中，刘希贵提交河南省非营利性医疗机构门诊收费专用票据，欲以证明其医疗费支出；提交火车票若干张，欲以证明其与亲属回家产生的交通费及本人因为参与鉴定产生的交通费。刘希贵自称其系在地铁工地上做地铁通风的工作，每天150元，未签订劳务合同，亦无扣发工资证明及工资条等证明。另，刘希贵称其财产损失为手机损坏、现金200元丢失，衣物破损，但未提交相应的证据。又，刘希贵自认孙硕民垫付了一万元，并从其诉请数额中扣除；孙硕民称为刘希贵垫付了1.1万元，但未就此举证，刘希贵称可能包含急诊费用，票据没有在刘希贵手上，刘希贵也未在本案中主张。
上述事实，有相关书证及当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。田大忠就涉案的交通事故负全部责任，刘希贵无责任。孙硕民作为田大忠的雇主，就田大忠因从事雇佣活动中产生的此次交通事故承担赔偿责任。因而就刘希贵因为本次交通事故产生的合理合法损失，由中华联合公司在保险范围内先行赔偿，不足部分，由孙硕民予以赔偿。
就刘希贵主张的各项损失，结合庭审证据及双方的质证意见，认定如下：1、医疗费，系刘希贵因本次交通事故产生的合理损失，并提交相应票据，而且扣除了孙硕民垫付的费用，本院将结合刘希贵提交的票据予以支持；2、住院伙食补助费，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；3、营养费，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；4、伤残赔偿金，符合法律规定，数额合理，本院予以支持；5、被抚养人生活费，符合法律规定，且提交相应的证据予以证明，本院予以支持；6、护理费，刘希贵因本次交通事故致残需要护理合情合理，护理期的主张符合鉴定结论，但护理费标准过高，本院将按照北京市护工标准一日100元的标准支持；7、交通费，刘希贵就其所主张的交通费票据中反映为刘希贵及其家属回家的交通费于法无据，本院不予支持；就其中反映为刘希贵因鉴定而产生的交通费票据关联性存在不足，本院亦不予支持；就其余没有票据支持的交通费因无证据证明，本院不予支持；8、鉴定费，刘希贵因鉴定产生相应的费用支出符合法律规定，本院予以支持，刘希贵将因鉴定产生的检查费一并计入鉴定费主张，不违法律行政法规的强制性规定，本院不持异议；9、精神损害抚慰金，刘希贵因伤致残造成精神损害，因而主张相应的抚慰金具有事实和法律依据，但金额过高，本院将依法予以酌定；10、误工费，刘希贵因伤致残导致误工，因而主张误工费合情合理；刘希贵结合鉴定结论主张180天的误工期，按照每天150元计算，但考虑到其没有提交劳务合同、扣发工资证明、工资条等证据，故其主张的数额过高，本院以150天误工期，每月3000元工资为宜；11、财产损失，因未提交相应的证据，本院不予支持。就孙硕民所垫付的部分费用与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予处理，孙硕民可另案处理。
综上，本院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内在交强险范围内赔偿原告刘希贵医疗类赔偿金一万元（医疗费一万元）及伤残类赔偿金十万三千八百四十元五角（伤残赔偿金五万五千零一十一元、被抚养人生活费二万零三百二十九元五角、护理费六千元、精神损害抚慰金七千五百元、误工费一万五千元）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决书生效之日起七日内在商业险范围内赔偿原告刘希贵医疗费四千四百六十六元五角五分、住院伙食补助费一千二百五十元、营养费一千八百元及鉴定费六千一百八十元三角七分；
三、驳回原告刘希贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1645元，由原告刘希贵负担220元（已交纳），被告孙硕民负担1425元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 熊 攀
二〇一四年十月三十日
书 记 员 郑佳盈