广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）清中法民三终字第143号上诉人（原审被告）：李福华，男，汉族。上诉人（原审被告）：张桂桃，女，汉族，系李福华的妻子。上述两上诉人共同委托代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。上述两上诉人共同委托代理人：朱剑灵，广东德磊律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：佛冈县农村信用合作联社。法定代表人：叶桂南，系该社理事长。委托代理人：郭建华，广东大观律师事务所律师。委托代理人：谢文英，系该社职员。被上诉人（原审被告）：吴新洲，男，汉族。被上诉人（原审被告）：黄朝花，女，汉族，系吴新洲的妻子。上诉人李福华、张桂桃与被上诉人佛冈县农村信用合作联社（以下简称佛冈农信社）、吴新洲、黄朝花因借款合同纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2013）清佛法民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2008年12月4日，佛冈农信社与吴新洲签订《借款合同》，约定借款金额为745000元，借款期限自2008年12月12日起至2010年10月10日止，月利率为7.076‰，用途为承包电站。同日，佛冈农信社与李福华签订《抵押担保合同》，约定以坐落在佛冈县汤塘镇高第街（金浪潮时装店）首层及二层房屋（产权证号分别为粤房地证字第C＊＊＊＊＊＊＊号及第C＊＊＊＊＊＊＊号）作上述借款提供担保，抵押担保范围为：主合同项下债务应承担的全部债务，包括不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金及抵押权人为实现债权及抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费等）；还约定抵押权人、债务人对本合同所担保的主合同进行任何变更、修改或补充，均无须通知抵押人或取得抵押人的同意，抵押人仍应以抵押物对变更后的合同承担担保责任，并到房管部门办理了抵押登记手续。同年10月25日，李福华出具承诺书，自愿对吴新洲上述借款本息的偿还承担连带保证责任。同年12月2日，佛冈农信社已依约发放贷款745000元给吴新洲。还款期限届满后，吴新洲仅偿还本金70000元，余下本息至今未还。2010年11月20日、2012年2月10日，佛冈农信社分别向吴新洲及李福华送达逾期贷款确认及催收通知书，吴新洲及李福华分别予以签收并确认欠款事实及承诺承担担保责任，最后约定担保期限自2012年2月10日起至2014年2月9日止。2013年1月8日，佛冈农信社为维护其合法权益，遂提起本案诉讼，请求法院判令：一、吴新洲偿还借款本金695000元及其利息给佛冈农信社，利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日止；二、黄朝花对吴新洲上述借款本息承担连带清偿责任；三、李福华及张桂桃对上述借款本息承担抵押担保责任；四、佛冈农信社对李福华及张桂桃提供的抵押物即坐落于佛冈县汤塘镇高第街（金浪潮时装店）首层及二层房屋（产权证号分别为粤房地证字第C＊＊＊＊＊＊＊号及第C＊＊＊＊＊＊＊号）享有优先受偿权；五、李福华及张桂桃对吴新洲上述借款本息的偿还承担连带保证责任；六、吴新洲、黄朝花、李福华和张桂桃承担本案全部诉讼费用。佛冈农信社提交的证据《承诺书》内容为：“佛冈农信社：因汤塘镇观山坟头队吴新洲在汤塘农村信用社借款745000元用于经营承包黄花一、二电站，期限贰年。现本人承诺用位于佛冈县汤塘镇高第街（金浪潮时装店）首层及二层的楼房作为借款户的抵押担保人，抵押期限直至借款户还清贷款为止，并承担连带责任的保险。本人授权贵社可查询我的个人信用住处及打印。承诺人：‘李福华’。2008年10月25日”。李福华对该份《承诺书》中“承诺人”栏签名及指印真伪有异议，向原审法院司法鉴定申请。原审法院经征询双方当事人意见，选定广东天正司法鉴定中心作为司法鉴定机构。因指印检材不具备鉴定条件，广东天正司法鉴定中心作出自行终止文证审查结果的通知。再查，吴新洲与黄朝花于1993年12月27日登记结婚；李福华与张桂桃于1984年11月22日登记结婚。原审法院认为：本案是借款合同纠纷。吴新洲与佛冈农信社签订的《借款合同》是双方真实意思表示，合法、有效，予以确认。《借款合同》签订后，佛冈农信社已依约发放贷款745000元给吴新洲。逾期后，经佛冈农信社催收，吴新洲只偿还了本金70000元，余下本金675000元及利息至今未还，其行为已构成违约，应予承担违约责任。上述借款是吴新洲以个人名义发生在其与黄朝花夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为夫妻共同债务，依法应由吴新洲与黄朝花共同负责偿还。李福华、张桂桃共同签订《抵押担保承诺书》；李福华还与佛冈农信社签订《抵押担保合同》，承诺以其名下的坐落在佛冈县汤塘镇高第街首层及二层商铺为吴新洲的借款745000元提供担保，并在房管部门办理了抵押登记手续，该《抵押担保承诺书》和《抵押担保合同》及抵押担保行为是当事人的真实意思表示，合法有效，予以确认。李福华、张桂桃依法应当以上述抵押物对吴新洲向佛冈农信社借款745000元本息承担抵押担保责任，佛冈农信社对该抵押物依法享有优先受偿权。庭审中，李福华、张桂桃答辩时提出佛冈农信社与吴新洲有欺骗李福华、张桂桃提供担保的行为，且吴新洲已向佛冈农信社出具《承诺书》，承诺到期限未还清借款，则将自己的塑料厂、电站、汽车等家庭财产变卖还款。吴新洲还向佛冈农信社出具《还款计划书》，变更了主合同的还款期限，但未经保证人的书面同意，佛冈农信社亦同意按《还款计划书》变更后的期限还款。因此，认为本案的保证人不再承担保证责任。另外，在诉讼过程中，当事人达成调解协议或和解目的而涉及对案件事实的表示或认可，是当事人的调解意向，本案也无证据证实佛冈农信社自动放弃主张抵押担保的权利。至于李福华、张桂桃是否需要承担连带担保责任的问题。由于佛冈农信社提供的证据《承诺书》，经有资质的鉴定机构鉴定确认不是李福华本人亲笔签名，该处“指印”因该检材不具备鉴定条件无法鉴定，也无充分、有效的证据证实该《承诺书》落款是李福华本人的指印。综上，李福华、张桂桃对吴新洲欠佛冈农信社上述借款本息只需以抵押物承担抵押担保责任，无需承担连带保证责任。佛冈农信社诉请吴新洲、黄朝花偿还借款本息和李福华、张桂桃对上述借款本息承担抵押担保责任及佛冈农信社对李福华、张桂桃的上述抵押物享有优先受偿权的请求，事实清楚、证据确实、充分，依法予以支持；对其他诉讼请求，事实和依据不足，不予支持。对李福华、张桂桃提出不需承担连带担保责任的答辩意见，依据和理由充分，依法予以采纳；对其他答辩意见，依据、理由不足，不予采纳。吴新洲、黄朝花经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃申辩、抗辩及举证、质证的诉讼权利，依法缺席作出判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十四条、第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七的规定，原审法院于2014年1月13日判决如下：一、限被告吴新洲、黄朝花在本判决生效之日起一个月内偿还借款675000元及利息（利息按借款合同约定计至全部本金清偿之日止）给原告佛冈县农村信用合作联社；二、被告李福华、张桂桃对第一项判决借款本息承担抵押担保责任；三、原告佛冈县农村信用合作联社对被告李福华、张桂桃提供担保的抵押物即坐落在佛冈县汤塘镇高第街（金狼潮时装店）首层及二层房屋（产权证号分别为粤房地证字第C＊＊＊＊＊＊＊号及第C＊＊＊＊＊＊＊号）享有优先受偿权；四、被告李福华对第一项判决借款本息承担连带清偿责任；五、驳回原告佛冈县农村信用合作联社的其他诉讼请求。本案受理费11286元，鉴定费10920元，由原告佛冈县农村信用合作联社负担10920元，被告吴新洲、黄朝花、李福华、张桂桃负担11286元。宣判后，上诉人李福华、张桂桃不服原审判决，向本院提起上诉。其上诉请求：1、撤销原审判决第二项、第三项；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要事实与理由：一、原审法院违反法定程序。被上诉人佛冈农信社在原审期间提交的证据《承诺书》，经广东天正司法鉴定中心作出鉴定结论认定该证据为伪证。但原审法院对上诉人的保证责任是否存在欺诈、胁迫、误导等问题没有全面审查，且对佛冈农信社提供的伪证行为没有给予法律制裁和处罚，违法法定程序，影响案件的公正审理。二、原审法院认定事实错误。佛冈农信社在原审期间提供的《抵押担保合同》、《第三人抵（质）押担保承诺书》及《逾期确认及催收通知书》等证据上的签名，是佛冈农信社利用收执上诉人的房产证、上诉人与债务人有亲属关系以及上诉人不懂法等原因，通过欺诈、胁迫、误导、恐吓等手段逼迫上诉人签署的，不是上诉人自愿行为。若上诉人自愿为吴新洲的债务承担保证责任，则佛冈农信社无需伪造证据来指认上诉人同意担保，因此，原审法院认定上诉人的抵押担保行为是当事人的真实意思表示，是认定事实错误。三、原审判决适用法律错误。佛冈农信社还向原审法院提交了吴新洲出具的《还款计划书》，证明佛冈农信社亦以自己的行为表明同意变更还款期限。此外，佛冈农信社和吴新洲在原审法院的主持下，按《还款计划书》上载明的内容达成调解协议。依照《中华人民共和国担保法》第二十四条以及最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第16条第二款的规定，上诉人依法不再承担保证责任。原审法院认定上诉人继续为吴新洲的债务承担保证责任，违反了法律的强制性规定，属适用法律错误。请求二审法院查明事实，对本案作出公平公正的处理。上诉人李福华、张桂桃在二审期间没有向本院提交新的证据。被上诉人佛冈农信社答辩称：一、原审的审判程序符合法律规定。上诉人认为佛冈农信社提交的证据是否属于伪证，应否予以处罚的问题，属于另一法律关系，与本案没有关联。二、上诉人认为《抵押担保合同》、《第三人抵（质）押担保承诺书》及《逾期确认及催收通知书》上的签名是受佛冈农信社的胁迫才签署的。在原审庭审期间上诉人已确认上述签名是其本人所签，佛冈农信社不存在以欺诈胁迫或误导等手段让其签名，都是上诉人本人自愿签名的，因此上诉人的上诉理由不成立。三、原审判决适用法律是正确的，上诉人的上诉理由缺乏依据。在原审期间，原审法院多次主持双方调解，吴新洲亦提出《还款计划书》，但各方最后没有达成一致意见，且该计划书没有实际履行，因此不存在还款时间变更的问题。综上，驳回上诉人的上诉理由，维持原审判决。佛冈农信社在二审期间没有向本院提交新的证据。吴新洲、黄朝花经本院合法送达，没有到庭参加诉讼，亦没有提交任何书面意见。本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，李福华出具的《第三人抵（质）押担保承诺书》中载明自愿以其名下的位于佛冈县汤塘镇高第街（金浪潮时装店）首层及二层房屋为本案借款提供担保。佛冈农信社在房管部门办理了抵押登记，设定抵押期限从2008年12月4日至2010年10月10日止。抵押期间届期满后，佛冈农信社分别向李福华、吴新洲在2010年11月20日、2012年2月10日出具《逾期贷款确认及催收通知书》，上面分别载明“……担保单位李福华在上述借款中作了担保，现双方为简化程序，以签订本通知书形式，视为双方重新签订了担保合同，担保期限自担保人签订本贷款催收通知书之日起二年”。债务人吴新洲、以及担保单位（人）李福华分别签名确认。因李福华对佛冈农信社出具的《承诺书》上“李福华”的签名真实性有异议，向原审法院就该签名以及指纹提出司法鉴定申请。经双方协商一致，同意选定广东天正司法鉴定中心作为鉴定机构。广东天正司法鉴定中心出具鉴定结论，认定《承诺书》上“李福华”不是李福华本人签名。指印因检材不具备鉴定条件，广东天正司法鉴定中心作出自行终止文证审查结论的通知。再查明，吴新洲于2013年3月18日出具一份《还款协议书》，其主要内容是对本案借款拟定从2013年8月31日开始清偿借款及利息，至2015年12月31日结清。在原审法院主持下，吴新洲与佛冈农信社达成以上述《还款协议书》为内容的调解协议。但佛冈农信社确认该协议至今没有实际履行。本院认为，本案系借款合同纠纷。根据最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条关于“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，综合李福华、张桂桃的上诉请求和佛冈农信社的答辩意见，本案的争议焦点是：一、李福华对本案借款是否承担担保责任；二、原审法院在审理本案过程中是否违反法定程序。关于争议一。本案中，吴新洲与佛冈农信社之间的借款合同，是双方当事人真实意思表示，内容合法，且佛冈农信社履行了放款义务，因此上述借款依法应予保护。借款到期后，吴新洲只是部分履行还款义务，其行为构成违约，对剩余借款本金及利息理应承担清偿责任。李福华称其与佛冈农信社签订《抵押担保合同》以及《第三人抵（质）押担保承诺书》是受佛冈农信社胁迫、误导、恐吓签署的。但李福华没有提交其受佛冈农信社胁迫、误导、恐吓等相关证据予以证实，且抵押物已经办理抵押登记，因此抵押担保合同成立。按照抵押设立期限，至2010年10月10日已经届满。但李福华又分别在2010年11月20日、2012年2月10日分别在《逾期确认及催收通知书》签名确认，继续对本案借款承担担保责任。依据最高人民法院《人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》关于“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，应视为李福华认可该通知书载明的内容，与佛冈农信社订立新的担保合同。虽然佛冈农信社提供的《承诺书》上签字已被鉴定机构认定不是李福华本人的签名，但李福华已在《逾期确认及催收通知书》已签名确认，该证据不足以影响其对本案借款承担的担保责任。因此李福华的上诉理由缺乏证据证实，本院不予支持。另，李福华认为佛冈农信社有伪造证据的行为造成损失，可另循途径解决。关于争议二。《还款协议书》只是吴新洲单方出具，佛冈农信社不予认可；其次，佛冈农信社与吴新洲在原审法院主持下达成调解协议，是佛冈农信社与吴新洲为达成调解协议或者和解的目的作出妥协形成的调解协议，且至今没有实际履行，因此不适用最高人民法院《人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第十六条第二款的规定。如前所述，李福华应对本案借款在抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。因此对李福华该项上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。李福华、张桂桃的上诉理据不足，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10550元，由上诉人李福华、张桂桃负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖惠文代理审判员  禹 莉代理审判员  王 凯二〇一四年八月十四日书 记 员  何 叶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。