福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第3305号
原告（反诉被告）姚冬生，男，1985年11月14日出生，汉族，福建省屏南县甘棠乡瑞云村村民，住。
委托代理人冯一健，福建欣开元律师事务所律师。
委托代理人冯贵勇，福建欣开元律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）朱星，女，1968年8月12日出生，汉族，私营企业主，住邵武市解放中路恒江豪园*幢****室。身份证号码：3521021968********。
被告（反诉原告）罗明辉，男，1968年9月17日出生，汉族，私企业主，住福建省南平市。
二被告共同委托代理人汤瑞昌，福建武夷律师事务所律师。
二被告共同委托代理人朱光伟，福建武夷律师事务所律师。
原告（反诉被告）姚冬生与被告（反诉原告）朱星、罗明辉劳务合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告姚冬生的委托代理人冯一健、冯贵勇，被告朱星、罗明辉的共同委托代理人汤瑞昌、朱光伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚冬生诉称，2012年9月13日，被告朱星将与被告罗明辉合伙经营的葫芦丘碎石加工厂承包给原告经营，原告姚冬生与被告朱星签订了《碎石加工合作协议》，被告罗明辉同意被告朱星转承包并作为合同的见证人在协议上签字。合同对双方的权利义务进行了明确的约定：由被告方提供石碴及负责安装生产生活用水、机器设备；原告负责组织人员进行生产按被告及市场需要的合格碎石产品，并负责维护场地安全及对设备的维护，并按月上缴电费。双方对加工碎石单价及出售管理方式亦有约定：对加工碎石的价格约定为每立方米18元（含上车、过段），石粉每立方3元（含上车、过段），如有备料到下面的场地的碎石每立方米补1元给原告，被告在本月运出的碎石、沙、石粉加工费在下月5日前支付80%给原告，剩余在次月5日前结清；原告开出仓发票给被告装车，被告需按原告开具的发票方量进行装车；当月出售的碎石产品每月底原、被告双方共同结账确认。合同期限为五年，如遇政府复垦可提前终止合同，但至少保证两年的合同履行期限。合同签订后，原告组织人员进行生产，但到2015年5月25日，被告罗明辉强行将碎石厂占领，且未对原告已加工的碎石进行测量结算，设备也未进行清点。2015年8月29日，被告给原告一份由其自制的《葫芦丘沙粒厂与姚冬生对账明细》的账单，在明细上仅承认出售的商品中尚欠原告294，353元，对已加工未出售的碎石数量不予提起。2015年8月29日，原告委托具备测量资质的南平市金花测绘有限公司对原告承包期间加工未出售的碎石进行测量，在测量前原告已通知被告，测量时被告罗明辉有到现场，且原告对测量现场的实际情况和测量过程录制视频记录。经南平市锦华测绘有限公司测量并出具报告确认原告加工的碎石尚有33，845.5立方，按照双方合同约定被告应支付643，064.5元给原告，且在2014年8月、9月、10月三个月期间，被告要求将生产1-3厘米的碎石改成生产1-2厘米的碎石，导致原告生产产量明显减产28%，造成原告的损失191，413元。因被告单方终止合同强行占领原告承包的碎石加工厂，且原告与其沟通无果，故起诉至人民法院，请求人民法院判令：1、被告支付拖欠的工资款1，128，830.5元；2、被告支付自2015年5月25日起到工资实际支付时止的违约金（违约金按日万分之三计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告朱星、罗明辉辩称：一、原告诉请被告支付拖欠的工资1，128，830.5元，没有事实和法律依据，其主张不能成立。被告与原告签订的《碎石加工合作协议》约定，被告提供加工碎石所需的整套机械设备，以及原材料、加工场地等，原告组织人员生产加工，并承担日常维护、维修所需投入的设备维修材料费用以及人工、安全、电费等开支，双方系加工承揽合同关系，被告不存在拖欠原告工资问题。二、原告主张尚有其加工的碎石33，845.5立方未结算不是事实。双方签订协议第三条第2点约定，被告对原告运出的碎石在下月5日前支付80%，剩余在次月的5日前结清；双方确认对当月备料方数款项按80%付清，破碎结束后双方确认备料方数三个月内付清款项。根据被告提供的出库单八份，可以证实双方已对原告生产加工的所有出库及备料的碎石进行结算，确认碎石加工款总额为6，588，396.3元，其次，根据原告提供的书证三对账明细单，证实双方对原告在承包期间即2015年5月25日退出承包前被告欠付的碎石加工款进行结算确认，确认原告生产加工的碎石款总额为6，588，396.3元，与被告提供的八份出库单所确认的碎石款总额一致，确认答辩人已付的碎石加工款为6，294，043.3元，最终欠付的碎石款金额为294，353元，按照双方结算的金额，被告于2015年8月29日向原告出具该对账明细单，并列明原告应承担的相关费用。因此，原告在承包期间所生产加工的碎石已全部出库完毕，在葫芦丘碎石场不存在还有未结算的碎石量。三、原告要求被告支付变更加工碎石规格的损失191，413元没有事实依据。四、原、被告签订的《碎石加工合作协议》中并未约定逾期付款的违约责任承担方式，且被告出具的对账明细单虽然确认欠付294353元碎石款，但同时也提出原告应支付被告代垫的维修费用及加工成本增加所造成的损失，欠付的碎石款应进行抵扣，被告不存在拖欠原告碎石款的违约行为。五、截止至原告终止协议退出碎石厂时被告仅欠原告碎石加工款294，353元，原告诉称退出碎石厂时仍余有其生产的3万余方碎石不属实，其所提供的证据也不能够证明有碎石款未结算及变更生产碎石规格的损失。综上，恳请驳回原告的诉讼请求。
反诉原告朱星、罗明辉反诉称：2012年9月13日，反诉原告朱星、罗明辉将位于南平葫芦丘的碎石加工厂承包给反诉被告姚冬生，双方签订《碎石加工合作协议》，协议约定：反诉原告提供生产碎石设备器械，反诉被告负责机器设备的维护、维修以及承担生产电费及人员等所有开支；合同期为5年，合同终止后反诉被告必须返还一套完整的设备；且反诉被告必须按照反诉原告及市场需要生产0.5-4厘米合格碎石产品，如因反诉被告生产不当造成产品不合格导致无法销售，损失由反诉被告负责；反诉原告按每立方碎石18元（含上车、过段）支付给反诉被告，如有备料到另一场地每立方补1元。2014年5月因市场对碎石的需求量增加，反诉被告以提高破碎机的生产能力为由要求反诉原告支付140，000元差价，将现有的120型号圆锥破碎机更换成155型号，但更换后的破碎机不当生产能力大不如原破碎机，且常有故障，导致产量下降。2015年随着开采距离变远、难度加大、增加了运输成本等多重原因，反诉被告的生产加工进度及加工的碎石产品无法满足反诉原告的需求，导致双方产生争执。2015年5月25日，反诉被告擅自退出碎石加工厂，单方终止碎石加工协议。2014年6月至2015年5月协议履行期间，反诉原告罗明辉代反诉被告垫付了维修费、台班费等各项费用共计137，295元。2015年5月25日反诉原告收回机械设备后进行了全面的整修，因反诉被告的不当使用更换了大量的配件，共支付维修费、配件费等236，325.5元；另由于反诉被告的违约行为，造成反诉原告提供给购买方的碎石被废弃，损失碎石款72，000元；且因反诉被告未按协议约定为反诉原告完成5年期的碎石加工，中途退出承包，造成反诉原告要自行加工生产碎石，以完成与第三方创新公司签订的《碎石加工协议》，造成额外增加碎石加工成本，包括挖掘机台班费120，000元、运输费67，500元、电费67，600元（暂计至2015年10月），以上累计损失共计700，720元，依据双方的约定，该费用应由反诉被告承担。请求人民法院判令：1、解除反诉原告与反诉被告签订的《碎石加工合作协议》；2、反诉被告赔偿反诉原告经济损失（机器设备维修费、配件费、机械台班费、挖掘机租赁费、运输费、电费及石料损失）700，720元；3、本案诉讼费由反诉被告承担。
反诉被告姚冬生辩称：一、合同实际已经终止；二、因反诉原告强行占领工地导致双方未办理移交手续；三、反诉原告诉称机器设备损害系反诉被告造成的，其不能提供证据证实；四、反诉原告诉称系原告擅自中止协议，但主动权在是反诉原告一方，反诉原告完全可与原告办理交接，该说法与事实相悖，实际上是反诉原告强行占领导致反诉被告被迫离场，五、反诉原告称离场时场地没有反诉被告已生产未出库的石料是虚假的，反诉被告现在还有派人看守该石料。综上，请求驳回反诉请求。
经审理查明，原告（反诉被告）姚冬生为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下十一份书证以及证人张某、陈某甲的证言（证人均出庭作证）：
书证1、罗明辉与朱星签订的碎石加工合作协议。证明：原与两被告共同合作开展碎石加工的事实。
书证2、朱星与姚冬生签订的碎石加工合作协议。证明2012年9月13日原告与被告朱星签订了40万方矿石加工的合同，合同约定加工碎石0.5-4厘米单价每立方米为18元，如有备料每立方米加一元，加工期为5年，从开始加工破碎起算；被告罗明辉同意朱星将合同转包给原告，并在见证人签字的事实。
书证3、葫芦丘砂料厂与姚冬生对账明细。证明两被告认可到2015年5月25日拖欠294，353元的事实。
书证4、葫芦丘碎石厂沙石料方量统计表及计算图，证明：2015年5月25日被告罗明辉强行占领原告承包的碎石场，未对原告已加工好的碎石进行数量测量，原告无奈只好委托有测量资质的第三方进行测量；原告加工的碎石尚有33，845.5立方。
书证5、承诺书，证明：被告朱星丈夫田边（朱星委托的管理人）在2015年8月19日作出了承诺加工的石料改为小规格应提高价格。
书证6、视频，证明：在测量前原告通知两被告，测量时被告罗明辉在场，测量的实物现场情况。
书证7、原告妻子郑德心与测量员手机通话的录音，证明：被告对原告已加工未出售的碎石自制了一份大致的测量，而出具给原告的对账单却不提未出售的碎石。
书证8：收据三张，证明：被告举证的证据四中2014年5月14日、2015年1月3日及2015年5月31日三张收据的款项被告已收取。
书证9：收据一张，证明被告举证的证据五中2015年3月、2015年4月的电费结算单的款项被告应交的电费48，541元已收取，被告又拿不属于原告交纳的电费凭证作为主张权利。
书证10：2015年6月31日的出库单，证明2015年6月31日被告有出售由原告加工的碎石，该出库单是由被告罗明辉的妻子张水英签字，证明被告说现场没有原告加工的碎石是是谎言，也证明被告说原告主动撤退是谎言，否则到2015年6月31日不会有原告母亲在出库单上签字，且原告的父母至今还在碎石场看守着碎石料。
证人张某证言（本人出庭作证）证明：2015年5月其在南平葫芦丘碎石厂工地开装载机和做小工，2015年5月25日工地被他人强行占领。
证人陈某甲证言（本人出庭作证）证明2015年5月6日起在葫芦丘碎石场从事机修工作，工地上机器设备安装时被告罗明辉均在场，要什么规格的材料都是被告罗明辉下指令；2015年5月25日工地被被告罗明辉强行占领，2015年6月5日其本人便离开工地。
被告（反诉原告）朱星、罗明辉为支持自己的诉讼主张，向本院提供以下证据：
书证1、2014年5月14日至2015年6月31日出库单八份，证明：双方已对碎石的数量进行结算，确认的金额为6，588，396.3元。
书证2、收据、领款单、发票、陈荣积于2015年10月29日的证明一份，证明：2014年6月至2015年5月协议履行期间，反诉原告罗明辉代反诉被告垫付维修费、台班费各项费用137，295元。
书证3、2015年5月26日至6月收据、销货清单、发票、领款单、银行转账明细。证明：2015年5月25日反诉原告收回机械设备后进行了全面的整修，因反诉被告不当使用更换了大量的配件，共支付维修费、配件费236325.5元。
书证4、《工程机械租赁合同》、曾某领款单。证明：因反诉被告的违约行为，造成反诉原告损失挖掘机台班费120，000元。
书证5、《运输合同》、领款单、收据。证明：因反诉被告的违约行为，造成反诉原告损失运输费67，500元。
书证6、电费结算单、电费结算表。证明：因反诉被告的违约行为，造成反诉原告损失电费67，600元。
书证7、2015年6月13日拍摄的碎石机械设备照片。证明：反诉被告违反约定，有意将不同规格筛网混装，使所生产的碎石规格大小不一，造成损失，且擅自更换反诉原告的大功率电动机造成机械设备无法使用。
书证8、《废弃碎石赔偿协议》、南平市金燕混凝土有限公司的证明、《混凝土用碎石采购合同》，证明：因反诉被告的违约行为，造成反诉原告损失碎石款72，000元。
书证9、《个人合伙协议》、王培荫、赖福金出具的证明、个体工商户登记基本信息，证明：1、南平市天玉方圆矿山设备经营部系赖福金、王培荫合伙经营；2、反诉原告于2014年6月2日至6月7日在该经营部购买了维修碎石设备所需的配件共计94，442元，货款转入赖福金、王培荫账户。
书证10、兴业银行转款流水、企业信息，证明：2014年6月30日反诉原告通过兴业银行转账支付变压器维修款37500元至福建省德安电力建设有限公司南平分公司法定代表人陈让安账户的事实。
书证11、《碎石加工协议》、陈某丙的证明，证明：1、2012年7月10日反诉原告向南平市创兴农业开发有限公司承包破碎葫芦丘弃渣场内的石头；2、协议签订后反诉原告投入破碎所需设备，经创兴公司同意转包给反诉被告；3、转包时所使用的是高铁施工单位提供的电力，2015年1月开始，开始使用电力公司的电力；4、因成本提高及反诉被告不当使用机械设备造成损失，破碎场经常停工，反诉被告2015年5月退场。
书证12、南平市公安局大横派出所出具的情况说明一份，证明：因反诉被告私自更换反诉原告机器设备，并恶意阻止破碎厂正常装运碎石，反诉原告于2015年1月9日报警。
书证13、《机动车行驶证》。证明：车牌号为闽H×××××号的重型自卸车所有人为陈荣积，该车在葫芦丘装碎石时被破碎厂铲车碰坏。
书证14、福建省德安电力建设有限公司等12个单位分别出具的证明、收款收据、产品清单，证明：2014年5月至6月期间，反诉原告为维修葫芦丘破碎厂的机械设备向多家商铺购买大量的维修配件。
书证15、南平市金燕混凝土有限公司证明，证明：因反诉被告的违约行为造成反诉原告损失碎石款72，000元的事实。
证人曾某、黄某、陈某乙、罗某、林某、陈某丙出具的证言（证人均出庭作证）。证明：1、证明反诉原告承包葫芦丘碎石厂及反诉被告姚冬生违约的情况；2、在反诉被告承包期间以及终止承包后，反诉原告为反诉被告垫付与支付了挖机台班费、维修费等共计28，750元。
原告（反诉被告）姚冬生提供的证据，被告（反诉原告）朱星、罗明辉的质证意见是：书证1的真实性无法确认，但可以确认两被告系合伙关系。书证2的真实性、合法性没有异议，该证据证明了所有的破碎机械设备是由被告提供，原告负责组织人员生产加工，并承担被告提供机械设备的日常维护、维修所需投入的设备维修材料费用以及人工、安全、电费等开支，以及协议期限为五年，原告违反合同约定提前终止协议，造成被告各项损失的事实。书证3的三性没有异议，证实双方对原告在承包期间即2015年5月25日退出承包前被告欠付的碎石加工款进行结算确认，确认原告生产加工的碎石款总额为6，588，396.3元，确认被告已付的碎石加工款为6，294，043.3元，最终欠付的碎石款金额为294，353元。同时被告也提出原告应支付被告代垫的维修费用及加工成本增加所造成的损失。书证4的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据材料是原告单方委托作出，形成时间为2015年9月，此时被告已全面接管破碎厂，并已生产二个多月碎石，所测绘的碎石属于被告所有，与原告无关。书证5的真实性、合法性、关联性均有异议，不能确认是谁书写，没有具体落款，其内容也不能证明被告承诺提高碎石加工价格。书证6的真实性、合法性、关联性均有异议，且不能证明视频所体现的碎石系原告生产。书证7的真实性、合法性、关联性均有异议，无法确认通话双方主体身份，不能证明原告需证明的对象，与本案无关。书证8的真实性、合法性无异议，但是不能证明待证内容，原告在承包期间的过段费结算中已经扣除了，现主张的过段费是在原告违约后产生的增加过段费的损失；书证9的真实性、合法性无异议，承包期间所有的费用已经结算了，才得出了原告提供的第三份证据，原告承包期间产生电费已扣除，现主张的电费是原告违约后，被告加工所增加的基本电费16，900元；书证10的真实性、合法性无异议，但是证明的对象有异议，原告退出后，6月31日被告加工的碎石出库完毕，加起来的方数，说明石头全部出库完毕。对张某的证人证言有异议，张某与原告是亲属关系、雇佣关系，对其合法性、真实性、关联性都有异议；对陈某丁的证言有异议，证人陈某丁与原告是雇佣关系，其陈述系被告强行占领，但没有双方冲突的事实和报警记录，因此对其合法性、真实性、关联性都有异议。
对被告（反诉原告）朱星、罗明辉提供的证据，原告（反诉被告）姚冬生的质证意见是：书证1的真实性无异议，但并不是对全部的碎石的结算，运出的就结算了，没有运出的碎石是不结算的。书证2的三性都有异议，均无原告的签字认可，提供的票据的内容与合同不符，不在合同范围内；书证3是被告强行占领接受后产生，并不是原告产生的；证4是被告在占领后与他人产生的费用与原告无关；书证5被告在占领后与他人产生的费用，与原告无关；书证6被告产生的费用只有二张是原告生产经营中产生，其他都是被告占领后所产生的费用与原告无关的，有关的费用原告有交纳，双方有结算；书证7、8的真实性、合法性、关联性都有异议，占领后的照片无人知晓，占领后产生的费用与原告无关。书证9的真实性、关联性均有异议，提供的合同当事人都不是本案的当事人，与原告无关；书证10被告罗明辉的支付的费用原告不清楚，即使是被告说的变压器维修款，也不能说明系原告损害所致；书证11中的《碎石加工协议》的真实性无异议，但与本案无关，也不能证明所证的内容，陈某丙的证明是不真实的，被告罗明辉是现场监督人，必须得到罗明辉的许可后这机器才能维修；书证12单位的证明必须有经办人签字，也没有报案记录，但这没有记录，因此，该证据是虚假的；书证13真实性无异议，但不能证明汽车有损坏的事实；书证14的三性均有异议，被告购买配件与原告无关；书证15三性都有异议，是原告在起诉后的证明，如碎石不达标，当时被告就应找原告确认；对证人证言的质证意见为：曾某的证词是传来证据，不能采信；黄某的证词，真实性无异议，但是证词内容不是在合同范围内，陈某乙的证词的真实性有异议，罗明辉接管后，他才到场的，同时与被告是有利害关系的；罗某的证词，其不是厦工的维修人员，有没有维修能力值得怀疑；证人林某的证词与本案无关联，其购买的设备是否维修购买的设备无法证实。
被告对原告提供的书证1、2、3、8、9、10的真实性均无异议，本院认为该六份证据与本案的认定具有关联性，予以采信。被告对原告提供的书证4、5、6、7的真实性均有异议，本院认为原告提供的书证4、5、6、7的真实性与关联性均无法确定，故该四份证据不予采信。原告对被告提供的书证1、11、12、13的真实性无异议，但对关联性均有异议，本院认为被告提供的书证1与原告提供的书证10一致，本院予以采信，被告提供的书证11系被告与案外人签订的协议，书证13与待证事实无关联性，该二份证据本院不予采信；被告提供的书证12仅能够证明双方合作期间发生纠纷，并不能证明被告所要证明的事实；原告对被告提供的书证2、3、4、5、6、7、8、9、10、14、15的真实性均有异议，本院认为被告提供的该十一份证据，无相应证据证明与本案具有关联性，无法证明待证事实，本院不予采信。被告方证人曾某、黄某、陈某乙、罗某、林某、陈某丙出具的证言，原告均有异议，本院认为证言与被告提供的证据无法相互印证，故不予采信。
本院根据上述采信的证据及当事人在法庭上的陈述，对本案事实认定如下：
2012年9月13日，被告朱星将与被告罗明辉合伙经营的葫芦丘碎石加工厂承包给原告姚冬生经营，原告与被告朱星签订了《碎石加工合作协议》，被告罗明辉同意被告朱星转承包并作为合同的见证人在协议上签字。合同对双方的权利义务进行了明确的约定：被告方提供约40万立方的石碴供被告加工碎石产品，负责安装生产生活用水、机器设备等生产设备；原告负责组织人员进行生产，并按被告及市场需要生产合格碎石产品（0.5cm、0-2cm、2-4cm），并负责维护场地安全及对设备的维护，按月上缴电费；合格的碎石产品按为每立方米18元（含上车、过段），石粉每立方3元（含上车、过段）由被告支付给原告，如有备料到下面的场地的碎石每立方米补1元给原告，被告在本月运出的碎石、沙、石粉加工费在下月5日前支付80%给原告，剩余在次月5日前结清；原告开出仓发票给被告装车，被告需按原告开具的发票方量进行装车；当月出售的碎石产品每月底原、被告双方共同结账确认。合同期限为五年，如遇政府复垦可提前终止合同，但至少保证两年的合同履行期限。合同签订后，原、被告双方按协议履行，2015年5月25日，双方在未进行结算的情况下停止了协议的履行，双方未办理交接手续，原告退出，被告接管。2015年8月29日，被告给原告一份由《葫芦丘沙粒厂与姚冬生对账明细》的账单，在明细上确认已出库的商品中尚欠原告碎石款294，353元。
一、关于原告提出加工的碎石尚有33，845.5立方米未结算的主张，提供有证4葫芦丘碎石厂沙石料方量统计表及计算图、证6视频、证7录音、证10出库单证实。上述证据，证4和证6系原告单方制作，制作时间为其退场三个月后，该时间段已由被告接管，并继续生产碎石。故该证据不足以证明原告退场后尚存的加工好的碎石量；证7录音的真实性无法确认；证10出库单，仅能证实原告加工好的碎石最后一批出库的时间为2015年6月31日，不足以证实之后碎石场内是否尚有原告生产的碎石。综上，原告所提供的证据不足以证明其主张，且被告予以否认，故原告的该项主张，不予支持。
二、关于原告提出的因被告要求改变碎石规格造成191，413元的损失，提供的证5承诺书，该证据的真实性无法确认，且1-3厘米和1-2厘米的规格均是协议所约定的规格，故该项主张不予支持。
三、关于反诉原告提出的经济损失700，720元的主张，其提供的相关证据均与其主张不具有关联性，该主张不予支持。
本院认为，原、被告之间签订的协议，是双方当事人的真实意识表示，合法有效，应受法律保护。原告的诉请被告朱星、罗明辉支付碎石款294，353元，予以支持；原告的其余诉讼请求，无事实依据，不予支持。原告诉请被告支付违约金，因双方的协议中并未约定违约金条款，故不予支持。反诉原告的诉请解除反诉原告与反诉被告签订的《碎石加工合作协议》，因原、被告双方实际上已停止了协议的履行，且无继续履行的可能，故该诉请本院予以支持。反诉原告诉请反诉被告赔偿反诉原告经济损失无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）项、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、解除反诉原告朱星、罗明辉与反诉被告姚冬生于2012年9月13日签订的《碎石加工合作协议》；
二、被告朱星、罗明辉应于本判决生效后十日内支付原告姚冬生碎石款294，353元；
三、驳回原告姚冬生的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告朱星、罗明辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件本诉受理费14，960元，由原告姚冬生负担9，245元，被告朱星、罗明辉5，715元；反诉受理费5，404元，由反诉原告朱星、罗明辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 张绳远
代理审判员 罗思珍
人民陪审员 朱荣健
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 张 明
本案依据的主要法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己的主张，有责任提供证据。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。