广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法民一初字第116号
原告黄某达，男，汉族。
委托代理人吴某强，广东某律师事务所律师。
委托代理人谢某敏，广东某律师事务所律师。
被告彭某强，男，汉族。
被告刘某玲，女，汉族。
被告岑溪市某铜业有限公司，住所地岑溪市（旺山口）。
法定代表人：彭某强。
被告岑溪市某金属回收有限公司，住所地岑溪市（旺山口）。
法定代表人：彭某强。
上述三被告共同委托代理人彭某强，身份信息情况同上。
第三人郭某忠，男，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
原告黄某达诉被告彭某强、刘某玲、岑溪市某铜业有限公司、岑溪市某金属回收有限公司、第三人郭某忠民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2014年5月6日公开开庭进行了审理，原告委托代理人谢东敏，被告彭某强到庭参加了诉讼；依法适用普通程序于2014年7月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴振强，被告彭某强到庭参加了诉讼；本院依法追加郭某忠为第三人后于2014年12月25日公开开庭进行了审理，原告委托代理人吴某强，被告彭某强到庭参加了诉讼，第三人郭某忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月6日，被告彭某强、刘某玲因经营需要，找原告借款100万元，岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司提供担保。截止起诉之日，彭某强共拖欠原告742000元。被告彭某强、刘某玲系夫妻关系，应共同承担债务。原告请求法院判令：1、被告彭某强、刘某玲偿还借款本金742000元及利息（从2012年8月5日起计至2014年2月17日止为30万元，利率按每日千分之五计算，实际计算至清偿之日止）。2、岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司对被告彭某强、刘某玲的上述还款责任承担连带清偿责任。3、四被告承担诉讼费用。
被告彭某强、刘某玲、岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司共同辩称：被告彭某强因工厂要办银行贷款，计划向原告借过桥资金160万元，其中100万元作银行流水用，60万元用来赎已抵押银行的房产，工厂所在地信用社可抵押房产的九成。原告的员工李某参与被告彭某强和原告之间的借款操作。2012年7月初，李某夫妻和被告彭某强夫妻一起从深圳开车到工厂所在地，李某开车到新塘出了车祸，人员没事，车还可以开（交警有记录）。到岑某农村商业信用社开设网上银行账户，用被告彭某强的身份证，李某设了密码，留给银行的手机号码是李某的号码。银行卡、网上银行u盾及彭某强的身份证都在李某手上。当天返回。第二天，李某带合同和借条到彭某强家，彭某强夫妻都签了名（7月6日和7月9日的文件是同时签订的），当时未付款，原告也没有签名。当日，李某和彭某强一起到农村商业银行用彭某强的身份证开立账户，密码由李某设定，留给银行的手机号码是李某的，银行卡和网上银行u盾及身份证都在李某手上。由于原告在7月9日没有付给彭某强60万元，彭某强没有钱赎楼，因此，在岑某没有办成贷款。7月27日晚，原告汇了10万元到彭某强账上。8月5日，原告用网上银行把转到岑某信用社的彭某强名下的100万元转回来后，汇了46.2万元到彭某强账上。彭某强共实际到手56.2万元。原告把彭某强名下的100万元转回后，没有把100万元借条和合同还给被告彭某强。为了要回100万元的借条和合同，彭某强在10月9日给原告写了4.2万元的借条。但最后，原告都没有把100万元的借条和合同还给彭某强。彭某强先后用现金和转账方式支付给原告9万元（6000元、42000元、34000元、8000元）。前三次送到原告位于华强广场11e办公室，最后一次为转账。岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司和原告的约定是因经营需要，急需资金周转，而100万元挂名借条一直由原告掌握，没有参与到公司经营中，原告已经于8月5日调回。7月9日的60万元，原告没有按合同支付，按合同约定应和债务无关。7月27日的10万元，彭某强早已经还给原告9万元。8月6日到账的46.2万元，没其他约定，2014年1月，彭某强已把商铺四月底交易过户的信息明确告知原告，过户后可还款，现在已经没法履行商铺的买卖合同，彭某强收到买家10万元定金，现已赔偿买家20万元，双方解除买卖合同。
经审理查明，2012年7月6日，原告作为出借人，彭某强作为借款人，岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司作为担保方，三方签订《借款协议书》，约定原告借给被告彭某强100万元，借期30天，从2012年7月6日起算至2012年8月5日止，被告彭某强保证准时归还借款，逾期一日，自愿承担每日千分之五的违约金和利息；岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司自愿对本协议约定的还款等责任和义务向原告承担连带保证责任。同日，被告彭某强、刘某玲出具《收条》，称收到原告100万元。原告于当日通过其名下的农业银行深圳分行账户向被告彭某强名下的尾数为x的深圳农村商业银行账户转款100万元。
2012年7月9日，原告作为出借人，彭某强作为借款人，岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司作为担保方，三方又签订《借款协议书》，约定原告借给被告彭某强60万元，借期60天，从2012年7月9日起算至2012年9月8日止，被告彭某强保证准时归还借款，逾期一日，自愿承担每日千分之五的违约金和利息；岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司自愿对被告彭某强的借款向原告承担连带保证责任。同日，被告彭某强、刘某玲共同向原告出具《收条》，称收到60万元。庭审中，原告与被告彭某强确认原告于2012年7月27日向彭某强转款10万元，于2012年8月6日向彭某强转款46.2万元。原告称其余款项38000元现金交付给彭某强。彭某强对此不予认可。另查，原告于2012年7月6日向彭某强名下的尾数为x的深圳农村商业银行账户转款100万元，同日，该款项又转到彭某强名下的尾数为9300的广西岑某农村合作银行三堡支行账户内。2012年8月6日，彭某强名下的尾数为9300的广西岑某农村合作银行三堡支行账户内100万元款项分五次，每次20万元，转到第三人郭某忠名下农业银行账户中，同日，郭某忠转给原告50万元，转给案外人吴少如45万元，转到郭某忠名下招商银行账户5万元。被告彭某强称其名下的尾数为x的深圳农村商业银行账户及尾数为9300的广西岑溪农村合作银行三堡支行账户均系在原告的指示下，由彭某强及原告的员工李某共同办理，上述两个账户的网上银行u盾、银行卡均在原告手上，彭某强并不认识第三人郭某忠，2012年8月6日向第三人郭某忠转账100万元并非彭某强操作，而是由原告操作完成。原告对彭某强的上述陈述不予认可，称其与第三人郭某忠为朋友关系，郭某忠向其转款50万元为原告与第三人郭某忠的资金往来关系，与彭某强无关。
2012年10月9日，被告彭某强向原告出具《借条》，称借到原告4.2万元。被告彭某强称未收到该4.2万元，该款项是为了要回100万元的借条而向原告出具。
庭审中，经本院询问，原告称向被告彭某强共计出借本金164.2万元，彭某强已经还款90万元，尚欠74.2万元，其中90万元系以现金和转账方式支付。被告彭某强仅确认原告实际出借资金为56.2万元（转账10万元＋46.2万元），其已经还款9万元，但就其主张的还款，未向本院提交证据证明。
另查，原告与彭某强并未约定借款期限内的利息。彭某强称如果160万元到达彭某强账户上，则其应当向原告支付4.2万元的手续费。
庭审中，彭某强向本院提交《律师函》，证明原告于2013年4月23日向其发出了律师函，该函件显示：原告要求借款人彭某强及其妻子刘某玲还款160万元，担保人岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司应当承担保证责任。
以上事实有《借款协议书》两份、《收条》两份、《借条》、银行转账凭证、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被告彭某强主张其名下的尾数为x的深圳农村商业银行账户及尾数为9300的广西岑溪农村合作银行三堡支行账户均系在原告的指示下，由彭某强及原告的员工李某共同办理，上述两个账户的网上银行u盾、银行卡均在原告手上，2012年8月6日向第三人郭某忠转账100万元并非彭某强操作，而是由原告操作完成，彭某强未向本院提交相关证据证据证明上述事实属实，第三人郭某忠也未就本案进行回应，故被告彭某强应对此承担举证不力的法律后果，本院对其上述主张不予采纳。
原告主张被告彭某强已经还款90万元，就该款项的支付，原告虽未向本院提交证据证明，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人陈述的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”的规定，本院对原告陈述的上述事实予以确认。本案系民间借贷纠纷案件，出借人除了提交借据或借款协议等证明双方借款关系的证据外，还应当提供证据证明借款已实际支付。原告仅有156.2万元的转账凭证，对其主张的4.2万元借款，没有证据可证明已经实际交付，且被告彭某强不予认可，故本院仅确认借款本金为156.2万元，对原告主张的4.2万元借款本金已经交付不予采信。原告出借借款本金156.2万元，被告彭某强已经归还90万元，故被告彭某强尚欠原告66.2万元未还，其应当立即向原告归还借款本金66.2万元并支付利息。关于利息，双方未约定借款期限内的利息，故对借款期限内的利息，本院不予支持。关于逾期利息，100万元借款的借款期限为2012年7月6日至2012年8月5日，10万元借款的借款期限为2012年7月27日至2012年9月26日，46.2万元借款的借款期限为2012年8月6日至2012年10月5日，彭某强已经归还90万元，故本院确认彭某强尚欠的第一笔10万元本金的逾期利息从2012年8月6日开始计算，第二笔10万元本金的逾期利息从2012年9月27日开始计算，第三笔46.2万元本金的逾期利息从2012年10月6日开始计算。双方约定的逾期利率为每日千分之五，超过了中国人民银行同期贷款利率四倍，违反法律规定，对于超出部分，本院不予支持，被告彭某强应当按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准支付上述款项的逾期利息。被告刘某玲系彭某强的妻子，与彭某强一起向原告出具了《收条》，其应当与彭某强共同承担向原告还款的责任。
关于岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司的担保责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任，在前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。原告与担保人岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司未约定保证期间，故根据上述法律规定，岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司的保证期间应当为：第一笔10万元及利息的保证期间从2012年8月6日开始计算6个月；第二笔10万元、46.2万元及利息的保证期间从2012年9月8日开始计算6个月。原告在2013年4月22日向借款人及担保人发律师函，要求担保人承担担保责任，已经超过了保证期间，岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司的保证责任已经消灭。原告主张岑某市某铜业有限公司、岑某市某金属回收有限公司承担保证责任，没有法律依据，本院不予支持。
第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现可缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭某强、刘某玲于本判决生效之日起十日内支付原告黄某达借款本金662000元及其利息（利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定的上述还款之日止，其中，第一笔100000元本金的利息从2012年8月6日开始计算，第二笔100000元本金的利息从2012年9月27日开始计算，第三笔462000元本金的利息从2012年10月6日开始计算）；
二、驳回原告黄某达的其他诉讼请求。
本案受理费14178元，保全费4230元，两项合计18408元，由原告负担2734元，由被告彭某强、刘某玲负担15674元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 何庆波
人民陪审员 金 连
人民陪审员 邹东玲
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 唐 僖
书 记 员 梁淑芬