北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第06082号
原告（反诉被告）李德智，男，1967年4月24日出生。
委托代理人宁延昌，男，1945年3月29日出生，北京市海淀区北太平庄街道法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）北京卓诚恒信彩色印刷有限公司，住所地北京市昌平区北七家西沙各庄村西。
法定代表人柏玮珉，总经理。
委托代理人汪生元，男，1952年1月31日出生。
委托代理人王鲜军，男，1978年7月25日出生。
原告（反诉被告）李德智与被告（反诉原告）北京卓诚恒信彩色印刷有限公司（以下简称卓诚恒信公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员谢婧独任审判，公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）李德智及其委托代理人宁延昌，被告（反诉原告）卓诚恒信公司的委托代理人汪生元、王鲜军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）李德智诉称：原告自2013年3月1日起，租赁了被告方空余多年的空厂房使用。一年多来，合作愉快，因原告在创业起步阶段且资金回笼慢，经被告口头同意，租金的给付，都是由原告每年先支付部分后，再由原告给被告加工产品的加工费中进行扣除或分批支付给被告方。被告在未跟原告协商如何支付剩余租金款的前提下，于2015年1月27日突然带领20多名男子闯入厂房，围攻整个厂房，把水、电全部停掉，并强行赶走原告家人及工人，又强行封锁了原告存放在厂里的所有设备和财物，给原告造成了严重损失。造成天津海顺包装印刷有限公司，6万个牛奶箱无法按时完成使用，客户的大量印刷品和灰板、纸张等，另有中印数字印务有限公司存放我处的成品和书刊7万余册，该公司需要原告赔偿每日5000元的不按时交物的滞纳金。在回笼资金的关键时候，因客户的产品被扣，导致客户的加工款无法收回，工人工资至今未发，原告每天一万多元的利润损失。现原告诉至法院，请求：1、要求被告返还所有被被告扣押的装订设备和原辅材料；2、要求被告返还原告装修购置的锅炉、暖气片和原告家庭生活用品等；3、要求被告赔偿张切易画家《中国第一榜书》印制成品及原材料费用118936元和天津海顺印业包装有限公司对原告的扣款349740元，共计468676元；4、要求被告赔偿原告自2015年1月28日至实际返还装订设备之日的生产营业损失（按日10000元计算）；5、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）卓诚恒信公司辩称：关于原告的诉讼请求，原告的诉由是租赁合同纠纷，原告的诉请中没有偿还租金的诚意。双方合同中约定交租金的日期，原告一直没有交。原告自己离开了厂子，原因不是要拆迁了，原告属于无照非法经营受到了查处，我们是接到了政府的处理才停止出租追缴欠款，原告本身就是非法经营，即便原告的损失存在也应当出示签订的合同，原告当时不是被赶出去了，原告起诉了才知道原告的住址我们才能提起的诉讼，要不根本就找不到人。原告提到的东西都在他的车间里面，原告第3、4项的损失我们不认可，原告是非法经营，而且大企业不会和原告无照经营的合作。双方是租赁合同纠纷应当把房租还了，其他的再说。
原告（反诉被告）卓诚恒信公司诉称：2014年3月1日原告与被告签订《房屋租赁合同》，约定租期从2014年3月1日至2015年3月1日，年租金为238065元，房租于2014年3月1日一次性付清，原告于2014年3月17日付款138065元后，欠款10万元至今未付。2015年1月底，原告在欠被告欠款及其雇用的工人多月工资的情况下，弃厂而去自此再无音讯。被告多次致电原告要求其出面交纳房屋租金及拖欠的印刷品加工费（已另案起诉），但原告置之不理甚至不接听电话，给被告的资金周转与生产计划带来了极大的损失。2014年夏季，原告受到北京文化市场执法总队和昌平区文化行政执法队检查，北京市昌平区北七家工商所对其违法行为进行了处罚，平西府派出所就其违法行为予以行政拘留。其生产已经被清楚的界定为：无照经营属严重的违法行为。被告发现原告隐瞒了其无照经营且欠款成性，故此加大了催欠的力度并决定不再继续租赁厂房于原告。2015年1月底，原告不辞而别。其留置在厂房内的物品一应俱全。被告唯一目的，是要收回原告拖欠近一年之久的诸项欠款及违约金，无意接受或将这些物品折价据为已有。2015年2月8日，李德智雇佣的工人在多日追讨被拖欠的工资无果的情况下，携带自己的物品自行搬出了卓诚园。并不存在原告起诉书中所说的，“强行赶走我的家人和所有工人的情况”。故被告提起反诉，请求：1、判令被反诉人李德智支付拖欠的房屋租金10万元及违约金按照日万分之五计算；2、诉讼费由败诉方承担。
被告（反诉原告）李德智辩称：不同意被告的反诉请求。虽然合同约定租金于2014年3月1日前一次性交清，但双方还是遵守了租金从原告为被告加工费中抵扣的约定。在2014年11月3日前给付被告租金169365元。因被告在2014年后期，印刷业务较少，所以让原告后期加工的业务减少，至2015年1月27日，被告强行封了原告工作场所尚有48861.25元房租没有抵扣完，并非被告所诉10万元。关于被告要求支付违约金，没有事实和法律依据。双方约定的是以加工费抵扣，同时合同也没有违约条款约定。但是合同约定了如需提前终止合同，需提前一个月通知对方，如发生争议，双方协商解决，协商不成可向人民法院提起诉讼。被告不遵守双方约定，于2015年1月27日强行将原告及其员工赶出承租场所。将原告厂房内的设备和客户的产品扣压封锁在场内。使原告的精神受到极大的打击，生活上造成极度困难，但被告却反诬原告不辞而别，是没有事实依据的。
经审理查明：2014年3月1日，卓诚恒信公司（甲方）与李德智（乙方）签订一份《房屋租赁协议书》，内容是：甲方将位于昌平区北七家镇西沙各庄卓诚园内库房租赁给乙方，东库房648.24平米、中间库房321.93平米、宿舍121.94平米、食堂厨房39平米、南小屋11.66平米、纸毛房18平米、西库房219平米，租赁期限共1年，时间自2014年3月1日至2015年2月30日。
另查，《房屋租赁协议书》中约定的租赁标的物即东库房、中间库房、宿舍、食堂厨房、南小屋、纸毛房、系库房未取得建设工程规划许可证，亦未经过相关主管部门批准建设。
上述事实，有《房屋租赁协议书》及双方当事人的当庭陈述等相关证据在案予以佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，出租人就未取得建设工程规划许可证的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，卓诚恒信公司出租给李德智的房屋并未取得相关建设工程规划许可证，亦未经过相关主管部门批准建设，故双方之间签订的《房屋租赁协议书》应属无效。经本院充分释明，李德智、卓诚恒信公司均表示不变更诉讼请求，故对双方的全部诉讼请求，本院均无法支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）李德智与被告（反诉原告）北京卓诚恒信彩色印刷有限公司于二〇一四年三月一日签订的《房屋租赁协议书》无效；
二、驳回原告（反诉被告）李德智的全部诉讼请求；
三、驳回被告（反诉原告）北京卓诚恒信彩色印刷有限公司全部反诉请求。
本诉案件受理费四千一百六十六元，由原告（反诉被告）李德智负担，已交纳。反诉案件受理费一千一百五十元，由被告（反诉原告）北京卓诚恒信公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内，未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢 婧
二〇一五年六月十六日
书记员 张传京