广东省肇庆市端州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肇端法民一初字第437号
原告：吴冠锋，男，1980年11月16日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：陈海斌，广东赛力律师事务所律师。
被告：梁志荣，男，1987年10月21日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
委托代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。
委托代理人：伍天颖，广东融晖律师事务所律师。
原告吴冠锋诉被告梁志荣民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月16日和2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告吴冠锋及其委托代理人陈海斌，被告梁志荣及其委托代理人廖家安、伍天颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴冠锋诉称：被告于2013年4月8与原告签订了《借款合同》，向原告借款人民币捌万元整。合同书约定了双方的权利义务及被告的违约责任。该合同双方约定：“借款期2013年4月8日起至2013年5月8日”。另双方约定：“若乙方不按时支付利息或到期还款却不能归还借款的，则视为乙方违约，甲方有权单方终止该合同，并向乙方追讨欠款及利息。甲方有权申请强制执行转卖乙方名下的财产，将所得款项优先用于偿还本金、利息及支付甲方因此而造成的损失（含因诉讼而产生的诉讼费、律师费）。”合同签订后，原告依约向被告出借了款项，但被告拒不按合同约定履行还款义务。原告因本次纠纷支出了6000元律师代理费。原告认为，被告与原告签订的《借款合同》是当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受到法律的保护。但合同约定还款期到期后，被告未履行偿还借款的义务。原告多次向被告追讨，但被告仍未履行。原告有权要求被告按合同约定支付其所支出的律师费。综上所述，根据《合同法》等相关法律法规的规定，原告特向贵院提起诉讼，请求法院依法判决：一、被告归还借款本金8万元；二、被告向原告支付律师费6000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告梁志荣辩称：答辩人没有在被答辩人手中（或转帐）得到过一分钱借款！事情经过是这样：答辩人之前与三个人合伙在端州区睦岗镇共同经营一间类似“茶庄”的士多店，后期经营亏损，几合伙人之间因资金问题产生些矛盾，其中叫吴其雄的合伙人意见最大。因而由其提出以我名义向他人借款，并介绍现被答辩人（原告）于今年4月8日与我签订一份《借款合同》。当时，在场见证的人包括被答辩人、吴其雄及我，还有我另二个合伙人，借款合同是被答辩人早已准备好的，借款合同内容包括下面加有“借据”，并注明有“收款人”字样，这时，答辩人就按照被答辩人要求在合同上签了名，同时，也在“收款人”处签了名，签完后被答辩人与吴其雄一起说去拿钱给答辩人便走了，但被答辩人走后便没有回来，后来答辩人追问，他说钱己给付了。所以，答辩人怀疑被答辩人与吴其雄串通诈骗，便向公安机关报案，但公安机关说证据不足不予立案。因此，该“借款”是假的，被答辩人根本没有给过钱。鉴于以上事实，希望法庭查清驳回其诉讼请求。同时，答辩人正想办法去追究其刑事责任。
经审理查明：2013年4月8日，吴冠锋作为甲方与梁志荣作为乙方签订《借款合同》一份，约定乙方因生意资金周转问题需向甲方借款，乙方以乙方名下的财产作担保向甲方借现金8万元，借款期2013年4月8日起至2013年5月8日，若乙方不按时支付利息或到期还款却不能归还借款的，则视为乙方违约，甲方有权单方终止该合同，并向乙方追讨欠款及利息；甲方有权申请强制执行转卖乙方名下的财产，将所得款项优先用于偿还本金、利息及支付甲方因此而造成的损失（含因诉讼而产生的诉讼费、律师费）。合同签订后，梁志荣在《借款合同》下方签署借据，确认借到吴冠锋现金8万元。同日，吴冠锋在《借款合同》背面书写“已（以）2002年丰田大霸车牌号粤WQP1**作为此款〈80000.00〉捌万元正作为抵压（押）。”字样，梁志荣在落款处签名、书写日期（2013.04.08）及捺指模。吴冠锋持以上《借款合同》、借据等资料认为梁志荣使用借款后没有按期还款，违反约定，遂向本院主张权利，要求梁志荣归还借款及承担律师费。
诉讼中，梁志荣认为其从来没有向吴冠锋借过款，并对《借款合同》和借据的由来作如下陈述：“当时我要求吴其文帮忙开赌博网站，所以用车作为一种保证，后来网站没有开成，我就把车开走了；《借款合同》是在我和吴其文（现更名为吴其雄，是吴冠锋的兄弟）合伙经营的茶庄商议以茶庄的名义借款，借款用来经营茶庄，合同是吴其文起草的，我认为我签名的借款合同只是草稿，就将文件放在茶庄；我没有留意是现金借据，按吴其文的要求直接签了名和按了指模。”。梁志荣为证实其实际上没有收到借款，向法院提供了2013年9月15日晚上11点53分梁志荣的堂大哥梁宝成致电吴冠锋所录制的电话录音，显示吴冠锋在电话中声称款项是根据梁志荣提供的账户转账的。吴冠锋认为借款是以现金方式给付的，其在录音中表述为转账是因显示的来电不是梁志荣的电话，他也不清楚对方的真实身份，故在录音中乱讲，但他一直在录音中强调梁志荣向其借了8万元。
本案在审理过程中，本院根据吴冠锋的申请，向公安部门调查取证。肇庆市公安局端州分局白沙派出所于2014年6月19日出具《报警证明》，记载：“2013年4月22日19时40分，白沙派出所接110报警：一群众报称在西江南路社保局门口一台车牌为粤WQP1**‘大霸王’小客车被盗。接报后值班民警到现场处理。由于报警人不是被盗车的车主，民警已通知车主到派出所处理，车主称有事一直至今仍未到派出所报警。”。吴冠锋在庭审中述称粤WQP1**小客车在借款的2013年4月8日借款时已抵押交付给其，其在2013年4月22日使用时在西江南路社保局门口不见了该车，以为该车被盗，马上就报警了，后来才获悉是梁志荣擅自开走了该车。梁志荣则否认存在抵押车辆的事实，认为2013年4月8日至2013年4月22日期间该车被吴其文借用，其在途经事发地点见到该车在没有打招呼的情况下开走了该车。此外，梁志荣在庭审中确认《借款合同》和借据签署时不存在胁迫的情形，就签署了《借款合同》和借据而没有实际收到款项的问题没有向相关部门反映。
庭审中，梁志荣曾申请对《借款合同》背面“梁志荣”的签名是否其本人亲笔书写及《借款合同》背面的指模是否其本人所捺进行司法鉴定。后因梁志荣没有按本院要求缴纳鉴定费，视为其撤回司法鉴定的申请。
另查明：粤WQP1**小客车的车主是梁志荣。
又查明：吴冠锋为向梁志荣追讨借款，于2013年7月25日委托广东赛力律师事务所提起本案诉讼，双方签订《委托代理合同》，按照《委托代理合同》约定，吴冠锋向广东赛力律师事务所支付律师代理费6000元。广东赛力律师事务所开具了相应金额的发票给吴冠锋。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为梁志荣是否已实际收取了借款。
一、梁志荣作为一个成年人，具备完全的民事权利能力和民事行为能力，依法可享有民事权利，承担民事义务，并承担其行为的法律后果。梁志荣在签署《借款合同》和借据时，已清楚《借款合同》和借据记载的内容，亦清楚知晓其签署上述文件会产生什么法律后果，须承担什么法律责任。二、梁志荣在庭审中确认其签署上述文件时没有受到胁迫。三、梁志荣在庭审中没有提供证据证实其在签署上述资料后，就没有收取借款的事宜而向相关部门反映、维权。四、梁志荣在答辩状及在庭审中对签署上述资料的经过表述不一，令人生疑。五、根据肇庆市公安局端州分局白沙派出所出具的《报警证明》，并结合《借款合同》背面以车辆抵押的字眼，梁志荣对于车辆出借给他人使用的说法不符合常理，难以让人信服；而吴冠锋关于梁志荣以车辆抵押借款的陈述与证据反映的情况更为吻合。六、虽然梁志荣提供的电话录音显示吴冠锋在电话中提及借款以转账方式支付，但该电话录音是发生在吴冠锋与案外人之间，且是私自录制，没有征得当事人同意，且吴冠锋在电话录音中亦反复强调存在8万元借款，故该录音资料不足以推翻《借款合同》和借据反映的事实。综上理由，本院认定梁志荣向吴冠锋借款8万元并已收取了款项的事实。梁志荣关于没有实际收取借款的抗辩，缺乏依据，本院不予采纳。
梁志荣使用借款后没有按照《借款合同》约定的期限归还借款，显属违约，依法应承担向吴冠锋归还借款的责任。吴冠锋要求梁志荣归还借款8万元的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因梁志荣违约，吴冠锋为实现其债权收回借款而聘请律师代为诉讼，并无不妥。依据《借款合同》的约定，律师代理费应由梁志荣负担。参照吴冠锋提供的委托代理合同和发票，吴冠锋要求梁志荣承担律师费6000元，既符合双方当事人在合同中的约定，亦没有超出有关法律法规规定的范围，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告梁志荣应在本判决书发生法律效力之日起七日内向原告吴冠锋归还借款8万元。
二、被告梁志荣应在本判决书发生法律效力之日起七日内向原告吴冠锋支付律师代理费6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1950元（原告吴冠锋已交纳1950元），由被告梁志荣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额向肇庆市中级人民法院预交相应的受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蒙婉珊
审 判 员 廖铭道
人民陪审员 潘婉云
二〇一四年七月四日
书 记 员 文晓桥
第1页共6页