湖南省张家界市中级人民法院
行 政 裁 定 书
张中行终字第6号
上诉人（原审原告）毛子纯，男。
委托代理人余小波，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张家界市武陵源区人民政府。住所地湖南省张家界市武陵源区索溪峪军地坪。
法定代表人褚新年，区长。
委托代理人张劲松，湖南正诚律师事务所律师。
委托代理人唐汇兵，湖南正诚律师事务所律师。
上诉人毛子纯因与被上诉人张家界市武陵源区人民政府房屋征收决定一案，不服湖南省桑植县人民法院（2014）桑法行初字第37号行政裁定，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭于2015年2月5日公开开庭进行了审理。上诉人毛子纯的委托代理人余小波、被上诉人的委托代理人张劲松、唐汇兵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：张家界市武陵源区人民政府为加快城市化建设步伐，提升城市形象，改善武陵源城区东大门入口形象，带动索东经济社会发展，根据张家界市人民政府2013年度城区保障性安居工程建设和旧城区改建项目并纳入国民经济和社会发展年度计划议案及张家界市人大常委会批准文件精神，将武陵源区天马路改建与绿化工程项目报经市发改委批准，并经区发改局、规划局、国土资源局联合审查，确定项目业主单位是武陵源区建设局，项目征收范围是西起喻家嘴桥头交叉路口，西北经观音路至区人民医院，再沿岩门商贸城西南侧用地红线接原天马路，再沿原天马路西北用地红线往东至索溪峪污水处理中心，东南抵索溪河。项目性质为公益事业，项目面积为163480平方米。2014年4月18日张家界市房地产管理局对项目房屋征收与补偿费用预算和征收与补偿方案给予批复，确定规划红线范围内被征收为196户（其中国有土地上的房屋64户，集体土地上的房屋132户），房屋面积89285.09平方米，征收补偿费用预算报送总额为22128.39万元。明确指出征收补偿方案，仅限于该项目范围内国有土地上房屋，该项目范围内集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置工作，应按照《张家界市集体土地征收及其房屋拆迁补偿安置办法》（市人民政府第43号令）的有关政策规定执行。2014年5月27日武陵源区国有土地上房屋征收与补偿管理办公室作出了该项目社会稳定风险评估报告。5月28日，武陵源区人民政府发布项目征求意见和修改情况通告（第2号），2014年6月13日召开区政府常务会议纪要，2014年6月23日作出关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收决定。针对该项目集体土地征收，武陵源国土分局于2013年8月29日发布了拟征收土地告知书。2013年12月5日，湖南省人民政府以（2013）政国土字第2311号审批单对张家界市国土资源局关于武陵源天马路改建与绿化工程项目征用武陵源区索溪峪镇（土家乡）迎宾路居委会、喻家嘴居委会农用地转用、土地征收进行审批，面积为11.9632公顷。2013年12月23日张家界市人民政府发布了关于武陵源天马路与绿化工程建设项目征用土地的通告（张政通（2013）37号）。针对集体土地上的房屋拆迁补偿、2014年3月3日，张家界市国土资源局发布了关于该项目征地拆迁补偿安置方案的通告（张国土资源（2014）5号）。2014年3月10日，迎宾路居委会、喻家嘴居委会决定放弃听证。2014年3月18日，张家界市人民政府办公室对市国土资源局关于该项目征地补偿安置方案作出原则同意的批复。原告毛转云户的房屋位于征收范围内迎宾路居委会（岩门），经调查核实认定总建筑面积871.90平方米，无土地使用证，无房产证，其宅基地属于集体土地性质。原告毛子纯于2014年9月10日向人民法院提起诉讼，而又于2014年9月19日与张家界市国土资源局武陵源分局签订了房屋拆迁补偿协议。
原审认为：被告武陵源区人民政府根据法律授予的职权，为了社会公共利益的需要，依照《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》及《国有土地上房屋征收与补偿条例》等相关法律法规的规定，作出关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收的决定，对国有土地上的房屋实行征收，并对被征收人进行了妥善的补偿安置，没有损害被征收人的合法权益。本案原告的房屋虽然在该项目征收红线范围内，但非国有土地性质，不属于武陵源区人民政府关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收决定的被征收人。武陵源区人民政府第4号征收决定对原告的权利义务不产生影响。原告在本案中的诉讼主体资格不适格，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回原告毛转云的起诉。案件受理费50元予以退还。
上诉人毛子纯上诉称：一、被上诉人作出的《关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收的决定》，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收条例》）规定的公共利益需要的前提条件，且该征收决定程序违法，依法应当予以撤销。二、被上诉人作出的《关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收的决定》，不区分土地性质是属于国家所有还是集体所有，而是将196户被征收人的房屋打包，统一适用国有土地上房屋征收与补偿来实施征收，事实上侵犯了全体被征收人的合法权益，上诉人具有法定的诉权。三、被上诉人当庭提交证据，违反了《行政诉讼法》及相关司法解释的规定，应当视为其作出的征收决定没有相应的证据。综上，被上诉人作出征收决定的前提条件不成立，且程序严重违法，认定事实错误，该具体行政行为应当撤销。上诉人恳请二审法院公证裁决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张家界市武陵源区人民政府答辩称：一、一审法院作出的行政裁定所认定的事实清楚，证据确实充分。1、天马路改建与绿化工程项目，属于社会公益性建设项目，该项目符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。上诉人一直刻意回避该项目属于社会公益性项目，诉称“认定天马路项目为公益性事业，符合公共利益，缺乏法律依据”的观点错误。依据2011年《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条规定，社会公益性项目只需要符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划。一审中，答辩人向合议庭提交了上述的证据证实了该项目符合上述规划。2、被上诉人作出的天马路改建与绿化工程项目房屋征收决定（第4号）的行政决定符合法定程序。2013年9月6日，张家界市发改委依据武陵源区发改局《关于审批武陵源区天马路改扩建工程可行性研究报告的请示》（张武发改投资（2013）21号）作出张发改投资（2013）145号批复，同意实施天马路改建与绿化工程（武陵路三期）项目。2013年11月份被上诉人正式启动天马路改建与绿化工程项目。2014年1月份，被上诉人有关部门对该项目进行联合审查，初拟《天马路（武陵路三期）改建与绿化工程房屋征收与补偿方案》，并召开区长办公会议先后三次对该方案进行讨论后，通过网站和公告张贴形式发布《天马路（武陵路三期）改建与绿化工程房屋征收与补偿方案征求意见稿》，依法组织有关部门向被征收人进行为期一个月的征求意见工作。2014年5月27日，武陵源区征收办承办对该项目进行社会稳定风险评估的工作，形成报告并报武陵源区维稳领导小组审批后呈报武陵源区人民政府。在严格完成依照上述程序后，2014年6月23日，被上诉人最终作出《关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收的决定》并公告。由此可见，被上诉人是依法定程序作出的第4号《天马路改建与绿化工程项目房屋征收决定》。3、本案所涉项目被征收人达196户，只有极少数的几户没有签订房屋征收与补偿协议，而且签订协议的被征收人即本案上诉人已经领取了征收补偿款，所以被上诉人所作出的征收决定没有损害被征收人的合法权益。综上，被上诉人向法庭提交了19份证据充分的证实了被上诉人所作出的行政决定程序合法，作出的行政征收决定正确。二、被上诉人所作出征收决定的天马路改建与绿化工程项目范围内有国有和集体所有两种性质的土地，在实施征收决定时，分别由国有土地上房屋征收与补偿管理办公室和张家界市国土资源局武陵源分局两个职能不同的主体实施的，征收的程序是不同的，只是集体土地的征收标准参照了国有土地征收与补偿的标准。因而上诉人诉称“不区分土地性质是属于国有还是集体所有，而是统一适用国有土地上房屋征收与补偿程序来实施征收”的说法是错误的。三、上诉人是对被上诉人作出的征收决定不服而要求撤销或者是确认违法，然而在一审法院开庭时，却屡次对征收补偿的标准及评估的机构等提出异议。被上诉人认为，上诉人是属于诉争事实不清、滥用诉权的行为，应依法予以驳回。四、因为上诉人是对被上诉人的征收决定提起行政诉讼而不是对张家界市国土资源局提起行政诉讼，被上诉人经法院准许补充提交证据只是为了更好的查明案情。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二条规定“原告或者第三人提出其在行政程序中没有提出的反驳理由或者证据的，经人民法院批准，上诉人可以在第一审程序中补充相应的证据。”因而被上诉人经法院准许当庭补充提交有关张家界市国土资源局关于武陵源天马路改建与绿化工程建设项目征用土地的通告、农用地转用、土地征收进行审批等证据是符合法律规定程序的。五、上诉人的房屋虽然在被上诉人所作出的征收决定实施项目的范围内，但是上诉人的房屋是集体土地上的房屋，不是被上诉人发布的第4号天马路改建与绿化工程项目房屋征收决定所针对的国有土地上房屋征收与补偿的对象，因而上诉人的主体资格不适格。综上所述，一审法院作出的行政裁定适用法律正确，程序合法，事实清楚，证据充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
当事人一审提交的证据已随案移送本院。经审查，本院二审查明事实和采信的证据与一审法院认定的事实及证据一致，并无异议。
本院认为：被上诉人张家界市武陵源区人民政府，为了加快城市化建设步伐，改善武陵源区城市形象，加强本辖区社会公益事业性项目建设，根据法律授予的职权，经张家界市人民政府及湖南省人民政府审批同意，依照相关法律法规的规定，作出关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收的决定。其中该项目包括两种类型对土地不同性质的征收；一是国有土地上房屋征收与补偿，武陵源区人民政府专门成立了管理办公室具体分管；二是集体土地征收由张家界市国土资源局武陵源分局负责管理开展工作，而由两个职能不同的主体实施。两种类型土地征收及房屋补偿的程序尽管不相同，但是集体土地的征收标准参照国有土地征收与补偿的标准，相关征收部门对被征收人已实际开展拆迁补偿工作，并没有损害被征收人的合法权益。上诉人的房屋虽然在该项目征收红线范围内，其所建房屋占用的土地属集体土地性质，不属于武陵源区人民政府关于天马路改建与绿化工程项目房屋征收决定的被征收人。一审法院裁决驳回起诉并无不当，没有损害上诉人毛子纯的合法权益。上诉人毛子纯的上诉请求及理由均不成立，不予采纳，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第（十五）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 钟 强
审判员 王 峰
审判员 王艳欣
二〇一五年二月十一日
书记员 王 芳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：
（十五）其他需要裁定的事项。