浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安天商初字第13号
原告：吴建民。
委托代理人：陈国芳。
委托代理人：詹世鼎。
被告：任元林。
被告：张瑾燕。
两被告共同委托代理人：葛小平。
被告：王志伟。
委托代理人：陈良琼。
被告：陈文明。
原告吴建民与被告任元林、张瑾燕、王志伟、陈文明民间借贷纠纷一案，原告于2013年12月27日向本院起诉。本院受理后，依法由代理审判员王洪波独任审判，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告吴建民的委托代理人陈国芳和詹世鼎、被告任元林和张瑾燕的委托代理人葛小平、被告王志伟的委托代理人陈良琼到庭参加诉讼，被告陈文明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吴建民起诉称：被告任元林因资金周转需要于2011年12月7日向原告借款33万元，借期至2012年2月6日，并由被告王志伟、陈文明对上述借款承担连带保证责任。2013年9月1日，原被告双方经结算，被告任元林尚欠原告借款本金30万元及利息5万元，并出具还款计划书一份，承诺上述款项于2013年10月底前还清。现还款期限届满，四被告未归还借款本息，原告多次催讨未果，故诉请判令：1、被告任元林、张瑾燕立即归还原告借款本金30万元及利息（暂算至2013年9月1日止，利息为5万元此后利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算至款清之日止）；2、被告王志伟、陈文明对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告任元林、张瑾燕答辩称：1、原告诉请借款金额与实际借款金额不符，2011年12月7日实际借款为30万元，口头约定月利息5%，借条出具的金额是33万元，包含了2个月的利息；2、截至2013年5月7日被告已归还本息共计22万元，2013年9月1日结算且出具还款计划书不是指尚欠本金30万元及利息5万元；3、张瑾燕不是本案的共同借款人，将其作为共同借款人缺乏法律依据。故请求法院依法扣除被告已支付的本金及利息，合法利息被告愿意承担。
被告王志伟答辩称：借款基本属实，但是原告于2013年11月5日起诉，已超出担保人的保证期间，因此保证人应免除保证责任。
被告陈文明未作答辩。
原告为证明其主张，向法庭提供下列证据：
证据1、借据一份，证明下列事实：被告任元林向原告借款33万元，约定借款期限自2011年12月7日起至2012年2月6日止，由被告王志伟、陈文明提供担保。
证据2、还款计划书一份，证明2013年9月1日被告任元林承诺于2013年10月底之前还清借款本金30万元及利息5万元的事实。
证据3、结婚登记审查处理表、浙江源林农业开发有限公司企业登记基本情况各一份，证明被告任元林与被告张瑾燕系夫妻关系，且上述借款系夫妻关系存续期间所借，借款是用于被告任元林、张瑾燕开办经营的浙江源林农业开发有限公司，故该笔借款系夫妻共同债务的事实。
经质证，被告任元林、张瑾燕对三组证据的真实性均无异议，但认为实际借款只有30万元，还款计划书只是承诺2011年12月借的30万元借款在10月底还清，利息应符合法律规定。被告张瑾燕没有在借据上签字，借款用途也不明确，不能视为夫妻共同债务。
被告王志伟对上述证据的三性均无异议，但认为借据上未约定担保期限，原告于2013年11月5日起诉，已超出担保人的保证期间，因此保证人应免除保证责任。
被告任元林、张瑾燕为证明其主张，向本院提供如下证据：
证据4、汇款凭证一份，证明2011年12月7日原告实际交付借款本金30万元的事实。
证据5、汇款凭证13份，证明自2012年2月起至2013年5月7日止，被告任元林通过本人或他人账户累计归还借款22万元的事实。
证据6、计算清单一份，证明被告任元林愿意按月息2分计算，结算至2014年1月15日尚欠本息共计191390元。
经质证，原告对证据四的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该证据只能证明已转账交付30万元，另原告现金交付被告任元林3万元。原告对证据五中的2013年5月7日、2013年3月15日两笔汇款有异议，认为与本案无关联性，其中的2012年9月21日汇款4万元不予认可，因为当天原告退还给被告任元林25000元，对其余的10份汇款凭证无异议。对证据六原告认为此计算清单不应视为证据，其中2013年5月7日、2013年3月15日两笔汇款不应计算在内，且2012年9月21日的汇款计算时应扣除25000元。
被告王志伟对证据四、五、六的三性均无异议。
原告为反驳被告主张，向本院提供如下证据：
证据7、汇款凭证一份，证明2012年9月21日被告归还4万元后，原告退还被告任元林25000元的事实。
被告任元林、张瑾燕质证认为对证据七的真实性无异议，但该证据不能排除原被告有其他借款往来的可能，故25000元应计算在累计还款的款项之内。
被告王志伟对证据七的三性均无异议。
原被告提供的上述证据，被告陈文明未到庭质证，视为放弃质证的权利。
经审查，本院对本案证据认定如下：
证据1，四被告对其真实性无异议，对借款数额有异议，但仅提供证据4加以反驳，证据不足，故本院对证据1予以认定，对证据4予以证明的事实不予认定。
证据2，四被告对其真实性没有异议，但该份证据担保人没有签字，对担保人没有约束力，且结合庭上陈述，被告任元林已实际归还部分借款，故对该份证据不予认定。
证据3，四被告对其真实性没有异议，被告张瑾燕未提供相反证据证明，故本院对该份证据予以认定。
证据5、6，原告对其真实性没有异议，但对其中案外人丁月龙归还的两笔还款的关联性和一笔4万元还款的数额有异议，并提供证据7加以反驳。本院结合庭上双方当事人的陈述及案外人丁月龙书面说明的辅证，认为案外人丁月龙于2013年3月15日、2013年5月7日的还款基本符合被告任元林每月给付原告15000元的规律，故对该两笔还款事实予以认定。被告任元林于2012年9月20日还款4万元，原告于次日退还25000元，亦符合被告任元林每月给付原告15000元的规律，故对证据7本院予以认定，该25000元不应计算在被告任元林累计归还的款项之内。
根据原、被告双的方在庭审中的举证、质证、辩论及陈述，本院认定以下事实：
2011年12月7日，被告任元林向原告借款33万元，约定借期至2012年2月6日止，被告王志伟、陈文明为上述借款提供保证，被告张瑾燕与被告任元林系夫妻关系，上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间。自2012年2月8日起至2013年5月7日止，被告任元林分13次累计还款19.5万元，后被告任元林未履行还款义务，被告王志伟、陈文明也未履行保证义务。原告催款未果，故诉请判令上述诉讼请求。
本院认为：原告吴建民与被告任元林间的借贷行为系双方当事人真实意思的表示，除利息约定外，其余内容不违反法律强制性规定，对双方均具有法律约束力。被告任元林未按期归还借款，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。庭审中原告陈述上述借款利率为月利率3%，被告任元林陈述约定的月利率为5%，因原告与被告任元林之间约定的借款利率已超过银行同期贷款基准利率的四倍，对超过部分，本院不予保护。故本案借款利息应按中国人民银行六个月内同期同档次贷款基准利率的四倍计算，超出部分利息可抵付原告借款本金。经本院结算，至2013年5月7日，按中国人民银行六个月内同期同档次贷款基准利率的四倍计算，被告任元林应支付利息92218元，多付的102782元利息应依法抵偿借款本金，因此，至2013年5月7日，被告任元林应付原告的借款本金为227218元。因本案借款发生于被告任元林、张瑾燕夫妻关系存续期间，虽被告张瑾燕提出其对被告任元林的借贷行为不知情，且该笔借款也未用于夫妻共同生活或经营，但均未能提供充分的证据予以证实，故本院认定被告任元林在被告任元林、张瑾燕婚姻关系存续期间向原告所负债务属夫妻共同债务，应由被告任元林、张瑾燕共同归还。被告王志伟、陈文明为该笔借款提供保证，但原、被告双方未约定保证方式，也未约定保证期间，故本案的保证期间应为还款期限届满后六个月，原告未在上述期间内要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告任元林、张瑾燕共同给付原告吴建民借款本金227218元及利息（自2013年5月8日起按中国人民银行六个月内同期同档次贷款利率的四倍计算至生效判决确定的给付之日止），限于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告吴建民的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3275元，由被告任元林、张瑾燕负担2255元，原告吴建民负担1020元，限二被告于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王洪波
二〇一四年三月十八日
书 记 员 王科惠