天津海事法院民 事 判 决 书（2014）津海法商初字第147号原告：天津天宇物流发展有限公司。住所地，天津市河西区马场道**号天津国际经济贸易中心*座****室。法定代表人：陈国良，该公司董事长。委托代理人：贾逸鸥，国浩律师（天津）事务所律师。委托代理人：李爽，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津迈拓物流有限公司。住所地，天津市天津港保税区海滨六路*******室。法定代表人：梁振辉，该公司经理。原告天津天宇物流发展有限公司诉被告天津迈拓物流有限公司货运代理合同纠纷一案，本院于2014年2月25日受理后，依法由代理审判员陈兴旺适用简易程序进行审理。审理期间，原告向本院提出诉讼财产保全申请，请求本院依法冻结被告所属银行账户存款人民币35000元或查封、扣押其他等值财产，本院依法裁定准予。本案于2014年3月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人贾逸鸥、李爽，被告法定代表人梁振辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年3月31日，原告与被告签订合作协议书，约定由原告代理被告办理订舱。2013年中旬，被告向原告发送船期为2013年6月14日的订舱通知，承运人为东方海外货柜航运（中国）有限公司（OOCL），起运港为天津新港，目的港为印度加尔各答。6月15日，承运人签发了提单，货物顺利到达目的港，但收货人却未提货。因涉案货物长时间堆放于港口，产生滞箱费人民币35105.39元，洗舱费人民币329.52元，查箱费人民币109.82元，箱体不平衡附加费人民币2500.38元，设备维修保养费人民币274.63元，码头操作费人民币1647.72元，入境单证费人民币395.46元，共计人民币40362.91元。原告为减少损失，经与承运人协商，承运人同意减少收取滞箱费人民币10531.62元。因此，涉案货物在目的港产生的滞箱费、码头操作费与查箱费等费用减少至人民币29831.29元，原告代被告垫付了上述费用。为此，请求法院判令：被告支付原告垫付的滞箱费、查箱费、洗舱费、箱体不平衡附加费、设备维修保养费、码头操作费、入境单证费等费用共计人民币29831.29元；被告支付上述费用自2013年11月5日起至实际支付日止按照每天0.5%计算的违约金；被告支付上述费用自2013年11月5日起至实际支付日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；被告承担本案受理费等诉讼费用。被告辩称：原告所述费用是目的港无人提货而产生的，被告不是提单记载的收货人与发货人，该费用与被告无关；订舱委托书明确记载了托运人，被告是代理托运人订舱，提单签发时承运人与托运人之间运输合同成立，代理订舱行为亦完成，被告与原告之间没有货到目的港后产生的费用由被告承担的协议；原告与被告签订的合作协议书有效期为1年，办理涉案货物运输事宜时该协议已失效，被告已将相关海运费支付给原告，并取得了海运提单；原告所述曾多次向被告索要涉案费用并遭被告拒绝与事实不符，被告从未收到过索要涉案费用的文件。根据原告诉请、被告答辩，归纳本案的争议焦点为：1.原告与被告是否存在货运代理合同关系；2.原告主张的各项费用是否应由被告向原告给付及应给付数额。原告为证明其主张提交了以下证据材料：证据1，原告与被告签署的合作协议书，证明原告代理被告进行订舱，被告于每月10日以前将上月海运费及港口包干费支付给原告；证据2，订舱提单缮本和提单内容确认书，证明原告向被告发订舱通知，被告进行了订舱确认；证据3，OOLU2535127370号提单，证明该提单项下货物顺利完成出口；证据4，往来邮件、发票和付款水单，证明涉案货物产生滞箱费等费用人民币29831.29元，且原告已代被告垫付；证据5，聊天记录，证明原告向被告主张过相关费用但被告未予回复。被告为证明其主张提交了以下证据材料：证据1，OOLU2535127370号提单，证明涉案货物的收货人、发货人与承运人均非被告，在目的港由于收货人不提货产生的费用与被告无关；证据2，原告与被告签署的合作协议书，证明原告所述协议书为过期无效协议，协议所列条款与涉案费用无关；证据3，原告给被告的费用确认书，证明原、被告双方确认了应收与应付的费用；证据4，付款证明及发票，证明被告已支付了应付费用，不欠原告费用。被告对原告证据的质证意见：对证据1的真实性认可，对关联性不认可，因为该协议于2012年3月31日签署，有效期为1年，运输涉案货物时该协议已失效；对证据2的真实性认可，对关联性不认可，认为该证据只是对提单内容的确认；对证据3的真实性认可，对关联性不认可，认为目的港产生的费用与被告无关；证据4，对邮件的关联性不予认可，认为原告与承运人之间通过邮件确认的各项费用与被告无关，被告与原告对目的港费用未有过任何约定、确认或承诺，对发票和付款凭证的真实性不予认可，认为发票和付款凭证上记载的费用项目与原告诉请的费用项目不同；证据5，对真实性认可，对证明目的不予认可，认为其没有承诺要支付相关费用。原告对被告证据的质证意见：对4份证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可；对证据1，认为被告虽不是提单记载的托运人与收货人，但被告与原告有货运代理关系，原告只能依与被告的合同关系追偿；证据2，对合作协议书的有效期已届满无异议，但认为该协议书能证明原告接受了被告的委托；对证据3与4，认为只能证明被告支付了一部分费用，被告在付款时滞箱费等费用还没有产生。本院对原、被告证据的认证意见：原、被告提交的合作协议书可以相互印证，对其真实性予以认定，原告对合作协议书的有效期已届满无异议，对合作协议书已失效予以认定；原、被告提交的提单可以相互印证，对其真实性予以认定，可以证明提单记载的托运人为U&STARINDUSTRYCO.LIMITED，收货人为凭喜马拉雅银行指示，提单签发人为东方海外货柜航运（中国）有限公司；对原告提交的证据2的真实性与关联性予以认定，可以证明被告向原告进行了提单内容确认；对原告提交的证据4的真实性予以认定，可以证明涉案提单项下货物在目的港产生了滞箱费等费用，原告向东方海外货柜航运（中国）有限公司天津分公司支付了美元4778.71元，东方海外货柜航运（中国）有限公司天津分公司向原告开具了人民币29831.29元的国际运费增值税专用发票；被告认可原告提交的证据5的真实性，对其真实性予以认定，可以证明原告于2014年9月份向被告披露目的港产生费用事宜，且原告与承运人之间存在目的港费用由原告承担的约定。对被告提交的证据3与证据4的真实性予以认定，可以证明涉案提单项下货物产生海运费美元4750元，运杂费人民币6350元，被告向原告支付了美元7000元、人民币11390元，原告向被告开具了人民币43260元代理国际运费增值税专用发票、人民币11390元代理港杂费增值税专用发票。经审理查明，2012年3月31日，原告与被告签订了合作协议书，约定被告根据原告船期在结载日前向原告订舱，订舱委托书上加盖被告订舱章，双方确认的运费在订舱委托书上注明。原告根据被告提供的委托书缮制提单副本并传真给被告进行核对，被告须在集港日前将确认后的正确提单副本传真给原告，原告应在开船后将正本提单转交被告。原告于每月5日将上月费用对账单提供给被告对账，被告应在每月10日以前将上月海运费以美金现汇方式支付给原告，港口包干费以人民币形式支付。如被告逾期支付运费或拒付运费，原告有权采取扣单等相应措施，且被告应当向原告支付费用总额每天0.5%的违约金。协议有效期1年，被告连续60日未向原告订舱，协议自动终止，被告在原告方订舱，见款放单。2013年5月至6月期间，被告向原告确认了船期为2013年6月14日，承运人为东方海外货柜航运（中国）有限公司，托运人为U&STARINDUSTRYCO.LIMITED，承运货物为复印纸，起运港为天津新港，目的港为印度加尔各答的提单内容。6月15日，东方海外货柜航运（中国）有限公司签发了OOLU2535127370号提单，提单记载托运人为U&STARINDUSTRYCO.LIMITED，收货人为凭喜马拉雅银行指示。货物到达目的港后，收货人未提货，产生滞箱费人民币35105.39元，洗舱费人民币329.52元，查箱费人民币109.82元，箱体不平衡附加费人民币2500.38元，设备维修保养费人民币274.63元，码头操作费人民币1647.72元，入境单证费人民币395.46元。经协商，承运人同意减少收取滞箱费人民币10531.62元。原告向东方海外货柜航运（中国）有限公司天津分公司支付了美元4778.71元，东方海外货柜航运（中国）有限公司天津分公司向原告开具了人民币29831.29元的国际运费增值税专用发票。原告给被告发送了海运费为美元4750元、运杂费为人民币6350元的OOLU2535127370号提单费用确认书，被告向原告支付了美元7000元、人民币11390元，原告向被告开具了人民币43260元代理国际运费增值税专用发票、人民币11390元代理港杂费增值税专用发票。本院认为，本案为订舱代理合同纠纷。原告与被告之间的合作协议书已过有效期而失效，被告向原告确认提单内容时成立了新的订舱代理合同关系。被告向原告发送的提单内容确认书明确记载托运人为U&STARINDUSTRYCO.LIMITED，故订舱代理合同成立时原告知道被告是托运人的代理人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，除有确切证据证明合同只约束受托人和第三人外，受托人以自己的名义在委托人授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，故涉案货物的订舱代理合同除有明确证据证明直接约束原告与被告之外，直接约束原告与提单记载的托运人。根据《中华人民共和国海商法》第七十条第二款的规定，除由托运人的代理人的过失造成承运人损失外，托运人的代理人对承运人所遭受的损失不负赔偿责任，并且，原告向承运人支付滞箱费等目的港费用未征得被告同意，故原告所述原告支付滞箱费等目的港费用是代被告向承运人垫付的主张不能成立。本案中，原告与被告之间无订舱货物在目的港产生的滞箱费等费用由被告承担的约定，被告对订舱货物在目的港产生滞箱费等费用亦无过失，所以，被告无义务向原告给付涉案货物在目的港产生的滞箱费等各项费用及违约金。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告天津天宇物流发展有限公司的全部诉讼请求。本案受理费人民币272元，财产保全申请人民币370元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式四份，上诉于天津市高级人民法院。并于递交上诉状之日起七日内，按照不服一审判决部分金额向天津市高级人民法院缴纳上诉费（开户行：中国农业银行天诚支行02-200501012001686，户名：天津市高级人民法院机关财务科）。逾期，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  陈兴旺二〇一四年五月七日书 记 员  马 赛