广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第69号
上诉人（原审原告）：曾志强，男，1959年9月15日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾浩波，男，1957年3月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾汝林，男，1970年5月7日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾伟成，男，1976年9月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾焯兴，男，1939年2月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：汤锐芬，女，1972年5月26日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾梓林，男，1947年6月29日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：邹瑞银，女，1954年1月3日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：何月娥，女，1950年8月24日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾宪辉，男，1980年9月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾伟根，男，1969年12月2日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾志成，男，1950年1月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：龚玉环，女，1986年5月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾岳湖，男，1955年7月16日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾伟文，男，1978年11月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾跃辉，男，1951年9月28日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾金波，男，1954年1月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾金海，男，1941年2月6日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：曾善儒，男，1962年7月12日出生，汉族。
诉讼代表人：曾伟文、曾汝林、曾岳湖。
委托代理人：唐力峰，广东国道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：从化市鳌头镇黄罗村大二经济合作社。
法定代表人：曾雪林，职务：社长。
被上诉人（原审被告）：李榕群，女，1972年6月4日出生，汉族。
委托代理人：邝炽南，男，1955年11月10日出生，汉族。
上诉人曾志强、曾浩波、曾汝林、曾伟成、曾焯兴、汤锐芬、曾梓林、邹瑞银、何月娥、曾宪辉、曾伟根、曾志成、龚玉环、曾岳湖、曾伟文、曾跃辉、曾金波、曾金海、曾善儒（以下简称“曾志强等人”）因与被上诉人从化市鳌头镇黄罗村大二经济合作社（以下简称“大二社”）、李榕群确认合同无效纠纷一案，不服从化市人民法院（2013）穗从法民二初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1993年，大二社与曾某甲签订了一份承包期为20年的承包合同，由曾耀林承包位于从化市鳌头镇黄罗村大围二社大坦面的包括曾志强等人的土地在内的二十多亩水田，曾某甲将承包土地开掘了鱼塘并进行鱼类养殖，经营5年后，因资金周转问题，曾某甲无法继续经营。1999年1月20日，由大二社作为甲方即发包方，黄某大禾社社员曾某乙作为乙方即承包方（因曾某乙与李榕群是夫妻关系，后合同书中乙方改名为李榕群），签订了一份《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》［（1999）鳌合字第8号］，将原发包给曾某甲承包的并已开挖成鱼塘的土地承包给李榕群经营，承包期限为1999年1月1日至2048年12月31日止，为期50年，在合同书上签名的甲方代表有：曾子林、曾某丙、曾某丁，乙方代表：曾某乙，后改为李榕群。合同中盖有大二社及从化市鳌头镇黄罗村经济联社印章，从化市鳌头镇农村承包合同管理办公室作为鉴证单位盖章。李榕群按合同约定已将承包款交至2012年（以曾某乙名义缴交），起诉时2013年承包款尚未到期缴交。大二社每年收到承包款后均已将款项发放给了有土地在承包地（鱼塘）的社员。在一审案件诉讼中曾志强等人与李榕群均无法向一审法院提交大二社与曾某甲所签订的承包合同。本案涉案土地大坦面隆田于1984年分包到从化市鳌头镇黄罗村大二经济社相关农户，1998年5月30日涉案土地延续承包期限30年。
一审法院认为，一审案件争议的焦点为《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》是否有效。第一，关于涉案合同主体是否适格的问题。曾志强等人认为涉案合同主体不合法，曾志强等人才是合格主体。一审案件中承包合同的发包方为大二社，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。”土地只有国家所有和集体所有两种形式，根据上述规定，大二社作为发包方主体符合法律规定，所以涉案合同的主体适格。故对于曾志强等人的主张，一审法院不予采纳。第二，关于涉案合同内容是否符合法律规定的问题。合同约定了双方的权利义务，包括承包项目、承包期限、承包金额及缴款办法、违约责任、纠纷处理等内容，没有违反法律规定的内容。第三，关于涉案合同承包期有无违反法律规定的问题。曾志强等人认为涉案合同承包期违反了法律规定。一审案件中，合同的签订时间为1999年1月20日，承包期为50年，而《中华人民共和国农村土地承包法》于2003年3月1日起施行，规定耕地的承包期为30年，该法第六十二条规定：“本法实施前已经按照国家有关农村土地承包的规定承包，包括承包期限长于本法规定的，本法实施后继续有效，不得重新承包土地”。故涉案合同的承包期未违反法律规定，对于曾志强等人的主张一审法院不予采纳。第四，关于涉案合同签订程序是否合法的问题。发包方大二社，并已在合同上盖章，社员代表曾子林、曾某丙、曾某丁及承包方李榕群均在合同上签名，同时从化市鳌头镇农村承包合同管理办公室对合同作了鉴证。曾志强等人认为，大二社与李榕群签订涉案合同未召开村民会议讨论决定并由曾志强等人签名，合同应属无效。经查合同第四条第3款写有“本合同是经过本社全体家长一致同意通过的有：曾雪林、曾汝林、曾卓兴、曾金波、……曾梓林”，并有三位村民代表的签名，合同经从化市鳌头镇农村承包合同管理办公室鉴证，对合同签订程序及内容给予了合法审查。根据曾志强等人所提供的证据，尚不能证明涉案合同的签订未经合法程序，故对曾志强等人主张合同签订程序违法的主张，一审法院不予采纳。第五，关于合同实际履行的问题。签订合同至今合同正常履行，合同各方也取得相应收益。涉案合同从1999年1月20日签订至今已有近15年，且李榕群已按合同约定缴纳承包款，大二社收到承包款后将款项发放给了有土地在承包地（鱼塘）的社员。因曾志强等人、大二社、李榕群均没有提供第一份合同，不能证实曾志强等人所主张的土地租金递增方式，且李榕群按所签的合同履行多年曾志强等人也没有提出过异议。综上所述，曾志强等人未能提供有效证据证明大二社、李榕群签订的《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》无效，曾志强等人的诉讼请求理据不足，一审法院不予支持。为此，一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年9月20日作出如下判决：驳回曾志强等人的诉讼请求。一审案件受理费100元，由曾志强等人共同承担。
判后，上诉人曾志强等人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定合同主体为大二社，而曾志强等人与大二社早在1998年已签订该土地延续承包30年合同，该土地的实际使用人已不再是大二社，而是曾志强等人，曾雪林与李榕群私自签订了《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》，严重违背曾志强等人本意，况且曾志强等人与大二社签订的延续承包期限只有30年，而《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》却签订50年期限，对超出年限曾志强等人无权处分，在《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》上所谓“社员代表”曾雪林、曾某丙、曾某丁并不是该案土地的使用人，不能代表曾志强等人处分该土地，而一审法院却采信上述证据，且有适用法律不当，故请求：1、对一审判决书作出重新审判；2、由大二社、李榕群负担本案诉讼费。
针对曾志强等人的上诉请求及事实和理由，大二社、李榕群认为一审判决处理正确，请求维持原判。
经审查，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
在二审审理期间，各方当事人确认，一审法院认定在《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》上签名的村民代表“曾子林”应为曾雪林。
本院认为，本案一、二审的争议焦点均为《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》是否有效的问题，而认定该合同有效与否的关键点在于涉案合同签订的主体是否适格、是否是权利人的真实意思表示以及合同内容是否违反法律法规的禁止性规定。对此，本院认为：
第一，一审法院查明，涉案土地大坦面隆田于1984年分包到大二社相关农户，1998年5月30日涉案土地延续承包期限30年，曾志强等人是涉案土地的承包方，本案各方当事人均不持异议。曾志强等人理应对承包的土地享有使用、收益和土地承包经营权流转的权利。根据各方当事人的陈述表明，曾某甲于1993年对涉案土地进行承包，但由于大二社、曾志强等人与曾某甲签订的承包合同已经灭失，且大二社作为发包方对该流转方式没有任何备案，所以无法确认曾志强等人将涉案土地的承包经营权是以转包还是以转让的方式流转给曾某甲。既然没有证据可以证明涉案土地的承包经营权已经转让给第三方，也没有证据证明曾志强等人在承包期内有将承包的土地交回发包人大二社或者大二社收回承包土地的情形，那么曾志强等人依然是涉案土地的承包方，且承包期限尚未到期。
第二，大二社与李榕群签订《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》，将曾志强等人承包的涉案土地交由李榕群经营。该合同虽然没有曾志强等人的签字，但曾雪林、曾某丙、曾某丁作为社员代表在合同上签名认可，大二社在合同上加盖了公章，大二社的上述签约行为实际上是代表涉案土地的承包人对外与李榕群签订合同。
第三，李榕群自1999年签订《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》后，已经按照合同的约定履行了合同义务，按时缴纳承包款，大二社已将收取的款项分配给曾志强等人，曾志强等人在诉讼过程中确认收到相应的利益分配款。在合同签订并实际履行长达十余年的时间里，曾志强等人对李榕群承包土地均没有提出异议并已获得了相应的收益，应当视为曾志强等人知晓李榕群承包涉案土地的事实并同意由李榕群进行承包经营。现曾志强等人认为本案的《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》是大二社私自与李榕群签订，其不知情的理由不能成立，本院不予采纳。
第四，《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》已经由从化市鳌头镇黄罗村经济联社盖章备案，并由从化市鳌头镇农村承包合同管理办公室鉴证，该合同的内容没有违反法律法规的禁止性规定，程序也是符合相关法律规定的。
综上，本院认为，《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》是大二社代表曾志强等人与李榕群签订，合同的内容是权利人的真实意思表示，并不违反法律法规的禁止性规定，应属有效合同。曾志强等人要求确认该合同无效的理据不充分，本院不予采纳。一审法院对于《承包大坦面隆田开掘鱼塘合同书》的有效认定，本院予以认可。
综上所述，原审判决认定事实虽有部分瑕疵，但并无影响整体事实的认定，且法律适用和实体处理正确，本院予以维持。曾志强等人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人曾志强、曾浩波、曾汝林、曾伟成、曾焯兴、汤锐芬、曾梓林、邹瑞银、何月娥、曾宪辉、曾伟根、曾志成、龚玉环、曾岳湖、曾伟文、曾跃辉、曾金波、曾金海、曾善儒共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 郭一鸣
蔡静雯
林燕贞