平凉市崆峒区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崆民初字第656号
原告张宏，男，汉族，生于1982年6月10日，平凉市崆峒区居民。
被告平凉市兴都工贸集团（以下简称兴都工贸集团）。
负责人安兴文，该集团董事长。
委托代理人张明千，男，汉族，生于1960年6月24日。
被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司（以下简称兴都建筑工程公司）。住所地：平凉市崆峒区东大街**号。
法定代表人安兴文，该公司董事长。
委托代理人孙渊，甘肃晨东律师事务所律师。
被告平凉市豪都俱乐部有限责任公司（以下简称豪都俱乐部公司）。住所地：平凉市崆峒区南环路宏欣商务中心负*楼。
法定代表人张建恒，该公司经理。
委托代理人刘勇，男，汉族，生于1958年9月24日。
原告张宏与被告兴都工贸集团、被告兴都建筑工程公司、被告豪都俱乐部公司企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张宏、被告兴都工贸集团的委托代理人张明千、被告兴都建筑工程公司的委托代理人孙渊、被告豪都俱乐部公司的委托代理人刘勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告系张宏诉称：2012年11月20日，以被告兴都工贸集团为甲方、原告和张海旺为乙方签订了平凉市豪都俱乐部承包经营合同。约定由乙方承包甲方的豪都俱乐部，承包经营期间从2012年11月18日至2014年11月17日，承包费235000元／年，房屋租金125000元／年。合同签订时，乙方向甲方一次性交清一年的承包费和房屋租金共计360000元。双方另签订了豪都俱乐部包厢点歌系统附加协议，约定由于俱乐部包厢点歌系统需要更新，由承包方（张宏、张海旺）出资更换点歌系统、配置新设备，原点歌系统（包括各包间点歌屏、电脑主机箱以及总系统服务器一台）由公司收回。承包期满，若承包方不愿继续承包，点歌系统由承包方收回。当日，乙方通过转账向甲方支付了300000元，双方进行了资产清点，制作了豪都俱乐部资产统计表。次日盘点后，原告及案外人张海旺又向被告兴都工贸集团支付了60000元。原告和张海旺承包后，添置了云服务器、网络设备、收银系统设备、监控设备、数字娱乐系统设备等，共计投入168000元。2013年7月初，被告兴都工贸集团员工找到原告称豪都俱乐部未营业，原告去后发现豪都俱乐部因水浸泡不能营业，水电也停了，服务器被文化部门暂扣。经原告与张海旺、被告兴都工贸集团协商确定解除原合同，由原告承担后期的所有费用（水电、税费、欠款、工资、罚款等）后自己一人承包经营，张海旺退出。原告按约定缴清了70000余元费用。2013年7月15日，原告张宏与张海旺签订了协议书，约定张海旺退出，由张宏一人承包经营；豪都俱乐部的一切经营活动、债务等均与张海旺无关，由张宏一人负责；经营期间所欠的水费、电费、文化部门罚款、税款、物业管理费、人员工资等均由张宏负责缴清；两人缴纳的承包费及添置的设备等，张海旺全部放弃，所有权由张宏一人享有。原告接手后，同年7月20日，被告兴都工贸集团要求原告再交纳340000元，重新签订合同，合同期限从签订合同之日计算一年。同年7月26日，被告兴都工贸集团派人来锁了豪都俱乐部的门。原告认为，在原告交纳了360000元的承包费和租赁费后仅经营了八个月就终止了原合同，被告兴都工贸集团要求重新缴纳承包费，违反了法律规定和合同约定，原告多支付的4个月的承包费和房屋租赁费及增添的设备，应予以返还。现起诉要求被告兴都工贸集团返还承包费和房屋租赁费120000元、返还添置的全部设备，被告兴都建筑工程公司承担连带责任。诉讼过程中，原告增加诉讼请求要求被告兴都工贸集团、被告兴都建筑工程公司赔偿货物损失42302元。
被告平凉市兴都工贸集团辩称：2013年7月份税务局通知其集团豪都俱乐部已两个月未交税，公司即派员工去豪都俱乐部查实情况，去后，豪都俱乐部关着门养了两条狗。后原告张宏及张海旺与其集团协商解除豪都俱乐部承包经营合同后由张宏独自承包。但原告张宏因资金不足而放弃了承包。原告张宏更换包厢内点歌系统是事实，但未交回其集团原有的点歌系统，LED电子显示屏也不见了，给其集团造成近160000元损失。对原告陈述的其他事实无异议。不同意向原告返还承包费、租赁费120000元，原告归还豪都俱乐部原有设备后，愿返还原告添置的设备。
被告兴都建筑工程公司辩称：原告张宏与张海旺合伙经营期间发生矛盾导致豪都俱乐部停业，后原告与张海旺要求解除合同，由原告一人承包经营豪都俱乐部，但未与其公司董事长安兴文达成协议。承包期内张海旺拉走了豪都俱乐部物品，由其公司追回。原告经营不善，导致豪都俱乐部的文化证、食品证、消防证被吊销，原告经营期间LED显示屏丢失，以上损失应由原告承担。因原告违约，提前解除了合同，其公司不同意向原告返还承包费、房屋租赁费120000元。同意返还原告添置的全部设备，但原告应归还并安装好豪都俱乐部原有设备。其公司接管豪都俱乐部后对超市物品进行了清点，豪都俱乐部超市财物应以登记清单为准。
被告豪都俱乐部公司辩称：其公司和兴都建筑工程公司均属于兴都工贸集团的子公司。在签订承包经营合同后向原告交付了LED显示屏。原告离开豪都俱乐部后，豪都俱乐部超市已过期商品当场销毁了，未过期的转让给了高博武。其公司对原告的诉讼请求不予承担。
原告为证实其主张，向本院提交的证据有：
1、平凉市豪都俱乐部承包经营合同1份，证明双方在承包经营合同中约定的权利义务；
2、豪都俱乐部资产统计表1份，证明被告向原告移交的设备资产名称、数量；
3、豪都俱乐部包厢点歌系统附加协议1份，证明双方约定增加的设备在合同解除后由承包方收回；
4、协商解除承包经营合同1份，证明承包合同已解除；
5、豪都俱乐部投资物品清单1份，证明原告增加的设备情况；
6、协议书一份，证明张海旺已将租赁合同中的相关权利转让给原告张宏；
7、现场照片5张，证明豪都俱乐部没有LED显示屏；
8、购货单据、进货清单各1份，证明豪都俱乐部超市商品价格；
9、资产统计表1份，证明被告兴都工贸集团移交给现豪都俱乐部经营人高博武的资产情况；
10、照片91张，证明2013年5月、7月豪都俱乐部发生漏水，造成了损失；
11、暂扣物品押金收条1张，水电费、物业管理费票据4张2页、税务票据5张5页，证明原告与被告兴都工贸集团达成协议，由其交清所有费用一人承包豪都俱乐部；
12、损坏财物统计表1份，证明豪都俱乐部发生漏水后财物损坏无法经营，被告兴都工贸集团未予解决，被告要求原告交340000元租赁费、承包费，原告未予同意；
经质证，被告兴都工贸集团对原告提供的证据1、3、5、6无异议，对证据2真实性无异议，但认为通过该证据证明被告兴都工贸集团向原告交付了LED显示屏；证据4兴都工贸集团未盖章，应属于要约；认为证据7不属于法律规定的新证据，不能作为定案依据；证据8是原告单方提供，不予认可；对证据9的真实性无异议，但对该证据的证明目的不予认可；认为证据10中反映的豪都俱乐部发生漏水属实，但不清楚漏水原因；证据11是原告经营豪都俱乐部期间应交纳的费用；对证据12认为发生漏水给原告造成的损失双方没有核实，也不清楚漏水后原告是否经营，对该证据不予认可。被告兴都建筑工程公司认为证据10真实性存疑，维修房屋的责任在原告，与被告没有关系；认为证据11中罚款与本案无关；对其他证据的质证意见与被告兴都工贸集团一致。被告豪都俱乐部公司同意第一、二被告的质证意见。
被告平凉市兴都工贸集团为证实其主张，向法庭提供的证据有：
1、LED室内高清D7.62电子显示屏设计方案1份；
2、收款收据2张，证明LED显示屏的费用；
以上两份证据证明被告依照承包合同约定将电子屏交由原告使用，但未归还。
3、照片2张，证明电子显示屏在承包合同期内的安装位置；
4、豪都俱乐部资产统计表1份，证明双方承包时被告向原告交付的财物；
5、承包经营合同1份，证明承包经营合同的具体约定；
6、协商解除承包合同1份，证明解除合同的具体约定；
7、豪都俱乐部资产损失统计表1份，证明兴都工贸集团的损失情况；
8、平凉市豪都俱乐部营业执照及组织机构代码证各1份，证明被告豪都俱乐部公司的经营性质。
经质证，原告认为证据1是复印件，不能证实原告的证明目的；证据2无原件核对，属单方证据，不予认可；对证据3、4真实性无异议，但对证明目的有异议；对证据5、6无异议；对证据7不认可；提出证据8与本案无关。
被告兴都建筑工程公司为证实其主张，向本院提交的证据有：重装点歌系统、服务器、收银系统收款收据复印件1张1页，补交会费收款收据复印件1张，许可证工本费票据复印件1张，非税收入缴款书复印件1张。
经质证，原告认为以上证据为复印件，也不能证明是重装系统的支出，不予认可。
被告豪都俱乐部公司未提供证据。
本院依职权向案外人张海旺进行调查并作调查笔录一份，张海旺称其与原告张宏合伙承包经营了豪都俱乐部，更换了点歌系统、话筒、监控器、维修了破损的玻璃、新购买了六、七个电视，安装了十几个摄像头，改造了超市吧台，打了隔断、添置了几台电脑、几台空调、办公桌椅、高低床一副等。2013年7月15日其与原告张宏签订的协议书属实。后其与原告张宏、被告兴都工贸集团张副总签订了协商解除承包经营合同书，约定张海旺退出豪都俱乐部经营，由兴都公司将豪都俱乐部承包于张宏经营，下余承包费、租赁费是兴都公司与张宏之间的事情。其不愿作为本案当事人参加诉讼。本院依职权在平凉市工商行政管理局调取了兴都工贸集团登记档案一份，该档案记载被告豪都俱乐部公司为被告兴都工贸集团成员公司。
经本院审查，原告提供的证据1、2、3、5、6、9、10、11形式合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对以上证据的证明力予以确认；三被告虽对证据4不予认可，但该证据内容与被告兴都工贸集团提供的证据6内容一致，本院对该证据的证明力予以确认；证据8旨在证明原告货物损失42302元，但原告张宏与被告兴都工贸集团未核实确认商品有效期限，且被告兴都工贸集团移交给高博武的部分超市物品不具体明确，无法确定具体价值，原告也未按本院限定期限补交增加诉讼请求的诉讼费，本院对原告该项主张不予一并审理，原告可另行解决。故对证明该主张的相关证据不作认定；证据12为原告单方制作，被告也未确认，本院仅对豪都俱乐部在原告与案外人张海旺承包经营期间发生漏水的事实予以确认。原告对被告兴都工贸集团提供的证据5、6无异议，本院对以上证据的证明力予以确认；被告兴都工贸集团提供的证据1、2、3、4旨在证明被告兴都工贸集团将LED显示屏交给了原告，但证据1、2为复印件，内容仅反映了被告豪都俱乐部公司2009年9月购买了LED显示屏，证据3证明现豪都俱乐部情况，根据被告兴都建筑工程公司陈述，LED显示屏的组件为LED屏、电脑主机、显示器。证据4中“LED屏及电脑”说明LED显示屏和电脑是分别统计的，备注“电脑、主机各一台”，并未写明LED显示屏，故对被告兴都工贸集团提出的其集团向原告交付LED显示屏的事实不予确认。证据7为被告兴都工贸集团单方计算，原告未予确认，本院对该证据的证明力不予确认；证据8为被告豪都俱乐部公司的企业信息，本院予以确认。被告兴都建筑工程公司提供的证据为复印件，2013年11月22日、2013年12月原告已不再经营豪都俱乐部，原告无义务保障被告兴都建筑工程公司正常使用其购买的设备，被告兴都建筑工程公司支出的费用与原告无关，本院对被告兴都建筑工程公司提供的以上证据不予确认。对于案外人张海旺笔录中陈述的其与原告合伙承包经营豪都俱乐部、在合伙经营期间豪都俱乐部发生漏水、2013年7月15日与原告张海旺约定其退出经营豪都俱乐部的事实予以确认。对本院调取的兴都工贸集团内资企业信息，原、被告均无异议，本院予以确认。
根据以上已经确认的证据及当事人当庭陈述，查明本案以下事实：
2012年11月20日，原告张宏、案外人张海旺（共同为乙方）与被告兴都工贸集团（甲方）签订了平凉市豪都俱乐部承包经营合同1份，约定：由乙方承包甲方的豪都俱乐部，承包经营期间从2012年11月18日至2014年11月17日，承包费每年235000元、房屋租金每年125000元，合同签订时，乙方向甲方一次性交清一年的承包费和房屋租金共计360000元；下一年度的承包费、房屋租金于当年的6月30日前一次性付清，若不按时交清承包费，甲方无偿收回经营场所和所有资产；甲方负责向乙方移交营业执照、卫生许可证，文化娱乐场所许可证、消防合格证以及房屋租赁合同等证件的复印件，向乙方提供办理证照年度审验的有关资料；乙方未按合同约定日期缴纳年度承包费时，乙方每天按年度承包费总额的3.0%的比例向甲方交滞纳金。同日，原告张宏与被告兴都工贸集团签订豪都俱乐部包厢点歌系统附加协议1份，约定：由于俱乐部包厢点歌系统需要更新，由承包方（张宏、张海旺）出资更换点歌系统、配置新设备，原点歌系统（包括各包间点歌屏、电脑主机箱以及总系统服务器1台）由公司收回。承包期满，若承包方不愿继续承包，点歌系统由承包方收回。合同签订后，原告张宏及案外人张海旺向被告兴都工贸集团支付了2012年11月18日至2013年11月17日承包费、租赁费共计360000元。被告兴都工贸集团向原告张宏登记移交了豪都俱乐部资产。原、被告确认，原告张宏及案外人张海旺在经营豪都俱乐部期间，安装了雷石宝典云服务器1套、网关服务器1套、雷石豪华数字机顶盒18台、雷石19寸专用触显一体机18台、雷石服务器点播管理软件1套、客户端授权软件1套、火警监控广播1套、雷石汇金ERP收银软件1套、巡洋舰24口全千兆交换机1台、55寸长虹电视1台、42寸熊猫电视机1台、BBS无线话筒18套、组装收银电脑及咨客电脑4台、爱普生U220针式票据打印机1台、索尼硬盘刻录机1台、安讯士球面摄像头12个。因宏欣商务中心二楼水管破裂、豪都俱乐部化粪池排水不畅豪都俱乐部发生漏水，被告兴都工贸集团未予协调处理。2013年7月初，原告、被告兴都工贸集团得知豪都俱乐部停业并被停水电、服务器被暂扣后，原告张宏、案外人张海旺及被告兴都工贸集团协商解除原承包经营合同，由原告张宏交清欠缴费用后自己一人承包经营豪都俱乐部。2013年7月15日，原告张宏与案外人张海旺达成协议，约定张海旺退出，由原告张宏一人承包经营豪都俱乐部。豪都俱乐部的一切经营活动、债务等均与张海旺无关，由张宏一人负责。经营期间所欠的水费、电费、文化部门罚款、税款、物业管理费、人员工资等均由张宏负责缴清。两人向被告兴都工贸集团缴纳的承包费及添置的设备等，张海旺全部放弃，其所有权利由张宏一人享有。2013年7月22日前原告张宏补缴了欠缴税款及其他费用、向平凉市文化市场综合执法支队交纳暂扣物品押金10000元取回了被暂扣的服务器。2013年7月23日，原告张宏、案外人张海旺（共同为合同乙方）与被告兴都工贸集团（甲方）签订协商解除承包经营合同书一份，约定：乙方于2013年7月22日前将豪都俱乐部经营权退回给甲方。乙方承包经营期间的水电费、物业管理费、垃圾费等所有费用，由乙方自行结清，并提供相应票据复印件。甲乙双方根据物资移交清单，对物资、设备、用具等有关费用一次性交接完毕。承包经营合同解除后，双方再无任何纠葛。后原告张宏与被告兴都工贸集团未就承包经营豪都俱乐部达成协议。2013年7月28日，在未进行资产盘点移交的情况下，被告兴都工贸集团以案外人张海旺拉运了豪都俱乐部物品为由锁了豪都俱乐部的门。2013年9月25日，被告兴都工贸集团将豪都俱乐部承包给案外人高博武经营，向高博武移交了豪都俱乐部资产（包括原告张宏及案外人张海旺经营期间增添的设备、留存在豪都俱乐部超市的商品）。现原告张宏持有被告豪都俱乐部公司的税务登记证副本。
另查明，2010年8月11日，平凉市工商行政管理局为被告兴都工贸集团颁发了企业集团登记证，该集团母公司名称为被告兴都建筑工程公司。被告豪都俱乐部公司为被告兴都工贸集团成员。2010年8月19日，甘肃省平凉市工商行政管理局崆峒分局为被告豪都俱乐部公司颁发了企业法人营业执照，该公司法定代表人为张建恒，公司类型为一人有限公司（法人）。被告豪都俱乐部公司对原告张宏、案外人张海旺与被告兴都工贸集团签订的平凉市豪都俱乐部承包经营合同及协商解除承包经营合同书知情并予以同意。
审理中，本院依职权征求案外人张海旺是否参加诉讼，张海旺表示其与原告张宏2013年7月15日签订了协议已退出豪都俱乐部的经营，豪都俱乐部的债权债务均与其无关，不愿参加诉讼。本院尊重其意愿，未将案外人张海旺追加为当事人。2013年11月4日，被告兴都工贸集团以张宏、张海旺为被告提起反诉，要求张宏、张海旺赔偿各项损失157560元、返还消防合格证、文化娱乐场所许可证、营业执照。本院向其释明仅可针对本诉原告提起反诉，被告兴都工贸集团表示将保留另案主张的权利。原告未在本院限定期限内补交增加诉讼请求42302元的案件受理费。
本院认为，被告兴都工贸集团将被告豪都俱乐部的经营权承包给原告张宏及案外人张海旺，本案应确定为企业承包经营合同纠纷。原告张宏及案外人张海旺与被告兴都工贸集团签订的平凉市豪都俱乐部承包经营合同及协商解除承包经营合同书是双方当事人真实意思的表示，内容合法，被告豪都俱乐部公司对其集团签订以上合同的行为知情并予以同意，应确认平凉市豪都俱乐部承包经营合同为有效合同。双方当事人均应依该合同约定全面履行相关义务。本案争执焦点有以下两点：
一、是否应向原告返还其在承包经营期间增添的设备、退还剩余期间的承包费、租赁费。
原告张宏称在承包经营豪都俱乐部期间购买了5台42寸熊猫液晶电视机，但被告兴都工贸集团与高博武之间的财产统计表中仅有2台42寸电视机（其中一台损坏），原告张宏也未提供相应证据证实确曾购买5台42寸熊猫液晶电视机的事实，所以本院对原告添置的设备以双方当事人确认为准。豪都俱乐部包厢点歌系统附加协议约定承包期满，若承包方不愿继续承包，点歌系统由承包方收回，庭审中被告兴都工贸集团、被告兴都建筑工程公司也愿意向原告交还添置的设备，故本院对原告要求返还其增添设备的诉讼请求予以支持。但本案双方在履行承包经营合同过程中协商一致，签订了解除承包经营合同书，终止了履行承包经营合同。协商解除承包经营合同书约定原告张宏、案外人张海旺交清经营期间的各项费用、双方对物资、设备、用具等费用一次性交接完毕，但被告兴都工贸集团在未进行资产登记移交、交接相关费用的情况下直接将豪都俱乐部锁门，致协商解除承包经营合同并未实际全面履行。由于被告兴都工贸集团未协调处理豪都俱乐部漏水问题，存在违约行为，也是导致豪都俱乐部停业、承包经营合同解除的主要原因，2013年7月28日后原告也不再经营、占有豪都俱乐部，故应将此后即2013年7月29日至2013年11月17日期间共计112天的承包费、租赁费110465.75元（360000元／年／365天×112天）退还给原告。由于原告张宏与被告兴都工贸集团未核实确认留存在豪都俱乐部超市商品的有效期限，且被告兴都工贸集团移交给高博武的部分超市物品不具体明确，无法确定具体价值，原告也未按本院限定期限补交增加诉讼请求的诉讼费，故本院对原告张宏要求二被告赔偿损失42302元的诉讼请求不予一并处理，可另行主张解决。
二、承担返还设备、退还承包费、租赁费的具体责任主体。
国家工商行政管理局工商企字（1998）第59号《企业集团登记管理暂行规定》第三条规定“企业集团是指以资本为主要联结纽带的母子公司为主体，以集团章程为共同行为规范的母公司、子公司、参股公司及其他成员企业或机构共同组成的具有一定规模的企业法人联合体。企业集团不具有企业法人资格。”故应认为企业集团是企业法人之间的联合体，不具有企业法人资格，也不具有独立承担具体民事责任的主体。本案承包经营合同虽然涉及被告豪都俱乐部公司的权利和义务，但由于平凉市豪都俱乐部承包经营合同的签订及履行主体均为被告兴都工贸集团，原告张宏也未要求被告豪都俱乐部公司承担责任，故应由被告兴都工贸集团的母公司即被告兴都建筑工程公司承担本案具体民事责任，向原告返还设备及退还承包费、租赁费。
由于平凉市豪都俱乐部承包经营合同及协商解除承包经营合同的当事人为原告张宏、案外人张海旺及被告兴都工贸集团，案外人张海旺不愿参加本案诉讼，被告兴都工贸集团不能将张宏、案外人张海旺列为被反诉人主张其权利，故本院对被告兴都工贸集团、被告兴都建筑工程公司主张的财物损失不予一并处理。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条一款、第九十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张宏返还雷石宝典云服务器1套、网关服务器1套、雷石豪华数字机顶盒18台、雷石19寸专用触显一体机18台、雷石服务器点播管理软件1套、客户端授权软件1套、火警监控广播1套、雷石汇金ERP收银软件1套、巡洋舰24口全千兆交换机1台、55寸长虹电视1台、42寸熊猫电视机1台、BBS无线话筒18套、组装收银电脑及咨客电脑4台、爱普生U220针式票据打印机1台、索尼硬盘刻录机1台、安讯士球面摄像头12个；
二、被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告张宏退还承包费、租赁费110465.75元；
三、驳回原告张宏要求退还承包费、租赁费9534.25元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，原告张宏承担200元，被告平凉市兴都建筑工程有限责任公司承担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 李红梅
代理审判员 徐筱娟
人民陪审员 石建华
二〇一四年六月十日
书 记 员 李春辰