辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民二终字第00406号
上诉人（原审原告）：王传豪，男，1939年10月2日出生，汉族，丹东市大孤山粮库退休工人。
被上诉人（原审被告）：张�安，女，1952年10月8日出生，汉族，东港市孤山物资公司退休工人。
上诉人王传豪与被上诉人张淑安身体权纠纷一案，东港市人民法院于2014年6月12日作出（2014）东民初字第1652号民事判决。上诉人王传豪对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人王传豪，被上诉人张淑安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人（原审原告）王传豪在一审诉称，原告与被告因排除妨害等问题发生过纠纷并引起诉讼。2011年8月16日，被告在人民法院尚在审理期间强行拆毁原告已经修复的挡水墙和厦子，原告上前制止时被被告打伤，并住院治疗。故原告请求依法判令被告赔偿原告医疗费1132.50元，护理费、误工费600元，合计1732.50元。
被上诉人（原审被告）张淑安在一审辩称，原告临时搭建的厦子把公用排水沟堵死了，影响了被告的日常生活。发生纠纷当日曾下过雨，雨水流入被告家，于是被告去拆原告的厦子，原告不让拆，抓住被告的胳膊从前往后勒住被告脖子，后来他一松手，被告一踉跄手就碰到他脸上，把他鼻子碰出血了。当时原告也给被告造成了人身伤害，被告也为此花费医疗费1200多元，因此被告不同意赔偿原告的损失。
一审法院经审理查明，原、被告系邻居。二人曾因相邻排水问题发生过纠纷。2011年8月16日13时30分许，原、被告再次因此事发生纠纷。期间，被告用手拆原告家厦子的墙砖，原告上前阻拦并从被告身后将其右胳膊往后别。被告挣脱时，其胳膊肘碰在原告的鼻子处，致原告鼻子出血。原告于当晚到东港市第二医院进行救治，诊断为头面部钝挫伤；鼻部挫伤。原告为此住院治疗2日。原告产生的合理的经济损失如下：医疗费1133.54元（挂号费1元、门诊费247元、住院�疗费885.54元）；护理费138.06元（69.03元／天×2天），合计1271.60元。
本次纠纷发生后，被告被丹东市公安局大孤山经济区分局予以行政罚款500元。
一审法院经审理认为，邻里之间应当团结互助、相互礼让、和谐相处。本案原、被告系邻居，因相邻排水问题发生纠纷后理应协商解决，但双方在本次纠纷中均没有采取合理的方式来解决，以至于发生了人身损害事件，故双方在本次纠纷中均存在过错。被告在本次纠纷中，没有找原告进行沟通协商，而是采取拆毁原告厦子砖墙的方式处理问题，在原告上前拦阻时又将原告碰伤，故被告在本次纠纷中负有主要过错，应当对原告发生的损害承担主要赔偿责任。原告在本次纠纷中没有控制情绪，上前拦阻时行为亦有不当之处，扩大了矛盾，故其对此次纠纷的发生及其自身受到的损害亦存在一定过错，应当承担次要责任。根据法�规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，结合本案案情，确定被告承担60%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任。原告主张的医疗费合理，予以支持。原告主张的误工费，因原告已过法定退休年龄，且其未提供证据证明其仍从事工作，故不予支持。原告主张的护理费，应依据《辽宁省2011年道路交通事故损害赔偿标准》相关规定予以调整。综上，原告的请求部分合理，对其合理部分，予以支持。据此判决：被告张淑安于本判决生效后10日内赔偿原告王传豪各项经济损失合计762.96元（1271.60元×60%）。被告如果未按本判决履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30元，由被告承担13.21元（30元×762.96元÷1732.50元），由原告承担16.79元。此款原告已预交，被告�担部分于本判决生效后十日内给付原告。
上诉人王传豪不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判被上诉人赔偿上诉人1271.60元。其上诉理由是：原审判决认定事实不清，判令上诉人自负40%的责任没有事实和法律依据。一、上诉人在本次纠纷中没有过激行为。第一，上诉人只是阻拦被上诉人拆毁上诉人的厦子，是合情合法的行为。且上诉人赤手空拳，被上诉人手持工具。被上诉人自己也在公安笔录中承认上诉人没有打被上诉人。第二，公安局行政处罚告知笔录上被上诉人的意见是“不提出陈述和申辩”，其向公安局提出暂缓行政拘留的理由也是年近六十岁之前未与他人发生矛盾。据此可以证明被上诉人不陈诉的原因是上诉人没有过激行为。被上诉人女儿江敏也未陈述上诉人有过激行为。第三，事发时，被上诉人的女儿江敏曾对现场进行录像，被上诉人应该公开录像。第四，2012年4月，在事发八个月后，被上诉人组织其亲属及任全英等人作证，提出上诉人当时将被上诉人胳膊扭到身后，被上诉人反抗才碰伤上诉人，这是有预谋的翻案。派出所未认定这些材料，故将材料放在“备查卷”中。第五，孤山法庭在审理本案过程中，只调取了公安机关的备查卷。开庭当日在上诉人的要求下，孤山法庭才调取了本案主卷。以上事实足以证明孤山法庭未公正审理本案。原审判决判令上诉人自负40%的责任，实属执法不公。
被上诉人张淑安辩称，被上诉人对原审判决不服，双方没有打仗的行为，被上诉人没有打上诉人。上诉人提起本案诉讼是想报复被上诉人。
二审中，上诉人提供了两份证据。
证据1、2011年12月20日东港市公安局对被上诉人作出的公安行政处罚告知笔录，其上记载被上诉人对告知的事项不提出陈述和申辩。证�：上诉人在本案纠纷中没有过错。
证据2、2012年2月18日被上诉人向公安机关提交的暂缓执行行政拘留申请书。证明：被上诉人将上诉人的鼻子碰出血的事实。公安机关没有强迫被上诉人签字。
被上诉人张淑安的质证意见是，当时公安局要拘留被上诉人，强迫被上诉人签字，不签字不让被上诉人走。
综合双方当事人的诉辩意见，本院认证如下：对上诉人提供的两份证据的真实性予以确认。对于证据1，该证据不能证明上诉人在本案纠纷中没有过错，本院对该证据不予采信。对于证据2，被上诉人申请暂缓执行行政拘留的事由与本案不具有关联性，对该证据本院不予采纳。
本院对双方当事人在一审提供的证据的认证意见与一审法院相同。
本院查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审期间双方当事人争议的焦点问题是：原审判决确定的双方当事人的责任比例是否适当。本案中，上诉人诉称其在本案纠纷发生过程中没有过激行为，不应当对其损失自负40%的责任。经审查，上诉人2011年8月16日在公安机关对其进行询问时陈述“就这样我上去拽张淑安的胳膊不让拆，接着我们相互之间就撕把起来。”上诉人在二审庭审过程中亦自认其伤情是在双方撕扯过程中，被上诉人无意识的行为造成的。由此可见，上诉人的损伤后果与双方当事人的行为均具有一定的因果关系，原审判决据此认定上诉人阻拦被上诉人时，其行为亦有不当之处，并确认上诉人应对其损伤后果自负一定的责任并无不当。故对于上诉人认为应由被上诉人承担全部赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。关于上诉人诉称原审法院未及时调取公安卷宗，影响本案公正审理的上诉意见。经审查，原审法院已调取了涉及本案的全部公安卷宗，并开庭组织双方当事人对公安卷宗内的相关证据进行了质证，程序并无不当。因此，对于上诉人的该项上诉意见，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人王传豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹立新
代理审判员 康 璐
代理审判员 姜艳艳
二〇一四年九月十八日
书 记 员 王莉莉