广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠金法民一初字第169号
原告刘春禄，男，汉族，住江西省南昌市西湖区，身份证号码：×××0016。
委托代理人刘远鸿，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人任昌虎，广东广之洲律师事务所律师。
被告赖训宾，男，汉族，住广东省珠海市金湾区。
第三人珠海市正宇基础工程有限公司，住所地：珠海市金湾区。
法定代表人赖训宾。
第三人江西省华景建设集团有限公司珠海分公司，住所地：珠海市金湾区。
负责人赖训宾。
第三人陈智骞，男，汉族，住广东省珠海市金湾区，身份证号码：×××4717。
第三人邓坤良，男，汉族，住广东省五华县，身份证号码：×××0015。
委托代理人甘炯城，男，××年××月××日出生，汉族，住，身份证号码：×××605X。
第三人珠海市三灶管理区，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人陆国防，党组书记。
委托代理人盛尊洪，该××国有资产管理办公室主任。
原告刘春禄诉被告赖训宾、珠海市正宇基础工程有限公司、江西省华景建设集团有限公司珠海分公司、陈智骞、邓坤良合同纠纷一案，本院于2014年4月17日受理后，依法适用普通程序，并于2014年7月22日、2014年11月13日两次公开开庭进行了审理，原告刘春禄及其委托代理人刘远鸿、任昌虑，第三人邓坤良及其委托代理人甘炯城，第三人三灶管理区盛尊洪均到庭参加了诉讼，其他被告及第三人经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告多年前经人介绍认识了赖训宾，其为珠海市正宇公司的法定代表人与江西华景建设集团有限公司珠海分公司的负责人。赖训宾称正宇公司和华景分公司正在建设珠海市三灶海外华人新村地期工程，并称已经以正宇公司名义向第三人陈智骞手中购买两幅用地，但没有办理过户手续。双方经协商，原告与正宇公司达成合意，并和第三人刘卿具体办理了两块地的转让事宜。2009年12月8日，刘卿交给原告由陈智骞签名捺印的《围海造地集资股转让协议书》，约定被告陈智骞将其持有的编号为0014708号、0014711号地股转让给原告，已划地的地号是金海岸海外华人新村二区78、79号地，地股转让款为60万元。原告以现金方式向刘卿支付了40万元，余款20万元以银行转帐方式支付，并从刘卿手中取得了由陈智骞签名的60万元收款收据。2010年1月28日至2011年10月27日间，原告向海外华人新村二期的建设开发各单位缴纳了78、79号房屋的建设款共计778447元。从2011年开始，原告在近三年的时间里多次向三灶管理区申请确权，但三灶管理区提出第三人邓坤良也向三灶管理区提出了确权申请，建议原告与邓坤良通过诉讼途径解决。原告认为本案虽然涉及到政府集资等敏感历史问题，但仍属于平等主体间的民事纠纷，恳请法院依法作出认定，维护原告的合法权益。综上，原告诉请法院判令：1、确认珠海市三灶金海岸海外华人新村二区78、79号地的土地使用权归原告所有；2、确认珠海市三灶金海岸海外华人新村78、79号地上房屋归原告所有；3、被告承担本案受理费。诉讼过程中，经查涉案海外华人新村二期工程土地产权人为三灶管理区，尚未完善相关出让用地的手续，涉案地块上的房屋尚未竣工验收与办理产权登记，原告的确权请求权存在法律上及事实上的障碍，原告据此变更诉讼请求。其变更后的诉讼请求为：1、确认原告购买珠海市三灶金海岸海外华人新村二区78、79号地股的合同合法有效；2、被告赖训宾、三灶管理区协助办理地股的过户更名手续。
原告为证实其主张向本院提供的证据包括：1、二份《报建查询单》；2、围海造地集资股转让协议书；3、收款收据（编号：00600895）；4、收款收据七份（编号：11836720；00600863；2025376；00604679；12654093；08831086；12654092）；5、建设工程（结）算书；6、建筑工程施工合同及附件《海外华人新村二区平铺图》、华景分公司李晓明书写的《说明》、提交的《海外华人新村二期项目业主工程款情况一览表》；7、三灶管理区对刘春禄、邓坤良的《问话笔录》。
被告赖训宾未在向本院提供答辩意见及证据材料。
第三人珠海市正宇基础工程有限公司、第三人江西华景建设集团有限公司珠海分公司未在向本院提供答辩意见及证据材料。
第三人陈智骞辩称，本人与原告刘春禄、被告赖训宾、第三人邓坤良没有地股交易，亦从未收到上述人员的任何购地款项，本案纠纷与本人无关。退一步而言，即使签订了合同，股权的转让款也应该支付给本人，而不是将股权转让款给一个不相干的人，所以合同纯属无中生有，没有任何法律效力。
第三人邓坤良辩称，一、本案涉及的地股集资已经生效的裁定认定为非法集资，不属于人民法院民事案件的受案范围，人民法院应裁定驳回原告的起诉。
本案中，原告请求确认海外华人新村78号、79号土地使用权归原告刘春禄所有，而涉案的土地使用权来源于三灶管理区发行的《兴建居民新村集资协议书》，根据广东省高级人民法院的（1998）高法终字第71号《民事裁定书》、《关于湖南香旅房产物业发展有限公司诉珠海市人民政、珠海市三灶管理区集资协议纠纷一案的请示的复函》及（2004）粤高法民二申字第73号《驳回申诉通知书》，认定三灶管理区发行的《兴建居民新村集资协议书》是非法集资，不属于人民法院民事案件的受案范围。
二、原告刘春禄的起诉属于重复诉讼，根据“一事不再理”原则，人民法院应裁定驳回原告的起诉。
原告刘春禄于2012年8月3日起诉了被告陈智骞、珠海市正宇基础工程有限公司，认为涉案的海外华人新村78号、79号房屋的所有权归原告刘春禄所有，要求确认与被告陈智骞的地股转让协议合法有效。2012年10月29日，金湾区法院作出（2012）珠金法民二初字第389号《民事裁定书》，裁定驳回了原告刘春禄的起诉。此次原告的起诉是基于同一法律关系和同一事实、理由，属于重复诉讼，根据《民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、《最高人民法院适用〈民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，人民法院不应受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
三、原告刘春禄的诉请与客观事实不符，刘春禄从未取得涉案地股的权利，也没有取得地上建筑物的所有权，其主张不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第一，原告诉讼中称从正宇公司购买了2个地股，与事实不符。原告从未与赖训宾见面，更无商谈所谓的转让地股一事，事实上，原告也没有与赖训宾、正宇公司签订任何形式的地股转让协议，原告在诉状中称正宇公司法人赖训宾委托刘卿办理两块地的转让事宜，是无中生有。
第二，2013年1月2日，三灶管理区工作人员对原告刘春禄和第三人邓坤良邓坤良进行了调查，在问话笔录中，刘春禄承认自己的地股是从刘卿手中购买而来，从未提及从赖训宾手中购买了2个地股的事情，原告在诉状中的表述与自己之前的承认自相矛盾，难以自圆其说。
第三，刘春禄提供的购买地股交款的《收款收据》，开票时间是“2009年12月8日”，票号是“NO：00600895”，而另一张收据的开票时间是“2010年1月28日”，票号是“NO：00600863”，票号顺序比“NO：00600895”前移了32位，开票时间在后的，票号顺序反而排在前面，充分说明这两张收据是虚假的，故可以完全断定刘春禄根本没有交纳这60万元地股转让款，也就不存在所谓购买地股一事。
第四，陈智骞在金湾区法院（2012）珠金法民二初字第389号《民事裁定书》中证实，陈智骞从未与刘春禄见面，没有与原告签订地股转让协议，也没有将资料交给刘卿。刘卿向刘春禄提供的60万元《收款收据》（编号为NO：00600895）不是陈智骞本人的签名，系刘卿伪造了陈智骞的签名，陈智骞从未出具过此收据，也没有收到此款。原告凭什么取得这2个地股权益？
第五，2013年5月13日，原告与海外华人新村二区的包工头李小明恶意串通，要求华景公司与刘春禄补签土建合同，后又补签了一份《建筑工程施工合同》，以达到证明刘春禄是78、79号房屋的实际发包人的目的。但事实上，在2011年11月8日赖训宾潜逃前，78、79号房屋已建成封顶，房屋的建设与原告无关，原告的这一事后虚假行为推翻不了这2个地股已归属于第三人邓坤良的事实，同时原告事后的虚构事实也无法推断之前已建好的房屋权属归原告所有。
第六，刘春禄称向华景公司支付了7笔款共计778447元工程款，但经金湾区法院调取的赖训宾和华景公司的全部交款记录［（2011）珠金法民一初字第1598号、（2011）珠金法立保字第16号］，没有查到有刘春禄所称交款的任何记录，故刘春禄企图以交纳了工程款为由主张拥有地上建筑物所有权的理由也不成立。
第七，78、79号地上建筑物系赖训宾所建，至今没有交付给原告，退一万步说，即使原告与李小明或华景公司签订过建筑工程合同，对之前已经建成的78、79号房屋并无追溯的效力。同时，在房屋没有交付之前，在建房屋的所有权仍归承建方华景公司、赖训宾所有，也不会自然地转移至虚假的“发包方”刘春禄名下，故原告春禄也并不因此而取得在建房屋的所有权。
四、第三人邓坤良合法取得了78、79号土地权益及地上建筑物所有权，并得到了政府的确认，办理了过户手续，依物权法的规定，第三人邓坤良拥有无可争辩的权利，应得到法律的保护。
第一，第三人邓坤良合法取得本案争议的地股及地上建筑物的权益，有充分依据。
2009年1月3日，赖训宾将从陈智骞手中购买的2个地股转让给邓坤良，并将所有地股资料原件和陈智骞签署了名的空白转让协议书原件交给了邓坤良，赖训宾当面要求邓坤良在受让人处签了名。陈智骞的一系列行为表明，已授权和默认了赖训宾处置这2个地股，赖训宾再将地股转让给邓坤良，邓坤良属于善意的第三人，并已向赖训宾支付了巨额的对价，交易行为合法有效，邓坤良依法取得了78号、79号地股及相应用地的权益。
2011年5月12日，赖训宾、刘卿两人（即甲方）向邓坤良（乙方）借款人民币160万元，并约定甲方以海外二15号、16号、78号用地作为担保（后调整为78号、79号），并承诺对这3块地拥有100%的处置权；如不能按时还款的，甲方承诺将这3块地按原设计要求建好后一次性过户到乙方邓坤良的名下，有关建筑、监理、过户费及有关税费等一切费用由甲方负责，正宇公司加盖了公章担保。
上述160万元借款到期后，赖训宾、刘卿无力偿还借款，要求再借100万元。2011年8月23日，第三人邓坤良同意再借给赖训宾、刘卿两人100万元，但前提是赖训宾负责将78号、79号两栋房屋建好交付给我，工程款从借款中抵扣。第三人邓坤良向赖训宾、刘卿借款的同时，刘卿代表华景公司与第三人邓坤良签订了一份《建筑工程施工合同》，约定4个月内将房屋建好交付给第三人邓坤良，工程总价为669007元，工程款从260万元的借款中抵扣。2012年12月9日，三灶管理区的下属监理公司对邓坤良的78、79号房屋的工程量进行了确认，包工头代表签名认可。
三灶管理区在调查了刘春禄和陈智骞后，于2012年12月6日将这2个地股更名至张远珍的名下，依《物权法》第9条、第14条、第16条的规定，不动产自载于不动产登记薄时发生效力。目前，这2个地股已登记在张远珍名下，2个地股及相应的用地权益和在建房屋的所有权当然归张远珍享有。
第二，从时间和法律效力上分析，第三人邓坤良受让陈智骞地股的时间是2009年1月3日，而刘春禄在假冒陈智骞签名的转让协议书上签名的时间是2009年12月8日，原告刘春禄的虚假交易在后，即便刘春禄存在地股转让，也因刘卿和所谓的“陈智骞”无权处分已属于邓坤良的财产而归于无效。
第三，原告刘春禄诉称从正宇公司购买了2个地股，没有实事和法理依据。
其一，起诉的对象（即被告）是赖训宾个人，而诉状中却说是正宇公司法人委托刘卿具体办理2块地的转让事宜，可以说是张冠李戴，回避事实。
其二，正宇公司和赖训宾从未取得涉案2个地股的权益，2个地股从未更名到正宇公司或赖训宾名下，赖训宾只是过渡持有过地股资料原件及陈智骞本人签名的空白《围海造地集资股转让协议书》，之后又将2个地股转让给了第三人邓坤良。赖训宾在整个地股交易过程中的法律地位相当于中介机构的角色，自身并不实际拥有地股的权益，故其将过渡持有的地股权益转让给邓坤良之后，再无权与原告刘春禄进行交易，即使转让，因无权处分而归于无效。
综上所述，第三人邓坤良认为，一是原告刘春禄持有刘卿转交的虚假证据，在没有与原业主陈智骞存在真实地股转让的情况下，无法取得本案争议的2个地股权益；二是原告刘春禄在没有交纳任何工程款的情况下，仅凭虚假的收据和事后补签的工程合同主张地上建筑物所有权，其理由不能成立；三是原告刘春禄与刘卿之间因虚假的地股交易而引发的纠纷，与第三人邓坤良取得78、79号地股及地上建筑物所有权没有法律上的必然联系，应由刘春禄与刘卿之间另案解决，故原告刘春禄的诉请无任何事实和法律依据，其主张不能成立，请求法院依法驳回原告刘春禄的诉讼请求。
第三人邓坤良向本院提供的证据包括：1、广东省高级人民法院（1998）高法终字第71号《民事裁定书》、《关于湖南香旅房产物业发展有限公司诉珠海市人民政府、珠海市三灶管理区集资协议纠纷一案的请示的复函》及（2004）粤高法民二申字第73号《驳回申诉通知书》；2、珠府行复（2013）125号《驳回行政复议申请决定书》；3、2007年9月26日三灶管理区的《报建查询单》2份；4、（2012）珠金法民二初字第389号《民事裁定书》；5、2013年1月2日三灶管理区对刘春禄、邓坤良的《问话笔录》；6、（2011）珠金法立保字第16号、第16号之二及（2011）珠金法民一初字第1598号《民事裁定书》及华景公司提供给法院的海外二期业主的交款明细表；7、邓坤良与赖训宾、刘卿、正宇公司的《借款合同》、《借条》及汇款凭证；8、2009年1月3日，邓坤良与陈智骞签订的《围海造地集资股转让协议书》和№：0014711号、0014708号地股集资原件各两份；9、2009年12月8日，刘春禄的《围海造地集资股转让协议书》；10、2012年10月24日三灶管理区对陈智骞的《调查笔录》；11、2012年11月22日三灶管理区对邓坤良的《问话笔录》；12、2011年8月23日邓坤良与华景公司签订的《建筑工程施工合同》；13、2012年10月19日的《海外华人新村二期工程也业主交纳的进度款及总造价统计表》；14、《海外华人新村二区各户工程形象进度确认表》；15、三灶管理区的《张远珍申请海外二区地股过户的意见》；16、三灶管理区的《缴款通知单》、《划款凭证》及金湾区法院的《收款收据》；17、张远珍的《地股查询单》；
第三人三灶管理区辩称，一、原告刘春禄的起诉属于重复诉讼，根据“一事不再理”原则，人民法院应裁定驳回原告的起诉。
原告刘春禄于2012年8月3日起诉了被告陈智骞、珠海市正宇基础工程有限公司，认为涉案的海外华人新村78号、79号房屋的所有权归原告刘春禄所有，要求确认与被告陈智骞的地股转让协议合法有效。2012年10月29日，金湾区法院作出（2012）珠金法民二初字第389号《民事裁定书》，裁定驳回了原告刘春禄的起诉。此次原告的起诉是基于同一法律关系和同一事实、理由，属于重复诉讼，根据《民事诉讼法》第一百二十四条（五）项、《最高人民法院适用〈民事诉讼法﹥若干问题的意见》第139条之规定，人民法院不应受理；已经受理的，裁定驳回起诉。
二、原告刘春禄的诉请与客观事实不符，刘春禄从未取得涉案地股的权利，也没有取得地上建筑物的所有权，其主张不成立，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第一，原告诉讼中称从正宇公司购买了2个地股，与事实不符。原告从未与赖训宾见面，更无商谈所谓的转让地股一事，事实上，原告也没有与赖训宾、正宇公司签订任何形式的地股转让协议，原告在诉状中称正宇公司法人赖训宾委托刘卿办理两块地的转让事宜，是无中生有。
第二，2013年1月2日，三灶管理区工作人员对原告刘春禄和第三人邓坤良进行了调查，在问话笔录中，刘春禄承认自己的地股是从刘卿手中购买而来，从未提及从赖训宾手中购买了2个地股的事情，原告在诉状中的表述与自己之前的承认自相矛盾，难以自圆其说。
第三，刘春禄提供的购买地股交款的《收款收据》，开票时间是“2009年12月8日”，票号是“NO：00600895”，而另一张收据的开票时间是“2010年1月28日”，票号是“NO：00600863”，票号顺序比“NO：00600895”前移了32位，开票时间在后的，票号顺序反而排在前面，充分说明这两张收据是虚假的，故可以完全断定刘春禄根本没有交纳这60万元地股转让款，也就不存在所谓购买地股一事。
第四，陈智骞在金湾区法院（2012）珠金法民二初字第389号《民事裁定书》中证实，陈智骞从未与刘春禄见面，没有与原告签订地股转让协议，也没有将资料交给刘卿。刘卿向刘春禄提供的60万元《收款收据》（编号为NO：00600895）不是陈智骞本人的签名，系刘卿伪造了陈智骞的签名，陈智骞从未出具过此收据，也没有收到此款。
第五，2013年5月13日，刘春禄与海外华人新村二区的包工头李小明恶意串通，要求华景公司与刘春禄补签土建合同，后又补签了一份《建筑工程施工合同》，以达到证明刘春禄是78、79号房屋的实际发包人的目的。但事实上，在2011年11月8日赖训宾潜逃前，78、79号房屋已建成封顶，房屋的建设与原告无关，原告的这一事后虚假行为推翻不了这2个地股已归属于邓坤良的事实，同时原告事后的虚构事实也无法推断之前已建好的房屋权属归原告所有。
第六，刘春禄称向华景公司支付了7笔款共计778447元工程款，但经金湾区法院调取的赖训宾和华景公司的全部交款记录［（2011）珠金法民一初字第1598号、（2011）珠金法立保字第16号］，没有查到有刘春禄所称交款的任何记录，故刘春禄企图以交纳了工程款为由主张拥有地上建筑物所有权的理由也不成立。
第七，78、79号地上建筑物系赖训宾所建，至今没有交付给原告刘春禄，退一万步说，即使刘春禄与李小明或华景公司签订过建筑工程合同，对之前已经建成的78、79号房屋并无追溯的效力。同时，在房屋没有交付之前，在建房屋的所有权仍归承建方华景公司、赖训宾所有，也不会自然地转移至虚假的“发包方”刘春禄名下，故原告春禄也并不因此而取得在建房屋的所有权。
三、第三人邓坤良合法取得了78、79号土地权益及地上建筑物所有权，三灶管理区为其办理过户手续依据充分。
第一，第三人邓坤良取得本案争议的地股及地上建筑物的权益，有充分依据。
2009年1月3日，赖训宾将从陈智骞手中购买的2个地股转让给邓坤良，并将所有地股资料原件和陈智骞签署了名的空白转让协议书原件交给了邓坤良，邓坤良在受让方处签了名。陈智骞的一系列行为表明，已授权和默认了赖训宾处置这2个地股，赖训宾再将地股转让给邓坤良，邓坤良属于善意的第三人，并已向赖训宾支付了巨额的对价，依物的善意取得制度，交易行为合法有效，邓坤良依法取得了78号、79号地股及相应用地的权益。
2011年5月12日，赖训宾、刘卿两人（即甲方）向邓坤良（乙方）借款人民币160万元，并约定甲方以海外二15号、16号、78号用地作为担保（后调整为78号、79号），并承诺对这3块地拥有100%的处置权；如不能按时还款的，甲方承诺将这3块地按原设计要求建好后一次性过户到乙方邓坤良的名下，有关建筑、监理、过户费及有关税费等一切费用由甲方负责，正宇公司加盖了公章担保。
上述160万元借款到期后，赖训宾、刘卿无力偿还借款，要求再借100万元。2011年8月23日，邓坤良同意再借给赖训宾、刘卿两人100万元，但前提是赖训宾负责将78号、79号两栋房屋建好交付给邓坤良，工程款从借款中抵扣。邓坤良向赖训宾、刘卿借款的同时，刘卿代表华景公司与邓坤良签订了一份《建筑工程施工合同》，约定4个月内将房屋建好交付给邓坤良，工程总价为669007元，工程款从260万元的借款中抵扣。2012年12月9日，三灶管理区的下属监理公司对邓坤良的78、79号房屋的工程量进行了确认，包工头代表签名认可。
三灶管理区在调查了刘春禄和陈智骞后，于2012年12月6日将这2个地股更名至张远珍的名下，依《物权法》第9条、第14条、第16条的规定，不动产自载于不动产登记薄时发生效力。目前，这2个地股已登记在张远珍名下，2个地股及相应的用地权益和在建房屋的所有权当然归张远珍享有。
第二，从时间和法律效力上分析，邓坤良受让陈智骞地股的时间是2009年1月3日，而刘春禄在假冒陈智骞签名的转让协议书上签名的时间是2009年12月8日，原告刘春禄的虚假交易在后，即便刘春禄存在地股转让，也因刘卿和所谓的“陈智骞”无权处分已属于邓坤良的财产而归于无效。
第三，原告刘春禄诉称从正宇公司购买了2个地股，没有实事和法理依据。
其一，起诉的对象（即被告）是赖训宾个人，而诉状中却说是正宇公司法人委托刘卿具体办理2块地的转让事宜，可以说是张冠李戴，回避事实。
其二，正宇公司和赖训宾从未取得涉案2个地股的权益，2个地股从未更名到正宇公司或赖训宾名下，赖训宾只是过渡持有过地股资料原件及陈智骞本人签名的空白《围海造地集资股转让协议书》，之后又将2个地股转让给了邓坤良。赖训宾在整个地股交易过程中的法律地位相当于中介机构的角色，自身并不实际拥有地股的权益，故其将过渡持有的地股权益转让给邓坤良之后，再无权与原告刘春禄进行交易，即使转让，因无权处分而归于无效。
综上所述，第三人珠海市三灶管理区认为，一是原告刘春禄持有刘卿转交的虚假证据，在没有与原业主陈智骞存在真实地股转让的情况下，无法取得本案争议的2个地股权益；二是原告刘春禄没有交纳任何工程款的情况下，仅凭虚假的收据和事后补签的工程合同主张地上建筑物所有权，其理由不能成立；三是刘卿与原告刘春禄之间因虚假的地股交易而引发的纠纷，与本案的78、79号地股及地上建筑物所有权的归属无关，应由刘卿与刘春禄之间另案解决，故原告刘春禄的诉请无任何事实和法律依据，其主张不能成立，请求法院依法驳回原告刘春禄的诉讼请求。
第三人三灶管理区向本院提供的证据包括：1、珠府行复（2013）125号《驳回行政复议申请决定书》；2、三灶管理区《报建查询单》贰份；3、（2012）珠金法民二初字第389号《民事裁定书》；4、2013年1月2日三灶管理区对刘春禄、邓坤良的《问话笔录》；5、（2011）珠金法立保字第16号、第16号之二及（2011）珠金法民一初字第1598号《民事裁定书》及华景公司提供给法院的海外二期业主的交款明细表；6、2014年5月14日三灶管理区对谭剑夫的《调查笔录》及附件；7、7号业主胡湘云提供的《收款收据》（№：00604698）及身份证、照片、谭剑夫的勘察平地费收据；8、1号业主杨英维（黄秀华）的《收款收据》（№：00604672）；9、业主陈甘川、罗秋平、盛雨、黄秀华交纳工程款的收据；10、业主陈光榕、黄集杰交纳工程款的收据；11、《原告刘春禄与海外其他业主﹤收款收据﹥的号码和开票时间对比分析表》；12、2009年1月3日，邓坤良与陈智骞签订的《围海造地集资股转让协议书》和№：0014711号、0014708号两个地股资料原件各两份；13、2009年12月8日刘春禄的《围海造地集资股转让协议书》；14、2012年10月24日三灶管理区对陈智骞的《调查笔录》；15、2012年11月22日三灶管理区对邓坤良的《问话笔录》；16、2011年8月23日邓坤良与华景公司签订的《建筑工程施工合同》；17、2012年10月19日的《海外华人新村二区工程业主交纳进度款及造价统计表》；18、《海外华人新村二区各户工程形象进度确认表》；19、三灶管理区《缴款通知单》、《划款凭证》及金湾区法院的《收款收据》。
经审理查明，原告刘春禄称2009年12月其从赖训宾手中购得陈智骞持有的三灶管理区地股，由案外人刘卿代表其与第三人陈智骞订立《围海造地集资股转让协议书》，并按约定支付相应的购地款。
原告为此向本院提供的《围海造地集资股转让协议书》一份，其中甲方为陈智骞，乙方为原告刘春禄，内容为：甲方将乙方持有的编号为0014708号、0014711号地股转让给乙方，已划地地号分别为金海岸“海外华人新村”二区78、79号地，地股转让款为60万元，办完商定手续并移交资料后一次性付清。甲方保证地股资料真实拥有，否则向乙方赔偿一百万元。乙方在已划地块建房屋，甲方有义务配合乙方办理产权及过户手续。协议还约定了其他条款。合同订立时间为2009年12月8日，甲方处有“陈智骞”字样签名，乙方有“刘春禄”字样签名。原告称上述合同并非其与陈智骞本人签订，合同是刘卿交给我的，合同中“刘春禄”字样签名是刘卿代其署名，“陈智骞”字样签名是否为其本人签署无法确定。
原告提供的银行转帐凭证显示，其于2009年11月27日向刘卿支付了20万元。刘春禄提供了一张由“陈智骞”于2012年12月8日开具的收款收据，内容为收到刘春禄交来地股款60万元。原告称地股款另有40万元直接以现金方式交给了刘卿，没有在三灶管理区办理相应的过户更名手续，也没有取得以陈智骞持有的《围海造成集资地股协议书》及报建费原件。
第三人陈智骞否认其与赖训宾、原告、邓坤良之间存在涉案地股的交易。2012年10月24日，三灶管理区就涉案地股转让向陈智骞调查，陈智骞称涉案的两地股在2009年1月之前已转让给了赖训宾，原《围海造成集资地股协议书》原件也一并交付赖训宾，后续转让关系其不清楚。陈智骞未在调查笔录中签名。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在合同纠纷中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。”本案中，原告主张与被告赖训宾之间订立的买卖地股的协议合法有效，应提供证据证实。原告为此提供了由案外人刘卿代表其与第三人陈智骞订立《围海造地集资股转让协议书》，因涉案地股的是记在陈智骞名下，其是否已经转让给了赖训宾，从本案证据无法确定。退一步而言，即使其已将其名下的地股权益转让给了赖训宾，刘卿与赖训宾之间代理关系亦未得到证实，其是否代表了赖训宾与原告达成出售地股的合意无从查证。从付款关系上看，陈智骞否认收取过原告款项，无赖训宾收取转让款的证据，刘卿收款与涉案地股之间存在何种关系无法证实，因此，债权基础的对价关系不明确。地股交易往往涉及到原《围海造成集资地股协议书》等原始资料的交付，从原告提供的协议书中也提到地股款在“办完商定手续并移交资料后一次性付清”的约定，原告对于交易需要移交原始资料并办理更名手续是知情的，况且涉案交易金额巨大，原告既未取得交易地股任何原始资料，也未在订立协议后要求交易相对人配合过户，其交易的真实性存疑。从涉案地股地上房屋的建设过程来看，海外华人新村项目是业主委托第三人正宇公司代建的，但原告提供的建筑工程施工合同仅有第三人正宇公司的盖章，签署人“李小明”与正宇公司的关系不明，合同没有具体的订立时间，合同中缺乏建设资金投入、建设工期等基本内容。原告提供的其他收款收据，虽然部分加盖了第三人正宇公司公章，部分加盖了第三人华景公司珠海分公司公章，其收款主体与承建正宇公司关系不明。综上，本院认为原告与赖训宾之间订立了的买卖地股的协议事实不能成立，原告请求确认购买位于珠海市金湾区三灶金海岸海外华人新村二区78、79号地的合同合法有效，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告刘春禄的诉讼请求。
案件受理费人民币35，600元，由原告刘春禄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 伏 峰
代理审判员 吴 郁 郁
人民陪审员 唐 玉 红
二〇一四年十二月十日
书 记 员 谢潇潇刘帆