广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终693号
上诉人（原审原告）：黎庆昌，住广州市白云区。
委托代理人：张春晓，广东正大联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区永平街永泰村第十二经济合作社，住所地广州市白云区
负责人：黄锦明，该社社长。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区永平街永泰村第十三经济合作社，住所地广州市白云区。
负责人：黄敬东，该社社长。
两被上诉人共同委托代理人：董卫华，广东执正律师事务所律师。
上诉人黎庆昌因与被上诉人广州市白云区永平街永泰村第十二经济合作社（以下简称：永泰村十二社）、广州市白云区永平街永泰村第十三经济合作社（以下简称：永泰村十三社）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院(2015)穗云法民四初字第958号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月20日，黎庆昌（乙方）与永泰村十二社、永泰村十三社（甲方）签订《土地租赁合同》，约定：一、甲方同意将位于白云区永平街永泰村xx路东侧河堤空地（面积：自现xx庄保安岗亭往南10米起至xx庄与官厅窿分界处往北40米处为租赁地块面积，原有桥头通道除外）租给乙方使用。二、租赁期限19年，从2011年7月1日起至2030年6月30日。三、租金的交付方法：1、从2011年7月1日起计租，每月租金共2000元。且采用递增方法计算（每三年递增15%），即第四年在上一年每租金基础上递增15%……。2、本合同签订的同时，乙方应向甲方交纳5000元作为保证金，合同期满后，保证金退还给乙方等。
上述合同签订后，黎庆昌在承租土地上建筑了上盖物用以出租经营使用。
2015年4月9日，永泰村十二社、永泰村十三社向黎庆昌发出《通知》，主要内容为：接永平街道办事处通知，由于永泰村第十二、十三经济社位于xx路流溪河西侧的商铺是违反合同规定建成的，要求两社于2015年4月份终止该处所有租赁合同，并由街道组织清拆所有违章建筑物，从4月10日起由经济社实施停水处理，请租赁方通知所有商铺承租人做好相关撤场工作，保证顺利完成清拆工作。
后涉案租赁场地上所有建筑物被拆除。
黎庆昌于2015年7月2日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、永泰村十二社、永泰村十三社向黎庆昌返还2011年7月1日至2015年3月31日合计45个月的租金共计92700元（2011年7月1日至2014年6月30日按2000元/月计，2014年7月1日至2015年3月31日按2300元/月计）；2、永泰村十二社、永泰村十三社向黎庆昌赔偿因合同无效导致的经济损失373536元；3、永泰村十二社、永泰村十三社承担全部诉讼费用。
一审庭审中，永泰村十二社、永泰村十三社提交集体土地所有证和证明证实涉案租赁场地的土地性质，该集体土地所有证显示涉案租赁场地属广州市白云区永泰村经济联合社集体所有土地，土地性质为农用地。
原审法院认为：黎庆昌与永泰村十二社、永泰村十三社就集体所有土地签订土地租赁合同用以非农建设，该合同违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条之规定，应为无效。对于该土地租赁合同无效，双方均存在过错，应当各自承担相应的损失。黎庆昌在涉案租赁土地上建筑上盖物用以出租经营使用，因该建筑物属于黎庆昌自行建设，现因该建筑物属违章建筑而被相关部门拆除，因此造成的损失应由黎庆昌自行承担。故黎庆昌要求永泰村十二社、永泰村十三社赔偿因合同无效导致的经济损失373536元缺乏依据，该院不予支持。虽然上述租赁合同无效，但因黎庆昌已使用过租赁场地，其亦应当支付使用该土地过程中的相应对价，故黎庆昌要求永泰村十二社、永泰村十三社返还租赁期间从2011年7月1日至2014年6月30日的租金无据，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2015年11月6日作出判决如下：驳回黎庆昌的全部诉讼请求。案件受理费8294元，由黎庆昌负担。
判后，上诉人黎庆昌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院将未经质证的关键证据(复印件)作为认定事实的依据，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》，是错误的。永泰村十二社、永泰村十三社无法向法庭提交证据原件，依法应当承担举证不能的法律后果。三、一审法院对诉争土地的所有权权属未查明，导致认定事实错误。《集体土地所有证》(复印件)并不能证明是本案的诉争土地的地块的土地所有权证。永泰村十二社、永泰村十三社提供的未经质证的《集体土地所有证》并不能证明就是涉案土地的所有权证书。永泰村十二社、永泰村十三社违法出租他人土地的行为，其性质恶劣，极大地损害了黎庆昌的合法利益。上诉请求：1、撤销原审判决；2、永泰村十二社、永泰村十三社赔偿黎庆昌因永泰村十二社、永泰村十三社违法出租他人土地导致黎庆昌的经济损失共计人民币373536元；3、由永泰村十二社、永泰村十三社承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人永泰村十二社、永泰村十三社共同答辩称：一、一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予以维持。一审法院认定《土地租赁合同》无效的根本原因是双方签订的该土地租赁合同用于非农建设，而不是永泰村十二社、永泰村十三社违法出租他人土地。永泰村十二社、永泰村十三社是按照一审法院指定的期限提交该《集体土地所有证》和《证明》两份证据的，且在2015年9月30日原审法院第二次开庭时已提交该《集体土地所有证》和《证明》的原件给黎庆昌质证。二、涉案租赁土地上盖建筑物属于黎庆昌自行建设，现因属违章建筑而被相关部门拆除，因此造成的损失应由黎庆昌自行承担。黎庆昌本人亲口承认其所谓的经济损失，包括了浙江包王、金鑫影业等十来个经营业主在内的装修费用在内，显然黎庆昌以其名义向永泰村十二社、永泰村十三社主张经济损失，主体不适格。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明事实基本无误，本院予以确认。
另查明：根据原审庭审笔录、《告知函》、原审庭询笔录的记载，原审法院于2015年9月10日（周四）要求永泰村十二社、永泰村十三社在五个工作日内提供涉案土地性质的证明材料，永泰村十二社、永泰村十三社在2015年9月16日提交了《集体土地所有证》和《证明》，并在2015年9月30日原审庭询中出示了《集体土地所有证》和《证明》的原件。原审法院要求黎庆昌对上述证据进行质证时，黎庆昌对此表示不予质证。
黎庆昌无相反证据证明涉案土地不属于永泰村十二社、永泰村十三社提交的《集体土地所有证》和《证明》项下的土地，亦无证据证明其曾因他人就涉案土地的权属以及使用问题提出异议导致其无法使用涉案土地。黎庆昌称其在涉案土地上加盖建筑物已向永泰村十二社、永泰村十三社进行报备，但未对其该主张提供相应的证据，永泰村十二社、永泰村十三社对此亦不予确认，
本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、原审法院有无将未经质证的复印件作为认定事实的依据；二、黎庆昌要求永泰村十二社、永泰村十三社赔偿经济损失373536元的主张是否成立。
关于争议焦点一。现有证据显示永泰村十二社、永泰村十三社按照原审法院的要求在规定的举证期限内提交了《集体土地所有证》和《证明》且出示了原件，黎庆昌表示不予质证，系黎庆昌对其诉讼权利的处分，黎某关于原审法院将未经质证的复印件作为认定事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点二。黎庆昌无相反证据证明涉案土地不属于永泰村十二社、永泰村十三社提交的《集体土地所有证》和《证明》项下的土地，亦无证据证明他人曾就涉案土地的权属以及使用问题提出过异议，其认为永泰村十二社、永泰村十三社无权处分涉案土地依据不足，本院不予支持。原审法院关于涉案土地属于农用地性质，永泰村十二社、永泰村十三社与黎庆昌签订的《土地租赁合同》将涉案土地用于非农建设故应属无效合同的认定并无不当。从涉案《土地租赁合同》的约定来看，永泰村十二社、永泰村十三社出租给黎庆昌的是位于白云区永平街永泰村xx路东侧河堤空地，合同中并无对黎庆昌如何使用所承租的土地以及对黎庆昌在涉案土地上所作投入如何处置作出约定，黎庆昌在本案中主张的373536元系其在承租土地上建筑的上盖物被拆除所致的损失，因该建筑物系其自行建设，并无证据证明其兴建建筑物的行为已向永泰村十二社、永泰村十三社报备并取得该两社的认可，现黎庆昌在涉案土地上加盖的建筑物因属于违章建筑而被相关部门拆除，原审法院认定该部分损失应由黎庆昌自行承担并无不当，黎庆昌要求永泰村十二社、永泰村十三社赔偿其经济损失373536元依据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人黎庆昌的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6903元，由上诉人黎庆昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万力平
审 判 员 李 静
代理审判员 黄春成
二〇一六年四月六日
书 记 员 邹凌青
黄咏欣