福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2015）同民初字第2422号原告苏碧祥，男，1951年3月26日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。委托诉讼代理人苏晓晨，1983年10月16日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。被告宁波立鑫液体化工运输有限公司，住所地浙江省宁波市江北区庄桥镇西卫桥村，统一社会信用代码：913302057048695567。法定代表人张益波，公司总经理。委托诉讼代理人龙春华，公司员工。被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司，住所地浙江省宁波市海曙区大来街50号，机构代码：95423317-1。诉讼代表人毛寄文，总经理。委托诉讼代理人杜德海、宋文强，福建天翼律师事务所律师。原告苏碧祥诉被告宁波立鑫液体化工运输有限公司（以下简称立鑫公司）、中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司（以下简称中保宁波分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。苏碧祥之委托诉讼代理人苏晓晨、立鑫公司之委托诉讼代理人龙春华，中保宁波分公司之委托诉讼代理人宋文强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏碧祥诉称，2011年4月24日，立鑫公司员工秦俊驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引浙B50**挂重型罐式半挂车沿厦门市同安区城东工业区内道路由东往西行驶至榕溪路路口左转弯时与苏碧祥驾驶的二轮摩托车发生碰撞，造成苏碧祥及摩托车乘客苏栽花受伤。同安交警大队认定秦俊负事故的全部责任，苏碧祥、苏栽花均不负事故责任。事故发生后，苏碧祥先后被送到厦门市第三医院、中国人民解放军第一七四医院接受住院治疗。此后，原告就此次交通事故受伤而产生的人身损害损失向同安法院提起诉讼，并业经该院作出（2012）同民初字第1864号民事判决并已生效，该判决书判令被告向原告赔偿第一次治疗期间的医疗费用及其他费用。然而在原告第一次起诉后，原告因此次交通事故造成的伤害并未完全治愈，原告不得不再次到中国解放军第一七四医院接受后续的手术及住院治疗。原告因后续治疗造成的经济损失有：1.医疗费人民币42537.95元（币种，下同）；2.住院伙食补助费3800元（100元/天×38天）；2.第一次后续治疗误工费185718元（61906元/年×3年）；3.第一次后续营养费9600元（80元/天×120天）；4.护理费23660元【第一次后续治疗住院期间护理费2660元（70元/天×38天）；出院后护理费21000元（70元/天×300天）】；5.交通费2000元；6.第一次后续治疗误工费185718元（61906元/年×3年，按2013年度厦门市批发和零售业61906元/年计算，自2013年5月10日起算至2016年5月9日止）；7.鉴定费1200元。上述损失合计268551.95元。现请求判令：1.被告立鑫公司赔偿原告苏碧祥因第一次后续治疗而产生的各项人身损害损失计268551.95元；2.中保宁波分公司在其承保范围内对上述第1项诉求承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。被告立鑫公司辩称，本起事故车辆已在保险公司投保，原告的损失应由保险公司赔偿，请求法庭按合理的标准判决。被告中保宁波分公司辩称，一、本次交通事故，已经由同安区人民法院作出（2012）同民初字第1864号民事判决书，交强险已经全部赔付完毕。本案原告本次诉讼中的诉求不属于保险公司的赔偿范围。退一步而言，假设法院认为应予赔偿，则原告应进一步举证证明其本次治疗与交通事故是否具有关联性，否则，根据谁主张谁举证的原则，该项诉求没有依据，应予驳回。二、本次事故原告出院时间为2013年6月17日，原告起诉时间为2015年6月18日，根据民法通则，人身受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。本案原告并没有任何证据证明诉讼时效中止、中断的情形，因此原告的起诉已经超过了诉讼时效期间。三、退一步而言，假设法院认为应予赔偿，本案的实际侵权人是秦俊，保险公司仅是基于保险合同关系及《道路交通安全法》第76条的规定参与本案诉讼，是否赔偿及赔偿范围应根据保险条款，法律规定，事故认定书予以确定。因此本案应一步查明是否存在超载等减轻或免除保险公司赔偿责任的事实。原告诉求保险公司承担连带责任没有依据。四、本案交通事故发生时，驾驶员秦俊应具有与其所从事的交通活动相应的驾驶资格、上岗证、操作证，且被保险车辆应具有经审验合格的行驶证，并向保险公司提交上述证件材料，否则保险公司不承担赔偿责任。五、原告诉求的部分项目及金额没有事实依据，且金额明显不合理，具体如下：1.医疗费：原告的医疗费发票金额仅为35212.95元，原告主张医疗费为42537.95元明显没有依据。换药费7125元没有提供正式发票，没有依据，应予驳回。关于换药费用，即便存在亦属于非医保费用，不属于保险公司的赔偿范围。2.住院伙食补助费：由法院依法认定。3.护理费：原告主张院后护理期300天，明显不合理。且原告经鉴定为部分护理依赖，原告主张全部护理没有依据。4第一次后续治疗营养费：本次诉讼系原告第二次起诉，在第一次起诉中，被告已经依据生效判决书支付了营养费，故原告营养费是重复主张。退一步而言，原告没有加强营养的医嘱，其金额亦明显偏高。同时，营养费不属于保险公司的赔偿范围。5.交通费：原告没有证据证明其交通费损失，该项诉求没有依据，依法应予驳回。退一步而言，原告主张金额明显偏高。6.误工费：根据人损解释的规定，误工期最长计至定残前一天。在第一次诉讼中，被告已经根据定残前一天赔偿了误工费，故原告再次主张误工费没有事实与法律依据。另本案第一次诉讼中，被告已经赔偿了残疾赔偿金，而残疾赔偿金的性质是对原告今后因伤残导致的误工等项损失的补偿。从这一方面而言，原告的误工费诉求亦应予以驳回。7.非医保、鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。经审理查明，2011年4月24日11时5分，被告立鑫公司员工秦俊驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车牵引浙B50**挂重型罐式半挂车沿同安区城东工业区内道路由东往西行驶至榕溪路“西伯电子公司”路口左转弯时，与沿榕溪路由南往北行驶至该路口右转弯由原告苏碧祥驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，造成苏碧祥及摩托车上乘客苏栽花受伤，两车不同程度损坏的后果。该事故经厦门市公安局交通警察支队同安大队认定，秦俊负本事故的全部责任，苏碧祥、苏栽花均不负本事故的责任。事故发生后，苏碧祥被送往厦门市第三医院住院治疗至同年5月12日出院，并于出院当天转至中国人民解放军第一七四医院住院治疗至同年6月3日，共住院40天。中国人民解放军第一七四医院出院医嘱为：1.继续门诊换药；……4.定期门诊复查（1个月1次）；5.门诊随诊；6.建议休假壹个月；7.加强营养及护理。2012年5月3日，苏碧祥因左胫腓骨骨折术后骨不连再次进入中国人民解放军第一七四医院住院治疗至同年6月5日出院，共住院33天。××证明书，建议：1.继续定期换药，1次/2天；2.继续预防感染，促进愈合，加强营养、患肢功能锻炼与治疗；……4.门诊定期（出院后）1、2、3、6个月复查若有异常，及时复诊。2012年7月5日再次出具一份××证明书，建议继续门诊换药、定期复查X线壹个月1次、功能锻炼、门诊随诊、加强营养。原告苏碧祥和本起事故另一伤者苏栽花诉至本院，要求秦俊、立鑫公司、中保宁波分公司赔偿其因交通事故造成的经济损失。审理中，苏碧祥向本院申请对其伤残等级、出院后护理期限、后续治疗费、营养费进行鉴定。本院依法委托福建正大司法鉴定所进行鉴定，该所于2012年9月17日出具鉴定意见书：1.被鉴定人苏碧祥因交通事故受伤，致左胫腓骨开放性骨折，左胫前动脉不全离断，左下胫腓分离，腓肠肌、胫后肌断裂，急性闭合性颅脑损伤等，经治疗与恢复，其后遗功能障碍构成道路交通事故九级伤残；2.被鉴定人因本次事故受伤，予以其营养期180日，出院后护理期限至伤残评定前一日；3.被鉴定人苏碧祥后续行内固定物、外固定支架取出术治疗，约需壹万贰仟元整（￥12000.00）。附注：由于被鉴定人苏碧祥骨愈合不良，外固定时间过长，若外固定器取出后出现关节僵硬等情况，可行关节融合术治疗。若被鉴定人本次评残后经恢复，其左胫骨骨折仍不愈合，负重无法实现，可再次申请相关鉴定。本院经审理后，于2012年12月15日作出（2012）同民初字第1864号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司应在两份交强险责任限额内赔偿原告苏碧祥人民币208195.84元，款于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告宁波立鑫液体化工运输有限公司应赔偿原告苏碧祥因本起交通事故引起的各项经济损失共计人民币220009.57元，扣除已经支付的人民币50000元，余款人民币170009.57元于本判决生效之日起十五日内付清；三、被告秦俊对本判决第二项所确定的赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告苏碧祥的其他诉讼请求。本院于2012年12月15日作出（2012）同民初字第1863号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司应在两份交强险责任限额内赔偿原告苏载花人民币33304.16元，款于本判决生效之日起五日内付清；二、被告宁波立鑫液体化工运输有限公司应赔偿原告苏栽花祥因本起交通事故引起的各项经济损失共计人民币44370.13元，款于本判决生效之日起五日内付清；三、被告秦俊对本判决第二项所确定的赔偿义务承担连带责任；四、驳回原告苏栽花的其他诉讼请求。2013年5月10日，苏碧祥因左小腿慢性溃疡伴骨外露到中国人民解放军第一七四医院住院治疗，同年6月17日出院，共住院38天，支出医疗费35212.95元。出院时建议：门诊换药，保持包扎敷料清洁，愈合后早期积极抗瘢痕治疗，如小创面逐渐扩大，渗出增多及时就诊，皮瓣稳定后定期复查，其他不适随诊。苏碧祥2012年11月起至2013年5月10日、2013年6月18日起至2014年6月30日同安区大同街道东宅村卫生所（苏碧祥住所所在卫生所）换药，支出换药费用6650元。审理中，苏碧祥申请对其第一次后续治疗后伤残等级、护理期限及护理依赖程度、营养费等项目进行鉴定。我院依法委托福建义成司法鉴定所进行鉴定，之后，苏碧祥申请撤回对伤残等级的鉴定，该所于2016年6月6日作出鉴定意见:1.苏碧祥于2011年4月24日受伤，致左胫腓骨开放性骨折、左下胫腓分离、左胫前动脉不全离断、腓肠肌、胫后肌断裂等，伤后继发骨不连，慢性溃疡伴骨外露，予以其定残后营养期120日，院外护理期300日。2.苏碧祥定残后院外护理期内日常生活方面仍需他人帮助，存在部分护理依赖。苏碧祥支付鉴定费1200元。审理中，中保宁波分公司申请对苏碧祥住院期间支付的医疗费用的非医保费用进行鉴定，我院依法委托福建鼎力司法鉴定中心厦门分所进行鉴定，该中心于2016年10月20日作出鉴定意见：苏碧祥本次审核的医疗费用35212.95元中的非医保费用为4499.62元。另查明，事故车辆浙Ｂ×××××重型半挂牵引车及其所牵引的浙B50**挂重型罐式半挂车均系被告立鑫公司所有，两车于事故发生时交强险和商业三者险（保险金额为100万元）均投保于被告中保宁波市江北支公司。机动车第三者责任保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。第二十七条约定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。”秦俊系受雇于立鑫公司，事故发生时，秦俊系履行职务行为。以上事实，有原告苏碧祥提供的本院（2012）同民初字第1804号民事判决书、中国人民解放军第一七四医院出院记录、医疗费票据、病人费用清单、换药费用证明书、××证明书、福建义成司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、福建鼎力司法鉴定中心厦门分所鉴定意见书、保险条款以及各方当事人陈述等证据为证，并已经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门已作出责任认定，事实清楚，责任明确，且原、被告双方均无异议，故事故认定书可以采信。立鑫公司员工秦俊在本起事故中负全部责任，立鑫公司依法应对原告苏碧祥的各项经济损失承担相应的赔偿责任。苏碧祥的各项经济损失本院予以确认如下。1.医疗费。苏碧祥主张医疗费42537.95元(其中中国人民解放军第174医院医疗费35512.95元,大同街道东宅村卫生所换药费用7125元)，本院认为，对于中国人民解放军第174医院医疗费35512.95元部分（其中非医保金额为4499.62元），有门诊病历、医疗费发票、病人费用清单等证据予以证实，本院予以支持。至于苏碧祥主张2012年11月起至2013年5月10日、2013年6月18日起至2014年6月30日同安区大同街道东宅村卫生所（苏碧祥住所所在卫生所）换药支出换药费用7125元部分，因2012年6月5日，苏碧祥出院时，医院建议继续定期换药，故其主张换药的费用本院予以支持，且每次25元亦属合理，但其具体金额经计算为6650元，故该部分诉讼请求本院予以支持6650元。综上，苏碧祥的医疗费用计42162.95元（其中非医保金额为4499.62元）。2.误工费。苏碧祥主张误工费185718元（61906元/年×3年）。本院认为，苏碧祥第一次提起诉讼时，本院的判决已经将苏碧祥的误工费已计算至定残前一日（2012年9月16日）计511天，现苏碧祥现主张误工费本院不予支持。3.护理费。苏碧祥主张护理费23660元（70元/天×38天+70元/天×300天），其提供鉴定意见书、出院记录等予以证实其护理期限。本院认为，关于住院期间护理费，故其主张2660元（即70元/天×38天）本院予以支持。关于出院后的护理费，经鉴定院外护理期为300天，部分护理依赖，故院外护理费为10500元（即70元/天×300天×50%）。综上，护理费共计13160元。4.住院伙食补助费。苏碧祥主张住院伙食补助费3800元（100元/天×38天），按每天100元计算未超过法定标准，本院予以支持。5.营养费。苏碧祥主张营养费9600元（80元/天×120天）并提供鉴定意见书、××证明书等证明其加强营养的必要性及营养期间。本院认为，营养费乃伤者为康复所支出的合理费用，苏碧祥因本事故受伤并构成九级伤残，适当的营养费支出有利于其身体康复，但其主张9600元偏高，本院酌情予以支持6000元。6.交通费。苏碧祥主张交通费2000元，交通费的支出乃就医治疗所必需，故结合其就医情况，交通费本院酌情予以支持800元。7.鉴定费。苏碧祥主张鉴定费1200元有其提供的鉴定费发票予以证实，可以支持。综上，苏碧祥的上述经济损失共计67122.95元。事故车辆浙Ｂ×××××重型半挂牵引车及其所牵引的浙B50**挂重型罐式半挂车于事故发生时均在被告中保江北支公司投保交强险，浙Ｂ×××××重型半挂牵引车还在中保宁波分公司投保商业三者险（保险金额为100万元）。第一次诉讼时交强险的限额已经赔付，由于本起事故两个伤者即苏载花、苏碧详的损失合计尚在商业三者险的赔偿限额内，故中保宁波分公司应依照商业三者险条款赔偿苏碧祥因本起事故造成的损失，根据保险条款约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，不赔偿仲裁费用以及其他相关费用，故苏碧祥医疗费用中的非医保费用4499.62元和鉴定费1200元共计5699.62应由立鑫公司承担，其余损失61423.33元（67122.95元-4499.62元-1200元）由中保宁波分公司承担。至于中保宁波分公司提出苏碧祥的起诉已超过诉讼时效的答辩意见，由于苏碧祥左小腿溃疡创面出院后仍不愈合，持续继续治疗中，其主张相应的损失并无超过诉讼时效，故中保宁波分公司该辩解意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司应赔偿原告苏碧祥人民币61423.33元，款于本判决生效之日起十五日内付清；二、被告宁波立鑫液体化工运输有限公司应赔偿原告苏碧祥人民币5699.62元，款于本判决生效之日起十五日内付清；三、驳回原告苏碧祥的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1691.76元，适用简易程序减半收取人民币845.88元，由原告苏碧祥负担人民币634.41元，由被告宁波立鑫液体化工运输有限公司负担人民币211.47元，款均于本判决生效之日起三日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 林云集二〇一六年十一月二十四日代书记员 陈小松附：本案所适用的法律条文：1．《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。2.《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。3.最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。4.最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。5．《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。