山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民一终字第1257号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）青岛伊戈建材有限公司。
法定代表人陈玉玲，董事长。
委托代理人姚滨，北京大成（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）青岛信丰祥房地产开发有限公司。
法定代表人李超发，董事长。
委托代理人王振宝，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人唐忠良，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人青岛伊戈建材有限公司（以下简称“伊戈建材公司”）因与上诉人青岛信丰祥房地产开发有限公司（以下简称“信丰祥公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2011）西民初字第822号民事判决，分别于2014年2月28日、2014年3月5日向本院提起上诉，本院于2014年5月25日受理。本院受理后，依法组成由代理审判员苏勇担任审判长，代理审判员甘玉军担任本案主审，审判员李晓波参加评议的合议庭。经过阅卷审查，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理，并于2014年5月21日组织双方当事人进行了证据和事实核对。上诉人青岛伊戈建材有限公司的委托代理人姚滨，上诉人青岛信丰祥房地产开发有限公司的委托代理人王振宝、唐忠良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青岛伊戈建材有限公司在一审中诉称，2006年1月4日，伊戈建材公司、信丰祥公司签订商品房买卖合同，伊戈建材公司购买信丰祥公司开发的莱西市雍景园三期××幢×单元×层东户商品房一套（附赠×号储藏间），合同总价款148732元。伊戈建材公司依约定付清所有购房款，信丰祥公司未按合同约定于2006年8月31日前将房屋交付给伊戈建材公司，侵犯了伊戈建材公司的合法权益。请求贵院判令信丰祥公司将位于莱西市上海路118号雍景园三期××幢×单元×层东户商品房及×号储藏间住房一套交付给伊戈建材公司并办理房屋产权证书；要求信丰祥公司承担延期办理房屋产权登记违约金743.66元。诉讼费由信丰祥公司负担。
上诉人青岛信丰祥房地产开发有限公司在一审中答辩并反诉称，本案的事实是伊戈建材公司故意拒收房屋，不履行接受房屋义务。伊戈建材公司、信丰祥公司的合同中约定商品房经验收合格，并未以综合验收合格为条件。本案的关键是伊戈建材公司没有履行交接义务，变相拒绝交接，既避免了物业管理费等费用，又恶意诉讼，意在全面多次追索违约金。自2006年7月起，信丰祥公司多次电话通知伊戈建材公司接受房屋，但伊戈建材公司以房屋未经综合验收为由拒收。该小区除伊戈建材公司外的其他购房人均已完成交接，且办理了房屋产权登记。根据相关规定，自2004年5月19日起取消了住宅等群体房地产开发项目综合验收的行政审批项目。2007年底，伊戈建材公司公司将信丰祥公司起诉至贵院，请求信丰祥公司承担逾期交房违约责任。信丰祥公司依该判决已向伊戈建材公司支付了违约金。在该案庭审期间信丰祥公司通知伊戈建材公司接受房屋，对此在庭审笔录已明确记载笔录。2008年6月19日，信丰祥公司向伊戈建材公司送达了交付房屋通知书。2009年底，伊戈建材公司再次起诉信丰祥公司请求第一次判决生效之日至实际交房之日的逾期交房违约金。在信丰祥公司证明该房屋经验收合格，完全具备合同约定和法定的交付条件的情况下，伊戈建材公司仍要求信丰祥公司出具《建设工程质量认定书》、《房地产开发项目综合验收合格证》、《管线竣工图》、《建委验收证明》等既非法定，也非约定的材料，伊戈建材公司该请求未得到法院的支持。2001年《建设工程质量管理条例》规定，建设工程质量的监督管理方式由政府验收发证改为建设单位组织验收并将结果报政府部门备案。涉案房屋不需要政府部门的验收，伊戈建材公司请求信丰祥公司提交建设主管部门的验收证明等是错误的。信丰祥公司没有义务为伊戈建材公司办理产权证书且不应承担逾期办证的违约责任。伊戈建材公司、信丰祥公司双方签订的合同未约定信丰祥公司为伊戈建材公司办理产权登记，相反约定伊戈建材公司办理产权登记。因此，应由伊戈建材公司自己办理产权登记，信丰祥公司没有违反约定义务，不应承担延期办理产权登记的违约责任。其拒收房屋的事实被判决确认，受诉法院受理违反“一事不再理”的原则。信丰祥公司根据合同第十一条规定，通知伊戈建材公司解除合同，伊戈建材公司、信丰祥公司之间的合同已于2011年4月14日解除。伊戈建材公司没有在规定的异议期间内提出异议，已经丧失诉权。信丰祥公司已无向伊戈建材公司交付房屋的义务。合同解除，不影响反诉信丰祥公司承担违约责任，信丰祥公司反诉请求伊戈建材公司赔偿信丰祥公司拒收房屋违约金32398元。
上诉人青岛伊戈建材有限公司在一审中针对上诉人青岛信丰祥房地产开发有限公司的反诉辩称，我公司是2012年5月11日收到法院送达的反诉状，反诉状落款时间为2011年7月18日，明显不符合事实。从双方第一次开庭到2011年8月22日最后一次开庭辩论终结前，信丰祥公司公司从未提出任何关于违约金的反诉要求，也未进行质证、辩论，依据最高人民法院司法解释，提出反诉，应在开庭辩论终结前提出，否则丧失反诉权。因此，信丰祥公司的反诉在程序上不构成有效反诉，本案不应受理信丰祥公司的反诉，且也不应合并审理。信丰祥公司反诉要求违约金在实体上不成立，其主张的事实与理由中的信丰祥公司的合同解除权已消灭，信丰祥公司的反诉违约金请求，也不符合双方合同的约定及法律规定，信丰祥公司反诉要求的违约金没有事实和法律依据，因此，其反诉请求程序上违法，事实不成立，请求法庭以予驳回。
原审法院查明和认定的基本事实是：
2006年1月4日，伊戈建材公司、信丰祥公司签订商品房买卖合同1份，双方在该合同中约定：伊戈建材公司购买信丰祥公司开发的、位于莱西市雍景园三期××幢×单元×层东户商品房一套（附赠×号储藏间）；房价为每平方米1436元，合同总价款148732元；付款方式为2006年1月4日前一次性付款；同时双方约定2006年8月31日前信丰祥公司将验收合格的商品房交付伊戈建材公司；逾期交付房屋的不超过90日的，信丰祥公司支付伊戈建材公司已交付房款万分之五的违约金；超过90日的，伊戈建材公司有权解除合同，信丰祥公司应在收到解除合同通知之日起30天内退还房款并按照已付款的0.5%向伊戈建材公司支付违约金；伊戈建材公司要求继续履行合同的，信丰祥公司应支付伊戈建材公司已交付房屋价款万分之五的违约金；信丰祥公司在电话通知或当地报刊发出交房通知或公告30日后，伊戈建材公司未办理交接的，信丰祥公司有权解除合同，并按照房屋成交价款的20%向伊戈建材公司收取违约金；信丰祥公司应自房屋交付使用后180天内，将办理产权登记、需由信丰祥公司提供的资料，报产权登记机关备案，如因信丰祥公司的责任，伊戈建材公司不能在规定时间内取得房地产权属证书的，伊戈建材公司不要求退房的，信丰祥公司应按照已付房款的0.5%向伊戈建材公司支付违约金。2006年1月5日，伊戈建材公司向信丰祥公司交付房款148732元；2007年1月10日交付配套费共计123492元（本案涉案房屋的配套费为13258元）。由于信丰祥公司未在约定的期限内，向伊戈建材公司履行交付房屋的义务，2007年12月13日，伊戈建材公司向原审法院提起诉讼，要求信丰祥公司自2006年9月1日起至实际交房之日止，以已交房款148732元为本金、按日万分之五，向其支付逾期交房违约金。信丰祥公司应诉后提起反诉，要求伊戈建材公司支付逾期支付配套费违约金。原审法院于2008年5月29日作出（2008）西民一初字第487号民事判决，判令信丰祥公司自2006年9月1日起至判决生效之日止，以已交房款148732元为本金、按日万分之五，向其支付逾期交房违约金；伊戈建材公司向信丰祥公司支付配套违约金13258元。该判决于2008年6月14日生效。2008年6月19日，信丰祥公司会同山东省莱西市公证处工作人员向伊戈建材公司送达了《交付房屋通知》。伊戈建材公司于2008年6月23日，向山东省莱西市公证处提出对双方交接房屋的过程予以保全的申请，该处工作人员与伊戈建材公司的工作人员，于当日15时38分来到莱西市青岛路7号，对双方将在交接过程中提供的证件、材料进行记录，并欲对交接过程进行录像，由于遭阻止而中断。伊戈建材公司于次日在给信丰祥公司的复函中认可其收到该通知，但认为信丰祥公司未出示《竣工验收合格书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》和《房屋面积实测表》等文件，拒绝接受房屋。2009年11月2日，伊戈建材公司再次向法院提起诉讼，请求信丰祥公司支付逾期交房违约金。2010年4月22日，原审法院作出（2010）西民初字第18号民事裁定：以伊戈建材公司的本次起诉，违反“一事不再理原则”，驳回伊戈建材公司的起诉。伊戈建材公司不服本裁定，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院作出民事裁定：撤销原审法院（2010）西民初字第18号民事裁定，指令原审法院对该案进行审理。在原审法院继续审理该案期间，信丰祥公司提交了该公司于2007年1月23日前已办理完毕的《竣工验收合格书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》和《房屋面积实测表》等文件予以证明。伊戈建材公司经质证对上述文件的真实性无异议。2011年3月11日，原审法院作出（2010）西民初字第18号民事判决：驳回伊戈建材公司的诉讼请求。伊戈建材公司不服，向青岛市中级人民法院提出上诉，青岛市中级人民法院认为：在（2008）西民初字第487号民事判决生效后，信丰祥公司已经通知伊戈建材公司交付涉案房屋，但伊戈建材公司拒绝接受，且伊戈建材公司拒收房屋的理由并不成立。据此于2011年6月27日作出（2011）青民一终字第1620号民事判决，驳回伊戈建材公司上诉，维持原判。在该案二审审理期间，信丰祥公司于2011年4月14日向山东省莱西市公证处提出对其向伊戈建材公司送达《解除合同通知书》的行为进行保全。当日上午，该公证处的工作人员与信丰祥公司工作人员来到伊戈建材公司公司，由信丰祥公司工作人员向伊戈建材公司工作人员说明来意，并将一份《解除合同通知书》交给伊戈建材公司工作人员，该工作人员看后，拒绝签收。
原审法院所确认的上述事实，有伊戈建材公司提供的商品房买卖合同、收款收据；信丰祥公司提供的商品房买卖合同复印件、（2008）莱西证经字第614号公证书复印件、《基础、主体结构验收记录、备案报告》复印件、《莱西市建设工程竣工验收备案表》复印件、《商品住宅使用说明书》复印件、《质量保证书》复印件、《房屋测绘报告书》复印件、民事判决书复印件及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和经原审法院审查，可以采信。
原审法院认为：
依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。伊戈建材公司与信丰祥公司之间签订的商品房买卖合同合法有效，伊戈建材公司与信丰祥公司应当按照约定全面履行自己的义务。伊戈建材公司与信丰祥公司在本纠纷中争议的焦点是：
（一）、关于涉案房屋未交付的过错责任认定问题。伊戈建材公司自2007年12月31日起，多次提起诉讼，但其只向信丰祥公司主张逾期交房违约金而不要求交付房屋，尤其在原审法院审理（2010）西民初字第18号案件期间，信丰祥公司提交了该公司于2007年1月23日前已办理完毕的《竣工验收合格书》、《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》和《房屋面积实测表》等文件予以证明涉案房屋具备交房条件，伊戈建材公司已经质证对上述文件的真实性表示无异议的情况下，仍然不主张交付房屋，且伊戈建材公司在接到信丰祥公司交房通知后，仍无正当理由拒绝接收房屋。因此，导致房屋不能交付的过错不在信丰祥公司。
（二）、关于涉案房屋买卖合同是否已经解除问题。合同的解除权是一种形成权。根据我国《合同法》以及最高人民法院有关司法解释的相关规定，当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。解除权人主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，应当在双方约定的异议期限届满前或自通知到达之日起3个月内，请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。青岛市中级人民法院的（2011）青民一终字第1620号民事判决已认定：在信丰祥公司于2008年6月19日会同山东省莱西市公证处工作人员向伊戈建材公司送达了《交付房屋通知》后，伊戈建材公司在其回复信丰祥公司的信函中也确认收到该通知，但仍无正当理由拒绝接收房屋。而双方在房屋买卖合同中明确约定：在信丰祥公司通知交房30日后，伊戈建材公司仍未办理交接的，信丰祥公司有权解除合同并按房屋总价款的20%收取违约金。在伊戈建材公司无正当理由拒收房屋后，信丰祥公司有权依据双方约定解除合同。在信丰祥公司2011年4月14日向伊戈建材公司发出解除合同通知，应认定自解除合同通知到达之日，双方买卖合同已经解除。故伊戈建材公司要求交付房屋以及协助办理产权登记手续的前提条件已不存在，对其该项请求应予以驳回。信丰祥公司依据双方合同约定，要求伊戈建材公司支付拒收房屋的违约金，于法有据，应予支持。因其收取伊戈建材公司的房款金额为148732元，因此伊戈建材公司应支付的违约金为29746.4元（148732元×20%），信丰祥公司请求过高，过高部分，不予支持。
（三）、关于涉案房屋买卖合同解除后果处理问题。因双方买卖合同已经解除，信丰祥公司基于原合同收取的伊戈建材公司交付的房款及配套费应予返还，并向伊戈建材公司支付占用该款项期间的利息。原审法院认为房款利息的支付标准应按以下计算标准计算：以伊戈建材公司向信丰祥公司交纳房款之日起，至信丰祥公司向伊戈建材公司送达《解除合同通知书》之日，即2011年4月14日期间的利息，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准支付；从2011年4月15日起到信丰祥公司实际返还房款之日期间的利息，按中国人民银行规定的同期银行存款利率标准支付。配套费利息的支付标准应按以下计算标准计算：以伊戈建材公司向信丰祥公司交纳配套费之日起，至信丰祥公司向伊戈建材公司送达《解除合同通知书》之日，即2011年4月14日期间的利息，按中国人民银行规定的同期银行贷款利率标准支付；从2011年4月15日起到信丰祥公司实际返还配套费之日期间的利息，按中国人民银行规定的同期银行存款利率标准支付。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第一款第（三）项、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、青岛信丰祥房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内返还青岛伊戈建材有限公司购房款及配套费共计161990元。二、青岛信丰祥房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内，以148732元为本金、按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向青岛伊戈建材有限公司支付自2006年1月5日至2011年4月14日期间的利息；以148732元为本金、按中国人民银行规定的同期银行存款利率向青岛伊戈建材有限公司支付自2011年4月15日至青岛信丰祥房地产开发有限公司实际返还房款之日期间的利息。三、青岛信丰祥房地产开发有限公司于判决生效之日起10日内，以13258元为本金、按中国人民银行规定的同期银行贷款利率向青岛伊戈建材有限公司支付自2007年1月10日至2011年4月14日期间的利息；以13258元为本金、按中国人民银行规定的同期银行存款利率向青岛伊戈建材有限公司支付自2011年4月15日至青岛信丰祥房地产开发有限公司实际返还配套费之日期间的利息。四、青岛伊戈建材有限公司于判决生效之日起10日内向青岛信丰祥房地产开发有限公司支付拒收房屋违约金29746.4元。五、驳回青岛伊戈建材有限公司其他诉讼请求和青岛信丰祥房地产开发有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元、反诉费305元、速递费60元、保全费1264元，共计1729元，由青岛伊戈建材有限公司负担1620元，青岛信丰祥房地产开发有限公司负担109元。
宣判后，上诉人青岛伊戈建材有限公司、青岛信丰祥房地产开发有限公司均不服一审判决，分别上诉至本院。
上诉人青岛伊戈建材有限公司上诉请求，撤销原判，改判信丰祥公司交付涉案房屋、支付违约金，一二审诉讼费用由信丰祥公司负担，改判驳回信丰祥公司的反诉请求。其上诉事实与理由主要为：一、原审认定涉案房屋未交付的过错责任在伊戈建材公司属于事实不清，适用法律错误。1、依照《城市房地产管理法》第27条、《城市房地产开发经营管理条例》第17、18、31条之规定，房地产开发项目竣工，经验收合格后方可交付使用。《山东省高级人民法院2011年民事审判工作会议纪要》中明确规定“商品房交付时的验收合格应以有关行政主管部门完成综合验收为标准”，“出卖人交付的房屋应是完成了工程竣工验收、消防、配套设施、绿化、环保等综合验收”。在交付房屋时，开发商至少应当出示《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《房地产开发建设项目竣工综合验收合格证》、《房屋面积实测表》，否则购房者有权拒绝接收房屋。2、信丰祥公司仅通知伊戈建材公司交房，但未向伊戈建材公司出示“两书、一证、一表”等法定交房材料，伊戈建材公司有权拒绝接收。从时间、证据、常理等方面分析，信丰祥公司在最后一次通知伊戈建材公司交房时，甚至在伊戈建材公司提起本次诉讼之前，都未按法律规定及合同约定向伊戈建材公司交付“符合交付条件”的房产。原审只审查涉案房产于信丰祥公司通知交付时是否符合交付条件，却怠于审查伊戈建材公司是否知晓涉案房产已经符合交付条件的判决有失公允。二、原审对于信丰祥公司所诉反诉部分的认定无任何事实依据，审理程序严重违法。1、信丰祥公司所提反诉已过反诉期限。伊戈建材公司于2010年12月29日提起本案诉讼，原审法院先后于2011年4月11日、2011年8月22日分两次开庭审理完毕，原审法院在2012年5月11日向伊戈建材公司送达信丰祥公司的反诉状（反诉状落款是日期是2011年7月18日）。经伊戈建材公司查阅卷宗得知，信丰祥公司缴纳反诉费的时间为2012年6月6日。《最高人民法院关于〈适用民事诉讼法〉若干问题的意见》第156条明确规定：提出反诉必须在法庭辩论终结前，否则丧失反诉权。信丰祥公司在原审中的反诉已经超过法定期限，在程序上不构成合法有效的反诉，原审不应该合并审理。原审法院在信丰祥公司未交纳反诉费的情况下，即向伊戈建材公司送达反诉状，属于偏袒信丰祥公司的行为。2、信丰祥公司未按法律规定的期限行使合同解除权，其解除权已经消灭。原审判决认定伊戈建材公司应向信丰祥公司支付反诉违约金的基础事实不成立。依照双方关于合同解除的约定和《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第15条第2款关于“解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭”之规定，即便原审判决认定信丰祥公司于2008年6月19日通过公证方式向伊戈建材公司送达的《交付房屋通知》视为涉案房屋符合交付条件并履行通知义务，信丰祥公司也应当自2008年7月19日起取得合同解除权。信丰祥公司于2011年4月14日向伊戈建材公司发出所谓解除合同通知的行为，因其已经丧失合同解除权而不应获得法律支持。原审判决认定合同的解除权是一种形成权，但忽略了形成权行使期限的做法明显错误。3、信丰祥公司反诉中关于违约金的诉请已经超过诉讼时效。按照信丰祥公司所说，其已经于2008年6月19日向伊戈建材公司送达《交付房屋通知》，但伊戈建材公司未在《商品房买卖合同》约定的30日内办理交接手续。此时信丰祥公司明知伊戈建材公司已经构成违约，却于2012年6月6日才于反诉中要求伊戈建材公司承担违约责任，明显已经超过了2年的诉讼时效。该反诉请求不应获得支持。
上诉人青岛信丰祥房地产开发有限公司对上诉人青岛伊戈建材有限公司的上诉辩称，伊戈建材公司的上诉理由均不成立。1、一审认定伊戈建材公司拒收房屋正确。伊戈建材公司拒收房屋的事实、以及拒收房屋理由不成立，已经山东省莱西市人民法院、青岛市中级人民法院两级法院判决认定。2、房屋买卖合同已经依法解除，信丰祥公司无向伊戈建材公司交付房屋的义务。信丰祥公司确认伊戈建材公司拒收房屋违约事实后，向伊戈建材公司送达解除合同通知，伊戈建材公司未在司法解释要求的三个月内对信丰祥公司解除合同的通知提出异议，双方之间的合同已经解除。3、信丰祥公司在一审当中依法提起反诉，一审法院受理并审理信丰祥公司的反诉请求程序合法。信丰祥公司在法定期间内经特快专递向原审法院提交反诉状，相应证据可以证实。信丰祥公司的反诉请求并未超过诉讼时效。信丰祥公司于2011年4月14日送达的《解除合同通知》，于2011年7月18日提起反诉并不超过两年的诉讼时效。且本案伊戈建材公司在一审当中并未提起诉讼时效抗辩，伊戈建材公司的该抗辩理由已不成立。
上诉人青岛信丰祥房地产开发有限公司上诉请求撤销原审判决第二、三项，本案诉讼费用由伊戈建材公司负担。其上诉事实与理由主要为：一、一审判决信丰祥公司支付伊戈建材公司房款及配套费利息，违反合同法规定。合同法规定，因违约而造成的损失，由违约方承担。本案完全因伊戈建材公司的违约行为导致房屋不能交付，房款和配套费利息系经济损失，因伊戈建材公司拒收房屋的违约行为导致该经济损失发生，该损失应当由伊戈建材公司自负。二、一审判决信丰祥公司自伊戈建材公司缴款之日起支付利息，属于严重错误。信丰祥公司在合同履行过程中因逾期交房已经承担逾期交房违约金。一审判决信丰祥公司自2006年1月5日起支付房款利息，属于让信丰祥公司重复承担。
上诉人青岛伊戈建材有限公司对上诉人青岛信丰祥房地产开发有限公司的上诉辩称，信丰祥公司对于合同解除权的行使已经超过除斥期间，本案不存在相互返还的情形，信丰祥公司的上诉理由不应获得支持。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案诉争焦点为：1、青岛信丰祥房地产开发有限公司解除合同是否符合法律规定，即涉案房屋买卖合同是否已解除；2、青岛信丰祥房地产开发有限公司应否承担购房款及配套费利息；3、青岛信丰祥房地产开发有限公司关于拒收房屋违约金的诉讼请求是否超出诉讼时效；4、青岛信丰祥房地产开发有限公司的反诉是否超出反诉期限，即原审受理信丰祥公司的反诉是否程序严重违法。
对于第一个诉争焦点，本院认为，青岛伊戈建材有限公司与青岛信丰祥房地产开发有限公司之间的商品房买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合法有效。在该合同中双方约定信丰祥公司发出交房通知30日后，因伊戈建材公司原因未能按期交付房屋的，信丰祥公司有权解除合同，并按房屋总价款20%向伊戈建材公司收取违约金。已经生效的（2010）西民初字第18号民事判决、（2011）青民一终字第1620号民事判决认定在信丰祥公司通知伊戈建材公司交付涉案房屋时，伊戈建材公司拒绝接收房屋的理由不成立。根据合同约定，信丰祥公司有权解除双方之间的房屋买卖合同并要求伊戈建材公司支付违约金。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。信丰祥公司向伊戈建材公司发出合同解除通知后，伊戈建材公司未及时对此提出异议，其在本案中关于伊戈建材公司解除合同不成立的主张依法不能予以支持。故本院确认，伊戈建材公司与信丰祥公司之间房屋买卖合同已于2011年4月14日解除。
对于第二个诉争焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。青岛伊戈建材有限公司与青岛信丰祥房地产开发有限公司之间的房屋买卖合同解除后，信丰祥公司应当返还伊戈建材公司已缴纳的购房款与配套费，原审判决要求信丰祥公司支付相应利息，属于在自由裁量权范围内对合同解除后果的合理处置，处理结果并不违反本案事实与法律规定，本院予以确认。
对于第三个诉争焦点，本院认为，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。青岛伊戈建材有限公司在本案一审中并未对青岛信丰祥房地产开发有限公司主张其支付违约金的诉讼请求提出时效抗辩，其二审提出时效抗辩依法不能予以支持。且双方合同解除后，青岛信丰祥房地产开发有限公司负有返还青岛伊戈建材有限公司已付购房款及配套费的义务，同时享有要求青岛伊戈建材有限公司支付违约金的权利，即双方互负权利义务，在双方义务均未履行的情况下，伊戈建材公司主张信丰祥公司要求其支付违约金诉讼请求超出诉讼时效亦于法无据。
对于第四个诉争焦点，本院认为，卷宗显示青岛信丰祥房地产开发有限公司提交的反诉状落款时间为2011年7月，即信丰祥公司于2011年7月提起反诉，且原审法院受理信丰祥公司的反诉有利于减少当事人的讼累，不影响伊戈建材公司的权利义务，青岛伊戈建材有限公司关于原审程序严重违法的上诉请求不成立。
综上，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人青岛伊戈建材有限公司与上诉人青岛信丰祥房地产开发有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455元，由上诉人青岛伊戈建材有限公司负担405元，由上诉人青岛信丰祥房地产开发有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
审 判 员 李晓波
代理审判员 甘玉军
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 徐雪峰
书 记 员 于国英