湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第01334号
上诉人（原审被告）：郑胜利。
委托代理人：刘津龙，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
委托代理人：王黎，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东昌电机（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道黄埔社区洪田路洪田金源工业区A24幢D第三层。
法定代表人：莫仕东，该公司董事长。
委托代理人：韩冬燕，该公司财务总监。
委托代理人：冻苏萍，广东恒和律师事务所律师。
上诉人郑胜利因与被上诉人东昌电机（深圳）有限公司（以下简称东昌公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2015）鄂硚口民二初字第00504号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：东昌公司法定代表人莫仕东与郑胜利系多年师兄弟关系。2008年5月19日，东昌公司法定代表人莫仕东通过其个人账户向郑胜利之子郑毅账户汇款10万澳币（等值港币746300元），2008年8月7日，东昌公司法定代表人莫仕东向郑胜利账户汇款人民币70万元。2009年10月4日，郑胜利向东昌公司出具借条一份，载明：今借到东昌公司澳币人民币10万元整（港币价值746300元整）、人民币70万元整。2015年5月18日，东昌公司向郑胜利发律师函催要借款。因郑胜利未偿还借款，2015年7月17日东昌公司诉至原审法院请求：1.郑胜利偿还东昌公司人民币70万元；2.郑胜利偿还东昌公司港币74.63万元（等值人民币59.704万元）；3.郑胜利按照银行同期贷款利率向东昌公司支付逾期还款利息（自2015年6月1日起计算至实际还款之日止）；4.郑胜利承担本案的全部诉讼费用。
郑胜利原审辩称：我与东昌公司之间没有任何经济往来关系，不存在借贷关系，请求法院驳回东昌公司的全部诉讼请求。
原审法院认为，郑胜利向东昌公司出具的借条是双方真实意思表示，合法有效，借条能与两张转账凭证相互印证，双方的借贷关系成立。双方未约定还款期限，东昌公司已提前进行催要，故东昌公司要求郑胜利偿还借款本金及从起诉之日起支付逾期利息的诉请合理，予以支持。关于郑胜利提出借款合同未实际履行的意见，原审法院认为，借条是双方在实际借款之后出具的，借条和转款凭证能够相互印证，该意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审判决：一、郑胜利于判决生效之日起10日内偿还东昌公司借款本金港币746300元及如下利息：以港币746300元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年6月8日计算至判决确定的履行之日止；二、郑胜利于判决生效之日起10日内偿还东昌公司借款本金人民币70万元及如下利息：以人民币70万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率标准，从2015年6月8日计算至判决确定的履行之日止；三、驳回东昌公司的其他诉讼请求。本案一审减半收取的案件受理费8237元，由郑胜利负担（该款项东昌公司已垫付，郑胜利在支付上述款项时一并给付东昌公司）。
判后，上诉人郑胜利不服，提起上诉，请求撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费用由东昌公司承担。其上诉理由为：一、原审认定基本事实不清。1.东昌公司声称通过其法定代表人莫仕东个人账户向郑胜利之子郑毅汇款10万元澳币，原审审理中，东昌公司既未提交证据证明郑毅系郑胜利之子，亦未提供任何证据证明收到10万元澳币的账户属郑胜利之子郑毅所有。原审判决据以认定东昌公司向郑胜利提供了10万元澳币借款的基础证据系所谓香港恒生银行汇款凭证，但该证据未由东昌公司在举证期限内提交，对在香港形成的证据未履行任何证明手续，东昌公司于一审庭审后提交的所谓“香港律师证明书”未经法定质证程序，对该证据依法应不予采信。2.最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”原审审理中，郑胜利提供了大量证据，向法庭说明了东昌公司法定代表人莫仕东向郑胜利汇款人民币70万元的真实原因，证明莫仕东与郑胜利之间存在房产转让的情况，但原审判决却刻意回避该事实，仅仅局限于借贷关系机械地进行了裁判。二、原审判决遗漏当事人，导致程序违法。为查明本案事实，原审法院应追加郑毅为本案当事人参加诉讼，但其却遗漏了这一重要当事人，显属严重违反法定程序。
被上诉人东昌公司二审答辩：1.借条由郑胜利亲笔书写，是郑胜利确认收到东昌公司借款后作出的真实意思表示，即使香港恒生银行汇出汇款通知书欠缺证明文件，通过借条足以推定出郑胜利已经收到东昌公司10万元澳币借款的事实，东昌公司无需再举证。2.郑毅在本案中只是郑胜利指定的收款人，与本案无利害关系，不符合参加诉讼的条件。3.郑胜利否认收到10万元澳币，并称收到的70万元人民币是还款，但却不能对自己的主张提供任何有效证据，其主张不应得到支持。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方均未提交新证据。二审查明，原审庭审后，东昌公司向原审法院提交《唯一董事决定证明》一份，作为香港恒生银行汇出汇款通知书的证明手续。该证明书中载明，莫仕东是注册办事处地址位于香港观塘开源道55号开联工业中心A座8楼22室的世成国际发展有限公司唯一董事。根据莫仕东亲自于2015年8月19日在香港律师方成生面前及签署的书面决议，世成国际发展有限公司唯一董事作出以下决定：本公司的子公司东昌电机（深圳）有限公司正于中国湖北省武汉市人民法院就子公司借款予郑胜利的纠纷提出诉讼（以下简称“该诉讼”）。本公司的唯一董事及子公司的法定代表人莫仕东曾经代表子公司于2008年5月19日从他个人于香港特别行政区恒生银行户口370-047177-888向郑胜利指定账户郑毅（YIZHENG）澳洲汇丰银行（HSBCAustralia）户口137013412汇出借款10万元澳币（价值港币746200元）。现本公司唯一董事书面决议委托和授权莫仕东代表子公司向法院提交随附本书面决议的上述汇出汇款通知书作为该诉讼中使用的证据，并向中国湖北省武汉市人民法院有关部门办理有关该诉讼的一切手续，及签订一切有关文件……对于该证明书，郑胜利二审补充质证认为，对其真实性和合法性有异议，且无法确认收款人是郑毅。本院认为，东昌公司提交的证明书系中国委托公证人香港方成生律师出具的公证文件，且由中国法律服务（香港）有限公司加盖转递专用章，对该证明书的真实性和合法性本院依法予以确认。
除上诉人郑胜利上诉所提及的异议事项外，双方当事人对原审查明的其他事实均无异议，本院对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是郑胜利应否向东昌公司偿还10万元澳币及70万元人民币的借款。对此本院评判如下：
2009年10月4日，郑胜利向东昌公司出具借到10万元澳币（港币价值746300元）及70万元人民币的借条，对该借条的真实性郑胜利无异议，但认为东昌公司并未实际交付借款。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本院认为，首先，郑胜利就借款事实未实际发生并无合理说明。其次，郑胜利上诉认为，2008年8月7日莫仕东通过深圳农村商业银行向郑胜利汇款的70万元人民币为莫仕东向郑胜利支付的房产交易款，但该房产交易款的资金走向与郑胜利在借条中所表述的借款意思表示相矛盾，对郑胜利认为应审理双方房产交易基础法律关系的上诉意见本院依法不予支持。最后，东昌公司已提供证据证明出借款项的交付。香港恒生银行汇出汇款通知书经中国委托公证人进行公证，并办理司法转递手续，对该证据本院依法予以采信。香港恒生银行汇出汇款通知书中10万元澳币（等值港币746300元）及深圳农村商业银行汇（划）款委托凭条中70万元人民币的汇款金额，与郑胜利所出具借条中的借款金额相吻合，本院依法确认东昌公司向郑胜利的出借款项已实际交付。
综上，郑胜利与东昌公司之间的借贷关系成立，郑胜利应当按照借条所载金额履行还款义务，并自东昌公司起诉之日起支付逾期利息。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16474元，由郑胜利负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一五年十二月三日
书记员 陈成