北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2014）房民初字第14289号原告高绍成，男，1969年7月2日出生。委托代理人吴青松，四川明炬律师事务所律师。被告北京丰硕饲料有限公司，住所地北京市房山区石楼镇支楼村长周路南侧，注册号110111012604572。法定代表人唐崇艳，总经理。委托代理人左爵云，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人杨璇，北京市常鸿律师事务所律师。原告高绍成与被告北京丰硕饲料有限公司（以下简称丰硕饲料公司）生命权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李小芹独任审判，公开开庭进行了审理。原告高绍成的委托代理人吴青松，被告丰硕饲料公司的委托代理人左爵云、杨璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高绍成诉称，死者高×1于2011年8月4日到被告处上班，每月工资4200元左右，双方未签订劳动合同也未为高×1缴纳社会保险。2012年9月6日8时20分左右，高×1在工作时上厕所滑倒，经工友发现，报告给厂长，9时40分厂长打电话通知120急救，10时14分北京市房山区第一医院急救，后抢救无效死亡，经法医鉴定为猝死。死者高×1在被告处上班时间内因工作原因死亡，且被告在发现高×1滑倒受伤后，未及时拨打120急救导致高×1因抢救无效而死亡，其存在严重过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题若干的解释》的相关规定，被告应赔偿原告死亡赔偿金806420元人民币。原告于2012年10月22日向房山区仲裁委员会提起仲裁，要求赔偿包括死亡赔偿金在内所有损失，后被告不服房山区仲裁裁决提起诉讼，房山区法院判决后又提起上诉，后又撤诉，北京市第一中级人民法院于2013年11月1日作出准许撤诉裁定，原告于2014年2月1日收到该裁定。原告系死者高×1的哥哥，其他继承人放弃继承权，根据《民事诉讼法》相关规定，特提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告死亡赔偿金806420元，本案诉讼费由被告承担。被告丰硕饲料公司辩称，不同意原告诉讼请求。第一，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，根据《民法通则》第136条规定，人身受到伤害要求赔偿诉讼时效为一年，高×1于2012年9月6日死亡，原告高绍成于2014年10月28日提起诉讼已经超过诉讼时效。第二，高×1与被告之间是劳动关系，依法不应当主张人身损害赔偿。高×1与被告已经房山区劳动人事仲裁委员会仲裁，房山区人民法院判决、北京市第一中级人民法院裁定等三个程序确定为劳动关系，而且原告已经于2014年10月27日向北京市人力资源和社会保障局提交高×1的工伤认定申请，因工伤认定申请已经超过一年的申请时效，北京市人力资源和社会保障局作出工伤申请不予受理决定书。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”但是该条第三款规定“属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本规定”，第十二条第一款规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”。原告认为高×1在工作时间突发疾病死亡，应当依据《工伤保险条例》的规定在确认劳动关系后申请工伤认定。高×1于2012年9月6日死亡，原告于2012年10月22日提起确认劳动关系仲裁申请，并于2013年11月1日拿到北京市第一中级人民法院的裁定书。原告收到该裁定后有将近10个月的时间申请工伤认定，但迟迟不申请，最终导致超过工伤认定的申请时效，被房山区人力资源和社会保障局以超过时效为由作出不予受理工伤认定申请决定书。并非因为被告的原因导致不能认定。第三，对于高×1的猝死事件被告不应当承担人身损害赔偿责任，被告在救治高×1的过程中并不存在过错。高×1是在非工作时间上厕所突发疾病死亡的，不是在为被告提供劳务的过程中受伤致死的。人身损害赔偿的归责原则为过错原则，需四个构成要件，即行为人有主观过错、有违法行为、有损害事实、违法行为与损害事实之间有因果关系。这四个要件缺一不可。但是在高×1死亡这一事件中，首先猝死是指自然发生、出乎意料的突然死亡，患者在出现病症后一小时内死亡。因高×1是突发疾病死亡，因此被告并没有主观上的过错。高×1是在上厕所的时候突发疾病死亡，与被告公司的工作没有任何关系，被告并没有违法行为。基于被告没有主观过错，也没有违法行为，因此在高×1猝死这一事件中，被告没有过错，不应承担人身损害赔偿责任。北京市房山区第一医院的门诊病历手册中记载，高×1的就诊时间为2012年9月6日10时14分，并载明“患者于半小时前去厕所时摔倒在地，随即出现抽搐，被工友发现后立即呼叫120。”依据《北京通达首诚司法鉴定所司法鉴定意见书》中的鉴定意见为，高×1符合猝死。因此被告在高×1死亡事故中并无过错，不应当承担损害赔偿责任。退一万步讲，即使原告有证据证明被告在发现高×1因突发疾病摔倒在厕所后没有及时拨打120，但也不能证明是因为被告单位员工迟延拨打120导致了高×1的死亡，故被告不应承担人身损害赔偿责任。另外，高×1本身是农民，被告在石楼镇支楼村，因此不应该按照城镇人均可支配收入计算死亡赔偿金。经审理查明，原告高绍成系死者高×1的哥哥。高×1于2011年8月4日入职丰硕饲料公司工作。2012年9月6日，高×1在丰硕饲料公司厂内上厕所时滑倒，经北京市房山区第一医院抢救无效于当日死亡，后经北京通达首诚司法鉴定所鉴定，高×1死亡原因为猝死。2012年9月17日，丰硕饲料公司与高×1的家属就高×1丧葬事宜的处理方案达成了一致意见，双方均予以签字确认。另查，高×1未婚未育，亦未收养子女，父母双亡，其现有四位兄长，分别为高×2、高×3、高×4、高绍成。2013年3月21日，高×2、高×3、高×4到四川省新津县公证处公证，声明其放弃继承高×1的所有遗产并放弃向丰硕饲料公司索赔的一切权益。2012年10月22日，高绍成向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认高×1与丰硕饲料公司存在劳动关系；2、丰硕饲料公司支付其2012年8月6日至同年9月6日工资4200元；3、丰硕饲料公司支付其2011年8月至2012年9月未签劳动合同双倍工资46000元；4、赔偿未缴纳社会保险而给死者高×1造成的损失及社会保险金。2013年1月29日，北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会作出京房劳人仲字[2013]第294号仲裁裁决书，裁决：“1、丰硕饲料公司支付高绍成其弟高×12012年8月6日至9月6日工资4200元；2、丰硕饲料公司支付高绍成其弟高×12011年9月4日至2012年8月3日未签劳动合同二倍工资44000元；3、以上款项合计48200元，限于本裁决书生效之日起5日内给付；4、驳回高绍成的其他申请请求。”丰硕饲料公司不服上述裁决，于法定期限内起诉至北京市房山区人民法院。2013年6月21日，房山区人民法院作出（2013）房民初字第03422号民事判决书，判令：“一、原告北京丰硕饲料有限公司于本判决生效后十日内向被告高绍成支付高×1的工资四千二百元。二、原告北京丰硕饲料有限公司于本判决生效后十日内向被告高绍成支付高×1的未签劳动合同双倍工资差额四万四千元。三、驳回原告北京丰硕饲料有限公司的诉讼请求。”丰硕饲料公司不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上述，后申请撤回上诉，2013年11月1日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第10546号民事裁定书，准许丰硕饲料公司撤回上诉。2014年10月27日，原告高绍成向北京市房山区人力资源和社会保障局提起工伤认定申请，北京市房山区人力资源和社会保障局作出京房人社工不受字[2014]第0013363号工伤认定申请不予受理决定书，以超过一年申请时效为由，决定不予受理。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金806420元。审理中，被告辩称高×1死亡当天休息，没有上班，但并未提交证据予以证明，原告对此不予认可。上述事实，有双方当事人陈述，原告提供的证明书、公证书、承诺书、村民委员会证明书、死者高×1身份证复印件、死亡证明书、北京市公安局房山分局的询问笔录，双方当事人均提交的仲裁委员会裁决书、房山法院民事判决书、第一中级人民法院民事裁定书、尸体检验鉴定意见书、北京市房山区第一医院出具的急诊病例手册、房山区公安局的鉴定结论书以及被告提交的丧葬费处理方案等证据在案佐证。上述证据，经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。高×1系丰硕饲料公司的员工，2012年9月6日在丰硕饲料公司厂内猝死。虽高×1在丰硕饲料公司内死亡，但经鉴定死亡原因为猝死，并非受到人身损害所致。原告主张被告延误救治时机对造成高×1死亡存在过错，却未提交充分证据予以证实，且结合公安机关笔录及医院病历，被告在救治高×1过程中，并不存在消极救治等明显过错，故对原告关于死亡赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。但考虑本案的实际情况，高×1在工作单位死亡，给其家人带来精神上的痛苦，被告作为死者生前的工作单位，应给付适当的经济补偿。另外，死者生前作为被告单位的员工，为被告提供劳动创造利益，被告因死者生前的劳动获益，故依照法律规定的公平原则，被告亦应当给予原告适当的经济补偿。具体补偿金额，由本院酌定。虽法律规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效为一年，但原告自高×1死亡后并未怠于行使自己的权利，而是一直积极主张权利，申请确认劳动关系以及申请工伤认定，直至2014年10月27日工伤认定申请被不予受理，上述事由应视为诉讼时效的中断。故对被告辩称原告起诉超过诉讼时效，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告北京丰硕饲料有限公司于判决生效后十日内给付原告高×1补偿款人民币十六万元。二、驳回原告高绍成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费五千九百三十二元，由原告高绍成负担四千一百八十二元（已交纳）；被告北京丰硕饲料有限公司负担一千七百五十元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。代理审判员  李小芹二〇一五年一月九日书 记 员  韩 琳