上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第1530号
原告罗义春，男，1975年12月15日出生，汉族，户籍地四川省。
委托代理人郭凤丽，上海中夏旭波律师事务所律师。
委托代理人李珺，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告北京万古恒信科技有限公司上海分公司，注册地上海市闵行区。
负责人衣景春，总经理。
委托代理人程芳玲，女。
被告北京如风达快递有限公司，注册地北京市。
法定代表人李红义，总裁。
委托代理人王云飞，男。
原告罗义春与被告北京万古恒信科技有限公司上海分公司（以下简称万古恒信分公司）、北京万古恒信科技有限公司（以下简称万古恒信公司）劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月9日立案受理。诉讼中，原告申请撤回对被告万古恒信公司的起诉，并追加北京如风达快递有限公司（以下简称如风达公司）为本案被告，经审查，本院依法分别予以准许。本案依法由审判员王纳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗义春及其委托代理人郭凤丽、被告万古恒信分公司的委托代理人程芳玲、如风达公司的委托代理人王云飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗义春诉称，其系万古恒信分公司的员工，被派遣至如风达公司任配送员。2013年9月23日，其在上班期间遭受人事损害，并于同年12月被认定为工伤，后经鉴定未达到伤残等级。被告发放其工资至2013年8月底，此后未发放过工资。为此其申请劳动仲裁，现不服仲裁裁决，诉至法院请求判令：1、两被告共同支付原告2013年10月1日至2014年7月16日期间的停工留薪期工资47，950元（人民币，币种下同）；2、两被告共同支付原告违法解除劳动合同赔偿金38，360元。
被告万古恒信分公司辩称，原告于2013年9月23日发生的交通事故，经认定为事故相对方负全责。原告已就该交通事故损害赔偿诉至法院并经判决，并获得了误工费、营养费及交通费等各项赔偿2万余元，故其无需再重复支付误工费；原告经劳动能力鉴定后确认并未构成因工致残等级，此后其多次电话联系要求原告返岗上班，无果。其遂于同年7月8日向原告发出书面限期返岗通知，要求原告于同年7月14日返岗上班，否则视为自动离职，但原告即不到岗亦不来公司，且未能提交病情证明等可证明具有不上班合法理由的材料，属自动离职。其发放原告工资至2013年9月22日。其不同意原告全部诉请。
被告如风达公司辩称，原告因交通事故受伤后即未再上班。而其只是用工单位，原告因工伤产生的后续事宜应由用人单位即万古恒信分公司处理，与其无直接关联。其对于原告及万古恒信分公司之间处理后续事宜的经过并不清楚，亦未参与过仲裁，原告的诉请与其无关。
经审理查明，原告于2012年4月26日进入万古恒信分公司工作，双方签订有期限自当日起至2014年4月25日止的劳动合同，约定原告同意被派至如风达公司任配送员之职，万古恒信分公司于每月15日前后支付原告工资等。2013年9月23日，原告在送货途中发生交通事故致伤而至仁济医院（南院）治疗，当日经医院诊断为“胸部软组织挫伤、肺挫伤”，同年10月9日经该院诊断为“右手外伤”。同年12月14日，上海市闵行区人力资源和社会保障局出具（2013）闵人社认字第4382号认定工伤决定书，认定原告于2013年9月23日所受伤害属于工伤。2014年6月9日，上海市闵行区劳动能力鉴定委员会出具劳鉴（闵）字1405-0046号鉴定结论书，认定原告上述工伤未达到因工致残程度等级。
另查明，原告就前述交通事故赔偿事宜向本院提起诉讼，要求交通事故相对方及永安财产保险股份有限公司桐庐支公司支付其包括误工费13，083元在内的各项费用共计33，137.29元。本院以（2014）闵民一（民）初字第11388号案立案受理。诉讼中，永安财产保险股份有限公司桐庐支公司确认同意支付原告包括误工费13，083元在内的各项费用合计23，992.29元。后双方当事人经调解达成一致协议，本院出具调解书，确认该保险公司在交强险限额内赔偿原告医疗费、误工费等23，992.29元；交通事故相对方赔偿原告交强险限额之外的各项损失4，700元。
又查明，如风达公司与万古恒信公司签有期限自2010年12月1日起的劳务派遣协议，约定，“……第十条、甲方（如风达公司）承诺：……（二）派遣员工在甲方工作期间所发生的工伤，依照工伤保险条例规定，应该由企业负责的工伤保险待遇，由甲方负担……”
2014年9月24日，原告就系争事项以万古恒信分公司及万古恒信公司为被申请人向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年11月19日，该会作出闵劳人仲（2014）办字第6477号裁决书，对原告的仲裁请求均不予支持。原告不服该裁决而提起本案诉讼。
庭审中，原告陈述，被告每月通过银行转帐方式发放其上月全月工资，2013年9月16日被告发放了其至同年8月底的工资，此后未再领取过工资。后原告又陈述，其月薪由基本工资及提成组成，考勤周期为26日至下月25日，当月发放上上个月26日至上个月25日期间的工资及上上个月的提成。庭审中原告又称，其基本工资及提成的计算周期均与考勤周其相符，但基本工资要晚一个月发放，提成则要晚两个月发，即被告每月15日左右发放其上上个月26日至上个月25日期间的工资及上上上个月26日至上上个月25日期间的提成，而被告最后一次发其工资系2013年10月17日，发放的系其同年7月26日至8月25日期间的提成及8月26日至9月25日期间的基本工资。为证明其工资情况，原告提交银行交易明细一份。两被告对该证据真实性均不持异议，并称，原告工资由基本工资及提成组成，当月发放上上个月26日至上月25日期间的工资及上上个月全月的提成，而两者计算不一致系由于财务计算及统计反馈时间差的原因造成。
庭审中，万古恒信分公司陈述，2014年6月9日出具的劳动能力鉴定结论书确认原告并未构成伤残等级，为此其几次电话联系原告，要求返岗上班，但原告一直拖着不来。其只得于2014年7月8日通过顺丰快递向原告送达书面限期返岗通知，要求原告于同年7月14日前返岗，否则视为自动离职，原告于次日收到了该通知，但仍未返岗上班，故双方劳动关系已于同年7月14日因原告自动离职而终结。万古恒信分公司提交限期返岗通知书、顺丰速运邮底单（提交原件供核）以印证上述主张。其中限期返岗通知书内载，“……之后我公司多次电话通知你返回用工单位上班，至今你仍未返回上班，也未提交相关的任何病假条等文件，现文件通知你最晚于2014年7月14日返回用工单位北京如风达快递有限公司上班，若你逾期未返回上班，则视为你自动离职。”原告对限期返岗通知书真实性不持异议，确认其已收到；原告认为快递底单真实性无法确认。另原告陈述，2014年6月9日劳动能力鉴定结论出来后，万古恒信分公司确实曾电话联系其，其告知当时仍然在做康复理疗。而万古恒信分公司只发放其工资至2013年8月底，其一直在向万古恒信分公司催讨停工留薪期工资均未果。限期返岗通知书由其租住房屋的房东代收并转交，其收到之日已过了2014年7月14日。后来其曾到万士恒信分公司去过，要求支付停工留薪期工资，但万古恒信分公司不给，态度还很恶劣，加之其伤情未好，故之后亦未上班。而其曾将病假单交至如风达公司配送点的站长周磊处，共送过两次，大约时间分别为2014年3月及7月，每次送的病假单都是一张。为证明其病假情况，原告提交病历卡及病情证明单一组。其中病情证明单连续开具时间为2013年9月25日至2014年1月21日、2014年2月20日至同年3月18日。万古恒信分公司对于病历卡及病情证明单真实性无异议，但表示其从未收到过原告提交的上述材料。如风达公司对于原告提交的上述证据真实性无异议，但称其未收到过原告提交的病情证明单等材料；如风达公司对于万古恒信分公司提交的前述证据真实性均不持异议。
以上事实，由仲裁裁决书、劳动合同等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，按照工伤保险条例之规定，职工因工作遭受事故伤害或者患XXX疾病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。原告于2013年9月23日发生工伤，而此后未能按照相关法律法规规定获得停工留薪期工资之工伤保险待遇，原告主张停工留薪期工资于法有据。原告发生工伤后持续进行治疗，并开具病假单至2014年3月18日，结合原告经劳动能力鉴定，确认所受工伤并未构成因工致残等级的事实，原告主张2013年10月1日至2014年3月18日期间停工留薪期工资的诉请于法有据。原告关于2014年3月19日至同年7月16日期间停工留薪期工资的诉请缺乏依据，本院对此不予支持。至于万古恒信分公司称原告已于交通事故损害赔偿中获得误工费赔偿故不得再主张停工留薪期工资的意见，本院认为，工伤赔偿请求权基础为劳动者因发生工伤事故获得的社会保险利益，工伤保险赔偿实行无过错责任原则；因交通事故引起的第三人侵权损害赔偿请求权基础则为劳动者因第三人侵权致害而取得，侵权损害赔偿实行的为民法之填平原则、过错原则及过失相抵原则，两种请求权的权利基础及归责原则并不相同，亦不冲突。而对于工伤待遇纠纷中的停工留薪期工资及侵权损害赔偿纠纷中的误工费，应按照就高原则进行处理。按照原告工伤前工资水平，原告于2013年10月1日至2014年3月18日期间应得停工留薪期工资26，528.14元，扣除原告于交通事故案件中已获赔误工费部分，停工留薪期工资差额为13，445.14元。如风达公司在与万古恒信公司签订的劳务派遣协议中明确约定，派遣员工于工作期间发生工伤的，由用工单位如风达公司承担相应的支付工伤保险待遇义务，此约定与法无悖，如风达公司应当承担支付原告上述停工留薪期工资差额之责。另按照劳动合同法之规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任，因此，万古恒信分公司作为劳务派遣用人单位应对上述支付停工留薪期工资义务承担连带责任。
至于原告要求被告支付其违法解除劳动合同赔偿金的诉请，本院认为，与前述同理，原告治疗期间病假单开具至2014年3月18日，即在原告所受工伤经鉴定并未构成因工致残等级的情况下，至此时原告停止工作接受治疗的停工留薪期间已达近半年。此后原告未再开出病假单，亦无其他证据证明原告仍属须接受医疗无法提供劳动的情况，万古恒信分公司要求原告返岗上班并无不当。而原告亦自认万古恒信分公司曾于2014年6月9日劳动能力鉴定结论下达后曾电话要求其返岗上班，在此情况下，万古恒信分公司再次以书面形式通知原告要求返岗，并明确告知若仍未能恢复上班将按照原告自动离职处理，即已明确作出了若原告未按照要求返岗上班则双方劳动关系终结的意思表示。善意履行劳动合同，正常提供劳动系劳动者的基本义务，原告在收到书面通知后仍未按照要求恢复正常工作，用人单位万古恒信分公司作出的解除双方劳动合同之意思表示并无不当，原告主张违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据，本院对此难予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告北京如风达快递有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗义春停工留薪期工资差额13，445.14元，被告北京万古恒信科技有限公司上海分公司对此承担连带赔偿责任；
二、驳回原告罗义春的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计5元，由原告罗义春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 纳
二〇一五年七月三十日
书记员 张馥卿
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……