江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中商终字第00652号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区起凤街起凤大楼四、五层。
负责人赵建平。
委托代理人倪新兵。
委托代理人杜建国。
被上诉人（原审原告）居亚华。
委托代理人杨维驹。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称人寿财保南通公司）因与被上诉人居亚华财产损失保险合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇商初字第0230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财保南通公司的委托代理人倪新兵、杜建国，被上诉人居亚华及其委托代理人杨维驹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人居亚华一审诉称，居亚华自有苏F×××××轿车于2013年3月6日在人寿财保南通公司投保了机动车损失保险（不计免赔），保险期间为2013年3月7日至2014年3月6日，保险金额为144720元。2013年12月22日，案外人居乐平驾驶该车碰撞护栏发生事故，造成车辆损毁。2013年12月31日公安部门认定居乐平承担全部责任。经向人寿财保南通公司申请保险理赔，其出具了《机动车辆保险拒赔通知书》。现请求判令人寿财保南通公司立即向居亚华支付理赔款126113.7元。
上诉人人寿财保南通公司一审辩称，对于居乐平所驾车辆投保商业险及发生保险事故没有异议，但对交警部门的事故认定书有异议，居乐平饮酒后驾驶机动车并且肇事逃逸，而交警部门在事故认定书中没有明确。居亚华已获得保单及保险条款，保险人尽了最基本的提示义务。在该车辆车主为钱冬梅时，也有一起酒后驾车发生的交通事故，钱冬梅放弃了理赔，说明投保人钱冬梅清楚饮酒驾车，肇事逃逸保险公司不赔。关于损失金额的问题，双方在订立合同时案涉车辆当年的新车购置价为144720元，是双方协商之后一致认可的，机动车保险单上也有记载，钱冬梅在投保时也未提出异议，该车辆在办理过户保险批改时居亚华也未提出异议。该车辆已使用63个月，月折旧率0.6%，该车推定全损，应该按照保险事故发生时的实际价值赔偿。请求法院驳回居亚华的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2008年10月16日钱冬梅以185000元的价格（不含车辆购置税）购买了一辆蒙迪欧CAF7230A型轿车。2013年3月6日钱冬梅为该登记牌号为苏F×××××的蒙迪欧CAF7230A型轿车在人寿财保南通公司处投保了机动车损失保险、第三者责任保险、玻璃单独破碎险以及不计免赔率特约险等保险。人寿财保南通公司出具的机动车保险单中载明新车购置价、机动车损失险的保险金额／责任限额均为144720元。保险期间自2013年3月7日零时起至2014年3月6日二十四时止。该保险合同所附机动车损失险保险条款总则部分第三条约定：“本保险合同为不定值保险合同。保险人按照承保险别承担保险责任，附加险不能单独投保”保险责任部分第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、顷覆、坠落……”责任免除部分第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人不负责赔偿：……（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车；（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据……”保险金额部分第十条约定：“保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时的被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……9座以下客车，月折旧率为0.60%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额＝投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。”赔偿处理部分第二十七条约定，保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额＝保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率，等。
2013年7月29日，案涉车辆过户给居亚华（车牌号码变更为苏F×××××），经投保人申请，该车辆办理了保险批改手续，投保人、被保险人由钱冬梅变更为居亚华，车牌号码由苏F×××××变更为苏F×××××，车主由钱冬梅变更为居亚华，证件号码、联系电话、通讯地址作相应变更，保险单所载其他条件不变。
2013年12月22日21时30分，居乐平驾驶上述车辆途经南通市长江路高架集装箱码头路段由北向南行驶时，碰撞路中护栏发生事故，造成苏F×××××轿车及护栏损坏。2013年12月23日1时54分交警部门对居乐平进行了体内酒精含量抽血检查，2013年12月26日南通市公安局物证鉴定所作出通公物鉴（交化）字（2013）3330号《理化鉴定意见书》，鉴定意见为在居乐平的血液中未检出乙醇成分。2013年12月31日南通市公安局交通巡逻警察支队二大队作出第06005397号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定事故发生后居乐平叫徐丽冒名顶替，在此事故中居乐平驾车行驶中未注意确保安全，应承担全部事故责任。后因居亚华向人寿财保南通公司索赔未果，诉至法院，要求判如所请。
诉讼过程中，人寿财保南通公司提供两张机动车保险投保单，其中“投保人声明”栏内载明：“本人确认投保单已附投保险种对应的保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款内容和法律后果，向本人进行了明确说明。本人对保险条款已认真阅读并充分理解……”。人寿财保南通公司以此证明钱冬梅在2012年及2013年为案涉车辆投保时人寿财保南通公司已履行了告知义务。居亚华质证认为该两份投保单中“钱冬梅”署名不是其本人签字，并要求对“钱冬梅”的署名是否其本人所签进行司法鉴定。经苏州同济司法鉴定所鉴定，该所于2014年7月21日作出苏同司鉴所（2014）文鉴字第312号司法鉴定意见书，鉴定意见为该两份机动车保险投保单投保人落款处“钱冬梅”签名字迹与作为比对样本的《离婚登记审查表》、《申请离婚登记声明书》中“钱冬梅”签名字迹不是同一人书写。人寿财保南通公司未能证明其提供的机动车保险投保单中为钱冬梅本人签名。居亚华支付鉴定费6000元。
原审法院认为本案争议焦点为：一、人寿财保南通公司有未就保险合同中的免责条款向投保人履行提示和明确说明的义务？二、居乐平在本案中是否存在饮酒后驾车及逃离事故现场等属于保险合同免责条款约定的情形？三、如人寿财保南通公司对案涉保险事故应予赔偿，赔偿金额应如何计算？
原审法院认为，关于免责条款的提示和明确说明问题，人寿财保南通公司主张其已向投保人钱冬梅就保险合同中的免责条款履行了提示和明确说明义务，居亚华不予认可。法院认为，虽然保险合同条款中约定了相关免责条款，但该部分条款在人寿财保南通公司印制的文本中并未作区别性的印刷，未能起到提示作用；人寿财保南通公司亦未能证明钱冬梅本人在投保单上签字。故法院认为人寿财保南通公司对于其提供的保险合同格式条款中免除其责任的部分未能尽到法定提示及明确说明义务，相应条款不生效。
关于居乐平发生交通事故时的状态，虽双方对案涉保险事故发生时驾驶人居乐平是否属于饮酒后驾车，是否属于逃离事故现场存在争议，但鉴于人寿财保南通公司未能就相关免责条款履行提示及明确说明义务，相关免责条款不生效，故无论居乐平在保险事故发生时是否存在上述行为人寿财保南通公司的保险责任均不能免除。
关于赔偿额，双方对于月折旧率0.6%无异议，居亚华主张应按该车购买时的价格185000元加上车辆购置税15812元合计为200812元作为计算折旧的基础，按62个月计算折旧后，事故发生时的实际价值应为126113.7元；人寿财保南通公司则主张应按双方一致认可记载在保单中的新车购置价144720元为计算折旧的基础，按63个月计算折旧，并且再扣除事故车辆的残值。法院认为，保险合同条款中约定了月折旧率为0.6%，不足一个月的部分不计折旧，案涉车辆的购买日期为2008年10月16日，保险事故发生的日期为2013年12月22日，故应按月折旧率0.6%计算62个月。至于折旧的计算基础值，保险合同条款中约定根据保险事故发生时的新车购置价计算，新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。对于投保时的新车购置价，保险合同条款中约定根据投保时保险合同签订地同类新车的市场销售价（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，投保人与保险人协商确定。本案中案涉车辆投保及发生事故时市场上均已无同类型的新车销售，保险事故发生后双方对于新车购置价亦未能协商一致，法院考虑同类型车辆市场销售价一般呈逐年下降趋势，而案涉车辆投保时投保人与保险人协商确定的新车购置价为144720元，投保人亦按此价格交纳了保险费，基于权利、义务相一致的原则，对于折旧计价的基础以保单中载明的投保时的新车购置价144720元为准。据此计算，事故发生时案涉车辆的实际价值为90884.16元（144720－144720×62×0.6%）。至于案涉被保险车辆残值，居亚华明确表示在人寿财保南通公司支付保险金后归保险人所有，法院照准，故在计算赔偿金额时不再扣除残值。
综上，案涉保险合同系双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的规定，除免责条款因人寿财保南通公司未能履行法律规定的提示与明确说明义务而不生效外，其余部分合法有效。保险事故发生后人寿财保南通公司应按约赔偿。居亚华诉讼请求中合理部分依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第五十九的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性支付居亚华保险金人民币90884.16元。二、驳回居亚华其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2822元、鉴定费6000元，合计8822元，由居亚华负担788元，中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担8034元。
上诉人人寿财保南通公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称，原审法院忽视居亚华允许的驾驶人严重交通违法的事实，要求上诉人承担赔偿责任违反了保险法的诚信原则。驾驶人发生交通事故后让人冒名顶替，其行为本身就说明驾驶人知道其行为会导致法律责任、保险公司免赔。此外关于保险免责条款的提示和明确说明问题，上诉人以口头形式向投保人钱冬梅提示和明确说明过，原审法院未向钱冬梅核实，未查明该事实。请求二审法院依法改判上诉人不承担本案保险赔偿责任。
被上诉人居亚华答辩称，上诉人认为居乐平饮酒驾车没有事实依据。上诉人认为其以口头方式履行了免责条款的提示和明确说明义务，亦未提供证据予以佐证。故上诉人的上诉理由均不能成立。本案一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审予以维持。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实清楚，本院予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为，案涉保险合同免责条款是否对投保人生效、上诉人能否依据免责条款免除赔偿责任？
本院认为，保险公司主张根据保险免责条款免责，应当证明就免责条款对投保人进行了提示和明确说明，还应当证明投保人或被保险人发生的保险事故符合免责条款约定的免责范围。根据本案查明的事实，事故发生后居乐平有叫他人冒名顶替的行为，该行为违反交通管理法规，但“叫人冒名顶替”行为本身不是保险合同约定的保险人免责条款免责范围。关于居乐平是否有酒后驾驶和逃离事故现场的情形，徐丽等两人在公安机关调查时称居乐平向其陈述喝了酒，但徐丽等人并非亲眼看见居乐平饮酒，仅是听居乐平陈述；而居乐平向公安机关陈述的是“中午喝了一碗黄酒”，而事发是晚九点半，之后经酒精测试居乐平血液中未检出乙醇成分，交通事故认定书中也未认定居乐平酒后驾驶。故仅有徐丽等两人的陈述，保险人主张居乐平酒后驾驶机动车证据并不充分。保险人还主张居乐平有逃离事故现场的情形，但事故发生后居乐平朋友报警，警察到现场时居乐平没有离开，之后也接受警方调查，承认发生交通事故，同样在交通事故认定书中也没有认定其有肇事逃逸的情形，故本案中保险人主张其逃离事故现场的证据和理由也不充分。此外，保险公司也没能证明就酒后驾车、肇事逃逸保险公司免责等相关免责条款向投保人进行了提示和明确说明。进行提示和明确说明是保险人的法定义务，应当由保险人承担举证责任，保险人称向投保人钱某口头进行了提示和明确说明，但保险人对该事实负有举证责任，该事实并非法院应当调查取证的范围。保险人不能证明免责条款已经向投保人提示和明确说明，免责条款对投保人不生效。同时保险人也不能证明而仅是推测居乐平可能存在免责范围内的行为。在此基础上，保险人要求免除赔偿责任不能成立。综上，原审法院查明事实清楚，判决并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2822元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张志刚
代理审判员 张红娟
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孔令峰
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……