山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2134号
上诉人（原审被告）韩荣，女，1941年10月5日出生，汉族，住济南市。
委托代理人李飞飞，山东天航律师事务所律师。
委托代理人姜海涛（系韩荣之女婿），男，1972年5月19日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）陈立强，男，1980年5月8日出生，汉族，住济南市。
委托代理人王永明，男，1986年1月1日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审被告）杜海田，男，1971年12月7日出生，汉族，居民，现在山东省监狱服刑。
被上诉人（原审被告）谢光乃，男，1945年1月4日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人韩荣因与被上诉人陈立强、杜海田、谢光乃民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2012）历民初字第1033号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2011年10月12日被告韩荣、谢光乃、杜海田出具的借条载明：今借陈立强现金人民币25万元正，借期6个月（2011年10月12日至2012年4月11日止，如逾期不还自愿承担每天1%的违约金）。借款人：杜海田、韩荣、谢光乃分别签名按手印（注：杜海田、韩荣名字前面写着借款人，谢光乃的名字在杜海田、韩荣签名的上方）。当日，被告杜海田给原告出具的收条载明：今收到陈立强现金人民币25万元正。被告杜海田签名并按手印。庭审中，被告杜海田称当时扣除2个月的利息1.25万元和手续费1万元后，原告实际交付被告杜海田22.25万元，原告对此予以认可，但原告认为扣除的手续费应为被告杜海田的。
原告陈立强与被告韩荣签订的房屋抵押借款合同载明：借款用途：经营；借款总金额：人民币25万元；期限：2011年10月12日至2012年4月11日止；利率：2.5/月，按月还息；如逾期不能全额偿还借款本金，则从逾期之日起视为违约，甲方（韩荣）除支付每天1%的利息外，并自愿承担借款总额20%的违约金。抵押协议：因甲方（韩荣）向乙方（陈立强）借款一事，抵押人韩荣自愿以私有房产抵押给乙方作为履行还款义务的保证，并承担连带责任担保；担保范围：包括主债权及其利息、违约金、罚息、损害赔偿金、债权人实现担保物权的费用及借款应当承担的其他费用等；抵押物事项：历下区花园路402室，面积50.59平方米，评估（或协议）价值：35万元。原告陈立强、被告韩荣分别签名按手印，该合同中未注明签订日期。2011年10月14日双方到房管部门办理了房屋抵押登记，债权数额：25万元。
庭审中原告与被告均认可借款交付时扣除2个月的利息1.25万元、交付第三方手续费1万元，庭审中双方均认可实际交付22.25万元。2011年12月12日和2012年1月13日被告谢光乃通过银行转帐分两次支付原告利息1.25万元，原告对此予以认可。借款到期后，被告未偿还原告借款本息。
2014年3月14日被告杜海田因犯非法吸收公众存款罪〔（2013）天刑初字第94号案件〕被济南市天桥区人民法院判处有期徒刑5年；二审予以维持。被告杜海田现正服刑。本案原告未到该刑事案件的公安机关报案，该刑事案件所处理的被告杜海田非法吸收公众存款中也未包括本案所诉争的标的。
本案审理期间，被告韩荣申请对原告提交的房屋抵押借款合同及借条上韩荣的签名及手印进行鉴定，转交原审法院技术室进行鉴定，被告韩荣因个人原因于2015年11月27日撤回鉴定申请，2015年11月30日技术室予以退鉴。
原审法院认为：本案争议的焦点问题是：1、原、被告之间借贷关系是否成立？2、原、被告之间的借款数额是多少？3、原告与被告韩荣之间的房屋抵押是否有效？下面将逐一进行分析。1、原、被告之间借贷关系是否成立？原审法院认为原、被告之间借贷关系成立。理由如下：第一、从原告提供的2011年10月12日的借条来看，被告杜海田、韩荣名字前面写着借款人，且二人分别签名按手印。被告杜海田、韩荣应为共同借款人。第二、借款后，款项由被告杜海田使用，被告杜海田每月支付被告韩荣利息3000元，足以说明被告韩荣参与共同借款事宜；而且被告韩荣与原告签订房屋抵押借款合同；第三、本案审理期间，被告韩荣申请对房屋抵押借款合同及借条上韩荣的签名及手印进行鉴定，但被告韩荣因个人原因又撤回鉴定申请，因此，被告韩荣主张其签名及手印不是其所为，证据不充分，原审法院不予认定；第四、被告谢光乃的名字在杜海田、韩荣签名的正上方，虽然“谢光乃”三个字前没有借款人的字样，但其名字亦在借款人三个字的后面，从排列情况看，显然系共同借款人，被告谢光乃除了提供1份其与被告杜海田签订的承诺保证书证明其不是借款人而是见证人外，没有提供其他的证据予以证明，且原告对该承诺保证书不知情、亦不予认可；被告谢光乃自愿支付原告借款利息。因此，被告谢光乃亦应为共同借款人。被告谢光乃替被告杜海田支付被告韩荣的利息，与本案不是同一法律关系，原审法院不予处理。2、原、被告之间的借款数额是多少？原告提供的借条、收条中虽然均载明借款为25万元，但庭审中原告与被告均认可借款交付时扣除2个月的利息1.25万元、手续费1万元，三数相减后应为22.75万元，但庭审中双方均认可实际交付22.25万元，原审法院认为系各方自认，并无不当，原审法院认定原告实际交付款项为22.25万元。因此，被告应向原告共同偿还借款22.25万元，原审法院应予支持；多出的部分，原审法院不予支持。原、被告之间的借款，约定了借款期限、利息及违约金。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中双方协议约定，借款期内的利息为月息2.5%，超出银行贷款利率的四倍。因此，原告要求被告杜海田、韩荣、谢光乃按银行同类贷款利率的四倍支付逾期利息，理由正当，证据充分，原审法院应予支持。被告谢光乃支付原告的利息1.25万元，按银行同期贷款利率的四倍计算后，被告已支付利息至2012年1月4日，被告应自2012年1月5日起支付原告利息至借款期满之日止。因原告未主张借款期内利息，本案不予处理。逾期违约金双方约定按每天1%计算，明显过高，应按银行同期贷款利率的四倍计算，自借款期满后至本判决生效之日止。超出的部分，原审法院不予支持。3、原告与被告韩荣之间的房屋抵押是否有效？原审法院认为，原告陈立强与被告韩荣签订房屋抵押借款合同后，又到房管部门办理了房屋抵押登记，取得他项权证书。因此，原告与被告韩荣之间的房屋抵押是合法有效的。因此，原告要求享有抵押房产优先受偿权，理由正当，证据充分，原审法院应予支持。被告韩荣称其不可能同意办理抵押贷款、原告诉称的借条与抵押借款合同不是同一事、抵押借款合同是没有履行的合同和本案是没有任何关系的等，因其未提供任何证据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第五十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告杜海田、韩荣、谢光乃共同偿还原告陈立强借款人民币22.25万元，于本判决生效之日起十日内执行；二、被告杜海田、韩荣、谢光乃共同支付原告陈立强借款逾期利息，以借款人民币22.25万元为基数，自2012年4月12日起至判决生效之日止，按银行同类贷款利率的四倍计算，于本判决生效之日起十日内执行；三、原告陈立强在抵押范围内（25万元）享有坐落于济南市历下区花园路402室的优先受偿权；四、驳回原告陈立强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3015元，由被告杜海田、韩荣、谢光乃负担。
上诉人韩荣不服原审判决上诉称：1、被上诉人杜海田因非法吸收公众存款罪已被依法判处刑罚，本案所涉借款与杜海田刑事犯罪案情基本一致，已构成非法吸收公众存款，原审法院未予认定是错误的。2、被上诉人陈立强提交的借条与抵押借款合同是不同的借款凭据，借条载明的借款人为三人，抵押借款合同载明的借款人仅为韩荣，二者系不同的借贷关系，韩荣未向涉案借款提供担保。原审法院认定陈立强提交的借条与抵押借款合同是同一借款事实，无事实与法律依据。3、被上诉人谢光乃提交的收条系其偿还韩荣的借款，并非房屋抵押费用。综上请求：撤销原审判决并依法改判。
被上诉人陈立强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确凿，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人杜海田未陈述答辩意见。
被上诉人谢光乃未陈述答辩意见。
经审理本院认定：原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院二审另查明：1、上诉人韩荣称，因杜海田犯非法吸收公众存款罪一案，其曾向公安机关报案，公安机关认为其没有损失（不是受害人），未予立案。被上诉人陈立强称其未到公安机关申报债权。杜海田犯非法吸收公众存款罪一案，未涉及到本案涉争借款。2、《房屋抵押借款合同》未载明签订日期，上诉人韩荣主张该合同的书写日期为2011年10月12日，与《借条》系同一天书写。被上诉人陈立强对此无异议。3、被上诉人陈立强于原审中提交电话录音光盘一份，原审未开庭质证。经二审质证，上诉人韩荣对录音的真实性无异议。该录音系被上诉人陈立强与上诉人韩荣之间的电话录音，录音内容系双方之对于借款的清偿问题进行对话，上诉人韩荣对于借款及房屋抵押事实，未持否定态度，但表示自己什么也没得到。3、谢光乃于原审中提交韩荣书写的《证明》一份及收条一份，《证明》载明：已收到谢光乃现金叁万贰仟元整（其中还借款20000元，房风险费12000元。谢光乃于原审中称，12000元系每月3000元，是杜海田的钱支付的。二审中，韩荣对于《证明》的内容不予认可，辩称“房风险费12000元”的内容系其签字后添加的，签字时未书写该内容，但对该主张，韩荣未提交任何证据予以证明。
以上事实，由被上诉人陈立强于原审中提交的录音资料、《证明》、收条及二审调查笔录在案为凭。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、本案涉争借款是否涉嫌刑事犯罪；二、抵押借款合同与借条是否针对同一笔借款。
关于焦点一，杜海田因犯非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑5年，刑事判决已生效。该刑事案件未涉及本案涉争借款，上诉人韩荣主张本案涉争借款涉嫌刑事犯罪，证据不足，本院不予采信。
关于焦点二，2011年10月12日，韩荣、谢光乃、杜海田共同向被上诉人陈立强出具借条，杜海田一人向被上诉人陈立强出据收条，且被上诉人陈立强以银行转账的方式向杜海田支付借款，以上事实能够认定杜海田是实际用款人，而韩荣、谢光乃系共同借款人。关于《房屋抵押借款合同》与《借条》所涉借款是否系同一笔借款，本院结合以下事实综合认定。第一、《房屋抵押借款合同》与《借条》签订的日期均为2011年10月12日，借款金额同为25万元。虽然《房屋抵押借款合同》与《借条》中载明的借款人不完全相同，但均显示韩荣系借款人、陈立强系出借人。第二、上诉人韩荣于2011年10月14日在房管部门办理了房屋抵押登记，房屋他项权利人为陈立强，登记的债权金额亦为25万元。第三、韩荣于2012年3月12日收取房屋风险费12000元，能够证明其因25万元借款，用自有房屋办理抵押登记并收取费用的事实。故根据以上事实，足以认定《房屋抵押借款合同》、《借条》中载明的借款金额25万元，与房屋他项权证书中载明的25万元均系同一款项。上诉人韩荣主张《房屋抵押借款合同》与《借条》并非同一笔借款，证据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人韩荣的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3015元，由上诉人韩荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 刚
审 判 员 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
二〇一六年五月四日
书 记 员 姚 敏