天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民三初字第885号
原告卢宝松。
委托代理人陈倩，天津融耀律师事务所律师。
委托代理人季春燕，天津融耀律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区。
负责人ＸＸ，总经理。
委托代理人王xx，中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司职员。
原告卢宝松与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭进行了审理，原告卢宝松委托代理人陈倩、季春燕，被告的委托代理人王润宝均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方签订商业险保险合同，保单号为ATIJM20ZH914B002。2014年5月27日0：30，案外人李乔菲驾驶原告所有的津Q×××××号轿车在天津市河东区与案外人王伟驾驶的津K×××××号轿车发生交通事故，经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，李乔菲负事故的全责。经交通队调解李乔菲赔偿王伟99440元整。原告发生交通事故时在保险合同期间内，后原告理赔未果，起诉来院，要求1、被告赔付原告损失人民币102340元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告当庭辩称，认为原告的赔偿凭证金额过高，车损鉴定不认可，对施救费、拆解费、鉴定费及停车费不认可。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、交强险保单、商业险保单、事故认定书、赔偿凭证、车损价格鉴定书，证明双方存在保险合同关系及车损数额为88040元；
2、施救费票据及证明1份，证实施救费的数额为2100元且该施救为复杂拖车作业的事实；
3、拆解费发票，证明本案的拆解费用为8800元；
4、天津市河东区价格鉴定中心出具的鉴定费发票，证明本案鉴定费为4400元；
5、停车费发票，证明停车费用为1000元；
被告提供证据如下：
1、机动车估损单及照片，证明交通事故发生后，被告公司相关技术人员在原告配合下对原告的车辆损失进行了估损，评估时间为5月31日；
2、案件流程状态信息表，证明被告在6月10日对车辆损失作出了鉴定，同时短信告知原告方；
3、天津市物价局关于施救收费标准，证明原告施救作业收费不应该超出1200元。
本院在庭审中依法组织当事人进行质证。
对于原告提供的证据，被告发表质证意见如下：
证据1中的保单没有异议，事故认定书真实性没有异议，但对原告方与第三方之间的赔偿协议调解部分不予认可；赔偿凭证真实性没有异议，但认为赔偿金额过高；车损价格鉴定书有异议，结论书不完整，没有委托书、没有委托方及委托目的，原告没有提供价格鉴定机构及鉴定人员的相关资质，价格鉴定不具有客观性，鉴定项目明显超出本次事故的范围，鉴定价格不客观也没有提供价格来源；证据2中对施救费票据的真实性不予认可，按照天津市交管局相关规定，发生事故后车辆施救应由交管部门委托相关具有道路救援资质的公司进行救援，而原告提供的证据显示是由当事人自行委托车辆修理厂进行的施救，故对该证据的真实性、合法性不予认可。原告提供的施救单位不具有道路交通事故救援的资质，且原告提供的证据显示出具时间为2014年10月9日，而事故发生时间为5月27日，该证据与本案无关联性，不予认可，该收费也没有按照相关规定收取费用；对证据3不予认可，真实性无法确认，车辆鉴定是在6月3日进行的，而发票出具时间为7月1日，无法确定真实性及与本案的关联性。按天津市价格认定中心的规定，车辆拆解费用的收取应按车辆鉴定维修工时的50%进行收取，而价格鉴定结论书记载修理费用为8000元，本案如果发生了拆解费用也不应超出4000元；证据5，该组证据的合法性没有异议，但对证据与本案的关联性有异议，证据中没有注明费用是哪部车辆发生的停车费用，事故发生的时间及价格鉴定结论书出具的时间推算发生1000元停车费用是不合理的。
对于被告提供的证据，原告发表质证意见如下：
证据1，原告认为估损单是被告单方制作并没有原告认可的签字，出示的照片也不是车辆全部损失的照片，具有不完整性，该证据不认可；证据2，为被告单方制作，原告不予认可；证据3，对文件的真实性没有异议，原告认为本案施救费用应根据实际支出予以理赔且在文件最后一页的收费标准也已经记载了各项费用的具体数额。
对于原、被告双方提供的证据，本院认证如下：
原告证据1中的事故认定书及赔偿凭证中所涉及的赔偿事项及赔偿金额为事故双方在交管部门主持下达成的协议，合法有效，该证据本院认可。定损报告为事故方发生交通事故后有权委托具有鉴定资质的第三方对事故车辆损失进行评估，该结论具有客观性、合法性，该证据本院认可；证据2、3、4中的施救费、拆解费、鉴定费为事故方为解决本起交通事故所支出的必要合理费用，该证据本院认可；证据5不属于保险理赔范围，该证据本院不予认可；被告证据1-2中的估损单及流程表均系被告单方出具，不具有法律效力，该证据本院不予认可；证据3《天津市救援托运收费标准》，该证据本院认可，但本案原告拖运受损车辆属于复杂作业，故被告证明目的本院不予认可。
依据原、被告陈述及对原、被告提供的证据的认定，本院确认事实如下：
原、被告为保险合同关系，双方于2014年3月24日就津Q×××××小轿车签订了《神行车保系列产品保险单》1份，原告全额支付了保险费。保险期限自2014年3月25日零时起至2015年3月24日二十四时止。合同约定：第三者商业责任保险（不计免赔率）100000元。2014年5月27日0：30，案外人李乔菲驾驶原告所有的津Q×××××号轿车在天津市河东区与案外人王伟驾驶的津K×××××号轿车发生交通事故，经天津市公安交通管理局河东支队中山门大队认定，李乔菲负事故的全责。经交管部门调解李乔菲赔偿王伟96440元整。此次事故给原告造成经济损失共计人民币102340元，其中包括三者车辆损失费88040元＋定损费4400元＋拆解费8800元＋施救费2100元-交强险2000=101340元。
本院认为，原、被告之间关于机动车的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告投保的保险车辆发生保险事故，交管部门对事故责任作出认定，被告应当如约履行相应给付保险金的义务。被告当庭提出的“认为原告的赔偿凭证金额过高，车损鉴定不认可，对施救费、拆解费、鉴定费及停车费不认可”的辩解意见，本院认为，赔偿凭证中所涉及的赔偿事项及赔偿金额为事故双方在交管部门主持下达成的协议，合法有效；定损报告系事故方发生交通事故后有权委托具有鉴定资质的第三方对事故车辆损失进行评估，该结论具有客观性、合法性；施救费、拆解费、鉴定费为事故方为解决本起交通事故所实际支出的必要合理费用，被告上述辩解意见本院不予采信；停车费不属于保险理赔范围，原告该项诉讼请求本院不予支持，被告该节辩解意见本院予以采信；综上，依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十九条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司赔付原告卢宝松保险金人民币101340元；
二、上述第一项，被告于本判决生效之日起十日内一次性付清，如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2289元，原告负担20元，被告负担2269元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 冯云芳
审 判 员 孙洪雷
人民陪审员 焦玉刚
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 宋 丹