呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终750号
上诉人（一审被告）清水河县良发煤炭有限责任公司。住所地内蒙古清水河县夭沟乡冯家塔村。
法定代表人张飞，该公司董事长。
委托代理人田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街*号。
负责人张辉谊，该分行行长。
委托代理人牛立新，恒信长城律师事务所律师。
委托代理人红艳，恒信长城律师事务所律师。
一审被告张飞，男，1976年7月6日出生，汉族，清水河县良发煤炭有限责任公司董事长，住内蒙古清水河县单台子乡碓臼沟村21号。
一审被告呼和浩特市金佰纳贸易有限公司。住所地呼和浩特市玉泉区天骄花园东高层*单元*楼*户。
法定代表人田三小，该公司董事长。
委托代理人田建全，内蒙古伊敏律师事务所律师。
一审被告呼和浩特市宏宇蒙鑫煤炭运销有限公司。住所地内蒙古托克托县伍什家镇呼准公路58公里西。
法定代表人姜在堂，该公司董事长。
上诉人清水河县良发煤炭有限责任公司（以下简称良发公司）因与被上诉人招商银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称招行呼和浩特分行）、一审被告张飞、呼和浩特市金佰纳贸易有限公司（以下简称金佰纳公司）、呼和浩特市宏宇蒙鑫煤炭运销有限公司（以下简称蒙鑫公司）借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第03349号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人良发公司及一审被告金佰纳公司共同委托代理人田建全，被上诉人招行呼和浩特分行的委托代理人红艳到庭参加诉讼。一审被告张飞、蒙鑫公司经合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年6月20日，招行呼和浩特分行与良发公司签订编号为2013年呼营字第012号的《授信协议》，约定招行呼和浩特分行为良发公司提供500万元的授信额度，授信期间12个月，自2013年6月26日起至2014年6月25日止，蒙鑫公司与金佰纳公司为该授信协议下良发公司所欠的债务承担连带责任保证。另约定，如在协议履行过程中发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，任何一方可以向贷款人所在地人民法院起诉。同日，招行呼和浩特分行与良发公司签订编号为2013年呼营字第012-1号的《借款合同》，约定招行呼和浩特分行为良发公司提供500万元贷款，借款期限12个月，自2013年6月28日起至2014年6月27日止，借款利率为定价日基准利率上浮50%，借款人未按期偿还贷款的，对未偿还部分从逾期之日起在执行利率基础上加收50%计收罚息，按季结息，借款人未按时付息，按同期贷款利率就未付利息加收复息等。同日，招行呼和浩特分行与良发公司签订编号为2013年呼营担保字第012-3号的《联保责任保证金担保协议》，与蒙鑫公司签订编号为2013年呼营担保字第014-3号的《联保责任保证金担保协议》，与金佰纳公司签订编号为2013年呼营担保字第013-3号的《联保责任保证金担保协议》，约定良发公司、蒙鑫公司、金佰纳公司组成联保体，联保体任一授信申请人在使用联保授信额度提款前向招商银行缴纳不低于自身授信额度20%的联保责任保证金，且联保体所有授信申请人缴存的联保责任保证金总额，不低于联保体中授信申请人最大一户授信额度。其各自自愿为联保体各授信申请人在《授信协议》项下所欠招商银行的所有债务承担连带保证责任。联保体每个成员缴存招商银行的联保责任保证金，均对联保体中其他成员向招商银行申请借款而产生的全部债务承担连带保证责任。保证范围为招商银行根据各《授信协议》在授信额度内向相关联保授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为1500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间为自担保协议生效之日起至联保体各授信申请人《授信协议》项下所有债务全部清偿为止等。同日，张飞向招行呼和浩特分行出具编号为2013呼营担保字第012-1号的《最高额不可撤销担保书》，承诺其自愿为良发公司与招行呼和浩特分行所签订2013年呼营字第012号的《授信协议》项下债务承担连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、罚息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用，保证期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招商银行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年等。同日，金佰纳公司向招行呼和浩特分行出具编号为2013年呼营担保字第013-2号的《最高额不可撤销担保书》，蒙鑫公司向招行呼和浩特分行出具编号为2013呼营担保字第014-2号的《最高额不可撤销担保书》，承诺其自愿为联保体各授信申请人在主协议项下所欠招行呼和浩特分行的所有债务（贷款本金余额之和最高限额为1000万元，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用）承担连带保证责任，保证期间为自担保书生效之日起至各《授信协议》项下每笔贷款到期日另加两年等。2013年6月28日，招行呼和浩特分行向良发公司发放500万元贷款，2013年9月23日，良发公司支付利息105990.50元，2013年12月21日，支付利息3947.10元，2013年12月31日，支付利息110077.41元，2014年3月21日，支付利息9931.08元，2014年6月12日，支付利息102568.92元。截止到借款期满，良发公司尚欠招行呼和浩特分行借款本金500万元，利息122484.99元。招行呼和浩特分行为实现债权所支出律师费26万元。
2014年9月，招行呼和浩特分行将良发公司、张飞、金佰纳公司、蒙鑫公司诉至呼和浩特市赛罕区人民法院，请求判令：1.良发公司偿还招行呼和浩特分行贷款本金500万元，截至2014年9月3日所欠利息255217.19元，本息合计5255217.19元，以及自2014年9月3日起至实际支付之日止的利息（含逾期利息、复利）；2.判令良发公司支付招行呼和浩特分行为实现债权而支出的律师费等26万元；3.判令张飞、金佰纳公司、宏宇蒙鑫公司对全部债务承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由良发公司、张飞、金佰纳公司、宏宇蒙鑫公司共同负担。
一审法院认为，招行呼和浩特分行与良发公司签订的编号为2013年呼营字第012号的《授信协议》、编号为2013年呼营字第012-1号的《借款合同》、编号为2013年呼营担保字第012-3号的《联保责任保证金担保协议》，与蒙鑫公司签订的编号为2013年呼营担保字第014-3号的《联保责任保证金担保协议》，与金佰纳公司签订的编号为2013年呼营担保字第013-3号的《联保责任保证金担保协议》，均系双方当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。张飞向招行呼和浩特分行出具的编号为2013呼营担保字第012-1号的《最高额不可撤销担保书》，金佰纳公司向招行呼和浩特分行出具的编号为2013年呼营担保字第013-2号的《最高额不可撤销担保书》，蒙鑫公司向招行呼和浩特分行出具的编号为2013呼营担保字第014-2号的《最高额不可撤销担保书》，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效。双方理应依照合同约定履行各自的义务，招行呼和浩特分行依约履行了放款义务，良发公司理应依约还款付息。庭审中，良发公司、金佰纳公司、张飞抗辩其借款500万元，存入银行保证金200万元，实际借款本金应为300万元，依此银行利率已超过四倍的标准。因保证金是指合同当事人一方或双方为保证合同的履行，而留存于双方或提存于第三人的金钱，其性质为担保借款本息的归还而设立的担保形式，与借款本金不属于同一性质，只能从最后还款结算时充抵借款本金，而不能改变性质从借款发放之时扣减借款本金，否则就失去了担保的意义；本案中双方当事人在《联保责任保证金担保协议》上的签字，充分说明对保证金担保事实的了解，且其存入200万元保证金的行为，说明其认可并在履约；另外，《借款合同》中明确约定借款本金为500万元，从约定来看，也能够直接证明借款本金为500万元而非300万元，依500万元的借款本金计息，招行呼和浩特分行所诉请的利息并未超过四倍的标准，故对良发公司等上述抗辩，不予采信。良发公司未按期向招行呼和浩特分行还本付息，已构成违约，金佰纳公司、蒙鑫公司、张飞未依约承担连带还款的保证责任，构成违约。故招行呼和浩特分行向良发公司主张偿付借款本金、利息、逾期利息、复利的诉讼请求，向金佰纳公司、宏宇蒙鑫公司、张飞主张连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。就招行呼和浩特分行所主张26万元律师代理费的诉讼请求，因超出相关规定的律师代理费收费标准，该院对超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告清水河县良发煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十五日偿还原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行借款本金500万元，截止到2014年9月3日的利息、复利、逾期利息255217.19元，以及自2014年9月3日起至实际支付之日止的逾期利息（以未偿还借款本金为基准，按年利率13.5%计算）；二、被告清水河县良发煤炭有限责任公司于本判决生效之日起十五日支付原告招商银行股份有限公司呼和浩特分行律师代理费157657元；三、呼和浩特市金佰纳贸易有限公司、呼和浩特市宏宇蒙鑫煤炭运销有限公司、张飞对上述债务承担连带还款责任。案件受理费50507元，由良发公司、金佰纳公司、蒙鑫公司、张飞共同负担。
良发公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实及适用法律均存在错误。1.《联保责任保证金担保协议》因违反法律强制性规定，应认定为无效协议。根据《中华人民共和国银行严肃金融纪律、严禁非法提高利率的公告》的规定，严禁银行收取贷款保证金，严禁以收取保证金的方式要求借款人先交付200万元保证金，该事实非常明确，招行呼和浩特分行的行为违反了法律规定，应当认定无效。2.扣除良发公司预存的200万元保证金，招行呼和浩特分行仅向良发公司提供贷款300万元，根据法律规定，应按实际贷款数额认定。招行呼和浩特分行虽然提供了将保证金转入保证金帐户的凭证，但该帐户是招行呼和浩特分行自己设立的内部帐户，不受任何监控，招行呼和浩特分行可以自由控制，因此，该资金事实上也被作为贷款数额重新转给了良发公司。3.贷款利息基数应当以300万元计算，招行呼和浩特分行以500万元基数计算违反法律规定，以500万元为基数计算多收取的利息部分应计算为偿还贷款本金。4.招行呼和浩特分行随意将200万元资金以联保为由计入他人帐户并扣划，因联保协议无效，其扣划行为既不合理也不合法，故良发公司有权停止支付利息。请求二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人招行呼和浩特分行答辩称，联保责任保证金的担保协议是当事人真实意思表示，合法有效。根据协议约定，良发公司提交的200万元是联保授信业务的担保方式之一，符合法律规定，不能认定合同无效。根据授信协借款合同、借款借据，招行呼和浩特分行提供的借款是500万元，应当以500万元为基数计算利息。金佰纳公司、蒙鑫公司等与良发公司作为联保体，对其他联保成员承担连带责任。现发生违约事实，招行呼和浩特分行有权对任一联保成员的保证金予以扣划，而无须追索。请求二审法院维持原判。
一审被告金佰纳公司的答辩意见同良发公司上诉理由一致。
一审被告张飞、蒙鑫公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明的事实同一审法院查明事实一致，予以确认。
另查明，良发公司、金佰纳公司、蒙鑫公司与招行呼和浩特分行分别存在借款合同关系，良发公司、金佰纳公司、蒙鑫公司之间分别向招行呼和浩特分行借款500万元，各借款人对三笔借款总额1500万元互负连带责任。金佰纳公司、蒙鑫公司分别与招行呼和浩特分行之间借款合同纠纷案件，本院已另案予以裁判。
本院认为，一审认定招行呼和浩特分行与良发公司签订的《授信协议》、《借款合同》、《联保责任保证金担保协议》，以及与蒙鑫公司、金佰纳公司签订的《联保责任保证金担保协议》合法有效并无不当，本院予以确认。良发公司上诉认为《联保责任保证金协议》无效的理由不能成立。因联保责任保证金担保是基于联保体之间提供信用保证担保而缴存于银行的保证金担保，是联保授信业务的一种担保方式。该业务目前在商业银行中普遍存在，属于银行业务产品之一，该联保责任保证金担保未违反法律、行政法规的强制性规定，并不存在无效情形。依《联保责任保证金协议》约定，联保体每个成员缴存招商银行的联保责任保证金，均对联保体中其他成员向招商银行申请借款而产生的全部债务承担连带责任保证。本案不符合《中华人民共和国合同法》及最高人民法院司法解释中有关“借款本金不得预先扣除”的情形，良发公司未依照合同约定偿还借款构成违约，应当承担合同约定的责任。本案200万元保证金性质实为一种担保方式，良发公司上诉认为招行呼和浩特分行预先扣除200万元保证金，实际提供300万元借款故而认为应以300万元为基数计算利息系对法律规定及《联保责任保证金协议》约定内容的误解，其该项上诉理由亦不能成立。基于良发公司违约的事实，根据《联保责任保证金协议》约定，联保人张飞、金佰纳公司、蒙鑫公司应向招行呼和浩特分行承担连带还款责任。故良发公司的上诉请求无事实及法律依据，本院予以驳回。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人良发公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50507元，由上诉人清水河县良发煤炭有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 伏 春
审判员 张雪杨
审判员 张 喆
二〇一六年八月一日
书记员 魏恩霖