重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）渝一中法行终字第00214号
上诉人（原审原告）陈世星，男，汉族，1960年1月24日出生。
被上诉人（原审被告）璧山县人力资源和社会保障局，住所地重庆市璧山县璧城街道璧渝路388号。
法定代表人李定明，局长。
委托代理人熊兰亚，男，系该局工作人员。
被上诉人（原审第三人）重庆市帝瑞齿轮有限公司。
法定代表人孙刚，该公司总经理。
委托代理人邓钧，重庆弘平律师事务所律师。
上诉人陈世星诉被上诉人璧山县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动行政确认一案，不服璧山县人民法院作出的（2013）璧法行初字第00046号行政判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月7日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈世星系重庆市帝瑞齿轮有限公司（以下简称帝瑞齿轮公司）员工。2011年12月20日19时许，陈世星在帝瑞齿轮公司为其员工承租的宿舍楼内与同事聚餐。当日23时许，陈世星返回寝室途中在楼梯间不慎摔伤，被同事送往璧山县中医院后，因故于次日零时送至璧山县人民医院急诊。2011年12月22日，陈世星在璧山县中医院住院治疗，于次日出院（转院），被诊断为“背柱神经损伤；口腔牙齿断裂脱落；全身多处皮肤软组织损伤”。2011年12月28日，帝瑞齿轮公司以陈世星于同月22日9时30分在其办公楼办事时不慎摔倒在楼梯间，导致背部和牙齿受伤为由，向县人社局提出工伤认定申请。2012年2月7日，县人社局作出璧人社伤险认决字（2011）2883号《认定工伤决定书》的具体行政行为，确认了陈世星于2011年12月22日9时30分在帝瑞齿轮公司办公楼办事时在楼梯间不慎摔倒受伤的事实，认定陈世星受到的事故伤害为工伤。2012年11月27日，帝瑞齿轮公司向县人社局反映，上述认定工伤决定对陈世星受伤经过的确认与事实不符。2012年12月28日，县人社局对帝瑞齿轮公司员工熊某某、王某某等进行了调查并重新收集了相关证据。2013年1月31日，县人社局对帝瑞齿轮公司作出《关于变更工伤行政确认行为的通知》的具体行政行为，重新对陈世星受伤事实予以了确认，并认为陈世星晚饭后回寝室途中受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，县人社局作出的（2011）2883号《认定工伤决定书》对陈世星受伤经过的确认与事实不符，遂决定：一、撤销县人社局《认定工伤决定书》（璧人社伤险认决字（2011）2883号）；二、不予认定陈世星2011年12月22日所受事故伤害为工伤。现陈世星不服县人社局作出的《关于变更工伤行政确认行为的通知》，向璧山县人民法院提起行政诉讼，请求判决予以撤销。另查明，县人社局于2013年4月15日作出《工伤认定补正通知书》，将《关于变更工伤行政确认行为的通知》正文中第6行、第22行中的“22日”更正为“20日”。
一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局具有工伤确认的行政职权。县人社局在作出璧人社伤险认决字（2011）2883号《认定工伤决定书》后发现错误，通过重新调查核实，确认陈世星不是在“工作时间和工作场所”受到的事故伤害，应当对其原作出的错误具体行政行为依法予以纠正。需要指出的是县人社局纠正原错误的具体行政行为采用“变更工伤行政确认行为的通知”的形式不当，属于行政瑕疵。陈世星庭审中称璧山县中医院病员进出院登记簿恰证明了其2011年12月22日下午入院的事实。对此，该院认为，各方当事人对陈世星入院时间并无争议，依据璧山县中医院病室报告（2011年12月22日）患者自述：“不慎摔倒，疼痛两天后入院”的记载，结合县人社局提交的证人证言、考勤表等有效证据，已充分证明了陈世星并非2011年12月22日在办公楼摔伤。另陈世星对其主张事实亦未提供合法有效的证据予以证明。据此，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项之规定，判决驳回陈世星不服县人社局于2013年1月31日作出的《关于变更工伤行政确认行为的通知》的具体行政行为一案的诉讼请求。
上诉人陈世星不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、上诉人是在2011年12月22日上午，上班时不慎在办公楼摔伤，这一事实有璧山县中医院24小时内入出院记录和帝瑞齿轮公司在2013年1月8日的民事起诉状可以证实。一审判决认定事实不清。2、被上诉人县人社局举示的熊某某、吴某某的证人证言前后矛盾，一审法院对此予以采信不合法；被上诉人举示的璧山县中医院病室报告和该院24小时内入出院记录完全相反，存在人为加工而成的可能性，一审法院对该份证据予以采信违法；被上诉人县人社局举示的证言只能证实陈世星在2011年12月20日摔伤，不能直接证明2011年12月22日陈世星没有摔伤。一审法院对同一证人不同的证言，同一医院的不同记录，均采用了有瑕疵的证据，不合法。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决，诉讼费由被上诉人县人社局承担。
被上诉人县人社局及被上诉人帝瑞齿轮公司在二审程序中未向本院提交书面答辩状。
被上诉人县人社局在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、工伤认定申请表。2、陈世星居民身份证复印件、帝瑞齿轮公司营业执照复印件、劳动合同复印件。3、帝瑞齿轮公司出具的陈世星摔伤的经过、县人社局对帝瑞齿轮公司职工所作的调查笔录、职工考勤表、璧人社伤险认决字（2011）2210号《认定工伤决定书》。4、璧山县人民医院门诊收费单据清单二份、璧山县人民医院门诊收费清单八份、璧山县人民医院CT检查报告单、璧山县人民医院生化检验报告单、璧山县中医院病员进出院登记簿、璧山县中医院病室报告、璧山县中医院诊断证明。5、璧人社伤险认决字（2011）2883号《认定工伤决定书》、《璧山县人力资源和社会保障局通知》、《关于变更工伤行政确认行为的通知》、《工伤认定补正通知书》及相应的送达回证和邮政专递回执。
上诉人陈世星在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、璧人社伤险认决字（2011）2883号《认定工伤决定书》。2、《关于变更工伤行政确认行为的通知》。
被上诉人帝瑞齿轮公司在法定期限内向一审法院提交并当庭举示了以下证据：职工考勤表和（2012）沙法民初字第08562号《民事判决书》，证人王某某出庭作证的证言。
上述证据已经一审法院庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：
对县人社局举示的证据1、2、5，因陈世星和帝瑞齿轮公司均无异议，该院予以采信；对县人社举示的证据3，该院认为，县人社局在行政程序中收集的证人证言（熊某某、王某某、吴某某、张某某）符合行政诉讼证据规定，该证据与本案事实具有真实性、关联性、合法性，予以采信；县人社局在本案诉讼中收集的证人证言（陈某某、沈斌杰）不符合行政诉讼证据要求，该院不予采信；对县人社局举示的证据4，该院认为，该证据中除门诊收费单据清单、门诊收费清单系县人社局在行政程序终结后收集，不符合行政诉讼证据要求以外，其余证据与本案事实具有真实性、关联性、合法性，予以采信。对陈世星举示的证据1、2，该院认为，该证据不能达到陈世星主张事实的证明标准，不予采信；对陈世星证明其符合起诉条件的证明目的予以采信。对帝瑞齿轮公司举示的证据，该院认为，该证据与本案事实具有真实性、关联性、合法性，予以采信。
上述证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，本院依法予以支持。本院对帝瑞齿轮公司在一审中举示的证人王某某出庭作证的证言补充认证如下：该证据符合证据的关联性、合法性和真实性，本院依法予以确认。根据上述有效证据，本院补充认定以下事实：2013年1月9日，县人社局作出《璧山县人力资源和社会保障局通知》，该通知上明确载明：因帝瑞齿轮公司反映陈世星所受事故伤害并非在用人单位工作时发生；根据初步调查，不排除帝瑞齿轮公司所反映的情况为事实真相的可能性，因多次通知陈世星到县人社局接受询问，陈世星均未前往，现又不接听电话，故通知陈世星在收到该通知书之日起5日内向县人社局陈述案件事实；若陈世星怠于行使自己的申辩权，该机关将根据调查核实的情况，对原工伤认定决定依法作出处理。该通知书于2013年1月13日邮寄送达给陈世星。在县人社局作出被诉《关于变更工伤行政确认行为的通知》之前，陈世星未向县人社局进行陈述申辩。除此之外，本院所认定的案件事实与一审法院认定的无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人县人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。
本案的争议焦点是上诉人陈世星是否在上班时间、上班地点摔伤。被上诉人县人社局举示的帝瑞齿轮公司出具的《关于陈世星摔伤的经过》、职工考勤表以及被上诉人县人社局对吴某某、王某某、熊某某、张某某等人所作的《工伤认定调查笔录》、璧山县中医院的病史报告，能够相互印证，证实上诉人陈世星是于2011年12月20日下班后，在被上诉人帝瑞齿轮公司为其员工承租的宿舍与同事聚餐后，返回寝室途中在楼梯间不慎摔伤的事实。上诉人陈世星的受伤不属在工作时间、工作地点、因工作原因受伤，被上诉人县人社局根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形的规定，作出被诉《关于变更工伤行政确认行为的通知》，撤销原认定工伤的决定，不予认定陈世星2011年12月20日所受事故伤害为工伤并无不当。被上诉人县人社局接到被上诉人帝瑞齿轮公司关于璧人社伤险认决字（2011）2883号《认定工伤决定书》对上诉人陈世星受伤经过的确认与事实不符的反映以后，重新收集相关证据，并进行调查；在作出被诉《关于变更工伤行政确认行为的通知》之前，向上诉人陈世星送达了《璧山县人力资源和社会保障局通知》，告知上诉人陈世星陈述申辩的权利，程序合法。据此，一审法院判决驳回上诉人陈世星的诉讼请求正确。上诉人陈世星认为被上诉人县人社局举示的璧山县中医院病室报告与其提交的该院24小时内入出院记录上关于受伤时间的记载不一致，故璧山县中医院病室报告缺乏真实性的上诉理由，本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款（二）项的规定，提供由有关部门保管的书证原件的复印件、影印件或者抄录件的，应当注明出处，经该部门核对无异后加盖其印章。被上诉人县人社局举示的璧山县中医院病室报告符合该条的规定，来源合法，其载明的内容与被上诉人县人社局收集的证人证言、调查笔录内容一致，具有真实性，应予采信。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的交换证据之日提供证据，因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的，视为放弃举证权利；原告或者第三人在第一审程序中无正当理由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。经查明，上诉人陈世星无正当理由未在一审庭审中举示璧山县中医院24小时内入出院记录，现其在二审程序中提供，本院依法不予接纳。故上诉人陈世星的该上诉理由缺乏事实证据和法律依据，本院依法不予支持。对于上诉人陈世星提出的吴某某、熊某某二人的证言前后矛盾，不应采信县人社局对二人的调查笔录的问题，本院认为，县人社局对吴某某、熊某某所作的《工伤认定调查笔录》记载的事实，与对王某某、张某某所作的调查笔录以及帝瑞齿轮公司出具的《关于陈世星摔伤的经过》记载的事实相互印证，且与璧山县中医院病室报告记录情况相互吻合，足以证明陈世星于2011年12月20日摔伤的事实。县人社局对吴某某、熊某某所作的《工伤认定调查笔录》符合证据的关联性、合法性和真实性，应予以采信。上诉人陈世星这一上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人陈世星要求撤销一审判决的上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人陈世星负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 英
审判员 刘晓瑛
审判员 李雪莲
二〇一三年九月十六日
书记员 吴贤奔