四川省雅安市中级区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民终字第417号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司雅安中心支公司，住所地四川省雅安市雨城区沿江北路63号“阳光苑”2楼。
负责人罗春桥，系该公司总经理。
委托代理人廖忠庆，女，生于1985年1月2日，汉族，住四川省雅安市名山区。
被上诉人（原审原告）倪勇，男，生于1958年12月15日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
原审被告雅安市雨城区环境卫生管理处，住所地四川省雅安市雨城区魏家岗**号。
法定代表人潘正超，系该处处长。
原审被告周春邦，男，生于1965年12月25日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
上诉人太平财产保险有限公司雅安中心支公司（以下简称太平财保雅安支公司）因与被上诉人倪勇，原审被告雅安市雨城区环境卫生管理处（以下简称雨城区环卫处）、周春邦机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2015）雨城民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月5日公开进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年10月31日20时10分，倪勇无机动车驾驶证号、酒后驾驶无号牌福民牌四轮小汽车沿雅上线向雅安市雨城区上里镇方向行驶，行驶至雅上线X173线17KM＋200M处时，与周春邦同向停放在道路右侧路边的无号牌垃圾清运车发生碰撞，造成倪勇受伤、无号牌福民牌四轮小车损坏的道路交通事故。此次交通事故经雅安市公安局交通警察支队特勤大队雅公交认字5118026201310057号《道路交通事故认定书》认定：倪勇负主要责任，周春邦负次要责任。倪勇受伤当日即送至雅安市人民医院住院治疗，于2013年11月11日出院。出院诊断：车祸伤1、双眼睑破裂伤；2、右眼球裂伤；3、额部和右手擦伤。出院医嘱及建议：1、出院后休息三月，避免剧烈运动，注意卫生，预防感染，勿揉眼，勿使脏水进术眼；2、门诊随访，一周、一月、三月门诊复查，监测眼压；3、出院带药。倪勇为此支付医疗费7246.70元。2014年4月14日，倪勇的伤残等级经雅安雅正司法鉴定中心雅正（2014）临鉴字第198号《法医学鉴定意见书》，评定为一个八级、一个十级（其赔付比例为32%）。倪勇支付鉴定费700元。无号牌垃圾清运车登记的法定车主为雨城区环卫处，四川雪蓉花环境治理工程有限公司因承包雨城区环卫处相关业务而使用该车，并雇请周春邦驾驶该车辆。该车在太平财保雅安支公司处投保交强险（限额122000元）和商业三者险（限额500000元），事故发生在保险期间。诉讼中倪勇申请撤回对四川雪蓉花环境治理工程有限公司的起诉，同时，倪勇放弃要求周春邦、雨城区环卫处和四川雪蓉花环境治理工程有限公司承担太平财保雅安支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿后仍有不足部分的赔偿责任以及放弃要求周春邦、雨城区环卫处承担案件诉讼费、鉴定费的诉讼请求。
原审法院另查明，倪勇系农村居民，但长期在城镇居住、务工。
原审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按各自过错的比例分担责任……”，因倪勇负事故的主要责任，周春邦负事故的次要责任，且无号牌垃圾清运车在太平财保雅安支公司投保交强险和商业三者险。根据上述法律规定，倪勇因此次交通事故造成的合理损失应由太平财保雅安支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。倪勇的损失已超出交强险责任限额范围，不足部分应由倪勇和周春邦按事故过错比例分担责任。根据本案的实际情况确定由周春邦承担30%的责任，倪勇自行承担70%的责任。因倪勇放弃要求周春邦、雨城区环卫处和四川雪蓉花环境治理工程有限公司承担太平财保雅安支公司在交强险、商业三者险责任限额范围内赔偿后仍有不足部分的赔偿责任以及放弃要求周春邦、雨城区环卫处承担案件诉讼费、鉴定费系其自由处分其权利，依法予以准许。对于太平财保雅安支公司提出在交强险分项责任限额范围内赔偿以及医疗费应扣除自费用药的请求，由于没有提供法律依据，不予支持。根据审理查明的事实，对倪勇的损失确认为：1、医疗费：根据倪勇的医疗费票据，确定为7246.70元；2、住院伙食补助费：参照本地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准确定20元／天，天数应为其住院天数11天，该费用为20元／天×11天＝220元；3、护理费：其计算标准参照本地护工从事同等级别护理的劳动报酬确定80元／天，护理人数确定为1人，护理天数应为其住院天数11天，该费用为80元／天×11天＝880元；4、误工费：参照上一年度四川城镇全部单位就业人员平均工资确定114.50元／天，误工时间为住院期间11天加上医嘱建议休息时间90天，该费用为114.50元／天×（11＋90）天＝11564.50元；5、残疾赔偿金：按照上一年度四川省城镇居民人均可支配收入标准确定为22368元／年，赔偿年限为20年，该费用为22368元／年×20年×0.32＝143155.20元；6、营养费：倪勇未提供需要加强营养的医嘱证明，不予支持；7、交通费：根据倪勇住院治疗的实际情况酌情确定300元；8、精神损害抚慰金：根据案件事实及倪勇在此次事故中的过错程度，不予支持。以上损失合计为163366.40元。倪勇的损失在交强险赔偿数额为120000元。超出部分44366.40元，由倪勇承担30356.48元，周春邦承担13009.92元。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条一款（六）项、第十六条、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（一）、（二）项之规定，判决：一、由太平财保雅安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿倪勇120000元；二、不足部分13009.92元由太平财保雅安支公司于本判决发生法律效力之日起十日内根据保险合同在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿倪勇；仍有不足的由倪勇自行承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费669元、鉴定费700元，共计1369元。由倪勇负担。
宣判后，太平财保雅安支公司向本院提起上诉称：一、原审适用法律错误，加重保险公司的赔偿责任，根据《交强险条款》第六条、第八条的规定，保险公司在交强险赔偿限额内承担责任，而医疗费在交强险下的赔偿限额为10000元，该约定应当作为认定太平财保雅安支公司承担交强险赔偿责任的依据；二、依照《道路交通安全法》第七十六条的规定，由保险公司在机动车三者险责任限额内予以赔偿，即是指死亡伤残限额110000元、医疗费用限额10000元、财产损失限额2000元；三、根据四川省高级人民法院（2014）川民提字第458号及（2014）川民提字第459号民事判决书，均认可分项赔偿，而原审判决太平财保雅安支公司在交强险内承担120000元，系错误判决保险公司多承担1773.31元。基于以上理由，上诉人太平财保雅安支公司请求二审法院：1、撤销（2015）雨城民初字第228号民事判决书；2、改判太平财保雅安支公司多承担的1773.31元；3、本案一、二审诉讼费由倪勇承担。
二审中，被上诉人倪勇，原审被告雨城区环卫处、周春邦未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、机动车第三者责任强制保险是否按医疗费分项限额10000元予以赔偿的问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人太平财保雅安支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故原审结合本案的实际情况，判决太平财保雅安支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。
二、（2014）川民提字第458号民事判决和（2014）川民提字第459号民事判决应否作为本案判决的依据的问题。该两案处理结论的既判力只限于案涉当事人，所确定的相关权利义务承受的主体亦只是案涉当事人，对以后同地域内的司法实践只能产生参考意义，但并不必然发生普适规范性文件当然适用的效力，原审法院根据实际情况，依照相关法律规定所作出的裁判结论并无明显不当之处，应予维持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平财产保险股份有限公司雅安中心支公司承担；一审案件受理费按照原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊 平
审 判 员 陶明刚
代理审判员 徐 源
二〇一五年六月十一日
书 记 员 樊 婧