北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第09924号
原告北京东方依家商贸有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09488号。
法定代表人孙雷，经理。
委托代理人冀旭宇，北京市昆仑律师事务所律师。
被告王建杰，男，1971年9月22日出生。
委托代理人王月永，北京市诚汇律师事务所律师。
委托代理人陈俊霞（王建杰之妻），1974年9月15日出生，北京市祥龙华废旧物资回收有限公司出纳员。
被告赵书伶，女，1969年7月2日出生。
被告王林波，男，1968年10月20日出生。
委托代理人赵书伶（王林波之妻）。
被告周爱民，男，1985年12月30日出生。
原告北京东方依家商贸有限公司（以下简称东方依家公司）与被告王建杰、赵书伶、王林波、周爱民物权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告东方依家公司及其委托代理人冀旭宇，被告王建杰、赵书伶、王林波到庭参加诉讼。被告周爱民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告东方依家公司诉称：被告王林波同被告赵书伶系夫妻。被告周爱民同王林波、赵书伶系合作伙伴。2010年9月26日，被告王林波代表赵书伶和周爱民和我方签订《协议书》。双方协议一致，三被告同意将北京市通州区台湖镇蒋辛庄村北约5.85亩（四至：东至院墙中，南至房屋山墙中，西与距离道路30米的山墙对直，北至围墙外0.5米处）上6个院子的房屋所有权及土地承租权转让给我方。我方需要向三被告支付人民币27万元。我方在签订合同后支付了全部的转让款，取得了该租赁地上自建房屋的所有权及土地承租权。现上述6个院落被王建杰所占。现我诉至法院，请求判令位于北京市通州区台湖镇蒋辛庄村北约5.85亩地范围内（东西长57.52米，南北长68.72米）、6处院子里的全部房屋归我方所有。
被告王建杰辩称：本案所涉及的土地的性质是一般农田，即使原告在地上进行了建设，但是由于缺乏建设批准手续，有关建筑物属于违章建筑，且相应主管部门已经做了部分拆除，所以对于违章建筑我们认为不属于法院确权得范围。第二，王建杰与陈晓江就蒋辛庄村村北22亩地上物的土地签订有集体转让合同，王建杰取得了陈晓江与原告签订的地块使用权转租合同中，陈晓江作为作为出租人应该享有的权利和义务，原告被告双方也应受陈晓江与原告签订得合同书，受合同的约束，根据该分合同书，原告未按照约定交纳租金，王建杰享有解除合同的权利，地上物应该归王建杰所有，所以原告的起诉缺乏依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告赵书伶、王林波辩称：陈晓江给我介绍的孙雷，所有一块地上物及地要转租出去，我们就认识了孙雷，我们之间谈好了价钱，折合地上物及租金包括底下下水是27万元，此后都是和陈晓江有租赁合同，我所转让的是地上物及下水还有一年的租金，我就退出合同，所以以后与我没有任何关系了，我、陈晓江、周爱民三个人签订了一个协议，把合同给作废了，陈晓江收回了租赁合同，第二天就和孙雷签订和转地的租赁合同，以后的事情我就不知道了。
被告周爱民辩称：是陈晓江找的孙雷找我们说要买这块地方，我原来是这块土地的承租人，我租这块地的时候地上物六个院子的墙是我盖的，进口第一个院子左边两间房、右边的院子是三间房子，涉诉房屋是我和赵书伶夫妇一起建造的，后来的事情我就不知道了。
经审理查明：2010年5月10日陈晓江（甲方）与东方依家公司（乙方）签订《地块使用权转租合同书》，将涉诉土地租赁给东方依家公司使用，该合同约定的地块四至：东至院墙中，南至房屋山墙中，西与距离道路30米的山墙对直，北至围墙外0.5米处，东西长57.52米（西首短1米，并有点斜口），南北长68.72米，约5.85亩。该合同还约定，合同期内，乙方对所租赁地块的使用拥有绝对自主权，地面构筑物、机器设备拥有绝对所有权，一切风险乙方自负。合同中止或期满，乙方地上建筑物无偿归甲方所有，乙方设备自行处理。合同还约定了其他内容。合同签订后，陈晓江将土地交予东方依家公司使用。
2010年11月15日，陈晓江（甲方）与王建杰（乙方）签订《蒋辛庄地块及房屋设施整体转让合同书》，合同约定甲方现将蒋辛庄村委会北首地块约22亩，四至：大体上东至铺大路水沟，南至部队道路，北至围墙外50公分滴水线，西与陈可地皮接壤。建有围墙上下水动力电等基础设施及大小独院5处，其中约15亩空白地租给其他用户开发，现将整体转让给乙方。合同生效后，甲方与原租户租赁权益归乙方，与此相关的权利也特别授权给乙方，并将合同原件交予乙方所有。乙方独自开发建设受让独院，甲方不参与干涉乙方的投资和生产经营活动，投资建设以及生产经营活动中上级有关政策法规要求的手续及责任和一切费用由乙方负责，并自负风险，甲方不承担任何经济责任。合同有效期为2010年11月15日起至2037年6月30日止。转让金为人民币1220000元整。付款方式：签订合同时一次付清，然后甲方把对块股东分割合同以及与各租户的合同原件交给乙方。合同期内，乙方对该转让地块的使用拥有绝对自主权，地面建筑物、机械设备拥有绝对所有权。合同签订当日，王建杰按照合同将上述地块及房屋设施整体转让费122万元给付予陈晓江，陈晓江将租赁土地以及房屋设施交予王建杰。
另查，东方依家公司从陈晓江处租赁的土地在陈晓江整体转让给王建杰的土地范围之内。
2011年7月，王建杰将东方依家公司起诉至本院，认为陈晓江将地块转让给自己，自己有权向东方依家公司收取租金，故以东方依家公司拖欠租金为由要求解除自己与东方依家之间的租赁合同并腾退涉诉土地，本院经过审理，于2011年11月23日作出（2011）通民初字第12063号判决书，判决解除了王建杰与东方依家的之间的租赁合同，由东方依家公司腾退土地。后，东方依家公司提起上诉，二审法院经过审理，驳回上诉，维持原判。此案审理过程中，王建杰认为涉诉房屋以及院墙均系陈晓江通过转让合同一并转让给自己的，转让合同中转让的地上物包含涉诉土地上的建筑物，东方依家公司对此说法不予认可，并主张上述房屋以及院墙均系其从赵书伶、周爱民处购得。经本院向陈晓江调查询问，陈晓江称其与王建杰签订的转让合同中约定的“围墙上下水动力电等基础设施及大小独院5处”只包含自建的房屋以及设施，并不包含本案涉诉土地上的房屋，涉诉房屋系赵书伶、周爱民从自己处租赁土地后所建，后赵书伶、周爱民与自己解除合同，东方依家公司从赵书伶、周爱民处购得房屋，与自己建立租赁关系。自己与王建杰之间的转让合同并未出卖本案涉诉土地上的房屋。王建杰对此说法不予认可。
本案审理过程中，东方依家公司、赵书伶、王林波、周爱民一致表示涉诉房屋系赵书伶、周爱民2010年所建，2010年9月赵书伶、周爱民将房屋转让给了东方依家公司。涉诉房屋无任何合法审批手续，本案审理过程中前往现场进行勘察，涉诉房屋部分已经被拆除，王建杰又自行建造了一些房屋。
上述事实，有（2011）通民初字第12063号民事判决书、（2012）二中民终字第1205号判决书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，王建杰对东方依家公司的诉讼请求不予认可，并称自己与东方依家公司之间的租赁合同已经解除，根据合同约定，地上建筑物应当归自己所有。根据查明的事实，涉诉房屋并无相关的合法审批手续且部分已被拆除，故对于原告东方依家公司要求确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告北京东方依家商贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费五千三百五十元，由原告北京东方依家商贸有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王晓杰
代理审判员 魏庆好
人民陪审员 张万良
二〇一四年一月七日
书 记 员 郭 迎