黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）同民初字第161号
原告赵连庆，男，1951年5月25日出生，汉族，个体。
委托代理人张升和，男，退休干部。代理权限：代为承认、变更诉讼请求、参加诉讼、和解、代收法律文书。
被告杨守军，男，1966年3月25日出生，汉族，个体。
委托代理人生明文，男，黑龙江昕会律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解，代为承认、反驳诉讼请求，代为签收法律文书。
被告张雪飞，男，1973年9月15日出生，汉族。
委托代理人生明文，男，黑龙江昕会律师事务所律师。代理权限：参加诉讼、调解，代为承认、反驳诉讼请求，代为签收法律文书。
被告富锦市涝区管理站。地址富锦市东平路南岗街中段
法定代表人吕永志，富锦市涝区管理站站长。
委托代理人高岩，富锦市涝区管理站副站长。代理权限：代为诉讼、承认、变更诉讼请求、和解、代收法律文书。
委托代理人刘铁峰，富锦市涝区管理站青龙莲花河分站站长。代理权限：代为诉讼、承认、变更诉讼请求、和解、代收法律文书。
原告赵连庆诉被告杨守军、张雪飞、富锦市涝区管理站土地承包合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵连庆、委托代理人张升和、被告杨守军、张雪飞的委托代理人生明文、被告富锦市涝区管理站的委托代理人高岩、刘铁峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵连庆诉称：2005年1月1日，富锦市青龙莲花河管理站聘请原告为其管理其所辖的青龙河、莲花河涝区，并签订了工程委托管理协议书，该协议开始履行后原告在征得富锦市青龙莲花河涝区管理站同意后，陆续投入50多万元资金开垦45垧土地耕种，2007年12月1日原告和杨守勋、张雪飞签订了协议，杨守勋以其哥哥杨守军的名义在该协议书上签的字，二被告见有利可图，侵占原告的合法权益，拒不履行和原告达成的协议，独占了应由原告享有的委托管理的权利至今，严重侵犯了原告的合法权益。根据合同法的规定，二被告应承担违约责任并赔偿给原告造成的实际损失700000元，履行原被告2007年12月1日签订的协议，退还强占原告20垧土地。由二被告承担诉讼费用。在案件审理中，原告请求追加富锦市涝区管理站为共同被告，由富锦市涝区管理站赔偿1、开荒投入240000元，2、2006年洪涝灾害损失170000元，3、提前终止合同损失43000元，借贷开荒利息216000元，四项合计669000元。
被告杨守军、张雪飞辩称：原告所诉与事实不符，原告与被告张雪飞、杨守军于2007年12月1日确实签订了一份协议，但该协议原告存在欺诈行为，又因该协议内容违法，导致该协议并未履行，又因其违法而该协议无效。原告诉讼请求于法无据，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。根据第二次庭审增加的诉讼请求，鉴于原告当庭提出增加诉讼请求66.9万元，该增加诉讼请求部分，法庭是否决定立案受理，在没有交纳诉讼费及法庭不予受理情况下，二被告不予答辩。
被告富锦市涝区管理站辩称：我站不应当赔偿该损失，合同为2006年至2007年，为一年合同且已经到期，所以我站不应承担损失，我们在举证时有证据向法庭提供。
原告为支持其诉讼主张，提供如下证据：
证据一、工程委托管理协议一份、刘铁峰询问笔录一份。证明1、涝区管理站和赵连庆达成了工程协议，规定开荒地块，张广志地片泡北至宋世昌房后，签订日期为2005年1月1日至2009年12月31日。2、刘铁峰询问笔录证明该耕地所有权归赵连庆，管理站于2005年将土地承包给赵连庆期限至2009年12月31日。
经庭审质证，张、杨二被告认为：对证据真实性无异议，对证明问题有异议，1、原告提供的工程委托管理协议书，该协议书所指向的工程管理范围为4.3公顷并不像原告所诉的45公顷之多。2、该工程委托管理协议已经在2007年因原告违背双方签订合同的义务而解除。3、该协议中并没有约定原告可以开荒，在本合同当中明确约定（合同第四条第四项）不允许在管理地段开荒耕种。4、对询问笔录有异议，该笔录是在刘铁峰协助公安局处理双方争议时所作出的土地情况说明，但他的意见不能代表涝区管理站，在其作出说明之后涝区管理站依法解除原告所谓的2005年签订的合同。
经庭审质证，被告富锦市涝区管理站认为：合同中所说委托管理的地里位置是张广志地片泡北至宋世昌房后地段，面积为4.3公顷，不是45公顷。原告对涝区所提出的赔偿不予采纳。询问笔录所说纠纷的地块也是合同中4.3公顷。
本院经审查认为：委托管理协议是由赵连庆与被告富锦市涝区管理站签订的，有原告赵连庆的签字及富锦市涝区管理站加盖的公章，是协议双方的真实意思表示，本院对该证据的真实性予以采信。协议中的内容没有约定管理的具体面积，只标明了张广志地片泡北至宋世昌房后的范围，约定了管理期限为2005年1月1日至2009年12月31日，管理规定中约定将协议转让第三人必须经甲方即富锦市涝区管理站同意，否则协议作废；管理期间不准将国家工程买卖、抵押、作其他用途；乙方的责任约定擅自将工程转租、抵押、买卖或进行非法活动，甲方有权解除合同；监督制止一切危害工程安全的活动，如：取土、毁堤、开荒耕种、扒道口、建房、修建鱼池及从事其它危及工程安全的活动等内容，没有约定在管理工程的范围内可以开垦种地的内容，该证据没有原告想证明的问题，本院对原告想证明的问题不予认定。
2007年10月15日刘铁峰在二龙山派出所的询问笔录的内容是澄清当时发生土地纠纷的事实，刘铁峰当时在回答公安机关工作人员的询问时明确提出了有赵连庆和涝区管理站签订的工程委托管理合同，刘铁峰证明的内容指向委托管理合同约定的内容。本院对刘铁峰证明赵连庆和涝区管理站签订工程委托管理合同的事实予以认定。
证据二、2007年12月1日原告赵连庆和张、杨二被告签订的协议一份、富锦市水务局富水函（2014）2号处理意见书一份、信访事项不予受理告知书一份，证人证言一份。证明1、杨守军、张雪飞与赵连庆签订合同一份，合同约定2009年后原告经营其中20公顷，剩余部分归杨守军、张雪飞经营。2、赵连庆与涝区管理站签订2005年1月1日协议被涝区管理站提前解除，将地承包给曹国祥、蔡念宏，赵连庆听说以后非常着急，通过刘忠文找到杨守勋、张雪飞，杨守勋、张雪飞到涝区把2005年1月1日合同要回，同时曹国祥和蔡念宏自愿放弃合同，证明杨守勋和张雪飞续签了赵连庆的2005年1月1日与富锦市涝区管理站签订的合同。3、赵连庆上访富锦市水务局，水务局于2014年3月24日关于赵连庆出具意见通知书，证明2008年1月1日至2012年12月30日止，“曹国祥、蔡念宏终止委托协议自愿退出”这组证据证明杨守军和张雪飞把合同延续了，不是所说的2009年12月30日到期。4、证明在签订杨守勋和张雪飞与赵连庆签订协议时，杨守勋觉得自己是法院干部不变参与其中写上了其哥哥杨守军的名字。
经庭审质证，张、杨二被告认为：对证据真实性无异议，对原告证明问题有异议，1、原被告确实在2007年签订转让协议，但是在协议签订之后两位被告到涝区管理站询问后清楚了合同约定的地块数量为4.3公顷并不像原告所诉的45公顷，而且涝区管理站工作人员也明确告诉二被告双方转让的协议为委托管理协议不允许开荒耕种，由于原告的欺诈行为致使二被告与原告解除协议书，本协议书双方并未实际履行。2、对刘忠文证人证言因证人未出庭不予质证。3、对水务局处理意见书无异议，我们认为富锦市水务局处理是合法有效的，但具体事实经过水务局不了解。4、对信访事项不予受理告知书与本案无关不予质证。
经庭审质证，被告富锦市涝区管理站认为：1、杨守军、张雪飞与赵连庆签订这份协议涝区管理站不知道。该协议与工程管理协议在履行期间又签订了杨守军、张雪飞与赵连庆签订土地转让协议书，涝区管理站根据工程管理协议书第3条第1项约定该协议无效。2、水务局处理意见书是真实有效的。3、原告想要证明其他问题与管理站无关不予质证。
本院经审查认为：原告赵连庆与张、杨二被告签订的协议是基于原告赵连庆和被告富锦市涝区管理站签订的工程委托管理协议，签订该协议未经过委托方即富锦市涝区管理站的同意，违反了工程委托管理协议第三条第1项的约定，协议的内容违反了工程委托管理协议第三条第2项、第四条第2项、第4项的约定，本院对该证据不予认定。对富锦市水务局富水函（2014）2号处理意见、信访事项不予受理告知书的真实性予以认定，因证人刘忠文未出庭接受质疑，对其书面证言不予认定。
证据三、证据四份、借条一份、2006年损失明细一份。证明1、2006年耕种45公顷耕地损失168900元2、2010年1月1日从刘玉借款30万元用于开垦青龙莲花河整地和种地，约定利息1分利。3、开垦青龙莲花河整地和种地、损失等710900元.
经庭审质证，张、杨二被告认为：对该组证据真实性和证明问题均有异议。1、该组证据均属于证人证言，证人未出庭作证，该证据不能作为定案依据。2、本案是合同纠纷，争议合同起始时间是2007年，原告出示的是2007年前前期投入与本案无关，其中向刘玉借款30万元，按照原告说法其在2007年就已经丧失对土地经营权，那么2010年怎么发生该部分支出。3、该组证据费用发生时间均为2006年左右，依据原告与涝区管理站签订的委托管理协议书的约定，原告不允许在管理范围内开荒耕种，又根据2006年当时国家政策及法律明令禁止开荒种地，那么原告出示的该部分损失证明，该部分损失是基于原告的违法行为所产生的，这种损失不应得到法律保护。
经庭审质证，被告富锦市涝区管理站认为：不清楚，与我站无关。
本院经审查认为：四份证据是四份证人证言，证人应当出庭接受质疑，证人未出庭接受质证，本院对该四份证言不予采信；借条借款时间是2010年1月1日，在原告赵连庆与张、杨二被告签订的协议发生争议之后，整地花销应当在争议之前，争议后发生的借款不能证实是之前的花销损失，且根据常理借条应当在出借人手中，不应在借款人手中，故本院对该证据证明的问题不予采信；2006年损失明细表是原告自行列举的，列举的各项花销没有权威部门的鉴定和认证，不具有证明力，本院对该证据不予采信。
证据四、照片6张、卫星测量定位图一张。证明2015年11月15日原告及代理人等到涉案地块实地测量，用卫星定位仪测定涉案地块面积39.7公顷，是赵连庆所开发的耕地。
经庭审质证，张、杨二被告认为：对该证据真实性及证明问题均有异议，因为该组证据均是原告方一方所为，被告方并不知晓也未有其他法定见证人在场，也未经过有资质的相关部门予以测定，建议法庭不予采信。
经庭审质证，被告富锦市涝区管理站认为：对该证据真实性及证明问题均有异议，因为该组证据均是原告方一方所为，被告方并不知晓也未有其他法定见证人在场，也未经过有资质的相关部门予以测定，建议法庭不予采信。
本院经审查认为：该证据是原告自行拍摄的照片和绘制的定位图，未经对方当事人到场指认，未经具有资质的鉴定、测绘机构依法鉴定、测绘，本院对该组证据不予采信。
证据五、杨刚、张英武伪造证据一份（复印件）。杨刚、张英武伪造赵连庆名义与涝区管理站签订合同，合同内容为赵连庆放弃土地。这份证据是伪造的。对证据证明内容不予认可。
经庭审质证，张、杨二被告认为：对这份证据的真实性有异议，1、该证据不是原件，请原告提供原件。2、这份证据证实的是杨刚和张英武与赵连庆之间的法律关系与本案无关。
经庭审质证，被告富锦市涝区管理站认为：不知道内容。
本院经审查认为：原告不能提供原件，本院对该证据不予认定。
被告张雪飞、杨守军为证明自己的主张向法庭提供证据如下：
证据一、证明一份。证明原告与张、杨二被告签订的协议书中所指向的地块面积是4.3公顷，说明原告签订协议是欺诈行为。
经庭审质证，原告认为：对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，只证明了宋世昌房后地段土地4.3公顷存在，没有证明张广志土地附近41垧地，证明的土地面积和实际土地面积不符。
被告富锦市涝区管理站第一次未参加诉讼，对该证据未质证。
本院经审查认为：结合第二次庭审调查的情况，对该证据予以认定。
证据二、委托书一份。证明富锦市涝区管理站与原告解除合同之后，被告与他人所签订的所有委托合同明令禁止在该区域内开垦耕种。
经庭审质证，原告认为：该证据与本案无关，不需质证。
被告富锦市涝区管理站第一次未参加诉讼，对该证据未质证。
本院经审查认为：该证据是被告富锦市涝区管理站与案外人曹国祥、蔡念宏签订的委托合同，与本案无关，本院不予采信。
被告富锦市涝区管理站为证明自己的主张向法庭提供证据如下：
证据一、2006年11月20日与赵连庆签订的工程管理协议书一份。这份协议书才是原告所说的40多公顷的合同。合同履行时间是2006年11月20日至2007年11月20日履行时间一年，土地位置在横头山排干片泡地段，在原告提供证据1涉及土地位置的南方100米。这是两个协议涉及的是两块土地资源
经庭审质证，原告认为：被告所说属实，对该协议书认可。
经庭审质证，张、杨二被告认为：对该证据无异议。
本院经审查认为：是原告赵连庆与被告富锦市涝区管理站又一次签订的委托管理合同，张、杨二被告及被告富锦市涝区管理站对该证据无异议，本院予以采信。
根据本院确认的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：
2005年1月1日原告赵连庆与被告同江市涝区管理站签订了一份涝区《工程委托管理协议书》，约定了管理期限为2005年1月1日至2009年12月31日，约定管理的范围是张广志地片泡北至宋世昌房后，协议中没有标明管理的具体面积。工程管理规定条款中约定：乙方（原告）如工作需要等原因，需将协议转让第三人时，必须经甲方即富锦市涝区管理站同意，否则协议作废；管理期间不准将国家工程买卖、抵押、作其他用途；乙方的责任条款中约定擅自将工程转租、抵押、买卖或进行非法活动，甲方有权解除合同；监督制止一切危害工程安全的活动，如：取土、毁堤、开荒耕种、扒道口、建房、修建鱼池及从事其它危及工程安全的活动等内容，没有约定在管理工程的范围内可以开垦种地的内容。2007年12月1日原告赵连庆（甲方）与被告杨守军、张雪飞（乙方）签订了一份土地转包《协议》，约定赵连庆与富锦市涝区管理站签订的《工程委托管理协议书》中委托管理的张广志地片泡北至宋世昌房后的全部土地，2008年能正常经营，有收获的情况下张雪飞、杨守军支付赵连庆30000元转包费，否则不予支付，2009年如能正常经营，原合同内的土地原告赵连庆经营20垧，其余由被告杨守军、张雪飞经营。该协议签订时未经原委托人富锦市涝区管理站的同意，被告富锦市涝区管理站不知道原告赵连庆与张、杨二被告签订的这份协议。
2006年11月20日赵连庆与被告富锦市涝区管理站又签订了一份涝区《工程委托管理协议书》，将横头山排干片泡地委托赵连庆管理，管理期限自2006年11月20日起至2007年11月20日止。约定的内容与双方2005年1月1日签订的《工程委托管理协议书》内容相同。
2008年12月12日被告富锦市涝区管理站与案外人杨刚、张英武签订了涝区《工程委托管理协议》，约定将片泡子泄洪区委托给杨刚、张英武管理，管理期限自2008年12月1日起至2027年12月1日止。该协议委托管理的范围包括了赵连庆两个协议中的管理范围。
原告赵连庆认为张、杨二被告未按协议中约定将20公顷土地交付赵连庆耕种使用，张、杨二被告侵占20垧土地7年，给原告赵连庆造成的损失达700000元；申请追加富锦市涝区管理站为被告，由富锦市涝区管理站赔偿原告赵连庆开荒费投入240000元、2006年涝灾损失170000元，提前终止合同损失43000元、借贷开荒216000元利息，合计669000元。
本院认为：原告赵连庆与被告张雪飞、杨守军于2007年12月1日签订的协议是基于2005年1月1日原告赵连庆与被告富锦市涝区管理站签订的涝区工程委托管理协议（以下称“委托协议”）而签订的，原告赵连庆与张、杨二被告签订的协议应当受委托协议内容的约束。委托协议第三条工程管理规定中的第1项明确约定了转让的限制条件是“将协议转让第三方时，必须征得甲方（富锦市涝区管理站）的同意”，第2项禁止性约定“乙方（赵连庆）在工程管理期间不准将国家工程买卖、抵押及将工程作为其他用途”；第四条乙方责任中第2项约定“擅自将工程转租、抵押、买卖或进行非法活动，甲方有权解除合同”，第4项约定“监督并制止涝区工程管理范围内的一切危害工程安全的活动。如：取土、毁堤、开荒耕种、扒道口、建房、放牧、修建鱼池及从事其它危机工程安全的活动等”。从以上约定的内容上看，已经约束了原告将委托管理的涝区工程向外转包、转让的条件，约定了禁止作为的范围。原告赵连庆与张、杨二被告签订的协议所涉及的内容超出委托合同限制和禁止条款的约束，无权处分委托管理工程，原告赵连庆与张、杨二被告签订协议时未经委托人富锦市涝区管理站的同意，协议签订后未经委托人的追认，根据合同法第五十一条的规定，原告赵连庆与张张雪飞、杨守军于2007年12月1日签订的协议无效，无效合同不受法律保护，对原告赵连庆的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定判决如下：
驳回原告的起诉。
案件受理费21290元由原告赵连庆承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 ：张文涛
审 判 员 ： 王 芬
人民陪审员 ：吕凤波
二〇一五年十二月二日
书 记 员 ：孙海星