广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳城民一初字第1197号
原告：傅善财，住浙江省浦江县。
原告：叶宏博，住甘肃省泾川县。
二原告的委托代理人：黄蕙，广西宝洁律师事务所律师。
被告：叶朝松，男，住广西柳城县。
第三人：孔祥雄，男，住广西柳城县。
第三人：曾令松，男，住广西柳城县。
第三人：王义忠，男，住广西柳城县。
第三人：叶寿春，男，住广西柳城县。
原告傅善财、叶宏博与被告叶朝松、第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓丽红独任审判，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。书记员张敏担任记录。原告傅善财、叶宏博的委托代理人黄蕙，被告叶朝松，第三人孔祥雄、王义忠、叶寿春到庭参加诉讼，第三人曾令松经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告傅善财、叶宏博诉称，原告傅善财与叶宏博合伙经营柳城县明星页岩砖厂。2013年9月27日被告叶朝松与原告傅善财口头达成买卖协议。双方约定，原告傅善财向被告叶朝松提供标砖30000块，标砖单价为0.33元／块。2013年9月27日，被告叶朝松书写“欠明星砖厂傅善财砖款9900元”的欠条给原告傅善财。买卖协议达成后，原告傅善财按约定向被告叶朝松提供标砖；被告叶朝松聘请第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春到柳城县明星页岩砖厂运标砖给被告叶朝松。2013年9月28日至2014年4月9日期间，第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春从柳城县明星页岩砖厂共运79400块标砖给被告叶朝松。因追索砖款未果，原告傅善财、叶宏博诉至本院，要求判令被告叶朝松支付购砖款26202元（79400块×0.33元／块＝26202元）给原告傅善财、叶宏博。
原告傅善财、叶宏博对其陈述在举证期限内提供的证据有：1、欠条及提货单各一张，证实2013年9月27日被告叶朝松与原告傅善财口头达成买卖协议，双方约定：原告傅善财向被告叶朝松提供标砖30000块，标砖单价为0.33元／块，被告叶朝松欠原告傅善财砖款9900元；2、明星页岩砖厂发货票共25张，证实2013年9月28日至2014年4月9日期间，第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春从柳城县明星页岩砖厂共运79400块标砖给被告叶朝松；3、合伙协议原件、电脑咨询单原件、营业执照副本复印件，证实原告傅善财、叶宏博的主体资格。
被告叶朝松辩称，2013年9月27日之前，被告叶朝松与原告傅善财达成口头协议。双方约定，原告傅善财向被告叶朝松提供标砖100000块，标砖单价为0.35元／块。被告叶朝松于2013年9月27日之前已经支付砖款35000元给原告傅善财的弟媳小胡，但被告叶朝松并没有从柳城县明星页岩砖厂将100000块标砖全部运走。2013年9月27日，被告叶朝松再次与原告傅善财达成口头买卖协议。双方约定，原告傅善财向被告叶朝松提供标砖30000块，标砖单价为0.33元／块。2013年9月27日，被告叶朝松书写“欠明星砖厂傅善财砖款9900元”的欠条给傅善财。自2013年9月28日起，被告叶朝松聘请第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春将被告叶朝松与原告傅善财于2013年9月27日前达成口头买卖协议中尚未履行完毕的标砖及被告叶朝松与原告傅善财于2013年9月27日达成口头买卖协议中的部分标砖运给被告叶朝松。被告叶朝松认为截至2014年4月9日止，被告叶朝松与原告傅善财共达成两份口头买卖协议，双方约定：原告傅善财向被告叶朝松提供标砖130000块，其中100000块标砖的单价为0.35元／块、30000块标砖的单价为0.33元／块。两份口头买卖协议履行期间，被告叶朝松于2013年9月27日前支付砖款35000元给原告傅善财，被告叶朝松聘请第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春从柳城县明星页岩砖厂运了标砖128700块给被告叶朝松。综上，被告叶朝松尚欠原告傅善财砖款9417元（28700块×0.33元／块＝9417元）。故被告叶朝松只同意支付9417元砖款给原告傅善财，不同意支付砖款26202元给原告傅善财。
被告叶朝松对其辩解在举证期限内并没有提供证据。
第三人孔祥雄陈述称，第三人孔祥雄系受被告叶朝松雇佣，帮被告叶朝松从柳城县明星页岩砖厂运标砖给被告叶朝松，并不是第三人孔祥雄向柳城县明星页岩砖厂购标砖。
第三人孔祥雄为其主张在举证期限内并没有提供证据。
第三人曾令松未到庭亦没有在举证期限内提供证据。
第三人王义忠陈述称，第三人王义忠系受被告叶朝松雇佣，帮被告叶朝松从柳城县明星页岩砖厂运标砖给被告叶朝松，并不是第三人王义忠向柳城县明星页岩砖厂购标砖。
第三人王义忠为其主张在举证期限内并没有提供证据。
第三人叶寿春陈述称，第三人叶寿春系受被告叶朝松雇佣，帮被告叶朝松从柳城县明星页岩砖厂运标砖给被告叶朝松，并不是第三人叶寿春向柳城县明星页岩砖厂购标砖。
第三人叶寿春为其主张在举证期限内并没有提供证据。
经过开庭质证，被告叶朝松对原告傅善财、叶宏博提供证据1的真实性没有异议，但认为证据1中提货单上“叶朝松欠”的“欠”是原告擅自添加，不够客观；对证据2的真实性没有意见，但认为这些发货票并不是原告傅善财、叶宏博发货给被告叶朝松的全部发票，其中包含了被告叶朝松已付100000块砖款的票据在内，属原告傅善财、叶宏博重复计算砖款；认为证据3系原告傅善财与叶宏博之间的事，被告叶朝松仅与傅善财达成口头买卖标砖协议。第三人孔祥雄认为原告傅善财、叶宏博提供的证据1与第三人孔祥雄无关；对证据2、3没有意见。第三人王义忠对原告傅善财、叶宏博提供的证据1一3没有意见。第三人叶寿春认为原告傅善财、叶宏博提供的证据1系原告傅善财与被告叶朝松之间买卖标砖的情况；对证据2没有意见；对证据3不发表意见。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告傅善财与叶宏博合伙经营柳城县明星页岩砖厂。2013年9月27日被告叶朝松与原告傅善财口头达成买卖协议。双方约定，原告傅善财向被告叶朝松提供标砖30000块，标砖单价为0.33元／块。2013年9月27日被告叶朝松书写欠条一张给原告傅善财，内容为“今欠明星砖厂傅善财砖款9900元”。买卖协议达成后，被告叶朝松聘请第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春从柳城县明星页岩砖厂运标砖给被告叶朝松。自2013年9月28日起至2014年4月9日止，第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春从柳城县明星页岩砖厂运了标砖79400块给被告叶朝松。因追索欠款未果，原告傅善财、叶宏博诉至本院，要求判令被告叶朝松支付砖款26202元给原告傅善财、叶宏博。
本院认为，关于2013年9月27日之前原告傅善财与被告叶朝松达成的口头买卖标砖协议是否于2013年9月27日前已经履行完毕的问题，因原告傅善财、叶宏博称原告傅善财与被告叶朝松于2012年11月达成口头买卖标砖100000块、标砖单价为0.35元／块的协议（即被告叶朝松所称的2013年9月27日之前原告傅善财与被告叶朝松达成的口头买卖标砖协议）已于2013年9月初履行完毕（即原告傅善财已在2013年9月初以前向被告叶朝松提供了100000块标砖，被告叶朝松已在2013年9月初向原告傅善财支付砖款35000元）；而被告叶朝松并没有提供相应证据予以佐证，故被告叶朝松关于原告傅善财与被告叶朝松于2012年11月达成口头买卖标砖100000块、每块标砖单价为0.35元的协议在2013年9月27日时尚未履行完毕、在2013年9月28日至2014年4月9日期间继续履行的主张，证据不充分，本院不予支持。关于被告叶朝松是否应当支付砖款给原告傅善财、叶宏博的问题，因原告傅善财系与叶宏博合伙经营柳城县明星页岩砖厂，故原告傅善财与被告叶朝松达成口头买卖协议符合法律规定，原告傅善财、叶宏博关于被告叶朝松应当支付砖款给原告傅善财、叶宏博的主张，事实理由充分，本院予以支持。关于被告叶朝松应当支付多少砖款给原告傅善财、叶宏博的问题，原告傅善财与被告叶朝松于2013年9月27日达成口头买卖协议后，在2013年9月28日至2014年4月9日的合同履行期限内，被告叶朝松实际向原告傅善财、叶宏博购买标砖为79400块，依照双方约定标砖单价为0.33元／块，砖款为26202元（含被告叶朝松于2013年9月27日所写欠条的“欠傅善财砖款9900元”在内），因被告叶朝松承认自2013年9月27日之后尚未向原告傅善财、叶宏博支付过砖款，故原告傅善财、叶宏博关于被告叶朝松应当支付砖款26202元给原告傅善财、叶宏博的主张，事实理由充分，本院予以支持。关于被告叶朝松支付给原告傅善财、叶宏博砖款26202元，第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春是否应当承担连带责任问题，因原告傅善财、叶宏博、被告叶朝松、第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春均认可第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春系受被告叶朝松雇佣，从柳城县明星页岩砖厂运标砖给被告叶朝松，故对于被告叶朝松支付给原告傅善财、叶宏博砖款26202元，第三人孔祥雄、曾令松、王义忠、叶寿春不需承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告叶朝松支付货款26202元给原告傅善财、叶宏博。
案件受理费455元，减半收取228元，由被告叶朝松负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审判员 邓丽红
二〇一四年十月二十八日
书记员 张 敏