广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终8号
上诉人(原审被告)：江火灿，男，1972年9月1日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：成廷习，广东德众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李少强，男，1957年8月2日出生，汉族，住英德市。
委托代理人：胡烈明，男，1965年10月8日出生，汉族，住英德市。
上诉人江火灿因与被上诉人李少强相邻通行纠纷一案，不服英德市人民法院（2017）粤1881民初2779号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江火灿上诉请求：撤销一审判决，改判驳回李少强的诉讼请求；一、二审案件受理费由李少强负担。事实与理由：一、首先，李少强房屋门前的街道与邻居邓某门前的街道是相通的，而不是相邻，按农村风俗，门前的通道才是正常通行的道路，李少强可通过该通道通行。其次，李少强房屋与邓某房屋中间的坎实际只有52厘米高，不是一审法院认定的80厘米高。且李少强的房屋后建于邓某的房屋，李少强在建房时并没有考虑通行的方便，而是故意抬高门前的街道，致使两房屋之间的通道高度相差52厘米，该责任因由其自己承担。现李少强认为无法通行，亦可以通过与邓某协商，通过砌台阶平砍。二、江火灿房屋右旁的杂物房位置原是用于晒农作物的地方，不是历史形成的通道。李少强原先是由蔡某2建房的空地通行，只是在后来蔡某2建房时，李少强未要求其预留通行的位置，因此，李少强才从江火灿晒农作物的地方通行。其次，李少强并非只有一条通道可通行，其可通过邻居邓某的门前街道通行，或者通过拆除掉其房屋左边的篱笆恢复通行。三、英德市大湾镇麻步村委会出具给李少强的《证明》不可信，该《证明》不符合实际情况。通过江火灿后期与街中经济合作社、街东经济合作社及双方所在村民委员会核实，上述三单位均认为该《证明》有误，因此重新出具了另一份《证明》给江火灿，证明英德市大湾镇麻步村委会出具给李少强的《证明》是错误的。
被上诉人李少强答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。一、涉案通道几十年来已经形成历史通道，直到2014年底，因江火灿的岳父张某想买下李少强房屋旁边的空地遭到拒绝后，江火灿遂于2015年故意将通道强行建成杂物房，堵住李少强的唯一出行通道。且一审法院已经对现场进行勘察，均证明江火灿房屋右边的地方是李少强唯一的出行通道。二、江火灿二审提交的于2017年11月28日出具的《证明》来源不合法，内容不真实，有虚假、伪造的嫌疑。该《证明》是江火灿利用其与街东组村小组长邓某1的甥舅关系之便私自在上面盖上村小组的印章，之后街中组村小组长邓某在未审阅该《证明》内容的情况下，亦在上面盖章。而英德市麻步村委会干部邓民生亦在上述二村小组已盖章及在未认真审阅证明内容的情况下，在该《证明》上盖章。以上足以证明江火灿于二审提交的证明来源不合法，内容不真实，不可采信。
被上诉人李少强向一审法院起诉请求：判令江火灿停止侵害，依法拆除位于李少强家门口的临时声音建筑，排除妨碍，以保障李少强正常通行；案件诉讼费用由江火灿负担。
一审法院认定事实：李少强及江火灿的房屋位于英德市××××附近，房屋均无土地、房产等权属证书，没有办理相关手续；江火灿的房屋在李少强房屋的左前方，李少强房屋的正前方为蔡某2的房屋，与蔡某2房屋及江火灿房屋紧密相邻的是一杂物房，该杂物房系江火灿建好住房后所建的，李少强认为建造杂物房的土地系其唯一的通道，遂提起本案诉讼。
邓某的房屋，邓某房屋右前方为公共道路，出入的地方装有栅栏，其房前空地比李少强的房前空地低约80厘米，致双方房前空地相邻部有一约80厘米的坎，邓某门前靠近李少强房屋的地方建有水泥花坛。
据大湾镇麻步村委会等出具的证明显示，李少强的房屋建于1990年，李少强陈述邓某房屋在其建房前已建好，蔡某2房屋约建于1991年；江火灿陈述其房屋建于2002年，杂物房则是2006年建的。
经江火灿申请，一审法院依法通知证人蔡某1、蔡某2、江某三人出庭作证，三证人均反映，江火灿的房屋及杂物房的土地是江火灿祖辈传下来的晒坪，江火灿未建房前，李少强由此出入。
另外，英德市大湾镇麻步村民委员会及英德市大湾镇麻步村街中经济合作社出具证明一份，主要内容为：街中组村民李少强自1990年建成楼房后，居住生活的唯一出行通道（即蔡某2楼房左侧约1.5米宽行人道）使用至今。
一审法院认为，本案为相邻纠纷。李少强江火灿相邻而居，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。据一审法院现场勘验的结果可知，李少强房屋左边及门前街道左边并非正常通行道路，无法正常出入，而其右边与邓某相邻的街道有一约80厘米高的坎，且邓某门前还建有花坛等阻碍李少强通行，据此可知该处亦非李少强平时正常出入的通道；再根据证人的证言及英德市大湾镇麻步村委会出具的证明可知，江火灿未建房前，李少强从其现建房屋及杂物房的土地上出入，可见该通道是历史形成的必经通道。而江火灿建房后，原本亦留有一通道（即涉案杂物房的地方）可供李少强出入，但其后又在该通道上建起杂物房，致使李少强已无其他可正常出入的通道。根据相关法律规定，对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。据此，即便江火灿所建杂物房的土地使用权为江火灿所有，但该处已为历史形成的必经通道，江火灿仍不得堵塞或妨碍通行。综上，一审法院对江火灿主张的李少强仍有其他可正常出入通道，其所建杂物房不妨碍李少强通行的观点不予采信。现李少强起诉要求江火灿拆除其所建杂物房，排除妨碍，保障道路正常通行，理据充分，一审法院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条和《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第101条的规定，一审法院判决如下：限江火灿在判决发生法律效力三十日内，将其于住房右旁所建的杂物房拆除，以保障通道畅通。案件受理费50元，由江火灿负担。
二审期间，上诉人江火灿提交2007年11月28日的《证明》一份及现场照片若干，《证明》上盖有英德市大湾镇麻步村街中经济合作社、英德市大湾镇麻步村街东经济合作社及英德市大湾镇麻步村民委员会公章，拟证明英德市大湾镇麻步村民委员会在2017年9月8日出具的证明有误，江火灿新建的杂物房所在地不是李少强的唯一出行通道；照片拟证明被上诉人李少强目前仍可以正常出入。被上诉人李少强对上诉人江火灿提交的证据不予认可，并提供一份街中村小组组长邓某出具并盖有英德市大湾镇麻步村街中经济合作社公章的《声明》，拟证明邓某对上诉人江火灿提交的2007年11月28日的《证明》的内容不予认可。
经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是不动产权利人对相邻相利人因通行不便而引发的纠纷，因此本案案由应为相邻通行纠纷。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点可归纳为江火灿所建杂物房是否妨碍了李少强通行。
根据一审法院现场勘验的情况显示，李少强房屋左边及门前街道左边并非正常通行道路，不便于正常出入，李少强房屋右边与邓某相邻，其房屋前面的空地与邓某房屋前面的空地高度相差80厘米，且邓某门前还建有花坛，可见，该处并非李少强平时正常出入的通道。另根据李少强、邓某、江火灿、蔡某2等相邻村民房屋的建造时间先后，结合证人的证言，可认定江火灿未建房前，李少强从其现建房屋及杂物房的土地上出入，该通道是历史形成的通道。江火灿建房后，原本亦留有一通道（即涉案杂物房的地方）可供李少强出入，但其后又在该通道上建起杂物房，导致李少强已无其他可正常出入的通道。故一审法院对江火灿主张的李少强仍有其他可正常出入通道，其所建杂物房不妨碍李少强通行的观点不予采信，并无不当。
综上所述，上诉人江火灿的上诉请求理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人江火灿负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏永术
审判员 钟莹莹
审判员 管宋英
二〇一八年四月二日
书记员 林 花