江苏省淮安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）淮中行终字第0021号
上诉人（原审原告）淮安市福城新型建材有限公司。
法定代表人何城坤，该公司董事长。
委托代理人袁仕祥，江苏兴宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淮安市淮阴区人力资源和社会保障局。
法定代表人陈晓晖，该局局长。
委托代理人孙飞，该局纪检组长。
委托代理人张长洪，该局社会保险科科长。
原审第三人张永平。
委托代理人谷珍芹，淮安市淮阴区兴淮法律服务所法律工作者。
上诉人淮安市福城新型建材有限公司（以下简称福城公司）因诉被上诉人淮安市淮阴区人力资源和社会保障局（以下简称淮阴区人社局）工伤行政确认一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2013）淮行初字第0053号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月17日对本案进行公开开庭审理。上诉人福城公司的委托代理人袁仕祥，被上诉人淮阴区人社局的委托代理人孙飞、张长洪，原审第三人张永平及其委托代理人谷珍芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定，第三人张永平原系原告福城公司员工。2012年5月24日晚，张永平在操作进出釜过程中，违反安全规章站在运输砖块的平板车上，后不慎从车上摔落到地面。次日至淮阴医院就诊治疗，未住院。嗣后，第三人继续在原告处工作，因右膝疼痛，第三人于2012年10月4日入住淮安市淮阴医院，经诊断为右膝关节半月板损伤，同年10月9日出院。2013年3月26日，第三人就与原告公司确认劳动关系争议申请仲裁，仲裁裁决双方自2011年3月15日以后存在劳动关系。原告公司不服提起诉讼。同年5月20日，第三人向被告淮阴区人社局提出工伤认定申请，同日，被告以第三人与用人单位劳动关系确认尚在司法程序中为由，向第三人作出了《工伤认定中止通知书》。同年5月27日，淮安市淮阴区人民法院判决确认原告公司与第三人自2011年3月16日起建立劳动关系。同年7月15日，被告向原告公司发出《工伤认定限期举证通知书》，限原告公司7日内就第三人所受伤害进行举证。同年9月4日，被告到原告单位就第三人受伤情况调查，对第三人同事尹洪生、张兆海进行了询问，其中尹洪生反映某天晚上其和张永平一起上夜班，看到张永平坐在离地面30公分高的小车上，在进釜过程中，到轨道顶头时，由于小车翘起致使张永平摔在水泥地上，张永平发现没有出血就继续上班。2013年9月27日，被告依据调查的情况，作出淮人社工认字（2013）164号《工伤认定决定书》，认定第三人张永平于2012年5月24日晚上在工作场所所受伤害属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告福城公司不服，诉至法院，请求撤销被诉工伤认定。庭审中，原告公司申请对张永平所受伤害是否在工作岗位上形成进行鉴定，经合议庭当庭告知，若符合鉴定条件，原告公司应在5日内提交书面申请及办理鉴定的相关手续，但原告公司并未在限定期限内提出申请。另，2013年12月17日，被告作出《关于淮人社工认字（2013）164号工伤认定决定书的补正决定》，对本案工伤决定书中所述的受理工伤时间补正为2013年5月20日，将其中的“早工作场地”补正为“在工作场地”，并将该补正决定通过EMS邮寄本案原告和第三人。
原审判决认为：本案的争议焦点为第三人张永平所受伤害是否发生在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。一、关于第三人张永平的工种。原告主张第三人只是锅炉工，出釜车与其工作无关，其更不应当站在运行的进出釜车上。庭审中，与第三人同一班组的证人沈某证实烧锅炉包括进出釜，并没有专门的进釜工，其证言能够证明第三人实际的工作岗位，被告对第三人工种的认定并无不当。二、关于被诉工伤决定认定第三人受伤的事实是否清楚。本案中，被告依法受理张永平工伤认定申请后，审查了张永平提交的诊疗材料和相关证明，并前往原告公司询问了相关员工，进行了必要的调查。而根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。从原告向被告提交的证据来看，无证据证明第三人受伤不是在原告公司工作期间在工作地点因工作原因受到的伤害。被告根据查明的事实，认定张永平事发当时从进釜车上摔落致伤，符合法律规定。庭审中，原告公司主张第三人不应站在进釜车上，即使摔落也不至于致其“右膝内、外侧半月板损伤”，更不可能伤后继续工作4个多月。原告公司并未向法庭举证证明其主张，张永平违反劳动安全规章的行为并不影响其受到事故伤害的事实，原告的主张，本院不予支持。关于工伤认定程序。被告受理第三人的工伤认定申请后，查明第三人与用人单位劳动关系确认尚在司法程序中，向第三人张永平作出了《工伤认定中止通知书》，同年7月15日，被告向原告公司发出《工伤认定限期举证通知书》，根据查明的事实作出《工伤认定决定书》，同时送达了双方当事人，工伤认定程序符合法律规定。综上，被告淮阴区人社局作出的淮人社工伤认字（2013）164号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，适用法律得当，程序合法，原告诉请撤销无事实和法律依据，依法不予支持。淮安市淮阴区人民法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告淮安市福城新型建材有限公司的诉讼请求。
上诉人福城公司上诉称：1、一审判决认定事实不清。原审第三人的工种是锅炉工而非出釜工，且其受伤后并没有告知上诉人，2012年5月25日淮阴医院门诊，无法证明原审第三人工作中致“右膝关节半月板损伤”；2、工伤认定程序违法。被上诉人于2013年7月18日受理原审第三人的工伤认定申请，已超过法定时间，一审法院对此未予认定，却错误采信被上诉人笔误的说法；3、上诉人在工伤认定和一审程序均申请对原审第三人的工伤因果关系进行鉴定，均未被接纳；4、一审判决证据不足。如果二审法院认定上诉人仍未尽举证责任，上诉人则申请二审法院向淮安市区尤其淮阴区范围内所有医院调取原审第三人的门诊、住院治疗包括拍片的全部资料。请求依法撤销（2013）淮行初字第0053号行政判决，并撤销被上诉人于2013年9月27日作出的淮人社工认字（2013）164号《工伤认定决定书》或发回重审。
被上诉人淮阴区人社局答辩称：1、原审第三人是在工作时间内，在工作场所，因工作原因受到事故伤害，上诉人受伤后经过多次就诊治疗，后未转好遂住院治疗，一审认定事实清楚；2、被上诉人于2013年5月20日收到原审第三人的工伤认定申请后，因劳动关系确认仍在司法程序中，即发出《工伤认定中止通知书》，在收到法院判决后启动工伤认定程序，依法向上诉人发出《限期举证通知书》，随后进行调查核实取证，最后经研究作出具体行政行为，程序合法；3、适用法律得当，被上诉人经过审查、调查，依据《工伤保险条例》第十四条的有关规定作出具体行政行为，适用法律得当。综上，被上诉人作出的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律得当，请求人民法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人张永平未提交书面陈述意见，庭审中述称同意被上诉人的答辩意见。
各方当事人一审中提交的证据均已随卷移交本院。本院经审查对一审认定的事实及采信的证据均予以确认。
本案争议焦点：1、原审第三人是否在工作时间因工作原因在工作场所受伤，2、被上诉人的工伤认定程序是否合法，工伤是否在法定期限内受理，被上诉人的补正是否合法，是否依法送达。庭审辩论中，本案当事人围绕本案争议的焦点对被诉具体行政行为的合法性、原审判决的合法性进行了辩论。
本院认为，关于工伤认定的事实问题，被上诉人提供了仲裁裁决及法院生效判决证明原审第三人系上诉人单位职工。关于原审第三人的工种问题，经调查，上诉人公司没有单独的进釜工，该项工作亦由锅炉工承担，一审庭审中证人沈某到庭予以证实，故原审第三人在进釜过程中受伤应当认定为工作原因。被上诉人提供了相关调查笔录以及原审第三人受伤后连续治疗的病历，证明原审第三人在进釜时因小车翘起，不慎摔倒至地面，且摔伤后一直在接受治疗。虽然其站在进釜车上违反了安全规章，但不能否认其因工作原因受伤的事实。上诉人称原审第三人在受伤后四个月才进行手术治疗，未及时告知上诉人，但其并未提供证据证明原审第三人非工伤所致，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人在工伤认定程序以及在一审审理过程中均未能提供证据证明其主张。关于申请鉴定问题，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十一条：“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”上诉人未在一审法定期限内申请鉴定，应当承担举证不能的法律后果。上诉人认为工伤认定事实不清的理由不能成立。
关于工伤认定程序问题，根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，申请工伤应当自事故发生之日起一年之内，本案原审第三人受伤之日为2012年5月24日，被上诉人受理后因原审第三人与用人单位劳动关系确认在司法程序中，于2013年5月20日作出《工伤认定中止通知书》并送达申请人张永平，根据《工伤认定办法》第二十条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。”故被上诉人中止工伤认定符合该办法的规定。上诉人称其未收到中止通知，不能成为工伤认定程序违法的依据。该通知书亦能够证明原审第三人张永平是在法定期限内申请工伤，并未超出一年有效申请期限。
关于被上诉人补正的合法性问题，被上诉人在一审法院审理期间发现对工伤受理时间表述有误，遂作出补正通知，上诉人称没有收到该补正通知，被上诉人出具了邮寄凭证及送达流程，证明上诉人已经签收。该补正通知系对笔误的补正，被上诉人通过补正纠正其错误，未对具体行政行为的重大事实作出变更，系对瑕疵行为的补救。
综上，被上诉人淮安市淮阴区人力资源和保障局作出的淮人社工认字（2013）164号《工伤认定决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，虽然决定书存在瑕疵，但该瑕疵行为不足以导致工伤认定行政行为违法。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应当予以维持。上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人淮安市福城新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐慧鸣
审 判 员 石亚东
代理审判员 牛延佳
二〇一四年四月十日
书 记 员 王伏刚
附：相关法律条文
《工伤保险条例》
第十七条……用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。……第十九条……
职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第三十一条对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在举证期限内无正当理由不提出鉴定申请、不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。
《工伤认定办法》
第二十条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。