河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威民一初字第833号
原告邱书朋，男，出生于1988年8月3日，汉族，住威县。
委托代理人邢广习，河北邢广习律师事务所律师。
委托代理人王金霞，河北邢广习律师事务所律师。
被告威县城市管理行政执法局。住所地威县顺城东路**号。
法定代表人邢燕华，该局局长。
委托代理人潘庆志，河北正杨律师事务所律师。
原告邱书朋与被告威县城市管理行政执法局机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张学龙独任审理，于2014年11月27日，公开开庭进行了审理。原告邱书朋及委托代理人王金霞、被告威县城市管理行政执法局的委托代理人潘庆志到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月26日4时30分，106线378公里384.2米处，邱书朋驾驶无号牌摩托车沿106线由南向北行驶时，撞在威县城市管理行政执法局因施工放在路面的沙堆上，造成：邱书朋受伤，车辆损坏的交通事故。2014年8月4日，威县公安交通警察大队出具威公交认字（2014）第001217号道路交通事故认定书认定：邱书朋、威县城市管理行政执法局均负此事故的同等责任。事故发生后，原告住院治疗，现已治疗终结，原告因视神经损伤，落下终身残疾，故诉至法院，请求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、交通费等共计8万元，保留后续治疗费的索赔权利，诉讼费用由被告承担。
原告提交以下证明材料：威公交认字（2014）第001217号道路交通事故认定书、身份证、户口本、药费单据、诊断证明、病历、超市证明、营业执照、机构代码证、法人身份证、结婚证、司法鉴定意见书、鉴定费票据等。
被告威县城市管理行政执法局辩称，被告诉讼主体不适格，根据原告诉状所称，此次事故发生地点为国道106线，本案被告既不是国道管理人，也不是所有人，同时没有证据证明被告行为侵犯了原告合法权利，故被告诉讼主体不适格；原告诉讼请求所依据的事实证据不足，不应支持其全部诉讼请求，根据原告诉状所称的道路交通事故发生的过程及交警队的事故责任认定书，我方认为认定书认定的事故过程与事实不符，不足以造成如此严重的损害后果，请求法庭对原告诉讼请求中不符合法律规定、无证据证明的部分予以驳回。对认定书真实性无异议。我方认为该认定书中记载的事故证据及事故原因分析与事实不相符，根据我方申请法院调取的交警队事故卷宗，交警队对邱书朋的笔录中记载的事故发生时间与认定书记载的事故发生时间相矛盾，询问笔录中记载的事故过程及原因与认定书记载的事故原因相矛盾，且交警队卷宗中记载对证人王随现、任丽杰二人的询问笔录中，两证人均称没有见到现场，故认定书中事故原因第二项是错误的；交警队处理此次事故形成的卷宗，接警报警信息中，无报警人信息，报警时间为6月26日4时35分，原告诉状中称事故造成的伤害来看，4时35分原告没有心情和能力自己报警，故该事故认定书不符合事实，不应采信。原告身份证、户口本、结婚证均无异议。鉴定意见书没有附带鉴定机构、鉴定人员的资质证书，对其鉴定资质有异议。医疗费票据、诊断证明、病历真实性均无异议，根据威县人民医院病历诊疗经过记载“用药后病人家属要求转院，其出院后转上级医院继续治疗”，由此，邢台市人民医院、河北省眼科医院发生的医疗费不是必然发生的，是原告自行住院，依法应由原告自行承担。超市出具的证明有异议，原告以此来证明误工和收入情况，原告依法应提供劳动合同、误工证明、工资表及欠发情况证明，超市出具的证明不具有劳动合同的法律效力，超市的机构代码证、营业执照与本案无关联性。鉴定费票据不认可，鉴定意见书记载的鉴定中心地址为邢台市桥东区顺德路376号（邢台市第一医院门诊三楼），两个医疗机构的名称必然不是同一家医疗机构，且本案中，与邢台医专第一附属医院出具的鉴定票据所对应的鉴定书没有出现，故我方认为，该鉴定费票据与本案无关。医疗费应剔除依法应由其自行承担的部分。误工费原告提供的证据不能证实其实际收入及误工情况，因此其诉讼请求没有依据。护理费，最高人民法院司法解释规定，原则上护理人为一人。伙食补助费，原告提供的威县人民医院病历记载住院时间为1天，后续治疗均为其自行主张，不应计算在合理住院期间内。误工费、护理费、伙食补助费计算天数应为威县人民医院病历记载住院天数。营养费根据上述司法解释，若主张营养费，原告应提交医疗机构的诊断意见或相应司法鉴定，因此原告主张营养费无依据。依照相关司法解释，残疾赔偿金系数计算错误，应按八级、九级两处伤残，不应合并执行七级赔偿标准。被抚养人生活费系数计算有误，不应按七级计算。精神抚慰金由法庭酌定。鉴定费不认可。此次事故发生地点不是正常使用的公路，而是进行改造中的工地。
被告威县城市管理行政执法局提交照片4张。
经被告申请，我院调取本次交通事故交警队卷宗材料，原告的质证意见为，王随现、任丽杰的询问笔录不能证实案情的发生经过，且均是本案的利害关系人，对该两份询问笔录记载内容的真实性有异议，其证言不能证实在现场设置了警示牌。其他均无异议，卷宗中记录、车辆痕迹检验意见书能证实事故现场及碰撞情况。被告的质证意见为，法院调取的卷宗真实性无异议，但卷宗记载的内容是与认定书相矛盾，提醒注意，该卷宗中记载的：证人王随现、任丽杰笔录记载显示“没有见到现场”；另6月30日交警队对原告询问笔录，原告自行陈述事故发生时间为凌晨3时30分许至4时许，与认定书记载事故发生时间相差30-60分钟，且原告自行陈述的事故过程是由于对向来车灯光很亮影响视线，与认定书记载的事故原因相矛盾；认定书记载作出认定的证据包含全部卷宗内容，原告当庭对作出认定的依据之一证人证言表示异议，足以证实该认定书存在瑕疵，请求法庭不予采信事故认定书。
经审理查明，被告对事故的经过及被告主体资格有异议，本院认为，威公交认字（2014）第001217号道路交通事故认定书系交警队依据交通事故卷宗材料综合分析得出的结论，被告提交的证据和经被告申请本院调取的证据，不足以对抗认定书，且被告对认定书真实性无异议，故本院对威公交认字（2014）第001217号道路交通事故认定书予以采信，即2014年6月26日4时30分，106线378公里384.2米处，邱书朋驾驶无号牌摩托车沿106线由南向北行驶时，撞在威县城市管理行政执法局因施工放在路面的沙堆上，造成：邱书朋受伤，车辆损坏的交通事故。2014年8月4日，威县公安交通警察大队出具威公交认字（2014）第001217号道路交通事故认定书认定：邱书朋、威县城市管理行政执法局均负此事故的同等责任。综上，威县城市管理行政执法局系本案适格被告。被告对原告住院天数有异议，依据病历原告住院治疗应为10日。医院诊断为：右眼视神经挫伤，右眼睑皮肤清创缝合术后，右眼眶壁多发骨折，右眼视神经管骨折，颈椎寰枢椎骨折，呼吸暂停综合症等，出院医嘱：注意休息，清淡饮食，口服药物营养神经治疗，1周来院复查，注意观察右眼视力及眼底情况，随诊期限6个月，如有情况随时就诊等。经原告申请，受我院委托，2014年10月20日，邢台桥东司法医学鉴定中心作出冀邢桥东司法医学鉴定中心（2014）临鉴字第368号伤残鉴定意见书：被鉴定人邱书朋的头面部损伤（视神经）为八级伤残，被鉴定人邱书朋的头面部损伤（面部明显色素沉着）为九级伤残，原告支付鉴定费800元。庭审中，原告的具体请求为：医疗费12，359.61元，住院伙食补助费500元（10天×50元），误工费9，797.1元（113天×86.7元），护理费748元（10天×37.4元×2人），交通费500元，营养费2，000元，残疾赔偿金72，816元（9，102元×20年×40%），被抚养人生活费40，484.4元（女：6，134元×16年÷2人×40%=19，628.8元，子：6，134元×17年÷2人×40%=20，855.6元），精神抚慰金20，000元，鉴定费800元。原告邱书朋，男，出生于1988年8月3日；邱梦涵，女，2011年10月23日出生，系邱书朋之女；邱文钊，男，2013年1月19日出生，系邱书朋之子。
上述事实有威公交认字（2014）第001217号道路交通事故认定书、身份证、户口本、药费单据、诊断证明、病历、超市证明、营业执照、机构代码证、法人身份证、结婚证、司法鉴定意见书、鉴定费票据、交通事故卷宗材料、照片、调查笔录等及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，公民生命健康权受法律保护，本次交通事故的发生造成原告受伤、车辆损坏，原告的合理损失，被告应依法赔偿。原告保留后续治疗费的索赔权利，不违反法律禁止性规定，本院予以准许。被告对司法鉴定意见书有异议，在送达举证通知书时，本院已向被告送达该证据，被告虽有异议，但未提交相关证据，本院对司法鉴定意见书予以采信。被告对残疾赔偿金系数有异议，残疾赔偿金确定为63，714元（9，102元×20年×35%）；原告主张鉴定费，被告有异议，鉴定费票据系正规票据，鉴定费800元，本院予以确认；被告对精神损害抚慰金有异议，根据侵权人过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院地平均生活水平等因素，且原告伤在面部，本院酌定8，000元；被告对医疗费有异议，医疗费均为正规票据，与病历相互印证，医疗费凭票据确定为12，359.61元；住院伙食补助费确定为500元（50元×10日）；被告对营养费有异议，原告伤情构成伤残，本院酌定营养费1，500元；被告对护理费有异议，原告主张住院期间2人护理，无证据证实，应为住院期间1人护理，护理费确定为374元（10天×37.4元×1人）；被告对交通费500元未提出异议，本院予以支持；被告对被抚养人生活费有异议，被抚养人生活费应为，邱梦涵16，101.75元（6，134元×15年÷2人×35%），邱文钊18，248.65元（6，134元×17年÷2人×35%），共计人民币34，350.4元（16，101.75元＋18，248.65元），被抚养人生活费计入残疾赔偿金应为98，064.4元（34，350.4元＋63，714元）；被告对误工费有异议，误工期自事故发生之日（2014年6月26日）计算至定残前一日（2014年10月19日），原告主张113日误工期，并无不当，原告提交的证据不能证实其最近三年的平均收入状况，原告主张的误工费标准不超过河北省2013年度零售业年平均工资标准（32，544元），原告主张误工费9，797.1元（113天×86.7元），本院予以支持。综上，原告的具体损失数额，本院依照相关规定的计算标准确定为：医疗费12，359.61元，营养费1，500元，住院伙食补助费500元，护理费374元，交通费500元，残疾赔偿金98，064.4元，鉴定费800元，精神损害抚慰金8，000元，误工费9，797.1元；共计人民币131，895.11元。上述损失，由被告威县城市管理行政执法局按事故责任比例（50%）赔偿原告邱书朋人民币65，947.56元（131，895.11元×50%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
一、被告威县城市管理行政执法局赔偿原告邱书朋人民币65，947.56元；
二、驳回原告邱书朋其他诉讼请求。
上述给付事项于判决书生效后五日内履行完毕。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，800元（原告已垫付），减半收取900元，由被告威县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 张学龙
二〇一四年十二月十五日
书记员 王晓楠