北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民（商）初字第14040号
原告北京杰峰诚信货物运输有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇第一村靶场西50米。
法定代表人ＸＸＸ，经理。
委托代理人琚万举，北京市华泰（长沙）律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
委托代理人郝木兰，北京市亦德律师事务所律师。
原告北京杰峰诚信货物运输有限公司（以下简称：杰峰诚信公司）与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：平安北分公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈珊�独任审判，公开开庭进行了审理。原告杰峰诚信公司的委托代理人琚万举，被告平安北分公司的委托代理人郝木兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杰峰诚信公司诉称：2014年2月25日23时20分，杰峰诚信公司的司机汪俊驾驶车牌号为京AD81**大货车在北京市大兴区兴良路罗奇营加油站由南向北驶入加油站时，因操作不当导致车上所载的机油桶向右侧移动，造成右侧车厢受损。根据北京市公安局大兴分局交通支队出具的交通事故认定书，汪俊对本起事故负全部责任。车牌号为京AD81**大型货车在中国平安保险股份有限公司北京市第二营业部投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间。故杰峰诚信公司诉至法院，请求：1、判令平安北分公司赔偿杰峰诚信公司车牌号为京AD81**事故车辆修理费共计39210元；2、本案的诉讼费用由平安北分公司承担。
原�杰峰诚信公司向本院提交以下证据予以证明：证据1交通事故责任认定书，证据2机动车行驶证、汪俊的驾驶证，证据3保单抄件，证据4维修施工单3张、维修费发票4张。
被告平安北分公司辩称：杰峰诚信公司是车牌号为京AD81**保险车辆的被保险人，该车由平安北分公司承保车辆损失险，保险期间为2013年10月12日0时起至2014年10月11日24时止，事故发生在保险期间内。但本案事故是因杰峰诚信公司车载货物机油桶向右发生移动，造成车辆损坏，不属于保险责任，也不符合双方签订的保险合同第二章车辆损失险第一条关于车辆碰撞相关的保险约定，且因车载货物发生的撞击属于责任免除部分，故平安北分公司不同意承担赔偿责任，也不同意承担本案诉讼费。
被告平安北分公司向本院提交以下证据予以证明：证据1投保单2页，证据2机动车辆保险条款。
经本院庭审质证，平安北分公司对杰峰诚信公司提交的证据1交通事故责任认定书、证据2机动车行驶证、证据3保单抄件、证据4维修施工单3张、维修费发票4张的真实性认可，本院予以确认。对杰峰诚信公司提交的证据2中汪俊的驾驶证，平安北分公司无法确认，以法院核实为准，经本院核实，对该证据的真实性予以确认。杰峰诚信公司对平安北分公司提交的证据1投保单2页、证据2机动车辆保险条款的真实性认可，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年9月22日，杰峰诚信公司作为投保人和被保险人，在平安北分公司为车牌号京AD81**货车投保商业险（包括车辆损失险、商业第三者责任保险等及上述险种的不计免赔险），投保期间为2013年10月12日0时起至2014年10月11日24时止。其中车辆损失险赔偿限额为174000元、商业第三者责任保险赔偿限额为500000元。
2014年2月25日23时20分，杰峰诚信公司的司机汪俊驾驶保险车辆在北京市大兴区兴良路罗奇营加油站内发生事故，北京市公安局大兴分局交通支队出具交通事故认定书认定，汪俊由南向西进加油站因操作不当车上机油桶向右侧移动致使右侧箱受损，汪俊负全部责任。事故发生后，经杰峰诚信公司报险，平安北分公司进行了现场勘查，双方就赔付事宜进行过协商，但平安北分公司以事故为本车所载货物的撞击导致车辆受损为由拒绝理赔。后，杰峰诚信公司自行将车辆送至北京鑫宇顺发汽车修理厂进行了维修，共支出维修费39210元。
庭审中，平安北分公司提交了一份投保单，该投保单上盖有杰峰诚信公司的公章，另外，在投保单中“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”系手写体，在该手写体处并未盖有杰峰诚信公司的印章，亦未有杰峰诚信公司经办人员的签名。对该投保单，杰峰诚信公司认可公章的真实性，但否认手写体部分系其经办人员填写，其称在投保时并未收到保险条款，平安北分公司亦未对免责条款进行明确说明。此外，平安北分公司提交了由其制作的机动车辆保险条款，该保险条款在车辆损失险部分约定的保险责任为：在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆的过程中，因碰撞、倾覆等原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿。该保险条款在责任免除部分约定，本车所载货物的撞击、腐蚀等造成的损失，保险人不负责赔偿。
上述事实，有当事人提交的上述证据和双方当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：杰峰诚信公司与平安北分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案双方当事人争议的焦点为：（1）本案事故是否属于保险责任范围，即车辆受损是否属于保险合同约定的“碰撞”造成；（2）平安北分公司是否对杰峰诚信公司履行了提示和说明义务。本院认为，根据机动车辆保险条款第二章第一条、第三条以及第四部分对于“碰撞”的释义，碰撞属于保险责任范围，而“本车所载货物的撞击”属于免责情形。但是，从字面含义和一般人的理解来说，碰撞既包括本车与外部碰撞，也包括本车所载货物与本车之间的碰撞。保险条款将“本车所载货物的撞击”单列为免责情形，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保�作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，平安北分公司应当履行法定的提示和明确说明义务，否则免责条款不生效力。进而，如果该免责条款不生效力，那么根据平安北分公司关于本案事故为“本车所载货物的撞击”主张，平安北分公司亦应当承担保险责任。因此，就本案当事人争议的两个焦点，应当首先确定平安北分公司是否对杰峰诚信公司履行了提示和说明义务。
庭审中，杰峰诚信公司主ＸＸ安北分公司在办保险时未向其提供保险条款，也没有就免责条款进行明确告知和解释说明。平安北分公司主张向杰峰诚信公司交付了保险条款。本院认为，就平安北分公司是否向杰峰诚信公司交付保险条款并履行提示、说明义务，应当由平安北分公司承担举证责任。根据平安北分公司提交的投保单，虽然上面盖有杰峰诚信公司的公章，但杰峰诚信公司否认手写部分“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款的内容”为己方所填写，且投保单上没有杰峰诚信公司经办人员的签字。另外，对于是否交付保险条款一节，平安北分公司仅以投保单中投保人声明中明确写明投保人收到了保险条款作为依据，但未提供其他证据。本院认为，由于投保单中投保人声明部分本身属于格式条款，在投保人否认的情况下，应当作出不利于保险人一方的认定，因此，平安北分公司既无法举证证明其向杰峰诚信公司交付了保险条款，亦无法举证证明向杰峰诚信公司履行了法定的提示和说明义务，其应当承担举证不能的不利后果。故就本案而言，机动车辆保险条款第二章第三条的免责条款属于无效条款。对于“碰撞”的认定，不仅包括车辆与外界固态物体发生的撞击，还包括本车所载货物的撞击。结合庭审中�平安北分公司关于本案事故是由保险车辆所载货物与本车车体发生碰撞导致的损失的主张，应当认定本案事故属于保险责任范围，因此平安北分公司应当依据杰峰诚信公司投保的车辆损失险及该险种的不计免赔险予以赔付，现杰峰诚信公司主张的修理费有相关单据为证，且未超过保险单载明的车辆损失险责任限额，平安北分公司应当履行赔付义务，故杰峰诚信公司要求平安北分公司赔偿车牌号京AD81**事故车辆修理费39210元的诉讼请求，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿原告北京杰峰诚信货物运输有限公司车辆修理费三万九千二百一十元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义�，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三百九十元，由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈珊珊
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 孙 涛