四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1102民初5363号
原告：黄意，女，1984年6月1日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区家园街。
委托诉讼代理人：王建兵，男，1963年1月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区白马镇。
被告：松潘西川水电开发有限公司，住所地：四川省松潘县进安乡。
法定代表人：黄国清，经理。
被告：中光财富融资担保（北京）有限公司，住所地：北京市大兴区。
法定代表人：马金彪，经理。
原告黄意诉被告松潘西川水电开发有限公司（以下简称：西川公司）、中光财富融资担保（北京）有限公司（以下简称：中光公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案后。本案依法适用普通程序，于2018年4月20日公开开庭进行了审理。原告黄意及委托诉讼代理人王建兵到庭参加诉讼。被告西川公司、中光公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄意向本院提出诉讼请求：一、判令二被告清偿借款120000元及资金利息79920元（从2014年11月9日起至2017年12月8日止）、违约金39960元，合计239880元。从2017年12月8日起至付清之日止以239880元为基数按月利率1.8%计算；二、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求确定为：一、判令西川公司向原告偿还借款本金120000元及利息（从2014年11月9日起至付清之日止按照年利率21.6%计算）并支付违约金10000元；二、中光公司承担连带责任保证责任；三、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由，2014年5月9日西川公司向原告借款120000元，原告向被告指定账户转账支付120000元，西川公司向原告出具了《借款凭证》一份，借款金额120000元，借款期限从2014年5月9日至2014年12月26日止，利率及利息根据合同约定为月利率1.8%。借款到期后，经原告催收款果，故诉至法院。
被告西川公司、中光公司未答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年4月27日西川公司（作为借款人，以下合同中的甲方）与干佳（作为出借人代表，以下合同中的乙方）、中光公司（作为担保人，以下借款合同中的丙方）签订的《担保借款合同》【合同编号：借字（2014）第04
--
18号】载明：借款用途短期经营资金借款，借款金额1000万元，借款期限从2014年4月27日起至2014年12月26日，提款交割按约定转入以下账户：户名徐骜，账号：6217003810020333988，开户行：建行成都益州支行；本合同项下的利息自实际交付借款之日起开始计算利息，按实际占用天数计算（30日/月计算），付息日期每月的26日，还款时间2014年12月26日；本合同项下的借款利率按月利率1.8%计算，甲方在约定偿还借款本金、支付利息。丙方自愿为甲方的本笔借款提供连带责任保证担保，保证期间为丙方承担保证责任至主债务本息结清时止，保证范围为借款本金、利息、违约金、惩罚性赔偿金及其他费用。借款人未按时足额支付利息，从逾期之日起，按未支付部分计算，在执行利率基础上加收50%的违约金，未按期足额清偿本金、支付利息的按照未清偿额的10%计收违约金；债权人追收债权的律师费等由借款人承担等。
2014年5月9日原告与乐山中汇融资信息咨询服务有限公司（以下简称：中汇公司）签订了《出借业务居间合同》，原告委托中汇公司提供出借居间服务，要求出借期限不得超过八个月，出借月利率1.8%，借款有合法担保。
同日，原告出具《委托书》载明：中汇公司，因昭觉永和嘉业达普水电有限公司理财业务【借款合同编号借字（2013）10--
06号】于2014年5月11日到期，本人自愿将到期的出借资金80000元转借给西川公司，担保借款合同编号借字（2014）04--
18号。现委托贵公司将本人到期资金转入西川公司，指定借款账号，户名徐骜，账号：6217003810020333988，开户行：建行成都益州支行。
2014年5月9日通过方伟的银行账户向徐骜的账号为6217003810020333988的账户转款80000元。同日，原告向徐骜的账号为6217003810020333988的账户转款40000元。
2014年5月9日西川公司向原告出具的《借款凭证》载明：依据2014年4月27日签订的借字（2014）第04--
18号《担保借款合同》，借款人西川公司于今日收到出借人黄意以转账方式支付的借款120000元，借款期限从2014年5月9日至2014年12月26日止。利率及利息支付本金归还按上述合同约定执行，特立此据。
审理中，原告认可被告将利息支付至2014年11月8日。
上述事实有身份证复印件、《工商登记信息》《借款凭证》《电子回单》《转款凭证》《担保借款合同》《出借业务居间合同》《委托书原件》《股东会决议》《委托借款申请书》《委派书》《授权委托书》《担保函》及当事人陈述等证据予以证明。
本院认为，西川公司向原告借款系双方真实意思表示，其内容并不违反法律法规的效力性强制性规定，故合法有效。原告已按约定履行付款义务，西川公司应按约定或法律规定返还借款。原告陈述的西川公司向原告借款120000元有相应证据证明，故本院予以确认。西川公司未按约定归还借款的行为系违约行为，依法应承担违约责任。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故原告要求西川公司归还借款及支付利息、违约金的诉讼请求成立。
中光公司为本案借款承担连带责任保证担保，双方在合同中约定的保证期间为“保证责任至主债务本息结清时止”，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。本案的借款届满期限为2014年12月26日止，原告并未提供证据证明在主债务履行期限届满之日起2年内向保证人主张了权利，2017年12月20日原告向本院起诉，要求保证人承担保证责任，本案已超过了保证期间。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。因此，原告要求中光公司承担保证责任的请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起十日内，被告松潘西川水电开发有限公司归还原告黄意借款本金120000元及利息（从2014年11月9日起至付清之日止以所欠借款本金为基数按照年利率21.6%计算）；
二、在本判决生效之日起十日内，被告松潘西川水电开发有限公司支付原告黄意违约金10000元；
三、驳回原告黄意的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4898元，由被告松潘西川水电开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 宋晓轩
人民陪审员 杜智慧
人民陪审员 汪 霞
二〇一八年四月二十日
书 记 员 蒲 澍