山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第525号
上诉人（原审被告）：林玉玲，淄博日报社退休职工。
委托代理人：王承敏，山东大阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张勇，无业。
委托代理人：张世文，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：陈东风，淄博日报社离岗职工。系上诉人林玉玲之夫。
上诉人林玉玲因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第3222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林玉玲的委托代理人王承敏，被上诉人张勇的委托代理人张世文到庭参加诉讼。原审被告陈东风经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告于2012年2月15日通过中国银行转账14万元、农业银行转账8万元至被告林玉玲账户内。2012年5月14日，原告与桓台万金投资有限公司张店潘庄分公司（负责人为被告林玉玲）签订借款合同，借款金额为22万元（即上述转账至被告林玉玲账户内的款项）、借款期限至2012年11月13日。2012年6月15日，原告再次与桓台万金投资有限公司张店潘庄分公司签订借款合同，借款金额为10万元，借款期限至2012年12月14日。当日，原告通过工商银行转账9万元汇入被告林玉玲账户内。被告林玉玲对上述两笔借款均给原告出具了收据，原告及被告林玉玲均在收据上签字。
2012年12月14日，上述两笔借款全部到期。后原告多次找被告林玉玲，要求偿还借款，但均未果。2013年3月20日，桓台万金投资有限公司张店潘庄分公司被核准吊销。
2013年10月25日，在原告的催促下，被告林玉玲给原告出具了两份借条，内容分别为：“今借张勇人民币现金贰拾贰万元整（￥220000.00元）。借期自2012年11月14日始至2013年10月31日止。注：原借款合同于2012年11月13日到期。”、“今借张勇人民币现金壹拾万元整（￥100000.00元）。借期自2012年12月15日始至2013年10月31日止。注：原借款合同于2012年12月14日到期。”2013年9月1日至2013年10月31日，被告林玉玲曾多次给原告发手机短信，承诺只要筹到款，就先偿还原告。但截至原告起诉时，被告仍未还款。
在第一次庭审中，被告林玉玲提问原告，借款没有偿还时，原告是否到被告家中闹过；原告陈述，2013年10月25日，原告夫妻到被告家中，两被告均在家，由被告林玉玲出具了借条，未发生冲突，之后十天左右，原告又到被告家中催要，被告报警了，但民警知道是民事纠纷后也没有处理。第一次庭审后，在庭外调解过程中，被告林玉玲于2014年2月25日向法院提交了淄博市公安局张店分局的受案回执及立案告知书，以此证明被告林玉玲出具的上述两份借条是受原告胁迫出具的，并申请中止本案的审理。公安机关以林玉玲于2013年11月12日报称其被非法侵入住宅为由立案，并于2014年2月24日告知被告林玉玲。原审法院遂于2014年2月26日裁定本案中止审理。2015年3月18日，原告向法院申请恢复本案的审理，并提交一份解除取保候审决定书。原审法院恢复审理后，依据被告林玉玲的申请，依法向淄博市公安局张店分局调取了公安机关对原告张勇的询问笔录（时间2014年3月10日），在该笔录中原告称为了催被告林玉玲还款，曾在其家中住了大约30天，且被告林玉玲同意，在这期间被告林玉玲也发手机短信邀请原告到其家中商量还款事宜，并称没有打骂威胁被告林玉玲，也未限制其人身自由。
在庭审中，原告承认2012年2月至2012年5月，被告林玉玲按月息2.5分给其支付了利息，自2012年5月14日起至2013年1月份，按月息3分支付了利息。被告林玉玲对原告陈述的利息数额没有异议；但称其支付利息至2013年3月份，且偿还了本金3万元，对此，原告不予认可，被告林玉玲也未提交证据予以证实。
被告林玉玲提供2012年2月15日收据存根两份、2012年5月14日现金支出凭证、2012年6月15日现金支出凭证及银行日记账，拟证明原告的款项借给了桓台万金投资有限公司张店潘庄分公司，由该公司给原告支付利息和提成。原告质证意见为：其中金额为22万元的收据存根背后未显示复写情况，也未加盖单位公章，对其真实性有异议；另一份收据存根与本案无关，不能显示是公司支付，也反映不出资金流向情况；现金支出凭证和银行日记账不能证明是公司的，也不能证明被告林玉玲的主张。
被告林玉玲提供门诊病例及鉴定意见通知书，拟证明被告林玉玲出具的两份借条是受原告的胁迫后出具的，原告质证意见为：病例不能显示被告林玉玲生病与原告是否有联系，鉴定意见通知书的时间是2013年12月17日，不能显示被告林玉玲的伤是如何造成的。
原审法院认为，本案争议的主要焦点为涉案借款应否由被告林玉玲承担还款责任。1、被告提供的借款合同及收据等证据，可以证实原告最初是与桓台万金投资有限公司张店潘庄分公司存在借贷关系，被告林玉玲作为该公司的负责人收到款项也是合理的。2、关于被告林玉玲给原告出具的两份借条。首先，涉案借款到期后，桓台万金投资有限公司张店潘庄分公司未能偿还，且之后又吊销，原告多次向被告林玉玲催促还款是符合客观事实的。被告林玉玲称该借条是受原告的胁迫所为，其提供了门诊病例、伤情鉴定意见书及法院调取的公安机关对原告的询问笔录等证据，但以上证据均不能证明被告林玉玲的病情、伤情与原告有直接关系，也不能证明原告胁迫了被告林玉玲。其次，在法院第一次开庭时，被告林玉玲并未称借条是受胁迫所出具的，而是在庭后调解过程中，向法院提交了相关的公安立案的证据，但这些证据中所显示的公安机关告知被告林玉玲立案的时间、向原告询问的时间等等均在本案第一次开庭之后，由此可以看出，被告林玉玲的该做法明显是为了拖延本案的审理，并不能反映其出具借条当日的真实情况。再次，被告林玉玲出具借条后，又主动给原告发短信承诺尽快还款的行为，也能表明被告出具借条是其真实意思表示。故原告称该借条是受原告胁迫所出具的辩解理由，事实依据不足，不成立，不予采信。3、行为人应对自己的民事行为承担法律责任。被告林玉玲以自己的名义给原告出具借条，并在借条中明确注明原借款合同到期及还款期限，向原告表达的是由其独立承担债务的意思表示，具有法律效力。原告接受了该借条并据此要求被告林玉玲还款，有事实依据和法律依据。因为法律并不禁止第三人自愿为他人债务承担偿还责任，也不禁止为本人设定债务的行为。综上，被告林玉玲应当承担还款责任。
涉案债务并非被告林玉玲的家庭债务，故原告要求被告陈东风共同承担还款责任的诉讼请求，不予支持。
关于偿还数额。原告自认被告支付了利息，但利息数额超过了法律强制性规定，超出部分应当扣减本金。1、借款金额22万元，按月利率2.5%，从2012年2月至2012年5月计4个月，被告月支付金额为5500.00元；依法按银行同期贷款年利率6.1%的四倍计算利息，超出部分逐月扣减本金后，本金余额为215765.00元；从2012年5月14日至2013年1月计8个月，按月利率3%，被告月支付6600.00元；依法按银行同期贷款年利率6.31%的四倍计算利息，超出部分逐月扣减本金后，本金余额为198004.00元。2、借款金额10万元，按月利率3%，从2012年6月至2013年1月计8个月，被告月支付3000.00元；依法按银行同期贷款年利率6%的四倍计算利息，超出部分逐月扣减本金后，本金余额为92567.00元。因此，被告林玉玲实际应偿还金额为290571.00元。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决：一、被告林玉玲于判决生效之日起十日内偿还原告张勇借款290571.00元。二、驳回原告张勇的其他诉讼请求。案件受理费6100.00元、诉讼保全费2220.00元，由原告张勇负担441.00元，被告林玉玲负担7879.00元。
林玉玲不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定上诉人所出具的两份借条不是在胁迫的情况下出具，属于认定事实不清。另一方面，涉案款项是出借给了公司，而非林玉玲个人，上诉人林玉玲不是本案借款人，不应承担还款责任。二、一审法院因被上诉人涉嫌犯罪中止审理后，在公安机关未作出不予追究被上诉人刑事责任的情况下，仅凭撤销取保候审决定书就恢复审理，理由不够充分，程序违法。
被上诉人张勇答辩称：上诉人的上诉是恶意拖延诉讼时间，没有任何事实依据，依法应当予以驳回。一、本案借条不存在受胁迫出具的情况，上诉人对此未提供有效证据。二、本案借贷关系清楚，林玉玲自愿还款及一审开庭后向法院作出说明及调取还款明细的申请，也符合一审判决认定的事实。三、一审中止审理后，在公安机关对被上诉人解除取保候审的情况下恢复审理，不存在程序违法的情况。
原审被告陈东风未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭应诉答辩。
本院二审查明：上诉人二审开庭提交短信记录两组，上诉人整理的被非法拘禁、伤害事实的汇总表一份，被打伤的照片一组，证实其出具借条是在受胁迫的情况下出具；被上诉人对四组证据的真实性有异议，第一组短信的发信人身份不能确定，第二组短信中并无威胁性语言，汇总表为上诉人单方整理不具有证明力，受伤照片时间不能确定，不能证明上诉人受伤与被上诉人有关，该四组证据不能证明借条是林玉玲受胁迫的情况下出具的。上诉人提交工资收到条七份、奖金收到条三份，证明被上诉人是桓台万金投资有限公司张店潘庄分公司的员工，被上诉人对证据真实性有异议，认为证明内容与本案无关。二审开庭后，上诉人提交2013年5月22日林玉玲向张勇账户转款5000.00元的交易明细一份，2013年6月9日向张勇账户存款9800.00元、200.00元的存款回单两份，2013年5月18日林玉玲账户取款5000.00元银行回单一份，并申请法院调取张勇农业银行账户2013年4月28日、2013年5月18日、2013年5月22日、2013年6月9日银行流水证明涉案款项还款情况；被上诉人对5月22日转款凭证真实性予以认可，但主张已在一审判决中已予以扣除，对其他三笔真实性不予认可。上诉人提交其申请法院调取的公安机关对林玉玲、张勇的询问笔录，证实林玉玲受胁迫的事实；被上诉人对询问笔录真实性没有异议，但认为其内容与本案无关，不能证明上诉人是受胁迫出具借条。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有银行业务回执、借条、手机短信、解除取保候审决定书、分公司吊销情况表、借款合同、收据、受案回执、立案告知书、汇总表、照片、银行存取款明细、法院调取的询问笔录、银行流水及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其出具的两份借条是在受到被上诉人拘禁、限制人身自由的情况下，被胁迫出具的。本案中公安机关对林玉玲被非法侵入住宅案立案后对被上诉人张勇是否涉及犯罪未有任何结论，因胁迫是与犯罪比较接近的行为，在没有司法机关对被上诉人张勇是否构成犯罪的相关结论的情况下，对上诉人的举证责任要求较高，但仅通过公安机关的询问笔录、短信记录、伤情鉴定、上诉人单方整理的受拘禁伤害汇总表等证据不足以达到可以排除其他可能性的高度盖然性，证实上诉人是在受到被上诉人胁迫的情况下出具了涉案两份借条。且上诉人对于为何在出具借条后，又发短信称尽快还款及一审第一次庭审时上诉人为何没有陈述存在胁迫的情形等事实，无法做出合理解释。故，对上诉人上诉主张借条是受胁迫出具，证据不足，本院不予支持。在此情况下，上诉人以自己名义出具的借条，应承担还款责任，上诉人主张涉案借款其不承担责任的抗辩理由，本院不予支持。
二审中，上诉人提供的四次还款的证据，其中2013年5月18日的5000.00元为取款凭证，仅凭此证据不能证明上诉人将款项交付被上诉人。上诉人虽主张2013年4月28日存入被上诉人账户1万元，但未提供存款凭证予以证明。对上诉人主张的该两笔还款，证据不足，本院不予支持。
上诉人提供的2013年5月22日银行转账凭证可以证实由上诉人账户转入被上诉人账户5000.00元，被上诉人虽辩称在一审判决中已扣除及并非偿还涉案借款，但一审中扣减最后一笔利息的时间是2013年1月，该笔在一审中并未涉及，被上诉人称其与上诉人还有其他借款也未提供证据证实。关于2013年6月9日9800.00元及200.00元两笔向张勇账户存款的凭据，因存款回执由上诉人持有，可以证实上诉人偿还1万元的事实，被上诉人虽主张回执字迹不清，但通过上诉人申请法院从银行调取的被上诉人银行流水也可以证实被上诉人该日收到了该两笔还款。对该两笔还款，证据充分，本院予以支持。对二审中上诉人提供证据证实偿还的15000.00元，因起诉时被上诉人并未诉求利息，二审中被上诉人也不认可为偿还涉案借款利息，故应从原审确认的本金中予以减除。
此外，上诉人主张一审法院中止诉讼后又对本案恢复审理属于程序违法，但根据法律规定原审法院根据案件进展，认为中止诉讼的原因消除后，可以恢复诉讼，上诉人主张原审程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第3222号民事判决；
二、变更淄博市张店区人民法院（2013）张民初字第3222号民事判决第一项：“被告林玉玲于判决生效之日起十日内偿还原告张勇借款290571.00元”为“上诉人林玉玲于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张勇借款本金275571.00元”；
三、驳回被上诉人张勇的其他诉讼请求。
上诉人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6100.00元、诉讼保全费2220.00元，由被上诉人张勇负担441.00元，上诉人林玉玲负担7879.00元；二审案件受理费5659.00元，由被上诉人张勇负担282.95元，上诉人林玉玲负担5376.05元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 刘 宁
二〇一六年一月十二日
书 记 员 宋金来