江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第00016号
原告兴化市乾通运输有限公司，住所地兴化市临城镇科技工业园康民路6号。
法定代表人杜文林，总经理。
委托代理人朱瑞亮、钱兴宝，江苏天庭律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公�泰州中心支公司，住所地泰州市海陵区梅兰东路33号。
负责人林蔚，总经理。
委托代理人ＸＸ、李龙珍，该公司职员。
原告兴化市乾通运输有限公司（以下简称乾通公司）与被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司（以下简称泰州阳光财产保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审判，于2015年1月28日第一次公开开庭进行了审理，原告乾通公司的委托代理人钱兴宝，被告泰州阳光财产保险公司的委托代理人ＸＸ、李龙珍到庭参加诉讼。同年3月16日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告乾通公司的委托代理人钱兴宝，被告泰州阳光财产保险公司的委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乾通公司诉称，2014年3月31日，我方为苏M×××××重型仓栅式货车向阳光财产保险股份有限公司兴化支公司�以下简称兴化阳光财产保险公司）投保了机动车第三者责任保险（以下简称三者险）、车辆损失险（以下简称车损险）、机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）等险种，其中：商业险均投保了不计免赔率特约险；保险期间均自次日起至2015年3月31日止；三者险、车损险的保险金额／责任限额分别为1000000元、230000元。2014年8月23日10时许，陈道平驾驶保险车辆沿路由西向东行驶至山东省栖霞市迎宾路与民生路交叉路口处，因操作不当，致车辆失控后与由南向西左转弯行驶的刘兵松驾驶的鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型半挂货车相撞，致该半挂货车向右侧滑与在其右侧由南向北行驶的温洪皓驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂货车相撞，造成三车受损的交通事故。该事故经山东省栖霞市公安局交通警察大队（以下简称栖霞交警大队）认定，陈道平负事�的全部责任，刘兵松、温洪皓无责任。上述事故造成苏M×××××车辆损失30150元、施救费3100元、停车卸货费1200元、鉴定费700元，鲁F×××××（鲁F×××××挂）车辆损失6390元、施救费2700元，冀D×××××（冀D×××××挂）车辆损失1000元，合计45240元。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令兴化阳光财产保险公司在三者险限额内赔偿各项损失计45240元，并承担本案的诉讼费用。
诉讼中，泰州阳光财产保险公司取代其属下机构兴化阳光财产保险公司参加本案的应诉、答辩。据此，乾通公司将其原诉讼请求变更为判令泰州阳光财产保险公司在三者险限额内赔偿各项损失计45240元，并承担本案的诉讼费用。
被告泰州阳光财产保险公司辩称，对乾通公司所述苏M×××××重型仓栅式货车在兴化阳光财产保险公司投保了交强险、商业险，以及涉案事故的发生，并造成三车受损的事实均无异议，但对乾通公司主张的各项损失有异议，请求法院在查明事实的基础上依法判决。
经审理查明，乾通公司系经许可从事普通货物运输的企业。2014年3月31日，乾通公司为苏M×××××重型仓栅式货车向泰州阳光财产保险公司投保了三者险、车损险、交强险等险种，其中：商业险均投保了不计免赔率特约险；保险期间均自同年4月1日0时起至2015年3月31日24时止；三者险、车损险的保险金额／责任限额分别为1000000元、230000元。
2014年8月23日10时许，陈道平驾驶保险车辆沿路由西向东行驶至山东省栖霞市迎宾路与民生路交叉路口处，因操作不当，致车辆失控后与由南向西左转弯行驶的刘兵松驾驶的鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型半挂货车相撞，致该半挂货车向右侧滑与在其右侧由南向北行驶的温洪皓驾驶的冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂货车相撞，造成三车受损的交通事故。
2014年8月27日，栖霞交警大队作出道路交通事故认定书，认定陈道平负事故的全部责任，刘兵松、温洪皓无责任。同日，经栖霞交警大队主持调解，陈道平与刘兵松、温洪皓自愿达成协议：由陈道平承担三车的维修费及施救费（凭发票及价格证书）。协议签订后，陈道平当场赔付了刘兵松的车损6390元、温洪皓的车损1000元。
原告乾通公司为证明其因本次事故所受的各项损失为45240元，向本院提交下列证据：1、2014年8月27日，栖霞市价格认证中心出具的烟台市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（含附件鉴定清单）1份，该结论书载明的委托人为栖霞交警大队。证明内容：鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型半挂货车的修复价格为6390元。2、建筑业统一发票1份，该发票盖有山东省栖霞市地方税务局办税服务厅代开发票专用章。证明内容：其为鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型半挂货车支付了施救费2700元。3、道路交通事故认定书1份。证明内容：经栖霞交警大队主持调解，陈道平已分别赔付刘兵松、温洪皓车损6390元、1000元。4、2014年9月15日，栖霞市价格认证中心出具的烟台市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（含附件鉴定清单）1份，该结论书载明的委托人为栖霞交警大队。证明内容：苏M×××××重型仓栅式货车的修复价格为30150元。5、2014年9月23日，栖霞市银丰汽车修理厂出具的山东增值税普通发票1份。证明内容：其为维修苏M×××××重型仓栅式货车支付了修理费30150元。6、建筑业统一发票1份，该发票盖有栖霞市地方税务局税收业务专用章。证明内容：其为苏M×××××重型仓栅式货车支付了施救费3100元。7、栖霞市安顺停车场出具的工商服务业统一收款收据1份。证明内容：其为苏M×××××重型仓栅式货车分别支�了停车费1000元、卸货费200元。8、栖霞市物价局出具的山东省非税收入通用票据1份。证明内容：其为鉴定车损支付了价格鉴证费700元。
经质证，泰州阳光财产保险公司发表质证意见如下：证据3的真实性无异议。证据1、4不能证明乾通公司的主张：首先，同样是车辆修复，不仅在4S店和在普通汽车修理厂不同，而且是全部更换还是部分更换、部分维修也不同，故是在4S店还是在普通汽车修理厂修复，需要更换、维修多少配件等问题，应由保险人和被保险人进行协商，而不是由价格鉴证单位按照自己的程序进行评估；其次，其未参与价格鉴证；再次，该2份证据虽系价格鉴证单位受栖霞交警大队的委托而作出，但由此并不能认为该鉴证单位即有保险评估的资质；最后，该2份结论书系价格鉴证单位按照4S店的修复价格进行评估后而作出，修复价格高于在普通汽车修理厂修�的价格，违反了保险损失补平原则。证据2、6虽抬头名称相同，但均非正规发票，且该2份发票上加盖的印章互不相同，故对该2份证据不予认可。证据5所涉维修费系根据价格鉴证单位评估的修复价支付的，故不予认可。证据7不是正规发票，且根据保险条款约定，停车费、卸货费均属于间接损失，不在保险赔偿范围之内，故该证据不能证明乾通公司的主张。证据8不是正规发票，故不予认可。
被告泰州阳光财产保险公司为支持其抗辩，向本院提交下列证据：1、发票、投保单等保险业务承保档案1份，其中，投保单中投保人声明栏内载明，泰州阳光财产保险公司已向乾通公司详细说明了交强险保险条款、商业险种对应的保险条款的内容，特别就各条款中有关责任免除、赔偿处理、和投保人、被保险人义务的内容做了明确说明。证明内容：其已向乾通公司交付了保险条款，并已就保险条款中的重要事项向乾通公司尽到了提示和说明的告知义务。2、三者险条款、车损险条款各1份，其中，三者险条款中的责任免除第七条约定（均为黑色加粗字体），下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失或其他各种间接损失。（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。证明内容：包括鉴定费、诉讼费等在内的所有间接损失均不应由其赔偿或承担。3、照片一组11张，照片中显示的拍摄时间为2014年8月23日11时25分至同日11时53分。证明内容：事故发生后，其已尽到了现场勘查的义务。4、冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂货车核损信息表1份，该信息表载明：换件、修理项目分别定损为880元、180元，残值为60元，经核损后为770元。证明内容：该车的车损为770元。5、鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型半挂货车核损信息表1份，该信息表载明：换件、修理项目分别定损为4507元、1440元，残值为99元，经核损后为5600元。证明内容：该车的车损为5600元。6、苏M×××××重型仓栅式货车核损信息表1份，该信息表载明：换件、修理、辅料项目分别定损为23650元、5940元、500元，经核损后为27440元。另备注栏内注有“［核价类］落实核价意见，工时费价格偏高，整体协商25000元打包。”证明内容：该车的车损为25000元。
经质证，乾通公司发表质证意见如下：证据1为格式条款，且投保人签章栏内无其签章，不能证明泰州阳光财产保险公司的相关主张。证据2为格式条款，因泰州阳光财产保险公司未尽到提示和说明义务，故证据1中的免责条款为无效条款。证据3、4的真实性无异议。证据5、6系泰州阳光财产保险公司自行核损所形成，故对核损后的车损不予认可。
综合原、被告举证、质证意见，本院认证如下：1、关于乾通公司所举证据。泰州阳光财产保险公司对证据3的真实性无异议，予以确认。泰州阳光财产保险公司仅对证据1、4、5的证明内容持有异议，故对该2份证据本身的真实性予以确认。证据2、6系税务部门开具，且加盖有税务部门的相关印章，至于税务部门为何使用名称不同的两枚印章，既与纳税人无关，亦非纳税人所能决定，故对该2份证据本身的真实性予以确认。证据8虽不属税务部门开具的发票，但因事故发生在交叉路口，为保证道路畅通和处理事故的需要，必然要将事故临时停放于他处，并产生相关费用，又该证据上加盖有收费单位的印章，故该证据的真实性应予确认。2、关于泰州阳光财产保险公司所举证据。乾通公司对证据3、4的真实性无异议，�以确认。乾通公司仅对证据1、5、6的证明内容持有异议，故对该4份证据本身的真实性予以确认。证据2虽为保险人提供的格式条款，但保险人在印制该条款时，对其中的责任免除条款均采用了黑色加粗字体，故应认为保险人己履行了对责任免除条款的提示义务。乾通公司虽未在证据1中的投保人签章栏内签章，但该证据中的投保人声明栏处加盖有乾通公司的印章，且泰州阳光财产保险公司已对责任免除条款进行了提示，故该证据结合证据2可以证明泰州阳光财产保险公司己履行了对责任免除条款的明确说明义务。
本院认为，1、关于保险合同效力。兴化阳光财产保险公司与乾通公司签订的机动车保险合同，系双方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，对双方当事人具有约束力。乾通公司关于兴化阳光财产保险公司未履行�责任免除条款履行提示和明确说明义务的主张，与事实不符，本院不予采纳。2、关于责任主体。乾通公司为苏M×××××重型仓栅式货车在兴化阳光财产保险公司投保了三者险、车损险，且保险车辆在保险期间发生道路交通事故，故兴化阳光财产保险公司应按约赔付乾通公司因本次事故而造成的损失。乾通公司起诉后，泰州阳光财产保险公司即取代其属下机构兴化阳光财产保险公司应诉、答辩，并自愿承担相应的保险责任，系其真实意思表示，且与法不悖，同时乾通公司也不持有异议，故泰州阳光财产保险公司作为本案的被告，主体适格，本院照准。3、关于2份烟台市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书的效力。⑴、虽然泰州阳光财产保险公司在事故发生1小时左右即派员到现场勘查，但直至栖霞交警大队委托鉴定机构进行评估时，泰州阳光财产保险公司仍未就受损车辆的定损及修复方案与乾通公司协商取得一致意见。在此情况下，为避免事故三方当事人损失的扩大，维护保险人、被保险人的民事权利，作为道路交通事故法定处理部门的栖霞交警大队委托栖霞市价格认证中心对事故车辆的修复价格进行价格认证，并无违法、过错及不当之处。⑵、鉴定人栖霞市价格认证中心系作为道路交通事故法定处理部门的栖霞交警大队经审查后所选定，泰州阳光财产保险公司虽对该中心是否具有保险评估资质持有异议，但未举证证明，应承担举证不能的法律后果。⑶、泰州阳光财产保险公司虽以证据5、6证明冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂货车、鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型半挂货车、苏M×××××重型仓栅式货车的车损分别为770元、5600元、25000元，但该2份证据均系其单方制作，未与事故三方当事人协商同意或由事故三方当事人签字确认。因此，该2份证据不能证明泰州阳光财产保险公司的该抗辩主张。⑷、泰州阳光财产保险公司虽认为价格鉴定结论书系栖霞市价格认证中心按自身程序，并依据4S店的修复价格进行评估后而作出的，但未举证证明栖霞市价格认证中心所作的价格鉴定存在鉴定程序违法行为，而其所举证据5、6也不能证明栖霞市价格认证中心作出的价格鉴定结论存在鉴定结果不公正之处。⑸、泰州阳光财产保险公司以其未参与价格鉴证为由而否认上述2份价格鉴定结论书的效力，并无法律依据。综上，2份烟台市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书来源正当，内容客观真实，程序合法，并不存在缺陷，依法应为有效，可作为本案认定车损的依据。4、关于损失数额。⑴、关于冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂货车的损失。乾通公司认可泰州阳光财产保险公司对该车辆核损的车损770元（己扣除残值），本院予以确认。⑵、关于鲁F×××××（鲁F×××××挂）重型半挂货车的损失。经栖霞市价格认证中心鉴定，该车辆的车损为6390元，另乾通公司还支付了该车辆的施救费2700元，故该车辆的损失计9090元。⑶、关于苏M×××××重型仓栅式货车的损失。经栖霞市价格认证中心鉴定，该车辆的车损为30150元，另乾通公司还分别支付了该车辆的施救费、停车费、卸货费3100元、1000元、200元，故该车辆的损失计34450元。⑷、关于乾通公司的其他损失。为鉴定车损，乾通公司支付了价格鉴证费700元，本院予以确认。综上，乾通公司的各项损失计45010元。5、关于泰州阳光财产保险公司应赔偿的数额。⑴、泰州阳光财产保险公司应依法赔付乾通公司车损37310元、施救费5800元。⑵、泰州阳光财产保险公司应依法赔付乾通公司装卸费200元、停车费1000元、评估费700元。《中�人民共和国保险法》第五十七条规定，“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；……。”第六十四条规定，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”由上述约定及规定可知，装卸费、停车费、评估费属于被保险人为查明保险事故情况或减损所支出的必要、合理费用，不属于三者险条款第七条第（一）款约定的“间接损失”。综上，泰州阳光财产保险公司应依法赔付乾通公司车损37310元、施救费5800元、装卸费200元、停车费1000元、评估费700元，合计45010元，其中在交强险财产损失赔偿限额内赔付乾通公司保险金2000元，在三者险范围内赔付乾�公司保险金43010元。根据法律规定，保险人赔偿车损后，车辆的残值部分应归保险人即泰州阳光财产保险公司所有。现乾通公司同意将除冀D×××××（冀D×××××挂）重型半挂货车以外的其余事故车辆更换下来的残值部分的配件归泰州阳光财产保险公司所有，本院照准。6、关于诉讼费用的负担。⑴、诉讼费用451元，乾通公司在提起本案的诉讼时即已向本院预交，属乾通公司的直接损失。⑵、其次，《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起诉讼或者仲裁的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，三责险条款第七条第（七）款虽约定保险人不负责赔偿诉讼费用，但该条款及上述法律规定均是针对第三者对被保险人提起诉讼而产生�诉讼费用，该条款并未明确约定保险人不承担被保险人对其提起诉讼而支付的诉讼费用。⑶、根据国务院制订的《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由人民法院根据诉讼各方当事人在案件中胜诉、败诉的具体情况决定各自负担的数额。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司泰州中心支公司于本判决生效后3日内在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告兴化市乾通运输有限公司保险金2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告兴化市乾通运输有限公司保险金43010元，合计45010元。
二、驳回原告兴化市乾通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按�判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费451元（已减半收取），原、被告分别负担2元、449元，被告应负担的部分，原告己垫交，故由被告于本判决生效后3日内付给原告449元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审判员 陈丙荣
二〇一五年三月二十日
书记员 韩华琴