辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锦民终字第01233号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司，住所地辽宁省锦州市古塔区。
法定代表人赵枫，该公司经理。
委托代理人张国臣，辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张婷婷，女，1993年7月27日出生，汉族，锦州川达丰田销售有限公司销售顾问，住锦州市太和区。
委托代理人付云鹤，男，1992年9月24日出生，汉族，锦州维立达东风日产销售顾问，住锦州市太和区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司因与被上诉人张婷婷财产保险合同纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2015）古民初字第00430号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司的委托代理人张国臣、被上诉人张婷婷及其委托代理人付云鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告张婷婷诉称，2015年6月5日15时30分，我所有的辽GAG703号轿车在本辽高速公路新民方向93KM处发生交通事故，事故中无人员伤亡。当时的驾驶人为付云鹤，我与其是男女朋友关系，事故发生时我坐在副驾驶位置。付云鹤驾照为实习期，我无驾照。事故发生后，我第一时间报保险，当事故车辆拖下高速后保险公司人员前来定损拍照，我的驾照、行驶证、身份证、道路事故认定书等一切手续均予以留档。从事故开始到定损、核损，直到修车结束，整个过程中未曾有保险公司人员告知我实习期上高速发生事故不予理赔，导致我认为一切都是按照正常理赔程序，所以选择在4S店修车，造成高额的维修费用。当我带着所有手续到保险公司办理赔偿时，才被告知实习期上高速不予理赔。如若保险公司人员第一时间告知我方不予理赔，我不会选择在4S店进行维修，使我造成巨额损失。在整个事情过程中我应有被告知的权利，而被告方根据保险条例、保险人义务第十四条及第十五条中的明确规定有告知的义务。故为维护我的合法权益，请求法院判令被告赔偿我事故修车费35466元，事故拖车费1200元，并承担本案诉讼费用。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司辩称，2015年1月10日原告对其所有的辽GAG703号轿车在我公司投保车损险62800元，不计免赔。保险期限为2015年1月8日至2016年1月7日，事故发生在保险期限内。依据公安部第123号令和车损险保险条款第六条第七款第四项的约定，该保险事故不属于保险责任范围。保险公司不承担赔偿车辆损失及拖车费的义务。原告交通事故发生后，保险公司及时出险、拍照、调查情况核损、定损，这些都是正常的理赔程序，上述工作完成之后才能确定是否在保险理赔范围，如果是的话正常理赔，不是就进行告知。所以保险公司按照约定正常履行了保险应做的工作和告知义务，故请法院驳回原告的诉讼请求，本案诉讼费，保险公司按照约定不予承担。
原审法院经审理查明，2015年6月5日15时30分，原告所有的辽GAG703号丰田轿车在本辽高速新民方向93KM处发生与前车追尾的交通事故。此次事故驾驶人为付云鹤，原告坐副驾驶，二人系男女朋友关系，付云鹤负此事故全责。付云鹤于2015年2月6日领取机动车C1驾驶证，事故发生时在实习期内，原告无机动车驾驶证。事故发生后，原告花费拖车费1200元，到锦州川达丰田汽车销售服务有限公司修车花费35466元。另查，原告于2015年1月7日在中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司投保机动车损失保险62800元、盗抢险62800元，第三者责任保险300000元，不计免赔。保险期间自2015年1月7日至2016年1月7日，事故发生在保险期限内。事故发生后，保险公司第一时间出险，于2015年7月7日出具出具机动车保险车辆损失情况确认书。2015年7月10日为原告出具机动车辆保险拒赔通知书，因事故违反中华人民共和国公安部123号令第65条规定“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”，依据家庭自用汽车损失保险条款责任免除项下第七款第4条规定“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，该车商业险损失不属于保险责任赔偿范围。对此事故不予赔偿。
原审法院认为，保险合同中免责条款的内容必须具体明确，并向投保人作出充分说明。原被告双方签订保险合同条款没有对“驾驶员在实习期内单独驾车上高速发生事故保险人免责”这一情形作出具体约定，被告以保险合同中免责项下第七项第4条作为本案免责事由，保险公司未提供证据证明对该条款已履行了明确说明义务和提示义务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条规定“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该条款仅排除了保险人将法律、行政法规中的禁止性的规定情形作为保险合同免责条款的免责事由时的明确说明义务。此条法律、行政法规应做严格理解，不应扩大适用范围，只有全国人大及常委会制定的法律、国务院制定的行政法规中的禁止性规定才可适用此规定。被告主张原告违反《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条，因此依据保险条款中责任免除第七项第4条不予理赔。《机动车驾驶证申领和使用规定》是由公安部制定，既非法律，也非行政法规，现被告用保险合同责任免除第七项第4条框定保险范围，免责条款未做到具体明确，也难以使投保人准确预测获益范围，额外减免了保险公司责任，故从保险法的强制性规定和公平原则出发，不应认定该免责条款已经发生效力。被告应赔偿原告合理损失，包括修车费及施救费。综上所述，原审依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：于本判决生效后10日内，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司给付原告张婷婷机动车事故理赔款36666元。（事故理赔款：修车费35466元、施救费1200元）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费358元（已减半），由被告中国人民财产保险股份有限公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司不服一审判决，向本院提起上诉称，《机动车驾驶证申领和使用规定》（公安部令第123号）第65条“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同”。付云鹤属于实习期内，明知不具备由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上驾驶人陪同的法定条件，导致交通事故，法院判决保险公司对其高速公路实习开车的违法行为承担保险责任违反双方的合同约定。双方签订《家庭自用汽车损失保险条款》责任免除第七款第四条规定“依照法律法规或者公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”。一审法院以该条款不明确具体、公安机关交通管理部门有关规定不属于法律和行政法规、未履行明确说明义务而认定该条款无效是适用法律错误，并导致判决结果错误。《家庭自用汽车损失保险条款》的免除保险人责任的条款采取加黑、加粗字体作出明显提示，并向投保人作出常人能够理解的解释说明，被上诉人有声明，不存在没有明确说明的情况。“公安机关交通管理部门有关规定”的具体内容无须也不可能明确列举，是双方共同的意愿，并不违反法律禁止性规定，是合法有效的。一审法院判决属于适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人张婷婷答辩称，一审中我已经能提供了足够的证据证明上诉人没有向我做出合理的解释说明义务，故上诉人的上诉理由不成立。一审判决书中已经写明发生交通事故的时间是2015年6月5日，而保险公司为我提供机动车辆保险拒赔通知书为2015年7月10日，时间已经超过30日，在保险人义务中第13条，已经明确表示保险人接到报案后48小时内未进行勘察且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片，损失清单事故证明和修理发票作为赔付理算依据。和第14条第二款，在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定并将核定结果及时通知被保险人，情形复杂的，保险人应当在30日内作出核定，我所有的单据都在事故发生后第二天即2015年6月7日给予人保公司的定损员，故我的情况不是复杂情况，我提供的所有证据已经足够证明保险公司没有履行相应义务。应当维持原判决。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司拒赔的理由是依据与被上诉人张婷婷签订的保险条款责任免除项下“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”不予赔偿的约定。虽然付云鹤在实习期内上高速的行为确实违反了《机动车驾驶证申领和使用规定》的相关规定，但上诉人拒赔的条款中并未明确此免责事由，而根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，保险人应当向投保人说明合同的内容，并对免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容向投保人作出明确说明。本案中上诉人主张的免责条款是一条兜底性条款，且并未就该条款的包括的免责事由向被上诉人作出具体说明，依据以上法律规定，原审法院认定该免责条款不应产生效力，上诉人应赔偿被上诉人合理损失是正确的，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币716元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司锦州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于开升
审 判 员 李长奇
代理审判员 张昱凯
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张采琳