重庆市垫江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）垫法民初字第04031号
原告重庆顺禄建设工程有限公司，住所地重庆市北碚区澄江镇澄江路267号1-2号，组织机构代码20321503-6。
法定代表人江礼禄，该公司董事长。
委托代理人詹琼，重庆市垫江县周嘉法律服务所法律工作者。
委托代理人文先财，该公司职工。
被告垫江县天虹水晶工贸有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇万安村，组织机构代码69392402-9。
主要负责人项良文，该公司总经理。
委托代理人邓华，重庆欣凯律师事务所律师。
原告重庆顺禄建设工程有限公司（简称顺禄公司）诉被告垫江县天虹水晶工贸有限公司（简称天虹公司）修理合同纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理后，依法由代理审判员项斯红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆顺禄建设工程有限公司委托代理人詹琼、文先财，被告垫江县天虹水晶工贸有限公司委托代理人邓华到庭参加了诉讼。诉讼中，原告提供案外人廖娟所有的中国农业银行重庆朝阳支行卡号为6228480478367XXXXXX的账户存款100000.00元作为担保向本院提出申请，要求查封、扣押重庆市垫江县天虹水晶工贸有限公司所有的相当于200000.00元价值的窑炉（39㎡天然气马蹄焰窑炉）、退火炉、压机机械设备，本院依法予以冻结。本案现已审理终结。
原告重庆顺禄建设工程有限公司诉称，2013年被告垫江县天虹水晶工贸有限公司将该公司窑炉检修工程发包给原告，原告特别委托公司员工文先财到被告天虹公司做检修，包括结账。2013年4月19日，原被告双方就2013年窑炉检修工程进行结算，工程款合计243570.00元，被告天虹公司支付了205000.00元，尚欠38570.00元未付。2014年12月20日，被告天虹公司又将2号窑炉检修工程发包给原告，并于2014年12月20日签订了天虹水晶2号窑炉检修合同。合同约定2号窑炉检修费为70000.00元，后因被告天虹公司违约，导致原告方无法完成检修工程，被告天虹公司已支付11000.00元检修费，尚欠原告59000.00元检修费未付，且按照合同第二条约定，被告天虹公司还应当支付101700.00元窑炉加工工程款。除去已经支付的工程款，被告天虹公司就整个窑炉检修加工工程，还应当支付原告199270.00元工程款。经原告催收无果，故诉至法院，请求判令：一、被告垫江天虹水晶工贸有限公司支付原告重庆顺禄建设工程有限公司检修工程款199270.00元及利息，利息从2015年5月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清时止；二、解除原告重庆顺禄建设工程有限公司与被告垫江县天虹水晶工贸有限公司的天虹水晶2号窑炉检修合同。
被告顺禄公司辩称，原告顺禄公司与被告天虹公司2014年12月20日签订的天虹水晶2号窑炉检修合同属实，合同还在履行之中，原告未按合同约定检修完毕，被告天虹公司有权拒付检修费用。原告顺禄公司关于解除天虹水晶2号窑炉检修合同的诉讼请求，不应当得到法庭支持。被告天虹公司是否尚欠原告的工程款，需要原告方提供相应的证据证明。
经审理查明，被告天虹公司分别于2013年和2014年12月20日将窑炉检修工程发包给原告顺禄公司两次。2013年窑炉检修工程完工后，经原被告双方结算，确认工程款总合计243570.00元，原告自认已经支付205000.00元。对于2014年12月20日签订的天虹水晶2号窑炉检修工程，原被告双方于2015年2月3日对2号窑炉2015年1月加工进行了结算，双方确认加工费共计101700.00元。庭审中，被告方对2015年2月3日结算确认的窑炉工程加工费101700.00元及2013年结算时尚欠的38570.00元窑炉工程款共计140270.00元当庭认可，并表示对于2013年尚欠的38570.00元工程款已经支付了11000.00元，即被告尚欠原告窑炉工程款共计129270.00元。对于被告支付的11000.00元，原告方主张是支付的2014年12月20日签订的2号窑炉检修合同中约定的70000.00元检修费的一部分，而不是支付的2013年尚欠的工程款，并举示了3张领款单复印件和1张中国建设银行网上银行转账汇款电子回单复印件辅证。经查，3张领款单的时间分别为2015年1月5日，1月12日，1月24日，领款的金额分别为3000.00元，3000.00元，5000.00元。2015年1月5日和1月12日领款单的领款人为文先财，2015年1月24日领款单的领款人处为空白。电子回单复印件记载的5000.00元转账，即2015年1月24日的领款是通过银行转账的方式支付转账到文先财账户。3张领款单均无公司公章或者财务章，也无法定代表人签名。关于双方争议的11000.00元定性问题，在第二次庭审审结时，原告方仍主张是支付的2014年12月20日签订的2号窑炉检修合同中约定的7万元检修费的一部分，被告方认为支付的是2013年尚欠的38570.00元工程款的部分。
以上事实，有原告陈述，被告答辩及原告提供的原告公司信息，被告公司基本情况，2013年4月19日窑炉检修工程款结算表原件，天虹水晶2号窑炉检修合同原件，垫江县天虹水晶工贸有限公司2015年1月2号窑炉加工结算表，领款单，银行转账汇款电子回单在卷佐证，并经庭审审查，足以认定。
本院认为，原、被告之间2013年和2014年12月20日两次签订窑炉检修合同，并就两次检修合同进行结算确认检修费和工程款的行为，是双方真实意思表示，原被告双方自愿对债权债务进行的确认行为，体现了平等主体之间的意思自治，合法有效，且债权应当清偿。关于2013年4月19日窑炉检修工程结算表中确认的243579.00元工程款，原被告双方在庭审中均认可无异议，且原告自认被告已经支付205000.00元，尚欠38570.00元未付，对原告方的这一自认事实，被告亦认可。关于2015年2月3日垫江县天虹水晶工贸有限公司2015年1月2号窑炉加工结算表中确认的101700.00元加工费，原被告双方在庭审中均对数额、未支付的事实认可无异议，本院依法支持该款项的诉请。
双方对被告2015年1月份支付的三笔款项共计11000.00元定性问题，双方有争议。原告方认为，被告2015年1月支付的11000.00元是2014年签订的检修合同检修费7万元的一部分，被告方认为2015年1月支付的这11000.00元是2013年检修合同尚欠的38570.00元工程款的一部分。
本院结合庭审双方陈述和举示的现有证据来看，2014年12月20日签订的2号窑炉检修合同第一条约定了原天虹水晶2号窑炉检修价格为7万元，第五条亦约定了支付方式，即结束时付清。原告方庭审中多次陈述，2015年1月支付的11000.00元是2014年检修合同检修费的一部分，但没有举示任何证据证明，其已经履行了7万元的检修合同部分检修义务。双方签订的检修合同为双务合同，双方互负对待给付义务，原被告双方既是债权人，又是债务人，即原告方要履行了检修义务，才能获得对等的检修价款。本案中，原告方无法举示证据证明已经履行了检修义务的一部分，被告方就可以行使支付对等检修费用的抗辩权，根据举证责任分配原则，因由原告承担举证不利的法律后果，故原告请求被告支付70000.00元检修费没有法律依据，本院不予支持，且2015年1月被告支付的11000.00元不能认定为原告主张的为2014年12月20日2号窑炉检修合同检修费7万元范畴内的款项，应依法认定为支付的是2013年尚欠的38570.00元工程款的部分，即被告方2015年1月支付11000.00元后还欠原告方2013年检修工程款27570.00元，本院依法支持该款项的诉请。
关于原告要求解除与被告天虹水晶2号窑炉检修合同的诉请，因原告未举示证据证明双方具有法定解除合同的情形，合同中也没有关于单方解除合同事由的约定，双方都应遵守契约精神，依约各自履行债务享有债权，对于原告要求解除与被告2号窑炉检修合同的诉请，本院依法不予支持。
综上，原告主要由被告支付检修工程款199270.00元，本院依法支持129270.00元。原被告双方对工程款支付时间未约定，原告可以随时要求被告履行，经原告催收后，被告应当按照结算表确认的工程款支付给原告，被告仍然不支付，构成违约，违背了诚实信用原则，应当承担违约责任，原告对违约责任承担是以利息的方式在请求，故对利息请求，本院依法支持其合理部分，即利息自起诉之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至还清时止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条。第一百零九条之规定，判决如下：
一、由被告垫江县天虹水晶工贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告重庆顺禄建设工程有限公司工程款129270.00元，并支付利息，利息从2015年8月17日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止。
二、驳回原告重庆顺禄建设工程有限公司其他诉讼请求。
如果被告垫江县天虹水晶工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4285.00元，依法减半收取2142.50元，诉讼保全措施费1520.00元，共计3662.50元，由被告垫江县天虹水晶工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 项斯红
二〇一五年十月十四日
书 记 员 王丹丹