杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第2137号
原告：郭海鹰。
原告：郭建华。
委托代理人：徐学航、陶礼钦，浙江六和律师事务所律师。
被告：陈烨。
委托代理人：金盈，浙江五联律师事务所律师。
被告：郭诗涵。
原告郭海鹰、郭建华为与被告陈烨、郭诗涵民间借贷纠纷一案，于2014年8月18日向本院起诉，本院先予程序前置，以（2014）杭下立预字第2185号预受理，2014年9月10日以（2014）杭下商初字第2137号立案受理后，依法由审判员姚萍独任审判。本案在审理过程中，被告陈烨向本院提出笔迹鉴定申请，经本院委托，浙江汉博司法鉴定中心出具了浙汉博（2014）文鉴字第870号司法鉴定意见书。本案于2014年9月16日、11月26日、2015年1月22日三次公开开庭进行了审理�原告郭海鹰及其委托代理人徐学航均到庭参加诉讼，被告陈烨在第一、二次开庭时到庭参加诉讼，被告陈烨的委托代理人金盈及被告郭诗涵在第二、三次开庭时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭海鹰、郭建华起诉称：两被告为两原告的女儿、女婿。2013年10月27日，两被告因购买杭州市余杭区西溪华东园的商品房，向两原告借款。两原告向陈烨账户分两笔转入550000元，并直接向杭州溪上鼎园置业有限公司账户支付43463元。两被告向两原告出具了其中500000元借款的借条。上述借款合计593463元。因两原告准备在家乡购置房产欠缺资金，遂向两被告要求归还借款，但两被告以无钱归还为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告共同归还两原告借款本金593463元，并支付自2014年8月10日起至款清之日止按银行同期贷款年利率5.6%计收的利息；2、两被告共同承担本案全部诉讼费用。
庭审中，原告郭海鹰、郭建华补充陈述：两原告起诉的原因实际上是因为两原告的债权人向两原告催讨借款，所以两原告才要求两被告还款。
原告郭海鹰、郭建华为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.中国工商银行牡丹卡对账簿（姓名：郭海鹰，卡号：42×××59）1份，以证明原告为被告支付了43463元的事实。
2.工商银行个人业务凭证2份，以证明原告于2013年10月27日分两笔借款给被告合计550000元的事实。
3.借条1份，以证明两被告向两原告出具了500000元借款借条的事实。
4.2013年8月30日借条1份；
5.宁某证明1份；
6.工商银行理财金账户历史明细1份。
上述证据4-6，以共同证明原告的500000元是向他人借的。
7.周某证明1份，以证明2013年10月27日，原告向其借款用于为孩子买房，该笔借款是现金交付。
8.还款承诺书1份，以证明原、被告之间存在借贷关系，被告郭诗涵愿意承担还款责任。
被告陈烨答辩称：1、两被告于2010年2月10日领取结婚证，第二套房产是2013年10月购买的，购房合同上都有夫妻两人的签字，属于夫妻共同财产。双方的家长都出资帮两被告凑钱，所以两原告出资给两被告的购房款是一种赠予行为。2013年8月，两被告想购买300000元的车，但因为当时两被告每个月的房贷及房租压力大，原告还称买车的款项由原告出。之后因被告陈烨有资格购买其单位华东西溪园的房子，于是两被告就放弃买车，原告就称用500000元买房。如果按原告所称500000元是借来的，根据原告的习惯，其会当中间人，而不是自己去借款。2、被告陈烨没有出具过两原告提供的借条。3、从2013年买完房子到目前为止，两原告并没有口头上或者是书面上的催款行为，在接到法院的传票之前我根本就不知�两原告要求还钱的事情。因此，不同意原告的诉讼请求。
被告陈烨为证明其主张的事实，向本院提交证据如下：
1.浙汉博（2014）文鉴字第870号司法鉴定意见书1份，以证明两原告提交的借条的签字并非被告陈烨所写。
2.中国工商银行股份有限公司杭州潮王路支行出具的牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，以证明2013年7月19日由原告从被告陈烨的银行卡中取出了50000元，2013年10月27日又把钱存入陈烨的卡中，印证了为何户名为陈烨的凭条会在原告手中。
被告郭诗涵答辩称：两原告所述的是事实。
被告郭诗涵未向本院提供证据材料。
经庭审质证，被告陈烨对原告郭海鹰、郭建华提供的证据1真实性、合法性没有异议，但认为该款项不属于借贷，两被告购房时是原告让两被告自己去刷卡的；对证据2真实性没有异议，其中500000元是原告郭海鹰汇入其账户的，而另50000元是�告平时的存款，买房时由被告郭诗涵取出来又存入购房账户的；对证据3真实性有异议，认为借款人陈烨的签名不是其本人所签；对证据4、5、7三性均有异议，认为款项的来源与本案没有直接的关系，且均没有交付凭证；对证据6三性均有异议，认为上面没有银行的盖章，即便该份证据是真实的，事实上被告知道其享有华东园买房的资格是在2013年9月；对证据8三性均有异议，认为是郭诗涵单方面的签字承诺。被告郭诗涵对原告郭海鹰、郭建华提供的证据均无异议。
原告郭海鹰、郭建华对被告陈烨提供的证据1认为该机构的鉴定程序存在严重问题，鉴定结论依据不足。被告陈烨是当着全家人的面签字的，因两被告在购房前经常闹矛盾，夫妻关系紧张，考虑到借款数目较大，两原告才要被告陈烨签署借条，陈烨不情愿，虽然签了，但故意伪造。该鉴定机构在鉴定过程中未按照鉴定规范，提供笔迹鉴定比对表，未提供详细的鉴定描述，在鉴定前，未了解和分析案情，未确认检材是否是当面所签，不符合鉴定步骤的要求。若鉴定中心明知当事人表示是当面签的借条，应充分分析与论证该签名，分析模仿签名与伪造签名的区别，才能得出正确结论。伪造签名与模仿签名通常均存在书写不自然、抖动弯曲等现象，两者若非经过仔细鉴别，就难以区分。而在鉴定意见书中，鉴定人仅依据检材，单字笔画存在弯曲，比例平缓的迹象，就断定签名不是陈烨所写，过于武断，没有进行模仿签名与伪造签名的鉴定；对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为该款项的取款时间为2013年7月19日，与本案没有关联，且不能证明是原告取走的该款。被告郭诗涵对被告陈烨提供的证据1准确性表示怀疑；对证据2真实性无异议，关联性有异议，该取款时间和涉案50000元的汇款时间存在3个月的时间差，不能证明该款项是原告取走的。
经审核，本院认为原告郭海鹰、郭建华提交的证据1、2、8客观，真实，对本案具有证明效力，本院予以采信；证据3经鉴定，结论为被告陈烨的签名非其本人所签，故对被告陈烨签名的事实不予采信，被告郭诗涵对该借条没有异议，本院对郭诗涵出具借条的事实予以采信；证据4-7与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告陈烨提供的证据1符合鉴定程序，且鉴定结论依据充分，原告郭海鹰、郭建华和被告郭诗涵的质证意见缺乏相应的证据证明，故本院对该鉴定意见书予以采信；证据2的真实性，本院予以采信。
依上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：
2013年10月27日，被告郭诗涵出具借条，言明：因购买杭州市余杭西溪华东园住宅（xx幢x单元xxx室）资金不足，于2013年10月27日借到父郭建华母郭海鹰人民币伍拾万元整。同日，原告郭海鹰向被告陈烨账户汇入500000元，同时郭海鹰又向陈烨账户现金存入50000元。2013年10月27日，因陈烨、郭诗涵购房需要，郭诗涵又将郭海鹰银行卡中的43463元汇入杭州溪上鼎园置业有限公司账户，上述款项合计593463元。
2014年2月20日，郭诗涵出具还款承诺书，言明：本人及丈夫陈烨曾于2012年5月13日及7月1日向出借人郭海鹰借款人民币99000元，用于购买杭州西溪山庄房地产开发有限公司商品房一套，又于2013年10月27日向出借人郭海鹰、郭建华借款593463元，用于购买杭州余杭区西溪华东园商品房一套，所以欠款总计692463元。现因郭海鹰、郭建华向本人及陈烨追讨欠款，由于本人目前尚无还款能力，特承诺本人郭诗涵将于承诺书签定之日起至2014年8月1日止，偿还郭海鹰、郭建华全部债务。
浙江汉博司法鉴定中心出具的浙汉博（2014）文鉴字第870号司法鉴定意见书，鉴定结论：日期为2013年10月27日的借条上借款人处陈烨签名字迹不是陈烨书写。
原告郭海鹰和郭建华系夫妻关系。被告陈烨和郭诗涵于20xx年x月xx日登记结婚。
本院认为，本案被告陈烨、郭诗涵对于原告郭海鹰向被告陈烨账户汇入550000元以及向杭州溪上鼎园置业有限公司汇款43463元，用于两被告婚后购买商品房的事实予以确认。被告陈烨辩称其中50000元系其个人存款，但其提供的账户历史明细清单仅能证明取款事实，不能证明该款即为本案原告郭海鹰、郭建华主张的50000元借款，故本院对该辩称不予采纳；被告陈烨还辩称其余543463元的性质属于郭海鹰、郭建华对其夫妻的赠予，而非借款，但其未提供相应的证据予以证明；相反，被告郭诗涵认可本案郭海鹰、郭建华主张的款项性质为借款，同时原告郭海鹰、郭建华亦提供了被告郭诗涵出具的借条和还款承诺书，故本案款项的性质应为借款。虽然涉案借条上借款人处“陈烨”签名并非其本人书写，但由于本案借款发生于陈烨与郭诗涵夫妻关系存续期间，且用于家庭共同生活，因此本案借款应属被告陈烨和郭诗涵的夫妻共同债务。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告陈烨、郭诗涵于本判决生效后十日内共同归还原告郭海鹰、郭建华借款本金593463元。
二、被告陈烨、郭诗涵于本判决生效后十日内共同支付原告郭海鹰、郭建华借款利息（自2014年8月10日起按银行同期同档次贷款基准利率计至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9735元（原告已预缴），减半收取4867.50元，由被告陈烨、郭诗涵共同负担。本案鉴定费6000元（被告陈烨已预缴），由原告郭海鹰、郭建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 姚 萍
二〇一五年一月二十六日
代书记员 梁王君