杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西泗商初字第442号
原告：林汝剪。
委托代理人：张海涛，北京高朋（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州之江度假区九溪玫瑰园中心会馆有限公司，住所地浙江省杭州市之江度假区五云东路20号。
法定代表人：傅小林，总经理。
委托代理人：韩芳、郁继明，浙江京衡律师事务所律师。
第三人：杭州一达食品有限公司，住所地浙江省杭州市下城区施家花园23幢24层03房。
法定代表人：刘整敏，执行董事。
委托代理人：卢朝辉，浙江康城律师事务所律师。
第三人：朱晓静。
委托代理人：池伟松，浙江天册律事务所律师。
原告林汝剪诉被告杭州之江度假区九溪玫瑰园中心会馆有限公司（以下简称玫瑰园会馆）合同纠纷一案，本院于2014年7月7日受理后，依法由审判员庞邦彩独任审判。审理中，根据当事人的申请，本院依法通知杭州一达食品有限公司（以下简称一达公司）、朱晓静为第三人参加诉讼，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张海涛，被告的委托代理人韩芳，一达公司的委托代理人卢朝辉、朱晓静的委托代理人迟伟松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2013年5月，原、被告双方决定合作经营被告名下的“九溪玫瑰园中心会馆”，双方口头协定，由原告先垫付经营资金，由被告派财务等相关人员共同经营会所。在合作经营期间，“九溪玫瑰园中心会馆”并未产生收益。2013年12月，被告单方决定暂停会馆经营，并于当月25日，向九溪玫瑰园园区业主发布了《关于会所暂停营业的通知》。此后被告又决定停止与原告的合作。2014年3月，原、被告进行结算，明确了自2013年5月至2014年1月期间，原告直接向被告投入了人民币886459元，扣除会馆合作经营期间原告已支出的263950元后，原告尚有结余款项人民币622509元，为此被告向原告出具《收款收据》一份，确认此前原告在合作经营期间尚有结余代垫经营款项为622509元，被告应向原告返还，原告遂退出合作经营。后经原告多次催要，被告至今拖延不归还原告垫付的款项。被告的行为已经违反了双方的约定，为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、被告向原告返还垫付款622509元，支付利息17430.30元（按照银行贷款利率自2014年1月1日计算至2014年7月1日），合计639939.30元，此后至实际付款日止的利息按同样标准另计；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：一、被告与原告无合同关系，也无口头协定。被告曾与一达公司签署过《关于九溪玫瑰园会所之合作经营协议》，原告在起诉状中陈述的内容无事实依据。
根据合同相对性的原则，原告无权向被告主张返还九溪玫瑰园会所的任何经营款项。
1、被告与一达公司签署的合作协议约定：被告将九溪玫瑰园会所交由一达公司承包，自主经营，自负盈亏。除此之外，被告从未与任何第三方（包括原告方）签署或达成任何协议，因此，根据合同相对性的原则，原告无权向被告主张九溪玫瑰园会所的任何经营款项。
2、在合同履行期间，被告仅与一达公司协商并致送相应的经营函件，从未与原告达成任何合作经营协议，即便一达公司违反合作协议约存在变相转让承包经营权，也是原告与一达公司或其他第三人之间的合同关系，与被告无涉，并且直至2013年11月30日，被告也曾多次向一达公司发函，要求其积极整改。
3、九溪玫瑰园会所在一达公司经营过程中，会所日常所需费用均由第三方（包括盖敏、朱晓静、邵宇等自然人）以转账及现金的方式将款项支付至被告的账户，而原告向被告支付的款项也是属于该性质，均系代一达公司支付的日常经营的费用，被告在收据中所写的“垫付款”及金额的真实意思仅为被告确认原告代一达公司垫付的款项情形及金额，该款项的性质为一达公司的“投资款”。根据合同相对性的原则，若最终投资款有结余，则主张权利的主体也应该为一达公司，而非原告。因此，原告无权要求被告返还。
三、原告方主张其经营的2013年5月至12月期间的经营为亏损，被告无需返还任何款项。
因本案诉讼，被告对于原告方主张的2013年5月1日至2013年12月31日期间的中心会馆的经营状况进行了专项审计，2014年9月5日，瑞华会计师事务所出具《杭州之江度假区九溪玫瑰园中心会馆有限公司专项审计报告》，审计结论为该期间的亏损745597.65元。扣除原告代一达公司实际投入的622509元，尚存在123088.65元的亏损。根据被告与一达公司的合作经营协议，由一达公司自主经营，自负盈亏，故被告无需返还任何款项，原告要求被告支付利息，更无事实和法律依据。
综上所述，原告要求被告返还垫付款项及支付利息的诉请无任何事实和法律依据，请求驳回原告所有诉讼请求。
第三人一达公司述称：“九溪玫瑰园中心会馆”是以一达公司名义与被告签订合作经营协议，实际是由一达公司与朱晓静共同出资合股经营，其中朱晓静占75%股份。2012年7月1日，一达公司与朱晓静签订股权转让协议，将一达公司在会馆的全部投资权益转让给朱晓静，转让价款90万元，并由其承担会馆2010年6月开业以来经营期间的债权债务。协议签订后，一达公司即退出会馆经营，并由朱晓静单独承担会馆的全部经营事务。2014年3月16日，朱晓静向一达公司出具承诺书一份，进一步明确了会馆原由双方共同合股经营，后由其一人经营的事实。本案中，原告主张的争议事实发生于一达公司退出后而由朱晓静一人经营期间，一达公司对相关事宜均不知情。因此，即使要承担责任，朱晓静也应当是第一责任人。
原告主张其与被告之间存在合作经营关系，并基于合作经营关系作出投资，后因终止合作经双方结算被告需返还结余款项等的事实，纯属原告单方面陈述，无任何证据证明，且被告也对相关事实给予了否认。原告所谓的投资款是否确实存在，如果存在则是否属于与朱晓静之间建立新合伙关系的投资，或者属于其他性质的款项，具有不确定性。根据现有证据，原告的诉请事实不清，证据不足，应予驳回。
第三人朱晓静述称：一、朱晓静介入会馆经营是基于和刘整敏个人之间的协议，约定双方合股投入的份额，并由一达公司出面与被告签署合作协议。后刘整敏退出。在刘整敏退出合作之后，原告和朱晓静之间经过朋友牵线，原告表示愿意接替朱晓静承包中心会馆，朱晓静将会馆以前协议和经营情况介绍之后，把相关材料给了原告。最后原告也是非常愿意来实际承包经营会馆，双方交接日是2013年4月30日，朱晓静在其承包期间投入的固定资产也移交给了原告。双方口头约定2013年5月1日以后由原告自主经营、自主盈亏，在2013年4月30日之前经营会馆过程中产生的债权债务由朱晓静来负责。
二、朱晓静与原、被告之间没有直接法律上的关系，不应承担任何法律责任。
三、原告主张的合伙协议纠纷，在起诉状中对如何介入经营以及经营条件，陈述不客观，有意的隐瞒了实际情况。故其诉请没有事实依据。
原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《关于会所暂停营业的通知》。
2、《林汝剪投入与支出情况表》。
3、《收款收据》。
证据1-3共同证明1、2013年5月开始原、被告合作经营被告名下的九溪玫瑰园会馆，2013年12月25日，被告决定暂停九溪玫瑰园会所经营，此后双方终止了九溪玫瑰园会所经营，并于2014年3月进行了结算；2、证明九溪玫瑰园会馆合作经营期间，原告实际共向被告投入给付人民币886459元，截止2014年3月份停止合作结算时尚有余额622509元，被告应返还原告剩余款项。
上述证据，经庭审质证，原告对证据的真实性均无异议，证明对象有异议，认为被告与原告无合同关系，被告在原告所主张的2013年5月1日至2013年12月31日期间，一直向一达公司发函要求其整改；暂停九溪玫瑰园会所的决定，系被告与一达公司协商一致的决定；原、被告从未进行过结算，被告在原告提供的情况表中盖章，仅确认了原告作为付款人汇入和支取的款项金额，被告出具的收款收据也仅证明原告代一达公司投入到被告处的款项金额，并不能证明被告对该款项有返还义务。
一达公司同意被告的质证意见，同时认为该组证明不能证明原、被告之间存在合作关系，不能证明原、被告之间合作经营期间投资款和经营款项，不能证明原告对一达公司有返还涉案款项的请求权。
朱晓静同意被告和一达公司的质证意见，同时认为该组证据只能证明原告的款项往来，不能反过来证明原、被告的基础法律关系为合伙以及双方经结算被告应返还款项的事实；垫付款与原告诉称的合作经营投资款有差别。
被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、《关于九溪玫瑰园会所之合作经营协议》。证明被告与一达公司签署了九溪玫瑰园会馆的合作经营协议，将九溪玫瑰园会馆交由一达公司经营，从未与任何第三方（包括原告）达成过其他类似的合作经营协议；协议约定，合作期限为五年，自2010年6月1日至2015年5月31日，合作期间九溪玫瑰园会馆采用由被告监督，一达公司自主经营、独立核算，自负盈亏的运行模式；如一达公司未经被告同意，擅自将承包经营权变相转让给第三方的，或拖欠费用超过30天的，被告有权解除合同，并要求对方承担违约责任、
2、《关于要求经营者加强合作经营管理的函》、《关于立即终止﹤关于九溪玫瑰园会所之合作经营协议的函﹥》、《关于速来处理遗留物品的通知》、《收据凭证》。证明就九溪玫瑰园会馆在2013年12月31日前的经营事宜，原告仅与一达公司协议并致送函件，被告从未与原告有口头或书面的合作经营合意；被告因一达公司在经营过程中的违约行为，多次向其发函，要求其整改；因一达公司仍未按约整改，被告于2013年11月30日发函解除合作经营协议，并要求其派员处理后续相关事宜。
3、一达公司经营期间日常经营费用的投入明细。证明一达公司与被告在合作经营期间，会所日常经营所需费用均由第三方（包括案外人盖敏，朱晓静、邵宇等自然人）以转账或现金方式将款项投入被告账户；原告支付给被告的款项同样也是上述情形，系原告为一达公司支付的会所日常经营费用，原告无权要求返还。
4、杭州之江度假区九溪玫瑰园中心会馆有限公司专项审计报告。证明经瑞华会计事务所专项审计，被告于2013年5月1日至2013年12月31日经营期间，经营亏损人民币745597.65元，根据原告方所主张实际付入的款项622509元，扣除之后，实际亏损是123088.65元。
上述证据经庭审质证，原告对证据1，认为真实性无法确认，且与本案无关。证据2，真实性无法确认，且与本案无关，不能证明被告的证明目的。证据3，真实性没有异议，关联性有异议。该款项往来截止2013年1月份，系原告参与经营前的情形，不能证明原告支付被告的款项系为一达公司支付；可以证明2013年5月份之前会所已停止经营的事实。证据4，真实性无法确认，关联性有异议。审计报告针对被告公司财务状况，不是会馆的经营状况，而且只截取中间一段，不是完整的会计年度，与本案无关。
一达公司对上述证据均无异议。
朱晓静对证据1、3、4均无异议，但认为系朱晓静与刘整敏个人之间的合作，非与一达公司合作。证据2，除收据不知情，与本案没有关联性外，其余证据均无异议。
一达公司为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、合作经营协议。证明一达公司与被告签订合作协议，就双方合作经营九溪玫瑰园会所达成一致协议。
2、股权转让协议。证明一达公司与朱晓静签订协议，约定一达公司将九溪玫瑰园会所的投资权益转让给朱晓静，明确转让前的债务债权由朱晓静承担。
3.承诺书。证明九溪玫瑰园会所原由一达公司与朱晓静合股经营，2012年7月1日后朱晓静一人负责经营；朱晓静拖欠一达公司转让费未付。
上述证据经庭审质证。原告对证据1与被告提供证据1的质证意见一致。证据2、3的真实性无法确认，与原告没有关联性；根据该证据，2012年7月转让以后相关权利义务都是由朱晓静承继的，与被告提交收款收据相冲突。
被告对证据1的真实性无异议。证据2的形式真实性无异议，内容真实性无法核实；根据协议约定，朱晓静也应遵守被告与一达公司签署的合同，自主经营，独立核算，自负盈亏等。证据3的真实性无法核实，转包行为系一达公司与原告或其他第三人之间的关系，与被告无关。
朱晓静对上述证据的真实性均无异议，但认为朱晓静系与刘整敏合作，以一达公司名义出面。
朱晓静为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、股份合作协议。证明朱晓静与刘整敏之间就涉案会馆建立的股份合作关系，与本案的其他主体没有关联。
2、2013年4月30日盘存清单一组。证明2013年4月30日，朱晓静将涉案会馆的经营权移交给原告，向原告交割固定资产及厨房、餐厅、大堂吧等处的物品及相关物品的价值。
上述证据经庭审质证。原告对证据1的真实性无法确认，且与本案无关。证据2有异议，无法确认该组清单的真实性，该组证据是原、被告合作之前合同终止的相关行为，并非原告与朱晓静之间的交接行为。
被告对证据1的真实性认为无法核实。证据2，真实性无法核实，从证据能够看出原告的合同相对方是朱晓静，其主张的权利应该是朱晓静，与被告之间没有关系。
一达公司对证据1的真实性没有异议，刘整敏代表一达公司与朱晓静签订，朱晓静跟一达公司刘整敏共同经营会馆的事实，被告是清楚的。证据2的真实性不清楚，不予评价。
根据上述质证意见，本院认证如下：原告提交的证据的真实性其他当事人均无异议，真实性予以确认。被告提交的证据1、2、3系与一达公司之间形成，一达公司无异议，予以确认。证据4系未将原告投入的款项列入审计范围，且原告未参与审计，不予确认。一达公司提交的证据1与被告提交的证据1一致，予以确认。证据2、3系两第三人之间形成，两第三人对真实性均无异议，真实性予以确认。朱晓静提交的证据1系与一达公司法定代表人刘整敏签订，一达公司对真实性无异议，真实性予以确认。证据2无原告方签名，不能证明朱晓静与原告交接，不予确认。
根据上述本院确认的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2010年5月，一达公司法定代表人刘整敏（乙方）与朱晓静（甲方）签订《股份合作协议》一份，约定：甲、乙双方委托一达公司出面与被告签订合作经营杭州之江度假区九溪玫瑰园中心会馆有限公司的协议，合作期限为2010年4月28日至2015年4月27日。甲方以现金出资300万元，占股本75%，乙方以现金出资100万元，占股本25%。之后，被告（甲方）与一达公司（乙方）签订《关于九溪玫瑰园会所之合作经营协议》一份，约定甲、乙双方合作经营位于杭州市五云东路20号的九溪玫瑰园会馆，合作期间采用由甲方监督、乙方自主经营、独立核算、自负盈亏的运营模式。乙方独自承担经营期间的债权债务和由此引起的经济、安全和法律责任。乙方按照财务管理制度自行管理财务，但须接受甲方监督。合作期限为五年，自2010年6月1日至2015年5月31日。甲方给予乙方两个月（2010年4月、5月）装修期。协议还约定了其他内容。协议签订后，一达公司开始经营。2012年7月1日，刘整敏将其投资的股份25%以90万元的价格转让给朱晓静，并约定经营期间的债权债务由朱晓静承担。受让方必须严格按照九溪玫瑰园中心会馆的经营范围经营，同时严格执行被告与一达公司签订的合作经营协议所约定的各项条款。受让方确保一达公司在会馆原有的经营模式不变。2013年5月份开始，原告介入会馆的经营。截止2014年1月，原告通过现金或转账方式共投入会馆886459元，以现金支出263950元。2014年3月11日，被告出具收款收据一份，该收据记载：客户：林汝剪，品名或规格：垫付款（5月-1月），金额622509元，开票人袁凤妹。该收据盖有被告的财务专用章和法人印鉴章。今年7月，原告向本院起诉，要求判如请。
另查明，被告于2013年5月27日向一达公司发出《关于要求经营者加强会所经营管理的函》。2013年11月30日，被告及杭州绿城酒店管理有限公司向一达公司发出《关于立即终止﹤关于九溪玫瑰园会所之合作经营协议﹥的函》，以被告违约为由要求终止协议。2013年12月25日，被告在九溪玫瑰园张贴关于会所停止营业的通知，决定自2014年1月1日停止会馆的营业。2014年5月8日，被告向一达公司发送《关于速来处理遗留物品的函》，以双方协议已于2013年底解除为由，要求一达公司派员取回遗留物品。2014年7月15日，被告支付给一达公司补偿款30万元。
本院认为：本案被告与一达公司签订合作协议，约定由一达公司经营九溪玫瑰园会馆，并独立核算、自负盈亏，实际由刘整敏与朱晓静合伙投资而以一达公司名义经营，该行为并不违反法律规定。后刘整敏将股份转让给朱晓静，由朱晓静一人经营，朱晓静仍以一达公司的名义与被告发生关系，故被告与一达公司之间的合作协议一直未解除。庭审中，朱晓静称系其将经营权转让给原告，而原告否认该事实，认为一达公司与被告的合同已经解除，其与被告之间成立了新的合伙协议。本院认为，原告应对此主张承担举证责任，否则应承担不利后果。现原告提交的《林汝剪投入支出明细表》只能证明原告实际投入款项为622509元。《收款收据》仅能证明被告收到原告垫付款622509元。该两份证据均不能证明原、被告之间的法律关系，更不能证明两者之间系合伙关系，且原告对原、被告之间如何约定投资比例、盈余分配、亏损承担、经营方式等合伙协议的主要内容均不能准确陈述，亦不符合常理。故原告仅凭付款明细、收款收据等证据无法证明被告与一达公司之间合作协议已经解除，更无法证明原、被告之间存在合伙关系，应承担举证不能的法律后果。故原告的诉请依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回林汝剪的诉讼请求。
案件受理费10200元减半收取5100元由林汝剪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 庞邦彩
二〇一四年十一月一日
书记员 倪倩虹