成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成华民初第2272号
原告成都中远创安科技有限公司。
法定代表人杨琼英，总经理。
委托代理人丁红梅，北京市惠诚（成都）律师事务所律师，特别授权。
被告张某某，
委托代理人付彤、马志新，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。
第三人杨某某，
第三人曾某某，
原告成都中远创安科技有限公司（以下简称：中远公司）与被告张某某、第三人杨某某、曾某某股东出资纠纷一案，本院于2014年5月27日受理后依法适用简易程序，由代理审判员王蕊独任审判，于2014年8月1日公开开庭进行了审理。原告中远公司的委托代理人丁红梅、被告张某某的委托代理人付彤、马志新、第三人杨某某到庭参加了诉讼，第三人曾某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中远公司诉称，2010年下半年，被告声称能通过特殊渠道与公安部直属公司经营警用产品，急需成立平台公司开展相关业务，多方寻找有实力的合作伙伴。2011年初，被告通过朋友认识杨某某后，即以“京安刑技警用装备中心”的名义与杨某某等三人签订《合作经营协议书》，约定共同投资成立一家专门从事“警用、军用产品的销售及服务”的有限责任公司。该协议明确约定：甲、乙、丙三方共同在四川省工商局注册公司，由甲方京安刑技警用装备中心负责提供销售平台及警用、军用产品，甲方成都联络处现有办公用品及资产均划归新公司所有，乙方杨某某负责垫付注册资金壹佰万元。但因甲方京安刑技警用装备中心拒不配合，甲方许诺提供的警用、军用产品迟迟不能确定，甲方也不愿将其成都联络处现有的办公场所、办公用品、资产等划归新公司，上述合作协议无法履行。被告张某某自知理亏，遂告知杨某某自已有办法另行解决注册资金的问题，不再需要她垫付。于是，2011年3月7日，被告与杨某某、曾某某三人重新签订《公司章程》，另行租赁办公场所登记成立原告公司，其中被告张某某、杨某某、曾某某三名股东分别持有公司45%、46%、9%的股份。但经多方督促，被告张某某应依法缴纳的45万元出资款至今未出，故原告诉至法院请求判令被告：限期补缴出资款45万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金利息损失10万元；并承担本案诉讼费。
被告张某某辩称，张某某已依约履行了出资义务，至于公司成立后资金流动不影响其出资的合法性；原告及第三人杨某某所签订的《合作经营协议》系双方真实的意思表示，对杨某某应当有约束力，故杨某某应当最终实际承担出资责任；目前原告公司已歇业两年有余，资产、账册、公章均在第三人杨某某的掌握下，故本次诉讼实际系杨某某滥用民事权利的结果，除非公司启动清算程序，并经此确认确有必要要求股东补齐出资，否则本案将成为第三人谋取不正当利益的手段。故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
第三人杨某某述称，张某某并未实际出资，公司在完成备案登记时所提供的验资报告实际系张某某为满足形式要求请代理公司所制，待手续完成后相关资金已被撤回；撤资后张某某和第三人曾某某亦均未进行任何出资，为应付公司日常开支，杨某某已实际垫付70余万。
第三人曾某某述称，原告公司系经被告张某某提议、第三人杨某某和曾某某同意共同为合作经营警用、军用产品的销售及服务设立的；三人在公司成立前签订了一份《合作经营协议书》，约定了各自的占股比例，同时约定注册资本100万元由杨某某先行垫付，待获得业务收入后再以预分配利润的方式提前收回，公司成立事项由张某某代为办理；但后三方并未按此执行，张某某在收到杨某某预付款10万元后、以零出资、由代理机构垫资的方式注册了“成都中远创安科技有限公司”，被告张某某和第三人杨某某、曾某某均未实际出资；公司成立后并未实际开展业务，前期必要开支合计70余万均系杨某某一人垫付。
经审理查明：原告公司系2011年3月7日成立的有限责任公司，被告张某某、第三人杨某某、曾某某系该公司对外登记的股东，占股比例分别为45%、46%、9%；公司注册资本为1000000元，其实收资本0元，各股东按照持股比例认缴出资，被告张某某认缴出资额为450000元，认缴期限为2011年6月2日。上述内容均写入2011年3月3日原告公司章程中。其中该章程第十四条“股东的义务”载明：“……一、按期足额缴纳各自所认缴的出资额；……”。2011年5月16日，经全体股东同意，通过原告公司章程修正案，其中将实收资本由0元变更为1000000元，并载明：各股东均已于2011年5月16日按认缴出资额以货币出资的方式实际缴纳。
上述事实由以下证据予以证明：原、被告身份信息、成都中远创安科技有限公司章程、章程修正案、当事人陈述。
审理过程中，为实现自身证明目的，原告公司还向法庭出示以下证据：
1、（2014）成华民初688号庭审笔录，其中内容包括：张某某承认对原告公司的出资实际按照其与第三人前期的约定，由杨某某负责实物出资、张某某负责搭建设备中心平台、曾某某负责人脉关系。其证明目的为：被告张某某已在另案中承认确实未向原告公司履行出资义务。
2、原告公司账户的中国银行交易明细，其中显示：原告公司账户于2011年5月19日收到转入资金1000000元，而2011年5月20日又将该款转出至“成都赢信企业管理有限公司”，其证明目的为：原告公司完成验资系被告张某某自行委托代理公司垫付注册金、在公司成立后代理公司又将资金抽出，被告张某某并未实际出资。
被告张某某对证据1庭审笔录的真实性无异议，且认可的确未实际向本案原告公司出资，但认为此系基于与本案两名第三人约定；而认为证据2银行交易明细并不能证明原告公司验资不实。第三人杨某某认可上述证据的真实性、合法性、关联性，认为能够达到原告公司的证明目的。
被告张某某同时亦向法庭出示以下证据：
证据1、《合作经营协议书》一份，载明：甲（京安刑技警用装备中心）、乙（杨某某）、丙（曾某某）约定通过组建有限责任公司的形式共同开发销售警用、军用产品，注册资金1000000元；三方占股比例分别为45%、49%、6%；甲方负责提供销售平台及警用、军用产品、乙方负责垫付注册资金壹佰万元。该协议上有第三人杨某某、曾某某的签名字样，被告张某某作为甲方授权代表在协议上签字。其证明目的为：原告公司系依照第三人与被告的该份《合作经营协议书》所设立的，该协议已约明被告不需实际出资、仅需搭建销售平台，由第三人杨某某完成实际出资责任。
证据2、立信会计师事务所有限公司《验资报告》，载明该所受托审验了原告公司截至2011年5月16日止变更登记的实收资本情况，认为该公司注册资本1000000元已于2011年5月16日缴足，其中被告张某某出资450000元。其证明目的为：原告公司注册资本已足额实收，包括被告张某某在内的各股东已按认缴出资实际履行了出资义务。
原告公司对证据1的真实性予以认可，但认为协议内容违反了公司法关于股东出资的规定，且三方当事人亦未实际按照协议履行；认为证据2的形成系被告通过代理公司垫资、满足形式验资要求后所得，但手续完毕后代理公司已抽走垫付资本，故无法达到被告张某某的证明目的。第三人杨某某同意原告公司的质证意见。
本院认为，被告张某某依照公司章程规定、按期足额缴纳其所认缴的出资额，是其作为原告中远公司股东依法应当承担的出资义务。被告张某某首先辩称其已完成了出资义务，之后又称其虽未实际向原告公司出资系依照与第三人杨某某、曾某某的约定而为，该抗辩意见内容前后矛盾，而第三人杨某某与曾某某的陈述及原告所出示的（2014）成华民初688号庭审笔录能够证明其对被告张某某是否履行出资义务所产生合理怀疑的依据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任”，而被告张某某所出示的《合作经营协议》仅系被告与第三人的单方约定，且该协议内容既不足以证明与原告公司有关、亦未将上述出资约定内容写入原告公司章程，而其所出示的《验资报告》与原告所出示的（2014）成华民初688号庭审笔录内容及被告自述事实矛盾，故对上述两份证据均不予采信。被告张某某亦无其他证据证明通过何种方式对原告公司已完成出资义务，故对此应当承担举证不能的责任，原告中远公司要求被告张某某依法全面履行出资义务的请求于法有据，同时要求被告依照银行同期贷款利率向原告公司承担违约责任的请求亦应支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法若干问题的规定（三）》第十三条、第二十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张某某于本判决生效之日起十五日内向原告成都中远创安科技有限公司支付出资款450000元及逾期利息（自2011年6月2日起，按照前述本金及中国人民银行公布的同期贷款利率算至本判决确定的付款之日止）；
二、驳回原告原告成都中远创安科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4650元，由被告张某某承担。此款原告已垫付，被告在履行上述义务时一并向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王 蕊
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 龙道洋