广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第943号
上诉人（原审被告）洪健，男，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人谢斐，广东谢斐律师事务所律师。
委托代理人刘胜文，广东谢斐律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）莫舜明，男，汉族，身份证住址广东省海丰县。
委托代理人何志军，广东深宝律师事务所律师。
委托代理人廖普定，广东深宝律师事务所律师。
上诉人洪健为与被上诉人莫舜明民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第2203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，原告与被告在2012年4月6日签订一份借款合同，约定由被告向原告借款人民币100000元用于资金周转，借款期限从2012年4月6日至2012年10月5日，从2012年4月6日起按照借款本金的4%计算月利息（该笔借款以下简称第一笔借款）。合同还约定如被告违约还需按借款利息利率的两倍支付原告违约金，以及支付原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。签订合同当天被告就向原告出具了一份收款收据，确认收到原告转账的人民币29000元及现金人民币71000元。2012年5月14日，原、被告又签订了一份借款合同和一份借款协议补充约定，约定由被告向原告借款人民币100000元用于资金周转，借款期限为2012年5月14日至2012年11月13日，月息4分即每月利息人民币4000元（该笔借款以下简称第二笔借款）。合同也约定如被告违约还需按借款利息利率的两倍支付原告违约金，以及支付原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）。签订合同当天被告向原告出具了一份收款收据，确认收到原告转账的人民币96000元及现金人民币4000元。2012年6月6日，被告又向原告出具一份借条，确认借到原告人民币现金30000元（该笔借款以下简称第三笔借款）。借条中未约定借款期限、还款期限、利息及违约金等。2014年3月3日，被告向原告出具一份还款承诺书，确认借到原告上述三笔借款共计人民币230000元的事实，但因其资金紧张未能履行还款义务，并承诺以个人公积金账户资金作为这三笔借款的担保。被告在该份还款承诺书的借款人还款承诺人处签名及捺指印。另，原告为本案诉讼支出律师费人民币25000元。
原告莫舜明向原审法院提出的诉讼请求为：1、被告立即偿还原告借款人民币230000元及利息人民币136220元（利息以中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款之日起计至款项实际付清之日止，现暂计至2014年8月25日）；2、被告立即支付原告违约金人民币76255元（按每日万分之五从应还款之日起计至款项实际付清之日止，现暂计至2014年8月25日）；3、被告支付原告律师费人民币25000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
原审认为，被告确认其与原告分别签订了落款时间为2012年4月6日的借款合同、落款时间为2012年5月14日的借款合同及借款协议补充约定、落款时间为2012年6月6日的借条，向原告借了三笔借款共计人民币230000元，原、被告之间签订的上述借款合同、借款协议补充约定、借条均是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约定履行各自的义务。被告提交了一份银行转账凭证拟证明其已在2012年11月16日归还了第二笔借款的借款本金人民币100000元。原告则主张该笔还款并非是对本案任何一笔借款的还款，而是被告对原告在2012年3月份之前借款的还款，涉案的三笔借款被告分文未还，并提及了还款承诺书拟予以证明。被告主张该还款承诺书中陈述的第二笔借款是第一笔借款和第三笔借款的利息，该利息实际应为人民币120000元多，但双方约定按照整数人民币100000元来签署承诺书。法院认为，被告出具的还款承诺书详细叙述了三笔借款的借款日期、借款期限、借款金额，且表明其因资金紧张未能履行还款义务，并承诺以个人公积金账户资金作为这三笔借款的担保，上述具体内容都能与原告提交的借款合同、借款协议补充约定、借条、收款收据一一对应，也与原告关于被告还款情况的陈述基本吻合，而被告也确认还款承诺书上是其亲笔签名。被告作为一名人民警察，理应具有一定的法律知识，比一般人更应明确清楚在该份还款承诺书上签名、捺指印所产生的法律责任。且被告对还款承诺书中陈述的第二笔借款实际是利息的主张也未提交任何证据予以佐证，亦与一般的交易习惯不符，故对被告的该主张，不予采信，确认被告向原告借了涉案三笔借款共计人民币230000元，且被告并未向原告偿还任何借款本金及利息。故原告要求被告偿还三笔借款本金共计人民币230000元，合法有理，予以支持。
关于利息，第一笔借款的借款合同和第二笔借款的借款合同及借款协议补充约定中均约定了月利息为4%，该约定明显过高，现原告仅主张按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，系对自身权利的自由处分，符合法律规定，予以支持。故被告应支付原告第一笔借款和第二笔借款的利息，但第一笔借款的利息应以人民币100000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年4月6日起计至2012年10月5日止，第二笔借款的利息应以人民币100000元为本金按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年5月14日起计至2012年11月13日止，对于原告诉请的该两笔借款的利息超出的部分，不予支持。
关于违约金，原、被告在第一笔借款和第二笔借款的两份借款合同中都约定了如违约则每月违约金按借款利息利率的二倍计算，计至偿清全部借款本金之日止。现借款期限已届满，被告未偿还任何借款本金及利息，明显已经构成违约，应支付原告违约金。但双方关于违约金约定的计算标准明显过高，现原告主张按照每日万分之五的利率计算违约金，系对自身权利的自由处分，符合法律规定，予以支持。即被告应支付原告第一笔借款和第二笔借款未按时还款的违约金，但第一笔借款的违约金应以人民币100000元为本金按每日万分之五从2012年10月6日起计至判决指定的支付之日止，第二笔借款的违约金应以人民币100000元为本金按每日万分之五从2012年11月14日起计至判决指定的支付之日止。对于原告诉请的该两笔借款的违约金超出的部分，不予支持。
关于原告诉请第三笔借款的利息及违约金，因第三笔借款的借条中，双方并未约定还款时间、利息和违约金，原告亦未提交任何证据证明双方对该笔借款有另外约定还款时间、利息和违约金等，故被告仅需支付原告以人民币30000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日即2014年9月4日起计至判决指定支付之日止的逾期付款利息。对于原告要求被告支付第三笔借款利息超出的部分及违约金的诉讼请求，不予支持。
关于律师费，因原、被告在第一笔、第二笔借款的借款合同中均约定了如被告违约需支付原告为实现债权而支出的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），故被告应支付原告为本案诉讼所支出的律师费人民币25000元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、第9条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告洪健应于判决生效之日起三日内偿还原告莫舜明第一笔借款本金人民币100000元、利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年4月6日起计付至2012年10月5日止）和违约金（违约金按每日万分之五从2012年10月6日起计付至判决指定支付之日止）；二、被告洪健应于判决生效之日起三日内偿还原告莫舜明第二笔借款本金人民币100000元、利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年5月14日起计付至2012年11月13日止）和违约金（违约金按每日万分之五从2012年11月14日起计付至判决指定支付之日止）；三、被告洪健应于判决生效之日起三日内偿还原告莫舜明第三笔借款本金人民币30000元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月4日起计至判决指定支付之日止）；四、被告洪健应于判决生效之日起三日内支付原告莫舜明律师费人民币25000元。若被告未按判决指定的期间给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4156元，由原告负担人民币235元，由被告负担人民币3921元。
上诉人洪健不服原审判决，向本院提起上诉，请求原审判决第二项和第四项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：上诉人因资金周转分三次向被上诉人借款共计人民币230000元。上诉人在2012年11月16日通过银行转账的方式偿还了本案的本金100000元人民币，并提交了银行转账凭证予以证明，尚欠被上诉人130000元。一审庭审中被上诉人否认上诉人偿还的100000元借款是本案的还款，而称是在2012年3月份之前借款的还款，但未提交任何证据予以证明。一审法院采纳被上诉人口头的说辞，而不予认定上诉人对本案的还款，有误。关于律师费的问题，上诉人认为律师费不是必要的支出，提供的发票也不能证明被上诉人实际支出了该笔款项，同时25000元的律师费过高。
被上诉人莫舜明答辩称，一、上诉人仍拖欠三笔借款，本金共计230000元，并且至今分文未还，原审法院经过审理查明对此进行认定是完全正确的。二、律师费是实现债权而产生的合理费用，依照双方合同的约定，应由上诉人承担。三、事实上，原审法院偏袒上诉人，未充分保障被上诉人的合法权益。被上诉人为了息事宁人，节约司法资源，才没有提起上诉。恳请二审法院依法尽快审理此案，驳回上诉人的所有上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照协议的约定全面履行自己的义务。上诉人洪健与被上诉人莫舜明分别于2012年4月6日、2012年5月14日签订的借款合同及借款协议补充约定、上诉人洪健于2012年6月6日出具的借条，明确约定上诉人向被上诉人分三次借款共计人民币230000元。根据上述协议、借条和上诉人出具的还款承诺书，上诉人应当按照约定的金额、借款利率、还款时间、担保方式等全面履行自己的义务。现上诉人未按照协议约定履行还款义务，被上诉人请求判决被上诉人按照约定偿还未还的本息和逾期还款违约金，本院予以支持。关于上诉人于2012年11月16日向被上诉人账户转账10万元是否是偿还本案借款的本息的问题，被上诉人提交了上诉人于2014年3月3日出具的《还款承诺书》，上诉人确认该承诺书的真实性，该承诺书载明上诉人确认借到被上诉人三笔借款共计人民币230000元的事实，但因其资金紧张未能履行还款义务，并承诺以个人公积金账户资金作为这三笔借款的担保，上诉人在该份还款承诺书的借款人还款承诺人处签名及捺指印，该承诺书内容与上述借款合同及借款协议补充约定、借条的内容一致，且该承诺书出具时间系上诉人转账10万元以后，已明确涉案三笔借款未还。现上诉人主张上述10万元系偿还本案借款，被上诉人对此提出异议，上诉人的该项主张明显与承诺书的内容不一致，本院难以采信。故原审根据现有证据确认上诉人应偿还的本金、利息和违约金，并无不妥，本院予以维持。上诉人要求按照10万元扣减其已经偿还本案借款的本息，本院不予支持。关于律师费，此项为上诉人违约给被上诉人造成的实际损失，有合同约定和发票证明，金额合理，本院予以支持。综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律准确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2800元，由上诉人洪健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 林楚娟