湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）邵中民二初字第23号
原告湖南联达生物科技开发有限公司。
法定代表人张德惠，该公司董事长。
委托代理人彭东钫，湖南东放明律师事务所律师。
委托代理人许婷，湖南东放明律师事务所律师。
被告邵阳市云新高科农业开发有限公司。
法定代表人雷云新，该公司董事长。
被告雷云新，男。
上述二被告共同委托代理人罗光佑，北京赵湘宁（长沙）律师事务所律师。
原告湖南联达生物科技开发有限公司（以下简称联达公司）与被告邵阳市云新高科农业开发有限公司（以下简称云新公司）、雷新云占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年8月5日公开开庭进行审理。因原告联达公司申请追加被告雷云新参加诉讼和对被告提交的租赁合同的真伪进行文字鉴定，在本院同意其鉴定申请并移送鉴定后，原告未在本院规定的期限内交纳鉴定费，本院视其放弃鉴定申请，故本案于2015年1月23日进行了公开开庭审理。原告的委托代理人许婷、被告云新公司、雷云新及其共同委托代理人罗光佑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联达公司诉称，联达公司的前身是邵阳市红日生物科技开发有限公司，成立于2002年11月15日，2004年11月13日公司名称变更为湖南红日生物科技开发有限公司（以下简称红日公司），该公司由案外人刘洪彪非法担任法人代表并控制至2011年12月11日。期间，被告云新公司趁红日公司合法股东未经营公司事务之际，于2009年起占用原告共17栋厂房的场地用于经营至今，但未向原告支付任何场地占用费。为此，原告于2012年10月17日向被告发出通知要求被告在接到通知5日内提供占用原告经营场地的有效依据，但被告未提交。2013年3月6日，原告又向被告发出通知要求其在收到通知之日起60日内将生产场地予以搬离，并交纳场地占用费240万元，被告仍未履行交纳占用费的义务。2013年3月21日，原告再次向被告发出限期履行通知书的义务，而被告拒不回应。被告占用原告70余亩场地用于堆放原材料，按照房屋租赁及厂房租赁的基准价计算每月至少可以收取租金6.5万元。为维护原告的合法权益，请求：1、判令被告向原告支付场地占用费312万元，算至2012年12月31日，顺延照计；2、判令被告立即撤离场地，返回非法占用的场地给原告。
被告云新公司、雷云新口头答辩称，被告雷云新在被告云新公司成立前就与原告联达公司的前身即红日公司签订了租赁合同及补充协议，现租赁合同并未期满，仍在合法租赁期内，因此，被告云新公司不是本案的适格主体。原告要求被告雷云新搬离租赁场地无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、联达公司的企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、云新公司企业注册登记资料，拟证明被告的诉讼主体资格；
3、联达公司的地籍档案，拟证明被告堆放原料的74亩土地场地和面积约70亩厂房属于原告所有；
4、联达公司的房产证，拟证明内容与证据3相同；
5、2008年11月13日的邵阳日报，拟证明原告联达公司时任拥有55%股权的股东张德宝刊登的严正声明，明确其系红日公司的控股股东，未经其同意，其他人无权对公司财产进行出租等处置行为；
6、2011年10月11日的邵阳日报，拟证明新邵工商行政管理局公告原由刘洪彪控制的红日公司的营业执照已经于2011年10月11日作废；
7、2011年11月23日邵阳日报，拟证明红日公司时任法人代表公告声明公司所有印章作废；
8、新邵县工商行政管理局行政许可撤销决定书，拟证明刘洪彪于2004年12月12日通过提交虚假资料骗取了工商变更登记已予以撤销，刘洪彪自2011年6月28日起不再是红日公司的股东；
9、2009年3月9日，刘洪彪非法控制的红日公司与被告雷云新签订的场地租赁合同和补充协议，拟证明：1、被告租赁期限自2009年4月1日至2013年3月31日止，2、租赁标的物为七车间金针菇生产线，合同期满后其他场地不属于租赁范围，3、租赁期满后，被告应将所有设备移交给原告，4、租赁费用为第1、2年每年为20万元，第3、4年每年为23万元，5、被告每月应承担保安工资2500元／月，6、该合同经过寸石镇政府见证及到工商部门备案；
10、保安服务协议，拟证明原告为收回被告侵占的场地，聘请新邵县蓝天保安公司予以清收；
11、新宁县蓝天保安服务公司的证明，拟证明被告阻碍原告主张权利的事实；
12、保安公司的收据，拟证明原告为向被告主张权利，向保安公司支付了服务费45500元；
13、租赁场地照片，拟证明被告侵占原告厂房的事实；
14、通知3份，拟证明原告于2012年10月17日、2013年3月6日、3月21日向被告发出通知，要求其提供使用厂房的依据及支付租赁费用并限期搬离场地；
15、EMS快递回单，拟证明原告已将上述三份通知送达给被告的事实；
16、司法鉴定意见书，拟证明自2009年4月至2013年5月，被告应向原告支付场地占用费3423333.33元；
17、鉴定费发票，拟证明委托鉴定费用为1万元。
两被告为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：
1、云新公司注册登记资料，拟证明该公司成立于2011年5月24日，核准时间为2012年2月16日，股东为雷云新；
2、被告雷云新与原告联达公司于2009年3月9日签订的租赁合同，拟证明被告租赁原告的场地；
4、被告雷云新与原告联达公司签订的租赁合同，拟证明被告租用原告空厂房及空场地、木屑场地的情况；
5、补充协议，拟证明被告雷云新于2011年1月1日与红日公司签订补充协议，延长租赁期限至2022年12月30日；
6、曾传宝的证明，拟证明租金已交至2012年11月；
7、刘洪彪向雷云新的借条，拟证明2011年4月9日，原告的原法人代表刘洪彪向被告借款，并用原告的资产及应收的租金作抵押；
8、原告开具给被告的收取租金的收据，拟证明被告已将2012年11月之前的租金全部交清；
9、红日公司的公司变更登记申请书，拟证明2004年12月至2011年12月11日止，刘洪彪是原告公司的法定代表人。
两被告对原告提交的1-17号证据的质证意见为：对1、2、3、4、8、9号证据的真实性无异议，但被告云新公司不是本案的适格主体；对5号证据有异议，因红日公司的法人代表是刘洪彪，张德宝不是公司法人，其声明不产生相应的权利义务关系；6号证据系工商部门公告送达法律文书给当事人，该公告应属无效；7号证据只能证明2011年11月20日红日公司的所有公章才作废，之前应按相关规定处理，该公告与被告无关；证据10、11、12与本案无关联性；证据13的来源无法确认；证据14、15不能证明被告方收到了原告的通知；证据16、17与本案无关联性，对合法性有异议。
原告对被告提交的1-9号证据质证意见为，对证据1、2、3的真实性无异议；对证据4、5、7、8的真实性有异议；证据6、9是假证；对证据8未发表质证意见。
本院对原、被告提交证据的认证意见为，因被告对原告提交的证据1、2、3、4、8、9的真实性无异议，故本院对原告提交的证据1、2、3、4、8、9予以认定；对证据5、6、7，被告虽有异议，但对其就有关事项在邵阳日报上刊登公告应是真实的，故对原告提交的证据5、6、7予以认定；证据10、11、12与本案无关联性，故对原告提交的证据10、11、12不予认定；证据13原告所证明的事实是被告租赁的场地系其所有，被告对其租赁原告的场地并未否认，故对原告的该证据予以认定；证据14、15原告虽然以特快专递的形式向被告雷云新寄发了交纳租赁费的依据，但回执上的收件人并不是雷云新，不能证明其已将有关通知送达了被告，故对该证据不予认定；证据16、17系原告自行委托，且租金的多少应以双方的约定为准，故对原告提交的证据16、17不予采信。对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，故对被告提交的证据1、2、3予以认定；对被告提交的证据4、5的真实性提出异议，庭审中并要求对该两份证据的落款时间及法人刘洪彪的签名进行墨迹和字迹鉴定，但其又不交纳鉴定费用，故应认定原告无依据否定该证据的真实性，因此，对被告提交的证据4、5予以认定；证据6因是证人证言，不能单独作为证据认定，故对证据6不予认定；证据7与本案的处理无关联性，故不予认定；证据8原告虽有异议，但该收据均加盖了原告使用的财务专用章，故对证据8予以认定；证据9系被告从原告在工商登记部门留存的相关工商登记资料复印件，故对被告提交的证据9予以认定。
根据本院认定的证据，结合双方当事人陈述，本院认定如下事实。
原告联达公司原名称曾为邵阳市红日生物科技开发有限公司，湖南红日生物科技开发有限公司成立于2002年11月15日，2004年12月10日法定代表人由许文钦变更登记为刘洪彪。2011年6月28日，该变更登记被新邵县工商行政管理局以其提供虚假资料为由，予以撤销，该局并于2011年10月11日在邵阳日报刊登了撤销该变更登记的公告。2011年11月20日，许文钦在邵阳日报上刊登湖南红日生物科技开发有限公司所有公章作废的公告。在此之前，该公司股东张德宝于2008年11月13日在邵阳日报上刊登公告称未经其同意，其他人无权对公司进行出租。2009年3月9日，以被告雷云新为乙方与时任湖南红日生物科技开发有限公司的法人代表刘洪彪（为甲方）签订了一份租赁合同，该合同约定租赁时间为4年，即从2009年4月1日起至2013年3月31日止；租赁押金由乙方向甲方交纳50万元；租赁第一年为20万元，第二年为20万元，第三年为23万元，第四年为23万元。每年的租金由乙方按每月的平均数按月支付给甲方。若超过3个月未交纳，视为违约。乙方租赁甲方七车间生产线进行金针菇自主生产经营，自负盈亏，同时该合同还对其他相关事项进行了约定。2010年11月2日，甲、乙双方又签订了一份租赁合同，合同约定：一、租赁年限为6年，自2011年1月1日至2016年12月30日止；二、租赁范围，从锅炉房后面的空厂房1#－11#共11栋，并附带一个空地坪、一个山边木屑场；三、租金支付方式：年净租金5万元，分月上交租金，实行先交租后使用，乙方每月10日前向甲方交纳当月租金4千元。该租赁合同双方还就其他相关事宜，亦进行了约定。2011年1月1日，甲、乙双方还签订了一份补充协议。载明，甲、乙双方分别于2009年3月9日、2010年11月2日先后签订两份租赁合同，考虑到乙方投入大，在原租赁期限内难以收回投资，就延长租赁期限达成如下补充协议：一、将上述两份租赁合同的租赁期限延长至2022年12月30日止；二、租赁范围：从甲方锅炉房后面的空厂房1#－11#共11栋，并附带一个空地坪、一个山边木屑场。七车间生产线以公司金针菇生产车间粉刷蓝色涂料的生产厂房四周围墙为限，含靠近前大门公路边的第一个木屑堆场；三、租赁合同的租金从2015年1月1日开始以原租赁合同规定的租金为基础按每三年为一期递增5%，直至租赁期满为止；四、在租赁期限内，如遇国家及上级单位征收，所有赔偿款归甲方所有；五、甲、乙双方分别于2009年3月9日、2010年11月2日先后签订的两份租赁合同的其他条款不变。上述三份协议，均加盖湖南红日生物科技开发有限公司的公章。合同签订后，其租赁的场地由被告雷云新使用。2011年5月24日，雷云新在工商部门注册成立了邵阳市云新高科农业开发有限公司（私营），此后，其租赁场地一直由该公司使用，租赁费用已交至2012年11月。2013年1月25日，湖南红日生物科技开发有限公司变更名称为湖南联达生物科技开发有限公司，法定代表人为张德保，后又变更为张惠宝。2012年10月27日、2013年3月6日、3月31日联达公司先后三次以特快专递的形式向被告云新公司及雷云新发出通知，要求其提供使用场地的依据，并交纳场地占用费240万元，并限期搬离经营场地，但原告提供的特快专递邮件详单上无被告雷雨新的签名。被告雷云新称其未收到该三份通知。2012年12月以后的租金，被告雷云新以原告联达公司的原法人代表刘洪彪向其借款300万元、并由联达公司担保未还可冲抵租金和原告未来收取租金为由，一直未支付租金。按双方所签租赁合同约定计算，从2012年12月1日至2014年12月31日止，被告尚欠原告租金共计583333.33元［（23万＋5万）×2年＋23333.33元／月］
本院认为，本案属租赁合同纠纷。原告联达公司的原法人代表刘洪彪以其公司的名义分别于2009年3月9日、2010年11月2日、2011年1月1日与被告雷云新签订的2份租赁合同及一份补充协议是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律和行政法规的禁止性规定，且已实际履行，故该三份合同应属有效合同。尽管原告的时任法定代表人刘洪彪的法人资格事后被工商部门撤销，但其以原告公司的名义与被告雷云新所签订的协议并不因此而被撤销，因此，双方应按合同约定履行各自的义务。原告联达公司要求被告雷云新、云新公司按其评估价共同支付场地占用费312万元（算至2012年12月31日）无事实和法律依据，应予驳回。由于被告是依与原告所签订的租赁合同的约定使用、占有原告的场地，属合法使用，因此，其要求被告搬离租赁场地的请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。被告雷云新从2012年12月起一直未按合同约定向原告交纳租金，虽然其提出原告联达公司担保的原法人代表刘洪彪向其借款300万元的本息可以抵销租金，但该借款合同与租赁合同属两个不同的法律关系，在借款关系未依法律程序认定与处理前，被告雷云新仍应向原告交纳约定的租赁金。由于被告雷云新在租赁原告场地后，其场地实际由被告云新公司使用，因此，被告雷云新、云新公司应共同向原告交纳租金。虽然原告在提起诉讼时是要求被告支付占用费，但为了减少当事人的诉累，故对被告应付的租金在本案中一并作出处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条的规定，判决如下：
一、由被告邵阳市云新高科农业有限公司、雷云新共同向原告湖南联达生物科技开发有限公司支付租金583333.33元（从2012年12月算至2014年12月31日止，顺延按合同约定照计），限判决生效后15日内付清；
二、驳回原告湖南联达生物科技开发有限公司的其他诉讼请求。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费31760元，财产保全费5000元，共计36760元，由原告湖南联达生物科技开发有限公司负担25000元，被告邵阳市云新高科农业有限公司、雷云新共同负担11760元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 曾海利
审 判 员 汤松柏
人民陪审员 傅雨新
二〇一五年一月二十八日
代理书记员 邹 鹏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。