陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陕民一终字第00087号
上诉人（原审被告）：镇安县星火建材有限公司。住所地：陕西省镇安县永乐镇王家坪村午峪沟口。
法定代表人：章登顺，该公司董事长。
委托代理人：王海安，男，1954年10月15日出生，汉族，系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司镇安县支行。住所地：陕西省镇安县城后街。
负责人：ＸＸ，该行行长。
委托代理人：杜小宏，该行职工。
委托代理人：白书宝，陕西书宝律师事务所律师。
原审被告：章登顺，男，1956年9月15日出生，汉族，系镇安县星火建材有限公司董事长。
原审被告：刘慧云，女，1954年7月8日出生，汉族，系章登顺之妻。
委托代理人：章登顺，男，1956年9月15日出生，汉族，系镇安县星火建材有限公司董事长。
上诉人镇安县星火建材有限公司（以下简称星火建材公司）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司镇安县支行（以下简称农行镇安支行）及原审被告章登顺、刘慧云金融借款、抵押合同纠纷一案，不服陕西省商洛市中级人民法院（2013）商中民三初字第00032号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人星火建材公司的法定代表人章登顺、委托代理人王海安，被上诉人农行镇安支行的委托代理人杜小宏、白书宝，原审被告章登顺，原审被告刘慧云的委托代理人章登顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2002年3月25日，农行镇安支行与星火建材公司分别签订（612506）农银借字（2002）第005号《借款合同》、（612506）农银抵字（2002）第005号《抵押合同》，约定：星火建材公司向农行镇安支行借款人民币150万元；借款期限自2002年3月25日至2004年3月25日；年利率2.88%，按季结息，结息日为每季的第20日；违约责任：借款人不按本合同约定的期限归还借款本金的，贷款人有权对逾期借款根据逾期天数按日利率万分之二点一计收逾期利息；借款人不按本合同约定用途使用借款，贷款人有权对违约使用部分在违约使用期间按日利率万分之五计收罚息；对应付未付利息，按中国人民银行规定计收复利。星火建材公司以价值34.4万元的机械设备15台、价值131万元的模具模型623套，合计165.4万元的动产为该笔借款设定抵押担保。同日，农行镇安支行依约向星火建材公司发放了该笔借款。2002年4月12日双方就设定抵押的机器设备和模具模型在镇安县工商行政管理局办理了镇工商抵（2002）字第001号《企业动产抵押物登记证》。
上述借款到期后，双方于2004年3月25日签订（612506）农银借展字（2004）第008号《借款展期协议》，约定：将150万元借款期限展期一年至2005年3月25日；展期利率为年利率5.49%；本协议是对编号为612506借字2002第005号的主合同及编号为612506农银抵字2002第005号的担保合同部分条款的调整和补充，除涉及上述内容的条款外，原主合同及担保合同规定的其他各项条款仍然有效。星火公司仍以2002年3月25日借款时所设定的抵押物机械设备、模具模型为展期借款设定抵押担保，双方签订了《抵押合同》、《动产抵押清单》。
2008年11月14日，为确保该笔借款债权的实现，农行镇安支行与星火建材公司又签订《抵押合同》，约定：星火建材公司以价值282.4万元的房产（章登顺、刘慧云共有的位于镇安县前街房产证号为00001407—10**、建筑面积为117.95㎡、评估价值为23万元的住房一套）、动产设备（包含2002年4月12日已设定抵押的价值165.4万元机械设备、模具模型在内）向农行镇安支行设定抵押担保。同日，双方就尚未设定抵押的其余价值94万元的机械设备86台在镇安县工商行政管理局办理了镇动字第001号《企业动产抵押物登记证》；同年11月17日，双方就设定抵押的房屋在镇安县房产管理所办理了房镇他字第2008—101号《房屋他项权抵押登记证》。
星火建材公司依约向农行镇安支行支付借款利息至2005年12月31日，自2006年1月1日以后未向农行镇安支行支付借款利息。借款到期后，经农行镇安支行多次催收，星火建材公司于2011年4月29日清偿本金3万元，其余借款本金147万元尚未支付。
农行镇安支行提起诉讼，请求判令：星火建材公司立即清偿借款本息332万元，利随本清，还完为止，农行镇安支行有权以三被告设定的抵押物处置优先受偿；本案诉讼费用由被告负担。一审庭审中，农行镇安支行对其诉讼请求中的利息一项中的复利部分予以放弃。
原审认为：一、本案借款的实际数额是150万元还是130万元。
原告农行镇安支行诉称其向被告星火建材公司发放贷款的数额为150万元。被告星火建材公司辩称2003年农行镇安支行未经其同意将借给其的借款从其账户划走20万元借给镇安县丝绸有限责任公司使用，借款实际数额为130万元。对于星火建材公司辩称2003年农行镇安支行未经其同意将借给其的借款从其账户划走20万元借给镇安县丝绸有限责任公司使用的辩解观点，星火建材公司未能提供相应的证据加以证实；从农行镇安支行提供的、星火建材公司对其真实性并无异议的农行镇安支行2002年3月25日《借款凭证》来看，其反映借款数额为150万元；又经本院调查星火建材公司和镇安县丝绸有限责任公司在农行镇安支行所设立的账户，二公司的账户情况反映2003年度农行镇安支行并未从星火建材公司账户划走20万元借给镇安县丝绸有限责任公司使用。因此，农行镇安支行向星火建材公司借款的实际数额为150万元，星火建材公司关于借款的实际数额为130万元的辩解理由不能成立。
二、2002年3月25日星火建材公司向农行镇安支行借款时是以其自有动产设备还是以第三人房产设定担保。
原告农行镇安支行诉称星火建材公司向其借款时是以星火建材公司自有动产设备为借款设定担保。被告星火建材公司辩称其借款时并非以其动产设备设定担保，而是以第三人房产设定担保，农行镇安支行所提供的2002年4月12日镇安县工商行政管理局《企业动产抵押物登记证》不属实。原审认为，农行镇安支行提供了星火建材公司《企业动产抵押物登记申请表》，该申请表上所载申请抵押的抵押物数量、价值（机械设备15台，价值34.4万元，模具模型623套，价值131万元）与2002年4月12日镇安县工商行政管理局《企业动产抵押物登记证》所载明的抵押物数量、价值相互吻合，星火建材公司对其《企业动产抵押物登记申请表》的真实性不持异议，该申请表可以证实星火建材公司是自愿申请以自有动产设备为其借款设定担保，镇安县工商行政管理局是根据星火建材公司的申请而办理的动产抵押登记，2002年4月12日《企业动产抵押物登记证》应为真实，星火建材公司辩称其并未以自有动产设备设定担保及该《企业动产抵押物登记证》不属实的辩解理由不能成立；星火建材公司虽提供了其与农行镇安支行2002年签订的《抵押合同》，以证实双方当时约定是以房产为借款设定担保。经一审法院审查，该合同第三条抵押物虽约定抵押人同意以下列财产：房产、机械设备等作为抵押物，上述抵押物暂作价人民币165.4万元，但抵押财产一栏空格上所填写内容仅为机械设备，“房产”二字位于该栏空格所填写内容的上方，明显为后期添加。加之，该条所约定的抵押物价值与《企业动产抵押物登记申请表》、2002年4月12日的《企业动产抵押物登记证》载明的抵押物价值相同，而《企业动产抵押物登记申请表》、《企业动产抵押物登记证》抵押物为动产设备，可见，《抵押合同》仅就动产设备约定了抵押物价值，而并未就房产约定抵押物价值，因此，双方实际并未以房产设定担保，而是以动产设备设定担保，星火建材公司辩称其借款时与农行镇安支行约定是以第三人的房产，而并非以其自有动产设备设定担保的辩解理由不能成立。
综上，一审认为，农行镇安支行与星火建材公司签订《借款合同》、《抵押合同》，向星火建材公司发放借款，星火建材公司为其借款债务以自有动产设备及章登顺、刘慧云共有的位于镇安县前街房产证号为00001407—10**、建筑面积为117.95㎡的住房一套向农行镇安支行设定抵押担保，并均办理了抵押登记。农行镇安支行与星火建材公司签订的《借款合同》、《抵押合同》均合法有效，农行镇安支行与星火建材公司之间形成了明确的借款、担保法律关系。合同签订后农行镇安支行按约向星火建材公司发放借款，履行了其应负的的合同义务，星火建材公司也应当按约向农行镇安支行偿还借款本息。借款到期后，星火建材公司未按约定向农行镇安支行偿还借款本息，已构成违约，应向农行镇安支行偿付剩余借款本金147万元及2006年1月1日之后的借款利息。星火建材公司不能履行时，农行镇安支行有权就星火建材公司设定抵押的星火建材公司动产设备，及章登顺、刘慧云位于镇安县前街房产证号为00001407—10**、建筑面积为117.95㎡的房屋行使抵押权。由于《借款合同》违约责任条款就贷款人计收罚息的约定仅限定为借款人未按合同约定用途使用借款，贷款人有权计收罚息，因此，农行镇安支行在未提供相应证据证明星火建材公司违反合同约定用途使用借款的情况下，主张星火建材公司按约支付罚息的诉讼请求不能成立，应予驳回。农行镇安支行对于主张星火建材公司按约支付复利的诉讼请求予以放弃，应予准许。农行镇安支行的其余诉讼请求均符合法律规定，应予支持。星火建材公司辩称借款的实际数额为130万元、其与农行镇安支行约定是以第三人房产为借款设定担保的辩解理由无事实依据；星火建材公司辩称应追加镇安县支援高速公路建设协调领导小组办公室、陕西省交通建设集团为本案被告，并由二者代偿本案借款，经审查，本案系金融借款合同纠纷，与星火建材公司场地被征收占用、补偿并不属于同一法律关系，星火建材公司的上述辩解理由不能成立。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条之规定，判决：一、限被告星火建材公司在本判决生效后10日内向原告农行镇安支行偿还借款本金147万元及相应利息（2006年1月1日至2011年4月28日的利息以150万元为基数，以借款合同约定的日利率万分之二点一为标准计付；2011年4月29日至实际给付之日以147万元为基数，以借款合同约定的日利率万分之二点一为标准计付）；二、被告星火建材公司不履行上述给付义务时，原告农行镇安支行有权就被告星火建材公司设定抵押的镇工商抵（2002）字第001号、镇动字第001号企业动产抵押物登记证项下的设备、房镇他字第2008—101号房屋他项权证项下的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；三、驳回原告农行镇安支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17520元，由被告星火建材公司、章登顺、刘慧云承担。
星火建材公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原判，本案依法发回重审或改判，驳回被上诉人的诉讼请求；二、由被上诉人负担本案所有诉讼费用。
事实与理由：一、一审判决程序违法。1、原审判决明确记载，其曾调查上诉人和镇安县丝绸有限责任公司在被上诉人处“所设立的账户”。需要明确的是，该调查是一审法院根据上诉人的要求进行的。但一审法院应上诉人请求所调取的证据并没有交由上诉人和被上诉人质证，就得出了“二公司的账户情况反映2003年度农行镇安支行并未从星火建材公司账户划走20万元借给镇安县丝绸有限责任公司使用”的结论，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条“证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证”的规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十七条之规定“证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据”，一审法院调取的该证据不能作为证据使用。2、本案的实际情况是，上诉人目前没有清偿能力，而且向被上诉人借款是有除章登顺、刘慧云之外的保证人。3、一审法院不追加镇安县支援高速公路建设协调领导小组办公室和陕西省交通建设集团等主体为本案被告不对。由于修建柞小高速公路涉及拆迁上诉人厂房，而镇安县支援高速公路建设协调领导小组办公室和陕西省交通建设集团应支付上诉人的相关补偿费用并未及时到位，影响了上诉人的还债能力。上诉人无力偿还债务，是该两单位造成的，要该两单位参与本案诉讼的目的，就是要让其代上诉人向被上诉人偿还债务。
二、一审判决认定事实不清。一审对有关借款、还款金额及抵押合同的签订、抵押登记的事实认定不清。
农行镇安支行答辩称：一、一审程序合法。1、一审对案情的描述是正确的。不存在2003年被上诉人将贷款中的20万元借给镇安县丝绸有限责任公司。2、上诉人的代理人只参加了一审的一次开庭，其并没有参加一审庭审后的多次证据交换，其所说不是事实。3、本案不存在第三人提供抵押或保证的事实，不存在追加当事人的情况。4、一审不追加镇安县支援高速公路建设协调领导小组办公室和陕西省交通建设集团是正确的。根据合同相对性原则，本案审理的是借款合同和抵押合同当事人之间的纠纷，上诉人要求将其与上述两单位的侵权案件强行拉入本案是不正确的。二、一审判决认定事实正确，证据充分。1、被上诉人一审共向法庭提交了八组证据，有抵押合同、清单等，上诉人所称不是事实。2、本案不存在第三人抵押的事实。本案的抵押人就是上诉人星火建材公司及章登顺、刘慧云，用动产、机器设备、房产抵押。3、一审认定抵押有效符合事实。4、被上诉人将3万元作为借款本金进行扣除，是有利于债务人的。5、本案不存在抵押权转让的问题。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
二审审理中，本院对一审法院调取的有关2003年农行镇安支行是否将150万元借款中的20万元借给镇安县丝绸有限责任公司的证据，组织当事人进行了质证。
本院二审对一审法院确认的事实予以认定。
本院认为，本案所涉《借款合同》、《借款展期协议》、《抵押合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。农行镇安支行按约定将150万元贷款发放给星火建材公司的事实，一是有农行镇安支行2002年3月25日《借款凭证》为证；二是一审法院调查了星火建材公司和镇安县丝绸有限责任公司在农行镇安支行所设立的账户，二公司的账户情况反映2003年度农行镇安支行并未从星火建材公司账户划走20万元借给镇安县丝绸有限责任公司使用。一审对法院调取的有关上述20万元的证据未组织当事人进行质证，不符合法律规定，但一审并不是以该证据单独作为认定贷款发放的事实，而是结合《借款凭证》予以综合认定。二审期间，本院已组织当事人对该证据进行了质证，根据二审查明的事实，一审关于借款的实际数额为150万元的认定，并无不妥。
对于本案所涉借款，星火建材公司以其机器设备、模具模型设定抵押并办理了抵押登记，章登顺、刘慧云以其房产作抵押并办理了抵押登记，农行镇安支行在星火建材公司未按约定清偿借款本息时，对镇工商抵（2002）字第001号、镇动字第001号企业动产抵押物登记证项下的设备、模具模型、房镇他字第2008—101号房屋他项权证项下的房屋享有以折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的权利。
星火建材公司上诉主张应追加镇安县支援高速公路建设协调领导小组办公室、陕西省交通建设集团等主体为本案当事人，缺乏事实依据和法律依据，不能成立。
综上，上诉人星火建材公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立。原审判决认定的案件基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26030元，由镇安县星火建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓锋
审 判 员 王小凤
代理审判员 李勇杰
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 党 彬