上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民五（商）初字第8839号
原告海通恒信国际租赁有限公司。
法定代表人任澎。
委托代理人李海东、唐丰峰，系该公司员工。
被告魏东哲。
被告王兴翠。
被告徐作玉。
原告海通恒信国际租赁有限公司（原恒信金融租赁有限公司）与被告魏东哲、王兴翠、徐作玉融资租赁合同纠纷一案，本案于2014年8月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员施浩独任审判。2014年10月24日，原告恒信金融租赁有限公司名称变更为海通恒信国际租赁有限公司。之后，本案转为普通程序，并于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告海通恒信国际租赁有限公司（原恒信金融租赁有限公司）委托代理人唐丰峰到庭参加诉讼，被告魏东哲、王兴翠、徐作玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告海通恒信国际租赁有限公司诉称，2012年5月21日，原告与被告魏东哲签订编号为KFLXXXXXXXX的《融资租赁合同》，合同约定被告魏东哲以融资租赁方式向原告租赁福田牌重型自卸车一台（车辆型号BJ3318DMPJC-9，车架号为LVBV7PEC7CL002430），租赁的购买总价为人民币289，000元；租赁期限24个月，自2012年5月25日至2014年5月25日，每一个月支付一期租金并于每期期末支付，其中第1、2期租金为人民币3，691.00元，第9、21期租金为500元，其余每期租金为人民币14，767元，租金总计303，722元；租金支付日为《实际租金支付表》列明的每期租金的支付日；承租人需支付租赁保证金人民币101，950元、续保保证金人民币2，000元；承租人确认，租赁物件的完整所有权属于出租人，承租人仅享有占有和使用权，不享有处分权；承租人未发生违约行为或违约行为已经得以完全救济，承租人可以100元的名义货价留购租赁物件。合同还约定，如承租人延迟付款，则自租金支付日起，每延迟一日，按全部到期未付租金计算每日万分之八的逾期利息；承租人未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项，包括但不限于租金、首付款、手续费、租赁保证金、保险费等，出租人有权立即通知承租人或其继承人解除合同，收回、处分租赁物件，并要求承租人支付全部到期租金、逾期利息以及向承租人追讨因执行或保护合同下出租人权利产生的费用，包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、合理的律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等。同日，被告王兴翠、徐作玉分别向原告签署《担保书》，承诺为被告魏东哲在《融资租赁合同》项下对原告负有的所有债务提供连带保证担保，包括但不限于被告魏东哲应向原告支付的全部租金、首付款、租赁手续费、租赁保证金、逾期利息及其他应付款项之和，以及根据《融资租赁合同》因贷款利率变化而必须增加的款项；保证担保期间自《担保书》签订之日起，直至被告魏东哲在上述《融资租赁合同》项下对原告所负的所有债务届满之日起两年。
此外，原告与案外人徐州光大路神汽车贸易有限公司于2012年5月2日签订《购买合同》（编号：KP1XXXXXXXX），原告根据与被告魏东哲签订的《融资租赁合同》及被告魏东哲对租赁车辆的供应商和车辆包括相关服务、培训的自主选定，向案外人徐州光大路神汽车贸易有限公司以人民币289，000元整的价格购买型号为福田牌重型自卸车一台（车辆型号BJ3318DMPJC-9，车架号为LVBV7PEC7CL002430）并将上述车辆租赁给被告魏东哲使用。
上述合同签订后，被告魏东哲按约向原告支付了租赁保证金120，000元，首付款87，000元，续保保证金2，000元。2012年5月24日，原告根据上述《购买合同》的约定向案外人徐州光大路神汽车贸易有限公司支付本案所涉租赁车辆的款项289，000元。同年5月21日，被告魏东哲签署了《租赁物件接收证书》，接收了已完成上牌手续的租赁车辆即车辆型号BJ3318DMPJC-9，车架号为LVBV7PEC7CL002430的福田牌重型自卸车一台。同日，为便于被告魏东哲对租赁车辆进行运营，原告还与被告魏东哲、案外人徐州汇友物流有限公司签订了《租赁车辆委托管理协议》，协议约定被告魏东哲将原告拥有所有权并租赁给自己的本案所涉租赁车辆挂靠在案外人徐州汇友物流有限公司名下经营。
之后，被告魏东哲支付了11期租金合计123，251元后，未再继续按约支付租金。至2014年8月8日，被告魏东哲未支付的租金总额为180，471元，按约产生的逾期利息共计43，088.73元。被告王兴翠、徐作玉也未履行担保义务。原告经催讨无果，故起诉至法院。请求判令：1、解除原告与被告魏东哲签订编号为KFLXXXXXXXX的《融资租赁合同》；2、确认原告租赁给被告魏东哲的车辆型号BJ3318DMPJC-9，车架号为LVBV7PEC7CL002430的福田牌重型自卸车一台所有权归原告所有；3、被告魏东哲支付原告逾期未付的租金人民币180，471元；4、被告魏东哲支付原告逾期利息43，088.73元（计算至2014年8月8日）及自2014年8月9日至债务清偿日止的逾期利息（以所欠金额为基数，按每日万分之八计算）；5、被告王兴翠、徐作玉对上述被告魏东哲的第3、4项付款义务承担连带清偿责任；6、诉讼费用由被告承担。
本案在审理过程中，原告于2015年3月9日放弃原第1、2条诉请，并变更诉请如下：1、被告魏东哲支付原告全部未付的租金人民币180，471元；2、被告魏东哲支付原告逾期利息73，840.98元（计算至2015年3月9日）及自2015年3月10日至债务清偿日止的逾期利息（以所欠金额180，471元为基数，按每日万分之八计算）；3、被告王兴翠、徐作玉对上述被告魏东哲的第1、2项付款义务承担连带清偿责任；4、诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，提交如下证据：1、编号为KFLXXXXXXXX的《融资租赁合同》、实际租金支付表，证明被告魏东哲以融资租赁方式向原告租赁福田牌重型自卸车一台（车辆型号BJ3318DMPJC-9，车架号为LVBV7PEC7CL002430）；租赁车辆购买总价为人民币289，000元，租赁期限为24个月，每1个月支付一期租金，每期期末支付；实际起租日为原告购买租赁车辆支付第一笔购买价款之日等。2、编号为KP1XXXXXXXX的《购买合同》一份、付款凭证、中国农业银行客户收（付）款入账通知、付款通知书，证明原告向案外人徐州光大路神汽车贸易有限公司购买了本案所涉租赁车辆并向案外人支付了购车价款；3、案外人徐州光大路神汽车贸易有限公司与被告魏东哲签署的《租赁物件交付单》、被告魏东哲签署的《租赁物件接收证书》，证明原告购买租赁车辆的案外人徐州光大路神汽车贸易有限公司已于2012年5月21日将本案所涉福田牌重型自卸车一台（车辆型号BJ3318DMPJC-9，车架号为LVBV7PEC7CL002430）付给被告魏东哲使用；4、原告与被告魏东哲、案外人徐州汇友物流有限公司签订了《租赁车辆委托管理协议》、机动车行驶证，证明被告魏东哲将原告拥有所有权并租赁给自己的本案所涉租赁车辆挂靠在案外人徐州汇友物流有限公司名下经营；5、《收款与罚息明细表》，证明被告魏东哲付款情况及欠付的租金、延迟利息金额；6、王兴翠、徐作玉分别签署的《担保书》，证明被告王兴翠、徐作玉分别承诺对被告魏东哲在《融资租赁合同》项下的所有债务承担连带清偿责任。
被告魏东哲、王兴翠、徐作玉未作答辩，也未提供证据。
经审理查明，鉴于被告魏东哲、王兴翠、徐作玉经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院经查明，根据原告提供的证据及其当庭陈述，对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，原告与被告魏东哲签订的编号为KFLXXXXXXXX的《融资租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告依约向案外人徐州光大路神汽车贸易有限公司购买了本案所涉的租赁车辆，并支付了租赁车辆的购买价款，取得了租赁车辆的所有权，而受原告委托购买租赁车辆的案外人徐州光大路神汽车贸易有限公司已将租赁车辆交付给被告魏东哲使用，故已履行了《融资租赁合同》约定的义务。被告魏东哲承租车辆后，在支付了部分租金外，未继续按合同约定支付相应的租金，违反了合同约定的付款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告有权按照合同约定要求被告魏东哲支付全部到期租金、逾期利息，原告海通恒信国际租赁有限公司的诉请与法不悖，本院予以支持。
另外，本案中被告王兴翠、徐作玉分别向原告出具《担保书》，承诺对被告魏东哲在上述《融资租赁合同》中对原告所负的所有债务提供连带责任担保，原告接收该《担保书》且未提出异议，故保证合同成立。原告有权要求被告王兴翠、徐作玉对被告魏东哲在《融资租赁合同》中对原告所负的所有债务承担连带清偿责任。当然，被告王兴翠、徐作玉在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告魏东哲追偿。
被告魏东哲、王兴翠、徐作玉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。
综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏东哲应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司租金人民币180，471元；
二、被告魏东哲应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际租赁有限公司计算至2015年3月9日的逾期利息人民币73，840.98元及自2015年3月10日起至实际清偿之日止的逾期利息（以全部未付租金人民币180，471元为基数，按每日万分之八计算）；
三、被告王兴翠对上述判决主文第一、二项中确定的被告魏东哲的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告魏东哲追偿；
四、被告徐作玉对上述判决主文第一、二项中确定的被告魏东哲的付款义务承担连带清偿责任，并在承担了保证责任后，有权在其保证责任范围内向被告魏东哲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4，733元，保全费人民币1，637.80元，公告费人民币560元，三项共计人民币6，930.80元，由被告魏东哲、王兴翠、徐作玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的数量提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 施 浩
审 判 员 王孝伟
人民陪审员 张允惕
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 顾允思
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者延迟履行其他付款义务，承租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应于支持。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接收且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。