赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第5607号
原告何毅，男，52岁，汉族，现住赤峰市克什克腾旗，个体工商户。
委托代理人邱志勇，内蒙古乐民律师事务所律师。
被告刘玉华，男，46岁，现住赤峰市松山区，个体工商户。
委托代理人陶志刚，内蒙古善正律师事务所律师。
被告朱志和，男，53岁，汉族，现住赤峰市松山区，个体工商户。
原告何毅与被告刘玉华、朱志和合同纠纷一案，本院于2013年10月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告何毅及其委托代理人邱志勇，被告刘玉华及其委托代理人陶志刚，被告朱志和到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2011年4月5日，被告刘玉华与原告签订了赤峰市松山区金源矿业的采矿承包合同。合同约定：原告预交200000元的采矿押金后，由原告承包被告的采矿工程及零散工程，合同期满后原告预交的押金由被告一次性退回；合同有效期为2年。合同还约定了结算方式及违约金等相关内容。合同签订后，原告按合同履行了相关义务。合同期满后，被告拒不退还原告押金款，也不给付矿石款及各项工程款。因被告朱志和系被告刘玉华所承包工程的发包人，且被告刘玉华并无相关资质，合同履行期间被告朱志和也为原告出具了部分欠据。原告认为，二被告应承担连带责任，均具有清偿原告欠款的义务。现要求二被告给付押金款及产生的利息计224000元、工程款174129.6元、违约金180000元、矿石款50000元、后期工程款66000元，合计694129.6元，并承担本案诉讼费。
被告刘玉华辩称：1、押金没有交到刘玉华手里，刘玉华对此不知情；2、工程款双方还没有结清，数额也不是原告请求的数额；3、矿石款未结清，不是因为被告违约，而是因为矿石款无法计算。原告开采矿石，没有运走，而是堆放在山下，无法计算矿石重量。被告不存在违约情况，不应当承担违约金。合同中约定的违约金数额过高，不符合法律规定。另外，矿石所有权属于国家，国家机关将矿石开采许可权给予了金源矿业。原、被告之间不存在矿石款的买卖关系，原告索要矿石款于法无据。4、不同意给付后期工程款，因为后期劳务关系还没有发生。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告朱志和辩称：原告交200000元的押金属实，我不同意支付24000元的利息，200000元的押金是被告刘玉华交给我的。其他答辩意见和被告刘玉华一致。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、采矿承包合同书一份，证明被告将采矿工程及零散工程承包给原告，向原告收取200000元押金，合同期满后，被告一次性退还200000元押金，合同期限为两年，2013年4月5日合同期满。合同中约定了违约金；
2、收据一枚，证明被告刘玉华收取原告押金200000元的事实；
3、欠据一枚，证明合同期满后，被告未能退还原告200000元押金，被告朱志和为原告出具欠条一枚，约定自2013年4月21日起按月息2分给付欠款利息的事实，二被告应偿还200000元押金及6个月的利息24000元；
4、2013年1月8日朱志和、刘玉华为原告出具的欠据一枚，证明二被告欠原告自2011年年初至2012年年末工程款、工资款合计170876元的事实；
5、欠据一枚，证明二被告欠原告2013年采矿费用73253.6元的事实；
6、采矿续签合同一份，证明合同期满后，采区还剩下两个硐室及原告没有运走的矿石，发生后期费用66000元，50000万多元矿石款未予支付；
7、欠据6枚，证明因二被告未及时履行还款义务，原告以高息借款105000元支付工人工资，产生利息31720元，原告要求被告支付违约金符合法律规定，并有事实依据；
8、工资表一本，证明因二被告未及时履行合同义务，自2012年1月开始，原告欠工人工资134300元，被告违约给原告造成巨大的经济损失。
被告刘玉华对原告提交的证据，质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对其证明的问题有异议，该合同证明不了原告的诉讼请求，因为合同具有相对性，合同是原告和被告刘玉华所签，除了被告朱志和收取的200000元押金，与朱志和无关；
对证据2真实性无异议，对证明的问题有异议，此押金是指使用设备的押金，设备属于朱志和，所以押金应当交给朱志和，押金应由朱志和返还；
对证据3欠据真实性无异议，但是欠条证明原告把押金交给了朱志和，原告向刘玉华索要押金于法无据。另外约定2分利息应从2013年4月21日开始计算，利息约定过高；
对证据4的真实性无异议，对证明的问题有异议，它不是欠条，是收支情况一览表，欠款数额与事实不符。从起诉状中看，证明被告已经付清工资款。工程款原、被告还没有结算清楚，不是原告请求的数额；
对证据5真实性无异议，对其合法性有异议，矿产资源属于国家所有，采矿权属于金源矿业，原、被告的约定违法；
对证据6真实性无异议，但对证明的问题有异议，该证据是一份劳务合同，不能证明是后期工程款；
对证据7真实性有异议，而且与本案无关；
对证据8真实性有异议，原告诉讼请求体现工资款已经付清。
被告朱志和对原告提交的证据，质证意见为：与被告刘玉华的质证意见一致。
被告刘玉华为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：
借据两枚、收据三枚，证明被告给付了原告工程款110000元，其中三枚是2011年书写的，两枚是2013年书写的，因为书写收支表时，只是笼统确认，没有算细帐。
原告对被告刘玉华提交的证据质证意见如下：
对于被告刘玉华提交两枚借据的真实性无异议，对证明的问题有异议，2013年1月8日，二被告已经与原告进行核算，同时二被告为原告出具了尾欠6683元的欠据，这份借据在核算中已经冲抵，被告所称与事实不符，与常理不合。2011年双方已经结算完毕。二被告认可尾欠原告6683元，且系借工人工资款项，即便如被告所说，也是被告应给付的工人工资，而不应是借据；
对2011年7月5日的收据真实性有异议，收款人为董福民，与本案没有关联性；
对2013年4月11日和5月19日何毅的收据真实性、合法性均无异议，原告承认收取了被告工人工资款70000元。
被告朱志和对被告刘玉华提交的证据质证意见为：无异议。
被告朱志和为支持其辩称理由，向本院提交的证据与被告刘玉华提交的证据一致。
原告对被告朱志和所举的证据质证意见为：同对被告刘玉华提交证据的质证意见一致。
被告刘玉华对被告朱志和提交的证据质证意见为：无异议。
根据原、被告庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的证据1、2、3、4、5因二被告对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信；对原告提交的证据6能够证明原告承包的采区还剩下两个硐室未爆破，原告已经开采的部分矿石没有运走，但不能证明发生后期费用66000元及50000万多元矿石款未予支付，对该证据本院部分采信；原告提交的证据7、8因与本案没有关联性，本院不予采信。
二被告提交的两枚借据因原告对其真实性无异议，且证据形式合法，本院予以采信；二被告提交的2011年7月15日董福民出具的收条因与本案缺乏关联性，本院不予采信；二被告提交的何毅分别于2013年4月11日、2013年5月19日出具的两枚收据因原告无异议，本院予以采信。
根据采信的有效证据，本院确认以下事实：
2011年4月5日，被告刘玉华（作为甲方）与原告何毅（作为乙方）签订了《采矿承包合同书》。合同约定：“一、承包范围：由乙方承包甲方的采矿工程及零散工程（零散工程另行结算）；……。二、承包方式：1、经甲乙双方商定乙方每采一吨矿由甲方付给乙方采矿费用5元。2、甲方负责给乙方提供各种采矿设备……。4、乙方雇佣的人员由乙方负责管理。三、结算方式：1、以每月一次结清的方式，由甲方付给乙方工程款，即每月的十五日之前结清，如果甲方不按此合同的规定进行结算，甲方必须付给乙方违约金，即每人每天按一百元计算，按日期长短付给乙方（此条款期为半个月，超半个月后付给乙方违约金）。”……五、本合同自2011年4月5日起执行，此合同有效期为2年，如以后有变更，甲乙双方共同协商解决。六、合同期满后由甲方一次性退给乙方采矿押金200000元。……”。合同签订的同日，原告向被告刘玉华交付押金200000元，2011年4月5日被告刘玉华为原告出具收条1枚。2013年4月21日，被告朱志和为原告出具欠据1枚，欠据的内容为：“何毅董福明承包爆破工程合同期满，所欠安全生产风险抵押金贰拾万元人民币限期两个月内付清，时间以此条之日起计算，即日起程（承）担贰分利息”。2013年1月8日，原告与二被告就双方的账目往来进行了结算，二被告在结算表下方的欠款人处签名，结算表上注明“2011年初至2012年末刘玉华欠何毅工程款工资款合计170876元”。2013年4月11日，二被告给付原告工人工资款50000元。2013年5月19日，被告朱志和给付原告工人工资款20000元。2013年4月21日，二被告为原告出具了“采矿续签合同”（实质为证明），证明原告与被告刘玉华原采矿承包合同承包期期满后，在采区还剩下已做完的采矿工程硐室两个未爆破，已经开采下来但没运走的部分矿石；二被告同意原告继续把以前剩下的两个硐室进行爆破，所爆破下来的矿石继续按每吨五元给付施工费用。2013年10月2日，二被告针对2013年4月至2013年9月期间原告为二被告开采矿石重量和开采费用制作了账目明细表，二被告在该明细表下方注明欠款总金额为73253.6元，并在欠款人处签名。
本院认为：被告刘玉华与原告何毅签订的《采矿承包合同书》系双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应依照协议约定全面履行各自的义务。原告向被告刘玉华交付了押金并依据合同进行矿石的开采，被告刘玉华应按合同约定履行相应义务。由于被告刘玉华收取原告押金后，将押金转给了被告朱志和，朱志和于2013年4月21日为原告出具了欠原告风险抵押金200000元的欠据，并承诺两个月内付清欠款，且被告朱志和同意支付相应利息，可见原告与被告朱志和已经形成新的债权债务关系，故被告朱志和应返还该押金并支付约定的利息。原告主张的矿石款及后期工程款因其未能提供证据证明，本院不予支持。由于原告与被告刘玉华签订的《采矿承包合同书》中关于违约金的约定不明，故对于原告主张的违约金本院不予支持。二被告称已经给付原告工程款110000元与事实不符，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告朱志和于本判决生效后10日内返还原告何毅押金款200000元，给付原告押金利息24000元（利息计算：自2013年4月21日至2013年10月21日按月利率20‰计算）；
二、被告刘玉华、朱志和于本判决生效后10日内给付原告2011年初至2012年末工程款100876元；给付2013年4月至9月拉矿石款73253.6元，合计工程款174129.6元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10741元，由原告负担4581元，被告刘玉华负担1347
元，被告朱志和负担4813元；财产保全申请费3770元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上
诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 张国军
审 判 员 高景龙
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年三月十日
书 记 员 郑显锴