wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第3060号
原告：高任军。
原告：高慧李，1989年月11月26日生。
二原告委托代理人陈思，河北顶冠律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部，住所地唐山市路南区新华西道60号。
负责人尹丽，职务经理。
�托代理人田立军，该公司职员。
原告高任军、高慧李诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高任军、高慧李的委托代理人陈思，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司西山道营业部的委托代理人田立军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月20日，二原告在被告处为车牌号冀B×××××车投保了交强险和商业险，保险期限为一年，自2014年1月21日起至2015年1月20日止，车辆损失保险金额为95220元，第三者责任保险金额为300000元，且均约定了不计免赔特约条款。在保险期间内，2014年05月30日19时30分许，高班磊驾驶冀B×××××小型轿车沿丰碱线由东向西行驶至黑沿子北村街里时，与顺行骑自行车的高宝尊相撞�造成高宝尊受伤，车辆受损的交通事故。此事故经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，高班磊负事故的全部责任，高宝尊无责任。此次事故给二原告造成的损失如下：自身车损3944元，施救费700元，保管费400元，服务费50元，另外，原告赔偿高宝尊各项损失共计130000元（包括医疗费、车损、护理费、交通费、误工费、评残费、住院伙食补助费等）。故二原告因此次事故造成的损失共计135094元。事后，二原告向保险公司索赔时被拒。二原告认为，被告理应按法律规定和保险合同约定赔偿二原告的损失，为维护二原告的合法权益，故诉至法院，望依法判决被告赔偿二原告各项损失共计人民币135094元并承担诉讼费用。
被告辩称，我公司认为原告向三者高宝尊赔偿的金额过高且部分与客观事实不相符，请求法庭酌情减少；原告主张的自身车损3944元，我公司认可。病历资料中部分用药明细不清楚无法核实，扣除非医保用药；停发工资证明中显示韩向石是高宝尊的亲戚，却没有亲属关系证明，工资明细表下盖公章是唐山市丰南区俊杰科技服务部，是不是独立法人提出异议；司法鉴定意见书真实性不予认可，高宝尊休息及护理期限应当以实际住院期限为准；交通费请求法庭酌情减少；原告诉请中已向高宝尊赔偿损失13万元，应当以实际三者所收的医疗、财产等损失为准，原告与高宝尊赔偿协议是双方达成的赔偿协议，数额与我公司不发生效力。
经审理查明，2014年1月20日，高慧李为冀B×××××车在被告处投保了机动车交通事故强制保险122000元、第三者责任保险300000元、机动车损失保险95220元及不计免赔率等险种，保险期间自2014年1月21日起至2015年1月20日止。
2014年05月30日19时30分许，高班磊驾驶冀B×××××小型轿�沿丰碱线由东向西行驶至黑沿子北村街里时，与顺行骑自行车的高宝尊相撞。造成高宝尊受伤，车辆受损的交通事故。经唐山市丰南区公安交通警察大队认定，高班磊负事故的全部责任，高宝尊无责任。
高宝尊因此次交通事故的经济损失有医疗费82611.59元，护理费按居民服务业标准28409元／年÷365天／年×60天＝4670元，住院期间伙食补助费50元／天×45天＝2250元，误工费（3474＋3499＋3482）元／3个月÷30天／月×180天＝20910元，鉴定费600元，交通费（酌定）300元，合计111341.59元。
2014年7月21日，唐山市丰南区道路交通事故损害赔偿人民调解委员会出具《人民调解协议书》，高班磊、高宝尊双方自愿协商达成协议，高班磊一次性赔偿高宝尊医疗费、护理费、住院伙食补助、交通费等各项损失130000元，高班磊损失自负。当日，高班磊在该调委会赔付了高宝尊130000元。
2014年7月9日，唐山市丰南区畅通汽车救援中心出具施救费发票1张700元。
2014年7月9日，唐山市丰南区安达服务处出具发票1张，冀B×××××车保管费400元、服务费50元，合计450元。
2015年4月22日，唐山博奥汽车维修服务有限公司出具冀B×××××车修理费发票1张3944元。
以上事实，有当事人陈述及有关证据予以证实。
本院认为，原告高慧李与被告之间就冀B×××××车签订的保险合同合法有效，应予保护。原告提交的唐山博奥汽车维修服务有限公司的修理费3944元被告认可，本院予以支持；施救费700元，应赔付高宝尊各项损失111341.59元，本院予以确认。原告共计损失115985.59元，由被告赔偿。被告的主张证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第二十一条、第二十三条和《最高人民法院�于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十九条及有关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司于本判决生效后10日内赔偿原告高任军、高慧李各项损失人民币115985.59元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费人民币488元，由原告高任军负担50元，被告负担438元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交诉讼费用，上诉于河北省唐山市中级人民法院。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，应当自上诉期届满次日起在7日内预交，逾期本院依照有关规定处理。
审判员 王树宁
二〇一五年十月九日
书记员 田 云
特别提示：被告自动履行可将赔款径付原告，或汇入法院账号并将电子回单快递（送达）民三庭主办法官或书记员，逾期由原告申请执行。
法院账号：13001627237050002529开户行：中国建设银行股份有限公司唐山丰南文化路支行（简称建行唐山丰南文化路支行）户名：唐山市丰南区人民法院
支取案件款应提供身份证、银行卡（最好为建设银行卡）、银行卡开户行名称的复印件。
四川省双流县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）双流刑初字第701号
公诉机关四川省双流县人民检察院。
被告人木某某。
四川省双流县人民检察院以双检刑诉（2014）609号起诉书指控被告人木某某犯盗窃罪，于2014年9月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，依法公开开庭审理了本案。四川省双流县人民检察院指派代理检察员李一出庭支持公诉，被告人木某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省双流县人民检察院指控：2014年7月7日17时许，被告人木某某窜至成都市天府新区华阳街办正北中街与富民路一段路口，见“舒剪诚”烫染美发美甲中心门前人行道上停放一辆未取钥匙的二轮电动自行车，便趁无人注意迅速骑上该电动车向华阳安公路方向逃窜，被“舒剪诚”烫染美发美甲中心工作人员发现并追赶，木某某在逃窜至华阳街办龙灯路口处丢弃车辆后继续向安公路三段逃跑，被被害人郭某等人追赶数百米后将其抓获。经鉴定：被盗二轮电动自行车价值人民币2385元。
被告人木某某对公诉机关起诉指控的基本事实和罪名无异议并自愿认罪。
本院审理查明的事实与公诉机关的起诉指控一致。
上述事实，有公安机关出具的接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人抓获经过，被告人木某某的供述，被害人郭某的陈述，证人罗某某、王某某的证言，证人对被告人的辨认笔录及辨认照片，公安机关制作的现场勘查笔录、现场示意图及现场照片，成价鉴（2014）130价格鉴定意见书，情况说明，被告人木某某的常住人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人木某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应追究其刑事责任。四川省双流县人民检察院起诉指控的事实和罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人木某某系初犯，自愿认罪，认罪态度好，被盗车辆被追回并发还被害人，本院在量刑时酌情予以从轻处罚。据此，根据被告人木某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人木某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月8日起至2015年1月7日止。罚金限于本判决生效之日起三十日内缴纳，逾期则强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 柯嘉庆
人民陪审员 刘彩碧
人民陪审员 李玉华
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 蒋蓉芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次性或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）开法执字第3150号
申请执行人刘晓菲，女，1987年7月22日出生，汉族，住河南省封丘县。
被执行人王睿，女，1977年8月15日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。
被执行人郭守唐，男，1970年4月19日出生，汉族，，住河南省郑州市管城回族。
本院依据已经发生法律效力的河南省郑州高新技术产业开发区人民法院作出的（2014）开民特字第52号民事裁定书，于2014年10月14日立案执行，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人王睿所有的位于河南省郑州市管城回族区房产一套。
二、查封被执行人郭守唐所有的位于河南省郑州市管城
回族区房产一套。
三、查封期限为二年。
申请延长查封期限的，应在查封期限届满前十五日内提出续行查封的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵 云
二〇一四年十月二十七日
书记员 何春子
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金兰商初字第126号
原告王斌龙。
委托代理人童建亨。
被告易军辉。
原告王斌龙诉被告易军辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员佘万宝独任审判，于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人童建亨到庭参加诉讼，被告易军辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王斌龙诉称，被告因资金周转需要于2013年2月7日向原告借款人民币21万元，借期一个月。借款后，被告未及时还款，经原告催要，被告至今分文未付。为维护原告合法权益，特诉请法院依法判令被告立即归还原告借款本金21万元及利息；本案诉讼费由被告负担。
原告提供的证据有：1、原被告身份证复印件各一份，证明原被告主体资格的事实；2、借条原件一份，证明借款事实。
被告易军辉未作答辩，亦未提供证据材料。
经庭审审查，本院认为原告提供的证据符合有效证据条件，予以认定，确认其证明力。被告易军辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权。
根据当事人陈述及认定的证据，本院认定案件事实如下：
2013年2月7日，被告易军辉向原告王斌龙借款21万元，并在原告事先打印好的借条上签名和摁手印；原告在借条上手写的内容有：借款数额21万元、借款期限自2013年2月7日至2013年3月7日止由原告填写。双方约定逾期还款违约金为每日千分之一。当日，原告将现金21万元交付给被告。
本院认为，被告易军辉向原告王斌龙借款210000元，有借条为证，事实清楚。被告易军辉逾期至今未归还原告借款，已侵害原告的合法权益，故原告要求被告归还借款210000元及自逾期之日起按月息1分计算利息的诉讼请求，本院予以支持。被告易军辉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告易军辉应于本判决生效后十日内归还原告王斌龙借款210000元并支付逾期利息（按照月利率1%从2013年3月8日起计算至本判决确定履行日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2225元（已减半收取），由被告易军辉负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（预交上诉案件受理费4450元，至迟在递交上诉状次日起七日内预交，款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室。）
代理审判员 佘万宝
二〇一四年二月十八日
代书 记员 叶 昕
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈法民初字第2392号
原告张显明，男，1981年8月18出生，汉族，农民。
被告李喜栋，男，1967年4月23日出生，汉族，农民。
案由：土地承包经营权纠纷
本院在审理原告张显明诉被告李喜栋土地承包经营权纠纷一案中，因原告自愿撤回对被告李喜栋的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告李喜栋的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元由原告负担。
审判员 孙啸宇
二〇一五年十二月四日
书记员 张云成
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）汶商初字第388号
原告汶上县农村信用合作联社，住所地为汶上县中都大街**号，机构代码为16632508-3。
法定代表人王玉峰，理事长。
委托代理人邵林，汶上县农村信用合作联社信贷专管员。
被告王新良，男，1973年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王萍，女，1969年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王乃荣，男，1966年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王召林，男，1969年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王光华，男，1969年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王召方，男，1967年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告汶上县农村信用合作联社与被告王新良、王萍、王乃荣、王召林、王光华、王召方金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵林到庭参加诉讼，被告王新良、王萍、王乃荣、王召林、王光华、王召方经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告汶上县农村信用合作联社诉称，被告王新良于2011年8月27日在原告单位贷款10万元，到期日为2012年8月9日，还款方式为按月结息、到期还本，由被告王乃荣、王召林、王光华、王召方提供连带责任保证。贷款到期后，原告的工作人员多次催收，被告至今未偿还。为维护原告的合法权益，请求判令被告偿还借款本金10元及相应利息，实现债权的一切费用由被告承担。
被告王新良、王萍、王乃荣、王召林、王光华、王召方未提出答辩。
经审理查明，王新良与王萍系夫妻关系，2010年8月18日，王萍向原告递交承诺书，自愿为王新良的10万元借款提供担保并承担偿还责任；2010年8月23日，被告王乃荣、王新良、王召林、王光华、王召方签订了《农户、个体工商户联保协议》，并与原告汶上县农村信用合作联社签订《最高额联合保证借款合同》，各联保小组成员的配偶均签字确认，每个联保成员最高借款限额为10万元，期限为2010年8月23日至2012年8月10日。2011年8月27日，王新良从原告处借款10万元，双方约定到期日为2012年8月9日，利率为12.0266‰；同日，原告把该10万元借款支付到王新良账户。被告王新良的借款逾期后至今尚欠原告借款本金10万元及相应利息未偿还。
上述事实由庭审笔录、当事人陈述以及原告提供的借款申请书、担保书、《农户、个体工商户联保协议》、《最高额联合保证借款合同》、借款凭证、身份证、户口登记索引表等证据为证，均已记录在卷。
本院认为，被告王新良、王萍、王乃荣、王召林、王光华、王召方经合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。原告提供的借款申请书、担保书、《农户、个体工商户联保协议》、《最高额联合保证借款合同》、借款凭证等证据相互印证，足以认定王新良、王乃荣、王召林、王光华、王召方签订的《农户、个体工商户联保协议》、原告与被告王新良、王乃荣、王召林、王光华、王召方订的《最高额联合保证借款合同》，均是当事人的真实意思表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应认定为有效合同，因该合同产生的债权受法律保护。被告王新良的借款逾期后，至今未偿还借款本金及相应利息，已构成违约，应按合同的约定承担违约责任和还款责任；被告王萍与王新良系夫妻关系，该笔债务发生在二人夫妻关系存续期间，王萍应依法对该笔债务承担连带清偿责任，被告王乃荣、王召林、王光华、王召方应按《最高额联合保证借款合同》的约定对未偿还的借款本金和利息承担连带清偿责任，保证人承担连带保证责任后，有权向被告王新良追偿。综上所述，原告主张被告王新良欠其借款本金10万元及相应利息未还，事实清楚、证据充分，应予认定。故本院对原告要求被告王新良、王萍、王乃荣、王召林、王光华、王召方偿还借款本金10万元及相应利息的请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新良和王萍于本判决生效后十五日内共同偿还原告汶上县农村信用合作联社借款本金10万元及相应利息（利息按合同约定利率计算至判决生效应清偿之日止）；
二、被告王乃荣、王召林、王光华、王召方对借款本金10万元及相应利息承担连带清偿责任；
三、被告王乃荣、王召林、王光华、王召方承担连带清偿责任后，有权向被告王新良和王萍追偿。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告王新良、王萍、王乃荣、王召林、王光华、王召方负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 曹义林
审 判 员 高玉环
代理审判员 刘 聪
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 何西帅
第页共页
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民一（民）初字第3825号
原告李娜。
委托代理人方敬明，上海市远程律师事务所律师。
委托代理人邹晓音，上海市远程律师事务所律师。
被告林俊仁。
原告李娜诉被告林俊仁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李娜及其委托代理人方敬明、邹晓音到庭参加诉讼，被告林俊仁经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李娜诉称，其原系被告公司的员工。被告在2006年4月－2012年9月期间，以生产经营之需，数次向其借款（被告也曾向其他员工借款），累计金额达人民币38万元（以下币种同），期间被告均按约支付利息，但自2013年11月起未再支付利息。之后被告承诺还款，但至今未还。现要求被告归还借款38万元，并支付利息（其中24万元自2013年11月起按月息8.3‰计付；14万元自2014年1月起按月息2％计付，均支付至判决生效之日止）。
被告林俊仁未有答辩意见。
本院经审理查明，被告系上海堂福电子有限公司、上海同福矽晶有限公司、上海昌福电子科技股份有限公司（下称上海昌福公司）的法定代表人。原告曾系上海昌福公司的员工。
2006年4月27日，被告向原告出具“借条”，载明：今暂借李娜人民币陆万元整，月利息按8.3‰计算，每月25日付息。如需收回以上借款，请提前一个月通知借款人。2007年1月15日、3月20日、3月28日、10月22日，被告先后向原告出具“借条”，分别载明向原告借款叁万元、玖万元、肆万元、贰万元，均约定月息按8.3‰计算。2012年9月28日，被告再次向原告出具“借据”，载明：今暂借李娜壹拾肆万元，月利息按2％计算，借款日自2012年9月28日－2012月11月30日。被告向原告借款期间，均按月向原告支付利息。
2013年9月，原告离开昌福公司之际，向被告提出归还借款。2013年9月22日，被告向原告出具“还款计划”，载明：兹有林俊仁向李娜借款人民币三十捌万元整，其中壹拾肆万元月息2％，贰拾肆万元月息0.083％，承诺于2014年1月30日前分批归还。
2014年3月26日，原告以信函形式催促被告还款。4月3日，被告以邮件答复原告，称：我已明白你的要求，争取能够妥然解决。4月9日，原告向被告发送邮件，要求被告于4月25日前还款。4月10日，被告回复称：以我目前掌控的资金，4月25日前还款没有把握，请延长至5月30日。
上述事实有原告提供的借条（借据）、还款计划、催款函、邮件往来及原告的陈述为证。
本院认为，原告提供的一组证据证实了被告向原告借款38万元的事实。原告在被告急需资金的情形下，向被告伸出援手，为被告解决燃眉之急，被告对此应当心怀感激，理应按照承诺，在原告要求还款之时，及时履行还款义务。诚信，乃是企业有序发展、良性经营的前提，被告作为拥有数家企业的企业经营者，深知这一经营之道。然被告对原告的承诺还款一再食言，对借款的归还一拖再拖。现原告要求被告归还借款的诉请，本院予以支持。
被告出具的5份借条（借款金额共24万元）均载明月利息按8.3‰计算，即年利率为9.96％，它略高于银行的贷款利率，符合法律对借款利息的相关规定。而在被告出具的“还款计划”中却载明“24万元月息0.083％”，即年利率0.096％，它不仅远低于银行贷款利率，同时也低于银行任何一档的存款利率，因此，该利率不符合常情，显然是被告的错误换算所致，本院依然按双方借款时约定的利率，确定该借款的利率。对于14万元借款约定的月息2％，它在法定的借款利率范围之内，本院对此亦予确认。
原告自述被告自2013年11月起未再支付借款利息，被告未到庭应诉，未有答辩意见，此举视作被告放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由被告自行承担。本院采信原告所述，确认被告自此时起未再支付原告利息，原告要求被告支付利息之请求，本院予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告林俊仁于判决生效之日起七日内归还原告李娜人民币38万元；
二、被告林俊仁于判决生效之日起七日内支付原告李娜借款利息至判决生效之日止（其中本金人民币24万元自2013年11月1日起按年利率9.96%计；本金人民币14万元自2014年1月1日起按年利率24％计）。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，330元减半收取，人民币3，665元由林俊仁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 邹靖宇
二〇一四年八月五日
书记员 赵夏君
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省唐山市路北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）北民执字第659号
申请执行人刘元举。
被执行人刘振亮。
本院在执行刘元举申请执行刘振亮抚养纠纷一案中，已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结河北省唐山市路北区人民法院（2011）北民执字第659号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 范福存
代理审判员 王 骞
代理审判员 刘新伟
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 马 琳
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初1324号
原告：于国立，男，1984年4月12日出生，回族，现住邢台市临西县。
委托诉讼代理人：李雅江，河北辰生律师事务所律师。
被告：永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地邢台市桥东区开元南路299号芒果商务酒店三楼，组织机构代码79415178-2。
负责人：王志刚，系该支公司总经理。
委托诉讼代理人：姜少波，男，系永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司员工，现住邢台市桥东区。
原告于国立与被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告于国立的委托诉讼代理人李雅江、被告永安财产保险有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人姜少波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于国立向本院提出诉讼请求：判令被告在保险责任范围内赔偿原告车损费、评估费、施救费共计37466.4元；本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月25日1时许，修立帅驾驶原告冀Ｅ×××××小型轿车沿邢临路由东向西行驶至五里窑路段时，因路面湿滑，驶入道路北侧边沟，造成冀Ｅ×××××小型轿车损坏。后临西县公安局交通警察大队调查，出具临公交证字（2016）第00094号道路交通事故证明，证明上述事实。原告冀Ｅ×××××小型轿车在被告处投保了车损险和机动车交强险，保险期间自2016年12月21日0时起至2017年12月20日24时止，保险金额为37466.4元。经鉴定本次事故造成原告冀Ｅ×××××小型轿车车损为39144元，评估费1275元，施救费2000元，以上共计42419元。因双方协商未果，为维护原告自身合法权益，特提起诉讼，望法院依法判决。
被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，对本次事故的真实性没有异议，在本案中该车辆的损失应当按照我公司估价规定，对于原告主张的评估费、施救费、诉讼费用按照保险合同约定不应当由我公司承担，应当由原告承担。原告的主张金额已超出在公司承保的限额，根据保险合同相关约定及保险法规定，超出保险限额的法院不应当支持，应当由原告自行承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月20日，原告为自有的车牌号为冀Ｅ×××××的小型轿车在被告处投保了机动车保险，保险期间自2016年12月21日至2017年12月20日，保险金额/赔偿限额为37466.40元。原告按约交纳了保险费用。2016年12月25日1时许，修立帅驾驶冀Ｅ×××××小型轿车沿邢临路由东向西行驶至五里窑时，因路面湿滑，驶入道路北侧边沟，造成冀Ｅ×××××小型轿车损坏，经核查此事故属于单方交通事故。2017年3月27日，原告委托河北江鼎机动车鉴定评估有限公司对冀Ｅ×××××机动车车辆损失进行了鉴定评估，损失结果为39144元。施救费开支为2000元，评估费开支为1275元。
本院认为，保险合同为有偿合同，以投保人支付保险费为代价，换取保险人对风险的承担；保险人收取了投保人的保险费，就应对投保人的车辆损失承担给付或赔偿保险金的责任。据此，可以认定原、被告之间的保险合同成立，被告理应在原告投保的机动车保险赔偿限额内支付机动车车辆损失37466.40元。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十四条、第五十五条规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司邢台中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告于国立机动车辆损失37466.40元。
二、驳回原告于国立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费737元，减半收取计368.5元，由原告于国立负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 王金岭
二〇一七年六月二十七日
书记员 薛 冰
天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执字第3541号
申请执行人宁河县人口和计划生育委员会。
被执行人张悦。
被执行人王磊。
本院在执行申请执行人宁河县人口和计划生育委员会与被执行人张悦、王磊非诉纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事讼诉法》第二百五十七条第一款第六项之规定，裁定如下：
终结本院[2015]宁非诉行审字第1081号民事判决书的本次执行程序。
申请人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王会民
二〇一六年二月二十四日
书记员 贾立冬
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0102刑初1016号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人田某，曾用名田某，男，1992年11月24日出生于甘肃省定西市，汉族，大学本科文化，捕前系中国太平洋保险公司业务员，户籍地甘肃省定西市安定区内官营镇。因本案于2016年12月1日被刑事拘留，同年12月12日被释放，12月17日被兰州市公安局城关分局决定取保候审。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉（2017）962号起诉书指控被告人田某犯盗窃罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院于次日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院指派检察员李春城出庭支持公诉，被告人田某到庭参加诉讼。现已审理终结。
兰州市城关区人民检察院指控，2016年11月26日23时许，被告人田某在兰州市城关区沙洼河兰州市外国语中学北门巷道内的”德瑞祥”超市门口，以脚踹手拉卷闸门手段进入该超市，从该超市内窃得被害人王某收银台抽屉内存放的现金人民币3920。破案后，退赔赃款，并已取得被害人谅解。
上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人田某的行为已构成盗窃罪，请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，依法判处。
对此指控，被告人田某无异议，表示自愿认罪。
经审理查明,2016年11月26日23时许，被告人田某在兰州市城关区沙洼河兰州市外国语中学北门巷道内的”德瑞祥”超市门口，以脚踹手拉卷闸门的手段进入该超市，从该超市内窃得被害人王某收银台抽屉内存放的人民币3920元。警方于同年11月30日从兰州市城关区沙洼河天源旅馆201室将被告人田某抓获并查获赃款3300元整，已发还被害人王某，其余赃款被挥霍。案发后，被告人田某亲属赔偿被害人王某损失人民币1500元，并取得了被害人的谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的物证照片，现场辩认笔录及照片，视频截图，被害人王某的陈述及报案材料，证人杨某某的证言，扣押、发还清单，被告人田某的供述，谅解书，收条，视听资料等证据予以证实。
本院认为，被告人田某无视国法，盗窃公民财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人田某盗窃的事实和罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人田某自愿认罪，且退赔了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公民的财产权利不受侵犯，惩罚犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人田某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月,缓刑一年,罚金1000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金从判决发生法律效力的第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 赖兴萍
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 钰
??
??
??
??
1
甘肃省永昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0321执1802号
被执行人：王积中，男，汉族，甘肃省永昌县人。
本院在执行郭玉梅与王积中离婚纠纷一案中，被执行人王积中于2017年11月27日将案件履行款1800元全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）甘0321执1802号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 袁广奎
二〇一七年十一月二十七日
书记员 李佳源
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民一终字第296号
上诉人（原审原告）李增国，男，1953年5月4日出生，汉族。
委托代理人钱栋，内蒙古坤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李毛树，男，1953年3月4日出生，汉族。
委托代理人李学军，男，1981年1月27日生，汉族。
委托代理人董少真，内蒙古邦铎律师事务所律师。
上诉人李增国因土地承包经营权纠纷一案，不服海南区人民法院（2014）海南民一初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李增国及其委托代理人钱栋，被上诉人李毛树及其委托代理人李学军、董少真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告李增国和被告李毛树都是原东风农场职工（现在称为：拉僧庙镇曙光村）。内蒙古自治区乌海市国营东风农场于1998年3月1日分别与原告的父亲李向荣和被告李毛树签订了合同编号分别为：04-33号和04-19号《乌海市农村土地承包合同》。1993年3月15日，内蒙古自治区乌海市国营东风农场给被告李毛树发放了土地承包证。此次争议的9.48亩，由被告李毛树从1993年到现在一直在耕种并缴纳相应水费。2009年海惠公路征地时，乌海市拉僧庙镇曙光村已经将相应的土地补偿款支付给了被告李毛树。
另查明：原告李增国的父亲李向荣已经去世。2008年9月4日，乌海市海南区巴音陶亥镇人民政府作出了处理决定书一份：原、被告争议耕地的承包经营权归被告李毛树。原审认为，被告李毛树依照第一轮土地承包经营证和第二轮土地承包合同取得的土地承包经营权受法律保护。被告李毛树拥有的04-19号《乌海市农村土地承包合同》是第一轮土地承包经营证所确认权利的延续。而原告的父亲李向荣与东风农场签订的土地承包合同没有四至，且原告没有证据证明被告侵犯了其土地承包经营权。即使原告诉称的土地与被告的土地存在重叠，因原、被告的《乌海市农村土地承包合同》是同一天签订的，被告李毛树从1993年到现在一直在内蒙古自治区乌海市国营东风农场四队实际耕种并缴纳相应水费，该争议的9.48亩土地的承包经营权应该归被告李毛树继续享有。因此对于原告李增国的主张，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决：驳回原告李增国的诉讼请求。案件受理费200元，由原告李增国负担。宣判后，李增国不服，以原审认定事实不清为由提起上诉，请求二审依法改判。
经审理查明，二审查明事实与原审认定事实一致。本院予以确认。
本院认为，上诉人就本案诉争土地的承包经营权曾于2008年9月1日向乌海市海南区巴音陶亥镇人民政府提出过申请。乌海市海南区巴音陶亥镇人民政府于2008年9月4日作出决定：“双方争议的耕地的承包经营权归李毛树。”，该处理决定书对诉争土地的使用权的归属已作出了界定；且上诉人的父亲和被上诉人分别与乌海市国营东风农场所签的《乌海市农村土地承包合同》是同一天所签，均未进行登记，但被上诉人从1993年一直对该土地进行了耕种经营，依照法律规定，该土地的承包经营权应归被上诉人。上诉人在二审提出申请，请求对被上诉人的《乌海市农村土地承包合同》中任海军的名字进行鉴定。但该鉴定申请未在一审的举证期限内提出。现已过申请期限，本院不予准许。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人李增国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张谷丰
代理审判员 郭 新
代理审判员 周 敬
二〇一四年十月九日
书 记 员 尉 兰
青海省民和回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）青0222民初356号
原告李某某，男，土族，生于1977年6月16日，农民，青海省民和回族土族自治县人。
被告孟某某，男，汉族，生于1974年12月7日，青海省民和回族土族自治县人。
被告陈某某，男，土族，生于1975年11月4日，青海省民和回族土族自治县人。
本院在审理原告李某某诉被告孟某某、陈某某民间借贷纠纷一案，原告于2016年3月9日以与二被告协商解决为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某某提出撤诉的理由正当，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费2275元减半收取1137.5元，由原告李某某承担。
审判员 王应武
二〇一六年三月九日
书记员 张翠荣
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0122民督11号
申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行
代表人：刘陆柏，行长。
被申请人：刘芹，现住农安县。
本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行的支付令申请后，申请人于2018年4月12日向本院撤回支付令申请。
本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：
终结本次督促程序。
案件受�费183.33元，由申请人负担。
审判员 潘建平
二〇一八年四月十二日
书记员 钟德伟
吉林省农安县人民法院支 付 令（2018）吉0122民督11号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行法定代表人：刘陆柏，行长。被申请人:刘芹,现住农安县。申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行于2018年3月20日向本院申请支付令，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行称，被申请人于2010年1月27日向申请人借款人民币30000元,借款利率9.9000‰，用途购买化肥，还款时间为2011年3月20日。借款到期后,被申请人没有履行约定的还款义务,虽经申请人催要,但被申请人至今未还,故申请人向本院申请支付令，请求督促被申请人给付申请人借款本金30000元及利息。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人刘芹应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行借款本金30000元及利息。利息按双方约定月利率计算，利随本清。申请费183.33元,由被申请人负担。被申请人如有异议,应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出,逾期不提出书面异议,本支付令即发生法律效力。审判员  潘建平二〇一八年三月二十日书记员  钟德伟
吉林省农安县人民法院民 事 裁 定 书（2018）吉0122民督11号申请人：吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行代表人：刘陆柏，行长。被申请人：刘芹，现住农安县。本院在审理申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行的支付令申请后，申请人于2018年4月12日向本院撤回支付令申请。本院认为，申请人吉林农安农村商业银行股份有限公司杨树林支行因理由正当，在支付令送达申请人之前撤回申请，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百三十二的规定，裁定如下：终结本次督促程序。案件受�费183.33元，由申请人负担。审判员  潘建平二〇一八年四月十二日书记员  钟德伟
江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2042号
上诉人(原审被告)：徐青青。
委托代理人：程结红、王占成，江苏勤辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：张军。
委托代理人：毛广生，江苏序阳律师事务所律师。
原审被告：严跃。
上诉人徐青青因与被上诉人张军、原审被告严跃租赁合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院作出的（2015）沭民初字第04812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐青青上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回张军对徐青青的原审诉讼请求或发回重审。事实及理由：1.本案的塔吊是用于荷塘月舍小区建设，小区工程由淮安裕源建设公司（以下简称裕源公司）承建，该公司应为合同相对人，严跃作为原审被告的主体不适格，不应履行给付价款的义务；2.徐青青与严跃已经于2014年11月25日协议离婚，本案债务所产生的收益也未用于夫妻共同生活，故本案债务不应认定为夫妻共同债务；3.本案的租金总额认定为127000元无事实和法律依据。
被上诉人张军辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
原审被告严跃未作答辩。
张军向一审法院起诉，请求判令严跃、徐青青支付租金及安装费133000元及利息（从2015年12月14日起按贷款利率计算至还清款之日止），律师费2500元，并承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年3月20日，严跃在沭阳钱集镇承建荷塘月舍小区工程，租赁张军塔吊，并与张军订立了租赁合同，合同租赁期间自2014年3月20日塔吊安装完毕时起至实际拆除时止，租金每天200元，安装费6000元，合同第十条约定，严跃必须在塔吊停止使用前十五天以书面形式向张军提出拆除申请，并加盖严跃单位公章方可生效。如有违反造成无法拆除的，仍按原租金收取。第十五条约定，因合同发生纠纷，导致诉讼的……律师费、车费、人工费由被告严跃负担。2015年12月10日，张军将塔吊拆除并运离工地，张军向严跃索要费用未果诉至法院要求处理。另查明，严跃、徐青青于2009年7月7日登记结婚。张军支付律师费用2500元。
一审法院认为，合同法规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助以及合同的约定，全面履行自己的义务。严跃租用张军塔吊并订立租赁合同，应当按照合同约定履行义务，其辩称安装费已经支付、电话通知张军拆除塔吊遭张军否认，未能提供安装费支付凭证以及书面通知张军拆除塔吊相关证据，应当承担举证不能的法律责任，租赁期间以张军陈述为准。张军要求严跃支付安装费、并按使用时间支付塔吊租赁费用、逾期利息以及实现债权的律师费用符合合同约定，应予以支持。严跃、徐青青系夫妻关系，夫妻关系存续期间的债务原则上应认定为夫妻共同债务，张军要求徐青青承担法律责任，予以支持。徐青青经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：严跃、徐青青于判决生效后十日内支付张军塔吊安装费6000元，律师费2500元、塔吊租金127000元及利息（以安装费、租金合计133000元为基数，按年利率6%计算自2015年12月13日起至实际给付之日止）。案件受理费2890元,减半收取1445元，由严跃负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1.严跃是否应按租赁合同的约定履行给付价款的义务；2.塔吊租金的数额应如何确定；3.本案的债务是否为徐青青与严跃的夫妻共同债务。
关于争议焦点1，即严跃是否应按租赁合同的约定履行给付价款的义务。
徐青青主张严跃不是合同当事人并提供裕源公司出具的书面证明一份，证明荷塘月舍小区工程系该公司承建，严跃签订租赁合同的行为系职务行为，而非个人行为，严跃不应承担义务。
张军质证：对该份证据的真实性不予认可。
本院认证：该证据真实性未得到张军认可，且裕源公司未到庭说明情况，故对于证据的真实性无法确认，本院不予采信。
本院认为，严跃于2014年3月20日以自己的名义与张军订立租赁合同，故严跃应为本案合同的当事人。该租赁合同系双方真实意思表示且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。涉案的塔吊被用于荷塘月舍小区工程建设属合同规定，未超出约定的范围，张军要求严跃按约履行支付安装费、租金等义务符合法律规定，应予支持。徐青青主张严跃不应作为合同当事人并承担责任的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，即塔吊租金的数额应如何确定的问题。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据合同约定，塔吊租金应自2014年3月20日起按照每天200元计算至实际拆除时日（2015年12月10）止，故严跃应支付的塔吊租金总额为126000元（200元/天×630天）。2016年10月10日，张军向本院申请放弃其原审诉讼请求中要求严跃、徐青青支付塔吊租金127000元中的1000元，主张租金总额为126000元，未损害对方当事人的合法权益，本院予以支持。
关于争议焦点3，即本案的债务是否为徐青青与严跃的夫妻共同债务。
本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。夫妻一方主张为个人债务的应承担举证责任。本案中，徐青青虽提供离婚证证明其与严跃已于2014年11月25日离婚，但严跃、张军签订租赁合同的时间为2014年3月20日，故本案债务的形成时间是在徐青青与严跃的夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。徐青青主张本案债务系个人债务，应承担举证责任。徐青青未提供证据证明自己的主张，应承担举证不能的后果。故对于徐青青的该项主张，本院不予支持。
综上，张军自愿放弃部分塔吊租金中诉讼请求，不违反法律规定，本院对此予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
变更江苏省沭阳县人民法院作出的（2015）沭民初字第04812号民事判决为：严跃、徐青青于判决生效后十日内支付张军塔吊安装费6000元，律师费2500元、塔吊租金126000元及利息（以安装费、租金合计132000元为基数，按年利率6%自2015年12月13日起计算至实际给付之日止）。
一审案件受理费2890元,减半收取1445元，由严跃负担；二审案件受理费2890元，由徐青青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 兵
代理审判员 孙 权
代理审判员 柏小凤
二〇一六年十月十一日
法官 助理 陈 博
书 记 员 刘 佳
第6页/共6页
河南省内乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内民初字第738号
原告时梦，女。
委托代理人张华伟，男。
被告曹磊，男。
委托代理人吴学恒，男。
原告时梦与被告曹磊为离婚纠纷一案，原告向本院提出撤诉申请。本院认为原告提出撤诉的理由适当，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告时梦撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 雷志飞
二〇一四年七月三日
书记员 黄万和
重庆市潼南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潼法民初字第03197号
原告王某某，男，汉族，农村居民，住重庆市潼南县。
委托代理人罗向海、秦杰，重庆市潼南县塘坝法律服务所法律工作者。
被告刘某某，女，汉族，农村居民，住重庆市潼南县。
原告王某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李文担任审判长，与代理审判员杜琼华、人民陪审员郑雪松组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了缺席审理。原告王某某及其委托代理人罗向海到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告婚后因性格不合，常为家庭琐事发生纠纷。2006年9月，双方发生纠纷后被告即离家出走，一直无法联系，至今双方已分居生活八年，致使夫妻感情破裂。故原告请求法院依法判决：准予原、被告离婚；婚生子王某乙由原告抚养。
被告刘某某未作答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交了如下证据：
1.原告及婚生子王某乙的常住人口登记卡、户口增减页、被告刘某某的临时身份证及云南省昆明市暂住证复印件，拟证明原、被告及其子女的身份信息情况；
2.结婚证复印件，拟证明原、被告系合法夫妻；
3.潼南县塘坝镇龙珠村村委会证明一份，拟证明刘某某在该镇的居住情况、离家出走的事实及婚生子王某乙的抚养情况；
4.出庭证人王某丙、王某丁、王某戌的证言，拟证明被告刘某某离家出走的事实、离家出走前夫妻感情状况及婚生子王某乙的抚养情况。
原告出示的证据符合证据规则的“合法性、真实性、关联性”的规定，经本院审查核实，予以采信。
经审理查明，原、被告于1999年6月经人介绍相识恋爱，尔后开始以夫妻名义同居生活。双方于2000年7月3日共同生育一子王某乙，2005年1月补办了结婚登记。婚后，因性格不合，双方常为家庭生活琐事发生纠纷。2006年9月，双方发生矛盾后，被告即离家出走，杳无音信。期间，双方互不履行夫妻义务，婚生子王某乙一直由原告及其祖父母在抚养。原告以与被告分居8年，夫妻感情确已破裂为由诉至本院，请求如诉称。
本院认为，被告刘某某离家外出不与原告及其家人有任何联系，至今下落不明八年有余，被告的行为严重伤害了原、被告的夫妻感情，原、被告的夫妻关系早已名存实亡，其夫妻感情确已破裂，故对原告请求与被告离婚的主张，本院予以支持。原、被告所生子王某乙一直跟随原告及原告父母生活，且王某乙也愿意跟随原告生活，加之被告现下落不明，故王某乙以由原告抚养为宜。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条及《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条、第5条之规定，判决如下：
一、准予原告王某某与被告刘某某离婚；
二、婚生子王某乙由原告王某某抚养。
案件受理费240元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，向该院缴纳案件受理费240元。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，未按判决指定期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 李 文
代理审判员 杜琼华
人民陪审员 郑雪松
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 张 蕾
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第04134号
上诉人（原审被告）胡×，女，1940年9月26日出生。
上诉人兼胡×委托代理人（原审被告）郭×，男，1968年10月20日出生。
被上诉人（原审原告）吕×，女，1969年2月4日出生。
委托代理人李昊，北京市尚公律师事务所律师。
上诉人胡×、郭×因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第06289号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
2014年3月，吕×起诉至原审法院称：我与郭×原系夫妻关系。北京市丰台区×××302号房屋（以下简称302号房屋）系双方婚姻关系存续期间所取得的共有财产，2003年7月22日取得所有权证书，登记在郭×名下。2013年初因双方感情破裂，我向北京市丰台区人民法院起诉要求与郭×离婚并依法分割包括302号房屋在内的共同财产，诉讼中发现302号房屋已被转移登记在郭×之母胡×名下。经向房屋管理机关查询，郭×与胡×已于2010年7月15日签订了成交总价为385000元的房屋买卖合同，并于同日以此为据办理了房屋过户手续。我认为302号房屋系我与郭×的共同财产，郭×未经我同意假借买卖之名擅自将302号房屋过户至其母胡×名下，侵犯了我的财产权。胡×系郭×之母，其明知302号房屋的权属情况，仍与郭×恶意串通签订房屋买卖合同将房屋过户至其名下，主观恶意明显。现诉至法院，要求：确认郭×与胡×所签302号房屋的房屋买卖合同无效。。
胡×、郭×辩称：不同意吕×的诉讼请求。302号房屋不是夫妻共同财产，302号房屋是郭×父母房屋的拆迁款购买的房屋，应属于其父母所有。
原审法院经审理认为：关于302号房屋是否属于吕×、郭×二人的共同财产的问题。胡×、郭×主张上述房屋为使用胡×夫妇的房屋拆迁款所购，应属胡×夫妇所有。但根据现已查明的情况，胡×之夫已去世，其财产应由其继承人继承，即说明胡×夫妇所有的房屋拆迁款中亦有郭×的份额，郭×用部分拆迁款购买了302号房屋，同时胡×、郭×未提供证据证明房屋、拆迁款存在其他的分割协议，因此无法否认在用于购买302号房屋的拆迁款中存在郭×的份额，即说明302号房屋中存在郭×的份额。鉴于胡×之夫即郭×之父在吕×、郭×婚姻关系存续期间去世，郭×应继承的财产属于吕×、郭×共有。因此，法院有理由相信302号房屋至少存在吕×的份额，胡×、郭×的主张，无事实及法律依据，法院不予支持。胡×作为郭×之母，对于上述财产情况以及吕×、郭×的关系均为明知，却在2009年吕×起诉离婚后，和郭×签订房屋买卖合同，胡×、郭×的行为显属不当，应予纠正。现吕×要求确认胡×、郭×所签买卖302号房屋的房屋买卖合同无效的请求，并无不当，法院应予支持。据此，原审法院于2014年12月判决：胡×、郭×所签买卖北京市丰台区×××302号房屋的房屋买卖合同无效。
判决后，胡×、郭×不服，上诉至本院称：302号房屋系我母亲用自己财产购买，系我母亲个人财产；因我母亲决定将来由我继承302号房屋，才将302号房屋登记在我名下。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回吕×的诉讼请求。吕×同意原审判决并答辩称：302号房屋系老房拆迁款购得，我也是被拆迁安置人，302号房屋是夫妻共同财产；郭×和胡×明知我和郭×是夫妻关系还买卖，属于恶意，合同无效，请求维持原判。
经审理查明：郭×与吕×原系夫妻关系，胡×系郭×之母。
郭×与吕×于1994年1月10日登记结婚，于2014年5月21日经法院判决离婚，离婚诉讼中未对302号房屋进行处理。2009年2月，吕×曾起诉郭×离婚，后撤诉。
2000年10月12日，北京铁路分局×××住宅开发指挥部与胡×签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被拆迁人为胡×、郭×、郭慧林，约定北京铁路分局×××住宅开发指挥部就拆迁丰台区×××6号房屋给予被拆迁人补偿款1039342元、补助费137905元。
2000年10月16日，郭×与北京市宛平房地产开发公司签订《合同书》，郭×购买302号房屋，购房款310434元。2003年7月22日，郭×取得302号房屋的所有权证书。
2010年7月15日，胡×与郭×签订《存量房屋买卖合同》，约定胡×购买郭×的302号房屋，购房款385000元。后302号房屋转移登记至胡×名下。
原审审理中，各方当事人均认可胡×之夫即郭×之父于2000年领取拆迁款前去世，均认可302号房屋的购房款系利用丰台区×××6号房屋的拆迁款支付。胡×、郭×主张丰台区×××6号房屋为胡×夫妇的共同财产，拆迁款亦为胡×夫妇的共同财产，故302号房屋为胡×夫妇的财产。吕×主张其结婚后直至拆迁前在丰台区×××6号房屋居住，拆迁款中有其份额。
上述事实，有北京市公安局岳各庄派出所出具的《证明信》、（2014）二中民终字第03675号民事判决书、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《合同书》、《存量房屋买卖合同》及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：根据丰台区×××6号房屋的拆迁货币补偿协议，被拆迁人为胡×、郭×、郭慧林，故拆迁款应属于胡×、郭×、郭慧林所有，吕×主张其对拆迁款拥有独立份额的主张，本院不予采纳。但在拆迁款存在郭×份额且拆迁款系在郭×与吕×婚姻存续期间取得的情况下，郭×的拆迁款份额应属于其与吕×的夫妻共同财产。现各方均认可302号房屋系利用丰台区×××6号房屋的拆迁款购买，但均未证明胡×、郭×、郭慧林对拆迁款的分割情况，亦未证明购买302号房屋是使用的哪方的拆迁款。在各方不能举证证明拆迁款分割和302号房屋出资情况下，不能排除郭×对购买302号房屋进行出资的可能性。前已述及，郭×取得的拆迁款份额为夫妻共同财产，故在其参与出资购买的房屋上，应存在吕×的利益。现胡×与郭×明知302号房屋可能涉及吕×利益情况下，签订合同约定将302号房屋转移登记至胡×名下，潜在损害了吕×利益，相应合同应属无效。
综上所述，原审法院适用法律不当，但处理结果正确。郭×、胡×的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十四条之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由郭×、胡×负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费70元，由郭×、胡×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 杜传金
二〇一五年五月二十日
书 记 员 张邵青
江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初57号
原告：韦某某，女。
被告：周某甲，男。
原告韦某某（下称原告）诉被告周某甲（下称被告）离婚纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员王钟敢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韦某某到庭参加诉讼，被告周某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2003年在广东省东莞市打工时相识，后发展为男女朋友关系，双方于2006年10月10日在广西壮族自治区上林县民政局登记结婚。婚后双方感情不和，经常为家庭琐事争吵，原告生病时，被告也未尽到照料义务，且由于被告没有生育能力，双方没有生育小孩。2014年10月，被告在未经原告同意的情况下擅自将其弟弟的小孩领养过来并登记在双方户口之下。2013年9月起，原、被告开始分居。原告于2015年年初起诉离婚，但人民法院于2015年4月2日判决不准离婚。判决之后，双方仍处于两地分居状态，断绝了一切联系，双方感情已彻底破裂，且无和好可能。为结束这段婚姻，特再向人民法院提起诉讼，请求判令：原、被告离婚并由被告承担本案诉讼费。
被告既未作出答辩，也未参加本案一审庭审。
经审理查明，原、被告于2003年上半年在广东省东莞市打工时相识、相恋，几个月后开始同居生活，2005年起原、被告开始在浙江省温州市工作生活，2006年10月10日在广西壮族自治区上林县民政局办理结婚登记手续。双方婚前感情尚可，婚后会因性格以及生育小孩的问题产生矛盾。双方至今未生育小孩，2013年9月因人工授精问题产生矛盾，并且分居（此后原告会与被告进行联系，但被告并未回应）。之后被告未经原告同意，收养了弟弟的女儿周某乙并将其户口登记在原、被告双方户口之下。2015年年初原告向万载县人民法院起诉离婚，本院于2015年4月2日判决不准离婚，但夫妻关系仍未好转，继续分居生活至今。双方既无夫妻共同财产也无共同债权、债务。
上述事实，有原告当庭陈述以及原告提供的身份证、结婚证、（2015）万株民初字第18号民事判决书为证据证明，经本院审查，足以认定。
本院认为，原、被告婚前感情尚可，婚后因性格以及生育小孩的问题产生矛盾甚至导致从2013年9月起分居，且原告于2015年年初起诉离婚，本院判决不准离婚，但双方继续分居，夫妻关系没有好转，现原告再次向本院起诉离婚，因此可以确定夫妻感情已经完全破裂，故本院对原告要求离婚的诉讼请求予以支持。原、被告并未生育小孩，被告未经原告同意擅自收养了女孩周某乙，故小孩周某乙应由被告独自抚养。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、准予原告韦某某与被告周某甲离婚。
二、被告周某甲单独收养的女孩周某乙由被告周某甲独自抚养。
案件受理费300元，减半收取150，由原告韦某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。
审判员 王钟敢
二〇一六年二月一日
书记员 郭杰骏
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）瑶民二初字第01064号
原告：合肥中港物业服务有限公司，住所地合肥市经开区。
法定代表人：徐慧鹤，经理。
委托代理人：胡振东，公司员工。
委托代理人：谢丹，安徽安天行律师事务所律师。
被告：俞中和，男，1967年5月27日出生，汉族，住合肥市庐阳区，现住合肥市瑶海区。
本院在审理原告合肥中港物业服务有限公司诉被告俞中和物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥中港物业服务有限公司的撤诉申请系其真实意思的表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准予原告合肥中港物业服务有限公司撤回起诉。
案件诉讼费50元，减半收取25元，由原告合肥中港物业服务有限公司负担。
代理审判员 石庆
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘妍
广东省广宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇宁法民初字第81号
原告：邓彩兰，女，汉族，现住。
被告：高祖海，男，汉族，现住。
原告邓彩兰诉被告高祖海民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员叶永强适用简易程序独任审判，于2015年7月18日公开开庭进行了审理。原告邓彩兰到庭参加诉讼，被告高祖海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邓彩兰诉称，被告因做生意需要资金，分别于2013年10月23日向我借款50000元、于2014年1月2日向我借款50000元，二次共向借款100000元。借第二笔款时，双方口头约定借款期限为3个月，到期后，被告归还了80150元，余款经我多次追收未果，请求判令被告立即归还借款19850元及负担本案诉讼费。
被告高祖海没有答辩也没有提供证据。
经审理查明，被告于2013年10月23日向原告借款50000元、再于2014年1月2日向原告借款50000元，共100000元。原告起诉后，被告于2015年7月初分两次还款30150元给原告，再于同年7月17日还款50000元给原告，仍欠原告借款19850元。现原告要求被告归还借款19850元及负担本案诉讼费。
本院认为，被告欠原告的借款19850元，有被告立下的借据及原告陈述证实，证据充分，事实清楚，本院予以确认。被告未依照规定提出书面答辩阐述其意见，也未依照规定进行举证反驳原告的主张，视其自行放弃抗辩权利，故原告起诉要求被告归还借款19850元的理据充分，本院予以支持。
被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告高祖海应在本判决发生法律效力之日起十日内归还借款19850元给原告邓彩兰。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1150元（该款原告已预付），由被告高祖海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 叶永强
二〇一五年七月十八日
书记员 林逢玉
附适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0236民初2613号
原告奉节兴诚资产经营有限公司，住所地重庆市奉节县朱衣镇胡家社区2组，统一社会信用代码915002366664025088。
法定代表人李坤伟，董事长。
被告陈逢春，男，1976年11月5日出生，汉族，教师。
本院在审理原告奉节兴诚资产经营有限公司与被告陈逢春房屋租赁合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告奉节兴诚资产经营有限公司于2016年7月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告奉节兴诚资产经营有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告奉节兴诚资产经营有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告奉节兴诚资产经营有限公司撤回起诉。
案件受理费546元，减半收取273元，由原告奉节兴诚资产经营有限公司负担。
代理审判员 杨见川
二〇一六年七月十二日
书 记 员 熊苗苗
山西省翼城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翼民初字第625号
原告：周XX，男，1981年1月3日生，山西省翼城县人。
被告：徐XX，女，1983年11月17日生，山西省翼城县人。
原告周XX与被告徐XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周XX到庭参加了诉讼，被告徐XX经本院公告送达传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理了本案，现已审理终结。
原告周XX诉称：我与被告自由恋爱，相识、相处半年后于2004年10月26日进行结婚登记。开始相处还算融洽，2005年2月10日生一儿子周XX（儿子）。可是共同生活后我才发现被告性格内向，没法沟通。另外，被告和我父母之间也不能和睦相处，不但不做家务，对孩子日常生活也不理不问，全部都是我父母负责照看。在2008年被告突然离家出走，并且更换了手机号码，除了在QQ上能和被告谈几句外，其余一切信息全无。被告至今已经出走了六年之久，我与被告的婚姻关系名存实亡，感情确已破裂。现请求贵院判令我与被告离婚，婚生男孩周XX（儿子）随我生活，被告每年按城镇居民人均可支配收入的30%支付孩子抚养费至孩子十八周岁止，并由被告承担本案的诉讼费用。
被告徐XX未答辩。
经审理查明：原告周XX与被告徐XX自由恋爱于2004年10月26日登记结婚，2005年2月10日生一男孩取名周XX（儿子），现随原告周XX生活。双方婚后因性格不合不能和睦相处，2008年9月被告徐XX离家出走，至今杳无音信。原告周XX遂诉至本院要求离婚。以上事实有翼城县浍滨社区居委会、翼城县公安局派出所出具的证明及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：原告周XX与被告徐XX系自由恋爱结婚，但共同生活期间因性格不合，感情不睦，遇事缺乏沟通，乃至2008年9月被告徐XX离家出走至今未归，双方无法继续共同生活，和好无望，夫妻感情确已破裂。现原告周XX要求离婚，本院予以准许。孩子周XX（儿子），自被告徐XX出走后一直随原告周XX生活，故应由原告周XX抚养为宜，被告徐XX每年应按照上年度山西省城镇居民人均可支配收入的25%支付孩子的抚养费至孩子十八周岁止。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告周XX与被告徐XX离婚；
二、婚生男孩周XX（儿子）由原告周XX抚养，被告徐XX自本判决生效之日起逐年按上年度山西省城镇居民人均可支配收入的25%支付孩子抚养费，至孩子18周岁止，于每年12月30日前支付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由原、被告各负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 续红萍
审 判 员 温海霞
人民陪审员 刘国伟
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 刘 娟
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江汉民速字第00146号
原告武汉穗丰物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区保成路118号-7-2室。
法定代表人宋一虹，执行董事。
被告刘杰，男，1964年2月24日出生，汉族，住址武汉市江汉区航空路220师部后平房，公民身份号码4201036********。
原告武汉穗丰物业管理有限公司与被告刘杰物业服务合同纠纷一案，原告武汉穗丰物业管理有限公司于2014年6月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告武汉穗丰物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告武汉穗丰物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 范正霜
二〇一四年六月十日
书记员 蔡高兰
中华人民共和国
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江鹤法民一初字第74号
原告：冯剑芬，女，美国。
被告：戴丹英，户籍所在地：湖南省衡阳县，现住广东省鹤山市。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司，住所地：广东省鹤山市。
负责人：赵铁君，该公司经理。
委托代理人：陈锦泽，该公司员工。
原告冯剑芬诉被告戴丹英、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员李景辉进行独任审判，于2015年3月6日公开开庭进行了审理，原告冯剑芬、被告戴丹英、被告保险公司委托代理人陈锦泽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯剑芬诉称：2014年3月1日，冯剑芬驾驶二轮摩托车沿沙坪中东西大道由中东西村委往新城路方向行驶，行驶至中东西大道和新业路交界处时，与沿新业路由东升路往鹤山广场方向由戴丹英驾驶的粤J×××××号小型普通客车发生碰撞，造成冯剑芬受伤及车辆损坏的道路交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队第××号交通事故认定书，戴丹英承担此事故的次要责任。而戴丹英驾驶的粤J×××××号小型普通客车在中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司投下保险。请求：1、法院判令两被告立即向原告支付医药费33758．62元，陪护费3120元，住院伙食费3900元，误工费6538.23元，共47316.85元。2、本案诉讼费由被告承担。
被告保险公司辩称：1、粤J×××××号车辆在我司购买了交强险及商业第三者责任险（保险限额为50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，我司愿意在相应的赔偿限额内赔付原告的损失；2、医疗费，我司认为应该扣减用药清单中的非社保用药，该部分药费不应由保险公司承担，其次，对于2014年5月20日、2015年1月16日的医疗费发票没有病历或用药清单予以佐证，我司不予认可；3、伙食费，我司无异议，但是对上述两项损失应在交强险内赔偿10000元，超出部分按责承担，其次，请法院核实被告戴丹英是否向原告垫付，避免保险公司重复赔偿；4、护理费，由于医嘱中并没有提到住院期间需要护理，我司不予认可；5、误工费，对误工时间无异议，对于误工标准，请法院依照法律规定核算。
被告戴丹英辩称：与保险公司意见一致，我在本案中垫付了原告现金10000元及医疗费2344.5元，合计12344.5元。
经审理查明：2014年3月1日，冯剑芬未取得机动车驾驶证驾驶无号牌二轮普通摩托车，沿中东西大道由中东西村委往新城路方向行驶，行驶至中东西大道与新业路交界处时，与沿新业路由东升路往鹤山广场方向由戴丹英驾驶的粤J×××××号小型普通客车发生碰撞，造成冯剑芬受伤及车辆损坏的道路交通事故。经鹤山市公安局交通警察大队第××号《道路交通事故认定书》，认定冯剑芬承担此事故的主要责任，戴丹英承担此事故的次要责任。事故发生后，原告被送到佛山市中医院住院治疗，至2014年4月9日出院，住院39天。建议：全休2个月。戴丹英驾驶的粤J×××××号小型普通客车车主为戴庆喜，该车在被告保险公司购买了交强险和保险限额为50万元商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后被告戴丹英垫付了原告医疗费12344.5元。
上述事实，有原、被告提供的证据、庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案属于机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，鹤山市公安局交通警察大队作出第××号《道路交通事故认定书》，认定冯剑芬承担此事故的主要责任，戴丹英承担此事故的次要责任。交警部门所作出的事故认定程序合法，事实清楚，责任明确，本院予以确认。
根据原告的诉讼请求，举证情况以及赔偿标准，本院认定原告在本次事故的经济损失如下：1、医疗费91540.38元；2、住院伙食补助费3900元（100×39）；3、护理费3120元（80×39）；4、误工费6538.23元（24105.6÷365×99）。
原告因本次事故应计付的损失为105098.61元，原告请求超过上述核定的损失部分，不予支持。
属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费3120元，误工费6538.23元，共9658.23元。该数额没有超过交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元，故被告保险公司应在死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告9658.23元。
属于交强险医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费91540.38元，住院伙食补助费3900元，共95440.38元。该数额已超过交强险有责医疗费用赔偿限额10000元，故被告保险公司应在医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告10000元。
原告的尚余损失85440.38元（105098.61-9658.23-10000），被告保险公司应在保险限额为50万元商业第三者责任险内按责赔偿原告25632.11元（85440.38×30%）。扣除事故发生后被告戴丹英垫付了原告医疗费12344.5元，被告保险公司应赔偿原告的损失为32945.84元（死亡伤残赔偿限额内9658.23元＋医疗费用赔偿限额内10000元＋第三者责任险内25632.11元-被告戴丹英已垫付12344.5）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯剑芬给付赔偿款32945.84元。
二、驳回原告冯剑芬的其他诉讼请求。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费491.5元（已减半收取），由原告冯剑芬负担149.3元；被告中国平安财产保险股份有限公司江门市鹤山支公司负担342.2元（受理费原告已预交，被告负担的受理费原告同意被告履行金钱给付义务时一并迳付，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七天内按照不服一审判决部分上诉请求金额向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李景辉
二〇一五年三月三十日
书记员 顾静漪
江苏�张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初4348号
原告张家港市杨舍东城昌吉信息服务部，住所地张家港市杨舍镇花园浜二村62幢16号。
经营者刘昌保，系该服务部负责人。
被告闫林。
原告张家港市杨舍东城昌吉信息服务部与被告闫林居间合同纠纷一案，原告于2016年5月27日向本院撤回起诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思的表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张家港市杨舍东城昌吉信息服务部撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由原告张家港市杨舍东城昌吉信息服务部负担。
代理审判员 朱二广
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 高 澜
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0102民初7453号
原告：中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行，住所地：湖北省武汉市江岸区云林街25号碧波大厦楼。
法定代表人：朱建国（总经理）。
委托诉讼代理人：李丽娟（特别授权代理），系中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行员工，女，1975年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被告：ＸＸ，男，1985年3月11日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行（以下简称农行金穗支行）诉被告ＸＸ信用卡纠纷一案中，原告农行金穗支行自愿于2018年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告农行金穗支行的申请符合法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第(五)项的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司武汉金穗支行撤回起诉。
案件受理费50元免于收取。
审判员 李颖文
二〇一八年六月十六日
书记员 陈明燕
杭州市拱墅区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭拱民初字第446号
原告：杭州息连电子有限公司，住所地杭州钱江经济开发区顺风路536号6幢。
法定代表人：陈京生，董事长。
委托代理人：张根，该公司员工。
被告：沈建中。
被告：金炜彦。
两被告共同委托代理人：钱雯燕、邢培红，浙江元茂律师事务所律师。
本院在审理原告杭州息连电子有限公司诉被告沈建中、金炜彦侵权责任纠纷一案中，因原告杭州息连电子有限公司未按规定交纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一五年四月十三日
代书记员 江晶
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初3672号
原告：朱保财，男，1971年12月18日出生汉族，职业不祥，住安微省池州市东至县。
被告：宁波新明置业有限公司（组织机构代码为69508213-6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区嵩江东路99号。
法定代表人：龚明君，该公司总经理。
本院在审理原告朱保财与被告宁波新明置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱保财的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱保财撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱保财负担。
?
（此页无正文）
审 判 员 张 斌 红
二〇一六年五月十二日
代书记员 ??蒋盛吉
?PAGE?2?
?PAGE?1?
宁波市鄞州区人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙0212民初3672号原告：朱保财，男，1971年12月18日出生汉族，职业不祥，住安微省池州市东至县。被告：宁波新明置业有限公司（组织机构代码为69508213-6）。住所地：浙江省宁波市鄞州区嵩江东路99号。法定代表人：龚明君，该公司总经理。本院在审理原告朱保财与被告宁波新明置业有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告于2016年5月12日以双方已协商解决为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告朱保财的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告朱保财撤回起诉。案件受理费80元，减半收取40元，由原告朱保财负担。?（此页无正文）审 判 员 张 斌 红二〇一六年五月十二日代书记员 ??蒋盛吉??2???1?
吉林省农安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）农刑初字第165号
公诉机关吉林省农安县人民检察院。
被告人杨臣，男，汉族，1954年9月3日出生，吉林省农安县人，初中文化，农民，住农安县。因涉嫌危险驾驶，于2014年8月1日被农安县公安局取保候审。
吉林省农安县人民检察院以吉农检刑诉（2015）29号起诉书指控被告人杨臣犯危险驾驶罪，于2015年4月8日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。吉林省农安县人民检察院指派代理检察员李鹤到庭支持公诉，被告人杨臣到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省农安县人民检察院指控：被告人杨臣于2014年8月24日17时许，在未依法取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔的情况下，酒后驾驶无号牌两轮摩托车沿302线由北向南行驶至640公里100米处时，与李福驾驶的两轮摩托车相撞，被农安县公安局交通警察大队民警查获。经吉林黄龙司法鉴定所血乙醇检测，被告人杨臣血乙醇含量为99.777mg／100ml，属于醉酒驾驶机动车。
被告人杨臣在开庭审理中对公诉机关指控的案件事实及罪名无异议。证据证实，足以认定。
本庭认为，被告人杨臣在未依法取得二轮摩托车驾驶资格的情况下，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车在道路上行驶并发生交通事故，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本庭予以支持。鉴于被告人杨臣如实供述犯罪事实，自愿认罪，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一（危险驾驶）、第六十七条三款（如实供述）、第五十二条、第五十三条（罚金）、第四十二条（拘役）之规定，判决如下：
被告人杨臣犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千点零零元元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月8日起至2015年6月7日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向长春市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高维杰
二〇一五年四月八日
书 记 员 乔继峰
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）武法执字第1049号
申请执行人刘时安，男，1964年12月26日出生，汉族。
被执行人谭清跃，男，1952年8月13日出生，汉族。
被执行人李少青，男，1958年8月14日出生，汉族。
申请执行人刘时安与被执行人谭清跃、李少青追索劳动报酬纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2015）武法民初字第2106号民事调解书于2016年1月15日通过执行和解方式执结。
特此通知
执 行 员 张先斌
二〇一六年一月十五日
代理书记员 彭 向
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡滨太商初字第0107号
原告无锡市鼎英汽配有限公司，住所地无锡市江海东路351号（广益汽配城A区3号201）。
法定代表人钱文晨，该公司总经理。
委托代理人高家顺。
被告无锡大昌汽车维修有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖街道苏锡路554号。
法定代表人夏正红。
原告无锡市鼎英汽配有限公司（以下简称鼎英公司）与被告无锡大昌汽车维修有限公司（以下简称大昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法由审判员姚秋娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告鼎英公司的委托代理人高家顺到庭参加诉讼。被告大昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎英公司诉称：其与大昌公司自2012年起发生业务往来，其应大昌公司要求供应各种汽车配件，大昌公司按其开具的增值税发票付款。大昌公司至今尚结欠其价款15755元。其多次催讨未果。现其要求大昌公司立即支付拖欠的价款15755元，诉讼费用由大昌公司负担。
被告大昌公司在法定答辩期内未作答辩。
经审理查明：鼎英公司与大昌公司自2012年起发生业务往来，鼎英公司向大昌公司供应各种汽车配件。2012年7月31日至2013年4月24日期间，鼎英公司共向大昌公司供应汽车配件15755元。2012年9月至2013年4月，鼎英公司就上述汽车配件向大昌公司开具了五张增值税发票，金额共计15755元。大昌公司已就该五张增值税发票至国税局进行了认证。之后，大昌公司未付款，鼎英公司遂起诉如前。
以上事实，有当事人的陈述及销售单、增值税发票、无锡市国家税务局认证清单等在卷佐证。
本院认为：根据鼎英公司提供的销售单及经国税局认证的增值税发票已能证明大昌公司向鼎英公司购买各种汽车配件，尚结欠价款15755元。双方未约定付款期限，故大昌公司应当在收到标的物时支付价款。现大昌公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身的诉讼权利。故鼎英公司要求大昌公司支付价款15755元，未超出合理范围，且与其提供的证据相符合，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告无锡大昌汽车维修有限公司于本判决生效后立即支付原告无锡市鼎英汽配有限公司价款15755元。
如果被告无锡大昌汽车维修有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费196元减半收取98元、诉讼保全费200元，共计298元，由被告无锡大昌汽车维修有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 姚秋娟
二〇一四年六月十七日
书记员 冯立奋
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪01民辖终1573号
上诉人（原审被告）：成惠萍，女，1957年3月16日出生，汉族，住上海市闵行区。
上诉人（原审被告）：钱铮，男，1982年10月5日出生，汉族，住上海市闵行区。
被上诉人（原审原告）：汤文显，男，1958年1月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
上诉人成惠萍、钱铮因民间借贷纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初19445号之一民事裁定，向本院提起上诉。
成惠萍、钱铮上诉称，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人住所地在上海市闵行区，故上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送上海市闵行区人民法院管辖。
本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反级别管辖和专属管辖的规定。涉案《房地产借款再抵押合同》中约定争议由徐汇区人民法院管辖，该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，应属有效。原审法院据此对本案有管辖权，上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李 平
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 李 弘
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 顾俊珺
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1585号
原告：魏新成，男，1986年9月1日出生，衡南县人。
被告:胡大喜，男，1979年8月14日出生，衡南县人。
被告：王小毛，男，1973年12月24日出生，衡南县人。
原告魏新成与被告胡大喜、王小毛民间借贷纠纷一案，于2016年11月22日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏新成、被告王小毛到庭参加诉讼，被告胡大喜经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏新成向本院提出诉讼请求：1、判令被告王小毛偿还借款10000元整；2、被告胡大喜偿还借款及利息33400元；3、本案诉讼费被告胡大喜、王小毛负担。事实与理由：原告与被告王小毛是朋友。2015年4月23日，被告王小毛帮被告胡大喜向原告借现金10000元，并约定按月息3分计息。由于原告与胡大喜不熟悉，故由王小毛出具借条，王小毛出具借条后，原告付给被告胡大喜10000元。2015年8月25日，由被告王小毛担保，被告胡大喜再次向原告借款10000元，并承诺支付利息。被告胡大喜不讲诚信，没有偿还本金和利息。2016年4月1日，原告与被告胡大喜进行结算，被告胡大喜欠原告利息10400元，被告胡大喜出具了欠条。现被告避而不见，下落不明。
被告胡大喜未提出答辩意见。
被告王小毛辩称：同意先偿还原告现金10000元。原告所诉事实属实，我与原告、王小毛均系朋友，原告与王小毛不熟悉，原告不放心将钱借给王小毛，故由我出具10000元借条给原告，但钱实际是被告王小毛用了，我与原告均是受害者，现同意先由我偿还10000元现金给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对本案的事实认定如下：被告王小毛与原告魏新成、被告胡大喜系朋友，魏新成与胡大喜不熟悉。2015年4月23日，被告王小毛向原告魏新成借款10000元给被告胡大喜用，被告王小毛出具借条后，原告魏新成当着王小毛的面将钱付给了胡大喜，并口头约定借款期限一个月，月利率3%。同年8月25日,由被告王小毛担保，被告胡大喜再次向原告借款10000元，被告胡大喜出具了借条，并约定月利率3%，借款期限一个月，如违约愿支付违约金3000元。借款到期后，被告未偿还分文。2016年4月1日，原告与胡大喜就借款的利息进行结算，胡大喜欠原告的借款利息及违约金10400元，被告胡大喜出具了借条，并限在2016年4月23日还清。至今，被告至今未偿还分文。
上述事实，有原告方提供的原告身份证复印件、被告王小毛、胡大喜出具的借条，被告王小毛提供的身份证复印件、及原告魏新成、被告王小毛的当庭陈述在卷证实，本院予以确认。
本院认为：债务应当清偿。被告王小毛、胡大喜向原告借款后，未按约定期限偿还借款，酿成纠纷，被告王小毛、胡大喜应承担本案的全部责任。被告王小毛2015年4月23日向原告魏新成所借的10000元虽给被告胡大喜用，但借条是被告王小毛出具的，原告是按被告王小毛的意见将钱交给被告胡大喜，借款后，被告王小毛没有偿还借款，原告要求被告王小毛偿还借款10000元的诉讼请求合法，本院予以支持；原告在向王小毛主张权利的同时，又要求被告胡大喜偿还该笔借款及利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持；被告胡大喜2015年8月25日由被告王小毛担保向原告借款10000元后，未按约定期限偿还本金及利息，原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求合法，本院予以支持；被告胡大喜于2016年4月1日出具给原告魏新成的10400元的借条系借款利息加违约金，且其计算的利息和违约金总和已超过了法律规定的年利率24%，符合法律规定的部分，本院予以支持，超过法律规定的部分，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告王小毛偿还原告魏新成借款10000元。款限判决书生效后十日内还清；
二、由被告胡大喜偿还原告魏新成借款10000元，并从2015年8月25日起按年利率24%支付利息至还款日止。款限判决书生效后十日内还清；
三、驳回原告魏新成的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费635元，由被告王小毛、胡大喜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谢树萍
审 判 员 许志娇
人民陪审员 谢昌民
二〇一七年三月二十日
书 记 员 罗 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）赣监刑执字第201号
罪犯康信星，男，1975年11月4日出生，汉族，江西省吉安县人，小学文化。现在江西省南昌监狱服刑。
江西省吉安市中级人民法院于2012年4月16日作出（2012）吉中刑一初字第14号刑事判决，认定被告人康信星犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决生效后交付执行。执行机关江西省南昌监狱于2014年5月29日提出减刑建议书，经江西省监狱管理局审核，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯康信星在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加劳动改造和各项学习，完成生产任务较好。服刑期间共获月表扬8次。本院在立案后五日内将罪犯康信星的服刑改造情况和监狱的报减意见及依据向社会予以公示，在公示期间未收到任何异议。
本院认为，罪犯康信星在服刑期间确有悔改表现，依法可以减刑。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条第一款、第五十七条第二款、第八十条的规定，裁定如下：
将罪犯康信星的无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚，减为有期徒刑十九年零二个月，剥夺政治权利九年。
（刑期从本裁定减刑之日起计算。即自二○一四年八月四日起至二○三三年十月三日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 万细泉
代理审判员 张文明
代理审判员 李 彬
二〇一四年八月四日
书 记 员 万 俊
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云罗法民初字第563号
原告广东电网云浮罗定供电局。住所地：罗定市罗城街道龙园路**号。
法定代表人谭武英，局长。
委托代理人李文科，该局职员。
委托代理人李政，广东碧辉律师事务所律师。
被告雷伟瑞，男，1967年7月3日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
原告广东电网云浮罗定供电局（以下简称“罗定供电局”）诉被告雷伟瑞供用电合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李政到庭参加诉讼，被告雷伟瑞经本院传票传唤不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告雷伟瑞原与泗纶镇政府电管站发生供用电关系。根据国务院国发（1999）2号文件《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》精神，我局于2000年8月接管泗纶镇用电管理，并签订有《接管泗纶镇管电网补充协议》。我局接管后负责抄表、收费、管理到户，与被告形成事实的供用电合同关系。被告拒交电费给原告，自2005年1月至2015年2月28日共拖欠原告电费5407.79元，应当支付违约金3941.15元（按《供电营业规则》第98条规定的标准计算）。
被告拖欠电费的行为给原告造成了经济损失，损害了原告的合法权益，应当履行支付拖欠电费及违约金的义务。原告现提起诉讼，请求判令：1、被告雷伟瑞支付电费5407.79元及其违约金3941.15元（暂算至2015年2月28日）合共9348.94元给原告，以及持续产生的电费及违约金至付清之日止。2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其起诉主张的事实提供了以下证据：1、原告企业法人营业执照，证明原告的主体资格；2、电费催缴单，证明被告欠费的事实；3、EMS快递单，证明原告曾通过EMS快递向被告发出电费催缴单；4、欠费情况明细表，证明被告欠费的具体情况；5、照片，证明原告履行了催费义务；6、《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》，证明原、被告之间存在事实的供用电合同关系；7、《接管泗纶镇电网补充协议》，证明原告接管了泗纶镇电网，成为供电方，与被告之间存在事实的供用电合同关系。
被告雷伟瑞没有提供书面答辩意见及证据。
对原告提交的证据，经庭审出示并经本院核证，证据的来源合法、反映的事实客观真实、与本案关联，本院对上述证据予以采信，并作为认定本案事实的依据。
经审理查明：原告是全民制供电企业，被告雷伟瑞是罗定市榃滨镇六云村的村民，属原告供电服务的用电人。根据国务院国发（1999）2号文件《关于加快农村电力体制改革加强农村电力管理的意见》的精神，原告于2000年8月接管泗纶镇用电管理，并与罗定市泗纶镇人民政府签订了《接管泗纶镇管电网补充协议》。据此，原告开始向被告提供农村居民用电，从2005年1月起至2015年2月28日止，被告共使用了原告提供的农村居民用电7416度，电费合计5407.79元，该电费至今未向原告缴付，历经原告催缴无果，遂成讼。
本院认为：本案是供用电合同纠纷。原告与被告之间的供用电合同关系，虽然双方并未签订书面的供用电协议或合同，但是，原告是基于电力政策接管被告所在的农村电网而与被告形成事实供用电关系的，故对双方之间的供用电合同关系，本院予以认定。从2005年1月起至2015年2月28日止，被告共使用了原告供电7416度而拖欠的原告电费5407.79元的事实，有原告提供的欠费情况明细表、电费催缴单等证据证实，对此，本院予以认定。关于违约金，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第一百八十二条“用电人应当按照国家有关规定和当事人的约定及时交付电费。用电人逾期不交付电费的，应当按照约定支付违约金。经催告用电人在合理期限内仍不交付电费和违约金的，供电人可以按照国家规定的程序中止供电”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（二）第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”的规定，本案中，被告用电后拖欠电费至今未向原告交付，构成逾期违约，应承担相应的违约责任。但因双方并未签订供用电合同，也无违约责任条款的约定，故本案的逾期付款违约金应以被告拖欠电费而造成原告的实际损失为限。对此，本院酌定原告的实际损失为所欠电费的利息损失，该损失应按银行同期贷款利率计付为宜；鉴于双方对交付电费的期限没有约定，且被告拖欠的电费是长达十年来累积所致，其逐笔电费的交付期限难以查证，故应以原告向被告主张权利之日即起诉之日作为违约金的起算时间。原告的违约金请求，其合理合法部分，本院予以支持。被告雷伟瑞经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证与抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百八十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国》若干问题的解释（二）第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告雷伟瑞在本判决发生法律效力之日起十日内支付电费5407.79元及违约金（违约金以本金5407.79元按银行同期贷款利率从2015年4月23日起计至付清之日止）给原告广东电网云浮罗定供电局。
驳回原告广东电网云浮罗定供电局的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预交），由被告雷伟瑞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 潘 林
代理审判员 欧惠庆
代理审判员 梁梅燕
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 韦 颖
甘肃省兰州市西固区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0104执125号
申请人：王金红，男，1977年9月15日出生，汉族，原兰州中兴石化有限公司员工，住甘肃省武威市凉州区金羊镇郭家寨子村四组48号。
被执行人：兰州中兴石化有限公司，住所地兰州市西固区西固西路10号。
法定代表人：冯青，系该公司经理。
王金红与兰州中兴石化有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年10月19日作出的（2016）甘0104民初713号民事判决书已发生法律效力，确定：被执行人兰州中兴石化有限公司于本判决生效之日起十日内向申请人王金红支付劳动报酬16440元。因兰州中兴石化有限公司未主动履行给付义务，权利人王金红于2017年2月3日向本院申请强制执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人兰州中兴石化有限公司在金融机构的存款16803.77元（含诉讼费、执行费）；或扣留、提取被执行人的到期收入16803.77元；或查封、扣押、拍卖、变卖被执行人与执行标的价值相当的财产，并承担执行中产生的实际费用。
本裁定一经送达，立即执行。
执行员 韩文举
二〇一七年二月六日
书记员 孙克飞
甘肃省张掖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民终字第299号
上诉人（一审被告）胡建锋，男，汉族。
委托代理人刘文海，甘肃锦舒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）张之寅，男，汉族。
委托代理人王爽，甘肃沁泽律师事务所律师。
上诉人胡建锋与被上诉人张之寅保证合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）临民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡建锋及委托代理人刘文海，被上诉人张之寅委托代理人王爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：被告胡建锋是临泽县倪家营镇汪家墩村五社村民王伟的妹夫。2014年2月8日，王伟向原告张之寅借款50000元，约定于2014年4月8日还清。还款期限届满次日开始承担借款利息，每日500元。被告胡建锋及借款人王伟之子王正飞、王伟兄弟王彪三人为该笔借款提供担保。2014年4月8日借款期限届满，原告向债务人王伟催要，王伟将借款延期至2014年5月7日。后王伟父子外出，原告索款未果，将被告诉至本院。
在庭审中，原告为支持其诉讼主张向法庭提交借据1张，借款合同1份，证明债务人王伟借款50000元，被告胡建锋为该款提供保证的事实。经质证，被告胡建锋确认借条为王伟借款时出具，认可保证签字的事实，但不确定是否在借款合同的担保人处签字捺印。法庭根据原告提交的证据认定被告为王伟向原告借款提供保证的事实。
一审法院认为：王伟向原告张之寅借款，被告胡建锋在王伟给原告张之寅出具的借条担保人处签字捺印，是为王伟向原告借款提供保证，原被告之间由此形成的保证合同关系成立，且系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。借据是证明债权成立以及是否履行的主要证据，原告张之寅作为债权人持有借据，证实债务人王伟未履行还款义务。借据明确约定保证人承担连带责任，直至本息还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款之规定，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证。在主债务人王伟未还款的情况下，原告张之寅有权向被告胡建锋主张还款责任。被告胡建锋辩解保证期限为一个月，已超过保证期限。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务人履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务人履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。借据约定的主债务履行期限为2014年4月8日。主债务人王伟虽未经被告同意，将还款期限延长至2014年5月7日，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同预定或者法律规定的期间。原告起诉被告要求偿还借款，并未超过保证期限，被告的辩解无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告保证的该笔借款虽有三人提供保证，但未约定保证份额，三保证人约定承担连带责任，故原告选择要求被告胡建锋承担还款责任符合法律规定，应予支持。对原告主张的借款利息，因约定利息每日承担500元，该约定违法。原告酌情主张5000元利息，未超过银行同期贷款利率四倍的数额，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条一款、第三十条二款、第三十二条之规定，判决：被告胡建锋偿还原告张之寅借款50000元，承担逾期利息5000元，合计55000元，限被告胡建锋于判决生效后三十日内付清。案件受理费1176元，减半收取588元，由被告胡建锋承担。
上诉人胡建锋不服上述判决上诉称，上诉人同意担保是在被上诉人告知有三个担保人共同担保的情况下才签的字，现其中一个担保人“王彪”否认签字非本人书写，被上诉人采取欺诈手段，欺骗上诉人，是上诉人基于错误的认识而提供的担保，因此保证合同无效，上诉人不承担保证责任。
二审庭审中，上诉人对一审查明的上诉人及借款人王伟之子王正飞、王伟之弟王彪三人为该笔借款提供担保的事实有异议外，对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。
另查明，2014年2月8日，王伟给被上诉人出具的借据和借款合同上担保人“王彪”的签字，不是王彪本人书写。
本院认为，上诉人胡建锋是借款人王伟妹夫，上诉人是受借款人王伟的邀请为其借款提供担保，并在借据和借款合同上签名捺印，该担保行为是其真实意思表示，该保证行为合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条二款之规定，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据上述法律规定，其中一个担保人王彪虽然在借据和合同上没有签字，但不能免除上诉人的担保责任，上诉人也没有证据证明被上诉人让上诉人为债务人提供担保实施欺诈、胁迫的行为，从而导致保证合同无效的证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1176元，由上诉人胡建锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖 鹰
审判员 陈 军
审判员 宋 睿
二〇一五年四月二十三日
书记员 李晓凤
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省张掖市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）张中民终字第299号上诉人（一审被告）胡建锋，男，汉族。委托代理人刘文海，甘肃锦舒律师事务所律师。被上诉人（一审原告）张之寅，男，汉族。委托代理人王爽，甘肃沁泽律师事务所律师。上诉人胡建锋与被上诉人张之寅保证合同纠纷一案，不服甘州区人民法院（2015）临民初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡建锋及委托代理人刘文海，被上诉人张之寅委托代理人王爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：被告胡建锋是临泽县倪家营镇汪家墩村五社村民王伟的妹夫。2014年2月8日，王伟向原告张之寅借款50000元，约定于2014年4月8日还清。还款期限届满次日开始承担借款利息，每日500元。被告胡建锋及借款人王伟之子王正飞、王伟兄弟王彪三人为该笔借款提供担保。2014年4月8日借款期限届满，原告向债务人王伟催要，王伟将借款延期至2014年5月7日。后王伟父子外出，原告索款未果，将被告诉至本院。在庭审中，原告为支持其诉讼主张向法庭提交借据1张，借款合同1份，证明债务人王伟借款50000元，被告胡建锋为该款提供保证的事实。经质证，被告胡建锋确认借条为王伟借款时出具，认可保证签字的事实，但不确定是否在借款合同的担保人处签字捺印。法庭根据原告提交的证据认定被告为王伟向原告借款提供保证的事实。一审法院认为：王伟向原告张之寅借款，被告胡建锋在王伟给原告张之寅出具的借条担保人处签字捺印，是为王伟向原告借款提供保证，原被告之间由此形成的保证合同关系成立，且系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。借据是证明债权成立以及是否履行的主要证据，原告张之寅作为债权人持有借据，证实债务人王伟未履行还款义务。借据明确约定保证人承担连带责任，直至本息还清为止。根据《中华人民共和国担保法》第十八条二款之规定，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证。在主债务人王伟未还款的情况下，原告张之寅有权向被告胡建锋主张还款责任。被告胡建锋辩解保证期限为一个月，已超过保证期限。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务人履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务人履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。借据约定的主债务履行期限为2014年4月8日。主债务人王伟虽未经被告同意，将还款期限延长至2014年5月7日，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同预定或者法律规定的期间。原告起诉被告要求偿还借款，并未超过保证期限，被告的辩解无事实和法律依据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。被告保证的该笔借款虽有三人提供保证，但未约定保证份额，三保证人约定承担连带责任，故原告选择要求被告胡建锋承担还款责任符合法律规定，应予支持。对原告主张的借款利息，因约定利息每日承担500元，该约定违法。原告酌情主张5000元利息，未超过银行同期贷款利率四倍的数额，应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条一款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条一款、第三十条二款、第三十二条之规定，判决：被告胡建锋偿还原告张之寅借款50000元，承担逾期利息5000元，合计55000元，限被告胡建锋于判决生效后三十日内付清。案件受理费1176元，减半收取588元，由被告胡建锋承担。上诉人胡建锋不服上述判决上诉称，上诉人同意担保是在被上诉人告知有三个担保人共同担保的情况下才签的字，现其中一个担保人“王彪”否认签字非本人书写，被上诉人采取欺诈手段，欺骗上诉人，是上诉人基于错误的认识而提供的担保，因此保证合同无效，上诉人不承担保证责任。二审庭审中，上诉人对一审查明的上诉人及借款人王伟之子王正飞、王伟之弟王彪三人为该笔借款提供担保的事实有异议外，对一审查明的其他事实无异议，本院予以确认。另查明，2014年2月8日，王伟给被上诉人出具的借据和借款合同上担保人“王彪”的签字，不是王彪本人书写。本院认为，上诉人胡建锋是借款人王伟妹夫，上诉人是受借款人王伟的邀请为其借款提供担保，并在借据和借款合同上签名捺印，该担保行为是其真实意思表示，该保证行为合法有效。《中华人民共和国担保法》第十八条二款之规定，连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。根据上述法律规定，其中一个担保人王彪虽然在借据和合同上没有签字，但不能免除上诉人的担保责任，上诉人也没有证据证明被上诉人让上诉人为债务人提供担保实施欺诈、胁迫的行为，从而导致保证合同无效的证据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判处适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由上诉人胡建锋负担。本判决为终审判决。审判长 赖 鹰审判员 陈 军审判员 宋 睿二〇一五年四月二十三日书记员 李晓凤附：本案适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。