安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民一终字第01334号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司。
负责人：王鹏，该公司总经理。
委托代理人：石红光，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：史秀霞，女，1967年8月22日出生，汉族，城镇居民，住安徽省望江县。
委托代理人：王国洋，安徽大雷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪结娥，女，1971年12月13日出生，汉族，驾驶员，住安徽省望江县。
委托代理人：陈爱民，安徽雷城律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司（以下简称“平安财保安庆中心支公司”）为与被上诉人史秀霞、汪结娥机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院作出的（2015）望民一初字第00559号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，听取代理人意见，认为事实清楚，且各方当事人均未提出新的事实、证据，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：平安财保安庆中心支公司庭前申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定。原审法院认为当事人可以就查明事实的专门性问题申请鉴定，而误工期可算至定残前一日；护理期一般计算到受害人恢复生活自理能力时为止，且庭审中平安财保安庆中心支公司对此无异议；营养期可参照医嘱，故对平安财保安庆中心支公司的鉴定申请不予支持。医疗费，有票据为证，为48603.83元（38454.83元＋149元＋10000元）。误工费，史秀霞诉请为27984.36元［114.69元／天×（64天＋180天）］，平安财保安庆中心支公司认为误工期过长、误工费过高，根据史秀霞提供的望江县雷池市场有限责任公司证明及其收费票据可知史秀霞在望江县雷池市场内租用摊位卖菜，其误工费可按批发零售业标准计算，误工时间可计算至定残前一日，故确认误工费为22708.62元（114.69元／天×198天）。护理费，史秀霞诉请为9392.40元（104.36元／天×90天），平安财保安庆中心支公司主张史秀霞诉求标准过高，原审法院认为护理费标准未超过服务业标准，故支持史秀霞的护理费为9392.40元。住院伙食补助费，支持1920元（30元／天×64天）。营养费，根据医嘱及伤情，支持5520元（30元／天×64天＋20元／天×180天）。交通费酌情支持1000元。残疾赔偿金，史秀霞诉请为57731.50元（24839元／年×20年×10%=49678元＋被抚养人生活费16107元／年×5年×10%），结合鉴定意见书及望江县华阳镇人民政府通告，证明史秀霞伤残等级为十级伤残、史秀霞居住的回龙社区已于2005年划入城区范围；根据望江县华阳镇回龙社区居民委员会及望江县公安局雷阳派出所证明，史秀霞父亲只生育史秀霞一人，需要赡养。故对其残疾赔偿金57731.50元的诉请予以支持。史秀霞主张精神损害抚慰金8000元，根据其伤残等级及事故中的责任负担，予以支持。残疾辅助具费（拐杖，汪结娥垫付），有票据为证，为130元。另，鉴定费1400元及汪结娥垫付的护工费2880元有条据为凭，予以认可。综上，史秀霞的各项损失合计155006.35元。
原审法院认为：汪结娥驾车致史秀霞受伤，该起事故经望江县公安局交通警察大队认定汪结娥负全部责任，史秀霞无责任，故汪结娥对史秀霞的各项损失应当予以赔偿。汪结娥驾驶的车辆在平安财保安庆中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及保险金额为50万元的不计免赔率商业第三者责任保险，上述保险均在保险期间内。平安财保安庆中心支公司应当首先在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险的限额内按责予以赔偿。平安财保安庆中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费用10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿误工费22708.62元、护理费9392.40元、交通费1000元、残疾赔偿金57731.50元、精神损害抚慰金8000元、残疾辅助器具费130元，合计108962.52元。对于超过交强险限额的部分46043.83元，由平安财保安庆中心支公司在商业第三者责任保险限额内按责全额赔偿。汪结娥垫付护工费及拐杖费合计3010元，史秀霞应予返还。平安财保安庆中心支公司先行支付的医疗费38454.83元，应从赔偿款中扣除。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿原告史秀霞各项损失155006.35元，扣除其先期赔付的38454.83元，被告平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司尚应赔付116551.52元，于本判决生效后十日内付清；二、原告史秀霞在收到被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿款时返还被告汪结娥垫付款3010元；三、驳回原告史秀霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取1390元，由原告史秀霞负担190元，被告汪结娥负担200元，被告中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担1000元。鉴定费1400元，由被告汪结娥负担。
宣判后，平安财保安庆中心支公司不服，上诉称：1、原判认定营养期过长。原判依据出院记录的记载将史秀霞出院后的营养期一次性计算为180天不符合卫生部《关于开具医疗证明书的管理规定》中的相关规定。另外，出院记录医嘱中也并未明确具体的加强营养期限，故对于史秀霞出院后的加强营养期不应予以计算；2、原判认定误工费标准不当。史秀霞在一审提交的《雷池市场票据》等证据仅能证明其以务农为主，偶尔卖菜，其误工费只能按农、林、牧、渔业平均工资标准66.6元／天计算；3、原判确定精神损害抚慰金8000元数额过高，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，结合受害人年龄及侵权人主观恶性，本案精神损害抚慰金应认定为5000元为宜。综上，请求二审撤销原判，依法改判。
史秀霞在二审中辩称：1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，营养费应根据医疗机构的医嘱认定，望江县人民医院的医嘱是根据受害人的伤情出具的，原判认定营养期有事实及法律依据；2、史秀霞在一审中提交了多份证据证明自己从事批发零售菜品工作，其误工费应按批发零售业平均工资标准计算；3、史秀霞在事故中构成十级伤残且不负事故责任，原判将精神损害抚慰金数额确定为8000元并不过高。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
汪结娥在二审中辩称：保险公司的上诉请求与汪结娥没有关系，请求二审依法判决。
各方当事人在二审中均未提交新证据，对一审提交的证据亦未申请复核。二审查明的事实与一审一致，故对一审认定的事实予以确认。
本院认为：综合各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是，1、原判认定的营养期是否正确；2、原判将误工费标准按批发零售业标准计算是否有事实及法律依据；3、原判将精神损害抚慰金数额确定为8000元是否过高。
（一）关于营养期认定是否正确问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，史秀霞经诊断为右胫腓骨双骨折，望江县人民医院2014年12月13日出具的出院记录医嘱建议史秀霞出院后续休半年，加强营养，故原判将史秀霞的加强营养天数确定为244天（住院64天＋出院加强营养180天）有事实及法律依据。
（二）关于误工费标准认定是否正确问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条中规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，史秀霞在原审中出具了望江县华阳镇回龙社区居民委员会的证明及望江县雷池市场有限责任公司的证明、市场票据等证据，用以证明其部分土地被征收并在望江县雷池农贸市场内经营菜品批发及零售，故原判参照安徽省上一年度批发零售业平均工资标准将其误工费标准认定为114.69元／天有事实及法律依据。
（三）关于精神损害抚慰金数额是否过高问题。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条中规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果等因素确定。本案中，史秀霞在事故中构成十级伤残且不负事故责任，原判结合相关赔偿标准将其精神损害抚慰金数额确定为8000元有事实及法律依据。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周大庆
代理审判员 陈铜林
代理审判员 许德智
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 吴海燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。