云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民一终字第587号
上诉人（原审被告）石林英达房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市石林县鹿阜街道办事处莲花路裕泰酒店*楼***号。
法定代表人纳雪磊，董事长。
委托代理人边豫勇，云南辩策益律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明三维建设工程有限公司。住所地：昆明市北辰财富中心*幢*单元**层*****室。
法定代表人张晓芃，总经理。
委托代理人赵彬，云南美合律师事务所律师，特别授权代理。
原审被告石林彝族自治县住房和城乡规划建设局。住所地：云南省石林彝族自治县鹿阜街道办事处石林南路***号。
法定代表人人李金宝，局长。
委托代理人徐博、叶攀，云南八谦律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人石林英达房地产开发有限公司（以下简称“英达公司”）因与被上诉人昆明三维建设工程有限公司（以下简称“三维公司”）以及原审被告石林彝族自治县住房和城乡规划建设局（以下简称“石林县住建局”）建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省石林彝族自治县人民法院（2015）石民初字第567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理确认以下法律事实：为落实有关保障性住房政策，发展公共租赁住房，石林英达房地产开发有限公司经有关部门批准开发建设石林西城区A地块公共租赁住房项目。之后，2012年9月6日原告三维公司与被告英达公司签订《建设工程施工合同》，由原告三维公司采用包工包料、工程量及单价不做任何调整，以总包干价35万元的方式承包了该项目的“基坑支护工程”。合同约定工程款（进度款）支付的方式和时间为：工程款以转账或支票形式支付，具备主体单位进场条件后7个工作日内支付工程总额50%的工程款，在任意一栋主体结构施工至7层后十天内，支付工程款总额的100%。合同签订后，原告三维公司组织人员施工，被告英达公司支付了工程款17.5万元。另查明，原告三维公司在施工过程中，确实存在护壁出现坍塌、没有按照支护方案设置降水井和排水沟及延误工期的情形，被告以此为由拒绝支付。原告三维公司遂诉至一审法院，请求判令被告立即支付拖欠工程款175000元并按中国人民银行同期流动资金贷款利率的两倍支付违约期间的资金占用费47753.42元及承担本案诉讼费。：
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告三维公司与被告英达公司签订了施工合同，双方均应严格按照合同的约定履行各自的义务，原告三维公司在完成了合同约定的施工义务后，作为被告英达公司，应当按照合同的约定，履行支付工程款的义务，故原告三维公司要求被告英达公司支付所欠工程款之诉讼请求，符合法律的规定，一寂法院予以支持。被告英达公司以原告三维公司的工程出现问题、工程延误为由提出要求原告三维公司赔偿其损失，因未提起反诉，且未提交证据证实其损失的具体数额，但原告三维公司的施工确实存在护壁出现坍塌、没有按照支护方案设置降水井和排水沟及延误工期的情形，在履行合同中存在瑕疵，故其要求被告英达公司承担资金占用费的主张，一审法院不予支持，且一审法院还将酌情扣减一定的工程款以弥补由此给被告英达公司造成的损失。关于被告石林县住建局提出超过诉讼时效的问题，因未提交充分证据予以证明，一审法院不予采信。被告石林县住建局提出其不是本案所涉项目施工合同相对人，不属本案责任主体的主张有事实依据，原告三维公司将石林县住建局列为被告，并要求其承担连带责任缺乏法律依据，故石林县住建局的辩解理由成立，一审法院予以采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、由被告石林英达房地产开发有限公司于判决生效后十日内给付原告昆明三维建设工程有限公司工程款150000元。二、驳回原告昆明三维建设工程有限公司对被告石林县住房和城乡规划建设局的诉讼请求。三、驳回原告昆明三维建设工程有限公司的其他诉讼请求。”
一审判决宣判后，一审被告英达公司不服，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销一审判决第一项，依法改判驳回被上诉人三维公司对上诉人英达公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人三维公司承担。主要事实和理由为：一、2012年9月24日，三维公司进场施工的“基坑支护”工程护壁出现坍塌的问题，造成了英达公司总工期耽搁了7天的结果，给英达公司造成人工费、机械费损失9万多元。2012年10月6日，英达公司发现三维公司施工的基坑支护工程4号楼38轴放坐标点时轴线偏差1.65m，其中承台面0.7m，砖模0.25m，排水沟内空0.3m，操作面0.35m，造成了英达公司总工期被耽搁了10天，给英达公司造成损失15万元。2012年10月28日，英达公司发现三维公司没有按照支护方案设置降水井和排水沟，乱接乱拉电线。在召开的第4次监理工程例会，英达公司要求三维公司在2012年11月5日前完工，如未完工，每天要罚5万元，可是在2012年11月8日召开第5次监理工程例会时，三维公司还没有完全做完上述工程，三维公司的行为给英达公司造成损失15万元。二、三维公司在2012年11月底完成基坑回填，当年年底主体已建成封顶，但在两年多后才向人民法院提起诉讼，三维公司的诉讼请求已超过时效，其权利不再受到法律保护。
被上诉人三维公司答辩称：一、涉案项目已经封顶，并且支付了工程款17.5万元，尚欠17.5万元，这些已经在一审进行了确认。二、上诉人没有证据证明给其造成了损失。该项目主体已经建成封顶，那么基坑已经经过了初验、终验合格，上诉人的主张不成立。三、一审法院认为工程存在瑕疵，酌情扣减了2.5万元是错误的，是对基坑工程的不了解，基坑工程只是一个临时性的工程，主体建成基坑工程就不存在了。四、上诉人在一审的应诉答辩中并未提及诉讼时效的问题。综上请求依法驳回上诉人的上诉请求。
原审被告石林县住建局述称：二审审理应当围绕一审进行审查，上诉人的上诉并未涉及石林县住建局，并且其与被上诉人之间已经进行了结算，二审与石林县住建局无关。
二审中，上诉人和被上诉人及原审被告均未提交新证据。
二审中，三维公司对于一审确认“确实存在护壁出现坍塌、没有按照支护方案设置降水井和排水沟及延误工期的情况”的事实有异议，认为不存在这些情形，对此本院认为，英达公司在一审已提交相应的监理工程例会纪要证实该事实的存在，三维公司在无证据予以反驳的情况下，本院对其主张不予采信。二审查明的案件事实与一审判决认定的一致，本院依法予以确认。另，英达公司要求补充确认：主体完成时间是2012年12月底完成封顶。因三维公司施工质量存在问题以及延误工期等问题给英达公司造成39万元损失。本院认为，对于英达公司要求补充的该事实，因其未提交证据予以证实，本院对此不予采信。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、英达公司主张39万元的损失是否存在。
本院认为：首先，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条关于“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”之规定，英达公司并未在一审中提出诉讼时效的抗辩，其二审中提出该主张，本院依法不予支持。对于其主张石林县住建局在一审中提出过该抗辩，因此英达公司即有权在二审中提出该抗辩主张，本院认为，按照上述规定，对于一审提出诉讼时效的抗辩应当基于其本人提出，英达公司未在一审中提出该抗辩，即已丧失提出该抗辩的权利。
其次，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对于英达公司主张因三维公司施工质量存在问题以及延误工期等问题给英达公司造成39万元损失，因其未向本院提交任何证据予以证实，故英达公司的主张无事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律和判决结果并无不当，本院对原判结果依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，以及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4641元，由上诉人石林英达房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请执行的期间为二年。
审 判 长 王思予
审 判 员 蔡 芸
代理审判员 熊梓旭
二〇一五年十一月十日
书 记 员 焦 菡