安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一初字第00461号
原告：王庭宏，男，1969年11月11日生，汉族，农民，住安徽省池州市贵池区。
原告：王庭云，男，1968年2月6日生，汉族，农民，住安徽省池州市贵池区。
两原告共同委托代理人：胡宪能。
被告：杨川，男，1982年9月24日生，汉族，住安徽省池州市。
委托代理人：ＸＸ道，安徽天贵律师事务所律师。
第三人：方刚，男，1962年3月生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
原告王庭宏、王庭云与被告杨川民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月14日立案受理，依法组成合议庭，于2012年10月11日作出（2012）贵民一初字第00516号民事判决书。杨川不服该判决，遂向池州市中级人民法院提起上诉。池州市中级人民法院于2013年3月15日以该判决认定事实不清为由，裁定撤销该案，发回本院重审。本院于2013年4月17日重新立案。诉讼中，方刚申请要求作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。依法另行组成合议庭，于2013年7月17日公开开庭进行了审理。原告王庭宏、王庭云的共同委托代理人胡宪能、被告杨川及其委托代理人ＸＸ道、第三人方刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庭宏、王庭云诉称：2007年6月15日，被告因经营缺乏资金，提出向原贵池区牛头山信用社贷款，因被告不是当地人，无法得到贷款，被告找到原告的姐夫方刚请求帮忙贷款，方刚以两原告的名义各贷款7万元，后牛头山信用社将上述款项打入被告的账户，被告向牛头山信用社的领导及方刚等人承诺本息由其偿还，并向方刚出具了收到14万元贷款的条据一张。然被告在收到贷款后未按期还付本息，2009年6月17日信用社分别以两原告及其担保人为被告提起诉讼，法院支持信用社的主张，判决两原告归还银行借款。现两原告诉讼至法院，请求判令被告立即归还借款14万元及利息（利息自2007年6月15日起按照同期银行贷款利率计算至付清时止），并由被告承担本案的诉讼费。
原告为证明诉请向本院提交如下证据：
证据1、池州九华农村商业银行记账凭证二份，证明两原告分别于2007年6月15日将各自7万元的借款转入被告的账户；
证据2、收条一份（出具时间为2008年6月15日，实则为2007年6月15日出具），证明被告收到14万元后，向两原告的姐夫方刚出具了收条，条据上注明按季由杨川给付贷款利息的事实；
证据3、原牛头山信用社信贷员胡世进、吕斌出具的证明材料一份，证明了两原告将向信用社所借的款项打入被告的账户，被告出具收条给两原告的姐夫，被告承诺两笔借款的本息均由被告偿还；
证据4、池州市贵池区法院的（2009）贵民二初字第0658号、（2009）贵民二初字第0661号判决书各一份，证明两原告需偿还信用社借款7万元本金及利息；
证据5、民事诉状一份、池州市贵池区法院（2011）贵民一初字第00978号民事裁定书一份、池州市中级人民法院（2012）池民一终字第00100号民事裁定书一份，证明：1，2011年11月2日，方刚曾向池州市贵池区法院起诉杨川，要求杨川归还14万元借款的事实；2、区法院的裁定书认定该14万元借款的权利人为本案的原告，而不是方刚，故驳回方刚的起诉；3、杨川不服区法院的裁定，提起上诉，后撤回上诉。
证据6、贷款申请书，证明被告曾因资金周转困难，同时要求方刚的另一个妻弟为被告贷款，因其他原因，未获银行审批。
杨川辩称：对两原告分别将7万元的贷款由银行直接转入我的账户没有异议，但是被告与两原告不相识，没有所谓的借贷关系，实际上原告所称的14万元系两原告替其姐夫方刚归还我的货款；即使按照两原告所提供的证明，两原告于2007年6月15日向信用社借款，在借款时知道借款期限为一年，到期后也应向被告主张，但是时隔多年，两原告怠于行使权利，诉讼时效已经丧失，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
杨川提供以下证据证明其主张：
证据1、杨川书写的材料一份，证明杨川平时写货款的货字的书写习惯，说明杨川出具的收条中原告所称的“贷款”实则为货款。
证据2杜某的证人证言一份，证明杨川与第三人方刚有业务往来以及货款14万元的形成过程。
第三人方刚述称：杨川的父亲曾是贵池区水产局局长，杨川经营水产饲料生意。因我承包了牛头山的水面进行养殖，经牛头山水产站站长介绍我与杨川相识。后来我就在杨川处购买养殖饲料。2007年杨川说他找了当地信用社主任贷款20万元，信用社主任说杨川不是本地人，不能贷款，杨川说和我关系不错，恰好信用社主任也认识我，主任就找到我帮忙贷款，我答应由我一人贷款。主任说不可以，贷款20万元要由三个人来承担。这样我就找了三个人，即王庭宏、王庭云和王庭华兄弟三人。王庭宏、王庭云准备各贷款7万元，王庭华贷款6万元。因王庭华当天不在家，只有王庭宏、王庭云去了信用社各贷款7万元。因杨川与王庭宏、王庭云不熟悉，杨川就打了条子给我。信用社也一直未向我们催要贷款，后来信用社换了领导，就起诉了王庭宏和王庭云。我以杨川出具的收条向法院起诉杨川归还借款，法院裁定驳回了我的起诉，后来王庭宏、王庭云向法院起诉了。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
被告对原告所提供的证据，质证意见为：证据1池州九华农村商业银行记账凭证的真实性、合法性没有异议，但不能证明原告的证明观点，通过银行转款并不是借款，而是归还方刚欠被告的货款；证据2真实性、合法性没有异议，条据落款时间确实写错了，应该是2007年6月15日，该14万元是方刚归还被告的货款；证据3证明材料有异议，证言内容与事实不符；证据4的真实性、合法性均没有异议，但与本案无关联性；证据5无异议；证据6贷款申请书的原件应在信用社，怎么会在原告处，故对其真实性有异议，且与本案无关联性。
第三人对原告的证据均无异议。
原告对被告所提供的证据，质证意见为：证据1杨川自己书写的材料与本案无关联性。证据2的真实性有异议。证人杜某与被告有合伙关系，他们合伙开过装潢公司，系利害关系人，对该证据不予认可。
第三人对被告证据的质证意见同原告。
对证据的认证情况：
对原告证据的认证情况：被告对证据1真实性无异议，本院认定：2007年6月15日，王庭宏、王庭云在原池州市牛头山信用社各贷款7万元转入了杨川的帐户；证据2收条的真实性、合法性被告没有异议，本院对该份证据予以认可。认定：杨川于2007年6月15日向方刚出具了一张收条，该收条载明：今收到方刚“货款”人民币14万元，按季付息；证据3系原池州市贵池区信用合作联社牛头山信用社信贷员的证言，对当时贷款的发放过程作出陈述，该陈述与原、被告双方陈述基本一致，故该证言本院予以采信；对证据4、5系当事人的诉状和本院及池州市中级人民法院的裁决文书，对其真实性本院予以认可；证据6案外人王庭华的贷款申请书真实性、合法性本院均予以认定，但与本案无关联性。
对被告证据的认证情况：证据1书写材料中的“货”字书写方式无法反映与“贷”字的书写方式的区别，与本案无实际上的关联；证据2的证人证言，由于该证人与杨某有合伙关系，双方存在利害关系，对该证言本院不予认可。
根据当事人的陈述、举证及认证情况，结合法庭调查，可以确认本案如下事实：
2007年6月15日，王庭宏与原池州市贵池区信用合作联社牛头山信用社（现池州九华农村商业银行牛头山支行）签订了一份《借款合同》，王庭宏向该信用社借款7万元，方刚为该笔借款承担连带担保责任；同日，王庭云亦向该信用社借款7万元，杜某承担连带担保责任。当日，该信用社将上述两笔借款转入两原告指定的杨川账户。因两原告未按约归还银行借款，2009年6月17日，池州九华山农村商业银行牛头山支行诉至本院，分别要求两原告归还借款本息，本院以（2009）贵民二初字第0658号、0661号民事判决书判决两原告各偿还池州九华农村商业银行牛头山支行贷款本金7万元及利息（利息自2007年6月15日计算至判决书指定履行期限届满时止）。
2007年6月15日（当时书写的落款时间为2008年6月15日），杨川向方刚出具收条一张，该收条载明：今收到方刚“货款”人民币14万元整，按季付息。
2011年11月2日，方刚依据杨川出具的收条，具状本院要求杨川立即偿还14万元的借款及利息，本院作出（2011）贵民一初字第00978号民事裁定书，认为该笔款项主张权利人应是王庭宏、王庭云，而不是方刚，故裁定驳回方刚的起诉，杨川不服该裁定，提起上诉，后撤回上诉。
另查：方刚一直从事水产养殖业，杨川经营饲料生意。方刚自2005年开始从杨川处购买饲料。庭审中方刚称从杨川处购买饲料有时支付现金，有时赊购，但向方刚出具欠条，等付款时，欠条收回；杨川称方刚有时拿现金来购买饲料，有时派货车送饲料给方刚，方刚将钱交给驾驶员。方刚没有付钱时，不出欠条，在送货单上签字。
本院认为：本案争议的焦点系杨川出具的收条所涉及的内容系买卖合同关系还是民间借贷关系的问题。民间借贷须符合相应的形式要件和实质要件。形式要件即指出具相应的借款凭证，实质要件指须有相应的实际交接钱款的行为。本案中，两原告将在原信用社所贷的款项直接汇入至被告的帐户，被告杨川向方刚出具了收条。民间借贷关系的条件已经成就。根据杨川出具收条的当时情况来看，两原告从信用社贷款后直接将钱汇入杨川的帐户，杨川即向方刚出具了收条，且收条中载明了杨川“按季付息”的内容，故对收条中的内容理解为收到贷款更符合常理。
杨川辩称该收条收到的14万元是方刚归还的货款。经查，双方曾确实存在买卖合同关系，双方在庭审中在对于所欠货款如何处理的陈述不一致，且在2007年6月15日前，方刚是否欠杨川货款以及欠货款的具体数额，杨川均未提供相关证据予以证实。杨川辩称此款为货款，未提供有效证据予以证明。若系货款，按照常理推断应由方刚向杨川支付货款，根本无须由出卖人杨川承担“按季付息”的义务，故杨川的辩解不符合常理，本院不予采信。
本案中，杨川借款时虽向方刚出具了收条，但该款项实际由两原告从信用社贷款所得，方刚仅为名义上的出借人，相当于中间人的身份，实际出借人为两原告。且本院生效的（2011）贵民一初字第00978号民事裁定书已经发生法律效力，该裁定业已确认两原告系该笔借款的权利人。故本院对被告欠两原告借款事实予以认定，对两原告要求被告归还借款本息的诉求，本院予以支持。被告辩称本案两原告主张权利已超过诉讼时效，不应受到法律保护。由于双方并未约定还款期限，被告亦未提供证据证明两原告之前有向被告催款事实的存在，故两原告主张权利并未超过诉讼时效，依法应受到法律保护。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
杨川于本判决生效后十日内向王庭宏、王庭云分别偿还借款7万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率，自2007年6月15日起计算至本判决确定的给付期限届满时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费人民币3100元，由杨川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 李笑枫
人民陪审员 许来泉
人民陪审员 李有根
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 胡 娜