上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民六（商）终字第262号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人＊＊＊，总经理。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）峡江安达恒顺昌物流有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人朱国林，上海航泰律师事务所律师。
委托代理人张雨超，上海航泰律师事务所律师。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司上海市金山支公司。
负责人＊＊，总经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司为与被上诉人峡江安达恒顺昌物流有限公司、原审被告中华联合财产保险股份有限公司上海市金山支公司责任保险合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民二（商）初字第2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭对本案进行了审理。上诉人委托代理人王罗杰，被上诉人委托代理人张雨超到庭参加诉讼。原审被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年2月26日，原审被告向被上诉人签发一份物流责任保险单，被上诉人为被保险人，运输货物汽车零部件等，保险金额累计责任限额人民币2，000万元，每次事故责任限额400万元，保险期间自2013年3月19日零时起至2014年3月18日二十四时止。该份保险单特别约定：每次事故绝对免赔额为5，000元或绝对免赔率为损失金额的5%，两者以高者为准。相应的物流责任保险条款保险责任第三条明确，在保险期间内，被保险人在经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物本身的损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；……。第二十九条第（二）项明确，在依据本条第（一）项计算的基础上，保险人在扣除每次事故免赔额后进行赔偿；……。第三十一条第三款明确，保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任；……。物流责任保险投保单显示：被上诉人已经阅读保险条款，尤其是字体加粗部分的条款内容，并对保险条款内容的说明和提示没有异议。
2012年12月1日，被上诉人与案外人A公司签订一份试运作协议，试运作期间自2012年12月1日起至2013年6月30日止，双方对试运作期间的价格及支付进行了约定。案外人B公司于2013年5月28日出具的一份送货单显示：ShippedtoC公司，上海安亭园区阜康路＊＊＊号，顾＊＊；零件名称分别为组合仪表、ECU7GV，规格型号分别为5ND920872、BC.0104208.G；总数分别为375个、840个。同日，一封发件人为＊＊xie（MMGZ）、收件人为陶＊＊、主题为A公司2013.5.28提货信息的电子邮件主要内容为：2013年5月28日提货计划，请安排下午3点30份到B公司仓库提货，请提供车辆信息。其中7托货物目的地为C公司一区／上海安亭园区阜康路＊＊＊号，收货人顾＊＊。该封电子邮件的收件人将该邮件转发至陆＊＊。
一张发票号码为11672304的广东增值税专用发票记载销货单位B公司，购货单位上海大众汽车有限公司，开票日期2013年4月3日，在货物或应税劳务名称中有一项规格型号为BC.0104208.G的发动机控制器单价为267.66元；另一张发票号码为11672308的广东增值税专用发票记载销货单位、购货单位、开票日期同前，在货物或应税劳务名称中有一项规格型号为5ND920872的组合仪表单价为606.4元。
2013年1月1日，被上诉人与案外人D公司签订一份合同书，约定被上诉人委托D公司运输生产用配套零部件的运输业务，该合同第三条第四点明确，D公司在进行委托业务时发生的交通事故等造成货物损坏时，货物运输保险由被上诉人客户自行购买，但D公司必须协助提供保险理赔必要的资料，如不能提供，将由D公司自行进行费用赔偿；该条第八点明确，在运作过程中，因D公司原因造成被上诉人的客户投诉及经济赔偿所产生费用由D公司赔偿给被上诉人。
2013年1月6日，发件人＊＊yang（MMGZ）向A公司陶＊＊发送一份马＊＊紧急联系人的电子邮件，其中，客户“SVW”对应的项目“Tiguan”，物流公司“Anji-
安吉”，收货地址“C公司一区／上海安亭园区”。后者向收件人“1lu＊＊”转发了上述邮件，后又告知收件人“1lu＊＊”：“小陆：以下发给你的马＊＊紧急联系人可忽略，此单需安吉联系用。”2013年5月28日，发件人＊＊xie（MMGZ）向A公司陶＊＊发出一份电子邮件，主题：A公司2013.5.28提货信息，数量“7托”，目的地“C公司一区／上海安亭园区阜康路＊＊＊号”，收货人“顾＊＊”，陶＊＊向收件人“陆＊＊”转发了上述电子邮件。
2013年5月28日，D公司出具给被上诉人的托运单记载货物名称：汽车配件，件数：7，运费：960元，收货人：顾＊＊，到站：上海悦华。该份托运单加盖了被上诉人及D公司的合同专用章。同日，D公司与何＊＊签订一份运输协议，记载D公司有一批货物共15件，共计30吨，送至上海市松江区，收货单位即D公司，总运费10，800元，预付款7，000元，车号皖KE80**。D公司发货清单载明了15件货物的托运人、收货人、收货目的地，货物名称、货号、件数等内容，车号皖KE80**，司机姓名：何＊＊。其中，涉案货物的委托人为被上诉人，收货人：顾＊＊，收货目的地：安亭，货物名称：汽配，件数：7托。
2013年6月26日，江西省上饶市弋阳县公安消防大队出具火灾事故认定书（弋公消火认字（2013）第001号），载明：2013年5月29日16时左右，位于沪昆高速南昌往上饶方向533公桩处一辆解放牌J6型重型低平板半挂车（车头牌为皖KE80**，车尾牌为赣L86**挂）发生火灾。火灾造成整部挂车车厢受灾，过火面积约52.5平方米，直接财产损失统计约2，959，410元，无人员伤亡。该份事故认定书认定起火原因：可以排除遗留火种、外来火源、人为放火、雷击引起火灾的可能，不能排除电气故障和轮胎摩擦过热引起火灾的可能。
B公司向A公司发出一份关于上海路线SVW途观仪表／发动机控制单元的索赔函件，载明：由于A公司在2013年5月28日承运B公司货物从广州发往上海大众汽车，承运车辆途经江西上饶时，火灾导致承载的39箱仪表和发动机控制单元全部烧毁，货物合计损失451，709.4元，其中仪表375个，价值226，875元，发动机控制单元840个，价值224，834.40元。B公司要求A公司赔偿上述损失。此后，A公司向被上诉人发出索赔扣款确认函，要求上述赔偿费用在B公司项目2013年1月至7月的运费中扣除。被上诉人出具了1份情况说明：A公司将451，709.40元货物损失已在被上诉人在B公司发往上海大众汽配运输项目中的运费中扣除。2013年12月4日，上海宝淳律师事务所王征、徐＊＊律师出具一份见证书，发表以下见证意见：被上诉人所出具的情况说明属实，见证律师审查了A公司扣除被上诉人支付凭证，被上诉人和A公司保证该支付凭证的真实性。A公司向被上诉人出具一份扣款证明：上述451，709.40元货物损失已经在2013年1月至7月的运费对账开票中直接扣除。2013年12月1日，B公司向A公司出具一份事故责任免除确认书：2013年5月28日B公司委托A公司承运的仪表和发动机制动单元从广州发往上海，途中车辆起火造成货物全部损失，双方同意从A公司的运费中扣除该批货物的损失451，709.40元，而且B公司已实际从A公司运费中扣除该金额的运费，B公司特此确认解除A公司因此次事故产生的一切责任。同日，A公司向被上诉人出具一份事故责任免除确认书：双方同意从被上诉人的运费中扣除货物损失451，709.40元，而且A公司已经实际从被上诉人运费中扣除上述金额，特此确认解除被上诉人的一切责任。
2013年12月24日，被上诉人加盖公章的保险货物损失清单载明：受损货物名称分别为组合仪表、发动机控制单元，数量分别为375件、840件，单价分别为605元、267.66元，核损金额分别为226，875元、224，834.40元，合计451，709.40元，免赔率5%，实际赔付429，123.93元。2013年12月30日，被上诉人向上诉人及原审被告出具一份关于索赔函的说明：根据被上诉人与D公司签订的合同书上第三条第四点约定，被上诉人无权向D公司提出索赔。2014年1月2日，上诉人向被上诉人出具一份拒赔通知书：根据有关法律法规、保险合同的相关规定，本次事故不属于理赔范围，不能给予赔付。原审确认，在2013年2月26日被上诉人办理投保业务时，其并未询问被上诉人此前是否与第三方存在免责事由的相关约定。
原审法院审理认为：根据原审被告与被上诉人签订的物流责任保险单及其约定的内容第三条，涉案事故发生在保险期间，也属于保险条款约定的保险责任。物流责任保险单明确5，000元绝对免赔额或损失金额5%绝对免赔率，以高者为准。物流责任保险条款第二十九条第（二）项也明确，保险人在扣除每次事故免赔额后进行赔偿。被上诉人加盖公章的保险货物损失清单明确“实际赔付429，123.93元”。鉴于上述保险单的约定及被上诉人明确实际赔付金额，加之，被上诉人通过抵扣运费的方式赔付A公司，故被上诉人主张的金额应为429，123.93元。根据被上诉人与A公司就广州马＊＊项目签订的试运作协议，以及B公司职员与A公司陶＊＊、案外人陆＊＊之间的邮件往来内容，再结合上述邮件涉案货物相关信息能够与被上诉人、D公司签订托运单载明的货物信息一致，故认定被上诉人承运并委托D公司转运了涉案货物。被上诉人出具关于索赔函的说明中“被上诉人无权向D公司提出索赔”的内容，根据的是其与D公司签订合同书第三条之约定，后者合同书的签订时间在签发物流责任保险单之前，这种情形是被上诉人在签订保险合同前，预先放弃将来赔偿的权利（以下简称“预先免除”）。预先免除约定是当事人真实意思的表示，并不违反法律规定，应当认定有效。预先免除并不属于“保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利”的情形。原则上保险人要承担预先免除约定的不利后果，只有投保人或被保险人违反最大诚信原则的除外。原审被告当庭确认，在2013年2月26日被上诉人办理投保业务时，其并未询问被上诉人此前是否与第三方存在免责事由的相关约定。故被上诉人没有违反最大诚信的原则，上诉人及原审被告应当承担相应的保险赔偿责任。遂判决原审被告支付被上诉人保险金429，123.93元；驳回被上诉人其余诉讼请求。一审案件受理费4，037元（已减半），由原审被告负担。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称，被上诉人出具的《关于索赔函的说明》明确表示其无权向案外人D公司索赔，属故意或重大过失致使保险人不能行使代位请求权，上诉人有权据此扣减或要求返还相应保险金；有关运输合同约定客户自投的保险项目为货物运输保险，本案险种为物流保险，被上诉人的行为不构成预先免除，符合保险法规定的被保险人放弃索赔权，原审法院对此认定有误。上诉人据此请求本院撤销原判，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人峡江安达恒顺昌物流有限公司答辩称，被上诉人出具前述说明并未放弃向案外人D公司的索赔权利，而是表示不能要求该案外人提出索赔，如上诉人代位求偿未获支持，则可以请求上诉人返还理赔款，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中华联合财产保险股份有限公司上海市金山支公司未作答辩。
各方当事人在二审期间均未提供新的证据材料。
本院经审理查明，原审被告于二审期间确认，其对原审判决不服，但鉴于其财务上依附于上诉人，承保、理赔亦由上诉人决定，故本案由上诉人上诉后，原审被告不再提出上诉。2013年12月30日，被上诉人向上诉人及原审被告出具的《关于索赔函的说明》原文为：根据被上诉人与D公司签订的合同书上第三条第四点约定，被上诉人无权要求D公司提出索赔。原审认定其余事实属实，证据充分，本院予以确认。
本院认为，系争《关于索赔函的说明》仅确认被上诉人无权要求案外人提出索赔，并未明确放弃向该案外人的索赔权利，而请求权的放弃一般应以明示的方式作出，否则不能导致该权利消灭的法律后果，故仅据该说明不能认定被上诉人已放弃了对该案外人请求赔偿的权利。同时，权利放弃的意思表示应向义务方作出，方能产生相应法律后果，现上述说明系被上诉人向上诉人及原审被告出具，相应意思表示并未向义务方作出，故此说明不能构成法律上的弃权行为。鉴于上诉人亦未能举证证明被上诉人行使了其他弃权行为，故上诉人主张被上诉人放弃追偿权的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。原审法院据此认定被上诉人已预先放弃索赔权利，亦有所不当，本院予以纠正。
被上诉人既未放弃向案外人的索赔权利，则上诉人理赔后依法当然取得向该案外人代位求偿的权利，故上诉人以其代位求偿权丧失为由拒绝理赔的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。鉴于上诉人及原审被告对原审法院认定的保险金金额并无异议，故原审法院认定事实虽有瑕疵，但处理结果并无不当，上诉人的上诉主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉请求本院不予支持。原审被告中华联合财产保险股份有限公司上海市金山支公司经依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，736元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 盛宏观
代理审判员 张文婷
二〇一五年七月九日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……