广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2425号上诉人（原审原告）何道胜，住四川省西充县。法定代理人农陈艳，住广西壮族自治区钦州市钦南区。委托代理人马至成，广西金卡律师事务所律师。上诉人（原审被告）黎汝声，住广东省佛山市南海区。委托代理人方卓林，广东星宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）黎三忠，住广东省佛山市南海区。委托代理人方卓林，广东星宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区狮山镇人民政府，住所地广东省佛山市南海区狮山镇中心城区。法定代表人李兴强，镇长。委托代理人徐凤霞，广东杰辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区环境运输和城市管理局，住所地广东省佛山市南海区桂城天佑南路8号。法定代表人陈绍文，局长。委托代理人邓紫聪，广东中信致诚律师事务所律师。委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）佛山市南海区环境运输和城市管理局狮山分局，住所地广东省佛山市南海区狮山镇红星路口西区二路3号。负责人游剑锋，局长。委托代理人李杰南，广东杰辉律师事务所律师。委托代理人罗永洪，广东杰辉律师事务所实习律师。上诉人何道胜、黎汝声因与被上诉人黎三忠、佛山市南海区狮山镇人民政府（以下简称狮山镇政府）、佛山市南海区环境运输和城市管理局（以下简称南海区环运局）、佛山市南海区环境运输和城市管理局狮山分局（以下简称环运局狮山分局）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第987号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原审法院经审理，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、黎三忠应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿469449.51元予何道胜；二、黎三忠应于判决发生法律效力之日起十日内支付精神损害抚慰金20000元予何道胜；三、黎汝声应对黎三忠所负的上述第一项、第二项责任承担连带责任；四、环运局狮山分局对黎三忠所负的上述第一项、第二项责任在244724.76元额度内承担补充清偿责任；五、驳回何道胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费950元（何道胜已申请缓交），由黎三忠、黎汝声共同负担，并应于判决发生法律效力之日起七日内向一审法院交纳。何道胜不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定何道胜的损失存在如下错误：（一）××赔偿金。因何道胜在城镇工作一年以上，故其××赔偿金应按城镇居民标准计算。何道胜提供的《居（暂）住证历史记录》表明其2008年9月至2012年9月在佛山市南海区狮山镇横溪村十三巷03号对面房屋居住，银行清单显示其有合法收入，其补充提供的《证明》亦证明其在佛山市工作超过一年。何道胜的女儿是非农业户口，故其被扶养人生活费亦应按城镇居民标准计算。（二）出院后护理费。何道胜为一级护理依赖，根据《广东省工伤保险条例》第二十七条第二款的规定，其出院后的护理费应参照2012年广东城镇、国有单位在岗职工平均工资55684元／年、按60%的比例来计算，即：55684元／年×20年×60%=668208元。（三）精神损害抚慰金。何道胜经广东通济司法鉴定中心鉴定为颅脑损伤后植物生存状态属一级伤残、双侧额颞顶部颅骨缺损属十级伤残，需要完全护理依赖（一级护理），原审判决确定精神损害抚慰金为20000元过低，应当为80000元更加合理。二、原审法院判决黎汝声、黎三忠、狮山镇政府、南海区环运局、环运局狮山分局仅承担50%的赔偿责任错误，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，其应承担100%的赔偿责任。综上，请二审法院依法撤销原审判决，改判黎汝声、黎三忠、环运局狮山分局赔偿何道胜医疗费172694.14元（截止至2014年1月7日）、后续治疗费95000元、住院伙食补助费21800元、住院期间护理费（陪护）34880元、误工费43600元、伤残等级鉴定费3500元、××赔偿金727714.13元（其中××赔偿金604534.20元、被扶养人生活费123179.93元）、出院后护理费556840元、交通费1000元和精神损害抚慰金80000元，减去黎三忠已支付的55000元，共计1793396.27元；本案一、二审诉讼费由黎汝声、黎三忠、环运局狮山分局负担。黎汝声、黎三忠均答辩称：何道胜的××赔偿金不应按城镇居民标准计算，其它意见与黎汝声、黎三忠的上诉意见一致。黎汝声亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院判决黎三忠赔偿何道胜489449.51元没有事实和法律依据。（一）原审法院认定何道胜是小塘精美工艺店的雇员，系认定事实错误。首先，何道胜等人拆除违章广告牌，并不是由精美工艺店雇请，而是由环运局狮山分局雇请，小塘精美工艺店在其中仅起到介绍作用，即接受环运局狮山分局委托，向环运局狮山分局介绍何道胜，然后由环运局狮山分局雇请何道胜等人拆除违章广告牌。关于这一事实，何道胜的代理人在一审庭审中亦明确确认。其次，拆除违章广告牌属政府行政行为，小塘精美工艺店为非政府部门，无权自行或雇人拆除违章广告牌。再次，何道胜等人在拆除违章广告牌过程中，环运局狮山分局的职员何国昌、董建员全程指挥、录像，从另一侧面说明何道胜等人由环运局狮山分局雇请。（二）原审法院认定何道胜是小塘精美工艺店的雇员没有法律依据。小塘精美工艺店有合法的用工主体资格，如果其与何道胜之间存在用工关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》等相关法律法规，双方之间应当是劳动关系，而不是雇佣关系。已经发生法律效力的佛山市中级人民法院（2013）佛中行终字第339号行政判决书确认小塘精美工艺店与何道胜之间并不存在劳动关系。综上，何道胜并非由小塘精美工艺店雇请，而是由环运局狮山分局雇请，小塘精美工艺店在何道胜人身损害事故中没有任何过错，故其不应当对何道胜的损失承担任何责任。二、原审法院认定黎汝声是小塘精美工艺店的实际经营人，系认定事实错误。（一）根据相关法律法规规定，个体工商户营业执照登记业主与实际经营者不一致的情形，一般包括业主将营业执照出借、出租给实际经营者或者业主将个体工商户转让给实际经营者但未注销注册登记等，本案中黎汝声根本不存在上述可以推定为实际经营者的情形。（二）事实上，小塘精美工艺店由黎三忠本人经营。由于黎三忠是小塘比较出名的民间书法家，客户订做的招牌字体除了电脑设计外仍由黎三忠本人亲笔书写。黎三忠与黎汝声系父子关系，黎汝声出于对年老体弱的父亲的照顾，空闲时间帮忙父亲打理工艺店，但不能据此否定黎三忠作为工艺店业主和实际经营者的地位。（三）段永清等人的证言证实其均是由何道胜召集参与拆除违章广告。本案的事实是，小塘精美工艺店受环运局狮山分局委托，为环运局狮山分局找到何道胜后，再由何道胜找来段永清等人拆除广告牌。由于段永清等人并非由小塘精美工艺店直接找来，故段永清等人对小塘精美工艺店的经营状况及黎三忠和黎汝声的具体身份缺乏确切了解，其并不清楚谁是真正的老板。在现实生活中，见面即尊称对方为“老板”相当普遍，原审法院仅凭证人证言中有“老板黎某的陈述，即以为黎汝声为小塘精美工艺店的实际经营人，明显证据不足，亦违反相关法律规定。因此，原审法院判令黎汝声对黎三忠向何道胜所负的赔偿责任承担连带责任错误。综上，请二审法院依法撤销原审判决第一项、第二项、第三项，改判驳回何道胜对黎汝声的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费由何道胜负担。何道胜答辩称：黎三忠是小塘精美工艺店的老板，何道胜是其员工，黎三忠理应承担相关赔偿责任。其它意见与何道胜的上诉意见一致。黎三忠答辩称，与黎汝声的意见一致。针对何道胜及黎汝声的上诉，狮山镇政府答辩称：狮山镇政府与南海区环运局是两个独立主体，南海区环运局并非狮山镇政府下属单位，原审法院判决南海区环运局无须承担赔偿责任正确，应当予以维持。此外，何道胜及黎汝声上诉并未要求狮山镇政府承担责任。因此，狮山镇政府无须承担本案的赔偿责任。针对何道胜及黎汝声的上诉，南海区环运局答辩称：一、原审判决认定事实无误，适用法律正确，应当予以维持。（一）一审期间，原审法院基于各方提供的证据，认定何道胜与小塘精美工艺店之间构成劳务关系正确，应当作为判决的事实依据。曹发国与段永清在佛山市南海区人力资源和社会保障局（以下简称南海区人社局）所作的《工伤认定调查笔录》中承认，小塘精美工艺店承包环运局狮山分局的拆除广告牌任务后，雇请何道胜、曹发国、段永清及黄文学一起拆除涉案广告牌，并按天数支付工资。在小塘精美工艺店诉南海区人社局劳动行政确认一案【案号为（2013）佛中法行终字第339号】中，何道胜作为第三人亦承认其与小塘精美工艺店之间形成劳务关系。从上述情况可知，环运局狮山分局与何道胜之间未形成任何法律关系，而何道胜与小塘精美工艺店之间形成劳务关系。（二）黎汝声是小塘精美工艺店的实际经营人，应当与黎三忠一起对本案承担连带赔偿责任。段永清在《工伤认定调查笔录》中称，涉案事故发生当日，小塘精美工艺店的老板黎汝声在现场指挥。环运局狮山分局出示的机打发票及黎三忠与黎汝声的父子关系，亦可以确认小塘精美工艺店的实际经营者是黎汝声。小塘精美工艺店属于个体户，黎三忠和黎汝声是小塘精美工艺店的登记业主和实际经营者，两人作为何道胜的雇主，应当按照《中华人民共和国侵权责任法》的规定承担相应的赔偿责任。二、何道胜二审提交的材料不属于《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第四十一条第二款规定的新证据，不能作为认定事实的依据。何道胜提交的佛山市南海区狮山镇小塘办事处流动人员和出租屋管理服务工作领导小组办公室出具的《证明》时间是在2014年1月，而据南海区环运局了解，佛山市南海区狮山镇小塘办事处流动人员和出租屋管理服务工作领导小组办公室早在2013年9月更名为佛山市南海区狮山镇西区社会管理处流动人口和出租屋管理服务中心，原公章早已注销，而且镇的流管中心仅有权在《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》上盖章，不得对流动人员出具其他任何证明，更不得在流动人员自己提供的证明上加盖公章。因此，该《证明》不应作为证据被采信。三、何道胜、黎汝声的上诉请求缺乏证据支持，其应当承担举证不能的不利后果。黎汝声称何道胜与环运局狮山分局之间构成劳务关系，但其未能提供任何证据证明，何道胜的上诉请求亦无事实依据支持，故其上诉请求均应当被驳回。一审中，各项证据均证明何道胜在本案事故发生期间未在狮山镇居住，其提交的资料亦存在瑕疵，不应作为认定案件事实的依据。综上，请二审法院驳回黎汝声、何道胜的上诉请求，维持原判。针对何道胜及黎汝声的上诉，环运局狮山分局答辩称：一、原审判决按农村居民标准计算何道胜的××赔偿金正确。何道胜一审提供的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史证明》显示，其在2011年9月13日至2012年9月6日事故发生时并没有在狮山居住。何道胜二审提交的《证明》（加盖公章为“佛山市南海区狮山镇小塘办事处流动人员和出租屋管理服务工作领导小组办公室”）显示时间为2014年1月、佛山市三祥装饰工程有限公司出具的《证明》显示时间是2014年4月20日，均在一审即已存在，何道胜也完全有能力提供，不属于法律规定的二审新证据，不应作为本案的定案依据。二、原审法院根据何道胜的过错程度酌定精神损害抚慰金20000元正确。本案中何道胜受伤的主要原因是其疏忽大意，在广告牌拆卸过程中穿拖鞋并仅依靠人字梯，而未采取系安全带、带安全帽或者要求第三者扶稳人字梯等必要的安全措施，原审法院判令其自行承担50%的责任并酌定精神损害抚慰金20000元正确。三、原审法院认定小塘精美工艺店与环运局狮山分局之间属于承揽关系，何道胜为小塘精美工艺店的雇员，黎汝声为小塘精美工艺店的实际经营者，对何道胜的受伤承担连带责任正确。（2013）佛南法行初字第40号行政判决书和（2013）佛中法行终字第339号行政判决书以及曹发国、段永清在《工伤认定调查笔录》中对何道胜的工作性质、受伤经过均有明确表述，环运局狮山分局一审提交的发票及事发前与小塘精美工艺店的往来和结算习惯也足以证明上述事实。四、原审法院将何道胜定残后的护理费计算20年、其女儿的被扶养人生活费计算11年错误。（一）《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定：“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。”本案中，何道胜自事发时起一直处于昏迷状态，身体情况随时有变化，确定20年护理期限明显过长。应先暂定10年护理期，其后确有必要的，何道胜可另行主张。（二）至2013年11月18日何道胜定残时，其女儿已年满9周岁，根据相关指导意见，何道胜女儿的被扶养人生活费应以其定残日为计算时点，计算9年。综上，原审判决关于本案的定性、责任承担主体及各自承担比例均认定正确，应予以维持。何道胜定残后的护理期限及其女儿的被扶养人生活费应予改判。何道胜在二审期间向本院提交如下证据材料：证据一、加盖“佛山市南海区狮山镇小塘办事处流动人员和出租屋管理服务工作领导小组办公室”公章的证明一份，以证明何道胜的居住及工作情况。证据二、加盖“佛山市三祥装饰工程有限公司”公章的证明及企业法人营业执照（复印件）各一份，以证明何道胜2009年至2011年期间的工作情况。证据三、（2012）佛中法民一终字第2461号民事判决书一份，以证明原审法院对本案的责任划分不合理。黎汝声、黎三忠质证认为，对何道胜提交的证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认，该证据不属于二审期间的新证据，而且据了解，之前的出租屋管理部门在2013年底已经变更名称，而该证明上加盖的仍然是原来的章；对证据二的真实性、合法性、关联性亦不予确认，该证明并未确认何道胜从2011年9月到2012年8月长期固定在该公司工作，何道胜亦没有提供其在该公司工作的劳动合同证明；对证据三的合法性、真实性没有异议，对其关联性有异议，法院的判例只能作为参考。狮山镇政府质证认为，何道胜二审提交的所有证据均不属于新证据，不能作为本案的定案依据。此外，对证据一的真实性不予确认，佛山市南海区狮山镇小塘办事处流动人员和出租屋管理服务工作领导小组办公室的公章在2014年5月份已经被收缴销毁；对证据二的真实性亦不予确认，该营业执照显示公司在2012年和2013年均没有进行年检，何道胜并没有充分证据证明该公司在2014年仍然存在；对证据三的真实性、合法性予以确认，但是该判决认定的事实和依据与本案不相同，不足以作为本案的参考依据。南海区环运局质证认为，何道胜二审提交的所有证据均不属于新证据。此外，对证据一的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据与何道胜一审提交的证据存在矛盾，何道胜一审提交的证据显示其在2011年9月至2012年10月期间没有居住记录，但是该证据显示其该段时间有居住记录，而且该证据与证据二存在矛盾，证据二显示何道胜从事电焊工作，而该证据显示何道胜从事安装工作，事实上，流动人员和出租屋管理部门也不可能对每个流动人员从事的工作做出具体描述；对证据二中证明的真实性、合法性、关联性不予确认，何道胜并未提供其在该公司工作的劳动合同证明，而且该证明与证据一矛盾，对营业执照的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该营业执照与本案无关；对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该判决与本案无关。环运局狮山分局质证认为，何道胜二审提交的所有证据均不属于新证据。此外，对证据一的真实性、合法性不予确认，证明上加盖的公章不真实，相应主体已经在2013年9月更名为佛山市南海区狮山镇西区社会管理处流动人口和出租屋管理服务中心，旧的公章已经被收缴，证明出具的时间也不当，证明显示是2014年1月出具，而本案一审判决是2014年5月作出，证明的内容也不真实，与何道胜一审提交的居住证记录不相符，证明显示的何道胜的工作内容也与证据二存在矛盾；对证据二的真实性不予确认，何道胜在本案一审和行政诉讼中从未提及其在该公司工作过，一审中也从未出现过该公司的名称，何道胜也不能提供证据证明该公司现在的状况；对证据三的真实性、合法性没有异议，但该判例与本案性质不同，不具有参考性，与本案无关。本院认为，何道胜二审提交的证据一、证据二、证据三均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的二审中的新证据，本院不予审查及认定。黎汝声、黎三忠、狮山镇政府和南海区环运局在二审期间均未向本院提交新证据。环运局狮山分局在二审期间向本院提交情况说明一份，以反驳何道胜二审提交的证据一不真实。何道胜质证认为，对该证据的真实性没有异议，何道胜二审提交的证据一是一审开庭后房东签了名拿去盖章的，不是何道胜拿去盖的章。黎汝声、黎三忠、狮山镇政府、南海区环运局对该证据均没有异议。本院审查后认为，各方当事人对环运局二审提交的证据的真实性均没有异议，本院对其真实性予以确认。二审期间，本院就何道胜事发前的工作居住情况对黄润光作调查笔录一份。黄润光述称，其系黄冰儿的叔父，曾代黄冰儿处理出租屋事宜，其曾连续四五年（含2011年、2012年）将黄冰儿的房屋出租给何道胜，每月收取租金，本案事发时何道胜没有退房。何道胜及其妻子租住黄冰儿的房屋很多年，村里很多人都认识何道胜，何道胜在出事前长期跟着一个老板从事广告牌相关工作，也从事电焊、搭棚工作。何道胜二审提交的证据一内容真实，其上手印是黄润光所捺，“黄冰儿”是其哥哥黄铭光所写，上面留的是黄润光的电话，但公章不是黄润光拿去加盖。何道胜对调查笔录无异议，认为该笔录可以证明何道胜事发前在该房屋连续居住并在佛山地区工作的事实，至于证据一上的公章是谁拿去加盖并没有影响。黎汝声、黎三忠对调查笔录的真实性没有异议，但是无法确认笔录反映内容的真实性，应否按城镇居民标准计算何道胜的损失，由法院根据笔录及其他相关证据认定。狮山镇政府对调查笔录的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，该证据无法充分反映何道胜事发前的居住和收入情况。南海区环运局、环运局狮山分局对调查笔录形式上的真实性予以确认，但是认为黄润光的证言为孤证，其所谓的代理黄冰儿出租房屋并没有得到黄冰儿的确认，其与黄冰儿的关系亦没有证据证明，出租屋的权属同样没有证据证明，笔录中也没有反映出黄润光与何道胜之间的关系，无法确定双方之间是否存在利害关系，故对黄润光所述情况的真实性不予确认。此外，笔录中关于何道胜出事前的工作内容与何道胜二审提供的证据二有矛盾。而且即使黄润光所述真实，也不能按照城镇居民标准计算何道胜的损失，因为现有证据并不能证明何道胜事发前有固定收入。本院审查后认为，本院对黄润光所作的调查笔录能够与何道胜一审提交的《佛山市流动人员办理居（暂）住证历史记录》及其妻子农陈艳的银行流水记录相印证，故本院对此予以采信。经审理，本院除认定原审判决所查明的事实外，另查明：本案事发前连续四五年，何道胜与其妻子农陈艳一直租住在佛山市南海区狮山镇横溪村黄冰儿的出租屋。何道胜长期跟着一个老板从事广告牌相关工作，有时也从事电焊和搭棚工作。本院认为，根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案二审争议焦点为：一、黎汝声应否对何道胜的本案损失承担赔偿责任；二、何道胜应否对其自身损失承担责任；三、何道胜的××赔偿金、定残后护理费及精神损害抚慰金应当如何确定。针对上述问题，本院作如下分析：一、关于黎汝声应否承担本案赔偿责任的问题。首先，根据中陈述的“我只知道南海区小塘精美工艺店承包了拆广告牌的任务，精美工艺店则叫何道胜叫几个人和他一起拆，于是找到我、段永清、黄文学一起拆广告牌”、“是佛山市南海区小塘精美工艺店的老板（黎宇星）请何道胜拆的，黎宇星叫何道胜叫几个人过来一起拆，何道胜就叫了我和另二个人一起做散工。我们的工资大约一天200至300元左右。何道胜没有和小塘精美工艺店签订劳动合同，我们都是做散工的，做一天算一天，没有定的”可知，本案事发时，何道胜正在受小塘精美工艺店的雇请帮其拆除广告牌，并按完成的工作量以劳动天数为基础接受小塘精美工艺店的报酬。因此，原审法院认定何道胜系在为小塘精美工艺店提供劳务时受伤并无不当，本院依法予以维持。黎汝声上诉认为何道胜受伤时系为环运局狮山分局提供劳务，但环运局狮山分局提供的发票证明环运局狮山分局的习惯结算对象是小塘精美工艺店而非何道胜，何道胜在（2013）佛中行终第339号行政诉讼中亦主张其与小塘精美工艺店形成雇佣关系，故黎汝声该上诉意见依据不足，本院不予接纳。虽然已经发生法律效力的（2013）佛中行终第339号行政判决书确认小塘精美工艺店与何道胜之间不存在劳动关系，但劳动关系与劳务关系是两种不同的法律关系，该行政判决书的认定并不能否定小塘精美工艺店与何道胜之间存在劳务关系，故对黎汝声该上诉理由，本院亦不予接纳。其次，虽然黎汝声并非小塘精美工艺店的登记经营者，但环运局狮山分局称其与小塘精美工艺店合作期间一直都是与黎汝声联系，结合环运局狮山分局出示的机打发票中“开票人”处显示“声”字及南海区人社局《工伤认定调查笔录》中记载的“是佛山市南海区小塘精美工艺店的老板（黎宇星）请何道胜拆的”，加之本案事发时黎汝声本人亦在现场，本院认为黎汝声系小塘精美工艺店的实际经营者具有高度盖然性。因此，原审法院判令黎汝声对黎三忠所负的赔偿责任承担连带责任，具有事实和法律依据，本院予以维持。黎汝声上诉认为其不应承担赔偿责任，理由不能成立，本院不予接纳。二、关于何道胜自身的责任承担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”何道胜作为长期从事广告牌相关工作人员，应当对高度作业的危险性有一定认知，即其应当知道在不采取安全措施的情况下在高空作业可能产生的损害后果。然而，何道胜在未搭建稳固平台的情况下即站在人字梯上拆除高处的广告牌，致使最终跌落受伤，其自身存在一定过错，原审法院酌定其自行承担50%的责任并无不当，本院依法予以维持。何道胜上诉认为其不应承担任何责任，本院不予支持。三、关于有争议的损失确定问题。1.关于××赔偿金。根据二审另查明的事实，何道胜事发前已在佛山连续居住满一年以上，故其××赔偿金应按城镇居民标准计算，即30226.71元／年×20年×100%＋被扶养人生活费22396.35元／年×11年÷2=604534.2元＋123179.93元=727714.13元。原审判决对此计算有误，本院依法予以纠正。何道胜该上诉主张有理，本院予以支持。2.关于出院后护理费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配置××辅助器具的情况确定护理级别。”何道胜于2013年定残，原审法院参照2013年佛山地区在岗职工月平均工资标准，按50%的比例计算20年符合法律规定，本院予以维持。何道胜上诉主张根据2012年广东城镇、国有单位在岗职工平均工资、按60%的比例计算其出院后护理费依据不足，本院不予支持。3.关于精神损害抚慰金。虽然何道胜因本次受伤致一处十级伤残、一处一级伤残，且需要完全护理依赖，但其对自身受伤具有一定过错，因此，原审法院结合本案实际情况，酌定精神损害抚慰金为20000元较为合理，本院予以维持。何道胜上诉认为应以80000元为宜，本院不予支持。综上，何道胜在本案中的物质损失为1524734.27元（172694.14元＋95000元＋21800元＋21900元＋19126元＋3500元＋727714.13元＋462000元＋1000元），黎三忠与黎汝声应当连带赔偿的物质损失为707367.14元（1524734.27元×50%－55000元），环运局狮山分局应当对黎三忠所负赔偿责任中的363683.57元（（707367.14元＋20000元）×50%）承担补充清偿责任。原审判决确定的赔偿数额有误，本院依法予以纠正。本案系何道胜二审期间提供新证据而改判，原审判决不属错误裁判。何道胜上诉改判部分的诉讼费应由其自行负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第987号民事判决第二项、第三项、第五项；二、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第987号民事判决第一项为：黎三忠应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿707367.14元予何道胜；三、变更广东省佛山市南海区人民法院（2013）佛南法民一初字第987号民事判决第四项为：佛山市南海区环境运输和城市管理局狮山分局对黎三忠所负赔偿责任在363683.57元额度内承担补充清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费950元，由黎三忠、黎汝声负担；二审案件受理费9967.24元（黎汝声已预交2947.24元，何道胜已申请缓交7020元），由黎汝声负担2947.24元，由何道胜负担7020元，何道胜已申请缓交部分应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审 判 长  黄 维审 判 员  吴绮擎代理审判员  陈星星二〇一四年十二月十八日书 记 员  杜嘉敏本院收取诉讼费用的账户信息收款方户名：待报解地方预算收入——代收佛山市中级人民法院诉讼费；收款方账号：44×××01；收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。