湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴民初字第1277号
原告：钦荣美。
委托代理人：温丰平。
委托代理人：金丹。
被告：崔结远。
委托代理人：杨靖。
被告：怀远县群力汽车运输有限公司。
法定代表人：宋荣。
被告：天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。
代表人：孙杰。
委托代理人：李思东。
原告钦荣美与被告崔结远、怀远县群力汽车运输有限公司（以下简称群力汽运公司）、天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司（以下简称天安财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年10月27日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员吕涛适用简易程序于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告钦荣美的委托代理人温丰平、金丹，被告崔结远及其委托代理人杨靖，到庭参加诉讼；被告群力汽运公司，被告天安财险公司，经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。同年12月23日再次公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告钦荣美的委托代理人温丰平、金丹，被告崔结远及其委托代理人杨靖，被告天安财险公司的委托代理人李思东，到庭参加诉讼；被告群力汽运公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告钦荣美起诉称：2013年11月27日12时50分，被告崔结远驾驶被告群力汽运公司所有的皖c×××××重型自卸货车，沿太湖路由长兴往湖州方向行驶，途经太湖路太湖疗养院路段时，与原告驾驶的载乘钦美娣的电动自行车相撞，造成原告及钦美娣受伤、车辆损坏的道路交通事故。原告受伤后被送往湖州市中心医院住院治疗。2014年1月2日，湖州市公安局太湖旅游度假区分局交通警察大队作出了湖公太（交）证字（2013）第00015号《道路交通事故证明》。同年9月9日，经湖州浙北司法鉴定所鉴定，原告之伤情分别构成九级、十级伤残；误工期限8个月，护理期限2个月，营养期限2个月。另查明，皖c×××××重型自卸货车在被告天安财险公司投保了交强险和商业险。故请求法院判令：1、被告崔结远、群力汽运公司赔偿原告因交通事故造成的各项损失250225.25元［其中：医疗费52544.69元（其中被告崔结远支付31000元）；住院伙食补助费30元／天×31天=”930元；营养费30元／天×60天=1”800元；误工费44513元／年÷12月×8个月=”29”675.33元；护理费44513元／年÷12月×2月=”7”418.73元；残疾赔偿金（残疾赔偿金项37851元／年×20年×22%＋被扶养人生活费11760元／年×5年×22%÷3人）=”170”856.40元；精神损害抚慰金11000元；鉴定费5100元；交通费1000元；修理费900元］；2、被告天安财险公司在保险责任限额内承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告崔结远答辩称：发生交通事故属实。原告钦荣美的损失要求其全部赔偿没有法律依据的，其应该承担本次事故50%的责任或者次要责任；皖c×××××重型自卸货车在被告天安财险公司投保了交强险和商业险，应由被告天安财险公司在保险限额范围内承担赔偿责任。在事故处理过程中，其已支付原告医疗费31000元，要求在本案中一并处理。对原告主张的各项赔偿费用：医疗费应对其已支付的部分一并处理；营养费、住院伙食补助费没有异议；误工费标准过高，应按农村标准计算，期限没有异议；护理费标准过高，应按农村标准计算；残疾赔偿金应按农村标准计算，系数为21%再乘以责任比例，被扶养人生活费计算标准没有异议；精神损害抚慰金过高，应考虑原告自身过错问题；鉴定费与被告崔结远没有关联性；交通费没有票据，请求法庭酌定；修理费没有评估报告；赔偿比例认为其应按10%-20%的比例承担。
被告群力汽运公司未作答辩，也未向本院举证。
被告天安财险公司答辩称：1、本次事故由交警部门出具事故证明，无法划分责任，从询问笔录上来看，被告崔结远是正常行驶，因此被告崔结远不应承担赔偿责任。2、原告钦美荣系农村户口，残疾赔偿金应按农村标准计算，且九级伤残不认可，按一个十级伤残赔偿，被扶养人生活费请法院核实；精神损害抚慰金过高，以5000元为宜。3、医疗费用应扣除20%的非医保用药；营养费、住院伙食补助费应按实际住院天数每天20元计算。4、交通费无票据不应支持；原告也未提供误工费、护理费因交通事故而减少的损失，因此误工费、护理费不应支持；修理费未提供修理项目清单，不予认可。5、诉讼费、鉴定费其公司不承担。
本院经审理，认定事实如下：2013年11月27日12时50分，被告崔结远驾驶皖c×××××重型自卸货车沿太湖路由长兴往湖州方向行驶，途经太湖路太湖疗养院路段时，与原告钦荣美驾驶的载乘钦美娣的电动自行车刮擦，造成原告及钦美娣受伤、车辆受损的道路交通事故。2014年1月2日，湖州市公安局太湖旅游度假区分局交通警察大队作出了湖公太（交）证字（2013）第00015号《道路交通事故证明》，证实了以下事实：1、事发前，电动自行车行驶在皖c×××××重型自卸货车前方非机动车道内，皖c×××××重型自卸货车行驶在电动自行车后方慢车道内。2、事发时，皖c×××××重型自卸货车行驶在太湖路慢车道内，其在超越该电动自行车时，在太湖路事发路段的慢车道内车身右侧中间部位与该电动自行车车把发生刮擦，造成电动自行车驾驶员钦荣美和乘坐人钦美娣受伤。3、皖c×××××重自卸货车驾驶员崔结远陈述，事发时其驾驶皖c×××××重型自卸货车注意力集中在车辆前方，未观察车身右侧路况，故本次事故的发生系驾驶员崔结远对道路情况观察不周所致。4、经查，电动自行车驾驶人钦荣美存在驾驶电动自行车违法载人的行为，故钦荣美驾驶电动自行车违法载人的行为与本次事故有因果关系。5、电动自行车乘坐人钦美娣无违法行为与本次事故无因果关系。但经调查未能查实以下事实：1、当事人崔结远和钦荣美及证人均陈述，事发时在事故路段非机动车内停有一辆白色面包车。经调查，未能查实在事发路段非机动车道内是否停有该白色面包车及该面包车的停车距离和停车位置。2、皖c×××××重型自卸货车驾驶人崔结远陈述，事发时在其车辆前方非机动车道内停有一辆白色面包车，在电动自行车正常借道过程中，其驾驶的皖c×××××重型自卸货车车身右侧中间部位与该电动自行车发生刮擦造成事故。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款：“因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。机动车遇此情况应当减速让行。”之规定，崔结远驾驶皖c×××××重型自卸货车遇此情况应当避让，但在本次事故中崔结远未提前预见该电动自行车的正常借道行为，最终在未采取任何避让措施的情况下在超越该电动自行车时车辆右侧中间部位与该电动自行车发生刮擦，造成电动自行车驾驶员钦荣美及其乘员钦美娣受伤的交通事故。综上所述，该道路交通事故的成因无法全部查实，制作交通事故证明。原告受伤后被送往湖州市中心医院救治，住院31天，共花去医疗费52544.69元。原告的伤情经上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所、湖州浙北司法鉴定所鉴定：分别构成一个九级伤残、一个十级伤残；误工期限为8个月；护理期限为2个月；营养期限为2个月。事故发生后，被告崔结远支付原告医疗费31000元。
另认定：皖c×××××重型自卸车的登记车主为被告群力汽运公司。该车辆在被告天安财险公司投保有机动车交通事故责任强制保险（简称交强险）及机动车辆保险（简称商业险），其中商业第三者责任保险限额为50万元，并投保了不计免赔险；保险期限分别自2013年4月29日起至2014年4月28日止和2013年5月5日起至2014年5月4日止。
再认定：原告钦荣美系农业户口，但其所在生产队因图影开发，土地被征用（大部分）。
以上事实，由原告钦荣美提交的驾驶证、行驶证、保险单、《道路交通事故证明》、门诊病历、出院小结、医疗费发票、费用清单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、证明、养老保险记录、户口本，被告崔结远提交的人口信息、录音笔录，本院调取的事故现场图、照片，并结合当事人的当庭陈述予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。湖州市公安局太湖旅游度假区分局交通警察大队经过现场勘察、调查取证后作出的《道路交通事故证明》中认定的事实，本院依法予以采信。因该事故证明对本次事故未作事故责任认定，本院根据已查明的事实和事故的起因等情况，推定原告钦荣美、被告崔结远在本次事故中均存在过错，鉴于机动车与非机动车相比，在危险控制、风险承受能力等方面明显居于优势地位，故综合考虑上述因素，确定由被告崔结远以80%的比例向原告承担民事赔偿责任为宜；被告群力汽运公司作为皖c×××××重型自卸车的登记车主，应对被告崔结远所负的赔偿责任承担连带责任；被告天安财险公司作为皖c×××××重型自卸车的保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，应在皖c×××××重型自卸车所投保的交强险和商业第三者责任保险限额范围内直接支付原告赔偿款，鉴于本案还有其他受害人，故应在交强险中预留份额，本案原告自愿要求在交强险限额中赔偿20%的份额，本院予以采纳。现原告提出要求被告给付因道路交通事故造成人身损害的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失等项目的合理部分，本院依法予以支持，具体的赔偿数额以本院审核为准。关于原告请求赔偿项目中：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据，本院核算为52544.69元；2、误工费，根据鉴定意见及原告在庭审中陈述打零工的职业，本院认为以上一年度浙江省全社会单位在岗职工（私营单位）年平均工资标准计算为宜，计23212.27元（35302元／年÷365天×240天）；3、护理费，根据鉴定意见，本院核定为7317.21元（44513元／年÷365天×60天）；4、交通费，根据原告伤后就诊情况，本院酌定为500元；5、车辆损失，因保险公司未定损，原告仅提供了修理费发票作为赔偿依据，无其他相关证据佐证，无法确认真实性，故本院根据实情，为减少当事人的诉累，酌定为500元。对原告请求赔偿的金额中超过本院核准的部分，本院不予支持。
关于被告崔结远、天安财险公司的辩称意见中：1、医疗费应扣除20%非医保费用一节，本院认为，被告天安财险公司未提供相关证据予以证明，且保险合同条款中虽有按医保范围进行理赔的内容，但此内容应认定为免责条款，而被告天安财险公司也未能举证证明就该条款内容向投保人作了明确说明，所以该条款不产生效力，故对该辩称意见不予采信。2、住院伙食补助费、营养费按实际住院天数每天20元计算一节，本院认为，原告请求该两项目的赔偿，符合法律有关规定，故对该辩称不予采信。3、误工费、护理费因原告未提供因交通事故而减少的损失，不应支持一节，本院认为，本次事故造成原告受伤致残，依法应赔偿因交通事故造成的误工费、护理费损失，且误工、护理期限已经司法鉴定，被告天安财险公司仅以原告未提供误工费、护理费损失证明而拒赔，不符合法律有关规定，故对该辩称意见不予采信，但对赔偿误工费、护理费损失的金额，本院已酌情确定。4、残疾赔偿金应按农村标准计算、九级伤残不认可和被扶养人生活费应以5个扶养人计算一节，本院认为，原告提交的证据能证明原告的土地已大部分被征用，可以认定为失地农民，应按城镇居民标准计算残疾赔偿金；伤残等级系经司法鉴定机构鉴定，且被告天安财险公司也未就该辩称提交相关有效证据予以反驳；至于被扶养人生活费应按5个扶养人计算，因其中有2个扶养人已去世，故应按3个扶养人计算，对上述辩称意见本院不予采信。5、精神损害抚慰金过高，应考虑原告自身过错，以5000元为宜一节，本院认为，根据原告的受损程度及事故地居民生活水平，原告请求赔偿的精神损害抚慰金符合法律有关规定，且原告要求该项赔偿在交强险限额中优先赔付，故应予支持，对被告的这一辩称不予采信。6、鉴定费不予承担一节，本院认为，鉴定费是原告为确定赔偿范围、正确界定合理损失的必要支出费用，属于合理损失，应予赔偿，对被告天安财险公司这一辩称意见本院不予采信。7、车辆损失无其他相关证据不予认可一节，本院认为，对于原告车辆损失的赔偿，本院已酌情认定。
经本院核准应计算本案事故造成原告钦荣美的损失为：1、医疗费52544.69元；2、住院伙食补助费930元（30元／天×31天）；3、营养费1800元（30元／天×60天）；4、误工费23212.27元；5、护理费7317.21元；6、残疾赔偿金170856.40元［（残疾赔偿金项37851元／年×20年×22%）＋（被扶养人生活费项11760元／年×5年×22%÷3人）；7、精神损害抚慰金11000元；8、鉴定费5100元；9、交通费500元；10、财产损失500元，以上合计273760.57元。为便于计算及减少当事人的诉累，将被告崔结远已支付的款项31000元在本案中一并处理。
被告天安财险公司应在交强险限额范围内赔付24500元（含医疗费2000元，护理费5400元，精神损害抚慰金11000元，鉴定费5100元，交通费500元，财产损失500元）；在商业第三者责任险限额范围内赔付199408.46元［（医疗费50544.69元＋住院伙食补助费930元＋营养费1800元＋误工费23212.27元＋护理费1917.21元＋残疾赔偿金170856.40元）×80%］，两项合计223908.46元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第十九条，第二十二条，第二十六条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款；《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，第三十一条第一款；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，第十九条，第二十条，第二十一条第一款、第二款，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条，第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应在皖c×××××重型自卸车投保的交强险和商业第三者责任险限额范围内赔付钦荣美因道路交通事故造成的各项损失223908.46元，其中直接支付钦荣美赔偿款192908.46元，支付崔结远先期垫付款31000元，限于本判决生效之日起七日内清偿。
二、驳回钦荣美其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5053元，减半收取2527元，由钦荣美负担579元，天安财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担1948元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 吕 涛
二〇一四年十二月二十三日
书记员 何燕萍