甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）麦民三初字第122号
原告杨峻。
原告余文静。
二位原告委托代理人张润洲，甘肃昊泰律师事务所律师。
被告孙小军。
委托代理人孙小琴。
委托代理人丁建胜，甘肃通融律师事务所律师。
原告杨峻、余文静与被告孙小军房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李惠芳独任审判，公开开庭进行了审理，原告杨峻及其二位原告委托代理人张润洲，被告孙小军委托代理人孙小琴、丁建胜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告在麦积区埠南路舟曲林业局家属院有住宅一处，经该家属院住户谢玉梅介绍被告欲转让该房屋。2013年2月6日，被告孙小军及原告在谢玉梅家中当面协商，被告要价17万元，双方议定《房屋转让协议》。在原告将议定的房款17万元汇入被告账户后，被告才在打印好的协议上签名按指印。协议签订后被告一直拒不交付房屋，后原告与被告通过电话及手机信息协商数次但未果。现原告依法起诉，诉讼请求为：1.请求依法判决被告履行《房屋转让协议》给原告交付房子；2.请求判处被告承担违约金51000元。庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.由被告返还房屋转让费17万元；2.由被告赔偿房屋上涨的差价及占用转让费17万元的利息，该损失以同期银行贷款利率的4倍计算共计5万元。
被告辩称，一、原告所诉不是事实，理由如下：1.2013年2月6日，双方签订房屋转让协议书，但是在2013年2月8日，舟曲林业局天水麦积经济开发总公司便书面通知二原告，告知其该房屋属舟曲林业局天水麦积经济开发总公司所有，不允许私自交易买卖。2.被告收到单位的通知后，立即电话通知原告，并告知其17万元已经打到了中间人谢玉梅的账户上，让其去领取。3.2013年2月22日，原告及其朋友与被告在舟林酒店商量退款事宜，但是原告未明确答应。4.2013年3月14日以后，双方多次通过电话及手机短信协商，原告仍不明确表态。二、原告要求被告承担违约金51000元没有法律依据。违约金承担的前提是合同有效，有效的合同，一方故意违约，使合同不能履行，才能承担违约金，无效的合同，违约金就不能承担。三、双方签订的房屋转让协议书第四条明确写明：“因该房暂无房产证”。原告明知该房没有房产证，房屋产权不明，而故意购买该房屋，违反了国家强制性规定，故双方签订的协议无效，请法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明，本案转让房屋位于麦积区桥南舟曲林业局家属院1号楼3单元502室，系舟曲林业局单位自管房，房屋所有人是舟曲林业局，涉案房屋登记在天房权证北字第058**号房屋所有权证范围内，该证共登记有4幢房屋，涉案房屋登记附图序号为3幢楼号内。1994年原告向单位交纳1万元取得该房使用权。双方签订房屋转让协议时，原告杨峻对被告孙小军未取得该房所有权证的事实知情。
2013年2月6日，原告杨峻、余文静与被告孙小军经中间人谢玉梅介绍签订了房屋转让协议书，转让涉案房屋。同日被告孙小军收取原告房屋转让费17万元。2013年2月8日，舟曲林业局下属的天水麦积经济开发总公司分别向原被告发出书面通知，要求双方停止转让房屋。随后，该公司经理单某电话告知了原告杨峻上述意见。2013年7月、8月，原告杨峻与被告孙小军通过手机短信沟通解决房屋转让事宜，但双方未能达成一致意见。
另查明，2013年3月25日、26日被告通过他人银行卡分两次给谢玉梅账户转款17万元。
还查明，舟曲林业局天水麦积经济开发总公司系舟曲林业局下属的经济实体。
另查明，中国人民银行同期基准贷款利率为6.15%。
认定上述事实的证据来源于当事人的陈述及其他证据材料。
一、原告为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1.房屋转让协议书一份，拟证明本案所涉转让房屋的信息、价款、房屋交付时间、协议生效的时间、违约责任的承担以及如出现拆迁问题原告享有的权利。
质证后，被告对房屋转让协议书的真实性无异议，但对证明目的不认可，被告认为，转让的房屋所有权属于舟曲林业局，故该房屋转让协议书无效。
经审核，本院认为，该协议虽系双方当事人签订，但被告对该房屋并无所有权，故对该协议的真实性予以确认，对原告的举证目的不予采信。
2.中国农业银行银行卡存款业务回单，拟证明原告履行了合同义务，即给付被告孙小军房屋转让费17万元，而被告未履行协议约定义务，形成本案纠纷。
质证后，被告对该证据无异议，本院予以认定。
二、被告为了证明其主张，向本院提交了下列证据材料：
1.天房权证北字第058**号房屋所有权证及天国用（2006）第麦113号国有土地使用证，拟证明转让房屋的所有权属于舟曲林业局。
质证后，原告对证据的真实性认可，但认为该证据并不能证明原告购买的房屋在此房产证及土地使用证登记范围之内，故不认可被告的证明目的。
经审核，对被告提交的天房权证北字第058**号房屋所有权证及天国用（2006）第麦113号国有土地使用证的真实性原告无异议。且经本院核实，本案双方争议的房屋属于上述房屋所有权证登记范围，故对该证据及其证明目的予以采信。
2.舟曲林业局天水麦积经济开发总公司证明一份，通知两份，拟证明转让房屋属于舟曲林业局天水麦积经济开发总公司所有，且在原被告签订房屋转让协议后第三天该公司向原被告发出通知，要求终止交易。
质证后，原告对证明的真实性无异议，但认为出具证明单位与被告有利害关系，故对证明目的不认可。对通知两份均持有异议。
经审核，该书面证明及两份通知证明的转让房屋属于舟曲林业局所有的事实，与被告提交的房产证及国有土地使用证证明内容相符，予以采信。
3.房屋转让协议书，拟证明双方签订的房屋转让协议书无效。
质证后，原告对该证据的真实性无异议，予以认定。
4.证人谢玉梅、梁秀兰、邓莉书面证言，拟证明转让房屋系单位公房，被告只享有居住权，且2013年2月8日，被告将收取的房款17万元已退还至中间人谢玉梅以及被告要求协商但原告拒绝沟通协商。
质证后，原告对三位证人证言的真实性无异议，但认为证人谢玉梅知道房屋系被告集资购买，可以进行买卖。对证人梁秀兰证言证明舟曲林业局天水麦积经济开发总公司的通知送达原告的事实不予认可。
经审核，对上述三位证人证言的书面证言，原告对真实性无异议，予以认定。
5.手机短信通话记录，拟证明双方协商退款事宜。
质证后，原告杨峻对其发给被告孙小军的手机短信无异议。对其余手机短信的真实性存疑。其异议为，发信人为孙小琴的手机短信不是被告孙小军本人发的，与本案无关；其二，发信人为孙小军的手机短信，是否是被告孙小军本人发给原告杨峻的短信并不能确定，且原告至今未收到房款17万元，而由被告占用。
经审核，原告对其本人2013年7月1日、7月2日、8月15日发给被告的手机短信无异议，予以认定。
6.中国农业银行谢玉梅名下存单、存折、存折回单及取款业务回单，拟证明在2013年2月8日被告将收到房款17万元退还至中间人谢玉梅处并通知原告领取，双方合同已解除。
质证后，原告对证据的真实性无异议，但认为房款17万元在谢玉梅处，原告并未收到。
经审核，原告对证据的真实性无异议，对证据的真实性应予认定。但上述证据证明17万元是2013年3月25、26日分别由被告通过他人银行卡转至谢玉梅账户内，对此事实予以认定。
本院认为，本案中当事人争议的焦点问题如下：
一、原、被告签订的房屋转让协议的效力。《中华人民共和国合同法》第五十一条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”本案中，原、被告经中间人介绍，签订了房屋转让协议书，即房屋买卖合同，从合同的形式要件而言并无瑕疵。但签订该房屋转让协议时，被告孙小军并不享有所有权，而是被告单位即舟曲林业局所有的房屋。被告孙小军对自己无处分权的房屋与原告签订的转让协议，未取得权利人舟曲林业局的追认，订立合同后仍未取得处分权，应认定原被告签订的房屋转让协议书无效。
二、本案的过错责任的承担。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应予以返还，不能返还或者没有必要返还的应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此而受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，被告孙小军明知自己对转让房屋没有所有权而与原告签订协议，应承担导致合同无效的主要责任，被告基于该无效合同取得的财产，应当予以返还，并赔偿原告因合同无效所受到的损失。原告在买卖房屋的过程中，由于其疏于审查而与被告签订房屋转让协议，其对合同无效亦有一定的过错。
三、关于原告各项诉讼请求合法性合理性问题。
1.原告要求由被告返还房屋转让费17万元的诉讼请求。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，被告孙小军基于无效合同取得的房屋转让费17万元，应当予以返还，原告的该项请求于法有据，应予支持。
2.原告要求由被告赔偿房屋上涨的差价及占用转让费17万元的利息，该损失以同期银行贷款利率的4倍计算共计5万元的诉讼请求。本案中，因被告孙小军对涉案房屋不享有所有权而与原告签订协议，该合同自始无效。因被告对导致合同无效负有过错，故应当返还基于该无效合同取得的房屋转让费17万元，同时，还应当赔偿原告因合同无效所受到的损失。庭审中，被告辩解其已于2013年2月8日将该款转至中间人处，其要求原告领取而原告未领取，是原告故意拖延造成损失扩大，其不应承担赔偿责任。本院认为，本案合同双方是原告杨峻、余文静以及被告孙小军，被告孙小军在单位要求其终止房屋转让行为后，双方未就解除合同达成协议，被告即将转让费转入中间人账户内。该房签订协议时转让费是直接转入被告提供的账户内，而并未通过中间人转账或转交。对被告将转让费转入中间人账户内的结果并不是双方的约定，二原告并未实际收到被告返还的转让费17万元，原告的损失依然持续，应当由被告孙小军承担赔偿责任。被告的辩解意见不能成立。对要求由被告赔偿房屋上涨的差价损失的主张，因原告未能提供证据，不予支持。综合本案过错责任等，原告的经济损失，按照被告基于无效合同取得17万元的期间及银行同期贷款基准利率，由被告酌情承担赔偿责任。自2013年2月6日至2014年5月26日按照中国人民银行同期基准贷款利率为6.15%计算共计13650元。从2014年5月27日之后的损失，按照上述计算标准计算至转让费实际给付之日。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条规定，判决如下：
一、由被告孙小军返还原告杨峻、余文静房屋转让费17万元。
二、由被告孙小军赔偿原告杨峻、余文静经济损失13650元。2014年5月27日之后的损失，按照中国人民银行同期基准贷款利率6.15%计算至转让费实际给付之日。
以上一、二两项合计183650元，于判决生效后3日内履行。
案件受理费4615元，由被告负担3230元，由原告负担1385元。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审判员 李惠芳
二〇一四年五月二十六日
书记员 宋 晶