江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民终字第01562号
上诉人（原审被告）陶辉。
委托代理人陶文庚（系陶辉父亲），1941年12月7日生，汉族。
被上诉人（原审原告）李文。
被上诉人（原审原告）王晓丽。
被上诉人（原审原告）张勇。
被上诉人（原审原告）许猛堂。
被上诉人（原审原告）孙腾飞。
被上诉人（原审原告）徐丹丹。
以上六被上诉人共同委托代理人高能、马蒙蒙，江苏华德律师事务所律师。
上诉人陶辉因与被上诉人李文、王晓丽、张勇、许猛堂、孙腾飞、徐丹丹财产损害赔偿纠纷一案，不服原连云港市新浦区人民法院（2014）新民初字第0389号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人陶辉的委托代理人陶文庚，被上诉人李文、王晓丽、张勇、许猛堂、孙腾飞、徐丹丹的委托代理人马蒙蒙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李文、王晓丽夫妻为新浦区解放东路150号九龙国际广场A座S211室住户，张勇、许猛堂夫妻为A座S311室住户，孙腾飞、徐丹丹夫妻为A座S511室住户，陶辉系A座S611室住户。2012年7月12日，因陶辉房屋漏水致使李文、王晓丽、张勇、许猛堂、孙腾飞、徐丹丹所居住的房屋墙面、天棚面、地板等不同程度受损。因家中被水浸泡，同日，李文、王晓丽、张勇、许猛堂、孙腾飞、徐丹丹向连云港市公安局新浦分局市东派出所报案，民警告知双方协商解决，或者到法院诉讼解决。
经李文、王晓丽、张勇、许猛堂、孙腾飞、徐丹丹申请，为确定房屋受损情况，原审法院曾委托连云港市正昊工程咨询有限公司对S211室、S311室、S511室受损情况进行鉴定，2013年11月15日，连云港市正昊工程咨询有限公司出具S211室、S311室、S511室受损房屋维修工程造价鉴定报告，维修费分别为2511.5元、1285.49元、4542.1元。在此过程中，原审法院还曾委托江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对修复方案进行鉴定。李文、王晓丽共支出鉴定费6250元，张勇、许猛堂共支出鉴定费6250元，孙腾飞、徐丹丹共支出鉴定费6250元。另外陶辉房屋出现漏水，致使李文、王晓丽鞋柜受损，支出维修费1000元；致使张勇、许猛堂橱柜受损，支出维修费1200元；致使孙腾飞、徐丹丹三个衣柜受损，支出维修费2723元。
原审法院认为，侵害物权，造成权利损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。因陶辉房屋漏水致使其楼下S211室、S311室、S511室住户房屋受损、鞋柜、橱柜、衣柜受损，陶辉应当承担损害赔偿责任。陶辉辩称漏水事故的原因是有人擅自打开其室外水阀，但未提供证据证实，对该抗辩观点不予采纳。根据法律规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。根据连云港市正昊工程咨询有限公司出具的鉴定结论以及李文、王晓丽、张勇、许猛堂、孙腾飞、徐丹丹出具的鞋柜、橱柜、衣柜维修发票，陶辉应赔偿李文、王晓丽房屋损失2511.5元、鞋柜损失1000元，共计3511.5元；赔偿张勇、许猛堂房屋损失1285.49元、橱柜损失1200元，共计2485.49元；赔偿孙腾飞、徐丹丹房屋损失4542.1元、三个衣柜损失2722.9元（实际主张），共计7265元。对于李文、王晓丽、张勇、许猛堂、孙腾飞、徐丹丹主张陶辉给付李文、王晓丽住宿费4000元，张勇、许猛堂住宿费1400元，孙腾飞、徐丹丹住宿费3000元，因未实际发生，不予支持。对于李文、王晓丽、张勇、许猛堂、孙腾飞、徐丹丹主张陶辉给付李文、王晓丽精神损失费2000元，张勇、许猛堂精神损失费1000元，孙腾飞、徐丹丹精神损失费2000元，没有法律依据，亦不予支持。综上，原审法院遂判决：一、陶辉于判决生效后十日内给付李文、王晓丽3511.5元。二、陶辉于判决生效后十日内给付张勇、许猛堂2485.49元。三、陶辉于判决生效后十日内给付孙腾飞、徐丹丹7265元。四、驳回李文、王晓丽、张勇、许猛堂、孙腾飞、徐丹丹其他诉讼请求。
上诉人陶辉不服原审判决上诉称：1、一审法院将AS-211、311、511室房屋属于保修期内自身存在的渗漏缺陷隐患所造成的责任，认定为上诉人的侵权责任错误。被上诉人的房屋渗漏缺陷隐患早就存在，与上诉人房屋水管漏水之间不存在因果关系。被上诉人房屋系建设单位在施工中遗留的质量问题和被上诉人在装修中使用冲击钻、往墙体上钉钉子等原因造成的，而且被上诉人北面跃层房间的渗水痕迹根本不可能来自上诉人。上诉人房屋发生的一次水管漏水的时候也正是新浦地区下暴雨部分街道被淹的时候。当时正是夏天，公共阳台上的窗户是开着的，往里面阳台上打雨现象在所难免，墙体有渗漏缺陷的地方往室内渗水也是必然现象，在修复方案鉴定报告中已经反映了墙体的问题。2、对超出江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的修复方案鉴定报告表1房屋渗水现状调查结果汇总表以外的项目系认定错误，都应该删除。2013年4月17日，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司对被上诉人房屋进行了现场勘验，按照各家的要求已经检查了各室全部设施，最后确定了修复方案鉴定报告中的全部项目。连云港市正昊工程咨询有限公司《工程造价鉴定报告书》中的第五条几点说明中的第3点对于原审法院提供的被上诉人房屋修复方案，鉴定报告没有涉及的装饰内部结构部分等不在该造价鉴定范围内为原则，对《工程造价鉴定书》中本身就违背了自己的规定所增加的项目，故增加的项目都应该删除。虽然《工程造价鉴定书》中增加的项目在修复方案鉴定报告之后，被上诉人曾向原审法院提出过补充鉴定申请，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司也回复了《工作联系函》。一审法院第二次通知进行了现场勘验，但是被上诉人提出的增加项目已经被全部否定，不存在后补充项目，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司也没有出具过第二次补充鉴定报告。3、一审法院以被上诉人提供的三张虚假修理费代开发票认定为鞋柜、橱柜、衣柜的修理费发票系认定错误。修复方案鉴定报告中本身就没有鞋柜、橱柜、衣柜项目，应该删除，而且被上诉人的上述物品并没有损坏，不需要修理，所以一切后果应由被上诉人自己承担。4、由于以上各项认定错误，导致诉讼费、鉴定费的分摊不公。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人李文、王晓丽、张勇、许猛堂、孙腾飞、徐丹丹共同答辩称：1、上诉人称被上诉人房屋因为自身存在的缺陷导致漏水，但并未提供相应的证据，且被上诉人的房屋都是经过检验合格，有销售许可，并不存在上诉人所说的房屋缺陷。2、上诉人对室内设施管理不善，未及时关闭室内水龙头导致水流不止出现漏水，导致被上诉人的相关损失，上诉人对此应承担责任。3、针对主体结构等相关装修，即使未在鉴定范围，但也是客观存在的损失，应由上诉人承担。4、鉴定费是为了确认损失所花费的必要的合理的费用，理应由上诉人承担。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害物权，造成权利损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，因上诉人陶辉家的水管漏水以至水淋漏到住其楼下的被上诉人几家，造成楼下被上诉人房屋装潢及物品损失，故被上诉人房屋受损及相关财产损失与上诉人家水管漏水具有因果关系，原审法院判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人称被上诉人三家的房屋自身存在渗漏缺陷，且房屋均在保修期和保修范围内，应由开发商承担赔偿责任问题的上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人提出的工程造价鉴定报告第五项几点说明中已说明没有涉及的装饰内部结构部分等不在此造价范围内，所以江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具的修复方案鉴定报告表1房屋渗水现状调查结果汇总表以外的项目均应删除问题。经审查，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司出具修复鉴定报告后，被上诉人曾提出过补充鉴定申请，江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司针对被上诉人提出的补充鉴定申请于2013年8月20日出具工作联系函，该工作联系函已载明AS-0211室地板、楼梯应予以维修；AS-0311室楼梯应予以维修；AS-0511室地板应予以维修。江苏建研建设工程质量安全鉴定有限公司虽然没有出具第二份鉴定报告，但对于被上诉人提出的补充鉴定申请已经出具了工作联系函对需要补充鉴定的项目予以了回复，故连云港市正昊工程咨询有限公司据此于2013年11月15日出具工程造价鉴定报告书，该工程造价鉴定报告的内容与报告中的几点说明并不冲突，故对上诉人提出的该项上诉理由，本院不予采信。
关于上诉人提出修复方案鉴定报告中没有鞋柜、橱柜、衣柜项目，这几项损失均应扣除问题。工程造价鉴定报告中的几点说明系明确室内装饰内部结构等没有包含在鉴定报告中，并未说明被上诉人室内装饰不能再主张，故对被上诉人三家除鉴定报告以外的其他物品因漏水所致的实际损失，上诉人仍应承担赔偿责任。原审法院根据被上诉人提供的票据，确定鞋柜、橱柜、衣柜的损失并无不当。上诉人称被上诉人提供的代开发票系虚假票据，且上述物品并未损坏，但其并未提供相应证据予以证实，故本院不予采信。综上，上诉人陶辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元（陶辉已预交），由上诉人陶辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞月侠
代理审判员 张 奇
代理审判员 屠维维
二〇一四年十一月十日
书 记 员 韩振亚
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；