北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1767号
上诉人（原审被告）郑子冀，男，1972年1月17日出生。
被上诉人（原审原告）北京环宇新星供暖有限公司，住所地北京市延庆县延庆镇东外大街22号（工业大厦三层306室）。
法定代表人王春明，总经理。
委托代理人刘伟，男，1990年10月13日出生。
委托代理人吴自恩，男，1985年3月16日出生。
上诉人郑子冀因与被上诉人北京环宇新星供暖有限公司（以下简称环宇公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第62115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官张海洋、法官李坤参加的合议庭，于2016年2月15日召集双方当事人进行了询问，并公开开庭进行了审理。上诉人郑子冀以及被上诉人环宇公司之委托代理人吴自恩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
环宇公司在一审中起诉称：2014年10月起环宇公司给北京市朝阳区南十里居北里泰华滨河苑小区（以下简称泰华滨河苑小区）供暖，按照京价（商）字（2001）372号《北京市物价局关于调整我市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知》供暖费为每季每平方米30元。郑子冀是该小区业主，未交纳供暖费，故诉至法院要求郑子冀支付2014年11月15日到2015年3月15日一个供暖季的供暖费3882.6元。
郑子冀在一审中答辩称：郑子冀和环宇公司间没有签订过供暖合同，没有供暖合同关系，不同意支付供暖费，泰华滨河苑小区是由物业公司即北京国泰顺达物业管理有限公司（以下简称国泰公司）供暖，郑子冀也向该公司交纳了2015年至2016年度的供暖费，和环宇公司签订供暖合同的公司并非国泰公司，郑子冀在工商查询网上也没有查到该公司，在环宇公司合同上签字的黄开顺是国泰公司员工。
一审法院审理查明：2014年10月15日北京强信安保物业管理服务中心泰华滨河苑项目部（以下简称强信安保公司）和环宇公司签订《锅炉房承包运行管理合同》，约定环宇公司为泰华滨河苑小区供暖。2014年10月21日强信安保公司和环宇公司签订补充协议，约定收费标准按照北京市物价局京价（商）字（2001）372号关于调整北京市民用供热价格和热电厂热力出厂价格的通知确定为每采暖季每平方米30元。2014年11月13日环宇公司负责的泰华滨河苑小区环宇新星锅炉房在北京市朝阳区市政市容管理委员会登记备案，供热区域为泰华滨河苑小区A座至D座。郑子冀是泰华滨河苑小区2号楼1406室业主，房屋面积129.42平方米。郑子冀提交2015年10月20日国泰公司出具的供暖费发票，证明国泰公司才是泰华滨河苑小区的供暖公司。经一审法院询问，郑子冀认可其未交纳2014年至2015年度的供暖费，郑子冀称其之所以未向国泰公司交纳该段时间供暖费，是因为和国泰公司另有纠纷。环宇公司提交2014年7月21日泰华滨河苑小区业主委员会文件，证明因候选的物业公司均未通过投票，小区物业服务由原物业公司即强信安保公司继续进行。环宇公司还提交2015年6月20日泰华滨河苑小区业主委员会文件，证明泰华滨河苑小区决定选聘国泰公司提供物业服务，服务期限2015年6月20日到2018年6月19日。经一审法院询问，环宇公司表示其已撤出泰华滨河苑小区，其仅为该小区提供了2014年11月15日至2015年3月15日一个供暖季的供暖服务。
一审法院判决认定：郑子冀虽辩称2014年至2015年度是国泰公司为泰华滨河苑小区提供供暖服务，但小区供暖服务有相关备案，环宇公司提交了供暖备案手续，可以证明2014年至2015年度是由环宇公司为泰华滨河苑小区提供供暖服务。环宇公司、郑子冀虽未签订书面供热合同，但2014年11月15日到2015年3月15日环宇公司已为泰华滨河苑小区实际提供了供暖服务，郑子冀也已接受了相应的供暖服务，双方之间成立事实合同关系，郑子冀应向环宇公司支付供暖费。环宇公司按照每供暖季每平方米30元计算符合北京市指导价格，该院支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百七十六条、第一百八十四条之规定，判决：郑子冀于判决生效后7日内给付环宇公司供暖费3882.6元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
郑子冀不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定事实错误。1.泰华滨河苑小区长期以来聘用的物业公司均采取“包干制”方式提供服务，物业公司经业主委员会委托，统一向小区业主收取物业费、供暖费、热水费等各项服务费用。即使郑子冀应交纳2014年至2015年度供暖费，也应向当时实际为小区提供物业服务的国泰公司交纳，而不是向与郑子冀无任何合同法律关系的环宇公司交纳。另外，郑子冀每年均按时足额地向物业公司交纳当季供暖费。2.郑子冀未向国泰公司交纳2014年至2015年度供暖费是经国泰公司认可的。2014年11月12日，国泰公司两名工作人员上门为郑子冀提供供暖转换服务，造成管道漏水使郑子冀损失惨重，故国泰公司负责人黄开顺同意免除郑子冀交纳当季供暖费的义务，超出部分损失赔偿方案双方另行协商。因此，郑子冀无须再向国泰公司或任何第三人交纳2014年至2015年度供暖费。二、一审判决适用法律错误。自2014年7月20日泰华滨河苑小区2014年第二次业主大会召开后，原物业服务企业强信安保公司直接停止提供服务，实际由国泰公司开始为泰华滨河苑小区提供物业服务，且国泰公司采取“包干制”服务方式，国泰公司与泰华滨河苑小区形成了事实合同关系。即使郑子冀应当支付供暖费，也应当向国泰公司支付，而不是向环宇公司支付。国泰公司作出免除郑子冀交纳供暖费的决定，理应得到法院的支持。综上，郑子冀上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回环宇公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费均由环宇公司负担。
郑子冀向本院提交以下新的证据予以证明：1.国泰公司泰华滨河苑项目部于2015年10月2日出具的《通知》1份，用以证明2014年泰华滨河苑小区是由国泰公司提供服务，聘请环宇公司的物业公司是国泰公司，而不是强信安保公司，故郑子冀不应将供暖费交给环宇公司；2.国泰公司泰华滨河苑项目部于2015年10月27日出具的《情况说明》1份，用以证明在2014年供暖期间发生漏水事故给郑子冀造成了损失，故国泰公司承诺不向郑子冀收取供暖费；3.日期为2015年11月22日的《催缴物业费通知单》1份，用以证明从2014年至2015年，泰华滨河苑小区是由国泰公司提供物业服务；4.2013年至2014年度供暖费发票1张，用以证明郑子冀一直是向物业公司交纳供暖费，从未向供暖公司交纳过供暖费；5.2015年度供暖费发票1张，用以证明2015年郑子冀是向国泰公司交纳的供暖费，郑子冀主张该证据亦可反映出国泰公司没有向郑子冀收取2014年至2015年度的供暖费；6.北京市朝阳区泰华滨河苑小区业主委员会（2014）16号文件复印件1份，用以证明强信安保公司自2014年5月15日起开始提供事实服务，具体收费为按一个月一次事实服务期计取，故并不能证明在2014年至2015年供暖期间仍为郑子冀供暖。
环宇公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：环宇公司受强信安保公司的委托为郑子冀供暖，与郑子冀存在事实上的供热合同关系，而且环宇公司在北京市朝阳区供暖办已经进行了供暖登记，郑子冀应当支付供暖费。故环宇公司请求二审法院维持一审法院判决，驳回郑子冀的上诉请求。
环宇公司未向本院提交新的证据。
经本院庭审质证，双方当事人对以下涉及本案争议焦点的新的证据持有异议：环宇公司认可证据1的真实性，但不认可其证明目的，主张《通知》的日期是2015年10月2日，而2015年10月之前都是强信安保公司为泰华滨河苑小区提供物业服务，该份证据对于2015年10月之前的情况没有体现；认可证据2的真实性，但不认可其证明目的，主张《情况说明》已经写明是由环宇公司在2014年至2015年度为泰华滨河苑小区提供供暖服务；不认可证据3的真实性，主张国泰公司催缴的是物业费，与本案不具有关联性；认可证据4、证据5的真实性，但不认可其证明目的，主张郑子冀均是向供暖公司交的供暖费；不认可证据6的真实性，亦不认可其证明目的。
本院认为，环宇公司认可证据1、证据2、证据4及证据5的真实性，本院亦不持异议，对于该四份证据的证明目的，本院将在本院认为部分结合本案其他证据予以综合评断。本院无法核实证据3的真实性，且该证据与本案不具有直接关联性，本院无法确认其证明目的。关于证据6，因郑子冀仅提交复印件，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院不予采信。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有《锅炉房承包运行管理合同》及补充协议、泰华滨河苑小区业主委员会文件、《北京市供热运行单位备案登记证》、双方当事人庭审陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，环宇公司虽未与郑子冀直接签订书面供热合同，但环宇公司与2014年为泰华滨河苑小区提供物业服务的强信安保公司签订了《锅炉房承包运行管理合同》及补充协议，并在供暖行政主管部门进行了备案登记，为泰华滨河苑小区提供了供暖服务，且郑子冀提交的国泰公司泰华滨河苑项目部出具的《情况说明》亦可证明系环宇公司于2014年至2015年度为泰华滨河苑小区提供供暖服务，郑子冀亦认可接受了相应的供暖服务，故双方之间成立事实上的供暖关系，郑子冀应当向环宇公司支付相应的供暖费。关于郑子冀提出的其应向国泰公司交纳供暖费的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于郑子冀提出的国泰公司因漏水事故同意减免其2014年至2015年度物业费的上诉主张，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予采纳。一审法院支持环宇公司要求郑子冀支付供暖费的诉讼请求于法有据，本院予以维持。
另，关于供暖费的计算标准及金额，双方当事人均无异议，本院予以确认。
综上，郑子冀的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由郑子冀负担（北京环宇新星供暖有限公司已垫付，本判决生效后7日内给付北京环宇新星供暖有限公司）。
二审案件受理费50元，由郑子冀负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 巴晶焱
代理审判员 张海洋
代理审判员 李 坤
二〇一六年二月十七日
书 记 员 沈 力