湖南省涟源市人民法院
行 政 判 决 书
（2015）涟行初字第60号
原告肖长顺，农民。
被告涟源市公安局，住所地涟源市石马山镇双河社区。
法定代表人王永旭，该局局长。
委托代理人赵爱军，该局法制大队副大队长。
委托代理人李新丰，该局荷塘派出所副所长。
原告肖长顺不服被告涟源市公安局涟公（荷）决字[2015]第0614号行政处罚决定，于2015年5月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月14日、11月18日公开开庭审理了本案。原告肖长顺、被告涟源市公安局的委托代理人赵爱军、李新丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告涟源市公安局于2015年4月3日作出涟公（荷）决字[2015]第0614号《公安行政处罚决定书》，认定：原告肖长顺等人为反映荷塘镇弄子村村级财务等问题，于2014年12月25日伙同毛桂咸、邵买平、谢江红等人在娄底市政府门口采取扯横幅、敲锣打鼓的方式闹访。2015年3月17日，原告肖长顺与毛桂咸等人在李升全家开会，决定到北京非访。后因肖长顺没时间，弄子村就派李义文一人与毛桂咸等人一起到北京非访，费用由肖长顺、李义文等人平摊。3月30日，毛桂咸等人一起在北京中南海周边地区非访，被北京市公安局府右街派出所训诫。据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第（二）项及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条之规定，决定对肖长顺合并执行行政拘留十五日。
原告肖长顺诉称，2015年4月3日，被告涟源市公安局以“原告于2014年12月25日在娄底市政府门口采取扯横幅、敲锣打鼓的方式闹访，并于2015年3月17日与毛桂咸等人开会，决定到北京非访，后弄子村派李义文与毛桂咸等人一起到北京非访，费用由肖长顺、李义文等人平摊。3月30日，毛桂咸等人一起在北京中南海周边地区非访，被北京市公安局府右街派出所训诫”为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第（二）项之规定，分别处以行政拘留十日、五日，合并执行十五日的处罚。原告认为，在被告认定的两次上访中，原告既未与他人事先商量闹访、非访，亦未实施闹访、非访的行为，被告认定事实错误，因此请求撤销被告作出的涟公（荷）决字[2015]第0614号《公安行政处罚决定书》。
原告肖长顺未向本院提交证据。
被告涟源市公安局辩称，原告肖长顺为制造影响、引起领导重视，到娄底市政府门口闹访，其行为严重影响了娄底市政府的正常工作秩序，构成扰乱单位秩序。原告还与毛桂咸等人商量到北京中南海地区非访，因原告没时间，弄子村就派李以文等人到北京非访，费用由原告和李以文等人平摊，后毛桂咸等人一起在北京中南海周边地区非访，被北京市公安局府右街派出所训诫。原告参与了毛桂咸等人到北京非信访接待场所上访，其行为严重影响了首都社会和谐稳定及正常的公共秩序，构成扰乱公共场所秩序。被告据此根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告处行政拘留十日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告处行政拘留五日，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条之规定，决定对原告合并执行行政拘留十五日。综上，被告作出的涟公（荷）决字[2015]第0614号行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚适当，请求依法维持。
被告涟源市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、被告对肖长顺的询问笔录。拟证明原告肖长顺在公安机关询问笔录中陈述因为村级财务问题，2014年12月24日原告和同村李以文、肖求香等人商量次日去娄底市政府上访，费用分摊。次日，原告等人同荷塘村、密丹村、山塘村村民集体到娄底市政府上访，有村民在市政府大门口拉横幅、敲锣，他们就站在旁边造声势、助威。2015年3月17日，原告和李以文到李升全家商量去北京非访，弄子村派两人去，后因原告没时间，就要李以文一人同其他人去了北京以及他们上访的费用来源、原告具体负责的事项等情况。
2、被告对李以文、肖求香、毛桂咸、毛长辉、龙志义、ＸＸ、毛光前、谢江红、邵买平、李志龙等人的询问笔录。拟证明原告肖长顺为反映所在弄子村的村级财务问题与其他上访人员联系商量上访事宜，分担所在弄子村的上访人员的上访费用；2014年12月25日和荷塘镇密丹村、荷塘村等村村民一起去娄底市政府上访，上访人员采取了拉横幅、敲锣打鼓、堵大门等方式，原告等人在现场呐喊助威的情况及2015年3月弄子村派李以文一人和毛桂咸等人一起去北京上访的情况。
3、被告对曾奋耕、龙锋、王建新、陈正君、左都良、谭兴佳、朱达求等人的询问笔录。拟证明荷塘镇村民2014年12月25日在娄底市政府门口上访，在现场采取了拉横幅、敲锣打鼓、呐喊助威、堵住市政府大门等方式，经工作人员劝阻不听，他们的行为严重影响了正常的工作秩序。
4、现场照片。拟证明2014年12月25日荷塘镇村民在娄底市政府门口上访时拉横幅的情况。
5、北京市公安局西城分局训诫书。拟证明毛桂咸、李志龙、李建强、邵买平、谢江红等人因2015年3月30日在中南海周边上访被训诫的事实。
6、涟源市荷塘镇人民政府相关文件及答复意见书。拟证明政府部门对原告肖长顺等人信访反映的问题作出了处理并进行了答复。
7、肖长顺的户籍资料。拟证明肖长顺的身份信息。
8、受案登记表、传唤证、被传唤人家属通知书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书等。拟证明被告办案程序合法。
9、法律及职权依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》。
经庭审质证，原告对被告涟源市公安局提供的证据总体质证认为与事实不符，原告没有派李以文去上访、没有和毛桂咸等人商量、去娄底市政府门口上访没有拉横幅、敲锣打鼓等行为、去北京不是非访等，其并没有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，不应被行政拘留。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具有客观真实性、合法性、关联性，证据间形成证据链，能够互相印证，可以证明案件的相关事实，故对其证明效力予以认定。
经审理查明，原告肖长顺因为对本村村级财务等问题不满，即与本村村民李以文、肖求香等人商量，决定和荷塘镇密丹村、山塘村、荷塘村一些村民一起到娄底市政府去上访，费用共同分担。2014年12月25日上午9时许，原告、李以文、肖求香等人与荷塘镇密丹村、山塘村、荷塘村的一些村民一起，在娄底市政府门口采取拉横幅、敲锣打鼓、堵大门等方式闹访，直到下午4时许才被劝离。期间，原告在现场实施了呐喊助威的行为。2015年3月17日，原告与荷塘镇密丹村的毛桂咸等人在李升全家开会商量去北京上访，决定原告所在弄子村派原告和李以文两人去北京上访，费用共同分担。同月28日，因原告没时间，就和毛桂咸等人约定由李以文一人和毛桂咸等人一起去北京上访。李以文到北京后，刚下火车，就被驻京办的工作人员接走，后被劝返。同月30日，毛桂咸等人在北京中南海周边地区上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫。被告认为原告肖长顺的行为构成了扰乱单位秩序、扰乱公共场所秩序，依法应当给予处罚，遂于2015年4月3日作出涟公（荷）决字[2015]第0614号《公安行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对肖长顺行政拘留十日；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对肖长顺行政拘留五日；根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百三十七条之规定，决定对肖长顺合并执行行政拘留十五日。原告不服，向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”及《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。”的规定，被告作为原告居住地的公安机关，依法具有负责本行政区域内的治安管理工作的职权。公民认为自己的合法权益受到侵害，有权向有关国家机关提出信访事项，但根据《信访条例》之规定只能向相关信访部门设立或者指定的接待场所逐级提出信访事项，且在信访过程中，应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体利益和其他公民的合法权益，自觉维护社会公共秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。原告肖长顺上访反映问题，本应遵守相关法律、法规的规定，按法定形式和程序到相关部门反映，但原告却伙同其他村民在娄底市政府门口非法聚集，采取拉横幅、敲锣打鼓、堵大门等方式闹访，扰乱了国家机关的正常工作秩序，同时原告还串联他人信访，参与毛桂咸等人到北京非信访接待场所上访，其行为违反了《信访条例》的相关规定，扰乱了社会管理秩序。被告涟源市公安局作出的涟公（荷）决字[2015]第0614号《公安行政处罚决定书》，有原告本人的陈述、证人证言、照片、训诫书等事实依据，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚得当。原告肖长顺提出被告认定事实错误，原告的行为不构成行政拘留条件，要求撤销被告行政行为的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告肖长顺的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告肖长顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 吴建红
审 判 员 谭 芳
人民陪审员 万 虹
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 刘 江
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。