山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第2728号
原告李连春，女，1961年5月5日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人官日强，男，1983年12月31日出生，汉族，农民，住址同上，系原告的儿子。
被告莱州市银龙石材有限公司，住所地：莱州市云峰工业园。
法定代表人崔天龙，董事长。
委托代理人宋秀玲，山东莱兴律师事务所律师。
原告李连春与被告莱州市银龙石材有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李连春委托代理人官日强、被告莱州市银龙石材有限公司委托代理人宋秀玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的丈夫高书亭系被告单位职工。2011年11月30日17时15分许，高书亭驾驶二轮摩托车下班行驶途中与前方因故障停驶的接红日驾驶的鲁L282**鲁LN1**挂号重型货车尾部及正在修车的刘建申相碰撞，致使高书亭死亡。经莱州市公安局交通警察大队事故认定，高书亭在此次事故中负同等责任。因高书亭系下班途中受到伤害，因此，原告于2012年2月份向烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定时，因被告否认高书亭系其单位职工，该局于2012年3月26日下发了中止工伤认定通知书。后原告向莱州市劳动人事仲裁委员会提起仲裁，要求确认原告与被告存在劳动关系，莱州市劳动仲裁委员会于2013年6月17日驳回了原告的申诉请求。现诉请法院依法确认原告丈夫高书亭死亡时与被告存在劳动关系。
被告辩称，原告的诉讼请求不符合事实，原告的丈夫生前不是被告单位的职工，与被告方不存在劳动关系。在仲裁开庭时被告方提供的证据也足以证明双方之间不存在劳动关系。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告李连春系高书亭的妻子。2011年11月30日17时15分许，高书亭无证驾驶无牌普通二轮摩托车沿三城线由北向南行至三城线34KM＋500M处，与前方因故障停驶的接红日驾驶的鲁L281**鲁LN1**挂号重型货车尾部及正在修车的刘建申相碰撞，造成车损，刘建申伤，高书亭死亡。本次事故经莱州市公安局交通警察大队认定，高书亭、接红日与刘建申均承担事故的同等责任。
2012年2月14日，原告向烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，主张高书亭生前系被告处职工，于下班途中发生交通事故死亡，属于因工死亡，要求认定高书亭构成工亡。被告否认高书亭系其单位职工。2012年3月26日，烟台市人力资源和社会保障局中止该工伤认定。2012年9月6日，原告作为申请人申诉至莱州市劳动人事争议仲裁委员会，要求确认高书亭发生交通事故死亡时与被申请人（本案被告）存在劳动关系。莱州市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，“申请人提交认定工伤时证实高书亭与被申请人存在劳动关系的证人证言，在庭审中证人均予以否认，并且称高书亭与被申请人之间系承揽关系。同时，被申请人提交了考勤表、工资表、承揽包装结算单与当庭证人证言予以佐证。因此，对于证人证言的内容，本委予以采信。从而，对于被申请人称与高书亭不存在劳动关系的主张，本委予以认同。申请人仅以录音资料、被申请人处照片以证实高书亭与被申请人存在劳动关系，证明力不足，本委不予认可。综上，对于申请人主张高书亭发生交通事故死亡时与被申请人存在劳动关系的仲裁请求，本委不予支持。”该委员会于2013年6月17日作出莱劳人仲案字（2012）第242号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的丈夫高书亭发生交通事故死亡时与被申请人莱州市银龙石材有限公司存在劳动关系的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，诉至本院。
审理中，原告向本院提供了莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故责任认定书、证人潘学寿与潘桂林证言复印件二份、原告及其儿子官日强与被告法定代表人崔天龙谈话的视频资料一份。证人潘桂林证言内容：“高书亭和我在同一厂银龙上班，2011年11月30号，高书亭在厂子上班，下午5点钟下班。下班后出厂100米左右发生车祸，下班时高书亭在前，我在后，我看见他撞在车上。潘桂林2011年12月19日”。证人潘学寿证明内容：“高书亭和我在同一厂银龙上班。2011年11月30日，高书亭在厂子上班，下午5点钟下班。下班后出厂100米左右发生车祸，那天下班，我们同时走，我在头里，高书亭在我后面，第二天去上班，潘桂林告诉我高书亭出车祸了。潘学寿2011年12月19日”。视频资料中显示录制该视频时被告法定代表人崔天龙在场。其中，视频对话中显示：“崔天龙：你这个事我给你说说啊，我给你打听来，你这个事我表示同情，关键怎么的现在国家都有这个政策啊。你这个事一个是出现这个情况，以后一个就是这个车负责任，二一个是现在有规定分责任看看分谁的责任，你是谁？官日强：我是高书亭他儿。崔天龙：你父亲是主要责任，是不属于工伤，要是你父亲没有责任的话上面有界定，鉴定有工伤，厂子可以给你负责一部分，为这个事以后我一直给你打听来，我觉得现在有车主，因为车主停在那里应该他负责。官日强：那么现在是上下班时间出的事。崔天龙：对，通常上下班时间，你可以打听打听。……官日强：这个寻思先过来看看，不是说探探风声先过来看看。这里是有工资，连工资一块算算。崔天龙：你这个事我对你说，你就是多打听打听交警给你处理的看看。官日强：现在分责任了。崔天龙：分了以后怎么处理。下面听那个交警的，厂子上班时间现在有规定，我打听这个事来，因为出现这个事该谁负责任谁负责任，谁也逃避不了，上面都有法律规定，要是我的责任，我该拿的一分也不少，这个你不用担心，你找个人打听打听。”上述证据经质证，被告表示证人证言系复印件，对其真实性不予认可，且上述二位证人在仲裁出庭作证中已否认自己的证言；视频资料中确有被告法定代表人崔天龙的图像，但该录音内容证明不了高书亭系单位职工，且崔天龙长年在外，对公司人员并不清楚。
被告主张潘桂林系承揽被告的石材包装业务，高书亭与潘学寿系受雇于潘桂林工作，由潘桂林从公司领取包装费后再支付给高书亭。被告为证实其辩解主张，申请证人潘桂林、潘学寿到庭作证。证人潘桂林到庭作证称：自己和高书亭系同事关系，主要从事石材包装业务，二人与其他同事一起在包括银龙公司在内的好几个厂子打过工，在银龙公司一直干到2011年底，是包活，公司不管考勤，上下班由自己来定，平时还去别的厂子干，高书亭是高树森介绍去的，一开始是在建平石材厂时就跟着干，后来就在银龙干活，干活的工钱由自己到老板处领取后按照每人的工作天数平均分配，不提成，平时有支款也都是由自己支取后再发给工人。在高书亭出事那天，高书亭上午给其岳父家修房子，中午喝了酒，下午到银龙公司去的晚，他是想干活但没干，我规定喝酒不许干活，他就坐着耍了一会儿，什么时侯走的不知道。自己下班晚，下班后走到厂子往南二三百米的地方，就看着高书亭已出车祸了。证人潘桂林认可原告提供的证人证言系自己书写与签字，但主张证言内容都是原告方让自己这么说的。证人潘学寿到庭作证称，自己是由潘桂林找去于2011年7月份在银龙公司干活，干到年底，和高书亭是同事，主要工作就是搬石头，属流动作业，工资是潘桂林支取后一并给付，干一天给一天的钱，潘桂林是头儿。事故发生当天高书亭因喝酒没干活，第二天听说高书亭是从银龙走后出的车祸。上述证人证言经质证，原告认为证人所作证言虚假，被告对证人证言无异议。
被告还向本院提供了2011年1月至12月单位考勤表、2011年7月至2012年2月份的工资表、承揽包装结算单、现金帐页、被告公司派工单一宗、银龙石材毛板验收单。其中考勤表与工资表中并未有高书亭及二位证人证言的名字；承揽结算单记载承揽人潘桂林及费用结算情况。现金帐页记载有潘桂林支取款项情况、派工单与银龙石材毛板验收单记载潘桂林组工作量情况。上述证据经质证，原告主张该工资表与考勤表中载明的名字均系公司办公室员工，并没有车间工作人员，同时要求单位提供车间工作人员的工资表。原告对其他证据均不认可，表示系伪造。被告表示单位所有业务均对外承揽，并没有车间员工之说。对费用结算单不予认可。
上述事实，有原告向本院提供的道路交通事故责任认定书、证人证言、视听资料；被告提供的工资表、考勤表、帐页、派工单、验收单、证人证言及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本院认为，2011年11月30日17时15时许，高书亭因交通事故死亡的事实清楚，对该事实本院予以认定。原告主张高书亭生前与被告之间存在劳动关系，所提交的视频资料中并未有被告法定代表人明确认可高书亭系其职工的内容，其提交的证人潘桂林、潘学寿证言系复印件，且潘桂林、潘学寿亦到庭证实系由潘桂林系承揽了被告处的包装业务，潘桂林、高书亭等平时工作中不受被告单位管理，除潘桂林外，其他工人并不与单位办理工资款项的结算与支取手续。被告提供的工资表、考勤表、派工单及其他证据亦没有载明高书亭系其单位职工。因此，原告主张高书亭发生交通事故时与被告之间存在劳动关系，现有证据不足，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告李连春要求确认高书亭发生交通事故死亡时与被告莱州市银龙石材有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 邱志霞
审 判 员 李文红
人民陪审员 杨文珍
二〇一五年十一月二日
书 记 员 孙怡菲