河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民三终字第1834号
上诉人（原审被告）张建民，男，生于1962年10月2日，汉族。
委托代理人申通，河南规范律师事务所律师。
委托代理人郭喜玲，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）中牟县中小企业担保有限公司。
法定代表人马庆红，该公司董事长。
委托代理人赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。
委托代理人王洪广，男，生于1956年10月3日，汉族。
原审被告吕小冻，女，生于1964年12月3日，汉族。
委托代理人申通，河南规范律师事务所律师。
委托代理人郭喜玲，北京市中创（郑州）律师事务所律师。
原审被告朱玉彬，男，生于1969年8月24日，汉族。
原审被告蒋香叶，女，生于1971年8月14日，汉族。
原审被告衡海亮，男，生于1972年12月7日，汉族。
原审被告吕会枝，女，生于1978年2月10日，汉族。
原审被告吕会义，男，生于1970年7月16日，汉族。
原审被告车利梅，女，生于1972年3月15日，汉族。
原审被告李云龙，男，生于1963年6月15日，汉族。
原审被告朱爱莲，女，生于1962年10月25日，汉族。
原审被告毛剑锋，男，出生于1983年4月7日，汉族。
原审被告王军利，女，出生于1984年8月7日，汉族。
上诉人张建民因与被上诉人中牟县中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）及原审被告吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛剑锋、王军利保证合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2014）牟民初字第3391号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张建民的委托代理人申通，被上诉人中小企业担保公司的委托代理人王洪广、赵庆利及原审被告吕小冻的委托代理人申通到庭参加了诉讼，原审被告朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛剑锋、王军利经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年6月21日，中小企业担保公司（甲方）与张建民（乙方）签订《委托保证合同》一份，主要内容为：甲方根据乙方的申请，同意为乙方向郑银村镇银行（债权方）以保证的方式提供担保。根据乙方与债权人签订的资金使用协议的有关规定，乙方向债权人借用资金人民币150万元，乙方借用资金期限自2011年6月21日至2012年6月20日；甲方为乙方提供保证，保证期间为主合同约定的主债务履行期届满之日起两年；甲方在其保证范围内承担连带责任；甲方在按照约定履行了保证义务代乙方清偿债务后即取代债权人的地位，有权要求乙方归还甲方垫付的全部款项和自付款之日起，按日万分之六计息以及按日万分之三赔付甲方的通讯、交通等费用及损失；对主合同到期乙方未能按主合同要求还本及利息，造成甲方不能解除担保责任的，从到期之日起，甲方按原约定担保费用（70200元）加倍收取担保费，并每超出三个月，再增加一倍收取担保费；如乙方未履行或未完全履行本合同约定的其他义务，甲方有权要求乙方支付本合同规定的担保金额5%的违约金。双方签订合同后，张建民支付中小企业担保公司担保费用70200元，并支付中小企业担保公司违约保证金15万元，中小企业担保公司分别为张建民出具收据各1份。
当日，担保人中小企业担保公司（甲方）、借款人张建民（乙方）与反担保人吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利（十一人均为丙方）签订《信用反担保合同》一份，主要内容为：丙方愿意以保证方式就甲、乙双方签的《委托保证合同，金额150万元，期限自2011年6月21日至2012年6月20日》向甲方提供反担保，并承担反担保的保证责任，甲方经审查同意丙方作为反担保人；丙方的保证期间等同于上述《委托保证合同》中甲方的保证期间；丙方在其保证范围内承担连带责任，如乙方未履行或未完全履行上述《委托保证合同》中约定的乙方的义务和责任，丙方应在十五个工作日内代乙方向甲方清偿，丙方放弃作为反担保的保证人的任何抗辩权。
2011年6月21日，张建民向郑银村镇银行借款，中小企业担保公司为保证人。三方签订《个人贷款合同》一份，主要内容为：贷款人为中牟郑银村镇银行股份有限公司，借款人为张建民，保证人为中牟县中小企业担保有限公司；贷款金额为人民币150万元整；贷款期限为1年，自2011年6月21日起至2012年6月20日止；贷款利率为固定利率，本合同的贷款月利率为9.99077‰，在贷款期限内，该利率保持不变。借款人未按本合同约定的期限归还贷款本息的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率的基础上上浮50%；借款人在此授权贷款人将借款人依据本合同规定取得的贷款一次性划入借款人在贷款人处开立的指定账户内，户名张建民，账号1000817300014，开户行中牟郑银村镇银行；保证人自愿为借款人因在本合同项下贷款产生的全部债务向贷款人提供连带责任保证担保，保证期间从本合同签署之日起至本合同项下贷款履行期届满之日起二年止。合同签订后，郑银村镇银行将贷款150万元支付张建民。借款到期后张建民未按约定向郑银村镇银行返还贷款本金和利息。2012年6月29日，保证人中小企业担保公司代张建民向债权人郑银村镇银行偿还借款本金140万元、利息5671.12元，共计1405671.12元。中小企业担保公司代偿后，张建民于2012年7月3日支付中小企业担保公司代偿款9万元，于2012年10月15日支付中小企业担保公司代偿款5万元，于2013年2月8日支付中小企业担保公司代偿款63000元。2013年7月8日，中小企业担保公司向借款人张建民、担保人吕小冻催要代偿款项，张建民、吕小冻为中小企业担保公司出具《还款计划》一份。2013年11月13日，中小企业担保公司向借款人张建民、担保人吕小冻送达《催交款通知书》，主要内容为：张建民委托中牟县中小企业担保有限公司为其担保在中牟郑银村镇银行所借150万元，已于2012年6月20日到期，中牟县中小企业担保有限公司已于2012年6月29日垫付，现债权已转于担保公司，望接通知后，积极筹措资金，归还所欠借款，特此通知。
2014年5月，中小企业担保公司以向张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利催要代偿款未果为由，将张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利诉至中牟县人民法院，中牟县人民法院以中小企业担保公司提供的张建民、吕小冻住所地不详，属被告不明确，中小企业担保公司的起诉不符合受理条件为由，驳回了中小企业担保公司的起诉。现中小企业担保公司又以向张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利催要代偿款未果为由，诉至法院。
另在庭审过程中，张建民、吕小冻表示对中小企业担保公司所提交的《还款计划》、《催交款通知书》上“张建民”、“吕小冻”的签名是否为张建民、吕小冻本人所书写申请鉴定，后又向该院表示，因该笔款项不存在时效问题，故不申请鉴定。
原审法院认为，中小企业担保公司与张建民签订的《委托保证合同》及中小企业担保公司与张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利签订的《信用反担保合同》系各方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人均应该按照合同约定履行各自的义务。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，保证人中小企业担保公司代债务人张建民向债权人清偿了张建民应承担的债务共计1405671.12元，后经中小企业担保公司催要，张建民偿还中小企业担保公司代偿款203000元，下余代偿款，张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利均未清偿，事实清楚，证据充分。故中小企业担保公司有权向张建民追偿其代张建民清偿的代偿款1202671.12元。张建民在与中小企业担保公司签订《委托保证合同》时向中小企业担保公司支付违约保证金15万元，该款可从中小企业担保公司代偿的款项中予以扣除。扣除15万元后，本案中，中小企业担保公司可要求张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利支付代偿款1052671.12元。中小企业担保公司虽然与张建民约定，中小企业担保公司代张建民清偿债务后有权要求张建民自垫付之日起按日万分之六计息及按日万分之三赔付通讯、交通等费用及损失并支付担保金额5%的违约金，同时自借款到期之日起，按原约定的担保费用加倍收取担保费，但综合考虑张建民违约给中小企业担保公司造成的经济损失，兼顾公平原则，该院认为中小企业担保公司要求的利息、费用损失、违约金及加倍收取担保费之和不应超出中国人民银行同期贷款利率的四倍。中小企业担保公司主张过高部分，该院不予支持。吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利在《信用反担保合同》上以保证人身份签名并约定为连带责任保证，保证期间至贷款履行期届满之日起二年止，中小企业担保公司于保证期间内的2013年7月8日向借款人张建民及保证人吕小冻主张权利，此时未超出保证期间，从即日起，开始计算保证合同的诉讼时效；此时亦未超出中小企业担保公司要求借款人履行义务的诉讼时效期间，从即日起，中小企业担保公司诉讼时效发生中断，诉讼时效期间重新计算。中小企业担保公司于2013年11月13日向借款人张建民及保证人吕小冻下达《催交款通知书》，该行为亦属诉讼时效中断事由，张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利作为连带债务人，对于连带债务人中的一人发生诉讼中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间重新计算。并且中小企业担保公司于2014年5月向中牟县法院提起诉讼，诉讼时效从提交起诉状之日起又发生中断。故本案中小企业担保公司向张建民主张权利，以及要求吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利对张建民的上述债务承担连带清偿责任，于法有据，该院予以支持。中小企业担保公司请求过高部分，理由不当，该院不予支持。张建民、吕小冻抗辩中小企业担保公司的起诉已超出诉讼时效期间，担保人的保证期间已过，理由不当，该院不予采纳。张建民、吕小冻虽否认《还款计划》、《催交款通知书》上“张建民”、“吕小冻”的签名不是张建民、吕小冻本人所书写，但因其明确表示对此不申请鉴定，故张建民、吕小冻应承担举证不力的后果。张建民、吕小冻的抗辩意见，理由不当，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十七条第二款之规定，判决如下：一、张建民于本判决生效之日起十日内偿还中牟县中小企业担保有限公司一百零五万二千六百七十一元一角二分并支付利息、违约金及损失（自2013年2月9日起至清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2012年6月29日起至2012年7月3日止的利息、违约金及损失，以1255671.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2012年7月4日起至2012年10月15日止的利息、违约金及损失，以1165671.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；自2012年10月16日起至2013年2月8日止的利息、违约金及损失，以1115671.12元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利对张建民的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回中牟县中小企业担保有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万七千四百五十一元，由张建民、吕小冻、朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛建锋、王军利负担一万四千九百三十一元，由中牟县中小企业担保有限公司负担二千五百二十元。
宣判后，张建民不服原审判决，向本院提起上诉称：张建民与被上诉人中小企业担保公司是保证合同关系，中小企业担保公司履行担保义务后，虽有权利向张建民追偿，但不适用利息，代偿欠款造成的损失应按照银行同期贷款利率计算。双方在保证合同中约定的“利息、费用及损失、违约金、加倍担保费用”等过高，之后最多可按银行同期贷款利率1.3倍计算。另外中小企业担保公司要求保证人承担担保责任已经超过保证期间，原审判决保证人承担连带清偿责任是错误的。综上，应撤销原审判决，发回重审或改判。
被上诉人中小企业担保公司答辩称：一审不存在超过诉讼时效的问题，有的保证人下落不明，后来查明后，一审又再次追加的保证人，在担保合同和反担保合同中，均约定利息和违约金，原审判决四倍利息是合理的，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吕小冻陈述意见：同张建民的上诉理由。
原审被告朱玉彬、蒋香叶、衡海亮、吕会枝、吕会义、车利梅、李云龙、朱爱莲、毛剑锋、王军利未出庭应诉也未提交答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：中小企业担保公司代张建民偿还债务后，张建民应当向中小企业担保公司清偿代偿款而未清偿，张建民的行为构成违约，张建民应依约向中小企业担保公司支付利息、违约金、加倍担保费用等，鉴于双方约定费用过高，原审法院按同期银行贷款利率四倍计算是妥当的，因此对于张建民认为应当按同期银行贷款利率1.3倍计算的上诉理由，本院不予采信。原审判决担保人承担连带清偿责任后，担保人均未提起上诉，张建民作为主债务人认为担保已过保证期间的上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果适当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9022元，由上诉人张建民负担。
本判决为终审判决。
审判长 王学正
审判员 申付来
审判员 鲁金焕
二〇一五年十一月十八日
书记员 李 丹