北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民（商）初字第34108号
原告丰田汽车金融（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路1号环球金融中心西楼7层。
法定代表人石井克政，董事长。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
委托代理人赵章蝶，北京市国度律师事务所律师。
被告李献华，女，1979年4月14日出生。
原告丰田汽车金融（中国）有限公司（以下简称丰田金融公司）与李献华金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员李晓华担任审判长，人民陪审员程红、王璧珠组成的合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰田金融公司的委托代理人赵章蝶到庭参加了诉讼，被告李献华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告丰田金融公司起诉称：2009年11月17日，丰田金融公司与李献华签订《汽车抵押贷款合同》（以下简称《贷款合同》），约定：李献华为购买丰田PREVIA品牌汽车一辆向丰田金融公司申请借款，借款金额为345000元，借款期限36个月，自2009年11月24日至2012年11月24日，月还本息11243.02元。丰田金融公司依约于2009年11月24日全额支付上述贷款，李献华用该款购买了车辆，车辆牌号为粤A81B**，并办理了抵押登记手续。后李献华多次逾期还款。现丰田金融公司诉至法院，要求李献华归还截至2014年8月6日的借款本金156277.26元、利息11953.14元、罚息2473.39元、催收工本费1500元及律师费6000元，并自2014年8月7日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率支付上述款项的利息；丰田金融公司对李献华所有的粤A81B**号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权；李献华负担全部诉讼费用。
被告李献华未出庭，未答辩，未提交任何证据。
经审理查明：李献华因购买汽车需要，愿以所购汽车为抵押向丰田金融公司借款。2009年11月17日，李献华作为借款人和抵押人、丰田金融公司作为贷款人与抵押权人签订了编号为AA-A038650000的《贷款合同》。合同特别条款约定：贷款用于向经销商广州庆丰丰田汽车销售服务有限公司购买丰田品牌汽车1辆；贷款金额为345000元；贷款期限为36个月；贷款利率按照基点浮动的方式上浮0.003792，实际利率为8.，29157‰，贴息利率为8.74167‰。
《贷款合同》一般条款约定：本合同项下合同利率、实际利率以及贴息利率以浮动利率的方式计算；浮动利率指合同利率和实际利率将根据特别条款规定的浮动原则随着国家利率管理机关调整同期同档次贷款的基准月利率而调整；在初始实际利率确定后，当国家利率管理机关调整届时适用的实际利率相对应的同期同档次的基准月利率时，合同利率和实际利率将进行相应调整；调整后的合同利率和实际利率应在国家利率管理机关许可的范围内，并将从贷款人确定的调整日期起的下一个还款日开始生效；借款人确认，贷款人依照本合同约定调整合同利率和实际利率不属于合同条款的变更；本合同采用浮动利率时，实际利率可在国家利率管理机关公布的同期同档次贷款的基准月利率基础上采用基点浮动或百分比浮动的方式进行浮动；借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按国家利率管理机关规定计收罚息，罚息利率按本合同规定的实际利率上浮50%计算，直到本合同项下约定的到期贷款本息全部清偿完毕时止，本合同项下的罚息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整；就每一逾期月还款而言，如逾期时间在一个月以内的（含一个月），借款人应向贷款人支付催收工本费100元，如果逾期时间超过一个月的，借款人就该期逾期月还款应向贷款人支付的催收工本费应增加至300元；借款人因法定不可抗力以外的未按期履行还款义务的，贷款人有权要求解除本合同，未发放的贷款不再发放，已发放的贷款，借款人应在合同解除之日起3个工作日内一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息等；当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；抵押担保的范围包括全部借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；借款人未按本合同约定按时足额清偿任何所担保债权的，抵押人同意抵押权人有权采取任何抵押权人认为适当的方式处分本合同项下抵押物，包括但不限于采取查封、扣押、保全及其他法律措施等，并以所得价款优先清偿债务；抵押权人依法处分抵押物所得款项不足以偿还或支付所应偿还或支付全部款项的，所得款项按支付实现债权和处分抵押物的费用、清偿借款人应支付给贷款人的违约金、损害赔偿金等款项和其他费用、清偿借款人所欠的罚息、利息、本金的顺序进行处理，所得款项不足以偿还或支付同意顺序的全部款项的，按该款项发生的先后顺序予以清偿等。
合同签订后，丰田金融公司将贷款本金345000元划入约定帐户。李献华购得丰田牌轿车，并于2011年12月9日将该车登记在自己名下（车牌号粤A81B**），于12月10日办理了以丰田金融公司为抵押权人的抵押登记。
李献华后未按照约定偿还本息，丰田金融公司多次电话进行催收。据丰田金融公司提交的系统打印材料显示，截止到2014年8月6日，李献华累计拖欠借款本金156277.26元、利息11953.14元、罚息2473.39元、工本费1500元。
2014年3月13日，甲方丰田金融公司与乙方北京市国度律师事务所签订《专项法律服务合同》，合同约定：甲方为了维护自身权益，委托乙方作为甲方的代理人，处理与部分逾期客户的诉讼活动；法律服务得由基本服务费和业绩服务费两部分组成；自甲方向乙方下达个案委托通知后1个月内乙方应代理完成案件的一审立案，甲方支付基本服务费6000元／件；除基本服务费外，如案件成功立案后，乙方通过诉讼工作使客户向甲方指定账户还款，甲方另行向乙方以回款金额的10%支付业绩服务费；合同期限自2014年3月17日至2015年3月16日。丰田金融公司向北京市国度律师事务所发送逾期客户名单中包括李献华。
上述事实，有丰田金融公司提供的以下证据予以证明：1、《贷款合同》；2、银行资金汇划凭证；3、机动车销售统一发票；4、机动车登记证书；5、借款余额、逾期利息及罚息明细；6、催收凭证（包括录音光盘）；7、委托合同及发票及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：李献华与丰田金融公司所签《贷款合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。丰田金融公司按照约定发放了贷款，履行了贷款人的义务。李献华未按期偿还借款本息，已构成违约，丰田金融公司要求李献华偿还全部贷款本息的诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。关于催收工本费，《汽车抵押贷款合同》中作出了约定，现有证据也可证实丰田金融公司有过催收行为。但是，催收工本费顾名思义意在对因催收所造成的损失进行补偿。《汽车抵押贷款合同》约定催收工本费因逾期付款时间的延长而增加，依据不足。考虑到贷款人应积极行使权利，避免损失扩大；因借款人逾期还款，贷款人的损失已经通过按照逾期利率计收利息的方式得以补偿；丰田金融公司实际是采取电话方式、上门催收等因素，从公平原则出发，本院对丰田金融公司主张的催收工本费用予以酌减保护。其要求就催收工本费计息缺乏依据，本院不予支持。关于律师费，本院认为，因李献华不如期还款的违约行为，债权人丰田金融公司为主张权利，委托律师参加诉讼，并已依据合同约定实际付费，相应费用应属其主张权利的合理、必要支出，现其要求借款人赔偿该损失，有《抵押贷款合同》约定为据，本院予以支持。但其主张就律师费计息缺乏依据，本院不予支持。按照约定，李献华以其所购车辆对合同项下债务提供抵押担保，贷款所购车辆也已被办理了车辆抵押登记。在债务人不履行债务时，丰田金融公司作为抵押权人有在借款合同项下债务范围内就该抵押车辆拍卖、变卖价款优先受偿的权利。李献华经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李献华于本判决生效之日起十日内偿还原告丰田汽车金融（中国）有限公司截至二○一四年八月六日的借款本金十五万六千二百七十七元二角六分、利息一万一千九百五十三元一角四分、罚息二千四百七十三元三角九分，并自二○一四年八月七日起至给付之日止按中国人民银行有关金融机构计收逾期贷款利率的标准支付前述款项的利息；
二、被告李献华于本判决生效之日偿付原告丰田汽车金融（中国）有限公司催收工本费三百元；
三、被告李献华于本判决生效之日偿付原告丰田汽车金融（中国）有限公司律师费六千元；
四、原告丰田汽车金融（中国）有限公司就上述第一项、第二项、第三项确定的款项对所有权人登记为李献华的粤A81B**号抵押车辆按照抵押登记顺序享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百七十二元及公告费二百六十元，由被告李献华负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 程 红
人民陪审员 王璧珠
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 殷 畅