山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第633号
原告（反诉被告）青岛岛宇机械有限公司，住所地青岛。
法定代表人荆永祥，董事长。
委托代理人李金元，山东嘉程律师事务所律师。
委托代理人周巧玲，山东嘉程律师事务所律师。
被告（反诉原告）侯崇斌，男，1972年12月13日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告（反诉原告）曲建霞，女，1974年4月11日出生，汉族，农民，住址同上。
委托代理人侯崇斌，系曲建霞之夫。
原告（反诉被告）青岛岛宇机械有限公司（以下简称“岛宇公司”）与被告（反诉原告）侯崇斌、曲建霞买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）岛宇公司的委托代理人周巧玲、被告（反诉原告）曲建霞的委托代理人暨被告侯崇斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告岛宇公司诉称，岛宇公司与被告侯崇斌之间系买卖业务关系，自2009年起，侯崇斌多次购买原告装载机及配件。至2011年止，被告侯崇斌共拖欠原告货款368602元。侯崇斌与曲建霞系夫妻关系。被告曲建霞对此债务应承担连带还款责任。该款项经原告多次催要，被告拖欠至今未还。为此诉请法院依法判令二被告支付装载机及配件款368602元。审理中�原告变更请求，要求二被告返还尚未售出的ZL—18C型（轮边）装载机1台、ZL—18A型（手动）装载机1台、ZL—12型（轴传2105）装载机1台，给付装载机款187000元、配件款26329元，扣除被告侯崇斌交纳的2万元保证金，要求被告再给付货款193329元。
被告侯崇斌辩称，侯崇斌与岛宇公司之间签订的不是买卖合同，而是代理销售合同，岛宇公司提交的由侯崇斌签字的车辆型号明细表不能作为债权凭证，该明细表只是双方对于装载机数量的记载，不能证实侯崇斌收取了上述装载机或欠上述装载机价款。根据双方约定，如合同终止应当清算，根据清算的结果确定各自的权利义务。岛宇公司与侯崇斌之间的合同约定侯崇斌受雇于岛宇公司，符合代理销售的特点，合同中规定了销售制度、方法、价格等制约侯崇斌的条款，这种形式接近雇用。到目前为止，在侯崇斌处尚有原告�3台车辆未予销售，该3台车辆应返还原告。对于已销售的装载机原告多计算了应付款103600元。此外，原告还应返还被告侯崇斌保证金2万元，侯崇斌已于2012年9月26日将一辆存在故障尚未售出的大20型装载机退还给了原告。综上，根据原告标注的价格计算，扣除被告的已付款数额及交纳的保证金2万元，再扣除已退还的大20型装载机及尚未销售的3台装载机，原告还应付给被告34060元。
被告曲建霞未答辩。
被告（反诉原告）侯崇斌、曲建霞共同反诉称，岛宇公司与侯崇斌之间并不是买卖合同关系，而是装载机区域性代理销售关系，根据清算结果，扣除侯崇斌已支付的货款以及交纳的2万元保证金、未销售的3台装载机及退还的1台大20型装载机，岛宇公司应付给侯崇斌、曲建霞维修费、返成费、运费共计34060元。诉请法院依法判令岛宇公司给付维修费、返成费、运费34060元。
原告（反诉被告）岛宇公司辩称，维修费、返成费在双方合同中并没有约定，在合同实际履行过程中装载机如出现维修情况，双方在对账时会及时结算，装载机大的配件双方约定是由配件生产厂家承担质量保证。合同中关于运费约定应由侯崇斌承担。因此二被告的反诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
经审理查明，原告岛宇公司系从事装载机、农用机械及配件制造的企业。被告侯崇斌与曲建霞系夫妻关系。
2009年8月11日，原告岛宇公司与被告侯崇斌签订了《产品销售合同》一份，合同约定：由侯崇斌在张家口地区销售原告生产的“岛宇”牌装载机，销售期限自2009年8月11日起至2011年8月11日止；侯崇斌要货时须向岛宇公司传真要货产品的具体型号、规格及数量，岛宇公司收到要货清单后确保及时供货，可根�侯崇斌的要求由岛宇公司为其提供运输信息，经侯崇斌同意后由岛宇公司代办托运，费用由侯崇斌承担；侯崇斌未售出的货物所有权归岛宇公司，侯崇斌无权转让、抵债等，在侯崇斌经营不善的情况下，岛宇公司有权对放入侯崇斌处的产品随时调走，岛宇公司不承担一切费用（包括来回运费）；首次侯崇斌向岛宇公司提供2万元的保证金，岛宇公司给侯崇斌提供8台车作为铺底，之后侯崇斌先汇款，岛宇公司再发货。关于合同终止及争议解决，双方约定“如在履约过程中出现一方当事人根本违反合同的情形，造成合同无法继续执行时，对方当事人可以通过确保有证据和收受日期的书面通讯手段（如回拟挂号信、传真等）通知对方立即终止合同并进行清算，侯崇斌有未销完的产品在完好无损的情况下，岛宇公司同意退货，但不承担任何费用，侯崇斌如有欠款在合同终止�归还欠款”。此外，合同中对于双方各自的权利义务还进行了约定，其中侯崇斌的权利义务中约定“非经岛宇公司授权委托，侯崇斌无权代表岛宇公司签约”。
《产品销售合同》签订当日，被告侯崇斌向原告岛宇公司交纳了2万元保证金，岛宇公司交付侯崇斌8台装载机，该8台装载机型号分别为ZL—10装载机1台，单价24500元，ZL—15装载机2台，每台单价30000元，ZL—16装载机1台，单价31500元，机械18型装载机1台，单价39000元，液力18型装载机1台，单价46000元，轮边18型装载机，单价46000元，20型装载机1台，单价56000元。上述8台装载机共计价款303000元，被告侯崇斌为原告出具了欠条，载明欠岛宇公司货款303000元，并在欠条中注明了每台装载机的型号与单价。
之后，原告岛宇公司陆续向侯崇斌供应装载机及配件，侯崇斌也陆续向原告支付货款。被告侯崇斌认可，在张家口销售原告生产的装载机，对外销售价格由自己确定，除三包费用外其他经营费用自己承担，销售款项由自己收取后再付给原告。2010年9月28日，被告侯崇斌为原告出具明细一份，确认在其处的装载机数量、型号及配件款，在该明细表中被告侯崇斌注明了“配件款22619元”。2011年2月22日，被告侯崇斌再次为原告出具明细表一份，确认在其处的装载机有：大20型1台、小20型1台、18型装载机4台（其中轮边机械1台、无极变速1台、机械2台）、16型装载机1台、12型装载机1台、10型装载机1台。
2014年9月30日原告诉至本院，要求依照侯崇斌于2011年2月22日出具的明细表中所载明的装载机数量给付价款。审理中，双方确认至原告起诉前，原告岛宇公司共向侯崇斌供应了42台装载机，其中有ZL—20C型装载机1台、ZL—20A型装载机7台、ZL—18C型轮边装载机1台、ZL—18B型�极变速装载机1台、ZL—18A型机械装载机2台、ZL—16型装载机15台、ZL—15型装载机2台、ZL—12型装载机5台、ZL—10型装载机8台。被告侯崇斌除向原告交纳了2万元保证金外，共计向原告支付款项1217380元。双方还确认，在被告侯崇斌处尚有ZL—18C型轮边装载机1台、ZL—18A型机械装载机1台、ZL—12型装载机1台尚未售出，双方均同意由侯崇斌返还原告。
上述事实，有原告提交的《产品销售合同》1份、被告侯崇斌于2009年8月11日为原告出具的欠条1份、被告侯崇斌于2010年9月28日出具的装载机明细表1份、被告侯崇斌于2011年2月22日出具的装载机明细表1份；被告侯崇斌提交的发货单、送货单25张、银行转账凭证38张在卷佐证。经质证，双方对此均异议。
本案中原、被告双方围绕着装载机的单价、被告侯崇斌是否退还了原告1台ZL—20C型装载机、原告根据被告要求开具的增值税发票所产生的税款是否应由被告承担以及原告所供应的装载机配件款数额产生争议。
关于装载机的单价，被告侯崇斌认为原告计算的装载机单价过高，自己与原告签订销售合同时原告岛宇公司的法定代表人交给自己一份装载机价格表，价格表中对于各种型号的装载机约定的价格明显低于2009年8月11日自己为原告出具欠条中的载明的单价，因双方约定保证金的数额为10万元，自己无款只交了2万元的保证金，双方约定对装载机的单价在价格表中载明的单价的基础上上浮5%计算，据此计算ZL—20C型装载机单价为72000元、ZL—20A装载机单价为53000元、ZL—18C型轮边装载机单价为43000元、ZL—18B型无极变速装载机单价为42000元、ZL—18A型机械装载机单价为37000元、ZL—16型装载机单价为30000元、ZL—15型装载机单价为28500元、ZL—12型装载机单价为27000元、ZL—10型装载机单价为23800元。为证实该主张，被告侯崇斌提交了装载机价格表二份。经质证，原告对该价格表的真实性无异议，但认为双方在订立合同前约定被告应向岛宇公司交纳10万元的保证金，若被告交齐保证金将按价格表中的单价执行，该单价不含税价，但被告侯崇斌仅交纳了2万元的保证金，双方对于装载机的单价按照2009年8月11日侯崇斌为原告出具的欠条中载明的单价执行。审理中，被告侯崇斌认可ZL-15型装载机与ZL—12型装载机价格相同，原告亦同意对ZL—20C型装载机按被告侯崇斌主张的单价72000元作价计算。
关于被告侯崇斌是否退还了原告1台ZL—20C型装载机，被告侯崇斌主张，因原告交付的ZL—20C型装载机存在质量问题，2012年9月25日自己联系了张家口司机杨军将该台装载机装运退还原告，退还过程中同车装运返还的还有莱州市德丰机械制造公司生产的18型与16型装载机各1台。原告对此主张不认可。为证实其主张，被告提交了杨军、侯晓松出具的书面证言各1份，并申请证人侯晓松出庭作证。侯晓松出庭证实，2012年9月26日侯崇斌向德丰公司退回了2台装载机，当时承运车辆中拉载的是3台装载机，其中2台是德丰公司生产，剩余1台20型装载机上印有“岛宇”字样，拉货的司机向自己打听去岛宇公司如何走，自己告知了司机路线，之后的事情自己就不清楚了。经质证，原告认为证人的住处是莱州市，而原告的住所地在青岛平度，证人不可能知道原告具体位置，证人不能证实原告退还了1台ZL—20C型装载机。
关于发票价款的承担，原告主张根据侯崇斌的要求，原告代其开具了增值税发票5张，共计产生税款15330元应由被告负担，被告所支付的款项中包含了部分税款，被告侯崇斌还尚欠原告税款770元。为证实其主张，原告提�了增值税发票5张。经质证，被告侯崇斌认为双方约定如果购买方要求出具发票应由原告开具，双方并未约定税款由自己负担。
关于配件款数额，原告主张被告于2010年9月28日为原告出具的明细表中确认配件款为22619元，之后原告又向被告供应了3710元的配件，被告尚欠配件款26329元。为证实其主张，除提交2010年9月28日的明细表之外，原告还提交了30张发货单，以证实2010年9月28日之后又向被告供应3710元配件。经质证，被告对30张发货单的真实性无异议，认可2010年9月28日之后原告又提供了3710元的配件，但认为在双方业务往来期间自己退还了原告部分配件，2010年9月28日明细表中所记载的配件款26329元并不是双方基于对账作出的结算，仅是自己所作的标记，扣除已退还原告的配件，自己仅欠原告配件款为14600元。为证实其主张，被告提交了发件清单3张。经质证，原告对真实性无异议，但认为3张发件清单中所载明的配件证实了2010年9月28日双方对账，被告确认欠原告配件款26329元。对于被告主张退还原告部分配件，原告不认可，被告对此未能进一步提供证据证实。
针对二被告的反诉请求，原告均不认可，二被告对其反诉请求未提供证据。
本院认为，被告侯崇斌在张家口地区销售原告生产的装载机，其对外销售时自行定价，自行承担经营费用，自行收取销售款项，根据原、被告之间订立的销售合同约定及被告的经营模式，原、被告之间应为买卖关系，被告侯崇斌主张与原告岛宇公司之间是代理关系的抗辩理由不能成立。原告提交的2010年9月28日及2011年2月22日侯崇斌出具的装载机明细，仅能证实在上述时间被告侯崇斌尚未销售的装载机数量、型号及收取原告所供配件的数额，因双方业务为长期业务，被告侯崇斌向原告所支付的1217380元款项不能逐笔对应原告所供的装载机，故对于双方的结算应以原告所供全部装载机价款，扣除被告已付款项进行结算，对于原告主张按2011年2月22日被告侯崇斌出具的明细表中所记载的装载机数量计算未付款项的主张，本院不予采纳。
关于双方争议的装载机单价，被告侯崇斌于2009年8月11日与原告订立销售合同时为原告出具的欠条中明确载明了各种型号的装载机单价，此单价应为原、被告双方在订立合同时对于各种型号装载机单价的确定，对此单价本院予以确认。被告侯崇斌虽提交了岛宇公司为其出具的装载机价格表，以证实双方履行的单价为在该价格表中记载的单价基础上上浮5%，原告对此不认可，被告对此也未能进一步提供证实是按此单价执行，对其主张的单价本院不予采信。
关于双方争议的装载机数量，双方均同意对侯崇斌尚未销售的ZL—18C型轮边装载机1台、ZL—18A型机械装载机1台、ZL—12型装载机1台返还原告，对该3台装载机数量应从原告所供应的42台装载机中扣除。对于双方争议的1台ZL—20C型装载机是否返还问题，证人侯晓松仅证实见过张家口的司机承运了印制有“岛宇”字样的大20装载机，但未证实承运司机将该台装载机退还给了原告，被告侯崇斌提供的司机杨军的书面证言原告不认可，证人杨军未出庭作证，被告侯崇斌主张退还了原告1台ZL—20C型装载机，证据不足，对该主张本院不予采信。据此，被告侯崇斌应按39台装载机支付原告价款，该39台装载机分别为：ZL—20C型1台（单价72000元）、ZL—20A型7台（单价56000元）、ZL—18B型1台（单价46000元）、ZL—18A型1台（单价39000元）、ZL—16型15台（单价31500元）、ZL—15型2台（单价30000元）、ZL—12型4台（单价30000元）、ZL—10型8台（单价24500元），以上39台装载机共计价款为1397500元。
关于双方争议的发票价款的承担，原、被告双方在销售合同中对此并无约定，虽然原告岛宇公司为被告侯崇斌提供的价格表中载明了单价为出厂不含税价，但双方并未按价格表上记载的单价履行，原告主张应由被告侯崇斌承担开具的5张增值税发票所产生的税款，被告对此不认可，原告对该主张未能提供证据证实，对原告主张被告已付款项中包含了被告应承担的税款，本院不予支持。
关于配件款数额，被告侯崇斌于2010年9月28日出具的明细表中载明了收取原告配件的价款为22619元，并认可2010年9月28日之后原告又向其提供了3710元的配件，被告侯崇斌称双方发生业务期间又退还了原告部分配件，虽向本院提交了发件清单3张，但该3张发件清单中所记载的配件数量、价款与原告主张的数额吻合，原告�被告侯崇斌在清单中自行所作的标记不认可，被告对此也未能提供退还配件的其他证据，对其主张本院不予采纳。故，本院认定被告应给付原告配件款26329元。
被告（反诉原告）侯崇斌、曲建霞反诉要求岛宇公司支付其维修费、返成款、运费34060元，对其主张未向本院提供证据，对其反诉请求本院不予支持。
综上，扣除被告侯崇斌应返还原告的3台装载机，以及被告侯崇斌已支付的货款1217380元、交纳的保证金2万元，被告还应支付原告货款186449元。被告曲建霞与侯崇斌系夫妻关系，该债务为二被告夫妻共同债务，原告要求被告曲建霞与侯崇斌共同承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决�下：
一、被告侯崇斌、曲建霞返还原告青岛岛宇机械有限公司ZL—18C型轮边装载机（单价46000元）1台、ZL—18A型机械装载机（单价39000元）1台、ZL—12型装载机（单价30000元）1台，如不能返还，按上述价款予以赔偿。
二、被告侯崇斌、曲建霞共同给付原告青岛岛宇机械有限公司货款186449元。
三、驳回被告（反诉原告）侯崇斌、曲建霞的反诉请求。
上述第一、二项限判决生效后十日内理清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6829元，由原告负担1007元，被告侯崇斌、曲建霞负担5822元。此款原告已交纳，限被告侯崇斌、曲建霞于判决生效后七日内将负担的5822元款直接给付原告。反诉费326�，由被告侯崇斌、曲建霞负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
人民陪审员 孙建国
人民陪审员 王瑞芳
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 刘 聪