辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2292号
上诉人（原审被告）：赵金财。
上诉人（原审被告）：郑秀连。
二上诉人共同委托代理人：王洪岩，辽宁众义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王强。
委托代理人：王艳波，辽宁拓衡律师事务所律师。
原审原告王强与原审被告赵金财、郑秀连民间借贷纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2015年11月27日作出（2015）甘民初字第7608号民事判决，上诉人赵金财、郑秀连不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月14日公开开庭审理了本案。上诉人赵金财、郑秀连的共同委托代理人王洪岩，被上诉人王强及其委托代理人王艳波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王强一审诉称：2014年8月27日，被告赵金财向原告借款人民币100万元，约定年利息20%，借款期限为一年。借款期限届满后，原告多次向被告索要均无果。被告郑秀连与赵金财系夫妻关系，赵金财向原告借款100万元发生在赵金财、郑秀连夫妻关系存续期间，被告郑秀连应对该笔借款承担共同还款责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判令被告赵金财、郑秀连连带偿还原告借款本金100万元及利息25万元（从2014年8月27日至2015年11月27日共计一年零三个月，按年利率20%计算），二被告共同承担本案的诉讼费用。
原审被告赵金财一审辩称：原告提供的借条不能够证明借条上的款项已经实际支付，故不同意原告的诉讼请求。
原审被告郑秀连一审辩称：郑秀连没有在原告提交的借条上签字，也不清楚借条出具时的相关情况，且借条中所载明的款项未记载用于家庭生活所需，所以不管借款是否真实发生，郑秀连均不应承担还款责任。
一审法院经审理查明：2014年8月27日，被告赵金财向原告王强出具借条一张，内容为：“今借王强人民币壹佰万元正，年息20%，一年期到期连本带息一次性付清”。另查，被告赵金财与被告郑秀连系夫妻关系。至原告起诉时，被告赵金财未向原告王强偿还前述借款。
一审法院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。被告赵金财向原告借款100万元，有赵金财向原告出具的借据为证，事实
清楚，证据充分，双方间的民间借贷关系合法有效。现已逾一年的还款期限，原告要求被告赵金财偿还借款100万元于法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息25万元，因该逾期还款违约金的数额符合双方的书面约定，亦不违反法律规定，原告要求被告赵金财给付逾期还款违约金25万元的诉讼请求本院予以支持。被告赵金财出具借条的时间为2014年8月27日，发生在赵金财与郑秀连夫妻关系存续期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。被告郑秀连未能提交证据证明原告与赵金财曾明确约定该笔债务属于赵金财个人债务，亦未证明其与赵金财结婚时曾对婚姻关系存续期间所得的财产作出约定，故赵金财向原告借款100万元应视为赵金财与郑秀连夫妻关系存续期的共同债务，被告郑秀连应与赵金财共同向原告承担还款责任，郑秀连关于原告主张的债权与其无关的抗辩主张本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告赵金财、郑秀连自本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告王强借款人民币100万元并向原告王强支付逾期还款违约金25万元（自2014年8月27日起至2015年11月27日止、按照年利率20%计算）。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16100元，由被告赵金财、郑秀连共同负担。
上诉人赵金财、郑秀连的上诉理由及请求是：原审认定事实不清，证据不足。原审法院未查明借条中的款项是否支付以及如何支付问题，被上诉人虽出具其母亲的银行对账单，但该对账单仅能证明转款100万元，不能证明该款项支付给上诉人。被上诉人提供的电话录音不能作为认定上诉人欠款的证据。原审对于借款用途没有查清就认定是夫妻共同债务证据不足。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人王强二审答辩认为：不同意上诉人的上诉主张，同意原审判决。被上诉人提供的借条、录音、银行转账、上诉人房产信息等证据能够充分证明被上诉人的诉讼请求；正因为是被上诉人的母亲转账给上诉人提供的账户，所以被上诉人才做的录音，在录音资料中清楚的反映上诉人已经承认欠被上诉人合计人民币160万元欠款的事实。
本院经审理查明，一审判决认定的事实属实。本院补充查明，2014年8月27日上诉人赵金财向被上诉人出具借条当日，被上诉人通过其母亲许桂清银行账户向上诉人赵金财指令的账户转款100万元。被上诉人于本案一审审理期间提供被上诉人父亲与上诉人赵金财的电话录音，录音中被上诉人父亲陈述：“我说今天你欠我那三笔款都到期了，都到期了，你看我儿子那个100万，我老婆那个40万……我那还有个20万，一共160万。”上诉人赵金财回答：“嗯”。被上诉人父亲问：“你最近有没有款，有款给我一部分？”上诉人赵金财回答：“最近有款我就给你安排。”
本院确认的上述补充事实，有被上诉人提供的电话录音资料及双方当事人庭审陈述笔录在案为凭，上述证据材料已经双方当事人当庭质证及本院审查，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人主张上诉人赵金财向其借款100万元，因借款期限届满，二上诉人未向被上诉人偿还该笔借款，被上诉人因此持上诉人赵金财为其出具的借条请求二上诉人承担借款返还义务。二上诉人对向被上诉人借款100万元的事实予以否认，被上诉人因此提供被上诉人父亲与上诉人赵金财的电话录音，上诉人赵金财在录音中对自己欠被上诉人100万元借款的事实予以认可，且表示愿意分期分批偿还案涉借款。本院认为被上诉人提供的借条、银行转账凭证及电话录音的内容能够相互印证上诉人赵金财向被上诉人借款100万元的事实存在，现被上诉人请求上诉人赵金财承担返还借款义务，于法有据，本院予以支持。关于上诉人赵金财上诉主张案涉电话录音系在上诉人吃饭时间、心不在焉的情况下随口应付，不应作为证据采信的上诉理由，上诉人赵金财有正常的理解能力及意思表达能力，其在与被上诉人父亲电话沟通时精神正常，其在电话录音中关于偿还案涉借款的陈述清楚、明确，现上诉人赵金财主张自己在电话中作出的回答系随口应付无事实依据；且如上诉人赵金财所述自己不欠被上诉人借款的事实成立，在被上诉人的父亲作出上诉人赵金财尚欠被上诉人借款100万元表述时，上诉人赵金财理应立即予以否认，但上诉人赵金财不仅明确认可自己欠款的事实且作出要求分期偿还案涉债务的承诺，故上诉人此项上诉主张不符合常理，没有事实依据，本院不予支持。关于案涉借款是否为二上诉人夫妻共同债务的问题，案涉借款系自二上诉人夫妻关系存续期间产生，上诉人郑秀连未能提交证据证明被上诉人与赵金财曾明确约定该笔债务属于赵金财个人债务，亦未证明上诉人郑秀连与赵金财在婚姻关系存续期间对婚内所得的财产作出归各自所有的约定，更不能证明被上诉人知道该约定，原审法院据此认定案涉借款为二上诉人夫妻共同债务，共同向被上诉人承担偿还义务，于法有据，本院予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16100元（上诉人赵金财、郑秀连已预付），由上诉人赵金财、郑秀连共同承担。
本判决为终审判决。
审判长 逄春盛
审判员 刘婷娜
审判员 毛国强
二〇一六年五月三十一日
书记员 郑 爽