广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民一终字第168号
上诉人（原审原告）：岑梦燕。
委托代理人：梁思潮，广东协诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：冯家岸。
委托代理人：林兆德，广东广能律师事务所律师。
上诉人岑梦燕因与被上诉人冯家岸案外人执行异议之诉一案，不服广东省鹤山市人民法院（2013）江鹤法民一初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
岑梦燕向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、撤销（2011）江鹤法执字第406号之一、之二《执行裁定书》，并解除对岑梦燕开设于中国银行恩平XX支行帐户（帐号：69×××56）的冻结和停止扣划岑梦燕帐户中的存款；二、本案诉讼费用由冯家岸承担。主要事实和理由是：一、岑梦燕不是案件被执行人，该案债务不是夫妻共同债务，岑梦燕对本案债务没有清偿义务。根据（2009）鹤法民一初字第380号民事判决书，该案件的当事人为冯家岸、岑某某、中国某某财产保险公司恩平支公司和何某某，由此可见，岑梦燕不是该案的当事人，也不是案件被执行人，岑梦燕对冯家岸的损失没有赔偿义务。根据《民事诉讼法》第二百四十二条的规定，人民法院在案件执行中只能对被执行人采取强制执行措施，执行的范围也仅限于被执行人的财产。因此，原审法院在执行（2009）鹤法民一初字第380号民事判决书过程中对岑梦燕采取强制执行措施没有法律依据。二、岑梦燕开设于中国银行恩平XX支行帐户（帐号：69×××56）中的存款不是岑梦燕与何某某的夫妻共同财产。岑梦燕与何某某虽是夫妻关系，但岑梦燕是一名农村妇女，平时靠务农为生，没有固定的收入来源，而何某某是一名三级残疾人员，不能参加工作，平时靠民政部门接济生活，根本没有收入来源。因此，根据岑梦燕夫妻的生活现状，是不可能一次性收入148839.74元并存入银行的。实际上该笔存款的来源是岑梦燕在美国的妹妹岑某甲见到岑梦燕家庭生活困苦，连小孩的生活和读书都无法解决，出于同情而资助岑梦燕小孩出国读书时，为岑梦燕小孩办理护照而存入的保证金，上述事实有银行汇款凭证为据，足以证实该存款并非岑梦燕与何某某的收入，也不是夫妻共同财产。因此，原审法院以该存款为岑梦燕与何某某夫妻共同财产为由裁定予以冻结和扣划是明显不当的。综上所述，岑梦燕不是（2009）鹤法民一初字第380号案的当事人，也不是案件被执行人，其开设于中国银行恩平XX支行帐户（帐号：69×××56）中的存款并非岑梦燕与何某某的夫妻共同财产，原审法院作出（2011）江鹤法执字第406号之一、之二《执行裁定书》，对岑梦燕采取强制执行措施的行为明显不当，并严重损害岑梦燕的合法权益。为此，岑梦燕已向原审法院提出执行异议，但原审法院于2013年8月19日作出（2011）江鹤法执字第406-3号民事裁定书驳回岑梦燕的异议，故岑梦燕依法向原审法院提起诉讼。
冯家岸答辩称：1、原审法院（2011）江鹤法执字第406号之一、之二民事裁定书所冻结的款项是岑梦燕以及何某某夫妻关系存续期间共同财产的款项；2、岑梦燕并无足够的证据证明何某某存在夫妻婚后财产各自所有的约定，因此岑梦燕名下的存款是与何某某夫妻的共同财产；3、鹤山市人民法院所冻结的财产是按照岑梦燕与何某某夫妻的共同财产内何某某的份额来冻结的，也已经考虑了岑梦燕的权益，因此原审法院所作出的执行裁定书，依法有据，请求驳回岑梦燕的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2009年4月1日，原审法院立案受理冯家岸诉何某某、岑某某、中国某某保险股份有限公司恩平支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，2010年11月4日，原审法院作出（2009）鹤法民一初字第380号民事判决，判决：“一、中国某某保险股份有限公司恩平支公司在本判决生效之日起十日内在交强险保险限额60000元的范围内赔偿18451.46元给冯家岸；二、岑某某应于本判决生效之日起十日内赔偿交通事故的经济损失351662元给冯家岸，何某某对岑某某的赔偿金额承担连带赔偿责任；三、驳回冯家岸其他诉讼请求”。上述判决书已于2011年2月8日生效，经冯家岸申请，原审法院于2011年5月16日立案执行，案号为（2011）江鹤法执字第406号。2013年6月26日，原审法院作出（2011）江鹤法执字第406号之一执行裁定书，查明：“岑梦燕系被执行人何某某的妻子，岑梦燕在中国银行恩平XX支行开设的69×××56账户的存款为其夫妻共同财产”，裁定：“一、冻结岑梦燕在中国银行股份有限公司恩平XX支行开设的69×××56账户内的354036元以下的存款。二、冻结期限从2013年6月27日起至2013年12月26日，需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封”。2013年7月19日，原审法院作出（2011）江鹤法执字第406号之二执行裁定书，查明：“岑梦燕系被执行人何某某的妻子，岑梦燕在中国银行恩平XX支行开设的69×××56账户的存款148839.74元为其夫妻共同财产”，裁定：“一、解除对岑梦燕在中国银行恩平XX支行开设的69×××56账户内354036元存款的冻结。二、扣划岑梦燕在中国银行恩平XX支行开设的69×××56账户内的一半存款74419.87元至鹤山市人民法院在中国建设银行鹤山支行44×××25的账户，用以清偿被执行人何某某欠冯家岸的债务”。上述扣划裁定尚未执行，岑梦燕即提出执行异议，原审法院于2013年8月19日作出（2011）江鹤法执字第406-3号执行裁定书，裁定：“驳回案外人岑梦燕的异议”。经原审法院执行部门查核，至2013年12月13日止被执行人岑某某、何某某未履行任何（2009）鹤法民一初字第380号民事判决所确定的给付金钱之义务。
另查明：何某某与岑梦燕于2000年5月14日在恩平市良西镇人民政府登记结婚，于2013年7月23日登记离婚。庭审中，岑梦燕确认案涉存款取得时间为2011年9月20日。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案属案外人执行异议之诉。岑梦燕主张其对本案债务没有清偿义务，案涉存款不是其与何某某的夫妻共同财产。但，岑梦燕案涉财产取得于与何某某婚姻关系存续期间，其亦未能举证证明存在婚后财产各自所有的约定；此外，结合当前证据，原审法院难以确认岑梦燕关于该存款系其妹妹资助小孩读书所需，不属夫妻共同财产的主张。故此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，岑梦燕名下的案涉存款，应按夫妻共同财产处理为宜。现岑梦燕与何某某已登记离婚，虽然双方没有对夫妻共有财产进行析产，但鉴于银行存款的可分割性及双方对该存款的共有关系，原审法院裁定冻结并扣划何某某应当占有的相应份额，已考虑并保护岑梦燕的相应权益。综上所述，岑梦燕的诉讼请求，理据不充分，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条的规定，于2013年12月13日作出（2013）江鹤法民一初字第634号民事判决：驳回岑梦燕的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由岑梦燕负担。
当事人二审的意见
岑梦燕不服原审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原审判决，改判支持岑梦燕的诉讼请求。主要事实及理由：一、原审法院作出的（2013）江鹤法执字第406号之一、之二《执行裁定书》冻结岑梦燕的银行存款354036元程序错误，于法无据。首先，岑梦燕不是案件被执行人，对（2009）鹤法民一初字第380号民事判决确定的债务没有清偿义务，原审法院在执行上述判决时擅自扩大执行范围冻结岑梦燕的帐户，该执行措施没有法律根据，也没有执行依据。其次，在执行本案过程中，冯家岸并未申请原审法院变更或追加执行主体，原审法院也没有启动相关法律程序进行确认或追加，在没有执行依据的情况下冻结岑梦燕帐户的行为明显违反法律规定的程序，属于违法执行。再次，原审法院于2013年7月19日作出的（2011）江鹤法执字第406号之二民事裁定书裁定：“一、解除对岑梦燕在中国银行恩平XX支行的69×××56帐户内354936元存款的冻结”，但该院又于2013年12月19日作出（2011）江鹤法执字第406号之四执行裁定书裁定：“一、对岑梦燕在中国银行股份有限公司恩平XX支行开设的69×××56帐户内354036元以下的存款予以继续冻结”，上述裁定明显自相矛盾。即使按原审法院的错误认定该帐户中的存款为岑梦燕与何某某的共同财产，人民法院也仅能对帐户中的74419.87元继续冻结，而不是继续冻结354036元，由此可以说明原审法院根本没有依法执行。二、本案裁定查封岑梦燕帐户中的存款根本不是岑梦燕与何某某的共同财产，原审法院认为“难以确认该存款系其妹妹资助小孩读书所需，不属夫妻共同财产的主张”明显不当。1、岑梦燕在异议听证程序和本案一审诉讼期间，已向原审法院充分出示了相关证据，包括汇款人岑某甲的护照、存折、银行转帐单，岑梦燕的存折原件，足以证明该款项于2011年9月20日由岑梦燕的妹妹岑某甲的帐户中划入岑梦燕的帐户，该款项是岑某甲考虑到岑梦燕家庭的实际困难而资助岑梦燕小孩读书所需办理护照的保证金，该款项根本不属于岑梦燕和何某某所有。2、从实际情况也可证明，岑梦燕没有正常收入和固定职业，仅是一个农村妇女，其根本不可能短期内一次收入14万多元，而何某某是残疾人，无法工作，连生活都难以自理，每月要靠恩平市民政局救济几百元买药和吃饭，其根本没有生活来源，更不可能有大额收入，由此也可证实本案冻结的款项并非岑梦燕和何某某两人的收入，不是夫妻共同财产。由此可见，本案冻结的款项并非岑梦燕与何某某的夫妻共同财产，而是岑梦燕妹妹何准玲资助其小孩读书的费用。原审法院认定该款项为岑梦燕与何某某的夫妻共有财产而进行冻结和扣划清偿冯家岸债务明显不当。综上所述，由于原审法院认定事实不清，判决错误，其执行措施程序失当，缺乏执行依据和法律根据。
冯家岸答辩称：与一审的答辩意见一致，请求维持一审判决。
二审期间双方当事人均无新证据提供。
本院查明的事实、判决理由和结果
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于案外人执行异议之诉。岑梦燕在中国银行股份有限公司恩平XX支行69×××56帐户内的存款148839.74元，为其与何某某在双方婚姻关系存续期间取得的财产，依照我国《婚姻法》第十七条的相关规定，应归夫妻共同共有，因此，岑梦燕与何某某对该148839.74元各自享有一半的所有权。何某某未依生效的（2009）鹤法民一初字第380号民事判决主动履行尚欠冯家岸的债务，冯家岸向原审法院申请强制执行，由于何某某没有其他可供执行的财产，原审法院将上述帐户内的存款中的74419.87元扣划用以清偿何某某欠冯家岸的债务并无不当，岑梦燕诉请停止执行该帐户中的存款，没有法律依据，本院不予支持。岑梦燕主张其帐户内的存款系其妹妹岑某甲考虑到其家庭的实际困难而资助其小孩读书所需办理护照的保证金，该账户内的款项148839.74元不属于岑梦燕和何某某所有的，缺乏证据支持，本院不予采信。岑梦燕上诉涉及原审法院执行行为是否程序不当的问题，不属于本案审查的范围，岑梦燕可依据我国《民事诉讼法》第二百二十五条的规定在执行程序中向原审法院提出书面异议。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由岑梦燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈 健
代理审判员 赵 斓
二〇一四年五月五日
书 记 员 区健敏
梁闪云