四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）彭州民初字第414号
原告常熟市敏锐机械科技有限公司。
法定代表人杨雪明，职务：董事长。
委托代理人朱萍，江苏竹辉律师事务所律师。
被告万峰。
委托代理人罗可，四川英贤律师事务所律师。
被告徐从珍。
被告成都市弗奥气动机械有限公司。
法定代表人万峰，职务：董事长。
委托代理人杨先国，四川英贤律师事务所律师。
第三人杨章和。
原告常熟市敏锐机械科技有限公司诉被告万峰、徐从珍、成都市弗奥气动机械有限公司股权转让纠纷一案，本院于2011年12月2日作出（2011）彭州民初字第439号民事判决。宣判后，原告常熟市敏锐机械科技有限公司不服本判决，以原审认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误等理由向四川省成都市中级人民法院提出上诉，2012年6月25日四川省成都市中级人民法院作出（2012）成民终字第2474号民事裁定，以原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决为由，裁定撤销四川省彭州市人民法院（2011）彭州民初字第439号民事判决；发回四川省彭州市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2013年3月6日、2013年9月16日公开开庭进行了审理，原告常熟市敏锐机械科技有限公司的委托代理人朱萍，被告万峰及其委托代理人罗可，被告徐从珍，被告成都市弗奥气动机械有限公司的法定代表人万峰及其委托代理人杨先国到庭参加诉讼。第三人杨章和经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告常熟市敏锐机械科技有限公司诉称，被告万峰、徐从珍系被告成都市弗奥气动机械有限公司的股东，分别持有被告成都市弗奥气动机械有限公司60%和40%的股权。原告与被告万峰及第三人对被告成都市弗奥气动机械有限公司转股及增资事宜，经多次会谈协商，于2010年9月4日、2010年9月5日签订了《协议》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》，该决议中载明了被告万峰、徐从珍向原告及第三人转让其持有的被告成都市弗奥气动机械有限公司股权及转让价格和转让条件，以及股权变更后新股东进行增资的一系列方案。参加协商的原告代表、被告万峰（同时作为被告成都市弗奥气动机械有限公司的法定代表人）及第三人在上述三份文件上签字并按手印，被告万峰承诺由其负责将该决议交由被告徐从珍签字以确认其转让股权的真实意思表示，并尽快将被告徐从珍签字确认后的生效协议交给原告，以便各方按照合法有效的协议各自履行约定的义务。为表示合作的诚意，在未收到被告万峰承诺的有效协议之前，同意了被告万峰提出的先行支付400000元预付款的要求。之后，虽经原告一再催告，被告万峰始终未能向原告提交由被告徐从珍签字确认的有效协议，并向原告不断提出所谓对协商细节的补充要求。为促成协商结果，原告多次派代表至被告所在地面谈，承担了各方往来的交通费、食宿费等。2010年12月27日，原告收到被告万峰、被告成都市弗奥气动机械有限公司邮寄送达的《解约书面通知》，被告知协商半年之久的转股及增资事宜停止合作。原告认为，原告与被告万峰、被告徐从珍和第三人杨章和签订的上述三份文件，体现股权转让及增资两个方面的内容，其形式为股东会决议，实质为股权转让及增资书面协议，因本协议当事人之一即被告徐从珍始终没有签字确认其转让股权的真实意思表示，故本协议并未依法成立，400000元预付款应返还原告，并要求按同期银行贷款利率支付400000元利息损失，赔偿原告协商此事支付的交通费、住宿费35998元。原一审中，经法院释明，上述三份协议是成立、有效的，但成立时间应确定为原审第一次开庭，即2011年2月23日被告出具有徐从珍签名协议时，如果协议成立、有效，要求继续履行合同，对公司资产的价值进行评估，如果没有变动，按原协议约定的金额原告支付对价，被告办理相关转让手续。如果资产变动减少，导致股权贬值，按贬值后的股权支付对价，如果评估后资产低于400000元，被告应退还差价，因资产减少、迟延履行，被告应赔偿给原告造成的损失。
原告为支持上述主张出示了原审中提供的以下证据证明：
1、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》，证明是股权转让协议，徐从珍是股东，该协议没有徐从珍签名，协议是不成立的，原审中被告提供的有徐从珍签名，虽签字是2010年9月5日，但是上次开庭时原告才知道，所以签字时间应是2011年2月23日，也是协议成立时间。
2、《协议》证明原告从徐从珍、万峰处受让了55%股权，转让价款1430000元的依据。
3、解除合同通知书，证明被告承认收到400000元，被告单方要求解除合同的事实。
4、机票、食宿费、油费、过路费等票据，证明原告为协商、签订合同给原告造成的交通费、食宿费、油费、过路费等损失共计35998元。
以上证据，经庭审举证、质证，被告对原告出示的证据1《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》、证据2《协议》的真实性、合法性、关联性没有异议，但对其证明内容有异议，认为从三份协议的内容来看，是投资协议，而不是股权转让协议，只要双方代表签字即生效；对原告出示证据3的解除合同通知书，被告没有异议，说明原告有重大违约行为，应当解除；对原告出示的证据4的机票、食宿费、油费、过路费等票据，被告对该组证据中周渊、周永清、金浩、沈峰、束剑宁、黄继征、左滨的机票的真实性关联性提出异议，时建良、吴利敏的机票时间不吻合，食宿费、油费、过路费与本案无关联性。
被告万峰辩称，原告提出的请求不能成立。理由是：合同是成立、生效的，生效时间是2010年9月5日，而不是上次第一次开庭时间；本案不是股权转让协议，而是共同经营、投资协议，所以按协议约定应在2010年9月30日或2010年10月30日履行1030000元，同时按约定400000元作为定金没收；被告和第三人因原告不履行协议，已向原告发出解除通知，协议已解除；是原告违约，给被告造成很大的损失，原告要求赔偿损失理由不能成立；要求继续履行合同应按原协议约定的基础来履行，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告徐从珍辩称，被告万峰与原告合作的事宜被告徐从珍知道，同意的；其他意见与被告万峰意见一致，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告成都市弗奥气动机械有限公司辩称，原告的请求不符合起诉条件，请求不具体，应驳回；三方签订协议、收到400000元是事实；合同已解除，不能继续履行；协议是融资协议，签字生效，不需要所有股东签字；原告违约400000元定金应没收；原告没有履行给付义务，是原告违约，损失应由原告自己承担。
被告为支持其辩称意见出示了原审中提供的以下证据证明：
1、《协议》，《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》证明双方对第三被告的总资产进行了评估，净资产为1158000元，原告和第三人要出资进入合伙体，总资产要增资到2600000元，决议二是实际履行了投资协议的分工，所以以上三份协议是投资协议，生效时间是合同三方签字的时间。
2、转账凭证，证明被告方收到原告400000元。
3、首届股东大会议题（2010年9月30日）、转账凭证、收据、报销单、借款单，证明双方按协议在履行合同。
4、第三人通知函（2010年11月9日），证明第三人要求原告尽快履行合同，即原告违约。
5、原告通知函，证明原告于2010年11月22日给被告及第三人发出通知明确表示已经不愿意履行协议了，且提出将股权转让给杨章和。
6、关于解除《协议》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》等三份合同文件的协议、解除合同通知书，证明合同已不能履行是因原告没有按协议履行给付1030000元义务，催促后仍未给付1030000元，向原告提出解除合同，原告也收到了解除通知书。
对被告出示的上述证据，经庭审举证、质证，原告对被告出示的证据1《协议》，《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》证据的真实性、关联性没有异议，但对被告证明内容有异议，认为从协议的内容、权利、义务来看是股权转让协议，而不是投资协议；对被告出示的证据2转账凭证没有异议，对被告出示的证据3首届股东大会议题（2010年9月30日）、转账凭证、收据、报销单、借款单等，原告认为决议一的内容与股东大会议题的内容不相符，该组证据与本案无关联性；对被告出示的证据4第三人通知函，原告对其真实性有异议，认为不能确定是第三人本人签字，原告没有收到通知；对被告出示的证据5原告通知函，原告认为该件是传真件故对其真实性有异议；对证据6中关于解除《协议》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》等三份合同文件的协议，真实性不认可，不能确定是第三人签字且与本案无关，是被告与第三人之间的问题，不影响原告履行合同，第三人与原告之间没有关系，协议中说原告违约理由不能成立，并不代表事实状况。对解除合同通知书的真实性没有异议，对证明内容有异议，没有约定解除合同事项。
第三人杨章和未到庭也未书面答辩。
对原、被告双方出示的上述证据，根据双方的质证意见，本院作以下认定：
1、对原、被告出示的《协议》，《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》，该组证据双方对其真实性、合法性、关联性没有异议，仅对对方证明内容有异议。本院审查认为，该协议是股权转让协议，原告从徐从珍、万峰处受让了55%股权，转让价款为1430000元。虽然2010年9月5日签字时徐从珍未签名，但签订协议时，原告认可由被告万峰转交被告徐从珍补签，且被告徐从珍事后也在该协议上签字，该协议本院予以采信。原告认为协议成立时间是第一次开庭时间即2011年2月23日及被告认为该协议不是股权转让协议的质证意见，本院不予采纳。
2、对原告出示的解除合同通知书，证明被告从原告处收到400000元的事实。因双方对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，故对该证据本院予以采信。因双方在签订协议时，合同中未约定合同解除事项，所以被告提出原告违约，合同已解除的质证意见，本院不予采纳。
3、对原告出示的机票、食宿费、油费、过路费等票据，证明原告为协商、签订合同给原告造成的交通费、食宿费、油费、过路费等损失共计35998元。本院审查认为，该组证据中周渊、周永清、金浩、沈峰、束剑宁、黄继征、左滨的机票与本案无关联，吴利敏的机票不能证明原告为协商、签订合同造成的损失，食宿费、油费、过路费与本案无关联性，故该组证据，本院不予采信，被告质证意见，本院予以采纳。
4、对被告出示的转账凭证，证明被告收到原告400000元。原告无异议，本院予以采信。
5、对被告出示的首届股东大会议题（2010年9月30日）、转账凭证、收据、报销单，证明双方按协议在履行合同。本院审查认为，该证据从各股东签字内容来看，是双方在履行合同过程中对股东万峰、杨章和、吴利敏、时建良等工作职责进行了分工，对该证据，本院予以采信。原告认为，该证据与本案无关的质证意见，本院不予采纳。
6、对被告出示的第三人通知函（2010年11月9日），本院审查认为，因被告未提供证据证明原告收到该通知，故该证据，本院不予采信。
7、对被告出示的原告通知函，该证据虽系传真件，但其传真时间与落款时间一致且有原告加盖的公章，故能够证明原告于2010年11月22日给被告及第三人发出通知表示同意将原告55%股份全部转让杨章和，要求杨章和及时付款，该证据，本院予以采信。原告认为该件是传真件对其真实性提出异议的质证意见，本院不予采纳。
8、对被告出示的关于解除《协议》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》等三份合同文件的协议、解除合同通知书，证明因原告违约，被告向原告发出解除合同通知书，合同已解除。本院审查认为，关于解除《协议》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》等三份合同文件的协议是被告与第三人杨章和签订的协议与本案无关，解除合同通知书，因双方当事人签订合同时，未约定合同解除事项，故该证据不能证明合同已解除。
综上，根据对上述证据的分析认定及双方当事人的陈述，本院查明以下案件事实：
经审理查明，被告万峰、徐从珍系被告成都市弗奥气动机械有限公司的股东，被告万峰系被告徐从珍之子，被告万峰、徐从珍分别持有被告成都市弗奥气动机械有限公司60%和40%的股权。自2010年8月，原告常熟市敏锐机械科技有限公司与被告万峰、第三人杨章和就被告成都市弗奥气动机械有限公司的股权转让事宜进行协商，并于2010年9月4日签订《协议》一份，该《协议》载明了被告成都市弗奥气动机械有限公司的法定代表人为被告万峰，股东为被告万峰、徐从珍，被告万峰、徐从珍分别持有该公司60%和40%的股权以及该公司的资产、负债情况。同时约定：由原告常熟市敏锐机械科技有限公司和第三人杨章和向新公司注资，注资后公司股权变更为原告常熟市敏锐机械科技有限公司55%、第三人杨章和23%、被告万峰22%、被告徐从珍退股。2010年9月5日，上述当事人又签订了《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》和《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》，该二份《股东会决议》中载明被告万峰、徐从珍向原告常熟市敏锐机械科技有限公司及第三人杨章和转让其持有的被告成都市弗奥气动机械有限公司股权的转让份额。转让后，被告成都市弗奥气动机械有限公司股权变更为：原告常熟市敏锐机械科技有限公司55%、第三人杨章和23%、被告万峰22%；原告常熟市敏锐机械科技有限公司及第三人杨章和的注资金额分别为1430000元和598000元；注资费用给付办法：原告常熟市敏锐机械科技有限公司预付定金400000元于2010年9月6日汇出、第三人杨章和预付定金60000元支付给被告万峰，余款于2010年9月30日前无条件全部到位（遇特殊情况可宽限30天），否则被告万峰以违约金的形式没收原告常熟市敏锐机械科技有限公司预付定金400000元；同时对股东的任职分工、报酬等作了约定。上述《协议》及《《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》和《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》均由原告常熟市敏锐机械科技有限公司的代表、被告万峰、第三人杨章和在上面签名，原告同意由被告万峰将双方签订的《协议》及《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》和《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》交被告徐从珍补签。2010年9月7日，原告常熟市敏锐机械科技有限公司委托江苏渤海实业有限公司以“预付货款”的名义向被告成都市弗奥气动机械有限公司汇款400000元，后未再按《协议》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》的约定履行支付其余1030000元股权转让款。2010年12月22原告向被告成都市弗奥气动机械有限公司、万峰、杨章和发出通知，表示同意杨章和的提议将原告55%股份全部转让给杨章和，要求杨章和及时付款，并办理相关手续。
另查明，被告徐从珍认可双方签订的《协议》和《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》和《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》且已签名确认。
庭审中，原告认为合同成立时间是第一次开庭时间即2011年2月23日，要求继续履行合同，并要求对公司资产的价值进行评估，根据评估结果提出不同的履行方式。鉴于有限责任公司的人合性，结合本案实际情况，案涉《协议》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》及《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》的履行已无可能，本院依法向原告释明是否变更诉讼请求为解除合同，原告进行了书面答复，但未明确表示解除合同。2013年8月26日本院书面要求原告明确具体诉讼请求，但原告未按要求明确具体诉讼请求。
本院认为，原告常熟市敏锐机械科技有限公司与被告万峰、成都市弗奥气动机械有限公司、第三人杨章和于2010年9月4日、2010年9月5日签订的《协议》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》和《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》，原告常熟市敏锐机械科技有限公司的代表、被告万峰、第三人杨章和均在上述《协议》及《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》和《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》上签名，虽被告徐从珍未在上述三份协议上签名，但原告常熟市敏锐机械科技有限公司同意由万峰将上述三份协议交被告徐从珍补签，且事后徐从珍也认可并补签名，故上述《协议》及《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》和《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告常熟市敏锐机械科技有限公司按协议和决议约定的时间向被告支付了定金400000元。后因原告未按协议的约定履行支付1030000元股权转让款的义务，酿成纠纷。鉴于有限责任公司的人合性，结合本案实际情况，案涉《协议》、《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（一）》及《成都市弗奥气动机械有限公司股东会决议（二）》的履行已无可能，本院依法向原告释明是否变更诉讼请求为解除合同，并书面通知要求原告明确具体诉讼请求，但原告未明确表示解除合同也未明确具体诉讼请求，故原告常熟市敏锐机械科技有限公司的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告常熟市敏锐机械科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费7890元，财产保全费2770元，合计10660元，由原告常熟市敏锐机械科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 曾艳
审 判 员 黄何
人民陪审员 唐磊
二〇一三年九月十六日
书 记 员 罗娟