北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2016）京0102民初28279号原告：王者安，男，1959年10月26日出生。被告：国家卫生计生委国际交流与合作中心，住所地北京市西城区车公庄大街*号院*号楼。法定代表人:高卫中，主任。委托诉讼代理人：冯云，北京市力行律师事务所律师。原告王者安与被告国家卫生计生委国际交流与合作中心（以下简称卫计委交流中心）著作权权属纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。原告王者安向本院提出诉讼请求如下：1.判令诉争作品《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》的著作权归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼事实和理由：本案诉争作品《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》是原告在2000年个人完成的，但被告宣称是单位改革小组集体完成的。因《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》承载的是商业秘密信息，故（2013）高民终字第77号侵害商业秘密纠纷案与（2015）京知民终字第1750号著作权权属纠纷案，两个案件所诉争的知识产权信息是同一载体，即本案的《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》。2015年，（2015）京知民终字第1750号判决书以（2013）高民终字第77号判决书为依据，判诉争作品《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》的著作权归被告国家卫生计生委国际交流与合作中心所有。在（2015）京知民终字第1750号判决发生法律效力后，2016年6月，原告以发生新的事实为由，就（2013）高民终字第77号案再次提起诉讼，现已经在西城区人民法院重新审理，案号为（2016）京0102民初15671号。原告认为，在（2013）高民终字第77号案中，国家卫生计生委国际交流与合作中心主张《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》是改革小组集体完成的，原告是改革小组成员，只是参与完成人员之一。在（2016）京0102民初15671号案中，国家卫生计生委国际交流与合作中心已经放弃其关于《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》是集体完成的主张，承认《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》是原告个人完成。上述新发生的事实有被告在（2013）高民终字第77号案的答辩状和被告在（2016）京0102民初15671号案的答辩状佐证。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，在（2015）京知民终字第1750号判决生效后，发生了上述新的事实，故原告再次起诉，请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。经查，王者安起诉书所指“诉争作品”，系指《卫生部国际交流中心分配制度改革办法》中的附件《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》。王者安主张的诉争事实，已经发生的诉讼包括：1、2015年5月14日，王者安以卫计委交流中心为被告，以著作权权属纠纷为由向本院提起诉讼。在该案诉讼中，王者安主张《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》是非职务作品，原告对诉争作品享有全部著作权。本院经审理于2015年9月2日作出（2015）西民（知）初字第15052号民事判决书，认定原告主张权利的《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》不在著作权法的保护范围之内，不构成著作权法保护对象，对其诉讼请求不予支持。该判决驳回原告的全部诉讼请求。2、王者安不服本院（2015）西民（知）初字第15052号民事判决书，向北京知识产权法院提出上诉。2015年12月18日，北京知识产权法院经审理作出（2015）京知民终字第1750号民事判决书驳回上诉，维持原判。该判决书认为，《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》属于著作权法意义上的作品，根据生效判决（2013）高民终字第77号民事判决的认定，创作《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》系王者安履行单位分配的工作任务的行为。上述内容系由卫计委交流中心主持创作，代表卫计委交流中心的意志进行创作，由卫计委交流中心承担责任，是法人作品，卫计委交流中心视为作者，著作权归属于卫计委交流中心所有。一审判决认定事实基本清楚，适用法律有误，但处理结果并无不当。王者安的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求不予支持。3、王者安不服北京知识产权法院（2015）京知民终字第1750号民事判决书，向北京市高级人民法院申请再审。2016年9月22日，北京市高级人民法院经审查作出（2016）京民申1113号民事裁定书，驳回王者安的再审申请。该裁定书写明：王者安提交的证据均非新的证据，而且其主张的是新的证据能否推翻（2013）高民终字第77号民事判决，而其提交的证据是否能够推翻（2013）高民终字第77号民事判决，并非本案审查的范围。同时，虽然王者安已经针对（2013）高民终字第77号民事判决所涉案件提出了国家赔偿申请，但截至目前（2013）高民终字第77号民事判决仍为在先生效判决。本案二审法院依据该在先生效判决作出本案二审判决，于法有据，且本案也不属于上述法律规定的“据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的”情形。同时，（2013）高民终字第77号民事判决虽然认为在案证据“表明诉争相关信息是王者安为了完成所在单位分配的工作任务而参与制定的可能性较大”，但最终仍认为原审判决认定诉争相关信息的制定是王者安履行单位分配的工作任务的行为并无不当，即对王者安参加制定诉争作品系履行单位分配的工作任务的行为进行了认定。本案二审判决并不存在编造判决内容的情形。在此基础上，综合本案在案证据，能够证明王者安履行的上述工作任务，是由卫计委交流中心主持创作，代表卫计委交流中心意志进行创作，并由卫计委交流中心承担责任的法人作品。本案二审判决所作认定并无不当。4、2016年10月20日，王者安以卫计委交流中心为被告，以著作权权属纠纷为由向本院提起诉讼。本院认为：本案争议审查焦点为，王者安以卫计委交流中心为被告，以发生新的事实为由，就《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》的著作权权属问题再次提起第一审民事诉讼是否符合民事诉讼法律规定。本院作出的（2015）西民（知）初字第15052号民事判决经北京知识产权法院（2015）京知民终字第1750号终审判决维持，当事人和人民法院都要受到生效判决既判力的约束。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案当事人均为前诉生效判决效力所及直接主体，且前诉生效判决的被告包括本案被告。本案中，原告王者安所主张的其与被告之间的法律关系，与（2015）西民（知）初字第15052号案件中所主张的权利义务关系同一，当事人的诉讼地位相同，符合后诉与前诉当事人相同的条件；本案中，原告王者安所主张权利的诉讼标的为《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》，与前诉的诉讼标的相同，符合后诉与前诉诉讼标的相同的条件；本案中，原告王者安所提出的诉讼请求亦与前诉的诉讼请求相同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条的规定，“新的事实”应理解为生效裁判发生法律效力后发生的、使确定判决所认定的权利发生变动的事实。本案中，原告王者安所诉“在（2016）京0102民初15671号案中，卫计委交流中心已经放弃其关于《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》是集体完成的主张，承认《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》是王者安个人完成”等所谓“新发生的事实”没有在（2016）京0102民初15671号案被告的答辩状中体现，在被告的答辩状表述中并未承认《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》是王者安个人完成。同时，原告主张的“新发生的事实”也并非《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条所指“新的事实”，原告并未提交证据证明生效判决所认定的著作权权属发生变动的事实。综上，原告王者安以卫计委交流中心为被告，以《岗位工资管理细则》、《绩效工资管理细则》、《奖金管理细则》的著作权权属纠纷再次提起民事诉讼不符合我国民事诉讼法律规定。本院认为，当事人行使民事诉权必须遵守我国家法律、法规的规定，不得干扰正常的民事诉讼秩序，浪费国家司法资源。非经法定事由，当事人必须履行生效裁判，不得以同一事实和同一诉讼标的一再提起诉讼。王者安以卫计委交流中心为被告，以著作权权属纠纷为由一再向人民法院起诉无事实、法律根据，没有正当理由，构成重复起诉，违反“一事不再理”的民事诉讼原则，人民法院不应受理。鉴于本案已经由本院受理，根据我国民事诉讼法及最高人民法院司法解释的有关规定，应当裁定予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告王者安的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京知识产权法院。审判长 吴 献 雅审判员 陈依卓宁审判员 崔 宇 航二〇一六年十二月二十六日书记员 郭 子 沫