长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）双民再字第2号
抗诉机关吉林省长春市人民检察院。
申诉人赵桂芬（原审原告孙有之妻，孙有曾用名孙友），女，1947年9月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人孙成军，吉林集成律师事务所律师。
被申诉人孙长本（原审被告），男，1953年5月29日生，汉族，原双阳县农机三厂退休工人，住长春市双阳区。
委托代理人孙淑文，女，1955年8月3日生，汉族，住长春市双阳区。系孙长本亲属。
委托代理人李忠文，男，1955年4月25日生，汉族，住长春市双阳区。系孙长本亲属。
被申诉人刘秘山（原审被告），男，1955年6月29日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
第三人孙维佳（原审被告），男，1971年8月17日生，汉族，无职业，住长春市双阳区。
第三人李继辉（原审被告），女，1970年11月17日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
第三人李继岩（原审被告），男，1964年3月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
申诉人赵桂芬因与被申诉人孙长本、刘秘山，第三人孙维佳、李继辉、李继岩案外人执行异议之诉纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2011）双民初字第2323号民事判决，向检察机关申诉。吉林省长春市人民检察院于2013年6月27日作出吉长检民抗（2013）5号民事抗诉书，向吉林省长春市中级人民法院提出抗诉。吉林省长春市中级人民法院于2013年7月23日作出（2013）长民抗字第16号民事裁定书，指令本院再审，再审期间，中止对原判决执行。本院于2013年8月26日再审立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。吉林省长春市人民检察院指派检察员张哂彤出庭履行职务，申诉人赵桂芬的委托代理人孙成军，被申诉人孙长本及其委托代理人孙淑文、李忠文，被申诉人刘秘山，第三人孙维佳到庭参加诉讼，第三人李继辉在继续开庭时未到庭，第三人李继岩经传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
2011年11月15日，原审原告孙有诉称，被告孙维佳是我的儿子，1991年结婚，1993年与我分家，经济各自独立。我被查封的房屋系我2006年7月经鹿乡镇政府批准在自家原址开发建筑的两层门市房，产权属我自有。被告孙长本与孙维佳的借款时间是2005年11月22日，被告刘秘山与被告孙维佳的借款时间是2006年4月18日，借款时间是在我与孙维佳分家以后，是被告孙维佳的个人债务。在长春市双阳区人民法院（2011）双执字第8号执行裁定中记载被告刘秘山、孙长本均称被告孙维佳借款时与我一起居住，并明确说明借款用途是盖房子。我调取了孙长本、刘秘山诉孙维佳等案卷的起诉状以及庭审笔录等相关证据，原始卷宗中均无证据证明被告刘秘山、孙长本的这一主张，被告孙维佳与我早在1991年就已经分家析产，经济上各自独立。所以，长春市双阳区人民法院（2011）双执异字第8号执行裁定书中认定我与被告孙维佳属家庭成员共同生活期间所欠外债用家庭共同财产进行偿还，属认定事实错误。故请求法院撤销长春市双阳区人民法院（2011）双执异字第8号执行裁定书；并确认长春市双阳区人民法院（2009）双执字第412号执行裁定书和长春市双阳区人民法院（2009）双执字第41号执行裁定书查封的位于长春市双阳区鹿乡镇街道房产（二层楼房，价值45万元）产权人为我，被告孙维佳不是共有人；本案的诉讼费用由被告刘秘山与孙长本承担。原审被告刘秘山辩称，被告孙维佳借我钱的时候与原告一直吃住在一起，他们的户口也是在一起的，财产都是他们共有的。执行中的那处房产是被告孙维佳借钱盖的，属于原告与被告孙维佳的共同财产，所以应执行长春市双阳区人民法院（2011）双执异字第8号执行裁定书。原审被告孙长本辩称，被告孙维佳与原告户口在一起，房产是原告与被告孙维佳共同借钱盖的，也是共有的。原审被告孙维佳辩称，我并未与原告孙有一起居住，房子是原告个人所有的。原审被告李继辉未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。原审被告李继岩未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原审查明，原告孙有与被告孙维佳系父子，被告孙维佳与被告李继辉系夫妻，自2005年6月21日至今，原告孙有、被告孙维佳、被告李继辉的户口均在同一户籍上。2006年7月原告孙有与被告孙维佳共同生活期间建造了位于鹿乡镇的门市房。被告刘秘山因与被告孙维佳民间借贷纠纷一案向本院申请执行（2008）双民初字第810号民事调解书、被告孙长本因与被告孙维佳、李继辉、李继岩民间借贷纠纷一案向本院申请执行（2009）双民初字第1214号民事判决书，本院分别于2009年2月、9月执行立案，被告刘秘山因与原告孙有民间借贷纠纷一案向本院申请执行（2009）双民初字第357号民事判决书，本院于2009年6月执行立案，现三案均未执行。在执行过程中，本院对位于鹿乡镇街道的门市房予以查封，经评估作价，现已进入拍卖阶段。原告孙有对上述执行提出异议，认为查封的房产为其本人所有，与被告孙维佳无关，其只同意用该房偿还自己名下的欠款，不同意用该房替被告孙维佳偿还欠款。本院经审理作出（2011）双执异字第8号执行裁定书，裁定驳回原告孙有的异议。现原告孙有以法院扣押的位于鹿乡镇的门市房系其个人所有，并非与被告孙维佳共有为由，要求撤销长春市双阳区人民法院（2011）双执异字第8号执行裁定书，确认长春市双阳区人民法院查封的位于长春市双阳区鹿乡镇街道的房产为其个人所有，被告孙维佳和李继辉既不是产权人，也不是共有人，且本案的诉讼费用由被告刘秘山与孙长本承担。
原审认为，原告孙有主张位于长春市双阳区鹿乡镇街道的房产是其与被告孙维佳分家析产后所建，为其个人所有，原告孙有所提供的证据，不能证明其与被告孙维佳在建该房时已分家析产，各自独立生活，且其二人又为同一户口，该房产至今又尚未办理产权登记，被告李继辉的询问笔录直接证实原告孙有与被告孙维佳、李继辉又已共同居住并享有该门市房房产的事实，故对原告孙有主张该房产为其个人所有的意见不予支持。对被告孙长本、刘秘山关于原告孙有与被告孙维佳共同生活期间建造该门市房，应由其二人共同享有房产的意见，予以采纳。由于担保人李继云系被告孙维佳的亲属，故对其作出的询问笔录内容不予采信，对担保人李云成作出的证明材料予以采信，2005年11月22日被告孙长本借给被告孙维佳的钱用于建造位于鹿乡镇一面街的门市房，故被告孙长本申请拍卖该门市房以偿还其欠款的事实成立。（2011）双执异字第8号执行裁定书认定事实正确，对原告孙有请求撤销该执行裁定书的请求不予支持。由于原告孙有与被告孙维佳系父子，双方在共同生活期间所建造房屋应为家庭成员共同共有，在共同生活期间所欠债务应用家庭共同财产偿还。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第二百零四条、《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：判决驳回原告孙有的诉讼请求，案件受理费8050元，已交2000元，缓交6050元，由原告孙有自行承担。
吉林省长春市人民检察院抗诉认为，双阳区人民法院（2011）双民初字第2323号民事判决认定案件基本事实缺乏证据证明。原审法院认定位于鹿乡镇一面街的争议门市房，为孙有与孙维佳双方在共同生活期间所建造，是共同共有财产。认定的主要证据有证人呼密军证言、证人李云成、呼密军、满鹤鹏证明材料、李继辉询问笔录以及孙维佳代替孙有参加诉讼活动的授权委托书。经审查，证人呼密军仅证实了孙维佳用争议房产进行抵押贷款，对于争议房产是孙有、孙维佳共同财产仅进行了猜测。而呼密军、满鹤鹏、李云成的证明材料除签名外，并非本人书写，李云成、满鹤鹏未出庭作证，李云成本人又向法庭出具了证明材料，证实孙维佳借款用于做生意，而非用于建设争议的房产。对于李继辉询问笔录，李继辉因为否认询问人记载内容，拒绝在笔录上签字，而原审法院却对该询问笔录记载的内容进行采信并予以援引。庭审中，孙有对该争议房产归本人所有提供了大量证据，原审法院均未采信，仅对孙有、孙维佳在同一户口的证据，予以认定为二人没有分家析产，显然对基本事实认定的证据不足。原审法院认定案件基本事实缺乏证据证明，判决驳回孙有的诉讼请求法律依据不足。依法提出抗诉，请依法再审。
本院再审过程中，申诉人赵桂芬诉称，我与孙有系夫妻，孙维佳是孙有的儿子，1991年结婚，1993年与孙有分家，经济各自独立。被查封的位于长春市双阳区鹿乡镇街道门市房系孙有2006年7月经镇政府批准在自家原址开发建筑的两层门市房，产权属孙有自有，并非孙有与孙维佳共有。孙维佳向被申诉人孙长本借款时间是在孙有与孙维佳分家以后，是孙维佳的个人债务，并非用于建造孙有的门市房。原审认定孙有与孙维佳父子没有分家析产，孙维佳的借款是用于建房的证据是不真实的，属认定事实错误，被申请人申请查封（扣押）的申请人的门市房的行为是错误的，应该予以解除，要求撤销（2011）双执异字第8号民事裁定书、（2009）双执字第41号民事裁定书、（2009）双执字第412号民事裁定书和（2011）双民初字第2323号民事判决书。在此基础上请求停止对双阳区人民法院（2009）双执字第41号民事裁定标的物的执行，也应包括（2009）双执字第412号民事裁定中的标的物的执行，也包括停止对双阳区人民法院（2011）双民初字第2323号民事判决确定的标的物的执行。申诉人赵桂芬还诉称，我没有收到也不能提供（2009）双执字第412号民事裁定书。被申诉人刘秘山辩称，孙维佳与孙有一起生活，2006年孙有盖房，1100平方米，在2006年4月18日孙维佳向我借的钱，孙有是2005年底向我借了8万元钱建房用，2006年4月18日孙维佳向我借的钱，借钱是盖房子用，全是孙维佳盖，东边盖的房子是2001年卖的，借钱当时说一个月就还，他当时开的小解放他拉料回来，孙有以前也向我借过钱，原审卷宗中都有，孙维佳始终与其父母一起居住。法院的几个裁定非常正确，应继续执行，不要求再审，再审不合理。孙维佳在近两三年内全部从银行贷款，都是把这房子抵押运作，现在这执行的房子还在开鹿产品经销处，如果这房子不是孙维佳的，如何能贷款下来，房子到底归谁很清楚。被申诉人孙长本辩称，赵桂芬向检察院申请抗诉，属无理狡辩，抗拒执行正常进行，已达到不还欠款的目的。我认定（2011）双执异字第8号民事裁定书、（2011）双民初字第2323号民事判决书、（2012）长民二终字第439号民事裁定书和（2013）双民监字第1号民事裁定书，裁判合理、合法、公正。我不知道他说的执行标的具体是指哪个房子，双阳区人民法院经过走访论证，法院法官现场办公实地勘察核实后的，证据是充分可靠的，应该继续执行。第三人孙维佳述称，我欠刘秘山和孙长本的钱是我个人债务，我和我父母在93年春天就分家另过了，在鹿乡一面街住时我们个人住个人屋，个人吃个人的，我刚开始是在街里租的小房，97年与98年之间搬到老家油站我自己盖的两层小房子住了，住到2006年8月份我把这房子卖给于终波了，在此期间房子卖之前与二位产生的债务关系，卖掉房子房产之后搬到双阳居住，在此期间孙长本本人及其妻子无数次上我家要钱，他本人知道这事，在此期间刘秘山本人在我家附近我也请他吃过饭，后来因为房主不租了，我们又搬到建龙小区居住，后又搬到郭家五队李老师家居住二年，在此居住期间同样孙长本和刘秘山两人去过我家要钱。第三人李继辉述称，我的意见与孙维佳一样。第三人李继岩没有到庭也没有递交陈述意见。
本院再审查明，已故的原审原告孙有与申诉人赵桂芬系夫妻，与被告孙维佳系父子，被告孙维佳与被告李继辉系夫妻。被申诉人刘秘山（申请执行人）因与第三人孙维佳（被执行人）民间借贷纠纷一案向本院申请执行（2008）双民初字第810号民事调解书，本院于2009年2月13日以（2009）双执字第41号立案执行，并于二〇一〇年八月三十日以（2009）双执字第41号执行裁定书查封（扣押）被执行人孙维佳所有的位于长春市双阳区鹿乡镇街道门市房一套（约150平方米），查封（扣押）期间不得私自变卖、转让、赠与、损毁、抵债等，查封期限二年，该执行案正在执行过程中。被申诉人孙长本（申请执行人）因与第三人孙维佳、李继辉、李继岩（三名第三人均系被执行人）民间借贷纠纷一案向院申请执行（2009）双民初字第1214号民事判决书，本院于2009年9月3日以（2009）双执字第412号立案执行，该案正在执行过程中。上述两件执行案在执行过程中，申诉人赵桂芬之夫孙有向本院递交《执行异议申请书》，要求撤销（2009）双执字第41号裁定书和（2009）双执字第412号裁定书查封的财产，本院于2011年10月21日以（2011）双执异字第8号予以立案，并于2011年11月2日以（2011）双执异字第8号执行裁定书裁定驳回案外人孙有的异议。
另查明，本院于二〇一〇年八月三十日以（2009）双执字第41号执行裁定书查封（扣押）的位于长春市双阳区鹿乡镇街道门市房一套（约150平方米）包含在申诉人赵桂芬之夫孙有取得使用权的土地之上所构建的建筑物当中，即该裁定所查封（扣押）的标的物当时为孙有所有，房屋产权证正在办理中。
上记事实，有当事人陈述，有申诉人赵桂芬提供及本院出示的各方当事人均无异议的（2008）双民初字第810号《民事调解书》原件、（2009）双执字第41号《申请执行书》原件、（2009）双执字第41号《第一审执行案件立案通知书》原件、本院二〇一〇年八月三十日（2009）双执字第41号《执行裁定书》复印件、（2009）双执字第412号《立案审批登记表》原件、（2009）双执字第412号《第一审执行案件立案通知书》原件、（2009）双民初字第1214号《民事判决书》原件、（2011）双执异字第8号《执行裁定书》原件、2007年1月10日双阳区政府颁发的国用（2007）第010000880号土地使用权证复印件、2006年8月21日的《土地登记申请书》复印件一册、《个人住宅建设初审单》复印件、2011年10月13日鹿乡建设管理站出具的《证明材料》复印件、死亡人姓名为孙有的《骨灰寄存证》及相关收据的复印件一份，有被申诉人刘秘山提供的房屋照片原件两张，以上证据足以证明本院再审查明的事实。需要特别说明的是，依据自2005年1月1日起施行的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第二款“未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”这一规定，结合申诉人提供的以上相关证据，应当认定我院二〇一〇年八月三十日以（2009）双执字第41号执行裁定书所查封（扣押）的标的物当时为申诉人赵桂芬之夫孙有所有。
本院认为，被申诉人刘秘山（申请执行人）因与第三人孙维佳（被执行人）民间借贷纠纷一案向本院申请执行（2008）双民初字第810号民事调解书，本院于2009年2月13日以（2009）双执字第41号立案执行。该案在执行过程中，本院于二〇一〇年八月三十日以（2009）双执字第41号执行裁定书错误地查封（扣押）了当时由申诉人赵桂芬之夫孙有所有的位于长春市双阳区鹿乡镇街道门市房一套（约150平方米），申诉人赵桂芬关于应当停止对该标的物执行的诉讼请求应予支持，抗诉机关的抗诉事由成立，本院（2011）双民初字第2323号民事判决认定的案件基本事实错误，应予以纠正。申诉人赵桂芬的其他诉讼请求，因其没有证据证明所主张的事实成立，或者没有法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第六十五条一款、第一百四十四条、第二百零七条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第二条的规定，经本院2014年度第十一次审判委员会讨论决定，判决如下：
一、撤销本院（2011）双民初字第2323号民事判决；
二、在（2009）双执字第41号执行案件中，停止对本院于二〇一〇年八月三十日以（2009）双执字第41号执行裁定书查封（扣押）的当时由申诉人赵桂芬之夫孙有所有的位于长春市双阳区鹿乡镇街道门市房一套（约150平方米）这一执行标的的执行；
三、驳回申诉人赵桂芬的其他诉讼请求。
案件受理费8050.00元，已交2000.00元，缓交至下判前6050.00元，由申诉人赵桂芬自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李柏桢
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 张志斌
二〇一四年六月十八日
书 记 员 张 鑫