河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1028号
上诉人（原审被告）国网河南武陟县供电公司。住所地：武陟县。
法定代表人王志强，党委书记。
委托代理人郭百龙，河南华云律师事务所律师。
委托代理人荆文峰，国网河南武陟县供电公司职工。
被上诉人（原审原告）雒文英，女，1942年3月14日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）李玉芬，女，1969年9月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）郭亚繁，女，1995年1月23日出生，汉族。
三被上诉人委托代理人陈平顺，河南国昌律师事务所律师。
上诉人国网河南武陟县供电公司（以下简称武陟供电公司）与被上诉人雒文英、李玉芬、郭亚繁生命权、健康权、身体权纠纷一案，原审原告雒文英、李玉芬、郭亚繁于2016年1月12日向河南省武陟县人民法院提起诉讼，请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等损失30万元整；2、本案诉讼费由被告承担。河南省武陟县人民法院于2016年3月4日作出（2016）豫0823民初65号民事判决，武陟供电公司不服，向本院提起上诉。本院2016年4月11日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人武陟供电公司委托代理人郭百龙、荆文峰，被上诉人雒文英、李玉芬及雒文英、李玉芬、郭亚繁的委托代理人陈平顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年12月11日14点20分左右，原告近亲属郭根尚发现本村（武陟县大虹桥乡官庄村）敬老院西边路边的高压电线随风摆动厉害，为防止与正在建筑的房墙摩擦过久漏电，就上到房顶欲将电线固定到墙上，在此过程中高压线漏电，郭根尚被电击伤身亡。郭根尚母亲雒文英，1942年3月14日出生，在事故发生时年满73周岁；郭根尚女儿郭亚繁，1995年1月23日出生，在事故发生时已年满18周岁。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”本案中，原告近亲属郭根尚在固定高压线的过程中触电身亡，被告武陟供电公司作为高压电线的经营者应当承担侵权责任。郭根尚作为正常的成年人，对触碰高压线的风险应当有所预见，其因疏忽大意未尽到应有的注意义务，在未采取相应安全措施的情况下直接去固定高压线，其自身存在一定过失，应当承担一定的责任，以减轻被告武陟供电公司的赔偿责任，具体比例，原审法院酌定以郭根尚与被告武陟供电公司分别承担20%、80%为宜。另对原告郭亚繁要求被告支付抚养费的诉讼请求，根据我国相关法律规定，被抚养人为未成年人的，抚养费支付至18周岁，而郭亚繁在郭根尚触电事故发生时已年满18周岁，故对该诉请依法不予支持。经核算，原告应得的赔偿项目为：死亡赔偿金188322元、丧葬费19402元、被抚养人生活费11266.71元、精神损害抚慰金50000元。
原审法院判决：一、被告武陟供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告雒文英、李玉芬、郭亚繁死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，共计215192.57元。二、驳回原告雒文英、李玉芬、郭亚繁的其他诉讼请求。诉讼费3150元，由雒文英、李玉芬、郭亚繁承担890元，武陟供电公司承担2260元。
武陟供电公司不服原判，向本院提起上诉称：一、原审未能依法追加武陟县大虹桥乡大官庄村村民委员会为本案被告，亦未向被上诉人释明不予申请追加被告的法律后果，属于程序严重错误。首先，大官庄村村民委员会违反了《电力法》第五十三、五十四条的规定，在未经武陟县电力管理部门即武陟县工信局批准并采取安全措施的情况下，擅自在电力设施保护区域内建筑房屋，且在收到武陟供电公司的整改通知后仍未积极进行整改，其主观过错程度明显严重，其高压线下建房行为与本案被害人的死亡具有直接因果关系。故大官庄村村民委员会对本案事故的发生负有主要责任，应当依法追加为本案被告。二、受害人郭尚根在本案中存在重大过错，应当承担不低于50％的民事责任。受害人郭根尚系完全民事行为能力人，对高压线的危险具有完全的认知能力，且在其明知自己没有电工资质的情况下，更应当预见其触拉高压线可能造成自身伤亡的危险。郭根尚擅自触拉高压线，明显未予尽到充分注意义务。根据其过错程度，应当承担不低于50％的民事责任。三、武陟供电公司已尽到管理义务，在本案中不应当承担任何法律责任。在本案事故发生一个月之前，武陟供电公司已就大官庄村村民委员会违法在高压线下建房发出了整改通知，明确告知其所建房屋存在安全隐患，违反了《电力设施保护条例》的规定，并对其提出了具体要求。请求：一、依法撤销武陟县人民法院（2016）豫0823民初65�民事判决第一项；改判为武陟供电公司在本案中不承担民事责任。二、一二审诉讼费依法由被上诉人承担。
雒文英、李玉芬、郭亚繁答辩称：一审人民法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公正，应予维持。一、一审程序没有错误。追加不追加被告是原告的权利，人民法院依职权也可以主动追加被告，但并不是被告提出请求后必然追加。一审法院是充分考虑了武陟供电公司的意见和要求，认为根本没有追加被告的必要，更不需要给原告释明不予追加被告的法律后果，所以才没有追加被告。二、大官庄村委不应该追加为被告。武陟供电公司的高压线保护套破损、漏电是造成郭根尚死亡的根本原因。武陟供电公司发现存在安全隐患后，应立即自行采取安全保护措施，设置安全警示标志，拆除村委的违章建筑。所以武陟供电公司认为�通知村委整改，自己不需要承担安全保护责任，理由不能成立。即便村委的建房行为违反了《电力法》第五十三、五十四条的规定，是武陟供电公司与村委之间的纠纷，与郭根尚无关。如果村委有过错，武陟供电公司可以在承担赔偿责任后向村委追偿应承担的份额。三、郭根尚不应承担50％的民事责任。根据《电力设施保护条例实施细则》第三条规定，郭根尚在看到武陟供电公司的高压线离新建的房屋距离过近，带保护套的高压线与房屋摩擦过久肯定会漏电，造成人民群众生命财产安全的损害和武陟供电公司电力设施的损失，为了防患于未然，才主动上去固定电线，替武陟供电公司采取安全保护措施，尽一个公民应尽的义务。根据《侵权责任法》第七十三条规定，上诉人没有证据证明损害是郭根尚故意或者不可抗力造成的，就应当承担侵权责任。郭根尚轻信武陟供电公司的安全保护措施，存在一定过失，可以适当减轻武陟供电公司的赔偿责任。请中级人民法院查明事实，依法公断。
根据各方当事人的上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案争议焦点为：1、原审程序是否违法；2、原审责任划分是否正确，上诉人是否应承担民事赔偿责任。
针对争议焦点，武陟供电公司主张同上诉状。另补充：从协议内容看抬头就注明赔偿协议不是代付协议。从协议第四条第一项看直接注明10万元分配方式，明显和抬头赔偿协议是相互印证的。从一审到二审，被上诉人代理人是大官庄村委会代理人。代理人与大官庄村委会有利害关系，本案中又代理受害人，所以说我们认为大官庄村委会是在恶意串通逃避法律责任。同时在一审中，被上诉人明确向法庭表示不追加村委会为当事人，也恰恰说明代理人在为大�庄村委会提供服务。原审不予追加村委会为本案当事人承担民事责任或者说在被上诉人明确放弃向村委会主张权利的情况下，原审不予从赔偿款中扣除村委会应当承担份额，明显违背法律规定。原审划分责任错误，本案中受害人作为完全民事行为能力人应当预见高压危险，没有电工资质，擅自搬梯子上到墙上用手直接拉高压线，对安全事项没有尽到充分注意义务，故其自身应当承担主要责任，村委会在高压线下建房，未经电力主管行政部门及武陟县工信局批准，且在接到上诉人整改通知后仍擅自在高压线下施工，其行为与受害人死亡有法律上因果关系，应当承担本案民事责任，不低于40%责任。上诉人在得知村委会违法在高压线下建房情况后，立即向其送达整改通知，已尽到了法律上应尽的义务，故在本案中不应承担法律责任。
针对争议焦点，雒文英、李玉芬、郭亚繁主张：武陟供电公司观点不能成立。理由：1、村委当时为什么对10万元进行分配，是因为三被上诉人之间还存在利益纠纷，村委为了安抚各被上诉人才明确对10万元进行分配；2、协议虽然写赔偿协议，但不代表村委赔偿给被上诉人款项，是村委代上诉人垫付赔偿款项；3、本代理人不是大官庄村委会律师，而是事故发生后临时邀请代理人去组织协调处理该事故的法律工作者，没有收到任何一方的利益，与村委没有利害关系。本案被上诉人没有起诉村委是被上诉人法定权利，不起诉村委也是法律赋予的权利，在村委没有作为被告参加诉讼情况下，代理人行为不代表村委任何利益。一审法院在开庭审理时上诉人要求追加村委为被告，因为被上诉人本案完全是因为上诉人过错造成的，与村委无关，所以不同意追加被告，一审法院经过审理查明不需要依职权追加被告，所以本案就没有追加被告。一审庭审中被上诉人答辩理由，事实和法律依据很明确、清楚，不需要法官对是否追加被告的法律后果进行解释。死者不应该承担主要责任，首先是上诉人高压线架空在村委原有房屋之上，本身就是违章建筑，上诉人违法在先。其次村委会翻修房屋已经半年多，上诉人从来没有提出制止、干涉、强令拆除的行为，放任了村委在此建房，虽然上诉人给村委下达一份通知，但是那是事故发生前一天才下的通知，下达通知后村委就停止建房行为，所以村委没有任何过错。上诉人明知村委建房行为违法，可能造成之人死亡后果，但是没有采取安全措施，没有设置安全警示标志，没有制止死者上房触拉电线，所以郭根尚死亡时武陟供电公司渎职、失职造成的，与其他人无关。
二审中，武陟供电公司提供赔偿协议一份，证明就本�事故大官庄村委会已经实际支付被上诉人10万元。大官庄村委会和被上诉人恶意串通，以得到大官庄村委会逃避法律责任的非法目的。从赔偿协议我们可以合理怀疑受害人是在为大官庄村委会提供劳务过程中受到伤害的，故大官庄村委会在本案中应当承担相应民事责任。
针对该证据，雒文英、李玉芬、郭亚繁质证后认为，对协议真实性无异议，但对证明指向有异议，1、协议第一条明确约定甲方也就是村委一次性垫付乙方死亡赔偿金等所有损失10万元，2、乙方得到甲方垫付款后立即将尸体移走下葬，从这一条可以看出村委给受害人家属的垫付款，是替上诉人预付给被上诉人的，而不是村委应赔偿给被上诉人的款项。村委为什么要给被上诉人10万元垫付款，是因为事故发生后上诉人不积极赔偿被上诉人损失，被上诉人将郭根尚尸体停放在事故现场，给村委和�民造成了很大的不利影响，更重要的是事故发生在2015年12月11日，当时上合组织会议在郑州召开，受害人家属聚集很多人，要去郑州上访，这样县里、乡里强压着村委采取一切办法筹集资金，先安抚受害人，不准他们出村上访，造成社会影响。当时县里、乡里、公安局派有人在现场维持秩序组织协调。这样经过村委主任努力，村委主任个人筹借10万元赔偿给被上诉人，才达成协议。该协议不能证明上诉人证明指向，恰恰证明本次事故与村委无关，至于上诉人说郭根尚是给村委提供劳务死亡的，不符合客观真实。
针对以上证据，本院认为，该证据系雒文英、李玉芬、郭亚繁与大官庄村委会之间的协议，不能据此证明武陟供电公司的证明指向，本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系生命权、�康权、身体权纠纷。关于武陟供电公司是否应当承担赔偿责任的问题。本案中，郭根尚为防止与正在建筑的房墙摩擦漏电，到房顶将电线固定到墙上，高压线漏电导致郭根尚触电身亡。武陟供电公司作为高度危险作业的经营者，因高压线漏电造成郭根尚死亡，且武陟供电公司也不能证明事故系郭根尚存在故意以及不可抗力所致，故郭根尚近亲属起诉要求武陟供电公司承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持。武陟供电公司上诉称其已尽到了管理和警示义务，不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于原审责任划分是否正确的问题，郭根尚作为完全民事行为能力人，未采取安全措施去固定高压线，其自身存在一定过失，可以减轻武陟供电公司的赔偿责任，故原审酌定郭根尚承担20%，武陟供电公司承担80%的赔偿责任，并无不当。武陟供电公司上诉称郭�尚应承担不低于50%的赔偿责任，理由不能成立，本院不予采纳。武陟供电公司上诉称应追加大虹桥乡大官庄村委会为被告，则势必须查证是否有构成共同侵权的事实，故本案不予评判，可另案主张。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费6300元，由上诉人国网河南武陟县供电公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 亮
审 判 员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一六年六月七日
书 记 员 王永乐