湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第00932号
原告巴东县官渡口镇人民政府。
法定代表人田丛云，镇长。
委托代理人涂启念，巴东县法律援助中心律师。
被告李良德。
委托代理人宋秀英。
原告巴东县官渡口镇人民政府（以下简称官渡口政府）诉被告李良德不当得利纠纷一案，本院于2014年5月7日立案受理后，依法由审判员向芳适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告官渡口政府的委托代理人涂启念，被告李良德及其委托代理人宋秀英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告官渡口政府诉称：原告按巴东县人民政府制定的《巴东县2011年度新农村特色民居建设实施方案》，在官渡口镇西壤口村和陈向坪村实施特色民居项目，该项目资金是捆绑使用农村危房改造、生态移民、扶贫开发、林业棚户区改造、扶贫搬迁、旅游开发、少数民族发展等多个项目资金。2012年启动特色民居改造工程，按照农户改造房屋面积和新建的实施方案，应给被告所在的陈向坪村30户农户共付资金452236元。因该项目资金当年度只划拔18万元，其他捆绑资金未到位，资金短缺无法兑现，农户上访，经官渡口镇党委政府研究决定，由原告安排官渡口特色民居办公室在官渡口政府借资金先付给农户实施特色民居工程，待捆绑资金到位后再归还。被告特色民居改造应补偿资金15622元，2012年1月12日和8月21日，由官渡口财经所给被告补偿了15622元。2013年巴东县人民政府实施特色民居的其它捆绑资金到位后，按捆绑资金的财务管理制度，原告不能直接扣除原借款，同年5月8日官渡口财经所将陈向坪村30户农户应归还原告的借支款24万元，又给每户的“一本通”账户上汇入8000元。按照原借款方案，该钱被告取出后应归还原告，被告所在的村有26户已经取出归还，但被告取出8000元后拒绝归还原告。为此，原告向法院提起诉讼，请求判决被告返还8000元，并承担本案诉讼费用。
原告官渡口政府为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、中共巴东县委办公室巴办文（2011）115号文件1份、官渡口政府2011年特色民居建设补贴兑付表1份、2012年信用社转账单1份。证明官渡口政府按文件要求给被告补偿的资金经被告签字确认后，该资金已通过官渡口信用社转账至被告一卡通帐户的事实。
经庭审质证，被告认为，15622元已汇入被告账户中属实。
证据二、恩施州纪（2014）1号函1份（复印件）、2013年4月24日官渡口镇项目建设资金拨款单1份、2013年5月8日官渡口镇财政性资金拔款通知单1份、湖北巴东农村商业银行股份有限公司官渡支行出具的账户明细查询1份，证明经中国共产党恩施自治州纪律检查委员会查证核实，2013年5月8日原告给被告账户上汇入8000元应退还的事实。
经庭审质证，被告认为，原告给被告的一本通存折上汇入的8000元属实，但该款项是属于扶贫款。纪委的文件不清楚，不知道该文件的真实性。
被告李良德辩称：2013年5月8日汇入的8000元是巴东县政府实施特色民居的项目资金，权属并非系官渡口政府，我事实上没有占有官渡口政府的钱，官渡口政府没有资格起诉，主体不适格。我的“一本通”的性质是为财政减少环节，确保公开透明，防止有关单位或个人挪用、截留、抵扣农民的补贴资金，直接将款项汇入农户的专用存折，因此，凡是汇入我“一折通”的款项均应属于涉农补助资金，我于2011年参与并完成了特色民居改造，该8000元属于我的合法所得。我并不知道原告的借款方案，也没有在该方案上签字，这是原告的单方面行为，我不应该承担返还款项的义务。综上所述，原告要求我返还8000元的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李良德为支持其抗辩理由，向本院提交了湖北日报通讯报道1份，证实给被告汇入的8000元属于扶贫款，应归被告所得的事实。
经庭审质证，原告认为：该报道反映的问题已经恩施州纪委调查核实，对所涉事项已作出了调查结论，应以恩施州纪委调查的结论为准。
对原、被告提交的证据，本院综合认定如下：
被告对原告提交的证据一的真实性无异议，因原告提交的证据一客观真实，且与本案有关联，本院予以采信。原告提交的证据二中证实给被告汇入8000元的事实，被告无异议，对该部分证据，本院予以采信；该证据中的恩施州纪委的文件，系主管部门通过调查后作出的调查结论，被告提交的证据不足以反驳该证据，因此，对恩施州纪委的文件，与本案具有关联，客观真实，本院予以采信。被告提交的湖北日报的通讯报道，已经恩施州纪委调查核实，该报道反映的情况应以恩施州纪委作出的结论为准，因此被告提交的证据，本院不予采信。
经审理查明，2012年6月巴东县人民政府印发了巴政办发（2012）26号“巴东县2012年新农村特色民居建设实施方案”的文件。该文件的主要内容：指导思想：坚持“政府主导、农民主体、示范引导、社会参与”的原则，努力建成一批生态文明、宜居宜业、民族特色和地方特色鲜明的特色民居示范村、示范带。工作措施：（三）、统筹农村危房改造、生态移民、扶贫开发、林业棚户区改造、扶贫搬迁、旅游开发、少数民族发展等相关项目资金，捆绑使用，项目建成通过县特色民居建设领导小组考核后分渠道核销。严格落实奖补政策，新建类按每户0.6—2万元进行奖补、改造类按每户0.6
--
1.2万元进行奖补、奖补资金从捆绑资金中列支。（四）、……特色民居新建或改造前，农户必须与各乡镇村镇办签订民居新建或改造协议，并严格按照协议进行施工，等等。官渡口政府的特色民居建设示范村有红花岭、陈向坪、杨家棚、赵家湾等村；官渡口政府在陈向坪村组织实施特色民居特色新建或改造项目，经验收合格的为30户，所需兑现奖补资金为452236元，因捆绑资金未同步到位，兑现时只有危改资金186000元，资金缺口266236元。经官渡口政府研究，由官渡口政府先垫付差额资金，待2013年扶贫异地搬迁捆绑资金到位后再归还。具体操作：官渡口特色民居办公室在官渡口政府借支，由官渡口财政所通过湖北巴东农村商业银行股份有限公司官渡支行将奖补资金汇入农户一本通的账户上。被告李良德系陈向坪村特色民居改造农户之一，原告官渡口政府对其房屋改造资金核定为15622元，并登记造册。被告对其房屋进行特色民居改造完工，经验收合格后，由官渡口财经所将被告的补偿款15622元分两次汇入其“一本通”8101××××账户。2013年巴东县人民政府实施特色民居的其它捆绑资金到位后，按捆绑资金的管理制度，官渡口政府不能直接扣除原借款，必须汇入农户“一本通”账户上，然后才能对资金进行核销；同年5月8日官渡口政府再次给陈向坪村30户每户的“一本通”账户上汇入8000元，合计240000元；含被告李良德的“一本通”8101××××账户上再次汇入资金8000元。后由该村书记及主任共收回了26户的垫付资金。因被告李良德拒绝归还，为此，原告诉至本院，请求判决被告返还资金8000元。
本院认为：原告官渡口政府给被告李良德“一本通”8101××××账户上汇入资金15622元，该资金的汇入是基于原告对特色民居改造项目实施后经验收合格，原告按协议给予被告的奖补资金，是被告应该获得的资金。而2013年5月8日原告给被告“一本通”8101××××账户上汇入资金8000元，是因专项资金管理的要求，只有汇入农户“一本通”账户上，才能对资金进行核销；按照恩施州纪委调查核实的情况，官渡口政府已垫付了被告特色民居的补偿款，此款应返还给官渡口政府，故原、被告之间对2013年5月8日原告给被告汇入的8000元资金不存在补偿合同关系。根据《中华人民共和国民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告提交的证据不能证实其享有该资金的合法依据，被告取得该笔资金属不当得利。根据特色民居建设的原则，官渡口政府是陈向坪村特色民居建设的主导单位，且在资金没到位的情况下，官渡口政府给农户垫付资金，提交给农户补偿了特色民居建设的资金，官渡口政府应享有要求被告李良德返还8000元的权利，被告辩称官渡口政府不享有主体资格的理由不成立，因此，原告要求被告返还8000元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告李良德于判决生效后十日内返还原告巴东县官渡口镇人民政府8000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告巴东县官渡口镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款邮汇恩施自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 向芳
二〇一四年八月六日
书记员 李辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。