北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第09353号
上诉人（原审被告、原告）北京中通大盈物流有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡双树村大咸路东侧。
法定代表人邵晟，总经理。
委托代理人骆道好，北京市融智律师事务所律师。
委托代理人于美娜，1980年9月21日出生，北京中通大盈物流有限公司职员。
被上诉人（原审原告、被告）郭德伟，男，1975年1月12日出生。
委托代理人朱琦，北京市凯泰律师事务所律师。
委托代理人曹凤伟，北京市凯泰律师事务所律师。
上诉人北京中通大盈物流有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人郭德伟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第14617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月7日受理后，依法组成由法官全奕颖担任审判长，法官蒙瑞、法官霍思宇参加的合议庭，于2014年7月10日召集双方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
郭德伟在一审中起诉称：郭德伟自2011年2月16日入职中通公司，从事长途司机工作，月工资为底薪加提成，签订了劳动合同，但中通公司未依法缴纳社会保险。郭德伟每周工作七天，无休息日和法定节假日、年假。2012年8月20日，郭德伟以中通公司未依法缴纳社会保险、克扣工资、不支付加班工资等原因，解除劳动合同关系。郭德伟起诉至法院，请求判令中通公司支付郭德伟：1.2011年2月16日至2012年8月13日期间休息日加班工资37120元、法定节假日加班工资3840元及25%经济补偿金10240元；2.2012年4月25日至8月13日期间工资14000元及25%经济补偿金3500元；3.2011年2月16日至2012年8月13日期间未休年休假工资2400元；4.2011年奖金1200元；5.2012年1月1日至2012年8月1日期间以风险抵押金名义克扣的工资4000元；6.2011年2月至2012年8月未缴纳养老保险、失业保险赔偿金4910.6元；7.解除劳动合同经济补偿金7000元；8.2011年7月1日至9月30日期间防暑降温费300元；9.2011年2月16日至2012年8月13日工资差额3800元。
中通公司在一审中答辩称：不同意郭德伟的诉讼请求。关于加班工资，中通公司从未安排郭德伟加班，其已依法享有了相应的休息权利。关于第二项请求，在4月25日前两三天，郭德伟向中通公司提供的货物道路运输从业资格证书是假的，中通公司发现后一直打电话联系郭德伟，郭德伟在4月25日将所有款项结算后就没再来公司。关于年休假，郭德伟已经实际享有了年休假，行业惯例是年休假和寒假或者暑假一并使用，可以参见考勤表。关于年终奖，中通公司没有年终奖，只有绩效工资，与工资一起支付。关于风险抵押金，郭德伟入职时间较短，中通公司没有收取其风险抵押金。关于养老和失业保险，中通公司没有为其缴纳，因为郭德伟系外埠农民工，并未强制缴纳，并且中通公司在工资中给予了补偿。关于解除劳动关系补偿金，郭德伟擅自、单方解除劳动合同，无故不到岗和长期旷工，且欺骗公司等违法诚信和劳动法规及双方劳动合同，不应得到补偿金，中通公司也不同意解除劳动关系。中通公司没有防暑降温费。关于工资差额，中通公司已经足额支付工资。
中通公司在一审中起诉称：中通公司不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令中通公司不支付郭德伟：1.2011年2月至2012年4月期间基本工资差额3000元；2.未休年休假工资643.68元；3.解除劳动关系经济补偿4083.33元；4.2011年2月6日至2011年6月30日养老保险待遇补偿384元。
郭德伟在一审中答辩称：不同意中通公司的诉讼请求。郭德伟的答辩意见同起诉意见。
一审法院审理查明：2011年2月16日，郭德伟（乙方）与中通公司（甲方）签订期限为2011年2月16日至2012年2月15日的《劳动合同书》，约定：郭德伟从事长途司机工作，岗位工资为1800元。后，双方又签订了期限为2012年2月16日至2013年2月15日的《劳动合同书》，约定的岗位工资为1800元。郭德伟主张月平均工资3000元，其中包括基本工资及中通公司按照每公里数支付的奖励工资。
郭德伟主张系长途司机，负责北京到长春的货运，一趟车两个司机轮流开，无休息日和法定节假日，采取指纹考勤，中通公司有行车记录和档案记录。为此，郭德伟提交了《车队管理制度》、案外人李孝东的仲裁裁决书和《北京长途班车运行时间表》予以佐证。其中《北京长途班车运行时间表》显示北京至长春运行时间为15小时，北京发出时间是23：40，到达长春时间是14：40，长春发出时间是20：00，到达北京时间是11：00。中通公司不认可《车队管理制度》的真实性，认可仲裁裁决书的真实性，不认可《北京长途班车运行时间表》的真实性。中通公司主张郭德伟主要负责北京及周边天津的运货，没有指纹考勤，通过电话核实出勤，并提交了2011年2月至2012年5月《考勤表》打印件予以佐证。郭德伟不认可《考勤表》的真实性，并提出对《考勤表》的生成时间进行鉴定。中通公司称《考勤表》原始记录未保存，无法提供。郭德伟主张因中通公司扣除其4月25日至8月份工资未发放，于2012年8月13日提出解除劳动合同，并于2012年8月17日向中通公司邮寄了解除劳动关系通知。为此，郭德伟提交了《解除劳动关系通知书》及2012年8月17日的快递详情单予以佐证。其中《解除劳动关系通知书》记载“……未依法给我缴纳社会保险、未及时足额支付我的劳动报酬，也未支付我的加班工资等……基于以上法定理由，我现提交解除劳动关系通知书……。”中通公司认可证据的真实性，但称未收到，主张2012年4月25日双方进行了结算，郭德伟因为没有从业资格证书，提出辞职，后郭德伟一直未到公司上班，其公司按照旷工处理，认为劳动关系未解除。
为了证明中通公司有年终奖和防暑降温费的规定，郭德伟提交了规章制度予以佐证。中通公司不认可证据的真实性。
为了证明工资发放情况，中通公司提交2011年7、8、9月和2012年2、3、4、5月《工资单》予以佐证。《工资单》显示内容包括“工资”、“借条”和“实发工资”，各月工资为2615元、3494元、2450元、2838元、1969元、1958元、3742元，其中2011年9月借条金额为2035元、实发工资415元，2012年2月借条金额为3000元、实发工资-162元，2012年3月借条金额为9000元、实发工资-7031元，2012年4月借条金额为7031元、实发工资-5073元，2012年5月借条金额为5073元、实发工资-1331元。上述月份郭德伟平均工资为2724元。2012年5月《工资单》郭德伟签字日期为7月2日。中通公司主张2012年5月工资是支付的一个月的经济补偿。郭德伟认可《工资单》及签字的真实性，主张显示为“借条”的金额实为预支的出车费，用于运输中的通行费和燃油费，2012年5月《工资单》中显示的结余出车费在之后的运输中已使用完。中通公司则主张为预支的工资。
关于年休假，郭德伟主张在职期间未休过年休假，中通公司则主张在春节前后已休年休假。关于工资差额，郭德伟主张双方劳动合同约定工资1800元，但2011年2月至2012年8月每月只发1600元。关于风险抵押金，郭德伟主张2012年1月至8月中通公司每月从工资中扣除500元，中通公司不予认可。中通公司认可郭德伟为农业户口，未为郭德伟缴纳养老和失业保险，但在工资中予以了补偿。
2012年8月17日，郭德伟申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会，要求支付2011年2月16日至2012年8月17日期间休息日加班工资37120元、法定节假日加班工资3840元及加班工资25%经济补偿金10240元、2012年4月25日至8月17日期间工资14000元及25%经济补偿金3500元、2011年2月16日至2012年8月17日期间未休年休假工资2400元、2011年奖金、2012年1月1日至2012年8月17日期间风险抵押金4000元、2011年2月至2012年8月未缴纳养老保险和失业保险赔偿金4910.6元、解除劳动关系经济补偿金7000元、2011年7月至9日防暑降温费300元、2011年2月16日至2012年8月17日工资差额3800元。2013年3月15日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2012）第10643号裁决书，裁决中通公司支付郭德伟2011年1月至4月期间基本工资差额3000元、未休年休假工资643.68元、解除劳动关系经济补偿4083.33元、2011年2月16日至2011年6月30日期间养老保险待遇补偿384元、驳回郭德伟的其他仲裁请求。郭德伟和中通公司均不服仲裁裁决，起诉至法院。
一审法院判决认定：当事人在诉讼过程中应当妥善保存相关证据的原件或者原始载体。郭德伟对中通公司提交的《考勤表》提出异议，并申请对电子打印的《考勤表》原始载体进行形成时间的鉴定，中通公司以未保存原始载体为由，未向法院提供。《考勤表》处于真伪不决的状态，中通公司应当承担相应的不利后果。故，法院对于存疑的《考勤表》难以采信。
中通公司主张郭德伟工作至2012年4月25日，但其提交的《工资单》显示郭德伟2012年7月2日还在签字，并且显示的郭德伟2012年5月份还有3742元的应发工资，与中通公司的陈述矛盾。在中通公司提交的《考勤表》存疑的前提下，其未能进一步就郭德伟的出勤情况进行举证，法院对其主张难以采信。故，法院对于郭德伟陈述工作至2012年8月13日的主张予以采信。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。中通公司提交了《考勤表》，说明对郭德伟有考勤，但在该《考勤表》存疑的情况下，未进一步的举证，应当承担不利后果。法院对于郭德伟主张加班的合理部分予以采信，但在确定郭德伟加班费时，应当考虑往返装卸车期间休息的时间以及中通公司已经按照公里数支付的奖励工资等因素。具体郭德伟的休息日和法定节假日加班费数额，由法院依法酌定。郭德伟主张支付加班费25%经济补偿金，法院不予支持。
用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。郭德伟2012年4月25日之后仍在工作，中通公司未支付郭德伟工资，应当依法予以支付。双方劳动合同约定工资为1800元，郭德伟主张按照3500元标准支付，没有法律依据，法院依据查明的平均工资数额计算该段期间的工资，其中2012年5月按照双方均认可的《工资单》显示的数额3742元计算，故，中通大盈公司应当支付2012年4月26日至8月13日期间工资10693元（2724元／21.75＊3天＋3742元＋2724元＊2个月＋2724元／21.75＊9天）。《工资单》显示郭德伟尚欠中通公司5073元，该数额应当予以扣除。因此，中通公司尚需支付郭德伟工资5620元。郭德伟主张支付25%经济补偿金，法院不予支持。郭德伟主张“借条”金额为预支的出车费，尚结余的5073元的元用于之后的出车，但未提交证据予以证明，法院对其辩解不予采信。
中通公司主张已安排郭德伟休年休假，但其提交的《考勤表》不能反映出已休年休假，且《考勤表》存疑，故法院对于其主张不予采信。郭德伟于2011年2月16日入职，其2012年2月16日至2012年8月13日期间的年休假天数经折算后为2天，故中通公司应当支付郭德伟未休年休假工资501元（2724元／21.75＊2天＊2）。中通公司主张不予支付，法院不予支持。
郭德伟提交的规章制度无中通公司印章或者签字确认，法院不予采纳。郭德伟据此主张支付2011年奖金1200元和2011年7月1日至9月30日期间防暑降温费300元，法院不予支持。郭德伟主张支付2012年1月1日至2012年8月1日期间以风险抵押金名义克扣的工资4000元，但未提交证据予以佐证，且中通公司也不予认可，法院对于郭德伟的该项请求不予支持。
用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。郭德伟为农业户口，中通公司未为郭德伟缴纳养老保险，应当赔偿2011年2月至2011年6月期间未缴纳养老保险的赔偿金384元，中通公司主张不予支付，法院不予支持。中通公司主张已在工资中支付养老保险补偿，但未提交证据证明，法院对其辩解不予采信。2011年2月至6月不足一年，郭德伟主张支付失业保险赔偿金，不符合法律规定，法院不予支持。2011年6月之后的养老保险和失业保险问题，郭德伟应当通过社会保险管理部门处理，法院不予处理。
中通公司存在未依法为郭德伟缴纳社会保险、未及时支付工资等情况，郭德伟据此提出解除劳动关系，中通公司应当支付解除劳动关系经济补偿。计算经济补偿的工资标准应当考虑加班工资在内。具体经济补偿数额，由法院依法确定。中通公司主张不予支付，法院不予支持。
郭德伟主张2011年2月至2012年8月未按照劳动合同约定的工资标准支付工资，但未提交证据证明，且中通公司提交的《工资单》显示工资均不低于1800元。故，法院对于郭德伟主张支付工资差额3800元的请求，不予支持；对于中通公司主张不予支付2011年2月至2012年4月工资差额3000元的请求，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（二）、（三）项、第四十五条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（一）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付郭德伟加班工资12000元；二、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后七日内支付郭德伟2012年4月26日至2012年8月13日工资5620元；三、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付郭德伟未休年休假工资501元；四、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付郭德伟2011年2月至2011年6月未缴纳养老保险的赔偿金384元；五、北京中通大盈物流有限公司于判决生效后7日内支付郭德伟解除劳动关系经济补偿5087元；六、北京中通大盈物流有限公司无需支付郭德伟2011年2月至2012年4月工资差额3000元；七、驳回郭德伟的其他诉讼请求；八、驳回北京中通大盈物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中通公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.一审判决认定加班的证据均系郭德伟单方提供，中通公司不予认可。一审判决认定郭德伟加班并判令中通公司支付加班费不当。2.郭德伟没有《道路交通货运资格证》，其提交的证书是伪造的，郭德伟知道公司发现后，就无故不到岗且长期旷工，其单方解除劳动合同不应获得经济补偿。3.中通公司不存在拖欠工资的问题。郭德伟自2012年4月26日后未向中通公司提供劳动，故中通公司不应支付郭德伟工资。4.郭德伟在春节期间及8月左右已休了年假，故不同意支付其未休年假工资。5.中通公司以工资方式支付了郭德伟养老保险费用，故不应支付郭德伟养老保险补偿金。中通公司请求二审法院撤销一审法院判决，依法改判支持中通公司一审时的诉讼请求或发回重审。
郭德伟服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：1.郭德伟的工作性质是邮递行业，没有休息日，郭德伟对加班事实已经举证，且郭德伟认为根据相关法律规定，邮递行业加班事实是一般生活常识，应不需要举证；2.郭德伟在2012年4月26日之后一直上班，如果郭德伟不上班，中通公司不会一直给郭德伟发工资。3.中通公司在春节时确有停工的情况，但停工期间不属于年假，该期间中通公司亦不发放工资。4.中通公司未为郭德伟缴纳养老保险，故应当补偿郭德伟养老保险损失。5.中通公司存在克扣工资、未支付加班、未缴纳养老保险等情况，根据法律规定，中通公司应当向郭德伟支付经济补偿金。郭德伟请求二审法院依法驳回中通公司的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有《劳动合同书》、《考勤表》、《解除劳动关系通知书》、京朝劳仲字（2012）第10643号裁决书及当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：当事人应对自己提出的主张，提供充分证据予以证明，在其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。郭德伟对中通公司提交的《考勤表》打印件真实性提出异议，并申请对《考勤表》原始载体进行形成时间的鉴定，中通公司称未保存原始载体，未向法院提供，其应承担相应的不利后果。中通公司主张郭德伟工作至2014年4月25日，郭德伟对此不予认可，中通公司提交的《工资单》记载郭德伟5月份应发工资为3742元，且郭德伟签字日期为2014年7月2日，该记载事项与中通公司主张相矛盾。中通公司上诉主张郭德伟2012年4月26日以后未提供劳动，中通公司不应支付郭德伟2012年4月25日至8月31日期间的工资，缺乏依据，本院不予支持。
郭德伟提交了《车队管理制度》、案外人李孝东的仲裁裁决书和《北京长途班车运行时间表》证明其在工作期间存在加班，中通公司对此予以否认，但不能提供《考勤表》原始载体，应承担相应的不利后果。一审法院考虑到往返装卸车期间的休息时间，以及中通公司支付的奖励工资等因素，酌定郭德伟的休息日和法定节假日加班数额并无不当。中通公司上诉主张不应支付郭德伟加班工资，证据不足，本院亦不予支持。
中通公司提供的证据不足以证明郭德伟已经休过年休假，故其上诉主张不应向郭德伟支付未休年休假工资，本院亦不予支持。
郭德伟为农业户口，中通公司未为其缴纳养老保险，应当赔偿2011年2月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金。中通公司主张其以工资形式支付给郭德伟养老保险金，郭德伟对此不予认可，中通公司未提供证据证明其该项主张。故中通公司上诉主张不应支付郭德伟未缴纳养老保险损失赔偿金，因未提供证据予以证明，故本院不予支持。中通公司存在未依法为郭德伟缴纳社会保险、未及时支付工资等情况，郭德伟据此提出解除劳动关系，中通公司应当支付解除劳动关系经济补偿。中通公司上诉主张郭德伟系长期旷工、单方解除劳动合同，不应向其支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由郭德伟负担5元（已交纳），由北京中通大盈物流有限公司负担5元（已交纳）；
二审案件受理费10元，由北京中通大盈物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
代理审判员 蒙 瑞
代理审判员 霍思宇
二〇一四年七月十四日
书 记 员 于洪群