广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2555号
上诉人（原审原告）：杨某甲，住广州市白云区。
委托代理人：余金桥，广东国晖（广州）律师事务所律师。
委托代理人：杨弟荣，住广州市萝岗区。
被上诉人（原审被告）：杨某乙，住广东省广州市萝岗区。
上诉人杨某甲因继承纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院(2015)穗萝法九民初字第189号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：杨某丙与陈某乙育有杨某甲、杨某乙、杨某丁、杨某戊子女四人。杨某甲与王某在1979年结婚，在1982年生育儿子杨某壬。1983年，杨某丙、陈某乙、杨某乙以及杨彩英在土名“黄草岭”处分得0.53亩自留地。杨某甲另行分配。1986年，杨某丙投标土名“马古腰”荒地一块，面积是2.305亩，每年承包款25元，承包期限30年。杨某乙与父母共同生活并耕种上述两块土地，并交纳租金至2014年，杨某甲并未在土地上种植作物。杨某丙以及陈某乙分别在2004年以及2008年去世。2013年，上述2.835亩土地被征收，青苗补偿款的标准是每亩3.99万元。同年12月24日，广州市萝岗区九龙镇佛塱村中升经济合作社（以下简称中升经济社）收到涉案土地青苗补偿款113116.5元。截至庭审结束，杨某乙收取了2.305亩承包地的青苗补偿款91969.5元，剩下0.53亩自留地的青苗补偿款21147元仍未发放。2015年6月2日，杨某戊以及杨某丁书面放弃对杨某丙遗产的继承权。
原审法院认定以上事实，有中升经济社的投标地账簿、补偿标准证明、亲属关系证明、放弃继承权声明、户口本、收据、广州市科学城北区知识城征地青苗及附着物补偿表、中升经济社的社长杨某己的证人证言以及当事人的陈述等证据予以证实，上述证据经庭审质证，予以采信。
原审法院认为：本案的争议焦点为涉案土地及其青苗补偿款是否属于被继承人杨某丙、陈某乙的遗产。按照《中华人民共和国继承法》第三条，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。2.835亩土地属于中升经济社所有，并非杨某丙、陈某乙的个人财产，不属于遗产范围。《中华人民共和国农村土地承包法》规定了承包方式包括家庭承包以及其他方式的承包。0.53亩土地是中升经济社以家庭承包的方式向杨某丙一户发包，而非仅仅杨某丙一人。土地承包法第三十一条规定承包方应得的承包收益依照继承法的规定继承，林地承包的承包方死亡的，其继承人可以在承包期内继续承包。承包收益是指土地承包方基于承包土地而获得的物质收益，青苗补偿款并非因承包土地而产生的物质收益，是对承包土地上青苗的物质补偿；而且青苗补偿款在杨某丙与陈某乙去世时尚未存在，不属于遗产的范围。土地承包法规定对于家庭承包的土地，只有林地可以继承承包。0.53亩土地并非林地，该土地的承包经营权亦不属于可继承的类型。故对杨某甲请求确认拥有0.53亩土地50%青苗补偿款份额不予支持。
杨某丙以其他承包方式从中升经济社处承包2.305亩土地。中升经济社在陈某丙去世后继续将2.305土地交杨某乙承包经营，并收取了杨某乙缴纳的租金，杨某乙依法享有该土地的承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“地上附着物及青苗补偿款费归地上附着物及青苗的所有者所有。”杨某乙在2.305亩土地上耕种作物，现因土地被征收而获得的青苗补偿款，并非杨某丙以及陈某乙的遗产。故对杨某甲请求确认拥有2.305亩土地50%青苗补偿款份额不予支持。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第四条第一款，《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条以及《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条之规定判决：驳回杨某甲的诉讼请求。本案一审受理费减半收取607元，由杨某甲负担。
判后，杨某甲不服，提出上诉，请求：1.撤销原审判决，改判其对诉争土地青苗补偿款享有百分之五十的份额；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.诉争的2.835亩土地被征收时所留的树木为杨某丙和陈某乙所种，杨某乙并未参与树木的种植，不能独自收取补偿款；2.中升经济社负责土地发包的杨某己并未表示已将2.305亩的土地转包给杨某乙，况且该土地属于《土地承包法》上的“其他方式的承包”，依《土地承包法》规定可以继承，故杨某甲对2.305亩的土地也有继承权，而杨某乙缴纳租金的行为也应为所有继承人继续承包的代表行为，并非代表其一人取得承包经营权；3.诉争的0.53亩土地是杨某丙和陈某乙的自留地，该土地上的树木并非杨某乙所种，杨某乙并非地上附着物及青苗所有者，故对该土地上的附着物及青苗的补偿款，其应当享有一半的份额。
杨某乙同意原审判决，请求维持原判，驳回上诉人的全部上诉请求，并答辩称：1.杨某甲自婚后便与父母分家，分家时家庭的财产都已经分清，而诉争的2.835亩土地是分家后在中升经济社投标投到的。2.其一直与父母居住，父母的扶养、看护、医疗费等都是其负责。况且在诉争的2.835亩土地里面，杨某甲已经另分有0.5多亩的自留地。3.承包马古腰的地块虽是杨某丙投标的，但投标款是其本人交纳的，有票据为证，而且中升经济社也是有存底的，马古腰的地块一直都是由其交纳租金，有佛塱村委和中升经济社的证明作为依据，杨某甲也一直没有对这一事实提出异议。4.杨某己在杨某丙和陈某乙过世后才做中升经济社的社长，其在了解事实后于2015年9月30日在原审法院已做了真实的证词。5.承包的土地和自留地不属于遗产，按照谁耕种谁交租就归谁收益的原则，马古腰地块收益及青苗补偿款全部应归其本人所有。
经审理查明：原审法院查明的关于杨某丙与陈某乙育有杨某甲、杨某乙、杨某丁、杨某戊子女四人。杨某丙以及陈某乙分别在2004年以及2008年去世。2013年，涉案土名为“黄草岭”的0.53亩自留地及土名“马古腰”荒地的2.305亩承包地共2.835亩土地被征收，青苗补偿款的标准是每亩3.99万元。同年12月24日，中升经济社收到涉案土地青苗补偿款113116.5元。截至原审庭审结束，杨某乙收取了其中2.305亩承包地的青苗补偿款91969.5元，剩下0.53亩自留地的青苗补偿款21147元仍未发放。2015年6月2日，杨某戊以及杨某丁书面放弃对杨某丙遗产的继承权等事实，二审期间双方当事人对上述事实没有异议，本院予以确认。
上诉人杨某甲二审期间提交了一份盖有“广州市萝岗区九龙镇佛塱村中升经济合作社”公章的证明，拟证明位于“黄草岭”的0.53亩自留地是生产队1986年分给杨某丙一户共九人，即包括杨某丙、陈某乙、杨某甲、王某、杨某戊、杨某乙、杨某庚、杨第荣和杨某辛。被上诉人杨某乙认为这份证明属于假证，不予认可。
上诉人杨某甲在二审期间提出有关涉案土地树木系杨某丙、陈某乙所栽种，其也曾交纳过涉案土地中2.305亩的土地承包租金，但没有提出任何有效的证据。
本院认为：本案争议的焦点应系涉案被征收的2.835亩土地的青苗补偿款是否属于杨某丙和陈某乙的遗产。首先，涉案的2.835亩土地系农村集体土地，属于中升经济社所有，杨某丙和陈某乙仅是基于家庭承包或投标承包而获得土地收益，涉案土地并非杨某丙和陈某乙的个人合法财产，不属于遗产范围，原审法院依据我国农村土地承包方面的相关法律法规对于上述土地性质的认定具有法律依据，本院予以支持。其次，涉案2.835亩土地因2013年被征收产生的青苗补偿款是否属于杨某丙、陈某乙遗产的问题。由于杨某丙和陈某乙早在2004年及2008年已经去世，在涉案土地被征收的2013年时，两人已非在上述土地上实际耕种作物的人，青苗补偿款归属于青苗的所有者，现上诉人杨某甲起诉要求认定涉案土地在被征收时地上青苗系杨某丙、陈某乙所栽种，缺乏相应的有力证据，只能承担举证不能的责任，原审法院依据相关法律法规对本案所涉两地块补偿款进行了充分的论述和分析，合法有理，本院予以支持。至于上诉人杨某甲提出其及家人也是涉案土地实际承包者以及据此提供的有关材料及提请证人作证等意见，因本案系继承纠纷案件，上诉人杨某甲诉讼请求仅及于要求继承杨某丙、陈某乙的遗产，故对于杨某甲及其家人是否属于涉案土地的实际承包者，并不属于本案审理的范围，本院不予审查。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨某甲提出的诉求缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人杨某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海仪
审 判 员 黄文劲
代理审判员 任 慧
二〇一六年六月十六日
书 记 员 赵 琳
何达威