安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第00418号
上诉人（原审被告）：定远县总医院，住所地安徽省定远县幸福东路与金山路交叉口。
法定代表人：王远近，该院院长。
委托代理人：穆仁，该院职工。
委托代理人：崔红潮，安徽远泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄宝翠，农民。
被上诉人（原审原告）：张某甲（系张德红长女），学生。
被上诉人（原审原告）：张某乙（系张德红次女），学生。
被上诉人（原审原告）：张某丙（系张德红三女儿），学生。
被上诉人（原审原告）：张某丁，（系张德红四女儿），学生。
被上诉人（原审原告）：张某戊（系张德红儿子），学生。
上述五位被上诉人共同的法定代理人：黄宝翠，农民。
被上诉人（原审原告）：张立德（系张德红父亲），农民。
被上诉人（原审原告）：余保群（系张德红母亲），农民。
上述八位被上诉人共同的委托代理人：张传君，江苏柏庐律师事务所律师。
上述八位被上诉人共同的委托代理人：姚升传，江苏柏庐律师事务所律师。
上诉人定远县总医院因医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省定远县人民法院于2014年11月13日作出的（2014）定民一初字第00952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭审理了本案。定远县总医院的委托代理人崔红潮、穆仁，被上诉人黄宝翠、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张立德及其与被上诉人余保群共同的委托代理人张传君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月23日17时，原告的亲属张德红因病至定远县总医院住院治疗，诊断为“上消化道出血、乙肝肝硬化失代偿期、脾亢”，同年1月24日，因对张德红的治疗无明显效果，血压下降，于11时45分为张德红办理转院手续，由张德红妻子将张德红转入安徽医科大学第二附属医院进行抢救，当日16时07分，张德红因失血性休克死亡。2014年9月3日，南京东南司法鉴定中心（2014）法临鉴字第1839号鉴定意见书结论为：定远县总医院对张德红的诊疗行为存在过错（医疗过失），与张德红的死亡后果存在一定的因果关系，综合考量各因素，建议医方过错的参与度以次要因素至对等因素（30%--50%）为宜。
另查明：张德红系定远县张桥镇南杨村街北组农村居民，其死亡前在浙江省江干区笕桥镇务工并居住一年以上，在当地办理了暂住证并参加社保。
再查明：张立德、余保群系张德红的父母，张立德夫妇有张德红等四个子女。黄宝翠系张德红的妻子，张德红、黄宝翠夫妇共生育了张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊等五个子女。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告的亲属因病在定远县总医院抢救治疗，并在转院后死亡，经南京东南司法鉴定中心鉴定，定远县总医院的过错参与度为30%--50%，考虑到张德红的死亡与其自身肝硬化病史多年等自身因素，参照鉴定结论确定定远县人民医院对张德红的死亡承担40%的赔偿责任。张德红生前在浙江省居住务工，对其死亡赔偿金等应按照浙江省城镇居民的标准计算。张德红父母均健在，五个子女均未成年，其因病早逝给各原告造成的精神损害是巨大的，故对原告的精神损害抚慰金酌定为40000元。结合原告举证，对原告主张的各项经济损失认定如下：1、死亡赔偿金按浙江省城镇居民人均可支配收入计算，37851元／年×20年=757020元；2、丧葬费17507元；3、被扶养人生活费：308155.25元（被扶养人生活费按照浙江省城镇居民人均生活消费支出23257元标准计算，张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊、张立德、余保群的扶养年限分别为6年、9年、11年、11年、13年、12年、15年，前12年扶养费不超过23257元的标准，第13年有张某戊、余保群需扶养，第14、15年仅计算余保群一人扶养费，计算方式如下：23257元／年×12年＋23257×3／4＋23257×2／4=308155.25元）。4、在安徽医科大学第二附属医院的抢救医疗费4534元。以上四项合计1087216.25元，由定远县总医院承担40%的赔偿责任为434886.50元，精神抚慰金40000元，合计474886.50元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十四条第一款（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告定远县总医院赔偿原告黄宝翠等因张德红死亡造成的死亡赔偿金等各项损失合计474886.50元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费11117元，减半收取5558.50元，由原告负担2758.50元，被告负担2800元。
定远县总医院上诉称：一、原审判决死亡赔偿金按城镇居民标准计算没有任何理由。根据相关法律规定，农村居民的死亡赔偿金按城镇居民标准计算，需要满足两个条件，即不仅要在城镇连续居住、生活满一年，而且要有固定的工作和收入。本案中，被上诉人提供的暂住证及参加社保的证明，并不能满足上述两个条件。
二、被扶养人生活费计算错误：
1、被扶养人认定事实不清，被上诉人未能提供充足证据证实张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊五人是张德红子女。2、被上诉人全部在农村居住、生活，被扶养人生活费应按农村标准计算。综上，原审判决在认定事实和适用法律上存在错误，请求：一、撤销原判第一项，改判上诉人赔偿被上诉人129057.9元（应按如下标准计算：1、残疾赔偿金8098元×20年＝161960元；2、丧葬费17507元；3、被扶养人生活费：父亲张立德5725元／年×12年÷4＋母亲余保群5725元／元×15年÷4=38643.75元；4、医疗费4543元；小计：222644.75×40%=89057.9元；精神抚慰金40000元；上述赔偿合计129057.9元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
八位被上诉人共同答辩称：1、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊确系张德红的子女，有《常住户口登记卡》、村委会及镇政府等证据证实。2、张德红生前户籍所在地确实在定远县张桥镇农村，但被上诉人在原审期间已经举证证明张德红生前离开户籍所在地并连续在浙江省杭州市居住一年以上的事实，原审认定浙江省杭州市为张德红生前的住所地完全正确。3、根据相关法律规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，应依照前款原则确定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，为支持自己的上诉请求，上诉人举证如下：
张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊五人学生学籍表，证明张某甲等五人在定远县枣庙学校学习的情况，被扶养人生活费应当按照农村标准计算。
被上诉人共同质证认为：一、对真实性无异议。二、对合法性有异议，上诉人在一审期间没有向原审法院申请调取，不属于新证据。三、该组证据证明了张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊与张德红、黄宝翠之间的身份关系。四、对关联性有异议，因为张某甲等五人被扶养人生活费是根据受害人张德红住所地的标准计算，与张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊五人的居住学习地没有关系。
本院认证认为，该证据不足以证明被扶养人生活费应当按照农村居民标准计算。
为支持自己的答辩意见，被上诉人共同举证如下：
证据一、杭州市公安局江干分局笕桥派出所出具的5份黄宝翠临时居住情况《证明》，证明黄宝翠在杭州居住并多次办理暂住证的情况。
证据二、杭州市公安局江干分局笕桥派出所《证明》，证明张德红曾于2008年4月3日至2009年4月3日，2009年6月16日至2010年6月16日，2012年8月29日至2013年8月29日期间在该辖区办理过临时居住证。
上诉人对上述证据的质证意见：对证据一不认可，与本案没有关联性。对证据二的真实性无异议，对其证明目的不认可。根据相关法律规定，按照城镇居民标准计算赔偿金和扶养费，应该连续在城镇居住一年以上并有稳定的工作收入。被上诉人应当提供张德红在杭州工作的证明。
本院认证认为，上述证据均有浙江省杭州市公安局江干区分局笕桥派出所加盖的公章，对其真实性应予确认。
综上，二审查明的事实与原审一致，二审对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点是：1、原审判决对张德红的死亡赔偿金按浙江省城镇居民标准计算是否正确？2、张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊五人是否是张德红子女；3、原审确定的被扶养人生活费标准是否正确？
根据法律规定，受害人的户籍在农村，但发生事故时在城镇居住一年以上，且有相对稳定工作和收入的，应按城镇居民对待。本案中，张德红较长时间在浙江省杭州市工作和居住生活，原审对其死亡赔偿金按浙江省城镇居民标准计算正确。张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊均系张德红的子女，有户主为张立德的《户口薄》、定远县张桥镇人民政府和该镇南扬村村民委员会的证明等在卷为证，足以认定。不论被扶养人是城镇居民还是农村居民，被扶养人生活费均应依据扶养人身份状况确定。原审对张某甲、张某乙、张某丙、张某丁、张某戊按浙江省城镇居民标准计算并无不当。依照相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，定远县总医院所举证据不足以证明其上诉主张，其应承担于己不利的后果。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。定远县总医院的上诉请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6457元，由上诉人定远县总医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺建国
代理审判员 刘先勇
代理审判员 贺 斌
二〇一五年七月三十日
书 记 员 宗 娟
附与处理本案有关的法律条文：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；