山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民四终字第22号
上诉人（原审被告）：宋连升。
被上诉人（原审原告）：郭孔树。
委托代理人：郭军之，山东纵横家律师事务所律师。
上诉人宋连升因与被上诉人郭孔树排除妨害纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2014）广民五初字第133号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋连升、被上诉人郭孔树的委托代理人郭军之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭孔树向原审法院起诉称，2013年11月份，被告因其在寿光市农村商业银行的150万元贷款到期无力偿还，与原告商定将其承包的位于广饶县丁庄镇王道村附近东营海惠工贸有限公司的2946公亩的盐场作价450万元转让给原告经营，该款包括该盐场的生产经营用具、物资设备和12年的经营权。原告为被告偿还了贷款本息及其建盐场时的借款，全部交付了合同价款，双方于2013年11月28日对盐场进行了交接，原告开始正常经营。2014年2月6日，被告带人到盐场将原告雇佣的生产人员强行撵走，以各种理由阻碍原告经营，给原告造成较大经济损失，故向法院起诉，请求判令被告排除妨害原告经营盐场的不法行为。
宋连升辩称，涉案盐场一直由被告经营，双方从未对盐场进行过交付，排除妨害是基于承包经营权转让给原告的前提下才会发生，在转让之前不会发生，涉案盐场的承包经营权仍然属于被告所有，并未转让给原告，原告所诉缺乏事实基础。盐场承包经营权的转让价格为净值450万元，即原告替被告偿还盐场的债务后另外支付450万元给被告，截止今日原告为被告偿还了约300万元的债务，其余款项原告未支付。综上，原告所诉侵权行为无事实与法律基础，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2011年2月29日，被告宋连升与案外人东营海惠工贸有限公司签订了盐田承包合同一份，约定由宋连升承包案外人东营海惠工贸有限公司位于广饶县丁庄镇王道村附近的四区7号盐田2946公亩，承包期限自2011年2月29日到2025年12月31日，双方并对承包费数额及交纳方式、电费交纳方式、税费承担及违约责任等进行了约定。合同签订后，被告宋连升在该片土地上建设了盐场并进行了生产。
2013年下半年，被告宋连升因欠寿光农村商业银行借款150万元及利息到期未能偿还，在该银行职工王建兆、冯树誉的协调下，原、被告协商约定将涉案盐场包括生产物资和剩余十二年的承包经营权等（不包括被告生产的仍存放于该盐场垛台的原盐）作价450万元转让给原告郭孔树，该450万元在偿还宋连升的欠款后如有剩余，可作为宋连升在该盐场的入股款。
2013年11月8日，原告郭孔树与被告宋连升签订了盐田承包变更协议一份，约定宋连升将四区7号盐田的承包经营权转让给郭孔树，宋连升与东营海惠工贸有限公司签订的承包合同约定的各项权利义务全部由郭孔树承担，宋连升欠东营海惠工贸有限公司2011-2013年各项承包费、基础设施配套费等212768元、2012-2013年盐田承包费共计原盐4605.10吨由郭孔树负责偿还，该变更协议由东营海惠工贸有限公司盖章予以确认。
变更协议于2013年11月8日签订当日，原告郭孔树代被告宋连升偿还了欠潍坊滨海经济技术开发区银泰小额贷款股份有限公司的借款本金100万元、利息22万元，11月11日，郭孔树代宋连升偿还了欠寿光农村商业银行的借款本金150万元、利息128579元。2013年1月至2014年1月期间，被告宋连升共向原告郭孔树借款806500元未予偿还，郭孔树同意该欠款用于冲抵盐场转让款，宋连升欠东营海惠工贸有限公司2011-2013年各项承包费、基础设施配套费等212768元郭孔树已经代为偿还，宋连升所欠东营海惠工贸有限公司原盐4605.10吨郭孔树同意代为偿还但仍尚未偿还。
2013年11月28日，原告郭孔树雇佣的技术员于洪炎及门卫人员到涉案盐场上班，12月3日，郭孔树向东营海惠工贸有限公司交纳了该盐场8月至11月份的电费5765.10元，2014年2月6日，被告宋连升到该盐场将于洪炎等人赶走并实际控制该盐场至今。
原审法院认为，原、被告虽口头协商将盐场转让款450万元偿还被告所欠债务后的剩余部分作为被告在该盐场的入股款的意向，但双方最终达成的却是盐田承包变更协议，该协议是双方当事人的真实意思表示且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，对双方当事人均具有约束力。协议签订后，原告已代被告偿还欠款300多万元，免除被告欠原告的80多万元债务用以冲抵盐场转让款，且承诺继续履行代被告偿还所欠原盐4605.10吨的义务，其已经履行了协议约定的主要义务，被告亦应按照协议的约定将涉案盐场交付给原告。通过证人于某关于其自2013年11月28日开始已到涉案盐场上班的证言及原告于2013年12月3日向东营海惠工贸有限公司交纳了被告原欠该盐场8月至11月份的电费5765.10元的事实，结合盐田承包合同第九条用电管理中关于承包方交纳电费不及时或影响发包方统一交电费时发包方将收取滞纳金或给予停电处罚的规定可以看出，被告已将涉案盐场交付给原告经营，但被告又于2014年2月6日将原告雇佣的于洪炎等人赶走并实际控制涉案盐场至今，已经对原告承包经营涉案盐场造成妨害，故对原告要求被告排除妨害的诉讼请求，予以支持。被告关于未对涉案盐场进行交付的抗辩主张，与原审法院查明的事实不符，不予采纳。被告无证据证实双方曾商定原告代被告偿还涉案盐场的债务后须另外支付被告450万元的事实，且该抗辩主张亦与被告主张双方签订的是入股协议而非盐田承包变更协议相互矛盾，对被告的该项抗辩主张，原审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条之规定，判决：被告宋连升于判决生效之日起十日内排除对原告承包经营涉案盐场的妨害。案件受理费100元，由被告宋连升负担。
上诉人宋连升不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实不清。一、原审法院认定上诉人与被上诉人之间达成的盐田承包变更协议是双方的真实意思表示是错误的。该协议只是在盐田面临被法院查封时双方之间的一时权宜之计，双方之间的真实意思是被上诉人替上诉人偿还完贷款后与上诉人共同经营盐田，证人王某的证言中也能体现出双方之间的真实意思。再者，如此大额的交易，双方签订的协议中并没有约定转让价格和转让时间，显然不符合常理，只能说明双方之间并无转让承包权的真实合意。二、原审判决认定涉案盐场的转让价格为450万元属于认定事实错误，在被上诉人提交的所有证据中，仅有两份证人证言中涉及到了盐场的价格，但是该价格究竟是转让价格还是被上诉人的入股款，在两位证人出庭作证的过程中都含糊其词，没有说清。而实际情况是，协议签订之时的原盐价格在240元至260元之间，当时上诉人已生产了近1万吨原盐，再加上上诉人建造盐田的成本及银行利息有近800万元的投入，是不可能在450万元的价格上转让承包权的。三、涉案盐田从未交付于被上诉人，上诉人的技术员始终在盐田工作，其可以出庭作证。综上，请求撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭孔树答辩称，一、被上诉人与上诉人达成的盐田承包变更协议是双方的真实意思表示，不存在上诉人所主张的共同经营盐田的事实。上诉人系因无法偿还贷款及利息被起诉后，害怕盐田被廉价拍卖，就通过王建兆、冯树誉的协商将盐田转让给被上诉人，双方确定盐田的转让价格是450万元，王建兆、冯树誉已在原审中出庭作证。若双方未约定转让价格，被上诉人是不可能代上诉人偿还386万余元的贷款和借款的。二、盐田承包变更协议签订后，截止11月11日被上诉人已陆续代上诉人偿还贷款和其他欠款共计386万余元，加上上诉人欠东营海惠工贸有限公司的原盐4605.1吨价格为967050元，已远超过转让价格450万元。2013年11月28日，上诉人将盐田交付被上诉人经营，却又在2014年2月6日将被上诉人的工作人员赶走，其干涉被上诉人正常经营的行为应予排除。综上，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
二审争议焦点为：被上诉人郭孔树是否享有使用涉案盐田的权利。
二审期间，上诉人宋连升提交了新建盐田施工协议书一份、盐场相关费用记录一组，证明：自2011年至今，上诉人对涉案盐场已经投入了将近1000万元，不可能以450万元的价格转让给被上诉人。
被上诉人郭孔树质证认为，对两组该证据的真实性和关联性均有异议。施工协议上的工程造价有改动的情况，不能证明该协议就是原始的协议，也不能证明是2011年7月11日签订的，3400公亩盐场的造价410万元，与事实不符。上诉人提交的证据2中的考勤记录一组无法核实真实性，两本记账本是上诉人单方制作的，不具有客观真实性。
本院认为，上诉人提交证据1的内容虽为盐田施工协议，但并无其他证据佐证该协议与涉案盐田有关、工程造价是否真实，不能证实上诉人所主张的证明目的，本院不予采信；上诉人提交证据2中的考勤记录的发生时间无法确定，记账本记载的事项发生于2014年2月份，未能体现与盐田承包变更协议的关联性，不能证实上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审中被上诉人郭孔树未提交新的证据。
二审查明的案件事实与原审认定的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人宋连升自愿与被上诉人郭孔树签订盐田承包变更协议，协议中明确约定“自愿将此盐田承包经营权转让给郭孔树”，足以表明上诉人具有转让盐田承包经营权的意思表示，虽双方在协议中未约定转让的价格，但被上诉人已通过代偿借款本息、代付承包费、冲抵欠款等形式向上诉人支付了对价，履行了自己的义务，即应享有协议中约定的对涉案盐田的承包经营权，上诉人应当停止对被上诉人经营行为的侵害。关于盐田承包经营权转让的价格，被上诉人主张为450万元，上诉人主张系被上诉人代上诉人偿还盐场债务后另支付450万元参股经营。对此本院认为，被上诉人就其主张在原审中申请证人王某、冯某出庭作证，两证人陈述的协商过程及450万元的价格与被上诉人的主张能够相互印证。而上诉人就其主张并未提供充分的证据予以证实，仅有其本人的陈述，不足以推翻被上诉人的主张，故对上诉人的主张本院不予支持，若上诉人有新的证据证实其有权利参与涉案盐田的经营，可另行主张权利。综上，上诉人宋连升的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人宋连升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 李 静
代理审判员 孙延斌
二〇一五年三月十六日
书 记 员 邢春艳