济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第868号
原告房猛，男，汉族，1974年1月10日出生，身份证住址济南市历下区，现住历下区。
委托代理人李宇，山东胜远律师事务所律师。
委托代理人李皎，山东胜远律师事务所实习律师。
被告解星海，男，汉族，1979年出生，身份证住址济南市历下区，现住历下区。
委托代理人姜海如，山东大正泰和律师事务所律师。
原告房猛与被告解星海民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月16日受理后依法向诸当事人送达了举证通知书，指定举证期限为30天。本院依法组成合议庭，于2014年6日3日公开开庭审理了本案。原告房猛的委托代理人李宇、被告解星海及委托代理人姜海如到庭参加了诉讼。被告解星海向本院递交书面追加第三人申请书，经本院审查后告知被告解星海其所递交的追加申请不符合法律规定。被告解星海因有证据需要举证，另向本院递交再次开庭审理申请书，经本院审查予以准许。2014年7日8日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告房猛的委托代理人李宇、被告解星海及被告济南阿拉丁电子科技有限公司的共同委托代理人姜海如到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告房猛诉称，原告房猛与被告解星海系多年朋友关系，被告解星海是济南阿拉丁电子科技有限公司的自然人独资股东并实际经营该公司。被告解星海在济南民生银行文东支行有一笔贷款于2014年3月15日到期。被告解星海为防止逾期还贷影响其自身银行信用，口头向原告房猛寻求“过桥借款”，帮助其按期还贷，并承诺等新贷款发放后，以新贷款归还过桥借款。原告房猛随即帮助被告解星海筹措资金195万元及自由资金5万元，合计200万元。2014年3月13日，原告房猛自民生银行济南历下支行开户的个人银行卡内（卡号）通过网上银行向被告解星海在民生银行济南文东支行开户的个人银行卡（卡号）汇款150万元整。2014年3月14日，原告房猛自其在民生银行济南历山支行开户的个人银行卡（卡号）通过网上银行向被告解星海在民生银行济南文东支行开户的个人银行卡（卡号）汇款50万元整。被告解星海收到上述款项后，于2014年3月14日按时归还了其在民生银行文东支行的贷款。之后被告解星海宣称因其亲属反对继续领用贷款，所以不能按约定归还过桥借款。被告解星海的违约使原告房猛陷入十分被动的环境，自身信用受到严重影响，而且面临巨大的诉讼风险。为摆脱不利局面，原告房猛被迫提起诉讼。请求依法判令两被告返还借款200万元；判令两被告支付借款200万元的一个月利息9340元（按人民银行短期贷款利率每月4.67‰计算，自2014年3月14日至2014年4月13日）及自2014年4月14日起至判决生效之日止的利息；判令两被告赔偿经济损失39000元（以195万为基数，按每月2%计算，自2014年3月14日至2014年4月13日）。
原告房猛为证实其主张提供如下证据即：
证据1、2014年3月14日，张某向原告房猛汇款三笔各5万元的凭证，总计15万元；王某向原告房猛汇款一笔30万元的凭证；2014年3月13日，张某向原告房猛汇款二十笔各5万元的凭证，共计100万元；山东某管道工程有限公司向原告房猛汇款一笔50万元的凭证；证明以上汇款加上原告房猛自有资金5万元，共计200万元；
证据2、2014年3月13日，原告房猛向被告解星海汇款150万元的凭证一份，证明原告房猛付款情况；
证据3、2014年3月14日，原告房猛向被告解星海汇款50万元的凭证一份，证明原告房猛的付款情况。
被告解星海辩称，第一、本案的基本事实：答辩人与原告房猛及案外人王某（王某，男，汉族，1980年出生，户籍所在地济南市，现住济南市历下区）是多年的好朋友。2013年4月，答辩人向中国民生银行股份有限公司借款500万元，用途为经营，借款期限2013年4月10日至2014年4月10日。该款于2013年4月10日，受托支付给刘某（开户行烟台市福山区农村信用合作联社，账号）。2013年4月10日，答辩人与案外人王某签订借款合同一份，约定王某向答辩人借款500万元，借款期限自2013年4月11日至2014年3月14日止，月息3.5%，该借款根据借款人的指示，汇入山东某服饰帽业有限公司，账户为农行济南高新开区支行。合同签订后，答辩人指示刘某于2013年4月11日，将500万元打入山东某服饰帽业有限公司账户，履行了与王某的借款合同义务。在答辩人与王某的借款合同到期日2014年3月14日之前，答辩人向王某催还借款，以便答辩人于4月10日偿还民生银行的借款，因王某无力偿还全部借款，故原告房猛也帮忙想办法解决借款问题。2013年3月14日，王某归还了315万（270万＋45万，该两笔款项通过房猛转给答辩人），原告房猛转给答辩人155万（150万＋5万）。第二、原告房猛所诉200万元，其中包含王某归还答辩人的45万。2014年3月14日，王某分两笔（一笔270万、一笔45万）通过原告房猛转给了答辩人，即该案中的45万并不是原告房猛的，而是王某的，原告房猛只是经手人，而且这种转账方式是三人明知的，2014年3月14日的原告房猛与答辩人的微信记录详细记录了打款的经过，足以为证。综上，答辩人认为原告房猛的诉讼请求不成立，请求法院驳回原告房猛的起诉。
被告解星海为证实其主张提供如下证据即：
证据1、2013年4月10日，中国民生银行股份有限公司济南分行借款凭证一页以及借款支用申请书五页，证明被告解星海向民生银行借款500万元，期限自2013年4月10日至2014年4月10日，受托支付给案外人刘某；
证据2、《借款合同》一份，证明王某与被告解星海于2013年4月10日签订《借款合同》，数额为500万元，期限自2013年4月11日至2014年3月14日，月息3.5%，根据借款人指示，该借款打入山东某服饰帽业有限公司，账户为农行济南高新区支行；
证据3、刘某个人活期存款账户明细一份，证明刘某于2013年4月11日收到中国民生银行转入的500万元借款，同日，刘某按照被告解星海的指示，将500万元汇入王某指定的山东某服饰帽业有限公司账户。
证据4、原告房猛与被告解星海于2014年3月14日至3月20日的微信记录，证明2013年3月14日，王某归还了315万元（270万元＋45万元，该两笔款项通过房猛转给解星海），原告房猛转给解星海155万元（150万＋5万）。同时也证明原告房猛也认可只转给解星海155万元的事实。
证据5、2014年5月8日，解星海与房猛的对话录音以及2014年5月6日，解星海与房猛的对话录音，证明在通话中房猛认可15万元、30万元、270万元是王某借的，而不是他本人借的。
证据6、2014年3月20日，解星海与王某的电话录音一份，是通过手机通话录音的，解星海通话号码是，王某接听号码为，这份录音文字资料的第二页第一行到第四行，第七行到第九行，第十二行到第十三行，可以证明王某认可借解星海500万元，同时证明270万元是王某从贺连处借的，只是通过房猛的账号转给解星海，同时也证明房猛只向解星海出借了155万元。
综合分析当事人所举证据，结合庭审中双方当事人的陈述及法庭调查情况，本院认定以下事实：
2014年3月14日，付款人张某通过中国民生银行转账方式向原告房猛的帐户内汇款三笔各5万元，合计人民币15万元。
2014年3月14日，付款人王某通过中国民生银行转账方式向原告房猛帐户内汇款一笔金额30万元。
2014年3月14日，付款人张某通过中国民生银行转账方式向原告房猛的帐户内汇款20笔各5万元，合计人民币100万元。
2014年3月14日，付款人山东某管道工程有限公司通过中国民生银行转账方式向原告房猛的帐户内汇款一笔金额50万元。
2014年3月14日，付款人房猛通过中国民生银行网上转账方式向被告解星海帐户内汇款两笔，金额分别为150万元、50万元，合计人民币200万元。
济南阿拉丁电子科技有限公司的法定代表人为解星海，山东某管道工程有限公司的法定代表人为房猛。
庭审中，原告房猛陈述因被告解星海在中国民生银行济南文东支行有一笔500万元贷款到期需要偿还，被告解星海向原告房猛求助，原告房猛对外筹措资金向被告解星海支付款项帮助其偿还到期贷款。
庭审中，被告解星海认可其收到原告房猛通过中国民生银行网上转账方式支付的200万元后，将该款项用于偿还其在中国民生银行济南文东支行于2014年4月10日到期的一笔500万元贷款。
庭审中，被告解星海陈述其与案外人王某之间签订有一笔500万元的借款合同，借款期限自2013年4月11日至2014年3月14日。被告解星海将其自中国民生银行济南文东支行所贷款500万元出借给案外人王某，借款到期后，因案外人王某在户外运动无法转帐，故案外人王某通过原告房猛的账户向被告解星海进行还款。被告解星海认为原告房猛所汇款200万元系代案外人王某的还款并且该款项中有45万元系案外人王某的款项，其他155万元系向原告房猛的借款。原告房猛对于被告解星海的以上陈述不予认可。
庭审中，被告解星海称其已经通过案外人于某的帐户于2014年4月30日向原告房猛分别偿还金额2万元和3万元，合计5万元，仅欠150万元借款未归还。原告房猛对于已经偿还5万元的事实予以认可，但认为系偿还利息并非本金。
本院认为，原告房猛与被告解星海之间汇款事实清楚，汇款数额明确，被告解星海收到款项后已经用于偿还其个人贷款。根据原告房猛诉称及被告解星海的辩称，本案的争议焦点为：原告房猛向被告解星海汇款200万元是否系被告解星海个人借款，被告解星海应否偿还。
针对该争议焦点，原告房猛认为其向被告解星海的汇款系个人借款，被告解星海应当及时还款并支付利息、赔偿损失。被告解星海认为，涉案汇款200万元中有45万元是案外人王某通过原告房猛向被告解星海履行的还款，原告房猛仅系经手人，其他155万元才是向原告房猛的借款。本院认为，第一、被告解星海对于原告房猛向其汇款的200万元中的155万元认可系借款，被告解星海理应及时偿还。原告房猛提起诉讼后，被告解星海已经通过案外人于某的帐户向原告房猛归还5万元，原告房猛对于还款事实并无异议，故该款项应予以扣减。第二、被告解星海收取原告房猛汇款后立即用于偿还其向中国民生银行济南文东支行的贷款，该事实与原告房猛陈述其向被告解星海出借款项时被告解星海因贷款到期急需用款的情形相一致。根据原告房猛举证可以证实，原告房猛向被告解星海所汇款项仅有5万元系其自有资金，其他款项并非其本人所有均系自第三方取得，原告房猛收回款项后方可另行转付，因而并不影响原告房猛作为本案原告的主体地位。第三、被告解星海与案外人王某之间的借款与本案无关，案外人王某向被告解星海借款到期后其理自行还款，被告解星海所陈述案外人王某通过原告房猛还款的经过与常理不相符合，并且原告房猛已经举证证明其向被告解星海所汇出的200万元中有195万元系自第三方筹集取得，并非案外人王某向原告房猛转款，而且被告解星海已经在收取原告房猛汇款后立即将该款偿还贷款，故被告解星海所辩称原告房猛系代案外人王某还款的情形本院无法采信。第四、微信作为移动即时通信的延伸，其由手机通话双方各自申请注册帐号后进行的语音或短信沟通方式，已经成为一种社交现象。根据被告解星海在庭审中提供的其与原告房猛之间的微信记录内容，可以表明原告房猛对外借款195万元及自有资金5万元合计200万元汇入原告房猛名下的事实，但在该通信内容中未明确体现出200万元系案外人王某通过原告房猛向被告解星海偿还借款的事实。因此，微信记录内容作为证据无法有效证实被告解星海的辩称。第五、被告解星海所举证的与房猛之间的录音，仅能证实原告房猛与被告解星海在本案审理中双方进行协商的过程，无法证明本案中的由济南某经贸有限公司向原告房猛公司汇款的270万元与案外人王某之间存在直接联系，无法证明该款系案外人王某通过原告房猛向被告解星海进行还款的情况，故本院对于被告解星海举证录音准备证明的情况不予确认。第六、被告解星海辩称原告房猛汇款200万元中有45万元系案外人王某的还款，但在庭审中，被告解星海并未指出原告房猛所举证的多笔汇款中哪几笔汇款系案外人王某的还款。综上，本案中所涉及的200万元汇款应均系被告解星海向原告房猛的借款，被告解星海应当向原告房猛及时偿还。
根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）的规定，公民之间的借贷款，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还。公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款偿付逾期利息，应当予以准许。借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计息。本案中原告房猛与被告解星海未以书面方式约定借款期限及借款利息，且原告房猛也未举证证明双方以其他方式对借款利息进行了约定，故应视为不支付利息。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中被告解星海于2014年4月30日向原告房猛偿还借款5万元，原、被告未约定还本付息的顺序，应按法律规定先扣息后还本的顺序清偿，故原告房猛应自起诉之日即2014年4月16日起，以借款200万元为基数，按中国人民银行同类贷款利率为标准向被告解星海主张利息至2014年4月30日，经本院核算利息为4355.56元，应自偿还5万元中扣减后再自借款本金200万元中进行冲减，尚欠借款本金1954355.56元。原告房猛应以借款本金1954355.56元为基数，自2014年5月1日起，按中国人民银行同类贷款利率为标准计算利息至本判决生效之日止。对于原告房猛主张的超出本院认定范围之外的利息请求，本院不予支持。对于原告房猛所主张的39000元经济损失，因原告房猛对此未提供证据证实，故本院对该项诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第121条、第123条、第124条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告解星海偿还原告房猛人民币1954355.56元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告解星海支付原告房猛利息（以借款1954355.56元为基数，按中国人民银行同类贷款利率为标准，自2014年5月1日起计算到本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告房猛其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23190元，保全费人民币5000元，合计人民币28190元，由被告解星海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 文
人民陪审员 刘 丽
人民陪审员 赵秀芹
二〇一四年七月九日
书 记 员 黄晓斐