湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00117号
上诉人（原审被告）章靖。
委托代理人徐涛，湖北汉江律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）袁大户。
委托代理人李承绪，湖北邦辉律师事务所律师。代理权限：特别授权。
上诉人章靖因民间借贷纠纷一案，不服房县人民法院（2015）鄂房县民一初字第00474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日受理后，依法组成由审判员吴斌担任审判长，审判员党龙泉、审判员刘煜（主审）参加的合议庭，于2015年11月16日公开开庭审理了本案。上诉人章靖及其委托代理人徐涛、被上诉人袁大户及其委托代理人李承绪到庭参加了诉讼，证人刘某出庭作证。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被上诉人袁大户在一审法院诉称：2013年4月28日，章靖以资金周转困难为由向袁大户借款，当日，袁大户通过银行转账将33万元打入被告指定的案外人刘某（系何进平妻子）的帐户，并对双方之前的经济往来进行结算，章靖尚欠袁大户17万元，合计50万元，章靖出具欠款条据，并约定三个月后偿还，如逾期未还按月利率10%计算利息。借款期满，经多次索要欠款未果，特具状起诉，要求章靖偿还借款本金50万元，并从2013年7月28日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至偿清之日止。
一审法院认定：原、被告双方系朋友关系，章靖与案外人何进平同乡居住，刘某系何进平妻子。2013年4月28日，章靖向袁大户提出借款，袁大户遂按章靖指定帐户，通过中国建设银行向案外人刘某的帐户转账33万元，加上之前章靖屡次向袁大户借款17万元，共计50万元。章靖当场出具借款条据一份，其内容载明.“今借到袁大户现金人民币五十万元整（三月后还款），章靖，2013、4、28”。现袁大户索款无着，遂提起诉讼，要求法院判令章靖偿还借款本金50万元，并从2013年7月28日起按银行同期贷款利率的四倍计算利息至偿清之日止。
一审法院认为：债务应当清偿。章靖向袁大户借款500000元，有其亲笔出具的借款条据证实，且双方的借贷行为符合民间交易常规，故章靖应当承担偿还义务。袁大户要求偿还本金50万元的诉求，本院予以支持。因双方未约定借款利息，出借人只能要求章靖偿还经催告后的利息，并按银行同类贷款利率计算利息，袁大户要求按银行同类贷款利率四倍计算利息的诉求不符合法律规定，本院不予支持。章靖辩称其没有向袁大户指定帐户，也没有实际收到袁大户借款，与其亲笔出具的借款条据相悖，加之其未提供任何证据证实其反驳主张，故对其辩解理由，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：章靖于本判决生效后30日内偿还袁大户借款本金500000元，并从2013年7月28日起按银行同类同期贷款利率计算利息至偿清之日止。案件受理费10950元，由章靖负担，因袁大户己先预交，故由章靖在执行时一并给付。
一审法院宣判后，章靖不服向本院提起上诉称：请求依法撤销（2015）鄂房县民一初字第00474号民事判决，改判驳回被上诉人袁大户的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决违背客观事实，认定事实错误。1、原审对于到底是借款还是欠款关系，认定不一致。2、上诉人对打借据的事实不否认，但并不代表认可被上诉人真实出借了相关款项。3、被上诉人在2013年4月28日向刘某账户转入33万元，不能证明袁大户是受到上诉人只是将借款打入案外人刘某账户的事实。4、原审仅认定上诉人“屡次”向被上诉人借款17万元，借款具体次数并没有查明。二、原审适用法律错误。民间借贷系实践性合同，出借人给付借款时借款合同生效，本案虽然有借条，但是否实际履行出借义务应当进一步举证证明。被上诉人袁大户所主张的借款金额属于大额借贷，除了借条外没有其他相关证据予以证实。依据“谁主张谁举证”的原则，交付借款的举证责任应由被上诉人承担。被上诉人除了口头陈述受章靖指示向刘某账户转款33万元外，其借款事实并无其他有效证据佐证，被上诉人的诉讼请求不应得到支持。
为支持其上诉主张，上诉人章靖在二审举证期限内申请证人刘某出庭作证。
被上诉人袁大户答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
在二审举证期间，被上诉人袁大户未提交新证据。
针对上诉人申请的证人刘某的证言，本院认为：刘某当庭陈述的内容均是从其丈夫何进平处听来的，其本人并未直接参与借款过程，也并不知晓何进平是否向袁大户出具借条，因此无法实现本案诉争借款的实际借款人是其丈夫何进平的证明目的。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实。
归纳上诉请求及答辩理由，双方当事人均同意将本案争议焦点归纳为：被上诉人袁大户是否真实履行了50万元的出借义务。
对于上述争议焦点，评判如下：
上诉人章靖认为：被上诉人袁大户承认将33万元借款转入刘某的账户，对于该事实，本案证人刘某予以确认，并承认该笔借款系证人刘某的丈夫何进平向袁大户所借，可知袁大户是向刘某履行了出借义务。刘某同时证实实际只收到借款33万元，另外的17万元是作为利息一并计入借条，合计借款50万元，因此袁大户也并没有实际履行50万元的出借义务。从证人作证的事实，可以推翻原审查明认定的事实。借款应由实际借款人承担债务，章靖虽然出具了借条，但没有实际收到借款。
被上诉人袁大户认为：刘某与上诉人章靖是老乡关系，被上诉人袁大户此前并不认识刘某，只认识其丈夫何进平。袁大户无从知晓刘某的银行账户，只能是章靖借款时由其提供给袁大户并指示向该账户转款，才会向并不熟识的刘某账户转账33万元。刘某所述本案借款系其丈夫何进平所借，就不应由章靖出具借条。袁大户如果没有履行出借义务，则章靖可以要求收回借条；而借条一直在袁大户手中持有，证明章靖就是实际借款人，且袁大户已经履行了出借义务。至于刘某所述只收到33万元款项，其余17万元均是高额利息的说法也不成立。因为刘某自己对于借款利率、借款期限的约定都不清楚，不可能在借款时预先扣除。而章靖陈述利息2分，借期三个月无法计算出17万元利息，其所谓50万元借款中预先扣除17万元利息的说法不能成立。袁大户分三次向章靖出借17万元，加上转款33万元，已经实际履行50万元的出借义务。
本院认为：一、关于袁大户向刘某账户转款的行为是否构成向章靖履行出借义务的问题。上诉人章靖上诉主张均基于证人刘某的证言，该份证人证言的效力决定章靖上诉事由能否成立。从证人身份看，刘某夫妻与章靖系老乡，其丈夫何进平与章靖曾经存在合伙关系，刘某与上诉人有一定利害关系；从证据来源看，刘某当庭陈述其所了解的涉案事实均由其丈夫何进平告知，并非亲身经历的事实，其证言的证明效力低于被上诉人袁大户所持有的书证；从证人当庭接受询问的内容看，对于涉及本案事实认定的关键细节，包括：何进平是否向袁大户出具借条、袁大户转款33万元的具体过程，刘某均表述为不知情，其陈述内容仅能证明收到袁大户转款33万元的事实，而无法确认何进平与袁大户是否建立了借贷关系以及其收到转款是否系袁大户向何进平履行出借义务等关键事实，该份证人证言显然不能实现排除袁大户的转款行为系其向章靖履行出借义务的证明目的。据此，本案单一的证人证言不能单独作为认定案件事实的依据，上诉人章靖应进一步补强证据，才能实现抗辩袁大户向其主张借贷关系成立的证明目的。章靖提供的证据不足以证明其事实主张，其作为负有举证证明责任的一方应承担不利后果。综合全案事实，原审法院认为被上诉人袁大户从章靖处获知刘某账号，并依据章靖指示向该账户转款的事实具有高度盖然性，本院依法予以确认。而章靖称借条在协商过程中形成但袁大户并未实际支付借款的辩解未能提供有效证据证实，章靖作为有正常认知的完全民事行为能力人在未收到借款时即向他人出具借条的说法，既不符合交易习惯也不符合常理，故章靖上诉理由不能证明其观点，无法推翻借条始终由袁大户持有这一客观事实，本院认为原审认定并无不当，对上诉人章靖的抗辩理由依法不予确认。二、关于50万元借款是否预先扣除了17万元高额利息的问题。章靖的该上诉主张来源于刘某的证人证言，但刘某在庭审中又表述对利息的计算方法等具体细节不知情，在刘某证言无其他证据予以印证的前提下，章靖关于17万元系高额利息的主张缺乏充分的证据支持，本院依法亦不予采信。被上诉人答辩称：17万元借款分三笔出借且有条据，双方在2013年4月28日借款33万元之后结算合计形成50万元借款总额，章靖同时收回原分笔借款的借条。被上诉人袁大户对17万元的构成做了较为合理的说明，与其持有的借条能够相互印证，本院依法予以采信。
综上，本院认为，上诉人章靖关于被上诉人袁大户未履行出借义务的上诉理由仅基于本案单一的证人证言，经本院综合全案事实认定该证言效力较低，不足以推翻被上诉人袁大户提交的借条所能够证明的借贷关系，对其上诉理由本院依法不予采纳。被上诉人袁大户提交与借条同日发生的转款凭证可以印证借条所载明的借款事实，对于未能提供转款凭证的部分又作以合理说明，其已经履行了出借人的举证义务，对其抗辩理由本院依法予以采信。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第六十九条，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10950元由上诉人章靖负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书生效之日起计算。
审判长 吴 斌
审判员 党龙泉
审判员 刘 煜
二〇一五年十一月二十日
书记员 程正广
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》
第六十九条下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：
（一）未成年人所作的与其年龄和智力状况不相当的证言；
（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；
（三）存有疑点的视听资料；
（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品；
（五）无正当理由未出庭作证的证人证言。