河北省馆陶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）馆民初字第92号
原告张桂恩。
委托代理人郭勇民，河北十力律师事务所律师。
委托代理人井爱华，河北天雄律师事务所律师。
被告赵宪朝。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地邯郸市人民路34号。
代表人王世杰，该公司总经理。
委托代理人周建军，该公司法律顾问。
被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市长安区方北路13号。
代表人李臻，该公司总经理。
委托代理人曹振华，河北新择律师事务所律师。
原告张桂恩与被告赵宪朝、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司（以下简称人保财险复兴支公司）、中国平安财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称平安财险河北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，依法由代理审判员张继稳适用简易程序于2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人井爱华，被告赵宪朝，被告人保财险复兴支公司的委托代理人周建军，被告平安财险河北分公司的委托代理人曹振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月26日16时45分，赵宪朝驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县政府街由东向西行驶，驶至馆陶县政府街与筑先路路口时，将沿筑先路由南向北左转弯行驶由张桂恩驾驶的自行车挂倒，造成张桂恩受伤，两车不同程度损坏的交通事故。为此，原告要求三被告赔偿损失69000元。
被告赵宪朝辩称，其驾驶的车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司承担。
被告人保财险复兴支公司辩称，同意在交强险范围内赔偿原告的合理合法损失，但不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告平安财险河北分公司辩称，原告的合理合法损失应先由被告人保财险复兴支公司在交强险范围内承担，不足部分按照责任比例由该公司在商业三者险范围内承担。
原告为支持其诉讼主张向法庭提交了以下证据：1、馆陶县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，证明交通事故的事实及事故当事人各方应负的责任。2、赵宪朝的驾驶证、冀D×××××号小型轿车行驶证及该车交强险和商业三者险保险单复印件，证明该车的车主为赵宪朝，赵宪朝具有驾驶资格及该车的投保情况。3、馆陶县中医院收费票据、住院病历、费用清单、诊断证明，证明原告在该医院住院18天，住院期间两人护理，花去医疗费7714.01元。4、邯郸律正司法医学鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费票据，证明原告的伤残等级为十级，原告花去鉴定费800元。5、张桂恩和张林燕的身份证、户口页，证明原告张桂恩与张林燕系父女关系。6、张林燕与孙振伟结婚证复印件，证明二人系夫妻关系。7、河北北科机械制造有限公司出具的证明和2013年7月份至2014年6月份的工资表，该公司与张桂恩、孙振伟签订的劳动合同及该公司的营业执照、机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明原告和孙振伟在河北北科机械制造有限公司工作，事故发生后孙振伟对张桂恩进行护理，该公司扣发二人的工资。8、河北多凯复合材料有限公司出具的证明和2013年7月份至2014年6月份的工资表，该公司与张林燕签订的劳动合同及该公司的营业执照、机构代码证、法定代表人证明、法定代表人身份证复印件，证明孙林燕在河北多凯复合材料有限公司工作，事故发生后张林燕对张桂恩进行护理，该公司扣发张林燕的工资。
三被告未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告赵宪朝、平安财险河北分公司对原告提交的证据均无异议。被告人保财险复兴支公司对证据4提出异议，认为鉴定意见所依据的馆陶县中医院的病历中未记载“骨折压缩大于1／3以上”的情况，鉴定依据不足。本院认为鉴定机构依据馆陶县中医院病历记载张桂恩腰3椎体骨折和邯郸市第二医院关于张桂恩腰椎正侧位X线片显示骨折压缩大于1／3的情况进行鉴定，该鉴定意见的证明力予以确认。本院对原告提交的其他证据亦予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及上述有效证据，确认本案事实如下：2014年7月26日16时45分，赵宪朝驾驶冀D×××××号小型轿车沿馆陶县政府街由东向西行驶，驶至馆陶县政府街与筑先路路口时，将沿筑先路由南向北左转弯行驶由张桂恩驾驶的自行车挂倒，造成张桂恩受伤，两车不同程度损坏的交通事故。经馆陶县公安交通警察大队认定，被告赵宪朝负事故全部责任，张桂恩无责任。冀D×××××号小型轿车车主为赵宪朝，该车在被告人保财险复兴支公司投保了交强险，在平安财险河北分公司投保了商业三者险，商业三者险的保险金额为20万元，不计免赔率，本次事故发生在保险期间。
另查明，原告张桂恩住院期间由其女儿张林燕、女婿孙振伟进行护理，张桂恩和孙振伟在河北北科机械制造有限公司工作，张林燕在河北多凯复合材料有限公司工作，原告住院期间该三人的工资被扣发。原告张桂恩平均工资为87.2元／天，孙振伟平均工资为108.15元／天，张林燕平均工资为98.55元／天。
本院认为，被告人保财险复兴支公司作为被告赵宪朝驾驶的冀D×××××号小型轿车的交强险保险人，应在交强险责任限额范围内对该车发生交通事故给原告造成的损失进行赔偿。超过责任限额的部分，由被告平安财险河北分公司在商业三者险责任限额范围内按责任比例进行赔偿。经确认原告的损失为：医疗费7714.01元，住院伙食补助费50元／天×18天=900元，残疾赔偿金22580元／年×［20年-（61岁-60岁）］×10%=42902元，误工费为87.2元／天×18天=1569.6元，护理费为（108.15元＋98.55元）×18天=3720.6元，精神损害抚慰金酌情确定为5000元，鉴定费为800元，共计62606.21元。被告人保财险复兴支公司依法应在交强险医疗费用责任限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费共计8614.01元，在交强险伤残赔偿费用限额内赔偿原告误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计53192.2元，二项共计61806.21元。原告在交强险之外的损失为800元，该损失应由被告平安财险河北分公司在商业三者险责任限额内予以赔偿。被告赵宪朝不需承担赔偿责任。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”之规定，被告人保财险复兴支公司提出其不应承担诉讼费的辩解意见不予采纳。原告主张的赔偿项目和数额无事实和法律依据的部分，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司于本判决书生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张桂恩61806.21元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司于本判决书生效之日起十日内在商业三者险责任限额内赔偿原告张桂恩800元。
三、驳回原告张桂恩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763元，由原告张桂恩负担71元，由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司负担683元，被告中国平安财产保险股份有限公司河北分公司负担9元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
代理审判员 张继稳
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 韩建波
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的。
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。