襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄城民二初字第00550号
原告夏寅。
委托代理人杨静，湖北真武律师事务所律师。代理权限，代为立案、参与诉讼保全、参加一审庭审、发表辩论意见、参与调解、代收法律文书。
被告陈辉。
被告湖北沃丰肥业有限公司（以下简称沃丰肥业公司）。
法定代表人陈丹，系该公司总经理。
原告夏寅诉被告陈辉、沃丰肥业公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，依法由审判员阮红梅、人民陪审员李建设、刘迎东三人组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏寅的委托代理人杨静到庭参加了诉讼，被告陈辉、沃丰肥业公司的法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏寅诉称，2014年4月22日，被告陈辉向原告夏寅借款250000元，借期一个月。被告沃丰肥业公司为被告陈辉向原告提供了担保，合同还约定了违约责任。合同签订后，原告于借款合同签订当日向被告陈辉指定的账户转款250000元。到期后被告陈辉无力偿还，被告沃丰肥业公司也未履行担保义务。故依法诉至贵院，请人民法院依法支持原告的诉讼请求，由于双方在借款担保合同中约定发生争议由襄城区人民法院管辖，故向襄城区人民法院提起诉讼，1、判令被告陈辉向原告返还借款本金250000元；2、判令被告陈辉向原告支付借款利息（自2014年4月24日起按月息2.5%计算至给付之日止，算至起诉时约15000元）；3、判令被告陈辉向原告支付违约金90000元；4、判令被告陈辉赔偿原告律师代理费10000元；5、判令被告陈辉承担本案的诉讼费、保全费；6、判令被告沃丰肥业公司对上述1—5项被告陈辉应承担的款项承担连带责任。
原告夏寅为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一，《借款合同》、交通银行网上转账电子回执、陈辉出具的收条各一份。拟证明2014年4月22日原告与被告陈辉签订了一份《借款合同》，该合同真实、合法、有效，被告沃丰肥业公司为该笔借款提供担保。2014年4月24日原告以银行转账的方式将250000元打入被告陈辉账户，被告陈辉已经收到。
证据二，《湖北真武律师事务所委托协议书》和收费发票各一份。拟证明原告因被告陈辉未按期还款起诉至人民法院，委托湖北真武律师事务所杨静律师代理，花费律师代理费10000元。
被告陈辉未提交答辩意见，也未提交证据。
被告沃丰肥业公司未提交答辩意见，也未提交证据。
经审理查明，一、2014年4月22日，甲方（出借人）夏寅与乙方（借款人）陈辉、担保人沃丰肥业公司签订《借款合同》一份，合同约定：“甲方与乙方本着平等自愿、诚实信用的原则，根据《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，达成本合同，并保证共同遵守执行。一、借款金额：乙方向甲方借款人民币叁拾万元（小写：300000元）。二、借款用途：用于经营。三、借款利息：借款利率为月利息2.5%，按月收息，利随本清。借款到期日，本金和利息一起付清。四、借款期限：从2014年4月22日起至2014年5月21日止，共计壹个月。如实际放款日与该日期不符，以实际借款日期为准。注：乙方收到借款后应当出具收款收据，乙方所出具的收款收据视为乙方已收到本次借款并且该收据作为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。五、担保条款。1、乙方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。2、乙方必须按合同规定的期限还本付息，否则将根据本合同违约条款的规定承担违约责任。3、为保证甲方此笔借款的正常还款付息，保证人枣阳沃丰肥业有限公司愿意承担连带保证责任，并自愿放弃债务人的物的担保的优先抗辩权。担保范围为乙方对本协议所承担的全部责任，主要内容为本协议项下的借款本金及利息、违约金、赔偿金、律师代理费及实现债权的各项费用。担保期限为被告陈辉在本协议项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、律师代理费及实现债权的各项费用全部清偿之日止。六、违约责任。1、乙方如未按合同约定归还借款，乙方应当承担违约责任，按借款总金额的百分之三十，即玖万元向甲方支付违约金，并且承担甲方律师代理费及实现债权的各项费用。2、乙方如不按合同规定的用途使用借款，甲方有权随时收回该借款，并要求乙方承担借款总金额百分之三十的违约责任。七、合同争议的解决方式。本合同在履行过程中发生的争议，由当事人双方友好协商解决。协商不成的，可由任意一方依法向襄阳市襄城区人民法院起诉”。
二、上述《借款合同》签订后，夏寅于2014年4月24日通过银行转账的方式将250000元汇入陈辉指定的银行账户中，陈辉收到上述借款后向夏寅出具收条。借款到期后陈辉无力偿还，沃丰肥业公司也未履行担保义务。夏寅多次催要无果，遂诉至本院，夏寅为此花费律师代理费10000元。
上述事实有原告的当庭陈述、夏寅与陈辉、沃丰肥业公司签订的《借款合同》、交通银行网上转账电子回执、陈辉出具的收条、《湖北真武律师事务所委托协议书》和法律服务费发票等在卷予以证实。
本院认为，夏寅陈述由于笔误，《借款合同》中陈辉写在甲方（出借人）的位置，夏寅写在乙方（借款人）的位置。结合交通银行网上转账电子回执、陈辉出具的收条以及《借款合同》的约定，实际出借人应为夏寅，实际借款人应为陈辉。夏寅与陈辉、沃丰肥业公司签订的《借款合同》为有效合同，各方应按合同履行各自义务。夏寅已经将250000元借款汇入陈辉指定的账户，借款到期后，夏寅要求陈辉返还250000元借款本金的请求，并无不当，本院予以支持。对于夏寅主张利息的请求，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，在本案中，双方约定的借款利率为月利息2.5%，经本院审查，高于法律的强制性规定，故对超出部分本院不予支持。双方约定的借款期限从2014年4月22日起至2014年5月21日止共一个月，而夏寅实际提供借款的日期为2014年4月24日，故本院支持自2014年4月24日起至2014年5月23日止按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算的利息。对于夏寅主张陈辉支付违约金的请求，其主张的违约金已超出中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，对于超出部分，本院不予支持，本院支持自2014年5月24日起至本判决确定的给付之日止按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算的违约金。夏寅主张陈辉承担律师代理费10000元，因双方在《借款合同》中有明确约定，故本院对此予以支持。沃丰肥业公司作为连带责任保证人，依据担保条款的约定，应对上述款项承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈辉于本判决生效之日起五日内向原告夏寅偿还借款本金250000元并支付利息、违约金（以250000元为基数自2014年4月24日起按照中国人民银行同期六个月以内期贷款基准利率的四倍计算利息至2014年5月23日；以250000元为基数自2014年5月24日起按照中国人民银行同期六个月至一年期贷款基准利率的四倍计算违约金至本判决确定的给付之日止）。
二、被告陈辉于本判决生效之日起五日内赔偿原告夏寅律师代理费10000元。
三、被告湖北沃丰肥业有限公司对上述第一项、第二项所述款项承担连带清偿责任。被告湖北沃丰肥业有限公司承担保证责任后，有权向被告陈辉追偿。
四、驳回原告夏寅的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6775元，由原告夏寅负担1207元，由被告陈辉、湖北沃丰肥业有限公司负担5568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17×××38.上诉人也可以将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 阮红梅
人民陪审员 李建设
人民陪审员 刘迎东
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 孙同江