广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第423号
上诉人（原审被告）：中山市蓝图环保工程有限公司，住所地中山市。
法定代表人：黄永佳，该公司总经理。
委托代理人：赖成，系广东弘力律师事务所律师。
委托代理人：罗树秀，系广东弘力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山宝皇服饰有限公司，住所地中山市。
法定代表人：王雅惠，该公司总经理。
委托代理人：黄泽武，系广东真利律师事务所律师。
上诉人中山市蓝图环保工程有限公司（以下简称蓝图公司）因与被上诉人中山宝皇服饰有限公司（以下简称宝皇公司）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2012）中一法三民二初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2008年5月22日，以中山市三乡镇宝利针织厂（以下简称宝利厂）为甲方，以蓝图公司为乙方，双方签订《环保工程合同书》，就甲方建设项目环境影响报告表、洗涤废水治理工程的施工设计、工艺的选择、设备的制作、购置、安装调试和验收及锅炉废气的验收等事宜达成协议，约定乙方向甲方提供服务的内容为：一，建设项目环境影响报告表的手续及费用（不含报告书）；二，合格的洗涤废水治理设施的工艺设计；三，洗涤废水治理设备的选购和定购，非标准设备的选择和设计定做；四，洗涤废水治理设备的安装、调试；五，提供洗涤废水治理设备的操作规程，提供运行管理技术资料；六，培训甲方操作人员，使其能够独立操作设备正常运行；七，工程设施正常使用保修一年。
后宝利厂投资方在该厂原址上成立关联企业宝皇公司。2010年12月18日，以宝皇公司为甲方，以蓝图公司为乙方，双方签订《环保工程合同书》，该合同与2008年5月22日所签合同关于乙方向甲方提供服务的内容相同。
原审庭审中，双方认可上述两合同具有承继关系。上述合同签订后，蓝图公司为宝皇公司办理了锅炉气验收工程及排污证年审。双方均认为办理排污证年审费用为3500元，但对锅炉气验收工程费用，宝皇公司认为是10000元，蓝图公司认为是20000元。蓝图公司未履行合同约定其它服务项目。宝皇公司共向蓝图公司支付83500元。
宝皇公司认为蓝图公司收取款项后没有完成合同约定的工程内容，为此诉至法院，请求判令：一、解除2010年12月18日双方签订的《环保工程合同书》；二、蓝图公司退还宝皇公司已付工程款83500元；三、蓝图公司承担本案的诉讼费用。
案经原审法院审理认为：双方均同意解除2010年12月18日签订的《环保工程合同书》，法院予以准许。双方签订《环保工程合同书》，约定蓝图公司向宝皇提供相关服务，宝皇公司支付相关费用，双方即应按合同约定履行。双方确认蓝图公司为宝皇公司办理了锅炉气验收工程及排污证年审，并确认排污证年审费用为3500元。双方对锅炉气验收工程费用数额存在争议，根据宝皇公司提供的收据，锅炉气验收工程费用为10000元，蓝图公司的主张该费用为20000元缺乏事实依据。宝皇公司共向蓝图公司支付83500元。由于没有证据证明蓝图公司履行完成了合同约定的其它服务内容，蓝图公司应向宝皇公司退还多收款项70000元（83500元－10000元－3500元）。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第二百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、解除宝皇公司、蓝图公司于2010年12月18日签订的《环保工程合同书》；二、蓝图公司于判决生效之日向宝皇公司退还70000元。三、驳回宝皇公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1888元，由宝皇公司承担288元，蓝图公司承担1600元。
上诉人宝皇公司不服原审判决，向本院上诉称：一审法院对案件事实认定不清，被上诉人共向上诉人支付了83500元，涉及7张收据（凭证），除了金额分别为3500元、5000元、5000元的三张收据，上诉人对其他收据均提出了答辩意见，法院对此却置之不理：（一）时间为2008年5月21日收据，载明的金额10000元系全厂环保验收费，上诉人提交的环境违法行为限期改正通知书及锅炉废气验收工程报价单传真件能够证明该事实；（二）2009年8月10日的收据，载明的金额20000元系上诉人以环评费用名义收取，该费用实际是上诉人代被上诉人用来购买别人废水排放指标，废水排放审核表可证明该事实；（三）2010年12月20日收取的20000元，系上诉人编写建设项目环境影响报告表、检测报告、中山市环境科学学会技术评估终审意见、中山市建设项目主要污染物排放申报审核表的费用，均有证据予以证实；（四）由于被上诉人没有按照合同的约定支付第二期款项70000元，直至2011年3月4日才支付了20000元，耽误了相关手续的履行，导致上诉人的工作没有办法继续进行。综上，请求依法撤销（2013）中一法沙民二初字第406号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人宝皇公司答辩称：（一）双方确认涉案两份合同存在承继关系，即2010年12月18日签订的合同承继2008年5月22日签订的合同的权利义务，两份合同均涉及到同一个环保工程；（二）上诉人不按合同约定履行义务，上诉人所主张的款项用途缺乏证据证明，无法证明履行了合同义务；（三）上诉人在合同约定期限内无法完成工作任务，导致合同目的不能实现，因此被上诉人主张解除合同，合同解除后，上诉人应退还合同款项。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，蓝图公司提交中华人民共和国广东省中山市桂山公证处于2014年3月11日出具的《公证书》一份，系对双方通过电子邮件协商和解的过程及内容的证据保全，拟证明蓝图公司收取宝皇公司的相关费用均提供了相应服务，且系宝皇公司的原因导致蓝图公司之前的环评文件无法再继续使用，工作没法再继续下去。宝皇公司确认该《公证书》的真实性，但主张该《公证书》不属于法律规定的新证据，且主张双方电子邮件系双方和解的内容，根据法律规定不应作为认定事实的依据。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：一审中，蓝图公司提交《中山市三乡镇宝利针织厂锅炉废气验收工程报价单》传真件及《中山市建设项目主要污染物排放申报审核表》证据各一份。《中山市三乡镇宝利针织厂锅炉废气验收工程报价单》列明采样部分报价和锅炉废气验收及费用报价明细，下方注明工程总报价（不含税）：人民币贰万零捌仟元整（￥20800.00元）其后又用手写注明实价￥20800.00元。宝皇公司与蓝图公司均盖有印章。《中山市建设项目主要污染物排放申报审核表》列明项目名称为中山宝皇服饰有限公司、地点为中山市三乡镇平南工业区及本年度已利用余量审批量等各项指标，下方审批栏处有中山市三乡镇人民政府及中山市“十一五”期间主要污染物排放总量控制领导小组办公室印章。但无蓝图公司的任何盖章及签名。二审中，蓝图公司以此证明其为宝皇公司锅炉废气验收工程及全厂环保验收所产生的费用双方达成的20000元报价及购买排污水量指标的费用20000元。宝皇公司认为上述报价单是传真件，不确认真实性。但确认审核表的真实性，不确认关联性，认为与蓝图公司无关。
本院认为：本案为承揽合同纠纷。蓝图公司与宝皇公司均同意解除2010年12月18日签订的《环保工程合同书》，本院予以准许。该合同系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，双方均应按约履行。根据双方的诉辩陈述，本案二审争议焦点是：蓝图公司主张锅炉废气验收工程报价单所载明的20000元费用及2009年8月10日收据所涉20000元用于购买排污水量指标的费用是否应返还给宝皇公司。
蓝图公司主张锅炉废气验收工程款为20000元费用，并提供工程报价单予以证实，但宝皇公司对该报价单不予确认。宝皇公司主张锅炉废气验收工程款是10000元，并提交了蓝图公司于2009年3月26日和2009年5月21日的收据予以证明。蓝图公司虽主张锅炉废气验收工程款为20000元，但没有提供其它证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。本院采信宝皇公司的主张的锅炉废气验收工程款为10000元。原审法院对此认定正确，本院予以维持。
蓝图公司主张2009年8月10日的收据上载明的金额20000元是其代宝皇公司用来购买别人废水排放指标的费用。其提交了《中山市建设项目主要污染物排放申报审核表》来证明该主张，但宝皇公司对此予以否认，该审核表中均没有蓝图公司的签名和签章，不能体现蓝图公司为此付出了劳动成果，而《环保工程合同书》对此亦未有约定，本院对蓝图公司的该主张不予支持，蓝图公司应将2009年8月10日的收据载明的20000元返还给宝皇公司。
综上，宝皇公司应当向蓝图公司支付的费用应为锅炉废气验收工程款10000元和双方确认的排污证年审费用3500元，合计13500元。由于没有证据证明蓝图公司完成了合同约定的其它服务内容，蓝图公司共收取宝皇公司费用83500元，扣除应收的13500元后，其应向宝皇公司退还70000元（83500元－13500元）。
综上所述，上诉人蓝图公司的上诉理由缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中山市蓝图环保工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 钟国平
二〇一四年八月二十日
书 记 员 马利平