上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第1869号
原告顾翠连。
法定代理人王喜清。
委托代理人栾云丹，上海上华律师事务所律师。
被告聂传乐。
被告聂世江。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。
原告顾翠连诉被告聂传乐、聂世江、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称“人保上海分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告顾翠连的法定代理人王喜清及其委托代理人栾云丹、被告聂传乐、被告聂世江、被告人保上海市分公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾翠连诉称：2013年5月15日21时，被告聂传乐驾驶皖NBXX**汽车从长桥街进中山中路，与由南向北过中山中路的原告发生交通事故，致原告受伤。原告受伤后即被送往复旦大学附属华山医院住院治疗。然，松江区交警支队在对本次事故进行调查中，未调取离出事地点较近的摄像头，且事故认定书上也未记录被告聂传乐逆向行驶等详细情况。故原告对本次事故责任划分不予认可，望法院依据事实，重新划分本次事故责任。2013年11月19日，经上海枫林国际司法鉴定中心鉴定：原告伤情分别构成XXX伤残及XXX伤残，休息期6个月、营养期2个月、护理期3个月。因原、被告双方无法达成一致，故原告起诉法院要求赔偿医药费95，665.50元、住院伙食补助费660元、营养费2，400元、伤残赔偿金257，203.20元、精神损害抚慰金16，000元、误工费18，000元、护理费4，860元、住院用品费150元、交通费500元、衣物损失300元、鉴定费5，000元、律师费6，000元；要求被告人保上海市分公司先在交强险和商业险内内先行赔付（精神损害抚慰金不在交强险内优先赔付），超出部分由被告聂传乐、聂世江连带赔偿。诉讼中，原告变更诉讼请求，将残疾赔偿金增加为280，646.40元。
被告聂传乐、聂世江辩称：对事故发生经过无异议，但事故中其应承担次要责任。原告的精神损害抚慰金应在交强险内优先支付。对原告的部分诉讼请求有异议。
被告人保上海市分公司辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，确认肇事车辆投保的事实，肇事车辆投保了交强险和50万元的商业三者险并附加不计免赔险。同意在保险限额内赔付原告合理的损失。但对于原告的伤残等级有异议，要求重新鉴定。
经审理查明：2013年5月15日21时56分，被告聂传乐驾驶皖NBXX**轿车沿松江区中山中路北侧机动车道由东向西行驶，至中山中路进人民北路东约150米处，适逢原告由南向北行走横过中山中路机动车道，过程中被告车辆左前侧与原告发生碰撞，致车损，原告受伤。该事故经上海市公安局松江分局交通警察支队作出沪公（松）交认字（2013）第SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书后，原告家属在法定期限内向上海市公安局交通警察总队提出复核申请。2013年7月31日，上海市公安局交通警察总队对事故认定书作出重新调查、重新认定的复核结论。2013年8月15日，上海市公安局松江分局交通警察支队经重新调查后重新作出沪公（松）交认字（2013）第SXXXXXXXXX-1号道路交通事故认定书，仍认定原告承担本起事故同等责任，被告聂传乐承担同等责任。事发后，原告即被送入上海市松江区中心医院急救，并于2013年5月16日至2013年5月17日在该院入院治疗；2013年5月18日至2013年6月5日转入复旦大学附属华山医院住院治疗；2013年6月5日至2013年6月18日又转入中国人民解放军第八五医院住院治疗。嗣后，原告又多次在多家医院进行门诊治疗，期间共支出医疗费95，665.50元（含合作医疗支付费用308元）。被告聂传乐为原告垫付医疗费2，523.30元，另支付原告赔偿款37，000元。
2013年11月19日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所对原告的伤残等级、三期及民事行为能力进行鉴定。2013年11月25日，该司法鉴定所出具了沪枫林（2013）残鉴字第2750号鉴定意见书，鉴定意见为“被鉴定人顾翠连之颅脑多发损伤（左侧颞叶脑挫伤伴血肿，蛛网膜下腔出血，左颞脑软化灶等）致轻度智力缺损，日常生活有关的活动能力部分受限，构成八（捌）级伤残；右侧耻骨上、下支骨折，致骨盆畸形愈合，构成十（拾）级伤残；酌情给予休息期6个月、营养期2个月、护理期3个月；被鉴定人顾翠连在本案中为限制行为能力”。为此鉴定原告预付鉴定费5，000元。审理中，被告人保上海分公司向本院申请对原告顾翠连的XXX伤残等级作重新鉴定，2014年4月21日，上海市司法鉴定中心以不符合司法部《司法鉴定程序通则》第二十九条（重新鉴定）规定，而作出不予受理通知书。
本案肇事车辆登记的所有人系被告聂世江（系被告聂传乐父亲），被告聂传乐是该车辆的实际使用人。该肇事车辆在被告人保上海分公司投保了交强险和保额为500，000元的商业三者险并附加不计免赔险。交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110，000元、医疗费用赔偿限额10，000元、财产损失赔偿限额2，000元。事故发生在保险期间。
另查明，原告顾翠连系农业家庭户口，事发前居住于上海市松江区长桥街XXX弄XXX号XXX室（产权人系法定代理人王喜清），其上海市松江区岳阳街道阿杏童装店工作。
以上事实，主要有道路交通事故认定书、车辆驾驶证、驾驶证、保单、法医临床司法鉴定意见书、门急诊病历、医疗费发票、住院费用明细、退休返聘协议、户口本、收条及当事人陈述等证据证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
一、关于本案责任承担问题。
关于本案责任划分的问题，根据上海市公安局松江分局交通警察支队作出的道路交通事故责任认定书，认定原告与被告聂传乐付事故同等责任。现原告顾翠连与被告聂传乐均认为其应承担本案事故次要责任，但均未向本院提供证据佐证，故本院不予采纳原、被告的主张。本院确认按照本案道路交通事故认定书划分本案责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。同时根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案属于机动车与行人之间发生的交通事故。事发前，被告聂世江已向被告人保上海分公司投保了交强险，故对于原告的损失，应先由被告人保上海分公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足部分，根据道路交通事故认定书，原告与被告聂传乐负事故同等责任，故应由被告对超过交强险部分的损失承担60%的赔偿责任，因肇事车辆皖NBXX**车辆同时向被告人保上海分公司投保了50万元的商业三者险（附加不计免赔率），故被告聂传乐应承担的赔偿款，由被告人保上海分公司在商业三者险限额内赔付；超出保险理赔部分原告的损失，因被告聂传乐系借用被告聂世江车辆，现无证据证明车主聂世江对此存在过错，故应由被告聂传乐承担60%的赔偿责任。
二、关于赔偿项目及相应数额问题。
1、对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。根据原告提供的相关证据材料，本院确认原告因本起交通事故共产生的医疗费金额为97，880.80元（已扣除合作医疗支付的308元）。
2、对于营养费，是对受害人给予适当的营养，在一定程度上可以配合临床，促进受害人尽快康复，但营养费的给予标准应视受害人的伤势而定。根据原告提供的司法鉴定意见书，给予的营养期为二个月。同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照900元／月的标准计算，确定营养费为1，800元。
3、对于住院伙食补助费，原告共住院33天，按照每天20元计算，本院确认原告的住院伙食补助费为660元。
以上第1、2、3项费用即医疗费97，880.80元、营养费1，800元、住院伙食补助费660元，合计100，340.80元，已超过交强险中医疗费用赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险医疗费用赔偿限额内承担10，000元，余款90，340.80元由被告人保上海分公司在商业三者险内承担60%，计54，204.48元。
4、对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被告认可按照城镇标准计算原告的残疾赔偿金，本院予以确认。同时，根据鉴定意见书，原告的伤势已构成八级、XXX伤残，本院确认原告的残疾赔偿系数为32%，故原告的残疾赔偿金为280，646.40元（43851元／年×20年×32%）。
5、对于护理费，应根据护理人员的收入状况、护理人数和护理期限确定。根据原告提供的鉴定意见书，原告的伤情构成了XXX伤残，护理期为3个月，同时根据原告的伤势、年龄，本院酌情按照1，200元／月的标准计算，故本院确认护理费为3，600元。
6、对于误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。原告已达退休年龄，根据其提供的证据可以证明其仍在工作，但原告主张每月误工损失3，000元，依据不足。本院酌情按照上海市最低工资标准每月1，820元计算，同时根据鉴定意见书，休息期6个月，本院确定原告的误工损失为10，920元。
7、对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。结合原告就诊的时间、次数，本院酌情确认300元。
8、对于鉴定费5，000元，此系原告为诉讼而支出的合理损失，本院予以确认。
以上第4-7项费用即残疾赔偿金280，646.40元、护理费3，600元、误工费10，920元、交通费300元，合计295，466.40元，已超过交强险中死亡伤残赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付110，000元，余款185，466.40元及鉴定费5，000元，合计190，466.40元，属于商业三者险理赔范围，由被告人保上海分公司在商业三者险内承担60%，计114，279.84元。
9、对于衣物损失300元，该费用是因本起事故直接产生，本院结合原告受伤部位、受伤时的季节，以一般人的衣着标准，确认原告的衣物损失费为300元。
该费用未超过交强险中财产损失赔偿限额，由被告人保上海分公司在交强险财产损失赔偿限额内承担。
10、对于精神损害抚慰金，本院认为原告因本次事故受伤致残，这不仅给其身体带来了不良后果，而且势必给其精神造成一定痛苦。因此，本院根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告的经济能力等情况，酌情确定被告赔偿原告精神损害抚慰金10，000元。因精神损害抚慰金原告不要求在交强险内优先赔付，故应由被告聂传乐赔偿原告。
11、对于住院用品费，原告提供发票证明日用品费用150元，但无法证明该项费用与本案的关联性，且被告也未予认可，故原告的该项诉求，本院无法支持。
12、对于律师费，原告为寻求司法救济而聘请律师进行诉讼合乎情理，由此支付的律师费属于原告因遭受本次交通事故侵害而造成的经济损失，理应获得相应的赔偿。根据本案实际及相关的律师收费标准，本院酌定为5，000元。
以上第10、12项费用即精神损害抚慰金10，000元、律师费5，000元，合计15，000元，应由被告聂传乐赔偿原告。因被告聂传乐已付原告39，523.30元，扣除上述被告聂传乐应付原告的赔偿款，原告应返还被告聂传乐24，523.30元，由被告人保上海分公司在应付原告商业三者险赔款中直接支付被告聂传乐。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔付原告顾翠连120，300元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付原告顾翠连143，961.02元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险范围内赔付被告聂传乐24，523.30元；
四、被告聂传乐赔偿原告顾翠连15，000元（已付）；
五、驳回原告顾翠连的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7，401元，减半收取3，700.50元，由原告顾翠连负担1，068.50元（已付），由被告聂传乐负担2，632元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 俞宙锋
二〇一四年六月四日
书记员 顾 莎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。