天津市蓟县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓟民二初字第0507号
原告张庆会。
委托代理人张志保，天津光明律师事务所律师。
委托代理人何福军，天津光明律师事务所律师。
被告太平财产保险有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道103号峰汇广场B座18、19层。
负责人马国强，副总经理。
委托代理人苗绘。
原告张庆会与被告太平财产保险有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员王泽国独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张志保、被告的委托代理人苗绘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年1月26日12时38分，原告驾驶在被告处投保的车牌号为津H759**号小轿车，沿小漫河村西侧乡村道路由北向南行驶至事发地路口处，与崔春松无驾驶证、未戴头盔驾驶的无牌号二轮摩托车发生交通事故，造成双方车辆损害、崔春松当场死亡的交通事故。案经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队认定，原告负事故的同等责任，崔春松负事故的同等责任。事故发生后原告立即向被告报了案，并向被告申请理赔，但被告仅同意扣减对方交强险应赔付的2000元后按照同等责任赔偿原告50%的财产损失，不同意赔偿照相费、评估费、综合鉴定费、酒精鉴定费等。原告无奈，诉至本院，请求判令被告赔偿原告保险金29245元。
原告向本院提交以下证据予以证明：1、2013年9月23日被告为原告出具的津H759**号机动车太平财产保险有限公司机动车商业保险单（正本）1份；2、津H759**号机动车行驶证复印件1份；3、司机张庆会的驾驶证复印件1份；4、2014年3月7日，天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故认定书1份；5、2014年3月6日天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队出具的道路交通事故车物损失评估委托书1份；6、2014年4月4日，天津市蓟县价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书、车辆物品损失明细表、交通事故车辆定损材料清单各1份；6、沈阳佳实司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见书1份；7、综合鉴定费发票1份；8、酒精检验费发票1份；9、施救费发票1份；10、工本照相费发票1份；11、评估费发票2份；12、修理费发票3张。
被告未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称，同意扣减对方交强险应赔付的2000元后按照同等责任赔偿原告50%的财产损失，不同意赔偿照相费、评估费、综合鉴定费、酒精鉴定费等。
被告向本院提交以下证据予以证明：1、被告出具津H759**号机动车车损信息1份；2、太平财产保险有限公司通用的交强险条款及商业险条款1份；
经本院庭审质证，被告对原告提交的上述证据的真实性均无异议，但认为照相费、评估费、综合鉴定费、酒精鉴定费不属于保险赔偿范围；保险事故发生时间与修理费发票时间不一致，对其合法性有异议；评估结论金额过高，施救费金额过高。本院认为，原告提交的评估结论书系事故发生后交警部门委托具有专业评估资质的评估机构对事故车辆损失作出的评估意见，能证实车辆因事故造成的实际损失，被告主张评估金额过高，但并未提交相关证据证明，本院不予支持；保险事故发生时间与修理费发票时间不一致，符合实际情况，并不违反法律规定；施救费系保险事故发生后，被保险人为减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用；照相费、评估费、综合鉴定费、酒精鉴定费系被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法的规定，上述费用应由保险人承担，被告并无证据证明自己的主张，故本院对被告的主张不予支持，对原告提交的上述证据予以采信。
经审理查明，2013年9月23日，原告作为投保人将其所有的津H759**号机动车小型轿车在被告处投保机动车商业保险。被告出具了保险单。保险单载明：被保险人为张庆会；承保险种包括：商业第三者责任保险，保险金额为10万元；车辆损失险，保险金额为70800元；全车盗抢险，保险金额为70800元；车上人员责任险（司机），保险金额为10000元；车身划痕损失险，保险金额为2000元；附加险不计免赔、基本险不计免赔率特约；玻璃单独破损险，国产；指定专修厂特约；保险期间自2013年9月23日0时起至2014年9月23日24时止。
2014年1月26日12时38分，原告驾驶投保车辆，沿小漫河村西侧乡村道路由北向南行驶至事发地路口处，车辆前部撞沿小漫河村内油路由东向西行驶至此的崔春松未带安全头盔未依法取得机动车驾驶证驾驶的无号牌二轮摩托车右侧面，造成双方车辆损坏、崔春松当场死亡的交通事故。天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队依据沈阳佳实司法鉴定所出具的道路交通事故鉴定意见书认定：崔春松负事故的同等责任，张庆会负事故同等责任。事故发生后，经天津市公安局蓟县分局交通警察支队开发区大队委托天津市蓟县价格认证中心对原告车辆损失作出评估，确认车辆损失为20550元。原告支付施救费2325元、综合鉴定费5000元、评估费1020元、酒精检验费300元以及工本照相费50元，合计原告支付各项费用29245元。原告要求被告赔付未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告提交的上述证据及双方当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告在负事故同等责任的情形下能否要求被告赔偿其因事故造成的全部经济损失。原告认为，原告的车辆在被告处投保了车损险等商业保险，事故发生在保险期间，原告的损失属于保险赔偿的范围，被告应予赔付。被告主张，原告的损失是事故双方共同造成的，原告全部经济损失的50%应向交通事故的对方要求赔偿。本院认为，依据保险法的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。保险合同一经成立，合同双方即应受合同权利义务的约束。投保人应按照约定交付保险费，保险人应按照约定的时间开始承担保险责任。被保险人是否承担事故责任，并非保险人承担保险责任的条件。依据保险法第六十条的规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，被保险人在因第三者的损害造成保险事故的情形下，有权向保险人主张全部权利，保险人在赔偿后依法取得向第三者代位追偿的权利。本案中，被保险人张庆会作为车辆所有人，有权向保险人请求赔偿保险金。本次事故造成原告损失合计29245元，未超出保险责任限额，被告应当依据保险法及保险合同的约定承担赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告赔偿原告保险金29245元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费265元（已减半），原告已预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王泽国
二〇一四年五月二十八日
书记员 马成升
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。