wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省宜城市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）鄂宜城刑初字第00087号
公诉机关湖北省宜城市人民检察院。
被告人温巍，又名温威。
辩护人辛玉升，湖北崇法律师事务所律师。
被告人邓某某。
宜城市人民检察院以宜检刑诉（2013）78号起诉书指控被告人温巍、邓某某犯盗窃罪，于2013年6月5日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。宜城市人民检察院指派检察员曾庆武出庭支持公诉，被告人温巍及其辩护人辛玉升，被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
宜城市人民检察院指控，2009年3月9日，被告人温巍、邓某某伙同袁章某、张某（在逃）驾车窜至宜城市。3月10日凌晨由张某驾车来到宜城市一阳街楚城置业有限公司，温巍、邓某某同张某、袁章某将二楼一办公室内的保险柜撬开，盗走现金66000元，四人将盗得现金平分。
公诉机关认为，被告人温巍、邓某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究刑事责任。被告人温巍在犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，应当从轻或减轻处罚。
对以上指控的事实，公诉机关当庭宣读了被害人的陈述，证人证言，鉴定意见，现场勘验检查笔录等证据。
被告人温巍在法庭上对起诉书指控的事实无异议，但提出其在共同犯罪中属从犯。辩护人辛玉升的辩护意见是，被告人温巍有自首情节，在共同犯罪中起次要、辅助作用，属从犯，建议对被告人温巍减轻处罚。
被告人邓某某在法庭上对起诉书指控的事实无异议。
经审理查明，2009年3月9日，被告人温巍、邓某某伙同袁章某、张某（另案处理）驾车窜至宜城市区。次日凌晨，由张某驾车来到宜城市一阳街楚城置业有限公司实施盗窃。被告人邓某某用携带的作案工具打开防盗门，被告人温巍、邓某某同张某、袁章某将二楼一办公室内的保险柜撬开，盗走现金66000元，四人将盗得现金平分。
另查明，2012年12月24日，被告人温巍委托温权明向利川市汪营派出所投案。案发后，被告人温巍主动退赔被害人贾某某16500元，取得被害人的谅解。
认定上述事实，有以下证据：
1、被害人贾某某的陈述，证实2009年3月10日上午8时许，其发现办公室保险柜被撬，里面放的66000元现金被盗。
2、证人闫某某的证言，证实2009年3月10日上午，其到楚城公司找贾某某办事时，发现他办公室的门和保险柜的门都开着。贾某某来后说保险柜被撬，随即报警。
3、现场勘验笔录及刑事科学技术鉴定意见，证实在案发现场二楼防盗门过道路灯灯泡上提取的指纹，经鉴定为被告人温巍右手拇指所留。
4、刑事判决书、释放证明书及解回罪犯通知书，证实被告人邓某某曾因犯盗窃罪，2006年4月26日被天津市和平区人法院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金六千元。2008年1月1日刑满释放。又因犯盗窃罪，2013年1月29日被江苏省徐州市贾汪区人民法院判处有期徒刑五年三个月，并处罚金四千元，2013年2月20日投入徐州市彭城监狱服刑。2013年4月10日从徐州市彭城监狱解回。
5、退赔协议书及收条。
6、情况说明及证人证言，证实2012年12月24日，被告人温巍委托温权明向利川市公安局汪营派出所投案。
7、被告人温巍的供述，供认2009年初的一天，袁章某打电话让其一起出去玩，其到利川市区与袁章某见面，张某开了一辆车，车上还有邓某某。四人离开利川到了宜城市时，天已经黑了，在宜城街上转到一、两点钟时，到了一个单位，袁章某说到这里看看，然后和邓某某一到里面转了一圈，出来后，袁章某让其跟他一起去帮忙，说里面一间屋里有保险柜，其随袁章某、邓某某一起上了二楼，张某一人在车上，邓某某把门打开后，与袁章某进入房间，其在门口望风。邓、袁二人撬保险柜，撬不开，让其进去帮忙，其就进去了，邓某某让其把插在保险柜上面的一把起子抵着，邓某某与袁章某用另外一把起子插保险柜下面的缝，保险柜就被打开了，保险柜里有报纸包着的现金，把现金拿到手后，几人离开这个地方。在车上清点一共66000元，全是100元票面的，除去租车费用及开支外，每人分了15000元。
8、被告人邓某某的供述，供认2009年3月的一天，张某提出想到外面偷东西，并且说他能租到车。其联系了袁章某和温巍。准备了透防盗门的塑料片和两、三把撬保险柜起子。四人出来偷东西以其为主，其负责开门，张某开车，温巍与袁章某等其把门打开后进去偷东西。凌晨一点左右，转到一条街道，两边都是商铺，其与袁章某、温巍下车后，来到一处象办公室的二层楼，其塑料插片打开一楼防盗门，三人上了二楼，其又打开经理办公室的门，发现室内有保险柜，其让袁章某到车上拿了两把起子，然后与温巍等人一起将保险柜打开，拿走用报纸包着的现金，驾车离开宜城。所盗现金共有66000元，除去开支外，余款四人平分。
以上证据，经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，被告人温巍、邓某某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取公司财物，数额巨大，二被告人的行为均构成盗窃罪。宜城市人民检察院指控被告人温巍、邓某某犯盗窃罪罪名成立。被告人温巍犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行为，是自首，依法可以减轻处罚。被告人温巍主动退赔被害人的部分损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。被告人邓某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人温巍伙同邓某某等在人犯罪过程中密切配合，共同实施盗窃，犯罪地位与作用相当，且本案还有其他同案犯未到案，不宜区分主从犯，故被告人温巍及其辩护人辛玉升关于被告人温巍在共同犯罪中起次要作用，是从犯的辩解及辩护意见不能成立，本院不予采纳。被告人邓某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邓某某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现其在判决宣告以前还有盗窃罪没有判决，应当对新发现的盗窃罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚实行数罪并罚。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十五条第一款，第六十九条，《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款，第六十七条第一、三款，第七十条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告温巍犯盗窃罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年1月2日起至2015年1月1日止），并处罚金五千元（于判决生效后十日内缴纳）。
二、被告人邓某某犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金五千元；连同江苏省徐州市贾汪区人民法院（2013）贾刑初字第10号刑事判决书以盗窃罪判处被告人邓某某有期徒刑五年三个月，并处罚金四千元，决定执行有期徒刑八年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年5月21日起至2020年5月20日止），并处罚金九千元（于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 江 玲
审 判 员 王益华
人民陪审员 尹晓波
二〇一三年八月二十八日
书 记 员 何玲玲
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川行终149号
上诉人（原审被告）犍为县人民政府。住所地：四川省犍为县玉津镇西街**号。
法定代表人陈建东，县长。
被上诉人（原审原告）陈立芬，女，1972年9月14日出生，汉族，住四川省犍为县。
上诉人犍为县人民政府因与被上诉人陈立芬土地行政征收一案，不服四川省乐山市中级人民法院（2016）川11行初58号行政判决，向本院提起上诉。本院审理过程中，犍为县人民政府向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人犍为县人民政府撤回上诉的申请不违反法律规定，不损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人犍为县人民政府撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
二审受理费25元，由上诉人犍为县人民政府负担。
审判长 牟 琼
审判员 刘洪峰
审判员 王代伍
二〇一八年五月二十四日
书记员 王 耸
黑龙江省桦南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）桦法执字第621-1号
申请执行人赵XX，女。
被执行人段XX，男。
桦南县人民法院（2015）桦民初字第160号民事调解书已经发生法律效力，案由离婚纠纷。权利人赵XX于2015年8月17日向本院申请执行。此案在执行过程中，被执行人无可供执行财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人具备继续执行条件时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙庆才
审 判 员 张甲坤
人民陪审员 张晓冬
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李梦瑶
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖民初字第2279号
原告厦门国源物业管理有限公司。
法定代表人陈巧芳，该公司总经理。
委托代理人林观春、许沙勇，福建大道之行律师事务所律师。
被告王志发。
本院在审理原告厦门国源物业管理有限公司诉被告王志发物业服务合同纠纷一案，原告于2014年5月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告厦门国源物业管理有限公司申请撤回对被告王志发的起诉，符合法律规定，予以照准。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许厦门国源物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费13元，由原告厦门国源物业管理有限公司负担。
代理审判员 张晓毅
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 杨莉苹
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
浙江省衢州市衢江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢交刑初字第64号
公诉机关浙江省衢州市衢江区人民检察院。
被告人陈某甲。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年7月23日被取保候审。
衢州市衢江区人民检察院以衢检公诉刑诉（2015）201号起诉书指控被告人陈某甲犯危险驾驶罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月10日公开开庭审理了本案。衢州市衢江区人民检察院指派检察员崔文婧出庭支持公诉，被告人陈某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月17日中午12时39分许，被告人陈某甲在未取得机动车驾驶资格的情况下，饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车行驶至石头坪-
安仁15KM＋900M衢江区大洲镇路段时被执勤民警查获，经现场对其酒精呼气测试，酒精含量为147mg／100ml。经抽血鉴定，陈某甲血液乙醇含量141mg／100ml，已经达到醉酒驾驶的国家标准。
上述事实，被告人陈某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有书证查获经过、血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单、酒精呼气测试报告单、身份证复印件、情况说明等，证人林某、陈某乙的证言，被告人陈某甲的供述和辩解，检验报告，视听资料等证据予以证实。
本院认为，被告人陈某甲未取得机动车驾驶证在道路上醉酒驾驶无号牌机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人陈某甲归案后如实供述自己的罪行，在庭审中自愿认罪，可对其从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈某甲判处拘役一个月十五天至二个月，并处罚金的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人陈某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，缓刑二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算），并处罚金3000元。罚金限本判决生效的第二日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 汪 琳
二〇一五年九月十日
代书记员 罗梦婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽民三终字第00057号
上诉人（原审被告）：潘立章，男。
委托代理人：王焰炯，男。
被上诉人（原审原告）：南洪坤，男。
委托代理人：刘先恩，辽宁甘霖律师事务所律师。
上诉人潘立章因与被上诉人南洪坤船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院（2014）大海商初字第285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。上诉人潘立章的委托代理人王焰炯，被上诉人南洪坤的委托代理人刘先恩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月7日，南洪坤与潘立章签订《劳动合同书》，约定潘立章雇佣南洪坤为船员（大工），赴印尼从事远洋捕捞生产；年工资人民币57500元，出国、回国航行期间，所有船员工资按本人工资的50%计算，合同终止后支付工资；合同期两年，自合同签订之日起至船舶返回国内之日止；合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，南洪坤即上“辽大甘渔15331”船开始工作，于2013年8月7日随船回国。至今，潘立章共向南洪坤支付人民币30000元。另，“辽大甘渔15331”船出国、回国航行期间各为20天。
2013年9月7日，潘立章雇佣南洪坤到另一条船工作，于2013年11月13日下船，期间预支工资3800元。2013年12月31日，潘立章向南洪坤支付工资2000元，南洪坤出具《收条》，载明：“今收到2000元，工资全部结清。”另查明，“辽大甘渔15331”船出国、回国航行期间各为20天。
原审法院认为：南洪坤与潘立章订立的劳动合同系双方真实意思的表示，合法成立、有效。南洪坤已按约履行了合同，潘立章应向南洪坤支付约定的工资。南洪坤共工作884天，其中出国、回国航行共40天，按照“出国、回国航行期间，所有船员工资按本人工资的50%计算”的约定，计算为20天，故南洪坤应得工资136109.6元（57500÷365×864），潘立章已向南洪坤支付工资30000元，还应支付106109.6元。
《劳动合同书》约定合同终止后支付工资，故潘立章应于2013年8月8日向南洪坤支付上述工资，潘立章未予支付，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款之规定，潘立章还应赔偿南洪坤欠付工资产生的利息（以106109.6元为基数，自2013年8月8日起至本判决确定的给付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
南洪坤于2013年12月31日出具的收条，系南洪坤在另一条船上工作所得工资的结算情况，与本案无关，潘立章据此证明已向南洪坤付清在“辽大甘渔15331”船上的工资，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、被告潘立章于本判决生效之日起十日内向原告南洪坤支付工资106109.6元及利息（以106109.6元为基数，自2013年8月8日起至本判决确定的给付之日止、按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告南洪坤的其他诉讼请求。案件受理费2571元、公告费260元（南洪坤已预交），由南洪坤负担154元，由潘立章负担2677元，由潘立章负担的部分同上述判决款项一并给付南洪坤。
上诉人潘立章不服原审判决，上诉称：南洪坤物资支出2000元应当扣除；潘立章已经向南洪坤支付了6万元工资，其中有收条及汇款记录的为4.2万元；原审引用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第（一）款的规定，判决潘立章支付利息属于适用法律不当。综上，请求本院依法改判潘立章给付南洪坤劳务报酬92109.6元（与原审相比减少14000元），诉讼费由南洪坤承担。
被上诉人南洪坤答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，潘立章与南洪坤签订的船员劳务合同是双方真实意思的表示，并不违反法律法规，该合同依法成立、生效，对双方具有法律约束力。南洪坤向潘立章履行了提供劳务的合同义务，潘立章应当按照约定向南洪坤支付工资报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘立章主张为南洪坤垫付物资支出2000元，还主张已经支付南洪坤工资6万元，其中4.2万元有收条和汇款凭证，但潘立章均没有证据证明其主张。虽然潘立章提供了其子潘明磊的一张记账单和南洪坤于2013年12月31日书写的“今收到2000元，工资全部结清”的收条，但正如原审论述，上述书证均系南洪坤在潘立章的另一条船上工作所得工资的结算情况，与本案无关，故潘立章此项主张证据佐证，不应予以支持。
关于潘立章主张原审法律适用错误的问题。《合同法》第一百一十三条第一款规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，南洪坤未得到工资的利息损失即为法律所规定的合同不完全履行所产生的损失，原审引用《合同法》第一百一十三条判定潘立章承担未支付的工资的利息并无不当，故潘立章的主张依法无据，不应予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费318.9元，由潘立章负担318.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何宝岩
代理审判员 刘善超
代理审判员 张岩松
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 瞳
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民初字第04884号
原告：西安长裕商贸有限公司。住所地：西安市经济技术开发区常青二路*号枫韵润园*幢*单元**层*****号。
法定代表人：鱼玉宏，该公司总经理。
被告：西安宅可商贸有限公司。住所地：西安市曲江新区雁展路南侧（曲江宾馆南对面）紫薇永和坊第*幢*单元***层*****号房。
法定代表人：焦锋，该公司执行董事。
委托代理人：窄琛。该公司员工。
原告西安长裕商贸有限公司与被告西安宅可商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人鱼玉宏，被告委托代理人窄琛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西安长裕商贸有限公司诉称，原告与被告系商业合作关系，其给被告供应打火机，截止2014年12月25日，累计供货金额为18260.2元，付款期限为1个月，但被告至今仍未支付货款，故诉至法院，请求判令被告支付原告欠款18260.2元及利息251元。
被告西安宅可商贸有限公司辩称，欠原告18260.2元货款属实，但因公司资金周转困难，无法立即一次性支付，希望一年内分次向原告支付。对欠款利息不予认可。
经审理查明，2014年12月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品采购合同》。合同期限从2015年1月1日至2015年12月31日，约定：乙方提供“可利副”品牌系列产品，共计10个条码在甲方店面销售；甲方每月25-30日为货款结算日，结算方式为“经销月结0天”。原告于2014年12月2日向被告送货金额为12440元，2014年12月26日，原告向被告送货金额为5980元，双方于2015年5月19日形成对账函，确认截止2015年5月19日，被告累计欠原告货款18260.2元。审理中，原告要求被告从2015年1月1日起至2015年6月31日止，按照相关法律规定，承担迟延付款的债务利息251元。
以上事实，有商品采购合同、对账单、对账函及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告间所签订的《商品采购合同》，是双方真实意思的表示，合法有效，法律应予保护。原告已按照合同约定履行了货供义务，被告应按照约定支付相应货款。虽第一份对账单于签订合同之前形成，但经过对账，双方对欠款均予以认可，因此原告主张被告支付欠款18260.2元的诉讼请求事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告未按约定支付货款，应当承担逾期付款的债务利息。合同中约定被告每月25-30日为货款结算日，原告于2014年12月25日被告最后一次供货，被告应于2014年12月30日前向原告结清已供货款，故原告要求被告从2015年1月1日起至2015年6月31日止承担逾期付款利息251元的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：
被告西安宅可商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告西安长裕商贸有限公司支付货款18260.2元及利息251元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费263元，由被告承担。因原告已预交，被告在给付上述款项时，一并将263元支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 贺雪涛
人民陪审员 姜桂红
人民陪审员 张广乾
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 王 东
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初14999号
原告：九江银行股份有限公司广州分行，住所地：广州市天河区黄埔大道西。
主要负责人：ＸＸ银，行长。
委托诉讼代理人：吴嵘，该行员工。
委托诉讼代理人：廖宝芬，该行员工。
被告：张英，男，1977年6月7日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：沈静，女，1978年1月1日出生，汉族，住安徽省宿州市。
原告九江银行股份有限公司广州分行与被告张英、沈静借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告九江银行股份有限公司广州分行的委托诉讼代理人吴嵘、廖宝芬，被告张英、沈静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告九江银行股份有限公司广州分行诉称：2015年6月30日，原告向被告张英发放了200万元贷款，但被告张英却没有按合同约定供款，原告特诉至贵院，请求判决：
一、被告张英向原告偿还本金200万元及利息、罚息、复利（截止至2017年5月19日利息2585.95元、罚息144045元、复利186.25元；从2017年5月20日起至实际清偿之日止，罚息、复利均按中国人民银行同期贷款基准利率上浮10％再50％计算）；
二、被告沈静对被告张英的上述债务承担连带清偿责任；
三、本案诉讼费由两被告承担。
被告张英辩称：对于涉案贷款的事实没有异议，尚欠本金200万元也没有异议，但对于利息问题，贷款时至今被告张英都没有贷款合同，所以对利率的计算标准不清楚。
被告沈静辩称：确实签署了不可撤销担保函。
经审理查明：2015年6月30日，原告与被告张英签订《借款合同》，约定：借款金额200万元；借款期限自合同生效之日起至2016年6月30日止；贷款利率基准利率上浮10%，浮动利率；逾期罚息率按计收罚息之日的贷款执行利率上浮50%执行；对不能支付的利息，按罚息利率计收复利。
同日，被告沈静向原告出具《不可撤销的担保函》，约定：被告沈静自愿为前述债权向原告提供连带责任担保，担保期限自主债务履行期限届满之日起两年。
同日，原告依约向被告张英发放贷款200万元，被告张英借款后未按期归还，截止至2017年5月19日，尚欠原告借款本金200万元、利息2585.95元、罚息144045元、复利186.25元。
本院认为：原告与各被告签订的上述合同依法成立并合法有效，双方均应依约履行。被告张英借款后未按约还款，理应向原告清偿上述欠款本息。被告沈静自愿向原告提供担保，应对上述债务承担连带清偿责任。原告的诉请请求合法有理，本院均予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告张英在本判决发生法律效力之日起十日内向原告九江银行股份有限公司广州分行偿还贷款本金200万元及利息、罚息、复利（截止至2017年5月19日的利息2585.95元、罚息144045元、复利186.25元；从2017年5月20日起至付清之日止的罚息，以拖欠本金200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%的标准计算；对不能支付的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮10%再上浮50%的标准计算，罚息不应计算复利）；
二、被告沈静对被告张英的上述债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告张英追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22970元，保全费5000元，合计27970元，均由被告张英、沈静共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 赵心晶
人民陪审员 陆亚非
人民陪审员 刘亚丽
二〇一七年六月二十日
书 记 员 张美婷
陈美丹
吉林省通化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0521民初368号
原告：王春财，男，汉族，住通化县。
被告：王贵忠，男，汉族，住通化县。
原告王春财与被告王贵忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王春财、被告王贵忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王春财向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告修理费26426元、误工费8963.60元、停运损失费5200元、交通费200元、鉴定费1342元，共计4213160元；2、承担本案诉讼费用。
2016年12月8日18时30分许，被告王贵忠驾驶其所有的×××号轻型普通货车与原告王春财驾驶其所有的×××小型轿车相撞，造成两车不同程度的损坏。经通化县公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：被告王贵忠负事故的全部责任，原告无责任。
被告王贵忠的车辆投保了交强险，事故发生后，保险公司赔付了交强险财产损失2000元，原告王春财无异议，但被告王贵忠未交付给原告王春财。
王贵忠承认原告在本案中所主张的事实，但认为事故最开始达成协议是给原告修车，不打官司，后来责任划分的不对，人的误工费是否合理，车辆修理费有点儿高。
本院认为，王贵忠承认王春财在本案中所主张的事实，故对王春财主张的事实予以确认。庭审中，原告王春财放弃交通费200元的诉讼请求。原告主张误工费8963.60元，于法无据，本院不予支持。被告王贵忠虽对修车费、停运天数有异议，认为修理费太高，停运天数多，但不申请鉴定，对被告王贵忠的主张，本院不予支持，被告对发票、评估报告、委托单均无异议，本院予以采信，对原告主张鉴定费1342元，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条的规定，判决如下：
被告王贵忠于本判决生效之日起立即赔偿原告王春财车辆修理费26426元，停运损失费5200元，鉴定费1342元，共计人民币32968元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费427元（已减半）由被告王贵忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 白玉林
二〇一七年五月二十六日
书记员 宋 娴
云南省昆明市官渡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）官刑一初字第179号
公诉机关昆明市官渡区人民检察院。
被告人张学稳，男，被告人张学稳曾因犯盗窃罪，于2013年5月31日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑六个月；曾因犯盗窃罪，于2014年3月28日被昆明市盘龙区人民法院判处有期徒刑七个月，于2014年8月14日刑满释放。被告人张学稳又因涉嫌犯盗窃罪，于2014年12月28日被刑事拘留，2015年1月8日被依法执行逮捕。现羁押于昆明市官渡区看守所。
昆明市官渡区人民检察院以官检公二科刑诉（2015）277号起诉书指控被告人张学稳犯盗窃罪，于2015年3月27日向本院提起公诉，同时，以官检公二科量建（2015）162号量刑建议书提出量刑建议。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年4月7日在本院第十一审判庭依法公开开庭审理了本案，昆明市官渡区人民检察院依法指派代理检察员王秋霞出席法庭支持公诉，被告人张学稳到庭参加诉讼。现已审理终结。
昆明市官渡区人民检察院起诉指控：2014年12月28日13时许，被告人张学稳在昆明市官渡区小板桥西廊菜市场一摊位前，将被害人王某挎包内的一个灰色钱包盗走。后被民警当场抓获。经查，背带钱包内有人民币186元。破案后已发还被害人。
对上述起诉指控的事实及罪名，被告人张学稳当庭均无异议且自愿认罪，并有有关书证、物证、证人证言、被告人供述、被害人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张学稳无视国家法律，以非法占有为目的，在菜市场扒窃他人财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关起诉指控被告人张学稳犯盗窃罪，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控罪名成立，本院予以确认。且被告人张学稳在刑满释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应当从重处罚。本院认为，鉴于被告人张学稳被抓获后能够如实供述自己的犯罪事实，在庭审中能够当庭自愿认罪，依法亦可对其从轻处罚。官检公二科量建（2015）162号量刑建议书建议对被告人张学稳判处一年以上二年以下有期徒刑并处罚金的量刑建议，符合查明的案件事实、情节及量刑规范化处理的规定，本院予以支持。
综上所述，本院根据被告人张学稳的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人张学稳犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前羁押一日折抵刑期一日，即自2014年12月28日起至2016年6月27日止；罚金须于判决生效后90日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 蒋洪源
二〇一五年四月七日
书记员 李仲学
江西省万安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0828执244号
申请执行人彭慧萍，女，1967年1月22日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
被执行人张云峰(已死亡)，男，1977年10月8日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
委托代理人罗菊华，女，1976年6月8日生，汉族，江西省万安县人，系张云峰之妻。
被执行人罗菊华，女，1976年6月8日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
申请执行人彭慧萍与被执行人张云峰、罗菊华民间借贷纠纷一案，万安县人民法院于2014年7月17日作出（2014）万民一初字第430号民事调解书，已发生法律效力，被执行人张云峰、罗菊华未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2017年5月31日向本院申请执行，要求被执行人张云峰、罗菊华支付申请执行人彭慧萍借款100000元，支付诉讼费1350元。本院于2017年5月31日立案执行。
本院在执行过程中对被执行人张云峰、罗菊华采取银行存款查询、房产登记、工商登记、车辆登记等财产调查措施，未发现其有可供执行的财产。本院已将被执行人罗菊华纳入失信被执行人名单并对其发出限制高消费令。本案执行标的为借款100000元，诉讼费1350元，未执行100000元，诉讼费1350元。本院已将执行情况告知了申请执行人彭慧萍。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结万安县人民法院（2014）万民一初字第430号民事调解书本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，申请人可再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王小丽
审判员 张志勇
审判员 钟国华
二〇一七年十一月二日
书记员 曾国华
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿商四初字第110号
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行，住所地哈尔滨市阿城区延川大街68号。
负责人李忠，该行行长。
委托代理人辛晓伟，男，哈尔滨银行股份有限公司阿城支行职员。
被告周广信，男，农民。
被告李宝庆，男，农民。
被告李同江，男，农民。
被告任淑珍，女，农民。
原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行（下称哈尔滨银行阿城支行）与被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人辛晓伟到庭参加诉讼。被告周广信、李宝庆、李同江经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，被告任淑珍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告哈尔滨银行阿城支行诉称：2011年3月25日，哈尔滨银行阿城支行分别向李玉喜发放贷款28，000元、向周广信发放贷款28，000元、向李宝庆发放贷款30，000元、向李同江发放贷款30，000元、向任淑珍发放贷款30，000元，合计146，000元。借款利率为月利率9.69‰，贷款期限为2011年3月25日至2012年3月1日。李玉喜、周广信、李宝庆、李同江、任淑珍相互承担连带还款责任。贷款到期后，李玉喜未能还本付息。周广信、李宝庆、李同江、任淑珍均还本付息。李玉喜已死亡。现原告哈尔滨银行阿城支行诉至法院，请求判令：1、被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍对李玉喜的欠款承担连带清偿责任；2、由四被告承担诉讼费、违约罚息及实现债权的费用。
被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍均未提交书面答辩意见，未提交证据。
原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：
证据一、哈尔滨银行阿城支行营业执照、组织机构代码证复印件各一份。意在证明：哈尔滨银行阿城支行诉讼主体资格。
证据二、四被告身份证复印件五份。意在证明：四名被告身份。
证据三、农户联保贷款合同一份。意在证明：原、被告之间存在借贷关系，及借款时间、本金及利率情况；
证据四、借款凭证五份。意在证明：借款人取得贷款。
本院认证意见为，被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍经合法传唤均未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，哈尔滨银行阿城支行提供的证据真实、合法，证据之间具有关联性，对其举示的证据予以采信。
经审理查明：2011年3月25日，哈尔滨银行阿城支行与李玉喜、周广信、李宝庆、李同江、任淑珍签订《农户联保贷款合同》，并分别由李玉喜、周广信、李宝庆、李同江、任淑珍出具《农户借款凭证》，合同及借款凭证的主要内容为：李玉喜、周广信、李宝庆、李同江、任淑珍分别向哈尔滨银行阿城支行借款28，000元、28，000元、30，000元、30，000元和30，000元，计146，000元，借款利率为月利率9.69‰，借款期限为2011年3月25日至2012年3月1日，到期一次性还本付息，逾期期间加收原贷款利率50%的逾期利息。李玉喜、周广信、李宝庆、李同江、任淑珍对其中任意借款人的借款提供连带责任保证，担保的范围包括借款的本息、违约罚息、违约金及实现债权的费用，保证期间为每笔贷款到期之日起两年。借款到期后，周广信、李宝庆、李同江、任淑珍履行偿还义务，李玉喜未能还本付息。李玉喜现已死亡。
本院认为，李玉喜、被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍以联保小组形式与原告哈尔滨银行阿城支行签订的联保贷款合同合法、有效。李玉喜、被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍既分别作为借款人，又同时作为互为连带责任的保证人，除应承担本人的还款义务外，还应承担连带共同保证责任；李玉喜作为借款人已经死亡，其民事权利能力灭失。原告向法院提起诉讼主张保证权力的时间未超过两年保证期间，被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍作为连带共同保证人应承担连带清偿责任。原告哈尔滨银行阿城支行的诉讼请求成立，应予支持。原告哈尔滨银行阿城支行虽无独立法人资格，但作为银行设在本地的分支机构，适用于其他组织的法律规定，主体资格适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，缺席判决如下：
一、被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍于判决生效后立即偿还原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款本金28，000元；
二、被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍于判决生效后立即支付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行借款利息，自2011年3月25日起至判决生效之日止按照月利率9.69‰计付；
三、被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍于判决生效后立即支付原告哈尔滨银行股份有限公司阿城支行逾期期间借款罚息，自2012年3月1日起至判决生效之日止按照月利率4.845‰计付；
四、被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费500元、公告费560元均由被告周广信、李宝庆、李同江、任淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 艾丹
审判员 吴威
审判员 高乐
二〇一四年九月九日
书记员 袁丽
程慧莹
云南省临沧市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）临中刑执字第614号
罪犯张文云，男，汉族，1993年3月20日出生于云南省马龙县，中专文化，现在云南省临沧监狱服刑。
本院于2013年7月8日作出（2013）临中刑初字第180号刑事判决，以被告人张文云犯走私、运输毒品罪，判处有期徒刑十五年（刑期自2012年11月28日起至2027年11月27日止），并处没收个人财产人民币二万元。判决发生法律效力后，该犯被交付执行。
现刑罚执行机关临沧监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2015年11月10日以（2015）临狱减字第606号减刑建议书，对其提出减刑建议，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯张文云在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，获记表扬4次，特殊表扬1次。上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯张文云减去有期徒刑九个月（刑期至2027年2月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 峰
审判员 王 军
审判员 杨宇红
二〇一五年十一月二十日
书记员 董丽媛
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民三初字第2244号
原告：广州谊居物业管理有限公司，住所地：广州市越秀区东川路东川一街9号二楼。
法定代表人：钟国强，职务：总经理。
委托代理人：王晓东、何凤群，该公司职员。
被告：苏宇雄。
本院在受理原告广州谊居物业管理有限公司诉被告苏宇雄物业服务合同纠纷一案中，原告广州谊居物业管理有限公司于2013年9月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广州谊居物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费47元，由原告广州谊居物业管理有限公司负担。
审判员 黎晓斌
二〇一三年九月六日
书记员 林贝妮
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第0993号
上诉人（原审被告）徐州慈航涂料有限公司。
法定代表人周厚全，该公司总经理。
委托代理人朱友金，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人董莉，江苏彭城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙安勇，男，汉族，1970年3月14日生，个体工商户。
上诉人徐州慈航涂料有限公司（以下简称慈航公司）因与被上诉人孙安勇追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省徐州市铜山区人民法院（2013）铜民初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人慈航公司的委托代理人董莉，被上诉人孙安勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：孙安勇为慈航公司销售总监。2010年9月建立劳动关系，2012年9月离开公司。庭审中，孙安勇提供加盖慈航公司公章、落款日期为2012年8月4日的提成分配确认表证明自己的主张，该确认表中载明了包含孙安勇等六人的销售提成、油补及管理提成情况，其中孙安勇按照慈航公司年销售额1200万元的1%计算提成为12万元。
2012年9月6日，孙安勇、王某、陈銮、王猛、蒋某、李彬联名向慈航公司写了“致慈航公司全体员工的一封公开信”，认为慈航公司拖欠发放工资和提成，员工自己带车工作压力太大，决定罢工，在工资提成发放到位前，货款暂不上交。
因慈航公司与陈銮、王某等对销售提成、油补等存在争议，2013年1月13日，慈航公司李某、蔡昊、李曼与孙安勇、王某、陈銮等进行了对账，双方对确认无异议部分及存在争议部分进行了整理，形成记录，并由各方签字。因争议较大，双方最终未能达成一致意见。
案件审理中，经原审法院询问，案外人王某、蒋某表示，其二人均在慈航公司销售部门工作过，新职工试用期没有销售提成，试用期过后存在销售提成，但一直未予发放；确认表上的人因慈航公司拖欠工资和提成基本不干了；离开时也没有明确计算过提成的具体数额；提成的计算流程是营销部的文员先统计汇兑确定一个数字交给公司审核部门，中间可能会有一些调整，公司审核后再将数额反馈营销部；孙安勇为销售部门负责人，按照销售部门的整体业绩拿一定比例的提成，2012年孙安勇曾向两证人出示过提成分配确认表，一份在王某手中，其余人员为复印件。
原审法院认为：孙安勇提供的证人及双方对账会议记录表明，慈航公司销售部门人员确实存在按照销售数额领取提成及孙安勇作为销售部门负责人存在按照本部门工作业绩提成的报酬支付方式。孙安勇提供的提成分配确认表上加盖了慈航公司的公章，慈航公司不予认可，应提供相反的证据证明。慈航公司提供证人李某出庭作证，证明孙安勇是利用办理商标事宜借走公章后擅自加盖。因李某为慈航公司工作人员，负责保管公章，审批、登记使用公章，曾与孙安勇共同主持过商标征名工作，其对孙安勇使用公章是否经过登记表述不清，且与慈航公司存在利害关系，故其证言不能推翻提成分配确认表的证明效力，法院对该确认表的效力予以确认。慈航公司的业务人员工资提成管理办法虽然有孙安勇的签字，但该办法仅规定了业务员的工资及提成办法，且是否执行状态不明，也无法得出各销售人员应得销售提成的具体数额，即便属实，也不排除双方作出结算、确认的可能性，故该管理办法不能推翻孙安勇提供的提成分配确认表，慈航公司的相应抗辩不予采纳。遂判决：慈航公司支付孙安勇销售管理提成款12万元，于判决生效之日起十日内付清。案件受理费2700元，由慈航公司负担。
上诉人徐州慈航公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院以被上诉人伪造的提成分配确认表判令上诉人给付其根本不存在的提成款12万元是错误的。1、提成分配确认表不符合公司财务惯例，领取工资提成等需要总经理签字，从未使用过提成分配确认表。2、提成分配确认表上的公章是被上诉人利用办理商标事宜借走公司的公章私自加盖的。3、提成分配确认表内容是虚假的，2011年上诉人没有管理提成这项规定，业务员的提成数额与事实不符，借款10万元无利息。4、提成分配确认表是被上诉人自己制作的。综上，请求二审法院依法撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙安勇答辩称：1、2012年的4月份以后，上诉人组织对印章使用管理办法等进行了严格培训。管理手册规定，印鉴为受控使用，任何印鉴的使用均应在《受控印章领用记录》中进行登记后予以发放，印鉴不得转借它用。2、上诉人的证人李某所作的证言不实，其在一审记录中已经承认，在所谓被上诉人私自带走公章之时商标名称并未确立，而商标注册事务所不会要求企业加盖公章申报一个尚未确立的商标名称。3、事实是因上诉人久拖提成款不予发放，造成业务人员入不敷出，不足以维持个人生计，导致人心涣散，推销不利，销售队伍面临解体，在此情况下，作为销售负责人的被上诉人和上诉人总经理周厚全商定，即便不能立刻足额支付提成，也应予以先行确认，以期达成业务队伍的理解与认可，在这个背景下，上诉人出具了确认单。4、上诉人的证人张某在职时系业务文员，在一审中她已承认制作过这样的提成分配表格，所有的业务人员均知这样的表格是按照正常流程产生的，被上诉人的证人王某及蒋某均在一审中予以证明。5、上诉人2012年8月4日出具确认表，表中所列陈銮3、5、7月份提成数额具体到元角分，王某3、4月份提成数额具体到元角分，与上诉人2013年1月13日所签署的对账会议纪要完全吻合。充分证明上诉人为了逃避责任而罔顾事实，修改了提成数额较大月份的数字这一事实。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新证据，本院审理查明的事实与原审法院一致。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：被上诉人提交的提成分配确认表能否作为定案依据。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人孙安勇提供的提成分配确认表上加盖了上诉人慈航公司的公章，慈航公司对公章的真实性没有异议，但认为系被上诉人私自加盖且对表格内容不予认可，根据上述证据规则，上诉人对其主张应提供相反证据予以证明，否则应承担不利后果。因上诉人在审理中但未提供相应的充足证据，仅辩称提成分配确认表虚假、是被上诉人单方制作等，故对其该项主张，本院不予采纳。对于上诉人主张的不存在提成的问题，因被上诉人孙安勇提供的证人及双方对账会议记录表明，慈航公司销售部门人员确实存在按照销售数额领取提成及孙安勇作为销售部门负责人存在按照本部门工作业绩提成的报酬支付方式，故上诉人的该项主张本院不予支持。对于上诉人提出公章系被上诉人利用办理商标事宜借走后私自加盖的问题，因证人李某是慈航公司工作人员，与慈航公司存在利害关系，且对孙安勇使用公章是否经过登记表述不清，故其证言不足以否定提成分配确认表的真实性。综上，上诉人慈航公司的上诉理由不能成立，一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人徐州慈航涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 张 伟
代理审判员 张 蕾
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 王晓刚
河北省遵化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）遵民初字第974号
原告遵化市惠民农资专业合作社
注册地址：遵化市南三环中小企业孵化园区
法定代表人王敬林，理事长。
被告王春秋，男，1987年6月9日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告潘志田，男，1972年8月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。
被告苏福来，男，1980年7月28日出生，汉族，农民，现住遵化市。
本院在审理原告遵化市惠民农资专业合作社诉被告王春秋、潘志田（借款担保人）、苏福来（借款担保人）借款合同纠纷一案中，原告于2014年1月24日以被告潘志田、苏福来下落不明为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告提出的撤诉申请符合法律规定，且不损害国家、集体及他人合法权益，应予准许。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告遵化市惠民农资专业合作社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，原告遵化市惠民农资专业合作社负担。
代理审判员 董艳丽
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 王继红
南京市秦淮区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）秦执字第3061号
申请执行人潘永贵，男，1965年4月27日出生。
委托代理人麻万鹏，江苏郎盈律师事务所律师。
被执行人孙佩兰，女，1957年5月13日出生。
申请执行人潘永贵与被执行人孙佩兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月17日作出的（2013）秦民初字第5000号民事判决书已发生法律效力。因被执行人孙佩兰未能在规定期限内履行法定义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年11月24日依法立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行令，财产申报表及当事人权利义务告知书，责令被执行人履行义务并如实申报可供执行的财产。现查明，本案暂无财产可供执行，申请人亦同意本案终结本次执行程序。
本院认为，生效法律文书确认的申请执行人享有的债权依法应受到保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人暂无财产可供执行，申请执行人未能提供被执行人其他的财产线索，并同意终结本次执行程序。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）秦民初字第5000号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执 行 长 刘浩冬
执 行 员 王锦鑫
执 行 员 葛友军
二〇一五年三月十六日
见习书记员 范长勇
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阿鲁民初字第5841号
原告：阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社。
法定代表人：丛培军，系理事长。
委托代理人：崔晓娟，系信用社职工。
被告：马玉明。
被告：房国军。
被告：袁洪理。
原告阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社诉被告马玉明、房国军、袁洪理借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员唐志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年1月19日，被告马玉明在我社借贷款50000元，被告房国军、袁洪理为连带责任保证人。贷款于2014年1月10日到期后，三被告拒不偿还，故诉至法院，请求依法判令三被告立即偿还借款本金50000元，利息16800元（利息按合同约定利息计算至2014年11月1日），本息合计66800元。
三被告未作答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明：2013年1月19日，被告马玉明在原告处借贷款50000元，被告房国军、袁洪理为连带责任保证人。合同约定：贷款到期日期为2014年1月10日，保证期间为贷款到期后二年。贷款到期后，原告索要未果，故诉至法院。
上述事实，有信用合作联社福农卡业务专用凭证、最高额保证担保合同及原告陈述证实，本院予以确认。
本院认为：原告与三被告存在借款合同关系，有最高额保证担保合同、福农卡业务专用凭证在卷证实。借款人马玉明应按合同约定及时偿还借款。被告房国军、袁洪理应按合同约定承担连带保证责任。被告房国军、袁洪理承担保证责任后，有权向债务人马玉明追偿。三被告未到庭参加诉讼，不影响本院对本案事实的认定和裁决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马玉明于本判决生效后三日内向原告偿还借款本金50000元，利息16800元（利息按合同约定利息计算至2014年11月1日），本息合计66800元；
二、被告房国军、袁洪理对上述款项承担连带清偿责任。被告房国军、袁洪理承担保证责任后，有权向债务人马玉明追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1470元，减半收取735元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 唐志勇
二〇一四年十一月二十日
书记员 汪大伟
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第71号
原告陈春树，男，1970年2月16日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
委托代理人潘金树（系原告陈春树之岳父），男，1949年4月1出生，汉族，农民。
被告曾福金，男，1956年6月11日出生，汉族，农民，住所地福建省莆田市秀屿区。
被告陈凤金，女，1962年10月22日出生，汉族，农民，住所地同上。
原告陈春树诉被告曾福金、陈凤金买卖合同纠纷一案，本院于2014年2月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月19日公开开庭进行了审理。原告陈春树的委托代理人潘金树到庭参加诉讼，被告曾福金、陈凤金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈春树诉称，被告曾福金向其购买木材，欠货款人民币108200元（以下货币均指人民币），并有被告曾福金立下的欠条一份为凭。被告陈凤金与被告曾福金系夫妻关系，且该笔欠款发生在两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。请求判令两被告共同偿还货款108200元并自2012年1月30日起至还款之日止按月利率2.5%计息。
被告曾福金、陈凤金未作答辩。
原告陈春树在举证期限内向本院提供欠条一份，欲证明被告曾福金欠款108200元的事实。
本院审查后认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，本院对该证据予以确认。
被告曾福金、陈凤金未在举证期限内向本院提供证据。
根据上述有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告曾福金向原告陈春树购买木材，至2012年1月30日，共结欠原告陈春树货款108200元，并立欠条一份为凭。双方未在欠条上约定还款期限。后原告陈春树催讨未果，遂诉至本院。案经审理，因两被告缺席，致本院无法调解。
本院认为，原、被告间买卖关系合法有效，被告曾福金结欠原告陈春树货款108200元，有被告曾福金出具的欠条在案为凭，事实清楚，证据充分，应予认定。由于双方未约定还款期限，原告陈春树有权随时请求返还。现原告陈春树起诉要求被告曾福金偿还该欠款并自2012年1月30日起按月利率2.5%计算的利息，因原告陈春树未提供约定2.5%月利率证据证实，故应承担举证不能的不利后果，对该部分诉求本院不予支持。但该欠款自起诉之日起可以按照银行同期同类贷款利率计算利息。原告陈春树提出被告陈凤金系被告曾福金的妻子，应共同偿还货款的主张，但并未提供证据证明，故应承担举证不能之责任。被告曾福金、陈凤金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告曾福金应于本判决生效之日起五日内支付给原告陈春树货款十万八千二百元，并自二○一四年二月十二日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款的利率计息。
二、驳回原告陈春树对被告陈凤金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3762元，由原告陈春树负担1411元，被告曾福金负担2351元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 潘国珍
审 判 员 连梅明
人民陪审员 蔡冬发
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 高庆莲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
法官提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省晋中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋中中法刑执字第305号
罪犯郭庆令，别名郭欣雨，现在山西省女子监狱服刑。
太原铁路运输中级法院于2011年12月19日作出了（2011）太铁中刑初字第4号刑事判决，以被告人郭庆令犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收个人财产人民币两万元。该犯不服，提出上诉，山西省高级人民法院于2012年2月24日以（2012）晋刑二终字第34号刑事裁定驳回上诉，维持原判。执行机关山西省女子监狱于2015年1月7日提出减刑建议书，报送本院审理。经本院立案后向社会公示，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省女子监狱对罪犯郭庆令减刑建议书认定：该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，深挖犯罪根源，遵守法律法规及监规纪律，积极参加教育改造，认真参加“三课”学习，考试成绩均分为98.5分，劳动改造中，该犯劳动中态度比较端正，踏踏实实，积极肯干，认真钻研服装推刀技术；把劳动的过程看作是思想改造的过程。并完成了各项生产任务，出勤率达100%。
经审理查明：罪犯郭庆令的刑期从2011年1月26日起至2026年1月25日止。该犯于2013年3月29日、10月31日共获监狱表扬二次；2014年1月3日被评为2013年度监狱改造积极分子；2014年4月30日、6月30日、9月30日共获监狱表扬三次；2014年5月31日获监狱嘉奖一次；2014年7月31日获监狱专项表扬一次。
本院认为：罪犯郭庆令在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵规守纪，认真参加思想、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯郭庆令准予减刑一年十个月，刑期自2011年1月26日起至2024年3月25日止。
本裁定书送达后发生法律效力。
审 判 长 穆志照
代理审判员 张 康
代理审判员 韩丽娜
二〇一五年二月九日
书 记 员 付雪晴
莱芜市莱城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）莱城执恢字第330号
申请执行人：刘中兴。
被执行人：刘忠（刘长忠）。
上列当事人买卖合同纠纷一案，本院作出的（2013）莱城商初字第897号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请强制执行。
该案总标的为128628.4元及利息、案件受理费2873元，执行费1890元，经本院采取执行措施，被执行人未履行义务。在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力。
本院认为，在被执行人无财产可供执行的情况下，且申请执行人也不能提供被执行人的其他财产线索，应该终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 池洪波
执行员 巩 鑫
执行员 王 鹏
二〇一六年五月十一日
书记员 卢新学
安徽省泗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泗民一初字第02546号
原告：刘运合，男，1945年12月30日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
委托代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。
委托代理人：靖月，安徽玉金律师事务所实习律师。
被告：刘康恒，男，1965年3月16日出生，汉族，农民，住安徽省泗县。
原告刘运合与被告刘康恒买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蔡杰独任审判，于2015年7月27日公开开庭审理。原告刘运合及其委托代理人陈永、靖月与被告刘康恒到庭参加诉讼。案件审理过程中，因案件复杂疑难，本案变更为由审判员刘宏担任审判长，与代理审判员张银玉、代理审判员蔡杰组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘运合及其委托代理人陈永、靖月与被告刘康恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘运合诉称：被告刘康恒从事粮食收购业务。2014年6月24，被告刘康恒从原告刘运合处购买7930斤小麦，被告刘康恒没有支付小麦款，当场出具一份收条。当时小麦保护价为每斤1.18元。双方口头约定，小麦最低价为每斤1.17元，如果以后支付小麦款，随涨不随跌。经原告刘运合多次催要，被告刘康恒拖延不付。故请求人民法院依法判决：1、被告立即偿还小麦款9278.1元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告刘康恒辩称：2014年8月，被告刘康恒按照每斤1.14元价格支付过原告刘运合9040元。被告刘康恒当时撕掉收条，被告刘康恒自己记录的账本上也划掉了原告刘运合的这笔账。
经审理查明：被告刘康恒是收购粮食的个体户。2014年6月24日，被告刘康恒购买原告刘运合7930斤小麦并出具收条一份。原告刘运合催要货款，被告刘康恒不支付该款，双方为此发生纠纷。原告刘运合于2015年6月23日起诉来院。
以上事实有收条、证人证言及当事人陈述等证据证实。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。本案中，关于收条被被告刘康恒从中间撕毁事实，原告刘运合陈述是其找被告刘康恒要钱，被告刘康恒没有付款的情况下将收条撕毁。被告刘康恒辩解是其付过原告刘运合钱当时就把收条撕毁扔掉，现在收条怎么在原告刘运合手中不清楚。原告刘运合为证明其主张，向本院申请证人刘某甲出庭作证，证人刘某甲证明2015年6月份，在被告刘康恒家门口，听到原告刘运合与被告刘康恒对话，刘运合说刘康恒没给钱，怎么撕条子。被告刘康恒为证明其辩解意见，向本院申请证人刘某乙出庭作证，证人刘某乙与被告刘康恒是父女。证人刘某乙证明原告刘运合去被告刘康恒家拿钱时没有带收条，原告刘运合说收条找不到了。被告刘康恒就把钱给了原告刘运合。证人刘某乙陈述付款后有记录，被告刘康恒自己在账本上原告刘运合欠款记录处“打钩”，并当庭出示记录的帐本。对证人刘某乙证言，原告刘运合不予认可。证人刘某乙提供的记录账本，反映是被告刘康恒自己做的标记，不能证明被告刘康恒已经向原告刘运合支付小麦款。证人刘某乙与被告刘康恒有亲属关系，证言可信度较低。证人刘某乙证言与被告刘康恒的辩解相矛盾，故对证人刘某乙证言本院不予采信。被告刘康恒辩解的内容也不可信。依据交易习惯，被告刘康恒付过款后，应将收条收回销毁或者要求原告刘运合出具收款凭证。原告刘运合出示的收条只被撕成两半，并没有被完全销毁，而且欠条还在原告刘运合手中。原告刘运合陈述内容也得到证人刘某甲证言佐证。故原告刘运合陈述被告刘康恒没有付款将收条撕毁较为可信，对被告刘康恒辩解已经支付原告刘运合小麦款的意见，本院不予采信。
买受人应当按照约定支付价款。原告刘运合与被告刘康恒是买卖合同关系，原告刘运合交付小麦，被告刘康恒应当按照约定履行付款义务。被告刘康恒拖欠原告刘运合货款的事实，有被告刘康恒出具的收条为证，故本院予以支持。原告刘运合主张小麦价格为每斤1.17元，被告刘康恒辩解小麦价格为每斤1.14元。原告刘运合提供泗县中心粮库出具的证明只能证明当年小麦收购保护价为每斤1.18元，但没有证据证明双方约定情况，仅凭该证明不能证明原告刘运合主张与被告刘康恒交易的小麦价格为每斤1.17元。对于双方买卖小麦价格，收条上没有约定，原告刘运合也没有证据证明双方口头约定情况，现在只能按照被告刘康恒认可的小麦价格每斤1.14元确定被告刘康恒欠款的数额。被告刘康恒应当支付原告刘运合货款9040.2元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告刘康恒于本判决生效后十日之内支付原告刘运合货款9040.2元。
如果未按本判决所确定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告刘康恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 刘 宏
代理审判员 张银玉
代理审判员 蔡 杰
二〇一五年九月九日
书 记 员 张弼弘
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）温瑞刑初字第1530号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人龙某。因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2013年5月15日被刑事拘留，同年6月18日被逮捕。现羁押于瑞安市看守所。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2013）1706号起诉书指控被告人龙某犯寻衅滋事罪，于2013年8月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派检察员陈静敏出庭支持公诉，被告人龙某到庭参加诉讼。现已审理终结。
瑞安市人民检察院指控：
2012年6月27日0时30分，黄某（已判）因之前偷了被害人张某甲、张某乙的钱，怕其二人报复，遂纠集被告人龙某以及白斌、龙来生、龙者福、黄来王（均另案处理）等人到瑞安市陶山镇金桥村被害人张某甲、张某乙等人的住处，由黄某踹门进入房内，将被害人张某甲强行拉到屋内进行殴打。被告人龙某以及白斌、黄来王、龙者福等人则将欲上前帮助张某甲的张某乙殴打致伤。经法医鉴定，被害人张某乙的主要损伤为两侧鼻翼骨折，右侧上颌骨额突骨折，其损伤程度构成轻伤；被害人张某甲的主要损伤为双上肢及右膝部软组织损伤，其损伤程度未达到轻伤。
案发后，被告人龙某于2013年5月15日被公安机关抓获。
上述事实，被告人龙某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某乙、张某甲的陈述，证人黄某、吴某甲、吴某乙、赵某的证言，辨认笔录，法医学人体损伤程度鉴定书，抓获经过，刑事附带民事判决书，刑事判决书，刑满释放证明书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙某结伙随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人龙某归案后能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。为严明国法，惩罚犯罪，维护社会公共秩序，根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龙某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年5月15日起至2014年1月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 李秋霞
二〇一三年八月三十日
书 记 员 薛远芳
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第01533号
原告吴某甲，男，1971年11月28日出生，汉族。
被告王某甲，女，1973年1月19日出生，汉族。
原告吴某甲与被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2015年5月15日立案受理后，因被告王某甲外出，具体地址不详，依法向被告王某甲公告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票等法律文书。举证期限届满后，依法由审判员史发玖担任审判长，与人民陪审员王大武、艾明荣组成合议庭，共同负责对案件进行审判，适用普通程序并于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告吴某甲到庭参加诉讼，被告王某甲经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴某甲诉称，我与被告于1993年上半年经人介绍相识，1994年10月18日办理结婚登记并同居生活。1995年8月12日生育一女取名吴某乙，现在读大学。被告在小孩出生45天后外出，至今下落不明。现夫妻关系已名存实亡，双方无和好的可能，其夫妻感情已破裂。因此，特向法院提起离婚诉讼，请求法院判决原、被告离婚。
原告吴某甲为证明其所主张的事实，在举证期限内向本院提交了如下证据并在开庭审理过程中予以出示：
第一组证据：原告吴某甲、被告王某甲及婚生女的身份证明，用于证明原、被告及其女的基本身份情况；
第二组证据：原、被告结婚证明，用于证明原、被告系合法的夫妻关系；
被告王某甲未提出答辩意见，在举证期限内亦未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
为查明本案的客观事实，本院依职权调查收集下列证据材料并在开庭审理时出示：
本院对胡某某（系巫山县某某镇某某村会计）的询问笔录1份，用于证明被告王某甲外出，具体地址不详，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书的事实。
开庭审理中，对原告提交的证据进行了质证，因被告未到庭参加诉讼，视为放弃权利。原告对其本人提交的证据所证明的内容以及本院依法调查收集的证据无异议。原告提交的第一组、第二组证据及本院依法调查收集的证据，其来源合法，证明内容客观真实，能够证明原、被告及其女的基本身份情况，原、被告系合法的夫妻关系的事实，对于以上证据本院予以确认。另原告在开庭审理后提交了两组证据。
本案在审理过程中，经过原告的陈述、举证、质证，结合本院认证，确认如下事实：
原告吴某甲与被告王某甲于1993年上半年经人介绍相识，1994年10月18日办理结婚登记并同居生活。1995年8月12日生育一女取名吴某乙，现在读大学。现原告吴某甲以夫妻感情破裂为由起诉要求与被告王某甲离婚。
原告称双方长期分居生活至今以及无婚前财产、债权债务，夫妻共同财产，均未提交证据证实。
本院认为，原告吴某甲与被告王某甲经登记结婚，其婚姻关系合法有效，受法律保护。原告吴某甲起诉要求与被告王某甲离婚，但提交的证据不能证明原、被告夫妻感情确已破裂，为此，原告应当承担举证不能的不利后果，故原告吴某甲要求与被告王某甲离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴某甲要求与被告王某甲离婚的诉讼请求。
本案案件受理费240元，由原告吴某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院（地址：重庆市万州区百安大道506号，邮编：404020）。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款（七）项的规定，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
审 判 长 史发玖
人民陪审员 王大武
人民陪审员 艾明荣
二〇一五年九月九日
书 记 员 杜明海
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民申18号
再审申请人（原审被告）：刘志丽，女，汉族，身份证住址：广东省高州市，现住：斗门区。公民身份号码×××5626。
再审被申请人（原审原告）：中国银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市香洲区。
负责人：司徒沃巨，行长。
原审被告人：刘华锋，男，汉族，身份证住址：江西省上饶市上饶县，公民身份号码×××0038。因贩卖毒品罪和信用卡诈骗罪于二〇一五年三月十三日被斗门区人民法院判处有期徒刑一年。
再审申请人刘志丽因原审原告中国银行股份有限公司珠海分行（以下简称珠海分行）诉原审被告人刘华锋、刘志丽金融借款合同纠纷一案，不服香洲区人民法院于二O一四年十二月十二日作出的（2014）珠香法湾民二初字第636号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘志丽申请再审称：1、原审送达程序不合法；2、刘华锋已于本案开庭前两个月因贩卖毒品罪和信用卡诈骗罪被公安机关逮捕，本案不属夫妻共同债务，是刘华锋用于赌博等非法行为，不是用于家庭开支，申请人不应负责偿还。请求启动再审。
本院认为，关于原审送达程序是否错误，从而导致刘志丽因不能归责于本人的事由未参加诉讼的问题。经查，原审法院立案受理后，首先按照珠海分行提供的刘华锋、刘志丽居住地址“斗门区井岸镇港霞西路406号1幢601房”邮寄送达法律诉讼文书，本次送达因发通知无人认领，逾期退回，投递未成功，遂按照刘志丽的身份证地址“广东省高州市长坡镇坡田垌淋茶村21号”刘华锋的身份证地址：“江西省上饶市上饶县旭日街道办信美路16号12幢103”，再次邮寄相关法律诉讼文书，均因无人认领，逾期退回，投递未成功。在无法邮寄送达的情况下，原审法院之后公告送达本案相关法律文书。原审法院认为刘华锋、刘志丽经合法传唤无正当理由均不到庭参加诉讼，遂作出缺席判决，符合法律规定。
关于本案是否属夫妻共同债务，申请人是否应负偿还责任的问题。经查，刘华锋和刘志丽于2004年9月3日登记结婚，2013年11月21日离婚，涉案贷款发生在两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，发生在婚姻关系存续期内的债务，一般按夫妻共同债务处理。现在刘志丽提出本案所涉债务是刘华锋用于赌博等非法行为，没有用于家庭开支，刘志丽仅仅提供刘华锋等人证言予以证明，而刘华锋等人证言没有相关凭证相互印证，不足以证实本案所涉债务是刘华锋个人债务。故对刘志丽提出的再审理由本院不予支持。
综上，刘志丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘志丽的再审申请。
审 判 长 陈永成
审 判 员 朱文春
代理审判员 周 勋
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄沛桥
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）良民二初字第763号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地：南宁市良庆区大沙田开发区建设路55号。
法定代表人：黄立志，该公司经理。
委托代理人：覃登攀，广西安信律师事务所律师。
委托代理人：农金鲜，广西安信律师事务所实习律师。
被告：农福生。
原告南宁市顺威运输有限公司与被告农福生挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由审判员覃慧媛适用简易程序进行审理。原告南宁市顺威运输有限公司应当在收到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，但逾期未预交，经本院通知后仍不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 覃慧媛
二〇一四年十二月十五日
书记员 卢林思
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）融民初字第5976-2号
原告：吴妹霞，男，1954年10月14日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
被告：翁玉金，曾用名翁玉进，男，1968年10月20日出生，汉族，福建省福清市人，住福建省福清市。
本院在审理原告吴妹霞与被告翁玉金股权转让纠纷一案中，原告吴妹霞于2015年10月10日向本院提出财产保全的申请，本院经审查于2015年10月12日作出（2015）融民初字第5976-1号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告翁玉金所有的价值人民币1045万元的财产。在执行过程中，本院冻结、查封了被告翁玉金相应金额的银行账户存款和被告翁玉金的股权。2015年10月20日，原告吴妹霞向本院提出申请，请求解除对被告翁玉金银行账户存款的冻结，并自愿承担因此产生的风险与后果。
本院认为，原告吴妹霞的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百六十六条第二项之规定，裁定如下：
解除对被告翁玉金银行账户存款的冻结。
本裁定书送达后立即执行。
审判员 张步忠
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨海燕
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新城民初字第240号
原告翟晓静，女，1976年出生。
被告薛全印，男，1954年出生。
被告梅秀英（系薛全印之妻），女，1953年出生。
原告翟晓静与被告薛全印、梅秀英为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告翟晓静到庭参加了诉讼，被告薛全印、梅秀英经公告传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟晓静诉称，被告薛全印、梅秀英因做副食生意于2005年9月12日向我借款3000元，于2006年7月20日向我借款5000元，被告薛全印给我出具借条两份，后经我多次催要，二被告至今未还。现请求二被告偿还我借款8000元及利息。
在法庭指定的举证期限内，原告向法庭提交有以下证据：
1、借条两张，证实被告薛全印借原告8000元的事实。
2、新野县人民法院（2011）新城民初字第023号民事裁定书一份，证实原告曾于2010年11月30日提起诉讼，2011年4月12日撤回起诉的事实。
3、新野县民政局婚姻登记处证明一份，证实二被告系夫妻关系。
4、证人马某某到庭作证，证实其和翟晓静的父母是邻居，当时薛全印、梅秀英向原告借款打条时在原告父母家里自己在场，并和原告及原告的母亲陈红桂一起多次去找二被告追要，后二被告下落不明。
二被告均未到庭参加诉讼，也未提交答辩及证据。
经本院审查后认为，原告提交的证据，内容客观真实，为有效证据，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：二被告系夫妻关系。2005年9月12日，二被告因经营副食生意，向原告借款3000元，2006年7月20日又向原告借款5000元，并给原告出具两份借条，内容分别为“借条今借到现金叁仟元整借款人薛全印2005年9.12号”，“借条今（借）到翟晓静现金伍仟元整薛全印06.7.20号”。经二原告催要，二被告一直未还，为此，原告于2010年11月30日向本院提起诉讼，2011年4月12日撤回起诉，后因二被告一直未还，原告再次向本院提起诉讼。
本院认为，本案中，被告薛全印向原告借款，并出具借条，双方的债权债务关系明确，现原告请求二被告偿还，理由正当，依法予以支持。因双方对利息没有约定，故对原告的利息请求可从原告起诉主张权利之日起按中国人民银行规定的同类贷款利率给付。原告于2010年11月30日曾提起诉讼主张过利息权利，后于2011年4月12日撤回起诉，故原告请求的利息损失应从2010年11月30日起计付。因该债务形成于二被告夫妻关系存续期间，故该债务属于二人的共同债务，依法应当由二被告共同清偿。二被告经公告传唤期满未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告薛全印、梅秀英于本判决生效后十日内偿还原告翟晓静借款8000元及利息，利息自2010年11月30日起按中国人民银行规定的同类贷款利率计付至借款付清之日止。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 王坤亚
审 判 员 邓 涛
人民陪审员 杨林春
二〇一三年十一月十三日
书 记 员 苏 桓
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）曲民初字第1375号
原告薛某某，男，汉族，住宁阳。
委托代理人王丽华，山东圣城律师事务所律师。
被告陈某某，男，汉族，住曲阜市。
委托代理人孙雪燕，曲阜宇帆法律服务所法律工作者，特别授权。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，组织机构代码：69809493-3。
负责人王鹏，经理。
委托代理人来广宁，山东公明政和律师事务所律师，特别授权。
原告薛某某与被告陈某某、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2013年10月23日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛某某及其委托代理人王丽华、被告陈某某的委托代理人孙雪燕、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司的委托代理人来广宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月30日17时30分许，韦某驾驶鲁HXXX**号重型自卸货车（车主为被告陈某某），沿327国道由东向西行驶至北外环东泗滨路口处时，与原告薛某某驾驶的鲁QXXX**号普通二轮摩托车发生事故，致原告受伤，两车不同程度损坏。原告住院治疗28天，被告陈某某已经垫付了医疗费。韦某负事故的全部责任。鲁HXXX**号重型自卸货车在中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投有保险。现诉至法院，要求二被告共同赔偿我医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、车损等共计26540.5元。
被告陈某某辩称，我同意按照法律规定进行赔偿。另外，我已经为原告垫付了医疗费12171元。
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司辩称，同意对原告合理合法的损失进行赔偿。由于驾驶员属于肇事逃逸，我公司对商业三者险拒赔，仅在交强险范围内赔付。
经审理查明：2013年7月30日17时30分许，韦某驾驶鲁HXXX**号重型自卸货车（车主为被告陈某某），沿国道327线由东向西行驶至曲阜市北外环东泗滨路口处时，与沿东泗滨村南北路由北向南行驶至此处右转弯，进入327国道的原告薛某某驾驶的鲁QXXX**号普通二轮摩托车发生交通事故，致原告薛某某受伤，两车不同程度损坏。韦某驾车逃逸，后投案。事故经曲阜市公安局交警大队认定，韦某驾驶机动车在发生事故后肇事逃逸，承担事故的全部责任，原告薛某某不承担事故责任。原告薛某某受伤后，被送到曲阜市人民医院住院治疗1天，后转入曲阜市中医院住院治疗27天，被诊断为双下肢外伤、右足皮肤碾挫伤、肺挫伤，花费医疗费12171元（被告陈某某已垫付）。医院出具诊断证明建议休息一个月零三周、住院期间陪护1人、住院期间加强营养。原告受伤前三个月的平均工资为4985元。原告的误工时间为住院期间（28天）和出院后一个月零三周，共计79天。
另查明，肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司投保了交强险。
本院认为，韦某驾驶机动车在发生事故后肇事逃逸，承担事故的全部责任，原告薛某某不承担事故责任，事实清楚，证据充分，本院予以确认。故原告要求的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等诉讼请求，应当予以支持。原告要求的误工费，其提供了青岛市黄岛区的暂住证、青岛佳隆劳务有限公司的误工证明、工资表及银行发放工资明细，本院予以支持。原告要求的护理费，虽然提供了护理人员吴腾的暂住证、误工证明和工资表，但没有提供银行发放工资的明细和劳动合同等证据相佐证，本院酌情按照每天80元计算。原告要求的住院伙食补助费、营养费和交通费，本院酌情予以支持。原告要求的车损，没有提供充分证据证明，本院不予支持。综上，原告的损失包括医疗费12171元、误工费13127元（4985元÷30天×79天）、护理费2240元（80元×28天）、住院伙食补助费840元（30元×28天）、营养费840元（30元×28天），交通费300元，共计29518元。其中交强险内的数额为25667元（医疗费10000元、误工费13127元、护理费2240元、交通费300元），交强险外的损失为3851元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、第五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿给原告25667元，于本判决生效后十日内履行。
二、由被告陈某某赔偿原告交强险外的损失3851元。因被告陈某某已付原告12171元，故原告应返还被告陈某某8320元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费464元，由被告陈某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 周祥云
审判员 刘洪利
审判员 孔国成
二〇一四年四月二十一日
书记员 李 彤
鞍山市铁东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁东民二初字第738号
原告：张瑞桐，女，2003年2月12日出生，汉族。住所地：辽阳市太子河区前三块石村1组。身份证号码：211011200303140023。
法定代理人：张顺，男，1978年12月21日出生，汉族。住所地：辽阳市太子河区前三块石村1组。身份证号码：211011197812210013。
被告：喻亚男，女，1982年1月17日出生，汉族。住所地：鞍山市齐大山镇樱桃园村。身份证号码：210311198201171545。
本院在审理原告张瑞桐与被告喻亚男抚养费纠纷一案中，原告张瑞桐法定代理人张顺于2015年4月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张瑞桐撤回起诉。
案件受理费100元（原告已预交），退回原告。
审 判 员 刁婷婷
二〇一五年四月十五日
代理书记员 马梦娇
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黔威执字第235号
申请执行人：杜德斌，男，汉族。
被执行人：徐宏，男，汉族。
申请杜德斌申请执行徐宏民间借贷纠纷一案。执行案号为（2015）黔威执字第235号，执行依据为（2015）黔威执字第2229号，申请执行标的为567217.00元，执行费8072.00元，合计575289.00元。本院受理后，在执行过程中查明徐宏下落不明，无存款信息。在本县火龙山有一套房屋，本院依法对其查封并评估拍卖，经三次流拍后，本院组织申请人杜德斌和另案申请执行徐宏的申请人以物抵债，经协商由另案的申请人徐仁志出钱购买该栋房屋，按比例赔偿各案申请人，未赔偿清部分，待查询到徐宏其他财产后再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）黔威执字第235号执行案件本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 禄 轶
审判员 李明国
审判员 祖章迅
二〇一六年一月八日
书记员 王志堃
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初573号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人李某，1995年2月27日（自报），无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2016年2月22日被取保候审。
指定辩护人苏波，浙江九凰律师事务所律师。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉（2016）443号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院于同月10日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派代理检察员郑国泛出庭支持公诉，被告人李某及其辩护人苏波到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2016年2月22日下午4时许，被告人李某经电话联系，在平阳县鳌江镇钱仓社区双塔新街41号内，以人民币2000元的价格将一包毒品贩卖给蒋某，交易完成后被公安人员当场抓获。经鉴定，涉案毒品重12.76克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人李某在庭审过程中亦无异议，并有其以前供述，证人蒋某证言，理化检验报告，搜查笔录，辨认笔录，司称笔录，扣押清单，发还清单，接受证据清单，通话详单，通话录音，手机1部，户籍信息，抓获经过等证据证实，足以认定。
被告人李某自报出生于1995年2月27日。根据法庭质证、认证的司法鉴定意见书及鉴定人邵某当庭证言，相比户籍登记的出生时间1991年1月27日，被告人李某自报的出生时间与其骨龄更为相符，故本院依法认定其出生时间为1995年2月27日。
本院认为，被告人李某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。被告人李某归案后能如实供述自己的罪行，且其犯罪行为在公安机关控制之下，交易的毒品已被当场查获，未流入社会，社会危害程度相对减轻，本院依法和酌情予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议及辩护人据此要求对被告人李某从轻处罚的意见，均予以采纳。涉案毒品及犯罪工具，依法予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年二个月，并处罚金人民币28000元。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
二、涉案毒品甲基苯丙胺12.76克及犯罪工具杂牌手机1部，均予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈蓓蕾
人民陪审员 苏素云
人民陪审员 吴同旺
二〇一六年五月二十六日
代书 记员 季中淼
贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民商初字第26号
原告刘能斌，男，汉族，农民，住福泉市。
被告兰方先，男，畲族，农民，住福泉市。
原告刘能斌与被告兰方先合伙纠纷一案。本院受理后，依法由审判员张翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘能斌到庭参加诉讼，被告兰方先经本院合法传唤，但表示不到庭参加诉讼，请求法院缺席判决。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年至2014年期间，被告兰方先请求原告介绍或承包工程劳务，由其施工提供劳务，双方口头协议按居间合同提起居间费，并参加合伙垫资提起利润。原告经多方查找于2014年3月28日落实了由李定祥直接联系承包的“惠水县宁旺乡烟花爆竹产业园”第29号地块工程，其工程总值劳务八百万元。2014年4月16日，被告与李定祥签订了“合伙承包协议”，双方约定各出资150万元共300万元作为29号工地的专用资金。2014年4月21日，被告与李定祥签订了“建筑工程施工合同”，该工程担保单位是贵州四海通物流有限公司。2014年4月22日，被告召集三股东及原告签订了《普通合伙协议》，协议约定合伙人五人每人投资30万元，由于原告先行进行了有形和无形投资，故先由被告兰方先和其弟兰方吉筹资70万元资金入场，后由原告根据联营协议规定供应该工程水泥，用水泥款出资30万元，保证水泥垫资100万元。股东王顺祥、吴应先占有干股。入场后，原、被告及股东齐心合力，尽职尽责进行施工管理，工程进展顺利，2014年5月，被告兰方先与李定祥发生矛盾，使该工程无力继续进行。2015年7月12日经贵州四海通物流有限公司、贵州宁旺胜利烟花爆竹厂调解，由李定祥退还被告投资款70万元，评估结算我方工程盈利40万元，达成我方退出合同事宜，即日支付70万元投资款，并支付利润15万元给被告兰方先，剩余25万元在2014年9月15日之前支付清楚，逾期由贵州宁旺胜利烟花爆竹厂直接支付给我方，用贵州四海通物流有限公司资产担保支付。当85万元款项进入被告账户后，被告扣除投资款70万元，剩余15万元均被被告及股东共四人平分。原告多次催要，被告与原告于2014年8月30日订立分利协议，原告应分利8万元，但被告迟迟未支付。由此，原告起诉至人民法院，请求依法判如所请。
被告辩称，1、承包29号地块工程后，被告与刘能斌、兰方集、吴应先、王顺祥5人合伙出资提供劳务、风险共担，利息平均分配是事实；2、被告在合同签订后，与兰方集先出资70万元入场动工，原告分文不投资，并挪用其中20万元购买轿车，导致工程无法进行发生矛盾，经贵州四海通物流有限公司和工程主调解，达成协议，由李定祥退还被告投资款70万元，结算利润40万元，即日投资70万元，支付利润15万元，另外25万元在2014年9月15日一次性支付，工程全部由李定祥一人施工；3、合同签订时至2014年7月12日三个月中，被告提供车辆、提供费用4万元，提供挖机机械劳务3万余元，70万元三个月利息。兰方集提供车辆及费用2万余元，原告仅提供费用2千余元，各种费用合计11.2万元。利润40万元，扣除费用，实际为28.8万元，5人平均分配，每人获利5.76万元。因此，原告诉请8万元不公平，不合理，应除本分利；4、对于利润分配，1、工程系原告找到的，应分配一定金钱；2、原告系被告长辈；3、被告认为应分配利润7万元给原告（利润5.76万元，投资费用2千余元，找工程分配1万元，计7万元）形成债权债务关系。2015年5月15日，原被告就利润分配达成意向，并签订了合同之债确认书。请法院依法判决。
原告为证明诉请的事实及理由向本院提供如下证据：
1、原告身份复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告兰方先与李定祥于2014年4月16日签订的《合伙承包工程协议》，证明在原告的引荐下，被告兰方先与李定祥签订协议的事实；
3、《建设工程施工合同》两份（2014年4月21日签订）及《普通合伙协议》（2014年4月22日签订），证明原告参与到李定祥与业主方的建设工程施工合同关系中；
4、2014年5月8日原被告签订的居间合同，证明被告应付原告的居间报酬为20万元；
5、2014年7月12日由被告与李定祥签订一份《协议》，证明李定祥应支付被告兰方先的40万元，尚欠25万元未支付被告兰方先；
6、被告兰方先书写的《授权委托书》及《合同之债确认书》，证明被告兰方先尚欠原告7万元利润未付原告的事实。
上述证据经庭审质证，具有真实性、合法性，关联性，本院予以采纳。并将结合相关法律规定予以审查，对符合法律规定的予以认定。
被告为证明辩解的事实及理由向本院提供如下证据：
1、身份证复印件，证明被告主体身份；
2、致本院书面说明，证明其因故不能到庭参加诉讼，请求法院缺席判决；
3、合同之债确认书，证明原被告在诉讼期间达成协议，确认其承包的“惠水县宁旺乡烟花爆竹产业园”第29号地块工程，原告应分成利润七万元，被告至今未给付，双方形成债权债务关系。
上述证据经庭审质证，原告对其真实性没有异议，本院予以认定。
经庭审及诉辩双方的陈述，本院查明如下事实：
2014年3月28日被告兰方经介绍联系承包“惠水县宁旺乡烟花爆竹产业园”第29号地块工程，当年4月16日，被告与该工程承包人李定祥签订了“合伙承包协议”，双方约定共同出资作为29号工地的专用资金并于次日签订“建筑工程施工合同”，该工程担保单位是贵州四海通物流有限公司。2014年4月22日，被告与原告及兰方集、吴应先、王顺祥达成合伙协议，约定该工程五人共同出资、提供劳务、风险共担，利息平均分配。2014年5月，被告兰方先与李定祥发生矛盾，使该工程未继续进行承建。同年7月12日经贵州四海通物流有限公司、贵州宁旺胜利烟花爆竹厂调解，由李定祥退还被告投资款70万元，评估结算工程盈利40万元，达成被告兰方先退出工程承建的协议，即日支付70万元投资款，并支付利润15万元给被告兰方先，剩余25万元在2014年9月15日之前支付清楚，逾期由贵州宁旺胜利烟花爆竹厂直接支付给被告，由贵州四海通物流有限公司资产担保支付。但被告收到85万元款项后，未支付原告应得利润分成。由此，原告起诉至本院，请求依法判如所请。
另查明，在诉讼过程中，原、被告于2015年5月15日达成协议，确认被告承包的“惠水县宁旺乡烟花爆竹产业园”第29号地块工程，被告认可原告应分成利润七万元，但被告至今未给付，双方形成债权债务关系。庭审中原告对其应分成利润七万元不持异议。
本院认为，原、被告之间形成的合伙协议系双方真实意思的表示，不违反法律规定，双方应依约履行协议义务，发生争议后，原、被告于2015年5月15日达成协议，确认被告承包的“惠水县宁旺乡烟花爆竹产业园”第29号地块工程，原告应分成利润七万元，被告至今未给付，认可双方形成七万元债权债务关系，系当事人对自己权利的合理处分，故被告应依约支付原告利润分成。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰方先在本判决生效后五日内一次性支付原告刘能斌人民币七万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百元，减半收取九百元，由被告兰方先承担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张翔
二〇一五年五月二十日
书记员 尹康
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡桃交民一初字第90号
原告：葵花药业集团（衡水）得菲尔有限公司
住所地：衡水开发区滏阳四路东侧、新区六路以********号。
负责人：关彦斌，董事长。
委托代理人：周源，该公司职员。
被告：张建合。
委托代理人：孙玲，经纬法律服务所法律工作者。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司。
住所地：河北省衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园**号楼*层。
负责人：刘志国，经理、
委托代理人：于建中，该公司员工。
原告葵花药业集团（衡水）得菲尔有限公司（以下简称“葵花药业”）诉被告张建合、阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称“阳光财险衡水公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人周源、被告张建合委托代理人孙玲、被告阳光财险衡水公司委托代理人于建中均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告葵花药业诉称：2013年12月6日6时30分，张浩驾驶第一被告所有的冀T×××××号小型轿车沿永安路由东向西行驶至中华大街交叉口时，与沿中华大街由北向南行驶至此路口的杨松驾驶的我方所有的冀T×××××号大型金龙客车（接送员工上下班的班车）相撞，由于冀T×××××号小型轿车车速过快失控又与行人赵淑芳发生碰撞，此事故造成赵淑芳受伤，两车不同程度损坏。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定张浩负主要责任，杨松负事故的次要责任。此事故给原告造成车损3760元、停车费1000元、租车费13850元，共计18610元，应由被告保险公司在保险责任限额内先行赔偿，保险不赔偿部分由第一被告赔偿，共计13627元。
被告张建合辩称：原告的损失应由保险公司进行赔偿。
被告阳光财险衡水公司辩称：合理合法的损失依据保险条款承担赔偿责任，我公司不承担诉讼费等间接损失。
根据当事人的诉、辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案争议焦点为：原告要求各被告赔偿车损、停车费、租车费共计13627元的事实依据和法律依据。
围绕争议焦点，原告葵花药业举证如下：
证据一：中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书一份，证明车辆定损情况；
证据二：交通事故认定书，证明车辆责任情况；
证据三：停车费发票20张（复印件），共计1000元；
证据四：租车发票两张共计13850元；
证据五：行车证复印件一份。
被告张建合对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、五没有异议，对证据三、四的真实性无异议，但无法体现与本案的关联性，即便证据三、四的数额真实发生，也应由保险公司予以赔偿。
被告阳光财险衡水公司对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据一、二、五没有异议，证据三、四按照保险规定属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，不予承担。
本院对上述证据的综合认证意见为：二被告对原告提交的证据一、二、五没有异议，本院予以认定；证据三主张的停车费，是原告因本次事故产生的实际费用，本院予以认定；证据四主张的租车费，因原告未能提供车辆租赁协议证明所租车辆的型号、租赁用途、租车日期及期限、行车路程、收费标准等证据予以佐证，仅凭租车费发票不足以证明租车费用与本案的关联性和所支出费用的合理性，本院不予认定。
经审理查明：2013年12月6日6时30分许，张浩驾驶冀T×××××号小型轿车沿永安路由东向西行驶至中华大街交叉路口时，与杨松驾驶的冀T×××××号大型普通客车沿中华大街由北向南行驶至此路口时相撞，后冀T×××××号小型轿车失控又与由东向西步行至路口西南侧的行人赵淑芳发生碰撞，此事故造成行人赵淑芳受伤，两车不同程度损坏。经衡水市公安交通警察支队事故处理大队勘验及调查认定，张浩负事故主要责任，杨松负事故次要责任，赵淑芳无责任。张浩驾驶的冀T×××××号事故车辆系被告张建合所有，杨松驾驶的冀T×××××号事故车辆系原告葵花药业所有。冀T×××××号小型轿车在阳光财产保险股份有限公司投保交强险一份和限额为10万元的商业三者险，并投保了不计免赔，事故发生在保险期内。事故发生后冀T×××××号事故车辆经中国人民财产保险股份有限公司定损，车辆损失为3760元。本次事故中赵淑芳受伤，但没有财产损失。以上事实有原被告各方提交证据及庭审笔录在卷为据，并已经当庭质证。
本院认为，公民的合法财产权利受到法律保护，受害人遭受的损失，赔偿义务人应予赔偿。原告所有的事故车辆冀T×××××号客车经中国人民财产保险股份有限公司定损，车损为3760元，原被告各方对此均无异议，应予支持。事故发生后，原告主张其事故车辆被扣支出停车费1000元，并提供了正规停车费发票，能够证明原告已支付相关费用，本院予以支持。原告主张本次事故发生后原告自衡水运通运输有限公司处租车作为替代性交通工具接送员工上下班，并因此支出租车费13850元，但原告未能提供租车协议等证据证明所租赁车辆的型号、租赁期限、用途、行车路程、收费标准等，仅凭租车费发票不足以证明该项费用与本案的关联性和所支出费用的合理性，本院不予支持。原告因本次事故遭受的车辆损失3760元，应当由被告阳光财险衡水公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，剩余1760元，按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，即1232元。根据《机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络终端、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失”，因停车费属于原告因本次事故遭受的间接损失，被告阳光财险衡水公司不承担赔偿责任，由被告张建合按照事故责任比例承担70%的赔偿责任，即700元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告葵花药业集团（衡水）得菲尔有限公司车辆损失3232元；
二、被告张建合于本判决生效后十日内赔偿原告葵花药业集团（衡水）得菲尔有限公司各项损失共计700元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
本案诉讼费用141元，由被告张建合承担41元，由葵花药业集团（衡水）得菲尔有限公司承担100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡水市中级人民法院，并向河北省衡水市中级人民法院预交上诉案件受理费，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 常 青
审 判 员 扈 毅
代理审判员 王春雷
二〇一四年九月三十日
书 记 员 赵 丹
河北省雄县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雄民初字第1332号
原告雄县雄州镇大阴村村民委员会
法定代表人蔡建房，主任
委托代理人刘秋良，雄县雄州法律服务所法律工作者。
被告张占强。
原告雄县雄州镇大阴村村民委员会与被告张占强返还原物纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴鹤翔独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘秋良，被告张占强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雄县雄州镇大阴村村民委员会诉称，1990年被告未经原告同意，私自占用村集体土地条田地一亩。2014年6月因村集体需要，原告派人找被告协商，但被告拒不退还。为维护原告合法权益，请法院判令被告立即返还私自占用村集体土地条田地一亩。
被告张占强辩称，这地有一百多年了，是发大水冲的沟，我爷爷拾得地，八几年就开始耕种。我不同意返还。
经审理查明，雄县雄州镇大阴村村西、打靶场东边有闲散地一处，被告的家人自八十年代开始耕种其中的一亩，现由被告耕种，该土地现种植杨树数十棵。2014年村集体需要使用该土地，与被告协商，被告不予退还。原告遂诉至本院。
上述事实有庭审笔录证实。
本院认为，农村荒地、闲散地属村农民集体所有，任何人不得侵占。本案被告所占土地虽属开荒所得，但仍属村集体所有。现村集体需要，被告应予退还。故此，原告要求被告退还诉争的一亩土地的请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第六十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张占强返还原告雄县雄州镇大阴村村民委员会座落在雄县雄州镇大阴村村西、打靶场东土地一亩。限本判决生效后七日履行完毕。
案件受理费减半收取40元，由被告张占强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 吴鹤翔
二〇一五年十月二十八日
书记员 梁丽佳
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第2887号
原告：宁波市路通水泥制品有限公司。
法定代表人：王建忠。
委托代理人：敬尚青。
被告：江苏盐城二建集团有限公司。
法定代表人：肖春虎。
委托代理人：刘宝来。
原告宁波市路通水泥制品有限公司为与被告江苏盐城二建集团有限公司买卖合同纠纷一案，于2014年11月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序，于2014年12月17日公开开庭进行审理。原告委托代理人敬尚青、被告委托代理人刘宝来到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
�告宁波市路通水泥制品有限公司起诉称：2011年11月4日，原、被告签订一份混凝土买卖合同。约定：原告供给被告承建的宁波隆凯家居生活购物广场工程所需混凝土；供货日期按甲方需求通知供货为准；付款方式为每月30日按甲、乙双方确认的方量，计算确认上月货款金额，当上月砼款甲方在次月10日前支付75%；主体结构验收合格后三个月内支付至经双方审计确认总价的100%；被告未按合同约定向原告付款应当承担逾期付款违约金按日万分之三计算。合同还对质量要求、验收办法等作出约定。签约后，原告依约供货，被告未按约付款请。原告供货总价款13250000元，期间被告仅付款12391694.55元，尚欠货款经多次催讨仍未支付。请求判令：一、被告立即支付尚欠货款858305.45元，逾期付款违约金54073.24元；二、诉讼费及代理费20000元由被告承担。
被告江苏盐城二建集团有限公司答辩称：原告的诉请无事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告宁波市路通水泥制品有限公司为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
证据1.《预拌混凝土购销合同》一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同法律关系的事实；
证据2.分部分项工程完工结算单一份，拟证明原、被告对工程结算单的结算审计金额予以确认的事实；
证据3.隆凯家居广场工地混凝土结算清单及付款清单一份，拟证明原告已经向被告供货，被告付款的事实；
证据4.《委托代理合同》、收款收据各一份，拟证明原告为实现债权而支出律师费用20000元的事实；
证据5.供砼明细表二十二份、通讯录一份，拟证明原告向被告实际供货量，货物由被告员工舒娥签收的事实；
证据6.增值税发票八张，拟证明被告员工舒娥系被告确认与原告结算的员工的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议，但认为《预拌混凝土购销合同》第五条已对付款方式等作出约定，由双方确认总价作为被告最终的付款依据。被告对原告提供的证据2有异议，认为结算单不能作为被告付款的依据，结算单第四栏没有被告领导签字，也没有被告盖章确认；此外，结算单上的手写签字均非被告员工签字，故对被告无约束力。被告对原告提供证据3有异议，认为混凝土结算清单系原告自行制作，被告不予认可；至于付款清单中列明的付款金额均无异议，但不能证明原告已经按照涉案合同履行完毕全部的供货义务。被告对原告提供的证据4有异议，认为双方并未对律师费的承担作出约定，被告也不存在违约情形，故不应承担原告支出的律师费用。被告对原告提供的证据5有异议，认为供砼明细表以及通讯录并非被告制作，也未加盖被告公章，供砼明细表并无被告授权人员签字，通讯录上载明的人员不是被告员工；被告对于原告提供的证据6有异议，认为未经被告确认，不能确认是否为舒娥的签字，舒娥也不是被告员工。
根据原、被告的举证、质证情况，本院认证如下：
被告对原告提供的证据1真实性无异议，本院对其真实性予以认定。被告认可原告提供的证据3付款清单中付款金额，本院对付款清单予以认定。被告对原告提供的证据2、证据3中结算清单不予认可，本院认为：原告提供的上述结算清单均无被告盖章确认，被告也对此予以否认，原告补充提供的证据5、6被告均不予确认，而原告关于舒娥系被告员工或被告授权人员的主张也未能提供确实、充分的证据予以证实，本院对原告提供的上述证据不予认定。至于原告�张的律师费用，因双方未就实现债权费用的承担作出约定，本院对于原告主张的律师费用不予认定，对于原告提供的证据4不予认定。
经审查，本院认定的事实如下：
2011年11月4日，原、被告签订《预拌混凝土购销合同》一份。约定：因宁波隆凯家居生活购物广场项目，由原告向被告供应预拌混凝土，合计货款金额以最终按实结算为准；双方并对预拌混凝土方量结算、付款方式及期限作出具体约定。自2011年12月20日至2014年1月24日，被告实际向原告支付款项12391694.55元。
本院认为：原、被告签订的《预拌混凝土购销合同》合法有效，双方应全面实际履行。原告主张其已经向被告实际供货总价款13250000元，但被告仅支付货款12391694.55元，尚欠货款858305.45元。但因原告未能提供确实、充分的证据证明双方对于工程的决算金额予以确认，也未能证�由被告员工或被告授权的人员对于原告的供货量予以确认。故本院对于原告的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告宁波市路通水泥制品有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费13124元，减半收取6562元，由原告宁波市路通水泥制品有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市�国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 张波萍
二〇一五年九月十一日
代书记员 陈蓉丽