辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01505号
上诉人（原审原告）：王超，无职业。
委托代理人：刘丹，辽宁朋达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁宝城房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区星海广场B3区2号2单元1层1号（越）。
法定代表人：宋国栋，该公司总经理。
委托代理人：陈茹馨，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托代理人：佟圣玲，北京大成（大连）律师事务所律师。
原审原告王超与原审被告辽宁宝城房地产开发有限公司（以下简称宝城公司）商品房销售合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年10月11日作出（2014）沙民初字第2348号民事判决，王超不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人王超的委托代理人刘丹，被上诉人宝城公司的委托代理人陈茹馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王超一审诉称：原告与被告于2009年4月16日签署了《商品房买卖合同》，购买了被告开发的“沿海国际中心”第1幢1单元18层2号房屋，建筑面积为65.08平方米，房屋总价款为716，192元。原告收到房屋后，发现房屋经常停水且不能缴纳水费，严重影响了房屋的正常使用。后经原告至自来水公司了解，案涉房屋所在楼盘的自来水系统达不到验收标准，至今未通过验收，因此经常停水且无法收取水费。中华人民共和国住宅和城乡建设部、国家质量监督检验检疫总局联合发布的《建筑给排水设计规范》GB50015-2003第3.4.5条明确规定“给水管道的下列部位应设置阀门：4、入户管、水表前和各分支立管”，案涉房屋入户管没有安装阀门违反国家设计规范，没有达到应有的使用标准，降低了房屋的使用性能。并且案涉小区原设计自来水管为不锈钢管，被告私自改变原规划设计，将不锈钢管改成PPR管，原告自行委托大连东华房地产评估有限公司对案涉房屋的自来水入户安装阀门等费用进行评估鉴定，结论为该安装费用总和为106，021.11元（自来水土建工程费40，624元、自来水工程费64，568.51、分支立管费用145，723.16元／200户=728.6元／户）。被告应将该费用支付给原告，由原告自行安装改造。又因原告购买案涉房屋用于投资，自来水入户没安装阀门严重影响了房屋出租，根据市场租金价格原告自2011年12月收房至今损失房租15万元左右，但原告本次诉讼仅主张9万元。故原告请求：1、被告支付原告自来水入户管道安装阀门费用106，021.11元；2、被告承担违约责任赔偿原告损失9万元。
原审被告宝城公司一审辩称：原告诉称被告未按照规定安装入户管阀门并不属实，入户管是指从分支立管分出直至入户的管线，而不仅仅指业主房屋范围内的管线。根据国家给水排水规范的要求，宝城公司对案涉小区所有房屋的入户水管都安装了阀门，并且阀门的位置位于水表前，自来水工程设计、施工均符合国家设计规范的要求。并且案涉楼盘的自来水工程已经取得了自来水主管部门的验收，并确认为合格。房屋质量监督站也对案涉楼盘验收合格并颁发了验收备案证。因此，原告所诉没有事实依据，被告不应承担责任。故宝城公司不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年4月16日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将位于“沿海国际中心”第1幢1单元18层2号（行政街号：星海广场F区8号1-18-2号）房屋出售给原告，房屋面积为65.08平方米，房屋总价为716，192元。双方在合同《精装修交房标准》中约定：供水系统：市政自来水管网。
被告在施工中，对包括案涉房屋在内的房屋的分户水表前安装自来水阀门。2011年大连自来水集团给水工程有限公司对案涉楼盘自来水外线给水工程、自来水内线给水工程、自来水泵房给水工程进行验收，验收结论为合格。2011年9月23日大连市建设工程质量监督站对案涉楼盘颁发《竣工验收备案表》。
2011年9月22日，被告将案涉房屋交付给原告使用。
2014年7月11日，原告自行委托大连东华房地产评估有限公司对大连沿海国际中心（一期）自来水、煤气管道改造工程分支立管改造工程进行工程造价评估、对大连沿海国际中心（一期）自来水、煤气管道改造工程46-53㎡户型改造费用进行评估。
另查，《中华人民共和国国家标准建筑给水排水设计规范》第3.4.5条规定：给水管道的下列部位应设置阀门：4入户管、水表前和各分支立管。2009年10月20日，中华人民共和国住房和城乡建设部发布《关于发布国家标准﹤建筑给水排水设计规范﹥局部修订的公告》，对强制性条文进行了规定，第3.4.5条并非为强制性条文。
再查，在本案审理过程中，原告申请对案涉房屋所在小区自来水管线阀门的安装、铺设（自来水管入户应安置阀门、水表前应安装阀门、分支立管应安置阀门）是否符合《建筑给水排水设计规范》提出鉴定的申请。
一审法院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》及补充协议是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的权利和义务。双方已在合同的附件中对房屋的精装修标准及各项设施进行了明确的约定，但双方并未对市政自来水供水管道材质、阀门安装等进行过约定。因此，关于管道材质、阀门安装等问题不属于原被告双方的合同约定内容，但供水系统属于建筑物基础设施，被告应按照国家有关部门的建筑设计规范要求进行设计及施工。目前，被告已经取得大连市自来水集团给水工程有限公司对自来水管线验收合格的验收意见，也取得大连市建设工程质量监督站颁发的《竣工验收备案表》，而《竣工验收备案表》是具有法律效力的法定证明文件，是建筑工程的合格证，案涉楼盘取得《竣工验收备案表》即意味着其已经通过建筑管理部门的验收。故原告主张被告没有安装入户阀门违反了国家的有关设计规范，没有事实依据，其要求被告给付安装阀门费用106，021.11元，亦没有法律依据，一审法院不予支持。
关于其要求被告承担违约责任支付赔偿金9万元的诉讼请求，一审法院认为，原告主张因案涉房屋自来水入户没有水阀影响房屋的出租，但原告未能提供证据证明损失的客观发生，故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。
至于原告申请对案涉房屋所在小区自来水管线阀门的安装、铺设是否符合国家设计规范的鉴定申请，一审法院认为，建筑物的建设是一个庞杂而系统的工程，我国对建筑物的验收也有相关的施工质量验收标准，国家标准确定了工程质量合格的基本标准。案涉楼盘既然已经通过大连自来水集团给水工程有限公司对内线、外线及泵房的验收，并取得验收合格文件，说明案涉楼盘给水工程符合验收标准。且被告也取得了建筑质量监督部门对案涉楼盘颁发的《竣工验收备案表》，竣工验收备案是质监部门依据自身职权行使权力作出的行为，不属于民事法律行为。如果原告对自来水验收存有异议，可依据相应的法律关系另行主张权利，故对原告或其他业主提出的鉴定申请，一审法院不予受理。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，作出如下判决：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费4570元、财产保全费920元（原告均已预交），由原告负担。
王超上诉的理由及请求是：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其基本上诉理由为：双方合同约定宝城公司应当将符合约定的房屋交付于王超，自王超接受房屋后，房屋经常停水且无法缴纳水费，严重影响了房屋的正常使用，存在违约行为。后宝城公司违反了住宅和城乡建设部、检验检疫总局联合发布的建筑给排水规范的规定，房屋入户管没有安装阀门，且私自改变原规划设计，将不锈钢管改为PPR管，降低了房屋的使用性能，因此，宝城公司应当支付安装阀门费用并承担违约责任赔偿损失。
宝城公司二审答辩认为：不同意冯率铭的上诉请求，同意一审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院补充查明：王超与宝城公司签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人应当在2010年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得项目《竣工验收备案》，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。
上述事实，有《商品房买卖合同》及当事人的陈述笔录在卷为凭，业经双方质证及本院审查，可以采信。
本院认为，王超与宝城公司签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应恪守合同约定履行各自义务。双方在合同中约定宝城公司应将取得竣工验收备案的房屋交付给王超，案涉房屋于2011年9月23日取得《竣工验收备案表》，宝城公司交付给王超的房屋符合双方合同约定。
关于王超主张宝城公司未按照《中华人民共和国国家标准建筑给水排水设计规范》第3.4.5条规定在室内入户管另行安装一个自来水阀门，构成违约，应承担安装入户水阀费用及赔偿损失一节。本院认为，前述3.4.5条规定并非强制性规定，宝城公司已在案涉房屋入户水表前安装了自来水阀门，如发生室内自来水漏水的情况，可以通过关闭入户水表前的阀门来解决问题。此外，双方并未在合同中约定应在入户水表前和室内入户管分别安装一个自来水阀门作为房屋交付的条件，王超亦未提供充分证据证明因未安装室内入户管自来水阀而影响其正常使用，从而影响其出租使用。因此，王超该主张无充分事实根据和法律依据，本院不予支持。
关于王超主张宝城公司将自来水管由不锈钢管改为PPR管降低了案涉房屋的使用性能，应承担违约责任一节，本院认为，双方在合同中并未约定对于自来水管网使用何种材质作为房屋交付的条件，且案涉房屋的自来水系统工程已经过自来水相关专业部门验收合格，王超亦未能提供充分证据证明宝城公司将自来水管由不锈钢管改为PPR管降低了案涉房屋的使用性能。故王超该主张无充分事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王超的上诉理由无充分事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元（上诉人已预交），由上诉人王超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 刘丽媛
代理审判员 陈 伟
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 王 亮