安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00446号
上诉人（原审原告）：周建平。
被上诉人（原审被告）：合肥正大有限公司，住所地安徽省合肥经济技术开发区繁华大道1号，组织机构代码61030640-2。
法定代表人：霍尔峰，董事长。
委托代理人：李健，安徽健友律师事务所律师。
委托代理人：张成，安徽健友律师事务所律师。
上诉人周建平因合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民二初字第00144号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理。上诉人周建平及被上诉人合肥正大有限公司（以下简称“正大公司”）的委托代理人张成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月1日，周建平与正大公司签订《二零一二年合肥正大有限公司禽料销售合同》，合同约定了年目标销量及年终奖奖励标准，最高目标：1200-1399吨，完成目标奖励4万元，最低目标：800-999吨，完成目标奖励20000元，应交定金：2000元，有效期至2012年12月31日。合同签订后，周建平开始陆续销售正大公司禽料，截至2012年8月31日，共销售禽料704吨。2013年10月19日，周建平出具一份授权委托书，委托刘兴友使用其在正大公司账户内2000元订金及2012年8月份折让9975元购买饲料3.960吨。
周建平认为，2012年9月1日，正大公司无故停止向周建平供货，给周建平造成巨大经济损失。每销售一吨饲料，合肥正大公司当月返还折让175元，双方签订的销量是1399吨，实际供货为704吨，因此给周建平造成的直接经济损失为121625元。为此，周建平提起本案诉讼，请求法院判令：正大公司赔偿经济损失121625元。
原审法院认为：周建平与正大公司签订的《二零一二年合肥正大有限公司禽料销售合同》是双方真实意思表示，应属有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中周建平所举证的正大公司产品销售统计表、刘兴友的书面证言、2011年部分销售发票以及授权委托书等，合肥市中级人民法院（2014）合民二终字第00770号民事判决书已经确认不能证明正大公司对周建平停户致其不能继续从正大公司购进饲料。而周建平提供徐保力的发货单和销售发票仅能反映正大公司与徐保力之间的销售情况，不能证明周建平所主张的事实。周建平以2012年8月份的折让标准推算损失，不符合市场经济的一般规律，其也无其它证据证明正大公司单方解除合同的事实，故对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定的规定，判决：驳回周建平的诉讼请求。案件受理费2733元，减半收取为1367元，由周建平负担。
周建平上诉称：（2015）合高新民二初字第00770号民事判决、（2014）合民二终字第00773号民事判决认定事实不清，本案一审法院依据上述判决内容认定本案事实不当。原审法官未按周建平申请，对刘兴友笔迹及对产品销售表上的笔迹进行鉴定，也未责令正大公司提供产品销售统计表及2013年10月19日向周建平的发货单，剥夺了当事人的申请权。原审法官审核诉讼材料时回避合同法。综上，正大公司产品销售统计表和2013年10月19日向周建平的发货单，是两份能够证明正大公司单方停户的违约事实的铁证，刘兴友的证言通过鉴定，徐力保的证言已得到证明，两个证人证言在本案中完全能够作为证据使用。请求二审法院依法改判正大公司支付周建平合同折让奖励121625元。
正大公司辩称：周建平在（2014）合民二终字第00773号案件中主张的2万元违约金是一种经济损失，所以本案是重复主张了。（2014）合民二终字第00773号案件中已经认定了相关事实。周建平一审提供的产品销售统计表是复印件，无法进行鉴定，且未经正大公司确认，无证明效力。周建平提供了刘兴保的证人证言，但是证人没有出庭作证，显然不能作为证据使用，对证人的签字也没有鉴定的必要。徐保力的证言、发货单与本案没有关联性。发货单在发货时随货物交给客户，正大公司仅保存一年内的发货单存根，2013年10月19日的发货单存根已销毁，且该发货单上不可能有停户的记载。合同履行期内，没有正大公司拒绝向周建平出售商品的事实，故周建平要求正大公司赔偿其预期可得利益损失，无事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉。
二审中，周建平提供以下新证据：一、正大公司产品销售统计表两份，证明：周建平与正大公司之间一直使用产品销售统计表，周建平在原审提供的产品销售统计表来源于合肥正大公司销售管理科。二、2012年1-12月份银行对账单，证明：周建平的账户上一直都有资金，进一步证明了周建平有钱买不到饲料的事实。三、刘兴友的通话单和刘兴友与周建平2014年11月22日的通话记录，证明：139××××3018是刘兴友的号码及刘兴友与周建平2014年11月22日通话录音的真实性。四、徐保力在（2014）合民二终字第00773号案件中的证人证言，证明：结合发货单证明正大公司对周建平停户的违约事实。诉讼中，周建平还要求正大公司提供2013年10月19日给周建平的发货单，以证明发货单上记录着合肥正大公司停止向周建平供货的违约事实。
正大公司对周建平提供的上述证据发表如下质证意见：对证据一的三性均有异议，双方当事人之间无统计表，是以对账单的形式进行对账。对证据二真实性无异议，但不能达到其证明目的。这个账户所有人是周建平，根据其自己提供的银行交易流水看2008年以后这个账户一直正常使用，没有向正大公司付款，也无正大公司控制该账户的事实。对证据三通信记录三性均有异议，对证明目的也有异议，刘兴友作为证人应当出庭作证。对证据四的真实性没有异议，但该证据不能证明正大公司存在违约的事实。2013年10月19日给周建平的发货单原件在周建平处，周建平应对此承担举证责任。正大公司仅保存一年内的发货单存根，2013年10月19日的发货单存根已销毁，且该发货单上不可能有停户的记载。
二审另查明：周建平以正大公司停止供货，给其造成损失，欠其年终奖励为由，曾于2014年8月12日诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院，请求判令正大公司支付其年终奖4万元及合同违约金2万元。该院经审理，作出（2015）合高新民二初字第00770号民事判决，根据周建平的销售情况，判决正大公司支付周建平年终奖励1200元；以该案证据无法证明正大公司单方解除合同且合同中未约定违约金为由，驳回周建平其他诉讼请求。后本院以（2014）合民二终字第00773号判决维持（2015）合高新民二初字第00770号民事判决。上述事实，由正大公司一审中提供的判决书予以证明。
二审查明的其他事实同一审。
本院认为：周建平在（2015）合高新民二初字第00770号案件中诉讼请求为请求判令正大公司支付其年终奖4万元及合同违约金2万元，未包含本案诉讼请求，故本案不属重复主张。
本案二审争议焦点在于是否存在正大公司在合同期内是否对周建平停户导致其不能继续从正大公司购进饲料的事实。周建平作为主张上述事实存在的一方，应对此承担举证责任。周建平一审及二审提供的产品销售统计表均无法证明是来源于正大公司，且一审提供的产品销售统计表复印件，不符合鉴定条件，一审未予鉴定并无不当，故本院对其证明力不予确认。周建平在（2014）合民二终字第00773号中提供的刘兴保的证明属于证人证言，由于证人没有出庭作证，即使该份证明系刘兴保所写，也不符合法律规定的证据形式，依法不能认定其证明力，故无鉴定必要。周建平在二审中提供的刘兴友的通话单和刘兴友与周建平2014年11月22日的通话记录，也无法证明正大公司阻止证人出庭作证。徐保力的证言反映其只是听说正大公司对周建平停户，无法指出消息的来源及证明该消息本身的真实性，该证言无法证明正大公司对周建平停户的事实。周建平二审中提供的银行对账单只能证明周建平的账上有钱，不能证明其将钱交给正大公司。周建平在二审中认为2013年10月19日给周建平的发货单上记载有停户的事实，由于发货单在发货时随货物交给客户，该发货单应由周建平举证，周建平未能提供该份证据，由于正大公司称2013年10月19日的发货单存根已销毁无法提供，故本院无法对该份证据进行审查，应由周建平承担举证不能的法律后果。因此，周建平提供的证据无法证明正大公司在合同期内对周建平停户导致其不能继续从正大公司购进饲料的事实。
综上所述，周建平的上诉主张依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2733元，由上诉人周建平负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚海峰
审判员 温占敏
审判员 王 苗
二〇一五年七月九日
书记员 邓金晨
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。