北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第09128号
原告刘永军，男，1972年12月24日出生。
委托代理人封建英，北京市汇源律师事务所律师。
被告马华棠，女，1960年11月2日出生。
委托代理人马瑞，北京市盈科律师事务所律师。
第三人中润众和（北京）国际产权经纪有限公司，住所地本市朝阳区朝外大街22号泛利大厦5层507B。
法定代表人杨梦蕾，总经理。
委托代理人王志良，男，1978年10月19日出生。
原告刘永军诉被告马华棠房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月27日立案受理。依法由审判员全玉海担任审判长，与审判员敖文燕、人民陪审员杨金柱组成合议庭，追加第三人中润众和（北京）国际产权经纪有限公司参加诉讼，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘永军及委托代理人封建英，被告马华棠及委托代理人马瑞，第三人中润众和（北京）国际产权经纪有限公司的委托代理人王志良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永军诉称：2011年12月14日，原告经第三人中润众和（北京）国际产权经纪有限公司（以下简称中润公司）居间与被告马华棠签订《房屋买卖居间合同》，由原告购买被告的北京市东城区东打磨厂街北侧宝鼎大厦×9号房，建筑面积约206平方米，总房价款为175万元。被告应于本合同签字之日起向原告交房；原告应向第三人支付中介费1万元；房屋交付后，被告与华×间人民币175万元的债务自动解除等。原告作为乙方（买受人）在合同上签字，被告作为甲方（出卖人）在合同上签字，第三人作为丙方（居间人）在合同上盖章。合同签订后，被告将所售房屋合法来源的有关文件及房屋电子门卡1套交付给原告，原告亦已实际接收所购房屋。后因被告不履行合同约定的相关义务，现原告起诉要求确认原、被告与第三人订立的《房屋买卖居间合同》合法有效，确认被告已将房屋交付给原告的行为合法，被告协助原告与物业公司订立物业合同，被告承担本案诉讼费。
被告马华棠辩称：原告所述不属实。被告未与原告及第三人签订过《房屋买卖居间合同》，被告没有见过原告出示的合同，该合同是原告伪造的。被告没有向原告交付过涉诉房屋，是原告强行占有涉诉房屋。故被告不同意原告的诉讼请求。
第三人中润众和（北京）国际产权经纪有限公司述称：经第三人居间，原、被告与第三人签订了《房屋买卖居间合同》，第三人认可该合同。
经审理查明：被告马华棠经广东省河源市中级人民法院拍卖，竞买取得北京市东城区东大磨厂街北侧［证号为：市崇中外国用（94）字第000××号］13760平方米土地使用权的69套房产的所有权及其他权利，本案诉争的×9号房亦在该范围内。诉讼中，原告向法庭出示2011年12月14日原告经第三人居间与被告签订的《房屋买卖居间合同》。合同上约定，由原告购买被告的北京市东城区东打磨厂街北侧宝鼎大厦×9号房，建筑面积约206平方米，总房价款为175万元。被告应于本合同签字之日起向原告交房；原告应向第三人支付中介费1万元；房屋交付后，被告与华×间人民币175万元的债务自动解除等。该合同上，原告作为乙方（买受人）在合同上签字，被告作为甲方（出卖人）在合同上签字，第三人作为丙方（居间人）在合同上盖章。同时，合同上亦填写有原、被告各自的身份证号码。且合同中注明已付款。原告称合同签订后，被告将所售房屋合法来源的有关文件及房屋电子门卡1套交付给原告，原告已实际接收所购房屋。后因被告拒绝履行合同约定的义务，现原告起诉致本院，诉如所请。庭审中，被告否认与原告及第三人订立过《房屋买卖居间合同》，称其从未见过该合同，并申请对原告提交的合同原件上被告的签字进行笔迹鉴定。经北京市高级人民法院确定，本院委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2013年10月8日，中天司法鉴定中心作出中天司鉴中心（2013）文鉴字第076号文书鉴定意见书，鉴定结论为检材合同中“马华棠”签名与样本签名不是同一人所写。原告对该鉴定结论有异议，申请补充鉴定，同时申请对合同上被告的身份证号码是否为被告本人所写进行笔迹鉴定。被告同意鉴定结论。经北京市高级人民法院确定，本院委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定。2013年12月31日，北京华夏物证鉴定中心作出华夏物鉴中心（2013）文检字第316号司法鉴定意见书，鉴定结论为检材上“甲方（出卖人）身份证号”处的“×××”阿拉伯数字与样本上“身份证号”／“身份证号码”处的“×××”阿拉伯数字是由同一人所写。原告对鉴定结论无异议，被告不认可鉴定结论。2014年4月15日，中天司法鉴定中心向本院发来《不予受理补充鉴定函》。原告申请鉴定人出庭，鉴定单位派文检工程师苑志勇出庭接受质询。庭审中，经原告对中天司法鉴定中心所做鉴定进行质询，鉴定单位出庭人员承认在鉴定过程中使用了5份有马华棠签名的检材，其中1份检材是复印件，而当事人提供了6份有马华棠签字的检材，有1份有马华棠签名的原件在鉴定过程中没有使用。原告认为该鉴定机构所做鉴定结论有瑕疵，建议法庭不应使用该鉴定结论为定案依据。被告认为该鉴定机构依法有鉴定资质，鉴定合法。第三人未提出意见。后，原告就鉴定问题向北京市司法局进行投诉。北京市司法局于2014年9月16日作出答复，认为“鉴定中心在制作鉴定书时存在将《笔记鉴定规范》的编号记录错误的问题。未发现鉴定中心与当事人存在枉法行为。关于鉴定书的法律效力问题，应由相关人民法院审查认定，鉴定中心不存在应当给予行政处罚的问题”。在原告另案起诉被告房屋买卖合同纠纷案件审理中，原告提供证人华×到庭作证。华×作证称，被告马华棠欠其钱款450万元未还。为此，华×与马华棠经北京市方正公证处进行过债权文书公证。后被告马华棠委托其卖房，并将7套房屋的电子门卡交给证人。后证人找到原告，原告表示愿意购买该房。后证人将房屋电子门卡1套交给原告。原告对证人证言予以认可，被告对证人证言不予认可，第三人对证人证言无异议。为此，原告提供2011京方正内民证字第10589号公证书予以证明。被告认可该公证书的真实性。本案中关于房屋交付，原告当庭出示所购房屋的电子门卡2套，称1套系华×转交，另1套系被告交付给原告的。对此，被告称原告持有的门卡是复制的，原始电子门卡在被告手中，被告不认可已交付房屋。但经本院释明，被告不能提供其手中持有的电子门卡。另，原告同时向法庭出示已向北京×供热服务有限公司交纳所购房屋的供暖费证明，被告对此不予认可。为查明双方之争议，本院向涉诉房屋的管理单位北京×管理有限公司二分公司进行调查核实，该公司称上述房屋由原告实际控制，并装有防盗门，但没有与物业公司签订物业合同。原告对该调查结果予以认可，被告认为房屋是原告强行非法控制的，第三人对调查结果无异议。原告还向法庭出示了看涉诉房屋的客户看房确认单及向第三人交纳的代理服务费收据。被告对此不予认可，第三人对此予以认可。
以上事实，有《房屋买卖居间合同》原件，房屋电子门卡，代理服务费收据，客户看房确认单，广东省河源市中级人民法院（2004）河中法执字第150-8号、（2009）河中法执字第33-2号执行裁定书原件，拍卖标的成交确认书，中华人民共和国国有土地使用证，中华人民共和国建设用地规划许可证，供暖费结清证明，收条，本院的调查笔录，司法鉴定意见书，证人华×的证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。根据本案查明的事实，被告经有关人民法院拍卖竞买取得包括本案涉诉房屋在内的多套房屋。后因被告欠他人欠款未还，被告意向外出售部分房屋。原告经人介绍，意购买被告出售的房屋。原告称，经第三人居间与被告签订《房屋买卖居间合同》。对此，被告否认与原告及第三人订立有该合同。因原告出示了合同原件，第三人予以认可，被告不予认可，并就合同上被告的签名申请进行司法鉴定。经鉴定，该合同上马华棠的签名不是被告马华棠本人所写。原告虽对该鉴定结论提出异议，并申请鉴定机关进行补充鉴定，但鉴定机关对其申请不予受理。本案庭审中对该鉴定结论进行质证中，鉴定机关出庭人员虽承认鉴定使用检材中有1份为复印件，而有1份原件却没有使用，但仍坚持作出的鉴定结论。为此，原告向该鉴定机关的行政主管部门进行投诉，但其投诉意见未被支持。根据法律规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。因原告所出示的《房屋买卖居间合同》不能被证明是被告与原告及第三人签订，故该合同对于被告而言不成立。原告起诉要求确认该合同有效的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。但应指出，原告出示的《房屋买卖居间合同》上甲方（出卖人）处所写的身份证号码经司法鉴定为被告马华棠本人的笔迹，被告虽对该鉴定结论不予认可，并称从未见到过该《房屋买卖居间合同》，但因被告不能举证推翻有关鉴定结论，且被告对于原告持有所购房屋的电子门卡，涉诉房屋的物业管理单位证明原告已实际控制着所购房屋，并交纳供暖费等事实不能进行合理解释，应认定原、被告事实存在买卖本案诉争房屋的行为，且被告已将原告所购房屋交付给原告。现原告要求本院判决被告向原告交付房屋的行为合法，因此是合同履行的内容，故其请求缺乏法律依据，本院不予支持。关于原告要求被告协助其与物业公司签订物业合同之请求，因涉及案外人，且原告不能提供双方有此约定，本院亦不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘永军的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告刘永军负担（已交纳）。鉴定费29450元，原告刘永军负担22450元（已交纳7000元，余款于本判决生效后七日内交纳），被告马华棠负担7000元（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 全玉海
审 判 员 敖文燕
人民陪审员 杨金柱
二〇一四年九月十八日
书 记 员 谢 霖