上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）沪三中行终字第162号
上海市第三中级人民法院
行政判决书
（2015）沪三中行终字第162号
上诉人（原审原告）宋明官，男，1952年2月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人孙其越，上海市沪南律师事务所律师。
委托代理人陈国盛，上海市沪南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。
法定代表人施家仪，上海市社会保险事业管理中心主任。
委托代理人沈玉蓉。
委托代理人方逸翔。
上诉人宋明官因劳动和社会保障一案，不服上海市黄浦区人民法院（2015）黄浦行初字第136号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审认定：宋明官以落款日期为2014年10月24日的申报表，向上海市社会保险事业管理中心（以下简称“市社保中心”）提出申请，要求认定宋明官1992年底前的连续工龄12年4个月，并提交了相关的材料，其中包括：一九八○年度南汇县招用农村合同制工人录用审批表（以下简称：系争录用审批表）复印件。市社保中心受理后，认定宋明官主张其自1980年以合同制工人身份调入老港农具厂的事实缺乏证据证明，且相关招收农村合同制工人的文件是自1983年起通知试行，故宋明官的申请不符合办理的条件，为此，市社保中心于2015年2月4日作出编号为BBXXXXXXXXS001的办理情况回执（以下简称“被诉情况回执”），以宋明官申请的业务不符合办理条件为由，作出不能办理的处理意见。宋明官不服，诉至原审法院，请求法院撤销市社保中心作出的被诉情况回执，并由市社保中心承担本案的诉讼费。原审审理中，市社保中心对宋明官申请材料中的系争录用审批表的真实性提出质疑：老港电扇厂1987年招收农村合同制工人的录用审批表（以下简称“1987年录用审批表”）中的人员和宋明官提供的系争录用审批表中的名字有重复；系争录用审批表与1987年录用审批表的第4页相似；系争录用审批表上劳动局签章处的瞿国良于1987年才由部队转业进南汇县劳动局工作。市社保中心据此认定宋明官申请材料不具真实性。对此，宋明官以其举证的1980年的相应录用审批表（以下简称“1980年录用审批表”）中并无瞿国良的签名为由表示：市社保中心出示的系争录用审批表复印件并非宋明官提出申请时提交的材料。宋明官提交了加盖上海市浦东新区就业促进中心（以下简称“浦东就业中心”）档案专用章的1980年录用审批表复印件。市社保中心表示：该复印件没有原件，对其真实性不认可。宋明官表示：浦东就业中心并无该录用审批表的原件，但表示如宋明官调取到则可以由浦东就业中心盖章。后乡长倪文标在2014年从浦东新区老港乡区政府档案馆里调来1980年录用审批表的复印件，浦东就业中心同意在该复印件上盖章。
原审认为：市社保中心具有经办本市社会保险相应事务的行政职权。本案中，宋明官申请要求认定其1980年以招收农村合同制工人方式进入老港农具厂工作至1992年底前的连续工龄，市社保中心以其提交的系争录用审批表复印件不具真实性为由，认定宋明官的申请不符合条件并作出被诉的办理情况回执，于法并无不当。宋明官提出市社保中心在本案中出示的系争录用审批表与宋明官申请时所提交的材料不一致的异议，未提供相应有效证明；宋明官在本案中举证的1980年录用审批表复印件未出示原件及证明其合法来源，也不具备申请所需符合的条件，不具证明效力；宋明官更未能就该1980年录用审批表复印件中除去瞿国良因素之外的市社保中心质疑给出有效解释；宋明官的其余证据及证人证言等间接证据尚不足以达到其申请认定的招收农村合同制工人事实所需的原始档案材料的证明效力。故宋明官的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，原审法院难以支持。鉴于宋明官在庭审中对其出示的1980年录用审批表复印件的调取过程的明确表述，其应当可以在取得该审批表原件保存机构的合法证明后，另行申请并配合市社保中心的审核手续以达成法定条件来实现自己的合法权益。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回宋明官的诉讼请求，案件受理费人民币50元由宋明官负担。判决后，宋明官不服，上诉于本院。
上诉人宋明官上诉称：被上诉人依据的相关招收农村合同制工人的文件《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》自1983年2月22日起施行，不能对1980年的行为进行约束和适用，且目前效力状态为废止。被上诉人提供的1987年录用审批表记载的内容与事实不符，存在涂改的嫌疑。上诉人从倪文标处取得1980年录用审批表的复印件，至于倪文标从何处取得该复印件上诉人并不清楚。经上诉人事后了解，倪文标并非乡长，而是原南汇县老港工业公司的负责人，现已退休。因倪文标变更了电话号码，上诉人现在无法与其取得联系。原审法院没有查明上诉人1980年进入老港电扇厂的事实，且适用法律不当。故上诉人要求撤销原审判决，改判支持其原审诉求。
被上诉人市社保中心辩称：被上诉人根据上诉人向被上诉人提出申请时提交的相关材料，向浦东就业中心档案馆调取了相关档案。根据档案资料显示，该厂1987年10月录用过合同制工人，且录用名单中没有上诉人，而且根据《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》，单位录用合同制工人是从1983年开始实行的，因此认定上诉人自1980年10月至1992年12月不符合认定连续工龄的条件，被上诉人所作的办理情况回执并无不当，原审判决正确。请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院另查明，浦东就业中心并无1980年录用审批表原件，亦未在该审批表的复印件上加盖过浦东就业中心档案专用章。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被上诉人市社保中心依法具有提供社会保险服务的职责。《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》第三十八条规定，一般工龄系指工人职员以工资收入为生活资料之全部或主要来源的工作时间而言。在计算一般工龄时，应包括本企业工龄在内。本案中，被上诉人受理上诉人的申请后，根据上诉人关于其自1980年以合同制工人身份调入老港农具厂的主张及提供的证据，向浦东就业中心调取该厂合同制工人录用的档案资料，结合1983年2月22日起施行的《劳动人事部关于积极试行劳动合同制的通知》，认定该厂1987年10月录用合同制工人，且录用的工人名单中并无上诉人，因此上诉人申请认定1992年12月前连续工龄的业务不符合办理条件。被上诉人所作的被诉行政行为认定事实清楚。
根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十条规定，对书证、物证和视听资料进行质证时，当事人应当出示自己的原件或者原物。该规定第五十七条第（六）项规定，下列证据材料不能作为定案依据：当事人无正当理由拒不提供原件、原物，又无其他证据印证，且对方当事人不予认可的证据的复制件或者复制品。本案中，上诉人对其提供的1980年录用审批表复印件无法说明来源，该审批表虽加盖了浦东就业中心档案专用章，但经浦东就业中心确认，该中心没有1980年录用审批表的原件，亦未在上诉人提交法院的审批表复印件上加盖过档案专业章。被上诉人对该审批表的真实性亦不予认可。据此，可以判定上诉人提交的该证据系虚假证明材料。原审法院对上诉人提供的1980年录用审批表复印件不予采信，并无不当。上诉人对其进厂的时间、被上诉人提供的1987年合同制工人录用审批表原件上的人员名单提出异议，实质系对上诉人何时与劳动单位建立劳动关系，是否以合同制工人的身份与劳动单位建立劳动关系等提出的异议，该争议系民事劳动争议，不属于本案劳动和社会保障行政行为合法性审查范围，上诉人应当通过其他途径予以解决。需要指出的是，上诉人以虚假证明材料提起本案诉讼，妨碍了人民法院对案件的审理，依法应承担相应的法律责任。对此，本院另行依法给予处罚。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人宋明官负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯志勤
审判员 沈莉萍
审判员 丁晓华
二〇一五年十一月十八日
书记员 顾美玉
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
审判长冯志勤
审判员丁晓华
审判员沈莉萍
二〇一五年十一月十八日
书记员林博宸
附：相关法律条文