广西壮族自治区岑溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岑民初字第1489号
原告山西中达铝业有限责任公司，住所地山西省河津市樊家庄工业园。
法定代表人温永峰，总经理。
委托代理人张国忠，广东正明扬律师事务所律师。
委托代理人黄东华，广东正明扬律师事务所律师。
被告岑溪市名爵陶瓷有限公司，住所地岑溪市马路镇善村工业区。
法定代表人石瑞翔，执行董事。
委托代理人王木昌，广西建梧律师事务所律师。
原告山西中达铝业有限责任公司诉被告岑溪市名爵陶瓷有限公司（简称名爵公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法由代理审判员李冠萍适用简易程序，于2015年9月25日公开开庭进行了审理，书记员黄小丹出庭记录。原告的委托代理人黄东华及被告的委托代理人王木昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月，原告与被告协商达成协议，约定由原告向被告供应各种规格陶瓷辊棒及高铝泥，结算方式为达成协议后三天内付100000元订金，发货前再付40%总货款，余额货款自货到齐后收四个月内的有效支票。2013年9月12日至2014年7月13日期间，原告向被告供应了高温辊棒、高铝泥，价款合计788287.50元，被告支付了150000元货款。双方于2014年11月10日对账，被告向原告出具2份挂账单，确认欠款金额为638287.50元。后原告多次向被告催收，被告均以资金周转困难为由拖延付款。被告未按约定支付货款的行为，构成严重违约，根据《合同法》第一百零七条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，被告除了要立即付清货款638287.50元外，还应按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础、参照逾期罚息标准计付违约金38722.78元给原告。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有（均为复印件）：1、原告的营业执照及组织机构代码证，被告的工商登记资料、组织机构代码证，证明原、被告的诉讼主体资格；2、挂账单2份，证明双方在2014年11月10日进行对账，被告确认其欠原告货款合计638287.50元；3、证人关某证言及证明，证实来票单位全称为“关某”挂账单中的货物是原告供应给被告的，货款是原告的，关某同意由原告对该份挂账单主张权利。
被告辩称，同意关某的挂账单权利由原告进行主张，原告向被告供应高温辊棒、高铝泥是事实，2014年7月份，被告发现原告供应的高温辊棒存在质量问题，遂通过电话方式向原告提出来，要求原告派人过来处理，但原告一直未进行处理，导致被告向佛山市南海区永恒特种瓷棒厂购买了237467元的高温辊棒来顶替原告存在质量问题的高温辊棒，造成的该项损失应从欠原告的货款中予以扣减。原告要求计算违约金的起始时间不合理，且计算标准过高，同意从挂账单出具之日起四个月后按照中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金给原告。
被告为其辩解向法院提供的证据有：1、照片5张，证明原告向被告供应的高温辊棒存在质量问题，属不合格产品；2、被告与佛山市南海区永恒特种瓷棒厂签订的产品购销合同、支出证明单、转账凭证及收据，证明由于原告供应的高温辊棒不符合质量要求导致被告向佛山市南海区永恒特种瓷棒厂订购了237467元的高温辊棒来替代原告的产品，该项损失应从尚欠原告的货款中予以扣除；3、原告与被告签订的购销合同，证明双方对货物规格、数量、单价、交货时间进行了约定。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3无异议，原告对被告提供的证据3无异议，本院对当事人无异议的证据的真实性及证明效力予以确认。
原告对被告提供的证据1、2有异议，对其真实性、合法性、关联性不予认可，认为证据1为被告单方制作，不能证明照片中的高温辊棒为原告供应的货物，即使是原告供应的货物，被告也没有证据证明其存在质量问题；认为证据2的支出证明单、转账汇款均发生在被告出具挂账单给原告之前，若原告供应的货物存在质量问题，被告应在出具挂账单时向原告提出异议，但被告并未有此举，被告与佛山市南海区永恒特种瓷棒厂发生业务往来并不能证明原告供应的货物存在质量问题。本院认为，被告提供的证据1，为被告单方拍摄制作，且被告不予认可，图片中的货物不能确认是原告供应的货物，有一张图片中的货物印有“中达”字样，但被告亦没有证据证明该产品存在质量问题，因此，对该份证据及证明内容不予认定；被告提供的证据2，仅能证实被告与佛山市南海区永恒特种瓷棒厂在2014年7月31日至2014年8月20日存在业务往来，不能证实原告供应的货物存在质量问题，但其对出具挂账单给原告有证明效力，因此，该份证据可作为本案定案的参考依据。
根据全案证据及庭审笔录的当事人陈述，本院确认以下法律事实：2013年9月6日，原告（供方）与被告（需方）签订《购销合同》，约定由原告向被告供应高温辊棒，约定了规格、数量、单价，验收标准及提出异议的期限为：如有质量问题经双方鉴定后到佛山研究所测试；结算方式及期限为：自签订合同后三天内首付壹拾万元订金，发货前再付40%总货款，余额货款自货到齐后收四个月内的有效支票。同时，原告与被告又达成了由原告向被告供应高铝泥的协议。从2013年9月12日至2014年7月13日，原告向被告供应高温辊棒及高铝泥货物，货款合计788287.50元，被告支付了150000元货款。2014年11月10日，被告出具来票单位为关某的挂账单，确认欠关某高铝泥款20687.50元，出具来票单位为原告的挂账单，确认欠原告货款617600元，付款期限为出具挂账单之日起四个月。付款期限届满后，原告多次催收，被告没有支付货款，原告遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
本院认为，原告向被告供应高温辊棒、高铝泥的事实，有挂账单及购销合同予以证实。2014年7月31日至2014年8月20日，被告与佛山市南海区永恒特种瓷棒厂存在高温辊棒的业务往来，2014年11月10日，被告出具挂账单给原告，若原告提供的高温辊棒有质量问题而导致被告需要向其他商家购买产品进行替代，被告可在出具挂账单给原告时向原告提出并进行扣减，但被告并未向原告提出，故被告提出原告提供的高温辊棒存在质量问题的主张理据不充分，本院不予支持。来票单位为“关某”的挂账单，关某同意挂账单的权利由原告主张，系关某对其权利的正当行使和自由处分，没有损害他人的合法权益，本院予以准许；因此，原告主张被告支付尚欠的货款638287.50元理据充分，本院予以支持。付款期限届满后，被告没有支付货款的行为构成了违约，应依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定支付逾期付款违约金给原告，作为赔偿给原告的损失，故原告诉请的违约金，合理部分本院予以支持。为了维护正常的社会交易秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告岑溪市名爵陶瓷有限公司应支付尚欠的货款638287.50元及违约金（从2015年3月10日起以欠款金额为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至本案生效判决确定的履行期限最后之日止）给原告山西中达铝业有限责任公司。
本案诉讼受理费10570元（原告已预交），减半收取5285元，由被告岑溪市名爵陶瓷有限公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本五份、副本二份，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
代理审判员 李冠萍
二〇一五年十一月四日
书 记 员 黄小丹
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。