云南省昆明市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2015）昆法委赔字第7号
赔偿请求人：黄几佐，男，1953年1月22日出生。
委托代理人：蒋朝荣，金虹法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
赔偿义务机关：昆明市官渡区人民法院。
法定代表人孙敏，院长。
委托代理人孙劲松，昆明市官渡区人民法院审监庭庭长，代理权限为特别授权代理。
委托代理人罗诚，昆明市官渡区人民法院行政庭副庭长，代理权限为特别授权代理。
赔偿请求人黄几佐因违法查封扣押冻结申请昆明市官渡区人民法院国家赔偿一案，不服昆明市官渡区人民法院作出的（2015）官法赔字第2号国家赔偿决定书，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定，本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人黄几佐申请事项：一、由赔偿义务机关返还黄几佐云A272**东风箱式大货车或同等价值货车一辆；二、赔偿黄几佐被错误扣押云A272**车辆所造成的经济损失人民币2646000元（从2000年1月至2015年6月计5292天，以该车每天营运收入或出租租金500余元计算）；三、赔偿黄几佐的误工损失费人民币529200元（从2000年1月至2015年6月计5292天，按2000年交通运输业在岗职工每天平均工资人民币100元计算）。
其理由：1999年1月20日，赔偿请求人黄几佐受云南开远汽车经贸公司腾达公司驻昆办事处的委托，与何德辉共同驾驶云A272**大货车为云南轻工科技食品厂运核桃仁到上海，行至昆明宜良七星坡发生侧翻事故，后云南轻工科技食品厂叫宜良科工贸集团公司汽配厂非法将车扣押，为此，黄几佐向当地派出所报了案，派出所未作处理。经赔偿请求人多次找汽配厂交涉，汽配厂于4月初出示了昆明市官渡区人民法院（1999）官民初字第514号民事裁定书，该裁定书的内容为：“对开远汽车经贸公司腾达公司驻昆办东风车壹辆（车牌号：云A252**）予以查封；由云南轻工科技食品厂将东风汽车从宜良拖回昆明以保管。”裁定书作出的日期是1999年3月17日。赔偿请求人认为，首先，车不属于开远汽车经贸公司腾达公司驻昆办事处而属于自己所有；其次，该车车牌号是云A272**，不是云A252**，且法院未将该裁定书送达黄几佐本人。故于1999年4月13日向昆明市官渡区人民法院提出书面异议，同时提交了相关的材料，指出裁定书的多处错误，要求撤销该裁定。但该案承办法官不同意，坚持维护其错误的裁定。1999年11月29日，赔偿请求人作为第三人参加了云南轻工科技食品厂诉云南开远汽车经贸公司腾达公司驻昆办事处赔偿一案，同年12月15日昆明市官渡区人民法院对该案作出（1999）官民初字第514号民事判决书，判决本案第三人黄几佐“对原告不承担责任”。然而，当黄几佐提出退车时，承办法官仍然不同意，经不断哀求，直到2000年5月23日法庭才作出（1999）官民初字第514号民事裁定书，内容是“本院1999年2月5日作出（1999）官民初字第514号财产保全的裁定，现因云A272**的车不属于云南开远汽车经贸公司腾达公司驻昆办事处，而且云南轻工科技食品厂已将担保物撤回，故解除查封”。此时黄几佐才知道法庭于1999年2月5日作出了一个裁定，但这个裁定的内容是什么？云南轻工科技食品厂用价值多少的财产作为申请保全的担保等问题一概不知。而1999年3月17日的裁定明显是错误的，法庭是根据这个裁定将车扣押的，为什么不将这个裁定撤销？既然是错误的裁定，1999年12月的判决书又已确定申请人不承担责任，为什么现在准许云南轻工科技食品厂将担保物撤回？（不久后，云南轻工科技食品厂即告破产）。另外，法庭将申请人的车从宜良拖到昆明不知放置何处，这是一种违法扣押行为而不是查封；而且在把车拖上昆明的时候，车上的号牌被撤掉，将车后厢板的号码改成云A252**，这是严重的舞弊行为。承办法官在黄几佐作为第三人参与该案的庭审中，因申辩了几句，就利用职权假法院之名认定黄几佐“妨碍民事诉讼”，对黄几佐进行拘留，拘留日期是2001年3月13日至3月27日。但同时要求黄几佐在2001年3月28日前将云A272**东风汽车开回，逾期所造成的一切损失将由黄几佐承担，这明显是让黄几佐不可能在28号前开回自己的车。我国《宪法》规定，国家保护公民的合法财产权；《物权法》规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。申请人的财产云A272**的车辆之所以遭到如此侵害，就是因为赔偿义务机关的少数工作人员滥用职权所致，其行为违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，给赔偿请求人造成了巨大的经济损失和精神痛苦，严重侵害了赔偿请求人的合法权益。自从赔偿请求人的车辆被扣押后，无法从事营运，十四年来，本人及其家人到法院、政府等部门反映，耗尽了所有钱财和精力，全家人生活几乎无以为继，但赔偿义务机关都以种种理由推卸责任。不得已，2009年赔偿请求人到最高人民法院上访，最高人民法院认为昆明市官渡区人民法院的扣押、拘留等行为都是违法的，并将此案进行了批示。但直到2011年4月26日，昆明市官渡区人民法院才通知赔偿请求人前往关上法庭进行所谓的协调赔偿，结果昆明市官渡区人民法院却仍然以种种理由搪塞拒不赔偿。为此，现根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》、《人民法院审判人员违法审判责任追究办法（试行）》，特提出赔偿申请，同时要求有关部门追究相关人员的相关法律责任，以维护法律的尊严和赔偿请求人的合法权益。
昆明市官渡区人民法院答辩认为：1999年2月4日，我院受理原告云南省轻工科技食品厂诉被告开远市汽车经贸总公司腾达公司驻昆办货物运输损害赔偿一案，第三人为黄几佐。根据原告云南省轻工科技食品厂的诉讼保全申请，我院于1999年2月5日作出（1999）官民初字第514号民事裁定书，对车牌号为云A272**的货车进行了查封，对此原告云南省轻工科技食品厂提供了担保。2001年3月15日，我院书面通知黄几佐该车辆已经解封，让其将车辆开回。2002年10月17日经我院审判委员会讨论决定：对叶富辉、黄几佐进行询问，确定车辆的真正所有权人，然后限期书面通知拉车，逾期我院自行处理。2002年12月3日、2002年12月25日我院分别找到黄几佐、叶富辉进行核实，并书面向叶富辉、黄几佐送达通知，通知叶富辉、黄几佐将车领回，逾期不领回本院将按无主财产进行处理，造成的损失由其自行承担。通知送达后叶富辉、黄几佐拒绝将车开回，2003年4月8日我院将该车进行拍卖，拍卖款人民币3610元现在本院保存。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条规定：“根据国家赔偿法第十七条、第三十一条的规定，具有下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：（一）因申请人申请保全有错误造成损害的；”本案中，赔偿申请人以错误查封扣押云A272**号车辆为由申请国家赔偿，属于最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（一）项规定的国家不承担赔偿责任的情形。并且，依据上述民事诉讼法律规定，申请财产保全错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。故云A272**号车主因该车在民事诉讼中被保全所遭受的损失可通过民事诉讼程序解决，而不应通过国家赔偿程序解决。
经审理查明，1999年2月4日，昆明市官渡区人民法院受理原告云南省轻工科技食品厂诉被告开远市汽车经贸总公司腾达公司驻昆办货物运输损害赔偿一案，第三人为黄几佐。诉讼中原告申请财产保全，要求对被告开远市汽车经贸总公司腾达公司驻昆办停放于宜良科工贸集团公司汽修厂的东风汽车一辆（车牌号云A272**）予以查封。1999年2月15日昆明市官渡区人民法院作出（1999）官民初字第514号民事裁定书，对车牌号为云A272**货车进行了查封。后因裁定书上存在笔误，1999年7月22日出具补正裁定书，将笔误的云A252**号车牌更正为云A272**号车牌。2000年5月23日该院作出裁定，解除了对该车辆的查封。2001年3月15日，昆明市官渡区人民法院书面通知黄几佐该车辆已经解封，让其将车辆开回，该通知送达黄几佐时其拒绝签收。2003年8月4日，赔偿请求人黄几佐申请确认昆明市官渡区人民法院作出裁定采取财产保全措施的行为违法。昆明市官渡区人民法院受理后，于2003年9月16日作出（2003）官法确立字第5号决定书，对黄几佐提出的确认申请不予受理。同年9月29日黄几佐向昆明市中级人民法院申请复议，2004年8月4日昆明市中级人民法院作出（2004）昆法确复字第1号复议决定书，认为昆明市官渡区人民法院在民事诉讼中，根据原告云南省轻工科技食品厂提出申请并提供相应财产担保的情况作出财产保全的（1999）官民初字第514号民事裁定书，又基于所查封的财产不属于被告开远汽车经贸公司腾达公司住昆办所有且申请人（原告）已将担保物撤回的情况作出解除财产查封的（1999）官民字第514号民事裁定书的行为，属于最高人民法院《关于民事、行政诉讼中司法赔偿若干问题的解释》第七条第（一）项规定的国家不承担赔偿责任的情形。并且，依据我国民事诉讼法第九十六条的规定，申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所遭受的损失。云A272**号东风货车车主因该车在民事诉讼中被保全遭受的损失可通过民事诉讼程序解决，而不应通过国家赔偿程序解决。另外，云A272**号东风货车的登记车主是叶富辉而非黄几佐，故黄几佐不是法定的国家赔偿的请求人，其不具备申请违法确认的主体资格。综上所述，昆明市官渡区人民法院对黄几佐申请复议决定不予受理是正确的，依法予以维持。后黄几佐及叶富辉针对昆明市官渡区人民法院作出的（2003）官法确立字第5号决定书和昆明市中级人民法院作出的（2004）昆法确复字第1号复议决定书向云南省高级人民法院提出申诉，云南省高级人民法院经审查认为，昆明市中级人民法院（2004）昆法确复字第1号复议决定书认定事实和适用法律并无不当，故于2008年3月28日作出（2008）云高确监字第6号驳回申诉通知书，驳回黄几佐、叶富辉的申诉。2015年2月3日，黄几佐以错误查封扣押云A272**车辆为由，向昆明市官渡区人民法院申请国家赔偿，该院经审查后于2015年4月2日作出（2015）官法赔字第2号国家赔偿决定书，驳回了黄几佐的赔偿申请，黄几佐对此不服向昆明市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。
以上事实有昆明市官渡区人民法院作出的（1999）官民初字第514号民事裁定书、（2003）官法确立字第5号决定书、通知书、（2015）官法赔字第2号国家赔偿决定书、昆明市中级人民法院作出的（2004）昆法确复字第1号复议决定书、云南省高级人民法院作出的（2008）云高确监字第6号驳回申诉通知书等证据予以证实。
本院赔偿委员会认为，本案系赔偿请求人黄几佐认为昆明市官渡区人民法院错误查封扣押其车辆，侵害其合法权益而提起的国家赔偿。根据本案确认事实表明，赔偿请求人黄几佐已经于2003年8月4日申请确认昆明市官渡区人民法院作出裁定采取财产保全措施的行为违法。昆明市官渡区人民法院于2003年9月16日作出（2003）官法确立字第5号决定书，对黄几佐提出的确认申请不予受理。同年9月29日黄几佐向昆明市中级人民法院申请复议，2004年8月4日昆明市中级人民法院作出（2004）昆法确复字第1号复议决定书，维持了（2003）官法确立字第5号决定书。黄几佐不服向云南省高级人民法院提出申诉，云南省高级人民法院审查后认为，昆明市中级人民法院（2004）昆法确复字第1号复议决定书认定事实和适用法律并无不当，于2008年3月28日作出（2008）云高确监字第6号驳回申诉通知书，驳回其申诉。由此，前述各级人民法院均对赔偿请求人黄几佐提出的国家赔偿请求进行了审查，并且作出了生效的法律文书，故其现在以同一事实及理由再次申请昆明市官渡区人民法院国家赔偿，不符合申请的条件。据此，本院赔偿委员会依据最高人民法院《关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第三条第一款之规定，决定如下：
驳回赔偿请求人黄几佐的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一五年十二月二日