山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）莱州商初字第391号
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行，住所地莱州市光州东路98号，组织机构代码86983184—7。
负责人杨宏光，行长。
委托代理人郝亮光，男，该行员工。
委托代理人逄明海，山东同济律师事务所律师。
被告赵爱萍，女，1971年9月9日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告山东通宝蓄电池有限公司，住所地莱州市玉海西路229号，组织机构代码26556095-1。
负责人徐秀香。
被告邵振湖，男，1954年12月28日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告孙善岐，男，1947年3月8日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告王永发，男，1952年10月18日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人张军，山东嘉程律师事务所律师，系被告邵振湖、孙善岐、王永发共同委托。
委托代理人周巧玲，山东嘉程律师事务所律师，系被告邵振湖、孙善岐、王永发共同委托。
原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行（以下简称“莱州农行”）与被告赵爱萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，原告申请追加山东通宝蓄电池有限公司（以下简称“通宝公司”）、邵振湖、孙善岐、王永发作为被告参加诉讼。本院依法追加了通宝公司、邵振湖、孙善岐、王永发作为被告参加诉讼。原告莱州农行的委托代理人郝亮光、逄明海，被告赵爱萍、被告通宝公司的负责人徐秀香、被告邵振湖、孙善岐、王永发及其共同委托代理人张军、周巧玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月28日，借款人赵爱萍与我行签订个人客户综合授信合同，我行对其授信32万元，期限自2007年11月28日至2010年11月28日。同时，赵爱萍又与我行签订最高额担保个人借款合同，约定赵爱萍向我行借款人民币32万元用于购房装修，借款期限至2010年11月28日，单笔借款期限为一年，借款利率为7.434%，实行利随本清。该贷款邵振湖、孙善岐、王永发作为担保人以其拥有的房地产作为抵押物，并到房管局办理了抵押登记。根据最高额担保个人借款合同约定，借款人赵爱萍于2009年8月25日向我行借款10万元、2009年10月9日借款10万元、2009年12月23日借款10万元，借款年利率为7.434%，3笔贷款分别于2010年8月24日、2010年10月8日、2010年8月23日到期。经原告多次催要，借款人拒绝还款。为维护原告的合法权益，诉请法院依法判令：1、被告赵爱萍偿还原告借款本金29.7万元及从2009年8月25日到2012年6月20日的利息和逾期利息95022.02元，本息共计392022.02元；2、被告承担从2012年6月21日起至还款之日止的利息和逾期利息。3、原告对被告邵振湖、孙善岐、王永发提供的抵押房地产享有优先受偿权，诉讼费和其他一切费用均由被告承担。
被告赵爱萍辩称，本案借款并非是我本人所借，而是通宝公司向原告借款。通宝公司向银行的贷款是因为当时公司流动资金短缺，通宝公司董事长发动全体股东以私人名义贷款给公司使用。
被告通宝公司辩称，从公司账面看，赵爱萍贷款属实，但是办理贷款的过程和贷款的使用现负责人不清楚，在公司账面上的担保人也是本案被告邵振湖、孙善岐、王永发，据了解当时的工作人员，因通宝公司在经营中资金困难，通过领导协商，最终由个人顶名向原告借款归公司使用。
被告邵振湖、孙善岐、王永发均辩称，我们没有为本案的被告赵爱萍借款提供担保，因此不承担任何担保责任。
经审理查明，被告赵爱萍为通宝公司工作人员。2007年11月28日，原告莱州农行与被告赵爱萍签订了个人客户综合授信合同（以下简称“授信合同”）。授信合同约定：原告向被告赵爱萍提供32万元的授信额度，授信期限自2007年11月28日起至2010年11月28止，在本授信合同项下的单笔信用业务的起始日、到期日、金额、利率、费率以相应的单项业务合同、凭证为准，被告赵爱萍需要使用本合同项下的授信额度时，须逐笔向原告提出申请或一次性签订最高额担保借款合同，原告有权根据自身资金情况、被告赵爱萍的经营状况及借款用途等因素进行审核，原告审核同意的，双方另行签订单项业务合同或借款凭证；在本合同约定的授信期限内，被告赵爱萍可以申请循环使用授信额度，办理本合同约定的各业务种类，但用信余额之和不得超过本合同约定的授信额度。
2007年11月26日，原告与被告赵爱萍签订了最高额担保个人借款合同（以下简称“借款合同”）。合同通用条款约定，“1.1在特别条款约定的期限内，借款人可以在特别条款约定的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限及最迟到期日见特别条款。1.2在上述期间和最高借款本金余额内，借款人申请用款，双方不再逐笔签订借款合同，但借款人需填写《最高额担保个人借款合同用款申请书》，经贷款人审批同意后方可用款。每笔借款的金额、期限、利率等以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力”，还款方式由借贷双方在借款凭证中约定。关于担保，最高额担保的共性条款约定，“担保人自愿为借款人在贷款人处形成的下列债务提供担保，担保的债务最高余额见特别条款的约定。（1）贷款人按照本合同第一条约定向借款人发放的全部借款。（2）特别条款约定的借款人与贷款人已形成的主合同项下尚未受偿的借款本金及其相应的利息、罚息、复利、费用等，其中利息、罚息、复利、费用等按照相应的主合同约定计算至实际受偿之日止。担保范围包括：本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用”。合同的特别条款约定，“自2007年11月29日起至2010年11月28日止，借款人可以在人民币32万元的借款本金额度内向贷款人申请借款。在上述期间内发生的业务，单笔借款期限最长不超过六个月，其到期日最迟不得超过2010年11月28日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮40%”。合同还约定，借款的担保方式为最高额抵押，担保的债务最高余额为人民币32万元，担保人同意以房产提供担保，上述担保物详见清单（名称及编号），该清单为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。关于违约责任，合同约定，“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息”，“对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利”。该借款合同除被告赵爱萍签字外，合同底部担保人栏中签有被告孙善岐、王永发、邵振湖的名字。2007年11月29日，被告邵振湖所有的位于莱州市房产（房屋所有权证号）、被告孙善岐所有的位于莱州市房产（房屋所有权证号）、被告王永发所有的位于莱州市房产（房屋所有权证号）在莱州房产管理局分别办理了抵押登记。
2009年8月25日，被告赵爱萍以购房装修为由向原告递交了用款申请书，申请借款10万元，借款期限自2009年8月25日起至2010年8月24日止。2009年8月25日，原告将10万元的借款本金打入到户名为赵爱萍、账号为xxxxxxxxxxxxxxx9518的个人账户内，被告赵爱萍在原告出具的借款凭证上签字确认，借款凭证载明“借款金额为10万元，借款年利率为7.434%，借款日期为2009年8月25日，到期日为2010年8月24日”。
2009年10月9日，被告赵爱萍以购房装修为由向原告递交了用款申请书，申请借款10万元，借款期限自2009年10月9日起至2010年10月8日止。2009年10月9日，原告将10万元的借款本金打入到户名为赵爱萍、账号为xxxxxxxxxxxxxxx9518的个人账户内，被告赵爱萍在原告出具的借款凭证上签字确认，借款凭证载明“借款金额为10万元，借款年利率为7.434%，借款日期为2009年10月9日，到期日为2010年10月8日”。
2009年12月23日，被告赵爱萍以购房装修为由向原告递交了用款申请书，申请借款10万元，借款期限自2009年12月23日起至2010年8月24日止。2009年12月23日，原告将10万元的借款本金打入到户名为赵爱萍、账号为xxxxxxxxxxxxxxx6613的个人账户内。被告赵爱萍在原告出具的借款凭证上签字确认，借款凭证载明“借款金额为10万元，借款年利率为7.434%，借款日期为2009年12月23日，到期日为2010年8月23日”。
上述借款到期后，被告偿还部分借款本金，现尚欠借款本金29.7万元及利息未能得到清偿，截止2012年6月20日，上述借款产生利息95022.02元。原告于2012年8月13日向本院提起诉讼。
上述事实，有原告提交的1、《最高额担保个人借款合同》、2、《个人客户综合授信合同》、3、同意抵押承诺书、4、房地产抵押清单、5、借款凭证、6、房屋他项权证、7、利息清单、8、用款申请书、9、房产证在卷佐证。经质证，被告赵爱萍对原告提供的上述证据的真实性无异议，主张借款合同与授信合同合同编号不符，本案借款是由其个人顶名借款，款项被通宝公司使用。被告通宝公司对证据的真实性无异议，主张借款合同与授信合同合同编号不符，与借款凭证中载明的借款合同编号也不相同，本案借款在通宝公司账面存在，通宝公司当时因资金紧张，以通宝公司员工名义向原告申请办理了贷款，款项由通宝公司收取使用。对于借款合同与授信合同与借款凭证编号不一致问题，原告主张借款凭证中的编号与借款合同编号是电脑随机生成，借款凭证中载明的担保合同编号与授信合同编号是一致的。被告孙善岐、王永发除对授信合同、利息清单、房屋他项权证、房产证真实性均无异议，被告邵振湖对授信合同、利息清单、房屋他项权证真实性无异议外，被告邵振湖对房产证真实性有异议，邵振湖主张他的房产证在其本人手中，对原告提交的其他证据均有异议，被告邵振湖、孙善岐、王永发三人均主张未签过最高额担保个人贷款合同；三人及其妻子也均未在该三份承诺书上签字，三被告夫妻均未到房管局办理过抵押登记，也未在三份抵押清单上签字。三被告认为，借款凭证所载明的借款合同编号尾号分别是3075、5714、8447，也就是说该三份凭证所支付的对应的借款是该三份编号的借款合同，但在本案中原告并未提交该三份借款合同，提交的最高额担保个人借款合同编号尾号为0469，对于该份借款合同的借款凭证原告没有提交，三份借款凭证载明的担保合同编号尾号是1963，也与本案的最高额担保个人借款合同不符；最高额个人借款合同的签订时间是2007年11月26日，授信合同签订时间是2007年11月28日，三份抵押物清单及同意抵押承诺书签订的时间是2007年11月23日，授信合同、借款合同还未签订三份抵押物清单及承诺书已经产生，与常理不符，对原告提交的用款申请书所载明的三份用款申请均是在编号尾号为1963的最高额借款合同项下，但是原告并未提交该三份最高额个人借款合同。对于房产证及他项权利证书，三被告均称当时通宝公司以公司借款为由向其借房产证，至于如何办理了房产抵押，房产证如何到了原告处三被告均不知情。
审理中，被告邵振湖、孙善岐、王永发申请对原告提交的最高额担保个人借款合同、同意抵押承诺书及房地产抵押清单上的签字进行笔迹鉴定，原告申请对上述证据中三被告的按印进行指纹鉴定。根据原、被告的申请，本院依法委托山东衡信司法鉴定中心对原告提交的最高额担保个人借款合同以及房地产抵押清单、同意抵押承诺书中的“邵振湖”“班维波”、“孙善岐”、“王永发”“于元芹”的署名及指纹进行笔迹和指纹鉴定。原告支付鉴定费11000元、被告王永发支付鉴定费5000元、被告邵振湖支付鉴定费3000元、被告孙善岐支付鉴定费3000元。笔迹经鉴定，最高额担保个人借款合同中的“邵振湖”签名不是邵振湖本人书写，同意抵押承诺书中“邵振湖”签名是邵振湖本人书写、邵振湖的妻子“班维波”签名不是班维波本人书写；最高额担保个人借款合同中“王永发”签名不是王永发本人书写，同意抵押承诺书及房地产抵押清单中“王永发”的签名是王永发本人书写，王永发的妻子“于元芹”的签名不是于元芹本人书写；最高额担保个人借款合同、同意抵押承诺书、房地产抵押清单中的“孙善岐”签名不是孙善岐本人书写。指纹经鉴定，最高额担保个人借款合同中邵振湖签名上的指印无鉴定条件；同意抵押承诺书中“邵振湖”签名上的指印是邵振湖右手食指所留，“班维波”签名上的指印不是班维波本人所留；最高额担保个人借款合同中“王永发”签名上的指印不是王永发本人所留，同意抵押承诺书、房地产抵押清单中“王永发”签名上的两枚指印是王永发右手食指所留，同意抵押承诺书中“于元芹”签名上的指印不是于元芹本人所留；房地产抵押清单中“于元芹”签名上的指印无鉴定条件；最高额担保个人借款合同、同意抵押承诺书、房地产抵押清单中的“孙善岐”签名上的三枚指印均不是孙善岐本人所留。经对鉴定意见书、鉴定费质证，原、被告对此均无异议。
另，在本院审理的原告诉邱洪广、邱建美、邱兴田、王雪梅等案中，均认定通宝公司为筹措资金，以通宝公司工作人员名义向原告申请借款，款项发放后，由通宝公司使用，所有借款及还款手续均是通宝公司办理，上述案件的借款人为通宝公司，邱洪广、邱建美等为名义借款人。庭审中原告及被告赵爱萍、通宝公司三方均认可该笔借款名为赵爱萍，实际是由通宝公司收取使用。
本院认为，原告虽与被告赵爱萍签订了借款合同，但该笔借款实际是由通宝公司使用，原、被告均认可该笔借款名为赵爱萍，实际借款人为通宝公司。虽然原告提交的借款合同与借款凭证中载明的合同编号不一致，被告赵爱萍、通宝公司均认可借款事实的发生，二被告不能提供原告与二被告之间另外存在有其他借款合同，故本院认定原告提供的三份借款凭证所对应的就是借款合同中所约定的款项。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”之规定，该借款合同的借款人为被告通宝公司，被告通宝公司应对以赵爱萍名义向原告所借29.7万元借款本金及由此产生的利息承担还款责任。原告要求被告赵爱萍偿还借款本息，本院不予支持。
被告孙善岐未在最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单及同意抵押承诺书中签字按印，故原告要求被告孙善岐承担保证责任，证据不足，本院不予支持。被告邵振湖除在同意抵押承诺书中签字外，未在最高额担保个人借款合同、房地产抵押清单中签字按印，同意抵押承诺书仅是邵振湖作出同意提供抵押担保的意向，原告与邵振湖之间就抵押担保的主债权种类、数额、履行债务期限均未约定，应认定原告与邵振湖之间抵押关系不成立，原告要求邵振湖承担保证责任，证据不足，本院不予支持。被告王永发虽在房地产抵押清单、同意抵押承诺书中签字按印，但未在最高额担保个人借款合同中签字按印，原告明知王永发之妻于元芹为财产共有人，却未让于元芹在同意抵押承诺书及房地产抵押清单中签字按印，应认定抵押无效，原告要求王永发承担保证责任，证据不足，本院亦不予支持。原告要求对于邵振湖、孙善岐、王永发抵押的房地产享有优先受偿权，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第四百零二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第五十四条第二款之规定，判决如下：
一、被告山东通宝蓄电池有限公司偿还原告借款本金29.7万元及至2012年6月20日的利息95022.02元，共计392022.02元，限判决生效后十日内付清。
二、被告山东通宝蓄电池有限公司付款的同时，给付原告自2012年6月21日起至判决生效确定给付之日止以未付本金数额按原告与被告赵爱萍签订的借款合同约定的利率计算的利息。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7175元，由被告山东通宝蓄电池有限公司承担。此款原告已交纳，限被告山东通宝蓄电池有限公司于判决生效后七日内将应负担7175元款直接给付原告。鉴定费22000元，均由原告中国农业银行股份有限公司莱州市支行负担，此款原告已交纳11000元，三被告交纳11000元，限判决生效后七日内由原告直接支付给被告邵振湖3000元、孙善岐3000元，王永发5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 曲国丽
人民陪审员 徐春玉
人民陪审员 韩克云
二〇一五年十一月七日
书 记 员 刘倩倩