台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初11633号原告：陈五湖，男，1967年10月28日出生，汉族，住临海市。被告：台州市星光真空设备制造有限公司，住所地：台州市椒江区葭沚街道东山工业区。法定代表人：梁伯顺，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁吉，该公司总经理。委托诉讼代理人：马慧菊，该公司行政中心负责人。原告陈五湖与被告台州市星光真空设备制造有限公司（以下简称星光公司）劳动争议一案，本院于2017年11月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈五湖，被告星光公司的委托诉讼代理人梁吉、马慧菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈五湖向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告星光公司向原告支付17年的经济赔偿金183430元、额外支付代通知金一个月工资5395元；二、请求判令被告星光公司赔偿自2016年9月14日起至2017年12月止的工资损失80925元；三、请求判令被告星光公司补缴未缴纳的养老保险、医疗保险、失业保险、工伤保险、生育保险等费用（2000年11月至2005年10月、2017年5月至依法解除劳动关系之日止）。事实和理由：2000年11月至2016年9月，原告陈五湖在被告星光公司从事机械工作。原、被告只在2014年4月期间签订过一次一式一份的固定期劳动合同，到期后，被告星光公司一直未与原告陈五湖订立合同。2013年5月，被告星光公司在临海市注册成立临海市星光真空设备制造有限公司。2016年9月期间，被告星光公司未通知原告陈五湖就将设备和人员全部搬迁到在临海的公司工作生产，因公司搬迁致劳动合同发生重大变化，被告星光公司的该行为违反了法律规定。原告陈五湖因单位搬迁对工作家庭生活等带来不便，于同年9月14日下午向被告星光公司董事长梁伯顺提出辞职。梁伯顺董事长同意辞职，并答应被告星光公司先垫付社会保险费，与其他股东再商议补偿事宜。后来，被告星光公司反悔，不接受原告陈五湖合理合法的要求。2017年5月10日，被告星光公司为了逃避法律责任不支付补偿金，以旷工违纪为由将原告陈五湖开除，解除原、被告之间的劳动关系。2017年7月17日，原告依法向台州市椒江区劳动仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁。仲裁期间，被告星光公司向仲裁委提供假合同假照片证据，仲裁委不采纳单位搬迁出现重大变化的事实，裁决驳回原告陈五湖的全部仲裁请求，该裁决适用法律错误。被告星光公司答辩称：原告陈五湖于2000年11月进入被告星光公司上班，从事机械方面的技术工作，2003年开始从事台钻工作。2012年2月18日，原、被告签订了无固定期限的书面劳动合同。原告陈五湖实际工作至2016年9月14日。自同年9月16日起，被告星光公司多次通知原告陈五湖回公司上班，但未果。因原告陈五湖长期无故旷工，被告星光公司于2017年5月11日向原告陈五湖邮寄送达了解除劳动关系通知书。被告星光公司在搬迁新厂时已经提前下发通知，保留老厂，照顾部分不愿意搬离的员工，且原告陈五湖已经在新厂区正式上班。被告星光公司已经结清原告的全部工资，工资包含奖金、加班工资、交通补助、餐费等。原、被告签订的劳动合同约定，一个月内累计旷工超过5天或者一年内累计旷工超过10天的予以辞退。原告陈五湖在2013年4月领取的员工手册上就载明合同双方应当遵守员工手册中的规章制度。原告陈五湖一直旷工，被告星光公司只能重新培训员工顶岗，造成被告星光公司损失，被告星光公司保留向其追究赔偿损失的权利。2005年以前，因国家社保制度未完善，被告星光公司把社保费用部分的金额发给员工由其代缴，并不存在不给其缴纳的事实。原告陈五湖主张的各项诉请，均缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告陈五湖于2000年11月进入被告星光公司上班，从事机械方面的技术工作。被告星光公司分别于2005年10月、2008年3月、2008年3月、2008年5月、2011年6月为原告陈五湖缴纳养老、工伤、生育、失业、医疗保险。2012年2月18日，被告星光公司作为甲方与原告陈五湖作为乙方签订无固定期限的劳动合同，该劳动合同约定，根据甲方工作（生产）需要，安排乙方在全加工台钻工岗位（工种）工作，乙方应完成该工作岗位（工种）所承担的工作（生产）内容；根据甲方的工作需要，乙方必须服从甲方对乙方工作岗位及地点的变动；乙方违反劳动纪律，甲方可依据本单位规章制度，给予纪律处分，直至解除本合同；订立本合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经甲乙双方协商同意，可以变更本合同相关内容；乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同：严重违反劳动纪律或甲方规章制度的……；同时还约定劳动报酬、社会保险和福利待遇等内容。被告星光公司的员工手册对员工招聘、培训教育、劳动合同管理、工作时间、休息休假、员工守则与劳动纪律等进行规定，其中第58条规定，“员工有下列情形之一，经查证属实，批评教育无效的，予以辞退：（1）一个月内累计旷工超过5日或者一年内累计旷工超过10日的；……”。被告星光公司已将员工手册发放给原告陈五湖。2016年9月9日，被告星光公司将厂房从椒江搬迁至临海。原告陈五湖在被告星光公司处工作至2016年9月14日。自2016年9月16日起，被告星光公司多次通知原告陈五湖回公司上班未果。被告星光公司于2016年10月19日发放原告陈五湖工资2144.94元。2017年5月11日，被告星光公司以原告陈五湖无故旷工为由向其邮寄送达了解除劳动关系通知书。2017年7月17日，原告陈五湖向仲裁委申请劳动仲裁，认为被告星光公司违法解除劳动合同，要求其支付赔偿金、代通知金、补缴社保费用等。2017年11月15日，仲裁委作出仲裁裁决书，裁决驳回原告陈五湖的全部仲裁请求。庭审过程中，被告星光公司提供记载因搬迁发放租房补贴、安排大巴车接送等内容的通知，原告陈五湖表示没有看到过该通知。上述事实有原告陈五湖提供的短信信息、微信聊天信息、解除劳动关系通知书、宁波银行交易明细账、中国农业银行卡交易明细清单，被告星光公司提供的员工手册、签收回执、社保缴纳记录、考勤卡、2016年9月份车间统计人员考勤点到表、微信记录、解除劳动关系通知书、ems快递面单、签收记录、劳动合同、温州律证司法鉴定所鉴定意见书以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为：本案的主要争议焦点为被告星光公司解除劳动关系的行为是否违法。本院认为，被告星光公司因需将厂房从椒江搬迁至临海，该地点的搬迁未达到劳动合同无法履行的程度，并且原告陈五湖实际上在新地点也工作了数日。因此，原告陈五湖认为该公司搬迁导致劳动合同发生重大变化，缺乏依据，本院不予采纳。退一步讲，公司搬迁虽然客观上增加了原告陈五湖上下班的时间经济成本，但被告星光公司提供的通知中记载的租房补贴、大巴车接送等措施，可以视作其公司的承诺，提出的该些措施已尽力减少客观情况变化带来的影响，尽到了企业在变更生产场所情况下应给予劳动者权利保障的义务。而原告陈五湖在新地点工作数日后就拒绝回公司上班，也未办理请假手续，则被告星光公司以原告陈五湖旷工违反公司规章制度为由解除双方的劳动合同不违反法律规定，故其基于被告星光公司违法解除劳动关系提出的赔偿金、代通知金、自2016年9月14日起至2017年12月止的工资损失，缺乏依据，本院不予支持。原告陈五湖主张其与被告星光公司法定代表人梁伯顺已协议解除劳动关系的事实，未提供证据证明，本院不予采纳。原告陈五湖请求补缴2000年11月至2005年10月的社会保险费，超过法律规定的仲裁时效期间，请求补缴2017年5月至解除劳动关系之日止的社会保险费，缺乏依据，故对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陈五湖的诉讼请求。案件受理费5元（已减半计算，原告陈五湖预交），由原告陈五湖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  何利春二〇一八年二月二十二日××××年二月二十二日·??2?··??3?·