广东省佛山市南海区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛南法行初字第230号
原告：广东洁诚物业管理有限公司。
法定代表人：李春保。
委托代理人：罗志辉，广东邦南律师事务所律师。
委托代理人：招丽贞，广东邦南律师事务所实习律师。
被告：佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地：佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人：黄丽意。
委托代理人：曾国华，该局大沥分局工作人员。
委托代理人：王海菊，广东法品律师事务所律师。
第三人：唐洪应。
原�广东洁诚物业管理有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局认定第三人唐洪应受伤为工伤的行政行为，于2014年9月24日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人罗志辉、招丽贞，被告的委托代理人曾国华、王海菊，第三人唐洪应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年6月30日，被告作出佛南人社伤认（2014）02761号《认定工伤决定书》，认定第三人是原告的员工。2013年9月28日6时10分左右，第三人从居住地回单位上班的路途中，在大沥广云路大沥摩托车市场前发生交通事故，导致其胸部及头部受伤，经佛山市南海区第五人民医院诊断为蛛网膜下腔出血；头皮血肿；多处挫伤；右侧第2、3肋骨腋段骨折。后经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人承担此次事故的次要责任。被告认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。
被告向本院提供了作出具体行政行为的证据：
1.被告分别对第三人、唐建富、周深仔所作的《工伤认定调查笔录》（原件、各1份）及上述人员的身份证（复印件、各1份），用以证明被告依职权进行调查，证实第三人与原告存在劳动关系，第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤的事实。
2.企业机读档案登记资料（原件、1份）、劳动合同、洁诚公司大沥市政分部2013年8月份和9月份的工资表（复印件、各1份），用以证明原告具备合法的用工主体资格，与第三人存在劳动关系。
3.《道路交通事故认定书》（复印件、加盖佛山市公安局南海分局交通警察大队交通事故处理专用章、1份）、租房合同、上下班路线图（原件、各1份）、佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）出院记录（2013年10月28日）、南海区第五人民医院疾病证明书（编号：0002154）、佛山市南海区第五人民医院（大沥医院）出院记录（2014年3月12日）、佛山市南海区第五人民医院疾病证明书（编号：0003924）（复印件、各1份），用以证明第三人在上班途中受到非本人主要责任的交通事故而受伤及就诊的情况。
4.工伤认定提交材料清单、工伤认定申请表、《伤亡事故报告书》、《工伤认定申请受理通知书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》（原件、各1份）、工伤认定文书送达回证（原件、2份），用以证明被告作出具体行政行为程序合法。
被告向本院提供以下法规依据：
1.《工伤保险条例》第五条第二款，用以说明被告作为区一级劳动行政部门，依法享有对本辖区工伤事故进行处理和认定的职权。
2.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，用以说明被告认定第三人受伤属于工伤的法律依据。
3.《工伤保险条例》第二十条，用以说明被告认定工伤的程序合法。
原告诉称：被告所作的《认定工伤决定书》认定事实有误，第三人身体上的伤害不应当认定为工伤，理由如下：
《认定工伤决定书》认定第三人右侧第2、3肋骨腋段骨折是2013年9月28日发生的交通事故造成的工伤，这与事实不符。首先，2013年9月28日的放射影像报告单的影像描述为：右侧第三肋骨腋段皮质欠光整，余肋骨未见明显骨折；诊断意见：“右侧第3肋骨腋段皮质欠光整，陈旧骨折”，该报告单显示第三人发生交通事故当天所诊断的骨折是旧伤，并非因当天交通事故所致。其次，南海区第五人民医院2013年10月28日出具的疾病证明书（编号：00021540）显示：右侧第3肋骨腋段骨折；而第三人提交给法院的同一份疾病证明书显示：右侧第2、3肋骨腋段骨折。鉴于同一张疾病证明书有两个如此重大的差别，原告认为，第三人篡改了疾病证明书。
综上，被告作出的《认定工伤决定书》与事实严重不符，应依法予以撤销。原告提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的佛南人社伤认（2014）02761号《认定工伤决定书》；2、判令第三人所遭受的伤害为非工伤，并责令被告重新作出认定工伤决定书。
原告在庭审中表示其认为第三人右侧第2、3肋骨腋段骨折并非本次交通事故造成，对《认定工伤决定书》认定的其他事实无异议。
原告向本院提供以下证据：
1.原告的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证、被告组织机构代码证、第三人身份证（复印件、各1份），用以证明原告、被告、第三人的诉讼主体资格。
2.《认定工伤决定书》、工伤认定文书送达回�（复印件、1份），用以证明原告对第三人受伤所作的工伤认定情况。
3.佛山市南海大沥医院放射影像报告单（2013年9月28日）（复印件、1份），用以证明第三人的第三肋骨骨折为陈旧骨折，该伤并非事故当天造成。
4.南海区第五人民医院疾病证明书（复印件、2份），用以证明第三人提供给被告的该证明书被第三人篡改。
5.广东省医疗机构门（急）诊通用病历及病历内容（复印件、加盖佛山市南海区人民法院本件与原本核对无异章、共5页），用以证明第三人的病历中没有提及右侧第二肋骨骨折的诊断记录，也没有相关的影像报告予以证实。
6.佛山市南海大沥医院放射影像报告单（2014年2月19日）（复印件、1份），用以证明第三人在2014年2月住院期间发现的左侧第二肋骨骨折是新鲜骨折，与本次工伤事故无关。
7.佛山市南海区劳动能力鉴定申请表（复印件、加盖佛山市劳动能力鉴定委员会章、1份），用以证明第三人故意扩大事故伤害，把不相关的肋骨骨折归咎于原告，且第三人自告的骨折内容没有右侧第三肋骨骨折，医院诊断结论内容也存在错误，该结论把第三人第二次住院发现的左侧第二肋骨及右侧二、三、九、十肋骨骨折也错误地归因于车祸伤害。
被告辩称：一、被告的行政主体资格符合法律规定。根据《工伤保险条例》第五条规定，被告依法有权对本行政区域内的工伤进行调查处理并作出认定。
二、被告所作的《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告对第三人、唐建富、周深仔的调查笔录、《道路交通事故认定书》、出院记录、疾病证明书等证据，证明涉案《认定工伤决定书》认定的事实。第三人是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故而受伤，符合《工伤保险条例》第�四条第（六）项的规定，应认定为工伤。
三、被告所作的《认定工伤决定书》，程序合法。
被告于2014年5月26日受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告发出《工伤认定举证通知书》并进行调查取证。在调查核实相关情况后，被告于2014年6月30日作出了《认定工伤决定书》，并依法向各方当事人送达。被告所作工伤认定，程序合法。
四、原告的主张没有事实和法律依据。
放射影像报告单上“右侧第3肋骨腋段皮质欠光整，陈旧骨折”后用的是问号，并未确诊，最终的结论应以出院记录及疾病证明书上的陈述为准。而2013年10月28日的出院记录及疾病证明书均记录为“右侧第2、3肋骨骨折”，2014年3月12日的出院记录“入院时情况”的描述也印证了此点。
综上，被告所作《认定工伤决定书》合法有效，应予以维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
第三人陈述：我在2013年9月28日早上六时骑自行车上班途中在大沥摩托车市场前被小轿车撞伤。右侧第2、3肋骨腋段骨折是本次交通事故造成的。出院证明书及疾病证明书修正的地方是医生修正的，并非我本人自行修改。
第三人向本院提供以下证据：
CT影像报告单、出院记录、南海区第五人民医院疾病证明书（原件、各1份），用以证明第三人右侧第2、3肋骨外侧骨折，医生在疾病证明书中漏写了第2肋骨，后医生在疾病证明书和出院记录中进行了更正。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-2，原告、第三人无异议，本院予以采纳。被告提供的证据3中的两份出院记录及疾病证明书，本院在本院认为部分予以论述；证据3的其他证据，原告、第三人无异议，本院予以采纳。被告提供的证据4，是被告作出认定工伤决定的程序材料原件，证据真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告提供的法规依据，适用于本案。
原告提供的证据1-2，被告、第三人无异议，本院予以采纳。原告提供的证据3，被告、第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认，但该证据不能证明原告主张“第三人第三肋骨骨折为陈旧骨折，该伤并非事故当天造成”的证明内容，本院对该证明内容不予采纳。原告提供的证据4，本院在本院认为部分予以论述。原告提供的证据5，被告、第三人对真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。原告提供的证据6，该放射影像报告单诊断第三人左侧第2前肋新鲜骨折，本案中，被告并无认定第三人上述伤情为工伤，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。原告提供的证据7，被告、第三人对真实性、合法性无异议，本院予以确认。
第三人提供的证据，本院在本院认为部分予以论述。
经审理查明：第三人是原告的员工。2013年9月28日6时10分左右，第三人从居住地回单位上班途中，在大沥广云路大沥摩托车市场前发生交通事故，导致其胸部及头部受伤，经佛山市南海区第五人民医院诊断为蛛网膜下腔出血；头皮血肿；多处挫伤；右侧第2、3肋骨腋段骨折。后经佛山市公安局南海分局交通警察大队认定第三人承担此次事故的次要责任。2014年5月26日，原告向被告申请工伤认定，被告当日受理。经查证，被告于2014年6月30日作出佛南人社伤认（2014）02761号《认定工伤决定书》，认为第三人于2013年9月28日受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定其受伤属工伤。后被告将该《认定工伤决定书》向原告、第三人送达。原告不服，向本院提起诉讼。
另查明，第三人2013年9月28日的放射影像报告单中诊断意�部分为“右侧第3肋骨腋段皮质欠光整，陈旧骨折？请结合体查”；2013年10月1日的CT影像报告单诊断意见为“拟右侧第2前肋、第3肋骨腋段不全性骨折”。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款关于人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，被告作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权。在程序方面，被告受理第三人提出的工伤认定申请后，对第三人受伤的有关情况进行了调查核实，后作出本案《认定工伤决定书》，并向当事人送达，被告所作《认定工伤决定书》程序合法。
本案中，各方当事人对第三人是原告员工以及第三人于2013年9月28日上班途中发生交通事故的事实无异议，争议焦点为被告认定该次事故造成第三人右侧第2、3肋骨腋段骨折是否正确。原告认为根据第三人2013年9月28日的放射影像报告单，第三人右侧第3肋骨是陈旧骨折。但该放射影像报告单该项诊断意见描述为“右侧第3肋骨腋段皮质欠光整，陈旧骨折？请结合体查”，且2013年10月1日的CT影像报告单诊断意见是“拟右侧第2前肋、第3肋骨腋段不全性骨折”，没有诊断第三人第3肋骨是陈旧骨折，出院记录亦是如此。故原告上述意见，没有事实依据，本院不予采信。在第三人的2013年10月28日出院记录的“出院诊断”中，医生对“右侧第3肋骨腋段骨折”作了修正并签名确认，经修正，该伤情描述为“右侧第2、3肋骨腋段骨折”。上述诊断有第三人2014年3月12日出院记录中“4个多月前骑自行车被小车撞倒致头部、胸部及四肢等多处，当时诊断蛛网膜下腔出血、头皮血肿、多处挫伤、右侧第2、3肋骨骨折”的描述相印证，以及第三人提供的CT影像报告单“拟右侧第2前肋、第3肋骨腋�不全性骨折”的诊断意见相印证，故本院对上述证据予以采纳。修正后的编号为0002154疾病证明书及编号为0003924疾病诊断证明书分别与当次出院记录相印证，本院予以采纳。原告提供的没有作修正的编号为0002154疾病证明书，由于该份证明书已被修正，故本院对没作修正的疾病证明书不予采纳。综上，被告认定第三人2013年9月28日交通事故造成第三人右侧第2、3肋骨腋段骨折事实清楚、证据确凿。
综上，第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”的规定，应认定为工伤。原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，�决如下：
驳回原告广东洁诚物业管理有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴晓岚
人民陪审员 陈艳芬
人民陪审员 黎燕华
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 廖建杨