山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第6535号
原告：程丰，男，1968年4月1日出生，汉族，住任城区。
委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许胜庆，山东公明政和律师事务所实习律师。
被告：山东华任置业有限公司，住所地：任城区南张街道办事处工业办公楼（组织机构代码：57937996-0）。
法定代表人：刘勇，总经理。
委托诉讼代理人：孟海霞，山东文思达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘任，男，1991年2月19日出生，汉族，该公司会计，住任城区。
被告：济宁金石投资管理有限公司，住所地：任城区和欣家园S3号商业楼0单元10号房一处。
法定代表人：田林，总经理。
被告：济宁鲁信担保有限公司，住所地：任城区置城汇龙湾B座五层01号房。
法定代表人：田林，总经理。
原告程丰与被告山东华任置业有限公司（以下简称华任置业）、济宁金石投资管理有限公司（以下简称金石投资）、济宁鲁信担保有限公司（以下简称鲁信担保）民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案后，适用普通程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告程丰及其委托诉讼代理人王保龙、许胜庆，被告华任置业委托诉讼代理人孟海霞、刘任到庭参加诉讼，被告金石投资、鲁信担保经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告程丰诉称，2014年4月16日，原告与被告华任置业签订借款协议一份，约定被告华任置业向原告借款50万元，借款期限为2014年4月16日至2015年4月16日，被告金石投资、鲁信担保提供连带责任担保。现借款已到期，被告没有按期偿还原告本息。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告华任置业偿还借款50万元及利息、违约金（自2014年10月18日起至付清之日按月利率2％计算），以及实现债权的费用7000元；二、判令被告金石投资、鲁信担保对第一项诉讼请求承担连带保证责任；三、诉讼费由被告承担。
被告华任置业辩称，原告并未按双方签订的借款协议向答辩人实际支付借款，借款合同并未生效。所以要求答辩人还款没有事实及法律依据。
被告金石投资、鲁信担保辩称（庭后提交书面意见），答辩人作为实际借款人向原告借款50万元属实，后公司无法偿还，与原告协商把汶上开发区一处房产按35万元抵偿给程丰，现认可欠原告借款15万元。同意偿还借款15万元，不同意支付违约金及律师代理费。
原告程丰为证明其主张向本院提交证据材料及待证明的事实如下：
一、2014年4月16日签订的《借据》一份，证明：被告华任置业因需要流动资金向原告借款50万元并且约定的借款期限从2014年4月16日至2015年4月16日，且被告金石投资为该借款提供连带保证责任的事实。
二、《担保函》一份，证明：被告鲁信担保为该借款提供连带保证的事实。
三、《借款协议》一份，证明：被告华任置业因经营需要资金向原告借款人民币50万元，并约定该笔借款以华任尚品三号楼二单元10层1001室作为抵押物。
四、2014年4月16日签订的《附加商品房抵押协议书》一份，证明被告华任置业因经营需要资金向原告借款50万元，借款期限为12个月，并且约定了被告华任置业提供其开发的华任尚品三号楼二单元10层1001室房产抵押给债权人程丰。
五、转款凭证两张及结婚证（复印件）一份，证明：原告程丰的妻子侯祥美通过中国建设银行及农村信用社分两笔（40万元、10万元）向被告金石投资指定的账户（户名李辉）转款50万元的事实。
六、原告程丰在工商银行太白东路支行的流水明细一份，证明从2014年5月18日至2014年10月18日，每月18日收到被告金石投资转账支付的利息1万元。
七、委托代理合同一份及发票一份，证明原告与公明政和律师事务所签订的合同一份，原告为实现债权支付律师费7000元。
被告华任置业质证意见：对于证据一的真实性没有异议，但对其证明对象有异议。1、原告并未向华任置业支付该笔借款；2、该协议未约定利息，所以原告向被告主张借款关系成立及还款没有任何法律依据。对于证据二、三的真实性均没有异议，但主合同没有履行，从合同没有发生效力。对于证据四的真实性没有异议，但该抵押协议未办理抵押登记，且主合同没有生效，该抵押协议不具备法律效力。对于证据五的关联性有异议:1、被告华任置业并未指定李辉为收款账户，且原告在法庭询问中明确表示是田林指示的该账户，恰能证明被告华任置业并未收到该笔款项，该借款合同并未生效,所以被告华任置业不应承担任何还款责任。对于证据六的真实性没有异议，但对其证明对象有异议，因为其没有向被告华任置业支付借款，所以原告主张的该款项并不是被告华任置业向其支付的利息。对于证据七有异议：1、委托合同不符合证据基本形式，该合同并未实际生效，公明政和律师事务所并没有签章；2、代理费发票与本案无关。该借款合同没有实际履行，被告不应承担任何费用。即便是所有合同均存在，其计算利息包括所有的损失、违约金和实现债权的费用，其总额不应超过月利率2％。
被告金石投资、鲁信担保质证意见（庭后提交）：对原告提供证据一至四的真实性没有异议，原告把50万元转入其公司工作人员李辉名下属实，认可其是实际借款人。
被告华任置业、金石投资、鲁信担保未向本院提供书面证据材料。
本院认证如下：原告提供的证据一至四，三被告对真实性没有异议，且与本案相关联，本院予以确认，能够证明原被告于2014年4月16日共同签订《借款合同》、《借据》、《担保函》、《附加商品房抵押协议》的事实。被告金石投资、鲁信担保认可收款人李辉系其工作人员并收到原告汇款50万元，与原告提供的证据五（银行转账凭证）相佐证，被告华任置业也承认将《借款协议》、《借据》、《附加商品房抵押协议》格式合同涉及其信息填好后（留下对方信息空白）交由被告金石投资进行融资，金石投资再将融资款项打入其公司账户的合作方式；以上事实，足以证明原告已按上述借款合同于2014年4月18日履行了出借50万元的义务。关于证据六，银行交易明细载明自2014年5月18日起至2014年10月18日每月18日从工商银行62×××37账户（后经查实用户名为黄春莉，系田林之妻）汇入原告账户1万元的事实，与本案《借据》签订时间及约定按月付息的内容也相吻合，结合双方并无亲属关系且三被告借款用于经营的目的，可以认定该款系被告金石投资向原告每月支付利息的事实。关于证据七，虽然《委托代理合同》没有加盖甲方山东公明政和律师事务所的公章，但律师王保龙已出庭，且提供了收取7000元代理费正式发票，足以说明双方已实际履行了委理合同，该证据的证明力应予以确认。被告金石投资主张已向原告抵偿价值35万元的房产，仅仅是口头陈述也没有提供有效的证据证实，原告又不认可，故该主张事实缺乏证据支持，不予采信。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：
2014年4月16日原告（甲方）与被告华任置业（乙方）、被被告金石投资（丙方）共同签订《借款合同》、《借据》及《附加商品房抵押协议》，约定主要内容:1、乙方因流动资金需要，向甲方借人民币50万元，借款期限12个月（从2014年4月16日至2015年4月16日），按月付息。2、乙方如违约应承担债权人为实现责任权的一切费用，并向甲方支付违约金，计算方法为本借据约定的借款同期等额银行贷款利率的四倍。3、丙方自愿为乙方向甲方所借的该笔借款、违约金及产生的费用提供连带保证。担保期限为主债务到期之日两年。4、乙方自愿将其开发的华任尚品3号楼2单元10层1001室（面积130.00平方米），以每平方4000.00元价格抵押给甲方。2014年4月18日被告鲁信担保公为担保人向原告出具《担保函》，约定其同意提供连带责任担保，担保借款本金为50万元和该笔借款向下所发生的利息的费用。2014年4月18日原告通过其妻侯祥美的建行银行账户和山东农村信用社账户向被告金石投资工作人员李辉账户汇款40万元和10万元。自2014年5月18日起至2014年10月18日止，原告于每月18日收到被告金石投资转账支付的利息1万元。2015年10月14日，原告向本院提起诉讼，庭审过程中变更诉讼请求，要求三被告共同偿还借款50万元及利息（自2014年10月18日起至实际还清之日按月利率2%计算），并支付律师费7000元。
另查明，原告与被告华任置业未到房产管理部门就涉案房产办理抵押登记手续。
本案争议的焦点问题是：原被告共同签订的《借款协议》、《借据》是否生效？原告主张约定利息为月利率2%，是否成立？三被告应承担何种民事责任？
本院认为，原告程丰与三被告共同签订《借款协议》、《借据》、《担保函》，系双方真实意思表示，相关内容不违反法律规定，应确认依法成立并生效。被告金石投资、鲁信担保虽然作为担保人在以上合同中签字，但其自认是实际借款人，且原告及被告华任置业均认可，对该自认事实应予以确认。涉案借款合同并非自然人之间发生的借贷关系，合同成立时生效。原告于2014年4月18日按被告金石投资指示将50万元汇入其提供工作人员李辉的账户，不违反双方约定，应当认定原告履行了出借义务。被告华任置业是否实际收到借款50万元，系三被告的内部问题，不影响涉案借款合同的对外效力。故被告华任置业以其未收到借款50万元而辩称借款合同未生效，不能成立。三被告作为共同借款人未按约定期限向原告偿还借款，已构成违约。原告诉讼要求三被告共同偿还借款50万元并要求支付逾期利息及违约金，有事实及法律依据，应予以支持。关于利息、违约金及律师费用的问题：虽然本案借贷双方未明确在合同中约定支付利息，但自2014年5月18日起至2014年10月18日，被告金石投资向原告账户每月18日规律还款1万元利息，可以印证双方实际按月利率2%计算利息的事实。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。故对原告要求自2014年10月18日起实际付清之日按月利率2%计算利息及违约金的诉求，不违反法律规定，应予以支持；但对原告主张由三被告承担律师费7000元的诉求，超出了年利率24%，依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东华任置业有限公司、济宁金石投资管理有限公司、济宁鲁信担保有限公司于本判决生效十日内共同偿还原告程丰借款人民币50万元，并支付自2014年10月18日起实际付清之日按月利率2%计算的利息。
二、驳回原告程丰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，由被告山东华任置业有限公司、济宁金石管理投资有限公司、济宁鲁信担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 徐莉莉
人民陪审员 陈德军
人民陪审员 段海泉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 马 丽