江苏省句容市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）句行初字第27号
原告张勇。
委托代理人刘巍，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告镇江市句容工商行政管理局，住所地句容市华阳镇华阳西路。
法定代表人冯忠祥，系该局局长。
委托代理人张金玉，系该局副局长。
委托代理人刘民，江苏民中律师事务所律师。
第三人野建国。
第三人蔡义生，男，1962年6月7日生，居民身份证号3201211962********，住南京市江宁区东山街道鼓山路**号。
第三人江苏润阳置业有限公司，住所地句容市华阳镇东昌南路20号。
法定代表人蔡义生，系该公司董事长。
以上第三人委托代理人王飞，江苏民中律师事务所律师。
原告张勇与被告镇江市句容工商行政管理局、第三人野建国、蔡义生、江苏润阳置业有限公司（以下简称润阳公司）工商行政登记一案。原告于2014年12月1日向本院提起行政诉讼。本院受理后向被告送达起诉状副本及应诉通知书，依法向第三人送达相关材料，并组成合议庭，于2015年1月29日、2月3日公开开庭审理了此案。原告委托代理人刘巍、被告委托代理人张金玉、刘民，第三人委托代理人王飞二次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张勇诉称：2011年，原告与蔡义生等共同出资设立润阳公司，选举原告为执行董事，担任公司法定代表人，任期三年。2014年10月20日，蔡义生、野建国持《江苏润阳置业有限公司章程》到被告处备案，该《章程》明显属于拼凑，内容多处违法，被告没有履行审慎审查职能即予以备案。为了维护原告的合法权益，请求法院判令撤销被告2014年10月20日就“章程”备案作出的（2014）第10170002《公司准予变更登记通知书》。
原告对其陈述的事实和理由提供以下证据：
1、2011年7月28日润阳公司《章程》、全国企业信用信息公示系统摘录信息各一份，证明原告系润阳公司股东，具备诉讼主体资格；
2、（2014）第10170002号《公司准予变更登记通知书》，证明被告作出的具体行政行为；
3、2013年2月28日润阳公司《章程》一份，证明该章程同时设立执行董事与董事会，内容多处违法，明显系拼凑而成，被告没有履行最基本的形式审查职能；
4、2012年4月18日《章程修正案》一份，证明润阳公司股东、出资额的变更情况。
经质证，被告对原告提供的证据1、2、4无异议，对证据3认为如原告认为此章程系伪造，原告应提供其认可的章程予以核对。
第三人对原告提供的证据2、4无异议，对证据1认为已被之后的章程覆盖，已不是有效章程；对证据3的质证意见同被告。
被告镇江市句容工商行政管理局辩称：2013年3月，润阳公司委托代理人持股东会决议、章程等材料到被告处申请办理法定代表人变更及章程备案登记，经审核被告工作人员要求其补充提供相关材料。2014年10月17日，润阳公司委托代理人又到被告处办理上述登记。同月20日，被告依法办理润阳公司法定代表人变更及章程、董监事备案登记。被告的许可行为程序合法，适用法律准确。且原告的诉请不符合行政诉讼的收案范围，请求法院驳回原告的起诉。
被告对其陈述的事实和理由提供以下证据：
证据一、1、《中华人民共和国公司法》第七条；
2、《中华人民共和国公司登记管理条例》关于公司变更登记的相关法条。证明被告所作许可行为适用的法律依据。
证据二、1、2013年2月20日润阳公司股东会决议一份；
2、2014年10月10日润阳公司股东会决议一份；
3、2013年2月20日润阳公司董事会决议一份；
4、2014年10月10日润阳公司董事会决议一份；
5、2013年2月20日润阳公司董事长任命书三份；
6、2013年2月20日润阳公司董事任命书三份；
7、2013年2月28日润阳公司章程一份；
8、说明一份；
9、2014年9月24日润阳公司股东会会议通知一份；
10、2014年9月24日润阳公司董事会会议通知；
11、EMS回执一份；
12、扬子晚报上刊登的公告一份。
以上证据证明被告根据润阳公司提供的材料依法办理法定代表人变更及章程备案登记。
证据三、公司准予变更登记通知书、公司变更登记核定情况表、公司变更登记核定意见表一份、公司变更登记受理通知书、公司登记（备案）申请书、企业登记证照颁发及归档记录表各一份。证明被告受理润阳公司的申请后，经依法审核后办理法定代表人变更及章程备案登记。
原告对被告提交的证据一无异议；对证据二中的1、2、3、4、5、6的真实性均无异议，但认为蔡义生已担任润阳公司监事不得兼任董事，股东会召开程序违法，所作决议违反了有效的章程而无效，证明被告未履行审慎的审查职责；对证据7的真实性有异议，认为该章程系拼凑而成，且章程内容上同时设立执行董事与董事会，多处违法；对证据8的真实性有异议，认为野建国、蔡义生陈述不实，证明被告没有履行基本的审查义务；对证据9的真实性有异议，认为原告没有收到该通知；对证据10的真实性无异议，但认为董事会尚未设立，该会议通知违法；对证据11认为被告超过举证期限提交，不予质证；对证据12的真实性无异议，但认为被告依据违法的股东会、董事会决议作出工商变更登记，该公告也不合法；对证据三认为被告未在举证期限内提交，故不予质证。
第三人对被告提交的证据均无异议。
第三人蔡义生、野建国、润阳公司述称：原告的陈述不是事实，被告所作的（2014）第10170002号《公司准予变更登记通知书》合法有效，请求驳回原告的诉请。
第三人对其陈述的事实和理由提供以下证据：
1、短信内容打印件一份，该内容是在野建国的手机里截取，有五名公司职工签字确认。证明润阳公司变更法定代表人是三股东真实意思表示；
2、公司变更登记申请书、法定代表人信息、公司有关人员资格审查意见书各一份，证明在召开股东会形成决议修订章程后，2013年3月，原告曾向工商部门申请办理变更登记的原始证据材料，可证明设立董事会同意由蔡义生担任董事长是原告的真实意思表示；
3、证人朱某、冯某的证言，证明曾收到原告发送的关于其辞去法定代表人职务的短信。
原告对第三人提供的证据1的真实性有异议，认为短信内容未涉及任何章程的修改；对证据2的真实性有异议，认为恰恰证明原告没有变更法定代表人的想法；对证据3认为无直接证据证实，证人证言不能采信。被告对第三人提交的证据均无异议。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
对原告提交的证据1、2、4的真实性以及证明效力予以确认，对证据3真实性予以确认，对其证明效力不予确认；对被告提交的三组证据因与本案存在关联性，对其真实性以及证明效力均予以确认；对第三人提交的证据1，因第三人当庭提交手机予以核对，两名证人的证人证言也能相互印证，故对证据1的真实性以及证明效力予以确认，对证据2的真实性予以确认，对证人朱某、冯某的证人证言予以采信。
经审理查明：2011年8月，原告张勇与第三人蔡义生、李海共同出资设立江苏润阳置业有限公司，选举原告为执行董事，担任公司法定代表人。2011年11月，第三人野建国购买李海股权成为股东，2012年4月18日被告对润阳公司修改股东姓名及出资额的章程修正案予以备案。2014年10月17日，野建国持股东会决议、章程等材料，到被告处申请办理法定代表人变更及董监事、章程备案登记。2014年10月20日被告作出（2014）第10170002号《公司准予变更登记通知书》。同年12月1日原告向本院提起行政诉讼，请求判令撤销被告2014年10月20日就“章程”备案作出的（2014）第10170002号《公司准予变更登记通知书》。
本院认为：依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。被告具有对本辖区范围内公司变更登记事项进行审核的法定职责。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（四）项规定，提起诉讼应当符合属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖的条件。现原告请求判令撤销被告就“章程”备案作出的（2014）第10170002号《公司准予变更登记通知书》，因该行为不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 杨 颖
人民陪审员 李胜琴
人民陪审员 李盛兰
二〇一五年二月三日
书 记 员 桂珊珊