浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第112号
原告李炳富。
委托代理人何淼炎、吴正龙，杭州市文涵法律服务所法律工作者。
被告杭州市钱江新城建设指挥部，住所地杭州市上城区钱江路637号。
法定代表人郑翰献，总指挥。
委托代理人胡孝辉、徐进，浙江腾飞金鹰律师事务所律师。
原告李炳富为与被告杭州市钱江新城建设指挥部（以下简称钱江新城指挥部）确认合同效力纠纷一案，于2015年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月15日公开开庭进行了审理。原告李炳富及委托代理人何淼炎，被告钱江新城指挥部委托代理人胡孝辉、徐进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳富诉称：被告杭州市钱江新城建设指挥部（下称被告）经杭土资拆许字（2002）第43号《房屋拆迁许可证》批准，在原告李炳富（下称原告）所有的房屋所在地本市四季青镇常青村进行集体所有土地征地拆迁。
2002年12月25日，被告委托杭州市江干区用地事务所与原告签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》，同日原被告签订《房屋拆迁安置协议书》。后于2005年7月5日，被告向原告发出《房屋回迁安置情况及资金结算清单通知书》，其内容为房屋安置地点、价格结算等。在此前后期间，作为一方有较大经济实力和社会影响力的被告自始没有依据有关法律的规定，对原告应依法享有的安置面积权力履行告知义务，使得原告过于轻信被告法人人格的社会公信力，这是在缔约过程中被告存有过错的事实。结果使双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《房屋回迁安置情况及资金结算清单通知》致使原告对协议书的约定产生重大误解，应享有的权利同时显失公平。具体的过错行为：其一，被告明知对原告的拆迁安置应依《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》第十九条之规定的法定安置面积，也就是说对原告应享有的安置面积不能小于法定安置面积。其二，安置面积小于原建房批准面积部分，应依按原房屋重置价结合成新价的两倍结算的有关法规的规定对原告予以结算。
现被告对原告的拆迁安置，原告依据有关法规的规定表示质疑。现经向有关部门进行依据查询，得知被告对原告的拆迁安置应履行义务，应依据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》的有关规定对原告的征地拆迁安置。
为证实原告现才得知的被告不依法履行征地拆迁安置义务，致使原告对协议的签订产生重大误解又造成显失公平的结果。在2014年8月18日期间，原告曾向被告提出申请报告，其意是对被告应履行的法定义务表示质疑。这一质疑意见的提出是基于被告在同地同时征地拆迁履行安置义务时，对陈某某的拆迁安置履行面积与原告的安置面积相比较后，原告才得知了被告对其的征地拆迁中应履行的安置义务是不符合有关法规的安置政策的。现请求判令：1、依法撤销《房屋拆迁安置协议书》第二项；2、被告应支付原告安置小于十八平方米面积的赔偿约计人民币60万元；3、依法撤销《房屋回迁安置情况及资金结算清单》；4、被告对原告安置面积小于原建房批准面积部分按原房屋重置价结合成新价的两倍结算赔偿人民币40996元。5、本案的案件受理费由被告承担。
被告钱江新城指挥部辩称：1、被告已按照指挥部与原告签订的协议签订了安置协议书，不存在有关的行政法规情况。2002年2月15日，原被告签订了安置协议书，其中第一条约定，根据解放路延伸项目需拆除原告所在的案涉房屋建筑面积100平方米，房屋补偿按照杭州市《关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发（2000）115号）文件规定进行补偿。对于市委（2001）29号的文件第12条规定：“撤村建筑中入住公寓的农转非居民可按建安价购买公寓，其面积按人均建筑面积40平方米控制；超过控制面积部分，可按成本价购买，但人均不得超过10平方米。建安价与成本价由各区政府拟定，报市物价部门同意后自行”。2005年7月5日，被告与原告办理了房屋回迁安置结算，双方签署了相关的文书。2、被拆迁房屋并非原告一人所有，该房屋拆迁时共有原告、俞珍美、卢峻凌、吴鑫愉四人居住，且拆迁相关协议的谈判和签订期间存在家庭矛盾，指挥部基于此并根据相关规定考虑到原告与俞珍美分家的要求并签订了相关协议，且该协议现已经履行完毕。3、原告提出撤销之诉理由不成立。原告的理由为：重大误解显失公平，原告签订本案的拆迁安置补偿协议书及安置结算文书，意思表示真实被告也按照相关的法法律规定履行了协议的要求，因此原告提出的撤销之诉理由不成立。4、原告提出的撤销之诉的除斥期间已经超过，根据《合同法》第55条的规定，除斥期间的时间为1年，房屋拆迁安置协议书双方在2002年签署，房屋回迁安置情况及资金结算清单在2005年，两份文件原告签订已经超过1年，显然该除斥期间已经超过。5、原告提出的60万元赔偿金无法律和合同依据。双方系自愿签订相关的文件，且本案所涉的协议均已履行完毕，其次被告指挥部按照法律及相关文件规定进行安置，不存在违法情况，因此原告提出的赔偿要求无合同和法律依据，且原告也无证据证明其60万元的损失。6、本案原告原房屋批准面积大于安置面积的部分，已按照原房屋重置价格、结合城新价两倍进行结算。7、原告2002年签订协议，2005年签订了安置协议书，按照法律规定，已经超过了诉讼时效。
原告李炳富为支持其诉称，向本院提交的证据有：
1、《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》、杭州市江干区国土资源局《集体土地房屋拆迁知识问答》各1份，证明原告对被告集体土地房屋的征地拆迁应履行的法定义务是有依据的；在安置面积和重置价按两倍结算上，因被告自始具有隐瞒有关行政法规规定应履行的法定义务，且又不如实告知，致使原告对被告的社会公信力产生过于轻信。
2、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》各1份，证明原告依据此事实证实被告在对原告拆迁安置义务负有应依法履行行政法规规定的法定面积，且自始又不履行忠实的告知义务，致使原告对被告的协议产生重大误解，显失公平的结果。
3、《房屋回迁安置情况及资金结算清单》1份，证明原告依此事实证实被告在对原告的拆迁安置义务负有应依法履行行政法规规定的法定面积，且自始又不履行忠实告知义务，致使原告对协议的签订产生重大误解，显失公平的结果。
4、《房屋拆迁安置协议书》1份，证明原告依此事实证实被告以其自身的社会公信力，在对原告的拆迁安置义务根本未依法履行有关法规规定的法定面积，且自始又不履行忠实告知义务。致使原告至今得知对协议的签订产生了重大误解，显失公平的结果。
5、《集体土地房屋权所证明》1份，证明原告对被告提起民事诉讼主体适格。
经庭审质证，被告对于原告提交的证据1，条例虽然没有原件，对真实性、合法性无异议，拆迁问答的真实性有异议。对两份证据的证明对象有异议，不能证明被告存在隐瞒的行为，被告已经按照拆迁条例规定进行了履行。对证据2，因原告无法提交原件，真实性以被告提交的证据1、2为准，该证据不能达到原告陈述被告不履行忠实告知义务及存在重大误解和显失公平的证明目的。对证据3，与证据2质证意见一致。对证据4，陈化文的房屋拆迁安置协议书三性均有异议，证明对象也有异议，与本案无关联，也不能证明被告不履行忠实告知义务及存在重大误解和显失公平的证明目的。对证据5三性均有异议，不能达到原告的证明目的，该份证明中的100平方的房屋面积是在整户（含俞珍美等3被拆迁人）300多平方中的，是在被拆迁整套房屋中分出来的房屋。
本院认为，被告对证据1中《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》真实性无异议，故本院对该份证据真实性予以认定；证据2、3系复印件，真实性应以被告提交被拆迁人为李炳富的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》、《房屋拆迁安置协议书》、《房屋回迁安置请假及资金结算清单》为准；证据1中杭州市江干区国土资源局《集体土地房屋拆迁知识问答》、证据4、5系复印件，真实性无法核实，故本院不予认定。
被告钱江新城指挥部为支持其辩称，向本院提交的证据有：
1、《征用集体所有土地房屋拆迁安置补偿协议书》（乙方为李炳富），2、《房屋拆迁安置协议书》（乙方为李炳富），3、《公证书》，4、《房屋回迁安置情况及资金结算清单》（被拆迁人为李炳富），5、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》（乙方为俞珍美），6、《房屋拆迁安置协议书》（乙方为俞珍美），7、《房屋回迁安置情况及资金结算清单》（被拆迁人为俞珍美）各一份，共同证明就常青苑16幢3号房，原告已于2002年12月25日自愿签订房屋拆迁补偿协议书及房屋拆迁安置协议书；证明双方于2003年1月16日经浙江省杭州市江干区公证处办理了房屋拆迁安置协议书的公证，双方签订协议意思表示真实，协议内容具体、明确，协议标的物所有权明确；房屋拆迁安置协议书中载明原告的安置和购买建筑面积共计50平方米，且双方已按相关规定补偿、安置、结算。证明就常青苑16幢3号房俞珍美在2002年12月25日签订了房屋拆迁补偿协议书和安置协议书，且两份协议书已经履行完毕。
8、离婚证1份，证明李炳富与俞珍美在2002年12月31日离婚的事实。
经庭审质证，原告对于被告提供的证据1、2、3、4三性均无异议。对证据5、6、7、8，真实性、合法性无异议，与本案原告的诉请不存在关联。从证据5显示，是被告与案外人俞珍美签署的协议，认可全家是3人，本案原告不在这全家的3人之内，故与本案无关联性。房屋拆迁安置面积与俞珍美的在册安置面积为3人其中独生子女为1人，根据拆迁安置面积的规定，新增一人，安置面积为30平方米。俞珍美与被告是相对独立的，没有任何的关联。资金结算清单上原告认为也无关联。离婚协议书与本案更无关联，原告是与被告存在合同上的相对人，与俞珍美无关。
本院认为，原告对被告提交证据1-4无异议，故本院予以认定。原告对被告提交证据5-8真实性无异议，故本院对上述证据真实性予以认定。
根据证据认证以及当事人陈述，本院确认下列事实：
2002年12月25日，杭州市江干区用地事务所（甲方）与原告李炳富（乙方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》一份，约定：杭州市钱江新城建设指挥部经杭土资拆许字（2002）第43号《房屋拆迁许可证》批准，在四季青镇常青村进行征地拆迁，甲方受杭州市钱江新城建设指挥部委托负责房屋拆迁评估工作，并达成以下协议：乙方同意拆迁房屋建筑面积100平方米，甲方按杭州市人民政府《关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发（2000）115号）文件规定，经对乙方房屋进行丈量、评估，需补偿乙方678085.6元，旧房残值归甲方所有。安置面积小于原建房批准面积部分按房屋重置价格结成新价结算，计60＊664.23=39853.8元；乙方房屋拆迁后，由杭州市钱江新城建设指挥部统一负责安置，并就拆迁过渡费用、搬家费、奖励政策等予以约定。
同日，被告杭州市钱江新城建设指挥部（甲方）与原告李炳富（乙方）签订B112号《房屋拆迁安置协议书》，约定：根据解放路延伸项目的拆迁红线图，需拆除乙方在四季青镇常青苑16幢3号房屋建筑面积100平方米，房屋补偿按杭州市《关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发（2000）115号）文件规定，由杭州市江干区用地事务所负责评估及补偿；乙方在册常住人口数1人，人均安置建筑面积40平方米，全家合计安置房屋建筑面积40平方米。根据《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》（市委（2001）29号）第12条规定，人均可按成本价购买建筑面积10平方米，共可购买房屋建筑面积10平方米，安置和购买建筑面积共计50平方米。按市政府《关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发（2000）115号）文件的标准，安置房价按砖混二等房重置价670元／平方米结算，人均可购建筑面积10平方米，按成本价1300元／平方米结算，其余超出面积的部分，回迁时按市物价局批准的商品房价格结算，同时，协议就安置地址、过渡时间等问题予以约定。
2002年12月25日，杭州市江干区用地事务所（甲方）与俞珍美（乙方）签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿协议书》一份，约定：杭州市钱江新城建设指挥部经杭土资拆许字（2002）第43号《房屋拆迁许可证》批准，在四季青镇常青村进行征地拆迁，甲方受杭州市钱江新城建设指挥部委托负责房屋拆迁评估工作，并达成以下协议：乙方同意拆迁房屋建筑面积292.53平方米，甲方按杭州市人民政府《关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发（2000）115号）文件规定，经对乙方房屋进行丈量、评估，需补偿乙方284119.29元，旧房残值归甲方所有。安置面积小于原建房批准面积部分按房屋重置价格结成新价结算，计92＊664.23=61109.16元；乙方房屋拆迁后，由杭州市钱江新城建设指挥部统一负责安置，并就拆迁过渡费用、搬家费、奖励政策等予以约定。
同日，被告杭州市钱江新城建设指挥部（甲方）与俞珍美（乙方）签订B107号《房屋拆迁安置协议书》，约定：根据解放路延伸项目的拆迁红线图，需拆除乙方在四季青镇常青苑16幢3号房屋建筑面积292.53平方米，房屋补偿按杭州市《关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发（2000）115号）文件规定，由杭州市江干区用地事务所负责评估及补偿；乙方在册常住人口数3人，其中独生子女1人，人均安置建筑面积40平方米，全家合计安置房屋建筑面积160平方米。根据《关于扩大撤村（乡镇）建居（街）改革试点推广农转居多层公寓的意见》（市委（2001）29号）第12条规定，人均可按成本价购买建筑面积10平方米，共可购买房屋建筑面积40平方米，安置和购买建筑面积共计200平方米。按市政府《关于调整杭州市房屋重置价格的批复》（杭政发（2000）115号）文件的标准，安置房价按砖混二等房重置价670元／平方米结算，人均可购建筑面积10平方米，按成本价1300元／平方米结算，其余超出面积的部分，回迁时按市物价局批准的商品房价格结算，同时，协议就安置地址、过渡时间等问题予以约定。
2002年12月31日，李炳富与俞珍美离婚。
2003年1月16日，原、被告就双方于2002年12月25日所签订《房屋拆迁安置协议书》在杭州市江干区公证处办理公证，公证书言明：“经查，双方经协商一致订立的《房屋拆迁安置协议书》。双方在订立协议意思表示真实，协议内容具体、明确，协议标的物所有权明确。依据上述事实，兹证明杭州市钱江新城建设指挥部法定代表人王光荣的委托代理人王丽珍与李炳富于于2002年12月25日所签订《房屋拆迁安置协议书》，双方当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议内容符合《中华人民共和国合同法》和《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》规定，协议上双方当事人签字、印鉴均属实”。
后依据上述协议，原告李炳富取得位于钱江三苑10幢1单元101室（50.92平方米）回迁安置房。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任”。本案中，原告主张系因被告不依法履行征地拆迁安置义务，致使原告对《房屋拆迁安置协议书》的签订产生重大误解，但其并未提交充分证据予以证明；被告杭州市钱江新城建设指挥部虽分别与原告李炳富、俞珍美签订B112号、B107号两份《房屋拆迁安置协议书》，但签订上述协议时李炳富、俞珍美等共计四人同属一户，故《房屋拆迁安置协议书》确定安置面积并未违反相关法律规定亦未明显违反公平、等价有偿原则；而结合原、被告当庭陈述及被告提交的公证书，可认定《房屋拆迁安置协议书》体现了双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。综上，就原告主张撤销《房屋拆迁安置协议书》第二项、撤销《房屋回迁安置情况及资金结算清单》的诉请，与事实不符，本院不予支持。就原告主张被告应支付原告安置小于十八平方米面积的赔偿约计人民币60万元及因被告对原告安置面积小于原建房批准面积部分、按原房屋重置价结合成新价的两倍结算赔偿人民币40996元的诉讼请求，缺乏法律与事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告李炳富诉讼请求。
案件受理费人民币10210元，减半收取人民币5105元，由原告李炳富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币10210元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 韩 涛
二〇一五年三月五日
书 记 员 徐媛媛