辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字3491号
原告付摸某，男，1973年3月5日出生，汉族，农民，住址新民市系新民市�河沟镇宏丽滴（微）灌管厂业主。
委托代理人苏丽，女，1975年12月25日出生，汉族，农民，住址同上。
被告刘某，男，1974年4月3日出生，汉族，司机，住址新民市现住新民市文荟苑小区**号楼2—5—3。
委托代理人刘爱民，男，1969年12月21日出生，汉族，法律工作者，住址新民市民族街**号3—6—2。
原告付摸某与被告刘某追偿权纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理后，依法由代理审判员刘彦忠（主审）担任审判长，与代理审判员李万成、人民陪审员张守荣组成合议庭。于2014年7月14日公开开庭进行了审理。原告付摸某的委托代理人苏丽，被告刘某及委托代理人刘爱民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月5日，案外人徐宝新受原告雇佣从事装卸工作，在装卸过程中，案外人徐宝新站在被告所有的蓝色货车护栏上向另一黄色大型货车攀爬时因�告未核实车上状况，忽视安全注意义务，突然移动车辆致使案外人徐宝新从车上摔下受伤，案外人徐宝新受伤系被告移动车辆造成，被告系侵权人，后案外人被送至新民市人民医院住院10天，经医生诊断为左侧根骨骨折等症，案外人徐宝新以提供劳务者受害责任纠纷为由将原告诉至新民市人民法院，新民市人民法院判决原告赔偿案外人徐宝新各项损失共计90428.08元，原告对该判决不服提出上诉，沈阳市中级人民法院驳回其上诉，维持原判。原告认为事故的真正侵权人为被告，且原、被告在事发时存在的是运输合同关系，而非雇佣关系，依照法律相关规定，原告在承担赔偿责任后，依法对被告享有追偿权，现将被告诉至法院，恳请贵院支持原告的诉讼请求。
被告刘某辩称，被告不同意原告的诉讼请求。被告认为，原告在雇佣活动当中雇车或雇人都是一个完整的雇佣�动，两者不能分开，从这一点讲，原告没有追偿权。第二点，现行的法律规定中没有赋予原告追偿的权利，原告的法律依据已经为现行的侵权责任法已取消，被告方认为不具有追偿权。
经审理查明，2013年5月5日晚8时40分许，案外人徐宝新受原告雇佣从事装卸工作。在装卸过程中，案外人徐宝新站在被告所自有的蓝色货车护栏上向另一辆来自内蒙的货车攀爬时，因被告未核实车上状况，忽视安全注意义务，突然移动车辆致使案外人徐宝新从车上摔下并受伤。后该人于2013年8月19日向本院起诉，本院受理后分别于同年11月11日、21日两次公开开庭进行了审理，我院判决本案原告付摸某赔偿案外人徐宝新各项费用总计90428.08元。原告向沈阳市中级人民法院提出上诉后，被驳回上诉，维持原判。终审判决生效后，案外人徐宝新于2014年4月1日向本院申请执行并立案（案号为（2014）新民执字第01102号），该案进入执行程序后，本案原告付摸某承担了雇主赔偿责任，于2014年5月19日对徐宝新赔偿了5400元，同日，其在兴业银行股份有限公司沈阳南塔街支行的账户被本院冻结24000元，该存款被扣划至本院账户。同时，其爱人苏丽到本院执行局承诺了给付赔偿款的期限，承诺分三期于2015年年末前清偿，本院执行局执行员为其做了上述内容的笔录。
再查明，被告刘某所驾驶的车牌号为辽A363**的蓝色货车，系被告于2010年以约7万元的价格所购，系自有车辆，用途为运输。该车挂靠于位于沈阳市苏家屯区林盛镇林盛村的沈阳市恒顺汽车运输有限公司，尚未超过报废期限。
另查明，原告在诉讼期间向本院提出财产保全的申请，本院认为原告的申请符合法律规定，遂于2014年6月20日、6月23日分别对沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所、被告刘某爱人钟亚娟�担保人付井生依法送达了（2014）新民民（三）初字第3491号民事裁定书。被告自有的车牌号为辽A363**的蓝色货车，已于2014年6月20日在沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所被依法查封。
又查明，原告于2013年5月5日晚8时后，雇佣两台货车其中一台为被告提供，另一台白色货车在事发前已经离开现场，同时雇佣3名装卸工，分别为案外人徐宝新及“提供劳务者受害责任纠纷”一案的出庭证人刘双庆、刘刚。上述5人均无利害关系，除被告外，其余4人在接受公安机关的询问笔录或本院的庭审笔录中，均指认或证明被告是在忽视安全注意义务的情况下突然启动其蓝色货车，导致案外人徐宝新摔下并受伤。
上述事实，有原告起诉状，新民市人民法院（2013）新民民一初字第4912号民事判决书，庭审笔录（2份），沈阳市中级人民法院（2014）沈中民一终字第00391号民事判决书，2014年5月19日新民市人民法院执行局为原告开具的收款收据，对被执行人付摸某爱人苏丽的询问笔录，辽宁省高级人民法院对原告所有帐户的查询冻结明细清单，大红旗人民法庭对被告爱人钟亚娟的询问笔录，（2014）新民民（三）初字第3491号民事裁定书，沈阳市公安局交通警察支队车辆管理所对被告车辆的查询信息单及新民市人民法院协助执行通知书送达回证，担保人付井生提供的宅基地使用证（复印件）及本次庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证、审核，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是，原告付摸某是否依法享有对被告刘某行使追偿权，被告刘某是否应承担被追偿的责任，即偿还原告付摸某追偿金的责任。追偿权是法律赋予付出一定义务的人一种经济上的请求补偿的权利，这种权利只有追偿的人主张权利的时候才产生实体的法律意义，是赔偿义务人在承担了赔偿责任以后，再向故意或重大过失侵害他人合法权益的人员要求其偿还其已经赔偿或者全部赔偿金的权利。具体到本案，首先，关于原告与案外人徐宝新、被告刘某的法律关系问题：案外人徐宝新对原告所从事的是装卸货物的工作，显然其所输出的是劳动力，所获得的报酬是劳务费。故其二人系雇主与雇员的关系，即劳动雇佣关系；被告对原告所从事的是运输货物的工作，其所输出的是劳务，所获得的报酬是运输费用。原告对被告已经约定了所运货物的名称、性质、重量、数量、起运地点、收、交货地点、运输费用额度等内容，具备了运输合同的形式要件，双方虽未采用合同书形式或格式条款等形式订立合同，但双方已实际履行了按口头约定的内容履行了合同内容，已经形成了事实上的合同关系。综上，原告作为托运人，被告作为提供自有运输工具的�运人，双方已形成运输合同关系，故被告系雇佣关系以外的第三人，而非雇员。
其次，关于责任的构成问题。被告的法律责任：事发时，原告所雇的一台白色货车已驶离现场，倒货大车的司机则与证人刘刚正在大车上倒货，证明该司机不在其驾驶室中，没有启动来自内蒙的货车，故该司机无过错责任。而从（2013）新民民一初字第4912号案件的一审第一次庭审笔录中均体现出这样一个事实，即案外人徐宝新、出庭证人刘双庆、刘刚相互间以及与原、被告相互间均无利害关系，除被告外的其余四人当庭的陈述均将过错责任指向同一被告刘某。且第二次庭审中就刘某提供的光碟录音中，因客观因素及证人刘双庆的指证，都不能得出被告无过错责任的结论。证人刘双庆在接受公安机关询问时称事发时已下车，但另一证人刘刚在同样接受公安机关询问时则指证是他们俩人在�发后才继续将所剩劳务完成的，而所剩劳务的工作为倒货，倒货必须在两辆货车的车厢间完成，据此可以判断，证人刘双庆仍在被告车上，至少在事发时，因倒货工作尚未完成，其仍在被告车上。刘双庆又称没有看到所发生的事故，这里存在一个认识上的误区，就是刘双庆在被告货车上首先感受到的应该是货车的移动，其精神意识上的反应是在货车的位移方面，即动感，其次才是视觉上的感受。所以证人刘双庆在公安机关的陈述有背生产、生活常理，其证明力弱于其在法庭上的证言内容，本院不予认定。据此，以上4人的陈述与证言互相印证，能够认定刘某作为雇佣关系以外的第三人，实施了因忽视安全注意义务而启动货车的侵权行为，造成雇员徐宝新人身损害的证据链条已经形成。从被告刘某的角度出发，在损害已经发生的情况下，被告不能证明自己没有过错，�被告举证责任倒置不能实现的情况下，则应适用过错推定原则，即由于在被告实施了启动货车的违法行为，又存在案外人受伤这一损害事实，以及加害行为与损害事实存在因果关系的基础上，应推定被告存在过错责任并应承担相应的民事侵权责任。总之，被告实施的侵权行为，即启动货车的行为具有唯一性、排他性，可以认定其存在过错责任。
被告刘某作为雇佣关系以外的第三人造成了雇员徐宝新人身损害，但徐宝新选择了请求做为雇主的本案原告人来承担赔偿责任。现原告作为赔偿义务人已经承担了赔偿责任，可以向第三人本案被告追偿。作为雇主的原告，其追偿权的行使不以作为第三人的被告存在故意或重大过失为限，只要被告作为第三人应当承担侵权赔偿责任，原告作为雇主都有追偿权。被告做为雇佣关系以外的第三人因忽视安全注意义务，所实施的行为是造成案外人徐宝新损害的直接原因，其损害的赔偿责任最终应归属于造成损害发生的直接责任人，即本案被告刘某作为终局责任人，将承担终极赔偿责任，其表现形式为偿还原告的追偿金。故本院因原告行使对被告享有追偿权的诉讼请求应予以支持，对被告的抗辩主张因无法定事由及相关证据的支持，本院不予支持。
原告的法律责任：原告作为雇主，不论作为被告的行为人有无过错，雇主对雇员的损害均应承担侵权责任，即赔偿责任。原告在与被告履行运输合同过程中，其行为无过错，但法律规定雇主应当承担民事责任。对于本案，受害人徐宝新无需证明雇主有过错就可以要求其赔偿，原告作为雇主也不能通过证明自己没有过错而请求免责，故原告应承担无过错责任。但这一刚性的法律适用及作为雇主的原告承担赔偿责任以后，对原告在心理认同感上和精神接受层面上都具有不可承受之重。因存在行使追偿权的法定事由，原告只有通过行使追偿权才能实现本案的公平正义。
再次，关于承担责任的方式：原告身为雇主，无论作为第三人的刘某有无故意或存在重大过失，均应承担赔偿责任。由于原告（雇主）与被告（第三人）都是赔偿义务人，无先后顺位，而赔偿权利人徐宝新请求的是作为雇主的原告承担赔偿责任，故原告的先予对赔偿权利人徐宝新的赔偿是以给付金钱的方式来实现的；被告作为雇佣关系以外的第三人致雇员受损，承担的是被追偿后的对原告实现在经济上补偿的民事责任。
最后，关于追偿金额的确定：（2013）新民民一初字第4912号民事判决书最终确定原告赔偿案外人徐宝新的额度为90428.08元。追金额的大小与过程程度相适应，现原告对案外人徐宝新的赔偿已实际履行了29400元，其所给付的并不是全部的赔偿金，应以已经赔偿的29400元来确定追偿金额，故对原告要求被告偿还90428.08元追金额的诉请本院不予支持。如原告在此基础上继续履行赔偿责任，则原告有权继续行使对被告的追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条、第三百零四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第七条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：
一、被告刘某于本判决生效后五日内一次性偿还原告付摸某的追偿金额29400元。
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2060元，财产保全费920元，计2980元由原告承担1391元，被告负担1589元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 刘彦忠
代理审判员 李万成
人民陪审员 张守荣
二〇一四年七月十四日
书 记 员 吴丽华