广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法知巡民初字第43号
原告：付俊，男，1982年1月19日出生，汉族，湖北省仙桃市人，现住广东省中山市。
被告：李芳，男，1984年8月16日出生，汉族，系中山市古镇晶奥灯饰门市部业主，户籍所在地广西壮族自治区南宁市西乡塘区。
原告付俊诉被告李芳侵害外观设计专利权（专利号为ZL201130064034.4）纠纷一案，本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告付俊到庭参加诉讼，被告李芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是名称为“太阳灯”、专利号为ZL201130064034.4的外观设计专利的权利人。2014年6月20日，原告经调查发现位于中山市古镇新兴中路03号六坊公路楼5号、店铺挂有“鸿安灯饰、聪艺灯饰、LIAN利安、欧瑞堡、奥科照明、伟就灯饰、依特莱照明”招牌的灯饰门市部，展示、销售有涉嫌侵害本专利权的产品。而该门市部为被告李芳经营的中山市古镇晶奥灯饰门市部（以下简称晶奥门市部）。2014年8月3日，原告曾就此向中国中山（灯饰）知识产权快速维权中心（以下简称快速维权中心）申请调处，该中心也对被告所在店铺进行了现场勘查，并取样封存。但是由于被告拒绝就停止侵权、赔偿损失等事项进行协商，快速维权中心于2014年9月10日终结了调解程序。为维护原告的合法权益，故请求判令：一、被告立即停止生产、销售、许诺销售涉案侵权产品，并销毁库存侵权产品；二、被告赔偿原告经济损失5万元；三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
一、本专利的专利证书；
二、本专利登记簿副本及本专利的评价报告；
三、本专利年费收据。
上述三份证据，证明原告享有本专利权及本专利处于合法有效的状态。
四、宣传单，证明原告曾向被告告知了其享有专利权的事实；
五、照片；
六、（2014）中维调字第122号案案卷材料。
上述两份证据，证明被告侵权的事实。
七、专利技术实施许可合同及备案证明、纳税发票，证明原告要求被告赔偿经济损失5万元的计算依据。
被告没有进行答辩，也没有向本院提交证据。
经审理查明：本专利是名称为“太阳灯”、专利号为ZL201130064034.4的外观设计专利，专利权人系原告，申请日为2011年4月1日，授权公告日为2011年12月7日。最近一期年费的缴纳时间为2014年4月1日。
本专利简要说明记载，本专利产品的名称为太阳灯，其用途是灯具上装置，其设计要点在于灯具的整体形状，最能表明设计要点的图片是立体图。本专利附图（见附图一），显示其外观设计特征为：整体由上、下两个半球状物构成的球形形状的灯罩与放置于灯罩内部的透光的球状物组成。上半球状物是由多个开口向上、向内收合并汇聚于顶部的类似“U”形构成，“U”形的侧边呈半球状弯弧、向内收合并以带有一定圆弧特征汇聚于呈球冠状的顶部；下半球状物是由多个开口向下、向内收合并汇聚于底部的类似“U”形构成，“U”形的侧边呈半球状弯弧、向内收合并以带有一定圆弧特征汇聚于底部，该底部呈带突出棱边的类似圆台形状，下方为一类似圆柱体。上述球状物之上、下半球之上的每个开口向上（下）、向内收合并汇聚于顶（底）部的类似“U”形之底边对应相抵，每两组相抵之部分均构成一个四边均呈现出外弯弧的类平行四边形形状。
2014年8月4日，原告以被告侵权为由向快速维权中心进行投诉。该中心受理后，于2014年8月11日到位于中山市古镇新兴中路03号六坊公路楼5号的门市部进行了现场勘验，查获涉嫌侵权的地球灯1个，并对其进行取样。后因调解未果，快速维权中心于2014年9月10日出具了《调解终结通知书》。
根据原告的申请，本院向快速维权中心调取了其取样的灯具产品，该灯具产品由灯体及灯座组合而成。庭审中，原告指控该灯具产品的灯体部分落入了本专利的保护范围，所以该灯具产品的灯体部分即为本案被诉侵权产品。经庭审比对，本案被诉侵权产品（见附图二）的外观设计特征为：整体由上、下两个半球状物组成；上半球状物是由多个开口向上、向内收合并汇聚于顶部的类似“U”形构成，“U”形的侧边呈半球状弯弧、向内收合并以带有一定圆弧特征汇聚于呈皇冠形状的顶部；下半球状物是由多个开口向下、向内收合并汇聚于底部的类似“U”形构成，“U”形的侧边呈半球状弯弧、向内收合并以带有一定圆弧特征汇聚于底部，该底部呈带突出棱边的类似圆台形状。上述球状物之上、下半球之上的每个开口向上（下）、向内收合并汇聚于顶（底）部的类似“U”形之底边对应相抵，每两组相抵之部分均构成一个四边均呈现出外弯弧的类平行四边形形状。
针对被控诉侵权产品与本专利设计特征的异同，原告认为二者近似，区别在于被诉侵权产品顶部的凸起呈皇冠形状，而本专利顶部的凸起呈球冠状。
对于要求被告赔偿的经济损失，原告没有提供相关证据予以证实，但请求由本院依法予以酌定，参考依据为本专利的专利许可费。对于指控被告存在生产、销售被诉侵权产品的行为，原告亦没有提供相关的证据予以证实。
另查：晶奥门市部是被告李芳于2013年6月20日投资1万元成立的个体工商户，经营范围为销售照明灯具。
本院认为：原告依法享有专利号为ZL201130064034.4、名称为“太阳灯”的外观设计的专利权，且本专利合法有效，依法应受到法律保护。
《中华人民共和国专利法》第五十九条第二款的规定：“外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。”《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第十条规定：“人民法院应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力，判断外观设计是否相同或近似。”第十一条第一款规定：“人民法院认定外观设计是否相同或者近似时，应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征，以外观设计的整体视觉效果进行综合判断；对于主要由技术功能决定的设计特征以及对整体视觉效果不产生影响的产品材料、内部结构等特征，应当不予考虑。”因此，认定被诉侵权产品是否构成侵权，应将被诉侵权产品与本专利表示在图片或者照片中的该外观设计产品比较，判断两者是否相同或近似。在比较时，应以一般消费者的知识水平和认知能力，进行整体观察、综合判断。如被诉侵权设计采用的是与本专利设计相同或者近似设计的，则应当认定被诉侵权设计落入了本专利的保护范围，构成对本专利权的侵害。
本专利与被诉侵权产品均为灯具，二者为同类产品，可将二者的外观设计进行比对。经庭审比对，被诉侵权产品与本专利的外观设计特征均为：整体由上、下两个半球状物组成；上半球状物是由多个开口向上、向内收合并汇聚于顶部的类似“U”形构成，“U”形的侧边呈半球状弯弧、向内收合并以带有一定圆弧特征汇聚于顶部；下半球状物是由多个开口向下、向内收合并汇聚于底部的类似“U”形构成，“U”形的侧边呈半球状弯弧、向内收合并以带有一定圆弧特征汇聚于底部，该底部呈带突出棱边的类似圆台形状。上述球状物之上、下半球之上的每个开口向上（下）、向内收合并汇聚于顶（底）部的类似“U”形之底边对应相抵，每两组相抵之部分均构成一个四边均呈现出外弯弧的类平行四边形形状。二者的区别在于：被诉侵权产品顶部的凸起呈皇冠形状，而本专利顶部的凸起呈球冠状。但二者存在的上述差别只是灯具产品的次要部分，不会对灯具的整体视觉效果造成实质性影响，以一般消费者的认知能力，并不能在外观上将二者明显区分。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条的规定，通过整体观察和综合判断，本院认定被诉侵权产品的外观设计与本专利相近似，落入了本专利权的保护范围，构成侵权。
本案被诉侵权产品是快速维权中心在被告李芳经营的晶奥门市部的展厅查获的，由此足以认定被告存在许诺销售侵权产品的行为。依法被告应停止许诺销售侵权产品、销毁库存侵权产品，并赔偿原告的经济损失。原告还指控侵权产品为被告所生产、销售，但其并未提供相应的证据证明被告生产或实际销售过侵权产品，且晶奥门市部工商登记资料显示其经营范围仅为销售灯具，并不包括生产灯具，因此本院对此不予支持。但是，鉴于许诺销售行为与销售行为的紧密兴、因果性，被告日后亦不得销售该侵权产品。
《中华人民共和国专利法》第六十五条第一款规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”该条第二款规定：“权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”
本案中，并没有证据证明原告因被侵权所受到的实际损失或者侵权人因侵权所获得的利益。在此情况下，原告请求本院适用《中华人民共和国专利法》第六十五条第二款的规定确定赔偿数额，符合法律规定，本院予以采纳。综合考虑本专利的类型、侵权行为的方式、侵权产品的数量、侵权行为的情节等因素，本院确定被告应赔偿原告经济损失1万元。
综上所述，被告经营的晶奥门市部未经原告许可，许诺销售与本专利外观设计相近似的产品，已构成侵权。鉴于晶奥门市部系被告经营的个体工商户，依法本案的民事责任应由被告承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十五条、第一百一十八条、第一百三十四条第一款第（一）、（七）项、第二款，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李芳自本判决发生法律效力之日起立即停止许诺销售、销售侵害原告专利号为ZL201130064034.4的外观设计专利权的产品，并销毁库存侵权产品；
二、被告李芳自本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告付俊经济损失1万元；
三、驳回原告付俊的其他诉讼请求。
如果被告李芳未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告付俊负担400元，被告李芳平负担650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 马 燕
代理审判员 马燕清
二〇一五年三月十九日
书 记 员 廖建锋
附图一：本专利图片
附图二：被诉侵权产品图片