广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初6778号
原告：佛山市南海区辉本五金电器厂,住所地广东省佛山市南海区丹灶镇新农谢边村谢洛波厂房,组织机构代码:315211398。
负责人：彭德昌。
被告:邓永鹏，男，1962年8月3日出生，汉族。
原告佛山市南海区辉本五金电器厂（以下简称辉本厂）与被告邓永鹏买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月22日立案后，原告于2016年6月8日撤回对被告薛锡荣的起诉，本院依法作出（2016）粤0605民初6778号民事裁定：准许原告佛山市南海区辉本五金电器厂撤回对被告薛锡荣的起诉。本案依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告辉本厂的负责人彭德昌到庭参加诉讼。被告邓永鹏经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辉本厂向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付拖欠的货款14万元；2.被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2014年11月至2015年3月，惠州市康荣照明电器有限公司欠原告和佛山市南海区辉本五金电器厂货款合计14万元整。原告多次催要货款均未偿还，今惠州市康荣照明电器有限公司由股东会议解散注销，但并未书面通知作为债权人的原告，清算程序不符合公司法的相关规定。现原告要求作为惠州市康荣照明电器有限公司全体股东的被告偿还欠款。
被告邓永鹏未答辩。
庭审中，原告举证如下：
1.原、被告（已盖惠州市惠城区市场监督管理局档案查询专用章）身份证复印件各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.《惠州市康荣照明电器有限公司组织机构代码证》《惠州市康荣照明电器有限公司章程（4页）》《惠州市康荣照明电器有限公司章程修正案（1页）》复印件各一份、《惠州市康荣照明电器有限公司企业机读档案登记资料》原件一份，用以证明被告邓永鹏是康荣公司的股东，与该公司相关联。
3.《惠州市康荣照明电器有限公司供应商往来对账单（3张）》《广东增值税专用发票（2张）》原件各一份，用以证明被告邓永鹏欠原告货款的事实及货款的数额。
4.《惠州市康荣照明电器有限公司公司注销工商登记档案》原件一份，用以证明惠州市康荣照明电器有限公司在提交公司注销登记申请时，并没有清理完毕债务。公司注销需要把债务清理完毕才能注销，而康荣照明电器有限公司注销文件上写的却是已经清理完毕，违反了《公司法》。
被告邓永鹏未质证，亦未向本院提交任何证据。
本院经审查认为，被告邓永鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃质证、辩论的权利。原告提供的证据14来源合法，内容客观真实，与本案相关联，证据3、4提供原件予以核对，本院对上述4组证据予以认定。
综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
佛山辉本厂与惠州市康荣照明电器有限公司（以下简称康荣公司）存在生意往来，佛山辉本厂供应环保灯头予康荣公司。2014年11月29日，双方对账确认2014年11月1日至同年11月30日期间，康荣公司尚欠辉本厂货款共计85200元未支付，康荣公司的员工吴京华签名确认。2015年1月4日，双方对账确认2014年12月1日至同年12月31日期间，康荣公司尚欠辉本厂货款共计300元未支付，康荣公司的员工吴京华签名确认。2015年3月29日，双方对账确认2015年3月1日至同年3月31日期间，康荣公司尚欠辉本厂货款共计55000元未支付，康荣公司的员工吴京华签名确认。以上三张对账单的货款金额共计140500元。
2015年2月3日，原告佛山辉本厂开具金额为85500元的发票一张；2015年4月28日，原告辉本厂开具金额为55000元的发票一张。以上金额共计140500元，即是三份对账单的货款总金额。
2016年2月15日，康荣公司申请公司注销登记，清算组成员为邓永鹏、薛锡荣。清算报告称“经清算组对公司经营状况及债权债务进行清算，因本公司成立之后一直未开展业务，无对外经营，故无债权债务。”、“‘惠州市康荣照明电器有限公司’已清算完毕，投资人保证企业债务已清偿完毕。所报清算资料真实、完整，并承担由此产生的一切责任。此报告经公司股东会确认后生效。”股东邓永鹏、薛锡荣在股东决议上签名确认清算报告、确认康荣公司已清算完毕。
另查明，康荣公司为企业法人，其法定代表人是邓永鹏，投资者为邓永鹏、薛锡荣。该企业法人于2009年5月25日成立，于2016年2月24日注销。
庭审中，原告辉本厂确认货款总金额是140500元，其自愿放弃500元的货款，仅起诉货款140000元；同时，原告辉本厂称起诉后，被告薛锡荣已偿还42000元的货款，故撤回对被告薛锡荣的起诉，本案尚欠的货款应扣减42000元，尚欠98000元未支付。
本院认为，本案的争议焦点在于原告的诉请是否合法合理。
原告辉本厂与康荣公司形成事实上的买卖合同关系，合法有效，应受法律保护。原告辉本厂立案时以康荣公司的两个股东邓永鹏、薛锡荣作为共同被告提起诉讼，本院依法将案件诉讼材料送达予薛锡荣，后原告称因薛锡荣支付部分款项，故撤回对薛锡荣的起诉。薛锡荣作为康荣公司的股东，在收取应诉材料后偿还部分货款且未对《对账单》的真实性提出异议，且被告邓勇鹏亦未到庭提出异议，故本院认为原告辉本厂与被告康荣公司形成事实上的买卖合同关系。根据《对账单》，至起诉之日止，被告惠州市康荣照明有限公司尚欠原告辉本厂货款140500元未支付，因案件审理中薛锡荣偿还部分货款，原告辉本厂称尚欠货款98000元未支付。
根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应予支持”、第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，康荣公司的两股东邓永鹏、薛锡荣组成清算组对该公司进行清算，以“无对外经营，故无债权债务”的虚假清算报告骗取注销登记，且被告邓永鹏未提供证据证明在清算程序中书面通知过原告辉本公司。该不合法的清算对原告辉本公司造成了损失，作为股东及清算组成员的邓永鹏、薛锡荣应当承担相应责任。现原告辉本厂在本案中自愿放弃对薛锡荣的追偿权，仅选择向被告邓永鹏主张98000元货款的偿付，符合法律规定，本院予以支持。
被告邓永鹏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十一条、第十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告邓永鹏应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款98000元予原告佛山市南海区辉本五金电器厂；
二、驳回原告佛山市南海区辉本五金电器厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元（原告已预交），由被告邓永鹏负担，并应于支付上述款项时一并迳付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈卓新
人民陪审员 陈惠兴
人民陪审员 钟 强
二○二○一六年十月三十一日
书 记 员 汤怡怡