山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终392号
上诉人（原审原告）：李淑华，男，1983年6月24日出生，汉族，个体户，住蒙阴县。
委托代理人：公方敏，山东珏晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司临沂中心支公司。住所地：临沂市兰山区沂州路***号。
负责人：吴文新，总经理。
委托代理人：巩伟，山东衡正源律师事务所律师。
委托代理人：周鹏，男，1992年2月22日出生，汉族，该公司职工，住。
上诉人李淑华因与被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司临沂中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服山东省蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第670号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年3月20日，原、被告签订安贷宝意外伤害保险合同，保险期间为2011年3月20日0时至2012年3月10日24时止,保险金额为200000元，保险第一受益人为贷款发放金融机构。2011年9月4日5时5分，付佃孝驾驶鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）号重型半挂车行驶至青银高速913千米+485米处时，撞上前方由慕佳佳驾驶的半挂车，造成付佃孝死亡，乘车人李淑华受伤，两车及路产损坏的道路交通事故。慕佳佳承担事故全部责任。2011年10月20日晋中市高速公路管理处一支队六大队出具的道路交通事故认定书证实上述事实。
原审法院认为：根据《中华人民共和国保险法》第二十六条规定：人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自知道或应当知道保险事故发生之日起计算。安贷宝意外伤害保险属人寿保险以外的保险，适用两年诉讼时效，在本案中事故发生之日为2011年9月4日，到立案之日起2015年4月14日，已超两年诉讼时效。又因为双方签订的保险单中约定了保险责任为《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中所列的残疾。且已尽了明确的提示和告知义务，李淑华的损伤为颈2、3椎骨脱位，不符合合同约定的比例表中任何一项，不属于保险责任的范围。据此依照《中华人民共和国保险法》十二条、十三条、十四条、十六条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费1336元，由原告负担。
宣判后，上诉人李淑华不服原审判决上诉称：一、一审法院认定被上诉人就保险条款尽了提示告知义务证据不足。上诉人向被上诉人投保时，被上诉人没有就保险条款向上诉人尽提示告知义务，上诉人投保时被上诉人未向上诉人出示及送达《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。被上诉人依法应当承担保险责任。二、《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》不是双方的保险合同内容。依据合同意思自治原则该条款不是法律规定的必定条款,被上诉人要想使该条款成为保险合同的组成部分必须向上诉人出示、送达该给付表,而不是提示按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》定残及给付。三、上诉人的诉讼请求并未超过诉讼时效，也没有收到被上诉人的拒绝通知书，双方的争议一直在持续中，一审法院认定上诉人起诉超过法定的诉讼时效没有事实依据。综上，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》没有形成双方的保险合同的内容，依此表确定的标准定残及给付的认定是错误的。为此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不当，适用法律错误，应予以改判，请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司临沂中心支公司答辩称：1、被上诉人已就保险合同中免责条款尽到了明确的提示告知义务；2、上诉人诉讼时效已过法定时效，上诉人于2015年4月14日起诉而被上诉人于2012年6月20日明确告知不予赔付的通知，此期限已明确超过法定诉讼时效，综合以上两点请求二审法院依法驳回上诉人的上诉人请求，维持原判。
在二审调查过程中，被上诉人提交了2012年6月20日《理赔决定通知书》、拒赔电话通知表各一份，拟证实上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。上诉人经质证认为：被上诉人出示的《理赔决定通知书》通知的当事人是徐长青，而不是上诉人，上诉人并未收到该通知书，也未接到拒赔电话。经本院审查认为：被上诉人提交的上述证据，因上诉人予以否认，在无其它相关证据佐证的情况下，不具有证明效力。
二审查明：根据当事人双方提交的《安贷宝意外伤害保险》单（B款）简介中关于保险人保险责任的约定：“在本合同保险期间内，我们对被保险人负以下保险责任：（1）若被保险人在保险期间内遭受意外伤害。自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致身故，我们按保险单所载保险金额给付身故保险金，我们对被保险人的保险责任终止。（2）若被保险人在保险期间内遭受意外伤害。自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致中国保险监督管理委员会《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中所列残疾之一的，我们按保险单所载保险金额及该项身体残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。……。（3）我们对被保险人所付给付保险金的责任以保险单所载保险金额为限，一次或累计给付的保险金达到保险金额时，我们对被保险人的保险责任终止。”上述保险责任条款在保险单中被保险人签名栏处无上诉人签字，被上诉人无证据证明上诉人投保时就保险责任条款和《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》向投保人进行提示和明确说明。
在保险期间内，上诉人于2011年10月20日因发生交通事故受伤，经临沂鼎衡法医司法鉴定所鉴定，上诉人李淑华的伤残等级为八级。
2012年6月8日上诉人向被上诉人提出申请理赔，被上诉人称本公司已于同年6月20日向上诉人发出《理赔决定通知书》，对上诉人的伤残等级不予理赔，并以此为依据主张上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效。但被上诉人不能提供有效证据证明何时向上诉人送达《理赔决定通知书》，上诉人对其已超过诉讼时效予以否认。
其它二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为：当事人双方对涉案保险合同的效力均无异议，本院予以确认。针对双方在二审中的诉辩主张，争议的主要焦点问题是：一、上诉人的诉讼请求是否超过诉讼时效。二、被上诉人是否应承担赔偿责任。
关于焦点一，在保险期间内，上诉人因发生交通事故而造成意外伤害，就该事故的赔偿问题上诉人与案外人已经通过民事诉讼的方式获得赔付后。其依据保险合同的约定，于2012年6月8日申请理赔，在被上诉人不能证明何时向上诉人送达拒赔通知书的情况下，诉讼时效的起算时间无法确认。因此，本院认为，上诉人李淑华的诉讼请求，并未超过诉讼时效。原审法院认定本案已超过诉讼时效，属认定事实不当，应予纠正。上诉人关于本案并未超过诉讼时效的上诉理由，符合法律规定，予以采信。
关于焦点二，根据保险单中关于保险人的保险责任的约定，上诉人在保险期间内发生的保险事故，属于保险责任范围，被上诉人应当依据合同约定承担给付保险金的责任。其理由分述如下：被上诉人在原审中主张依照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》赔付标准残疾程度为1-7级，而上诉人的残疾程度为八级，不符合保险合同约定的赔付条件。本院认为，本案涉诉保险合同中的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》属于免除保险人责任的条款。本案中，被上诉人虽然向上诉人提交了保险单等材料，但并没有提供证据证明其已向上诉人提供涉案保险条款所附的《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，亦没有提供证据证明其在订立合同时已按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对免除保险人责任的上述相关条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，被上诉人应当承担举证不能的不利后果，故上述条款对上诉人不产生效力，本案意外伤害残疾保险金数额应当依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款“根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准”之规定来计算；即上诉人请求的残疾保险金61440元，未超出保险金额，应予以支持。
综上，上诉人李淑华的上诉理由成立，本院予以采纳。被上诉人关于本案已超过诉讼时效以及不属于保险责任范围的抗辩理由，于法无据，不能成立。原审判决不当，予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省蒙阴县人民法院（2015）蒙商初字第670号民事判决；
二、被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司临沂中心支公司给付上诉人李淑华保险金61440元,于本判决发生效力后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1336元，由被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担；二审案件受理费1336元，由被上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司临沂中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 翟建光
审判员 王希锐
审判员 赵修娜
二〇一六年三月二十二日
书记员 倪美丽