辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民五终字第1644号
上诉人（原审原告）：李明，男，1964年8月15日出生，汉族，住址：沈阳市沈河区。
上诉人（原审被告）：沈阳金碧兰化工有限公司，住所地：沈阳市东陵区。
法定代表人：冀宏伟，系该公司总经理。
委托代理人：阎凤明，男，1954年6月10日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
委托代理人：刘文成，男，1958年5月15日出生，汉族，住址：沈阳市和平区。
上诉人李明、沈阳金碧兰化工有限公司（以下简称金碧兰公司）因劳动合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月29日受理后，依法由审判员赵智担任审判长并主审，与代理审判员谢宏、王耀锋共同组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
李明起诉称：李明于2004年11月被招聘到金碧兰公司处，在金碧兰公司的变电所处从事运行电工工作，工作为三班倒，没有休息日，没有夜班费及其他补贴，两年没有签订劳动合同，缴纳的保险也是在工资中扣除的，2007年7月才给缴纳了医疗保险。夜班加班费及采暖费都未报销。2012年5月，公司着火扣了工资，认为该扣款不合理，故诉至法院，请求法院判令金碧兰公司1、请求支付2004年11月至2006年9月的养老保险19，440元；2、支付2004年11月至2007年7月医疗保险11，592元；3、支付2006年10月至2008年10月克扣的工资6，960元；4、支付2004年11月至2006年11月夜班加班费3，360元；5、支付2012年5月公司着火扣款660元；6、支付2004年11月至2013年6月采暖费10，836元。
金碧兰公司答辩称：1、着火扣款是整体行为又是企业的自主权。2、未缴纳保险的责任在个人，按照法律规定社会保险不存在现金形式兑付。3、无克扣工资的事实。4、李明要求支付夜班加班费已超过仲裁时效。无拖欠事实。
一审法院审理查明：李明于2004年11月到金碧兰公司从事运行电工的工作，并于2006年10月1日与金碧兰公司签订了劳动合同。李明在2004年11月至2009年11月期间在该公司的工作状态一直为“三班倒”（连续上班24小时后连续休息48小时）。2006年10月，金碧兰公司开始为李明缴纳各项社会保险费用。2013年6月30日，金碧兰公司实行企业全员买断。李明在沈河区翰林路15号有住房一处，卷号为2-4-6817，面积为43平方米，李明2007、2013年度个人分别支付采暖费946元、1087.9元。李明与金碧兰公司因劳动争议发生纠纷，李明向沈阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会作出不予受理的通知后，李明诉至法院。
另查明，2012年4月6日金碧兰公司的环氧丙烷车间发生火灾事故，金碧兰公司于2012年5月9日通过公司文件的形式对此次火灾事故进行了通报，并对包括李明在内的公司全体人员根据岗位、职责的不同进行了责任的认定和追究。但李明认为其在此次事故中并无责任，不应该扣除其工资。
一审法院认为：李明、金碧兰公司于2004年11月形成劳动关系。关于李明要求金碧兰公司支付医疗保险、养老保险的主张，经法庭释明后，李明确认为系要求金碧兰公司补缴该两项保险。因依法参加社会保险，缴纳社会保险费，系劳动者及用人单位的法定责任和义务，故，李明要求金碧兰公司补缴医疗保险、养老保险费的诉请，该院予以支持。关于李明要求金碧兰公司支付克扣工资的诉请，实质系双方就缴纳保险时单位及个人就缴纳的标准、在工资中扣除的数额双方存在争议。按照现行的劳动法司法解释精神，对于用人单位、劳动者和社保机构就缴费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理的性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议。因此，对于已经由用人单位办理了社保手续，但因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理。本案中，李明要求金碧兰公司支付的克扣工资6960元，系金碧兰公司用来为李明缴纳社会保险的扣除部分，李明的该项诉讼请求，该院不予支持。关于李明要求金碧兰公司向其支付延时工资的诉讼请求，因李明已就此领取过相关的加班补贴，且李明当初在按月领取工资时并未就此提出异议，其要求金碧兰公司支付2004年11月至2006年11月的夜班费的请求，该院不予支持。李明要求金碧兰公司返还其2012年5月份因着火被扣除的工资的诉讼请求，根据金碧兰公司提供的证据和庭审情况可知，2012年4月金碧兰公司发生火灾，公司的效益受到了一定的影响，单位按照其规章制度，对相关责任人予以扣除效益工资的做法并无不当，故李明此项诉讼请求，该院不予支持。关于李明要求金碧兰公司支付2007年-2008年、2013年-2014采暖费的主张，按照《沈​阳​市​2​0​1​1​年​供​暖​条​例》的相关规定：职工所在单位应当按照市人民政府的有关规定承担其职工的住宅采暖费，故，被告负有按相关政策规定为原告报销相关面积采暖费的义务。关于采暖费报销的面积标准问题，参照沈劳社发（2005）2号《沈阳市实行社会化管理服务的企业退休人员缴纳和报销采暖费实施意见》中“（一）采暖费缴纳面积标准1.一般退休人员采暖费缴纳面积标准为每户60建筑平方米”的相关规定，李明属一般退休人员，其应享受的采暖费报销标准为60平方米内。李明提交的证据显示其取暖面积为43平方米，金碧兰公司应按此面积予以报销。关于金碧兰公司应承担的李明采暖费年限问题，应适用法律规定的二年诉讼时效规定，对李明2013-2014年度的采暖费主张予以支持，超过的部分不予认定。
一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《沈​阳​市​2​0​1​1​年​供​暖​条​例》第三十五条、《沈阳市实行社会化管理服务的企业退休人员缴纳和报销采暖费实施意见》第一条第一款第一项、沈阳市供热管理办公室《关于解决居民采暖收费工作若干问题的通知》第一条之规定，判决如下：一、被告沈阳金碧兰化工有限公司于本判决生效之日起三十日内为原告李明补缴2004年11月至2006年10月期间的养老保险及医疗保险（具体数额以社保部门核定为准，其中个人负担部分由原告自行负担，由此产生的滞纳金由被告承担）二、被告沈阳金碧兰化工有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李明支付采暖费人民币1087.9元；三、驳回原告的其它诉讼请求。案件受理费10元由被告沈阳金碧兰化工有限公司负担。
宣判后，李明、金碧兰公司均不服提出上诉。李明上诉称：1、判令被上诉人向上诉人支付2005年10月至2008年10月克扣的工资6960元；2、判令被上诉人向上诉人支付2004年11月至2006年11月夜班费3360元；3、判令被上诉人向上诉人支付2012年5月份公司着火扣款660元。
金碧兰公司答辩称：社会保险没有缴纳的责任在个人，按照法律规定，保险不存在现金支付；我单位不存在克扣工资的事实；着火扣款不属于法律受案范围，是企业的自主行为，夜班津贴超过了仲裁的诉讼范围。
金碧兰公司上诉称：1、未缴纳社会保险是由被上诉人造成的。按照社会保险政策规定，缴纳社会保险应由被上诉人提供原单位停保手续方能缴纳，由于被上诉人未能提供，上诉人无能力缴纳。2、被上诉人的诉求已超过仲裁时效；3、采暖费不属于劳动争议范围。
被上诉人李明答辩称要求驳回金碧兰公司的上诉请求。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院另查明：2013年12月20日，金碧兰公司（甲方）与李明（乙方）签订终止解除劳动合同协议。协议第一条约定：乙方同意接受终止（解除）劳动合同领取经济补偿金，甲乙双方劳动关系于2013年12月31日终止（解除），签定协议后按社保机构相关规定办理档案移交手续。甲方在乙方办结完工作移交手续后，一次性支付乙方经济补偿金总计20，805元……四、甲乙双方对终止（解除）劳动关系、经济补偿办法以及劳动关系等相关内容没有任何异议，完全同意。本协议签订后，乙方今后不得就以上问题等再提出任何要求，更不能做出有损甲方名誉和利益的行为……。
本院认为：关于李明提出金碧兰公司向李明支付2005年10月至2008年10月克扣的工资6960元的上诉主张，经本院审理，实质系双方就缴纳保险时单位及个人就缴纳的标准、在工资中扣除的数额而发生的争议。因缴费年限、缴费基数等发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院审理范围，故李明提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于李明提出判令金碧兰公司向李明支付2004年11月至2006年11月夜班费3360元的上诉主张，因李明已就此领取过相关的加班补贴，且李明当初在按月领取工资时并未就此提出异议，其要求金碧兰公司支付2004年11月至2006年11月的夜班费的上诉主张，本院不予支持。
关于李明提出判令金碧兰公司向李明支付2012年5月份公司着火扣款660元的上诉主张，对李明进行扣款属于企业自主经营的范围，故李明提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于金碧兰公司提出未缴纳社会保险是由李明造成的。按照社会保险政策规定，缴纳社会保险应由李明提供原单位停保手续方能缴纳，由于李明未能提供，金碧兰公司无能力缴纳的上诉主张且李明的起诉已超过仲裁时效的上诉主张，依据社会保险法的相关规定，用人单位为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，故金碧兰公司提出的该项上诉主张，本院不予支持。
关于金碧兰公司提出采暖费不属于人民法院受理范围的上诉主张，由于李明（乙方）与金碧兰公司（甲方）已签订终止（解除）劳动合同协议，协议第四条约定：甲乙双方对终止（解除）劳动关系、经济补偿办法以及劳动关系等相关内容没有任何异议，完全同意。本协议签订后，乙方今后不得就以上问题等再提出任何要求，故金碧兰公司提出的该项上诉主张，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
一、维持沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第602号民事判决第一项；
二、撤销沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民一初字第602号民事判决第二、三项；
三、驳回李明、沈阳金碧兰化工有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费30元，由上诉人李明负担10元，由沈阳金碧兰化工有限公司负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 智
代理审判员 谢 宏
代理审判员 王耀锋
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 席红跃