重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0243行初33号
原告：重庆市恒华建筑劳务有限公司。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道绸缎街；统一社会信用代码：9150024366644701X5。
法定代表人：陈恒华，该公司经理。
委托诉讼代理人：周华美，重庆市彭水县黄家法律服务所法律工作者。
被告：彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局。住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道文庙社区2号；组织机构代码：69926848－0。
法定代表人：张国甫，该局局长。
委托诉讼代理人：罗琪，该局政策法规科科长。
委托诉讼代理人：葛明伦，该局工作人员。
第三人：刘均，男，1987年12月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告重庆市恒华建筑劳务有限公司（以下简称恒华公司）诉被告彭水苗族土家族自治县人力资源和社会保障局（以下简称彭水县人社局）、第三人刘均工伤行政确认一案，本院于2017年4月24日立案受理后，分别向被告、第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、权利义务须知、行政诉讼举证通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告恒华公司的委托诉讼代理人周华美，被告彭水县人社局的委托诉讼代理人罗琪、葛明伦，第三人刘均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年10月10日作出彭水人社伤险认决字〔2016〕265号认定工伤决定书，认定刘均所受到的“1.右胫骨中段开放性粉碎性骨折；2.右腓骨骨折；3.右小腿多处皮肤挫裂伤”为工伤，由恒华公司承担工伤保险责任。
原告恒华公司诉称：2014年1月13日，被告作出彭水人社伤险认决字〔2014〕5号认定工伤决定书，认定第三人刘均受伤为工伤。原告不服，于2015年5月21日向彭水苗族土家族自治县人民政府（以下简称彭水县政府）申请行政复议，彭水县政府于2015年6月15日作出彭水府复驳字〔2015〕1号驳回行政复议申请决定书。原告不服，向重庆市第四中级人民法院提起行政诉讼，在诉讼过程中，彭水县政府自行撤销了彭水府复驳字〔2015〕1号驳回行政复议申请决定书，恢复行政复议程序，于2015年11月9日作出彭水府复〔2015〕19号行政复议决定书，撤销被告作出的彭水人社伤险认决字〔2014〕5号认定工伤决定书，责令被告于60日内重新作出认定工伤决定书。2015年11月18日，被告以同一事实和理由作出彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书，认定第三人受伤为工伤。原告不服，向彭水县人民法院提起诉讼，彭水县人民法院于2016年7月28号作出（2016）渝0243行初45号行政判决书，判决撤销被告作出的彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书，责令被告于60日内重新作出行政行为。2016年10月10日，被告以同一事实和理由作出彭水人社伤险认决字〔2016〕265号认定工伤决定书，仍然认定第三人的受伤属于工伤。原告认为该工伤认定决定书认定事实错误、适用法律法规错误、程序违法，理由如下：一、被诉行政行为事实认定错误。1.第三人刘均在无特种机械操作证的情况下从事开铲车工作，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》《中华人民共和国安全生产法》的规定，属于违法操作，不应认定为工伤；2.第三人刘均于2013年7月16日下午16时30分左右，私自将铲车开至施工区域外，在上坡处因操作不当，铲车倒退滑行，侧翻于沟中受伤，不是在工作场所内因工作原因受到的伤害，不应认定为工伤；3.陈恒中、向国强、田茂友的自书证实只能证明刘均驾驶铲车侧翻于沟中受伤，不能证明刘均是在工作场所内因工作原因受伤。所以被告采信该自书证实而作出工伤决定属事实认定错误。二、被诉行政行为适用法律法规错误。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。本案中，无任何证据证明刘均是在工作场所内，因工作原因发生的事故伤害，故被告作出工伤决定属适用法律法规错误。三、被诉行政行为程序违法。本案中，被告系以同一事实和理由作出的认定工伤决定书。故原告特诉至法院，请求撤销被告彭水县人社局于2016年10月10日作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕265号认定工伤决定书。
原告在庭审中提交了以下证据：
1.彭水人社伤险认决字〔2016〕265号认定工伤决定书：拟证明被告作出的认定工伤决定书的第二页所认定的事实不清楚且无事实根据，第三人刘均与原告恒华公司不存在劳动关系，被告之前作出的工伤认定决定书均被撤销，被告又以同一事实和理由作出相同的工伤认定决定是错误的。
2.安全事故报告和施工日志：拟证明第三人刘均不是因工作原因在工作场所受伤。
3.对陈恒中、向国强的调查笔录各一份：拟证明刘均在工地上是协助其父亲刘应权进行管理，并不是装载机司机，本案实际上是第三人刘均私自将装载机开到工地门外而侧翻；还证明第三人刘均提交的自书证实是刘均写好后直接让证人签字。
4.（2016）渝0243行初45号行政判决书：拟证明被告提交的五份证人证言不是本人所书写，其内容不真实，前一工伤认定决定书依法被撤销后，被告又以同一事实和理由作出相同的认定工伤决定书。
5.录音笔录（来源于重庆市第四中级人民法院档案室）：拟证明工伤认定申请书中刘洪的签字不是本人所签。
被告彭水县人社局辩称：1.被告2013年12月5日受理第三人刘均的工伤认定申请，于2014年1月13日作出彭水人社伤险认决字〔2014〕5号认定工伤决定书，原告不服，申请行政复议被驳回后，向重庆市第四中级人民法院提起诉讼，在此过程中，彭水县政府于2015年11月9日作出彭水府复〔2015〕19号行政复议决定书，以送达程序违法撤销了被告作出的彭水人社伤险认决字〔2014〕5号认定工伤决定书，责令被告于60日内重新作出认定工伤决定书，被告于2015年11月18日作出彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书，恒华公司不服，提起行政诉讼，彭水县人民法院于2016年7月28日作出（2016）渝0243行初45号行政判决，以被告彭水县人社局没有向恒华公司发送举证通知书、程序违法为由，判决撤销彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书，责令六十日内重新作出行政行为；2.彭水县人社局根据（2016）渝0243行初45号行政判决，对第三人提交的申请材料重新进行了审查，并于2016年8月16日向证人宁生菊进行调查，形成《工伤认定调查笔录》，又于2016年8月30日向恒华公司送达工伤认定举证通知书，恒华公司向被告举证了《主体劳务承包合同》和《工程项目内部承包合同》，反映出原告将承建的“毛天镇2013年扶贫生态移民安置房建设工程”分包给不具备用工主体资格的自然人刘洪，刘均由刘洪聘请做工，被告据此认为根据人社部发〔2013〕34号、法释〔2014〕9号和渝高法〔2014〕269号的规定，第三人刘均2013年7月16日在恒华公司承建的工地上班时驾驶装载机受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤，由恒华公司承担工伤保险责任，被告彭水县人社局遂于2016年10月10日作出彭水人社伤险认决字〔2016〕265号认定工伤决定书，并在法定期限内送达刘均和恒华公司；3.原告认为第三人受伤是因为违法操作所导致，但未举示第三人不属于工伤的证据，也没有证据证明第三人属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤的情形，原告向被告彭水县人社局举示的《主体劳务承包合同》和《工程项目内部承包合同》反映出原告违反法律法规规定将所承建的工程转包给不具备用工主体资格的自然人；4.被告于2016年10月10日作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕265号认定工伤决定书程序合法、事实清楚，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：
1.工伤认定申请表；刘均的身份证复印件；工伤认定申请书；恒华公司的组织机构代码证；恒华公司的企业法人营业执照；2013年5、6月份工资表复印件；向国强、田茂友、陈恒中、刘恩青、刘恩于的证实各一份；彭水县医疗保健中心住院病历。被告提供以上证据拟证明第三人向被告申请工伤认定时提交的材料以及第三人于2013年7月16日在恒华公司承建的工地上做工过程中驾驶装载机时发生事故受伤的事实及治疗经过。
2.彭水人社伤险认决字〔2014〕5号认定工伤决定书、彭水府复〔2015〕19号行政复议决定书、彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书、（2016）渝0243行初45号行政判决书：拟证明被告作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕265号认定工伤决定书程序合法。
3.对宁生菊的调查笔录：拟证明被告重新启动工伤认定程序后向相关证人进行了调查取证及第三人2013年7月16日在恒华公司承建的工地上上班过程中驾驶装载机时发生事故受伤的事实。
4.举证决定书及《主体劳务承包合同》《工程项目内部承包合同》：拟证明被告重新启动工伤认定程序后，依法要求恒华公司举证，恒华公司向被告举示了相关证据材料。
5.彭水人社伤险认决字〔2016〕265号认定工伤决定书及回证：拟证明被告依法作出工伤认定结论并送达原告和第三人。
6.《工伤保险条例》第十四条、人社部发〔2013〕34号第2条、法释〔2014〕9号第三条第4项、渝高法〔2014〕269号：拟证明被告作出被诉行政行为符合法律规定。
7.刘洪的证明材料：拟证明刘洪是受原告恒华公司的委托在“毛天镇2013年扶贫生态移民安置房建设工程”项目负责，原告提交的录音内容不真实。
第三人刘均述称：第三人是在工作场所内受伤，应该认定为工伤。
第三人在本案中未举示证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据质证如下：对1号证据无异议；对2号证据的真实性、合法性均有异议，认为该安全事故调查报告系单方制作的报告，没有第三人刘均的签字认可；对3号证据的合法性有异议，认为调查人和记录人均是一个人；对4号证据无异议；对5号证据认为与本案被诉行政行为无关。
第三人对原告提交的证据质证如下：对1号证据无异议；2号证据系单方制作且没有经过第三人刘均同意，应视为无效；对3号证据真实性有异议，认为调查人和记录人是同一人；对4号证据无异议；认为5号证据与本案无关联。
原告对被告提交的证据质证如下：认为1号证据中的工伤认定申请表上的印章不属实，印章不是原告所加盖，情况属实也不是刘洪所签，工伤认定申请时原告不知晓，对刘均身份证复印件无异议，工伤认定申请书中的印章不是原告所加盖，签字也不是原告的工作人员或法定代表人所签，工伤认定申请表以及申请书中均不是第三人刘均本人签字，对恒华公司的组织机构代码证、企业法人营业执照无异议，2013年5、6月份工资表复印件不真实，向国强、田茂友、陈恒中、刘恩青、刘恩于的证实材料所证实的内容不真实，不能达到被告想要证明的目的，对彭水县医疗保健中心住院病历无异议；对2号证据中彭水人社伤险认决字〔2014〕5号认定工伤决定书认为已被撤销，对彭水府复〔2015〕19号行政复议决定书的真实性无异议，彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书已被撤销，对（2016）渝0243行初45号行政判决书的真实性以及判决结果无异议，但该判决书中对被告举示的五份证实材料作出了否定性的评价；关于3号证据，被告在作出前一工伤认定决定之后，在行政诉讼期间作出的调查笔录不应该作为本次认定工伤的证据；对4号证据无异议；对5号证据无异议；对6号证据有异议，认为被告作出被诉行政行为适用法律错误；对7号证据认为不能达到被告的证明目的。
第三人刘均认为被告提交的4号证据中的《主体劳务承包合同》《工程项目内部承包合同》与本案无关，对被告提交的其他证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的向国强、田茂友、陈恒中、刘恩清、刘恩于五人的证实内容、表述方式、语言风格高度一致，可信度不高，本院不予采信。原、被告提交的其余证据系依法收集，程序合法，对与本案查明事实相符的证据予以采信。
经审理查明：刘均于2013年7月16日下午在贵州省务川县红心村“毛天镇2013年扶贫生态移民安置房建设工程”1号楼附近的斜坡上驾驶装载机时受伤，当日前往彭水苗族土家族自治县民族医疗保健中心治疗，2013年8月6日出院。经诊断为：1.右胫骨中段开放性粉碎性骨折；2.右腓骨骨折；3.右小腿多处皮肤挫裂伤。刘均于2013年12月5日向被告提交工伤认定申请表，该申请表中用人单位意见栏载明：“情况属实，同意认定为工伤，经办人签字（公章）：刘洪，2013年12月5日。”其上加盖有恒华公司印章。被告于2014年1月13日作出彭水人社伤险认决字〔2014〕5号认定工伤决定书，认定第三人受伤属于工伤。原告不服，以刘均不是在工作场所、因工作原因受伤，且被告送达工伤认定决定程序不合法为由，于2015年5月21日向彭水县政府申请行政复议，该府于2015年6月15日以原告申请超过行政复议受理期限为由作出彭水府复驳字〔2015〕1号驳回行政复议申请决定书。原告不服诉至重庆市第四中级人民法院，在审理过程中，彭水县政府撤销了彭水府复驳字〔2015〕1号驳回行政复议申请决定书，于2015年11月9日作出彭水府复〔2015〕19号行政复议决定书，撤销被告作出的彭水人社伤险认决字〔2014〕5号认定工伤决定书，责令被告60日内重新作出工伤认定。2015年11月18日被告作出彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书，认定刘均受到的伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告于2015年11月18日作出的彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书。该案中，因被告彭水县人社局在作出工伤认定决定过程中，没有向原告恒华公司发送举证通知书，程序违法，本院于2016年7月28日作出（2016）渝0243行初45号行政判决书，判决撤销被告彭水县人社局于2015年11月18日作出的彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书，并责令被告彭水县人社局于该判决生效后六十日内重新作出行政行为。此后，被告彭水县人社局对刘均是否属于工伤进行了重新调查，并于2016年8月19日向恒华公司发出《工伤认定举证通知书》，恒华公司向被告彭水县人社局提交了《建设工程施工劳务分包合同》和《工程项目内部承包合同》。被告彭水县人社局遂于2016年10月10日作出彭水人社伤险认决字〔2016〕265号认定工伤决定书，认定刘均所受之伤为工伤，由恒华公司承担工伤保险责任。
另查明，2013年6月25日案外人刘洪以恒华公司的名义与重庆林森建筑工程公司签订毛天镇2013年扶贫生态移民安置房建设工程《建设工程施工劳务分包合同主体劳务承包合同》。2013年7月3日恒华公司作为甲方与刘应权作为乙方签订《毛天镇2013年扶贫生态移民安置房建设工程内部承包合同》，合同尾部署名部分乙方承包负责人栏为：刘应权代刘洪，项目现场负责人栏为：刘应权。刘均到毛天镇2013年扶贫生态移民安置房建设工程做工系由刘洪雇请，并由刘洪发放工资。刘应权是本案第三人刘均之父，刘应权是刘洪的干爹，刘洪是刘均干哥哥。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。因此，被告是法律赋予履行劳动和社会保障管理行政事务的国家机关，具有作出本案工伤认定的行政职权。本院2016年7月28日作出的（2016）渝0243行初45号行政判决书判决撤销了被告彭水县人社局作出的彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书的行政行为，并责令被告于该判决生效后六十日内重新作出行政行为。被告彭水县人社局在重新作出工伤认定过程中，向原告恒华公司发送了举证通知书，并结合原告恒华公司、第三人刘均提交的在案其他相关材料以及被告调查收集的材料于2016年10月10日作出了本案被诉的工伤认定决定书，其程序合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案第三人刘均对自己所受伤害申请工伤认定，被告彭水县人社局对刘均的受伤认定为工伤，但原告恒华公司认为刘均所受之伤不应当认定为工伤，为此在庭审中举示了陈恒中、向国强的调查笔录以及安全事故报告和施工日志。关于原告恒华公司提交的安全事故调查报告，因2013年6月25日恒华公司作为乙方与重庆林森建筑工程公司作为甲方签订《毛天镇2013年扶贫生态移民安置房建设工程的主体劳务承包合同》，乙方负责人处由刘洪签字并盖有恒华公司印章，即表明重庆林森建筑工程公司将“毛天镇2013年扶贫生态移民安置房建设工程”的劳务工程发包给了恒华公司，第三人刘均系刘洪雇请的人员，刘均的工作受刘洪的安排、指派和管理，原告在其提交的施工日志中也认可第三人刘均是刘洪班组的工人，且重庆市恒华建筑劳务公司务川茅天工程部2013年5月、6月的工资表上也有刘均领取工资的记载，故对安全事故调查报告中记载“恒华劳务施工段刘均私自将装载机开出施工区域外，当时工地也无任何人员安排刘均将装载机开出施工区域，该工地装载机也不是由刘均驾驶，刘均也不是从事装载机特殊工种作业，刘均属于私自违章驾驶，超出了刘均的工种范围”等内容不予采信。施工日志中记载的“下午4:35分刘洪班组铲车驾驶员将铲车开出工地大门，因动力不足后退翻入右侧沟渠，驾驶员小腿骨折”等内容不仅能证明刘均受伤地点位于工地大门附近，而且能够证明刘均系刘洪班组的驾驶员和刘均受伤地点属于合理的工作场所范围等事实，被告提交的刘洪的证实也能够反映刘均系刘洪雇请的装载机驾驶员的事实。至于刘均有无装载机（铲车）特种驾驶证而从事装载机的驾驶，这属于企业内部管理方面的事宜或问题。原告举示的向国强在2015年11月20日的调查笔录也证实，刘均在工地上是什么都做，虽然不是专职的装载机驾驶员，但专职驾驶员不在时，就是刘均在开装载机。原告举示的陈恒中在2015年11月20日的调查笔录中同样证实“刘均不是专门开装载机的驾驶员，刘均是协助他父亲在工地搞管理”，陈恒中也不清楚刘均当天将装载机开出大门外去做什么，但陈恒中这一证实也仅能证实“刘均不是专职的装载机驾驶员”，却不能否定刘均在特殊情况下是有可能充任装载机驾驶员的这一事实。陈恒中、向国强虽然都共同证实，装载机平时是停在搅拌场的，但二人的证实只能证明大多数情况下装载机是停在搅拌场的，尚不能排除装载机不能进行他用而离开搅拌场，目前也无证据证明刘均驾驶装载机受伤不是因工作原因所致。同时证人宁生菊证实，刘均是在该工地开铲车，受伤当天是在工作时间内通往施工方向的下坡路上翻的车。宁生菊的这一证实，虽然不能直接证明刘均是专职的装载机驾驶员，但却可以印证刘均是经常驾驶装载机的，其出事的下方10米左右就是施工现场。本案中，第三人刘均于2013年7月16日在贵州省务川县红心村“毛天镇2013年扶贫生态移民安置房建设工程”1号楼附近驾驶装载机时受伤，刘均向被告提出工伤认定申请，在工伤认定申请表中用人单位意见栏载明：情况属实，同意认定为工伤，经办人签字（公章）处为刘洪签字，并加盖了恒华公司印章。另在第三人提交的工伤认定申请书上，也有“情况属实，同意认定为工伤。刘洪，2013年12月5日”并加盖有恒华公司印章。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的；……；（四）其他与履行工作职责相关，在工作时间及合理区域内受到伤害的。”第三人刘均系在工作时间内从事与履行工作职责相关的劳动而受伤，属于因工作原因受到的事故伤害，受伤地点也属于合理的工作区域内，故应当认定为工伤。原告恒华公司举示的证据不足以证明刘均所受之伤不属于工伤。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。”故，不论是原告恒华公司将涉案工程转包给刘洪或刘应权，或者是刘洪或刘应权挂靠于原告恒华公司，第三人刘均在工作中受伤，均应由恒华公司承担工伤保险责任。
关于原告提出的被告作出的被诉行政行为违反了行政诉讼法所规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的问题。虽然2015年修订的《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条和原《中华人民共和国行政诉讼法》（1989年）第五十五条都规定，人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。但是，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十四条第二款规定，人民法院以违反法定程序为由，判决撤销被诉具体行政行为的，行政机关重新作出具体行政行为不受行政诉讼法第五十五条规定的限制。本院作出的（2016）渝0243行初45号行政判决书是以被告彭水县人社局作出的彭水人社伤险认决字〔2015〕297号认定工伤决定书的行政行为程序违法为由撤销该行政行为，故不受行政诉讼法所规定的“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为”的限制。
关于原告提出的第三人刘均系无证驾驶故不应当认定为工伤的问题。根据2011年1月1日起施行的《工伤保险条例》第十六条之规定，存在故意犯罪的、醉酒或者吸毒的、自残或者自杀等情形的，不得认定为工伤或者视同工伤。无证驾驶不属于上述所规定的情形，故原告提出的无证驾驶不能认定为工伤的理由不能成立。
综上，第三人刘均受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定工伤的情形，原告诉称的理由和举示的证据不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项、第（四）项的规定，也没有达到《工伤保险条例》第十九条第二款规定的“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的证明程度要求。被告彭水县人社局于2016年10月10日作出的彭水人社伤险认决字〔2016〕265号认定工伤决定书的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，原告请求撤销被告作出的工伤认定决定的诉请理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆市恒华建筑劳务有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆市恒华建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 冉启驰
代理审判员 刘双宏
人民陪审员 马应德
二〇一七年八月十五日
书 记 员 冉芙蓉