山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第600号
原告刘勇，男，1966年11月14日出生，汉族，济南腾发运输有限公司员工，住济南市。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，济南腾发运输有限公司车险部经理，住济南市。
委托代理人李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，济南腾发运输有限公司车险部员工，住济南市。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部，住所地大同市。
代表人王春钢，经理。
委托代理人盛伟华，男，1977年10月11日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。
原告刘勇因与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部（以下简称人保财险大同市新开南路服务部）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年10月17日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书及开庭传票。本院于2014年1月24日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董福敏及被告的委托代理人盛伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘勇诉称，2013年8月11日，刘金宝驾驶鲁AE36**号重型自卸货车在济南市文化路倒车时因操作不慎，发生侧翻事故，车辆损坏严重。事发时该车在被告人保财险大同市新开南路服务部处投保商业险一份，保单号为PDAA2013140200000011668，保险期限为2013年3月27日0时至2014年3月26日24时。商业险投保险种：车辆损失险等及各项不计免赔。被告就此事故给我方造成的损失至今未给予理赔，根据有关法律规定，请求法院判令被告赔偿我方车辆损失费118256元，鉴定费2900元、施救费5000元，以上总计126156元；诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、机动车保险单（正本）一份；
证据2、机动车辆保险事故快捷赔案处理单一份；
证据3、济南市长清区价格认证中心出具的济长清价认字（2013）71号山东省价格认证结论书、认证结果简要说明、价格认证明细表各一份；
证据4、长清区物价局价格认证中心出具的数额为2900元的价格鉴证费收款收据一份；
证据5、数额为5000元的鲁AE36**吊装救援费发票一张；
证据6、鲁AE36**车辆维修发票和维修用料明细表各一份；
证据7、投保车辆的行驶证、营运证、驾驶员刘金宝的驾驶证、上岗证复印件各一份。
被告人保财险大同市新开南路服务部在庭审中口头辩称，同意按照保险条款的约定依法赔偿原告合理合法的损失。诉讼费、鉴定费不属于保险责任的范围，我公司不予承担。原告单方委托物价局所作鉴定既违反了合同约定又违反了诉讼程序的规定，我方不予认可。根据合同约定，涉案车辆在事故发生时已使用63个月，按月折旧率为1.1%扣除折旧后，实际价值为81048元，根据保险法的规定，我公司赔偿数额不应超过车辆实际价值。
被告提供的证据：营业用汽车损失保险条款（复印件）一份。
经审理本院认定，2013年3月26日，原告刘勇为其所有的鲁AE36**（初次登记日期为2008年5月14日）自卸营业货车在被告人保财险大同市新开南路服务部投保机动车商业险一份。双方约定被保险人为原告刘勇，保险期间自2013年3月27日0时起至2014年3月26日24时止，承保险种其中有机动车损失保险及其不计免赔率险，机动车损失保险保险金额按投保时新车购置价确定为264000元。《营业用汽车损失保险条款》第四条约定：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：其中第（一）项为：碰撞、倾覆、坠落。第五条约定：发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额。第十条约定：被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。折旧率：客车、其他车辆的月折旧率为0.90%，微型载货汽车、带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%，低速货车和三轮汽车为1.40%。
2013年8月11日，驾驶员刘金宝持有效证件驾驶该投保车辆在济南市文化路倒车时发生侧翻事故，致车辆受损。事故发生后，原告及时向被告报案，被告于同日委托中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司对事故现场进行了查勘，并出具机动车辆保险事故快捷赔案处理单，其中载明责任类型为全责，涉及险别为商业车损险，事故经过为倒车侧翻，查勘意见为标的车倒车时发生侧翻造成本车左侧车身受损，具体待检，初步认定构成保险责任。受原告委托，济南市长清区价格认证中心于2013年9月11日作出济长清价认字（2013）71号价格认证结论书，认定鲁AE36**车辆认证基准日损失价格人民币118265元，载明车辆残值为4000元，原告为此支付鉴证费2900元。原告另支付山东省安达汽车服务公司维修分公司事故救援费5000元，并已在该公司将车辆修复，支付维修费119420元（维修用料明细表载明车辆残值为4000元）。原告就事故造成的损失向被告申请理赔后，被告至今未向原告赔付。
以上认定的事实，有当事人的陈述及双方提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告刘勇与被告人保财险大同市新开南路服务部订立的以鲁AE36**自卸营业货车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为原告刘勇，故原告享有保险金请求权。本案原、被告争议的焦点是被告应赔付原告的商业车损险数额为多少。对此，本院认为，依照《保险法》第五十五条第二、三款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。”之规定，本案原被告未约定保险标的的保险价值，为不定值保险，故本案应首先确定投保车辆鲁AE36**于保险事故发生时的实际价值（保险价值）。因该投保车辆系自卸货车，不属于《营业用汽车损失保险条款》第十条折旧率表中月折旧率为1.10%的车型（微型载货汽车、带拖挂的载货汽车），应属折旧率表中载明的月折旧率为0.90%的“其他类型车辆”，故依照该条款约定，本院确认投保车辆鲁AE36**在事故发生时的实际价值为116688元（264000元-264000元×62个月（最后不足一个月部分，不计折旧）×0.90%】。依照《保险法》第五十五条第二款之规定，被告应按该价值赔偿原告。原告提交的济长清价认字（2013）71号价格认证结论书和维修用料明细表均载明该投保车辆于保险事故发生后的残值为4000元，但因车辆已修复，车辆残值已归原告事实所有，故被告按116688元价值赔偿原告时，理应扣除车辆残值4000元。对被告关于“该投保车辆按月折旧率1.1%计算，事故发生时的实际价值为81048元（264000元-264000元×63个月×1.1%）”的辩驳主张，本院不予支持。对于被告超过保险标的的保险价值所收取的保险费，原告可依《保险法》第五十五条第三款之规定要求被告相应退还。原告请求被告赔付已支付的事故车辆施救费5000元，符合《保险法》第五十七条第二款之规定及《营业用汽车损失保险条款》第五条之约定，本院予以支持；原告请求被告赔付已支付的事故价格认证费2900元，符合《保险法》第六十四条的规定，本院予以支持。被告辩称，鉴定费不属于保险责任的范围，于法相悖，本院不予支持；被告辩称，诉讼费不属于保险责任的范围，本院根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘勇车辆损失保险理赔款112688元（116688元-4000元）。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘勇车辆施救费5000元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘勇车辆损失价格认证费2900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告刘勇的其他诉讼请求
案件受理费2823元，由原告刘勇负担111元，被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司新开南路营销服务部负担2712元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年四月十日
书 记 员 李 利