广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梧民三终字第61号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（下称平安保险公司），。
诉讼代表人易小伟，公司经理。
委托代理人韦云飞，广西正立律师事务所律师。
委托代理人梁迅，广西正立律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）周任华，男。
委托代理人冯丽滢，益远律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）唐植军，男。
一审被告苏保均，男。
一审被告苏焕聪（系一审被告苏保均之子），男。
一审被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司（下称阳光保险公司）。
诉讼代表人陈瑞雯，总经理助理。
上诉人平安保险公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服梧州市万秀区人民法院（2013）万民初字第91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月4日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理，确认以下法律事实：2012年3月15日，被告唐植军驾驶桂CK97**轿车搭乘妻子刘玲艳沿梧州市工业园路由北往南行驶时，与原告周任华驾驶的桂DZ25**轻型厢式货车发生碰撞，再与苏保均驾驶的停在路边的桂D79**轻仓栅式货车发生碰撞，造成三车受损，唐植军受伤，刘玲艳受伤后抢救无效死亡的道路交通事故。2012年4月10日，交警部门认定原告周任华承担事故的次要责任，被告唐植军承担事故的主要责任，苏保均和刘玲艳不承担事故责任。被告唐植军为其桂CK97**轿车在被告平安保险公司投保了交强险和商业险。桂D79**轻仓栅式货车车主是苏焕聪，该车在被告阳光保险公司投保了交强险。原告周任华因该事故支出：汽车维修费42500元；事故拆装检验费600元；酒精测试费560元；车辆评估费1000元；现场清理费700元；车辆抢修费用450元；吊车施救费2100元；停车费1100元。事故后，原告周任华的桂DZ25**轻型厢式货车经其投保的保险公司确认有200元残值。原告周任华为车辆流动维修个体经营户。原告周任华为了得到上述损失向该院提起诉讼，请求法院判令：被告平安保险公司在交强险限额内赔偿原告2000元，被告阳光保险公司在交强险限额内赔偿原告100元；余款134210元，由被告平安保险公司在商业险赔偿限额内向原告赔偿70%即93947元，不足部分由被告唐植军承担赔偿责任。
一审法院经审理认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿，超出责任限额部分，由过错方按责任比例承担相应的赔偿责任。故原告请求被告唐植军承担70％赔偿责任合理合法，该院予以支持。因其桂CK97**车在被告平安保险公司投保了商业险，故被告唐植军承担的70％赔偿责任由该公司在商业险中赔付。原告诉请的汽车维修费42500元、事故拆装检验费600元、现场清理费700元、车辆抢修费用450元、吊车施救费2100元、酒精测试费560元、停车费1100元均有相关的票据证实，该院予以支持。被告平安保险公司辩称事故拆装检验费等属于间接损失不属于第三者商业险保险责任的主张，与法律规定不符，该院不予采纳。原告诉请的营运损失即其从事车辆流动维修的营业收入，没有提供相关证据，该院参照2012年广西道交事故赔偿标准中交通运输业110元／天判赔271天共29810元。原告诉请的车辆评估费1000元没有评估报告，该院不予支持。原告的车有200元残值，应从损失中扣减。原告以上各项损失共计77620元，该损失先由平安保险公司在交强险中赔偿原告2000元，阳光保险公司在交强险中赔偿原告100元，余款75520元由被告平安保险公司在商业险中赔付70％即52864元给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下：原告周任华车辆维修等损失合计77620元，由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告2000元，被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告100元，余款75520元由被告中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业险中赔付70％即52864元给原告周任华。本案受理费1101元（已减半收取），由原告周任华负担473元，被告唐植军负担628元（该款原告已预交，由被告直接交还原告）。
上诉人平安保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人不否认酒精测试费、停车费等损失的真实性和停运损失存在的可能性，根据现行有关法律的规定，前述项目的适当主张亦应获得支持。但是，根据上诉人与被上诉人唐植军之间保险合同条款第一部分第一章第五条第（三）、第（七）项的约定，已将前述项目明确排除在保险责任范围之外，对于原告诉请合理合法的酒精测试、停车、停运等损失应由唐植军来按责承担，而非上诉人。此外，上诉人对一审判决停运损失的认定也有异议。首先，广西区交通事故赔偿标准中的数据为行业职工平均工资数据，而非行业收益数据，不具有可参照性；其次，一审以事故发生日计至维修发票开具日而确定停运时间271天不合理，远超车辆的常规维修时间，若上诉人周任军确系在发票开具日才将车辆修复，也是其未及时送修而扩大的损失，应由其自行承担。为此，请求二审法院判令：一、被上诉人周任华的合理损失，由上诉人在交强险财产赔偿限额范围内赔付2000元，一审被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司赔付100元，上诉人在商业险保险责任范围赔付29925元，其余不属于商业第三者责任险保险责任范围的合理合法损失由唐植军承担70%（即在一审判决确定由上诉人赔付额度的基础上核减24939元）；二、本案一、二审诉讼费由两被上诉人按有关规定分担。
被上诉人周任华答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，处理恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人唐植军答辩称：本人的桂CK97**轿车在上诉人平安保险公司投保了交强险和购买了全保商业险共30多万元，被上诉人周任华的损失在保险限额内，应由上诉人平安保险公司承担赔偿责任。为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审被告苏保均、苏焕聪、阳光保险公司未作书面答辩。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：被上诉人唐植军与上诉人平安保险公司签订的商业第三者《机动车辆保险条款》第五条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通迅或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款”。
本院认为，关于上诉人平安保险公司提出根据《机动车辆保险条款》第五条第（三）、第（七）项的约定，停车、停运损失等明确排除在保险责任范围之外，该损失应由被上诉人唐植军来按责承担的问题。根据《机动车辆保险条款》第五条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通迅或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；……（七）停车费、保管费、扣车费及各种罚款”的约定，被上诉人周任华的车辆发生交通事故造成的停运损失29810元属间接损失，车辆保管费1100元虽是直接损失，但均属于上诉人平安保险公司不负责赔偿范围，上述损失共计30910元，应当由被上诉人周任华与被上诉人唐植军按过错责任比例承担，即由被上诉人周任华自行承担30910元×30％=9273元，被上诉人唐植军赔偿30910元×70％=21637元给被上诉人周任华，上诉人平安保险公司所提合理合法，本院予以支持。
综上，一审判决认定事实清楚，但处理欠妥，应予纠正，上诉人平安保险公司上诉所提有理，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销梧州市万秀区人民法院（2013）万民初字第91号民事判决；
二、被上诉人周任华车辆维修等损失合计77620元：由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿2000元给被上诉人周任华；一审被告阳光财产保险股份有限公司梧州中心支公司在交强险财产赔偿限额内赔偿100元给被上诉人周任华；其中停运损失29810元和车辆保管费1100元共30910元，由被上诉人唐植军赔付70％即21637元给被上诉人周任华；余款44610元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在商业险中赔付70％即31227元给被上诉人周任华。
三、驳回被上诉人周任华其他的诉讼请求。
一审案件受理费1101元（被上诉人周任华预交），由被上诉人周任华负担473元，一审被告唐植军负担628元；上诉案件受理费423元（上诉人平安保险公司预交），由被上诉人周任华负担127元，被上诉人唐植军负担296元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决生效规定的履行期限最后一日起二年内，向一审院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 周春兴
审 判 员 覃 祥
代理审判员 朱卓慧
二〇一三年五月十五日
书 记 员 唐萍萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《中华人民共和国侵权责任法》
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；