广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终3907号上诉人（原审被告）：陈丽芳，女，1947年9月7日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：彭瑞萍，女，1969年7月28日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。上诉人（原审被告）：彭瑞茹，女，1976年3月20日出生，汉族，住广东省广州市黄埔区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张伟、黄承会，均系广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈玲，女，1939年12月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：彭瑞芬，女，1962年2月21日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：彭瑞发，男，1964年3月4日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：彭瑞燕，女，1972年8月1日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：彭文坝，男，1934年12月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：彭文清，女，1947年8月28日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：彭梅花，女，1951年10月10日出生，汉族，住广东省广州市天河区。七被上诉人共同委托诉讼代理人：黄志娟，广东国智律师事务所律师。原审第三人：彭文裁，男，1939年10月14日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹因与被上诉人沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花、原审第三人彭文裁房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初13993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹上诉请求：1、撤销天河区人民法院作出的（2017）粤0106民初13993号民事判决书；2、驳回沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花的全部诉讼请求；依法判令沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花承担本案一、二审诉讼费及陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹为实现债权而支付的律师费、鉴定费等。事实和理由：一审判决认定彭文凯生前已经将其持有的涉案房屋产权份额予以转让及受让方已经支付转让款，从而认定涉案房屋属于沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花共同共有，并要求陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹协助办理过户手续的判决没有事实和法律依据。一、在沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花提供的2000年6月6日的收据中，收款人的签名中最后一个字无法看清是否为“凯”字，并且无第三见证人在场，无法确认是否为彭文凯的亲笔签名。根据陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹提供的彭文凯生前所留下的笔迹与该收据中的笔迹进行对比，书写习惯明显不一致，从笔迹形态来看，根本不是同一人的笔迹，为查明事实真相，请求法院依法指定鉴定机构进行笔迹鉴定；二、出具上述收据的时间期间，彭文凯因患有高血压三期、脑萎缩及多发性脑栓塞，即将进行肾上腺囊肿切除手术。根据其病情，其当时已经生活不能自理，完全不具有民事行为能力，根本无法明确表达自己的意思表示。即使该收据中的签名是彭文凯本人所签，也因为其当时不具有完全民事行为能力所做出的意思表示无效，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花利用彭文凯病重意识不清的情况下逼迫和诱导彭文凯所签订的字据应当认定为无效。退一万步来讲，即使彭文凯当时意识是清醒的，而且也是其本人所签名的，根据继承法相关规定，彭文凯从其父母处所继承回来的房屋份额也应属于夫妻共同财产，在未经陈丽芳同意的情况下，彭文凯无权单方擅自处分夫妻共同财产，其单方处分夫妻共同财产的行为无效。三、沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花提供的落款人:“收款人彭文裁，交款人彭文普，证明人彭文清、彭梅花”的收据，拟证实彭文裁亦将其产权份额予以转让的事实。该收据中日期有涂改现象，且为彭文裁、彭文普、彭文清、彭梅花四人所签，为其内部协议，无法核实真实性，即使该收据是真实的，与不能证实沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花的主张，彭文裁的意思表示不能代表彭文凯的意思表示。四、法院认定第三人彭文裁所称“其当年与彭文凯一样，将其名下产权份额予以转让并陈述彭文凯生前转让时神志清醒及彭文凯家人对转让事宜均知晓”的事实不能成立。第三人彭文裁为独居孤寡老人，膝下无儿无女，其妻子也于2009年病逝。由于彭文裁与彭文普原同属广州绢麻厂职工，其均居住在广州市天河区员村二横路11号大院，彭文普为9号701房，彭文裁为7号703房，彭文裁的日常起居饮食及生病照顾均需彭文普两女儿彭瑞芬、彭瑞燕照应。因此，彭文裁作为第三人，与沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花之间存在利益关系，其在法庭上所作的陈述效力有瑕疵，不能真实反映事实情况。法院应当考虑其与彭瑞芬、彭瑞燕之间的事实赡养关系，不能偏信一面之词。在庭审当中，彭文裁还述称：“当时彭文凯在华侨医院住院，做肾上腺手术，我还去探望过他，他精神状态是良好的，神志清晰，在医院谈笑风生”，试问一个患有高血压三期、脑萎缩及多发性脑栓塞，即将进行肾上腺囊肿切除手术的病人，手术前夕肯定会担心医疗风险，病人必然处于焦虑、紧张、不安等情绪当中，而手术后，病人需要静养。在这种情况下，怎么可能如第三人彭文裁所说：“还谈笑风生”？第三人彭文裁所述明显不符合常理，且当时彭文凯的健康状况也已经不容乐观，生活不能自理，因患有脑萎缩而意识不清，根本不是彭文裁所述的精神状态良好、神志清晰还能谈笑风生。彭文裁这样陈述的目的，是基于平时受彭瑞芬、彭瑞燕等人的帮扶和照顾，明显是站在沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花一方，为了沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花的利益来说话。五、关于沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花提供的落款日期为2000年6月12日、2000年7月4日的收据，虽然两份收据的收款人均为彭瑞萍和其丈夫徐燕高，但事实上彭瑞萍和徐燕高并不知详情，仅知道该笔费用当时是彭文普等人拿来给彭文凯治病的，并不清楚是所谓的房屋份额转让款，而且该笔费用是由彭文普等人分两次直接存入华侨医院彭文凯住院账户中，事后自行将写好的收据找彭瑞萍和徐燕高来签字，彭瑞萍和徐燕高出于对长辈的信任在不知道事情原委的情况下签了字。假设当时彭文凯住院期间意识清晰，或者彭文凯的妻子陈丽芳对转让一事知情，彭文普等人完全可以找彭文凯、陈丽芳签字或当面交付款项，完全没有必要自行将款项存入医院的账户后，再找不知情的彭瑞萍和徐燕高签字。另一方面，彭瑞萍及其丈夫徐燕高并非房屋的所有人，也没有接受过任何委托代为处理房屋及收取款项。因此，其二人在收据上签名的行为仅属于其个人行为，与房屋转让及收取房屋转让款项无关。如果真如沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花及第三人彭文裁所述，彭文凯当时精神状态良好、神志清醒的话，为何不让彭文凯直接签收，而是由没有任何授权且与房屋份额无关的彭瑞萍和徐燕高来签收呢？沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花的做法及第三人彭文裁的陈述明显与事实不符，存在诸多不合常理之处，恳请二审法院依法查明。六、彭文凯生病期间的医疗费用基本上不需要自己支付，其生前所在单位为国有企业广州石化厂，职工医疗福利待遇非常规范和完善，住院期间的医疗费用绝大部分不需要本人来承担，都可以走报销程序来处理，故彭文凯及陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹不存在因为医疗费用不足而出售房屋份额的动机。因此，更无需从彭文普处拿钱来治病，同时也证明了当时彭瑞萍和其丈夫徐燕高从彭文普处拿的钱并不是基于治病需要，该笔钱是彭文普等人直接存入医院账户中作为给彭文凯使用的，并非房屋份额转让款。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹对于转让事宜根本不知情。彭文普等人的行为，其目的是为了避免彭文凯手术失败或治疗无效后意外身亡，利用其家人不知清、不懂法的情况下，造成房屋转让的既定事实，以达到侵占陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹财产份额的目的。七、一审法院认为从产权证的持有及房屋使用情况来看，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花持有持证人为彭文凯的房产证，且多年一直由其对房屋进行管业从而进一步印证彭文凯转让其产权份额后实际交付产权证及不持异议的事实是错误的。根据沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花提供的房产证可见，六本房产证的持有人一栏，均为彭文普，这一事实说明，自97年涉案房屋办理完继承手续后取得房产证，所有证书均由大哥彭文普保管，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹对涉案房屋是否已经办理房产证并不知情。因为本案的发生，是由于彭文凯去世后，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹在办理原自住房屋的继承手续时，通过房管部门的查册才知道，原来彭文凯对涉案房屋还有份额，因此陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹通过与沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花多次沟通无效后于2017年3月20日向天河区人民法院提起继承权纠纷诉讼，案号：（2017）粤0106民初8385号，要求继承彭文凯名下涉案房屋的财产份额，在该案件开庭过程中因沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花另行提起了本案诉讼而被裁定中止，详见（2017）粤0106民初8385号民事裁定书。因沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花提起本案诉讼，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹才知晓了所谓的房屋转让一事。假设房屋份额已于2000年6月转让，彭文凯于2012年8月31日死亡，在此12年期间沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花怠于去房管部门办理产权变更登记，明显有违常理。究其原因，必然是仅凭虚假的收据或无法取得陈丽芳的书面同意没有办法达到房管部门变更登记的审核要求，也进一步证明了陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹对于转让行为的不知情。综上所述，一审法院判认定事实不清，以偏盖全，仅以一面之词及漏洞百出的收据、收款收据及与沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花有利害关系的第三人彭文裁的陈述，就认定彭文凯转让房屋份额的事实，没有事实依据。请求二审法院查明事实真相，判决撤销一审判决，改判驳回沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花全部诉讼请求。沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。2、上诉状载明的上诉理由已经在一审审理查明，但对于陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹认为彭文裁有偏颇的说法不认可，彭文裁是中立方，有收入也不需要任何人的赡养，而且在整个事件中都有跟踪，我方认为其证言可靠。另外，在一审证据中有彭文凯、彭瑞萍、徐燕高的收据予以证明。沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花另于庭后提交如下意见：一、彭文凯生前所签定的收据合法有效。1、彭文凯于2000年6月6日所签定的收据明确表示了将位于广州市天河区东莞庄路XX号房屋属于其名下份额转让给彭文普、彭文坝、彭文清和彭梅花，转让金额为三万元。而彭瑞萍也于2000年6月12日及2000年7月4日代彭文凯收到了上述房屋份额的转让款，且签定了收款收据。彭瑞萍所签定的收款收据内容与彭文凯于2000年6月6日所签定的收据内容是相吻合。虽然彭文凯于2000年6月6日所签定的格式不标准，但是由于这是兄弟姐妹间的协商后形成的，里面的内容也清楚反映了双方的真实意思。2、彭文裁在法庭上也证实了彭文凯当时神智清楚,彭文凯生前所签定的收据上的内容也是经兄弟姐妹间多次协商形成的，彭文普2000年6月12日将转让款送到医院时，彭文凯的妻子和女儿都在场。以上的内容印证了彭文凯于2000年6月6日所签定的收据是合法有效的。若如陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹所陈述彭文凯神智不清，那么彭瑞萍就不会收到钱后会跟彭文凯说收到钱这个情况，因此可以印证了彭文凯神智清楚。二、彭文凯的签名符合夫妻间的表见代理的条件，因此2000年6月6日彭文凯签定的收据是有效的且已对与陈丽芳夫妻共同占有的房屋份额进行了有效的转让。1、据2000年6月6日彭文凯签定的收据上的表述，彭文凯与陈丽芳夫妻共同占的房屋份额折算的转让款为三万元。而彭文凯与陈丽芳的女儿彭瑞萍也在2000年6月12日及2000年7月4日对转让款三万元分两次进行了签收。因此彭文凯当时是对其与陈丽芳夫妻共同占的房屋份额进行转让的。2、虽然陈丽芳没有在收据上签名，但2000年6月6日彭文凯签定收据时和2000年6月12日彭瑞萍签定收款收据时，陈丽芳均在场且没有提出反对意见，所以符合夫妻间的表见代理的条件，因此2000年6月6日彭文凯签定的收据是有效的。3.陈丽芳在法庭上否认对收到三万元是知情的，2000年的时候三万元人民币价值相对高，对于家庭中多出一笔巨大款项不闻不问是不符合常理。另外，由2000年到2017年也没有过问涉案房屋的情况及收益，也违背了常理。三、对于陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹主张，收据上没有全部的共有人签名，所以无效的说法，我方认为没有法律依据。因原产权证上的所有人为兄弟姐妹关系，而且他们之间的份额转让是属于共有人之间内部的转让，所以六共有人之间口头上对转让的内容达成了一致，且用收据的形式对口头达成的内容固定表述出来，而这份收据的内容并没有侵害到任何第三方的利益，甚至本案的彭文裁也是同意收据上所表述的内容，因此该收据是合法有效的。彭文裁述称：徐燕高写收据时彭文凯也在场，彭文凯住院只是做肾上線手术和痣疮手术，所以神智是清醒的。当时徐燕高夫妇、彭文普、彭瑞萍、彭瑞茹在场。我1998年下岗，直到2016年8月4日才看病，平时都是我自己管理自己，我两个妹妹很少来看我。沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花向一审法院起诉请求：1、确认广州市天河区东莞庄路XX号房屋为沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花共同共有，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹及第三人办理涉案房屋的过户手续。2、陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹承担本案的诉讼费用、律师费。一审法院认定事实：彭文普、彭文坝、彭文裁、彭文凯、彭文清、彭梅花为兄弟姐妹关系（按年龄大小排序）。彭文普于2003年10月30日去世，彭文凯于2012年8月31日去世。沈玲为彭文普的妻子，彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕是彭文普、沈玲的子女。陈丽芳是彭文凯的妻子，彭瑞萍、彭瑞茹是彭文凯、陈丽芳的女儿。1997年3月4日，广州市天河区公证处出具（97）穗天证民字第85号《继承权证明书》，载明：继承人彭文普、彭文坝、彭文裁、彭文凯、彭文清、彭梅花，被继承人彭镜竹、刘缎，查彭镜竹、刘缎夫妇死亡后遗有座落在广州市五山街东莞庄十七号（广州市房地产权属证明书NO：0034607）房屋一间。上述房屋虽以刘缎的名义登记产权，但彭镜竹、刘缎没有约定归属刘缎一人所有，故依法应为彭镜竹、刘缎夫妻共有财产。彭镜竹、刘缎生前无遗嘱，两人的父母亲均先于他们死亡。彭文普、彭文坝、彭文裁、彭文凯、彭文清、彭梅花是彭镜竹、刘缎的婚生子女。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，彭镜竹、刘缎的上述遗产，应由彭文普、彭文坝、彭文裁、彭文凯、彭文清、彭梅花六人共同继承。1997年5月8日，广州市国土局房管局对于广州市天河区五山街东莞庄路XX号房（简称涉案房屋）核发房产证。房产证载明：建筑结构及层数“砖木结构1层”，用地面积74.34平方米，建基面积、总建筑面积均为48.16平方米，属彭文普、彭文坝、彭文裁、彭文凯、彭文清、彭梅花六人共有，房屋占有份额共有。沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花为证实彭文凯生前已将其产权份额予以转让及转让款已付清的事实，提供如下证据：1、2000年6月6日《收据》1份。该收据载明：原东莞庄十七号的住家是土砖、木结构的危房，经天河区规划局批准，由彭文普、文埧、文裁、文凯、文清、梅花六兄妹每人筹资壹万元拆建，按原基础74平方用钢筋、水泥三合土框架结构。由于兄妹家庭人口住宿环境因素，再次向天河区规划局申请加层，经共同商量筹款再建。文裁、文凯两人表示：本人住宿已解决，不再筹款兴建。应由兄妹住宿条件差的筹款再建。现由文普、文埧、文清、梅花四人筹资再建。为了今后的房地产权使用问题，又防止日后子孙提出争议。经兄弟妹共同商议解决办法，将原地下一层74平方留下一小房及使用厅、厨房、厕所共14平方，作为彭家祖宗永远留念基业，子孙不得争议，无权出售和转让（国家征收另外）。将原60平方作价18万元，由六人平均每人分得叁万元正。存入银行的存款。原产权六人共管的，现应改为文普、文埧、文清、梅花四人共有的。待加层新建好之后分配各人占平方面积计款，重新办理房地产使用权证。落款处载明收款人彭文凯，交款人彭文普，证明人彭文清、彭梅花，彭文凯签名旁写有“同意照办”字样。2、收款收据2份。其中落款日期2000年6月12日、收款人彭瑞萍、案外人徐燕高的《收据》载明：现收到父亲彭文凯存放在大伯彭文普家里的钱，原系东莞庄17号祖屋60平方评估壹拾捌万元正，由六兄妹各人分得叁万元，放在大伯家里，现先取壹万元给父亲住华侨医院治病应交的医药费使用。落款日期2000年7月4日、收款人彭瑞萍、徐燕高的收据载明：现收到父亲彭文凯存放在大伯彭文普家里共叁万元。六月十二号取了壹万元给父亲住华侨医院治病应交的医药费使用，现确需进行手术，估计费用不少，现将存放在大伯家里的两万元拿去华侨医院准备手术作为各种医药费用的开支。上述证据经质证，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹表示：1、对证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；收款人的签名“彭文？”最后一个字究竟是凯还是裁不清楚，无法确认是否彭文凯本人的签名；经与彭文凯留存的签名笔迹对比，书写习惯及笔迹构成明显不一致；2000年6月6日彭文凯已在华侨医院住院，根据其当时的病情，明显不具有完全民事行为能力；退一步讲，即使该签名是彭文凯所签，也属无效，根据相关法律规定，彭文凯所占份额属彭文凯、陈丽芳夫妻共同财产，在未经陈丽芳的同意的情况下，彭文凯物权单方擅自处分；另外，该收据仅有部分权利人的签名，根据民法通则相关司法解释，在共同共有关系存续期间部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效，等等。2、对证据2的真实性、合法性、关联性不予认可；该收据形式上虽有彭瑞萍的签名，彭瑞萍当时急于为父亲办理入院及缴费手续，基于对长辈的信任，未认真核实情况就直接签名并收取款项，故内容不是当事人的真实意思表示，且当时彭瑞萍并非涉案房屋的所有权人，不具有处分其父母财产的权利，且在此期间陈丽芳及彭瑞茹并不知情。除上述2000年6月6日《收据》外，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花另提供落款人“收款人彭文裁，交款人彭文普，证明人彭文清、彭梅花”的《收据》1份，该收据内容与上述2000年6月6日《收据》一致。沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花据此拟证实当时彭文裁亦将其产权份额予以转让。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认。第三人对该证据无异议。关于律师费，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花提供《民事委托代理合同》1份、律师费发票1份（金额16000元）予以证实。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹对该证据的真实性无异议，关联性不予认可。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹针对其辩称提供以下证据：1、结婚证书，拟证明陈丽芳与彭文凯于1965年登记结婚，彭文凯名下涉案房屋1/6房屋份额为陈丽芳、彭文凯夫妻共同财产。2、疾病诊断证明书，拟证明2000年6月15日彭文凯被诊断患有高血压三期、脑萎缩等疾病并接受治疗，不具备完全民事行为能力。3、彭文凯笔迹情况，拟证明彭文凯生前的签名笔迹情况。4、2004年及以前年度广石化医药费报销制度（17号、45号文）、中国石化广州人【2011】75号文《关于印发》的通知，拟证明彭文凯生前单位的医药费报销制度，彭文凯生病期间的医疗费用基本上不需要从彭文普等人处拿钱用于治病。上述证据经质证，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花表示：1、对证据1真实性、合法性无异议，关联性不予确认；陈丽芳对涉案房屋的转让是知情的，若其对其存在异议，应当一早提出异议，而不是到现在才提出；陈丽芳、彭文凯是夫妻关系，存在夫妻之间的表见代理。2、对证据2真实性、合法性无异议，证明彭文凯当时精神状态良好，所签协议是有效的。3、对证据3真实性、合法性、关联性不予认可，无法确认是彭文凯的签名，且根据其上的签署日期，时间比较久远，可能是在彭文凯生病前签的，我方无法确认，也无法用该时间的笔迹作对比。4、证据4真实性、合法性、关联性无法确认，且2004年的文件也与本案无关；陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹提供的证据2与该证据是矛盾的，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹称其不需要承担医疗费，但又称因为生病才签名，其陈述是矛盾的；当时彭瑞萍签名是合法、真实有效的。关于彭文凯签署《收据》的情况，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花表示：1、彭文凯当时在医院，收据也是在医院签的，其签的字迹较潦草；若有异议，我方也同意到彭文凯生前所在单位调取相关的同时期签名作为笔迹鉴定之用；当时彭文凯谈吐清晰，行为自如，彭文凯患病并不代表其属于不完全民事行为能力人，收据合法有效。2、对于转让协议，陈丽芳一直都是知情的。关于为何由沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花持有彭文凯一方的房产证原件的问题，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花表示：当时彭文凯在华侨医院亲手将其持有的房产证原件交给彭文普，当时彭文凯的家属及陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹均在场，且十几年来一直没有提出异议；从正常人角度而言，如果房产证不见了肯定会申办挂失补领手续，但陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹一直没有办理相关手续，故陈丽芳称对其房产证不见之事不知情不属实。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹表示：沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花称在医院彭文凯签了收据后亲手交付房产证原件给沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花一方，有违常理；从沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花提交的房产证看，每个房产证的权证人都是彭文普，且几份房产证的出证日期是1997年5月8日，应该是房产证出证之后一直统一由彭文普保管，所以在6本房产证的权属署名中均为彭文普，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹及彭文凯至今没有见过该房产证。彭瑞茹另表示：彭文凯生前一直都没有向陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹披露过其已经取得了涉案房屋房产证的事实，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹也没有见过涉案房屋的房产证，直至彭文凯2012年去世后我方要办理另外一套房屋的继承时，通过查册才发现彭文凯名下还有涉案房屋的部分产权。关于涉案房屋，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花、陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹共同确认：2000年涉案房屋是1层，2010年左右沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花共同加建了二、三楼，共三层；涉案房屋现由沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花出租。沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花另表示：上述加建系在原有基础上加建，未经过规划部门报建审批。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹另表示：彭文凯去世时并未留下遗嘱，也没有其他的继承纠纷；彭文凯去世后我方与彭瑞发、彭瑞燕交涉过归还彭文凯房产证的问题，但遭到拒绝，后来沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花就起诉了。在一审法院2017年12月8日的庭询中，沈玲、彭瑞燕、彭瑞芳、彭文坝及第三人到庭，在该次庭询中沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花表示：1、2000年6月6日两份收据反映的内容是彭文凯、彭文裁分别将其产权份额转让给其余四个共有人；2、当时涉案房屋作价18万元，分六份，每份3万元，故彭文凯、彭文裁的产权份额共作价6万元，其余四个产权人各付15000元。第三人确认沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花以上陈述，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹对沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花上述陈述不予确认。沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花另表示：其内部之间已有协议，确认本案诉请为其的真实意思表示。本案审理过程中，一审法院就如下事项向广州市国土资源和规划委员会发函调查：在涉案房屋存在加建且未办理规划报建手续的情况下，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花本案诉请是否具有可操作性？涉案房屋办理产权过户手续是否应先行完善此前的报建手续或先经行政机关处理未报建而实际报建的建筑物？该委于2017年9月30日作出穗国土规划协查[2017]439号复函，函称：经查广州市房地产档案管理系统，广州市天河区东莞庄路XX号房是一座1953年自建的砖木结构一层的国有土地房屋，总建筑面积48.16平方米，建基面积48.16平方米。现登记在彭文普、彭文坝、彭文裁、彭文凯、彭文清、彭梅花六人名下共同共有。针对贵院来函中所述涉案房屋存在加建且未办理报建手续的情况，申请人到我委不动产登记中心办理产权过户时，我委不动产登记中心将告知申请人先到规划部门申请加建部的报建手续，加建部分确权后再给予办理产权过户手续。如申请人不配合办理加建部分的报建手续，我委将根据《广州市不动产登记规程》第三十五条第九款规定，本着不动产登记的连贯性、统一性原则，对已确权部分进行发证，并在不动产登记簿上对未确权部分进行注记“另有XX部位XX平方米未申请权属登记”。一审法院向双方当事人出示上述复函后，针对房屋未经报建的加建部分如何处理的问题，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花表示：我方同意先对原有一层房屋进行确权，至于加建部分自行处理。一审法院认为：本案为家庭成员内部的房屋产权份额转让合同纠纷。第一，根据沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花提供的2000年6月6日《收据》及两份收款收据，结合当事人陈述，证实了彭文凯生前转让其涉案房屋产权份额的事实。第二，从产权证的持有及房屋使用情况看，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花持有持证人为彭文凯的房产证，涉案房屋多年来一直由沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花管业，进一步印证彭文凯转让其产权份额后已实际交付产权证及彭文凯生前及其家人对沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花管理使用涉案房屋不持异议的事实。第三，第三人彭文裁作为彭文普、彭文凯的弟弟，本案中对沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花诉请无异议，确认其当年与彭文凯一样，将其名下产权份额予以转让，彭文裁并陈述彭文凯生前转让时神志清醒及彭文凯家人均知情。以上已形成完整证据链，证实彭文凯生前已与彭文裁一并将其持有的涉案房屋产权份额予以转让及受让方已支付转让款的事实。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹所举证据不足以证实当时彭文凯作出处分行为时没有民事行为能力，且上述收款收据清晰证实当时彭文凯的家人对转让事宜是知情且同意的。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹辩称其当时对该转让事宜一直不知情，与事实不符，也与常理不合。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹辩称无理，一审法院不予采信。现沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕作为彭文普的法定继承人提起本案诉讼，并无不当。沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花明确表示其内部之间已有协议，彭文坝、彭文清、彭梅花作为涉案房屋的共有人亦作为本案一审原告。综合本案案情，沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花诉请实为要求确认彭文凯生前及彭文裁已将其产权份额转让的事实并据此作出产权人予以变更的判决，合法有理，一审法院予以支持。沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花主张陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹承担其因本案诉讼产生的律师费，既无合同依据，也无法律依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、广州市天河区东莞庄路XX号房屋（砖木结构1层，用地面积74.34平方米，建基面积、总建筑面积均为48.16平方米）为沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花共同共有，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹及第三人彭文裁协助沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花办理上述房屋的产权过户手续。二、驳回沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花的其他诉讼请求。一审受理费13800元，由沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花负担200元，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹负担13600元。二审期间，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹提交2016年10月22日入院通知书，该通知书显示彭文裁住院时所列明联系人为彭瑞燕，拟证明彭文裁与彭瑞燕有利益关系。沈玲等人表示，该证据不属于新证据；彭文裁有保姆照顾，也有退休金。彭文裁表示，认可证据的真实性，其当时确实是因疾病住院，住院需要亲人签名。经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，二审争议的焦点在于案涉协议是否真实及彭文凯的转让行为是否有效的问题。本案为家庭成员内部的房屋产权份额转让合同纠纷，沈玲等人提出彭文凯、彭文裁于2000年6月，分别将自己对案涉房屋享有的份额转让给彭文普、彭文坝、彭文清、彭梅花，并诉请彭文凯的继承人陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹协助办理过户（彭文凯于2012年死亡）。沈玲等人提交了彭文凯本人签署载明有转让案涉房产份额内容的《收据》一份、彭瑞萍夫妇签署同样载明相关内容收款收据二份，本案当时知情的当事人彭文裁、彭文坝、彭文清、彭梅花等人亦均出庭确认上述事实。陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹不认可上述协议的真实性，但对于彭瑞萍夫妻所签的收据不能作出合理解释；对彭文凯在收据上的签名提出质疑，但并未提出鉴定申请；其以彭文凯当时无民事行为能力作出抗辩，但并未提供充分的证据予以证明，综合分析上述证据，本案足以认定彭文凯生前转让其份额的事实。关于转让协议的效力。从当事人陈述的事实可知，上述转让协议及付款均发生在彭文凯住院期间，转让款三万元用于支付彭文凯的医疗费用，陈丽芳作为彭文凯的妻子对此不可能不知情的；案涉房屋十多年来一直由沈玲、彭瑞芬、彭瑞发、彭瑞燕、彭文坝、彭文清、彭梅花管业并出租收益，陈丽芳对此未提出异议，可进一步证明陈丽芳对彭文凯转让其份额是知情的，结合在本案中与双方无利益关系的第三人彭文裁的陈述，本案可认定陈丽芳对转让事宜是知情且同意的，故上述转让协议合法、有效，应予继续履行。至于陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹在二审期间提出笔迹鉴定的意见。沈玲等人在一审已提交并出示彭文凯签名的协议书，陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹并未提出笔迹鉴定申请，二审提出已超出法律规定的期限，本院不予接纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13600元，由陈丽芳、彭瑞萍、彭瑞茹负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 李 民审判员 柳玮玮二〇一八年五月二十二日书记员 王日平冯镇辉