河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第2920号
原告李全总，男，1966年9月31日生，汉族，农民。
原告李玉梅，女，1966年6月1日生，汉族，农民。系李全总之妻。
委托代理人李全总。特别授权。
二原告委托代理人刘希刚，河北宏广律师事务所律师。一般代理。
被告吴长福，男，1959年6月9日生，汉族。
委托代理人李同庆，河北冀华律师事务所唐山分所律师。特别授权。
原告李全总、李玉梅与被告吴长福民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李全总及委托代理人刘希刚、被告吴长福的委托代理人李同庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全总、李玉梅诉称，二原告系夫妻。2011年原告李全总与被告等人合伙承揽唐山泰宇重工有限公司（厂址玉田县后湖工业园区）的部分建筑工程，2012年原告李全总等人退出合伙，被告承诺于2012年5月16日前偿还原告合伙投入121万元，并于2012年3月16日向原告李玉梅出具借款条。被告由于施工需要又于2012年3月16日、3月27日、10月30日和12月8日分四次共计向原告李玉梅借款110.5万元并向原告出具了借条，约定了还款期限。上述总计欠原告231.5万元。但被告未按约定期限偿还，经原告多次催要无果。原告认为：被告未按约定偿还欠款属违约行为，侵犯了原告的合法权益，为此特提起诉讼，请求判令被告立即偿还借款，并支付逾期之日起至借款偿还之日止的利息，利率按照国家同期贷款利率的四倍计算。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、2012年3月16日被告为原告李玉梅出具的借款条1张，内容为“借款条因玉田泰宇重工项目土建项目部，原四股土资建设。因其他原因其中三股退出，由吴长福一股经营建设，由于资金不足借李玉梅现金1210000元大写：壹佰贰拾壹万元，借款日期2012年3月16日借款人吴长福，还款日期2012年5月16日，两人个一份。借款人：吴长福2012.3.16”。证明被告所退原告股金转为借款121万元。
2、2012年3月16日被告为原告李玉梅出具的借款条1张，内容为“借条今借李玉梅现金叁拾陆万伍仟元整（计365000元）还款日期2012.8月16号借款人吴长福2012.3.16号”。证实被告向原告借款36.5万元。
3、2012年3月27日被告为原告李玉梅出具的借款条1张，内容为“借款条今借李玉梅现金贰拾肆万元计（240000）元在四个月内还清。借款人：吴长福2012.3.27号”。证实被告向原告借款24万元。
4、2012年10月30日被告为原告李玉梅出具的借款条1张，内容为“借条今借李玉梅现金叁拾万元整，计300000元借款人：吴长福2012.10月30日”。证实被告向原告借款30万元。
5、2012年12月8日被告为原告李玉梅出具的借款条1张，内容为“借条今借李玉梅现金贰拾万元计20万元借款人吴长福2012.12.8”。证实被告向原告借款20万元
6、原告针对被告抗辩已偿还了120万元，提交被告出具的借款条1张，内容为“借款条因玉田泰宇重工项目土建项目部，原四股土资建设。因其他原因其中三股退出，由吴长福一股经营建设，由于资金不足借李玉梅现金1200000元大写：壹佰贰拾万元，借款日期2012年3月16日借款人吴长福，还款日期2012年7月16日，两人个一份。借款人：吴长福2012.3.16””。证实被告所偿还原告的120万元，系另一笔借款，与本案诉请的231.5万元无关。
被告吴长福辩称，1、原告诉请要求被告按贷款利率支付利息，双方没有约定，并且原告在诉请中没有写明具体数额，不符合民诉法之规定，应予驳回；2、被告曾于2012年6月15日偿还过原告120万元；3、2012年3月16日被告为原告出具的借条数额为36.5万元，但原告实际给付被告的现金是30万元，6.5万元是利息。2012年3月27日，被告为原告出具的借条是24万元，但原告实际给付被告现金是20万元，4万元是利息。2012年10月30日被告为原告出具的借款条30万元，但原告未向被告支付过任何现金。2012年12月8日被告向原告出具的借条20万元，原告至今也未向被告履行交款义务。被告的上述借款条不能证明原告实际给付被告借款的数额。
被告向本院提供的证据有：2012年6月15日被告向原告还款120万元的银行汇款凭条和原告李玉梅出具的收条一份。证实被告已向原告还款120万元。
原告质证意见是，对被告提供的证据无异议，原告认可被告偿还过原告120万元，但该120万元是偿还的另一笔借款，即原告提交证据6中的借款。与本案无关。
被告的质证意见是，原告提交的6张借款条均是被告本人出具，对其真实性无异议，但原告实际给付的借款数额与借款条数额不符，质证同答辩意见。其中第一笔121万元是退股款，实际应该退给原告股金1096898元，给打条是121万元。原告提供的证据6，原告亦未向被告支付过借款。
原、被告争议的焦点为，被告向原告借款的数额及如何计算利息。
经审理查明，二原告系夫妻。2011年原告李全总与被告等人合伙承揽唐山泰宇重工有限公司（厂址玉田县后湖工业园区）的部分建筑工程，后其他合伙人先后退出合伙。2012年3月16日原告李全总退伙，当日被告将退还原告的入股股金以借款条的形式为原告李玉梅出具了121万元的借款条（原告证据1），约定还款日期为2012年5月16日。同日，被告称工程需要，提出向原告借款，为原告出具了36.5万元的借款条（原告证据2）。此后分别于2012年3月27日，被告向原告出具了24万元的借款条（原告证据3），约定四个月内还清。于2012年10月30日被告为原告出具了30万元的借条（原告证据4）。于2012年12月8日被告为原告出具了20万元的借条（原告证据5）。另查明，2012年6月15日被告偿还了原告借款120万元，该事实双方均予以认可，但原告称，该款是偿还的另一笔借款，与本案无关，并提交了另一张120万元的借款条（原告证据6）。
上述事实有原、被告陈述、书证予以证实，本院予以确认。
对争议焦点的分析与认定：1、关于原告提供的证据1，原告称，原告实际入伙股金是136万元，后支取了15万元，被告应退121万元。被告称，实际应退给原告股金1096898元，后给打条121万元。虽然原、被告双方对121万元的形成，说法不一，但对121万元之数额无异议，本院予以认定。该借款条的形成系双方的真实意思表示，故该股金款已转化为借款；2、原告提供的证据2、证据3，被告辩称借款条分别写的是36.5万元、24万元。但原告实际给付金额分别为30万元、20万元。6.5万元、4万元是利息，对该主张，被告未能提供证据予以证实，且原告予以否认，故本院对被告主张不予采信；3、对原告证据4，被告辩称，虽然借条是被告出具的，但原告未向被告支付过任何现金，是在原告催要欠款，双方关系紧张，被告无奈才出具的，对其主张，被告未能提供证据，且原告予以否认，故本院对被告主张不予采信；4、对原告证据5，被告称原告未履行给付现金义务。诉讼中原告亦认可其未向被告支付款项，是被告给付的借款利息，形成的借条。对该20万元，本院不予认定为借款，应认定为利息款；5、被告称已偿还原告120万元，原告对被告还款120万元的事实予以认可，但主张该120万元是偿还的另一笔借款，与本案无关，并提供了另一笔120万元借款的借据（原告证据6），故本院认定被告偿还的120万元与本案无关。综上所述，被告所欠原告借款数额应认定为211.5万元。6、关于借款利息问题。原告主张借款时，双方口头约定按月息5%计算利息，并于2012年12月8日被告给原告出具了20万元的借条，该20万元系被告给付的部分利息。被告辩称，双方在借据中未约定利息，故不应支持利息。从下列事实予以分析，对原告的证据1，被告所退原告的股金，被告称应退原告股金1096898元，但给打条系121万元。对原告证据2，被告称，给原告打借款条是36.5万元，但原告只支付现金30万元，6.5万元是利息。对原告证据3，被告称，给原告打借款条是24万元，但原告只支付20万元，4万元系利息。从被告自身认可的事实印证了借款时双方约定了利息。约定利息的标准，原告证据3，被告称4万元系利息，与原告说的月息5%相吻合，对原告证据1、证据2亦接近月息5%。综上应认定被告向原告借款时，约定了给付利息，但约定利息的计算标准，超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出的部分不予保护。故原告主张被告从逾期之日起至偿还之日止按银行同期贷款利率的四倍支付利息，本院应予支持。
本院认为，被告向原告借款，双方形成了民间借贷法律关系，应受法律保护。其中被告退还原告的入伙股金，自借条形成之日起，已转化为借款。被告借款的数额为211.5万元，有被告出具的借据予以证实，足以认定。原、被告在借据中虽未约定利息，但根据原、被告陈述认可的事实，足以认定双方口头约定了利息，但约定计算利息的标准超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予保护。现原告主张自借款逾期之日按银行同期贷款利率的四倍给付利息，应予支持。对未约定还款期限的借款，综合考虑本案案情，应从借款之日起按上述标准计算利息。故对原告的诉讼请求，应予大部支持。被告主张的借款数额及不应支付利息之主张理据不足，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、被告吴长福偿还原告李全总、李玉梅借款211.5万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，其中121万元从2012年5月17日、36.5万元从2012年8月17日、24万元从2012年7月28日、30万元从2012年10月31日开始计算至借款付清之日止），于判决生效之日起五日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25320元，由原告负担2187元，由被告吴长福负担23133元。上述费用原、被告于判决生效之日起三日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张树国
审 判 员 叶洪波
代理审判员 叶建军
二〇一三年十月十二日
书 记 员 田伟巍