新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵08民终536号
上诉人（原审被告）：石河子市大地种业有限公司。
法定代表人：陈守亮。
委托诉讼代理人：杨永忠，新疆双信律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：唐世兵，男，1954年9月6日出生。
委托诉讼代理人：张燕，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱玲，女，1974年6月13日出生。
委托诉讼代理人：房栋，新疆双信律师事务所律师。
上诉人石河子市大地种业有限公司（以下简称大地公司）、唐世兵因与被上诉人朱玲物权纠纷一案，�服石河子市人民法院（2016）新9001民初89号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大地公司的委托诉讼代理人杨永忠、上诉人唐世兵及其委托诉讼代理人张燕、被上诉人朱玲的委托诉讼代理人房栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人大地公司上诉请求:撤销原判，依法改判驳回被上诉人起诉。事实和理由：一、上诉人大地公司认可被上诉人享有石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位使用权，但对上诉人大地公司是否享有涉案停车位使用权与被上诉人无关。被上诉人一审诉讼请求第一项要求确认上诉人大地公司与被上诉人均有停车位使用权不具有诉的利益，人民法院应当不予审理。二、上诉人大地公司从未阻止被上诉人使用涉案停车位。被上诉人将其房屋出租�案外人黄森经营宾馆后，被上诉人就将其房屋的使用权能让渡给案外人。被上诉人陈述其停车位使用权受到侵害的事实是上诉人唐世兵阻止案外人黄森的宾馆旅客停放大货车。按此陈述受到侵害的利益主体是案外人，而不是被上诉人。本案适格的诉讼主体是案外人黄森。一审法院推定上诉人唐世兵阻止案外人黄森的宾馆旅客使用涉案停车位，降低了被上诉人房屋的使用价值，也属于阻止被上诉人利用共有停车位的范围错误。请求二审法院驳回被上诉人的起诉。三、一审法院认定上诉人大地公司单独将共有停车场交给上诉人唐世兵使用，其处分行为无效错误。本案中，被上诉人未请求确认二上诉人之间的停车位租赁协议的效力。一审判决对此认定内容超出被上诉人的诉讼请求范围，侵害了二上诉人的合法权益，请二审法院予以纠正。
�诉人唐世兵辩称，一、同意上诉人大地公司的上诉请求。二、被上诉人是否具有涉案停车位的使用权，应当依据相应的法律作出认定，上诉人大地公司不能直接认定被上诉人有使用权。一审中，上诉人唐世兵认可被上诉人具有使用权是基于二上诉人之间签订的停车场租赁协议。按照租赁协议的内容，上诉人唐世兵要保证业主的使用，所以认可被上诉人具有相应的使用权益。其他部分同意上诉人大地公司的意见。
被上诉人朱玲辩称，一、上诉人大地公司称被上诉人的诉请“不具有诉的利益”于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第五条的规定，物权的种类和内容，由法律规定。该法第三十九条规定，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。被上诉人作为石河子市乌伊�路壹拾伍栋大楼的部分所有权人，依法取得涉案停车位的使用权。被上诉人将个人所有的商业用房出租给他人，属于合理处分自己所有权的行为。上诉人大地公司将业主共有停车位擅自出租给上诉人唐世兵经营，上诉人唐世兵阻止承租被上诉人房屋的宾馆旅客使用涉案停车位，损害了被上诉人对其房屋使用价值及其合理利用业主共有停车位的法定权利，故被上诉人在其房屋使用权、收益权受到侵害时，要求二上诉人停止侵害于法有据，其为适格的诉讼主体。二、上诉人大地公司称一审法院认定事实“超出本案诉讼请求”于法无据。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，认定上诉人大地公司擅自将全体业主共有停车位出租给上诉人唐世兵使用的处分行为无效，未涉及二上诉人之间签订的租赁协议的效力问题，故一审法�认定事实未超出本案物权纠纷的诉请范围。
上诉人唐世兵上诉请求:撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。一审法院认定“货运车停车场系石河子市乌伊东路壹拾伍栋大楼的配套设施，且无法登记成为特定业主所有权的客体，不属于某个业主的专有部分”、“石河子市乌伊东路壹拾伍号大楼为商业用房，原告将房屋出租给他人用作开设宾馆属合理使用，被告将涉案停车位交付给第三人，第三人据此阻止宾馆的旅客使用涉案停车位，降低了原告房屋的使用价值，也属于阻止原告利用共有停车位的范围”属于认定事实错误。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条的规定，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。本案中，货运车停车场系上诉人大地公司以划拨的方式取得，停车场位于石河子市乌伊东路壹拾伍栋大楼建筑区划内。上诉人唐世兵通过租赁上诉人大地公司的房产合法取得涉案货运停车场的使用权，其未占用业主共有道路或者其他用于停放车位的场地，故不能确认涉案停车场为业主共有。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，建设单位按照配置比例将车位、车库，以出售、附赠、或者出租等方式处分给业主的，应当认定其行为符合《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款有关“应当首先满足业主的需要”。上诉人大地公司将规划内车位的使用权以出租的方式交给上诉人唐世兵使用，交纳租金，上诉人唐世兵在使用过程中自行装修围栏、警卫室、安装大门升降杆，配备警卫、打扫卫生人员，清理多年堆放垃圾。上诉人唐世兵为此投入巨大费用。二、一审法院审理程序错误。一审法院对二上诉人之间的租赁合同效力进行认定，超出被上诉人一审诉讼请求范围。如果本案的处理需要先确认合同的效力，被上诉人应当先提起合同效力之诉，之后再对本案件进行审理或者直接驳回朱玲的诉讼请求，而不是在本案中一并处理。
上诉人大地公司辩称，认可上诉人唐世兵的上诉请求和事实理由。
被上诉人朱玲辩称，一、上诉人唐世兵称“上诉人大地公司出租规划范围内配套停车位没有违法或不合理”与事实不符。2012年11月，被上诉人依法取得涉案房屋专有的所有权。2013年1月1日，上诉人大地公司与上诉人唐世兵签订了《停车场租赁协议》，其擅自将全体业主共有停车位出租给上诉人唐世兵，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，上诉人大地公司的出租行为系无权处分行为，直接侵害了被上诉人对建筑物配套设施享有的业主共有权。二、上诉人唐世兵称“应先提起合同效力之诉，一审程序错误”于法无据。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十三条的规定，物权受到侵害，权利人可以通过诉讼途径解决，因物权发生争议的，权利人可以请求确认权利。被上诉人在其所有权及业主共有权受到侵害时，有权提起确认物权之诉，故一审判决程序合法，适用法律正确。
被上诉人朱玲向一审法院起诉请求：一、确认石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位原、被�均有使用权；二、判决被告及第三人停止阻挠原告使用石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位的侵权行为；三、由被告承担诉讼费及邮寄送达费。
一审法院认定事实：2003年9月23日，被告依划拨的方式取得石河子市乌伊公路北32100平方米土地的使用权后，被告在该土地上修建了石河子市乌伊东路壹拾伍栋大楼，用作种子批发市场。在该大楼西侧的土地上，规划设计有配套的货运车停车场。2012年，该院在执行申请人王自安与被执行人大地公司一案过程中，将该楼三层A（I）、A（II）、四层A（I）的房屋以2830000元的价格拍卖给原告。2012年11月13日，该院以（2008）石法执字第8-4号执行裁定书裁定该楼三层A（I）、A（II）、四层A（I）的房屋所有权及相应的其他权利归朱玲所有。
2013年1月3日，被告与第三人签�《停车场租赁协议》，约定被告将包括该大楼西侧货运停车场在内约500平方米的场地租赁给第三人，由第三人收费管理，期限为15年，自2013年1月1日至2027年12月31日止。协议签订后，被告将协议内的场地交给第三人管理使用。2013年11月14日，第三人租用被告在该楼东侧的房屋开设了石河子市北泉镇祥泰宾馆。
嗣后，原告将该楼三层A（I）、A（II）、四层A（I）的房屋出租给案外人黄森用于开设宾馆。2015年8月下旬起，第三人以停车场不够用为由，禁止入住黄森宾馆的旅客在货运停车场停车。原、被告及第三人就此发生争议，原告诉至该院。
一审法院认为，涉案货运车停车场系石河子市乌伊东路壹拾伍栋楼的配套设施，且无法登记成为特定业主所有权的客体，不属于某个业主的专有部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定：“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”该货运停车场为石河子市乌伊东路壹拾伍栋楼业主共同共有，原、被告对其均有使用权，故该院对原告要求确认石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内停车位原、被告均有使用权的诉讼请求予以支持。
《中华人民共和国物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间�有约定的除外。”该案中，被告大地公司单独将共有的停车场交给第三人使用，其处分行为无效，第三人无权阻止原告使用涉案停车位。至于被告及第三人关于其并未阻止原告使用停车位的辩解意见，该院认为，原告对其房屋的所有权及其相应的其他权利的行使包括占有、使用、收益、处分等，石河子市乌伊东路壹拾伍栋大楼为商业用房，原告将房屋出租给他人用作开设宾馆属于合理使用，而被告将涉案停车位交付给第三人，第三人据此阻止宾馆的旅客使用涉案停车位，降低了原告房屋的使用价值，也属于阻止原告利用共有停车位的范围，故该院对被告及第三人的辩解意见不予采信。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第四十条、第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷�件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，判决：
一、原告朱玲与被告石河子市大地种业有限公司对石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内的停车位均有使用权；
二、被告石河子市大地种业有限公司、第三人唐世兵停止阻止原告朱玲使用石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内的停车位。
案件受理费100元，邮寄送达费90元，合计190元（原告已预交），由被告石河子市大地种业有限公司负担，于判决生效之日起十日内给付原告朱玲。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下：
二上诉人对一审认定“2015年8月下旬起，第三人以停车场不够用为由，禁�入住黄森宾馆的旅客在货运停车场停车”的事实有异议，上诉人大地公司认为其不清楚此部分事实；上诉人唐世兵认为其没有完全禁止宾馆旅客停车。经审查，二上诉人的异议成立，一审判决表述不当，本院予以纠正。
本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人对涉案停车场是否享有使用权；二、二上诉人停止阻止被上诉人使用涉案停车位有无事实和法律依据。
关于焦点一，上诉人大地公司作为石河子市乌伊东路壹拾伍栋楼的开发商，其与被上诉人系该栋楼不同楼层的所有权人，其对该栋的配套设施，即货运车停车场属全体业主共有的事实无异议。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款第（二）项关于业主共有部分的规定，结合该货运车停车场亦无登记归特定业主所有的事实，一审判决认定该货运车停车场的使用权归石河子市乌伊东路壹拾伍栋楼全体业主共有正确。被上诉人对该货运车停车场享有使用权。上诉人大地公司认为被上诉人非本案适格诉讼主体、上诉人唐世兵认为被上诉人对涉案停车位无使用权的理由，本院不予采纳。
关于焦点二，根据查明的事实，上诉人大地公司将涉案停车场租给上诉人唐世兵；被上诉人将其拥有的涉案房屋租给案外人黄森用于开设宾馆，黄森在开设宾馆使用涉案停车位时与上诉人唐世兵发生争议。被上诉人提供的证据证明上诉人唐世兵阻止案外人黄森的宾馆顾客使用涉案停车位，不能证明二上诉人阻止被上诉人使用涉案停车位。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被上诉人理应承担举证不能的不利后果。二上诉人此部分上诉理由合法有据，本院予以采纳。一审判决认定二上诉人停止阻止被上诉人使用涉案停车位错误，本院予以纠正。另关于大地公司与唐世兵之间发生的租赁行为的效力问题、唐世兵与案外人黄森之间发生的涉案停车位使用权问题可另行解决，在本案中不宜一并处理。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条�一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2016）新9001民初89号民事判决第二项，即：被告石河子市大地种业有限公司、第三人唐世兵停止阻止原告朱玲使用石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内的停车位；
二、变更石河子市人民法院（2016）新9001民初89号民事判决第一项为被上诉人朱玲对石河子市乌伊东路15号楼建筑区划内的停车位享有使用权；
三、驳回被上诉人朱玲一审其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，邮寄送达费90元，合计190元（被上诉人已预交）；二审案件受理费200元（大地公司已预交100元、唐世兵已预交100元），前述费用合计390元，由上诉人石河子市大地种业有限公司负担100元，由上诉人唐世兵负担100元，由被上诉人朱玲负担190元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘巧贞
代理审判员 常 斌
代理审判员 白 婷
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张 煜