山东省烟台市芝罘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芝民社一初字第527号
原告张柏松，无固定职业。
原告张玉祥，无�定职业。
上述两原告委托代理人王旭枫、邓炳腾，烟台福山福新法律服务所律师。
被告张玉娜，无固定职业。
委托代理人张广平，山东盛信律师事务所律师。
被告张楠松，无固定职业。
原告张柏松、张玉祥与被告张玉娜、张楠松抚恤金纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张柏松、张玉祥及委托代理人王旭枫、邓炳滕与被告张玉娜的委托代理人张广平到庭参加诉讼。被告张楠松经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
两原告共同诉称，我们与两被告系兄弟姐妹关系。我们的母亲付志芬于1970年1月7日去世，父亲张熙照于1982年3月去世。我们的父母共生育七个子女，长子张劲松于2011年去世，次子张伟松于2014年1月28日去世，三子张长松于1986年8月15日去世，余下四个子女就是我们与两被告。张伟松生前无妻亦无子�。在张伟松生病住院期间，只有××，并负责照顾张伟松，直至其去世，连丧葬费用都是我们两人支付的。张伟松在住院期间立下代书遗嘱，遗嘱载明：“社会保险事业处支付的一次性抚恤金等及单位支付的补贴等一切款项，扣除张玉祥垫付的医疗费，再扣除办理丧葬事宜的费用，所余款项由我们两人平分。”后因双方就社会保险事业处发放的丧葬救抚费的分配事宜协商不成，故请求判令：1、确认遗嘱有效；2、丧葬救抚费共计39990.72元由我们两原告平分。
被告张玉娜辩称，本案属于丧葬救抚费分配纠纷，而丧葬救抚费不属于遗产范围，张伟松没有权利立遗嘱进行处分，故原告所提供的遗嘱是无效的。张伟松生前也为我立过遗嘱，称丧葬救抚费归我所有。因为张伟松生前大部分时间都是由我照顾的，所以我认为丧葬救抚费应该全部归我所有。
被告张�松缺席，且在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
经审理查明，两原告与两被告系兄弟姐妹关系。原、被告的父母共生育七个子女，长子张劲松于2011年去世，次子张伟松于2014年1月28日去世，三子张长松于1986年8月15日去世，余下四个子女即本案原、被告。原、被告的母亲付志芬于1970年1月7日去世，父亲张熙照于1982年3月去世。原、被告的哥哥张伟松生前无妻亦无子女。张伟松去世后，社会保险事业处发放的丧葬救抚费共计39990.72元（其中丧葬费1000元）。后因原、被告就该笔费用的分配问题协商不成，两原告遂具状至本院。庭审中，被告张楠松经本院传票传唤，无正当理由未到庭。
庭审中，两原告称张伟松退休后与大哥张劲松共同生活一段时间，之后两人一起到敬老院生活，张劲松去世后，张伟松独自在敬老院生活，2013年3月份，被告张玉娜强行将张伟松接回家�并称要给张伟松养老送终，2013年9月22日张伟松生病住院，被告张玉娜却拒绝为张伟松交纳住院费用，两原告为张伟松垫付了住院费用，并一直照顾张伟松至去世，张伟松的丧葬费用亦是两原告垫付。被告张玉娜则辩称，其自1978年至今在生活、工作等方面都对张伟松进行了无微不至的照顾，逢年过节还将张伟松接至家中照顾，在经济上也经常对张伟松进行帮助，张伟松在张劲松去世后一直在敬老院生活，后因张伟松身患××，其于2013年3月15日将张伟松接回家照顾，2013年9月22日张伟松住院，2013年10月9日其与两原告产生矛盾，之后两原告将其赶出医院。两原告及被告张玉娜均称被告张楠松基本没有照顾过张伟松。
两原告针对其上述主张提供下列证据材料：
1、代书遗嘱一份，载明：“我因患食道癌、胃癌，恐怕不久于人世，为防死后为遗产发生争执，今特�烟台福山福新法律服务所的有关人员，对我所立遗嘱进行现场见证：一、我死后所遗嘱的财产（包括社会保险事业处支付的一次性抚恤金等及我原工作单位支付的相关补贴等一切款项）扣除小妹张玉祥为我垫付医疗费后，余下的部分再扣除为我办丧葬等费用后，所剩余款项由我小弟张柏松、小妹张玉祥二人平分，其他人不得干涉。”该遗嘱由代书人王旭枫及见证人王某、宋某签字确认，由张伟松本人签字及加盖手印，落款时间为2013年12月2日。同时两原告还提供见证人王某、宋某（均系烟台福山福新法律服务所法律工作者）出庭作证，称2013年12月份在烟台海港医院病房内，由王旭枫、王某、宋某三人为张伟松做遗嘱见证，张伟松口述，王旭枫记录，王旭枫将整理好的书面遗嘱交由张伟松看过后，先由张伟松签字加盖手印，后由代书及见证人签字，同时还对张伟松签字盖手印进行了拍照，当时在场的只有四个人，其他人均离开病房，张伟松虽患癌症，但立遗嘱时精神状态正常，意识清醒。被告张玉娜质证称，烟台福山福新法律服务所没有出具见证书的资格，遗嘱代书人不应做为本案两原告的代理人参加诉讼，两原告代理人与两见证人均系两原告所委托的法律服务所的工作人员，所做见证遗嘱是无效的，且丧葬救抚费不属于遗产范围，该部分遗嘱内容本身就是无效的，故两原告提供的该见证遗嘱不应予以采信。
2、烟台海港医院出具的住院费用清单及医疗保险统筹费用结算单各一份。该组证据材料显示，张伟松自2013年9月至2014年1月28日期间先后住院三次，共发生医疗费96771.93元，医疗保险报销后由个人负担部分的医疗费共计20450.48元。两原告称张伟松住院期间的医疗费全部由其两人垫付。被告张玉娜对上述证据材料真实性没有异议，但质证称上述证据材料并不足以证明两原告为张伟松垫付了医疗费用，因张伟松有退休金，根本不用两原告垫付医疗费。
3、丧葬费用单据一宗。两原告称其为张伟松支付丧葬费用共计10324元，其中包括墓位费用6600元、刻碑费360元、火化等相关费用共计864元、骨灰盒等相关费用共计2500元。被告张玉娜仅认可两原告垫付部分丧葬费用659元。
庭审中被告张玉娜向本院提供遗赠扶养协议、遗嘱等书面材料一宗，在该材料中多次提及张伟松在被告张玉娜家居住，由张玉娜照顾，住院期间张玉娜也进行了护理。两原告对上述材料真实性不予认可，且认为与本案无关。
上述事实，有死亡证明、职工档案材料、山东中交航务工程有限公司出具的证明、丧葬费单据等为证，还有原、被告的庭审陈述笔录在案为凭，上述证据材料均经开庭质证和本院审查认证，足以采信。
本院认为，公民可以立遗嘱处分个人财产。社会保险事业处发放的丧葬费就是用于办理丧葬事宜，不属于张伟松的个人财产；社会保险事业处所发放的一次性抚恤金或救济费是给予死者近亲属和被扶养人的生活补助费用，发放于死者去世之后，含有一定精神抚慰的内容，亦不属于张伟松的个人财产；故张伟松无权立遗嘱对上述费用进行处分。两原告提供的丧葬费用单据能够证明张伟松的丧葬费用均系两原告支付，故社会保险事业处发放的丧葬费应归两原告所有。关于两原告主张的一次性抚恤金即救抚费，既然不属于遗产，就不应按照继承法的有关规定分割，而应当根据抚恤金的性质，以主要照顾、优抚、救济死者生前需要扶养的丧失劳动能力的亲属、兼顾其他亲属为原则进行分割，与死者共同生活或对死者尽了扶养义务的近亲属，可以多分。考虑到两原告与被告张玉�均对张伟松进行过照顾，分配时应适当多分。因本案系丧葬费及救抚费分配纠纷，并非遗产继承纠纷，故两原告关于确认遗嘱有效的诉讼请求，本案中不予一并处理。被告张楠松经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对其诉讼权利的放弃。鉴于本案基本事实清楚，依法可予缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：
一、被继承人张伟松所在单位山东中交航务工程有限公司发放的丧葬费1000元由原告张柏松、张玉祥各分得500元。
二、社会保险事业处发放的一次性抚恤金即救抚费38990.72元，由原告张柏松、张玉祥与被告张玉娜各分得11000元，由被告张楠松分得5990.72元。
三、驳回原告张柏松、张玉祥的其他诉讼请求。
案件受理费800元，由原告张柏松、张玉祥各负担230元，由被告张玉娜负担220元，由被告张楠松负担120元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 陈 晓 霓
人民陪审员 张 翠 华
人民陪审员 徐 建 春
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 杨宁（代）