广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初4907号
原告：潘明成，男，汉族，住广东省清远市清城区。
委托诉讼代理人：李春良，广东世港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。
被告：林浩炽，男，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：邵锦荣，广东千度律师事务所律师。
第三人：佛山市齐骏汽车贸易有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：张术兵。
委托诉讼代理人：邓秀青，系佛山市齐骏汽车贸易有限公司的行政文员。
委托诉讼代理人：黄瑾鸿，广东毅隽达律师事务所律师。
原告潘明成与被告林浩炽抵押合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月11日公开开庭进行了第一次审理。原告委托诉讼代理人李春良，被告林浩炽及其委托诉讼代理人邵锦荣到庭参加诉讼。第一次庭审后，根据原、被告的共同申请，本院依法追加佛山市齐骏汽车贸易有限公司（以下简称齐骏公司）为第三人参加诉讼；后于2017年6月15日、7月11日，进行了第二、三次庭审。第二次庭审，原告潘明成及其委托诉讼代理人余乔慧，被告林浩炽及其委托诉讼代理人邵锦荣，第三人齐骏公司委托诉讼代理人邓秀青到庭参加诉讼；第三次庭审，原告潘明成及其委托诉讼代理人余乔慧，被告林浩炽及其委托诉讼代理人邵锦荣，第三人齐骏公司委托诉讼代理人黄瑾鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘明成向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年5月12日签订的《质押借款合同》；2.判令被告向原告返还车牌号为粤Ｒ×××××的大众高尔夫牌小汽车；3.判令被告处理其占用原告车辆期间的违章罚款和扣分（暂计至2017年3月27日，共需处理罚款1200元和扣分3分）；4.判令被告向原告赔偿占用车辆期间的车辆贬损9000元；5.判令被告向原告支付因本案支出的律师费3000元；6.判令被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：原告因借款需要，于2016年5月12日与被告签订了《质押借款合同》，拟以车辆质押向被告借款人民币70000元。合同签订后，原告将其名下车牌号为粤Ｒ×××××的大众高尔夫牌小汽车交付给被告，但被告并未按合同约定向原告支付借款。对此，原告曾多次向被告表示，如被告不按约定支付借款70000元则应返还车辆，但被告却一直占用不予返还。且经查询，被告占用至今车辆有6条违章记录仍未处理，共需要罚款1200元、扣3分。2016年12月5日，被告将原告诉至法院[案号(2016)粤0605民初19606号]，要求原告归还借款人民币70000元。在案件第一次开庭审理时，原告当庭说明未收到被告支付的任何借款，被告明确向法庭表示，该笔借款是通过银行转帐的形式支付的。而在法庭要求被告提交证据以证明其主张时，被告却无法提供其转账记录给原告的银行凭证。后被告于2017年3月3日就该案申请撤回起诉。原告认为，原、被告签订的《质押借款合同》是双方的真实意思表示，借款是主合同关系，质押是从合同关系，被告未按《质押借款合同》的约定向原告支付借款，没有履行其合同义务，原告也无须履行将车质押的合同义务，故原告有权要求解除合同，并要求被告归还其占用的原告车辆并赔偿相应的车辆贬值损失及承担原告因维护自身权益所支付的合理律师费用3000元。
被告林浩炽辩称：1.本案缘起“原告在2016年4月份想购买一辆大众高尔夫小汽车，即资金匮乏”。于是原告找到齐骏公司，要求该公司帮忙先行垫资购买一辆汽车，即以民间俗称的“零首付”方式帮原告购买汽车。2.齐骏公司同意后，于是要求原告支付了一定比例的定金。后齐骏公司以原告的名义向佛山市英丰汽车销售服务有限公司购买高尔夫小汽车一辆，并以原告名义为该汽车进行上牌和购买保险（目的是为了之后将车辆抵押给融资租赁公司用于融资支付车款）。同时，齐骏公司介绍并撮合原告将车辆抵押给“上实融资租赁有限公司”进行融资用于支付全部车款。后因“上实融资租赁公司”未能足额放贷支付全部车款，仍尚缺59688元。因此，就该车辆的尾款齐骏公司又介绍原告到被告处借款。3.2016年5月12日，齐骏公司陪同原告到位于佛山市禅城区佛山大道北38号1区首层P17号被告的佛山市何斯汽车贸易有限公司处洽谈借款。后原告和被告协商，被告同意向原告出借7万元，原告自愿将上述高尔夫汽车作为质物放在被告处质押。借款期限自2016年5月12日至6月11日。根据原告的指定，被告将7万元借款中的59688元转账至齐骏公司用于原告支付剩余车辆尾款，余下10312元由被告直接以现金方式给付原告，以上均有证据予以充分证明。同时，原告也已经向被告出具《收据》，证实原告已经收到了被告的借款金额7万元。4.后因原告拒不诚实履行合同约定，不仅未能依约向被告支付利息，甚至在借款到期后拒不归还借款。截止目前，原告仍然一分未付。然而原告却恶人先告状，以莫须有的理由将被告起诉要求归还车辆并赔偿，该行径相当离谱与荒唐！综上，被告认为，原告起诉的请求根本没有事实和法律依据，其诉称的事实与理由亦根本与客观事实完全不符。请求法院查清事实，作出驳回起诉请求的的公正判决！
第三人齐骏公司述称：原告委托第三人办理零首付购车，经协商确认车辆全包价为208500元；原告已通过向上实金融公司、亨元公司申请贷款，共支付购车款149812元予第三人。因为原告尚有部分尾款未支付，所以涉案车辆在借款前暂扣在第三人处。后原告向介绍人阿顺述明急需用钱，问阿顺有无办法解决。阿顺找到第三人的工作人员罗琦，罗琦与第三人的老板张术兵协商，最终建议原告通过押车贷款的形式解决。原告同意后，罗琦带着原告以及涉案车辆到被告处洽谈借款事宜；在第三人的撮合下原告向被告借款70000元，被告经原告授权将车辆尾款59688元直接支付予第三人；另经三方协商，由第三人直接将车辆交付予被告质押。原告在第一次庭审时已承认向第三人支付约150000元后，剩余车辆尾款是通过向被告借款的方式支付，而且根据第三人提供的证据以及原告的付款情况，足以证实本案涉案车辆的全包价是208500元，该款项包含被告的出借款项。
诉讼中，原告举证如下：
1.《质押借款合同》复印件一份，用以证明原告潘明成拟以车辆质押向被告林浩炽借款7万元，双方签订了《质押借款合同》，原告因此将车辆交给被告。
2.《民事裁定书》原件一份，用以证明被告林浩炽曾将原告潘明成诉至法院，但无法按法庭要求提供转账的银行凭证，后被告撤回起诉。
3.违章查询记录复印件一份，用以证明被告林浩炽占用原告潘明成车辆期间，车辆有6条违章记录仍未处理，共需罚款1200元，扣3分。
4.紫金保险公司第一年保险明细、第二年保险报价表复印件各一份，用以证明被告林浩炽占用车辆期间车辆贬值损失约9000元。
5.《民事委托代理合同》、发票原件各一份，用以证明原告潘明成因本案支出律师费3000元。
6、《三方协议》及附件（受托支付协议、委托划款授权书、车辆处置承诺书、共同借款人承诺书、告知书）打印件各一份、亨元公司向原告发送合同的QQ邮箱截图打印件一份，用以证明原告通过亨元公司平台借款62500元，12500元为手续服务费，另外的50000元委托亨元公司划款至齐骏公司的交易账户。
7、嗨钱网平台交易明细截图打印件一份，用以证明2016年4月28日原告通过亨元公司平台，向齐骏公司支付5万元。
经庭审质证，被告对证据1的真实性和证明内容无异议，该证据证明原被告存在质押借款事实，被告向原告出借了7万元借款，但原告目前本息没有返还；对证据2的真实性无异议，关联性有异议，当时撤诉是因原告答应返还借款，被告希望通过私人救济手段进行追偿；证据3、4，因无原件核对不予确认，且没有证据材料予以佐证；对证据5不予确认，对该代理合同和发票不知情，同时双方均没有约定，原告聘请律师应由被告承担律师费。对证据6、7不予确认，该证据都是空白格式件，没有加盖任何公章，不能证明原告要证明的内容。第三人对证据1无异议；对证据2的真实性无异议；证据3的真实性由法院核实；证据4的真实性无法确认；对证据5的真实性无异议，对证明内容有异议，要求被告支付律师费无法律依据；对证据6的真实性均无法确认；对证据7的真实性予以确认，原告确实已向亨元公司贷款并且其中50000元用于支付第三人涉案车辆款项。
诉讼中，被告举证如下：
1.销售合同复印件一份，用以证明原告在2016年4月想购买一辆大众高尔夫小汽车，因资金缺乏，故原告找到齐骏公司，请求该公司帮忙垫资购买车辆，并打算全部车款通过融资方式予以支付，即民间俗称“零首付购车”。原告支付齐骏公司定金是在4月份，在齐骏公司拿到车后，双方于5月份签订合同。
2.收据（NO：5862532）原件一份，用以证明经原被告协商，被告同意向原告出借7万元，根据原告的指定，被告将7万元借款中的59688元转账至齐骏公司用于原告支付其所购买的大众高尔夫小汽车剩余尾款59688元。
3.质押借款合同原件一份、收据（NO:3694143）原件一份两联、汽车行驶证原件一份、原告身份证复印件一份、相片原件三份、手机银行转账截图打印件两份、农业银行个人明细对账单原件一份、佛山市何斯汽车贸易有限公司营业执照复印件一份，用以证明因原告向上实融资租赁有限公司融资贷款不足以支付原告所购买车辆的全部车款，故2016年5月12日，经齐骏公司介绍，原告到被告处洽谈借款；经原、被告协商，被告同意向原告出借7万元，原告自愿将其所有的高尔夫汽车作为质物放在被告处质押；借款期限自2016年5月12日至同年6月11日。根据原告的指示，被告将7万元借款中59688元转账予齐骏公司用于支付原告尚欠的剩余车辆尾款，余款10312元，被告以现金方式给付予原告。原告已经向被告出具收据，证明原告已经收到被告的全部借款7万元。
4.车辆一致性证书原件一份、车辆购置税完税证明、车辆质检数据资料、税收缴款书、销售发票、商业保险发票、交强险发票、商业保险保险单、交强险保险单复印件各一份、机动车综合商业保险免责事项说明书原件合计十四页、手机银行明细截图打印件一份、特别约定清单打印件一份，上述材料均是由齐骏公司提供，证明涉案高尔夫汽车实际上是由原告委托齐骏公司以民间俗称的“零首付”方式进行融资购买所得，因此，包括车辆的一切资料、交税、上牌、保险及车款支付融资等均由齐骏公司进行主导操作，原告配合履行。2、齐骏公司同意帮原告“零首付购车”后，要求原告支付了一定比例的定金。后齐骏公司以原告的名义向佛山市英丰汽车销售服务有限公司购买一辆高尔夫小汽车，并以原告名义为该汽车进行上牌和购买保险（目的是为了之后将车辆抵押给融资租赁公司用于融资支付车款）。同时，齐骏公司介绍并撮合原告将车辆抵押给“上实融资租赁公司”进行融资用于支付全部车款，故该车辆保险的第一受益人就是“上实融资租赁有限公司”。后因“上实融资租赁有限公司”未能足额放贷支付全部车款，仍尚缺59688元。
5.佛山市齐骏汽车贸易有限公司营业执照复印件一份，情况声明原件一份、工商银行网上银行转账截图复印件一份，以上材料均加盖佛山市齐骏汽车贸易有限公司公章，用以证明齐骏公司收取原告所购买的车尾款59688元是由被告转账给齐骏公司的，该笔款项实际上是被告出借给原告借款中的一部分。
经庭审质证，原告对证据1不予确认，销售合同上的签名并非是原告签署，所有的购车资料在车行与被告手上；对证据2不予确认，收据上所盖公章不能确定为齐骏公司的法定公章，根据被告举证3可知，涉案车辆的总价款仅17万，原告已贷款15万，尾款数额不可能尚有59688元；证据3的真实性没有异议，但原告未实际收取到借款，另被告是把59688元支付至张术兵名下，原告并未授权被告将涉案借款支付至第三方名下，故其付款行为与本案无关；另照片方面，仅能证明原告履行了质押义务，不能证明被告已向原告实际支付借款。对证据4的真实性没有异议，但不能证明原告尚余车尾款59688元需要付予齐骏公司，更不能证明原告授权被告将借款中的59688元直接付予齐骏公司；对证据5中的营业执照没有异议，对情况声明及工商银行截图有异议，根据规定，法人出具证明需要由出具人签名确认并加盖法人公章，但该份声明仅加盖了公章，另齐骏公司亦应当派人出庭陈述事实，不能仅以该简单声明予以确认其陈述的事实。第三人对证据1真实性无法确认，但确认合同中所盖公章是第三人公司公章，该合同是2016年5月份向被告提供的，目的是为了协助原告向被告贷款。合同上签名是否由潘明成签署不清楚；对证据2真实性无异议，是第三人在收到原告支付的车辆尾款后出示的收据；对证据3真实性无异议，该组证据也可以证实原告向上实金融公司、亨元公司贷款无法足额偿还第三人涉案车辆款项后向被告借款，用于偿还尾款的事实，另外原告也已经向被告出具了收到借款的收据，这与被告陈述经原告授权支付第三人尾款的事实相吻合；对证据4真实性无异议，同意被告证明内容但其中的“于是要求原告支付了一定比例的定金”该陈述不属实；对证据5无异议。
诉讼中，第三人举证如下：
1.销售合同微信截图打印件一份，该证据是在第三人为原告办理贷款时向亨元贷款公司提供，后因为本案需要，第三人要求贷款公司将照片发给第三人，原件因搬迁场所原因可能已丢失，故无法提供原件。用以证明涉案车辆的购车总价为208500元。
2.询问笔录原件一份，用以证明双方作零首付购车总价208500元，第三人为原告垫资，原告通过上实金融公司、亨元公司贷款的方式向第三人支付部分购车款149812元，余款59688元是通过向被告借款的方式支付。
经庭审质证，原告对于证据1不予确认。首先，第三人并未提供原件；其次，该合同买方签名处并非原告本人签名，被告经办人罗琦的签名与证据2中询问笔录的签名明显不同；再次，被告和第三人先后提供了两份盖有齐骏公司公章的销售合同，两份合同金额并不相同，自相矛盾，齐骏公司或者被告可能存在伪造销售合同的行为；第四，证据1的内容存在不合理之处，根据被告提供的发票，本案的涉案车辆的净车价是135900元，车辆税费等其他支出不足15000元，本车全包价208500元远高于市场价；第五，第三人在第二次开庭时曾表示，154900元是全包价；最后，在不能提供销售合同证明车款的情况下，原告认为应以最终的发票为准确定购车价格；对证据2不予确认，首先，对被询问人的身份和签名的真实性均无法确认，其次，询问笔录上的签名与销售合同的签名明显不同。被告对证据1、2均无异议，确认其证明内容。
经审查，原告提供的证据材料1、2、6、7及被告提供的证据材料3、4、5来源合法、内容客观真实，且与本案相关联，故本院均予以确认。原告提供的证据3，是原告的网上查询材料，该材料非交警部门出具，虽具一定的参考性，但不能准确真实地反映涉案车辆的实际违章情况及处罚情况，故对证据3，本院不予采信。证据4仅为打印件，相关保险公司未盖公章，且即使保险公司加盖公章确认，该材料仅为参投保险的报价材料，不能证明原告举证之事实，故对证据4本院亦不予采信。证据5，是原告因本起诉讼委托广东世港律师事务所的代理合同，虽来源合法、真实，但与本案不关联，故本院对其关联性不予确认。被告提供的证据1，无原件核对，且原告及第三人均不予确认，故本院不予采信。被告提供的证据材料2，第三人予以确认，原告虽有异议，但未能举证推翻，故对该份证据本院予以采信。第三人提供的证据材料1，虽无原件核对，但该份材料能与贷款方面的材料形成证据链，较客观地反映了购车及贷款事实，另经本院一再要求，原告仍未能提供涉案车辆的销售合同原件予以审查，故对两份材料本院予以采信。第三人提供的证据材料2，该份询问笔录仅有签名及捺印，无被询问人的相关身份材料，被询问人罗琦亦未到庭出庭作证，故仅作参考使用。
综合采信的证据和当事人的陈述，本院查明如下事实：
原告潘明成经朋友介绍到第三人齐骏公司处通过“零首付”的方式购买车辆。
2016年3月21日，原告与第三人签订《销售合同》，确认购买2016款高尔夫1.4TS1自动舒适型小汽车一辆，车辆指导价为16.49万元，净身价16万元，全包价208500元，落户区域为清远。次月，第三人齐骏公司向佛山市英丰汽车销售服务有限公司购买车辆，车辆品牌及型号：大众牌FV7144LBDBG；后第三人协助原告办理了车辆的参投保险及登记上牌手续并代付了相关费用。2016年4月25日，广东省清远市公安局交通警察支队出具《中华人民共和国机动车行驶证》，确认上述车辆的号牌号码为粤Ｒ×××××，所有人为潘明成。
涉案车辆办理登记上牌后，第三人协助原告向上实融资租赁有限公司办理贷款事宜，后该司同意贷款100000元，该款已支付至第三人账户，由第三人收取作为原告的购车款；另第三人协助原告向上海亨元金融信息服务有限公司（以下简称亨元公司）办理贷款事宜，经审批，原告获得海尔消费金融有限公司的借款62500元，所得借款中的50000元由亨元公司直接支付予第三人作为原告的购车款，余款12500元按协议约定为服务费，由亨元公司收取。
上述贷款事宜办理后，第三人的工作人员告知原告，车辆所获贷款未能全额支付购车款，其需要支付未付部分的款项。
2016年5月12日，在第三人工作人员的协助下，原告与被告签订《质押借款合同》，约定原告以自有号牌粤Ｒ×××××大众高尔夫车辆作质物质押予被告，被告向原告借款70000元，借款期限自2016年5月12日起至2016年6月11日止，借款利息按月3%计算，综合服务费按月3%计算，若原告不按期归还借款，逾期部分按借款本金1%每日加收；质押担保的范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金以及为实现债权和质押权的费用。上述合同签订后，原告持经其确认的身份证复印件与车辆拍照确认；后，原告出具收据，确认收到被告支付的借款70000元及以粤Ｒ×××××作抵押。
2016年5月12日，被告在银行柜员机提取现金7600元。诉讼中，原告述称，其当天以现金方式向原告支付借款10312元。
2016年5月12日，第三人向被告出具《收据》，确认被告代原告支付了购车款59688元整。
被告通过转账方式向第三人支付59688元，根据被告提供的银行对账单显示，该款2016年5月13日转支至第三人法人张术兵账户。
诉讼中，被告述称，59688元实际是2016年5月12日下午18时10分、12分通过手机操作转出，5月13日到第三人法人账户；第三人对被告的上述陈述没有异议。
另查明一：原、被告签订的《质押借款合同》未约定借款的支付方式，也没有关于解除合同的相关约定。
另查明二：2016年12月5日，被告以原告未按期履行还款义务为由提起诉讼，案号（2016）粤0605民初19606号；2017年3月3日，被告向本院提交撤回起诉申请，经审查，本院于同日作出（2016）粤0605民初19606号民事裁定书，裁定准许被告撤回起诉。
本院认为，本案是原、被告因质押借款而引发的纠纷，属抵押合同纠纷。
《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
本案中，原告主张解除其与被告签订的《质押借款合同》，应提供证据证明存在约定或法定的解除事由。首先，根据本院查明事实，原、被告签订的《质押借款合同》并未对解除条件进行约定。其次，关于《质押借款合同》中的借款，被告是否已实际出借予原告方面。第一、原告已出具《收据》，确认收取了借款70000元；第二、《质押借款合同》未约定付款方式；第三、原告称签订《质押借款合同》时双方约定借款全额支付到其名下的银行帐户，但未能举证证明；第四、虽然双方签订的《质押借款合同》未约定原告所借之款项部分由第三人收取，但根据已查明事实可知，原告向被告借款的目的是为了支付购车款，且涉案借款是在第三人协助下向被告借取的，另第三人亦确认其收取了被告代原告所付之购车款56988元，并在原告确认的情况下将涉案质押物，即粤Ｒ×××××号牌小汽车交付予被告；第五、被告称除56988元外的借款13012元是通过现金方式支付予原告，因该部分的借款金额较少，结合被告在签订《质押借款合同》当天曾在柜员机提取7600元之事实，以及第三人对该事实之确认，被告的上述陈述较为可信。综上，另结合日常生活法则，可认定《质押借款合同》中的借款70000元，被告已实际支付予原告。再次，原告主张被告与第三人齐骏公司串通，骗取原告钱款，但未能提供证据材料予以证明。最后，第三人齐骏公司是否存在欺诈行为，是否存在以不合理的高价与原告进行交易，其收取的56988元是否应返还予原告等，与本案无关。若原告认为其与第三人之间的交易存在欺诈行为，或认为第三人多收其购车款，第三人应退还部分购车款等，可另案主张权利。综上，对原告要求解除其于2016年5月12日与被告签订的《质押借款合同》的主张，本院不予支持。
关于原告要求被告返还质押物粤Ｒ×××××号大众高尔夫牌小汽车的主张。原、被告签订的《质押借款合同》合法有效，应受法律保护；被告已按合同约定向原告支付借款70000元，原告应按合同约定偿还借款。诉讼中，原告确认其不曾偿还过相关借款及按合同约定应支付的利息等予被告，在原告未全面履行合同约定之义务前，被告对粤Ｒ×××××号大众高尔夫牌小汽车享有质权，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张的违章罚款和扣分方面。粤Ｒ×××××号大众高尔夫牌小汽车质押期间是否真实存在违章事实，违章事实中的车辆驾驶人是何人，其应缴纳的违章罚款金额及扣分事宜等，原告均未能提供证据材料予以证明；另，即使真实存在上述事实，相关的扣分事宜属于行政处罚行为，应由违章行为人承担。综上，对原告的该项诉请，本院不予支持。
关于原告主张的贬损损失。原告因借款需要向被告借款，并自愿以自有车辆粤Ｒ×××××号大众高尔夫牌小汽车作为质押物，质押予被告，原告对自已的质押行为应自行承担相应的法律后果，质押期间车辆的贬损损失应由原告自行承担，故对原告的该项主张，本院不予支持。
关于原告主张的律师费方面。原告因诉讼需要，自行委托律师事务所专职律师处理，因此产生的费用应由原告自行承担；原告主张被告应承担其因聘请律师处理涉案案件而产生的费用，不合法、不合理，故本院亦不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：
驳回原告潘明成的全部诉讼请求。
案件受理费65元（原告已预交），由原告潘明成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张娃雯
二〇一七年九月四日
书记员 肖 霖