北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第03363号
上诉人（原审原告）姚志明，男，1949年9月21日出生。
委托代理人于立新，北京夏安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市通州区西集镇供给店村村民委员会，地址北京市通州区西集镇供给店村。
法定代表人杨建勋，主任。
被上诉人（原审被告）田保军，男，1973年12月9日出生。
被上诉人（原审被告）梁月冬，男，1969年4月5日出生。
上诉人姚志明因与被上诉人北京市通州区西集镇供给店村村民委员会（以下简称供给店村委会）、田保军、梁月冬土地租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第17445号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚志明于2014年10月诉至原审法院称：2014年8月11日，我与供给店村委会、田保军、梁月冬签订《农村土地转包合同书》及《转让协议》，约定我支付100万元获得面积89.52亩的土地使用权，使用期限至2028年1月5日，土地四至为，南至水渠；北至×路；东至×庄；西至×沟。根据合同约定，我有权利将土地用于种植各类农作物及经济作物，建设鸡舍和猪舍，也可以建工人宿舍和办公室，可兴建旅游观光项目及相应的配置设施等。我于签约当日支付供给店村委会、田保军、梁月冬合同款95万元，剩余5万元待对方清理完毕土地人员后支付。双方签约后，因对方一直未将占用土地的村民清退，2014年9月9日我要求对方履行合同义务，将占用土地的村民清退，对方称支付剩余5万元后就可解决，于是我支付了剩余5万元，但对方收到款后，并未解决土地被占的问题。2014年10月6日，我与对方进行磋商，要求清理土地并将土地交付，以便我兴建工人宿舍，但田保军却要求我再支付30万元，否则占用土地的村民不会撤离，我不能同意对方的无理要求，对方直接拂袖而去，再不与我协商。同时，供给店村委会亦表示其不能解决土地被占问题，对于兴建工人宿舍问题也表示不支持。2014年10月8日，我向西集镇信访求助，信访派常主任出面解决，从中周旋，但遗憾的是，虽然信访通知我与对方一起磋商，但对方不参加信访部门此次调解。综上，对方收取合同款后，至今未履行合同义务，完整交付土地，并明显具有拒绝解决土地问题的行为，其违约行为致使我至今不能全面取得土地，合同根本目的不能达成，我有权利要求对方返还合同款并赔偿经济损失。为维护我的合法权益，特诉至法院。请求法院依法判令解除双方签订的《农村土地转包合同书》及附件；供给店村委员会、田保军、梁月冬返还我合同款人民币100万元并承担我的经济损失人民币13万元；本案诉讼费由对方承担。
供给店村委会辩称：我们的矛盾是建木屋。我没有权利答应姚志明建多少，姚志明起诉称地没有腾退，当时我们打电话商量，因里面有几户种白菜的，当时我答复如果着急用的话可以腾退，当时我的意见是等白菜种熟了再腾退，后来姚志明就起诉了，故不同意。
田保军辩称：有人在地内种植白菜和萝卜，当时白菜再长10天半个月就收获，姚志明也同意了，木屋少量的建可以，但是大面积不可以，姚志明找7、8个人砍了一个星期的树，砍了好多树，证明姚志明已经接受这个现实了，土地的亩数肯定够，种植萝卜及白菜都已经收走了，已经腾退了，姚志明将周围也围起来了，不同意姚志明的诉讼请求。
梁月冬辩称：同村委会的答辩意见。腾退可以，但是要在没有动我地的情况下，但姚志明找人砍我的树了，故不同意姚志明的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年8月11日，姚志明与供给店村委会、田保军、梁月冬签订《农村土地转包合同书》，合同约定，甲方（出租方）供给店村委会，乙方（转租方）梁月冬，丙方（转租方）田保军，丁方（承租方）姚志明，承包土地面积89.52亩，四至：南至水渠，北至×路，东至×庄，西至×沟。该地由甲方依法出租给乙方丙方，并签订了《农村土地租赁经营合同书》，现乙、丙将土地及现有地上全部资产一并让给丁方，甲方亦同意乙、丙将土地转包给丁方，转租期限：从2014年1月5日起至2028年1月5日止。征地补偿：因国家建设征地所获补偿金，地上物均属丁方所有，甲乙丙三方均无权获得，如出现征地情况，未征用部分则继续承包，承包金也按比例调整。土地交付：本合同签订之日，乙、丙方应将土地及地上物交付丁方，乙、丙负责处理原有工作人员应撤离等相关事项，土地范围内的任何物品未经丁方同意不得带走。土地的使用：丁方接收土地及相关资产后，丁方有权利将本合同约定的土地用于种植各类农作物及经济作物，建设鸡舍和猪舍，也可兴建工人宿舍和办公室，可兴建旅游观光项目及相应的配置设施等，同日姚志明与田保军、梁月冬签订《转让协议》，协议约定现承租人田保军、梁月冬二人自愿把该土地总面积89.52亩，转让给姚志明，转让费为壹佰万元整等约定，转让方田保军、梁月冬，承租方姚志明，双方签字确认，2014年8月11日、2014年9月9日姚志明分别支付田保军人民币95万元及5万元。合同签订后姚志明于同年9月间进场，该土地已围上篱笆，现姚志明以供给店村委会、田保军、梁月冬未将租赁地转交为由，诉至法院要求解除合同返还转让费赔偿损失，供给店村委会辩称姚志明所诉与事实不符，故不同意姚志明的诉讼请求，田保军辩称现在土地已经腾清，故不同意姚志明的诉讼请求，梁月冬辩称同意供给店村委会意见，调解无效。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。姚志明与村委会、田保军、梁月冬签订的《农村土地转包合同书》、《转让协议》系双方真实意思表示，合同内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，且双方均履行各自权利义务，现姚志明要求判令解除姚志明与村委会、田保军、梁月冬双方签订的《农村土地转包合同书》、《转让协议》，返还转让费并赔偿损失，确属不妥，另在审理过程中，姚志明所提交的证据不能充分证明自己的主张，故法院难以支持。据此，原审法院于2015年1月8日判决如下：驳回姚志明的诉讼请求。
宣判后，姚志明不服原审判决，上诉至本院称：涉案土地被几户未清退的农户占用，不能实际交付使用，且对方不让我建造木屋，根据《农村土地转包合同书》第二项第6条的约定，致使我方合同目的不能实现，故请求撤销原判，依法改判或发回重审。供给店村委会、田保军、梁月冬同意原审判决，主张双方所签合同约定的四至土地内有几户未同意流转土地的农户，但这几户土地并不在姚志明承租的89.52亩之内，不影响其对土地的使用。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
以上事实，有双方当事人陈述、农村土地转包合同书、转让协议、收条等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点是涉案《农村土地转包合同书》应否解除。双方对此存有较大分歧，姚志明称在合同约定期限内土地未实际交付使用、无法实现合同目的，故请求解除合同；供给店村委会、田保军、梁月冬则认为涉案合同合法有效，双方已经依约履行，故不同意解除合同。实际上，本案关键问题在于涉案合同是否达到解除条件，合同解除的条件是指在何种情况下，允许当事人解除合同。一般而言，合同解除有协议解除、约定解除和法定解除之分，根据本案相关事实可以看出，本案显然不属协议解除、约定解除之情形，故在此只需讨论该案是否符合法定解除情形。法定解除是指法律规定的当事人解除合同的情形。我国《合同法》第九十四条规定了合同解除的五种法定情形，实际上可分为以下两类：一是因客观原因而解除合同，如不可抗力；二是因违约行为而解除合同，如预期违约、迟延履行或者其他违约行为。本案中，双方的争议在于交付土地的面积是否符合合同约定，姚志明亦主张是对方违约行为导致合同无法继续履行，显然不符合“因客观原因而解除合同的情形”，这样就只剩下“因违约行为而解除合同的情形”。根据法律规定，只有违约行为足以导致合同目的不能实现，构成根本性违约的，当事人才能行使合同解除权。现姚志明主张解除合同，主要有两点理由，一是交付土地的面积与合同约定不符；二是对方不同意其建造木屋。
关于其第一个理由，主要涉及双方所签《农村土地转包合同书》中姚志明承租的89.52亩土地的具体范围。根据合同约定，双方仅就该土地的四至进行约定，但并未就该四至内涉案土地的具体位置和亩数予以明确，姚志明虽主张合同标的就是四至内全部土地，但在签订合同时其本人并未丈量四至，对具体亩数亦不确定，且结合姚志明在原审中自述已经于2014年9月进场、涉案土地已围上篱笆等情况，可以认定供给店村委会、田保军、梁月冬已经履行了交付土地的义务。在姚志明未提交有力证据证明己方主张的情况下，原审法院未予采信，处理正确。退一步讲，即使如姚志明主张，已交付的土地面积与合同约定不符，亦未达到解除合同的法定条件。根据姚志明的陈述，对方已经交付其部分土地，并未构成根本性违约致使双方不能实现合同订立目的，即便是目前交付全部土地确实存在一定障碍，双方也可采取其他变通方式来解决，姚志明并非必然享有合同法定解除权。
关于其第二个理由，姚志明根据《农村土地转包合同书》第二项第6条主张对方违反合同约定，不同意其建造木屋，致使合同目的无法实现。但根据该合同上述条款的约定，姚志明有权利用该土地种植各类农作物及经济作物，建设鸡舍和猪舍、工人宿舍和办公室，兴建观光项目及相应配置设施等，能否建造木屋并未列入合同之内，现姚志明仅以不能建造木屋为由就主张合同目的无法实现，不能继续履行，缺乏合同依据和证据支持，原审法院依据公平原则判令驳回其诉讼请求，处理正确，应予维持。
综上，姚志明提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7485元，由姚志明负担（已交纳）；二审案件受理费14970元，由姚志明负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林存义
代理审判员 程 磊
二〇一五年三月十日
书 记 员 鲁燕萍