江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0229号
上诉人（原审被告）李运华。
委托代理人胥中华，江苏日月辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈霞。
上诉人李运华为与被上诉人陈霞保证合同纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2012）射商初字第0536号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈霞一审诉称：李运华于2010年12月1日为张鹤军、李凤英担保向陈霞借款15万元，约定六个月归还。嗣后，张鹤军、李凤英未能归还借款，李运华作为担保人也未能归还。请求判令李运华偿还陈霞借款15万元，承担从2011年6月1日起按银行同期贷款利率计算的利息。
李运华一审辩称：1、张鹤军、李凤英在2010年12月1日向陈霞立据借款15万元李运华不在场，李运华在借据上签担保人是在陈霞诱骗下所为。李运华同意担保的六个月应从借款之日到还款之日，在这六个月中，陈霞从未让李运华督促张鹤军、李凤英还款，也未提出过让李运华还款。2011年5月26日张鹤军、李凤英与陈霞签订了一份房屋买卖协议，张鹤军、李凤英将位于合德镇黄海路综合楼203室的房屋转让给陈霞，用于抵偿债务。2、陈霞将李运华列为被告主体不符。张鹤军、李凤英借陈霞之款是在2010年12月1日，李运华同意担保六个月，还款期限应是在2011年5月31日，在此期间，陈霞又接受了蒋桂荣、李运来的担保，从而排除了李运华的担保责任。请求驳回陈霞对李运华的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年12月1日，张鹤军、李凤英向陈霞借款15万元，约定六个月归还。李运华作为担保人在张鹤军、李凤英向陈霞出具的借条上签名，并约定担保期限为六个月。2011年5月26日，张鹤军、李凤英与陈霞签订了一份房屋买卖协议，协议中明确张鹤军、李凤英将位于合德镇黄海路综合楼203室的房屋转让给陈霞，转让价格为25万元，用于抵偿债务，其中含陈霞的12万元。该协议签订后，张鹤军、李凤英与陈霞没有办理房屋过户登记手续。
2011年2月22日，蒋桂荣和李运来出具承诺书一份，载明：张鹤军、李凤英借陈霞15万元，由李运来担保在3月15日前还清，张李不还由李运来偿还。
2011年9月15日，陈霞丈夫李云成出具收条一份，该收条载明：今收到张鹤军、李凤英银行接待用酒四百四十三箱，剑竹福酒一百一十二箱，此酒交给李云成后由李云成全权处理后的款冲李运华担保31万元借款，李运华和李怀英在该收条上以见证人身份签名，陈霞及其丈夫李云成不同意以该酒抵充其债权。
原审法院另查明，李凤英所有的合德镇黄海路综合楼203室的房屋已于2011年8月5日被本院另案查封，案号为（2011）射商初字第0655号，案件名称为王加伟与张鹤军、李凤英民间借贷纠纷，涉案标的额为25万元，该案调解后，陈霞已申请执行。
原审法院又查明，本案李运华与主债务人李凤英系兄妹关系。陈霞与李云成系夫妻关系。
原审法院认为：1、陈霞与张鹤军、李凤英及李运华间的保证合同及借款合同，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。债务人张鹤军、李凤英未及时归还借款，李运华未履行保证义务，属违约行为，应承担归还借款本金15万元，并自借期届满之日起支付逾期利息的违约责任。
2、陈霞与李运华对保证方式及保证担保的范围未作约定，李运华依法应按照连带责任保证承担保证责任即对全部债务承担责任。连带责任保证债务人在主合同规定的债务履行期届满后没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
3、陈霞与张鹤军、李凤英间约定还款期限和保证期间均为六个月，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第一款的规定，保证合同约定的保证期间早于或等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期满之日起六个月。本案中，李运华对张鹤军、李凤英的借款保证期间应为主债务履行期满之日起六个月，主债务期届满日为2011年6月1日，保证期间至2011年12月1日，陈霞于2011年8月3日起诉并未超出保证期间，故李运华辩称担保期限已过，不承担担保责任，无事实依据，法院不予采信。
4、债权人与债务人协议变更主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。陈霞与张鹤军、李凤英签订的房屋买卖协议用于抵偿债务，但该协议签订后，双方没有办理房屋过户登记手续，且该房屋已因其他案件被人民法院查封，客观上造成房屋买卖协议无法履行，故李运华仍应当承担保证责任。
5、李运华提交的收条中“后的款冲李运华担保31万元借款”字样，陈霞不予认可，李运华虽申请鉴定，但在指定期间内未缴纳鉴定费用，故法院对李运华提供的收条中该部分内容真实性不予认定，李运华据以抗辩免除保证责任，法院不予支持。陈霞丈夫李云成收取张鹤军、李凤英555箱酒属实，但对酒价款双方当事人未能协商一致，李运华又不申请价格认证，况且现有的证据也不能证实当事人之间已达成以酒抵债的合意，陈霞不同意以该酒抵充案涉债务，故李运华辩称，债务人张鹤军、李凤英已用酒抵偿债务，缺乏事实依据，法院不予采信。对酒价款，当事人可另行主张权利。
综上，陈霞要求李运华归还借款本金15万元，承担从2011年6月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条第三款、第三十二条第一款之规定，原审法院判决：一、李运华在本判决生效后十日内向陈霞归还借款本金15万元，并自2011年6月1日起，以本金15万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。二、李运华承担保证责任后，有权依法向张鹤军、李凤英追偿。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由李运华负担。
上诉人李运华不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：2010年12月1日，李凤英、张鹤军给陈霞借条称“今借到陈霞现金15万元”左下方为李运成所写的“同意担保”及李运成的签名。李凤英、张鹤军已经对此笔借款进行偿还和对借款合同进行了变更。现陈霞要求上诉人承担保证责任没有法律依据。请求二审法院依法改判驳回陈霞的诉讼请求。诉讼过程中，上诉人补充上诉意见为：2011年5月26日李凤英、陈霞订立了一份售房协议，此协议将李凤英自有房产出卖给陈霞，作价25万元。2011年5月26日陈霞、李云成出具一份说明：张鹤军、李凤英所收的房款是李运华担保的31万元，实际陈霞没有交付现金。这份协议以及李云成、陈霞出具的收条能够证明已经用李凤英的房产进行了抵偿，只是没有办理相应的过户手续。这份合同是合法有效的，到目前为止，还没有宣布无效或者撤销。还有本案的上诉人李运华在一审法院的两次审判过程中以及在上一次的二审过程中都陈述李云成、陈霞、许世芹这三笔借款本案上诉人都没有看到交接款项。也就是该三被上诉人与李凤英、张鹤军借款的事实一审法院在两次审判中都没有查明，这个钱是如何产生的，是以前借条的转换还是在实际发生了借款以及在什么地方借的，钱的来源等都没有查明。
被上诉人陈霞未进行答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同，对原审法院查明的事实本院予以确认。
本案争议焦点主要是：债务人是否偿还了差欠被上诉人的借款、上诉人是否应承担担保责任。
本院认为：一、关于借款的真实性问题。首先，主债务人在出庭作证中明确承认了借款的事实；其次，基于主债务人与保证人是兄妹关系，通常情况下不会存在债务人与债权人恶意串通骗取保证的情形；另外，从上诉人一、二审庭审答辩的理由也间接承认债务的真实性，只不过认为该债务已经清偿完毕。故被上诉人债权的真实性可以认定。二、关于债务人是否已经偿还债务、上诉人是否承担保证责任问题。上诉人主张债务已经清偿的理由主要是以酒和房子进行了抵偿。上诉人该主张为法律上规定的“以物抵债”，“以物抵债”是指债务人与债权人约定以债务人或经第三人同意的第三人所有的财产折价归债权人所有，用以清偿债务的行为。本案中，关于上诉人“以酒抵债”的抗辩，从上诉人提交的收条内容来看，其中关于以酒抵债内容的文字与其他文字明显可以看出存在差异，在此情况下原审法院将是否为同一人所写的举证责任分配给上诉人并无不当。上诉人在原审法院进行释明的情况下仍然放弃鉴定，应该对此承担不利后果。故对上诉人抗辩的关于被上诉人与债务人达成“以酒抵债”的理由，不予认定。关于“以房抵债”问题。因“以物抵债”协议为实践性合同，只有当用于抵债的标的物交付后，原债务才消灭。本案用于抵偿债务的房屋没有进行过户登记，所以被抵销债务仍然存在，并未消灭。故原债务人，也即本案被上诉人仍然可以主张自己的债权，包括本案的担保权。综上，上诉人的上诉于法无据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费3300元，由上诉人李运华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理 审 判员 郭华炜
二〇一四年七月十八日
书记员（代） 王 浩