山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第71号
上诉人（原审原告）：王召见，农民。
上诉人（原审原告）：司翠娇，农民。
上诉人王召见、司翠娇共同委托代理人：梁伟，山东亘古律师事务所律师。
上诉人王召见、司翠娇共同委托代理人：王占起，系上诉人王召见之父。
被上诉人（原审被告）：菏泽黄河河务局鄄城黄河河务局。
法定代表人：晁民法，该局局长。
委托代理人：尤伟，山东亘古律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴修聘，农民。
被上诉人（原审被告）：吴春荣，农民。
被上诉人（原审被告）：吴庆根，农民。
被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根共同委托代理人：王顺英，河南忠义律师事务所律师。
上诉人王召见、上诉人司翠娇因与被上诉人菏泽黄河河务局鄄城黄河河务局、被上诉人吴修聘、被上诉人吴春荣、被上诉人吴庆根生命权纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月20日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人王召见、司翠娇及其共同委托代理人梁伟、王占起，被上诉人菏泽黄河河务局鄄城黄河河务局的委托代理人尤伟，被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根及其共同委托代理人王顺英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2014年6月8日17时50分，二原告王召见、司翠娇之子王蒽霖在鄄城县左营乡郭集村后的黄河边水坑内洗澡，不幸溺水死亡。鄄城县左营派出所接警后到现场进行调查，并出具处警证明一份，载明：2014年6月8日17时50分，在鄄城县左营乡郭集村后，王蒽霖到黄河水坑里洗澡玩耍，不幸溺水死亡。另查明，王蒽霖，出生于2003年8月11日，农民。被告吴修聘、吴春荣、吴庆根曾于2014年4至6月份在黄河道内选铁，但没有办理许可证。二原告王召见、司翠娇于2014年7月11日起诉至一审法院，要求被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、交通费及精神损害抚慰金等共计200000元，在一审庭审中原告又将诉讼请求变更为235615元，但没有在法庭指定的期间内补交诉讼费。
原审法院认为，根据原告的诉称和被告的辩称，双方的争议焦点为：一、四被告对原告之子王蒽霖的死亡是否有过错，如有过错，过错程度如何；二、二原告应获得赔偿的范围、标准、数额如何。针对第一个焦点，二原告之子王蒽霖系溺水死亡，由鄄城县左营乡派出所出具的处警证明予以证实，一审法院对这一损害事实予以确认。造成王蒽霖溺水死亡的黄河边上的水坑是否由三被告吴修聘、吴春荣、吴庆根的选铁行为所造成，原告提交了鄄城县左营派出所对刘培生、王占起、徐长运、李帅的询问笔录及证人石某、李某庭审证言，用以证明原告之子死亡的坑是由于选铁船选铁形成的坑。被告吴修聘、吴春荣、吴庆根对原告的证明目的提出异议，并提交了河南省范县公证处出具的公证书一份，用以证明选铁作业是在河水急流地带，逆水缓慢移动，在黄河主河道内，并不是在黄河滩选铁。综合原告提供的证据，不能证明原告之子溺水死亡的水坑系被告吴修聘、吴春荣、吴庆根所为，故也不能证明三被告吴修聘、吴春荣、吴庆根对王蒽霖的死亡存在过错。虽然被告菏泽黄河河务局鄄城黄河河务局对本辖区内河道采砂具有管理以及监督检查、维护河道采砂秩序的职责，但原告的现有证据不能证明王蒽霖溺水死亡的水坑系三被告选铁造成的，故菏泽黄河河务局鄄城县黄河河务局与二原告之子王蒽霖的死亡无法律上的因果关系，对其死亡后果不承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”从原告提交的证据看，并不能证明被告对原告之子的死亡后果有过错。综上，原、被告之间不具备侵权构成的全部要件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王召见、司翠娇的诉讼请求。案件受理费4300元，由原告王召见、司翠娇负担。
上诉人王召见、司翠娇不服原审法院上述民事判决向本院上诉称：一审时上诉人提交的证据及证人证言都可以证明造成上诉人之子王蒽霖溺亡的水坑系被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根的选铁船在选铁过程中所形成，一审判决却错误地认定不能证实是被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根的选铁船在选铁过程中所形成；被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根提交的公证书只是公证人员对现场实地查看的描述，并不能证明选铁船只能在主河道深水中进行选铁作业，公证书中选铁船不能在河滩内进行选铁作业的结论不够严谨、客观，其不具有合法性、有效性，不能作为定案依据；上诉人通过咨询选铁船生产厂家，了解到被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根的选铁船既可以在水深的主河道内进行选铁，也可以在河滩、浅滩内选铁，这和证人、施救人的陈述一致，应当认定造成上诉人之子王蒽霖溺亡的水坑系被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根的选铁船在选铁过程中所形成。请求二审法院撤销原审判决，依法改判四被上诉人承担赔偿责任。
被上诉人菏泽黄河河务局鄄城黄河河务局答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果正确，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根答辩称：原审判决认定事实清楚，证据采信正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本案二审审理认定的事实和原审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人王召见、司翠娇之子王蒽霖系溺水死亡，有鄄城县公安局左营派出所出具的处警证明予以证实，本院对这一损害事实予以确认。造成王蒽霖溺水死亡的黄河滩上的水坑是否由被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根的选铁船在选铁过程中所形成，上诉人王召见、司翠娇提交了鄄城县公安局左营派出所对刘培生、王占起、徐长运、李帅的询问笔录及证人石某、李某一审庭审证言，用以证明造成二上诉人之子死亡的水坑是由于选铁船在选铁过程中所形成。被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根自认曾在事发地附近进行过选铁作业，但否认造成二上诉人之子溺亡的水坑是由三被上诉人的选铁船选铁作业所形成并提交了河南省范县公证处出具的公证书一份，用以证明选铁作业是在黄河主河道内河水急流地带，逆水缓慢移动，并不是在黄河滩选铁。本院认为，该公证书只是对选铁船作业现场的记载，无法证明被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根的选铁船在黄河河道内选铁后形成的水坑待河水退去水坑显露在黄河河滩上的客观情况。上诉人提交的证据的证明力明显大于被上诉人提交的证据的证明力，应当认定造成二上诉人之子死亡的水坑是由被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根的选铁船在选铁过程中所形成。
依据《中华人民共和国民法通则》第十六条的规定：“未成年的父母是未成年人的监护人”；第十八条的规定：“监护人应当履行监护责任，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任。”上诉人王召见、司翠娇作为未成年人王蒽霖的法定监护人，负有法定监护职责，而二上诉人疏于对被监护人监护，使其脱离监护范围，最终导致溺亡事故发生，故受害人自身因素及其监护人监护不力是造成受害人溺死的根本原因，二上诉人应承担本案事故的主要责任，即60%的责任。被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根未经许可在黄河河道内非法选铁，在选铁过程中形成水坑，制造潜在危险，且在河道边未设置任何警示标志，具有一定过错，应承担一定的赔偿责任，以承担20%的责任为宜。被上诉人菏泽黄河河务局鄄城黄河河务局作为黄河河道的主管部门，对被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根在黄河河道内非法选铁疏于管理，未采取设置警示标志等安全防范措施，具有一定过错，应承担一定的赔偿责任，以承担20%的责任为宜。上诉人王召见、司翠娇因王蒽霖溺亡事故造成的损失范围及数额为：（一）死亡赔偿金，按照2013年山东省农村居民人均纯收入为10620元计算二十年，数额确定为212400元（10620×20）；（二）丧葬费，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，数额确定为23193元（46386÷12×6）；（三）交通费，上诉人王召见、司翠娇主张交通费1000元，虽未提交证据证明，但确系操办丧葬事务实际支出，本院酌定500元。关于精神损害抚慰金，因上诉人王召见、司翠娇在本案事故中负主要责任，对该项诉讼请求，本院不予支持。上述费用共计236093元，上诉人王召见、司翠娇主张200000元，超过部分本院不予支持。据此，被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根应赔偿上诉人王召见、司翠娇各项损失共计40000元（200000×20%）；被上诉人菏泽黄河河务局鄄城黄河河务局应赔偿上诉人王召见、司翠娇各项损失共计40000元（200000×20%）。
综上，上诉人王召见、司翠娇上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省鄄城县人民法院（2014）鄄民初字第1079号民事判决；
二、被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根赔偿上诉人王召见、司翠娇死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计40000元。限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、被上诉人菏泽黄河河务局鄄城黄河河务局赔偿上诉人王召见、司翠娇死亡赔偿金、丧葬费、交通费等共计40000元。限于本判决生效后十日内履行完毕。
四、驳回上诉人王召见、司翠娇过高部分的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由上诉人王召见、司翠娇负担2580元，由被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根负担860元，由被上诉人菏泽黄河河务局鄄城黄河河务局负担860元；二审案件受理费4300元，由上诉人王召见、司翠娇负担2580元，由被上诉人吴修聘、吴春荣、吴庆根负担860元，由被上诉人菏泽黄河河务局鄄城黄河河务局负担860元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴树峰
代理审判员 李 兴
代理审判员 张宪明
二〇一五年七月十五日
书 记 员 韩 蕊