宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民终字第269号
上诉人（原审原告）余财宝，男，1955年7月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
委托代理人马宝龙，宁夏天纪律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）王安，男，1946年7月12日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
被上诉人（原审被告）王海云，男，1971年7月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区吴忠市利通区。
二被上诉人共同委托代理人王文彬，宁夏清瞳律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人余财宝因所有权确认纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2014）吴利民初字第1896号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人余财宝及其委托代理人、被上诉人王安、王海云及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1994年12月16日，原告余财宝以住宅形式取得位于吴忠市造纸厂家属院楼北吴国用（94）字第1141号国有土地使用证，用地面积138.5平方米。1995年9月13日，原告余财宝与案外人乔锁弟签订协议书，将位于吴忠市造纸厂家属院楼出售给乔锁弟（1995年9月20日，在宁夏回族自治区吴忠市公证处将该协议进行了公正，协议约定:“1.甲方余财宝现出售一套私人平房，水、暖、电齐全，建筑在吴忠市造纸厂家属院楼后面。大小共是八间房，使用面积为壹佰肆拾捌平方米，即148米2，价格为八万元人民币。经双方协商后，乙方乔锁弟愿意出八万元人民币购买甲方余财宝的私人住房。2.购买甲方住房有以下条件，甲方余财宝在九五年十月底前必须把所有的售房证件，包括土地证，全部办妥，交于乙方乔锁弟。…….5.协议书一式三份，公证部门一份，甲乙双方各一份。”原告余财宝与乔锁弟未办理房屋过户手续。2001年10月18日，乔锁弟委托其弟乔志刚办理其148平方米住房和有关经济手续。2001年11月1日，乔志刚代表乔锁弟与本案被告王安签订了售房协议书，将其位于中华桥西造纸厂家属院后面，面积为148平方米的住宅一套出售给本案被告王安。后被告王安及其家人在此房屋内居住，且被告王安持有该房屋国有土地使用证原件。现原告余财宝以位于吴忠市造纸厂家属院楼北平房的房屋及土地使用权归其实际享有，被告王海云以欺骗的手段使得该房屋以被告王海云名义被拆迁登记而侵犯其合法权益为由提起诉讼。原审法院认为，原告余财宝将位于吴忠市造纸厂家属院楼后面的平房（共八间，面积148平方米）一套出售给乔锁弟并签订协议书，且在公证处进行了公正，原告余财宝对该住房的所有权已经作出了处分。乔锁弟又委托其弟乔志刚与被告王安签订了售房协议书，被告王安一次性付清了全部购房款，依法取得涉案房屋的所有权。虽然原告余财宝诉称，其享有涉案房屋的实际权益，其只是将涉案房屋借于被告王安居住。但被告王安、王海云提供的证据证实原告余财宝对其所有的房屋已进行了所有权的处分，故对原告余财宝的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条之规定，判决：驳回原告余财宝的诉讼请求。案件受理费100元，有原告余财宝负担。
一审宣判后，余财宝不服一审判决，提起上诉，请求:二审法院依法撤销原审法院民事判决书，并依法改判。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。上诉人于1994年12月16日依法取得了涉案房的国有土地使用权证（证号为：吴国用（94）字第1141号）。在一审庭审中两被上诉人向一审法院提交一份证明由原告与案外人乔锁弟签定的协议书，并且证明原告与案外人乔锁弟于1995年9月20日到吴忠市公证处对协议进行了公证。而对于两被上诉人向法庭提交的该组证据，上诉人在当庭向一审法庭要求对两被上诉人提供的该组证据中“余财宝”三个字鉴定不是原告本人所书写，并且上诉人依法向一审法院递交了书面申请，而一审法院没有允许上诉人申请鉴定的请求，一审法院在没有做鉴定的情况下作出了错误的判决。因为事实上上诉人从来没有去过吴忠市公证处，也没有与案外人乔锁弟签订过这份协议，这份所谓协议第二页甲方签名“余财宝”三个字不是上诉人本人所书写的，并且乔锁弟三个字也不是其本人书写，所以公证书说当着公证员签订的协议，纯属虚假证据，而且公证书上称是1995年9月20日上诉人余财宝和案外人乔锁弟到公证处签的协议，实际上协议的最后打印日期却是1995年9月13日，所以说这份协议和公证书均是假的。为此上诉人依法上诉，恳请法院依法对两被上诉人在一审的提交的该组证据中“余财宝”三个字是否是上诉人本人所签进行司法鉴定。综上，上诉人认为一审法庭认定事实错误，故上诉人请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。实际上是我欠王安1万元，最后我多给了王安2万元，共计3万元，王安没有我欠款的手续。王安作的假证，迫使房管局将房屋拆除，到房子拆迁时我才知道房产证在王安手中。庭审中被上诉人王安陈述是2007年9月13日才拿到涉案房屋的土地使用证，而被上诉人王安与案外人乔锁弟签订售房协议的时间是2001年11月，但是在一审庭审中和刚刚询问被上诉人王安时，王安本人和其代理人均陈述是王安与乔锁弟签订协议时，乔锁弟把房产证一并交给了被上诉人王安，从本庭与一审法庭被上诉人的陈述可以看出，被上诉人向一审法庭提交的案外人乔锁弟与上诉人签订的公证书的时间明显是错误的。同时在一审中被上诉人向法庭陈述是在拆迁部门拆迁时，被上诉人王安、王海云向拆迁部门提交的公证书，但是在一审法庭中公证书上面盖章均显示该公证书是2014年9月19日被上诉人代理人从公证处调取的，以上均反映出被上诉人提交的公证书的公证内容存在问题，上诉人请求法庭依法支持上诉人的上诉请求。王安曾经给我说过把西湖小区的一套旧房子给我，再给我几万元，让我去房产公司签字我都没有同意。我希望进行鉴定。
被上诉人王安、王海云答辩认为，上诉人的上诉事由系虚假陈述，恶意诉讼，一审判决事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、本案上诉人对涉案房产已进行处分，被上诉人一审中出示的证据已予以充分证实，上诉人出售的房产拆迁补偿之际见财起意，虚假陈述，恶意诉讼，一审中关于房屋的去向、用途、土地使用证的去向与今天二审中的陈述，矛盾重重，自己都不能自圆其说，足以证实其虚假陈述，恶意诉讼的事实。公证是公证机关对民事行为真实性、合法性进行证明的活动，如果上诉人对公证文书持有异议，应该先通过法律渠道解决公证书的真假问题，上诉人即不通过法律渠道撤销公证文书，又要在诉讼中认为公证文书存在虚假，诉讼渠道是行不通的。二、物权的确是已登记为生效要件，但登记的前提是物权和债权的合法交易或其他合法设立物权的行为，本案被上诉人先处分物权财产，实现债权利益后再用物权法相关登记规定来恶意确认，侵害他人合法利益，其行为严重违反了民法中的公序良俗原则和禁止权利滥用原则，这两项原则要求一切民事活动要遵守公共秩序，善良风俗，社会公德，不得扰乱社会经济秩序，上诉人昨天出售不过户，今天在收钱后恶意确权，狭义用法，其行为及不道德及不善良，一审法院判决清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法庭驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向法庭提交新证据。
二审审理查明，一审查明的事实有相应的证据证实，本院予以确认。
本院认为：上诉人认为其享有涉案房屋的实际权益，只是将涉案房屋借于被告王安居住，又陈述房屋王安并没有居住。上诉人自认自2001年知道王安将涉案房屋租出去他人，开设麻将馆。13年期间上诉人没有采取任何措施收回涉案房屋，不符合常理。被上诉人王安依据经吴忠市公证处1995年9月20日（95）吴公证字第774号《公证书》公证的上诉人与案外人乔锁弟的协议书，与案外人乔锁弟的委托人乔志刚签订了售房协议书，并付清了全部购房款，取得了涉案房屋的所有权，一审判决正确。关于上诉人申请笔迹司法鉴定的问题。庭审中，上诉人认为吴忠市公证处出具的《公证书》“余财宝”的签字，并非本人所签，本人也没有去过公证处，并申请对《公证书》中的“余财宝”三个字进行司法鉴定。本院审查认为，上诉人余财宝的申请与本案不属统一法律关系，故对上诉人余财宝的司法鉴定申请不予准许。综上，上诉人余财宝的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，程序合法，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人余财宝负担。
审 判 长 苏永生
代理审判员 张 军
代理审判员 刘 磊
二〇一五年七月三日
书 记 员 王丽荣
本案引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理;
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。