广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕尾中法民一终字第70号
上诉人（原审原告）颜经立，男，1946年10月15日生，汉族，住广东省海丰县。
上诉人（原审原告）颜玉香，女，1955年2月15日生，汉族，住广东省海丰县。
上述两上诉人共同委托代理人庄展坤，广东国晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）林伟明，男，1983年5月3日生，汉族，住广东省海丰县。
上诉人（原审被告）林良孝，男，1962年8月11日生，汉族，住广东省海丰县。
上诉人（原审被告）林彩兰，女，1965年9月23日生，汉族，住广东省海丰县。
上述三上诉人共同委托代理人辛炳流，广东真鹰律师事务所律师。
上述三上诉人共同委托代理人黄明家，男，1961年10月17日生，汉族，住海丰县。
上诉人颜经立、颜玉香、林伟明、林良孝、林彩兰因财产损害赔偿纠纷一案，不服海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第17号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人颜经立及其与颜玉香的共同委托代理人庄展坤，上诉人林伟明、林良孝、林彩兰的共同委托代理人辛炳流、黄明家到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告颜经立、颜玉香是11-12号（占地面积80平方米，现门牌号22号）土地使用者，被告林良孝是1-4号土地使用者，被告林彩兰是5-7号土地使用者，被告林伟明是8-10号土地使用者。1998年8月原告经海丰县建设局许可与海丰县附城镇南湖社区正大新村一巷24号业主共墙合建六层住宅楼房，自请建筑队，由建筑队承建工程，工程由建筑队自行设计，楼房建成后用于自住和出租，未经有关部门验收。三被告于2009年1月经海丰县建设局许可建造六层楼房，2009年11月增报为九层，1-10号（占地面积380平方米，建筑总面积4200平方米）合建用于开办宾馆，被告三人的楼房已进行岩土工程勘察，海丰县人民防空办公室核发人民防空工程建设许可证，经海丰县建筑设计院设计私宅楼设计方案，工程由海丰县第三建筑工程公司承建，由有关部门监督验收竣工。原告建造楼房时未留东侧空气共巷，被告建造楼房时亦未留空气共巷，与西侧原告楼房紧邻并墙而建。被告楼房建成后，原告楼房出现墙面开裂渗水，地基沉降，门框变形，门扇开关不灵等现象。经与被告协商赔偿未果，原告与24号业主于2012年3月自行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司鉴定。该鉴定公司认为22-24号房屋损坏与宾馆有关联，是一般损坏房。2012年5月8日广州市鲁班建筑工程技术有限公司对22-24号楼房作出基础加固工程造价357796.31元，室内外修复预算合计212138元。2013年1月原告诉至本院，要求被告赔偿维修费用及自2011年6月份的租金，被告认为原告楼房损坏与其没有关系，对原告自行委托的鉴定结论和加固修复费用均有异议，但未申请重新鉴定。经法院委托广州市稳固房屋鉴定有限公司对原告楼房现时的安全程度、其损坏是否与被告建造楼房有因果关系及界定房屋损坏责任进行鉴定。该公司于2013年10月15日出具《房屋安全鉴定报告》，鉴定意见认为被告宾馆施工时未能充分考虑施工场地土质、毗邻房屋基础型式、埋置深度及距离等实际情况采取有效避让措施，紧邻而建，房屋建成后因自重对地基土产生附加压应力，致使原告房屋地基基础出现不均匀沉降变形，其房屋倾斜方向及东西向墙体的斜向开裂损坏走向与宾馆新建房屋自重应力作用方向相吻合，评定该房屋为“严重损坏房”，对房屋有损坏部位须作加固、维修处理，宾馆新建房屋施工是导致原告房屋地基基础出现不均匀沉降变形、墙体出现较大开裂及门窗设施损坏的主要原因。经原告申请本院委托广州市稳固房屋鉴定有限公司对原告楼房需作出合理修缮费用评估，该公司于2013年10月28日作出《房屋维修方案及预算》，原告房屋修缮工程预算造价为312664.86元。原告用去房屋鉴定服务费27237元，被告用去房屋鉴定服务费10000元。对广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的上述《房屋安全鉴定报告》和《房屋维修方案及预算》，原告没有异议，被告则提出异议，认为不具有证据效力，对此广州市稳固房屋鉴定有限公司已予以回复。被告仍有异议，又认为原告自行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司作出的鉴定结论比较客观，应按相关联责任以5.5%赔偿20000元，原告不同意。原、被告均不要求追加其他被告参加诉讼。本案经调解不能达成协议。
原审认为，被告建造楼房时，没有考虑新建楼房对相邻已建楼房的影响，紧邻并墙而建。关于法院委托的广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的上述《房屋安全鉴定报告》和《房屋维修方案及预算》，是法院依照法定程序委托有资质的鉴定机构作出，而广州市稳固房屋鉴定有限公司属广东省高级人民法院2012-2013年度司法委托专业机构，其认定事实清楚，适用法律法规正确，本院依法予以认定，对被告的异议理由和意见本院不予采纳。被告对原告楼房的损坏应承担主要责任，对原告房屋有损坏部位须作加固、维修处理所需费用应承担相应的赔偿责任。由于原告的楼房由其自请建筑队自行设计，且未经有关部门验收，未先留东侧空气共巷，其自身亦应承担相应的责任，而被告的楼房是经有关部门勘察、设计、准建的，其承担的责任应相应减少，据此应由被告承担50%的责任。依据广州市稳固房屋鉴定有限公司作出的维修方案及预算，为312664.86×50%=156332.43元。原告要求被告赔偿自2011年6月份起的租金，理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条、第一百一十七条的规定，判决如下：一、被告林伟明、林良孝、林彩兰应当于本判决生效之日起10日内赔偿原告颜经立、颜玉香人民币156332.43元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5725元，鉴定费37237元，共42962元，由原、被告各负担21481元。
上诉人颜经立、颜玉香不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定事实部分错误。上诉人颜经立等建造房屋有取得海丰县建设局规划许可，是合法建造。规划许可上未要求预留“空气共巷”，且上诉人按建设规划许可范围建造房屋在前，而被上诉人林伟明等建造的房屋在后，是否应当留空气巷系后建设一方应尽到的注意义务，上诉人不存在过错，不应承担民事责任。二、被上诉人建设房屋虽然也有取得相关部门的行政许可，但并不能因此免除其不得损害相邻房屋的法定义务。被上诉人不考虑是否危及相邻房屋安全而并墙建造高楼，造成上诉人的房屋损害，根据相关法律规定，其应承担上诉人房屋受损的赔偿责任。三、原审法院依职权依法委托广州市稳固房屋鉴定有限公司进行司法鉴定，符合法律规定，上诉人对鉴定结果予以认可。该鉴定结论载明“宾馆新建房屋施工是导致原告房屋损坏的主要原因”，而原审法院却判决上诉人承担50%的责任，明显偏袒被上诉人。四、上诉人受损房屋原出租给他人使用，每月可获利至少3000元。因被上诉人的过错导致该房屋受损后，该房屋已无法继续出租，对于上诉人的租金损失，被上诉人应当赔偿。五、本案系因被上诉人侵害上诉人的权利引起，故该案的诉讼费用以及两次房屋鉴定的费用都应当由被上诉人承担。综上所述，原审判决认定事实部分错误。请求二审法院撤销原审判决第一、二判项；判令被上诉人负连带责任，向上诉人支付房屋修缮费312664.86元及至修复完毕时止的房屋租金损失60000元（暂为2011年6月至2013年1月，每月3000元）；判令被上诉人停止侵害、消除危险，防止损害扩大；判令被上诉人承担两次房屋鉴定费用共49177元，并承担全部诉讼费用。
上诉人林伟明、林良孝、林彩兰不服原审判决，上诉称：一、广州市稳固房屋鉴定有限公司没有工程造价咨询企业资质，且其业务范围仅在广州市，原审法院委托其作出的鉴定结论，程序违法。上诉人对鉴定结论提出异议，要求鉴定人出庭接受质询，原审法院不予通知，直接采用该鉴定结论作为判决依据，程序违法。二、上诉人建造房屋，经过行政主管部门批准，且有按规范进行地质勘探，按规划设计，并由有资质的建设单位施工建设，并有验收，不存在质量问题，也不存在地基不均匀的情形。被上诉人建设房屋，没有经过地质勘验和正规设计，建设施工单位没有资质，房屋建成后也未验收就直接使用。且其房屋地台低，地基经常因下雨严重浸水，造成地基不均匀沉降系其自身质量问题造成。三、被上诉人主张赔偿的依据是其自行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋安全鉴定报告》，该报告结论是该房屋损害与上诉人的房屋有关联，而不是原因关系。原审违反程序重新委托鉴定，其结论违背事实，原审法院不采信被上诉人提交的鉴定结论而采用违反程序作出的鉴定结论，明显偏袒被上诉人。综上所述，上诉人建房对被上诉人的房屋不构成损害，上诉人不应承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人颜经立、颜玉香答辩称：上诉人林伟明等认为原审法院委托鉴定的单位没有鉴定资质，以及其业务范围仅在广州市的主张，没有事实依据。上诉人林伟明等原审之初对被上诉人自行委托鉴定的鉴定报告不予认可，原审法院才依职权重新委托鉴定，原审判决后，上诉人林伟明等又对被上诉人自行委托鉴定的鉴定予以认可，其主张前后矛盾，与客观事实不符。请求二审法院驳回上诉人林伟明等的上诉请求。
被上诉人林伟明、林良孝、林彩兰答辩称：上诉人颜经立等的补充上诉请求超过了上诉期限，应按其原上诉状的请求。原审时被上诉人对鉴定结论已提出异议，鉴定公司对此回复，承认委托方未提供上诉人颜经立等房屋的原设计图纸及施工、竣工资料。因此，该鉴定结论并不客观，不能作为定案依据。上诉人的房屋损害与被上诉人建房行为没有因果关系。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
本院查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人林伟明、林良孝、林彩兰是否应当对上诉人颜经立、颜玉香的房屋损害承担赔偿责任及赔偿责任如何分配的问题。
广州市稳固房屋鉴定有限公司于2012年由广东省高级人民法院增补入《广东省高级人民法院2012-2013年度司法委托专业机构》名单，营业执照经营范围为房屋质量安全鉴定、建筑物检测，具有房屋质量鉴定资质。上诉人林伟明、林良孝、林彩兰认为该公司不具备鉴定资质，其业务范围仅在广州市区的主张，未能提供证据予以证明，且其未能提供证据证明原审法院在委托涉案房屋质量安全鉴定过程中存在违反相关法律法规的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，原审法院采信广州市稳固房屋鉴定有限公司的鉴定报告结论作为定案依据，并无不妥。上诉人林伟明等认为广州市稳固房屋鉴定有限公司不具备鉴定资质，其鉴定结论不能作为定案依据的主张，理据不足，不予支持。依据广州市稳固房屋鉴定有限公司出具的鉴定报告中“宾馆新建房屋施工是导致颜经立、颜玉香房屋地基基础出现不均匀沉降变形、墙体出现较大开裂及门窗设施损坏的主要原因。建议对房屋有损坏部位进行加固、维修处理”的鉴定结论，上诉人林伟明、林良孝、林彩兰对上诉人颜经立、颜玉香的房屋损坏部分的加固、维修费用应承担主要赔偿责任。上诉人林伟明、林良孝、林彩兰主张不承担赔偿责任，理据不足，不予支持。上诉人颜经立、颜玉香要求林伟明、林良孝、林彩兰承担全部维修费用的主张亦理据不足，不予支持。本院根据双方当事人建设房屋的时间先后及建房规划报建、地基勘测、房屋设计、房屋施工建设、验收使用等客观事实，上诉人颜经立、颜玉香的房屋加固、维修费用312664.86元，酌情由上诉人林伟明、林良孝、林彩兰共同承担312664.86元×60%=187598.92元，由上诉人颜经立、颜玉香共同承担312664.86元×40%=125065.94元。
关于上诉人颜经立、颜玉香请求林伟明、林良孝、林彩兰赔偿其房屋因损坏造成的房屋租金损失60000元的问题。因上诉人颜经立、颜玉香未提供证据证明其将涉案房屋租赁他人获得租金的相关事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人颜经立、颜玉香的上述主张，理据不足，不予支持。至于上诉人颜经立、颜玉香自行委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行房屋鉴定的费用，因该鉴定系上诉人颜经立、颜玉香自行委托，且该鉴定结论未被原审法院采信，故其要求该费用由林伟明、林良孝、林彩兰承担的主张，理据不足，不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体处理上，除本院根据案件事实对受损房屋修复费用的承担作出调整外，其余处理并无不妥，予以维持。上诉人颜经立、颜玉香的上诉请求，除对房屋修复费用依据事实予以部分支持外，其他请求，理据不足，不予支持。上诉人林伟明、林良孝、林彩兰的上诉请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项的规定，判决如下：
一、维持海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第17号民事判决第二项。
二、变更海丰县人民法院（2013）汕海法民一初字第17号民事判决第一项为：上诉人林伟明、林良孝、林彩兰应于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人颜经立、颜玉香加固、维修受损房屋的费用187598.92元。
三、驳回上诉人林伟明、林良孝、林彩兰的上诉请求。
四、驳回上诉人颜经立、颜玉香的其他上诉请求。
一审案件受理费5725元，鉴定费37237元，共计42962元，由林伟明、林良孝、林彩兰负担25777.2元，由颜经立、颜玉香负担17184.8元。二审案件受理费5725元，由林伟明、林良孝、林彩兰负担3435元，由颜经立、颜玉香负担2290元。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫秀春
审 判 员 彭晓春
代理审判员 施伟强
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郭汉强