江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中商终字第00655号
上诉人（原审被告）苏州市阳澄湖机械链条厂，住所地苏州市相城区阳澄湖镇岸山村。
投资人王林元，该公司总经理。
委托代理人潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈涛，江苏苏明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王林元。
委托代理人潘明成，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。
委托代理人陈涛，江苏苏明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）潘卫芳，系苏州高新区渡峰钢模租赁站业主。
委托代理人封茹，江苏尚韬律师事务所律师。
委托代理人金莉。
原审被告固始县建设劳务有限责任公司，住所地固始县城关蓼城大道2号。
法定代表人张焕月，该公司董事长。
委托代理人庄林军。
上诉人苏州市阳澄湖机械链条厂（以下简称阳澄湖链条厂）、王林元因与被上诉人潘卫芳以及原审被告固始县建设劳务有限责任公司（以下简称固始劳务公司）租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2014）虎商初字第01003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
潘卫芳一审诉称：2011年4月18日，潘卫芳与固始劳务公司签订《财产租赁合同》一份，约定因固始劳务公司承建“安徽省滁州市西涧路动迁小区”工程，向潘卫芳租赁钢管、扣件，合同对租金计付标准、赔偿标准及付款方式等作了详尽约定。阳澄湖链条厂作为固始劳务公司的担保单位，对租、装、卸、运、修理、租赁物赔偿，滞纳金等费用均承担连带责任保证，担保期限截止合同全部履行完毕为止。上述合同签订后，潘卫芳依约履行提供租赁物的义务。2014年7月14日，经潘卫芳与固始劳务公司决算，双方确认共计发生租费5208874元，租赁物缺损应赔偿416285元。根据合同约定，固始劳务公司应于决算完毕后30日内付清全部租费（含赔偿款），潘卫芳与承租人固始劳务公司就租费及赔偿款决算时，明确1500000元由王林元直接支付，后王林元于2013年5月14日出具欠条确认，并承诺三个月内付清，但至今仅付款500000元。潘卫芳认为，王林元出具承诺后未依约付款，潘卫芳有权向其主张未付款项及相应违约金，余款即租赁费及赔偿款1275085元固始劳务公司应承担偿还责任，阳澄湖链条厂应对该债务承担连带责任，而王林元系个人独资企业阳澄湖链条厂的投资人，应对该债务承担无限责任。为此，特起诉至法院，请求判令：1、固始劳务公司偿还潘卫芳租赁费及赔偿款1275085元，并承担自2014年8月14日起按银行同期贷款利率二倍计算违约金。阳澄湖链条厂对上述债务承担连带清偿责任，王林元对阳澄湖链条厂的债务承担无限责任。2、王林元偿还潘卫芳租赁费用及赔偿款1000000元，并承担自2013年8月30日起按银行同期贷款利率二倍计算违约金。3、对方共同承担本案的诉讼费用。
潘卫芳为支持其诉讼请求，一审提供了以下证据：
1、《财产租赁合同》，证明潘卫芳与固始劳务公司建立财产租赁合同关系，阳澄湖链条厂系出租方的担保人，承担连带担保责任；
2、苏州高新区渡峰钢模租赁站租费决算单，证明租赁期间所发生的租费金额以及未归还的租赁物资的赔偿金额。固始劳务公司的合同指定经办人庄林军签字确认；
3、租费结算单（每月），与证据2相互印证，证明结欠租费的金额及未归还物资的赔偿金额；
4、协议书，由屈某某署名，证明在2013年5月29日，屈某某告知潘卫芳其中的150万元租费由王林元直接支付；
5、欠条，王林元于2013年5月29日出具，证明王林元同意承担前述协议书所指明的150万元租费债务，并承诺三个月内付清。
固始劳务公司对潘卫芳提供的证据一审发表如下质证意见：对证据1-5的真实性均无异议，且证据1-3固始劳务公司也持有。
阳澄湖链条厂、王林元对潘卫芳提供的证据一审发表如下质证意见：
对证据1，该合同上乙方印章不是公章也不是合同专用章，该合同无效；签约时是刘某某找到王林元，阳澄湖链条厂加盖了合同专用章，之后王林元没有见到该份合同，对合同上其他两枚印章的盖章情况不清楚；
对证据2，首先对承租单位经办人签名真实性不认可，其次在决算单右下角签署的时间是2013年7月14日，而决算单首部决算日期是2014年7月14日，每月租费金额又计算到2013年10月，前后矛盾；且决算单上明确注明以实际对账的每月账单为准，表明决算单并不是最终的金额，因此决算单不具有证明力，不能证明欠款的事实；
对证据3，对租费结算单上承租方的签名有异议，结算单上有屈某的签名，但部分笔迹不一致，明显不是同一人所签；租费结算单上打印有上期欠款＋本期应收款=本期欠款，而每一份结算单上的上期欠款金额均为0，证明不存在结欠租费的事实；
对证据4，真实性不清楚，但是从内容看，欠租费的主体是屈某某，并不是固始劳务公司，潘卫芳也认可除了有争议的1500000元外，其余租费还是由屈某某承担；
对证据5真实性无异议，但王林元并没有使用潘卫芳提供的租赁物，潘卫芳是向屈某某出租的物资产生租费，仅凭该欠条不能认定王林元结欠潘卫芳租费；此外，因本案担保合同无效，故王林元既不是承租人也不是保证人，不应承担还款责任。
固始劳务公司一审辩称：欠钱是事实，但是具体金额也不清楚，以证据为准。固始劳务公司一审未提供证据。
阳澄湖链条厂、王林元一审共同辩称：一、阳澄湖链条厂、王林元并不是租赁关系的当事人，对租赁的相关事实并不清楚。二、从潘卫芳提供的财产租赁合同来看，该合同上乙方加盖的印章为“固始劳务公司沪”，既不是公章也不是合同专用章，因此该合同是无效合同。三、从潘卫芳提供的租费决算单来看，阳澄湖链条厂、王林元对该决算单上承租单位经办人的签名不清楚、不认可，而且决算单注明“以实际对账的每月账单为准”，因此该决算单不具有证明力，不能证明欠款的事实。四、阳澄湖链条厂只是保证人，仅仅承担担保法规定的保证责任，且享有担保法31条规定的追偿权，由于主合同无效，阳澄湖链条厂没有过错，依法不承担民事责任。五、潘卫芳主张的欠付租费无事实依据，证据相互矛盾，不具有证明力。综上，请求法院驳回对阳澄湖链条厂、王林元的诉请。
阳澄湖链条厂、王林元为支持其抗辩主张，一审共同提供了以下证据：
1、固始劳务公司的工商材料和组织机构代码证，证明固始劳务公司是依法成立的企业，2010至2012年度公司年检报告均加盖该公司公章，该公章与合同上乙方的印章完全不一致，年检报告反映固始劳务公司并未设立分支机构，也无对外投资，因此潘卫芳声称印章上有“沪”的字样是为了区分公章的使用范围的说法完全不成立；
2、借款单（2013年9月18日），证明潘卫芳收到涉案的租金200000元；
3、中国银行客户回单（2014年1月28日），证明从王林元账户支付给潘卫芳经办人300000元租费。
潘卫芳对阳澄湖链条厂、王林元提供的证据一审发表如下质证意见：
对证据1真实性无异议，但是不能证明其证明目的，法律并未限制公司法人只能使用一枚印章；
对证据2的真实性无异议；
对证据3的真实性无异议，证明王林元违背三个月内付清1500000元的承诺，仅付款500000元，尚欠1000000元。
固始劳务公司对阳澄湖链条厂、王林元提供的证据一审发表如下质证意见：
对证据1的真实性无异议，该枚印章是因为上海有个办事处，为了办事方便，刻制了带沪的印章。该办事处是没有工商登记的，是内部的机构；
对证据2的真实性无异议；
对证据3的真实性无异议。
原审法院认证意见：对潘卫芳提供的证据1-5，和阳澄湖链条厂、王林元共同提供的证据1-3，因上述证据具备真实性、关联性和合法性，原审法院予以认定。
原审法院经审理查明：安徽省滁州市西涧路动迁小区工程由江苏镇淮建设公司承建的，实际施工由该公司下属十二公司负责，而王林元系十二公司负责人。该小区安置房六标脚手架工程由固始劳务公司承接。屈某某系固始劳务公司该脚手架工程的负责人。
2011年4月18日，因上述动迁小区工程基建所需，固始劳务公司（以下简称乙方）作为承租方与出租方苏州高新区渡峰钢模租赁站（以下简称甲方）及担保方阳澄湖链条厂签订《财产租赁合同》一份，载明：租赁日期自2011年4月18日到2012年9月1日止（具体按工程实际使用时间计算）均以发货单、回收单为准；乙方租赁应付押金、甲方收取押金50000元，押金最后清账时可冲抵租金费用；租赁物品种、租赁单价及赔偿金分别为：钢管、0.011元／米／天、16元／米，扣件、0.007元／只／天、5.8元／只；付款方式为：每月结算一次，乙方次月30日前应支付上月应付租费总额的60%；租赁期限届满或双方经过决算完毕后30日内应全部付清租费（含赔偿款）；如未按约支付租费的，每逾期一天乙方应承担按所应付租费千分之三的滞纳金；甲方提供的钢管和扣件进场，乙方指定由庄林军、屈某、屈某签收，其行为视为乙方的行为，并视所租赁物质量合格；担保单位为乙方进行上述各条款担保，担保人应对租、装、卸、运、修理、租赁物赔偿、滞纳金等费用均承担连带责任保证；担保自合同签订之日起生效，担保期限截止为合同全部履行完毕止。该合同落款处甲方处有潘卫芳签名，并盖有“苏州高新区渡峰钢模租赁站”印章，乙方经办人处有屈某某签名，并盖有“固始县建设劳务有限责任公司沪”印章（注：该印章系代表固始劳务公司的正规印章，“沪”字用于公司内部区别工程的辖区），担保单位处有王林元签名，并盖有“阳澄湖链条厂合同专用章”印章。
签约后，固始劳务公司按约支付潘卫芳押金50000元。潘卫芳按约从2011年5月至2013年10月向固始劳务公司的滁州市西涧路动迁小区安置房六标工地提供租赁物，固始劳务公司2012年7月3日至2013年6月18日归还潘卫芳部分租赁物。
2014年7月14日，潘卫芳出具苏州高新区渡峰钢模租赁站租费决算单一份，载明：承租单位屈某某（安徽滁州市西涧路安置房六标），决算日期2014年7月14日；该租费决算单列明了从2011年5月至2013年10月租赁期间每月的租费金额，累计租费5208874元；承租单位已支付4350000元（注：50000元押金已包括在其中），其中1500000元由王林元直接支付；应赔偿款项：缺钢管25343米，单价10元，缺扣件32571只，单价5元，合计赔偿价款416285元，总计结欠租费1275085元。该租费决算单落款处承租单位经办人处有固始劳务公司材料经理庄林军签名，并注明“以实际对账的每月账单为准”，但因笔误，日期签成“2013年7月14日”。
原审法院另查明，因固始劳务公司拖欠苏州高新区渡峰钢模租赁站租金，经当事人协商，租金中的1500000元由王林元直接支付潘卫芳。2013年5月29日，王林元出具给潘卫芳欠条一份，载明：今有王林元欠潘卫芳滁州市西涧路六标脚手架租费1500000元，按3个月付清。后王林元分别于2013年9月18日、2014年1月28日各支付潘卫芳200000元、300000元，合计500000元，剩余1000000元未按约支付。
原审法院再查明，苏州高新区渡峰钢模租赁站系个体工商户，经营者为潘卫芳。阳澄湖链条厂系个人独资企业，投资人为王林元。
以上事实，由各方一审提交的证据，及一审庭审笔录予以佐证。
原审法院认为，本案三方签订的《财产租赁合同》，系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方当事人均应严格履行。潘卫芳履行合同义务后，固始劳务公司未按约付款、返还租赁物，阳澄湖链条厂未按约履行担保义务是有过错的，也是引起本案纠纷的直接原因。固始劳务公司应承担给付潘卫芳租赁费用，并支付逾期付款违约金的责任。阳澄湖链条厂应按合同约定向潘卫芳承担担保责任。如阳澄湖链条厂财产不足以承担担保责任的，王林元应当以其个人的其他财产予以清偿。阳澄湖链条厂、王林元承担责任后，有权向固始劳务公司追偿。王林元自愿向潘卫芳出具给欠条，应由其直接支付潘卫芳1500000元租费，王林元应按约履行，逾期支付，应支付潘卫芳违约金。至于潘卫芳自愿下调违约金的计算标准，系其自主处分诉权，符合法律规定，原审法院予以准许。
关于合同上乙方加盖的印章为“固始县建设劳务有限责任公司沪”问题，固始劳务公司认可该印章系代表公司的正规印章，“沪”字用于公司内部区别工程的辖区，现财产租赁合同已实际履行，且阳澄湖链条厂、王林元支付过租金，故阳澄湖链条厂、王林元一审辩称的因财产租赁合同乙方所盖印章导致合同无效的抗辩理由，原审法院不予采信。关于租费决算单上庄林军所签“以实际对账的每月账单为准”问题，首先，固始劳务公司对欠款无异议，其次，该租费决算单上列明了从2011年5月至2013年10月期间每月发生的租金，第三，阳澄湖链条厂、王林元未提供已支付租金超出4350000元的证据，故阳澄湖链条厂、王林元辩称的租费决算单不具有证明力的抗辩理由，原审法院不予采信。因此，潘卫芳的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条之规定，判决：一、固始县建设劳务有限责任公司于判决生效之日起十日内支付潘卫芳租赁费用（包括赔偿金）1275085元，并支付违约金（以1275085元为基数，从2014年8月14日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍计算至实际清偿之日止）。二、苏州市阳澄湖机械链条厂对固始县建设劳务有限责任公司的上述债务承担连带清偿责任；并有权在承担连带清偿责任后向固始县建设劳务有限责任公司追偿。三、王林元对苏州市阳澄湖机械链条厂的上述连带清偿责任承担补充清偿责任；并有权在承担补充清偿责任后向固始县建设劳务有限责任公司追偿。四、王林元于判决生效之日起十日内支付潘卫芳租赁费用1000000元，并支付违约金（以1000000元为基数，从2013年8月30日起按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的2倍计算至实际清偿之日止）；并有权在清偿后向固始劳务公司追偿。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25001元，由固始县建设劳务有限责任公司、苏州市阳澄湖机械链条厂、王林元共同负担。
上诉人阳澄湖链条厂、王林元不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案一审中出现很多不符合常理、违背逻辑的反常现象，固始劳务公司代理人庄林军（阳澄湖链条厂、王林元对其代理人身份有异议）与潘卫芳之间配合默契，本案极有可能为相关人员相互串通骗取法院生效裁判的虚假诉讼案件，目的在于损害担保人的利益。1、本案系租赁合同关系，但潘卫芳却不起诉承租人，后经阳澄湖链条厂、王林元一再申请，一审才追加固始劳务公司为被告。2、2014年12月10日一审第二次开庭时，庄林军以固始劳务公司代理人身份出庭，提交的委托书上加盖的印章并非固始劳务公司的公章，而是虚假印章。2015年1月29日一审第三次开庭时，庄林军再次以固始劳务公司代理人身份出庭，阳澄湖链条厂、王林元请求法院严格审查固始劳务公司印章的真实性及庄林军的代理人身份，但一审未经审核即认定庄林军的代理人身份。3、一审庭审中，面对潘卫芳提交证据中的合同印章不真实、结算单签名不真实、欠款金额不一致等大量疑点，庄林军未提出任何异议，直接予以确认，其庭审表现完全有悖于一般案件中被告答辩及陈述的正常情况。二、一审未经审查，即认定庄林军是固始劳务公司的材料经理，并认可其公民代理身份，违反了公民代理的相关法律规定，诉讼程序违法违规。三、本案财产租赁合同上乙方加盖的印章为“固始县建设劳务有限责任公司沪”，既不是公章也不是合同专用章，该印章不真实。一审认定该印章系固始劳务公司的正规印章，“沪”字用于公司内部区别工程的辖区，并据此认定租赁合同系各方当事人的真实意思表示合法有效，该认定无事实和法律依据。四、一审判决对阳澄湖链条厂、王林元关于合同上乙方所盖印章导致合同无效的抗辩理由未予采信的认定，与潘卫芳提交的证据矛盾，现有证据证明使用租赁物的承租人是屈某某，并不是固始劳务公司。1、潘卫芳提交的租费决算单、租赁费结算单、协议书相互印证，足以证明潘卫芳是向屈某某提供的租赁物。2、一审判决以阳澄湖链条厂、王林元支付过租金作为认定合同有效的理由，显然违反法律规定。五、一审判决仅以庄林军出具的租费决算单认定固始劳务公司结欠潘卫芳款项，故意回避潘卫芳提交的29份租赁费结算单中的错误问题，完全错误，是对事实真相的歪曲。1、潘卫芳起诉时仅提交了财产租赁合同和庄林军出具的租费决算单，但决算单上明确注明以实际对账的每月账单为主，在阳澄湖链条厂、王林元提出异议后，潘卫芳补充提交了29份租赁费结算单，充分表明对方也意识到仅凭决算单不能证明欠款事实。2、一审判决中未提29份租赁费结算单是因为这29份结算单中自相矛盾。租赁费结算单上明确列明承租单位为屈某某，表明承租人不是固始劳务公司；租赁费结算单上承租方签字处“屈某”的签名有多个不一致的笔迹，真实性有异议；租赁费结算单中的上期欠款金额都是0，这充分证明不存在结欠租费的事实。3、一审认定固始劳务公司对欠款无异议是错误的。固始劳务公司从未盖章确认欠款金额，庄林军在决算单上注明“以每月对账为主”，在一审庭审时辩称“欠钱是事实，但是具体金额也不清楚，以证据为准”，而潘卫芳提交的租赁费结算单证明了不存在欠款的事实。六、王林元既不是承租人，也不是保证人，本案中的保证人是阳澄湖链条厂而不是王林元个人，一审判决王林元直接支付潘卫芳租赁费用100万元并支付违约金，没有事实和法律依据。1、王林元仅需承担法律规定的作为个人独资企业投资人应承担的责任。2、潘卫芳并没有向王林元提供租赁物的事实，仅凭2013年5月29日的欠条不能认定王林元结欠潘卫芳租费。综上，请求撤销一审判决，改判驳回潘卫芳的全部诉讼请求；一、二审诉讼费均由潘卫芳承担。
被上诉人潘卫芳二审答辩称：一、王林元是涉案工程总包的实际负责人，固始劳务公司作为分包方向潘卫芳租赁建筑设备，总包方对分包方负有债务，分包方对出租方负有债务，因此王林元以其投资的阳澄湖链条厂提供担保，并自愿直接负担部分租赁债务，具有一定的客观基础。二、庄林军是涉案租赁关系固始劳务公司的合同经办人之一，其向法庭提交合法委托手续代理本案，合法更合理。三、关于固始劳务公司的印章问题，阳澄湖链条厂、王林元称其是假的，法律并未规定企业只能使用一枚印章，出于经营管理需要，刻制多枚印章的情形并不少见，现固始劳务公司认可租赁合同印章的真实性，对方的该项上诉意见毫无道理。四、因一审中阳澄湖链条厂、王林元对潘卫芳提交的租赁决算单有异议，故潘卫芳再提交与其相互印证的每月结算单进行证据补强，每月结算单上均有截止本月合计租金金额的手写内容，数据完全吻合，对方该部分上诉理由亦不能成立。
原审被告固始劳务公司二审答辩称：阳澄湖链条厂、王林元对固始劳务公司和潘卫芳之间的关系提出异议，是因为王林元也还欠固始劳务公司的钱，固始劳务公司希望官司早点了结，把该还的钱还了。
二审中，固始劳务公司提交2013年5月29日的协议书一份，证明关于潘卫芳起诉主张的200多万元，2013年5月29日王林元、庄林军、钱美芳、屈某某在苏州一个酒店，当时大家商议好由王林元先付150万元给潘卫芳，并附有欠条，然后余下的钱王林元又和屈某某签订了协议，分期把余下的钱付给屈某某，然后给潘卫芳。2013年5月29日的协议书就是王林元和屈某某签订的协议，屈某某是固始劳务公司派来做案涉项目的负责人，故王林元欠固始劳务公司钱是有事实依据的。
阳澄湖链条厂、王林元对固始劳务公司提交的协议书质证认为：协议书上的字是王林元签的，因为当时西涧路工程的劳务是包给刘某某的，脚手架租赁的固始劳务公司的，屈某某、庄林军、潘卫芳等人王林元都不认识，租赁款王林元是付给刘某某的，刘某某再付给潘卫芳的，王林元和潘卫芳没有关系，因为劳务费部分王林元已经多付给刘某某276万元。这个协议书和150万元的条子是一起打的，当时为何要打这个条子，因为西涧路要交工，潘卫芳问屈某某要钱，屈某某找不到刘某某，所以找到王林元这个总包方，王林元因工期到了要拆脚手架，各方发生争执，公安局都来了，脚手架如果不拆要多付很多费用，所以王林元和屈某某、钱美芳（潘卫芳的合伙人）达成这个协议。
潘卫芳对协议书质证认为：对协议书的真实性没有异议。潘卫芳当时主要考虑到如果由王林元直接打150万元的欠条，对潘卫芳是有利的，协议书的内容潘卫芳不太关注。
另，上诉人阳澄湖链条厂二审中申请对潘卫芳提交的结算单上“屈某”的签名是否同一人书写进行鉴定；并申请对庄林军向一、二审法院提交的授权委托书、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明上加盖的“固始县建设劳务有限公司”印章的真实性进行鉴定。
二审经审理查明，2013年5月29日，屈某某、王林元签署《协议书》一份，载明：“经双方协商，屈某某承包刘某某大清包承建安徽滁州西涧路动迁安置房六标外架搭设工程，因总包方王林元把刘某某做的工程款全部付给刘某某，刘某某欠屈某某贰佰柒拾陆万元工程款未拿到，此款由王林元与屈某某共同找刘某某追讨，其中壹佰万元王林元已于2013年5月8日付给屈某某付租费及工人工资，故贰佰柒拾陆万元拿到后，壹佰万元给王林元，壹佰柒拾陆万元付给屈某某付剩余租费和工人工资，如果此款追讨不回，王林元付捌拾伍万元给屈某某，屈某某再拿捌拾伍万元付剩余租费及工人工资，双方达成协议后，滁州西涧路六标屈某某和刘某某脚手架租费一事与王林元无关。”
2014年12月10日，一审法院对庄林军进行调查，该份调查笔录中载明如下内容：“（问：你提供的固始劳务公司法定代表人身份证明、委托书上所盖的“固始县建设劳务有限责任公司”公章是否是真实的？）庄：是真实的。（问：公章是谁加盖的？）庄：固始劳务公司接到法院的追加被告的通知后，因为我是当时材料的经手人，故通知我到公司拿了公司加盖公章的委托书出庭参加诉讼。（问：为何工商登记材料上所显示的公章与你递交的法定代表人身份证明和委托书上的公章有差异？）庄：固始劳务公司有两个公章，法定代表人身份证明和委托书上的公章是公司对外签合同的章，工商登记材料上所显示的公章应该在固始劳务公司内。但是法定代表人身份证明和委托书上的公章确实是真实有效的，假如虚假，我愿承担相应的法律责任。……（问：合同上所盖的“固始县建设劳务有限责任公司沪”公章是否是你公司合法持有的？）庄：是的。（问：为何有“沪”字？）庄：因为固始劳务公司在上海有办事处。故刻了沪字以便区分。（问：该份合同是否为真实的？）庄：是的，我带了原件。（问：你方合同经办人是谁？）庄：是我公司的负责人屈某某。（问：你当时在公司担任什么职务？）庄：负责材料，包括租赁材料。（问：决算单上承租单位处经办人的签名是你签的吗？）庄：是的。（问：为何决算单上决算日期是2014年7月14日，而你签署的日期是2013年7月14日？（庄：是我的笔误，应该是2014年7月14日。（问：起诉状诉称的固始劳务公司欠潘卫芳租费2275085元（含赔偿费）是否属实？）庄：是的。（问：为何固始劳务公司不付款？）庄：因为王林元欠我方的钱。（问：为何是王林元欠你方钱？）庄：因为“安徽省滁州市西涧路动迁小区”工程总包方是王林元，而固始劳务公司是分包方，故阳澄湖链条长才愿意作为担保方。”
二审另查明，本案所涉2014年7月14日的租费决算单中载明的租赁期间每月租费金额的明细情况如下：2011年5月，租费31512元；2011年6月，租费53442元；2011年7月，租费67648元；2011年8月，租费109891元；2011年9月，租费137081元；2011年10月，租费141653元；2011年11月，租费150508元；2011年12月，租费193924元；2012年1月，租费108225元；2012年2月，租费197698元；2012年3月，租费233064元；2012年4月，租费256323元；2012年5月，租费283650元；2012年6月，租费287211元；2012年7月，租费294630元；2012年8月，租费296428元；2012年9月，租费291328元；2012年10月，租费299085元；2012年11月，租费283538元；2012年12月，租费287758元；2013年1月，租费287758元；2013年2月，租费120672元；2013年3月，租费289532元；2013年4月，租费257744元；2013年5月，租费140645元；2013年6月，租费45596元；2013年7月，租费15709元；2013年8月，租费15709元；2013年9月，租费15203元；2013年10月，租费15709元；合计5208874元。
潘卫芳一审提交的每月租赁费结算单中载明的租赁费明细情况如下：
序号流水号结算日期租金金额1000018562011-05-01／2011-06-30本期应收款84954.01元2000020412011-07-01／2011-07-31本期应收款67648.53元，手写内容载明“本月止合计租金为152602元。3000020642011-08-01／2011-08-31本期应收款109891.68元，手写内容载明“本月止合计租金为262493元。4000021372011-09-01／2011-09-30本期应收款137081.26元，手写内容载明“本月止合计租金为399574元。5000022422011-10-01／2011-10-31本期应收款141653.7元，手写内容载明“本月止合计租金为541227元。6000023472011-11-01／2011-11-30本期应收款150508.57元，手写内容载明“本月止合计租金为691735元。7000024342011-12-01／2011-12-31本期应收款193924.69元，手写内容载明“本月止合计租金为885659元。8000025562012-01-01／2012-01-16本期应收款108225.21元，手写内容载明“本月止合计租金为993884元。9000025922012-02-01／2012-02-29本期应收款197698.74元，手写内容载明“本月止合计租金为1191582元。10000026822012-03-01／2012-03-31本期应收款233064.45元，手写内容载明“本月止合计租金为1424646元。11000027662012-04-01／2012-04-30本期应收款256323.57元，手写内容载明“本月止合计租金为1680969元。12000028612012-05-01／2012-05-31本期应收款283650.25元，手写内容载明“本月止合计租金为1964619元。13000029362012-06-01／2012-06-30本期应收款287211.99元，手写内容载明“本月止合计租金为2251830元。14000030012012-07-01／2012-07-31本期应收款294630.54元，手写内容载明“本月止合计租金为2546460元。15000030622012-08-01／2012-08-31本期应收款296427.87元，手写内容载明“本月止合计租金为2842888元。16000031412012-09-01／2012-09-30本期应收款291328.71元，手写内容载明“本月止合计租金为3134216元。17000032212012-10-01／2012-10-31本期应收款299085.53元，手写内容载明“本月止合计租金为3433301元。18000032882012-11-01／2012-11-30本期应收款283538.09元，手写内容载明“本月止合计租金为3716839元。19000034972012-12-01／2012-12-31本期应收款287758.56元，手写内容载明“本月止合计租金为4004597元。20000037252013-01-01／2013-01-31本期应收款287758.56元，手写内容载明“本月止合计租金为4292355元。21000037262013-02-01／2013-02-28本期应收款120672.94元，手写内容载明“本月止合计租金为4413027元。22000037272013-03-01／2013-03-31本期应收款289532.24元，手写内容载明“本月止合计租金为4702559元。23000037282013-04-01／2013-04-30本期应收款257744.91元，手写内容载明“本月止合计租金为4960303元。24000037802013-05-01／2013-05-31本期应收款140645.64元，手写内容载明“本月止合计租金为5100948元。25000038462013-06-01／2013-06-30本期应收款45596.98元，手写内容载明“本月止合计租金为5146544元。26000039052013-07-01／2013-07-31本期应收款15709.87元，手写内容载明“本月止合计租金为5162253元。27000039562013-08-01／2013-08-31本期应收款15709.87元，手写内容载明“本月止合计租金为5177962元。28000040162013-09-01／2013-09-30本期应收款15203.10元，手写内容载明“本月止合计租金为5193165元。29000040912013-10-01／2013-10-31本期应收款15709.87元，手写内容载明“本月止合计租金为5208874元。
另，二审庭审中，关于为何会在本案所涉2011年4月18日的《财产租赁合同》上作为担保人签字盖章的问题，王林元陈述：“当时工地还没有开工，刘某某拿了空白的合同过来，没有盖过章的，里面内容填好了，但是落款处的章都没有。当时刘某某和我说，劳务公司要有担保的，我当时没有答应他，后来我想在我苏州市阳澄湖机械链条厂劳务分包，我就给他盖了章，也没有留底。（问：当时合同的内容已经填写好了，那你方对于出租方、承租方这些情况是否都是知道的？）内容是看到的，但是固始县建设劳务有限责任公司的具体情况我是不知道的，这个公司在什么地方我都不知道。”
关于租赁费结算单中载明的上期欠款金额为何为零的问题，潘卫芳二审陈述：“这是电脑软件操作上的问题所致。除了第一份结算单上以外，均有截止本月合计租金的手写内容，手写的租金金额是逐月递增的，最后一个月的合计金额为5208874元，就是总的产生租费金额，这些数据都是相互吻合的。”潘卫芳并陈述：“这些结算单都是屈某本人签的，是我们拿到工地上找他签的，签名笔迹看上去存在不一致的原因，可能是因为有些签名是站着签的，有些是放在腿上签的。”
上述事实，由固始劳务公司二审提交的协议书、一审调查笔录、租费决算单、租赁费结算单及二审调查笔录等予以证实。
二审经审理查明的其余事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：一、阳澄湖链条厂、王林元主张本案所涉《财产租赁合同》无效能否成立？二、阳澄湖链条厂、王林元就结欠租赁费金额提出的异议能否成立？三、潘卫芳主张王林元承担支付租赁费100万元责任的依据是否充分？
本院认为，关于争议焦点一，本案所涉《财产租赁合同》系屈某某作为固始劳务公司的经办人以该公司名义，与潘卫芳经营的苏州高新区渡峰钢模租赁站及阳澄湖链条厂共同签署，该合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，而在合同签署后，已由合同中指定的签收人每月与潘卫芳进行结算，各方亦在2013年5月29日以签订《协议书》及出具《欠条》的方式对结欠租金的支付责任予以明确，并在2014年7月14日进行了结算，故案涉《财产租赁合同》已实际履行，原审法院认定该合同合法有效各方应按约履行并无不当，阳澄湖链条厂、王林元仅以《财产租赁合同》上加盖的印章非固始劳务公司工商备案登记的公章而主张该合同无效，依据不足，该上诉理由不能成立。
关于阳澄湖链条厂、王林元主张租赁合同的承租人系屈某某而非固始劳务公司的问题，案涉《财产租赁合同》在首部已明确载明承租方为固始劳务公司，屈某某仅在尾部乙方经办人处签字。王林元亦确认签署该份《财产租赁合同》时相关内容已经填写好，故其应当知晓合同约定的承租人为固始劳务公司，且固始劳务公司亦未对其作为该份《财产租赁合同》的承租人提出异议，故阳澄湖链条厂、王林元的该项上诉主张亦不能成立。
关于争议焦点二，2014年7月14日的租费决算单中代表承租单位经办人签名的人员系庄林军，而庄林军亦为《财产租赁合同》中固始劳务公司指定的签收人员，且该份决算单中载明的租赁期间每月租费金额与潘卫芳提交的每月租赁费结算单中记载的各期应收款金额相吻合，虽然每月租赁费结算单上打印的文字中有“上期欠款0”的相应内容，但在各份结算单中已手写注明截止当月的累计租金金额。且2013年5月29日屈某某与王林元签订的《协议书》及王林元出具的《欠条》亦均反映出存在结欠租金的情况，故在阳澄湖链条厂、王林元未能提交反驳证据的情况下，原审法院依据上述证据认定的结欠租赁费金额并无不当。
关于争议焦点三，王林元在2013年5月29日向潘卫芳出具的《欠条》中明确作出了承担偿还150万元租赁费责任的意思表示，而其与屈某某于当日签订的《协议书》以及各方就《协议书》签署和《欠条》出具情况的陈述，也明确王林元系作为工程的总包方而作出的愿意直接承担支付部分租赁费责任的意思表示，故原审法院判决王林元承担支付租赁费100万元的责任并无不当，阳澄湖链条厂、王林元提出的该项上诉理由亦不能成立。
关于阳澄湖链条厂二审提出的鉴定申请，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条第一款的规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，原审法院并非仅依据每月的租赁费结算单而认定租赁费的结欠金额，而是在对上述证据综合分析的情形下作出的认定，且阳澄湖链条厂对租赁费持有异议却未能提交反驳证据，故本院对其二审提出要求对租赁费结算单中“屈某”签名真实性进行鉴定的申请不予准许。而阳澄湖链条厂二审要求对固始劳务公司公章真实性进行鉴定的申请，亦因其未能举证证明该鉴定事项与本案待证事实的关联性，且阳澄湖链条厂、王林元对其所主张的相关人员存在相互串通的情形并未能举证证明，故本院对其二审提出的该项鉴定申请亦不予以准许。
综上，阳澄湖链条厂、王林元的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25001元，由上诉人苏州市阳澄湖机械链条厂、王林元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一五年七月一日
书 记 员 王晓琳