安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00584号
上诉人（一审被告）：安徽泗县迪顺电子科技有限公司。
法定代表人：杨礼其，该公司总经理。
委托代理人：石松波，安徽焕然律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：泗县经济开发区衡尤社区居民委员会。
法定代表人：陈兆涛，该居民委员会主任。
委托代理人：姚玉金，安徽玉金律师事务所律师。
上诉人安徽泗县迪顺电子科技有限公司（以下简称迪顺公司）因与被上诉人泗县经济开发区衡尤社区居民委员会（以下简称衡尤居委会）租赁合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院2014年8月1日作出的（2014）泗民二初字第00010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月19日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
衡尤居委会一审诉称：衡尤居委会在泗县经济开发区南虹大道东段，明洋电子西侧有厂房及食堂一处。2010年5月1日，其与迪顺公司签订厂房租赁协议一份，从2009年3月1日起租赁此房，合计面积为2472平方米，租金按每年每平方50元计算，至2010年7月1日，迪顺公司共欠租金164800元。2010年7月1日，迪顺公司又加租衡尤居委会办公楼面积1154平方米，双方约定自2012年7月1日起租金按上一年5%递增。经多次催要，至2014年3月1日迪顺公司应付租金851020.5元，迪顺公司仅付480000元，仍拖欠371020.5元未付。衡尤居委会每次催要，迪顺公司均承诺给付均未给付。现在迪顺公司已不再生产经营，所租赁的房屋均闲置，衡尤居委会再催款时已找不到迪顺公司的法定代表人。请求：解除双方间的厂房租赁协议，判令迪顺公司支付租赁费371020.5元，诉讼费由迪顺公司承担。
迪顺公司没有提供书面答辩意见，也未提供证据。
一审法院查明：2010年5月1日，衡尤居委会与迪顺公司签订一份厂房租赁协议，该协议甲方为泗县经济开发区衡尤社区居民委员会，乙方为安徽泗县迪顺电子科技有限公司，约定：“甲方在泗县经济开发区南虹大道东段，明洋电子西侧投资厂房及办公楼一处，该项目以乙方名义申报立项，一期占地面积10.53亩，厂房建成后由乙方租赁使用；一、房屋及基础设施建设。甲方按照乙方办厂需要负责筹资征地，建厂房、办公楼、仓库、宿舍、食堂、厕所、变压器等一切基础设施，其面积及结构由甲乙双方协商拟定。二、租赁时间、期限及租金。甲乙双方约定租赁期限为十年，年租金按照所有房屋总面积×50元／平方米计算。前期厂房及食堂建成后已于2009年3月1日起交付使用。面积如下：一栋厂房面积为60米×20米=1200平方米；二栋厂房面积为32×30米=960平方米；食堂面积为24米×13米=312米。截止2010年7月1日应付清以前租金为164800元。从2010年7月1日起包括办公楼一起交付使用，办公楼面积1154平方米，每年租金于当年元月前一次性付清。从2012年7月1日起，租金每年按上一年租金的5%递。租金逾期不交每月按所欠租金款的3%付滞纳金”等内容。协议签订后，衡尤居委会按协议内容将厂房、食堂及办公楼交付给迪顺公司使用。前期厂房及食堂迪顺公司已于2009年3月1日实际使用，截止2010年7月1日前迪顺公司应付衡尤居委会租金为164800元。从2010年7月1日至2014年3月1日迪顺公司应付衡尤居委会租金为686220.5元。在迪顺公司使用租赁物期间，共支付租金480000元，下欠371020.5元未付，双方产生纠纷。
一审法院认为：衡尤居委会与迪顺公司签订的租赁合同是双方在自愿、平等的基础上签订的，意思表示真实，不违反法律规定，该合同为有效合同，双方应依据合同约定履行各自的义务。衡尤居委会将厂房、食堂及办公楼交给迪顺公司使用，迪顺公司应按合同约定支付使用期间的租赁费用。迪顺公司逾期一直没有向衡尤居委会支付租赁费用且长期拖欠，现衡尤居委会要求解除与迪顺公司签订的租赁协议符合法律规定，予以支持。迪顺公司从2009年3月1日起使用租赁物至2014年3月1日，在使用租赁物期间，依据双方对租金数额及租金计算方法的约定，迪顺公司应支付衡尤居委会租赁费851020.5元，扣除已支付的480000元，迪顺公司还欠衡尤居委会租赁费用371020.5元未付，迪顺公司应当依法支付。综上，衡尤居委会的诉讼请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除衡尤居委会与迪顺公司2010年5月1日签订的厂房租赁协议；二、迪顺电子公司于判决生效之日起十五日内支付衡尤居委会租赁费371020.5元。案件受理费6870元，由迪顺公司负担。
迪顺公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决解除双方签订的租赁协议及迪顺公司支付371020.50元租赁费错误。迪顺公司是2007年经泗县开发区管委会招商引资拟定的建设项目，因拆迁难度大，土地使用手续没有办理，固定资产无法入账，2010年便以衡尤居委会名义批款为由签订一份租赁协议，该协议属恶意串通，损害国家、集体或第三人利益。而涉案厂房也是迪顺公司出资建设，泗县开发区管委会明确赠与给迪顺公司，但租赁协议却变成了衡尤居委会以迪顺公司名义立项申报，明显虚假，该协议属无效合同。况迪顺公司已投资固定资产近百万元，尚欠工程款等几百万元。请求二审法院依法改判。
衡尤居委会二审答辩称：1、迪顺公司称涉案财产系其出资建造不实，实际是由衡尤居委会出资以迪顺公司名义立项，建成后由迪顺公司租赁使用，该事实双方在租赁合同上已经载明，况迪顺公司已支付了480000元的租金，另，283800元土地出让金也是衡尤居委会缴纳。2、迪顺公司称租赁协议是受强迫签订，没有证据证明。3、至于迪顺公司是否拖欠几百万元工程款也没有证据证实，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，迪顺公司向本院提交如下证据：1、项目建设协议书及补充协议1份，证明迪顺公司与泗县经济开发区管委会协议确定了厂址及投资。2、出让金收据复印件1份，泗县发展和改革委员会泗发改字（2008）80号备案通知1份，证明迪顺公司经泗县发展和改革委员会同意立项。3、公证书1份，证明上海迪顺公司将相关生产设备赠与给泗县迪顺公司。4、变更登记申请书及公司章程各1份，证明迪顺公司于2008年4月份成立。5、泗县建设局出具的证明1份，证明迪顺公司生产建设用房符合规划。6、泗县国土资源局泗国土函（2010）040号函1份，证明2007年底上海迪顺公司开始申报泗县迪顺公司项目，2008年获得批准，2009年投入生产，证明租赁协议虚假。
衡尤居委会对上述证据质证意见为：证据1中2份协议的真实性不持异议，实际出资人为衡尤居委会，当时仅是以上海迪顺公司的名义申报项目。证据2出让金收据不予认可。该款是衡尤居委会缴纳，票据原件在衡尤居委会处。备案通知的质证意见同证据1。证据3的真实性无异议，不能证明本案迪顺公司的主张，况赠与的是机械设备，与本案争议的标的无关。证据4与本案无关。证据5、6的质证意见同证据1。
本院对上述证据认证意见为：该组证据与本案无关，本案不予认定。
衡尤居委会二审期间向本院提供如下证据：1、衡尤居委会与安徽兴华建筑工程有限公司、泗县广厦建筑工程有限责任公司签订的2份建筑安装工程承包合同，证明涉案综合楼、厂房、食堂是衡尤居委会出资建造。2、2008年上海迪顺公司与衡尤居委会签订的租赁协议1份，证明衡尤居委会与上海迪顺公司2008年2月3日就约定租赁涉案财产，也约定了以上海迪顺公司的名义申报项目，衡尤居委会对所建设施享有所有权。3、土地出让金票据1张，证明土地出让金是衡尤居委会缴纳。4、支付安徽兴华建筑工程有限公司、泗县广厦建筑工程有限责任公司工程款票据4张（共计2070000元），证明衡尤居委会为了建设综合楼、厂房、食堂支出了相关费用。5、迪顺公司交纳的租金票据8张，计480000元。
迪顺公司对上述证据发表如下质证意见：证据1虽以衡尤社区的名义对外发包涉案工程，不能证明厂房系衡尤居委会所建，是上海迪顺公司委托衡尤居委会操作，财产属于迪顺公司。证据2是复印件，对真实性不予认可，况该协议也没有实际履行。证据3能印证缴款单位是上海迪顺公司，至于原件在衡尤居委会处，不知情。证据4认可衡尤居委会支付了部分工程款，不能证明厂房设施属于衡尤居委会。证据5的真实性不持异议，但双方实际上不存在真实的租赁关系，该款并非租金性质，是衡尤居委会自行列支的项目。
本院对该证据认证意见为：除衡尤居委会收取迪顺公司的480000元租金票据外，其他证据与本案无关，本案不予认定。
本院经审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人诉答辩意见，本案二审争议的焦点是：迪顺公司与衡尤居委会间是否存在租赁合同关系，一审判决解除双方间的租赁协议及迪顺公司支付衡尤居委会371020.50元租赁费是否适当。
衡尤居委会为证明其与迪顺公司间存在租赁合同关系，向本院提供了2010年5月1日双方签订的厂房租赁合同，该合同对租赁标的物、租赁范围、租金数额、租金支付时间等作出了明确约定，故，一审认定双方间系租赁合同关系正确。虽迪顺公司称涉案财产系其出资建造，享有涉案财产的所有权，二审期间亦提供了有关批准立项等手续，因本案是衡尤居委会基于租赁关系而提起的诉讼，一审根据其诉求并结合相关证据就涉案财产的用益物权作出处理适当。至于双方之间是否存在合作建厂及涉案财产的归属问题，与本案并非同一法律关系，不属于本案处理范围。另，迪顺公司提供的证据不足以证明双方间签订的租赁合同非双方真实意思表示及违反法律禁止性规定的情形，一审认定该租赁合同合法有效正确。因迪顺公司未能继续支付衡尤居委会下欠的租金，一审认定迪顺公司的行为构成违约，判决解除衡尤居委会与迪顺公司签订的租赁合同并由迪顺公司支付下欠租金并无不当。迪顺公司称涉案租赁合同无效的理由于法无据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，本院予以维持。迪顺公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6870元，由上诉人安徽泗县迪顺电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。