wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
烟台市福山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）福执字第464号
申请执行人：杜明，男，汉族。
被执行人：山东青年人力资源管理服务有限公司。
法定代表人：赵剑，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）福民清初字第357号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人自动履行应承担的法律义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第36条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人山东青年人力资源管理服务有限公司银行存款189395元或查封、扣押、扣留或提取其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张世贤
二〇一四年十月十日
书记员 林宝国
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）靖民初字第01500号
原告邵某，男，汉族，住横山县塔湾镇八岔村，农民。
被告刘某某，男，汉族，住靖边县张家畔镇张伙场村，农民。
被告王某某，男，汉族，住靖边县张家畔镇张伙场村，农民。
本院在审理原告邵某与被告刘某某、王某某民间借贷纠纷一案中，原告邵某于2013年7月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邵某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告邵某撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告邵某负担。
审判员 薛 梅
二〇一三年七月三日
书记员 石娟娟
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）江宁淳民初字第771号
原告：江苏紫金农村商业银行股份有限公司土桥支行（组织机构代码57590780-X，以下简称紫金银行土桥支行），住所地南京市江宁区土桥街道桂园南路18号1幢。
法定代表人：陶顺林，土桥支行行长。
委托代理人：周文辉，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。
被告：彭远进，男，1976年4越3日生，汉族。
被告：李阳，男，1987年10月12日，汉族。
原告紫金银行土桥支行诉被告彭远进、李阳借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告紫金银行土桥支行的委托代理人周文辉到庭参加诉讼，被告彭远进、李阳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告紫金银行土桥支行诉称：2008年10月29日，其与被告彭远进、李阳签订个人担保借款合同，约定彭远进向其借款100000元，借款期限自2008年10月29日起至2009年10月10日止，月利率9.24‰；李阳为借款保证人，承担连带责任担保。合同签订后，其依约履行了借款义务，但彭远进逾期未归还借款及支付利息、逾期利息，李阳亦未履行担保义务。现诉至法院，请求判令：一、彭远进返还借款100000元并支付利息及逾期利息（逾期利息计算至2012年5月4日，此后逾期利息另案主张）、案件代理费7200元；二、李阳对彭远进的上述债务承担连带清偿责任。
被告彭远进、李阳未应诉。
经审理查明：2008年10月29日，原告紫金银行土桥支行（原南京市江宁区农村信用合作联社土桥信用社）与被告彭远进、李阳签订个人担保借款合同一份，约定：彭远进向紫金银行土桥支行借款100000元，借款期限自2008年10月29日起至2009年10月10日止，实际借款期限以借款凭证为准；借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款利率为固定利率，月利率9.24‰；还款方式为按季结息，到期还本；彭远进未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮40%收罚息，直至本息清偿为止；李阳为彭远进的借款提供连带责任保证担保，担保范围为本合同项下借款本金、利息、罚息及律师费等，保证期间为借款到期日起二年；因借款人、担保人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人、担保人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订当日，紫金银行土桥支行向彭远进发放了贷款100000元。借款到期后，彭远进尚欠借款本金100000元、利息及逾期利息未还（利息自2009年10月29日起，按月利率9.24‰计算至2009年10月10日止，逾期利息计算自2010年10月11日起，按月利率12.936‰计算至2012年5月4日止），李阳亦未履行担保义务。审理中，被告彭远进、李阳经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查明，2010年5月13日，原告紫金银行土桥支行向被告彭远进催收借款本金及利息。但案件审理中，原告紫金银行土桥支行未提交证据证明其曾于保证期间内要求被告李阳承担保证责任。2012年5月8日，原告紫金银行土桥支行因本案支付案件代理费7200元。
原告紫金银行土桥支行于2012年5月4日起诉后，本院依法委托南京市江宁区人民调解委员会驻本院人民调解工作室调解本案未果。
上述事实，有个人担保借款合同、借款借据、借款申请书、承诺书、逾期催收通知书、案件代理费发票及当事人陈述等证据材料证实，本院予以确认。
本院认为：原告紫金银行土桥支行与被告彭远进之间的借款合同以及与被告李阳之间的担保合同均合法有效，应受法律保护。紫金银行土桥支行按约将100000元款项出借给彭远进，履行了合同义务，有权收回借款本金和约定的利息。彭远进未按约定归还借款本息，属违约行为，应承担违约责任。因合同中约定借款月利率为9.24‰，且彭远进不按约定期限归还借款本金时，在借款利率的基础上上浮40%收罚息，故紫金银行土桥支行主张彭远进返还借款本金并支付利息、逾期利息及的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告紫金银行土桥支行因本案支付案件代理费7200元，该代理费数额符合法定收费标准，本院予以确认。合同中虽约定李阳为彭远进的借款本金及利息提供连带责任保证，但紫金银行土桥支行在保证期间内未要求李阳承担保证责任，故李阳免除保证责任。紫金银行土桥支行要求李阳对彭远进的上述债务承担连带清偿责任的诉请于法无据，本院不予以支持。彭远进、李阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭远进应返还原告紫金银行土桥支行借款100000元、支付利息及逾期利息（利息自2009年10月29日起，按月利率9.24‰计算至2009年10月10日止，逾期利息计算自2010年10月11日起，按月利率12.936‰计算至2012年5月4日止）、案件代理费7200元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、驳回原告紫金银行土桥支行其他诉讼请求。
本案应收案件受理费3128元、公告费560元，合计3688元，由被告彭远进负担（此款已由原告紫金银行土桥支行垫付，彭远进在支付上述款项时应加付此垫付款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼分理处，账号：033401059040001276）。
审 判 长 张 赜
人民陪审员 贾恒民
人民陪审员 沈志平
二〇一二年十二月二十日
见习书记员 金 蕾
河南省濮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮民初字第907号
原告罗颢珍，女，汉族。
委托代理人赵法林，北京市在线律师事务所律师。
被告李怀亚，男，汉族。
委托代理人孙会娟，河南董彦军律师事务所律师。
原告罗颢珍诉被告李怀亚民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月18日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告罗颢珍的委托代理人赵法林，被告李怀亚的委托代理人孙会娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗颢珍诉称：2011年6月8日，被告李怀亚向原告罗颢珍借款951500元，期限2年，并给原告出具借据一张，口头约定月息3分5。同日，原告通过银行将951500元借款转到被告李怀亚的银行卡账户上。借款合同到期后，经原告多次催要，被告分文未还。现诉至法院，要求被告偿还借款本金951500元及利息784987.5元。
被告李怀亚辩称：2011年6月份，被告李怀亚因经营资金紧张，向河南金庄投资担保有限公司（以下简称金庄公司）借款，金庄公司以出借人张巧真名义出借给被告1100000元，利率月息4分5厘，期限5个月，并在河南省郑州市绿城公证处进行了借款担保合同公证。但是出借人没有按约定的数额履行出借义务，其借款合同高利息不合法，金庄公司先按2分7厘扣除5个月利息148500元，合同显示1分8厘的利息，且被告仅收到借款951500元，是通过银行转账支付。被告根据金庄公司的要求，在空白借据上先签了名字，约定由金庄公司结合借款合同的内容据实填写完毕。当时金庄公司有无担保资格，其借款合同高利息是否合法，被告均不清楚，被告按金庄公司要求和还款计划向指定账户还款，即姓名为罗艳丽账户还款数次共计30多万（证据见还款计划书及还款证明）。后因经营破产无力还债，没能按还款计划还款。被告不认识罗颢珍其人，也从未向其借过款。从原告提交广大银行电汇转账单看，罗颢珍仅是金庄担保公司指派的汇款人之一，还另有罗艳利。她代表金庄公司汇款给被告，其汇款行为是职务行为或代理行为，但其不是出借人。被告无义务向罗颢珍还款。（证据见金庄公司委托书），现原告罗颢珍提交了借据是伪造的，与客观现实不符。李怀亚签名和其他书写内容形成时间不是同一时间，借据上出借人是虚假的，应驳回罗颢珍的起诉。另金庄公司多次雇佣黑社会人员向被告高额讨债。（见金庄公司委托书），严重影响了被告本人及家人的生命财产安全。被告对该讨债行为十分反感。并担心同一债务多个债权人讨债。因被告在金庄公司要求下在多份空白纸上签名。多人随意填写会有多个债权人，原金庄公司委托人讨债及现在写的起诉证据已发生多个债权人，被告仅一次借款，尽管被告对法律意识不强，在数份空白纸上签名，但不可能向数人还债，这也是借款迟迟未还的重要原因。
案经审理查明：2011年6月8日，被告李怀亚签署借据一份。内容为“根据本人与出借人罗颢珍（身份证号：41142619781017514X）于2011年6月8日，现已向罗颢珍借到现金玖拾伍万壹仟伍佰元人民币（小写：￥951500元），借款期限24个月，自2011年6月8日到2013年6月7日。借款人李怀亚2011年6月8日”。该借据中2011年6月8日后面的“达成金庄借字（2011）第-号借款合同”文字被抹掉。借据上不显示利息约定内容。现原告以借款到期后经多次催要，被告未还本付息为由诉至法院，要求被告李怀亚偿还借款本金951500元及利息784987.5元，并承担诉讼费用。被告李怀亚以向金庄公司借款1100000元，没向罗颢珍借款，原告提供的借据是李怀亚给金庄公司签的空白借据，系原告伪造的虚假借据为由抗辩。原告予以否认。审理中，原告提交了其于2011年6月8日通过银行向被告李怀亚转款951500元的凭证。
上述事实，由原、被告的陈述、原告举证的中国光大银行个人电汇凭证回单、中国光大银行对私活期账户对账单、借款借据，被告李怀亚提供的2011年6月7日还款计划书、2012年12月28日还款证明、2013年12月3日河南金庄投资担保有限公司的委托书、河南省郑州市绿城公证处的借款公证书等证据予以证实。
本院认为：原告罗颢珍、被告李怀亚的陈述及原告提交的汇款凭证回单、账户对账单、借款借据等证据，均证实原、被告之间的借贷关系合法有效。被告李怀亚从原告处借款951500元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告李怀亚应当偿还原告。原告主张被告偿还借款利息，借据上既不显示又无证据证明约定有利息。根据《合同法》第二百一十一条之规定，“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”故原告主张的期限内的利息，本院不予支持。但逾期后被告李怀亚应按中国人民银行同期贷款利率支付原告利息。被告李怀亚辩称其是在空白借据上签字，但原告对此不予认可，且其又无证据加以证实。即使被告李怀亚是在空白借据上签字，其作为成年人，自愿在空白证据上签字，对由此产生的民事法律后果应是明知的。故其以借款是向金庄公司，并非罗颢珍、签字时借据是空白的等理由进行抗辩，理由不能成立。被告李怀亚答辩的其与张巧真签订的借款合同及付到罗艳丽账户内的款项与本案借款是同一笔，但却无证据加以证实，故其该答辩主张也不能成立。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告李怀亚于判决生效后十日内偿还原告罗颢珍借款本金951500元及利息（自2013年6月7日至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20428元，由被告李怀亚承担14006元，原告罗颢珍承担6422元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审判长 房朝军
审判员 张运景
陪审员 张长勇
二〇一四年八月二十五日
书记员 李聚群
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临兰执字第2637号
本院在执行申请执行人临沂美地置业有限公司申请执行刘刚（身份证号：371312198212056413）、高莉莉（身份证号：371312198205026443）债权纠纷一案中，查明上述被执行人拒不履行生效的（2014）临兰商初字第2053号民事判决书所确定的还款义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人刘刚、高莉莉纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年十一月十九日
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中刑减字第00576号
罪犯曹保林。
陕西省榆林市榆阳区人民法院于2013年3月26日作出（2013）榆刑初字第00242号刑事判决，以被告人曹保林犯强奸罪，判处有期徒刑十年（刑期从2012年11月24日起至2022年11月23日止）。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯曹保林在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在机工岗位上，踏实肯干，表现良好。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十二个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯曹保林在劳改服刑期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯曹保林减刑十个月（刑期执行至2022年1月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺世辉
审 判 员 高慧云
代理审判员 窦筱琪
二〇一五年八月十四日
书 记 员 许 珂
山东省冠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冠商初字第457号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行
住所地：冠县红旗北路**号。
负责人：翟继亮，职务：行长。
委托代理人ＸＸ，中国邮政储蓄银行股份有限公司法律顾问。
被告：邢本江，男，1985年8月25日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：孙小燕，女，1986年8月2日出生，汉族，农民，地址。
被告：高庆军，男，1977年8月8日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：丁秀兰，女，1978年7月5日出生，汉族，农民，住址。
被告：高飞，男，1982年6月13日出生，汉族，农民，住冠县。
被告：代玉芝，女，1982年7月12日出生，汉族，农民，住址。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉被告邢本江、孙小燕、高庆军、丁秀兰、高飞、代玉芝借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人ＸＸ到庭参加了诉讼，被告邢本江、孙小燕、高庆军、丁秀兰、高飞、代玉芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行诉称：2011年7月19日，被告邢本江、孙小燕、高庆军、丁秀兰、高飞、代玉芝与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定被告邢本江、高庆军、高飞中任何一人在原告处的借款均由其配偶共同还款，本案中的其余被告承担连带还款责任。2011年7月19日被告邢本江与原告签订小额联保借款合同，向原告借款80000元，借款期限至2012年7月19日。借款到期后，被告尚欠原告本金20395.1元，经原告多次催要，至今未还。原告要求由被告连带偿还借款本金20395.1元及截止到2014年4月2日的利息8073.93元，后续利息、罚息按合同约定计算至还清本息止，本案诉讼费用由六被告承担。
被告邢本江、孙小燕、高庆军、丁秀兰、高飞、代玉芝在法律规定的期限内未提交答辩状。
经审理查明：被告邢本江与孙小燕、高飞与代玉芝、高庆军与丁秀兰均系夫妻关系。2011年7月19日，被告高飞、代玉芝、高庆军、丁秀兰、邢本江、孙小燕与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行签订小额贷款联保协议书，约定自2011年7月19日至2013年7月19日期间，被告高飞、高庆军、邢本江中任何一人在原告处的贷款均由其余两人承担连带保证责任，保证期间为自借款之日起至借款到期后两年。并约定被告高飞、高庆军、邢本江各自的配偶对三被告在原告处的借款均按各自的夫妻共同债务承担共同还款责任。2011年7月19日被告邢本江与原告签订小额联保借款合同，向原告借款80000元，借款期限至2012年7月19日。双方约定该借款利息年利率为15.84%，并约定，借款人如未按合同约定期限归还借款本金的，自逾期之日起，按本合同约定的利率加收50%作为罚息，即逾期后年利率为23.76%。借款到期后，被告邢本江尚欠原告本金20395.1元，截止到2014年4月2日，被告邢本江共欠原告利息8073.93元，经原告多次催要，至今未还。
另查明，2011年7月19日中国人民银行规定的同期同类贷款的基准利率是年利率6.65%。
本院所确认的上述事实，有原、被告签订的小额贷款联保协议书、小额联保借款合同以及中国邮政储蓄银行个人贷款放款单与中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据、还款明细表、当事人的陈述在案为凭，已经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。借款人应当按照合同约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。本案中，原告与被告高飞、代玉芝、高庆军、丁秀兰、邢本江、孙小燕于2011年7月19日签订的小额贷款联保协议书以及原告与被告邢本江于2011年7月19日签订的小额联保借款合同均是双方当事人的真实意思表示，依法成立，合法有效。借款人邢本江应当按照约定的期限返还借款及支付利息，借款到期后，借款人未按照约定的期限偿还借款本金及利息，借款人应当按照合同约定支付逾期利息。被告孙小燕作为被告邢本江的妻子对该借款应按照合同约定承担共同还款责任。因此原告要求被告邢本江、孙小燕偿还借款本金20395.1元及利息的诉请，本院予以支持。担保借款合同中，借款人未能还款的，保证人应对该借款承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行责任，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。本案中，原告与被告高飞、代玉芝、高庆军、丁秀兰、邢本江、孙小燕于2011年7月19日签订的小额贷款联保协议书约定，被告高庆军、丁秀兰、高飞、代玉芝对被告邢本江在原告处的借款承担连带还款责任，因此，原告要求被告高庆军、丁秀兰、高飞、代玉芝连带偿还该笔借款本金20395.1元及利息的诉请，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
被告邢本江、孙小燕于判决书生效之日起十日内给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司冠县支行借款本金20395.1元及利息（截止到2014年4月2日的利息款为8073.93元，以20395.1元为基数；自2014年4月3日起的利息按借款合同约定的年利率23.76%计算借款还清之日止）。
二、被告高庆军、丁秀兰、高飞、代玉芝对上述借款承担连带清偿责任，清偿后被告高庆军、丁秀兰、高飞、代玉芝有向被告邢本江、孙小燕追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费512元，保全费320元，由六被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 员 杨 东
人民陪审员 张志国
人民陪审员 朱书考
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李家国
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榆中法民三终字第00094号
上诉人（原审被告）樊某某。
委托代理人张某某。
被上诉人（原审原告）白某某。
委托代理人马某某。
原审被告王某某。
上诉人樊某某因与被上诉人白某某以及原审被告王某某民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2012）榆民高初字第00072号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人樊某某的委托代理人张某某，被上诉人白某某及其委托代理人马某某到庭参加了诉讼，上诉人樊某某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原审经审理查明，2010年11月2日、2011年1月7日、2011年4月4日、2011年5月13日，被告王某某4次分别向原告白某某借款76万元、10万元、17万元、41万元，共计144万元。该4支借据均约定借款月利率为3.5%，均未约定还款期限。借款后，被告王某某将2010年11月2日、2011年1月7日、2011年4月4日借款的3支借据约定的利息均清偿至2011年5月份，借款本金及下欠利息至今未能支付。原告多次催要未果后，遂诉至法院，请求依法判令二被告立即偿还所借原告人民币1440000元以及该款从2011年5月1日起至给付之日止的逾期付款利息，并由二被告负担诉讼费、诉讼保全费。另查明，被告王某某与被告樊某某原系夫妻，二人于2011年9月28日办理了离婚登记手续。位于陕西省榆林市经济开发区文昌荟景新园小区5号楼4单元602房屋及该小区-1层224号车位为被告王某某及樊某某在婚姻存续期间取得，登记为双方共有财产。2011年10月21日，二被告因离婚对该房产办理了变更登记，变更为被告樊某某独有。本案于2012年4月1日依原告白某某申请，对该处房产予以查封。
原审判决认为，原告白某某与被告王某某之间的借款事实清楚，债权债务关系明确，应当认定双方存在有效的民间借贷关系。因借贷双方未约定还款期限，贷款人有权在合理期限内向借款人主张还款，被告王某某未能应原告白某某的要求归还借款，显系违约，依法应承担继续履行的违约责任。原告主张由该被告偿还借款的请求，符合法律规定，依法应予支持。原告主张的利息部分，因双方约定借款利息高于同期同类银行贷款基准利率的4倍，依法对其超出部分不予支持。该借款在被告王某某与樊某某婚姻存续期间所取得，且被告樊某某不能证明所借款项未用于夫妻共同生活，故应认定为夫妻共同债务，由二被告共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释二》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、判决生效后七日内，由被告王某某、樊某某共同偿还原告白某某借款人民币144万元，及从2011年5月1日起至款付清之日止的利息（以中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍计息），二被告互付连带清偿责任。二、诉讼保全费5000元，由被告王某某、樊某某负担。三、驳回原告白某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19560元，由被告王某某、樊某某共同负担。
上诉人樊某某不服原审判决，上诉请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任。理由是，该笔贷款不属于夫妻共同债务。一审被告王某某近六、七年来一直在内蒙古自治区做生意，与上诉人处于分居状态，该案所涉债务就产生于二人分居期间，上诉人对王某某借被上诉人该笔借款毫不知情。该笔借款未用于上诉人与王某某的家庭共同生活，上诉人与王某某分居期间，两人经济独立，上诉人一直靠在外打零工自己维持生活，王某某不承担任何家庭义务。据被上诉人称，该笔借款被王某某投资在靖边洲际环保垃圾资源无害化处理有限公司，该公司现在处于筹备状态，未有任何收益，上诉人与王某某已经离婚，该公司投资、收益归王某某一人所有，要求上诉人偿还王某某的个人债务既毫无依据也显失公平。本案所涉借款不属于上诉人与王某某的共同债务，上诉人对该笔借款不承担任何责任。
被上诉人白某某答辩认为，一审法院查明事实清楚，适用的法律准确，属于依法公正的判决。借款属于樊某某与王某某婚姻存续期间的债务，属于夫妻共同债务。在婚姻登记机关调取的离婚登记档案显示，双方离婚协议分配债务不均，并且没有对婚姻存续期间的债务做分配，故应当由双方共同偿还所欠被上诉人的债务。综上原审判决正确，应驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是王某某所欠被上诉人的借款是否属于上诉人樊某某与王某某的夫妻共同债务的问题。上诉人称本案所涉借款发生在上诉人与王某某分居期间，借款未用于家庭生活，借款投资的项目没有产生收益，认为借款不属于夫妻共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，上诉人并没有提供证据证明本案所涉借款属于王某某的个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不应予以支持。据此，原审判决认定事实清偿，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17800元，由上诉人樊某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐晓炯
审 判 员 李永旺
代理审判员 张彩莲
二〇一三年三月十五日
书 记 员 张羽苗
四川省绵阳市涪城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涪执字第685号
申请执行人熊军，男，生于1976年，汉族，四川省盐亭县人，住四川省盐亭县。
被执行人金刚，男，生于1975年，四川省绵阳市人，住绵阳市涪城区。
案由民间借贷纠纷
本院受理熊军申请执行（2012）涪民初字第1216号民事判决书一案，在执行过程中，经我院查证被执行人金刚无可供财产执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2012）涪民初字第1216号民事判决书本次执行程序。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
执行员 姚昆
二〇一五年九月七日
书记员 李超
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1302财保1184号
申请人郑宽军。
被申请人周超。
被申请人付志伟，成年。
申请人郑宽军与被申请人周超、付志伟机动车交通事故责任纠纷一案，申请人于2016年8月26日向本院提出申请，要求对被申请人付志伟所有的鲁V×××××号小型汽车一辆（保全金额为6000元），采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封或扣押被申请人付志伟所有的鲁V×××××号小型汽车一辆。
查封、扣押的期限为2年。
需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 诸葛少飞
二〇一六年八月二十六日
代书记员 李 明 明
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民初字第1191号
原告：徐某某，女。
法定代理人：李某某，女，系原告之母亲。
被告：张某某，男。
原告徐某某与被告张某某为离婚纠纷一案，本院于2013年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐某某及其法定代理人李某某到庭参加了诉讼。因被告张某某下落不明，本院于2013年8月20日发出公告，限被告60日内到庭应诉，逾期被告未到庭。本案现已审理终结。
原告徐某某诉称：原、被告于2010年经人介绍“结婚”，同年9月27日补办了结婚登记手续，2010年11月16日生一女孩张某。原告患有轻度精神痴呆病，原、被告在父母的包办下双方草率结婚，婚后未能建立感情，被告嫌弃原告痴呆，经常酒后打骂原告，自小孩出生后，原告带着小孩回娘门生活，有娘门父母供养原告及女儿，被告始终非但不管不问，还多次酒后到原告娘门大闹，原告于2012年4月份向镇平县人民法院提起诉讼要求离婚，在法庭的调解下，原告撤诉，撤诉后至今，被告对原告及女儿还是不管不问，不尽一点责任。现原告要求：一、解除原、被告的婚姻关系；二、婚生女孩张某随原告生活，抚养费由被告负担。
原告向法庭提交以下证据材料：1、婚姻登记记录证明一份，用以证实原、被告登记结婚的事实。2、河南省镇平县人民法院（2012）镇民初字第1381号民事裁定书一份，用以证实原、被告的夫妻感情破裂。3、镇平县某某镇某某某村委出具的证明三份，用以证实原告智力发育不成熟及原告与其法定代理人李某某的关系以及原、被告婚后感情不和，原告长期在娘家居住的事实。4、镇平县人民医院出具的诊断证明书一份，用以证实原告患有先天性痴呆症。
在法定期间内，原告申请证人路某某、冯某某分别出庭作证，用于证实原、被告夫妻感情不和，原告带着小孩张某自2011年收麦子时在娘家居住至今，双方分居生活快3年了。
被告未答辩，亦未向法庭提交证据材料。
法庭依法调查被告父亲张某某的调查笔录一份，证人陈述被告外出去向不明，联系不上，原告于2011年卖西瓜的时候就回娘家了，到现在都两年多了，一直没回来过。2010年11月16日生一女孩张某，现随原告生活。
对原告提交的第1、2、3、4组证据，因系法定机关出具的有效证明及本院的生效法律文书，且可相互印证，本院予以采信；对本院调取的证据，原告无异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及当事人的合理陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告于2010年按习俗举行婚礼，2010年9月27日补办了结婚登记手续，2010年11月16日生一女孩张某，现随原告生活。原告患有轻度精神痴呆病，原告于2012年4月份曾向本院提出离婚诉讼，后经法庭调解撤诉。原告于2011年夏带女儿张某在娘家居住至今，双方分居生活2年多。被告现外出，下落不明。
另查明，2012年度河南省镇平县农村居民人均纯收入为8057元。
本院认为：夫妻感情是夫妻关系存续的基础，夫妻感情确已破裂是离婚的必要条件。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定：“人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”该条第三款规定：“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：......（四）因感情不和分居满二年的......。”原、被告因感情不和，原告于2011年夏和小孩张某在娘家居住至今，双方分居生活2年多，2012年4月份原告曾向本院提出离婚诉讼，原告撤诉后，双方关系仍未缓和，被告又下落不明，双方分居生活至今，导致夫妻感情确已破裂，故原告要求与被告离婚，本院予以支持。因被告下落不明，且原告及其父母均表示愿意抚养小孩张某，故婚生女孩张某以暂随原告生活为宜；由于被告下落不明，双方共同财产、债权债务及小孩抚养费用，可待被告出现后另行处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告徐某某与被告张某某离婚；
二、婚生女孩张某暂随原告徐某某生活。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 姜 云
审 判 员 徐明奇
人民陪审员 王 飞
二〇一三年十二月二日
书 记 员 王梅铎
第2页
第3页
四川省沐川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沐川民初字第50号
原告：曾志宏，男，汉族，生于1966年4月20日，四川省马边彝族自治县人。
被告：黄永怀，男，汉族，生于1969年9月12日，四川省沐川县人。
被告：王仲芳，女，汉族，生于1971年9月3日，四川省沐川县人。
本院在审理原告曾志宏诉被告黄永怀、王仲芳民间借贷纠纷一案中，原告向本院申请撤诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准允原告曾志宏撤回诉讼。
案件受理费21810.00元，减半收取10905.00元，由原告曾志宏负担。
（此页无正文）
审 判 长 张宁恒
审 判 员 杨甲华
人民陪审员 彭 军
二〇一五年二月三日
书 记 员 杨 巍
广西壮族自治区融安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）融安刑初字第28号
公诉机关广西壮族自治区融安县人民检察院。
被告人黄某甲，男，1964年12月23日出生于广西融安县，汉族，高中文化，农民。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2013年11月20日被融安县公安局取保候审，2014年1月20日被融安县人民检察院取保候审，2014年3月4日由本院决定对其取保候审。
融安县人民检察院以融检刑诉（2014）26号起诉书指控被告人黄某甲犯滥伐林木罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。融安县人民检察院指派检察员阳红斌出庭支持公诉，被告人黄某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
融安县人民检察院指控，2013年9月中旬，被告人黄某甲在未办理林木采伐许可证的情况下，叫其堂弟黄某乙、黄某丙帮忙，砍伐自家责任山场“六毛冲”（地名）与“小龙岩”（地名）林地的杉木。后被告人黄某甲将在“六毛冲”林地砍伐的一部分杉木出售，获款11200元，余下的杉原木用于建造自家房屋；另一处采伐地“小龙岩”林地杉木砍伐完毕后全部还遗留在山场上。经融安县林业技术人员实地调查证实：被告人黄某甲在“六毛冲”采伐的林地面积0.21公顷（3.2亩），采伐林木株数208株，林木蓄积量为28.531立方米，出材量为21.219立方米；在“小龙岩”采伐的林地面积0.15公顷（2.2亩），采伐林木株数99株，林木蓄积量为6.992立方米，出材量为4.724立方米。
另查明，被告人黄某甲于2013年11月1日主动到融安县公安局投案自首。
上述事实，被告人黄某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有证人黄某乙、黄某丙、邓某的证言，有现场勘查笔录及现场照片，融安县林业部门的调查报告及证明，鉴定意见通知书，归案经过，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄某甲违反森林法的规定，在未办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人黄某甲犯滥伐林木罪罪名成立。被告人黄某甲犯罪后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。根据被告人黄某甲的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现，对其宣告缓刑不致再危害社会，本院决定对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第七十二条，第七十三条第二款、第三款，第六十七条、第五十二条及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条，第六条的规定，判决如下：
被告人黄某甲犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币3000元。（已缴纳）
（缓刑考验期限，从判决确定之日计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 黄薇
二〇一四年三月七日
书 记 员 韦琳
新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）喀中法减（假）字第223号
罪犯何安生，男，汉族，文盲，户籍所在地河南省，现在新疆维吾尔自治区喀什未成年犯管教所服刑。
新疆维吾尔自治区塔什库尔干塔吉克自治县人民法院于2011年11月14日作出（2011）塔刑初字第8号刑事判决，认定何安生犯强奸罪，判处有期徒刑六年六个月；刑期自2011年8月6日起至2018年2月5日止。
新疆维吾尔自治区喀什未成年犯管教所于2015年3月11日以罪犯何安生在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现为由，向本院提出减刑建议。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯何安生在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，劳动积极，确有悔改表现。2014年上半年被评为监狱级改造积极分子，2014年下半年被评为监狱级改造积极分子，2014年3月获季度表扬一次，2014年6月获季度表扬一次，2014年9月获季度表扬一次。上述事实清楚，有执行机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证明材料在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯何安生在服刑改造期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想文化教育，努力完成劳动任务，确有悔改表现，应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯何安生减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2011年8月6日起至2017年5月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 范 彩 英
代理审判员 ： 卢 建 才
代理审判员 ：努尔阿里亚
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 ： 高 宏 艳
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第480号
原告马香兰，女，1962年出生，汉族，居民，住汶上县。
委托代理人渠川、冯军（特别授权），汶上海川法律服务所法律工作者。
被告胡昌喜，男，1984年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人宋印宝（特别授权），汶上圣城法律服务所法律工作者。
原告马香兰与被告胡昌喜机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月28日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人渠川、冯军，被告胡昌喜、委托代理人宋印宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马香兰诉称，2014年1月23日17时许，被告胡昌喜驾驶鲁H××××A小型轿车在汶上县北二环路与原告驾驶的鲁H××××W小型轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏，汶上县公安局交警大队认定胡昌喜负事故的主要责任。请求判令被告赔偿原告车辆损失、评估费、停车费计27244元。
被告胡昌喜辩称，发生交通事故属实，该次事故的发生是因为原告驾驶车辆速度过快所造成。原告车辆损失评估价值过高，实际车主是马香兰，而车损评估委托人是马合印，该评估报告不具有法律效力，我方对车辆评估报告不予认可。
经审理查明，2014年1月23日17时许，被告胡昌喜驾驶鲁H××××A小型轿车在汶上县北二环路与原告马香兰驾驶的鲁H××××W小型轿车相撞，造成两车损坏。事故发生后，汶上县公安局交警大队经过调查，作出汶公交认字（2014）第0162号道路交通事故认定书，认定胡昌喜负事故的主要责任，马香兰负事故次要责任。由马合印委托，济宁旭东二手车鉴定评估有限公司对原告受损车辆鲁H××××W小型轿车的受损价值进行评估，受损价值36613元。被告胡昌喜对上述评估报告有异议，认为车损价值过高，实际车主是马香兰，而车辆损失评估委托人是马合印，对车辆评估报告不予认可。原告支付停车费1150元。
另查明，马合印是鲁H××××W小型轿车的登记所有人，原告马香兰是鲁H××××W小型轿车的实际车主。被告事故车辆鲁H××××A小型轿车在天平汽车保险济宁中心支公司投有交强险。
上述事实由当事人陈述、汶上县公安局交警大队事故认定书、车辆评损报告、收费凭证等证据证实，均记录在卷。
本院认为，2014年1月23日17时许，被告胡昌喜驾驶鲁H××××A小型轿车在汶上县北二环路与原告马香兰驾驶的鲁H××××W小型轿车发生交通事故，造成原告车辆损坏的事实清楚。汶上县公安局交警大队汶公交认字（2014）第0162号道路交通事故认定书，认定胡昌喜负事故的主要责任，马香兰负事故次要责任，本院予以采信。济宁旭东二手车鉴定评估有限公司对鲁H××××W小型轿车受损价值进行了评估，虽系车辆登记所有人马合印委托，但被评估的车辆是事故受损车辆属实，不影响车辆受损价值的认定，被告认为车损评估价值过高，未提供反驳证据和充分理由，也未在限定期限内申请重新评估，本院对济宁旭东二手车鉴定评估有限公司对鲁H××××W小型轿车受损价值的评估报告予以采信。被告事故车辆在天平汽车保险济宁中心支公司投有交强险，保险公司已与原告在交强险内达成赔偿协议，原告撤回对天平汽车保险济宁中心支公司的起诉。对原告的损失，被告胡昌喜应在交强险限额外予以赔偿（70%）。原告的损失有：1、车辆损失36613元；2、停车费1150元。以上损失共计37763元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定判决如下：
一、被告胡昌喜在交强险限额外赔偿原告马香兰车辆损失、停车费计25034.1元，于本判决生效后20日内履行；
二、驳回原告马香兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决限定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元、诉讼保全费320元由被告胡昌喜负担750元，原告马香兰负担120元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 张永社
审判员 胡广伦
审判员 林 娜
二〇一四年十二月十日
书记员 田 婷
山东省汶上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）汶民一初字第480号
原告姬明喜，男，1967年10月8日出生，汉族，农民，住汶上县。
被告李卫东，男，1969年11月5日出生，汉族，居民，住汶上县。
本院在审理原告姬明喜与被告李卫东机动车交通事故责任纠纷一案中，原告姬明喜于2014年10月23日以与被告李卫东协商，双方已达成赔偿协议为由，向本院申请撤回对被告李卫东的起诉。本院认为，原告姬明喜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告姬明喜撤回对被告李卫东的起诉。
审判员 刘智亮
二〇一四年十月二十三日
书记员 赵燕飞
陕西省渭南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）渭中法刑执减字第1935号
罪犯尹朋，男，1986年8月20日出生于陕西省华县赤水镇，汉族，现在陕西省华山监狱服刑。
2010年9月6日，陕西省渭南市临渭区人民法院作出（2010）临刑初字第229号刑事判决，认定罪犯尹朋犯抢夺罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关华山监狱于2013年12月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关华山监狱提出罪犯尹朋确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加“三课”学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极24个。
经审理查明，该犯在劳动期间能认罪服法；遵守监规纪律，接受教育改造；积极参加生产劳动。计分考核获积极24个。
本院认为，罪犯尹朋确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
将罪犯尹朋的刑罚，减去有期徒刑一年十一个月。（刑期自2010年4月9日至2020年5月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马晓强
审判员 曹 晓
审判员 王洪池
二〇一三年十二月二十四日
书记员 杨 静
山东省济宁市任城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）任民初字第4980号
原告济宁市任城区人民政府李营街道办事处肖汪庄村村民委员会。
法定代表人于发明，村主任。
委托代理人肖耀登。
被告房祥民。
原告济宁市任城区人民政府李营街道办事处肖汪庄村村民委员会与被告房祥民土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理。依法由审判员王某独任审判，公开开庭进行了审理。原告济宁市任城区人民政府李营街道办事处肖汪庄村村民委员会及其委托代理人肖耀登、被告房祥民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁市任城区人民政府李营街道办事处肖汪庄村村民委员会诉称，2006年10月9日，原、被告签订荒废沙坑有偿使用合同书，原告将18.5亩土地租赁给被告，期限30年。合同第八条约定：被告不准在所拍租的土地上搞污染型企业及房地产开发。合同签订后，被告房祥民违反约定，在没有任何国家机关审批手续的情况下，擅自在租赁的村集体土地上搞开发建设，将房屋对外销售。原告认为被告非法获取土地开发收益，给村集体造成特大经济损失，致租赁合同到期后村集体无法收回土地，构成根本性违约，请求依法判令解除原、被告签订的“荒废沙坑有偿使用合同书”；判令被告将租赁土地上建设的房屋拆除并将土地返还原告。
被告房祥民辩称，2006年10月份，原告修路没有资金，委托济宁恒诚拍卖有××医院南、新3**国道路北的18.5亩荒废沙坑。被告拍得该块土地，2006年10月9日，原、被告签订荒废沙坑有偿使用合同书，被告一次性将65万元土地款付清。原告所述合同中第八条的约定不存在，被告没有违约，但原告存在违约责任，至今原告还有4亩多土地未交付被告，给被告造成经济损失。被告请求驳回原告的诉求。
庭审中，原告为支持其主张向法庭提交证据：荒废沙坑有偿使用合同书复印件（合同落款：甲方济宁市任城区李营镇肖汪庄村民委员会公章、于某签名，乙方房祥民签名，2006年10月10日）一份，荒废沙坑有偿使用合同（合同落款：甲方济宁市任城区李营镇肖汪庄村民委员会公章、肖汪庄村民委员会于某签名，乙方房祥民签名，2006年10月9日）一份，证明被告违反合同第八条约定。经质证，被告认为原告证据中的第一份合同是复印件，因无法与原件核对不予质证；对第二份合同中乙方（即被告）的签名不予认可，该合同在（2015）任民初字第4160号案件中已申请进行笔迹鉴定，且原、被告均认可该鉴定结果适用本案。被告为支持其主张向法庭提交证据：荒废沙坑有偿使用合同（合同落款：甲方济宁市任城区李营镇肖汪庄村民委员会公章、于某签名，乙方房祥民签名，2006年10月9日）一份、拍卖费及租赁费单据各一份，证明被告依法租赁土地的事实。经质证，原告对被告提交的单据没有异议，对被告提交的合同有异议，认为合同上的公章不真实，在（2015）任民初字第4160号案件中已申请进行鉴定，且原、被告均认可该鉴定结果适用本案。
本院技术室委托济宁平直物证司法鉴定所对原告提交的荒废沙坑有偿使用合同（合同落款：甲方济宁市任城区李营镇肖汪庄村民委员会公章、肖汪庄村民委员会于某签名，乙方房祥民签名，2006年10月9日）中被告房祥民的签名进行了鉴定，鉴定意见为合同中的“乙方房祥民”的签名不是被告房祥民书写；对被告提交的荒废沙坑有偿使用合同（合同落款：甲方济宁市任城区李营镇肖汪庄村民委员会公章、于某签名，乙方房祥民签名，2006年10月9日）中肖某村委公章进行鉴定，因鉴定申请人在规定的时限内未交纳鉴定费用，退回鉴定委托不予受理，申请人应承担举证不能的后果。原、被告对鉴定意见书、不予受理函、鉴定费单据认可无异议。
经审理本院认定，原告济宁市任城区人民政府李营街道办事处肖汪庄村村民委员会委托济宁恒诚拍卖有限公司拍卖其所有的土地18.5亩，2006年10月9日，被告房祥民参与竞拍，依法拍得该块土地的租赁权，原、被告双方签订荒废沙坑有偿使用合同，合同约定：原告为充分利用资源，积极引进资金，发展本村经济，建设社会主义新农村，经村两委研究和全体党员，全体村民代表投票表决确定，将村南荒废沙坑18.5亩，公开进行三十年的有偿使用权拍卖；荒废沙坑坐落位置新三二七国道北，传染病医院路南、院西路向南延伸新规划路东侧，废坑南北长247米，东西宽50米，共计18.5亩；荒废沙坑经拍卖行公开拍卖，该沙坑原告卖给被告，有偿使用费65万元；起止时间自2007年元月1日至2037年元月1日止；合同签订后，建设手续由原告协助办理，费用由被告承担等内容。同日，被告交纳650000元的租赁费及32500元的拍卖费，济宁恒诚拍卖有限公司向被告出具收款收据，原告将拍卖土地交付被告使用。2015年7月30日，原告以被告违反合同约定为由，诉至法院，请求依法判令解除原、被告签订的“荒废沙坑有偿使用合同书”；判令被告将租赁土地上建设的房屋拆除并将土地返还原告。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。原告与被告签订荒废沙坑有偿使用合同书，是双方真实的意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效，被告按照合同约定交纳了土地使用费，事实清楚，证据充分。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告违反原告持有合同的第八条“被告不准在所拍租的土地上搞污染型企业及房地产开发”的约定进行了开发建设，首先、原告提交的第一份合同是复印件，未能提供原件进行核对，第二份合同经鉴定被告的签名不是被告书写，故该两份合同书均不符合法律规定，本院不予认定；其次、被告提交的合同书中并无上述内容的约定；第三、原告亦未提交被告进行开发建设的证据证实其主张，综上原告以被告违反合同约定为由，请求解除原、被告签订的“荒废沙坑有偿使用合同书”及判令被告将租赁土地上建设的房屋拆除并将土地返还原告，理由不当，证据不足，依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告济宁市任城区人民政府李营街道办事处肖汪庄村村民委员会的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告济宁市任城区人民政府李营街道办事处肖汪庄村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 王斌
二〇一五年十一月三日
书记员 韩霞
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉民四（民）初字第141号
原告张建红。
被告上海谷素食品有限公司。
法定代表人林家善。
原告张建红与被告上海谷素食品有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周逸敏独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告张建红到庭参加诉讼，被告上海谷素食品有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2014年3月15日进入被告处担任业务员，直属管理人员是林某某，负责销售被告“谷素”品牌的食品，被告出具原告一份授权书，上面载明劳动报酬、期限等。原告尽心尽力为被告工作，但被告以资金紧张为由没有支付工资，也一直拖延签订劳动合同。现起诉要求被告支付：1、2014年3月15日至2014年11月15日期间工资48000元（按月工资6000元计算）；2、2014年3月15日至2014年11月15日期间垫付报销款18680元；3、2014年3月15日至2014年11月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额48000元；4、拖欠工资的25%赔偿金12000元。
被告未作答辩。
经审理查明，原告系上海市从业人员。2014年11月18日，原告向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额等。2015年2月2日，该会作出嘉劳人仲（2014）办字第3894号裁决，裁决对原告的请求事项不予支持。原告不服该裁决，遂诉至本院。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：
1、嘉劳人仲（2014）办字第3894号裁决书及仲裁庭审笔录，旨在证明原、被告的争议经过仲裁前置程序。
2、落款日期2014年3月14日的授权书，原告于2014年6月找到被告人事管理人员出具的，旨在证明原告的工资标准。
3、费用报销单，旨在证明原告为被告垫付的报销款。原告还陈述，费用报销单由原告填写好后，交给财务审核，财务直接交给老板林某某签字，后因为原告离职后需要仲裁，原告从财务处取出费用报销单。
4、银行对账记录，旨在证明林某某于分别于2014年4月9日、4月15日支付原告报销款1199.90元及8000元（房租）。
5、送货单、收条、名片，旨在证明原告开发的客户。
此外，原告还陈述，郑霞与林某某关系较好，被告需开发业务，所以找到郑霞一同开发业务，郑霞又找到原告及另一销售人员顾卫飞两人一同开发业务，工作地点是上海市虹口区广粤路XXX弄X号XXX室，有“谷素食品上海销售部”的挂牌，该房屋是由原告租赁的，未签订租赁合同，支付过一次租金8000元（2014年3月及4月租金，林某某通过银行转账将款项支付给原告）；每周五开一次会，平时电话联系，被告一般会在要求向客户催款时才会找郑霞，而原告、顾卫飞是由郑霞负责管理的；原告的劳动报酬与林某某约定，在职期间被告从未支付过工资，原告销售的产品是“怡某食品”生产的肉松饼、月饼，挂的牌号是被告和“瑞某食品”，因“瑞某食品”、“怡某食品”都不经营了，所以原告基于与被告之间有劳动关系，提出上述诉讼请求。
根据仲裁庭审笔录记载，原告在仲裁时陈述，原告在上海办公，平时会在嘉定开会，电话联系、没有考勤，被告不对原告考勤，郑霞管理在市区的销售团队，郑霞租了虹口区的办公室，但没有被告的挂牌。
本院认为，根据民事诉讼法律、法规规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为2014年3月15日至2014年11月15日期间与被告之间存在劳动关系，并要求被告支付工资、未签订书面劳动合同二倍工资等。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉、答辩，系对自己权利的放弃，相应的法律后果由被告负担。原告应当对自己的主张提交证据予以证实，否则承担举证不利的法律后果。根据规定，用人单位支付劳动者工资，为劳动者缴纳社会保险，劳动者的工作是用人单位业务的组成部分、受用人单位的劳动管理、约束等，可以认定双方间存在劳动关系。分析原告提交的证据：落款日期2014年3月14日的授权书，据原告的陈述，该授权书形成于2014年6月，由被告人事出具，但是原告对此未提交证据予以证实，而授权书的内容是授权原告销售谷素系列产品，从常理分析该授权书应当是由被授权方的原告向第三方出具，用以表明授权双方的关系的材料，而并非用于约定劳动报酬的材料，授权书上载明的工资约定标准还需要有其他的证据佐证方可采信，但是据原告的陈述，2014年3月15日至2014年11月15日期间，被告从未向原告支付过劳动报酬；费用报销单上面无被告的相关信息，而相应的发票上还涉及“瑞某食品”的信息；银行对账记录，只能证实林某某曾向原告支付款项，而无法证实劳动关系；送货单、收条、名片，只能证实原告在销售被告、“瑞某食品”、“怡某食品”的产品，而无法证实原告是基于劳动关系为被告销售产品，况且从原告的陈述分析，郑霞基于与林某某的关系而开发业务，找到原告一同销售产品，销售的产品不仅仅是被告的产品，还有涉及“瑞某食品”、“怡某食品”等。劳动关系中用人单位与劳动者系管理者与被管理者的关系，劳动者应当受用人单位考勤制度、管理制度的约束，劳动者与用人单位存在人身依附、行政隶属关系，然而本案中原告的工作地点是由原告及郑霞租赁的，并非由被告安排，被告不对原告进行考勤管理、从未支付过劳动报酬，因此原、被告之间不符合劳动关系的基本特征。原告认为与被告之间存在劳动关系的意见，缺乏有效的证据证实，本院无法采信。原告基于劳动关系而提出的诉讼请求，于法无据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告张建红要求被告上海谷素食品有限公司支付2014年3月15日至2014年11月15日期间工资48000元的诉讼请求；
二、驳回原告张建红要求被告上海谷素食品有限公司支付2014年3月15日至2014年11月15日期间垫付报销款18680元的诉讼请求；
三、驳回原告张建红要求被告上海谷素食品有限公司支付2014年3月15日至2014年11月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额48000元的诉讼请求；
四、驳回原告张建红要求被告上海谷素食品有限公司支付拖欠工资的25%赔偿金12000元的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告张建红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周逸敏
二〇一五年四月三日
书记员 林君玉
审判员 周逸敏
二〇一五年四月七日
书记员 林君玉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴苏民初字第1750号
原告曹某某，男，汉族。
委托代理人贺武，男，汉族，系原告曹某某外甥。
被告王某某，男，汉族，现下落不明。
原告曹某某与被告王某某居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曹某某的委托代理人贺武到庭参加了诉讼。被告王某某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，被告王某某于2013年2月7日借到原告曹某某80000元，被告王某某在2013年7月归还20000元，还欠60000元，后被告以多种理由拖欠不还。请求法院判令被告王某某付给原告曹某某借款60000元，诉讼费由被告承担。
原告曹某某就其主张，向本院举证如下：
证据1、借条一张，拟证明被告王某某借款的事实。
被告王某某未答辩，亦未举证。
本院根据原告所举证据进行审核认证，认为原告所举证据与本案有关联。
经审理查明，原告曹某某因郴州市苏仙区林业局有绿化工程要招标，请在林业局上班的被告王某某做中间人进行招标，交给于被告王某某80000元用于招标，约定如中标，则作为招标押金，未中标则立即退还。被告王某某收到款后，于2013年2月7日向原告曹某某出具一借条：“今借到曹某某现捌万元整（80000.00）用于苏仙区林业局招标，如中标，作押金，未中标，立即退还”。后因未中标，被告王某某于2013年7月退还原告曹某某20000元，剩余60000元则以种种理由拖欠不还，且现下落不明。
本院认为，被告王某某与原告曹某某就绿化工程招标达成的意思一致，是居间合同。双方应依约履行，现被告王某某未按约定履行完退款义务，应继续履行退款义务。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告王某某于本判决生效之日起十日内退还原告曹某某现金80000元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，公告费560元，合计1860元，由被告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 胡红锋
审 判 员 曾郴卉
人民陪审员 胡贵成
二〇一四年六月七日
书 记 员 雷露萍
山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民终字第278号
上诉人（原审被告）：王新建。
上诉人（原审被告）：石代娃。
委托代理人：王新建，系石代娃丈夫。
被上诉人（原审原告）：刘红卫。
委托代理人：李月异，山西晋都律师事务所律师。
上诉人王新建、石代娃因与被上诉人刘红卫民间借贷纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院（2014）曲民初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王新建，上诉人石代娃的委托代理人王新建，被上诉人刘红卫的委托代理人李月异到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
查明：王新建是曲沃县乐昌镇席村村民，在本村有块宅基地。2014年7月初，刘红卫经王新建邻居罗志刚介绍，欲购买此宅基地。刘红卫称，当时谈好先由王新建将房屋盖好，再由其购买，因王新建资金困难，先向刘红卫借款3万元，并出具借据，载明：“今借到刘红卫现金三万元正，2014年7月12日前还清，席村王新建，2014年7月8日”。王新建称：双方谈好宅基地价格为16万元，但王新建应在三日内把地上附着物去掉，水电接好，刘红卫预付3万元前期施工费用，是王新建先出具借据，三日后清理完换为收据。同时刘红卫给王新建一张曲沃县土地局颁发的申请人为苏兰花的“村民建房用地申请审批表”，还将部分建房材料拉到宅基地上。王新建收款后在施工时被土地部门查出审批表不实而停工，王新建为此花费钢材款、预交水费、电费、工人工资等共计3万余元。原审过程中王新建提供花费的票据5张，共计9055元。刘红卫称该费用与己无关。
原审法院审理后认为：刘红卫与王新建经人介绍相识后，王新建借刘红卫现金并出具借据，双方构成借贷关系，石代娃与王新建系夫妻关系，对夫妻关系存续期间的债务，应承担共同还款责任，现刘红卫要求王新建、石代娃归还借款于法有据，本院应予支持。但其请求王新建、石代娃支付借款利息的主张，因双方没有约定，依法应自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算，双方之间达成的由刘红卫购买王新建的宅基地口头协议，虽是双方真实意思表示，但违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条“农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设”的规定，属无效合同。王新建由此无效合同产生的相关费用，系另一法律关系，应另案处理。据此原审法院作出（2014）曲民初字第1136号民事判决：被告王新建、石代娃于本判决生效后十日内偿还原告刘红卫借款3万元及利息。（利息自2014年11月6日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日）案件受理费275元，由被告王新建、石代娃负担。
王新建、石代娃不服（2014）曲民初字第1136号民事判决，提起上诉称：王新建与刘红卫之间系买卖合同关系，而不是借贷关系。王新建将宅基地交付给刘红卫后，刘红卫在宅基地上施工时，被土地部门查处而停工。不是王新建收款后在施工时被土地部门查处停工的，而是刘红卫持自己原有的“宅基地审批手续”在施工过程中被土地部门查处的。原审判决结果不当，王新建、石代娃不应返还刘红卫的3万元，请求二审撤销原判，驳回刘红卫一审的诉讼请求。刘红卫答辩称：2014年7月8日，王新建因家中急需用钱向刘红卫借款30000元，并说只用几天时间。当天刘红卫借给王新建30000元，王新建出具了借据。王新建所称刘红卫为购买其宅基地，预先支付30000元作为清理宅基地上杂物费用的说法不是事实。如果是预付款，王新建不会写借条，更不会写清还款时间。王新建主张的购买土地建房一事，当时刘红卫与王新建说的是其将房屋建好，刘红卫购买其房屋。原审判决认定王新建的主张系另一法律关系，应另案处理，并无不当。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：王新建与刘红卫二人因3万元款项发生纠纷，各执一词。根据证据规则的相关规定，刘红卫依据王新建向其出具的3万元借据主张权利，依法应予支持。石代娃作为王新建的妻子，对夫妻关系存续期间的债务，应承担还款责任。王新建、石代娃上诉称与刘红卫之间达成购买宅基地的口头协议，主张3万元不应返还，但购买宅基地的协议没有书面凭据，不能证明双方曾有过3万元不予返还的约定。因此，王新建、石代娃的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王新建、石代娃承担。
本判决为终审判决。
审判长 遆海鹏
审判员 吉 磐
审判员 贾芝真
二〇一五年四月二十八日
书记员 杨 艳
福建省大田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第3228号
原告：林发桥，男，1985年7月15日出生。
被告：施素旗，男，1975年1月2日出生。
原告林发桥与被告施素旗民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法由代理审判员刘玉小适用简易程序，于同年12月29日公开开庭进行了审理。原告林发桥到庭参加诉讼，被告施素旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林发桥诉称，请求判令被告施素旗偿还借款本金47000元，利息19740元，合计人民币66740元；并继续按月利率2%支付自2015年11月25日起至借款还清为止的利息；本案诉讼费由被告承担。
被告施素旗未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年7月25日、26日，被告向原告借款合计47000元，因其未能还款，2013年10月9日，被告向原告出具借条1张，确认上述借款事实，同时双方约定借款利息按月利率5%计算，约定借款期限3个月。借款后，被告支付利息8000元。现原告因向被告催讨未果，诉至本院。
上述事实，原告提供借条及其庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告林发桥与被告施素旗之间因借贷而形成的债权债务关系明确，被告施素旗作为债务人应当偿还借款。原告在庭审中将利息主张数额变更为15500元，利息计算如下：47000元×2%×25个月（2013年10月9日起至2015年11月8日止）=23500元，扣除已付的8000元，尚欠利息15500元，及从2015年11月9日起至本案生效判决确定还款之日的利息按月利率2%另行计算，不违反法律规定，本院予以支持。被告施素旗经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见，视为其主动放弃诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告施素旗应偿还借款本金47000元，支付利息15500元，合计人民币62500元给原告林发桥，限于本判决发生法律效力后20日内付清。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费734.5元（已减半收取），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
代理审判员 刘玉小
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 詹小红
山东省菏泽市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁17执48号
申请执行人：郓城县益兴种植专业合作社。
法定代表人：樊祜山，该社理事长。
被执行人：李广瑞。
被执行人：明斌。
郓城县益兴种植专业合作社与李广瑞、明斌借款合同纠纷一案，菏泽仲裁委员会于2015年11月20日作出（2015）菏仲裁字第303号裁决书。郓城县益兴种植专业合作社于2016年2月1日向本院申请执行，本院于2016年2月2日立案执行。执行过程中查明，被执行人李广瑞、明斌的住所地及资产在郓城县境内。《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第二条规定，高级人民法院应当根据法律、法规、司法解释和最高人民法院的有关规定，结合本辖区的实际情况制定统一管理执行工作的具体规章制度，组织本辖区内的各级人民法院实施。《山东省高级人民法院关于规范提级执行指定执行工作的规定》第五条规定，上级人民法院认为其他需要指定执行的案件，可以指定执行。本院经审查认为，为提高执行效率，减少执行成本，便于案件执行，决定将本案指定执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
菏泽仲裁委员会（2015）菏仲裁字第303号裁决书所裁决的郓城县益兴种植专业合作社与李广瑞、明斌借款合同纠纷一案指定由山东省郓城县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 焦炜华
审判员 王 卫
审判员 曹肖冰
二〇一六年二月十七日
书记员 马文君
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）绵民终字第160号
上诉人（原审被告）：张子平，男，藏族，住四川省平武县。
被上诉人（原审原告）：李垚，男，汉族，住四川省平武县。
上诉人张子平与被上诉人李垚民间借贷纠纷一案，不服平武县人民法院（2014）平民初字第443号民事判决，向本院提起上诉。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条的规定，上诉人张子平应在上诉时预交二审案件受理费。上诉人张子平未在上诉期限内亦未在人民法院指定的期限内预交案件受理费，依照《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”之规定，裁定如下：
本案按张子平自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍 静
审 判 员 廖小军
代理审判员 胡义昕
二〇一五年一月八日
书 记 员 郧咏宏
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽02民终1063号
上诉人（原审被告）大连中圣建筑工程有限公司。
法定代表人刘涛，系该公司总经理。
委托代理人张朋，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）于红。
被上诉人（原审原告）李纯新。
委托代理人姜艳，系辽宁大东律师事务所律师。
委托代理人李艳影，系辽宁大东律师事务所律师。
上诉人大连中圣建筑工程有限公司因劳务合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1887号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人大连中圣建筑工程有限公司委托代理人张朋，被上诉人于红，被上诉人李纯新的委托代理人姜艳、李艳影到庭参加诉讼。
本院认为，被上诉人李纯新主张本案所涉及的劳务费用，系被上诉人于红承包工程时雇佣其提供劳务所欠，虽然被上诉人于红在诉讼中主张其是与上诉人大连中圣建筑工程有限公司签订的承包协议，但上诉人对此予以否认，主张其将主体工程及其他附属建筑工程分别转包于案外人大连百恒建筑劳务有限公司和大连广和建筑劳务有限公司，被上诉人于红只是代理人而非承包人，并提供了与大连百恒建筑劳务有限公司和大连广和建筑劳务有限公司所签订的承包合同。在二审诉讼中，被上诉人于红虽陈述大连百恒建筑劳务有限公司和大连广和建筑劳务有限公司的印章是在其与上诉人大连中圣建筑工程有限公司签订合同之后，在其不知情的情况下加盖的，但认可工程实施过程中，其已向案外人大连百恒建筑劳务有限公司和大连广和建筑劳务有限公司交纳管理费用，对此中国建设银行所作鉴定报告中也有管理费用的记载，为此本案应追加大连百恒建筑劳务有限公司和大连广和建筑劳务有限公司为当事人参与诉讼，对此原审法院未予追加；此外，据上诉人陈述大连百恒建筑劳务有限公司营业执照已被注销，原审法院对该情况是否属实，两案外人是否具有承包工程之资质，在本案中应否承担责任亦未查清。综上所述，原审认定事实不清，适用法律不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2015）甘民初字第1887号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费为765元（上诉人大连中圣建筑工程有限公司预交），予以退回。
审 判 长 谢淑萍
审 判 员 毕继君
代理审判员 郭志瑞
二〇一六年五月六日
书 记 员 卢 超
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）良民二初字第753号
原告：南宁市顺威运输有限公司，住所地：南宁市良庆区大沙田开发区建设路55号。
法定代表人：黄立志，该公司经理。
委托代理人：覃登攀，广西安信律师事务所律师。
委托代理人：农金鲜，广西安信律师事务所实习律师。
被告：谭福兴。
原告南宁市顺威运输有限公司与被告谭福兴挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年12月3日立案受理后，依法由审判员覃慧媛适用简易程序进行审理。原告南宁市顺威运输有限公司应当在收到受理案件通知书后七日内向本院预交案件受理费，但逾期未预交，经本院通知后仍不预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 覃慧媛
二〇一四年十二月十五日
书记员 卢林思
河南省博爱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0822民初2523号
原告：刘孝金，又名刘有利，男，1964年3月7日出生，汉族。
被告:梁定启，又名梁干，男，1968年9月28日出生，汉族。
原告刘孝金与被告梁定启民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序公开开庭进行了审理。原告刘孝金到庭参加诉讼，被告梁定启经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告刘孝金向本院提出诉讼请求:被告偿还借款55000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月15日，被告向原告借款55000元，当时承诺有钱就还。后原告向被告催要借款，被告以种种理由推托不予还款。
被告梁定启未答辩。
原告为支持其主张，向本院提供了2011年5月15日的借条（载明金额55000元，落款署名为梁干）。被告未向本院提交证据材料。原告提交的证据，被告未到庭质证，应视为放弃质证权利。本院审查后予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年5月15日，被告向原告借款55000元，并向原告出具借条。后原告多次向被告催要借款，被告至今未付。
本院认为，原、被告之间的民间借贷合同成立并有效。本案借款未约定期限，原告可以要求被告随时返还。现原告要求被告偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条规定，判决如下：
被告梁定启应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘孝金借款55000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1176元，由被告梁定启负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 赵 攀
人员陪审员张大军
人民陪审员 郭建军
二〇一七年二月十五日
书 记 员 高 雅
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0105民初6170号
原告：天津市日新物业管理有限公司。
被告：陈建一。
原告天津市日新物业管理有限公司与被告陈建一物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案。原告天津市日新物业管理有限公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许天津市日新物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由天津市日新物业管理有限公司负担。
审判员 邵克亮
二〇一六年十月九日
书记员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民一初字第00851号
原告：史东升，男，1982年1月11日出生，汉族，司机，现住辽宁省凌源市大河北乡。
委托代理人：李福，辽宁奥起律师事务所律师。
被告：张海涛，男，1976年8月29日出生，汉族，无业，现住黑龙江省克东县。
委托代理人：杨武，辽宁人民律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ，辽宁人民律师事务所律师。
被告：沈阳市溢晋运输有限公司，住所地沈阳市苏家屯区沙柳路35乙号楼5门。
组织机构代码证代码：07152626-1。
法定代表人：崔清松，该公司经理。
委托代理人：程相，辽宁沈南律师事务所律师。
被告：沈阳九鼎龙商贸有限公司，住所地沈阳市于洪区李红路（于洪机场）。
注册号：210114000040567。
法定代表人：陈耀洪，男，1965年7月22日出生，汉族，沈阳九鼎龙商贸有限公司经理，现住沈阳市皇姑区。
本院在审理原告史东升诉被告张海涛、被告沈阳市溢晋运输有限公司、被告沈阳九鼎龙商贸有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，原告史东升于2015年6月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款，第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告史东升撤回起诉。
案件受理费1303.5元，减半收取651.75元，由原告承担。
审 判 长 ： 赵 萍
代理审判员 ：阎金池
人民陪审员 ： 李 卿
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 王 艺 宁
北京市怀柔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0116执1028号
申请执行人董玉平，男，1955年6月14日出生。
被执行人王俊英，女，1964年11月18日出生。
申请执行人董玉平与被执行人王俊英其他合同纠纷一案，北京市怀柔区人民法院于2016年10月24日作出的（2016）京0116民初3448号民事判决书，确定：被告王俊英于本判决生效后十日内给付原告董玉平借款二万元及利息。该判决书已发生法律效力。申请执行人董玉平于2017年4月6日向本院申请强制执行，本院于2017年4月6日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院于2017年4月11日向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。被执行人王俊英未按规定时间履行法律文书确定的义务。经本院查询，被执行人王俊英名下未查找到其他可供执行财产，申请执行人亦未提供可供执行线索。本院查封王俊英名下车辆，将被执行人王俊英列入失信被执行人名单。鉴于被执行人无可供执行的财产，申请执行人明确表示同意终结本次执行程序，本案应终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
对申请执行人董玉平尚未实现的债权，应由被执行人王俊英继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，申请执行人董玉平发现被执行人王俊英有可供执行财产或被执行人王俊英有履行能力等其他条件成就的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施章义
审 判 员 李印强
代理审判员 张 洪
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孙纪媛
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）太执字第0944号
申请执行人王志洪，男，1969年3月31日生，汉族。
被执行人高建初，男，1962年6月24日生，汉族。
王志洪与高建初欠款纠纷一案，本院（2011）太民初字第0614号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决书，高建初应于判决生效后10日内支付给王志洪人民币98万元，支付王志洪预交的诉讼费11，800元，合计991，800元。因高建初未按判决书规定期限履行义务。根据王志洪的申请，本院立案执行。
本案在执行过程中，向被执行人发出执行督促履行通知书。本院从被执行人高建初妻子周丽亚名下划拨存款24万元，被执行人高建初于2013年5月8日支付了20万元，本院又于2014年2月7日从被执行人经营的太仓市科教新城鑫鑫海鲜城酒店银行帐户划拨存款182，000元（其中执行款为169，682元、执行费12，318元），余款382，118元被执行人至今未履行，因被执行人名下的其他财产尚未处置变现，申请执行人同意本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
本院（2013）太民初字第0614号民事判决书未履行部分本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 李卫平
执行员 王惠生
执行员 陆玲华
二〇一四年二月十日
书记员 陆 炯
贵州省贵阳市花溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）花民初字第932号
原告：贵阳华立达机电设备有限公司。
法定代表人：唐伟，该公司总经理。
委托代理人：王兴林，该公司法律顾问，特别代理。
被告：杨远进，男，1969年3月23日出生，汉族。
原告贵阳华立达机电设备有限公司（以下简称华立达公司）与被告杨远进分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由代理审判员吴怔秋适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人王兴林到庭参加了诉讼，被告杨远进经本院合法传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华立达公司诉称：2012年12月15日，原告与被告签订合同编号为：WD××××-15的《工程机械买卖合同》，被告以分期付款方式向原告购买沃得挖掘机一台，型号：W285-8，整机编号：20085000440AC，发动机号G8198，价款430000元，和阿某破碎锤一个，型号：ARB430，整机编号：401112766G，价款30000元。首付款20000元，余款440000元，分26期支付，从2013年1月15日至2015年2月15日。合同签订后，原告按照合同约定于2012年12月15日向被告交付了挖掘机及破碎锤，截止至2014年3月10日被告已支付货款186000元，尚欠到期货款99720元，欠未到期货款174280元。根据合同约定产生滞纳金40405.24元，违约金46000元。经原告多次催要未果，为此特诉至法院，请求判令：1、被告支付原告到期货款99720元、滞纳金40405.24元、违约金46000元，共计186125.24元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告杨远进未答辩。
经审理查明：2012年12月15日，原告华立达公司与被告杨远进签订合同编号为WD××××-15的《工程机械买卖合同》，被告以分期付款方式向原告购买沃得挖掘机一台，型号：W285-8，整机编号：20085000440AC，发动机号G8198，价款430000元，及阿某破碎锤一个，型号：ARB430，整机编号：401112766G，价款30000元，共计460000元。被告购机时支付首付款20000元，2012年12月28日前支付首付款70000元，余款370000元，分26期支付，自2013年1月15日至2015年2月15日，每月15日为支付日，前25期每期支付13980元，最后一期支付20500元。合同第五条第2款约定：“在分期交易中，甲方（即被告杨远进）未履行完约定价款或者其他义务的，设备的所有权属于乙方（即原告华立达公司）”。第4款约定：“在分期交易中，若甲方逾期两期未向乙方支付约定款项，乙方有权终止合同，取回设备或要求甲方付清全部机款，并有权要求甲方赔偿（包括但不限于诉讼费、律师费、拖车费等）经济损失”。第八条第1款约定：“甲方应按约定的金额按时付款，若甲方对合同中的债务逾期履行，乙方可以按逾期金额向甲方收取0.8%／日的滞纳金”。第2款约定：“甲方若出现本合同书第五条第4款、第七条第6项情况时，乙方将按其约定要求甲方承担责任”。第3款约定：“除本条前1、2项外，甲、乙双方应按合同约定，履行各自义务，任何一方违约，需向守约方支付设备总金额10%的违约金，并赔偿损失”。第九条约定：“本合同若出现争议，先由甲、乙双方协商解决，不愿协商或协商不成，由贵阳市花溪区人民法院审理”。合同签订当日，原告将设备交付被告，截止至2014年3月10日，被告共向原告支付货款186000元，欠到期分期款99720元，其中未到期分期款为174280元，产生违约金46000元（460000元×10%），因被告违约，原告遂诉来我院，诉讼请求如前。
上述事实，有企业法人营业执照、负责人身份证明书、《工程机械买卖合同书》、产品交接记录单、合格证、欠款明细表、当事人当庭陈述等证据在卷佐证。前列证据已经庭审质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同当事人应当依照合同约定履行合同义务，不履行义务或者不完全履行义务应当承担违约责任。本案中，被告通过分期付款方式向原告购买挖掘机及破碎锤后，不履行合同义务，现原告华立达公司要求被告杨远进支付到期分期款及违约金的请求于法有据，本院予以支持。滞纳金是指行政管理中对行政相对人违反行政管理的规定而承担的行政责任形式。本案中，原、被告双方是平等的民事主体，滞纳金不适用于民事责任形式，故对于原告诉请的滞纳金本院不予支持。被告经本院合法传唤后，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视其放弃诉讼的权利，不影响本院依据已查明的事实作出判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十四条、第一百五十九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨远进于本判决生效后十日内支付原告贵阳华立达机电设备有限公司截止至2014年3月10日的到期货款人民币99720元及违约金46000元。
二、驳回原告贵阳华立达机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2011元（已减半收取），由原告贵阳华立达机电设备有限公司承担406元，被告杨远进承担1605元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在二年内向本院依法申请强制执行。
代理审判员 吴怔秋
二〇一四年五月十二日
书 记 员 杨芝烜
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）济阳民初字第1619号
原告郑礼娟，女，1985年2月20日出生，汉族，农民，住济阳县。
委托代理人姜开钰，山东安纪太律师事务所律师。
被告赵善信，男，1983年7月11日出生，汉族，住济阳县。
委托代理人杨相勇，济阳县济阳法律服务所法律工作者。
第三人济南汇鑫运输有限公司，住济阳县。
法定代表人王朝勇，该公司经理。
原告郑礼娟与被告赵善信，第三人济南汇鑫运输有限公司（以下简称汇鑫公司）物权确认纠纷一案，原告以赵善信、赵善华、赵善州为被告起诉，后在庭审中撤回对赵善华、赵善州的起诉，本院经审查后予以准许。本院于2012年11月19日立案，后依法组成合议庭于2013年5月10日公开开庭进行了审理，原、被告及其各自的委托代理人、第三人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月11日，我与被告赵善信（支付首付后）共同向中国招商银行槐荫支行申请车辆贷款178000元用于购置本案诉争车辆（总款264730元），贷款申请完毕并将车辆购置完毕后，我与被告赵善信同意将该车挂靠于第三人名下运营，并且与第三人及车贷担保公司签订了三方协议。随后，被告赵善信与第三人签订了挂靠运营协议。但至2012年7月，因我与被告赵善信感情破裂，他为转移、隐匿财产，在没有经过我知情的前提下，擅自将该车辆挂靠运营合同的主体变更为赵善州，直至今日。我认为该车辆系我与被告赵善信在夫妻关系存续期间共同购置，且该车辆贷款也一直由我偿还，该车的实际所有权应当归属我与被告赵善信。被告赵善信没有经过我作为共同所有权人的同意，擅自变更车辆挂靠协议的行为实属恶意，为此特向法院提起诉讼（开庭过程中，原告申请撤回对“确认被告与第三人签订的货运车辆挂靠合同无效”诉讼请求的主张，本院予以准许），请求判令：一、确认现登记于第三人名下的车牌号为鲁AJ13**的车辆为原告与第一被告共同所有；二、被告承担本案诉讼费。
被告赵善信辩称：对原告提交的购车协议及担保协议的真实性无异议。但这辆车是被告赵善州的，因为当时赵善州买车时，还没有结婚，他自己不能贷款购车，所以当时买车是以赵善信的名义买的。对原告提交的相关还款单据的真实性也没有异议，但款项是被告赵善州委托我偿还的，且已经全部还清。
第三人汇鑫公司辩称：被告赵善信与赵善州是同胞兄弟关系。实际车主是谁，我不清楚。该车辆确实挂靠在我公司名下。挂靠协议是每年一签。该车第一次是被告赵善信在2010年11月份左右与我公司签订的，后来2011年、2012年签挂靠协议时被告赵善信、赵善州同时来我公司，并且由赵善州与我公司签的。现在只有2012年的那份合同，之前的合同都已经作废，没有了。
经审理查明：原告郑礼娟与被告赵善信于2007年11月30日登记结婚。2010年10月27日，被告赵善信与招商银行股份有限公司济南槐荫支行签订个人购车借款及担保合同，约定该银行为被告赵善信从庞大汽贸集团股份有限公司济南分公司购买的东风天龙汽车一辆提供贷款178000元（该车总价款为264730元），贷款期限从2010年11月11日至2012年11月11日。期间，原告郑礼娟偿还过车辆贷款，并且提交了还款单据及还款明细。2010年11月份左右，被告赵善信与第三人汇鑫公司签订车辆挂靠合同，将上述车辆挂靠给第三人经营。2012年11月21日，赵善州与第三人汇鑫公司签订车辆挂靠合同，约定将上述车辆挂靠给第三人从事道路货物运输经营。
另查明，该车辆的银行贷款已全部偿还完毕。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人购车及担保合同一份、还款单据一宗、结婚证复印件一份，本院调取的车辆登记信息一份，原、被告及第三人陈述等在卷为凭。这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，除有约定或应属一方的外，为夫妻共同财产。原告郑礼娟与被告赵善信在婚姻关系存续期间购买了诉争车辆，因双方并未约定分别财产制，故该车辆应属于夫妻共同财产。被告赵善州辩称该车辆是自己购买，只是由赵善信出名，但没有相应证据证明，本院不予采信。
该车辆的实际出资购买人是原告郑礼娟与被告赵善信，且已经完成交付，所以所有权属于以上两人。虽然该车辆现登记于第三人名下，但因为机动车的登记是用于对抗第三人，并不是物权设立、变更、转让和消灭的必要条件。所以该登记不能用于对抗原告郑礼娟与被告赵善信对该车的所有权。故原告郑礼娟要求确认该车所有权归其夫妻二人所有的诉讼请求，证据充分、于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条，《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
车牌号为鲁AJ13**车辆的所有权归原告郑礼娟与被告赵善信共同所有。
案件受理费5600元，财产保全费2040元，由被告赵善信负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 宗寿强
审 判 员 姚圣雨
代理审判员 杨晓晓
二〇一三年六月二十一日
书 记 员 张丽萍
—2—
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第1173号
原告天津蒲发机电设备有限公司，住所地天津市津南区咸水沽镇校园里2号楼底商。
法定代表人宋立辉，总经理。
被告天津盛子电机制造集团有限公司，住所地天津市津南区小站镇工业三号路2号，注册号：120112000065497。
法定代表人邱广新，总经理。
原告天津蒲发机电设备有限公司诉被告天津盛子电机制造集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理。依法由审判员冯文生适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津蒲发机电设备有限公司法定代表人宋立辉到庭参加诉讼，被告天津盛子电机制造集团有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年开始，原告给被告公司供应轴承等货物，截止到2014年9月底，被告共计欠原告货款132343元未付，经原告多次催要未果。现原告呈讼，请法院依法判令：1、被告给付原告货款132343元；2、本案的诉讼费1474元由被告承担。
被告经本院送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼，在答辩期内亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，2012年开始，原告给被告公司供应轴承等货物，截止到2014年9月底，被告共计欠原告货款132343元未付，经原告多次催要未果。
另查，经天津市工商行政管理局核准，天津盛子电机制造有限公司已更名为天津盛子电机制造集团有限公司。
上述事实，有原告陈述及原告提供的送货单及送货明细、入库单、增值税专用发票及证人证言为证。
本院认为，原、被告订立的口头买卖合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应为有效。因原天津盛子电机制造有限公司已更名为天津盛子电机制造集团有限公司，故天津盛子电机制造集团有限公司为本案适格被告。双方约定后，原告按约履行了供货义务，被告亦应及时履行付款义务。原告主张被告给付货款132343元，并提供了相应的证据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩，不影响本院对案件的审理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告天津盛子电机制造集团有限公司于本判决生效后三日内一次性给付原告天津蒲发机电设备有限公司货款132343元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，由被告天津盛子电机制造集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 冯文生
二〇一四年十一月十九日
书记员 黄冬月
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第113号
上诉人（原审原告）北京霞光物业管理有限责任公司。
法定代表人郭凤海，该公司经理。
委托代理人樊志强，该公司员工。
被上诉人（原审被告）李玉文，女，1934年8月24日出生，汉族。
委托代理人李黎，男，1959年3月28日出生，汉族。系李玉文之子。
上诉人北京霞光物业管理有限责任公司（以下简称霞光物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霞光物业公司的委托代理人樊志强，被上诉人李玉文的委托代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，霞光物业公司于2011年9月24日起为涿州市东仙坡镇常店村北琉璃湖别墅小区提供物业管理服务，李玉文为琉璃湖别墅B区11号的业主，别墅面积为308.46平方米。李玉文拖欠2012-2013年度供暖费5860.74元、2011年9月24日-2012年9月23日物业费7403.04元。
另查明，2012-2013年度供暖期间，2012年12月25日双方对琉璃湖别墅B区11号别墅室内温度测量最高温度为14.2度。涿州市物价局涿价管字（2012）4号文件关于2012-2013年度冬季供热价格的通知第四条质量标准为：供热室内温度要按照国家规定达到摄氏18度正负2度，对达不到规定温度的，供热单位应适当减免热费。
一审法院判决认定，霞光物业公司与北京盛邦基业房地产开发公司签订物业服务合同为涿州市东仙坡镇常店村北琉璃湖别墅小区提供物业管理服务。李玉文表示其与霞光物业公司并没有签订物业服务合同，对方没有责任履行义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。据此，李玉文以没有与霞光物业公司签订物业合同为由抗辩，不予支持。李玉文表示房屋漏水，物业没有履行其职责对房屋进行维修，并以此为由对霞光物业公司的主张进行抗辩。霞光物业公司与北京盛邦基业房地产开发公司签订物业服务合同中第三条第2项约定，霞光物业公司提供的服务为房屋建筑公用部分的维修、养护和管理。据此业主房屋漏水不属于物业服务范围。李玉文以此为由提出抗辩，不予支持。本案中，霞光物业公司已实际履行物业服务，李玉文应交纳物业服务费，霞光物业公司要求李玉文交纳物业费7403.04元，符合法律规定，对该主张，应予支持。因2012-2013年度李玉文室内温度不达标，霞光物业公司应适当减免热费，李玉文室内温度与达标温度下限16度差1.8度，酌情判令霞光物业公司减收李玉文供暖费百分之二十，李玉文支付2012-2013年度供暖费的百分之八十，费用为5860.74×0.8=4688.59元。根据《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：李玉文于判决生效后十日内向霞光物业公司交纳2011年9月24日-2012年9月23日物业费7403.04元、2012-2013年度供暖费4688.59元，共计12091.63元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费132元，由李玉文负担102元，由霞光物业公司负担30元。
上诉人霞光物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，自2012年11月11日至2013年3月15日，整个供暖季我公司提供了正常的供暖服务，巡查记录均显示正常，对一审判决李玉文仅支付80%的供暖费不服。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李玉文辩称，霞光物业公司没有进行供暖巡查，其提供的供暖服务不达标，依据国家的供暖规定应当退还我方供暖费。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，本案的争议焦点为霞光物业公司提供的供热服务是否达标。对此，李玉文提供的室内测温记录显示其室内最高温度为14.2度，该测温记录上有李玉文的儿子李黎和物业公司员工刘红卫的签字。霞光物业公司对该份测温记录的真实性没有异议，辩称导致室内温度不达标的原因是业主安装的暖气片较少，但未提供证据证明，对其主张不能支持。鉴于热用户与供热单位共同签字确认的测温记录上所记载的供热温度未达到标准，供热单位应相应减收供热费用。霞光物业公司没有提供证据证明室内温度不达标是由于李玉文个人原因所导致，故对其上诉请求不能支持。一审判决酌定霞光物业公司减收供热费百分之二十，并无不当。
根据第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的决定》，修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》已于2013年1月1日起施行，有关条文序号根据该决定已作出相应调整。一审判决书引用修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，判决被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，属于适用法律欠当，应予纠正。本案应当适用修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不能支持。一审判决适用法律欠当，应予纠正，但判决结果并无不妥，予以维持。本院为化解双方矛盾，多次对本案进行调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由霞光物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一四年三月七日
书 记 员 孙 韵
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）保民四终字第113号
上诉人（原审原告）北京霞光物业管理有限责任公司，住所地：北京市通州区。
法定代表人郭凤海，该公司经理。
委托代理人樊志强，该公司员工。
被上诉人（原审被告）李玉文，女，1934年8月24日出生，汉族，现住琉璃湖别墅。
委托代理人李黎，男，1959年3月28日出生，汉族，现住北京市朝阳区。系李玉文之子。
上诉人北京霞光物业管理有限责任公司（以下简称霞光物业公司）因物业服务合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2013）涿民初字第2508号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霞光物业公司的委托代理人樊志强，被上诉人李玉文的委托代理人李黎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，霞光物业公司于2011年9月24日起为涿州市东仙坡镇常店村北琉璃湖别墅小区提供物业管理服务，李玉文为琉璃湖别墅B区11号的业主，别墅面积为308.46平方米。李玉文拖欠2012-2013年度供暖费5860.74元、2011年9月24日-2012年9月23日物业费7403.04元。
另查明，2012-2013年度供暖期间，2012年12月25日双方对琉璃湖别墅B区11号别墅室内温度测量最高温度为14.2度。涿州市物价局涿价管字（2012）4号文件关于2012-2013年度冬季供热价格的通知第四条质量标准为：供热室内温度要按照国家规定达到摄氏18度正负2度，对达不到规定温度的，供热单位应适当减免热费。
一审法院判决认定，霞光物业公司与北京盛邦基业房地产开发公司签订物业服务合同为涿州市东仙坡镇常店村北琉璃湖别墅小区提供物业管理服务。李玉文表示其与霞光物业公司并没有签订物业服务合同，对方没有责任履行义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。据此，李玉文以没有与霞光物业公司签订物业合同为由抗辩，不予支持。李玉文表示房屋漏水，物业没有履行其职责对房屋进行维修，并以此为由对霞光物业公司的主张进行抗辩。霞光物业公司与北京盛邦基业房地产开发公司签订物业服务合同中第三条第2项约定，霞光物业公司提供的服务为房屋建筑公用部分的维修、养护和管理。据此业主房屋漏水不属于物业服务范围。李玉文以此为由提出抗辩，不予支持。本案中，霞光物业公司已实际履行物业服务，李玉文应交纳物业服务费，霞光物业公司要求李玉文交纳物业费7403.04元，符合法律规定，对该主张，应予支持。因2012-2013年度李玉文室内温度不达标，霞光物业公司应适当减免热费，李玉文室内温度与达标温度下限16度差1.8度，酌情判令霞光物业公司减收李玉文供暖费百分之二十，李玉文支付2012-2013年度供暖费的百分之八十，费用为5860.74×0.8=4688.59元。根据《中华人民共和国物业管理条例》第四十一条、第四十二条之规定，判决如下：李玉文于判决生效后十日内向霞光物业公司交纳2011年9月24日-2012年9月23日物业费7403.04元、2012-2013年度供暖费4688.59元，共计12091.63元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费132元，由李玉文负担102元，由霞光物业公司负担30元。
上诉人霞光物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，自2012年11月11日至2013年3月15日，整个供暖季我公司提供了正常的供暖服务，巡查记录均显示正常，对一审判决李玉文仅支付80%的供暖费不服。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人李玉文辩称，霞光物业公司没有进行供暖巡查，其提供的供暖服务不达标，依据国家的供暖规定应当退还我方供暖费。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，本案的争议焦点为霞光物业公司提供的供热服务是否达标。对此，李玉文提供的室内测温记录显示其室内最高温度为14.2度，该测温记录上有李玉文的儿子李黎和物业公司员工刘红卫的签字。霞光物业公司对该份测温记录的真实性没有异议，辩称导致室内温度不达标的原因是业主安装的暖气片较少，但未提供证据证明，对其主张不能支持。鉴于热用户与供热单位共同签字确认的测温记录上所记载的供热温度未达到标准，供热单位应相应减收供热费用。霞光物业公司没有提供证据证明室内温度不达标是由于李玉文个人原因所导致，故对其上诉请求不能支持。一审判决酌定霞光物业公司减收供热费百分之二十，并无不当。
根据第十一届全国人民代表大会常务委员会第二十八次会议《关于修改﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的决定》，修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》已于2013年1月1日起施行，有关条文序号根据该决定已作出相应调整。一审判决书引用修正前的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条，判决被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，属于适用法律欠当，应予纠正。本案应当适用修正后的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不能支持。一审判决适用法律欠当，应予纠正，但判决结果并无不妥，予以维持。本院为化解双方矛盾，多次对本案进行调解未果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费132元，由霞光物业公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯占新
代理审判员 王洪月
代理审判员 陈 宁
二〇一四年三月七日
书 记 员 孙 韵
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）宝刑初字第1907号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人徐玉燕。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检刑诉（2013）1884号起诉书指控被告人徐玉燕犯诈骗罪，于2013年11月14日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员潘某某出庭支持公诉，被告人徐玉燕到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人徐玉燕于2008年至2011年6月间，为向其子吸食毒品提供毒资，以买房、儿子结婚、奔丧等理由为幌子，向邻居徐世敏、陈俨、杨国娴、赵长城、支延根、倪伟民、陈美娟、纪红妹、梁惠英、程瑶珍、庄微蟾、马晋才、吴慧雅、钱珍、孙玉娥、童传妹借款，并谎称自己是上海市宝山区高境二村XXX号XXX室房屋产权人，保证待该房产出售后即刻归还欠款，骗取上述十六名被害人共计人民币387，000元，后逃逸。被告人徐玉燕于2013年9月21日被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。
审理过程中，被告人徐玉燕共计归还人民币100，000元，并就余款与所有被害人达成还款协议，取得被害人谅解。
上述事实，被告人徐玉燕在开庭审理过程中亦无异议，且有十六名被害人的陈述及其提供的《借条》、证人唐某某、陆某某的证言、《房屋租赁合同》、宝山区房地产登记处出具的《房屋状况及产权人信息》、公安机关出具的《调取证据通知书》、《调取证据清单》、《工作情况》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐玉燕以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，依法应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人徐玉燕到案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人徐玉燕在审理过程中已退赔部分赃款，并就余款已与所有被害人达成还款协议，取得被害人谅解，可以酌情从轻处罚。为保护公民财产权利不受侵犯，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐玉燕犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后十日内付清。）
二、继续追缴被告人徐玉燕犯罪所得发还各被害人。
徐玉燕回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 张 凯
代理审判员 白 楠
人民陪审员 周月霞
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 倪 雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
……
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。