广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1626号
原告：陈桂雄。
委托代理人：吴志鸿，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：杨俊珍，广西汇豪律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司。住所地：梧州市××号。
负责人：黄武炜，总经理。
委托代理人：曾展超，该公司员工。
被告：李达标。
被告：广西梧州中昊实业有限责任公司。住所地：梧州市××山区××号。
法定代表人：梁戈朗。
以上二被告共同委托代理人：苏成宝。
原告陈桂雄与被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司（以下简称“保险公司”）、李达标、广西梧州中昊实业有限责任公司（以下简称“中昊公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理后，依法由审判员谢振嘉担任审判长，与代理审判员杨强、人民陪审员邓丽梅组成的合议庭，于2013年4月1日公开开庭进行审理。书记员蔡小凤担任法庭记录。原告的委托代理人吴志鸿、被告保险公司的委托代理人曾展超、被告李达标与中昊公司的共同委托代理人苏成宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年3月16日，被告李达标驾驶桂D053**号重型罐式货车沿贺州市八达西路自西往东行驶，当日14时20分，该车行驶至贺州市八达西路长辉汽车维修厂门前路段时，因操作不当，致使车辆越过道路双黄线驶至道路左边，与相向行驶的由原告驾驶的桂JX17**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，两车损坏的交通事故。经交警部门认定，被告李达标承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。被告中昊公司是桂D053**号重型罐式货车车主，其在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任保险。
事故发生后，原告到贺州市广济医院住院治疗，医院诊断，左股骨颈骨折，全身多处软组织挫裂伤。住院日期为2012年3月16日至2012年7月4日，出院医嘱为：注意休息，加强营养，住院期间需1人陪护。经鉴定，原告构成九级伤残。
本案造成原告如下损失：医疗费25822.5元；住院伙食补助费4400元（40元×110天）；营养费4400元（40元×110天）；残疾赔偿金75416元（18854元×20年×20%）；误工费计算至定残日前一天为24166.67元（原告月工资2500）；护理费8417.64元（19131元÷250天×110天）；交通费300元；鉴定费1300元；车辆损失费2000元；精神抚慰金10000元。共计156222.81元。
被告保险公司在交强险赔偿限额内赔偿122000元，原告要求精神损害抚慰金在交强险赔偿限额内优先支付，超出部分由被告李达标、梧州中昊公司共同承担70%的责任。扣除被告中昊公司已赔付的28322.5元，请求法院判令三被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、车辆损失费、鉴定费、精神损害抚慰金等共计120633.47元。原告放弃对桂JX17**号二轮摩托车车主陈有文的民事赔偿责任。
原告为其主张和陈述的事实向法庭提交的证据：
1、交通事故认定书，证实本案交通事故发生的情况以及责任划分等。
2、强制保险单号、行驶证、被告李达标驾驶证，证实各被告的主体资格。
3、病历本、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、陪护证明、CT诊断报告单、影像诊断报告书、费用清单，证实原告因为本案交通事故受伤住院治疗的情况，需要加强营养、需要1人护理的事实。
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票，证实原告因为交通事故受伤，经鉴定构成九级伤残并支付1300元鉴定费的事实。
5、营业执照、证明、工资表各1份。证实原告在平桂管理区望高和恒大理石厂工作，月工资2500元的事实。
被告保险公司辩称：1、被告中昊公司的肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。事故发生在保险有效期限内，被告保险公司将在交强险内予以赔偿。2、被告中昊公司已支付了医疗费、伙食补助费给原告，该费用已经超出强制保险医疗费项下限额，超出部分，应当由责任人按照比例承担。对于中昊公司垫付的费用，被告保险公司请求法院判决该公司自行向保险公司予以理赔。3、被告保险公司还承保了中昊公司车辆“道路危险品承运人第3者责任保险”，该项保险有许多免责条款，因此，请求法院判决中昊公司自行到被告保险公司予以索赔。4、对原告诉请的各项费用有异议：对原告的残疾赔偿金、误工费有异议，应当按照农民标准予以计算；护理费应当按照年收入标准除以365天；对交通费没有异议，鉴定费不属于强制保险赔偿项目；对营养费有异议，请求法院根据原告的伤情，以20元每天为宜；机动车损失有异议；精神损害抚慰金酌情不超出3500元为宜。诉讼费不应由被告保险公司承担。5、原告是无证驾驶没有年检、没有投保保险的机动车上路行驶，原告在事故中存在过错，并负次要责任，因此，交强险不足赔偿部分，请法院判令中昊公司、李达标承担60%的责任，原告自行承担40%的责任。
被告保险公司为其辩解未向本院提交证据。
被告李达标、中昊公司辩称：1、对本案交通事故责任书认定的责任没有异议。2、对于民事赔偿责任分担，因为原告没有驾驶证驾驶未年检、未购买交强险的车辆上路行驶。原告应承担40%的民事责任，被告李达标、中昊公司承担60%的民事责任。3、对原告各项损失项目的意见：残疾赔偿金应当按农民的标准予以计算；对护理费计算方法有异议；交通费没有发票，只认可300元；鉴定费没有异议；对误工费有异议，其计算方法没有法律依据，对原告提供的“工资表”不予以认可，原告是农业人口，其误工费应当按照农民的标准予以计算；对伙食补助费没有异议，但是被告中昊公司已垫付2500元伙食补助费；对营养费不予以认可，原告没有证据证实需要加强营养；医疗费没有异议，这个费用被告中昊公司已经全额支付；车辆损失费2000元没有相关证据证实，不予认可；对精神损害抚慰金不予认可，原告在事故中负次要责任，且原告伤残等级较轻，不同意给予精神损害抚慰金。对原告的损失应当确定为64277.52元。4、被告中昊公司的车辆在被告保险公司投保了交强险，原告合理的损失，先由保险公司在交强险限额内予以赔偿。不足部分，由被告中昊公司承担60%责任，该责任由被告保险公司在道路危险货物承运人责任险范围内承担。5、本次事故被告李达标、中昊公司也有损失，损失合计89776元，应由原告承担40%。
被告李达标、中昊公司为其辩解向本院提交的证据。
1、医疗费、医药清单。证实被告中昊公司已为原告垫付了医疗费25822.50元。
2、装卸、施救费发票、维修费发票、修理清单，证实因为本案事故，被告中昊公司为其车子支付了施救费6040元、维修费3556元。
3、伙食费收据2张，证实被告中昊公司支付了原告伙食费2500元。
4、交强险保险单、道路危险货物承运人责任保险单，证实被告中昊公司的桂D053**油罐车在被告保险公司投保了交强险和道路危险货物承运人责任保险。
5、运输证、行驶证，证实被告中昊公司的桂D053**油罐车有从事运输资格等事实。
6、李达标身份证、驾驶证，证实被告李达标的身份情况、驾驶资质情况。
7、中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款，证明第三者责任保险的保险责任等规定。
经开庭质证，被告李达标、中昊公司对原告的证据1、3、4没有异议；对证据2中保险单号有异议，号码有误，被告中昊公司车辆在被告保险公司投保了一份强制保险是事实；对证据5“营业执照、证明”有异议，因为该大理石厂公章没有识别编号，该“营业执照”也不符合规定，对于该大理石厂的主体有异议，认为该厂出具的证明都是无效的。对于“工资表”有异议，笔迹都是一样的，认为这些工资表是临时签字，同一时间写的。被告保险公司对原告的证据1、2、3、4没有异议；对证据5的真实性、合法性有异议，根据法律规定，企事业单位公章应统一审核，公章上应有统一验证码。被告保险公司在二月份到该厂实地调查，该厂内并没有厂房，因此原告说在该厂包吃包住与事实不相符合。
原告对被告李达标、中昊公司的证据1、3、4、5、6、7无异议，对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关联。被告保险公司对被告李达标、中昊公司的证据1、3、4、5、6、7无异议。对证据2请法庭核实。
本院对证据的分析的认定：对原告的证据1、2、3、4各被告无异议，对被告李达标、中昊公司的证据1、3、4、5、6、7原告及被告保险公司无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以认定。对原告的证据5的工资表的真实性不予认定，该证据不能证明原告的职业情况；对被告李达标、中昊公司的证据2，因中昊公司已把该证据原件领回，另案起诉，本院对该证据在此不作认定。
综合全案证据，本院依法确认以下法律事实：
2012年3月16日，被告李达标驾驶桂D053**号重型罐式货车沿贺州市八达西路自西往东行驶。当日14时20分，该车行驶至贺州市八达西路长辉汽车维修厂门前路段时，因操作不当，致使车辆越过道路双黄线驶至道路左边，与相向行驶的由原告驾驶的桂JX17**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故。经贺州市公安局交通警察支队直属大队认定，被告李达标承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。被告中昊公司是桂D053**号重型罐式货车车主，该车在被告保险公司投保了交强险和第三者责任保险。第三者责任保险对第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额为500000元，其中每人人身伤亡责任限额为200000元，每次事故免赔额为1000元，累计责任限额为1500000元。事故发生在保险期内。
事故发生后，原告到贺州市广济医院住院治疗，医院诊断：1、左股骨颈骨折；2、全身多处软组织挫裂伤。住院日期为2012年3月16日至2012年7月4日，住院期间需1人陪护，医疗费为25822.50元。出院医嘱：1、注意休息，加强营养。2、避免重体力劳动，不适随诊。2013年1月7日，广西柳州市明桂司法鉴中心作出“明桂司法鉴定中心（2012）残鉴字第872号”伤残鉴定意见书，鉴定意见：陈桂雄本次交通事故损伤左下肢构成九级伤残。原告因未获足额赔偿，诉至本院。
另查明：被告中昊公司已支付原告医疗费25822.50元，支付原告伙食费2500元，共计28322.50元。被告李达标是被告中昊公司聘请的司机，本次事故发生在被告李达标执行职务过程中。
本院认为：一、关于事故责任。交警部门认定被告李达标承担此事故的主要责任，原告陈桂雄承担次要责任；该认定具有事实依据和法律依据，本院予以确认。
二、关于民事责任和义务主体的确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告李达标在此次事故中存在过错，应当承担民事赔偿责任。因被告李达标是被告中昊公司聘请的司机，其在执行职务过程中发生本次事故，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，该责任应由被告中昊公司承担。被告中昊公司投保了交强险及第三者责任险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及“最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释”第十六条的规定，原告的损失先由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险赔偿限额的部分，由原告自行承担30%，被告中昊公司承担70%。被告中昊公司承担的部分由被告保险公司依保险合同在第三者责任保险的保险限额内承担，该保险赔偿不足部分，由被告中昊公司赔偿。
三、关于赔偿项目和数额确定，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照《广西壮族自治区2012道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计付。原告的损失：1、医疗费25822.5元；2、住院伙食补助费4400元（40元×110天）；3、原告主张营养费4400元，结合原告的住院时间及出院医嘱：注意休息，加强营养的规定。原告的该主张具有事实依据，本院予以支持；4、残疾赔偿金按农村居民标准计算为20924元（5231元×20年×20%），对原告主张过高部分本院不予支持；5、误工费按农林牧渔业标准，结合出院遗嘱，计算至定残日前一天为15396.52元（19131元÷12月×9月＋19131÷365天×20天），对原告主张过高部分本院不予支持；6、护理费5765.50元（19131÷365天×110天），对原告主张过高部分本院不予支持；；7、鉴定费1300元；8、原告主张交通费300元，符合本案实际，本院予以支持；9、原告主张车辆损失费2000元，但原告未提供证据证明，本院不予支持；10、原告主张精神损害抚慰金10000元，结合被告的过错程度，原告的受伤程度及当地平均生活水平，对原告的该主张本院予以支持。上述损失共计：88308.52元。
原告的损失，被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元；在交强险伤残赔偿费用限额内赔偿原告残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神损害抚慰金52386.02元。不足部分25922.5元（88308.52元-10000元-52386.02元），为超过交强险保险赔偿限额部分。按上述确定的责任比例计算，原告自行承担7776.75元（25922.5元×30%），由被告中昊公司承担18145.75元（25922.5元×70%）。因被告中昊公司已投保了第三者责任险，依据《道路危险货物承运人责任保险条款》第十四条、第二十二条的规定，本案属人身伤亡的赔偿，不应扣除每次事故免陪额，被告中昊公司承担的18145.75元属于第三者责任保险赔偿范围，应由被告保险公司承担。
综上，被告保险公司应赔偿原告各项损失共计80531.77元（10000元＋52386.02元＋18145.75元）。被告保险公司赔偿原告后，因被告中昊公司已赔付原告28322.50元，该款原告应退还被告中昊公司。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司梧州市蝶山支公司应赔偿原告陈桂雄各项损失80531.77元。
二、原告陈桂雄应退还被告广西梧州中昊实业有限责任公司垫付款28322.50元。
本案受理费2713元（原告已预交），由原告陈桂雄负担895元，由被告广西梧州中昊实业有限责任公司负担1818元。
上述应付款项，债务人应在本案判决生效之日起十日内清偿完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。债权人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 谢振嘉
代理审判员 杨 强
人民陪审员 邓丽梅
二〇一三年六月四日
书 记 员 蔡小凤