贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民二终字第158号
上诉人（一审原告）陈炟，男，汉族，1983年11月14日出生。
委托代理人伍勋，锦江河律师事务所律师。代理权限，特别授权。
被上诉人（一审被告）松桃鼎鑫商品混凝土有限公司。
法定代表人姚茂勇，该公司总经理。
被上诉人（一审第三人）徐沈阳，男，汉族，1979年11月20日出生。
委托代理人陈勇，贵州泽富律师事务所律师。代理权限，特别授权。
上诉人陈炟因与被上诉人松桃鼎鑫商品混凝土有限公司（下称“鼎鑫公司”）、徐沈阳买卖合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院于2015年4月29日作出的（2015）松民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年5月10日，第三人徐沈阳与原告陈炟一起来到被告鼎鑫公司商谈砂石买卖事宜，徐沈阳代表松桃盘信土地坳砂石场与姚茂勇代表鼎鑫公司签订了《砂石采购临时协议》，该协议约定由盘信土地坳砂石场根据鼎鑫公司的生产情况及其质量要求向鼎鑫公司提供砂石，约定单价为35元／方（含税价）。货款实行按月结算，货款支付方式为银行转账支付。协议签订后，第三人以盘信土地坳砂石场的名义向鼎鑫公司提供了总价值687365元的砂石，砂石发货单都在第三人徐沈阳手中。在履行砂石买卖合同过程中，鼎鑫公司已支付了561020元砂石款给第三人徐沈阳，其中最后一笔付款，系鼎鑫公司于2015年1月份支付给徐沈阳。至今，鼎鑫公司还有余款126345元砂石款未支付。同时还查明，2014年5月10日，鼎鑫公司与第三人徐沈阳签订《砂石采购临时协议》之前，鼎鑫公司与陈炟进行砂石买卖，于2014年1月6日，陈炟与鼎鑫公司签订了《砂石购销合同书》。
另查明，盘信镇土地坳砂石场系个体工商户原告陈炟开办，采矿许可证载明采矿权人为陈炟，安全生产许可证载明陈炟系该砂石场主要负责人。2013年年底，案外人李益华、盘水塘等三人以第三人徐沈阳的名义与原告达成口头承包协议，之后徐沈阳对该承包协议予以认可，并于2014年农历1月进入盘信镇土地坳沙石场。该口头承包协议约定：原告将盘信土地坳沙石场承包给第三人徐沈阳经营，承包期限为3年，从砂石场机械设备改装完成后计算，承包费20万方保底，每年承包费是80万元，超出部分按照4元／方计算。承包期间的工人工资、债权、债务以及承包期内改造设备及新的机械设备投入由徐沈阳承担。2014年4月16日，徐沈阳机械设备改造完成，2014年9月25日徐沈阳撤出盘信镇土地坳沙石场。徐沈阳承包盘信镇土地坳砂石场期间，系徐沈阳在参与砂场实际管理，其工人工资系徐沈阳支付，机械设备系徐沈阳改造。徐沈阳在承包经营松桃盘信土地坳砂石场期间，陈炟及其爱人也住在松桃盘信土地坳砂石场。同时，原告陈炟为了计算承包费，还委派其爱人在松桃盘信土地坳砂石场开票作记录。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，2014年5月10日，第三人徐沈阳、原告陈炟与被告鼎鑫公司商谈砂石买卖，签订了《砂石采购临时协议》。虽然，该协议上加盖了盘信镇土地坳砂石场的公章，但作为业主的陈炟，未在《砂石采购临时协议》上签字。相反，之前陈炟也代表盘信镇土地坳砂石场与鼎鑫公司签订过砂石买卖合同。而本案《砂石采购临时协议》一式两份，庭审时，陈炟出具的协议系复制件，第三人出示的协议系原件。由此可以看出，徐沈阳与鼎鑫公司才具有签订砂石买卖协议的真实意思表示，其《砂石采购临时协议》系应徐沈阳与被告鼎鑫公司签订。同时，结合本案证据来看，徐沈阳提交的砂石供货单、结算单及税务发票，系鼎鑫公司与徐沈阳进行的结算。另外，徐沈阳还提交了相关的工资清册以及证人证言，证明陈炟与第三人系承包关系，且参与了盘信土地坳砂石场的实际生产管理及经营。而陈炟仅提供一份《砂石采购临时协议》复制件，其余证据也不能证明其与被告鼎鑫公司发生了实际的买卖合同关系，同时也未能提供任何证据证明其与徐沈阳系雇佣关系。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。因此，对第三人诉称其与原告系承包关系，第三人与被告鼎鑫公司发生了实际砂石买卖合同关系，被告应将砂石款支付给第三人的主张，予以支持。对原告述称原告与第三人系雇佣关系，第三人系受原告委托签订《砂石采购临时协议》，被告应将剩余砂石款支付给原告的主张，不予采信。徐沈阳在承包经营松桃盘信土地坳砂石场期间，陈炟及其爱人也住在松桃盘信土地坳砂石场。陈炟为了计算承包费，还委派其爱人在松桃盘信土地坳砂石场开票作记录，可认定陈炟与第三人之间虽然没有签订承包协议，却发生了实际的承包关系。本案《砂石采购临时协议》双方的真实意思表示，未违反合同法的相关规定，也未侵害到国家、集体及第三人的合法权益，应为有效。第三人与被告应按此合同规定享有权利及履行义务。根据合同的相对性原则，陈炟未在《砂石采购临时协议》上签字，亦未与鼎鑫公司发生买卖合同关系，未向鼎鑫公司履行提供砂石的合同义务，并不是合同的实际履约方，也不是合同的相对方。而第三人徐沈阳已按照《砂石采购临时协议》履行了向鼎鑫公司提供砂石的义务，鼎鑫公司也已经向第三人徐沈阳履行了部分付款义务，现尚有126345元的砂石款未支付给徐沈阳。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，买受人应当按照约定的数额支付价款。故鼎鑫公司应将剩余的砂石款支付给徐沈阳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、一百三十五条、一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：鼎鑫公司于本判决生效之日起十五日内支付徐沈阳砂石款余款人民币126345元，驳回陈炟的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告陈炟承担；第三人徐沈阳提出独立诉讼请求的案件受理费减半收取1414元，由鼎鑫公司承担。
一审宣判后，一审原告陈炟不服，提起上诉。其上诉理由是，其提供的证据直接证明与鼎鑫公司存在买卖合同关系，而与徐沈阳之间不存在承包关系。一审认定徐沈阳与吕金炎、李益华、潘水塘共同承包本案砂石场，未将这三位合伙人追加为第三人不当。本案双方争议很大，一审适用简易程序审理错误。一审认定事实错误，请求改判支持其一审诉求。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈炟所提“其提供的证据直接证明与鼎鑫公司存在买卖合同关系，而与徐沈阳之间不存在承包关系”的上诉理由。经查，陈炟在一审中仅提供了2014年5月10日的《砂石采购临时协议》、砂石发货统计表予以证实，在二审中也没有提供新的证据。从该《砂石采购临时协议》看，供货方乙方虽然加盖了松桃盘信土地坳砂石场印章，但签字为被上诉人徐沈阳。陈炟未能提供证据证明该协议的履行情况和该砂石场的管理情况。相反，徐沈阳提供证据证实其与鼎鑫公司履行该协议的交货、付款及税费缴纳情况，鼎鑫公司也予以认可。同时，徐沈阳还提供证据证实其履行该协议期间，管理该砂石厂的工资发放等情况。一审据此认定该协议的履行主体系徐沈阳和鼎鑫公司，以及陈炟与徐沈阳系承包关系并无不当。故该上诉理由不成立，不予支持。
关于上诉人陈炟所提“一审认定徐沈阳与吕金炎、李益华、潘水塘共同承包本案砂石场，未将这三位合伙人追加为第三人不当。本案双方争议很大，一审适用简易程序审理错误。”的上诉理由，因本案系买卖合同纠纷，仅涉及到本案《砂石采购临时协议》的履行，与陈炟与徐沈阳间的承包合同关系无实质关联，一审未追加其他承包合伙人参与本案诉讼并无不当。本案法律关系明确，合同双方权利义务清楚，属简单的民事案件，一审适用简易程序审理本案正确。故该上诉理由不成立，不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人陈炟所提上诉理由，不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4300元，由上诉人陈炟负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳文辉
审判员 欧根昌
审判员 熊亚飞
二〇一五年九月二十四日
书记员 石 黎