山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民一终字第1315号
上诉人（原审被告）邢学文，农民。
委托代理人李兵，山东亿宁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）姚万荣，农民。
委托代理人郭顺然，日照莒县天援法律服务所法律工作者。
原审被告贾文江，农民。
上诉人邢学文因与被上诉人姚万荣、原审被告贾文江劳务合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2013）青法弥民初字第226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邢学文及其委托代理人李兵，被上诉人姚万荣及其委托代理人郭顺然，原审被告贾文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年9月12日，邢学文与案外人王某合伙，从贾文江处承包青州至临沭高速公路第一合同项目部路基防护拱形护坡工程，并由邢学文与贾文江等人签订拱形护坡施工合同一份，合同同时对工程范围、施工内容、付款方式等情况进行了约定。2011年9月20日，邢学文、王某又将工程承包给了姚万荣，并由王某与姚万荣签订了协议合同一份，对结算方式、工程单价等进行了约定，其中关于结算方式的约定为：“监理或业主验收合格后每500立方结算一次”。签订协议后，王某因其他原因退出了与邢学文的工程合伙，由姚万荣组织人员为邢学文进行涉案工程施工，双方继续按照该协议约定履行义务。2011年11月26日经双方对帐，邢学文为姚万荣就劳务报酬出具欠条一份，该欠条载明：“欠条今欠到姚万荣现金捌万肆仟伍佰陆拾肆元整（小写84564元整）青州：邢学文证人王某2011.11.26号”。邢学文为姚万荣出具欠条后，于2012年1月15日支付给姚万荣现金5000元，姚万荣为邢学文出具收条一份，剩余76564元邢学文未再支付。
同时查明，邢学文主张于2012年1月18日还向姚万荣支付25000元，并且主张姚万荣提供的欠条已作废，并提交了便条一份予以证实自己的主张。该便条的内容为：“2012.1.15日付姚万荣5000元（伍仟元整）2012.1.18日付姚万荣25000元（贰万伍仟元整）余款在明年开工后按实际工程量收方后结算清帐如果不按期付款按3%罚款原84564元欠条作废邢学文2012.1.18日证人王某证人贾文江莒县闫庄镇姚家岭子姚万荣办”。对此，姚万荣不予认可，主张邢学文提供的便条系裁剪而来且有明显的改变痕迹，便条内容也不是同一时间形成的，系上诉人自行添加，该份证据存在瑕疵，不能证实邢学文的主张。邢学文承认便条被剪裁及落款时间的改动均系其所为，剪去的部分已经无法提供，但便条的内容及时间的改动均系在2012年1月18日同一时间书写。一审期间，原审法院就该便条向证明人王某进行了调查询问，王某陈述自己的签名属实，但签名时便条上并没有“如果不按期付款按3%罚款”及“原84564元欠条作废”这两部分内容，便条上的时间“2012.1.18日”中的“18”有改动的痕迹。二审庭审中，邢学文提交了该便条剪裁前的复印件来证实便条的真实性，该复印件载明剪裁部分的内容为：“证明条青州青临高速拱型石头护坡余款80000.00元（大写捌万元整）”。对于该复印件的真实性，姚万荣不予认可。另外，邢学文还提供证人王某出庭作证，王某陈述其签名属实，但对该便条的内容及形成日期已经记不清楚。贾文江在二审庭审中陈述便条上自己的签名属实，但内容及日期不清楚。
另查明，2011年11月26日以后，双方当事人再未就涉案护坡工程组织进行施工。
上述事实，有姚万荣提供的欠据，邢学文提供的收条、结算便条、协议合同，贾文江提供的施工合同，原审法院调查笔录以及双方当事人的陈述等证据在案为证，足以认定。
原审法院认为，姚万荣与邢学文之间的劳务合同关系明确。邢学文接受姚万荣提供的劳务之后，依法应当及时支付劳动报酬。因此，姚万荣要求邢学文支付劳动报酬79564元的诉讼请求，予以支持。庭审中邢学文辩称姚万荣为王某提供劳务，应当向王某主张权利，与其没有关系。因邢学文为姚万荣出具欠条的行为系对双方债权债务关系的确认，姚万荣以其持有的欠据向邢学文主张债权并无不当，予以支持，邢学文的该项辩解意见无证据证实，不予采信。邢学文主张于2012年1月18日还向姚万荣支付25000元，但未能提交该25000元的支付证据，故不予以认定。同时邢学文诉讼中提交了一份便条予以证明姚万荣提供的欠条已作废，因邢学文提供的便条系由其裁剪而来，且落款时间也有明显的改变痕迹，该证据形式上存在明显的瑕疵，不能作为有效证据使用，故不予采信。另外，邢学文主张姚万荣的施工存在质量问题并造成了30580元的损失，对此姚万荣不予认可，邢学文也未能提供确实充分的证据予以证实，故不予认定，邢学文可待证据充分后根据事实和法律另行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十五条及有关民事法律政策之规定，判决如下：邢学文于判决生效之日起三日内给付姚万荣劳动报酬79564元；驳回姚万荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1914元，诉讼保全费866元，由姚万荣负担180元，由邢学文负担2600元。
宣判后，邢学文不服原审判决，向本院提起上诉称：1、上诉人与被上诉人姚万荣约定工程完工后依据实际工程量进行结算，但涉案工程至今未完工，因此结算条件不成立；2、劳务费用的结算应以实际完工的工程量为结算依据，但上诉人与被上诉人之间并未对工程量进行确认结算，被上诉人依据其与王某之间的结算主张劳务费用缺乏事实依据；3、上诉人一审期间提交的便条系与被上诉人就工程施工量的结算进行协商和确认后出具，经证明人王某、贾文江的签字确认，并与被上诉人出具的5000元的收到条相互印证，能够证明便条的真实性。被上诉人对该便条形成时间提出异议，但未申请司法鉴定，应承担不利的法律后果，原审法院否认该便条的证明效力，认定事实错误。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人姚万荣答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告贾文江未发表答辩意见。
本院认为，上诉人邢学文与被上诉人姚万荣之间的劳务合同关系合法有效，被上诉人依据劳务合同为上诉人从事护坡工程的施工，主张劳务报酬于法有据，应予支持。上诉人主张涉案工程未完工，结算条件不具备，且双方未就工程量进行确认结算，被上诉人主张劳务费用缺乏事实依据。对此，根据上诉人与被上诉人之间协议合同的内容，并未约定以全部工程的完工作为结算条件，同时，上诉人为被上诉人就劳务报酬出具欠条的行为，应视为其对被上诉人完成的工程量、应支付的劳务报酬以及结算条件成立的确认，因此，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提交的结算便条的证明力问题。从形式上看，该便条上部被人为剪裁，无法确定缺失部分的内容；形成时间“2012.1.18日”中的“18”存在明显涂改痕迹；关于“原84564元欠条作废”部分的字迹颜色比其他部分颜色深，故该便条在形式上存在明显瑕疵。鉴于该便条系上诉人书写并由上诉人持有，且上诉人认可剪裁及涂改部分系其本人所为，上诉人应当对该便条上述瑕疵部分的真实性承担举证责任，否则应承担不利的法律后果。虽然上诉人在二审期间提供了所谓的剪裁前便条的复印件，但被上诉人对该复印件的真实性不予认可，上诉人也不能提供充分证据证实复印件与原件内容一致，对该复印件的真实性，本院不予确认。该便条证明人王某在原审法院调查询问时的陈述以及二审庭审中王某与贾文江的陈述，均不能证明该便条系2012年1月18日书写以及便条中的“原84564元欠条作废”部分与其他部分系同一时间形成的事实，上诉人对此也没有提供其他确实充分的证据予以证实，对便条存在的瑕疵也未做出合理的解释。据此，上诉人依据该便条主张被上诉人提交的欠条作废，证据不足，本院不予支持。结合2011年11月26日以后双方当事人再未就涉案护坡工程组织施工的事实，被上诉人以其持有的欠条向上诉人主张劳务报酬，应予支持，原审判令上诉人给付被上诉人姚万荣劳动报酬79564元，并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1914元，由上诉人邢学文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 栾桂秀
代理审判员 贾元胜
代理审判员 刘 鹏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 新