天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民二终字第263号
上诉人（原审原告）天津松洋生物科技有限公司，住所地天津市宝坻区八门城镇宝芦公路北侧（液化气站旁）。
法定代表人袁东，总经理。
被上诉人（原审被告）天津市康婷生物工程有限公司，住所地天津市西青经济开发区赛达医药产业园内友谊南路126号。
法定代表人杨琪，总经理。
委托代理人陈立军，北京中济（天津）律师事务所律师。
上诉人天津松洋生物科技有限公司与被上诉人天津市康婷生物工程有限公司招标投标买卖合同纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2014）青民二初字第138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津松洋生物科技有限公司（以下简称松洋公司）的法定代表人袁东，被上诉人天津市康婷生物工程有限公司（以下简称康婷公司）的委托代理人陈立军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年9月康婷公司委托案外人天津国际招标有限公司（以下简称国际招标公司）为其实验室设备采购项目所需设备及服务进行国内公开招标，《招标文件》第三部分合同特殊条款：其中第2付款：“合同款的支付：合同签署前供方向需方以电汇、现金、支票形式支付合同总金额10%的货款作为履约保证金。”《招标文件》第八部分合同一般条款中第二十七条第一款约定：“合同应在双方签字盖章并在买方收到卖方提供的履约保证金保函后开始生效”。实验室设备采购项目分4包：第一包系细胞学实验室设备；第二包系蛋白组学实验室设备；第三包系分子生物学实验室设备；第四包系医学检验实验室设备。
松洋公司向国际招标公司递交投标书，并于2013年10月11日向国际招标公司支付标书服务费1500元。经评标委员会评审，国际招标公司于2013年11月5日向松洋公司送达《中标通知书》，告知其在康婷公司实验室设备采购项目投标中，所投第1包、第2包、第3包中标。松洋公司于2013年11月5日向国际招标公司支付中标服务费142000元。随后松洋公司与康婷公司签订《中标合同》，约定：“1、合同文件：下列文件构成本合同的组成部分：a、合同一般条款同招标文件第八部分；b、合同特殊条款同招标文件第三部分：其中第4、合同总价：本合同总价为1870万元；其中第5、付款方式：本合同的付款方式为：买卖双方签订合同后2日内，卖方（松洋公司）将合同总金额的10%作为履约保证金支付给买方（康婷公司）；其中第7、合同的生效：本合同经双方授权代表签署、买卖双方加盖印章，且买方收到卖方提交的履约保证金之后生效。”
松洋公司向康婷公司主张1178500元损失包括：违约金935000元（合同标的1870万元乘以招标文件一般条款第十五条约定的违约金的计算比例5%）、给付国际招标公司的标书服务费1500元、中标服务费142000元、其他费用100000元（即与厂商联系的成本）。因康婷公司未依约履行合同义务，故上述损失应由康婷公司予以赔偿。松洋公司对100000元的其他费用未提供证据证实，康婷公司对上述损失不予认可，同时认为招标文件一般条款第十五条约定的违约金的计算比例系针对卖方违约应承担的违约责任。
庭审中，松洋公司提供天津农商银行转账支票存根一份，该存根收款人处、余额处、用途处书写“康婷”、“187万”、“履约保证金”，认为合同签订后，其将金额为187万元的转账支票交付给了康婷公司法定代表人，但无书面交接手续，康婷公司一直未将支票入账，转账支票存根上书写的内容系松洋公司书写。康婷公司表示，松洋公司从未交付履约保证金。
康婷公司提出，在投标过程中，不同投标人的投标文件系由同一单位编制，松洋公司存在相互串通投标的行为，其中标应为无效。松洋公司对此不予认可。
一审法院认为，松洋公司与康婷公司系招标投标买卖合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。双方签订的《中标合同》明确约定“本合同经双方授权代表签署、买卖双方加盖印章，且买方收到卖方提交的履约保证金之后生效”。松洋公司作为康婷公司实验室设备采购项目第1包、第2包、第3包的中标人，应于签署中标合同后，依约向康婷公司提交履约保证金。松洋公司自称已向康婷公司提交了金额为187万元的转账支票作为履约保证金，但提供的证据不能证实其主张，故认定松洋公司未向康婷公司提交履约保证金。因松洋公司未向康婷公司提交履约保证金，故《中标合同》不具备生效的条件，合同尚不具备法律约束力。故松洋公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、第六十条第一款之规定，判决：“驳回原告天津松洋生物科技有限公司的诉讼请求。案件受理费7704元，由原告天津松洋生物科技有限公司负担，于判决发生法律效力之日起十日内交付一审法院。”
上诉人松洋公司不服一审判决，向本院提出上诉认为，上诉人参与由被上诉人委托案外人国际招标公司进行的实验室设备采购项目招标。后经用户单位代表和专家团共同组成评标委员会评标，宣布上诉人获中三包。公示期间，上诉人应被上诉人要求向其出具五份第三方公司的担保函对中标项目进行担保。上诉人在向案外人国际招标公司缴纳了中标服务费后领取了中标通知书，当日，上诉人依约交给了被上诉人总经理杨琪一张187万元的履行保证金支票，双方签署了中标合同。此后，被上诉人以上诉人提供的五份担保函中的一份有瑕疵为由解除合同。一审法院根据《中标合同》第7条以及招标文件第三部分：合同特殊条款中第2条约定的内容，认定中标合同系附生效条件的合同，但条件未成就，因此合同未生效是错误的，上诉人已依约履行了应尽的义务。另外，一审法院判决违反法定程序，按规定适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结，本案一审审理期限长达5个月。综上，一审法院认定事实不清，违反法定程序，上诉人请求二审法院：依法撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人康婷公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人提出的上诉理由，没有事实和法律依据。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，案件受理费由上诉人承担。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人是否在约定的期限内向被上诉人履行了支付履约保证金义务。上诉人与被上诉人签订《中标合同》，该合同第5条付款方式约定：“买卖双方签订合同后2日内，卖方（松洋公司）将合同总金额的10％作为履约保证金支付给买方（康婷公司）”；第7条合同的生效约定：“本合同经双方授权代表签署、买卖双方加盖印章，且买方（康婷公司）收到卖方（松洋公司）提交的履约保证金之后生效”。关于上诉人在履行《中标合同》中是否存在延迟支付履约保证金的问题，上诉人在一审中提供了“天津农商银行转账支票存根”证据，该存根在收款人处书写“康婷”、金额处书写“187万”、用途处书写“履约保证金”。该存根未填写日期，亦没有领取转账支票人的签字。上诉人称该支票交给了被上诉人的法定代表人杨琪，但被上诉人予以否认，上诉人亦未提供以其他方式向被上诉人支付履约保证金的证据。因此，应认定上诉人违约在先，在上诉人违约的情形下请求被上诉人向其赔偿损失缺乏法律依据。由于上诉人未能提供证据证明其上诉主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉请求证据不足，理由不能成立，本院不予支持。关于上诉人另行主张的，一审法院判决违反法定程序一节，因其未能就其该项主张提供证据加以证明，故上诉人该项主张，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费15407元，由上诉人天津松洋生物科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王兆青
审判员 王纪祥
审判员 陈清芳
二〇一四年九月十一日
书记员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。