北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第3095号
原告四川省泸州市第三建筑工程公司，住所地泸州市纳溪区永宁路53号。
法定代表人周远素，总经理。
委托代理人贺华敏，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人赵永煊，北京市安理律师事务所律师。
被告张辉斌，男，1970年3月2日出生。
原告四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称建筑公司）与被告张辉斌挂靠经营合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成由法官智耀军担任审判长，人民陪审员李淑玲、人民陪审员陈铁生参加的合议庭审理本案。本院于2014年7月18日公开开庭进行了审理。建筑公司委托代理人贺华敏、赵永煊到庭参加诉讼，被告张辉斌经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
建筑公司起诉称：被告张辉斌于2008年3月、11月以建筑公司的名义承包北京联东U谷西区厂房二三期工程和北京联东新亦花园（晶彩）居住小区二期A2、A3号楼工程。被告张辉斌挂靠于建筑公司名下承接上述工程，并与建筑公司签订《工程项目承包合同》。合同约定，工程地点为北京市通州区国家环保园区，承包期间被告张辉斌作为承包工程项目的负责人，出资并组织本工程的施工与经营活动，行使各项合同权利，履行各项合同义务，承担项目经营风险；被告张辉斌自负盈亏，因承包项目所产生的法律责任由被告张辉斌负担。此后，在承包项目过程中，由于经营不善、资金短缺、项目管理人陆续离职，被告张辉斌无钱支付已经发生的多起机具租赁、材料等诉讼案件的判决执行款，均由建筑公司为之垫付。被告张辉斌亦无能力解决上述工程竣工后两年保修期的保修义务，故与建筑公司约定由建筑公司负责处理后续事宜，相关费用由被告张辉斌负担。至2012年3月2日，建筑公司与被告张辉斌核对后共计为被告张辉斌垫付款项10125484元，被告张辉斌承诺尽快归还，但至今未能给付且故意躲避，故建筑公司诉至法院，要求被告张辉斌返还建筑公司垫付工程款10125484元及利息损失（自2014年1月9日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），并承担本案诉讼费用。
建筑公司向本院提交《工程项目承包合同》、项目部印章使用责任书、承诺书、拨付工程款明细、借款凭证与民事判决书、民事调解书、执行裁定书、情况说明、协议书、转账凭证予以证明。
被告张辉斌既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经庭审质证，本院对于建筑公司提交的《工程项目承包合同》、项目部印章使用责任书、承诺书、借款凭证、已生效法律文书民事判决书、协议书、转账凭证的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明，2008年3月2日，建筑公司与被告张辉斌签订《工程项目承包合同》，约定建筑公司将其承接的位于北京市通州区国家环保园区的北京联东U谷西区二期厂房及车库工程作为独立核算项目整体承包给被告张辉斌经营，即被告张辉斌作为在本工程项目的项目负责人，出资并组织本工程的施工与经营活动，履行本项目的各项权利义务，承担项目经营的风险。按照总承包合同中相关价格和结算条款，项目以综合单价包干的方式承包给被告张辉斌经营，即包工包料、包税费、包保修、包机械、包质量、包安全、包工期及其完成该工序所需的全部费用的综合单价包干形式由被告张辉斌承包本工程。被告张辉斌承包本工程，须按工程实际结算总金额的3%上缴公司管理费，管理费按业主的进度款比例提取。违约责任为因被告张辉斌的原因导致建筑公司被诉或卷入相关诉讼或其他司法程序的，建筑公司对外承担责任后有权向被告张辉斌追偿，由此产生的所有费用（包括律师费、诉讼费、执行费、罚款等）均由被告张辉斌承担。此外，合同还约定了其他事项。2008年12月17日，建筑公司授权被告张辉斌在马驹桥新亦花园工程中使用“四川省泸州市第三建筑工程公司联东项目部”印章。
合同履行过程中，被告张辉斌以上述项目部名义对外租赁设备、购买材料用于工程施工，但其未能按照与建筑公司的合同约定及时给付相应款项，致使建筑公司被卷入多起诉讼并对外承担付款责任和违约责任。
本院（2010）通民初字第5972号民事判决书判决建筑公司给付北京京津盛强建材经营处业主周进林货款760619元及违约金730510元，案件受理费9110元及保全费5000元由建筑公司承担。2010年3月17日，被告张辉斌为建筑公司出具借款凭证确认上述款项共计1505239元由其向建筑公司经理郑小刚借款并通过建筑公司名义划拨支付给北京京津盛强建材经营处，承诺尽快还款。
本院（2010）通民初字第9747号民事判决书判决建筑公司给付北京世纪星防水工程有限公司货款256349元及利息（自2009年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费2654元由建筑公司承担。2010年9月19日，被告张辉斌为建筑公司出具借款凭证确认上述款项及执行费用等合计278898元由其向建筑公司经理郑小刚借款并通过建筑公司名义划拨支付给北京世纪星防水工程有限公司，承诺尽快还款。
北京市大兴区人民法院（2010）大民初字第3809号民事判决书判决建筑公司给付北京福源泽商贸有限公司2878635.44元及违约金（自2009年6月1日起至2010年3月1日止，按照日千分之一计算）。案件受理费17040元由建筑公司承担。2010年10月16日，被告张辉斌为建筑公司出具借款凭证确认上述货款2878635.44元、违约金800000元、诉讼费17040元、强制执行费50000元共计3745675.44元由其调拨966000元支付给北京福源泽商贸有限公司，其余款项2779675.44元由其向建筑公司经理郑小刚借款并通过建筑公司名义划拨支付给北京福源泽商贸有限公司，承诺尽快还款。
本院（2011）通民初字第6356号民事判决书判决建筑公司给付北京纵横机械租赁有限公司26133元。案件受理费227元由建筑公司承担。2011年5月3日，被告张辉斌为建筑公司出具借款凭证确认上述款项及相关费用合计26860元由其向建筑公司经理郑小刚借款并通过建筑公司名义划拨支付给北京纵横机械租赁有限公司，承诺尽快还款。
河北省献县人民法院（2011）献民初字第35号民事判决书判决建筑公司给付北京建明顺达建筑器材租赁站业主袁建明租金776287.03元、违约金23万元、退还租赁物价款24万元。案件受理费16646元及财产保全费5000元由建筑公司承担。2011年6月16日，被告张辉斌为建筑公司出具借款凭证确认上述款项及相关执行费用合计1313946元由其向建筑公司经理郑小刚借款并通过建筑公司名义划拨支付给北京建明顺达建筑器材租赁站，承诺尽快还款。
河北省大厂回族自治县人民法院（2012）大民初字第266号民事调解书中建筑公司与大厂美嘉铁艺有限公司达成协议，给付大厂美嘉铁艺有限公司加工安装款271736.5元。案件受理费2900元及财产保全费2000元由建筑公司承担。2011年9月25日，被告张辉斌为建筑公司出具借款凭证确认上述款项及相关执行费用合计294336.5元由其向建筑公司经理郑小刚借款并通过建筑公司名义划拨支付给大厂美嘉铁艺有限公司，承诺尽快还款。
本院（2011）通民初字第7778号民事判决书判决建筑公司给付周三兴工程款728565元及利息（自2010年9月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）。后北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第21169号民事调解书确认建筑公司给付周三兴工程款746165元。二审案件受理费5543元由建筑公司承担。2011年9月25日，被告张辉斌为建筑公司出具借款凭证确认上述款项及相关费用合计757649元由其向建筑公司经理郑小刚借款并通过建筑公司名义划拨支付给周三兴，承诺尽快还款。
本院（2011）通民初字第7779号民事判决书判决建筑公司给付王华美工程款535042.99元及利息（自2010年9月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日）。后北京市第二中级人民法院（2011）二中民终字第21168号民事调解书确认建筑公司给付王华美工程款535042.99元。二审案件受理费4575元由建筑公司承担。2011年9月25日，被告张辉斌为建筑公司出具借款凭证确认上述款项及相关费用合计548673元由其向建筑公司经理郑小刚借款并通过建筑公司名义划拨支付给王华美，承诺尽快还款。
本院（2011）通民初字第13077号民事调解书确认建筑公司给付北京世纪星防水工程有限公司工程款15万元。案件受理费1758元由建筑公司负担。2011年10月30日，被告张辉斌为建筑公司出具借款凭证确认上述款项合计151748元由其向建筑公司经理郑小刚借款并通过建筑公司名义划拨支付给北京世纪星防水工程有限公司，承诺尽快还款。
本院（2012）通民初字第612号民事调解书确认建筑公司给付文安县西环木制品厂业主崔学利货款385998元。案件受理费4143元由建筑公司负担。2011年12月14日，被告张辉斌为建筑公司出具借款凭证确认上述款项及相关费用合计402641元由其向建筑公司经理郑小刚借款并通过建筑公司名义划拨支付给文安县西环木制品厂业主崔学利，承诺尽快还款。
上述被告张辉斌为建筑公司出具的借款凭证中计算的费用包括法院生效裁判文书确定款项金额与双方《工程项目承包合同》中违约责任中约定的涉及诉讼应由被告张辉斌承担的费用。所涉款项总额为8059666元。被告张辉斌于2012年3月2日为建筑公司出具两份承诺书，称其由于资金短缺，截止到2012年2月29日，因无钱支付已发生过多起人工费、材料、机具租赁等法院起诉官司，并由建筑公司总经理郑小刚同志代为垫付，由其出具相关借款凭据。被告张辉斌完全承认上述款项由本人自愿借款，自行还款。被告张辉斌承诺上述法院判决的还款处理后，自2012年3月1日起，凡因北京联东U谷西区厂房二三期工程和北京联东新亦花园（晶彩）居住小区二期A2\\\A3号楼工程而起的后续款项支付、法院起诉等官司，全部由被告张辉斌自行处理一切费用并承担因此产生的所有经济、法律责任，再与建筑公司无关。同时，被告张辉斌承诺上述两项工程于2009年6月及2010年6月竣工移交建设单位后，因项目部管理人员陆续离职，其已无能力解决后续两年保修期内的保修工作，由建筑公司代为处理后续维修任务，并自愿承担由建筑公司维修形成的相关费用。
其后，本院（2012）通民初字第8007号民事判决书判决建筑公司给付北京澳金森防火设备厂工程款158995元及利息损失（自2011年11月31日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2012年5月22日止）。案件受理费2207元由建筑公司承担。建筑公司提起上诉后，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第11458号民事判决书维持原判。二审案件受理费3480元由建筑公司承担。该案费用164682元及利息损失被告张辉斌未给付。
本院（2012）通民初字第8008号民事判决书判决建筑公司给付北京艺华兴业工贸有限公司工程款22万元及利息损失（自2011年11月31日起按照中国人民银行同期贷款利率为标准计算至2012年5月22日止）。案件受理费2678元由建筑公司承担。建筑公司提起上诉后，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第11457号民事判决书维持原判。二审案件受理费4600元由建筑公司承担。该案费用227278元及利息损失被告张辉斌未给付。
本院（2013）通民初字第578号民事判决书判决建筑公司给付满其志工程款186569元及利息损失（自2010年12月31日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。案件受理费4031元由建筑公司承担。后建筑公司与满其志达成协议，同意给付工程款18万元解决双方争议，并于2014年6月25日与2014年7月5日分两次给付清。该案费用184031元被告张辉斌未给付。
本院（2013）通民初字第1047号民事判决书判决建筑公司给付北京华岩发五金建材商店业主李华货款100961.5元。案件受理费1159元由建筑公司承担。后建筑公司与李华达成协议，同意给付货款92000元解决双方争议。该案费用93159元被告张辉斌未给付。
本院（2013）通民初字第2208号民事调解书确认建筑公司给付原北京京豫壹阳建材商店业主胡国生货款20万元。该案费用20万元被告张辉斌未给付。
本院（2013）通民初字第2734号民事判决书判决建筑公司给付杨文华工程款34160及利息损失（自2010年12月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费768元由建筑公司承担。后建筑公司与杨文华达成协议，同意给付工程款32000元解决双方争议，并于2013年12月19日给付清。该案费用32768元被告张辉斌未给付。
本院（2013）通民初字第2735号民事判决书判决建筑公司给付梁乙文工程款37280元及利息损失（自2010年12月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费856元由建筑公司承担。后建筑公司与梁乙文达成协议，同意给付工程款35000元解决双方争议，并于2013年12月19日给付清。该案费用35856元被告张辉斌未给付。
本院（2013）通民初字第2736号民事判决书判决建筑公司给付翟全者工程款282380元及利息损失（自2011年5月1日起按照同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费5988元由建筑公司承担。后建筑公司提起上诉，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第16970号民事裁定书准予建筑公司撤回上诉。二审案件受理费2994元由建筑公司承担。后建筑公司与翟全者达成协议，同意给付工程款24万元解决双方争议，并于2013年12月19日与2014年6月10日分两次给付清。该案费用248982元被告张辉斌未给付。
本院（2013）通民初字第14735号民事判决书判决建筑公司给付张桂敏工程款37852.5元。案件受理费373元由建筑公司承担。后建筑公司与张桂敏达成协议，同意给付工程款35000元解决双方争议，并于2013年12月25日给付清。该案费用35373元被告张辉斌未给付。
本院（2013）通民初字第1247号民事判决书判决建筑公司给付北京天方建筑材料有限公司工程款819171元及滞纳金（自2012年6月5日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。案件受理费11992元由建筑公司承担。后建筑公司提起上诉，北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第13240号民事调解书确认建筑公司给付北京天方建筑材料有限公司工程款76万元。二审案件受理费11992元及二审案件受理费5996元由建筑公司负担。该案费用777988元被告张辉斌未给付。
本院（2012）通民初字第5853号民事调解书确认建筑公司给付河南省建安防水防腐工程有限公司工程款178790元。案件受理费2169元由建筑公司承担。后建筑公司与河南省建安防水防腐工程有限公司达成协议，同意给付工程款178000元解决双方争议。该案费用180169元被告张辉斌未给付。
审理过程中，建筑公司主张其与被告张辉斌、李柱之间存在挂靠经营合同关系，认为李柱应为本案被告，经审理后本院以（2014）通民初字第3095号民事裁定书认定李柱并非本案适格被告，驳回建筑公司对李柱的起诉。该裁定书已生效。
上述事实有建筑公司向本院提交的上述证据和当事人陈述等在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张辉斌经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩、举证和质证的权利。建筑公司与被告张辉斌签订的《工程项目承包合同》，将涉诉工程以内保承包的方式发包给被告张辉斌，授权其作为建筑公司承接北京市通州区国家环保园区联东U谷和新亦花园工程的项目负责人，并明确约定了双方各自的权利义务。被告张辉斌理应按照合同约定进行项目管理，自负盈亏，在交纳建筑公司管理费后及时对外结清工程款。合同履行过程中，被告张辉斌对外拖欠工程款致使建筑公司作为诉讼主体在数起纠纷中承担相应法律责任，被告张辉斌的行为已违反双方合同书的约定，构成违约。建筑公司依据已经生效的裁判文书、被告张辉斌出具的借款凭证及给付工程款中的和解协议书要求被告张辉斌给付垫付款项10125484元及利息损失，理由正当，证据充分，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张辉斌给付原告四川省泸州市第三建筑工程公司款项一千零一十二万五千四百八十四元，于判决生效之日起七日内给付；
二、被告张辉斌给付原告四川省泸州市第三建筑工程公司利息损失（以一千零一十二万五千四百八十四元为基数，自二〇一四年一月九日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），于判决生效之日起七日内给付。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八万二千五百五十二元，由被告张辉斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费（以实际票据金额为准），由被告张辉斌负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 李淑玲
人民陪审员 陈铁生
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张 旭