广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民一终字第1316号
上诉人（原审被告）：梁卓雄，男，1969年2月2日出生，汉族，住中山市。
上诉人（原审被告）：叶卫芳，女，1970年6月30日出生，汉族，住中山市。
两上诉人的共同委托代理人：刘治伟、梁友明，均系广东弘力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄石带，男，1960年12月6日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈炎辉，广东维纳律师事务所律师。
上诉人梁卓雄、叶卫芳因与被上诉人黄石带民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2012年5月29日，梁卓雄向黄石带借款50000元，自愿用其名下粤房地权证作抵押。该借条还约定于2013年5月29日归还并约定月利息为1500元，如未按约定归还本金，则约定每月利息3000元。签订上述借条后，梁卓雄未支付利息，但在2013年12月13日梁卓雄向黄石带偿还借款现金10000元，现仍欠借款本金40000元，之后，黄石带多次催促还款，梁卓雄均以各种理由不予解决。2013年3月31日黄石带向原审法院提起本案诉讼，请求判令梁卓雄、叶卫芳向其连带偿还40000元及利息（利息从2012年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，要求计算至清偿全部本金之日止）。
另查：梁卓雄确认与叶卫芳系夫妻关系，婚姻登记资料显示双方于1992年9月28日办理结婚登记手续。
原审法院认为：本案中，梁卓雄以生意需要资金周转为由向黄石带借款，为此提供了经梁卓雄签名确认的借条及编号NO6014919收据各一份予以证实，足以证明借款事实，双方由此形成民间借贷关系，该借贷关系不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。梁卓雄在借款后未依约还款，其行为已违背了诚实信用原则和双方的约定。故现黄石带诉请梁卓雄清偿借款本金40000元有理有据，原审法院予以支持。关于借款利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。黄石带请求利息从2012年5月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算，要求计算至清偿全部本金之日止于法有据，原审法院予以支持；梁卓雄、叶卫芳系夫妻关系，借款发生在夫妻关系存续期间，应作为夫妻共同债务，由夫妻共同清偿。故黄石带要求梁卓雄、叶卫芳偿还借款本金40000元及利息的诉讼请求，理据充分，原审法院予以支持。关于梁卓雄辩称黄石带所提供的借条并非一笔独立的借款，而是黄石带与案外人梁国旺的借款，梁卓雄为该笔借款的担保人，可以证明不是其借的款，是梁国旺借款的问题。虽梁卓雄为此提供梁国旺与黄石带的借条予以证明，但该借条只证明黄石带与梁国旺之间的债权债务关系，梁卓雄在该案中并未作为担保人进行签名或盖章，因此，该借条中本案梁卓雄与黄石带并不存在有关联性。黄石带对此予以反驳，并提供经梁卓雄签名确认的借条及自愿偿还借款本金10000元的收据以及黄石带在借款中向叶卫芳支付本案借款本金50000元的银行转账凭证等证据证明本案借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，梁卓雄、叶卫芳辩驳无理，原审法院不予采纳，黄石带诉求有理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题﹥的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：梁卓雄、叶卫芳于判决生效之日起七日内连带清偿借款本金40000元及利息（利息从2012年5月29日起计至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由梁卓雄、叶卫芳连带负担（该款黄石带已预交，原审法院不作清退，由梁卓雄、叶卫芳在支付上述借款时迳付黄石带）。
宣判后，上诉人梁卓雄、叶卫芳不服，向本院提起上诉称：本案债务与中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第32号案（以下简称32号案）的债务是同一笔债务，两案借据实质为同一标的，原审时梁卓雄、叶卫芳要求调取32号案借据在法庭上作比对及作司法鉴定，但原审法院置之不理。一、借据的由来及事实。梁国旺因需资金投资找到梁卓雄，因梁卓雄、黄石带当时关系良好，便由梁卓雄介绍其向黄石带借款。由于黄石带与梁国旺不认识，为降低风险，黄石带要求梁卓雄做担保，由此立下打印的借条。之后在梁国旺的要求下，黄石带将钱打入梁卓雄妻子叶卫芳账户，梁卓雄取出款项交梁国旺。由于黄石带与梁国旺不信任，黄石带当天稍后主动找梁卓雄，要求梁卓雄写下另一份借据即本案证据，并进行交换以作实质担保，因此黄石带持有梁卓雄签名的借条，而梁卓雄持有梁国旺签名的借条；二、本案黄石带的证据漏洞。黄石带本案证据看似齐全完整，形成链条，但结合32号案证据后，其诉求和证据并无事实依据，且违反常理逻辑，对比之后本案事实呼之欲出。1、32号案黄石带未提交原件，只有复印件，唯一原件在梁卓雄手中，法院留存的复印件与梁卓雄所持原件为同一份文件。这说明32号案借款并非独立存在，而是与梁卓雄的担保形成一完整的借款过程；2、32号案借条中留有担保人一项空白，因借要原件在梁卓雄手中，梁卓雄可随时填上证明其担保关系。因此原审有关认定颠倒了因果关系。担保关系与借款关联性是由梁卓雄控制的。原审以32号案中没有原件的证据作为判案依据，显然不妥；3、32号案缺乏证据元素在本案中全数出现。由于梁国旺出国打工，32号案缺席审理，该案证据未得到充分质证。如转账记录、还款凭证等，缺乏的关键元素均在本案出现，这十分值得怀疑。结合证据可以发现只有一笔借款，请二审法院严加核实；4、梁卓雄提交的借条与黄石带提交的手写借条，清楚显示内容、形式、利息、日期、还款方式均完全一致，一字不差，只有姓名和证号有区别，说明手写借条是在对照打印借条的情况下作出的，可见二者订立时存在客观联系，也就是说手写借条和打印借条为同一借款。黄石带陈述称是分开借款，但两张借条内容相同，一般人都会在打印首张借条时将第二张一并打印，那为什么不一起打印出来，还要手写一模一样的呢？显然是由于梁卓雄的临时起意，并非黄石带陈述的情况。有大量事实细节，黄石带均无法清楚回答，因为其陈述无事实依据，大话连篇；三、根据民事诉讼法的有关规定，证据必须查证属实才能作为认定事实的根据。本案中，梁卓雄提出反证，原审在未认真实审核情况下下判，违反了有关法律规定，剥夺了梁卓雄、叶卫芳的合法权利。在本案借款已由32号案生效判决的情况下，本案黄石带的诉求不应获得支持。梁卓雄、叶卫芳认为其二人提交的证据证明本案借款与梁国旺的借款为同一笔，黄石带提交的证据不能证明其二人与黄石带存在借贷关系，梁卓雄是担保人，不独立承担债务，请求二审法院改判驳回黄石带的全部诉讼请求。
被上诉人黄石带答辩称：黄石带借款给梁国旺与本案不是同笔借款，梁国旺与梁卓雄合伙做生意，黄石带分别借给两人50000元，借给梁国旺的50000元是现金支付的，32号案向法院交的是原件。
本院查明：二审时，梁卓雄表示其持有梁国旺打给黄石带的借条原件，并解释称这张借条是借款当天下午黄石带交给梁卓雄的，梁卓雄给黄石带另外写了一张借条来交换，因为黄石让带不相信梁国旺。黄石带否认梁卓雄的说法，表示其在32号案中已将梁国旺出具的借条原件提交法院。经查，在32号案中，该院已收取黄石带提交的借款人署名为“梁国旺”的借条原件一份，该案已判决梁国旺及其妻子向黄石带偿还借款50000元及利息。经本院比对，以上两张借条除借款人签名外均系打印，打印内容及排版格式相同，借款人“梁国旺”签字字样存在不同。经查，梁卓雄向黄石带出具的借条全部为手写，虽然该手写借条与前述署名梁国旺的借条在语言表达方式上相同、借款数额相同，但手写借条没有任何与梁国旺有联系的文字，其中两种借条均有房地产权证作为所谓“抵押”物品的内容，梁卓雄提供“抵押”的为其本人房地产权证而非梁国旺的房地权证，借款人署名为“梁国旺”的借条中提供“抵押”的为也显示为梁国旺梁本人房地产权证而非梁卓雄的房地权证。
原审时，梁卓雄已确认黄石带提交的手写借条、黄石带向其交付借款的银行转账明细单及其还款10000元的还款凭证的真实性。二审时，梁卓雄提出已向黄石带归还的借款数额为16500元，黄石带不予确认并称只还了10000元，梁卓雄没有提交能够证明其另外还了6500元的证据。经查，原审时和在上诉状中梁卓雄未提出过已还款为16500元的主张。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：本案是民间借贷纠纷，现就上诉人梁卓雄、叶卫芳的上诉内容综合分析如下：
一、本案黄石带与梁卓雄之间的借贷关系明确，原审法院予以认定是正确的。原审时黄石带提交了梁卓雄出具的借款条、其向梁卓雄交付借款的银行转账明细单、梁卓雄向其还款10000元的还款凭证等，证据确实充分，足以证明黄石带与梁卓雄之间成立借贷关系且借款已付出及黄石带主张的梁卓雄尚欠其借款本金40000元及相应利息未付的事实；
二、梁卓雄称其是黄石带与案外人梁国旺之间借贷关系的担保人，并以此来否定其与黄石带的借贷关系，但其提交的所谓梁国旺向黄石带出具的借条上并没有约定梁卓雄为担保人的记载内容，梁卓雄向黄石带出具的借条上也没有任何记载梁卓雄系为梁国旺承担保责任的内容，梁卓雄没有任何证据能够证明其主张，黄石带也对其主张表示否认，本院认为梁卓雄的相关主张不能成立；
三、关于黄石带与梁国旺之间借贷关系同本案黄石带与梁卓雄之间的借贷关系的联系问题，梁卓雄以两者是同一笔借款为由要求驳回黄石带本案诉讼请求，本院认为这一问题涉及案外人及人民法院他案判决，在此需作分析说明。本院认为，即使前述两个借贷关系其实是同一笔借款，但由于并不存在黄石带以起诉梁国旺使用的同一借条在本案中再次来起诉的情况，因而本案不存在重复起诉的问题；由于梁卓雄实际收到了出具给黄石带借条上约定的出借款项，梁卓雄与黄石带借贷关系存在借款付出事实，该借贷关系已独立存在；由于梁卓雄声称其系收回梁国旺打给黄石带的借条并由自已向黄石带出具借条，即使梁卓雄所称真实，这一陈述也只是证明其与黄石带借贷关系成立的作用，而起不到证明其对梁卓雄的借款提供担保等的作用，本案梁卓雄及其妻子叶卫芳的还款责任无法免除。本院同时认为，出现两张署名梁国旺且借款内容相同的借条，无论这两张借条是真是假或者是否是某一方与梁国旺恶意串通以达到对抗第三方的故意行为，都不影响本案的处理，对梁国旺与黄石带借贷关系的认定、处理也不属本案审理范围，如果梁国旺认为自身权益受侵害可由其本人另行寻求解决。
综上，上诉人梁卓雄、叶卫芳的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回；原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由梁卓雄、叶卫芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 吴朝晖
审判员 秦 燕
二〇一四年十二月五日
书记员 唐春玉