江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）信民二初字第298号
原告林某某，男，汉族，江西省宜丰县人，住该县芳溪镇。
委托代理人李东海，信丰县新兴法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告李某某，男，成年，汉族，江西省进贤县人，住江西省南昌市。
被告河北卓立建筑劳务分包有限公司（下称“卓立劳务公司”）。住所地：河北省石家市长安区谈固西街**号。
法定代表人武丽生，经理。
被告河北省第四建筑工程有限公司（下称“河北四建公司”）。住所地：河北省石家庄市新华路***号。
法定代表人董富强，公司董事长。
委托代理人韩某，女，满族，河北省石家庄市人，住石家庄市裕华区，该公司员工（一般代理）。
委托代理人赵某某，男，汉族，河北省石家庄市人，住石家庄市新华区，该公司圣塔项目部会计（一般代理）。
被告江西省圣塔实业集团有限公司（下称“圣塔集团”）。住所地：信丰县工业园。
法定代表人黄振华，公司董事长。
委托代理人吴晖，江西南芳律师事务所律师（特别授权）。
上列原告诉被告劳务合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告林某某的委托代理人李东海，被告“河北四建公司”的委托代理人韩某、赵某某，被告“圣塔集团”的委托代理人吴晖到庭参加了诉讼，被告“卓立劳务公司”、被告李某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告“圣塔集团”第二生产线由被告“河北四建公司”承建，被告“卓立劳务公司”向“河北四建公司”分包了该工程的部分劳务，被告李某某作为被告“卓立劳务公司”的委托人雇佣原告林某某等民工为该工程做工。工程完工后，尚欠林某某等人工资计人民币81500元。经多次催收，已付40000元，至今余欠41500元，被告互相推诿拒不承付。请求依法判令被告尽快承付原告的劳务工资人民币41500元，诉讼费由被告承担。
原告方向法庭递交了如下证据：
1、原告身份证复印件；
2、被告李某某身份证复印件；
3、原、被告签订的协议书一份；
4、被告李某某立具给原告林某某的工资欠条一张；
5、“卓立劳务公司”委托书；
6、“卓立劳务公司”的工商信息。
被告李某某未应诉答辩，也未提交任何证据。
被告“河北四建公司”辩称，本公司与“卓立劳务公司”签订了分包合同，是“卓立劳务公司”雇佣的原告，本公司与原告不存在劳务关系。同时，本公司与“卓立劳务公司”的全部工程款均已清结。故原告诉请本公司承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告“河北四建公司”向法庭递交了2013年11月至2014年12月该公司与李某某支付人工费的收款凭据、付款通知单、交通银行记账回执、授权委托书、劳务分包合同、辅助明细账、承诺书等证据复印件。
被告“圣塔集团”辩称，本公司水泥生产线扩建工程发包给了被告“河北四建公司”。本公司一直依约履行了合同义务。原告的劳务工资与本公司无关，请求依法驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告“圣塔集团”向法庭递交了一份（2014）信民二初字第294号民事判决书复印件。
被告“卓立劳务公司”未应诉答辩，也未提交任何证据。另外，本院依据该公司企业信息登记的住所（石家庄市长安区谈固街75号）依法委托当地石家庄市长安区人民法院送达（2014）信民二初字第294号案有关诉讼材料时，经该院2015年4月7日派干警殷志江、郑晓平前往该处送达，发现无此单位。并书面复函告知本院。
经审理查明，被告“圣塔集团”需对公司熟悉料水泥生产线进行扩建，为此，于2013年6月与被告“河北四建公司”签订了一份《建设工程施工合同》。该合同就双方的权利、义务进行了约定。2013年11月15日，被告“河北四建公司”将承建的上述工程部分劳务项目分包给被告李某某，签订了《建设工程施工劳务分包合同》（合同编号：JXGZST-R014，日期2013年12月10日），封面载明“劳务作业发包方：河北四建三分公司江西赣州圣塔水泥项目部”，“劳务作业分包方：河北卓立建筑劳务分包有限公司（李某某）”；第一页载明“劳务作业发包方：河北四建三分公司江西赣州圣塔水泥项目部（以下简称发包方）”，“劳务作业分包方：河北卓立建筑劳务分包有限公司李某某（以下简称分包方）”；第七页载明“合同订立地点：石家庄市谈固西街75号河北四建三分公司”；河北四建三分公司及河北卓立建筑劳务分包有限公司在合同落款处盖章予以确认该合同，李某某亦在合同落款分包方处签名确认该合同。2013年12月10日，“卓立劳务公司”出具字第（2013）723号委托书，委托李某某作为该公司上述工程劳务分包项目的负责人，全面负责该项目的施工管理，并对工程独立核算，自负盈亏等。被告李某某承包上述劳务项目后，便雇请原告林某某等完成其中的木工、钢筋工等施工作业，与林某某等签订了一份劳务合同。施工结束后，经李某某与林某某等结算，李某某尚欠林某某等劳务工资81500元，李某某于2014年4月17日向林某某立具了欠条一张。后经多次催收，已付40000元，余欠41500元，被告互相推诿，拒不支付。引起诉讼。
另查明，被告“圣塔集团”与被告“河北四建公司”的建设工程施工合同履行正常，无纠纷。被告“河北四建公司”虽与被告“卓立劳务公司”名义签订的劳务分包合同，实际上却是与被告李某某签订并履行该合同，也是与李某某个人进行结算，并向李某某支付劳务报酬等。
庭审时，被告“河北四建公司”不能说明被告“卓立劳务公司”的确切具体的办公地址，也无证据证明“卓立劳务公司”的法人资格。庭审后被告“河北四建公司”补交的“卓立劳务公司”企业法人营业执照、安全生产许可证、劳务派遣经营许可证（均系复印件，未加盖发证机关与原件核对一致的印章），仍不能证实“卓立劳务公司”主体的真实性和法人资格。
上述事实，有当事人的当庭陈述、答辩意见及各自提供的相关证据证实。证据经庭审质证和法庭审核，可以认定。
本院认为：首先，“河北四建公司三分公司”与“卓立劳务公司”的住所地一致，但经法院实地查找该住所地并无“卓立劳务公司”这个单位，被告“河北四建公司”对此既不能提供有效证据，也未能作出合理说明，难免让人产生“河北四建公司三分公司”与“卓立劳务公司”系一家的合理怀疑，可认定为被告“卓立劳务公司”系被告“河北四建公司”的虚拟主体或者是不具备用工主体资格的组织。其次，虽然“卓立劳务公司”、李某某系共同作为承包方与被告“河北四建公司”签订的《建设工程施工劳务分包合同》，但从“卓立劳务公司”委托李某某作为该公司承包项目的负责人，全面负责该项目的施工管理，并对该项目独立核算，自负盈亏及合同履行情况来看，被告李某某才是“河北四建公司”事实上的发包对象和合同履行人。根据劳社部（2004）22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第七条“企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给‘包工头’或其他不具备用工主体资格的组织和个人。”以及劳社部发（2005）12号《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，显然，原告等与被告“河北四建公司”形成了事实上的劳动关系，本案中李某某所欠原告的工资41500元应由被告“河北四建公司”承担。被告“圣塔集团”与原告未形成劳动关系，也对原告的工资被拖欠并无过错，依法不应承担本案责任。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某某欠原告林某某劳务工资人民币41500元，限被告河北省第四建筑工程有限公司于本判决生效之日起三日内付清给原告；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费840元，公告费300元，合计1140元由被告河北省第四建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 张燕京
审 判 员 赖忠媚
代理审判员 梁小玲
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 范香妹