四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雅民终字第515号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司。住所地四川省雅安市雨城区。
负责人唐正德，系该支公司经理。
委托代理人秦野旭，四川天责律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李俊富，男，生于1942年3月15日，汉族，住四川省汉源县。
委托代理人蒋兴洪，四川黎源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郝晓芳，女，生于1965年5月16日，汉族，住四川省雅安市雨城区。
被上诉人（原审被告）白治才，男，生于1978年2月1日，汉族，住四川省汉源县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司（以下简称平安财险雅安支公司）因与被上诉人李俊富、郝晓芳、白治才机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院（2014）汉民初字第509号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月22日15时59分，郝晓芳驾驶川TB59**号小型轿车，从汉源县乌斯河方向往汉源县皇木方向行驶，当行驶至汉源县皇木镇万盛社区6组供电所处，因白治才在前方右车道堆放有建筑材料，郝晓芳在绕行左车道行驶过程中，车辆擦刮在公路上施工由李俊富稳住的斗车上面，斗车把手刺入李俊富左大腿，造成李俊富受伤、川TB59**号小型轿车受损的道路交通事故。该事故经雅安市公安局瀑布沟分局交通警察大队作出瀑公交认字（2013）第011号交通事故认定书认定郝晓芳承担此事故的主要责任，白治才承担此事故的次要责任，李俊富不承担此事故的责任。李俊富受伤后即被送往汉源县人民医院住院治疗65天，共花去医疗费20226.05元。医院诊断其伤情为：左大腿上段挫裂伤：股神经挫伤，股四头肌挫裂伤。李俊富住院治疗期间，白治才为李俊富垫付了医疗费2000元，郝晓芳为李俊富垫付了医疗费1000元，平安财险雅安支公司为李俊富垫付了医疗费5000元。
一审法院另查明：白治才在汉源县皇木镇承包修建农村住房，李俊富受其聘用为其提供劳务，发生道路交通事故时，李俊富正在白治才承包的工地上务工。郝晓芳驾驶的川TB59**号小型轿车在平安财险雅安支公司投保了机动车第三者责任强制保险，该保险中人身损害方面的赔偿限额为120000元，财产损害方面的赔偿限额为2000元，事故发生在保险期内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，因交通事故侵权行为造成他人伤亡的，侵权人应当承担赔偿责任。本案中，白治才在车道上堆放建筑材料，郝晓芳驾驶川TB59**号小型轿车在绕行途中与李俊富稳住的斗车发生擦刮，造成李俊富受伤、川TB59**号小型轿车受损的道路交通事故。该事故经雅安市公安局瀑布沟分局交通警察大队作出郝晓芳承担此事故的主要责任，白治才承担此事故的次要责任，李俊富不承担此事故责任的责任认定，符合本案的实际情况及相关法律规定，且责任划分得当，一审法院依法予以采信。因此，李俊富因此次交通事故产生的损失依法应由郝晓芳和白治才按责承担民事赔偿责任。李俊富要求赔偿因此次交通事故造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费的诉讼请求符合法律规定，一审法院依法予以支持，但具体赔偿数额及标准应根据法律规定进行计算。李俊富要求赔偿交通费的诉讼请求，一审法院根据其请求结合本案实际情况以及其就医地点、时间、人数、次数确定其交通费为300元。李俊富请求赔偿营养费的诉讼请求，因无医嘱等证据证明，一审法院依法不予支持。据此，一审法院根据李俊富的诉讼请求和双方提交的证据及查明的事实可确认李俊富的损失为：医疗费20226.05元、护理费4754.75元（73.15元／天×65天）、误工费4754.75元（73.15元／天×65天）、住院生活补助费1300元（20元／天×65天）、交通费300元，共计31335.55元。因郝晓芳驾驶的川TB59**号小型轿车在平安财险雅安支公司投保了机动车第三者责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额部分按责赔偿。李俊富的各项损失共计31335.55元并没有超过该保险中人身损害方面的赔偿限额120000元，故郝晓芳、白治才应担之责依法应由平安财险雅安支公司在机动车第三者责任强制保险中人身损害方面的赔偿限额120000元范围内予以赔偿，但应依法抵扣平安财险雅安支公司因此事故已支付给李俊富的费用。另因郝晓芳、白治才对依法应由平安财险雅安支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿31335.55元，在李俊富治疗期间已由郝晓芳垫付了1000元和已由白治才垫付了2000元，故该款亦应依法予以抵扣并由平安财险雅安支公司退还给郝晓芳和白治才。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、李俊富的医疗费、误工费、护理费、住院生活补助费、交通费共计31335.55元，抵扣郝晓芳、白治才和中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司已支付给李俊富的8000元后，由中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司于判决生效后十日内赔偿李俊富23335.55元；二、由中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司在判决生效后十日内分别退还郝晓芳1000元、白治才2000元；三、驳回李俊富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费635元，减半收取317.50元，由郝晓芳承担217.50元，由白治才承担100元。
宣判后，上诉人平安财险雅安支公司向本院提出上诉并请求：一、请求二审法院依法在交强险及商业险内分项判决；二、请求法院改判医疗费用按20226.05元扣减非社保用药约4100元，剩余的16126.05元上诉人按0.7的系数承担11288.24元；三、请求改判对李俊富的误工费不予支持；四、请求法院改判上诉人承担护理费、住院伙食补助费及交通费6354.75元的70%为4448.33元；五、上述所有的争议金额为10598.98元。其理由为：一、李俊富因交通事故产生的费用未能分项而一并在交强险内赔付。在法律上有违最高人民法院（2012）民一他字第17号答复辽宁省人民法院关于应分项计算的回复。在司法实践中也与四川省法院系统处理交通事故赔付在交强险内分项赔付的做法相悖。二、李俊富在此次事故发生后住院治疗所花去的医疗费20226.05元，根据机动车交通事故责任强制保险条款第七条及机动车辆保险条款第一部分第一章商业第三者责任保险第十七条之约定，被保险车辆在发生保险事故导致受害人受伤的，保险人依据国务院卫生部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在保险限额内进行赔偿。故一审法院对于李俊富产生的医疗费用中非社保部分费用不做任何扣减的做法，严重损害了上诉人的合法权益。三、李俊富本人已经年满71岁，在未提供任何劳动依据的情况下，法院判决支持其误工费用，极其不合理。四、此事故系郝晓芳和白治才共同侵权，郝晓芳为机动车方，白治才为施工方，双方共同侵权，而法院判决时却直接在上诉人一方的交强险内判决上诉人承担所有的损失，这种做法明显缺乏相关的法律依据，且人为的减轻了白治才的侵权责任，加重了上诉人的赔偿责任。五、一审法院适用简易程序审理本案错误，本案争议较大，不应当适用简易程序，应转为普通程序审理本案。
被上诉人李俊富辩称：一、上诉人平安财险雅安支公司的第一、二项上诉请求及其上诉理由，虽有最高人民法院（2012）民一他字第17号批复及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和机动车交通事故责任强制保险条款为依据。但是在“批复”、“条例”和“条款”规定同《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定相抵触。一审法院适用法律正确。二、上诉人的第三项上诉请求于法无据，同《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条等法律和司法解释的立法宗旨不符。现行法律对受害人获取误工费年龄上限并未作出规定。李俊富虽在受到伤害时已年满71周岁，但其仍在被上诉人白治才施工工地处务工，且每天的收入为100元。李俊富系农村居民，无退休金养老，如对其误工费不予赔偿，将显失公平。李俊富如未受伤，其在工地务工必有相应收入，且高于赔偿的误工费。三、上诉人的第四项上诉请求，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车交强险与商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任……”的规定，应由平安财险雅安支公司赔偿。四、本案的事实清楚，权利义务关系明确，一审法院适用简易程序审理本案正确。
上诉人郝晓芳、白治才未作答辩。
二审中，双方未向本院提交新证据。
本案二审查明的案件事实与一审查明的案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：
一、机动车第三者责任强制保险是否按分项限额予以赔偿及李俊富的医疗费是否扣减非社保用药的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，明确了保险公司应对保险事故承担无过错赔偿责任，即只要投保交强险的机动车发生交通事故，致第三人人身伤亡及财产损失的，保险人应在责任限额内予以赔偿。虽国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定了交强险责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。但同时也明确了这需由保监会会同其他三部委规定。上诉人平安财险雅安支公司未向本院提交由保监会会同相关部门制定的分项限额标准。故一审结合本案的实际情况，判决平安财险雅安支公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任并无不当。对平安财险雅安支公司提出李俊富的医疗费应扣减非社保用药的问题，因医疗费系李俊富治疗伤情的必要合理支出，故对平安财险雅安支公司要求应扣减非社保用药的上诉理由无法律依据，本院不予支持。
二、平安财险雅安支公司是否按照李俊富因交通事故产生的损失的70%的责任比例予以赔付的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定。本案中，李俊富的人身损害损失为31335.55元，未超出交强险人身损害的赔偿限额120000元，应先由承保川TB59**号小型轿车交强险的平安财险雅安支公司在责任限额范围内予以赔偿。仍有不足的，才依照《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定由侵权人郝晓芳和白治才予以赔偿。故对平安财险雅安支公司只按照李俊富人身损害损失的70%的责任比例予以赔付的上诉请求，本院依法不予支持。
三、李俊富的误工费是否予以赔付和一审程序是否合法的问题。本案中，李俊富事发时虽年满71岁，但仍在白治才承包的工地上务工，故一审结合本案的实际情况，判决按2012年度农业人员平均工资计算李俊富的误工费并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，可适用简易程序审理。本案中，白治才在车道上堆放建筑材料，郝晓芳驾驶川TB59**号小型轿车在绕行途中与李俊富稳住的斗车发生擦刮，造成李俊富受伤、川TB59**号小型轿车受损的道路交通事故。该事故经雅安市公安局瀑布沟分局交通警察大队作出的责任认定，符合相关法律规定，且责任划分得当。李俊富因交通事故受伤的事实清楚，权利义务关系也较明确，一审法院适用简易程序审理本案并无不当，故对平安财险雅安支公司的上诉请求不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人平安财险雅安支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费65元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司雅安中心支公司负担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘入源
代理审判员 文 茜
代理审判员 徐 源
二〇一四年七月八日
书 记 员 陈 雪