广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗云法民一初字第237号
原告广东爱必达胶粘剂有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人梁亚统，该公司董事长。
委托代理人邓铭辉，广东民生康田律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1981年11月12日出生，汉族，身份证住址湖南省祁阳县羊角塘镇堆。
原告广东爱必达胶粘剂有限公司与被告ＸＸ劳动争议纠纷一案，本院于2014年1月6日受理后，依法由审判员邓汝辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告广东爱必达胶粘剂有限公司的委托代理人邓铭辉，被告ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东爱必达胶粘剂有限公司诉称，被告于2012年10月7日入职原告处，任职人事科长，试用期一个月，试用期工资为3000元，转正后工资为3500元。后原告认为被告工作表现不佳，与被告进行沟通。被告认为其作为人事科长，没有被赋予更大的权利，故原告赋予其直属于原告董事长的权利，并提升其工资。2013年5月份至2013年7月20日期间，原告每月的工资为4500元。2013年7月20日，原告认为被告并未切实履行其职责，再次与被告进行沟通，被告则表示其无法按照原告要求完成工作任务，故自行离职。原告录用被告是为解决原告人事劳动合同制度，但被告在职期间并未履行该职责，故被告在职期间确实无与原告签订书面的劳动合同，但未签订书面劳动合同的主要责任在于被告。原告未督促被告完成签订劳动合同的工作，仅存在一定的疏忽。原告认为，广州市劳动人事争议仲裁委员会的裁决有误，被告系自行离职的，并非由原告解除与其的劳动关系，且未签订书面劳动合同的主要责任在于被告，现诉请法院判令：一、原告无须支付被告解除劳动合同的经济补偿金3750元；二、原告无须支付被告未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。
被告ＸＸ辩称，被告于2012年10月7日入职原告处，任职人事科长。入职时，双方约定试用期一个月，试用期工资为3000元，转正后每月工资为3500元。2013年5月份开始，被告的工资调整为4500元。在职期间，被告主要负责原告员工的入职、离职、后勤保障、门卫的工作。在职期间，被告向原告咨询是否代表原告与其他员工签订劳动合同，原告表示暂时不需要，故被告在职期间并未代表原告与其他员工签订劳动合同，原、被告之间也没有签订书面的劳动合同。2013年7月30日，原告以被告第二次试用期不合格为由解除与被告的劳动关系。次日，被告结清在职期间的工资离开原告公司。被告认为，原告解除与被告的劳动关系，理应向被告支付经济补偿金；被告虽作为人事科长，但原告应当在被告入职时即与被告签订书面的劳动合同，故未签订书面劳动合同的过错不在于被告，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决无误，请求法院驳回原告的诉讼请求，根据仲裁裁决的内容进行判决。
经审理查明，被告于2012年10月7日入职原告处，任职人事科长。入职时，双方约定试用期为一个月，试用期工资为3000元／月，转正后工资为3500元／月。2013年5月起，被告的工资调整为4500元／月。在职期间，原、被告未签订书面的劳动合同。
2013年8月12日，被告向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同的赔偿金4500元及未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。该仲裁委员会于2013年10月17日作出穗劳人仲案字（2013）599号仲裁裁决，裁决原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金3750元及未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。原告不服，向本院起诉，被告没有起诉。
另查明，原告于1997年5月31日经广东省工商行政管理局依法核准登记成立，属有限责任公司。
诉讼中，原告为证实未签订书面劳动合同的主要责任在于被告，向本院提供了岗位职责予以佐证，但该岗位职责中仅记载人事科长职责范围包括“负责员工劳动合同、人事资料档案管理保管”，未明确显示有负责与员工签订劳动合同的职责，且该岗位职责中亦未有被告的签名，被告则表示其从未看到过人事科长的岗位职责。原告主张被告的工资支付周期系从其入职当日起足月计算（当月7日计算至次月6日），被告对此予以否认，认为其工资支付周期为当月1日起计算至当月最后一日。原告未能提供2012年10月至同年12月的工资发放情况对其陈述予以佐证。原告主张系被告于2013年7月20日主动离职，但未能提供相应的证据。被告主张系原告于2013年7月30日主动解除与其的劳动关系，同样未能提供证据予以证实。原告未能提供书面证据证实其曾经要求或督促被告签订劳动合同。
庭审中，原告表示2013年7月份的工资尚未向被告发放，被告则表示其在职期间的工资已经由原告全部发放完毕。原告确认其公司公章由其财务人员持有。原告明确表示如本院认定其需要支付经济补偿金及未签订书面劳动合同的二倍工资差额，其对仲裁裁决中认定的数额没有异议。
以上事实，有仲裁裁决书、求职登记表、岗位职责、工资袋、收款收据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，被告入职原告处任职人事科长，双方虽未签订书面的劳动合同，但形成事实上的劳动关系。根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点如下：
一、原告是否需要向被告支付经济补偿金问题
原告明确表示系其与被告沟通的过程中被告表示无法胜任工作而辞职的，故被告离职的证据理应由原告持有，现原告未能提供被告辞职的证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院依法采信被告的陈述，认定系原告于2013年7月30日主动解除与被告的劳动关系。因原、被告均未能提供证据证实劳动关系解除的原因，故本院视为原告提出并经原、被告协商一致而解除双方的劳动关系。原告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》的相应规定向被告支付经济补偿金。原告表示其对仲裁裁决中认定的经济补偿金数额3750元没有异议，被告没有起诉，视为对仲裁裁决的认可，故本院确认经济补偿金数额为3750元。
二、原告是否需要向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的问题
原告认为未签订书面劳动合同的主要责任在于被告，但其提供的岗位职责中未明确显示被告的工作职责包括劳动合同的签订，且原告表示其公章由其财务持有，表明被告无法自主决定是否与原告签订劳动合同。退一步而言，即使被告作为人事科长负有与原告的员工签订劳动合同的职责，但原告作为用人单位，在招录类似于被告此类高级管理人员时，亦应当首先与其签订劳动合同，不应在被告入职后由其代表原告与其自己签订劳动合同，故原告认为未签订书面劳动合同的主要责任在于被告缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原告未与被告签订书面的劳动合同，应当自被告入职后第二个月起向被告支付二倍工资。原告对仲裁裁决中认定的二倍工资差额不持异议，被告没有起诉，视为对仲裁裁决的认可，故本院认定未签订书面劳动合同的二倍工资差额为30000元。
综上，原告认为其无需支付经济补偿金及未签订书面劳动合同的二倍工资差额均缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决如下：
一、驳回广东爱必达胶粘剂有限公司的诉讼请求；
二、于本判决生效之日起三日内，广东爱必达胶粘剂有限公司支付ＸＸ解除劳动关系的经济补偿金3750元；
三、于本判决生效之日起三日内，广东爱必达胶粘剂有限公司支付ＸＸ未签订书面劳动合同的二倍工资差额30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，由广东爱必达胶粘剂有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 邓汝辉
二〇一四年三月二十日
书记员 马浩铭