山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋03民终115号
上诉人（原审原告）卢振家，男，1940年12月8日出生，汉族，现住阳泉市城区。
委托代理人石登连，女，1955年1月9日出生，汉族，现住阳泉市城区。
委托代理人卢昱波，男，1995年4月27日出生，汉族，现住阳泉市城区。
被上诉人（原审被告）阳泉市太行工贸房地产开发有限公司。
法定代表人杨栋善，董事长。
委托代理人王春雷，山西春雷鑫律师事务所律师。
委托代理人赵松樑，山西春雷鑫律师事务所律师。
上诉人卢振家因与被上诉人阳泉市太行工贸房地产开发有限公司（以下简称工贸房地产公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2016）晋0302民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢振家及其委托代理人石登连、卢昱波，被上诉人工贸房地产公司的委托代理人赵松樑，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，卢振家家坐落于阳泉市城区××号。2014年工贸房地产公司在阳泉市城区××东段开发房地产，工地在卢振家窑顶之上，工贸房地产公司施工中对卢振家窑洞等造成了不同程度损失。故卢振家提起诉讼工贸房地产公司开发××东段房地产严重进水其窑洞后墙导致坍塌，已造成威胁人身财产安全；工贸房地产公司对其窑洞与古建筑恢复原状赔偿损失误工费36000元，车间停工损失150000元。诉讼中工贸房地产公司提出申请，要求对卢振家窑洞坍塌是否与工贸房地产公司工地施工及生活区排水有因果关系，如果有因果关系对窑洞与古建筑（房檐）恢复原状，财产、误工费损失、车间停工损失价值鉴定。原审法院委托阳泉市中级人民法院证据技术中心，阳泉市中级人民法院证据技术中心又委托山西家豪司法鉴定中心进行鉴定，作出鉴定意见为“卢振家东窑、北起第一孔后半孔窑，东墙中下坍塌。通道东墙下部局部坍塌。北起第二孔后半孔窑，东墙北侧局部坍塌，坍塌部位高1.8米、宽0.6米，隔墙有环裂，最宽裂缝20毫米。外墙，挑檐板西南角局部脱落。南窑，猫头滴水局部损坏。鉴定中心对卢振家窑洞周围现场均已进行了勘察、询问工作。笔录、现场勘察表均已进行了勘察、询问工作。笔录、现场勘察表均由卢振家、胡某某的签字并按手印，鉴定现场卢振家、胡某某均在场。卢振家的院落，东、南、北均为窑洞及房屋，中间为道路，受损窑顶为东窑及南窑及东窑猫头滴水。东窑窑顶有阳泉市太行工贸房地产开发有限公司的高层楼房，新建楼房距卢振家窑洞边缘30米左右，坡顶距卢振家东窑窑顶11.5米。东窑窑顶南侧堆有建筑垃圾，挑檐板西南角有受损痕迹。卢振家窑洞透水为2014年10月29日早上，鉴定人员是在2016年5月26日对原告窑洞周围现场进行了勘察，窑顶施工现场未见积水。窑顶透水时间已过近19个月，施工现场已无法考证，卢振家也未能提供当时施工现场有积水的证据我中心只能根据窑洞内水痕迹及窑洞外周围有无漏水源进行判断分析做出简单意见。东窑东墙中下部坍塌，通道东墙下部局部坍塌，地面有流水的痕迹，并有集水坑。从现场勘验情况分析，卢振家东窑东墙局部坍塌及地下排水痕迹与窑洞渗水有关。卢振家受损窑洞加固后可满足正常使用，加固费用在司法意见书中计算。卢振家作为受害人应当保护好现场，况且受损现场在卢振家院内。鉴定人员是依据卢振家所述情况以及卢振家指引受损现场进行勘察的。建筑垃圾清理不在鉴定范围内。房屋损失价值计算依据笔录。现场勘察表，定额采用2011年《太原市修缮工程预算定额》、《山西省建设工程费用定额》，材差采用2016年《山西工程建设标准定额信息》第二期阳泉地区材差，人工单价执行晋建标自字[2014]89号文件。鉴定中心依据现场检测，鉴定结果，根据鉴定要求，遵循鉴定原则，按照鉴定程序，采用科学合理的鉴定方法，结合鉴定经验，确定鉴定对象在鉴定日期2016年5月26日的鉴定意见如下：1.卢振家窑洞坍塌是否与阳泉市太行工贸房地产开发有限公司工地施工及生活区排水有因果关系：卢振家东窑东墙局部坍塌与窑洞渗水有关。2.卢振家房屋损失价格：21589.74元（大写：人民币贰万壹仟伍佰捌拾玖元柒角肆分），详见《建筑工程计算书》。3.卢振家财产、误工费、车间停工损失价值：鉴定中心已在2016年5月23日给阳泉市中级人民法院证据技术中心发函要求卢振家提供鉴定资料，见后附《关于提供鉴定资料的通知》晋JH函字[2016]第78号函件，但迟迟不见卢振家回复和提供鉴定资料，故鉴定中心无法作出财产损失价值鉴定。”在作鉴定期间，阳泉市中级人民法院证据技术中心给原审法院下达了提供送鉴资料通知“你院委托我中心的卢振家与阳泉市太行工贸房地产开发有限公司财产损害赔偿纠纷一案中，对卢振家窑洞坍塌是否与阳泉市太行工贸房地产开发有限公司工地施工及生活区排水有因果关系，如果有因果关系对窑洞与古建筑（房檐）恢复原状，财产、误工费损失、车间停工损失进行的鉴定。我中心于2106年4月22日委托山西家豪司法鉴定中心鉴定，现需补充鉴定资料（详见山西家豪司法鉴定中心《关于提供鉴定资料的通知》），请贵院在收到该通知7个工作日内提供鉴定资料。附：山西家豪司法鉴定中心《关于提供鉴定资料的通知》壹页”，山西家豪司法鉴定中心需要，卢振家提供下列鉴定资料“1.提供误工费损失明细及证明；2.提供车间停工前两年企业会计账薄、会计凭证、会计报表及相关资料；3.提供车间停工前企业工商信息、税务信息及报税资料”。卢振家提供鉴定通知函指定的鉴定资料。
原审法院认为，工贸房地产公司在卢振家家的窑洞上进行施工，给卢振家家的窑洞等造成了不同程度损坏，应承担民事责任。根据山西家豪司法鉴定中心司法鉴定意见1.卢振家窑洞坍塌是否与工贸房地产公司工地施工及生活区排水有因果关系：卢振家东窑东墙局部坍塌与窑洞渗水有关。2.卢振家房屋损失价格：21589.74元。3.卢振家财产、误工费、车间停工损失价值：鉴定中心已在2016年5月23日给阳泉市中级人民法院证据技术中心发函要求卢振家提供鉴定资料，但迟迟不见卢振家回复和提供鉴定资料，故鉴定中心无法作出财产损失价值鉴定。因此工贸房地产公司应当赔偿卢振家房屋损失21589.74元。对于卢振家要求的误工费36000元，车间停工损失150000元，因卢振家未提供鉴定通知函指定的鉴定资料，也未提供合法证据，故对此请求，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、一百三十四条第（七）项之规定，判决：一、阳泉市太行工贸房地产开发有限公司在本判决书生效之日十日内一次性赔偿卢振家21589.74元。二、驳回卢振家的其他诉讼请求。案件受理费340元，鉴定费20000元，共计20340元，由工贸房地产公司负担。
上诉人卢振家不服原审判决，上诉请求被上诉人为上诉人土窑洞进行加固，排除妨害，恢复古建筑原状，排除车间停工损失15万元，误工损失53100元，物质损失12532.16元，律师费3000元，交通费140元。上诉理由是：一、原审判决了房屋损失价值，而忽视了窑洞加固后可满足正常使用。二、关于损失，上诉人虽未提供证据，但受害现场仍然存在，就是最有利的证据。1、车间停工损失。上诉人一直依靠木工手艺生产和加工“寿材”与其他木工活为生，窑洞透水，造成被迫停产，给上诉人生活经济造成极大困难。2、误工损失。上诉人窑洞透水后，上诉人积极自护自救搬挪板材、米面等物；为减轻水对窑洞的威胁，上诉人挖坑聚水昼夜守候及时将水倒掉长达36天。3、物质损失。是上诉人窑洞内第二次大面积坍塌后所致。
被上诉人工贸房地产公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人上诉增加的误工损失应另案处理，物质损失、律师费、交通费一审没有提到应另案处理。
二审查明，本院对原审法院审理查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人未举出新的证据。
本院认为，上诉人主张误工费36000元，车间停工损失15万元，因其在一审中未能提供相应鉴定资料，未提供合法证据，二审期间也没有举出新的证据，故上诉人此两项上诉请求，本院不予支持。上诉人超出原诉讼请求范围的误工损失17100元、物质损失12532.16元、律师费3000元、交通费140元，本院不予支持。鉴定报告已对上诉人房屋损失价值作出认定，原审法院根据鉴定报告，确定被上诉人以赔偿上诉人损失的方式承担责任，上诉人要求被上诉人加固窑洞不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费340元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张敏芳
审判员 田志国
审判员 薛利华
二〇一七年三月十五日
书记员 李海旭