安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民二再终字第00004号
原审上诉人（一审被告）：张祥，男，汉族，1969年12月6日出生，个体户，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：周兵，男，汉族，1974年1月6日出生，和县统发汽车租赁服务部业主，住安徽省马鞍山市和县。
原审被上诉人（一审原告）：范万军，男，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
原审被告：李世玉，女，汉族，1976年8月3日出生，个体户，住安徽省马鞍山市和县。
张祥因与周兵、范万军、李世玉汽车借用合同纠纷一案不服安徽省和县人民法院（2011）和民二初字第00373号民事判决，向检察机关申诉。2012年10月23日，安徽省马鞍山市人民检察院作出马检民抗字（2012）第11号民事抗诉书，以和县人民法院（2011）和民二初字第00373号民事判决存在认定的基本事实缺乏证据证明，向安徽省马鞍山市中级人民法院提出抗诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2014年2月18日作出（2014）马民二抗字第00001号民事裁定，指令和县人民法院再审本案。和县人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理本案作出（2014）和民再字第00001号判决后，张祥不服判决，依法提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审上诉人张祥及其委托代理人陈德龙，原审被上诉人周兵，原审被上诉人范万军及其委托代理人汤维林到庭参加诉讼。原审被告李世玉，经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
2011年7月18日，原审原告周兵、范万军起诉至和县人民法院称，和县统发汽车租赁服务部（以下简称统发汽车租赁部）系原审原告周兵（下岗职工）名义申领，由原审原告范万军实际经营的个体工商户。原审被告张祥因经常来原审原告处租车而与原审原告范万军熟识。2011年4月25日，原审被告张祥在原审原告处租借苏A×××××北京现代伊兰特轿车一辆，每天按150元计算租金。同年6月23日，原审被告张祥电话通知原审原告范万军，其准备再租赁该车去六安办事，并指派其舅爷张秋收（系原审被告李世玉的丈夫）来原审原告处具体办理租赁手续，原审原告范万军在检查了张秋收的驾驶证及原审被告张祥的驾驶证和身份证后，与张秋收签订了汽车借用合同。2011年6月24日下午，张秋收在沿寿六公路因车速过快致车辆失控撞在路边树上，造成车毁人亡。现要求两原审被告连带赔偿：1、车辆损失48000元；2、汽车租赁费（自2011年6月23日至实际赔偿车辆损失之日止，每天按150元计算）；3、鉴定费5000元和事故处理的施救费、停车费等费用。原审被告李世玉在原审辩称：1、张秋收已经死亡，继承人并非我一人，所以本案的诉讼主体存在问题；2、我没有继承到张秋收的遗产，不能作为本案被告，不应承担责任；3、张秋收和统发汽车租赁部签订的租赁合同与其实际使用的车辆不符，故其不应承担赔偿责任，包括租赁费用。原审被告张祥在原审辩称：张秋收租车行为与我没有关系，我对张秋收的租车行为没有提供担保，不应承担赔偿责任。
原审查明：2011年4月25日，被告张祥到统发汽车租赁部向原告范万军借用苏A×××××北京现代伊兰特轿车一辆，借用3天，每天使用费为150元，并签订暂借合同一份，被告张祥如期归还所借车辆，原告范万军与被告张祥因此而熟识。2011年6月23日，被告张祥电话告知原告范万军想再借用其苏A×××××北京现代伊兰特轿车到安徽六安办事，因其在外有事，委托其内弟张秋收代办，并将其驾驶证和身份证由张秋收带去。于是，张秋收来到统发汽车租赁部以自己的名义和原告范万军签订了一份汽车暂借合同，合同约定每天借用费为150元。同年6月24日，张秋收驾驶苏A×××××北京现代伊兰特轿车沿寿六公路由北向南行驶至S203线231KM＋500M弯道处，由于雨天弯道超速，致车辆侧滑失控，与道路左侧护道树木相撞，致张秋收受伤后死亡，车辆毁损。经寿县公安局交通警察大队的委托，安徽全城司法鉴定中心于2011年7月5日作出了皖全城司法鉴定中心车检（2011）车鉴字第9567号鉴定：苏A×××××北京现代伊兰特轿车的转向系和制动系事故发生时均处于有效工作状态。本起事故经寿县公安局交通警察大队作出的寿公交认字（2011）第201号事故认定书认定：张秋收负本起事故的全部责任。2011年8月3日，经法院委托，巢湖市居巢区价格认证中心作出居价认鉴（2011）234号价格鉴定结论：苏A×××××北京现代伊兰特轿车的市场价格48000元，该类车报废残值1200元。扣除残值后，鉴定标的市场价格为46800元。
另查明：苏A×××××北京现代伊兰特轿车在中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司投保了交强险和商业三责险，保险期间自2011年5月9日起至2012年5月8日止。
原审认为：一、苏A×××××北京现代伊兰特轿车的登记车主是原告范万军，且原告范万军与张秋收签订的是汽车暂借合同，虽然原告范万军以统发汽车租赁部的名义与张秋收签订了汽车暂借合同，但实质上就是原告范万军与张秋收之间的汽车借用关系，与原告周兵无任何关系。原告范万军认为其是统发汽车租赁部的实际经营者，但没有提供任何证据加以证明，故原告范万军的该主张，法院不予支持。二、受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，被告张祥电话告知原告范万军想借用原告的苏A×××××北京现代伊兰特轿车到安徽六安办事，因被告张祥在外有事，就委托其内弟张秋收代办相关手续，并将其驾驶证和身份证由张秋收带来，于是，张秋收以自己的名义和原告范万军签订了汽车暂借合同。由此可见，张秋收是受被告张祥的委托与原告范万军签订的合同，且原告范万军知道上述的委托关系，故该合同直接约束原告范万军和被告张祥。现因所借车辆已毁损，故被告张祥应对原告范万军的车辆损失承担赔偿责任。所以原告范万军要求被告李世玉承担赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。苏A×××××北京现代伊兰特轿车经巢湖市居巢区价格认证中心价格鉴定其市场价格48000元，该类车报废残值为1200元，扣除残值后，鉴定标的市场价格为46800元，该鉴定结论程序合法，且巢湖市居巢区价格认证中心具有相应的资质，故对该鉴定结论本院予以认定，原告范万军要求被告张祥承担46800元（该车的残值由原告范万军自行处理）的车辆损失的诉讼请求，法院予以支持。原告范万军要求被告张祥给付汽车借用费按150元每天计算的诉请，法院予以支持；但天数应计算至事故发生之日止，即2天。原告范万军所提供的鉴定费发票，符合法律、法规关于票据的相关规定，故对原告范万军要求被告张祥给付鉴定费的诉请，法院予以支持。原告范万军要求被告张祥承担施救费、停车费等费用，因原告范万军没有提供相关票据，故对该诉请法院不予支持。但原告范万军可在事故处理结束后凭票再向被告张祥主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、被告张祥于判决生效之日起十日内给付原告范万军各项经济损失52100元（车辆损失46800元、借车费用300元、鉴定费5000元。二、苏A×××××北京现代伊兰特轿车的残值作价1200元给原告范万军。三、驳回原告范万军的其他诉讼请求。四、驳回原告周兵的诉讼请求。案件受理费1400元由张祥负担。
安徽省马鞍山市人民检察院抗诉认为：范万军等提供的手机通话清单、汽车暂借合同、张祥驾驶证和身份证三份证据，不足以认定张祥通过电话告知范万军委托张秋收代办借车手续。第一，手机通话清单的通话内容不可确定。虽然该份清单能够证明张祥确实在签订合同的时段曾与范万军通话，但电话中有无“想借用范万军苏A×××××北京现代伊兰特轿车到安徽六安办事，委托内弟张秋收代办相关的手续，并将身份证和驾驶证由张秋收带来”的告知内容，没有证据印证；第二，统发汽车暂借合同。只能证明张秋收是借车人，并由张秋收在“担保人”一栏签了“张祥”的姓名，这份证据既不能证明张祥是委托人，更不能证明张祥是担保人。因为根本就不是张祥本人的签名；第三，张祥的身份证和驾驶证的用途不确定，范万军等人认为张祥是实际借车人，这需要有确定的证据来进一步证明。原审依据该项三份证明方向不一致且未能形成证据锁链的证据对案件的基本事实进行认定，显属证据不足。
和县人民法院再审查明的事实与原审相同。
和县人民法院再审认为：抗诉机关和申诉人认为张祥没有委托张秋收代租车，被申诉人范万军、周兵所举证据证明了申诉人张祥的委托行为存在，故抗诉机关的抗诉理由和申诉人的申诉理由不能成立，法院不予支持。案经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：维持和县人民法院（2011）和民二初字第00373号民事判决。
张祥不服判决，向本院上诉称：1、一审法院认为张秋收在租赁车辆时，是以张祥的名字，从而印证张祥与范万军的电话内容就是委托关系，没有依据。原审被上诉人在提供证据时明确说明张祥是担保人而非承租人，当然张祥作为担保人并非本人签名担保，张祥不承担担保责任。2、一审法院以张秋收提供了张祥的身份证、驾驶证，从而认定张祥是委托人不能成立。张祥在此次事故发生之前在范万军处租赁过车辆，范万军完全有可能从原先张祥租车留存的身份证、驾驶证复印件，移花接木到本案，从而达到找张祥赔偿之目的。3、范万军起诉时，其诉讼请求是要求李世玉承担赔偿责任，张祥承担担保责任，但原审法院直接判决张祥是委托人并承担赔偿责任，令人费解。4、张秋收此次租车是为了自己去六安考察生意，张祥没有任何理由委托张秋收租车。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回范万军、周兵的全部诉讼请求。
范万军、周兵答辩称：一审的判决认定事实、适用法律都是正确的，请求二审法院驳回张祥的无理诉求。张秋收和张祥是亲戚关系，张秋收和范万军之前并不认识。张秋收到统发汽车租赁部的时候，打电话给张祥，范万军在查验了张秋收提供的张祥身份证、驾驶证之后才把车子给张秋收拿走。张秋收自己也有身份证、驾驶证。如果是张秋收自己租车就不会在合同上签上张祥名字。正是因为两次电话，才会写上张祥的名字。整个过程中，范万军出租车辆没有任何的过错，出借车辆的性能是完好的，这都有证据证明。一审认定张祥是委托人完全正确。即使张祥不是委托人，我们在张秋收将范万军的车辆造成车毁人亡后，也可以向张祥追偿。
二审过程中，本案当事人均无新证据向法庭提交。二审对本案证据的认证及事实的确认与一审相同。二审另查明，根据本案当事人陈述，张秋收从统发汽车租赁部把车子开走后，途中接上张祥共同到六安办事。
本案再审的争议焦点主要是，涉案汽车的承租人如何确定。
本院认为：范万军提供的手机通话清单、汽车暂借合同、张祥驾驶证和身份证三份证据，证明张祥通过电话告知范万军委托张秋收代办借车手续，综合分析，具有较强可信性。本院认为，在张秋收联系租车期间，张祥打电话给范万军的内容虽无记载，但综合张秋收的租车过程及其与张祥亲戚关系、租车目的等分析，如果是张秋收自己租车，所持身份证和驾驶证符合租车条件，范万军同意租车，就没有必要让张秋收在租赁合同承租人上签张祥的名字及手机号码，也没有必要将张祥的身份证、驾驶证交给范万军印证。因此范万军所举证据能够形成证据锁链，证明张祥的电话内容是张祥委托张秋收租车。张祥虽对“委托张秋收租车以及为张秋收租车提供担保”提出异议，但缺乏相应证据印证，而且该异议成立的可能性小于范万军主张成立的可能性，故本院对其抗辩意见不予采信，对其上诉理由及请求不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确（但引用的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的内容，应是第一百四十四条，此为瑕疵，予以纠正）、处理结果妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第二百零七条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条之规定，判决如下：
维持和县人民法院（2014）和民再字第00001号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡家龙
审 判 员 叶文胜
代理审判员 张瑞菊
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 季 洋
本判决所援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（（
第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定；（（
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。