贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）黔南行终字第130号
上诉人（原审原告）王菊发。
被上诉人（原审被告）龙里县林业局；
法定代表人：陈宏。
原审第三人张秀贵；
原审第三人张秀明；
原审第三人张秀祥；
原审第三人张秀林；
原审第三人张秀国。
上诉人王菊发诉龙里林业局林地确权行政争议一案，不服龙里县人民法院（2014）龙行初字第9号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据原告、被告、第三人举证，并经庭审质证认定：2011年11月，龙里县政府启动龙山镇北部工业园区建设，需征收龙山镇播箕村和平地村部分土地，征地工作于2011年12月底结束外业测算任务后，平地村三组群众熊兴琴等4人（原告未参与）与五组群众张秀祥（第三人）等5户为筛子块至葫芦坡林地权属争议到龙里县信访局上访。龙里县信访局于2012年7月11日、2012年8月6日分别作出龙访转字（2012）121、148号《关于转办群众来访反映事项的函》，将信访争议转龙里县林业局处理。龙里县林业局运用现场使用GPS定位、核实争议双方提供的依据及走访当地知情群众等多种方法进行调查核实，认定平地村五组张秀贵（第三人）等5户与三组王菊发、张贵德、王菊华、王明志林地界线为葫芦坡桥房经大葫芦耕地、小葫芦耕地至黄鳝湾水沟边的小路为界，北为王菊发、张德贵、王菊华、王明志的林地，南为五组张秀贵等5户的林地，平地村三组在葫芦坡、筛子块没有组集体林地，据此于2012年9月3日作出龙林复（2012）11号《龙里县林业局关于龙山镇平地村葫芦坡林地争议的调查处理意见》。2013年2月1日龙里县信访复查复核委员会作出龙信复字（2013）2号复查意见对该处理意见予以复核确认。原告认为该处理意见侵害了原告的林权，2013年6月向龙里县人民法院提起行政诉讼，2013年8月龙里县人民法院作出（2013）龙行初字第4号行政判决书，原告不服，同年9月向黔南州中级人民法院提起上诉，2013年11月黔南州中级人民法院以本案系行政复议前置为由作出（2013）黔南行终字第83号行政裁定书，裁定撤销（2013）龙行初字第4号行政判决并驳回原告的起诉。后原告向黔南州林业局申请行政复议，2014年3月黔南州林业局驳回原告的复议请求。
另查明，第三人张秀贵、张秀明、张秀林、张秀国在葫芦坡山林中均承包有林地，第三人对葫芦坡林地进行了经营管理。原告王菊发对葫芦坡片争议山林没有任何投入，也没有进行经营管理过。
原审法院认为：被告龙里县林业局作为龙里县人民政府的职能机构，履行对本县内林权的核实、划分、确认、变更等职责。龙里县林业局按照龙里县信访局转办函的要求对平地村三组与五组张秀祥5户的筛子块至葫芦坡林地权属进行调查核实，经实地调查和结合相关证据认定后作出调查处理意见，事实清楚，程序合法。原告提出的组集体口头将集体山委托划在其个人林权证里进行管理，与相关法律规定不符，且其未提交相关证据证明，本院不予确认。林业主管部门是林木、林地的登记机关，县级人民政府是确权机关。本案中被告作出的处理意见是针对平地村五组张秀祥等5人和三组熊兴琴、王菊华、王菊平和杨志伦4人的信访答复，且该意见仅是对龙里县人民政府确认或变更林地权属提供参考，其处理意见是否得以采纳，尚需龙里县人民政府决定，其不能对原告与第三人争议林地的权属产生确认或变更的法律后果。原告为争议林地的权属向法院提起诉讼，要求撤销被告作出的处理意见，一方面无法律依据，另一方面不能达到其预期的法律效果。根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》第十七条规定，原告及第三人发现林权证错、漏登记，可到原林权登记机关申请更正其林权证。据此，依照《林木和林地权属登记管理办法》第十七条之规定、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，判决：驳回原告王菊发请求撤销被告龙里县林业局《关于龙山镇平地村葫芦坡林地争议的调查处理意见》的诉讼请求；本案诉讼费50元，由原告负担。
上诉人上诉称：1、一审认定事实错误；2、被上诉人作出的《关于龙山镇平地村葫芦坡林地争议的调查处理意见》，实为对争议森林、林木所有权及林地使用权的重新确认，系林地确权行为；3、争议林地无论是属于三组与五组之间的争议还是属于王菊发与第三人之间的争议，被上诉人作为政府的组成部门均无权对林地进行确权。被上诉人作出的《调查处理意见》中对争议林地进行确权的行政行为，属于被上诉人滥用职权的行为，被上诉人无权作出行政行为。上诉请求依法改判或者发回重审。
被上诉人答辩称：1、被上诉人依法履行职能作出的《关于龙山镇平地村葫芦坡林地争议的调查处理意见》的具体行政行为事实清楚，认定依据合法有效；2、被上诉人依法履行职能作出的《调查处理意见》，在龙里县信访复查复核委员会作出的《关于龙山镇平地村三组群众信访事项的复查意见》（龙信复字（2013）2号）中得到复核确认，在《黔南州林业局行政复议决定书》（黔南林行复字（2014）1号）已经得到复议确认；3、一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审驳回上诉人的请求。
原审第三人未予答辩。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、关于转办群众来访反映事项的函龙访转字（2012）121号、龙访转字（2012）148号，证明作出《关于龙山镇平地村葫芦坡林地争议的调查处理意见》的由来；2、龙里县信访复查复核委员会文件龙信复字（2013）2号、州林业局文件黔南林行复决字（2014）1号，证明《关于龙山镇平地村葫芦坡林地争议的调查处理意见》已经得到上级复核复议认定；3、龙里县城镇建设征（占）用地勘测登记表示意图及林地补偿兑现表，证明王菊发亲自指认测量并认可的林地面积和示意图、领走林地补偿款的签名；被告划分山林界线的依据；4、王菊发的《土地承包证》，证明五组与三组山林界线划分为葫芦坡桥房边经大葫芦耕地、小葫芦耕地至黄鳝湾水沟边的小路为界，北为三组林地，南为五组林地。原告质证认可这块土地是其承包的，但对四至里面的葫芦路提出异议。葫芦路在集体分山的时候，那条公路还没有修，那时候的葫芦路不是被告所指的现在的葫芦路，而是以前赶场路，被告指的这条葫芦路是公路，实际与被告所讲的不吻合。第三人认可该证据真实性，无异议，但是对原告说的观点提出异议。界限是从大、小葫芦边缘分，按照原告说的就是以大、小葫芦之间分界，跟原告的承包证不符，原告这样分的话就成了葫芦坡整个属于三组，湾块整个就属于五组了，这与事实是不符的；5、第三人张秀明、张秀林、张秀国、张秀祥和张秀贵的1998年《土地承包证》，证明划分山林界线的依据；确定葫芦坡林地权属的依据，在张秀明、张秀林、张秀国、张秀贵的1998年承包证上面都体现了葫芦坡的林地，该4户在葫芦坡上面都有林地。经质证，原告认为该承包证不属实，因为1976年更换过一次林地，从那时起张家在葫芦坡是没有林地的；6、1997年办理的集体（个人）林木采伐许可证，证明平地村五组经营管理葫芦坡林地林木的依据和认定林地权属的依据。经质证，原告认为上世纪八十年代以来那里已经没有林木了，双方争议的葫芦坡上根本没有林地，所以不存在采伐，该证据不属实；7、1991年龙里县林工商联合公司收购木材小票，证明平地村五组张秀贵等5户经营管理葫芦坡林地林木依据和认定权属依据；8、答复平地三组的照片，证明原告早就知道《调查处理意见》，被告做出答复的时候原告也在场，当时原告并没有提出侵权异议；9、2012年9月3日龙山镇平地村委会出具的《证明》，证明划分山林界线的依据。原告质证，扑火的情况与林权归属没有直接关系，发生火灾的时候是平地村三组报警，原告方也在积极地扑火。第三人认可该证据载明的内容；10、平地村三组杨志伦的调查笔录，证明原告在三组组长杨志伦不在场的情况下，欺骗林改技术人员错误勾图，导致林权证出现错误。原告质证认可笔录，但是原告没有欺骗林改技术人员错误勾图。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、林权证（龙府林证字（2008）第07010011700193号），证明该份林权证跟第三人家林权证没有冲突，图纸坐标符合林权证上的；2、林权证的登记内表，有集体所有权等人的签字，证明原告所取得的林权证是根据相关程序取得，是合法的；3、林地使用权登记公示表（第二榜），证明张秀贵对征占土地的面积没有异议，张秀贵的林权证与原告的没有冲突；4、龙里县林业局关于龙山镇平地村葫芦坡林地争议的调查处理意见（龙林复（2012）11号），证明被告的具体行政行为侵犯了原告的合法权益；5、龙里县龙山镇平地村葫芦坡林地争议示意图，证明葫芦坡没有下坝五组的林地；6、证明材料三份，分别是2012年9月7日王志明写的证明、2012年9月12日李天才写的证明、2012年9月12日王明国写的证明，证明1976年以后争议的山林就归现在的平地村三组来管理，不是五组管理使用；7、贵州省龙里县人民法院（2013）龙行初字第4号行政判决书，证明法院的判决书与历史事实不符；8、黔南州林业局行政复议决定书（黔南林行复决字（2014）1号），证明该决定与事实不符；9、证人厉成祥、汤仲华、王菊平、李天才、孙忠秀、王菊华、杨志伦出庭作证，证明1982年前葫芦坡这片土地五组跟公社已经互换，葫芦坡这个土地已经不属于平地村五组，1982年后这片土地没有经过调整，葫芦坡这片土地是属于三组的。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：公证书，证明将当时争议地块的原始状态作为证据保全下来。
以上证据材料均经一审庭审当庭质证并随案移送本院。
经审查，本院查明的事实与原审无异。
本院认为：龙里县林业局按照龙里县信访局转办函的要求对平地村三组与五组张秀祥等5户的筛子块至葫芦坡林地权属进行调查核实作出的调查处理意见，是针对平地村五组张秀祥等5人和三组熊兴琴、王菊华、王菊平和杨志伦4人的信访答复。根据最高人民法院《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。”上诉人要求撤销被上诉人作出的调查处理意见不属人民法院的受案范围。一审法院受理上诉人提起的行政诉讼并作出实体判决不当，依法应驳回上诉人的起诉。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第（一）项和第七十九第（一）项之规定裁定如下：
一、撤销龙里县人民法院（2014）龙行初字第9号行政判决；
二、驳回上诉人王菊发的起诉。
一、二审案件受理费100元退还上诉人。
本裁定为终审裁定。
审判长 周 刚
审判员 王晓宏
审判员 陈界梅
二〇一四年十一月四日
书记员 王 铨