北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第03774号
原告北京行宫国际酒店管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区石佛营东里151、152、153号楼。
法定代表人闫宏伟，经理。
委托代理人李立，北京市京诚律师事务所律师。
委托代理人杨丛娇，女，1987年8月22日出生。
被告陈奎，男，1975年7月11日出生。
委托代理人吴琼，北京市两高律师事务所律师。
原告北京行宫国际酒店管理有限责任公司（以下简称原告）与被告陈奎（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李立，被告及其委托代理人吴琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年10月16日，被告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求支付未签订劳动合同的双倍工资、加班费、违法解除劳动关系补偿金、未休年假工资等。2013年12月3日，原告收到裁决书，该裁决书裁决原告支付被告未签订劳动合同的双倍工资、加班费、违法解除劳动关系补偿金、未休年假工资。但原、被告之间于2012年4月21日签订了劳动合同，被告受聘于原告公司工作，后双方于2012年8月6日签订了《离职协议书》，双方劳资、加班费等各项手续均已结清。现起诉要求不支付被告：1、违法解除劳动关系赔偿金12000元；2、未签订劳动合同双倍工资差额44000元；3、平时延时加班工资13862元和法定节假日加班工资7172元；4、未休年假工资2206.92元。
被告辩称：原告应该支付被告违法解除劳动关系赔偿金12000元，并应支付被告未签订劳动合同双倍工资差额44000元。原告应该支付被告延时加班工资13862元和法定节假日加班工资7172元，原告应支付被告未休年休假工资2206.92元。请求依法维持仲裁裁决。
经审理查明：被告于2012年4月21日入职原告，双方于当日签订期限至2014年4月20日的《劳动合同书》，其中未明确约定月工资金额和被告岗位。原告称被告任厨师，被告称其任西饼房主管。
原告称被告实际工作至2012年8月6日，后主动提出离职，双方签有《离职协议书》，其工资实际支付至2012年8月6日，在职期间不存在加班。被告称其实际工作至2013年8月31日，后原告单方面口头以部门转包、无过失辞退为由通知辞退被告，被告的工资实际支付至2013年8月31日。
原告提交了与被告于2012年8月6日签订的《离职协议书》，其中约定双方于该协议签订之日起解除劳动关系且再无任何经济纠纷。被告认可该协议的真实性，认为该协议是对双方所签上述《劳动合同书》的解除，但2012年8月6日之后，被告实际并未离开原告，其在原岗位一直工作至2013年8月31日，在此期间原告未与被告签订劳动合同，原告应支付未签劳动合同双倍工资差额。
被告就其一直工作至2013年8月31日的主张提交了《离职证明》两份：第一份在抬头印制有原告名称及标志，落款写明原告名称并加盖“北京行宫国际酒店管理有限责任公司人力资源部”椭圆印章，内容为：“兹证明陈奎先生（身份证号码×××），自2012年4月21日入职至2013年8月31日在我单位担任餐饮部西饼房主管职务，在职期间无任何不良记录，现已办理完毕离职手续。特此证明。注：餐饮部与行宫国际酒店属承包制。”第二份《离职证明》在落款处由两人签名，日期写明2013年8月29日，内容为：“该员工（陈奎）于二零一二年四月二十一日至二零一三年八月三十一日在我酒店（北京行宫国际酒店）任西饼房主管一职，薪金为每月人民币肆仟元整，在职期间无不良工作记录。至此证明开据之日起与北京行宫国际酒店劳动关系结束，特此证明。”被告称第二份《离职证明》的签字人为原告的行政总厨郭文俊和厨师长荆檑。
原告对于上述两份《离职证明》的真实性均不予认可，表示其单位并未出具过该两份《离职证明》，且其单位并无“北京行宫国际酒店管理有限责任公司人力资源部”椭圆印章，而郭文俊与原告系承包关系，荆檑系郭文俊下属的厨师长，二人与原告均非劳动关系。
被告另提交了《辞职通知书》、《北京港澳中心瑞士酒店背景调查函》复印件（以下简称《调查函》）、原同事四人书写的《证明》。《辞职通知书》抬头印制原告名称和标志，姓名为被告姓名，“提出辞职日期”为2013年8月31日，离职原因写明：“部门转包无过失辞退”，部门负责人处由荆檑签字。《调查函》上部的内容为：“北京行宫国际酒店：贵单位陈奎先生申请到我酒店工作，如您单位同意调出，请协助审查其档案，并将有关情况复函我酒店人力资源部，复函加封后可由本人带回……港澳中心瑞士酒店人力资源部2013年8月16日。”《调查函》下部落款加盖“北京行宫国际酒店管理有限责任公司人力资源部”椭圆印章，并有“杨丛娇”签字，日期为2013年8月31日，其上写明同意被告调出、因“转包”与被告于2012年6月30日解除劳动合同等内容。《证明》由证明人张水青、张敏等人签字，证明：原告不与员工签订劳动合同、不为员工缴纳社会保险、强令加班不付加班费、离职时逼迫签订放弃权利协议等情况。
原告表示并未出具过《辞职通知书》和《调查函》，对于真实性均不予认可。原告另认为证人应出庭作证，对于未出庭的证人证言不予认可。
庭审中，张水青和闫立作为证人出庭。二人称：张水青于2012年1月13日入职原告任凉菜主管，闫立于2012年2月份入职原告负责中厨房凉菜工作，均与原告签有劳动合同，二人均于2012年7月按原告要求签订内容与本案《离职协议书》相同的离职协议书，但工作地点和工作内容均未发生变化，原告于2012年7月停缴社会保险费，且此后工资均由郭文俊发放，张水青一直工作至2013年3月31日，闫立一直工作至2013年2月26日。闫立称郭文俊为原告行政总厨、荆檑为原告厨师长。原告对于上述二证人的证言的真实性均不认可，认为二人据其所述，均已离职，与本案无关，且二人与被告存在利害关系。
被告主张存在469小时的延时加班和104小时的法定节假日加班，原告未支付加班费。被告就此提交了在职期间餐饮部签到表复印件15份、《人事变动表》和加班明细表。餐饮部签到表复印件记录了被告上下班时间和本人签字；《人事变动表》抬头印制原告名称和标志，姓名为被告姓名，其中载明到职日期为2012年4月21日，离职性质处在“辞职”和“其他”处均划勾，最后工作日和最后受薪日均为2013年8月31日，“额外补发”处划勾，原因写明“加班费未结”，审批一栏由荆檑签字；加班明细表载明了被告加班时间统计，同时显示被告认可原告已实发2012年劳动节、端午节、中秋节加班费各100元。原告对于上述证据的真实性均不予认可，认为均无原告盖章和人力资源部确认。
被告就其工作年限提交了《北京市社会保险个人权益记录》表（以下简称个人权益表），其中载明被告自2010年10月至2012年3月的养老保险缴费单位为北京北辰实业股份有限公司国家会议中心。原告对于真实性予以认可，但提出被告在原告工作未满1年，不应享受年休假。
就《辞职通知书》和《调查函》的出具时间问题，经询，被告称其于2013年7月通过其它途径得知原告已经找其他人取代其工作，其于是开始找工作，后向原告提交了《调查函》，但原告拒绝其离职，在同年8月中下旬，原告告知被告可以离职并出具了《辞职通知书》。
2013年10月16日，被告就本案劳动争议向朝阳仲裁委提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第12500号裁决书，裁决：一、原告支付被告违法解除劳动关系的赔偿金12000元；二、原告支付被告未签订劳动合同的双倍工资差额44000元；三、原告支付被告平时延时加班工资13862元和法定节假日加班工资7172元；四、原告支付被告未休年假工资2206.92元；五、驳回被告的其他仲裁请求。
以上事实，有《劳动合同书》、《离职协议书》、《离职证明》两份、《辞职通知书》、《调查函》、《证明》、餐饮部签到表复印件、《人事变动表》、个人权益表、证人证言、京朝劳仲字（2013）第12500号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：被告于2012年4月21日入职原告，双方签订期限至2014年4月20日的《劳动合同书》，此后，原、被告于2012年8月6日签订《离职协议书》，约定双方劳动关系解除且再无任何经济纠纷。被告认为《离职协议书》是对双方所签上述《劳动合同书》的解除，本院就此不持异议。
就被告在原告单位的实际工作截止时间问题，被告提交了两份《离职证明》，均显示被告自2012年4月21日至2013年8月31日在原告单位工作。原告否认两份《离职证明》的真实性，但并未就“北京行宫国际酒店管理有限责任公司人力资源部”椭圆印章不真实的情况提交证据，原告就此应承担举证不能的法律责任。原告主张与郭文俊系承包关系，但郭文俊作为个人并不具备用工主体资格，原告以此否定与被告的劳动关系亦缺乏依据。本院据此对于被告主张其在原告单位一直工作至2013年8月31日的意见予以采纳。《离职证明》同时载明被告的月工资为4000元，本院对于被告主张其月工资4000元的意见予以采信。
就原、被告劳动关系解除问题，原告否认《辞职通知书》和《调查函》的真实性，但未就此提交反证，本院对于原告的否认意见不予采纳，对于《辞职通知书》和《调查函》的真实性予以确认。从《辞职通知书》和《调查函》来看，原告因“部门转包”而辞退被告，被告亦已积极联系好新的工作单位，体现出了同意与原告解除劳动关系的意思表示，故综合来看，被告要求原告支付违法解除劳动关系的赔偿金依据不足，本院认为以原告支付被告解除劳动关系的经济补偿金为宜。
针对被告经济补偿金的计算，就被告的工作年限问题，原告未举证证明与被告签署《离职协议书》时向被告实际支付了2012年4月21日至同年8月6日的经济补偿金，而被告在签署《离职协议书》后实际并未离岗，仍在原告处工作，故综合来看，本院仍从2012年4月21日计算被告应享受的解除劳动关系的经济补偿金的工作年限。
原告自2012年8月7日之后未与被告签订书面劳动合同，依法应自2012年9月7日至2013年8月6日期间每月支付被告两倍的工资，本院对于原告要求不支付被告未签订劳动合同双倍工资差额44000元的诉讼请求不予支持。
被告就其加班的事实提交了餐饮部签到表复印件和《人事变动表》，后者载明被告加班费未结。原告否认被告存在加班，但未就被告在职期间的实际出勤情况提交证据。综合来看，被告就其主张形成证据优势，本院对于被告主张其存在469小时的延时加班和104小时的法定节假日加班的情况予以采信。原告要求不支付被告上述加班费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告认可已发放法定节假日加班费300元，本院予以扣除。被告主张的延时加班费金额不高于法定标准，本院不持异议。
依据被告提交的个人权益表，被告的工作年限最晚可从2010年10月起算，本院对于被告主张其自2012年4月21日起应休年休假的意见予以采纳。原告未提交证据证明被告已实际享受年休假，本院对于原告要求不支付被告2012年4月21日至2013年8月31日期间未休年休假工资的诉讼请求亦不予支持。需要说明的是，原、被告虽然签订《离职协议书》，但原告未举证证明被告实际享受过2012年4月21日至同年8月6日的年休假，亦未举证证明实际支付被告相应补偿，而被告在签署《离职协议书》后实际并未离岗，仍在原告处工作，故综合来看，本院认定原告仍应支付被告2012年4月21日至同年8月6日期间的未休年休假工资。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十一条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动法》第四十五条之规定，判决如下：
一、原告北京行宫国际酒店管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告陈奎解除劳动关系的经济补偿金六千元。
二、原告北京行宫国际酒店管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告陈奎未签订劳动合同的双倍工资差额四万四千元。
三、原告北京行宫国际酒店管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告陈奎延时加班费一万三千八百六十二元和法定节假日加班费六千八百七十二元四角一分。
四、原告北京行宫国际酒店管理有限责任公司于本判决生效后七日内支付被告陈奎自二О一二年四月二十一日至二О一三年八月三十一日期间未休年休假工资二千二百零六元九角。
五、驳回原告北京行宫国际酒店管理有限责任公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告北京行宫国际酒店管理有限责任公司负担（其中5元已交纳，剩余5元于本判决生效后7日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 吴克孟
人民陪审员 张金妹
人民陪审员 李 欣
二〇一四年六月十二日
书 记 员 范 铮