安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）休民一初字第00269号
原告舒志秀，女，1953年1月6日出生，汉族，退休工人，住安徽省休宁县。
委托代理人黄宪光，安徽李美琳律师事务所律师。
被告休宁县土地开发总公司，组织机构代码15170484-9。
法定代表人郑双九，该公司经理。
委托代理人汪学军，安徽萝宁律师事务所律师。
原告舒志秀诉被告休宁县土地开发总公司侵权责任纠纷一案，本院于2014年6月23日立案受理。依法由审判员刘良民适用简易程序审理。2014年7月7日，被告休宁县土地开发总公司对原告舒志秀的伤残等级和三期评定均提出异议，申请重新鉴定。本院依法委托鉴定，于2014年8月27日鉴定终结。2014年9月1日，公开开庭进行了审理。原告舒志秀及其委托代理人黄宪光、被告休宁县土地开发总公司的委托代理人汪学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒志秀诉称：2013年10月30日晚7时许，舒志秀骑自行车行驶在休宁县海阳镇鹤山新村小区7号业主门口的道路上，因没有路灯，自行车前轮突然陷入路中间无盖的窨井中，导致自行车失去平衡，舒志秀随车猛然摔倒在地并受伤。当晚，舒志秀被家人送往休宁县人民医院治疗，住院17天，花去医疗费4382.67元，除医保报销外，个人支付1257.56元。因为采取保守疗法，出院后需继续服药，购买药品花去1382.50元。2014年5月22日，经安徽清风司法鉴定所鉴定：舒志秀右上肢损伤构成九级伤残，休息期180日、营养期90日、护理期90日。被告休宁县土地开发总公司作为鹤山新村小区的开发建设和物业管理者，理应履行小区道路等公共设施的日常维修管护义务，保障居住者及行人的出行安全。因被告疏于管理，窨井建在路中间而没有加盖，且晚间没有路灯，导致舒志秀受伤。根据《侵权责任法》第91条规定，请法院判令：1、被告赔偿原告医疗费2640.06元、护理费9000元、营养费2700元、住院伙食补助费510元、鉴定费、检查费1660元、交通费660元、残疾赔偿金92456元、精神损害抚慰金10000元，共计119626.06元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：一、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、企业注册基本信息，证明被告主体情况；三、调查笔录两份，证明原告在2013年10月30日晚在小区骑自行车摔倒受伤经过、地点、原因以及小区的物业管理单位；四、现场照片，证明事发地点的路面存在安全隐患；五、物业费交费收据及结婚证复印件，证明小区的物业管理单位是被告即休宁县土地开发总公司；六、病历，证明原告受伤后住院治疗的事实；七、医疗费用发票，证明原告医疗费损失；八、收条，证明护理费标准，每天护理费100元；九、司法鉴定意见书，证明原告右上肢损失为伤残九级以及所需的营养期、护理期、休息期；十、鉴定、检查费用票据，证明原告鉴定检查费用损失；十一、交通费票据，证明原告交通费损失。
休宁县土地开发总公司辩称：原告陈述骑自行车摔倒的事实缺乏证据支持，不具有真实性；原告主张的诉请，部分标准过高，比如伤残等级与事实不符。原告的主张缺乏事实和法律依据，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：证据一、浙江法会司法鉴定所出具的法医临床司法鉴定书（被告申请法院委托鉴定），证明法会所鉴定结论和清风所结论不一样，法庭应采用法会司法鉴定所的鉴定结论，额外产生做肌电图检查费用，是举证费用，不应由被告承担。证据二、照片七张，证明在现场，即使是根据原告指认的地方，在事发地点两侧（西南、东南）都有路灯，不是像原告所讲的没有路灯，除了原告指认的排水口外，还有两个，这些排水口不是开发商、物业公司设置，应该是需要排水的住户设置的；现场指认的不是窨井，而是排水口，排水口是不可能有盖的；照片中的排水口很小，正常的行驶不足以导致原告摔倒。证据三、调查笔录，证明两被调查人工作岗位是负责鹤山新村的物业管理，主要是为了解路灯和排水口设置，证明事发当晚有路灯，路灯是智控路灯（晚上6点开、0点关），事发当晚没路灯损坏及维修记录；排水口不是公司和开发商设置，是有住户为了排水方便设置的，且除原告摔伤外，至今没有听说有人在该处因排水口设置不当摔伤，也没有业主投诉过排水口设置不当。
经庭审举证、质证，对原告所举证据，被告认为：对证据一、二无异议；对证据三，被调查人到现场的状态，是原告摔倒后状态，调查中反映路灯不亮与事实不符，被告会举证证明现场是有路灯；对证据四，原告在照片指的地方不是窨井，而是排水口，原告指认的地方和地面深度也是很浅的，正常的自行车骑行是不会摔倒的；对证据五六七无异议；对证据八有异议，收条人的身份信息不清；对证据九有异议，原告伤情没有达到该鉴定书所述程度；对证据十有异议，检查费是做肌电图，十级伤残是不需要做该检查，因此该费用与被告无关；对证据十一有异议，该费用偏高，原告是住在休宁县，看病也在休宁县，不需要这么高的交通费。
对被告所举证据，原告认为：对证据一有异议，两份鉴定书鉴定时间相差三个月，法会所鉴定书不能证明上次鉴定有假有错。对证据二，该证据无法证明出事该地方路灯是亮的；只要道路是被告管理的，不管该排水口是谁设置，管理者应该负责消除安全隐患，否则管理者都应该依照《侵权责任法》第91条承担管理者责任。对证据三的证明力有异议，两位被调查人是被告公司员工，他们为了自己工作，不可能作出公正的证明；另两被调查人的证明不能证明事发当时路灯是亮的，被告称排水口是其他业主设置，但该说法也不能排除小区物业管理者即被告的管理职责。
本院对证据认定如下：一、原告所举证据，被告对证据一、二、五、六、七无异议，予以认定。证据三证明了原告受伤的事实，予以认定。证据四证明了该处无论是窨井还是排水口，但均为公共设施，存在有安全隐患，予以认定。证据八予以认定，原告主张的费用在合理范围内。证据九、十不予认定，因为被告对原告的伤残等级和三期评定均提出异议，申请重新鉴定，应以本院依法委托鉴定的结论为依据。证据十一，有关交通费，本院酌定。二、被告所举证据，证据一予以认定，该鉴定是本院依被告申请，原、被告共同选定鉴定机构，由法院委托所做的。证据二不予认定，该证据不能达到被告的证明目的。证据三不予认定，证人系被告职工，双方具有利害关系。
经审理查明：休宁县土地开发总公司是休宁县海阳镇鹤山新村小区的物业管理单位，舒志秀系该小区居民。2013年10月30日晚7时许，舒志秀骑自行车行至该小区7号业主门口时，自行车陷入道路中间窨井（排水口）中失去平衡，摔倒受伤。当晚，舒志秀被家人送往休宁县人民医院治疗，住院17天，花去医疗费4382.67元（个人支付1257.56元）。出院后继续治疗花去医疗费1382.50元。舒志秀为维护其权益诉至本院，要求根据《中华人民共和国侵权责任法》第91条规定，判令被告：1、赔偿医疗费2640.06元、护理费9000元、营养费2700元、住院伙食补助费510元、鉴定费、检查费1660元、交通费660元、残疾赔偿金92456元、精神损害抚慰金10000元，共计119626.06元；2、诉讼费由被告承担。
另查明：浙江法会司法鉴定所评定，舒志秀右上肢损伤构成十级伤残，休息期180日、营养期90日、护理期90日。
本院认为：窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。本案导致舒志秀摔倒受伤处的窨井（排水口）存在安全隐患，休宁县土地开发总公司作为管理者疏于管理，应当承担相应赔偿责任。舒志秀作为该小区居民，对环境应当有一定知悉，夜晚骑车应当注意安全，却未尽注意而摔倒受伤，故舒志秀对损害后果亦应承担一定责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告休宁县土地开发总公司在判决生效后15日内赔偿原告舒志秀各项损失60588.06元的60%即36352.84元。
二、驳回原告舒志秀的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2692元，减半收取1346元，由原告舒志秀负担1000元，被告休宁县土地开发总公司负担346元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
对财产案件提起上诉的，应在递交上诉状之日起7日内，按照不服一审判决部分的上诉请求交纳案件受理费，否则按自动放弃上诉处理。
申请执行的期间为二年。
审判员 刘良民
二〇一四年十月十四日
书记员 程海鸿
附一、偿清单
医疗费2640.06元、护理费5350元（17天＊100元／天＋73天＊50元／天）、营养费900元（90天＊10元／天）、住院伙食补助费170元（17天＊10元／天）、交通费300元、残疾赔偿金46228元、精神损害抚慰金5000元计60588.06元。
附二、相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第九十一条在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。
窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。