四川省峨边彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峨边民初字第170号
原告峨边大堡煤业有限责任公司。
法定代表人周麒麟，总经理。
委托代理人杜鹏英，四川得助律师事务所律师。
委托代理人张敏，女，1983年1月4日出生，汉族。
被告刘代彬，男，1950年3月21日出生，汉族。
委托代理人伍志华，四川凉沫律师事务所律师。
原告峨边大堡煤业有限责任公司（以下简称大堡煤业）诉被告刘代彬劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月30日、4月21日、5月18日公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告向本院提交鉴定申请，要求对《大堡煤业职工名单》上加盖的公章进行鉴定，本院经审查后依法不予准许。原告委托代理人杜鹏英、张敏、被告刘代彬及其委托代理人伍志华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告对峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会作出的峨劳仲案字（2014）第22号仲裁裁决书不服，原告认为：一、仲裁庭仅依据大堡镇政府代发的工资表认定双方存在劳动关系，此工资表既无原告代表签字，也无原告经办人签字盖章。同时，被告对自己主张未提交证据予以证明，所以认为仲裁裁决认定事实不清，证据不足。二、根据被告自述，被告于2009年9月到2013年6月3日在原告处上班，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，被告申请仲裁的时效已过。原告于是诉讼来院，请求判令：1、原告与被告不存在事实劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格；
2、峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会峨劳仲案字（2014）第22号仲裁裁决书，拟证明经过仲裁前置程序。
被告辩称，一、原告请求人民法院确立原告与被告之间不存在劳动关系的理由不成立，被告提供的证据足以证明原告与被告存在劳动关系；二、被告认为没有超过仲裁时效；三、请求人民法院依法驳回原告的诉讼，确认原告与被告之间存在劳动关系。
被告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、被告身份证复印件，拟证明被告诉讼主体资格；
2、2013年10月9日、2014年11月19日乐山市疾病预防控制中心出具职业病诊断证明书二份，拟证明被告尘肺病等级；
3、2013年8月13日峨边彝族自治县人民政府决定。拟证明峨边彝族自治县人民政府责令关闭大堡煤矿，2013年10月20日为劳动关系终止时间，也是劳动争议诉讼时效起算时间；
4、《大堡镇人民政府关于大堡煤业关停垫付工资的说明》，拟证明大堡煤矿管理人员工资花名册及大堡煤矿职工工资花名册的来源；
5、大堡煤矿工资花名册，拟证明原告与被告存在劳动关系的有效证据；
6、《大堡煤业职工名单》，拟证明双方存在劳动关系；
7、大堡镇人民政府出具的证明，拟证明大堡煤业停产后被告一直在主张权利，诉讼时效中断；
8、仲裁申请书，拟证明劳动争议经过前置程序；
9、川煤监{2013}75号关于峨边大堡煤业有限公司大堡煤矿《安全生产许可证》的批复、峨公（治）销决字[2013]第1号吊销行政许可证照决定书、川采证销通字[2013]第150号注销采矿许可证的通知、峨边彝族自治县工商行政管理局出具的证明，拟证明原告大堡煤业因政府行为被关停及证照注销情况，主体资格现在仍然存在；
本院为查明案件事实，在审理过程中，依职权调取了以下证据：1、大堡煤矿名单；2、（2014）第22号峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录；3、峨边大堡煤业有限公司生产班组工资表及管理人员工资表；4、峨边大堡煤矿职工统计名单（矿安办）；5、大堡煤业工商登记情况；6、大堡煤业用工人员花名册；7、大堡煤业有限公司管理、特殊人员、辅助人员工资名单。
同时，本院为查明案件事实，对杨兴成、潘峻、刘锡明、以及史树军、刘东进行了调查并制作了调查笔录。
经审理查明，2009年被告进入原告大堡煤业从事后勤工作后，双方间并没有签订劳动合同。《大堡煤业职工名单》上载明“刘代兵”的在职时间为2009年至2013年，庭审中原、被告双方均认可该《大堡煤业职工名单》登记的“刘代兵”与本案被告刘代彬为同一人，因此本院认定被告刘代彬在《大堡煤业职工名单》上登记的在职时间为2009年至2013年。2013年6月3日，大堡煤业被峨边彝族自治县人民政府强制关停，被告和其他同事回家待岗，后分别向大堡镇人民政府、峨边彝族自治县人民政府以乐山市人民政府多次反映情况，要求解决双方劳动争议。大堡镇人民政府对大堡煤业前期拖欠工资核实后进行了垫付。稍后，大堡镇人民政府陆续组织大堡煤业职工进行身体健康体检，2013年10月9日，被告被乐山市疾控中心诊断为煤工尘肺壹期。2014年8月4日，被告向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求确认原告与被告在2009年9月至2013年6月3日期间存在事实劳动关系，峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月1日作出峨劳仲案字（2014）第22号仲裁裁决书，裁决被告2009年9月至2013年6月3日与原告存在事实劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，故诉讼来院。
本院另查明，原告峨边大堡煤业有限责任公司成立于2005年10月，其经营范围为煤炭开采和销售，法人代表为周麒麟。2013年4月16日，大堡煤业违规被四川省煤监局川西监察分局责令停止井下采掘作业，整改完毕后经峨边彝族县安监局同意后才能恢复作业，在停产整顿期间，大堡煤业擅自组织并持续生产，被举报后于2013年6月3日被四川省川西煤监局现场查实，当即被强制关停。2013年8月13日，峨边彝族自治县人民政府下发了峨边府决[2013]1号文件，即峨边彝族自治县人民政府关于对大堡煤矿实施关闭的决定，由峨边彝族自治县安全生产监督管理局提请峨边彝族自治县人民政府对大堡煤业实施关闭。2013年9月22日，四川煤矿安全监察局作出川煤监{2013}75号关于峨边大堡煤业有限公司大堡煤矿《安全生产许可证》的批复，依法注销了峨边大堡煤业（川）MK安许证字[2012]5111321636B的安全生产许可证。2013年12月10日，峨边彝族自治县公安局作出峨公（治）销决字[2013]第1号吊销行政许可证照决定书，该决定书对大堡煤业的《民爆物品使用许可证》予以吊销。2013年12月18日，四川省国土资源厅作出川采证销通字[2013]第150号注销采矿许可证的通知，注销了大堡煤业C5100002010121120090378号采矿许可证。截止2015年4月29日，大堡煤业工商登记尚未注销。
本院还查明，大堡煤业被强制关停后，大堡煤业职工一直在向大堡镇人民政府、峨边彝族自治县人民政府以及乐山市人民政府上访，要求解决双方劳动争议，直到2014年12月，劳动者一直在向峨边彝族自治县人民政府主张权利。
以上事实有双方当事人当庭陈述以及大堡煤业企业法人营业执照、组织机构代码证、仲裁申请书、峨劳仲案字（2014）第22号仲裁裁决书、被告身份证复印件、《大堡煤业职工名单》、大堡镇政府出具的证明、2013年10月9日乐山市疾病预防控制中心出具的职业病诊断证明书、大堡煤矿名单、对杨兴成、潘峻、刘锡明、史树军、刘东的调查笔录、峨边大堡煤矿职工统计名单（矿安办）、大堡煤业工商登记情况、川煤监{2013}75号关于峨边大堡煤业有限公司大堡煤矿《安全生产许可证》的批复、峨公（治）销决字[2013]第1号吊销行政许可证照决定书、川采证销通字[2013]第150号注销采矿许可证的通知、峨边工商行政管理局出具的证明可以证实。
本院认为，关于被告仲裁申请是否超过了法律规定的仲裁时效期间的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案是确认劳动关系纠纷案件，属于劳动争议范畴，适用一年的诉讼时效。本案中，大堡煤业于2013年6月3日被峨边彝族自治县人民政府强制关停，本案被告等大堡煤业职工回家待岗，之后被告等人不间断地向大堡镇政府、峨边彝族自治县人民政府以及乐山市人民政府主张权利，请求解决双方的劳动争议。仲裁时效因被告不间断的向相关部门主张权利而多次中断。根据庭审查明的情况，被告最后一次向相关部门主张权利的时间为2014年12月。仲裁时效应从2014年12月重新起算，而本案被告已于2014年8月4日向峨边彝族自治县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，故本案不存在原告主张的被告申请仲裁时间超过了法律规定的仲裁时效期间的情形，本院对原告主张被告的仲裁申请超过了法律规定的仲裁时效期间的诉讼理由不予支持。
关于原、被告之间是否存在事实劳动关系以及劳动关系存在时间的问题，虽被告无原告为其缴纳社会保险的记录，但《大堡煤业职工名单》载有被告的入职离职时间，虽原告对该份证据存在异议，但原告未向本院提交相关证据证明其主张，且该份名单盖有原告大堡煤业的公章，本院对该份名单予以采信。故原、被告之间存在事实劳动关系。对双方劳动关系存在的起止时间问题，本案中，原、被告在用工之日起未签订劳动合同，也无其他证据直接证明双方劳动关系的存在时间，故本院依据《大堡煤业职工名单》载明的在职时间进行评定，《大堡煤业职工名单》载明被告入职时间是2009年，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。原、被告之间应当自2009年起就存在事实劳动关系。被告申请从2009年9月开始确认事实劳动关系，应视为被告对自己民事权利的处分，对被告民事权利的处分行为，本院予以准许，故本院认定被告与原告大堡煤业的事实劳动关系建立时间为2009年9月。双方建立劳动关系后，被告主张离职时间为2013年6月3日。虽被告主张与《大堡煤业职工名单》载明被告离职时间2013年形成一致，但被告在2010年3月21日年满60周岁，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款之规定，被告在2010年3月21日已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”之规定，被告达到法定退休年龄后，被告与原告大堡煤业的劳动关系已终止，因此，本院对被告与原告劳动关系的截止时间认定为被告年满60周岁的前一日，即2010年3月20日。综上，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款之规定，判决如下：
原告峨边大堡煤业有限责任公司与被告刘代彬在2009年9月至2010年3月20日存在事实劳动关系。
案件受理费10.00元，由原告峨边大堡煤业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判长 吴桂兰
审判员 李 妍
审判员 罗优梅
二〇一五年五月十八日
书记员 王玉茹