湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终2837号
上诉人（原审原告）：张川。
委托代理人：杨耕田，湖北法辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉欣隆盛建筑安装有限公司，住所地湖北省武汉市青山区121街坊16门8号。
法定代表人：王辉利，该公司董事长。
委托代理人：陈于华，湖北国森律师事务所律师。
上诉人张川为与被上诉人武汉欣隆盛建筑安装有限公司（以下简称欣隆盛公司）租赁合同纠纷一案，不服武汉市青山区人民法院（2015）鄂青山民二初字第01066号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月8日公开开庭进行了审理。上诉人张川及其委托代理人杨耕田，被上诉人欣隆盛公司的委托代理人陈于华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，张川作为甲方、欣隆盛公司作为乙方，双方间签订了《起重机垂直运输协议》，其中约定：“根据双方共同协商，乙方同意出租吊机，配合甲方吊装，机械名称及数量：中联型200吨履带吊机，壹台；租赁时间：三个月。租赁不足3个月按3个月计算收费，超过3个月按实际天数计算，设备进场时间以甲方通知时间为准；计费价格：壹拾叁万元／月；计收费时间：从吊机进场次日起开始计费（如进场当日即用车按当日计收费），直至吊装完毕之日止；甲方严格执行安全操作规程，不能违章作业，严禁超负荷起吊。必须指派具有起重指挥资质证书的起重工指挥，并在施工前做好安全技术交底工作，统一指挥信号，确保施工安全。如因甲方在吊装指挥的失误造成的损失由甲方负责；乙方机组人员应加强机械的检修及保养（正常保养时间二天），使机械处于良好的运行状态。乙方机组人员应积极配合甲方，在不违反安全操作规程的前提下，应服从甲方指挥人员的指挥，如因乙方机组人员操作失误造成机械损失，由乙方负责；在施工配合中如乙方机械发生故障，乙方应积极组织技术人员抢修。如因此影响甲方施工二天（不含二天）以上的，经双方确认签字后，可减免当日台班费（施工间隙修车除外）；本合同经双方签字盖章后生效，价款全部结清后自动失效。如有未尽事宜，双方协商解决。如遇解决不了的纠纷，在武汉市青山区人民法院解决。”张川在该协议上签字，欣隆盛公司在该协议上加盖公章。
张川与案外人郭铿锵签订《机械设备租赁合同》，其中约定：“金泰SG60成槽机：叁拾万元／月／台。”案外人郭铿锵出具《证明》，证明张川已支付其2014年11月6日至2015年3月25日的租赁费。2014年11月13日，张川与案外人周立新签订《机械设备租赁合同》，其中约定：“金泰SG60成槽机：叁拾万元／月／台。”案外人周立新出具《证明》，证明张川已支付其2014年11月6日至2015年3月25日的租赁费。2014年11月22日，张川与案外人杨小劲签订《租赁合同》，其中约定：“从2014年11月23日起50吨履带式起重机壹台交付原告使用至2015年1月22日；以月租形式计算租金，单价4万整／月。”案外人杨小劲出具《证明》，证明张川已支付其2014年11月13日至2015年3月25日的租赁费。张川与案外人于艳超签订《租赁合同》，其中约定：“120吨履带吊车，以月租形式计算租金，单价80000元整／月。”案外人于艳超出具《证明》，证明张川已支付其2014年11月6日至2015年3月25日的租赁费。
张川认为，因欣隆盛公司的中联型200吨履带吊机故障，张川于2015年1月13日至2015年1月19日停工7天，造成张川SG**成槽机租赁费、1250履带吊车租赁费、50吨履带吊车租赁费、挖掘机租赁费、200吨履带吊车进场费、工人工资及罚款等部分经济损失369，245元。故张川诉至法院，请求判令欣隆盛公司赔偿部分经济损失369，245元。在庭审中，张川自认，罚款32万元未实际交纳，将于工程款中扣除，工程款未结算完毕。
原审另查明，2014年11月6日，张川开始使用欣隆盛公司的中联型200吨履带吊机。2015年1月12日，欣隆盛公司的中联型200吨履带吊机发生故障，湖北中联重科工程起重机械有限公司出具证明：维修时间为2015年1月13日至2015年1月17日。张川认可，在中联型200吨履带吊机故障排除后，欣隆盛公司口头通知了张川。2015年3月29日前，欣隆盛公司的中联型200吨履带吊机离开工地。
原审认为，双方签订的《起重机垂直运输协议》系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方当事人应当遵守诚实信用的原则，严格按照《起重机垂直运输协议》的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：欣隆盛公司是否应承担张川的经济损失。欣隆盛公司的中联型200吨履带吊机维修时间为2015年1月13日至1月17日，张川未提交证据证明其停工7天系因欣隆盛公司机械故障造成及其与欣隆盛公司协商解决的书面材料。因此，张川诉请的停工7天系因欣隆盛公司机械故障造成的，对其中的故障维修时间5天，法院予以支持。欣隆盛公司关于故障维修时间为5天的抗辩，法院予以采信。张川未提交租赁挖机的合同，关于挖机的租赁费等只有证人证言，无其他书面证据，故张川请求判令欣隆盛公司支付挖机租赁费损失的诉讼请求，法院不予支持。欣隆盛公司对此的抗辩，原审法院予以采信。欣隆盛公司的中联200吨履带吊机的修复时间为2015年1月17日，张川租赁200吨履带吊的时间（2015年1月19日）在后，该进场费属张川另行履行合同支付的费用，故张川请求判令欣隆盛公司支付更换200吨履带吊车进场费损失的诉讼请求，原审法院不予支持。欣隆盛公司对此的抗辩，原审法院予以采信。张川未提交证据证明工人工资的计算方法、计算依据及支付凭证等，证人李某与张川存在利害关系，其证言缺乏客观、真实性。故张川请求判令欣隆盛公司支付停工期间工人工资损失的诉讼请求，原审法院不予支持。欣隆盛公司对此的抗辩，原审法院予以采信。《起重机垂直运输协议》中约定：“在施工配合中如乙方机械发生故障，乙方应积极组织技术人员抢修。如因此影响甲方施工二天（不含二天）以上的，经双方确认签字后，可减免当日台班费（施工间隙修车除外）。”欣隆盛公司的中联型200吨履带吊机于2015年1月12日发生故障，维修时间为2015年1月13日至1月17日，由此可见，机械发生故障后欣隆盛公司即组织了技术人员修理；欣隆盛公司机械维修时间为5天，张川认可欣隆盛公司在故障排除后口头通知了张川；按照协议约定，减免台班费的时间应为3天。因此，可减免的欣隆盛公司机械的台班费为12，581元（130，000元／月÷31天×3天）。张川租赁欣隆盛公司的中联200吨履带吊机，系用于武汉恒隆广场地连墙施工。200吨履带吊机在地连墙施工中主要用于钢筋笼的吊安装，需要SG60成槽机、50吨履带吊车、1250履带吊车、挖掘机等配合其施工，200吨履带吊机发生故障，将影响其余设备的正常施工。因此，欣隆盛公司的中联200吨履带吊机出现故障时，SG60成槽机、50吨履带吊车、1250履带吊车等亦相应停止工作。故张川的损失包括：SG60成槽机租赁费损失58，065元（300，000元／月÷31天×3天×2台）；50吨履带吊车租赁费损失3，871元（40，000元／月÷31天×3天）；1250履带吊车租赁费损失7，742元（80，000元／月÷31天×3天）。综上，张川的损失总计82，259元（12，581元＋58，065元＋3，871元＋7，742元）。故张川请求判令欣隆盛公司赔偿经济损失369，245元的诉讼请求，对其中的82，259元，原审法院予以支持，超出的部分不予支持。欣隆盛公司关于不承担合同外义务的抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、武汉欣隆盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿张川经济损失82，259元；二、驳回张川的其他诉讼请求。本案减半收取的案件受理费3，419元，由张川负担2，491元，由武汉欣隆盛建筑安装有限公司负担928元。
一审判后，张川不服，向本院提出上诉，认为：一、原审判决对双方争议的被上诉人修复履带吊机的时间没有查清；原审法院判决认定的履带吊机维修时间为5日，不符合事实，实际的维修停工天数为7天。二、原审法院对上诉人的损失计算方法、计算依据以及具体损失的组成均存在事实认定错误；（1）原审法院判决第10页第三段对上诉人重新租赁履带吊运费（进场费）损失五万元没有认定，明显是原审判决的逻辑错误，这也是因为原审法院对履带吊修复时间这一关键事实认定不清，导致随后的事实认定也接连出错。如果被上诉人所属的履带吊没有长时间出现故障，上诉人不会另行租赁履带吊，进而也不会有运费（进场费）的增加。（2）原审法院也查明了被上诉人履带吊机（主吊）发生故障，将导致其他辅吊设备无法正常施工，但原审法院认定了SG60成槽机、50吨履带吊车、1250履带吊车的损失，却没有认定挖掘机的损失有失公允。（3）原审法院计算上诉人损失时计算方式明显逻辑错误，并导致事实认定错误，按照原审法院计算的逻辑：维修时间为5天，其中两天根据上诉人与被上诉人之间《起重机垂直运输协议》第十二条约定“在施工配合中如乙方机械发生故障，乙方应积极组织技术人员抢修。如因此影响甲方施工二天（不含二天）以上的，经双方确认签字后，可减免当日台班费（施工间隙修车除外）。”扣除两天修车时间，由此得出3天属于被上诉人应当赔偿的天数。原审法院对双方该条协议的理解错误，理由有三点：1、该条协议本意是如果被上诉人机械发生故障，由此影响上诉人施工二天以上，经双方确认签字后，可减免当日台班费（即租赁费），该条是对履带吊发生故障后对台班费（即租赁费）减免的约定，而不是对履带吊发生故障后，被上诉人免除赔偿天数的约定；2、该条明确约定“二天”不包含本数，原审法院在计算时显然将本数包含进去了；3、正确计算损失的方法应该是：被上诉人所属履带吊维修天数×（因履带吊故障导致SG60成槽机、50吨履带吊车、1250履带吊车、挖掘机等）辅吊设备的每天停工租赁费损失＋上诉人已付给被上诉人维修履带吊期间的租赁费。按原审法院计算逻辑来看显然也有明显错误，原审法院得出减免台班费（即租赁费）时间为3天，得出这三天的依据是双方的《起重机垂直运输协议》，但是这个协议不能约束上诉人与其他第三人（即SG60成槽机、50吨履带吊车、1250履带吊车、挖掘机等辅吊设备所有人）的租赁费用损失的计算。原审法院既然认定了机械维修时间为5天，那么也应该按5天来计算辅吊设备的损失。三、既然法院最终认定被上诉人承担违约损害赔偿责任，也应依据《中华人民共和国合同法》第107条、112条、113等关于违约责任的规定，而不是仅依据60条、212条（该条是对租赁合同的定义）。请求撤销原判，依法改判欣隆盛公司赔偿部分经济损失369，245元或发回重审。
欣隆盛公司答辩称，1、双方之间的经济行为是基于合同产生的，由此产生的纠纷应该依据合同来认定，合同中约定，发生故障后，免除租赁费，三天之内的不免除。我方不承担合同约定之外的损失。2、机械进场时无任何故障，合同约定我方工作时间不超过8小时，但是上诉人连续施工每天都超过20小时，长时间的高强度施工是产生机械故障的最主要原因，故障发生之后，应按合同约定来处理。在双方未达成一致的情况下，上诉人不能另行租赁他人的设备来施工。大型设备产生故障是正常现象，上诉人应该有预案，在故障产生之后及时采取措施，因上诉人没有预案产生的损失不应由我方承担。
二审中，张川提交如下证据：证据1：恒隆广场武汉发展项目经理部出具的《情况说明》一份，证明欣隆盛公司主吊于2015年1月12日至2015年1月19日一直无法开机工作，导致辅吊设备不得不停机，产生了其他损失。该主吊长期停放占用施工场地；证据2：程强的证人证言。证明因为主吊不能工作，我方又重新租赁了新的履带吊进行工作，产生了新的进场费5万元。经质证，欣隆盛公司认为证据1的真实性无法核实，对证明目的有异议，不能证明维修时间为5天，证据出具人与对方是利害关系人，不能采信其证据，应以维修的证据为准；证据2由于证人没有出庭，不符合证人证言的规定，不予质证。本院认为，证据1《情况说明》所述维修时间与生效的（2015）鄂青山民二初字第00582号民事判决书采信的证据及认定的事实不符，对该证据不予采信；证据2证人未出庭作证，不予采信。
二审中，双方当事人对原审查明事实无异议。
二审查明，原审认定事实属实。
本院认为，关于张川上诉所称的维修时间问题，（2015）鄂青山民二初字第00582号民事判决书采信了湖北中联重科工程起重机械有限公司出具的证明，认定的履带吊机维修时间为2015年1月13日至2015年1月17日，该判决系生效判决，张川主张的维修时间与生效判决不一致，本院不予采纳。关于张川主张的另行租赁履带吊机运费（进场费）损失是否应支持的问题，本院认为，（2015）鄂青山民二初字第00582号民事判决书判决张川向欣隆盛公司支付的租金，包含了2015年1月17日欣隆盛公司履带吊机维修后的租金；欣隆盛公司履带吊机2015年1月17日排除故障后，张川在未与欣隆盛公司协商的情况下，于2015年1月19日另行租赁同样设备产生的费用，不应由欣隆盛公司承担。张川主张的挖掘机租赁费损失、人员工资费用，仅有证人证明租赁费为3.2万元／月，张川主张的人员工资损失143，780元，亦仅有刘斌的证言，上述损失的证据不足，本院不予支持。关于原审计算损失的方式是否正确的问题，双方《起重机垂直运输协议》第十二条约定“在施工配合中如乙方机械发生故障，乙方应积极组织技术人员抢修。如因此影响甲方施工二天（不含二天）以上的，经双方确认签字后，可减免当日台班费（施工间隙修车除外）”，结合该协议第八条“乙方机组人员应加强机械的检修及保养（正常保养时间二天）”的约定，欣隆盛公司提供的履带吊机二天以内的检修时间属正常保养，原审据此对五天维修时间中扣除两天正常检修保养时间，按三天计算各项损失，并无不当。综上，张川的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6，939元，由张川负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 张 伟
审判员 赵文莉
二〇一六年七月十一日
书记员 李琪凌