苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴江震民初字第1107号
原告苏州纱谷纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇北环路北侧（红安村）。
法定代表人陈小平，总经理。
委托代理人杨先军，安徽英锐律师事务所律师。
委托代理人何东平，江苏均锐律师事务所律师。
被告杨汝有，居民身份证号码
34032119740616117X，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县马城镇梅姚村。
被告江苏盛世渣土运输有限公司，住所地江苏省扬州市江都路北首。
法定代表人刘礼丰，总经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所地江苏省扬州市维扬区文汇东路138号。
负责人张林，总经理。
委托代理人殷正洲，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
委托代理人印宁，江苏钟山明镜（扬州）律师事务所律师。
原告苏州纱谷纺织有限公司与被告杨汝有、江苏盛世渣土运输有限公司（以下简称盛世公司）、中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月4日立案受理后，依法由代理审判员章伟适用简易程序于2014年1月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序审理，由审判员韩长安担任审判长、代理审判员章伟主审、人民陪审员李圣楹参加评议，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告苏州纱谷纺织有限公司的委托代理人何东平、被告保险公司的委托代理人印宁第一次开庭到庭参加诉讼；原告苏州纱谷纺织有限公司的委托代理人杨先军第二次开庭到庭参加诉讼，被告保险公司第二次开庭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼；被告杨汝有、盛世公司两次开庭经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏州纱谷纺织有限公司诉称，2013年9月18日11时55分左右，被告杨汝有驾驶一辆车牌号为苏K×××××的重型自卸货车沿苏州市吴江区230省道由东向西行驶至230省道苏州市吴江区松陵镇横扇社区戗港村8组路口时，与沿230省道由东向西行驶的申雪根驾驶的车牌号为苏E×××××重型普通货车（该货车登记车主为原告）发生碰撞，造成原告所有的车辆受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故责任认定书，被告杨汝有对本起交通事故承担全部责任。后经查明，被告杨汝有驾驶的车牌号为苏K×××××的重型自卸货车登记车主为被告盛世公司，且在被告保险公司投保了交强险和商业险，且该起事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，要求：1、判令被告赔偿原告车辆修理费92000元；2、原告的停运损失待评估后予以确定；3、判令被告赔偿原告施救费600元；4、判令被告赔偿原告货物损失14600元；5、本案诉讼费、评估费由被告承担。庭审中，原告表示自愿放弃第2项诉讼请求，其他诉讼请求不变。
被告杨汝有未作答辩。
被告盛世公司未作答辩。
被告保险公司当庭辩称，1、对交通事故认定的事实以及事故的责任划分没有异议，车牌号苏K×××××重型自卸货车在其公司投保了交强险和保额为1000000元的第三者责任险，事故发生在投保期间内；2、其公司只认可在本案中处理交强险；3对原告主张的具体诉请有异议，在具体的质证中予以说明；4、保险公司不承担诉讼费和鉴定费。后被告保险公司提交书面答辩意见称，1、对于原告提供的价格认证中心补充提交的吴海峰价格鉴证师资质复印件的真实性没有异议，但该证据反而能证实该案的车损、物损报告书的形成程序是有瑕疵的。根据报告书中所附的价格鉴证师的资质复印件已经过了有效期，因此后补的证书不能排除是在2013年9月23日之后补办的。如果真如价格认证中心所说系存在疏忽，那这份鉴定报告的可信度有多大？2、对于原告提交的收条、证明、赔偿协议书等，该组证据的真实性和关联性都有异议，根据证据的形式，应当属于证人证言，而证人必须出庭接受质询，故此仅凭该证据不能认定原告可以获得车上货物损坏赔偿的请求权。
经审理查明，2013年9月18日11时55分左右，被告杨汝有驾驶一辆车牌号为苏K×××××的重型自卸货车沿苏州市吴江区230省道由东向西行驶至230省道苏州市吴江区松陵镇横扇社区戗港村8组路口时，与沿230省道由东向西行驶的申雪根驾驶的车牌号为苏E×××××重型普通货车（该货车登记车主为原告）发生碰撞，造成原告所有的车辆及车上货物受损的交通事故。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出的交通事故责任认定书，被告杨汝有对本起交通事故承担全部责任，申雪根不负责任。
另查明，被告杨汝有驾驶的车牌号为苏K×××××的重型自卸货车登记车主为被告盛世公司，且在被告保险公司投保了交强险和第三者责任险（保额为1000000元），保单上另载明投保有不计免赔险，且该起事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的交通事故责任认定书原件1份、保单复印件2份、行驶证复印件1份以及原、被告的当庭陈述予以证实。
针对因本案所涉交通事故造成原告的各项损失，核实如下：
1、车辆修理费。原告主张92000元，并提供苏州市吴江区价格认证中心出具的道路交通事故车损、物损报告书原件1份，车损照片复印件若干张，换件及工时费清单原件5份，修理费发票原件10份，苏州市吴江区价格认证中心资质证书及鉴证员姚培雄、沈建芬及吴海峰的资质证书复印件4份，苏州市吴江区价格认证中心说明原件1份。被告保险公司认为，首先，对价格认定书的鉴定结论的合法性有异议。1、该鉴定由处理事故的交警队单方直接委托，并没有经过被告保险公司的选定，且价格认证中心在鉴定时未通知保险公司到场；2、本案中鉴证师吴海峰持证有效期至2013年9月15日，而本鉴定结论作出时间是9月26日，故价格鉴定程序严重违法。虽然价格认证中心提供了新的持证证书及说明，但该证书不能排除是在2013年9月23日之后补办的。其次，对维修费发票本身的真实性没有异议，但作为一个大型的维修公司，竟然不能开具万元以上的发票，修理费发票分成10张发票进行开具，这种做法显然让人质疑维修费的合法性和合理性。本院认为，首先，针对苏州市吴江区价格认证中心的鉴定报告：1、虽被告保险公司认为该鉴定报告系由处理事故的交警队单方委托，并未经被告保险公司选定鉴定机构，且价格认证中心在鉴定时未通知保险公司到场，但被告保险公司并未举证证明该鉴定报告的结论存疑，且被告保险公司也不要求重新鉴定，故对被告保险公司的异议本院不予采信；2、针对鉴定报告中鉴定员吴海峰鉴定资质证书的有效期问题，苏州市吴江区价格认定中心已作出合理解释并补充提交鉴定员在本案所涉鉴定报告期间的具有鉴定资质的证书，虽被告保险公司认为该资质证书不能排除是在2013年9月23日之后补办，但其并未举证证明其主张的事实，故对其抗辩本院不予采信；3、原告提供的苏州市吴江区价格认证中心出具的车损报告，报告中明确载明有受损汽车换件及工时费清单，也有车损具体的照片72张予以印证，被告保险公司未提供证据证明该汽车换件及工时费存有不当。据上，本院依法确认鉴定报告合法有效。其次，针对原告提供的10张修理费发票，虽被告保险公司认为修理厂不能开具万元以上的发票而分10张发票进行开具不符合常理，但原告提供的发票上明确载明了“开具金额合计限壹万元（含），万元以上无效”，故92000元的修理费开具10张发票并无不当，且被告保险公司也认可该发票的真实性，故对被告保险公司的抗辩不予采信。综上所述，本院依法认定原告的车损为92000元。
2、车上货物损失。原告主张14600元，并提供苏州市吴江区价格认证中心出具的道路交通事故车损、物损报告说明书原件1份，物损照片复印件若干张，苏州市吴江区价格认证中心资质证书及鉴证员姚培雄、沈建芬及吴海峰的资质证书复印件4份，苏州市吴江区价格认证中心说明原件1份，赔偿协议原件1份、收条原件1份、转账凭证原件1份，证明原件1份，营业执照复印件2份，证明本案所涉交通事故造成原告所有的车辆车上货物损失的价格为14600元及原告主张货物损失的主体资格。被告保险公司认为，首先，对价格认定书的鉴定结论的合法性有异议。1、该鉴定由处理事故的交警队单方直接委托，并没有经过被告保险公司的选定，且价格认证中心在鉴定时未通知保险公司到场；2、本案中鉴证师吴海峰持证有效期至2013年9月15日，而本鉴定结论作出时间是9月26日，故价格鉴定程序严重违法。虽然价格认证中心提供了新的持证证书及说明，但该证书不能排除是在2013年9月23日之后补办。其次，对于原告提交的收条、证明、赔偿协议书等证据的真实性和关联性持有异议，根据证据的形式上述证据应当属于证人证言，而证人必须出庭接受质询，故此仅凭该证据不能认定原告可以获得车上货物损坏赔偿的请求权。本院认为，首先，针对车上货物损失的价值。原告主张车上货物损失的价值由苏州市吴江区价格认证中心出具的鉴定报告书认定，该鉴定报告本院在车辆修理费中已经作出认定，故本院依法确定车上货物损失为14600元。其次，原告是否有权主张车上货物损失。1、原告提供了货物损失赔偿协议原件1份及收条原件1份证明原告已经向吴江区铜罗新世纪包装厂赔偿了车上货物损失14600元，提供证明原件1份、汇款凭证原件1份及企业法人营业执照原件2份证明该批车上货物系吴江区铜罗新世纪包装厂向宜兴市益昌金属板业有限公司购买并支付了相应的货款，所有权归吴江区铜罗新世纪包装厂。原告提供的以上证据，已经形成证据链，将本案所涉的交通事故造成的车上货物损失赔偿情况说明清楚，虽被告保险公司对原告提供的该组证据的真实性和关联性持有异议，但其并未举证证明，故根据优势证据原则，应当认定原告有权主张车上货物损失14600元。
3、施救费。原告主张600元，并提供施救费发票原件1张。被告保险公司对真实性无异议。本院依法确认原告的施救费损失为600元。
4、评估费。原告主张700元，并提供收据原件1份。被告保险公司认为，该评估费不属于保险公司承担的范围。本院确认评估费700元。
综上，原告因本案交通事故造成的损失为：车辆损失92000元、车上货物损失14600元、施救费600元，合计107200元。另有评估费700元。
本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。车牌号为苏K×××××的重型自卸货车在被告保险公司处投保了交通事故责任强制保险。被告保险公司理应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险财产损失赔偿限额为2000元。原告的财产损失已超过2000元的交强险限额，故应由被告保险公司赔偿原告2000元。针对超过交强险部分的105200元，第一，如何承担责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿。根据苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定，被告杨汝有负本起交通事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，肇事车辆车牌号为苏K×××××的重型自卸货车所有人为被告盛世公司，实际使用人为被告杨汝有，现无任何证据证明被告盛世公司作为所有人对该交通事故的损害发生有过错，也无任何证据证明被告杨汝有系职务行为等法律规定的应由被告盛世公司承担责任的情形，故应由被告杨汝有赔偿原告的所有损失。第二，该损失由谁具体负责承担。虽被告保险公司要求在交强险限额范围内处理本案纠纷，但原告要求被告保险公司先在交强险和商业险范围内承担责任，不足部分再由被告杨汝有承担。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对于超出交强险部分的105200元（未超过1000000元商业险的限额，且投保有不计免赔险），应由被告保险公司根据其与被告盛世公司的保险合同在商业险限额内对原告予以赔偿。据上，被告保险公司应赔偿原告各项损失合计107200元。针对原告主张的评估费700元，应由被告杨汝有承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司扬州市中心支公司赔偿原告苏州纱谷纺织有限公司的财产损失107200元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江区农村商业银行营业部，帐号07×××93）。
二、被告杨汝有赔偿原告苏州纱谷纺织有限公司财产损失700元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定的帐户，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江区农村商业银行营业部，帐号07×××93）。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，由被告杨汝有负担，由被告杨汝有于本判决生效之日起十日内直接交付原告苏州纱谷纺织有限公司，原告苏州纱谷纺织有限公司预交部分本院不再退回。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州分行园区支行；帐户：苏州市预算外资金财政专户苏州中级人民法院专户；帐号10×××99，并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 韩长安
代理审判员 章 伟
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年三月十七日
书 记 员 徐 倩