江西省铜鼓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜棋民初字第132号
原告：铜鼓县和顺矿业有限公司，住所地：铜鼓县温泉镇万家岭。
法定代表人：范天洋，系该公司总经理。
委托代理人：刘平，男，1964年2月14日出生，该公司法律顾问。
被告：樊华，男，1983年7月14日出生。
委托代理人：林文明，江西华邦律师事务所律师。
被告：黄祥军，男，1985年2月16日出生。
被告：吴双喜，男，1973年1月3日出生。
被告：胡刚，男，1987年6月28日出生。
被告：李文江，男，1975年4月23日出生。
被告：黄彦付，男，1946年11月26日出生。
被告：陈菊连，女，1958年6月26日出生。
被告：黄庭玉，男，1978年9月6日出生。系被告黄彦付之子。
被告：黄谷良，男，1984年1月3日出生。系被告黄彦付之子。
原告铜鼓县和顺矿业有限公司（以下简称原告）诉被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江、黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良确认合同效力纠纷一案，于2014年10月15日向本院起诉，本院于当日受理后，依法由审判员江森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人范天洋、委托代理人刘平、被告樊华及其委托代理人林文明、被告黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江、黄彦付、黄谷良到庭参加了诉讼，被告陈菊连、黄庭玉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江与被告黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良于2014年7月14日签订《房屋转让及经营协议书》一份，约定被告黄彦付等人将原有的房屋转让给被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江。被告黄彦付等人原有的房屋属深山区地质灾害区已移民安置的废弃的房屋，是应当拆除的房屋，被告间的行为违反了政策和法律的规定，也违反了被告黄彦付享受移民资金扶持时所承诺拆除房屋的约定且该转让行为也没有得到当地村委会作为土地权人的认可，该协议当属无效合同。而原告与被告黄彦付签订《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》，其实质内容是协助被告黄彦付拆除应当拆除的房屋，且该行为得到了当地村委会作为土地所有权人的认可，《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》当属有效合同。因此要求：1、确认被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江与被告黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良签订《房屋转让及经营协议书》无效；2、诉讼费用由被告承担。
被告樊华辩称：原告所述不属实，我们与被告黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良签订的《房屋转让及经营协议书》是双方真实意思的表示，是有效合同，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江、黄彦付、黄谷良辩称：同意被告樊华的意见。
被告陈菊连、黄庭玉未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
经审理查明：被告黄彦付于1974年冬以150元的价格购得同村村民在港口乡华仙村白沙组（亦为白石组）“叶桐埚”土木结构房屋两间，后又于1997年在村民帮助下，在老房屋旁边建了两间土木结构房屋。原告拟在港口乡华仙村进行石英矿开采，自2009年起，在当地政府的协助下，一直在办理相应的探矿、采矿手续，2014年4月8日经过宜春市国土资源局审批，取得了铜鼓县港口乡白石角脉石英矿2014年4月8日至2022年4月8日的采矿权。被告黄彦付的房屋位于原告探矿、采矿规划区内，港口乡政府干部和华仙村干部为了企业能够尽快开工建设，多次到被告黄彦付家与被告黄彦付协商房屋拆迁工作，但是没有达成一致协议。在此期间，被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江与被告黄彦付协商，由其出资购买被告黄彦付房屋，并将房屋作为经营场所，进行蜜蜂养殖。双方签订了一份以被告黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良为甲方、被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江为乙方的《房屋转让及经营协议书》，协议约定：“一、甲方将坐落于港口乡华仙村白石组叶桐埚的土木结构的房屋作价肆万元，共分为七股，每股为5714元，甲方占两股，乙方占五股份。乙方支付给甲方股份款28570元，此款在签订本协议之日一次性付清。二、此房屋一共三间半及一厕所，总面积为125平方米……七、上述房屋和地基若有第三方进行收购或征收，必须经全体股权人一致同意，第三方的收购或征收的补偿价款，超过肆万元部分归甲方所有，其余部分按股份比例进行分配……”等内容。协议签订时间双方写为2014年7月14日。协议签订以后，被告黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良向被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江出具了收取现金28570元的收据。2014年9月5日，被告吴双喜在铜鼓县工商行政管理局登记成立“铜鼓县大自然中蜂养殖专业合作社”，经营场所为被告黄彦付在港口乡华仙村白沙组叶桐埚的住房。
2014年8月21日，港口乡、村干部再次与被告黄彦付、黄庭玉在港口乡政府协商拆迁补偿事宜，经港口乡、村干部居中协调，原告和被告黄彦付达成一致意见，双方签订了一份以原告为甲方、被告黄彦付为乙方的《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》。协议约定：“甲方因矿区开发需要，对乙方房屋予以征收，依据《铜鼓县集体土地上房屋征收与补偿安置实施方案（试行）的通知》，经甲乙双方协商，就有关房屋征收与补偿具体事项达成如下协议：一、被征收房屋地址被征收房屋地址位于港口乡华仙村白石组（小地名，叶桐埚）户主：黄彦付。……三、房屋征收补偿方式及补偿金额1、补偿方式：货币补偿2、补偿金额：人民币五万元整。四、搬迁时间及被拆房屋的处置乙方必须在2014年9月30日前搬迁完毕，并拆除房屋及其它设施，将场地交付甲方使用。五、补偿款支付方式本协议签订后，甲方支付乙方补偿金额叁万元，余款贰万元在乙方将房屋拆除交付甲方后一次性付清。……”等内容。原告在协议甲方签字处签字盖章，被告黄彦付没有文化，不会写字，在乙方签字处按捺了手印，港口乡政府干部王诗华等人及华仙村干部樊雄辉等人作为见证人在协议上签了字。协议签订后，原告的法定代表人范天洋通过其朋友高普贵的账户向被告黄彦付支付了30000元补偿款，该款打入被告黄彦付在农村信用社港口分社的银行账户。2014年9月16日，被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江向本院起诉，要求确认被告黄彦付与原告签订的《港口乡和顺矿区房屋征收与补偿协议》无效，故被告黄彦付未搬迁，住房亦未拆除。
另查明，2010年8月6日，被告黄彦付以所住房屋受灾损害，需要重建为由，向港口乡民政所提出申请，请求民政部门发放房屋重建补助资金。因被告黄彦付没有文化，该申请系港口乡华仙村干部代为书写。经村、乡两级申报，由县民政局审批同意，发放了房屋重建补助资金15000元给被告黄彦付一家。该款分两次打入被告黄彦付在农村信用社港口分社的银行账户。
2011年8月22日，被告黄彦付向县扶贫和移民办提出申请，请求移民搬迁到华仙村白石（齐芳）移民新村，并请求按规定享受有关移民扶贫搬迁优惠政策和资金扶助。该申请也系港口乡华仙村干部代为书写。同日，被告黄彦付与港口乡人民政府签订了一份以港口乡人民政府为甲方、被告黄彦付为乙方的《移民搬迁协议书》。协议约定：“为做好地质灾害区避灾移民搬迁工作，根据移民扶贫的有关政策，甲、乙双方协议如下：一、甲方同意乙方进行移民搬迁，安置地点安排在白石（齐芳）。……三、甲方负责落实宅基地、移民建房、搬迁等组织协调工作。四、乙方应在2011年12月20日前完成移民搬迁工作……搬迁后，自行拆平原有旧房。……”等内容。该协议乙方被告黄彦付的签名也由港口乡华仙村干部代签。然后，经村委会证明，乡有关部门审核，县移民扶贫办审批通过，发放给被告黄彦付一家移民扶贫补助金10500元。该款打入被告黄彦付在农村信用社港口分社的银行账户。在港口乡政府和华仙村委会的帮助下，在统一的移民安置点被告黄彦付新建了一套三室一厅砖混结构住房，因资金困难，没有建厨房和厕所，也尚未搬迁居住。
以上事实，有原、被告当庭陈述及原告提供的《房屋转让及经营协议书》、《铜鼓县2011年度深山区地质灾害区移民搬迁扶贫工作实施方案》、《铜鼓县深山区地质灾害区移民搬迁户审批表》和铜鼓县财政局、铜鼓县扶贫和移民办公室《关于下达2011年第二批扶贫补助资金的通知》及资金发放表、港口乡华仙村村委会证明以及被告方提供的买房契约、被告黄彦付及其家人向被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江出具的收据、房屋照片等证据证实，上述证据经过庭审质证审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：因被告黄彦付家庭条件困难，住房老旧，且处于地质灾害区，经当地乡政府和村委会的帮助，获取了民政部门发放的2010年度房屋重建补助资金15000元。2011年又在当地乡政府和村委会的帮助下，获取了移民扶贫补助金10500元，在移民安置点建了新住房。被告黄彦付2011年8月22日与港口乡人民政府签订的《移民搬迁协议书》，该协议虽然由村干部代被告黄彦付签署，但是被告黄彦付收取移民扶贫补助金并在移民安置点新建住房的行为，已明确表明认可该协议。该协议是双方真实意思的表示，内容不违反法律规定，应为有效合同，双方应当按照该协议严格履行各自义务。被告黄彦付已新建住宅，应当拆除原住房。
被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江与被告黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良签订《房屋转让及经营协议书》是否有效，应做具体分析。首先，被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江、黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良在明知原告将在港口乡华仙村进行矿业开发的情况下，双方签订《房屋转让及经营协议书》，协议双方真正目的并不是为了买卖房屋，而是为了谋取更高的房屋拆迁利益。其次，被告黄彦付已在《移民搬迁协议书》中对该旧房做出了处分，即进行拆除，该协议合法有效，被告不能再对该旧房另行作出处分。第三，依据《中华人民共和国宪法》中“宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”的规定和《中华人民共和国土地管理法》中“农村村民一户只能拥有一处宅基地”的规定，被告黄彦付新建住房又不拆除原住房并占有使用原宅基地的行为违反了国家法律的强制性规定，也损害了宅基地所有权人即当地村组集体的利益。综上，应当认定被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江与被告黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良签订的《房屋转让及经营协议书》无效。依照《中华人民共和国宪法》第十条第二款、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
确认被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江与被告黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良于2014年7月14日签订的《房屋转让及经营协议书》》无效。
案件受理费1050元，由被告樊华、黄祥军、吴双喜、胡刚、李文江各负担100元，被告黄彦付、陈菊连、黄庭玉、黄谷良各负担137.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至宜春市中级人民法院，帐号：024401040000848，开户银行：中国农业银行宜春市分行营业部袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判员 江森
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘萍