南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玄商初字第1271号
原告中国民生银行股份有限公司南京分行，住所地南京市洪武北路20号。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人蒋多奇、高学兵，江苏善融律师事务所律师。
被告钟建全。
被告李翠萍，女，汉族，1969年2月6日生。
被告孙红山，男，汉族，1972年7月24日生。
被告南京和路汽配有限公司，住所地在南京市玄武区墨香路30号。
法定代表人钟建全。
被告江苏全力车业集团投资管理有限公司，住所地在南京市栖霞区壹城西区54幢。
法定代表人包定均，该公司总经理。
委托代理人王瑞成、刘云，江苏三法律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行）诉被告钟建全、李翠萍、孙红山、南京和路汽配有限公司（以下简称和路公司）、江苏全力车业集团投资管理有限公司（以下简称全力公司）借款合同纠纷一案，本院于2015年8月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人高学兵，被告全力公司及其委托代理人王瑞成到庭参加了诉讼，被告钟建全、李翠萍、孙红山、和路公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2014年7月3日，原告与被告钟建全签订了《综合授信合同》一份，合同约定被告钟建全向原告申请使用的最高授信额度为人民币贰佰万元，用于公司经营，借款期限24个月，自2014年7月3日起，至2016年7月3日止。同日，原告分别与被告钟建全、孙红山、和路公司，以及被告全力公司签订了两份《最高额担保合同》，为被告上述债务提供最高额连带保证责任。原告于2014年12月22日向被告放款200万元。现被告钟建全未能按期归还本息，故诉至法院请求判令：被告钟建全向原告偿还借款本金1689661.85元，利息3185.69元以及罚息20817.6元（截止到2015年8月6日，并按年利率12.9%计算自2015年8月7日起至实际清偿之日止的罚息），并支付律师费40000元；被告李翠萍、孙红山、和路公司、全力公司对上述欠款以及律师费承担连带清偿责任。
被告全力公司辩称，对原、被告之间的借贷关系、保证关系没有异议；但律师费没有实际支付的凭证，故不认可；且其只针对借款本金承担偿还责任，对利息、律师代理费不承担连带责任。
被告钟建全、李翠萍、孙红山、和路公司未作答辩。
经审理查明：2014年7月3日，原告（授信人、乙方）与被告钟建全（受信人、甲方）签订了一份“综合授信合同”，约定，受信人钟建全最高授信额度分别为200万元，授信提用人为甲方本人；授信额度的有效使用期限自2014年7月3日至2016年7月3日；本合同项下每笔贷款的具体利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于8.6%。授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定的违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取。逾期利息：到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定的义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，原告有权调整或取消全部或部分授信额度，有权行使担保权，有权要求授信提用人赔偿其为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。
同日，原告（丁方、担保权人）分别与被告李翠萍、孙红山、和路公司（甲方、保证人）、被告钟建全（乙方、质押人），以及被告全力公司（甲方、保证人）签订了两份《最高额担保合同》，约定：为确保钟建全与原告签订的主合同的履行，甲方自愿为主合同项下的债务提供连带保证责任，乙方愿意以其财产为主合同项下的债务提供最高额质押担保。甲方、乙方、丙方统称为担保人。主合同系原告与被告钟建全签订的上述“综合授信合同”，担保的最高债权额为200万元。该最高债权额为尚未清偿的债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此而产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。甲方自愿按照连带责任保证模式为主合同项下的债务提供担保。乙方以卡/存折内定期存款账户或保证金账户质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向丁方提供最高额质押担保。乙、丁双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为30万元。甲方、乙方、丙方均应履行本合同约定的义务，如甲方、乙方、丙方不履行或者不完全履行本合同所约定的义务，均构成违约。发生违约时，丁方有权选择要求违约方承担担保责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用。上述范围中的其他应付款项，计入任一担保人承担担保责任的范围，但不计入本合同项下被担保的本金余额最高限额。如质押财产为特定账户内存款时，丁方有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。
合同签订后，被告钟建全向原告提交了一份《借款支用申请书》，申请借款金额200万元，原告批准了上述200万元的贷款申请，还约定了受托支付放款的账户、户名和账号，并审核通过了年利率8.6%和借款期限半年，以及按月付息、到期还本的还款方式等。后原告向被告钟建全发放了上述200万元的贷款，并将该笔贷款受托支付至约定的账户。根据借款凭证记载：执行固定年利率8.60048%，借款期间自2014年12月22日至2015年6月22日。以及本借款凭证为借款合同/授信合同项下的履约凭证，如本借款凭证与借款合同/授信合同项下业务申请书约定不一致，视为借款人同意民生银行以实际履约行为变更借款合同/授信合同项下业务申请书的内容，并以履行凭证确定双方权利、义务。
借款到期后，被告钟建全没有依约归还本息。原告遂用其缴纳的保证金冲抵欠款，共冲抵了被告拖欠本金310338.12元。截止到2015年8月6日，被告钟建全尚欠本金1689661.85元、利息3185.69元、罚息20817.6元。原告经多次催要未果后，于2015年8月与江苏善融事务所签订了一份委托代理协议，委托江苏善融律师事务所律师担任原告与钟建全等借款合同纠纷一案的诉讼代理人。江苏善融律师事务所于2016年1月28日向原告开具40000元的律师费发票。后原告诉来本院。
以上事实由综合授信合同、最高额担保合同、借款支用申请书、借款凭证、欠款明细、委托代理合同、律师费发票，以及本院庭审笔录等证据证实。
本院认为，原告与被告钟建全签订的综合授信合同合法有效，双方应当按照合同约定履行。原告按约定发放贷款后，现被告钟建全逾期未还，违反了合同约定，原告有权收回全部借款本息。本院对原告的上述诉请应予支持。
按照原告与被告钟建全签订的综合授信合同约定，因被告钟建全违约致使原告采取诉讼方式实现债权的,被告钟建全应承担原告为行使权利而支付的费用(包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费等)。故参照《江苏省律师服务费收费标准表》规定的标准，被告钟建全应为本次诉讼向原告支付的律师费用34273元。被告全力公司虽然抗辩律师费没有实际支付凭证，但其无法提供相反证据推翻原告提供的律师费发票和委托代理合同，故本院对被告全力公司的该项抗辩理由不予采信。
原告与被告李翠萍、孙红山、和路公司和全力公司签订的最高额担保合同合法有效。因被告钟建全未按照合同约定还款，原告有权按照担保合同约定，要求被告李翠萍、孙红山、和路公司和全力公司对被告钟建全的上述债务承担连带担保责任。被告全力公司抗辩不应对律师费和利息承担连带保证责任，因上述最高额担保合同已经明确约定了担保范围包括利息、罚息、复利、律师费、保全费等，故对其此项辩解理由不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钟建全于本判决生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金1689661.85元以及相应利息、罚息（截止到2015年8月6日3185.69元、罚息20817.6元，此后罚息按年利率12.9%的标准计算至实际清偿之日），并支付律师费34273元；
二、被告李翠萍、孙红山、南京和路汽配有限公司、江苏全力车业集团投资管理有限公司应对被告钟建全的上述债务承担连带担保责任；
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司南京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23472元、保全费5000元，公告费（以实际支出的票据结算），由原告负担97元，剩余皆由五被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 夏婷婷
人民陪审员 伍世梅
二〇一六年四月七日
见习书记员 栾昕然