山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第277号
上诉人（原审原告）：孙洪彪，无业。
委托代理人：王新博，山东正腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩继承，现下落不明。
被上诉人（原审被告）：韩金祥，博山区交警大队民警。
被上诉人（原审被告）：陈平，无业。
委托代理人：郑天廷，山东博港律师事务所律师。
上诉人孙洪彪因房屋买卖合同纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙洪彪及委托代理人王新博，被上诉人陈平的委托代理人郑天廷到庭参加诉讼。被上诉人韩继承、韩金祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告与三被告系朋友关系。2013年1月8日，原告（乙方）与被告韩继承（甲方）签订协议书一份，协议约定：“一、甲方同意将座落于柳杭小区7号楼东502室房屋加阁楼，面积86.37平方米出售给乙方，乙方对甲方出售的房屋已充分了解，购买上述房屋。二、甲乙双方同意上述房屋成交价贰拾万元整人民币，大写贰拾万元整，在本协议签订之日乙方向甲方支付购买房屋款，甲方将该房屋手续交付乙方。三、甲方保证上述房屋权属清楚，自本协议生效前后所发生与甲方有关的产权纠纷或债权债务等，概由甲方负责清理，并承担民事责任，由此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。四、本协议签订后2个月后，甲方有权以原购房屋款___元，赎回上述房屋，乙方有义务协助办理，返还所有该房屋手续给甲方，如超期，甲方无权赎回上述房屋，有义务将上述房屋过户给乙方。……。”原告在该协议书落款处的乙方处签名，被告韩继承在该协议书落款处的甲方处签名捺印。被告韩金祥在该协议书落款的担保人处签名，被告陈平亦在该协议书落款的担保人处签名并捺印。诉讼过程中，被告韩金祥、陈平均抗辩称原告与被告韩继承之间并非房屋买卖法律关系而系民间借贷法律关系，所签订的房屋买卖协议并非原告与被告韩继承的真实意思表示。
另查明，原告在诉讼过程中所提交的与被告韩继承签订的协议书原件在房屋坐落位置处与其在立案时所提交的协议书复印件相对照有明显改动迹象，原告主张系协议签订当时房屋坐落位置写错，事后由韩继承在原、被告四人均在场的情况下进行了改动，但因签订合同后已复印多份，误拿了改动前的合同复印件进行起诉，被告陈平对原告主张不予认可，主张系原告在各被告不知情的情况下自行改动。
再查明，被告韩继承名下不存在坐落位置为柳杭小区7号楼东502室的房屋，被告韩继承名下位于博山区柳杭小区的房屋坐落位置为博山区柳杭小区7号楼东四单元五层东户，产权证号为05-0034627号，该房屋已设定抵押，抵押权人为中国建设银行淄博市博山区支行，抵押期限自2004年8月15日至2014年8月14日，且该房屋在2013年8月29日已被原审法院（2013）博民执字第503号案件查封，查封期限自2013年8月29日至2015年8月28日。原告在协议签订后，并未实际占有使用该房屋。
原审法院认为，本案的焦点问题在于原告与被告韩继承所签订的房屋买卖协议书是否有效。对此，原审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张事发当时其与被告韩继承所签订的协议书中所买卖的房屋实际为位于博山区柳杭小区7号楼东四单元五层东户的房屋，协议书改动系协议签订后原、被告发现房屋坐落位置有误，由被告韩继承自行改动，且三被告均在场表示同意，但原告对自己的该主张并未能提供相应的证据证实，被告亦不认可，且从原告提交的协议书来看，原、被告在该协议书的关键内容上（房屋坐落位置、购房金额）均由被告韩继承以加摁手印的方式进行确认，而在该改动部分，又是涉及买卖房屋坐落位置的关键内容上的改动却未再加摁手印与常理及原、被告此前签订协议时的习惯明显不符，此外，原告庭审时提交的协议书原件与其立案时提交的复印件在该房屋坐落位置上明显不一致，而原告对此不能作出合理解释。故综合以上情况，对原告所持的协议书中买卖房屋的坐落位置实际为博山区柳杭小区7号楼东4单元501室，协议书中房屋坐落位置原写为柳杭小区7号楼东502室系笔误，事后由被告韩继承进行更改的主张均不予采信。认定原、被告签订的协议书中买卖房屋的坐落位置即为博山区柳杭小区7号楼东502室，坐落位置为博山区柳杭小区7号楼东502室的房屋并非被告韩继承的房屋，被告韩继承无权进行处分，原告亦未提供证据证明该房屋所有权人对被告韩继承就该房屋与原告所签订的协议书进行追认，故原告与被告韩继承所签订的协议书应为无效协议。
关于原告诉求的返还购房款200000.00元的问题。根据法律规定，合同无效或被撤销后，因该合同所取得的财产，应当予以返还，故原告要求被告韩继承返还购房款符合法律规定。但对于返还购房款的金额，原告作为承担举证责任的一方，有责任提供相应证据以证明其实际给付被告韩继承的购房款金额，而原告提供的证据仅能证明其通过银行汇款的方式给付被告韩继承150000.00元，对其另给付被告韩继承50000.00元现金的主张未能提供证据予以证明，故原告作为承担举证责任的一方，应承担举证不能的法律后果。据此，认定原告仅给付被告韩继承购房款150000.00元，被告韩继承应返还原告购房款的金额为150000.00元，对原告的该项诉讼请求，予以部分支持。
关于原告诉求的经济损失50000.00元的问题。被告韩继承以无处分权的房屋与原告签订房屋买卖协议，导致该协议无效，存在过错，应赔偿原告因此遭受的损失。原告未提供证据证明其损失情况，故酌情参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算原告的经济损失，自原告给付被告韩继承购房款至今已超过一年，故以原告支付的购房款150000.00元为本金，参照中国人民银行同期一至三年期贷款基准利率年6.15%，计算2013年1月8日至庭审结束之日的2014年8月28日这一期间，共计598天的利息损失，经济损失共计15113.84元（150000元×6.15%×598天÷365天），原告诉求超出部分，不予支持。
关于被告韩金祥、陈平是否承担连带清偿责任的问题。其一、根据法律规定，担保合同系主债务合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效，原告与被告韩继承所签订的买卖坐落位置为博山区柳杭小区7号楼东502室的房屋的协议书系无效协议，故被告韩金祥、陈平的担保无效。其二、原、被告签订的协议书中，被告韩金祥、陈平承担担保责任的对象不明确，亦无具体担保内容，原、被告也无法就此达成补充协议。综合以上两点，被告韩金祥、陈平的担保无效，对原告要求被告韩金祥、陈平承担连带清偿责任的主张，不予支持。被告韩继承、韩金祥经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为对其相应诉讼权利的放弃。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告韩继承于判决生效之日起十日内返还原告孙洪彪购房款150000.00元。二、被告韩继承于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙洪彪经济损失15113.84元。三、被告韩金祥、陈平在本案中不承担民事责任。四、驳回原告孙洪彪的其他诉讼请求。案件受理费5050.00元，原告孙洪彪负担1448.00元，被告韩继承负担3602.00元；诉讼保全费1520.00元、公告费560.00元，均由被告韩继承负担。
孙洪彪不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第一、三项，改判增加返还上诉人购房款5万元并由被上诉人韩金祥、陈平承担连带清偿责任。事实与理由：涉案房屋户籍登记为博山区柳杭小区7号楼东501，而协议上502系笔误，不能以此认定合同无效。协议中约定购房款为20万元，其中15万元打入被上诉人韩继承卡上，4万元打到被上诉人陈平卡上，另外1万元现金直接交付被上诉人韩继承，上诉人履行全部支付购房款的义务后，被上诉人韩继承才将房产证交付上诉人。本案并非约定担保责任对象不明确，上诉人并不认识被上诉人韩金祥、陈平，两人是被上诉人韩继承的朋友，两人在协议中甲方韩继承名字下方签字，应视为为被上诉人韩继承进行担保，应承担连带还款责任。
被上诉人陈平答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审原判，驳回上诉人的上诉。
被上诉人韩继承、韩金祥未在法定答辩期内提交书面答辩状，也未到庭应诉答辩。
本院二审查明：上诉人提交户籍证明一份，证明被上诉人陈平与庞允芸系夫妻关系；被上诉人陈平对证据的真实性无异议。上诉人提交中国银行个人业务凭证、工商银行自助终端交易清单复印件各一份，证实上诉人于2013年1月9日向庞允芸汇款3万元，于2013年1月28日向庞允芸汇款1万元，支付涉案购房款；被上诉人陈平当庭对证据的真实性提出异议且认为与本案不具有关联性，庭后被上诉人陈平出具证明一份，认可上诉人两份银行凭证的真实性，认可是代被上诉人韩继承收取的4万元购房款，收到后分两次与被上诉人韩继承去银行将钱取出。
二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有协议书、中国工商银行个人业务凭证、房屋所有权证、户籍证明、结婚登记申请书、涉案房屋产权、产籍档案及双方当事人当庭陈述等证据在卷佐证。
本院认为，涉案协议书中博山区柳杭小区7号楼东4单元502室的房屋被上诉人韩继承并不享有所有权，因其无权处分该房屋，其收到的房屋购房款应予以退还。上诉人除在一审中提供的将15万元购房款打入被上诉人韩继承账户的银行转账凭证外，在二审中提供两份转账凭证证实将4万元购房款打入被上诉人陈平的妻子庞允芸账户，对此被上诉人陈平予以认可，对上诉人孙洪彪要求被上诉人韩继承返还19万元购房款的诉讼请求，本院予以支持。对于剩余1万元购房款，上诉人主张为现金交付，但不能提供证据予以证明，对上诉人孙洪彪要求被上诉人韩继承返还1万元购房款的诉讼请求，本院不予支持。
上诉人虽主张被上诉人韩金祥、陈平对涉案购房款的返还承担连带清偿责任，但根据法律规定担保合同应对被保证的种类、数额、期限、方式等内容作出明确约定，本案中被上诉人韩金祥、陈平仅是在协议书中下方签名但未对担保的主体及担保的内容作出任何书面约定，对上诉人主张三被上诉人之间是朋友关系即应当视为是为被上诉人韩继承的购房款承担保证责任的陈述，于法无据，本院不予采信，对上诉人要求被上诉人韩金祥、陈平承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第330号民事判决第三项：“被告韩金祥、陈平在本案中不承担民事责任。”
二、撤销淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第330号民事判决第四项：“驳回原告孙洪彪的其他诉讼请求。”
三、变更淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第330号民事判决第一项：“被告韩继承于本判决生效之日起十日内返还原告孙洪彪购房款150000.00元。”为“被上诉人韩继承于本判决生效之日起十日内返还上诉人孙洪彪购房款190000.00元。”
四、变更淄博市博山区人民法院（2014）博民初字第330号民事判决第二项：“被告韩继承于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙洪彪经济损失15113.84元。”为“被上诉人韩继承于本判决生效之日起十日内返还上诉人孙洪彪经济损失19144.19元。（190000元×6.15%×598天÷365天）”
五、驳回上诉人孙洪彪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050.00元，诉讼保全费1520.00元、公告费560.00元由上诉人孙洪彪负担356.50元，被上诉人韩继承负担6773.50元；均由被告韩继承负担；二审案件受理费1050.00元，由上诉人孙洪彪负担52.50元，被上诉人韩继承负担997.50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
代理审判员 王 娜
代理审判员 刘 宁
二〇一五年九月一日
书 记 员 赵树一