江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终1191号
上诉人（原审被告）：耿某1，女，1974年5月29日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：江春康（耿某1丈夫），男，1970年7月24日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：陈功，江苏锦隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：耿某2，男，1963年11月26日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：耿某3，男，1966年7月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：耿某4，女，1968年12月1日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区。
上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴跃峰，江苏国成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贲某，女，1941年7月21日出生，汉族，无业，住南京市雨花台区。
上诉人耿某1因与被上诉人耿某2、耿某3、耿某4、贲某分家析产、遗赠纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院(2017)苏0114民初3234号民事判决。向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
耿某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回耿某2、耿某3、耿某4一审诉讼请求；位于南京市雨花台区西杮路12号6幢1单元203室不动产由耿某1、贲某按法定继承处理或发回重审；一、二审诉讼费由耿某2、耿某3、耿某4与贲某承担。事实与理由：1.南京市××区××街道××里××号房屋系耿玉平婚前个人财产，不存在婚后夫妻共同加盖两三间坯房的情形，而且拆迁时，已经认定拆迁房屋系耿玉平个人所有，与贲某无关。2.耿玉平于2015年9月22日所立的见证遗嘱不符合规范，只有耿玉平在遗嘱上签名，律师见证人在附件签名，且代书人不明确，不能因此理解为附件也是遗嘱的一部分，该遗嘱应当无效，涉案房屋应当按法定继承处理。
耿某2、耿某3、耿某4辩称，不同意耿某1的上诉请求和理由。1.一审判决中关于南京市××区××街道××里××号房屋加盖部分的事实清楚，在一审中也对此进行了解释。2.耿玉平与贲某于××××年结婚，拆迁时间为2014年，拆迁根据户籍和房屋同时存在的情况，拆迁利益应为夫妻共同财产。3.律师见证遗嘱程序合法，并订立遗嘱时的录像予以佐证。
贲某接到本院通知后，无正当理由未应诉，亦未提交书面答辩意见。
耿某2、耿某3、耿某4向一审法院起诉请求：判令耿某2、耿某3、耿某4继承南京市雨花台区西柿路12号6幢一单元203室房屋50%，耿某1协助过户；诉讼费由耿某1负担。
一审法院认定事实：耿某1系被继承人耿玉平与前妻所生之女，贲某系被继承人耿玉平之妻，耿某2、耿某3、耿某4系贲某与前夫所生子女。贲某、耿玉平××××年××月××日登记结婚，双方均系丧偶再婚，结婚时贲某的子女即耿某2、耿某3、耿某4均已成年，与耿玉平未形成抚养关系。2017年3月22日，耿玉平因病去世。耿玉平婚前在南京市××区××街道××里××号建有房屋两间，与贲某婚后又加盖坯房两、三间，面积不详。2014年上述房屋拆迁，以耿玉平名义签订拆迁协议，并申购位于南京市雨花台区××单元××室（××号978060-Ｖ-4，以下简称“西柿路203室”）、703室（以下简称“西柿路703室”）两套安置房，均登记在耿玉平名下。西柿路203室交付后，由耿玉兰装修并缴纳物业费用，双方当事人一致认可花费约50000元。又查明，2015年9月22日，耿玉平在江苏维世德律师事务所律师王玉龙、史晓萍的见证下立下遗嘱，载明其百年后西柿路203室由耿某2、耿某3、耿某4继承，其余财产按法律规定继承。遗嘱由耿玉平签名捺印，另附有王玉龙、史晓萍律师律师见证书等附件。耿某2、耿某3、耿某4及贲某对该遗嘱的真实性、合法性均认可，同时一致认为西柿路203室房产虽登记在耿玉平名下，实际为夫妻共同所有，贲某占50%，剩余50%作为耿玉平遗产继承。耿某1对该遗嘱效力不予认可，认为1、该遗嘱未有代书人签名，不符合形式要件；2、耿玉平订立遗嘱时神智不清，并非其真实意思的表示。为证实上述事实，被告耿某1申请证人吴某1、吴某2到庭作证，两名证人均系耿玉平同母某的兄弟，均反映耿玉平没有文化，退休后脑子有点不好，酒后会发疯。一审法院认为，两名证人的证言不足以证明耿玉平订立遗嘱时无意思表示能力，对耿某1的该意见一审法院不予采纳。
一审法院认为，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当现将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产；遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，西柿路203室房产虽登记被继承人耿玉平名下，但被拆迁房产系耿玉平与妻子贲某共同所建，安置房的安置对象也应为夫妻二人，故该房屋耿玉平与贲某各占50%。耿某1对该房屋亦有贡献，装修款应从该房产中析出，由耿某2、耿某3、耿某4及贲某按照各自享有的份额对其折价补偿。被继承人所订遗嘱一页虽无代书人签名，但另附的见证书应视为遗嘱的一部分，两名见证律师已签名，故认定该遗嘱形式合法。被继承人耿玉平对西柿路203室属贲某所有的份额处分意见无效，对自己所有的份额处分意见合法有效。故西柿路203室50%由耿某2、耿某3、耿某4继承。耿某1要求分割的耿玉平的其他遗产，属于法定继承范围，应另案诉讼，本案不予处理。一审法院据此判决：一、位于南京市雨花台区××单元××室（××号××）不动产50%所有权归贲某；二、位于南京市雨花台区××单元××室（××号××）不动产50%所有权由耿某2、耿某3、耿某4继承；三、贲某于本判决生效之日起十日内向耿某1折价补偿25000元；耿某2、耿某3、耿某4于本判决生效之日起十日内向耿某1折价补偿25000元；耿某1于本判决生效之日起十日内协助贲某、耿某2、耿某3、耿某4办理南京市雨花台区××单元××室（××号978060-Ｖ-4）不动产所有权变更登记手续，所产生的税费由贲某、耿某2、耿某3、耿某4负担。
本院二审期间，被上诉人耿某2、耿某3、耿某4及贲某均没有提交新的证据。上诉人耿某1提交证人吴某3、刘某、赵某出具的书面《证明》一份，并加盖南京市雨花台区赛虹桥街道小行社区居民委员会公章，拟证明被拆迁房屋系耿玉平个人所建，耿玉平与贲某婚后并未对房屋进行加盖。证人吴某3、刘某出庭接受了询问。经质证，耿某2、耿某3、耿某4对该证据的真实性、合法性不予认可，认为建房属于村级单位批准，加盖、加建也不属于村里管理范围内，而且盖房时间已经比较久远，证人并不能对二十年前的事情记得非常清楚。本院依职权对书面《证明》上加盖小行社区居民委员会公章的情况进行了调查，该社区工作人员赵娟认可公章是其应退休人员赵双凤的要求加盖的，赵娟陈述耿玉平与贲某婚后存在加建坯房的事实，赵娟也没有参与过耿玉平与贲某家房屋的拆迁工作。经质证，耿某1对赵娟的陈述没有异议。本院对书面《证明》的证明效力将结合本案案情，进行综合认定。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实由双方当事人当庭陈述、结婚证、常住人口登记表、居民死亡医学证明书、不动产权证、拆迁补偿安置协议等证据予以证实。
本案二审争议焦点：1.耿玉平遗产的范围；2.一审判决对耿玉平遗产的分配是否正确。
关于焦点1，本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产。除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。本案二审中，上诉人耿某1提供证人吴某3、刘某、赵某出具的书面《证明》，主张耿玉平与贲某婚后并未对被拆迁房屋进行加盖，但证人吴某3、刘某出庭接受询问时，均陈述耿玉平与贲某在原有房子后面建了坯房。刘某还陈述耿玉平、贲某将原有的两间房出租后，就在坯房内居住生活。耿某1也认可坯房为耿玉平、贲某婚后搭建。因此，西柿路203室房产虽登记在被继承人耿玉平名下，但被拆迁房产含有耿玉平与贲某婚后所建部分，安置房的安置对象也应为夫妻二人。一审判决该房屋耿玉平与贲某各占50%，并无不妥。对耿某1主张拆迁房屋系耿玉平个人所有，与贲某无关的上诉理由，本院不予采信。
关于焦点2，本院认为，《中华人民共和国继承法》第十六条第三款规定，公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中，被继承人耿玉平在江苏维世德律师事务所律师王玉龙、史晓萍的见证下所订遗嘱，由耿玉平签名捺印，另附有律师见证书，立遗嘱时还刻录了光盘，能够相互印证，符合律师见证遗嘱的形式要件。且耿某1并未举证证实签订遗嘱时耿玉平不具有民事行为能力或属于限制民事行为能力人，故可以认定该遗嘱是耿玉平的真实意思表示。一审法院认定被继承人耿玉平对西柿路203室属贲某所有的份额处分意见无效，对自己所有的份额处分意见合法有效，于法有据，并无不当。对耿某1主张该遗嘱应当无效，涉案房屋应当按法定继承处理的上诉理由，本院不予采纳。
综上，耿某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人耿某1负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 侃
审 判 员 何祖斌
审 判 员 徐松松
二〇一八年四月二十四日
法官助理 季 峰
书 记 员 宋龙雯