江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终10716号
上诉人（原审被告）:姜千，男，1990年3月8日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：李香峰，江苏钟山明镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张从顺，男，1976年1月20日生，汉族，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
原审被告：杜状状，男，1989年5月15日生，汉族，住江苏省南京市浦口区。
上诉人姜千因与被上诉人张从顺、原审被告杜状状装饰装修合同纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2016）苏0113民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜千上诉请求：请求撤销一审法院判决，对装修价款进行鉴定，根据鉴定结果向张从顺支付装修款。事实和理由：一、一审判决查明事实不清，判决依据的结算表，存在严重瑕疵，且姜千签字时明确价格可谈，说明该结算表上的价格并不是双方最终确认的价格，上面载明的金额并不是最终的结算金额。结算表上载明的部分日期，姜千尚未从房主处租得房屋。二、与本案相同案件事实的其他案件尚在南京市玄武区人民法院审理，该院同意了姜千的鉴定申请，对装修价款进行了鉴定。三、姜千从事二手房转租业务，装修房屋不是为了自住，张从顺装修房屋仅仅铺了地砖、刷乳胶漆、改造或装修卫生间等，但装修价格却高达四、五万，该价格高于市场价格。
张从顺辩称，一、双方对涉案工程已经进行了结算，价格可谈是指在一次性付款的情况下，张从顺可以减少一点金额。二、结算的过程和依据很清楚，双方对所涉及的工程已经进行了结算，按照法律规定，无需进行鉴定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
杜状状未到庭参加诉讼。
张从顺向一审法院起诉请求：1、请求法院判决姜千支付工程款171065元及利息（自2015年10月30日起按照月利率1.1%计算至实际清偿之日止）；2、请求判决杜状状对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年4月12日，张从顺（甲方、出资人、装修方）与姜千（乙方、借贷人）、杜状状（担保人、乙方担保人）签订《装修合作垫资协议》，约定乙方因扩大市场经营，资金短缺，借助甲方资金对乙方房屋垫资装修，垫资装修款总金额根据乙方需求20万-50万；垫资款项由甲乙双方协商确定装修数量及装修价格时间等（见装修垫资附件一）；垫资装修款按照年利息为13%，每半年结算一次利息，2015年10月30日支付甲方总垫资装修款30%-50%，余下款项乙方应在2016年4月30日前支付；如因乙方有虚假等原因未能如期归还垫资款项或拖欠超过15天，视为乙方违约；甲乙双方按约定时间起未支付或未装修，违约方按照每天千分之三支付，另甲乙双方约定违约金为10万元。2015年6月3日，姜千向张从顺出具《补充协议》，载明“甲乙双方2015年装修事宜补充如下：1、2015年房屋装修按每户完工交付使用，乙方按15天至30天支付甲方1万至2万元每户（价格协定好后起算完工时间）；2、2015年装修款年底前结清”。
张从顺主张其依约为姜千垫资装修了6户房屋，姜千欠付装修款共计171065元，并提供了以下证据：1、四张《2015装修完房子结算金额付款表》（以下简称结算表），共计31项，其中第8项“火锅店380f改造”，日期为5月29日，金额为2000元；第10项“紫金保利8-204”，日期为6月13日，金额为3800元；第17项“钟山晶典6-101”，日期为8月13日，金额为45075元；第22项“咏梅山庄9-303”，日期为9月20日，金额为35055元；第23项“东方天郡一期13-504”，日期为9月26日，金额为41585元；第28项“保利罗兰春天8-1001”，金额为43550元。同时结算表还约定一万元月息按110元计算。姜千在四张表上均签字，并在第四张表中注明“价格可谈”，张从顺主张价格可谈指的是如果姜千能够一次性付款，还可以适当让利。2、记账明细本，张从顺在该明细本前面几页记载了上述6户房屋的价格，与结算表记载价格一致，但保利罗兰春天8-1001排序为第24项，东方天郡13-504排序为第27项，姜千签字予以认可。同时张从顺在之后的明细本中对上述6户房屋中的后四户房屋装修明细及价格进行了记录，姜千亦签字予以认可。3、2015年4月1日姜千出具的《欠条》，载明其欠装修及人员工资195000元，其中落款时间原为2015年6月1日，张从顺主张姜千将日期进行了涂改。
姜千对张从顺提交的上述证据质证认为：1、对于结算表不予认可，虽然签名是姜千所签，但是张从顺曾在2015年6-8月期间找姜千签过一次，后来称表丢失了，让姜千又签了同一个表。从签字看，前三张是用圆珠笔签的，第四张是用黑色水笔签的，同时姜千注明“价格可谈”，也就是说该组证据根本不是双方对装修款项的结算材料，仅是张从顺将装修价款情况汇报给姜千，姜千表示收到且同意张从顺进行协商确定价款的材料。2、对于记账本明细真实性予以认可，但该份证据仅是报价，而非张从顺所称的明细，该份证据仅有金额没有所谓价格组成。3、对于欠条真实性无异议，但真实日期为6月，而非4月。
姜千为证明其答辩意见，提供了以下证据：1、2015年5月至12月的银行付款明细，证明姜千已经支付给张从顺156440元。2、《证明》一份，证明自2015年4月起保利紫晶山8幢2单元204室就漏水，经姜千多次维修，现依旧漏水，用于证明张从顺装修的紫金保利8幢204房屋存在漏水情况，但姜千未能明确该证明的出具人姓名。3、2015年8月6日钟山晶典6-101室、2015年9月8日保利罗兰春天8-1001室以及张从顺在南京市玄武区人民法院另案起诉的紫金东郡41幢202室的《房屋租赁合同》用于证明结算表中日期不可能是张从顺主张的结算日期，结算表实际是报价单。4、2016年4月21日，南京市玄武区人民法院的《开庭笔录》，用于证明张从顺就涉案结算表上的其他户房屋装修款起诉至南京市玄武区人民法院，该院经审理同意姜千提出对装修价值进行评估的申请。同时姜千在笔录中先主张应当在该案应付款中扣除其已付款156440元，张从顺同意扣除但提出应减掉1万元设计费和3万元拆除费，姜千提出3万元拆除费中仅有1万元包含在156440元中，最后姜千又同意对156440元在该案中不做处理。
张从顺对上述证据质证认为：1、对于付款明细予以认可，但该款项支付的是2014年的钱，与本案无关；2、对于《证明》认为与张从顺无关，漏水不是张从顺造成的，张从顺装修在2015年6月，而证明载明入住时间为2015年4月；3、对房屋租赁合同，在出租人不到庭的情况下无法确认其真实性，有可能出租人会让出一个多月的时间给姜千来进行装修，也不排除合同是补签的，同时涉案两处房屋出租的时间也早于张从顺工程完工时间；4、对于开庭笔录真实性无异议，但并非法院判决书，不能证明姜千举证目的。
对张从顺提交的结算表、记账明细本、欠条，因姜千对其签字真实性均无异议，故一审法院对该证据真实性予以确认。对于姜千提交的银行付款明细、开庭笔录，因张从顺予以认可，一审法院亦予以确认；对于姜千提交的证明、房屋租赁合同，因上述证据出具人均未到庭，张从顺对其真实性不予认可，且涉案两处房屋出租的时间也早于张从顺工程完工时间，并不违背日常生活惯例，故对于上述证明和房屋租赁合同，一审法院不予确认。
一审庭审中，姜千申请对“钟山晶典6-101”、“咏梅山庄9-303”、“东方天郡一期13-504”以及“保利罗兰春天8-1001”四处房屋装修价款和质量进行鉴定。张从顺对上述鉴定申请不予认可，并认为首先上述房屋在1年前已交给姜千，姜千也实际使用，房屋的价格已经经过姜千确认；其次，鉴定依据的检材已经过一年时间，不可能保持原状了，双方已经结算，对于具体结算项目双方确认过都已经销毁了，无法鉴定。姜千认可上述四处房屋已经出租给他人，但没有进行过装修。
一审法院认为：张从顺、姜千签订的《装修合作垫资协议》和《补充协议》均系各方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，依法成立并生效，各方均应当按照约定履行各自义务。现张从顺已经依约为姜千完成了“火锅店380f改造”、“紫金保利8-204”、“钟山晶典6-101”、“咏梅山庄9-303”、“东方天郡一期13-504”以及“保利罗兰春天8-1001”6处房屋的装修，姜千应当依约支付相应装修款。张从顺现提供了姜千签字确认的结算表以及记账明细本，足以证明涉案上述6处房屋的装修款共计171065元。姜千辩称结算表和记账明细本所记载内容均为报价，而非结算价，但首先，结算表抬头明确载明“2015装修完房子结算金额付款表”，而非报价表；其次，记账明细本中对“钟山晶典6-101”、“咏梅山庄9-303”、“东方天郡一期13-504”以及“保利罗兰春天8-1001”装修内容、单价以及总价均进行了明确记载，同时在前几页对于涉案6处房屋的装修款也进行了分项汇总记载，所载总价与结算表价格一致；再次，如按照姜千主张上述价格均为报价的话，其先后在记账明细本前几页分项汇总处、后几页4处房屋具体装修明细处，以及结算表上三次对报价进行确认，该行为也与日常生活惯例不符，姜千上述答辩意见缺乏事实依据，一审法院不予采信。对于姜千提出的鉴定申请，因张从顺、姜千已经对装修款进行了结算，且涉案房屋装修完毕交给姜千后，姜千早已出租给他人使用长达一年左右的时间，故无法也无需对装修价款进行鉴定，故对于姜千上述鉴定申请，一审法院不予准许。
姜千还辩称，其已经通过银行转账支付给张从顺156440元并要求予以扣除，张从顺认可收到上述款项，并主张该款项支付的是2014年的钱，但未能就此主张提供证据，姜千付款时也未明确付款用途，同时姜千在南京市玄武区人民法院审理的案件中明确在该案中不要求抵扣，故对于姜千要求在本案中对已付款进行抵扣的主张，一审法院予以支持，但对于抵扣金额的问题，因姜千自认156440元包含了1万元的拆除费不在装修款范围内，故扣除该1万元拆除费后抵扣金额应当为146440元。
姜千就涉案6处房屋，应当支付张从顺装修款171065元，扣除已付款146440元，姜千仍应支付装修款24625元，但其至今未能支付上述款项，故应当承担支付剩余装修款并赔偿张从顺逾期付款利息损失的违约责任。因结算表中约定“一万元月息按110元计算”，故对于张从顺要求按照月利率1.1%计算利息损失的主张，一审法院依法予以支持，但因补充协议约定2015年装修款年底前结清，故逾期付款利息损失的计算起始时间应当为2016年1月1日，即姜千应当支付张从顺剩余装修款24625元及逾期付款利息损失（自2016年1月1日起按照月利率1.1%计算至实际付清之日止）。
杜状状作为担保人在涉案《装修合作垫资协议》上签字，现姜千违反协议约定，未能依约及时支付装修款，杜状状应当对姜千的上述债务承担连带保证责任，故对于张从顺要求杜状状对上述债务承担连带清偿责任的主张，一审法院依法予以支持。杜状状经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定,一审法院判决:一、姜千于判决发生法律效力之日起五日内向张从顺支付装修款24625元及逾期付款利息损失（自2016年1月1日起按照月利率1.1%标准计算至实际付清之日止）；二、杜状状对姜千的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回张从顺其他诉讼请求。一审案件受理费3721元，由张从顺负担3185元，姜千、杜状状负担536元。
二审中，姜千提交了商品房预售合同一份，证明张从顺装修的其中一套保利罗兰春天8-1001室套内面积是91.99平方米，而张从顺在装修清单中存在超额计算面积问题；提交鉴定报告一份，该报告系姜千委托南京中信工程造价有限公司对保利罗兰春天8-1001室房屋装修中涉及的工程造价进行鉴定，鉴定价格为25384.43元。张从顺认为该证据不是新证据，且该鉴定报告系姜千单方委托，检材也是姜千单方提供，从装修结束至鉴定时，房屋状况也发生了变化。
本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院依法予以确认。
本院认为，姜千和张从顺之间签订的《装修合作垫资协议》和《补充协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张从顺对姜千交付的6处房屋进行了装修，姜千应当支付相应的费用。张从顺提交了姜千签字确认的结算金额付款表及记账明细表，以证明装修工程结算款；姜千对此不予认可，并认为其在第四张表上写了“价格可谈”，该两份证据为报价表。对此，本院认为，张从顺提交的结算金额付款表抬头明确载明了为：“2015装修完房屋结算金额付款表”，且一审中，姜千提交的涉案两套房屋的出租时间均早于结算表上所载时间，姜千认为该表格系预算表，依据不足，故本院对姜千认为该明细表为预算表的上诉理由，不予采信。二审中，姜千提出南京中信工程造价有限公司对保利罗兰春天8-1001室房屋所涉及工程造价进行鉴定，鉴定价格低于结算价，但该鉴定报告系姜千单方委托，计价方式采取的是市场询价与合同约定不符，故本院对该鉴定报告不予采信。姜千提出对涉案房屋装修工程价款进行鉴定，因该房屋交付已有一段时间，隐蔽工程等难以鉴定，且姜千在明细表及结算单上的签字应视为其对结算价格的认可，故对姜千要求鉴定的申请，本院不予准许。姜千认为双方还有其他相同诉讼在其他法院审理，但姜千所述其他案件并未有生效判决，故姜千该上诉理由，本院亦不予采纳。
综上所述，姜千的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3721元，由上诉人姜千负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂甫
审判员 付双
审判员 吴勇
二〇一七年一月十八日
书记员 王慧