江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）连民终字第1784号
上诉人（原审原告）段月红
上诉人（原审原告）王全
上诉人（原审原告）王琦
上诉人（原审原告）王义珍
上诉人（原审原告）王金富
上诉人（原审被告）孙勇
上诉人段月红、王全、王琦、王义珍、王金富与上诉人孙勇民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2013）海民巡初字第0125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审中段月红、王全、王琦、王义珍、王金富诉称，2011年4月11日，孙勇称急需资金投资工程，向王海勇（段月红丈夫，已去世）借款90000元。双方签订了借款合同，约定借款利率为月定3%，借款到期后本息一次性付清，借款期限到2012年11月11日。合同签订后王海勇将90000元借给孙勇，后王海勇去世。借款到期后，段月红等作为王海勇的继承人，多次向孙勇索要借款，孙勇没有偿还。故段月红等诉至原审法院，请求判令孙勇立即返还借款90000元及利息。
一审中孙勇辩称，该笔借款在王海勇死亡之前已经偿还，当时王海勇因生病急需用钱，要求我提前还款，我按照王海勇要求于2012年7月18日通过农行一次性转账90000元到夏文青的农行卡，然后又从夏文青的卡上转到了王海勇的卡上。对于借款利息，我每个月都通过现金和打卡的方式付给了王海勇，所以我现在不欠段月红等本金和利息。
针对孙勇的辩称，段月红等认为，王海勇和孙勇之间有两笔90000元借款，不是在同一时间借给孙勇的。孙勇于2012年7月18日通过农业银行将钱汇给王海勇的90000元款项，系另外一笔欠款。在孙勇汇款的同时，王海勇当场将借条还给了孙勇，孙勇当场将借条撕毁，孙勇之前所偿还的利息也是该90000元欠款的利息，该事实由案外人魏延丽出具的证人证言证实。在本案中，孙勇于2011年4月11日所借的90000元的本金和利息均未偿还。
原审法院审理查明，2011年4月11日，孙勇与王海勇签订借款合同，约定孙勇从王海勇处借款90000元，借款期限为2011年4月11日至2012年11月11日。借款利息为月息3%，到期本息一次性付清，合同约定如逾期还款，则按未还款金额每天加收千分之五滞纳金，并按合同总额50%计算违约金。合同签订后，王海勇向孙勇交付该笔借款，孙勇辩称该笔借款已于2012年7月18日提前偿还，在诉讼过程中，孙勇欲证明其已偿还借款利息，其提供了银行账户明细对账单，该账单载明通过网银转账5笔，每笔金额6000元，孙勇主张共偿还欠款利息30000元。
另查，根据段月红等的申请，原审法院到中国农业银行龙河支行调取孙勇是否有撕毁借条的录像，由于该行录像资料只保存二个月，故原审法院未能调取孙勇撕借条的录像。
以上事实，有借款合同、网银交易明细单、银行明细
对账单和当事人陈述等证据予以证实。
原审法院认为，2011年4月11日，孙勇与王海勇双方之间签订的借款合同合法有效，该借贷关系受法律保护。孙勇应当履行还本付息的义务。孙勇主张于2012年7月18日提前偿还该笔借款，此事实由银行汇款对账明细单证实，原审法院予以采信。
对于孙勇主张该笔借款的利息于2011年5月至2012年7月18日之间已逐月付清的观点，原审法院认为，从孙勇提供的银行账户明细对账单看，首先孙勇6000元转账汇款并未注明是支付借款利息，其次该利息的数额与借款合同当中约定的数额不符（按合同约定利息每月为90000元×3%=2700元），因此对于孙勇所称该笔借款的利息也已经付清的观点，原审法院不予支持。双方所签订的借款合同中约定每月3%的借款利息、滞纳金及违约金的数额比例过高，已超过人民银行同期贷款利率的四倍，对于超过的部分，原审法院不予支持，本案借款利息应按照人民银行同期贷款利率的四倍计算，利息为35424元（即以90000元为基数从2011年4月11日起至2012年7月18日止，共计借款利息35424元）。
本案中段月红等主张还有另外一笔90000元借款，并主张孙勇2011年7月18日所偿还的90000元与该笔借款相对应，对此段月红等应当负举证责任。首先，段月红等主张该笔借款的借条已被孙勇撕掉，其未能举证证实。其次，段月红等提供的魏延丽的证人证言，由于证人未到庭，无法接受法庭询问和当事人质证，该证言无法被采信。第三，根据日常生活经验判断，通过银行汇款方式偿还借款银行出具的凭证足以证明还款事实，不需要再以撕毁借条的形式来消灭债务。原审法院综合认定，段月红等主张存在另一笔90000元借款事实不能成立。原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百零八条、第二百零一十一条第二款之规定，《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条的规定判决：一、孙勇于判决生效之日起十日内返还段月红、王全、王琦、王义珍、王金富借款利息计35424元（从2011年4月11日起至2012年7月18日止，按照人民银行同期贷款利率的四倍计算）。二、驳回段月红、王全、王琦、王义珍、王金富其他诉讼请求。案件受理费2050元由孙勇负担。
段月红等不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误：1、王海勇与孙勇开始并不认识，孙勇是通过魏延丽找到王海勇向王海勇借钱，借款共两笔，每笔9万元，孙勇只偿还一笔，另一笔没有偿还；2、本案的出借人王海勇已经去世，当时的知情人只有孙勇和介绍人魏延丽，一审法院没有对魏延丽进行调查，导致唯一可以查清案件客观情况的证人没有被法庭取证；3、一审法院称被上诉人没有证据证明另一笔借条的真实性错误；4、根据证据规则，孙勇应当举证其已经将欠款还完，而且还清的就是上诉人所持有的借条，而不是上诉人举证另一笔借款的真实性。请求依法改判孙勇给付本金9万元及利息。
孙勇针对段月红的上诉理由辩称：1、我和王海勇几年前就很熟悉，没有经济接触，我从未向王海勇借钱，该钱是借魏延丽的钱，还钱的时候说把条子转给王海勇，说王海勇把钱给她。2、说两笔借款不可能，借9万元，钱没有到我手里，魏延丽直接拿走的。约定利息是7分，我每月应该还6300元，有的时间是给的现金。2012年7月，魏延丽、王海勇打电话说王海勇身体不好，做手术，把钱还了。当时按照正常利息是欠2个月的利息，是12000元左右，王海勇说现在把钱给我，我要看病，所有的利息我都不要了。当时我也知道他也欠外面的钱，当时我就筹了9万元，我姐把钱打到我农行卡上。2012年7月15日在12点左右，打电话给魏延丽，魏延丽正好在新浦，我们约好在龙河振兴超市下面的农行，上午回来的时候我把钱打到我姐夫的农行卡。当时还款的时候根本就没有给我条子。当时说在银行有监控和转款凭证。
孙勇不服上述民事判决，向本院提起上诉称：2011年4月11日，孙勇与王海勇签订借款合同，借款数额是9万元，约定还款期限是2012年11月11日，虽然约定利息是3分，但是双方是按照7分每月的标准计算利息的，在支付部分利息后，双方约定利息固定为每月6000元。2011年5月17日-2012年7月18日，上诉人孙勇通过银行5次转账，并因为王海勇生病住院，提前向王海勇偿还了本金，共计12万元。孙勇已经向王海勇履行了归还本息的义务。孙勇与王海勇无论是口头约定还是书面约定的利息均超过法定标准。请求依法撤销原审判决，发回重审或者依法改判。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。孙勇与王海勇2011年4月11日签订的借款合同合法有效，该借贷关系受法律保护。孙勇应当履行还本付息的义务。孙勇主张于2012年7月18日提前偿还该笔借款，并举证银行汇款对账明细单证实，原审法院予以采信，并无不当。上诉人段月红等主张双方借款共两笔，每笔9万元，孙勇只偿还一笔，另一笔没有偿还。但未能举证借款时间、还款时间以及利息约定等借款必需的要件证明，虽然段月红等在一审时提供的魏延丽的证人证言，但由于证人未到庭，无法接受法庭询问和当事人质证，该证言未被一审采信。二审中，由于证人仍未到庭接受当事人质证，故对段月红等上诉理由，本院不予支持。
对于上诉人孙勇主张本案借款的利息于2011年5月至2012年7月18日之间已逐月付清的观点，因孙勇提供转账利息的数额与借款合同当中约定的数额不符，且孙勇所称借款合同虽然约定利息是3分，但是双方是按照每月7分的标准计算利息的，在支付部分利息后，双方约定利息固定为每月6000元，与常理不相符合。因此对于孙勇所称该笔借款的利息也已经付清的观点，原审法院不予支持，并无不当。故对孙勇的上诉理由，本院亦不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人段月红、王全、王琦、王义珍、王金富、上诉人孙勇各负担1025元。
本判决为终审判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决送达后，权利人可向一审法院或者与其同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为两年。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 伏广超
代理审判员 黎乃忠
二〇一四年二月二十日
书 记 员 朱培培
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。