湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民二终字第89号
上诉人（原审被告）许定贵，男，1951年9月9日出生，汉族。
上诉人（原审被告）岳阳湘山菌业发展有限公司。
法定代表人许定贵，董事长。
上列二上诉人的共同委托代理人彭小军，湖南金球律师事务所律师。
上列二上诉人的共同委托代理人聂鑫，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）任晓斌，男，1963年1月15日出生，汉族，医生。
委托代理人谭泽华，湖南湘北律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱佑新，男，1962年10月12日出生，汉族，自由职业。
委托代理人张忠伟，湖南岳州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梁欣荣，男，1965年2月6日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）粟建平，男，1976年10月20日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）袁标，男，1979年3月5日出生，汉族，无业。
委托代理人李淑欢，女，汉族，系袁标母亲。
上诉人许定贵、岳阳湘山菌业发展有限公司（以下简称湘山公司）因与被上诉人任晓斌、朱佑新、梁欣荣、粟建平、袁标民间借贷纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民速初字第107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员李琛任审判长，审判员华雷、代理审判员徐艳参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许定贵、湘山公司的共同委托代理人彭小军、聂鑫，被上诉人任晓斌及其委托代理人谭泽华，被上诉人朱佑新及其委托代理人张忠伟，被上诉人梁欣荣、粟建平，被上诉人袁标的委托代理人李淑欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，湘山公司为有限责任公司，2009年5月5日成立，成立时公司股东为许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标。2009年7月20日，湘山公司向任晓斌借款20万元，并出具借据一份，约定月利率为3%，借款期限暂定一年，到期本息一次性偿还。公司五名股东共同承诺，借款由公司统一负责，公司任一股东均可承担全部责任。湘山公司加盖了公司公章，许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标均在借据上签了名。2011年9月，粟建平、袁标退出公司。任晓斌每年向许定贵进行催讨，但湘山公司在借款逾期后未偿还分文。任晓斌遂于2013年5月29日向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉，请求湘山公司、许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标共同偿还借款20万元并支付逾期利息。
原审法院认为，任晓斌与湘山公司之间借贷关系合法有效，任晓斌提供了20万元借款后，湘山公司未在约定的期限内归还借款，是酿成纠纷的原因，应承担本案全部责任，任晓斌要求湘山公司按银行同期同类贷款利率的两倍支付逾期利息，是任晓斌对自己权利的一种处分，没有违反法律规定，对任晓斌要求湘山公司偿还借款本金20万元及逾期利息的诉求，予以支持。许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标作为保证人在借条上签名，并且未约定保证方式，应承担连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，借据上明确约定了借款期间是1年，主债务履行期届满之日为2010年7月19日，双方没有约定保证期间，任晓斌应当自主债务履行期届满之日起六个月内，即2011年1月19日之前要求五保证人承担保证责任。许定贵己自行认可任晓斌自2010年起每年都向自己催讨债务，因此，许定贵应当对湘山公司的借款本金及利息承担保证责任，承担保证责任后，有权向湘山公司追偿。朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标均抗辩称任晓斌没有及时向自己主张过权利，任晓斌也没有证据证实在法定的保证期间要求朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标承担保证责任，因此，朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标的保证责任免除，任晓斌要求朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标对湘山公司的20万元借款本金及利息承担连带保证责任的诉求，没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条之规定，判决：一、湘山公司在判决发生法律效力后十日内，偿还任晓斌借款本金20万元，并按银行同期同类贷款利率的两倍支付自2010年7月20日起至债务实际履行之日止的利息，如迟延履行给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、许定贵对湘山公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。许定贵承担保证责任后，有权向湘山公司追偿。三、驳回任晓斌的其他诉讼请求。
许定贵、湘山公司不服，向本院提起上诉称：一、任晓斌一审诉讼请求为“要求六被告共同偿还原告借款200000元，并支付逾期利息”，并没有要求许定贵与朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标对湘山公司借款本金利息承担连带责任，显然，原判决确定许定贵承担连带清偿责任超出了任晓斌的诉讼请求。此外任晓斌没有明确具体的利息额度，属于诉讼请求不明，依法应予驳回，原判决按同期银行贷款利率二倍计算利息超出任晓斌诉讼请求，违反了“不告不理”的基本诉讼原则，程序违法。二、许定贵与朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标作为共同借款人在借据上签名，原判决却认定为是保证人在借据上签名，把共同借款关系错误的认定为担保借款关系，适用法律错误。三、根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，有限责任公司股东在全额缴纳出资后，股东义务已完成，公司债务应由公司以自身的全部财产来对外承担责任，与股东无关，一审判决许定贵承担连带清偿责任错误。四、原判决在认定时效、是否及时主张权利等案件事实时，对许定贵和对朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标采用的是不同标准，显失公平。请求二审法院依法予以改判许定贵与朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标共同偿还任晓斌借款本金20万元。
被上诉人任晓斌辩称：借据上约定的是湘山公司、许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标对债务的偿还责任，月利率约定为3分，未超过法律规定。
被上诉人朱佑新辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。五位股东的表述虽无担保二字，但就是担保的意思，利息问题，任晓斌自己主动提出按银行贷款利率的二倍计算利息，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梁欣荣辩称，任晓斌应找湘山公司要钱，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人粟建平、袁标辩称，我们已转让股份，不再是公司股东，股份转让时就已约定与本案债务无关了。
二审期间许定贵、湘山公司向本院提交了下列证据：
湘山公司股东会议纪要复印件一份，拟证明湘山公司股东同意把公司债务按股东股份负责偿还。任晓斌质证认为，真实性无异议，该证据说明要股东以积极的态度对待公司债务。朱佑新质证认为，该证据是复印件，真实性无法确定，从内容看也不是对债权债务的处理，另外提交时间不符合法律规定。梁欣荣质证认为，该证据是真实的，但只是谈清理公司亏损。粟建平、袁标质证认为，粟建平、袁标已退出公司，股份己转让。本院认为，该证据系湘山公司内部会议纪要，对外不具有约束力，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院二审审理查明的事实与一审查明的一致。在二审期间，任晓斌与朱佑新达成和解，朱佑新根据约定，于2014年7月29日偿还了任晓斌借款本金4万元及利息（按银行同期同类贷款利率的两倍以4万元本金自2010年7月20日起计算至还款之日止）。任晓斌此后以书面方式向本院申请放弃对朱佑新的诉讼请求。
本院认为，原审原告任晓斌一审中的诉讼请求为要求湘山公司、许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标共同偿还借款本金利息，利息金额经一审法院释明后也已明确，一审判决并未超出任晓斌的诉讼请求。许定贵、湘山公司关于任晓斌没有明确许定贵与朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标对湘山公司借款本金利息承担连带责任及利息金额不明确，一审判决超出任晓斌诉讼请求，属于程序违法的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。借据上在借款人栏签名盖章的是湘山公司，许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标并未在借款人处签名，从借据内容来看，许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标是作为债务连带保证人在借据上签名，许定贵、湘山公司关于许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标是共同借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决许定贵承担连带清偿责任是基于认定许定贵为债务连带保证人，并不是基于许定贵是公司股东而承担还款责任，许定贵、湘山公司关于公司债务应由公司以自身的全部财产来对外承担责任，与股东无关的上诉理由不能成立，本院不予支持。粟建平、袁标转让股份，退出公司，失去股东身份并不造成保证人身份变化，其关于己转让股份，不再对债务负责的答辩意见，本院不予采纳。许定贵自认任晓斌借款到期后每年都向其主张过权利，鉴于许定贵同时具有湘山公司法定代表人和债务连带保证人的双重身份，在没有证据证明任晓斌明确只要求湘山公司偿还借款的情况下，任晓斌向许定贵主张权利应视为既向湘山公司主张债权，又向保证人许定贵主张了债权。许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标均是本案债务的连带保证人，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”由于任晓斌在诉讼时效期限内向许定贵主张了权利，发生诉讼时效中断的效力，那么任晓斌主张朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标承担连带清偿责任也并未超过诉讼时效，上诉人许定贵、湘山公司关于朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标应对债务承担连带清偿责任的上诉理由，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，连带债务人都有义务向债权人清偿债务。也就是说，债权人可同时或先后要求连带债务人全体或部分或一人履行全部或部分义务，任晓斌已放弃对朱佑新的诉讼请求，这是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，但适用法律错误，处理结果欠妥，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2013）楼民速初字第107号民事判决；
二、岳阳湘山菌业发展有限公司在本判决送达后十日内，偿还任晓斌借款本金16万元，并按银行同期同类贷款利率的两倍支付自2010年7月20日起至本判决送达之日止的利息；
三、许定贵、粟建平、梁欣荣、袁标对岳阳湘山菌业发展有限公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。许定贵、粟建平、梁欣荣、袁标承担保证责任后，有权向岳阳湘山菌业发展有限公司追偿，或者要求其他负有连带义务的保证人偿付其应承担的份额；
四、朱佑新已偿还的4万元借款本金及利息，有权向岳阳湘山菌业发展有限公司追偿；
五、驳回任晓斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元，共计8600元，由岳阳湘山菌业发展有限公司、许定贵、朱佑新、粟建平、梁欣荣、袁标共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 琛
审 判 员 华 雷
代理审判员 徐 艳
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 周闻丽
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算
《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。