北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第10885号
原告胡斌，男，1986年4月23日出生。
委托代理人于小坤，北京盈科律师事务所律师。
委托代理人何章华，北京盈科律师事务所律师。
被告郭松江，男，1985年11月29日出生。
委托代理人陈炳玲（被告郭松江之母），1960年10月25日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司，住所地：北京市西城区菜市口南大街平原里20号楼。
负责人刘团聚，职务：总经理。
委托代理人李岩，男，1987年1月17日出生。
委托代理人何悦，女，1988年6月1日。
原告胡斌与被告郭松江、中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司（以下简称：人民财保宣武支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡斌委托代理人于小坤，被告郭松江委托代理人陈炳玲，被告人民财保宣武支公司委托代理人李岩、何悦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡斌诉称：2012年8月12日22时20分，在北京市西城区天宁寺东里15号楼由北向南辅路处，被告郭松江驾驶小客车由北向南停车后从右前门下车时，适有胡斌由北向南骑行，造成小客车右前门与胡斌电动自行车前轮接触，两车均有损伤，胡斌倒地受伤。后经北京市公安局西城交通支队广安门大队（以下简称：西城交通支队广安门大队）认定，郭松江为全部责任，胡斌无责任。事故发生后，原告被送至首都医科大学宣武医院（以下简称：宣武医院）救治，被诊断为胫前皮肤缺损（左）、胫前皮肤感染（左）。另小客车的所有人为郭松江，在人民财保宣武支行投保了交强险。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院判令二被告赔偿原告如下经济损失：1、医疗费14681.31元（同意扣除被告郭松江此前支付的7000元）；2、住院伙食补助费650元（50元×13天）；3、护理费1300元（住院13天×100天）；4、误工费51600元（200元×277天）；5、营养费650元（50元×13天）、6、交通费719元；诉讼费由被告承担。
被告郭松江辩称，原告所述事故情况基本属实，事后，被告为原告垫付过医药费1073.31元，并支付过现金7000元。现要求保险公司对被告已经垫付过的医药费进行理赔，关于赔偿的问题，现听从保险公司的意见。同时发表如下补充意见：事故发生后，被告曾经带原告去就医，医生表示原告的伤情已经痊愈，有X光片和其他检查项目为凭。当时原告向被告索要6000元，被告多给了1000元，双方同意就此了结。未料到，原告一再以没工作为由，不断地向被告增加索赔金额。故被告认为原告的伤情早已经痊愈，不认可鉴定机构得出的277天误工期。
被告人民财保宣武支公司辩称：肇事车辆在我公司投保有交强险和商业险10万元（含不计免赔），对于投保出险和事故认定均没有异议。同意在交强险各分项限额内理赔。并按照事故责任比例在商险的限额内赔偿原告合法并有合理证据支持的损失。另对于原告提出的误工损失不同意给付，理由如下：从原告提供的病历分析，原告仅为软组织挫伤，按照三期标准，该类损伤的误工期仅为1-15天，然而鉴定机构却作出了高达277天的误工期。对于该结论，我公司不能认可。因为鉴定机构对于我公司关于要求其书面回函解释其计算依据的理由和标准，没有作出正面答复，只是笼统地强调三期标准的总则和附则，按照司法鉴定通则的要求，总则及其附则不能作为鉴定机构评定误工期的标准。另我公司多次到原告就诊的宣武医院调取原告的换药记录和明细，医院说没有，原告也未能提交与换药相对应的门诊病历手册，以致我公司无法通过上述记载对鉴定机构的鉴定结论提出有针对性的质疑，故撤回了要求鉴定机构派员出庭接受质询的申请，其余意见详见质证意见。
经审理查明：2012年8月12日22时20分，在北京市西城区天宁寺东里15号楼由北向南辅路处，被告郭松江驾驶小客车（车牌号：京Nxxx**）由北向南停车后从右前门下车，适逢原告骑电动自行车沿同方向行驶，造成原告车辆右前门沿处与原告车前轮接触，两车均有车损，原告摔倒在地，身体受伤。经西城交通支队广安门大队认定，郭松江为全部责任，胡斌无责任。
经查：郭松江为肇事机动车车主，该车在被告人民财保宣武支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。其中交强险责任限额如下：死亡伤残赔偿限额：110000元，无责任死亡伤残赔偿限额：11000元；医疗费用赔偿限额：10000元；无责任医疗费用赔偿限额1000元；财产损失赔偿限额：2000元；无责任财产损失赔偿限额100元。商业第三者责任保险限额为：100000.00元。
事后，原告被送往宣武医院急诊救治，被诊断为：1、胫前皮肤缺损（左）、胫前皮肤感染（左）。原告随即被安排住院治疗，于2012年11月20日出院。出院诊断为：胫前皮肤缺损（左）、胫前皮肤感染（左）。出院后，原告一直持续换药并遵医嘱休假。2012年11月7日，原告因左小腿外伤、皮肤部分坏死再次入院行植皮手术治疗。同年11月20日出院。2012年11月27日原告持续至2013年5月2日一直复诊
后原告持诉称事实及理由要求二被告赔偿其如下损失：1、医疗费14681.31元（同意扣除被告郭松江此前支付的7000元）；2、住院伙食补助费650元（50元×13天）；3、护理费1300元（住院13天×100天）；4、误工费51600元（200元×277天）；5、营养费650元（50元×13天）、6、交通费719元；诉讼费由被告承担。
审理中，被告郭松江于2013年5月13日，申请对原告的伤情是否需要住院治疗及参与度进行法医学鉴定，后于2013年8月20日撤回了鉴定申请。
被告人民财保宣武支公司随后于2013年11月6日申请对原告在2012年11月9日做的植皮手术与本次交通事故是否存在因果关系以及参与度、胡斌所受伤情即左小腿擦伤的误工期限进行法医学鉴定。经北京市高级人民法院摇号确定的北京中正司法鉴定所（以下简称：中正鉴定所）于2014年4月30日作出如下鉴定意见：（一）、被鉴定人胡斌在2012年11月9日做的植皮手术与2012年8月12日的交通事故存在因果关系，参与度为100%。（二）、被鉴定人胡斌的误工期限可考虑为277天。
原告对鉴定结论表示认可，二被告对鉴定结论作出的误工期的认定不予认可。被告人民财保宣武支公司以鉴定结论严重损害了该公司的合法权益为由，要求中正鉴定所列出误工期的计算依据和计算方法。
中正鉴定所于2014年9月29日作出了《关于胡斌鉴定案件的说明》，内容如下：”北京市西城区人民法院：贵院委托我所对胡斌于2012年11月9日行植皮手术与2012年8月12日的交通事故的因果关系、参与度及胡斌所受伤情的误工期限进行司法鉴定，我所已出具了鉴定文书【中正司法鉴定所（2014）临鉴字第xxx号】，现将有关情况说明如下：根据《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定准则（试行）》之第2.2条规定：鉴定原则：人身损害受伤误工期、营养期和护理期的确定应以原发性损伤及后果为依据，包括损伤当时的伤情、损伤后的并发症和后遗症等，并结合治疗方法及效果，全面分析个案的年龄、体制等因素，进行综合评定；附录B.1条规定；本标准所指”三期”的期限，为各类损伤的一般原则，在具体案件的评定中，需因人、因伤情、因恢复治疗的具体情况具体分析，不可机械照搬。被鉴定人胡斌于2012年8月12日因交通事故受伤，医院诊断为外伤（左小腿、左足），软组织损伤（左小腿、左足）。后出现左小腿皮肤感染，于2012年11月9日行”皮瓣自体植皮术”，出院后连续门诊换药，2013年5月2日为最后一次就诊。综上，被鉴定人胡斌伤后持续误工，误工期限为277日。此致敬礼！北京中正司法鉴定所2014年9月26日（此处加盖有北京中正司法鉴定所印章）。”
被告人民财保宣武支公司此后再次提交书面申请，要求中正鉴定所指派鉴定人齐××出庭接受质询，后以原告就诊的宣武医院没有妥善保管换药手续，以致该公司无法核实原告的真实病情为由，撤回了要求鉴定机构出庭接受质询的申请。
现原告要求二被告赔偿其下列损失：1、医疗费14681.31元（同意扣除被告郭松江此前支付的7000元）；2、住院伙食补助费650元（50元×13天）；3、护理费1300元（住院13天×100天）；4、误工费51600元（200元×277天）；5、营养费650元（50元×13天）、6、交通费719元；诉讼费由被告承担。
被告人民财保宣武支公司坚持答辩和质证意见。被告郭松江同意人民财保宣武支公司的意见，同时以其先前向原告给付过7000元，并垫付了1073.31元医疗费为由，请求人民财保宣武支公司一并予以理赔，原告对郭松江已经给付7000元和垫付医疗费的事实予以认可，人民财保宣武支公司同意被告郭松江的上述请求。
审理中，原告针对其主张，提交了如下证据：1、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书；2、医疗费收据，金额合计14681.31元3、交通费单据，金额为719元；4、北京京安旅社美容美发厅的营业执照及其误工证明，证明原告的误工损失情况。误工证明内容如下：”兹有我单位员工胡斌，身份证：×××。该员工自2009年7月30日到我单位工作至今。自2012年8月12日至2013年5月30日止，该员工因发生交通事故受伤住院，一直未到单位上班，处于请假期间，我单位未给其发放请假期间工资。该员工在职期间每月工资为6000元。特此证明（此处加盖有北京京安旅社美容美发厅印章）高雷明2013年5月30日。”
被告人民财保宣武支公司对证据1、2的真实性及关联性均予以认可，对证据3的真实性不持异议，对与就医时间相符的票据同意支付。对证据4中的营业执照真实性不持异议，但不认可关联性，且要求原告提交完税证明和电子银行对账单，原告明确表示不能提交。
另查：被告郭松江曾给付原告7000元赔偿款，并垫付了医疗费1073.31元。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市公安局公安交通管理局简易程序处理道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）、北京中正司法鉴定所司法鉴定意见书、《关于胡斌鉴定案件的说明》，医疗费收据、住院病历、诊断证明、营业执照、误工证明以及收入证明、交通费单据在案作证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；被告郭松江驾驶的肇事车辆在被告人民财保宣武支公司投保了交强险和商业险，发生交通事故时在保险期间，故人民财保宣武支公司应在机动车第三者责任强制保险和商业险限额范围内先予赔偿；被告郭松江与原告发生交通事故时，交管部门认定被告郭松江负事故的全部责任，故对原告超过上述保险赔偿限额和范围的合理损失部分应由被告郭松江负责赔偿。
根据相关法律规定，受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入、包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
关于原告各项损失金额的确定，本院具体判定如下：1、医疗费14681.31元，二被告对此不持异议，本院予以认可；考虑到被告郭松江此前向原告支付过7000元，应从上述费用中扣除。以上合计7681.31元。对于被告郭松江已先期给付的7000元和代为垫付医疗费1073.31元，合计为8073.31元。从保障受害人获取赔偿及鼓励机动车方积极垫付费用，抢救伤者的原则出发，应将被告郭松江已先期支付和垫付的未超过保险限额的上述款项直接支付给机动车一方；2、住院伙食补助费650元（50元×13天）；原告为此住院13天，现要求被告支付650元，于法有据。3、护理费1300元（住院13天×100天）。鉴于原告索要的护理费仅限于住院期间，且索要的护理费金额尚属于合理范畴，本院予以支持。4、误工费。根据相关法律规定：”误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定......庭审中，被告人民财保宣武支公司就原告胡斌于2012年11月9日行植皮手术与2012年8月12日的交通事故的因果关系、参与度及胡斌所受伤情的误工期限申请进行司法鉴定，北京市高级人民法院摇号确定的鉴定机构
--
北京中正司法鉴定所已出具了鉴定文书。二被告虽对鉴定报告虽然提出异议，但鉴于该司法鉴定所系北京市高级人民法院摇号确定，二被告虽对此有异议，但二被告未能提供任何证据证明参与鉴定的法医缺乏相应鉴定资格或者鉴定结论有失公允，故对二被告提出的异议理由，本院不予采纳。被告应当按照鉴定意见书确定的误工期限对原告予以赔偿并支付鉴定费。
关于误工标准，由于原告提交的扣减工资证明显示原告月薪为6000元／月，已明显超过纳税起征点，而原告无法提交相关单位与其签署的《劳动合同》和个人收入完税证明，故本院对于超出纳税起征点的部分不予认可，并酌情确定原告的月误工损失为3500元，据此，确定原告的误工损失为32317.59元（3500÷30×277天）。5、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，原告现虽主张营养费，但针对需要护理一节未能提交医疗机构的相关医嘱，故该项请求缺乏依据，本院不予支持。6、交通费719元；交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与上述地点、时间、人数、次数相符合。鉴于原告此次事故造成右胫骨皮肤缺损及感染，需多次往返医院换药，行走不便，原告就医无法采取公共交通方式，成本较高当属合理要求。原告现就交通费用一节已提交了相关证据，本院对该部分请求，予以支持。
据此，本院对于原告合理损失在交强险和商业险的赔偿范围且未超过限额的部分，判由被告人民财产保险宣武支公司负责赔偿。超过限额或不在赔偿范围部分的损失判由被告郭松江个人承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司赔偿原告胡斌医疗费七千六百八十一元三角一分。向被告郭松江支付先期给付和代为垫付的医疗费八千零七十三元三角一分。
二、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司赔偿原告胡斌住院伙食补助费六百五十元。
三、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司赔偿原告胡斌护理费一千三百元。
四、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司赔偿原告胡斌误工损失三万二千三百一十七元五角九分。
五、自本判决生效之日起七日内，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司赔偿原告胡斌交通费七百一十九元
六、驳回原告胡斌的其他诉讼请求。
案件受理费一千五百四十元，由被告郭松江负担（原告胡斌已预交七百六十元），自本判决书生效后七日内交纳。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司北京市宣武支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 李 凤 新
人民陪审员 吴 素 洁
人民陪审员 佟 凤 华
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 刘晓冉书记员李婷书记员苏晓明书记员王雨