浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终545号
上诉人（原审原告）：绍兴市中实房地产开发有限公司，住所地绍兴市二环北路499号办公楼四楼东首。
法定代表人：陈新昌，董事长。
委托诉讼代理人：程幸福、盛雅欢，浙江朋成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玲芳，女，1987年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人绍兴市中实房地产开发有限公司（以下简称“中实公司”）因与被上诉人陈玲芳劳动争议一案，不服绍兴市越城区人民法院(2016)浙0602民初6774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月23日公开开庭进行了审理。上诉人中实公司的委托诉讼代理人盛雅欢与被上诉人陈玲芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中实公司上诉请求:撤销一审判决，改判上诉人支付被上诉人2016年1月至2月工资7205.36元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决证据不足。1.上诉人法定代表人及主要管理人员被公安机关以涉嫌刑事犯罪而采取强制措施，上诉人的财务账簿被公安机关、税务机关调取，上诉人档案资料也是由现提起诉讼的员工保管，上诉人虽为独立法人，但上诉人的民事活动仍需自然人来实施，在上诉人员工集体对上诉人提起诉讼的情况下，上诉人客观上无法对本案事实进行核实。2.上诉人实行员工年薪制，是在上诉人正常经营且员工按上诉人要求提供服务前提下，上诉人每年年底需对员工进行考核，作为员工是否能全额领取年薪的依据，上诉人主要负责人因客观原因未能主持2015年度年终奖，被上诉人及员工也不能提交2015年员工考核结果，在2015年年薪发放金额还未能确定情况下，被上诉人要求发放2015年剩余年薪无事实依据。3.上诉人作为独立法人，需要靠自然人的工作来维持公司的正常运转，上诉人从未要求员工解除劳动合同，2015年年薪标准及发放均是被上诉人等员工自主操作，无上诉人法定代表人签字审批，因此被上诉人等员工完全可以自行发放2016年1月至2月工资，被上诉人主张的2016年工资拖欠，只能说明被上诉人等员工没有履行工作职责，责任应由被上诉人自行承担，一审判决认定上诉人拖欠被上诉人工资不当，判决上诉人支付经济补偿金更是错误。4.上诉人在一审提交的电子考勤和监控可以证明，2016年春节以后，员工利用上诉人管理出现真空，要么干脆不来上班，要么来上诉人处也不提供任何劳动，一审认定上诉人需支付2016年3月工资缺乏依据。二、一审判决适用法律错误。根据“谁主张，谁举证”的原则，在被上诉人没有充分证据证明应发放工资及上诉人拖欠工资的情况下，一审判决上诉人按被上诉人自行编写的年薪表发放工资，适用法律错误。
陈玲芳辩称，公司的法定代表人和管理人员确实被执行强制措施，但是上诉人自己存在过错，不应该以法定代表和相关领导被采取强制措施为由，不按照劳动法给被上诉人提供劳动保护和支付劳动报酬。上诉人拖欠劳动报酬在先，应承担相应的责任，财务主要负责人未被采取强制措施，详细的情况他们都了解。被上诉人去上访，副市长承诺如果上诉人需要资料，可以随时调取。2016年6月15日被上诉人到市信访局信访，接待领导当场表态，凡是涉及拖欠工资，要调取的资料可以全部调取。对于2015年剩余年薪，上诉人说公司是非正常经营等内容，是上诉人单方面的说辞，公司有一套完整的年薪制度，被上诉人个人出勤已经达标，文化考试等都通过，在这种情况下，2016年的年薪按照2015年标准支付是合理的，2015年剩余年薪有一半已经发放，是公司法律顾问跟被上诉人沟通之后确定的，公司到现在另外一半还没有发放，是恶意欠薪。对于考勤方面，被上诉人是按时打卡考勤的，因为考勤机被拆除过，所以被上诉人怀疑上诉人提供的考勤表的真实性，另外监控视频也不清晰。公司所有档案室的钥匙早已更换，包括被上诉人的社保到现在还没有停缴。上诉人称没有辞退员工，但上诉人是变相恶意进行辞退。考勤机已拆除被上诉人无法打卡，以前公司有午饭提供，后也不提供午饭。公司把所有的门关上称已由政府接收。希望二审法院合理调查，维持一审判决结果。
中实公司向一审法院起诉请求：判令原告支付给被告2016年1月到2月工资7205.36元；本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：被告于2006年6月到原告处工作。双方签订有劳动合同，并缴纳了社会保险。2014年10月18日，被告被原告所属的浙江中实建设集团有限公司任命为集团财务处处长助理。被告2015年的年薪标准为75000元，每月发基本工资3400元，另按每工作满一年加发50元工龄补贴。被告工资通过银行发放。2015年9月起原告的法定代表人被侦查机关采取强制措施。被告2015年税后剩余年薪15442.5元、被告2016年1月至3月的工资，原告尚未发放给被告。被告在原告处工作到3月底。被告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求与原告解除该劳动合同，原告及时办理社保停保及归还公司扣押的就业失业证、劳务员证；原告向被告支付拖欠的2015年度工资15442.5元；请求原告支付2016年1至3月份拖欠的工资13400元；原告支付拖欠工资赔偿金14421.25元、经济补偿金7210.63元；原告支付解除劳动合同经济补偿金67000元。该委于2016年5月24日开庭审理后，于2016年6月21日作出绍市劳人仲案字（2016）第223号裁决书，裁决原告与被告解除劳动合同；原告支付给被告2015年税后剩余年薪15442.5元、2016年1月至3月工资13400元、解除劳动合同经济补偿67000元，两项合计95842.5元，此款于本裁决生效之日起七日内一次性付清；原告于本裁决生效之日起十五日内为被告办理社会保险转移手续并返还就业失业证。驳回被告的其他申请请求。原告对上述仲裁裁决不服，向该院起诉，要求解决。
一审法院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系劳动争议，相关的劳动者的考勤记录、工资标准等证据由用人单位掌握和保管，中实公司虽辩称相关材料均被公安机关等部门调取，以及自2016年春节后未正常开工等，但未提供相应依据，该院不予采信。故该院认为中实公司主张被告2016年春节后起已不再正常上班，因未提供充分有效的证据加以证明，该院不予认定，中实公司应当承担举证不利的法律后果。关于双方劳动合同解除的时间，因陈玲芳自认在原告处工作到3月底，故该院认为被告已以实际行动表示要求与原告解除劳动合同，故该院可以认定原、被告的劳动合同于2016年3月31日解除。关于被告的工资问题，根据该院另案查明的事实结合被告提交的证据，该院可以认定被告2015年年薪标准为75000元。因双方未对2016年的年薪调整进行约定，被告主张按2015年年薪标准计算2016年1至3月的工资以及工龄补贴13400元，尚属合理，对此该院予以确认。关于经济补偿金的问题，原告主张其并没有与被告解除劳动合同，是被告自己没有去上班，故经济补偿金不能支付，对此，该院认为被告虽然在2016年4月起没有正常上班，但中实公司并没有以其违反公司规章制度擅自离职为由解除与被告的劳动合同，现被告以中实公司拖欠工资为由要求解除与中实公司的劳动合同并要求中实公司支付经济补偿金，尚属合理，该院予以确认，故原告应当支付给被告的经济补偿金为67000元。关于2015年税后剩余年薪的问题，原告虽主张被告的年薪需考核后才能发放，但该院认为，根据该院另案查明的事实，中实公司大部分普通员工2015年的年薪已一次性发放完毕，故该院认为，其主张被告的年薪需经考核才能发放依据不足，该院不予采信。故该院认为原告应当支付给被告2015年税后剩余年薪15442.5元。因原、被告对仲裁裁决第三项社保停保及归还就业失业证未提异议，该院对此予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告绍兴市中实房地产开发有限公司与被告陈玲芳于2016年3月31日解除劳动合同；二、原告绍兴市中实房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付给被告陈玲芳2015年税后剩余年薪15442.5元、2016年1月至3月的工资13400元、解除劳动合同的经济补偿金67000元，合计95842.5元；三、原告绍兴市中实房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十五日内为被告陈玲芳办理社会保险转移手续并返还就业失业证；四、驳回原告浙江中实建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由原告浙江中实建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于解除劳动合同，被上诉人自认从2016年4月1日起未到上诉人处上班，可以认定被上诉人已以实际行动表示要求与上诉人解除劳动合同，故一审法院确认双方劳动合同于2016年3月31日解除并无不当。关于2015年剩余年薪，根据查明的事实，被上诉人2015年的年薪标准为75000元，另根据被上诉人提交的上诉人公司工资汇总表显示，被上诉人尚有2015年税后剩余年薪15442.5元未发放，故上诉人应支付被上诉人2015年税后剩余年薪15442.5元。虽上诉人主张因上诉人主要负责人已被公安机关采取强制措施不能主持2015年年终考核，被上诉人2015年年薪发放金额不能确定，被上诉人主张2015年剩余年薪无事实依据，但被上诉人2015年工资实行的是年薪制，上诉人并无证据证明被上诉人2015年剩余工资需经上诉人年终考核才能发放，且根据另案查明的事实，上诉人公司大部分普通员工2015年的年薪也已一次性发放完毕，故本院对上诉人的该主张不予采信。关于2016年工资，上诉人虽主张根据提交的电子考勤记录和监控，2016年春节后，被上诉人等员工未正常开工，上诉人仅需支付2016年1月至2月工资，但上诉人提交的监控无法清晰辨认其内容，考勤机在另案中也已被认定有拆卸的情况，故本院对上诉人的该主张不予采信。根据查明的事实，被上诉人2015年年薪为75000元，另有按每工作满一年每月加发50元的工龄补贴，故被上诉人要求上诉人按75000元年薪标准及工龄补贴支付2016年工资及工龄补贴尚属合理，扣除上诉人每月为被上诉人缴纳的社会保险费用中被上诉人需自行承担的费用233.83元，一审法院确认上诉人应支付被上诉人2016年1月至3月工资13400元并无不当。关于经济补偿金，根据查明的事实，自2016年起，上诉人未支付被上诉人工资，故被上诉人以此要求解除劳动关系并由上诉人支付相应经济补偿金符合法律规定，上诉人主张系被上诉人等员工没有履行工作职责，自行发放2016年1月至2月工资，责任应由被上诉人自行承担于法无据，本院不予采信。根据被上诉人的工作年限，被上诉人的经济补偿金应按10个月计算，一审法院确认上诉人应支付被上诉人经济补偿金67000元尚属合理。至于社保停保及返还就业失业证，因双方当事人对仲裁裁决第三项上诉人为被上诉人办理社会保险转移手续及返还就业失业证均无异议，故一审法院予以确认正确。
综上所述，中实公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人绍兴市中实房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
审 判 员 楼晓东
代理审判员 姚 瑶
二〇一七年五月五日
书 记 员 叶 婷