陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民初字第00407号
原告（反诉被告）西安鼎兴自控工程有限公司。住所地：西安市莲湖区大庆路**号醇西仪集团合资厂办公*层***室。
法定代表人龙腾，该公司总经理。
委托代理人张钰，该公司法律顾问。
被告（反诉原告）张胜兴，男，汉族，1972年4月5日生，现住宝塔区七里铺街环保大厦****室。
委托代理人白静静，陕西树众律师事务所律师。
原告西安鼎兴自控工程有限公司诉被告张胜兴买卖合同纠纷及被告张胜兴反诉原告西安鼎兴自控工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代表人龙腾、委托代理人张钰及被告张胜兴、被告委托代理人白静静均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告西安鼎兴自控工程有限公司诉称，原、被告于2011年8月23日签订了编号为“20110823”的合同一份。合同签订后，原告已按合同约定履行了合同义务，原告给被告出售的DXJ-70型汽水混合加热器也已投入使用，设备经历了3个采暖期，且双方约定的一年的保质期已过。按照合同约定，被告应向原告支付合同价款92000元，但至今被告仍有22000元没有支付，原告多次向被告催要该款未果，现诉至法院，请求：1、判令被告按合同约定支付剩余的合同价款22000元；2、判令被告支付延期付款的利息7140元（利率按照人民银行同期贷款利息加收5%计算，利息算至起诉之日）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告西安鼎兴自控工程有限公司为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：
证据一：《合同》一份、托运凭证一张。证明双方签订的买卖合同真实有效、被告应按合同约定支付下欠款项22000元；
证据二：民事反诉状一份。证明原告给被告提供的设备已交付使用，但被告未支付全部价款；
证据三：照片一组。证明设备已交付使用，且运行良好，被告未按国家规定安装蒸汽加压阀，除污器也是被告自己做的，被告存在一定过错；
证据四：现场系统配置图。证明整个设备未按国家规定安装蒸汽加压阀，除污器也是被告自己做的；
证据五：暖通空调标准图集、除污器图集、SZL系列快装蒸汽锅炉产品简介。证明原告向被告出售的设备必须安装蒸汽减压阀，被告未按照国家规定安装减压阀，安装的除污器也是被告自己制作的，不是正规厂家生产的。
被告张胜兴辩称并反诉，第一、原告所述与客观事实不符，被告不应支付原告剩余的合同款项及利息，因为被告在购买原告的设备用于青化砭采油厂锅炉改造工程，合同签订后被告积极主动支付了大部分货款，但由于原告提供的设备出现瑕疵，4次出现交换器填料外漏，导致青化砭采油厂8号、10号家属楼供暖管线堵死，住户家中暖气冻坏、漏水，均由被告负责赔偿了。赔偿后，被告多次找原告协商此事，原告均推诿不予解决，被告认为依照相关法律规定，产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。故被告享有对原告的追偿权。第二、原告的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，因为自2011年12月份至今，原告一直未找被告要求支付设备款，早已超过诉讼时效，不受法律保护，应依法驳回原告的诉讼请求。现其认为原告提供的设备存在瑕疵，给被告张胜兴造成一定的经济损失，故提起反诉，请求：1、判令反诉被告支付反诉原告管道检修费用6000元、住户损失赔偿费用11200元、交通费2000元及逾期损失20000元，以上合计39200元；2、本案反诉费由反诉被告承担。
被告张胜兴为证明自己的主张成立，向本院提供如下证据：
证据一：证明五份。证明原告提供的设备在使用期间四次出现故障，给部分住户造成损失，被告为此向以上住户各赔偿2800元，青化砭采油厂为此推迟两年给被告返还押金；
证据二：考勤表。证明因设备存在瑕疵，致锅炉管线堵死，张胜兴雇佣工人对管线进行维修；
证据三：安装维修合同。证明因设备存在瑕疵，锅炉管线堵死，青化砭采油厂为此迟延两年退还被告押金，给被告造成一定的经济损失。
原告西安鼎兴自控工程有限公司针对反诉辩称，原告给被告出售的DXJ-70型汽水混合加热器是青化砭采油厂供暖系统的一个组成部分，其公司提供的设备是完全符合质量标准的，该设备至今运行良好。使用过程中出现故障，是因为被告偷工减料，没有安装蒸汽减压阀，并使用不符合国家标准的排污器，导致填料未被有效拦截造成的，与原告提供的设备无关，而且其反诉请求已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一的真实性及证明目的无异议，认为该证据恰好证明原告起诉已超过诉讼时效，本院对其质证意见予以采信；被告对原告提供的证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告提供的设备存在瑕疵，但其未提供确凿证据证实其主张，本院对该证据依法予以采信；被告对原告提供的证据三的真实性及证明目的均有异议，认为照片无拍摄时间及地点，经审查，本院对该证据的真实性予以采信；被告对原告提供的证据四、证据五均有异议，认为与本案无关，不发表质证意见，本院对该证据的真实性予以采信；原告对被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人应出庭作证，本院对其质证意见予以采信；原告对被告提供的证据二的真实性、合法性、关联性均有异议，因考勤表上没有注明日期，其形式不合法，本院依法不予采信；原告对被告提供的证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该合同上无被告张胜兴签名，且与本案无关，本院对该证据的证明目的依法不予采信。
经审理查明，2011年8月23日，原、被告签订了《合同》一份，约定被告张胜兴从原告公司购买DXJ-70型汽水混合加热器两套，每套单价46000元，付款方式为货到付价款总额的80%，安装调试合格后付价款总额的95%，一年质保期满后全部付清。合同签订后，原告将设备托运给被告，被告将该设备用在了青化砭采油厂锅炉管线改造项目中，2011年12月以前被告张胜兴共向原告支付设备款70000元。被告认为原告提供的设备存在质量瑕疵，故对剩余的22000元没有支付。原告现诉至法院，请求判令被告支付下欠的设备款及利息，同时被告以原告提供的设备存在质量瑕疵，给其造成经济损失为由提起反诉，要求判令西安鼎兴自控工程有限公司赔偿其各项经济损失。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订的《合同》系双方真实意思的表示，原告未按期支付价款的行为构成违约，但依照法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告张胜兴称从2012年12月底后，原告就未再向其索要过设备款，已超过诉讼时效，本院认为，双方于2011年8月23日签订合同，约定保质期为1年，并约定在质保期满后即到2012年8月23日，被告需付清全部货款，但原告未提供确凿证据证实其在约定的付款期限届满后向被告张胜兴主张过债权，未超过2年的诉讼时效，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。被告称原告给其出售的DXJ-70型汽水混合加热器存在质量瑕疵，但其未提供确凿证据证实青化砭采油厂锅炉管线被堵是因原告提供的设备造成的，故其反诉请求原告赔偿其各项经济损失的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）西安鼎兴自控工程有限公司的各项诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）张胜兴的各项反诉请求。
案件受理费530元原告已预交，实际由原告西安鼎兴自控工程有限公司承担530元，反诉费390元被告已预交，实际由被告张胜兴承担390元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 刘森虎
代理审判员 李惠蓉
人民陪审员 张春霞
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 刘海霞