江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终429号
上诉人（原审被告）：内�古元劲机电设备有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区电力小区18号楼2单元304室。
法定代表人魏利春，该公司总经理。
委托代理人任立华，宁夏兴业律师事务所律师。
委托代理人马健，宁夏兴业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：现代（江苏）工程机械有限公司，住所地江苏省常州市新北区河海西路288号。
法定代表人姜哲镐，该公司总经理。
委托代理人李彬，上海大邦律师事务所律师。
原审被告郭欣，男，汉族，1972年5月29日生，住福建省厦门市湖里区。
原审被告赵瑞清，女，汉族，1970年11月2日生，住福建省厦门市湖里区。
上诉人内蒙古元劲机电设备有限责任公司因与被上诉人现代（江苏）工程机械有限公司、原审被告郭欣、赵瑞清买卖合同纠纷，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1622号民事裁定，向本院提起上诉。
内蒙古元劲机电设备有限责任公司上诉称：请求撤销一审裁定，将本案移送至内蒙古自治区呼和浩特市回民区人民法院管辖。事实和理由：一、一审法院依据《协议书》认定上诉人与被上诉人之间存在管辖约定，不符合事实与法律规定。一审法院认定《协议书》系依据2009年签订的《融资租赁合作协议的从属协议》的从协议，事实不清。根据《融资租赁合作协议的从属协议》第1.2条约定：“甲方、乙方和丙方于2007年签订了《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称原从属协议），现根据业务发展的需求和变化，各方经协商同意签署本《融资租赁合作协议的从属协议》（以下简称从属协议），以取代原从属协议”。《协议书》中并未写明《融资租赁合作协议的从属协议》的签订时间、合同编号等，因此依据2007年原从属协议还是2009年从属协议仍存争议，一审法院直接认定系依据2009年从属协议签订，事实不清。即使依据2009年从属协议，因该协议的有效期于2010年终止，故《协议书》的效力自然于2010年终止，被上诉人请求回购担保事项的管辖已不受《协议书》的约定。本案系追偿权纠纷，双方并未对追偿权约定管辖，故本案依法应由上诉人所在地人民法院管辖。被上诉人起诉依据的相关协议均已到期，故协议约定管辖无法适用，本案依法应由上诉人所在地人民法院管辖。二、本案为追偿权纠纷，一审程序遗漏了必须参加诉讼的25个承租人，且应当分别立案的情形，一审法院管辖审查错误。1、根据担保法司法解释规定，被上诉人只有对作为债务人的承租人及其担保人不能追偿部分，才可以要求上诉人按约定比例承担担保责任。同时�现代融资租赁有限公司（以下简称现代融资）已经向涉案25名承租人发送了《合同解除通知函》，根据融资租赁合同司法解释规定，出租人在承租人违约时可以选择承租人支付全部租金，也可解除合同收回租赁物并要求赔偿损失。现代融资选择直接解除合同，融资租赁法律关系已经归于消灭，现代融资不再享有对设备租金加速到期的请求权，故应当向承租人及其担保人要求取回设备并赔偿损失。本案中未起诉的25户承租人，系遗漏的重要的承担责任的主体，故如正常追加25名承租人的情况下，应当依据现代融资与承租人签订的合同确定管辖权，在没有约定管辖的情况下，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，本案应由被告住所地即承租人所在地人民法院管辖。2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条：“�带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。”被上诉人应当依法先向涉案25名承租人及其担保人起诉追偿，追偿不能的情况下，才可以向上诉人追偿。即使不另案起诉也应当追加为一审程序中的第一被告，并由各承租人所在地人民法院审理。3、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第二款规定：“融资租赁合同解除后，上诉人损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额”。本案中，现代融资已向涉案25名承租人发送了《合同解除通知函》，故被上诉人更应先行起诉承租人确定可主张的损失赔偿范围。否则，仅依据其与上诉人之间的协议直接起诉上诉人，不仅严重剥夺了承租人提出管辖权异议的权利，也损害承租人的合法权益。同时，被上诉人在受让属于解除合同状态的《融资租赁合同》项下债权的前提下向上诉人提出主张时，有义务先行核减承租物残值。三、被上诉人提出的追偿权年度包含2010年至2013年4个年度，必须以25个承租人为第一被告并据此确定25个独立的管辖法院，即使按回购年度看，也应分成4个案件审理。即使构成共同诉讼，也要经上诉人同意才能合并审理。四、被上诉人在本案中不是一审适格的主体，根据民事诉讼法规定，一审法院受理本案缺乏合法的前提条件。根据常林股份有限公司于2015年8月21日发布的《关于联营企业现代（江苏）工程机械有限公司相关事项的公告》显示，2014年12月，被上诉人未经董事会审议及批准，向关联企业现代融资“回购”了364654422.25元的融资租赁债权。而被上诉人与现代融资履行中的融资租赁协议也并未获得被上诉人董事会的决议批准。常林股�有限公司认为，被上诉人上述数额巨大的债权“回购”，超出了董事会对管理层的授权，且该项债权“回购”并未实际取得对债权处置的所有权。据此，被上诉人对上诉人提起的追偿权因没有权利依据而导致主体不适格，根据民事诉讼法第一百一十九条规定，一审法院受理本案缺乏合法的前提条件。五、一审法院未在收到管辖权异议之日起15日内作出裁定及送达，存在严重的程序违法问题。
现代（江苏）工程机械有限公司答辩称：一、关于被上诉人就已承担的融资租赁回收款而对上诉人享有追偿权，有双方签订的《协议书》、《融资租赁合作协议的从属协议》、有关年度销售协议以及本案所涉所有融资租赁合同附件的回购担保承诺书的相关规定为依据，可见，上诉人应向被上诉人承担已发生的25项融资租赁回购担保责任。本案中，被上诉人应为适格的原告，所涉回购追偿权纠纷，法律性质相同，且有统一的合同规定为依据，因此，应由人民法院一并审理。二、关于本案追偿权纠纷的诉讼管辖地，双方签订的《协议书》、有关年度销售协议均约定为被上诉人所在地法院。虽然，本案追偿权纠纷所涉25份融资租赁合同分属不同年度，但每份融资租赁合同均有上诉人承诺回购的担保，而这些担保承诺书均应属于双方签订的《协议书》中规定的，可适用《协议书》条款的“类似协议”，而根据《协议书》有关管辖权的规定，本案所涉追偿权纠纷应由被上诉人所在地人民法院审理。
本院经审查认为，本案请求权基础为担保追偿法律关系，而规定双方关于担保追偿这一权利义务的合同《协议书》约定了管辖法院为被上诉人所在地法院，故一审法院作为被上诉人住所地法院，具有管辖权。上诉人提出《协议书》有效期终止，管辖约定失效的理由没有法律依据，本院不予认可。只要当事人主张的合同权利义务内容发生在协议有效期内，双方关于履行协议产生的纠纷仍应遵守协议中的管辖约定。上诉人提出未对追偿权作出管辖约定以及被上诉人应先行向承租人主张这一理由，本院认为，《协议书》约定的最终回购条款实质上就是担保追偿条款，故上诉人认为双方未对追偿权作出管辖约定没有事实依据。关于上诉人提出的先行向承租人主张及应追加承租人为第一被告、先行扣减租赁物残值等理由，可以在实体审理程序中解决，并不影响本案中管辖权的确定。关于上诉人提出的被上诉人之前的回购行为未获董事会授权的问题，被上诉人内部管理问题不影响本案中被上诉人作为原告主体来主张权利。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。原审裁定结果正确，本院依法予�维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴红娥
审 判 员 张 梅
代理审判员 龙海阳
二〇一六年十一月八日
书 记 员 李 双