wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民三终字第51号
上诉人（原审被告）石门鑫泰玻纤有限责任公司，住所地石门县楚江镇渫阳居委会双红路20号，注册号430726000008386（1-1）S。
法定代表人谢晓海，该公司总经理。
委托代理人曾建国，湖南楚江律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）段志明，男，1953年8月9日出生，汉族，农民，住江西省吉安市。
委托代理人彭正荣，永新县法律援助中心律师。特别授权代理。
被上诉人（原审第三人）张健松，男，1972年7月31日出生，汉族，农民，住浙江省嵊州市。
委托代理人邓智军，湖南楚江律师事务所律师。一般授权代理。
上诉人石门鑫泰玻纤有限责任公司（以下称鑫泰公司）因与被上诉人段志明、张健松买卖合同纠纷一案，不服湖南省石门县人民法院（2014）石民三初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人鑫泰公司的法定代表人谢晓海及委托代理人曾建国，被上诉人段志明的委托代理人彭正荣，被上诉人张健松的委托代理人邓智军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告段志明为玻纤丝供应商，被告鑫泰公司系玻纤布及其它玻纤产品的生产与销售企业。2012年11月15日，原告段志明与被告鑫泰公司签订了一份购销合同，约定：原告段志明从2012年12月1日开始长期性地为被告鑫泰公司供应玻纤丝，价格为每吨2450元左右（最终定价可按市场价上下浮动）。被告收到货物后在两天内必须给原告汇付货款，如果超过一个星期不汇款，则合同自动失效。合同签订后，原告按约向被告销售了大批玻纤丝，但被告却未按约向原告付清货款，至2013年8月31日止，尚欠原告货款17万元。2013年9月9日，原告段志明到被告办公室催讨欠款，第三人张健松于是经手给原告出具了一张金额为17万元的欠条，约定偿还期限为当年9月底左右，被告鑫泰公司亦在欠条上加盖了公章。后因约定期限届满后并未收到任何还款，原告于是诉至原审法院。
另查明：被告鑫泰公司系股东张琦英和第三人张健松于2009年8月4日投资成立的一家私营企业，成立时由第三人张健松担任法定代表人。2013年3月12日，公司股东变更为张健松和谢晓海，其法定代表人仍为第三人张健松。2013年8月22日，第三人张健松将其股份转让给谢晓海和谢士飞（谢晓海的父亲）后不再成为公司股东，公司的法定代表人亦变更登记为谢晓海。2013年9月9日第三人张健松在被告办公室给原告出具欠条时，其已经不再担任公司的法定代表人。第三人在给原告出具欠条时，有被告公司的会计易某某在场。欠条上，第三人张健松在经手人一栏也进行了签名。
原审法院认为：原、被告签订的玻纤丝购销合同属于依法成立的有效合同。合同生效后，当事人不得因姓名、名称变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而拒不履行合同义务。被告鑫泰公司属于依法成立的有限责任公司，由于其股东变更并不影响公司作为独立法人的性质，因此，对于公司经营期间所欠的债务，被告鑫泰公司不得以内部股权发生转让，以及转让时股东之间有内部约定为由拒绝偿还。第三人张健松虽然经手给原告出具了欠条，但从欠条的内容上看并不能确定为其个人债务，也无证据证明第三人因违法转让股权或者滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务而须承担连带责任，因而本案中没有理由要求第三人承担还款义务。据此，对于原告段志明要求被告鑫泰公司继续偿还欠款本金并支付逾期付款利息的诉讼请求，应予支持。当然，原告在起诉状中所算的逾期付款利息有一部分超出了国家规定的计算标准，对此不予支持。被告鑫泰公司以欠条上的公章系第三人张健松擅自加盖等为由不同意向原告还款的抗辩主张因无事实和法律依据，对此不予采纳。第三人张健松的辩论意见与查证的事实和相关法律规定基本相符，应予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十六条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第三条、第七十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，原审法院判决：一、被告石门鑫泰玻纤有限责任公司偿还原告段志明欠款人民币17万元，并从2013年10月1日起按年利率7.28%（在中国人民银行公布的金融机构人民币贷款六个月期限基准利率的基础上另行加收30%）支付逾期付款利息至本判决确定的履行期限届满之日止，限本判决生效后三日内履行完毕；二、驳回原告段志明的其他诉讼请求。本案案件受理费4030元，由被告石门鑫泰玻纤有限责任公司负担。
原审判决后，原审被告鑫泰公司不服，提出上诉。其上诉理由是：原判认定事实错误。张健松给段志明出具的欠条上公司印章系盗盖，张健松经手出具欠条后债务已经转移，因此该欠款应认定为张健松的个人债务，应适用有关债务转移的法律规定。
被上诉人段志明辩称，鑫泰公司拖欠货款事实各方没有争议。因张健松没有表示同意承担还款义务，不能认定债务已经转移。
被上诉人张健松辩称，鑫泰公司欠款事实各方均认可，其给段志明出具欠条是经三方结算后的金额，印章不是偷盖的。不认可债务已经转移。
二审期间双方当事人未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人鑫泰公司与被上诉人段志明因玻纤丝买卖形成的170000元欠款事实，有鑫泰公司的往来帐簿和张健松经手出具的欠条予以证实，证据充分，且双方当事人没有异议。鑫泰公司对该欠款在段志明催收后，理应及时偿还。本案各方当事人二审争议的焦点在于鑫泰公司对段志明的还款义务是否已经转移给张健松。
上诉人鑫泰公司作为独立法人企业，其内部股东和法定代表人的变更，不影响其在法律上的人格连续性存在，其所负债务亦不因股东和法定代表人的变更而转移。债务转移是债权人、债务人和第三人之间达成协议，将债务移转给第三人承担。债权人和债务人形成债务移转的合意及债权人同意是债务转移的实质要件。经查，鑫泰公司并未与张健松就鑫泰公司所欠段志明170000元货款达成由张健松偿还的合意。张健松在完成股权转让和鑫泰公司法定代表人变更后，作为经办人给段志明出具欠条并加盖鑫泰公司的印章，亦能印证其并无认可自己为债务人的意思。因此，双方缺乏债务转移的基本要件。鑫泰公司上诉主张其欠款义务已经转移给张健松，但不能提供证据予以证实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。上诉人鑫泰公司因不能举证证明债务已经转移的事实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4030元，由上诉人鑫泰公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟科见
审 判 员 刘海澜
审 判 员 刘爱华
二〇一四年七月一日
代理书记员 徐晓敏
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民申字第4497号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘洪涛，男，1969年10月21日出生，汉族，无业。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京金房暖通节能技术股份有限公司。
法定代表人：杨建勋，经理。
再审申请人刘洪涛因与被申请人北京金房暖通节能技术股份有限公司（以下简称金房暖通公司）供用热力合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第01154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘洪涛申请再审称：原审判决不应支持金房暖通公司要求刘洪涛从2008年起全额支付供暖费用的请求。理应判决金房暖�公司2008至2011年应按3折收取供暖费。金房暖通公司自2008年11月18日以来未对A508室做任何改进，2011年至今也未对A508室做任何改进。也应参照2011年认可的证据按3折的收取供暖费用。自2008至2011年起按3折收费已多年，有事实依据。金房暖通公司推托缺少一组暖气，合同中承诺温度20摄氏，上下不超过2摄氏度，就应达标，其为兑现承诺，故刘洪涛无法按照合同缴纳费用。在室温不达标的情况下，金房暖通公司要求以8折的费用调解，刘洪涛表示不公不予同意，判决支持全款，有失公平公正，要求改判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项的规定，我提出再审申请。
本院认为：金房暖通公司与刘洪涛存在事实上的供暖关系，刘洪涛应当支付相应的供暖费用。刘洪涛虽主张供暖温度不达标，但现有证据不足以证明其供暖问题系因金房暖通公司�致，二审法院未予采信，并无不当。
综上，刘洪涛的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘洪涛的再审申请。
审 判 长 王立杰
代理审判员 苏 伟
代理审判员 李 林
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 殷海通
袁戈
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第1048号
罪犯戴伟，男，生于1981年9月15日，汉族，四川省三台县人，初中文化。现在四川省广元监狱八监区服刑。
四川省三台县人民法院于2012年11月27日作出（2012）三刑初字第226号刑事判决，以被告人戴伟犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，罚金60000元。宣判后同案被告人不服，提起上诉，四川省绵阳市中级人民法院于2013年1月7日以（2013）绵刑终字第12号刑事判决：维持对被告人戴伟的判决部分。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省广元监狱于2014年11月3日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯戴伟在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。2013年5月至2014年6月获标准分83分。据查，附加刑罚金已履行3200元。
经审理查明，罪犯戴伟在服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表，罪犯加、扣分审批表等证据证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯戴伟确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯戴伟减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯戴伟减去有期徒刑二个月的刑罚执行。减刑后刑期至二○一五年一月六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪小琰
代理审判员 徐小雁
人民陪审员 吴显月
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 范 萍
德阳市旌阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旌法执字第159号
申请执行人魏顺兰。
被执行人四川德阳佳丰化工有限公司
法定代表人潘继才
委托代理人李志兵。
申请执行人魏顺兰与被执行人四川德阳佳丰化工有限公司劳动争议纠纷一案，旌阳区仲裁委于2013年11月20日作出的旌区劳人仲调字（2013）451号仲裁调解书已经发生法律效力。申请执行人于2013年12月11日向本院申请执行。
本案执行标的为购买社会保险（以社保局核算为准），执行中，查明：被执行人至今未为申请执行人购买社会保险。现因被执行人四川德阳佳丰化工有限公司所有的资产已被另案先行查封，待该财产变现后再行依法参与分配。且其法定代表人潘继才涉嫌犯罪，已被公安机关采取强制措施。另因申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，本院依职权也未查找到被执行人其它可供执行的财产。故，本案现暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。如发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，且再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定裁定如下：
终结旌区劳人仲调字（2013）451号仲裁调解书的本次执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 邹赤波
审 判 员 宋志林
代理审判员 朱 伟
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 熊 静
湖北省孝昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂孝昌执字第00048号
申请执行人武汉鹏飞伟业石业有限公司。住所地：武汉市硚口区古田四路41-14号1单元5层2号
法定代表人曹某某，该公司经理。
被执行人杨某某。
本院在执行申请人武汉鹏飞伟业石业有限公司与被执行人杨某某买卖合同纠纷一案中，查明被执行人无可供执行的财产。本案标的330827元未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结本院（2014）鄂孝昌民初字第01179号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人在具备条件时，可向有管辖权的人民法院申请执行上述债权。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 陈晓安
审判员 欧阳伟
审判员 刘理东
二〇一五年七月六日
书记员 戴 斌
宁波市北仑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬仑港商初字第368号
原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市下城区延安路***号*****层。
负责人：涂咸阳，该公司总经理。
委托代理人：郑勇，浙江合创律师事务所律师。
委托代理人：王铱灵，浙江合创律师事务所律师。
被告：宁波东特贸易有限公司。住所地：宁波市江东区世纪大道北段***号***幢12-2。
法定代表人：郭华平。
被告：宁波永嵩贸易有限公司。住所地：开发区联合区域工业区C1区。
法定代表人：杨德芳。
被告：万忠新。
被告：郭华平。
原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达公司浙江分公司）与被告宁波东特贸易有限公司（以下简称东特公司）、宁波永嵩贸易有限公司（以下简称永嵩公司）、万忠新、郭华平金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月9日预立案，同年10月23日立案受理。因上述被告下落不明，本案依法适用普通程序并组成合议庭，于2014年10月31日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告信达公司浙江分公司的委托代理人王铱灵到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。
原告信达公司浙江分公司起诉称：2011年6月23日，被告永嵩公司与中国工商银行股份有限公司宁波江东支行（以下简称江东工行）签订一份《最高额保证合同》，合同编号为：2011年工银甬江东（保）字0036号，为被告东特公司自2011年6月22日至2012年6月22日期间在人民币2000万元的最高余额内的债务承担连带保证责任，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为自主合同项下的借款期限届满的次日起两年。2012年5月22日，被告东特公司与江东工行签订《小企业借款合同》一份，合同编号为：2012年工银甬江东（贷）字0089号，该合同约定，被告东特公司向江东工行借款人民币700万元，借款期限为自实际提款日起一年（分次提款的自首次提款日起算），实际提款日以借据为准，借款利率为相对应的人民银行基准贷款利率上浮10%，借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款没到期后，利随本清。同日，被告万忠新、郭华平向江东工行出具《个人无限连带责任保证函》，为被告东特公司的该笔借款提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息等，保证期间为借款合同项下的借款到期之日起两年。合同签订后，江东工行按约于2012年5月22日向被告东特公司发放贷款700万元，借款利率为月利率7.216‰，约定还款日为2013年5月21日。然而，贷款到期后，被告东特公司仅偿还借款本金7444.11元及相应利息，其余本金6992555.89元及利息未能按约归还，其余三被告也未履行相应的连带偿还义务。
2013年9月24日，原告与江东工行签订《债权转让协议》，约定，江东工行将其对上述四被告的债权转让给原告。2013年10月24日，原告与中国工商银行股份有限公司宁波市分行在浙江法制报上刊登《债权转让暨债务催收联合公告》，但四被告至今未向原告偿还债务。原告为维护自身的合法权益，现起诉要求判令：1.被告东特公司偿还原告借款本金6992555.89元，利息787668.4元（利息暂计算至2014年5月31日，以后利息按合同约定计算）；2.被告永嵩公司、万忠新、郭华平对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。
原告信达公司浙江分公司向本院提交了《最高额保证合同》、《小企业借款合同》、《个人无限连带责任保证函》、借款借据、《债权转让协议》、《债权转让暨债务催收联合公告》各一份，用以证明原告诉称的上述事实。
被告东特公司、永嵩公司、万忠新、郭华平均未答辩称，亦无证据向本院提交。
经审理，因被告未到庭，视为其自动放弃质证的权利。对原告提供的上述证据，经审核，真实合法，可以证实本案的相关事实，本院予以认定。根据上述认定的证据结合原告庭审陈述，本院认定本案事实与原告主张的上述事实相一致。
本院认为：江东工行与被告永嵩公司之间签订的《最高额保证合同》、江东工行与被告东特公司签订的《小企业借款合同》及原告与江东工行签订的《债权转让协议》均系各方的真实意思表示，合法有效，受法律保护。江东工行依约发放贷款后，被告东特公司未能按期偿还借款本息，被告永嵩公司、万忠新、郭华平也未按约履行担保还款义务，均构成违约，依法应承担相应的还款及担保责任。原告与中国工商银行股份有限公司宁波市分行公告原告受让债权的事实，已履行通知义务，该转让对各被告发生法律效力，现原告据此向被告主张相关权利，符合法律规定，故本案原告之诉请，本院予以支持。四被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告宁波东特贸易有限公司应于本判决生效之日起七日内给付原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司借款本金6992555.89元，并支付相应利息（含罚息、复利）（截止2014年5月31日的利息为787668.4元，此后利息按照合同约定的利率计算至实际履行之日止）；
二、被告宁波永嵩贸易有限公司、万忠新、郭华平对本判决第一项确定的支付义务承担连带责任；在其履行保证责任后，有权就履行保证责任范围内的款项向被告宁波东特贸易有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费66262元，公告费300元，由被告宁波东特贸易有限公司和被告宁波永嵩贸易有限公司、万忠新、郭华平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
如本判决生效后，义务人拒绝履行的，权利人可在判决确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 马绪良
审 判 员 郑智杨
人民陪审员 刘明亮
二〇一四年十月三十一日
代书 记员 竺露露
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）银民终字第308号
上诉人（原审被告）万金忠，男，1959年5月出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被上诉人（原审原告）吴朋坚，男，1957年7月15日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托代理人雷达，银川市金凤区良田镇法律服务所法律工作者。
上诉人万金忠因买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2014）兴民初字第6228号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人万金忠于2015年3月19日递交书面申请，请求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人万金忠自愿撤回上诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五之规定，裁定如下：
准许上诉人万金忠撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费1925元，减半收取962.5元，由上诉人万金忠负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周景远
代理审判员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一五年三月十九日
书 记 员 张 楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
山东省淄博市张店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）张民初字第2616号
原告：王嵩。
委托代理人：刘辉，山东天矩律师事务所律师。
被告：山东合发装饰工程有限公司，住所地，张店区新村路133号。
法定代表人：符孝军，职务，经理。
委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被告：胡潇南，无业。
本院在审理原告王嵩诉被告山东合发装饰工程有限公司、胡潇南劳务（雇佣）合同纠纷一案中，原告许洪于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王嵩撤回起诉。
案件受理费71元，由原告王嵩负担。
审 判 长 田成贵
审 判 员 石秉红
人民陪审员 李国芝
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 赵春苗
山东省淄博市张店区人民法院 民 事 裁 定 书 （2013）张民初字第2616号 原告：王嵩，男，1988年2月20日生，汉族，住河北省邯郸市磁县。 委托代理人：刘辉，山东天矩律师事务所律师。 被告：山东合发装饰工程有限公司，住所地，张店区新村路133号。 法定代表人：符孝军，职务，经理。 委托代理人：张学文，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 被告：胡潇南，男，1989年12月6日生，汉族，无业，住山东省宁阳县。 本院在审理原告王嵩诉被告山东合发装饰工程有限公司、胡潇南劳务（雇佣）合同纠纷一案中，原告许洪于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告王嵩撤回起诉。 案件受理费71元，由原告王嵩负担。 审 判 长  田成贵 审 判 员  石秉红 人民陪审员  李国芝 二〇一四年四月二十五日 书 记 员  赵春苗
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第4208号
原告天津市新通物业管理有限公司。
法定代表人李文明，职务总经理。
被告王xx。
本院在审理原告天津市新通物业管理有限公司与被告王xx物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审结前，原告自愿申请撤回对被告的起诉，原告的行为并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市新通物业管理有限公司撤回对被告王xx的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 刘自力
二〇一五年八月二十四日
书记员 姜艳平
安徽省安庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宜刑执字第01685号
罪犯俞定春，男，1969年2月23日生，汉族，安徽省繁昌县人，小学文化，现在安徽省九成监狱管理分局第一监区二十四分监区服刑。
安徽省繁昌县人民法院于2011年10月28日作出（2011）繁刑初字第0149号刑事判决，以强奸罪判处被告人俞定春有期徒刑四年。判决发生法律效力后，于2011年11月13日交付执行（刑期自2011年5月23日起至2015年5月22日止）。现执行机关安徽省九成监狱管理分局提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省九成监狱管理分局以俞犯在近期获得计分考核表扬2次，记功1次，确有悔改表现为由，建议对其减刑，并提交了该犯服刑以来的计分考核材料等证据。
经审理查明：该犯自服刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。为此，该犯受到计分考核记功1次，表扬2次的奖励。
认定上述事实的证据有：罪犯减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯计分考核表、罪犯计分考核兑现奖励审批表、罪犯“三课”学习鉴定表及个人小结、证明等材料。以上证据，均经查证属实，据以作为对罪犯俞定春减刑一案的定案依据。
本院认为：罪犯俞定春自服刑以来，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯俞定春减去尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐庆华
审判员 王 萍
审判员 程 非
二〇一四年八月二十日
书记员 江 曙
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
阻止他人重大犯罪活动的；
检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
有发明创造或者重大技术革新的；
在日常生产、生活中舍己救人的；
在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
判处无期徒刑，不能少于十三年；
人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵08刑更418号
罪犯龙西，男，1974年6月23日出生于四川省南充市，汉族，小学文化，现在北野监狱四监区服刑。
浙江省温州市中级人民法院于2002年9月18日作出（2002）温刑初字第148号刑事判决，以被告人龙西犯强奸罪、抢劫罪、盗窃罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利五年，并处罚金人民币四万五千元。浙江省杭州市中级人民法院于2006年1月12日裁定对其减刑一年二个月；该院于2008年9月1日裁定对其减刑一年二个月。本院于2012年5月10日裁定对其减刑十一个月；于2014年4月17日裁定对其减刑九个月，剥夺政治权利减为四年。
执行机关北野监狱于2016年4月1日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，执行机关、检察机关派员参加庭审，罪犯龙西参加庭审。现已审理终结。
执行机关北野监狱认为该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，并提供了相关的证据材料。
经审理查明：该犯在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育，成绩优良；积极参加劳动，努力完成生产任务；考核分累计262.4分，获表扬7次，获嘉奖4次，被评为2015年上半年、2015年下半年监狱级改造积极分子。上述事实有罪犯认罪书、评审鉴定表、奖励审批表、计分汇兑表等在卷为证，足以认定。
本院认为：罪犯龙西在服刑期间，确有悔改表现。根据该犯的犯罪情节、改造表现等，本院对执行机关报请的减刑幅度予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯龙西减去有期徒刑十一个月，剥夺政治权利减为三年。（减刑后的刑满日期为2016年9月15日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李凡会
审判员 张 君
审判员 邹 戈
二〇一六年四月十一日
书记员 蒙 迪
湖北省黄石市铁山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂铁山民二初字第00081号
原告黄某，无业。
被告潘某，医生。
本院在审理原告黄某诉被告潘某离婚纠纷一案中，原告于2016年1月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄某的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤诉。
诉讼费用150元，由原告黄某负担。
审判员 陈武
二〇一六年一月二十七日
书记员 夏芳
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鲁民申字第150号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘凯。
委托代理人：刘菏忠，男，1962年3月18日出生，汉族，系再审申请人之父。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫秀英。
委托代理人：杜卫东，男，1971年5月31日出生，汉族，系闫秀英之子。
再审申请人刘凯因与被申请人闫秀英健康权纠纷一案，不服山东省菏泽市中级人民法院（2011）菏民一终字第779号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘凯申请再审称，第一，刘凯并没有殴打闫秀英，在案发时，闫秀英根本没有任何外伤，是其主动到医院的。在原审中，闫秀英也没有任何证据证明是刘凯殴打致伤，因此，原审认定由刘凯赔偿闫秀英医疗费属认定事实错误。第二，闫秀英的病历是伪造的，原审法院根据伪造的证据，不能查明案件事实，造成错误的判决。请求撤销原审判决。
被申请人闫秀英提交意见称，杜卫东与刘凯的父亲刘菏忠发生口角后，刘菏忠当天晚上就带领其儿子刘凯等众人来到小区门口殴打杜卫东。闫秀英在拉架、劝阻过程中又被刘凯打伤。因此，刘凯殴打杜卫东及闫秀英事实清楚，杜卫东及闫秀英被打伤后均被送到医院医治，原审法院判决正确。请求驳回刘凯的再审请求。
本院认为，第一，刘凯等人在菏泽市公路局立交桥家属院门口与杜卫东发生争执并殴斗，刘凯等人将杜卫东殴打致伤。闫秀英听到吵闹后，在劝阻过程中，也被刘凯等人致伤，该事实由住院病历、用药清单及公安机关的询问笔录可以证实。原审法院依据以上证据确定闫秀英的各项赔偿数额，符合法律规定。刘凯称闫秀英的损失系自行造成，其不应承担赔偿责任，但并没有提供证据予以证明。第二，刘凯称闫秀英的病历系伪造的，但其提供的证据不足以证明该主张。原审法院依据该病历确定闫秀英的伤情及刘凯应当承担的赔偿责任，并无不当。
综上，刘凯的再审申请不符合2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第（二）项、第（三）项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘凯的再审申请。
审 判 长 徐兴军
代理审判员 陈 晖
代理审判员 李莉军
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 梅 贺
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺民初字第00004号
原告苏福才，男，1958年11月27日出生。
委托代理人王凤玲（苏福才之妻），1957年1月19日出生。
被告苏振才，男，1954年4月5日出生。
原告苏福才与被告苏振才排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孙立忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告苏福才及其委托代理人王凤玲，被告苏振才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏福才诉称：我与苏振才系同胞兄弟关系。位于顺义区李遂镇×村×街×号的宅基地使用权人是我。苏振才私自强行在我上述宅基地上建了六间房及院墙，并将我的两口井圈在苏振才的院内，使得我无法吃水。双方之间因纠纷经常吵架、打架，苏振才又在我宅基地上建房，严重影响我的生活，并侵害我的合法权益，故我诉至法院，要求1.判令苏振才立即拆除位于北京市顺义区李遂镇×村×街×号其所建的房屋及院墙；2.判令苏振才立即从北京市顺义区李遂镇×村×街×号宅基上腾退，并不得妨害我对两口井的使用；3.本案案件受理费由苏振才负担。
被告苏振才辩称：涉诉宅院内原有五间北房，分家时分给我东数两间，西数三间归苏福才。在办理土地使用证时不知什么原因没有通知我，不知为何土地使用证登记在苏福才名下，但我对此宅院宅基地也有使用权。我建房是为了伺候我母亲，不然我回来没有居住的地方，也是在我的宅基地上建房。而且双方的纠纷已经过法院审理完毕，驳回了苏福才的请求。另外，两口井虽然在我的院里，我没有妨碍苏福才使用，也没有不让苏福才使用。所以我不同意苏福才的请求。
经审理查明：
苏福才与苏振才系同胞兄弟关系。1991年年初其父母主持了分家，将中间老房五间即本案涉诉宅院中东数两间北房分给苏振才，西数三间北房分给苏福才。1992年原顺义县土地管理局为涉诉宅院所处宅基地颁发了顺-遂-×集建（证）字第×号《集体土地建设用地使用证》，土地使用者登记为苏福才。2011年苏振才将涉诉宅院内北房东数两间、东院墙、东卡子墙等拆除，保留了涉诉宅院内北房东数第二间和东数第三间之间的柁和隔断墙。为此，双方发生纠纷，苏福才将苏振才诉至本院，要求苏振才赔偿房屋修复费和树木损失。本院于2011年12月20日作出（2011）顺民初字第11212号民事判决，认定对于苏振才拆毁属于苏福才的财产予以赔偿。宣判后苏振才不服判决，提出上诉，北京市第二中级人民法院于2012年5月23日作出（2012）二中民终字第4833号民事判决，驳回上诉，维持原判。2012年10月份以后，苏振才在其拆除的北房处建造北房时，与苏福才发生纠纷，故苏福才于2013年诉至本院，要求苏振才原拆原盖，并拆除占用苏福才宅基地使用权的房地基，并恢复原状等。本院于2013年6月18日作出（2013）顺民初字第00988号民事裁定书，认定土地确权前苏振才取得了涉诉宅院内的北房东数两间，而在土地确权时将涉诉宅院的集体土地建设用地使用证登记在苏福才名下。现双方因土地使用权发生争议，该争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故本院驳回了苏福才的起诉。苏福才不服提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民终字第14103号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后苏振才继续建房，并形成一个单独的院落。为此，苏福才又向本院提起诉讼，要求苏振才将涉诉宅基地上所建的房屋及院墙拆除。后本院经审理认为，双方当事人之间对本案涉诉宅院宅基地的使用权产生争议，业经本院已生效的民事裁定书予以认定。双方间就该争议问题未经向有关部门解决前，又因宅基地使用权所产生的争议诉至本院，该争议不属于法院受理民事诉讼的范围。遂作出（2013）顺民初字第14866号民事裁定书，驳回了苏福才的起诉。苏福才不服一审裁定，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第03368号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。现苏振才在涉诉宅基地上已建成两排房屋，北排两间，南排四间，四面院墙以及南门和北门，形成一个单独的院落。在苏振才的院落内西院墙下东侧有两口自来水井，双方均从此两口水井各自向其宅院接出自来水管道。现双方均用南侧自来水井供水，北侧自来水井未使用。现苏福才明确请求为要求苏振才将建在苏福才房屋东侧的房屋、院墙等地上物全部拆除，并从涉诉宅基地上腾退，将宅基地归还给苏福才，苏振才不得妨碍苏福才使用两口自来水井。
上述事实，有集体土地建设用地使用证、本院（2011）顺民初字第11212号民事判决书，北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第4833号民事判决书、本院（2013）顺民初字第00988号民事裁定书、北京市第二中级人民法院（2013）二中民终字第14103号民事裁定书、本院（2013）顺民初字第14866号民事裁定书、北京市第三中级人民法院（2014）三中民终字第03368号民事裁定书、本院勘验笔录、照片和庭审笔录在案佐证。
本院认为：
苏福才主张要求苏振才拆除在涉诉宅基地上建造的建筑物，并腾退宅基地，系基于土地使用权而发生的争议。关于土地权属争议，本院之前已经过审理并作出裁定，认定不属于法院受理民事诉讼的范围，现裁定书已生效。苏福才又基于同一事由再次主张权利，根据一事不再理原则，本案不予处理。关于苏福才主张苏振才不得妨害其使用两口自来水井。现该两口自来水井被苏振才围在其院落内，并由其控制。因双方生活所需均使用该自来水井，而自来水井是居民赖以生活的基础设施，苏振才不能随意破坏或者无故阻拦、妨碍苏福才正常使用。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
一、被告苏振才不得妨碍原告苏福才使用涉诉的两口自来水井；
二、驳回原告苏福才的其他诉讼请求。
案件受理费三十五元，由被告苏振才负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙立忠
二〇一五年三月二十日
书记员 赵新月
深圳市罗湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深罗法刑一初字第827号
公诉机关深圳市罗湖区人民检察院。
被告人谢某某，男，汉族，户籍地广东省湛江市，现住深圳市福田区。曾因犯盗窃罪，于2013年7月29日被深圳市福田区人民法院判处有期徒刑九个月，2013年11月30日刑满释放。因本案，于2015年4月17日被羁押，同年4月18日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕。现羁押于深圳市罗湖区看守所。
深圳市罗湖区人民检察院以深罗检刑诉（2015）913号起诉书指控被告人谢某某犯盗窃罪，于2015年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。深圳市罗湖区人民检察院指派检察员马雪艳出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市罗湖区人民检察院指控：2015年4月17日，被告人谢某某至本市罗湖区泥岗公交站台，伺机窃取他人财物。当日18时许，被告人谢某某看到准备上公交车的被害人唐某右边裤袋内有一部手机，遂趁唐某不备，从唐某裤袋内将手机窃走。被告人谢某某准备逃离现场时，被事主及路人抓获并扭送至派出所。经鉴定，涉案手机为苹果6型，价值人民币5177元。
为证明上述事实，公诉机关提交下列证据：1.物证：涉案手机一部；2.书证：受案登记表、立案决定书、扣押决定书、扣押清单、发还清单、东门派出所出具的接警过程、情况说明、被告人人口信息表、前科材料；3.证人证言：证人陈某的证言；4.被害人陈述：被害人唐某的陈述；5.被告人的供述与辩解：被告人谢某某的供述与辩解；6.鉴定意见：涉案财产价格鉴定意见；7.勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：现场勘验检查笔录和现场照片，被告人、证人、被害人辨认笔录。
公诉机关认为，被告人谢某某的行为已构成盗窃罪。鉴于被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；鉴于被告人是累犯，依法应当从重处罚。建议本院对被告人谢某某判处六个月以上一年以下有期徒刑，并处罚金。诉请本院依法判处。
被告人谢某某在法庭上对指控的上述事实及上述证据无异议，承认控罪，对公诉机关的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人谢某某的上述事实客观、真实，上述证据来源合法，且经当庭质证，予以采信。另查明，2015年4月21日，公安机关已将涉案的苹果6手机发还被害人唐某。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人谢某某犯盗窃罪的指控，事实清楚，证据确实、充分，应予以支持。被告人谢某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人谢某某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，可以从轻处罚。涉案赃物已退还被害人，酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议与被告人的犯罪事实及犯罪情节相符，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月17日起至2015年12月16日止；罚金自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林根志
二〇一五年六月十九日
书记员 高岩岩
山东省日照经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1191执533号
申请执行人：中国银行股份有限公司日照分行，住所地日照市东港区黄海一路18号。
诉讼代表人：冯传亮，该分行行长。
被执行人：陈茂全,居民。
被执行人：卢爱云,居民。
被执行人：杨月饮,居民。
被执行人：丁元华，居民。
被执行人：曹香玉，居民。
被执行人：林克平，居民。
被执行人：林美玲，女，居民。
被执行人：日照九州海运有限公司，住所地日照市北京路西天津路南277号万基国际001栋2单元2703室。
法定代表人：陈茂全，经理。
被执行人:杨秀文，日照市金茂船务有限公司的法定代表人。
申请执行人中国银行股份有限公司日照分行依据已经发生法律效力的本院（2016）鲁1191民初1002号民事调解书，申请执行陈茂全、卢爱云、杨月饮、丁元华、曹香玉、林克平、林美玲日照九州海运有限公司、杨文秀借款合同纠纷一案，执行标的为1678324元，本院于2017年8月21日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月21日向被执行人送达执行通知书，同日向被执行人送达了报告财产令、传票。本院依法查询了被执行人在金融机构所设立账户余额情况；查询了被执行人在国土资源、房屋管理部门登记的土地使用权、房屋所有权、车辆所有权等情况。现因被执行人暂无财产可供执行，按照《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，终结本次执行程序。目前，申请执行人中国银行股份有限公司日照分行有人民币1678324元本金尚未受偿，申请执行人中国银行股份有限公司日照分行如发现上述被执行人有可供执行的财产，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王建新
审 判 员 王 宁
人民陪审员 山传江
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 秦 磊
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第1216号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏。
委托代理人刘峰铭。
委托代理人李岸根。
被执行人黄锐建。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决第NO：Z0026908号行政处罚决定，要求被执行人黄锐建缴纳罚款人民币30000元。本院已依法受理。
本院认为，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0026908号行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决第NO：Z0026908号行政处罚决定准予执行。
被执行人黄锐建须于本裁定送达之日起十日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓晓琴
审 判 员 罗毓莉
代理审判员 谭晓鹏
二〇一五年六月十七日
书 记 员 崔 晶
连连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海商初字第02114号
原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所。
被告王紫瑶（曾用名王梓瑶）。
原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所与被告王紫瑶债权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所的法定代表人徐长太到庭参加诉讼，被告王梓瑶经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所（以下简称“万事通事务所”）诉称，被告于2008年10月28日购买住房时，因资金困难向原债权人张斌借款22000元现金，并出具借条一份。原债权人张斌于2015年7月16日将该22000元的债权转让给了原告，并将转让债权一事在连云港日报上公告告知被告。被告一直拖欠债务，分文未还。为维护原告合法权益，现请求人民法院判令：1、被告清偿借款22000元及利息（自起诉之日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告提供下列证据以支持其诉讼请求：
1、2008年10月28日借条一张，证明本案借款的事实；
2、2015年7月16日债权转让协议一份，证明原债权人张斌将债权转让给原告的事实；
3、2015年8月15日连云港日报公告一份，证明债权转让的事实已经告知被告；
4、快递回单一份，证明原债权人向被告邮寄债权转让通知书的事实。
被告王紫瑶未答辩，未向本院提交证据，未对原告提交的证据进行质证。
经审理查明，2008年10月28日被告王紫瑶向案外人张斌借款22000元，并出具欠条一张，内容为：“今借张斌现金贰万贰仟元正。王紫瑶2008.10.28.”被告王紫瑶在借条上签名。2015年7月16日，案外人张斌与原告万事通事务所签订债权转让协议，主要内容为：一、甲方（案外人张斌）将其对王紫瑶于2008年10月28日的借款及利息的债权转让给乙方（万事通事务所）；二、转让协议自双方签字后生效，并由甲方将协议内容通知债务人。庭审中原告万事通事务所称，截至债权转让前，案外人张斌多次向被告王紫瑶催要借款，债权转让后，也登报公告债权转让的事实。原告经多次催要，被告分文未还。原告因催要未果，现诉至本院。
本院认为，本案所涉及的借贷关系、债权转让均合法有效，债务人应当按照约定履行债务，债务人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行的违约责任。因欠条中未约定还款期限，故原告有权随时催告被告王紫瑶在合理期限内偿还借款。因欠条中未约定借款期间利息，故视为不支付借款期间利息。被告王紫瑶经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未向法庭举证，依法应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，原告万事通事务所要求被告王紫瑶偿还借款及利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王紫瑶于本判决生效之日起十日内偿还原告连云港赣榆万事通咨询代理事务所借款本金22000元及利息（自2015年9月10日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，公告费800元，共计1150元，由被告王紫瑶承担（此款原告已预交，被告王紫瑶于履行本判决确定义务时将此款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费350元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 张 海
人民陪审员 梁建平
人民陪审员 徐启湘
二〇一六年一月十一日
书 记 员 金 鑫
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定街期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款期日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行财产所在地人民法院执行。
法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规、司法解释的规定，现将有关上诉事宜告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自上诉人递交上诉状之日起7日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或未将缴款凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本“上诉须知”与《催缴上诉费通知》具有同等法律效力。
收款人：江苏省连云港市中级人民法院
账号：44×××94
开户行：连云港市农业银行苍梧支行
原 告 松 原 市 福 园 物 业 有 限 公 司 诉 被 告 王 洪 刚 服 务 合 同 纠 纷 一 案 一 审 的 民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初153号
原告：松原市福园物业有限公司，住址，前郭县查干淖尔大街。
法定代表人：李成，经理。
委托代理人，邹宏彪，男，松原市福园物业有限公司职员。
被告：王洪刚。
本院受理原告松原市福园物业有限公司诉被告王洪刚服务合同纠纷一案，原告松原市福园物业有限公司为于2016年3月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告松原市福园物业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告松原市福园物业有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25由原告承担。
审判员 朱广新
二〇一六年三月十五日
书记员 烨 倩
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）吉农执恢字第34号
申请执行人栾红伟，女，1975年1月27日出生，汉族，农民，现住农安县。
被执行人董占武，男，1971年6月9日出生，汉族，农民，现住农安县。
申请执行人栾红伟与被执行人董占武土地承包经营权纠纷一案，在执行过程中，经过查询，发现被执行人董占武暂无可供执行财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结农安县人民法院（2004）吉农民初字第865号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人可在具备执行条件时，向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李洪伟
审 判 员 郝国斌
代理审判员 谢如强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 袁 荃
重庆市九龙坡区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）九法刑初字第01621号
公诉机关重庆市九龙坡区人民检察院。
被告人谭某某，男，汉族。因犯盗窃罪，于1991年3月30日被原万县人民法院判处有期徒刑三年。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年9月25日被羁押，同月27日被刑事拘留，同年10月17日被依法逮捕。现押于本区看守所。
重庆市九龙坡区人民检察院以渝九检刑诉（2014）1608号起诉书指控被告人谭某某犯盗窃罪，于2014年11月20日向本院提起公诉，本院于同日立案。因被告人对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议，经公诉机关建议并征得被告人同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市九龙坡区人民检察院指派代理检察员牛克林出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市九龙坡区人民检察院指控，2014年9月7日11时许，被告人谭某某在本区杨家坪直港大道42号附4号金凯汽车美容中心旁的路边，趁周围无人注意之机，将失主魏某某停放在此的一辆越野车副驾驶上的一个棕色手包盗走，手包内有现金3200元，黑色三星SM-N9009手机1部（经鉴定，价值2778元）及身份证、银行卡等物品。
2014年9月25日，民警将谭某某捉获，并在其身上查获上述被盗的手机及手包。被盗的手机及手包已发还给失主魏某某。
上述事实，被告人谭某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，户籍材料，到案经过，拘留证、逮捕证，提取笔录，确认笔录，辨认作案现场笔录及照片，扣押清单，发还清单，价格鉴证委托书、价格鉴证结论书、鉴定意见通知书，原万县人民法院（1991）万刑字第43号刑事判决书，情况说明，失主魏某某的陈述，被告人谭某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，共计价值5978元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。被告人谭某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可对其从轻处罚。公诉机关的指控成立。被告人谭某某有犯罪前科，可予酌情从重处罚。依照《中国人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月25日起至2015年2月24日止。罚金于判决生效之日起30日内缴清。）
二、责令被告人谭某某于判决生效之日起30日内退赔失主魏某某经济损失人民币3200元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 杨建新
二〇一四年十二月二日
书 记 员 皮 婷
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0322民初1221号
原告宫某某，女，1962年5月2日出生，汉族，农民。现住吉林省梨树县。
被告倪某某，男，1968年1月9日出生，汉族，农民。现住址同上。
本院在审理原告宫某某诉被告倪某某离婚纠纷一案中，原告宫某某于2016年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宫某某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项规定，裁定如下：
准许原告宫某某撤回起诉。
案件受理费300元，由原告宫某某负担150元，退回原告宫某某150元。
审判员 赵宝彬
二〇一六年四月十八日
书记员 耿 震
云南省鹤庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹤民一初字第527号
原告段XX，男，XXXX年X月生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县辛屯镇三合村委会西登村.
原告李XX，女，XXXX年X月生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县辛屯镇三合村委会西登村.
二原告委托代理人李星，鹤阳律师事务所律师（特别授权）。
二原告委托代理人杨玉琴，鹤阳律师事务所律师（特别授权）。
被告段XX，男，XXXX年X月生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县辛屯镇三合村委会西登村.
原告段XX、李XX诉被告段XX相邻通行纠纷一案，本院于2014年11月28日立案受理后，依法由审判员羊丽菊适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告及其委托代理人李星、杨玉琴，被告段XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称：我们与被告相邻居住，我们居南，被告居北，被告西楼房以西是我们的南北向出入通道。1998年段XX与李X因相邻纠纷诉至法院，法院判决段XX户的通道从段XX西楼房后山墙石脚往西至李X的东围墙石脚，南端宽7.5米，北端宽6.5米，多年来，我们在此通道自由出入。今年，村委会争取到一事一议道路硬化，我们要硬化争议通道时遭被告反对，被告在其房后开挖了2米宽的基槽。我们于今年9月15日诉至法院要求被告恢复道路原状，经村委会调解，双方于9月25日达成协议，明确“段XX房后一米不打水泥路，其余一米可以硬化水泥路面”。我们于9月28日撤诉，我们按协议硬化路面时，被告再次阻挠，要求判令被告恢复通道原状，不得阻挠二原告硬化路面。
被告辩称：双方相邻状况属实。起诉、调解、撤诉情况属实。但二原告出入通道属我户所有，因亲戚关系才提供给二原告通行。我户住房建于1968年3月，房后两米种有竹子，1990年重新翻盖西楼房时将竹子砍了，并由我投工投劳修了一条从北至南长21.7米，南宽7.5米、北宽6.5米的路面，修路时多占集体面积0.77亩，罚款77元。1991年村上将梨园规划给李XX修建，并规定李XX与我户之间留出宽一丈五尺大路，路线从东至西，如今后西往东路线不通时，该一丈五尺路归我户所有。此路是我户所修，90年代仅我户通行，二原告后来才在此路通行，此路一部份为我户宅基地面积，一部份系罚款取得，此路属我户所有，二原告无权硬化。一事一议的主体为村委会，故二原告不是本案适格原告。二原告要硬化此通道，应补偿我土地价款及修路工价且在宽度2.4米范围、厚度0.15米范围内硬化。
二原告提供的证据：1、身份证复印件，欲证明二原告身份情况。2、村委会调解协议书复印件，欲证明被告房后二米已罚款，协议约定被告房后一米不打水泥路，其余一米可硬化水泥路面。3、现场照片三张，欲证明现场状况。4、村委会证明复印件，欲证明原、被告纠纷经村委会多次调解。5、（1998）鹤民初字第374号判决书复印件，欲证明段XX户的通道从段XX西楼房后山墙石脚往西至李X的东围墙石脚，南端宽7.5米，北端宽6.5米。
被告提供的证据：1、身份证复印件，欲证明被告身份情况。2、证实情况复印件二份，欲证明争议道路系被告修建。3、申请书复印件（无原件），欲证明被告地基未超出批复。4、罚款单据复印件，欲证明争议道路经罚款，权属为被告所有。5、地基复查情况复印件，欲证明被告地基不足。6、证人段XX的出庭证言，欲证明以前被告房后有竹子，竹子砍了以后由连发修了路，二原告在该路走了五、六年。被告翻盖房子时未往西移。
法院调取的证据为：1、现场勘验笔录、现场平面图、现场照片，欲证明现场状况。2、（2014）鹤民一初字第425号调解书，欲证明二原告与争议通道西边李X户已达成硬化通道协议。
经庭审质证，被告认可原告提供的1、2、4号证据，认可3号证据现场，不认可模板，认为5号证据与被告无关。原告认可被告提供的1、4号证据，认为2号证据形式要件不合法且证人未出庭，不认可3号证据证明方向，认为5号证据与本案无关且无原告签名，不认可6号证据。原、被告对法院调取的证据无异议。
本院认为，原告提供的1、2、3、4、5号证据，被告提供的1、4、6号证据和法院依职权调取的两组证据，符合证据合法性、真实性、关联性特征，本院予以认定。被告提供的2号证据形式要件不合法，不予采用。被告提供的3号证据无原件，不予采用。被告提供的5号证据与本案无关，不予采用。
经审理查明：二原告、被告、李X四户相邻居住，二原告居南，被告和李X居北，被告西楼房与李X户间有二原告南北向出入通道。原告段XX与李X于1998年因相邻纠纷经本院判决明确“原告（段XX）户的通道从段XX西楼房后山墙石脚往西至李X的东围墙石脚，南端宽7.5米，北端宽6.5米”后，相邻各方和睦相处至今。2014年9月，二原告欲硬化位于被告与李X两户间的出入通道时遭被告反对，二原告诉至法院，经村委会调解后双方达成协议，明确“段XX房后一米不打水泥路，其余一米可以硬化水泥路面”，二原告撤诉后，在硬化路面时遭被告反对，二原告再次诉至法院要求恢复通道原状，不得干涉、阻挠二原告硬化路面。经庭审查明，二原告与李X相邻通行纠纷已另案达成协议。经现场勘验，本案争议通道南端宽7.1米，北端宽5.3米。
本院认为：相邻关系是相邻不动产权利的限制和延伸，相邻各方应本着有利于生产生活的原则正确处理相邻关系。原、被告于9月25日在村委会达成协议，明确“段XX房后一米不打水泥路，其余一米可以硬化水泥路面”，双方的协议真实有效，自签定之日起对双方即具有约束力。被告认为争议通道属被告所有，因亲戚关系才准许二原告通行多年，二原告硬化路面应赔偿土地价款和修路费用的辩解无证据证实，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，判决如下：
一、二原告在被告西楼房石脚以西一米外硬化争议通道，被告不得干涉。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元减半收取50元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
审判员 羊丽菊
二〇一四年十二月十二日
书记员 杨元凤
第2页
第1页
北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）通民初字第23352号
原告北京景环丽物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区松榆北路2号楼310室。
法定代表人王荣，总经理。
委托代理人李天博，北京德兰律师事务所律师。
被告秦亮，其他信息不详。
本院在审理原告北京景环丽物业管理有限公司与被告秦亮供用热力合同纠纷一案中，原告北京景环丽物业管理有限公司于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在诉讼过程中，原告北京景环丽物业管理有限公司自愿申请撤回起诉，并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许北京景环丽物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京景环丽物业管理有限公司负担（已交纳）。
代理审判员 宋剑涛
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孙海营
山东省济宁市市中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）济中区刑初字第3号
公诉机关济宁市市中区人民检察院。
被告人由某，男，1971年10月23日出生于山东省莱芜市钢城区，汉族，中专文化，无业。2013年8月20日，因殴打他人被济宁市公安局市中区分局处以行政拘留十日、罚款二百元。因涉嫌犯诈骗罪于2013年8月23日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，同年9月6日因涉嫌犯诈骗罪被逮捕。现羁押于济宁市看守所。
济宁市市中区人民检察院以济中检刑诉（2013）279号起诉书指控被告人由某犯诈骗罪，于2013年12月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2013年12月18日公开开庭审理了本案。济宁市市中区人民检察院指派检察员王立威出庭支持公诉。被告人由某到庭参加诉讼。现已审理终结。
济宁市市中区人民检察院指控：
2012年年初，被告人由某编造可以通过关系承接到济宁四和供热有限公司在济宁市市中区吉安小区的供暖管道改造工程的谎言，并让被害人杜某与其一起承接该工程，取得了杜某的信任，虚构承接该工程需要向济宁四合供热有限公司缴纳5万元的质保金事实，骗取杜某现金5万元，用于归还其个人欠款及消费。
对于指控的事实，公诉机关当庭讯问了被告人由某，并当�出示、宣读了：受理案件登记表、抓获经过、户籍证明；证人张某、刘某、房某的证言；被害人杜某的陈述；被告人由某的供述及辩解等证据予以证实。公诉机关据此认为，被告人由某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，已构成诈骗罪。归案后，被告人由某能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提起公诉，请依法判处。
被告人由某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪。
经审理查明：2012年2月21日，被告人由某虚构可以通过关系承接到济宁四和供热有限公司在济宁市市中区吉安小区的供暖管道改造工程的事实，并谎称承接该工程需要向济宁四合供热有限公司缴纳5万元质保金，取得被害人杜某的信任，骗取杜某现金5万元，用于归还被告人由某个人欠款及日常消费等支出。
上述事实，被告人由某在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受理案件登记表、抓获经过、户籍证明；物证伪造的保证金收据；被害人杜某的陈述；证人张某、刘某、房某的证言；被告人由某的供述及辩解等证据在卷佐证。上述证据，经庭审举证、质证，能够相互印证，足以认定，本院予以确认。
关于本案量刑，公诉机关建议对被告人由某在有期徒刑一年零六个月至二年零六个月之间量刑，并处罚金。被告人由某对公诉机关的量刑建议无异议，请求对其从轻处罚。
上述事实，由公诉机关出具的量刑建议书及庭审笔录为证。
本院认为，被告人由某以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，本院予以确认。被告人由某归案后能如实供述自己的罪行，可以依法从轻处罚。鉴于被告人由某有前科劣迹，又未赔偿被害人的损失，�以依法酌定从重处罚。公诉机关的量刑意见适当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人由某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2013年8月23日起至2015年8月22日止。罚金限本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 田同庆
代理审判员 刘来双
人民陪审员 王玉振
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 徐 凯
河北省井陉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0121民初1411号
原告:程琳，女，1967年2月12日生，汉族，住井陉县。
被告：栾凯凯，男，汉族，1983年3月14日生，住井陉县。
被告：郝选亮，男，汉族，1980年2月11日生，住井陉县。
本院在审理原告程琳诉被告栾凯凯、郝选亮为民间借贷纠纷一案中，原告程琳于2017年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告程琳的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告程琳撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，原告程琳自愿负担。
审 判 长 李俊梅
审 判 员 梁志鹏
人民陪审员 池丁丁
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 吴文杰
浙江省海宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉海执民字第432号
申请执行人海宁海洲大饭店有限公司与被执行人张志海餐饮服务合同纠纷一案，本院于2014年12月20日作出的（2014）嘉海民初字第4025号民事调解书，已经发生法律效力。权利人海宁海洲大饭店有限公司于2015年1月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人与申请执行人经协商，自行达成口头和解协议，故本案现无继续执行之必要。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉海执民字第432号执行案终结执行。申请执行人若发现被执行人张志海未按承诺履行时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定，可请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 程建国
审判员 周 敏
审判员 冯跃宁
二〇一五年七月二十四日
书记员 顾 艳
浙江省天台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台天商初字第2284号
原告：杨园委。
被告：裘君河。
被告：叶行形。
原告杨园委与被告裘君河、叶行形民间借贷纠纷一案，本院于2013�10月28日立案受理后，依法组成合议庭于2014年2月24日进行公开开庭审理。原告杨园委、被告裘君河、被告叶行形均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨园委诉称：2011年9月27日，被告裘君河因资金周转需要向原告借款人民币50000元，并亲笔出具借条一份，被告叶行形为该笔借款提供担保并在借条上担保人一栏签名。该借条中载明了借款金额、借款期限、借款利息，同时载明担保人对借款承担连带保证责任，保证期限为两年。后经原告催讨，被告裘君河未归还借款，被告叶行形未承担保证责任。为此，原告诉至本院，请求法院判令：1、被告裘君河归还原告借款本金人民币50000元及利息，利息按照月利率22‰计算从2011年9月27日开始计算至法院判决确定的履行之日止。2、被告叶行应对被告裘君河上述借款本息承担连带保证责任。
被告裘君河辩称：借款属实，但是�款后10天我归还原告人民币2000元，第二年3月15日又归还原告人民币20000元。我希望原告可以免除利息，钱会尽快归还的。
被告叶行形辩称：担保期限已过，我已经脱保，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。
根据当事人双方的陈述，本院归纳本案争议焦点如下：1、被告裘君河有无归还借款本金？2、被告裘君河是否支付过借款利息？3、被告叶行形是否应当承担保证责任？
围绕本案争议焦点，原告向本院提交借条原件一份，证明被告裘君河借款和被告叶行形为被告裘君河的借款担保的事实。被告裘君河对原告提交的借条无异议。被告叶行形对原告提交的证据的真实性和合法性无异议，但是对其关联性有异议，称其已经脱保。
原告提交的借条，经审查，符合证据“三性”的要求，本院予以采信。
根据上述确认有效的证据及当事人的陈述，本院查明事实如下：被告�君河于2011年9月27日向原告杨园委借款人民币50000元，并出具借条一份，双方约定借款利息按照月利率22‰计算，借款期限一个月。被告叶行形在借条上担保人一栏签字捺印。借条中载明保证方式为连带责任保证，保证期限为两年，从借款到期日的次日开始计算。借款后，被告裘君河在2011年10月7日支付原告杨园委人民币2000元。借款到期后，经原告催讨，被告裘君河未再支付任何款项，被告叶行形未承担保证责任。为此，原告诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告裘君河向原告杨园委借款的事实清楚，证据充分，被告裘君河在借款期限届满后应当及时归还借款。被告裘君河于2011年10月7日支付的2000元因双方未明确还款用途，应先支付相应的借款利息，多余部分应视为借款本金予以扣除。此外，因原、被告双方在借款时约定的借款利息过高，本院依法予以调整，被告已经支付的超出银行同期贷款基准利率四倍的部分应作为借款本金予以扣除，按此计算，截止2011年10月7日被告裘君河尚欠原告借款本金48338.89元，原告杨园委仅可要求被告裘君河归还借款本金人民币48338.89元；至于被告裘君河未支付部分的利息本院依法将其调整为按月利率12‰计算。被告叶行形虽然在借条中担保人一栏签字捺印，但是因借条中明确载明保证期限为两年，而原告向本院提起诉讼时，保证期间已经超过，因此被告叶行形无需再对本案上述借款承担保证责任，故本院对原告要求被告叶行形对本案借款本息承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告裘君河在本判决生效之日起10日内偿还原告杨园委借款本金人民币48338.89元并支付借款利息，利息按月利率12‰从2011年10月7日开始计算至本判决确定的履行之日止。
二、驳回原告杨园委的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1710元，由原告负担300元，由被告裘君河负担1410元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院［在上诉状递交之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币1710元（具体金额由台�市中级人民法院确定，多余部分以后退还），汇款：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期按自动撤回上诉处理］。
义务人未在上述履行期限内自觉履行的，权利人有权自履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
（本页无正文）
审 判 长 张修峰
人民陪审员 戴明钵
人民陪审员 张 鹏
二〇一四年二月二十四日
代书 记员 杨 丹
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终5534号
上诉人（原审原告）：刘崇仁，男，汉族，1984年8月8日出生，居民身份证住址为广东省东莞市，
委托代理人：张红强，广东智千程律师事务所律师。
委托代理人：庞春政，广东冠豪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市丽景商贸有限公司。住所地：广东省东莞市常平镇丽景花园H区*号楼办公楼*号。统一社会信用代码：914419006614781164。
法定代表人：尹泽平，总经理。
委托代理人：侯发全，男，汉族，1975年1月23日出生，居民身份证住址为河南省获嘉县，系该公司员工。
上诉人刘崇仁因与被上诉人东莞市丽景商贸有限公司（以下简称丽景公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初577号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告刘崇仁在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.丽景公司立即支付刘崇仁2014年4月1日至2017年9月30日期间的工资差额840000元；2.丽景公司向刘崇仁支付律师费5000元。
原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼法证据若干规定》第二条的规定，判决：驳回刘崇仁的全部诉讼请求。本案一审案件受理费5元，刘崇仁已预交，由刘崇仁负担。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初577号民事判决书。
刘崇仁不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清、证据不足，驳回刘崇仁诉求理由不能成立。首先，关于工资数额的问题。双方签署的劳动合同对工资数额及支付方式有明确的约定，且工资条也予以确认，工资条对发放及未发放的工资数额作出了明确的规定。另外，在庭审中，丽景公司也确认了确实未发放部分工资。未发放工资事实清楚，双方没有争议。原审法院不予认可该情形，明显没有事�依据。其次，关于工资发放及催收问题。刘崇仁并不是没有催收工资，只是以口头方式进行催收，对此丽景公司也有在庭审中予以认可。另外，刘崇仁是丽景公司通过人才引进方式引入公司的，除了物业管理方面，主要是负责公司后期的土地整备开发。丽景公司前期因为债务问题导致土地开发一直延后，也是造成工资未全部支付的重要原因。另外，丽景公司许诺在其走上正轨后，将会补发刘崇仁的全部工资。再次，关于个人所得税问题。丽景公司并未足额发放刘崇仁的工资。个人所得税应该由企业代收，由企业缴纳，本案中个人所得税应该由丽景公司代扣。由于丽景公司涉及诉讼，其账户被法院查封，所有员工工资均以现金形式发放，丽景公司未提示刘崇仁缴纳个人所得税。再次，关于社保问题。包括刘崇仁在内的大部分员工都有购买过社保，部分人社保已经停缴，但仍有部分员工仍在缴纳社保。丽景公司也在庭审中承认部分员工未购买社保的事实。最后，关于出勤打卡问题。考勤的举证责任应该是在丽景公司，但其未举证予以证明。丽景公司在庭审中其也承认未为刘崇仁安排打卡。综上，请求：1.撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案上诉费由丽景公司承担。
刘崇仁答辩称：与一审意见一致。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为追索劳动报酬纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点:原审不支持刘崇仁主张的工资差额是否恰当。丽景公司拖欠刘崇仁工资达840000元，刘崇仁未能举证证明其在工资被拖欠的长达三年的时间内有进行过任何形式的催收。结合双方未能举证证明曾就工资差额问题进行过协商，双方均未能提供个人所得税缴纳凭证、出勤记录以及丽景公司未为刘崇仁缴纳社会保险等情况，原审对刘崇仁主张的工资差额不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，刘崇仁的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由刘崇仁负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年七月六日
书记员 胡运科
山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蒙商初字第437号
原告曹正立，居民。
委托代理人王元峰，山东易知律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人江山，经理。
委托代理人公方敏，山东拓成律师事务所律师。
原告曹正立与被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王元峰、被告委托代理人公方敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告曹正立诉称，2014年2月16日，原告所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车在被告处投保了机动车强制险及商业保险，保险期间均为一年，双方在合同中明确了各方的权利与义务。2014年4月16日2时25分许，曹正立驾驶上述保险车辆行驶至京昆高速公路石家庄方向292KM＋20M处时发生交通事故，造成保险车辆受损、路产受损，原告在该次事故中负全部责任。要求被告理赔保险车辆损失71000元，评估费2100元，施救费19000元。
被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称，一、原告应当提供证据证实双方有保险合同关系，根据双方的合同约定、保险条款，责任免除，身份的权利和义务确定是否发生了保险事故。根据驾驶人的事故责任比例确定相应的保险责任。二、车损应当有双方认可的评估机构评估报告，修理费明细和修理费发票予以证实，且修理费不应当超过其事发时的实际价值。在鉴定人不出庭作证时评估报告不得作为定案的依据。三、评估费、施救费不得超出山东省的相关标准，评估报告如不被采信则有原告承担全部评估费。
经审理查明，2014年2月15日，原告曹正立为其所有的鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车在被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保机动车商业保险二份，其中机动车商业险投保了车辆损失险，主车的保险金额为195000元，挂车的保险金额为81000元，第三者责任险，主挂车的保险金额均为500000元并投保了上述险种的不计免赔特约险等。保险期间自2014年2月16日0时起至2015年2月15日24时止。2014年4月16日2时25分许，原告驾驶上述保险车辆行驶至京昆高速公路石家庄方向292KM＋20M处时因未与前车保持足够安全距离，与魏志刚驾驶的晋K×××××（晋K×××××）重型半挂车追尾相撞，造成保险车辆受损、无人员受伤的交通事故，原告在该次事故中负全部责任，魏志刚不承担事故责任。同日，河北省高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队出具第13980222014000121号道路交通事故认定书证实上述事实。事故发生后，原告提出申请蒙阴县人民法院依法委托临沂博尔信价格评估有限公司对原告的保险车辆损失作出评估，其保险车辆损失被评估为71000元，原告支出评估费2100元，为施救保险车辆原告还支出施救费19000元（代开发票），2014年4月10日，原告诉至本院要求被告理赔上述损失共计92100元。
同时查明，鲁Q×××××（鲁Q×××××挂）重型半挂车的实际车主为原告，挂靠在蒙阴金源运输有限公司名下经营，原告持有A2型驾驶证，具有道路运输从业资格，身体条件符合驾驶员资格要求，保险车辆具有合格的行驶证。在庭审中被告对原告支出的施救费有异议，称支出的施救费过高，要求予以酌减。
上述事实，有原告提供的保险单、事故认定书、评估报告书、评估费、施救费发票、行驶证、驾驶证、被告提供的保险条款、当事人陈述及庭审笔录予以证实，均已收集记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；《中华人民共和国保险法》规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用以及保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中原告的保险车辆在被告处投保了机动车商业险的车辆损失险，原、被告之间存在合法有效的保险合同关系，原告的保险车辆发生了保险合同约定的保险事故，且出险在保险期间内，造成的损失数额亦在机动车商业险车损险的保险责任限额范围内。对原告造成的损失被告应予赔偿。故对原告的诉讼请求本院予以支持。但对原告支出的施救费应结合施救距离的远近以及施救的难易程度综合予以确认。结合本案具体实际本案中原告支出的施救费过高且系代开发票，故对原告支出的施救费应予酌减，酌定为10000元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效后十日内一次性理赔给原告曹正立保险车辆损失71000元，评估费2100元，施救费10000元，共计83100元。
二、驳回原告的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2078元，原告负担188元，被告负担1890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 张夫如
审判员 王加海
审判员 吕胜锦
二〇一四年六月三十日
书记员 刘慧群
广东省大埔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅埔法执恢字第3号
申请执行人广东大埔农村商业银行股份有限公司，住所地：大埔县。
法定代表人吴昔中，董事长。
委托代理人肖正操，职员。
被执行人陈朗明，男，汉族，住大埔县。
申请执行人广东大埔农村商业银行股份有限公司与被执行人陈朗明借款合同纠纷一案，本院作出的（2001）埔法经初字第168号民事判决书已发生法律效力。依判决，被执行人陈朗明应向申请人偿还借款本金人民币23.5万元及利息和诉讼费用8990元。2011年12月12日，本院以（2011）梅埔法执字第277号执行裁定书中止本案的执行，至2011年12月份止，被执行人陈朗明还欠本金人民币113400元及其利息和诉讼费8990元。2015年4月7日，申请执行人向本院提出申请，要求被执行人陈朗明偿还仍欠本金人民币83000元及其利息和诉讼费8990元。根据申请执行人的请求，本院立案恢复执行。
本院查明，被执行人陈朗明系大埔县林业局的职工，每月有工资收入。从2010年4月起，本院依法每月扣留、提取被执行人陈朗明的工资人民币800元至还清本息为止。本案在执行过程中，经本院依法到中国农业银行广东省分行、中国工商银行广东省分行、中国建设银行广东省分行、中国邮政储蓄银行大埔县支行、广东大埔农村商业银行等银行及大埔县工商行政管理局、大埔县房产管理局、大埔县公安局交通警察大队车辆管理所等部门查询，被执行人在银行有部分存款。此外，被执行人没有可供执行的财产。今年4月27日，本院依法对被执行人陈朗明的每月工资予以再扣留、提取人民币500元至还清本息为止，并对其在中国农业银行大埔支行的存款5090元予以扣划。扣划款5090元已交付给申请人。申请人同意继续扣划被执行人的工资每月共计1300元至还清本息为止，并表示同意本案终结本次执行。
本院认为，申请人同意继续扣划被执行人的工资至还清本息为止，并表示同意本案终结本次执行，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2015）梅埔法执恢字第3号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄坤伟
审判员 房茂林
审判员 饶始隆
二〇一五年八月六日
书记员 张华政
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0923财保651号
申请人：山东东平农村商业银行股份有限公司，住所地：东平县城稻香街1号。法定代表人：吴国栋，职务：董事长
被申请人：王明安，男，1969年11月13日出生，住东平县。
申请人山东东平农村商业银行股份有限公司于2016年11月19日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王明安的银行存款6000元采取保全措施。申请人山东东平农村商业银行股份有限公司以担保函提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人王明安在银行存6000元。冻结期限一年，期间不准被申请人王明安以任何方式、理由支取。
案件申请费80元，由申请人山东东平农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 唐秀娥
二〇一六年十一月十九日
书记员 刘 璐
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宾执字第187号
申请执行人龙宇。
被执行人谢曾彬。
本院在执行龙宇申请执行谢曾彬关于机动车交通事故责任纠纷一案，在本院主持调解下，申请执行人龙宇与被执行人谢曾彬于2015年5月21日达成自愿和解协议并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
终结（2014）宾民一初字第414号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 坚
审判员 唐剑平
审判员 邵健锐
二〇一五年六月三日
书记员 吴 昊
咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民调确字第00076号
申请人钟四红，农民。
申请人毛仁军，农民。
申请人因身体权纠纷，于2014年2月15日经（咸安汀泗桥镇人民调解委员会）主持调解，达成了如下协议：
钟四红赔偿毛仁军医药费800元。
本院于2014年2月26日受理了申请人钟四红、毛仁军关于确认调解协议的申请。本院依法指定审判人员陈钢审查此案，现已审查完毕。上述调解协议符合法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条的规定，裁定如下：
确认调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。如果一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书经双方当事人签收后，即具有法律效力。
审判员 陈钢
二〇一四年二月二十六日
书记员 许云
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303财保10号
申请人.陈洪强。
以上申请人的共同委托代理人黄金凤、高永超，系员工代表。
被申请人新一佳超市有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路鸿昌广场35层3508。
法定代表人李彬兰。
被申请人新一佳超市有限公司田贝商场，住所地深圳市罗湖区贝丽南路59号鹏城合正星园裙楼01-02层。
负责人李会娟。
申请人因与被申请人劳动争议纠纷，于2017年1月17日向本院提出财产保全的申请。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第一百六十三条之规定，裁定如下：
查封被申请人新一佳超市有限公司田贝商场在深圳市�湖区贝丽南路59号鹏城合正星园裙楼01-02层内的相关财产（详见查封扣押清单），查封价值以人民币1013821.95元为限，查封期限一年。在查封期间，被查封财产不得转移、转让或抵押等。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周淑萍
二〇一七年一月十七日
书记员 崔丽敏
淄博市博山区人民法院
执 行 裁 定 书
（1997）博经执字第137-2号
新泰市泉河镇煤炭运销处与博山三利玻璃器皿公司购销煤炭货款纠纷一案，本院于1996年8月2日作出的（1996）博经初字第137号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于1997年7月22日向本院申请执行，本院于1997年7月31日立案执行。执行标的为3143.4元。
本院在执行过程中查明，被执行人博山三利玻璃器皿公司现无财产可供执行，申请执行人新泰市泉河镇煤炭运销处也提供不出被执行人博山三利玻璃器皿公司的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结淄博市博山区人民法院（1997）博经执字第137号执行案件的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人可以向有管辖权的人民法院再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 高运成
代理审判员 王 飞
代理审判员 王 萌
二〇一五年十月二十五日
书 记 员 李 俊
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第04519号
原告朱某甲，男，汉族，1984年3月22日出生，住重庆市合川区。
被告杨某某，女，苗族，1989年1月3日出生，住址同原告。
本院于2014年6月25日立案受理了原告朱某甲与被告杨某某离婚纠纷一案，依法由本院代理审判员杨文超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱某甲到庭参与诉讼，被告杨某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称，其与被告恋爱时间较短，彼此缺乏了解，婚后双方性格不合，无共同语言，不能一起生活。被告长期不回家，不关心原告和家庭，更不关心小孩，夫妻关系已经名存实亡，要求法院判决原、被告离婚，婚生子朱某乙由原告抚养，不要求被告给付抚养费，无夫妻共同财产及债权债务。
被告杨某某辩称，被告同意与原告离婚，婚生子朱某乙由原告抚养。
经审理查明，原、被告2009年经人介绍相识恋爱，同年5月5日在合川区大石镇政府登记结婚，2010年1月19日生育一子朱某乙并一直跟原告一起生活。现原告以夫妻感情破裂为由起诉离婚，诉请如前。被告亦同意原告的诉讼请求。
以上事实有原告的陈述，被告的答辩意见，结婚证复印件，户口页复印件等证据载卷为证，足以证实。
本院认为，是否准予离婚应以其夫妻感情是否完全破裂为标准。如夫妻感情却已破裂，无和好可能的，应准予离婚。本案中，原告要求与被告离婚，被告亦同意离婚，可见双方感情却已破裂，原告要求离婚的诉讼请求本院予以支持。原、被告双方均同意婚生子朱某乙由原告抚养，且朱某乙一直跟随原告一起生活，根据有利于子女成长的原则，婚生子朱某乙由原告抚养为宜，原告自愿放弃要求被告给付抚养费，本院予以尊重。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，第三十六条第二款，第三十七条之规定判决如下：
一、准予原告朱某甲与被告杨某某离婚。
二、婚生子朱某乙由原告朱某甲抚养，被告杨某某不给付抚养费。
本案案件受理费240元，减半收取120元，由原告负担（已纳清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
在本判决生效前，当事人不得另行结婚。
代理审判员 杨文超
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 银 华
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第4476号
原告夏东松，男，1982年7月16日出生。
委托代理人赵连平，北京智勇律师事务所律师。
被告岳秀红，女，1960年4月24日出生。
委托代理人岳景峰，男，1967年1月21日出生。
被告张慎松，男，1962年11月7日出生，汉族。
被告陈萍，女，1985年8月13日出生。
二被告张慎松、陈萍共同委托代理人李晓濛，北京市大都律师事务所律师。
三被告共同委托代理人黄岩，北京市大都律师事务所律师。
原告夏东松与被告岳秀红、张慎松、陈萍机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员冯晨晨适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏东松及其委托代理人赵连平、被告岳秀红的委托代理人岳景峰、被告陈萍及三被告共同委托代理人黄岩到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告夏东松诉称：2013年9月26日22时40分，在北京市顺义区白马路中干渠路口，李凤祥驾驶京GXXX**重型厢式货车由西向东行驶时，适有张国亮驾驶电动自行车由东向南行驶，重型厢式货车前部与电动自行车右侧相撞，造成张国亮死亡、两车损坏。北京�公安局顺义分局交通支队认定，李凤祥为同等责任，张国亮为同等责任。京GXXX**重型厢式货车的实际所有人系夏东松，挂靠登记在北京顺翔合物流中心名下。原告岳秀红、张慎松系张国亮父母，陈萍系张国亮配偶。因张国亮违反法律规定的行为负有事故同等责任，损害了原告的合法权益，现原告诉至法院请求判令：1.被告共同赔偿原告停车拖车费9320元，营运损失60120元，车辆维修费9750元，共计79190元；2.诉讼费由被告负担。
被告岳秀红、张慎松、陈萍辩称：对事故事实和责任认定有异议，李凤祥应该是疲劳驾驶，没有踩刹车放任事故发生，其过错大于死者未按规定让行，故我方主张原告方承担80%责任。原告提交了内容不相符的两份维修时间证明，不认可真实性，且原告车辆未年检，不认可营运损失，不同意赔偿修车费和营运损失。原告的车辆发动机等均无问题，不需要拖车，不认可其拖车费。
经审理查明：
2013年9月26日22时40分，在北京市顺义区白马路中干渠路口，李凤祥驾驶京GXXX**重型厢式货车由西向东行驶时，适有张国亮驾驶电动自行车由东向南行驶，重型厢式货车前部与电动自行车右侧相撞，造成张国亮死亡、两车损坏。北京市公安局顺义分局交通支队认定，李凤祥为同等责任，张国亮为同等责任。
张国亮之父张慎松，之母岳秀红，陈萍系张国亮的配偶。
京GXXX**重型厢式货车的登记所有人系北京顺翔合物流中心，夏东松称其为实际所有人，挂靠在北京顺翔合物流中心名下，李凤祥系其雇佣的司机。岳秀红、张慎松、陈萍认可夏东松系京GXXX**重型厢式货车的实际所有人，与北京顺翔合物流中心是挂靠关系。北京顺翔合物流中心提交情况说明称京GXXX**重型厢式货车发生的交通事故纠纷所引起的索赔与赔偿均由夏东松行使法律权利和承担法律义务，与该中心无关。交通管理部门已查证核实，京GXXX**重型厢式货车未按规定定期检验。
审理过程中，岳秀红、张慎松、陈萍申请对肇事车辆京GXXX**的动态（行驶状态下）刹车系统进行鉴定，北京中机车辆司法鉴定所函复我院称，由于该车在案发后经过维修，已失去了原始状态，现已不具备鉴定条件，决定终止此鉴定。岳秀红、张慎松、陈萍及夏东松均对此函认可。
上述事实，有当事人陈述、事故认定书、保单、鉴定终止函、明细、发票、证明、行车记录、情况说明、交通事故卷宗相关材料等在案佐证。
本院认为：
被告岳秀红、张慎松、陈萍认为李凤祥应当负担更大过错责任，但未向本院提交充分证据予以证明，且原告夏东松对此不予认可，故本院综合现有证据认为，交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，拖车停车费、修车费属原告夏东松因此事故造成合理损失的范围。对于原告夏东松上述各项合理损失的具体数额，本院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及有关法律规定和统计数据予以确认。原告夏东松主张京GXXX**重型厢式货车的营运损失，被告岳秀红、张慎松、陈萍辩称未年检的车辆不具备合法行驶资格，不同意赔偿其营运损失，本院综合现有证据认为，京GXXX**重型厢式货车未按规定年检即从事经营运输，其营运损失依法不予支持。经过庭审质证，本院审核确认原告夏东松因此事故造成合理损失的具体数额如下：拖车停车费9320元，修车费9750元，以上各项损失共计19070元。
根据《中华人民共�国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，原告夏东松的上述合理损失由被告岳秀红、张慎松、陈萍按照50%的赔偿责任比例负担赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告岳秀红、张慎松、陈萍赔偿原告夏东松修车费、拖车费等损失共计九千五百三十五元，于本判决生效之日起七日内给付；
二、驳回原告夏东松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百六十八元（原告已交纳），由原告夏东松负担三百八十四元，被告岳秀红、张慎松�陈萍负担三百八十四元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 冯晨晨
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张 莉
湖南省娄底市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）娄中刑执字第393号
罪犯殷艳，男，1981年4月15日出生，汉族，湖南省涟源市人。现在湖南省娄底监狱服刑。
本院于2009年2月23日作出（2009）娄中刑一初字第12号刑事判决，以被告人殷艳犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处没收个人财产五万元。判决发生法律效力后交付执行。2012年元月13日，经本院裁定减去有期徒刑一年十一个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖南省娄底监狱于2014年6月9日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省娄底监狱提出，罪犯殷艳在执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯殷艳在服刑改造期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。至2014年1月，罪犯殷艳获得奖励分150.3分。社区矫正部门对罪犯殷艳的评估意见为符合社区矫正条件，建议实行社区矫正。以上事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核台账、调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯殷艳在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定的假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯殷艳予以假释（假释考验期自假释之日起至2017年7月1日止），剥夺政治权利一年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 魏正宇
审 判 员 袁米娜
审 判 员 谢 丽
二〇一四年七月一日
代理书记员 康美娟
江苏省南京市六合区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）六刑初字第157号
公诉机关南京市六合区人民检察院。
被告人钟某，男，1955年3月13日出生，汉族，无业。因涉嫌犯交通肇事罪，于2012年3月1日被取保候审。
南京市六合区人民检察院于2013年5月16日以六检诉刑诉（2013）50号起诉书指控被告人钟某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市六合区人民检察院代理检察员罗歆钰出庭支持公诉，被告人钟某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南京市六合区人民检察院指控,2011年9月1日10时30分许,被告人钟某驾驶已过检验期限且严重超载的皖NJXXXX**变型拖拉机，沿东部干线由南向北行驶至本区冶山街道燕山地段时，因操作不当驶入路左，撞上由北向南行驶的褚某无机动车驾驶证驾驶的严重超载的皖F×××××三轮汽车，致褚某及变型拖拉机上乘员李某某（系事故车辆的车主）受伤，后二人经抢救无效死亡。公安部门认定被告人钟某负此事故的全部责任。公诉机关认为被告人钟某的行为已构成交通肇事罪，且有自首情节，应依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定追究其刑事责任。
另查明，事故发生后，被告人钟某被卡在车内，归案后如实供述了自己的犯罪事实。案件发生后，被告人钟某赔偿了被害人褚某亲属的损失，并得到了二被害人亲属的谅解。
上述事实，被告人钟某在开庭审理过程中亦无异议；且有证人石某、杨某、洪某等人的证言；公安机关的交通事故责任认定书、道路交通事故车辆技术检验报告、鉴定文书、现场勘查笔录、现场图、刑事摄影照片、法医学尸体检验鉴定书、发破案经过及被害人亲属出具的收条、谅解书、户籍资料等证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人钟某违反道路交通安全法规，因而发生重大事故，致二人死亡，其行为已构成交通肇事罪，应依法予以惩处。被告人钟某犯罪后自动投案，并如实供述罪行，系自首，依法对其予以减轻处罚。南京市六合区人民检察院的指控事实清楚，证据充分，定性正确，本院予以支持。鉴于被告人钟某赔偿被害人亲属的损失，并取得被害人亲属的谅解，本院酌情对其予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人钟某犯交通肇事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 谢叶萍
二〇一三年五月二十日
书记员 陈 莉
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）涪法民特字第00072号
申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行，住所地重庆市涪陵区兴华中路2号，组织机构代码90850273-X。
负责人郭保华，该行行长。
委托代理人徐婷、罗梦，重庆碧涛律师事务所律师。
被申请人易蓉，女，1980年8月28日出生，住重庆市涪陵区。
2014年11月25日，申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行向本院申请拍卖、变卖被申请人易蓉所有的渝GG10**号车，并在透支款24280元、手续费11279.65元、利息2680.40元、滞纳金701.79元、律师费3000元，共计42142.08元范围内优先受偿。
本院审查：2011年11月27日，申请人与被申请人签订《牡丹卡购车透支还款合同》约定，申请人以信用卡透支方式透支给被申请人10万元用于购车，由被申请人支付申请人手续费11280元；申请人负责将款支付给被申请人指定的收款人重庆互邦实业（集团）有限公司；被申请人分36期偿还申请人透支款和手续费，首期偿还3130元，以后每期偿还3090元；如被申请人没有按合同约定按时足额存入资金，导致申请人连续两次或累计五将无法扣款受偿的，申请人有权提前终止合同，要求被申请人立即偿还全部款项。同日，双方又签订《牡丹卡购车抵押合同》约定，被申请人将其购买的渝GG10**号车抵押给申请人，抵押担保的范围包括主债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现抵押权的费用等。合同签订后，2012年2月1日，办理了抵押登记手续。2014年11月25日，申请人申请至本院。
审查中，申请人未提供将款支付给被申请人指定的收款人重庆互邦实业（集团）有限公司的付款证据。
本院认为，申请人未提供将款支付给被申请人指定的收款人重庆互邦实业（集团）有限公司的付款证据，不能证明其按约定支付了被申请人借款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
驳回申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行的申请。
申请费100元，由申请人中国工商银行股份有限公司重庆涪陵分行负担。
审判员 何凌云
二〇一四年十二月十日
书记员 吴 睿
浙江省乐清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温乐刑初字第300号
公诉机关浙江省乐清市人民检察院。
被告人王某（系××人），无业，住陕西省安康市汉滨区。曾因犯盗窃罪于2013年8月19日被浙江省新昌县人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元，2014年4月7日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪于2015年1月12日被关押，次日被刑事拘留，同年1月29日被监视居住。
指定辩护人陈东萍，浙江省乐清市法律援助中心指派律师。
翻译人陈凤莲，浙江省乐清市特殊教育学校教师。
乐清市人民检察院以乐检公诉刑诉（2015）231号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2015年3月2日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。乐清市人民检察院指派检察员周朝章出庭支持公诉，被告人王某及其辩护人陈东萍，翻译人陈凤莲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，
1、2014年12月29日下午，被告人王某伙同杨建平等人来到乐成街道双燕路388号联通公司一楼，窃取手机一部，经鉴定，价值人民币5662元。案发后，联通公司已获赔偿。
2、2015年1月5日晚上，被告人王某伙同瞿灵高等人来到虹桥镇曙光路男人帮服装店，窃取倪某手机一部，经鉴定，价值人币4997元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，且有刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明、被害人倪某的陈述、证人谢某、叶某的证言、同案犯瞿灵高、杨建平的供述和辩解、价格鉴定结论书、辨认笔录、监控录像等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据充分，罪名成立。被告人属于又聋又哑的人，且归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。辩护人提出的相关从轻处罚的意见，本院予以采纳。公诉机关提出对被告人王某判处五个月以下六个月以下拘役并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第十九条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日）。
二、责令被告人王某退赔赃物折价款4997元，返还被害人倪孔盛。款限本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 赵晓峰
人民陪审员 蒋宙宙
人民陪审员 包纯纯
二〇一五年三月十三日
代书 记员 叶余敏
甘肃省金塔县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第211号
原告金塔县农村信用合作联社，地址金塔县解放路123号
法定代表人郑廷安，金塔县农村信用合作联社理事长。
委托代理人张春，金塔县农村信用合作联社鼎新信用社主任。
委托代理人罗正江，金塔县农村信用合作联社鼎新信用社新民分社客户部经理。
被告罗志发。
被告王正平。
被告王正其。
被告夏常余。
金塔县农村信用合作联社诉罗志发、王正平、王正其借款合同纠纷一案，登记立案后，根据被告罗志发申请追加了夏常余为被告，适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告金塔县农村信用合作联社的委托代理人张春、罗正江，被告罗志发、王正平、王正其、夏常余均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月被告罗志发申请短期借款150万元，同年4月9日，被告罗志发与原告签定借款合同。借款期限自2014年4月9日至2015年4月8日止，并约定了按季还息，到期还本，利率9.36%。同时该借款有被告王正平、王正其提供连带担保责任。合同签订后，原告按照约定向被告罗志发发放贷款150万元，贷款到期后原告向借款人罗志发和担保人王正平、王正其进行借款本息催收，借款人和担保人拒不履行合同义务。根据合同约定的利率借款之日起至2015年10月28日止利息为280300元。请求依法判令被告罗志发偿还借款150万元及利息280300元；依法判令被告王正平、王正其承担连带清偿责任；请求判令被告承担本案诉讼费用。
被告罗志发辩称，原告陈述的贷款事实、数额，利息等没有异议。但贷款是被告夏常余和原告联系好后，以本人名义贷出来的。150万元贷款交夏常余使用了，贷款本息应该由夏常余偿还。
被告王正平辩称，原告陈述的事实都是正确的，本人担保也是事实。贷款当时是夏常余和信用社协商好以罗志发的名义贷出来由夏常余用了，应该由夏常余负责偿还。
被告王正其辩称，原告陈述的事实是正确的，本人担保也是事实。贷款夏常余用了，应由夏常余负责偿还。
被告夏常余辩称，款的确是本人与鼎新信用社协商好，用罗志发的名义贷上的，用于本人开办的金塔县当阳棉花公司的经营了。本人负责偿还。
审理查明，2014年4月被告罗志发向原告申请短期借款150万元，用于耕种经营。同年4月9日，原告与被告罗志发、王正平、王正其签定了借款担保合同。合同约定，借款期限自2014年4月9日至2015年4月8日止，并约定了按季还息，到期还本，利率9.36%。王正平、王正其为罗志发的贷款提供连带担保责任。合同签订后，原告按照约定向被告罗志发发放贷款150万元。后罗志发将贷款交被告夏常余用于企业经营。贷款到期后原告向借款人罗志发和担保人王正平、王正其进行催收借款本息，罗志发、王正平、王正其均没有履行合同义务。同时查明，根据合同约定的利率，150万元的本金从借款之日起至2015年10月28日止产生利息为280300元。
以上事实由借款担保合同、担保承诺书、借款借据、发放贷款凭证、客户交易明细对账单、原被告的陈述予以证实。
本院认为，原告与被告罗志发、王正平、王正其之间的借款担保合同关系存在，签订的合同合法有效。原被告应依照合同的约定履行各自的义务。被告罗志发、王正平、王正其的辩解，虽与夏常余的陈述一致，但原告对此不予认可，被告罗志发、王正平、王正其、夏常余又没有提供出相关证据予以证实，所以不能作为免除罗志发、王正平、王正其责任的理由。合同应当履行，债务应该清偿。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：
被告罗志发、夏常余于判决生效后一个月内偿还原告金塔县农村信用合作联社借款本金150万元，承担利息280300元。被告王正平、王正其承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的履行期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费20823元，简易程序减半收取10412元，由被告罗志发、夏常余承担。
如不服本判决，可从接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审判员 王世炯
二〇一五年十一月三日
书记员 李 丽