安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桐民一初字第01547号
原告：黄春兰，女，1968年5月14日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告：袁玉军，男，1987年11月23日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告：袁玉兵，男，1989年12月17日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告：袁树三，男，1939年4月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
原告：吴秀英，女，1944年4月18日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。
五原告共同委托代理人：刘连芳，江西交通法律服务所法律工作者。
五原告共同委托代理人：龚渊斌，江西交通法律服务所法律工作者。
被告：高坤苏，男，1971年6月28日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县。
委托代理人：邹志艳，安徽昊华律师事务所律师。
被告：合肥华悦货运有限公司。
法定代表人：周建华，该公司经理。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：王绪珍，该公司总经理。
委托代理人：李子锋，该公司员工。
被告：谭志庆，男，1979年10月24日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县。
被告：张敬贤，男，1985年11月23日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。
被告：太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司。
法定代表人：王众，该公司总经理。
委托代理人：陈培，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人：张文豪，安徽徽商律师事务所律师。
原告黄春兰、袁玉军、袁玉兵、袁树三、吴秀英诉被告高坤苏、合肥华悦货运有限公司、中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司（以下简称中华保险安徽公司）、谭志庆、张敬贤、太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司（以下简称太平保险蚌埠公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理，原告黄春兰、袁玉军、袁玉兵、袁树三、吴秀英的共同委托代理人刘连芳、龚渊斌、被告高坤苏的委托代理人邹志艳、被告中华保险安徽公司的委托代理人李子锋、被告谭志庆、被告太平保险蚌埠公司的委托代理人张文豪到庭参加诉讼，被告合肥华悦货运有限公司、张敬贤经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄春兰、袁玉军、袁玉兵、袁树三、吴秀英诉称：2015年6月7日13时10分，被告高坤苏驾驶皖9G6**号轻型普通货车由北向南行驶至合安高速81公里950米处时，与前方被告谭志庆驾驶的皖C×××××号小型越野客车发生追尾碰撞，造成皖9G6**号轻型普通货车上乘坐人员袁美云摔出车外被侧翻的皖9G6**号轻型普通货车车厢左后侧压到致当场死亡、两车受损及皖9G6**号轻型普通货车上装载的小猪部分死亡的道路交通事故。安庆市公安局交通警察支队高速三大队安（高叁）公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书认定：高坤苏负事故主要责任，谭志庆负事故次要责任，死者袁美云无责任。皖9G6**号轻型普通货车的所有权人为被告合肥华悦货运有限公司，该车在被告中华保险安徽公司投保了交强险和不计免赔商业第三者责任险，保险期限自2014年6月8日至2015年6月7日23时59分59秒。皖C×××××号小型越野客车的所有权人为被告张敬贤，该车在被告太平保险蚌埠公司投保了交强险和商业第三者责任险，保险期限自2015年5月29日13时至2016年5月28日24时。被告高坤苏、谭志庆在本次交通事故中的违法行为给五原告造成670824.60元的损失，应当由六被告共同予以赔偿。
被告高坤苏未作书面答辩，庭审中辩称：死者属于皖9G6**号货车的第三者而不是车乘人员；其他的辩论意见参照被告中华保险安徽公司的辩论意见。
被告中华保险安徽公司未作书面答辩，庭审中辩称：原告的损失应该在两份交强险范围内先行赔偿，死者是皖9G6**号轻型普通货车的乘坐人，我公司商业险不予赔偿；原告要求的死亡赔偿金应按农村标准计算；原告要求的被抚养人费用不合理；精神损害抚慰金过高，以50000元为宜；交通费、住宿费、餐饮费法院予以酌情考虑；生猪损失属于皖9G6**号货车的乘坐人袁美云的个人财产，属于我公司的免赔范围。
被告谭志庆未作书面答辩，庭审中提出皖C×××××号是被告张敬贤的，其是借车使用。
被告太平保险蚌埠公司未作书面答辩，庭审中辩称：交通事故认定的责任不能与侵权责任直接等同，本案死者被甩出车外，其自身存在过错，应减轻驾驶员10%的赔偿责任；赔偿标准、数额参照被告中华保险安徽公司的辩论意见。
原告黄春兰、袁玉军、袁玉兵、袁树三、吴秀英就其诉讼请求及陈述的事实与理由提交的证据材料为：
1、五原告的身份证、户口簿复印件，证明原告主体适格及个人身份信息。
2、道路交通事故认定书，证明本案交通事故发生的事实、责任划分以及被告主体适格。
3、村委会证明、户口簿复印件，证明袁树三、吴秀英生育有三个子女，分别是袁美云、袁金云、袁美英，死者袁美云系袁树三、吴秀英长子，其对袁树三、吴秀英有赡养义务。
4、证明三份、小商铺租赁协议四份、收款收据四份、定金收据一份，证明袁美云、黄春兰夫妇自2012年4月28日起至交通事故发生，一直租赁店铺做生意并居住，应按城镇居民标准计算相关赔偿项目。
5、证明一份，证明袁美云生前自2002年开设至今一直从事牲畜交易业务，年收入约10万元。
6、尸体检验报告、死亡证明及户口注销证明，证明袁美云于2015年6月7日因交通事故死亡的事实。
7、证明、清单各一份，车载生猪照片6张，证明事故车辆皖9G6**号货车装载生猪204头，每头价格378.10元，致使生猪已死亡的损失为23112.60元。
8、住宿、用餐票据10份，证明为处理丧后事宜支出5185元。
9、交通费发票，证明为处理丧后事宜支出交通费4600元。
10、企业档案信息一份，证明被告合肥华悦货运有限公司的主体资格。
11、中华保险安徽公司的交强险、商业第三者责任险保单各一份，证明皖9G6**号货车在该公司投保交强险和限额50万元的第三者责任险且不计免赔，该公司应承担保险限额内的赔偿责任。
12、太平保险蚌埠公司的交强险、商业第三者责任险保单各一份，证明皖C×××××号客车在该公司投保交强险和限额50万元的第三者责任险，该公司应承担保险限额内的赔偿责任。
13、皖9G6**号货车、皖C×××××号客车的车辆行驶证复印件各一份，高坤苏、谭志庆的驾驶证复印件各一份，证明事故车辆均具有合法有效行驶证、两车驾驶员均持有有效驾驶证。
被告高坤苏对原告的证据不持异议。
被告中华保险安徽公司对原告证据质证意见如下：
证据1、2、3、6、10、12、13无异议；证据4的证明主体、证据来源、证明目的均有异议，不能证明原告在城镇工作生活满一年；证据5达不到证明目的；证据7不具有客观性和真实性，我们申请进行物损鉴定；证据8、9不发表意见，由法院酌情核定；证据11的证明目的有异议。
被告谭志庆对原告证据不持异议。
被告太平保险蚌埠公司对原告证据质证意见如下：
证据1、6、10、11、12、13没有异议；证据2的真实性无异议，证明目的有异议，死者自身存在过错，应该减轻被告谭志庆的赔偿责任；证据3的真实性无异议，达不到证明目的；证据4的真实性、合法性均有异议，达不到证明目的；证据5的真实性有异议，无法证明死者的收入情况；证据7的真实性有异议，达不到证明目的，我公司申请损失鉴定；证据8、9与丧葬费存在重复计算，请法院核实。
被告高坤苏提供交强险、第三者责任保险单各一份，证明事故车辆皖9G6**号货车在中华保险安徽公司投保了交强险和限额50万元的第三者责任险且不计免赔，该公司应承担保险限额内的赔偿责任。
原告对被告高坤苏的证据无异议；被告中华保险安徽公司对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为死者是皖9G6**号货车的车乘人员，不是第三者。
被告中华保险安徽公司提供了商业第三者责任保险投保单、保险条款各一份，证明其履行了免责条款的明确解释义务，死者是皖9G6**号货车的车乘人员，应按保险条款的约定免除我公司的第三者责任保险的赔偿责任。
被告中华保险安徽公司的证据，原告对其“三性”及证明目的均有异议；被告高坤苏对“三性”及证明目的均有异议，达不到证明目的，免责条款不具有约束力。
被告谭志庆未提供证据。
被告太平保险蚌埠公司提供了交强险、商业险条款各一份，证明该公司不承担诉讼费用；有权对生猪损失申请鉴定；对原告超出交强险限额的诉求承担不超过30%的赔偿责任；驾驶员的驾驶证超期，商业险不予赔偿。
被告太平保险蚌埠公司的证据，原告对其“三性”及证明目的均有异议，因为无法证明该保险条款就是本案保险合同的附件；被告高坤苏的驾驶证已经年检过了。
本院对原、被告提供的证据分析认定如下：
原告证据1、2、3、6、8、9、10、11、12、13的真实性，被告均没有异议，予以认定；被告高坤苏证据，原告及其他被告对证据真实性没有异议，予以认定。原告证据4、5，原告的证明目的是死者生前在城镇生活工作，被告未提供相反的证据予以推翻，本院予以认定。证据7是交警部门处理事故时拍摄的照片，证明事故造成了皖9G6**号货车车载生猪部分死亡，对照片的真实性予以认定。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，查明：
袁美云在案涉交通事故中死亡，原告黄春兰系其妻子，原告袁玉军、袁玉兵系其儿子，原告袁树三、吴秀英系其父母。原告袁树三、吴秀英共有三个子女，分别是袁美云、袁金云、袁美英。2015年6月7日13时10分，被告高坤苏驾驶皖9G6**号轻型普通货车由北向南行驶至合安高速81公里950米处时，与前方被告谭志庆驾驶的皖C×××××号小型越野客车发生追尾碰撞，造成皖9G6**号轻型普通货车上乘坐人员袁美云摔出车外被侧翻的皖9G6**号轻型普通货车车厢左后侧压到致当场死亡、两车受损及皖9G6**号轻型普通货车上装载的小猪部分死亡的道路交通事故。安庆市公安局交通警察支队高速三大队安（高叁）公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书认定：高坤苏负事故主要责任，谭志庆负事故次要责任，死者袁美云无责任。皖9G6**号轻型普通货车的所有权人为高坤苏，该车挂靠被告合肥华悦货运有限公司进行运营，该车在被告中华保险安徽公司投保了交强险和保险金额为50万元的不计免赔商业第三者责任险，保险期限自2014年6月8日至2015年6月7日23时59分59秒。皖C×××××号小型越野客车的所有权人为被告张敬贤，该车在被告太平保险蚌埠公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业第三者责任险，且不计免赔，保险期限自2015年5月29日13时至2016年5月28日24时。2015年6月16日，五原告诉至本院，要求七被告共同赔偿死亡赔偿金496780元（24839元／年×20年）、精神损害抚慰金80000元、丧葬费23903元（47806元／年÷2年）、被抚养人生活费13301元（7981元／年×5年÷3人）、23943元（7981元／年×9年÷3人）、住宿餐饮费5185元、交通费4600元、生猪损失费23112.60元，合计670824.60元。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。袁美云因此次事故死亡，是被告高坤苏、谭志庆驾驶车辆不当共同所致，安庆市公安局交通警察支队高速三大队安（高叁）公交认字（2015）第00002号道路交通事故认定书作出被告高坤苏负事故主要责任、被告谭志庆负事故次要责任、死者袁美云无责任的认定并无不当，本院予以确认。被告太平保险蚌埠公司提出事故认定书认定被告谭志庆负次要责任不当，未提供相反证据予以证明，本院不予采纳。被告高坤苏作为皖9G6**号轻型普通货车的实际车主及驾驶员、被告张敬贤作为事故车辆皖C×××××号小型越野客车的所有人，应在责任范围内对五原告的合理损失承担赔偿责任；被告谭志庆与被告张敬贤承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车责任强制保险范围内予以赔偿。根据《机动车第三者责任保险条款》的规定，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人应当依照保险合同的约定，对超出机动车责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。被告高坤苏已就事故车辆皖9G6**号轻型普通货车在被告中华保险安徽公司投保了交强险及限额50万元的不计免赔第三者责任险；被告张敬贤已就事故车辆皖C×××××号小型越野客车在被告太平保险蚌埠公司投保了交强险和限额50万元的不计免赔商业第三者责任险，两车保险均在保险期限内，故被告中华保险安徽公司、太平保险蚌埠公司也是赔偿义务人，应当在交通事故责任强制保险及第三者责任险规定的范围内赔偿五原告的合理损失。
本案争议的焦点在于：一、袁美云死亡能否按城镇居民标准计算死亡赔偿金；二、生猪损失应任何认定；三、被告中华保险安徽公司是否在第三者责任险范围对原告进行赔偿。
一、死者袁美云虽是农村户口，但原告提供的宜春市经济技术开发区金园街道办事处、宜春市公安局经济开发区分局金园派出所、宜春市袁州区三阳镇泉塘村民委员会证明各一份，小商铺租赁协议四份，支付押金收据一份、支付租金收据四份，形成了完整的证据链，足以证明死者生前在城镇有相对固定的工作和收入，且连续居住生活满一年以上，对五原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。
二、在交通事故中死亡的生猪已被处理，无法再进行损失鉴定，但原告提供的证明中确认了每头生猪的价格是378.10元，同时亦确认在事故中死亡和伤残的生猪为37头，故本院确认生猪损失为13989.70元（378.10元×37）。该证明中记载“死、残37头，已处理113头，未处理54头”正是生猪总量的204头，原告要求按54头计算损失有误，本院不予采纳。
三、《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十条规定：本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。被告中华保险安徽公司应当在交强险范围内对原告进行赔偿。袁美云死亡原因正是在甩出本车后因本车侧翻压到致死，依据死亡原因结合交强险的赔偿精神，被告中华保险安徽公司理应在第三者责任险范围对原告进行赔偿。
综上所述，五原告要求的死亡赔偿金496780元、丧葬费23903元、吴秀英的被抚养人生活费23943元、袁树三的被抚养人生活费13301元，符合法律规定，本院予以支持。本院认可的生猪损失为13989.70元。案涉交通事故发生在安徽省桐城市境内，死者系江西省宜春市人，因袁美云的死亡，确有一定的其他费用支出，对五原告要求的处理丧葬事宜费用9785元（交通费4600元、住宿餐饮费5185元），本院予以支持。受害人袁美云的死亡给五原告身心造成极大创伤，结合其在事故中无责，对五原告要求赔偿的精神损害抚慰金，本院酌定为60000元。五原告合理的物质及精神损失为641701.70元，由被告中华保险安徽公司、太平保险蚌埠公司在交强险范围内各赔偿112000元，余款417701.70元，分别由被告中华保险安徽公司、太平保险蚌埠公司在第三者责任保险范围内赔偿292391.19元（417701.70元×70%）、125310.51元（417701.70元×30%）。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车第三者责任保险条款》第四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿原告黄春兰、袁玉军、袁玉兵、袁树三、吴秀英112000元，在第三者责任保险范围内赔偿五原告292391.19元，合计404391.19元。
二、被告太平财产保险有限公司蚌埠中心支公司在机动车交通事故强制责任保险范围内赔偿五原告112000元，在第三者责任保险范围内赔偿五原告125310.51元，合计237310.51元。
三、驳回原告黄春兰、袁玉军、袁玉兵、袁树三、吴秀英其他的诉讼请求。
上述款项于本判决生效后五日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10508元，由被告中华联合财产保险股份有限公司安徽分公司、中国太平财产保险股份有限公司蚌埠市中心支公司各负担2600元，被告高坤苏负担3716元，被告张敬贤负担1592元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。（注：二审上诉中）
审 判 长 李 辉
审 判 员 王文忠
人民陪审员 邓 珂
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 何 凤
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十八条公民享有生命健康权。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第四条各级人民政府应当保障道路交通安全管理工作与经济建设和社会发展相适应。
县级以上地方各级人民政府应当适应道路交通发展的需要，依据道路交通安全法律、法规和国家有关政策，制定道路交通安全管理规划，并组织实施。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。