浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4900号
上诉人（原审被告）：卢文良，男，1968年8月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：杨振东，浙江浙中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭亚民，男，1952年12月12日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：郭珺辉（系郭亚民儿子），住浙江省东阳市。
原审被告：陈亚娟，女，1983年8月30日出生，汉族，住浙江省临安市。
上诉人卢文良因与被上诉人郭亚民、原审被告陈亚娟合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2017）浙0783民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
卢文良上诉请求：1、撤销（2017）浙0783民初893号民事判决并改判驳回郭亚民的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由郭亚民承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。一审郭亚民诉称的股权转让费50万元，卢文良确实收到，在庭审中卢文良也予以认可，但是该股权转让费已经退还给了郭亚民，卢文良通过他人转账给郭亚民，因卢文良及代理人无法调取该证据，卢文良已向一审法院提交了调取证据的申请，且写明了人名、地址、卡号、电话等，一审法院为查清事实应当接受卢文良的申请调取退还给郭亚民股权转让费的证据，但一审法院却未予以调取该证据，还偏听偏信郭亚民的谎言，致使作出错误的判决，请二审法院查清事实，予以改判。退一步讲，虽一审法院没有调取上述证据，但在事实认定部分也认定了以下事实：“双方在庭审中一致确认，上述项目已搁置无法继续运作”。卢文良在一审庭审中已说明项目搁置的原因是由郭亚民造成的，卢文良也提交了证据予以证明，但一审法院却未采信，一审判决明显是在认定事实不清的基础上作出的。二审中，卢文良又以理解错误为由，要求将上诉状的上诉理由中关于案涉50万元款项已经归还的内容予以删除并承认该50万元款项还未归还。另外补充事实与理由如下：一、50万元转让费退款条件未成就。案涉开发项目，卢文良、郭亚民等与成武县城市建设工作领导小组签有《乐城河一单元综合开发改造项目意向书》、《补充协议》等文件，双方都应受文件约束。至今成武县乐城河一单元综合开发改造项目都没有挂牌拍卖，卢文良、郭亚民等也没有与成武县城市建设工作领导小组解除协议，成武县城市建设工作领导小组也没有该地块换项目不挂牌的证据或意见，一审单凭卢文良、郭亚民陈述项目已经换了、停顿了，以此证明项目不能摘牌，依据不足，退款条件未成就。二、卢文良收取50万元转让费是2011年6月14日，约定项目不能摘牌不产生效益则退回。在《（2017）浙0783民初894号原告对案件的情况补充说明》中，郭亚民承认2012年项目已停顿，意思是不能摘牌，若该情况属实，那么2012年起郭亚民的权益就已遭到侵害，郭亚民在项目停顿以后就应当主张权利，但其一直没有向卢文良主张，到2016年12月26日才向法院起诉，已超过两年诉讼时效。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判支持卢文良的上诉主张。
郭亚民辩称，卢文良在上诉状中陈述的第一段内容是其承认的事实，不能取消的。针对上诉状，本人答辩如下：首先，卢文良已经确认收到50万元股权转让费并称该股权转让费已经退回给郭亚民，这证明卢文良已承认项目不成功后，该股权转让费理应该退回郭亚民。但事实是郭亚民并未收到50万元钱。因此卢文良有责任提供有效事实证据证明郭亚民确实已经收到50万元钱依据。其次，卢文良无中生有说项目搁置原因是郭亚民造成的并叫他朋友编造作假证明，是经不起调查的，其只是想达到赖钱的目的。项目搁置事实是卢文良要求大股东支付600万元业务费用等原因引起矛盾激化，引起大股东退出而造成的。此外，对于该笔股权转让费，不管任何原因造成项目不成功后都应予以退回。综上，郭亚民认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，因此一审判决合理合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
郭亚民向一审法院起诉请求：判令卢文良、陈亚娟按约定归还郭亚民山东省菏泽市成武县月亮湾项目股权转让费50万元。
一审法院认定事实：2011年5月18日，郭亚民与卢文良签订股份转让协议一份，载明主要内容为：郭亚民受让卢文良持有的山东省成武县乐城河壹单元开发项目的10%的股份，郭亚民及时足额到位股本金，在股份转让协议签订时即打入前期股本金300万元，并注明案外人刘顺生的银行账户作为收款账户。2011年5月27日，郭亚民向案外人刘顺生的银行账户转账支付300万元，并通过其儿子郭珺辉的银行账户向案外人刘顺生的银行账户转账支付220万元。卢文良向郭亚民出具收条一份，载明：“今收到郭亚民月亮湾项目转让费伍拾万元整，如该项目不能摘牌及产生效益则本人退回郭亚民伍拾万元整（￥500000.00元）。”双方在庭审中一致确认，上述项目已搁置无法继续运作。另查明，卢文良、陈亚娟于2012年8月13日登记结婚，于2014年2月26日在临安市民政局登记离婚。
一审法院认为，郭亚民受让卢文良持有的股份，并已支付股权转让费的事实清楚。案件的争议焦点为：一、卢文良是否应返还转让费50万元？郭亚民主张因涉案项目无法继续运作，卢文良按约应返还转让费50万元。卢文良主张因郭亚民的因素导致本案所涉项目搁置，且已过诉讼时效，卢文良无需返还转让费。对此一审法院分析认为，根据收条的记载“如该项目不能摘牌及产生效益则本人退回郭亚民伍拾万元整”，根据卢文良提供的证据及双方当事人在庭审中的陈述，该项目现已搁置无法进行运作。双方约定的返还转让费的条件已成就，且双方在收条中未明确约定返还时限，卢文良未能提供有效证据证明其主张，郭亚民亦不予以认可，故一审法院确认，卢文良应返还郭亚民转让费50万元。二、案件所涉债务是否属于卢文良、陈亚娟的夫妻共同债务的问题。郭亚民主张系卢文良、陈亚娟的夫妻共同债务。卢文良、陈亚娟主张属于卢文良的婚前个人债务。一审法院分析认为，案件所涉转让费实际发生于2011年5月27日，卢文良、陈亚娟于2012年8月13日登记结婚，故该笔转让费并未发生于卢文良、陈亚娟夫妻关系存续期间，并非夫妻共同债务。卢文良未及时返还转让费，属违约行为，依法应承担返还转让费50万元的民事责任。综上，郭亚民的诉讼请求，大部分成立，予以支持；部分不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、卢文良于判决生效后十日内归还郭亚民转让费50万元；二、驳回郭亚民的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
卢文良提交《（2017）浙0783民初894号原告对案件的情况补充说明》复印件一份，证明郭亚民自认2012年项目已停顿不能取得的事实。郭亚民质证认为，该说明是其写的，项目于2012年已经停顿是事实，但该证据与本案无关。本院认为，郭亚民对于证据真实性以及收条中所涉项目已于2012年停顿的事实均予以认可，故对该证据证明力予以认定。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实相同。另查明，双方对于以下事实：1、案涉50万元股权转让款已经支付但未归还；2、本案收条中所涉项目已经停顿且至今未摘牌；3、《乐城河一单元综合开发改造项目意向书补充协议》系郭亚民代表公司所签均无异议，本院予以认定。
本院认为,本案中，卢文良与郭亚民对于案涉50万元款项已经交付但未归还的事实以及本案收条中所涉项目已经停顿且至今未摘牌的事实并无争议，本案的争议焦点在于：一、本案收条所涉项目是否已不能摘牌；二、卢文良返还案涉50万元股权转让款的条件是否已成就；三、本案讼争的50万元款项权利是否已过诉讼时效。关于争议焦点一，卢文良上诉主张案涉项目相关协议并未解除，一审单凭当事人陈述认定案涉项目不能摘牌依据不足。本院认为，卢文良在上诉状中对于一审法院认定“双方在庭审中一致确认，上述项目已搁置无法继续运作”的事实表示认可,且案涉项目至今未摘牌系事实，该项目从启动至今已逾七年，故本院认定案涉项目已不能摘牌。关于争议焦点二，卢文良上诉主张案涉项目未摘牌系由郭亚民造成，故款项返还条件未成就。卢文良提出该主张的理由有二：一是因郭亚民未按照《乐城河一单元综合开发改造项目意向书补充协议》约定交纳房屋征收补偿资金5000万元导致项目未摘牌；二是因郭亚民不同意将项目转让导致项目未摘牌。本院分析认为，对于理由一，本案二审中卢文良与郭亚民一致确认《乐城河一单元综合开发改造项目意向书补充协议》系郭亚民代表公司所签，因此该5000万元房屋征收补偿资金的交纳义务并非郭亚民一人所负，故该理由不能成立。对于理由二，卢文良并未提供充分证据予以证明，且郭亚民是否同意项目转让与项目能否摘牌实际并无直接关系，故该理由也不能成立。综上，卢文良此上诉主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点三，卢文良上诉主张郭亚民于2016年12月26日向法院起诉要求归还案涉50万元款项已超过诉讼时效。本院认为，双方在收条中对退回转让款未明确约定返还时限，郭亚民可随时要求卢文良返还案涉款项，一审对此认定正确，故对此上诉主张本院不予支持。
综上所述，卢文良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由卢文良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翼挺
审 判 员 黄玉强
审 判 员 应 倩
二〇一七年十二月二十日
代书记员 金巧芳