浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭富民初字第2103号
原告：黄将林。
委托代理人：华芳芳、唐霞。
被告：林冬生。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司。
代表人：李平安。
委托代理人：郭峰。
委托代理人：章健。
原告黄将林诉被告林冬生、中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年10月31日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2013年11月26日、2014年5月26日两次公开开庭进行了审理。原告黄将林及其委托代理人华芳芳、唐霞、被告林冬生、被告人寿保险公司委托代理人郭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄将林起诉称：2012年11月29日9时50分许，被告林冬生驾驶赣k×××××号车途经305省道富阳市新登镇藻山红绿灯处直行时，与同方向左转弯原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，原告与被告林冬生负事故的同等责任。事故发生后，原告立即被送往富阳市中医骨伤医院住院治疗，经医院确诊为右锁骨骨折，后经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定为九级和十级伤残。该事故共造成原告医药费等各项损失共计人民币229679.82元至今未获赔偿。另查明，被告人寿保险公司为赣k×××××号车的交强险及商业三者险保险人，理应在保险范围内对原告的损失承担赔偿责任。为此，原告诉至法院，要求：1、判令被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内对原告赔偿医疗费等各项损失229679.82元中的120000元。2、判令被告林冬生对交强险赔偿不足部分按事故责任承担赔偿责任，即70207.90元，除去已支付的10000元，尚需支付60207.90元。3、判令被告人寿保险公司在商业险赔偿范围内对被告林冬生赔偿部分承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告人寿保险公司在交强险赔偿限额内对原告赔偿医疗费等各项损失230947.89元中的122000元；2、判令被告林冬生对交强险赔偿不足部分按事故责任承担赔偿责任，即69768.73元，除去已支付的10000元，尚需支付59768.73元；3、判令被告人寿保险公司在商业险赔偿范围内对被告林冬生赔偿部分承担赔偿责任。4、本案诉讼费由被告承担。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据：
1、交通事故认定书一份，证明原告与被告林冬生发生交通事故，双方承担同等责任的事实。
2、门诊病历一本、病历纸一份、出院记录一份，证明原告因该事故受伤后在富阳市第二人民医院和富阳市中医骨伤医院治疗情况。
3、医疗费发票七份、医药费费用明细二份，证明原告因该事故花去医疗费共计30696.72元。
4、司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告因该事故构成九级、十级伤残及误工期限5个月；护理期限10周；营养期限8周。
5、户口本一份，证明原告系居民身份，适用城镇居民标准。
6、中国工商银行富阳支行活期历史明细清单一份，证明原告在事故发生前三个月的工资收入情况。
7、交通费发票若干份，证明原告因该事故花去交通费情况。
8、交强险、商业三者险保险单各一份，证明被告人寿保险公司系该事故车辆的保险人。
9、驾驶证、行驶证各一份，证明该事故车辆的驾驶员及所有人情况。
10、定损单和车辆修理费发票各一份，证明原告因本次事故车辆受损花费修理费400元。
被告林冬生答辩称：对发生本次交通事故的事实无异议。但对事故的责任认定有异议，认为原告闯红灯，我闯黄灯，应由原告负事故的全部责任。我在被告人寿保险公司处投保了交强险及商业三者险500000元，且投保不计免赔，故原告的合理损失应由保险公司承担。事故发生后，我已通过交警部门赔付原告10000元，还为原告垫付医药费964.27元。
被告林冬生为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、医药费发票二份，证明被告林冬生为原告垫付医药费964.27元。
2、事故预交单一份，证明被告林冬生通过交警部门支付原告赔偿款10000元。
被告人寿保险公司答辩称：对被告林冬生投保交强险、商业三者险500000元及不计免赔险，且在保险有效期内无异议。根据本次交通事故发生时的情形，原告应承担事故全部责任。按保险条款的相关规定，鉴定费，诉讼费，评估费等费用不属于保险公司理赔范围，保险公司同时不承担非医保用药产生的费用。因原告在事故发生后，实际收入并没有减少，故我公司不予赔偿误工费。住院伙食补助费应按每天20元计算。护理费应按住院天数13天确定，护理费的标准应按当地职工最低工资标准计算。营养费应参照医疗机构的意见而不是鉴定机构的鉴定意见。关于精神损害赔偿金，应以重新鉴定所反映的伤残结果为依据，且每一级赔偿额度应为2000元。
被告人寿保险公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、机动车辆保险条款一份，证明鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围，非医保用药部分费用应该扣除。
2、申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。
对当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告提交的证据：被告林冬生的质证意见与被告人寿保险公司一致。证据1，对发生本起交通事故的事实无异议，但对责任认定有异议，认为原告闯红灯，被告林冬生闯黄灯，应由原告承担事故全部责任。证据2中出院记录无异议，对病历本的关联性无异议，但对真实性和合法性有异议，认为富阳市第二人民医院的病历纸没有加盖该医院的公章。证据3，费用清单无异议，收费收据的真实性无异议，具体数额由法院审核确定，但应当扣除非医保用药部分费用。证据4，伤残结论有异议，认为鉴定依据是错误的，误工、护理、营养期限与本案无关，该期限应按医疗机构认定，而不能由鉴定机构认定。对鉴定费发票的真实性和合法性无异议，但对关联性有异议，认为鉴定费，诉讼费，评估费等费用不属于保险公司理赔范围。证据5、8、9、10无异议。证据6，真实性合法性关联性无异议，具体数额由法院审核确定。证据7，富阳到新登的交通费发票无异议，但其他交通费用存在重复计算，具体交通费数额由法院审核确定。
本院审查认为，证据1，系交警部门依职权依法作出，被告林冬生作为事故当事人一方，已在交通事故认定书上签字认可相关事实及责任分配，事后也未向上一级交警部门申请复议，故本院予以认定。证据2，具有真实性，对原告因本起交通事故受伤后在医院接受治疗的事实具有证明力，本院予以认定。证据3，本院认为，原告支付的医疗费系原告事故发生后治疗支出的必要费用，被告的异议不能成立，故对该组证据本院予以认定。证据4，本院结合重新鉴定后的鉴定结论，对该证据的合理部分本院予以认定。证据5、8、9、10无异议，予以认定。证据6，具有真实性，但因原告的收入并未因本起交通事故而减少，故该证据达不到原告因交通事故受伤后存在误工事实的待证目的。证据7，交通费酌情赔付600元，故本院对其合理部分予以认定。
被告林冬生提供的证据：原告和被告人寿保险公司均无异议，故本院予以认定。
被告人寿保险公司提交的证据：证据1，原告对真实性无异议，但认为鉴定费和非医保部分费用应由保险公司在交强险限额内赔付；诉讼费由被告林冬生承担。被告林冬生无异议。本院认为，原告支付的医疗费系原告事故发生后治疗支出的必要费用；鉴定费系原告为理赔所需的必要费用，应当列入赔偿范围，故无法达到被告人寿保险公司的待证目的。证据2，本院认为，该组证据系本院依法委托有鉴定资质的鉴定机构作出，予以认定。
经审理，本院认定如下事实：
一、2012年11月29日9时50分许，被告林冬生驾驶赣k×××××号车途经305省道富阳市新登镇藻山红绿灯处直行时，与同方向左转弯原告黄将林驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及两车损坏的交通事故。该事故经富阳市公安局交通警察大队责任认定，原告黄将林与被告林冬生负事故的同等责任。
二、被告人寿保险公司为赣k×××××号车的交强险及商业三者险保险人，商业三者险保额为500000元且投保不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。交强险责任限额为：医疗费用赔偿限额（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）10000元，死亡伤残赔偿限额110000元，财产损失赔偿限额2000元。事故发生在保险有效期内。
三、原告黄将林因本次交通事故受伤后入住富阳市中医骨伤医院13天（住院期间：2012年11月30日至2012年12月13日），已花费医疗费30696.72元。原告黄将林另支付电动车修理费400元，交通费600元。
四、另查明，被告林冬生已赔付原告10000元，另外垫付原告医疗费964.27元。
五、原告经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定为九级和十级伤残；误工期限5个月；护理期限10周；营养期限8周。审理中，被告人寿保险公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托浙江迪安司法鉴定中心作出司法鉴定意见书认为，被鉴定人黄将林系交通事故造成两侧9根肋骨骨折，评定为道路交通事故九级伤残。
本院认为：公民的生命健康权和合法财产权受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权的，应当承担民事责任。在本次交通事故中，被告林冬生与原告黄将林负事故的同等责任，故被告林冬生应承担相应的赔偿责任。根据相关法律、法规的规定，机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在交强险责任限额范围内先予赔偿，不足部分，再按过错比例分担责任；如同时投保商业第三者险的，其按过错比例分担责任部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。故原告要求被告人寿保险公司在交强险责任限额范围内先行赔偿，不足部分按过错比例在商业三者险责任限额内赔偿的诉讼请求，本院予以支持。由于本次事故发生于机动车与非机动车之间，故对超出交强险责任限额部分的损失，本院认定由被告林冬生承担60%的赔偿责任。
关于原告因事故所受损失，本院根据认定的有效证据和法律事实认定如下：1、医疗费：实际核定31660.99元。2、误工费：鉴于原告在本起交通事故发生后经济收入未减少的实际，故不予赔偿。3、护理费：本院按109.83元／天的标准计算护理费，确认为7688.10元（109.83元／天×70天）。4、原告主张的住院伙食补助费650元（50元／天×13天），标准准确，本院予以支持。5、营养费：本院按30元／天的标准计算营养费，确认为1680元（30元／天×56天）。6、残疾赔偿金：原告属城镇户口，按城镇居民标准赔偿151404元（37851元／年×20年×20%）。7、精神抚慰金：综合考量侵权人的过错程度、侵害的手段、行为方式以及原告的实际伤残程度等具体情节，本院认定赔偿义务人承担精神抚慰金10000元。8、鉴定费：系原告为理赔所需实际支出的费用，酌情支持1700元。9、原告主张的交通费，根据原告提供的票据，结合原告为处理事故的实际需要，本院酌定600元。10、原告主张的电动车修理费400元，应予支持。综上所述，本次交通事故给原告造成的损失如下：医疗费31660.99元、护理费7688.10元、住院伙食补助费650元、营养费1680元、残疾赔偿金151404元、精神抚慰金10000元、鉴定费1700元、交通费600元、电动车修理费400元，合计205783.09元。
原告因本次交通事故造成的上述合理损失，其中在医疗费用赔偿限额（医疗费、住院伙食补助费、营养费）项下赔偿10000元，死亡伤残赔偿限额（护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费）项下赔偿110000元，财产损失赔偿限额（鉴定费、电动车修理费）项下赔偿2000元。因此，被告人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿122000元。对超出交强险责任限额部分的损失83783.09元，依法应由被告林冬生承担60%的赔偿责任，即50269.85元，因被告林冬生尚需赔偿50269.85元未超出商业三者险保险金额500000元，故该50269.85元应由被告人寿保险公司在商业三者险中赔偿。被告人寿保险公司应在交强险责任限额内赔偿的122000元，扣除被告林冬生支付的10964.27元，尚需赔偿111035.73元。综上，二被告的合理部分辩称意见，本院予以采纳，其他辩称意见，本院不予采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告黄将林各项损失122000元（含精神损害抚慰金10000元），除被告林冬生已赔付10964.27元，尚需赔偿111035.73元，于本判决生效之日起十五日内付清。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司新余市中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿原告黄将林各项损失50269.85元，于本判决生效之日起十五日内付清。
三、驳回原告黄将林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3929元，减半收取1964.50元，由原告黄将林与被告林冬生各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68］。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一四年五月二十七日
代书记员 许珊珊