舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第374号
原告（反诉被告）孔志峰。
被告（反诉原告）任人杰。
原告孔志峰诉被告任人杰买卖合同纠纷一案，原告于2014年3月25日向本院提起诉讼，依法由代理审判员吴蓓适用简易程序，于2014年4月16日公开开庭进行了审理，原告孔志峰与被告任人杰到庭参加诉讼。在本诉法庭调查阶段，被告任人杰提出反诉，本院受理了反诉，并于2014年5月5日再次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）孔志峰与被告（反诉原告）任人杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本诉部分：
原告孔志峰诉称，原告原为宁波海兴油品供应有限公司业务员。2012年11月，被告任人杰打电话给原告，要求购买10吨燃油（俗称非国标0号柴油），原告将10吨燃油送到被告任人杰所在的定海大猫岛外沙碗工地，10吨燃油总价值86800元（其中包括400元的油罐车拉运费和800元的船运费）。被告任人杰收下燃油后未支付货款。嗣后，经原告多次催讨，被告未支付货款。2013年3月30日，被告任人杰向原告出具一份欠款为86800元的欠条以作凭证。现原告依法向法院提起诉讼，请求：判令被告任人杰立即支付欠款86800元，并支付自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
原告孔志峰为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1.欠条原件一份，拟证明被告拖欠原告货款等事实。
2.工商行政处罚决定书﹛舟工商定处字（2013）146号﹜复印件一份，拟证明原告因无照经营被舟山市工商行政管理局定海分局行政处罚的事实。
被告任人杰答辩称，1.因原告孔志峰向被告销售的标的物有质量问题，被告拒绝向原告孔志峰支付所欠的86800元购油款及相应的利息损失。2012年9月15日始，因承包的工地上的挖掘机需要柴油，被告陆续向原告孔志峰分7次、每次10吨购买共70吨柴油，双方口头约定买卖合同标的物为国标0号柴油，每10吨国标0号柴油的价格为86800元，以船运方式运输。虽然当时舟山中石化国标0号柴油的价格为8268元，但是之所以向原告孔志峰购买，是因为一方面是他人介绍，另一方面是可以赊账。原告孔志峰向被告提供的出库单上品名为“燃油”，是因为根据国家有关法律规定，销售国标0号柴油为许可经营，而原告孔志峰并无销售资质，所以无法开具品名为“国标0号柴油”的发票，只能以宁波海兴油品供应有限公司名义开具品名为“燃油”的出库单。经陆续使用原告孔志峰销售的柴油后，挖掘机出现报警、冒黑烟、耗油严重等问题，被告刚开始以为是海边天气太冷的原因，未予以重视。后发现油品中有掺水现象，向原告孔志峰提出质疑时，原告孔志峰解释为可能是运输过程中风浪太大，船里渗水，但不影响油品质量问题，并让被告放心使用。至使用第70吨柴油时，被告发现挖掘机陆续出现故障，于是下令所有挖掘机停止作业，并委托质监局对油品进行抽检，未果后于2013年1月向舟山市工商行政管理局定海分局举报。该局执法大队工作人员经封罐取样等，委托舟山市质量技术监督检测研究院对取样的油品进行检测。2013年1月23日，舟山市质量技术监督检测研究院提供《检测报告》，检验结果为样品为不合格产品。后，被告将挖掘机送交浙江立洋机械有限公司（专业的挖掘机维修公司）检测、维修，该公司经检测并维修后，发现被告送检的七台挖掘机（沃尔沃EC240BLC、凯斯200、神刚250、现代220、大宇300、大宇380、徐工215）均出现发动机积碳过多、性能达不到标准等问题，其中一台沃尔沃EC240BLC（国外原装进口设备）的修理费为82000元，且即使修复，质量和性能都达不到原有标准。这六台挖掘机的市场估算价格每台比正常运行的挖掘机低200000元左右，而导致以上损害的原因为挖掘机使用劣质柴油，积碳过多。被告认为，从挖掘机对油品质量的高要求、被告从事挖掘机行业的经验、双方交易的油品价格等均可以推断出被告与原告孔志峰口头约定的买卖合同标的物为国标0号柴油，而非原告孔志峰所述的燃油。因原告孔志峰违约提供非符合质量标准的油品，导致被告所有的七台挖掘机出现损坏等问题，故被告拒绝向原告孔志峰支付所欠的86800元购油款及相应的利息损失。2.欠条是在被胁迫情形下所签，欠条应为无效，被告不再负支付货款的义务。原告孔志峰向被告供油后，被告按期向原告分别支付第1、2、3、5、6批购油款，第7批购油款在原告孔志峰非法拘禁被告情况下，被告向原告孔志峰支付。原告提供的欠条是第4批购油款，该欠条虽系被告本人所签具，但并不是出于被告本人真实意愿，而是在原告孔志峰强烈要求下所签，且当时律师对被告说之前付给原告孔志峰的款项可以要求返还，所以被告向原告孔志峰出具此份欠条。
被告任人杰为证明自己的主张向本院提供了如下证据：
1.浙江立洋机修有限公司服务部维修报告原件一份，拟证明被告的挖掘机因使用原告提供的劣质柴油后出现损坏等事实。
2.浙江立洋机修有限公司舟山分公司销售单原件一份，拟证明被告为此支付部分维修款的事实。
3.被告任人杰向本院申请调取证据：舟山市质量技术监督检测研究院提供的《检测报告》原件一份，拟证明原告提供的柴油为不合格产品的事实。
反诉部分：
反诉原告任人杰诉称，2012年9月15日始，反诉原告因工地用油需要，向反诉被告孔志峰购买柴油，双方口头约定买卖合同标的物为国标0号柴油，该柴油系用于七台进口挖掘机和十几辆汽车和铲车上。在原告提供的柴油使用过程中，反诉原告发现挖掘机的发动机出现冒黑烟等问题，后来才发现反诉被告孔志峰提供的柴油中混有大量的水。经鉴定，该批柴油为不合格产品。双方为此发生纠纷，反诉被告要求反诉原告支付第7批的10吨柴油款，共计86800元，在工地老板郑荣祖的调解下，反诉原告将该笔款项暂押在工地老板处。2013年5月28日，反诉被告采取非法拘禁的方式逼迫反诉原告写下欠条，并胁迫反诉原告到工地老板郑荣祖处拿到了当初暂押的86800元柴油款。该部分事实在反诉被告非法拘禁罪案卷中均能得以证实。反诉原告认为，欠条是在反诉原告受胁迫的情况下签订的，不具备法律效力。反诉被告提供的油品存在严重质量问题，不能达到使用标准，且劣质油品对反诉原告的挖掘机等都造成了严重损坏，因此，反诉被告应当退还货款并承担赔偿责任。现反诉原告向法院提出反诉，请求：1.判令反诉被告退还燃油款86800元；2.反诉被告承担诉讼费用。
反诉原告任人杰为证明自己的主张向本院申请调取如下证据：
1.（2013）舟普刑初字第383号刑事判决书原件一份，拟证明2013年5月28日，反诉被告为向反诉原告催讨第7批的10吨柴油款，对反诉原告采取非法拘禁行为，逼迫反诉原告当场向反诉被告立下愿意支付购油款的字据，迫使反诉原告到工地老板郑荣祖处拿到了当初暂押的86800元柴油款并被判处刑罚的事实。
2.被告任人杰向本院申请调取证据：舟山市质量技术监督检测研究院提供的《检测报告》原件一份，拟证明原告提供的柴油为不合格产品的事实。
3.浙江立洋机修有限公司服务部维修报告原件一份，拟证明被告的挖掘机因使用原告提供的劣质柴油后出现损坏等事实。
4.浙江立洋机修有限公司舟山分公司销售单原件一份，拟证明被告为此支付部分维修款的事实。
反诉被告答辩称，反诉原告请求反诉被告退还燃油款86800元，无事实和法律依据。1.反诉原告对反诉被告卖给其燃油的油品、质量、种类均是明知的，该燃油是应反诉原告的要求提供的。不同品质燃油的质量是与价格挂钩的，反诉原告要买的就是双方确定价格的燃油，而非“0号普通柴油国家标准”。反诉原告在购买该品种燃油时，并未提出异议，其已经验收燃油，并实际使用完毕，完全可以认定反诉被告出卖给反诉原告的燃油符合反诉原告的要求。反诉原告购买燃油使用后，拒不支付燃油款，反以其购买的燃油质量不合格提出反诉，是明显违反我国合同法关于买卖合同的明确规定，不应支持。2.反诉被告卖给反诉原告的燃油不存在不合格情形，舟山市工商行政管理局定海分局行政处罚决定书（舟工商定处2013—146号）已经明确：反诉被告7次销售给反诉原告的油品均有出库单，出库单表明为燃油，其中6张（6次）出库单经反诉原告的雇佣人签字确认，期间反诉原告并未向反诉被告就油品名称提出异议，买卖双方对油品种类约定不明，故舟山市工商行政管理局定海分局不认定反诉被告销售不合格产品。3.反诉被告与反诉原告口头约定的就是非标油，反诉原告连接7次购买该燃油使用，也表明双方明确约定的就是该品质的燃油，其连续使用7次，每一次都未提出明确异议，其行为与口头协议完全吻合。现在提出反悔，完全是欺诈行为、赖账行为，这种不诚信、违反合同的行为不受法律保护。4.本诉欠条是在2013年3月30日下午在宁波大榭国际大酒店一楼大厅反诉原告亲自书写的。当时反诉原告四人在场，而反诉被告一人在场，反诉原告书写欠条完全是确认所欠油款，完全是自愿、真实意思表示。其诉称的逼迫、拘禁完全是虚假的，没有证据表明反诉被告一个人可以非法拘禁四个人，强迫其书写欠条。反诉被告非法拘禁反诉原告是在2013年5月，公安、检察院、法院的案卷可以证明，公检法并未认定反诉原告写欠条是在非法拘禁下强迫其书写。5.对反诉原告提供的“维修报告”证据，与本案毫无关联性。其挖掘机用油也在向他人购买过油料，即使其出现故障，需要维修，也不能表明是购买反诉被告的燃油造成。维修报告仅盖浙江立洋机械有限公司服务部的印章，没有其他证据佐证，没有证据效力。综上所述，反诉原告反诉完全是虚构事实，不应支持。
反诉被告孔志峰未就反诉提供证据。
本诉被告对本诉原告提供的证据2真实性无异议，对本诉原告提供的证据1合法性提出异议。本诉原告对本诉被告提供的证据3真实性无异议，对本诉被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均提出异议。反诉被告对反诉原告证据1、2真实性无异议，对反诉原告提供的3、4的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，对方当事人对另一方提供的证据的真实性无异议的，本院对其真实性予以认定；对方当事人有异议的，结合全案证据及证明力综合予以认证。反诉被告对反诉原告提供的其他证据真实性及合法性均提出异议。
经审理查明，原告（反诉被告）孔志峰原系宁波海兴油品供应有限公司员工。2012年9月15日始，因承包的工地上的挖掘机需要柴油，被告（反诉原告）任人杰陆续向原告（反诉被告）孔志峰分7次、每次10吨购买共70吨柴油，每10吨柴油的价格为86800元（包含400元的油罐车拉运费和800元的船运费），以船运方式运输。原告（反诉被告）孔志峰以个人名义向被告（反诉原告）任人杰提供的柴油来源于宁波海兴油品供应有限公司，出库单上品名为“燃油”。2012年12月初，被告（反诉原告）任人杰发现挖掘机陆续出现故障，并于2013年1月向舟山市工商行政管理局定海分局举报。该局执法大队工作人员经封罐取样后（取样的油罐油品为原告（反诉被告）孔志峰提供），委托舟山市质量技术监督检测研究院对取样的油品进行检测，2013年1月23日，舟山市质量技术监督检测研究院提供《检测报告》，检验结果为酸度等指标超标，系非符合国标0号柴油标准的油品。后，被告（反诉原告）任人杰将挖掘机送交浙江立洋机械有限公司（专业的挖掘机维修公司）检测、维修，该公司经检测并维修后，发现被告（反诉原告）任人杰送检的七台挖掘机（沃尔沃EC240BLC、凯斯200、神刚250、现代220、大宇300、大宇380、徐工215）均出现发动机积碳过多、性能达不到标准等问题，其中一台沃尔沃EC240BLC（国外原装进口设备）的修理费为82000元，且即使修复，质量和性能都达不到原有标准。该六台挖掘机的市场估算价格每台比正常运行的挖掘机低200000元左右，而导致以上损害的原因为挖掘机使用劣质柴油，积碳过多。在7批购油款中，被告（反诉原告）任人杰未按期支付的购油款为第4批、第7批。本诉中原告提供的欠条，系被告未支付的第4批购油款，该欠条系被告本人所签。反诉中反诉原告支付完毕的款项为第7批的购油款，反诉被告为向反诉原告催讨该购油款，于2013年5月28日对反诉原告采取非法拘禁行为，逼迫反诉原告当场向反诉被告立下愿意支付购油款的字据等，迫使反诉原告到工地老板郑荣祖处拿到了当初暂押的86800元柴油款。
另查明，2013年8月5日，原告（反诉被告）孔志峰因无照经营被舟山市工商行政管理局定海分局予以行政处罚。
本院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，遵守社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。在本案的本诉与反诉中，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间交易的标的物为柴油，该标的物不论是原告（反诉被告）所述的燃油还是被告（反诉原告）所述的国标0号柴油，均属于成品油，而国家对成品油经营实行许可制度。从原告（反诉被告）与被告（反诉原告）的油品交易行为中可以推定双方均明知原告（反诉被告）系无照经营。故在被告（反诉原告）挖掘机发生损坏后，经被告（反诉原告）向舟山市工商行政管理局定海分局举报，舟山市工商行政管理局定海分局认为原告（反诉被告）系无照经营，且对原告（反诉被告）予以相应的行政处罚。而原告（反诉被告）在销售燃油以及被告（反诉原告）在购买国标0号柴油时，对于成品油的许可经营均系明知。因此，由于原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间交易行为违反了国家关于成品油市场管理办法的相关规定，已扰乱社会经济秩序，且双方主观上存在明显过错，故本院认为双方的交易行为不受法律保护，对于本诉原告孔志峰与反诉原告任人杰的诉讼请求均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第156条之规定，判决如下：
一、驳回本诉原告孔志峰的诉讼请求。
二、驳回反诉原告任人杰的诉讼请求。
本诉案件受理费1970元，减半收取985元，由原告孔志峰负担。反诉案件受理费1970元，减半收取985元，由反诉原告任人杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。［上诉案件受理费1970元（具体金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在递交上诉状时预交，款汇至舟山市中级人民法院帐户，开户银行舟山市农业银行南珍支行，帐号88×××03-0030101，上诉期届满后七日内仍未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吴 蓓
二〇一四年六月二十五日
代书 记员 方卓阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七条【遵纪守法原则】当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第五十一条原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》
156、在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。