山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰商终字第260号上诉人(原审被告)：山东博宇机械有限公司。法定代表人：单光刚，经理。委托代理人：刘德政。被上诉人（原审原告）：山东泰安华泰担保有限公司。法定代表人：赵万芝，总经理。委托代理人：纪美，新泰华岳法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：新泰市融泰经贸有限公司。法定代表人：张伟，经理。原审被告：张伟。原审被告：曹玲。原审被告：单光刚。委托代理人：吴建新，山东森昌律师事务所律师。原审被告：李光菊。委托代理人：吴建新，山东森昌律师事务所律师。原审被告：单秋生。上诉人山东博宇机械有限公司（以下简称博宇公司）因与被上诉人山东泰安华泰担保有限公司（以下简称华泰公司）、新泰市融泰经贸有限公司（以下简称融泰公司）及原审被告张伟、曹玲、单光刚、李光菊、单秋生追偿权纠纷一案，不服新泰市人民法院2015年1月30日作出的（2014）新民初字第2166号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2011年9月21日，原告作为甲方担保人分别与乙方反担保人单光刚、李光菊、博宇公司、张伟、单秋生、曹玲签订2011年最高反保字第0921-1号、第0921-2号、第0921-3号最高额保证反担保合同，三份合同均约定：因甲方为融泰公司在泰安商行新泰支行办理银行贷款提供担保，并与债权人签订或即将签订一系列《保证合同》（下称主合同），为确保主合同的安全，避免甲方的担保风险，乙方愿意以其有权处分的财产或权利向甲方提供最高额保证反担保。乙方向甲方提供最高额保证反担保的主债权的种类和数额为甲方为借款人向银行或其他债权人借款而与债权人于2011年9月21日至2014年9月30日期间已经签订或即将签订的最高额为人民币200万元的一系列的《保证合同》所提供的担保；乙方自愿为借款人承担反担保连带责任保证，借款期满后，若借款人无力归还借款，致使甲方代偿的，乙方自愿对借款人债务承担无限连带责任。2012年4月2日，被告融泰公司作为委托方(甲方)与受托方华泰公司(乙方)签订2012年华泰委保字第0402号委托担保合同，该合同为原告立案时提交的复印件，原告未提交合同原件，原告对合同复印件真实性无异议，被告质证该合同复印件真实性无法确定。合同约定甲方向泰安市商业银行申请人民币借款业务，乙方为其提供担保；拟担保金额为人民币200万元（大写贰佰万元整）。被告融泰公司作为借款人于2012年4月10日与泰安市商业银行股份有限公司新泰支行（以下简称泰安商行新泰支行）签订（2012）借字（24）第PKHT240100061号借款合同一份，约定被告融泰公司向泰安商行新泰支行借款200万元用于购买钢材，借款期限自2012年4月10日至2012年10月10日；合同项下借款的担保方式为保证，担保合同另行签订，合同编号为2012保字24第PKHT240100061号。2012年4月10日原告作为保证人与泰安商行新泰支行签订（2012）保字（24）第PKHT240100061保证合同，合同约定：为确保借款人与贷款人签订的编号为（2012）新借字第PKHT240100061号的《借款合同》的切实履行，保证人愿意为借款人依主合同与贷款人所形成的债务提供保证担保。保证方式为连带责任保证。2012年4月10日，泰安商行新泰支行向被告融泰公司（账号10×××18）发放贷款200万元。为偿还上述逾期贷款，原告作为担保人（甲方）与借款人被告融泰公司（乙方）于2012年10月12日签订代偿协议一份，约定：“由甲方提供担保，乙方于2012年4月10日向泰安市商业银行新泰支行借款人民币200万元（大写贰佰万元整），用于流动资金周转，现该笔借款已到期，乙方因流动资金紧张，还款压力较大，为缓解乙方资金压力，维护乙方商业信誉，保持乙方正常的生产经营，建立甲乙双方长远战略合作关系，根据乙方的请求，经甲乙双方协商一致，签订本协议。一、甲方同意将自有资金人民币200万元（大写：贰佰万元整）委托赵万芝、徐辑端、杨红军、桑霞划转至乙方指定的账户，专项用于代乙方偿还上述借款。应乙方要求，该笔代偿款转入乙方泰安市商业银行新泰支行账户，账户：10×××18。2、乙方归还泰安市商业银行新泰支行贷款本息后，应积极办理新的融资手续，多方筹集资金，按期归还甲方的代偿款项及相关费用。3、甲乙双方约定，代偿期限为30天，代偿期间甲方按日万分之十向乙方收取资金占用费，如乙方没有按照约定期限归还代偿款项，每逾期一天，除按约定支付资金占用费以外，再按代偿款总额的万分之五向甲方支付违约金，直至还清全部代偿款项。”该协议签订后，依据协议约定，由桑霞于2012年10月12日以还款名义向被告融泰公司10×××18账户转账付款1000000元，由杨红军于2012年10月12日以货款名义向被告融泰公司10×××18账户分两次转账付款500000元、130000元，由徐辑端于2012年10月12日以还款名义向被告融泰公司10×××18账户转账付款340000元，由赵万芝于2012年10月12日向被告融泰公司10×××18账户转账付款30000元。被告融泰公司收到上述款项后，于2012年10月12日将款项1998976.94元转账至融泰公司10×××20的账户中，2012年10月12日，泰安商行新泰支行从10×××20账户中收回贷款本金1997352.43元。2014年9月2日泰安商行新泰支行出具证明一份，证实贷款发放及收回情况，并说明该笔贷款已全部结清。被告单光刚、李光菊提交单光刚与被告张伟通话录音两份，证实被告融泰公司与原告之间形成了新的借贷关系并出具了借据，同时主张已通知原告解除担保，上述代偿协议是虚假的；被告张伟未到庭参加庭审，庭后对张伟的调查笔录证实没有形成新借款，并指出除代偿协议外无其他凭证。原审法院认为，本案争议的焦点为原告与被告融泰公司之间就2000000元借款的偿还签订代偿协议后，原告将款项交付融泰公司由融泰公司自行偿还借款的行为是履行担保责任还是形成了新的借贷关系。经审理可以看出，原告与被告融泰公司之间就借款偿还问题达成的是《代偿协议》，协议约定，由原告担保融泰公司向泰安商业银行借款200万元已经到期，融泰公司还款压力较大，为维护融泰公司的商业信誉、保持正常的生产经营，原告以自有资金打入融泰公司指定账户，专项用于代融泰公司偿还上述借款。双方已就签订代偿协议的目的及款项的用途有了明确的约定，原告依约向被告指定的账户划转了约定的款项，被告也按照合同约定履行了向泰安商行新泰支行还款的义务，该款项已专款用于偿还了贷款。双方签订《代偿协议》，原告以此种方式向主合同的债权人承担责任，是履行担保合同的一种特殊形式，符合双方签订《代偿协议》的目的，双方没有达成发生新借款关系的合意，因此，应认定原告系依据合同约定履行担保责任，其承担担保责任后有权向债务人追偿并要求反担保人承担反担保责任。原被告与泰安商行新泰支行签订的借款合同、保证合同以及原被告之间签订的最高额保证反担保合同、代偿协议系当事人的真实意思表示，不违背法律的规定，均系有效合同。原告与融泰公司签订的代偿协议，也系当事人真实意思表示，合同有效。原告向融泰公司账户中划转的200万元的款项是履行担保责任，不是新的借款，因被告实际用于偿还该贷款的的金额为1997352.43元，而本案为追偿权纠纷，原告基于自己的法定担保义务履行担保责任，不应超过主债权的范围，其承担保证责任后只能在主债权范围内对债务人行使追偿权，超支的2647.57元与本案非同一法律关系，原告在本案中无权以追偿权要求被告融泰公司返还，故原告有权行使追偿权要求被告融泰公司偿还1997352.43元，对剩余2647.57元，原告可另行主张权利。关于原告主张的利息及违约金，原告要求依据代偿协议按同期银行贷款利率的四倍计算。原审法院认为，原告与被告融泰公司在代偿协议中约定的资金占用费及逾期违约金系双方真实意思表示，对双方具有约束力，被告融泰公司应当依据该约定支付，但该约定过高违背法律规定，原告要求的利息及违约金损失应自原告代偿之日起按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止。被告博宇公司、张伟、曹玲、单光刚、李光菊、单秋生在最高额反担保合同中签字，向原告提供最高额2000000元的反担保，现原告的担保义务已经履行，按照合同约定未超出担保期间，被告虽辩称未向原告提供该笔贷款的反担保，并已向原被告明确告知解除担保，但并未提交证据证实，因此，反担保人应当向原告承担反担保责任。原告实际向债权人代为偿还的借款为本金1997352.43元。依据反担保合同中第二条反担保的范围的约定，原告并未偿还除本金外的其他内容，原告为实现追偿权产生的损失为原告自代偿之日所遭受的利息损失，因原告与融泰公司签订的代偿协议并没有反担保人签字确认，不对反担保人产生约束力。原告与反担保人签订的《最高额保证反担保合同》约定：“乙方向甲方提供最高额保证反担保的主债权的种类和数额为甲方为借款人向银行或其他债权人借款而与债权人于2011年9月21日至2014年9月30日期间已经签订或即将签订的最高额为人民币200万元的一系列的《保证合同》所提供的担保”，此处200万元最高额系对原告与债权人签订的《保证合同》最高金额的约定，并非是原告与反担保人之间就反担保范围的最高额约定，《最高额保证反担保合同》中也没有反担保范围的最高额约定，合同第二条明确约定了反担保的范围，因此，反担保人对原告偿还的1997352.43元本金以及自代偿之日起按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算的利息承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告新泰市融泰经贸有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东泰安华泰担保有限公司代为偿还的银行借款本金1997352.43元；二、被告新泰市融泰经贸有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿原告山东泰安华泰担保有限公司损失（以本金1997352.43元，按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率的四倍，自2012年10月12日起计算至本判决确定的还款之日止）；三、被告山东博宇机械有限公司、张伟、曹玲、单光刚、李光菊、单秋生对上述第一项款项及以本金1997352.43元按中国人民银行公布的同期人民币贷款利率自2012年10月12日起至本判决确定的还款之日止计算的利息承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费22800元，诉讼保全费5000元，由被告新泰市融泰经贸有限公司负担。上诉人博宇公司上诉称：第一，原审法院认定事实错误，代偿协议不能证实华泰公司履行了担保责任，该代偿协议主体为华泰公司与融泰公司，与保证合同法律关系截然不同；第二，华泰公司履行担保责任的依据是保证合同，保证合同约定“当借款人不按借款合同约定履行还款义务时，贷款人有权直接向保证人追偿，保证人在接到贷款人书面通知后的15日内，无条件向贷款人清偿全部债务”，因本案中贷款人从未向华泰公司要求承担保证责任，因此华泰公司不具备承担保证责任的条件；第三，因华泰公司未承担保证责任，其无权行使追偿权。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判驳回原审原告的诉讼请求。被上诉人华泰公司辩称：第一，代偿协议的履行系我方承担保证责任，而非新的借款；第二，以签订代偿协议的方式转款再用于偿还银行借款的方式，不违反法律规定，是一种担保代偿的方式；第三，保证合同约定的保证方式是连带责任保证，“保证人在接到贷款人书面通知后的15日内，无条件向贷款人清偿全部债务”，该约定约束的是贷款人要求保证人还款时应采取的措施，法律并不禁止保证人主动承担担保责任，难道债权人不主动要求债务人还款，债务人就可以不还款或没有法定的还款义务了吗？或者债务人主动偿还借款就是违法的吗？综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人融泰公司未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。原审被告张伟、曹玲未到庭参加诉讼，亦未进行陈述。原审被告单光刚、李光菊、单秋生述称：第一，同意上诉人的上诉请求和依据的事实理由；第二，原审判决认定代偿协议属于履行担保责任的一种特殊形式，与代偿协议本身不相符，代偿协议内容完全是借款合同；第三，融泰公司曾向华泰公司支付了20万元质保金，该款项属于物的担保，应在华泰公司主张数额扣减；第四，若认定代偿协议属于履行担保责任的方式，也只能在主债权的范围内行驶追偿权，原审法院判决我方承担利息，与法律规定相违背。本院经审理查明，华泰公司与泰安商行新泰支行签订的保证合同中还约定：保证人的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；借款人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任；保证人不按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人的任何账户中划收相关款项。华泰公司与博宇公司签订的最高额保证反担保合同中还约定：博宇公司承诺放弃要求先执行债务人提供的物的担保的抗辩；华泰公司为实现追偿权而产生的违约金、经济损失、律师费、诉讼费等费用由博宇公司承担；借款人不履行还款义务致使华泰公司代偿的，自代偿义务履行完毕之日，反担保债权确定。本院查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，保证合同中记载“保证人在接到贷款人书面通知后的15日内，无条件向贷款人清偿全部债务”，上诉人以此来主张华泰公司承担保证责任的条件尚不成就，但保证合同中同时还约定“借款人未按主合同约定履行债务的，保证人自愿履行保证责任”，代偿协议签订时主债务履行期限已经届满而借款人融泰公司没有履行，华泰公司因此来承担保证责任符合合同约定，也不违反法律规定，上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，不应采信。代偿协议虽然有关于还款期限、资金占用费用、违约金等约定，但其订立目的、款项用途和实际履行情况明确，华泰公司作为保证人实际出资代偿，该代偿方式不违反法律规定和合同约定，原审法院认定华泰公司已经履行了担保责任是正确的。华泰公司履行保证责任后，有权依据其与上诉人之间的最高额保证反担保合同进行追偿，上诉人应依照最高额保证反担保合同确定的义务来履行反担保责任，原审法院判决其对华泰公司代偿的1997352.43元款项及自代偿之日起的利息承担连带偿还责任，客观公正，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由上诉人山东博宇机械有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 峰审 判 员  张 萍代理审判员  刘文华二〇一五年九月二十四日书 记 员  宋亚茹