山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德中民终字第824号
上诉人（原审被告）：林志新。
委托代理人：王秀鸿，山东鸿正律师事务所律师。
委托代理人：张于海，山东鸿正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙树海。
委托代理人：张文祥，山东涵诺律师事务所律师。
原审被告：林志国。
委托代理人：王秀鸿，山东鸿正律师事务所律师。
委托代理人：张于海，山东鸿正律师事务所律师。
上诉人林志新因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2012）德城民初字第1480号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院2012年3月16日作出的（2011）德城民初字第1098号民事判决书查明，2001年12月12日，李国光以德州市格林森园林开发股份有限公司（以下简称格林森公司）的名义与山东省德州农业学校签订了一份土地使用权租赁合同，格林森公司租赁农校农场102.35亩土地。2004年1月1日，李国光又与原告签订一份协议书，二人共同投资经营德州农校一整块土地，位置在德州开发区林庄南。土地使用权由李国光保证原告使用，经营投资由原告保证投入。协议签订后，原告在承包土地上种植各种树木，2005年5月19日，原审法院撤消了格林森公司与农校签订的租赁合同。2005年11月11日至2007年3月10日，农校分四次收取原告农场承包费和土地承包费。2007年11月3日，农校又与被告林志新签订土地使用权租赁合同，租期一年，可用面积130亩，每亩每年150元。2008年10月22日农校又与被告林志新签订了一年的租赁合同。2008年11月25日，原告给被告林志新出具欠条一张，证明欠到林志新现金21000元整，12月6日前还清，如不结清，农场一切放弃。……，2009年4月、2010年4月原告去锯数和管理树木时，被告林志新阻拦。另查原告共在农校农场种树60亩，又平整土地20亩种树。2007年8月，市政府第13次专题会议确定将德州农校并入德州学院，其200亩实习基地由政府收回。该判决书原审法院认为部分认定，原告应当给付被告林志新08／09两年的转包费42000元，至于10／11两年的转包费42000元，因被告林志新未提交合同到期日以后的新的合同已证明其仍有承包权，故不应支持。该判决书判决主文如下：一、德州学院地上现有树木、苗木归原告孙树海所有，被告林志新不得妨害原告孙树海对德州学院农场地上现有树木、苗木进行处分；二、原告孙树海给付被告林志新转包费42000元，限判决生效后十日内一次付清；三、驳回原告孙树海其他诉讼请求。2012年4月27日，被告林志新收到原告交纳的现金42000元，并出具收到条。
2010年10月22日，被告林志新（乙方）与德州学院（甲方）签订《土地使用权租赁合同》，双方约定：乙方租赁甲方实习农场，该农场共计199.7亩，可用地130亩归乙方所有，租期4年，从2010年11月3日开始至2014年11月2日止，租金每亩每年150元，每年共计19500元，合同自签订之日起生效。2012年4月15日，被告林志新给原告发出通知内容为：德城区人民法院（2012）德城民初字第1098号民事判决书于2012年4月5日生效，双方均未上诉，应视为服判，各自均应履行。遵照权利与义务相等的原则，你应在交款的同时，把双方争议的标的物
---
你所有的树刨走，做到真正意义上的履行，如若不然，法院的判决，就成了空文。你的树长到别人的土地上一直也不刨的话，不仅侵犯了别人的权利（正常管理、种植）也给法院蒙上了阴影，造成权利义务的不对等。如你在规定的时间内还不履行已生效的判决，那我方有权将你的树加以处理，该交的四年的承包费其中的两年42000元仍需交纳。该通知，原告认可收到。2012年4月27日，被告林志新收到原告交纳的现金42000元，并出具收到条。2012年6月12日，德州学院给被告林志新下发通知内容为：你承包的德州学院农场已被征用，用于华禧园建设项目建设，请你于6月16日前将地上物全部清除。否则，因你拖延影响项目建设，每日罚款2万元。原告所种的80亩树木在被告林志新所承包的199.7亩土地的西南角，2012年6月14日、6月15日，被告林志新将原告种植的80亩树木毁坏。2012年8月8日，原告（乙方）与南部指挥部（甲方）签订协议内容如下：双方对华禧园项目占用德州农场地上附着物拆除和奖励补偿费用，达成如下协议：一、地上附着物拆迁范围：北至华禧园与德州学院农场用地边界、西至德州学院农场土地证边界、南至岳庄村坟地、东至林志新承包地边界。乙方负责拆除上述范围内地上附着物。二、拆除时间：乙方须于8月18日前完成“一”中规定范围内地上附着物。三、地上附着物拆除补偿和奖励费用总计60万元。四、补偿和奖励费用支付：甲方先支付地上附着物补偿费30万元，待地上附着物在协议中规定时间全部清理完毕，甲方验收合格后三日内，支付余下的补偿和奖励费用30万元。五、双方责任：甲方应按时支付乙方地上附着物补偿和奖励费用。乙方应按协议中约定的时间要求按时完成地上附着物拆除工作，如乙方不能在协议约定时间内完成地上附着物拆除，甲方依据未拆除地上附着物面积，按每亩11000元标准扣除乙方地上附着物补偿和奖励费用。六、双方结清全部补偿、奖励费用后，双方经济关系即告终结，不存在任何补偿奖励问题。2012年8月9日，原告收到南部指挥部支付的德州学院农场地上附着物和奖励费用30万元。2012年8月27日，原告收到另30万元。2012年8月17日，原告委托德州市价格事务所对被毁坏的树木及苗木的损失价值进行评估，2012年8月30日经该事务所评估被损坏树木及苗木损失价值614550元。上述估测活动由山东省众信公证处进行了公证。原告提交山东省财政厅、山东省国土资源厅鲁价费发（2008）178号文件《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》，德州市标准为乔木胸径小于5厘米，4元／棵，……成材，树胸径大于20胸径5-10厘米，60元／棵，树归原主。果树，苗木4元／棵，……，树归原主。2015年1月15日，经调查原南部指挥部工作人员王新杰，其证明南部指挥部所给原告的60万元系按开发区文件规定，按1万元／亩补偿执行，以亩数计算。
以上事实，有原告提交的（2011）德城民初字第1098号判决书、德州经济开发区询问孙树海、林志新、林志国、张吉亮、李文禄笔录、公证书、价格评估报告、林志新收到条；报告提交的土地使用权租赁合同、被告给原告的通知书、德州学院通知、赔偿协议书、收到条、德州学院证明两份、原审法院调查王新杰笔录及开庭笔录在卷证实。
原审法院认为，原、被告争执的问题为被告林志新毁坏原告的树木是否应予赔偿。山东省财政厅、山东省国土资源厅鲁价费发（2008）178号文件《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿标准的批复》，明确规定，拆迁乔木、果树，树归原主。原告与南部指挥部所达成协议中地上附着物拆除补偿，是对原告地上附着树木拆除的补偿，结合王新杰证言，即按1万元／亩给予原告拆除补偿，树木所有权仍归原告所有，被告林志新毁坏原告树木侵害了原告的财产所有权，被告林志新应予以赔偿。鉴于本案的实际情况，原告树木所占德州学院实习农场的土地使用权系归属德州学院，根据被告林志新提交的2010年10月22日与德州学院签订的《土地使用权租赁合同》，被告林志新系德州学院实习农场的土地租赁人。（2011）德城民初字第1098号于2012年4月7日判决生效后，原告应将种在被告林志新所租赁土地上的树木移走，就此，被告林志新也向原告发出通知，原告也已收到，自2012年4月7日至2012年6月12日德州学院给被告林志新下发通知，两个月有余，原告有足够的时间将树木移出，把土地交给被告林志新，但原告未移走树木，交还土地；再者，德州学院通知被告林志新在2012年6月16日前将所租赁土地上的附着物清除，否则每日罚款2万元，基于上述原因，为了减少损失，被告林志新于6月16日前两天将原告树木毁坏。综上，原告的树木被损坏，原告应承担主要责任，责任比例以6：4为宜，即原告承担树木损坏损失的60%，被告林志新承担40%。原告要求被告林志国承担赔偿责任，所提交的证据不能证明被告林志国实施了推倒原告树木的侵权行为，故原告要求被告林志国承担赔偿责任的请求，不予支持。被告林志新辩称，应追加南部指挥部和德州学院为共同被告，因本案系财产损害纠纷，造成原告财产损害的直接侵权人系被告林志新，南部指挥部与德州学院并没有参与毁坏树木，故被告林志新该申请不予准许。被告林志新辩称，原告所诉苗木的数量和价值与事实不符，未提交证据证明，对被告林志新该辩称，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告林志新赔偿原告树木及苗木损失款245820元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告对被告林志国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10629元，由原告负担6377元，被告林志新负担4252元。
上诉人林志新不服一审判决，上诉称，一、被上诉人被推倒的树木已经全部得到合理赔偿，被上诉人不存在任何损失。上诉人将被上诉人树木推倒后，经协商，德州市南部新区建设指挥部与被上诉人达成协议，已支付被上诉人地上附着物拆除赔偿款600000元，被上诉人签字并领走全部赔偿款。被上诉人无理由获得其他赔偿，且推倒的树木被上诉人已自行处理，不存在任何损失，不应得到法律的支持。二、上诉人清除被上诉人种植在上诉人租赁土地上的树木，属于排除妨害行为，不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任。被上诉人不履行法院判决、不顾及土地征收政策是导致上诉人推倒被上诉人树木的根本原因，上诉人的行为排除了违法性，无任何过错，不应承担赔偿责任。一审认定事实不清，判决错误，请求撤销原审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人孙树海答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林志国答辩意见同上诉人林志新的上诉意见一致。
二审中，上诉人提交柳书祥证言、被上诉人对柳书祥的授权书，证明涉案林木实际投资人为柳书祥，柳书祥认为已得到足额赔偿，不应再提起诉讼。经质证，被上诉人认为，上诉人提交的证据与本案无关，涉案树木所有权已经判决确认，不予质证。原审被告意见同上诉人林志新意见一致。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，各方当事人争议焦点为：上诉人是否应承担赔偿责任。本院认为，2012年8月8日，被上诉人与德州市南部新区建设指挥部签订的协议，是对被上诉人地上附着物拆除和奖励费用。2012年8月30日出具的价格评估报告，是对被上诉人被毁坏树木及苗木的损失价值进行的评估。被上诉人依据该评估报告，向上诉人主张权利，应予支持。上诉人称被上诉人已得到足额赔偿，无事实依据，本院不予采信。德州市德城区人民法院（2011）德城民初字第1098号民事判决已生效，该判决认定涉案树木、苗木归被上诉人所有，并判令上诉人不得妨害被上诉人进行处分。上诉人为减少损失，将被上诉人树木毁坏，存在一定过错，一审判决上诉人的过错程度，判决其承担40%的赔偿责任，并无不当，应予维持。上诉人称其无任何过错，不应承担赔偿责任的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10629元，由上诉人林志新承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 涛
审判员 姜 南
审判员 郭依静
二〇一五年十二月四日
书记员 魏洪敏