湖北省随县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随县民初字第01171号
原告陈智强，武汉人。
原告马孝，青海人。
原告陈绿燕，襄阳人。
上列三原告委托代理人蒋秀莉（代理权限：调查、取证、诉讼、调解、代为承认、放弃、变更诉讼请求等），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告曹希，司机。
被告王清华，个体经营者。
二被告委托代理人杨波（代理权限：调查取证、参加诉讼、承认、放弃或变更诉讼请求、调解、代收法律文书），随县唐县法律服务所法律工作者。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司。单位住所地：武汉市洪山区徐东大街***号华中电力金融大厦**楼。组织机构代码：××。
负责人胡锴，总经理。
委托代理人陈建友（代理权限：提出答辩、提出申请、签收法律文书、选择鉴定机构），湖北春园律师事务所律师。
原告陈智强、马孝、陈绿燕与被告曹希、王清华、英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员晏贵先适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈智强、马孝、陈绿燕的委托代理人蒋秀莉，被告曹希、马孝的委托代理人杨波、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人陈建友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智强、马孝、陈绿燕诉称：2015年1月28日，被告曹希驾驶被告王清华所有的鄂F×××××号重型半挂牵引车、鄂F×××××挂重型平板挂车，沿316国道由枣阳市向随州方向行驶。13时30分许，当车行驶至316国道1322KM＋600M处，与相对方向行驶的陈智强、马孝、王新建驾驶的车辆相遇刹车时，导致四车相撞，造成四车不同程度受损的交通事故。经随县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告曹希负此事故的全部责任。被告王清华为鄂F×××××号重型半挂牵引车、鄂F×××××挂重型平板挂车在被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司购买了交强险和不计免赔商业第三者责任险，已形成保险合同关系且该事故发生在保险期内。故诉至本院，请求法院依法判决被告方赔偿原告陈智强经济损失26556.6元，赔偿马孝经济损失8707元，赔偿陈绿燕经济损失10500元。
被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，1、被告曹希应当提供其合法有效的驾驶证、从业资格证，被告王清华应当提供肇事车辆合法有效的行驶证、道路运输资格证；2、本案系四车交通事故，但原告并未起诉无责车辆承保的保险公司；3、在法律法规规定的标准及范围内，在原告证据齐全、合法的情况下，对于各原告的损失应当先由鄂A×××××、鄂A×××××、鄂F×××××／鄂F×××××挂车辆承保保险公司在交强险财产损失无责限额内与其在交强险财产损失限额内分别承担赔偿责任，超过部分根据保险合同约定进行赔偿，保险赔偿限额以主车责任限额为限；4、本案涉及鄂A×××××、鄂A×××××、鄂F×××××／鄂F×××××挂车辆受到损失，对三车的损失应在本次交通事故中在交强险限额范围内依据各受损人的损失按比例分配；5、诉讼费、鉴定费不属于保险责任，故不应承担。
被告曹希、王清华辩称，1、原告陈智强等人提供的施救费与本案无关，缺乏合理性和关联性，应不予支持；2、诉讼费和鉴定费因车辆投有商业险，故应由被告保险公司承担。
经审理查明，2015年1月28日13时30分，被告曹希驾驶被告王清华所有的鄂F×××××号重型半挂牵引车、鄂F×××××挂重型平板挂车，沿316国道由枣阳往随州方向行驶，当车行至316国道1322KM＋600M处，遇对向行驶的陈智强、马孝、王新建分别驾驶的三车时刹车导致车辆失控甩尾，四车相撞，造成四车不同程度受损，马小莲受伤的交通事故。交通事故发生后，随县公安局交通警察大队作出随县公交认字（2015）01306号道路交通事故认定书，认为被告曹希驾驶机动车上路在雨雪天气未确保安全，遇情况采取措施不力是造成此事故的直接原因，据此认定曹希负此事故的全部责任，陈智强、马孝、王新建、马小莲无责任。
另查明，原告陈智强于2003年1月21日取得机动车驾驶证，准驾车型为A2，事故发生时，陈智强的驾驶证在有效期内。原告陈智强因其所有的鄂A×××××小型客车车辆受损，于2015年3月23日在随州市新俊杰汽车修配有限公司对其车辆进行了修理，花费施救费4056.6元，花费修理费21000元。
原告马孝于2008年12月11日取得机动车驾驶证，准驾车型为B2，事故发生时，马孝的驾驶证在有效期内。原告马孝因其所有的鄂A×××××车辆受损，于2015年2月11日在随州华神汽车销售有限公司对其车辆进行了修理，花费修理费7207元。
鄂F×××××／鄂F×××××挂车辆的实际车主为原告陈绿燕。原告陈绿燕于2014年1月1日起将鄂F×××××／鄂F×××××挂车辆挂靠于襄阳安泰物流有限公司。王新建系鄂F×××××／鄂F×××××挂车辆的驾驶人。王新建于1997年5月25日取得机动车驾驶证，准驾车型为A2，事故发生时，王新建的驾驶证在有效期限内。原告陈绿燕因鄂F×××××／鄂F×××××挂车辆受损，于2015年3月9日在襄阳樊城区铭蔚汽车修理厂花费修理费8000元，花费施救费1000元。
还查明，被告曹希于2003年9月5日取得机动车驾驶证，准驾车型为A2，事故发生时，被告曹希的驾驶证在有效期限内。鄂F×××××／鄂F×××××挂重型半挂牵引车属被告王清华所有，被告曹希系被告王清华雇请的司机。被告王清华为鄂F×××××号车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，其中，机动车第三者责任保险的保险限额为500000元，保险期间自2014年1月29日时零时至2015年1月28日24时止，并购买了不计免赔特约险。
庭审中，原告陈智强请求被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿的经济损失有：修理21000元、施救费4300元、交通费1000元、住宿费500元。原告马孝请求被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿的经济损失有：车辆损失费7207元、交通费1000元、住宿费500元。原告陈绿燕请求被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿的经济损失有：施救费1000元、车辆损失费8000元、交通费1000元、住宿费500元。经调解，双方未达成协议。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。被告曹希驾驶鄂F×××××／鄂F×××××挂重型半挂牵引车遇对向行驶的陈智强、马孝、王新建分别驾驶的三车时刹车导致车辆失控甩尾，四车相撞，造成四车不同程度受损，马小莲受伤的交通事故。经随县公安局交通警察大队认定，曹希负此道路交通事故的全部责任，陈智强、马孝、王新建、马小莲无责任，该道路交通事故认定书事实认定清楚，责任划分合法、合理，对本案交通事故责任的划分，本院予以采纳，并以此作为被告王清华、曹希赔偿原告方经济损失的依据。因被告曹希驾驶的鄂F×××××号车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，故保险公司应按保险合同的约定对原告陈智强、马孝、陈绿燕的经济损失予以赔偿。
经本庭核实，1、原告陈智强因车辆受损所造成的经济损失有：（1）修理费。事故发生后原告陈智强为修理车辆花费了修理费21000元，该费用系原告陈智强的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证，故对此修理费，本院予以支持。（2）施救费。事故发生后原告陈智强为拖运车辆花费施救费4300元。该费用系原告陈智强的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……。依照上述规定，原告陈智强的施救费用应列入损失赔偿范围。故施救费为4300元。（3）交通费。原告陈智强诉称的交通费，本院结合本案的实际情况，酌定为600元。原告陈智强诉称的住宿费，因无相关证据予以支持，故本院对此费用不予采信。故原告陈智强因其所有的鄂A×××××小型客车受损所造成的经济损失有：修理费21000元、施救费4300元、交通费600元，计25900元。
2、原告马孝因车辆受损所造成的经济损失有：（1）修理费。事故发生后原告马孝为修理车辆花费了修理费7207元，该费用系原告马孝的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证，故对此修理费，本院予以支持。（2）交通费。原告马孝诉讼的交通费，本院结合本案的实际情况，酌定为600元。原告马孝诉称的住宿费，因无相关证据予以支持，故本院对此费用不予采信。故原告马孝因其所有的鄂A×××××车辆受损受损所造成的经济损失有：修理费7207元、交通费600元，计7807元。
3、原告陈绿燕因车辆受损所造成的经济损失有：（1）修理费。事故发生后原告陈绿燕为修理车辆花费了修理费8000元，该费用系原告陈绿燕的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证，故对此修理费，本院予以支持。（2）施救费。事故发生后原告陈绿燕为拖运车辆花费施救费1000元。该费用系原告陈绿燕的直接经济损失，属客观事实，且提供了发票为证。故对此施救费，本院予以支持。（3）交通费。原告陈绿燕诉称的交通费，本院结合本案的实际情况，酌定为600元。原告陈绿燕诉称的住宿费，因无相关证据予以支持，故本院对此费用不予采信。故原告陈绿燕因其所有的鄂F×××××／鄂F×××××挂车辆受损所造成的经济损失有：修理费8000元、施救费1000元、交通费600元，计9600元。
鄂F×××××号车辆在被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，因原告陈智强、马孝、陈绿燕的经济损失共计43307元，原告陈智强、马孝、陈绿燕的经济损失占总损失的比例分别为59.8%、18%、22.2%，故原告陈智强、马孝、陈绿燕的经济损失应该按照如下顺序进行赔偿：1、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在机动车交通事故责任强制保险项下财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告陈智强1196元（2000元×59.8%）；赔偿原告马孝360元（2000元×18%）；赔偿原告陈绿燕444元（2000元×22.2%）。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告陈智强的剩余经济损失24704元、马孝的剩余经济损失7447元、陈绿燕的剩余经济损失9156元，应由被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司在第三者责任保险的限额范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十一条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险项下财产损失赔偿限额内赔偿原告陈智强的经济损失1196元；在第三者责任保险的限额范围内赔偿其经济损失24704元。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险项下财产损失赔偿限额内赔偿原告马孝的经济损失360元；在第三者责任保险的限额范围内赔偿其经济损失7447元
三、被告英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内在机动车损失保险项下财产损失赔偿限额内赔偿原告陈绿燕的经济损失444元；在第三者责任保险的限额范围内赔偿其经济损失9156元。
四、驳回原告陈智强、马孝、陈绿燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由被告王清华、曹希负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。收款单位：湖北省随州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行随州市分行开发区分理处，账户：17×××90。上诉人在上诉期届满后的七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 晏贵先
二〇一五年十二月三日
书记员 熊 清