陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民四终字第00288号
上诉人（原审被告反诉原告）陕西高龙实业有限公司，住所地陕西省西安市未央区石化大道东段18号。
法定代表人孙墨想，总经理。
委托代理人孙娜，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人王燕，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告反诉被告）北京钰东方建筑装饰工程有限公司，住所地北京市朝阳区北三环中路2号6号楼102室。
法定代表人朱天清，该公司经理。
委托代理人强必升，陕西德尊律师事务所律师。
原审被告陕西航天建筑工程有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区龙首北路西段7号1幢25层52501室。
法定代表人袁战平，该公司董事长。
委托代理人袁小龙，该公司员工。
委托代理人刘洁，该公司员工。
原审被告陕西建工第二建设集团有限公司，住所地陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号。
法定代表人刘新潮，该公司董事长。
委托代理人张洋，该公司员工。
原告北京钰东方建筑装饰工程有限公司（以下简称：钰东方公司）与被告陕西高龙实业有限公司（以下简称：高龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，西安市未央区人民法院于2014年7月24日作出（2013）未民二初字第01139号民事判决。高龙公司因不服该判决，向本院提起了上诉。本院经审理，以（2014）西中民四终字第00394号民事裁定发回西安市未央区人民法院重审。重审中，钰东方公司申请追加陕西航天建筑工程有限公司（以下简称：航天公司）、陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称：二建公司）为共同被告，高龙公司申请撤回反诉，西安市未央区人民法院当庭予以准许。西安市未央区人民法院另行组成合议庭审理了本案，于2015年5月18日作出（2014）未民初字第07708号民事判决，宣判后，高龙公司不服，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。
钰东方公司向原审法院起诉称，2012年1月16日，高龙公司与其签订了施工合同协议书，将从航天公司和二建公司承建的陕西咸阳机场武警业务用房、边防办公楼和边防培训楼的所有外墙、窗口、女儿墙以及一切施工图上覆盖韩谊板的施工与安装工程转包给钰东方公司，施工面积合同暂定价为7789平方米，结算原则为双方采用固定劳务单价，施工过程中不计工时，按实际完成工作量进行结算，结算时间为钰东方公司安装韩谊板工程结束后，由高龙公司、监理方和管理方确认质量10个工作日内完毕，合同签订后，钰东方公司付出固定劳务，依合同约定于2012年5月15日如期竣工并完全履行了合同，安装实际面积为13567.72平方米，高龙公司应付工程款949740.40元，但高龙公司仅支付了63.5万元，下欠314740.40元始终不予支付，除上述款项外还应支付从2012年5月25日至实际清偿之日止的利息（暂计至2015年1月1日为47083.93元），现诉至法院，请求判令高龙公司、航天公司、二建公司：1.支付装饰工程款314740.40元；2.支付逾期付款利息47083.93元（以314740.40元为本金，自2012年5月25日计算至实际清偿之日止，目前暂计算至2015年1月1日，减去本金5%保证金一年的利息）；3.承担诉讼费。
原审经审理查明，2012年1月16日，钰东方公司与高龙公司签订施工合同协议书一份，约定钰东方公司承包高龙公司陕西咸阳机场武警业务用房、边防办公楼和边防培训楼三栋楼房的所有外墙、窗口、女儿墙以及一切施工图上覆盖韩谊板的施工与安装（又称外墙外保温及墙面装饰、金属面聚氨酯夹芯复合板）。同时约定：合同总价暂定为545860元；安装施工单价为每平方米70元；施工面积暂定为7798平方米，按韩谊板安装投影面计算；工程款按施工进度支付，管理方验收签字后，由高龙公司付款；合同签订后钰东方公司进场3日内高龙公司支付工程总价20%，龙骨及岩棉板安装完毕付款50%，工程竣工验收完成付款25%，质量保证金5%于质保期满一年付给钰东方公司；双方采用固定劳务单价，施工过程中不计工时，按实际完成工程量进行结算。此后，双方又签订施工合同补充协议书一份，约定：合同总价暂定为251370元；安装施工单价为每平方米70元；施工面积暂定为3591平方米，按韩谊板安装投影面计算；开工日期2012年2月2日，竣工日期2012年3月30日；其余合同条款与施工合同协议书条款基本一致。上述两份协议书签订后，钰东方公司进场施工，武警业务用房于2012年5月18日竣工；边防办公楼和边防培训楼于2012年4月25日竣工。但双方未对钰东方公司施工面积进行结算。钰东方公司、高龙公司对上述事实无异议。钰东方公司申请原审法院向工程发包方，西部机场集团有限公司机场建设指挥部（以下简称：西部机场集团指挥部）调取其施工面积。原审法院向该指挥部调取了涉案工程的陕华西造价字（2013）第003-23号工程结算审核报告，其中武警业务用房的外墙外保温及墙面装饰工程量为3759.89平方米，边防办公楼和边防培训楼的金属面聚氨酯夹芯复合板工程量为9807.83平方米，合计工程量为13567.72平方米。高龙公司对该工程量均系由钰东方公司施工不予认可，坚持应对钰东方公司施工的工程量进行鉴定。
另查明，西部机场集团指挥部将武警业务用房工程发包给了航天公司。航天建筑公司又将该工程的外墙金属保温装饰板工程以税后价每平方米462.87元转包给高龙公司。航天公司与高龙公司结算工程量为3420平方米，工程造价1572015.4元，已付工程款155.2万元，但高龙公司向航天公司出具的收款收据显示收到工程款159.2万元。双方均称工程款已付清。西部机场集团指挥部将边防办公楼和边防培训楼工程发包给了二建公司。二建公司则将该工程的金属面聚氨酯夹芯复合板工程以税后价每平方米462.6元转包给高龙公司。二建公司与高龙公司结算工程量为9465平方米，减去电费1800元，工程造价为4376709元，双方均称工程款已付清。高龙公司则将其转包的上述工程的安装施工分包给钰东方公司。高龙公司、航天公司及二建公司提交的证据显示，涉案工程的工程量为12885平方米，发包方西部机场集团指挥部的工程结算审核报告显示涉案工程的工程量为13567.72平方米。
原审法院认为，钰东方公司与高龙公司签订施工合同议书、施工合同补充协议书系双方真实意思表示，内容与法不悖，应为有效，双方均应按合同约定履行各自义务。钰东方公司依约履行了安装义务，高龙公司理应支付工程款，久拖不付，已构成违约。发包方委托华西造价公司作出的工程量结算审核报告，确认钰东方公司施工的工程量为13567.72平米，并据此与总包方结算工程款，该工程量结算审核报告足以证明钰东方公司施工的工程量。故，高龙公司要求对钰东方公司施工的工程量进行鉴定，依法不予准许。钰东方公司要求依该工程量计算工程造价为949740.4元，减去已付工程款635000元，高龙公司支付尚欠工程款314740.4元（其中含5%质保金47487.02元），依法有据，应予支持。涉案工程已于2012年4-5月竣工，高龙公司未依约付款，钰东方公司主张按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，由高龙公司承担逾期付款利息，应予支持。唯利息起算基数及起止时间应调整为，以314740.4元-质保金47487.02元=267253.38元为基数，自2012年6月1日计算至判决给付之日；以47487.02元为基数，自2013年6月1日计算至判决给付之日。航天公司与高龙公司、二建公司与高龙公司均自认工程款已付清。钰东方公司未举证证明航天公司、二建公司欠付高龙公司工程款，要求航天公司、二建公司对高龙公司承担连带责任，不予支持。遂判决：一、高龙公司于判决生效之日起十日内向钰东方公司支付剩余工程款314740.4元。并按中国人民银行同期一年期贷款利率计算，以267253，38元为基数，承担自2012年6月1日计算至判决给付之日的利息；以47487.02元为基数，承担自2013年6月1日计算至判决给付之日的利息。二、驳回钰东方公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6421元，由高龙公司承担，于上述付款时间一并向钰东方公司支付；反诉案件受理费275元，减半收取，原审法院退还高龙公司137元，高龙公司自行负担138元。
宣判后，高龙公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、高龙公司与钰东方公司根据预估面积7798平方米签订了施工合同协议书，施工过程中钰东方公司发现实际工程量超出预估面积，遂要求与高龙公司签订补充协议，高龙公司也按其要求签订补充协议增加施工面积3591平方米。该补充协议是在施工进展到大部分以后才签订的，增加后的施工面积与实际施工面积没有太大差距，钰东方公司施工完毕后虽未与高龙公司结算，但高龙公司迫于怕工人闹事的压力又在补充协议上按实际施工面积增加了350平方米，因此，钰东方公司的实际完工总量应为11739平方米。二、陕华西造价字（2013）第003-23号工程量结算审核报告系西部机场集团指挥部用于与航天公司、二建公司结算使用，不能证明钰东方公司的实际施工量，且该报告中确定的13567.72平方米的工程量，航天公司与二建公司并未全部转包给高龙公司，钰东方公司的施工量应以与高龙公司签订协议中确定的量为准或另行鉴定。综上，钰东方公司实际完工量为11739平方米，按照70元每平方米的单价，高龙公司应付总工程款为821730元，扣减已支付的635000元，高龙公司实际欠付工程款186730元，故请求判令：1.撤销西安市未央区人民法院（2014）未民初字第07708号民事判决第一项，改判高龙公司支付钰东方公司工程款186730元，并以186730元为基数计算相应利息；2.一审诉讼费由高龙公司与钰东方公司分担，二审诉讼费由钰东方公司负担。
钰东方公司答辩称，依据高龙公司与钰东方公司签订的施工合同协议书，高龙公司将13567.72平方米的总工程全部发包给了钰东方公司，且除钰东方公司外，施工现场并没有其他人施工，故涉案工程均是由钰东方公司施工完毕。陕华西造价字（2013）第003-23号和第003-05号工程结算审核报告是依据相关法律规定，利用专业技能作出的，报告中确定的施工面积13567.72平方米可以作为定案依据。请求驳回高龙公司的上诉请求。
航建公司、二建公司对原审判决并无异议。
经审理查明，原审查明高龙公司与钰东方公司签订施工合同补充协议约定施工面积为3591平方米及陕华西造价字（2013）第003-23号工程结算审核报告中同时记载了武警业务用房和边防检查用房（办公楼、培训房、门房）中韩谊板的安装工程量与实不符，本院对原审查明的其他事实予以确认。
另查明，高龙公司与钰东方公司签订施工合同补充协议后，双方又在该补充协议确定的3591平方米工程量的基础上增加了350平方米工程量，单价仍为每平方米70元。
又查明，陕华西造价字（2013）第003-23号工程结算审核报告仅表明了武警业务用房韩谊板工程的工程量为3759.89平方米，陕华西造价字（2013）第003-05号工程结算审核报告则载明了边检用房中韩谊板工程的工程量为9807.83平方米。
原审中，高龙公司已经认可其从航建公司承包了武警业务用房相关工程，从二建公司承包了边防检查用房（办公楼、培训房、门房）相关工程，嗣后，又将涉案工程中的劳务部分分包给钰东方公司。
二审中，高龙公司主张其并未将涉案的所有工程劳务都分包给钰东方公司，但逾期未能提交证据。高龙公司认为，西部机场集团指挥部与航建公司、二建公司之间是按照工程量清单计价规则、消耗量定额等计算韩谊板的安装工程量，而其与钰东方公司约定按照投影面积计算工程量，按照前一方式计算的工程量要多于按照后一方式计算的工程量。钰东方公司对此不予认可，认为涉案工程的施工量不存在计量规则的差异，审核报告显示的工程量就是实际施工量。
本院认为，本案争议的主要问题是钰东方公司的实际施工量如何确定。高龙公司主张，因其未从航建公司、二建公司承包涉案工程的所有内容，亦未将韩谊板施工安装工程的所有劳务分包给钰东方公司，且审核报告采用的面积计算方式与其和钰东方公司的面积计算方式不同，故不应采用审核报告确定的工程量，根据合同约定，钰东方公司的实际工程量应为11739平方米。由于高龙公司关于承包范围的主张与其原审中的自认相互矛盾，亦未能提交充分证据说明面积计算方式存在实质性差别，其上诉理由，本院不予采信。陕华西造价字（2013）第003-05号、（2013）第003-23号工程结算审核报告是从事专业工程造价审核工作的第三方在工程竣工以后出具的结算依据，具备真实性、客观性，原审法院据此认定钰东方公司实际工程量为13567.72平方米、完工工程总价款为949740.4元、高龙公司欠付工程款为314740.4元（含工程质保金47487.02元），并无不当。根据查明的事实，边防检查用房工程于2012年4月25日已竣工，武警业务用房工程于同年5月18日已竣工，高龙公司至迟应于此后10个工作日内与钰东方公司结算完毕，并在一年质保期届满后返还质保金，但高龙公司逾期未履行付款义务，应当赔偿利息损失，原审法院以中国人民银行一年期贷款利率为标准，自2012年6月1日计付267253.38元（不含质保金）的利息，自2013年6月1日计付质保金47487.02元的利息，亦无不当，本院予以确认。综上，高龙公司的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2860元，由陕西高龙实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 艳
审 判 员 臧振华
代理审判员 蒋 瑜
二〇一五年九月十七日
书 记 员 薛可欣