江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）常民终字第1302号
上诉人（原审被告）陈兵兵，男，1966年11月22日生，汉族，常州市人。
委托代理人吴生保，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）徐亚芳，女，1969年6月3日生，汉族，常州市人。
委托代理人张桃林，江苏东鼎律师事务所律师。
委托代理人彭龙，江苏东鼎律师事务所律师。
原审被告陈京生，男，1972年6月29日生，汉族，常州市人。
原审被告余伟，女，1976年12月1日生，汉族，常州市人。
上述两原审被告的共同委托代理人吴生保，常州市武进区夏溪法律服务所法律工作者。
原审被告ＸＸ贤，女，1977年7月6日生，汉族，常州市人。
委托代理人朱国焕，男，1948年12月21日生，汉族，常州市人。
上诉人陈兵兵与被上诉人徐亚芳、原审被告陈京生、余伟、ＸＸ贤民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2013）武邹民初字第107号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人陈兵兵、被上诉人徐亚芳的委托代理人张桃林、彭龙、原审被告陈京生及陈兵兵、陈京生、余伟三人的共同委托代理人吴生保、原审被告ＸＸ贤的委托代理人朱国焕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审情况：
徐亚芳诉称，陈京生和余伟系夫妻关系。2012年4月27日，陈京生向徐亚芳出具借条一张，载明向徐亚芳借款300万元，借期至2012年5月15日，并由朱某作为该笔借款的担保人在借条上签名。因朱某在银行工作，徐亚芳与其关系又较好，故该300万元的借款事宜都是由朱某具体操作的。因朱某可能考虑到她是银行工作人员身份的关系，就要求徐亚芳将该款汇至其母亲盛惠娟的银行卡上，故徐亚芳就从其母亲梅八妹的银行卡上分两次将该300万元借款汇入了朱某的母亲盛惠娟的银行卡上，再由朱某从其母亲盛惠娟的银行卡上将其中的2530800元汇给了陈兵兵，将469200元汇给了李奇新。借款到期后，经徐亚芳多次催要，徐亚芳、陈京生、余伟、陈兵兵均未能还款。故起诉要求徐亚芳、陈京生、余伟、陈兵兵连带偿还借款300万元并承担该款自2012年5月15日起至给付之日止的银行同期利息，本案诉讼费用由徐亚芳、陈京生、余伟、陈兵兵承担。
徐亚芳针对其诉讼请求，向法院提供了2012年4月27日由陈京生所写的借条一张、银行卡转账凭证一份，用以证明借款的事实存在。
陈京生辩称，我与余伟系夫妻关系。2012年4月27日的借条是在我经营的烟酒店里由我所写的，但徐亚芳未能将款项交付给我；如徐亚芳说该款已交付给我，须由徐亚芳提供交付的凭证；详细情况是在2012年4月上旬，我哥哥陈兵兵缺钱打电话与我联系，并交代我说有个江苏银行的人叫朱某会到我店里来找我，让我按照朱某的要求办个借款手续。过了一、二天，朱某来到我店里，我就按朱某的要求出具了这张借条，出具借条的真正时间是2012年4月上旬，是朱某要求写成2012年4月27日的。朱某说在2012年4月26日汇给我200万元，在2012年4月27汇给我100万元，并且说在汇款前让我给她一个账号就可以了，但事后就未与我有过联系，也未有一分钱给我；徐亚芳诉状中所述多次催要，根本无任何依据，我根本不认识徐亚芳。综上，徐亚芳所诉与事实不符，请求驳回徐亚芳的诉讼请求。
余伟辩称意见与陈京生的辩称意见一致。
陈京生和余伟针对其辩称主张，未提供相关书面证据。
朱某未作答辩，也未向法院提供任何证据。
陈兵兵辩称，我与徐亚芳之间并无借款往来，我只与盛惠娟之间存在相互借款往来。我与盛惠娟之间所有的借款都是我直接与朱某联系的，从来没有与盛惠娟联系过。我借钱给盛惠娟和借钱给朱某没有区别，因为我后来知道盛惠娟与朱某是母女关系。所有的借款也都是朱某操作的，所有的借款往来双方也都没有办任何借据，都是电话联系，讲好后就从银行卡上转账，之前所有从盛惠娟卡上进出的钱也都是朱某操作的。对2012年4月27日我弟弟陈京生向徐亚芳出具借条的经过情况是，我在2012年4月初缺少五、六百万元的资金，我就与朱某商量，让朱某先归还我在2012年1月16日借给她的203万元，另外再让朱某帮我调400万元左右的资金。因我是2012年4月28日准备到欧洲去，由于我要出国的时间问题，我就对朱某说如果她能筹集到这个400万元，就将钱给我弟弟陈京生，由我弟弟写手续给她。但我并没有对我弟弟详细讲，我只是对陈京生说朱某要帮我调几百万资金，她会来直接联系你的。如果朱某要你办什么手续，你就按朱某的要求办给她。从盛惠娟卡上汇给我的2530800元是收到的，但我向朱某借款时就讲到是要先归还我之前的借款203万元，另外我再向她借款50万元，剩余的800元是她给我的香烟钱。我与李奇新也是经朱某介绍认识的，但双方并不熟悉，我也没有要求朱某将469200元汇给李奇新。我与徐亚芳之间并无任何牵连，请求驳回徐亚芳的诉讼请求。
陈兵兵针对其辩称主张，向法院提供了2012年1月16日从江苏沃瑞实业有限公司转账203万元给盛惠娟的江苏银行转账凭证一份、2012年6月11日从陈兵兵个人账号转账3174500元给盛惠娟的中国银行转账凭证一份、中国农业银行借记卡账户明细对账单一份，该份对账单反映在2012年4月27日从盛惠娟的银行卡上三次转账至陈兵兵的卡上共计2530800元，2012年5月7日，从盛惠娟的银行卡上转账160万元至陈兵兵的卡上。以上证据用以证明陈兵兵与盛惠娟之间相互存在借款往来的事实。
陈京生和余伟针对徐亚芳提供的证据，认为徐亚芳并未向其交付所出借款项。
陈兵兵针对徐亚芳提供的证据，其认为徐亚芳的款项是汇给盛惠娟的，徐亚芳可直接起诉盛惠娟，其与徐亚芳间并无借款往来。
徐亚芳针对陈兵兵提供的证据，认为银行汇款记录只能说明银行账号之间的金额往来，并不能证明陈兵兵与盛惠娟之间存在借款的事实，且陈兵兵对盛惠娟的情况不了解。本案借款是应陈兵兵的要求，由朱某出面向徐亚芳所借，且款项都是由朱某在操作。
原审经审理查明，陈京生和余伟系夫妻关系，陈兵兵系江苏沃瑞实业有限公司的法定代表人，其与陈京生系兄弟关系。徐亚芳之母系梅八妹，朱某原系银行工作人员，其母为盛惠娟。陈兵兵与朱某双方之间常有借款往来，双方间的每笔借款往来均是由陈兵兵与朱某双方协商一致后，由朱某从其母亲盛惠娟的银行卡上将出借资金进行转账交付，双方之间也从未办理过任何书面借款手续。2012年4月，陈兵兵因缺乏资金，其与朱某协商后，由朱某为其借款（筹集资金）。陈兵兵因不能亲自办理相应的借款手续，其即告知其弟陈京生，由陈京生按照朱某的要求出具借款手续。2012年4月27日，陈京生在其经营的烟酒店里向朱某出具了一张书面借条，该借条载明：“今暂借徐亚芳人民币叁佰万元正，［贰佰万元正于2012、4、26借，壹佰万元正于2012、4、27日借］，借款于2012、5、15前还清。特此证明！借款人：陈京生”。朱某在该借条上写明了“担保人：朱某”。
2012年4月26日和同年4月27日，徐亚芳从其母亲梅八妹的银行卡上先后将200万元和100万元汇至朱某的母亲盛惠娟的银行卡上。2012年4月26日，经朱某操作，其从盛惠娟银行卡上将其中的469200元汇至李奇新的银行卡上。2012年4月27日，其又将剩余的2530800元分三次汇至陈兵兵的银行卡上。
原审又查明，2012年1月16日，陈兵兵经营的江苏沃瑞实业有限公司的账户上有203万元转账至盛惠娟银行卡上；2012年5月7日，盛惠娟的银行卡上有160万元转账至陈兵兵的卡上；2012年6月11日，陈兵兵的账号上有3174500元转账至盛惠娟的银行卡上。
另第一次庭审结束后，朱某来庭反映本案事实，法院依法对其制作一份调查笔录并当庭予以宣读。朱某在笔录中的主要陈述为：这笔钱是陈兵兵要借的，借款之前也是陈兵兵联系我的，陈兵兵为此借款也到我的家里和我工作的银行里来找我。本身讲好是由陈兵兵来办理借款手续的，陈兵兵也说办借款手续没有问题。但后来联系陈兵兵时，他说业务上的事情忙的，要陪客户到欧洲去玩，没有时间过来办理，他就叫我去找他弟弟陈京生，并说已经和他弟弟陈京生讲好了，陈京生会办借款手续给我的。借条的落款时间不是当天的时间，是在2012年4月27日后的一、二天，因为钱是在2012年4月27日付清的，徐亚芳要求借款日期写成是2012年4月27日，所以我也要求陈京生写这个日期。这笔钱陈兵兵知道是向徐亚芳借的，我告诉陈兵兵借款手续要办给徐亚芳的，因为这个钱是从徐亚芳那里借来的，事先也和陈兵兵讲好要如何写借条。当天我是一个人到陈京生的店里去的，我到陈京生店里时陈京生已写好一半了，陈京生他知道如何写的，我到他店里后他就只在借条上签个名字后就把借条给了我，陈京生也没有问我什么情况。我拿到借条后就直接交给徐亚芳的，并当面签的担保人。之后徐亚芳也没有向陈京生要过钱，都是向陈兵兵要的，也问过我的。徐亚芳与陈兵兵和陈京生谈不上熟悉。这笔钱是徐亚芳先划到我娘的农行卡上，再从我娘的卡上划三笔到陈兵兵的卡上，还有一笔46万多是陈兵兵叫我划到李奇新的卡上去的，陈兵兵说要还李奇新的一笔款的，就叫我汇到李奇新的账上去的。徐亚芳对上述朱某所陈述的事实没有异议。陈京生和余伟认为借条是陈京生写的，但没有拿到钱。陈兵兵对上述朱某所陈述的事实认为，有一点朱某说的不对，是朱某自己提出来要找我弟弟陈京生的，还说能叫我弟弟出面借款反而更好，因为我与她之间已经有多笔借款往来，并不是她说的是由我来联系我弟弟，是她主动提出要找我弟弟的，对其他的没有异议。
通过双方当事人的举证、质证及庭审陈述，本案的主要争议焦点为：本案借款的真正借款人和借款金额如何认定。
原审法院认为，公民间合法的借贷关系受法律保护。对本案争议的焦点应结合双方的举证、质证及庭审陈述等证据进行综合分析后加以认定。第一、本案有书面借据存在，可以证明本案款项系借款性质。第二、从陈京生和陈兵兵的当庭辩称意见可以看出，是陈兵兵缺乏资金而需朱某为其筹集资金，故可认为陈兵兵确实有借款的意愿和需要。第三、陈兵兵与朱某双方之间有多笔借款往来，双方的交易习惯都是由朱某一人利用其母亲盛惠娟的银行卡进行银行卡之间的转账交付，双方之间也从不办理任何借款手续。而本案所涉款项朱某明确要求陈兵兵需要办理借款手续，陈兵兵也知道该笔借款需要办理借款手续，故本案借款关系明显不同于双方以往无需办理借款手续的借款关系。第四、借条明确载明是向徐亚芳所借，陈兵兵也认可其弟陈京生在写借条时要按照朱某的要求来写，朱某也陈述是陈兵兵需要借款，且朱某也已告知陈兵兵该款项是从徐亚芳处所借，借款手续应办给徐亚芳，故可以认为陈兵兵有借款的意思，徐亚芳也有出借的意思表示。第五、从借款的金额及款项交付来看，借条上已明确载明借款金额为300万元，结合朱某的陈述，其认可徐亚芳实际出借的款项也是300万元，该300万元款项的交付方式也符合陈兵兵与朱某双方之间固有的交易习惯，虽然其中有一笔469200元汇至李奇新的银行卡上，但结合原始借条、朱某在本案借款中的作用及其陈述进行分析，法院认为朱某所作的陈述较为接近客观真相，其陈述的证明力要明显大于陈兵兵所作陈述的证明力。综上分析，徐亚芳与陈兵兵之间实际已具备了借款的合意和款项的交付，应认定陈兵兵向徐亚芳借款300万元的事实存在，该借贷关系合法有效，应予法律保护。对陈兵兵所述的其只与朱某之间有借款往来的辩称主张法院不予采信，其与朱某之间的借款关系应当另行处理。对徐亚芳要求陈兵兵承担借款逾期利息的请求，因该请求符合法律规定，法院予以支持。朱某作为该笔借款的担保人，在作出保证时未能明确何种保证方式，应依法认定为连带责任保证方式。其在借款期满后，经徐亚芳催要也未履行保证义务，故朱某应当承担连带保证责任。对陈京生和余伟来说，虽然陈京生出具了借条，但其并不是真正的借款人，故陈京生和余伟不应承担还款责任。朱某经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为是错误的，应视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果，应由其自负。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第七十三条之规定，作出如下判决：一、陈兵兵于本判决发生法律效力之日起三十日内给付徐亚芳借款300万元，并承担该款自2012年5月16日起至判决给付之日止按银行同期贷款基准利率计算的借款利息；二、朱某对上述陈兵兵应给付的款项负连带给付责任；三、朱某承担保证责任后，有权向陈兵兵追偿；四、驳回徐亚芳对陈京生和余伟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元、保全费5000元，由陈兵兵负担（该款徐亚芳已预交，法院不再退还，由陈兵兵于本判决生效之日起三十日内给付徐亚芳）。
上诉人陈兵兵不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院对事实认定错误，从而作出了错误的判决。徐亚芳依据陈京生于2012年4月27日写的借条一张标的300万元向法院起诉，要求归还借款。通过审理，徐亚芳也未能提供任何已交付给借款人陈京生的证据，所提供的证据牵涉到陈兵兵，原审法院将陈兵兵追加为被告。在庭审中陈兵兵向原审法院提交了2012年1月16日从本人公司江苏沃瑞实业有限公司转账203万元给盛惠娟的江苏银行转账凭证一份。2012年6月11日从陈兵兵个人账户转账3174500元给盛惠娟的中国银行转账凭证一份。2012年5月7日从陈兵兵的个人银行卡上转账160万元至盛惠娟的银行卡上，三笔共汇款给盛惠娟6804500元。而徐亚芳向法院提交的2012年4月27日从盛惠娟的银行卡上三次转账至陈兵兵的卡上共计2530800元。陈兵兵与盛惠娟的往来账相抵，盛惠娟尚应结欠陈兵兵4273700元，这笔账人人都能算通，论理这些往来与徐亚芳根本就不搭界的事。但原审法院却以此往来认定徐亚芳提供的从盛惠娟账上分三笔转入陈兵兵账上的2530800元作为是认定徐亚芳借给陈兵兵的借款事实。而且还将徐亚芳提交给原审法院的2012年4月26日从盛惠娟银行卡上汇至李奇新的银行卡上的469200元钱也以推理的方式认定为是徐亚芳借给陈兵兵的借款事实，为什么盛惠娟汇给李奇新的钱就凭朱某的一面之词也能定为陈兵兵向徐亚芳借款的事实依据呢？且原审法院合并认定陈兵兵向徐亚芳共借款300万元的事实予以判决。对陈兵兵的抗辩根本未予以任何采信，只是告知与朱某之间的借款关系应当另行处理，这种判决太失公平。陈兵兵只是与盛惠娟之间发生正常的借款往来，却从账面上反映盛惠娟倒欠陈兵兵4273700元，而陈兵兵与徐亚芳之间的借款根本就没有兑现，也就是说陈京生写了借条给徐亚芳，而徐亚芳既没有把钱给付给陈京生，也没有把钱交付给陈兵兵，其实这次借款的由来是朱某独唱了一场空城计。综上，请求撤销原审判决，改判驳回徐亚芳的诉讼请求。
被上诉人徐亚芳答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回陈兵兵的上诉请求。
原审被告陈京生、余伟答辩称，陈京生、余伟没有拿到钱。
原审被告朱某答辩称，陈京生是陈兵兵的弟弟，也是有民事行为能力的人，陈京生出具了借条，借条有法律效力；还款有银行往来的票据，是汇到指定账号，只有一个代为还李奇新的票据，现还拿不到票据；在时间点上，写了借条后，钱就开始运作，整个过程是一个完整的借款。对于朱某承担担保责任是认可的，对借款也是认可的。
双方对原审查明的事实均未提出异议，本院对原审查明的事实予以确认。
双方均未向本院提供新证据。
本院认为，2012年4月27日的借条虽然是由陈兵兵的弟弟陈京生所出具，但陈兵兵、朱某一致认可陈京生是受陈兵兵的委托向出借人出具了借条，陈兵兵系实际借款人，故陈京生的行为后果应当归于陈兵兵，原审法院认定应当由陈兵兵承担还款责任并无不当。陈兵兵主张其是与盛惠娟之间发生借款往来，与徐亚芳之间的借款没有兑现。对此，本院认为，借条中明确载明借款系向徐亚芳所借；借条上载明“贰佰万元正于2012.4.26借，壹佰万元正于2012.4.27借”，事实上，徐亚芳的母亲于2012年4月26日和4月27日分别将200万元和100万元转入了借款保证人朱某的母亲盛惠娟的银行账户上，这充分说明借款人对借款的来源、资金流向是非常清楚的。之后经朱某操作，将盛惠娟银行卡上的300万元其中的469200元汇至李奇新的银行卡上；其中的2530800元汇至陈兵兵的银行卡。二审中陈兵兵对汇至李奇新银行卡上的469200元不予认可，结合借条载明的金额、朱某的陈述等证据，本院认定汇至李奇新银行卡上的469200元是根据陈兵兵的指示所汇，而陈兵兵已认可与李奇新认识，但未能提供李奇新的证言等证据来推翻上述事实，故陈兵兵的该主张缺乏证据证明，本院不予支持。综上，本案所涉借款系陈兵兵向徐亚芳所借，陈兵兵也已经收到了徐亚芳支付的300万元借款，故徐亚芳与陈兵兵之间的借款关系成立，借款期限届满后，陈兵兵应当履行还款义务。陈兵兵主张其在借款前后向朱某母亲盛惠娟的银行账户汇款6804500元，鉴于陈兵兵与朱某之间长期存在借款往来，所汇款项的性质系借款还是还款，应通过陈兵兵与朱某进行总结算后再行主张，陈兵兵要求用上述汇款直接抵扣其向徐亚芳的借款300万元依据不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人陈兵兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万扬飞
审 判 员 卢文忠
代理审判员 是飞烨
二〇一四年一月三日
书 记 员 陈 娟