浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第28号
上诉人（原审被告）：陈志强。
上诉人（原审被告）：谢亚文。
上诉人陈志强、谢亚文共同委托代理人（特别授权代理）：巫晓军，浙江满江红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州汇隆担保有限公司。
法定代表人：黄永军。
委托代理人（特别授权代理）：马毅，北京市京大律师事务所杭州分所律师。
原审被告：杨晓月。
上诉人陈志强、谢亚文因追偿权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2014）杭西商初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：一、2012年6月5日，中国工商银行股份有限公司杭州城站支行（以下简称工行城站支行、甲方）与杭州汇隆担保有限公司（以下简称汇隆公司、乙方）签订《牡丹信用卡家居装修专项分期付款义务全面合作协议》一份，约定：一、甲方开办的牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务是指客户因家居装修之需，在支付一定首付款后，通过其在工商银行申办的用于家居装修分期付款的牡丹信用卡，在工商银行指定的家居装修相关商户处刷卡透支并办理分期付款业务后，以按月分期还款的方式向甲方偿还透支金额并支付分期手续费的业务。就每笔牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务，甲方与客户签署《分期付款合同》。二、……2、保证金质押担保：为履行本协议项下义务，乙方同意提供保证金作为质押担保。甲方在乙方（含辖属分支机构）开立“保证金专户”（户名：杭州江隆担保有限公司，账号：12×××02），乙方授权甲方负责其保证金的管理及相关操作。甲方对保证金专户内资金享有优先受偿权，未经甲方同意，乙方不得要求从保证金专户内支出任何款项。双方正式开展合作之前，乙方应一次性在上述保证金专户内存入50万元，后续保证金实行分段累进制：乙方推荐的所有客户在牡丹卡家居装修分期付款业务项下的全部债务余额中，对于6000万（含）以内的债务余额部分，保证金比例不得低于5%；对于6000万—2亿（含）之间的债务余额部分，保证金比例不得低于3%；对于2亿以上的债务余额部分，保证金比例不得低于2.5%。乙方的保证金低于上述比例时，乙方应接到甲方通知后的五个工作日内补足，乙方在此不可撤销地授权甲方：如乙方逾期未能按照本协议约定补足保证金的，甲方可直接从乙方开立于中国工商银行股份有限公司及其下属分支机构的所有账户中扣划相应款项予以补足。三、如客户未按照《分期付款合同》的约定向甲方偿还债务，乙方应在收到甲方通知后3-5日内按照甲方通知列明的金额向甲方偿还客户所负债务，否则甲方有权从上述保证金专户或乙方开立在中国工商银行及其下属分支机构的任何账户中扣款受偿。……五、……3、乙方承担保证金质押担保责任后，由乙方自行向客户追偿，甲方可以向乙方出具相关偿债证明。二、2012年6月11日，汇隆公司（甲方）与杨晓月（乙方）签订《牡丹信用卡透支用于房屋装修担保服务合同》（编号2012杭州汇隆装担字第1206－007号）一份，约定：乙方因房屋装修，需向工行城站支行申请牡丹信用卡透支50万元，委托甲方提供担保服务及办理相关牡丹信用卡透支手续；乙方拟装修房屋的地址：临安市锦城街道黄金水案7幢805室，房屋使用权证号码临安权证锦城字第201202891号；乙方应向甲方提供本次牡丹信用卡银行核定总额的3％履约保证金，乙方与银行签订协议之前将履约保证金存入甲方指定账户，履约保证金不计利息。本合同期满，在乙方无违约情况下，无息退还给乙方；因乙方违约导致或可能导致甲方向银行承担保证责任的，甲方有权在向银行承担责任后向乙方追偿，乙方应以本人及其家庭共有财产全额偿还；因乙方迟延履行还款义务导致甲方被贷款银行扣划款项的，乙方除向甲方支付甲方被银行扣划的款项外，还应向甲方支付垫付金额每日千分之一的资金占用费及甲方因催收款项而支出的费用（每次不低于200元）。乙方连续二个付款期或累计四个付款期逾期付款的，有权解除合同并没收履约保证金；守约方除违约金外，还有权要求违约方承担因其违约所产生的律师费、诉讼费、执行费以及为实现权利而产生的其他费用。三、2012年6月11日，工行城站支行（甲方、透支债权人）与杨晓月（乙方、透支债务人）签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》（编号fq-
zx-12020277-201201380）一份，约定：乙方向杭州易学装饰工程有限公司购买家居装饰服务，总交易金额为柒拾叁万元，乙方自行支付首付款贰拾叁万元。并通过向甲方申请办理本合同项下的透支分期付款业务取得透支金额，用于支付剩余交易款项，透支金额为伍拾万元；乙方以其在中国工商银行办理的牡丹信用卡（卡号为62×××36），用于办理本合同项下的透支分期付款业务；本合同项下透支分期还款期数为叁拾陆期，乙方以一个月为一期，分期向甲方偿还透支金额。乙方每期应偿还额＝透支金额／还款期数。乙方应自透支次月（含）起于每月25日前将当期应偿还的透支资金存入牡丹信用卡账户，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；本合同项下乙方向甲方支付手续费伍万陆仟肆佰元；本合同项下透支债务的担保方式为质押；如乙方没有按本合同约定按时足额存入资金用于偿还透支资金和支付手续费及其他应付款项，甲方有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定向乙方收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等；当甲方累计3期无法全额扣款受偿时，甲方有权宣布本合同项下透支债务提前到期，并要求乙方立即偿还本合同项下的全部债务。四、2013年6月13日，陈志强、谢亚文向汇隆公司出具《担保承诺函》，承诺愿意为借款人杨晓月，借款金额伍拾万元整的信用卡透支贷款承担连带责任担保。保证担保范围为借款人的借款本金及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和实现债权发生的费用。保证期间为自签署本担保函之日起至担保债务清偿完毕之日止。五、上述合同签订后，工行城站支行发放了透支款项。后杨晓月未按约归还透支款，汇隆公司于2013年5月27日为杨晓月向工行城站支行代偿透资款64150元，于2013年9月23日代偿透资款16650元，共计代偿80800元。六、汇隆公司为本案支出律师代理费4183元。
原审法院认为：案涉相关合同均系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应依照合同约定履行各自义务。案涉《牡丹信用卡透支分期付款合同》系杨晓月与工行城站支行签订，杨晓月未按照约定及时向工行城站支行归还按揭款，以致作为保证金质押担保人的汇隆公司为其代偿了部分款项，汇隆公司代偿后有权向其追偿，故汇隆公司要求杨晓月偿还垫付款80800元的诉讼请求成立，依法予以支持。陈志强、谢亚文虽提出汇隆公司与杨晓月之间恶意串通，骗取陈志强、谢亚文的反担保，陈志强、谢亚文不需承担责任的意见，但其提供的证据不能证明其主张，故对该抗辩意见不予采信。因杨晓月违约导致汇隆公司向银行承担担保责任，杨晓月还应依照合同约定承担支付资金占用费的责任。合同约定占用费标准为代偿款项日千分之一，该约定的标准过高，法院酌情确定按银行同期贷款利率的四倍计算，截止2014年3月4日为12894元，对汇隆公司该部分诉讼请求予以支持。汇隆公司要求杨晓月承担的律师费4183元的诉讼请求，符合合同约定以及相关计费标准，亦予以支持。陈志强、谢亚文作为连带保证人，应承担连带清偿责任。杨晓月经合法传唤未到庭，不影响本案的审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第七十二条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、杨晓月于本判决生效之日起十日内支付杭州汇隆担保有限公司代偿款80800元，资金占用费12894元（计至2014年3月4日），合计93694元；2014年3月5日起的资金占用费按未付本金为基数和中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍标准计算至本判决确定的履行之日止。二、杨晓月于本判决生效之日起十日内支付杭州汇隆担保有限公司律师代理费4183元。三、陈志强、谢亚文对杨晓月上述债务承担连带清偿责任。四、驳回汇隆公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2406元，由汇隆担负担170元，由杨晓月、陈志强、谢亚文负担2236元，其中杨晓月、陈志强、谢亚文负担部分于判决生效之日起七日内交纳至原审法院。公告费650元，由杨晓月负担。
宣判后，陈志强、谢亚文不服，向本院提起上诉，称：原判决认定事实有误，违反法定程序，影响了案件正确判决。一、原审法院违反了“一事不再理”原则，程序错误。在原审法院案号为（2013）杭西商初字第1974号的案件中，被上诉人曾基于相同的法律关系及案件事实向原审法院起诉，经开庭审理，但直到本案开庭前一天上诉人及代理人都未收到1974号的任何裁判文书。在前案尚未有定论的情况下，原审受理本案并作出判决，程序违法。二、原审法院认定被上诉人系保证金质押担保人及基于质押担保为借款人杨晓月偿还贷款，没有事实依据。1、被上诉人在1974号案件的庭审中，曾明确《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的“质押”是笔误，实际没有提交质押物，承认提供的是保证担保。2、原审法院仅凭《牡丹信用卡家居装修专项分期付款业务全面合作协议》复印件，不足以推翻被上诉人在前案中的自认以及确认《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的质押物是由被上诉人提供的事实。该份协议是被上诉人与银行之间签订，被上诉人应当保有协议原件。且这种协议可不受上诉人的控制，随时形成。因此该证据不符合证据的要件，无法确认其真实性。即使该协议真实存在也不代表实际已经履行，不能证明被上诉人向银行缴纳了质押保证金。本案也没有证据排除《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的“质押物”不是其他主体提供。被上诉人支付给银行的款项不是从其保证金账户支出，不能证明被上诉人基于质押担保而为杨晓月代偿贷款。3、被上诉人明知自己与杨晓月制作虚假材料骗取贷款的行为及后果，在杨晓月无力偿还的情况下，担心被追究刑事责任，不得不代为偿还。因此，被上诉人代偿不是基于担保而为，不享有担保追偿权。三、两上诉人提供的证据能够充分证明被上诉人与杨晓月系恶意串通，骗取反担保的事实。上诉人申请调取的杨晓月、谢亚文、卞良洪的询问笔录，证明了被上诉人明知装修房屋为虚假事实的情况下，仍与杨晓月串通，帮助其办理贷款手续，骗取两位上诉人的反担保和银行贷款的事实。两上诉人依法无需承担责任。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人汇隆公司答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告杨晓月未向本院递交书面意见。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。原审判决对证据的认定意见正确，本院亦予以确认。
本院认为，本案杨晓月未按照《牡丹信用卡透支分期付款合同》约定及时向工行城站支行归还按揭款，汇隆公司作为保证金质押担保人为其向工行城站支行代偿了部分款项的事实清楚。汇隆公司在代偿后有权向杨晓月及反担保人陈志强、谢亚文追偿。陈志强、谢亚文主张汇隆公司与杨晓月之间恶意串通，骗取反担保。但对该事实主张未提供有效证据证明。汇隆公司提供的《牡丹信用卡透支分期付款合同》虽系复印件，但加盖有工行城站支行“本复印件与原件核对无误”的印章，原审对其真实性予以认定并无不当。（2013）杭西商初字第1974号案件因汇隆公司提出撤诉申请，原审法院已作出准许撤诉的裁定。现汇隆公司提起本案诉讼并不违反法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人陈志强、谢亚文提出的上诉理均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2142元，由上诉人陈志强、谢亚文负担。（上诉人陈志强、谢亚文实际缴纳二审案件受理费为2406元，多缴纳的264元应予以退还。上诉人陈志强、谢亚文可在收到本判决书后十日内办理退费手续）
本判决为终审判决。
审 判 长 洪悦琴
代理审判员 朱晓阳
代理审判员 崔 姗
二〇一五年三月六日
书 记 员 倪知松