湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1524号
上诉人（一审被告、再审申请人）：王胜辉，男，1973年11月7日出生，汉族，户籍地宜昌市西陵区。
上诉人（一审被告、再审申请人）：赵保红，女，1970�12月8日出生，汉族，户籍地宜昌市西陵区。系王胜辉之妻。
被上诉人（一审原告、被申请人）：中国农业银行股份有限公司三峡分行（以下简称农行三峡分行）。住所地：宜昌市西陵区云集路**号。统一社会信用代码91420500882518986L。
法定代表人：刘明尧，农行三峡分行行长。
委托诉讼代理人：姜立安，农行三峡分行东山支行员工。一般授权代理。
委托诉讼代理人：薛元洪，湖北普济律师事务所律师。一般授权代理。
一审被告：宜昌雅居贸易有限公司。住所地：宜昌市西陵区环城东路**号。
法定代表人：王胜辉，该公司总经理。
农行三峡分行与王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司金融借款合同纠纷一案，宜昌市西陵区人民法院于2016年2月15日作出（2015）鄂西陵民初字第02196号民事判决。该判�发生法律效力后，王胜辉、赵保红不服，向本院申请再审。2016年8月15日，本院作出（2016）鄂05民申10号民事裁定，由本院提审本案，再审期间中止原判决的执行。2016年11月23日，本院作出（2016）鄂05民再17号民事裁定，撤销宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第02196号民事判决，将本案发回该院重审。经过重审，宜昌市西陵区人民法院于2017年3月29日作出（2017）鄂0502民初21号民事判决，王胜辉、赵保红不服，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王胜辉、被上诉人农行三峡分行的委托诉讼代理人姜立安、薛元洪以及一审被告宜昌雅居贸易有限公司到庭参加诉讼，上诉人赵保红经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王胜辉、赵保红上诉请求：驳回农行三峡分行的诉讼请求，并由农行三峡分行承担二审诉讼费用。事实和理由：1、重审判决没有采信他们提供的证据；2、重审判决认定的利息、罚息有误。
农行三峡分行辩称：1、王胜辉、赵保红对一审判决不服提起上诉的金额只有9万余元；2、一审中，王胜辉、赵保红对本案所涉本金、利息没有异议，其在二审时予以否认没有依据。故请求驳回上诉，维持原判。
农行三峡分行向一审法院起诉请求：1、王胜辉向农行三峡分行清偿借款本金6347257.25元（原一审开庭时增加了2万元）；2、王胜辉向农行三峡分行清偿借款利息等损失416293.95元（暂计算至2015年11月5日），并自2015年11月6日起按照年利率11.7%计算至其实际付款之日止；3、将王胜辉、赵保红抵押的房屋（房产证号：宜市房权证西陵区字第××、03××29、01××89号）变卖或者拍卖后价款，优先清偿农行三峡分行上述债务；4、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司承担本案诉讼费用。
原一审判决认定，2013年1月13日，农行三峡分行（贷款人）与王胜辉（借款人、抵押人）、赵保红（保证人、抵押人）、宜昌雅居贸易有限公司（保证人）签订《最高额担保个人借款合同》1份，合同约定：农行三峡分行向王胜辉提供最高额度760万元的助业贷款，额度有效期为2013年1月13日至2016年1月12日，单笔借款期限最长不超过12个月，到期日期最迟不超过2016年1月12日，借款利率为固定利率，借款人按月结息，到期还本。若逾期归还借款的，在约定的年利率的基础上上浮50%加收罚息。借款合同还约定王胜辉和赵保红用其名下的房产为王胜辉在农行三峡分行处的借款提供抵押担保（3处房产的房产证号为宜�房权证西陵区字第××、03××29、01××89号），赵保红、宜昌雅居贸易有限公司作为保证人为借款人王胜辉的上述借款本息承担连带保证责任。
合同签订之后，王胜辉、赵保红于2013年1月16日办理了抵押房产的他项权证（证号宜市房他证西陵区字第××号，他项权利人农行三峡分行）。2014年1月20日，王胜辉向农行三峡分行出具《借款凭证》1份，载明的借款金额为760万元，借款利率7.8%，逾期利率11.7%，到期日期2015年1月19日。2015年1月19日，王胜辉未能依约返还借款本金，截止2015年9月30日，王胜辉尚欠农行三峡分行借款本金6327257.25元、正常利息49400元、罚息532707.89元，赵保红、宜昌雅居贸易有限公司亦未履行担保义务，农行三峡分行遂诉至一审法院。
原一审认为，农行三峡分行与王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司之间签订的金融借款及担保合同系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行。农行三峡分行已经履行出借义务，王胜辉、赵保红依约办理了抵押房屋的他项权登记，王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司应该按照合同约定，清偿农行三峡分行借款本息，并承担逾期还款的违约责任。王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司未到庭参加诉讼，依法承担相应的法律后果。故判决：1、王胜辉清偿农行三峡分行借款本金6327257.25元、期内利息49400元、罚息532707.89元、复利16.06元（截止2015年9月30日），并从2015年10月1日起以6327257.25元为基数按年利率11.7%支付农行三峡分行逾期还款罚息，至生效判决确定履行之日止；2、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司对王胜辉的上述债务承担连带清偿责任；3、农行三峡分行有权就上述债权对王胜辉、赵保红名下的3处房产（房产证号为宜市房权证西陵区字第××、03××29、01××89号，他项权证号宜市房他证西陵区字第××号，他项权利人农行三峡分行）拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费59085元，减半收取29542.50元，财产保全申请费5000元，合计34542.50元（农行三峡分行均已预交），由王胜辉承担，赵保红、宜昌雅居贸易有限公司承担连带清偿责任。
原一审判决发生法律效力后，王胜辉、赵保红以原一审法院未依法向其送达应诉法律文书、剥夺其辩论权和上诉权、审理程序违法为由向本院申请再审。本院经审查后，依法裁定撤销原一审民事判决，将本案发回一审法院重审。
一审法院重审中，农行三峡分行将其原诉讼请求调整为：1、判令王胜辉向农行三峡分行清偿借款本金6327257.25元；2、判令王胜辉向农行三峡分行清偿借款利息等损失434859.66元（暂计算至2015年9月30日），并自2015年10月1日起至实际清偿之日止，按照年利率11.7%给付利息；3、判令将王胜辉、赵保红抵押的房屋（房产证号宜市房权证西陵区字第××、03××29、01××89号）变卖或者拍卖后的价款优先清偿上述债务；4、判令赵保红、宜昌雅居贸易有限公司对第一、二项诉讼请求承担连带清偿责任；5、判令王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司承担本案诉讼费用。王胜辉、宜昌雅居贸易有限公司对借款事实没有异议，但对农行三峡分行主张的本息金额及逾期利率存在异议。
一审法院重审认为，农行三峡分行与王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司签订的《最高额担保个人借款合同》是当事人的真实意思表示，且不违反国家有关法律、法规的强制性规定，依法对上述合同的效力均予以确认。农行三峡分行已依约履行了贷款发放义务，王胜辉却未按合同的约定偿还借款�息，已构成违约，王胜辉对所欠借款本息应立即予以清偿。另王胜辉、赵保红所抵押的房产已办理了物权登记，为有效抵押。在王胜辉不履行上述借款债务的情况下，农行三峡分行有权行使抵押权。赵保红、宜昌雅居贸易有限公司为上述借款债务提供了连带责任保证，故赵保红、宜昌雅居贸易有限公司应对王胜辉所负借款债务承担连带清偿责任。王胜辉、宜昌雅居贸易有限公司虽辩称对农行三峡分行主张的本息金额及逾期利率存在异议，但其未能就此提交证据加以证明，依法对其辩解不予采纳。2017年3月29日，宜昌市西陵区人民法院作出（2017）鄂0502民初21号民事判决：1、王胜辉偿还农行三峡分行借款本金6327257.25元及截止2015年9月30日的利息、罚息434859.66元，合计偿还本息6762116.91元。2、王胜辉以6327257.25元为基数，自2015年10月1日起至实际清偿之日止，按照年利率11.7%的标准向农行三峡分行给付利息、罚息。3、在王胜辉不履行上述第一、二判项之给付义务的情况下，农行三峡分行对宜市房权证西陵区字第××、03××29、01××89号房屋所有权证项下房屋享有优先受偿权，就其未受清偿的债权可以上述房产折价或者以拍卖、变卖该房产的价款优先受偿，该房产的价款超过债权数额的部分仍归各抵押人所有；不足部分，农行三峡分行仍有权向王胜辉追偿。4、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司对第一、二判项中王胜辉所负借款债务承担连带清偿责任。案件受理费59085元，财产保全费5000元，共计诉讼费64085元（农行三峡分行已预交），由王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司连带负担。王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接转付农行三峡分行。
本院二审中，当事人均未提交新的证�，且对一审查明的基本事实不持异议，本院对本案的基本事实予以确认。
本院认为，农行三峡分行与王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司签订的《最高额担保个人借款合同》系当事人的真实意思表示，其内容包括约定的借款利率和罚息均不违反国家有关法律法规和司法解释的强制性规定，本院对该合同的效力予以确认。农行三峡分行已依约履行了贷款发放义务，王胜辉并未按照合同的约定偿还借款本息构成违约，应对其所欠借款本息立即予以清偿。王胜辉、赵保红所抵押的房产已办理了抵押权登记，该抵押合法有效。依照法律规定和合同约定，在王胜辉不履行上述借款债务时，农行三峡分行有权行使抵押权。赵保红、宜昌雅居贸易有限公司为上述借款债务提供了连带责任保证，则赵保红、宜昌雅居贸易有限公司应对王胜辉所负借款债务承担连带清偿责任。王胜辉虽辩称对农行三峡分行主张的本息金额及逾期利率存在异议，但其辩解与一审中对于农行三峡分行主张的本金和利息数额，王胜辉“没有异议”的质证意见不符，同时又并未就此提交证据加以证明，故本院依法对其辩解不予采纳。
需要说明的是，王胜辉、赵保红缴纳上诉案件受理费仅有2265元，则他们并非对本案全案上诉，因此，王胜辉、赵保红上诉请求驳回农行三峡分行的诉讼请求没有事实依据和法律依据。
综上所述，王胜辉、赵保红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2265元，由王胜辉、赵保红、宜昌雅居贸易有限公司负担。
本�决为终审判决。
审 判 长 吴遵玉
审 判 员 杨正强
代理审判员 郑桂华
二〇一七年七月十三日
书 记 员 胡 雁