天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第4917号
原告：张建强。
委托代理人：姚凯，西青区中北镇法律服务所法律工作者。
被告：张继欣。
被告：刘伟。
委托代理人：张继欣。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司。
负责人：黄智，总经理。
组织机构代码：57833418-9。
委托代理人：王家禄，公司职员。
原告张建强诉被告张继欣、刘伟、中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称为人寿天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后，该案依法由代理审判员向华杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建强的委托代理人姚凯，被告张继欣及其作为被告刘伟的委托代理人，被告人寿天津分公司的委托代理人王家禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张建强诉称：2015年7月2日18时40分许，被告张继欣驾驶津D×××××号车辆由东向西右转安华道与辛老路交口时，遇原告张建强骑行电动自行车由西向东行驶至此，结果两车相接触，造成两车损坏、张建强受伤的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定张继欣负事故全部责任。为了维护原告的合法权益，故起诉至法院，请求法院依法判令：1、被告连带赔偿原告医疗费10000元；2、鉴定结果后增加诉讼请求；3、诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告赔偿原告医疗费10057.59元、营养费1500元、住院伙食补助费900元、误工费10208元、护理费6840元、残疾赔偿金34028元、被扶养人生活费2747.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费1000元、鉴定费1820元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张继欣、刘伟辩称：对事故发生的时间、地点及责任认定无异议，同意赔偿原告合理合法的损失。
被告人寿天津分公司辩称：津D×××××号车辆在被告人寿天津分公司投保了交强险和商业三者险，同意赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2015年7月2日18时40分，张继欣驾驶津D×××××号车辆由东向北右转安华道口时，遇张建强骑行电动自行车由西向东驶来，造成两车损坏、张建强受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队认定：张继欣负事故全责，张建强无责。原、被告对此均无异议。
事故发生后，原告在天津市西青医院就诊，住院9天，共计支出医疗费10057.59元，伤情经诊断为：腰2椎体骨折，全身多处皮肤擦伤。被告张继欣、刘伟对此无异议。被告人寿天津分公司对金额无异议，但是要求扣除非医保用药，对此未提交证据予以证实。
2015年10月29日，天津市河西医院法医司法鉴定所出具（2015）鉴字第2566号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人张建强脊柱损伤符合10级伤残；被鉴定人张建强三期误工期给予到我所评残日前一日，营养期给予60日，护理期给予60日。被告对鉴定意见书无异议。
原告依据鉴定意见书，要求按照天津市居民服务业的标准计算原告110天的误工费共计10208元；要求按照每天25元的标准计算60天的营养费共计1500元；原告提供护理费发票、护理协议及护理公司单位执照等证据，主张住院期间10天的护理费2200元，出院后的50天要求按照天津市居民服务业的标准主张4640元，护理费共计6840元。被告张继欣、刘伟对此无异议。被告人寿天津分公司认为主张标准过高，对此未提交证据予以证实。
原告主张住院伙食补助费按照每天100元的标准计算9天共计900元，被告对此无异议。
原告依据其残疾等级要求按照天津市上一年度农村居民人均纯收入的标准主张残疾赔偿金共计34028元，精神损害抚慰金5000元。被告张继欣、刘伟对此无异议。被告人寿天津分公司认为主张标准过高，对此未提交证据予以证实。
原告按照天津市上一年度农民可支配收入的标准主张被扶养人生活费2747.8元，对此提供原告儿子张宏招的户口页，证实原告儿子张宏招于2000年10月30日出生。被告张继欣、刘伟对此无异议。被告人寿天津分公司认为主张标准过高，对此未提交证据予以证实。
原告提供鉴定费发票一张，主张鉴定费花费1820元。被告张继欣、刘伟对此无异议。被告人寿天津分公司认为鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围，不同意赔偿。
原告自述因就医产生交通费，对此主张交通费1000元，被告请求法院酌定支持。
另查明，津D×××××号车辆登记所有人为被告刘伟，事故发生时驾驶人为被告张继欣。津D×××××号车辆在被告人寿天津分公司投保了交强险和商业三者险（200000元）及不计免赔。本次事故发生在保险期限内。
上述事实，有《道路交通事故认定书》、医疗费票据、鉴定费票据、《司法鉴定意见书》、住院病历、当事人陈述等证据予以佐证。
本院认为：公民的身体健康权利应依法保护。原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定此次事故事实清楚，原、被告均无异议，本院予以确认。津D×××××号车辆于事故发生时在被告人寿天津分公司投保交强险和商业险，根据相关司法解释规定，被告人寿天津分公司在保险理赔责任限额范围内先行承担赔偿责任，不足部分根据事故双方的过错程度，由侵权人予以赔偿。
关于原告主张的医疗费10057.59元，证据充分，本院予以认定。关于被告人寿天津分公司提出的医疗费扣除非医保费用的主张，被告人寿天津分公司未提供证据予以证实，故本院不予采信。
关于原告主张的住院伙食补助费900元、伤残赔偿金34028元、精神损害抚慰金5000元、误工费10208元、营养费1500元等损失的计算方式和标准符合法律及相关司法解释的规定，本院予以确认。关于被告人寿天津分公司提出计算标准过高的主张，被告人寿天津分公司未提供证据予以证实，故本院不予采信。
关于原告主张的护理费6840元，本院认为原告计算有误，对此本院予以更正，原告实际住院9天，依据原告提交的证据，本院支持住院期间9天的护理费1980元，出院后按照天津市居民服务业的标准计算51天共计4732.8元。护理费共计6712.8元。
关于原告主张的交通费，虽然原告未提交证据，但根据原告的伤情及就医地点、时间、次数等情况综合考虑，本院酌定认定400元。
关于原告主张的被扶养人生活费2747.8元，根据相关法律规定，结合原告及被扶养人张宏招的户籍性质，本院认为应按照天津市上一年度农村居民人均年生活消费支出标准予以计算，原告计算的金额2747.8元符合法律规定，本院予以确认。按照相关规定，被扶养人生活费并入残疾赔偿金计算，故原告残疾赔偿金总数应为36775.8元。
关于原告主张鉴定费1820元，系被告应承担的原告实际费用支出，证据充分，本院予以支持。被告人寿天津分公司认为鉴定费属于间接损失，不属于保险理赔范围的主张，因其未提供相应证据，且该费用系为查明和确定该起事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担，故对被告人寿天津分公司的该主张，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关法律政策之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效之日起十日内，在交强险范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费6712.8元、误工费10208元、残疾赔偿金36775.8元、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，共计69096.6元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决书生效之日起十日内，在商业三者险责任限额内赔偿原告医疗费57.59元、营养费1500元、住院伙食补助费900元、鉴定费1820元，共计4277.59元；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取272元，由原告张建强承担3元，由被告张继欣承担269元。此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 向华杰
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 张鹤競