安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐江民一初字第01201号
原告：袁乃志，农民。
委托代理人：许承斌，安徽耀真律师事务所律师。
被告：费海文，农民。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告袁乃志与被告费海文合伙协议纠纷一案，本院于2013年3月22日立案受理，2013年8月29日作出（2013）庐江民一初字第01173号民事判决。原告袁乃志不服判决提出上诉，安徽省合肥市中级人民法院于2013年12月12日作出（2013）合民一终字第03290号民事裁定。裁定撤销一审判决，案件发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，由审判员张愿生担任审判长并主审，审判员孙茂能、人民陪审员朱前芳参加评议，于2014年11月17日公开开庭进行了审理。原告袁乃志及其委托代理人许承斌，被告费海文及其委托代理人刘爱民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁乃志诉称：袁乃志与费海文合伙期间，共同向高腊月借款40万元，后由袁乃志单独归还了此款。现要求费海文承担合伙债务份额，立即偿还袁乃志垫付的还款20万元，并承担本案诉讼费。
费海文辩称：该笔40万元借款属袁乃志、费海文与张必启三人合伙债务，合伙期间对该笔40万元合伙债务已共同清偿完毕，散伙时已经进行过清算。费海文的起诉遗漏了合伙人，既违反法定程序，亦没有事实根据。请求驳回袁乃志的起诉或诉讼请求。
经审理查明：2008年8月，袁乃志与费海文开始合伙经营粮食加工、销售生意，二人口头约定等额投资、分配；至2009年9月，张必启加入合伙。二人合伙期间未建立正规会计账目，未对此期间的账目进行清算。袁乃志、费海文、张必启三人合伙经营至2010年9月散伙。三人合伙期间聘请了高晓兰（音）作会计，建立了会计账目，散伙时进行了清算，共得利润12万元，三人等额进行了分配。但袁乃志另陈述，袁乃志、费海文与张必启三人只是合伙开办大米加工厂；袁乃志与费海文在此期间另外合伙经营稻谷贩卖生意；三人开办大米加工厂与二人经营稻谷贩卖之间相互独立、互不关联。向高腊月借款40万元即是用于二人合伙经营稻谷贩卖生意。此后袁乃志、费海文自2010年10月15日始，与章明生、赵柏松合伙经营至2011年1月，四人散伙时进行了清算。2009年12月6日，袁乃志、费海文共同署名出具借条载明：“今借到高腊月人民币肆拾万元整”。署名领款人张必启的领条载明：“领到米厂利润人民币肆万元整（2009年利润），12万÷3人=4万”。2013年3月22日，高腊月出具证明载明：“现有袁乃志、费海文2009年12月6日在本人（处）借现金肆拾万元整，已由袁乃志在2011年6月归还于我，我本人也把原据给了袁乃志”。庐江县公安局盛桥派出所询问高腊月笔录载明：“他俩（袁乃志、费海文）一起跟我借了40万元；袁乃志把借款还清了，我就把（借条）原件给了袁乃志；原先只认识袁乃志，他和费海文合伙开大米加工厂，通过梁宝凤（音）介绍借的款，（约定）多少利息记不清了，借条上未注明（利息），他俩都在借条上签了字，我是把现金交给袁乃志，还款也由袁乃志负责；到2010年2、3月份时候，只差最后8万元，都是袁乃志经手还的现金，记不得有费海文亲手还款情况，之后的8万元也是袁乃志分批还的，到2010年3、4月份就全部还清了；费海文没有和薛伟（音）一道还钱给我，我要钱都是先找袁乃志，不找费海文；不存在费海文通过梁宝凤还钱给我；《证明》是袁乃志今年找我出具的，听他说在和费海文打官司，我是实事求是开的（《证明》）”。同时查明，张必启已于2012年12月1日因死亡被注销户口。
证明上述事实的证据有：1、2009年12月6日，袁乃志、费海文共同署名出具的借条1份；2、署名领款人张必启的领条1份；3、高腊月出具的证明及庐江县公安局盛桥派出所询问高腊月的笔录各1份。上述证据，业经庭审质证核实，与袁乃志、费海文的陈述印证吻合，其证明力本院予以确认。本案重审中，袁乃志提交了1份其代理人向安徽百友资产评估司法鉴定所鉴定人李某作的《调查笔录》，李蓓：“《司法会计鉴定书》不包含这张借条（袁乃志、费海文向高腊月出具的40万元借条），40万元借条没在鉴定中核算；这张借条或者说这笔业务的真实性及关联性目前我们无法判断；如果条件具备，可以由人民法院委托我所作补充鉴定”。该《调查笔录》系当事人单方取证，证人未到庭接受质询，且证言内容无实质性指向，故对其证明力本院不予确认。
本院认为：本案原告袁乃志的起诉遗漏了必要共同诉讼人，程序上存在重大缺陷。本案从实体方面分析，涉及袁乃志、费海文互相之间以及与他人之间的合伙关系共分三个阶段：2008年8月-2009年9月期间，系袁乃志与费海文二人合伙；2009年9月-2010年9月期间，系袁乃志、费海文与张必启三人合伙；2010年10月15日-2011年1月期间，系袁乃志、费海文与章明生、赵柏松四人合伙。四人合伙期间的账目已经清算，费海文所欠袁乃志的尾款118740元，已经本院（2011）庐民二初字第00385号民事判决确定并已生效；三人合伙期间的账目，张必启虽然未参加诉讼，但根据张必启的领条记载：“领到米厂利润人民币肆万元整（2009年利润），12万÷3人=4万”，可以清晰判断出三人之间已经进行了清算，清算结果确定明晰；袁乃志、费海文真正所争议的其实只有二人2008年8月-2009年9月期间合伙的账目。（2011）庐江民二初字第00875号案件中，作为原告的费海文即应当明确争议内容，申请会计账目鉴定也只能针对此段时间内的账目进行。皖百友（2011）会鉴字第126号《司法会计鉴定书》针对的是2008年8月至2010年10月15日期间，包括袁乃志、费海文二人合伙期间及袁乃志、费海文、张必启三人合伙期间的所有争议账目，故该鉴定结论内容与本案无关联性，在本案中不能作为证据采信。本案涉及的40万元款项的借、还款行为都发生在袁乃志、费海文、张必启三人合伙期间，属三人合伙债务，袁乃志独自一人用自有资金偿还，在以后的三人散伙清算时却不提出，明显与常理相悖；在（2011）庐江民二初字第00875号案件中，对2008年8月至2010年10月15日期间的所有争议账目进行会计账目鉴定时，鉴定结论明确列项并附清单：袁乃志替费海文还款的金额为356458元，而袁乃志又未将该40万元还款纳入鉴定清算，这样就无法合理解释。重审中袁乃志主张，袁乃志、费海文与张必启三人只是合伙开办大米加工厂；袁乃志与费海文在此期间另外合伙经营稻谷贩卖生意；三人开办大米加工厂与二人经营稻谷贩卖之间相互独立、互不关联。该主张此前袁乃志从未表达，费海文当庭予以否认，袁乃志未提供证据证明，另一合伙人张必启已死亡，此节事实无法查明，袁乃志应当承担举证不能的不利后果。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告袁乃志的诉讼请求。
本案案件受理费4300元，由原告袁乃志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张愿生
审 判 员 孙茂能
人民陪审员 朱前芳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 燕
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条
公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。