内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第2211号
原告（北京建工公司）北京建工一建工程建设有限公司，住所地北京市。
法定代表人郭向东。
委托代理人姜泉，该公司职工。
委托代理人马春永，该公司职工。
被告（赤峰鼎立公司）赤峰鼎立建筑工程有限公司，住所地赤峰市红山区。
法定代表人林相瑞。
委托代理人刘彦君，内蒙古大川律师事务所律师。
委托代理人王伟，内蒙古大川律师事务所律师。
原告北京建工一建工程建设有限公司（以下简称北京建工公司）与被告赤峰鼎立建筑工程有限公司（以下简称赤峰鼎立公司）建设工程施工合同纠纷一案,本院于2014年6月17日受理，被告于2014年7月9日提起反诉。2014年7月14日本案由简易程序转为普通程序，于2014年8月28日由审判员史立军、代理审判员刘艳杰、人民陪审员刘倩组成合议庭第一次公开开庭进行了审理。原告北京建工公司的委托代理人姜泉、马春永，被告赤峰鼎立公司的委托代理人刘彦君、王伟到庭参加诉讼。2014年11月17日第二次公开开庭进行了审理。原告北京建工公司的委托代理人姜泉、马春永，被告赤峰鼎立公司的委托代理人刘彦君、王伟到庭参加诉讼。被告赤峰鼎立公司于2014年11月18日向本院提出鉴定申请，内蒙古君泰工程项目管理有限责任公司（以下简称内蒙古君泰公司）于2015年5月17日出具鉴定意见书。2015年7月10日第三次公开开庭进行了审理。原告北京建工公司的委托代理人姜泉、马春永，被告赤峰鼎立公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京建工公司诉称，原、被告双方于2013年5月15日就白音华煤电硅厂前区二标段办公楼、培训楼、客车车库、汽车库、一号食堂、物业楼、门卫结构、装修、水暖电安装劳务分包施工签订《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》。被告依约进场施工。2013年10月冬季停工，双方就被告所完成工程量及原告所支付的工程款进行核算，并于2013年11月4日双方共同签字出具《支付劳务分包合同价款单》，此单注明原告需再付被告278397元，原告当日给付被告此款。双方就民工工资发放问题于2013年11月5日作出《结算说明》，此说明中被告承诺优先将民工工资结算，但是被告并未兑现此承诺致使部分民工到西乌旗政府相关部门讨薪闹事，被告未积极解决此事。原告迫于西乌旗政府相关部门压力于2014年1月28日又借支250000元给付被告令其结清民工工资，但至今被告仍未将民工工资全部结清，致使少部分民工仍到西乌旗政府相关部门讨薪。西乌旗政府相关部门通知原告此事不彻底解决原告不得复工。此事严重影响了原告的企业名誉并给原告造成直接经济损失150000元。依据双方签订的《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》第十三条之约定被告应支付原告违约金200000元。请求法院判令解除原、被告于2013年5月15日签订的《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》，被告返还预借原告的工程款250000元，赔偿给原告造成的经济损失150000元，承担违约金200000元，合计600000元。
在第一次庭审过程中，原、被告均同意解除双方于2013年5月15日签订的《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》，故此合同于2014年8月28日解除。对于原告要求解除合同的诉讼请求本院不再进行审理。
在第三次庭审过程中，原告在法庭调查阶段将诉讼请求中要求被告返还预借原告的工程款由250000元变更为600000元，放弃要求被告赔偿损失150000元及支付违约金200000元的诉讼请求。在法庭辩论终结前原告将诉讼请求要求被告返还预借原告的工程款款由600000元变更为400000元并要求被告支付违约金200000元。第三次庭审结束后，原告将要求被告返还预借工程款的数额由400000元变更为382613.78元（包括借款250000元）。
被告赤峰鼎立公司辩称，一、答辩人同意解除《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》，由于建设项目无期限缓建，原、被告之间的劳务分包合同一时难以履行，解除合同有利于双方及时清算，答辩人同意解除合同。二、答辩人不能返还预借工程款，也没有赔偿原告所诉经济损失及违约金的理由和依据。2013年11月4日原、被告双方阶段性结算后，原告确曾向被告借款以支付工人工资，但此借款是基于原告的商请，并非利用民工到政府相关部门讨薪闹事施压于被告，由此也无损害原告企业信誉之说。原告至今不能复工的原因是工程缓建，并非源于民工讨薪闹事以至于政府勒令停工。鉴于前述实际情况，原告所诉经济损失和违约金不具有事实和合同依据。解除合同之后，双方结算无可回避，原告欠付答辩人工程款、索赔款等款项数额远在250000元借支款项之上，所以预借工程款亦不能返还。三、针对结算事宜，答辩人在应诉答辩的同时提起反诉，具体请求及事实依据详见反诉状及反诉证据。
被告赤峰鼎立公司反诉称，2013年5月15日，北京建工公司与赤峰鼎立公司签订《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》，北京建工公司将其所承包的白音华煤电硅厂前区二标段办公楼、培训楼、客车车库、汽车库、一号食堂、物业楼和门卫的结构建筑（预定款额460000元的基础部分除外）、装修和水暖电安装的劳务施工分包给赤峰鼎立公司，合同对赤峰鼎立公司劳务范围、单价、结算等内容均作了详细约定。2013年5月27日，赤峰鼎立公司依约向北京建工公司交纳210000元履约保证金。2013年5月23日，赤峰鼎立公司按照北京建工公司的指令进入工地开始施工并抓紧租赁设备设施，但不久即因建设单位供材不及时的原因于2013年6月10日至28日出现窝工，加之合同外签证工程屡屡出现，导致赤峰鼎立公司未能按2013年10月5日的预定工期完工。2013年冬季停工后，原、被告于11月4日进行概括性结算，确认北京建工公司已付工程款2994686元（含北京建工公司代赤峰鼎立公司垫付款及相关扣款），再付款278397元（其中拨付工程款158397元，支付奖励20000元，预付三标段办公楼影响平米单价价差款100000元）。2014年1月28日，为解决工人工资，赤峰鼎立公司向北京建工公司申请借款400000元，北京建工公司实际借支给赤峰鼎立公司250000元。2014年春，工程由于建设单位原因未能复工。2014年5月13日，赤峰鼎立公司书面请求北京建工公司就工程复工、签证工程价款、以及经济补偿等事宜予以答复。2014年5月19日，北京建工公司复函表示工程单价竣工后可根据实际情况上调，经济补偿问题待建设单位对其补偿后再议，复工和签证工程款问题未予答复。2014年6月13日，北京建工公司以赤峰鼎立公司未以所收工程款优先支付工人工资，致使工人到政府相关部门讨薪闹事为由向人民法院提起诉讼，要求解除合同并由赤峰鼎立公司向其赔偿损失、支付违约金。鉴于工程复工无望，北京建工公司又借口诉请解除合同的实际情况，赤峰鼎立公司同意解除合同并提起反诉，请求北京建工公司依其承诺上调工程价款并对工程款进行结算，赔偿赤峰鼎立公司经济损失，退还履约保证金。依据如下：1、2013年11月4日概括性结算后，被告确认本案工程建筑面积13811㎡。原告已完成主体结构、脚手架、通风道、主体水暖电预埋、小型机具等劳务内容的全部，完成了二次结构、水暖电二次结构预埋、机械设备周转租赁材料模板木方和管理费利润税金文明施工等未列项目的绝大部分以及接地线、给排水管道、采暖管道和雨水排水工程。施工期间，赤峰鼎立公司还为北京建工公司完成了劳务分包合同外价值521587元的签证工程。另有办公楼三标段（办公楼第三段）未施工但北京建工公司已经预扣基础部分工程款并对劳务分包单价产生的不合理价差120144.50元附加在签证之中。2、2014年5月19日，北京建工公司承诺上调工程单价，赤峰鼎立公司主张上调的标准为30元∕㎡。3、2013年6月15日前，工地不具备食宿条件，2013年6月10日至28日实际窝工19天，2014年4月1日停工至今，赤峰鼎立公司遭受了为工人临时解决食宿和长期的窝工、停工损失。4、2013年5月27日，赤峰鼎立公司交纳21万元履约保证金，此后依约履行合同，现在合同由于北京建工公司的原因已经不能履行。请求法院判令北京建工公司支付合同内工程款1771805元，支付签证工程款541731.50元并对前述两项工程款自原告起诉之日起支付利息；支付上调合同价款414330元；赔偿赤峰鼎立公司施工期间窝工损失及食宿费388940元，赔偿2014年塔吊租赁费120000元，赔偿自2014年4月1日起至2014年7月9日止的铲车、搅拌机、架子件每日租赁费1011.33元；退还赤峰鼎立公司履约保证金210000元。以上固定诉讼请求数额合计3568403.50元（固定的数额不包括按日计算的铲车、搅拌机、架子件款及利息）。
在第三次庭审过程中，被告赤峰鼎立公司将反诉诉讼请求中支付合同内工程款1771805元变更为899424.40元。
针对赤峰鼎立公司的反诉请求北京建工公司辩称，2013年10月份双方进行了结算，2013年11月4日双方出具结算单，双方对于已经支付的和剩余的工程款已在结算单中体现。对赤峰鼎立公司单方计算的数额不予认可，应以结算单为准。签证工程款因为已经结算了，应以结算为准。赤峰鼎立公司提供的恰商变更证据仅有签字没有日期，是在结算单之后赤峰鼎立公司找北京建工公司的项目经理在酒后签字，签证都结算完了，在合同第6页第7条超过4000元的按净额计算，如果人工费在4000元以内的只做技术恰商，不作调整。有些小项没法算钱。第二项上调工程单价诉讼请求相关事实不清楚，我公司未向赤峰鼎立公司承诺过。第三项诉讼请求窝工费是不存在的，合同第4页第6条第2项约定无论何种原因造成的停工，停工期间的劳动力均由分包人自行调配，任何情况下不发生劳务人工、机械设备的赔偿，且租赁费、人工费、窝工损失是后来赤峰鼎立公司自己单方罗列的证据。第四项诉讼请求赤峰鼎立公司已交纳保证金，但保证金应抵扣违约金，不能退还。
经审理查明，2013年5月15日，原告北京建工公司与被告赤峰鼎立公司签订《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》，合同约定原告北京建工公司将白音华煤电硅厂前区二标段办公楼、培训楼、客车车库、汽车库、一号食堂、物业楼、门卫结构、装修、水暖电安装劳务分包施工交由被告赤峰鼎立公司施工。合同同时约定被告具体施工范围、分项工程人工费单价、工程款结算及支付等内容。
2013年5月23日，被告赤峰鼎立公司出具《承诺书》一份，承诺：在接到中标通知书3个工作日内，交纳15元/㎡的履约保证金并同时签订完分包合同，如不能按期完成承担10000元违约金并无条件退场。如出现资金困难由我方自行调解，保证我方人员不以任何理由到建设单位、政府部门和贵公司项目部闹事，每发生一次闹事事件，我方向贵公司交纳200000元违约金，此违约金可从我方已完成的劳务工程款、交纳的履约保证金中直接扣除。
2013年5月27日，被告赤峰鼎立公司向原告北京建工公司交纳履约保证金210000元，原告北京建工公司于2014年6月1日为被告赤峰鼎立公司出具收条。
2013年8月30日，原告北京建工公司（甲方）与被告赤峰鼎立公司（乙方）签订《补充协议》一份，约定二次结构砌筑工程及房屋工程在2013年9月25日必须全部完成，工程每提前一天，甲方奖励乙方人民币5000元，工期延期一天，乙方向甲方交纳违约金人民币5000元，以此类推。乙方砌筑瓦工人员不够，甲方帮乙方找瓦工，甲方找瓦工由乙方管理及安排工作并按实际完成工程量给予结算。甲方找瓦工只负责在楼上上料口接料及砌体砌筑，验收合格后乙方按130元/立方米给瓦工结算，差价部分由甲方负责补偿。
2013年10月，原告北京建工公司与被告赤峰鼎立公司签订《支付劳务分包工程合同价款单》一份，本次计算工程款合计3613083元，已支付3454686元，奖励20000元，支付三标预付款100000元。本次实际支付278397元。
2013年11月4日，原告北京建工公司（甲方）与被告赤峰鼎立公司（乙方）以双方于2013年10月所出具的《支付劳务分包工程合同价款单》为依据签订《结算说明》一份，约定甲方应支付乙方劳务款3613083元，另加在施工过程中所奖励的20000元，另三标段暂按100000元（待结算时多退少补）。甲方已付2900000元。扣款部分双方确认如下：甲方代乙方支付砌筑加气款劳务费83926元；甲方代乙方支付水泥卸车费3000元；甲方代乙方支付工人持证上岗办证费6760元；材料浪费款1000元。以上合计为2994686元。同时约定由其他劳务队所施工的基础部分工程款460000元。此款中包含办公楼三段基础工程。待办公楼三段项目施工协议确定后按相应比例扣减（按比例扣减是指乙方不进行办公楼三段施工。若乙方继续施工办公楼三段，按原协议执行）。根据双方于2013年8月30日所签补充协议工期滞后违约金，乙方应付给甲方115000元，考虑乙方目前资金紧张，此款暂不扣留。待工程竣工结算时按总工期完成情况再予处理。若乙方按甲方计划工期如期完成，此款不予扣留。乙方使用甲方彩钢瓦款项18397元，暂不扣留，待乙方使用完毕，交还甲方时，按实际情况甲方收取一定的折旧费及破损费。
2014年11月18日，被告赤峰鼎立公司向本院提交鉴定申请书，要求对已完成的工程质量、已完成工程面积、存有争议部分分项工程及二十份签证工程价款进行鉴定。2014年12月22日，原告赤峰建工公司（甲方）与被告赤峰鼎立公司（乙方）签订《协议》一份，约定：一、在双方对于2013年10月所签订的《支付劳务分包工程》的基础上进行调整：1、水暖电预埋人工费在原付70%基础上付至100%，追加32068元。2、主体结构人工费在原付90%的基础上付至100%，追加213792元。3、二次结构人工费在原付80%的基础上付至100%，追加88189元。4、小型机具机械租赁管理费利润税金文明施工在原付60%的80%基础上付至60%的100%，追加296637元。5、二次结构预埋卫生间排水雨水人工费在原付70%基础上付至100%，追加32068元。合计追加662754元，另经双方协商甲方增拨至900000元。以此金额入账（2014年1月乙方所借甲方250000元，此次不予扣回，待双方结算时一并计入），甲方于2015年1月30日之前汇入西乌旗劳动监察大队账户由西乌旗劳动监察大队负责发放乙方的工人工资。二、至此乙方应将工人工资全部结清，若乙方工人再发生讨薪事件，由乙方负全部责任与甲方无关。三、对于双方争议的签证问题、误工补偿等问题，双方另行协商解决或通过诉讼解决。四、乙方在施工现场的机械设备、各种物资及人员，无论签证及误工补偿等问题是否协商妥当及诉讼有无结论，乙方必须于2015年4月1日前撤离施工现场，否则，甲方有权强行代乙方撤离，并由乙方承担相应费用及违约责任，对设备及材料损坏、缺失甲方不负责任。因上述协议达成，被告赤峰鼎立公司于2015年1月4日再次提交鉴定申请书一份，要求对案涉工程建筑面积、存有争议部分分项工程完成程度及二十份签证的工程量价款进行鉴定。
2015年5月17日，内蒙古君泰公司出具白音华煤电硅厂二标段工程鉴定报告，鉴定意见为：1、案涉工程总建筑面积为13244.96㎡。其中办公楼建筑面积6141㎡，物业楼建筑面积2799.99㎡，培训楼建筑面积1931.61㎡，一号食堂建筑面积1126.32㎡，门卫建筑面积82.6㎡，客车车库建筑面积445㎡，汽车车库建筑面积718.44㎡。2、存有争议部分分项工程总价值为：80445元，其中（1）装修工程项通风安装0元。（2）水暖电安装工程第4项桥架、电接地13545元；第5项给排水30607元；第6项采暖工程36293元。3、二十份签证的工程价款合计188127元。原告北京建工公司与被告赤峰鼎立公司对此鉴定报告均无异议。
原告北京建工公司依据上述鉴定报告作出结算单一份，共计三页，第一页内容为已支付劳务分包款项合计为4863083元，被告赤峰鼎立公司对此页结算单内容无异议，即认可原告北京建工公司已给付劳务分包款项合计为4863083元，具体支付时间及金额为：1、2013年10月已结算支付的劳务分包工程价款3454686元+278397元-20000元（奖励）=3713083元（详见支付劳务分包工程合同价款单及结算说明）；2、2014年1月27日借支250000元；3、2015年2月支付900000元。第二页内容为应付款项，合计金额为4480469.22元。被告赤峰鼎立公司对此页结算单内容仅对第4项小型机具机械租赁管理费利润及税金文明施工部分有异议，对其他应付款项均无异议。
本案第一个争议焦点为案涉工程应付款项中第4项小型机具机械租赁管理费利润税金文明施工部分的应付款数额。对此争议问题原告北京建工公司提交双方于2014年12月22日签订的《协议》，证明双方约定小型机具机械租赁管理费利润税金文明施工在原付60%的80%基础上付至60%的100%，追加296637元。被告赤峰鼎立公司对《协议》的真实性无异议，但称协商时暂定为60%，最终给付比例应按签订的劳务分包合同计算。被告赤峰鼎立公司提交了劳务分包合同一份、协议一份、现场录音光盘一份及公证书一份，公证书证明案涉工程主体已完工，小型机械租赁费应按合同第6页第2条约定即主体封顶支付至80%。约定支付金额应为1960254.08元（185元×13244.93㎡×80%），录音光盘中也可以证明双方的真实意思表示应为148元/㎡即支付至185元的80%。原告北京建工公司对劳务分包合同及协议的真实性无异议，认为录音光盘内容为双方调解进行商讨的过程，最终应以达成的协议为依据。对公证书不予认可，认为公证书的形成时间为2014年9月份，被告赤峰鼎立公司在未通知其参加的情况下制作的。对此争议问题，本院认为，双方虽在劳务分包合同中约定主体结构封顶，小型机具、辅材、耗材、机械设备周转租赁材料模板木方、管理费用利润文明施工等支付到80%。但双方于2014年12月22日达成的协议中明确约定小型机具机械租赁管理费利润税金文明施工在原付60%的80%基础上付至60%的100%，追加296637元，故本院认定第4项小型机具机械租赁管理费利润税金文明施工部分的应付款数额为13244.96㎡×185元×60%=1470190.50元。案涉工程的总工程款为4480469.22元。原告北京建工公司支付给被告赤峰鼎立公司的工程款为4863083元。
本案第二个争议焦点为被告赤峰鼎立公司是否应按承诺书向原告北京建工公司支付违约金200000元。对此争议焦点原告北京建工公司提交证明一份、工人工资发放表一份及劳务分包合同一份，证明西乌旗劳动监察保障大队出具证明，宋学明等工人到劳动监察投诉拖欠施工工资。另劳务分包合同最后一页第13条第3款约定每发生一次停工闹事，需交纳违约金200000元。被告认为宋学文等人到劳动监察大队去投诉并非讨薪闹事，与合同约定的违约情形不同，另表格中宋学文等人不是被告方二标段的工作人员，在证明中写明的是中城建筑公司，不是赤峰鼎立公司，应该是一标段的工人，被告方的工作人员没有闹事讨薪。对此，本院认为，原告北京建工公司提交劳务分包合同虽约定了违约条款，但其提供的证明写明：宋学文等10名工人于2014年4月21日来我大队投诉，称其受雇于赤峰市中城建筑有限公司（案涉工程一标段施工单位），在白音华二号矿对面煤电硅厂前宿舍楼施工期间，拖欠10名工人工资合计98909元。备注：一标段全秀峰、二标段丁长军给我大队提供拖欠工人工资表但金额尚未证实。一标2610000元，二标19798280元。原告北京建工公司在庭审中认可后附的工资表为一标段的工资表。故原告的上述证据不足以证明因被告赤峰鼎立公司工人讨薪闹事导致停工以致违反合同约定构成违约。
本案的第三个争议焦点为被告赤峰鼎立公司要求原告北京建工公司支付上调合同价款414330元。对此争议焦点被告赤峰鼎立公司提交回复函一份，证明原告北京建工公司同意对被告赤峰鼎立公司的施工给予平米价格上调，口头约定上调价格为20元/㎡至30元/㎡。被告认为此回复函无双方签字盖章，不符合证据的真实性、合法性和关联性，不能证明双方具有价格上调的意思表示。对此，本院认为，被告赤峰鼎立公司提交的回复函确无双方的签字或盖章，且此回复函写明“对于施工价格的上调，我公司尊重项目部现场相关领导的承诺，给予平米价格上调，但是前提是贵公司在施工现场满足我公司及项目部要求的施工质量及施工进度的要求，在工程竣工交付后，公司在最终决算贵公司的工程量结算时，按照项目部出具的施工表现证明书，经营部给予结算，所以现在工程尚未竣工，我公司不予以和贵公司签订施工价格补充协议。”的内容亦不能证明双方达成价格上调的意思表示，故被告赤峰鼎立公司提交的证据不能证明案涉工程单价价格上调20元/㎡至30元/㎡。
本案的第四个争议焦点为原告北京建工公司是否应赔偿被告赤峰鼎立公司窝工损失及食宿费388940元、2014年塔吊租赁费120000元、赔偿2014年4月1日至2014年7月9日止（100天），1011.33元/天，铲车、搅拌机、架子件租赁费合计为101130元。针对此争议焦点被告赤峰鼎立公司提交一标段窝工报告补偿申请一份、交通费住宿费情况说明一份、误工报告一份，6月10日至6月28日工人工资表一份、关于白音华煤电硅厂前区一标段、二标段劳务分包单位施工情况汇报一份、通达钢模租赁站租赁产品提货单一份，机械租赁合同三份、租金计算清单两份、窝工报告补偿申请证明被告进行施工过程中，一标段中城建筑公司与被告因钢筋型号部分短缺导致窝工损失发生的事实，申请上有原告施工现场负责人陆礼南的签字，写明情况属实，具体赔偿经公司研究后作决定等字样。误工报告证明存在误工事实，有监理方项目总监冯天高的签字。工人工资表证明发生窝工损失354540元。交通费住宿费情况说明证明因公司没有食堂和宿舍赴外发生费用34400元。通达钢模租赁站租赁产品提货单一份，机械租赁合同三份、租金计算清单两份证明2014年度产生塔吊租赁费120000元及自2014年4月1日至2014年7月9日其他建筑设备租赁发生的费用。原告北京建工公司对窝工报告补偿申请、工人工资表、交通费住宿费情况说明的真实性及关联性均有异议，对上述证据均不予认可，无法证明其证明目的。情况汇报系被告赤峰鼎立公司单方制作，不予认可。误工报告并非冯天高本人签字，所附内容及工资表与事实不符，原告方也持有被告赤峰鼎立公司6月份的工资表与其提交的不符。对提货单、机械租赁合同、租金计算清单的真实性、合法性、关联性均不予认可，租赁设备系租赁别人还是被告赤峰鼎立公司自己所有不清楚。原告北京建工公司提交2013年6月份工资表一份及出库通知单，称2013年6月份工资表系被告赤峰鼎立公司交付给原告的，与被告当庭提交的工资表人员及金额均不相符。另出库通知单证明被告在2013年6月10日至2013年6月28日期间多次在原告保管处提取钢筋，不存在窝工的事实。被告赤峰鼎立公司对工资表的真实性无异议，对关联性有异议，称这份工资表是当时窝工期间提供补偿损失的补偿工资，并不是实际实发的工资。认可出库通知单是被告工作人员签字，但认为停工并非因缺钢筋而是缺相应型号钢筋。2013年6月28日的误工报告记载：现场钢筋于2013年6月9日使用完毕，导致该工程项目无法进行正常施工，现场班组处于停工待料状态，误工人员名单详见附表。我方管理人员及所有各工种人员进入现场后，没有办公场所及住宿地点，也没有食堂供工人吃饭，80多人只提供了3间临时住所，其余68人均在物流园区旅店居住，就连吃饭也得从35华里外的九同临时食堂做好，用车拉往工地，一日三餐往返六次，两辆车接送工人，直到2013年6月15日临建才搭设完毕，因此，浪费了大量人力、物力、车工、住宿。由于上述原因导致的误工停工，我施工单位要求项目部对我单位施工项目的各项损失本着公平公正人性化的理念，进行工期顺延并补偿因实际影响造成的各项费用。对此，本院认为，被告赤峰鼎立公司提交的有陆礼南签字的窝工报告补偿申请一份系一标段窝工情况并非案涉二标段的窝工情况，此证据与本案无关联性。对于误工报告因有项目监理冯天高签字并注明情况属实。原告北京建工公司虽不认可系冯天高本人签字，但未提供证据反驳，亦未对冯天高的签字真伪进行鉴定，故本院对误工报告予以采信。对于交通费住宿费情况说明，因误工报告对发生交通费住宿费的原因进行了详细说明且其数额合理，对于此说明予以采信，交通住宿费34400元予以保护。对于被告赤峰鼎立公司提供的2013年6月10日至6月28日工地工人工资表与原告北京建工公司提供2013年6月份工资表（此工资表系被告赤峰鼎立公司向北京建工公司提供），两份证据均系被告赤峰鼎立公司制作，但经核对，同一工种的人员及工资金额大部分不同，且原告北京建工公司提供的出库通知书能够证明在2013年6月10日至2013年6月28日多次提取钢筋，被告赤峰鼎立公司称窝工原因为缺少钢筋型号，但其提供的证据不足以证明因缺少钢筋型号导致窝工，进而不能证明2013年6月10日至2013年6月28日窝工损失354540元。对于2014年度塔吊租赁费用120000元，被告赤峰鼎立公司提交的机械设备租赁合同载明租赁期限自2013年6月8日，年租金120000元，日租金为333元/天，被告要求2014年度塔吊租赁费即2014年1月1日至2014年12月31日，因2014年7月9日向本院提交反诉状之日双方已明知无继续履行合同之可能性，故对塔吊租赁费自2014年1月1日保护至2014年7月9日，合计190天，保护塔吊租赁费63270元。对于租赁费用各项合计后平均每天产生租赁费1011.33元，被告赤峰鼎立公司主张自2014年4月1日至2014年7月9日止，因施工过程中产生建筑设备租赁费用必然发生，自2013年冬季停工后，原告北京建工公司未通知被告赤峰鼎立公司案涉工程缓建或停工，被告赤峰鼎立公司势必将建筑设备存放在工地以备复工使用，另其提交的公证书亦可证明建筑设备存放在工地处。原告北京建工公司认可发生建筑设备租赁费用，但对被告赤峰鼎立公司提交的租赁合同及清单均不认可，其又未提交证据予以反驳亦未要求对上述租赁费用进行鉴定，而被告赤峰鼎立公司提交的租赁合同及清单均有第三方签字或盖章，鉴于2014年4月份的西乌旗的天气情况，本院将被告赤峰鼎立公司主张的租赁费用损失自2014年4月15日开始保护至2014年7月9日（被告赤峰鼎立公司提起反诉之日），共计86天，1011.33元/天，租赁费用合计86974.38元。
本案第五个争议焦点为原告北京建工公司是否应返还被告赤峰鼎立公司履约保证金210000元。被告赤峰鼎立公司提交收据一枚，证明被告赤峰鼎立公司向原告北京建工公司交纳履约保证金210000元。原告赤峰鼎立公司对收据无异议，认可履约保证金已收到，但认为应抵作违约金，无需返还。对此，因双方对收据无异议，本院对收据予以采信。认定原告北京建工公司收取被告赤峰鼎立公司履约保证金210000元。
本案第六个争议焦点为原告北京建工公司是否应扣除被告赤峰鼎立公司材料款388402元（其中包括付机械费65670元、扣除剩余钢筋费218565.82元、扣除砖用量超标款10527.65元、扣除分包使用总包木方款93640元）、扣除土建部分已完成工程量中质量缺陷和已完成工程量中部分未完善费用214785元、扣除临建分摊费用60000元，合计扣除费用663187元。针对此争议焦点原告北京建工公司提交照片、办公楼质量分析、车库质量分析、物业质量分析、一标段结算书证明结算工程款时应扣除上述款项。被告赤峰鼎立公司认为照片中的红砖确实存在，但并非我方浪费，而是为第二年复工使用所备，如有损失原告应自行承担。对于使用总包木方款，确实使用过总包的木方，但与原告工作人员已达成协议以7000元的价格购买且此款给付工作人员。对于质量分析7份应属于原告单方制作，没有监理单位的检测检验报告，后附照片真实性有异议，无法反映拍摄建筑物的位置，被告方不予认可。对于一标段结算书中体现临建费用等共计发生180000元，原告分摊给被告方三分之一即60000元，因原告提供的是一标段的结算书，与被告方无关，且此笔费用原告并未支付给一标段，对于未实际发生费用原告无权索要。对此，本院认为，原告北京建工公司提交的照片不清晰，不能反映拍摄的地点及所要证明的问题，提交的质量分析报告均系原告单方作出，不能证明已完成工程存在缺陷需要完善。另因双方已就完成工程量及工程款无争议部分签订协议或就有争议部分申请鉴定，工程不存在已完成工程量中的部分未完善项。对于临建分摊费用，因原告提交一标段结算书中显示临建费用180000元，因原告尚未给付一标段此笔款项，故其无权要求被告给付，故对原告北京建工公司提交的上述证据均不予采信。
本院认为，原、被告签订的《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》、《补充协议》、《承诺书》、《支付劳务分包工程合同价款单》、《结算说明》、《协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，双方应依约履行。因双方于2014年8月28日同意解除《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》，故此合同于2014年8月28日已解除。对于原告北京建工公司要求被告赤峰鼎立公司返还工程款382613.78元、被告赤峰鼎立公司要求原告北京建工公司支付899424.40元及签证工程款541731.50元、被告赤峰鼎立公司要求原告北京建工公司赔偿2014年度塔吊租赁费120000元、交通费住宿费34400元及建筑设备租赁费用101133元、被告赤峰鼎立公司要求原告北京建工公司返还履约保证金210000元，原、被告双方的上述诉讼请求，因双方认可已付工程款为4863083元，根据内蒙古君泰公司出具的鉴定报告及双方达成的协议认定案涉工程的总工程款为4480469.22元，由此认定原告北京建工公司多付被告赤峰鼎立公司工程款382613.78元。对于履约保证金210000元，因双方同意解除合同，原告北京建工公司应向被告赤峰鼎立公司返还履约保证金210000元，对于交通费住宿费34400元（自2013年5月26日至2013年6月14日），因被告赤峰鼎立公司提交误工报告及交通费住宿费情况的说明对产生交通费住宿费的原因予以详细说明、误工报告有项目监理冯天高的签字且费用合理，故对交通费住宿费34400元予以保护。对于被告赤峰鼎立公司要求原告北京建工公司赔偿吊塔租赁费120000元，因被告赤峰鼎立公司主张上述金额为2014年度即2014年1月1日至2014年12月31日，本院自2014年1月1日保护至2014年7月9日（被告赤峰鼎立公司提起反诉之日），本院保护金额为63270元。对于建筑设备租赁费101133元，被告赤峰鼎立公司主张自2014年4月1日计算至2014年7月9日，本院自2014年4月15日保护至2014年7月9日，本院保护金额为86974.38元，合计394644.38元。原告北京建工公司称因《建设工程结构装修水暖电安装劳务分包合同》第六条第二项约定，无论何种原因造成的停工，停工期间的劳动力均由分包人自行调配，任何情况下不发生劳务人工、机械设备的赔偿。对此，合同明确写明遇有停工情况发生，发包人以最早的形式通知分包人，但原告北京建工公司并未对2014年春季复工时是否停工或复工及时通知被告赤峰鼎立公司，故原告北京建工公司应赔付被告赤峰鼎立公司发生的吊塔租赁费用、建筑设备租赁费用。对于原告北京建工公司要求被告支付违约金200000元的诉讼请求，因原告北京建工公司提交的说明不足以证明被告赤峰鼎立公司工作人员讨薪闹事，与合同约定的违约条款不符，对此诉讼请求本院不予支持。对于原告北京建工公司要求在工程款中扣除钢筋、木方、红砖材料费用，工程质量不合格修复费用、完成工程需完善部分费用、分摊临建费用等各项费用663187元的诉讼请求，对于扣除被告木方费用93640元，因原告北京建工公司未提供证据证明应扣除被告方此部分费用的证据，被告对原告陈述扣除木方款的事实予以否认，故对此部分费用本院不予支持。因原告北京建工公司提交的照片内容模糊不清晰，无法辨认拍摄的位置及存在的质量问题，质量分析报告又系其单方制作，分摊的临建费用尚未给付一标段，对此诉讼请求本院不予支持。对被告赤峰鼎立公司要求原告北京建工公司支付上调合同价款414330元的诉讼请求，因被告赤峰鼎立公司提交的回复函的内容双方并未明确对工程款单价上调，被告所述口头约定上调20元/㎡至30元/㎡原告不予认可，故此请求本院不予支持。对被告赤峰鼎立公司要求原告北京建工公司支付窝工损失354540元，本院虽对误工报告予以采纳，但误工报告并未涉及2013年6月10日至2013年6月28日因缺钢筋型号导致窝工情况发生的内容，且被告赤峰鼎立公司向本院提交的工人工资表与其向原告北京建工公司提供的工人工资表虽均系2013年6月份工资表，但同一工种人数及发放工资金额大部分不同，在2013年6月10日至2013年6月28日被告赤峰鼎立公司多次提取钢筋，故被告赤峰鼎立公司提交的证据不足以证明因原告北京建工公司所供钢筋型号缺少导致其停工的事实，对此请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赤峰鼎立建筑工程有限公司返还原告北京建工一建工程建设有限公司382613.78元；
二、原告北京建工一建工程建设有限公司返还被告赤峰鼎立建筑工程有限公司履约保证金210000元；
三、原告北京建工一建工程建设有限公司赔偿被告赤峰鼎立建筑工程有限公司交通费住宿费34400元、建筑设备租赁费86974.38元、塔吊租赁费63270元；
四、以上一、二、三项折抵后原告北京建工一建工程建设有限公司于判决生效后立即给付被告赤峰鼎立建筑工程有限公司12030.60元。
五、驳回原告北京建工一建工程建设有限公司的其他诉讼请求。
六、驳回被告赤峰鼎立建筑工程有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9800元（原告已预交），鉴定费20000元（被告已预交），反诉案件受理费35347元（被告已预交），退还7142元，邮寄送达费40元（原告已预交），合计58045元，由原告负担19941元，被告负担38104元，原告负担部分中10101元于判决生效后立即给付被告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 史立军
审 判 员 刘艳杰
人民陪审员 刘 倩
二〇一五年八月五日
书 记 员 李 莹