上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1899号
上诉人（原审被告）应拂蒙。
被上诉人（原审原告）彭玉仙。
被上诉人（原审原告）彭桂芳。
原审被告胡笳韵。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司。
上诉人应拂蒙因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民一（民）初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。上诉人应拂蒙的委托代理人罗成，被上诉人彭桂芳及其委托代理人贾丙海，彭桂芳与被上诉人彭玉仙的共同委托代理人黄金官到庭参加诉讼。原审被告胡笳韵、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称平安保险公司）经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查�，2013年11月3日11时52分许，应拂蒙驾驶沪MH97**的小型轿车沿奉贤区奉柘公路由东向西行驶至上海金贤汽车维修有限公司门前的机动车道时，与由南向北横过马路的受害人彭林甫发生事故，事故致彭林甫受伤，经医院抢救无效后死亡。2013年12月17日，上海市公安局奉贤分局交通警察支队（以下简称奉贤交警支队）对本起事故分析认为：1、应拂蒙驾驶机动车时严重疏忽大意、未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国交通安全法》第二十二条第一款之规定，该行为是引发本起事故的主要原因。2、彭林甫横过道路时未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定，也是引发本起事故的原因之一。在本起事故中，应拂蒙的上述过错行为程度大于彭林甫的过错，故作出认定：应拂蒙负事故主要责任，彭林甫负事故次要责任。应拂蒙对于上述事故认定不服，向上海市公安局交通警察总队申请复核，上海市公安局交通警察总队于2013年12月27日发出不予受理通知书，对应拂蒙的申请决定不予受理。
原审法院另查明，1、事故车辆沪MH97**小型轿车为胡笳韵所有，在平安保险公司投保了限额为人民币（下同）122，000元的交强险、限额为1，000，000元的商业三者险及不计免赔特约险，事发时均在保险期间；其中交强险项下的死亡伤残赔偿限额为110，000元、医疗费用赔偿限额为10，000元、财产损失赔偿限额为2，000元；2、彭玉仙系受害人彭林甫妻子，彭桂芳系彭林甫女儿；3、事发后，应拂蒙为彭玉仙、彭桂芳垫付过30，000元；4、受害人彭林甫为非农家庭户口，其死亡时已超过80周岁。
本案中，彭玉仙、彭桂芳要求法院判令：1、应拂蒙、胡笳韵赔偿彭玉仙、彭桂芳各项损失合计286，350元；2、平安保险公司在保险理赔�围内对应拂蒙、胡笳韵的赔偿承担赔付责任；3、诉讼费用由应拂蒙、胡笳韵负担。
审理过程中，彭玉仙、彭桂芳对其诉讼请求进行了变更：放弃医疗费260元，对死亡赔偿金要求按43，851元／年的标准计算主张219，255元、对误工费变更为9，000元，增加住宿费1，000元及律师费8，000元，对丧葬费、精神损害抚慰金、交通费的主张没有变化，并明确要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付。
原审法院于2014年5月21日上午至事发现场进行实地勘察及测量，经勘察查明，奉柘公路为二车道公路，事发地点的道路中心线为黄色虚线，非机动车道与机动车道之间为白色虚线，道路北侧为上海金贤汽车维修有限公司南门口，道路南侧为另一企业北门。经测量，自星火公路奉柘公路路口至事发点的距离约为125米。勘察过程中，法院拍摄了相关照片进行记录。对于法院勘察的内容及拍�的照片，各方当事人均无异议。
原审法院认为，本案事故应由平安保险公司在交强险范围内承担彭玉仙、彭桂芳的损失。对于超过以及不属于交强险范围内的损失，由平安保险公司根据保险合同予以赔付。仍有不足的，由应拂蒙按责承担。
关于本起事故责任，应拂蒙及胡笳韵认为，受害人过错明显，应承担主责或同等责任。对此，法院认为，根据事故现场的情况，事发地点道路中心线以及机动车道与非机动车道之间的间隔线均为虚线，故该处的道路并非属于不能横过通过的道路。且事发地点南北均为厂区，车辆在行驶过程中更应该谨慎驾驶，遇到横过马路人员应采取措施进行避让。现本案中，应拂蒙驾驶车辆时未尽到安全驾驶的义务，未能避让行人，在事故中存在明显的过错，故奉贤交警支队对于事故责任的认定并无不当，法院予以确认。
因本起事故发生于�人与机动车之间，故应拂蒙应承担80%的赔偿责任。彭玉仙、彭桂芳并无证据证明胡笳韵存在过错，故胡笳韵不承担赔偿责任。
综上，原审法院在核定彭玉仙、彭桂芳的各项损失后判决：一、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿彭玉仙、彭桂芳110，000元（含精神损害抚慰金40，000元）；二、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿彭玉仙、彭桂芳146，612元；三、应拂蒙赔偿彭玉仙、彭桂芳6，400元（其已垫付30，000元，彭玉仙、彭桂芳应于判决生效之日起十日内返还应拂蒙23，600元）；四、驳回彭玉仙、彭桂芳的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，595元，由彭玉仙、彭桂芳负担1，371元，由应拂蒙负担4，224元。
应拂蒙不服原判，上诉请求撤销原判第二、三项，改判上诉人对事故损失承担同等责任。上诉人称：受害人横穿道路未走横道线且未确认安全后通过的行为，属于违反道路交通安全法各行其道、让行规定等严重过错行为，应负事故主要责任。根据《上海市公安局关于道路交通事故责任认定的若干规定》之附件《道路交通事故当事人严重过错行为认定与事故责任认定特别规则》规定：具有“在没有交通信号灯、人行横道的路口，或在没有人行横道、过街设施的路段，在车辆临近时（紧急刹车无法避免事故的情况），急穿马路或中途倒退折返诱发事故的”行为，与事故发生有直接关系，在事故中起主要作用的，视为严重过错，一般负事故主要以上责任。“机动车行经无人行横道或过街设�的道路时，遇行人横过车行道未避让诱发事故的，机动车一般负事故主要责任；但事发附近有人行横道、过街设施的，可以调整为双方负事故同等责任”。本案事故发生地距离路口横道线仅约125米处，应属于事发附近有人行横道的情况。因此，无论根据道路交通事故的何种归责原则，上诉人均应至多承担事故的同等责任。
被上诉人彭玉仙、彭桂芳辩称：本案事故是路段事故并非路口事故，故不应适用路口事故的归责原则。因为事发地点距离路口125米，不符合“事发附近”的相关规定，且该条款仅仅是规定可以调整责任，而不是一定，因此，原审法院判决正确，要求维持原判。
原审被告胡笳韵、平安保险公司均未作答辩。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，发生在机动车与行人之间的交通事故，机动车按照无过错责任的归责原则承�赔偿责任，有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规，并且机动车驾驶人已经采取必要处置措施，才能减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，各方当事人对于上诉人与受害人的违法行为均无异议，因此，受害人的违法行为可作为减轻机动车一方责任的事实采用。至于上诉人提出两方过错程度大小决定责任比例问题，本院认为，首先，事发路段无中心隔离和机非隔离，视线无遮挡，上诉人驾驶过程中能发现行人，如果其确保安全驾驶，足以有时间采取措施避免事故，但由于上诉人严重疏忽大意，未及时避让横过车行道的受害人，以致诱发事故，上诉人的过错行为程度较为严重。其次，受害人横过车行道路段无人行横道或过街设施，距离其最近的人行横道、过街设施在125米处，远大于一般在认定事发附近是否有人行横道、过街设施的距离要求，因此，上诉人认为�害人的过错程度严重的理由，缺乏依据，本院不予采信。受害人横过道路时未确认安全的过错行为虽然也是诱发事故的原因之一，但尚不足以完全或大幅度地减轻机动车一方的责任，因而上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币756元，由上诉人应拂蒙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 慧
代理审判员 张志刚
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十月十四日
书 记 员 张 琦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。