吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉06民终447号
上诉人（原审被告）：白山市浑江区农村信用合作联社。住所：吉林省白山市浑江大街**号。
法定代表人：王淑娟，理事长。
委托代理人：赵国，吉林大华铭仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐永杰，女，1957年7月22日生，汉族，中国工商银行白山市分行退休职员，住吉林省白山市浑江区红旗街。
上诉人白山市浑江区农村信用合作联社因储蓄存款合同纠纷一案，不服吉林省白山市浑江区人民法院（2016）吉0602民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
唐永杰原审诉称：2008年，白山市浑江区农村信用合作联社（以下简称浑江农信社）工作人员李忠杰找到唐永杰，为其所在信用社揽储。双方口头约定除银行正常存款利息外，每存款1万元，浑江农信社付50元。同年2月18日，唐永杰分别办理53万元、5万元的整存整取定期存单，存款期限为一年。2009年，该存单到期后，唐永杰多次到浑江农信社办理取款手续，但浑江农信社均以无钱支付为由予以推脱。后李忠杰与唐永杰商量，将唐永杰的两张存单暂时交给李忠杰，以方便预约取款。唐永杰在不确定具体能够取款日期的情况下，同意将存单暂时交给李忠杰，但要求其提供相应的担保，为此，李忠杰将其在浑江农信社的股权证抵押给唐永杰，待唐永杰取回存款后，再返还其抵押的股权证。但此后浑江农信社并未将唐永杰的存款支付给唐永杰，始终未通知唐永杰去该单位取款，直至李忠杰因经济犯罪被逮捕，唐永杰才了解到本人的58万元存款被他人取走。经多次向浑江农信社索要，但其均以存款被李忠杰骗走为由予以拒绝。唐永杰向浑江农信社交付存款，浑江农信社为唐永杰开具存款单，双方成立合同关系，但该合同仅对双方产生拘束力，与李忠杰没有任何关系。在唐永杰的存款到期后，浑江农信社本应按照法律规定及双方约定履行合同义务，但其却在存款人未到场签字确认的情况下，违法将本应支付给存款人的存款本金及利息支付给合同以外的第三人，导致唐永杰的存款无形中被他人非法侵占。诉讼请求：1、确认唐永杰与浑江农信社的存款合同有效。2、浑江农信社立即返还唐永杰存款58万元。3、浑江农信社承担自2008年2月18日起至2009年2月18日期间按中国人民银行定期存款利率计算的利息；自2009年2月19日起至判决执行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
浑江农信社原审辩称：唐永杰的诉讼请求及事实理由均不成立。唐永杰与李忠杰之间存在什么关系、什么约定与浑江农信社无关。唐永杰起诉浑江农信社没有道理，如果唐永杰现在拿出存单至浑江农信社取款，浑江农信社见单付款。浑江农信社的下属单位一直是按照经营机构手续支款，不是像唐永杰所讲的情形，唐永杰的陈述事实理由不成立，应依法驳回唐永杰诉讼请求。2008年2月18日53万元、5万元《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》、同日两份《股本金收入凭证》凭证及2009年3月1日5万元《退股支出凭证》、2009年3月4日《退股支出凭证》，均是在浑江农信社查询真实存在的。通过上述存单及凭证可以看出，唐永杰是在办理股本金业务。浑江农信社当时办理股本金业务时的流程是：客户到浑江农信社后，浑江农信社根据金额同时办理《股本金收入凭证》与《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》，《股本金收入凭证》用作浑江农信社记账，给客户《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》作为凭证，股本金到期后，客户持《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》到浑江农信社填写《退股支出凭证》，浑江农信社给付相应金额款项。唐永杰陈述的存款58万元应由其本人取出。且唐永杰为获取高额利息，本身有过错，如有损失也应由其自行承担。浑江农信社关于整存整取业务的操作流程为：储户凭有效身份证办理开户，申请开户时，储户需正确填写定期储蓄存款凭条。整存整取业务销户时存单到期后，客户将到期存单交给柜员，说明销户，如果是大额取现还应提供取款人身份证，他人代理支取还需提供代取人身份证同时将身份证号码信息摘录到存单背面。柜员使用整存整取销户交易进行处理，打印取款凭条、利息清单、存单并核对打印结果。将取款凭条和利息清单交客户复核并签字确认。柜员在取款凭条、利息清单和存单上加盖讫章。按照利息清单上的实付本息金额配款，与客户核对金额无误，将现金、利息清单回单联交客户，结束该笔业务。
原审法院审理查明：原白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社系浑江农信社设立，无法人资格。李忠杰原系白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社工作人员。因唐永杰与浑江农信社李忠杰相识。2008年2月18日，唐永杰到原白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社办理存款，共办理两笔存款，分别为53万元、5万元，合计58万元。原白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社为唐永杰出具《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》两份，均加盖有“白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社业务专用章”（圆章）。金额为53万元的《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》编号为4278324号，载明：存入日期2008年2月18日、户名唐永杰、期限壹年（2008年2月18日起息2009年2月18日到期）、金额53万元；金额为5万元的《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》编号为4278328号，载明：存入日期2008年2月18日、户名唐永杰、期限壹年（2008年2月18日起息2009年2月18日到期）、金额5万元。上述两份《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》现未在唐永杰处，在浑江农信社的账目档案中保存，两份《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》上现均加盖“销户”章。金额为53万元的《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》中记载“支取日期2009年3月4日”，并加盖“白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社业务讫章”（椭圆章）章中日期为“2008年3月4日”；金额为5万元的《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》中记载“支取日期2009年3月5日”，并加盖“白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社业务讫章”（椭圆章）章中日期为“2008年3月5日”。在浑江农信社的账目档案中针对上述两笔业务还有《股本金收入凭证》、《退股支出凭证》各两份。金额为53万元的《股本金收入凭证》编号为4278324号，加盖“白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社现金收讫”（圆章）章中日期为“2008年2月18日”，载明内容：入股日期2008年2月18日、户名唐永杰、股数53000、入股金额53万元、身份证号220602570722092；金额为53万元的《退股支出凭证》加盖“白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社业务讫章”（椭圆章）章中日期为“2008年3月4日”，载明内容：2009年3月4日、账号4270324、户名唐永杰、退股支出金额53万元。金额为5万元的《股本金收入凭证》编号为4278328号，加盖“白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社现金收讫”（圆章）章中日期为“2008年2月19日”，载明内容：入股日期2008年2月18日、户名唐永杰、股数5000、入股金额5万元、住址红旗街七委六组、身份证号220602195707220920；金额为5万元的《退股支出凭证》加盖“白山市八道江区农村信用合作联社河口信用社业务讫章”（椭圆章）章中日期为“2008年3月5日”，载明内容：2009年3月5日、账号4278328、户名唐永杰、退股支出金额5万元。两份《退股支出凭证》中“退股单位（人）凭印鉴支取”一栏为空白。两笔存款到期后，唐永杰到浑江农信社取款，因浑江农信社未能及时给付唐永杰款项，唐永杰将两张《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》交给李忠杰代为预约取款，李忠杰将名称为“李忠杰”股金余额为“87万元”的《社员股金证》一本，交给唐永杰。唐永杰至今未取回存款本金58万元，并未取得利息。浑江农信社在为业户办理整存整取业务销户操作流程为：应由客户将到期存单交给柜员，说明销户。如果是大额取现还应提供取款人身份证。他人代理支取还需提供代取人身份证同时将身份证号码信息摘录到存单背面。柜员使用整存整取销户交易进行处理，打印取款凭条、利息清单、存单并核对打印结果。将取款凭条和利息清单交客户复核并签字确认。柜员在取款凭条、利息清单和存单上加盖讫章。按照利息清单上的实付本息金额配款，与客户核对金额无误，将现金、利息清单回单联给客户。本案审理过程中，原审法院将该案移送到白山市公安局审查是否涉及刑事犯罪情况。经白山市公安局复函，因本案涉及文书样本白山市公安司法鉴定中心认为不具备笔迹鉴定条件，经白山市公安局初查，未发现存在刑事犯罪情况。
原审法院认为：浑江农信社作为金融机构，在取得唐永杰的存款58万元后，为唐永杰出具《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》两份，双方成立储蓄存款合同关系。两笔存款于2009年2月18日到期，现唐永杰主张将两份《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》交给了浑江农信社原工作人员李忠杰预约取款，可浑江农信社至今未向唐永杰支付58万元。但浑江农信社主张本案所涉两笔储蓄业务的存款本金已被唐永杰本人取走，并提出两份《股本金收入凭证》及两份《退股支出凭证》系唐永杰本人填写，但是现保存于浑江农信社的与两笔存款相关的票据中，并没有唐永杰提取存款时所应填写的票据，也没有唐永杰取款的签名确认或代理取款人的相关信息，且唐永杰对浑江农信社该主张不予认可，浑江农信社亦未提供证据证明该主张，故浑江农信社的该项主张，不予认定。浑江农信社还主张唐永杰系与李忠杰发生的业务关系，系在李忠杰处购买“股本金”，属于李忠杰的个人犯罪行为，与浑江农信社无关，但浑江农信社的账务账目中存在本案所涉两笔储蓄业务，故浑江农信社的该项主张不成立。综上，浑江农信社至今未将两笔存款58万元给付唐永杰，唐永杰诉讼请求浑江农信社给付存款本金58万元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”、第一百一十一条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。”、《储蓄管理条例》第五条“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则。”的规定，依法予以支持。唐永杰诉讼请求浑江农信社承担自2008年2月18日起至2009年2月18日期间按中国人民银行定期存款利率计算的利息；自2009年2月19日起至判决执行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，双方系储蓄存款合同关系，存款期间内应按中国人民银行定期存款利率计算该期间的利息。因为浑江农信社违约支出两笔款项的日期分别为2009年3月4日、3月5日，所以浑江农信社应自违约之日起按中国人民银行同期贷款利率计算给付唐永杰利息。故浑江农信社应从2008年2月18日起至2009年3月4日止按中国人民银行定期存款利率计算给付本金53万元的利息、自2009年3月5日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付本金53万元的利息；从2008年2月18日起至2009年3月5日止按中国人民银行定期存款利率计算给付本金5万元的利息、自2009年3月6日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付本金5万元的利息。原审法院判决：“一、浑江农信社于本判决发生法律效力之日起三日内给付唐永杰存款本金58万元。并从2008年2月18日起至2009年3月4日止按中国人民银行定期存款利率计算给付本金53万元的利息、自2009年3月5日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付本金53万元的利息；从2008年2月18日起至2009年3月5日止按中国人民银行定期存款利率计算给付本金5万元的利息、自2009年3月6日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算给付本金5万元的利息。二、驳回唐永杰其他诉讼请求。案件受理费9700元，由浑江农信社负担9600元，由唐永杰负担100元。”
浑江农信社的上诉理由为：一、本案不是储蓄存款合同纠纷，浑江农信社提供的股本金收入凭证、退股支出凭证、存款利息清单（贴水票据），法院应以真实法律关系为基础依法审理。二、即使本案属于储蓄存款合同纠纷，唐永杰将存单交给李忠杰，李忠杰将其87万元股金证交给唐永杰作为抵押，可见唐永杰与李忠杰关系非同一般，二人形成委托代理取款关系，浑江农信社的操作规范为见票即付，无需审查钱款归属，唐永杰未收到钱款应向李忠杰索要。三、本案遗漏当事人，应追加李忠杰参与诉讼。四、唐永杰在浑江农信社取款流程合法，浑江农信社放款无过错，唐永杰将钱款交付给银行时填写股本金收入凭证，支取钱款时填写退股支出凭证，客户确认签字系一人所写，证明交钱与取钱系同一人，即唐永杰本人或代理人取走钱款，具体是谁不得而知，不能任何一个人随便说说钱款被冒领，就要求银行把几年前的旧账全部翻看一遍。五、本案已超过诉讼时效，本案诉争欠款系2008年存入，2009年到期，而本案于2016年立案审理，过期的债权不予保护。综上，原审法院认定事实错误，审判程序违法，请求二审法院查明事实驳回唐永杰的诉讼请求。
唐永杰二审未答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：浑江农信社上诉主张其与唐永杰之间不存在储蓄存款合同关系，但其在唐永杰存款58万元时出具两份《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》，浑江农信社提供的股本金收入凭证、退股支出凭证、存款利息清单均系其内部管理账目，与唐永杰无关，且唐永杰不认可其在浑江农信社存入股本金，故本院对浑江农信社的此项上诉请求不予支持。浑江农信社上诉主张唐永杰与李忠杰形成委托代理取款关系，应追加李忠杰作为当事人参加诉讼，但浑江农信社未提供证据证明本案诉争款项系李忠杰支取，根据浑江农信社的账目档案，两份《中国农村信用合作社整存整取定期储蓄存单》均加盖“销户”章，唐永杰的存款已被支取，但浑江农信社内部《退股支出凭证》中“退股单位（人）凭印鉴支取”一栏为空白，浑江农信社至今无法证明何人取款，故本院对其要求追加李忠杰为本案当事人的诉讼请求不予支持。浑江农信社上诉主张唐永杰的起诉超过法定诉讼时效期间，但其在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，本院对其此项上诉主张亦不予支持。浑江农信社违反储蓄存款合同的付款义务，原审法院判决浑江农信社给付唐永杰两笔存款58万元及利息，并无不当。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9700元，由白山市浑江区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
代理审判员 郭惠靖
代理审判员 兆艳红
二〇一七年七月十三日
书 记 员 赵晨光