山东�菏泽市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁17刑终454号
原公诉机关山东省巨野县人民检察院。
上诉人（原审被告人）楚宗信，男，1975年2月1日出生于山东省安丘市，汉族，大专文化，中共党员，原山东省巨野县农村信用合作联社葛店信用社客户经理，住巨野县。2015年4月3日因犯违法发放贷款罪被山东省巨野县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币3万元。因涉嫌犯违法发放贷款罪于2015年12月2日被刑事拘留，同月26日被逮捕。
辩护人贾西全，山东敬人律师事务所律师。
山东省巨野县人民法院审理山东省巨野县人民检察院指控原审被告人楚宗信犯诈骗罪一案，于二〇一六年十月二十日作出（2016）鲁1724刑初209号刑事判决。宣判后，被告人楚宗信不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过审阅本案卷宗材料，审查上诉人楚宗信的上诉状，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人楚宗信，听取了辩护人的辩护意见，核实了全案证据，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。现已审理终结。
原审判决认定，2013年4月至2014年10月，被告人楚宗信在担任巨野县农村信用合作联社葛店信用社客户经理期间，违反国家信贷调查规定，在明知是顶名贷款的情况下，对借款人的家庭资产和经营状况、偿还能力、信用状况以及担保人担保能力，不认真履行贷前调查、贷中审查和贷后检查职责，先后十二次违法发放借款人郑某2等十�人名下贷款共计人民币257万元。其中郑某2名下贷款人民币20万元、赵某7名下贷款人民币29万元、赵某5名下贷款人民币29万元、李某名下贷款人民币29万元、吴某2名下贷款人民币30万元、赵某10名下贷款人民币20万元、赵某11名下贷款人民币20万元、赵某12名下贷款人民币20万元、郑某3名下贷款人民币20万元、赵某6名下贷款人民币10万元、赵某1名下贷款人民币10万元、吴某1名下贷款人民币20万元。案发前，赵某10名下贷款20万元已归还。
上述事实，有经原审庭审举证、质证，原审法院予以确认的下列证据证实：
（一）书证
1、户籍证明。证明被告人楚宗信具有完全刑事责任能力。
2、巨野县农村信用合作联社出具的证明。证明楚宗信�2010年3月至今，任葛店信用社信客户经理。
3、巨野县农村信用社报案材料和巨野县公安局出具的受案登记表。证明被告人楚宗信涉嫌违法发放贷款一案，由巨野县农村信用社工作人员于2015年5月25日向公安机关报案。
4、巨野县公安局出具的发破案经过和抓获证明。证明侦查机关于2015年7月23日立案侦查。2015年12月1日上午11时许，在巨野县信用联社会议室将正在开会的楚宗信传唤至巨野县公安局，2015年12月2日将其刑事拘留。
5、(2015)巨刑初字第4号刑事判决书。证明被告人楚宗信于2015年4月3日，因犯违法发放贷款罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币3万元。
6、巨野县农村信用合作联社出具的赵某5借款合同及相关�件、贷款转账凭证、借款借据、还款单据等。证明赵某5贷款用途、借款人及担保人的家庭资产和收入情况、所贷数额的发放、去向、归还情况。
7、巨野县农村信用合作联社出具的赵某6借款合同及相关附件、借款借据。证明赵某6贷款用途、借款人及担保人的家庭资产和收入情况、所贷款项的数额和发放情况。
8、巨野县农村信用合作联社出具的赵某7借款合同及相关附件、借款借据、还款单据。证明赵某7贷款用途、借款人及担保人的家庭资产和收入情况、所贷数额及发放、归还情况。
9、巨野县农村信用合作联社出具的吴某2借款合同及相关附件、借款借据、还款单据、转款凭证。证明吴某2贷款用途、借款人及担保人的家庭资产和收入情况、所贷数额及发放、�向、归还情况。
10、巨野县农村信用合作联社出具的李某借款合同及相关附件、转账凭证、借款借据、还款单据。证明李某贷款用途、借款人及担保人的家庭资产和收入情况、所贷数额及发放、去向、归还情况。
11、巨野县农村信用合作联社出具的赵某1借款合同及相关附件、贷款转账凭证、借款借据、还款单据。证明赵某1贷款用途、借款人及担保人的家庭资产和收入情况、所贷数额及发放、归还情况。
12、巨野县农村信用合作联社出具的吴某1借款合同及相关附件、借款借据。证明吴某1贷款用途、借款人及担保人的家庭资产和收入情况、所贷数额及发放情况。
13、巨野县农村信用合作联社出具的郑某2借款借据、还款单据。�明郑某2所贷数额及发放、归还情况。
14、巨野县农村信用合作联社出具的郑某3借款借据、还款单据。证明郑某3所贷数额及发放、归还情况。
15、巨野县农村信用合作联社出具的赵某12借款借据、还款单据。证明赵某12所贷数额及发放、归还情况。
16、巨野县农村信用合作联社出具的赵某10借款借据、还款单据。证明赵某10所贷数额及发放、归还情况。
17、巨野县农村信用合作联社出具的赵某11借款借据、还款单据。证明赵某11所贷数额及发放、归还情况。
18、巨野县农村信用合作联社出具的赵洪伦、赵洪斌借款借据、还款单据。证明赵洪伦、赵洪斌所贷数额及发放、归还情况。
19、巨野县农村信用合作联社出具的郑某2等七人联户联保借款合同及相关附件。证明贷款用途、借款人及各联保人的家庭资产和收入情况。
20、巨野县人民法院受理案件通知书。证明巨野县农村信用合作社诉赵某11等7人、郑某2等7人、赵某12等7人、李某等4人、赵某5等4人、赵某7等4人、郑某3等7人、吴某2等4人借款合同纠纷案已立案受理。
21、巨野县人民法院民事判决书8份，分别证明如下：
（1）（2015）巨商初字第218号，证明判令郑某3归还借款20万元及利息，赵某12、赵洪伦、郑某2、赵洪斌、赵某10、赵某11负连带偿还责任；
（2）（2015）巨商初字第205号，证明判令郑某2归还借款20万元及利息，赵某12、赵洪�、郑某3、赵洪斌、赵某10、赵某11负连带偿还责任；
（3）（2015）巨商初字第203号，证明判令赵某12归还借款20万元及利息，赵洪伦、郑某3、郑某2、赵洪斌、赵某10、赵某11负连带偿还责任；
（4）（2015）巨商初字第217号，证明判令赵某11归还借款20万元及利息，赵某12、赵洪伦、郑某3、赵洪斌、赵某10、郑某2负连带偿还责任；
（5）（2015）巨商初字第202号，证明判令李某归还借款29万元及利息，张某、王某、刘某1负连带偿还责任；
（6）（2015）巨商初字第219号，证明判令赵某7归还借款29万元及利息，赵某8、曹某、卜某负连带偿还责任；
（7）（2015）巨商初字第220号，证明判令吴某2归还借款30万元及利息，被告赵某1、吴某1、姚某负连带偿还责任。
22、赵某2、赵某3向景观带及金苑小区15号楼工程投资收支证明。被告人楚宗信在该收支证明人签署为“证明人”，证明被告人楚宗信参与该两项工程的资金结算。
23、赵某3的个人业务转账回单。证明赵某3曾支付给被告人楚宗信的贷款利息。
24、赵某3购买工程材料以及支付款项的记录。证明赵某3在20112012年间从事工程承包。
25、巨野县公安局2016年2月2日出具的情况说明。证明对于本案所涉及贷款的原始资料，该局侦查人员多次前往巨野县葛店信用社会同该社工作人员共同查找，由于时间较长及保管不善的原因，仅找到2010年郑某2等7人、魏西岐等5人联保体贷款资料及2011年赵某5、李某、吴某2、赵某1贷款资料，其他原始贷款未能获取。
26、巨野县信用合作联社借款逾期催收通知书。证明借款人赵某11、赵洪伦等人欠款情况。
27、赵某2、赵某3及被告人楚宗信等人的银行账户明细表。证明被告人楚宗信与赵某2、赵某3之间有账户资金往来，大部分是收回的贷款利息，反映了借款人的账户支取情况。
28、巨野县信用合作联社的证明。证实借款人赵某10、赵某5等10人于2015年1月9日被起诉，2015年判决公告后未到申请转执行日期，目前处于判决未执行阶段，且上述借款人和担保人在信用社起诉后均未主动归还贷款；另赵某6、赵某1、吴效合、赵恩杰、魏双华、魏西岐自信用社向公安机关报案后未主动归还贷款。
29、《巨野县农村信用合作联社贷款责任认定、交接与责任追究暂行办法》、《菏泽市农村信用社个人贷款业务操作规范。该两份文件明确了贷款责任的认定、责任追究、贷款三查的内容。
（二）视听资料、电子数据，证明侦查机关对被告人的审讯情况。
（三）证人证言
1、证人赵某3证言。证明赵某3、赵某2因合伙承包的工程需要资金，找楚宗信帮忙贷款，由赵某3、赵某2找借款人、担保人，通过楚宗信从葛店信用社共贷款约300万元用于二人承包工程，后因开发商以房产抵工程款未能卖出，致贷款逾期未还。
2、证人赵某2证言。证明在葛店信用社办理贷款是赵某3疏通的关系，赵某2找的借款人、�保人办理的贷款手续。贷款手续中显示的借款人及担保人家庭资产与实际情况不符，因贷款额度高，是按楚宗信要求在贷款手续上这样填写的。
3、证人赵某4证言。证明在办理赵某5等8笔贷款过程中，与楚宗信等人到借款人家中进行考察，基本都是楚宗信填写的调查报告，报告中显示的收入、资产情况与实际情况存在很大出入，除了吴某1的贷款外，其他均为换约贷款，重新办理贷款手续时，均未进行调查。贷款在2012年办理换约手续，因不能正常结息，信用社的人员知道赵某2、赵某3是贷款的实际使用人。
4、证人赵某5证言，证明贷款被用于赵某2、赵某3承包的工程上，在葛店信用社办理贷款手续，资料显示的资产情况不属实。
5、证人付某证言，证明付某曾为�某5于2012年4月13日办理贷款时做担保，信用社的人员没对付某的资产情况进行考察，付某未经营过涂料厂，资料显示付某家庭资产不真实，付某为下岗职工没有相应担保能力。
6、证人宋某证言。证明曾为赵某5的贷款做担保，信用社的人员没对其资产情况进行考察。
7、证人余某证言。证明曾应赵某3要求在葛店信用社担保一次贷款，不知道谁是借款人，信用社人员询问了其资产情况，未实地调查，但手续显示资产与当时经济情况基本相符。
8、证人赵某6证言。证明曾应村支书赵某2要求，从葛店信用社贷款10万元，被赵某2使用，贷款资料显示的资产情况不真实，信用社人员没考察。
9、证人郑某1证言。证明曾应邻居赵某6的要�，为赵某6在葛店信用社贷款10万元做担保人，资料显示的资产情况不真实，信用社人员没进行调查。
10、证人赵某7证言。证明应村支书赵某2要求，从葛店信用社贷款29万元，被赵某2使用，资料显示的资产情况、贷款用途不真实。
11、证人卜某证言。证明了应赵某2要求，为赵某7在葛店信用社贷款29万元做担保人，资料显示的资产情况不真实，信用社人员没进行调查。
12、证人赵某8证言。证明应赵某3、赵某2要求，为赵某7在葛店信用社贷款做担保人，资料显示的资产情况不真实，信用社人员没进行调查。
13、证人曹某证言。证明在与赵某3合伙承包工程时，应赵某3要求找吴某2为借款人，在楚宗信工作的葛店信用社办理贷款，楚宗信知道吴某2贷款卡交给赵某3的事实；其还为赵某3找的赵某7在葛店信用社的贷款做担保人，信用社工作人员并未对其经济情况进行调查，未向其催收贷款，该贷款被赵某3使用。
14、证人于某1证言。证明在赵某3、赵某2、楚宗信合伙与其一起承包金苑小区工程期间，因缺少资金，而找些人到楚宗信工作的葛店信用社贷款，由楚宗信、赵某3操作，于某1找到吴某2、曹某去办理贷款的事实。
15、证人吴某2证言。证明在于某1和赵某3合伙承包工程时，应于某1要求作为借款人，到葛店信用社经姓楚工作人员办理贷款，交由赵某3使用，贷款资料中显示其资产与实际情况不符，未对其经济情况进行考察。
16、证人赵某1证言。证明应赵某2要求，作为借款人在葛店信用社贷�由赵某2使用，由楚宗信办理贷款手续，到其家中考察，贷款资料显示的资产除了收入稍高外，其他基本与其家经济情况相符的事实。还为吴某1、吴某2贷款做担保人，但在这两笔贷款中显示的资产情况不真实，内容是楚宗信写的或者按照楚宗信所说而写的事实。
17、证人姚某证言。证明应赵某2要求到葛店信用社办理贷款担保手续，吴某1贷款资料中显示的担保人姚某家庭资产情况不真实，信用社工作人员并未进行相关考察。
18、证人吴某1证言。证明应赵某3要求，在葛店信用社由楚宗信办理贷款手续，贷款20万元由赵某3使用，贷款资料是按楚宗信的要求填写的，显示的家庭资产情况不真实，没人对其进行考察。
19、证人李某证言。证明应村支书赵某2要求，帮赵某2在葛店信用社办理贷款，仅会写自己的名字，由信用社的楚宗信填写相关手续，资料中显示的李某家庭资产、贷款用途情况不真实，信用社人员没进行相关的考察。
20、证人刘某1证言。证明应赵某3、赵某2要求做李某贷款的担保人，2010年、2012年两次在空白贷款手续中签字，信用社工作人员并未对其资产进行考察。
21、证人张某证言。证明应赵某3要求，为赵某3工程所需的贷款做担保人，2012年在县城有一姓楚的信用社人员找其重新办理贷款手续，资料显示的资产情况与实际情况不符，信用社人员并未进行相应的考察。
22、证人赵某9证言。证明应村支书赵某2要求，为赵某2使用赵某1名下的贷款，帮忙在葛店信用社办理贷款担保手续，贷款手续内容由楚宗信填写，信用社没有人对其进行考察。
23、证人郭某证言。证明应村赵某3要求，为吴某1在葛店信用社的贷款做担保人，资料显示郭某资产与实际不符，信用社人员没有进行调查而情况属实。
24、证人郑某2证言。证明应村支书赵某2的要求，为赵某2工程所需资金在葛店信用社贷款，开始是7个人的联保贷款，后来退出2人，这些贷款都是由赵某2使用的，这些人也都是他联系的，当时借款人都去葛店信用社办理了贷款手续，所填写的资产与实际不符，信用社人员没有对其经济情况进行考察。
25、证人郑某3证言。证明应村支书赵某2的要求，为赵某2工程所需资金在葛店信用社贷款，开始是7个人的联保贷款，成员有赵洪伦、赵某12、赵某10、郑某2、赵洪斌、赵某11，这个贷款是赵某2使用的，是他找的我办理的贷款手续，他认识葛店信用社的一个工作人员，通过这个人贷款，具体是谁我不知道，资料显示家庭资产情况不真实，首次贷款时信用社的人到家拍了照片，没做其他调查。
26、证人赵某10证言。证明应村支书赵某2的要求，为赵某2工程所需资金在葛店信用社贷款，开始是7个人的联保贷款，后来退出2人，这些贷款都是由赵某2使用的，这些人也都是他联系的，其和赵某12与赵某2是叔伯兄弟，赵某5也叫赵洪伦和赵某11是赵某2的儿子，赵洪斌是赵某2的亲侄子。当时借款人都去葛店信用社办理了贷款手续，所填写的资产与实际不符，贷款时信用社的人到家拍了照片，没做其他调查。
27、证人赵某11证言。证明其与赵某12等人联保贷款首贷是2010年办的，开始贷款自用，大约2011年的时候，其父赵某2和赵某3合伙承包金苑小区15号楼工程，因资金不足，该笔贷款就由他们使用，是信用社姓楚的人办理的贷款手续，初次贷款的时候信用社的人员问过家庭经济情况，还到家中了解，后来再办贷款手续时就没再到家里去过。
28、证人赵某12证言。证明应村支书赵某2的要求，为赵某2工程所需资金在葛店信用社贷款，当时办理的是联保贷款20万元，贷款是赵某2使用的，贷款用途不真实，信用社工作人员没问过家庭经济情况，也没人到家考察过。
29、证人赵某13证言。证明赵某2、赵某3和楚宗信是生意合伙人，承建工程的资金都是通过楚宗信从葛店信用社贷款，楚宗信知道贷款由赵某3、赵某2使用的事实。
30、证人马某证言。证明不清楚赵某3、赵某2、楚宗信三人是否合伙做生意，在赵某3内退开始做生意后，多次遇到赵某2、楚宗信到家中找赵某3的事实。
31、证人于某2（原葛店信用社业务主任）证言。证明信用社工作人员找本案涉及的贷款借款人催收利息的时候，借款人都说贷款不是他们使用的，让我们找赵某2或者赵某3催收，这个时候就已经知道贷款不是借款人使用的了，楚宗信有时找赵某2或者赵某3催息催不不到的时候就让我们帮忙，楚宗信就让我找赵某2或者赵某3催收过利息，葛店信用社的谢某、徐海鹏和我都给赵某2或者赵某3催收过。
32、证人刘某2（原葛店信用社业务主任）证言。证明内容与于某2基本相同。
33、证人谢某（原葛店信用社主任）证言。证明内容与于某2基本相同。
34、证人梁某（楚宗信的妻子）证言。证明以其名义办理过信用社的银行卡由楚宗信使用，主要平时工作上给客户办理贷款用。
35、证人王某证言。证明在巨野县葛店信用社给李某担保过一次贷款，当时在大元商贸城路东赵某3和赵某2承包的景观带工地上干活，是他们中的一个让当个贷款的担保人，说是贷款的钱用到工地上，所填资料的经济状况与实际不符，信用社也没有调查。
（四）被告人楚宗信当庭对起诉书指控的犯罪事实予以供认。
原审法院认为，被告人楚宗信身为信用社工作人员，为使他人使用贷款，违反国家信贷规定，不认真履行工作职责，未对借款人借款用途、家庭收入等及保证人担保能力按规定进行考察，随意评定信用等级�或明知借款人不是用款人，违法发放贷款，数额巨大，其行为已构成违法发放贷款罪。鉴于违法发放贷款中赵某10名下20万元贷款已经归还，被告人楚宗信当庭自愿认罪，可对其从轻处罚。被告人楚宗信在缓刑考验期限内发现漏罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。根据被告人犯罪的事实、犯罪的情节、性质和对社会造成的危害程度及被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第一百八十六条第一款、第七十七条第一款、第六十九条第一款、第五十三条第一款之规定，判决：撤销山东省巨野县人民法院（2015）巨刑初字第4号刑事判决主文中被告人楚宗信犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元（已缴纳）的缓刑部分；被告人楚宗信犯违法发放贷款罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。决定执行有期徒刑一年八个月�并处罚金人民币四万元。
宣判后，被告人楚宗信不服，提出上诉。其上诉的主要理由是：一审判决认定事实不清，量刑过重，愿意缴纳罚金，希望从轻处罚或者宣告缓刑。
辩护人的辩护意见是：楚宗信犯违法发放贷款罪，但涉案12笔贷款业务全部符合贷款流程，虽有部分瑕疵，但情节明显轻微；涉案12笔贷款均已提起民事诉讼，判决已生效，正积极挽回经济损失；楚宗信在一审庭审中自愿认罪，确有悔罪表现，愿意缴纳罚金，希望从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
本院认为，上诉人楚宗信身为金融机构工作人员，违反国家规定发放贷款，数额巨大，其行为已构成违法发放贷款罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人楚宗信及其辩护人提出的原判认定事实不清，情节明显轻微等上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。上诉人楚宗信曾因犯违法发放贷款罪，被判处有期徒刑一年，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。原审法院对在缓刑考验期内新发现的上诉人楚宗信所犯违法发放贷款罪判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币四万元。根据《中华人民共和国刑法》第六十九条、第七十条、第七十七条第一款的规定，被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期内发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，实行数罪并罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。对于数罪中所判处的附加刑种类相同的，应该合并执行。本案中对于上诉人楚宗信的附加刑均为罚金，合并执行应该并处罚�人民币七万元，原判决定并处罚金人民币四万元，不符合法律规定。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条的规定：“第二审人民法院审理被告人或者他的法定代理人、辩护人、近亲属上诉的案件，不得加重被告人的刑罚。”本案系上诉案件，虽然原判决存在错误，二审判决亦不能加重对上诉人楚宗信的刑罚，必须依法改判的，应当在第二审裁判文书生效后，依照审判监督程序重新审判。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百二十五条第一款（七）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王力争
代理审判员 张 浩
代理审判员 孟久皓
二〇一七年一月十八日
书 记 员 王 然