广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第1594号
上诉人（原审原告）：刘杰明。
委托代理人：潘家惠，广东德纳律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜建新。
上诉人（原审被告）：深圳钢艺家工程有限公司。
法定代表人：姜建新，执行董事。
上诉人姜建新、深圳钢艺家工程有限公司共同
委托代理人：何带勇，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张愉梅。
委托代理人：何带勇，广东国晖律师事务所律师。
原审第三人：肖冠勇。
委托代理人：王凯武，广东中矩律师事务所律师。
原审第三人：深圳市飞腾达票务有限公司。
法定代表人：方治平，该司总经理。
上诉人刘杰明与上诉人姜建新、深圳钢艺家工程有限公司（以下简称钢艺家公司）及被上诉人张愉梅、原审第三人肖冠勇、深圳市飞腾达票务有限公司（以下简称飞腾达公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第65号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：现位于深圳市龙岗区布吉街道布沙路星威厂旁一栋五层房产（占地面积约460平方米），是一栋没有土地使用证明、准建、报建及房地产权的建筑物，此房产1-2层于1999年-2000年期间建成。1999年12月28日，原深圳市龙岗区布吉镇布吉村民委员会作为甲方，肖冠勇作为乙方（落款处由肖冠勇签名并加盖了深圳市龙岗区布吉建筑工程公司私宅第八施工队印章），双方签订了一份《合作布吉村委大芬布沙路商铺楼协议书》，约定主要内容：1、甲方将位于布吉镇大芬布沙路星威制品厂旁460平方米的空地，与乙方合作建造商铺楼；2、楼高2层，建成后甲方占总面积的4成，乙方占总面积的6成（分得靠星威制品厂旁六成面积）；3、甲方负责场地清拆及动工一切审批手续。乙方负责组织资金筹集，商铺楼图纸设计、土建工程及建筑所需费用；4、楼宇建成后，双方各自所属面积的土地权、房产权都具有出租、转让、赠送权利，另外一方不得干涉。此协议签订后，肖冠勇即组织施工，建成房产后如约分得了此房产约定的6成。后来，此房产又违章加建了四层，现共有六层。2009年11月24日，肖冠勇作为申报人通过此房产辖区的社区工作站申报了违法建筑历史遗留，证据为2009年11月24日由深圳市龙岗区布吉街道可园社区工作站出具的《收件回执》，此《收件回执》上收取的资料包括申报人及其妻子、子女户口本、身份证复印件；企业法人营业执照复印件；《合作布吉村委大芬布沙路商铺楼协议书》；深圳市农村城市化历史遗留违法建筑普查申报表；企业法人身份证复印件。肖冠勇并在深圳市龙岗区布吉街道出租屋综合管理所办理的房屋租赁许可，曾缴纳了2006年的租赁管理费。
上述房产位于龙岗区布吉街道布沙路边，门牌号码为布沙路217号，一楼共分隔成10间商铺，其中编号217-1至217-5号五间商铺为肖冠勇所有，其余的为原布吉村委（现布吉股份合作公司）所有。2000年3月16日，肖冠勇作为甲方，方锦城和刘杰明作为乙方，双方签订了一份《租赁合同》，约定由乙方承租1-5号铺位，租赁期限10年（2000年12月31日到2010年12月30日）。此合同到期后，2011年1月1日，肖冠勇作为甲方，刘杰明作为乙方，双方签订了一份《续租合同》，约定上述1-5号铺位由乙方承租，租赁期限2011年1月1日到2013年1月1日。上述两份租赁合同均未约定合同乙方是否有转租权，但在庭审过程中，肖冠勇确认刘杰明有转租权。
上述房产一楼的第二间商铺，门牌号码布沙路217-2，据飞腾达公司庭审陈述，2006年其从王汉群处承租了217-1、207-2共两间商铺用于票务销售，由于面积过大，因而将217-2号商铺再次转租给姜建新。2006年7月28日，飞腾达公司作为甲方，姜建新作为乙方，双方签订了一份《租赁合同》，内容是甲方将布沙路统建一楼2号（工商银行正对面）门面转让乙方，面积大约60平方米，转让费20000元，每月租金4500元，每月五日之前交租；租赁期限从2006年8月10日到2010年12月30日。此合同签订后，姜建新按约交付租金给飞腾达公司至2010年12月30日。2011年1月1日后，刘杰明要求姜建新向其支付租金，但姜建新以各种理由拒绝，遂多次引发双方对峙及冲突。刘杰明追讨无果，诉至原审法院。
又查，1、钢艺家公司是姜建新、张愉梅开办的有限责任公司，注册资金50万元，姜建新占股80%，张愉梅占股20%，公司注册地址龙岗区南湾街道丹平社区沙平北路518号102。刘杰明称姜建新、张愉梅以涉案商铺作为场所经营该公司，姜建新、张愉梅对此予以否认。经现场查看，姜建新在涉案商铺门面上挂出的字号为“龙建钢铁制品厂”，经营项目为不锈钢门窗等业务。而2006年7月28日，飞腾达公司与姜建新签订的《租赁合同》中，姜建新亦是以“龙建钢铁制品”负责人名义与飞腾达公司签约。经在深圳信用网查询，并无“龙建钢铁制品”这一企业。
2、刘杰明提交了其以肖冠勇名义交纳污水、垃圾处理费的票据复印件，以证明其是涉案铺位的物业管理人。姜建新、钢艺家公司、张愉梅对上述证据不予认可。肖冠勇、飞腾达公司对刘杰明上述证据及陈述予以认可。
3、刘杰明对其第二项诉讼请求数额解释是，涉案商铺57平方米，参照其他商铺140元／月／平方米计算，从2011年1月1日计算到2012年12月30日共两年为191520元，刘杰明诉讼请求为197879元，差额6359元是按银行零存整取存款利率计算利息。姜建新、钢艺家公司、张愉梅对刘杰明上述解释不予认可，认为刘杰明无涉案商铺的合法用益物权，即使主张也仅能按照本市指导租金标准计算租金损失，利息是没有依据的。飞腾达公司对刘杰明提出的租金为140元／月／平方米标准予以认可，并提交了其与刘杰明签订的租赁合同交法庭参考。
4、就1999年12月28日深圳市龙岗区布吉镇布吉村民委员与肖冠勇签订的《合作布吉村委大芬布沙路商铺楼协议书》中，乙方处加盖了“深圳市龙岗区布吉建筑工程公司私宅第八施工队”印章之事，肖冠勇解释，原其挂靠深圳市龙岗区布吉建筑工程公司第八施工队从事私宅施工，此施工队早已不存在了。姜建新、钢艺家公司、张愉梅不予认可肖冠勇的解释，并认为肖冠勇只是签约代表，《合作布吉村委大芬布沙路商铺楼协议书》约束的是深圳市龙岗区布吉建筑工程公司，与肖冠勇无关。
5、经查核2011年、2012年我市房屋租赁指导租金表，布吉街道布沙路217号在2011年、2012年商业指导租金分别为40元／月·平方米、50元／月·平方米。
6、本案在审理过程中，经刘杰明申请诉讼保全，原审法院作出民事裁定书，冻结钢艺家公司在建行南岭支行44×××25账号存款997.42元，冻结姜建新在建设银行存款12131元、在工商银行存款22.32元，冻结张愉梅在建设银行存款2807.52元，在工商银行存款4990.57元（刘杰明申请保全数额共21万元，以上数额均截止冻结日的2012年1月9日，冻结期限六个月）。
上列事实，有双方当事人在庭审陈述，举证、质证意见为凭。
刘杰明的诉讼请求为：1、姜建新、钢艺家公司、张愉梅立即返还位于深圳市龙岗区布吉街道布沙路星威厂旁底层第2单元的商铺（门牌号布沙路217-2号，工商银行支行对面），并恢复其原状；2、姜建新、钢艺家公司、张愉梅连带赔偿刘杰明从2011年1月1日至2012年12月31日期间因姜建新、钢艺家公司、张愉梅非法占用上述店铺而造成的经济损失，包括本金和银行同期存款利息共计197879元；3、姜建新、钢艺家公司、张愉梅承担诉讼费。
原审法院认为，本案争议焦点是刘杰明有无涉案商铺的租赁使用权。通过刘杰明及肖冠勇举证来看，涉案商铺（门牌号码：布沙路217-2）所在房产是原深圳市龙岗区布吉镇布吉村民委员会将其位于布吉星威厂旁边460平方米的农村集体用地通过与肖冠勇签订合作建房合同后建成。虽然原深圳市龙岗区布吉镇布吉村民委员会与肖冠勇签订的《合作布吉村委大芬布沙路商铺楼协议书》乙方处加盖了“深圳市龙岗区布吉建筑工程公司私宅第八施工队”印章，但通过其后肖冠勇以其个人名义办理了租赁许可、对外签订租赁合同、办理的水电费缴费手续、申报违法建筑历史遗留等情况看，无证据表明深圳市龙岗区布吉建筑工程公司是涉案商铺所在房产的使用权人，因此本案中不能认定深圳市龙岗区布吉建筑工程公司是《合作布吉村委大芬布沙路商铺楼协议书》合同相对方。
涉案商铺所在的房产虽为违章建筑，但有可以明确的来源，仍具有使用或收益等权能，他人不能因房产为违章建筑而无偿、无理由占有房产，姜建新、钢艺家公司、张愉梅辩解房产为违章建筑而不需缴纳租金并无偿占有的理由不成立，原审法院不予支持。通过刘杰明、姜建新、钢艺家公司、张愉梅及肖冠勇、飞腾达公司的举证可以反映，涉案商铺经过多次转租，即肖冠勇租赁给刘杰明，刘杰明转租给王汉群，王汉群转租给飞腾达公司，飞腾达公司转租给姜建新，因此姜建新才取得涉案商铺的转租赁使用权。姜建新辩解此商铺为其从飞腾达公司购买所得，没有事实依据，飞腾达公司对此亦予以否认，原审法院不予认可姜建新此项辩解。由于肖冠勇确认刘杰明有转租权，因此本案争议焦点可以确定为刘杰明对涉案商铺有租赁使用权。
刘杰明与姜建新之间并没有签订租赁合同，因此双方只能视为不定期租赁关系，现刘杰明要求姜建新搬离涉案房产，符合法律规定，原审法院依法解除双方不定期租赁关系，姜建新应在判决生效十五日内搬离涉案房产。
因涉案商铺没有合法产权，因此刘杰明要求姜建新支付租金没有法律依据，但姜建新、钢艺家公司、张愉梅仍应支付涉案商铺的租赁使用费作为赔偿给刘杰明造成的损失。由于刘杰明与姜建新之间并没有签订租赁合同，刘杰明要求参照其与涉案商铺旁其他商铺140元／月·平方米租金标准计算没有依据。参照2011年、2012年我市房屋租赁指导租金表，姜建新应支付2011年、2012年租赁使用费合计【（57元／平方米×40元／月×12个月）＋（57元／平方米×50元／月×12个月）】=61560元。刘杰明要求支付利息的诉请，没有法律依据，原审法院不予支持。
姜建新在涉案商铺以“龙建钢铁制品厂”字号经营不锈钢门窗等业务，但“龙建钢铁制品厂”并未办理工商注册手续，而姜建新持有股份并担任法定代表人所开办的钢艺家公司有不锈钢装饰工程的经营范围，足以确信姜建新在涉案商铺经营钢艺家公司相关业务，因此可以认定钢艺家公司也是涉案商铺的占有、使用人，因此钢艺家公司需与姜建新承担共同责任。
张愉梅仅为钢艺家公司的股东，其没有通过任何合同或其他方式占有、使用涉案商铺，刘杰明要求张愉梅承担民事责任，没有法律依据，原审法院予以驳回。
综上所述，对刘杰明过高数额相应诉讼请求，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二之规定，原审法院判决如下：
一、解除刘杰明与姜建新、深圳市钢艺家工程有限公司之间的不定期租赁关系。姜建新、深圳市钢艺家工程有限公司应当在本判决发生法律效力之日起十五日内搬离位于深圳市龙岗区布吉街道布沙路217-2号商铺。
二、姜建新、深圳市钢艺家工程有限公司应当在本判决发生法律效力之日起五日内支付刘杰明2011年、2012年的租赁使用费61560元。
三、驳回刘杰明对张愉梅的诉讼请求。
四、驳回刘杰明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4258元，保全费1570元，合计5828元（刘杰明已预交），其中刘杰明负担4000元，姜建新、深圳市钢艺家工程有限公司负担1828元。
刘杰明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）深龙法布民初字第65号民事判决第一、二项，依法改判姜建新、钢艺家公司、张愉梅返还位于深圳市龙岗区布吉街道布沙路星威厂旁底层第2单元的商铺（门牌号布沙路217-2号，工商银行支行对面），并恢复原状，并且应该在判决发生法律效力之日起支付刘杰明2011年、2012年的侵权损害赔偿费，包括本金和银行同期存款利息共计197879元。
2、一、二审诉讼费均由姜建新、钢艺家公司、张愉梅承担。
事实与理由：一、本案一审判决解除刘杰明与姜建新、钢艺家公司之间的不定期租赁关系。该判决超出了刘杰明的诉讼请求，且法律定性错误，刘杰明与姜建新不存在着不定期租赁关系。
依据原审查明的事实来看，2000年3月6日，肖冠勇作为甲方，方锦城和刘杰明作为乙方，双方签订了租赁合同，约定由乙方承租1-5号铺位，租赁期限10年（2000年12月31日到2010年12月30日），此合同到期后，2011年1月1日，肖冠勇作为甲方，刘杰明作为乙方，双方签订了一份《续租合同》，约定上述1-5号铺位，由刘杰明承租，租赁期限2011年1月1日到2013年1月1日。由此刘杰明获得了对该1-5号铺位的租赁使用权。经过层层转租后，飞腾达公司于2006年从其中一个转租人王汉群处承租了217-1、217-2两间店铺，后又于2006年7月28日，飞腾达公司作为甲方、姜建新作为乙方，双方签订了一份《租赁合同》，飞腾达公司将其所租的一间店铺出租给了姜建新，租赁期限从2006年8月10日到2010年12月30日。姜建新一直支付租金给飞腾达公司至2010年12月30日。通过一系列所查明的事实可以看出，刘杰明与姜建新并无直接的租赁合同关系，与姜建新存在着租赁合同关系的是飞腾达公司。假如在飞腾达公司与姜建新的租赁合同到期后，双方虽没有明确约定租期，对于姜建新继续使用房屋，飞腾达公司没有异议的，那么视为不定期的租赁合同。因为依据我国合同法的第236条明确规定；租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限视为不定期。在本案中，飞腾达公司亦是转租人，在其与姜建新租赁合同到期后，其亦不具有该店铺的合同使用权，只有刘杰明才具有该店铺的租赁使用权，而刘杰明与姜建新自始就没有合同关系，既然没有合同关系就不可能存在着无固定期限租赁合同关系。且无固定期合同关系还要求出租人没有异议，可是本案中出租人飞腾达公司在合同到期后也没有合法的使用权，且刘杰明一直对姜建新使用其店铺存在着异议，姜建新自从非法占用其店铺后，一分钱租金也没有给过。从以上种种事实可以看出，双方根本就不存在着所谓的无固定期限租赁合同关系，也就没有解除之说。
二、刘杰明有新证据证明涉案商铺周边其他商铺的租金均为每月140元，因此原审认为应该按照市房屋租赁指导租金表的价格来计算显失公平，且无法弥补刘杰明所受到的损失。
刘杰明与肖冠勇于2011年1月1日签订了续租合同，双方约定，肖冠勇以单价100元每平方米的价格将位于龙岗区布吉街道布沙路星威厂底层店铺1-5单元，建筑面积约为250平方米租给刘杰明，总价每月租金为25000元整。刘杰明又将该250平方米中的193平方米均以140元每平方的单价出租给了方冶平（飞腾达公司总经理、该租赁合同飞腾达公司一审已经提交作为证据）、张剑强、何艳平、姜文雄，其中剩余的57平方米一直由姜建新、钢艺家公司、张愉梅霸占使用，而拒绝支付任何租金。而且本案中也审理查明了肖冠勇在深圳市龙岗区布吉街道出租屋综合管理所办理的房屋租赁许可，曾缴纳了2006年的租赁管理费，也认可了对该房屋仍具有使用、收益等权能。而且即使按照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的第五条规定：房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。按照该法律规定，即使对于由于在违章建筑内出租导致的合同无效，法院亦保护出租人的合法权益。而本案中由于姜建新一直拒绝签订租赁合同，强占该店铺，已经极大的损害了出租人的合法权益。法院认定的租金标准40元／平米、50元／平米，已经远远低于出租人将位于同一地段的其他几个铺位的租金140元／平米，亦低于刘杰明从肖冠勇手中承租该铺位的价格100元／平米。姜建新应该按照市场价140元／月来支付租金。而不应该按照一审判决的标准支付。因为假如该店铺不是姜建新、钢艺家公司、张愉梅非法强占，刘杰明完全可以140元／平米的价格将该店铺出租给他人。只有按照140元／每平米的价格计算，才足以弥补刘杰明所遭受的损失。而且如果姜建新、钢艺家公司、张愉梅按期交租金，那么刘杰明还可以获得同期的存款利息，或者将该笔租金用作其他的用途。因此除了上述租金之外，姜建新、钢艺家公司、张愉梅还应该支付同期银行利息。
三、本判决书中存在着多处错误。
判决书的第3页的第一行中，业务写成了义务；判决书的第4页的最后一行中，表述交租给我公司至合同期满的2011年12月30日，而根据后面表述，明显这里的2011年应该是2010年。第8页，应该是姜建新、钢艺家公司、张愉梅对上述证据不认可，而不是刘杰明对上述证据不认可。还有判决书的第9页中间部分，说以上数额均截止冻结日的2012年1月9日，冻结期限6个月。这里更是让人深表疑惑，因为法院是在2012年12月27日受理该案，怎么可能在2012年1月就冻结该存款，是否可以理解为从2013年1月9日开始冻结。
为保护刘杰明合法权益，特诉至贵院，请求支持刘杰明的诉讼请求，依法改判。
姜建新、钢艺家公司亦不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第65号民事判决书第一项、第二项；改判驳回刘杰明的全部诉讼请求。
2、本案一审和二审诉讼费用由刘杰明承担。
事实与理由：
一、涉案商铺的建设人是布吉村民委员会和深圳市龙岗区布吉建筑工程公司，而非肖冠勇，一审判决认定肖冠勇为涉案商铺的使用权人，属于认定事实不清，理应予以撤销改判。
（一）根据《合作布吉村委大芬布沙路商铺楼协议书》的约定，合同乙方处加盖有“深圳市龙岗区布吉建筑工程公司私宅第八施工队”的公章。根据我国法律规定，合同的相对方以签章人为准，因此根据该签章可以确定涉案商铺的建设人是布吉村民委员会和深圳市龙岗区布吉建筑工程公司，肖冠勇仅仅作为乙方代表签署该协议书。另外“私宅第八施工队”作为“深圳市龙岗区布吉建筑工程公司”的内设部门，没有法人资格，相应的权利义务应由作为独立法人的“深圳市龙岗区布吉建筑工程公司”享有和承担。肖冠勇作为“深圳市龙岗区布吉建筑工程公司”的签约代表，无权侵占当时作为集体企业的“深圳市龙岗区布吉建筑工程公司”的集体财产。
（二）一审法院在没有征询涉案商铺的建设人布吉村民委员会和深圳市龙岗区布吉建筑工程公司（现已改制为深圳市诚宇建筑工程有限公司）意见的前提下，也没有追加布吉村民委员会和深圳市诚宇建筑工程有限公司作为有独立请求权的第三人的情况下，仅凭肖冠勇的单方陈述，就认定肖冠勇为涉案商铺的使用权人，有可能损害有独立请求权的第三人布吉村民委员会和深圳市诚宇建筑工程有限公司的合法权益。
（三）一审庭审中，没有任何证据证明布吉村民委员会和深圳市龙岗区布官建筑工程公司（现已改制为深圳市诚宇建筑工程有限公司）已经对涉案违章建筑进行了确定性的利益分配，没有任何证据（如双方的商铺分配协议书）证明双方已经约定涉案违章建筑的哪几个商铺、哪几个房间分配给谁；一审判决仅凭肖冠勇的单方陈述，就认定编号217-1至217-5的五间商铺分配给肖冠勇，明显没有任何证据支持。
二、由于涉案商铺没有取得任何建设工程规划许可证，是一个没有任何合法的土地使用权证明、准建、报建及房地产权证明的违章建筑，刘杰明也无权承租并取得涉案商铺的用益物权，一审判决姜建新、钢艺家公司应向刘杰明支付租赁使用费属于适用法律错误，理应予以撤销改判。
根据住房和城乡建设部2010年12月1日颁布的《商品房屋租赁管理办法》，第六条第一款第（一）项规定：属于违法建筑的房屋不得出租。
其次，《广东省城镇房屋租赁条例》第六条规定：房屋有下列情形之一的，不得出租：（一）未取得产权或者经营管理权的；（二）产权有争议或者产权受到限制的……（四）属违章建筑的。
此外，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。
本案中，由于涉案商铺没有取得任何建设工程规划许可证，是一个没有任何合法的土地使用权证明、准建、报建及房地产权证明的违章建筑，刘杰明也无权承租并取得涉案商铺的用益物权。
姜建新、钢艺家公司认为：法律规定违章建筑不得出租，就是为了断绝违章建筑人的经济来源，遏制违章建筑人违法抢建、搭建的冲动。但是，一审判决要求姜建新、钢艺家公司向违法承租人刘杰明支付租赁使用费，等于鼓励和保护违章建筑人取得非法收益，明显属于适用法律错误，与我国要求遏制违法抢建，搭建违章建筑的法律原则相悖。
本案中，正是因为有关部门遏制违章建筑的法律规定执行不力，才导致违章抢建搭建人无视法律规定，将涉案违章建筑从一个二层违章建筑加建到六层违章建筑。
三、钢艺家公司注册地址不在涉案商铺，也没有在涉案商铺经营任何业务，与涉案商铺纠纷没有任何关系，一审判决在没有任何证据的前提下，仅凭钢艺家公司的经营范围中有不锈钢装饰工程字样就判决钢艺家公司承担责任没有任何事实和法律依据，理应予以撤销改判。
四、本案中，姜建新、钢艺家公司与刘杰明没有签订任何房屋租赁合同，也没有任何房屋租赁的意思表示，因此本案并非不定期租赁关系，至多为侵权纠纷。如果刘杰明无法证明自己对涉案店铺拥有合法权益，法院应判决驳回刘杰明的诉讼请求。
综上所述，姜建新、钢艺家公司认为涉案商铺的建设人是布吉村民委员会和深圳市龙岗区布吉建筑工程公司（现已改制为深圳市诚宇建筑工程有限公司），且为违章建筑不得出租，刘杰明无权因无效的租赁合同取得涉案商铺的用益物权，无权向姜建新、钢艺家公司主张权利。即使需要姜建新、钢艺家公司搬离涉案商铺，也应是由布吉村民委员会和深圳市诚宇建筑工程有限公司向姜建新、钢艺家公司主张权利。
为此，姜建新、钢艺家公司特依据有关法律规定提出上诉，请求贵院依法判决，支持姜建新、钢艺家公司以上上诉请求。
姜建新、钢艺家公司、张愉梅就刘杰明的上诉共同答辩如下：第一，请求法院依法驳回刘杰明的上诉请求，并且撤销一审判决，驳回刘杰明的诉讼请求。第二，刘杰明上诉费用由其自行承担。事实和理由：一、对于刘杰明上诉的第一个理由认为一审判决解除刘杰明与姜建新、钢艺家公司之间的不定期租赁关系，该判决超出了刘杰明的诉讼请求，且法律定性错误。刘杰明与姜建新、钢艺家公司之间不存在不定期租赁关系。姜建新、钢艺家公司认为刘杰明不具有涉案店铺的租赁使用权，理由是涉案店铺属于违章建筑，没有取得建设工程规划许可证。按照相应的法律规定不能出租，因此，刘杰明与肖冠勇的租赁合同是无效的。由此，刘杰明无权取得涉案店铺的合法的租赁使用权。二、对刘杰明的第二个上诉理由不予认可，理由是刘杰明与姜建新、钢艺家公司之间没有租赁合同，不能参考租赁合同的租金约定的标准支付房屋占用费。即使刘杰明拥有涉案店铺的合法租赁使用权，也应该按照深圳市房屋租赁指导价格计算其相应的损失。三、对于其第三个上诉理由认为一审判决存在多处错误，姜建新、钢艺家公司不予认可。综上，姜建新、钢艺家公司、张愉梅认为，刘杰明不具有涉案店铺的租赁使用权，因此，请求二审法院撤销一审判决，驳回刘杰明的诉讼请求。
肖冠勇、飞腾达公司就刘杰明的上诉答辩称：同意刘杰明的上诉意见。
刘杰明针对姜建新、钢艺家公司的上诉答辩称：第一，这一起诉讼并不是普通的房屋租赁合同纠纷，而是侵权责任纠纷。刘杰明与姜建新、钢艺家公司并不存在不定期租赁关系，一审判决的诉讼请求也超出了刘杰明的诉讼请求，且法律定性是错误的，这是侵权责任。刘杰明对一审判决的租赁赔偿标准不服，是不合理的，这是侵权责任，应该要赔偿刘杰明的实际损失以及预期损失。飞腾达公司与姜建新签订的2006年8月10日至2010年12月30日的租赁合同，租金已达到了75元每平方米，还有2万元的转让费，如果以法院的标准来赔偿刘杰明的损失是非常不合理的，是显失公平的。同时，刘杰明从肖冠勇手中租赁店铺的是100元每平方米，一审判决的赔偿标准无法弥补刘杰明的预期利润损失，刘杰明的损失包含实际损失以及预期利润损失，应按照市场价140元每平方米支付租金。另外，刘杰明提交新的证据，有四份新的合同是刘杰明于2011年1月1日开始与方治平等人签订了价格为140元每平方米的租赁合同，一审判决的赔偿是显失公平的。
肖冠勇针对姜建新、钢艺家公司的上诉答辩称：第一，涉案商铺是肖冠勇与布吉村民委员会合作建成，虽然双方签订的是合作协议，上面加盖的是深圳市龙岗区布吉建筑工程公司私宅第八施工队的印章，这是在当时的历史背景下，许多有资质的建筑公司下面均有多支施工队，且这些施工队均是属于私人所有，施工队的负责人只需向建筑公司缴纳一定的管理费，即可在外面接活，因为从事私宅施工要有一定的资质，故只能挂靠在建筑公司里面。本案肖冠勇在与布吉村民委员会签订合作建房协议时，约定由肖冠勇负责出资及施工，故肖冠勇在该协议上加盖了第八施工队的印章，该施工队实际上肖冠勇本人所有，并非肖冠勇代表深圳市龙岗区布吉建筑工程公司。第二，根据肖冠勇与布吉村民委员会签订的合作协议，当中明确约定肖冠勇分得靠近新威制品厂旁六成的面积，姜建新现在使用的商铺即是靠近新威制品厂的商铺，且租赁许可水电费等证据均可以佐证姜建新所使用的是肖冠勇所分到的商铺。肖冠勇针对上述商铺也办理了租赁登记，缴纳了租赁的费用，可以证明涉案商铺可以用于出租。第三，肖冠勇已经将商铺进行了违法建筑申报工作，假设如姜建新所说涉案商铺是他人所有，违法建筑申报受理单位不可能给肖冠勇出具收据或回执。因为，其他所谓的所有人肯定也要进行申报。但不可能在同一地方有不同人进行申报的情况。第四，本案姜建新在一审时说涉案商铺是自己购买的，现在姜建新在上诉阶段又不提供证据证明，只提其他人有无权利主张或涉案商铺能否出租的问题，姜建新如此反复之词无非是为了达到延长时间，霸占涉案商铺又不支付或少支付租金的目的。姜建新的行为违反了合同法诚实信用及公平的原则。作为法院理应对这种不诚信，不遵守市场经济秩序的行为予以惩罚。本案涉案商铺的实际租金额，在各方的租赁合同中也有明确记载，理应按照姜建新之前所缴纳的租金标准来计算非法占有涉案商铺的使用费。
飞腾达公司就姜建新、钢艺家公司的上诉答辩称：飞腾达公司与姜建新只是签了租赁合同，并不是买卖合同，而且租赁期限已经届满了，本案与飞腾达公司无关。
张愉梅就姜建新、钢艺家公司的上诉答辩称：同意姜建新、钢艺家公司的上诉意见。
本院经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院予以确认。
本院认为，涉案的房屋没有取得建设规划许可证，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条及第五条的规定，本案所涉及的租赁关系均属于无效；但合同无效，房屋占有使用人仍应当支付合同约定的租金标准计算的占有使用费。因此姜建新基于其占有使用的事实应当承担相应的法律责任。
一、刘杰明是否对本案所争议的房屋具有收益的权利问题。虽姜建新及钢艺家公司主张肖冠勇不是涉案房产的权利人，但姜建新及钢艺家公司并没有充分证据证明深圳市龙岗区布吉建筑工程公司为涉案房产的权利人。综合本案情况看，涉案房屋申报违法建筑历史遗留问题及办理租赁许可均是以肖冠勇的名义，且肖冠勇在与案外布吉镇布吉村民委员会签订合作建房协议中作为合同一方签名，原审法院认定肖冠勇具有使用涉案房屋的权利正确，姜建新及钢艺家公司的该上诉理由本院不予采纳。刘杰明从肖冠勇处承租涉案房屋，即便肖冠勇与刘杰明之间的租赁关系归于无效，但并不能据此免除姜建新的责任。同时，肖冠勇认可刘杰明对于涉案的房产具有转租的权利，亦即刘杰明对于涉案房产具有收益权。原审法院该认定妥当，本院予以维持。姜建新主张其从飞腾达公司购得涉案房产并无事实依据，本院对姜建新的该主张不予采信。
二、姜建新及钢艺家公司是否应当向刘杰明支付占有使用费及返还房屋。
姜建新为房屋的占有使用人是并无异议。姜建新与飞腾达公司之间的租赁合同因涉案租赁房产无建设工程规划许可证，为无效合同。姜建新占有涉案房产自始没有法律依据。另姜建新与飞腾达公司之间合同约定的租赁期限亦已经届满，依照最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，对于姜建新在合同所谓的履行期限2010年12月30日届满后不缴纳房屋占有使用费，飞腾达公司表示姜建新占有房屋与其已没有关系的情况下，刘杰明作为出租权利人要求姜建新支付自2011年1月1日后的房屋占有使用费及返还房屋有法律依据。但基于涉案所涉租赁关系均为无效，因此原审法院认定刘杰明与姜建新之间成立了不定期租赁关系不当，本院予以纠正。至于钢艺家公司是否应当承担责任的问题。本院认为，姜建新占有使用涉案房屋是缘于其与飞腾达公司的租赁合同，并无确切证据证明钢艺家公司占有使用该房屋，原审法院将钢艺家公司认定为也是涉案房屋的占有使用人而承担返还房屋及支付占有使用费的责任缺乏事实依据，本院予以纠正。钢艺家公司的上诉理由成立，本院予以支持。
三、本案占有使用费的计算标准问题。本案中，姜建新明知其与飞腾达公司的合同期届满，却采取不支付任何使用费的形式擅自占有使用涉案房产，致使房产在使用上的价值无法实现，无疑对于房屋收益人造成了损失。刘杰明举证证明了涉案房屋毗邻的由其出租的房屋租金标准均为140元／月／平方米，本案的飞腾达公司亦予以认可。鉴于姜建新虽不认可，但并无提交相应的证据予以反驳，本院认定涉案房屋所处区域的租金（使用费）的市场价格为140元／月／平方米。以租赁合同无效后，实际占有使用人仍负担支付房屋占有使用费的处理原则来看，结合本案实际，认定参照涉案房屋所处区域的租金（使用费）的市场价格140元／月／平方米作为本案占有使用费的标准较为公平。原审法院对于该部分房屋占有使用费以房屋指导租金标准计算有失公允，本院予以纠正。
据此，姜建新应支付2011年1月1日至2012年12月31日房屋占有使用费合计191520元（57平方米×140元／月／平方米×24个月）。刘杰明请求支付上述费用的利息没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。刘杰明、钢艺家公司的上诉理由部分有理，对成立部分本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）的规定，判决如下：
一、维持深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第65号民事判决第三项；
二、撤销深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第65号民事判决第四项；
三、变更深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第65号民事判决第一项为：姜建新应当在本判决发生法律效力之日起十五日内搬离位于深圳市龙岗区布吉街道布沙路217-2号商铺；
四、变更深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法布民初字第65号民事判决第二项为：姜建新应当在本判决发生法律效力之日起五日内支付刘杰明2011年、2012年的房屋占有使用费191520元；
五、驳回刘杰明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4258元，保全费1570元，二审案件受理费6935.58元，以上费用共计12763.58元，由刘杰明负担2552元，由姜建新负担10211.58元。
本判决为终审判决。
审判长 钟 波
审判员 聂 效
审判员 许莹姣
二〇一四年十一月十七日
书记员 邹俊辉