广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茂南法镇民初字第224号
原告茂名市城区农村信用合作联社。住址：茂名市。
法定代表人庞瑞海，该联社理事长。
委托代理人柯幸华，茂名市城区农村信用合作联社职员。
委托代理人郑土文，茂名市城区农村信用合作联社职员。
被告杨德，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告苏婵，女，汉族，住茂名市茂南区。
被告杨志明，男，汉族，住茂名市茂南区。
被告潘科，男，汉族，务农，住茂名市茂南区。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉被告杨德、苏婵、杨志明、潘科借款合同纠纷一案，本院于2013年9月30日立案受理后，依法由审判员颜辉适用简易程序审理，后于2013年10月21日裁定转入普通程序审理，并依法组成合议庭于2014年1月22日公开开庭进行了审理。原告茂名市城区农村信用合作联社的委托代理人郑土文，被告潘科到庭参加诉讼。被告杨德、苏婵、杨志明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名市城区农村信用合作联社诉称：被告杨德于2009年12月10日向我社借款80000元，月利率为8.1‰，于2011年12月10日到期，由被告杨志明、潘科提供连带责任保证担保。借款到期后，被告向原告申请借款展期获批，年利率11.305%，于2012年12月9日到期。根据合同约定，各方共同执行中国人民银行规定的贷款利率政策，被告应按时足额偿还借款本息。如有逾期，原告有权提前收回贷款，并且按合同利率上浮40%计算收取利息（即月利率11.34‰），直至被告债务清偿完毕时止。被告负责承担原告的相应维权费用及清偿顺序不分先后。贷款发放后，被告不按约定履行还款义务，利息自2012年12月9日起开始逾期不支付，至2013年8月20日止已造成累计欠息7971.85元，并且逾期不归还本金87971.85元，构成合同违约。据此，请求判决被告杨德、苏婵偿还借款本金人民币80000元及支付自2009年12月9日起至2012年12月9日的欠息7971.85元，合计87971.85元；判令被告杨德、苏婵支付自2012年12月9日起至还清本金时止的利息（利息按合同约定的逾期月利率8.1‰计算）；判令被告杨志明、潘科对上述借款本息承担连带偿还责任；全部诉讼费用由以上被告承担。
被告杨德不作答辩。
被告苏婵不作答辩。
被告杨志明不作答辩。
被告潘科辩称：一、2011年12月9日，被告潘科在茂南区袂花信用社与杨德借款展期协议上签名担保，保证期间为杨德债务履行期届满之日起6个月（至2013年6月9日止）。保证期间届满茂名市城区农村合作信用社并未依法向被告潘科主张保证责任，保证责任消灭。在保证责任消灭三个多月后，茂名市城区农村合作信用社才提起诉讼，主张被告潘科对杨德借款本息承担连带清偿责任，没有法律依据。二、保证合同部份条款违反国家法律，不具法律效力。2009年12月9日，茂名市袂花信用社与被告潘科签订茂南农信2009保字第A75号保证合同时，信贷员只叫被告潘科在该合同最后一页签名。现在才看到该份保证合同的全文。根据《中华人民共和国担保法》有关规定，保证人只在一定期限内承担保证责任。但该份保证合同却定有“提供不可撤销的连带责任保证担保”及“保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时郊届满之日止”的条文。这些内容是违反国家法律的霸王条款，因此不具法律效力。
经审理查明：2009年12月10日，茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社与被告杨德双方签订（茂南）农信（2009）借字第A75号《借款合同》一份，约定：第一条、借款类款为新增借款，借款用途用于装修房屋；第二条、借款币种为人民币，借款金额为80000元；第三条、借款期限为二年，自2009年12月10日起至2011年12月10日止；第四条、放款方式是借款人授权贷款人直接将借款款项划入杨德账户名，账号为17154735011，开户银行是袂花信用社；第五条、借款利率在中国人民银行公布的同期同类楼次贷款基准利率基础上上浮80%，据此确定年利率为9.72%，并按月利率=年利率/12，日利率=年利率/360换算，利率实行一年一定，在借款期限内分段计息；第六条、发放贷款的前提条件，借款人在贷款人处开立个人结算账户；第七条、还款原则是本合同项下借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还，借款利息自实际放款之日起按实际借款额和实际借款天数计算，借款按月结息，结息日固定为每月的第21日；第八条、借款人不能按期归还本合同项下借款本息，需要办理借款借款展期时，应在借款到期前30天向贷款人提出书面申请，经贷款人审查同意展期的，双方另行签订展期协议；第十三条、借款人未按时足额偿还借款本金，贷款人有权从逾期之日起按每日3‰计收利息；第十四条、凡因本合同引起的或与本合同有关的争议或纠纷，可由双方协商解决，协议不成或不愿协商时，按向贷款人在地人民法院提起诉讼；第十七条、合同生效，本合同自双方法定代表人（负责人）或授权代表签章并加盖公章（如借款人为自然人则须签字）之日起生效；第十八条、合同文本份数，本合同一式3份，借款人执1份，贷款人执1份，其余1份暂由贷款人保存，以交相关部门或人士登记、备案或存档，每份均具有同等法律效力。同时，茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社与被告杨志明、潘科双方分别签订（茂南）农信（2009）保字第A75号《保证合同》各一份，约定：保证人应杨德（以下简称“债务人”）的要求，为确保债权人与债务人签订的编号为茂南农信（2009）借字第A75号的《借款合同》（以下简称“主合同”）的履行，保证人基于对主合同项下债务人之行为和义务的全面的、慎重的了解以及对担保法律后果的准确认识，自愿为债务人履行主合同项下的债务向债权人提供不可撤销的连带责任保证担保；保证范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，保证方式为不可撤销的连带责任保证担保，保证期间为本合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满之日止。2009年12月10日茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社将借款80000元存入了被告杨德的存款账户，被告杨德在《借款借据》上签名捺印确认。
2011年12月9日茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社与被告杨德、杨志明、潘科双方签订编号为11420119906231515的《借款展期协议》，《借款展期协议》约定：第一条、本协议是对编号为2009-A75的借款合同（以下简称“原合同”）的借款延期偿还协议，除本协议另有约定外，贷款人、借款人及担保人之间的权利义务及有关事项，仍按原合同的约定执行；第二条、借款人按原合同用途使用借款，因借款到期不能如期归还，向贷款人申请借款展期；第三条、借款人申请展期的原因和理由是工程资金未回，资金周转困难；第四条、借款人和贷款人同意展期借款本金金额为人民币（大写）捌万元整（小写）80000元；第五条、原展期期限为自2009年12月10日起至2011年12月10日止，借款人和贷款人同意将借款展期至2012年12月9日止；第六条、展期期间，展期借款利率在中国人民银行公布的一至三年贷款基准利率基础上上浮70%，据此确定年利率为11.305%；第七条、借款人的任何还款，均按先还息后还本、息随本清的原则偿还，展期期间的借款利息自实际展期之日起按实际借款额和实际借款天数计算，借款按月结息，结息日固定为每月的第20日，借款人于借款到期日一次性偿还借款本金；第八条、原合同约定设定担保的，借款人应促使为借款人履行原合同提供担保的保证人书面确定其同意继续为借款人展期后的借款提供保证，并应按贷款的要求及时办理变更手续等，且在办妥相关手续后立即将相应的凭证正本交贷款人保管。被告杨德在《借款展期协议》借款人（盖章）处签名捺印确认，被告潘科、杨志明在《借款展期协议》担保人（盖章）处签名捺印确认。借款到期后，被告杨德至今未偿还过借款本息。
又查明，被告杨德、苏婵于1988年3月4日登记结婚。
另查明，2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批复茂名市茂南区农村信用合作联社为茂名市茂南区辖内自然人、企业法人和其他经济组织入股组成，具有独立企业法人资格的股份合作制社区性银行业金融机构，实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制；该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作联社及其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局批复茂名市茂南区农村信用合作联社变更为茂名市城区农村信用合作联社。
以上事实有原告提供的《借款合同》，《个人借款申请表（一）（二）》，《广东省农村信用合作社借款借据》，《保证合同》两份，《借款展期协议》、被告杨德、苏婵的《结婚证》复印件、《常住人口登记卡》复印件，被告杨德、苏婵、杨志明、潘科的身份证复印件，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局文件茂银监复[2008]197号《关于茂名市茂南区农村信用合作联社开业的批复》、中国银行业监督管理委员会茂名监管分局文件茂银监复[2009]171号《关于茂名市茂南区农村信用合作联社及其分支机构变更名称的批复》以及本案的庭审记录等证据所证实。
本院认为：被告杨德于2009年12月10日由被告杨志明、潘科作担保借到茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社人民币80000元。借款到期后被告杨志明至今仍未按约定履行还款义务。茂名市城区农村信用合作联社袂花信用社与被告杨德、杨志明、潘科签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》是双方自愿、平等协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，以上合同没有违反国家法律规定，为有效合同，双方均应严格遵守。茂名市茂南区农村信用合作联社开业的同时，其辖区内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务。茂名市茂南区农村信用合作联社后更名为茂名市城区农村信用合作联社。被告杨德借款时与被告苏婵是夫妻关系，被告杨德在婚姻存续期间以个人名义所负原告茂名市城区农村信用合作联社的债务，应当按照夫妻共同债务处理。因此，原告茂名市城区农村信用合作联社起诉要求杨德、苏婵偿还借款本金80000元及支付该款的利息，理由充分，本院予以支持。依照《借款合同》、《借款展期协议》的约定，利息在合同项下按年利率9.72%计算，展期期限内的利息按年利率11.305%计算，逾期贷款按月利率8.1‰计收利息。
被告杨志明、潘科为本债权的连带责任保证人，原告茂名市城区农村信用合作联社要求其在保证范围内承担保证责任，即对以上借款本息及实现债权的费用承担连带偿还责任的诉讼请求，本院亦予支持。被告潘科称《借款合同》上有关保证期限的约定是违反法律规定的霸王条款，保证期限已过保证人不应承担保证责任的辩驳没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告杨德、苏婵偿还借款本金80000元给原告茂名市城区农村信用合作联社；
二、被告杨德、苏婵支付借款本金80000元的利息（利息从2009年12月10日起2011年12月10日止按年利率9.72%计算，从2011年12月11日至2012年12月9日止按年利率11.305%计算，从2012年12月10日还清借款本金时止按月利率8.1‰计算）给原告茂名市城区农村信用合作联社；
三、被告杨志明、潘科对以上一、二项的款项承担连带偿还责任。
以上一、二项的款项限被告杨德、苏婵、杨志明、潘科于本判决发生法律效力之日起十日内付清给原告茂名市城区农村信用合作联社。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000元，由被告杨德、苏婵、杨志明、潘科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 颜 辉
审 判 员 陈文锋
人民陪审员 陈达聪
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王敏智