山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4708号
上诉人（原审被告）：焦苏伟，女，1981年2月28日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：孟强，山东文翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：侯春霞，女，1983年6月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：张晓旭，山东森信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张伟，男，1978年9月26日出生，汉族，住济南市。
上诉人焦苏伟因与被上诉人侯春霞、张伟民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
焦苏伟上诉请求：1.依法改判按实际欠款数额支付侯春霞欠款和利息；2.诉讼费用由侯春霞承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。侯春霞所持三张焦苏伟所写的借条，并不是真实的借款，是按侯春霞要求书写的借条。一审法院认定焦苏伟欠侯春霞659102.30元借款没有事实根据。一审开庭组织对账，能够认定侯春霞出借给焦苏伟借款84万元，焦苏伟向侯春霞还款722550元，欠款差额只有117450元。在一审中，侯春霞所举证的同一天形成的三张借条共计536000元。侯春霞称欠款系焦苏伟所欠的本金和利息，但侯春霞并未说明欠款的本金和利息是如何计算得出的。二、一审法院对2014年1月14日的《借款协议》是否包含在三张借条内的事实并未审理。该29万元借款是由侯春霞父亲侯丰田信用贷款所得，又由侯春霞借给焦苏伟，由焦苏伟负责还本金和利息，侯春霞额外收取焦苏伟高额利息。根据法律规定套取金融信贷资金又转让给借款人，借款合同无效。既然侯春霞声称是对账形成的三个借条，就应当说明如何对账形成的，但是一审法院对该事实并未审理。焦苏伟认为该《借款协议》项下的借款金额包含在三张借条内。三、86000元的借条既然是对账形成的新的借款，就不存在本金和利息之分。在2015年1月10日结算后，焦苏伟又偿还侯春霞75000元，该笔钱是焦苏伟给侯春霞的本金，而非利息，该借条写的是借现金，一审法院认定是焦苏伟所归还的利息，系认定事实错误。四、一审法院的判决超出了候春霞的诉讼请求，一审法院在判决书第三项写明以209102.30为基数，自2015年9月1日起按年利率24%计算至判决生效之日，判决的利息明显超出了侯春霞的诉讼请求。
侯春霞辩称，一、双方借款关系有效、本息数额真实。一审中核对双方账目可以证明双方存在长期、真实、大量的资金往来关系，其中不仅包括通过银行往来的账目，也有焦苏伟借取信用卡透支、他人转借、现金支付等方式。结合侯春霞所举证的借条，其是双方对长期账目对账结算后所立凭据，并已写明本金、利息数额、利息计算方式，焦苏伟签字捺印，是其对借款关系及借款数额的认可。二、关于本案29万元借款的事实，该笔借款有单独的借款合同，焦苏伟均认可并承诺还款，庭审中未提出任何异议，此后亦未申请法院查明该事实或调取证据证明该事实，现以此为由拖延还款，造成诉累，浪费司法资源。三、焦苏伟称“既然是对账形成的新的借款，就不存在本金和利息之分”与事实不符，于法律无据。早在2013年焦苏伟已陆续借款，借条是对之前本金及利息的结算，且已经过多次换条。结合录音证据可以证明，打借条、确定利率、约定利息亦是焦苏伟拖延还款的方式。因此，焦苏伟应先支付利息。综上，双方借款事实清楚，一审判决适用法律正确，请求驳回焦苏伟的上诉请求。
张伟未到庭进行答辩。
侯春霞向一审法院起诉请求：1.焦苏伟、张伟共同偿还借款659102.30元；2.支付2015年8月1日前的借款利息86000元；3.支付借款利息：以45万元为基数，自2015年8月1日起按年利率24%计算至判决生效之日止；以209102.30元为基数，自2015年8月1日起按年利率20%计算至判决生效之日止。
一审法院认定事实：侯春霞与焦苏伟系关系较好的大学同学。焦苏伟与张伟系夫妻关系。侯春霞与焦苏伟庭审中确认自2012年11月开始双方发生借贷关系。侯春霞主张焦苏伟尚欠其部分借款未予偿还，并提交如下证据：
1.落款日期为2015年1月15日的借条三份，侯春霞主张前述两份金额合计为45万元的借条是双方对此前未偿还借款进行结算后出具的新的借条；第三张金额86000元的借条系双方对此前欠付利息进行结算后出具的利息条。2.落款日期为2014年1月14日的借款协议一份，载明焦苏伟向侯春霞借款29万元，此款由侯春霞贷款所得，贷款由焦苏伟按月按时还款并支付侯春霞额外利息，利息计算标准第一年为年息10%，第二年及以后为年息20%；双方协商违约金为10万元，如一方违约则向对方支付相应违约金。双方另对其他事项在借款协议中进行了约定。3.中国农业银行贷款还款明细及银行卡存款业务回单各一份，贷款人姓名为侯丰田，自2014年2月至2015年8月共还本金80897.70元，截止2015年8月底贷款余额为209102.30元。2015年8月14日，案外人侯丰田向贷款账户还款5200元。
对于上述证据中的三份借条，双方当庭确认书写日期均为2015年1月10日，并非落款日期书写。焦苏伟对三份借条的真实性均无异议，但对侯春霞主张的借款事实有异议，主张侯春霞并未实际支付借条载明的款项，当时侯春霞要求其立即偿还20万元，但其当时无力偿还，是在受到胁迫的情况下违背其真实意思出具的借条。焦苏伟对其上述主张未提交证据予以证实。张伟对上述三份借条真实性无异议，主张其对欠款事实不清楚。对于借款协议和银行贷款还款明细及银行卡存款业务回单真实性无异议，经庭审质证，双方确认侯春霞向焦苏伟出借的该笔款项系由案外人侯丰田（系侯春霞之父）房屋抵押贷款所得。焦苏伟已偿还了截止至2015年7月份之前的贷款，2015年8月份的贷款由案外人侯丰田存入贷款还款账户5200元。截止2015年8月底贷款未偿还的贷款余额为209102.30元。对于借款协议涉及的29万元借款，侯春霞主张其父侯丰田用房屋抵押贷款系用于房屋装修，但因焦苏伟急用资金便将贷款借给了焦苏伟。焦苏伟主张侯春霞的出借行为涉嫌转贷牟利。张伟主张其对29万元的借款事实不知情。
侯春霞主张张伟应对借款承担共同还款责任，提交录音证据一份，焦苏伟对录音真实性无异议，但主张根据录音内容能够证实其只欠焦苏伟借款20万元。张伟对录音真实性亦无异议，主张其对借钱的事知道，但未参与借款，其与焦苏伟婚后各人拿个人的钱，焦苏伟的借款未用于家庭生活，应由焦苏伟个人承担还款责任。
在本案审理期间，法院组织对侯春霞与焦苏伟之间的借款与还款进行了对账。经对账确认，焦苏伟认可收到侯春霞及他人向其转账交付的借款84万元，侯春霞主张除此之外还以现金形式交付焦苏伟471500元并提交了金额合计为341500元的取款凭据，焦苏伟对侯春霞主张的现金交付事实不予认可。侯春霞认可焦苏伟通过其本人账户及张伟账户、案外人焦浚豪账户向其转账还款722550元，焦苏伟主张存入案外人纪鹏账户内的148700元也是偿还涉案借款，侯春霞对此不予认可。
庭审过程中，双方确认在出具涉案三份借条后，焦苏伟偿还侯春霞款项75000元。对于该笔款项的性质，侯春霞主张系支付的45万元借款的利息，焦苏伟主张系偿还的借款本金。
一审法院认为：侯春霞就其主张的借款事实提交了由焦苏伟书写的三份借条且自认其中金额为86000元的借条为利息而非借款本金，焦苏伟虽主张三份借条的出具系在被胁迫的情况下所出具，但其并未对此举证证明，故对焦苏伟主张的被胁迫事实，不予确认。就本案发生的借贷事实整体而言，通过对账可以确认，至少自2012年11月份开始即发生借贷行为，且双方均认可三份借条出具时并非对应新的借款行为，因此，认定焦苏伟出具的三份借条均应系双方对此前借款本金及利息的结算。结合对双方的对账及侯春霞借条的录音，认定焦苏伟截止至2015年1月10日（三份借条的真实出具时间）尚欠侯春霞借款45万元及利息86000元的事实，焦苏伟应承担相应的还款责任。对于侯春霞与焦苏伟之间的29万元借款问题，根据已查明事实能够认定侯春霞向焦苏伟出借的该笔款项系侯春霞之父侯丰田房屋抵押贷款所得。案外人侯丰田取得贷款的方式为抵押贷款，并非信用贷款，因此，该条款对本案的民间借贷合同并无规范效力，据此应当认定侯春霞与焦苏伟签订的29万元的民间借贷合同为有效合同。根据庭审已查明的事实，焦苏伟已按照约定将2015年7月份之前的贷款偿还完毕，2015年8月份系由案外人侯丰田偿还贷款5200元，截止至2015年8月底贷款未偿还的本金余额为209102.30元。侯春霞自愿放弃其父偿还的部分并以209102.30元主张由焦苏伟承担还款责任，系对其自身权利的处分，对此予以准许。故侯春霞要求焦苏伟偿还借款209102.30元的诉讼请求，具有事实和法律依据，应予支持。焦苏伟针对此前借款利息经结算后向侯春霞出具了金额为86000元的借条，该利息应由焦苏伟承担付款责任。双方均认可借条出具后焦苏伟支付侯春霞款项75000元，对此予以确认。双方对该笔款项的性质陈述不一致且未予约定，本案中焦苏伟支付的75000元应当首先抵充借款利息，之后再抵充借款本金。对于抵充利息的问题，因焦苏伟出具的86000元的借条为此前借款利息的确认，此利息较之侯春霞主张抵充的以45万元为基数计算的2015年1月15日之后的利息更早发生，因此焦苏伟支付的75000元应当抵充86000元中的部分利息。与此相应的，侯春霞主张的其他利息，则应分别以45万元和209102.30元为基数，分别自2015年1月16日和2015年9月1日起算。对于张伟应否承担共同还款责任的问题。根据张伟的自述，结合侯春霞提交的录音证据，能够认定张伟对焦苏伟的借款事宜是知晓的。张伟虽主张涉案债务为焦苏伟的个人债务，其与焦苏伟资产独立，但并未对此提交证据予以证实。因此，涉案债务应当按照夫妻共同债务处理。判决：一、焦苏伟、张伟于判决生效之日起十日内共同偿还侯春霞借款659102.30元；二、焦苏伟、张伟于判决生效之日起十日内共同支付侯春霞截止至2015年1月15日前的借款利息11000元；三、焦苏伟、张伟于判决生效之日起十日内共同支付侯春霞借款利息：以45万元为基数，自2015年1月16日起按年利率24%计算至判决生效之日止；以209102.30元为基数，自2015年9月1日起按年利率24%计算至判决生效之日止；四、驳回侯春霞的其他诉讼请求。案件受理费11310元，诉讼保全费4520元，由焦苏伟、张伟负担。
当事人在二审中均未提供新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系依法应受法律保护。对于当事人争议的问题，本院认定如下：
关于三份借条的真实性与证明力。焦苏伟并不否认借条系其出具，其虽然主张系受胁迫出具，但对此未提交证据证实，故一审法院认定三份借条的真实性并无不当；焦苏伟及侯春霞均认可借条系对账后出具，该事实与双方长期发生借贷关系及账户往来资金情况相印证，故借条原则上应作为认定借款数额的证据。焦苏伟应对借条中包含高额利息的主张负有举证责任，现有证据无法排除双方之间的借款存在以现金交付的形式，相反，数额为35万元借条中载明“今借侯春霞现金人民币叁拾伍万元”；因此，焦苏伟主张以双方账户之间的汇款差额作为欠款计算依据缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审法院以借条载明数额认定借款数额符合法律规定，并无不当。
关于《借款协议》中的29万元借款是否包含在三份借条中。《借款协议》与三份借条系相互独立的借款证据，在三份借条中亦未有任何字样可以表明与《借款协议》中的借款有关联，故焦苏伟称《借款协议》中的借款包含在三份借条中的主张证据不足，本院不予支持；另外，《借款协议》中出借款项来源并不影响侯春霞与焦苏伟之间借款关系的效力。
关于焦苏伟所偿还的75000元应如何抵充欠款。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”侯春霞与焦苏伟并未约定本息清偿顺序，故一审法院依法优先抵充借款利息，符合上述法律规定。
关于一审判决是否超出侯春霞诉讼请求。对于《借款协议》中的欠款209102.30元，侯春霞依照协议约定主张的利率标准为年息20%，一审判决的标准为年息24%，确实超出侯春霞的诉讼请求，本院予以纠正。
综上所述，焦苏伟的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3495号民事判决第一、二、四项及诉讼费用负担项；
二、变更济南市市中区人民法院（2015）市民初字第3495号民事判决第三项为“焦苏伟、张伟于判决生效之日起十日内共同支付侯春霞借款利息：以45万元为基数，自2015年1月16日起按年利率24%计算至本判决生效之日止；以209102.30元为基数，自2015年9月1日起按年利率20%计算至本判决生效之日止。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费11310元，由焦苏伟负担10000元，侯春霞负担1310元。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔绪晓
代理审判员 闵 雯
代理审判员 曹 磊
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 郭婷婷