四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7857号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司。住所地：四川省资阳市雁江区。
负责人叶正权，总经理。
委托代理人唐瑞韩，女，汉族，1988年8月29日出生，中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司工作人员，住四川省成都市高新区。
被上诉人（原审原告）陈红，女，汉族，1987年8月1日出生，住四川省成都市青羊小区。
被上诉人（原审被告）刘慧琼，女，汉族，1968年2月19日出生，住四川省中江县。
委托代理人况余林，男，汉族，1962年6月16日出生，住四川省中江县，系刘慧琼丈夫。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称中华联合资阳支公司）因与被上诉人陈红、刘慧琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审中，陈红的诉讼请求为：判令刘慧琼赔偿医疗费14145元，中华联合资阳支公司在保险责任范围内承担相应的赔偿责任。
原审经审理查明，2014年4月27日，陈红在长益路“凯宾酒店”处被一辆三轮摩托车撞倒，三轮摩托车逃逸。陈红随即被送至成都现代医院急诊和检查，经诊断为全身多处软组织挫伤，牙损伤。后陈红至四川大学华西口腔医院进行牙齿松牙固定、根管治疗同时对受损牙齿进行戴冠粘冠，产生医疗费合计14020.23元，其中两颗牙齿的戴冠费用为9165元。
川M＊＊＊**号“白洋淀”牌正三轮载客摩托车车主为刘慧琼，该车在中华联合资阳支公司投保了交强险，保险期间自2013年5月26日零时起至2014年5月25日二十四时止。
原审认定上述事实，主要采信了机动车行驶证、急诊门诊病历、门诊票据、交强险保单及当事人陈述等证据材料。
原审经审理后认为，本案的争议焦点集中在成都市公安局交通管理局第一分局出具的成公交认字（2014）第00112号道路交通事故认定书中，对于道路交通事故发生经过的认定是否属实。
为证明道路交通事故认定书中对道路交通事故发生经过的认定属实，陈红确被刘慧琼驾驶川M＊＊＊**号三轮摩托车撞伤，陈红提交了：1、受案道路交通事故案件登记表，证实2014年4月27日，经路过群众周瑜报案，交通管理局第一分局受理了本次道路交通事故；2、道路交通事故现场图，证实事故现场复勘环境；3、道路交通事故现场勘验笔录及照片，证实事故发生的现场基本情况，在现场查找到两名证人任琴及叶纱；4、证人叶纱、任琴、罗从良询问笔录，证实叶纱、任琴当时乘坐在川M＊＊＊**号三轮摩托车上，罗从良在事发地旁边的公交车躲雨，三人均目击了交通事故发生的整个过程；5、当事人陈红、刘慧琼的询问笔录；6、辨认照片及说明，证实辨认人叶纱、任琴在一组12张照片中辨认出当时驾驶川M＊＊＊**号三轮摩托车的人正是刘慧琼本人。
为证明道路交通事故认定书中对道路交通事故发生经过的认定不属实，陈红并非被刘慧琼驾驶川M＊＊＊**号三轮摩托车撞伤，刘慧琼提交了：1、事由经过，刘慧琼陈述自己系被陈红骗到交警队，没有撞过陈红；2、返还物品凭证、施救费发票、停车费发票以及与承办交警方警官的对话录音及录音整理摘要，证实川M＊＊＊**号三轮摩托车扣留在交通管理局第一分局期间，承办该案的交警方警官称一个月没有证据，就发还该车，后于2014年9月26日把川M＊＊＊**号三轮摩托车发还给刘慧琼。
原审法院认为，首先，公安交管部门制作的事故认定书是审理道路交通事故损害赔偿案件确定交通事故基本事实、成因及当事人责任划分的重要依据。当事人若认为事故认定书上载明的事故发生经过与实际情况不符，应当提供足以推翻该份事故认定书的反驳证据。刘慧琼提交的证据不足以推翻事故认定书上对本次交通事故发生经过的认定。其次，通过对受案道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场图、道路交通事故现场勘验笔录及照片、证人叶纱、任琴、罗从良询问笔录、辨认照片及说明进行综合分析与比对，认为证人叶纱、任琴在事故发生后及时返回事故第一现场，准确告知处理事故的交警涉案三轮车车牌号，5月5日的道路交通事故现场勘验笔录也对涉案三轮车车牌号及证人身份情况进行了确认，叶纱、任琴亦能够准确辨认出刘慧琼即驾驶川M＊＊＊**号三轮摩托车肇事的驾驶人，上述证据相互印证，能够形成证据锁链，证明本次交通事故的基本事实。成都市公安局交通管理局第一分局根据上述证据出具道路交通事故认定书，认定刘慧琼驾驶川M＊＊＊**号三轮摩托车撞伤陈红并无不当。同时该份道路交通事故认定书对事故形成原因进行分析后，认为刘慧琼发生事故后未立即停车和保护现场，未抢救受伤人员及报警承担本案全部责任，陈红无责任，该认定亦于法有据。综上，原审法院对成公交认字（2014）第00112号道路交通事故认定书予以采信。
关于陈红的各项损失原审法院认定如下：1、医疗费4855.23元，根据检查诊疗费票据确定，自费药比例酌定为15%；2、牙齿戴冠费9165元。原审法院认为，牙齿戴冠，是为了恢复伤者遭受创伤器官的功能，符合残疾辅助器具的特征，是否需要配置辅助器具不以是否达到伤残等级为前提，而应从恢复器官功能的实际出发。参照《工伤保险条例》第三十二条之规定，戴冠费用确定为残疾辅助器具费为宜。
本案陈红因此次交通事故遭受的损失总额为14020.23元（医药费4855.23元＋残疾辅助器具费9165元）。刘慧琼承担事故全部责任，故其应当对陈红的所有损失承担赔偿责任。川M＊＊＊**号摩托车在中华联合资阳支公司投保了交强险，虽中华联合资阳支公司辩称事故发生后刘慧琼未及时报案，但由于刘慧琼一直未承认与该事故有关，故原审法院对该辩解不予认可，中华联合资阳支公司应当在保险限额范围内承担责任。综上，刘慧琼应当承担728.28元（自费药），中华联合资阳支公司应当承担13291.95元。故刘慧琼应当向陈红支付728.28元，中华联合资阳支公司应当向陈红支付13291.95元。陈红超出上述金额的诉请原审法院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、刘慧琼于判决生效之日起十日内支付陈红728.28元；二、中华联合资阳支公司于判决生效之日起十日内支付陈红13291.95元；三、驳回陈红的其他诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由刘慧琼负担。
原审判决后，原审被告中华联合资阳支公司不服原审判决，向本院提起上诉称，牙齿戴冠费9165元应属于医疗费，而非残疾辅助器具费。中华联合资阳支公司只应在医疗部分限额赔偿10000元。请求撤销原判，改判中华联合资阳支公司在交强险医疗部分限额赔偿10000元。
被上诉人陈红答辩称，自己所受伤害被评定为工伤十级，牙齿戴冠费用也属于残疾辅助器具费用，请求法院依法判决。
被上诉人刘慧琼答辩称刘慧琼从未撞伤过陈红，因此没有必要通知保险公司，更没有必要赔偿陈红。
二审中，被上诉人陈红向本院提交了成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书和初次（复查）鉴定结论书各一份，拟证明牙齿戴冠费用应当属于残疾辅助器具费。
上诉人中华联合资阳支公司质证后认为，对上述两份证据的真实性无异议，但该两份证据与本案不具有关联性，是否认定工伤与本次交通事故无关，评残标准也不应用工伤标准。
被上诉人刘慧琼质证后认为，由于刘慧琼没有撞伤陈红，因此陈红是否认定工伤与刘慧琼无关。
本院经审查后认为，由于各方当事人对上述两份证据的真实性无异议，因此本院对两份证据的真实性予以确认。但该两份证据只能证明陈红认定工伤的问题，不能证明牙齿戴冠费用应当属于残疾辅助器具费，因此，该两份证据与本案不具有关联性，对其证明力，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，就牙齿戴冠费是否属于残疾辅助器具费的问题。由于本次交通事故导致陈红牙齿断裂，若不进行治疗，必然影响牙齿的基本功能。为牙齿戴冠，其主要目的是为了恢复牙齿的基本功能，符合残疾辅助器具的特征，参照《工伤保险条例》第三十二条“工伤职工因日常生活或者就业需要，经劳动能力鉴定委员会确认，可以安装假肢、矫形器、假眼、假牙和配置轮椅等辅助器具，所需费用按照国家规定的标准从工伤保险基金支付”之规定，原审法院将牙齿戴冠费认定为残疾辅助器具费并无不当。上诉人中华联合资阳支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费400元，由中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 于 洋
代理审判员 陆春燕
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 任 丽