濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
华法民初字第3972号
原告王衍亭，男，汉族。
委托代理人张丽香，河南泽民律师事务所律师。
被告濮阳市保安服务总公司。
法定代表人邢彦璞，系该公司经理。
委托代理人王岚星，系该公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
负责人赵瑞，系该公司总经理。
委托代理人王子万，河南经东律师事务所律师。
原告王衍亭诉被告濮阳市保安服务总公司（以下简称保安公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州市分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王衍亭及其委托代理人张丽香，被告人民财险郑州市分公司委托代理人王子万到庭参加诉讼。被告保安公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。但在庭前提交答辩状，庭后进行质证。本案现已审理终结。
原告诉称，原告经营宏达酒业门市，为了保护财产安全，2012年12月3日，原告与被告保安公司的职能部门联保监控报警服务中心（以下简称服务中心）签订联网报警用户合同书，合同约定：服务中心全权负责原告经营场所内报警系统的设计、安装、调试和提供安保服务，提供服务的责任时间为每天18时至次日8时“设防”到“撤防”这段时间（以接警指挥中心计算机记录为准）。在设定的报警服务责任时间内，获悉报警信号或异常状态，即由专业人员赶赴现场进行处警。在责任时间内，因盗窃造成原告财物损失，被告保安公司按原告财物损失的程度作出赔偿。原告支付被告1400元服务费，合同期限一年，自2012年12月3日起至2013年12月2日止。2012年12月4日，原告经营的财务在被告人民财险郑州市分公司处投保，保险金额10万元。2013年2月6日凌晨3点几分，原告经营场所内物品被盗，此事经濮阳市公安局建设分局案件侦办大队受理，案件发生后，被告人民财险郑州市分公司对原告被盗物品进行清点并列单，将原告进货单原件要走后，扣除保险合同约定的内容及事故免赔额500元，仅赔偿原告34376.19元。对原告的剩余损失70919.41元不予赔偿。原告认为，被告人民财险郑州市分公司对原告的财务损失保险金额为10万元，对原告的被盗物品损失应当在保险金额范围内承担保险责任。按照原告与被告保安公司签订的合同约定，在责任时间内被告保安公司应对原告因盗窃造成财物损失承担赔偿责任。原告为了维护合法权益诉至法院，请求二被告赔偿原告损失70919.41元，本案诉讼费由被告承担。
被告保安公司辩称，双方签订的《联网报警服务合同》属实，但第三条约定，保安公司的责任是名义责任，实际承担赔偿责任的主体是被告人民财险郑州市分公司。被告已经为原告在第二被告处投保，被告保安公司仅在未投保的情况下承担赔偿责任。因此应当驳回原告对被告保安公司的诉讼请求。
被告人民财险郑州市分公司辩称，被告已经按照原告提供的23张进货单据、销货记录及丢失物品清单进行核算，原告也曾说其库存为20多万，按照保险合同中特别约定的赔付方式进行计算，被告应该向原告赔付34376.2元，被告已经将该款项汇款给原告，双方对赔偿已经达成协议，被告不应在承担赔偿责任。
经审理查明，2012年12月3日，原告（甲方）和被告保安公司联保监控报警服务中心（乙方）签订联网报警服务合同书，其中第三条第一款及第二款约定，自双方办妥交接手续，正式启用该报警装置开始日起，乙方全权负责甲方委托的报警服务责任范围、责任事件内的安全。责任内容为防盗报警安保服务，在责任事件内，因盗窃造成甲方财务损失，乙方按甲方财务损失的程度作出赔偿。乙方的赔偿范围按照甲方直接的、有形的财务损失为界，按下列规定作出赔偿：在乙方责任事件内甲方被盗窃，如果甲方委托乙方为其投保，则依据对甲方承保保险公司的正常赔偿程序对甲方财务损失作出赔偿；如果甲方没有委托乙方对其投保，则其财务损失由甲方自己承担；第三条第四项第四款约定因甲方员工或第三者擅自变动报警设置的有关器材或线路，导致报警系统失灵而受损的乙方不予赔偿。当日，原告将安防服务费1400元交付被告保安公司。2012年12月3日，被保险人为原告王衍亭的财产基本险在被告人民财险郑州市分公司投保，保险费400元。保险期间为2012年12月4日至2013年12月3日，保险金额100000元，合同约定以出险时的账面余额确定保险价值；每次事故绝对免赔额为人民币500元或损失金额10%，两者以高者为准。只有在监控设备处于正常工作状态下，发生保险责任范围内的损失，保险人才承担保险责任，否则为除外责任；如保险金额低于保险价值，赔付时按照保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。
又查明，2013年5月6日，濮阳市公安局建设分局案件侦办大队出具证明一份，内容为：2013年2月6日凌晨6时许，我局民警张冰伟、曹世川接报案人王衍亭报案称，其位于濮阳市建设路与重华街交叉口西侧路北的宏达烟酒门市被盗，接警后我局民警迅速带领技术员达到现场并勘查现场，发现其烟酒门市卷帘门被撬，室内有明显翻动痕迹，烟酒门市内烟酒物品被盗。目前我局已经受理该案，案件正在侦查中，还未破案。盗窃发生后，原告即向被告人民财险郑州市分公司报案，被告人民财险郑州市分公司派员出险，并拍摄了现场照片。后原告将宏达烟酒门市部的酒类进货单据（23张）、销货流水账本（20页）、丢失物品清单共计（4页）交付被告人民财险郑州市分公司向其申请理赔，被告人民财险郑州市分公司核算后认为原告出险时的库存为221583元、被盗物品核算损失为84635元，按照保险金额与保险价值的比例乘以实际损失乘以免赔率，计算为100000元÷221583元×84635元×（1-10%）=34376.2元。被告人民财险郑州市分公司将该款项赔付原告，原告对赔偿数额有异议，形成纠纷。庭审中，被告人民财险郑州市分公司称，原告认可出险时原告的库存为221583元，并在保险损失清单下方签字，并提交了该损失清单，但原告对上述说法予以否认并称，核损说明的内容是原告先签字后由被告人民财险郑州市分公司进行的核损，并未见过核损说明中的内容。
再查明，经过原告核算，原告交给被告人民财险郑州市分公司的进货单据23张，金额为227658元，流水账本销货金额为171898元。烟类进货单据显示价值为61315元，原告认为被盗物品（烟、酒）自行核算价值为105794元。
本院认为，原告和被告保安公司签订的联网报警服务合同，原告和被告人民财险郑州分公司签订的财产保险合同系各方真实意思表示，内容不违背法律、法规禁止性规定，为有效合同。合同签订后原告向二被告依约交付了服务费及保险费，二被告应按照约定对原告承担合同责任。针对原告要求被告保安公司承担赔偿责任的请求，由于联网报警服务合同中双方约定，因第三者擅自变动报警设置的有关器材或线路，导致报警系统失灵而受到损失的，被告保安公司不予赔偿，同时，合同中还约定，如果原告委托被告保安公司为其投保，则依据原告承保保险公司的正常赔偿程序对原告财物损失作出赔偿，而本案中原告和被告人民财险郑州市分公司提交的盗窃现场照片均显示，报警装置被人为破坏致使报警系统失灵，而原告和二被告对被告保安公司为原告在被告人民财险郑州市分公司投保均无异议，因此，原告要求被告保安公司承担赔偿责任的请求本院不予支持。
针对被告人民财险郑州市分公司如何在保险限额内承担责任的问题，根据保险合同的约定，保险金额的计算方式为：保险金额÷保险价值×实际损失，而保险价值的确定以出险时的账面余额为准。被告人民财险郑州市分公司认为出险时的库存为221583元，并以此确定保险价值，其出险时原告的库存作为保险价值显然不符合保险合同的约定。本院认为，出险时的账面余额应为账面中的进货价值减去销货价值，原告依据其提交给被告人民财险郑州市分公司进行理赔的酒类进货单、及庭审中提交的烟类进货单核算出险时进货价值为288973元，而被告人民财险郑州分公司也是以原告提供的上述单据进行核算，只是核算的数额存在差距，由于双方以同样的票据进行核算，数额相差不大，故本庭不再主持双方对进货价值进行鉴定，酒类依照被告人民财险郑州分公司计算的221583元为准，烟类按照原告核算的61315元为准。由于被告人民财险郑州市分公司提交的证据中并未显示如何对销货金额进行核算，依照谁主张谁举证的规则，本庭依照原告自行核算的金额即171898元为准。综上，账面余额计算为117075元（288973元-171898元）。针对原告的实际损失，原告在申请理赔时将丢失物品种类及价值已经详细列出清单，而被告人民财险郑州市分公司在核算时并未列出核算依据，故对该损失可以原告进货价值即105794元为依据。综上，被告人民财险郑州市分公司应当赔付原告保险金额为100000元÷117074元×105795元×（1-10%）=81327.87元，扣除被告人民财险郑州市分公司已经赔付原告的34376.2元，仍应赔付原告46951.67元。根据《中人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支付原告王衍亭保险金46951.67元，于本判决生效后10日内付清。
驳回原告王衍亭的其他诉讼请求。
如果被告未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1586元，由原告王衍亭负担612元，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担974元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 李红权
审 判 员 潘 慧
人民陪审员 靳伟华
二〇一四年四月一日
书 记 员 孙燕燕