广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民二终字第716号
上诉人（原审原告）：贺小健，男，汉族，住广东省韶关市。
被上诉人（原审被告）：连州市连州大厦（普通合伙）。
执行事务合伙人：梁君毅、梁炽荣。
委托代理人：陈仕超，总经理。
被上诉人（原审被告）：陈健安，男，汉族，住深圳市南山区。
上诉人贺小健因与被上诉人连州市连州大厦、陈健安承揽合同纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：陈健安与贺小健于2015年5月16日签订了一份《钻水井合同》，该合同内容如下：甲方：连州大厦。乙方：连州市南方地质钻探队（韶关706地质队）贺小健。经甲乙双方协商，由甲方委托乙方在位于连州大厦钻一口深水井的施工工作，为了便于工作的开展，现达成如下合约：一、以不包括水的方式钻造深水井一口，开孔直径为130毫米，110毫米钻至30米，最低深度钻36米，最高深度钻100米。施工费为单位每米贰佰叁拾元人民币（不含税金）。二、乙方不负责出水量和水质。三、甲方负责免费提供乙方的施工和生活的用水用电。四、水泵成套设备和用于土层铁管都由甲方提供，乙方只负责自己的设备用耗材和将水泵安装至地面。五、收款方式：当乙方的人员和施工设备进场后的第二天甲方应预付叁仟元人民币给乙方用于施工的启动资金，以后按工程进度相应收进度款，当甲方不再要求乙方钻进时，即视工程完工，工程完工后的第二天应及时付清工程总款的余款给乙方，不得拖欠，如有违约，甲方无权使用该深水井，乙方有权对水井采取任何处理措施，并且甲方必须向乙方支付每天500元的违约金。六、未尽事宜，甲乙双方本着真诚合作的态度协商解决，如有民事纠纷，均有甲方出面调解。本合同壹式两份，甲乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方法人代表：陈健安，电话：×××；乙方法人代表：贺小健，电话：×××。2015年5月16日。2015年5月28日，陈小坚对钻探深水井工程进行验收，验收内容：一号井：孔深71.8米×230元／米=16510元，二号井：孔深10米×230元／米=2300元，两口井合计18810元。验收方由陈小坚签名确认，施工方由贺小健、刘文、贺桂华签名确认。另查明，陈健安任连州市连州大厦财务总监，陈小坚任连州大厦工程部主管。贺小健于2015年8月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：要求连州市连州大厦、陈健安支付拖欠的钻探施工费18810元，违约金6天×500元／天=3000元，合计总款18810元，贺小健在庭审中变更诉讼请求为：要求连州市连州大厦、陈健安支付拖欠的钻探施工费18810元，违约金按每天500元，从2015年5月28日计至施工费付清之日止（暂计至开庭之日止为35000元，减去已收的3000元，违约金为32000元）。
原审法院认为：关于连州市连州大厦的被告主体是否适格问题。虽然《钻水井合同》中约定甲方为连州大厦，但在合同中签名确认的双方当事人为陈健安，贺小健。连州市连州大厦未在合同中盖单位公章，陈健安以个人名义与贺小健签订合同，贺小健亦不能提供相关证据证明连州市连州大厦作出过关于授予陈健安代理权的意思表示这一基本前提，陈健安自行与贺小健签订合同的行为不能认定为表见代理行为，连州市连州大厦不属于合同双方当事人，故，原审法院认为连州市连州大厦的被告主体不适格，应依法驳回贺小健对连州市连州大厦的起诉。
贺小健、陈健安双方在平等、自愿的基础上签订的《钻水井合同》不违反法律、行政法规的禁止性规定，是合法有效合同，双方均应按照合同约定适时、全面履行合同约定的义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”第二百六十一条规定“承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关质量证明。定作人应当验收该工作成果。该案中，贺小健作为承揽人，陈健安作为定做人，贺小健完成承揽工作后，应当向定作人陈健安交付工作成果，并提交必要的技术资料和有关的质量证明。贺小健提交的现有证据仅能证明其向陈小坚交付了工作成果，未能提供相关证据证实其已向定作人陈健安交付了工作成果，加之贺小健亦未能提供相关证据证实陈小坚的验收行为事前获得定作人陈健安的授权委托或者事后获得了陈健安的追认，庭审中定作人陈健安表示对陈小坚的验收行为不予认可。承揽人最主要的义务是按照合同的约定，以自己的原材料、技术、设备及劳动为定作人制作成品，这也是承揽合同得以顺利履行的基础与中心，但定作人签订承揽合同的目的是取得特定的工作成果，而非工作行为本身的完成，因此在承揽人完成主要工作后，还必须将工作成果交付给定作人，否则不得向定作人请求支付报酬。由于贺小健在完成承揽业务后未向定作人陈健安交付该工作成果，导致陈健安未能对该工作成果进行验收。故，原审法院认为贺小健诉请定作人陈健安支付报酬的主张，理据不足，原审法院不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回贺小健的诉讼请求。案件受理费870元，因适用简易程序减半收取435元，由贺小健负担。
宣判后，上诉人贺小健不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、上诉人与被上诉人陈健安签订《钻水井合同》明确在连州大厦经营的范围内钻一口深水井的施工作业，且上诉人于2015年5月19日曾到连州大厦的财务科领取水井工程款预支款3000元，且陈健安是连州大厦的财务总监，验收方陈小坚是连州大厦工程部的主管。以上事实可以证实上诉人承揽钻水井的行为与连州大厦有关联性，连州大厦应当是本案适格的诉讼主体。二、合同约定上诉人包打水井不包出水，且陈健安明确不再要求上诉人继续钻井，陈小坚验收工程后，即是完成工作也得出工作成果。三、原审没有责令陈小坚出庭作证，仅依陈健安庭上否认，就认为陈健安没有验收工作成果，有失公允。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人连州市连州大厦口头答辩称：一、陈健安与上诉人签订合同答辩方并不知情。二、上诉人是否有权限在连州大厦钻井，应当通过相关部门认证，答辩方不认同这份合同存在。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈健安口头答辩称：当时签订合同钻井是上诉人承包的，答辩方认为上诉人已经办妥相关手续，而上诉人没有通过相关部门的许可，所以合同不成立。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查明：上诉人贺小健二审中提供收据，拟证明签订合同后上诉人曾到连州大厦财务部预支工程款3000元；另提供照片9张，拟证明上诉人施工的事实。
又查明，连州市连州大厦、陈健安二审中均主张，如认定其违约，违约金应调整为按银行同期同类贷款利率4倍进行调整。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人贺小健上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、上诉人贺小健主张被上诉人连州市连州大厦、陈健安支付施工费18810元理据是否充分，应否支持；二、如若支持，违约金应如何计算。
关于上诉人贺小健主张被上诉人连州市连州大厦、陈健安支付施工费18810元理据是否充分，应否支持的问题。上诉人贺小健与被上诉人陈健安签订的《钻水井合同》，并未加盖连州市连州大厦公章，而被上诉人陈健安并非连州市连州大厦的法定代表人，且被上诉人陈健安庭审中亦主张该次委托施工系其单方行为，与连州市连州大厦无关。因此，原审法院认定连州市连州大厦并非合同一方，当事人无须承担合同义务，并无不当，本院予以维持。
上诉人贺小健与被上诉人陈健安签订的《钻水井合同》并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应当认定合同有效。根据合同约定，上诉人贺小健应按照合同约定的开孔直径及深度进行钻井，但不负责出水量及水质。上诉人贺小健签订《钻水井合同》后，按照合同约定进行钻井作业，并于2015年5月28日将钻井工程交由连州市连州大厦职员陈小坚验收结算。上诉人虽未能提供被上诉人陈健安委托陈小坚进行验收结算的依据，但陈小坚作为被上诉人陈健安同事，且作为工程部主管，具备对工程验收结算的专业能力，可以认定陈小坚系基于被上诉人陈健安的授权进行验收结算。因此，原审法院认为上诉人贺小健未向被上诉人陈健安交付工作成果，认定事实错误，本院予以纠正。上诉人贺小健按照合同约定进行钻井作业，且经验收结算，被上诉人陈健安应当按照结算价向上诉人贺小健支付报酬。鉴于上诉人贺小健在施工前已预领工程款3000元，被上诉人陈健安尚应支付上诉人贺小健工程款15810元。至于上诉人贺小健是否办理施工许可证，并不影响上诉人贺小健实际完成的工程量，且该钻井工程已经结算，故本院对被上诉人陈健安该辩解不予采纳。
关于违约金如何计算的问题。被上诉人陈健安未按照合同约定支付工程款，已构成违约，应当支付违约金。《钻水井合同》约定，如被上诉人陈健安拖欠工程款，应每天向上诉人贺小健支付500元的违约金。被上诉人陈健安主张该违约金过高，请求本院按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍进行调整。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，现被上诉人陈健安拖欠的工程价款为15810元，每日支付500元违约金过高，被上诉人陈健安请求调整违约金理据充分，本院予以支持。根据拖欠价款、合同履行情况，本院将违约金调整至以拖欠的15810元作为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算违约金（自2015年5月29日起计至付清之日止）。
综上所述，上诉人贺小健的部分上诉主张理据充分，本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理不当，本院依法予以纠正。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省连州市人民法院（2015）清连法民二初字第188号民事判决；
二、陈健安应于本判决生效之日起十日内向贺小健支付15810元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付违约金（自2015年5月29日起计至付清之日止）。
一审案件受理费435元，二审案件受理费870元，均由被上诉人陈健安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一六年一月五日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。