吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民二初字第45号
原告：姜东，男，1965年2月5日生，汉族，农民。
原告：姜华，男，1969年11月10日生，汉族，农民。
二原告共同委托代理人任玲，吉林千瑞律师事务所律师。
被告：松原市博翔房地产开发有限公司。
法定代表人谢树镍，经理。
委托代理人李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人王彦鹏，吉林浩原律师事务所律师。
第三人：董玉堂，男，1943年10月4日生，汉族，退休干部。
委托代理人杨仲佳，吉林超远律师事务所律师。
第三人：松原市博凯建设工程有限责任公司。
法定代表人孙彦刚，经理。
原告姜东、姜华与被告松原市博翔建设工程有限责任公司（以下简称博翔公司），第三人董玉堂、第三人松原市博凯房地产开发有限公司（以下简称博凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜华及姜东、姜华共同委托代理人任玲，被告博翔公司委托代理人李晓旭、王彦鹏，第三人董玉堂及委托代表人杨仲佳，第三人博凯公司法定代表人孙彦刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姜东、姜华诉称：2010年5月，董玉堂与博凯公司签订《项目责任承包合同》，合同约定：博凯公司将其承建的博翔百年城C7、C8、C4-1、C4-2、C4-3工程交由董玉堂进行责任承包经营，建筑面积11920平方米，工程内容为图纸内工程量。合同签订后，原告和董玉堂共同组织施工，其中董玉堂只参与了一小部分项目的施工，最终由原告依据承包合同，如约保质的完成合同项下的全部工程量，现该工程已实际交付使用。经原告核算工程总造价为21580192元，但被告仅向原告支付9603945元，之后便以各种理由拒绝支付，截至起诉之日被告尚拖欠原告工程款总额为人民币11976247元。综上，原告认为被告未支付工程款的行为已明显违反双方约定，请求判令被告支付原告工程款共计人民币11976247元及利息。诉讼费用由被告承担。
被告博翔公司辩称：1、博凯公司承建博翔公司开发的博翔百年城C7、C8、C4（1-3）工程，博翔公司在建设工程合同关系中的相对人是博凯公司，有权利向博翔公司主张工程款的也是博凯公司。如果原告认定与博凯公司具有承包关系，根据合同相对性的原则，原告也仅能向博凯公司主张工程款，无权向博翔公司主张。2、博翔公司并不拖欠博凯公司工程款，博凯公司也没有完成全部工程。请求驳回原告要求博翔公司给付工程款及利息的主张。
第三人董玉堂辩称：2009年7月初，我通过朋友郭耀双认识了博翔公司的付经理，并于2009年7月6日与博翔公司签订了一份建筑工程施工合同。我承建松原市博翔百年城C7、C8、C4（1-3）工程，承包面积11920平方米，单价工企业房1200元／平方米，住宅1000元／平方米，工企房建筑面积5000平方米左右，住宅6900平方米左右。承包期为2009年7月6日至2010年12月31日止。合同签订后，我自己组织工人施工，于2010年5月底完成了上述工程的主体部分，此后我退出，由原告完成了水暖电气抹灰的活。我共完成产值689万元，博翔公司给付100万元现金，2套住房，加上一套249.18平方米工企房价值1495080元折抵我购进的钢材款，尚欠部分工程款未付。
第三人博凯公司辩称：这个事情我不清楚。谁欠钱找谁去，和我们没关系。原告姜东、姜华和第三人董玉堂是博翔公司找来的，当时他们没有资质，博翔公司把他们介绍到我这来，博翔公司让我在合同上盖章我就盖章了，合同上有价，他们应按合同的价格计算，原告起诉的数额是错的。自从合同签订，他们没有走过我公司的帐户。
双方举证、质证如下：
一、关于原告是否是博翔百年城C7、C8、C4-1、C4-2、C4-3工程实际施工人问题。
原告认为是实际施工人，为证明其主张提交了如下证据：
1、姜东和博翔公司于2009年7月6日签订的协议书，合同显示工程名称为博翔百年城C7、C4-1楼，住宅部分为1050／㎡元，底框一、二层商业部分为1200／㎡元，未写明具体建筑面积，只约定了面积计算规则，关于付款问题约定，主体封闭后拨付已完主体工程款的70%，工程验收合格交钥匙后，一个月内拨付工程总价款的75%，剩余25%，预留5%保修金，20%商品房，工程款当年结清。在博翔公司处签名的为一付姓人员。二原告称当时被告未给姜东合同原件，这是从被告公司复印来的。
被告博翔公司认为如签订过合同，原告应该有原件，复印件没有效力。法庭要求博翔公司核实是否签订过该合同，被告拒绝核对。第三人董玉堂认为，这个和我没有关系，复印件不能作为证据使用，付姓人员是被告公司的经理。第三人博凯公司认为应该拿原件，复印件没有效力。
2、建筑面积预算、结算单各1份。欲证明原告是涉案工程的实际施工人，其中第一份是C4-3楼商企预算面积，有博凯公司的公章，第二份是工程最终施工结束后原告自行计算的工程总面积为5234.41＋5298.76＋1429.62=11962.79平方米。被告博翔公司质证称，第一份是预算面积，不能作为原告完成施工面积的证明，第二份决算面积只是其自行制作，不能采信。第三人董玉堂称这个和我没有关系。第三人博凯公司称，对预算单真实性没异议，最后得按决算来算。
3、博翔公司法定代表人谢树镍于2012年1月10日签字的情况说明。内容为：“一、C7#、C8#、C4-3#楼桩基础（原合同价格105元／延长米）。二、由于某种原因，原承包商无法继续施工，此工程由姜东承包施工。承包总价格执行原合同，仅桩基部分做为调整，经公司谢总同意新承包价格50元／延长米，工程结算时按此价格扣出。”，二原告称原承包商指的是董玉堂，欲证明博翔公司认定工程由姜东承包。
被告博翔公司质证认为，原告方提交证据时自己表示不能确定该份证据是原件还是复印件，所以对这份证据资料的真实性博翔公司不予确认。即使从内容看也仅是对三栋楼的桩基础工程价格调整，还要再扣除该部分的工程款。法庭要求博翔公司对此证据真实性予以核实，但博翔公司拒绝核实。第三人董玉堂质证称，桩基础不是我干的，我干的是桩基础以上部分。第三人博凯公司称，我不清楚。
4、博翔公司姚达向原告出具的设计变更通知单，时间为2009年9月29日，证明博翔公司要求原告按照变更的设计进行施工。
被告博翔公司质证称，设计院出的变更单和谁都没有关系。第三人董玉堂质证称，2009年还原告还没干活呢。第三人博凯公司称，在资料记载的时间原告还没有来呢
5、整改通知单4份，三份是加盖博翔公司的公章，一份是加盖监理公司的公章，是对实际施工人发放的建设要求通知单，当时被告公司发放给了现场的施工人员，证明原告是实际施工人。
被告博翔公司质证认为，这四份单据是博翔公司对百年城多家单位的通知，不是发给个人的。和原告证明问题没有关系。第三人董玉堂质证称，这个我不知道，我2010年5月份就走了。第三人博凯公司称，这是对施工单位发放的通知。
被告博翔公司认为其将工程发包给了博凯公司，没有包给原告，为证明其主张，提交了如下证据：
1、博翔公司与博凯公司于2009年7月16日签订的建设工程合同二份。其中一份工程名称为C7、C4-1楼，工程内容为工程图纸全部内容、框架结构六层、建筑面积5176.13平方米；承包范围土建：图纸全部工程量，排水以室外第一检查井为界，给水，采暖以进户1.5米为界（含与主管线碰头），电气以进户结线点为界，闭路、通讯、暗配管及箱盒安装管内预留铁线，消防工程为图纸全部工程量；开工日期2009年7月19日，竣工日期2010年12月31日，合同价款金额5605864元。另外一份工程名称C8、C4-2、C4-3楼，工程内容为工程图纸全部内容、框架结构、C8、C4-2楼建筑面积5298.76平方米，六层，C4-3建筑面积1440平方米，二层。C4-1是两层；承包范围和开、竣工日期同上个合同；合同价款金额7506684元。以上两份合同均写明合同价款的计算方式是以小框架住宅部分1050／㎡元、底框一、二层商业部分1200元／㎡计算。专用条款第六条第26款关于工程款支付的方式和时间约定：每月拨付已完合格工程量70%，竣工验收后拨付至工程总额70%，取得工程竣工验收备案证后，拨付工程总额95%，余款5%为质保金，保修期满后，按国家政策相应返还。关于保修期约定，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，防水为5年，装修等其他工程2年。以上合同约定施工面积合计5176.13＋5298.76＋1440=11914.89平方米，工程款合计人民币5605864＋7506684=13112548元。
原告质证称，对两份合同真实性没有异议。最初是由董玉堂经人介绍和博翔公司签订过合同，后来由于董退出，全部工程由原告组织施工完成，在这期间由博翔公司介绍让董和原告借用博凯公司的资质，所以出现了这两份合同，虽然合同的乙方是博凯公司，但博凯公司并未实际组织施工。由于博翔没有按照进度给付工程款造成实际工程的迟延，直至2012年11月该工程完工，造成原告施工过程中的实际损失，故合同关于价款的约定对原告不具有约束作用。第三人董玉堂质证称，对合同真实性无异议，是2010年5月份后补的。第三人博凯公司未出庭予以质证。
2、中标通知书。欲证明本案涉及工程造价是经过招投标确认的。
原告质证称，对证据的真实性有异议，该工程在实际2009年施工时并未进行招投标，这是后补的手续，标的审定总表上并没有日期，原告律师曾经向松原市城建部门进行取证，在相关部门调查中没有本案工程的招投标备案。
第三人董玉堂称其曾和博翔公司签订过合同，提交一份日期为2009年7月6日的协议书复印件，内容与原告提交的合同一致，只是承包人不同。
原告认为和原告提交的合同时间及内容一致，只是承包方不同。被告博翔公司质证认为合同是复印件，对于真实性不予确认，法庭要求博翔公司核实合同真实性，博翔公司拒绝核实。第三人博凯公司未出庭予以质证。
二、关于被告应付、已付、未付工程款数额问题。
原告在诉状中称已收到工程款9603945元，庭审中称经核对其中的管理费120600元未收到，应予扣除。其提交了如下证据予以证明：
1、工程款拨付明细表，其中有一部分金额记载的是日期不详，原告称是在博翔公司抄数据后自行整理的表，其中的管理费120600元未收到不应计算在内。
被告博翔公司质证称，除了原告认可收到的9603945元，我们还支付了其它的款项，工程款付给博凯公司了。第三人董玉堂称自己确实是收到一部分，认可原告的主张。第三人博凯公司称，没有转我账上一分钱，和我公司没有关系。
2、百年城三个工程的造价书，造价书以单价每平方米1937.56、1725.44、1968.35元进行计算，工程造价为21580192元。原告称之所以单价高于原合同约定的1200元和1050元，是因为被告公司没有按照约定给付工程款，造成工程延期，按合同约定的固定价格进行计算对原告显失公平。
被告博翔公司质证称，对真实性和证明问题有异议。原告没有按照自己提交合同中约定的单价标准计算，造价书是原告单方计算，既没有客观凭证，更没有得到博凯公司的确认。造价书应该有两名造价员和造价单位盖章，但没有造价单位盖章。第三人董玉堂质证称，价款有约定，一次性包死。第三人博凯公司未出庭予以质证。
被告博翔公司认为工程款应付给博凯公司，且已超额给付博凯公司，为证明其主张提供了下列证据：
1、工程款收据9枚，欲证明除原告在诉状中确认的960余万元工程款之外，博翔公司还向博凯公司支付了1594515元的工程款，包括：姜华2011年10月19日签字的C7C8水泥款4600元2013年2月1日分别签字的C7C8苯板款18万元、2万元；姜东2010年3月15日签字的工程款20万元；2011年12月4日材料供应商王树臣签字的C7C8电缆线款10975元，郭耀彬于2013年2月4日和2月5日签字的C7C8人工费593440元、566560元，干活的人孙宝库签字的C7C8的防水费10941.6元，被告公司副经理荞东辉签字的苯板化验费8000元。
原告质证称，对姜东姜华签字的认可，且已记算在我方提供的明细表中，对其他人签字的不认可。工程完工日期是2012年11月份，博翔公司支付工程款多数是在2013年，说明被告并没有按照工程进度拨付工程款，存在违约情况，证明博翔公司因为拖付工程款导致工程延迟完工。第三人董玉堂称2009年7月份到2010年5月份之间的我认，其余的我不认可。第三人博凯公司未出庭予以质证。
2、工程确认书一份，时间为2013年6月4日，只有双方单位公章，并无公司任何人员的签字。被告欲证明博翔公司与博凯公司共同确认，博翔公司共计支付工程款11，240，552元，已经多付了165360.72元，并不拖欠博凯公司工程款。
原告质证称，对真实性有异议。博凯公司从未组建施工人员进行现场施工，其对工程也不可能进行最终决算，博翔公司刚才提交的收据证明钱直接拨付给施工人个人，所以博凯公司没有权利和依据对工程进行最终决算和确认。第三人董玉堂称未经手此事。第三人博凯公司未出庭予以质证。
3、法院多次向被告示明其应提供拨付工程款证据之后，被告于法庭辩论终结后提交了拨付工程款的原始凭据，以证明共拨付原告工程款人民币11240552元，并称这些原始凭据是涉案楼房的全部帐目，无法将先期干活的董玉堂的帐和后期干活的原告的帐分开，所有工程款只有一笔管理费直接拨给了博凯公司，其余的均拨给了施工人。被告还同时提交了一组照片，欲证明原告的工程迟迟不能交工，被告只好另行组织施工队进行后续施工及原告施工的工程质量不合格；被告还提交了被告自己制作的拨款明细表，欲证明除拨付工程款外还有甲供材及扣留的质保金及被告完成的原告未完工部分及其它一些费用，被告已全部付清了工程款。
原告拒绝质证，但其经核对票据，提出如下意见：1、开庭时认可的已收到工程款第二项即2009年5月30日的366589元，是原告在被告处抄写时多抄了25329元，实际应为341260元。2、管理费120600元不应给个人、应给公司；对乔东辉签收的10万元，2010年12月29日的2万元费用，郭耀彬于2013年2月4日、5日分别签收的593440元和566560元人工费，2010年3月15日姜东签字的20万元工程款，8000元的化验费，1221.18元的费用予以否认。3、原告对其余款项予以认可，即是原告在庭审过程中认可的9603945元-120600元=9483345元，另外应再去掉多算的25329元，实收9483345-25329=945816元。对于原告提出异议的票据，被告解释如下：第1项是原告多抄了25329元；第2项管理费，当时挂靠博凯公司不止是姜东一个，还有几家，我们给博凯公司一套楼房作为这几家的管理费，当时博凯公司的法定代表人孙彦刚拿来了姜东签字的管理费欠据，欠据载明“博翔百年城C7、C8、C4-3楼工程款按1%计取，130600元，落款时间为2010年10月28日，欠款人姜东”，实际是按120600元给付孙彦刚的，其盖了博凯公司的公章；乔东辉是涉案工程介绍人，他支取了10万元工程款；2010年12月29日的2万元是市容局要求我们清洗马路，我们摊派给各个施工单位的钱；郭耀彬签收的115万元，是姜东把活分包给郭耀彬后欠郭耀彬的工程款，郭耀彬持姜东打的欠条支走了该款；2010年3月15日的20万元工程款是姜东签收的；8000元是苯板化验费，1221.18元是临时消防通道维修钱。原告认为照片及拨款明细表等均不能证明被告欲证明的问题。
综合双方当事人的举证、质证及陈述，对双方争议焦点问题综合评判如下：
一、关于原告是否为博翔百年城C7、C8、C4-1、C4-2、C4-3号楼实际施工人问题。涉案合同共三份，即：原告与被告签订的承发包合同，第三人董玉堂与被告签订的承发包合同，被告与第三人博凯公司签订的承发包合同。该三份合同约定的单价相同，原告和第三人董玉堂实际进行了建设施工，被告也直接向原告和第三人董玉堂支付工程款并未走第三人博凯公司的帐，故对原告和第三人董玉堂提交合同的真实性予以确认；原告和第三人董玉堂、博凯公司均认为被告提交的合同是后补的，因原告和第三人董玉堂无建设施工资质，所以被告介绍原告和第三人董玉堂到博凯公司签订的该合同，综合原告、第三人董玉堂与被告直接履行建工合同，第三人博凯公司未参与工程的建设及未经手工程款的实际情况，应认定被告提交的合同是原告和第三人董玉堂以第三人博凯公司名义与被告补签的建工合同，合同的双方当事人实际应为原告、第三人董玉堂和被告。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《关于建工合同解释》）第一条一款第（一）、（二）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”规定，原告和第三人董玉堂均不具备建筑施工资质，故，原告、第三人董玉堂分别和被告签订的合同为无效合同；原告和第三人董玉堂以第三人博凯公司名义与被告后补的建工合同是为方便无建筑施工资质的原告施工而签订，故，被告提交的合同为无效合同。根据上述司法解释条文规定，原告为涉案工程的实际施工人。
二、关于工程款总额问题。三份合同约定单价一致，均为住宅楼每平方米1050元，商企楼每平方米1200元，原告以被告延期给付工程款使工程延期造成原告损失为由，认为按被告提交合同约定的固定价款计算有失公平，主张单价应高于合同约定，并提交了单方制作的造价书主张工程款总额应为人民币21580192元，被告否认原告的计算方式及主张。原告并未提交证据证明被告存在违约。依照《关于建工合同解释》第十六条第一款“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，第二十二条“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持”的规定，本案涉案工程款金额应为双方约定的固定价人民币13112548元。
三、关于已付工程款数额认定问题。1、原、被告均认可原告多抄了2009年5月30日的拨款，对于双方均认可原告多计算的25329元应予扣除。2、被告将管理费120600元拨付给持原告出具管理费欠据的博凯公司法定代表人孙延刚，孙延刚加盖了博凯公司的公章。原告认为此款不应付给孙延刚个人，而应付给博凯公司，不应视为被告给付工程款，诉状中认可收到9603945元多计算了这笔款，应予扣除；被告认为此款为代原告付的管理费，应从工程款中扣除。依照《关于建工合同解释》第四条“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得”之规定，双方当事人关于120600元的管理费约定违法、不予保护，不能视为被告支付的工程款。3、对乔东辉签收的10万元，及被告支付的2万元清洗费、8000元化验费、1221.18元的维修费，因原告不认可且被告没有证据证明经过原告同意支付给乔东辉及其它几项费用应由原告负担，故该几笔费用不应认定为已付工程款。4、有姜东签字的2010年3月15日20万元工程款收据，该收据被告在以前庭审中曾举证，原告当时对真实性无异议，认为已计算在其已收到的900多万元工程款中，但此次经核对，原告又称未在该900多万元工程款中，其无证据否认此前的自认，故宜认定被告向原告支付了此笔工程款20万元。5、被告提供了郭耀彬签收的593440元和566560元合计115万元人工费收据，同时还提供了原告给郭耀彬出具的涉案工程人工费115万多元欠据，以证明被告直接付给郭耀彬115万元人工费应视为支付了原告115万元工程款。鉴于原告对已方有利帐目认可、对已方不利帐目不认可、原告又拒绝对不利帐目核对真实性、原告又没有证据反驳被告证据系伪造，故宜认定原告给郭耀彬出据的欠据及郭耀彬出具的收据真实；虽被告没有经原告允许而将钱付给郭耀彬的证据，但鉴于被告的该行为对原告并无损害且均为涉案工程发生的款项，故应将此115万元认定为被告已付原告工程款。6、法庭辩论终结后，被告提交了己方制作的拨款明细表，欲证明加上甲供材、被告自行完成的原告未完工部分和其它一些费用被告已全部付清了工程款，因原告否认被告自制拨款明细表的真实性，且被告未提交证据予以证明，故对被告该主张不予支持。故认定，被告已付原告工程款为：9603945-25329-120600＋200000＋1150000=10808016元。
四、关于质保金问题。原告和被告于2009年7月6日签订的协议书关于质保金约定“主体封闭后拨付已完主体工程款的70%，工程验收合格交钥匙后，一个月内拨付工程总价款的75%，剩余25%，预留5%保修金，20%商品房，工程款当年结清”。被告与第三人博凯公司于2009年7月16日签订的建设工程合同关于质保金约定“每月拨付已完合格工程量70%，竣工验收后拨付至工程总额70%，取得工程竣工验收备案证后，拨付工程总额95%，余款5%为质保金，保修期满后，按国家政策相应返还”，关于保修期约定，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，防水为5年，装修等其他工程2年。根据该约定，现保修期未满，被告应按工程款的5%留取质保金，即13112548元＊5%=655627.4元。
五、关于被告是否应将欠付工程款及利息给付原告问题。被告在法庭辩论终结后主张原告施工质量不合格，被告在法庭辩论终结前未提及此问题，故不应作为焦点问题予以审查，且工程已交付使用，依照《关于建工合同解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”之规定，被告以工程质量不合格为由拒付尚欠工程款，本院不予支持。原告借用第三人博凯公司资质与被告签订的施工合同无效，但原告作为涉案工程实际施工人进行了施工，被告亦给付了原告部分工程款，即原、被告之间直接履行了建工合同；又原告、董玉堂均同意被告将剩余工程款支付给原告，然后再由原告和董玉堂另行清算。故被告应将欠付工程款13112548元-10808016元-655627.4元=1648904.6元给付原告而不应支付给第三人博凯公司。关于利息计算问题，合同约定付款方式和时间以每月已完合格工程量、竣工验收及取得竣工验收备案证为节点，而双方均未能提交每月已完合格工程量且工程未经竣工验收，固该约定无法执行，应视为约定不明。原告称本案涉案工程于2012年11月完工，被告未予否认，宜认定工程交付时间为2012年11月。依照《关于建工合同解释》第十八条一款第（一）项“利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，欠付工程款利息应从2012年12月1日起计算。原、被告在合同中未约定欠付工程款利息计付标准，依照《关于建工合同解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算”的规定，欠付工程款利息应自2012年12月1日起至判决生效之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
综合上述分析，本院对如下事实予以认定：
2009年7月由第三人董玉堂和被告博翔公司关于博翔百年城C7、C8、C4-1、C4-2、C4-3楼的土建部分签订了合同，约定住宅部分为1050／㎡元，底框一、二层商业部分为1200／㎡元。合同签订后，第三人董玉堂组织施工至2010年5月退出，由原告继续组织施工建设，直到2012年11月完工。工程未经竣工验收就由被告直接使用。另外，原告提交了一份承包方为原告，其它内容与董玉堂的合同内容一致的合同。原告和第三人董玉堂以第三人博凯公司名义就上述工程与被告补签了合同，合同约定：开工日期2009年7月19日，竣工日期2010年12月31日，约定的单价与上述合同相同，施工面积合计5176.13＋5298.76＋1440=11914.89平方米，工程款合计人民币5605864＋7506684=13112548元，关于工程款支付的方式和时间约定：每月拨付已完合格工程量70%，竣工验收后拨付至工程总额70%，取得工程竣工验收备案证后，拨付工程总额95%，余款5%为质保金，保修期满后，按国家政策相应返还。关于保修期约定，地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限，防水为5年，装修等其他工程2年。被告已向原告及第三人董玉堂共支付工程款人民币10808016元，余款至今未付。庭审中，原告表示被告将剩余工程款给付原告后，再由原告与第三人董玉堂进行清算，第三人董玉堂同意原告的该意见。法庭辩论终结后，被告提交了一组照片，欲证明原告的工程迟迟不能交工，被告只好另行组织施工队进行后续施工及原告施工的工程质量不合格；被告还出示自制的拨款明细表以证明还有甲供材及扣留的质保金及其它一些费用，去掉该部分费用，被告已全部付清了工程款。原告认为被告提交的照片及明细表不能证明被告的主张。
另查明，涉案工程经过招投标程序，且在建设局备案，被告自愿存档，因已超过三年存档期限，建设局现无存档。原告、第三人董玉堂否认涉案工程招投标程序合法。故，本院对涉案工程是否经过合法的招投标程序不予确认。
本院认为：原告、第三人董玉堂分别与被告签订的合同无效，原告和第三人董玉堂以第三人博凯公司名义与被告签订的合同亦无效。原告与被告实际履行了合同，即原告进行了工程施工，被告向原告支付了部分工程款，故被告应将欠付工程款及利息支付原告。第三人博凯公司不是合同相对方，被告以第三人博凯公司是合同相对方为由拒绝向原告支付尚欠工程款，本院不予支持。被告在擅自使用涉案工程后，又以工程部分质量不合格为由拒付工程款，本院不予支持。经本院审判委员会2014年第十四次会议讨论决定，并依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、四条、十三条、十六条第一款、十七条、第十八条一款第（一）项、二十二条之规定，判决如下：
被告松原市博翔房地产开发有限公司于本判决生效之日给付原告姜东、姜华欠付工程款人民币1648904.6元，并自2012年12月1日至本判决生效之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币93657元由原告负担80762元，被告负担12895元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 孙世臣
审 判 员 贾艳泽
代理审判员 李 颖
二〇一四年五月七日
书 记 员 王晋野