上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民三（民）初字第1772号
原告吴志刚。
委托代理人郭淑卿，上海市理合理律师事务所律师。
被告秦谨。
委托代理人秦更生。
委托代理人韩传林，上海恒衍达律师事务所律师。
第三人李敏。
原告吴志刚与被告秦谨房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员陶伟民独任审判，于2013年9月11日公开开庭进行了审理。之后，本案转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。本院根据被告的申请，依法追加李敏作为第三人参加诉讼。本院于2014年1月21日、2014年4月8日公开开庭进行了审理，原告吴志刚及委托代理人郭淑卿、被告秦谨及委托代理人秦更生、韩传林到庭参加诉讼。第三人李敏经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴志刚诉称：2012年初，得知被告要出售本市保德路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋），原告通过实地看房后，于2012年2月18日向被告支付首付三成房款共计人民币21万元，被告出具了收据。当时被告称，由于系争房屋已出租给他人，租期届满后才能转让，否则存在违约金，故5个月后才能将系争房屋过户至原告名下。然而，原告等了5个月后，被告编出很多理由拖延过户时间。原告又耐心地等了一段时间，怕有变化，到房产交易中心查询，发现系争房屋已出售给他人。之后，原告即与被告交涉，被告承诺一定归还房价款并补偿钱款，但被告至今未归还房款，现请求判令被告归还原告购房首付款21万元。
原告吴志刚为此提交以下证据材料：
1、2012年2月18日个人业务凭证，证明原告通过银行转账汇给被告21万元，被告已经收到了原告的21万元。
2、2012年2月18日预付房款收据，证明原被告双方存在房屋买卖合同关系，被告再次确认收到购房首付款。
经质证，被告认为，证据1的真某性无异议，但是21万元只是从被告的账户走账，被告并未收到21万元；证据2的真某性无法确认，但即便真某，亦不能证明原被告双方房屋买卖关系成立。被告收据是李敏提供的，收据交给被告时是空白的，被告仅签名，收据上的其他内容都是李敏填写的。
被告秦谨辩称：原、被告不存在真某的房屋买卖合同关系，被告并未取得原告所谓的购房首付款21万元。原告系为了套取贷款以归还狄某某的高利贷，在李敏的操作下，从被告的账户走账了21万元。实际上，银行卡开户、划入账户21万元以及从账户中当场取现等行为都是李敏操作完成。上述银行卡并不掌握在被告处，被告未实际取得21万元。故不同意原告诉讼请求。
被告秦谨为此提交以下证据材料：
1、报警记录、报警回执单四份，证明被告因系争房屋与狄某某、李敏等人发生冲突并报警，2013年3月14日下午15点报警记录中被告陈述系争房屋是假买卖。
2、验伤通知书、彭浦新村派出所调解协议书，证明被告父亲被要求其迁让出系争房屋的案外人打某，被告父亲进行了验伤并进行了治安调解，被告家庭当时实际居住在系争房屋内。
3、起诉状、撤诉笔录，证明被告曾起诉狄某某。被告并未真某出售房屋，为归还高利贷才受人诱骗做了假买卖，将系争房屋过户至狄某某名下。
4、借款抵押合同、抵押登记申请书、抵押登记证，证明2011年9月6日被告与袁斌签订抵押合同并进行了抵押登记，借款本金为22万元，月利率为5.5%，但实际出借人还有狄某某、李敏、蒋静怡等人，并用系争房屋进行了抵押。
5、被告工行账户历史明细清单、开户申请，证明被告的该张银行卡是在2012年2月18日当天开户的，当天李敏就从该银行卡上取某了21万元现金。被告的身份证、银行卡都在李敏处。
6、建行交易查询明细，证明被告为了归还袁斌的高利贷做了房屋假买卖获得银行贷款35万元，2012年9月3日以25万元归还袁斌的高利贷，10万元由案外人取某，建行的银行卡也在高利贷人手中。被告并未取得过任何贷款或钱款。
7、录音光盘及整理资料，证明2012年10月13日下午狄某某、高永君、李敏、蒋静怡等带了十几个人到系争房屋来赶被告走，双方进行了交谈还发生了冲突，交谈有两个多小时，被告用录音笔进行了录音。
8、（2013）宝民一（民）初字第4196号民事判决书、民事裁定书、袁斌出具的收据，证明被告在2013年7月18日要求解封后，法院发了裁定书。原告当时与狄某某等人也在宝山法院，后原告当天向闸北法院起诉，说明原告与袁斌、狄某某是熟悉且有联系的。此外原告在本案中的代理人也是袁斌案的代理人，说明原告与袁斌等人都是熟识的。
9、原告房屋的房地产登记簿，证明2012年2月18日前后原告房屋处于动迁中，故原告当时不可能有买房的意愿，原告系李敏等人进行虚假买卖的下家。
10、系争房屋的外景照片，证明房屋不仅有住房功能，其外还有门面店铺，门面不在产证面积中。由于被告与狄某某发生纠纷，所以中介已经关闭了，房屋现在是空关状态，被告在系争房屋中经营体彩生意。
11、2012年4月27日被告与狄某某签订的上海市房地产买卖合同，证明被告与案外人狄某某订立了虚假的买卖合同，是为了套取贷款。
12、闸北法院案件受理通知书，证明被告与狄某某的房屋买卖合同纠纷正在闸北法院审理中，被告在该案中主张买卖合同无效。
经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：证据1-4与本案无关；证据5真某性无异议，开户申请书是被告本人签名的，是被告本人亲自申请开卡的，2012年2月18日汇入的21万元就是原告支付的，之后取出21万元及45万元的走账与本案无关，被告应举证款项的用途；证据6与本案无关；证据7无法确认真某性，录音内容与被告主张的证明目的无关。证据8真某性无异议，本案原告的代理人的确代理了袁斌的诉讼，被告主张宝山法院制发裁定书与原告起诉本案在同一日只是巧合，不能证明原告在2013年7月18日就在宝山法院。原告是认为代理人郭淑卿代理袁斌案比较好，才找到郭淑卿代理本案。证据9-12均无法证明被告的证明对象。
第三人李敏经合法传唤未到庭参加诉讼。
经审理查明：2012年2月18日，被告秦谨在“预付房款收据”上签字。上述收据载明：房屋坐落“保德路XXX弄XXX号XXX室”成交金额“650000”房屋权属“产权”建筑面积“43.22”交款人“吴志刚”收款方式（现金／转账）预付房款金额人民币（大写）“贰拾壹万元正”（小写）“210000”收款事宜“购房首付款”。上述内容中，本院标注双引号的均为手工填写，其余部分为打印。
2012年2月18日11点22分02秒，从户名为吴志刚、卡号尾数为6753的工商银行账户中转出21万元，打入户名为秦谨、卡号尾数为4910的工商银行账户中。2012年2月18日11点23分57秒，上述卡号尾数为4910的工商银行账户中支取现金21万元。
2012年4月27日，被告秦谨与案外人狄某某签订上海市房地产买卖合同，约定以70万元的价格转让系争房屋。后，系争房屋过户至狄某某名下。
2013年3月13日、3月14日因案外人到系争房屋处要求被告及其家人搬离，双方发生纠纷，秦谨拨打110报案。因被告秦谨的父亲秦更生被打某，至市北医院验伤，该医院出具了验伤检验结论。
2013年3月29日，秦谨以狄某某为被告诉至本院，要求撤销双方所签订的上海市房地产买卖合同。后，秦谨申请撤诉。2013年12月27日，秦谨又诉至本院，要求确认其与狄某某所签订的房地产买卖合同无效。
2013年5月27日，案外人袁斌诉至上海市宝山区人民法院，要求被告秦谨归还借款32万元等。在该案中，郭淑卿律师系袁斌的委托代理人。在该案执行中，宝山法院于2013年5月29日出具民事裁定书，裁定查封秦谨价值8万元的财产。同年7月18日袁斌出具收条，表示收到上述案件的款项88000元。
审理中，原告坚持认为其与被告之间是房屋买卖关系，其所支付的21万元是购买系争房屋的首付款；被告则认为其并未收取21万元，其与原告之间不存在买卖房屋的事实。
本院认为：本案的争议焦点在于原、被告之间是否形成房屋买卖关系。原、被告双方形成房屋买卖关系，首先要达成购买房屋的合意，其次要有实际履行的行为。在本案中，原告就如何知晓房源一节，称其是从保德路上的一家中介公司处了解到系争房屋的情况，成交后支付了中介公司1万元的中介费，但由于工作人员要做飞单，故没有出具收据。中介业务员的名片现已遗失，电话已经被删除。对此，本院认为，作为购房人的原告在房屋买卖尚未履行完毕的情况下，就帮助中介业务员实现“飞单”，且其支付的中介费1万元，仅比正常的中介费便宜了3000元。更重要的是，在正式网签买卖合同都未能签订的情况下，原告不持有与中介公司的任何合同、资料，还删除中介业务员的电话，实在有违常理，本院难以信服原告所称系通过中介公司知悉房源并购买系争房屋的主张。其次，有关看房一节，原告声称其看过房，但原告在庭审中所陈述的房型，与系争房屋的房型并不一致。再结合原告在尚未签订买卖合同的情况下，就支付高比例房款的事实，实难以让人信服其支付21万元到被告账户，是为了购买系争房屋。且，原告在庭审中陈述，65万元是“打包价”，该主张与原告承认其支付了一万元中介费的主张，相互矛盾。再者，从21万元房款的支付情况来看，原告对于21万元的资金来源表示“不知道、不愿回答”，而从银行调取的资金流动情况来看，从原告账户打入被告账户21万元后仅一分多钟，被告账户即取现21万元。如果被告确实需要现金，完全可以要求原告支付现金，而无需舍近求远，多费周章。虽然被告目前提供的证据尚不足以证明第三人李敏操纵了所有的行为，亦不能证明原告系与李敏、案外人狄某某等人相互串通。但作为支付人的原告，对于上述事实的合理性无法作出解释，对于资金来源亦无法举证，实在难以让人信服其实际履行了给付21万元房款的事实。
综上，本院认定被告并未与原告达成房屋买卖的合意，双方并未形成房屋买卖法律关系。原告应当如实披露其与被告或者案外人真某的法律关系，以维护其合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告吴志刚要求被告秦谨归还购房首付款21万元的诉讼请求。
案件受理费4450元、保全费1620元（原告已预交），由原告吴志刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 朱一心
审 判 员 陶伟民
人民陪审员 何柏琴
二〇一四年七月三日
书 记 员 刘 怡
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件：
（一）行为人具有相应的民事行为能力；
（二）意思表示真实；
（三）不违反法律或者社会公共利益。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。