安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民再字第00001号
抗诉机关：安徽省马鞍山市人民检察院。
出庭人：和县人民检察院检察员柯晓玲。
申诉人（原审被告）：张祥，男，汉族，个体户，住安徽省马鞍山市花山区。
委托代理人：陈德龙，安徽天行剑律师事务所律师。
被申诉人（原审原告）：周兵，男，汉族，，系统发汽车租赁部业主，住安徽省马鞍山市和县。
被申诉人（原审原告）：范万军，男，汉族，统发汽车租赁部实际经营人，住安徽省马鞍山市和县。
委托代理人：汤维林，安徽和州律师事务所律师。
被申诉人（原审被告）：李世玉，女，汉族，个体户，住安徽省马鞍山市和县。
张祥因与周兵、范万军、李世玉汽车借用合同纠纷一案不服本院（2011）和民二初字第00373号民事判决。向检察机关申诉。2012年10月23日，安徽省马鞍山市人民检察院作出马检民抗字（2012）第11号民事抗诉书，以本院（2011）和民二初字第00373号民事判决存在认定的基本事实缺乏证据证明，向安徽省马鞍山市中级人民法院提出抗诉。安徽省马鞍山市中级人民法院于2014年2月18日作出（2014）马民二抗字第00001号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。马鞍山市人民检察院指派和县人民检察院检察员柯晓玲出庭，申诉人张祥的委托代理人陈德龙，被申诉人范万军及其委托代理人汤维林，被申诉人李世玉，到庭参加诉讼。被申诉人周兵，经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
2011年7月18日，原审原告周兵、范万军诉称：统发汽车租赁部系原审原告周兵（下岗职工）名义申领，由原审原告范万军实际经营的个体工商户。原审被告张祥因经常来原审原告处租车而与原审原告范万军熟识。2011年4月25日，原审被告张祥在原审原告处租借苏A×××××北京现代伊兰特轿车一辆，每天按150元计算租金。同年6月23日，原审被告张祥电话通知原审原告范万军，其准备再租赁该车去六安办事，并指派其舅爷张秋收（系原审被告李世玉的丈夫）来原审原告处具体办理租赁手续，原审原告范万军在检查了张秋收的驾驶证及原审被告张祥的驾驶证和身份证后，与张秋收签订了汽车借用合同。2011年6月24日下午，张秋收在沿寿六公路因车速过快致车辆失控撞在路边树上，造成车毁人亡。现要求两原审被告连带赔偿：1、车辆损失48000元；2、汽车租赁费（自2011年6月23日至实际赔偿车辆损失之日止，每天按150元计算）；3、鉴定费5000元和事故处理的施救费、停车费等费用。原审被告李世玉在原审辩称：1、张秋收已经死亡，继承人并非我一人，所以本案的诉讼主体存在问题；2、我没有继承到张秋收的遗产，不能作为本案被告，不应承担责任；3、张秋收和统发汽车租赁部签订的租赁合同与其实际使用的车辆不符，故其不应承担赔偿责任，包括租赁费用。原审被告张祥在原审辩称：张秋收租车行为与我没有关系，我对张秋收的租车行为没有提供担保，不应承担赔偿责任。
原审查明：2011年4月25日，被告张祥到和县统发汽车租赁部处向原告范万军借用苏A×××××北京现代伊兰特轿车一辆，借用3天，每天使用费为150元，并签订暂借合同一份，被告张祥如期归还所借车辆，原告范万军与被告张祥因此而熟识。2011年6月23日，被告张祥电话告知原告范万军想再借用其苏A×××××北京现代伊兰特轿车到安徽六安办事，因其在外有事，委托其内弟张秋收代办，并将其驾驶证和身份证由张秋收带去。于是，张秋收来到和县统发汽车租赁部以自己的名义和原告范万军签订了一份汽车暂借合同，合同约定每天借用费为150元。同年6月24日，张秋收驾驶苏A×××××北京现代伊兰特轿车沿寿六公路由北向南行驶至S203线231KM＋500M弯道处，由于雨天弯道超速，致车辆侧滑失控，与道路左侧护道树木相撞，致张秋收受伤后死亡，车辆毁损。经寿县公安局交通警察大队的委托，安徽全城司法鉴定中心于2011年7月5日作出了皖全城司法鉴定中心车检（2011）车鉴字第9567号鉴定：苏A×××××北京现代伊兰特轿车的转向系和制动系事故发生时均处于有效工作状态。本起事故经寿县公安局交通警察大队作出的寿公交认字（2011）第201号事故认定书认定：张秋收负本起事故的全部责任。2011年8月3日，经本院委托，巢湖市居巢区价格认证中心作出居价认鉴（2011）234号价格鉴定结论：苏A×××××北京现代伊兰特轿车的市场价格48000元，该类车报废残值1200元。扣除残值后，鉴定标的市场价格为46800元。
另查，苏A×××××北京现代伊兰特轿车在中国人民财产保险股份有限公司南京市城北支公司投保了交强险和商业三责险，保险期间自2011年5月9日起至2012年5月8日止。
原审认为：一、苏A×××××北京现代伊兰特轿车的登记车主是原告范万军，且原告范万军与张秋收签订的是汽车暂借合同，虽然原告范万军以和县统发汽车租赁服务部的名义与张秋收签订了汽车暂借合同，但实质上就是原告范万军与张秋收之间的汽车借用关系，与原告周兵无任何关系。原告范万军认为其是和县统发汽车租赁服务部的实际经营者，但没有提供任何证据加以证明，故原告范万军的该主张，本院不予支持。二、受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，被告张祥电话告知原告范万军想借用原告的苏A×××××北京现代伊兰特轿车到安徽六安办事，因被告张祥在外有事，就委托其舅爷张秋收代办相关手续，并将其驾驶证和身份证由张秋收带来，于是，张秋收以自己的名义和原告范万军签订了汽车暂借合同。由此可见，张秋收是受被告张祥的委托与原告范万军签订的合同，且原告范万军知道上述的委托关系，故该合同直接约束原告范万军和被告张祥。现因所借车辆已毁损，故被告张祥应对原告范万军的车辆损失承担赔偿责任。所以原告范万军要求被告李世玉承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。苏A×××××北京现代伊兰特轿车经巢湖市居巢区价格认证中心价格鉴定其市场价格48000元，该类车报废残值为1200元，扣除残值后，鉴定标的市场价格为46800元，该鉴定结论程序合法，且巢湖市居巢区价格认证中心具有相应的资质，故对该鉴定结论本院予以认定，原告范万军要求被告张祥承担46800元（该车的残值由原告范万军自行处理）的车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。原告范万军要求被告张祥给付汽车借用费按150元每天计算的诉请，本院予以支持；但天数应计算至事故发生之日止，即2天。原告范万军所提供的鉴定费发票，符合法律、法规关于票据的相关规定，故对原告范万军要求被告张祥给付鉴定费的诉请，本院予以支持。原告范万军要求被告张祥承担施救费、停车费等费用，因原告范万军没有提供相关票据，故对该诉请本院不予支持。但原告范万军可在事故处理结束后凭票再向被告张祥主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零二条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条的规定，遂判：
一、被告张祥于判决生效之日起十日内给付原告范万军各项经济损失52100元（车辆损失46800元、借车费用300元、鉴定费5000元。
二、苏A×××××北京现代伊兰特轿车的残值作价1200元给原告范万军。
三、驳回原告范万军的其他诉讼请求。
四、驳回原告周兵的诉讼请求。
安徽省马鞍山市人民检察院抗诉认为，范万军等提供的手机通话清单、汽车暂借合同、张祥驾驶证和身份证三份证据，不足以认定张祥通过电话告知范万军委托张秋收代办借车手续。第一，手机通话清单的通话内容不可确定。虽然该份清单能够证明张祥确实在签订合同的时段曾与范万军通话，但电话中有无“想借用范万军苏A×××××北京现代伊兰特轿车到安徽六安办事，委托舅老爷张秋收代办相关的手续，并将身份证和驾驶证由张秋收带来”的告知内容，没有证据印证；第二，统发汽车暂借合同。只能证明张秋收是借车人，并由张秋收在“担保人”一栏签了“张祥”的姓名，这份证据既不能证明张祥是委托人，更不能证明张祥是担保人。因为根本就不是张祥本人的签名；第三，张祥的身份证和驾驶证的用途不确定，范万军等人认为张祥是实际借车人，这需要有确定的证据来进一步证明。原审依据该项三份证明方向不一致且未能形成证据锁链的证据对案件的基本事实进行认定，显属证据不足。
本院再审过程中，申诉人张祥称，其既没有打电话给范万军要求帮助租车，也未在租车协议上签字，更没有委托张秋收代为租车，原审以有电话记录就判定申诉人有委托行为，是错误的，请求人民法院撤销原判。被申诉人范万军辩称，原判认定的事实、适用的法律是正确的，申请人申请抗诉的理由不能成立，请求人民法院再审时维持原判。被申诉人李世玉辩称，我没有钱赔偿。被申诉人周兵未作答辩。
再审中，申诉人张祥为证明其主张，向法庭提供汽车租赁合同一份（在原审中未向法庭提供证据）。证明：1、和县统发汽车租赁部与张秋收形成了汽车租赁关系，其非租赁人；2、担保人张祥是张秋收所写，不能认定张祥承担担保责任。
被申诉人范万军质证认为：
不认识张秋收，在签订这个协议时是张祥打电话给我，张秋收带了张祥的身份证和驾驶证来租赁的。如果是张秋收本人直接来借车，那无须写张祥的名字，并且张秋收把张祥的身份信息和电话号码写在合同上，所以这份合同不能表明张秋收是实际借用人，相反恰恰表明张秋收是受张祥的委托来办理汽车租赁手续的。
被申诉人李世玉、周兵未发表质证意见。
被申诉人周兵、范万军为支持其主张，在原审中提供了同被申诉人范万军在再审中提供的如下证据：
1、周兵、范万军的身份证、周兵的个体营业执照。证明主体身份及从事汽车租赁的合法性。
2、苏A×××××北京现代伊兰特轿车的登记证书及交强险和商业三责险保单。证明苏A×××××北京现代伊兰特轿车的登记车主是范万军，肇事车辆购买了交强险和商业三责险。
3、2011年6月23日，张秋收与范万军签订的统发汽车租赁合同。证明双方租赁关系成立，张祥是担保人。
4、安徽省寿县公安局交通警察大队于2011年7月12日作出的寿公交认字（2011）第201号事故责任认定书。证明张秋收负本起事故的全部责任。
5、范万军的手机通话清单。证明张秋收于2011年6月23日在范万军处租车是受张祥委托的，张祥是实际租车人。
6、苏A×××××北京现代伊兰特轿车的检测发票。证明肇事车辆于2011年5月6日经过检测。
7、安徽全城司法鉴定中心于2011年7月5日作出的皖全城司法鉴定中心车检（2011）车鉴字第9567号鉴定书。证明肇事车辆各项功能正常。
8、巢湖市居巢区价格认证中心于2011年8月3日作出的居价认鉴（2011）234号鉴定结论书。证明苏A×××××北京现代伊兰特轿车的市场价格为48000元。
9、鉴定费发票。证明鉴定费用为5000元。
10、张祥的驾驶证和身份证、张秋收的驾驶证。证明张秋收在租车时，范万军尽了审核义务。
申诉人张祥、被申诉人李世玉、对范万军、周兵所提供的证据在原审中质证认为：
1、对证据（4）、（6）、（10）的真实性无异议。
2、证据（1），对范万军的身份证无异议，营业执照与本案无关联性。
3、对证据（2）的真实性无异议，但与统发租赁部无任何关系。
4、对暂借合同上张秋收所签的字真实性有异议。合同的主体只能认定为范万军和张秋收，和县统发租赁部无经营汽车租赁许可证，该合同应认定为无偿的借用合同，且合同条款中没有明确说明该车损险由谁来承担。
5、证据（5）无任何部门盖章，也无取得途径，该证据不能作为定案依据。
6、证据（7）是复印件，不能作为定案依据。
7、对证据（8）不予认可。因该价格认定中心是事业单位，不具有中介组织性质，应由有司法鉴定组织机构的中介机构来鉴定。
8、对证据（9）不予认可。
申诉人张祥、被申诉人李世玉在再审中质证意见同原审质证意见，补充质证意见为：营业执照上的经营者是周兵，所以应该由周兵本人进行起诉，而不是已范万军名义起诉。
被申诉人李世玉为支持其主张，在再审中提供的证据同原审中向法庭提供的证据，即苏A×××××北京现代伊兰特轿车的行车证。证明肇事车辆为非营运车辆。
被申诉人范万军、周兵在原审中质证认为，该证据是复印件，要求提供原件，复印件不能作为定案依据。被申诉人范万军再审质证意见同原审质证意见。被申诉人周兵再审时未发表质证意见。
申诉人张祥对被申诉人李世玉所提供的证据的证明内容无异议。
被申诉人周兵在再审中未向法庭提供证据。
原审中，本院对双方当事人提供的证据认证如下：
1、两被告对原告所提供的证据（4）、（6）、（10）均无异议，本院予以认定。
2、两被告对原告范万军的身份证均无异议，本院予以认定；因原告周兵的个体营业执照与本案无关联性，本院不予认定。
3、两被告均对暂借合同上张秋收所签的字真实性有异议，但未能提供相反的证据加以证明，故对该证据，本院予以认定。
4、证据（5）中的手机号（138××××1193）系被告张祥的，且呼叫的时间和证据（4）上所记载的时间相近，再结合证据（10），可以看出该证据所反映的是事实，该证据虽为复印件，但和证据（4）、证据（10）能够形成证据锁链，故对该证据，本院予以认定。
5、证据（7）虽为复印件，但经法庭核实，该证据与安徽全城司法鉴定中心于2011年7月5日作出的皖全城司法鉴定中心车检（2011）车鉴字第9567号鉴定书一致，故该证据，本院予以认定。
6、两被告认为巢湖市居巢区价格认证中心没有相应资质，但没有提供相应的证据加以证明，故证据（8），本院予以认可。
7、证据（9）符合法律、法规关于票据的相关规定，故对该证据，本院予以认定。
被告李世玉所提供的证据，经本院核查属实，故对该证据，本院予以认定。
根据法庭举证、质证，本案再审的争议焦点如下：
1、谁是汽车的承租人。
2011年6月23日，张秋收来到和县统发汽车租赁部以张祥的名义和原告范万军签订了一份汽车暂借合同，约定每天借用费为150元。被申诉人范万军提供证据3、5、10用以证明张秋收到其处租车是受张祥委托。本院认为，在张秋收租车期间，张祥打电话给范万军（证据5）的内容虽无记载，但根据张秋收的租车过程，张秋收自己租车，所持身份证和驾驶证符合租车条件，范万军同意租车，就没有必要让张秋收在租赁合同承租人上签张祥的名字（证据3），也没有必要将张祥的身份证、驾驶证交给范万军印证（证据10）。被申诉人范万军所举证据能够形成证据锁链，证明张祥的电话内容是张祥委托张秋收租车，电话告知范万军的主张。申诉人张祥、被申诉人李世玉虽持异议，但无证据反证，本院不予采信。
2.申诉方与被申诉方的其它争议焦点超出人民检察院的抗诉范围，本院在本案中不予理涉。
通过庭审的举证、质证和本院的认证，本院再审查明的事实同原审查明的事实。
综上所述，本院认为，抗诉机关和申诉人认为张祥没有委托张秋收代租车，被申诉人范万军、周兵所举证据证明了申诉人张祥的委托行为存在，故抗诉机关的抗诉理由和申诉人的申诉理由不能成立，本院不予支持。再审根据与原审同样的事实和理由作出裁判。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第四百零二条，最高人民法院《关于民事证据的若干规定》第二条、六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
维持本院（2011）和民二初字第00373号民事判决。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 刘祥荣
助理审判员 褚江英
人民陪审员 李 萍
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 黄婷婷
本判决所援引的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第四百零二条受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。
最高人民法院《关于民事证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第六十四条审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》
第三十三条人民法院应当在具体的再审请求范围内或在抗诉支持当事人请求的范围内审理再审案件。当事人超出原审范围增加、变更诉讼请求的，不属于再审审理范围。但涉及国家利益、社会公共利益，或者当事人在原审诉讼中已经依法要求增加、变更诉讼请求，原审未予审理且客观上不能形成其他诉讼的除外。
第三十七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。