浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊三商初字第148号
原告：郑某。
委托代理人：丁士聚，浙江金柯桥律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司，住所地上海市虹口区广灵四路591-595号底层。
负责人：高明学，经理。
委托代理人：竺某，系公司职工。
原告郑某与被告天安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年9月18日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员沈杰独任审判，于2015年10月23日、2016年1月21日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁士聚、被告委托代理人竺某两次庭审均到庭；原告郑某于第二次庭审时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑某诉称，2015年6月24日，原告将沪L×××××号车辆在被告处投保了交强险和商业险，并足额交纳了保费，保险期限自2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止，其中商业险中机动车损失险的保险金额为1126718元。2015年7月14日8时10分许，原告驾驶被保险车辆前往抗洪途中，在嵊州市三界镇八郑村地方涉水路段熄火，造成车辆损坏。该事故由原告负全部责任，因向被告理赔未果，故诉请法院判令被告支付保险金301681元（包括修理费297111元、评估费4570元）。
被告天安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司辩称，对原、被告之间的保险合同关系以及被保险车辆发生事故导致损失的事实没有异议，但对车辆的实际损失有异议；根据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条，发动机进水导致的损失不在保险范围内，原告未投保发动机单独损坏特约险，故该损失应由原告自行承担；另外，即便原告投保了发动机单独损坏特约险，被告也享有20%的免赔率。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、道路交通事故认定书、浙江省气象证明、嵊州市三界镇人民政府和嵊州市三界镇八郑村村民委员会联合出具的证明各一份、事故现场照片十四张，证明被保险车辆发生事故的事实以及发生事故时的天气情况。证据2、原告机动车驾驶证（复印件）、被保险车辆行驶证、机动车辆保险单（正本）、登记车主张某出具的声明各一份，证明原告在被告处投保了车辆损失险的事实，故原告是本案的适格主体。证据3、价格评估结论书、评估费发票、维修清单各一份、维修费发票三份，证明因本次事故原告共花去修理费297111元、评估费4570元的事实。
被告质证认为，对证据1的真实性没有异议，但根据交通事故认定书，事故发生日期为2015年7月14日，与气象证明中记载的2015年7月11日无法对应，且根据照片显示，事故发生当天并没有下雨，路面有明显积水，原告在该情况下没有保证安全后再通行，主观上有重大过错；镇政府和村委会证明称原告是因为灾后解决急件问题前往该路段，这与本案没有关联性，事故的根本原因是原告对水情判断失误，驾车开往涉水路段。对证据2的真实性没有异议，但根据保险单的内容可以看出，原告并未投保发动机单独损坏特约险，故该损失不在赔偿范围内。对证据3的真实性没有异议，但对于评估结论和维修费用的合理性、必要性有异议，故当庭提出申请，要求对原告车辆损失重新进行评估。
本院认证认为，证据1、2经被告质证对真实性无异议，其中气象证明记载的时间虽与事故发生时间有出入，但结合其它证据，能够证明当时确因暴雨引发了洪水，与事故的发生存在关联性，故对该两组证据的证明力本院均予确认。证据3，因被告已提出重新评估的申请，该组证据显示的内容与评估报告给出的评估结论相一致，故对其证明力本院予以确认。
被告为证明其答辩主张，向本院提交如下证据：证据①、机动车辆保险投保单确认提示、保险条款各一份，证明根据《家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十）项，发动机进水后导致的发动机损坏不在赔偿范围内的事实。证据②、家用机动车保险投保单一份，证明被告已履行相关保险条款的告知义务的事实。
原告质证认为，对证据①的真实性没有异议，但原告在投保时只收到一份保险单，并没有收到过保险条款；本案事故原因符合《家庭自用汽车损失保险条款》第四条项规定的情形，被告应当承担赔偿责任。对证据②，原告未在投保单上签过字，原告姓名是被告公司员工所签，被告也未履行过保险条款的告知义务。
本院认证认为，证据①具备真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。证据②，原告对其签名的真实性提出异议，经释明，被告未提出相关鉴定的申请，也无其它证据证明确系原告本人签字，故对其证明力本院不予确认。
本院依被告之申请，委托绍兴天阳资产评估有限公司对原告车辆损失进行了评估，形成绍天阳评字（2015）第1625号资产评估报告书。经质证，原、被告对该评估报告没有异议，故对其证明力本院予以确认。
经审理查明，2015年6月24日，原告郑某将其所有的沪L×××××号奥迪牌小型越野客车（登记车主为张某）于被告天安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司处投保了机动车损失险，并足额交纳了保费。保单载明：保险金额1126718元，保险期限自2015年7月12日零时起至2016年7月11日二十四时止。2015年7月11日，嵊州市三界镇出现大暴雨天气，继而引发洪水，淹没村庄道路。2015年7月14日8时10分许，原告因职务需要（原告为三界镇八郑村支部书记）驾驶被保险车辆前去抗洪抢险，途经嵊州市三界镇八郑村涉水路段时熄火，造成发动机损坏。上述事故经嵊州市公安局交通警察大队认定，原告负事故全部责任。本次事故中原告支出的费用有：车辆修理费297111元，评估费4570元。
本院认为，原、被告之间的财产保险合同关系，合法有效，双方理应按约履行。被保险车辆因暴雨后引发的洪水而受损，且事故发生于保险期间，被告应当承担保险责任进行赔偿；但评估并非理赔的必经程序，故因此而产生的评估费系对损失的扩大，应由原告自行承担。本案双方争议的焦点在于被告能否引用《家庭自用汽车损失保险条款》中的免责条款全部或部分免责。对此本院认为，对于保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，否则该条款不产生效力，且保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告提交的投保单虽签有原告姓名，但原告认为非其本人所签，而是被告的工作人员所签，对比该投保单与本案起诉状、庭审告知确认书中原告签名的字迹，确实相距甚大，无法排除非本人签字的可能性，故被告对该签名的真实性有进一步证明的义务；然经本院释明，被告既未对此提出相关鉴定的申请，也未提交其它证据证明其确已履行明确说明义务，故应承担举证不利的后果。据此，本案《家庭自用汽车损失保险条款》中的免责条款不产生效力，被告关于发动机进水免责以及免赔率的抗辩均不成立。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、天安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司支付郑某保险赔偿款297111元，款限本判决生效后十日内付清。
二、驳回郑某其余诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5825元，依法减半收取2912.50元，由郑某负担34元，天安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司负担2878.50元，限于本判决生效后十日内向本院缴清；评估费2000元，由天安财产保险股份有限公司上海市虹口支公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5825元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 沈 杰
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 邢浙燕
附：
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十三条第一款保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。