河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终4254号
上诉人（原审被告）河北隆兴建筑工程有限公司，住所地：正定县成德街6号5楼南头西侧。
法定代表人张永刚，该公司总经理。
委托代理人马骏，河北远曌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）石玉坤，男，1989年11月23日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县。
委托代理人尚永攀，河北马倍战律师事务所律师。
委托代理人黄金岩，河北马倍战律师事务所律师。
上诉人河北隆兴建筑工程有限公司（以下简称隆兴公司）因与被上诉人石玉坤为建设工程分包合同纠纷一案，不服河北省正定县人民法院作出的（2016）冀0123民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2014年7月28日，河北子龙醉酒业有限公司与隆兴公司签订了建设工程施工合同，河北子龙醉酒业有限公司将本公司位于正定新安镇政府南侧，107国道东侧的迁建项目发包给隆兴公司。隆兴公司又将该迁建项目委托张广广代理并授权其签署一切与本工程相关的文件。张广广在接受隆兴公司的委托后，2015年4月6日，以个人名义与本案原告石玉坤签署了施工协议，将隆兴公司承建的河北子龙醉酒厂工程中灌装车间所有的维修工程以包工包料的形式分包给石玉坤，并约定承包费为伍万元。原告石玉坤完成上述分包工程后，隆兴公司一直没有支付其伍万元的承包费。2015年6月2日，张广广又以个人名义给石玉坤出具了一份欠条，内容为：今欠子龙醉迁建项目粉刷维修工程款5万元（伍万圆整）。张广广，2015年6月2日。
原审法院认为，公司是企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。法人可以通过代理人实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，隆兴公司授权张广广为办理河北子龙醉酒业有限公司迁建项目合同签订事宜的代理人，并承认代理人全权代表其所办理的本工程文件的内容。有建设工程施工合同和法人授权委托书予以证实，被告在给予的期限内没有对建设施工合同和授权委托书的真实性提出异议，故予以采纳。被告应支付原告工程款5万元，关于被告提出要求追加张广广为被告的问题。原告提交的建设工程施工合同和法人授权委托书足以证明被告已将河北子龙醉酒业有限公司的迁建项目委托张广广代为办理。张广广虽然是以个人名义与原告签订的施工协议并给原告出具了欠条，但作为被告合法授权的委托代理人，其行为所产生的后果应由被代理人隆兴公司承担。因此，对于被告要求追加张广广为本案共同被告的申请，不予支持。遂判决：被告河北隆兴建筑工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告石玉坤工程款5万元及利息（自2015年6月2日起按银行同期贷款利率向原告支付至判决给付之日止）。本案诉讼费1050元，减半收取，由被告河北隆兴建筑工程有限公司负担525元。
判后，隆兴公司不服上诉称，1.首先，本案中，上诉人从未承建过“河北子龙醉酒业公司的迁建项目”，对该项目根本不知情，更不存在被上诉人所称的我方授权张广广代理该项目的一切事宜。被上诉人提供的施工协议和欠条都是张广广与被上诉人签订的，其与上诉人没有任何法律关系，上诉人也不应承担任何法律责任。其次，即使被上诉人提供的建设工程施工合同和授权委托书上所加盖的公章是真实的，但是张广广与被上诉人所签订的施工协议的施工内容也不在上述建设工程施工合同的施工范围内。所以即便是认定上诉人应承担建设工程施工合同的合同义务，也不能当然认定被上诉人与张广广所签订的施工协议的义务也由上诉人承担。根据合同的相对性，合同项上的权利义务只约束合同当事人，施工协议系张广广与被上诉人签订的，欠条也是张广广出具的。所以，支付款项的义务也应由张广广承担，一审法院认定让上诉人承担上述责任于法无据。2.一审法院审理本案过程中程序不当。本案中，关键性证据施工协议是张广广与被上诉人签署的，欠条也是张广广出具的。退一步讲，即使要强行将合同义务转嫁给上诉人，那么也应对施工协议中被上诉人的义务是否完成进行审查。另外，所谓张广广出具的借条的真实性的审查也是本案的关键。而对于上述案件事实的审查均需当事人张广广出庭方能查明。所以，上诉人在一审过程中的合理期限内申请将张广广列为本案被告，但一审法院不仅没有理会上诉人的申请，而且也没有让张广广出庭作证。在如此情形下，一审法院直接判决认定上诉人承担责任，这显然对上诉人是不公平的，也是不符合程序的。为此请求，依法撤销河北省正定县人民法院作出的（2016）冀0123民初448号民事判决，本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人石玉坤辩称，1.一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确。第一，答辩人向法庭提交的上诉人与河北子龙醉酒业有限公司签订的建设工程合同以及授权委托书上均加盖了上诉人单位公章，并且对于该两项证据上诉人并未对其真实性提出异议。这就充分证明了上诉人确实承建了河北子龙醉酒业有限公司迁建项目，并且授权公司职员张广广代理该项目一切事宜。第二，张广广作为上诉人承建河北子龙醉酒业有限公司迁建项目的代理人，其与答辩人签订的施工协议的施工内容均在建设工程施工合同的施工范围之内。并且根据我国代理的相关法律规定，被代理人应当对代理人的代理行为承担法律后果。因此，一审法院判决上诉人承担支付被上诉人工程款的合同义务符合法律规定，于法有据。2.一审法院程序合法。本案中代理人张广广与答辩人签订施工协议后，答辩人便开始施工，现该工程早已竣工并验收合格，否则张广广如何会给答辩人出具拖欠工程款5万元的欠条。另外，张广广与答辩人签订的施工协议中，明确约定工程款总价为5万元，张广广给答辩人出具的欠条也写明拖欠工程款5万元，该两项证据相辅相成，即使张广广不出庭作证，也足以充分证明上诉人拖欠答辩人5万元工程款的事实。最后，答辩人一审时向法庭提交的上诉人与河北子龙醉酒业有限公司签订的建设工程合同以及授权委托书这两项证据，上诉人在一审法院给以的合理期限内未对其真实性提出异议，这也充分证明了张广广的代理人身份。对于上诉人申请追加张广广为本案被告的申请，一审法院并不是没有理会，而是在一审判决书中予以驳回，并阐明了理由。因此，本案一审程序并无不当之处，程序合法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，依法驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审法院2016年2月29日庭审笔录载明，被上诉人石玉坤提供了2014年7月27日法人授权委托书和2014年7月28日合同协议书，上诉人隆兴公司对此质证称，该两份证据均为复印件，对其真实性不予认可；2016年2月29日质证笔录载明，上诉人对被上诉人提供的合同协议书和授权委托书原件质证称，回去核实是不是公司真加盖了公章，原审法院限定上诉人在七日内答复，逾期不答复视为原告提交的证据是真实的。上诉人在原审法院限定时限内未作答复，也未对该两份证据申请相关司法鉴定。其他事实同一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人隆兴公司对被上诉人石玉坤提供的2014年7月27日法人授权委托书和2014年7月28日合同协议书，在原审法院限定时限内未提出异议，也未申请相关司法鉴定，故对该两份证据的证明力予以确认。根据该两份证据可以认定上诉人隆兴公司委托张广广与河北子龙醉酒业有限公司签订子龙醉酒业迁建项目工程的施工合同。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。张广广另与被上诉人石玉坤签订施工协议，将所承建的子龙醉酒厂工程发包给被上诉人石玉坤，并为被上诉人石玉坤出具5万元的工程款欠条，张广广的行为构成表见代理。张广广作为表见代理人所从事的签订施工合同及将工程转包的代理行为的效果直接归属于被代理人即上诉人隆兴公司，由上诉人隆兴公司直接承担合同的权利义务。被上诉人石玉坤要求上诉人隆兴公司直接给付所拖欠的工程款，于法有据，应予支持。原审法院不支持上诉人隆兴公司提出的要求追加张广广为本案被告的申请，符合法律规定，在判决书中写明相应理由，程序并无不妥。上诉人隆兴公司与张广广之间的争议，可由当事人另行主张权利。综上所述，上诉人隆兴公司的上诉请求，理据不足，不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人河北隆兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张国俊
审判员 赵增志
审判员 许毅鹏
二〇一六年七月十三日
书记员 赵 秒