杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第1549号
原告：何美琴。
原告：何素琴。
两原告共同委托代理人：杨继忠、袁秀荣。
被告：汪烈。
委托代理人：熊春华。
被告：何岚岚。
原告何美琴、何素琴诉被告汪烈、何岚岚共有权确认纠纷一案，本院于2014年8月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告何美琴及其与原告何素琴的共同委托代理人杨继忠、袁秀荣，被告汪烈的委托代理人熊春华，被告何岚岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何美琴、何素琴起诉称：被告汪烈与被告何岚岚系夫妻关系。2009年××2月，原、被告协商一致，共同出资购买了杭州市下城区XXXXXX幢××单元××室房屋，约定该套房屋的首付款、房贷及各种税费均由原、被告平均分摊，房屋所有权份额原告何美琴占30%，原告何素琴占30%，被告汪烈、何岚岚占40%。购买房屋时，原、被告一致同意以被告何岚岚的名义签订《商品房买卖合同》，并以被告汪烈的名义办理了房屋所有权登记。现两被告感情不合，并起诉至法院离婚，导致原、被告对XXXXXX幢××单元××室房屋的权属产生分歧。原告为了维护合法权益，故起诉至法院，请求：一、确认杭州市下城区XXXXXX幢××单元××室房屋归原告何美琴、何素琴与被告汪烈、何岚岚共同所有（按协议确认份额）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告汪烈答辩称：一、诉争房屋签订买卖合同的主体是两被告，且房产登记在两被告名下。在房产登记机关受理登记申请后的合理登报异议期间，两原告没有向产权登记机关提出过异议。二、两被告拿到产权证后两原告明知并认可，故诉争房屋产权明确，不存在共同共有的情形。请法院驳回两原告的诉请。
被告何岚岚答辩称：诉争房屋当时是共同投资购买的，首付款是两原告和两被告共同承担。当时登记在被告名下是因为想用被告的名义贷款，当时被告购买了两套房屋，用被告的名义购买能够有优惠。出资的钱是三个人平摊的，收益部分两被告所占比例较大。当时是出于投资考虑购买的房屋，之所以没有写上两原告的名字，主要是为了手续方便，且每个月的按揭款两原告都是打给被告的。
原告何美琴、何素琴为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
××.协议、录音记录、刻录光盘各××份，欲证明原、被告共同出资购买XXXXXX幢××单元××室房屋、被告认可原告享有诉争房屋所有权的事实，以及在录音记录中原告要求汪烈说明为何将房屋作为夫妻共有财产分割时，汪烈认可两原告对房屋享有份额并会返还的事实；
2.银行存根（首付部分）××组、结婚证书××份，欲证明原、被告支付诉争房屋首付款的事实，何美琴汇了82000元，何素琴汇了22万元，其中包括借给被告的钱；
3.银行汇款凭证、银行存根（按揭还款部分）××组，欲证明原、被告轮流支付按揭的事实；
4.杭州市房屋租赁合同××份，欲证明诉争房屋的租赁情况，租赁期限从20××2年7月开始；
5.房屋产权证××份，欲证明诉争房屋登记在两被告名下的事实；
6.银行自营历史明细列表××份，欲证明房屋按揭还款情况；
7.商品房买卖合同××份，欲证明诉争房屋的购买情况，与原、被告签订的协议内容一致；
8.个人担保借款合同××份，欲证明房屋按揭××02万元由汪烈作为贷款人签订合同，与协议约定一致；
9.首付款发票2份，欲证明支付首付款的情况；
××0.户口本××份，欲证明支付人金焰焰与何美琴系母女关系，其支付的款项是帮何美琴支付的。
上述证据经庭审出示，并经被告质证，本院审核后认定如下：证据××，汪烈对协议的真实性、合法性有异议，汪烈没有签字也不知道该协议的存在，该协议有明显伪造的嫌疑，是何岚岚在今年5月与汪烈诉讼离婚后，与两原告共同串通伪造的。汪烈对录音三性有异议，认为系两原告及何岚岚为配合协议内容而制作的，地点系在汪烈办公场所，两原告大声叫喊妨碍了汪烈的正常工作，可以看出两原告采取了胁迫手段，该录音并非汪烈的真实意思表示。何岚岚对该证据无异议。本院认为，两原告能提交协议原件，汪烈称系事后伪造，但未能提交证据证明。录音材料，汪烈对系其与两原告的对话无异议。录音材料中汪烈的陈述，能与协议相印证，协议也能与原告提交的转账凭证相印证，故均予以确认。证据2、3，汪烈对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。认为仅能表明有钱款打入诉争房屋开发公司的账户内，不能证明是用于诉争房屋，也无法证明与本案相关。该钱款可能是两原告给予两被告的购房赞助或是理财往来款等用途。何岚岚无异议。本院认为，这些款项的付款时间能与购房合同相印证，数额能与开发公司开具的发票相印证，故均予以确认。证据4，汪烈对其真实性、合法性无异议，何岚岚无异议，故确认诉争房屋出租的事实。证据5，两被告无异议，予以确认。证据6，两被告无异议，故确认诉争房屋的按揭还款情况。证据7、8，两被告无异议，故确认签订购房合同和办理抵押贷款手续的事实。证据9，两被告无异议，故确认开发商开具发票的事实。证据××0，与本案缺乏关联，不予确认。
被告汪烈、何岚岚未向本院提交证据。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：何岚岚与汪烈系夫妻，何美琴、何素琴系何岚岚的姑妈。2009年××2月6日，何美琴向杭州XXXX房地产开发有限公司账户转入7万元。同日，杭州XXXX房地产开发有限公司开具收取汪烈XXXX项目西文社区36－××－××003预售定金7万元的发票。2009年××2月××7日，杭州XXXX房地产开发有限公司作为出卖人、何岚岚作为买受人签订《浙江省商品房买卖合同》，约定杭州XXXX房地产开发有限公司将坐落杭州市下城区XXXXXX幢××单元××室、建筑面积85.96平方米的房屋出售给何岚岚，房屋总价××32576××元。何岚岚于2009年××2月××7日前付清首付款30576××元，余款××02万元通过按揭贷款的方式在合同签订后二个月内付清。出卖人应在20××××年××2月3××日前将符合条件的房屋交付买受人。同日，何美琴、郑某（何素琴的丈夫）、何岚岚分别向杭州XXXX房地产开发有限公司账户转入××2000元、220000元和376××元，杭州XXXX房地产开发有限公司开具收取汪烈XXXX项目西文社区36－××－××003预售购房款23576××元的发票。20××0年2月××日，何岚岚作为借款人，中国工商银行股份有限公司杭州XX支行作为贷款人，何岚岚、汪烈作为抵押人签订《个人房屋担保借款合同》，约定何岚岚向中国工商银行股份有限公司杭州XX支行借款××02万元，贷款期限为360个月，自20××0年2月××日至2040年2月××日止，每期归还本息之和4963元，以XXXX幢××单元××室房屋作为抵押物。后诉争房屋实际每月应向贷款银行归还的本息为：20××0年3月至20××××年××月每月归还4963元，20××××年2月至20××2年××月每月归还5××5××.55元，20××2年2月至20××3年××月每月归还54××6.89元，20××3年2月至20××4年6月每月归还52××7.52元。
诉争房屋交付后，20××2年5月25日，汪烈与案外人张某签订《杭州市房屋租赁合同》，将XXXX36幢××单元××003室房屋出租给张某使用，租期自20××2年7月××日至20××6年6月30日，其中第一年租金××600元／月，后三年租金××700元／月。庭审中，各方确认该房屋现仍由张某租住。
案涉房屋于20××2年6月29日登记至何岚岚和汪烈名下，为二人共同共有。
另查明：何岚岚、何素琴、何美琴曾就三方共同投资购买XXXX幢××单元××室房屋签订《协议》一份。协议落款时间为20××0年××月××7日，庭审中，三人确认系在该时间之后一个月内签订。协议明确了房屋面积、总价、首付款和贷款的数额、贷款期限、契税金额等；约定首付款、契税、按揭受理费共3××9278.6××元由三人平摊分担，即每人支付××06426.2元，由何素琴、何美琴打至何岚岚账户；每月贷款还款额为4963元，还款日为每月××日，由三人轮流在每月××日之前打至还款账户（账号：12×××71，户名：何岚岚）；三人还约定何岚岚占40%，何素琴占30%，何美琴占30%。协议签订后，何美琴、何素琴陆续按月向何岚岚的账户（账号：12×××71）转入款项。其中何美琴于20××0年××0月3××日转入4963元，于20××××年7月29日、××0月29日各转入5××5××.55元，于20××2年××月29日转入54××6.89元，于20××2年4月24日转入8229元，于20××2年7月28日、××0月27日、20××3年××月3××日分别转入38××6.89元，于20××3年4月23日转入36××7.52元，于20××3年7月30日、××0月××8日转入35××8元，于20××4年××月30日转入3520元，于20××4年4月24日和8月××日分别转入35××8元。何素琴于20××0年3月26日、6月23日分别转入4963元，于20××××年3月24日、6月28日、9月27日分别转入5××5××.55元，于20××2年××月3日转入54××6.89元，于20××2年7月2日、××0月××4日分别转入38××6.89元，于20××3年3月3××日转入36××7.52元，于20××3年6月29日转入3520元，于20××3年9月28日转入35××7.52元，于20××3年××2月23日和20××4年3月××8日转入35××8元，于20××4年6月30日转入35××7.52元。
因汪烈在与何岚岚的离婚纠纷案件中将诉争房屋列为夫妻共同财产分割。20××4年5月，何美琴、何素琴来到汪烈工作单位，质问汪烈为何要将该房屋列为夫妻共同财产分割。在何素琴问“那你承不承认这（指诉争房屋）是我们三个人共同的？”汪烈回答“我承认的”。在何素琴说诉争房屋是三个人的财产时，汪烈说“你们三个人财产那是不是涉及到我们的”，并说“我有说我要拿一半吗？我判下来也会还给你们，我就告诉你们，不要多说的，你把协议拿出来，该多少我不会少你们。”
本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，但在他人对权属证书所证明的权属提出异议时，应当根据当事人就房屋权属是否有约定以及款项由谁支付等情况进行审查。诉争房屋虽系以何岚岚名义签订合同购买、房屋所有权登记在何岚岚与汪烈名下。但购房的30576××首付款中，由何美琴转账支付82000元，由何素琴转账支付220000元。汪烈称这些款项可能系何美琴、何素琴对其购房的赞助、系理财的往来款或给两被告的周转款等，但均未能提交证据证明，本院不予采信。该两笔款项系在签订购房合同的前十余日和当日直接转入开发商的账户，因此，应当认定这些款项系何美琴、何素琴支付的购房款。另外，何岚岚于2009年××2月××7日签订购房合同，此后不久即与何美琴、何素琴就购房费用的承担、按揭款的归还、房屋权属等事宜签订协议。汪烈称该协议系事后伪造，对此本院认为，汪烈未能提交证据证明该协议系伪造，而两原告提交的证据能证明其已经支付购房首付，并且按照协议约定按月轮流向何岚岚的账户转入按揭款，转入款项的数额（其中部分扣除可收取的租金）能与应当归还的按揭款数额相印证，因此，认定该协议系伪造缺乏依据。汪烈称其并未在协议上签字、且其也不知道何岚岚与两原告共同购房的事实。对此本院认为，根据两原告提交的谈话录音，汪烈的相应陈述表明其知道诉争房屋系何岚岚与两原告共同购买。诉争房屋的购房合同系由何岚岚一人签字，结合庭审中汪烈自认婚中家中财务由何岚岚掌管、相应理财事宜均由何岚岚操作等事实，以及双方的亲戚关系，仅由何岚岚一人在协议上签字并不导致协议无效。综上，应当认定诉争房屋系何岚岚与何美琴、何素琴协商后共同出资购买。双方就诉争房屋签订的协议应认定为合法有效。故何美琴、何素琴要求确认诉争房屋系其与汪烈、何岚岚共有依据充分，应当按照协议确定各方的份额。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
坐落杭州市XXXX幢××单元××室、建筑面积85.96平方米的房屋为原告何美琴、何素琴和被告汪烈、何岚岚共有，其中原告何美琴、何素琴各享有30%的所有权份额，被告汪烈、何岚岚共同共有40%的所有权份额。
案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半交纳40元，由被告汪烈承担（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳，原告何美琴、何素琴预交的80元于本判决生效之日起十五日内退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审判员 周菁晖
二〇一四年九月十八日
书记员 夏梦秋