四川省宜宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民终字第90号
上诉人（原审原告）李洪付，男，1962年03月出生，汉族，农民，住四川省宜宾市。
被上诉人（原审被告）钟义增，男，1956年02月出生，汉族，农民，住四川省宜宾市。
被上诉人（原审被告）罗仕聪，女，1965年10月出生，汉族，农民，住四川省宜宾市。
委托代理人胡光明，筠连县景阳法律服务所法律工作者。
上诉人李洪付因与被上诉人钟义增、罗仕聪返还原物纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2014）筠连民初字第1331号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，李洪付与钟义增、罗仕聪系同村同组村民。2001年之前，李洪付在外务工，由于李洪付欠他人的钱，债权人上门催债。李洪付之岳父郑良友联系李洪付后，李洪付让其岳父郑良友、岳母唐世珍把其位于四川省筠连县筠连镇廉溪星星村6组70号的房子出售。经联系，钟国义愿意购买，李洪付与其妻子郑世琼出具授权委托书给郑良友、唐世珍，并让其帮助把房屋卖给钟国义，但由于其它原因钟国义未购买该房屋。之后，郑良友多次联系找他人购买，但由于该房屋门前路烂，道路不通，许多人都不愿意购买。最后，经郑良友多方联系，钟义增、罗仕聪愿意购买。郑良友与钟义增、罗仕聪就房屋的买卖协商好后，共同找到筠连县筠连镇廉溪星星村民委员会的村长刘邦武让其帮忙拟写房屋买卖协议。2001年11月24日，郑良友、唐世珍与钟义增、罗仕聪签订了《买卖房屋契约》，契约载明：“筠连镇星星村六社李洪付、郑世琼现委托其岳父郑良友和岳母唐世珍将其座落在遂筠公路旁钢混结构平房壹层共计柒拾肆点柒平方米出售（注有郑良友本人亲持经李洪付、郑世琼签字盖印售给钟国义的字据证明，但于后钟国义不愿购买）。经郑良友、唐世珍主持与筠连镇星星村六社钟义增、罗仕聪协商，双方达成如下协议，并立此契约：一、由郑良友、唐世珍主持，将李洪付座落在遂筠公路旁钢混结构平房74.7㎡作价人民币壹万贰仟元正售给钟义增、罗仕聪。其四界......。三、此契约自买卖双方签字盖章之日起则生效，买方付齐购房款后，卖方则将该房屋《集体土地建设用地使用证》交给买方保存，并一切权属属买方所有。四、此契约生效后，如李洪付今后以任何借口加以翻悔，一切责任由李洪付及委托人负全部责任，与钟义增、罗仕聪无关。”买方：钟义增、罗仕聪，卖方：郑良友、唐世珍、郑世金，见证人：刘邦武、滕昭元。
此协议签订后不久，钟义增、罗仕聪支付了郑良友12000元，郑良友把该房屋的土地使用权证及钥匙交给了钟义增、罗仕聪。在签订房屋买卖协议并交付了购房款及房屋后，李洪付曾多次回家。之后，李洪付与其妻子郑世琼在筠连县筠连镇廉溪星星村六组（小地名：财神庙背后）另建有住房居住。现李洪付以自己一直以来都在外地，直到2012年7月25日回家之后，发现自己的房屋被钟义增、罗仕聪非法占有拒不返还，李洪付向法院起诉要求钟义增、罗仕聪返还房屋，本案诉讼费由钟义增、罗仕聪承担。
另查明：1、郑良友、唐世珍系李洪付的岳父岳母，郑世金系李洪付的妻舅。2、郑良友用卖房的12000元帮李洪付还了龚健珍3000元及其他债务，由于李洪付自身就欠其岳父郑良友的钱，因此郑良友从卖房款中扣除了5000元。
原审法院审理认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。郑良友、唐世珍系李洪付岳父、岳母，郑良友、唐世珍与钟义增、罗仕珍签订房屋买卖协议时，郑良友、唐世珍持有李洪付与其妻子授权给郑良友、唐世珍让其把李洪付的房子出售给钟国义的委托书（该授权委托书经过十几年，现已遗失），钟义增、罗仕聪的庭审陈述与刘邦武的询问笔录能够证实李洪付与其妻子曾经授权郑良友、唐世珍出售房屋给钟国义，并且在签订的房屋买卖协议中也提到该授权委托书的存在，对李洪付认为没有授权过郑良友与唐世珍把房屋出售给钟国义的辩解意见，法院不予采信；郑良友曾多次找他人购买该房屋，并且称：出售该房屋是用于帮李洪付还债，有郑良友的证言、刘邦武证言、滕昭元证言以及龚健珍出具的收款证明予以证实；钟义增、罗仕聪付清房款后，郑良友把房屋钥匙及集体土地建设使用证交给了钟义增、罗仕聪，双方已履行了协议的各自义务；该房屋出售的价格为12000元，也符合当时的市场价格，未损害李洪付的利益。综上，钟义增、罗仕聪在购买房屋时有充足的理由相信郑良友、唐世珍具有代理权，并且钟义增、罗仕聪是善意且无过失的，符合表见代理的构成要件，因此，该房屋买卖协议是合法有效的。李洪付认为郑良友作为出售房屋的侵权人，出售房屋的目的是为了拿回李洪付欠其的5000元，因此，郑良友作为侵权人处理债务人的房屋的行为，不属于表见代理，并且现在该房屋还登记在李洪付名下，李洪付才是该房屋的实际所有权人，该合同属于无效合同的辩解理由，原审法院认为，即使郑良友处理该房屋是为了拿回李洪付欠其的5000元，但作为购买方的钟义增、罗仕聪并不知情，也没有同郑良友恶意串通，因此，钟义增、罗仕聪在购买该房屋时是善意无过失的，虽然房屋现在仍登记在李洪付名下，没有发生物权转移，但由于郑良友、唐世珍的行为符合表见代理的构成要件，因而并不影响买卖合同的有效性，因此，对李洪付认为郑良友、唐世珍的行为不构成表见代理，合同属于无效合同的辩解理由，不予支持。综上，对李洪付要求钟义增、罗仕聪返还李洪付房屋的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定判决如下：驳回李洪付的诉讼请求。一审案件受理费25元，由李洪付负担。
一审宣判后，原审原告李洪付不服，向本院提起上诉称：原审认定事实错误，上诉人并未委托岳父郑良友将房屋出售给被上诉人，郑良友也从未告诉过上诉人出售房屋的事宜。上诉人长期在外打工，偶尔回家一次均住在亲戚家，上诉人将房屋交由郑良友看管，郑良友出售上诉人房屋的行为不属于表见代理，裁判结果错误，请求二审法院撤销原判，支持上诉人在一审的全部诉讼请求。
被上诉人钟义增、罗仕聪答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。请求二审法院维持原判。
经二审审理，查明的情况与一审审理查明的情况基本一致。
本院认为，被上诉人钟义增、罗仕聪与上诉人李洪付的岳父、母2001年11月24日签订《房屋买卖契约》时，虽然房屋的所有权人李洪付不在现场，但是，上诉人李洪付的岳父、母明确说明是接受李洪付委托代为出售房屋，并持有李洪付房屋钥匙、《集体土地建设使用证》足以使人产生合理信赖，同时签订契约时邀请了所在村主任、上诉人李洪付亲戚（妻舅）在场作为见证人，加之出售房屋的价值符合当地农村房屋的市场价值。因此，被上诉人钟义增、罗仕聪有理由相信李洪付的岳父、母是接受上诉人李洪付的委托，代为出售房屋的事实。被上诉人钟义增、罗仕聪与上诉人李洪付岳父、母签订的《买卖房屋契约》为有效协议。该协议签订之后，被上诉人钟义增、罗仕聪支付了购房款，上诉人李洪付的岳父、母将本案争议的房屋钥匙、《集体土地建设使用证》交付给了被上诉人钟义增、罗仕聪，房屋一直由被上诉人钟义增、罗仕聪占有、使用。即使上诉人李洪付当初没有明确委托其岳父、母将房屋卖与被上诉人钟义增、罗仕聪，被上诉人钟义增、罗仕聪也应属于善意取得不动产。上诉人李洪付夫妇虽然在外打工，但是，老家有亲戚、朋友，信息可以互通，春节期间李洪付也回家过年和亲戚朋友团聚，上诉人李洪付认为不知晓房屋被出售的理由不充分，本院不予采信。本案争议房屋从2001年出售到2012年长达10年的时间内，上诉人李洪付均没有提出异议，应视为对当初其岳父、母代为出售房屋的默认。虽然本案争议的房屋《集体土地建设使用证》上登记使用权为上诉人李洪付，但是不影响《买卖房屋契约》的效力，且法律并没有禁止农村同组村民房屋买卖，被上诉人钟义增、罗仕聪已经取得争议房屋的所有权。上诉人李洪付要求被上诉人钟义增、罗仕聪返还房屋的请求，违背诚实信用的基本原则，本院不予支持，上诉人李洪付的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李洪付负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈淑玉
审判员 胡振东
审判员 张雪萍
二〇一五年二月三日
书记员 贾琳玲