河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）上民初字第447号
原告郑州市上街区金华小学。
法定代表人，尹利芬，校长。
委托代理人丁霖，男，1968月3月23日生，汉族。
被告苏艳莉（别名苏艳丽），女，1971年8月21日生，汉族。
委托代理人高德金、李妍，河南正润律师事务所律师。
原告郑州市上街区金华小学（以下简称金华小学）诉被
告苏艳莉劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年6月4日与（2013）上民初字第449号、第451号和第453号同类案件合并，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人丁霖、被告苏艳莉及其委托代理人高德金和李妍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金华小学诉称，被告1989年受上街区聂寨乡夏侯村民委员会派遣到上街区夏侯小学幼儿园从事学前教育，后夏侯小学幼儿园更名为“郑州市上街区夏侯小学幼儿园。”夏侯小学后更名为郑州市上街区金华小学。金华小学与夏侯小学幼儿园是两个性质不同的各自独立的单位。金华小学是国家九年义务教育的小学学历教育机构，是一个独立的事业法人单位，教职工的工资由国家及地方财政支付。被告的劳动单位是夏侯小学幼儿园，夏侯小学幼儿园也是一个独立的单位，根据当时三级办学、分级管理，村委是学前班的办学主体，属民间办学范畴。
仲裁裁决书认定被告在郑州市上街区夏侯小学幼儿园从事幼教工作，仅以地点在原告处，受原告管理，就认定原、被告存在劳动关系是对劳动法规的错误理解。
原告为主张其权利，向本院提交了以下证据材料：
1、2012年9月21日上街区教育体育局出具的关于上街区村办学前班的情况说明一份，证明学前班的办学主体为村委或大队，学前班的教师由村委选派，学校只负责教学上的管理和指导。学前班教师工资由村委负责发放，因此学前班的教师与开办该学前班的村委存在事实上的劳动关系。
2、2011年12月16日询问材料一份，询问人张文辉，被询问人张喜梅和张立新（又名朱立新），证明同为村办学前班的教师张喜梅和张立新的工资系由村委发放的。
3、郑州市上街区济源路街道办事处夏侯社区出具的勤杂人员及学前班教师2010年度和2011年度的工资表两份，从两份工资表中可以看出，工资表中不仅有两名被告张喜梅和张立新的工资，也有其他属于村委勤杂人员的工资。证明了二被告的工资系村委负责发放，同被告形成劳动关系的是夏侯村委。
4、郑州市幼儿园注册证两份以及中华人民共和国事业单位法人证书两份，幼儿园的主体分别为上街区夏侯小学幼儿园和上街区育才幼儿园，事业单位法人证书的主体分别为郑州市上街区金华小学和郑州市上街区朱寨小学。证明上述两所幼儿园同两所小学是相互独立的单位，是相互独立的两个民事主体，是互不依存的。同时根据事业单位法人证书证明小学的宗旨和业务范围是实施小学义务教育，促进基础教育发展小学学历教育，不包含学前教育。
5、协议一份，签订双方为夏侯小学和夏侯村委，签订时间为2011年12月27日。证明村委是学前班的办学主体，只是借用了夏侯小学的教学场地。
6、案例一份。通过该案例证明了类似于被告的情况在全国范围内都存在，而根据开办学前班的性质，村委才是学前班教师的真正用人单位，而非对学前班进行业务指导和管理的小学。
被告苏艳莉辩称，郑州市上街区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书事实清楚，证据充分，适用法律正确，不存在理解和适用法律错误。
被告为主张其权利，向本院提交了以下证据材料：、
1、教师资格证和郑州幼儿师范学校函授教育学员证各一份；
2、学前班注册证正、副本各一份，证明上街区夏侯小学学前班注册登记单位是夏侯小学。
3、落款为夏侯小学幼儿园，盖章为夏侯小学的致家长的一封信2份，证明结合证据2证明夏侯小学学前班的实际经营管理者是夏侯小学。
4、夏侯小学历年全体教师合影7张，证明被告是夏侯小学全体教师的一员。
5、2012年10月8日夏侯村委出具的证明一份，证明被告在原告处任教二十多年，夏侯村委会仅仅给予一定的生活补贴，被告工资由原告支付。
6、2010年10月份、2011年9月份和12月份单位签到本及2009-2010学年下学期教师考勤情况表各一份，证明被告是原告学校的教师，以及被告在原告处上班的情况。
7、显示被告是郑州市上街区夏侯小学老师的原告校讯通网页复印件一份，校讯通短信若干条，证明被告是原告学校的老师，其工作受原告统一管理和安排。
8、证言9份，以证明被告任原告学前班教师。
9、1997年12月28日颁发给被告的普通话等级证书单位职务是原告处教师。
10、2011年上街区夏侯幼儿园学生统计表、收条7份及与原告校长尹丽芬对话录音整理材料一份。
11、夏侯小学教职工通讯录四份。
上述证据用以综合证明被告苏艳莉与原告郑州市上街区金华小学存在劳动关系。
经相互质证，对于原告金华小学提交的证据，被告苏艳莉认为，证据1不真实、不客观，教体局与原告存在利益一致的关系。证据2虽无异议，但被告教过小学其他年级的课程。证据3虽然证明村委发过工资，但学校是用工主体。证据4幼儿园的注册证和金华小学法人执照的关联性有异议，注册证时间是2011年9月9日，被告在夏侯小学任教20多年，之间的劳动关系不能否认。另外说明过去的学前班和后来的幼儿园均不是独立的法人单位，均系小学的一部分，由所在的小学实行统一管理和支配。证据5证明的是租赁关系，不能证明人事情况，时间上也与2012年6月小学学前班或幼儿园停止招生相矛盾。证据6的判例系网络观点，不符合法律规定。
对于被告苏艳莉提交的证据，原告金华小学认为，对证据2中1999年学前班的注册证无异议，对其他证据的真实性均有异议，没有原告单位加盖的公章，主管单位是夏侯小学，而注册单位不是夏侯小学。
经审理查明：在1989年期间，被告苏艳莉经村组和夏侯村委选派，并经原告的前身夏侯村小学的审核同意，进入夏侯小学的学前班，开始从事教学工作。工作期间，被告苏艳莉于2003年12月取得幼儿园教师资格。
《上街区夏侯小学幼儿园注册证》显示，上街区夏侯小学学前班最早开办于1978年9月，1999年12月《上街区夏侯小学学前班的注册证》显示，主管单位是上街区夏侯小学，地址在夏侯小学，负责人是杨秋娟。学前班最初的办学宗旨依附于所在的村办小学就近解决农村学龄前儿童的早期教育问题，当时的师资确为村、组选派和小学审核接收而录用。
经原告上街区夏侯小学自述，至2000年，上街区夏侯小学和其他村办小学一样，由村办小学转化为公办小学，均归属于上街区教体局。此时学前班的主管单位仍是上街区夏侯小学。
根据原告提交的2010年6月和2011年9月两份《上街区夏侯小学幼儿园注册证》原件显示，上街区夏侯小学学前班已经变更为上街区夏侯小学幼儿园，主管单位为上街区教体局，类别为公办性质，幼儿园园长仍是杨秋娟，法定代表人是尹利芬。
合并审理中原告提交的2009年郑州市上街区朱寨小学和2012年6月郑州市上街区金华小学（即原上街区夏侯小学）的《中华人民共和国事业单位法人证书》显示，两所公办小学的法定代表人分别是张文辉和尹利芬，即各小学的校长。
以上事实表明，在2012年6月以前，已转化为公办性质的幼儿园不具有独立法人资格，上街区夏侯小学幼儿园隶属于上街区夏侯小学，与上街区夏侯小学系同一法定代表人尹利芬，但上街区夏侯小学幼儿园又没办理独立的事业法人证书。
原告自述，2012年6月以后，河南省有关部门下达书面文件，以学前班系违规办学为由，予以取缔和停办。上街区教体局执行上级文件对上街区各个小学内存在的学前班或幼儿园也予以撤销、停办。
但庭审过程中，原告并未向本院提交河南省或者上街区相关职能部门的关于依法撤销各小学学前班或幼儿园的相关文件。
上街区教体局于2012年6月将上街区夏侯小学幼儿园撤消后，该局、郑州市上街区金华小学（原上街区夏侯小学）、上街区夏侯小学幼儿园等部门均未对被告苏艳莉的劳动关系予以妥善安置，导致被告苏艳莉在劳动争议过程中对于劳动关系的确认问题，申请上街区劳动争议仲裁部门依法仲裁，上街区劳动争议仲裁委员会裁决确认：苏艳莉与郑州市上街区金华小学存在劳动关系。
另查明，被告苏艳莉在上街区夏侯小学幼儿园前后整个工作过程中，根据上街区夏侯小学的安排主要从事幼儿教育的全部课程，有时还代上街区夏侯小学其他年级的课程。工作证上所属单位为上街区夏侯小学，幼儿园对外发布的校信通和网络信息均署名上街区夏侯小学，作息时间、考勤、签到统计、通讯录、历年教职工合影等日常管理和学校生活均由上街区夏侯小学统一部署和安排。苏艳莉每月收缴的幼儿学费都交给了上街区夏侯小学，上街区夏侯小学将学费的一部分按月和规定标准为被告苏艳莉发放工资。
还查明，被告苏艳莉工作期间的工资结构分为两部分，一部分是所在村委每年为被告一次性补助5000元或6000元，其中2010年每月平均550元，2011年每月平均750元；另一部分从幼儿园的学费中提取少量部分用于支付被告的工资，其中2008年、2009年每月150元，2010年、2011年每月上涨20元。
再查明，被告苏艳莉在工作过程的始终均未与上街区夏侯小学或者郑州市上街区金华小学、上街区夏侯小学幼儿园等签订劳动合同。
此案在审理过程中，经庭外多次协调和调解，原、被告最终未能自行化解纠纷。
上述事实有当事人陈述、举证材料、质证意见、开庭笔录等为依据，事实清楚，足以认定。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。国家政策提倡建立和谐的劳动关系，并不断完善劳动关系的协调机制。
本案被告作为劳动者具备相应的资质和劳动能力，表明被告系合格的劳动主体。
而本案原告郑州市上街区金华小学的前身上街区村办夏侯小学是学前班前期的主管单位和开办者，后期又为学前班进行了注册。上街区夏侯小学由村办转化为公办小学后，也没有及时与学前班脱离关系，继而将学前班转化为上街区夏侯小学幼儿园，并进行了注册，也转化为公办性质，主管部门为上街区教体局。
注册证还载明，在上街区夏侯小学幼儿园不具备独立的事业法人资格的情况下，与上街区夏侯小学系同一法定代表人尹利芬，因此能够认定幼儿园从属于当时的夏侯小学，夏侯小学是合法的用工主体。
另外上街区夏侯小学幼儿园也没有独立的组织机构、经营场地和独立资产，除幼儿教师的部分工资由所在村委补助外，幼儿学费由被告等教师收齐后转交上街区夏侯小学统一支配和管理，其中一部分用于支付被告等人的工资。被告除从事幼儿课程教育外，还曾从事小学其他年级的课程，表明小学对被告的工作任务有安排和调整的权利。小学的诸多管理制度如签到、考勤、历年教师集体照、工作证内容等也均与小学的其他教师一起进行或一致。
虽然原告长期未与被告签订劳动合同，但长期以来，至2012年6月上街区教体局撤销上街区夏侯小学幼儿园止，原、被告之间已经形成事实上的劳动关系，被告失去工作机会时，小学或相关部门应当积极、稳妥地对被告的劳动关系依法予以处理。
综上所述，原、被告之间的关系符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条规定的劳动关系，本院予以确认。
原告主张与被告不存在劳动关系的诉请，理由不充分，与实际情况不符，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第四十七条、第七十七条、第七十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，参照劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条和第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告郑州市上街区金华小学的诉讼请求；
二、确认被告苏艳莉与原告郑州市上街区金华小学存在劳动关系。
诉讼费10元，由郑州市上街区金华小学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦 鹏
审 判 员 陈克清
人民陪审员 付玉霞
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 魏 祎