新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民一终字第64号
上诉人（原审原告）：王旭安，男，汉族，1967年2月25日出生，无固定职业，住乌鲁木齐市。
委托代理人：陈晓敏，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆明远建设工程有限公司。原住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：王德魁，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：新疆博石房地产开发有限公司。住所地：乌鲁木齐市。
法定代表人：李吉仁，该公司总经理。
委托代理人：杨健军，男，汉族，1967年7月20日出生，系博石公司法务部职员，住乌鲁木齐市。
上诉人王旭安因与被上诉人新疆明远建设工程有限公司（以下简称明远公司）、新疆博石房地产开发有限公司（以下简称博石公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2013）乌中民四初字第74号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人王旭安的委托代理人陈晓敏，被上诉人博石公司的委托代理人杨健军到庭参加诉讼，明远公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，2008年6月1日，明远公司与王旭安签订《施工管理责任书》。双方约定：明远公司（甲方）于2008年5月9日与博石公司签订的位于阿勒泰路309号、项目为香格里拉美泉别墅四期34＃、35＃楼，共5014.59㎡的工程施工建设交由王旭安（乙方）施工；王旭安按工程总款额的3%向明远公司上交管理费；管理费和税费由明远公司从博石公司支付的工�款扣除后再给付；工期要求2008年9月8日前竣工。
2009年1月15日，明远公司出具《建设工程结算单》，载明：建设方为博石公司；施工方为明远公司；工程名称为香格里拉美泉别墅四期34＃、35＃、香格里拉美泉别墅小区3号楼续建工程；施工方完成的工程总价款3699791.36元，建设方已付工程款1786758.81元，未付工程款1913038.55元，由于建设方原因停工造成施工方损失1474000元；合计欠款3387038.55元，该《建设工程结算单》上有明远公司的盖章。
庭审中，王旭安出示《补充协议书》一份（未注明日期），载明：甲方为博石公司；乙方为明远公司；乙方承建甲方的上述香格里拉美泉别墅四期34＃、35＃楼和3＃楼安置续建工程，报审总价款为3696752.81元，其中无争议部分的决算价为1786758.81元……对双方有争议价款1910000元待天和公司审核后，依据审核数由甲方支付给乙方。甲方由博石公司盖章。乙方由明远公司盖章。明远公司的公章下方有王旭安本人的签名。
一审法院认为，博石公司与明远公司之间签订了关于涉案工程《建设工程施工合同》，发包方为博石公司，承包方为明远公司。博石公司与王旭安对此事实均无异议。之后，明远公司又与王旭安签订了《施工管理责任书》，约定王旭安以内部承包的方式对涉案工程施工。双方对付款方式、资金使用及管理的收缴均有明确的约定。王旭安作为涉案工程的内部承包人，应当以其与工程承包人明远公司之间的结算依据，作为主张工程款及停工损失的依据。从王旭安庭审中所出示的证据来看，一、《补充协议书》上记载，双方对有争议价款191万元待天合公司审核后，依据审核数由博石公司支付给明远公司。该《补充协议书》并不是博石公司与明远公司对涉案工程款的最终确认；二、《建设工程�算单》的内容是明远公司（施工方）与博石公司（建设方）双方关于涉案工程价款及停工损失的结算。根据合同相对性原则，该《建设工程结算单》不能作为王旭安向明远公司主张涉案工程价款及停工损失的依据，故王旭安以《补充协议》及《建设工程结算单》为依据，要求明远公司向其支付工程款及停工损失费的理由不能成立。因该《建设工程结算单》仅有明远公司的盖章，庭审中，博石公司对此不予认可。故王旭安要求博石公司承担支付其工程款及停工损失费连带责任的理由亦不能成立。
综上，王旭安要求明远公司向其支付工程款及停工损失费、要求博石公司承担连带责任的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定遂判决：驳回王旭安的诉讼请求。一审�件受理费39495.49元（王旭安已预交），由王旭安负担。
王旭安不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人与明远公司签订的《施工管理责任书》约定：明远公司与博石公司签订的涉本案施工项目交上诉人施工，上诉人按工程总额的3%向明远公司交管理费。上诉人进场施工后，博石公司派员作为驻项目现场代表，负责项目的工程质量、进度、工程审核和现场协调工作。上诉人施工至（0时由于明远公司资金不到位而被迫停工。明远公司出具《建设工程结算单》认可尚欠工程款1913038.81元，造成损失1474000元。根据《施工管理责任书》的约定，上诉人应以与明远公司的结算结果作为主张工程款及损失的依据有法律和事实依据。上诉人给明远公司交了管理费，明远公司有义务向博石公司要回工程款后支付给上诉人。上诉人是施工人各方均没有异议，干了活拿不到钱不合理。�诉人根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题司法解释的相关规定向承包人和发包人主张其应承担的支付欠款责任符合法律规定。一审法院以“合同相对性”认为承包人出具的结算单不能作为上诉人主张工程款的依据与法律法规和最高法院的司法解释不符。现上诉至高级人民法院，请求支持上诉人的诉讼请求。
博石公司答辩称：1.我公司与明远公司签订建设工程施工合同是事实，与上诉人无关。至于明远公司是否拖欠上诉人的款项与我公司无关，我公司也不清楚。上诉人与明远公司之间所谓的协议不能成为我公司承担连带责任的证据。2.根据我公司财务显示，我公司并不拖欠明远公司工程款。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分确凿，适用法律正确，程序合法，判决正确，请求维持一审判决。
明远公司未出庭答辩，亦未提交书面答�意见。
二审庭审中，双方均未向法庭出示一审未出示过的证据，一审查明事实有相关证据予以印证，本院予以确认。
因王旭安本人未参加庭审，庭后本院向王旭安了解相关案情时，王旭安自认其主张的工程总价款中没有扣除与明远公司合同中约定的管理费和税费。
本院认为，本案的争议焦点有二：一是关于明远公司是否欠付王旭安涉案工程款、停工损失费及具体数额问题。二是博石公司应否承担连带责任。
关于明远公司是否欠付王旭安涉案工程款及具体数额的问题。王旭安与明远公司签订的内部承包合同《施工管理责任书》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效，对双方均具有约束力。王旭安根据合同的约定对香格里拉美泉别墅四期34＃、35＃楼、小区3＃楼续建工程进行了施工，明远公司出具《建设工程结算单》、《�失费计算方法》、《停工原因情况说明》等文字材料对施工情况及王旭安完成工程量予以明确认可。根据明远公司盖章确认的《建设工程结算单》记载，施工方即王旭安完成的工程总价款为3699791.36元；建设方已支付工程款1786752.81元；余欠未付工程款1913038.55元；由于建设方原因停工造成施工方损失1474000元。《施工管理责任书》系在明远公司与王旭安之间签订，合同对施工面积、结构、工期、质量、付款方式、资金使用及结算方式都做了明确约定，根据合同的约定本应由建设方（业主）博石公司将建设资金支付给明远公司，明远公司再根据王旭安的施工计划及资金使用情况拨付相应资金。但涉案工程发生在2008年，距今六年之久，由于明远公司与博石公司未进行最终决算，致使实际施工人王旭安不能得到相应工程价款，对王旭安明显不公。结合明远公司已认可的工程量及发包方与承包方长期不予结算的现状，将明远公司认可的博石公司欠付工程款数额1913038.55元作为明远公司欠付王旭安的工程款数额予以认定较妥。但王旭安自认其尚未交纳根据《施工管理责任书》约定应向明远交纳的管理费（总价款的3%），明远公司也未扣除相应的税费，根据合同约定，明远公司应在扣除管理费及税费后将剩余工程价款支付给王旭安。根据合同约定的管理费比率3%及建设工程综合税率市区税率3.41%的规定计算明远公司欠付王旭安工程价款为1675881.92元（3699791.36－3699791.36×3%－3699791.36×3.41%－1786752.81），王旭安关于明远公司支付其工程欠款的上诉请求部分有理，本院予以支持。原审法院以合同相对性原则，认定王旭安不能以明远公司出具的《建设工程结算单》为依据主张工程价款不妥，本院予以纠正。
关于停工损失费的问题。虽然明远公司出具的《建设工程结算单》、《损失费计算方法》、《停工原因情况说明》、《香格里拉美泉别墅四期34＃、35＃楼、小区3＃楼续建工程工地费用明细表》及明远公司给博石公司关于解决停工损失的《报告》中均对停工损失进行了表述，计算损失总额为1474000元。上述证据虽然可以证明明远公司认为由于博石公司的原因造成上述损失，但根据王旭安与明远公司签订的《施工管理责任书》约定，相应设备、资金均由明远公司提供，没有其垫付资金的约定，因明远公司一、二审均未出庭应诉，此部分资金由哪方垫付无法查明，故王旭安向明远公司主张停工损失的上诉请求本院不予支持。关于停工损失的问题，王旭安可与明远公司进一步核实，待权利义务明晰后再行主张。关于王旭安一审主张的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”由于涉案工程未最终决算，且各方认可涉案工程因故未正式竣工，即不存在实际交付使用的问题。王旭安关于利息的主张虽可在起诉时提出，但是本院支持王旭安要求明远公司支付欠付工程款的主要原因是基于明远公司认可其已完成工程量及公平原则考虑，由于双方对已完成工程量没有最终决算，王旭安关于利息损失的主张应在工程量最终决算后，债权债务清晰明确后提出，故其该项请求本院亦不予支持。
关于博石公司应否承担连带责任的问题。王旭安据以提出该项主张的主要依据是明远公司出�的《建设工程结算单》及明远公司与博石公司签订的《香格里拉美泉别墅四期34＃、35＃施工协议书》、《补充协议书》。根据合同相对性原则，与王旭安签订内部承包性质合同《施工管理责任书》的是明远公司，其向博石公司主张权利没有合同依据。王旭安上诉认为原审法院驳回其要求博石公司承担连带责任的诉讼请求不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定。该规定的具体内容为：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条规定的适用前提是工程量经过决算，各方之间债权债务清晰明确。而本案中唯一涉及明远公�与博石公司协商涉案工程量价款的证据是明远公司与博石公司签订的《补充协议书》，而《补充协议书》仅对各方无争议且已付款部分予以明确，而对于欠款部分即有争议的问题需经第三方天合公司审核确认，至今各方均未提供已经天合公司审核确认的是否欠付工程款的证据，故本案不适用上述司法解释第二十六条的规定，原审法院根据合同相对性原则驳回王旭安要求博石公司连带支付其工程款及停工损失的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上，原审法院查明事实基本清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第七十条第（二）项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、新疆明远建设工程有限公司于本判决生效之日起十日向王旭安支付欠付工程款1675881.92元；
二、驳回王旭安的其他诉�请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一案件受理费39495.49元（王旭安已预交），由王旭安负担59%，即23302.34元；新疆明远建设工程有限公司负担41%，即16193.15元。二审案件受理费39495.49元（王旭安已预交），由王旭安负担59%，即23302.34元；新疆明远建设工程有限公司负担41%，即16193.15元。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 炜
代理审判员 周亚卉
代理审判员 陆建蔚
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 杜春婷