台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台椒商初字第2195号
原告：台州市大自然贸易有限公司，住所地：台州市椒江区云西路199号，组织机构代码：76390671-6。
法定代表人：陈荷君，该公司总经理。
委托代理人：徐先宝，北京中银（台州）律师事务所律师。
委托代理人：潘丽君，北京中银（台州）律师事务所律师。
被告：浙江五联建设有限公司，住所地：台州市椒江中山东路281号，组织机构代码：14823523-6。
法定代表人：郑道南，该公司董事长。
委托代理人：阮存生。
委托代理人：王新建，浙江海豪律师事务所律师。
原告台州市大自然贸易有限公司（以下简称大自然公司）为与被告浙江五联建设有限公司（以下简称五联公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理。本案依法由代理审判员李超霞适用简易程序于2013年12月25日、2014年1月3日两次公开开庭进行了审理，原告大自然公司的委托代理人徐先宝、潘丽君，被告五联公司的委托代理人阮存生、王新建两次两次均到庭参加诉讼，被告五联公司的法定代表人郑道南于第二次到庭参加诉讼。庭审结束后，原、被告一致请求庭外和解，本院予以准许。后双方未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告大自然公司起诉称：2008年2月，被告因承建台州市黄岩区塔水桥安置房B-1#／B-2#楼工程（以下简称塔水桥工程）需要，向原告购买钢材，经结算，被告尚欠原告货款1633300元，并由被告出具了欠条，但被告至今推诿不付。现请求判令被告立即支付原告货款1633300元，并支付自2013年2月5日起至实际支付之日止按月利率1%计算的利息。庭审中，原告认可被告在欠条出具后向原告支付了货款14×××00元，故原告将诉讼请求变更为：请求判令被告五联公司立即支付货款1493300元，并支付自2013年2月5日起至实际付清之日止按月利率1%计算的利息。
被告五联公司答辩称：本公司因塔水桥工程向原告购买钢材属实，但已经向原告支付了钢材款共3095971.2元，不存在拖欠原告货款的事实，本案诉讼系案外人郑光庆与原告串通所提起。本案所涉及的工程在2009年12月8日已经竣工验收，在本案诉讼之前，原告从未向本公司提出付款请求，故本案已经超过了诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告大自然公司为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、中标基本情况及建设工程施工合同一份，证明被告中标承建塔水桥工程的事实；
二、钢材销售合同一份，证明原、被告之间存在钢材买卖合同关系的事实，合同签订的时间是2008年2月25日，签订人是被告委托代理人郑光庆；
三、钢材出厂合格证、汇总表、产品质量证明书、工程材料报验单及实验报告共32页，证明原告向被告承建的塔水桥工程供应钢材共18批次700余吨，钢材经郑光庆送检合格用于塔水桥工程的事实；
四、欠条一份，证明双方进行结算，截止2013年2月5日被告尚欠原告钢材款1633300元以及钢材用于塔水桥工程的事实；
五、台州市建筑业信息管理网网页内容两份，证明郑光庆系被告员工，担任塔水桥工程项目技术负责人，证据三中报告制作人蔡金辉也系被告员工的事实；
六、（2009）台黄商初字第2785号调解书一份、商品混凝土统计表五份，证明郑光庆系被告员工，以公司名义向黄岩石鑫水泥公司购买水泥，并对混凝土货款进行结算，以及以公司名义与黄岩石鑫水泥公司进行调解的事实；
七、进账单、浙江省增值税普通发票一份，证明在双方结算前，被告就塔水桥工程钢材款于2008年8月6日曾向原告支付货款200004.4元，并由原告向被告开具了发票的事实。
经质证，被告对证据一无异议；对证据二的真实性有异议，被告在承建工程时郑光庆作为项目部经办人向原告购买钢材，但是双方没有订立书面合同，且合同中标明钢材数量700余吨与工程的实际使用量400余吨存在差异，合同加盖的浙江五联建设有限公司黄岩塔水桥安置房B-1#B-2#楼工程项目部技术质量联系专用章（以下简称项目部技术章）已经提示原告，该章签订任何经济合同无效，原告私下与项目部经办人郑光庆签订合同并加盖公章属于无效合同，因而合同中利息约定的条款也是无效的；对证据三的形式真实性无异议，对证明内容有异议，原告提供的上述钢材并非全部用于塔水桥工程；对证据四的真实性有异议，郑光庆虽然是塔水桥项目经理人，但是该工程已经于2009年12月竣工，郑光庆于2010年12月离开了被告，欠条出具时间是2013年2月5日，此时郑光庆已经不能代表被告与原告进行结算，且欠条也未载明结算明细。对证据五、六、七没有异议，证据六能够与被告提供的证据相互印证。
被告五联公司为证明其抗辩主张，当庭宣读并出示证据如下：
一、竣工报告一份，证明塔水桥工程已于2009年12月8日竣工，即郑光庆的代理权限在竣工之日已经结束，故郑光庆无权代表五联公司进行任何民事行为；
二、审计报告建通管理（2010）第018号一份，证明塔水桥工程共计用钢量为537.79T，决算综合价平均为4115元／T，钢材款总额为2213000元，而塔水桥工程中桩基部分工程的钢材并不是向原告购买的，故向原告购买的钢材量实际应为400余吨的事实；
三、原告提供的钢材合格证、实验报告汇总表各一份及被告提供的钢材产品质量证明书两份，以反驳原告提供的证据三，证明原告向被告提供的钢材并非全部用于塔水桥工程，而塔水桥工程实际用钢量为400余吨的事实；
四、被告申请法院调取塔水桥工程所涉及钢材质保书用于其它工程，证明原告提供的证据三中的第一、四、六、八、九组钢材，不仅用于塔水桥工程，也用于方远集团的新明半岛工程的事实；
五、已付塔水桥工程钢材款清单及对应的支票存根、浙江增值税普通发票及郑光庆台州银行对账单若干份，证明被告已经向原告付清钢材款3095971.2元的事实；
六、原告于2012年1月19日出具的承诺书一份，证明叶美富代理原告向被告销售钢材，原告对被告其他项目拖欠的钢材款进行催讨并在被告付清款项后出具承诺书，塔水桥工程的钢材款原告从未向被告主张权利，故本案诉讼已经超过了诉讼时效的事实。
经质证，原告对证据一无异议。对证据二的真实性无异议，对关联性和待证事实有异议，审计报告中反映的钢材使用量显然是错误的，工程领域存在多方法律关系，原、被告之间存在买卖合同关系，被告与塔水桥工程的发包方存在承发包关系，而审计报告是承包方向业主即发包方领取工程款的依据，且被告认为审计报告中实际使用钢材量538吨是不包括桩基工程的，但是基于被告项目的管理人在管理及作业人员操作不规范都可能导致钢材损耗，故以审计报告中计算的钢材数量作为结算依据不合理。对证据三的关联性有异议，均不能证明被告的待证事实，钢材厂家对于每个批次的钢材有多张证明书，交付给不同的买家，每个工地或许会用到同一张证明书，其中D803-300批次59.73吨的钢材因为质量问题，原告并没有将其计算在内，其中D801-045，25.883吨的钢材已经在2008年7月12日由送样人郑光庆送去检验合格，并用在了工地，原告提供的报验单也记载了同批次货物。对证据四的真实性无异议，对关联性有异议，原告提供的钢材都是需要检测合格后方能使用，至于被告塔水桥工程的钢材实际使用数量以双方最后汇总表及发货单的结算为准。对证据五的真实性无异议，对其中的2011年8月30日的50000元以及2013年2月5日郑光庆转账给原告财务人员陈敏的14×××00元无异议，该款项系被告向原告支付塔水桥工程的钢材款，且2013年2月5日的付款是在出具欠条之后发生，对其余十五笔款项对应的证据的关联性有异议，均不能证明被告的待证事实，对票据背后书写的内容有异议，支票存根上反映的“用于塔水桥钢筋款”等字样是事后添加的，且存根上仅有被告员工郑光庆的签字而没有原告方人员签字，该支票存根对原告不具有约束力，且存根上或者票据上叶美富的签名也没法确认系其本人书写，同时原告与被告之间除了本案涉及工程外存在多笔买卖合同关系，且有些买卖合同也是被告员工郑光庆负责的，故被告举证中反映的有些款项是其他项目的钢材款，并非本案涉及的钢材款。对证据六的真实性无异议，对关联性有异议，该承诺书是针对路桥仓前车家居小区工程，该承诺书是被告员工阮存生书写，由原告方加盖公章的。
原、被告提供的证据本院综合认证如下：原告提供的证据一、五、六、七，被告无异议，本院予以采信，证据一能够证明被告承建塔水桥工程的事实，证据五能够证明郑光庆为塔水桥工程项目技术负责人，蔡金辉为塔水桥工程项目施工员的事实，证据六能够证明郑光庆在塔水桥工程期间为被告员工，对外购买商品混凝土并结算的事实，证据七能够证明被告向原告购买钢材，并支付了部分钢材款的事实。原告提供的证据二、四，虽被告对两份证据中郑光庆的签字真实性有异议，但是其未提出鉴定申请，应当承担举证不能的法律后果，故本院对证据二、四中郑光庆签字的真实性予以确认，结合被告庭审陈述郑光庆作为项目部经办人，受项目部委托向原告购买钢材等事宜，故该证据二能证明被告郑光庆代表被告项目部与原告签订合同的事实，签订的合同对被告具有约束力，本院对该证据予以采信。对证据四的关联性，本院将结合其他证据进行分析。原告提供的证据三，被告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，证据三中反映出钢材检测报告的送样人为郑光庆，被告员工蔡金辉在汇总表上以施工单位施工员签字确认，塔水桥项目经理陈良根在工程材料报验单总签字确认，结合被告庭审中陈述在收到钢材后才会将钢材送检得到钢材出厂合格证检测报告，故该证据能够证明被告向原告购买钢材用于塔水桥工程的事实，本院对该证据予以采信，至于钢材具体数额，根据原告提供的证据一即合同约定应当按照发货清单进行计算。被告提供的证据一，原告无异议，本院予以采信，该证据能够证明塔水桥工程由被告承建，于2009年12月8日竣工的事实。被告提供的证据二，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，郑光庆在审计报告的建设工程审核书中施工单位意见的经办人以及领取报告书的领取人签字，该部分内容能够印证郑光庆为被告员工的事实，且在2011年1月7日时仍然代表被告进行相关行为，但是该份审计报告不能直接反应被告向原告购买钢材的实际情况，故本院对该证据不予采信。被告提供的证据三，本院对其真实性无法确认，且其提供的两份产品质量证明没有原告员工签字或者加盖原告公章，不能证明被告的主张，与本案不存在关联性，故本院对该证据不予采信。被告提供的证据四，原告对真实性无异，本院对真实性予以确认，但是原告提供的证据三反映出被告员工郑光庆、蔡金辉以及塔水桥项目部经理陈良根均对钢材数量等进行了确认，故本院认为证据四不足以推翻原告的主张，对该证据不予采信。被告提供的证据五，原告对真实性无异议，本院对证据真实性予以确认，对其关联性本院作如下分析：首先，证据五中的2008年8月6日的付款200004.4元能够与原告提供的证据七相互印证，原告对2011年8月30日的50000元及2013年2月5日由郑光庆账户转账的14×××00元无异议，本院对该三笔付款事实予以确认，对应的证据能够证明被告陆续向原告支付塔水桥工程钢材款的事实，本院对该部分证据予以采信；其次，被告举证中包含了2013年2月5日郑光庆转账给原告14×××00元，原告认为该款系在出具欠条后出具，系作出对其不利的陈述，构成自认，本院对该事实予以确认，结合被告庭审中陈述案外人郑光庆在工程结束后就已经离开公司，而现在被告举证中包含了该笔14×××00元付款，故本院认为被告的该付款行为视为对案外人郑光庆结算行为的事后追认，故本院对原告提供的证据四予以采信，能够证明被告尚欠原告货款的事实；再次，对于被告举证的其他付款，原告均不予认可，基于原、被告均在庭审中认可除去本案涉及塔水桥工程，被告因承建其他工程需要也向原告购买钢材，本院无法查明被告该付款系用于哪一个工程，同时被告因塔水桥工程向原告购买钢材款于2013年2月5日进行结算，故本院对其余十五笔付款对应的证据不予采信。被告提供的证据六，原告对真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但是该承诺书是针对路桥沧前车家居小区一期工程，出具在2012年1月19日，这一行为发生在原、被告结算行为之前，同时郑光庆于2013年2月5日代被告向原告支付货款14×××00元，故该证据无法证明原、被告之间结清所有工程的钢材款的事实，本院对该证据不予采信。
根据以上认证结果，并结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告因承建塔水桥工程需要，向原告购买钢材。塔水桥工程于2009年12月8日竣工，陈良根为该塔水桥工程项目经理，蔡金辉为塔水桥工程施工人员，郑光庆系被告员工，担任工程技术负责人职务，在工程施工期间作为经办人员，接受项目部委托对外购买钢材及混凝土。2008年2月25日，郑光庆与原告签订了一份钢材销售合同，合同约定：合同出卖方为原告，买受方为黄岩塔水桥安置房工程，购买钢材700吨，数量按照实际发放数结算，每吨单价按三山码头行家计算，利息按月息壹分计算，每车按发货之日计算，待工地结束后付清全部货款及利息。原告在合同出卖方签字盖章，郑光庆在买受方单位名称处签字，并加盖项目部技术章。原告按约向塔水桥工程供应钢材。2008年8月6日，被告向原告支付货款200004.4元。2011年8月30日，被告向原告支付货款50000元。2013年2月5日，原告与郑光庆进行结算，郑光庆向原告出具欠条一份，载明：“今欠台州市大自然贸易有限公司钢筋款大写壹佰陆拾叁万叁仟叁佰元正，小写1633300.00元，用在黄岩塔水桥B-1#B-2#工程。具欠人：郑光庆，2013.2.5日”。同时，郑光庆在欠条上加盖了项目部技术章。同日，在欠条出具后，郑光庆代表被告向原告支付了货款14×××00元。
本院认为，本案的争议焦点有三，争议焦点一案外人郑光庆与原告签订合同以及与原告进行结算的行为的法律后果是否应由被告承担；争议焦点二本案的诉讼是否已经超过了诉讼时效；争议焦点三为被告是否已经付清所欠货款。
对争议焦点一分析如下：案外人郑光庆在塔水桥工程期间为被告员工，接受项目部指派对外采购建材，故案外人郑光庆与原告签订钢材销售合同系其履行职务行为，其与原告签订合同的法律后果应当由被告承担，合同约定的结算条款对原、被告均具有约束力。案外人郑光庆于2013年与原告结算后出具的欠条，虽被告陈述出具欠条时案外人郑光庆已被辞退，但是该辞退情况并未告知原告，原告有理由相信案外人郑光庆仍然享有代理权。本案所涉欠条虽然是以郑光庆个人名义出具，但是被告在案外人郑光庆出具欠条后又向原告支付了货款14×××00元，故该付款行为视为对案外人郑光庆结算行为的事后追认，被告应当对本案结欠钢材款的余款承担支付责任。现被告要求按照审计报告反映的钢材使用量进行结算，缺乏事实和法律支持，本院对该主张不予支持。
对争议焦点二分析如下：原、被告双方在合同中约定工地结束后付清货款及利息，工程竣工时间是2009年12月8日，而被告分别在2011年8月30日、2013年2月5日向原告支付了货款，适用诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，故被告关于本案诉讼已经超过诉讼时效的辩称本院不予采纳。
对争议焦点三分析如下：被告辩称已经付清塔水桥工程所欠的钢材款，但其提供证据中除了2013年2月5日的付款外，其余付款均是在出具欠条之前，无法证明付清货款的事实，故本院对其辩称不予采纳。
综上，原、被告之间的买卖合同合法、有效。被告未及时支付货款，构成违约，应当承担相应的违约责任。诉讼中，原告自愿减少部分诉讼请求，并未损害被告的合法权益，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告浙江五联建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告台州市大自然贸易有限公司货款1493300元，并赔偿该款自2013年2月5日起至本判决确定给付之日止按月利率1%计算的经济损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10340元（已减半），由原告台州市大自然贸易有限公司负担890元，由被告浙江五联建设有限公司负担9450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费20680元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
代理审判员 李超霞
二〇一四年三月三十一日
代书 记员 王竞垭
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。