湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）娄中民三终字第120号
上诉人（原审原告）肖友财。
委托代理人谢鑫，湖南真理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李光初。
上诉人肖友财与上诉人李光初租赁合同纠纷一案，上诉人肖友财、上诉人李光初均不服湖南省涟源市人民法院（2013）涟民二初字第1519号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年8月19日受理后，依法组成由审判员陈辉担任审判长，代理审判员陈家傲、胡伟华参加的合议庭，于2014年9月25日公开开庭进行了审理。书记员谢继雄担任记录。上诉人肖友财的委托代理人谢鑫，上诉人李光初到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月初，案外人李志勇、李志桥所办的娄底市志诚工程有限公司为与中铁大桥局集团第六工程有限公司（以下简称为“中铁六公司”）就湖北恩来恩黔高速公路相关项目签订劳务分包合同，准备发电机等施工设备，由原告肖友财从案外人王剑星、邹奇才处租来上海东方牌300KW发电机两台到施工场地备用。后李志勇、李志桥与被告李光初达成协议，约定以总价260万元将与中铁六公司洽谈的“桥梁五座、梁场一个”的工程施工劳务分包项目转给被告李光初，同时约定李志勇、李志桥的发电机等施工设备应等被告李光初的设备到场后才能运走，但被告李光初应计付一个月的月租。2011年9月29日，被告李光初在未与中铁六公司签订合同的情况下，向李志勇支付100万元后进场施工。2011年10月5日，娄底市志诚工程有限公司一个叫“蔡奇成”的工程师代王剑星、邹奇才与被告李光初签订《发电机租赁合同》，约定发电机的租金每台每月10000元，租赁期限为2011年9月2日到2011年11月3日，且由租赁方（被告李光初）负责运送到湖南省新晃县的费用。2011年11月2日，原告肖友财从施工场地拖走了两台发电机、后因被告李光初实际未能与中铁六公司签订工程劳务分包合同，2012年4月18日，被告李光初以湖南省涟源市建设工程有限公司名义与中铁六公司就已完成的工程量款进行了结算。2012年2月28日，王剑星、邹奇才将《发电机租赁合同》出租方的权益全部转让给原告肖友财。2013年10月18日，原告肖友财向本院起诉。
原审法院认为，本案争执焦点为：l、被告李光初与案外人王剑星、邹奇才是否签订租赁合同；2、对于王剑星、邹奇才将债权50800元转让给原告肖友财是否合法有效；3、本案是否超过诉讼时效。
原审法院认为，在被告李光初签名的《发电机租赁合同》，虽然合同相对方“王剑星、邹奇才”的签名不是王剑星、邹奇才本人的签名，但王剑星、邹奇才对其他人代为签名的事实予以认可，且对租赁合同的内容没有异议，故应认定被告李光初与王剑星、邹奇才签订了《发电机租赁合同》。案外人李志桥、李志勇与被告李光初达成转让协议时，约定李志勇、李志桥的发电机等施工设备应等被告李光初的设备到场后才能运走，故应当认定案外人李志桥、李志勇已将王剑星、邹奇才的发电机移交给了被告李光初。《发电机租赁合同》中明确了租赁期限，结合案外人李志桥、李志勇与被告李光初在转让时约定被告李光初应对留在现场的发电机等施工设备应计付一个月租金的事实，应当认定被告李光初明知租赁两台发电机的时间是两个月。所以，被告李光初与王剑星、邹奇才形成了租赁合同法律关系，被告李光初租赁使用了王剑星、邹奇才的发电机，应按合同约定向王剑星、邹奇才支付相应的租金。现王剑星、邹奇才将在《发电机租赁合同》中的应得权益转让给原告肖友财，属于债权的转让。债权转让的成立自债权转让通知到达被告李光初之时生效，原告肖友财向法院主张权利也是通知被告李光初的一种形式，虽然这一通知存在瑕疵，但因案外人王剑星、邹奇才予以了追认，故应认定原告肖友财的债权受让行为合法有效。《发电机租赁合同》的租赁期限为2011年11月3日到期，现原告肖友财于2013年10月28日向法院提起了诉讼，并没有超过诉讼时效。原告肖友财主张要被告李光初承担自湖北至湖南省新晃县的运费10800元的诉讼请求，因该费用与实际的运费明显不符，且原告没有提交合法有效的相应依据，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第七十九条、第八十条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：（一）由被告李光初在本判决生效之日起三天内给付原告肖友财发电机租金40000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（二）驳回原告肖友财的其他诉讼请求。本案案件受理费1070元，由原告肖友财负担270元，由被告李光初负担800元。
上诉人肖友财不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：一、《发电机租赁合同》明确约定运费由李光初承担，且一审亦查明该事实，但一审未判李光初承担上诉人诉请的10800元运费，故一审判决有误。二、一审法院以上诉人没有提供合法有效的运费依据为由，没有支持上诉人诉请的运费，于情不合，于理不通。请求：1、维持原判第一项；2、改判原审判决第二项，由李光初依约支付发电机运费10800元；3、由李光初承担本案一、二审诉讼费用。
李光初答辩称：发电机1000多斤不需要40吨的拖车来运输，运费是作假，不是事实。
上诉人李光初不服原审法院的上述民事判决，向本院提出上诉称：1、一审认定“一个叫蔡奇成的工程师代王剑星、邹奇才与被告李光初签订《发电机租赁合同》无事实依据。2、原审认定“2011年11月2日肖友财从施工场地拖走了两台发电机”无事实依据。3、在上诉人李光初否认《发电机租赁合同》的前提下，王剑星、邹奇才只能就合同是否履行提起合同纠纷之诉，不拥有对上诉人的债权。4、债权转让应当由债权人通知债务人，一审认定“肖友财向法院主张权利也是通知的一种形式”错误，且2014年追认的债权转让已超过诉讼时效。请求：撤销原判，驳回肖友财的诉讼请求。
肖友财答辩称：本案未过诉讼时效，债权转让人在转让的时候电话通知了李光初，起诉的时候也附了一张书面通知，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回李光初的上诉请求。
经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，王剑星、邹奇才对他人代其与李光初签订《发电机租赁合同》的事实予以认可，李光初对其在《发电机租赁合同》上签名的事实亦予以认可，故王剑星、邹奇才与李光初签订的《发电机租赁合同》合法有效，双方应当依照合同的约定履行各自的义务。因发电机已经依约交付于李光初的工地，故李光初应当依约支付租金。现王剑星、邹奇才将在《发电机租赁合同》中的权益转让给上诉人肖友财，属于债权的转让，债权人转让权利的，应当通知债务人，因肖友财在起诉时已向法院提交了债权转让通知书，肖友财向法院主张权利应视为通知的一种形式，故肖友财有权向李光初主张《发电机租赁合同》中的权益，原审法院判决李光初支付肖友财租金40000元并无不妥。肖友财主张的运费缺乏有效的证据予以证明，原审法院不予支持亦无不当。综上，上诉人肖友财、李光初的上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人肖友财承担100元，由上诉人李光初承担970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 辉
代理审判员 陈家傲
代理审判员 胡伟华
二〇一四年十月十六日
书 记 员 谢继雄
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。