贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔26民终852号
上诉人（原审被告）：凯里君合建设工程有限公司。住所地凯里市迎宾大道**号*栋*单元**楼****号。
法定代表人：吴如和，执行董事。
上诉人（原审被告）：吴如和，男，1971年3月15日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陆胜昌，男，1958年2月7日出生，苗族，贵州省雷山县人，系凯里君合建设工程有限公司职工，住雷山县丹江镇河滨道86号附9号。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：何昌燕，女，1967年11月28日出生，苗族，贵州省丹寨县人，住丹寨县。
被上诉人（原审被告）：吴国虎，男，1968年8月27日出生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。
上诉人凯里君合建设工程有限公司(以下简称：君合建设公司)、吴如和因与被上诉人何昌燕、吴国虎合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2017）黔2601民初4241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
凯里君合建设工程有限公司、吴如和上诉请求：1.撤销原审判决，改判本案案由为债权债务，本案债权债务纠纷款为5.5万元不是11.5万元（被上诉人原审提起11.5万元中应包括冯光国的6万元）；2.改判上诉人不承担本案债务支付款项的利息；3.改判由被上诉人承担本案诉讼费用和诉讼保全费。事实及理由：1.本案定性错误，本案索赔仅是债权债务，不是建设工程合同纠纷，更不是工程款纠纷，被上诉人交20万元给黔东南州川黔劳务有限公司与上诉人凯里君合建设工程有限公司用于交付中房集团（荆州）置业有限公司保证金，意欲承包护坡挡土墙工程，并与冯光国筹建工棚，但在建工棚途中擅自离去，没有诚意承包工程进行施工，不存在合同工程款纠纷，被上诉人和冯光国所建的工棚留给上诉人使用，应是债权债务关系，且欠条明确注明“欠设施费（临建工棚）”，没有写明是“工程款”，原审判决认定为“建设工程施工合同纠纷”，并以此推定债权债务为“工程款”是错误的；2.本案工棚费经议价为11.5万元，其中包括冯光国的6万元，因为临建工棚是冯光国介绍被上诉人来承包的，冯光国与被上诉人共同出资建设工棚，在2006年8月6日吴如和、吴国虎签订欠条给被上诉人后，当日下午冯光国又找到上诉人吴如和，怕被上诉人不付钱给他，又要求上诉人另签欠条6万元给冯光国，即说明整个工棚价为11.5万元，其中有冯光国的6万元，被上诉人的5.5万元，而冯光国和上诉人吴如和之间的6万元已在（2017）黔2601民初4424号《民事调解书》进行调解，原审判决不加以认真正确对待，仅是主观机械地以欠条给予判决是错误的；3.“欠条”没有约定偿还利息，只写有“逾期一天按1000元的处罚”，且处罚本身是违法的，没有承诺支付“利息”的意思，原审主动判决支付逾期利息没有事实和法律依据；4.原审诉讼期间，上诉人和吴国虎均未收到“诉讼保全”的任何法律文书的通知，判决结果让上诉人承担保全费，上诉人不能接受，同时上诉人不应该承担诉讼费；5.原审判决认定上诉人与被上诉人具有口头合同关系与事实完全不符，就本案《护坡工程施工合同》与2016年6月26日、27日《收条》来看，凯里君合建设工程有限公司、黔东南州川黔劳务有限公司及其法人吴如和、冯光国均是合伙人，被上诉人是冯光国引入来分包施工，冯光国与被上诉人是另一分包合伙，正因如此，工棚才由冯光国和被上诉人共同出资筹建，被上诉人仅是冯光国合伙人，原审判决直接认定上诉人与被上诉人具有合同关系是错误的。
被上诉人吴国虎、何昌燕未作答辩。
原审法院认定事实：被告君合建设公司在承建凯里市梦里水乡滨江水上娱乐园护坡堡坎工程施工过程中，口头约定将涉案工程的护坡挡土垟工程项目交由原告何昌燕施工。2016年6月26日，原告向被告君合建设公司交纳保证金20万元。当日，被告君合建设公司、吴如和向原告出具《收条》一份，内容为：“今收到何昌燕交来施工保证金贰拾万元（￥200000.00）正，用于中房集团（荆州）置业有限公司梦里水乡滨江水上娱乐园护坡挡土垟工程项目，完工结算完工退还。”次日，黔东南州川黔劳务有限公司在收条上加盖公章。原告交纳保证金之后，随即组织人员进场施工，事后，双方因其他原因无法继续履行原约定，2016年8月6日，被告吴如和、吴国虎就原告交纳的保证金及进场后的临建设施事宜向原告出具《欠条》一份，内容为：“今欠到何昌燕交给中房集团（荆州）置业有限公司凯里梦里水乡欢欢寨护坡挡墙工程项目保证金贰拾万元（￥200000.00元）正。临建设施费壹拾壹万伍仟元（￥115000.00元）。合计叁拾壹万伍仟元（￥315000.00元）正。此款限于2016年9月7日前一次性付清。逾期一天按1000元处罚。经欠人：吴如和吴国虎”。欠条出具之后，吴如和于2016年9月19日退还原告200000元，原告于当日向被告吴如和出具《收条》一份，内容为：“今收到吴如和老板（贰拾万元整）小写￥200000.00元”。事后，因被告未按时支付原告临建设施费115000元，原告在多次催收未果后，于2017年10月25日向法院提起诉讼。庭审中，因原、被告意见分歧较大，案经法院主持调解未果。
原审法院认为：合同是平等主体的自然人、法人和其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。我国合同法所述的建设工程施工合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，虽然原、被告未就凯里市梦里水乡滨江水上娱乐园护坡挡土垟工程项目签订书面合同，但是从向被告君合建设公司交纳保证金20万元以及君合建设公司出具的《收条》内容来看，双方对涉案工程的护坡挡土垟工程项目已经达成分包意向，且原告已实际组织人员进场施工是事实。原告在施工过程中，虽因其他原因停止施工，但被告吴如和、吴国虎已就原告前期进场施工的临建设施费用以及保证金费用重新向原告出具《欠条》一份，确认临建设施费为115000元，并承诺于2016年9月7日之前付清。故被告吴如和、吴国虎未按照约定履行付款义务，依法应承担支付款项并支付相应利息的民事责任。但是原告诉请的利息计算标准有误，予以纠正为按照中国人民银行同期贷款利率标准计算。庭审中，被告君合建设公司、吴如和的共同委托诉讼代理人口头辩称，出具给原告的欠条中的临建设施费115000元包含了案外人冯光国的60000元，这一辩解意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。由于被告君合建设公司并未在欠条上加盖公章，故被告君合建设公司不应承担付款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十第、第一百零七条、二百六十九条之规定，判决一、被告吴如和、吴国虎在本判决生效之日起十日内一次性支付原告何昌燕工程款（临建设施费）115000元及逾期付款利息（利息从2016年9月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行义务期限之日止）。二、驳回原告何昌燕的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人凯里君合建设工程有限公司、吴如和与被上诉人何昌燕、吴国虎均未提交任何证据。
本院二审查明，吴如和于2016年8月6日向何昌燕出具欠条后，于同日向案外人冯光国出具欠条，约定“今欠到冯光国在中房集团梦里水乡工程部修建临建板房陆万元（60000.00元）正。此款限于2016年8月21日前一次性付清。每逾期一天按300元支付。”，其余事实与原审查明一致。
本院认为：欠条是交易过后产生应付账款的一方(债务人)向债权人开具的证明其欠款事实同时表明开具人有到期“还款赎条”义务的凭证。欠条是对以往双方经济往来的一种结算，表明自欠条形成之日起双方之间形成的一种新的纯粹的债权债务关系。本案何昌燕以吴如和、吴国虎出具的《欠条》要求吴如和等支付欠付的工程款及利息，而结合本案何昌燕所提交的《护坡工程施工合同》、黔东南州川黔劳务有限公司与君合建设公司共同出具的《收条》、《凯里梦里水乡项目部进场通知书》、《欠条》等证据载明的内容来看，吴如和等向何昌燕出具欠条是基于君合建设公司将其承建的凯里市梦里水乡滨江水上娱乐园护坡堡坎工程中的护坡挡土垟工程将由何昌燕施工，何昌燕为此向君合建设公司缴纳工程保证金20万元，并进场施工后双方就临建设施费用、保证金退还事项达成一致意见后所出具，欠条系是双方对何昌燕前期施工后工程费用及保证金应否退还所作的结算，双方依据欠条而形成新的债权债务关系，故本案应是合同纠纷，原审虽然订立案由为“建设工程施工合同纠纷”，但整个审理过程围绕欠条形成的债权债务本身进行，并未影响实体判决，本院直接更改案由为“合同纠纷”。
吴如和、吴国虎于2016年8月6日向何昌燕出具的欠条为双方当事人真实意思表示，并无证据证明具有可撤销、无效等情形，现吴如和等未按照约定履行付款义务，何昌燕依据欠条要求吴如和等支付欠付的11.5万元并承担违约责任具有事实和法律依据。吴如和上诉提出欠条中约定的11.5万元包括吴如和等应向冯光国支付的6万元临建工棚费，其并未提供充分证据予以证明，而从其分别向何昌燕、冯光国出具的欠条及庭审查明的事实来看，两份欠条均是2016年8与6日出具，且向冯光国出具的欠条在后，两份欠条约定的金额及还款时间均不一致，吴如和等若认为向何昌燕出具的欠条包括向冯光国出具欠条中的6万元，应不必之后又向冯光国出具欠条，若认为欠条内容出具不实，按常理应及时向何昌燕撤销欠条内容或者采取其他救济手段保障合法权益，但吴如和并未采取任何措施，而是于2016年9月19日又向何昌燕退还保证金20万元，说明其亦认可该笔中不包括应向冯光国支付的6万元，故原审据此认定欠条中的临建设施费为11.5万元符合查明的事实。吴如和等未按约向何昌燕支付工程款，应向何昌燕承担赔偿损失的违约责任，对于何昌燕而言产生的最直接的损失便是因资金被占用而产生的利息损失，虽然《欠条》中约定逾期支付的违约责任为1000元/天，但原审法院结合公平原则判决吴如和等按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息以此承担违约责任并无不当。
《诉讼费用交纳办法》第十条规定“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：……（二）申请保全措施……”，第三十八条规定“本办法第十条第（二）项规定的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。”。而本案，何昌燕诉讼中向法院申请查封吴如和房屋一套，凯里市人民法院依法作出（2017）黔2601民初保4241号《民事裁定书》，何昌燕以此缴纳保全费1220元，并以此作为诉讼请求内容之一提起诉讼符合前述法律规定，原审法院根据败诉情况判决吴如和等承担保全费用正确。同时，原审法院根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，判决诉讼费用由败诉方吴如和等承担亦符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第五十二条、第五十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3152元，由上诉人凯里君合建设工程有限公司、吴如和承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 肖佳杭
审 判 员 王 珺
二〇一八年四月二十四日
法官助理 罗 维
书 记 员 姚 全