山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1603民初1188号
原告:宋恩连，男，汉族，住山东省寿光市侯镇。
委托诉讼代理人：刘国明，山东芳军律师事务所律师。
被告：李兴茂，男，汉族，住所地滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：刘洪涛，山东昌智律师事务所律师。
原告宋恩连连与被告李兴茂劳务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日受理后，依法适用简易程序由审判员于宪民独任审理，于2016年8月11日、8月22日两次公开开庭进行了审理。原告宋恩连及委托诉讼代理人刘国明、被告李兴茂及委托诉讼代理人刘洪涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工资86500元及相应利息；2、诉讼费用由被告方承担。事实和理由：自2011年11月12�起，原告一直在被告承包的冯家镇盐场工作，工种技术工。后因盐场效益不好，被告开始拖欠原告工资。原告多次催要，被告欠原告2013年度的工资35000元，被告给原告出具了借款单一份；被告欠原告2014度的工资51500元，双方签订了技术承包费支付协议一份；被告欠原告2015年度的工资暂不起诉。被告共欠原告工资86500元。2016年1月26日原告等多人被被告用车送回老家，此后拒不支付原告工资，无奈之下诉至贵院，望查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告辩称，第一，原告的诉讼不实，根据双方签订的承包费支付协议，截止到2015年4月1日被告欠原告承包费51500元，在2016年1月26日被告又向原告支付30000元，至今尚欠原告承包费21500元，另外，2014年6月15日、25日被告共为原告垫付医疗费25461.61元，相抵后被告多支付原告3961.61元。第二，原被告之间是承包合同关系，不存在原告主张的劳务关系，法庭查明事实依法裁判。
原告为证明自己的主张向法庭提供以下证据：
1号证据：2014年度盐场生产技术承包费支付协议一份，根据该协议的内容，截止到2015年4月1日被告欠原告2014年度的承包费51500元，实际是欠原告2014年度的工资。
2号证据：2014年1月18日借款单一份，证实被告欠原告2013年度的工资35000元，被告以借款的形式给原告出具借款单。
3号证据：原告的同事宋乾阶及其妻子刘翠琴两人与被告李兴茂就签订的两份合同进行谈话的录音整理资料（附光盘）一份，证明原告在被告处干了七八年，是被告雇佣的技术工；原告从未承包过被告盐场的工作，而且当时被告拿着空白合同让原告在合同上签字时，说是为成立公司骗取原告签订的虚假合同，原告对合同内容并不知情。
4号证据：证人孙显达、宋乾阶证言，证明原告与被告签订的承包合同是虚假的，原告在2013年11月份以前就在被告处工作，2015年9月份离开的盐场，从未承包过被告的盐场，不存在承包费的事，证人和原告都是给被告雇佣的技术工作人员，被告拖欠的是工资。
5号证据：2016年1月26日与被告李兴茂给原告宋恩连出具的证明一份，证明原告收到被告的30000元是被告欠其2015年度工资的预支款。
被告为反驳原告的主张向法庭提交了以下证据：
1号证据:2014年1月2日签订的盐场生产及技术承包合同一份，证明原被告之间存在承包合同关系，并且合同中条款对承包的具体的盐场、面积、时间、产量、质量及结算、承包费总额都进行了约定，原告在合同上面捺印确认。
2号证据：2015年4月1日签订的2014年度盐场生产技术承包费支付协议一份，与原告提交的1号证据内容是一致的，根据该协议的内容，截止到2015年4月1日，原告已预支承包费28500元，被告尚欠原告承包费51500元。
3号证据：2016年1月26日原告给被告出具的收到条一张，证明2016年1月26日原告收到被告现金30000元。
4号证据：沾化县人民医院住院收费单据及滨州市人民医院住院收费单据共两张，证明2014年6月15日、25日被告为原告垫付医疗费25461.61元，按照双方合同的约定，该费用应予扣除。
在庭审中双方的质证意见：
1、被告对原告提供的1号证据的真实性无异议，但主张是承包合同关系而非劳务合同关系；对2号证据的真实�无异议，但主张该借款单载明的是被告借原告现金35000元，实际上是包含在80000元的总承包费中。因双方在2014年1月2日签订承包合同时，原告要求预支承包费，被告无奈，答应先给30000元，2014年1月18日另给原告出具35000元的借款单，之后被告陆续向原告支付承包费28500元，由于经营不好，到2016年的1月份才支付给原告30000元。2015年4月1日双方在签订承包费支付协议时，被告要求原告交回35000元的借款单，原告称在老家没带一直未收回；对3号证据有异议，因声音很低不清，无法确认录音中双方主体的身份。再者录音内容中的价钱与本案的承包费数额不符，没有关联性；对4号证据证人的证言有异议，证人与原告有利害关系，不能作有效证据使用；对5号证据的真实性无异议，但称是原告逼迫被告写的，不是被告的真实意思。
2、原告对被告提供的1号�据有异议，主张这份承包合同是被告拿着内容空白的合同书，并称是为了成立公司骗取原告签字的，是一份虚假合同；对2号证据的真实性无异议，但主张该支付协议虽然书写的是承包费，实际上是欠原告2014年度的工资；对3号证据真实性无异议，原告在2016年1月26日收到被告李兴茂给付的30000元，该款是被告预支给原告2015年度的工资，与本案诉讼标的无关联；对4号证据真实性无异议，但主张原告受伤是在给被告工作期间受的伤，属工伤，应当由被告支付，且医疗费与本案无关。
证据的分析与认定：
原告提供的1号证据与被告提供的2号证据内容是一致的，且原、被告均无异议，本院予以确认。原告主张虽然支付协议上写的是承包费，实际上是被告欠原告的工资，并提供支付协议上载明已预支28500元的5张收据复印件（�件在被告处），载明预支款事由为工资，以此证明该支付协议上承包费实际上是劳务费；被告则主张该支付协议载明的是承包费。因预支款收据上载明的支款事由均为工资，本院对原告的主张予以支持。
原告提供的2号证据借款单，被告主张包含在2014年度的承包费80000元中，称2014年1月2日双方签订2014年度盐场生产及技术承包合同时，原告要求预支承包费，被告无奈，2014年1月18日答应先给付30000元现金，原告写了收到条，但被告未提供相关证据；另35000元被告给原告写了借款单。因被告的主张未工作先付款有悖常理，本院不予支持。原告则主张是被告欠原告2013年度的工资，结合原告提供的4号证据证人证言及原告写的预支款收条中收款事由均为工资，原告的主张较为可信，本院予以支持。
原告提供的3号证据，被告当庭质证播放的录音，称声音低，无法确认是不是被告的声音，但表示不申请声音鉴定，本院确认为有效证据。
对原告提供的4号证据证人证言真实可信，本院予以确认。
对原告提供的5号证据，因被告对其真实性无异议，虽称是原告逼迫被告写的，不是被告的真实意思，但未提供相关证据证实，本院确认为有效证据使用。
对被告提供的1号证据盐场生产及技术承包合同是为了适应当时的政策要求成立公司而签订的形式意义上的合同，不作为本案的有效证据使用。
对被告提供的2号证据因双方均无异议，确认为有效证据使用。
对被告提供的3号证据，原告主张是预支的2015年度的工资，被告则主张是支付的2014年度的承包费。该证据与原告提供的5号证据相互印证，本院确认为是被告支付给原告2015年度的工资，该证据与本案无关，不作为本案的有效证据使用。
对被告提供的4号证据，被告主张为原告支付的医疗费应本案标的相互折抵，本院认为被告主张的医疗费与本案不是同一法律关系，本院不予支持。
本院认为，本院认为，1、被告提供的1号证据盐场生产及技术承包合同，原告主张是原告向被告提供技术，被告向原告支付报酬的合同，与原告提供的3号证据相互印证该合同是为适应当时的国家政策而签订的形式上的合同，本院予以支持，结合原被告对该证据的质证意见，确认80000元是原被告约定的2014年度的劳务报酬；同时原告提供的1号证据与被告提供的2号证据证实，被告应欠原告2014度劳务报酬51500元（80000-28500=51500）。2、原告提供的2号证据借款单，被告主张包含在2014年度的承包费80000元中，称2014年1月1日双方签订2014年度盐场生产及技术承包合同时，原告要求预支承包费，被告无奈，答应先给付30000元现金，另35000元被告给原告写了借款单。未工作先付款，被告的主张有悖常理，本院不予支持。原告则主张是被告欠原告2013年度的工资，结合原告提供的4号证据证人证言及原告写的预支款收条中收款事由均为预支工资，原告的主张优于被告的主张，本院予以支持，认定被告欠原告2013年度的劳务报酬35000元。3、对被告提供的3号证据与原告提供的5号证据相互印证，本院认定为该30000元是原告预支的2015年度的劳务报酬，与本案无关。4、被告主张2014年为原告支付医疗费25461.61元应在本案中予以扣除，因与本案不属同一法律关系，本院不予支持。
综上所述，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期�内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。本案中，原告宋恩连给被告李兴茂提供技术，被告李兴茂理应按照双方的约定支付给原告劳务报酬，后经原告多次催要，被告至今未付是有悖于法的，原告要求被告支付，理由充分，本院予以支持。根据上述事实和理由，被告共欠原告劳务报酬86500元（2013年度35000元+2014年度51500元），依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告李兴茂于本判决生效后十日内支付原告宋恩连劳务报酬86500元及相应利息（利息自判决还款日起至实际支付之日止，利率按银行同期贷款利率计算）；
如未按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费981元（已减半收取）由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 于宪民
二〇一六年九月二十八日
书记员 吴芳芳
附相关法律条文：
中华人民共和国合同法
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。