辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）振安民二初字第00319号
原告潘远军，男。
委托代理人矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。
被告曲振国，男。
被告丹东市鞍东石业有限公司，住所地丹东市振安区同兴镇光明村一组。
法定代表人张龙波，该公司经理。
两名被告共同委托代理人解敏，辽宁博阳律师事务所律师。
原告潘远军诉被告曲振国、丹东市鞍东石业有限公司（以下简称“鞍东石业公司”）提供劳务者受害责任纠纷一案。本院于2014年9月16日依法受理，依法适用简易程序，由审判员王楠楠独任审判，于2014年10月20日、11月20日公开开庭进行了审理。原告潘远军及其委托代理人矫春阳，被告曲振国及两名被告共同委托代理人解敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告潘远军诉称，2014年4月18日，被告曲振国给原告打电话，要原告到其承包的鞍东石业公司第二采石场焊修铲车，在焊接过程中，由于焊枪引爆了被告曲振国铲车大铲底下的雷管致使原告受伤。当晚，原告入住丹东市中心医院，因医生不确定眼睛内是何异物，该院无法治疗。2014年4月19日至4月30日原告入住沈阳市第四人民医院治疗。因为一周以后要复诊，故在沈阳暂住了7日，于5月6日复诊后返回丹东。原告经过治疗虽取出眼内异物，但右眼现已完全失明，左眼视力也不是很清晰。被告曲振国只付了丹东市中心医院产生的医疗费后就再未对原告进行赔偿。因为被告丹东市鞍东石业有限公司与被告曲振国是承包关系，所以应对原告损失承担连带赔偿责任。现原告诉至法院要求两名被告赔偿原告潘远军医药费23275.24元、住院伙食补助费1235元、误工费2492.88元、护理费1150.56元、交通费928元、住宿费2100元，合计31181.68元；本案诉讼费全由被告承担。
被告曲振国辩称，原告起诉主张双方系雇佣关系与事实不符。被告个人的铲车坏了后，要求具有修理资质的原告到被告家院里修理铲车，原告自带修理工具，双方约定修理费为400元并已实际支付。因修理途中原告眼睛受伤，原告又找其父亲将该车修好。被告曲振国与原告潘远军应为加工承揽法律关系，所以在被告无任何过错的情况下，不应对原告承担赔偿责任。
被告鞍东石业公司辩称，被告与曲振国之间是租赁关系。鞍东石业公司与原告无任何权利义务关系，原告请求鞍东石业有限公司承担赔偿责任没有法律依据。
原告潘远军为支持其主张向法庭提供的证据，两名被告质证意见如下：
1.原告潘远军与被告曲振国的对话录音光盘及笔录。证明被告曲振国与原告潘远军之间是雇佣关系，两名被告之间不是租赁关系。两名被告对该证据的真实性无异议，但通过录音内容无法证实原告要证明的问题。
2.丹东市中心医院CT检查报告单、沈阳市第四人民医院门诊病历、沈阳市第四人民医院住院病历、费用汇总单、出院诊断书，诊断原告伤情为：爆炸伤、右眼上睑皮肤裂伤、右眼巩膜裂伤、右眼球内多发异物、右眼前房积血、右眼外伤性白内障、右眼球内出血。证明原告受伤、治疗经过及原告伤情。两名被告对该组证据的真实性没有异议，但原告到沈阳市第四人民医院治疗应该有转诊。对沈阳市第四人民医院出院诊断书中爆炸伤有异议，是原告自己主述其为爆炸伤。
3.2014年5月6日沈阳市第四人民医院住院医疗费收据。证明原告为治眼伤支付医疗费合计23275.24元。两名被告对该证据无异议，但不同意赔偿。
4.交通费票据10张。证明事故发生后原告当天晚上打车去沈阳所支付的交通费用。两名被告认为，原告没有丹东市中心医院的转院手续到沈阳治疗，该交通费属扩大损失，被告不同意赔偿。
被告曲振国为支持其主张向法庭提供的证据，原告潘远军及被告鞍东石业公司质证意见如下：
1.铲车照片两张。证明原告是在修理该铲车焊接过程中由于焊条与焊接物接触时产生的铁屑蹦出造成原告受伤的，而非雷管爆炸所致。原告潘远军对该证据本身没有异议，但通过该证据无法证明被告想要证明的问题。被告鞍东石业公司对该证据无异议。
2.证人曲晓光出庭证实，证人是被告曲振国雇佣的司机。2014年4月，被告曲振国打电话给原告潘远军，来给曲振国焊接铲车。潘远军是自己开车并自带工具到曲振国家院外进行修理焊接的。在修理的过程中，听到嘣的声响，原告就受伤了，具体怎么受伤的证人不清楚。曲振国的采石场是从张怀波手中承包的。原告曲振国质证意见，证人是被告曲振国雇佣的司机与其有利害关系，证人陈述发生事故时其并未看见，只是听到嘣的声响，可以证明是雷管爆炸导致原告受伤。证人已证实两名被告之间是承包关系。证人没有如实向法庭陈述修理场地就是鞍东石业公司的场地。被告鞍东石业公司对该证据无异议。
被告鞍东石业公司为支持其主张向法庭提供的证据，原告潘远军及被告曲振国质证意见如下：
鞍东石业公司与曲振国于2012年11月1日、2013年11月1日签订的石场租赁经营协议两份。证明两名被告之间是租赁关系。原告潘远军质证意见，对该证据的真实性有异议，通过刚才证人陈述两名被告之间是承包关系。被告曲振国对该证据无异议。
在本案审理过程中，原告申请本院调取原告在沈阳市第四人民医院治疗时右眼提取物，本院与沈阳市第四人民医院联系后，沈阳市第四人民医院向本院出具病情说明。内容为：患者潘远军，入院后急诊行右眼玻璃体切割术，该患者因爆炸伤球内异物碎小并夹杂在大量眼内积血中，玻璃体切割术中此类异物无法保留。说明盖有沈阳市第四人民医院医务科公章及主治医师张未来印章。原告潘远军对该证明的真实性及说明的问题均没有异议，但是原告认为医院应该保留该提取物。两名被告对该证据的真实性及对提取物无法保留均没有异议，但是通过该证据无法证明原告受伤是雷管爆炸引起的。
通过原、被告的举证及双方当事人的质证，本院对证据做如下认定：
原告提供证据1录音光盘及笔录，通过该证据无法确切得出原告潘远军与被告曲振国为雇佣关系，被告曲振国与鞍东石业公司为承包关系，对该证据本院不予确认。原告提供证据2、3是原告受伤后到医院的治疗及花费情况，内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以确认。原告提供证据4交通费票据，因票据中均无日期，本院无法确认这些票据与本案有关联，故对该证据不予确认。
被告曲振国提供的证据1铲车照片、证据2证人证言，内容真实，来源合法，与本案有关联，对该证据本院予以确认。
被告鞍东石业公司提供的两份租赁合同，与本案无关联，本院不予确认。
沈阳市第四人民医院向本院病情说明，由本院依职权与沈阳市第四人民医院联系调取，内容真实，来源合法，与本案有关联，原被告双方对该证据均无异议，本院予以确认。
根据原、被告举证、质证，结合本院认证及当事人陈述，本院查明以下事实：原告潘远军经营东港市长安镇佛爷岭村远军修理部（个体工商户营业执照），经营范围：自行车、水电焊修理、轮胎修理服务，配件零售。
2014年4月17日，被告曲振国给原告潘远军打电话，让原告为其修理铲车。4月18日，原告自带修车所用的工具到被告曲振国处修理铲车，双方约定修理费400元。原告潘远军在焊接铲车的过程中发生爆炸将其炸伤。原告在焊接、修理铲车过程中未采取任何安全防范措施。原告于当日到丹东市中心医院检查，诊断为：右侧眼球内异物；右侧眼球高密度影，出血；右侧眼球内积气；右侧眼环欠连续，结合临床；右侧眼睑部积气，多发异物。2014年4月19日至4月30日原告入住沈阳市第四人民医院治疗，诊断为：爆炸伤、右眼上睑皮肤裂伤、右眼巩膜裂伤、右眼球内多发异物、右眼前房积血、右眼外伤性白内障、右眼球内出血。
原告潘远军在受伤后又安排其他人将被告曲振国铲车修好，被告曲振国支付给原告修理费400元。
本院认为，本案争议的焦点是原告潘远军与被告曲振国之间的纠纷是雇佣关系纠纷还是加工承揽纠纷。雇佣关系是指雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或指示范围内的生产经营活动或其它劳务活动，受雇人员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担责任。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系，承揽人在完成工作过程中造成的损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作，指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。承揽关系中风险由承揽人自己承担。本案中，原告潘远军经营修理部，其经营范围就包括水电焊修理。被告曲振国让原告焊接修理铲车，原告自带修理工具，待工作完成后领取报酬，可以认定双方是加工承揽关系。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告潘远军主张在其焊接过程中，是由于焊枪引爆了被告曲振国铲车大铲底下的雷管才导致其右眼受伤的，而该雷管是被告曲振国石场所有，原告就应对此承担举证责任。原告向本院提供的证据不能证明原告受伤是因被告曲振国铲车大铲底下的雷管所致，也无证据证明原告受伤与被告鞍东石业公司有关系，故对原告要求两名被告赔偿其损失的主张本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘远军的诉讼请求。
案件受理费582元，减半收取291元，由原告潘远军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 王楠楠
二〇一四年十二月五日
书记员 金胜娟