山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1859号
上诉人（原审被告、反诉原告）：阜新永生解放专用汽车制造有限公司。住所地：辽宁省阜新市经济开发区海清路**号。
法定代表人：蔺新生，董事长。
委托诉讼代理人：于德庆，辽宁方祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：中国重汽集团济南特种车有限公司。住所地：山东省济南市槐荫区济兖路***号。
法定代表人：云清田，董事长。
委托诉讼代理人：史震雷，北京德恒（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘秀华，北京德恒（济南）律师事务所律师。
原审被告：盘锦晨宇重卡装备有限公司（原盘锦辽油晨宇重卡装备有限公司）。住所地：辽宁省盘锦市兴隆台区环城西路***号。
法定代表人：
委托诉讼代理人：胡晓达，辽宁中康律师事务所律师。
上诉人阜新永生解放专用汽车制造有限公司（以下简称阜新永生公司）因与被上诉人中国重汽集团济南特种车有限公司（以下简称重汽公司）、原审被告盘锦晨宇重卡装备有限公司（以下简称盘锦晨宇公司）合同纠纷一案，不服济南市中级人民法院（2015）济商重初字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人阜新永生公司的委托诉讼代理人于德庆，被上诉人重汽公司的委托诉讼代理人史震雷、刘秀华，原审被告盘锦晨宇公司的委托诉讼代理人胡晓达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
现已审理终结。阜新永生公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判阜新永生公司不承担责任。事实和理由：一、尽管《委托改装协议》中约定“甲方派遣授权接车人接车”，但是并没有明确谁是接车人。所以，阜新永生公司依据重汽通辽分公司负责人的电话指示及改装车辆××盘锦晨宇公司的要求交付车辆，并不构成违约。二、阜新永生公司向盘锦晨宇公司交付车辆的行为，系四方当事人的真实意思表示，符合正常逻辑。2012年3月19日重汽公司与盘锦晨宇公司签订的买卖合同，系仅为存档使用而后补签的。盘锦晨宇公司系重汽公司的代理经销商。在阜新永生公司改装期间，重汽公司及盘锦晨宇公司多次催促阜新永生公司向西乌穆沁旗意隆煤业有限责任公司（以下简称意隆公司）交车，并将车辆进厂改装时间约定为5天。在本案诉讼前，重汽公司从未对阜新永生公司的交车行为提出过异议，并在交车之后对意隆公司的司机进行培训，对阜新永生公司的交付行为进一步进行了确认。三、重汽公司未收回车款的损失，系盘锦晨宇公司及意隆公司违约所形成的后果，与阜新永生公司的交付行为没有关联性。一审法院判决由阜新永生公司在盘锦晨宇公司不能履行的范围内承担补充赔偿责任没有事实和法律依据。重汽公司与盘锦晨宇公司间系买卖合同关系，阜新永生公司与重汽公司间系加工承揽合同关系，二者法律关系不同，既不存在共同侵权，也不存在共同违约，由阜新永生公司承担补充赔偿责任没有法律依据。综上，在本案三份合同存在交付竞合的情况下，阜新永生公司没有违约，也没有造成重汽公司损失。一审判决由阜新永生公司承担补充赔偿责任
被上诉人重汽公司答辩称:一、阜新永生公司依据《汽车委改合同》向重汽公司交付工作成果和重汽公司依据《非公路矿用自卸车买卖合同》向盘锦晨宇公司交付车辆是两个不同的法律关系，不存在行为竞合，阜新永生公司没有按照合同约定向重汽公司交付车辆的行为构成违约，阜新永生公司应当向重汽公司承担赔偿责任。二、涉案三份合同各自独立，是各方当事人真实意思表示，不存在竞合的行为。盘锦晨宇公司和重汽公司之间不是代理关系，二者之间于2012年3月19日签署了买卖合同。（一）盘锦晨宇公司和重汽公司不是代理关系，而是经销买卖关系。每年度，重汽公司与盘锦晨宇公司签订年度产品承销协议书，就年度内盘锦晨宇公司应当完成的承销重汽公司车辆的总数量和完成承销任务后盘锦晨宇公司享受的奖励政策等进行约定。而具体到盘锦晨宇公司向重汽公司购买每台车辆或多台车辆，双方须签订车辆买卖合同，约定车辆价格、车辆配置和技术参数、车辆交付时间、车辆订金、车款交付期限、违约责任等内容。（二）重汽公司和盘锦晨宇公司就涉案的26台车辆签订过车辆买卖合同。涉案的26台车辆买卖合同的签订日期为2012年3月19日。理由如下：1、辽宁省高级人民法院（2015）辽民终字第00058号民事判决书认定:“2012年3月19日，重汽公司与盘锦晨宇公司签订《非公路矿用自卸车买卖合同》。”2、《非公路矿用自卸车买卖合同》第七条第1项约定，盘锦晨宇公司在本合同签订1日内支付保证78万元，而盘锦晨宇公司在2012年3月6日即支付重汽公司保证金78万元，这也证明重汽公司与盘锦晨宇公司在2012年3月初既就26台车辆的买卖达成合意，并在2012年3月19日形成书面车辆买卖合同。3、盘锦晨宇公司法定代表人李德保在本案原审一审第三次开庭时自认：“以前他们档案中存的合同没有了，让我补签一份合同，当时为了有什么说明，所以我加了一句以还款计划为准。该协议签署的时候，车辆已经交付完毕”（见原审一审第三次庭审笔录第四页第一段）。李德保的自认陈述可以充分说明，重汽公司与盘锦晨宇公司就26台车辆的买卖在2012年3月19日签订过合同，后补签的合同除李德保单方增加书写“本合同做为存档用，具体回款以双方签定的（12月19日或20日）回款承诺为准”外，其他条款与原合同完全一致。（三）《非公路矿用自卸车买卖合同》第十四条特别约定条款手写“本合同做为存档用，具体回款以双方签定的（12月19日或20日）回款承诺为准”的效力问题。重汽公司认为，该条款对重汽公司不具有约束力，理由为：第一，从该条款的形式看，该条款系在重汽公司不知情的状态下，由盘锦晨宇公司法定代表人李德保单方手写，且重汽公司从不予以认可。第二、从该条款的内容看，书写的“12月19日或者20日的还款承诺”，首先，没有指明哪一年12月19日或者20日，日期不明；其次，重汽公司从没收到过盘锦晨宇公司的还款承诺；再次，在庭审中，盘锦晨宇公司也从未出示过所谓的“还款承诺”。以上分析可以看出，《非公路矿用自卸车买卖合同》第十四条特别约定条款从形式到内容，对重汽公司均不具有约束力。三、意隆公司的培训说明、盘锦晨宇公司出的备忘录以及还款协议，不能证明重汽公司同意阜新永生公司向盘锦晨宇公司交付26台车辆。（一）意隆公司的培训是针对重汽公司在该单位试用的4台试用车辆，而非本案的26台车辆，该说明也未指出培训的车辆为本案的26台车辆。退一步讲，即便是重汽公司对26台车辆的使用进行了培训，那么重汽公司对其生产的车辆，由重汽公司工作人员对用户进行使用培训，是企业为用户负责的正常服务行为，重汽公司的车辆由哪里的用户使用，重汽公司的质量服务跟踪到哪里，这与车辆如何交付用户没有任何关联性。（二）2012年12月19日《还款协议》第八条约定，协议自双方签署后生效，但是，该还款协议上只有盘锦晨宇公司李德宝的签字，重汽公司既没有在《还款协议》上签字也没有加盖公章。显然该还款协议没有任何效力。（三）2013年11月7日的会议，有重汽公司的王希华、宋尚奎、刘凡奇三人参加，仅仅是王希华一人在该备忘录上签字，王希华没有重汽公司的授权，王希华签字后也没有重汽公司的追认。同时，王希华的签字行为，也不符合表见代理的构成要件，因此该备忘录对于重汽公司不产生法律效力。上述还款计划书和备忘录中内容的磋商是阜新永生公司的擅自交车行为给重汽公司造成重大经济损失后，为了避免损失的进一步扩大而不得已采取的补救措施，不应视为重汽公司对于阜新永生公司车辆交付行为的认可。综上，阜新永生公司在履行《委托改装协议》和《汽车委改合同》的过程中根本违约，盘锦晨宇公司私自授意阜新永生公司向其交付车辆后，将所有权为重汽公司的26台车辆向案外人意隆公司进行自行销售，造成重汽公司对车辆车款不能收回的财产损失，盘锦晨宇公司应当与阜新永生公司共同赔偿重汽公司经济损失1543.9320万元及利息损失。因此，一审法院的判决并无不当，阜新永生公司以存在行为竞合为由要求撤销一审判决于法无据，请求二审法院查明后依法驳回阜新永生公司的上诉请求。
原审被告盘锦晨宇公司述称：阜新永生公司的上诉请求并无不当之处，我公司予以认可。一审法院判决我公司支付车款不当，应予发回重审。
重汽公司向一审法院起诉请求：要求阜新永生公司和盘锦晨宇公司共同赔偿重汽公司车款损失1543.9320万元及利息损失182万元（自2012年5月12日起至2016年2月18日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费、保全费由阜新永生公司和盘锦晨宇公司共同承担。
阜新永生公司向一审法院反诉请求：请求判令重汽公司支付车辆改装款221万元及相应的利息（自2012年5月12日至给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；请求判令重汽公司返还保证金50万元；反诉费由重汽公司负担。
一审法院认定事实：（一）重汽公司与阜新永生公司之间的汽车委改合同及履行情况
2012年1月1日，重汽公司（甲方）与阜新永生公司（乙方）签订委托改装协议，协议约定甲方委托乙方对甲方生产的商品车底盘进行上装，乙方按照甲方的要求按时完成工作，并交付工作成果，甲方给付相应报酬。乙方同意一次性支付给甲方保证金50万元作为上装、制作、质量保证、车辆运输和存放过程中出现的车辆丢失、损毁、零部件缺失、售后服务、质量索赔、损害赔偿、违约等问题的保证金。如出现上述问题，甲方有权划扣与损失等额的保证金，保证金不足时，甲方追缴或扣减乙方加工定作费，以达到足额赔偿金为止。车辆加工定做完毕后，乙方向甲方出具《上装加工完毕联系函》，甲方派遣授权接车人接车。协议有效期为2012年1月1日至2012年12月31日。
12月31日。2012年3月19日，阜新永生公司（××）与重汽公司（××）签订汽车委改合同。合同约定，××同意购买有阜新永生公司上装的汽车，产品名称为ZZ560VDSC38410，单价8.5万元，数量26，金额221万元。阜新永生公司应于底盘进厂5日内改装完毕。2012年3月27日、4月5日、4月6日，阜新永生公司
2012年4月25日至2012年5月15日，阜新永生公司将改装完毕的涉案车辆陆续发给意隆公司。
2012年11月17日，阜新永生公司向重汽公司出具情况说明一份。主要内容为：阜新永生公司与重汽公司于2012年3月19日签订汽车委改合同，该合同底盘在2012年4月10日全部到达，阜新永生公司于2012年5月12日全部按合同要求完成委改，并同时向重汽公司上报了完工情况。因盘锦晨宇公司在委改期间多次派人查看生产情况，催促我公司交付成品车。由于阜新永生公司对重汽公司的委改网络流程不熟悉，导致在重汽公司未下达发车通知前，阜新永生公司将26台成品车于2012年4月25日至2012年5月15日期间陆续全部发给盘锦晨宇公司指定的意隆公司，盘锦晨宇公司也在没有告知上述情况下验收所有车辆。
以上事实，由《委托改装协议》、《汽车委改合同》、情况说明、商品车委改通知单予以证实。
（二）重汽公司与盘锦晨宇公司之间的非公路矿用自卸车买卖合同及履行情况
2012年3月19日，重汽公司与盘锦晨宇公司签署《非公路矿用自卸车买卖合同》，盘锦晨宇公司购买重汽公司26台型号为HV7/380/K38/6×4D的非公路自卸车（品牌名称ZZ5607VDSC38410）,价款总计1543.9320万元。该合同第七条约定款到交车：盘锦晨宇公司在合同签订1日内预付保证金78万元，提车前1日内付清余款。第八条约定，盘锦晨宇公司未按合同约定的时间、金额支付货款，重汽公司有权扣除其预付保证金作为违约金并要求其承担因此造成的损失。第十四条特别约定，本合同作为存档用，具体回款以双方商定的（12月19日或20日）回款承诺为准。
2012年12月19日，盘锦晨宇公司出具还款协议，主要内容为盘锦晨宇公司承诺在对意隆公司的诉讼结束后，待货款执行后10日内向重汽公司支付车款，若不能实现销售，则承诺将30台车辆完好地交还重汽公司。该还款协议上仅有盘锦晨宇公司的法定代表人李德保的签字。
2013年11月7日上午，盘锦晨宇公司法定代表人李德保与重汽公司的王希华、宋尚奎、刘凡奇对本案所涉及的26台车的欠款回收问题达成约定，形成会议备忘录。该备忘录的主要内容为：（1）盘锦晨宇公司在未支付全部车款前，车辆所有权属于重汽公司，盘锦晨宇公司仅是在2012年5月从阜新永生公司提车，取得此批车辆实物。（2）盘锦晨宇公司负责督查协调案件的判决工作，力争在2013年11月20日前取得与意隆公司诉讼的二审判决结果。（3）盘锦晨宇公司承诺在法院二审判决后，力争于2013年12月31日前向重汽公司支付车辆全部欠款或将30台车辆完好的交付给重汽公司。（4）盘锦晨宇公司还款或交车工作可依据双方在2012年12月19日签订的《还款协议》执行。该会议纪要上有重汽公司的王希华、盘锦晨宇公司李德保的签字，以及盘锦晨宇公司的印章。
2011年11月11日，盘锦市重汽实业有限公司通过电子转账向重汽公司支付订金20万元，2012年3月6日，盘锦晨宇公司向重汽公司支付订金78万。
以上事实，《非公路矿用自卸车买卖合同》、会议备忘录、还款协议、电子转账凭证予以证实。
（三）盘锦晨宇公司与意隆公司之间车辆买卖合同及履行情况
2012年2月27日，盘锦晨宇公司与案外人意隆公司签订了30台L**豪威60吨矿用自卸车买卖合同，合同总价款为1890万元，交货时间为2012年4月10号前。上述车辆已于2012年4月25日至2012年5月15日期间通过阜新永生公司陆续交付给意隆公司。
2012年5月16日，意隆公司工作人员、重汽公司通辽分公司工作人员、重汽公司的服务调度人员、盘锦晨宇公司销售人员等就矿用车的使用保养召开会议，形成了会议纪要，该会议纪要由相关参会人员签字确认。
因意隆公司未按照约定向盘锦晨宇公司支付全部车款，2012年11月1日，盘锦晨宇公司将意隆公司诉至辽宁省辽河市中级人民法院，要求意隆公司向其支付剩余车款1082.7万元，意隆公司则以所交付的车辆不合格为由提起反诉，要求解除双方签订的车辆买卖合同，盘锦晨宇公司向其返还车款807.3万元，并赔偿经济损失829.5万元。该案一审支持了盘锦晨宇公司的诉讼请求，驳回了意隆公司的反诉请求。意隆公司不服一审判决，上诉至辽宁省高级人民法院，辽宁省高级人民法院于2015年5月12日作出（2015）辽民二终字第00058号民事判决，改判解除意隆公司与盘锦晨宇公司的买卖合同，并判令盘锦晨宇公司返还意隆公司车款。
以上事实,由买卖合同、（2015）辽民二终字第00058号民事判决书及庭审笔录予以证实。
（四）关于盘锦晨宇公司主张其已经向重汽公司付款98万元的情况，盘锦晨宇公司提交2011年11月11日向重汽公司转账20万元，2012年3月6日转账78万元的两份电子转账凭证，并自称20万元系2011年11月为从重汽公司提走四台试用车辆而支付的，78万元是为履行与意隆公司30台购车协议而向重汽公司购买涉案车辆支付的订金。本案重审时，重汽公司亦认可盘锦晨宇公司已按双方买卖合同约定向其支付保证金78万元。
以上事实，由转账凭证、庭审笔录予以证实。
一审法院认为：第一，关于盘锦晨宇公司的责任。盘锦晨宇公司与案外人意隆公司签订LNG豪威60吨矿用自卸车买卖合同后，自重汽公司处购买该批车辆，并与重汽公司签定涉案26台车辆的买卖合同，且已经自阜新永生公司处取得了涉案26台车辆并已交付给案外人意隆公司。盘锦晨宇公司亦认可收到了重汽公司买卖合同项下标的物，并向重汽公司出具了还款协议，且就涉案车款回收问题与重汽公司达成会议备忘录。故重汽公司要求盘锦晨宇公司偿还车款之诉讼请求合法有据，应予支持。关于尚欠车款的数额，盘锦晨宇公司认可涉案26台车辆款计1543.9320万元未付，重汽公司亦认可盘锦晨宇公司已向其支付保证金78万元。重汽公司要求其支付车款并赔偿逾期付款违约行为造成的利息损失并无不当，重汽公司要求自盘锦晨宇公司收到全部涉案车辆之日起，按中国人民银行同期贷款利率计算未付款的利息损失，符合法律规定，予以支持。根据双方所提交买卖合同第八条约定“盘锦晨宇公司未按合同约定的时间、金额支付货款，重汽公司有权扣除其预付保证金作为违约金并要求其承担因此造成的损失”。虽然盘锦晨宇公司对该买卖合同的签订时间有异议，但其在该合同上签字盖章时仅对具体回款问题作了特别约定，未对合同其他内容提出异议。又因盘锦晨宇公司至今未能向重汽公司付清车款构成违约，故盘锦晨宇公司预付的78万元保证金应在其给重汽公司造成的利息损失中予以扣除。因盘锦晨宇公司2011年11月11日向重汽公司转账的20万元与本案无关，一审法院不予处理。
第二，阜新永生公司的交车行为构成违约，其应为该违约行为造成的后果承担相应的责任。2012年1月1日、2012年3月19日重汽公司与阜新永生公司先后签署的《委托改装协议》、《汽车委改合同》均系双方的真实意思表示，内容合法有效，对双方具有约束力。根据《委托改装协议》第七条之约定，阜新永生公司完成改装义务后，应当向重汽公司出具《上装加工完毕联系函》，并将车辆交付给重汽公司授权的接车人。而根据阜新永生公司向重汽公司出具的情况说明可以证实，阜新永生公司自认其在未接到重汽公司指示的情况下自行向盘锦晨宇公司交付车辆，该履约方式不符合双方合同约定。虽然阜新永生公司辩称其系根据重汽公司辽河分公司的指示向盘锦晨宇公司交付的车辆，但因未提供证据证实，重汽公司亦不予认可，故一审法院对阜新永生公司该辩称不予采信。阜新永生公司未经重汽公司同意的交车行为构成违约。
虽然重汽公司与盘锦晨宇公司之间签订了涉案车辆买卖合同，重汽公司负有向盘锦晨宇公司交付车辆的义务。但因阜新永生公司未经重汽公司同意擅自将涉案26台车辆交付盘锦晨宇公司的行为，造成重汽公司对该批车辆的交付失去控制权，形成重汽公司被动履行交货义务的后果。重汽公司知道车辆被交付之后就车款回收问题与盘锦晨宇公司进行协商的行为系其采取的减少自身损失的举措，并非对阜新永生公司擅自交车行为的认可及免责。阜新永生公司擅自交货的违约行为与重汽公司无法收回涉案车款之后果存在因果关系，阜新永生公司亦应在盘锦晨宇公司不能偿还涉案车款的范围内承担补充赔偿责任。
第三，重汽公司应该向阜新永生公司支付汽车委改费用并返还保证金。阜新永生公司已经按照双方协议完成了汽车委改义务，按照《汽车委改合同》第八条的约定，重汽公司的付款期限已经届满，阜新永生公司要求重汽公司支付委改费用221万元的反诉请求，应予支持。因重汽公司未按约定向阜新永生公司支付委改费用，阜新永生公司要求重汽公司以221万元为基数，按照人民银行同期贷款利率支付利息损失的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于50万元的保证金，依据《委托改装协议》第五条之规定，该保证金系作为上装、制作、质量保证、售后服务、质量索赔等问题的担保，阜新永生公司完成委改并交付车辆后，重汽公司知晓该交付行为后并未提出存在上述问题的抗辩及举证，即不存在扣除保证金的约定情形，故阜新永生公司要求重汽公司返还50万元保证金的诉讼请求，亦应支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第二百六十三条之规定，一审法院判决：一、盘锦晨宇重卡装备有限公司于判决生效之日起10日内向中国重汽集团济南特种车有限公司赔偿车款1543.9320万元及利息损失（以1543.9320万元为基数，自2012年5月12日至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息总数额扣除78万元）；二、阜新永生解放专用汽车制造有限公司在盘锦晨宇重卡装备有限公司对判决第一项确定的债务不能履行的范围内承担补充赔偿责任；三、中国重汽集团济南特种车有限公司于判决生效之日起10日内向阜新永生解放专用汽车制造有限公司支付汽车委改费221万元及利息（以221万元为基数，自2012年5月12日至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；四、中国重汽集团济南特种车有限公司于判决生效之日起10日内返还阜新永生解放专用汽车制造有限公司保证金50万元；五、驳回中国重汽集团济南特种车有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费125356元、保全费5000元，由盘锦晨宇重卡装备有限公司、阜新永生解放专用汽车制造有限公司共同负担；反诉费14240元，由中国重汽集团济南特种车有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为阜新永生公司应否对重汽公司未能追回的车款损失承担补充赔偿责任。
首先，本案不存在交付竞合的情况。重汽公司与阜新永生公司间系委托改装汽车的承揽合同法律关系。根据2012年1月1日重汽公司与阜新永生公司签订的委托改装协议，车辆改装完毕后，阜新永生公司应向重汽公司出具《上装加工完毕联系函》，重汽公派遣授权接车人接车。而重汽公司并未授权盘锦晨宇公司或意隆公司为接车人。重汽公司与盘锦晨宇公司间系汽车买卖合同法律关系，双方并未约定由阜新永生公司向盘锦晨宇公司交付买卖合同标的物。上述两个合同间不存在交付行为的竞合。
其次，阜新永生公司未按合同约定的方式交付车辆，构成违约。根据阜新永生公司向重汽公司出具的情况说明，阜新永生公司自认其在未接到重汽公司指示的情况下自行向盘锦晨宇公司交付车辆，该履行方式不符合双方合同约定。阜新永生公司上诉称其系根据重汽通辽分公司的指示向盘锦晨宇公司交付的车辆，但未提供证据证实，重汽公司亦不予认可，故本院对阜新永生公司的该上诉主张不予采信。阜新永生公司未经重汽公司允许，擅自向盘锦晨宇公司交付改装车辆的行为构成违约。
第三，阜新永生公司擅自交车的违约行为给重汽公司造成了损失。阜新永生公司未经重汽公司同意擅自将涉案的26台车辆交付给盘锦晨宇公司，使重汽公司与盘锦晨宇公司间关于“款到交车”的约定失去了对盘锦晨宇公司先行付款的约束力，给重汽公司造成了车款不能全部收回的经济损失。即使重汽公司与盘锦晨宇公司间的买卖合同是后来补签的，阜新永生公司的擅自交车行为亦使重汽公司失去了对车辆的控制权，形成重汽公司被动履行交车义务的后果。重汽公司知道车辆被交付之后就车款回收问题与盘锦晨宇公司进行协商的行为系其采取的减损措施，并非对阜新永生公司擅自交车行为的确认。综上所述，阜新永生公司未经重汽公司授权擅自交车的违约行为与重汽公司无法收回车款的损失间存在因果关系，一审法院判决阜新永生公司对本案债务承担补充赔偿责任并无不当。阜新永生公司关于其不应承担补充赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人阜新永生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费125356元，由上诉人阜新永生解放专用汽车制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王爱华
代理审判员 张秀梅
代理审判员 尹哲璇
二〇一六年十月十一日
书 记 员 周涵宇