北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第21788号
原告北京国合源花乡石材经营部，住所地北京市丰台区花乡物华麟丰建材市场。
经营者谢锐，男，1986年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区花乡物华麟丰建材市场。
委托代理人陈志平，北京市金台律师事务所律师。
被告瑞发控股集团有限公司（原福建省泉州市瑞发石材有限公司），住所地福建省南安市水头仁福村。
法定代表人曾昭活，经理。
委托代理人从厚水，湖北自成律师事务所律师。
委托代理人袁修德，男，1950年11月28日出生。
第三人北京港源海宇建筑装饰工程有限公司，住所地北京市昌平区小汤山镇大东流295号318室。
法定代表人高强，总经理。
委托代理人付庭娥，女，1985年12月2日出生。
原告北京国合源花乡石材经营部（以下简称原告）与被告瑞发控股集团有限公司（以下简称被告）、第三人北京港源海宇建筑装饰工程有限公司（以下简称第三人）确认合同效力纠纷一案，本院受理后依法由审判员吴薇独任审判，公开开庭进行了审理。原告经营者谢锐和委托代理人陈志平，被告委托代理人从厚水、袁修德，第三人委托代理人付庭娥均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年9月2日第三人和被告签订《委托加工、采购协议书》。2008年9月10日被告和我方签订《北京泛海国际居住区5号地8号楼Y户型内石材加工、安装（含辅料）工程协议书》，约定被告将北京泛海国际居住区5号地8号楼Y户型内石材加工、安装（含辅料）工程转包给我方。2008年9月2日，我方开始施工，2009年1月15日通过验收并交付使用。在工程款结算中，就实际施工人问题，我方和被告、第三人产生纠纷，故诉至法院要求确认我方和被告签订的《北京泛海国际居住区5号地8号楼Y户型内石材加工、安装（含辅料）工程协议书》有效，并已履行完毕。
被告辩称：就此工程原告在其他法院起诉过，已有生效判决，一事不再理。我公司确与原告签订过《北京泛海国际居住区5号地8号楼Y户型内石材加工、安装（含辅料）工程协议书》，但签订的目的是让原告代收工程款。故不同意原告的全部诉讼请求。
第三人辩称：同被告答辩意见，我公司和被告有合同关系，和原告没有关系。
经审理查明：2008年9月2日第三人和被告签订《委托加工、采购协议书》，约定第三人将泛海国际居住区5号地6号、8号楼室内精装修工程发包给被告，合同金额150万元，工期2008年9月20日到2008年10月30日。原告是登记经营者为谢锐的个体工商户。原、被告签订《北京泛海国际居住区5号地8号楼Y户型内石材加工、安装（含辅料）工程协议书》，约定被告将北京泛海国际居住区5号地8号楼Y户型内石材加工、安装、辅料采购工程按原合同价转包给原告，工程款由原告直接对第三人结算收款和开具发票。原告提交的协议书日期是2008年9月10日，被告提交的协议书日期是2009年12月16日，且在被告提交的协议书上，谢锐的父亲谢志访书写：“因甲方（被告）未在北京注册，无票开具，转交乙方（原告）结算，甲方（被告）参加投资管理”。原告认可其和被告签订的《北京泛海国际居住区5号地8号楼Y户型内石材加工、安装（含辅料）工程协议书》既未对具体工程价款进行约定，也未对工期、工程款支付时间和进度、质量保修范围和保修期等进行约定。原告解释称这是因为被告是将其与第三人2008年9月2日所签订合同的全部工程转包给原告，其和被告间的合同内容均以被告和第三人间的合同约定为准，故未另行约定。
2011年3月，被告就上述2008年9月2日《委托加工、采购协议书》工程款事宜起诉第三人。原、被告及第三人于2011年4月18日签订协议，约定被告和第三人2008年9月2日《委托加工、采购协议书》中的工程确定结算价为3172020元，已付工程款2890892元，尚欠工程款281128元，第三人所欠被告款项，被告委托原告收款，第三人在付清该款项时，被告申请撤诉。当日原、被告签订《工程收款对账单》，内容为“今收到北京港源海宇建筑装饰工程有限公司支付我公司泛海国际居住区工程项目石材加工、安装款项281128元。至此，我公司已收到加工款共计3172020元，所有款项已全部收到。我方委托北京国合源花乡石材经营部收款，包括本承诺函签署前北京国合源花乡石材经营部代替我公司向贵方收取的所有收款，我方均予认可，我方委托北京国合源花乡石材经营部向贵方提供正式合规发票。在贵方付清我方上述欠款（包括质量保证金）281128元后，贵我双方所签订的合同全部履约完毕，相关权利义务全部消灭。贵我双方之间就北京泛海国际居住区项目加工承揽事宜，我方不再以任何理由向贵方主张权利，否则我方无条件返还贵方已支付的全部款项，并承担因此给贵方造成的一切损失”。原、被告均认可该对账单是向第三人出具的，其中的我方指的是被告。签订上述协议后，被告撤回该案起诉。
被告称袁修德和其公司是挂靠关系，其和第三人2008年9月2日签订的合同实际由袁修德和谢志访履行。2013年袁修德以合伙协议纠纷起诉谢志访，要求谢志访给付合伙盈余。湖北省通山县人民法院2013年12月25日作出（2013）鄂通山民二初字第45号判决书，查明的事实为：2008年9月2日袁修德以被告的名义和第三人签订《委托加工、采购协议书》，承揽泛海国际居住区5号地6、8号楼室内精装修工程，该工程实际由袁修德和谢志访合伙承建（由袁修德和谢锐进行管理，账务由谢志访管理），2009年1月15日工程完工并交付，因被告在北京无公司机构，袁修德和谢志访为方便向第三人开具发票，2009年12月16日，由袁修德挂靠的被告和谢志访经营的原告达成转包协议，由被告将其承包的北京泛海国际居住区5号地6、8号楼室内精装修工程款按原合同价转包给原告，由原告向第三人结算工程款和开具发票，至2011年4月18日，原告从第三人处共计收取工程款3172020元，袁修德和谢志访均有垫资。该案审理过程中，法院对北京泛海国际居住区5号地6、8号楼室内精装修工程投资及盈利进行司法会计鉴定，鉴定过程中谢志访一直不提供有关鉴定材料，亦不参加鉴定活动，会计鉴定报告结论为工程结算收入3172020元，支出1536500元，盈利1468354.56元。该判决书已生效。
原告提交2008年10月至2009年4月的洽商记录若干，有些是谢锐签字，有些是谢志访签字，证明施工情况，被告对此表示认可。原告提交证人证言若干，证明泛海国际居住区5号地6、8号楼室内精装修工程是由其施工，被告对此不予认可。原告提交付款收据和银行票据申请书若干张，证明其在施工过程中购买材料等产生的费用。被告对此不予认可，认为（2013）鄂通山民二初字第45号判决书已对工程出资情况进行了认定。庭审中原告申请证人邢×出庭，证人表示其给北京泛海国际居住区工地运送大理石，基本都是谢锐接收，其没有见过袁修德和谢志访。被告认为证人证言不足以证明诉争工程的实际履行人情况。
以上事实有（2013）鄂通山民二初字第45号判决书、《委托加工、采购协议书》、《北京泛海国际居住区5号地8号楼Y户型内石材加工、安装（含辅料）工程协议书》、洽商记录等书证及当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：法律规定承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人。原告称其和被告签订的《北京泛海国际居住区5号地8号楼Y户型内石材加工、安装（含辅料）工程协议书》是被告和第三人2008年9月2日《委托加工、采购协议书》约定工程的全部转包，故未对工程款、工期、工程质量和保修责任等进行详细约定，即使如原告所述，原、被告间的上述协议也因违反法律规定而无效。另，（2013）鄂通山民二初字第45号判决书是生效判决，该判决已认定泛海国际居住区5号地6、8号楼室内精装修工程由袁修德和谢志访合伙承建（由袁修德和谢锐进行管理，账务由谢志访管理）；认定原告和被告签订的转包协议是为了便于向第三人结算工程款和开具发票；认定袁修德和谢志访均有垫资，原告提交的洽商记录也可见原告经营者谢锐和其父谢志访均参与工程管理，故原告处有因施工产生的费用票据，送货人在施工现场见过谢锐都是正常的，不能以此推翻生效判决对于施工事实的认定，原、被告为方便和发包方结算工程款而签订《北京泛海国际居住区5号地8号楼Y户型内石材加工、安装（含辅料）工程协议书》，双方没有真实的转包关系。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百七十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条之规定，判决如下：
驳回原告北京国合源花乡石材经营部的全部诉讼请求。
案件受理费一万六千零八十元，由原告北京国合源花乡石材经营部负担（已交纳二千一百五十元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 吴 薇
二〇一五年十月十九日
书记员 张晓明