河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第1137号
原告：王振芳，农民。
委托代理人：王志安。
被告：冯志，农民。
委托代理人：蔡庆富。
被告：屈金山，农民。
原告王振芳与被告冯志、屈金山民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理，依法由审判员解胜涛适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告王振芳及其委托代理人王志安、被告冯志及其委托代理人蔡庆富均到庭参加了诉讼，被告屈金山经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王振芳诉称：2011年1月2日，被告冯志、屈金山从原告手中借现金10万元，并约定按照月利率1.5%计息，口头约定借款期限为原告什么时间要，被告什么时间给。2013年开始，原告因资金紧张需要用钱，就向二被告催要该笔借款，被告冯志于2013年10月14日给付原告利息5万元。后经原告多次催要借款本金，但二被告至今尚未给付原告借款本息12.2万元，故原告起诉要求二被告偿还原告借款本金10万元及剩余利息2.2万元，诉讼费用由被告负担。
被告冯志辩称：原告所诉与与事实不符，本案的实际贷款人是陈永海，不是王振芳，王振芳是中间人，王振芳不具备本案原告的主体资格；通过原告诉状可以看出本案被告是两个人，根据原告提供的相关证据，陈永海已经收到了5万元本金，而不是利息，该5万元是冯志给陈永海的，所以根据上述事实，应依法驳回原告的诉讼请求。
被告屈金山未做答辩。
本院归纳争议焦点为：
一、本案的债权人是陈永海还是原告王振芳。
原告王振芳主张：本案的债权人是王振芳，该10万元是王振芳自己通过中国农业银行汇给被告冯志的；二被告为原告出具了借据，借据上记载着今借王振芳现金10万元。
被告冯志主张：其认为债权人是陈永海，被告还钱时是陈永海收到了5万元，陈永海为被告出具了一份收据，该证据证明被告将5万元还给了陈永海。
二、被告冯志偿还的现金5万元是偿还债权人的利息还是本金。
原告王振芳主张：被告冯志给付原告的5万元是自2011年1月2日至2013年10月14日期间的利息，根据借据中记载的月利率1.5%计息（一共是2年9个月零12天的利息，2年的利息为3.6万元，9个月的利息为1.35万元，12天的利息为500元）。
被告冯志主张：原告计算利息的方法不符合实际，原告说不清该5万元是利息还是本金；被告有证人耿某和收据可以证明其偿还债权人的是5万元本金。
三、二被告至今欠债权人本金和利息各是多少。
原告王振芳主张：二被告至今尚欠原告借款本金10万元及自2013年10月15日至起诉之日止的相应利息2.2万元（按照月利率1.5%计息）；原告自愿放弃向二被告索要余下的利息。
被告冯志主张：被告冯志已于2013年10月14日偿还陈永海本金5万元，余下借款本金应是被告屈金山所欠；现在被告冯志已经不欠债权人本金，利息也没有了，因为其与陈永海没有约定利息，也未偿还过陈永海利息，故被告冯志现在不欠债权人本金及利息。
因被告屈金山未到庭参加诉讼，故对上述争议焦点未发表意见。
原告王振芳为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、2011年1月2日，被告屈金山、冯志为原告王振芳出具的借据一份，内容为：“今借王振方现金100000元（壹拾万元正）按月息1.5%计算借款人：屈金山冯志2011年1月2日”。该证据证明被告屈金山和冯志向王振芳借现金10万元，并约定按照月利率1.5%计息。
证据二、中国农业银行股份有限公司遵化建明分理处出具的交易回单，证明原告王振芳将10万元汇给了冯志。
被告冯志质证认为：
关于证据一，对该借据的真实性没有异议，但冯志是以担保人的名义签的字。
关于证据二，对该交易回单的真实性没有异议；对实质内容有异议，回单中记载的借方是陈淑青，需要核对陈淑青这个人是谁；对贷方冯志没有异议，汇款是实质证据，借据是形式上的东西，借据没有实质内容。
被告冯志为支持其诉讼主张提交如下证据：
证据一、陈永海于2013年10月14日为被告冯志出具的收据一份，内容为：“今收到冯志现金50000元（伍万元）2013年10月14日陈永海”。该证据证明被告冯志将5万元本金还给了陈永海，债权人应是陈永海。
证据二、中国农业银行金穗借记卡明细对帐单一份，证明债权人是陈永海。
证据三、证人耿某出庭证实：被告冯志是证人的叔辈姑父。2013年，陈永海说急需用钱，就找到冯志要钱，冯志给了陈永海5万元现金，冯志说该5万元是本金，并由陈永海给冯志打了一个条，什么内容证人不清楚。当时冯志称自己只是一个担保人，给谁做的担保，证人不清楚，其只承担10万元本金的一半。王振芳当时没有在场，陈永海怎么表态的证人不清楚了。
原告王振芳质证认为：
关于证据一，该收据上显示的被告冯志还给陈永海的5万元与原告王振芳没有任何关系，该5万元没有还给王振芳；当时陈永海说冯志给的是5万元利息，是通过陈永海转给王振芳的；至于陈永海与冯志之间什么关系，原告不清楚，但被告提交的这份收据与本案无关，并不是本案中被告冯志给付原告5万元利息的收据。
关于证据二，对该对帐单不予认可，该证据上没有中国农业银行的任何标志及印章，对该证据的来源有异议。
关于证据三，该证人与被告冯志有亲属关系，证人连基本日期和时间都记不清楚；证人称被告给陈永海5万元钱，也没看清楚陈永海给冯志打条的内容；该证人证言不能证明本案的事实，并且与事实不符，其认为是假证。
被告冯志对上述证据三中的证人证言没有异议。
被告屈金山因未参加诉讼，故针对原告王振芳与被告冯志提供的上述证据未发表质证意见。
经审理查明：2011年1月2日，被告屈金山、冯志为原告王振芳出具借据一份，内容为：“今借王振方现金100000元（壹拾万元正）按月息1.5%计算借款人：屈金山冯志2011年1月2日”。2011年1月2日，陈淑青作为借方户名在中国农业银行股份有限公司遵化建明分理处汇给贷方冯志10万元。
另查明：2013年10月14日，陈永海为冯志出具收据一份，内容为：“今收到冯志现金50000元（伍万元）2013年10月14日陈永海”。针对该收据，原告王振芳与被告冯志的意见为：原告王振芳称该收据上记载的陈永海收到的5万元并不是被告给付原告的5万元利息。另外，冯志曾经通过陈永海转给原告5万元，陈永海称该转交的5万元是利息；被告冯志称该收据上记载的5万元是其还给陈永海的借款本金，被告现在不欠陈永海钱了。
上述事实有：原、被告双方当事人陈述；被告屈金山、冯志为原告出具的借据一份；中国农业银行股份有限公司遵化建明分理处出具的交易回单一份；陈永海为被告冯志出具的收据一份等证据予以证实。
本院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”原告针对二被告向其借款10万元的事实，向本院提交了相关借据及当日的汇款凭证，且被告冯志对汇款的事实予以承认，故上述证据能够相互印证二被告向原告借款10万元的事实，本院对该事实予以认定；被告冯志对原告提供的借据没有异议，承认在借据上亲笔签字，其虽提交收据证实债权人是陈永海，并提供证人证实陈永海收到被告冯志给付的5万元现金的过程，但上述证据不足以反驳原告的诉讼请求；被告屈金山未参加庭审，亦未提出相关反驳原告诉讼请求的证据；综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告冯志的抗辩主张理据不足，本院不予支持。原告的诉讼请求，理据充足，本院予以支持。关于原告承认被告冯志已给付其利息5万元，被告冯志虽对此不予认可，但未向本院提供相关证据证实其抗辩主张，故依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”该5万元应为被告给付原告的利息；依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷关系案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适用高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”原、被告双方在借据中约定的月利率为1.5%即年利率为18%，经本院核实，并未超过借款当时中国人民银行同期贷款年利率5.35%的四倍，且经当庭核算，原告主张的利息5万元与自2011年1月2日至2013年10月14日期间的利息相吻合，故本院对此予以确认；原告主张二被告偿还借款10万元的余下利息2.2万元，经核算少于其要求计息期间为2013年10月15日起止至起诉之日（2015年2月25日）止的实际利息2.45万元，该主张是原告对自己权利的合法处分，本院对此予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷关系案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告冯志、屈金山于本判决生效后十日内连带偿还原告王振芳借款本金10万元及相应利息2.2万元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告冯志、屈金山连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 解胜涛
二〇一五年四月二十二日
书记员 张宏伟