北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第14685号
原告金璐，女，1982年9月7日出生。
委托代理人张雪东，北京李建成律师事务所律师。
被告金宝财，男，1938年3月15日出生。
委托代理人赵强（兼金淑敏、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡委托代理人），北京市凯泰律师事务所律师。
被告金淑敏，女，1943年4月3日出生。
被告金宝光，男，1945年9月7日出生。
被告金宝明，男，1948年12月11日出生。
被告郑爱春，女，1959年3月16日出生。
被告郑爱秋，女，1960年8月9日出生。
被告郑爱冬（兼郑爱春、郑爱秋、郑静怡委托代理人），男，1962年12月31日出生。
被告郑静怡，女，1965年10月10日出生。
被告金宝亮，男，1952年3月17日出生。
被告北京鑫阳房地产开发有限公司，住所地北京市东城区广渠门南小街领行国际中心1楼1单元2505室。
法定代表人李世强，董事长。
委托代理人袁祎锟，男，1978年7月21日出生。
委托代理人顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。
原告金璐诉被告金宝财、金淑敏、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡、金宝亮、北京鑫阳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2012年11月21日立案受理。依法适用普通程序，由审判员王轶楠担任审判长，与代理审判员杨莹、人民陪审员王书文组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金璐的委托代理人张雪东，被告金宝光、金宝明、金淑敏及其委托代理人赵强（兼被告金宝财、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡委托代理人），被告金宝亮，被告北京鑫阳房地产开发有限公司（以下简称鑫阳公司）委托代理人袁祎锟、顾卓巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金璐诉称：吕秀云是金宝亮之母，原告金璐是金宝亮之女。2008年5月19日，吕秀云与北京鑫阳房地产开发有限公司签订了《购买×××南街地区就地安置住房预售合同》，确定吕秀云、金宝亮和原告三人为×××号楼×单元×××号房屋安置人口。2012年，金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡、北京鑫阳房地产开发有限公司、金宝亮之间在法院主持下达成了北京市东城区人民法院（2012）东民初字第00357号民事调解书，排除了原告对安置房屋的权利，但是法院没有通知原告参加，原告对自己的权益受到侵害毫不知情。现原告认为其为拆迁安置合同的被安置人，应为诉争房屋的所有权人，上述调解书侵害了原告的所有权。故原告诉至法院，请求撤销北京市东城区人民法院（2012）东民初字第00357号民事调解书。
被告金宝财、金淑敏、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡辩称：1、第三人撤销之诉为2013年1月1日才实行的，涉诉的民事调解书是2012年作出的，法不溯及既往。2、原告为被告金宝亮的女儿，本案诉争的房屋经过三年的诉讼，原告不可能不知道。原告所述2013年7月才知道涉诉的民事调解书是不真实的。原告知道的时间至今已经超过民事诉讼法规定的六个月。3、原告混淆了安置权益与产权人的概念。诉争房屋的产权人是吕秀云，原告只是安置人口，原告如果享有安置权益可以另行起诉，没有撤销调解书的必要。4、涉诉的调解书是依据（2010）朝民初字第21308号民事调解书作出的，如果原告认为调解书有误，应等待朝阳区人民法院相关案件判决后再诉。5、第三人撤销之诉是为了保护第三人的权利，本案原告为调解书中第三人金宝亮之女，不存在双方恶意串通损害原告利益。
被告金宝亮辩称：原告的诉讼请求符合事实，被告金宝亮从未告知过原告任何关于调解的事情，原告一直在国外学习。且因为原告的户口在被拆迁房屋处，才最后安置了一个三居室。故被告金宝亮同意原告的诉讼请求。
被告鑫阳公司辩称：吕秀云作为买受人与被告鑫阳公司签订《购买×××南街地区就地安置住房预售合同》，如果吕秀云健在，鑫阳公司将履行合同的义务。吕秀云去世后，涉及的是吕秀云权利继受的问题，鑫阳公司是根据朝阳法院作出的调解书履行合同义务，故被告鑫阳公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告金璐为被告金宝亮之女。金德山、吕秀云系夫妻关系，二人生育金淑英、金宝财、金淑敏、金宝光、金宝明、金宝亮子女六人。金德山于1989年6月因死亡注销户口，吕秀云于2008年12月去世。金淑英、郑耀宗系夫妻关系，二人生育被告郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡子女四人，金淑英于2009年3月去世，郑耀宗于2005年12月去世。
2008年5月19日，吕秀云（乙方）与被告鑫阳公司（甲方）签订《购买×××南街地区就地安置住房预售合同》。合同约定，乙方原住公房地址×××楼×单元×号，在危改区内有正式住房一间，使用面积15.2平方米，建筑面积20.22平方米，现在正式户口三人，安置人口三人，分别为吕秀云、金璐、金宝亮。甲方安置乙方三居室一套，乙方购买就地安置住房为×××南街危改小区×号楼（施工楼号）×单元×层×号（现地址为北京市东城区×××号楼×单元×××号，以下简称诉争房屋）三居室，建筑面积80.75平方米。
2010年，被告金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡因继承纠纷将被告金宝亮起诉至北京市朝阳区人民法院，经法院调解，双方当事人自愿达成协议：“吕秀云基于二〇〇八年五月十九日与北京鑫阳房地产开发有限公司签订的《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益由原告金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑静怡、郑爱秋、郑爱冬、郑爱春及被告金宝亮共同继承”。
2011年12月，被告金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡将被告鑫阳公司、被告金宝亮诉至本院，要求鑫阳公司继续履行合同，协助办理房屋共有所有权证。后上述十被告达成调解，2012年1月4日，本院作出（2012）东民初字第00357号民事调解书。内容为：“被告北京鑫阳房地产开发有限公司于二〇一二年三月十五日前协助原告金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡及第三人金宝亮办理北京市东城区×××号楼×单元×××号房屋的产权过户手续，并协助原告及第三人领取房地产权属证书。相关税费由各方按照相关规定自行缴纳。上述房产为原告及第三人共同共有，房屋所有权证主证书由第三人持有”。
2012年5月，被告金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡将被告金宝亮诉至本院，要求对位于北京市东城区×××号楼×单元×××号房屋进行依法析产。本院经审理，作出（2012）东民初字第07557号民事判决书，判决原由金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑静怡、郑爱秋、郑爱冬、郑爱春及金宝亮共同继承吕秀云基于二〇〇八年五月十九日与北京鑫阳房地产开发有限公司签订的《购买就地安置住房预售合同》所享有的合同利益变更归金宝明享有；金宝明于本判决生效后七日内分别给付金淑敏、金宝财、金宝光、金宝亮每人折价款人民币三十七万六千八百元，金宝明于本判决生效后七日内分别给付郑静怡、郑爱秋、郑爱冬、郑爱春每人折价款人民币九万四千二百元；驳回金淑敏、金宝财、金宝光、金宝明、郑静怡、郑爱秋、郑爱冬、郑爱春及金宝亮的其他诉讼请求。现原告认为本院（2012）东民初字第00357号民事调解书侵害了其对诉争房屋的所有权，故诉至本院形成本案诉讼。
庭审中，原告称其一直在德国生活，并于2013年6月13日入境，于2013年7月3日才知道自己的权利受到侵害。为证明上述事实，原告提交护照复印件、参加诉讼申请书。被告金宝亮对原告提交上述证据均认可。被告金宝财、金淑敏、金宝光、金宝明、郑爱春、郑爱秋、郑爱冬、郑静怡认为上述证据不能证明原告的证明目的。被告鑫阳公司对上述证据的关联性及证明目的均不认可。
上述事实，有《购买×××南街地区就地安置住房预售合同》，（2010）朝民初字第21308号民事调解书，（2012）东民初字第00357号民事调解书，（2012）东民初字第07557号民事判决书，（2013）二中民终字第10493号民事判决书以及原、被告的当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点应为（2012）东民初字第00357号民事调解书是否存在错误，是否侵害了原告的所有权。根据本案查明的事实，原告虽为《购买×××南街地区就地安置住房预售合同》的被安置人口，但此不足以证明原告对诉争房屋享有所有权。且原告对诉争房屋享有所有权之主张，并未提供其他充分、翔实的证据加以证明，故原告主张对诉争房屋享有所有权，并据此要求撤销本院（2012）东民初字第00357号民事调解书，根据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告金璐的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告金璐负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 杨 莹
人民陪审员 王书文
二〇一四年一月二十日
书 记 员 王 威