广西壮族自�区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂市少民终字第56号
上诉人（一审被告）安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地桂林市七星区桂林国家高新区科技工业园区四号小区湘商大厦6楼。
负责人梁友仁，该公司经理。
委托代理人李懿之，该公司员工。
被上诉人（一审原告）钟某某，学生。
法定代理人钟荣平，农民，（钟某某之父）。
法定代理人许艳娥，农民，（钟某某之母）。
委托代理人陈立明，广西理邦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）张学耀。
委托代理人潘以双，广西中园律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）桂林顺兴运输有限责任公司，住所地桂林市秀峰区机场路唐家村委老收费站北侧。
法�代表人黄庆娟，该公司经理。
委托代理人李顺养，该公司员工。
被上诉人（一审被告）黄某某，农民。
被上诉人（一审被告）黄兴东，个体户。（黄某某之父）
被上诉人（一审被告）欧玉荣。（黄某某之母）
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称安盛天平保险桂林支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服恭城县人民法院（2015）恭少民初字第4号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年8月18日受理后，依法组成由审判员李柳担任审判长，审判员陈彦冰和代理审判员唐志鹏参加的合议庭，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。代书记员莫丽琴担任记录。上诉人安盛天平保险桂林支公司委托代理人李懿之，被上诉人钟某某的法定代理人钟荣平及其委托代理人陈立明，被上诉人张学耀的委托代理人潘以双，被上诉人桂林顺兴运输有限责任公司委托代理人李顺养到庭参加诉讼，被上诉人黄某某、黄兴东、欧玉荣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年11月9日21时10分许，被告张学耀驾驶挂靠在被告桂林顺兴运输公司名下的车牌号为桂C×××××重型仓栅式货车，在县道X161线由恭城瑶族自治县恭城镇往莲花镇行驶至X161线2KM＋600m路段时，与对向行驶由被告黄某某驾驶并搭乘钟某某、黄河清的车牌号为桂H×××××普通二轮摩托车发生碰刮，造成钟某某、黄河清、黄某某不同程度受伤，两车损坏的道路交通事故。恭城瑶族自治县公安局交通管理大队对该事故作出了恭公交认字（2013）第483号《道路交通事故认定书》，认定被告黄某某未取得机动车驾驶证驾驶机件不符合技术标准的二轮摩托车上道路行驶，载人超�该车核定人数，驾乘人员不按规定戴安全头盔、未实行右侧通行；被告张学耀在驾驶证超过有效期后驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，在道路上发生交通事故后没有立即停车，保护现场，抢救受伤人员。被告黄某某、张学耀的交通违法行为对导致本次道路交通事故所起的作用及过错程度基本相当，分别承担此道路交通事故的同等责任，乘车人钟某某、黄河清不承担此次道路交通事故的责任。原告钟某某受伤后即被送至恭城瑶族自治县人民医院住院诊治，因病情较重于次日转入桂林医学院附属医院住院诊治，诊断为：1、左趾骨及坐骨骨折；2、开放性鼻及鼻旁粉碎性骨折；3、左大腿软组织挫裂伤；4、会阴部挫裂伤；5、外伤性贫血。2013年12月6日因原告术后病情好转，再次转入恭城瑶族自治县人民医院继续治疗，同月19日出院。出院医嘱的主要内容为：3-6个月后回院或上级医院取骨盆外固定支架，一年及一年半左右骨折愈合后回院或上级医院取内固定，住院期间陪护1名等。2014年4月8日，原告钟某某因骨盆骨折外固定支架外固定术及耻骨骨折内固定术到恭城瑶族自治县人民医院住院诊治，同月12日出院。治疗期间，原告总共支出医疗费66144.87元，住院44天。2014年4月15日，桂林市正诚司法鉴定中心根据原告钟某某的父亲钟荣平的委托，对原告钟某某的受伤致残程度及后续治疗费用评估，鉴定意见：1、钟某某因道路交通事故受伤致残程度属十级伤残；2、钟某某后期行内固定取出术住院治疗需费用约7000元。
另查明：1、原告钟某某系恭城瑶族自治县平安乡泳棠初级中学2012级的在读住宿生。2、被告张学耀在发生保险事故时持有的驾驶证有效期为2007年10月9日至2013年10月9日，事故发生时有效期届满但未办理换证手续�其后办理了原驾驶证的换证手续，有效期限为2013年10月9日至2023年10月9日。3、2010年10月13日，被告张学耀与被告桂林顺兴运输公司订立《货运车辆挂靠经营协议》，约定：张学耀以车牌号为桂C×××××的机动车挂靠桂林顺兴运输公司从事道路运输经营活动。桂林顺兴运输公司为张学耀办理车辆入户手续、营运手续及代收缴各项交通规费、营业税等各项业务，张学耀每年向桂林顺兴运输公司交纳服务费2000元。4、车牌号为桂C×××××的重型仓栅式货车以桂林顺兴运输公司作为保险人在安盛天平保险桂林支公司投保了交强险和商业三者险。交强险的保险期间为2013年10月13日至2014年10月12日；商业三者险的保险期间为2013年10月15日至2014年10月14日，并约定：每次事故责任限额200000元，该险种未设置事故责任免赔率，无需单独投保不计免赔险。5、安盛天平保险桂林支公司在桂C×××××的重型仓栅式货车出险时其名称为天平汽车保险股份有限公司桂林中心支公司，该公司于2014年3月28日变更为现名称。6、交通事故发生后，被告张学耀为原告钟某某垫付医疗费19000元，为另一伤者黄河清垫付医疗费3064.26元；被告安盛天平保险桂林支公司为原告钟某某垫付医疗费10000元。7、2014年5月13日，因原告钟某某在人寿保险公司投保了附加学生平安住院医疗保险和附加学生平安意外伤害医疗保险A款，获得理赔款合计25000元。
一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、××赔偿金等为治疗和康复支出的合理费用。保险公司依法应在交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额范围内对交通事故受害方的人身损�予以赔偿。因本次事故造成多人受伤，按公平原则，保险公司应在赔偿限额内对受伤人员按比例赔偿。对于超过交强险责任限额部分，各被告按事故责任比例进行赔偿。本案事故，恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出的交通事故认定书，载明了案件的基本事实，并对各方应承担的责任作出了认定，这是交警部门通过现场勘查、调查取证后作出的认定，双方当事人均未提出异议，认定结果客观真实，处理程序合法，予以采信，并作为据以定案的证据。一、关于被告张学耀在事故发生时其驾驶证有效期届满是否能得到商业三者险范围内理赔的问题。本案所涉商业三者险的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家的法律及行政法规的强制性规定，不侵害第三人的合法利益，该合同合法有效。双方均应按照合同的约定行使权利、履行义务。对于驾驶人的驾驶证有效期已经届满是否违反合同的约定，根据《中华人民共和国机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第七项：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的；……”之规定，驾驶员的驾驶资格超过有效期一年之上才会丧失。被告张学耀换领驾驶证载明，该驾驶证的有效期自2013年10月9日至2023年10月9日，而本案交通事故发生时间为2013年11月9日，在驾驶证有效期内。被告安盛天平保险桂林支公司虽提出驾驶证超过有效期作为其免责条款的适用情形，但被告张学耀的驾驶证已由行政主管部门认可在上述时间段内具有驾驶资格，故被告安盛天平保险桂林支公司不能仅以驾驶人的驾驶证有效期届满为由拒绝履行保险赔偿责任。二、关于原告是否有过错自担10%的责任的问题。在�次道路交通事故中，原告钟某某经交警部门认定无导致此次道路交通事故的过错行为，虽原告搭乘的摩托车载有三人，但属于违章行为，侵权民事责任中的“过错”不能等同于“违章”，是否承担责任主要取决于当事人的过错，鉴于原告在本次交通事故中并无过错，故对于被告张学耀提出的抗辩意见，不予采信。三、关于原告钟某某因本次道路交通事故受伤所遭受的各项经济损失，各被告应如何赔偿的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》并参照2014年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》之规定，确认原告钟某某的各项经济损失如下：1、医疗费66144.87元。对于被告安盛天平保险桂林支公司提出原告在人寿保险公司已获得的理赔款不能在本案中重复主张，同时认为医疗费凭证只提供了复印件不予认可的抗辩意见，原告钟某某在人寿保险公司投保的是意外伤害保险，该保险属于人身保险范畴，人身保险并无重复投保的限制，损失补偿原则不适用于人身保险，当然也不适用于本案中人身保险的意外伤害医疗保险。本案被告安盛天平保险桂林支公司未举证证明自己对投保人明确说明第三人已赔偿或理赔是免责事由，仅以医疗费凭证为复印件提出抗辩无法律依据，不予采纳；2、护理费4356元。根据出院记录证实，原告住院期间需陪护一名，因原告不能举证证明护理人员的收入状况，原告主张99元／天未超过居民服务和其他服务业日平均工资标准，予以支持，双方当事人经庭审均确认原告的住院天数为44天，故确认原告的护理费为99元／天×44天＝4356元；3、交通费500元。根据原告及其必要的陪护人员因就医治疗实际发生的费用予以酌情考虑，原告主张500元合情合理，予以支�；4、住院伙食补助费4400元。原告住院44天，住院伙食补助费按每天100元计算，予以支持；5、营养费4000元。原告提交了医疗机构出具的钟某某需要注意休息，加强营养的意见，对此，各被告均未提出异议，但被告安盛天平保险桂林支公司提出营养费按住院天数40元／天计算，根据原告的伤残情况以及其系未成年人的实际情况，酌情支持4000元较为合理；6、××赔偿金46610元。原告虽然户籍在农村，但其已在初中住宿读书超过一年以上，其在校的消费支出相比在农村居住的消费支出较高，故损害赔偿应按本地城镇居民标准计算，即23305元／年×20年×10%＝46610元；7、鉴定费1300元。有正式票据为凭，予以支持；8、精神损害抚慰金2000元。本案中，被告黄某某、张学耀分别承担此道路交通事故的同等责任，原告钟某某不承担此次道路交通事故的责任，二被告的侵权行为已造�原告十级××的后果，给原告精神上造成痛苦，故根据本地的平均生活水平综合考虑酌情支持2000元。关于另一伤者黄河清因本次道路交通事故受伤所遭受的各项经济损失的确认。黄河清于2015年1月19日就其损失向本院提起了诉讼，确认黄河清的经济损失如下：1、医疗费40332.92元；2、误工费6200元；3、护理费7132.32元；4、交通费500元；5、住院伙食补助费7200元；6、××赔偿金46610；7、精神损害抚慰金2000元；8、鉴定费1300元。
本案被告张学耀所驾驶的机动车同时投保交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。据此，本案依法应先由承保交强险的被告安盛天平保险桂林支公司在责任限额内对原告钟某某及另一伤者黄河清按比例赔偿。交强险各项赔偿责任限额不足以赔付损失总额的，由承保商业三者险的被告安盛天平保险桂林支公司根据保险合同予以赔偿，该保险合同约定系被告桂林顺兴运输公司向被告安盛天平保险桂林支公司投保了商业三者险，被告桂林顺兴运输公司作为张学耀驾驶车辆的挂靠单位，并按年向挂靠人收取了管理费用，理应履行管理职责，现挂靠车辆肇事将原告撞伤，所造成的经济损失在张学耀应承担赔偿责任部分，应由张学耀与被告桂林顺兴运输公司承担连带�偿责任，该赔偿责任部分由承保商业三者险的被告安盛天平保险桂林支公司根据保险合同予以赔偿。因被告黄某某、张学耀的交通违法行为对导致本次道路交通事故所起的作用及过错程度基本相当，故确认二被告按事故责任比例各承担50%的赔偿责任。对于被告黄某某应赔偿责任部分，因其系未成年人，由其法定代理人即被告黄兴东、欧玉荣承担赔偿责任。被告安盛天平保险桂林支公司在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿原告钟某某以及另案当事人黄河清医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。原告钟某某的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计74544.87元（66144.87元＋4400元＋4000元），黄河清的医疗费、住院伙食补助费合计47532.92元（40332.92元＋7200元），上述金额合计122077.79元，两人分配比例分别为61.0634%（74544.87元÷122077.79元）、38.9365%（47532.92元÷122077.79元），由被告安盛天平保险桂林支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告钟某某6106.34元（10000元×61.0634%）。对于超出部分由被告黄兴东、欧玉荣与承保商业三者险的被告安盛天平保险桂林支公司各赔偿一半，即各赔偿原告钟某某34219.26元［（74544.87元－6106.34元）÷2］。（2）被告安盛天平保险桂林支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿原告钟某某以及另案当事人黄河清护理费、误工费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金等费用共计110000元。原告钟某某的护理费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金合计53466元（4356元＋500元＋46610元＋2000元）；黄河清的误工费、护理费、交通费、××赔偿金、精神损害抚慰金合计62442.32元（6200元＋7132.32元＋500元＋46610元＋2000元）。上述金额合计115908.32元，两人的分配比例分别为46.1278%（53466元÷115908.32元）、53.8721%（62442.32元÷115908.32元），由被告安盛天平保险桂林支公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告钟某某50740.62元（110000元×46.1278%）。对于超出部分由被告黄兴东、欧玉荣与承保商业三者险的被告安盛天平保险桂林支公司各赔偿一半，即各赔偿原告钟某某1362.69元［（53466元－50740.62元）÷2］。（3）鉴定费不属于保险赔偿项目，应由被告黄兴东、欧玉荣与被告张学耀平均分担，即各承担原告钟某某鉴定费650元。原告钟某某因本次交通事故所遭受的各项经济损失，确认为129310.87元（74544.87元＋53466元＋1300元）。被告黄兴东、欧玉荣应赔偿原告钟某某36231.95元（34219.26元＋1362.69元＋650元）；被告安盛天平保险桂林支公司应赔偿原告钟某某92428.92元（6106.34元＋34219.26元＋50740.62元＋1362.69元）；被告张学耀应赔偿原告钟某某650元。因被告安盛天平保险桂林支公司已为原告钟�某垫付医疗费10000元，被告张学耀已垫付医疗费共计22064.26元，其中为钟某某垫付19000元、为黄河清垫付3064.26元。故被告安盛天平保险桂林支公司实际赔偿原告钟某某64078.92元（92428.92元－19000元－10000元＋650元（被告张学耀应向原告钟某某承担的鉴定费650元，酌定先由被告安盛天平保险桂林支公司向原告钟某某支付，再由被告安盛天平保险桂林支公司在支付被告张学耀的款项中予以扣除）］；被告安盛天平保险桂林支公司实际支付被告张学耀20764.26元（22064.26元－1300元（被告张学耀应承担钟某某、黄河清各650元鉴定费）］。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第八条第二款、第十条第一款第一项、第二项、第三项、第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟某某64078.92元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告张学耀20764.26元；三、被告黄兴东、欧玉荣于本判决生效之日起十五日内赔偿原告钟某某36231.95元；四、驳回原告钟�某的其他诉讼请求。
上诉人安盛天平保险桂林支公司不服一审判决，上诉称，本次事故发生时，被上诉人张学耀的驾驶证已超出有效期限，根据上诉人与被保险人签订的商业第三者责任保险合同第九条第二项规定，事故发生时被保险车辆驾驶员“驾驶证超过有效期的”，上诉人不负责赔偿，此外，结合本次事故交警认定书，被上诉人张学耀在事故发生后未立即停车，而是继续行驶700-800米后，被其他车辆拦下，根据上述保险合同第九条第九项规定，被保险车辆驾驶员在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆驶离事故现场的，上诉人不负责赔偿责任。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人在商业险限额内不承担赔偿责任。
被上诉人钟某某答辩称：一审判决认定事实清楚，判决正确，保险公司拒绝赔付无事实和法律依据。
被上诉人张学耀答辩称：其驾驶证并未超过有限期限，在事故发生后并非主观意愿要驶离现场，确实未察觉事故发生而继续行驶。
被上诉人桂林顺兴运输有限责任公司答辩称：同意维持原判。
被上诉人黄某某、黄兴东、欧玉荣未做答辩。
综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实没有异议，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张学耀的驾驶证初次领证有效期为2007年10月9日至2013年10月9日，本案交通事故发生时间为2013年11月9日，虽然事发时，张学耀的驾驶证超期未换证，但是，其后办理的换领驾驶证载明，该驾驶证的有效期自2013年10月9日至2023年10月9日，根据《中华人民共和国机动车驾驶证申领和使用规定》第六十七条第一款第七项：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证�……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的；……”之规定，驾驶员的驾驶资格超过有效期一年之上才会丧失。张学耀的驾驶证已由行政主管部门认可在事故发生时合法有效。其次，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“……，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然上诉人安盛天平保险桂林支公司与被保险人签订的商业第三者责任保险合同第九条第二项规定，事故发生时被保险车辆驾驶员“驾驶证超过有效期的”，上诉人不负责赔偿，但是上诉人并未作提示或者明确说明，根据保险法第三十条规定，保险人与投保人对保险�款有争议的，法院应作有利于投保人的解释，该条款不产生效力。
至于上诉人上诉提出的被上诉人张学耀在事故发生后未立即停车，而是继续行驶700-800米后，被其他车辆拦下，虽然恭城县公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定张学耀在道路上发生交通事故后没有立即停车，保护现场，抢救受伤人员。但是考虑到事发当时已是晚上九点多，该路段没有路灯，张学耀无法立即察觉事故发生的可能性是有的，结合后来张学耀配合交警处理事故并为伤者垫付医药费等行为，可以认定张学耀没有主观意愿要逃避责任驶离现场，其情形不属于上诉人与投保人签订的保险合同第九条第九项规定，被保险车辆驾驶员在事故发生后，未依法采取措施的情况下驾驶被保险车辆驶离事故现场的，上诉人要求拒赔的理由不能成立。
综上所述，一审判�认定事实清楚，适用法律正确，且各方当事人对一审判决认定的赔偿数额以及比例承担均无异议，对此，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第﹤一﹥项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1921元（上诉人安盛天平保险桂林支公司预交），由上诉人安盛天平保险桂林支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 柳
审 判 员 陈彦冰
代理审判员 唐志鹏
二〇一五年十一月十六日
代书 记员 莫丽琴