安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民二初字第00610号
原告：宣城皖南农村商业银行股份有限公司文昌支行。
负责人：洪杰，该行行长。
被告：徐来香。
被告：鲍小牛。
被告：宣城市兴达棉籽脱绒加工有限责任公司。
法定代表人：徐来香，该公司总经理。
被告：徐铁成。
委托代理人：茆恒金，安徽明泉律师事务所律师。
原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司文昌支行（以下简称为皖南农商行文昌支行）诉被告徐来香、鲍小牛、宣城市兴达棉籽脱绒加工有限责任公司（以下简称为兴达公司）、徐铁成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开开庭进行了审理。原告皖南农商行文昌支行的负责人洪杰、被告兴达公司的法定代表人暨被告徐来香、徐铁成到庭参加诉讼，被告鲍小牛经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皖南农商行文昌支行诉称：徐来香与鲍小牛系夫妻关系。2014年4月30日，徐来香因收购棉花需要资金，以兴达公司、徐铁成作担保在其处办理了借款额度为50万元的“金农易贷·福农卡”，约定2014年10月30日前归还，年利率6.72%，利随本清。借款到期后，徐来香、鲍小牛未依约支付贷款本金及利息，现诉至法院，请求判令：1、徐来香、鲍小牛立即归还借款本金50万元及利息（合同约定年利率6.72%，逾期加收50%罚息）；2、兴达公司、徐铁成承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。
徐来香、兴达公司辩称：借款属实，但该借款是以徐来香个人名义所借，以兴达公司作担保，不要求徐铁成承担担保责任。
徐铁成辩称：第一，徐来香在案涉借款之前尚有50万元的借款即将到期，且无力归还。原告通过运作介绍长期从事小额贷款业务的案外人章启春向徐来香提供借款50万元并以此偿还旧贷款。在借款发放当日，徐来香随即将本案所借的50万元转入章启春账户；第二，借款合同明确约定借款用途为收购皮棉，原告作为专业的金融机构，应当知道收购皮棉的主体是公司，而非个人，且通过借款发放和使用情况来看，原告应当知晓案涉借款的用途不是用于合同约定的收购皮棉，而是变相的归还旧贷。综上，其认为原告与徐来香恶意串通，以新贷还旧贷的形式骗取其为该笔贷款提供担保，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，其不承担保证责任。
皖南农商行文昌支行为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、营业执照、组织机构代码证、身份证复印件、结婚证复印件、证明各一份，证明原、被告的主体资格；
2、借款申请、股东会决议、授权及承诺书、承诺函、“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同、易贷卡业务打印单各一份，证明徐来香、鲍小牛向原告申请借款，原告依约发放贷款；兴达公司、徐铁成为该笔借款提供担保的事实。
徐铁成为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、2013年4月24日《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》、申请法院向原告调取的易贷卡业务贷方记账凭证一组，证明徐来香在案涉借款之前尚有50万元的借款即将到期，原告应当知道徐来香不具有还款能力，更无能力申请新贷款；另补充说明，原告未向法庭提交自2013年4月24日至2014年4月30日期间完整的的交易记录；
2、储蓄对账单、电子转账凭证各一份，证明案涉借款的资金流向至章启春，而章启春系从事小额贷款业务人员，而非出售皮棉人员，通过发放款和转账凭证可认定原告知道案涉借款的具体用途。
经庭审质证，徐来香、兴达公司对皖南农商行文昌支行、徐铁成所举证据均无异议；徐铁成对皖南农商行文昌支行所举证据1无异议，对证据2的证明目的有异议，借款合同中明确约定借款用途为收购皮棉，原告在发放贷款时未告知徐铁成本案贷款的真正目的实质上是以新贷偿还旧贷。
皖南农商行对徐铁成的质证意见为：对证据的真实性无异议，但案涉资金的往来是徐来香以个人名义进行操作，与其无关。
徐来香、兴达公司未举证。
鲍小牛未答辩、举证、质证。
根据证据的真实性、合法性、关联性，结合当事人的质证意见，经审查，本院认为皖南农商行文昌支行所举证据均符合证据的“三性”，予以认定；对徐铁成所举证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。2014年4月24日，徐来香将《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》（2013年4月24日所签）的借款本金50万元及利息全部结清，该借款合同项下的债权已消灭；2014年4月30日，徐来香、鲍小牛与原告再次签订《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，双方产生新的债权债务关系，原告依约发放贷款系履行其合同义务，徐来香对其账户资金的处分不受原告控制，徐铁成提举的证据不足以证明案涉借款系属新贷偿还旧贷。
根据上述认定的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2013年4月24日，徐来香、鲍小牛与皖南农商行文昌支行签订借款额度为50万元的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，借款额度有效期间自当日至2014年4月24日。2013年11月6日、11月14日、11月17日、11月29日、12月12日、2014年2月11日、2月12日、3月3日分别支取借款6.8万元、4万元、5万元、2万元、3万元、10万元、16万元、3.2万元，合计50万元，徐来香于2014年4月24日将上述借款本金50万元及利息全部结清。2014年4月30日，徐来香、鲍小牛与皖南农商行文昌支行再次签订借款额度为50万元的《“金农易贷·福农卡”个人额度借款（担保）合同》，借款额度有效期间自当日至2015年4月30日，贷款利率为浮动利率，基准利率上浮20%，逾期加收50%罚息，兴达公司、徐铁成为上述借款提供连带责任保证。2014年4月30日，皖南农商行文昌支行发放贷款50万元。借款到期后，徐来香、鲍小牛未归还借款本金及利息。
诉讼中，皖南农商行文昌支行于2015年12月15日向本院提出财产保全申请，请求对徐来香在宣城皖南农村商业银行股份有限公司的股权6.77万元予以冻结，本院依法裁定予以保全。
本院认为：皖南农商行文昌支行与徐来香、鲍小牛之间的借款合同依法成立并有效，双方当事人应依约履行合同义务。皖南农商行文昌支行发放贷款后，徐来香、鲍小牛未按合同约定履行归还借款本息义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。关于徐铁成是否需承担保证责任，需要厘清本案借款是否为徐铁成所主张的“以新还旧”亦或是“还旧借新”。所谓“以新还旧”，即指债权人与债务人在旧贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或者全部旧的贷款；而“还旧借新”，是指先行将原借款清偿完毕，再贷出新的借款。“还旧借新”因先行偿还了原借款合同的债权，故使得原借款合同项下的债权消灭，相应的原借款合同的保证债权也随之消灭。就本案而言，原借款合同的借款本息于2014年4月24日已全部结清，皖南农商行与徐来香、鲍小牛之间的债权债务关系随即消灭，双方于2014年4月30日再次签订借款合同，该借款情形并非徐铁成所辩称的“以新还旧”，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条的规定，故对其辩解，本院不予采纳。皖南农商行文昌支行与兴达公司、徐铁成之间的保证合同依法成立并有效，保证人应按合同约定对案涉借款承担连带担保责任。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐来香、鲍小牛于本判决生效之日起十日内归还原告宣城皖南农村商业银行股份有限公司文昌支行借款本金50万元，并按合同约定支付利息、罚息；
二、被告宣城市兴达棉籽脱绒加工有限责任公司、徐铁成对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9307元，保全费697元，合计10004元，由被告徐来香、鲍小牛、宣城市兴达棉籽脱绒加工有限责任公司、徐铁成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 王 琼
人民陪审员 刘晓萍
人民陪审员 陶凌华
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 沙 涛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。