湖南省桂阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂阳法行初字第62号
原告欧阳某，男，汉族，桂阳县人，农民，住湖南省桂阳县正和镇欧家村*组。
委托代理人欧阳忠海，湖南志浩律师事务所律师。
被告桂阳县人民政府。
法定代表人庹登军，男，县长。
委托代理人罗邱硕，男，桂阳县林业局干部，特别授权。
委托代理人徐永强，男，桂阳县法制办副主任。
原告欧阳某因要求被告桂阳县人民政府履行颁证法定职责，于2014年7月29日向本院提起诉讼。本院于2014年7月29日受理后，于2014年8月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2014年9月12日公开开庭审理了本案。原告欧阳某及其委托代理人欧阳忠海、被告的委托代理人罗邱硕、徐永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告欧阳某于2014年5月23日向被告桂阳县人民政府提出颁发林权证的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告欧阳某诉称，1984年12月，欧阳某的爷爷欧阳伟与桂阳县正和乡欧家村欧家村民小组（即现桂阳县正和镇欧家村5组）签订了《造林合同》，约定了山林承包的四至范围、承包时间、山权林权的归属等事项。随后，原告方经营管理所承包的山林近三十年时间。就该《造林合同》的效力问题与欧家村5组产生纠纷，后经桂阳县人民法院、郴州市中级人民法院判决，确认《造林合同》合法有效。2013年底，原告向被告林业主管部门桂阳县林业局申请办理林权证，但桂阳县林业局以不能与桂阳县正和镇欧家村5组达成调解协议为由拒绝办理。2014年5月，原告再次向被告林业主管部门申请办理林权证，时至今日被告的林业主管部门县林业局没有任何答复。综上，《造林合同》已经法院生效裁判确认合法有效，林业四至范围和林业权属清楚，依据《林木林地权属登记管理办法》及其他法律、法规的规定，被告未依法给原告办理林权证的行为违法，为此，原告向法院提起诉讼，请求判令被告为原告颁发林权证。
为支持其诉讼主张，原告提供了如下证据：
1、原告欧阳某的居民身份证复印件一份，拟证明原告诉讼主体资格；
2、《造林合同》一份、（2012）桂法民初字第1224号民事判决书一份、（2013）郴林民终字第2号民事判决书一份，拟证明原告是林权证合法申请人，申请登记林权证的证明材料合法和申请登记的林权无权属争议。
3、2014年11月29日林木、林地四至范围调查图一张，拟证明原告申请登记的林权四至范围清楚。
4、《关于请求办理林权证的报告》和《林地林权登记申请表》各一份，拟证明原告已向桂阳县人民政府林业主管部门提起林权登记申请。
被告桂阳县人民政府辨称，原告欧阳某诉桂阳县人民政府未依法为其颁发林权证的行为违法，是没有道理的。2013年欧阳军某提出颁发林权证申请后，被告的林业主管部门派工作人员多次到现场核实，在2013年7月10日公示期间，欧家村欧家组村民认为公示的面积与《造林合同》约定的面积40亩相差较大而提出异议，要求查清四至界线，重新勘界确权。为此，被告在2013年、2014年多次派人对原告要求发证的山林进行勘验调查，并多次做原告和正和乡欧家村欧家组的协调工作，但双方对争议部分面积不能达成一致意见。综上所述，原告与欧家村欧家组的山林权属未协商解决，仓促给原告发林权证，不但不利于保护原告的权益，反而还会带来不利社会稳定的因素。因此，原告称被告的行为违法是没有依据的，请求法院依法驳回原告要求以《造林合同》范围颁发林权证的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提供以下证据和依据：
5、2014年2月8日的《调解会》笔录和2013年11月29日的《现场勘界图》，拟证明被告一直在为原告发证做前期工作。
6、2013年11月1日桂阳县正和乡欧家村欧家组的《申请再审申请书》和《关于郴州市中级人民法院置事实不顾严重违背法律程序的报告》，拟证明欧家组对（2013）郴林民终字第2号民事判决不服，仍在申诉。
7、原告的《林地林权登记申请表》，拟证明林改办在公示登记申请内容期间，欧家组群众意见大。
8、2013年7月16日欧家村欧家组要求重新勘界、发证的《报告》，拟证明按《造林合同》范围给原告发证，欧家村欧家组意见大。
9、2011年10月2日的《协议》及《欧家组集资林场名单》，拟证明《造林合同》范围内有75亩杉树林是欧阳文平等村民承包的。
10、2013年10月26日欧家组与李某某等人签订《农村土地承包合同补充协议》及附图二张，拟证明当地山林承包价格每亩为20元。
11、《中共湖南省委、湖南省人民政府关于深化集体林权制度改革的意见》，拟证明被告是依法办理原告林权证事宜。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：
1、被告桂阳县人民政府对原告欧阳某提供的证据1-4的真实性无异议，本院予以确认。
2、原告欧阳某对被告桂阳县人民政提供的证据5-8的真实性无异议，本院予以采信。
3、原告欧阳某对被告县人民政提供的证据9有异议，认为该证据所指范围在原告的承包范围内，是不具有效力的。本院认为该证据证明了按《造林合同》范围发证存在争议，对该证据予以采信。
4、原告欧阳某对被告县人民政提供的证据10有异议，认为该证据证明的内容不符合客观实际。本院认为，该证据与本案无关联，对其不予采纳。
5、原告欧阳某对被告县人民政提供的证据11无异议，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：
1984年12月份，原告欧阳某的爷爷欧阳伟与桂阳县正和乡欧家村欧家村民小组（欧家5组）签订了《造林合同》。2012年8月份原告欧阳某依该《造林合同》申办林权证时，正和乡欧家村欧家村民小组对该《造林合同》的法律效力问题提出异议，后欧阳某向法院提起诉讼，经湖南省郴州市中级人民法院终审裁判，确认了该《造林合同》合法有效。2013年，原告欧阳某向被告的林业主管部门申请办理林权证，在公示期间，利害关系人正和乡欧家村欧家组对林权登记公示内容提出书面异议。被告的林业主管部门于2013年11月29日派工作人员到原告承包的山林现场勘验核实，但正和乡欧家村欧家村民小组对被告的勘验界线范围不认可，拒绝签字。2014年5月23日，原告欧阳某再次呈报告向被告的林业主管部门申请对其《造林合同》范围内的林木、林地颁发林权证书，被告的林业主管部门多次派工作人员给欧家村欧家村民小组做工作，但一直没有结果。被告对原告的申请亦未作处理。为此，原告欧阳某向本院提起诉讼，要求被告为其颁发林权证。
本院认为：根据国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》和《湖南省林权登记管理办法》的规定，县级以上人民政府是林权登记发证机关，县级以上林业主管部门依法履行林权登记职责。原告欧阳某依照《湖南省林权登记管理办法》向被告的林业主管部门申请林权登记（申请办理林权证），被告的林业主管部门受理原告的林权登记申请后，对申请登记的事项进行了实地勘验调查，但在利害关系人桂阳县正和乡欧家村欧家村民小组对林权登记公示的内容提出书面异议后，虽然做了许多工作，却对原告的林权登记申请未作任何处理。根据《湖南省林权登记管理办法》第十二条规定，经审查符合全部条件的登记申请，登记机关应当自受理之日起60日予以登记并核发林权证；对不符合条件的不予登记，并以书面形式向提出登记申请人告知不予登记的理由。因此，被告桂阳县人民政府未根据相关法律、法规及规范性文件的规定，及时作出具体行政行为，是错误的。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项之规定，判决如下：
一、被告桂阳县人民政府在本判决生效后60日内对原告欧阳某申请林权登记作出具体行政行为；
二、驳回原告欧阳军的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告桂阳县人民政府承担。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十五日内通过本院或者直接向湖南省郴州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李柏旺
审 判 员 李永平
人民陪审员 雷英专
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 余开聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
⒈主要证据不足的；
⒉适用法律、法规错误的；
⒊违反法定程序的；
⒋超越职权的；
⒌滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。