湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鄂武汉中行终字第00150号
上诉人暨诉讼代表人（原审原告）余新球。
上诉人（原审原告）田燕云。
上诉人（原审原告）焦光华。
上诉人（原审原告）丁娜。
上诉人（原审原告）朱迁顺。
上诉人（原审原告）李群英。
上诉人（原审原告）袁慧兰。
上诉人（原审原告）宋青梅。
上诉人（原审原告）李艳玲。
上诉人（原审原告）毛慧芳。
委托代理人陈汉俊，湖北诚智成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，男，该局局长。
委托代理人唐宾，湖北卓胜律师事务所律师。
委托代理人曾浩，男，1981年3月3日出生，汉族。
第三人武汉地铁集团有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道99号。
法定代表人刘玉华，男，该公司董事长。
委托代理人刘禾，湖北瑞通天元律师事务所律师。
委托代理人桂炜，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人余新球、田燕云、焦光华、丁娜、朱迁顺、李群英、袁慧兰、宋青梅、李艳玲、毛慧芳（以下简称余新球等10人）因其诉武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）规划行政许可一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳行初字第00071号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日受理后，依法组成合议庭，于同年8月18日公开开庭审理了本案。上诉人暨诉讼代表人余新球及委托代理人陈汉俊，被上诉人市国土规划局的委托代理人唐宾，第三人武汉地铁集团有限公司（以下简称地铁集团）的委托代理人刘禾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉市汉阳区人民法院一审查明以下事实：2011年8月8日和2012年2月17日，中华人民共和国国家发展和改革委员会先后对武汉市轨道交通4号线二期工程和3号线一期工程（以下分别简称“4号线二期工程”和“3号线一期工程”）的可行性研究报告进行批复。2012年，市国土规划局向地铁集团颁发武规选（2012）097号《建设项目选址意见书》，批准了4号线二期工程的项目选址申请。该意见书中，该项目配套的主变电站南面汉阳大道、西临永丰路，拟用地面积4130.9平方米。后经综合考虑，地铁集团将原定4号线二期工程与3号线一期工程各建一座主变电站的设计修改为在前述两线换乘站，即王家湾站周边合建一座共用主变电站。2013年1月14日，地铁集团向市国土规划局申请办理王家湾变电站的建设项目选址意见书，称该变电站为“2011年1月国务院批准的《武汉市城市轨道交通近期建设规划（2010-2017年）》要求在2014年前建成通车的轨道交通4号线二期工程与和2015年前建成的轨道交通3号线一期工程共用主变电所项目”，并提交了包括中华人民共和国环境保护部2011年1月26日作出的《关于武汉市轨道交通4号线二期工程环境影响报告书的批复》在内的相关申请材料。市国土规划局在审查这一申请时未将该批复作为依据，但认为地铁集团的申请符合核发条件，于2013年1月18日至同月28日在其官方网站和拟选址现场对《建设项目选址意见书》、用地方案进行了批前公示。同月29日，市国土规划局向地铁集团核发了武规选（2013）012号《建设项目选址意见书》，称“根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条和国家有关规定，……颁发此书”同意地铁集团在原4号线二期工程主变电站选址以东的“汉阳区汉阳大道北侧、永丰路东侧”建设拟用地面积2697平方米的王家湾变电站，其附图注明“同意调整后的新址，核减原地铁集团在我局登记AB20120101号、办理的《建设项目选址意见书》{武规选（地）（2012）097号}变电站用地面积1433.9平方米，新选址变电站建设用地规模2696平方米”。在该变电站施工过程中，田燕云等瑞地自由度小区业主因认为新确定的王家湾变电站选址与其居住的瑞地自由度小区距离过近、可能危害其健康而多次向相关部门投诉。现该变电站基本完工，为地下变电站。
武汉市汉阳区人民法院一审认为：根据《中华人民共和国城乡规划法》、《湖北省城乡规划条例》等相关法律法规的规定，市国土规划局具有依法向武汉市城市规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目核发选址意见书的职权。余新球等10人作为武汉市汉阳大道712号瑞地自由度小区居民，与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，是本案的适格原告。余新球等10人的起诉符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于起诉期限的规定，故对市国土规划局关于余新球等10人起诉超过法定期限的抗辩主张不予支持。《武汉市城市规划条例》第三十三条规定“任何单位和个人未经批准，不得擅自改变建设项目选址意见书和建设用地规划许可证确定的土地使用性质、面积、范围和建设强度。确需调整的，应当报原审批机关批准”。市国土规划局为4号线二期工程颁发的武规选（2012）097号《建设项目选址意见书》至今有效，故其作为原审批机关就该工程配套设施的选址调整而颁发新选址意见书未超出其法定职权。现有证据不能证明王家湾变电站属于《湖北省城乡规划条例》第三十五条第二款所称“重大项目”，故市国土规划局关于核发被诉选址意见书时无需审查环境影响评价材料的抗辩意见未违反前述规定。根据余新球等10人、市国土规划局当庭陈述及现有证据，可以认定市国土规划局确在作出被诉选址意见书前于拟选址地点进行了现场公示。故余新球等10人关于市国土规划局应在其居住的小区进行现场公示的主张缺乏法律依据，不予支持。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条规定，建设项目环境影响评价文件应由建设单位组织编制或填报。因此，重新组织环境影响评价并非市国土规划局职责，故对余新球等10人以市国土规划局未重新组织环境影响评价为由认为市国土规划局滥用职权或未完成相关公示、听证等法定程序的主张不予支持。综上，市国土规划局作出的被诉具体行政行为确有事实和法律依据，其答辩中虽有部分条款引用不当，但并未实际适用，故不宜据此撤销。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决驳回余新球、田燕云、焦光华、丁娜、朱迁顺、李群英、袁慧兰、宋青梅、李艳玲、毛慧芳要求撤销市国土规划局作出的《建设项目选址意见书》（武规选（2013）012号）的诉讼请求。案件受理费50元，由余新球、田燕云、焦光华、丁娜、朱迁顺、李群英、袁慧兰、宋青梅、李艳玲、毛慧芳负担。
上诉人余新球等10人不服一审判决，向本院提出上诉称：一、第三人地铁集团拟建轨道四号线二期王家湾主变电站是武汉市轨道交通四号线工程的一部分，武汉市轨道交通四号线工程是由国家发改委批准的建设项目，根据《湖北省城乡规划条例》第三十五条规定，为该变电站核发选址意见书应由被上诉人市国土规划局提出初审意见，报湖北省城乡规划主管部门核发。市国土规划局核发《建设项目选址意见书》（武规选（2013）012号）超越职权，应予撤销。二、根据《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定，轨道4号线二期工程在获得国家发改委批复前，就应当向规划主管部门申请核发选址意见书，在获得国家发改委批复后，地铁集团应只能在批复同意的地点兴建。市国土规划局在地铁集团没有重新履行报批手续的情形下，无权擅自核发新的《建设项目选址意见书》。三、市国土规划局在地铁集团未提交重新选址的环境影响评价材料的情形下，就核发《建设项目选址意见书》，程序违法。四、市国土规划局重新选址缺乏公众参与环节，未进行批前公示，程序违法。综上，市国土规划局作出的《建设项目选址意见书》（武规选（2013）012号）违法，一审法院的判决既无事实依据也无法律依据，请求二审法院依法撤销（2013）鄂汉阳行初字第00071号行政判决书，撤销市国土规划局作出的《建设项目选址意见书》（武规选（2013）012号）。本案诉讼费由市国土规划局承担。
被上诉人市国土规划局答辩称：一、市国土规划局具有向第三人地铁集团核发《建设项目选址意见书》的职权。《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条规定，按照国家规定需要有关部门批准或者核准的建设项目，以划拨方式提供国有土地使用权的，建设单位在报送有关部门批准或者核准前，应当向城乡规划主管部门申请核发选址意见书。因此，核发选址意见书属于城乡规划主管部门的职权。《武汉市城市规划条例》第五条规定，市国土规划局是本市城市规划行政主管部门，负责全市城市规划管理。轨道交通四号线二期工程王家湾（十里铺）主变电站属于武汉市规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，市国土规划局作为武汉市城市规划行政主管部门，具有向地铁集团核发轨道交通四号线二期工程王家湾（十里铺）主变电站《建设项目选址意见书》的职权。根据中华人民共和国国家发展和改革委员会对武汉市轨道交通4号线二期工程和3号线一期工程的可行性研究报告批复，市国土规划局于2012年向地铁集团颁发武规选（2012）097号《建设项目选址意见书》，批准了4号线二期工程的项目选址申请。该意见书中，该项目配套的主变电站南临汉阳大道、西临永丰路，拟用地面积413.09平方米。后经综合考虑，地铁集团将原定4号线二期工程与3号线一期工程各建一座主变电站的设计修改为在前述两线换乘站，即王家湾站周边合建一座共用主变电站。2013年1月，地铁集团向市国土规划局申请办理王家湾变电站的《建设项目选址意见书》。根据《武汉市城市规划条例》第三十二条规定，市国土规划局为4号线二期工程颁发的武规选（2012）097号《建设项目选址意见书》在有效期内，由原审批机关就该工程配套设施的选址调整而颁发新选址意见书未超出其法定职权。二、轨道交通四号线二期工程配套设施王家湾（十里铺）主变电站并非重大建设项目，地铁集团申请办理该变电站的《建设项目选址意见书》无需提交环境影响评价资料。根据《武汉市重大项目管理办法》的规定，武汉市重大项目统一由市政府重点办出具重大项目认证意见，对于未能取得重大项目认定证书的，则不在重大项目范围之列。轨道交通四号线二期工程的配套设施王家湾（十里铺）主变电站建设项目未列入武汉市重点项目范围，不属于武汉市重大项目。因此，即便依据《湖北省城乡规划条例》第三十五条第二款规定，轨道交通四号线二期工程的配套设施王家湾（十里铺）主变电站并非重大项目，地铁集团无需向市国土规划局提交环境影响评价资料，市国土规划局也无需审查地铁集团是否提交环境影响评价资料。三、市国土规划局向地铁集团核发《建设项目选址意见书》的具体行政行为，符合相关法律法规的规定。地铁集团申请核发王家湾变电站《建设项目选址意见书》时，向市国土规划局提交了《武汉市交通市政项目选址意见书申请表》、《武汉地铁集团关于轨道交通王家湾（十里铺）主变电所工程项目选址意见书的申请报告》、《国家发展改革委关于审批武汉市城市轨道交通近期建设规划（2010-2017年）的请示》、《印发国家发展改革委关于审批武汉市城市轨道交通近期建设规划（2010-2017年）的请示的通知》、《国家发展改革委关于武汉市轨道交通4号线二期工程可行性研究报告的批复》、《国家发展改革委关于武汉市轨道交通3号线一期工程可行性研究报告的批复》等资料，符合《中华人民共和国城乡规划法》第三十六条和《武汉市城市规划条例》第五十条的规定。并且，市国土规划局向地铁集团核发《建设项目选址意见书》之前，已经在市国土规划局官方网站及建设项目拟选址现场进行了批前公示，程序合法。综上所述，市国土规划局向地铁集团核发武规选（2013）012号《建设项目选址意见书》的具体行政行为符合法律、法规的规定，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
第三人地铁集团述称，地铁集团提交了相应审批材料并取得了合法有效的武规选（2013）012号《建设建设选址意见书》，上诉人的诉求没有事实依据，请求驳回上诉人的全部诉讼请求。
各方当事人向一审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。经审查，本院对一审法院确认的证据予以确认。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：一、《武汉市城市规划条例》（武汉市人民代表大会常务委员会公告第20号）第四十九条第一款规定，市城市规划行政主管部门设立了派出机构的区、武汉经济技术开发区、武汉东湖新技术开发区和东湖风景名胜区建设项目的选址意见书、建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，由市城市规划行政主管部门核发或者由其派出机构按规定权限核发。该条例第三十三条规定，任何单位和个人未经批准，不得擅自改变建设项目选址意见书和建设用地规划许可证确定的土地使用性质、面积、范围和建设强度。确需调整的，应当报原审批机关批准。据此，被上诉人市国土规划局具有颁发武规选（2012）097号《建设项目选址意见书》的行政职权，在武规选（2012）097号《建设项目选址意见书》的有效期内，依第三人地铁集团的申请，原审批机关
--
市国土规划局也具有调整选址而颁发新选址意见书的行政职权。二、上诉人余新球等10人诉称市国土规划局颁发建设项目选址意见书缺乏建设单位提交的重大项目选址环境影响评价材料。因本案证据不能证明王家湾变电站属于《湖北省城乡规划条例》第三十五条第二款所称“重大项目”，依据《湖北省城乡规划条例》第三十五条第二款关于建设单位持申请文件、地形图、重大项目选址环境影响评价等材料，向项目所在地城乡规划主管部门提交申请的规定，市国土规划局关于核发被诉选址意见书时无需审查环境影响评价材料的抗辩意见未违反前述规定。三、余新球等10人上诉称市国土规划局重新选址未进行批前公示，程序违法。根据本案有效证据可以认定市国土规划局在其官方网站和拟选址现场对《建设项目选址意见书》进行了批前公示，余新球等10人的该上诉理由缺乏事实根据。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元由上诉人余新球、田燕云、焦光华、丁娜、朱迁顺、李群英、袁慧兰、宋青梅、李艳玲、毛慧芳共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 明
审判员 姚建勇
审判员 曹 波
二〇一四年九月一日
书记员 邹 莎