山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）威高行初字第8号
原告：柳运芝，女，1958年7月23日出生，汉族，户籍所在地山东省乳山市，现住威海火炬高技术产业开发区，身份证号码3706301958********。
委托代理人：郭超，山东弘起悦润律师事务所律师。
委托代理人：柳平，山东弘起悦润律师事务所律师。
被告：威海火炬高技术产业开发区人力资源和社会保障局，住所地威海市文化西路288号。
法定代表人：袁怡，局长。
委托代理人：李天丰，该局社保处工伤保险科科长。
委托代理人：张选辉，山东东方未来律师事务所律师。
第三人：因塔思（威海）电子有限公司，住所地威海市，组织机构代码61375415-5。
法定代表人：李丞永，经理。
委托代理人：孙振强，该公司副经理。
委托代理人：王婉君，山东健华律师事务所律师。
原告柳运芝不服被告威海火炬高技术产业开发区人力资源和社会保障局（原威海火炬高技术产业开发区人事劳动局，以下简称高区社保局）2012年7月23日作出的（2012）第331号工伤认定通知书，向本院提起行政诉讼。本院于2013年12月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人郭超、柳平，被告委托代理人李天丰、张选辉，第三人因塔思（威海）电子有限公司（以下简称因塔思公司）委托代理人孙振强、王婉君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告高区社保局于2012年7月23日作出的（2012）第331号工伤认定通知书，认定柳运芝于2012年2月2日15时30分在去公司仓库取料时，摔倒致其受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，柳运芝所受伤害系因工负伤。
被告在规定的时间内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据：
1、职工工伤认定申请表一份、企业职工因工伤亡调查取证记录表两份，证明原告柳运芝受伤的事实及其提出工伤认定申请；
2、第三人向被告出具的劳动合同书一份、柳运芝职工在职证明一份、考勤表1份，证明原告与第三人之间存在劳动关系；
3、工伤认定登记表、劳动能力鉴定登记表、威劳鉴字（2013）第919号劳动能力鉴定结论通知书各一份，证明原告领取了工伤认定通知书及劳动能力鉴定结论通知书，原告起诉超过法定期限；
同时被告向本院提交了作出被诉具体行政行为的法律依据：
1、《工伤保险条例》第五条，证明被告具有作出工伤认定的职权；
2、《工伤保险条例》第十四条第（一）项，证明柳运芝所受伤害系因工负伤。
原告诉称，原告于2013年12月才收到涉诉工伤认定通知书，之前并不知道自己的诉讼权利，原告的起诉并不超过两年的起诉期限。原告与第三人虽然签订了劳动合同，但法律规定劳动者达到法定退休年龄，劳动合同终止，原告年满50周岁后与第三人之间就不存在劳动关系，双方构成的是劳务关系，被告不应进行工伤认定。故请求撤销被告作出的（2012）第331号工伤认定通知书。
原告庭审中向法庭提交了柳运芝身份证，用以证明柳运芝受伤时已超过法定退休年龄。
被告辩称，原告与第三人之间存在劳动关系，第三人也为原告办理了工伤保险，双方间的法律关系符合工伤认定的条件。被告根据原告及第三人的工伤认定申请及相关证据，依法受理了涉诉的工伤认定申请，经过调查依法作出工伤认定，并将结果通知了原告及第三人。后原告根据工伤认定结论向威海市劳动能力鉴定委员会申请了劳动能力鉴定。原告没有在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，提起行政诉讼时已超过法定起诉期限。
第三人述称，法律未禁止工人达到退休年龄不能与用人单位建立劳动关系，原告与第三人签订了劳动合同，是双方真实意思表示，且原告未办理退休手续、未享受养老保险待遇，双方存在劳动关系。原告没有在法定期限内提起行政复议或行政诉讼，提起行政诉讼时已超过起诉期限。
第三人庭审中提交了柳运芝与因塔思公司签订的劳动合同两份、因塔思公司2012年1月单位缴纳保险登记表一份用以证明原告受伤时其与第三人存在劳动关系。另第三人申请本院向威海市劳动能力鉴定委员会调取了柳运芝签名的威海市劳动能力鉴定申请表一份，证明原告在申请劳动能力鉴定前就知晓被告作出涉诉具体行政行为的内容，原告起诉超过法定期限。
经庭审质证，各方提交的证据他方对证据的真实性均无异议，本院予以采信。质证中原告对职工工伤认定申请表、威海市劳动能力鉴定申请表中本人签名予以认可，但主张其它填写内容非本人所书写；原告与第三人间不存在劳动关系，被告适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项对原告作出工伤认定，适用法律错误。
根据据以采信的证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告柳运芝1958年7月23日出生，户籍所在地为山东省乳山市午极镇于家疃村88号。2008年1月1日原告与第三人签订固定期限劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日；后原告与第三人续签固定期限劳动合同，合同期限为2011年1月1日至2016年12月31日。原告在第三人处担任操作岗位工作，按月领取工资，至事故发生时第三人一直为原告缴纳社会保险。原告至今没有办理退休手续，没有领取退休金享受养老保险待遇。2012年2月2日15时30分柳运芝在去公司仓库取料时摔倒受伤，经威海市立医院诊断为左髌骨闭合性粉碎性骨折。事故发生后原告及第三人向被告高区社保局提出职工工伤认定申请，被告受理后对第三人因塔思公司及其职工孙继春、丛旭光进行了调查，于2012年7月23日作出的（2012）第331号工伤认定通知书，认定柳运芝所受伤害系因工负伤。2012年8月22日，第三人从被告处领取了两份该工伤认定通知书，被告未向原告直接送达该通知书。2013年4月25日原告与第三人向威海市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定，2013年6月28日威海市劳动能力鉴定委员会作出威劳鉴字（2013）第919号劳动能力鉴定结论通知书，确认原告柳运芝劳动能力障碍程度为玖级。2013年7月4日，第三人从被告处领取了两份该劳动能力鉴定结论通知书，被告未向原告直接送达该通知书。现原告不服被告作出的（2012）第331号工伤认定，于2013年12月18日向本院提起行政诉讼请求撤销该工伤认定。
本院认为，被告高区社保局作为社会保险行政部门负责管辖本行政区域内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的职权。职工工伤认定申请表名称即为“职工工伤认定申请表”，威海市劳动能力鉴定申请表中明确具有“工伤发生时间”、“工伤认定时间”、“认定书编号”等栏目，原告虽然主张两表中其它填写内容非本人填写，但对本人的签名予以确认，因此原告应知晓自己提出工伤认定申请，且在威海市劳动能力鉴定申请表上签名时即应知晓其所受伤害被认定为因工负伤。因被告没有直接向原告送达涉案工伤认定通知书，第三人亦无证据证明其向原告转交该通知书的时间，无法证明原告对通知书中告知的提出行政复议及行政诉讼的权力已经知晓。故依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条之规定，原告起诉期限应从知道或应当知道具体行政行为内容之日起最长不超过2年，本案原告自知道被告作出工伤认定至提起行政诉讼没有超过最长的起诉期限。原告柳运芝与第三人因塔思公司于2008年1月1日签订劳动合同，合同期限为2008年1月1日至2010年12月31日。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。原告在第三人处从事操作工作，系女性工人，于2008年7月23日即达到50周岁法定退休年龄，该合同即终止。我国法律法规对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员未作禁止性规定，第三人于2011年1月1日续聘原告从事操作岗位工作，按月向原告发放劳动工资，并为原告缴纳工伤保险至事故发生时。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，原告受聘于第三人处工作，虽然达到法定退休年龄，但并没有依法享受基本养老保险待遇、领取退休金，故其与第三人的用人关系为劳动关系，属于《中华人民共和国劳动法》调整的范围，其在工作时间内、因工作原因受到伤害，应当适用《工伤保险条例》的相关规定进行工伤认定。被告依法受理原告及第三人的工伤认定申请后，经过对事故情况、用人关系等相关调查，作出工伤认定通知书，事实清楚、适用法律正确。被告没有直接向原告送达工伤认定通知书系程序瑕疵，但不足以影响被告作出工伤认定的合法性。综上，原告要求撤销被告2012年7月23日作出的（2012）第331号工伤认定通知书，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告威海火炬高技术产业开发区人力资源和社会保障局2012年7月23日作出的（2012）第331号工伤认定。
案件受理费50元，由原告柳运芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 王 军
审 判 员 徐向东
代理审判员 徐玉超
二〇一四年三月五日
书 记 员 纪 真