江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第02262号
上诉人（原审被告）无锡市正洋车辆配件有限公司，住所地无锡市锡山区安镇街道查桥新世纪工业园人民路。
法定代表人华晓伟，该公司总经理。
委托代理人倪晓，江苏瑞莱律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州鸿海不锈钢制品有限公司，住所地常州市武进区洛阳镇民丰村。
法定代表人王伟，该公司总经理。
委托代理人袁炎平，江苏华东律师事务所律师。
委托代理人刘秋英，江苏华东律师事务所律师。
上诉人无锡市正洋车辆配件有限公司（以下简称正洋公司）因与被上诉人常州鸿海不锈钢制品有限公司（以下简�鸿海公司）追偿权纠纷一案，不服江苏省无锡市锡山区人民法院（2015）锡法安民初字第00079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
鸿海公司一审诉称：2013年7月3日，鸿海公司员工丁玖福送货至正洋公司，在卸货过程中，因正洋公司电梯坠落致丁玖福受伤。2014年12月21日，经常州市武进区劳动人事争议仲裁委员会依法裁决，鸿海公司应赔偿丁玖福各项工伤保险待遇损失共计278467.40元。上述费用鸿海公司已全部给付丁玖福。丁玖福受伤系因正洋公司电梯不合格所致，故现要求：正洋公司赔偿鸿海公司已垫付的医疗费82500元、住院伙食补助费1055.80元、护理费770元、停工留薪期工资39000元、交通费200元，合计123525.80元。
正洋公司一审辩称：1、用人单位在向劳动者赔偿了工伤保险待遇�不享有向第三人的追偿权，因此鸿海公司对正洋公司不享有追偿权。2、涉事电梯张贴了相应的使用制度及设立了警示标志，丁玖福及鸿海公司另一员工擅自使用电梯，导致电梯坠落，对事故发生存有重大过错。3、正洋公司对鸿海公司主张的各项费用的数额无异议。综上，请求驳回鸿海公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月3日，鸿海公司员工丁玖福、王勤森送货至正洋公司，由王勤森操作正洋公司货梯进行装卸货物。二人在电梯内装卸货物时，货梯坠落，导致丁玖福受伤。涉事货梯旁用红色字迹标注“严禁人货混装”，并贴有货梯使用管理规定，规定了货梯使用、管理及维护应由仓库管理人员进行等。该货梯未有安全检验标志，未经过相关部门安全检验。
又查明：鸿海公司未依法为丁玖福缴纳社会保险费用。2014年12月11日，常州市武�区劳动人事争议仲裁委员会作出常武劳人仲字（2014）第1288号仲裁裁决书，确认鸿海公司已支付丁玖福医疗费82978.40元、伙食费1055.80元、护理费770元，并裁决鸿海公司支付丁玖福一次性伤残补助金35100元、一次性工伤医疗补助金81787.20元、一次性伤残就业补助金37176元、停工留薪期工资24950元（已扣除已支付的14050元）、交通费200元、鉴定费400元等。2014年12月30日，丁玖福确认收到鸿海公司支付的各项工伤保险待遇赔偿共计276641.60元。事故发生后，正洋公司未对丁玖福上述医疗费、护理费、营养费、交通费予以赔偿。
上述事实，有劳动仲裁裁决书，、收条、，医疗费票据、，护工费凭证、出警记录、询问笔录、照片及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：本案的争议焦点为：一、鸿海公司对正洋公司是否享有追偿权及该追偿权行使的项目范围如�确定；二、双方在丁玖福受伤事故中应如何承担责任。
关于争议焦点一，对于劳动关系以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，同时构成工伤的，如果劳动者已获得侵权赔偿，用人单位承担的工伤保险责任中应扣除第三人已支付的医疗费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费、××辅助器具费和丧葬费等实际发生费用。用人单位先行支付工伤保险赔偿的，可以在第三人应当承担的赔偿责任范围内向第三人追偿。因此，本案中，鸿海公司在工伤保险赔偿中先行支付给丁玖福的医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费可以向正洋公司进行追偿。至于鸿海公司主张的停工留薪期工资系用人单位依照劳动法律关系给予劳动者的赔偿与第三人承担的侵权责任性质不一致，不得进行追偿，故对鸿海公司要求正洋公司支付其已垫付的停工留薪期工资的诉讼请求不予支持。
关于争议焦点二，丁玖福受伤事故根据各方当事人的过错程度确定承担责任的大小，鸿海公司仅能在正洋公司应当对丁玖福承担的侵权责任范围内予以追偿。本案中，正洋公司作为货梯的管理人、使用人，未对货梯进行必要的安全检验，疏于对货梯进行管理和维护，对事故发生应承担主要的赔偿责任；丁玖福对自身安全未能尽到必要的注意义务，乘坐禁止人货混装的货梯，对自身损害的发生存在过错，按照过失相抵原则可以减轻侵害人的民事责任。综上，原审法院确定丁玖福对其自身损害承担30%的责任，正洋公司对丁玖福的损害承担70%的责任。
鸿海公司主张的医疗费82500元、住院伙食补助费1055.80元、护理费770元、交通费200元，合计84525.80元，正洋公司对上述各项费用数额无异议，且鸿海公司的上述计算方法符合法律规定，原审法院予以确认。鸿海公司可在正洋公司应对丁玖福承担的70%的责任范围内进行追偿，即正洋公司应支付鸿海公司59168.06元（84525.80×70%）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，该院判决：一、正洋公司应于判决生效之日起10日内支付鸿海公司59168.06元；二、驳回鸿海公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，由鸿海公司负担1480元，正洋公司负担1300元。
正洋公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、鸿海公司就其�赔偿给丁玖福的相应费用无追偿权。2、涉事电梯虽然归正洋公司所有，但该电梯并非用于载人，而是正洋公司必要的生产工具，无需安检部门的检测与备案，且正洋公司已在该电梯旁张贴了告示，故系丁玖福未经同意擅自使用电梯造成自身受伤，应负事故的主要责任。综上，请求撤销原判，依法改判。
鸿海公司答辩称：1、第三人造成用人单位受伤，用人单位先行垫付的费用可以向第三人追偿。2、电梯系特种设备，根据相关特种设备法律法规，特种设备应取得许可进行生产并经检验合格。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审查明的事实，双方当事人均无异议，二审予以确认。
本案的争议焦点为：一、正洋公司对鸿海公司对其对其已支付给丁玖福的相应费用可否向正洋公司追偿；对正洋公司是否有追偿权；二、正洋公司在本案所涉事故中应如何承担责任。
关于第一个争议焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”据此，如劳动者因用人单位的第三人侵权造成损害，可直接要求该第三人承担赔偿责任，该第三人系承担该损害赔偿责任的最终主体，如本应由第三人承担的赔偿费用，由用人单位先行赔付，用人单位自然取得向第三人的追偿权。本案中，丁玖福作为鸿海公司员工，先行向鸿海公司主张了包括医疗费、护理�、住院伙食补助费、交通费等在内的费用，鸿海公司已实际支付，在其支付后，就医疗费、护理费、住院伙食补助费及交通费，有权向正洋公司追偿。
关于第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国特种设备安全法》第二条第二款规定：“本法所称特种设备，是指对人身和财产安全有较大危险性的锅炉、压力容器（含气瓶）、压力管道、电梯、其中机械、客运索道、……”，故本案涉事电梯虽用于货运，但仍属特种设备，应接受特种设备安全的监督管理。同时，《中华人民共和国特种设备安全法》第十五条还规定：“特种设备生产、经营、使用单位对其生产、经营、使用的特种设备应当进行自行检测和维护保养，对国家规定实行检验的特种设备应当及时申报并接受检验”。本案中，正洋公司使用的涉事电梯没有安全检验标志，未经过有关部门的安全�验，其安全性存疑，正洋公司应对其疏于管理和维护而导致电梯坠落的行为承担相应责任，在丁玖福亦未尽到注意义务的情况下，原审法院认定正洋公司承担70%的责任并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1279元，由无锡市正洋车辆配件有限公司正洋公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱 菲
审 判 员 朱光烁
代理审判员 王俊梅
二〇一五年十二月三日
书 记 员 尹 慧
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第一百九十六条借款合同是借款人�贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国物权法》：
第二十三条动产无权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人�法院重审。