福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第463号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所地福建省三明市xx区xx街x号。
负责人崔建国，经理。
委托代理人张伍强，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ功，男，1967年7月27日出生，汉族，，住建宁县xx路*号**室。
委托代理人王小芳，女，1962年6月27日出生，汉族，住建宁县xx路*号**室。系原告ＸＸ功之妻。
委托代理人戴继平，福建建联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丁绍文，男，1964年2月3日出生，汉族，住建宁县xx镇xx村*号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称“太保三明公司”）与被上诉人ＸＸ功、丁绍文被告机动车交通事故责任纠纷一案，福建省建宁县人民法院于2014年5月5日作出（2014）建民初字第360号民事判决，宣判后，太保三明公司不服，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月16日公开开庭审理了本案。上诉人太保三明公司的委托代理人张伍强，被上诉人ＸＸ功的委托代理人王小芳、戴继平，被上诉人丁绍文经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年4月22日20时30分，被告丁绍文驾驶闽G826**小车沿建宁县中山路行驶至城门楼路段时，因未确保安全与行人本案原告ＸＸ功发生刮撞，造成原告受伤的交通事故。原告受伤后在建宁县医院抢救治疗至2012年5月13日，住院21天，花费医疗费14100.36元。出院诊断：1、肝硬化失代偿期；2、门脉高压；3、食道胃底静脉曲张破裂出血；4、失血性休克；5、脾功能亢进；6、右侧胫骨平台粉碎性骨折；7、右侧腓骨上段骨折；8、型糖尿病。医生建议转上级医院治疗。2012年5月13日原告转院至福建医科大学附属协和医院（以下简称“省协和医院”）住院至2012年6月2日，住院20天，门诊医疗费14197.13元（该费用原告在建宁县城镇职工医疗保险管理中心［以下简称“医保中心”］报销4721.88元），住院医疗费21554.62元（该费用原告在医保中心报销15005.06元）。原告在省协和医院住院治疗期间，因陪护人员需要，花费住宿费4620元（计21天，220元／每天），从福州返回建宁救护车费3200元。由于原告病情特殊，2012年8月13日原告转院至三O二医院住院至同年9月3日，住院21天，住院医疗费120216.70元（该费用原告在医保中心报销30194.44元），救护车费220元，陪护床位费120元，住宿费7680元（24天，320元／每天）。2012年9月3日至同年10月4日原告在北京世纪坛医院住院治疗，住院31天，住院医疗费184008.66元，救护车费130元，陪护床位费270元，住宿费9920元（31天，320元／每天）。医生诊断为：消化道出血，肝硬变伴食管静脉曲张破裂出血，门静脉血栓形成。2012年10月4日至同年10月31日原告在三O二医院继续治疗，住院医疗费用88958.34元，其他医疗费331.60元（期中复印费50元），住宿费8640元（27天，320元／每天）。医生诊断为：脾切断流术后，TIPS术后，乙肝硬化，腹腔感染，2型糖尿病。原告参加三明市城镇职工重大疾病医疗保险，报销医疗费用150000元。建宁县公安局交通管理大队第3504303201200101号道路交通事故认定书认定：当事人丁绍文负本起交通事故的全部责任。2013年2月21日原告经福建恒正司法鉴定所（2013）临鉴字第0085号的鉴定意见：伤者ＸＸ功的损伤等级鉴定为X级（十级）伤残。鉴定费700元。福建恒正司法鉴定所（2013）临鉴字第0161号的鉴定意见：车祸是导致ＸＸ功门脉高压合并食管胃底静脉曲张破裂出血的诱发因素之一，参与度为35%。鉴定费700元。被告丁绍文驾驶的闽G826**号小车在被告太保三明公司投保了交强险、商业险20万元，未投保不计免赔特约险。原告的女儿张佳育，2005年7月19日出生，现年9岁，身份证号：350430200507190023。福建省2014年度城镇居民人均可支配收入30816元／年。
原审认为，原告ＸＸ功提交的建宁县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，可以证明本起交通事故的情况及当事人应当承担的责任，当事人并无异议，予以采纳。原告ＸＸ功提交的原告在建宁县医院住院治疗期间医院出具的住院收费票据、出院小结、疾病证明书及相关病案，可以证明原告因本起交通事故导致住院治疗期间的医疗费支出基本情况，当事人并无异议，予以认定。原告ＸＸ功提交的原告在省协和医院、三O二医院、世纪坛医院住院治疗期间医院出具的住院（医疗）收费票据、门诊收费票据、出院小结（证明书）、疾病（诊断）证明书、相关病案，可以证明原告住院治疗期间的医疗费支出基本情况，该系列证据与原告举证的福建恒正司法鉴定所（2013）临鉴定第0085号、第0161号法医临床鉴定意见书形成证据链，可以证明车祸是导致ＸＸ功门脉高压合并食管胃底静脉曲张破裂出血的诱发因素之一，参与度为35%。这些证据具备客观性、合法性、关联性，予以认定。因原告的病情特殊，其治疗期间必须要有相应的人员陪护，对原告提交的到各大医院治疗产生的交通住宿费用，予以认定，但原告的住宿费用标准过高，按规定在上述两地的住宿费标准为200元／每天（出差伙食补助标准为50元／每天），陪护人员王小芳在福州住宿21天，住宿费用原审认定4200元、在北京住宿总计82天，住宿费用认定16400元；交通费用亦过高，原告从建宁县医院转院至省协和医院转院时的救护车费为2640元，返程时的费用当参照此标准执行。故对被告太保三明公司提出原告到各大医院住院治疗的疾病非本起交通事故而造成的，由此产生的费用，被告太保三明公司不承担赔偿责任的抗辩主张，不予支持。原告在三O二医院门诊收费票据3张，合计金额331.60元，其中1张收费票据为复印费50元，该费用不予支持，原审认定281.60元。原告在北京住院治疗期间产生的陪护费390元，具有护理性质，应视为护理费，予以认定。被告太保三明公司提出原告住院治疗后，已向医保中心报销了一部分医疗费用，对于该部分已报销的医疗费用，请求法院予以扣除的主张，由于原告报销的该部分费用系原告参加相应的医疗保险后，其与有关社会医疗保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此予以减轻，对被告太保三明公司提出的该抗辩主张，无法律依据，不予采纳。国家基本医疗保险是为补偿劳动者因病症风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，本案保险合同是商业性的保险合同，商业性保险合同的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人加入保险的利益期待也远高于国家医疗保险。被告太保三明公司按照商业性保险收取保费，却要求按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。被告太保三明公司提供的格式合同的免责条款，但未提供对该条款内容做出明确解释的证据，故免责条款对投保人不发生效力。因此对被告太保三明公司提出根据免责条款赔付仅限于国家医疗保险标准范围内的医疗费的抗辩主张，不予支持。对被告太保三明公司提出对医疗费中医保与非医保及不合理用药进行鉴定的申请，不予支持。福建恒正司法鉴定所系有资质的司法鉴定机构，鉴定程序并未违反法律的禁止性规定，被告太保三明公司仅以对鉴定结论有疑义要求申请重新鉴定，但并未提供足以反驳的证据，不予支持。原告系国家公务员是不争的事实，按现行的公务员管理体制，原告正常的病休假，并不影响正常收入，也没有证据证明原告因本起交通事故影响了原告的正常收入，被告太保三明公司以原告不存在误工损失为由对原告的该项主张予以驳回的抗辩主张，予以支持，同理，对原告要求被告赔偿被扶养人生活费的诉讼主张，不予支持。对司法实践中以福建省农林牧渔业的年平均工资为88.60元／日标准计算护理费。由于原告伤情的特殊性，原告要求被告赔偿营养费的诉讼主张，符合法律规定，但根据审判实践，结合本案实际，本案原告的营养费与住院伙食补助费相当即5370元为宜。本起交通事故给原告造成的伤残后果，对原告造成较大的心理和精神创伤，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金的诉讼主张符合法律规定，根据审判实践，结合本案实际，本案原告精神损害抚慰金以7000元为宜。被告太保三明公司提出被告丁绍文的闽G826**号未投保不计免赔特约险，其商业险的免赔率为20%的抗辩主张，予以支持。
原告要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费住宿费的诉讼主张，证据、理由充分，符合法律规定，予以支持，但原告要求的赔偿数额及标准部分不合理。原告要求被告赔偿误工费、被扶养人生活费的诉讼主张，不予支持。原告ＸＸ功受伤后在建宁县医院住院治疗21天，花费医疗费14100.36元，前往北京治疗前在建宁县医院治疗的医疗费858.34元；在省协和医院住院治疗20天，花费医疗费35751.75元、住宿费4200元、救护车费2640元；在三O二医院（第一次）住院治疗21天，花费医疗费120216.70元；在世纪坛医院住院治疗31天，花费医疗费184008.66元；在三O二医院（第二次）住院治疗27天，花费医疗费88958.34元；在北京的住宿费总计16400元。原告总计住院120天。结合本案的实际情况，根据现行的法律规定及司法实践，原告的损失应确定为：1、原告在建宁县医院住院治疗期间的损失为：医疗费14100.36元、护理费21天×88.60元／天＝1860.60元、住院伙食补助费21天×20元／天＝420元；2、原告在各大医院住院治疗期间的合理损失为：医疗费（858.34元＋35751.75元＋120216.70元＋184008.66元＋88958.34元＋281.60元）×35%＝150526.39元、护理费99天×88.60元／天＋390元＝9161.40元、住院伙食补助费99天×50元／天＝4950元；3、其他依法应认定的损失为：营养费5370元、残疾赔偿金30816.40元／年×20年×10%＝61632.80元、精神损害抚慰金7000元、交通费2640元＋230元＋2370元＝5240元、住宿费4200元＋16400元＝20600元，合计280861.55元。
综上所述，原审认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人生命健康的行为应承担民事责任。被告丁绍文驾驶闽G826**小车因未确保行车安全，刮撞原告ＸＸ功，造成原告受伤，被告丁绍文承担交通事故的全部责任。被告丁绍文的闽G826**小车在被告太保三明公司投保了交强险、商业险20万元，但商业险未投保不计免赔特约险，被告丁绍文承担交通事故的全部责任，其商业险的免赔率为20%。本案原告的合理损失为280861.55元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条有关赔偿项目及标准，被告太保三明公司在交强险责任范围内伤残赔偿项下赔偿原告残疾赔偿金、护理费、交通费、住宿费、精神损害抚慰金等105494.80元；原告医疗费项下的总损失为：14100.36元＋420元＋150526.39元＋4950元＋5370元＝175366.75元，被告太保三明公司应在交强险责任范围内医疗费项下赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计10000元。医疗费项下超出的165366.75元；由被告丁绍文承担20%即165366.75元×20%＝33073.35元，余款165366.75元－33073.35元＝132293.40元由被告太保三明公司在商业险范围内承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）、（三）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告ＸＸ功115494.80元。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司在第三者商业责任险范围内赔偿原告ＸＸ功132293.40元。三、被告丁绍文赔偿原告ＸＸ功医疗费损失33073.35元。四、驳回原告ＸＸ功的其他诉讼请求。
上诉人太保三明公司上诉称，原审未准许其就参与度重新鉴定及医保非医保药物鉴定，程序违法，非医保费用应予以扣除；原审法院仅将医疗费按照35%计算，而护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费却全额计算，且计算数额明显错误。被上诉人ＸＸ功已向医保中心及别的保险公司报销了一部分医疗费用，对这些已报销的费用，应予以扣除；原审判决精神损害赔偿金过高，应以5000元为宜，残疾赔偿金至原审庭审辩论终结时，2014年度的城镇居民人均可支配收入并未正式公布，因此，应当按照2013年度标准计算残疾赔偿金。请求二审法院依法改判。
被上诉人ＸＸ功答辩称，原鉴定机构福建恒正司法鉴定所具有法定鉴定资质，符合鉴定程序，上诉人太保三明公司要求重新鉴定。没有提出任何反驳证据；基于不同的法律关系，关于医疗保险已经报销的费用，不应当扣除。原审认定的各项赔偿数额正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人丁绍文请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人均以原审法院提供的证据及质证意见作为二审证明其主张的意见，本院认为，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人太保三明公司在福建恒正司法鉴定所作出参与度为35%后没有新的充分理由提出重新鉴定，原审不予支持并无不当；国家基本医疗保险是为补偿劳动者因病症风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性质的社会保险制度，本案保险合同是商业性的保险合同，商业性保险合同的保费金额远远高于国家基本医疗保险，投保人加入保险的利益期待也远高于国家医疗保险。上诉人太保三明公司按照商业性保险收取保费，却要求按照国家基本医疗保险的标准理赔，有违诚信。其认为非医保费用应予以扣除的理由不能成立。生命的价值无法用金钱衡量，基于不同的法律关系被上诉人ＸＸ功已经得到的赔偿并不能减轻赔偿义务人的赔偿责任。被上诉人ＸＸ功原来身患疾病，因本起交通事故受伤引发病情加重，被上诉人ＸＸ功本身没有过错，原审已对医疗费按照参与度35%计算，上诉人太保三明公司要求护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费也按照参与度35%计算无事实和法律依据，也不符合天理人情。原审认定护理费、伙食补助费、营养费、交通费、住宿费正确；原审酌定7000元精神损害赔偿金并无不当；原审按照2013年度福建省统计公报确定的2013年度人均可支配收入计算残疾赔偿金并无不当。
综上所述，本院认为，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人太保三明公司的上诉理由经审查均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6459元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司三明中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 中
审判员 王建芬
审判员 黄吉明
二〇一四年八月二十八日
书记员 林群英
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；