浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民重字第2号
原告建德市城市建设发展投资有限公司，住所地浙江省建德市洋溪街道办事处办公楼9楼。
法定代表人吴小龙，总经理。
委托代理人（特别授权）王泽路，浙江新安江律师事务所律师。
被告谢治。
委托代理人（特别授权）何家成、郑洁，浙江万高律师事务所律师。
原告建德市城市建设发展投资有限公司与被告谢治占有物返还纠纷一案，2014年1月24日，本院以（2013）杭建民初字第456号民事判决书作出判决，被告谢治在法定期限内提起上诉。杭州市中级人民法院以被上诉人建德市城市建设发展投资有限公司主张的基本事实和合理发生变化，可能影响案件实体审理为由，于2015年6月11日作出（2014）浙杭民终字第878号民事裁定书撤销（2013）杭建民初字第456号民事裁定书，将案件发回重审。本案于2015年6月15日立案受理后，依法由审判员方志宇担任审判长，与代理审判员方雪莲、蔡竞燕组成合议庭进行审理，于2015年8月10日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王泽路、被告谢治及其委托代理人何家成、郑洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在建德市洋溪街道朱池村依法实施拆迁活动，被告所有的位于朱池村庄坑头的房屋属于拆迁范围。经双方多次协商，于2010年10月初达成拆迁安置补偿意向：被告所有房屋拟以产权调换方式安置五套房屋，分别在朝阳××新村、大塘坞，总面积约498平方米，房屋及附属物的价值根据《评估报告》确认的结果进行补偿。意向达成后，为便于被告快速搬迁腾空房屋，原告于2010年10月9日向被告提供面积约98平方米的位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室的过渡安置房一套，但被告以房屋需要装修为由延长了搬迁时间。被告入住该过渡安置房后，经原告审查，双方拟签订的拆迁安置补偿协议中房屋面积、附属物的补偿价值等部分内容与实际不符：拟签订的拆迁补偿协议上载明的房屋建筑面积为245.31平方米，该房屋经鉴定后建筑面积为205.60平方米，房屋装修及附着物价值也有很大差距。原告要求双方再次协商并对部分失实的内容进行调整，但被告拒绝，致使拆迁安置补偿协议至今未正式签订。被告对拆迁的房屋拒绝拆除，对原告交付的过渡安置房也拒绝腾退。经双方多次协商未果。原告的诉讼请求：1、判令被告立即腾退坐落于建德市洋溪街道朱池朝阳小区9幢402室房屋。2、判令被告支付9幢402室房屋使用费18000元（自2010年10月30日至2013年4月30日止，按每月600元计算，2013年5月1日至腾退之日按每月600元另行计算）3、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据：
1、（2009）第101号建德市政府抄告单（复印件）和建德市国有资产经营有限公司出具的情况说明（复印件，原件供核对）各一份，证明本案诉争房屋属原告所有，证明原告主体资格情况。
2、农村私人建房用地呈报表一份（复印件，来源于建德市国土资源局），证明被告原所有的房屋经原拆原建批准，占地面积85平方米的事实。
3、交房存根一份（复印件），证明被告于2010年10月9日领取了位于洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋的事实。
4、律师函一份（复印件，原件供核对），证明原告代理人于2013年10月6日发函至被告要求其在2013年10月15日前将朝阳小苑9幢402室房屋腾空并交还于城建公司，证实原告已以律师函形式向被告提出腾房要求，被告收函后拒绝腾房的事实。
5、洋溪新城房屋拆迁产权调换协议书一份（复印件），证明该协议中的房屋建筑面积为245.31平方米和补偿金额与事实不符，该协议经一方当事人签字，双方未达成合意。
6、集体土地房屋价格评估报告一份15页（复印件，原件供核对），证明2010年9月1日，评估公司对被告房屋作出评估报告，就房屋面积和补偿金额进行了评估，被告房屋正房205.6平方米，附属物总额21029元，与拆迁协议中内容不一致。
7、拆迁许可证复印件一份，申请法院调取的拆迁许可证存根一份，证明原告的拆迁范围，被告所有的房屋属于拆迁范围内，拆迁单位建德市城市建设开发有限公司现已变更为建德市城市建设发展投资有限公司，该许可证上拆迁期限2012年2月26日至2015年2月25日。拆迁期限届满后原告未延长拆迁许可，目前原告不具有拆迁资格。
8、土管局出具的证明一份，证明原告合法的拆迁资格截止至2015年2月25日。目前本案所涉拆迁范围不属于原告合法拆迁范围。
被告谢治辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告诉称2010年10月初双方达成拆迁补偿意向，与事实不符。实际上当时双方已经达成安置补偿协议，只是最终原告没有盖章，但并不能否认之前补偿协议已经达成，预约合同也应该得到履行。协议内容全部是原告填写，原告属于邀约，被告同意视为承诺。拆迁补偿合同已经成立。原告向被告交付了安置房屋，双方的拆迁安置协议已经履行。原告所说向被告提供朝阳小苑9幢402室过渡安置房是为了便于被告快速搬迁腾空房屋也不是事实，搬迁腾空过程很快，并不需要原告提供安置房后才可以搬迁。被告已经实际腾退了房屋，原告提供的是安置房，并非过渡安置房，涉案房屋在拆迁安置协议中有明确约定，就是安置房。双方达成协议的实际拆迁安置房面积为245.31平方米，这是实际建筑面积，在拆迁安置协议中明确载明。关于附属物的补偿价值问题，房屋面积及附属物补偿价值经过双方到现场测量并经有关机构评估所确认，是合理的。双方经过再次协商只是要求被告加钱，没有其他协商内容。如果被告交付的房屋是过渡安置房，就不存在安置过渡费，双方达成的协议中约定给予被告安置过渡费，与原告的陈述自相矛盾。根据双方2010年10月9日签订的协议，协议已经履行，未超过原告说的拆迁期限，被告所得的房屋属于合法取得。原告说被告的房屋属于不当得利，因为房屋至今未拆迁，且原告的拆迁资格到期，这是原告对法律的曲解，是为了逃避自己的责任。双方的合同有效，原告在有资质的期限内没有积极履行自己的义务，与被告无关，被告取得的房屋有合同依据也有法律依据，因此被告不构成不当得利。
被告谢治提供以下证据：
1、证明一份（原件），证明原告拆迁被告所在地房屋的流程是先由村民签字、后由原告拿回去盖章，安置时将合同予以返还的事实。
2、建德市供电局提供的电脑信息一份（打印件，加盖公章），证明案涉朝阳小苑房屋是原告安置给被告的拆迁安置房，有安置证明为据。
上述证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
一、原告提交的证据1，被告对真实性无异议，但认为该组证据恰恰证明了原告有权将朝阳小苑9幢402室房屋安置给被告，被告已履行签字义务，原告已经交付了安置房实际上已经履行了合同义务。形式上原告是否签字盖章与被告无关，原告应当将协议提交国资委，否则国资委不知道合同有否签订。本院经审查后认为，原告以该证据证明原告主体适格，被告对该组证据的真实性无异议，该组证据能证明原告的待证事实，予以认定。
二、原告提交的证据2，被告无异议，但提出该份证据恰恰证明了被告合法取得安置房。本院经审查后认为，该份证据符合证据要件，予以认定。
三、原告提交的证据3，被告无异议，本院予以认定。
四、原告提交的证据4，被告提出收到律师函事实，但表示已记不清楚具体内容，且原告现提供的是原件，而原件应该只有一份，已经送达给被告了，故对该份证据不予认可。本院经审查后认为，被告认可收到律师函，且被告未提供证据证明其收到的律师函并非原告提交的该份律师函，故对被告的异议不予采信，该份证据符合证据要件，予以认定。
五、原告提交的证据5，被告无异议，但提出该份证据恰恰证明了双方达已成拆迁安置补偿协议，该份协议的手写部分系原告工作人员项歆所写，被告同意协议内容故签字捺印，原告说要拿回去盖章，但至今未返还被告一份，且该协议并不能显示原告需提供被告过渡安置房，只明确了安置过渡费。本院经审查后认为，该份证据符合证据要件，予以认定。该合同是否成立将结合其他事实予以分析。
六、原告提交的证据6，被告认为该份评估报告系原告单方委托评估的，被告未参与，也未与原告共同委托，该份评估报告从未征求过被告的意见，故被告对该份评估报告不予认可。本院经审查后认为，因涉及到合同是否成立，该份证据将结合其他事实综合分析。
七、对原告提供的证据7，被告对其中的拆迁许可证复印件无异议，本院予以认定。对证据7中的拆迁许可证存根与证据8，被告认为双方签订的拆迁补偿协议已经成立，原告现在不具有拆迁资格与本案无关。本院经审查后认为，证据7、8符合证据要件，予以认定。
八、被告提交的证据1，原告认为证据形式不合法，该份证明属于证人证言，应由证人出庭作证；拆迁流程是由拆迁户先签字，然后原告按照程序审批盖章，但并不意味着只要拆迁户签了字，原告就必须要盖章。本院经审查后认为，被告提供该份证据的证明对象为拆迁流程，原告对该拆迁流程予以认可，对该内容予以确认。
九、被告提交的证据2，原告认为形式、来源均不合法，且与本案不具有关联性，供电部门在收取电费的情况下对用电情况进行记载，对房屋性质无权进行确认。本院经审查后认为该证据能够反映被告自2010年10月开始使用朝阳小苑9幢402室房屋，关于该房屋权属性质，将结合本案的事实另作分析。
综上，本院查明如下事实：原告在建德市洋溪街道朱池村依法实施拆迁活动，被告所有的位于建德市洋溪街道朱池村的农村房屋属于拆迁范围。原、被告双方就拆迁安置补偿事项进行了多次协商。2010年10月9日，被告在《洋溪新城房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》上签字捺印。同日，原告将其所有的位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋（建筑面积约98平方米左右）交付给被告，被告对该房屋进行了装修后居住使用。后原告对上述协议书进行审查，以该协议书上记载的被拆迁房屋建筑面积和附属物的补偿价值等内容与实际不符为由，未在该协议书上签字盖章。2013年2月26日，原告委托浙江新安江律师事务所王泽路律师发律师函给被告，以双方未签订拆迁安置补偿协议为由，要求被告于2013年3月15日前将位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋返还给原告，被告未予返还。原告的拆迁许可时间为2013年2月26日至2015年2月25日。
另查明，2014年10月14日，原告将其名称从建德市城市建设开发有限公司变更为建德市城市建设发展投资有限公司。
本院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。无权占有不动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，虽然被告已在《洋溪新城房屋拆迁产权调换公寓楼安置协议书》上签字捺印，但原告未在该协议书上签字盖章，故原、被告双方的拆迁安置补偿合同并未成立。被告从原告处领取了位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室的房屋，并进行装修居住使用，虽案涉的拆迁安置补偿协议作为合同并未成立，但建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室房屋系原告自愿交付给被告使用，被告收取房屋并居住使用并非非法取得。但双方最终并未签订拆迁安置补偿协议，原告也明确表示不再对被告的房屋进行拆迁，则被告仍长期占有使用该房屋不具有合法依据。现原告以拆迁安置补偿合同并未成立为由要求被告腾退并返还案涉的房屋，原告申请的拆迁期限已经逾期，原告实际上已经丧失了对被告房屋进行拆迁的资格，该主张符合法律规定，本院予以支持。关于原告要求被告支付该房屋的使用费，该房屋系原告主动交付给被告使用，虽然因拆迁安置补偿协议未成立，双方之间有纠纷，但该纠纷至今未有生效法律文书确定双方的权利义务，被告在权利义务未明确的情况下不应当承担义务，原告要求被告支付该房屋的占有使用费，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
一、被告谢治于本判决生效之日起十日内将位于建德市洋溪街道朝阳小苑9幢402室的房屋退还给原告建德市城市建设发展投资有限公司。
二、驳回原告建德市城市建设发展投资有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币330元，由原告建德市城市建设发展投资有限公司负担人民币250元，由被告谢治负担人民币80元。
当事人如果未按本判决指定的期间履行义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 方志宇
代理审判员 方雪莲
代理审判员 蔡竞燕
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 刘爱萍