河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终2192号
上诉人（原审被告）保定市工农路蔬菜果品批发市场（以下简称工农路批发市场）。
法定代表人谢庆一，主任。
委托代理人梁建民，法律顾问。
被上诉人（原审原告）焦泓议。
委托代理人杨伟涛，河北元恒律师事务所律师。
委托代理人于泽洲，河北元恒律师事务所律师。
上诉人工农路批发市场因财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2015）南民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，被告工农路批发市场系保定地区蔬菜购销集散地。2015年2月17日，原告将自有的冀J×××××货车及冀J×××××挂车各一辆及车上蔬菜，停放在被告管理的蔬菜批发市场，被告收取了原告600元的进场费。2015年2月18日10时许，工农路批发市场发生火灾，经保定市南市区公安消防大队认定，该火灾过火面积900平方米，烧毁货车三辆及车上货物，统计财产损失2096497元，无人员伤亡。原告的货车及挂车在火灾中被烧毁，起火部位为三辆车东侧的草帘垛，起火原因可以排除电气线路故障、自燃、雷击、人为放火，不排除遗留火种、鞭炮掉落引发火灾。庭审过程中，原、被告对原告车辆损失价值为290000元达成共识。
原审法院认为，被告工农路批发市场作为保定市集中经营蔬菜果品的批发场所，有义务保障经营者的人身及财产安全。原告的车辆停放于被告提供的经营场所，且被告收取了原告缴纳的进场费600元，后被告场地上堆放的草帘垛起火，引燃原告车辆，虽然起火原因不能确定，但被告有及时清理草帘或采取其他防火措施保障原告财产安全的义务，故原告的损失，被告应予赔偿。原告作为完全民事行为能力人，应当知道其停放车辆的位置与易燃物草垛距离较近，存在被引燃的风险较大，但其仍然停放，对车辆燃烧造成的损失也应承担相应责任，根据本案的具体情形，以原告承担30%（87000元），被告承担70%（203000元）责任比例为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十七条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若问题的解释第七十二条、第七十三条第一款之规定，判决：一、被告保定市工农路蔬菜果品批发市场于本判决生效后十日内赔偿原告车损203000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，保全费2020元，合计9920元，由原告负担2976元，被告负担6944元。
上诉人工农路批发市场不服一审判决，上诉称，一、原审判决认定事实不清。上诉人系工农路蔬菜果品批发市场的开办单位，对销售批发蔬菜果品提供购、销市场平台，各家菜站对进场销售的蔬菜果品进行承揽、销售并管理，上诉人只收进场费，并不负责对货主的商品进行管理和销售。2015年2月17日也就腊月的29日，被上诉人的车和货到达工农路蔬菜果品市场后，由上诉人管理的市场进出口处办理了进场手续，交付了600元进场费。其后被上诉人便自己找商家销售，安排妥当后车主便回沧州老家过年，并未看管车和货。2015年2月18日系除夕也就是腊月的30日上午10左右发生火灾。上诉人的职责是对销售市场搭建平台，而不对车辆及货物进行看管，货主和车主自己找商家销售并负责对车和货的看管和保护。原审判决对货主、车主、管理人的责任事实没有查清。二、赔偿责任主体事实不清。2015年2月17日正是腊月二十九日，按风俗百姓各家的蔬菜基本都备齐了，当时蔬菜果品市场已经没有人购货了，由于被上诉人的货（蔬菜）到得晚，被上诉人应当自己看管车和货，当时共有三辆如此一样的车当晚并排放在一起（均被烧毁），但不知何因将车辆停放后便都回家过年去了，是否已经委托了看管人对车和货进行管理和销售，否则只好春节长假后在进行销售，此事实原审法院没有查清，由此赔偿责任主体事实不清。这里还有一个特殊的问题便是委托销售问题，应有受委托人负责看管和销售，货主在销售完后结算，车主便会开车再次运输，事情发生后对责任的主体、车主、货主及委托销售人，原审法院没有查清，故此赔偿责任的主体事实不清。三、原审法院的判决责任承担不公。此次火灾发生后，公安消防作出了事故认定书，其中最关键的是认定：不排除遗留火种、鞭炮掉落引发火灾。这已经说明有两种情况。一是遗留的火种、二是鞭炮。遗留火种的可能是：腊月二十九日的冬季很冷，货车人员需要取暖这样可能留下隐患，另一是春节将至除夕当天有燃放鞭炮掉落的烟花引燃。但最关键的是车和货应有被上诉人和货主看管，上诉人没有收取看管费只收取进场费，所以原审法院的判决让上诉人承担70%的赔偿责任明显不公，主要责任应当由车主、货主承担70%的责任，上诉人承担30%。请求依法重新划分责任，上诉人承担损失责任的30%，被上诉人承担损失责任的70%。
被上诉人焦泓议答辩称，一、上诉人作为收取费用的批发市场，具有法定的安全保障义务，车辆在上诉人处发生火灾致被上诉人车货损失，上诉人应负赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及司法解释的相关规定，作为公共场所管理人，具有法定的安全保障义务。本案中上诉人是收费的批发市场，属于公共场所，并且上诉人收取了600元管理费。现发生火灾事故，并且火灾事故不是由我方引起的，也就是说作为具有安全保障义务的上诉人没有尽到安全保障义务。因此，我方的车辆货物损失，理应由上诉人进行赔偿。上诉人提出自己并没有对车辆和货物的管理义务，是在故意混淆法律概念。二、上诉人对清除其看管场地内的火灾隐患具有管理义务，因其未尽职责导致火灾，应当赔偿被上诉人所受损失。火灾起火点是受损车辆东侧草帘垛起火，进而点燃我方受损车辆。上诉人作为整个市场的管理者，有义务及时清除可能引发火灾的着火源，正是由于上诉人未及时清理草帘垛，才最终引发火灾导致被上诉人车辆货物受损，上诉人应当赔偿被上诉人所受全部损失。三、关于责任比例划分，由于上诉人没有尽到法定义务，导致事故发生并给我方造成严重经济损失，作为车主在火灾发生过程中并没有任何过错，理应由上诉人承担全部赔偿责任。原审判决认定上诉人承担70%责任，我方承担30%责任，我方也并不满意。但由于此次事故给我方造成严重经济困难，家庭收入来源被终止一年多时间。被上诉人希望能尽快了结此事，因此没有上诉。四、上诉人作为全民所有制企业，本应在经济活动中树立诚实守信的榜样。其在事故发生后不但不积极妥善处理，反而找各种理由推脱，逃避责任，导致问题不但没有妥善解决，甚至一步步激化。综上所述，请求驳回上诉人，维持原判。
二审经审理查明事实与一审查明一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”上诉人工农路批发市场作为该公共场所的管理人有义务加强安全管理和安全防范，及时清理市场内的易燃物，消灭火灾隐患，为进驻该市场的客户提供安全的交易环境。被上诉人焦泓议向上诉人工农路批发市场交纳了进场费，上诉人工农路批发市场即应对其车辆存放安全负责。因上诉人工农路批发市场未及时清理地上堆放的草帘垛，致使草帘垛起火引燃被上诉人焦泓议的车辆，上诉人工农路批发市场应承担相应责任。被上诉人焦泓议作为完全民事行为能力人对自己存放的车辆疏于看管，亦应承担相应责任。一审法院综合本案实际，判决上诉人工农路批发市场承担70%责任，被上诉人焦泓议自担30%责任，比例划分并无不当。综上，上诉人工农路批发市场的上诉理由不成立，对其主张不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3820元，由上诉人工农路批发市场负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 岚
审 判 员 赵鹏壮
代理审判员 胡贤晨
二〇一六年七月十九日
书 记 员 庞晓兰