广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法民三初字第3779号
原告刘志锋，男，汉族，住佛山市禅城区，身份证号码：×××0014。
诉讼代理人饶碧琪，广东循理律师事务所律师。
诉讼代理人何定华。
被告中国建设银行股份有限公司佛山华远东路支行，住所地：佛山市禅城区华远东路69号A1-09、A1-10、A1-11、A1-12、A1-13、A1-13A、A1-13C商铺，注册号：（分）440600000008600。
负责人罗益生。
诉讼代理人范才能，广东信孚律师事务所律师。
诉讼代理人张晓佳，广东信孚律师事务所律师。
原告刘志锋诉被告中国建设银行股份有限公司佛山华远东路支行借记卡纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，原、被告诉讼代理人饶碧琪、范才能到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在被告处办理了一张龙卡储蓄卡（卡号：62×××52），双方因此建立储蓄存款合同关系。2015年10月12日，原告发现上述账号内的37950元于2015年10月11日被他人盗刷转出。根据被告向原告提供的银行流水显示，上述被盗刷款项是通过ATM机转出，但该款项转出时原告正在单位加班并未到柜员机取款，而且原告一直持有该储蓄卡，也未委托他人代为取款或向第三人泄露密码。
根据我国《商业银行法》第六条规定，被告具有提供安全的交易环境，并保障原告储蓄账户存款安全的法定义务，被告未履行保障原告存款安全的法定义务，导致原告的存款被盗刷，违反了法律规定和合同约定，侵害了原告的合法权益。
为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：
1、被告立即向原告赔偿损失37950元及利息（利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告实际清偿之日止）；
2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、原告要求被告赔偿其存款本金37950元和相应利息没有任何事实和法律依据。被告已经依约向原告履行了交付储蓄存款的义务，没有任何违约行为。原告于2015年10月11日，通过刷卡ATM转账的方式处分其存款37950元，现再向被告要求付款，没有事实和法律依据。原告持有的是借记卡，无论取款或者转账均须输入正确的密码才能完成，即密码是识别持卡人身份的唯一标准。根据《电子签名法》、《银行卡业务管理办法》的规定，只要持卡人所持银行卡正确输入预留的交易密码，即视为持卡人为储户或获得储户合法授权的代理人。二、原告声称其存款被他人非法盗取没有事实依据。原告没有任何证据能够证明原告所持有的借记卡于2015年10月11日进行的ATM转账行为是他人进行的非法行为，而不是原告自己所为或者授意他人进行的行为。在这种情况下，如果原告被转账、提现和消费的款项都可以向被告主张，那么任何一个正常转账、提现的持卡人都可以另行向发卡行主张。如果原告的诉讼主张居然都可以获得支持，那么发卡行的合法权益和资金安全将毫无保障可言。三、即使真如原告所言，2015年10月11日进行的ATM转账行为并不是其自己的行为或者自己授权所为，原告也未尽到妥善保管密码的责任，存在明显的过失。因此导致的损失应由原告自己承担。使用借记卡提现、消费和转账必须输入正确的密码才能进行。原告未能证明其密码是如何被他人得知的。由于发卡行对于储户的密码保护设有相当严格的程序，原告应当对于密码如何泄露的事实负有举证责任，现原告未能予以证明，应承担举证不能的法律后果。由于原告未能尽到妥善保管密码的责任，存在明显的过失，因此导致的损失也应由原告自己承担。综上所述，原告要求被告向其支付本金37950元及相应利息没有任何事实和法律依据。被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1、原告身份证、被告工商登记信息及组织机构代码证。证明原、被告诉讼主体资格。
2、中国建设银行龙卡储蓄卡（户名：刘志锋，卡号：62×××52）。证明原、被告之间成立储蓄存款合同关系。
3、《2015年10月12日中国建设有银行特殊业务申请书》、《2015／10／12银行卡客户交易查询／打印》。证明原告于2015年10月12日取款时发现上述账号内的37950元于2015年10月11日被他人通过ATM机转出。《2015／10／12银行卡客户交易查询／打印》第三栏摘要显示37950元是通过ATM机转出，但交易名称是银联商户转出，显示出被告银行系统存在漏洞，存在被篡改的可能性。
4、《报警回执》、《立案决定书》、《刘志锋加班视频》及加班截图。证明2015年10月11日当天原告一直在单位加班并未到ATM机提取款项，且银行卡一直由原告持有，也未委托他人代为提取。
5、2015年11月7日被告向原告提供涉嫌欺诈的需要索取交易凭证，证明原告发现储蓄卡被他人盗取后，要求被告进行查询，结果显示涉案存款已转入张广阳的账户内，被告系统无法显示出被盗刷的途径。
6、原告本人名片，证明原告是一名银行从业人员，银行卡被到刷后，已采取了积极的措施了解被盗刷的原因，熟悉行业的操作规定及相应法律责任，可排除其转出涉案金额进行虚假诉讼。
被告质证：对证据1、2无异议。
对证据3，真实性、合法性无异议，证明内容有异议，无法证明涉案存款的交易是他人进行的非法行为，不排除是原告自身或授予他人的行为。由于卡是属于银联银行卡，因此会出现银联商户有限公司的交易名称，并不代表银行系统存在漏洞。
对证据4，真实性、合法性无异议，证明内容有异议，只是公安机关受理报警的记录，无法确认是否有犯罪事实的发生，在公安机关未破案前不能认定原告的银行卡被克隆，也无法反映原告报警的内容。加班视频、截图的三性予以认可。
对证据5，真实性无异议，但只能证明，转账行为的实施者不是原告。
对证据6，真实性由法院核实，证明内容不予认可。
诉讼中，被告未举证。
本院认证：经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。
经审理，本院对原告诉称的事实予以确认。
另查明一：案涉借记卡设有密码。
另查明二：佛山市公安局禅城分局于2015年10月13日出具立案决定书，决定对刘志锋被盗刷银行卡案立案侦查。
本院认为：本案系借记卡纠纷。原、被告存在储蓄存款合同关系。争讼款项为自动柜员机凭卡交易，案件的争议焦点在于上述交易是否为伪卡交易及此种情形下之责任认定问题。
一、关于本案是否存在伪卡交易事实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告主张伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从原告提供的借记卡及其交易明细清单、报警回执等本证看，原告于知悉其卡内资金发生变动后，已及时向公安机关报案，且公安机关已决定立案侦查。依日常生活经验判断，原告的银行卡被他人复制使用的盖然性较高。由此可予认定原告已就其事实主张尽到了初步的举证责任。被告虽否认本案存在伪卡交易的事实，但未就反驳主张提供相关视频资料等反证予以证明。因此，根据上述司法解释第九十条第二款、第一百零八条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的原告一方的事实主张，认定争讼取款为银行卡被克隆盗刷的伪卡交易。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行与取款行之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。被告在案涉交易中未能识别伪卡，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。
同时，凭密码支取款项是案涉交易的另一要件。原告作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。因原告不能证明被告于案涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，根据银行卡密码所具有的秘密性、唯一性和专有性的特点，并依证据高度盖然性的原则，应认定原告未尽妥善保管密码的义务。
鉴于双方当事人对本案银行卡的资金损失均具有过错，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，并综合考虑双方的违约程度等因素，本院酌定由被告对原告的卡内资金损失承担80％的赔偿责任，原告自负20％的责任。由此，被告应向原告赔偿30360元（37950×80%）。自伪卡交易发生后，原告即存在利息损失，对此被告应予赔偿。但因资金存于借记卡内，且无证据证明原告与银行约定按同期贷款利率或定期存款利率计息，故应按活期存款利率计算利息损失为宜。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国建设银行股份有限公司佛山华远东路支行在本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘志锋支付30360元及利息（利息从2015年10月12日起按中国人民银行公布的同期活期存款利率计至实际清偿日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费374元，由原告负担299元、被告负担75元。
如被告未按本生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 黎秋华
二〇一五年十二月四日
书记员 黎逸菲