清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清城法民四初字第59号
原告：池润基，男，1965年5月1日出生，汉族，住广东省天河区。
委托代理人：：朱理忠，广东正肯律师事务所律师。
被告：清远市清凤房地产开发有限公司。
法定代表人：潘锦全，总经理。
委托代理人：罗健章，广东法行律师事务所律师。
委托代理人：刘东华，广东法行律师事务所律师。
原告池润基诉被告清远市清凤房地产开发有限公司委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱理忠，被告的委托代理人刘东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因开发汇祥路资金周转困难向原告借款，之后被告未能按时归还借款，2012年2月23日双方签订了《协议书》，约定被告将位于清远市清城区汇祥路1号汇祥1号楼首层109、106-1；3号楼101、102、108；4号楼102、104、105、107-A；5号楼5A103、105、107-A、5B104、105；6号楼113、114；7号楼101、102、107商铺合共建筑849.41平方米，并且上述商铺在四个月内办理过户手续，并且租金自签订《协议书》次月起由原告收取。协议签订后，被告没有约履行交付义务，也没有支付原告租金。2012年10月，原告向清远市中级人民法院提起诉讼，法院经审理作出（2012）清中法民二初字第26号民事判决书判决被告协助原告办理上述商铺的过户手续。被告在签订《协议书》之后仍将抵债的商铺出租给他人，所得租金并没有交付给原告，甚至中级法院判决商铺所有权给原告之后，仍未将商铺交付给原告使用，致使原告从2012年3月1日起至今，上述商铺租金损失合共1722466元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。1、判令被告支付租金1722466元及利息（利息从起诉之日起计付完毕之日止）给原告。2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、原告起诉要求支付租金及利息已超过诉讼时效，应予驳回。根据《民法通则》第136条，下列时效为一年：“（三）延付或者拒付租金的”的规定，原告与被告明确约定租金自2012年2月23日签订《协议书》的次月开始由原告收取，但原告在2014年2月17日才向清城区人民法院起诉要求支付租金及利息，此明显超过一年的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。二、原告起诉要求支付租金及利息相当部分没有事实和法律依据。根据被告与原告于2012年2月23日签订的《协议书》约定，在协议签订后，已出租的商铺的租金归原告所有，并要在4个月内办理过户手续，否则赔偿原告3400万元。此并没有明确未出租的商铺租金的支付，且商铺未出租的即不存在租金的支付问题。另外，因此份《协议书》是原告将超过银行贷款利率4倍的高额利息计入本金计算复利所签订的以物抵债协议，由此该协议一直没有履行。对此原告也已根据《协议书》起诉至清远市中级人民法院要求赔偿经济损失545.97892万元，支付违约金1020万元及办理网签商铺的交易鉴证手续，清远市中级人民法院经审理后作出（2012）清中法民二初字第26号民事判决书判决被告赔偿原告损失545.97892万元及办理网签商铺的交易鉴证手续，该损失明显过高，亦已包含了相应的租金损失，属重复起诉。而且从该判决可知没有网签给原告的商铺不需要办理交易鉴证、过户手续，即该部分商铺原告没有所有权无权也无依据收取租金（包括1号楼109、106-1，3号楼102、108，4号楼104、105、107-A，5号楼5A103、107-A，7号楼107），而对于其他商铺原告亦无提供相应的合同及收据证明被告收取了相应的租金，其应承担举证不能的后果。三、部分商铺的租户在原租赁合同未到期的的情形下，已解除租赁合同，原告要求支付租金没有事实依据。其中租户胡宜斌租赁了汇祥路1号汇祥楼5B首层04、05号商铺，并与被告于2011年7月30日所签订的《租赁合同》约定租赁期至2014年7月30日，但实际上胡宜斌因经营困难早于2012年1月已没有租赁商铺，被告仅仅收取了部分租金，原告要求支付2012年3月23日至2014年2月的租金没有事实依据；而租户王心文租赁了1号汇祥路6B幢首层114号的商铺，并与被告于2011年8月30日签订《租赁合同》，期限至2014年8月30日，同样该租户亦早于2012年2月份解除租赁合同即没有继续租赁商铺，由此原告要求支付2012年3月23日至2014年2月的租金是没有事实依据的。四、部分商铺一直没有出租，所以根本不存在租金的支付和收取。其中，1号楼106-1、4号楼107-A5号楼107-A的商铺由始至终没有出租，根本没有租金收入。而且该三间商铺均没有网签给原告，对此原告并非商铺的所有人，无权收取租金。五、部分商铺早已出售，被告也没有收取相应的租金。其中，3号楼102、108及7号楼107于2012年11月26日已出卖给他人，原被告均不是商铺的所有人，也无权收取租金。六、原告认为未交付租赁合同部分租金为1166921元是没有事实和法律依据的。首先，未交付租金的部分有相当部分不是原告所有，原告无权主张。其次，有部分商铺实际并未出租，原告主张没有事实依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月23日，原、被告签订了《协议书》，约定：被告自愿以位于清远市清城区汇祥路1号汇祥1号楼首层109、106-1；3号楼101、102、108；4号楼102、104、105、107-A；5号楼5A103、105、107-A、5B104、105；6号楼113、114；7号楼101、102、107商铺合共建筑面积849.41平方米，用以抵消被告所借原告的借款及利息。原告必须履行已经出租的商铺《租赁合同》，协议签订次月起，已出租的商铺租金归原告所有，被告代为收取。该商铺要在四个月内办理过户手续，否则赔偿原告34000000元。被告协助该商铺的办证手续，商铺的销售税金由原被告各负担50%。
签订协议后，原、被告因借贷及上述协议内容问题产生诉讼。2012年12月20日，清远市中级人民法院作出的（2012）清中法民二初字第26号判决书中查明：原告确认收取已出租商铺3个月的租金以及出租商铺的租赁合同原件。另，按原被告双方所签订的协议约定，抵债的商铺面积为建筑面积849.41平方米，由于其中136.4平方米被清远市清城区人民法院查封未能办理网签手续（此面积商铺已在判决中作价545.97892万元赔偿原告），故抵债面积实际为713.01平方米。由于被告对清远市中级人民法院（2012）清中法民二初字第26号判决不服，向广东省高级人民法院提起上诉，该院于2013年7月11日作出维持清远市中级人民法院（2012）清中法民二初字第26号判决的判决书。经法庭调查，双方协议时，有如下商铺正在租赁中：1、胡宜斌租赁汇祥1号楼首层5B首层04、05号商铺，面积67㎡，期限2011年7月30日至2014年7月30日，第一、二年83元／㎡，每月租金5600元，第三年95元／㎡，每月租金6400元。从2011年8月30日起计租。2、冯其文租赁汇祥1号楼首层7幢首层101、102号商铺，面积67㎡，期限2011年11月1日至2014年10月30日，第一、二年78元／㎡，每月租金5226元，第三年89.5元／㎡，每月租金6000元。从2011年12月1日起计租。3、赖志锋租赁汇祥1号楼首层6B幢首层113号商铺，面积42㎡，期限2011年6月20日至2014年6月19日，第一、二年80元／㎡，每月租金3360元，第三年92元／㎡，每月租金3864元。从2011年7月20日起计租。4、王心文租赁汇祥1号楼首层6B幢首层114号商铺，面积46.76㎡，期限2011年8月30日至2014年8月30日，第一、二年85元／㎡，每月租金3974.6元，第三年元／㎡，每月租金4570.97元。从2011年9月30日起计租。5、李泽明租赁汇祥1号楼首层3B幢首层101号商铺，面积54.53㎡，期限2012年3月1日至2015年2月28日，第一、二年80元／㎡，每月租金4362元，第三年92元／㎡，每月租金5016元。从2012年4月1日起计租。
2012年12月2日，被告将原由王心文租赁的汇祥1号楼首层6B幢首层114号商铺转租给叶伟坚，面积46.76㎡，期限2012年12月2日至2015年12月1日，第一、二年75元／㎡，每月租金3500元，第三年每月租金4025元。从2012年12月16日起计租。
2014年3月10日，被告将原由胡宜斌租赁汇祥1号楼首层5B首层04、05号商铺转租给刘伟芳，面积67㎡，期限2013年8月1日至2016年7月30日，第一、二年83元／㎡，每月租金5600元，第三年95元／㎡，每月租金6400元。从2013年8月30日起计租。被告称收取了胡宜斌从2011年8月1日至2011年12月的租金。
诉讼中，被告提供了收取有签订合同的租户从2012年3月至2014年1月的租金共784381元的证明，以及原告至2012年7月23日止已收取租金157288元的收据。经质证，原告认可以上数额，但对其他被告没有提供租赁合同的部分租金坚持其诉讼请求。
本院认为，本案的定性问题。根据合同相对性原则，原被告之间并不存在租赁关系，只是被告与各租赁经营者之间存在租赁合同关系。原、被告签订的《协议书》约定，被告以房屋（商铺）抵债，对已出租的商铺租金归原告所有，被告代为收取，原被告之间只存在委托关系，故本案应定性为委托合同纠纷。
关于原告的起诉是否超过诉讼时效问题。2012年2月23日，原被告签订了《协议书》，约定从次月（即2012年3月1日）起租金归原告所有，而在清远市中级人民法院（2012）清中法民二初字第26号判决书中查明原告收取已出租商铺3个月的租金，而实际上原告于2012年7月23日收取过租金，即被告欠租金应从2012年7月24日起。而在之后的过程中，双方因借贷及上述协议内容问题产生诉讼，2013年7月11日，广东省高级人民法院才作出维持清远市中级人民法院（2012）清中法民二初字第26号判决的终审判决，期间可视为时效的中断，故原告于2014年2月17日向本院提起诉讼，并未超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定的时效。
对没有租赁合同的商铺是否有收取租金问题。原被告在协议书中虽然约定了已租赁的商铺租金归原告所有，但在双方交接时，交接手续只有六份租赁合同，对其他没有租赁合同的商铺，并没有约定租金的计算标准，在被告没有认可的情况下，本院也无法确认租金的计算标准及数额。在原被告均没有提供商铺是否已出租的情况下，对原告诉请对没有租赁合同部分的商铺按每平方米85元租金计算的诉求，没有依据，本院不予支持。
对被告所收取租赁经营者的租金（从2012年3月至2014年1月）784381元以及原告已收取157288元，经质证双方没有异议，此数额可以确认，对此被告应支付627093元给原告。由于被告延付，故对原告要求从起诉之日（2014年2月28日）起计付利息给原告至付清日止的诉讼请求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告清远市清凤房地产开发有限公司应在本判决生效之日起三日内支付原告池润基租金627093元及利息（利息从2014年2月28日起至还清款日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）。
本案受理费20302元，由原告负担10232元，被告负担10070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本一式三份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 郭少文
代理审判员 朱文婷
人民陪审员 黄春燕
二〇一四年八月十二日
书 记 员 黎婉华