浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义廿三里商初字第359号
原告：华飞宜。
委托代理人：金钢。
被告：楼永钢。
被告：赖佩琴。
原告华飞宜与被告楼永钢、赖佩琴民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理后，依法适用简易程序由代理审判员吴晨播独任审判，于2014年5月23日、5月29日、7月1日三次公开开庭进行了审理。原告华飞宜（第一次开庭未到庭）及其委托代理人金钢，被告楼永钢、赖佩琴，证人徐东晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华飞宜起诉称：两被告系夫妻。被告楼永钢出具借条于2012年7月6日向原告借款50万元，于2012年11月12日向原告借款30万元，于2012年11月14日向原告借款30万元，于2012年12月3日向原告借款20万元，于2012年12月28日向原告借款20万元，2013年9月7日向原告借款13.3万元，借款本金共计161.3万元。原告实际借款给二被告181.7万元，六张借据共计161.3万元，还有没有书面借据的汇款三笔总20.4万元，即原告于2013年3月14日汇款给楼永钢的7万元，于2013年5月31日汇款给楼永钢的10万元，于2013年6月3日汇款给楼永钢的3.4万元。2012年7月6日以后，两被告实际汇给原告的金额总共147.152万元，但是这些汇款当中有三笔应当予以扣除，不应当作为还款的依据。其中10.2万元为借款利息，即2012年7月17日由被告赖佩琴汇款给原告的1万元，2012年10月15日由被告赖培琴汇款给原告的1万元，2013年1月16日被告赖佩琴汇款给原告的2.6万元，2013年2月27日由案外人杨晓庆汇给原告的2.6万元，2013年4月11日具体是谁汇给原告不清楚，汇款的金额是3万元。2013年9月12日由杨晓庆汇款给原告的10万元是与本案无关的，这笔款项是由原告代两被告偿还他人的借款后来由案外人杨晓庆代两被告归还给原告。这笔10万元也不应当作为归还本金的依据。由案外人徐东晓汇款给两被告再由两被告转交给原告的35万元包含在147.152万元当中。这笔35万元也不应当作为归还本金的依据与本案无关。上述三部分加起来是55.2万元。该55.2万元不能作为归还本金的依据。因此，两被告实际归还原告的金额应当是147.125万元-55.2万元=91.952万元。原告实际出借给两被告实际金额181.7万元，两者相减，即二被告尚欠原告借款本金181.7万元-91.952万元=89.748万元。现诉请判令被告楼永钢、赖佩琴偿还原告借款本金89.748万元并支付利息（利息从2012年7月7日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
被告楼永钢答辩称：以被告赖佩琴的答辩为准。
被告赖佩琴答辩称：原告提供的六张借据上载明共计161.3万元的借款，我们是承认的，也是收到过的。2013年后来的三笔借款：2013年3月14日的7万元，2013年5月31日的10万元，2013年6月3日的3.4万元，共计20.4万元借款我们都已经以现金方式还清了。利息的问题，因为当时双方是朋友，所以双方没有约定过利息的，原告所主张的支付了10.5万元的利息不是事实。10.5万元我们是还本金的。2013年9月12日杨晓庆的这一笔我们承认是与本案无关的。徐东晓的35万元，与本案无关。我们总共还款是157.952万元。原告借我们总共187.1万元。
原告华飞宜为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、借条六份以及汇款凭证三份，证明原告出借款项总计181.7万元。
二、中国农业银行交易记录一份，证明华飞宜转给陈利华的10万元，与本案无关，不是用于归还本案借款。
三、中国工商银行的转账记录二份，证明案外人徐东晓将35万元汇给两被告，再由两被告转交给原告，该笔35万元与本案无关，不是用于归还本案借款。
四、申请证人徐东晓（男，1970年11月16日出生，经商，汉族，住义乌市稠城街道常春路109号）出庭作证，证明：由原被告以及徐东晓三方共同出资申请金东区工业用地使用权需要资金100万元左右，其中35元由徐东晓承担，徐东晓将35万元汇款给两被告再由两被告转交给原告的事实。
证人徐东晓出庭陈述：我与原告以及被告要共同投资去买土地时认识的。因为当时我们三方是一起去买土地的，然后楼永钢说自己缺少资金的，我就先给了他20万元，这个20万元是作为我要交的订金先放在楼永钢那里，当时约好要交订金的时候，就把我以及楼永钢他们的钱一起转给原告的。我分两次汇款给二被告，一次2012年3月20日20万元，一次2012年9月14日汇款15万。2013年8、9月份的时候当时三方都确认被告是已经把35万元钱给原告了。但是具体何时将35万元钱给原告我是无法确定，具体两被告是通过什么方式交付给原告我也不清楚。我们三方确定说要交订金应该是在2012年7、8月份的时候。
被告楼永钢、赖佩琴共同质证认为：对于上述证据一、二没有异议。对于证据三的真实性没有异议。对于证据四证人证言，我们三方准备共同出资买土地是事实，证人把35万元钱汇入到我们账户由我们转交给原告，我们也已经把钱交给原告了。至于我们怎么交付给原告，我们也已经记不清楚了。35万元与本案也没有关系。2012年3月20日，证人打了20万元给我们，因为有这个交订金的意向，才会叫我们转交给原告。至于9月份的15万元怎么给原告我们也记不清楚了。但是原告也承认收到这35万元土地款。前面的20万元肯定是本案的借款之前转交给原告的。后来的15万元何时转交给原告现在我们也想不起来。
被告楼永钢、赖佩琴为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、中国农业银行汇款记录6份，中国建设银行汇款记录2份，证明两被告通过银行汇款已经还了137.552万元，于2012年9月15日通过楼永钢的农行账户汇入到原告的账户20万元，于2012年9月15日通过楼永钢的建行账户汇入到原告的账户5万元，于2012年9月17日通过赖佩琴的账号汇入到原告的账户1万元，于2012年10月15日通过赖佩琴的账号汇入原告的账户1万元，于2013年1月16日通过赖佩琴的账户汇入原告的账户2.6万元，于2013年1月29日通过第三方杨晓庆汇给原告4000元，于2013年2月27日通过第三方杨晓庆汇入原告的账户2.6万元，于2014年4月11日通过楼永钢的账户汇入到原告的账户3万元，于2013年9月13日通过赖佩琴建行的账户汇入给原告的妻子于慧敏账户30万元，于2013年9月16日通过赖佩琴的账户汇入到于慧敏账户15.7万元，于2013年9月30日通过第三方赖佩胜（被告赖佩琴的弟弟）的账户汇入到原告的账户20万元，于2013年10月14日通过叶海燕（被告赖佩琴的弟媳）汇入到原告的账户362520元，以上总计137.552万元。还有20.4万通过现金方式分三次归还给原告的。
二、2012年6月5日的转账记录一份，证明2012年6月5日的20万元也应当作为本案的还款。因为6月5日的20万元是先前我们出资买土地的钱，后来因为我们资金不足，所以土地没有购买成功，所以该20万元本来是作为土地出资款的，现在应当作为归还借款。
原告质证认为：1、对于2012年9月15日这两笔共计25万元的汇款凭证没有异议。对于2012年9月17日至2013年4月11日的六笔总计10.6万元的汇款凭证真实性合法性没有异议，但是这是支付利息的。对于2013年9月13日的30万元汇款凭证三性均没有异议。对于2013年9月16日的15.7万元汇款凭证也是没有异议。对于2013年9月30日的20万元汇款凭证没有异议。对于2013年10月14日的362520元汇款凭证没有异议。2、对于该笔汇款记录的真实性没有异议，但是关联性有异议。这笔20万元汇款时间是在2012年7月6日前，与本案无关，在2012年7月6日前，楼永钢有欠原告借款，这是被告楼永钢还掉之前的借款，原告将借条原件也已经还给楼永钢。
结合原被告的上述质证意见及庭审情况，本院对原、被告提供的证据认证如下：
一、对于原告提供的证据。对证据一借条六份以及汇款凭证3份的证明效力予以确认。对证据二的真实性予以确认，但与本案无关。对证据三的真实性予以确认。对证据四证人徐东晓陈述其与原、被告三方曾欲共同购买土地，证人曾将35万元款项交给被告楼永钢，再由被告楼永钢将款项转交给原告，由原告出面处理购买土地事宜，对此，原、被告双方都予以认可，故本院对证人徐东晓该部分的证言的真实性予以确认。但证人徐东晓对被告楼永钢于何时以何种方式将该35万元转交于原告并不能确认。原告应就其主张的事实承担举证责任，原告主张二被告提供的总计137.552万元的汇款中包含了证人徐东晓让被告楼永钢转交给原告的35万元，该35万元不应作为本案的还款，但二被告对此予以否认，而证人徐东晓对二被告于有否将该35万元转交于原告并未能提供相应的证据证明，故原告应承担举证不能的法律后果。本院对原告的证明目的不予确认。
二、对二被告提供的证据。对证据一总计137.552万元的汇款记录的真实性予以确认。结合对原告提供的证据三、四的认证，且原告未能提供相应的证据证明双方存在对利息的约定，二被告也否认借款约定了利息，故本院认定该137.552万元均系用于归还本案的借款本金。对证据二的汇款记录的真实性予以确认，但该笔汇款发生于本案的第一笔借款之前，与本案不具有关联性。
经审理，本院认定事实如下：
被告楼永钢、赖佩琴曾系夫妻，于2013年12月18日登记离婚。被告楼永钢于2012年7月6日向原告华飞宜借款50万元，于2012年11月12日向原告借款30万元，于2012年11月14日向原告借款30万元，于2012年12月3日向原告借款20万元，于2012年12月28日向原告借款20万元，于2013年3月14日向原告借款7万元，于2013年5月31日向原告借款10万元，于2013年6月3日向原告借款3.4万元，于2013年9月17日借款11.3万元，共计181.7万元，双方未约定利息及期限。上述借款，二被告归还了137.552万元，尚有441480元借款本金至今未归还。为此，原告于2014年4月28日诉至本院。
本院认为：被告楼永钢向原告华飞宜借款共计181.7万元，尚有441480元借款未还，应当及时返还。因双方未约定借款期限及利息，原告主张的利息可从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。原告主张二被告提供的137.552万元还款中包含了证人徐东晓让被告楼永钢转交于原告的35万元款项，该35万元款项不应作为还款，其未提供充分的证据加以印证，本院不予采信。二被告抗辩称尚有20.4万的以现金方式分三次归还给原告，也未提供相应的证据，本院不予采信；二被告抗辩称2012年6月5日由被告楼永钢汇款给原告的20万元应作为归还本案的借款，依据不足，本院亦不予采信。本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，由二被告共同承担清偿责任。综上，原告合法有据的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国＞婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
一、被告楼永钢、赖佩琴于本判决生效后十日内返还原告华飞宜借款人民币441480元并支付利息（从2014年4月28日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告华飞宜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8097元，由原告华飞宜负担4136元，由被告楼永钢、赖佩琴负担3961元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费16194元，具体数额由金华市中级人民法院确定，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××01-0400-0409-0000-0106-003，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
代理审判员 吴晨播
二〇一四年七月二十三日
代书 记员 周耀飞