黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）州商初字第118号
原告李佩铭，男，1974年生，汉族，职业农民。
被告张淑红，女，1973年生，汉族，职业农民。
被告郑忠文，男，1972年生，汉族，职业农民。
被告杜万国，男，1966年生，汉族，无职业。
委托代理人邱国强，男，1973年生，汉族，职业律师。
原告李佩铭诉被告张淑红、郑忠文、杜万国借款合同纠纷一案，本院于2015年8月4日受理，依法适用普通程序，由滕岩担任审判长，由审判员曹振全、代理审判员苏雨佳组成合议庭，由审判员滕岩主审此案，于2015年9月14日公开开庭进行审理。原告李佩铭、被告张淑红、郑忠文、杜万国及委托代理人邱国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月25日，经张淑红介绍，我借给杜万国现金人民币30，000元整，杜万国给我出具了欠条，并约定于2012年12月25日前一次性还清，逾期还款收取违约金日5%。如果杜万国不按期还款，由担保人郑忠文偿还。逾期后，我多次向被告索要欠款，被告均以无钱为由拒不给付。故诉至法院，要求被告给付欠款30，000元及逾期违约金，案件受理费由被告承担。
被告张淑红辩称，2012年11月25日，被告杜万国搞工程缺钱，他让我给他倒3万元钱，我给原告打电话，在原告处拿3万元，原告将钱给我汇过来，被告杜万国给我出的欠条，我把钱给被告，然后我又与被告杜万国找郑忠文，由郑忠文担保。然后我将欠条给原告。原告在欠条上写上他的名字，欠条就一直在原告手中了。我只是中间人。这笔钱被告杜万国一直没有偿还，我与担保人一直在向被告杜万国要。原告一直给我打电话要这笔钱。杜万国向原告借钱我只是经手人，不是担保人，我不承担还钱的责任。
被告郑忠文辩称，当时杜万国借钱，我不知道这笔钱是借谁的，是张淑红本人的还是她外借的。我当时确实给被告杜万国当的担保人。去年七八月份，张淑红说这笔钱是原告的。后原告给我打电话向我要钱，说这笔钱是他的。我是担保人，但我不清楚这笔钱到底是不是被告杜万国向原告借的，如果是向原告借的，我承担担保责任。我只是给张淑红与杜万国之间进行担保，当时欠条上没有李佩铭的名字。
被告杜万国辩称，围绕原告李佩明诉我民间借贷纠纷一案答辩如下，一、我方提出管辖异议，我方根据身份证的住址应当在我方法院起诉，或者按照实际借贷支付地法院管辖，原告以中间人为被告在肇州法院立案起诉我方，该行为属于违反立案管辖的有关规定，中间人不是担保人，没有担保义务，也不是借款人，不是民事诉讼法中规定的本案当事人，因此请求法庭将该起民间借贷纠纷案件转至龙凤区人民法院管辖。二、我方未与原告李佩铭产生过任何借贷关系，根据《高法民间借贷适用的有关规定》民间借贷关系成立的前提是借贷物的实际支付。借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款标的、数额、偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或其他有价证券交付给借款人，这样借贷关系才算正式成立。我与原告从无往来，也不熟悉，原告从何获得我的签署借条我不知晓，借条的出借人与中间人这两个位置是后添上去的，我方也不知情，请求申请法庭笔迹时间鉴定。同时根据《高法民间借贷适用的有关规定》民间借贷的标的物必须是属于出借人个人所有或拥有支配权的财产。不属于出借人或出借人没有支配权的财产形成的借贷关系无效，不受法律的保护。因此原告起诉我方应当属虚假诉讼，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》应当给予原告按照诉讼参与人或者其他人恶意制造、参与虚假诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，应当移送有管辖权的司法机关追究刑事责任。根据以上事实我方作为被告的主体不适格。请求法庭依法裁定驳回原告诉讼请求。三、原告欠条中的签订时间为2012年11月5日并约定还款时间期限为2012年12月25日，从借条的还款期限到原告起诉我方之日，时间已经超过法律诉讼时效2年，原告方从未找到我方主张还款一事，我方今天同时提出诉讼时效的抗辩。请求法庭根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，从保护当事人的合法权益和维护法律尊严角度，请求依法裁定驳回原告诉讼请求。
在审理中，原告出示证据：
一、出示借条原件一枚（在卷），欲证实被告向原告借款本金30，000元，期限自2012年11月25日至2012年12月25日。逾期还款收取违金为日5%。担保人郑忠文，经手人张淑红。经质证，被告张淑红对该证据无异议。被告郑忠文对欠条无异议，但当时欠条上没有李佩铭的名字。被告杜万国委托代理人认为，一、签名的真实性无异议，但对原告所证实的借款30，000元有异议，在该借条上出借人李佩铭三个字和经手人张淑红这六个字都是后添加的。我方对该借条经过修改后所承担的法律责任应由原告和中间人承担。同时说明我方是与张淑红之间产生的借贷关系，与原告并没有债权债务往来。同时印证了我方不是本案的诉讼主体。法庭应驳回原告的诉讼请求。二、借款日期2012年11月25日至2012年12月25日，借期一个月，距原告起诉之日已超过诉讼时效。因过诉讼时效我方不承担该笔欠款。
本院根据当事人提供的证据认定的事实如下：2012年11月25日，被告杜万国因急用钱搞工程通过张淑红在原告李佩铭处借款人民币30，000元，约定借款期限一个月，逾期还款收取违约金日5%，该笔借款由原告李佩铭先把钱汇给张淑红，再由张淑红找到担保人郑忠文一起把该笔借款给被告杜万国，被告杜万国当时给张淑红出具了借条，郑忠文为该笔借款担保，在借条上以担保人身份签字，借条上约定，如果杜万能国不按期还款，由担保人郑忠文偿还。之后，张淑红将借条给了原告李佩铭，原告李佩铭在借条上后填上自己的名字，一直持有该借条。此款到期后，原告李佩铭多次通过张淑红，郑忠文向被告杜万国索要此款，被告均以无钱为由拒不给付。故原告诉至法院，要求被告给付欠款30，000元及逾期违约金，案件受理费由被告承担。
上述事实，有当事人陈述及李佩铭，张淑红、郑忠文对整个借款过程及事实的相互认可及借条在案佐证。
本院认为，被告杜万国于2012年11月25日因急用钱搞工程通过张淑红在原告李佩铭处借款人民币30，000.00元，借款期限一个月，被告杜万国为原告出具借款凭证并签字，虽然该借款通过张淑红转交，原告李佩铭后在借条上填写自己名字，但不影响原、被告之间的借款合同关系成立。被告杜万国称自己是向张淑红借款，原告李佩铭不是适格当事人，但庭审中张淑红对该事实予以否认，并说明该笔借款是从原告李佩铭处所借，所以本案中原告李佩铭与被告杜万国之间借款合同关系成立，故，原告李佩铭要求被告杜万国给付借款本金30，000元的诉讼请求予以支持。被告张淑红是该借款的中间人，不是借款人，故不承担责任。本案中被告郑忠文在借款凭证上签字担保，被告郑忠文与原告李佩铭之间形成了保证关系，该借条中担保条款第四项约定，被告杜万国如不按期还款，由担保人郑忠文偿还，根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，该保证方式为一般保证，同时根据该条第二款规定，一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任，由于本案债务人杜万国未经起诉或仲裁并依法强制执行确定不能履行债务，故，原告李佩铭无权要求被告郑忠文承担保证责任。根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，原告请求逾期违约金日5%超过法律规定标准，按该规定可支持月利率2分，从该借款到期次日即2012年12月26日起计算至给付之日。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定判决如下：
一、被告杜万国给付原告李佩铭借款本金30，000.00元，利息从2012年12月26日起按月利2分计算至给付之日。此款于判决生效后立即给付。
二、驳回原告李佩铭要求被告郑忠文承担保证责任的诉讼请求。
三、驳回原告李佩铭要求被告张淑红偿还欠款的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告杜万国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审 判 长 滕 岩
审 判 员 曹振全
代理审判员 苏雨佳
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 董丽丽