河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民终字第223号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地河南省郑州市西太康路121号。
代表人赵瑞，该公司总经理。
委托代理人张贞，河南成务律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张青山，男，汉族，1958年4月22日出生。
原审被告陈国岭，男，汉族，1953年11月25日出生。
原审被告平顶山ＸＸ亿众运输有限公司。住所地河南省叶县遵化店镇张寨村。
法定代表人陈立友，该公司董事长。
委托代理人乔新生，男，汉族，1986年5月8日出生，系该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人民财险郑州分公司）与被上诉人张青山、原审被告陈国岭及平顶山ＸＸ亿众运输有限公司（以下简称平顶山ＸＸ公司）机动车交通事故责任纠纷一案，张青山于2013年8月1日向河南省叶县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、判令陈国岭、平顶山ＸＸ公司、人民财险郑州分公司赔偿张青山100639.9元；2、诉讼费由陈国岭、平顶山ＸＸ公司、人民财险郑州分公司承担。原审法院受理后，于2013年10月18日作出（2013）叶民廉初字第144号民事判决，人民财险郑州分公司不服，向本院提起上诉。原审法院于2014年3月24将此案移送本院，本院于即日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险郑州分公司的委托代理人张贞，被上诉人张青山，原审被告陈国岭、平顶山ＸＸ公司的委托代理人乔新生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2012年6月1日1时51分许，陈二许驾驶豫D760**（豫DC5**挂）号重型半挂牵引车，由北向南行驶至包茂高速公路691km＋700m处时与前方张轻驾驶的豫D715**（豫D7**挂）号车追尾相撞后，发生侧翻，造成陈二许死亡，豫D760**（豫DC5**挂）号重型半挂牵引车乘坐人王大启受伤，两车不同程度受损的重大交通事故。2012年7月18日，延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出延市公交（高）认字（2012）第S6026号道路交通事故认定书，认定陈二许承担事故的主要责任，张轻承担次要责任，王大启无责任。豫D715**（豫D7**挂）号车登记所有人为平顶山市汽车运输公司第八分公司；实际车主为张青山。张青山的车损，由中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书确认，豫D715**号车的车损为5105.00元；豫D7**挂号车的定损合计金额25010.00元，残值作价金额430.00元。张青山支付施救费4000元。张青山的豫D715**（豫D7**挂）号车的营运收入约为每月35000元左右，因本次交通事故停运42天。豫D760**（豫DC5**挂）号半挂牵引车系陈国岭从平顶山ＸＸ公司以分期付款形式购买的车辆，平顶山ＸＸ公司保留所有权，实际车主为陈国岭，由陈国岭占有、使用该车辆。豫D760**号半挂牵引车在人民财险郑州分公司投保有交强险（保险期间自2011年12月24日0时起至2012年12月23日24时止，责任限额为122000元），商业三者险（保险期间自2011年12月24日0时起至2012年12月23日24时止，责任限额为500000元）；豫DC5**挂车在人民财险郑州分公司投保有商业三者险（保险期间自2011年12月24日0时起至2012年12月23日24时止，责任限额为50000元）。陈二许系陈国岭之子。张轻系张青山雇佣的司机。
原审认为，2012年7月18日，延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出的延市公交（高）认字（2012）第S6026号道路交通事故认定书，认定的事实和责任划分，并无不当，予以确认。根据《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。依据上述法律规定，豫D760**号半挂牵引车在人民财险郑州分公司投保有交强险及商业三者险，故张青山的损失应由人民财险郑州分公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由陈国岭承担70%的赔偿责任，现由人民财险郑州分公司在商业三者险责任限额内直接予以赔偿。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，确认张青山的损失有：1、车损29685元；2、车辆停运损失42000元（根据张青山的豫D715**（豫D7**挂）号车的营运收入情况，张青山的停运损失酌定为30000元∕月，30000元∕月÷30天∕月×42天＝42000元）；3、车辆施救费4000元；以上各项损失共计75685元。综上，人民财险郑州分公司在交强险责任限额范围内赔偿张青山车损29685元、车辆施救费4000元共计33685元，在商业三者险责任限额内赔偿张青山车辆停运损29400元。张青山的其他诉讼请求，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司赔偿张青山款63085.00元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回张青山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由张青山负担935元，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担1440元。
人民财险郑州分公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、请求撤销原审判决，改判人民财险郑州分公司赔偿张青山24779.5元；2、一、二审诉讼费用由张青山、陈国岭、平顶山ＸＸ公司承担。理由是：1、张青山没有提供证据证明其车辆的停运损失。张青山提供的平顶山汽车运输公司的停运损失证明和该公司的完税证明，不能证明张青山的营运损失。原审认定张青山的停运损失没有事实根据。2、根据交强险条例、交强险条款的公司及保险单的约定，交强险应分别按照死亡赔偿金、医疗费、财产损失分项限额处理，而原审判决将交强险责任限额122000元不分项用于赔偿明显不当，属于适用法律错误。
张青山答辩称，原审法院在交强险责任限额内判决正确。原审诉讼中，张青山提交的发票足以证明车辆正常营业期间的收入，该证据是第三方出具的。
陈国岭答辩称，原审判决正确，请求维持原判。
平顶山ＸＸ公司答辩称，请求依法判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实相一致。
本院认为，根据法律规定，机动车之间发生交通事故造成的直接损失，保险公司有义务按照法律规定及保险合同的约定承担赔偿义务。2012年6月1日1时51分许，陈二许驾驶豫D760**（豫DC5**挂）号重型半挂牵引车，与张轻驾驶的豫D715**（豫D7**挂）号车追尾相撞后，发生侧翻，造成陈二许死亡，豫D760**（豫DC5**挂）号重型半挂牵引车乘坐人王大启受伤，两车不同程度受损的重大交通事故。2012年7月18日，延安市公安局交通警察支队高速公路大队作出延市公交（高）认字（2012）第S6026号道路交通事故认定书，认定陈二许承担事故的主要责任，张轻承担次要责任，王大启无责任。诉讼中，各方当事人对本案交通事故责任认定书无异议，本院对此予以确认。因豫D715**（豫D7**挂）号车登记所有人为平顶山市汽车运输公司第八分公司，实际车主为张青山。故张青山主张豫D715**（豫D7**挂）号车的相关损失并无不当。根据事故责任认定书，主要责任人陈二许应当承担相应的民事责任，因陈二许驾驶的豫D760**（豫DC5**挂）号半挂牵引车在人民财险郑州分公司投保有交强险、商业三者险；豫DC5**挂车在人民财险郑州分公司投保有商业三者险。《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据上述法律规定，张青山的车损和施救费属于张青山的直接损失，应由人民财险郑州分公司在豫D760**号半挂牵引车投保的交强险责任限额122000元内赔付。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。故人民财险郑州分公司上诉称其对超出交强险各分项限额部分不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
关于张青山的车辆停运损失问题。张青山的车辆因本次交通事故停运42天，确实存在停运损失。原审法院根据张青山提供的平顶山市汽车运输公司出具的停运损失证明和完税发票认定张青山的停运损失并无不当，故人民财险郑州分公司上诉称张青山没有证据证明其车辆停运损失的理由不能成立，本院不予支持。张青山的停运损失应由人民财险郑州分公司在商业三者险内按照责任比例承担赔偿责任。原审根据事故责任比例判决人民财险郑州分公司在商业三责险内承担70%的责任，各方当事人对该责任比例均无异议，本院对此予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费760元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 楚军荣
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一四年四月二十一日
书记员 张 鹤