绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞商初字第145号
原告：浙江自强电缆有限公司。
委托代理人（特别授权）：金国烽。
被告：叶江。
被告：上虞申光电子有限公司。
原告浙江自强电缆有限公司与被告叶江、上虞申光电子有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月21日受理后，依法由审判员王海庆适用简易程序独任审判，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。原告浙江自强电缆有限公司的委托代理人金国烽，被告叶江，被告上虞申光电子有限公司的法定代表人叶江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：两被告自2010年12月开始陆续向原告借款。2012年4月30日两被告出具一份债务确认书，确认尚欠原告借款本金850000元，利息114340元，并约定两被告于2012年4月30日支付4340无，余960000元于2012的12月30日前一次性还清，利息按月利率1.5‰计算。如届时逾期还款，两被告需承担原告为实现债权所支出的费用。借款到期后，经原告多次催讨，2013年9月22日被告上虞申光电子有限公司以浙D×××××号宝马车的价值对上述债务进行担保。至今两被告未向原告还本付息，现起诉，要求判令两被告立即归还借款850000元，并支付利息（算至2012年4月30日的利息为114340元，从2012年4月30日起至清偿之日止按月利率1.5‰计算）及原告为实现债权支出律师费；被告叶江按照抵押合同以浙D×××××号宝马车的价值承担担保义务；本案诉讼费由两被告承担。庭审中原告变更诉讼请求为：要求两被告立即归还借款850000元，支付利息110000元，2012年4月30日之后至清偿之日止的利息起按月利率1.5‰计算，支付原告为实现债权支出律师费20000元；被告叶江按照抵押合同以浙D×××××号宝马车的价值承担担保义务（后原告放弃该诉讼请求）；本案诉讼费由两被告承担。
原告为证明其诉请及事实，在本院指定的举证期限内向本院提供了《债务确认书》一份，以证明截止2012年4月30日，被告上虞申光电子有限公司尚欠原告借款850000元，利息114340元，同日，被告上虞申光电子有限公司支付利息4340元，尚欠原告借款850000元，利息110000元，并承诺在2012年12月30日前一次性还清，利息按月利率1.5‰计算，如逾期还款由借款人支付出借人实现债权的费用，被告叶江承诺，对上述债务其为共同还款人；至今两被告未向原告还本付息的事实。《法律服务委托合同》、《浙江省国家税务局通用机打发票》各一份，证明原告为实现本案债权而支出律师代理费20000元的事实。对原告提供的上述证据，两被告经质证均无异议。本院予以认定。
两被告在庭审中辩称：原告诉称850000元借款是被告上虞申光电子有限公司为转贷款而向原告借的，后因转贷未成，两被告于2012年4月30日向原告出具了《债务确认书》。2013年9月22日，原告与两被告就该笔借款本息的处理达成口头协议，以被告叶江所有的一辆车牌号为浙D×××××的宝马车折价抵偿给原告，为此，原告的法定代表人沈建华向两被告出具了一份《抵押证明》，《抵押证明》上明确写明该车辆抵借款，为什么写“暂抵借款”，当初双方讲好，因两被告一段时间无力还款就以该车辆抵偿给原告，如两被告今后经济状况好了，将借款还给原告，原告将车辆还给被告。该车辆当天也已交付给原告。故两被告认为，原、被告之间的债权债务关系已不存在。请求法院查明事实，依法判决。
两被告为证明其抗辩主张，向本院提供《抵押证明》一份，以证明原告起诉的借款本息，原、被告于2013年9月22日达成解决方法，以被告叶江所有的一辆车牌号为浙D×××××的宝马车抵充借款本息，车辆于当天交付给了原告，为此，被告法定代表人沈建华向被告出具了该证明。原告质证认为，对该证据的真实性无异议，但不是以该车辆抵充借款，是以该车辆的价值对借款提供抵押担保，只是至今未办理抵押登记手续。本院对该证据的真实性予以认定。
根据原、被告提供的证据及在方在庭审中的陈述，本院对本案事实作如下认定：
2012年4月30日，两被告向原告出具《债务确认书》一份，该《债务确认书》确认截止2012年4月30日，被告上虞申光电子有限公司欠原告借款850000元，利息114340元，同日，被告上虞申光电子有限公司支付原告利息4340元，余款960000元被告上虞申光电子有限公司承诺在2012的12月30日前一次性还清，利息按月1.5‰计算，如逾期还款由借款人支付出借人实现债权的费用，被告叶江承诺，对上述债务其为共同还款人。上述承诺还款期届满后，两被告未向原告还本付息。2013年9月22日，被告法定代表人沈建华向被告叶江出具《抵押证明》一份，该《抵押证明》记载：今由叶江宝马车一辆，车牌为浙D×××××，向浙江自强电缆有限公司暂抵借款。抵押人：（空白），收押人：沈建华。9月22日。该《抵押证明》出具后，原告收下了被告叶江的浙D×××××号宝马车，至今仍在原告公司但双方至今未办理抵押登记或质押手续。《债务确认书》中确认的借款本息，两被告至今未还，遂酿成本案讼争。
本案争议焦点：被告叶江交付给原告的一辆车牌为浙D×××××宝马车，是对两被告欠原告借款本息的抵押或质押担保，还是抵充借款本息？本院认为：首先，从原、被告签订的《抵押证明》及双方当事人的行为看，是被告叶江以其所有的浙D×××××宝马车对《债务确认书》确认的借款本息进行质押，但该质权合同未成立。《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定；设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产交付的时间。而《抵押证明》未明确被担保债权的种类和数额，债务人履行债务的期限，质押财产的名称、数量、质量、状况及担保的范围。其次，被告叶江对《抵押证明》中“暂抵借款”的解释：“当初双方讲好，因两被告一段时间无力还款，就以该车辆抵偿给原告，如两被告今后经济状况好了，将借款还给原告，原告将车辆还给被告”，从被告叶江的该解释看，也是借款以后还是要还的，并非是以该车辆抵充借款本息。
本院认为：两被告出具给原告的《债务确认书》，确定了两被告与原告之间存在债权债务关系，且意思表示真实，认定合法有效。合法的借贷关系受法律保护。两被告至今未归还原告借款850000元，利息110000元，事实清楚，证据确实充分。当事人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告起诉要求两被告返还借款并支付约定利息和原告为实现债权所支出的律师费之诉讼请求，与事实和法律规定相符，本院予以支持。两被告提出的“已以被告叶江所有的车牌号为浙D×××××宝马车抵充借款本息，双方之间已不存在债权债务”的抗辩意见，与事实不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告叶江、上虞申光电子有限公司在本判决生效后十日内返还原告浙江自强电缆有限公司借款850000元，支付利息110000元及原告为实现本案债权而支出的律师费20000元，共计980000元，并支付以850000元为本，从2013年5月1日起至本判决确定的履行日止，按月利率1.5‰计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13443元，减半收取6721.5元，财产保全费5000元，共计11721.5元，由原告负担321.50元，被告叶江、上虞申光电子有限公司负担11400元（两被告负担的费用，限两被告于本判决生效后七日内缴纳，款汇上虞市人民法院执行户，账号：33×××00，开户行：建行上虞青春支行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费13443元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 王海庆
二〇一四年四月八日
书记员 夏玲玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。