福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第36号
上诉人（原审被告）胡锦文，男，1982年11月1日出生，汉族。
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司，、5及第一层门市。
负责人赵劲栋，该公司经理。
委托代理人张其水、吴亚兰，福建致一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁成勇，男，1971年8月5日出生，汉族，系张厚琼之夫。
被上诉人（原审原告）丁洋洋，男，1992年11月18日出生，汉族，系张厚琼之子。
被上诉人（原审原告）丁涛涛，男，1994年1月1日出生，汉族，系张厚琼之子。
被上诉人（原审原告）张忠会，男，1936年7月12日出生，汉族，系张厚琼之父。
被上诉人（原审原告）沈树珍，女，1944年12月27日出生，汉族，系张厚琼之母。
以上五被上诉人的共同委托代理人杜立宇、黄姻缘，福建华达律师事务所律师、实习律师。
被上诉人（原审被告）罗某。
法定代理人罗天福，男，1972年9月20日出生，汉族，系罗某之父。
法定代理人唐治碧，女，1972年3月14日出生，汉族，系罗某之母。
被上诉人（原审被告）罗天福，男，1972年9月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）唐治碧，女，1972年3月14日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）达州市新达洲汽车运输有限公司。
法定代表人练德元，该公司总经理。
委托代理人杜奎生，四川绥定律师事务所律师。
上诉人胡锦文、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司（以下简称平安保险达州支公司）因与被上诉人丁成勇、丁洋洋、丁涛涛、张忠会、沈树珍、罗某、罗天福、唐治碧、达州市新达洲汽车运输有限公司（以下简称新达汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2013）丰民初字第1932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，经审理查明，2011年2月10日14时35分，被告罗某无机动车驾驶证驾驶登记在被告新达汽车公司名下的川S×××××号重型自卸货车沿泉州市丰泽区通港西街由东往西方向行驶至通港西街锦井路口地段时，与右侧同向被告胡锦文驾驶的闽C×××××号二轮摩托车后载胡永涛、盘红艳、张厚琼等三人发生碰刮，造成张厚琼、胡永涛、盘红艳、胡锦文四人受伤的交通事故。该事故经泉州市公安局交通警察支队丰泽大队作出丰公交认字（2011）第20010B号道路交通事故认定书认定：“1、罗某无机动车驾驶证驾驶川S×××××号重型自卸货车在肇事地段行驶时对路面路况疏于观察、未按操作规范安全行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第十九条第一款之规定，是导致本事故发生的主要原因。2、胡锦文驾驶闽C×××××号二轮摩托车超过核定载人数，在划有2条以上机动车道的肇事地段时驶时未在最右侧车道行驶，未在确保安全原则的时速下行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第四十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第一款之规定，也是导致本事故发生的另一原因。3、胡永涛、盘红艳、张厚琼等三人无与本事故发生有因果关系的违法行为”。该事故责任经交警部门认定，罗某承担主要责任，胡锦文承担次要责任，胡永涛、盘红艳、张厚琼等三人无责任。事故发生后，张厚琼被送往泉州医学高等专科学校附属人民医院救治，后转入中国人民解放军第一八零医院继续住院治疗（前后共住院104天），经诊断原告为：“1、特重型颅脑损伤：（1）多方脑挫裂伤，（2）创伤性蛛网膜下腔出血；2、气管切开术后；3、低蛋白血症；4、低钠血症”。2011年5月24日张厚琼出院。2011年10月20日经贵州省安顺市西秀区人民法院（2011）西民特字第3号民事判决书作出判决：“一、宣告被申请人张厚琼为无民事行为能力人；二、指定申请人丁洋洋为被申请人张厚琼的监护人”。原告方支付了100元的诉讼费。2011年12月23日张厚琼向丰泽区法院提起诉讼并申请对肇事车辆川S×××××号重型自卸货车进行扣押的诉讼财产保全。丰泽法院原审于2012年2月9日依法对该车辆予以扣押。经法院委托鉴定，福建海峡司法鉴定所海峡司鉴（2012）临鉴字第062号鉴定意见书结论为：“张厚琼特重型颅脑损伤为1个一级伤残、1个四级伤残；护理期限为20年，伤后第1年需2人护理，之后1人护理；后续治疗费评估20000元”。为此，张厚琼一方花费鉴定费2900元。2012年7月12日张厚琼因外伤引起继发性癫痫再次入住泉州医学高等专科学校附属人民医院，同年7月17日出院，住院期间花费医疗费3273.07元。2012年7月21日张厚琼由家人送回贵州老家，2012年8月7日因上述伤情突发导致死亡，庭审中原、被告双方共同确认原告死亡与因事故造成的伤情存在因果关系。张厚琼的父亲张忠会、母亲沈树珍、丈夫丁成勇、儿子丁洋洋和丁涛涛等五人为张厚琼的法定第一顺序继承人；其中张忠会出生于1936年7月12日，沈树珍出生于1944年12月27日，该两人共育有一子四女。案件发回重审后，本案原告于2013年5月30日向法院再申请对被告新达汽车公司名下的财产（价值50万元）采取财产保全措施。丰泽区法院于2013年7月3日对该公司于中国银行达州分行南城支行的基本账户存款在50万元额度内予以冻结（只收不付），财产保全费为3020元。
另查明，被告罗某系未成年人，其无机动车驾驶证驾驶肇事车辆。被告罗天福、唐治碧系被告罗某的父母。被告新达汽车公司系肇事车辆的登记车主，该货车系由罗天福实际出资购买并挂靠在新达汽车公司经营。被告新达汽车公司提供的《车辆挂靠服务合同》载明：“罗天福购入红岩自卸车一辆，牌照号川S×××××，自愿加入甲方（即新达汽车公司），期限为二年，自2010年3月9日至2012年3月8日”。该货车交强险及商业第三者险的承保公司均系被告平安保险达州支公司，商业第三者险的保险金额为50万元，且投保不计免赔率特约险，本案事故发生在保险期间内。
事故发生后，被告罗天福、唐治碧已支付张厚琼医疗费9500元。事故的另外两名伤者胡永涛、盘红艳已于原审中向本院明确表示放弃参与本案交强险份额的分配。
以上事实，有原告提供的证据1：原告户口簿、（2011）西民特字第3号判决书、丁洋洋身份证、闽天行司鉴所（2011）临鉴字第416号司法鉴定意见书；证据2：罗某的常住人口登记卡、胡锦文机动车驾驶证、行驶证、川S×××××号重型自卸货车行驶证、达州市新达洲汽车运输有限公司组织机构代码证、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的组织机构代码证；证据3：丰公交认字（2011）第20010B号《道路交通事故认定书》；证据4：《疾病诊断证明书》2张、《出院小结》2份；证据6：人民法院诉讼收费专用票据1张；证据7：场坝村村民委员会出具的证明（证明原告张忠会一家的出生年月情况）；证据10、福建天行司法鉴定所的鉴定费收款收据（票号NO0006508）1张；证据11：泉州市交警丰泽大队对被告罗某的询问笔录；证据16：福建海峡司法鉴定所的鉴定费发票（票号03505796）1张；证据17：张厚琼户籍地安顺市公安局西秀分局新场派出所的户籍登记证明；证据18：场坝村民委员会出具的证明（证明本案五位原告系张厚琼的第一顺序继承人）；证据19：户籍登记证明表及户口簿；证据20：泉州医学高等专科学校附属人民医院住院病历及收费票据2张；证据21：场坝村村民委员会出具的证明（证明原告张忠会、沈树珍现在的子女情况）；证据22：本案各原告的身份证；被告新达汽车公司提供的《车辆挂靠服务合同》、《车辆安全责任书》、机动车辆保险单（正本）（单号22638000803013002193）、机动车交通事故强制保险单（正本）（单号22638000803513002320）、保险卡；被告平安保险达州支公司提供的交强险、商业险保单抄件以及当事人的陈述等证据为证。
原审判决认为，一、本案各主体的责任承担问题。被告罗某因驾驶车辆时疏于对路面的观察，未按操作规范安全行驶，被告胡锦文驾驶摩托车超过核载人数，且未在确保安全原则的时速下行驶，双方共同的行为导致本次交通事故的发生，交警部门经复核后重新对事故事实的认定及形成原因的分析，认定被告罗某负事故的主要责任，被告胡锦文负事故的次要责任，张厚琼不负事故责任，该事故认定书责任析分清楚，符合客观事实，对该事故认定予以确认并作为定案依据。被告罗某系未成年人，其虽作为事故责任主体，而承担赔偿责任的是其监护人即被告罗天福、唐治碧。关于被告罗天福、唐治碧和胡锦文对本案的损害赔偿是承担何责任的问题：《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”，以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项规定“机动车之间发生交通事故，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错比例分担责任”，基于此，前述被告在本案中承担的是过错责任比例的按份责任，不必承担连带责任。关于张厚琼本身是否存在过错，是否承担过错责任的问题：张厚琼系成年人，具有完全民事行为能力，其对被告胡锦文驾驶摩托车超载的情况是明知的，且在没有佩戴安全帽尽到一般人的安全注意义务的情况下，即搭乘胡锦文驾驶的摩托车一同外出，可见，张厚琼对本案事故的发生明显存在过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，因此应当相应减轻侵害人的民事责任。据此，扣除交强险保险金外，原告方的损失由原告自行承担10%；扣除该10%份额后的部分，再由被告胡锦文从中承担30%，被告罗天福、唐治碧承担70%。关于被告新达汽车公司对本案原告的损失承担责任的问题：本案肇事车辆实际车主罗天福与被告新达汽车公司系挂靠关系，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条已明确规定“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”。关于被告平安保险达州支公司如何承担保险赔付责任的问题：依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，虽然本案系无证驾驶车辆肇事，但受害第三人仍可请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，保险公司可在赔偿范围内向侵权人另行主张追偿权。此外，本案保险公司因未履行对相关免责条款的提示义务，其抗辩不能成立，仍应承担商业第三者责任保险的赔付责任。另据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，为实现交强险的救济功能，本案原告因事故造成的精神损害应优先在交强险责任限额内由保险公司承担直接赔付责任。二、赔偿数额的分摊计算问题。本案原告损失为939430.46元，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，原告的损失中属于死亡伤残赔偿限额项下的项目有：误工费35485.77元、护理费79645.83元、交通费3000元、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）586266.46元、丧葬费22489.5元、残疾辅助器具费1099元、精神损害抚慰金80000元，合计807986.56元；属于医疗费用赔偿限额项下的项目有：医疗费115243.9元、营养费10000元、住院伙食补助费2200元，合计127443.9元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第二十二条明确规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，因此在本案事故中的另一伤者胡锦文享有与原告在交强险责任限额内按比例赔偿的权利。根据另案胡锦文的死亡伤残赔偿限额的项下的损失为：198545.9元，由此，本案原告在交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿数额为：11万元X（807986.56元÷（807986.56元＋198545.9元）］=88302元；另案胡锦文的医疗费用赔偿限额的项下的损失为：22718.18元，则本案原告在医疗费用赔偿限额项下的赔偿数额为：1万元X（127443.9元÷（127443.9元＋22718.18元）］=8487元，综上，原告的损失在交强险赔偿限额内的赔偿数额合计为：88302元＋8487元=96789元。原告的损失超过交强险赔偿责任限额的部分为：939430.46元-96789元=842641.46元，该部分损失应由原告自行承担10%，即84264元（842641.46元X10%）；扣除原告承担的10%部分的数额后为758377元（842641.46元-84264元=758377元），由被告胡锦文承担30%，即227513元（758377元X30%），被告罗天福、唐治碧承担70%，即530864元（758377元X70%），被告达州汽车公司对被告罗天福、唐治碧的赔偿数额承担连带责任。被告平安保险达州支公司没有提供证据证明其在办理第三者责任保险时，已对免责内容履行了提示说明义务，故其关于无证驾驶不予赔偿的观点，不予采纳。由于胡锦文起诉的另案中超过交强险的部分按责任比例罗天福、唐治碧应承担的部分为139092元，本案中应承担的为530864元，故本案商业第三者责任保险应承担的数额为50万元X（530864÷（530864＋139092）］=396193元。被告罗天福、唐治碧尚须承担134671元（530864元-396193元），由于被告罗天福在事故发生后已垫付给张厚琼赔偿款9500元，可予从中扣除，被告罗天福、唐治碧尚须支付125171元（134671元-9500元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十二条、第十三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第三十二条第一款、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第二款、第十条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十六条第（三）项之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险有限公司达州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告丁成勇、丁洋洋、丁涛涛、张忠会、沈树珍96789元；二、原告丁成勇、丁洋洋、丁涛涛、张忠会、沈树珍的其他损失530864元，由被告中国平安财产保险有限公司达州中心支公司在商业第三者责任保险500000元限额内赔偿396193元（已扣除另行应理赔给伤者胡锦文的103807元），余款134671元，减去已赔偿的9500元，被告罗天福、唐治碧还需向原告赔偿125171元；三、被告达州市新达洲汽车运输有限公司应对前述第二项中被告罗天福、唐治碧的赔偿款承担连带赔偿责任；四、被告胡锦文应赔偿原告丁成勇、丁洋洋、丁涛涛、张忠会、沈树珍227513元；五、驳回原告丁成勇、丁洋洋、丁涛涛、张忠会、沈树珍对被告罗某的诉讼请求；六、驳回原告丁成勇、丁洋洋、丁涛涛、张忠会、沈树珍的其他诉讼请求。上述被告中国平安财产保险有限公司达州中心支公司应承担的款项合计492982元。上述第一至四项赔偿款，限赔偿义务人在本判决生效后十日内清偿。本案受理费13551元，由原告负担1667元，被告中国平安财产保险有限公司达州中心支公司负担1345元，被告罗天福、唐治碧负担7377元，被告胡锦文负担3162元；财产保全费3020元，由被告达州市新达洲汽车运输有限公司负担。
宣判后，被告胡锦文、平安保险达州支公司不服，向本院提起上诉。
上诉人胡锦文上诉称，本案上诉人胡锦文是出于对受害人张厚琼的无偿帮助才发生的交通事故，对于被帮工人张厚琼的损害应由其自行承担。根据《道路交通事故认定书》的认定，上诉人胡锦文承担的是次要责任，结合上述义务帮工的事实，应相应减轻胡锦文的赔偿责任，原审法院认定上诉人承担30%的赔偿责任，确有不当，依法应当予以改判。
上诉人平安保险达州支公司上诉称，一、被上诉人达州市新达洲汽车运输有限公司投保时有收到上诉人诉争机动车辆保险条款，上诉人已履行包括上诉人因驾驶人无证驾驶而不承担商业第三者险保险责任在内免责条款的提示和告知义务，达州公司明确知道诉争保险合同中上诉人因驾驶人无证驾驶而不承担商业第三者险保险责任等免责任条款内容。上诉人因驾驶人无证驾驶而不承担商业第三者险保险责任等免责条款内容应作为定案依据。原审法院作出上诉人未对包括免责条款的保险条款尽到相关提示义务、免责条款未生效的认定，事实不清，适用法律不当，认定错误；二、被上诉人罗某无证驾驶，严重违反《道路交通安全法实施条例》的禁止性规定，损害社会公共利益，且明显导致诉争车辆危险程度增加，酿成严重事故，根据《保险法》第52条及《保险法司法解释二》第10条、11条的相关规定，上诉人不必对事故承担商业第三者保险责任，原审对此相关认定错误；三、张厚琼因诉争事故已死亡，误工费至多仅能以处理事故和丧葬事宜误工人员3人×7天×88.6元计算，原审认定误工费错误；四、张厚琼在事故中存在过错，应自行承担包括精神损害抚慰金在内的部份损失，原审认定精神损害抚慰金数额太高。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法予以改判。
上诉人平安保险达州支公司针对上诉人胡锦文的上诉答辩称，根据事故现场图所示，上诉人胡锦文违法驾驶行为是导致本次事故发生的主要原因，原审认定胡锦文承担30%民事责任偏轻，上诉人胡锦文的上诉主张不能成立。
上诉人胡锦文针对上诉人平安保险达州支公司的上诉答辩称，上诉人平安保险达州支公司在原审除了提供三份内容不一致的投保单外，没有提供其他任何证据证明其有将商业险保险条款交付给投保人新达汽车公司，故平安保险达州支公司没有做到对免责条款的提示及告知义务，应在50万元的限额内承担责任。
被上诉人丁成勇、丁洋洋、丁涛涛、张忠会、沈树珍针对上诉人胡锦文及平安保险达州支公司的上诉答辩称，一、原审认定胡锦文承担事故责任比例是正确的，胡锦文的上诉主张不能成立；二、上诉人平安保险达州支公司没有提供证据证明已履行免责条款的说明义务，原审对此认定是正确的，平安保险达州支公司应承担商业第三者责任险的赔付责任；三、原审关于误工费及精神损害抚慰金的认定也是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人新达汽车公司针对上诉人胡锦文及平安保险达州支公司的上诉答辩称，一、上诉人胡锦文违法驾驶行为是导致本次事故发生的主要原因，原审认定胡锦文承担30%民事责任偏轻，上诉人胡锦文的上诉主张不能成立；二、上诉人平安保险达州支公司在原审除了提供三份内容不一致的投保单外，没有提供其他任何证据证明其有将商业险保险条款交付给投保人新达汽车公司，更没有履行对保险条款中免责事项予以说明的义务，故平安保险达州支公司应在50万元的保险限额内承担民事责任。综上，原审判决结果正确，请求驳回二上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人罗某、罗天福、唐治碧未作答辩。
经审理查明，当事人二审中主要争议的焦点为：1.原审认定上诉人胡锦文承担本案事故30%的赔偿责任是否正确；2.上诉人平安保险达州支公司是否应在机动车第三者责任险的保险赔偿责任范围内承担保险责任；3.原审判决确定的误工费、精神损害抚慰金数额是否正确。除上述争议焦点所涉事实外，当事人对原审判决查明的其余事实均无争议，本院对当事人无争议的事实依法予以确认。二审期间，双方均未提供新的证据。
本院认为，根据泉州市公安局交警支队丰泽大队丰公交认字第（2011）第20010B号《道路交通事故认定书》认定的事实，被上诉人罗某因驾驶车辆时疏于对路面的观察、未按操作规范安全行驶，上诉人胡锦文驾驶摩托车超过核载人数，且未在确保安全原则的时速下行驶，双方共同的行为导致本次交通事故的发生，罗某负事故主要责任，胡锦文负事故次要责任。上诉人胡锦文虽然对该事故认定书提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，上述交通事故认定书的内容符合客观事实，具有证明力，能作为认定本案事实的依据。因此，上诉人胡锦文违反交通安全法规，应对自身过错导致受害人张厚琼的损害承担相应的民事责任。上诉人胡锦文以出于对受害人张厚琼的无偿帮助为由主张应减轻其承担的民事责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。关于误工费，本案发生交通事故后，张厚琼不是直接死亡，而是从重伤到死亡的过程，且是在原审审理期间死亡，持续时间一年多，死亡之前的误工费仍然是实际产生的损失，仍应得到赔偿，原审根据张厚琼死亡之前的伤残级别认定其误工费为31981元／年÷365天X405天=35485.77元是正确的，应予认定。关于精神损害抚慰金，张厚琼死亡后确实给其家人造成的巨大的精神痛苦，原审酌情确定本案精神损害抚慰金80000元，合情合理，应予确认。双方当事人对原判决认定的其他赔偿项目及数额均未提出异议，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。上诉人平安保险达州支公司在原审提供的三份投保单单号均不相同，内容不一致，不符合常理，上诉人也未能就争议的填单与盖章行为的时间先后顺序问题提供有力证据予以佐证，原审认定上诉人平安保险达州支公司的签章形成于代为填写保险单证之前，并无不当，应予确认。上诉人平安保险达州支公司在一、二审审理中均未能提供证据证明其有将商业险保险条款交付给投保人新达汽车公司的事实，更没有证据证明其已对条款中免责事项向投保人履行明确说明义务，上诉人平安保险达州支公司主张其已向投保人就相关免责条款履行提示、明确说明和告知义务，证据不足，应认定本案保险合同中的免责条款没有生效，保险人仍应在50万元的保险限额内承担商业第三者险的赔付责任。上诉人平安保险达州支公司主张其不应承担本案机动车第三者责任险赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人胡锦文、中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司的上诉，维持原判。
二审案件受理费11954元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司达州中心支公司负担7242元；上诉人胡锦文负担4712元，本院对上诉人胡锦文负担的受理费予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李翔峥
审 判 员 吴梅芳
代理审判员 陈志杰
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郑玉蒜
附注：本案适用的主要法条及执行申请提示
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。