湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴织民初字第137号
原告：顾健康。
原告：李联光。
两原告共同委托代理人：谢国祥，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被告：湖州市洋西强劲建筑构件厂，住所地：湖州市织里镇洋西陆介湾。
法定代表人：董克强，该厂投资人。
被告：董克强。
被告：吴锡成。
被告：胡安明。
被告：费琴芳。
原告顾健康、李联光与被告湖州市洋西强劲建筑构件厂、董克强、吴锡成、胡安明、费琴芳产品责任纠纷一案，本院于2013年8月5日立案受理后，依法由审判员朱河独任审判。2013年9月，因本院人事调整，本案改由代理审判员马俊骏适用简易程序，于2013年11月26日公开开庭进行了审理，原告顾健康及顾健康、李联光的共同委托代理人谢国祥，被告湖州市洋西强劲建筑构件厂、董克强，吴锡成，胡安明，到庭参加诉讼。被告费琴芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告顾健康、李联光起诉称：两原告所在的织里镇陆家湾钱家兜43号因房屋翻建需要，向被告湖州市洋西强劲建筑构件厂购买圆孔板。2012年12月13日14时左右，三层楼面和二层楼面十余块圆孔板倒塌断裂落至底层。事故导致承包人蒋会泉的雇工蒋永泉死亡，蒋会泉和原告顾健康受伤，蒋会泉和原告顾健康均被送入医院治疗。2012年12月19日，经湖州市吴兴区织里镇社会治安综合治理委�调解，两原告先行垫付赔偿蒋永泉人民币21万元。经浙江省计量科学院研究院鉴定，事故现场塌陷断裂的圆孔板质量存在严重缺陷，不符合国际及省级技术标准规范要求。后经过政府调查，被告二、三、四、五为该厂共同经营人。该厂自2006年起至今未进行年检，系违法违规生产经营。综上，原告认为，被告一生产的产品存在缺陷，对原告的人身和财产造成损害，理应承担赔偿责任，被告二、三、四、五作为建材厂违法违规的共同生产经营者应承担连带责任，故请求法院判令：一、五被告共同赔偿原告各项损失共计345600元；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告顾健康、李联光为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：
证据1、鉴定报告一份，证明被告董克强、胡安明、费勤芳、吴锡成与被告湖州市洋西强劲建筑构件厂的关系的事实，另外证明生产的五孔板质�存在严重缺陷，不符合国家质量标准，并且在此次事故中存在重大过错的事实；
证据2：调解协议一份，证明原告赔偿蒋永泉家属21万元的事实；
证据3：病历卡及医疗费发票，证明原告因受伤而花去医疗费15381.17元的事实；
证据4：房租协议及村委会证明，证明因翻建房屋，原告在外面租赁房屋有所支出的事实；
证据5：翻建费用的凭据两份、建筑工程劳务合同一份，证明原告因房屋翻建产生的费用和支出的事实。
被告湖州市洋西强劲建筑构件厂、董克强、吴锡成、胡安明、费琴芳共同答辩称：第一，建筑方在未批准情况下草率仓促建房，施工方也在无资质情况下又完全没有安全设施情况下承接，这是造成该次事故发生的原因；第二、建筑基础设施不规范，新扩建房屋东边新砌墙，西边利用约70年代老空斗墙，二墙下沉力不同、不科学；第三、利用西墙老空斗墙采用挖空槽沟，将楼板头塞进去，楼板架的面积极少，新砌墙也容易摆动，这也是不科学的。第四，建造事故主要环节是施工人员操作不当所致，在楼板已经架好后下来休息时候，上面三个人将楼板撬整齐来，一撬产生新砌墙晃动，致使西墙楼板头脱槽，而使多块楼板同时坠楼。故，被告认为顾健康应负造成重大事故的责任，与被告圆孔板质量问题无关，被告生产的圆孔板根本不存在质量问题。
被告湖州市洋西强劲建筑构件厂、董克强、吴锡成、胡安明、费琴芳未向本院提交证据材料。
对于原告顾健康、李联光提交的证据，被告湖州市洋西强劲建筑构件厂、董克强、吴锡成、胡安明、费琴芳质证后对原告提交的证据1的真实性没有异议，但认为本次事故是因为施工不当造成的，与圆孔板质量无关。对原告提交的证据2、证据3、证据4、证据5不予质证。
经过原、被告双方的举证与质证，本院对双方提交的证据认证如下：原告顾健康、李联光提交的证据1、证据2、证据4、证据5，经本院审核认定具有真实性、关联性与合法性，故本院对该证据证明效力予以确认。原告提交的证据3（病历卡及医疗费发票），本院经审核后发现，原告顾健康的医疗费用已由保险公司进行理赔，原告顾健康又无法提供理赔的具体金额，故对该证据的证明效力本院不予认可。
本院根据上述确认的有效证据以及当事人陈述，认定本案事实如下：2012年11月，原告顾健康因建房需要向被告湖州洋西强劲建筑构件厂购买预应力混凝土圆孔板（以下简称圆孔板）。2012年12月13日，顾健康、蒋会泉、蒋永泉在三楼作业时，由于二三层间的圆孔板断裂，三人自三楼坠落至一楼，蒋永泉抢救无效死亡，蒋会泉、顾健康受伤。事后，湖州市吴兴区织里镇社会综合治理委员�办公室委托浙江省计量科学研究院对现场的圆孔板质量进行鉴定，鉴定结论为：1、圆孔板出厂标志等不符合GB／T14040-2007《预应力混凝土空心板》的相关规定。2、圆孔板生产质量控制不符合GB50204-2002《混凝土结构工程施工及验收规范》的相关规定。3、圆孔板受拉主筋配置和结构性能检验指标均达不到浙江省建筑标准设计结构标准图集（图集号：98浙G1）《预应力混凝土圆孔板》的相关要求。
另查明：湖州洋西强劲建筑构件厂工商登记为个人独资企业，投资人董克强，因未参加2006年度年检已于2007年10月31日被工商部门吊销营业执照，湖州洋西强劲建筑构件厂的实际投资人为董克强、吴锡成、胡安明、费琴芳。
再查明：原告顾健康、李联光系夫妻关系。事故发生后，原告顾健康、李联光已与死者蒋永泉家属达成和解协议，并赔偿死者家属210000元。
本案的争议焦点为：一、承担责任的主体问题，二、责任比例如何分配及原告的损失计算标准、损失金额。
关于争议焦点一，本院认为，吊销企业法人营业执照，是工商行政管理局对违反行政法规的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，经清算程序结束，办理了工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。现湖州洋西强劲建筑构件厂虽被吊销营业执照，但未办理注销登记，湖州洋西强劲建筑构件厂的主体资格尚未消灭，应当承担相应的民事责任。因湖州洋西强劲建筑构件厂登记为个人独资企业，根据法律规定，对本案所负债务，应首先以企业财产偿还，在财产不足偿还的情况下，应由投资人以个人所有的其他财产偿还。被告董克强、吴锡成、胡安明、费琴芳在庭审过程中陈述，湖州洋西强劲建筑构件厂实际是由四人共同投资并合伙经营，故被告董克强、吴锡成�胡安明、费琴芳应对湖州洋西强劲建筑构件厂的债务承担补充责任。
关于争议焦点二，本院认为承担侵权责任应当具备四个构成要件：侵权行为、损害事实、侵权行为与损害事实之间的因果关系、侵权行为的可归责性。本案中，被告存在出售缺陷产品的侵权行为，原告正在建造房屋二三层间的圆孔板断裂，三人自三楼坠落至一楼，蒋永泉抢救无效死亡，蒋会泉、顾健康受伤的损害事实及侵权行为的可归责性均毋庸置疑。但被告的侵权行为与损害事实之间的因果关系需要进一步分析。根据浙江省计量科学研究院的鉴定报告，被告生产的圆孔板承载能力极限的数值为：当加载值达到14.37kN／块时腹部裂缝达到1.5mm；当加载值达到16.63kN／块时斜截面混凝土斜压破坏，受拉主筋在端部滑脱或其它锚固破坏。通俗的说就是当圆孔板承受1437公斤力时产生裂缝，承受1663公斤力时�裂。事故发生时圆孔板上仅承载了三个成年人，与圆孔板的承载极限值相距甚远，观察事故现场的照片（鉴定报告第8页照片一、照片二、照片三），并结合双方当事人的陈述，本次事故发生时，圆孔板未受到其它外力冲击。由此可见房屋自身重量加载到圆孔板上的重力是导致圆孔板断裂的根本原因。
根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。建设部办公厅《关于加强农村建房质量安全管理工作的紧急通知》建办质电（2007）42号文第二条规定，村民自建限额以上住房（二层及二层以上，或投�30万元以上、或300平方米以上）以及加层、改扩建房屋必须严格执行法定建设程序，按照国家有关规定办理相关建设手续。在本案中，伤者蒋会泉，死者蒋永泉未办理施工资质审批手续就从事房屋建造工程，已属违规；原告顾建康将工程交付给没有资质的蒋会泉、蒋永泉施工，亦存在过错；在搁置圆孔板时使用一面以新砌砖墙为承重墙搁置圆孔板，一面采用在老墙上开槽的方式搁置圆孔板的办法，更是增加了房屋建设过程中的安全隐患。以上种种行为均与损害结果的发生存在因果关系，本次损害结果属于“多因一果”无意思联络的共同侵权行为。根据行为致损害结果发生的原因比例，本院认为被告湖州洋西强劲建筑构件厂在本次损害中应承担50%的赔偿责任。
因本次事故发生时两原告的房屋并未完成建造，且圆孔板断裂时对房屋的主体结构并未造成破坏，故两原告�外租赁房屋及继续建造房屋的费用并不是本次事所造成的损失，本院不予支持。原告主张的精神损失费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、理疗费，因原告未提交相应证据予以证明，本院亦不予支持。经本院审核，原告顾健康、李联光因本次事故产生的损失为赔偿给死者家属的210000元，及挖机费4000元，合计214000元。根据责任比例分配，被告湖州洋西强劲建筑构件厂应赔偿原告顾健康、李联光107000元。据此，为保护公民的合法权利，依照《中华人民共和侵权责任法》第十二条、第十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条、第九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第�十一条之规定判决如下：
一、被告湖州洋西强劲建筑构件厂赔偿原告顾健康、李联光各项损失合计107000元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、若被告湖州洋西强劲建筑构件厂的财产不足以清偿上述债务，则由被告董克强、吴锡成、胡安明、费琴芳以其个人的其他财产予以清偿。
三、驳回原告顾健康、李联光的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费6484元，减半收取3242元，由原告顾健康、李联光负担1621元，被告湖州洋西强劲建筑构件厂、董克强、吴锡成、胡安明、费琴芳负担1621元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 马俊骏
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 徐曼曼