河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终10129号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。
负责人：张剑平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏学玲，河南克谨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某甲。
被上诉人（原审原告）：王某乙。
被上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：王某甲，系王某之母。
被上诉人（原审原告）：王某丙。
被上诉人（原审原告）：张某。
上述被上诉人委托诉讼代理人：胡天中、甘晓东，河南仟方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李某。
被上诉人（原审被告）：河南省中原红饮料有限公司。
法定代表人：程新义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：白书君，郏县城关镇法律服务所法律工作者。
上诉人永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司因与被上诉人王某甲、王某乙、王某、王某丙、张某、李某、河南省中原红饮料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司上诉请求：依法改判上诉人在商业第三者责任险中不承担赔偿款268297元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决上诉人在商业第三者责任险中赔偿是错误的，根据行政法规等规定及商业第三者责任保险责任条款约定，应认定被上诉人李某不是保险车辆的合法驾驶人，事故不属于保险责任范围。2、即使事故属于保险责任范围，根据免责条款的约定，上诉人的赔偿责任也因李某未取得国家有关部门核发的资格证书而免除。
王某甲、王某乙、王某、王某丙、张某辩称，1、一审法院判决上诉人在商业第三者责任险中承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确。本案事故属于保险责任范围，上诉人的上诉理由属于混淆概念，河南省中原红饮料有限公司从事的是饮料、冷饮的生产销售，而非货运经营。李某作为公司员工，按照公司指派运送公司物品的行为是职务行为，与货运经营是两个概念。李某持有准驾车型为A2的机动车驾驶资格证，完全符合涉案车辆的驾驶要求，是涉案保险车辆的合法驾驶人。2、免责条款的约定是由上诉人单方出具的格式条款，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，不能免除上诉人的赔偿责任。
河南省中原红饮料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院依法维持。
王某甲、王某乙、王某、王某丙、张某向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、被抚养人生活费共计958781元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月24日14时40分许，被告李某驾驶豫D×××××号重型普通货车沿新郑市龙湖镇双湖大道由西向东行驶至107国道交叉路口右转时与王玉军驾驶电动两轮车由西向东行驶发生交通事故，造成两车不同程度损坏，王玉军当场死亡，电动两轮车乘坐人王某受伤。该事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队处理，李某承担事故全部责任，王玉军、王某不承担此事故责任。另查明，1、王玉军于1974年12月16日出生，生前系新郑市龙湖镇古城村民，原告提供河南鸽瑞复合材料有限公司证明、工资表拟证实事故发生前王玉军系河南鸽瑞复合材料有限公司职工；王某丙、张某、王某甲、王某乙、王某分别系王玉军之父、之母、之妻、之子、之女；原告在起诉状中陈述王某丙、张某共有三个子女，其中一个子女属无民事行为能力，但未提供相关证据。2、豫D×××××号重型普通货车所有人为河南省中原红饮料有限公司，李某是该公司职工，事故发生时从事的是职务行为。该车在永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险并不计免赔，保险期间均自2016年3月19日零时起至2017年3月18日止。3、事故发生后，河南省中原红饮料有限公司支付死者王玉军丧葬费20000元，支付伤者王某赔偿款40000元。
一审法院认为，新郑市公安局交通巡逻警察大队对该事故作出的道路交通事故认定符合客观事实，适用法律正确，该院予以采信。据此，李某对事故的发生、王玉军死亡存在过错，李某作为河南省中原红饮料有限公司的工作人员，在从事职务行为中致王玉军死亡，被告河南省中原红饮料有限公司应当依据事故责任对该次事故造成的各项损失承担赔偿责任，原告请求被告李某承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。原告王某丙、张某、王某甲、王某乙、王某要求赔偿因其亲属王玉军死亡而发生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金，于法有据，该院予以支持，但赔偿数额应以其实际损失依法计算为限。（一）死亡赔偿金：王玉军系农村居民，依据原告提供的证据，不足以证实王玉军事故发生前长期在城镇居住、务工，原告主张按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，不符合法律规定，该院不予支持。参照河南省上一年度农村居民人均纯收入10853元／年的标准计算，依法计算20年，可计死亡赔偿金为217060元。王某丙、张某、王某系王玉军依法应当承担扶养义务的近亲属，按照上一年度农村居民人均年生活消费支出7887元／年的标准计算其被扶养人生活费，因被扶养人有数人，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，扣除其他扶养人应当负担的部分，可计被扶养人生活费为99902元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和侵权责任法〉若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，故王玉军的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）共计为316962元。（二）丧葬费：按照河南省上一年度城镇在岗职工平均工资42670元／年的标准，依法计算6个月，可计丧葬费为21335元。（三）精神损害抚慰金：本次事故造成王玉军死亡，使其近亲属遭受精神痛苦，根据侵权人的过错程度、侵害情节等因素，该院对其精神损害抚慰金酌定为40000元。以上损失共计378297元。豫D×××××号重型普通货车在永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司投保有交强险及第三者责任险（保险限额50万元及不计免赔），事故发生在保险期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条及《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条之规定，各原告主张永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。鉴于本次事故造成一人死亡、一人受伤，根据《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十二条之规定，应当根据各受害人的损失比例确定交强险的赔偿数额。即永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元的范围内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费共计100000元，不足部分为278297元。永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应当依据事故责任在机动车第三者责任保险赔偿限额500000元的范围内赔偿各原告损失共计278297元。被告河南省中原红饮料有限公司已支付原告的丧葬费20000元由永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在其应支付原告的赔偿款中扣除后直接支付河南省中原红饮料有限公司。鉴于该案中原告的各项损失已得到足额赔偿，河南省中原红饮料有限公司在该案中不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十二条及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第八条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿原告王某丙、张某、王某甲、王某乙、王某因其亲属王玉军的死亡而发生的各项损失共计358297元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险赔偿限额范围内支付被告河南省中原红饮料有限公司保险金20000元，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告王某丙、张某、王某甲、王某乙、王某要求被告李某、被告河南省中原红饮料有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。四、驳回原告王某丙、张某、王某甲、王某乙、王某的其他诉讼请求。案件受理费13388元，减半收取为6694元，财产保全费620元，由原告王某丙、张某、王某甲、王某乙、王某负担4053元，由被告河南省中原红饮料有限公司负担3261元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条规定，“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”本案中，被上诉人李某持有准驾车型为A2的机动车驾驶证，符合法律的相关规定，系被保险车辆的合法驾驶人。上诉人永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险限额范围内承担赔偿责任。故上诉人永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5474元，由上诉人永安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓先理
审判员 朱 凯
审判员 任 璐
二〇一六年十月十一日
书记员 冯 哲