重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝四中法民终字第00173号
上诉人（原审原告）：重庆宏宇建设工程（集团）有限公司，住址彭水苗族土家族自治县汉葭街道南门街。
法定代表人：魏永福，该公司董事长。
委托代理人：谢奎，重庆中庸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李建华，男，30岁。
委托代理人：唐椿芳，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
上诉人重庆宏宇建设工程（集团）有限公司（以下简称宏宇公司）因与被上诉人李建华工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2013）彭法民初字第02650号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人宏宇公司的委托代理人谢奎，被上诉人李建华及其委托代理人唐椿芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年9月4日，李建华在宏宇公司承建重庆家和琴木业有限公司钢结构厂房的工地工作中受伤。经送彭水县中医院住院治疗2天，于同月6日转至中国人民解放军第三军医大学新桥医院住院治疗，于同月18日好转出院，共计住院14天。宏宇公司未给李建华投保工伤保险。经李建华申请，2013年2月21日，彭水县人力资源和社会保障局作出彭水人社伤险认决字（2013）34号《认定工伤决定书》，认定李建华的受伤性质为工伤。宏宇公司对此不服，向彭水县人民政府申请行政复议。经该府复议，于2013年6月19日作出彭水府复（2013）10号《行政复议决定书》，复议维持彭水县人力资源和社会保障局彭水人社伤险认决字（2013）34号《认定工伤决定书》。同年6月28日，彭水县劳动能力鉴定委员会以彭水劳鉴（初）字（2013）049号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，鉴定李建华的伤情为“捌级伤残，无护理依赖”。同年7月23日，李建华向彭水县劳动人事争议仲裁委员会提出解除其与宏宇公司劳动关系并由宏宇公司支付136757.60元工伤保险待遇的仲裁申请。同年8月15日，该委以渝彭劳人仲案字（2013）第132号《仲裁裁决书》，裁决宏宇公司在本裁决书生效之日起十日内一次性支付李建华住院伙食补助费112元、护理费840元、停工留薪期工资1568.39元、生活津贴18680.53元、一次性伤残补助金36707元、一次性伤残就业补助金45396元、一次性工伤医疗补助金22698元、交通费436.25元、鉴定检查费400元，共计126838.17元；终止李建华与宏宇公司的劳动关系；驳回申请人李建华的其余仲裁请求。宏宇公司不服该裁决，酿成诉讼。宏宇公司起诉时提交的民事诉状所载明内容及请求与庭审中诉称的内容及请求有较大变化。另，李建华住院期间，宏宇公司为李建华及其父李顶勋（注：同一工地另一伤者）垫付费用112800元。李建华于庭审中出示了共计90669.43元的医疗费票据及收据两张（其中一张金额为340元，未加盖公章；一张金额为20元，未注明交款单位及收款事由），共计主张91872元（注：医疗费91029元，其他费用843元）的费用。宏宇公司对李建华出示的部分票据持有异议。
宏宇公司一审诉称，彭水县劳动人事争议仲裁委员会作出渝彭劳人仲案字（2013）第132号仲裁裁决，裁由宏宇公司支付李建华住院伙食补助费等共计126838.17元，终止李建华与宏宇公司的劳动关系，驳回申请人李建华的其余仲裁请求的《仲裁裁决书》，该裁决错误。因为李建华与宏宇公司之间系工程分包关系，而不是劳动关系，彭水县人力资源和社会保障局作出的认定李建华的受伤性质为工伤的彭水人社伤险认决字（2013）34号《认定工伤决定书》错误，彭水县劳动人事争议仲裁委员会根据李建华的申请作出的劳动能力鉴定程序违法。同时，宏宇公司并不同意解除双方之间的劳动关系，基于此，相关解除劳动关系后所涉及的工�待遇等就不应得到支持，生活津贴不应享受。且李建华的工资标准应当采用建筑行业的标准，宏宇公司为李建华垫付的医疗费亦应纳入本案进行抵扣，故诉请人民法院依法判令宏宇公司不支付李建华解除劳动关系的相关工伤保险待遇，其他工伤赔偿项目依法判决，垫付的医疗费应当在本案的赔偿总额中予以抵扣，诉讼费由李建华承担。
李建华一审辩称，当劳动者的伤残等级达到法律规定标准，不论用人单位是否同意，只要劳动者提出解除劳动关系，双方之间的劳动关系就应予以解除，劳动者据此就应予以享受相关工伤保险待遇。在劳动者的工资标准无法予以具体明确时，就应当参照市平工资标准。生活津贴是受伤职工依法享有的待遇，不基于受伤职工每天需到单位报到的事实而产生。宏宇公司在庭审中的事实陈述及诉请与其提交的诉状所载明的内容存在极大的变�和不一致。本人虽收到宏宇公司垫付的相关的医疗费用，客观属实，但因宏宇公司在之前的仲裁及起诉时提交的诉状中均未涉及该项请求，在部分费用双方尚存争议的情况下，人民法院在本案中不应进行审查，亦不应进行抵扣，双方只是涉及另行结算的问题。同时，本人在宏宇公司申请行政复议期间申请劳动能力鉴定，并无法律法规的禁止性规定，程序合法，鉴定结论亦客观真实，故仲裁裁决依法应予维持。请求人民法院依法作出公正判决。
一审法院认为，李建华在宏宇公司承建的工地工作中受伤，并被认定为工伤，伤残等级亦达到捌级伤残，故其有权单方面提出解除劳动关系。李建华在宏宇公司申请行政复议期间申请进行劳动能力鉴定，基于无法律法规的禁止性规定，程序合法，且行政复议结果亦维持了之前的工伤认定，依法应予采信。宏宇公司据此应当对李建华主张的各项工伤保险待遇诉请担责。鉴于双方对工资方面均无证据予以举示，故本院对李建华的工资标准以李建华受伤前全市职工平均工资3337元／月及解除劳动关系时全市职工平均工资3783元／月的标准进行计算。对宏宇公司给李建华垫付的医疗费用是否应当予以抵扣的问题，基于宏宇公司在仲裁及提交的民事诉状中均未涉及此事，加之双方对垫付费用的开支认定及证据方面存有争议，且李建华认为宏宇公司属于证据突袭并要求另行结算，为便于双方准确进行结算，双方可另行结算或通过其他合法途径予以解决，在本案中不予进行抵扣。对李建华的各项工伤保险待遇项目及金额依法认定为住院伙食补助费112元、护理费840元、停工留薪期工资1568.39元、生活津贴18680.53元、一次性伤残补助金36707元、一次性伤残就业补助金45396元、一次性工伤医疗补助金22698元、交通�436.25元、鉴定检查费400元，共计126838.17元。依照《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、第三十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决宏宇公司在本判决生效之日起五日内一次性支付被告李建华住院伙食补助费112元、护理费840元、停工留薪期工资1568.39元、生活津贴18680.53元、一次性伤残补助金36707元、一次性伤残就业补助金45396元、一次性工伤医疗补助金22698元、交通费436.25元、鉴定检查费400元，共计126838.17元。案件受理费10元（宏宇公司已预交），减半收取5元，由宏宇公司负担。
宏宇公司不服一审判决，向本院提起上诉，以其在2011年3月承建重庆家和琴木业有限公司钢结构厂房工程后，于同年5月与被上诉人李建华订立了钢结构施工合同。双方口头约定钢结构安装按建筑面积28元／㎡、塑钢窗安装按24元／㎡、简易彩钢棚安装按14元／㎡标准进行结算。之后，被上诉人李建华即组织李顶勋等人员进场施工。施工中，被上诉人李建华不慎受伤。由于上诉人与被上诉人之间不具有管理与被管理的上下级隶属关系，故不构成法律意义上的劳动用工关系。双方之间，仅是作为平等主体之间为实现某种合同目的而订立契约，形成承揽合同法律关系，而彭水县人力资源和社会保障局却将被上诉人李建华为独立履行本人的契约义务所导致的受伤定性认定为工伤，属适用法律错误。其次，在上诉人不服该工伤认定，依法申请行政复议期间，作为《认定工伤决定书》处于效力待定的状态下，被上诉人李建华就申请启动进行劳动能力鉴定程序并形成《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》，因该证据的形成程序违反法律规定，系违法证据，故不应作为本案的合法有效证据予以采信。请求撤销�审判决，依法改判上诉人不对被上诉人李建华承担赔偿支付义务，并由被上诉人李建华承担本案一、二审诉讼费。
李建华答辩称，作为彭水县人力资源和社会保障局是工伤认定的法定机关，其基于双方的劳动用工法律事实将本人的伤定性为工伤，正确。该认定，亦经彭水县人民政府予以复议维持。在此基础上，其在工伤认定作出之后，申请进行劳动能力鉴定，并不违反法律的规定，程序合法。一审判决正确，依法应予维持。上诉费由上诉人宏宇公司承担。
本院二审查明的事实，上诉人宏宇公司除对一审查明被上诉人李建华的伤是工伤的事实认定有异议外，对其余事实无异议，本院予以确认。
二审中，上诉人宏宇公司举示了以下证据，旨在证明其与案外人李建华之间系分包关系，宏宇公司与李建华之间没有劳动关系：证据1即《工天统计表》，该证据由李建华于2011年10月4日签字；证据2即《借支单》2份，该证据显示注明借支人为李建华、时间为2012年7月17日；证据3即《领款单》证据4份，注明领款人为李建华，时间分别为2012年4月25日、4月26日和7月15日；证据4即《民事诉状》及诉讼费缴款收据，时间为2013年12月12日，宏宇公司另案诉李建华返还超领工程款。
以上证据经李建华质证认为，《工天统计表》能够证明上诉人宏宇公司与李建华之间形成了劳动关系，不能证明双方之间是承揽关系，《借支单》、《领款单》均系复制件，来源不明，不具合法性，亦与本案无关，《领款单》部分不是李建华本人的，有些是其他人的。《民事诉状》及诉讼费缴款收据虽是原件，具有客观性，但与本案无关。
以上证据经本院审查认为，证据《工天统计表》、《借支单》、《领款单》，鉴于均系复制件，对其合法性不予认定。且该证据不属二�新证据范畴，其效力不能对抗《认定工伤决定书》的法定证明力，亦与上诉人宏宇公司在一审庭审中对被上诉人李建华工伤成立的自认观点相悖。《民事诉状》和诉讼费交款收据证据，虽客观真实，但不能证明被上诉人李建华与宏宇公司之间系分包关系，故对上述证据均不予采信。综上，上诉人宏宇公司举示的以上证据均不能证明其待证事实，也难以否定本案中劳动行政部门作出的宏宇公司与李建华之间系劳动关系、李建华系工伤的事实认定。
本院二审查明的其余事实与原审相同，各方当事人也没有异议，本院予以确认。
本院认为，依照《工伤保险条例》第五条的规定，彭水县人力资源和社会保障局作为争议案件属地工伤保险事务的法定有权处理机关，其依照法定程序作出的《认定工伤决定书》，属书证，在所有的证据中其证明力最强，在未经通过法定程序否�其效力的情况下，不能较易否定其证明力。结合查明的事实，上诉人宏宇公司在一审庭审中对被上诉人李建华的伤系工伤并无异议，该工伤认定亦被上级法定机关予以复议维持，上诉人宏宇公司在二审中所举示的证据不能证明双方之间构成承揽合同关系。一审判决认定上诉人宏宇公司与被上诉人李建华成立劳动合同关系、被上诉人李建华的伤为工伤的事实认定并无不当。
依照《工伤保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，劳动者申请劳动能力鉴定的前提、义务是劳动者伤情相对稳定，存在残疾、影响劳动能力并需附随提供工伤认定决定等证明材料，以实现对劳动者合法权益的充分保护。结合本案事实，彭水县人力资源和社会保障局的工伤认定决定，虽经其上级主管部门予以复议，但被维持，该工伤认定决定仍有效。故彭水县劳动能力鉴定委员会作出的彭水劳鉴（初）字（2013）049号《劳动能力鉴定（确认）结论通知书》在本案中具有相当的证明力，其所历程序在未经否定性评判、其所载内容在未经法定程序否定或者变更前，应当作为本案认定事实的关键证据之一。上诉人宏宇公司诉称李建华在其申请行政复议期间申请劳动能力鉴定程序违法的理由不成立。
综上所述，上诉人宏宇公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆宏宇建设工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 何庆华
代理审判员 万华瑜
代理审判员 尹宏桂
二〇一四年三月十一日
书 记 员 曹 琳