四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川18民终1309号
上诉人（原审被告）：邓法军，男，汉族，1967年9月9日生，住湖南省安化县。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡元辉，四川佳帅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世林，男，汉族，1967年5月30日生，住陕西省洋县。
委托诉讼代理人（特别授权）：高玲，四川公生明律师事务所律师。
原审被告：石棉县远航电冶有限责任公司。住所地：四川省石棉县安顺乡新场村。
法定代表人：邹根洪。
委托诉讼代理人（特别授权）：王建康，男，藏族，1972年1月9日生，住四川省石棉县。该公司员工。
上诉人邓法军因与被上诉人李世林、原审被告石棉县远航电冶有限责任公司（以下简称：石棉远航公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2016)川1824民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月02日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
邓法军上诉请求：撤销原审判决，依法改判扣减货款31200元。事实和理由：被上诉人按照上诉人的指示发往原审被告远航公司的硅石中，该公司实际收到的数量与被上诉人报称所发的数量相差120吨，故应当扣除相应的货款31200元（120吨X260元/吨）。被上诉人骗取上诉人出具“欠条”时，并未扣除货物短缺部分。
李世林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
石棉远航公司称，李世林与邓法军的诉讼与石棉远航公司无关，石棉远航公司不认识李世林，与李世林没有业务往来，也没有与李世林签订过合同。
李世林向一审法院起诉请求：判令邓法军与石棉远航公司支付李世林货款218700元及从2016年7月30日起的中国人民银行同期储蓄存款利息。
一审法院认定事实：李世林与邓法军达成口头协议，李世林向邓法军供应硅石，李世林根据邓法军要求将货物发送到指定收货人处。2016年1月22日，邓法军向李世林出具“付款承诺书”一份，该“付款承诺书”载明：“本人邓法军（432326196709099319）共欠李世林硅石款贰拾叁万捌仟柒佰元正（238700元），本人承诺在本月29号前付伍万元，其它在2016年7月底前全部付清。欠款人：邓法军”。2016年6月25日，邓法军在“付款承诺书”复印件上书写“新付款承诺书”，该“新付款承诺书”载明：“本人于2016年元月29号已支付硅石款贰万元，现实欠李世林硅石款贰拾壹万捌仟柒佰元正，本人承诺在2016年7月30日前付清。情况属实，候某某。欠款人：邓法军”。邓法军在出具“新付款承诺书”后一直未向李世林支付218700元货款，为维护合法权益，李世林诉至法院，要求处理。庭审查明，邓法军在李世林处购买硅石，并将所购部分硅石转卖给石棉远航公司。一审法院认为，李世林与邓法军之间虽未签订买卖合同，但从两份“付款承诺书”来看，李世林与邓法军之间构成事实买卖关系，故一审法院以买卖合同关系予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”之规定，本案中，李世林按被法军要求完成了供货，邓法军应支付李世林货款，邓法军向李世林出具的两份“付款承诺书”确定了所欠货款金额及支付货款时间，但邓法军未按约定支付货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，邓法军应按照约定支付李世林货款。对邓法军辩称李世林少发120吨货物应扣除相应货款的意见，一审法院认为，邓法军反驳对方诉讼请求应当提供所依据事实的证据，但邓法军未向本院提交相应证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，邓法军辩称李世林少发120吨货物应扣除相应货款，邓法军负有举证责任，应提交证据加以证明，邓法军未向一审法院提供相应证据，应承担举证不能的不利后果，对邓法军辩称李世林少发120吨货物应扣除相应货款的意见，不予采信。故对李世林要求邓法军支付货款218700元的诉讼请求，一审法院予以支持。对李世林要求邓法军以218700元货款为基数从2016年7月30日起按中国人民银行同期存款利率支付利息的诉讼请求。一审法院认为，邓法军在“新付款承诺书”中载明：“2016年7月30日前付清货款”，但邓法军未按约定期限支付货款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，李世林自愿要求按中国人民银行同期存款利率支付利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持；对李世林请求邓法军从2016年7月30日起支付利息的诉讼请求，因李世林与邓法军约定的付款期限为2016年7月30日，即逾期付款的时间应从2016年7月31日起算，故对李世林要求从2016年7月30日起按中国人民银行同期储蓄利率支付逾期付款利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。对李世林要求石棉远航公司支付货款及利息的诉讼请求。一审法院认为，李世林未提交其与石棉远航公司有买卖关系的证据，也未提交石棉远航公司与邓法军存在委托关系的证据，现李世林仅凭十五张货票上单方记载的收货人为石棉远航公司即要求石棉远航公司承担责任，该证据不足以证明李世林与石棉远航公司存在买卖合同关系，故对李世林要求石棉远航公司支付货款及利息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、邓法军于本判决生效之日起十日内支付李世林货款218700元及利息（以218700元为基数按中国人民银行同期存款利率从2016年7月31日起计算至付清之日止）。二、驳回李世林的其他诉讼请求。案件受理费4581，减半收取2290.5元，由邓法军负担。邓法军负担的部分已由李世林预交，在本案执行时由邓法军一并支付给李世林。
本院二审期间，邓法军围绕上诉请求依法提交了证据材料。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：首先，邓法军提交的证据材料《扣款通知》不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定“二审程序中的新的证据”；其次，该《扣款通知》只能证实邓法军与石棉远航公司之间的买卖事实，无法证明邓法军请求扣减与李世林诉争货款的事实。
二审审理查明的其它事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，邓法军对扣除相应货款31200元的请求，只提交了《扣款通知》,虽然石棉远航公司认可邓法军与该公司买卖业务往来中数量不足，应当扣除相应货款，但是没有其他证据证实该情况与李世林有关，根据审理查明的事实，李世林是与邓法军之间有买卖关系，和石棉远航公司并无买卖业务往来。邓法军提交的《扣款通知》不能达到证明其主张的效力作用。故邓法军的上诉理由与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
综上所述，邓法军的上诉请求不能成立，应当予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费580元，由上诉人邓法军负担；一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢毅
审 判 员 汤玉
代理审判员 邓飞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 赵楷