浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温永城民初字第57号
原告：胡根本。
委托代理人（特别授权）：刘学勤。
被告：胡新娒，农民。
被告：周明兰，农民。
两被告共同委托代理人（特别授权）：陈琨。
两被告共同委托代理人（特别授权）：吴成情。
原告胡根本与被告胡新娒、周明兰合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法由代理审判员汪京洲适用简易程序审理。被告胡新娒在答辩期内对管辖权提出异议，本院经审查后驳回其异议。本案于同年4月7日公开开庭进行了审理。原告胡根本的委托代理人刘学勤、被告周明兰及两被告的共同委托代理人陈琨、吴成情均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2002年4月10日，原告胡根本、被告胡新娒在见证人胡某甲的见证下签订了第一份《协议书》。双方约定被告胡新娒将坐落于永嘉县上塘镇墩西新村（大了村移民套房）的联建套房名额一套转让给原告胡根本，双方议定指标转让款壹万元整。此外，协议还约定：“村里认户、过户等一切建房手续均由甲方办妥给乙方。”协议签订当日，原告胡根本当面付清了指标转让款。后因指标的市场价格上涨，被告胡新娒夫妇反悔，要求增加指标转让款。双方遂于2005年2月18日在胡新娒家中，见证人胡某乙在场的情况下签订了第二份《协议书》。第二份协议书约定，胡根本再付贰万陆仟元整，（联建房指标一套）一共合计叁万陆仟元整。协议签订之日，原告胡根本将贰万陆仟元当场交给被告周明兰。被告周明兰在“立卖人”栏按指印确认。此后，原告胡根本缴纳了移民套房的建房款共计19万元。涉案房屋的土地性质为国有划拨住宅用地。2013年1月29日，涉案移民套房定位为上塘北墩西农房集聚工程住房c6幢306室。此后，胡新娒夫妇再次反悔，自行去结清涉案房屋尾款，领取了涉案房屋钥匙。为妥善解决纠纷，原告胡根本多次与被告胡新娒一家协商，但均无果。故原告为维护自己的合法权益，提起诉讼，请求法院判决确认原告胡根本与被告胡新娒于2002年4月10日及2005年2月18日签订的《协议书》有效；判决被告胡新娒、周明兰协助原告办理坐落于永嘉县南城街道北墩西移民新村c6幢306室房产的产权证、土地使用权证的过户相关手续。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件，以证明原告的身份情况；
2、身份信息摘要，以证明两被告的身份情况；
3、结婚登记档案目录，以证明两被告系夫妻关系；
4、关于下达下山脱贫住房指标的通知即上政（2004）79号文件，以证明本案房屋系下山脱贫住房，被告胡新娒户系下山脱贫住房指标户；
5、国有土地划拨决定书；
6、建设用地批准书；
证据5、6证明本案涉案土地已经取得供地手续，土地性质为国有划拨；
7、上塘北墩西移民工程“9.4”洪灾户、下山移民安置户名单公示通知，以证明被告胡新娒系下山移民安置户；
8、上塘北墩西农房集聚工程住房分配认购定位通知单，以证明本案涉案房屋定位时间为2013年1月29日；
9、2002年4月10日的协议书，以证明2002年4月10日被告将涉案安置房指标转让给原告胡根本，转让费10000元；约定今后全部有关的款项由原告胡根本支付，被告胡新娒协助办理相关手续；
10、2005年2月18日的协议书，以证明2005年2月18日原告胡根本再付26000元给被告胡新娒，约定双方永不反悔；
11、收款收据，以证明原告缴纳移民套房的建房款共计190000元；
12、照片，以证明涉案房屋的现状。
两被告共同辩称：两被告以安置房安置对象的身份办理了安置房的交接和结算手续，并为此支付了结算以后的剩余价款37000元，属于安置房安置对象行使正当权利。原、被告签订的安置房指标买卖协议书应属无效。被告胡新娒系永嘉县大了村下山脱贫户。根据中共永嘉县上塘镇委员会镇委（2001）45号文件及永嘉县人民政府上政（2004）79号文件规定可知，本案的安置房指标属于政府提供的政策优惠，具有政策保障性质，对分配对象有严格的限制。根据上述文件规定，只有符合文件规定条件的贫困户才享有分配安置房指标的权利。本案中，被告将享有安置房指标的权利转让给了不享有安置房指标的原告，该行为损害了社会公共利益，应属无效。同时，上述两文件已规定安置房指标不准进行自由交易。本案中，被告胡新娒与原告签订的指标买卖协议实际上属于债权转让合同，即被告胡新娒将享有的安置房指标权利转让给本案原告。该转让行为已违反了上述文件的规定，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，应属无效。原告要求两被告协助办理相关产权过户手续的诉讼请求，是以相关的安置主体取得安置房初始权利为前提，现在安置房初始登记没有实现，且实现的期限无法确定，因此原告该诉讼请求不成立且不具备相应条件。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证实自己的辩解，两被告在举证期限内向本院提供了下列证据（均系复印件）：
1、上政（1999）84号文件、永计投（1999）183号文件、镇委（2001）45号文件、上政（2004）79号文件、上塘镇下山脱贫住房指标落实情况、落实指标名单，以证明涉案安置房指标属于政府安置房性质，具有人身依附性且约定不得转让的事实。
2、收款收据5份，以证明两被告自行缴纳了涉案房屋的建设费用及水电费用和相关的物业费用。
上述证据，经庭审质证，双方当事人质证意见如下：
对原告提供的证据，经质证，两被告对证据1-3的真实性无异议，但认为这组证据还能证明原告并非本案安置房的安置对象，原告方不具备相应的安置条件；对证据5、6的真实性由法院核实；对证据4、7、8的真实性无异议，但是这组证据还能证明本案两被告系下山脱贫住户的安置户，并且该安置房的性质为公共事业，实际上占用的是公共资源；另外还可以证明本案原告方不具备被安置条件；对证据9、10，对这两份协议书的真实性无异议，但是这两份协议书损害了公共利益且违反了政府安置的约定，属于无效协议；对证据11、12无异议。对两被告提供的证据，经质证，原告对证据1真实性无异议，但认为安置房指标分配时具有人身依附性但转让时无人身依附性，同时相关政府部门并未因指标转让而收回指标；对证据2，认为系复印件无法核实具体金额，若金额能够核实原告同意支付该款项。
上述证据，本院作如下认证：
对原告提供的证据1-4及证据7-12，两被告对真实性均无异议，可作为本案定案依据；证据5、6拟证明的涉案房屋所在土地性质为国有划拨，经审查与客观事实相符，本院亦予认定。对两被告提供的证据1，对其待证安置房指标系分配给特定对象的事实及文件规定安置房指标不能转让的事实原告并无异议，故本院予以认定。证据2系复印件未与原件核对，同时原、被告在合同履行过程中可能还存在其他争议，不宜在本案中一并处理，故本院不作认定。
根据上述认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定事实如下：
被告胡新娒与被告周明兰系夫妻关系。2002年4月10日，被告胡新娒与原告胡根本签订了一份协议书，被告胡新娒将坐落于上塘北墩西的安置房指标转让给原告胡根本。协议书载明：胡新娒将联建房指标（即安置房指标）转让给胡根本，胡根本支付胡新娒指标转让款10000元；建房费用由胡根本承担，胡新娒协助办理相关手续。2005年2月18日，在被告周明兰知情的情况下，被告胡新娒与原告胡根本又签订了一份协议书。协议载明：“胡新娒所有联建一套卖给胡根本所有，以前定金壹万元，后再付现金贰万陆仟元整，一共合计叁万陆仟元正，经双方商议决定、永无反悔之意。”两份协议签订后，原告胡根本以被告胡新娒的名义缴纳了建房款190000元。现分配给被告胡新娒的指标定位的房屋为上塘北墩西农房集聚工程住房c6幢306室。被告胡新娒缴纳了最后一笔建房款，并领取了房屋钥匙，但尚未取得相关权属证书。原、被告因合同效力问题产生纠纷，故原告向本院提起诉讼。
另查明：2004年10月22日，原永嘉县上塘镇人民政府与永嘉县扶贫老区工作办公室共同下发上政（2004）79号“关于下达下山脱贫住房指标的通知”文件，该文件第四条第1项规定：住房指标不准自由交易，一经发现立即收回指标。上塘北墩西移民工程于2006年取得相关建设用地审批手续，永嘉县国土资源局（2006）永土字第004号建设用地批准书载明：用地单位名称为上塘镇人民政府；建设项目为下山脱贫移民新村；土地取得方式为行政划拨；土地所有权性质为国有。
在（2013）温永城民初字第165号案件审理过程中，本院曾发函给相关部门，就指标买卖一事进行反馈，并要求相关部门在指定期限内对已买卖的指标是否收回予以答复，但未收到回复。
本院认为：本案属于购房指标转让合同纠纷。被告胡新娒、周明兰户基于特定身份取得该移民购房资格，其与原告胡根本的指标转让，就是对其缴纳建房款并预期取得房屋的一种资格的转让，对于基于特定身份取得的资格是否能够进行转让，法律没有强制性规定。原、被告之间签订的两份协议书系双方当事人真实意思表示，签订后原告已按约履行了支付转让费的义务，现相关行政部门亦没有因当事人私下交易指标而收回指标，同时两份协议亦不存在法律规定的无效情形。因此，本案的指标转让协议应属有效。
对两被告主张安置房指标系具有一定的人身依附性，其转让将损害社会公共利益，协议无效的辩解。本院认为，本案并非获得安置房指标的纠纷，而系被告获得安置房指标后转让的纠纷。被告获取安置房指标后，其取得在缴纳建房款后获取安置房的资格，而被告未提供证据证明被告对自身的该种资格的转让将损害社会公共利益，对被告的该辩解本院不予支持。对被告主张本案协议系债权转让协议，而被告转让安置房指标违反了相关部门的规定，协议无效的辩解。本院认为，在本院征询相关部门意见将存在安置房指标买卖的情况进行反馈时，相关部门并未收回安置房指标或提出其他处理方式，故对被告的该辩解，本院亦不予以支持。两被告提出安置房指标系以户分配，而两被告户内在签订协议时尚有两未成年子女。本院认为，被告胡新娒系户主，其作为户主有权代表家庭成员与原告签订协议；同时依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”，无权处分并不影响合同的效力。
本案诉争协议定位的房屋尚未办理相应的产权初始登记手续，两被告未取得相应的权属证书，无法办理产权过户手续，故原告要求两被告协助办理产权变更手续的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。至于两被告缴纳的最后一笔建房款及其他款项，虽原告同意返还，但因原、被告在合同履行过程中可能还存有其他争议，故不宜在本案中一并处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告胡根本与被告胡新娒于2002年4月10日签订的协议书及原、被告于2005年2月18日签订的协议书有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由被告胡新娒、周明兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 汪京洲
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 胡艳晓
永嘉县人民法院门户网站网址：http：／／yongjia.zjcourt.cn：88／