四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第840号
上诉人（原审被告）李诚，男，生于1971年12月19日，汉族。
上诉人（原审被告）肖蓉，女，生于1977年9月19日，汉族。
二上诉人共同委托代理人刘永康，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永建，男，生于1965年9月15日，汉族。
委托代理人吴宝银，四川龙洲律师事务所律师。
委托代理人王运涛，男，生于1937年5月5日，汉族。
上诉人李诚、肖蓉因与被上诉人杨永建委托合同纠纷一案，不服绵阳市涪城区人民法院（2013）涪民初字第2511号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李诚及其委托代理人刘永康、肖蓉的委托代理人刘永康，被上诉人杨永建的委托代理人王运涛、吴宝银到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，杨永建与李诚系朋友关系，之前李诚为杨永建办理汽车贷款时认识。2011年11月27日，杨永建为其儿子创业开办公司，找到李诚，委托其在金融机构办理贷款。同日，杨永建从自己银行卡中提取出10万元现金交与李诚，李诚当场书写《收条》一份，载明：“今收到杨永建办理贷款定金：10万元如未办成功全额返还，收款人：李诚，2011.12.27”。后李诚未为杨永建办理贷款引起诉讼。另查明，2012年6月26日，案外人唐勇和绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社签订《个人借款合同》，贷款290万元用于工程购买建筑材料。当日，唐勇与绵阳惠东融资担保有限责任公司（以下简称惠东担保公司）签订《融资担保委托合同》，为唐勇的贷款提供担保。同日，杨永建与惠东担保公司签订《个人无限连带责任反担保保证合同》，合同约定：由杨永建为惠东担保公司对唐勇在绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社的290万元贷款提供连带保证责任的反担保。庭审中，李诚还提供了三台县水电建筑安装工程公司承建的绵阳市三台县青东坝工业集中区工业平台建设项目的相关合同，以及其与唐勇的通话录音音频三份以证明，唐勇与杨永建系上述工程的合伙人，290万元贷款是帮杨永建与唐勇二人贷的，完成了杨永建委托办理贷款的事项，委托合同已经依约履行完毕。杨永建对此均不予认可，唐勇未出庭作证。还查明，李诚、肖蓉系夫妻关系，李诚收取定金时在二人婚姻关系存续期间。
原审法院认为，杨永建委托李诚办理贷款，双方虽没有签订书面合同，但是双方的行为构成了实际上的委托合同关系。李诚虽属于自然人，但是因其熟悉金融贷款流程而为杨永建提供相应的劳务，故双方的委托合同关系不违反法律、法规的禁止性规定，该合同合法有效。杨永建依约向李诚支付了合同定金，履行了委托方合同义务。李诚作为受托方在收取定金后，未按约完成受托事项，属于违约，应该承担相应的违约责任，即返还定金和承担自收取定金时起至返还时止的资金利息。因此，杨永建要求李诚返还定金并承担自2011年12月27日之日起至还清之日止按同期银行贷款利率计算的资金利息的请求成立，予以支持。李诚辩称杨永建与唐勇是合伙人关系，帮唐勇贷的290万元系完成杨永建委托事项，因《个人借款合同》上显示借款人仅唐勇一个人，杨永建仅是唐勇贷款的反担保人，且唐勇本人未出庭作证，绵阳市三台县青东坝工业集中区工业平台建设项目的相关合同没有杨永建签字，李诚亦未提供唐勇与杨永建合伙的相关证据，庭审中杨永建否认与唐勇系合伙关系，因此李诚的辩解理由不成立，不予采信。肖蓉与李诚系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，肖蓉应对李诚对外所欠的合法债务承担连带清偿责任。因此，杨永建要求肖蓉对定金及利息承担连带清偿责任的请求成立，予以支持。肖蓉辩称没有接受杨永建委托，不应承担清偿责任的辩解理由不成立，不予采信。综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、被告李诚在本判决生效后五日内返还原告杨永建定金10万元，并承担从2011年12月27日起至本判决确定的付款之日止按中国人民银行公布的同期贷款利率支付该款资金利息。二、被告肖蓉对上述全部款项承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1150元，由被告李诚、肖蓉承担。
上诉人李诚、肖蓉不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：一、李诚完成了被上诉人的委托事项，收取的名为定金，实为劳务信息费不应退还。杨永建与唐勇是合伙人，10万元劳务费是唐勇支付的。杨永建委托李诚办理贷款，并提供了警官证、结婚证等，惠东担保公司证实李诚接受杨永建与唐勇的委托办理贷款的。被上诉人从未委托上诉人为其子代为办理贷款事务。杨永建在一审中对录音证据的质证理由不能成立。二、一审法院违反法定程序，庭审后恶意给被上诉人制作询问笔录，并作为定案证据，事实认定错误，一审法院故意隐瞒向惠东担保公司调取的重要证据。三、杨永建与肖蓉之间无委托合同关系，肖蓉对李诚与杨永建之间的委托关系并不知情，杨永建也未向肖蓉支付任何款项，肖蓉购买机动车资金是肖蓉的个人合法财产与杨永建和李诚无关。根据合同的相对性原则，肖蓉不应承担任何责任。请求依法撤销原判决，驳回杨永建的诉讼请求；本案诉讼费由杨永建承担。
被上诉人杨永建答辩称：一、一审判决事实清楚，证据充分，适用法律适当，上诉人称杨永建与唐勇是合伙人，杨永建占10％的股份无证据证明。10万元是杨永建支付给李诚的。李诚称完成了贷款事务与从来没有为杨永建其子办理贷款的说法相矛盾。原判对录音证据不采信的理由正确。从一审至今杨永建都没有贷过款。二、上诉人提供证据证明：三台县青东坝安置房建设工程项目承包人是唐勇；唐勇为该工程向游仙农村信用合作社贷款290万元，惠东担保公司提供担保，与本案无关联性。三、一审法院隐瞒调取惠东担保公司的证据的理由不成立。一审法院对被上诉人的询问合法应当采信。请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人李诚提供新证据：2013年5月17日，一审承办法官到惠东担保公司取证的视频及整理的文字材料。拟证明一审法院承办法官与李诚到惠东担保公司调取证据没有制作笔录；视频中卿经理和肖主任的对话可以证明杨永建与唐勇是合伙关系。
被上诉人杨永建质证称：法院调取证据，当事人录音录像违法。唐勇贷款与本案无关，没有证据证明杨永建与唐勇是合伙关系。
本院对上诉人李诚所提交的证据认证如下：李诚提供的录像光盘、文字整理件中载明：惠东担保公司的工作人员肖主任给黄律师电话“……他们俩是合伙人，之间有点矛盾，矛盾过后，然后起诉第三方……第三方……”。李涛（李诚的律师）“……实际借款不是杨永建，现在发生纠纷是杨永建与李诚与唐勇无关系了”。惠东担保公司的工作人员卿经理回答“还是有关系的，这当中他们才晓得。现在他不出面这个事情，麻烦。他必须出面说明这个情况，因为他们也不能单凭你们说，也不能单凭他们说，他们不开腔，没法证明这个是怎么回事情”……在没有出示能证明杨永建与唐勇是合伙关系的直接证据的情况下，惠东担保公司的工作人员卿经理和肖主任作为第三人，仅凭口说不能证明杨永建与唐勇是合伙关系。对该证据本院不予采信。
二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是李诚是否完成了杨永建委托办理的贷款事宜。
关于杨永建与唐勇是否属合伙关系。李诚称杨永建与案外人唐勇合伙承建绵阳市三台县青东坝工业集中区工业平台建设项目，唐勇在绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社贷款290万元就是杨永建和唐勇委托其办理的贷款，故，按约完成了委托事务，应当按约收取相应的劳务费。首先，绵阳市三台县青东坝工业集中区工业平台建设项目系三台县水电建筑安装工程公司承建，无证据证明该工程是唐勇与杨永建合伙承建。李诚提供的其与唐勇的录音及文字整理件用以证明两人系合伙关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十一条规定“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据”。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一款第三项规定“有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”。唐勇的录音属于证人证言，唐勇本人应出庭作证，因唐勇未出庭作证，不能确认唐勇声音的真实性，也不能证明该证据是否用合法手段取得，即使该录音是真实的，在杨永建不认可与唐勇合伙的情况下，仅凭单方的谈话录音，没有其他证据进行佐证，李诚所提交的证据无法形成完整的证据链，该证据达不到证明目的，原审法院对该录音的证明力不予确认并无不当。其次，唐勇在绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社贷款290万元，借款人是唐勇，杨永建仅是反担保人身份。李诚未提供证据证明自己为唐勇办理贷款事宜是受杨永建委托。故，李诚提供的现有证据不足以证明李诚与唐勇两人系合伙关系，也不足以证明唐勇在绵阳市游仙区农村信用合作联社解放街分社290万元的贷款是杨永建委托李诚代为办理的。另外，李诚给杨永建出具的欠条上载明：收到杨永建办理贷款定金10万元。而李诚称10万元劳务费是唐勇支付的上诉理由与事实不符。按照双方的约定李诚没有为杨永建办理贷款，应全额返还定金10万元。
关于程序问题。2013年4月18日，李诚向一审法院提交了《调取证据申请书》，申请调取存于惠东担保公司的《担保申请书》、《个人借款合同》编号：游仙信个借（2012）330025号、《个人无限连带责任反担保保证合同》编号2012号绵惠担司个保字第42号、《反担保抵押合同》。一审法官根据李诚的申请到惠东担保公司调取相应的证据，并非去进行询问，惠东担保公司未提供上述证据复印件，但李诚通过拍照取得了相关证据，并向一审法院提交了该照片，一审判决书审理查明的事实部分对上述证据的真实性予以认可，不存在故意隐瞒向惠东担保公司调取的重要证据的情况。同时，为查明案件事实，庭审后法院对当事人杨永建进行询问并制作笔录，未违反法定程序。此外，杨永建委托李诚为谁代为办理贷款事务并不重要，重要的是李诚所办理的案涉贷款是否是受杨永建委托，故，一审法院在审理时不存在违反法定程序的情形。
关于是否系夫妻共同债务。李诚虽以个人名义出具收条，但李诚收取定金时与肖蓉系夫妻，即使夫妻事先或事后均没有共同举债的合意，但该债务发生后，夫妻双方共同分享了该债务所带来的利益，也应视为夫妻共同债务。李诚、肖蓉须举证证明杨永建与李诚明确约定本案所涉债务为李诚的个人债务，或者李诚和肖蓉对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且杨永建亦知道该约定。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外”之规定，该债务应属夫妻共同债务，原判决肖蓉应对李诚的上述债务承担共同还款责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。李诚认为其已完成了委托事项，所收取劳务信息费不应退还。肖蓉不应承担任何责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由被上诉人李诚、肖蓉负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵毅
审判员 罗琴
审判员 严炎
二〇一四年九月三日
书记员 罗婷