杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余塘商初字第961号
原告：李文庆。
委托代理人：任国良。
委托代理人：ＸＸ连。
被告：朱掌高。
委托代理人：陈寿洪。
原告李文庆与被告朱掌高建设工程合同纠纷一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由审判员蔡国伟适用简易程序独任审判，于2014年12月3日公开开庭进行了审理。原告李文庆及其委托代理人任国良、被告朱掌高及其委托代理人陈寿洪到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告李文庆起诉称：2013年5月22日，原告李文庆为承建桐乡市李氏酒业有限公司（以下简称李氏酒业）的一幢7间三层办公楼工程（以下简称涉案工程），向被告朱掌高支付保证金220000元，但是被告朱掌高于2013年5月28日又与案外人马忠良签订协议，将涉案工程转包给马忠良。原告李文庆多次要求被告朱掌高返还保证金，但被告朱掌高以种种理由拒绝返还。为此，原告李文庆向法院提起诉讼，要求被告朱掌高立即返还保证金220000元，并赔偿占用资金期间的损失20000元（自2013年5月28日至2014年11月27日，按银行同期贷款利率6.15%计算，自2014年11月28日起的损失按前述方式计算至生效判决确定履行之日止）。
原告李文庆为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．收条和欠条各一份，用以证明2013年5月22日被告朱掌高分两次共收到原告李文庆保证金220000元的事实；
2．建筑安装工程施工协议（复印件）一份，用以证明2013年8月20日，被告朱掌高将涉案工程转包给马忠良的事实。
被告朱掌高答辩称：原告李文庆所陈述大部分不是属实。被告朱掌高只收到原告李文庆的业务费20000元，没有收到200000保证金。这200000元保证金是原告李文庆直接交付给李氏酒业的，而李氏酒业出具的收条也是交给原告李文庆的。因被告朱掌高不识字，且收条由原告李文庆直接收下的，所以，被告朱掌高并不知道收条上写的交款人是被告朱掌高。2014年7月15日，原告李文庆因向李氏酒业催讨不成，要求被告朱掌高出具收条给他，才将收条还给被告朱掌高，并承诺今后和被告朱掌高一起去向李氏酒业催讨，被告朱掌高也同意帮原告李文庆去催讨，并将要回来的钱还给原告李文庆。
被告朱掌高为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1.合同一份，用以证明2013年5月22日，李氏酒业和被告朱掌高签订协议以及被告朱掌高将业务介绍给原告李文庆的事实；
2.收条一份，用以证明原告李文庆交了保证金后，李氏酒业出具收条给被告朱掌高的事实；
3.承诺一份，用以证明原告李文庆承诺和被告朱掌高一起向李氏酒业催讨保证金，原告李文庆承认将建房保证金交给李氏酒业以及被告朱掌高没有拿到200000保证金的事实；
4.情况声明一份，用以证明收条出具当时的情况；
5.协议（复印件）一份，用以证明原告李文庆和李茂权合伙，所以被告朱掌高才有资金支付保证金的事实。
对于原告李文庆出示的证据，被告朱掌高经当庭质证，对证据1中收条的真实性有异议，收条的出具时间是2014年7月15日，但对签名和捺印的真实性没有异议；欠条没有异议；证据2是复印件，且与本案无关联性。本院经审查后认为，证据1符合证据的采信规则，故确认其作为本案相关事实的依据。需要说明的是，根据双方的陈述，收条和欠条的出具时间是2014年7月15日；证据2系无原件核对的复印件，且与本案无关联性，故不予认定。
对于被告朱掌高出示的证据，原告李文庆经当庭质证，对证据1的“三性”无异议，但待证事实有异议；证据2的“三性”均无异议，但待证事实有异议，可以证明被告朱掌高和李氏酒业对合同的履行情况，以及200000元保证金是原告李文庆交给被告朱掌高后，由被告朱掌高交给李氏酒业的事实；证据3的内容不是原告李文庆书写，但对签名和捺印的真实性没有异议，该证据仅表明原告李文庆愿意和被告朱掌高一起向李氏酒业催讨保证金的意思；证据4的“三性”均有异议；证据5的“三性”无异议，但待证事实有异议，原告李文庆原是想和李茂权合伙，但因李茂权也没有转包成功，故最终未合伙。本院经审查后认为，证据1、2、3符合证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4系被告朱掌高单方制作，且证明人也未出庭作证，故不予认定；证据5因被告朱掌高未进一步出示证据证明原告李文庆在其交纳保证金时即与李茂权存在合伙关系，故与本案不具有关联性而不予认定。
根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
被告朱掌高欲承建李氏酒业位于桐乡市洲泉镇坝桥村酒厂的一幢7间三层办公楼工程（即涉案工程），并与原告李文庆协商转包事宜。
2013年5月22日，李氏酒业与被告朱掌高签订合同一份，约定了在合同签订后由被告朱掌高支付保证金200000元等内容。合同签订后，原告李文庆当场将200000元款项交给了李氏酒业。李氏酒业出具收条一份给被告朱掌高。同日，原告李文庆又支付保证金20000元给被告朱掌高。
原告李文庆因未承建涉案工程，故要求被告朱掌高返还保证金。2014年7月15日，被告朱掌高出具收条一份，确认收到原告李文庆保证金200000元；同时，被告朱掌高又出具欠条一份，确认欠原告李文庆保证金20000元。同日，原告李文庆出具承诺一份，内容为原、被告共同向李氏酒业催讨保证金。
本院认为：根据法律规定，被告朱掌高作为个人，不具备承建涉案工程的资格，同时，其将工程转包给原告李文庆也为法律所禁止，故原、被告之间的建设工程转包合同关系无效。
本案的争议焦点在于被告朱掌高是否收到原告李文庆的200000元保证金。庭审中，原告李文庆认为该保证金是其交给被告朱掌高后，再由被告朱掌高转交给李氏酒业的；而被告朱掌高认为是原告李文庆直接交给李氏酒业，故与其无关。对此，本院认为，应当认定被告朱掌高收到原告李文庆200000元的事实。理由如下：一、合同的双方当事人是李氏酒业和被告朱掌高，作为一个在建筑行业从业多年，且在合同签订后又与他人签订转包协议，并要求他人将协议内容读给其听过的人来讲，被告朱掌高有关自己不认识字，在签订合同时未注意到自己是合同一方当事人，以及未注意合同内容的陈述，显然不符合常理；二、从双方均认可的原告李文庆是在合同签订后当场将保证金交给李氏酒业的事实来看，不管保证金有无经被告朱掌高之手，双方均应当认识到，原告李文庆为从被告朱掌高处转包涉案工程，而代被告朱掌高履行合同中约定的交付保证金的义务；三、被告朱掌高出示的证据来看，李氏酒业也认可交付保证金的主体是被告朱掌高；四、从被告朱掌高亦认可的在同一天晚些时候，其又收到原告李文庆交付的20000元保证金的事实，也可以进一步证明其认可原告李文庆代其履行了交付保证金的义务。
综上所述，对原告李文庆要求被告朱掌高返还220000元保证金的诉讼请求，本院予以支持；对原告李文庆要求自2013年5月28日起赔偿占用资金期间损失的诉讼请求，因双方对建设工程合同关系无效后果的发生均有过错，且被告朱掌高在出具收条和欠条时未明确返还保证金的期限，故对本院受理本案后，即自2014年11月13日以后，按同期银行贷款利率计算的相应损失，本院予以支持。被告朱掌高的答辩意见，理由不充分，尤其是有关原告李文庆出具承诺的答辩意见，因该证据不足以证明原告李文庆作出过直接向李氏酒业催讨保证金的承诺的事实，故本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告朱掌高于本判决生效后十日内返还原告李文庆保证金220000元；
二、被告朱掌高于本判决生效后十日内赔偿原告李文庆资金占用期间的损失（以220000元为本金，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率，自2014年11月13日起计算至本判决确定履行之日止）；
三、驳回原告李文庆其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告李文庆负担204元，被告朱掌高负担2246元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
审判员 蔡国伟
二〇一四年十二月十七日
书记员 孙 莎