天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第607号
上诉人（原审原告）天津市北辰区建筑工程公司破产管理人，住所地天津市河西区。
负责人康新明，职务主任。
委托代理人侯军，天津市北辰区建筑工程公司破产管理人工作人员。
委托代理人傅永强，天津盈佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津开发区山川置业有限公司，住所地天津市静海县。
法定代表人王金华，总经理。
委托代理人刘雪林，天津开发区山川置业有限公司经理助理。
被上诉人（原审被告）刘忠元（现名刘洺源），男，1964年生，汉族，住天津市南开区。
上诉人天津市北辰区建筑工程公司破产管理人因财产权属纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2009）静民重字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2002年4月19日，原告与第一被告天津开发区山川置业有限公司签订了静海越秀小区工程协议，协议约定由原告承包（包工包料）第一被告开发的静海越秀小区商住1号楼，原告承包后并未实际施工，而是将该工程转包给第二被告刘忠元，由第二被告承包施工该工程。第二被告刘忠元为建设静海越秀小区商住1号楼工程，于2002年5月10日以原告名义与天津市北辰区正大建筑器材租赁站（该租赁站为个体工商户，业主为岳庆桐）签订了租赁合同，租赁了架子管、扣件等建筑工具。2002年6月7日第二被告刘忠元以原告的名义与天津市津南区宏利模板站（该模板站为个体工商户，业主为唐素兰）签订了租赁合同，租赁了钢模板等建筑器材。2002年10月7日因第二被告刘忠元无法再行垫资完成该工程，经原告与第一被告协商，第一被告同意原告在完成二层封顶后撤出施工现场。2002年10月21日第二被告刘忠元完成二层封顶后撤出施工现场。2007年9月21日天津市北辰区人民法院指定天津市北辰区建筑工程公司清算组为天津市北辰区建筑工程公司破产管理人。
另查，2003年9月11日天津市北辰区人民法院（2003）辰民初字第3485号民事判决书判决天津市北辰区建筑工程公司给付岳庆桐租赁费、运费、工具损失总计价款48753.56元，案件受理费及其他费用8190元，由天津市北辰区建筑工程公司承担2535元。2003年11月天津市北辰区人民法院（2003）辰民初字第4335号民事判决书判决天津市北辰区建筑工程公司给付岳庆桐自2002年10月23日至2003年9月26日的租赁费101570.8元，并返还岳庆桐架子管9631米、扣件10464个、螺母890套，案件受理费及其他费用4603元，由天津市北辰区建筑工程公司承担。2004年12月8日河北省唐山市路北区人民法院（2004）北民初字第2501号民事判决书判决天津市北辰区建筑工程公司给付唐素兰租赁费585212元，案件受理费及保全费16969元，由天津市北辰区建筑工程公司承担。
上述事实，有原、被告陈述，2002年4月19日静海县越秀小区工程协议书，2002年7月23日工程承包协议书，2002年10月7日退场协议书，天津市北辰区人民法院（2003）辰民初字第3485号民事判决书，天津市北辰区人民法院（2003）辰民初字第4335号民事判决书，河北省唐山市路北区人民法院（2004）北民初字第2501号民事判决书，天津市北辰区人民法院（2007）辰民破决字第3-1号决定书等证据为证。
一审法院认为，第一被告将静海县越秀小区1号楼工程发包给原告，原告又将该工程转包给第二被告，因此第一被告与原告形成工程发包与承包关系，原告与第二被告形成工程转包关系，第二被告为该工程的实际施工方。第二被告为完成该工程，以原告的名义从案外人岳庆桐、唐素兰处租赁建筑器材，应当向案外人支付相应的租赁费并返还租赁物。天津市北辰区人民法院与河北省唐山市路北区人民法院虽然判决由原告向岳庆桐、唐素兰支付租赁费，但实际上原告是在替第二被告刘忠元承担赔偿责任。因此，原告依据上述判决结果起诉第二被告刘忠元承担赔偿责任，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张撤场后租赁物没有立即归还出租人，而是由第一被告继续使用，第一被告对此予以否认，原告的证据不足以证实自己的主张，依法承担举证不能的不利后果，对原告要求第一被告承担责任的诉讼请求，不予支持。综上，案经调解未果，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告刘忠元于判决生效后十日内赔偿原告架子管9631米、扣件10464个、螺母890套；二、被告刘忠元于判决生效后十日内赔偿原告租赁费、运费、工具损失及案件受理费51288.56元，赔偿原告租赁费及案件受理费602181元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18000元，由原告承担2516元，被告刘忠元承担15484元。
一审法院判决后，原告不服该一审判决，提起上诉。
上诉人天津市北辰区建筑工程公司破产管理人诉称，涉案工程被上诉人刘忠元撤场时没有将其以个人或上诉人之名租赁的器材退还租赁站，当时上诉人与被上诉人天津开发区山川置业有限公司以及租赁站口头约定所租赁的器材由被上诉人天津开发区山川置业有限公司继续使用，且被上诉人天津开发区山川置业有限公司工程管理人姜华能够证明此节，二被上诉人作为租赁器材的实际使用人，理应承担连带给付租赁费以及保管、退还租赁器材的责任。一审法院认定事实不清，且遗漏给付租赁费及案件受理费等106173.80元。故上诉人请求二审改判，支持上诉人的全部诉讼请求，本案诉讼费用由二被上诉人承担。
被上诉人刘忠元称，我从该工程撤场后，所有租赁器材均清点交接给了被上诉人天津开发区山川置业有限公司使用，当时上诉人与被上诉人天津开发区山川置业有限公司以及租赁站是口头约定的。本案与我无关，应由被上诉人天津开发区山川置业有限公司承担责任。
被上诉人天津开发区山川置业有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，但其提供书面意见称，同意一审判决。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，对此予以确认。二审期间，上诉人未提供新的证据和理由加以证明其上诉请求。由于当事人意见相悖，案经调解未果。
本院认为，上诉人主张涉案工程租赁器材在被上诉人刘忠元撤场后由被上诉人天津开发区山川置业有限公司使用，对该主张上诉人应提供充分的证据加以证明。上诉人提供涉案租赁站证明，以证实该主张，由于该租赁站与涉案租赁物有利害关系，不予采信。上诉人提供被上诉人天津开发区山川置业有限公司工作人员姜华证明，证实被上诉人天津开发区山川置业有限公司曾使用租赁的工程塔吊至工程完毕后返还租赁站，由于被上诉人一审期间对此证明予以否认，且该证人一、二审期间均未到庭参加质证，故该证言不予认定。上诉人自认被上诉人天津开发区山川置业有限公司使用租赁器材系口头约定，但被上诉人天津开发区山川置业有限公司予以否认，且上诉人亦不能提供其他充分证据对此主张予以佐证，故上诉人请求被上诉人承担本案连带民事责任依据不足，本院不予支持。一审法院根据本案事实证据所作出的判决正确，应予维持。关于天津市北辰区人民法院（2003）辰民初字第4335号民事判决书判决天津市北辰区建筑工程公司给付岳庆桐自2002年10月23日至2003年9月26日的租赁费101570.8元、诉讼费4603元一节，该租赁费、诉讼费与天津市北辰区人民法院（2003）辰民初字第3485号民事判决书判决天津市北辰区建筑工程公司给付岳庆桐2002年10月以前租赁费、运费、工具损失总计价款48753.56元并不重复。故该遗漏部分租赁费101570.8元、诉讼费4603元应予更正，由被上诉人刘忠元承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、维持天津市静海县人民法院（2009）静民重字第26号民事判决；
二、被上诉人刘忠元于判决生效后十日内赔偿上诉人天津市北辰区建筑工程公司破产管理人租赁费101570.8元、诉讼费4603元；
三、驳回上诉人的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
二审案件受理费11396元，由被上诉人刘忠元承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建国
代理审判员 刘 俊
代理审判员 张 宇
二〇一三年八月二十六日
书 记 员 刘雪峰
附：本判决所适用的具体法律条款：
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理：
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。