四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸民终字第351号
上诉人（原审原告）陈学英，女，生于1963年4月14日，汉族，住贵州省习水县。
委托代理人ＸＸ，四川朝旭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄世均，男，生于1969年9月23日，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人张祯棋，四川滨河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何开群，女，生于1979年9月17日，汉族，住四川省古蔺县。
委托代理人付浩，古蔺县蜀南法律服务所法律工作者。
上诉人陈学英与被上诉人何开群、黄世均健康权纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第3542号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭对本案进行审理。上诉人陈学英及其委托代理人ＸＸ，被上诉人黄世均及其委托代理人张祯棋、何开群的委托代理人付浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：经黄世勇介绍，被告何开群的父亲何克彬、公公姚元凯与被告黄世均协商修建枣林村二组被告何开群家院坝的堡坎事宜，后双方一致同意由被告黄世均负责人工，被告何开群负责提供材料，工程量经初步核算后价格定为16600元。后被告黄世均开始组织包括本案原告在内的多名工人施工。2013年8月18日14时30分许，在修建过程中因天即将下雨，修建堡坎要用的材料约20袋水泥可能要被淋湿，原告进被告何开群房内欲取胶布遮盖水泥，当原告正从窗口将胶布递出给另一工人黄其琴时，斜靠在墙上的玻璃倒下割伤了原告的左腿。原告伤后被黄世均送往古蔺县人民医院急诊，给予简单包扎止血及输液治疗后，转至泸州医学院附属中医院继续住院治疗，诊断为左侧跟腱开放性离断伤伴皮肤撕脱伤，住院55天（2013年8月18日到2013年10月12日），共产生医疗费30549元。出院医嘱为：院外继续活血化瘀对症治疗，术后三个月内患肢禁止负重，半年内不能跳、跑活动。出院后休息一月，休息期间需护理人员一名。2014年7月30日，原告之伤经泸州科正司法鉴定中心鉴定为十级伤残。在本案的审理过程中，被告何开群对原告的伤残等级不服，申请重新鉴定。2014年11月5日，经四川菲斯特司法鉴定所鉴定，原告陈学英左下肢的损伤构成十级伤残。医疗过程中，被告黄世均共垫付各项费用37177元。
另查明，原告系贵州省习水县同名镇人，其夫周厚明于2008年死亡，现有一子周炜生于2002年7月23日现尚在读书。原告于2010年元月购买飞龙村二组村民孔仲明的房屋居住，主要收入来源于在古蔺县城及周边的工地上做杂工。
原判认为：原告陈学英因受伤所产生的各项损失为：医疗费33464.3元；住院伙食补助费55天×15元／天=825元；误工费计算至定残前一日235天，因原告受伤前无固定工作，在古蔺城镇及周边工地上做杂工，故原审法院院支持60元／天×235天=14100元；护理费为55天×80元／天＋30天×60元／天=6200元；原告未以农业收入为其主要生活来源，从2010年起就在古蔺县城及周边做杂工，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，即22368元×20年×10%=44736元；被抚养人生活费6127元×6年×10%=3676.2元；交通费考虑转院和复查的实际情况，酌情支持1000元；鉴定费支持700元；精神损害抚慰金酌情考虑2000元；上述各项费用共计106936.5元。原告主张续医费的请求，因双方不能协商一致，故原告可在实际产生后另案主张。本案中，被告黄世均负责人工即负责组织人员施工和全部修建事宜，被告何开群负责提供材料，后被告黄世均组织包括本案原告在内的多名工人修砌堡坎，工人工资按天计算，并在被告黄世均处领取；后被告黄世均按照被告何开群的要求完成了堡坎的修砌工作，交付了工作成果，被告何开群也按约定支付了价款；由此可见，被告黄世均系被告何开群堡坎工程的承包人，双方之间系承揽合同关系。本案中，原告陈学英和被告黄世均之间虽未签订书面合同，但双方形成了事实上的提供劳务和接受劳务的关系，双方之间系劳务合同关系。提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。但原告之伤系好意遮挡水泥的过程中造成的，水泥系由被告何开群提供并堆放在房屋旁边，被告何开群也未提供证据证明该水泥已经交付给被告黄世均，故水泥的所有权和管理责任均在被告何开群。原告遮挡水泥的行为是保护被告何开群的财产免遭损失，但原告陈学英并无保护水泥的义务；二被告对损害的发生均无过错，仅是一种事实联系；因此本案属于无因管理造成的损害。原告陈学英是为了保护被告何开群的利益，在这种情况下，如果不给予原告适当的补偿，将有失公平。综合被告何开群所获益的多少、经济状况和原告遭受的损失，酌情由被告何开群承担10%的补偿责任为宜，即106936.5×10%=10693.65元。被告黄世均既不是财产所有人，也不是财产管理人，在原告的受伤过程中也无过错，故原告要求被告黄世均承担赔偿责任于法无据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告何开群于本判决生效后10内补偿原告陈学英10693.65元。二、驳回原告陈学英的其他诉讼请求。三、案件受理费2096元，减半收取1048元，由原告陈学英负担。
宣判后上诉人陈学英不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判被上诉人黄世均、何开群共同赔偿上诉人113637.6元。其主要上诉理由为：一、本案在审理过程中，对上诉人与被上诉人的关系已确认为提供劳务方和接受劳务方，即雇员与雇主的关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人虽然系在遮挡水泥的过程中造成伤害，但上诉人这一行为表现形式是履行职务或者是与履行职务肯定有内在的联系，即上诉人这一行为是从事雇佣活动中造成的伤害，且上诉人在遭受伤害的过程中没有任何过错，根据法律的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受伤害的，雇主应承担赔偿责任。二、原判认为本案属于无因管理造成的损害，既然是无因管理法律关系，管理人或服务人可以要求受益人偿付必要的费用，包括管理或者服务活动中直接支出的费用，以及在该活动中受到的实际损失。据此，上诉人作为管理人在管理服务中受到十级伤残，她的实际损失就应包括医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金等。原判既然认定本案系无因管理纠纷，而又采用“公平原则”的法律规定作出对上诉人不利的判决，所以本案适用法律错误。同时上诉人所受伤害是在从事雇佣活动，所以被上诉人黄世均作为雇主应承担赔偿责任。上诉人不论是从雇员还是无因管理角度，都没有任何过错，应当得到赔偿。三、上诉人受伤的根本原因是因被上诉人何开群对所有的玻璃管理不当，把具有高度危险性、锋利易致人伤害的玻璃放在地上，致上诉人受伤，应承担赔偿责任。
被上诉人黄世均辩称：上诉人遮挡水泥与黄世均没有直接关系，本案应是上诉人与何开群之间的纠纷，要求黄世均承担赔偿责任没有法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何开群辩称：何开群将修建工程整体承包了黄世均，一审判决适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。
二审庭审中双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先本案中被上诉人何开群将其房屋堡坎修建工程的劳务部分承包给黄世均完成，陈学英受黄世均雇请在该工地当小工。因此陈学英与黄世均之间构成劳务关系。事发当天因工程修建需要水泥，黄世均经联系何开群的家人姚元凯后，由姚元凯联系水泥销售商将水泥运到公路旁何开群的屋后。由于水泥系黄世均进行堡坎修建必需的材料，而事发当天运到现场的部分水泥将用于堡坎修建，所以何开群作为黄世均的雇工，当突降大雨时自发遮盖水泥可以视作其劳务范围的合理延伸，可以认定为从事雇佣工作。其次，何开群将堡坎修建的劳务部分承包给黄世均，自己需要提供相应的材料。事发当天姚元凯联系运到现场的水泥除去当天需要使用一部分外，其余水泥仍需何开群进行保管。因此何开群也是陈学英遮盖水泥行为的受益人。第三、现有证据证明陈学英系在取胶布遮盖水泥过程中被玻璃割伤，但其详细受伤的过程没有证据证明。也即没有证据证明陈学英自身具有过错。而致伤陈学英的玻璃如何放置？如何致伤陈学英？囿于客观原因无法查清。因此本案当事人在事故中主观上均没有过错，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”的规定，由被上诉人黄世均、何开群酌情对陈学英的损失进行补偿。本院根据当事人经济状况及公平原则，酌情确定各自承担三分之一的损失，即35645.5元。由于事发后黄世均已垫付37177元，超出其应承担的补偿金额，因此黄世均不再支付。原审判决认定事实清楚、适用法律错误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项：“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下：
一、撤销四川省古蔺县人民法院（2014）古蔺民初字第3542号民事判决。
二、被上诉人何开群补偿上诉人陈学英35645.5元，限期于本判决生效后十日内支付。
三、驳回上诉人陈学英的其他诉讼请求。
一审案件受理费2096元，减半收取1048元由上诉人陈学英负担349元，被上诉人黄世均、何开群各负担349.5元；二审案件受理费2359元，由上诉人陈学英负担786元、被上诉人黄世均、何开群各负担786.5元。
本判决为终审判决。
审判长 刘剑
审判员 李平
审判员 何燕
二〇一五年十一月十七日
书记员 杨艺