浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第486号
上诉人（原审被告）：陈学敏。
上诉人（原审被告）：邵雪芳。
被上诉人（原审原告）：白植明。
委托代理人：罗义，浙江雅河律师事务所律师。
原审被告：苏尚锋。
上诉人陈学敏、邵雪芳因与被上诉人白植明、原审被告苏尚锋股权转让纠纷一案，不服浙江省平阳县人民法院（2013）温平水商初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月13日受理后，依法组成由审判员方飞潮担任审判长，审判员陈久松、代理审判员黄丽君参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已经审理终结。
原审法院审理认定：2013年6月13日，白植明与陈学敏签订股权转让协议，双方约定，白植明将自己持有的平阳县水头水产交易所八分之一的股份作价980000元转让给陈学敏，另备注载明，首付现金480000元，两个月内500000元付清。同日，陈学敏、邵雪芳出具一份欠条给白植明，欠条载明，今欠白植明500000元，担保人苏尚锋。平阳县水头水产交易所于2013年6月24日更名为平阳县荣涵水产品经营部。
2013年10月24日，白植明向原审法院起诉称：2013年6月13日，白植明与陈学敏、邵雪芳签订一份股权转让协议，约定白植明将所持有的平阳县水头水产交易所（现更名为平阳县荣涵水产经营部）价值98万元的股权转让给陈学敏、邵雪芳夫妇，签订合同当日支付48万元，余款50万元在两个月内付清。同日，陈学敏、邵雪芳出具欠据一份，苏尚锋同意为上述转让款承担连带偿还责任。现履行期限已经届满，陈学敏、邵雪芳拒不支付转让款，苏尚锋也未履行担保义务。为此，起诉要求：1、判令陈学敏、邵雪芳立即支付转让款50万元及违约金（2013年8月13日起至判决确定偿还之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算50万元的利息）；2、苏尚锋对上述转让款和违约金承担连带责任；3、本案诉讼费用由陈学敏、邵雪芳、苏尚锋承担。
陈学敏一审期间答辩称：白植明与陈学敏、邵雪芳签订的股权转让协议属实，但白植明持有的平阳县水头水产交易所的股份仍在白植明名下，尚未过户，待股份过户到陈学敏、邵雪芳名下后，陈学敏、邵雪芳会支付余款。
苏尚锋一审期间答辩称：白植明与陈学敏、邵雪芳签订的股权转让协议属实，但白植明持有的平阳县水头水产交易所的股份仍在白植明名下，尚未过户，白植明无权要求付款项。
邵雪芳一审期间未作答辩。
原审法院审理认为：白植明与陈学敏签订的股权转让合同是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合同双方应按约定全面履行自己的义务。陈学敏辩称白植明应先履行过户登记手续，再予以付款，但双方在协议中并未约定将白植明履行上述附随义务作为支付股权转让款的条件，故对该项辩称，该院不予采信。至于陈学敏、邵雪芳在本案中并未就要求白植明协助办理股权变更手续提起反诉，陈学敏、邵雪芳可另行主张。陈学敏、邵雪芳未能支付余下50万元股权转让款，显属违约。邵雪芳作为欠款人应履行还款义务，苏尚锋作为担保人理应履行担保义务。故该院对白植明的相关主张予以支持。白植明要求陈学敏、邵雪芳支付股权转让款50万元及违约金（2013年8月13日起至判决确定偿还之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算50万元的利息），符合双方约定，该院予以支持。邵雪芳经该院传票传唤无正当现由拒不到庭，按缺席审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈学敏、邵雪芳于判决生效之日起10日内支付白植明股权转让款50万元及违约金（2013年8月13日起至判决确定偿还之日止按中国人民银行同期基准贷款利率计算50万元本金的利息）；二、苏尚锋对陈学敏、邵雪芳的上述债务承担连带责任。案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈学敏、邵雪芳承担，苏尚锋承担连带偿还责任。
宣判后，上诉人陈学敏、邵雪芳不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定基本事实不清。1、原审法院依据双方签订的股权转让协议认定被上诉人将其持有的平阳县水头水产交易所八分之一的股份作价98万元转让给上诉人，但是该股权转让协议并没有注明八分之一股份的计算基准。被上诉人在签署该股权转让协议前占有平阳县水头水产交易所20%的股份，该八分之一股份是以其所有的20%股份计算还是以平阳县水头水产交易所100%的股份计算，股权转让协议没有明确说明，原审庭审中法院也没有查证。2、依据公司法和公司章程的规定，股权可以继承、转让、馈赠，但须经股东会通过，并办理有关手续。双方签订股权转让协议时，平阳县水头水产交易所的其他三位股东林宝观、周清荣、陈学清仅在股东证明人处签字，证明知晓该股权转让协议，但是并未举行股东会，其他三位股东至今未明确表示同意本案股权转让。而且双方未在行政机构办理股权转让手续，故本案股权转让协议的程序存在瑕疵，有效性存在异议。3、本案实际上是上诉人购买坐落于平阳县水头镇兴贸路三间三层房屋，上诉人出具给被上诉人的领款凭证可以证明。2013年6月19日，平阳县水头水产交易所与中国工商银行平阳支行签订《小企业借款合同》，将登记于其名下的坐落于平阳县水头镇兴贸路三间三层房屋抵押贷款450万元。上诉人对此并不知情，这严重影响上诉人通过股权转让取得的权益。4、虽然双方自行议定股权转让价款98万元，但是该价款并无计算依据，也未经相关评估机构评估，显失公平。根据合同法第五十四条的规定，该股权转让协议应当予以撤销，被上诉人应当返还上诉人已经支付的48万元股权转让款，对此上诉人将在发回重审中另行主张。二、原审法院程序违法。根据平阳县水头水产交易所与中国工商银行平阳支行签订的《小企业借款合同》第七条第6款的约定，进行合并、分立、减资、股权变动、入伙、退伙、重大资产和债权转让、重大对外投资、实质性增加债务融资以及其他可能对贷款人权益造成不利影响的行动时，应事先征得贷款人书面同意。因此，双方之间的股权转让行为已经实际影响到了中国工商银行平阳支行债权的实现，根据民事诉讼法第五十六条的规定，原审法院应当追加第三人而未追加，属于程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者改判驳回被上诉人一审的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人白植明辩称：一、被上诉人实际占有平阳县水头水产交易所八分之一股份，故双方签订的股权转让协议涉及的股权系被上诉人的全部份额。根据公司法第七十一条的规定，有限责任公司的股份，在股东之间可以自由转让，不需经其他股东同意，其他股东只是享有优先受让权。平阳县水头水产交易所的其他三位股东林宝观、周清荣、陈学清知晓股权转让事宜，并在转让协议上签字认可。如果其他三位股东林宝观、周清荣、陈学清有异议，必须在30日内提出异议，但是该三名股东没有提出异议，故本案股权转让协议的效力和程序均不存在问题。二、签订本案股权转让协议时，平阳县水头水产交易所的资产仅剩一套房屋，市场价为800多万元，故八分之一股份作价98万是合理的，不存在显失公平的问题。三、本案股权转让协议的签订时间是2013年6月13日，但是平阳县水头水产交易所与中国工商银行平阳支行签订《小企业借款合同》的时间是2013年6月19日，因此上诉人以事后的抵押行为为由主张事前的股权转让协议显失公平没有依据。四、原审判决程序合法。双方之间的股权转让行为根本不会对坐落于平阳县水头镇兴贸路三间三层房屋的价值产生任何影响。抵押权设定的对象是房屋而不是股份，因此没有必要追加中国工商银行平阳支行为第三人。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告苏尚锋二审期间陈述称：上诉人与被上诉人之间的股权转让协议没有写明八分之一的股份份额。根据领款协议，转让的股份实际上就是平阳县水头水产交易所的房产。该房产上已经作抵押，贷款期间不能买卖。
二审期间，上诉人陈学敏向本院提交了《小企业借款合同》、房屋产权证、土地使用权证，用于证明平阳县水头水产交易所于2013年6月19日将其登记名下的房屋抵押给中国工商银行平阳支行贷款450万的事实。上诉人邵雪芳、被上诉人白植明以及原审被告苏尚锋二审期间没有提交新的证据。对于上诉人陈学敏二审期间提交的以上证据，被上诉人白植明对真实性没有异议，但是对关联性有异议；原审被告苏尚锋对真实性、合法性、关联性均没有异议；上诉人邵雪芳没有进行质证。本院经审查认为，上诉人陈学敏二审期间提交的以上证据不能证明本案事实，且不属于一审庭审后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审新证据的条件，故本院不予采信。
经审理本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人陈学敏与被上诉人白植明之间签订的股权转让协议系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，依法成立有效，双方当事人均应按照合同全面履行自己的义务。陈学敏、邵雪芳出具给白植明的欠条载明，今欠白植明500000元，担保人苏尚锋。故白植明主张陈学敏、邵雪芳对上述债务承担偿还义务，苏尚锋对上述债务承担连带责任具有事实与法律依据，本院予以支持。根据工商登记资料显示，平阳县水头水产交易所为股份合作制企业，股东为林宝观、周清荣、陈学清、白植明、陈学敏。平阳县水头水产交易所章程规定，股权转让须经股东会通过。本案中，白植明、陈学敏在签订股权转让协议时，林宝观、周清荣、陈学清已在股东证明人处签字，故该股权转让协议合法有效。上诉人陈学敏、邵雪芳上诉主张原审判决认定事实不清以及程序违法的上诉理由没有事实与法律依据，本院均不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8800元，由上诉人陈学敏、邵雪芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方飞潮
审 判 员 陈久松
代理审判员 黄丽君
二〇一四年三月二十四日
代书 记员 胡明环