湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂十堰中民四终字第00473号
上诉人（原审被告）曹俊南，个体工商户。
上诉人（原审被告）叶爱荣（系曹俊南妻子），居民。
上诉人（原审被告）曹勤（系曹俊南之子），居民。
以上三上诉人共同委托代理人杨志，湖北荟才律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）张道强，个体工商户。
委托代理人汤金华，湖北博理律师事务所律师。代理权限：承认上诉请求、进行和解，签收法律文书。
上诉人曹俊南、叶爱荣、曹勤因与被上诉人张道强合同纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2014）鄂张湾民一初字第00562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月24日受理后，依法组成由审判员王广泉担任审判长，审判员柏媛媛主审，审判员罗云飞参加评议的合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人曹俊南、叶爱荣、曹勤的委托代理人杨志，被上诉人张道强的委托代理人汤金华到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
张道强原审诉请判令：1、曹俊南、叶爱荣、曹勤立即向其支付欠款136000元及利息48960元（2013年10月25日至还清之日止的利息按月息2分计算）；2、本案诉讼费用由曹俊南、叶爱荣、曹勤承担。
原审经审理查明：2009年3月18日，曹俊南以湖北永超置业投资有限公司（甲方）的名义与案外人李相学（乙方）签订《承包合同》，约定前期挡墙、平面桥由乙方垫资施工，工程竣工验收合格后，甲方一次性结清全部工程款，二期土方工程双方另算。该工程竣工后，经结算，确认全部工程款为189850元。2012年4月14日，经案外人李相学（案外人李相学以张道强系承建工程的合伙人为由）同意，曹俊南、叶爱荣、曹勤（三人共同作为乙方）同张道强（甲方）签订《还款协议》，约定“乙方家庭建房欠甲方工程款13.6万元（壹拾叁万陆仟元）因暂无力还款，双方协议达成如下协议：一、乙方在2012年4月25日前全部偿还清，预期不还按月息2份的利率赔偿甲方利息损失到还清之日止”。现张道强因多次向曹俊南、叶爱荣、曹勤催告还款无果，故而成诉。
原审法院认为，债务应当清偿。本案中，张道强以《还款协议》为据，要求曹俊南、叶爱荣、曹勤偿还欠款136000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，予以支持。关于张道强主张的利息48960元及2013年10月25日至还清之日止按月息2分计算逾期利息的诉讼请求，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理”。本案中，双方在《还款协议》第一条中明确约定曹俊南、叶爱荣、曹勤在2012年4月25日前付清尚欠张道强的建房工程款136000元，逾期不还按月息2分的利率计算利息损失至还清之日止，该约定不违反法律规定，故对张道强这一诉讼请求予以支持。关于曹俊南、叶爱荣、曹勤辩称的《还款协议》系受胁迫的情形下签订的，不是其真实意思表示，因其未能提供证据证实，理由不足，对该抗辩不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：曹俊南、叶爱荣、曹勤自判决生效之日起十日内支付张道强工程款136000元及利息（利息按本金136000元、月息2分的标准，从2012年4月25日计算至判决指定的履行期限届满之日止）。如果曹俊南、叶爱荣、曹勤未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3020元减半收取1510元，由曹俊南、叶爱荣、曹勤负担。
宣判后，曹俊南、叶爱荣、曹勤不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院已查明建筑施工合同主体是湖北永超置业投资有限公司和李相学，实际施工人也是李相学，曹俊南一家与张道强之间并无施工承包关系，不存在支付工程款的义务。张道强仅凭一份《还款协议》诉请判令曹俊南一家支付其工程款，缺乏基础法律关系。二、本案具有支付工程款义务的主体应当是湖北永超置业投资有限公司，并非曹俊南一家。张道强起诉曹俊南一家主体不适格，混淆了各方的法律关系。三、原审判决遗漏必要的共同诉讼参与人。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第47条规定，李相学作为合伙人，又是实际施工人，应当作为原告主体参与诉讼。湖北永超置业投资有限公司与本案处理结果有利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，该公司也应参与诉讼。四、张道强提供的《还款协议》关键内容有涂改的痕迹，存在重大瑕疵，根据协议上手写的第三条，该协议书早已作废，不应作为证据采信。且该协议是在受胁迫的情况下签订，对曹俊南一家无约束力。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，遗漏必要共同诉讼参与人，导致判决有误。请求二审人民法院撤销原审判决，依法改判驳回张道强对曹俊南、叶爱荣、曹勤的诉讼请求；并由其承担本案一、二审诉讼费。
曹俊南、叶爱荣、曹勤在二审期间未向本院提交新的证据。
张道强未在法定的答辩期内提交书面答辩状，庭审时辩称：一、《还款协议》证实双方存在债权债务关系，事实清楚，证据充分，而建筑施工合同只是证明债权的来源是合法的，本案并不存在缺乏基础法律关系的问题。二、曹俊南、叶爱荣、曹勤在《还款协议》上签字认可，就应履行还款义务，本案主体适格。三、《还款协议》已明确债权人和债务人，即可证明双方的身份关系，公司和李相学参加诉讼无必要。四、双方协商后由曹俊南一方提供《还款协议》，张道强也持有一份，协议并不存在“第三条”，该协议无重大的瑕疵。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请予以维持原判。
张道强在二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，曹俊南、叶爱荣、曹勤向原审法院提交的《还款协议》上均有双方当事人签字，但并无其上诉所称存在涂改的痕迹，即“手写第三条”。且曹俊南、叶爱荣、曹勤在一、二审期间也未提交充分的证据证实是在受到胁迫的情况下在该协议上签字确认，故应当自行承担举证不能的法律后果。结合本案已查明的事实，则可认定该《还款协议》中未修改部分是双方真实意思的表示，即曹俊南、叶爱荣、曹勤对张道强负有还款的义务。故其上诉称张道强起诉缺乏基础法律关系，《还款协议》不能作为证据使用的理由不能成立，本院不予支持。依据该《还款协议》，债权债务发生在曹俊南、叶爱荣、曹勤与张道强之间，且双方的法律关系具体明确，曹俊南、叶爱荣、曹勤作为本案的被告主体适格，亦不存在遗漏必要的共同诉讼参与人的情形。综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020元由曹俊南、叶爱荣、曹勤负担。
本判决为终审判决。
审判长 王广泉
审判员 罗云飞
审判员 柏媛媛
二〇一四年十月二十二日
书记员 刘亚琼
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。