广西壮族自治区全州县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）全民初字第320号
原告全州县大西江镇鲁屏村委屏山村民小组。
诉讼代表人蒋祖灿，该村民小组组长。
原告全州县大西江镇鲁屏村委大坪里村民小组。
诉讼代表人蒋定武，该村民小组组长。
原告全州县大西江镇鲁屏村委拱桥头村民小组。
诉讼代表人蒋昌杰，该村民小组组长。
三原告委托代理人蒋小林，广西永富律师事务所律师。
被告全州县大西江镇鲁屏村委大渡源村民小组。
诉讼代表人唐小军，该村民小组组长。
委托代理人蒋秉付，男，大渡源村民小组村民。
被告全州县大西江镇鲁屏村委三架桥村民小组。
诉讼代表人蒋昌田，该村民小组组长。
两被告的委托代理人王利春，广西天湖律师事务所律师。
原告全州县大西江镇鲁屏村委屏山村民小组、大坪里村民小组、拱桥头村民小组与被告全州县大西江镇鲁屏村委大渡源村民小组、三架桥村民小组取水纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告屏山村民小组诉讼代表人蒋祖灿、大坪里村民小组诉讼代表人蒋定武、拱桥头村民小组诉讼代表人蒋昌杰，被告全州县大西江镇鲁屏村委大渡源村民小组诉讼代表人唐小军、委托代理人蒋秉付、三架桥村民小组诉讼代表人蒋昌田、两被告委托代理人王利春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，为了解决三原告生活用水，三原告于2009年向全州县人民政府行政主管部门申请从原告中心脊（地名）山场引水供村民生活用水。2011年5月，全州县人民政府水利电力局通知原告，原告的引水工程已批准，已规划、设计。2011年9月20日，原告开始施工修建，当天两被告对三原告的施工工程进行了损坏。2011年9月24日，10月4日、11月2日，两被告将原告架设的引水管道损坏约3110米，还损坏引水池、沉沙池等设施。全州县物价局价格认证中心鉴定原告的引水工程损失价值为66459.60元。后全州县人民政府、大西江镇人民政府多次主持双方调解，两被告不听调解，继续妨碍三原告施工。为维护三原告的合法权益，请人民法院判决：一、两被告停止侵权，不得妨碍三原告引水工程的施工；二、赔偿三原告工程设施损失费66459.60元。
三原告对其陈述的事实在举证期限内提交了如下证据：1、分山合同；2、处理决定二份，证明取水的水源山场属原告屏山村所有；3、政府文件三份，证明三原告修建引水工程是经过政府批准的，是合法行为；4、鉴定书一份，证明两被告损坏三原告引水工程设施价值为66459.60元；5、全州县公安局调查笔录四份；6、照片24张，证明两被告损坏了三原告引水工程设施。
两被告辩称，一、三原告2009年7月6日向全州县水电局递交的申请报告中写着：“只能从我们村的东面大山（柘梨源）山场引架自来水。”全州县水电局《关于全州县屏山村饮水安全工程初步设计的批复》的第四条第（一）项中指明取水点为“屏山村后山上有一小溪上。”中心脊山场不在屏山村后，距屏山村约7公里远。全州县水电局批准的引水地点是原告屏山村背后的“柘梨源”，而不是中心脊山场内的水源。二、三原告历史以来只使用周家源自然流水和地下泉水及易家水库的水，不使用中心脊山场的水源。中心脊山场发源的大渡源水，是被告两村唯一人畜饮水和田地灌溉的自然流水，该水源在天旱年份尚不足以供被告两村使用，如果三原告截取中心脊山场的水源，被告两村村民就无法生存；三、两被告从未实施过损坏三原告引水设施的行为，三原告的引水设施不是两被告损坏的，如果三原告有证据证实是谁损坏的，则应向损坏者主张赔偿权利，不应向两被告主张赔偿权利。请人民法院判决驳回三原告的诉讼请求。
两被告对其抗辩主张在举证期限内提供了如下证据：1、三原告的申请书，证明三原告申请从东面大山（柘梨源）山场引水，并不是从中心脊山场引水；2、现场照片，证明发源中心脊山场的大渡源的水流量小；3、全州县人民政府农业局的证明，证明两被告申请保护大渡源水源；4、全州县集体访现场处置和处理情况专用表，证明三原告到县信访办进行了信访；5、两被告的信访报告，证明两被告要求政府主管部门责令三原告停止截走大渡源的水源；6、调查旷黎明的笔录，证明三原告要求从中心脊山场引水存在纠纷未解决；7、全州县人民政府（1994）全民初字第37号行政判决书，证明全州县人民法院撤销了全州县人民政府全政处字（1994）14号文件；8、桂林市叠彩永东塑料经营部票据，证明三原告的塑料水管的评估价过高，不合理。
经庭审质证，两被告对三原告提供的证据均有异议，认为内容不真实，且与本案无关。本院认为，三原告提供的证据1的证人未出庭接受质询，本院不予确认；证据2至6是政府文件和全州县公安局大西江派出所的调查笔录，其真实性本院予以确认。
三原告对两被告提供的证据1、7的真实性无异议，对两被告提供的证据2、3、4、5、6、8认为与本案无关；本院认为，三原告对被告提出的证据没有提供足以反驳的相反证据证实，其质证意见不予采纳；本院对两被告提供的证据1至8的真实性予以确认。
综合本案有效证据及当事人的陈述，本院确认以下法律事实：2009年7月，三原告以饮用水水质差和厕所、猪圈、牛栏污染为由，向全州县人民政府和全州县人民政府水利电力局申请从东面大山（柘梨源）山场引架自来水供村民生活用水，并申请扶助资金200000元。全州县人民政府水利电力局经过勘察，将引水水源定在中心脊山场内（水源处山场属三原告所有，水自然流向两被告的村庄和田地，供两被告人、畜饮水和田、地灌溉用水），于2010年4月30日下发了全水电字（2010）104号《关于全州县屏山村饮水安全工程初步设计的批复》。2011年5月25日，广西壮族自治区发展和改革委员会、广西壮族自治区水利厅、广西壮族自治区财政厅、下发了《关于下达我区农村饮水安全工程2011年中央预算内投资计划的通知》，2011年5月26日，桂林市发展和改革委员会、桂林市水利局、桂林市财政局下发了市发政投资字（2011）83号《转发自治区关于下达我区农村饮水安全工程2011年中央预算内投资计划的通知》，通知批准了鲁屏村委屏山饮水安全工程中央预算内投资240000元，地方投资102600元。2011年6月份，三原告代表与两被告代表协商从中心脊山场内引水到三原告村供人、畜饮用水。两被告以三原告架设饮用水会影响两被告人、畜用水和田、地灌溉用水，不同意三原告从中心脊山场内架设引水工程。2011年9月20日，三原告组织村民到中心脊山场水源处修建引水池，挖埋水管沟。两被告村民不同意三原告在中心脊山场内修建引水工程，待三原告村民离开中心脊山场后，部分村民便将三原告修建的引水池拆除，将埋水管沟填平，并向政府部门反映，要求三原告停止在中心脊山场内修建引水工程。2011年9月22日，三原告村民又到中心脊山场将引水池修好，将埋引水管沟挖好，并埋设了部分引水管。当天大西江镇政府通知三原告暂停修建引水工程。2011年9月24日，三原告发现中心脊山中的引水池和沿途部分引水管被挖出破坏，2011年10月17日，三原告又发现部分引水管被挖出破坏，三原告部分村民到两被告村中损坏了两被告部分财产和打伤了两被告个别村民。经全州县公安局大西江派出所委托，全州县物价局价格认证中心鉴定三原告饮水管道工程损失价值为66459.60元。全州县人民政府和大西江镇人民政府组织人员多次到原、被告村调处原告在中心脊山场修建引水工程事宜和人身、财产赔偿问题未果。2012年8月，三原告向本院提起诉讼，请求判决：一、两被告停止侵权，不得妨碍三原告引水工程的施工；二、两被告赔偿三原告引水工程设施损失费66459.60元。本案开庭后，为了减少矛盾和当事人上诉，本院与全州县人民政府和大西江镇人民政府及双方当事人协商，先由政府部门做调解处理。2013年冬季，三原告另从周家源山场内修建了引水工程，解决了村民饮用水问题。
本院认为，水资源属国家所有。三原告在中心脊山场修建生活饮用水工程，得到了全州县人民政府水电局的批准，广西壮族自治区发展和改革委员会、水利厅、财政厅立了项，应准许三原告在中心脊山场内修建生活用水引水工程，但三原告已从周家源山场修建了生活用水引水工程，解决了村民生活用水问题，为了不影响两被告村民生活用水和田、地灌溉用水，为了减少原、被告村民之间的矛盾，本院不支持三原告再从中心脊山场内修建生活用水引水工程。三原告饮水管道工程受到了损失是实，但三原告提供大西江派出所的调查、询问笔录不能认定是两原告集体组织村民去损坏三原告饮水工程设施的，三原告要求两被告赔偿经济损失66459.60元证据不足，本院不予支持，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国水法》第三条、第二十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事纠纷证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告全州县大西江镇鲁屏村委屏山村民小组、大坪里村民小组、拱桥头村民小组的诉讼请求。
本案案件受理费1461元，由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1461元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐柳卿
审 判 员 颜克秀
代理审判员 王春芳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 伍秀春