浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙甬民一终字第968号
上诉人（原审原告）：宁波汉达制冷设备有限公司。
法定代表人：孙鸣。
委托代理人：管其炳。
被上诉人（原审被告）：罗德君。
委托代理人：王璇。
上诉人宁波汉达制冷设备有限公司（以下简称汉达公司）因劳动争议一案，不服浙江省余姚市人民法院于2012年11月13日作出的（2012）甬余民初字第2610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年12月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：罗德君于2008年5月1日进汉达公司，从事保安工作，工资计时制，开始月工资为1200元，以后每年增加100元。汉达公司为罗德君参加了工伤保险，但未为罗德君缴纳其他社会保险。2012年5月19日，汉达公司以罗德君擅自为未持有效出门证的外来装货车辆放行，并多次违反公司规章制度等为由解除与罗德君之间的劳动关系。2012年8月8日，罗德君向余姚市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人（即汉达公司）为申请人（罗德君）补缴2008年5月至2012年5月的各项社会保险；支付违法解除劳动合同的赔偿金18150元；支付年休假工资1650元；支付失业赔偿金8120元；支付双休日加班工资29131元及加班工资的经济补偿金7282元；支付节假日加班工资1760元及加班工资的经济补偿金440元。2012年9月27日，余姚市劳动争议仲裁委员会作出余劳仲案字（2012）第609号仲裁裁决，裁决汉达公司支付罗德君赔偿金15102元、年休假工资1543元、支付一次性生活补助7336元，并为罗德君缴纳2008年5月至2012年5月的基本养老保险费、基本医疗保险费，驳回罗德君的其他仲裁请求。
原审另查明，罗德君在工作期间，汉达公司未为罗德君安排年休假，亦未支付罗德君年休假工资。双方终止劳动关系前12个月罗德君的月平均工资为1541.67元。
汉达公司因不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼，诉称：2008年5月，罗德君进入汉达公司工作，双方订有劳动合同，今年月工资1600元。罗德君在工作期间，多次违反公司规定，严重违纪，按照公司奖惩条例的规定，公司有权解除劳动合同。2012年5月19日，因罗德君未履行工作职责，在尚未验收物资许可证的情况下，擅自把装有公司50台冰箱的业务单位货车放行，但汉达公司并未解除劳动合同，而是调离工作岗位，并口头通知，但罗德君不接受调离岗位，当即提出辞职并要求立刻支付工资，汉达公司已支付。综上，汉达公司认为，罗德君多次违反公司规定，但汉达公司并未解除劳动合同，是罗德君主动辞职，故汉达公司无需赔偿和补偿，请求依法判决汉达公司不予支付罗德君赔偿金15102元、年休假工资1543元、一次性生活补助7336元及补缴社会保险。
罗德君在原审中答辩称：罗德君于2008年5月1日进汉达公司工作，双方未签订劳动合同，亦未为罗德君缴纳社会保险，工作时间为三班倒，从未有休息天，每月工资为1650元。2012年5月19日，汉达公司无故辞退罗德君，系违法解除劳动关系。故为维护合法权益，罗德君依法向余姚市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决汉达公司为罗德君补缴2008年5月至2012年5月的各项社会保险；支付违法解除劳动合同的赔偿金18150元；支付年休假工资1650元；支付失业赔偿金8120元；支付双休日加班工资29131元及加班工资的经济补偿金7282元；支付节假日加班工资1760元及加班工资的经济补偿金440元。
原审法院审理认为：汉达公司不服余姚市劳动争议仲裁委员会作出的余劳仲案字（2012）第609号裁决，认为其不应支付罗德君赔偿金、年休假工资及一次性生活补助，亦不应为罗德君补缴社会保险，理由是罗德君系自己主动辞职。原审法院认为，1.根据我国相关法律规定，用工单位应当为劳动者参加社会保险，汉达公司应当为罗德君缴纳基本养老保险费、基本医疗保险费、失业保险费，故对汉达公司不予补缴基本养老保险费、基本医疗保险费的诉请不予支持，补缴方式参照《宁波市城镇私营企业，个体工商户职工基本养老保险实施办法》、《余姚市城镇职工基本医疗保险暂行规定的通知》执行；而汉达公司未为罗德君参加失业保险，亦依法应当向罗德君支付一次性生活补助，支付标准参照《浙江省失业保险条例》确定。2.汉达公司以罗德君多次违反公司规章制度及《奖惩条例》等为由解除与罗德君之间的劳动关系，但汉达公司未向原审法院提交有效处罚凭证及相关处罚依据，缺乏事实和法律依据，故依法应当向罗德君支付赔偿金。3.根据相关法律规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假，罗德君在汉达公司工作期限已超过12个月，汉达公司应当安排罗德君带薪休假或支付年休假工资。4.罗德君要求原审法院支持其在仲裁中的全部仲裁请求，但罗德君未在规定的期限内提起诉讼，应当视为对仲裁结论的认可。故原审法院对罗德君该请求不再理会。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出判决：一、宁波汉达制冷设备有限公司支付罗德君赔偿金12333.36元、年休假工资1398.50元、一次性生活补助7336元，合计21067.86元，款项于判决发生法律效力之日起十日内履行；二、宁波汉达制冷设备有限公司为罗德君补缴自2008年5月至2012年5月的基本养老保险和基本医疗保险，其中罗德君个人缴纳部分应于判决发生法律效力之日起十日内交付宁波汉达制冷设备有限公司，再由宁波汉达制冷设备有限公司在十日内向余姚市社会保险经办机构办理基本养老保险和基本医疗保险的补缴手续，具体数额由余姚市社会保险经办机构按规定征收；如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由宁波汉达制冷设备有限公司负担。
宣判后，原审汉达公司汉达公司不服，向本院提起上诉。上诉人汉达公司认为：1.一审法院关于上诉人违法解除与被上诉人之间的劳动关系的认定系事实认定错误。被上诉人提供的证据中有一份通告，但该份通告的作出主体是余姚市汉达电器集团有限公司，而非上诉人。客观情况是，因被上诉人多次违反公司的规章制度，所以，在上诉人对其作出了调离工作岗位的决定后，被上诉人就自己主动提出了辞职，并于当天结清了工资；2.一审法院判定上诉人支付一次性生活补助系适用法律不当。被上诉人系主动辞职，并不符合领取失业保险金的前提条件之一“非因本人意愿中断就业的”，因此上诉人无须支付其一次性生活补助。综上，请求二审法院撤销一审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗德君在二审中答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审指定的举证期间内，双方当事人均未提供新的证据。
二审审理过程中，双方当事人对原审认定的事实均无异议。综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，故对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：根据“谁主张谁举证”原则，当事人就自己提出的主张应提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，上诉人认为系被上诉人主动提出辞职而导致双方劳动关系解除，但现有证据并不足以证明上诉人该主张成立，且二审中，上诉人亦未能进一步补强证据，故上诉人应承担举证不能的后果。综上，原审法院对本案事实认定清楚，判决得当，上诉人汉达公司提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宁波汉达制冷设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 晖
审 判 员 樊瑞娟
代理审判员 梅亚琴
二〇一二年十二月三十一日
代书 记员 吴佳易