河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第2889号
原告中皓德大集团有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人李林忠，董事长。
原告委托代理人廖晶，女，蒙古族，公司成本核算部成员，现住秦皇岛市海港区。
被告李永强，男，汉族，无业，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人杨国华，秦皇岛市天剑法律服务所法律工作者。
原告中皓德大集团有限公司（简称德大集团）与被告李永强劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中皓德大集团有限公司委托代理人廖晶，被告李永强及其委托代理人杨国华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德大集团诉称，被告到原告公司工作，原告人事部门提出按照公司规定为其缴纳保险，但被告称与原单位尚未解除劳动关系，原单位为其缴纳保险，不同意与原告签订劳动合同，被告要求原告支付双倍工资没有事实和法律依据。本案不符合用人单位支付经济补偿金的条件。根据《违反和解除劳动合同经济补偿办法》第八条：“本法计算经济补偿金的计算标准是指企业正常生产情况下，劳动者解除劳动合同前12个月的平均工资”，而原告生产经营状况已发生严重困难，无法正常经营而被政府接管，员工工资均由政府统一发放，工程款由政府结算，此种情况下，被告不能向原告主张经济补偿金，更不能按照企业正常生产情况的计算标准主张，现原告所有账户都被政府监管，无法向被告支付经济补偿金。综上请求判令原告不支付被告未签订劳动合同双倍工资及经济补偿金。
被告李永强辩称，关于双倍工资问题。1、订立劳动合同的责任在单位，法律规定只要建立劳动关系就应当订立劳动合同，不管劳动者对订立劳动合同知道与否，订立劳动合同取决于单位；2、双倍工资没有仲裁时效的规定，根据最高院关于审理民事案件诉讼时效的规定第12、13条，从申请仲裁之日起仲裁时效重新计算。被告本可以争取更大利益，为了保持和单位的关系，放弃了起诉的权利；3、没有给被告造成损失就不予支付双倍工资，这种说法是不对的。被告对仲裁双倍工资的计算方法没有异议。关于经济补偿问题。1、支付经济补偿应适用劳动合同法41、46条的规定，经济性裁员应支付经济补偿金；2、违反和解除劳动合同的办法中规定生产发生困难，需要裁员的也要支付经济补偿金，计算标准是单位正常生产时解除劳动合同前12个月的平均工资；3、政府接管与向劳动者支付经济补偿金并不矛盾，用人单位频临破产，必须裁减人员的，应当支付经济补偿金。请求法院依法维护被告的合法权益。综上，原告的起诉没有事实依据，应当予以驳回。
经审理查明，李永强于2013年3月5日进入原告公司工作，双方一直未签劳动合同。2013年1月，原告发生经营困难，自2013年5月开始拖欠职工工资。2013年8月原告下发中德字（2013）28号文件《2013年机构精简与裁减人员方案》，决定精简机构、经济性裁员，规定“对于2013年8月23日前自动离职的员工，离职申请签字递交行政管理中心后，按月度基本工资发放至2013年8月31日止，基层员工按在本公司就职年限，每满一年发放一个月工资补偿，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，支付半个月的经济补偿。”2013年底原告下发中德字（2013）40号文件《关于企业面临严重经营困难，执行经济性裁员的通知》，规定，德大公司关于企业面临严重经济困难进行经济性裁员，职工于2013年12月31日解除劳动关系，并给付经济补偿金。被告与原告于2013年12月31日解除劳动关系。单位未在期限内支付被告解除劳动合同经济补偿金。
2014年2月20日，被告李永强以原告德大集团为被申请人向秦皇岛市海港区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。仲裁委作出秦海劳人仲案字（2014）第160号裁决书，裁决：1、被申请人支付给申请人经济补偿金5271.48元；2、被申请人支付给申请人未签订书面劳动合同的笫二倍工资46534.44元。原告不服向本院提起诉讼，请求依法判决：1、请求判令原告不支付被告经济补偿金5271.48元；2、请求判令原告不支付被告未签订书面劳动合同的双倍工资46534.44元；3、被告支付本案诉讼费用。
另查，被告解除劳动合同前12个月平均工资为5271.48元。
原、被告对原告的诉讼请求是否应予支持存有争议：
原告主张不支付被告经济补偿金、未签订书面劳动合同的双倍工资。原告依法履行作为用人单位的所有义务，为被告缴纳各项保险。2013年之后公司已不能正常生产经营，原告作为用人单位不存在过错，不应承担双倍工资的惩罚性罚则。秦皇岛市劳动局为企业员工办理各项保险时要求提供双方签订的劳动合同，原告公司已经提供了原、被告双方签订的劳动合同，因此才办理了社保等手续，因劳动合同仅有一份，所以原、被告双方目前都不持有。关于经济补偿金的支付，原告自2012年以来早已不能正常生产经营，也就不能按照解除合同前12个月的平均工资计算补偿金。目前被告要求按照前12个月的平均工资支付经济补偿金没有法律依据。原告为证明该主张提供以下证据：
证据一、原告公司为被告缴纳社会保险的明细表，采用了2009年8月、2011年11月及2013年6月三个月的缴费明细，证明原告一直为被告缴纳保险，没有过错。其中没有曾春英的，因为曾春英的保险一直在市三建缴纳；
证据二、被告离职前12个月的工资表，证明原告均按月为被告支付了工资，履行了用人单位的所有义务；
证据三、2013年底原告公司拖欠被告8个月工资统一发放表，证明原告已不是正常生产经营状态，无力给员工发放工资，由政府出钱给被告发放了8个月工资，原告不具备支付经济补偿金的条件；
证据四、被告的离职申请书，内容为被告因个人原因辞去公司工作，解除与公司的劳动关系，双方的权利义务完全完结，互不追究对方基于劳动关系的任何补偿及赔偿责任，证明根据劳动法规定，劳动者主动离职，用人单位不用支付经济补偿金，被告也声明了互不追究对方基于劳动关系的任何补偿及赔偿责任。
被告对原告提供的上述证据的质证意见为：对证据一、对缴纳保险的事实没有异议，但并不是自入职缴纳的。缴纳养老保险是企业的责任与双倍工资没有关联性。单位给职工缴纳养老保险是对的，缴纳养老保险需要签订劳动合同，但是原告没有与被告签订劳动合同，其提交的劳动合同也不是被告本人签订，签订劳动合同需要与劳动者协商，但是原告没有与被告协商。签订劳动合同需要单位一份，职工一份，但是现在原、被告双方都没有劳动合同；
对证据二、真实性、合法性、关联性没有异议。但是工资不是按时发放，根据劳动合同法的有关规定，本人可以提出离职，原告应当支付经济补偿金。对工资表中工资构成有异议，对工资总数没有异议；工资表体现的只是基本工资，工资构成中不存在交通补助、通信补助。
对证据三、真实性、关联性没有异议。该工资是2014年1月31日（大年三十）发放的，严重拖欠与辞职申请中没有纠纷是有矛盾的；
对证据四、离职申请合法性有异议。确实是本人签字，离职时公司仍拖欠工资，当时公司说不签就不支付工资。补偿说明真实性、合法性、关联性没有异议，按照该补偿说明是应该给经济补偿的。
被告主张仲裁裁决是正确的，原告的起诉没有事实依据，应当予以驳回。被告为证明该主张提供以下证据：
证据一、营销中心员工离职及补偿说明（郭飞、李永强、吴艳英），证明原告应当给付被告经济补偿金，原告提出所谓的自动提出离职申请是有条件的，是原告在同意向被告支付经济补偿金的前提下被告才同意的；
证据二、原告2013年精简机构、经济性裁员方案（复印件），证明该文件中提的主动离职不是被告主动离职，是原告发生困难要求被告离职；
证据三、关于企业面临严重经营困难，执行经济性减员的通知（复印件），证明单位在2013年12月31日前有进行了一次经济性裁员，对被裁员的职工给予经济性补偿；
证据四、被告员工工资对账单，证明被告解除劳动合同前12个月的工资数额；
原告对被告提供的上述证据的质证意见为：对证据一、真实性没有异议，但该证据恰恰说明了员工在拿到工资之后双方不得以任何形式，任何理由向对方主张任何权利，故被告不应向原告主张双倍工资及经济补偿金；对证据二、三、真实性有异议，是复印件；对证据四、没有异议；
上述事实，有双方当事人的陈述、原、被告提交的证据证实。
本院认为，被告李永强到原告处工作，双方建立劳动关系，双方均应按照劳动合同法及相关法律规定履行各自的义务。
关于原告是否应向被告李永强支付解除劳动合同经济补偿金问题，原告主张因生产经营状况已发生严重困难，无法正常经营而被政府接管，员工工资均由政府统一发放，工程款由政府结算，因此不应给付解除劳动合同经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条规定，用人单位生产经营发生严重困难的，可以裁减人员。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定上述情形，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，原告对被告提供的《关于企业面临严重经营困难，执行经济性裁员的通知》复印件不予认可，但双方陈述及被告提供的离职补偿说明等证据，均印证原告单位生产经营发生严重困难，发布了《关于企业面临严重经营困难，执行经济性裁员的通知》，故本院对《关于企业面临严重经营困难，执行经济性裁员的通知》予以采信。原告单位生产经营发生严重困难，经济性裁员，根据上述规定应向劳动者支付解除劳动合同经济补偿金。关于支付数额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。被告李永强工作起止时间为2013年3月5日至2013年12月31日，共9年，故原告应向被告支付1个月工资的经济补偿金。被告解除劳动关系前12个月的平均工资为5271.48元，故经济补偿金为5271.48元×1个月=5271.48元；
关于原告是否应向被告李永强支付未签订书面劳动合同二倍工资问题，《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。本案中原告虽主张缴纳保险时已经签订劳动合同，但被告否认签订劳动合同，原告亦未提供签订过书面劳动合同的证据，故本院对原告的辩解意见不予采信。原告称被告该主张超过一年的仲裁时效，但双方未签订劳动合同的状态一直持续，故被告申请仲裁未超过仲裁时效。根据上述法律规定及本案的相关事实，原告应向被告支付2013年5月至2013年12月共计8个月的未签订书面劳动合同的双倍工资。双方均未提供此期间被告工资数额，故本院按被告平均工资5271.48元计算。原告应向被告支付未签订书面劳动合同双倍工资的另一倍工资应为5271.48元×8个月＝42171.84元。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十一条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：
一、原告中皓德大集团有限公司于判决生效后五日内向被告李永强支付解除劳动合同经济补偿金5271.48元；
二、原告中皓德大集团有限公司于判决生效后五日内向被告李永强支付未签订书面劳动合同二倍工资之另一倍工资42171.84元。
案件受理费10元，由原告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 熊海华
代理审判员 朱国华
人民陪审员 康栩铭
二〇一四年十一月十二日
代书 记员 马 佳