广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1972民初172号原告：黄土珍，女，汉族，1984年9月14日出生，住广东省东莞市，委托代理人：苏世康，广东迎君律师事务所律师。被告：惠州市康宏房地产开发有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区河南岸新岸路**号*号楼*楼。组织机构代码为68248844-4。法定代表人：廖新穗。被告：广东和天下置业集团有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北文昌一路*号华贸大厦*单元**层*****号。组织机构代码为06151998-1。法定代表人：莫满发。被告：惠州市浩高贸易有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北三新北路**号丽格国际公寓****号。组织机构代码为08454551-7。法定代表人：欧阳文斌。被告：惠州市丹成贸易有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北三新北路**号丽格国际公寓****号。组织机构代码为：08454545-3。法定代表人：周鸿羽。被告：惠州市万尚贸易有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北文昌一路华贸大厦*单元**层**号。组织机构代码为05539683-1。法定代表人：廖新穗。被告：惠州市海润资产管理有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区江北东江二路*号富力丽港酒店**层**号。组织机构代码为06668537-2。法定代表人：邓耀海。被告：东莞市祥宁贸易有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙社区江贝村时代商业大厦**楼之一。组织机构代码为66648957-8。法定代表人：蔡小红。被告：惠州仲恺创业广场发展有限公司。住所地：广东省惠州市仲恺高新技术开发区。组织机构代码为76933832-6。法定代表人：廖新穗。被告：河南大众资产管理有限公司。住所地：河南省郑州市金水区东明路西、农业路北正弘旗*期*号楼*单元****室。统一社会信用代码为410100000026652。法定代表人：郭宏斌。被告：莫满发，男，汉族，1964年2月8日出生，住广东省东莞市，被告：邓耀海，男，汉族，1974年6月6日出生，住广东省广州市黄埔区，被告：廖新穗，男，汉族，1978年10月21日出生，住广东省深圳市罗湖区，被告：董斌，男，汉族，1971年7月7日出生，住广东省惠州市惠城区，被告：欧阳文斌，男，汉族，1968年7月2日出生，住广东省广州市白云区，被告：李明，男，汉族，1964年8月12日出生，住河南省郑州市金水区，委托代理人：梁小军，广东达伦律师事务所律师。委托代理人：陈文聪，广东达伦律师事务所实习律师。被告：李丽嫚，女，汉族，1980年3月29日出生，住广东省深圳市罗湖区，被告：李艳，女，汉族，1980年10月24日出生，住广东省惠州市惠城区，被告：周红，女，汉族，1967年8月15日出生，住广东省广州市越秀区，被告：刘晓芳，女，汉族，1963年12月23日出生，住河南省郑州市金水区，委托代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。原告黄土珍与被告惠州市康宏房地产开发有限公司（以下简称康宏公司）、广东和天下置业集团有限公司（以下简称和天下公司）、惠州市浩高贸易有限公司（以下简称浩高公司）、惠州市丹成贸易有限公司（以下简称丹成公司）、惠州市万尚贸易有限公司（以下简称万尚公司）、惠州市海润资产管理有限公司（以下简称海润公司）、东莞市祥宁贸易有限公司（以下简称祥宁公司）、惠州仲恺创业广场发展有限公司（以下简称仲恺公司）、河南大众资产管理有限公司（以下简称大众公司）、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李明、李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，被告董斌在答辩期内提出管辖权异议，本院经审理后裁定驳回其异议。本案依法由审判长胡植彬、审判员陈波、人民陪审员李秋月组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告黄土珍的委托代理人苏世康、被告李明的委托代理人梁小军及被告刘晓芳的委托代理人谢松富到庭参加诉讼。被告康宏公司、和天下公司、浩高公司、丹成公司、万尚公司、海润公司、祥宁公司、仲恺公司、大众公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李丽嫚、李艳、周红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄土珍诉称：2015年6月12日，被告康宏公司因资金周转困难，向原告借款20,000,000元，双方签订《借款协议书》，约定借款期限为2015年6月8日至2015年9月7日，借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，逾期偿还借款本金，按逾期金额每日千分之二向原告支付违约金。被告和天下公司、浩高公司、丹成公司、万尚公司、海润公司、祥宁公司、仲恺公司、大众公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李明对上述借款本金、利息、律师费及申请财产保全的担保费等相关费用提供连带保证责任。另外，被告廖新穗与李丽嫚、董斌与李艳、欧阳文斌与周红、李明与刘晓芳系夫妻关系，且李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳均在《借款协议书》中作为保证人签名，应当对上述借款本金、利息、律师费及申请财产保全的担保费等相关费用提供连带保证责任。原告依约向被告康宏公司交付了上述借款，但被告康宏公司在原告多次催收仍不履行还款义务，而其余被告亦拒不履行保证还款义务。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告康宏公司向原告支付借款本金20,000,000元及利息、违约金（利息和违约金合并计算，以10,000,000元为基数，分两段计算，分别从2015年6月13日以及2015年6月17日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至清偿之日止）；2.被告康宏公司承担合法维权律师费392,054元、申请财产保全的担保费245,000元；3.其余十八名被告对上述费用承担连带保证责任；4.被告承担全部诉讼费用。被告李明辩称：第一，原告的证据不足以证明原告向被告康宏公司支付了贷款，主债务客观不存在；第二，按照借款协议中第4条关于借款用途的约定，本款仅用于乙方合法生意周转，即使原告支付了贷款，但该款到了惠州市惠城区凯瑞兴建材经营部的银行账户，未到乙方银行账户，即借款不符合合同的借款用途，明显违反了合同约定。基于上述两点，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。被告刘晓芳辩称：第一，原告起诉要求被告刘晓芳承担保证责任无事实依据，根据借款协议书，丙方保证人没有注明是刘晓芳，刘晓芳在保证人一栏处签名，但事实上是因为刘晓芳与李明是夫妻关系，原告要求李明承担保证责任时，被告李明称该保证涉及款项较多，需征求配偶同意，因此被告刘晓芳在保证人一栏处以李明配偶的身份签了名，其签名仅仅是同意李明作为保证人对原告的借款承担保证责任，其并非以保证人的身份签名，因此，原告要求被告刘晓芳承担保证责任，没有事实依据。第二，从原告提交的相关证据看，原告没有充分证据证明已经向被告康宏公司支付了两千万借款，其付款方是案外人。第三，退一步说，即使借款成立，被告康宏公司向原告承担的主债务主要包括本金、利息及违约金，对此，借款协议第6条有约定，但原告要求被告康宏公司承担律师费、担保费以及保险费没有事实依据，既然被告康宏公司无需承担律师费、担保费以及保险费，则其余被告也无需承担上述费用。被告康宏公司、和天下公司、浩高公司、丹成公司、万尚公司、海润公司、祥宁公司、仲恺公司、大众公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李丽嫚、李艳、周红未提出答辩意见，亦未向本院提交证据或提出质证意见。经审理查明：2015年6月8日，原告作为甲方，与被告康宏公司作为乙方，被告和天下公司、浩高公司、丹成公司、万尚公司、海润公司、祥宁公司、仲恺公司、大众公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李明作为丙方（保证人），共同签署一份《借款协议书》，约定乙方向甲方借款20000000元用于生意周转，借款期限3个月，自2015年6月8日至2015年9月7日（实际计算日为借款人开具收款收据日为准）；乙方指定收款账户的名称为惠州市惠城区凯瑞兴建材经营部，开户银行为广东省惠州市建设银行横江三路支行，账号为44×××84；乙方需在每月5日前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付利息。该协议书第六条“违约责任”条款约定：如乙方在借款到期之日仍未偿还上述借款，除应归还借款本金外，还应自借款逾期之日起，按逾期金额每日2‰支付违约金给甲方；第八条“保证责任”约定：丙方同意为乙方的该笔借款本息及相关费用向甲方提供连带责任保证，保证范围为乙方借款的本金、利息、逾期利息、违约金以及因乙方违约导致甲方为实现债权而支付的所有费用，甲方实现债权而支付的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、证据保全费、申请财产保全的担保费、律师费、调查取证费、过户费等，保证期限至甲方在本协议内的债权全部被实现之日止。该《借款协议书》落款处除有上述当事人的签名捺印或盖章外，在“丙方（保证人）”落款处亦有被告李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳的签名和捺印。被告刘晓芳称其在落款丙方处签名仅仅系表示同意其配偶李明为案涉借款提供连带保证，其并非作为案涉《借款协议书》的丙方提供连带保证，原告对被告刘晓芳该主张不予确认，称该《借款协议书》是之前打印好的，在签订时，被告李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳亦在现场，故原告要求该四被告亦应对案涉借款承担保证责任，故被告李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳在落款“丙方（保证人）”一栏中签名。东莞市长安恒贵建材商行是个体工商户，原告系该商行的经营者，其通过东莞市长安恒贵建材商行的账户分别于2015年6月12日及2015年6月16日向案涉《借款协议书》指定的惠州市惠城区凯瑞兴建材经营部的账户各转账支付了10,000,000元。被告康宏公司于2015年6月16日出具《收款收据》，确认已收到原告借出的20000000元。原告称借款期届满后，被告并未履行任何还款义务，故诉至法院，请求判如所请。另，原告提供了《委托代理合同》、律师费发票拟证明其为实现案涉债权支付了律师费392054元以及提供了担保费发票，拟证明其支付了申请财产保全的担保费245000元。以上事实，有《借款协议书》、收款收据、付款回单、个体户机读档案登记资料、委托代理合同、交易明细清单、律师费发票、担保费发票以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为：被告康宏公司、和天下公司、浩高公司、丹成公司、万尚公司、海润公司、祥宁公司、仲恺公司、大众公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李丽嫚、李艳、周红经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本案为民间借贷纠纷。原被告签订的《借款协议书》，其内容及形式未违反法律规定，本院对该《借款协议书》的效力予以确认，并据此认定原告与被告康宏公司之间存在借款关系。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告是否已依约履行支付借款之义务，若是，其要求康宏公司返还借款并支付利息、违约金及承担担保费用、律师费用是否合法有据；二、各被告是否应对《借款协议书》中的借款承担保证责任，若是，保证责任的范围应如何确定。关于第一个争议焦点。其一，《借款协议书》与付款回单、收款收据可以相互印证，已形成完整证据链，可以初步认定被告康宏公司向原告借款20,000,000元以及原告通过其经营的东莞市长安恒贵建材商行向被告康宏公司指定的银行账户足额支付借款之事实。其二，虽然案涉借款并非从原告个人账户直接支付，但原告为个体工商户东莞市长安恒贵建材商行的经营者，该商行的财产本属原告个人或其家庭所有，故原告以该商行的账户支付借款亦无不当，况且在该款项支出后，康宏公司又出具了收款收据确认收到款项，因此，本院认定原告已足额支付借款20,000,000元。其三，案涉借款已足额转账至案涉《借款协议书》中指定的收款账户，至于康宏公司收到该款项之后是否依约合法使用，属借款人的处分行为，并不影响其应承担还款付息的合同义务，而且需要指出的是，目前亦无证据显示康宏公司将该借款用于非法用途。现被告李明及李晓芳以案涉借款用途不合法为由进行抗辩，缺乏事实和法律依据。综上，本院认定原告已经充分、合法地履行支付借款的合同义务。现被告康宏公司缺席诉讼，又未能提供证据证明其存在还款事实，故本院认定借款期限届满后被告康宏公司未能按时还款，故原告要求其偿还该借款本金20,000,000元，合法有据，本院予以支持。至于利息和违约金，原告主动调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，以10,000,000元为基数，从2015年6月12日和2015年6月16日起计至清偿之日止，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持，但该利率应以年利率24%为限。至于律师费392,054元和担保费245,000元。案涉《借款协议书》第八条保证责任中约定了保证人的保证范围包括出借人为实现债权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、证据保全费、申请财产保全的担保费、律师费、调查取证费、过户费等），该条款是《借款协议书》的组成部分之一，而并非出借人与保证人另行签订，故该条款对签署《借款协议书》的所有主体具有提示作用和约束力，即借款人康宏公司及保证人均应明知其违约对应的责任应包括支付出借人为实现债权而支付的律师费、担保费等。即使没有明确约定出借人应承担该两笔费用，但上述费用系被告康宏公司未按时偿还借款所导致的支出，系属于因被告康宏公司违约所造成的损失，理应由康宏公司承担，而且原告亦已提供《委托代理合同》及律师费发票、担保费发票予以证明该费用的真实发生。因此，原告要求被告康宏公司承担律师费392,054元和担保费245,000元，合法有据，本院予以支持。关于第二个争议焦点。被告康宏公司、和天下公司、浩高公司、丹成公司、万尚公司、海润公司、祥宁公司、仲恺公司、大众公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李明，因其作为案涉《借款协议书》的丙方为案涉借款提供担保，而《借款协议书》明确约定了担保方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权而支付的所有费用，该约定是当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，其效力应予以认可。虽保证期间约定为债权全部被实现之日止，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，应视为主债务履行期届满之日起两年，因此，被告康宏公司、和天下公司、浩高公司、丹成公司、万尚公司、海润公司、祥宁公司、仲恺公司、大众公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李明应按约定对前述借款本金、利息、违约金、律师费及担保费均承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告康宏公司进行追偿。至于被告李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳，虽《借款协议书》的正文丙方处并未列明其信息，但作为完全民事行为能力人，其在落款“丙方（保证人）”一栏中签名捺印，应视为其同意作为案涉《借款协议书》的丙方为案涉借款提供保证担保。虽被告刘晓芳主张其签名捺印仅系同意其配偶李明作为案涉借款的保证人，但该做法显然不符合常理，刘晓芳亦未在其签名处备注任何内容以表明其签名的含义，原告对该主张又予以否认，故本院对被告刘晓芳该主张不予采信。根据上述分析，被告李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳应按约定对前述借款本金、利息、违约金、律师费及担保费均承担连带保证责任，其承担责任后有权向被告康宏公司进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告惠州市康宏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄土珍偿还借款20,000,000元及利息、违约金（利息和违约金两者合并计算，以10,000,000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，分别从2015年6月13日以及2016年6月17日起计算至清偿之日止，但以年利率24%为限）；二、限被告惠州市康宏房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄土珍支付律师费392,054元和担保费245,000元；三、限被告广东和天下置业集团有限公司、惠州市浩高贸易有限公司、惠州市丹成贸易有限公司、惠州市万尚贸易有限公司、惠州市海润资产管理有限公司、东莞市祥宁贸易有限公司、惠州仲恺创业广场发展有限公司、河南大众资产管理有限公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李明、李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳对第一、二判项中确定的债务承担连带清偿责任，各被告承担保证责任后，有权向被告惠州市康宏房地产开发有限公司追偿。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费155013元和保全费5000元，由被告惠州市康宏房地产开发有限公司、广东和天下置业集团有限公司、惠州市浩高贸易有限公司、惠州市丹成贸易有限公司、惠州市万尚贸易有限公司、惠州市海润资产管理有限公司、东莞市祥宁贸易有限公司、惠州仲恺创业广场发展有限公司、河南大众资产管理有限公司、莫满发、邓耀海、廖新穗、董斌、欧阳文斌、李明、李丽嫚、李艳、周红、刘晓芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  胡植彬审 判 员  陈 波人民陪审员  李秋月二〇一七年一月二十日书 记 员  邓秀琳附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债务人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间遭遇或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。