贵州省桐梓县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桐法民初字第488号
原告陈兴亮，男，1969年生，汉族，贵州省桐梓县人。
委托代理人梁晓松，系贵州大娄山律师事务所律师。
被告桐梓县高桥镇人民政府
法定代表人仇志明，系该镇镇长。
委托代理人余明文，系高桥司法所负责人。
原告陈兴亮诉被告桐梓县高桥镇人民政府承揽合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，依法由审判员杨晓军适用简易程序于2014年4月4日公开开庭进行了审理，原告陈兴亮及其委托代理人梁晓松、被告桐梓县高桥镇人民政府的委托代理人余明文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月23日，被告与原告口头约定由原告为被告制作广告牌并安装，被告要求原告于2012年9月10日前完工，原告在接受被告的请求后，立即组织人员进行施工并将部分石沙堆放在公路旁边使用，但原告在施工过程中，多次受到土地承包人申秀兰的阻工，而被告又不及时对申秀兰的阻工进行处理，使原告的施工受阻40多天，致原告堆放在公路旁边的石沙本来一天就能用完的因受到阻工却不能及时使用完，导致在2012年10月7日21时40分左右余明海搭乘曹秀军驾驶的贵CCA2**号普通二轮车在经过丘豪田驶上原告堆放的石沙上发生翻车，造成余明海受伤后死亡，后经交警对认定：曹秀军与原告陈兴亮对该事故承担同等责任，后经桐梓县人民法院（2013）桐法民初字第107号民事判决书判决原告赔偿死者余明海家118106.74元损失，后经遵义市中级人民法院（2013）遵市法民一终字字第560号民事判决书判决维持。由于被告违约，造成原告不能及时施工，致使堆放在丘豪田的石沙未能及时处理完，最后导致原告遭受巨大损失。为此，原告提起诉讼，请求：1、依法判决被告赔偿因违约给原告造成的经济损失118106.74元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告提交了以下证据：1、2013年8月11日书写的丘豪田事故情况说明，拟证明签订口头协议时在指定现场所说的话以及阻工和阻工的时间；2、现场照片2张，拟证明被告指定的制作广告牌的地点，致使石沙只能堆在公路旁，同时这也是经政府同意的；3、判决书两份，4、桐梓县人民法院结算收据三张，拟证明原被告之间的承揽关系是成立的，原告在承揽过程中由于被告的原因使原告赔偿余明海死亡赔偿金及支付案件执行费的事实。
被告辩称：1、被告与原告口头约定为被告制作并安装广告牌是事实，原被告口头约定了广告牌的大小，只是要求尽快完成，但没有约定具体的完成时间，由原告自行组织施工并自行提供材料，被告没有在承揽关系中提供任何材料，属于典型定做合同关系。简单约定之后原被告对协调土地的事没有任何约定，原告称施工中多次受到阻工，被告并不清楚这个事情，也没有被告需要去协调土地的任何约定，对于原告堆放石沙的事情被告也不清楚，且也没有义务为其处理，因为原告施工过程中堆放石沙造成的翻车是典型的交通事故，原案交通事故当事人余明海的死亡与原告堆放石沙有直接关系，其造成的损失不是高桥政府的行为造成的，与政府与原告的承揽关系无直接联系。2、原告违法占用公路堆放石沙，是其单方意志行为，并非另一方当事人即被告指示其堆放，且其施工堆放石沙的行为被告并不知道。3、根据合同法113条规定，原告违法占用公路堆放石沙造成的损失不属于这条规定的范围，不属于高桥政府不履行合同或者履行合同义务不符合约定造成的，因双方的约定中不包括协调土地等内容，政府也无此义务。综上，原告的请求没有事实依据，根据法律规定应当予以驳回。
被告没有提交证据。
本院对证据的认定：经庭审质证，原告提供的1号证据，被告认为，这个情况说明是一个证人证言，作为证人证言就应该按照证据规定由证人亲自出庭作证才具有证据效力，如果证人不能出庭作证，应该提供理由，且这份证言是原告写好后叫证人签的字，不清楚是否本人签字，不符合证据形式，不予以质证；本院认为，该情况说明系原告事先把内容打印完毕后，有被告工作人员签名的记载，无论签名是否真实，该情况说明并没有堆放石沙系被告指示所为，故该证据与本案没有关联性，本院不予认定。2号证据，被告认为照片的真实性无从知晓，照片作为视听资料应该有拍摄者来确认，不符合证据形式，与本案原告诉讼请求没有必然的联系；照片所指场地确实是当时发生交通事故的场地，但不能达到原告的证明目的，且原告称堆放石沙在这个地方是政府同意的不是事实；本院认为，该照片体现场实况，能证明原告堆放石沙的具体位置，本院予以认定。3、4号证据，被告对两份判决书以及三张结算票据的真实性无异议，但两份判决书只能证明由于原告在承揽广告牌时将石沙违法堆放在公路旁边造成交通事故，原告按交警大队认定其应该承担的责任向余明海进行了赔偿，但与高桥政府没有必然的联系，对原告支付了执行费的事实认可，但包括原告对余明海的赔偿以及执行费都不应该由政府赔偿；本院认为，该两证据证明了原被告之间系承揽关系，原告在承揽过程中，由于违法堆放在公路旁边，造成交通事故致他人死亡，原告已赔偿的事实，本院予以认定。
经审理查明：2012年8月23日，被告与原告口头约定：由原告包工包料为被告制作并安装广告牌，完毕后，由被告向原告支付费用20000元。约定后，在安装广告牌过程中，原告将使用的石沙堆放于安装广告牌旁边的桐容公路（地名丘毫田）北侧；2012年10月7日，案外人曹秀军驾驶二轮摩托车搭乘余明海沿桐容公路从高桥街上往官仓镇马孔村恩滩方向行驶，行至堆放石沙处（地名丘毫田），摩托车驶上右测该沙堆上发生交通事故，造成余明海经抢救无效死亡；经交警部门对认定：曹秀军与原告陈兴亮对该事故承担同等责任，经桐梓县人民法院（2013）桐法民初字第107号民事判决书判决原告赔偿死者余明海家118106.74元损失，并经遵义市中级人民法院（2013）遵市法民一终字字第560号民事判决书判决维持；后原告兑现赔偿款及执行费共118106.74元。现原告以被告违约，造成原告不能及时施工，致使堆放在丘豪田的石沙未能及时处理完，最后导致原告遭受巨大损失为由，以前述诉讼请求诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点为：原告与被告之间法律关系，原告在完成合同义务过程中造成他人损害能否向被告追偿。被告与原告口头约定：由原告包工包料，为被告制作并安装广告牌，工作完成后，由原告支付报酬，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”、第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”的规定，承揽关系是指承揽人按照定作方的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，在本案中，双方不存在支配与服从的关系，原告独立自主完成工作，不受被告的约束，不具有人身依附性，被告制作并安装广告牌后即完成了技术成果，原告按约定的价格领取报酬，是以特定的劳动对象和工作成果为工作内容，因此本案中原告与被告形成承揽关系；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”的规定，如何堆放、使用石沙系承揽范围内的工作，是承揽人的责职与义务，原告所称系被告指示堆放石沙及未及时处理好他人阻工，没有举出充分证据，本院不予采信，既便有人阻工，及时妥善处理堆放、使用石沙也是承揽人即原告的义务，原告堆放石沙在公路旁边未及时妥善处理，造成他人损害，责任在原告，定作人即被告不承担赔偿责任，故对原告请求被告赔偿因违约给原告造成的经济损失118106.74元的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条、最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
驳回原告陈兴亮的诉讼请求。
案件受理费2660元，减半收取1330元，由原告陈兴亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 杨晓军
二〇一四年四月二十日
书记员 冯珊珊