wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）碚法民初字第00625号
原告陈德勇，男，1972年2月22日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人陈梓烽，重庆静昇律师事务所律师。
被告汪华，男，1966年11月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告黄先萍，女，1969年9月24日出生，汉族，住重庆市北碚区。
原告陈德勇诉被告汪华、黄先萍合伙纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐荣璠适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈德勇及其委托代理人陈梓烽、被告汪华、被告黄先萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈德勇诉称：我和詹成友是朋友关系，因为做工程通过詹成友认识汪华。2010年我与詹成友、汪华在綦江区合伙承包银海新城9号楼钢筋班组劳务工程。由于汪华与工程甲方系亲家关系，所以工程结算后汪华领得全部工程款，但我应得的46000元汪华未支付给我。经多次催讨，汪华于2010年10月1日向我出具借条一张，载明：“借条今借到陈德勇现金46000.00元（肆万陆仟元正）借款人：汪华2010.10.1”。汪华出具借条时，詹成友也在场。借款时，汪华与黄先萍系夫妻关系。经多次催讨未果，故诉至法院，要求判令被告返还我借款46000元并从2015年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，因汪华所借款项系夫妻共同债务，故要求黄先萍对汪华所欠款项承担连带责任。
被告汪华辩称：我和陈德勇、詹成友是因为做工程认识的。2010年我没有与原告一起承包工程，我们一起承包工程是2009年的事情。我们不是合伙关系，陈德勇的劳务工程结算款是我领的，但我已经给他了。我和黄先萍原是夫妻，我们于1989年结婚，于2014年1月17日离婚，借条载明的时间是2010年10月1日，当时我们系夫妻关系。我对借条的真实性有异议，借条上的字应该是我写的，但不清楚在什么原因下签的字，对借款方式现金支付有异议，而且借条中借款人处的“款”字有问题。我对借条出具的时间和地点也有异议。
被告黄先萍辩称：借条上载明的时间2010年10月1日时，我和汪华是夫妻关系。我对借条真实性有异议，借条上“汪华”二字是汪华所写，但不清楚汪华是在什么情况下签的字，对借条出具的原因、时间和地点也有异议。
经审理查明：原告陈德勇与詹成友系朋友关系，因做工程通过詹成友认识被告汪华。2009年陈德勇与詹成友、汪华在綦江区合伙承包银海新城9号楼工程。三人共同承包工程，共同协商分配利润，没有签订书面的合伙协议。2010年该工程完工，经三人协商：在扣除工人工资、债务等后，剩下的利润由陈德勇分得46000元。之后，汪华领得工程款，但未依约支付给陈德勇。经陈德勇催讨，汪华向陈德勇出具借条一张，载明：“借条今借到陈德勇现金46000.00元（肆万陆仟元正）借款人：汪华2010.10.1”。汪华出具借条时，詹成友在场。另查明：以上事实发生在被告汪华与被告黄先萍婚姻存续期间，二被告于2014年1月17日离婚。
上述事实有当事人陈述、被告汪华出具的借条、证人詹成友的证言等为据，足以认定。
本院认为：自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案原告陈德勇举示的借条所涉及的款项并非其提供给被告汪华的借款，而是原告陈德勇、被告汪华、詹成友三人在合伙承包的工程完工后对合伙事项进行结算形成的被告汪华应支付给原告陈德勇的欠款。因此，本案原告陈德勇与被告汪华之间不构成民间借贷关系，而是合伙关系。关于借条的真实性问题，被告汪华、黄先萍虽对借条的真实性有异议，但举示的房屋租赁合同缺乏关联性，不能达到其证明目的，且二被告均认可借条系汪华所写，亦有原告陈德勇和证人詹成友的陈述予以佐证，故对借条的真实性，本院予以确认。被告汪华向原告陈德勇出具的借条是对双方合伙期间权利义务的结算，是双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，也未损害国家、集体、他人合法权益，本院予以确认，被告汪华应按借条中双方确认的数额给付原告陈德勇相应款项。因上述事实发生在被告汪华与黄先萍婚姻存续期间，故该欠款应当认定为夫妻共同债务。因二被告至今未履行还款义务，故对原告陈德勇要求被告汪华、黄先萍偿还46000元的诉讼请求，本院予以支持。原告陈德勇要求从起诉之日即2015年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至付清时止的主张符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
由被告汪华于本判决生效之日起十五日内偿付原告陈德勇借款46000元，并以欠付金额为基数从2015年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至本清为止，被告黄先萍对以上给付款项承担连带偿付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费950元减半收取475元，由被告汪华、黄先萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 唐荣璠
二〇一五年二月六日
书 记 员 朱 虹
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）神民初字第03435号
原告冯新国，男，汉族，农民。
委托代理人白志刚，男，汉族，农民。
被告白广军，男，汉族，农民。
原告冯新国诉被告白广军民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月10日立案受理。依法由审判员高利平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯新国委托代理人白志刚到庭参加诉讼，被告白广军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年12月23日、2011年1月3日，被告白广军两次各向原告借款10万元，均约定借款期限3个月，月利率3.3%。借款期满后，经原告催要，被告将两笔借款的利息均结算至2013年1月8日，本金20万元及剩余利息至今未还。请求：依法判令被告白光军偿还原告借本金20万元及其利息。
原告向本院提交了以下证据：借据两支，证明被告白广军于2010年12月23日、2011年1月3日两次分别向原告借款10万元，约定月利率3.3%，借款期限为3个月的事实。
被告未答辩亦未向本院提交证据。
原告提交的上述证据副本，本院在给被告送达起诉状副本时已一并送达被告，被告在收到起诉状副本和证据副本后，既未答辩，也未提出质证意见，应视为对原告证据的认可，故该证据本院予以采信。
本院根据原告方的庭审陈述及其提交的证据，以及本院认证查明以下事实：2010年12月23日、2011年1月3日，被告白广军分别经白志刚、白光清担保分两次分别向原告借款10万元，均约定月利率3.3%，借款期限3个月。借款当日，原告在借款本金中各预扣一个月的利息3300元。借款到期后，被告将两笔借款的利息均结算至2013年1月8日（截止2012年7月28日，被告欠两笔借款利息6000元，后被告白广军于2012年10月29日付利息21125元，2013年2月4日，被告以四件国窖1573白酒折抵2万元利息，利息计至2013年1月8日），本金20万元及剩余利息至今未偿付。
本院认为：原、被告间的民间借贷法律关系依法应受法律保护，但双方约定的利率已明显超出了法律所允许的民间借贷利率上限，对超过部分的利息，依法不予保护，其利率应按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。原告在出借借款时，预先在本金中扣除利息，违反了法律规定，被告应按实际借款金额返还借款并计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百一十条、第一百一十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告白广军于本判决生效后五日内偿还原告冯新国借款本金193400元及其利息（自2013年1月9日起至本金偿还完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2150元，由被告白广军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高利平
二〇一四年三月三十一日
书记员 张志平
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1654号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司。
法定代表人陈正斌，负责人。
被执行人青岛天安投资担保有限公司。
法定代表人宋云凤，经理。
被执行人青岛亚青贸易发展有限公司。
法定代表人王孝君，经理。
被执行人王孝君。
被执行人王香兰。
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司山东省分公司与被执行人青岛天安投资担保有限公司、青岛亚青贸易发展有限公司、王孝君、王香兰借款合同纠纷一案，山东省青岛市市北区人民法院于2014年2月28日作出的（2013）北民三商初字第16号民事判决书已发生法律效力。申请执行人青岛葡萄酒博物馆管理有限公司申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金6503740.02元及利息。
案件执行过程中，经本院依法查询，被执行人青岛天安投资担保有限公司、青岛亚青贸易发展有限公司、王孝君、王香兰无银行存款、车辆、房产等可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省青岛市市北区人民法院作出的（2013）北民三商初字第16号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国良
审判员 王玉华
审判员 赵 嵩
二〇一五年九月十四日
书记员 林 玮
寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）寿执字第2302号
申请执行人：刘光洲，寿光市田柳镇阎家村，农民。
被执行人：王建民，寿光市羊口镇进港路4巷64号，居民。
上列双方当事人民间借贷纠纷一案，于2014年4月17日审结，该案（2014）寿羊民初字第821号民事判决书已立案执行，为保证该案的执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结被执行人王建民及其妻子银行存款720000元或查封其他同等价值的财产（详见清单）。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行长 牟明刚
执行员 李云升
执行员 于召祥
二〇一五年二月十三日
书记员 张国伟
安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）淮民二初字第00020-2号
原告：邵静，男，1975年2月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：杨飏，安徽龙兴律师事务所律师。
被告：裘军华，男，1973年10月10日出生，汉族，住浙江省永康市花街镇。
被告：徐慧攀，女，1978年5月21日出生，汉族，住浙江省永康市。
被告：江苏跃进正宇汽车有限公司，住所地江苏省铜山新区北京西路、珠江路南。
法定代表人：裘军华，该公司总经理。
委托代理人：袁孟，江苏彭城律师事务所律师。
本院在审理原告邵静与被告裘军华、徐慧攀、江苏跃进正宇汽车有限公司债权转让合同纠纷一案中，于2014年1月21日作出（2014）淮民二初字第00020-1号民事裁定，裁定冻结被告裘军华、徐慧攀银行存款合计700万元或查封其等值其他资产，同时对担保人提供的担保财产采取财产保全措施。现因本案民事判决已经发生法律效力并且进入强制执行程序，原告申请解除对财产保全时担保财产的保全措施。
本院经审查认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：
解除对登记在淮北市超源商贸有限责任公司名下的小型越野客车、登记在淮北市蓝宇洗精煤有限公司名下的小型越野客车、登记在淮北市拓基赢造建筑工程有限公司名下的小型越野客车的查封，解除对登记在安徽蓝宇物流有限公司名下的小型越野客车、重型自卸货车、小型轿车的查�。
审 判 长 闵松龄
审 判 员 张春茹
人民陪审员 孙经纬
二０一五年八月四日
书 记 员 赵 娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：
（一）保全错误的；
（二）申请人撤回保全申请的；
（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；
（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。
解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
安徽省淮北市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）淮民二初字第00020-2号原告：邵静，男，1975年2月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。委托代理人：杨飏，安徽龙兴律师事务所律师。被告：裘军华，男，1973年10月10日出生，汉族，住浙江省永康市花街镇。被告：徐慧攀，女，1978年5月21日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：江苏跃进正宇汽车有限公司，住所地江苏省铜山新区北京西路、珠江路南。法定代表人：裘军华，该公司总经理。委托代理人：袁孟，江苏彭城律师事务所律师。本院在审理原告邵静与被告裘军华、徐慧攀、江苏跃进正宇汽车有限公司债权转让合同纠纷一案中，于2014年1月21日作出（2014）淮民二初字第00020-1号民事裁定，裁定冻结被告裘军华、徐慧攀银行存款合计700万元或查封其等值其他资产，同时对担保人提供的担保财产采取财产保全措施。现因本案民事判决已经发生法律效力并且进入强制执行程序，原告申请解除对财产保全时担保财产的保全措施。本院经审查认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条之规定，裁定如下：解除对登记在淮北市超源商贸有限责任公司名下的小型越野客车、登记在淮北市蓝宇洗精煤有限公司名下的小型越野客车、登记在淮北市拓基赢造建筑工程有限公司名下的小型越野客车的查封，解除对登记在安徽蓝宇物流有限公司名下的小型越野客车、重型自卸货车、小型轿车的查�。审 判 长  闵松龄审 判 员  张春茹人民陪审员  孙经纬二０一五年八月四日书 记 员  赵 娟附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：（一）保全错误的；（二）申请人撤回保全申请的；（三）申请人的起诉或者诉讼请求被生效裁判驳回的；（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。解除以登记方式实施的保全措施的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民初字第0588号
原告朱健敏。
被告丁剑飞。
委托代理人丁爱龙（受丁剑飞的特别授权委托），本案第二被告。
被告丁爱龙。
被告民安财产保险有限公司无锡中心支公司，住所地江苏省无锡市崇安区广益路188号广益行政大厦13楼（1302-1318、1301-1323）。
负责人叶新伟，民安财产保险有限公司无锡中心支公司总经理。
委托代理人冯洁、薛水明（受民安财产保险有限公司无锡中心支公司的特别授权委托），民安财产保险有限公司无锡中心支公司职员。
本院在审理原告朱健敏与被告丁剑飞、丁爱龙、民安财产保险有限公司无锡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告朱健敏于2014年8月22日向本院申请撤回对被告丁剑飞、丁爱龙、民安财产保险有限公司无锡中心支公司的起诉。
本院认为，原告朱健敏的撤诉申请自愿、合法，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许朱健敏撤回对丁剑飞、丁爱龙、民安财产保险有限公司无锡中心支公司的起诉。
案件受理费200元，由朱健敏负担。
代理审判员 马英峰
二〇一四年八月二十二日
书 记 员 黄 瑜
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第2630号
原告应某甲。
委托代理人金琴云。
委托代理人林玲。
被告陈某。
委托代理人丁超。
原告应某甲与被告陈某为离婚纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告应某甲及其委托代理人金琴云，被告陈某及其委托代理人丁超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应某甲诉称，2010年下半年，原告与被告陈某网上聊天认识，后双方于××××年××月××日在宁波市鄞州区民政局办理结婚登记手续，并于××××年××月××日生育一女，取名应某乙。2014年7月2日，被告起诉至贵院要求与原告离婚，诉讼期间，被告将家中家具全部搬走，并在法院判决不准原、被告离婚后一直居住在外，原告认为夫妻感情已经破裂，没有和好可能。故请求判令准予原、被告离婚；婚生女应某乙由被告抚养至独立生活止，原告每年承担抚养费6000元，并每月享有两次对女儿的探视权；依法分割夫妻共同财产：坐落于台州市路桥区路桥街道邮电路508号b幢601室及车库（价值112万元）、被告搬走的家具（价值10万元）；夫妻共同债务1219661.13元由原、被告各半承担。
被告陈某辩称，夫妻感情没有破裂，不同意离婚；原告所称的债务系虚假债务，不予承担。
经审理查明，原告应某甲与被告陈某于××××年××月××日在宁波市鄞州区民政局办理结婚登记手续，并于××××年××月××日生育一女，取名应某乙。婚姻关系存续期间，双方因家庭琐事发生争吵，被告曾于2014年7月21日诉至本院要求判决准予双方离婚，同年9月1日，本院作出（2014）台路民初字第1796号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2014年10月15日，原告诉至本院。
上述事实，有原告提交的身份证、户籍证明、结婚证、（2014）台路民初字第1796号民事判决书及原、被告的陈述等所证实。
本院认为，原、被告自愿登记结婚，婚姻关系存续期间，双方虽因家庭生活琐事产生矛盾，但原告诉称原、被告夫妻感情确已破裂，依据不足，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。为稳定社会婚姻家庭关系，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告应某甲与被告陈某离婚。
案件受理费人民币11500元，依法减半收取5750元，由原告应某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 朱丹
二〇一四年十二月三十一日
代书 记员 金曦
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）府民初字第00041号
原告府谷县远洋汽车销售服务有限责任公司，住所地陕西省榆林市府谷县府店公路盐沟口北。
法定代表人杨玉厚杨某，系该公司董事长。
委托代理人郝常清郝某，男，1977年6月23日出生，汉族，系府谷县远洋汽车销售服务有限责任公司员工，住陕西省府谷县府谷镇高石崖村居民组130号。
被告刘平刘某，男，1982年8月8日出生，汉族，个体户，住陕西省府谷县庙沟门镇周圪劳村郭家梁自然村*号，身份号码6127231982********。
原告府谷县远洋汽车销售服务有限责任公司与被告刘平刘某分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月5日受理后，依法由审判员高永平适用简易程序，于2015年3月11日公开开庭进行了审理，原告委托代理人郝常清郝某、被告刘平刘某到庭参加了诉讼，原告法定代表人杨玉厚杨某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告府谷县远洋汽车销售服务有限责任公司诉称：原告是一家从事汽车销售服务的公司，2014年8月14日，被告刘平刘某在原告处以分期付款的方式购买了两台豪沃牌自卸车，双方约定，车辆总价款分别为261800元、222694元，月利率为12‰，被告需在14期内还清全部车款本息。合同签订后，被告刘平刘某从未支付过车款本息，截止2014年12月1日，被告刘平刘某尚欠原告车款本金484494元，以及利息23256元，共计507750元。故请求人民法院判令被告刘平刘某一次性向原告支付车款本金484494元，以及利息23256元，并承担本案诉讼费。
原告向法庭提交以下证据：
1、二手汽车分期付款买卖合同两份。证明，2014年8月14日，被告刘平刘某在原告处以分期付款的方式购买二手汽车两台，双方约定车辆总价款分别为222694元、261800元，月利率为12‰，被告刘平刘某应在2014年9月8日至2015年11月8日期间向原告支付全部车款本息。
2、借据两支。证明，2014年8月14日，被告刘平刘某就欠付的车款本金484494元，向原告出具借据两支的事实。
被告刘平刘某辩称，被告现在没有能力向原告支付现金，购买的两台汽车现在都在原告处。
被告刘平刘某未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提交的证据，被告提出如下质证意见：
对原告提交的1、2号证据，被告均无异议。
本院对原、被告质证的证据作出如下认定：
对原告提交的证据，因被告均无异议，能够证明待证事实，予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证、质证及认证，查明以下事实：被告刘平刘某向原告府谷县远洋汽车销售服务有限责任公司购买底盘号为119413XXXX奥龙自卸汽车一辆、底盘号为704490XXXX自卸汽车一辆，于2014年8月14日，双方签订《二手汽车分期付款买卖合同》两份，被告对剩余车款分期支付，约定底盘号为119413车辆的车款本金为222694元，每月8日前支付本金15910元，底盘号为704490车辆的车款本金为261800元，每月8日前交纳本金18700元，两台车辆均分14期支付，即从2014年9月8日至2015年11月8日止，月利率均为12‰，由于被告原因，拖欠款项（含车款和其他应付税费）累计达两万元或累计两个月应付车款金额，原告有权终止合同。，同时，被告刘平刘某就欠付的车款本金向原告出具借据两支，约定月利率为12‰。合同签订后，被告刘平刘某从未向原告支付过车款本金，也未支付过利息。现在，两辆车停放在原告公司。
本院认为：2014年8月14日，被告刘平刘某与原告府谷县远洋汽车销售服务有限责任公司签订《二手汽车分期付款买卖合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，该合同合法有效，双方约定车辆总价款为484494元，分14期付清，即在2014年9月8日至2015年11月8日期间付清，拖欠款项（含车款和其他应付税费）累计达两万元或累计两个月应付车款金额，原告有权终止合同，原告与被告刘平刘某形成了分期付款买卖合同关系。合同签订后，被告刘平刘某从未向原告支付过车款，根据合同法的规定，买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款，故原告要求解除合同并要求被告一次性支付全部车款的诉讼请求应予支持。关于利息的诉讼请求，双方约定的月利率12‰，系当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，合同签订后，被告从未向原告支付利息，故原告要求被告按照月利率12‰支付2014年8月14日至2014年12月1日期间的利息23256元的诉讼请求应予支持。故被告刘平刘某应于本判决生效之日起五日内向原告府谷县远洋汽车销售服务有限责任公司支付车款本金484494元，并按照月利率12‰支付2014年8月14日至2014年12月1日期间的利息、利息23256元，共计507750元。关于被告主张，向原告购买的车辆为原告通知其交回，愿意以车抵付全部车款，因其无证据证明该主张，也未与原告达成一致意见，故对其主张不予支持考虑。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十七条之规定，判决如下：
被告刘平刘某于本判决生效之日起五日内向原告府谷县远洋汽车销售服务有限责任公司支付车款本金484494元，并按照月利率12‰支付2014年8月14日至2014年12月1日期间的利息、利息23256元，共计507750元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8880元，适用简易程序审理减半收取4440元，由被告刘平刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 高永平
二〇一五年三月二十日
书记员 乔 婷
四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）攀民终字第1号
上诉人（原审原告）攀枝花市益众劳务服务有限公司，住所地：攀枝花市东区商业路一村75-22号。
法定代表人杨斌，职务：董事长。
委托代理人张华，四川渡攀律师事务所律师。
上诉人（原审被告）万兴祥，男，汉族，1954年4月1日出生，住四川省攀枝花市东区。
委托代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师。
上诉人攀枝花市益众劳务服务有限公司（以下简称益众劳务公司）、万兴祥因劳动争议纠纷一案，均不服四川省攀枝花市东区人民法院（2014）攀东民初字第2699号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理过程中，因双方当事人自愿达成和解协议，上诉人益众劳务公司、万兴祥均于2014年1月13日向本院申请撤诉。
本院经审查认为，因双方当事人自愿达成调解协议，双方的纠纷因此得以解决，据此，上诉人益众劳务公司、万兴祥撤诉的理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人攀枝花市益众劳务服务有限公司、万兴祥撤回上诉。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元减半收取5元，合计10元，由上诉人攀枝花市益众劳务服务有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐贝贝
审 判 员 衡 心
代理审判员 刘起新
二〇一五年一月十三日
书 记 员 张玉梅
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2377号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：牡丹江蓝天物业有限责任公司。
法定代表人：邓成银，该公司总经理。
委托代理人：王占云，黑龙江正大律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民解放军93017部队。
法定代表人：张伟林，该部队部队长。
委托代理人：姚俊文，该部队助理员。
委托代理人：王雷，黑龙江百烁律师事务所律师。
一审第三人：牡丹江第三建筑工程有限公司。
法定代表人：王智，该公司董事长。
委托代理人：王占云，黑龙江正大律师事务所律师。
再审申请人牡丹江蓝天物业有限责任公司（以下简称蓝天公司）因与被申请人中国人民解放军93017部队（以下简称93017部队）、一审第三人牡丹江第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2015）黑民终字第40号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，蓝天公司法定代表人邓成银及其委托代理人王占云，93017部队委托代理人姚俊文、王雷，三建公司委托代理人王占云到庭参加询问，本案现已审查终结。
蓝天公司向本院申请再审称：本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项的规定，请求对本案依法再审。理由如下：（一）原判决认定基本事实缺乏证据证明。二审判决以2002年9月10日《关于蓝天小区往来账目协议书》作为本案证据是错误的，该协议书是虚假的，并非邓成银本人签字，且该协议是复印件，被申请人至今未能提供该协议书的原件。二审判决以《关于蓝天小区建设情况说明》和催要欠款函与上述协议书复印件相印证为由，认定93017部队尚欠蓝天公司39万余元是错误的，情况说明和催要欠款函的内容与《关于蓝天小区往来账目协议书》内容不符，不能据此认定欠款39万元的事实，93017部队实际尚欠蓝天公司157万余元购房款。（二）原判决遗漏诉讼请求。原判决对再审申请人主张物业费的诉讼请求，以不属于同一法律关系为由未予审理，属于遗漏当事人的诉讼请求。
被申请人93017部队答辩称：（一）虽然《关于蓝天小区往来账目协议书》是复印件，但该协议的签署人与催款函表述的签署人相对应，从而得到印证，且邓成银提供的2002年12月18日《关于蓝天小区建设情况说明》也确认了部队所欠的购房款是39万余元，而不是157万余元。（二）原判决没有遗漏当事人的诉讼请求，原判决已对物业费进行了审理，认为与本案诉讼不属于同一法律关系，可另行主张，并未遗漏该项诉讼请求。
一审第三人三建公司答辩称：申请人再审申请书所阐述的内容是符合本案实际情况的，认同再审申请人的上述请求观点。
本院认为：关于原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明的问题。再审申请人蓝天公司认为二审法院将2002年9月10日的《关于蓝天小区往来账目协议书》复印件作为认定本案事实的依据是错误的。本院认为，法律规定无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据，并未排除复印件经查证属实或与其他证据相互印证的情况下，可以作为有效证据被采纳。本案中，虽然93017部队提供的《关于蓝天小区往来账目协议书》系复印件，但结合双方均认可的2002年12月18日的“关于蓝天小区建设情况说明”的内容，在该份情况说明中载明“直至2002年10月份才结算完…除了部队不合理扣款70多万元外，现仍欠我们39万元购房款”，该情况说明证明了2002年10月份已经结算，并认可了欠购房款39万元的事实，这与《关于蓝天小区往来账目协议书》的内容基本吻合。再审申请人蓝天公司提供的催要欠款函中亦载明“依据2002年9月10日在师部会议室时任侯副师长与原吴副师长与我方商定的协议”的内容，进一步印证了《关于蓝天小区往来账目协议书》真实存在，在该协议中明确了93017部队应支付给三建公司的工程款数额为393499元，并对其他问题作了详细说明，二审法院综合上述证据认定《关于蓝天小区往来账目协议书》复印件为有效证据，并据此作出裁判并无不当，不属于认定基本事实缺乏证据证明的情形。
关于原判决是否遗漏诉讼请求的问题。再审申请人蓝天公司主张原判决对物业费的问题没有进行审理，属遗漏当事人的诉讼请求。经审查，对于再审申请人蓝天公司主张物业费的诉讼请求，二审判决已明确告知因物业费纠纷与本案诉讼不属于同一法律关系，可另行主张权利，因此二审判决并没有遗漏该项诉讼请求。
综上，再审申请人蓝天公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回牡丹江蓝天物业有限责任公司的再审申请。
审 判 长 高 珂
审 判 员 汪国献
审 判 员 董 华
二〇一五年十一月二日
法官助理 崔福涛
书 记 员 张 丹
河南省安阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）安中行辖字第173号
原告宋新林诉被告林州市人民政府土地行政批复一案，属于本院管辖的第一审行政案件，为有利于案件审理，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条之规定，裁定如下：
本案移交安阳市文峰区人民法院审理。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 袁武明
二〇一四年十月十日
书记员 张艳娇
福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鼓刑初字第946号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人许某（曾用名许嘉炜），男，1992年7月31日出生于福建省龙岩市，汉族，高中文化，公司职员，住福建省龙岩市新罗区。2014年10月18日因涉嫌犯危险驾驶罪被福州市公安局鼓楼分局刑事拘留，同年10月25日转取保候审。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉（2014）1604号起诉书指控被告人许某犯危险驾驶罪，于2014年12月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员杨素娟出庭支持公诉，被告人许某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年10月18日凌晨2时55分许，被告人许某酒后驾驶闽A×××××号小车行驶至福州市鼓楼区西二环路象山隧道口时被公安民警查获。经鉴定：被告人许某血液中的乙醇含量为162.15mg／100ml。
公诉机关指控被告人许某的行为已构成危险驾驶罪，建议对被告人许某在拘役一个月至三个月的量刑幅度内处刑，并处罚金。
上述事实，被告人许某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人许某机动车驾驶证复印件、闽A×××××号小车行驶证复印件、血样提取登记表、乙醇含量司法检验报告书、证人王某的证言、抓获经过、户籍证明、被告人许某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人许某犯危险驾驶罪的罪名成立。鉴于归案后被告人许某能如实供述其犯罪事实，认罪态度较好，可从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人许某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑三个月，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郑卫真
二〇一四年十二月十五日
书记员 周 钰
附：本案判决依据的主要法律条文
1、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
3、《中华人民共和国刑法》第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人，怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
4、《中华人民共和国刑法》第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
5、《中华人民共和国刑法》第五十二条
判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
山西省介休市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0781民初552号
原告刘永麟，男。
委托代理人张晋樑，山西宁丰律师事务所律师。
被告介休市绵山镇吴家山村民委员会。
负责人曹海滨，男，介休市绵山镇吴家山村支部书记。
原告刘永麟诉被告介休市绵山镇吴家山村民委员会合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘永麟及其委托代理人张晋樑，被告介休市绵山镇吴家山村民委员会负责人曹海滨、证人武晓阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永麟诉称，原告于1998年11月20日与吴家山经济合作社签订书面土地承包合同，合同编号为：编号（土）字第031号，承包期为30年。自1998年11月20日至2028年11月20日，承包合同对双方权利义务及相关内容作了明确约定。实际上原告早从80年开始早出晚归，辛勤耕耘，将承包的土地整修为优质良田，收成逐年高产。2011年被告吴家山村经申请被晋中市国土资源局批准土地开发，其中就有原告承包使用的土地2.93亩，原告积极响应政府政策，支持和配合村委工作，于2012年4月1日与被告签订了协议，将原告经营30多年麦地一块提供开发。被告村委会及村民代表决定，土地开发造好仍按原来的位置和亩数另每亩加0、2亩交付给原农户。2013年造好地后，被告一直未协议约定交付原告造好的土地。使原告全家近3年无地可种，断了口粮来源。原告认为，被告的行为已构成违约且给原告造成损失。请求1、依法判令被告履行合同。2、判令被告赔偿原告损失14000元。
被告介休市绵山镇吴家山村民委员会辩称，原告说的都是事实，我方也应该履行协议。原告争议的土地现在被梁来贵占了，我也曾调解过，但是调解不了。我认为原告主张的14000元应该由种地的人出。
经审理查明，1998年11月20日，原告刘永麟（乙方）和吴家山村经济合作社（甲方）签订土地承包合同，承包包括吴家山村枕头圪塔2、13亩在内的土地，约定合同期限为30年，从1998年11月20日起至2028年11月20日止。1998年12月，就该枕头圪塔2、13亩在内的土地，介休市人民政府给原告刘永麟核发介集农用（土）字第1715031号集体土地农业用地使用证。2011年10月晋中市国土资源局批复同意后，介休市国土资源局对介休市绵山镇吴家山村土地进行开发整理，刘永麟所承包的枕头圪塔地亦在此范围，2012年4月1日，吴家山村委（甲方）和刘永麟（乙方）签订协议一份，约定：甲方将乙方的土地全部收回造成大片高产地；甲方造成地后按合同的亩数，增加0、2亩付给乙方；……因今春造地误了农民按时春播，补偿当年合同亩数，每亩200元……；甲方把造好的地按时保质保量地交到乙方手中。2012年，刘永麟就枕头圪塔地2、93亩领取补偿款586元。2016年4月，原告具状起诉，称造好地后，被告并未交付原告造好的土地，请求法院判决被告将推了原告位于枕头圪塔而改造好的耕地另每亩加0、2亩计3、516亩交付原告，且赔偿原告4年损失14000元。并提交了土地承包合同、集体土地农业用地使用证、协议书、介休市国土资源局文件等证据予以证明。其申请的证人武晓阳当庭作证证明：当时造地时武晓阳任村民代表，说造完地后一亩地分为一亩二，谁家的地还是谁家种，造完地后，就没有原告的地了。庭审中，原告称2012年4月1日协议中签字并非其本人所签，但对该协议予以认可。
以上为本案事实。
本院认为，原告于1998年11月20日与吴家山经济合作社签订的书面土地承包合同，意思表示真实，且未违反有关法律规定，本院予以确认。该合同自成立时生效，原告刘永麟自合同生效时取得枕头圪塔地2、13亩的承包经营权，依法对该地享有使用、收益的权利。吴家山村土地进行开发整理后，被告介休市绵山镇吴家山村民委员会应依据协议约定，“按合同的亩数”即承包合同载明的枕头圪塔地2、13亩增加0.2亩即2.556亩付给原告刘永麟。原告诉请以2.93亩计算返还耕地3、516亩与承包合同及《农业用地使用证》不符，不予支持。其诉请赔偿4年损失14000元，并未提供证据证明损失数额或计算标准，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、第二十二条、，《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告介休市绵山镇吴家山村民委员会于本判决生效后十日内将位于介休市绵山镇吴家山村枕头圪塔2.556亩耕地交付原告刘永麟承包使用。
二、驳回原告刘永麟的其余诉讼请求。
案件受理费一百元，由被告介休市绵山镇吴家山村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审 判 长 邢育红
审 判 员 李海虹
人民陪审员 古晓平
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 冯 燕
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终6683号
上诉人（原审被告）：刘俊才，男，1930年3月22日出生。
委托诉讼代理人：刘智中（刘俊才之子）。
委托诉讼代理人：刘建中（刘俊才之子）。
被上诉人（原审原告）：陈霞，女，1970年11月26日出生。
委托诉讼代理人：刘伟（陈霞之夫）。
上诉人刘俊才因与被上诉人陈霞排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初9971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后,依法组成合议庭,因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘俊才上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈霞的诉讼请求。事实和理由：刘俊才所建平房并不影响陈霞对其所有的201房屋做外墙保温亦不影响保温效果，也不构成对201房屋的安全隐患反而是对二层住户安全的一种保护；诉讼中陈霞并无证据证明201房屋未做保温是因刘俊才所建平房所致。
陈霞辩称，同意一审法院判决，不同意刘俊才的上诉请求和理由。刘俊才的自建房屋影响施工队对我家做保温，并影响保温效果，且给我家的安全造成影响，存在火灾等安全隐患。
陈霞向一审法院起诉请求：1、确认刘俊才在其小院内所盖房屋为违章建筑并拆除；2、拆除违章建筑后做保温层产生的一切费用由刘俊才承担。
一审法院认定事实：陈霞系北京市海淀区xx营东160米xx号楼3门201号房屋（以下简称201号房屋）的所有权人；刘俊才系北京市海淀区xx营东160米xx号楼3门101号房屋（以下简称101号房屋）的所有权人。2014年，刘俊才沿101号房屋的南侧阳台向南自建平房一间。2015年7、8月份，刘俊才对该平房进行了翻建，加高了房屋的高度，将201号房屋南侧阳台的下檐部分覆盖（宽度为23至25厘米）。2015年10月，有关部门对老旧小区进行改造，对外墙进行保温。由于刘俊才自建房屋导致201号房屋的部分外墙面无法做保温层。纠纷发生后，双方协商未果，陈霞将刘俊才诉至法院。审理中，法院进行实地勘验，对现场进行了拍照。另查，刘俊才所建平房没有办理审批手续。
一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。刘俊才所建房屋没有经过有关部门的审批，不属于合法建设。其自建房屋的高度已经覆盖了201号房屋的部分外墙面，影响了为201号房屋外墙面做保温层，侵犯了陈霞的合法权益。根据现场勘验，他人很容易可以到达该自建房的房顶，直接面对的就是201号房屋的南侧阳台，对于201号房屋已经构成严重安全隐患。现陈霞要求刘俊才将该自建平房拆除，有合法依据，法院予以支持。陈霞要求确认该自建房屋为违章建筑，因是否属于违章建筑不属于人民法院受理范畴，故法院对于该项诉求不予支持。陈霞要求刘俊才承担在房屋拆除后做保温层所产生的费用问题，因目前不能确定具体数额，故陈霞的该项诉请应在实际发生后另案解决。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、刘俊才于本判决生效后七日内将其在北京市海淀区xx营东一百六十米xx号楼三门一Ｏ一号房屋南侧阳台向南自建的平房一间全部拆除；二、驳回陈霞其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认�
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。刘俊才的自建房屋将陈霞所有的201号房屋南侧阳台的下沿部分覆盖，影响为201号房屋做外墙保温，侵犯了陈霞的权益。更为重要的是，经现场勘验，他人很容易即可到达刘俊才自建房屋的房顶，直接面对201号房屋的南侧阳台，刘俊才的自建房屋已对201号房屋构成严重安全隐患。故陈霞要求刘俊才拆除自建房屋，理由正当，应予支持。
综上，刘俊才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由刘俊才负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十一月二十四日
法官助理 何 悦
书 记 员 姜雨蕾
湖北省武汉市黄陂区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂刑初字第00074号
公诉机关武汉市黄陂区人民检察院。
被告人李某，女，1963年10月14日出生，汉族，湖北省应城市人，初中文化，农民，户籍所在地为湖北省应城市天鹅镇张卢村么湾副20号。因涉嫌犯盗窃罪，2013年9月22日被武汉市公安局黄陂区分局刑事拘留，同月30日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
武汉市黄陂区人民检察院以武陂检刑诉（2014）第6号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2013年12月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。武汉市黄陂区人民检察院指派检察员韩光海出庭支持公诉，被告人李某到庭参加了诉讼并自行辩护。现已审理终结。
武汉市黄陂区人民检察院指控：2013年8月28日，被告人李某所在的乐队到本区姚集街联界村辉家田湾村民柳发学家从事表演时，被告人李某趁无人之机，盗得其放于家中楼梯间扶手上帆布袋子里的现金人民币7,000余元、价值人民币800元黑色“三星SCH-I809”直板触屏手机一部、以及挂于墙上书包内的价值人民币190元的硬红“黄鹤楼”牌香烟一条。
案发后，公安机关追回“三星SCH-I809”手机一部，现金人民币1,500元，均发还失主。
另在本院审理过程中，被告人李某主动退出余下赃款人民币5700元。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有失主柳发学、王仕云的报案材料及陈述；证人蒋某、张某的证言；公安机关的抓获、破案经过、现场提取笔录及照片、扣押、发还物品清单、被盗手机通话记录清单；武汉市黄陂区物价局价格鉴定结论书；被告人李某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采取秘密手段，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实及罪名成立，对被告人李某依法应予刑事处罚。被告人李某犯罪后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；其能当庭认罪、并积极退出全部赃款，依法亦可酌情从轻处罚。鉴于被告人李某所在社区能接受其进行社区矫正，对其适用缓刑不致再发生社会危害，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币3,000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于判决生效后五日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖 庆
人民陪审员 刘火苟
人民陪审员 喻建华
二〇一四年一月十三日
书 记 员 张鸿志
湖北省孝感市孝南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鄂孝南行非审字第00030号
申请执行人孝感市孝南区人口和计划生育局。住所地：孝感市交通路152号。
法定代表人游建军，该局局长。
被执行人郭友华。
被执行人谭新华。
申请执行人孝感市孝南区人口和计划生育局于2014年7月9日向本院申请执行2014年2月17日作出的孝南计生征决（2014）第248号《征收社会抚养费决定书》。本院经对相关证据及相关依据进行审查核实，于2014年7月9日依法受理。
本院经审查认为，申请执行人孝感市孝南区人口和计划生育局（2014）第248号《征收社会抚养费决定书》，符合《中华人民共和国强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条以及《最高人民法院关于执＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第八十六条规定的条件。被执行人郭友华、谭新华在收到上述征收决定书后，在法定的期限内既没有依法申请复议、也未向人民法院提起行政诉讼，逾期后又不自动履行征收决定确定的义务，申请执行人孝感市孝南区人口和计划生育局向本院提出执行申请，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条以及《最高人民法院关于执＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请人孝感市孝南区人口和计划生育局孝南计生征决（2014）第248号《征收社会抚养费决定书》合法，本院准予执行。
审 判 长 邱润清
人民陪审员 钟 崔
人民陪审员 高月清
二〇一四年七月九日
书 记 员 胡东清
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第41号
原告：淄博市淄川区农村信用合作联社，住所地，淄博市淄川区松龄东路**号。
法定代表人：于光辉，理事长。
委托代理人（特别授权代理）董兰波，淄博市淄川区农村信用合作联社工作人员。
被告：高岭。
被告：贾世涛。
被告：高军长。
被告：赵军。
被告：孔祥峰。
原告淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用社）与被告高岭、贾世涛、高军长、赵军、孔祥峰金融借款合同纠纷一案，于2014年12月22日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告淄川信用社委托代理人董兰波到庭参加诉讼，被告高岭、贾世涛、高军长、赵军、孔祥峰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川信用社诉称，2013年6月28日，被告高岭与原告签订借款合同一份，合同约定，被告高岭从原告处贷款395000元，贷款期限为2013年6月28日至2014年6月10日，实际贷款期间与上述期间相同。同日，被告贾世涛签订共同还款承诺书。为保证合同履行，被告高军长、赵军、孔祥峰自愿提供连带责任担保并签订保证合同。借款到期后，五被告均未履行还本付息义务。为此，诉请法院判令被告高岭、贾世涛共同偿还原告贷款本金395000元、支付利息73642.69元及自2015年1月22日起按合同约定利率支付逾期利息至贷款本金还清之日止；判令被告高军长、赵军、孔祥峰承担连带清偿责任。
被告高岭、贾世涛、高军长、赵军、孔祥峰缺席且未提供书面答辩意见。
经审理本院认定，2013年6月28日，被告高岭与原告淄川信用社签订借款合同一份，合同约定，被告高岭从原告处贷款395000元，用于借新还旧，贷款期限为2013年6月28日至2014年6月10日止，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款根据本合同载明的借款利率加收40%的逾期利息。同日，被告贾世涛签订共同还款承诺书，承诺承担共同还款责任。原告又与被告高军长、赵军、孔祥峰签订保证合同一份，合同约定，上述三被告为被告高岭向原告的借款提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，原告于2013年6月28日贷款给被告高岭395000元，贷款凭证上记载贷款到期日为2014年6月10日，月利率为10‰。借款到期后，被告高岭未按约定履行付款义务，自2014年1月21日开始欠息，截至2015年1月21日，被告高岭、贾世涛尚欠原告淄川信用社借款本金395000元、利息73642.69元未偿还。被告高军长、赵军、孔祥峰也未履行连带还款义务。
上述事实，有原告提交的借款合同、共同还款承诺书、保证合同、借款凭证、利息清单各一份、被告身份证复印件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告淄川信用社与被告高岭、贾世涛、高军长、赵军、孔祥峰签订的借款、保证合同、共同还款承诺书均合法有效，本院予以确认。被告高岭未按借款合同约定期限偿还借款本息，已经构成违约；被告贾世涛自愿承诺为被告高岭的涉案借款本息承担共同还款责任。因此，原告淄川信用社要求被告高岭、贾世涛共同偿还贷款本金395000元、支付利息73642.69元及自2015年1月22日起按合同约定逾期利率支付逾期利息至贷款本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告高军长、赵军、孔祥峰对原告提供的保证系连带责任共同保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有担保全部债权实现的义务，因此，原告主张被告高军长、赵军、孔祥峰对被告高岭的所欠借款本息承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持。如被告高军长、赵军、孔祥峰承担保证责任后，有权向被告高岭、贾世涛追偿。被告高岭、贾世涛、高军长、赵军、孔祥峰既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高岭、贾世涛共同偿还原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款本金395000元；
二、被告高岭、贾世涛共同支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社利息、复利、逾期利息73642.69元；
三、被告高岭、贾世涛自2015年1月22日起，以借款本金395000元为基数，按合同约定逾期月利率14‰计算，共同支付原告淄博市淄川区农村信用合作联社借款逾期利息至借款本金付清之日止；
以上三项应付借款本息，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告高军长、赵军、孔祥峰对被告高岭、贾世涛应付原告淄博市淄川区农村信用合作联社上述借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告高岭、贾世涛追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8330元，由被告高岭、贾世涛、高军长、赵军、孔祥峰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 房超敏
审 判 员 邹庆国
人民陪审员 王 贞
二〇一五年一月三十日
代理书记员 赵 冰
湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏山民初字第00060号
原告易志平，武汉市江夏区财政局工作人员。
委托代理人陈军，湖北舟桥律师事务所律师，特别授权。
被告陶磊，私企业主，现下落不明。
被告艾珊莉，公务员。
原告易志平诉被告陶磊、艾珊莉民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月31日立案受理后，依法由审判员刘波担任审判长与人民陪审员程先金、涂振光于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告易志平及其委托代理人陈军到庭参加了诉讼，被告陶磊经本院公告送达传票传唤、被告艾珊莉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告易志平诉称：2012年2月24日，被告陶磊因经营企业需要资金周转，向我借款163000元，约定月利率2%。2012年4月17日，被告陶磊又以同样的理由向我借款50000元，约定2012年5月17日之前还款。被告陶磊未如约偿还上述借款本金及利息。被告陶磊、艾珊莉系夫妻关系。现起诉，要求被告陶磊、艾珊莉共同偿还借款213000元及利息（其中163000元的利息从2012年2月25日起按月利率2%计算至履行完毕时止，50000元的利息从2012年4月18日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕时止），由被告陶磊、艾珊莉承担本案诉讼费用。
被告陶磊、艾珊莉未予答辩。
经审理查明：被告陶磊、艾珊莉系夫妻，被告陶磊原系武汉爱涛机电设备有限公司法定代表人。2009年7月12日，被告陶磊因经营企业需要资金周转，向原告易志平借款100000元，约定月利率2%。2012年2月24日，双方结算利息为63000元并约定继续借用上述款项，被告陶磊出具了金额为163000元的《借条》一张，未约定还款期限。2012年4月17日，被告陶磊又以同样的理由向原告易志平借款50000元，约定2012年5月17日之前还款，未约定利息。被告陶磊未如约偿还上述借款本金及利息。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告陶磊向原告易志平借款，双方形成民间借贷法律关系。被告陶磊应按约及时偿还，未约定期限的借款，原告易志平可随时要求偿还。上述借款中约定的利率未超出法律规定，本院予以支持。上述借款中63000元系将原借款利息计入本金中重复计算复息，违反法律禁止性规定，本院不予支持，仍应按原借款本金100000元及约定的利率计算利息。上述50000元的借款未约定利息，视为在约定的借款期间不支付利息，但应按银行同期贷款利率支付逾期利息。被告陶磊、艾珊莉系夫妻关系，上述债务系夫妻共同债务，应共同偿还。被告陶磊经本院公告送达传票传唤、被告艾珊莉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。综上，本院对原告易志平合理的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陶磊、艾珊莉于本判决生效后十日内偿还原告易志平借款150000元及利息（其中100000元的利息部分从2009年7月13日起按月利率2%计算至履行完毕时止，50000元的利息部分从2012年4月18日起按银行同期贷款利率计算至履行完毕时止）。
二、驳回原告易志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5571元，公告费650元，共计6221元，由被告陶磊、艾珊莉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5571元。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 波
人民陪审员 程先金
人民陪审员 涂振光
二〇一四年八月六日
书 记 员 陈 庆
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐接民初字第236号
原告朱某花，女，汉族，江西乐平人。
委托代理人王金龙，江西博煜律师事务所律师。
被告王某仔，男，汉族，江西乐平人。
原告朱某花诉被告王某仔离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，对该案进行了公开开庭审理，原告朱某花及其委托代理人王金龙到庭参加诉讼，被告王某仔经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某花诉称，我与被告于2004年经人介绍认识，于2004年10月18日登记结婚，2004年9月23日生育儿子王某建，2005年12月4日生育女儿王紫琴。婚后由于双方沟通少，经常产生矛盾，被告不顾家庭，不去做工，以至家庭经济状况拮据，生活贫困，原告多次劝解无效，还因为吸毒被公安机关处理，仍不思悔改，现我对生活失去信心，恳请法院依法调解或判决原、被告离婚，婚生子女由法院判决，财产依法分割，诉讼费由被告承担。
被告王某仔未到庭也无答辩
经审理查明，原、被告于2004年经人介绍认识，2004年10月18日办理结婚登记手续，2004年农历十一月按农村风俗举办婚礼。2004年9月23日生一男孩王某建，2005年12月4日生一女孩王紫琴，现均随被告共同生活。婚后原、被告为家庭琐事发生纠纷，现原告以被告行为造成自己对生活失去信心为由，诉至法院请求依法调解或判决原、被告离婚，婚生子女由法院判决，财产依法分割，诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告提供的原、被告及子女的身份证明材料、婚姻登记记录证明材料、当事人陈述及本院的庭审笔录附卷为证，足以认定。
本院认为，原、被告经人介绍相识，后确立恋爱关系，并登记结婚。因此，原、被告之间的婚姻关系是合法的，应当受到法律保护。本案中，原告向本院提起诉讼要求离婚，未提供充足证据证实夫妻感情彻底破裂，因此，原告的离婚诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱某花的离婚诉讼请求。
本案受理费300元（减半收取），决定由原告朱某花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 徐高飞
二〇一五年八月七日
书记员 罗佳志
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）于民二初字第04220号
原告：沈阳诚大新生活物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄河北大街96号。
法定代表人：赵兴平，系该公司经理。
委托代理人张荣革，男，
委托代理人刘畅，女，
被告：王振杰，其他自然情况不详。
原告沈阳诚大新生活物业服务有限公司诉被告王振杰物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳诚大新生活物业服务有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一四年九月十八日
书记员 胡楠
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第2752号
原告王艳玲，女，1970年5月14日出生，汉族，现住天津市静海镇。
委托代理人刘小斌（夫妻关系），1968年10月7日出生，汉族，住同原告。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所天津市南开区。
负责人王然，副总经理。
委托代理人纪宇明，该公司员工。
原告王艳玲与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月24日受理后，依法由审判员杜金彪独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘小斌与被告委托代理人纪宇明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月28日，原告将其名下津HU22**号速腾FV71666型轿车在被告处投保商业险，其中包括自燃损失险。2014年2月5日，上述车辆在哈尔滨市绥北高速康金服务区加油站加油时，驾驶员发现车前盖冒烟，打开后见了明火。驾驶员迅速用灭火器将火扑灭，造成该车机器线路、油路烧毁。扑灭后驾驶员速与保险公司取得联系，并拨打110报警。当地保险公司电话告知其应到市内4S店修理，但未出现场进行勘察。车辆出现事故后，该车产生损失包括：拖车费1400元、配件1970元、修理费2000元，共计5370元。原告根据上述损失向保险公司理赔。2014年2月27日被告出具机动车辆保险拒赔通知书，不予理赔，故原告起诉要求依法判令被告赔偿原告车辆自燃造成的损失5370元；案件受理费由被告承担。
被告辩称，保险合同条款中明确约定原告诉请损失属于免赔范围，遂不同意理赔。
原告为证明其主张向法庭提交了以下证据：1、机动车辆保险单；2、修车发票、配件发票、拖车费票据；3、车辆损失照片；4、行驶证、驾驶证；5、电话报险和报警记录；6、保险条款；7、结婚证、户口页；8、保险拒赔通知书。
被告对原告提交的证据均无异议，但依据保险条款，被告不同意理赔。
被告未提交证据。
经审理查明，2013年11月28日，原告将其名下津HU22**号车辆在被告处投保商业险，包括车辆损失险、商业第三者责任保险、自燃损失险、不计免赔率等保险。理赔限额115000元、三者险500000元、自燃险81880元。保险期间自2013年12月18日至2014年12月17日。
2014年2月5日，原告车辆在加油站加油时发生自燃，并且及时向保险公司报险，保险公司人员电话告知原告到修理厂修车，故支出拖车费1400元、配件1970元、修理费2000元，共计5370元，有票据为证。
2014年2月27日，被告依据保险条款相关约定，即：“因自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统、供气系统的损失，保险人不负责赔偿”为由出具拒赔通知书。
以上事实有原、被告提供的书证以及双方当事人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告自愿订立保险合同，该合同依法成立，本院予以确认。原告依约缴纳投保费用，在保险期间发生保险事故，被告应依约、依法履行理赔义务。
对于被告以原告理赔损失属于保险条款免赔约定的抗辩理由，本院认为涉案保险合同系被告提供的格式条款。该合同自燃损失险条款第二条明确约定：在保险期间内，保险车辆在使用过程中，因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身发生问题、机动车运转摩擦起火引起火灾，造成保险车辆的损失，以及被保险人在发生保险事故时，为减少保险车辆损失所支出的必要合理的施救费用，保险人负责赔偿。上述约定，系被告作出的关于理赔范围原则性承诺。然，被告在该合同自燃损失险条款第三条又做出了新的约定：责任免除。下列损失，保险人不负责赔偿：……（二）因自燃仅造成电器、线路、油路、供油系统、供气系统的损失。因该合同系由被告方提供的格式合同，依限有证据不能证实被告已向原告作出明确说明义务，该条款对原告不产生效力，故本院对被告该项抗辩不予采纳。又鉴于原告提供了本次保险事故产生损失的相关证据，故本院对原告诉请予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条的规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司向原告王艳玲支付理赔款5370元（拖车费1400元＋配件1970元＋修理费2000元）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 杜金彪
二〇一四年六月十二日
书记员 刘 路
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费；保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
山东省日照市岚山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）岚行审字第107号
申请人日照市环境保护局，住所地：日照市。
法定代表人王世波，局长。
委托代理人费洪常，日照市环境保护局岚山分局局长。
被执行人日照汇川建材有限公司，住所地日照市岚山区。
法定代表人丁相华，总经理。
申请人日照市环境保护局（以下简称市环保局）向日照市中级人民法院申请执行被执行人日照汇川建材有限公司环保行政处罚一案，因被执行人住所地位于日照市岚山区，故日照市中级人民法院裁定该案由本院审查执行，本院受理后，依法组成合议庭审查了本案。
市环保局因被执行人混凝土搅拌站项目未取得环境保护行政主管部门批准的环境影响评价文件，建设单位开工建设并已建成投产，违反了《山东省实施﹤中华人民共和国环境影响评价法﹥办法》第十一条的规定，依据《山东省实施﹤中华人民共和国环境影响评价法﹥办法》第二十四条第二款、《日照市环境保护局行政处罚裁量基准》的规定，作出日环岚罚字（2014）35号行政处罚决定书，对被执行人给予以下行政处罚：1、责令该混凝土搅拌站项目停产停业；2、罚款壹拾万元。
现查明，市环保局作出的行政处罚决定，于2014年10月16日依法送达给被执行人，被执行人在法律规定的期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行处罚决定。申请人市环保局在申请法院强制执行前，于2015年1月29日依法催告被执行人履行义务，被执行人在规定期限内仍未履行，申请人市环保局因此向法院申请强制执行，要求被执行人混凝土搅拌站项目停产停业，罚款100000元。
本院认为，申请人市环保局申请执行的行政处罚决定，执法主体、执法程序合法，认定事实、适用法律法规正确。被执行人日照汇川建材有限公司在法律规定的期限内既未起诉，又未履行决定书确定的义务，且经申请人市环保局催告后仍未履行，申请人市环保局因此向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，裁定如下：
一、申请人日照市环境保护局作出的日环岚罚字（2014）35号行政处罚决定，本院准予执行。
二、责令被执行人日照汇川建材有限公司于本裁定书送达后混凝土搅拌站项目立即停产停业。
三、限被执行人日照汇川建材有限公司于收到本裁定书之日起三日内到本院缴纳罚款100000元。
四、被执行人日照汇川建材有限公司在上述期限内不履行缴纳义务，本院将依法强制执行，并按日万分之一点七五的利率收取迟延履行期间的利息（计算至被执行人履行完毕之日）。
申请执行费1400元，由被执行人日照汇川建材有限公司负担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王志远
审 判 员 孙 玮
人民陪审员 刘长春
二〇一五年七月八日
书 记 员 谢紫薇
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第10764号
上诉人（原审原告暨反诉被告）杨淑媛，女，1943年3月21日出生。
委托代理人余锋（杨淑媛女婿），男，1973年2月1日出生。
委托代理人李弃非，北京市中洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）关崇烽（兼刘晓洁委托代理人），男，1987年11月7日出生。
被上诉人（原审被告暨反诉原告）刘晓洁，女，1985年4月28日出生。
委托代理人杨晓红，北京市国联律师事务所律师。
上诉人杨淑媛因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第11888号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人以认可原审法院判决为由，于2014年10月30日自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，杨淑媛自愿申请撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨淑媛撤回上诉，双方均按原审判决执行。
一审案件受理费3920元，由杨淑媛负担（已交纳）。反诉费150元由杨淑媛负担（本裁定生效后七日内交纳）；二审案件受理费4070元，由杨淑媛负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 李 丹
二〇一四年十月三十日
书 记 员 张荣华
安徽省绩溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绩执字第00295号
申请执行人：胡继红，男，1965年11月17日出生，汉族，住安徽省绩溪县。
被执行人：张发扬，男，1971年7月27日出生，住安徽省绩溪县。
本院依据已发生法律效力的（2015）绩民一初字第00079号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明：被执行人张发扬因犯诈骗罪在监狱服刑，暂无可供执行的财产，依照有关规定，本次执行程序应予终结。本裁定作出后，今后如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可依本裁定为依据，依法重新向有管辖权的人民法院申请立案执行，再次申请不受申请执行期限的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）绩民一初字第00079号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 叶 明
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 胡羽（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民初字第700号
原告吕勇华，男，汉族，1978年10月17日出生。
委托代理人赵世杰，男，河南永立律师事务所律师。
委托代理人李自臣，男，汉族，1973年8月10日出生。
被告河南银鸽实业投资股份有限公司。
法定代表人贾粮钢，系该公司董事长。
委托代理人李杰，男，系该公司法律顾问。
委托代理人魏玉瑾，女，河南汇恒律师事务所律师。
原告吕勇华诉被告河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何德金适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕勇华及委托代理人赵世杰、李自臣，被告银鸽公司的委托代理人李杰、魏玉瑾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕勇华诉称：原告吕勇华于2003年9月11日到被告公司上班至2015年1月10日，2015年1月10日经原告与被告双方协商一致解除劳动关系，被告只愿意支付原告经济补偿金。原告自从到被告单位上班之日起被告均未按照《劳动法》的规定安排休息。根据《劳动法》及《职工带薪休假条例》的规定被告应当支付原告休息日安排工作的工资、法定休假日安排工作的工资、年休假工资报酬。而被告拒不支付。原告认为被告既不按照《劳动法》的规定安排劳动者休息，又不按照规定支付劳动者报酬的行为，严重损害了原告的合法权益，请求法院依法判决银鸽公司向原告支付以下费用：1、请求依法判决被告支付原告休息日安排工作的工资共计171028元（2003年至2014年）2、请求依法判决被告支付原告法定休假日安排工作的工资共计54268元（2003年至2014年）。3、请求依法判决被告支付原告年休假工资报酬30030元（2008年至2014年）。
被告银鸽公司辩称：2014年9月，漯河市人民政府实行“退二进三”的发展战略，要求银鸽公司第一生产基地停产，银鸽公司被迫停产，并对有关员工进行分流及补偿，通过协商，原告吕勇华与被告银鸽公司达成了解除劳动合同补偿协议，双方在协议中明确约定，被告对原告补偿后，双方以后不再有任何劳动人事争议，原告已足额领取了补偿金，协议已履行完毕，原告现又起诉我公司没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告吕勇华于2003年9月11日到被告银鸽公司上班至2015年1月10日，2015年1月10日，原、被告双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方吕勇华，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2015年1月10日终止（解除）用工关系。甲方为乙方补缴2003年9月至2007年8月的养老保险，个人部分由个人承担（直接从个人经济补偿金中代扣），单位部分由公司承担，具体缴费金额以漯河市社会保险经办机构核算标准为准；乙方享受失业待遇，具体以漯河市失业保险管理处核算标准为准。甲方向乙方支付经济补偿金34636.97元。因甲方未给乙方参保失业保险，甲方向乙方支付失业补助金22400.00元。以上合计甲方一次性支付乙方经济补偿金等各项费用共计57036.97元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，原告已从被告处领取以上补偿款项。
原告于2015年2月27日向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付休息日、节假日及休年休假期间的加班工资。2015年3月3日，该委作出漯劳人不案字（2015）148-150号不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。原告吕勇华不服该不予受理决定，在十五天内向本院提起诉讼。
综上所述，本院认为，吕勇华虽系银鸽公司原职工，但双方已达成终止用工关系协议，该协议已履行完毕。原告现又向被告提出三项诉讼请求，其中一项要求被告支付年休假加班工资，《职工带薪休假条例》第七条规定，单位不安排职工休年休假又不依照本条例给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权限期责令整改，根据该项法律规定，职工休年休假是职工的正当福利，单位违反该规定的由政府有关部门处理，吕勇华的该项请求不属劳动争议，对该请求本院不予受理。吕勇华另外两项诉讼请求要求被告支付周休息日和节假日的加班工资，该两项请求属劳动争议受理范围，但因原、被告双方在解除劳动合同时所达成的协议中，已明确约定，原告领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论原告在岗时是否存在周休息日加班和节假日加班的事实，都应视为原、被告双方在签订终止协议时已包含了所有补偿的内容，因此原告的这两项诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
驳回原告吕勇华的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告吕勇华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判员 何德金
二〇一五年七月七日
书记员 傅博文
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）睢执字第6377号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行，住所地睢宁县高作镇八里钢铁市场内。
负责人许冬，该支行行长。
被执行人刘浩，农民。
被执行人匡庆丰，农民。
被执行人仝昆，个体户。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行申请执行刘浩、匡庆丰、仝昆公证债权文书纠纷一案，睢宁县公证处作出的（2014）徐睢证执字第691号执行证书已经发生法律效力，因被执行人刘浩、匡庆丰、仝昆未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行向本院申请强制执行，本院于2014年10月10日立案执行。
执行过程中，本院依法分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到被执行人可供执行的财产线索。本案暂无执行到位的执行款。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2014）徐睢证执字第691号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周柯柯
代理审判员 王共升
代理审判员 阚世滨
二〇一五年三月三十日
书 记 员 梁樱子
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭华民初字第1184号
原告殷地团，居民。
被告荣晓芹，居民。
本院在审理原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1050元，减半收取525元，由原告负担。
审判员 赵大权
二〇一四年十一月四日
书记员 黄立远
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执1507号
被执行人王学林，男，1985年10月20日出生于江苏省南京市，居民身份证号码，汉族，初中文化，无业，户籍地在南京市江宁区江宁街道花塘村花塘街***号。2005年4月因犯抢劫罪被判处有期徒刑五年六个月，2008年12月4日刑满释放。因本案于2012年3月17日被监视居住，同年3月20日被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。
南京市江宁区人民检察院以江宁检诉刑诉[2012]645号起诉书指控被告人王学林犯盗窃罪一案，本院于2012年8月31日作出（2012）江宁刑二初字第209刑事判决书，被告人王学林犯盗窃罪，判处有期徒刑七年十个月，罚金人民币二万五千元。该判决生效后，因被执行人未履行刑事裁判涉财产部分的义务，本院于2016年2月26日立案执行。
在执行中，本院依法通过全国执行网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户情况进行了调查，现被执行人无财产可供执行。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，刑事涉财产部分执行的实现取决于被执行人是否有可供执行财产，在本次执行程序中，本院依法通过网络查控系统对被执行人的房产、车辆、银行帐户等情况进行了调查，被执行人无财产可供执行，故本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2012）江宁刑二初字第209号刑事判决书对王学林涉财产部分执行的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 毕永贵
执行员 陶建荣
执行员 高 潮
二〇一六年六月二十三日
书记员 王 磊
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）厦刑执字第445号
罪犯许洪勇，男，1991年4月16日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省诏安县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省诏安县人民法院于2012年10月17日作出（2012）诏刑初字第248号刑事判决，以被告人许洪勇犯强奸罪，判处有期徒刑八年（刑期自2012年4月8日起至2020年4月7日止）。判决生效后于2012年11月21日交付执行。执行机关福建省厦门监狱于2015年4月28日提出减刑建议书，建议减刑十个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省厦门监狱提出，该犯在近期确有悔罪表现：能认罪服法，遵守监规，端正改造态度，深挖犯罪根源，除了熟记《监狱服刑人员行为规范》外，还能以该规范来约束自己的言行，自觉学习法律知识，能参加生产劳动，能参加政治、文化、技术课的学习，考核成绩均良好以上。自2012年11月21日至2015年1月为期27个月的考核期内累计获嘉奖折合系数17.6个，其中一级达标8个，二级达标3个，三级达标8个，四级达标5个，五级达标2个。2013年获得监狱表扬、2014年被评为监狱改造积极分子。并提交厦门监狱年度罪犯评审鉴定表、罪犯监狱表扬审批表、罪犯监狱改造积极分子审批表、服刑人员月考核表、“三课”考试试卷及成绩报告单等为证。
经审理查明，罪犯许洪勇在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2012年11月21日至2015年1月为期27个月的考核期内累计获嘉奖折合系数17.6个，2013年获得监狱表扬、2014年被评为监狱改造积极分子。上述事实有厦门监狱提供的证据等为证，经本院书面审查，予以认定。
本院认为，罪犯许洪勇在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯许洪勇的刑罚减去有期徒刑十个月（刑期自2012年4月8日起至2019年6月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 琦
审 判 员 黄翠青
代理审判员 庄 磊
二〇一五年五月二十二日
代书 记员 陈雅萍
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
减刑以后实际执行的刑期不能少于下列期限：
（一）判处管制、拘役、有期徒刑的，不能少于原判刑期的二分之一；
（二）判处无期徒刑的，不能少于十三年；
（三）人民法院依照本法第五十条第二款规定限制减刑的死刑缓期执行的犯罪分子，缓期执行期满后依法减为无期徒刑的，不能少于二十五年，缓期执行期满后依法减为二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第五条人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产刑执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况。
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0112民初14841号
原告：第一太平融科物业管理（北京）有限公司，住所地：北京市海淀区科学院南路2号B1-08单元。
法定代表人：任鸿泉，董事长。
委托诉讼代理人：倪婷，重庆百君律师事务所律师。
被告：程小科，男，1969年12月11日出生，汉族，住重庆市万州区。
原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司与被告程小科物业服务合同纠纷一案，本院依法适用小额诉讼程序审理了本案。审理中，原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院书面申请撤回起诉，符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百六十二条之规定，裁定如下：
准许原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告第一太平融科物业管理（北京）有限公司负担。
审判员 张晓华
二〇一六年十月九日
书记员 温 娟
江苏省张家港市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）张刑初字第00145号
公诉机关张家港市人民检察院。
被告人庞某，退休。2014年3月10日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。
张家港市人民检察院以张检诉刑诉（2015）188号起诉书指控被告人庞某犯危险驾驶罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。张家港市人民检察院代理检察员吴鑫、被告人庞某均到庭参加诉讼。现已审理终结。
张家港市人民检察院起诉指控：2014年1月24日上午，被告人庞某醉酒后无证驾驶悬挂苏E×××××号牌的普通二轮摩托车，沿张家港市杨舍镇东电大道由北向南行驶至沙洲船用阀门厂路段时，撞击宋某驾驶的小型普通客车，发生交通事故。
经鉴定，被告人庞某血液中乙醇浓度为140mg／100ml。
被告人庞某归案后如实供述了上述犯罪事实。
案发后，被告人庞某与被害人宋某达成了赔偿调解协议。
上述事实，被告人庞某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人宋某的陈述、血样提取登记表、司法鉴定检验报告书、交通事故现场图及现场照片、道路交通事故认定书、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、情况说明、人民调解协议书、发破案经过、查获经过、户籍证明等证据证实，足以认定，本院予以确认。
本院认为，被告人庞某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人庞某驾车发生交通事故，且系无证驾驶，应酌情从重处罚。鉴于被告人庞某如实供述自己的罪行、已达成赔偿调解协议等情节，可以从轻处罚。张家港市人民检察院指控成立。本院为严肃法制，维护道路交通秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
被告人庞某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 咸玉宝
二〇一五年四月七日
书记员 邵玮玲
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宜立民终调字第54号
上诉人（原审原告）：四川鸿誉房地产开发有限公司。
法定代表人：黄富强，该公司董事长。
委托代理人：雷小平，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：钟华虎，男。
被上诉人（原审被告）：彭从英，女。
被上诉人（原审被告）：李树芳，女。
原审第三人：兴文县统一征地办公室。
法定代表人：李谊，该单位主任。
上诉人四川鸿誉房地产开发有限公司因确认合同效力纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2014）兴共民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人四川鸿誉房地产开发有限公司以需变更诉讼请求重新起诉为由，于2014年11月3日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人四川鸿誉房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人四川鸿誉房地产开发有限公司撤回上诉，双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘章建
代理审判员 张力骁
代理审判员 税 丹
二〇一四年十一月四日
书 记 员 王 俊
上海市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪01执345号
申请执行人上海虹正电子有限公司，住所地上海市金山区吕巷镇姚家4001号1幢104-5。
法定代表人戴超平。
委托代理人干长华，上海国巨律师事务所律师。
被执行人上海电气菱电节能控制技术有限公司，住所地上海市长宁区虹桥路1388号16楼。
法定代表人顾治强。
申请人上海虹正电子有限公司与被申请人上海电气菱电节能控制技术有限公司安装合同纠纷一案，上海仲裁委员会于二〇一五年十二月十日作出的(2015)沪仲案字第1298号调解书已发生法律效力。权利人上海虹正电子有限公司于2017年4月7日向本院申请执行，要求被执行人上海电气菱电节能控制技术有限公司履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币389,164元。本院于同日立案执行，并向被执行人发出执行通知，责令其履行上述付款义务，并承担执行费人民币5,737.46元和依法应支付的迟延履行期间的加倍债务利息，但被执行人至今未予履行。
执行过程中，申请执行人上海虹正电子有限公司于2017年7月12日向本院提出撤回强制执行申请。
本院认为，鉴于申请执行人上海虹正电子有限公司已向本院提出撤回强制执行申请，故本案应依法终结执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(一)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结上海仲裁委员会(2015)沪仲案字第1298号调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 方 敏
审 判 员 吴 军
代理审判员 余运所
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 钱静靓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
1、第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
2、第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）郯执字第1396号
郯城县农村商业银行与王学军金融借款合同纠纷一案，权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据。执行程序无法进行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结依据本院民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈兰峰
审判员 魏英杰
审判员 于徐州
二〇一五年五月十一日
书记员 赵 艳
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1204号
申请执行人中国银行股份有限公司天津南开支行，住所地天津市南开区南门外大街220号。
负责人范贵，行长。
委托代理人步跃虎，该行职员。
被执行人天津亨鑫金属制品有限公司，住天津市宁河县芦台镇王北村民委员会对面。
法定代表人蒋新英，经理。
被执行人蒋新英。
被执行人王少更。
原告中国银行股份有限公司天津南开支行与被告天津亨鑫金属制品有限公司、蒋新英、王少更金融借款合同纠纷一案，天津市南开区人民法院作出（2015）南民初字第0754号民事判决书，判决如下：判决书生效后十五日内，被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更共同偿还原告中国银行股份有限公司天津南开支行借款本金余额300000元及自2014年9月11日自2014年9月25日的利息577.61元以及就上述款项按双方签订的《中国银行股份有限公司个人贷款合同》中约定的利息及罚息计算方法支付自2014年9月26日起至判决确定给付之日止所产生的利息及罚息；被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更共同给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行律师费3000元。案件受理费5905元，减半收取2952.5元，保全费2072元，共计5024.5元，由被告天津亨鑫金属制品有限公司、被告蒋新英、被告王少更共同负担，于本判决生效后十五日内给付原告中国银行股份有限公司天津南开支行。
执行过程中，本院依法冻结了被执行人蒋新英名下坐落于宁河县经济开发区福康花园8-3-301房屋登记手续，被执行人天津亨鑫金属制品有限公司、蒋新英、王少更银行账户无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结天津市南开区人民法院（2015）南民初字第0754号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭建平
审判员 李来旺
审判员 孙志伟
二〇一五年九月七日
书记员 焦文婧
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南执字第1204号
申请执行人英迈电子商贸（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区张杨路828号323室。
法定代表人张凡，职务董事长。
被执行人哈尔滨世纪经济科技开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区南通大街258号船舶电子大世界三期431室。
法定代表人黄永强。
被执行人黄永强，男，1974年6月8日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。
申请执行人英迈电子商贸（上海）有限公司与被执行人哈尔滨世纪经济科技开发有限公司、黄永强买卖合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2388号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人英迈电子商贸（上海）有限公司于2015年5月27日向本院提出执行申请，要求被执行人给付货款199424元及利息、律师费20000元、案件受理费2375元、财产保全申请费5000元。
本案在执行过程中，已执行回款222771.78元，剩余欠款被执行人暂无执行能力，申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结上海市浦东新区人民法院（2014）浦民二（商）初字第2388号民事判决书的本次执行程序。待被执行人具备执行条件时，申请人可再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定立即生效。
审 判 长 邱柯书
审 判 员 陈德章
代理审判员 周海峰
二〇一五年十一月二日
书 记 员 于婉秋
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙商初字第00102号
原告常熟市天和砼有限公司，住所地常熟市尚湖镇新巷村。
法定代表人徐继纲，该公司总经理。
委托代理人周瑞昌，江苏周瑞昌律师事务所律师。
委托代理人翟嘉彬，江苏周瑞昌律师事务所律师。
被告林建国。
原告常熟市天和砼有限公司与被告林建国买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月3日立案受理后，依法由代理审判员张圣适用简易程序公开开庭进行了审理。因该案案情复杂，依法裁定转为普通程序。依法组成合议庭，于2014年12月25日再次公开开庭审理了本案。原告常熟市天和砼有限公司的委托代理人周瑞昌（第一次庭审到庭）、翟嘉彬（第二次庭审到庭），被告林建国（第一次庭审到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常熟市天和砼有限公司诉称：原告与被告于2010年7月5日订立有一份《预拌（商品）混凝土购销合同》约定由原告向被告承建的沙家浜镇春来大道门面房工程供应混凝土，后原告依约向被告所承接工程工地供应混凝土2607.3立方，合计货款905916.5元，现经结算被告尚欠原告货款115916.5元整，双方也在2013年5月29日该金额对账予以确认。现被告拖欠货款不付，为维护自身合法权益原告诉至法院，请求：1、判令被告给付货款115916.5元；2、判令被告支付自2013年5月30日起至判决之日止的利息（以115916.5元为基数，按同期同类银行贷款利率6%的1.95倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告林建国辩称：我与原告在2011年10月5日签订的合同约定的混凝土泵送285元／立方，非泵送275元／立方。原告供应的混凝土总方量为2607.3立方。在调价函上签字的汪雪琴以及在对账单上签字的王文红只是我临时聘用的人员，我没有授权他们在调解函和对帐单上签字。
经审理查明：2010年7月5日，原、被告签订预拌（商品）混凝土购销合同一份，由原告为被告承建的沙家浜镇春来大道工程工地供应预拌混凝土，双方对价格、结算方式等分别进行了约定。并在合同第三条第二项约定，被告方派黄连先、王文红为工地混凝土收料员，在原告方送货单上签收，如该人员未在工地现场，由工地上被告方其他工作人员签收的送货单，也代表被告方签收；第三条第三项约定，被告在每次供应后确定供应量，如有异议，应在三日内通知原告进行核对，如逾期未提出即为确认，被告须在每月26日确认当月混凝土供应总金额，未在上述时间确认原告的混凝土供应量和总金额，则认为被告同意按原告的送货单计算混凝土供应量；合同第四项明确，每月25日对帐，付货款的70%，余款工程竣工半年后付清，若因被告未按合同约定支付混凝土货款，原告有权要求被告将所有积欠原告货款（含保留款）于原告停止供应混凝土后7日内一次性付清；在合同第七项明确，如被告逾期付款，每逾期一天，应向原告支付应付货款总额千分之五的违约金。合同签订后，原告自2010年7月10日至2011年1月22日期间向被告供应混凝土。供货期间，原告于每月26日向林建国出具当月的送货清单，清单记载了当月供应混凝土的品种和对应的方量、单价及金额，并由王文红签字确认，累计供应混凝土2607.3立方。2013年5月10日，原告向被告出具总对账单一份，该对账单记载了双方业务发生期间每个月发生的混凝土的方量和对应的货款金额及被告的付款情况，货款金额合计为905916.50元，至2012年9月28日，被告林建国累计支付货款790000元，结欠115916.50元。2013年5月29日，王文红在该对帐单上签字确认。
另查明，2010年9月1日、11月9日、11月20日原告分别向被告交付三份调价函，被告雇佣人员顾雪琴在调价函上签字确认。2010年9月1日调价函将C30P混凝土单价从2010年9月1日起调整为315元／m3。2010年11月9日调价函将C30P混凝土单价从2010年11月9日起调整为380元／m3。2010年11月20日调价函将C30P混凝土单价从2010年11月20日起调整为450元／m3。
以上事实，由原告提供的《预拌（商品）混凝土购销合同》、2011年11月3日总对账单、调价函、送货清单、付款凭证及原、被告庭审陈述等证据佐证。
本院认为：原、被告签订的混凝土购销合同合法有效，双方均应恪守，按约享有权利、履行义务。原告向被告供应货物后，被告应当按照双方确定的价款按约给付货款。关于混凝土价款，合同约定每月25日对账，原告向被告出具月结送货清单并据此在供货结束后出具了对应的总对账单，被告予以确认后，应当作为双方结算价款的依据。被告称王文红、顾雪琴在对账单及调价函上签字未经其授权，但王文红、顾雪琴为被告雇佣人员多次在对账单及调价函上签字，且双方在合同中明确约定被告方派王文红为工地收料员，在原告送货单上签收，原告常熟天和砼有限公司有理由相信王文红、顾雪琴的行为具有代理权，否则，被告林建国也应明示拒绝。故对被告辩称王文红、顾雪琴未经其授权的意见，本院不予采纳。据此，本院确认混凝土价款计905916.50元，因被告林建国已支付790000元，因此，被告尚有余款115916.50元未付。关于原告主张的逾期付款利息的诉讼请求。被告林建国在庭审中陈述工程已于2011年下半年完工，根据合同“余款工程竣工半年后付清”的约定，林建国至迟应于2012年6月底前付清余款，截止2013年5月29日被告林建国已支付790000元货款，尚有余款115916.50元未付。原告要求按照银行同期贷款利率6%的1.95倍计算从2013年5月30日起至判决之日止的逾期付款利息，不违反法律规定，本院予以支持。现被告林建国经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担相应的法律后果。据此，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林建国在本判决生效之日起7日内给付原告常熟市天和砼有限公司货款115916.50元及利息23093元（以115916.50元为基数按照同期银行贷款年利率标准6%的1.95倍计算自2013年5月30日起至2015年2月2日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2956元，由被告林建国负担。该款原告已预缴，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起7日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：55×××99。
审 判 长 杨喜贤
代理审判员 张 圣
人民陪审员 季建东
二〇一五年二月二日
书 记 员 邵 静
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荣民初字第816号
原告李洪卫，居民。
被告董昭皆，居民。
委托代理人殷建阳，山东华夏明德律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海市文化西路-10-5号。
法定代表人丛杰，经理。
委托代理人吴凯，该公司职员。
原告李洪卫与被告董昭皆、浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司（以下简称浙商保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月17日立案受理，依法由审判员陈军伟适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪卫与被告董昭皆之委托代理人殷建阳及被告浙商保险公司之委托代理人吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪卫诉称，2015年5月19日，原告驾驶鲁K×××××号轿车沿荣成市观海路由东向西行驶至观海路与云光路交叉路口处，与被告董昭皆驾驶鲁K×××××号小型越野客车沿云光路由北向南行驶时相撞，致李洪卫、董昭皆受伤，双方车辆损坏。经荣成市公安局交通警察大队认定，被告董昭皆承担事故的次要责任，原告承担事故的主要责任。原告伤后到荣成市中医院治疗，发生医疗费用158.50元，支出交通费100元。荣成市公安局交通警察大队委托荣成市价格认证中心鉴定车辆损失为23785元。原告向被告保险公司索赔多次遭拒赔，遂诉至法院，请求判令被告赔偿原告医疗费158.50元、交通费100元、施救费300元、鉴定费300元、车辆损失费23785元、误工费2800（100元×28天）。
被告董昭皆辩称，对事故经过及责任认定无异议，但我已在被告公司投保商业险及交强险，应由该公司负责赔偿。
被告浙商保险公司辩称，对事故发生的经过及责任认定无异议，被告董昭皆驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元，并保有不计免赔。同意赔偿原告的合理损失。原告主张车辆损失费数额过高，应以我公司定损价格为准，诉讼费、鉴定费不同意承担。
经审理查明，2015年5月19日5时20分许，原告驾驶鲁K×××××号轿车沿荣成市观海路由东向西行驶至观海路与云光路交叉路口处，与被告董昭皆驾驶鲁K×××××号小型越野客车沿云光路由北向南行驶时相撞，致李洪卫、董昭皆受伤，双方车辆损坏。经荣成市公安局交通警察大队认定，被告董昭皆承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。原告伤后于2015年5月19日、5月26日、6月3日、6月10日四次到荣成市中医院治疗，经诊断，原告系多发性外伤。四次门诊治疗，医生分别建议休养7天（共28天），并出具诊断证明书证明，原告支付医疗费用158.50元。荣成市公安局交通警察大队委托荣成市价格认证中心鉴定原告车辆损失为23785元，原告为此支付鉴定费300元。原告为处理事故还支出施救费300元。原、被告因车损赔偿事宜协商未果，遂成诉。
原告未提供证明交通费的证据，未能提供证据证明误工费标准（每天100元）。
被告浙商保险公司认为原告主张的车辆损失费过高，申请重新鉴定。
另查明，鲁K×××××号轿车在被告浙商保险公司投保交强险及商业第三者责任险500000元，并保有不计免赔。事故发生在保险期限内。
以上事实，有当事人陈述、交通事故认定书、发票等证据在案为凭。
本院认为，中华人民共和国境内的车辆驾驶人、行人、乘车人以及与道路交通活动有关的单位和个人都应当遵守道路交通安全法的相关规定，维护道路交通秩序，预防和减少交通事故，保护人身安全，保护公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益。道路交通事故强制责任保险属于一种法定险，交通事故发生后，先由承保的保险公司在机动车道路交通事故强制责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按事故责任比例予以赔偿。本起事故事实清楚，责任明确，应以原告李洪卫与被告董昭皆分别承担70%、30%的责任比例为宜。原告主张的医疗费185.5元、施救费300元，事实清楚，应予认定。原告主张的车辆损失费用，因荣成市价格认证中心的认证书由事故处理机关委托所作，其结果合理可信，被告浙商保险公司申请重新鉴定理由不当，本院不予采信。原告虽未提供交通费证据，根据其处理事故、治疗次数等情况，其主张的交通费100元属于合理费用。原告主张的误工费，未能提供受伤前的收入证明，其误工费可按上年度城镇居民年收入标准计算。原告依据荣成市中医院门诊病历及诊断证明书主张误工费，合理有据，本院予以认可。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告李洪卫医疗费185.5元。
二、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任险限额内赔偿原告李洪卫车辆损失费2000元。
三、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任险限额内赔偿原告李洪卫施救费300元。
四、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任险限额内赔偿原告李洪卫交通费100元。
五、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任险限额内赔偿原告李洪卫误工费2241.7元（29222元÷365天×28天）。
六、被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告李洪卫车辆损失费6535.5元［（23785元-2000元）×30%］。
以上一至六项，共计11177.2元，由被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司于本判决生效后三十日内给付原告李洪卫（款汇荣成市人民法院转付原告，开户行：山东荣成农村商业银行股份有限公司营业部，账号：91×××10）。
六、被告董昭皆赔偿原告李洪卫鉴定费90元（300元×30%）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费241元，由原告李洪卫负担134元，被告浙商财产保险股份有限公司威海中心支公司负担117元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 陈军伟
二〇一五年十月二十七日
书记员 马 涛