浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍新商初字第63号
原告：潘新均。
委托代理人：陈伯春。
被告：童毅。
委托代理人：过学超。
原告潘新均诉被告童毅债权转让合同纠纷一案，于2013年1月18日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员章吉独任审判，于2013年3月7日公开开庭进行了审理。原告潘新均及其委托代理人陈伯春，被告童毅及其委托代理人过学超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘新均起诉称：被告系新昌县羽林街道陈童合砂石加工场经营者。被告曾向高某借款本金50000元，利息按月利率2分计算，截止2012年11月8日为11500元，合计本息为61500元。另被告结欠汪某挖机租金46000元，结欠潘某欠款22500元。被告结欠三人共计130000元。2012年11月8日，高某、汪某、潘某将各自债权转让于潘新均，被告于当日向原告出具借条一份。嗣后，原告多次向被告催讨，被告至今未还。现诉请：一、判令被告立即返还原告人民币130000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告童毅答辩称：被告从未向原告借款，也未欠原告任何款项，被告是在原告胁迫之下，才书写了本案借条。欠汪某的挖机租金45000元，及向高某借款50000元属实，其余35000元纯属无中生有。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告潘新均为证明其在本案中的事实主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了如下证据：
1、原告的身份证复印件及由新昌县羽林街道丁家园村村民委员会出具的证明一份，证明原告的主体资格，及借条中的潘新军与潘新均系同一人的事实。
被告质证认为：对该组证据的真实性无异议，但其与本案没有关联性。
2、借条一份，证明被告于2012年11月8日向原告出具借条一份，借款人民币130000元，该借条由汪某及高某签名，借款130000元是由汪某的挖车租金及高某的借款组成的事实。
被告质证认为：该借条不具有证据的三性，首先，被告没有向原告借过现金，也没有欠原告任何款项；其次，2012年11月8日，原告纠集了七八个人，将被告控制在被告经营的砂场办公室内，并对被告实施殴打，被告在胁迫下才出具该借条。
3、证人汪某证言，以证明被告向其租用铲车，已有两年半时间，截至2012年11月8日结欠铲车租金46000元。2012年11月8日，其将债权转让给原告，被告当场自愿写给原告借条一份，借条上注明：汪某铲车租金一律作废。
4、证人高某证言，以证明被告曾分两次向其借款20000元、30000元，合计50000元，利息均约定是按月利率2分计算，该两笔借款由原告提供担保。截至2012年11月8日，被告欠其本息合计61500元。2012年11月8日，其将债权转让给原告，被告当场自愿向原告出具借条一份，借条注明：高某借条一律作废。
5、证人潘某证言，以证明其在被告沙场内加工砂石，因加工时砂场设备有损坏，其先行垫付设备维修款及人工费、水电费共计40000多元，扣除其应向被告支付的加工费16000元和砂款10000元，被告尚欠其22500元。2012年11月8日，其将债权转让给原告，被告当场自愿向原告出具借条一份。
被告对第3、4、5组证据质证认为：对汪某的46000元铲车租金及高某的50000元借款均没有异议。但他们陈述没有看到原告向被告实施胁迫的行为是有异议的，他们的陈述能被公安机关所作的相关笔录所否认。关于对高某的借款本金50000元是无异议，但借款时有无提供担保及当时利息的约定，被告已记不清楚。对证人潘某的证人证言有异议，她与本案原告系兄妹，有利害关系其证人证言与事实不符，被告是无偿提供砂场，即便是维修砂场的费用也应由潘某自行承担。
6、新昌县羽林街道陈童合砂场合伙人韦景才与潘某签订的加工协议一份，证明潘某租用加工场进行加工，约定加工费为20元每立方，期间产生的各种生产成本及人工开支均由被告承担的事实。
被告质证认为：该协议不具备证据三性。首先，该协议形成时间并不是2012年10月1日，而是在案发后即2012年11月8日后；其次，签订协议的韦景才与砂场没有任何关系，故该协议与本案不具有关联性。
被告童毅在本院确定的举证期限内提交了如下证据：
7、个体工商户登记情况一份，证明砂场经营人为童毅的事实。
原告质证认为：对该组证据真实性没有异议，但不能达到被告的举证目的。虽然该砂石加工场登记在被告一人名义下，但事实上是由四人合伙的经营的。
8、陈巍、吴萍、韦景才三人出具的声明书一份，证明砂场为童毅个人所有，陈巍、吴萍、韦景才无关的事实。
原告质证认为：2012年12月12日提供的声明书，恰恰能证明之前砂场是由四人共同经营的，但并不能证明，在本案债务形成期间，陈巍、吴萍、韦景才不是股东。
9、嵊州市中医院的门诊病历一份，证明2012年11月8日，被告被原告等人打伤，导致被告多处软组织挫伤，被告在受胁迫的情况下出具借条的事实。
原告质证认为：对病历真实性没有异议，但对证明目的有异议。该证据只能证明被告当天软组织挫伤，并不能证明是原告殴打致伤。
另本院根据被告申请依法调取的证据如下：
10、新昌县公安局羽林街道派出所被告的报案询问笔录、原告的讯问笔录、吕永余的询问笔录各一份。
被告认为该份证据可以证明（1）被告从未向原告借款，被告也没有欠原告任何款项事实；（2）被告被原告等人控制在沙场办公室殴打致伤的事实；（3）被告被迫出具了130000元的借条。原告无偿使用被告沙场期间发生的费用应由原告自行承担，与被告无关的事实。
原告质证认为：首先，被告的报案笔录是被告的陈述，不能作为证据使用；其次，本案原告的讯问笔录中，也没有说是胁迫殴打被告；再次，证人应到庭接受当事人质询，故吕永余的询问笔录，不能作为证据使用。综上，该组证据不能达到被告的证明目的。
结合双方当事人的举证、质证情况，本院对上述证据作如下认定：证据1来源真实合法，能够证明原告在本案中主体适格，本院予以认定；证据2，被告对借条签字的真实性未提出异议，结合被告提供的证据9、10，本院认为，证据9只能证明被告曾受伤就医的事实，不能证明被告为原告殴打致伤的事实，本院不予认定，证据10为公安机关提供，能够证明借条产生当时的情况，但不能直接证明被告由原告殴打致伤和在胁迫下出具借条，不能达到被告的证明目的，但可以作为本案相关事实的佐证，因此，上述三组证据结合不能证明借条系被告在胁迫情况下出具的事实，另借条中有汪某、高某签字，可认定为汪某、高某将各自持有的债权转让给原告，并已履行了通知债务人（即本案被告）的义务，该债权转让合法有效，被告质证意见不能成立，证据3、4、5能与证据2相互印证，共同证明被告并非在胁迫情况下出具借条，故证据2可以证实汪某、高某债权转让有效的事实；被告对证据3、4中铲车租金以及借款本金数额无异议，但对向高某借款的利息已记不清，该利息有证据4与原告陈述相互印证，故被告对证据4的质证意见本院不予采信，综上本院对证据3、4予以认定；证人潘某并未在借条上签字，且未有相关原始凭据印证其在砂场加工所产生的维修费、人工水电费，故证据5不足以证明潘某与被告之间基础债权债务关系的真实性及具体内容，本院不予认定；证据6因原告承认为起诉后补签，但落款时间为2012年10月1日，不符合证据三性，本院不予认定；证据7为工商行政管理部门出具，具有公示效力，可以证明被告为个体工商户，本院予以认定；证据8出具时间为2012年12月12日，迟于本案借条出具时间，与本案不具有关联性，本院不予认定。
综上，本院经审理查明的事实为：被告为新昌县羽林街道陈童合砂石加工场经营者。被告童毅曾多次向汪某租用铲车，结欠铲车租金46000元，汪某多次向其催讨未果。另，被告童毅分两次向高某借款合计50000元，约定利息按月利率2分计算，该两笔借款由原告作担保，之后高某多次催讨亦无果，截至2012年11月8日共计本息61500元。2012年11月8日，汪某、高某将各自将上述债权转让给本案原告，并由被告当场出具借条一份，借条上载明：汪某的铲车租金、高林（灵）军的借条一律作废，并由汪某、高某签名确认。之后原告已向汪某、高某付清上述欠款，原有借条已销毁。但被告至今未向原告履行还款义务。
本院认为：汪某、高某与原告之间的债权转让为双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且在被告在场的情况下发生，视为已通知被告，依法应当认定合法有效，受让人（即本案原告）应取得相关权利，被告所提供的证据不能证明其是在受到胁迫的情况下出具的借条，故应当认定被告向原告出具借条是基于其本人的真实意思表示。被告在庭审中承认结欠汪某铲车租金46000元及高某借款50000元，故该部分债权转让，本院予以确认。被告欠高某借款利息的事实，被告在庭审中辩称已记不清楚，但原告陈述与证人高某证言及从新昌县公安局羽林街道派出所调取的原告的讯问笔录相互印证，证明力高于被告的抗辩，故本院对于该部分利息的债权转让也予以确认。关于潘某在被告沙场内加工砂石产生的欠款22500元，潘某未提供证据证明欠款发生时韦景才为新昌县羽林街道陈童合砂石加工场股东，且加工协议书为韦景才于原告起诉后出具，另潘某无其他原始凭据证明费用产生的来源及具体内容，且其也未在被告出具的借条中签字确认，故本院对该债权转让不予确认。原告基于债权转让法律关系要求被告承担该部分款项，依据欠缺，本院不予支持。债权转让成立后，被告至今未向受让人履行还款义务，应当承担相应的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告童毅返还原告潘新均欠款人民币107500元。限于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告潘新均其他诉讼请求。
如果被告童毅未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元减半收取1450元、财产保全费920元，合计诉讼费2370元，由原告潘新均负担410元，由被告童毅负担1960元。于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2900元。款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 章 吉
二〇一三年四月二日
书 记 员 丁蓓蓓
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。