天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民二终字第317号
上诉人（原审被告）天津市汉沽区土地整理中心，住所地天津市滨海新区汉沽府南街*号。
代表人刘长湖，主任。
委托代理人李岩峰，该单位法律顾问。
被上诉人（原审原告）胡兆才，男。
上诉人天津市汉沽区土地整理中心因买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2014）滨汉民初字第1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月12日受理，依法组成合议庭，于2014年11月21日公开开庭审理了本案。上诉人天津市汉沽区土地整理中心的委托代理人李岩峰，被上诉人胡兆才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年4月1日，胡兆才与天津市汉沽区土地整理中心（以下简称土地整理中心）签订《协议书》。主要约定：土地整理中心同意将料场废墟卖给胡兆才，以十轮运输车（每车约13-14立方米容量）为拉运标准，每车550元。废墟总量是土地整理中心实际计量车数为准确定。胡兆才须在合同签订之日起应连续拉运，如有间隔不应超过两日，否则土地整理中心将视为胡兆才放弃，有权扣留。协议书签订之日起，胡兆才一次性预交货款300，000元。拉运时间为每天上午8时至11时30分，下午1时30分至5时30分，遵守现场人员指挥。之后，胡兆才向土地整理中心预交货款300，000元，并自2012年3月初至4月7日经土地整理中心现场人员签字共拉运废墟415车×14立方米＝5810立方米。自2012年4月17日至2012年4月23日土地整理中心现场人员未签字拉运废墟394车×14立方米＝5516立方米。在拉运废墟过程中，因拉运废墟的每车土方数量非以衡器能够计量因素所致，在拉运废墟时，土地整理中心方现场工作人员常为此与胡兆才发生争执，导致几次拉运工作停止。2012年11月26日，双方当事人经协商达成补充协议。主要约定：确认废墟的总车数为1250车×14立方米＝17，500立方米。土地整理中心同意胡兆才继续以十轮运输车（每车13-14立方米容量）为拉运标准，每车550元。拉运时不得超出范围和深度。胡兆才须在合同签订之日起至11月30日止拉运完毕，否则后果自负。自本协议签订之日起，胡兆才一次性交付土地整理中心余欠预付货款387，500元。补充协议签订后，胡兆才分别于2013年4月1日、2013年6月8日以不同方式交付土地整理中心预付货款共计200，000元，余欠187，500元未付清。在胡兆才拉运废墟过程中，双方当事人为在同一场地重叠堆放在一起废墟和渣土的边缘如何界定发生问题再次争执，使得拉运工作又一次中断。后经再次协商，土地整理中心同意胡兆才继续拉运废墟。但此时废墟存放场唯一一条可让十轮运输车通行的道路，已经让土地整理中心允许拉运渣土的另一方人员用机械挖出一条长沟，并将挖出的土运走，使得胡兆才拉运车辆根本无法进出。在此情况下，土地整理中心仍要求胡兆才继续履行合同，致使胡兆才诉至法院。
另，土地整理中心在本案审理过程中，曾提出申请，要求对废墟存放场内剩余的废墟量为多少予以评估，但因土地整理中心未能按照鉴定评估单位的要求在原审法院规定的时间内予以配合，及未交纳鉴定评估费，视为土地整理中心放弃自己的权利和举证不能。
胡兆才请求法院判令：1、解除胡兆才与土地整理中心于2012年4月1日签订的《协议书》及补充协议，土地整理中心退回购废墟款32000元。2、本案诉讼费用由土地整理中心承担。
原审法院认为，胡兆才与土地整理中心之间签订的买卖合同系双方自愿协商，意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。补充协议书是对买卖合同中的数量及履行合同义务时间条款的补充，亦合法有效。双方当事人应当全面地履行合同约定的义务。胡兆才在合同履行中未能依约预付货款和及时拉运废墟，存在违约行为。土地整理中心在合同履行中未能始终遵循诚实信用原则，并根据该买卖合同标的物的性质、买卖目的和交易习惯尽到自己的附随协助义务，即对胡兆才履行的废墟拉运义务提供必要的条件和便利，且因疏于管理，造成废墟与渣土混合堆放；另一方人拉运渣土时，将废墟和渣土堆放场地基准标高以下的土挖出很大一片面积的深沟，并将挖出的土运走，此种情况至今未消除，且现废墟周围被其他建筑物和废土堵塞，造成胡兆才的拉运车辆根本无法进出及合同履行时间的无限期延长，土地整理中心对此存在严重过错。由于土地整理中心至今也未对道路予以修复的这种长期消极不作为已给胡兆才造成一定损害，致使合同目的无法实现。其仍要求胡兆才履行合同的抗辩主张，原审法院不予支持。结合土地整理中心应当预见的因素和预见程度，根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行届满之前要求其承担违约责任。”应视为土地整理中心已构成根本违约。因此，双方各自应承担相应的责任。故原审法院根据公平原则结合案件的实际情况和交易习惯，支持胡兆才要求解除合同的诉求。合同解除后，尚未履行的，终止履行。对已经履行的应进行清算，予以返还。关于胡兆才拉运车数问题，对胡兆才与土地整理中心双方均无争议的415车，原审法院予以支持。对有争议的剩余的废墟量为多少土地整理中心曾在本案审理过程中提出要求进行评估的申请，后因土地整理中心未能按照鉴定评估单位的要求予以配合且未交纳鉴定评估费，应视为土地整理中心放弃权利和举证不能，由土地整理中心承担对自己不利的后果。据此，根据胡兆才的计算结果，认定胡兆才已拉运废墟共计415车＋394车＝809车×14立方米＝11，326立方米，双方当事人确认的总废墟量17，500立方米-11，326立方米＝6174立方米÷14立方米＝441车，即胡兆才未拉运的剩余废墟折合成的车数。胡兆才实际拉运废墟809车×550元＝444，950元，胡兆才已预付货款500，000元-444，950元＝55，050元，土地整理中心应返还胡兆才货款55，050元。此款胡兆才自愿放弃23，050元，是对自己民事权利的处分。故对胡兆才要求土地整理中心只返还32，000元的主张，原审法院予以支持。关于土地整理中心提出胡兆才起诉与土地整理中心之前起诉是基于同一事实，胡兆才再行起诉属于一事不再理的抗辩主张问题。一事不再理通常是指基于同一事实、同一法律关系、同一诉讼主张，而本案与土地整理中心之前起诉案件虽为同一事实、同一法律关系，但不为同一诉讼请求，故土地整理中心的上述主张不成立。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第二项、第九十七条、第一百零八条、第一百二十条之规定，判决如下：“一、解除原告胡兆才与被告天津市汉沽区土地整理中心签订的买卖合同。二、被告自本判决生效后十日内退还原告货款32，000元。”
原审判决后，上诉人不服，提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判驳回被上诉人的请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、上诉人与被上诉人所签订的《协议书》及《补充协议》，系双方真实意思表示。被上诉人未能按协议约定及时拉运废墟，系其自身原因所致。原审判决对此事实未予以详尽审查，属认定事实错误。2、上诉人提出评估申请后，因评估单位无法实地评估，致使评估未能进行。并非上诉人原因所致。原审判决认定上诉人“放弃权利和举证不能”是错误的。二、原审判决适用法律错误。1、上诉人不存在任何过错。原审判决认定上诉人存在严重过错，从而判令解除双方所签买卖合同没有依据，属适用法律错误。2、原审判决计算被上诉人拉运废墟数量及货款均无依据，是错误的。
被上诉人胡兆才辩称，维持原判，上诉人陈述与事实不符，订完协议以后上诉人现场管理人员以种种借口制造障碍，阻止我们拉运废墟。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，胡兆才与土地整理中心之间是买卖合同关系，《协议书》、《补充协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。在合同履行过程中，土地管理中心疏于管理造成拉运车辆进出的道路无法通行，基于此，胡兆才已经无法继续履行买卖合同，因此双方之间的买卖合同目的已然无法实现，该事实符合解除合同的法定条件，故原审法院判决解除合同并无不当，本院予以维持。胡兆才关于返还预付款部分的主张。胡兆才已经提供相应的证据证明其多付货款55050元，而其放弃部分权利，仅主张32000元符合法律规定。在合同解除且解除合同的过错在于土地整理中心的情况下，土地整理中心并未能提出相反证据推翻胡兆才的证据，应当承担举证不能的法律后果，故原审判决认定并无不当，本院予以维持。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费600元，由上诉人天津市汉沽区土地整理中心承担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 王振英
审 判 员 郭秀红
代理审判员 张 羽
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王嘉翎
速 录 员 姬诚心