广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2018）粤2071行初154号
原告：中山市泰恒金属制品有限公司，住所地广东省中山市南区城南五路61号第三层，统一社会信用代码91442000682413143K。
法定代表人：李凤兰，总经理。
委托代理人：蔡仁治、李立国，广东融朗律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，统一社会信用代码11442000557288830U。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：郑凯隆，中山市人力资源和社会保障局南区分局工作人员。
委托代理人：何卉，广东君品律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：李栋，中山市法制局工作人员。
委托代理人：刘柱辉，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：梁锦华，男，1978年8月23日出生，汉族，住广东省中山市，
委托代理人：吴子雄，侯明玉，广东正鸿律师事务所律师。
原告中山市泰恒金属制品有限公司（以下简称泰恒金属公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2018年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁锦华与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年5月15日公开开庭审理了本案。原告泰恒金属公司的委托代理人李立国，被告市人社局的委托代理人郑凯隆、何卉，被告市政府的委托代理人李栋、刘柱辉，第三人梁锦华及其委托代理人吴子雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2017年10月9日根据第三人梁锦华提出的工伤认定申请，作出中人社工认[2017]11782号认定工伤决定，认定梁某于2017年2月11日23时50分左右在中山市泰恒金属制品有限公司的死亡视同工伤。被告市政府于2018年2月2日作出中府行复[2017]1035号行政复议决定，决定维持上述认定工伤决定。
原告泰恒金属公司诉称：梁某于2017年2月11日晚上23时26分左右在我公司的死亡申请工伤认定一案，我公司认为市人社局作出上述具体行政行为缺乏事实和法律依据，且认定事实和适用法律存在多处错误，故依法申请撤销其具体行政行为。事实理由如下：一、市人社局认定“工作时间”事实错误。梁某死亡工伤认定一案事实认定错误，梁某死亡时间为23时26分左右，并非工作时间工作岗位，不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定。我公司规定员工工作时间为上午8：00-12：00，下午13：30-17：30，加班时间18：00-21：00。梁某为公司保安员，工作时间分为两个班次，早班工作时间为7：00-12：00和13：00-15：00，晚班工作时间为15：00-17：30和19：00-22：30，此可证明梁某当时已处于下班时间。并且，公司公告栏于2016年7月26日明确要求“为确保厂区安全，当日22：30至次日7：00之间禁止任何人员进出厂区，特殊情况及赶货夜运时除外，须经总经办确认，否则记过一次”，此可证明梁某当时处于下班时间，并且，公司员工在非工作时间时出厂应属于违反公司规定的行为。录像监控显示，死者梁某在2017年2月11日晚上22时39分左右，对公司大门进行上锁，后走进值班室关灯，并进入内侧卧室更换衣物、穿上拖鞋，走出卧室和值班室到水龙头进行洗漱，这些行为也可充分证明梁某已经下班。况且，公司内设员工宿舍，休息室本为方便中午临时休息而设，梁某夜晚在值班室休息室睡觉属于下班后的私人行为。二、梁某下班后死亡的情况不符合“应当认定为工伤”或“视为工伤”的规定，市人社局认定“梁某在工作时间工作岗位，突发疾病48小时内抢救无效死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定”属于适用法律错误。前述观点已充分证明梁某是下班之后死亡，市人社局无充分证据证明梁某是在工作中死亡，也无充分证据推翻梁某是下班后死亡的事实，因此梁某的死亡不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项应当认定为工伤的规定。诉讼请求：依法撤销市人社局作出的中人社工认[2017]11782号认定工伤决定认定梁某于2017年2月11日23时50分左右在中山市泰恒金属制品有限公司的死亡视同工伤，判令市人社局重新作出认定。
被告市人社局辩称：我局所作具体行政行为主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在可被撤销的情况。一、我局作出中人社工认[2017]11782号认定工伤决定书的具体行政行为主体适格。依据《工伤保险条例》第五条的规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”我局有权在本辖区内承办工伤保险事宜。二、我局作出中人社工认[2017]11782号认定工伤决定书的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，不存在违法情形。1、关于行政调查阶段。2017年2月14日，梁锦华向我局提出其父亲梁某于2017年2月11日23时左右在泰恒金属公司死亡，要求进行工伤认定，并提交了工伤认定申请书、事故报告、户口簿复印件、工作证复印件、身份证复印件、居民死亡医学证明（推断）书、病历资料、急救医疗记录、企业机读档案登记资料、劳动合同等资料。我局根据《工伤保险条例》第十八条的规定，审核了梁锦华提交的材料，并于当日出具了工伤认定申请受理通知书，且送达梁锦华。我局又于2017年2月20日作出工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，且送达泰恒金属公司。同日，泰恒金属公司向我局提交了授权委托书、用人单位职工名册、考勤表、通知、关于梁某不认定为工伤的报告等资料。为调查核实涉案情况，2017年2月20日，我局向中山市公安局南区分局渡头派出所派出两名工作人员调阅梁某案件相关笔录，复印了询问笔录（严某甲、贺某、梁锦华）等资料。因部分情况需要调查核实，我局根据《工伤保险条例》第十九条规定的“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”分别向梁锦华、严某乙、严某甲、贺某、熊某、廖某、夏某、曾某等进行了调查询问，并于2017年2月21日派出两名工作人员到泰恒金属公司现场勘查相关情况。我局还调取了涉案事发当日的监控录像，并制作了视频内容说明及打印了相关图片。经审查相关文件和调查询问相关情况，了解到涉案情况如下：2017年2月11日晚22时39分左右，梁某对单位大门进行上锁，回到保安室内侧的休息室更换衣物，并于当晚22时46分左右到保安室后方的水龙头进行洗漱。当晚22时49分左右，梁某洗漱完毕回宿舍的途中忽然倒地不起，当晚23时26分左右被中山市板芙医院120进行抢救无效，于当晚23时50分左右宣告死亡。2、关于第一次工伤认定结论。基于前述情况，我局认为梁某是下班后在单位突发疾病死亡的，其死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五规定的视同工伤的情形，不应当认定为工伤亦不应视同工伤。因此，我局于2017年2月28日作出中人社不予工认[2017]00047号不予工伤认定决定书，作出决定：梁某于2017年2月11日晚上23时50分在泰恒金属公司处的死亡不予认定或者视同工伤，并于当日分别送达了泰恒金属公司和梁锦华。3、关于梁锦华不服第一次工伤结论的行政诉讼一审。2017年3月6日，梁锦华不服我局作出的第一次工伤认定结论，向中山市第一人民法院提起诉讼，该案于2017年4月13日开庭。经开庭审理，承办法官于2017年4月27日对泰恒金属公司经营场所及梁某死亡时所在的保安室及休息室进行了调查取证。一审法院于2017年5月24日作出（2017）粤2071行初70号行政判决书，判决撤销我局作出的中人社不予工认[2017]00047号不予工伤认定决定书，责令我局于判决生效之日起30日内重新作出行政行为。具体理由如下：梁某是一名保安，其工作职责除开关门之外，还包括公司的安保、巡逻等职责。根据考勤记录、监控录像以及严某甲的调查笔录，结合现场勘验情况，足以证明梁某在2017年2月11日死亡当天22时30分后仍然承担着工作职责。同时，2017年2月6日至11日为春节假期，期间只有梁某一人负责泰恒金属公司24小时的安保工作，即梁某在该时间段的上下班时间并无清晰界限。即使期间无人或车辆进出，也不能否认梁某持续在上班的事实。4、关于我局不服一审判决后的行政诉讼二审。我局不服一审判决，于2017年8月8日向中山市中级人民法院提起上诉，该案于2017年8月24日开庭。经开庭审理，二审法院于2017年8月28日作出（2017）粤20行终289号行政判决书，判决驳回我局的上诉。具体理由如下：死者梁某作为泰恒金属公司的保安，在突发疾病死亡的当天履行安保职责和休息均在泰恒金属公司门岗保安工作室内，并且在当晚有为公司的员工和车辆进出开关大门。而保安值夜勤时身着便服、可于工作间隙在保安室的休息室内休息是夜勤保安的工作常态，我局仅凭监控录像中梁某的衣着认定其已经处于下班结束工作的状态，不符合保安工作的特殊岗位性质。至于泰恒金属公司张贴的公告，是对于全体员工出入厂区的时间规定，但是并没有排除保安在22点30分至次日7点间不得留在厂区内，反而，其内容更加反映了在上述时点期间保安值勤以备特殊情况下人员及货车出入厂区的需要。5、关于行政判决生效后的处理及结论。我局于2017年9月21日对泰恒金属公司人事经理严某乙做了补充调查询问，确认了死者梁某所工作的保安室和休息室相邻、其死亡时一人担任公司保安、春节期间下班未返回家里的事实。基于前述事实，我局认为，死者梁某死亡前一人承担泰恒金属公司安保工作，其居住和生活均在泰恒金属公司的保安室，其死亡是在工作时间和工作岗位突发疾病在48小时之内经抢救无效导致，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应当视同工伤。因此我局于2017年10月9日作出中人社工认[2017]11782号认定工伤决定书，认定梁某于2017年2月11日23时50分左右在中山市泰恒金属制品有限公司的死亡视同工伤。以上作出的具体行政行为主体适格，事实清楚，程序合法，适用法律正确，并无不妥。综上所述，我局在本案处理过程中不存在任何违法情形，法院应当依法驳回泰恒金属公司的诉讼请求。恳请法院支持我局的主张。
被告市政府辩称：关于原告泰恒金属公司不服市人社局作出的《认定工伤决定书》（中人社工认[2017]11782号）和我府作出的《行政复议决定书》（中府行复[2017]1035号），提起行政诉讼一案，我府作为共同被告，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》关于“复议机关对复议程序的合法性承担举证责任”的规定，现答辩如下：一、我府的行政复议受理程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查……”；第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。”本案中，原告不服市人社局作出的认定工伤决定，于2017年11月27日向我府申请行政复议，我府于当天受理其行政复议申请，并于当天向原告送达了《行政复议案件受理通知书》，又于2017年11月28日向市人社局送达了《提出行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本等资料。因此，我府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。二、我府的行政复议审查程序合法。市人社局收到《提出行政复议答复通知书》后，依法向我府提交了《行政复议答复书》及相关证据、依据和其他有关材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，我府查明后认为：梁某于2016年11月11日入职原告处任保安员，工作实行两班制，早班时间为7：00-15：00，晚班时间为15：00-22：30。因另一保安休假，原告于2017年2月6日至11日期间，安排梁某一人承担原告处24小时的安保工作。2017年2月11日23时26分许，梁某在保安室门口晕倒，经抢救无效死亡，死亡原因为猝死。市人社局根据第三人（死者的儿子）的申请，认定梁某于2017年2月11日23时26分许，突发疾病倒地时处于连续承担安保工作的状态，事实依据充分，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，应视同工伤的规定，梁某在工作时突发疾病死亡，市人社局认定梁某的死亡为工伤，依据正确，程序合法，我府予以支持。原告提出其已张贴公告明确要求22点30分后禁止员工进出厂区及录像监控显示，梁某已更衣、洗漱准备休息，证明梁某已下班的主张，我府认为上述内容反映了梁某在事发当日仍照常上班的事实，且保安在夜班时，于工作间隙在保安休息室内休息是夜班保安的正常工作常态，因此，我府对原告上述主张不予支持。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，我府依法作出维持市人社局于2017年10月9日作出的中人社工认[2017]11782号《认定工伤决定书》的行政复议决定。三、我府作出行政复议决定程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”，第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”2018年1月25日，我府作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定延长复议审查期限30天。2018年2月2日，我府在法定的审查期限内，依法作出行政复议决定，维持了市人社局作出的认定工伤决定，并于2018年2月7日送达市人社局，于2018年2月5日邮寄送达原告及第三人，原告及第三人在2018年2月6日收到。因此，我府作出复议决定的行为符合前述规定要求。综上所述，我府作出的行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告提出的诉讼请求并判令其承担全部诉讼费用。
第三人梁锦华的诉讼意见为：中山市第一人民法院的一审行政判决书和中山市中级人民法院的终审判决书认定梁某是在原告单位工作期间死亡，事实清楚，市政府的行政复议决定中也认定了该事实。因此，原告的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明：梁某是泰恒金属公司员工，从事保安工作。保安工作实行两班制，早班工作时间为7：00-12：00和13：00-15：00，晚班工作时间为15：00-17：30和19：00-22：30。2017年2月6日至11日春节期间，因另一保安休假，泰恒金属公司安排梁某一人承担该公司24小时的安保工作。2017年2月11日22时49分左右，梁某在工作时间突然倒地不起，后经到场××中山市板芙医院120抢救无效，于当晚23时50分左右被宣告死亡。
2017年2月14日，梁某之子梁锦华向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、户口簿、梁某的工作证、身份证、病历资料、事故报告、居民死亡医学证明（推断）书、急救医疗记录、企业机读档案登记资料、劳动合同等材料。同日，市人社局立案受理，并向梁锦华送达工伤认定申请受理通知书。同年2月20日，市人社局向泰恒金属公司送达工伤认定举证通知书、工伤认定协助调查通知书，要求泰恒金属公司提供证据，并告知法律后果。泰恒金属公司收到通知后，向市人社局提交了授权委托书、员工花名册、梁某的考勤记录、通知、关于梁某不认定为工伤的报告。其中，梁某的考勤记录表明从2月6日至2月11日只有上午7时的打卡记录，均无下班打卡记录。为查明事实，2017年2月14日至27日期间，市人社局先后对梁锦华、严某乙、严某甲、贺某、熊某、廖某、夏某、曾某进行调查，并制作了调查笔录。2017年2月20日，市人社局向中山市公安局南区分局渡头派出所调阅及复印关于梁某案件的笔录等相关材料。2017年2月21日，市人社局到泰恒金属公司进行现场调查和调取了涉案事发当日的监控录像。同年2月28日，市人社局作出中人社不予工认[2017]00047号认定工伤决定书，认定梁某的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤亦不应视同工伤。梁锦华不服，诉至本院。本院于2017年5月24日作出（2017）粤2071行初70号行政判决书，认为梁某是一名保安，其工作职责除开关门之外，还包括公司的安保、巡逻等职责。根据考勤记录、监控录像以及严某甲的调查笔录，结合现场勘验情况，足以证明梁某在2017年2月11日死亡当天22时30分后仍然承担着工作职责。同时，2017年2月6日至11日为春节假期，期间只有梁某一人负责泰恒金属公司24小时的安保工作，即梁某在该时间段的上下班时间并无清晰界限。即使期间无人或车辆进出，也不能否认梁某持续在上班的事实。据此，本院判决撤销市人社局作出的中人社不予工认[2017]00047号不予工伤认定决定书，责令市人社局于判决生效之日起30日内重新作出行政行为。市人社局不服，向中山市中级人民法院提起上诉。2017年8月28日，中山市中级人民法院作出（2017）粤20行终289号行政判决书，认为死者梁某作为泰恒金属公司的保安，在突发疾病死亡的当天履行安保职责和休息均在泰恒金属公司门岗保安工作室内，并且在当晚有为公司的员工和车辆进出开关大门，证明其在当晚上22点30分前后仍然在履行安保工作职责。而保安值夜勤时身着便服、可于工作间隙在保安室的休息室内休息是夜勤保安的工作常态，市人社局仅凭监控录像中梁某的衣着认定其已经处于下班结束工作的状态，不符合保安工作的特殊岗位性质。至于泰恒金属公司张贴的公告，是对于全体员工出入厂区的时间规定，但是并没有排除保安在22点30分至次日7点间不得留在厂区内，反而，其内容更加反映了在上述时点期间保安值勤以备特殊情况下人员及货车出入厂区的需要。中山市中级人民法院遂判决驳回市人社局的上诉。
2017年9月21日，市人社局对泰恒金属公司的人事经理严某乙进行调查，并制作了调查笔录。严某乙在笔录中证实梁某所工作的保安室和休息室贯通，公司将保安室里边的房间安排给梁某当宿舍。2017年2月7日至11日期间梁某一人担任公司保安，春节期间下班未返回家里的事实。2017年10月9日，市人社局作出中人社工认[2017]11782号认定工伤决定，认定梁某于2017年2月11日23时50分左右在中山市泰恒金属制品有限公司的死亡，是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应视同为工伤。2017年10月12日、16日，市人社局将认定工伤决定分别送达梁锦华、泰恒金属公司。泰恒金属公司不服，于2017年11月27日向市政府申请行政复议，市政府经受理、审查，于2018年2月2日作出中府行复[2017]1035号行政复议决定，维持上述认定工伤决定。泰恒金属公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
本案争议的焦点是梁某是否是在工作时间突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡？根据考勤记录、监控录像以及市人社局对梁锦华、严某甲、贺某、严某乙所作的调查笔录，结合现场勘验情况，足以证明梁某在2017年2月11日死亡当天22时30分后仍然承担着保安工作职责，为驾驶汽车离开公司的严某乙开门放行。2017年2月6日至11日为春节假期，期间只有梁某一人负责泰恒金属公司24小时的安保工作，梁某在该时间段的上下班时间并无清晰界限。且保安在夜班时，于工作间隙在保安休息室内休息是夜班保安的工作常态。泰恒金属公司所提梁某是在下班之后死亡的主张，与本案查明事实不符，本院不予支持。泰恒金属公司所提市人社局认定梁某在工作时间工作岗位，突发疾病48小时内抢救无效死亡属于适用法律错误的主张，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，市人社局认定梁某是在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡，应视同工伤，并无不当。现市人社局作出认定工伤决定，认定梁某于2017年2月11日23时50分左右在中山市泰恒金属制品有限公司的死亡视同工伤，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。泰恒金属公司要求撤销市人社局作出的中人社工认[2017]11782号认定工伤决定的诉讼请求，无事实和法律依据，本院予以驳回。市政府受理泰恒金属公司的行政复议申请后，经审查作出中府行复[2017]1035号行政复议决定，维持上述认定工伤决定，并依法向泰恒金属公司送达了行政复议决定，程序合法。对泰恒金属公司要求判令市人社局重新作出决定的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市泰恒金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市泰恒金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一八年六月四日
书 记 员 张洁君
李凯琳