江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2012）苏中行终字第0034号
上诉人（原审原告）郭盛宏，男，1944年4月29日出生，居民身份证号码3205041944********，汉族，住苏州市平江区七姬庙弄*号。
委托代理人陶云年，女，1947年5月4日出生，居民身份证号码3205041947********，汉族，住苏州市平江区七姬庙弄*号，系郭盛宏之妻。
被上诉人（原审被告）苏州市平江区城市管理行政执法局（下称平江区城管局），所在地苏州市白塔东路6号。
负责人史亚明，该局党委书记。
委托代理人汪彧杲，江苏简文律师事务所律师。
委托代理人孙步霖，平江区城管局副局长。
原审第三人顾菊民，男，1953年9月16日出生，居民身份证号码3205041953********，住苏州市平江区七姬庙弄*号。
上诉人郭盛宏因诉平江区城管局不履行城建管理法定职责一案，不服平江区人民法院（2012）平行初字第0001号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，于2012年7月26日公开开庭审理了本案，上诉人郭盛宏的委托代理人陶云年，被上诉人平江城管局的委托代理人汪彧杲、孙步霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭盛宏与第三人顾菊民系相邻关系，共同居住在苏州市平江区七姬庙弄3号院内。郭盛宏承租的直管公房北墙西段与顾菊民承租的直管公房南墙相接。2006年12月4日，顾菊民未办理相关审批手续擅自抬高了房屋屋面，在天井内搭建了约4平方米的厨房一间，郭盛宏遂向平江区城管局投诉。平江区城管局于2009年8月17日依据《苏州市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》第二十条第一款的规定，作出苏平城法罚决字（09）第9004号行政处罚决定书，限顾菊民七日内拆除擅自搭建的建（构）筑物，又于2010年6月17日向顾菊民发出《关于敦促履行函》，敦促其自行拆除违法建筑物，并尽快向房产管理部门申请解决住房困难。平江区城管局在执行过程中实查，顾菊民所租赁的房屋房卡面积为18.91平方米，居住条件困难，其妻子张蓉花肢体残疾三级，女儿顾燕萍智障四级，家庭生活条件较差。若强制拆除违法建筑物，会影响到顾菊民家庭基本生存和生活条件，而七姬庙弄3号已纳入政府惠民的改厕工程，顾菊民户属于“改厕拔稀”优先对象，政府在另行安排其住房后即可拆除违法建筑物，故平江区城管局作出暂缓执行苏平城法罚决字（09）第9004号行政处罚决定，并将执行方案告知了郭盛宏及其妻子陶云年。郭盛宏认为平江区城管未履行强制执行的法定职责，诉讼至法院。
在一审诉讼过程中，顾菊民申请保障性住房并搬出了七姬庙弄3号住房，被上诉人于2012年4月16日拆除该违法建筑物，但郭盛宏不撤诉，坚持继续诉讼。
原审法院认为，虽然在本案审理过程中，平江区城管局拆除了顾菊民搭建的违法建筑物，郭盛宏对此无异议，但不愿撤诉，法院仍应当就平江区城管局是否履行了法定职责进行审查。本案第三人顾菊民家庭居住条件困难，家庭收入较低，且妻女均为残疾人，如果强制拆除其搭建的违法建筑物，将影响第三人家庭成员的基本居住权利。平江区城管局根据该户家庭实际生活状况，通过与相关部门协调，为第三人家庭在他处安置住房，然后再实施拆除违法建筑物，符合行政强制的设立宗旨和实施目的。郭盛宏认为平江区城管局不履行法定职责无事实根据和法律依据，对其诉讼请求，原审不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款、第五十六条第（一）项之规定，判决驳回郭盛宏要求确认平江区城管局不依法履行法定职责的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由郭盛宏负担。
上诉人郭盛宏上诉称：1、一审法院驳回上诉人的诉讼请求缺乏法律依据和事实依据。被上诉人虽然在诉讼中于2012年4月16日依法拆除了第三人顾菊明的违法建设，但根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第四项的规定，上诉人不撤诉的，一审法院应当对被上诉人不履行法定职责的行为进行审查，作出确认其违法的判决，而不应该驳回上诉人的诉讼请求。2、被上诉人中止执行生效处罚决定，不符合法律规定。上诉人认为根据第三人顾菊民的家庭实际状况不符合法律规定的中止情形，一审法院认定有误。3.被上诉人在答辩后所提交的部分证据并不能证明其履行了法定职责，一审法院认证错误。综上，一审判决事实认定不当，请求二审撤销一审判决，依法改判。
被上诉人平江城管局辩称，1、被上诉人自作出的行政处罚决定生效后，一直在履行法律赋予行政机关的法定义务，并未怠于或不履行法定职责，只是经过被上诉人与相关部门协调在缓解第三人居住困难情况下，于2012年4月16日最终妥善拆除了违章搭建的构筑物。上诉人引用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十条第四项的规定，认为一审法院未认定被上诉人违法的上诉理由不能成立。2、被上诉人在实施执行过程中发现，第三人的的住房条件相当恶劣，家庭成员中二人均不同程度有残疾，生活也很困难，相关政府部门也正拟通过惠民改厕工程来改善其居住状况，若被上诉人立即拆除第三人的违法建筑，必然会影响第三人及其家人的基本生存条件，在此情形下，故被上诉人作出了暂缓执行的决定。上诉人对于第三人的困难程度的理解不符合实际，机械地将被上诉人履行行政职责理解为就是简单粗暴的强拆，有悖于法制精神，也不符合当今构建和谐社会的时代要求。3、被上诉人在履行行政职责过程中正是通过如何将行政执法这一刚性手段与社会及政府的整体工程的有效结合，使得弱势群体的基本生活条件有效解决，并化解了因违法建设引发的矛盾。请求二审法院维持一审判决。
原审第三人顾菊民未陈述意见。
原审被告平江区城管局向原审法院提交了如下证据：1、苏平城法罚决字（09）第9004号行政处罚决定书和送达回证；2、《申请强制执行审批表》；3、《申请执行书》；4、《关于敦促履行的函》；5、《七姬庙弄3号违法建设协调会会议记录》（2010年8月7日）；6、《七姬庙弄3号违法建设协调会会议记录》；7、苏平城执法2010（字）第003号《关于七姬庙弄3号违法建设一案给苏州市平江区人民法院的复函》；8、苏平城执法2011（字）第001号《关于对七姬庙弄3号违法建设行政处罚决定暂缓执行的函》；9、苏平城执法2011（字）第10号《关于对七姬庙弄3号实施改厕工程致法院的函》；10、逾期退回的挂号信（寄给郭盛宏）和日期为2011年5月16日的《告知书》；11、苏州市平江房产管理局出具的郭盛宏未办理转租手续证明、房屋出租登记表、新苏州人信息登记表；12、苏平城执法2011（字）第11号《关于对七姬庙弄3号实施改厕工程致法院的函》、平住建（2011）25《关于七姬庙弄3号提前进行“改厕”的请示》、《七姬庙弄3号“改厕”方案》；13、苏平城执法2011（字）第16号《关于平江区城市管理行政执法局致区法院的函》；14、苏平城执法2011（字）第19号《关于平江区城市管理行政执法局致区法院的函》；15、苏平城执法2011（字）第20号《关于平江区城市管理行政执法局致区法院的函》、市改厕办苏改厕办（2011）4号《关于同意对七姬庙弄3号的居民户提前实施“改厕”工程的批复》、《工作笔录》；16、2011年12月8日的《工作笔录》；17、2011年12月12日的《工作笔录》。
原审原告郭盛宏向原审法院提交证据有：1、违法建设照片（打印件）；2、苏平城法罚决字（09）第9004号行政处罚决定书（复印件）；3、申请执行书及挂号信收据（复印件）；4、原告租赁七姬庙弄3号住房合约；5、原告身份证复印件。
原审第三人郭盛宏未向原审法院提供证据材料。
上述证据已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审被告、原审原告提交的证据认证正确。
本院认定事实与原审判决无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国务院办公厅《关于在苏州市开展相对集中行政处罚试点工作的复函》、江苏省办公厅《关于在苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》及《苏州市城市管理相对集中行政处罚权试行办法》的规定，被上诉人平江区城管局对本辖区内的违法建设行为有权进行相应的行政处罚。原审第三人顾菊民未经申请办理建设工程规划许可证，对平江区七姬庙弄3号住宅房屋进行搭建，其行为违反了上述法律规定，被上诉人平江区城管局依法对其作出苏平城法罚决字（09）第9004号行政处罚决定的行政行为正确，并具有对该生效处罚决定强制执行的法定职责。在执行过程中被上诉人考虑到第三人顾菊民家庭住房面积狭小，经济收入较低，妻女身有残疾等特殊困难，决定暂缓执行，同时积极与政府相关部门协调，为顾菊民家庭安置了住房，并于2012年4月16日依法拆除了涉案违法建筑。被上诉人平江区城管局的行为既维护了公共利益和社会秩序，又兼顾了行政相对人的合法权益，合情合理，与法不悖，应予认可。上诉人郭盛宏认为被上诉人未履行法定职责的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人郭盛宏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周剑鸣
代理审判员 倪志钧
代理审判员 林 磊
二〇一二年十月二十六日
书 记 员 赵 芬