北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第06035号
原告薛锦岩，女，1983年1月22日出生。
委托代理人李平，男，1973年12月6日出生，户籍地湖北省石首市。
委托代理人贾霆，北京观唐律师事务所律师。
被告常桂春，男，1957年5月26日出生。
被告北京迅际行互联网上网服务有限公司，住所地北京市海淀区志新村东路8号。
法定代表人常桂春，职务不详。
原告薛锦岩与被告常桂春、被告北京迅际行互联网上网服务有限公司（以下简称迅际行公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由法官梁新雅担任审判长，与人民陪审员马俊鸿、张丽荣组成合议庭，于2015年9月14日公开开庭进行了审理。原告薛锦岩委托代理人贾霆到庭参加诉讼，被告常桂春、被告迅际行公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告薛锦岩起诉称，2011年3月28日，常桂春经人介绍向薛锦岩借款10万元，约定一年内还清，每月利息4000元，迅际行公司为常桂春提供担保。常桂春、迅际行公司向薛锦岩出具借条，但到期后常桂春不能按时还款，经协商，薛锦岩同意常桂春在还清本金前按原约定支付利息，2014年1月6日，常桂春在借条复印件上签名确认，并在以后一年时间里继续按月付息，但本金经多次催要至今未还，现薛锦岩诉至本院，请求判令：常桂春偿还借款本金10万元并按每月4000元的标准支付自2013年10月28日起至借款全部还清之日止的利息，迅际行公司对常桂春的前述还款义务承担连带责任。
原告薛锦岩向本院提交常桂春、迅际行公司于2011年3月28日出具的借条一张及2014年1月6日常桂春重新签字的该借条的复印件一份作为证据，用以证明常桂春向薛锦岩借款的事实及欠款金额，迅际行公司对常桂春还款义务承担连带保证责任。
本院依职权要求薛锦岩提交其接收还款所用账户的交易明细，其已向本院提交。
被告常桂春、被告迅际行公司未发表答辩意见，也未参加本院庭审，亦未向本院提交证据。
经本院庭审质证，薛锦岩提交的证据符合有效证据形式要求，与其庭审陈述可以相互印证，故本院对其证据的真实性、关联性、合法性均予确认。
本院根据上述认证及到庭当事人的陈述查明：2011年3月28日，常桂春向薛锦岩借款10万元并出具借条，借条载明：常桂春系迅际行公司法人，其向薛锦岩借款10万元，借期12个月，到期全数归还，如不能按期归还，需征得薛锦岩同意延期；每月一号常桂春自愿给付薛锦岩利息4000元。常桂春在借款人落款处签名，迅际行公司在借条左下方“同意担保”字样处加盖公司公章。至2013年年底，薛锦岩并未完全清偿借款本息。2014年1月6日，就尚欠的借款本息，双方重新进行确认，同日常桂春在前述借条复印件的下部签字确认截至2013年年底共欠108000元。薛锦岩当庭陈述，认可常桂春向其支付了至2014年5月共38个月的利息152000元。2014年1月6日之后，常桂春以其名下×××的账户向案外人李平名下×××的账户转账的方式进行还款，其中2014年1月24日还款8000元、2月16日还款4000元、4月22日还款4000元、5月16日还款4200元、7月14日还款8000元、8月28日还款15000元、9月3日还款15000元。除以上还款外，截至开庭日，常桂春无其他还款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。常桂春向薛锦岩借款并出具借条，该借条是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定的部分，属合法有效，双方均应按照约定全面履行己方义务。常桂春在收到薛锦岩交付的款项后，应按照约定的还款期限按时足额还款。在合同履行过程中，双方以实际履行的方式延长了借款期限，直至2014年1月6日，双方合意得以最终确定，并经常桂春重新签字确认，该确认亦是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定的部分，属合法有效，常桂春应照此履行还款义务。2014年1月6日的新的借条写明欠款为108000元，但根据查明的事实，借款本金为10万元，则另8000元为利息。新的借条未写明还款期限，故薛锦岩可以随时催告常桂春在合理期限内返还。薛锦岩提起本案诉讼，视为其要求常桂春还款，本院已依法向常桂春送达且答辩期限已满，故常桂春应当还款。新的借条也未约定借款利息，薛锦岩主张应按照原约定的月息四千支付利息，且常桂春在实际还款过程中亦是如此履行。本院对此的意见是，新的借条系书写在原借条的复印件上，故虽借条内容仅写明截至2013年年底尚欠108000元，但此举含义一方面是在表明新的借条所确认的欠款来源及尚欠金额，另一方面则是对原借条其他内容的重新确认，故对薛锦岩关于利息的主张，作为已付部分的抵扣标准本院不持异议。根据本院查明的事实，在新的借条出具后，即2014年1月6日之后，常桂春共向薛锦岩支付利息58200元，先行抵扣其中8000元的利息，剩余50200元按照薛锦岩主张的标准抵扣，则该金额在12至13个月的应付利息总额之间，本院酌定自2014年1月起，常桂春共向薛锦岩支付了13个月的利息，即2015年1月之前的利息常桂春已付清，对于上述双方已按照协议履行完毕的部分本院不再予以调整。借款人应按照约定期限还款，逾期还款的，应当按照约定支付利息，但2015年2月（含）之后未付利息部分，薛锦岩主张的利息标准过高，本院予以调整，故对逾期利息部分，本院仅在查明的时间范围内和法律规定的利息标准范围内予以支持，超出部分将予以驳回。
订立借款合同，贷款人可要求借款人提供担保，迅际行公司在借条落款担保人处盖章，视为其同意提供保证担保。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，保证合同另有约定的，按照约定。2011年3月的借条虽写明借款期限12个月，但同时写明经债权人同意可以延期，该协议实质上并未约定严格的借款期限，保证人在含有此条款的借条上盖章，表明其知晓出借人与借款人关于借款期限可延长的约定，亦表明其知晓该类约定的法律含义，该约定属前述所称的“另有约定”。故如借款协议实际履行过程中出现了延长期限之类的约定，保证人仍应承担担保责任，且本案借款人系保证人的法定代表人，其与出借人合意延长借款期限，应视为保证人知晓新的约定，但其并未提出异议。因此，就出借人与借款人在2014年1月6日重新达成的借款协议，保证人仍应承担保证责任。当事人未约定保证范围和方式的，按连带责任保证对全部债务承担保证责任。诉争借条未约定保证范围和方式，故薛锦岩要求迅际行公司就诉争全部债务承担连带责任有合同及法律依据，本院予以支持。常桂春、迅际行公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃答辩和举证的权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条第二款、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告常桂春于本判决生效之日起十日内偿还原告薛锦岩借款十万元并支付上述款项自二〇一五年二月一日起至实际还清之日止按照银行同期贷款利率四倍的标准计算的利息；
二、被告北京迅际行互联网上网服务有限公司对被告常桂春前述还款义务承担连带清偿责任，并有权在其代为清偿后以其代偿数额为限向被告常桂春追偿；
三、驳回原告薛锦岩的其他诉讼请求。
如果被告常桂春、被告北京迅际行互联网上网服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由被告常桂春、被告北京迅际行互联网上网服务有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 梁新雅
人民陪审员 张丽荣
人民陪审员 马俊鸿
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 黄俊杰