广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第377号
上诉人（原审原告）：杨亮，男，汉族，1970年8月23日出生。
委托代理人：朱卫政，广东创基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司深圳市分行。
负责人：林谦，该分行行长。
委托代理人：崔卫群，广东嘉得信律师事务所律师。
委托代理人：鲍泽飞，广东嘉得信律师事务所律师。
上诉人杨亮因与被上诉人中国工商银行股份有限公司深圳市分行（以下简称工行深圳分行）侵权责任纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第952号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：（一）2004年1月2日，杨亮（借款人）与工行深圳分行营业部（贷款人）签订《个人房屋担保借款合同》，合同约定：借款人因购买深圳市福田区新洲路ab花园ab阁15G房产向贷款人贷款19万元，贷款期限为20年；自贷款发放次月起，借款人按月归还贷款本息共240期；借款人在工行开立个人账户，并保证在每期还款日前存入当期足额还本付息的存款，同时授权贷款人于每月20日或贷款人规定的还款日从该存款账户中扣收贷款本息；借款人将涉案房产的全部权益抵押给贷款人，作为偿还借款的担保，并保证承担法律责任。合同还约定了双方的其他权利义务。
（二）合同签订后，工行深圳分行营业部依约于2004年1月17日向杨亮足额发放了贷款。杨亮于2009年9月2日办理了提前还款。2004年1月17日至2009年9月2日，杨亮在贷款期间存在29次逾期还款记录。
（三）2009年9月10日，杨亮向深圳xx银行申请贷款，深圳xx银行查询了杨亮的个人信用，认为杨亮综合信用评分为530分，信用记录不良，未批准杨亮的贷款申请。
杨亮在原审的诉讼请求为：1、工行深圳分行赔偿杨亮损失81603.1元；2、工行深圳分行承担本案的诉讼费。
原审法院认为，本案为财产损害赔偿纠纷案件。杨亮要求工行深圳分行承担因其无法向深圳xx银行申请贷款造成的损失，首先应向原审法院举证证明致使其个人信用不良未获准贷款的原因，究竟是因为杨亮本身存在一笔贷款逾期还款次数高达29次，还是杨亮两笔贷款逾期次数的叠加才致使其信用不良。如果是因为后者，杨亮则应进一步证明是工行深圳分行的过错造成其存在两笔贷款。杨亮提交的《个人信用报告》中没有作出该报告的机构或个人的签章，无法确认其真实性和合法性，故原审法院对该报告不予采信。
杨亮申请证人出庭作证，因证人李某系杨亮朋友，与杨亮存在利害关系，且杨亮未提交其他有效证据与证人证言相互印证，故原审法院对证人证言不予采信。综上，杨亮未提交证据证明深圳xx银行未批准其贷款的具体原因，亦不能证明工行深圳分行有过错，应承担举证不能的不利后果。退一步说，即使杨亮因工行深圳分行过错致信用不良无法向深圳xx银行申请贷款，也不必然导致杨亮必须通过将房产过户至第三人名下的方式向其他银行申请贷款。故杨亮要求工行深圳分行赔偿损失81603.10元的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回杨亮的全部诉讼请求。案件受理费1840元，由杨亮负担。
杨亮不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审法院认定杨亮诉讼请求无事实依据的理由，是认为杨亮提交的《个人信用报告》无法确认其真实性和合法性，但工行深圳分行在一审中提交了杨亮在工行深圳分行的其中一笔贷款的记录，该笔贷款的时间、金额、还款月数、累计逾期次数等记录与杨亮提交的《个人信用报告》中贷款明细信息的第二笔贷款记录完全吻合，这完全能证明深圳xx银行出具的工行深圳分行《个人信用报告》中两笔贷款的真实性。如果深圳xx银行出具的工行深圳分行《个人信用报告》不真实，那么《个人信用报告》中所显示的贷款记录的信息不可能与工行深圳分行系统里杨亮的贷款记录完全吻合。因此，工行深圳分行提交的贷款记录恰恰能证明杨亮提交的《个人信用报告》的真实性和合法性。一审法院只采信工行深圳分行提交的贷款记录，却不采信杨亮提交的《个人信用报告》显然有失公允。
一审判决认定：“2009年9月10日，原告向深圳xx银行申请贷款，深圳xx银行查询了原告的个人信用，认为原告综合信用评分为530分，信用记录不良，未批准原告的贷款申请。”上述查明事实正是基于杨亮提交的深圳xx银行出具的《个人信用报告》，但原审法院在判决中却不采信《个人信用报告》，这显然是自相矛盾的。
（二）本案一审期间，杨亮向一审法院提交了深圳电视台娱乐频道2013年7月30日城市发现节目内容，该证据为深圳电视台记者采访工行深圳分行信贷部经理邱涛的内容，在采访过程中，工行深圳分行信贷部经理邱涛明确表示杨亮两笔贷款是由于工行深圳分行系统出错，重复贷款而导致的。这份证据能清晰地反映出工行深圳分行的过错导致杨亮信用不良，对于如此重要的证据，一审法院却在判决书中只字未提，遗漏了重要证据。
据此，杨亮请求本院判令：1、撤消一审判决，发回一审法院重审或改判；2、判令工行深圳分行承担本案一审、二审的诉讼费。
工行深圳分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审理查明：（一）杨亮在原审中提交的《个人信用报告（深圳市）》中显示的“查询单位”及“查询者”分别为“深圳xx银行”和“深圳xx银行深圳分行”。前述信用报告文本上未加盖出具单位或查询单位的印章。
（二）杨亮在原审中提交一份深圳市cde投资发展有限公司（以下简称cde公司）与中国农业银行股份有限公司深圳fg支行（以下简称农行深圳fg支行）签订的《流动资金借款合同》，其中载明由农行国贸支行向cde公司发放可循环流动资金借款550万元。根据农行国贸支行与案外人李某、吕健、杨娉签订的《最高额抵押合同》及《房产抵押清单》内容显示，李某将涉案ab花园ab阁15G房屋抵押给农行国贸支行，作为前述借款的担保。
（三）原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。首先，杨亮主张因工行深圳分行贷款信息记录有误导致其未能向深圳xx银行获取贷款，但除李某的证言外，本案中并无证据显示工行深圳分行的贷款记录中存在虚假信息，而杨亮提交的《个人信用报告》上没有任何单位的印章，且其中亦未显示其所主张的虚假贷款的贷款机构名称，尚不足以认定系工行深圳分行的过错导致出现不实的贷款记录。虽然证人李某出庭作证证明杨亮前述主张，但根据杨亮陈述，李某与其系朋友关系，且李某亦系将涉案房屋抵押给农行国贸支行的担保人，应属与杨亮有利害关系的情形，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，李某的证言不能单独作为认定本案事实的依据。至于工行深圳分行信贷部经理邱涛接受媒体采访的内容，因杨亮并未申请邱涛出庭作证，依法亦不能作为认定本案事实的依据。据此，原审法院认为杨亮因就此承担举证不能的法律后果，并无不当，本院予以确认。
其次，依民事法理，侵权责任的成立以损害后果与侵权行为之间存在因果关系为前提，杨亮本案主张的损害后果是将涉案房屋在其与李某之间两次过户所产生的税费，而根据本案证据显示，李某将涉案房屋抵押系为cde公司申请贷款，并非为杨亮本人的贷款提供担保，按一般生活常理，杨亮未能从深圳xx银行获取贷款，与其将房屋过户给李某作为对cde公司向农行国贸支行贷款的抵押担保之间，缺乏因果关系联系，杨亮关于涉案房屋过户税费的赔偿请求，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1840元，由杨亮承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 裕 华
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 唐 毅
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 李欢（兼）