湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）衡中法民二终字第262号
上诉人大连振泰建筑劳务有限公司，住所地辽宁省大连市庄河市城关街道财政委金鹏小区。
法定代表人张世强，该公司总经理。
委托代理人王峰起，男，1970年9月22日出生，汉族，大连振泰建筑劳务有限公司员工，住辽宁省庄河市。
被上诉人苏全忠，男，1974年1月31日出生，汉族，住河南省泌阳县。
委托代理人李文聘，北京市京伦律师事务所律师。
被上诉人中铁五局集团机械化工程有限责任公司，住所地衡阳市珠晖区洪塘冲32号。
法定代表人丁厚勇，该公司董事长。
委托代理人王正，男，1986年8月12日出生，汉族，中铁五局集团机械化工程有限责任公司法律事务部职员，住安徽省合肥市。
上诉人大连振泰建筑劳务有限公司（以下简称振泰公
司）因与被上诉人苏全忠、中铁五局集团机械化工程有限责任公司（以下简称机械化公司）买卖合同纠纷一案，不服衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民二初字第89号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年11月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人振泰公司的委托代理人王峰起，被上诉人苏全忠的委托代理人李文聘，被上诉人机械化公司的委托代理人王正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：机械化公司系永吉高速第八标段项目施工方，振泰公司系该标段劳务分包商。2013年7月左右苏全忠经朋友介绍为该标段施工工地配送柴油，当时机械化公司、振泰公司口头承诺，由苏全忠垫资购买柴油后送至工地，货到后其向苏全忠支付垫付的油款及运费。苏全忠依约将柴油送至工地后，振泰公司的财务出纳纪燕燕书写欠条并签名，振泰公司在永吉高速第八标段的项目经理孙洪涛在欠条及送货单上签名，承认欠款事实，苏全忠雇佣的司机崔正友（崔勇）作为苏全忠的经手人亦在欠条上签名。2014年11月间，机械化公司支付了苏全忠部分货款，尚欠苏全忠柴油款1132824元未支付，经苏全忠多次催收，机械化公司、振泰公司互相推诿拒不付款。苏全忠为维护自身合法权益，诉至该院。
原审法院认为：苏全忠与机械化公司、振泰公司虽未签
订书面的买卖合同，但买卖合同法律关系存在。苏全忠依照双方的口头约定向机械化公司、振泰公司供应了柴油，机械化公司、振泰公司亦应按约定或交易习惯货到付款。机械化公司、振泰公司未按时履行付款义务，应承担相应的违约责任。振泰公司收到苏全忠供应的柴油后在送货单上签收并书写欠条，承认欠款事实，应当履行付款义务；机械化公司虽未在欠条上签名或盖章，但从苏全忠提供的证据来看，机械化公司在收到苏全忠供应的柴油后，支付了部分货款，且苏全忠所供柴油用于其所承建的永吉高速第八标段项目中，机械化公司亦应履行付款义务。由于机械化公司、振泰公司均未到庭参加诉讼，亦未提供相关证据证明其二人对货款分担的具体约定，致使无法按份划分其二人各自所承担的责任，因此其二人应承担共同清偿责任及互负连带清偿责任。苏全忠要求机械化公司、振泰公司支付货款及逾期付款利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决机械化公司、振泰公司于判决生效后十日内支付苏全忠货款本金1132824元及逾期付款利息60000元，共计1192824元；机械化公司、振泰公司对上述支付款项互负连带清偿责任。案件受理费15535元，由机械化公司、振泰公司负担。
振泰公司不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实不清，苏全忠于2012年11月就开始向振泰公司所分包的贵州省劳务施工工地配送柴油，且欠付振泰公司125794元，上述欠款与本案振泰公司欠付苏全忠柴油款及运费性质相同，应予抵销。原审判决片面采信苏全忠提供的证据未进行抵销，有失公正；二、对原审判决认定的欠付苏全忠柴油款及运费数额无异议，振泰公司虽系机械化公司永吉高速第八标段劳务分包商，但与机械化公司系互相独立的民事主体，机械化公司与苏全忠之间的买卖合同因机械化公司的清偿已终止，至于振泰公司欠付苏全忠的柴油款及运费，与机械化公司无关，机械化公司不需承担连带清偿责任。综上，请求撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判驳回苏全忠的诉讼请求，一、二审诉讼费用由苏全忠承担。
苏全忠答辩如下：原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉维持原判。
机械化公司答辩如下：对原审判决认定的振泰公司欠付苏全忠柴油款及运费数额无异议，但苏全忠向机械化公司配送的柴油款及运费其已付清，对振泰公司欠付苏全忠的柴油款及运费不承担连带责任。
二审期间，振泰公司为证明其主张，向本院提交了其会计王峰起与崔正友及崔正友外甥彭党的两份通话记录，拟证明因苏全忠在振泰公司贵州省劳务施工项目工地上向振泰公司配送柴油而欠付振泰公司管理费125794元。苏全忠质证认为，振泰公司未提交原件，对该证据材料真实性有异议，即使该证据材料属实，因该笔欠款发生在振泰公司贵州省的劳务施工项目上，与本案所涉永吉高速公路项目无关。机械化公司对该证据材料三性均无异议。
苏全忠为证明其主张，申请了证人崔正友出庭作证，拟证明崔正友系其雇员，其是本案适格原告。崔正友当庭作证称：1、其系苏全忠柴油买卖的业务员，与苏全忠系雇佣关系；2、在振泰公司贵州省劳务施工项目上，苏全忠欠付振泰公司管理费125794元；3、在永吉高速公路项目上，苏全忠亦向机械化公司配送柴油，但机械化公司货款已付清。苏全忠、振泰公司及机械化公司对上述证人证言无异议。
机械化公司为证明其主张，向本院提交了一组其财务付款银行电子回执及崔正友签名的收据，拟证明其欠付苏全忠的货款已结清，而振泰公司欠付苏全忠的货款与其无关。振泰公司对该组证据材料的三性均无异议。苏全忠质证对该组证据材料的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为该份证据材料恰恰证明了苏全忠与机械化公司有柴油买卖合同关系，原审判决机械化公司承担连带责任具有事实依据。
本院对上述证据的质证意见为：振泰公司提交的两份通话记录虽有瑕疵，但能与苏全忠提供的崔正友的出庭证人证言相印证，能够证实苏全忠欠付振泰公司管理费125794元，对上述两份通话记录与崔正友出庭证人证言均予以采信。机械化公司提交证据材料符合证据三性的要求，但对其证明目的应结合本案的其他证据以及当事人的诉讼行为予以认定。
经审理查明，原审法院认定的事实基本清楚，本院依法予以确认。
另查明，苏全忠在二审中认可欠付振泰公司管理费125974元。
本院认为，根据原审判决及双方当事人的诉辩意见，本案二审期间的主要争议在于，振泰公司主张将苏全忠欠其的管理费与其欠苏全忠的柴油款及运费抵销125974元的诉请是否成立。所谓诉讼上抵销，是指当事人在诉讼中提出的一方以自己的债权作为主动债权，来抵销对方针对自己的诉讼请求的行为。诉讼上抵销实质系当事人以诉讼的方式行使《中华人民共和国合同法》第九十九条规定的法定抵销权。构成诉讼上抵销需要满足以下条件：1、双方互负债务、互享债权，且存在的两个债权须为合法有效，无法律上瑕疵；2、向法院提出抵销的请求；3、请求抵销的债务已经生效的法律文书确定或者经对方当事人认可；4、债务的种类、品质相同；5、债权已届清偿期。本案中，振泰公司、机械化公司对一审判决认定的欠付苏全忠柴油款及运费总额无异议，苏全忠亦自认欠付振泰公司管理费，双方所负债务均为金钱之债，互享的债权均已届清偿期，振泰公司虽无故缺席一审，但在上诉中向本院提出了抵销请求，故振泰公司的上述主张符合诉讼上抵销，应予支持。振泰公司应支付苏全忠1066850元（1192824元-125974元）。
至于机械化公司主张不承担连带责任的问题，机械化公司无故缺席一审，在一审判决其承担连带责任后，亦未提起上诉，系对自己权利的处分，未违反法律规定，虽振泰公司在其上诉理由中主张机械化公司不承担连带责任，但振泰公司与机械化公司系互相独立的民事主体，振泰公司无权代表机械化公司提出上诉，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上述问题不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，但因振泰公司在二审中才提出抵销，而苏全忠亦认可其欠付振泰公司管理费，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民二初字第89号民事判决第（二）项；
变更衡阳市珠晖区人民法院（2015）珠民二初字第89号民事判决第（一）项为中铁五局集团机械化工程有限公司、大连振泰建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付苏全忠款项1066850元。
二审案件受理费15535元，由中铁五局集团机械化工程有限公司、大连振泰建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文 芳
审 判 员 吴 敏
代理审判员 周春容
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 李妍慧
校对责任人：吴 敏 打印责任人：李 妍 慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第三款当事人委托代理人参加诉讼的，代理人的承认视为当事人的承认。但未经特别授权的代理人对事实的承认直接导致承认对方诉讼请求的除外；当事人在场但对其代理人的承认不作否认表示的，视为当事人的承认。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；