上海市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪民终5号
上诉人（一审被告）：江苏永德国际物流有限公司上海分公司。
代表人：蔡某某。
委托代理人：元武，上海瀛东律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：上海飞力达国际物流有限公司。
法定代表人：沈某某。
委托代理人：郭振华，上海宇钧律师事务所律师。
上诉人江苏永德国际物流有限公司上海分公司（以下简称永德公司）与被上诉人上海飞力达国际物流有限公司（以下简称飞力达公司）因海上货运代理合同纠纷一案，不服上海海事法院（2015）沪海法商初字第2306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年3月4日公开开庭审理了本案。永德公司的委托代理人元武，飞力达公司的委托代理人郭振华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
飞力达公司一审诉称：2013年3月1日，飞力达公司与永德公司签订进出口货运代理协议。2014年3月，永德公司委托飞力达公司代理涉案2个集装箱货物的订舱业务，飞力达公司向太平船务（中国）有限公司订舱（以下简称“太平船务”），订舱成功后将相关信息发送给永德公司，由永德公司到指定地点提箱并送货至堆场。后因该票货物未能出口，导致未能及时归还集装箱，产生集装箱超期使用费200640元人民币（以下币种均为人民币）。2015年1月6日，太平船务向飞力达公司收取了上述费用。1月9日，飞力达公司就该笔费用和另一笔订舱费开具一张编号为00XXXX07的增值税普通发票，发票金额共计202135元。4月14日，永德公司向飞力达公司出具一份还款承诺书，承诺在2015年6月30日前付清该笔集装箱超期使用费。到期后，飞力达公司数次联系永德公司要求付款，但永德公司以各种理由推脱，故请求法院判令：1、永德公司向飞力达公司支付集装箱超期使用费200640元及利息（按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，自2015年7月1日起至判决生效之日止）；2、永德公司向飞力达公司支付律师费14000元。本案案件受理费和保全费由永德公司负担。
永德公司一审辩称：飞力达公司与永德公司之间存在的是代为订舱的货运代理合同关系，集装箱超期使用费应产生于船公司和用箱人之间，飞力达公司要求永德公司支付集装箱超期使用费缺乏法律依据；本案系海上货运代理合同纠纷，非债权债务纠纷，飞力达公司无权以永德公司盖章承诺的还款承诺书主张集装箱超期使用费；飞力达公司至今未就集装箱超期使用费的构成进行说明，导致永德公司无法核实费用的合理性；飞力达公司在集装箱超期使用费产生过程中未尽到审慎义务及时通知永德公司，亦未就费用合理性向船公司提出异议，故该笔费用不应由永德公司承担。永德公司在履行货运代理合同过程中不存在违约行为，飞力达公司无权要求永德公司承担律师费用。
一审法院查明：2013年3月1日，飞力达公司与永德公司签订进出口货运代理协议，永德公司将货物自上海港（海运）、上海机场（空运）、昆山CY堆场（陆运）的进、出口代理业务委托飞力达公司办理。协议有效期自2013年3月1日至2014年3月1日。协议第十五条约定：如双方能严格履行协议条款，且在协议期满之前30天，双方就协议的续签均未表示异议，则可视作本协议自动延续，有效期为一年。根据该条款，协议有效期又自动延续一年。2014年3月底，永德公司委托飞力达公司办理涉案2个集装箱货物（集装箱号：PCIU4XXXX86，PCIU4XXXX13）的订舱业务，飞力达公司接受委托后向太平船务进行了订舱。根据双方的约定，集装箱的提、还箱业务由永德公司自行安排。涉案2个集装箱分别于2014年3月31日和4月1日被提箱后直至2014年11月13日才被归还。太平船务据此向飞力达公司收取集装箱超期使用费200640元。其中，集装箱号为PCIU4XXXX86的集装箱超期使用费从2014年3月31日起算至11月13日，前8天按照120元／天标准计算，其后25天按照240元／天标准计算，其后195天按照480元／天标准计算，共计100560元。集装箱号为PCIU4XXXX13的集装箱超期使用费从2014年4月1日起算至11月13日，前8天按照120元／天标准计算，其后25天按照240元／天标准计算，其后194天按照480元／天标准计算，共计100080元。2014年11月20日，太平船务通过电子邮件将涉案集装箱超期使用费的收费标准和期间告知了永德公司。2014年12月30日，太平船务向飞力达公司开具编号为04XXXX97的增值税普通发票，金额200640元，飞力达公司于2015年1月6日支付完毕。2015年1月9日，飞力达公司向永德公司开具发票号为00XXXX07的增值税普通发票，金额为202135元，其中包括涉案的集装箱超期使用费200640元。同年4月3日，飞力达公司向永德公司发出催款函并附账单，要求永德公司确认账目并承诺还款时间，账单中序号5为涉案集装箱超期使用费200640元。同年4月14日，永德公司在飞力达公司的催款函和账单下出具还款承诺书，称：“我司：江苏永德国际物流有限公司上海分公司确认以上款项属实，并承诺序号1.2.3.4项按双方协议付款期限支付，序号5在2015年6月30日前付清。”账单中序号1—4的欠款，永德公司均已向飞力达公司支付完毕，但至今未向飞力达公司支付序号5中集装箱超期使用费。
2015年7月30日，飞力达公司与上海宇钧律师事务所签订聘请律师合同，就涉案纠纷委托该所律师代理，双方约定代理费14000元，该笔费用飞力达公司已于签订合同当天向上海宇钧律师事务所支付完毕。
一审法院认为：飞力达公司与永德公司双方签订了长期的进出口货运代理协议，永德公司在协议有效期内将涉案订舱业务委托飞力达公司办理，飞力达公司接受了委托，并按约办理了订舱业务，双方的货运代理委托合同关系依法成立并生效。根据双方约定，涉案集装箱的提、还箱的工作由永德公司自行安排，故永德公司应妥善安排提箱和还箱。涉案货物未按约定的船期出运，2个集装箱被超期占用长达7个多月。超期占用集装箱不还，承运人会据此收取集装箱超期使用费已成为长期形成的行业惯例。太平船务向飞力达公司收取的集装箱超期使用费为200640元，虽然飞力达公司在支付该笔费用前未得到永德公司的确认，但在支付该笔费用后于2015年4月14日得到了永德公司的书面确认。永德公司出具的还款承诺书不仅确认了集装箱超期使用费的金额，承诺向飞力达公司付款，并且承诺了付款的期限。在作出承诺前，永德公司对于太平船务收取上述费用的标准和期间均已明知。该还款承诺书的意思表示清晰、明确，不存在歧义，并且没有任何证据证明该承诺是在违背永德公司真实意思表示的情况下作出，系永德公司真实意思的表示。飞力达公司对于永德公司提出的付款期限表示认可，可以认定双方就飞力达公司主张的集装箱超期使用费的负担达成了合意，永德公司应按约履行支付义务。综上，对于飞力达公司要求永德公司支付集装箱超期使用费200640元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息损失，因永德公司承诺于2015年6月30日前支付集装箱超期使用费，故飞力达公司请求利息自2015年7月1日起算依法有据，飞力达公司主张的利息截止日期和计算标准亦符合法律规定，法院予以支持。利息损失按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，自2015年7月1日起至判决生效之日止。关于飞力达公司主张的律师费，因该笔费用非涉案纠纷必然产生的损失，双方又未对该笔费用的承担作出过约定，故对飞力达公司的该项诉讼请求法院不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、永德公司应于判决生效之日起十日内向飞力达公司支付集装箱超期使用费200640元及利息（按照中国人民银行同期活期存款利率标准计算，自2015年7月1日起至判决生效之日止）；2、对飞力达公司的其他诉讼请求不予支持。
本案一审案件受理费4520元，因适用简易程序，减半收取计2260元，保全费1523.20元，共计3783.20元，由飞力达公司负担147.41元，永德公司负担3635.79元。
永德公司上诉认为：（1）飞力达公司与永德公司之间仅成立代为订舱的货运代理合同关系，且双方未作集装箱由永德公司自行安排的约定，滞箱费系基于船公司与用箱人之间的运输合同关系产生，故滞箱费的缴纳义务人应为实际用箱人。（2）一审审理中，永德公司曾向法院申请追加实际用箱人上海智中行物流有限公司作为本案的无独立请求权第三人参加诉讼，但一审法院未予准许，其理由不能成立。（3）本案为海上、通海水域货运代理合同纠纷，并非债权债务纠纷，一审法院在未对滞箱费的合理性进行审查的情况下，单凭永德公司向飞力达公司出具的还款承诺书确认滞箱费金额缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或驳回飞力达公司全部诉讼请求。
针对永德公司的上诉，飞力达公司答辩认为：（1）一审法院并非基于双方之间的合同而是永德公司的自认，认定了永德公司自行负责提、还箱的事实。飞力达公司系基于与永德公司之间的合同关系主张权利，至于永德公司与案外人之间的关系与飞力达公司无关。（2）一审中永德公司虽提出要追加第三人，但一审法院根据本案事实不同意追加是符合法律规定的。（3）关于本案中集装箱滞期费的问题。首先，对于滞箱费的构成永德公司是明知的，因为在飞力达公司付款前一个半月，船公司已将滞箱费的构成通过电子邮件告知了永德公司，永德公司并未提出异议；其次，本案中飞力达公司并非仅提供还款承诺书，飞力达公司提供的证据还包括船公司的发票及付款凭证，虽然事实上飞力达公司认为仅根据还款承诺书即可要求永德公司承担还款责任；最后，还款承诺书是永德公司在知悉飞力达公司向船公司支付滞箱费之后出具的，这是双方就滞箱费负担形成的合意。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人皆未提交新的证据材料。
本院查明：
一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
本案系海上货运代理合同纠纷。飞力达公司与永德公司间货运代理合同关系成立并生效。现飞力达公司按约完成受托事项之后，因永德公司原因遭承运人收取集装箱超期使用费。在永德公司出具还款承诺书确认上述款项，并承诺限期向飞力达公司还款的情况下，飞力达公司相关诉请有事实及法律依据。永德公司虽质疑集装箱超期使用费的合理性，但是由于承运人在向飞力达公司收取上述款项之前已经向永德公司告知了收费标准及金额，故还款承诺书系永德公司在充分知悉该笔款项的具体构成之后向飞力达公司出具，其关于该款项合理性的异议无事实及法律依据，本院不予支持。永德公司另主张一审法院未依其申请追加实际用箱人参加诉讼的理由不能成立。对此，本院认为，在永德公司提出申请后，一审法院根据永德公司的申请对案外人参加诉讼的必要性进行了审查，并就不通知案外人参加诉讼的理由向永德公司作了充分的释明，处理并无不当，故永德公司该项主张亦无事实与法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。永德公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费4520元人民币，因适用简易程序，减半收取2260元人民币，保全费1523.20元人民币，按一审判决承担；本案二审案件受理费4309.60元人民币，由上诉人江苏永德国际物流有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 敏
审 判 员 高明生
代理审判员 胡海龙
二〇一六年四月六日
书 记 员 罗 罡
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。