上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民二（商）初字第1086号
原告上海奥丽安人才咨询有限公司。
法定代表人徐翠凤。
委托代理人姜毅，上海市锦天城律师事务所律师。
被告科恩（中国）有限公司。
法定代表人陈旎琳。
委托代理人徐娟，上海市君悦律师事务所律师。
第三人科恩国际中心大厦置业（上海）有限公司。
法定代表人陈旎琳。
委托代理人张弸。
原告上海奥丽安人才咨询有限公司与被告科恩（中国）有限公司、科恩国际中心大厦置业（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年9月28日受理后，依法由审判员张志良独任审判，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人姜毅、被告委托代理人徐娟和第三人委托代理人张弸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月1日，原、被告签订《合作协议书》，约定由被告委托原告，为被告寻找被告招聘需要的职位（包括财务总监、房地产销售经理、酒业销售总监等）；原告推荐的人选经被告录用后，被告须按照被录用人税前年薪的25%支付原告服务费。2013年9月17日，原告向被告推荐了酒业销售总监候选人晋某某。被告于2013年9月23日、10月16日分别对晋某某进行了面试、复试，但被告此后未将是否录用的情况告知原告。2014年5月13日，原告发现晋某某已于2013年11月18日被第三人正式录用。被告与第三人为关联公司，两公司的控制股东、法定代表人和办公地均相同，原告有理由认为，被告系通过第三人的名义或被告推荐第三人录用晋某某。根据合同约定，原告向被告推荐的人选，自推荐之日起两年内为被告录用，或由被告推荐给其他公司录用，均视为原告之有效推荐。被告仍须足额向原告支付服务费。此后，原告屡次要求被告支付服务费，但被告均以无此员工为由拒绝付款。因此，原告诉至法院，请求判令被告支付原告服务费人民币（下同）56，250元（暂计，以被录用人的实际年收入按合同标准计算为准）；支付赔偿金112，500元（按服务费双倍计算）；本案诉讼费由被告承担。
原告提供证据：
1、《合作协议书》，证明原、被告就委托寻找职位人选用支付报酬等达成协议；
2、电子邮件，证明原告向被告推荐职位人选和为晋某某安排面试工、复试等的情况；
3、社保入职登记信息，证明原告推荐的人选晋某某已于2013年11月18日被第三人正式录用；
4、智联招聘信息，证明晋某某实际为被告正式录用；
5、工商登记信息，证明被告与第三人为关联公司；
6、催告函，证明原告向被告催讨服务费的事实。
被告辩称，被告与第三人是两外不同的主体，第三人录用晋某某不等于被告录用。被告不存在违约行为，如果法院认定被告有违约行为，则要求调整违约金。
被告未提供证据。
第三人述称，被告和第三人均是独立法人，是两套人事部门。晋某某在我公司担任国贸部副总监，是通过我公司人事部门招聘进来的，和被告无关。
第三人申请证人晋某某出庭作证，晋某某证明：我于2013年11月18日被正式录用，工资每月4，800元，年底完成业绩有奖金，我没有达标；至于与被告还是与第三人签订的劳动合同记不清楚了。智联招聘的信息是自己写的，事实上是原告推荐我入职。
被告、第三人对原告提供的证据真实性无异议。
经庭审质证，原告提供的证据、证人证言真实合法，与本案的事实存在关联，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月1日，原、被告签订《合作协议书》约定，被告委托原告寻访职位，职位名称：房地产项目开发经理、投融资总监、财务总监、酒业销售总监等。原告从签订协议之日起，寻访和物色工作正式开始，并且在十个工作日内，向被告提交拟推荐人选的综合推荐报告。被告需在接到原告的人选推荐报告当日签收确认，并在三个工作日内，明确告知原告需要进行面试的人选名单，同时应在此后的五个工作日内安排面试。被告需在接到原告的人选推荐报告后，被告应确认其中是否有与其他渠道获取的信息发生重复，如发生重复被告应在收到推荐报告的当日书面通知原告，否则视为双方共同确认该人才资料为原告提供。根据被告反馈意见，原告将负责安排候选者与被告的具体面试及约谈事宜，同时提供相关协助及引导性服务。被告对原告推荐的人选完成复试后最长十个工作日，须对聘用与否做出决定并以书面方式通知原告。（第三条第五款）被告不得在原告不知情的情况下，私自录用原告推荐的人选或未经原告书面同意与被推荐人选达成有损原告利益的约定，否则被告需按该人选服务费的双倍对原告进行赔偿，同时原告将终止所有其他被告委托职位的推荐工作；此条款在本合约签订后两年内有效。被告在原告推荐的候选人被成功聘用后，被告收取成功推荐人选税前年薪之25%服务费，税前年薪的定义：年薪包括固定工资、所有各项补助补贴（如房屋、汽车、通讯等补贴）、津贴、绩效奖励和已经明确数额的股票、期权总和；销售类岗位则按照固定月薪乘以15计算年薪。原告推荐的人选上岗。（第六条）原告将向被告发出付款通知书及人选报到确认函，被告须进行签收确认并人选上岗后的十个日内，根据实到岗位人数以及最后由双方确定的年薪数额，按本合约确定的收费比例与标准，向原告支付该岗位服务费的50%（若年薪低于十二万元，按十二万元计费），原告收到招聘服务费后五个工作日内开具正式发票给被告；待该人选工作满三个月后的十个工作日内，被告需再向原告支付该岗位总服务费50%，若被告逾期支付，原告将从发出付款通知书的第六个工作日起，向被告收取每日3‰滞纳金。（第七条第七款）原告向被告推荐的人选，自推荐之日起两年内的任一时间被被告录用，或被被告推荐给其他公司录用，均视为原告有效推荐；被告即使在本合约终止后录用该人选，仍须根据本合同的支付标准向原告足额支付服务费用。协议还对其他条款作了规定。协议签订后，原告履行了协议义务，被告也对晋某某等人进行面试或复试，但被告未将面试、复试或是否录用推荐人选向原告进行书面通知。2013年11月18日，通过原告的推荐，晋某某被第三人正式录用，任国贸部副总监。
另查，被告与第三人均为有限责任公司（台湾港澳法人独资），股东均为科恩投资集团有限公司，法定代表人均为陈旎琳，办公地点相同。
以上事实，有原告提供的证据和原、被告和第三人所作陈述及证人证言为证，并经庭审质证，本院予以确认。
本案的争议焦点，晋某某的录用是否与原告的推荐有关？原告主张的赔偿金（即双倍服务费）是否应当收取？
对此，本院综合分析证据评判如下：一、原、被告签订的《合作协议书》系当事人真实意思表示，依法成立并且有效，原、被告均应恪守。协议签订后，原告已经履行了主要义务，负责安排推荐的人选与被告的具体面试及约谈事宜，同时提供相关协助及引导性服务，但被告在对原告推荐的人选完成复试后，未对聘用与否做出决定并以书面方式通知原告。事后，原告得知晋某某已于2013年11月18日被第三人正式录用。晋某某被第三人正式录用，是否与原告的推荐有关则成为本案考量的重点。1、原、被告均确认，协议签订后，原告推荐的人选包括晋某某，晋某某也曾由原、被告安排面试、复试。2、晋某某本人承认，其通过原告的推荐，于2013年11月18日，被第三人正式录用。应当值得注意的是，晋某某系第三人申请出庭的证人，其证词是与张三人存在利害关系，故晋某某的证言的可信度较高。3、被告与第三人的股东、法定代表人以及办公地点均相同，存在关联关系。上述事实，足以认定晋某某被第三人正式录用，与原告的推荐有关，也符合原、被告协议第七条第七款的约定，被告理应按约定支付服务费。4、晋某某本人陈述其每月工资4，800元，因未完成业绩，年底没有奖金。按照协议第六条中“若年薪低于十二万元，按十二万元计费”的约定，被告应当支付服务费30，000元。二、根据协议第三条第五款的规定，被告私自录用原告推荐的人选，或未经原告同意与被推荐的人选达成有损原告利益的约定，被告需按服务费的双倍进行赔偿。该规定是处理被告与被推荐人选之间针对原告的违约行为，并不包涵第三人与被推荐人选之间的招聘录用行为。因此，原告要求被告支付赔偿金（双倍服务费）的诉讼请求，缺乏依据，不予采信。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：
一、被告科恩（中国）有限公司应于本判决生效后十日内支付原告上海奥丽安人才咨询有限公司服务费人民币30，000元。
二、原告上海奥丽安人才咨询有限公司其余诉讼请求，不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费人民币3，675元减半收取人民币1，837.50元，由原告负担人民币15，000元，被告负担人民币337.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张志良
二〇一四年十一月二十日
书记员 徐 磊
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。