湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株天法民一初字第336号
原告李军平，男，1965年8月20日出生，汉族，湖南省湘乡市人。
委托代理人陈飚，湖南绥之律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告湖南园艺建筑有限公司，住所地长沙市天心区。
法定代表人贺仲安，系公司董事长。
委托代理人陈微利，湖南天隆律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为提出答辩、承认、反驳诉讼请求，代为进行和解、调解，代为提起反诉、上诉，代为签收相关法律文书等。
原告李军平与被告湖南园艺建筑有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理。依法由审判员刘祥宇适用简易程序于2015年2月12日、5月5日公开开庭进行了审理。书记员陈璟担任法庭记录。原告李军平及其委托代理人陈飚，被告湖南园艺建筑有限公司的委托代理人陈微利到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军平诉称，原告自2013年10月起一直在被告的株洲市天元区湖景名城项目工地打工，2014年9月14日，原告在劳动中受到伤害，受伤后原告被送到医院抢救治疗。2014年11月3日，原告就劳动关系申请仲裁，被告以不支付医疗费为由逼迫原告的女儿撤回了申请。2015年1月19日，原告再次申请劳动仲裁，仲裁部门不予受理，为维护劳工合法权益，特诉请法院依法确认原告与被告之间的劳动关系。
原告李军平为支持自己的诉讼请求和主张，向本院提交了以下证据：
证据1、身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据2、工商登记资料，证明被告的基本情况及承担责任的主体适格；
证据3、施工合同，证明被告与包工头签订施工合同，包工头没有法定的用工资格，不是适格的主体，而本案被告是应当承担责任的适格主体；
证据4、证明材料两份，证明原告从2013年10月份到2014年9月份一直在被告的施工工地工作；
证据5、工资表三份，证明原告从被告所在的工地领取了工资；
证据6、医疗材料，证明原告受伤住院以及诊断结果；
证据7、鉴定，证明原告的伤残等级情况；
证据8、医药发票，证明原告实际支付的医药费用；
证据9、仲裁申请书、不予受理通知书及送达回证，证明原告在事故发生之后申请了劳动仲裁，因为被告以不支付医疗费为由逼迫原告撤诉，后原告再次申请仲裁，仲裁机构不予受理。
被告湖南园艺建筑有限公司辩称：第一、被告与原告之间不存在劳动关系。本案中，原告受雇于包工头傅义兵，具体从事傅义兵安排的工作，工资也由傅义兵负责结算和发放，而被告与傅义兵之间系分包关系，原告并不接受被告的管理、约束与支配，没有身份上的隶属关系，不具有劳动关系的特征，故原告与被告之间没有形成劳动关系。第二、原告此次受伤系被他人侵害，与被告没有任何关联。被告经过调查了解证实原告是在住地休息期间与同住工友发生争执而受伤，并不是在劳动中受到伤害。
被告湖南园艺建筑有限公司为支持自己的主张和抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据1、劳务承包合同，证明被告与傅义兵之间系劳务承包关系，与原告之间没有关系；
证据2、会议纪要，证明原告受伤是因被他人伤害，与被告无关。
依照被告湖南园艺建筑有限公司的申请，本院为查明本案的案件事实，向株洲市公安局天元区分局依法调取了原告被伤害案件的相关案卷材料，该案卷材料为刑事侦查卷，案件尚未结案，本院调取了株洲市公安局天元区分局制作的询问笔录、讯问笔录及报案材料。
庭审质证过程中，原告对本院调取的材料提出异议，认为公安机关的材料没有形成最终的结论，不能作为本案证据材料使用，不允许当事人进行复印剥夺了当事人的权利，而且公安机关的这些材料无法否定原告依法享受工伤劳动关系保护的相关权利。被告对本院调取的材料均没有异议，认为可以作为本案证据材料使用，而且可以证明原告是在休息时间与工友发生矛盾而导致受伤。
被告对原告提交的证据1、2、3没有异议。对证据6、7、9的真实性没有异议，但认为不足以证明原告的证明目的。对证据4、5、8提出异议，认为证据4属于证人证言，但证人没有出庭作证；证据5不是被告公司所制定，该三份工资表不具有真实性，且该三份工资表中签收工资的一栏没有原告的签字；证据8提供的是复印件，没有提供原件，不具有真实性。
原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为不足以证明被告的证明目的。
通过庭审质证，本院对本案的证据认证如下：
本院依被告的申请向株洲市公安局天元区分局调取的报案材料客观真实，能够证明原告受伤的事实，应作为本案证据使用，但询问笔录、讯问笔录虽具有真实性，但该案尚未结案，且证据材料所体现的内容与本案原、被告争议的事实不具有关联性，故株洲市公安局天元区分局制作的询问笔录、讯问笔录不应作为本案的证据使用。
原告提交的证据1、2、3、6、9均客观真实、合法，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。原告提交的证据7具有真实性，但与本案没有关联性，不应作为本案的证据使用。原告提交的证据4、5没有其他证据佐证，且证据4不符合证据的形式要件，故本院不予采信。原告提交的证据8没有原件予以核对，且与本案没有关联性，本院不予采信。
被告提交的证据1客观真实、合法，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。原告提交的证据2具有真实性，但与本案没有关联性，不应作为本案的证据使用。
通过对证据的审核认定，并听取原、被告双方的陈述，本院确认以下案件事实：
被告系一家在其经营范围内从事工程承包的有限责任公司(私营)，成立于2000年8月15日。2013年10月10日，被告以“湖南园艺建筑有限公司株洲项目部”的名义与傅义兵签订了一份《砼、泥付劳务施工承包合同》，“湖南园艺建筑有限公司株洲项目部”为合同的甲方，傅义兵为合同的乙方，该合同约定的内容有：1、甲方将湖景名城工程砼、泥付劳务分包给乙方；2、承包方式为包工不包料，包质量、包工期、包文明施工；3、乙方完成的工程质量未达到设计和规范要求，甲方有权要求乙方返工或返修，返工或返修所造成的一切材料及工资损失由乙方承担，影响工期的，由乙方承担违约责任；4、乙方在施工过程中，应严守安全技术操作规程及甲方的各项规章制度，自觉参加甲方组织的各种教育和培训，杜绝各类安全事故的发生；5、本工程工期紧、任务大，乙方必须按照甲方和建设单位的进度要求，不分昼夜24小时施工，确保标准层五天内完成一层的要求；6、乙方承诺进场前向甲方交纳10万元履约保证金，履约保证金在工程主体验收合格后十五天内甲方无息退还；7、承包单价为主体工程按建筑面积每平方米42元，按工程进度进行付款；8、若乙方管理人员及工人不服从甲方管理，甲方有权对乙方实行罚款，若该现象再次出现或性质严重的，甲方勒令乙方在两日内更换人员；9、食宿甲方统一安排（宿舍每间住8人），伙食费自理，乙方履约负责人必须跟班作业，月出勤天数不得少于26天，每少一天罚款200元，按月计算；10、本合同自乙方交纳保证金后，双方签字起生效，至全部价款结算时终止，未尽事宜，另行协商。被告公司的管理人员林敦立作为“湖南园艺建筑有限公司株洲项目部”的代表人在合同上签名，并加盖了“湖南园艺建筑有限公司株洲项目部”的印章。傅义兵与被告签订合同后即组织人员施工，原告因在此之前与傅义兵在一起做工，故傅义兵在与被告签订合同后喊原告一起到湖景名城工地做事，原告从事泥工工作。2014年9月14日，原告在被告公司的湖景名城工地受伤，株洲市中医伤科医院的疾病诊断书的诊断意见为急性重型颅脑损伤，治疗意见为住院手术治疗。原告受伤后，其工友贾鹏飞向公安机关报案，株洲市公安局天元区分局立案受理了该案，但目前尚未结案。2014年11月3日，原告向株洲市天元区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告之间存在事实劳动关系，2014年11月20日，原告向株洲市天元区劳动争议仲裁委员会递交了撤销仲裁申请，2015年1月19日，原告又向株洲市天元区劳动争议仲裁委员会递交仲裁申请书，株洲市天元区劳动争议仲裁委员会于当日作出不予受理通知书，认为原告的申请不符合受理条件，不予受理。在此情况下，原告向本院提起诉讼，请求判如所请。
本院认为，本案系劳动争议纠纷。本案原、被告所争议的焦点为原告请求确认与被告之间存在劳动关系有无事实和法律依据？具体分析如下：
我国《劳动合同法》第三条规定建立劳动关系应当遵循自愿原则，自愿原则体现为劳动者和用人单位的真实意思表示，通过协商而达成一致。而本案中被告基于《砼、泥付劳务施工承包合同》与傅义兵之间建立了分包关系，傅义兵为分包工程的实际施工人，原告则是傅义兵在施工过程中自行招用的人员，故原告与被告之间没有建立劳动关系的合意，原告也没有证据证明双方有建立劳动关系的意思表示或事实行为存在，由此，认定本案原、被告之间存在劳动关系不符合我国《劳动合同法》对自愿原则的规定。同时，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第四条虽然规定“建筑施工、矿山企业等用人单位工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”但该规定属于部门规章，且与此后施行的《劳动合同法》及最高人民法院的相关规定相冲突，故人民法院审理案件应当以后施行的规定作为裁判依据，而《最高人民法院关于印发<全国民事审判工作会议纪要>的通知》（法办［2011］442号）第59条明确规定“建设单位将工程发包给承包人，承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人，实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的，不予支持。”而本案中被告具有用工主体资格，其承建工程后将工程中的部分施工分包给傅义兵，属违法分包，原告系实际施工人傅义兵在施工过程中招用的人员。由此，根据本案事实，并结合前述规定，原告请求确认与被告之间存在劳动关系不应得到支持。综上，原告请求确认与被告之间存在劳动关系没有事实基础和法律依据，本院依法不予支持。原告对于自己在2014年9月14日所受的损害可以通过其他合法途径依法主张自己的权利。本案经本院组织调解，双方未能达成一致协议，据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李军平请求确认与被告湖南园艺建筑有限公司存在劳动关系的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，本院予以免交。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 刘祥宇
二〇一五年五月五日
书记员 陈 璟
本案适用的法条：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三条第一款订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。