浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第1402号
原告：浙江和丰食品有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇苍南县工业园区。
法定代表人：许复新。
委托代理人：高文海，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：陈成冰，系浙江和丰食品有限公司员工。
被告：王可旺。
被告：温州升华包装有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇工业园区。
法定代表人：王可旺。
被告：温州玲合家具有限公司，住所地：浙江省苍南县灵溪镇温州家具产业园区S1-8区。
法定代表人：王令学。
上述三被告共同委托代理人：曾伟，浙江瓯南律师事务所律师。
第三人：苍南县民政印刷包装有限公司，住所地：苍南县灵溪镇工业园区。
法定代表人：李孝仁。
第三人：中国农业银行股份有限公司苍南县支行，住所地：苍南县灵溪镇玉苍路125号。
负责人：缪仁瑞。
委托代理人：江山，系中国农业银行股份有限公司温州市分行员工。
委托代理人：郑继完，系该行员工。
原告浙江和丰食品有限公司（以下简称和丰公司）诉被告王可旺、温州升华包装有限公司（以下简称升华公司）、温州玲合家具有限公司（以下简称玲合公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法由代理审判员沈华清适用简易程序于2015年6月17日公开开庭进行了审理。案件审理过程中，因苍南县民政印刷包装有限公司（以下简称民政公司）、中国农业银行股份有限公司苍南县支行（农行苍南支行）可能与本案存在利害关系，故依法通知其为本案第三人参加诉讼。本案因案情复杂、争议较大，本院依法转为普通程序进行审理，并组成合议庭于2015年9月24日第二次公开开庭进行审理。原告和丰公司的法定代表人许复新、原告的委托代理人高文海以及被告王可旺、升华公司、玲合公司的共同委托代理人曾伟到庭参加两次庭审诉讼，第三人农行苍南支行的委托代理人江山到庭参加第二次庭审诉讼，第三人民政公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告和丰公司起诉称：原告和丰公司与被告升华公司、玲合公司均为民政公司的银行贷款（或其他债务）承担保证责任的保证人，其中原告为民政公司承保2800万元，升华公司承保500万元，玲合公司承保900万元。2012年4月28日，原告与被告升华公司、玲合公司等共六位担保人签订了《共进退协议》，约定：本协议签订后，一切重大的事宜均由协议人讨论决定；在协议生效后任何一方均不得与民政公司及其股东签订任何协议，若由此给其他协议人造成损失的，则需承担赔偿责任。2013年2月16日，被告王可旺以其个人名义作为丙方与民政公司、苍南华顺贸易有限公司（以下简称华顺公司）签订了《房地产转让协议》，将民政公司土地及房屋以4200万元的价格转让给华顺公司。该协议约定：转让款项存入担保人代表王可旺个人账户，由其负责除扣除必要的税费后代表民政公司偿还其他债务。按照《共进退协议》规定，民政公司的银行贷款可得清偿款额1400万元，然而，王可旺未将该款清偿给由原告为民政公司担保的银行贷款，而是全额（甚至超额）清偿给了由升华公司、玲合公司为民政公司提供的担保的银行贷款（其中升华公司担保500万元，实际偿还相关银行687.5万元，玲合公司担保900万元，实际偿还相关银行700万元）。现民政公司已无财产可供清偿，致使由原告为民政公司担保的三家银行贷款共计2600万元（不包括利息），其中：中信银行苍南支行800万元、海峡银行温州分行800万元、民生银行龙湾支行1000万元，因没有还贷被诉诸法院，业已判决生效并在强制执行中。原告认为，三被告恶意串通，损害原告的合法权益，依法应连带赔偿原告的经济损失。故诉至法院要求：一、确认王可旺分别向升华公司、玲合公司清偿民政公司债务中的50%的行为无效；二、诉讼费用由被告承担。案件审理过程中，原告明确其第一项诉讼请求为：依法确认第一被告分别向第二、第三被告承担保证责任的银行即第三人农行苍南支行清偿民政公司欠款1517万元的行为无效。
被告王可旺、升华公司、玲合公司共同答辩称：一、三被告不存在恶意串通、侵害原告利益的情形。王可旺是经过包括原告在内的各担保人授权处理民政公司的资产，将民政公司的厂房转让给华顺公司所得的4200万转让款归民政公司所有，之后该款项也是用于偿还民政公司欠农业银行的债务，三被告没有收取任何款项，且王可旺替民政公司处理债务的行为之后亦得到民政公司的认可。二、原告与本案没有直接利害关系，原告主体不适格。根据法律规定，保证人只有在承担保证责任或履行债务后才取得追偿的权利，目前原告尚未履行保证责任，故不能行使追偿的权利，在本案中更不具备主体资格。综上请求法庭驳回原告诉讼请求。
第三人农行苍南支行陈述称：诉争的标的和农行苍南支行无关。清偿农行苍南支行贷款的还款主体是民政公司，而不是王可旺。
第三人民政公司未作陈述，也未提交证据材料。
原告和丰公司在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体资格；
2、被告营业执照、组织机构代码证、身份证，证明三被告诉讼主体资格；
3、2012年4月25日民政公司资产负债清单，证明该公司资产负债情况、原告与被告等六家企业系民政公司关联担保单位的事实；
4、2012年5月6日民政公司向苍南县人民政府递交的《报告》，证明该公司向县政府报告其资产负债（包括本案涉及的银行贷款及担保）情况及处理方案；
5、2012年5月23日民政公司资产重组方案，证明苍南的厂房为原告等关联企业提供反担保；
6、民政公司民间借贷解决方案，证明民间借贷的处理与本案争议标的无关；
7、2012年5月27日民政公司处理社会债务方案（李孝仁及股东同意财产变现的情况），证明民间借贷的处理与本案争议标的无关；
8、2012年5月30日，上海伯仙工贸有限公司《承诺书》，证明该公司承诺全面配合政府对民政公司的资产处置及重组；
9、2012年4月28日共进退协议（复印件），原告与本案被告等六家企业就民政公司担保债权清偿事宜签订共进退协议的事实；
10、房地产转让协议（复印件），证明民政公司厂房转让款数额、处置方案以及王可旺作为担保人代表代收款项的事实；
11、2013年11月6日的补充协议书，证明房地产转让协议的真实性；
12、（2013）温苍商初字第1375、1376号民事判决书，证明原告为民政公司银行贷款提供担保且该贷款尚未清偿的事实；
13、海峡银行龙湾支行为申请人的案件执行通知书及财产申报令（2015）温鹿执民字第305号，证明原告为民政公司的贷款提供担保且该贷款尚未清偿的事实；
14、民生银行龙湾支行为原告的民事判决书复印件（2014）温龙商初字第284号，证明同上；
15、2014年10月19日担保人会议纪要，证明共进退协议的真实性以及原告法定代表人许复新有权对本案争议标的进行专项审计；
16、贷款清偿比例测算（和丰公司单方制作），证明各银行可获得贷款余额50%的清偿资金；
17、民政公司危机处置协商会会议纪要，证明苍南县政府对该公司的资产处置、重组进行了肯定，同时确认王可旺为担保人代表；
18、灵溪镇委、政府关于成立灵溪镇涉金涉众债务纠纷应急处置工作领导小组的通知，证明该小组的成立情况；
19、苍南县地方税务局灵溪税务分局纳税清单，证明民政公司房地产转让时缴纳税费的情况。
被告王可旺、升华公司、玲合公司在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、共同担保协议，证明王可旺是经过授权处理民政公司厂房出让及还款的事务；
2、三份转账协议，证明民政公司厂房出让后所得的转让款偿还民政欠农行的贷款。
第三人农行苍南支行在本院指定的举证期限内，提供了下列证据材料：
1、民政公司债务明细清单，证明涉案贷款是民政公司和农行苍南支行之间的贷款，还款人是民政公司。
2、银行借款合同、担保合同、还款清单（庭后补充提交），证明内容同上。
原、被告及第三人提供的上述证据，经庭审出示、质证，经审查，本院认为，第三人民政公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。原告提交的证据，第三人农行苍南支行主张其不是当事人，对所有证据均有异议。原告提交的证据1、2，鉴于三被告对其三性没有异议，且来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以确认。原告提交的证据3，三被告对其形式真实性没有异议，但认为民政公司的具体负债情况应当以银行出具的贷款情况为准，且该证据与本案没有关联。本院认为该证据系民政公司单方制作的资产负债情况，具体的负债情况应当以财务审计报告等为准，且该证据与本案没有关联，本院不作认定。原告提交的证据4，三被告对其形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，认为各担保人承担的担保金额应当以银行的保证合同为准。本院认为该报告系民政公司单方制作，民政公司的具体负债情况及原告等担保人的具体担保金额应当以相关的财务审计报告及担保合同等为依据。原告提交的证据5，三被告对其真实性没有异议，但认为该方案系民政公司单方制作，且该方案并没有实施。本院认为该证据与本案没有关联，不予认定。原告提交的证据6，三被告对其真实性有异议，本院认为该解决方案并没有相应落款，无法确定是谁制作的，真实性无法确定，且内容与本案没有关联，本院不作认定。原告提交的证据7，三被告对真实性没有异议，但认为相关财产是否有处置并不清楚，本院认为该证据与本案没有关联，且原告亦是主张该证据载明的民间借贷与本案无关，故本院不作认定。原告提交的证据8，三被告对其真实性没有异议，对关联性有异议，本院认为上海伯仙工贸有限公司出具的承诺书，与本案没有关联，不作认定。原告提交的证据9，三被告对其真实性有异议。本院认为，原告提交的该协议系复印件，且其分别于起诉之日及开庭当日提交法庭的复印件并不一致，一份有落款时间，一份没有落款时间，真实性无法确定。退一步讲，即使该协议存在，协议所约定的损害赔偿责任与本案并不是同一法律关系，并且农行苍南支行并非协议签订主体，不受该协议约束，该证据并不能证明农行苍南支行与民政公司或王可旺之间存在恶意串通，本院不予认定。原告提交的证据10，三被告对其真实性没有异议。本院认为，结合三被告的质证意见，只能确认王可旺自认曾与民政公司、华顺公司签订房地产转让协议这一事实，但由于原告提交法庭的该份协议系复印件，且协议内容涉及案外人，故对协议的具体内容不作认定。原告提交的证据11，三被告对其真实性没有异议，本院认为协议系复印件且涉及案外人，内容与本案没有关联，并不能证明房地产转让协议的具体内容。原告提交的证据12、13、14，三被告要求法庭核实真实性，本院认为原告提交的证据12、13、14，系相关法院出具的文书，其来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以确认。原告提交的证据15，三被告对其三性没有异议，本院认为该证据可以证明许复新等人于2014年10月19日召开了民政公司债权人会议并形成会议纪要的事实，但该证据并不能证明共进退协议的签订情况及具体内容。原告提交的证据16，三被告认为是原告的单方陈述。本院认为该证据系原告单方制作，民政公司向各银行的贷款数额及清偿比例应当以各银行贷款合同确认的金额为准，现原告制作的表格中相关数据缺乏合同依据，真实性无法确认，本院不予认定。原告提交的证据17、18、19，三被告对其真实性均无异议，对关联性有异议，本院认为上述证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以确认。
三被告提交的共同担保协议，原告及对第三人农行苍南支行对其真实性均无异议，本院认为结合原、被告的陈述，只能确认原告和丰公司及被告玲合公司自认曾与案外人吴正曹等人签订共同担保协议授权王可旺与华顺公司、民政公司签订代偿协议。但由于该协议系复印件，且涉及案外人，故对该协议具体内容不作认定。三被告提供的转账凭证，原告对其真实性无异议，第三人农行苍南支行对其真实性无异议，关联性有异议，王可旺不是还款人，他只是将钱存到民政公司账户，还款人是民政公司。本院认为该证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以确认。
第三人农行苍南支行提交的民政公司债务明细清单，原告对其真实性没有异议，三被告对其真实性没有异议，并陈述王可旺经过授权，将民政公司的厂房转让，并将转让金存入民政公司账户，再由农行苍南支行进行扣划。本院认为该证据来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，本院予以确认。第三人农行苍南支行庭后提交的银行借款合同、担保合同及还款清单，原告对还款凭证及贷款明细真实性没有异议，但认为银行在2012年8月12日发放至2013年3月15日到期的220万贷款逾期三天收回的情况下，还于2013年3月15日再次放贷390万元，不符合商业银行贷款通则要求，系恶意串通，损害原告利益。三被告对其真实性没有异议。本院认为银行借款合同、担保合同来源及形式合法，待证事实与本案具有关联，应予以确认。还款清单中与借款合同、担保合同相互印证的应予以采信，但清单第四行合同尾号为3547的10万元贷款并未提供相应合同，真实性无法确认，本院不作认定。
本院经审理，认定事实如下：2013年3月18日，王可旺作为缴款人往民政公司的农行账户中存入1600万元，款项来源备注“房租款”。同日，农行苍南支行分6笔扣划民政公司该账户1596.4460万元，用于偿还民政公司欠农行苍南支行的贷款。
2013年3月28日，王可旺往民政公司的农行账户中存入700万元，款项来源备注“还升华替民政担保贷款”。同日，农行苍南支行分3笔扣划696.3836万元，其中490.6936万元用于偿还玲合公司提供担保的民政公司欠农行苍南支行的贷款，另205.69万元用于偿还升华公司担保的民政公司欠农行苍南支行的贷款。
2013年4月12日，王可旺往民政公司的农行账户中存入687.65万元，款项来源备注“还升华替民政担保贷款”。同日，农行苍南支行分2笔扣划687.6456万元，其中285.866万元用于偿还有升华包装担保的民政公司欠农行苍南支行的贷款，另401.7796万元用于偿还玲合公司提供担保的民政公司欠农行苍南支行的贷款。
案件审理过程中，王可旺陈述其存入民政公司账户的上述款项系民政公司厂房的部分转让款，其是替民政公司偿还农行贷款，并自认其曾于2013年2月16日作为丙方，与民政公司（甲方）、华顺公司（乙方）签订了房地产转让协议一份，约定由民政公司向华顺公司转让厂房，华顺公司将部分厂房转让款汇入王可旺账户，用于偿还民政公司欠农行苍南支行的贷款及民政公司所负的其他债务。
原告及被告玲合公司自认原告法定代表人许复新、玲合公司法定代表人王令学曾与案外人吴正曹等人签订共同担保协议，同意为华顺公司代偿民政公司欠苍南农行1600万元贷款提供连带保证责任，并授权委托王可旺与华顺公司、民政公司签订代偿协议。
另查明，原告系第三人民政公司部分银行贷款的保证人。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，下列民事行为无效：（一）无民事行为能力人实施的；（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；（五）违反法律或者社会公共利益的；（六）以合法形式掩盖非法目的的。现原告起诉要求确认王可旺分别向升华公司、玲合公司承担保证责任的银行即第三人农行苍南支行清偿民政公司贷款1517万元的行为无效，但其提供的证据并不能证明其所主张的行为存在《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定的行为无效的法定情形，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉请本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回浙江和丰食品有限公司的诉讼请求。
本案受理费80元，由浙江和丰食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费80元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，帐号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 沈华清
人民陪审员 许 吉
人民陪审员 张文校
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陈晓春
相关法律条文链接：
《中华人民共和国民法通则》
第五十八条下列民事行为无效：
（一）无民事行为能力人实施的；
（二）限制民事行为能力人依法不能独立实施的；
（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；
（四）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；
（五）违反法律或者社会公共利益的；
（六）以合法形式掩盖非法目的的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。