萍乡市湘东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0313民初62号
原告刘志桃。
委任代理人谢日萍，代理权限：一般代理。系原告的儿子。
被告邱其先。
原告刘志桃与被告邱其先相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘志桃及其委托代理人谢日萍、被告邱其先均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于1967年购买谢云全房屋一栋，后于1968年在此基础上新建土屋，原告一家在此土屋中一直居住到2008年，原告于2008年对该土屋进行原址翻新改造。被告邱其先父亲于上世纪70年代建房。原、被告双方相邻，共用房屋排水沟。被告于2013年在原址上对房屋进行了翻新改造。在2013年原、被告所在地的松树下自然村进行新农村建设之际，原告对出入路进行水泥路面硬化，但被告采取在路肩上泥土堆砌、石头扎岸等措施扩大自己余坪面积，并在通行路的另一边放置水泥水缸，侵害原告的通行权，造成原告通告不畅，通行车辆多次擦伤。另外，被告于2015年10月强行将原、被告共用的出水沟用水泥板覆盖并进行水泥硬化，据为自家所有，侵害了原告相邻房屋的排水权利。在原告及家人对被告的行为进行阻止的过程中，被告妻子用锄头砸坏了原告儿子谢日萍的摩托车，造成摩托车严重受损。原告多次邀请乡政府、村委会对此事进行调解，均未成功。被告还扬言要在两家共用的排不沟上浇筑水泥板并扩建余坪。原告认为被告的行为侵犯了原告的相邻通行权、排水权并因为被告的侮辱、威胁，导致原告精神紧张，病倒在床，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：1.被告停止侵害原告房屋的排水和通行权，对房屋排水沟及出入路路肩恢复原状；2.被告支付原告精神抚慰金、误工工资及摩托车修理费等共计8000元；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告邱其先辩称：1.排水沟是随各自老房子分来的，原告家先升高坪的地基，后来我家也升高坪的地基，所以排水沟越来越窄；2.我没有侵占排水沟，原告所说我侵占路肩也不属实；3.我妻子敲了谢日萍的摩托车，但没有毁坏车子。
本案在审理过程中，原告刘志桃就起诉的事实及诉讼请求向本院提交了以下证据材料：
证据1，原告的身份信息材料，证明原告的诉讼主体适格。
证据2，买卖房屋的契约两份，证明原告现在所住房屋的历史来由及原、被告两家现在共用的排水沟是原告在其老房子的地基上挖建形成的。
证据3，同村村民刘某某等人签名出具的证明一份，证明被告所侵占的排水沟为原、被告家共同使用及原告家的通行路宽度有一丈有余，以前可以进出汽车，但现在因被告的侵占造成原告通行受阻。
证据4，调查笔录及收条各一份，证明：1.广寒寨乡政府及村委会曾多次调解原、被告之间的纠纷；2.原告出钱对排水沟紧邻自家的这一侧面进行了修建。
证据5，房屋排水沟照片和通行路照片，证明被告在原告家的出入路上堆放障碍特，造成原告家出入不方便以及被告用水泥板将排水沟覆盖的事实。
经法庭质证，被告邱其先对原告提交的证据材料发表如下质证意见：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，但认为原、被告的房子都是在老房子的基础上翻新的，双方的地基都没有变动。对证据3有异议，认可排水沟是两家共同使用属实，但出入路没有原告所说这么宽。对证据4无异议。对证据5的证明目的有异议，认为：1.被告覆盖排水沟的目的在于防止小孩掉入受伤，也是防止排水沟堵塞，就算是被水泥覆盖了，也是两家共同使用；2.通行路上的东西是被告家的，但尽管路上堆放了东西，照样可以通行大汽车，不存在影响原告家通行；3.通行路本没有这么宽，是搞新农村建设时占用我家的地方才形成现在的宽度。
被告邱其先未向法庭提交任何证据材料。
对原告提供的证据，本院结合庭审质证对当事人的质问
及本院询问所作出的陈述，综合认证如下:
证据1，被告无异议，本院予以采信。证据2，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据3，被告有异议，本院认为该证据虽名为证明实为证人证言，在证明上签名的人未依法出庭提供证言并接受质证询问，不符合有效证据规则，故本院对证据3不予采信。证据4，被告无异议，本院予以采信。证据5，被告对其通过浇筑水泥覆盖排水沟以及在通行路上堆放了诸如砖块、水泥缸等无异议，但认为并未影响原告家的排水和通行。本院予以采信。
另查明，原、被告两家共用的排水沟长度为22.6米，其中被告用水泥板覆盖的排水沟长度为8.6米。原告家的通行路水泥路基宽度为2.42米，被告在其中部分水泥路基上堆放了石头和水泥缸等杂物。
依据上述有效证据，并结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：
原、被告两家相邻，原告家位于被告家的左侧，两家一直共用一条长约22.6米的排水沟，原告家的出入路与被告家院坪相接。2013年原、被告所在的松树下自然村进行新农村建设，原告对其出入路进行了水泥路面硬化，水泥路面宽度为2.42米。原、被告双方于2015年各自对排水沟的左右边进行了水泥硬化。被告于2015年12月份在未征得原告同意的前提下在两家共用的排水沟上其中长约8.6米沟面加盖了水泥板。另外，被告在原告家的出入路上堆放了诸如石头砖块以及水泥缸之类的杂物，对原告家的正常通行造成了影响。原告多次邀请乡政府、村委会对此事进行调解，均未成功。原告认为被告的行为侵犯了自已的相邻通行权、排水权并因为被告的侮辱、威胁，导致原告精神紧张，病倒在床，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判决。
本院认为：原、被告系不动产相邻关系，双方本应和睦相处，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。本案中，原、被告双方对排水沟属于双方共同使用的历史来由及现状并无异议，双方争议的焦点有二：其一被告在双方共用的排水沟上其中长度达8.6米的沟面上铺设、浇筑水泥盖板的行为是否损害了原告家的正常排水？其二被告在原告家出入路上堆放诸如沙石、水泥缸等杂物的行为是否影响原告的正常通行？原告认为被告在排水沟上铺设、浇筑水泥盖板的行为会影响原告家的正常排水，也担心被告会在此基础上扩大坪院面积。被告认为盖住排水沟是为了防止小孩跌落摔伤以及避免尘土积累造成出水沟堵塞。本院认为被告在未取得原告同意的前提下对双方共用的排水沟进行部分沟面水泥板铺盖，该行为不利于排水沟内的淤泥清理，长此以往，排水沟堵塞的可能性会增加。同时，被告在沟面上进行水泥铺设所形成的一定斜坡也会造成雨水流向原告家的坪院。故，被告在未取得原告同意的前提下，私自对排水沟部分沟面铺设水泥板的行为既不利于双方排水，也侵害了原告家的排水权，被告应拆除所铺设的沟面水泥盖板并恢复排水沟原状。同时，被告在原告的通行路上堆放诸如砖块、石头以及水泥缸的行为，对车辆的过往通行造成了阻碍，妨碍了原告的正常通行，依法应当停止侵害，排除妨碍。因此，被告应及时搬移、清理堆放在水泥路上的砖块、石头和水泥缸，恢复水泥路原状、保证原告正常通行。另外，关于原告所主张的要求被告支付原告精神抚慰金、误工工资及摩托车修理费等诉讼请求，原告既未提供相关证据予以证明，又缺少法律根据，本院依法不予以支持。经调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百零六条、第一百三十四条第一款第一项、第二项、第五项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告邱其先在本判决生效后十日内拆除铺设在排水沟上的水泥板，恢复排水沟原状；
二、被告邱其先在本判决生效后十日内清除堆放在原告出入路上的障碍物，保证原告正常通行；
三、驳回原告刘志桃的其他诉讼请求。
案件受理费XXX元，由被告邱其先负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费用，在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
义务人在本判决书规定的期限拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 林建华
审 判 员 胡自伟
人民陪审员 席玲玲
二〇一六年七月五
书 记 员 邓 恋