广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南市行一终字第105号
上诉人（原审原告）横县校椅镇塘田经联社。
诉讼代表人林明，该经联社主任。
委托代理人黄奕农，广西昭盛律师事务所律师。
委托代理人卢城帅，广西昭盛律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）横县人民政府。住所地横县横州镇江滨西路**号。
法定代表人唐小若，县长。
委托代理人陆柏植，横县人民政府调处办干部。
委托代理人袁业校，横县国土资源局干部。
原审第三人横县校椅镇新村经联社。
法定代表人蔡万坚，该经联社主任。
委托代理人李静，广西双贺律师事务所律师。
原审第三人农仕列
上诉人横县校椅镇塘田经联社因与横县人民政府土地行政确权一案，不服宾阳县人民法院（2014）宾行初字第40号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月14日公开开庭审理了本案。上诉人横县校椅镇塘田经联社（以下简称塘田经联社）诉讼代表人林明及其委托代理人黄奕农、卢城帅，被上诉人横县人民政府的委托代理人陆柏植、袁业校，原审第三人横县校椅镇新村经联社（以下简称新村经联社）诉讼代表人蔡万坚及其委托代理人李静、原审第三人农仕列均到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原审判决查明，原告塘田经联社与第三人新村经联社争议的山林地位于横县校椅镇塘田村背的山岭，原告称之为锦瓜一岭，第三人新村经联社称之为归（鬼）狮岭，面积为22.5亩。争议地的四至范围清楚。在土改时期，横县人民政府于1953年颁发了涉及现部分争议地的《土地房产所有证》给第三人新村经联社的农户。合作化、“四固定”时期，现争议地没有变更权属。1992年元月13日，第三人新村经联社将鬼狮岭一带山林地发包给第三人农仕列经营管理。2005年，原告递交申请材料要求调处与木祥经联社、新村经联社发生的土地权属争议，该申请材料中注明争议地位于塘田村背招旺岭东面水流归（鬼）狮麓的两边岭排山林地，包含锦瓜岭、招旺岭、鬼狮岭，面积约300亩（待核）。横县人民政府依法立案进行调查取证，由于调处期间木祥经联社明确放弃现争议地的权属主张，被告为便于调查处理，将其拆分为两个案件，将塘田村与木祥村在鬼（归）狮麓岭排一带招旺岭林地的权属争议作另案处理。后因调解未果，被告于2012年2月10日作出被诉处理决定，将塘田经联社与新村经联社对锦瓜一岭［又称归（鬼）狮岭］争议的22.5亩山林所有权确定给第三人新村经联社集体所有。原告塘田经联社不服该处理决定，经申请复议被维持后而提起本案诉讼。在诉讼过程中，原告对争议地上种植的林木主张权属，本院依法追加在争议地上种植林木的承包人农仕列作为第三人参加诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，被告横县人民政府具有对本案争议林地权属进行确权的法定职权。而对被告作出处理决定的程序和适用法律、法规，原告、第三人均无异议，且经本院审查也并无不当之处，故对此应予认定。土改时期，现争议地的部分已由被告横县人民政府确权给第三人新村经联社的农户，同时无证据证明现争议林地在合作化、“四固定”时期已经变更权属，被告据此结合第三人新村经联社于1992年元月13日将争议地发包给第三人农仕列经营管理事实，作出被诉处理决定，证据确凿、充分。而原告仅凭证人证言主张争议地归其所有，因没有其他证据加以印证，本院不予支持。原告主张争议地上的林木为其所有，但未能提供充分的证据来证明，而被告提供的1992年元月13日签订的《农业联产承包责任制合同书》证明了争议地上的林木为第三人农仕列所种植，故对原告的这一主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持横县人民政府2012年2月10日作出的横政处字（2012）2号《横县人民政府山林权属纠纷处理决定书》，案件受理费50元，由原告横县校椅镇塘田经联社负担。
上诉人塘田经联社上诉称，1958年3月14日的宋屋榨房会议已就公社范围内的土地木山等权属问题作出决定，一审证人蒙某就是当时会议记录人。其会议记录内容能与一审中黄德焕等当年参与会议的证人证言相印证，证明了原告在一审中所诉称塘田村原有插花地就近归木祥村管理的事实，充分证实了1958年3月后争议地已按分片管理的原则，依天然界线即仙女岭正中分水界为准分给了上诉人；已生效的（1998）横行初字第14号行政判决书也印证了1958年时星星高级社分片管理（就近划分）山林土地的原则。这份会议记录是在一审庭审结束后，蒙某寻找祖屋三十个箱柜才找到的，属于行政诉讼证据规定中的“新证据”，且能与上诉人提交的其他证据形成完整的证据链，足以证实上诉人的上诉请求。自1958年3月起到县政府确权期间，争议地一直由上诉人管理使用是不争的事实。县政府在没有证据证实新村经联社发包的情况下，没有查明事实即作出处理决定，不具备合法性和正当性，依法应予撤销。自解放后至今，上诉人从未就近分得过半分山林土地，依被诉处理决定才分得27亩山林土地，明显违背历史事实。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求中级法院撤销一审判决，予以改判。
被上诉人横县人民政府辩称，调处过程中经调查取证，并全面核查双方提供的证据，对土改、合作化、四固定时期的知情人进行调查，所查证的事实与被诉处理决定一致。新村经联社提供的1953年《土地房产所有证》，记载了分给第三人农户私有的山地。自1960年以来，现纠纷地由第三人管理使用，第三人曾派护林员进行管理，1991年后将现争议地发包给他人经营管理，故被诉处理决定证据充分。本案立案后由国土局负责调查，国土局依照调处程序开展各项调查取证工作，不仅组织双方代表到实地踏界确认争议范围，且根据双方提供的证据进行调查核实取证，询问了有关知情人、证人，核实有关书证材料等，并多次召开调解质证会，在调解协商不成的情况下，才依据《森林法》第十七条、国发（1980）135号文第三点之（二）、（四）及《广西调处条例》第五条的规定作出被诉处理决定，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人新村经联社陈述意见，上诉人提交的证据，一是来源不合法，它不是由法定的组织提供或保管，只是所谓参加会议的蒙某的个人记录，但当时蒙某只是所在生产队的一个记分员，不应是他记录；证据形式也不符合会议记录的要求，没有任何证据证明该记录就是所谓宋屋榨房会议的记录，不真实、不合法，而且也超过了举证期限，所以不应作为定案依据。
原审第三人农仕列当庭表示同意被上诉人和新村经联社的答辩意见。
经庭审质证，双方当事人对一审提供证据的质证意见与一审的意见一致；被上诉人、原审第三人对上诉人二审中提交的宋屋榨房会议记录均认为属于逾期举证，且不属于新证据，其中内容并未提到争议地已归上诉人，记录的地名也与争议地无关，因此内容与本案没有关联性，其真实性也不能确认，同时记录没有完整的记录本却独立地存在四张纸令人生疑，因此对会议记录的真实性、合法性和关联性均有异议。
综合双方当事人的质证意见，本院对证据作如下确认：
上诉人所提供的证人证言笔录，系由横县国土局工作人员依其职责进行调查所得，其中，黄德焕、蒙某、谭永隆、刘宏堂、蒙其新、梁日光等合作化、四固定时期的历史见证人均证实，合作化时期已将包括争议地在内的土地、山林、茶园等按照就近管理原则作了调整，四固定时期没有改变，上述证言的基本内容能够相互印证；争议双方的老干部林国柱、麻昌兴也证实了合作化、四固定时期已统一调整土地山林的事实，蒙进、蒙必显、蒙得多、蒙禧、黄家泰、黄天合等邻村的证人证言也印证了以上证人的说法；石井街、潘村、桂山上下村、碑口、汶塘、贺山等经联社的书面证明，也证实了宋屋榨房会议的存在及其划拨调整土地的内容，以上人证和书证从不同角度，一致证实了合作化、“四固定”时期石井星星高级社范围内的土地山林已进行调整并一直为群众所遵守的事实，形成了完整的证据链条，应予确认。
上诉人二审提交的会议记录，系因客观原因在一审结束后方发现的证据，属于新的证据，且其内容与黄德焕等证人证言相吻合，故对其真实性、合法性和关联性应予以确认。其他证据的认定与一审的一致。
根据以上认定的证据，本院除一审判决所认定的“争议林地的权属在土改、合作化、‘四固定’时期未作划分”这一事实，因与证据证明内容相悖应予纠正外，其他事实与一审判决所认定的一致。
另查明，1958年3月14日，当时争议双方所属的石井星星高级社召开了土地调整会议，对石井范围内、包括争议地在内的土地、山林、茶园、鸭房和榨房工具等生产资料的管理进行了调整划拨。四固定时期，石井公社范围内生产资料仍沿袭合作化时期的调整结果，未再作变动。
再查明，1998年上诉人即请求被上诉人对其与新村经联社以及横县校椅镇木祥经联社之间就鬼狮岭一带山林的权属纠纷进行处理。该案由县政府确定横县土地局进行调处。横县土地局派员进行了调查，但一直未作出处理决定。2005年，上诉人再次申请调处，被上诉人经立案、调查取证、调解等程序后作出本案被诉处理决定。
根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于：被诉处理决定依据原审第三人新村经联社持有的上世纪五十年代《土地房产所有证存根》作出的处理决定，事实是否清楚。
本院认为，上世纪五十年代的农民私有土地制，在历经合作化、“四固定”后，已演变为集体所有制，因此我国土地法律政策规定，集体山权林权，应以一九六二年“四固定”时确定的权属为准，凡是权属清楚的，都要确定下来。“四固定”后经有关方面协商同意或经政府批准作了调整的，一律有效。“四固定”时未确定权属的，可参考合作化时的权属或现管范围，确定山权林权。因此，土改时期的土地权属，只有在“四固定”、合作化时期未明确权属情况下方可参考确定。本案双方争议的山林土地，在合作化时期已由石井星星高级社作了统一调整，“四固定”时期仍以合作化时期确定的权属为准，未作变动。被上诉人在1998年受理本案纠纷后，虽经多方调查，但在众多历史见证人已证实宋屋榨房会议存在、石井片的山林土地在石井星星高级社时期已统一调整、“四固定”时期未作变动的情况下，直接以土改时期的土地房产所有权证为依据，认定争议地在合作化、“四固定”时期权属未发生变更，属于认定事实不清，证据不足，应予撤销。一审法院对证据认定错误，因此判决错误，应予撤销。
综上，被诉处理决定和一审判决认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。上诉人上诉有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）款第1目、第六十一条第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销宾阳县人民法院（2014）宾行初字第40号行政判决；
二、撤销横县人民政府2012年2月10日作出的横政处字（2012）2号《横县人民政府山林权属纠纷处理决定书》；
三、责令被上诉人横县人民政府对本案纠纷重新作出处理。
一、二审案件受理费各50元，由被上诉人横县人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦美云
审 判 员 韦瑞生
代理审判员 戴声长
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 林国帅
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1.主要证据不足的；
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第五十条在第二审程序中，对当事人依法提供的新的证据，法庭应当进行质证；当事人对第一审认定的证据仍有争议的，法庭也应当进行质证。
第五十二条本规定第五十条和第五十一条的“新的证据”，是指以下证据：
（三）原告或者第三人提供的在举证期限届满后发现的证据。
第六十三条证明同一事实的数个证据，其证明效力一般可以按照下列情形分别认定：
（六）原始证据优于传来证据；
（七）其他证人证言优于与当事人有亲属关系或者其他密切关系的证人提供的对该当事人有利的证言；
（九）数个种类不同、内容一致的证据优于一个孤立的证据。