江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）门三民初字第0120号
原告李海华。
委托代理人支春凤。
被告袁首相。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司。
负责人蔡爱明。
委托代理人邢晓、郑恩平。
原告李海华与被告袁首相、中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司（以下简称人保上海直属支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由代理审判员陈东适用简易程序，于同年2月20日公开开庭进行了审理。原告李海华的委托代理人支春凤、被告人保上海直属支公司的委托代理人郑恩平到庭参加诉讼，被告袁首相经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李海华诉称，2012年8月9日18时30分许，原告李海华乘坐李社祥驾驶的苏F×××××普通二轮摩托车与被告袁首相驾驶的苏F×××××（临时行驶车号牌沪E×××××）小型普通客车发生碰撞，造成原告受伤、苏F×××××普通二轮摩托车损坏的交通事故。2012年9月14日，海门市公安局交通巡逻警察大队对本起事故作出了海公交证字（2012）第600010号道路交通事故证明，证明了本案交通事故的存在。因被告袁首相驾驶的小型普通客车在人保上海直属支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险。现要求被告依法赔偿原告损失71761.77元。
被告袁首相未答辩。
被告人保上海直属支公司辩称：1.对于事故的发生没有异议。2.事故证明书并没有明确原告驾驶车辆与被告袁首相驾驶的车辆发生碰撞，且被告袁首相驾驶车辆经其陈述也是在正常行驶，原告也未提供证据证明其受伤是因为被告袁首相驾驶车辆违规操作引起，因此我公司不同意赔偿。3.原告的医疗费应当扣除非医保用药。4.对原告的部分损失有异议。
经审理查明，2012年8月9日18时30分许，李社祥驾驶苏F×××××普通二轮摩托车后载李海华沿海门市三德公路由西向东行驶至该路常乐镇平东中心路路口地段时，与同向右转弯的被告袁首相驾驶的苏F×××××（临时行驶车号牌：沪E×××××）小型普通客车发生交通事故，造成原告李海华受伤、苏F×××××普通二轮摩托车损坏。
事故发生当日，原告即被送至海门市第二人民医院住院治疗。同年9月4日，原告出院。
2012年9月14日，因无法查清本起交通事故的全部事实，海门市公安局交巡警大队出具海公交证字（2012）第600010号道路交通事故证明，未对事故责任作出认定。
另查明：1.苏F×××××小型普通客车的登记所有人为被告袁首相，该车于2011年11月9日在被告人保上海直属支公司投保了交强险和商业三者险，保险期间均自2011年11月10日0时起至2012年11月9日24时止，本起事故发生在保险期间内。其中交强险保险责任限额为医疗费1万元、死亡伤残11万元、财产损失2000元，商业三者险责任限额为20万元并附加投保不计免赔。2.原告李海华在庭审中表示，如果法院认定李社祥在该起交通事故中应当承担责任，其亦不要求李社祥进行赔偿。
本案的争议焦点为：1.原告因交通事故造成损失的具体数额；2.各方当事人在本起事故中的责任占比。
一、关于原告因交通事故造成损失的具体数额。
根据原告举证、被告质证，在对原告提供的证据审核后，本院对原告因事故造成的经济损失认定如下：
1.医疗费28193.77元。依据原告提供的海门市第二人民医院门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药明细等证据，原告实际发生的医疗费为28649.37元，现原告仅主张28193.77元，本院予以支持。关于被告人保上海直属支公司提出的应扣除2566.89元非医保用药的辩称，因其未提供证据证明已将相应的扣除非医保用药的条款对投保人履行了告知义务，也未提供证据证明具体的非医保用药明细及可替换用药清单，故本院对被告人保上海直属支公司的这一辩称不予采信。
2.住院伙食补助费468元。原告住院26天，按每天18元计算。本院认定原告住院伙食补助费为18元／天×26天=468元。
3.营养费750元。关于营养费标准，按照10元／天计算。关于营养期限，结合原告的伤情，参照有关省市及公安部颁布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院酌情认定营养期限为75天。本院认定营养费为：10元／天×75天=750元。
4.交通费300元。本院依据原告的伤情及就诊情况酌情认定交通费为300元。
5.护理费3600元。关于护理费标准，按照60元／天计算。关于护理期限，结合原告的伤情，参照有关省市及公安部颁布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院酌情认定护理期限为60天。本院认定护理费为：60元／天×60天=3600元。
6．误工费14491.5元。关于误工费标准，依据原告提供的证据可以证实原告在事故发生前系从事房屋建筑业，但不足以证明其主张的误工费为200元／天。被告人保上海直属支公司虽对原告提供的证据存有异议，但未提供任何相反的证据加以证明，故本院认定原告的误工费按照2012年度江苏省建筑业在岗职工工资标准96.61元／天计算。关于误工期限，结合原告的伤情，参照有关省市及公安部颁布的《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》，本院认定误工期限为150天，为：96.61元／天×150天=14491.5元。
二、关于各方当事人在本次事故中的责任占比。
本院认为，事故发生时，李社祥驾驶摩托车、被告袁首相驾驶小型普通客车虽未发生直接碰撞，但依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十八条第（五）项的规定，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件，该定义并未明确规定车辆在道路上必须直接发生碰撞才可以视为交通事故，故公安交警部门将案涉事故作为交通事故处理并无不当。因事故发生后，李社祥、原告李海华、被告袁首相、案外人茅吴菊在公安交警部门对他们所作的询问笔录中关于事故发生的前后过程及二车的行驶状态等方面的陈述明显有分歧，同时未有证据证明李海华在本起事故中具有过错，故本院认定李社祥与被告袁首相承担案涉交通事故的同等责任，原告李海华不承担责任。
以上事实，有道路交通事故证明、交强险保单、商业三者险保单、海门市第二人民医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、病人结账费用明细、海门东方建筑安装工程有限公司营业执照、证明、考勤表以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告李海华因交通事故受伤而遭受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……。因此在本案中，被告袁首相、人保上海直属支公司需要按照下列顺序承担赔偿责任：1.被告袁首相驾驶的苏F×××××小型普通客车在被告人保上海直属支公司投保了交强险，故本起事故造成原告的损失应先由被告人保上海直属支公司在交强险限额内赔偿原告李海华人民币28391.5元（含医疗费10000元、护理费3600元、交通费300元、误工费14491.5元）。2.因李社祥、被告袁首相承担事故的同等责任，本院酌情认定对原告李海华超过交强险的损失19411.77元（含医疗费18193.77元、住院伙食补助费468元、营养费750元），由被告袁首相赔偿50%即人民币9705.89元，其余50%的损失因原告李海华明确表示不要求李社祥赔偿，故由原告李海华自行承担。因案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。故被告袁首相在案涉事故中给原告造成的损失，被告人保上海直属支公司理应按约赔偿。3.因原告的损失已由被告人保上海直属支公司进行了足额的赔偿，故被告袁首相在本案中不需要承担赔偿责任。被告袁首相经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司在交强险限额范围内赔偿原告李海华因交通事故造成的损失人民币28391.5元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司在商业三者险范围内赔偿原告李海华因交通事故造成的损失人民币9705.89元。
上述第一、二项钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
三、驳回原告李海华的其他诉讼请求。
如被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币309元（已减半收取），由原告李海华负担109元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市直属支公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币618元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：471558227682）。
代理审判员 陈 东
二〇一四年三月三日
书 记 员 施继业