山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）聊东民一初字第1736号
原告刘淑祥，女，1941年5月23日出生，汉族，市民，住聊城市东昌府区。
委托代理人郝广忠，山东荣法律师事务所律师。
被告刘桂菊，女，1957年9月10日出生，汉族，聊城市化工机械厂退休职工，住聊城市东昌府区。
委托代理人傅池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。
被告唐忠惠，男，出生年月日不详，汉族，居民，住聊城市东昌府区。
原告刘淑祥与被告刘桂菊、唐忠惠民间借贷纠纷一案，本院于2011年6月23日受理后，因被告刘桂菊涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关执行逮捕，致使本案诉讼无法继续进行，本院于2011年9月14日裁定中止审理。后刘桂菊被聊城市中级人民法院终审裁定判处有期徒刑二年零六个月，于2013年9月6日恢复本案诉讼。依法组成合议庭于2014年2月13日公开开庭，进行了审理。原告刘淑祥的委托代理人郝广忠，被告刘桂菊的委托代理人傅池洪到庭参加诉讼，被告唐忠惠经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘淑祥诉称，2011年元月12日，被告向原告借款12万元，月利率2.6%，借期12个月。现在被告离开工作岗位，致使原告的权益受到威胁。为维护原告的合法权益，特具此状，请求法院依法判令二被告偿还提前清偿贷款，连带偿还借款本金12万元及利息，并承担诉讼费用。
被告刘桂菊未提交书面答辩意见，但于庭审时辩称，刘桂菊的职业是聊城天德肉类加工有限公司（以下简称天德公司）驻聊办事处负责人。原告所诉与事实不符，原告向被告刘桂菊实际支付借款为10万元。被告刘桂菊将收到原告的10万元直接存入到天德公司，被告刘桂菊虽给原告出具了借据，但实际被告没有将原告的借款用于自己消费或购买其他资产，而是天德公司将原告的借款使用。应追加该公司为本案被告。
被告唐忠惠未提交答辩意见。
原告刘淑祥为证明其主张，提交如下证据：1、被告刘桂菊、唐忠惠给原告出具的收到条一份，拟证明被告收到原告的借款12万元，月息2.6%，借期12个月等事实；2、原告于2011年1月12日支取12万元的银行取款凭证一份，拟证明原告于该日给付被告的借款是从邮政储蓄银行支取的。
被告刘桂菊提交的证据有：3、天德公司存款合同及收据复印件各一份，拟证明被告收到原告的款后直接转存到天德公司，实际借款人应属天德公司。
被告唐忠惠未提交证据。
本院调取的证据有：4、从东阿法院调取一审刑事判决书及二审刑事裁定书各一份；5、本院对刘桂菊进行调查，制作的《调查笔录》一份。
经庭审质证，被告刘桂菊对原告提交的证据及本院调取的证据，提出如下质证意见：证据1，真实性无异议，但称刘桂菊给原告出具的该收到条并不是借条或欠条，从该证据恰恰证明被告收到原告的现金后直接转存到自己所负责的天德公司，该证据不能证明被告欠原告的借款。证据2，与收到条中所证明12万元没有连惯性，该证据不能证明原告在邮政储蓄银行所提取的款项就是实际支付给被告的12万元；原告实际支付给被告的借款是10万元，原告应提交与收到条相互印证的、连惯的银行提取款证据。证据4，无异议。证据5，真实性无异议，从该笔录中也证明了被告刘桂菊收原告的现金后是为天德公司吸收资金，该资金是用到天德公司，并非被告刘桂菊自己所支配，被告刘桂菊已对自己的行为受到刑事制裁，该借款应由实际使用者承担偿还责任。
原告对被告刘桂菊提交的证据及本院调取的证据，提出如下质证意见：证据3，证据为复印件，不能证实其真实性。复印件中的“刘淑祥”三个字是明显伪造加入的，与其他字体颜色不一，被告刘桂菊收取原告的款项后如何支配与本案不具关联性，原告也无法控制被告投资行为，因此被告要求追加天德公司作为本案被告的请求不能成立。证据4、5，没有异议。
经本院审核，证据1可以证明被告唐忠惠为原告出具具有借款内容的收到条，被告刘桂菊签名捺印予以确认，借款金额、期限等事实；证据2可以证明原告借款来源的事实；证据4可以证明被告刘桂菊因涉嫌非法吸收公众存款罪被聊城市中级人民法院终审裁定被判处有期徒刑二年零六个月的事实；证据5可以证明证据1系唐忠惠所书写，刘桂菊的名字是其本人所写并亲自按的手印，原告为收取高息找其投资，开始向天德公司投了几万元，与公司签手续，后来又投了几万，她对公司不放心，让其给打了收条，月息是2分6厘，想要时随时向其要，如果公司不行了，由其夫妻二人偿还等事实。本院认为，前述证据客观真实，与本案有关联，可以作为认定案件事实的依据。但证据3系复印件，且与本案无关联性，故不能作为认定案件事实的依据。
经审理，查明如下事实：被告唐忠惠与刘桂菊系夫妻关系。2011年2月18日，被告唐忠惠、刘桂菊为原告出具字据一份。载明：今收到刘淑祥现金壹拾贰万元整（120000.-）从2011年元月12日
--
2011年7月12日，已付半年利息壹万捌仟捌佰元整（18800.-元）整暂借用壹年整到期归还本金（从2011年元月12日到2012年元月12日）。该字据由被告唐忠惠书写，并签署自己姓名，被告刘桂菊签名捺印予以确认。被告刘桂菊称原告的钱是以杨秀兰的名字存到天德公司的，并提供了合同及收据复印件，被告认可合同及收据上的签字都不是原告的签字。被告称刘桂菊于2011年1月12日借钱时已经扣除了2万元的利息，实际收到的是10万元，未提交相应证据证明。被告刘桂菊因涉嫌非法吸收公众存款罪于2011年7月29日被告东阿县公安局执行逮捕，东阿县人民法院于2013年3月21日以（2012）东刑初字第45号刑事判决书对包括被告刘桂菊在内的10名被告人作出有罪判决，其中判处刘桂菊有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币15万元。判决书对刘桂菊的犯罪金额并未标明包括本案诉争借款。刘桂菊在山东省女子监狱劳动改造期间，本院向其送达应诉手续，并对其进行了调查，制作《调查笔录》一份。刘桂菊认可原告开始向公司投了几万元，与公司签的手续，月息是3分6厘；后来又投了几万，她对公司不放心，让我给她出具收条，月息是2分6厘；想要时随时跟刘桂菊本人要；如果公司不行了，他们夫妻两人偿还。被告唐忠惠在本院向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，既未到庭参加诉讼，又未提交反驳原告主张的证据和理由。
本院认为，本案争执的焦点问题有两个：一、借款金额及利息保护问题。原告出借的本金应为10.12万元。原告主张借款金额是12万元，被告刘桂菊称系先扣除了2万元的利息，但从被告刘桂菊、唐忠惠给被告出具的字据来看，其上载明已付半年利息1.88万元，根据有关法律及司法解释的规定，出借款项时事先扣除利息的，应按实际出借金额计算本金。据此，原告出借的本金应为10.12万元。关于利息，双方约定的月利率2.6分高于国家有关法律规定，应予调整，调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算为宜，超出部分，不予保护。二、被告刘桂菊及唐忠惠是否应当承担偿还责任。被告刘桂菊及唐忠惠应当共同偿还原告借款本息。理由如下：第一，被告刘桂菊因非法吸收公众存款罪被人民法院判处刑罚，但判决书中对刘桂菊犯罪金额并未载明包括本案诉争借款。第二，被告刘桂菊认可是其本人将收取原告的10万元直接存入到天德公司，如果系原告直接向天德公司投资，那么就应该由原告与该公司签订合同，并由该公司出具收款手续。被告以其提交的合同及收据复印件来说明，其收取原告的10万元是以杨秀兰的名义投到了天德公司。从该合同及收据载明的投资人姓名来看，其上载明的投资人均为杨秀兰，而非原告，被告亦认可其上原告的姓名也非原告所签，因此，被告的该项主张不能成立。第三，原告出借款项的时间系2012年元月12日，被告刘桂菊提供的投资合同及收据复印件上载明的日期是2012年元月9日，早于原告从银行提款及被告刘桂菊、唐忠惠给原告出具字据的时间，由此也可看出被告刘桂菊所述不实。第四，被告刘桂菊、唐忠惠给原告出具的收到条虽然未标明系借条，但包括债权人姓名、金额、借款期限、已付利息金额、暂借期限、到期归还本金等内容，并由被告唐忠惠、刘桂菊签名或捺印，该条已经具备了借据性质的债权凭证，应当认定原被告之间已经形成债权债务关系。第五，从出具字据的情况来看，该字据系其夫唐忠惠执笔所写，被告刘桂菊本人签名捺印予以认可，在本院向其调查时认可“想要时随时跟我要，如果公司不行了，我们夫妻两人偿还。”虽然原告起诉时借款未到期，但现在借款期限早已届满，被告刘桂菊、唐忠惠对诉争借款，应当按照借据的约定予以偿还。被告刘桂菊称原告的钱是以杨秀兰的名字存到天德公司的，收取原告的钱时已经扣除了2万元的利息，实际收到的是10万元，证据不足，本院依法不予认定。被告刘桂菊所执不承担责任的抗辩理由均不能成立，本院依法不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告刘桂菊、唐忠惠于本判决生效之日起10日内偿还原告刘淑祥本金10.12万元。
二、限被告刘桂菊、唐忠惠于本判决生效之日起10日内支付原告刘淑祥利息（自2012年1月12日起至判决确定的支付本金之日止，以10.12万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
三、驳回原告刘淑祥的其他诉讼请求。
案件受理费2700元，保全费1220元，由被告刘桂菊、唐忠惠承担。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 江居才
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一四年四月四日
书记员 金晓彬