北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1894号
上诉人（原审原告）青岛新天伟业贸易有限公司，住所地山东省青岛市市南区贵州路3号辛。
法定代表人袁星魁，总经理。
委托代理人王加锐，北京森德尔国际知识产权代理有限公司职员。
委托代理人李亚东，北京森德尔国际知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人苏芮，该商标评审委员会审查员。
上诉人青岛新天伟业贸易有限公司（简称新天伟业公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第93号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年6月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2014年7月31日，上诉人新天伟业公司的委托代理人王加锐到本院接受了询问。被上诉人国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经本院合法传唤，未到庭接受询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：2008年5月19日，新天伟业公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出第6727665号“奥帆之都及图”商标（简称申请商标）的注册申请，指定使用在第29类“鱼片、肉干”等商品上。
2011年8月31日，商标局作出第ZC6727665BH1号《商标驳回通知书》，以“奥帆之都”是指2008年奥运会帆船比赛举办城市“青岛”，且不宜为一家独占为由，驳回申请商标的注册申请。新天伟业公司不服，向商标评审委员会提出复审申请。
2013年8月21日，商标评审委员会作出商评字（2013）第40822号《关于第6727665号“奥帆之都”商标驳回复审决定书》（简称第40822号决定）。该决定认为：申请商标的文字部分“奥帆之都”，一般消费者很容易联想到是指2008年奥运会帆船比赛举办城市“青岛”。其使用在鱼片、肉干等商品上，易使消费者对指定使用商品产地产生误认误购，从而产生不良影响，其已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项规定之情形。新天伟业公司提交的证据不能证明申请商标不属于上述法条所指情形。依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十二条的规定，决定：申请商标予以驳回。
北京市第一中级人民法院认为：申请商标的文字部分“奥帆之都”在申请商标中所占比例较大，是该商标的显著识别部分。“奥帆之都”容易使人理解为是指2008年奥运会帆船比赛举办城市“青岛”。其使用在指定使用的商品上，易产生不良影响，已构成《商标法》第十条第一款第（八）项规定的情形，第40822号决定对此认定正确。新天伟业公司关于申请商标经过多年的宣传和使用已经具备了独特的显著特征，并已经具备一定的知名度的主张，缺乏相应证据支持。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持第40822号决定。
新天伟业公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第40822号决定。主要理由为：一、尽管2008年奥运会帆船比赛在青岛举办，但申请商标并未直接体现“青岛”。“奥帆之都”不等于“青岛”，我国的行政区划中也没有“奥帆”这个城市。即使是考虑别称，青岛的别称也是“帆船之都”，与申请商标不同。二、申请商标的申请注册并未对我国的政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响；新天伟业公司的住所地亦在青岛，申请商标的使用也不会造成相关公众对产地的误认。三、新天伟业公司的第5548494号“奥帆”商标已在第29类“紫菜、蔬菜色拉、海参（非活）”等商品上获准注册，申请商标是对在先已注册商标的扩展和修饰。四、与申请商标类似的商标，如“春城”、“日光城”等商标均已获准注册，对申请商标的注册申请应当采用同样的审查标准。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明，原审法院已查明的事实清楚，有申请商标的商标档案、商标局第ZC6727665BH1号《商标驳回通知书》、商标评审委员会第40822号决定、当事人提交的证据材料以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。
二审期间，新天伟业公司提交了下列证据：1、“魅力之都”、“创意之都”、“温泉之都”、“胡杨之都”、“龙虾之都”、“枫叶之都”、“红松之都”、“牡丹之都”等商标的注册信息，用以证明与本案申请商标情况相同的商标都已获准注册；2、人民网、百度百科等网页打印件，用以证明“青岛”的别称为“帆船之都”。
以上事实，有当事人提交的相关证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定：“人民法院审理行政案件，对具体行政行为是否合法进行审查。”虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉的第40822号决定系由商标评审委员会于2013年8月21日作出，因此，本案应当适用2001年10月27日修改的《商标法》。
《商标法》第十条第一款第（八）项规定“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”标志不得作为商标使用。审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于《商标法》已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。
本案中，申请商标由中文“奥帆之都”及图形组合而成，无论是其中的文字部分“奥帆之都”、其中的图形部分，还是申请商标整体，均不属于可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的情形，因此，申请商标不属于具有其他不良影响的标志。申请商标在实际使用中是否会使消费者对商品产地产生混淆误认，不是适用《商标法》第十条第一款第（八）项时需要考虑的内容，而且，作为申请商标的申请注册人新天伟业公司，其住所地亦在山东省青岛市，即使“奥帆之都”是青岛的别称，也不会造成产地来源的误认。因此，原审判决及第40822号决定的相关认定缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。新天伟业公司的该项上诉理由成立，本院予以支持。
《最高人民法关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十七条规定：“第二审人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的裁判和被诉具体行政行为是否合法进行全面审查。”《商标法》第十条第二款规定：“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，不得作为商标。但是，地名具有其他含义或者作为集体商标、证明商标组成部分的除外；已经注册的使用地名的商标继续有效。”县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，通常被社会公众作为地理名称从地理方位上加以理解和识别，而不会主要作为区分商品来源的商标标志加以识别和对待，因而缺乏作为商标使用所需具备的显著特征；而且，作为日常生活所必需的、指代地理方位的地理名称，上述地名属于影响社会公众生活的公共资源，也不宜由单一主体作为商标加以垄断，以免造成社会公众在思想意识以及经济文化语言交流方面的不便。而由于历史、文化等原因，同一地域可能存在包括正式名称、俗称以及全称、简称、别名等多种不同形式的名称；而且，即使是同一地名，也还存在汉字形式、拼音形式以及其他语言文字表现形式等多种表现形式。因此，对于县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名的理解，不应局限于其正式名称，相关地名的别名、别称、俗称等，亦应适用《商标法》第十条第二款的规定，不能作为商标使用和注册。
本案中，虽然山东省青岛市有“帆船之都”的别称，但2008年北京奥运会（即第29届夏季奥林匹克运动会）帆船比赛在山东省青岛市成功举办后，山东省青岛市亦被称为“奥帆之都”，“奥帆之都”成为山东省青岛市的又一别称。申请商标虽然由“奥帆之都”文字与图形部分组合而成，“奥帆之都”并非申请商标的唯一构成要素，但是，“奥帆之都”文字既占据了申请商标标志整体的较大比例，又是申请商标呼叫、识别的主要内容，故“奥帆之都”是申请商标的主要识别部分。而且，申请商标中的图形部分的抽象造型也易使人联想起山东省青岛市的相关标志性建筑和雕塑，申请商标图文组合的整体更增加了社会公众将其与山东省青岛市联系起来的可能性。因此，申请商标整体上发挥了指代山东省青岛市这一县级以上行政区划地名的作用，地名别称之外的其他商标标志构成要素亦未发挥主要识别作用，从而能够使申请商标整体上不再具有地名含义或者不以地名为主要含义，故申请商标的申请注册违反了《商标法》第十条第二款的规定，依法不应予以核准。
商标注册应当根据案件事实的具体情况加以个案审查，其他商标的注册情况与本案不同且未经司法审查，因此并不必然决定本案申请商标是否应当获准注册，新天伟业公司关于申请商标是其已注册的第5548494号“奥帆”商标扩展和修饰以及类似商标已获准注册因而申请商标亦应获准注册的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决及第40822号决定虽然在事实认定和法律适用方面存在不当之处，但其结论正确，本院在纠正其相关错误的基础上，对其结论予以维持。新天伟业公司的各项上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，由青岛新天伟业贸易有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 莎 日 娜
代理审判员 周 波
代理审判员 戴 怡 婷
二〇一四年八月十四日
书 记 员 王真宇书记员崔馨娜