江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜中民一终字第21号
上诉人（原审被告）彭国太，男，1963年9月19日出生，汉族，住高安市。
委托代理人喻春玲，江西建成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）彭炮生，男，1953年2月5日出生，汉族，住高安市。
原审被告黄海根，男，1958年8月20日出生，汉族，住高安市。
原审被告黄永龙，男，1957年12月5日出生，汉族，住高安市。
原审被告彭细国，男，1974年11月18日出生，汉族，住高安市。
上诉人彭国太为与被上诉人彭炮生原审被告黄海根、黄永龙、彭细国义务帮工人受害责任纠纷一案，不服高安市人民法院（2013）高民一初字第1370号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员严抚胜担任审判长，审判员龚文阁、周传华参加的合议庭进行了审理，书记员卢建艳担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：彭炮生系个体货运司机，2012年11月13日上午，彭国太与黄永龙约好去后者家里买棉花，于是彭国太就请了同村村民即本案彭炮生驾驶北京牌BJ4010PD19型赣C542**号自卸低速货车去高安市新街镇大港自然村黄永龙家里去拉棉花，双方约定运费为400元一趟，彭炮生只负责运输棉花，不负责棉花的装卸。当天上午，彭炮生将其所有的货车停放在黄永龙的屋子外面等着装棉花，黄永龙请了同村的黄海根等三村民将棉花从屋里搬到彭炮生的车上，棉花重量大约为100斤／包。彭国太和彭炮生在屋子里看棉花，并将看好的棉花叫三个搬运工轮流通过吊板搬上车，堆放在货车上，棉花是从靠近驾驶室的车厢部分装起。在装车过程中，彭国太叫原本正在睡觉的彭炮生去车上搭把手，当棉花刚装了四五层的时候，彭炮生站在副驾驶后面车厢的棉花上整理棉花，这时黄海根正好往货车车厢里卸棉花，彭炮生为了给棉花让出位置，自己后退不小心从自卸货车上摔至地上受伤，彭国太等人即拨打了120急救电话，将彭炮生送至高安市中医院住院治疗，花费医药费1843.99元，2013年11月14日彭炮生转院至高安市人民医院继续治疗，住院期间彭炮生花费医药费49922.72元，2012年12月26日彭炮生从高安市人民医院出院。2012年12月28日彭炮生转院至浙江省湖州交通医院继续治疗，期间花费医药费35025.32元，2012年7月17日彭炮生从湖州交通医院出院。2013年7月23日彭炮生经湖州浙北司法鉴定所鉴定为三级伤残，营养期限为5个月，护理依赖等级为三级，护理人数为一人，鉴定费为2400元。评残后，彭炮生于2013年8月2日至2013年10月29日继续在湖州康复医院治疗，花费医药费11429.81元，购买定制型截瘫支具及成立站立支架等残疾器具花费共计11285元。其后，彭炮生向本案黄海根、黄永龙、彭国太、彭细国主张赔偿，但双方未能达成一致意见，故彭炮生向原审法院起诉，要求黄海根、黄永龙、彭国太、彭细国赔偿其各项损失共计636386元并承担本案的诉讼费用。另查明：1、彭国太已向彭炮生支付了医药费2000元。2、彭炮生父亲彭时柳已满75周岁，彭炮生兄弟姐妹共五人。
原审法院认为：自然人的生命健康权受法律的保护。彭国太请彭炮生去新街镇大港村去运输棉花，费用为每趟400元，彭炮生只负责运输，不负责装卸货，彭炮生与彭国太之间应当为运输合同关系，而非雇佣关系。彭国太向黄永龙购买棉花，双方为买卖合同关系，双方约定由黄永龙将棉花装到车上，黄永龙雇请了本村三名村民为其搬运棉花。在装车的过程中，彭国太叫本来正在睡觉的彭炮生去车上帮忙，因彭国太经常请彭炮生为其运输棉花，双方为熟人，为促成双方的交易，本无装卸货义务的彭炮生便搭把手上车整理棉花，因此，原审法院认为彭炮生与彭国太、黄永龙之间构成义务帮工关系。彭炮生在整理棉花的过程中为了给棉花让出位置从车上摔落致残，其作为一名有经验的货运司机未尽到相应的安全注意义务，存在重大过失，应对其自身受伤承担主要责任，作为被帮工人的彭国太、黄永龙也应承担相应的责任。彭炮生要求彭国太、黄永龙承担赔偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，原审法院依法予以支持。彭炮生主张黄海根为直接侵权人，要求其承担赔偿责任，但在庭审中彭炮生并未提供相应证据证明其主张，故彭炮生要求黄海根承担赔偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持，对彭炮生要求彭细国承担赔偿责任的诉讼请求，彭炮生没有提供相应证据证明彭炮生与彭细国之间为雇佣关系，故原审法院对该诉讼请求不予支持。本案中，彭炮生因伤残造成的损失有：1、医药费98221.8元；2、误工费为20833元（83元／天×251天=20833元，误工时间从彭炮生受伤之日计算至定残前一天为251天，因彭炮生未提供相应收入证明，彭炮生主张以每天83元计算，原审法院参照相近行业上一年度职工工资认为其主张符合法律规定，依法予以支持）；3、评残前的护理费为21335元（护理费的计算标准以上一年度居民服务和其他服务业在岗职工工资每天85元计算，85元／天×251天=21335元）；4、住院伙食补助费3904元（以每天16元计算，住院天数为244天，总计16元／天×244天=3904元）；5、营养费1500元（以10元每天计算，彭炮生主张以鉴定结论的营养期5个月计算，总计10元／天×150天=1500元）；6、交通费系彭炮生及其家属因就医及转院治疗实际花费的费用，原审法院酌定为2500元；7、残疾赔偿金125248元（因彭炮生系农村户口，参照农村居民人均纯收入标准及伤残等级，计算为7828元／年×20年×80%=125248元）；8、被扶养人生活费4104元（5130元／年×5年×80%÷5=4104元）；9、残疾器具辅助费11285元；10、鉴定费2400元；11、评残后彭炮生的护理费为186846元（评残后的护理费参照上一年度居民服务和其他服务在岗职工工资以每年31141元计算，护理期限为20年，护理依赖等级为三级，参照江西省工商保险条例评残后护理费的计算标准护理费为31141元／年×20年×30%=186846元）。12、彭炮生及其亲属因彭炮生的摔伤致残遭受相应的精神损失，原审法院依法酌定精神抚慰金为30000元。综上，彭炮生因摔伤造成的损失总计为：508176.8元。结合彭炮生在本案中的过错程度及彭国太、黄永龙作为被帮工人的具体情况，原审法院依法酌定彭炮生对其损失自己承担60%的责任，彭国太、黄永龙作为被帮工人连带承担40%的责任203270.7元），彭国太已支付2000元医药费，应予以扣除。为维护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条判决：1、彭国太、黄永龙于判决书生效之日起十五日向彭炮生连带赔偿人民币201270.7元。2、驳回彭炮生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由彭炮生承担5730元，彭国太、黄永龙承担4320元。
上诉人彭国太不服一审判决，向本院提出上诉称：一、本案有明确的侵权人，一审法院认定义务帮工人不能成立。首先，一审中彭炮生称其是被黄海根将棉花包摔在身上，导致其从车上摔落受伤的。其次，派出所对黄永龙的调查笔录中，也提到是黄海根用棉花撞到了他，直接侵权人是黄海根。二、上诉人与被上诉人之间属于运输合同关系，不负责装卸，故无处从彭炮生整理货物中受益，一审认定上诉人是被帮工人属认定事实错误。一审法院已经查明彭炮生与上诉人之间约定的运费400元一趟，属有偿的运输合同关系。义务帮工的前提是无偿的，本案中，是由棉花卖主黄永龙负责货物装运。三个搬运工由其雇佣并支付报酬的。受益人是黄永龙。黄永龙是真正的被帮工人。一审法院对于运输合同的有偿性与义务帮工人的无偿性混为一谈，仅凭上诉人说过一般情况下司机是要帮忙整理货物的话，就认定上诉人为被帮工人，这是没有任何依据的，是不能成立的。综上所述，一审认定事实错误，法律关系认定错误，导致作出判决是错误的。请求撤销原判第1项，该判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人黄永龙答辩称：1、上诉状中第一点理由，其中断章取义引用派出所对本人调查笔录。我讲的是“我和上诉人在仓库内验棉花，彭炮生出事时在外面，我没看到，黄海根是否用棉花撞着彭炮生我不清楚”。2、上诉人与彭炮生约定的400元一趟运输费用，是运输合同关系，但是上诉人为了多运棉花，要求彭炮生将棉花垒整齐，装得多就越节省运费，此时受益的人是上诉人，彭炮生与上诉人是义务帮工关系，对彭炮生受伤的后果，上诉人应承担责任。3、上诉人与我是货物买卖关系，按约定，我卖棉花给上诉人，上诉人在我仓库提货自己负责运输；运输车辆是上诉人请来的，棉花搬出仓库之后真正受益人是上诉人。请二审查明事实，依法裁判。
经审理查明：二审法院查明的事实与一审法院查明的事实一致。在二审期间各方当事人未举出新的证据。
本院认为，上诉人彭国太与被上诉人黄永龙就买卖棉花达成协议后，彭国太请被上诉人彭炮生的货车去新街镇大港村运输棉花，双方约定运费为每趟400元。彭国太与彭炮生之间形成了运输合同关系，而非雇佣关系。彭国太到黄永龙处购买棉花，双方形成了买卖合同关系。双方约定由黄永龙将棉花装到车上，并雇请了黄海根、彭细国等三人装车，装车费用由黄永龙负担。在装车中，彭炮生在车上整理货物时从车上摔落地上致残，其作为一名有经验的货运驾驶员未尽到相应的安全注意义务，存在重大过失，应对其自身受伤承担主要责任；作为货物主人黄永龙，在彭炮生义务帮工装车中受到伤残，其应承担一定责任。上诉人彭国太上诉称：上诉人与彭炮生之间属于运输合同关系，不负责装卸，不从彭炮生整理货物中受益，一审认定上诉人是被帮工人属认定事实错误，上诉人不应承担责任等理由，证据充分，本院予以采纳。其上诉称本案有明确的侵权人，一审认定义务帮工人不能成立等理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第二款、第十四条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈡项之规定，判决如下：
一、撤销高安市人民法院（2013）高民一初字第1370号民事判决；
二、彭炮生因伤残造成的损失：医药费98221.8元，误工费为20833元，评残前护理费为21335元，住院伙食补助费3904元，营养费1500元，交通费2500元，残疾赔偿金125248元，被扶养人生活费4104元，残疾器具辅助费11285元，鉴定费2400元，评残后护理费为186846元，精神抚慰金30000元。共计：508176.8元，由黄永龙负担201270.7元，其余损失有彭炮生自负。限在送达本判决书30日内付清。
三、驳回彭炮生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10050元，二审案件受理费4320元，合计14370元，由彭炮生负担5730元，黄永龙负担8640元。
本判决为终审判决。
审判长 严抚胜
审判员 龚文阁
审判员 周传华
二〇一五年一月二十九日
书记员 卢建艳