湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00006号
上诉人（原审被告）李庆善，男，1978年11月20日出生，汉族。
委托代理人邹继红，湖北元领律师事务所律�。
被上诉人（原审原告）陶冬平，女，1970年1月15日出生，汉族。
委托代理人熊海波，湖北真武律师事务所律师。
上诉人李庆善因与被上诉人陶冬平健康权纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第00209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人李庆善及其委托代理人邹继红、被上诉人陶冬平的委托代理人熊海波到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年12月至2013年6月，陶冬平因女儿在襄阳五中上学在被告处租赁房屋居住。租赁合同内容为：1、甲方提供给乙方住房一套；2、租赁期限自2012年12月30日至2013年6月30日止，租金为每月350元，租期6个月，租金共2100元；4、甲方提供房屋设施有太阳能热水器、桌椅、床等，如有损坏，由乙方照价赔偿；7、房屋水电等设施，室外�甲方负责维修，室内由乙方负责维修。在陶冬平租住的房屋与房主住的房屋中间有个压水井，压水井井把是铁制的，外面套了一个外套井把。2013年2月1日中午11点15分左右，陶冬平在压水井处压水，井把外套脱落，井把弹起致使陶冬平受伤。事故发生后，房主把陶冬平送往四七七医院门诊治疗，初步诊断为下颌外伤。同年2月8日陶冬平转至襄阳市中心医院住院治疗，入院诊断为：1、左侧髁状突骨折；2颏部挫裂伤术后；3、左下颌2牙外伤。出院医嘱：1、加强口腔卫生；2、定期复查，2月后择期修复缺失牙，半年后去除颌面部钛板；3、若有不适，随时就诊。陶冬平住院26天，期间支出医疗费22913.4元。2013年12月26日，经陶冬平委托，襄阳中立法医司法鉴定所作出了襄中立法医司鉴所（2013）法医临鉴字第1284号鉴定意见书，鉴定意见为：1、陶冬平人身左侧髁状突骨折钛板内�定术后遗张口轻度受限之损伤构成十级伤残；2、陶冬平自受伤之日起，误工时间为120日；3、陶冬平自受伤之日起，护理天数建议为40日，首次住院26天期间每日需2人护理，其余14日需一人护理；4、陶冬平后期治疗费用约需55200元。
原审还查明，本次事故压水井属李庆善所有，压水井在陶冬平租住的房屋与李庆善住的房屋中间。庭审后，陶冬平提交其住院期间支出医疗费用票据复印件，该票据加盖湖北省襄北监狱财务专用章，陶冬平陈述该费用票据已按照医疗保险进行核保，票据原件在社保处。
原审法院认为：生命权、健康权受法律保护，侵害他人身体造成损失，依法应予赔偿。本案中，陶冬平因租赁李庆善房屋，并签订租赁合同，双方之间形成租赁关系，双方应按照租赁合同约定各自履行。陶冬平在租赁房屋内提供有水电的情况下，使用李庆善在租赁房屋外所�的压水井时遭受意外伤害，其对本次事故的发生存在过错行为。李庆善虽在租赁房屋内提供有水电，但对房屋外的设施存在应有的管理责任，在未约定其他设施不能使用的情况下，更应注意这些设施在使用时的安全注意义务。因其设置的设施存在安全隐患，造成陶冬平在使用时受到伤害，对陶冬平的损伤应承担相应侵权责任。结合案件实际情况认定双方对本次事故的发生各自承担50%的过错责任。
因一审庭审辩论于2014年3月27日终结，陶冬平请求按照2013年湖北省道路交通事故赔偿标准计算其各项损失，符合法律规定，予以支持。关于陶冬平的各项损失，分析评判如下：1、关于医疗费，陶冬平主张医疗费22913.4元，原审法院认为，陶冬平虽未提交医疗费用票据原件，但其提交加盖湖北省襄北监狱财务专用章的票据复印件能够证实该项费用。虽陶冬平住院医疗费用经社保处核保报销，但该项保险系陶冬平自己投保并享有的权利，不能因社保报销而免除侵权人的赔偿义务，故对陶冬平该项主张，予以支持。关于后期治疗费55200元，因鉴定结论意见为约需，数据不具体明确，且随着科技不断进步，治疗技术不断完善，对陶冬平的后期治疗会更加完善，故对陶冬平该项请求暂不予以处理，可待实际发生后另行主张更妥。2、关于误工费，陶冬平主张为11565.7元（35179／年÷365／年×120天）。因陶冬平在庭审中陈述其为襄北农场工作人员，但未提供其误工损失证明，不能证明其工资收入及损失情况。陶冬平依据鉴定结论确定的误工时间（120天）计算误工费，但未提供其自出院后至伤残等级鉴定结论作出前的因伤持续误工等证据，故陶冬平请求按照鉴定结论确定的误工时间计算误工费的诉求证据不足，不予支持。结合本案案情，陶冬平因伤住院治疗26天有相应证据证实，陶冬平虽未提供其工资收入及损失情况，但陶冬平住院治疗属实，故对陶冬平误工26天，误工费按照2013年湖北省道路交通事故赔偿标准中在岗职工年平均工资35179／年予以认定，陶冬平的误工费为2505.9元（35179／年÷365／年×26天），超出部分不予支持。3、关于残疾赔偿金，陶冬平主张为41680元（20840元／年×20年×10%）。因陶冬平属城镇居民，本案事故造成陶冬平10级伤残，该项请求符合相关法律规定，予以支持。4、关于护理费，陶冬平主张为4271.6元［（23624元／年÷365天／年×26天×2人）＋（23624元／年÷365天／年×14天×1人）］。原审法院认为，陶冬平共住院26天，住院期间护理虽无医嘱证明，但依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款的规定，结合陶冬平病情，可认定1人护理，出院后无院外�继续护理证据，故认定陶冬平护理时间应为26天。陶冬平依据2013年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务业标准23624元／年计算，符合法律规定，故陶冬平的护理费应为1682.8元（23624元／年÷365天／年×26天），超出部分不予支持。5、关于住院伙食补助费，陶冬平主张为1300元（26天×50／天）。原审法院认为，陶冬平共住院26天，参照2013年度襄阳地区国家机关一般工作人员出差伙食补助标准计算，陶冬平的该项费用应为520元（26天×20元／天），超过部分不予支持。6、关于鉴定费，陶冬平主张1800元。因有票据证实，且李庆善无异议，予以认定。7、关于交通费，陶冬平主张为300元。原审法院认为，陶冬平住院26天，交通费属必要支出，故对该项请求予以支持。8、关于精神损害抚慰金，陶冬平主张为10000元。因陶冬平构成十级伤残，故对该项费用酌情支持3000元。�上，陶冬平的各项损失费用为：医疗费22913.4元、住院伙食补助费520元、护理费1682.8元、交通费300元、鉴定费1800元、误工费2505.9元、残疾赔偿金41680元，共计71402.1元。上述费用，由陶冬平自担50%即35701.05元，由被告李庆善承担50%即35701.05元，加上精神损害抚慰金3000元后合计为38701.05元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、李庆善于本判决生效后十日内向陶冬平赔偿38701.05元；二、驳回陶冬平的其他诉讼请求。案件受理费1160元，由陶冬平承担580元，李庆善承担580元。
上诉人李庆善不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定“压水井井把外面套了一个外套井把”并不属实，上诉人从没有在井把上套一个外套井把，此认定没有事实依据。（二）原审判决以“上诉人更应注意这些设施在使用时的安全注意义务”为由，判令上诉人承担50%的过错责任，显然加重了上诉人的责任。（三）原审判决上诉人赔偿被上诉人已经报销的医疗费，没有法律依据。（四）被上诉人没有任何证据证明其误工损失，原审判决支持误工费，没有事实和法律依据。（五）被上诉人因自己的行为受伤，判决上诉人支付3000元精神抚慰金，没有依据。请求二审法院依法撤销一审判决；改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陶冬平答辩称：原审判决认定事实清楚�适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人陶冬平虽未提供直接证据证明水井的把套是上诉人李庆善套上的，但水井上的把套存在是事实，而作为水井所有人的李庆善并未提供水井把套不是其套上的证据，应推定该水井把套是水井所有人即李庆善套上的，故李庆善上诉称该水井把套不是自己套上的，未提供证据加以证明，本院不予采信。本案中被上诉人陶冬平本人在使用水井压水过程中遭受了损害，其自身在使用水井过程中未注意安全义务，是损害发生的主要原因力，水井把上有无把套并不是损害发生的主要原因，因此陶冬平应自担损害后果的主要责任。因房主李庆善对水井的设置存在应有的管理责任，也应注意水井设施在使用时的安全注意义务，其应承担本案损害后�的次要责任，故上诉人李庆善在上诉中提出自己承担的责任过重的理由，本院予以支持，原审判决确定双方各担50%的责任不妥，本院依据损害发生的原因力确定，上诉人李庆善承担30%的次要责任，即被上诉人陶冬平的各项损失为71402.10元，上诉人李庆善承担21420.63元。虽然陶冬平的住院医疗费用经社保处核保报销，但该项保险系陶冬平自己投保并享有的权利，不能因社保报销而免除侵权人的赔偿义务。陶冬平在一审中虽未提供其工资收入及损失情况，但陶冬平受到损害后误工属实，原审判决以在岗职工年平均工资计算其误工损失并无不当。本案中被上诉人陶冬平受害后被鉴定为10级伤残，原审判决依据陶冬平的伤残等级酌情支持其精神抚慰金3000元并无不当。因此上诉人李庆善上诉称不应赔偿本案的医疗费、误工费及赔偿精神损害抚慰金的理由不能成立，本院不予支�。
综上，原审判决认定事实清楚，但划分责任比例错误，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销襄阳高新技术产业开发区人民法院（2014）鄂襄新民初字第00209号民事判决的主文部分；
二、上诉人李庆善于本判决生效后十日内向被上诉人陶冬平赔偿损失款21420.63元及精神损害抚慰金3000元，合计人民币24420.63元；
三、驳回被上诉人陶冬平的其他诉讼请求。
如上诉人李庆善未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1160元，二审案件受理费300元，合计1460元，由上诉人李庆善负担438元，由被上诉人陶冬平负担1022元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
审 判 员 柳 莉
代理审判员 田在新
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李 琳