广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民三终字第283号
上诉人（原审被告）：陈国雄，男，汉族，1955年7月5日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：欧碧华，女，汉族，1971年2月1日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：刘光贵，女，汉族，1973年4月9日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：逯群星，男，汉族，1950年4月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：李莲君，女，汉族，1965年12月3日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：熊义华，男，汉族，1965年6月27日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：陈敬嫦，女，汉族，1968年6月24日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：刘彩燕，女，汉族，1964年6月8日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：陈华民，男，汉族，1974年7月12日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：陈晓志，男，汉族，1960年12月12日出生，住广东省珠海市香洲区。
上诉人陈国雄因与被上诉人刘光贵，原审被告逯群星、李莲君、熊义华、陈敬嫦、刘彩燕、陈华民执行分配方案异议之诉一案，不服珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法民一初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明，关于申请执行人陈华民、熊义华、刘光贵等与被执行人刘彩燕、陈国雄民间借贷纠纷系列案，原审法院于2013年1月22日作出《执行分配方案》（2012香执字第391、666、1097号等）（以下简称分配方案），该分配方案确定被执行人的财产状况为：珠海市香洲区湾仔矿新路2号创福苑1栋401房，变卖得款550000元，扣除本案执行中实际支出评估费3437元、拍卖公告费3500元，余额为543063元。将上述余额分为二部分，其中刘彩燕享有的份额为271531.50元，全部用于分配；陈国雄享有的部分，原审法院酌情为其保留50000元作为其基本居住生活费用，其余部分221531.50用于刘光贵、逯群星二执行案的分配。
该分配方案中对刘彩燕财产分配的顺序和方案为：1、参与分配顺序。首先优先支付诉讼费用，包括被执行人未交纳的案件受理15732元、申请执行费13124.45元；其次，清偿享有优先权的参加分配人债权19407.74元（中国工商银行珠海丽景支行抵押债权总债权为38815.47元／2）；再次，被执行人一般债权，按照比例分配。2、参与分配方案。（1）参与分配方案（详见附表一）；（2）制作方案的理由：①确定被执行人可分配财产=（被执行人财产总价值271531.50元—案件受理费15732元—申请执行费13124.45元—优先权数额19407.74元=223267.31元；②确定参与分配债权=一般债务案件总债权额1006056.11元（利息计到2013年1月3日）；③确定分配比例=被执行人可分配财产223267.31元÷参与分配债权1006056.11元=0.221923318；④确定各债权人参与分配应得总数额=债权额×分配比例＋应退还的案件受理费。
该分配方案中对陈国雄财产分配的顺序和方案为：1、参与分配顺序。首先优先支付被执行人未交纳的案件受理费1120元；其次，清偿享有优先权的参加分配人债权19407.73元（中国工商银行珠海丽景支行抵押债权总额38815.47元／2）；再次，被执行人一般债权，按照比例分配。2、参与分配方案。（1）参与分配方案（详见附表二）（2）制作方案的理由：①确定被执行人可分配财产=（被执行人财产总价值221531.50元—案件受理费1120元—优先权数额19407.73元=201003.77元；②确定参与分配债权=一般债务案件总债权数额291669.21元（利息计到2013年1月3日）；③确定分配比例=被执行人可分配财产201003.77元÷参与分配债权291669.21元=0.689149773；④确定各债权人参与分配应得总数额=债权额×分配比例＋应退还的案件受理费。
原审法院于2013年1月22日作出上述分配方案后，刘光贵及陈华民收到分配方案后均提出书面异议。其中刘光贵提出异议称，除刘光贵和陈华民的借款发生在陈国雄、刘彩燕婚姻关系存续期间，其他申请执行人的债权均发生于两人离婚后，属于刘彩燕的个人债务，无权参与房产所有拍卖款的分配；逯群星有恶意串通、逃避债务的嫌疑；为陈国雄保留50000元作为其基本居住生活费用偏高。同年5月6日，原审法院向刘光贵送达通知，告知逯群星、李莲君、熊义华、陈敬嫦等均对刘光贵的异议提出反对意见，故刘光贵于同年5月20日向原审法院提起本案执行分配方案异议之诉。
本案分配方案所涉各申请执行人案件基本情况如下：
1、（2012）香执字第231号，申请执行人陈华民，被执行人刘彩燕，后追加陈国雄为被执行人。
关于陈华民诉刘彩燕民间借贷纠纷一案，陈华民诉称刘彩燕分别于2008年9月26日、10月8日向其借款50000元、100000元。原审法院依法作出（2010）香民一初字第884号民事调解书，依据该文书，刘彩燕应向陈华民归还借款150000元，并承担案件受理费1650元、保全费1270元。计至2013年1月3日，包括利息在内，陈华民在该执行案中的债权额为204861.32元。另，2013年2月7日，原审法院立案受理陈华民申请追加陈国雄为被执行人一案。经审查，原审法院于同年4月16日作出（2013）珠香法南执加字第2号民事裁定，裁定追加陈国雄为（2012）珠香法执字第391号执行案件的被执行人。
2、（2012）香执字第666号，申请执行人熊义华、被执行人刘彩燕。
关于熊义华诉刘彩燕民间借贷纠纷一案，熊义华诉称刘彩燕尚欠借款本金205000元。原审法院依法作出（2011）珠香法民一初字第6393号民事调解书，依据该文书，刘彩燕应向陈华民支付借款205000元并支付利息，并承担案件受理费1650元、保全费1270元。计至2013年1月3日，包括利息在内，熊义华在该执行案中的债权额为246184.28元。
3、（2012）香执字第1097号，申请执行人刘光贵，被执行人刘彩燕、陈国雄。
关于刘光贵诉刘彩燕、陈国雄民间借贷纠纷一案，原审法院依法作出（2009）香民一初字第3531号民事判决书，该判决查明刘彩燕分别于2008年3月14日、4月2日、4月3日、6月20日向刘光贵借款人民币100000元及港币100000元，判令刘彩燕向刘光贵归还上述借款并支付相应利息；陈国雄对刘彩燕的上述债务承担连带清偿责任；刘彩燕承担案件受理费等合计7409元。计至2013年1月3日，包括利息在内，陈华民在该执行案中的债权额为251452.21元。
4、（2012）香执字第2909号，申请执行人熊义华，被执行人刘彩燕。
关于熊义华诉刘彩燕民间借贷纠纷一案，原审法院依法作出（2012）珠香法民一初字第1424号民事判决书，该判决查明刘彩燕分别于2011年7月22日、7月30日向刘光贵借款两笔共计40000元，判令刘彩燕向熊义华归还上述借款并支付相应利息；刘彩燕承担案件受理费415元。计至2013年1月3日，包括利息在内，熊义华在该执行案中的债权额为43785.02元。
5、（2012）香执字第3304号，申请执行人李莲君，被执行人刘彩燕。
关于李莲君诉刘彩燕民间借贷纠纷一案，李莲君诉称刘彩燕于2012年2月22日出具借条向其借款70000元。原审法院依法作出（2010）珠香法民一初字第2373号民事调解书，依据该文书，刘彩燕应向李莲君归还借款70000元，并承担案件受理费、保全费等合计800元。计至2013年1月3日，包括利息在内，李莲君在该执行案中的债权额为73193.86元。
6、（2012）香执字第3558号，申请执行人逯群星，被执行人刘彩燕、陈国雄。
关于逯群星诉刘彩燕、陈国雄民间借贷纠纷一案，原审法院依法作出（2012）珠香法民一初字第2342号民事判决书，该判决查明刘彩燕、陈国雄于2011年1月17日向逯群星借款100000元；刘彩燕于2011年2月21日又向逯群星借款60000元。该判决判令刘彩燕向刘光贵归还借款160000元，陈国雄对刘彩燕的上述债务在100000元范围内承担连带清偿责任；刘彩燕承担案件受理费2000元，陈国雄承担案件受理费1120元。计至2013年1月3日，包括利息在内，逯群星在该执行案中的债权额为165493.60元。
7、（2010）香执字第3990号，申请执行人陈敬嫦，被执行人刘彩燕。
关于陈敬嫦诉刘彩燕民间借贷纠纷一案，李莲君诉称刘彩燕于2009年10月14日向其借款30000元。原审法院依法作出（2010）香民一初字第2858号民事调解书，依据该文书，刘彩燕应向李莲君归还借款30000元。计至2013年1月3日，包括利息在内，陈敬嫦在该执行案中的债权额为21085.82元。
原审法院再查明，陈国雄于2012年6月28日向原审法院提出异议，要求中止拍卖创福苑1栋401房。原审法院经审查于2012年8月1日作出（2012）珠香法执异字第40号执行裁定，驳回了陈国雄的异议请求。该裁定查明：刘彩燕和陈国雄于1986年登记结婚，同年生育儿子陈松基，于2009年10月16日登记离婚。2000年，刘彩燕和陈国雄购买了创福苑1栋401房，于2001年办理了产权登记，两人各占50％份额。该房建筑面积为118.50平方米。刘彩燕和陈国雄在2009年10月16日签订的《离婚协议书》约定：创福苑1栋401房和粤CB52**号别克小汽车归陈国雄所有，陈国雄补偿刘彩燕财产折现金750000元，各方债务由各自承担，离婚后，刘彩燕的所有债务一概与陈国雄无关。之后刘彩燕和陈国雄未办理创福苑1栋401房的产权变更登记手续。陈国雄表示其和儿子陈松基在创福苑1栋401房居住，刘彩燕每周会回来住两三天。刘彩燕表示其平时住在朋友家里，每周会回创福苑1栋401房住一两天，有时十天八天都不回去。刘彩燕和陈国雄表示他们没有其他房产。珠海市房地产登记中心于2012年5月29日出具证明，证明刘彩燕和陈国雄名下现有一项未变更的房地产权登记记录，即为创福苑1栋401房。在该案听证过程中，刘光贵、陈华民和熊义华表示，同意在拍卖款中留一部分资金给陈国雄在湾仔镇租一套面积为20-30平方米左右的房屋，解决其居住问题，租期一年。
原审法院认为，一、关于本案变卖房产（创福苑1栋401房）及所得款项的性质。该房系刘彩燕、陈国雄婚后共同购置，并于2001年办理产权登记，两人各占50%，故该房属于刘彩燕、陈国雄的共有财产。虽然刘彩燕、陈国雄签订的《离婚协议书》约定该房归陈国雄所有，由陈国雄给予刘彩燕相应补偿。但两人之后并没有办理该房产的变更登记手续，也没有充分证据显示陈国雄履行了补偿义务。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，因未经登记，刘彩燕、陈国雄的离婚协议书并不产生物权变动的效力。因此，原审法院将变卖房产所得余额543063元作为刘彩燕、陈国雄的共有财产，分为两部分，偿还各自对应的债务，由各债权人参与分配，并无不妥。因此，逯群星、李莲君、熊义华、陈敬嫦作为刘彩燕的债权人有权参与刘彩燕享有份额的分配。陈国雄主张变卖创福苑1栋401房的余额543063元，应全部作为陈国雄享有的财产份额在陈华民、陈敬嫦和刘光贵三人中进行分配，其他债权人无权进行分配，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。
二、关于逯群星参与分配的资格问题。逯群星参与本案执行分配，是以原审法院生效的（2012）珠香法民一初字第2342号民事判决书为依据。在该判决未经合法程序撤销之前，逯群星有权参与分配。刘光贵认为上述案件为虚假诉讼，要求在执行分配方案异议之诉中撤销前述生效判决并撤销被告逯群星参与分配的资格，于法无据。刘光贵如认为前述生效判决错误的，应依照审判监督程序办理。
三、关于逯群星分配数额计算方法和数额错误的问题。原审法院（2012）珠香法民一初字第2342号民事判决查明：刘彩燕、陈国雄于2011年1月17日向逯群星借款100000元；刘彩燕个人于2011年2月21日向逯群星借款60000元。该判决判令刘彩燕向刘光贵归还借款160000元，陈国雄对刘彩燕的上述债务在100000元范围内承担连带清偿责任；刘彩燕承担案件受理费2000元，陈国雄承担案件受理费1120元。鉴于本案涉及两笔借款，陈国雄承担连带清偿责任的仅为其中一笔100000元。因此，在对刘彩燕可分配财产计算逯群星分配数额时，应分别按分配比例计算陈国雄100000元连带责任部分对应的分配数额以及刘彩燕个人60000元部分所对应的分配数额。之后，在对陈国雄可分配财产计算逯群星分配数额时，也应作相应调整。刘光贵的该项理由成立，原审法院予以支持。此外，原分配方案附表二对于陈国雄可分配财产列明的相关债权额是以原分配方案附表一的债权额扣减本次可分配数额（已包含受理费、保全费），存在计算错误，应予一并纠正。综上，对陈国雄可分配财产计算分配数额时，刘光贵的债权数额为195649.1元（251452.21元-63212.11元＋7409元），逯群星的债权数额为80479.19元（103433.5元-24954.31元＋2000元），因此，该部分分配比例为0.727936171（201003.77元÷276128.29元）
四、关于保留陈国雄基本居住生活费的数额问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条之规定，对于超过被执行人及其所抚养家属生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根据申请执行人的申请，在保障被执行人及其抚养家属最低生活标准所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以执行。在原审法院（2012）珠香法执异字第40号执行异议听证过程中，刘光贵也表示同意在拍卖款中留一部分资金给陈国雄解决租住一年的问题。在居住之外，还存在必要的其他生活开支。原审法院在陈国雄享有的部分中扣除50000元作为其基本居住生活费用，金额适当，刘光贵要求调至10000元，理据不足，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第94条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院判决：
关于对被执行人刘彩燕、陈国雄执行案件的财产分配方案如下：一、对于珠海市香洲区湾仔矿新路2号创福苑1栋401房变卖得款人民币550000元，扣除该案执行中实际支出评估费人民币3437元、拍卖公告费3500元，余额为543063元。将上述余额分为二部分，其中刘彩燕享有的份额为271531.50元，全部用于分配；陈国雄享有的部分，原审法院酌情为其保留50000元作为其基本居住生活费用，其余部分221531.50元用于刘光贵、逯群星二执行案的分配。二、对刘彩燕财产的分配。首先优先支付诉讼费用，包括被执行人未交纳的案件受理费15732元、申请执行费13124.45元；其次，清偿享有优先权的参加分配人债权19407.74元（中国工商银行珠海丽景支行抵押债权总债权为38815.47元／2），扣除上述款项后，确定刘彩燕可分配财产为223267.31元，由债权人刘光贵、陈华民、逯群星、李莲君、熊义华、陈敬嫦根据各自债权额按照分配比例分配，具体金额详见附表一；三、对于陈国雄财产的分配。首先优先支付被执行人未交纳的案件受理费1120元；其次，清偿享有优先权的参加分配人债权19407.73元（中国工商银行珠海丽景支行抵押债权总额38815.47元／2），扣除上述款项后，确定陈国雄可分配财产为201003.77元，由债权人刘光贵、逯群星根据各自债权额按照分配比例分配，具体金额详见附表二。案件受理费人民币100元，由刘光贵负担人民币75元，由陈华民、逯群星、李莲君、熊义华、陈敬嫦各负担人民币5元。
陈国雄不服上述判决，上诉称：一、陈国雄作为陈华民执行案件的被执行人之一，已由法院生效裁定确认，陈华民理应合法拥有陈国雄涉案房产拍卖款份额部分分配权。陈华民是（2012）香执字第391号案的申请执行人，被执行人是刘彩燕。在本案执行程序阶段，陈华民依法申请追加陈国雄为执行案件的被执行人，原审法院作出（2013）珠香法南执加字第2号《民事裁定书》，依法“裁定追加陈国雄为本院（2012）珠香法执字第391号执行案件的被执行人”，即陈国雄与刘彩燕同是（2012）珠香法执字第391号案件执行程序的共同被执行人，鉴于此，陈华民理应与刘光贵、逯群星同样合法拥有陈国雄财产分配权，即同样合法拥有执行法院依法对被执行人刘彩燕、陈国雄位于珠海市香洲区湾仔矿新路2号创福苑1栋401房产处理、变卖得款的分配权，原审法院剥夺陈华民对于陈国雄涉案房产拍卖款份额部分分配权显然严重对抗了上述法院生效裁定。
二、陈华民拥有陈国雄涉案房产拍卖款份额部分分配权具有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条、第92条之规定，被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配；债权人申请参与分配，应当提交分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。由此可见，债权人参与被执行人财产分配的前提是分配之前已经取得对该被执行人的金钱债权执行依据。对应本案情况，陈华民申请追加陈国雄为被执行人并实际取得对陈国雄财产执行依据的时间是2013年4月16日（参见2013珠香法南执加字第2号《民事裁定书》），并在被执行人的财产被执行完毕前，针对该被执行人已经取得金钱债权及时向执行法院提交了该《民事裁定书》以及《参与分配申请书》，依法履行了本债权人所应当履行的所有法定程序，故提出拥有陈国雄涉案房产拍卖款份额部分分配权具有法律依据。
三、参与分配的两当事人，一个认可陈华民合法拥有陈国雄涉案房产拍卖款份额部分分配权，一个则放弃主张，原审法院应依法遵从当事人合法之愿。刘光贵曾明确认可陈华民合法拥有陈国雄涉案房产拍卖款享有份额分配权，逯群星则未到庭主张权益，视为放弃权益，因而在当事人同意或者放弃主张以及其分配意见并不违反法律法规强制性规定的情形下，原审法院理应尊重当事人的意见。由于执行法院判决有误，致使陈国雄、刘彩燕曾多次共同向陈华民保证会对涉案房产拍卖款项予以公平的承诺再次失信，况且法院该判决对于陈华民也很不公平，
综上所述，上诉请求：一、依法撤销原审判决第三项判项，将陈国雄可分配财产由债权人陈华民、刘光贵、逯群星三人根据各自债权数额分配比例分配；二、本案的诉讼费用由刘光贵负担。
针对陈国雄的上诉，刘光贵答辩称，陈华民只能去申请执行刘彩燕的财产，陈华民是等分配方案下来后才去追加了执行陈国雄，他是把一张借据分成了两个案件来审理，所以他不能参加陈国雄的财产分配方案中。
针对陈国雄的上诉，逯群星答辩称，本案与其无关。
针对陈国雄的上诉，陈华民答辩称，同意陈国雄的上诉意见。
被上诉人刘彩燕、原审被告李莲君、熊义华、陈敬嫦未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。
各方在庭审中均无新证据提交。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院另查明，就原审法院于2013年1月22日作出的“（2012）香执字第391、666、1097号等《关于对被执行人刘彩燕、陈国雄执行案中对陈国雄财产处理的分配方案》”，（2012）香执字第391号案的申请执行人陈华民不服，向原审法院提起诉讼［案号：（2013）珠香法湾民一初字第428号］，请求：一、撤销（2012）香执字第391、666、1097号等《关于对被执行人刘彩燕、陈国雄执行案中队陈国雄财产处理的分配方案》；二、判决陈华民依法参与陈国雄财产的分配，陈国雄部分财产分配数额最少为75255.3元；三、本案诉讼费由刘光贵、逯群星、李莲君、熊义华、陈敬嫦、刘彩燕、陈国雄承担。在原审庭审时，经原审法院释明，陈华民明确其赞成以及请求执行的分配方案为：一、对于刘彩燕可分配财产的分配，与原分配方案一致，不作调整；二、对于陈国雄可分配财产的分配，调整为：陈国雄可分配的财产为201003.77元；刘光贵参与该部分分配的债权数额为188240.10元；陈华民参与该部分分配的债权数额是156477.82元，逯群星参与该部分分配的债权数额是103429.1元，合计448147.02元；因此，陈国雄可分配财产的分配比例是0.448521938，刘光贵、陈华民和逯群星按照该比例分别受偿，其中陈华民在陈国雄部分的分配数额为70183.74元。
2013年10月28日，原审法院作出（2013）珠香法湾民一初字第428号民事判决，判决驳回陈华民的诉讼请求。此后，陈华民对该判决不服，向本院提起上诉［案号：（2014）珠中法民三初字第270号］，其上诉请求为：一、撤销原审判决及（2012）香执字第391、666、1097号等《关于对被执行人刘彩燕、陈国雄执行案中对陈国雄财产处理的分配方案》；二、判决陈华民可参与陈国雄财产份额的分配；三、判决本案诉讼费用由刘光贵、逯群星、李莲君、熊义华、陈敬嫦、刘彩燕、陈国雄负担。
本院认为，本案二审争议的焦点在于：陈华民是否有权参与陈国雄财产的分配。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条的规定：“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”。从查明的事实可知，原审法院于2013年2月22日立案受理陈华民申请追加陈国雄为被执行人一案，并于2013年4月16日作出（2013）珠香法南执加字第2号民事裁定书，裁定追加陈国雄为原审法院（2012）珠香法执字第391号执行案件的被执行人。陈华民据此取得对陈国雄的债权执行依据。此时，虽然原审法院已作出包括（2012）珠香法执字第391号执行案件在内的分配方案，但陈国雄的财产尚未被执行完毕，陈华民申请对陈国雄的财产参与分配有事实和法律依据，原审判决认定有误，本院予以纠正。
由于原审判决已对2013年1月22日作出的“（2012）香执字第391、666、1097号等《关于对被执行人刘彩燕、陈国雄执行案中对陈国雄财产处理的分配方案》”作出变更，据此，应对原审判决所确定的分配方案予以调整。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销（2013）珠香法湾民一初字第411号民事判决；
二、关于对被执行人刘彩燕、陈国雄执行案件［（2012）香执字第391号、（2012）香执字第666号、（2012）香执字第1097号、（2012）香执字第2909号、（2012）香执字第3304号、（2012）香执字第3558号、（2012）香执字第3990号］的财产分配方案为：
1、对于珠海市香洲区湾仔矿新路2号创福苑1栋401房变卖得款人民币550000元，扣除该案执行中实际支出评估费人民币3437元、拍卖公告费3500元，余额为543063元。将上述余额分为两部分，其中刘彩燕享有的份额为271531.50元，全部用于分配；陈国雄享有的部分，酌情为其保留50000元作为其基本居住生活费用，其余部分221531.50用于陈华民、刘光贵、逯群星三执行案的分配。
2、对刘彩燕财产的分配。首先优先支付诉讼费用，包括被执行人未交纳的案件受理费15732元、申请执行费13124.45元；其次，清偿享有优先权的参加分配人债权19407.74元（中国工商银行珠海丽景支行抵押债权总债权为38815.47元／2），扣除上述款项后，确定刘彩燕可分配财产为223267.31元，由债权人刘光贵、陈华民、逯群星、李莲君、熊义华、陈敬嫦根据各自债权额按照分配比例分配。
3、对于陈国雄财产的分配。首先优先支付被执行人未交纳的案件受理费1120元；其次，清偿享有优先权的参加分配人债权19407.73元（中国工商银行珠海丽景支行抵押债权总额38815.47元／2），扣除上述款项后，确定陈国雄可分配财产为201003.77元，由债权人陈华民、刘光贵、逯群星根据各自债权额按照分配比例分配。
二审案件受理费100元，由被上诉人刘光贵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾艺能
代理审判员 葛阳辉
代理审判员 王 芳
二〇一四年八月十二日
书 记 员 王 莉