吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第2106号
原告：于志勇。
委托代理人张虎，吉林浩原律师事务所律师。
被告：王庆芳。
委托代理人鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。
被告：王彪。
委托代理人鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。
被告前郭县市政发展有限责任公司。
原告于志勇诉被告王庆芳、王彪、前郭县市政发展有限责任公司建筑工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于志勇及其委托代理人张虎、被告王庆芳、王彪及其委托代理人鲍淑丽到庭参加诉讼，前郭县市政发展有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告于志勇诉称，2013年5月，被告王庆芳与王彪在被告前郭县市政发展有限责任公司处承包了松原市晨福胡同道路工程，被告王庆芳、王彪与原告达成口头协议，将其承包工程中的246米排水部分工程包给原告，由原告包工包料，工程价款为13.5万元。原告施工过程中，被告方又在原246米道路的东头增加工程量74延长米排水工程，造价40609.72元，在西头增加了34.6延长米排水工程造价18987.78元，增加了34.6延长米部分的水稳（混凝土）工程造价1万元，原246米部分增加了两个明井、三个暗井工程造价2.5万元，后增加部分工程合计造价94597.5元。经原告施工部分全部工程造价为229597.5元。被告王庆芳与王彪先后向原告支付工程款12.4万元，尚欠105597.05元没有给付。现要求法院判令三被告给付拖欠的工程款105597.50元，同时判令本案三被告承担连带责任。
被告王庆芳、王彪辩称，一、该工程为原被告双方共同实地踏查后约定价格13.5万元，包括新建道路246米的排水工程以及连接到主管道需要破开34.6米的原有柏油马路并恢复原样以及34.6米马路路面下的排水工程，全部费用为13.5万元，因此34.6米部分的水稳工程、原246米部分的两个明井、三个暗井均包含在整体排水工程之内。对于新增的74米排水工程，为了尽快完工，双方约定为2万元人工材料成本费。综上，全部工程总价款为15.5万元。二、因原告没有按照施工要求铺水沉沙子导致塌陷，被告另外雇人花去维修费3万元，代替原告铺设马路油面花去7527元，此款应由原告承担。三、工程总价款15.5万元，原告在被告处先后支取了12.4万元，根据约定要预留3万元工程保证金，故被告将原告的工程尾款3.1万元作为工程保证金留置，待质保期满再行给付。因此，现在被告不欠原告工程款。四、被告是借用前郭县市政发展有限责任公司的资质，向前郭县市政发展有限责任公司交管理费，我们才是实际施工人，应驳回原告对前郭县市政发展有限责任公司的告诉。
被告前郭县市政发展有限责任公司未答辩。
经审理查明，2013年5月，被告王庆芳与王彪挂靠被告前郭县市政发展有限责任公司承建了松原市伯都讷晨光大楼胡同（晨福胡同）道路工程，后二被告又将该工程中的246.661米排水工程以包工包料的形式发包给原告于志勇，双方口头协议工程总价款为13.5万元，未订立书面施工合同。原告提供施工公告二份及照片复印件17枚，以证实原被告协议的工程量仅为246米。原告申请证人王辉、张闯出庭作证，王辉证实知道原告施工量为246米，工程款为13.5万，包括工程排水管道、雨水管道、明井和暗井，后期增加延长米的事不知道。证人张闯证实现场踏查及原被告协商工程款的时候未在现场，听原告说246米工程量，工程款为13.5万元，34.6米的工程款包含在13.5万元里面；知道增加74米的事，但工程款双方怎么谈的不知道。被告提供招标文件一份、原告出具的借据、收据共7枚及计价单二枚，以证实工程总造价15.5万元，原告收到工程款12.4万元，尚欠被告尾款3.1万元，其中2枚各1万元的借据即为74米工程的工程款2万元。被告提供照片9枚、沈绪东出具的3万元的收据一枚，以证实原告施工质量有问题，被告雇佣沈绪东维修花去维修费3万元，被告代替原告铺马路油面费用为7527元。原告对收到工程款12.4万元没有异议，但2万元的借据不是74米工程的工程款，74米管线市场成本价13050元不予认可，对写有“尾款31000”元的借据不予认可，称当时如果不这样写，被告便不会给付其工程款75000元。对于照片及沈绪东的3万元维修费及铺马路油面的计价单，是工程交付之后发生的质量问题，被告没有找原告修复，不予认可。被告还申请证人丛震出庭作证，其证实是给王庆芳、王彪开车的，双方讲价的时候在现场，讲到13.5万元，工程包括雨水管线、破开柏油路面、恢复路面、下水管线接到主管道，工程量一共240多米，后来增加了70多米，增加的34.6米在晨光大楼过道，具体工程量不知道。原告认为证人丛震的证言不真实，因为车是王彪开的，双方是在路上谈的，丛震当时不在现场。
上述事实，有招标文件、施工公告、照片及照片复印件、收据、借据、证人证言在卷为凭，并经当庭质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原告于志勇与被告王庆芳、王彪之间虽未签订书面施工合同，但双方的口头协议是双方的真实意思表示，是建立在等价有偿的基础之上的，原告按照口头协议施工，被告王庆芳、王彪作为协议的相对方应当向原告支付相应的工程款。原被告对原告已收取工程款12.4万元均无异议，本院对该部分事实予以确认。被告提供的2015年3月28日原告为被告出具的75000元的借据中已明确载明：“宁江区巷路管线工程款付7标段（尾款31000元）”，虽然原告主张出具该借据时如果不在借据上写下“尾款31000元”，被告便不给付其工程款75000元，该借据是在受胁迫的情况下书写的，但其没有提供任何证据支持其主张，故本院认定双方对于工程款已经结算完毕，双方应依照该书证履行义务，被告应给付原告拖欠工程款31000元，原告的主张本院不予支持。原告提出的对工程总量、各项设施工程价款及工程总价款进行司法鉴定的申请，本院亦不予准许。对于被告提出的31000元为工程保证金的主张，因被告未能提供证据证实双方有此约定，原告又不予认可，故被告的该项主张本院不予支持。对于被告提出的因原告工程质量问题，所花去的维修费37527元应由原告承担的主张，因被告未能提供证据证实双方对于工程质量标准的约定，且工程已经交付使用，被告并没有要求原告修复，故被告的该项主张，本院不予支持。关于被告王庆芳、王彪提出的前郭县市政发展有限责任公司与本案无关，应驳回原告对前郭县市政发展有限责任公司的告诉的主张，施工公告载明，施工单位为前郭县市政发展有限责任公司，被告王庆芳、王彪系挂靠前郭县市政发展有限责任公司对外承包工程，并向其缴纳管理费，故前郭县市政发展有限责任公司对于被告王庆芳、王彪的债务应当承担连带给付责任。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王庆芳、王彪于本判决生效后立即给付原告于志勇工程款31000元。
二、被告前郭县市政发展有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。
三、驳回原告于志勇的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2412元由被告王庆芳、王彪承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。
审 判 长 李秀梅
人民陪审员 徐淑范
人民陪审员 赵广昌
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 李莹莹