广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民三初字第647号
原告唐孝权，男，1965年3月13日出生，汉族，系广州市番禺区石基达明室内装饰工程部的经营者。
被告任辉军，男，1987年11月1日出生，汉族。
原告唐孝权诉被告任辉军装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐孝权与被告任辉军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告唐孝权诉称，2013年5月12日，原告与被告签订装修协议，约定由原告为被告装修位于番禺区石基镇海傍地铁口的驿站奶茶店。合同签订后，原告依约完成了奶茶店的装修，并于2013年5月20日全部完工，交由被告投入正常的经营所用。合同约定的工程款为12260元，合同外原告另行给被告制作加工了奶茶柜1129.8元、安装17个电位共计510元以及在工程施工过程中原告代被告垫付了购买电线的材料款683元，故被告共应向原告支付的工程款总额为14582.8元。但是除了合同签订后被告向原告支付的3000元以及2013年5月29日被告向原告支付的9000元以外，剩余的2582.8元，经原告多次追讨，未果。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告支付装修工程款2582.8元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告任辉军辩称，我方于2013年5月12日与原告签订装修协议，工程完工后因装修方数与合同约定不符，均有减少，所以在结算工程款时，我方要求原告按照实际方数收取金额，但原告不予接受，并坚决要求按合同上的金额全额收取。双方协商未果，原告便带着几名家属在奶茶店蓄意阻绕营业，驱赶来店客人。无奈之下被告不得已停业一天，并多次找原告协调表示愿意在实际方数测量的金额的基础上多支付1000元予以了结。经协商后，2013年5月29日被告将9000元连同预付款3000元共12000元支付给原告，双方就此不予纠结此事。对于原告起诉要求我方向其支付2582.8元装修款，我方认为纯属捏造，根本不在装修之列，原告所提出的增加奶茶柜方量2.69方，根本就是虚造，电线材料费也是由我方购置的，并不在装修合同约定之列。电位安装费也是由双方协商以500元全部承包给原告安装，所以电位安装费我方并不需要再付。电线材料费用一部分是我方购买的，一部分由原告购买，但钱我方当时均已提前支付给原告。综上所述，原告所提出的未结清款纯属捏造，我方不予承认，并要求法院将其以不法手段多收取我方的2042元装修费给予退还。
经审理查明，广州市番禺区石基达明室内装饰工程部为个体工商户，原告为其经营者，经营范围为室内装饰工程。
2013年5月12日，原告唐孝权与被告任辉军签订了一份《达明装饰工程承接奶茶店工程项目报价表》，约定由原告经营的广州市番禺区石基达明室内装饰工程部承包被告的奶茶店的装修工程（以下简称为“涉讼工程”），主要施工项目、材料及人工单价具体为：1、7.3米的奶茶柜，单价620元／米，总价4526元，柜正面灯箱4米，走道柜正面苹果绿铝塑板；2、4.8平方米的招牌，单价220元／平方米，总价1056元，苹果绿铝塑板（不包括牌字）；3、4.8平方米的走道，单价220元／平方米，总价为1056元，390长120下苹果绿铝塑板；4、3.2平方米的冰箱顶上层板柜，单价360元／平方米，总价为1152元，160长200高30宽共三层；5、2个包卷闸梁，单价430元／个，总价860元，用夹板打底；6、3.8平方米的大理石，950元／平方米，总价3610元，台面米黄色大理石，柜灯箱内包灯；7、电源安装为30元／位，人工费（不包任何材料）；以上合计12260元（未算安装电源）。双方约定上述工程以实际数量计算，如有增减工程项目价格另计。付款方式：材料进场先预付40%工程款，工程完工后原、被告双方共同验收、验收合格在一星期内付清全部工程款，如超过预定时间未付清，每天按总价1%计算违约金。
上述合同签订后，原告进场施工，完成涉讼工程的施工后交付被告经营使用。被告先后向原告支付工程款共计12000元。
2013年5月31日，原告以被告拖欠部分工程款未付为由向本院提诉，要求解决。
庭审过程中，被告确认原告代其垫付的材料款为683元及安装电源的人工费为510元。原、被告均确认工程完工后，双方因对原告完成的工程量存在争议而未进行结算。但双方均同意按照《达明装饰工程承接奶茶店工程项目报价表》约定的项目单价以原告实际完成的实际工程量进行结算。此外，原告还表示大理石应该按照大理石商家开具的方数计算。
鉴于原、被告双方对于涉讼工程的工程量存在较大争议，本院于2013年10月17日下午前往涉讼工程所在的商铺现场进行实地查看、测量。经原、被告双方的实际测量：
1、奶茶柜长7.2米；
2、招牌长2.89米，宽1.33米，面积为3.8437平方米。另外边长2.89米，宽0.05米，面积为0.1445平方米；
3、走道长3.77米，宽1.2米，面积为4.524平方米。另外边长3.77米，宽0.02米，面积为0.0754平方米；
4、冰箱顶上层板柜长2.01米，宽1.23米，面积为2.4723平方米；
5、包卷闸梁底部长2.96米，宽0.33米，面积为0.9768平方米；
6、大理石长6.68米，宽0.3米，面积为2.004平方米。另外边长13.96米，宽0.015米，面积为0.2094平方米；
7、增加柜长3.06米，宽0.89米，面积为2.7234平方米，底部宽0.25米，底部面积为0.765平方米。
在上述测量结果的基础上，双方确认奶茶柜及冰箱顶上层板柜的工程量及单价，即奶茶柜的工程款为4464元（7.2米×620元／平方米）、冰箱顶上层板柜的工程款为890元（2.4723平方米×360元／平方米）。但是对于其他项目，双方存在较大争议：1、招牌和走道：原告认为应当加上底部边的面积，理由是该两部分工程都需要人工和材料去做。而被告则认为这一说法不合理，边只是一个厚度而已；2、包卷闸梁：被告主张，根据双方签订的合同的约定，包卷闸梁是按个计价的，单价为430元／个，共两个。而原告则主张合同约定的按个计价的前提是用夹板打底，但是在施工过程中被告认为用夹板打底不美观，要求其更换为铝塑板打底，故其在底部加了铝塑板，该铝塑板部分应当按220元／平方米另行计价；3、大理石：原告主张认为大理石存在损耗，而且有边及磨边价格，故应当按照其购买的《收款收据》上记载的尺寸计价。为此其提供了2013年5月27日由番禺石基镇超志石材厂出具的编号为0100393的《收款收据》，载明：“现订做米黄石料3.66㎡×760元＝2781元，磨边16米×20元＝320元，运费和安装费320元，共计3431元。”该收据之所以是在涉讼工程完工之后开具的，是因为该款项本来应当是由被告支付的，但是被告一直没有付款，番禺石基镇超志石材厂找到原告，由其于2013年5月27日垫付的。被告则认为上述收据的开具时间在涉讼工程完工之后，故对其真实性不予认可。其认为应当按照实际测量的尺寸计价，且不应该将边的面积计算进去；4、增加柜：原告认为当时在涉讼工程现场由被告与其工人口头协商单价为420元／平方米。被告则认为原告当时是承诺该增加的奶茶柜是赠送的。
本院认为，原告唐孝权与被告任辉军于2013年5月12日签订的《达明装饰工程承接奶茶店工程项目报价表》，是双方当事人真实意思表示，内容合法，没有违反法律的强制性规定，双方建立的装饰装修合同法律关系合法有效，双方均应自觉遵照履行。原告已经根据《达明装饰工程承接奶茶店工程项目报价表》约定，完成了涉讼工程的施工，并将涉讼工程交付被告经营使用，被告理应履行支付工程款的义务。
关于涉讼工程总工程款的数额。1、双方对于原告代垫的材料费为683元、电位费为510元、奶茶柜的工程款为4464元、冰箱顶上层板柜的工程款为890元均无异议，本院予以确认。2、招牌和走道：根据原告提交的照片及现场测量的情况可知，招牌和走道的边的颜色和材质与主体面板同一，并非是被告所谓的厚度而已，确实是另加材料加工而成，故对于原告要求计算招牌和走道边的工程款的诉讼主张，合法合理，本院予以支持。故，招牌和走道的工程款为1889.27元［（3.8437＋0.1445＋4.524＋0.0754）平方米×220元／平方米］。3、包卷闸梁：虽然原告主张在施工过程中被告要求其更换为铝塑板打底，故其在底部加了铝塑板，故该铝塑板部分应当按220元／平方米另行计价。但是其并未提供任何证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果。故对于被告提出的包卷闸梁应当根据报价单的约定，按个计价的抗辩主张，本院予以采纳。包卷闸梁的工程款为430元／个×2个＝860元。4、大理石：虽然原告主张应当按照其购买的《收款收据》上记载的尺寸计价。但是，番禺石基镇超志石材厂出具的编号为0100393的《收款收据》，既未注明是何人购买，也未写明施工地址，原告无法提供相应的证据证明该《收款收据》上记载的米黄石料即为用于涉讼工程的大理石。此外，原告主张该收据之所以是在涉讼工程完工之后开具的，是因为该款项本来应当是由被告支付的，但是被告一直没有付款，番禺石基镇超志石材厂找到原告，由其于2013年5月27日垫付的说法，亦没有相应的证据予以证实。原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由原告承担举证不利的法律后果。因此，大理石的计价方式应当按照报价表约定的单价据实结算。至于原告所述的边的问题，虽然日常交易过程中大理石的磨边确需另行收费，且工程现场的大理石边确实存在磨边的情况，但原、被告在工程项目报价表只是约定了大理石的计价单价，双方并未在在该协议中明确约定该价格不包含磨边价格在内，原告亦未能举证证实大理石磨边是在施工过程中新增加的项目，故对于原告主张的另计大理石磨边的价款，缺乏理据，本院不予支持。因此，大理石的工程款为2102.73元［（2.004＋0.2094）平方米×950元／平方米］。5、增加柜：虽然被告抗辩认为该奶茶柜是原告赠送的，但是其没有提供相应的证据予以证明，且原告予以了否认，故对于被告的上述主张，本院不予采纳。至于该增加柜的单价的问题，原告主张双方口头协商为420元／平方米。根据双方签订的《达明装饰工程承接奶茶店工程项目报价表》的约定，奶茶柜的单价为620元／米，冰箱顶上层板柜360元／平方米，从其功能角度结合其他柜子的单价，本院认为420元／平方米的价格较为合理。故，对于原告的上述主张，本院予以采纳，增加柜的工程款为1465.13元［（2.7234＋0.765）平方米×420元／平方米］。综上，涉讼工程的总工程款应为12181.13元（510元＋4464元＋890元＋1889.27元＋860元＋2102.73元＋1465.13元）。
如前所述，涉讼工程的总工程款为12181.13元，另加上原告代被告垫付的材料款683元，被告共应向原告支付的款项总额为12864.13元。现原、被告双方均确认被告已向原告支付的款项为12000元，尚欠原告864.13元仍未支付。故，被告应当向原告支付拖欠的工程款864.13元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告任辉军应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告唐孝权支付864.13元工程款；
二、驳回原告唐孝权的其余全部诉讼请求。
如被告任辉军未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告任辉军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
权利人在义务人不履行生效判决确定的义务时，有权根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定向有管辖权的人民法院申请强制执行。
审 判 长 蔡淑慧
人民陪审员 郑梓能
人民陪审员 卢艳桩
二〇一四年三月二十日
书 记 员 范津津