广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第317号
上诉人（原审原告）：深圳市裕宏实业股份有限公司。
法定代表人：江伟平，董事长。
委托代理人：廖凯，男，汉族，1976年10月15日出生，身份证住址：广东省深圳市龙岗区中心城城市花园21-602，系该公司法律顾问。
委托代理人：吴威，广东一言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中外建南方建设有限公司。
法定代表人：刘秀清，董事长。
委托代理人：刘洋，广东融关律师事务所律师。
委托代理人：金勇敏，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市昊原海投资发展有限公司，（金山苑）2G。
法定代表人：李英玉，董事长。
上诉人深圳市裕宏实业股份有限公司因建设工程合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2011）深盐法房初字第261号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2000年1月12日，深圳市裕宏实业股份有限公司（以下简称裕宏公司）与深圳市昊原海投资发展有限公司（以下简称昊原海公司）签订《合作兴建a花园合同书》，该合同约定：双方合作兴建a花园一期住宅区，裕宏公司提供项目的红线用地，项目全部所需资金由昊原海公司负责。合同还对双方利益分配、其它权利义务及违约责任等进行了约定。2000年5月29日，裕宏公司与昊原海公司又签订了《〈合作兴建a花园合同书〉补充合同》，该补充合同对a花园的商铺分配方案以及昊原海公司所分得商铺的内部认购方案进行了约定。2000年1月18日，中外建南方建设有限公司（以下简称中外建公司）与昊原海公司签订了《a花园工程建设承建补充协议书》，约定中外建公司同意以包工包料方式承建a花园项目工程，确认工程造价不超过1200元每平方米（包括土建、围墙、化粪池、小区道路、水电设施、消防设施），并确认工程质量达到优良等级。中外建公司同意带资修建a花园项目至主体结构封顶（约人民币1000万元）包括小二层。2000年12月1日，裕宏公司、中外建公司及昊原海公司共同签订《〈a花园工程合同书〉补充合同》，三方同意以包工包料方式承建a花园一期项目工程，确认工程造价为1230元每平方米，中外建公司同意带资修建项目至主体结构封顶。裕宏公司与昊原海公司同意在中外建公司完成主体结构封顶工程量后支付已带资款的50%，装修期每月支付90%月施工进度款，竣工验收后一个月内付带资款的30%，六个月内付完带资款。本合同作为中外建公司与裕宏公司签订的《工程合同书》的补充合同，《工程合同书》与本补充合同有相抵触的条款，以本补充合同的条款为准。2001年1月10日，裕宏公司与中外建公司签订了《深圳市建设工程施工合同》，该合同约定：裕宏公司为a花园一期1#、2#、3#楼的发包人，中外建公司为承包人；合同价款含定标价及风险费共计人民币20157800元；开工日期为2001年2月8日（从裕宏公司开工令生效之日起），竣工日期为2002年1月8日，合同工期总日历天数为330天。2001年1月19日，该施工合同经深圳市盐田区工程造价管理站备案后生效。2001年3月1日，涉案工程正式开工。2003年7月2日，涉案工程通过竣工验收。深圳仲裁委员会（2005）深仲裁字第812号裁决书查明事实：裕宏公司于2001年3月1日发出开工令，要求中外建公司于该日起正式开工，施工日期从该日开始起算；在施工前及施工期间，裕宏公司与中外建公司多次变更设计图纸、签订了多份《增加工程现场签证单》；2003年11月5日，中外建公司向裕宏公司致函：由我方承建的a花园一期1#2#3#楼于2003年7月2日正式通过验收，工程竣工结算报告及完整的结算资料于2003年6月3日业已送达贵方，但至今未有审计，已超过合同约定期限。现致函贵方，10天内不出工程结算审计报告，我方将按贵方的工程竣工结算报告总价视为该工程的最终价；在工程施工过程中，裕宏公司与深圳荣中消防设备工程有限公司、蔡海林、深圳市艺丰地产建筑发展有限公司分别签订了《深圳市建设工程施工合同》，将消防工程、水电安装工程、室外给排水工程分包。2004年6月22日，裕宏公司与中外建公司向深圳市城市建设档案馆移交了涉案工程档案卷宗共计25卷。中外建公司从深圳市城市建设档案馆复印的设计变更记录及工程施工联系单载明，2002年7月18日、7月20日、8月12日、9月5日、10月8日等日期经裕宏公司同意，涉案工程发生设计变更、工程变更。2005年9月16日，裕宏公司与中外建公司及昊原海公司三方共同签订了《a花园一期工程结算协议》，协议约定：a花园一期工程1、2、3号楼由裕宏公司与昊原海公司合作建设，裕宏公司与中外建公司签订一份《深圳市建设工程施工合同》，约定上述工程由中外建公司承建，该工程已经完工并通过竣工验收。三方一致同意，在扣除裕宏公司（或昊原海公司）直接分包的消防工程、水电安装工程、室外给排水工程及其他工程的造价后，中外建公司承包范围的工程造价为人民币1800万元。三方同意以此造价作为裕宏公司向中外建公司支付工程款的依据。2006年12月12日，深圳仲裁委员会受理了裕宏公司与中外建公司之间的建设工程施工合同纠纷案，在该案中，裕宏公司提出了以下仲裁请求：1、裁令中外建公司向裕宏公司支付逾期竣工违约金人民币261500元；2、裁令中外建公司向裕宏公司支付因逾期交楼导致裕宏公司向小业主赔偿的逾期交楼违约金共计人民币741202.57元；3、裁令中外建公司向裕宏公司支付因拒不配合办理房地产证导致裕宏公司向小业主赔偿的逾期办理房地产证违约金人民币1042105.90元；4、裁令中外建公司承担全部仲裁费用。2007年8月14日，深圳仲裁委员会作出（2007）深仲裁字第733号裁决，裁决中外建公司向裕宏公司支付赔偿小业主逾期办理房产证的损失费人民币994420元，驳回裕宏公司的其他仲裁请求。中外建公司以仲裁裁决认定事实的主要证据不足，仲裁违反法定程序及适用法律确有错误为由，向深圳市南山区人民法院申请不予执行仲裁裁决。深圳市南山区人民法院于2009年12月10日作出（2008）深南法执审字第11号民事裁定，以深圳仲裁委员会（2007）深仲裁字第733号裁决书认定事实的主要证据不足为由，裁定不予执行深圳仲裁委员会（2007）深仲裁字第733号仲裁裁决。另查明：2003年11月12日，裕宏公司委托的深圳市丹方工程造价咨询有限公司出具了一份《a花园一期工程初审编制书》并附有初审说明，载明工程造价为人民币15375116.55元。2003年11月16日，裕宏公司发函给中外建公司称，a花园项目已竣工验收并已入伙，请贵司将有关竣工验收的资料尽快提供我公司。2003年11月26日，中外建公司向裕宏公司复函表示，我司将尽快移交工程竣工资料。2003年12月22日，裕宏公司给中外建公司发函称，贵司于2003年11月26日的复函表示“将尽快移交工程竣工资料”，但至今已过一个月，贵司仍未有实际行动。贵司的资料不完备、不移交，妨碍了我司为业主办理房产证，我司已经面临业主就延迟办理房产证提出的索赔要求，贵司对此应负有相关责任。2004年10月18日，裕宏公司及昊原海公司向中外建公司发出《关于要求配合办理a花园房地产证的函》，要求中外建公司尽快提供办理房地产证所需的工程三算单等工程结算资料，配合尽快办妥房地产证给小业主。2004年10月25日，中外建公司向裕宏公司及昊原海公司复函称，我司承建贵司开发的a花园工程项目已于2003年7月2日通过竣工验收，并交付使用，所有竣工验收资料已交深圳市档案馆备案登记。a花园的工程决算资料我司在工程竣工后已提交给贵司，贵司并请咨询公司进行审核。裕宏公司向业主支付延期交房赔偿款人民币811533.91元、延期办证赔偿款人民币1036105.90元。
裕宏公司诉至原审法院，请求判令：1、中外建公司、昊原海公司向裕宏公司支付逾期竣工违约金人民币261500元；2、中外建公司、昊原海公司向裕宏公司支付因逾期交楼导致裕宏公司向小业主赔偿的逾期交楼违约金共计人民币747202.57元；3、中外建公司、昊原海公司向裕宏公司支付因拒不配合办理房地产证导致裕宏公司向小业主赔偿的逾期办理房地产证违约金人民币1036105.90元；4、中外建公司、昊原海公司承担案件所有诉讼费用。
原审法院认为，经过庭审质证的证据证明，裕宏公司与昊原海公司之间属于合作开发房地产合同关系，裕宏公司主张其与昊原海公司属委托合同关系，其代理行为的后果和责任应由昊原海公司承担，缺乏依据，不能成立，原审法院不予采纳。从裕宏公司提出的诉讼请求可以看出，裕宏公司的请求权是基于与中外建公司之间的建设工程施工合同关系提出的违约损害赔偿请求权。昊原海公司并非建设工程施工合同的当事人，因此，裕宏公司要求昊原海公司承担建设工程施工合同违约损害赔偿责任，缺乏法律依据，原审法院不予支持。裕宏公司与中外建公司之间属于建设工程施工合同关系，双方签订的《深圳市建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，应受法律保护。双方应严格履行各自的合同义务。关于中外建公司是否构成逾期竣工的问题。首先，虽然合同约定开工日期为2001年2月8日（从裕宏公司开工令生效之日起），但裕宏公司于2001年3月1日才发出开工令，因此开工日期应为2001年3月1日，而这一日期已经比2001年2月8日迟延20日。其次，在施工期间，裕宏公司多次变更设计图纸、签订了多份《增加工程现场签证单》，甚至在2002年7月至10月期间，根据裕宏公司要求，涉案工程仍然发生设计变更、工程变更的现象。设计变更、工程量的增加必然导致工期的延误，由此引起的逾期竣工，不能认定为中外建公司的违约行为。另外，涉案工程于2003年7月2日正式通过竣工验收，但裕宏公司直到2006年12月才向深圳仲裁委员会主张中外建公司承担逾期竣工的违约责任，裕宏公司的该项请求权已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的时效期间，中外建公司关于裕宏公司请求权已过时效的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。关于裕宏公司主张中外建公司承担因逾期交楼导致向小业主的赔偿责任问题，如前所述，裕宏公司多次变更设计图纸、增加工程量是导致工期延误的重要因素，另外，裕宏公司在与小业主订立房产预售合同时有无考虑涉案工程是否能够如期完工，裕宏公司与小业主关于交付房产时间的约定是否合理等因素也足以影响裕宏公司是否能够按照约定向小业主交付房产。对此，裕宏公司并无证据证明其已经尽到合理的注意义务。因此，裕宏公司主张的因逾期交楼导致向小业主的赔偿责任应由其自行承担，裕宏公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。关于裕宏公司主张中外建公司承担因拒不配合办理房地产证导致向小业主的赔偿责任问题。首先，由于裕宏公司与两被告往来函件关于工程竣工验收资料及结算资料的移交时间说法不一，难以确定具体的移交时间，但从2003年11月12日深圳市丹方工程造价咨询有限公司出具的《a花园一期工程初审编制书》来看，因计算工程造价需要以相应的结算资料为基础，因此可以认定中外建公司向裕宏公司移交工程结算资料的时间在2003年11月12日之前。其次，从中外建公司提交的证据城建档案移交书可以看出，中外建公司最迟应在2004年6月22日前已经将涉案工程的竣工验收资料移交给了裕宏公司。因此裕宏公司主张中外建公司拒不配合办理房地产证缺乏依据，不能成立。此外，裕宏公司在与小业主订立房产预售合同时有无考虑影响办理房地产证的各种因素，裕宏公司与小业主关于办理房地产证时间的约定是否合理等都足以影响裕宏公司是否能够按照约定履行办理房地产证的义务。因此，对于裕宏公司的该项诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：驳回深圳市裕宏实业股份有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币23158元，由深圳市裕宏实业股份有限公司负担。
上诉人裕宏公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决查明事实不清，刻意回避三方当事人之间真实的履约情况。一审判决一方面查明了三方当事人所签订的一系列合同，表明一审法院对三方当事人之间的合作背景与合作方式清楚掌握，但是却没有对三方当事人之间真实的履约情况作出进一步查明。而三方当事人之间真实的履约情况是界定案件法律关系的重要事实依据。裕宏公司与中外建公司签订的《深圳市建设工程施工合同》并不是孤立存在的一份合同，这份合同是以裕宏公司与昊原海公司签订的《合作兴建a花园合同书》、昊原海公司与中外建公司之间签订的《a花园工程建设承建补充协议书》、裕宏公司与昊原海公司及中外建公司三方共同签订的《a花园工程合同书补充合同》为基础的，如果没有这一系列基础合同，裕宏公司与中外建公司之间根本不可能签订《深圳市建设工程施工合同》。虽然《深圳市建设施工合同》签订时间在一系列基础合同之后，但这并不代表裕宏公司仅仅与中外建公司履行这么一份合同，也不代表昊原海公司与这一份合同毫无关系。证明此点的证据列举如下：1、《a花园工程合同书补充合同》第五条：“本合同作为中外建公司与裕宏公司签订的《工程合同书》的补充合同。《工程合同书》与本补充合同有相抵触的条款，以本补充合同的条款为准”。2、《深圳市建设工程施工合同》与《a花园工程合同书补充合同》中约定的付款方式是完全不同的：《深圳市建设工程施工合同》约定的付款方式为自项目动工初始即应按工程进度付款，而《a花园工程合同书补充合同》约定的付款方式为中外建带资修建，至项目封顶后开始付款。3、裕宏公司与中外建公司签订《深圳市建设工程施工合同》后，项目正式动工前，三方当事人于2001年2月5日共同召开的工程例会中，中外建公司的代表何甫远表示：“施工队以前与李总（昊原海公司的股东、总经理）的协议，施工队带资建到工程封顶，这一承诺现在仍然不变，按原合同办事，请甲方何总（裕宏公司）放心”。4、2001年6月26日，三方当事人代表再召开《关于a花园项目财务监控方面有关工作》会议，中外建公司提出：“原协议定三幢楼主体完工时付500万元，现要求3号楼封顶后，至少付400万元”。5、关于工程款的实际支付情况，在中外建公司与裕宏公司就工程款纠纷的另一宗案件中［（2011）深盐法房初字第144号，现已上诉至深圳市中级人民法院，中院案号（2012）深中法房终字第320号］，已经非常清楚：第一，大量工程款是通过昊原海公司出具委托书委托裕宏公司向中外建公司支付的；第二，因中外建公司无法履行带资修建至工程封顶的承诺，无力支付工程各种材料款，导致裕宏公司被法院直接扣划了支付给深圳市特钢钢铁有限公司的钢材款人民币715118.59元、支付给深圳市盐田港混凝土有限公司的混凝土款人民币55.1万元。6、根据深圳市中级人民法院（2008）深中法民二终字第1062号终审生效民事判决第11页倒数第五行认定“借款用途分别为工程款、施工费、借款、劳务费、材料款、电费等，表明上述借款用于a花园项目施工……”，证明中外建公司由于资金不继只得向裕宏公司借款用于支付与工程有关的各种费用。7、2004年10月25日，中外建公司致裕宏公司与昊原海公司的复函“中外建（南方）办函字第（2004）3号”第五条表示：“办理房地产证要提交工程三算单是深圳市政府为防止一些不法房地产商，以拖延工程决算的方法恶意拖欠工程款所采取的一种强制性措施，既然a花园的工程决算贵司不予确认又哪来的三算单可言”。第六条表示：“综上所述，a花园的房地产证的办理所缺的三算单是由贵司造成的，请贵司能以积极的态度，尽快确认a花园工程的决算造价……”，证明中外建公司非常清楚工程在未经三方当事人结算并且作出三算单的情况下是不可能办理房地产证的。8、2005年5月25日，中外建公司致裕宏公司的复函中明确提到“对于本工程的计价方式，双方的真实意思表示就是以《a花园工程合同书补充合同书》第一条约定为依据的，该补充合同第五条也明确了《工程合同书》与本补充合同有相抵触的条款，以本补充合同的条款为准。双方的实际履行也是按照补充合同条款进行的……”。上述一系列证据足以证明：包括《深圳市建设施工合同》与《a花园工程合同书补充合同》等一系列合同，都是用以界定三方当事人之间权利义务与法律关系的有效合同；而根据一系列合同的条款约定及实际履行情况表明，中外建公司应负责带资修建至项目工程封顶后才有权收取工程款；但是，中外建公司并没有完成其承诺，从工程建设伊始即通过向裕宏公司借款、由裕宏公司垫款及担保等各种方式为其无法完成带资修建所造成的缺口来买单，毫无疑问中外建公司是存在重大违约事实的，这也是造成项目无法按原计划顺利完工的主要原因；在结算过程中，中外建公司仅向裕宏公司与昊原海公司提交了其单方制作的结算资料，而这份资料并不被裕宏公司与昊原海公司所认可，由于昊原海公司与中外建公司同样没有资金实力，在履约过程中亦同样通过向裕宏公司借款及委托裕宏公司向中外建公司付款等各种方式解决资金问题，导致昊原海公司与中外建公司就帐目争议不断，互不配合对帐，迟迟未能就结算问题达成一致意见，以致以工程结算为基础的三算单难以形成，按要求需以三算单为必备条件之一的房地产初始登记无法办理。这一系列客观事实直接影响对三方当事人.之间权利义务与法律关系、违约事实等方面的界定，一审判决却刻意回避、忽略了。二、一审判决适用法律错误，未对昊原海公司与裕宏公司之间实际存在的委托代理关系作出合法认定，也未依法认定中外建公司的违约责任。（一）未依法认定昊原海公司与裕宏公司之间的委托代理关系。一审判决只认定了裕宏公司与昊原海公司之间存在的合作开发房地产合同关系。实际上，按照前述一系列客观事实：三方当事人签订一系列协议的情况、昊原海公司大量委托裕宏公司付款、往来函件及会议纪要的内容等等，均明确反映出在合作建房过程中，裕宏公司只是代昊原海公司出面与中外建公司签订《深圳市建设工程施工合同》，在合作过程中处理各种问题，不论是付款、结算等等，均是以昊原海公司的意见为主导，昊原海公司从头至尾参与其中，中外建公司对此是没有办法否认的，否则就无法解释为什么三方当事人会在2005年9月16日共同签署《a花园一期工程结算协议》!因此，根据《合同法》第402条的规定；“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”，裕宏公司在三方当事人中的地位属于受昊原海公司委托的代理人角色，依此规定，裕宏公司代理的后果应由昊原海公司承担；而昊原海公司作为委托人，与作为第三人的中外建公司共同过错导致裕宏公司承受了损失的，昊原海公司与中外建公司应共同向裕宏公司承担赔偿责任。（二）错误认定裕宏公司的违约责任。一审判决以裕宏公司推迟开工20天、多次变更设计为由，认定工程延误的原因在于裕宏公司，这明显是错误的!首先，推迟开工虽然是事实，但合同约定的330天的工期是确定的，工程完工总延误天数是523天，可见推迟开工20天对于延期完工的影响是微乎其微的。造成延期完工的主要原因并不是因为裕宏公司推迟开工20天，中外建公司与昊原海公司无法解决工程所需的资金问题才是关键!其次，涉案工程虽经多次发生设计变更，但是按照双方合同的约定，工程的设计变更需双方合意一致后方可顺延工期，本案现有证据只能证明工程多次发生设计变更，并不能证明中外建公司提出了顺延工期和裕宏公司同意顺延的事实。最后，一审判决认为裕宏公司在与小业主订立房产预售合同时未尽到合理注意义务也是错误的。中外建公司作为专业的建筑工程施工单位，更应当在签订建筑施工合同时预见到如果自己不按约及时履行义务将必然导致工程延误，造成裕宏公司赔偿小业主的延迟交楼与延迟办证的损失。（三）未依法认定中外建公司的违约行为及责任。中外建公司的违约责任大体上可分为两点：第一，没有履行带资修建至项目封顶的承诺，导致项目延期完工；第二，在结算问题上与昊原海公司扯皮不断，导致项目延期结算。关于此，前已有详述，而且具备相应证据，但一审判决居然对此视而不见，认为中外建公司完全不存在任何违约行为!按照一审判决，项目延迟完工及延迟结算的原因全在于裕宏公司一方，与中外建公司没有任何关系!这明显是极端错误的认定!请求：1、判令撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审所有诉讼请求；2、判令二被上诉人承担案件二审所有诉讼费用。
被上诉人中外建公司口头答辩称，一、关于深圳市昊原海投资发展有限公司的地位问题。根据深圳市中级人民法院于2012年8月23日作出的（2012）深中法房终字第320号民事判决第21页“裕宏公司与昊原海公司作为涉案工程的合作建设房，对中外建公司负有支付工程款的连带义务”。该判决明确了裕宏公司与昊原海公司的合作建设关系，而非裕宏公司主张的所谓委托代理关系。该判决现已生效，应作为本案审理的依据。二、关于工程逾期竣工、交楼的问题。在一审中，中外建公司提出了导致工程逾期的三点理由：裕宏公司在施工过程中多次变更设计图纸、增加工程量；裕宏公司自行将多个子项目发包给其他施工方，中外建公司的总包身份有名无实；裕宏公司未及时向中外建公司支付工程款（包括进度款）。裕宏公司上诉认为，中外建公司没有履行其所谓的垫资承诺、资金不继是导致涉案工程逾期竣工和交楼的主要原因。我们认为，其理由是完全站不住脚的。1、中外建公司没有垫资的义务，裕宏公司应按约定向中外建公司支付工程款。2、在施工过程中，裕宏公司曾要求中外建公司以各种借款的名义向其支取工程款，但这与工程逾期完工没有任何关系，对施工也没有任何影响。3、有关材料款均是由裕宏公司直接作为合同当事人进行采购的，其按照合同和法院判决承担相关付款责任，与中外建公司的履约能力没有任何关系。4、除了付款问题外，对中外建公司提出的另外两点理由均未作出合理解释，但却是影响工程逾期完工的主要因素。5、裕宏公司未及时向中外建公司付清工程款，应承担工程迟延交付的责任。三、关于工程结算的问题。根据已经生效的（2007）深仲裁字第812号裁决确认的事实中外建公司于2003年6月3日即将竣工结算报告及结算资料送交给了裕宏公司。但是，裕宏公司按照合同约定报送深圳市盐田区工程造价管理站审定，竣工结算拖延的责任完全在裕宏公司。裕宏公司认为，中外建公司与昊原海公司互相扯皮是其无法办理结算和房屋初始登记的原因，这完全是不符合事实的。作为工程承包方，中外建公司只对发包方裕宏公司负责，与昊原海公司无关。至于裕宏公司与昊原海公司因合作发生的争议，与中外建公司无关，由此产生的责任应由裕宏公司承担。综上所述，请求二审法院依法驳回裕宏公司的上诉请求，维持一审判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，裕宏公司的请求权是基于与中外建公司之间的建设工程施工合同关系提出的违约损害赔偿请求权。昊原海公司并非涉案建设工程的施工方，因此，裕宏公司上诉请求昊原海公司承担建设工程施工合同违约损害赔偿责任，缺乏法律依据。裕宏公司与昊原海公司之间属于合作开发房地产合同关系，裕宏公司上诉主张其与昊原海公司属委托合同关系、其行为的后果和责任应由昊原海公司承担的依据不足，理由不成立，本院不予采纳。
关于裕宏公司对中外建公司提起的上诉，由于裕宏公司未依合同约定时间发出开工令；在施工期间多次变更设计图纸、签订了多份《增加工程现场签证单》，而设计变更、工程量的增加必然导致工期的延误，由此引起的逾期竣工，不能认定为中外建公司的违约行为；涉案工程于2003年7月2日正式通过竣工验收，但裕宏公司直到2006年12月才向深圳仲裁委员会主张中外建公司承担逾期竣工的违约责任，裕宏公司的该项请求权已经超过《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定的时效期间，中外建公司关于裕宏公司请求权已过时效的抗辩理由成立，因此，裕宏公司关于中外建公司承担逾期竣工的违约责任的上诉理由不成立。裕宏公司关于中外建公司承担因逾期交楼导致向小业主的赔偿责任的上诉主张，亦因上述理由不能成立。关于裕宏公司上诉主张中外建公司承担因拒不配合办理房地产证导致向小业主的赔偿责任问题，由于2003年11月12日深圳市丹方工程造价咨询有限公司出具了《a花园一期工程初审编制书》，而计算工程造价需要以相应的结算资料为基础，故原审认定中外建公司向裕宏公司移交工程结算资料的时间在2003年11月12日之前正确。并且，中外建公司提交的证据城建档案移交书显示中外建公司最迟应在2004年6月22日前已经将涉案工程的竣工验收资料移交给了裕宏公司。因此裕宏公司主张中外建公司拒不配合办理房地产证的理由不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。上诉人的上诉理由均不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币23158元，由上诉人裕宏公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮 思 宇
审 判 员 杨 潮 声
代理审判员 许 莹 姣
二〇一三年九月二十八日
书 记 员 严军军（兼）
所附法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。