广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗海法民三初字第2284号
原告广州市建都物业管理有限公司。
法定代表人李焕金，职务总经理。
委托代理人陈师、杨华平，原告职员。
被告岑伟雄，男，1969年2月15日出生，汉族。
被告钟洁嫦，女，1972年1月5日出生，汉族。
原告广州市建都物业管理有限公司诉被告岑伟雄、钟洁嫦物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈师、杨华平、被告钟洁嫦到庭参加了诉讼。被告岑伟雄经本院传票传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受怡雅苑小区的开发商广州市伟强房地产开发有限公司（以下简称伟强公司）委托，对怡雅苑小区进行管理。被告于1997年12月6日收楼入住怡雅苑，签署了《楼宇交付确认书》和《承诺书》。但被告自2011年11月开始拖欠物业管理费、垃圾处理费，自2010年9月开始拖欠水费和公共分摊水费，自2010年8月10日开始拖欠梯灯、泵房及小区灯的分摊电费。期间，原告属下的怡雅苑管理处每月均向被告派发缴费通知书，但被告至今仍无故拖欠。故起诉要求：1、判令被告立即支付拖欠的物业管理费831元（2011年11月1日至2013年6月30日，按0.65元／平方米×63.9115平方米=41.55元／月的标准计算）、管理费滞纳金219.3元以及2011年11月1日至2013年6月30日的垃圾处理费100元、2010年9月1日至2013年4月30日的水费436.9元、公共水费分摊13.9元、2010年8月10日至2013年4月9日的梯灯电费分摊28.6元、泵房电费分摊35.5元、小区灯电费分摊16.5元；2、判令被告向原告支付查询产权费用40元；3、由被告承担本案的诉讼费。
被告岑伟雄没有提出答辩意见。
被告钟洁嫦辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：被告居住在9楼顶楼，因天面公共地方漏水而无法居住，被告曾经找原告协商维修，但原告置之不理，被告的房屋无法居住，被迫自行维修，维修费用3万元左右，原告应当用管理费抵扣该笔维修费用。水费、垃圾处理费、公摊水电费被告愿意缴交，但是原告不同意单独收取，现在被告也是愿意缴纳水费、垃圾处理费、公摊水电费。
经审理查明，2003年4月3日，广州市海珠区物价局发出《关于怡雅苑小区物业管理服务费的批复》（海价函（2003）2号），载明：物业管理服务费标准按建筑面积每月每平方米：多层住宅0.65元；高层住宅1.2元；等。
2010年10月1日，原告与伟强公司签订《物业管理委托合同》，约定伟强公司将怡雅苑委托原告进行物业管理，委托管理期限为15年，自2010年10月1日起至2025年9月30日止；住宅房屋的物业管理费按建筑面积每月每平方米0.90元向业主或物业使用人收取；等等。
查册时间为2013年7月18日的《房地产登记簿查册表》载明：海珠区宝岗路马涌直街100号901房的产权人为岑伟雄和钟洁嫦，建筑面积为63.9115平方米，使用性质为居住用房，交易日期为2003.12.22，所有权来历为购买。被告的上述物业属于原告管理的怡雅苑范围。
原告为证明其主张还提供了如下证据：1、欠费汇总表、管理费及违约金计算表，证明被告欠费明细；2、楼宇交付确认书，证明被告已收楼；3、承诺书，证明被告应交费用的依据；4、资质证书，证明原告具备物管资质；5、广州市市容环境卫生局文件穗容环（2005）6号，证明原告收取垃圾费的依据。被告钟洁嫦质证时表示对上述证据的真实性没有异议。
诉讼中，原告表示管理费是每两个月收取一次，故滞纳金从第三个月首日开始计算至2013年4月30日，每日按照应交管理费的千分之一计算。被告钟洁嫦对原告主张的欠费时段表示不清楚，对于欠费时段和各项费用计算标准和数额未提出异议，但表示不同意交纳滞纳金。
另外，针对被告钟洁嫦主张的天面漏水问题，原告表示按法律规定应使用业主维修基金来维修，但涉案小区没有维修基金，被告要求原告承担天面漏水维修费用没有依据。
本院认为，原告与伟强公司签订的《物业管理委托合同》，是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的规定，是合法有效的合同。该合同约定由原告对广州市海珠区宝岗路怡雅苑小区进行物业管理，被告所有的房屋位于原告物业管理的范围内，该《物业管理委托合同》对被告具有约束力。原告为涉案小区提供了物业管理服务，被告理应支付物业管理费。关于被告钟洁嫦主张的因天面漏水而产生的自行维修费用问题，被告钟洁嫦要求维修费用与其欠付原告的管理费进行抵扣，缺乏法律依据，对此本院不予采纳。原告要求被告支付2011年11月1日至2013年6月30日的物业管理费831元（按0.65元／平方米×63.9115平方米=41.55元／月的标准计算）以及2011年11月1日至2013年6月30日的垃圾处理费100元、2010年9月1日至2013年4月30日的水费436.9元、公共水费分摊13.9元、2010年8月10日至2013年4月9日的梯灯电费分摊28.6元、泵房电费分摊35.5元、小区灯电费分摊16.5元，合法合理，本院予以支持。
由于原、被告对逾期交纳物业管理费的违约责任没有约定，被告应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准支付迟延缴纳物业管理费的滞纳金给原告，滞纳金的总额以原告所主张的219.3元为限。原告要求被告按每日千分之一的标准支付滞纳金依据不足，本院不予采纳。鉴于双方没有约定交纳物业管理费的期限，而原告又表示管理费每两个月收取一次，故应以每两个月的管理费欠费为一期本金，每期管理费的滞纳金均从该期费用期满月的次月1日开始计算滞纳金，原告只要求本案滞纳金计至2013年4月30日，并无不当，本院予以支持。原告要求被告向其支付查询《房地产登记簿查册表》的费用40元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条和《物业管理条例》第七条第（五）项、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告岑伟雄、钟洁嫦在本判决生效之日起十日内，向原告广州市建都物业管理有限公司支付2011年11月1日至2013年6月30日的物业管理费831元（按0.65元／平方米／月×63.9115平方米的标准计算）及上述管理费的滞纳金（以每两个月的管理费欠费为一期本金，每期管理费的滞纳金均从该期费用期满月的次月1日开始计至2013年4月30日，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算，滞纳金总额以原告主张的219.3元为限）。
二、被告岑伟雄、钟洁嫦在本判决生效之日起十日内，向原告支付2011年11月1日至2013年6月30日的垃圾处理费100元、2010年9月1日至2013年4月30日的水费436.9元、公共水费分摊13.9元、2010年8月10日至2013年4月9日的梯灯电费分摊28.6元、泵房电费分摊35.5元、小区灯电费分摊16.5元。
三、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告负担。受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡华强
人民陪审员 杨灯芳
人民陪审员 王丽明
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 程韵珊
许珊珊