浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第2051号
原告：龚某甲。
委托代理人：沈红飞。
被告：龚法荣。
被告：沈某。
被告沈某委托代理人：周勇。
被告：龚某乙。
被告：龚某丙。
以上二被告委托代理人：龚法荣（即被告龚法荣），系被告龚某乙、龚某丙父亲。
第三人：龚某丁。
原告龚某甲诉被告龚法荣、沈某、龚某乙、龚某丙分家析产纠纷一案，原告于2014年6月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员甘琴飞独任审判，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2014年9月10日裁定将本案转为普通程序，由审判员甘琴飞担任审判长，与人民陪审员吴金观、沈季达组成合议庭于2014年10月22日公开开庭进行了审理，并当庭追加龚某丁作为本案第三人参加诉讼。原告龚某甲及其委托代理人沈红飞、被告龚法荣（同时作为被告龚某乙、龚某丙的委托代理人）、被告沈某及其委托代理人周勇二次开庭均到庭参加诉讼，第一次开庭时龚某丁原作为被告沈某的委托代理人（后撤销委托）到庭参加诉讼，第二次开庭时其作为第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龚某甲起诉称：原海盐县西塘桥乡永宁村第6生产组龚法荣户名（门牌××现已更名为海盐县西塘桥街道永宁社区小桥头6号，龚法荣户于1993年4月19日申请，1993年8月8日有关部门批准龚法荣建造三层楼房三间占地面积100平方米（楼房朝向南××，上述房屋均为合法审批建造。该房屋为龚法荣、沈美宝、龚某甲、沈某共同共有。现该房屋未曾搬迁，也未曾拆迁，仍保留原建造时的状况。该房屋不在三改一拆范围内。龚法荣与沈美宝夫妻共生育三儿子，长子龚某乙、二子龚某丙、三子龚某甲。沈美宝已于2012年3月10日因病去世。沈美宝的父母均先于沈美宝去世。龚某甲与沈某于××××年××月××日登记结婚，因感情破裂于2011年4月25日登记离婚。原告为明晰产权，避免将来产生财产纠纷，故而起诉。原告诉讼请求（已变更××：判令现有自西往东朝南向三层楼房中75%份额的房产归原告所有，其余房产即三层楼房中25%的份额归被告沈某所有；2、本案诉讼费用由被告方承担。
被告龚法荣、龚某乙、龚某丙答辩称：龚某乙、龚某丙已经分开好多年了，龚法荣跟原告吃在一起。龚法荣开店后，先造涉案房屋，原告后结婚。涉案房屋基本上都是龚法荣建造的。龚某乙、龚某丙因为跟龚法荣分开久了，同时龚法荣和原告吃在一起，所以龚某乙、龚某丙也叫龚法荣帮助原告建造涉案房屋，且说龚法荣老了之后都是原告的，等于都是孙女龚某丁的。但在龚法荣去世前，涉案房屋龚法荣还是要住的。
被告沈某答辩称：一、原告的起诉不符合离婚协议的约定。原告与被告沈某原系夫妻关系，双方生育女儿龚某丁。2011年4月25日，离婚协议约定女儿随女方共同生活，男方不承担抚养费；同时约定夫妻共同财产，即涉案房屋中的三层楼、一层楼的房产所有权男女双方赠予给女儿所有，二层楼、畜舍、烧饭间的房产所有权归女方所有，浙f×××××轿车、小林饲料店归男方所有。现原告反悔推翻离婚协议中财产分割的约定，起诉要求对涉案房屋重新分割不符合上述约定。二、原告起诉已超过二年的诉讼时效，不应支持。2011年4月25日，原告已经和被告沈某达成离婚协议登记，包括了财产分割。原告及其家人从当时开始即应当知道权利侵害事项，但却超过三年多才起诉分割财产，不应受法律保护。三、原告起诉不合法、不合理，不符合农村客观实际事实。根据原告提供的证据，被告龚法荣、龚某乙、龚某丙将自己所享有的涉案房屋产权份额及遗产继承份额赠与给原告，在本案中却又作了被告，属于诉讼主体、实体权利义务混乱不合法。原告要推翻离婚协议，却又没有将其余财产列入一并分割，是为不合法、不平等、不合理。如果法院认为可以分割涉案房屋的，应将其他共同财产及女儿高中三年的抚养费及大额医药费列入分家析产范围才会平等和合理。原告老早在1988年与其家人包括父母已经分家，吃开分开，只不过是地基利用名额的建房审批（这是农村中的习惯做法××，实际上原告父母均没有出资建房。
第三人龚某丁陈述称：其作为原告和被告沈某的女儿，其尊重父母离婚协议中的意见，即其接受离婚协议中关于涉案房屋中的三层楼和一层楼的房产所有权赠与给其的约定，且属其所有的份额其不愿意交给其父亲管理。
原告为支持其诉讼主张，举证如下：
1、海盐县农（居××民建房用地呈报表一份，用以证明以被告龚法荣为户主于1993年4月19日申请，同年8月8日经有关部门批准建造了涉案房屋，呈报表中显示的人员有龚法荣、沈美宝、龚某甲、沈某；
2、农村分家析产房产情况证明一份，用以证明涉案房屋系合法建造，现该房屋不属于三改一拆范围，也不属于一户多宅或违法建筑的事实；
3、海盐县西塘桥街道永宁社区居民委员会出具的证明一份，用以证明涉案房屋的审批时间、建造时间、面积及房产所有人，以及证明沈美宝因病去世及沈美宝的父母均先于沈美宝去世的事实；
4、“财产赠予特别声明”三份，用以证明被告龚法荣、龚某乙、龚某丙将其所得的财产份额赠与给原告的事实；
5、离婚证一本，用以证明原告与被告沈某登记离婚的事实；
6、死亡证明一份，用以证明沈美宝死亡时间的事实；
7、照片二份，用以证明涉案房屋的现状；
8、户口簿三本，用以证明原告和被告龚法荣是一户，被告龚某乙、龚某丙分别为一户的事实。
被告龚法荣、龚某乙、龚某丙质证意见：对以上证据本身没有意见，其中三份“财产赠予特别声明”，是该三被告的签字和按的手印，上面的内容是该三被告的意思表示。
被告沈某质证意见：对证据1，只是宅基地的审批，不能证明房屋是谁所有的事实，在被告龚某丙为户主的审批表中，沈美宝也有名字，故沈美宝拥有二处宅基地，按照法律规定，不能拥有二处宅基地，沈美宝的名额应在被告龚某丙处，分家的协议上也予以了载明，故沈美宝在本案中应不享有份额。对证据2，不能证明涉案房屋归谁所有，该房屋应是原告和被告沈某共同所有。对证据3，涉案房屋应是原告和被告沈某共同所有，且被告龚法荣不属于一户一宅。对证据4，沈美宝对于涉案房屋没有份额，不能证明真实性、合法性和关联性。对证据5，只能证明离婚的事实，且原告故意隐瞒了离婚协议的内容，也是其起诉不合法的事实依据。对证据6、7没有异议。对证据8，其中户主是原告的户口簿是原告为诉讼需要补办的，原来的户口簿并没有遗失，在被告沈某处。
第三人龚某丁质证意见：与被告沈某的质证意见一致。
本院认证意见：对原告提供的上述证据的真实性、合法性和关联性予以确认。
被告龚法荣、龚某乙、龚某丙未予举证。
被告沈某举证如下：
1、离婚协议一份，用以证明原告与被告沈某离婚协议的约定等事实，即本案讼争的事实已经处理好，原告诉讼请求不合法；
2、协议一份，用以证明原告家早在1988年已经分家析产的事实；
3、海盐县农（居××民建房用地申请表三份，用以证明原告家申请建房等事实，其中沈美宝在龚阿玉的申请表中有名字，故在本案中其没有份额；
4、机动车信息查询结果单一份，用以证明原告与被告沈某离婚时约定轿车归原告所有，故涉案房屋处理给了被告沈某和第三人龚某丁；
5、个体工商户登记情况一份，用以证明小林饲料店归原告所有，故涉案房屋处理给了被告沈某和第三人龚某丁；
6、农村土地承包经营权证三份，用以证明原告家承包土地包括被告沈某享有份额的事实；
7、收条二份，用以证明建造涉案房屋系由原告与被告沈某共同出资，而非由包括被告龚法荣夫妻在内四个人出资的事实；
8、由原告书写的日记本一本（实际共计十六页，复印件中为十七页××，用以证明：（1××原告与被告沈某建造涉案房屋时购买的材料、工钱及借债、还债等的情况；（2××原告退伍后开玻璃店，有积蓄建房的事实；（3××原告与被告龚法荣父子关系不合的事实；（4××被告沈某的存款10300元已用于建房的事实；（5××原告与被告沈某当初结婚时是自己结婚、操办开支的事实；
9、由多位村民签名的证明一份，用以证明涉案房屋由原告与被告沈某夫妻共同建造，当时已经与被告龚法荣夫妻吃开，二老不参与此项目工程，甚至不出钱不出力的事实；
10、海盐县农（居××民建房用地呈报表二份（附关于龚法荣建造畜舍的协议一份××，用以证明被告龚法荣单独居住，系住房，而非商业用房，同时证明以被告龚某丙为户主呈报表中有沈美宝的名字的事实。
原告质证意见：对证据1中的内容及小孩抚养问题的真实性没有异议，但因为涉案房屋还有其他共有人，故协议中的处置内容违反法律规定，是无效条款。对证据2，与本案没有关联性，不能证明被告沈某的主张。对证据3，以被告龚某丙为户主的申请表和以原告为户主的申请表，均是针对扩建畜舍，与本案无关；以被告龚某乙为户主的申请表，与本案无关。对证据4的真实性没有异议，但与本案无关联性。对证据5、6，与本案无关。对证据7的三性均不认可，该收条在某种意义上系证人证言，应由证人出庭作证，且收条上的内容与客观事实不符。对证据8，其中第1页记录的时间是1991年，证明建房主要的建筑材料在结婚前已经由原告购买；第2页是建房摆上梁酒时亲戚送的礼钱；第3页靠左侧的内容是指开玻璃店的进出，买了手套机；第4页是建房前原告经手的借款，包括实物等，证明了系原告出资，与被告沈某没有关系；第5、6页是建房时的点工记录；第7页是建房中途付掉的部分泥工、木匠的工钱；第8、9、10页是前进玻璃店的业务记录，与本案无关，但足以证明当时原告的收入还是可以的，建房系由原告出资；第11页与第1页一样；第12页证明××××年××月××日原告一个月挣毛利200元，系开玻璃店的收入；第13页是原告随便写的；第14、15页，原告不清楚，是被告沈某写的，建房时被告沈某没有拿出这些钱；第16、17页是原告和被告沈某结婚时亲戚朋友送的礼金；以上除了第14、15页之外，其余均是原告书写的。对证据9，关于证明上的内容，原告去问在该份证明上签字的村民，村民们表示都不知道，也不了解，且有部分村民说好像没有签字。对证据10，被告龚某丙审批时，被告龚法荣并不清楚，建房时，沈美宝和龚法荣也均不参与；1996年7月5日的呈报表，载明是商业用房，与本案无关，所附的协议与本案无关。
被告龚法荣、龚某乙、龚某丙质证意见：涉案房屋建造时不可能有媳妇没有来，小俩口就出资建房的事实，当时是让被告龚法荣先建房，原告和被告沈某后结婚。当时因为钱紧张，楼房造好后，结婚没有钱，被告龚法荣还向外借了5000元给原告和被告沈某结婚。日记本中第14页中记载的存款，在建房时被告沈某没有拿出这些钱。对于有多位村民签名的证明，被告龚法荣也去核实过，村民们对于派什么用途也不知道。被告龚某丙的呈报表中有沈美宝的名字，被告龚法荣不清楚；关于商业用房的呈报表中的房屋，是被告龚法荣用来开店的。
第三人龚某丁质证意见：对被告沈某提供的证据均没有意见。
本院认证意见：对被告沈某提供的证据1的真实性及与本案的关联性予以确认，至于对协议中涉及的对涉案房屋处理的条款的意见，本院在本院认为部分予以阐述。对证据2、3、4、5、6、10的真实性、合法性予以确认，对与本案的关联性不予确认。对证据7、9，实际系书面证人证言，但因相关证人未出庭作证，故对其证据资格不予确认；同时，因该收条及证明与原告补充提供的反证明完全相矛盾，故对其证据内容均不予确认。对证据8的真实性、合法性及关联性予以确认。
针对被告沈某提供的证据7、9，原告补充提供在原证据复印件的基础上形成的反证明三份，用以证明原证据上所载明的内容与客观事实不符。
被告龚法荣、龚某乙、龚某丙质证意见：原证据上载明的建房材料由谁购买内容，木工和泥工应该是不知道的。
被告沈某质证意见：对该三份反证明有异议。
第三人龚某丁质证意见：被告沈某原提供的证据是在签字人认可的情况下形成的，不是盲目地让他人签字。
本院认证意见：对原告补充提供的三份反证明，实际系书面证人证言，但因相关证人未出庭作证，故对其证据资格不予确认；同时，因该三份反证明系针对原证明内容，而前后证明上的内容完全相矛盾，故对其证据内容均不予确认。
第三人龚某丁举证如下：由海盐县西塘桥街道永宁社区居民委员会出具的情况说明一份，用以证明社区干部走访农户调查所得的相关情况。
原告质证意见：该份情况说明已经载明具体分家情况不明确和房屋建造的出资情况不明确。
被告龚法荣、龚某乙、龚某丙质证意见：建造涉案房屋时被告龚法荣夫妻俩和原告夫妻俩吃住还没有分开，房屋建造也并非由原告和被告沈某二人经办，是由被告龚法荣亲自经办的。
被告沈某质证意见：对该份情况说明没有意见。
本院认证意见：根据该份情况说明的内容，实际系社区干部走访农户所得情况，而非作为社区本身所知悉掌握的情况，但鉴于本案中存在原告和被告沈某分别提供的由多位村民签字的内容完全矛盾的证明，故该情况说明中所载情况并非完全真实、客观，本院对其内容不予确认，具体将结合庭审中当事人陈述及其他相关证据予以综合考量。
据此，本院查明案件事实如下：
龚法荣与沈美宝系夫妻关系，双方共生育三个子女，即长子龚某乙、二子龚某丙、三子龚某甲。沈美宝已于2012年3月10日去世，沈美宝的父母均先于沈美宝去世。龚某甲与沈某于××××年××月××日登记结婚，双方于××××年××月××日生育一女龚某丁，后双方于2011年4月25日经协议登记离婚。1993年4月19日，龚法荣以户主的身份与家庭成员中的沈美宝、龚某甲、沈某的名义提出建房申请，同年8月8日经相关部门批准后，于同年10月份左右翻造完成了座落于海盐县西塘桥街道永宁社区小桥头6号的楼房三层三间（占地面积100平方米××。2011年4月25日，龚某甲与沈某在离婚协议中约定，上述房屋中的三层楼、一层楼的房产所有权男女双方赠与给婚生女龚某丁所有，二层楼、畜舍、烧饭间的房产所有权归女方所有。2014年6月12日，龚法荣、龚某丙、龚某乙均各自出具“财产赠予特别声明”，龚法荣明确表示自愿将上述房产中继承沈美宝遗产的份额及其本人的房产份额赠与给龚某甲；龚某丙、龚某乙均明确表示自愿将上述房产中继承沈美宝遗产的份额赠与给龚某甲。
另查明，涉案房屋于1993年10月份左右建造完成时，未进行装修，且当时三楼西面未造完整（缺一间××。后在2000年以后，由龚某甲、沈某夫妻二人出资对涉案房屋进行了装修及将三楼西面建造完整，并建造加盖了新瓦的屋顶，对此，龚法荣与沈美宝夫妻俩未出资。另，在涉案房屋于1993年建造时，龚法荣系在经营一家副食品店（个体工商户××。在主要由龚某甲记录的日记本中，有关于建房时购买建筑材料、相关借款、工人工数、造房摆酒时所收礼钱等方面的记录。另，原告与被告沈某的结婚仪式系在涉案房屋建好后再办理。
本院认为，由于涉案房屋系由龚法荣以户主的身份与家庭成员中的沈美宝、龚某甲、沈某的名义申请翻造，故该房屋应原属龚法荣、沈美宝、龚某甲、沈某共同共有。现在由于基于共同共有的沈美宝已死亡，且龚某甲和沈某又已离婚，故本案原告龚某甲可依法请求分割。
首先，由于涉案房屋建造时，龚法荣和沈美宝夫妻俩年龄均仅为50多岁，夫妻俩除农业收入外另有其他收入来源，且当时房屋建造在一定程度上也系为小儿子龚某甲成家之用，因此，在建造涉案房屋所出的人力及财力上，应认定龚法荣和沈美宝夫妻俩作出了不小的贡献。其次，由于建房时龚某甲和沈某已经登记结婚，且根据主要由龚某甲记录的日记本中的记载，关于建房时购买建筑材料、相关借款、工人工数、造房摆酒时所收礼钱等方面均有记录，这一定程度上印证建房的主要操作事宜系由龚某甲和沈某夫妻俩在操办，故在建房所出的人力及财力上，龚某甲和沈某夫妻俩亦作出了不小的贡献，但在龚某甲和沈某二人之间，龚某甲在资金上的贡献应略大于沈某。最后，由于涉案房屋在1993年建造时未进行装修，三楼西面亦未造完整，后在2000年以后，由龚某甲、沈某夫妻俩出资对涉案房屋进行装修及将三楼西面建造完整，并建造加盖了新瓦的屋顶，而龚法荣与沈美宝夫妻俩未出资，故本案中在对整个涉案房屋所出的人力及财力上，应当认定龚某甲、沈某夫妻俩的贡献较大于龚法荣、沈美宝夫妻俩的贡献。因此，综合以上分析，本院酌定龚某甲和沈某二人对涉案房屋共享有60%的产权份额（其中龚某甲享有35%的份额，沈某享有25%的份额××，龚法荣和沈美宝二人共享有40%的产权份额（其中龚法荣和沈美宝各享有20%的份额××。
由于2011年4月25日龚某甲和沈某在离婚协议中约定将涉案房屋中的三层楼、一层楼的房产所有权男女双方赠与给婚生女龚某丁所有，二层楼、畜舍、烧饭间的房产所有权归女方所有。虽然该约定的处理因涉及其他共有人共有部分的房产，故对于其他共有人而言不生效力，但对于龚某甲和沈某就涉案房屋自己所享有的产权份额部分的处置则产生相应效力，因此，也即龚某甲、沈某二人将其对涉案房屋2／3部分（三层楼和一层楼××所享有的共计60%的份额赠与给了龚某丁，故龚某丁对涉案房屋享有的产权份额为40%（1×2／3×60%××，同时，又因龚某甲和沈某约定二层楼的房产所有权归女方（沈某××所有，故此时龚某甲对涉案房屋享有的产权份额为0，而沈某对涉案房屋享有的产权份额为20%（1×1／3×25%＋1×1／3×35%××。
最后，又由于沈美宝已经于2012年死亡，且沈美宝的父母均先于沈美宝死亡，故沈美宝死亡后，其享有的产权份额20%依法应由其配偶、子女均等继承，即由龚法荣、龚某乙、龚某丙、龚某甲各继承5%的份额；同时，因沈美宝死亡后，龚法荣明确表示自愿将涉案房屋中继承沈美宝遗产的份额及其本人的房产份额赠与给龚某甲；龚某乙、龚某丙均明确表示自愿将涉案房屋中继承沈美宝遗产的份额赠与给龚某甲，故此时龚某甲对涉案房屋享有的产权份额为40%。综上所述，对于涉案房屋，本院确认龚某甲享有40%的产权份额，沈某享有20%的产权份额，第三人龚某丁享有40%的产权份额。另，至于第三人龚某丁在本案中基于受赠与而取得的涉案房屋的相应产权份额，其在新农村搬迁、或其他拆迁安置等中如何享受有关权利，由相关政策调整，不属于本案调整范围。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本院依法对座落于海盐县西塘桥街道永宁社区小桥头6号的楼房三层三间（占地面积100平方米）进行分割，并确认原告龚某甲享有40%的产权份额，被告沈某享有20%的产权份额，第三人龚某丁享有40%的产权份额；
二、驳回原告龚某甲的其他诉讼请求。
本案受理费3000元，由原告龚某甲负担1200元，被告沈某负担600元，第三人龚某丁负担1200元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 甘琴飞
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 沈季达
二〇一四年十二月四日
书 记 员 周月华
（附页）