四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）峨眉民初字第1509号
原告：刘兵，男，生于1974年9月8日，汉族，居民，住峨眉山市峨山镇。
委托代理人：李学伦，四川守诚律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。（特别授权）
被告：峨眉山市燃气有限责任公司，企业法人，组织机构代码20745005-X。住所地：峨眉山市绥山镇。
法定代表人：谭传林，董事长。
委托代理人：张海峰，公司员工。（一般授权）
委托代理人：林剑，公司员工。（一般授权）
被告：何玉平，男，生于1973年5月31日，汉族，农民，住峨眉山市绥山镇。
委托代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。（特别授权）
被告：王丽容，女，生于1974年1月1日，汉族，农民，住峨眉山市绥山镇。
委托代理人：徐永强，四川坤宏律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。（特别授权）
原告刘兵与被告峨眉山市燃气有限责任公司（以下简称“峨眉燃气公司”）高度危险责任纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法组成合议庭于2013年11月14日、12月12日公开开庭进行了审理，2013年12月12日双方当事人向本院申请庭外和解期间一个月。2014年1月15日，因本案的审理需以（2013）峨眉民初字第1511号案件的审理结果为依据，本院裁定本案中止审理。恢复审理后，于2014年9月3日依原告申请追加何玉平为本案被告参加诉讼，9月17日依原告申请追加王丽容为本案被告参加诉讼。2014年9月29日被告峨眉燃气公司撤销对王焰的委托。2014年10月9日，本案依当事人申请公开开庭进行了审理。原告刘兵及其委托代理人李学伦、胡朝江，被告峨眉燃气公司的委托代理人张海峰，被告何玉平及其委托代理人徐永强、贾文娟均到庭参加了诉讼，被告王丽容未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兵诉称：原告在峨眉山天然有机茶业有限公司从事司机工作。2011年8月5日上午，原告同事何玉平位于峨眉山市峨半家园（一期）小区13栋4单元201号的新房因电灯开关存在问题，何玉平需前往开门等电工来修理，原告与同事张瑞琼一道顺路去参观新房。原告三人进入新房几分钟后，电工万天明来到。何玉平递给万天明一支香烟，在万天明点烟时突然发生爆炸，造成原告等四人不同程度烧伤，何玉平新装修的房屋严重损坏。原告等四人受伤后，被送往中国人民武装警察部队四川省总队医院进行住院治疗，于2012年11月14日出院，共住院467天。出院诊断为：中度火焰烧伤20%（Ⅲ°10%、深Ⅱ°10%，头面部、双上肢）。出院医嘱：1、院外继续用弹力绷带压迫抗瘢痕和加强患肢功能锻炼治疗；2、门诊定期（2月）随访。2012年12月25日，原告经乐山科信司法鉴定中心评定为伤残等级七级，部分丧失劳动能力（40%）。原告为此支付鉴定费1300元。
该起爆炸事件发生后，乐山市消防支队认定为天然气泄漏爆炸燃烧事件，造成该事件的直接原因是被告峨眉燃气公司未检查验收并确认合格的情况下，打开了只能由被告峨眉燃气公司控制的楼栋单元集中表箱中的控制球阀，开通并输送了天然气，导致了该起天然气泄漏爆炸燃烧事件，应承担赔偿责任，现诉来法院请求判决：1、被告峨眉燃气公司赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计395831.97元；2、被告何玉平、王丽容承担连带赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其主张，原告刘兵向本院提交如下证据材料：
一、原告家庭成员的户口簿、身份证、结婚证、峨眉山市绥山镇白龙社区居民委员会及峨眉山市公安局绥山派出所亲属关系证明，以证明原告的身份信息及被扶养人的基本情况；
二、原告在武警四川总队医院的住院病历及出院证，以证明原告伤情、治疗情况及需要后续治疗的事实；
三、乐山科信司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，以证明原告伤残等级为七级，丧失40%的劳动能力，鉴定费用为1300元；
四、峨眉山天然有机茶业有限公司证明，以证明原告在该公司从事司机工作，月收入为2000元。
五、事故调查报告，以证明原告因涉案天然气爆炸事故而受伤的事实。
六、被告的工商登记材料，以证明被告的主体资格。
七、（2013）乐民终字第356号民事判决书，以证明本案中止审理的原因已消除，本案应恢复审理。
被告何玉平、王丽容辩称：对原告主张的诉讼请求金额无争议，但事故应由被告峨眉燃气公司承担责任，我们不应担责。即使我们有责任，也只应承担补充赔偿责任，而不是连带赔偿责任。
被告何玉平、王丽容未提供证据材料。
被告峨眉燃气公司辩称：本案的性质为侵权纠纷，本案中，安监局已排除我公司的安全事故责任，我公司也是受害者。我公司工作人员离开事故现场时间早于天然气泄漏时间，天然气的泄漏与我公司无关；天然气属于特殊商品，交接点为用户住房内的“户内总阀”，被告的工作人员确认入户总阀无漏气后交给用户何玉平，也告知何玉平不能开启入户总阀，故何玉平才是泄漏爆炸的天然气的实际“占有者和使用者”；何玉平是201室的合法所有者，其让没有资质的人员安装燃气燃具，且事发时入户室内总阀处于完全开启的状态，何玉平在天然气使用管理过程中存在重大过错，负有不可推卸的责任，我公司对事故不应承担责任。另外，我方还垫付了原告的陪护费1000元。
被告峨眉燃气公司向本院提交如下证据材料：
一、峨眉山市安全生产监督管理局于2011年8月6日调取的被告的公司规章制度汇编、情况说明及四川省燃气协会出具的复函，以证明被告制订有安全生产等规章制度并在事故发生前已交安监局备案，被告方的工作人员是严格按照规定进行通气操作的，供气的交接点按供气企业的规定确定；
二、《家用燃气燃烧器具安全管理规则》及《燃气器具安装维修管理规定》，以证明燃气燃具的安装必须由有资质的人进行，何玉平未申请具备安装资质的相关人员进行燃气燃具安装，燃气燃具安装存在隐患；
三、被告峨眉燃气公司的天然气安全使用指南手册，以证明被告方有履行燃气使用安全操作告知、提示义务相关宣传资料，本案因何玉平的燃具未安装完毕并申请点火，因此未发放；
四、被告峨眉燃气公司垫付的收条、护理费票据，以证明被告方在事故发生后已给付原告护理费现金1000元。
为查明案件事实，本院依双方申请调取了如下证据：
一、峨眉山市安全生产监督管理局事故分析报告、询问笔录等材料一套。
二、我院组织双方进行的现场勘验制作的现场勘验笔录一份。
上述由双方当事人提供和本院依职权调取的证据材料，经当庭举证、验证、质证，被告峨眉燃气公司对原告提供的证据材料质证认为：证据一中的身份证明及证据二的真实性、合法性、关联性均无异议；对其他证据材料均有异议。对申请法院调取的事故处理材料及现场考验笔录的真实性、合法性、关联性无异议。被告何玉平、王丽容对原告提供的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议。
原告及被告何玉平、王丽容对被告峨眉燃气公司提供的证据材料质证认为：证据一中的规章制度非事故前备案，其真实性有异议，根据规章制度的规定，在不符合通气条件的情况下，表前阀门应关闭，被告峨眉燃气公司违反了自己制订的规章制度。四川省燃气协会只是民间组织，其出具的证明不具有说服力；证据二不应作为本案证据使用，但能证明201室不具备通气条件；证据三与本案无关，其并未发放给何玉平；证据四中乐山市华家物业管理公司的护理费票据真实性有异议，收条无异议；对申请法院调取的事故处理材料及现场考验笔录的真实性、合法性、关联性无异议。但其中消防大队事故分析报告对三通阀门的开启状态未说明，无法判定是全部开启还是部分开启；对还原测试报告，1、因其采用阀门全开启状态采集数据，未能还原事故发生时的状态。2、测试时未考虑泄漏天然气增多对室内气压造成的影响，不具有科学性。3、技术配合人员均为被告峨眉燃气公司人员，未通知原告，不具公正性。4、参加测试人员未签字，不具真实性；对事故调查报告的请示及调查报告，1、报告所依据的还原测试报告不具客观性，出具机构无相应资质，未参加现场测试。2、对室内阀门如何开启的未做出合理的解释，不具严谨性。3、有关何玉平确认阀门无泄漏和入室阀门已关闭的陈述无证据印证。故不应被采信；对行政处罚讨论记录因其建立的基础为还原测试报告和事故调查报告，该两项证据不被采信，则此证据亦不应被采信；询问笔录能证明被告的工作人员存在无证上岗的情形，检漏后未关闭集中表箱的阀门，且事故发生地201室不满足通气条件，未正式通气；其他证据无异议。
本院认为，上述原、被告对对方及本院依职权调取的均无异议的证据材料，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法采信作为本案的证据。对被告峨眉燃气公司持有异议的由原告提供的证据，本院认为：证据材料一系相关单位和基层组织对原告家庭成员关系所出具的证明，其具有真实性，被告峨眉燃气公司虽持有异议，但未提供反证，故依法应予采信；证据材料三系鉴定机构依当事人委托对相关鉴定事项做出的鉴定意见，被告峨眉燃气公司未提供充足的反驳证据，故对其依法应予采信；证据材料四因原告仅提供了收入证明，不足以证明原告的收入状况，该证据材料对原告的证明目的证明力不足，故不予采信；证据材料五系事故发生后相关单位受市政府委托组成调查组对事故开展调查后所形成的调查报告，其内容真实，来源合法，与本案具有关联，依法应予采信；证据材料六系从工商管理部门调取的被告峨眉燃气公司的工商登记资料，能证明被告峨眉燃气公司的主体资格，应予采信；证据材料七系人民法院对同一事故其他受伤人员所受伤害做出的生效判决，其认定的相关事实和判决结果对本案具有既判力，依法应采信。
对原告及被告何玉平持有异议的由被告峨眉燃气公司提供的证据，本院认为：证据材料一中被告公司内部的规章制度，系事故发生的次日由峨眉山市安监局依职权调取的，其真实性应予以采信，但规章制度制定的前提也应符合法律、法规的规定。证据四中被告垫付护理费票据，因仅是收款收据，对其真实性不予采信；
对本院依原告及被告峨眉燃气公司申请调取的事故处理材料，原告质证中所持异议，本院认为：一、峨眉山市公安消防大队的事故分析报告所称三通阀门的开启状态，结合现场照片能确定该阀门处于完全开启状态；二、对还原测试报告，出具报告的单位四川汇智成安全科技咨询有限公司的业务范围包括燃气生产及供应业，该单位具有资质（安全评价机构资质证书编号APJ-（川）-029-2010）。同时，结合该组其他证据可知，事故发生后，受峨眉山市人民政府委托，峨眉山市安委办牵头成立了由峨眉山市安监局、公安局、住建局、监察局、总工会、公安消防大队、绥山镇人民政府组成的调查组，调查组邀请了市检察院参加调查，还原测试数据的提取是在调查组的监督下在入室总阀完全开启状态下进行采集，是真实、客观的。就天然气泄漏过程中对室内气压所产生影响的问题，因其泄漏的总方量是事后通过燃气表读数来确定，总的泄漏方量在57立方米至57.64立方米之间，且事故现场并非处于完全的密封状态，测试时间亦处于中午11点48分至12点42分，属用气高峰期，此时段采集的数据在用于计算泄漏的时间时，在一定程度上会造成得出的泄漏开始时间有所提前，其结论对原告而言相对有利。在调取测试数据的过程中由被告峨眉燃气公司相关工程人员操作，也是在调查组的安排下基于安全考虑而采取的合理措施。同时，调查组进行还有测试的主要目的是为了判断本次事故是否属于安全生产事故，因此未通知原告或其亲属到场并不对测试程序构成影响。该报告本身就是在事故发生后，由相关单位事后运用科学的技术手段收集相关数据，通过科学的方法进行计算，从而确定本案天然气的泄漏时间，其结论也即具有科学性，故对于还原测试报告本院依法予以采信。
根据双方当事人当庭举证、验证、质证的情况，本院确认本案的基本事实如下：
被告何玉平、王丽容系夫妻。2010年12月20日，被告何玉平与东汽峨半退休职工周某某签订了房屋购买权转让协议，周某某向被告何玉平交付了峨半家园13栋4单元2楼1号房屋及其与中铁八局集团房地产开发有限公司峨眉山分公司签订的商品房买卖合同等相关资料的原件。之后，何玉平、王丽容对峨半家园13栋4单元2楼1号房屋进行了装修，并到峨半家园物业管理公司登记，申请开通天然气。2011年8月4日9时30分左右，被告峨眉燃气公司根据峨半家园物业管理公司提供的申请开通天然气用户名册进行通气前管道检修工作，在检查至被告何玉平、王丽容住房时，被告峨眉燃气公司的工作人员发现该房入室总阀后端六方的两端有漏气现象，随即关闭入室总阀和两个支阀，并告知何玉平等待公司派人维修后才能通气，但未关闭由被告峨眉燃气公司管理钥匙的天然气集中表箱内的总阀。13时50分左右，被告峨眉燃气公司的工作人员罗某某、胡某到达201室对入室总阀进行检修，被告何玉平、王丽容在场。胡某检修完毕后用喷肥皂水检测法进行检验无泄漏。因被告何玉平、王丽容所安装的燃器具不属被告峨眉燃气公司安装范畴，且当日未安装完毕，尚不具备用气条件，罗某某、胡某遂关闭入室总阀并嘱咐被告何玉平一定不要动总阀门后于13时57分离开201室。14时33分左右，被告何玉平、王丽容离开201室。2011年8月5日，被告何玉平因201室的电灯开关出现问题请万天明进行检修，10时55分，被告何玉平和刘兵、张瑞琼来到201室，被告何玉平闻到空气中有异味，随即将客厅窗户打开。11时左右，万天明进入室内，被告何玉平递给万天明一支香烟，万天明拿出打火机打燃点烟时发生爆炸。
事故发生后，峨眉山市安委办牵头，成立由峨眉山市安监局、公安局、住建局、监察局、总工会、公安消防大队组成的调查组，并邀请市检察院派员参与监督。2011年8月5日，峨眉山市公安消防大队作出爆炸事故分析报告：现场情况为天然气管道已连接进入201室，厨房内的阳台旁有一个三通阀门开关处于开启状态，厨房炉灶未与天然气管道连接，炉灶底连接天然气管口的塑料帽盖完好；初步结论为天然气管道供气，由于201室天然气阀门处于开启状态，致使天然气泄露、蔓延扩散至房间和楼梯间，形成爆炸性混合气体，遇火星发生爆炸，该事故先爆炸后燃烧。调查组于2011年8月6日对事发现场拍照显示：入户总阀和后端连接了软管的支阀处于完全开启状态。调查组于2011年8月19日通过现场勘查收集数据，并委托了四川汇智成安全科技咨询有限公司进行模拟还原测试，四川汇智成安全科技咨询有限公司于2011年9月20日得出结论：（天然气）开始泄漏的时间为2011年8月4日17时45分。
事发当日，原告被送往中国人民武装警察部队四川省总队医院住院治疗，于2012年11月14日出院，共住院467天。出院诊断为：中度火焰烧伤20%（Ⅲ°10%、深Ⅱ°10%，头面颈、双上肢）。出院医嘱：1、院外继续用弹力绷带压迫抗瘢痕和加强患肢功能锻炼治疗；2、门诊定期（2月）随访。住院期间，被告峨眉燃气公司支付原告护理费现金1000元。2012年12月25日，原告经乐山科信司法鉴定中心评定为伤残等级七级，部分丧失劳动能力（40%）。原告为此支付鉴定费1300元。
原告认为，被告峨眉燃气公司在未检查验收并确认合格的情况下，打开了只能由其控制的楼栋单元集中表箱中通往何玉平家的控制球阀，开通并输送了天然气，导致了该起天然气泄漏爆炸燃烧事件，应承担赔偿责任，遂诉来法院请求判决：1、被告峨眉燃气公司赔偿原告误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费共计370292.97元；2、本案诉讼费用由被告峨眉燃气公司承担。
诉讼中，原告申请追加何玉平、王丽容为本案被告参加诉讼并请求判决被告峨眉燃气公司、何玉平、王丽容连带赔偿原告刘兵395831.97元【具体赔偿项目为：误工费33839.08元、护理费42342.89元、住院伙食补助费7005元、残疾赔偿金178944元、被抚养人生活费114401元（其中父亲刘某甲91520.8元、女儿刘某乙22880.2元）、精神抚慰金15000元、交通费3000元、鉴定费1300元】。
另查明，原告系城镇居民，其被抚养人有2人：女儿刘某乙（生于2000年4月5日）、父亲刘某甲（生于1945年5月7日）。原告父母只生育刘兵一个子女。
本院认为：根据双方当事人的诉、辩主张及理由，本案的争议焦点在于：
一、本案的侵权责任主体如何确定。
根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条“从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任”的规定，本案中被告峨眉燃气公司作为燃气供应者，为被告何玉平、王丽容所有的峨半家园13栋4单元201号房提供天然气的通气作业。按照被告峨眉燃气公司的规章制度中关于集中表箱点火流程的规定，进行燃气器具点火调试完毕后才意味着通气作业的完成，但被告峨眉燃气公司在为201室进行通气检测时发现室内燃气器具并未安装完毕，其无法完成燃气器具点火调试，因此通气作业尚未结束，故应认定被告峨眉燃气公司的身份为高度危险作业人。另，根据2000年1月21日建设部令第73号《燃气燃烧器具安装维修管理规定》第二十一条“未通气的管道燃气用户安装燃气燃烧器具后，还应当向燃气供应企业申请通气验收，通气验收合格后，方可通气使用”的规定，被告峨眉燃气公司作为燃气供应企业，在通气前对用户安装的燃气燃烧器具进行通气验收，确保燃烧器具符合安全使用的要求是其法定的义务。因此，其只有在对用户的燃气燃烧器具进行通气验收合格后方能向用户供气。本案被告峨眉燃气公司在被告何玉平、王丽容的燃气燃烧器具尚未安装完毕，且通气软管并未连接燃气燃烧器具的情况下，将集中表箱内的阀门打开，将天然气输送到用户室内。被告峨眉燃气公司作为专业的燃气供应企业，在此情况下未尽到对天然气这一危险物所具有的危险性的高度安全注意义务，使天然气因201室的入户阀门被打开而发生泄漏成为必然，被告峨眉燃气公司因此应承担此次事故的主要责任。
根据本案查明的事实，天然气开始泄漏的时间为2011年8月4日17时45分，而被告峨眉燃气公司的工作人员离开201室的时间为2011年8月4日13时57分，虽被告峨眉燃气公司工作人员在离开201室时未关闭集中表箱阀门，但表箱内阀门的开启并不必然导致天然气泄漏，导致天然气泄漏的最终原因是201室内的天然气入户阀门亦被打开。结合还原测试报告确定的天然气开始泄漏的时间，可以推定被告峨眉燃气公司的工作人员离开201室时是关闭了入户阀门的，且被告何玉平在接受调查时也认可被告峨眉燃气公司的工作人员向其夫妇告知了“不要动入户阀门”，被告何玉平、王丽容在被告峨眉燃气公司的工作人员离开后即实际控制了入户阀门，成为了天然气的实际占有者，其在占有期间因管理疏忽的过失导致入户阀门被开启，酿成天然气泄漏爆炸的事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任”的规定，被告何玉平、王丽容也应对事故承担相应的责任。
原告对201室是否存在天然气泄漏等安全隐患不具有当然的注意义务，对事故发生也不具有主观上的过错，因此原告对事故的发生不应承担责任。结合二被告的过错程度以及事故发生的实际情况，本院确定被告峨眉燃气公司承担75%的事故责任，被告何玉平、王丽容承担25%的事故责任。
二、被告之间是否应承担连带赔偿责任。
原告主张本案被告峨眉燃气公司、何玉平、王丽容对其因事故所遭受的损失应承担连带责任。如上所述，造成本案原告损失的事故是因被告峨眉燃气公司作为高度危险作业人对天然气这一危险物所具有的危险性未尽安全注意义务的过错与被告何玉平、王丽容作为危险物的实际占有者对危险物疏于管理的过错结合在一起而发生的，且本院已根据查明的案件事实确定了被告峨眉燃气公司与被告何玉平、王丽容各自应承担的事故责任。根据我国《侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任”的规定，本院认为，三被告在主观上没有制造天然气泄漏的意识，但客观上分别实施了违反法律规定的注意义务或管理义务的行为，结合在一起最终造成天然气的泄漏，并在外界原因介入下导致事故发生造成了损害后果的发生，三被告各自的侵权行为都不足以造成全部损害，属事故损害后果发生的竞合原因，故三被告应按本院确认的各自的事故责任分别承担赔偿责任。因此对原告主张三被告承担连带赔偿的诉讼请求依法不予支持；对被告峨眉燃气公司辩称其对事故不应承担责任的主张依法不予支持；对被告何玉平、王丽容辩称其不应担责，即使有责任，也只应承担补充赔偿责任的主张，依法不予支持。
三、原告损失应如何确定。
根据本院查明的事实及原、被告双方提供的证据，就本案原告的各项损失，比照法庭辩论终结前上一统计年度（即2013年度）四川省的相关统计数据，本院确定本案的总损失为：1、误工费。结合原告住院天数和治疗情况，其请求金额33839.08元未超过法定标准，本院依法予以确认；2、护理费。结合原告的伤情程度及住院治疗情况，其请求金额42342.89元未超过法定标准，予以确认；3、住院伙食补助费7005元未超过法定标准，依法予以确认；4、残疾赔偿金22368元／年（城镇居民人均可支配收入）×20年×0.4（伤残系数）=178944元；5、被扶养人生活费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额”的规定，结合原告的伤残程度确定为16343元／年（城镇居民人均消费性支出）×13年（赔付年限）×0.4（伤残系数）=84984元；6、交通费，本院酌情确定为500元；7、鉴定费1300元；8、精神损害赔偿金。结合原告的伤残等级，确认被告应给予原告精神损害赔偿金12000元。原告的损失总额为360915元。
综上所述，根据责任划分，被告峨眉燃气公司应赔偿原告360915元×0.75-1000元（被告垫付费用）=269686元，被告何玉平、王丽容应赔偿原告360915元×0.25=90229元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第六十九条、第七十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告峨眉山市燃气有限责任公司在本判决生效后十五日内赔偿原告刘兵各项损失共计269686元。
二、被告何玉平、王丽容在本判决生效后十五日内赔偿原告刘兵各项损失共计90229元。
三、驳回原告刘兵的其他诉讼请求。
诉讼费用6854元，由原告刘兵负担614元，被告峨眉山市燃气有限责任公司负担4678元，被告何玉平、王丽容负担1562元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于乐山市中级人民法院。
审 判 长 赵忠
审 判 员 谭丽
人民陪审员 徐晓
二〇一四年十月九日
书 记 员 张玲