浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安商初字第1049号
原告：李立新。
委托代理人：舒洪博。
被告：安吉县经济技术开发有限公司。
法定代表人：游桂元。
委托代理人：卞国雄。
原告李立新与被告安吉县经济技术开发有限公司（以下简称技术开发公司）民间借贷纠纷一案，于2015年8月12日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并依法适用简易程序于2015年9月7日、2015年10月31日对本案公开开庭进行了审理，原告李立新的委托代理人舒洪博，被告技术开发公司法定代表人游桂元的委托代理人卞国雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告共计借款170万元，并分别于2012年7月25日、2012年9月24日、2014年1月6日、2014年4月13日向原告出具《收款收据》予以明确。《收款收据》上写明款项内容为“借款”，并都注明了借款金额。原被告约定利息按月息1.5分计算。且被告也依照双方约定利息标准向原告支付利息，但被告于2014年7月开始拖欠原告利息，截止2015年8月12日拖欠原告利息292650元，且被告至今未予归还原告借款本金。
为此，原告向本院提起诉讼请求如下：一、判令被告立即归还原告借款本金170万元，及支付原告利息损失292650元（利息损失按月息1.5分暂计算至2015年8月12日，之后要求被告按月息1.5分支付利息至款清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告技术开发公司辩称：原被告的借款关系没有成立，且借款额度为20万元以上，应当提供相应的支付凭证相佐证，仅凭借收款收据无法认定，不能认定借款生效。即使借款成立，而收款收据上没有约定利率，应视为无息借款，原告所谓的支付利息都不是被告支付，案外人怎么支付和被告没有关联性。故原告对利息的诉请也不成立。综上，请求驳回原告诉请。
原告为证明自己的主张，向本院举证如下：
证据一，收款收据四份。用以证明被告分别于2012年7月25日、2012年9月24日、2014年1月6日、2014年4月13日向原告出具借款金额为50万元、80万元、20万元、20万元的收款收据各一份，合计借款金额为170万元的事实。
证据二，借款协议书四份。用以证明原、被告分别于出具收款收据之日签订借款协议书各一份，约定借款本金分别为50万元、80万元、20万元、20万元，均约定：借款利息为月利率1.5%，原告需在借款协议签订日前将借款打入被告指定账户，被告向原告出具收到款项实际金额的收据。
证据三，原告银行账户明细对账单二份。证明原告于借款协议签订后分次向被告股东李某账户转账共计170万元的事实。
证据四，李某出具的《证明》、李某的身份证复印件各一份。证明李某是被告的副董事长，案涉借款170万元实际由被告向原告所借，利息约定1.5分，收款方式是原告将上述170万元转账至证人账户，该账户由公司使用，借款用于公司经营，利息每半年支付。
证据五，个人结算业务申请书一份。证明本案所涉借款的具体交付情况，与收款收据借款金额相对应，其中，2012年9月24日的借款是对以前借款及交付的部分借款合并出具。
证据六，原告工商银行账户明细记录一份。证明被告每半年支付一次利息，金额即为以借款本金为基数按月利率1.5%计算所得。
证据七、李某和潘建荣出具的《情况说明》各一份。证明李某和潘建荣均系被告的员工，他们的卡为被告所用。
被告质证认为，证据一中2014年1月6日收款收据有更改的痕迹，对该证据不认可；对证据二的真实性、关联性没有异议，但借款协议和收款收据不能代表款项已经交付；证据三，借款协议及收条都是借贷成立的要件，不是借贷生效的要件，原告提供所有的证据不能证明借款已经实际交付给被告，只有转到李某账户的记录，李某是原告的哥哥，故证据三与本案没有关联性；证据四，基于李某与原告系兄弟关系，被告不否认李某的职务身份，但证人应当出庭作证，被告对未到庭的证词不认可；证据五、六均是原告和李某的账目往来，被告不认可这是公司的账目，与本案没有关联性；证据七中李某账号与其自己写的情况说明账号不一致，与本案不具有关联性。
本院认证认为，被告对证据二即借款协议书没有异议，本院对其证明力予以认定；借款协议书约定“原告需在借款协议签订日前将借款打入被告指定账户，被告向原告出具收到款项实际金额的收据”，被告对证据一即收款收据中的签章予以认可，被告出具收据即视为已收到款项实际金额，2014年1月6日的收款收据中“李立新”字样虽有涂改，但有原告银行账户支付给李某20万元金额的付款记录相对应，且被告在（2015）湖安递商初字第238号案件中对同样的收款收据及李某、潘建荣账户支付款项为被告支付的效力予以认可，本院作出（2015）湖安递商初字第238号民事判决书后，经湖州市中级人民法院二审作出（2015）浙湖商终字第462号民事判决书维持原判，即生效法律文书已确认同样性质的收款收据、利息支付行为的效力，本院对证据一、三、五、六的证明力予以确认；证据四、七的证明内容与证据一、二、三、五、六能相互印证，本院对其证明力予以确认。
本院依据认定的证据认定本案事实如下：
原告与被告分别于2012年7月25日、2012年9月24日、2014年1月6日、2014年4月13日签订《借款协议书》各一份，均约定：借款月利率为1.5%，原告需在借款协议签订日前将借款打入被告指定账户，被告向原告出具收到款项实际金额的收据。被告于合同签订日分别向原告出具《收款收据》各一份，注明款项内容为“借款”，借款金额分别为50万元、80万元、20万元、20万元。其中，2014年1月6日的收款收据中“李立新”字样有涂改。原告于2012年4月6日、2012年7月25日、2012年8月31日、2014年1月6日、2014年4月13日分别向李某账户打款30万元、50万元、30万元、20万元、20万元。之后，原告收到李某、潘建荣账户支付的多笔款项，款项金额与以上述借款金额为基数按月利率1.5%计算六个月的利息额一致。其中与50万元借款利息额相一致的款项付至2014年7月25日止，与80万元借款利息额相一致的款项付至2014年9月24日止，与二个20万元借款利息额相一致的款项分别付至2014年7月6日、2014年10月13日止，截止2015年8月12日，原告以上述借款金额分别推算的利息额为292650元。原告起诉要求被告归还原告借款本金并支付尚欠利息。
本院认为，原、被告的借款协议书自签订之日起成立。根据双方约定，被告出具收款收据即为收到款项实际金额，本案原告持有被告出具的收款收据四份，应确认为借款已经交付，即双方签订的借款协议自被告出具收款收据时生效。原告收到的李某、潘建荣账户支付的多笔款项与以借款金额按月利率1.5%计算的利息额一致，且同样的支付行为已被生效的（2015）湖安递商初字第238号、（2015）浙湖商终字第462号民事判决书确认为被告支付利息的行为，本案对通过李某、潘建荣账户支付给原告的款项确认为被告每半年按月利率1.5%支付的利息。被告自2014年7月起不再支付利息，已构成违约，因双方未约定借款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。同时，剩余利息应当在返还借款时一并支付。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告安吉县经济技术开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告李立新借款170万元并支付利息（截止2015年8月12日止为292650元，之后按月利率1.5%计算至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11367.50元（已减半），财产保全费5000元，合计诉讼费16367.50元，由被告安吉县经济技术开发有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一五年十一月五日
书记员 赵宁吉