广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终307号
上诉人（原审原告）董进平，男，汉族，1981年10月1日出生，住广西壮族自治区钟山县，
上诉人（原审原告）杨刚，男，汉族，1981年3月10日出生，住湖北省天门市，
两上诉人的共同委托诉讼代理人余丹霞，广东顺迪律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人黄升锦，广东顺迪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）佛山市顺德区宏丰联家具有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人唐艳梅。
委托诉讼代理人陈莉君，广东顺晖律师事务所律师。
上诉人董进平、杨刚因与被上诉人佛山市顺德区宏丰联家具有限公司（以下简称宏丰联公司）劳动合同纠纷一案，董进平、杨刚不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10520号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条、《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：“一、被告佛山市顺德区宏丰联家具有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告董进平、杨刚各支付2014年9月至2015年10月高温津贴差额375.8元；二、驳回原告董进平、杨刚的其他诉讼请求。本案受理费5元（已减半计算），本院准予免交。”
上诉人董进平、杨刚不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉的主要内容：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予改判。董进平和杨刚的每月工资由保底工资4000元加计件工资构成，不是宏丰联公司所称的计时工资，两人从事焊接工作。董进平、杨刚2016年2月份工资应为4000元工资扣除社保后实发3800元，但二人实收只有2670元。2016年3月实发工资应为5231元，但二人实收只有4670元。因此，宏丰联公司存在克扣董进平、杨刚工资的情形。宏丰联公司应向董进平、杨刚支付克扣工资以及未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同的经济补偿金。一审法院认定董进平、杨刚的工资是按时计酬错误。一审法院对董进平、杨刚的工资认定以宏丰联公司提供的劳动合同为依据，劳动合同本应加盖公章后由劳动者、用人单位各执一份，但宏丰联公司并没有向董进平、杨刚提供加盖公章的劳动合同，本案中宏丰联公司提供的劳动合同是经过篡改后再加盖公章的。一审凭该劳动合同认定董进平、杨刚的工资是按时计酬错误，且一审法院根据宏丰联公司提交的2016年2月工资表上显示出勤时数比其他月份高就认定宏丰联已经正常发放董进平、杨刚的带薪年休假工资不合理。佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初10520号民事判决认定事实不清、适用法律错误，依法应予以改判。上诉请求：1．撤销（2016）粤0606民初10520号民事判决，支持董进平、杨刚一审的全部诉讼请求；2．宏丰联公司负担本案诉讼费用。
针对上诉人董进平、杨刚的上诉，被上诉人宏丰联公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，董进平、杨刚的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。另外，关于董进平、杨刚提到的克扣工资的问题，已经经过佛山中院生效判决认定宏丰联公司并没有克扣董进平、杨刚的工资的行为，董进平、杨刚主张宏丰联公司克扣工资并要求支付经济补偿金没有事实依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人董进平、杨刚的上诉缺乏事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案属于劳动合同纠纷。二审期间上诉人董进平、杨刚明确表示确认原审判决关于高温津贴的认定，放弃关于高温津贴的上诉请求，因此本院对于高温津贴的上诉请求不再审理，对原审判决关于高温津贴部分的判项予以维持。结合双方的诉辩、举证及查明的事实，双方在二审期间的争议焦点为：一是董进平、杨刚的工资是保底工资加计件还是计时工资；二是宏丰联公司是否应向董进平、杨刚支付2016年2月、3月工资差额。三是宏丰联公司是否应向董进平、杨刚支付2014年5月至2016年5月未休年休假工资。四是宏丰联公司是否应向董进平、杨刚支付解除劳动关系经济补偿金。
一、关于董进平、杨刚的工资是保底工资加计件还是计时工资的问题。上诉人董进平、杨刚上诉认为其每月平均工资7000元，通过银行转帐及现金发放，每月工资保底4000元，按件计算。宏丰联公司则答辩称双方签订的劳动合同约定了董进平、杨刚正常工作时间的工资，没有保底工资，是计时工资。一审诉讼期间，董进平、杨刚提交的仲裁裁决书、送达回证、银行交易明细，宏丰联公司对真实性无异议，可以证明本案相关事实，故对上述证据予以采信。宏丰联公司提交的工资表，董进平、杨刚对有董进平、杨刚签名的部分工资表的真实性无异议，该证据可以证明本案相关事实，故予以采信；对于无董进平、杨刚签名的工资表，因双方确认工资低于6000元时直接银行转帐无须签收工资表，而董进平、杨刚确认该些工资表记载的数额与董进平、杨刚收到的工资数额一致，该些工资表与董进平、杨刚签名的工资表亦能互相印证，故予以采信。宏丰联公司提交的劳动合同，董进平、杨刚对签名的真实性无异议，却称合同内容经宏丰联公司篡改，由于董进平、杨刚未能提交证据佐证合同中的内容经宏丰联公司篡改，亦未能提交证据推翻宏丰联公司提交的劳动合同，故对董进平、杨刚的异议不予采纳，对宏丰联公司提交的劳动合同予以采信。宏丰联公司提交的劳动合同及有董进平、杨刚签名的工资表，已经明确约定董进平、杨刚工资为按时计酬，其工资包括绩效薪酬、奖金、津贴、补贴等，故对宏丰联公司关于董进平、杨刚工资为按时计酬的主张予以采信。此外，董进平、杨刚还提交了2016年1月及3月生产明细表、条码单扫描件、通知打印件及申请证人董某出庭作证，以证明自己工资为按件计酬、保底工资4000元/月及自己的工作量和单价。首先，通知打印件无原件核对，无法确认其来源及真实性，且其显示内容无法证实与董进平、杨刚有关，故不予采信；其次，条码单、生产明细表均无宏丰联公司的签章，宏丰联公司对此不予确认；董进平、杨刚认为条码单上的数量是宏丰联公司对于烧焊工种的排产数量、亦是董进平、杨刚的工作量，但董进平、杨刚同时确认烧焊工种共有三人，而涉及到第三名烧焊工签名确认的条码单却仅有4张，且其工作量与董进平、杨刚的工作量差异巨大，董进平、杨刚亦确认条码单上的董进平、杨刚及第三名烧焊工的签名均是由董进平、杨刚签署或代签，董进平、杨刚又无提交其他证据佐证其主张的工作量及单价，更无证据证明其工资是按件计酬，故对条码单、生产明细表不予采信；再次，董进平、杨刚申请证人董某出庭作证，但董某与董进平、杨刚董进平是亲属，具有利害关系，且与董进平、杨刚属不同工种，不同工种的员工数量亦不一致，证人的工作量及单价不能必然代表董进平、杨刚的工作量及单价，证人亦未能提交证据证明董进平、杨刚的工资计酬方式、工作量及单价，且证人在一审诉讼庭审中确认其工作时间与董进平、杨刚并不一致，对于宏丰联公司克扣董进平、杨刚的工资数额、董进平、杨刚的工作量均是由董进平、杨刚董进平告知其的，故对证人证言不予采信；第四，根据宏丰联公司提交的劳动合同及有董进平、杨刚签名的工资表，已经明确约定董进平、杨刚工资为按时计酬，包括绩效薪酬、奖金、津贴、补贴等，故对宏丰联公司主张下发的为排产单，董进平、杨刚工资为按时计酬，并根据完成数量及工作表现及公司经营情况确定员工绩效奖金的主张予以采信。综上，董进平、杨刚主张其月保底工资4000元/月，为计件工资，但其提供的证据不足以证实上述主张，故原审判决对董进平、杨刚主张其工资是保底工资加计件不予采信正确，本院亦确认董进平、杨刚工资为按时计酬。
二、关于宏丰联公司是否应向董进平、杨刚支付2016年2月、3月工资差额的问题。董进平、杨刚上诉称其每月工资保底4000元，2016年2月原本4000元的工资扣除社保后实发3800元但只收到2670元，3月实发应为5231元但只收到4670元。因此，宏丰联公司存在拖欠、克扣董进平、杨刚2016年2、3月的工资的情形。如前所述，董进平、杨刚的正常工作时间的工资为1310元/月，工资为按时计酬，包括绩效薪酬、奖金、津贴、补贴等，宏丰联公司根据完成数量及工作表现及公司经营情况确定绩效奖金。结合董进平、杨刚提交的银行交易明细、宏丰联公司提交的工资表中的工资数额，董进平、杨刚2015年的月工资由3715.01元至10974.68元不等，而宏丰联公司已按约定时间在扣减个人应缴社保费及个人所得税后，分别向董进平、杨刚支付了2016年2月工资2674.66元、3月工资4676.51元，因2016年2月董进平、杨刚处于休假期间，而用人单位每月计发绩效奖金存在高低不均合乎常理，亦未低于双方劳动合同约定工资标准，因此，董进平、杨刚主张宏丰联公司拖欠工资，但提交的证据不能证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。综上，董进平、杨刚上诉主张宏丰联公司克扣、拖欠其2016年2、3月的工资缺乏依据，故本院对董进平、杨刚上诉要求宏丰联公司支付2016年2、3月的工资差额的主张不予支持。
三、关于宏丰联公司是否应向董进平、杨刚支付2014年5月至2016年5月未休年休假工资的问题。董进平、杨刚上诉认为，宏丰联公司应向董进平、杨刚支付年休假工资各6437元，按7000元/月计算2年、每年各5天应休年休假。本案中，董进平、杨刚在仲裁阶段、一审庭审中均确认，董进平、杨刚年休假均安排在春节放假时一并休假，董进平、杨刚还确认2015年度已休年休假，并已足额收取工资。因此，董进平、杨刚上诉请求支付2015年的未休年休假工资，缺乏理据，本院不予支付。至于2016年未休年休假工资问题，董进平、杨刚分别于2014年9月3日、2014年5月24日入职宏丰联公司工作至2016年4月，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条的规定，董进平、杨刚在宏丰联公司工作已满1年不满10年，董进平、杨刚2016年可享受的带薪年休假均为1天。董进平、杨刚在仲裁庭审及一审庭审中均确认宏丰联公司春节放假其13天，该休假天数已超过了法定的春节放假和带薪年休假天数之和，故可视为已根据宏丰联公司经营的需要安排董进平、杨刚在春节期间进行了带薪年休假。根据一审诉讼期间本院采信的宏丰联提交的2016年2月的工资表，虽然董进平、杨刚从2月1日休假至14日，但宏丰联公司计算两人的的出勤天数与其它月份的工作天数基本一致，宏丰联计发的工资仍分别按出勤166小时、162小时计算，甚至高于其他月份的出勤小时数，因此，原审判决认定宏丰联公司安排董进平、杨刚春节休假并享受年休假，且正常发放了董进平、杨刚的带薪年休假工资正确，因此，董进平、杨刚上诉请求支付2016年未休年休假工资缺乏理据，本院不予支持。
四、关于宏丰联公司是否应向董进平、杨刚支付解除劳动关系经济补偿的问题。董进平、杨刚以宏丰联公司未足额支付2016年1至3月的工资为由申请劳动仲裁要求解除劳动关系，并支付解除劳动关系经济补偿金，因此本案的双方劳动关系是董进平、杨刚单方提出解除。如前所述，宏丰联公司并不存在未及时足额支付董进平、杨刚2016年2月、3月工资的情形。至于2016年1月的工资，本院（2016）粤06民终7307号的民事判决已发生法律效力，该判决确认宏丰联公司已足额支付其2016年1月工资予董进平、杨刚，因此，董进平、杨刚要求宏丰联公司支付解除劳动关系经济补偿金的理由不能成立，双方劳动关系解除情形不符合用人单位应支付经济补偿金的法定情形，故宏丰联公司无需向董进平、杨刚支付解除劳动关系的经济补偿。
综上所述，董进平、杨刚上诉请求缺乏理据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人董进平、杨刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴行政
审判员 黄雪鹄
审判员 黄健晖
二〇一七年二月十六日
书记员 林敏莉