江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太沙民初字第00776号
原告鲍贵松。
委托代理人张兴华，麻城市鼓楼法律服务所法律工作者。
委托代理人夏正阶，麻城市鼓楼法律服务所法律工作者。
被告鲍劲松。
被告何孝正。
委托代理人管国明，太仓市娄江法律服务所法律工作者。
被告陈凤鸣。
被告江苏中苑建设集团有限公司。
法定代表人张卫民，执行董事。
被告新疆三联工程建设有限责任公司。
法定代表人陈正民，董事长。
委托代理人马云虎，该公司员工。
原告鲍贵松与被告鲍劲松、何孝正、陈凤鸣、江苏中苑建设集团有限公司（以下简称中苑公司）、新疆三联工程建设有限责任公司（以下简称三联公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法由审判员郭玉昆适用简易程序，于2015年10月27日公开开庭进行了审理。原告鲍贵松及委托代理人张兴华、被告鲍劲松、被告何孝正的委托代理人管国明以及被告三联公司的委托代理人马云虎到庭参加诉讼。经本院传票传唤，被告陈凤鸣、中苑公司无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲍贵松诉称：2013年9月，被告三联公司将其分包的太仓市生物医药产业园建设工程转包给挂靠于被告中苑公司的被告陈凤鸣，被告陈凤鸣借用被告中苑公司的资质与被告三联公司签订了《建设工程施工承包协议》。被告陈凤鸣将该工程的木工分包给被告何孝正，被告何孝正又将木工转包给被告鲍劲松。2013年10月，被告鲍劲松雇佣原告鲍贵松等人做木工。2013年12月9日09时许，原告鲍贵松施工中，塔吊上的方木无相应安全设施及塔吊司机操作失误致方木堆倒下，砸伤了原告鲍贵松的左脚。事发后，原告鲍贵松在太仓市第一人民医院、上海市第六人民医院检查治疗，产生医疗费6278.50元。2014年11月18日，苏州同济司法鉴定所对原告鲍贵松的误工、护理及营养期限进行鉴定，并出具了鉴定意见。
被告鲍劲松系原告鲍贵松的雇主，其应承担雇主赔偿责任。被告三联公司违法将太仓市生物医药产业园商务酒店及配套商业用房的土建、安装工程转包给具备建筑资质的被告中苑公司，其基于该违法行为应承担赔偿责任。被告中苑公司将建筑资质出借给被告陈凤鸣，且被告中苑公司的塔吊司机操作失误引发事故，故被告中苑公司应承担赔偿责任。被告陈凤鸣将木工分包给不具备建筑资质的被告何孝正，被告何孝正又转包给没有建筑资质和安全生产条件的被告鲍劲松，故被告陈凤鸣、何孝正应与被告鲍劲松承担连带赔偿责任。原告鲍贵松多次与各被告协商赔偿事宜，但均无果。为此，原告鲍贵松请求法院判决：1.被告鲍劲松、何孝正、陈凤鸣赔偿原告医疗费6278.50元、住院伙食补助费400元、营养费4500元、护理费10800元、误工费40000元、交通费72元与鉴定费1680元，合计63730.50元；2.被告中苑公司、三联公司与被告鲍劲松、何孝正、陈凤鸣承担连带赔偿责任。
被告鲍劲松辩称：对原告鲍贵松的主张没有异议，误工费应按2014年度土木工程建筑业职工年平均工资48757元计算。
被告何孝正辩称：1.塔吊司机周国清可以证明其于2013年12月9日并未发生砸伤原告鲍贵松的事故，现场管理员郭习中也没看到、听到原告鲍贵松在工地受伤的事情。根据2013年12月9日的病历记载，原告鲍贵松在一个月前受伤。因此，原告鲍贵松不是在太仓市生物医药产业园工地上受伤的。2.若原告鲍贵松确实在太仓市生物医药产业园工地上受伤，其雇主即被告鲍劲松应承担赔偿责任。答辩人不是原告鲍贵松的雇主，不应承担赔偿责任。3.若原告鲍贵松受伤确系塔吊司机周国清操作不当所致，而周国清系被告三联公司雇佣的，那么被告三联公司应承担赔偿责任。4.原告鲍贵松应能预见到塔吊绳子松开后方木会倾倒散开，但其未能第一时间躲开，故原告鲍贵松应承担本起事故的主要责任。5.住院伙食补助费、营养费应按25元／天计算，护理费应按50元／天计算，误工费应按2014年度土木工程建筑业职工年平均工资48757元计算。
被告陈凤鸣、中苑公司未作答辩。
被告三联公司辩称：1.原告鲍贵松提供的证据不足以证明其系在太仓市生物医药产业园工地上受伤。即使原告鲍贵松是在该工地上受伤，其雇主是被告鲍劲松，被告鲍劲松应承担赔偿责任，答辩人不应承担赔偿责任。2.原告鲍贵松对本起事故的发生存在重大过错，应承担本起事故的主要责任。3.住院伙食补助费、营养费应按25元／天计算，护理费应按50元／天计算，误工费应按2014年度土木工程建筑业职工年平均工资48757元计算。
经审理查明：2013年7月20日，太仓建发投资管理有限公司（以下简称建发公司）与被告三联公司签订《土建、安装工程施工合同》一份，约定建发公司将太仓市生物医药产业园商务酒店及配套商业用房的土建、安装工程发包给被告三联公司，工期从2013年8月1日至2014年5月31日。
2013年11月11日，被告三联公司与被告中苑公司签订《建设工程施工承包协议》一份，约定被告三联公司将太仓市生物医药产业园商务酒店及配套商业用房的土建、安装工程转包给被告中苑公司。被告中苑公司的签约代表是被告陈凤鸣。据当事人陈述，被告陈凤鸣系实际施工人，其借用被告中苑公司的资质与被告三联公司签订《建设工程施工承包协议》。
被告中苑公司将太仓市生物医药产业园商务酒店及配套商业用房工程的木工分包给被告何孝正，被告何孝正又转包给被告鲍劲松。2013年11月15日，被告何孝正与被告鲍劲松补签《木工承包合同》一份，约定：1.承包范围包括现浇混凝土的模板制作、支撑制作、木模安装及拆除、模板整理、修补、上油等；2.工期从2013年9月至2013年12月30日。该合同还约定了其他事项。
被告鲍劲松承包木工业务后，雇佣鲍贵松、郭小兵、李宗胜、占志华等人施工。2013年12月9日上午，由塔吊向工地上运送方木，原告鲍贵松解开塔吊上捆扎方木的绳子后，方木散开将原告鲍贵松的左脚压伤。事发后，原告鲍贵松至太仓市第一人民医院就诊，门诊病历记载：2013年12月9日，压后左足外伤，pe：左内踝后方（踝管处）见伤痕，压痛，左踝活动可，左足内侧感觉麻木，第1-3趾麻木，活动一般，诊断：神经损伤；2014年3月21日，左踝部压伤3个月，左足麻木，pe：左内踝后方（踝管）压痛，左足内侧1-3趾麻木。2014年4月28日，原告鲍贵松至上海市第六人民医院就诊，门诊病历记载：左踝外伤4月余，体检：左足胫侧半麻木，各趾活动可，诊断：左侧胫神经损伤，处理：神经营养，手术检查，随诊。2014年6月18日至2014年6月26日，原告鲍贵松在太仓市第一人民医院住院治疗，住院经过：患者半年前因重物压到左内踝后感左足麻木，并逐渐加重，来医院门诊就诊，经检查肌电图提示：左胫神经内踝处不全损伤电生理表现，专科检查：左足背及五趾感觉麻木，痛感减退，五趾血运可，活动可。入院后完善各项检查，在腰麻下行左踝胫神经探查松解术，术后予以神经营养治疗。为此，原告鲍贵松产生医疗费合计6419.09元。
2014年10月29日，苏州同济司法鉴定所对原告鲍贵松的误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定。2014年11月18日，苏州同济司法鉴定所出具鉴定意见：被鉴定人鲍贵松的误工期限是伤后10个月，护理期限是1人护理3个月，补充营养期限是3个月。为此，原告鲍贵松产生鉴定费1680元。
另查明，2012年7月至2013年8月，原告鲍贵松在湖北合顺和建设工程股份有限公司做木工，每月平均工资是3830元。
上述事实，由原告鲍贵松提供的《土建、安装工程施工合同》、《建设工程施工承包协议》、《木工承包合同》、门诊病历、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费票据、误工证明、工资单以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被告鲍劲松未对原告鲍贵松进行安全教育与培训，也未向其提供安全工作场所，致其提供劳务时左脚受伤，故被告鲍劲松对本起事故的发生存在重大过错。原告鲍贵松缺乏必要的防护意识，解捆扎方木的绳子时未保持安全距离，结果方木散开后砸伤其左脚，故原告鲍贵松对本起事故的发生亦有过错。根据原告鲍贵松和被告鲍劲松的过错大小以及过错行为与损害结果的原因力比例，本院确定被告鲍劲松承担70%赔偿责任，剩余损失由原告鲍贵松自己负担。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，被告三联公司将太仓市生物医药产业园商务酒店及配套商业用房的土建、安装工程转包给被告中苑公司，且原告鲍贵松陈述被告中苑公司具备相应资质，故被告三联公司对本起事故的发生没有过错，不应承担赔偿责任。被告中苑公司将涉案工程的木工分包给没有施工资质与安全生产条件的被告何孝正，被告何孝正又转包给没有施工资质与安全生产条件的被告鲍劲松，故被告中苑公司、何孝正应当与被告鲍劲松承担连带赔偿责任。
关于原告鲍贵松的各项损失，本院认定如下：
1.医疗费。经审核原告鲍贵松的门诊病历、出院记录以及医疗费票据，本院认为其主张医疗费6278.50元并无不当，应予确认。
2.住院伙食补助费。原告鲍贵松按照50元／天、住院8天主张住院伙食补助费400元符合规定，应予确认。
3.营养费。原告鲍贵松按照50元／天、补充营养期限90天主张营养费4500元符合规定，应予确认。
4.护理费。根据原告鲍贵松的伤情，本院按照80元／天、护理期限90天确定其护理费是7200元。
5.误工费。本院按照3830元／月、误工期限10个月确定原告鲍贵松的误工费是38300元。
6.交通费。原告鲍贵松主张交通费72元并无不当，应予确认。
7.鉴定费。原告鲍贵松主张鉴定费1680元，由鉴定费票据证实，本院予以确认。
综上所述，原告鲍贵松的各项损失合计58430.50元，被告鲍劲松应当赔偿40901.35元（58430.50元×70%），被告何校正、中苑公司与被告鲍劲松承担连带赔偿责任。经本院传票传唤，被告陈凤鸣与中苑公司拒不到庭参加诉讼，应当承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、被告鲍劲松在本判决生效后十日内赔偿原告鲍贵松40901.35元；
二、被告何孝正、江苏中苑建设集团有限公司与被告鲍劲松承担连带赔偿责任；
三、驳回原告鲍贵松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费818元，减半收取409元，由原告鲍贵松负担147元，被告鲍劲松、何孝正与中苑公司负担262元。此款原告鲍贵松已预交，本院不再退还，被告鲍劲松、何孝正与中苑公司在支付上述款项时将应负担部分一并支付原告鲍贵松。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 郭玉昆
二〇一五年十二月十八日
书记员 王 怡