吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终646号
上诉人(原审被告)徐茂君，男，汉族，1962年7月25日生，长春市盛德农业大棚科技有限公司法定代表人，住长春市朝阳区。
被上诉人(原审原告)王世财，男，汉族，1977年7月25日生，无职业，住长春市高新技术产业开发区。
委托代理人韩轶瑶，吉林振开律师事务所律师。
原审被告徐茂臣，男，汉族，1964年7月21日生，吉林省百益机械制造有限公司工人，住长春市宽城区。
上诉人徐茂君因与被上诉人王世财、原审被告徐茂臣民间借贷纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0193民初897号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王世财原审时诉称，2014年5月13日，徐茂君因资金紧张从王世财处借款人民币伍万元整，并约定利息为月利2分。徐茂君承诺2014年8月13日还款，但徐茂君违反承诺，至今未能偿还欠款，严重侵害了王世财的合法权益。故王世财提起诉讼，请求：1.徐茂君立即给付王世财欠款人民币伍万元整及利息（从2014年5月13日起至给付时止）；2.徐茂臣承担担保责任；3.诉讼费由徐茂君、徐茂臣承担。
徐茂臣原审时辩称，我方不欠王世财本金及利息，因此请求法院驳回王世财诉讼请求，王世财在起诉状中没有阐述欠条所存在的基础法律事实，孤立的一张借条在没有相应证据证明基础事实的情况下不能成立完整的欠款关系的。1.欠条背后的事实是：我方在2016年5月16日晚19时左右与王世财一起在长春市广隆贷款公司刁总办公室，由刁总代我网转付给王世财11万元人民币，王世财应及时将我方的欠条及其所有手续还给我，但是我方向王世财索要欠条等资料时，王世财匆忙离开，只留下一份他们手写10万元假的欠据没有给我方。2.王世财所称的我方自从借款之日起至起诉时未偿还欠款及利息是与事实不符的，我方两次在王世财公司借款15万元人民币，每月利息按本金的10%收取，2013年至2016年总共支出本金15万元及40余万元。3.支付款项的账号是按照王世财提供的张玉霞的工商银行和农行卡号进行支付的，另近10个月的利息是现金支付的，另有银行流水及汇款小票为证，2013年工商行和2013年农行的流水正在银行信息大库查询中。4.王世财在诉状中所称的约定利息为2分利，是虚假的，实际上是以月利息10%进行收取的。依据《合同法》第二百一十条规定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，我方请求人民法院责令王世财向我方已支付的超出利息为年利率36%的全部款项。5.王世财已经涉嫌虚假诉讼。依据刑法修正案九关于虚假诉讼的法律规定，王世财已经涉嫌虚假诉讼，我保留对王世财刑事控告的权利，并依法建议将本案移送司法机关。综上，我方认为王世财的起诉是一种敲诈勒索行为，请法院依法驳回王世财的诉讼请求，让王世财返还不当得利，抵制恶势力，维护正义。
徐茂臣原审未出庭亦未答辩。
原审法院经审理查明，2014年5月13日，王世财作为甲方与徐茂君作为借款人（乙方）、徐茂臣作为担保人（丙方）形成《借款担保协议书》一份，内容为：乙方向甲方借款人民币伍万元（50000元），丙方提供担保。甲方在协议书签订时将借款交付给乙方。借款期限为15个月，从2014年5月13日起至2014年8月13日止，月利率为2分。2014年5月13日，徐茂君与徐茂臣共同出具伍万元《收据》一枚。另查明，徐茂君分别于2015年11月2日、2015年11月6日和2016年1月11日向王世财账户汇款总计6000元。
原审法院认为，王世财、徐茂君及徐茂臣所形成的《借款担保协议书》系各方当事人的真实意思表示，内容未违反相关法律法规规定，故各方应按照《借款担保协议书》约定履行各自的义务，徐茂君抗辩意见认为其已经将此款全部还清，按照实际月利息10%向王世财偿还本金及利息，但其所提供的汇款凭证仅6000元汇至王世财账户中，其他还款方为案外人张玉霞等。徐茂君主张张玉霞账户为王世财所指定还款账户，手机短信中信息仅能体现为张玉霞账户信息，并不能证实是王世财指定张玉霞账户为徐茂君还款账户，徐茂君所提交的《还款协议书》中多数为空白处，仅凭此证据不足以证实其已经还款且根据徐茂君庭审中陈述，王世财收取其还款后给其几近空白的《还款协议书》明显与事实不符，故对徐茂君抗辩意见中的已经还款及按照月利息10%偿还利息的意见不予支持。徐茂臣经依法传唤拒不到庭参加诉讼，应承担不利诉讼后果，即对徐茂君向王世财欠款50000元及利息承担担保责任。关于利息数额问题，因徐茂君已经向王世财汇款6000元利息，故按照三方所形成的《借款担保协议书》中所约定的月利息2分计算，6000元应计算为6个月利息，故王世财所主张的利息起算点应为自2014年11月13日起至实际给付之日按年利率24%计算）。综上，徐茂君应对王世财此笔欠款50000元及利息承担还款责任，徐茂臣亦应在此款项范围内承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、徐茂君于判决生效后立即偿还王世财借款本金50000元及利息（利息自2014年11月13日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；二、徐茂臣对徐茂君上述给付义务承担连带还款责任；三、驳回王世财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元由徐茂君、徐茂臣负担。
宣判后，徐茂君不服，向本院提起上诉。请求撤销原判决，发回重审或改判驳回被上诉人一审诉讼请求，案件受理费由被上诉人承担。主要上诉理由是：原审法院未查清案件事实。上诉人已经通过被上诉人指定的张玉霞账户向其归还借款及利息，且月利息为10%，而非被上诉人所述2%，上诉人共向被上诉人转款66余万元。合同约定借款期限为2014年5月13日至8月13日，实际借款期限为3个月，原审认定15个月错误。一审开庭日期为2016年10月27日，原审判决书向上诉人邮寄日期为2016年10月28日，原审明显未认真合议。原审判决适用法律错误。根据最高院审理民间借贷案件司法解释第二十六条规定，上诉人按10%支付月利息已远超法律保护的范围，被上诉人构成不当得利，应予返还。
被上诉人王世财二审答辩称，上诉人诉讼请求及理由无事实依据，上诉人与被上诉人双方已经明确借款事实和利息支付方式，被上诉人已经履行出借人义务，上诉人称共向被上诉人转款66多万元与事实和逻辑不符，上诉人向被上诉人借款本金仅为5万元，上诉人不存在也不可能向被上诉人支付66万元的还款。上诉人曾向被上诉人转款6000元，如果能继续偿还上述借款也应当向被上诉人名下账户转款，不存在上诉人所述向案外人转款偿还被上诉人的欠款。原审适用法律正确，上诉人主张借款利息为月利10%无证据证明，双方借款担保协议书中明确约定了月利率2%，上诉人也是按照该利率支付了6000元利息。综上，一审判决正确，请求维持原判。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，二审审理过程中，徐茂君陈述，双方借款时约定月利率12%，后降为月利率10%。其本案及另案共向王世财借款15万元，现已偿还共计71.4万元，其中于2015年5月14日、6月23日分别向王世财指定的张玉霞账户转款3.6万元及2万元，2016年5月16日由刁总代其向王世财还款11万元系偿还本案借款及高额利息。另查明，徐茂君一审期间提供一份说明，载明：“2016年5月16日晚19时左右，广隆贷款公司刁经理代徐茂君还给正泰祥货款公司11万元（本金），王世财经理等2人在刁总办公室现场转的款。”
本院认为，2013年5月13日，王世财与徐茂君、徐茂臣签订借款担保协议书一份，载明由徐茂君向王世财借款5万元，在协议书签订时交付借款，月利率2分，徐茂臣为担保人。当日，徐茂君、徐茂臣出具5万元的收据一枚。现各方对5万元的债务关系均无异议，但徐茂君上诉主张已经将该款偿还完毕。因王世财对徐茂臣主张的还款均不认可，徐茂君应对该主张承担举证责任。关于向张玉霞转账的5.6万元，仅凭不具名短信中的张玉霞账户信息无法证实徐茂君主张的该账户为王世财指定还款账户，亦不能认定该款为偿还本案借款。关于徐茂君陈述的刁总所还款项11万元，从偿还的本金数额、偿还主体及对象均不能体现与本案具有关联性。因徐茂君对于其上诉主张未提供充分证据证实，其陈述已经按照月利率12%支付本息与借款担保协议书约定的月息2分的内容矛盾，且其还清借款后未抽回借款担保协议书，或按其陈述抽回的为其他借条，以及每次还款后亦未要求对方出具相应收条等内容均不符合日常逻辑，对其主张本院不予支持。综上，徐茂君的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人徐茂君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 白 雪
代理审判员 杨 洋
二〇一七年三月六日
书 记 员 徐 智