四川省新津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新津民初字第615号
原告张建。
委托代理人甘勇（特别授权），律师。
委托代理人周成飞（一般授权），律师。
被告陈福康。
委托代理人何庆伟（特别授权），律师。
被告成都市新津县第八建筑工程公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人郭维君，总经理。
被告四川长林建筑劳务工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人龚高菊，总经理。
第三人四川明泽房地产有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人王富华，总经理。
原告张建诉被告陈福康居间合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并根据原告的申请，依法追加成都市新津县第八建筑工程公司（以下简称“新津八建司”）、四川长林建筑劳务工程有限公司（以下简称“长林劳务”）为本案共同被告，依职权追加四川明泽房地产有限公司（以下简称“明泽房产”）为本案无独立请求权第三人，公开开庭进行了审理。原告张建的委托代理人甘勇、周成飞，被告陈福康及其委托代理人何庆伟到庭参加诉讼，被告新津八建司、长林劳务、第三人明泽房产经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张建诉称，百意孵化园工程系明泽房产承建的项目。2010年初，陈福康联系到原告张建，希望通过张建承建该项目，并承诺，若其实际承包了该项目部分工程，则支付人民币250，000.00元居间费。其后经张建介绍、联络等多方面的努力，陈福康挂靠新津八建司、长林劳务实际承包了该项目部分工程，但被告拒不支付相应费用。据此，请求法院依法判决：1、被告支付居间费250，000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据1、《说明承诺书》原件一份，证明原、被告居间关系成立，被告陈福康在承建工程时承诺支付原告居间费用250，000.00元。
证据2、《建设工程施工合同》（1-3页、41-42页）及《补充协议》原件一份、《施工合同》原件一份，证明原告完成了居间事项，明泽房产将土建等工程分包给新津八建司，在施工合同中明泽房产将5号楼承包给了长林劳务，该三份合同均有被告陈福康签字，因被告是挂靠了新津八建司、长林劳务。
证据3、2011年12月30日委托书复印件一份、2011年12月26日委托书复印件一份，证明工程款转入被告个人账户，陈福康是项目承包人；百意孵化园总平工程及五、六号厂房付款确认函复印件一份（确认人中有陈福康的签字）、2011年10月23日承诺书复印件一份（证明是陈福康在支付所有工程款项）、关于百意孵化园一期总坪工程收尾阶段相关事宜的函复印件一份、工作联系函复印件一份（其中有陈福康的签字）、2012年1月12日会议纪要原件一份（陈福康在其中代表了新津八建司和长林劳务）、2013年8月27日承诺书原件两份、2013年9月3日收条原件一份（金额117，000.00元）、工程交接函原件两份（陈福康在整个工程中负责具体的交接手续），证明陈福康是工程的实际承包人，陈福康在实际收取工程款。
被告陈福康辩称，根据原告起诉的事实及理由，原告起诉被告陈福康系诉讼主体错误，被告不是本案适格被告，请求法庭依法驳回原告对被告陈福康的起诉。原告诉称原告在明泽房产、长林劳务、新津八建司之间居间签订合同，那么应当由两个公司支付居间费而不是被告陈福康个人，本案被告陈福康不是承包方也不是发包方。原告张建称被告和明泽房产存在居间合同，但是被告陈福康陈述其本人从没有见到过张建，不认识张建，更没有委托张建介绍工程，该诉讼是无中生有的。新津八建司承建明泽房产的百意孵化园工程的总坪项目是何长寿、徐忠林、游敬勇经过三次协商洽谈，最终新津八建司承建，该工程共造价1，250，000.00元，不可能支付原告250，000.00元的费用。百意孵化园项目5号楼工程是长林劳务承包的。综上被告陈福康认为其诉讼主体不适格，事实上原告也没有与被告陈福康发生居间合同关系，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈福康为了证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
证据1、引用原告提交的建设施工合同证明陈福康是新津八建司的委托代理人。
证据2、关于百意孵化园一期总坪工程收尾阶段相关事宜的函原件一份、损失的报告原件一份，证明新津八建司向明泽房产发出函要求赔偿的停工损失。
证据3、5、6号楼的竣工决算书两份原件、验收报告原件一份，证明5、6号楼工程的施工单位并非长林劳务也不是新津八建司，而是四川泰锐钢结构工程有限公司和成都起程建筑工程有限公司，该工程与新津八建司和长林劳务没有任何关系。
被告新津八建司辩称，张建称陈福康挂靠新津八建司承建成眉工业园区总坪工程、厂房土建工程纯属无中生有，该总坪工程是新津八建司签订合同后委派陈福康进行管理，新津八建司不知道陈福康与张建之间居间合同一事，张建也没有在新津八建司与第三人明泽房产签订合同过程中进行过居间活动。
被告新津八建司未向本院提交证据。
被告长林劳务辩称，关于张建诉称陈福康挂靠长林劳务承建成眉工业园区总坪工程、厂房土建纯属无中生有。成眉工业园区5、6号楼土建工程是在建设过程中明泽房产与成都起程建筑工程有限公司发生纠纷后，明泽房产要求长林劳务对成眉工业园区5、6号楼未完成部分进行施工，后经长林劳务与成都起程建筑工程有限公司、第三人明泽房产三家公司三次在成都协商达成协议：该工程5、6号楼原施工单位没有完成的工程项目由长林劳务进行施工，工程款由第三人明泽房产从成都起程建筑工程有限公司工程款中扣出后支付给长林劳务。该工程是长林劳务与成都起程建筑工程有限公司、第三人明泽房产共同协商一致签订合同的，长林劳务不认识张建这个人，张建也没有在三方签订合同时进行过居间活动。
被告长林劳务未向本院提交证据。
以上证据经庭审质证，原告提交的证据，被告陈福康质证意见如下：
证据1、2012年1月4日的说明承诺书中签字是被告陈福康所签，不是为了支付张建居间费，只是为了游敬勇向明泽房产收取相关费用而出具的，承诺书中也说得很清楚是要与明泽房产协商给付时间。证据2、建设工程施工合同及补充协议真实性无异议，该合同中委托代理人陈福康的签字，载明了陈福康代表新津八建司签订合同，陈福康是代表新津八建司履行合同；5号楼的施工合同真实性无异议，但是法律来讲是违反法律强制性规定，是无效的，按照我国现行的法律法规来讲，建筑工程只能由建筑施工单位来进行承包，劳务公司从建筑施工单位承包劳务，其不具备与建设单位建立合同的主体资格；发包单位是无法将工程直接发包给劳务公司的，5、6号楼施工单位的备案材料是成都起程建筑工程有限公司而不是长林劳务。2011年12月26日委托书复印件真实性无异议，证明陈福康收款是受长林劳务的委托不是以个人名义；2011年12月30日委托书复印件真实性无异议，证明陈福康代表新津八建司收款。百意孵化园总坪工程及5、6号厂房付款确认函原件一份无异议，其中第八项中载明扣除5、6号楼的相关费用，证明5、6号楼是成都起程建筑工程有限公司承包的。2011年10月23日承诺书无异议。关于百意孵化园一期总坪工程收尾阶段相关事宜的函复印件一份、工作联系函复印件一份无异议。2013年8月27日两份承诺书真实性无异议，其中说明合同的主体的长林劳务和新津八建司。收条真实性、关联性无异议。工程交接函真实性无异议。会议纪要真实性无异议。上述证据证明陈福康是代表新津县新津八建司、长林劳务在处理相关事宜，而不是代表其个人。
被告陈福康提交的证据，原告质证意见如下：
对证据真实性无异议，关联性有异议，本案是要求陈福康支付居间费用，陈福康自己陈述其应该去成都起程建筑工程有限公司收取相关款项，实际是成都起程建筑工程有限公司未完成的工程陈福康去完成的，陈福康实际承包了部分工程；损失的报告真实性无异议，关联性有异议，证明陈福康是实际承包人，陈福康是挂靠新津八建司和长林劳务。5、6号楼的竣工决算书两份原件、验收报告原件一份真实性、合法性无异议，关联性有异议，和付款确认函是相互冲突和承诺书也是冲突的，登记决算单位不影响实际工程的承包人，新津县第八建筑公司和长林公司的答辩中提出了其承建了5、6号楼。与在第一次庭审中被告陈福康的自认也是冲突的。
本院对以上证据作如下认定：原告提交的证据1具有真实性、合法性，证明力不足，本院予以部分采信，能够证明原告与被告陈福康之间曾经有过居间事项的约定，但不足以证明陈福康欠原告居间费250，000.00元的事实。证据2建设工程施工合同及补充协议具有真实性，但证明力不足，不足以证明被告挂靠新津八建司和长林劳务的事实，本院不予采信。证据3具有真实性，但同样不足以证明陈福康挂靠新津八建司、长林劳务的事实，本院不予采信。被告提交的证据1引用原告提交的建设施工合同具有真实性、合法性，关联性，能够证明陈福康是新津八建司的委托代理人的事实，本院予采信。证据2关于百意孵化园一期总坪工程收尾阶段相关事宜的函、损失报告与本案没有关联性，本院不予采信。证据3、5、6号楼的竣工决算书两份原件、验收报告原件一份，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，能够证明5、6号楼施工单位是四川泰锐钢结构工程有限公司和成都起程建筑工程有限公司的事实，本院予以确认。
本院认为，被告新津八建司、长林劳务以及第三人明泽房产经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，其不能举证、质证、答辩的法律后果自负。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条之规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务、委托人支付报酬的合同。”这里提到的“订立合同的机会”中的“合同”应当是指合法有效的合同。并且《中华人民共和国合同法》第四百二十七条之规定：“居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用”。说明居间人收取报酬的前提是促成了合同的成立。原告主张的其促成了被告陈福康实际承包了明泽房产承建的百意孵化园工程的总坪和5、6号楼部分工程，但从庭审查明的事实是，百意孵化园工程的总坪工程的施工方为新津八建司，5、6号楼的施工方是是四川泰锐钢结构工程有限公司和成都起程建筑工程有限公司，后成都起程建筑工程有限公司的部分未完工程由长林劳务完成，这里形的合同关系均不括被告陈福康，被告陈福康是否与新津八建司、长林劳务建立挂靠关系，原告并未举证证明，同时，这种挂靠关系即使成立，也是非法的。因此，原告并未促成被告陈福康与发包方建立合法的合同关系，依法不应当收取报酬。原告向法庭提交的说明承诺书，首先从行文方式来讲，就不属于经济交往中普遍采用的如欠条、结算单等一般常用的记载双方债权债务关系的方式；从内容来讲，全文意思并非表示陈福康要支付张建250，000.00元的居间费的意思，原告认为全文应当分开来看，第一部分属于被告陈福康的自认，可以证明被告陈福康欠居间费的事实，但是这个自认与庭审查明的事实不符，因此，该自认不属于被告陈福康的真实意思表示。第二部分原告张建认为是陈福康未经张建同意擅自将债务转由他人履行的行为，未经张建同意，因此无效。本院认为，一份证据的证明力应当将全文意思完整的进行理解，而不是将其人为地割裂开看。从原告出具的说明承诺书来看，被告陈福康在说明承诺书中所要表达的意思首先是一种说明；第二是居间费从新津八建司的损失中扣除；第三由明泽房产与张建协商居间费的具体给付时间。以上三层意思从第一层意思来讲，不能证明欠居间费；第二层意思则是陈福康超越了自己的代理权，新津八建司的损失不应当由陈福康来确定，第三层意思实际与第一层的意思相似，仅起到说明给付方式和给付时间的作用。因此原告出具的说明承诺书不能证明被告陈福康欠原告居间费250，000.00元的事实，本院对原告要求被告陈福康支付居间费250，000.00元的诉讼请求不予支持。
原告主张被告新津八建司、长林劳务应当对陈福康的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，第一是主债权不存在，第二是无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张建的全部诉讼请求。
本案案件受理费5050元，原告已经预缴2525元，原告在本判决生效后十日内向本院补交2525元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 岑永奇
代理审判员 黄 林
人民陪审员 张俊卿
二〇一五年六月十二日
书 记 员 杨丽萍
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条之规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。