新疆生产建设兵团第一师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兵一民终字第00023号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔中心支公司，组织机构代码08539074-8，住所地新疆维吾尔自治区阿拉尔市军垦大道以北新苑名居二期8号楼101／102／201／301室。
负责人沙君新，总经理。
委托代理人陈新华，新疆白水河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄仕平（系死者罗一某之妻），女，1972年出生。
被上诉人（原审原告）罗锭（系死者罗一某之子），男，1996年出生。
被上诉人（原审原告）罗豪（系死者罗一某之子），男，2003年出生。
法定代理人黄仕平，系罗豪之母。
委托代理人方星红，新疆君协律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐光琴（系死者罗一某之母），女，1944年出生。
委托代理人罗丹，系唐光琴之女。
原审第三人阿克苏市农村信用合作联社新开岭信用社，组织机构代码08023968-6，住所地新疆第一师阿拉尔市新开岭镇滨水路日月星光华庭小区101商铺。
负责人张亮，主任。
委托代理人孙金翠，新疆天山律师事务所律师。
委托代理人谭天明，阿克苏市农村信用合作联社风险部经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔中心支公司（以下简称中华联保公司）因意外伤害保险合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团阿拉尔垦区人民法院（2014）阿民初字第735号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中华联保公司的委托代理人陈新华与被上诉人黄仕平、罗锭、罗豪的法定代理人黄仕平及其共同委托代理人方星红、被上诉人唐光琴的委托代理人罗丹、原审第三人阿克苏市农村信用合作联社新开岭信用社（以下简称新开岭信用社）的委托代理人孙金翠、谭天明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，1、2014年1月20日，被告中华联保公司与阿克苏市农村信用合作联社签订《保险兼业代理合同》，合同约定，被告中华联保公司委托阿克苏市农村信用合作联社代办借款人人身意外伤害保险，并对代理权限和范围、代理地域范围、代理期限、合同双方的义务、保险费的划缴方式和期限、代理佣金支付标准和方式、保险代理的指导检查、代理合同的变更、违约处理、争议处理、附则进行了约定。2、2014年3月13日，罗一某在阿克苏市农村信用合作联社的分支机构新开岭信用社贷款时，被第三人新开岭信用社告知必须购买“借款人人身意外伤害保险”，当天罗一某在被告中华联保公司投保了借贷者人身意外伤害保险，保险金额为100000元，保险期限自2014年3月13日零时起至2015年3月11日24时止，罗一某向第三人新开岭信用社缴纳了300元的保险费，后新开岭信用社将该保险费交给被告中华联保公司。第三人新开岭信用社未向罗一某具体告知免责事由及理赔相关事项，也未发放《中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险条款》。3、2014年6月10日17时20分许，罗一某无驾驶证驾驶无号牌拖拉机沿卡尔墩监狱路由东向西行驶，当行驶至卡尔墩监狱路1监区路段时，因操作不当，车辆失控发生自反翻，事故导致罗一某当场死亡。被告中华联保公司以罗一某无驾驶证驾驶无号牌拖拉机违反道路交通安全法为由，不予赔偿。2014年7月31日，第三人新开岭信用社在原告提供贷款担保的欠条下，向原告出具声明一份，放弃对罗一某保险第一受益人的权利。4、原告唐光琴系死者罗一某的母亲，罗一某的父亲罗二某已于2013年4月9日因病去世，原告黄仕平系死者罗一某的妻子，原告罗锭、罗豪系罗一某的儿子。
原审认为，罗一某生前与被告中华联保公司签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同签订后，罗一某依约按时足额缴纳了保险费300元，双方已形成了保险合同关系。现罗一某在保险期内因交通事故死亡，被告中华联保公司对此没有异议。本案的争议焦点为：一、原告黄仕平、罗锭、罗豪、唐光琴是否为本案合法受益人，具有诉讼主体资格；二、罗一某无驾驶证驾驶无号牌拖拉机发生交通事故死亡，是否属于被告中华联保公司的免责事由。
对焦点一，原告黄仕平、罗锭、罗豪、唐光琴是否为本案合法受益人，具有诉讼主体资格。被告中华联保公司认为根据《中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险条款》第四条的规定，“根据保险金额确定方式的不同，受益人确定如下：（一）在方式A下，本保险合同的受益人为发放贷款的银行或其他合法机构。（二）在方式B下，本保险合同的受益人分为第一受益人和第二受益人。”死者罗一某签订的是A方式下的合同，因此该保险受益人仅为第三人新开岭信用社，保险人不接受第一受益人的变更，因此原告不是本案的合法受益人，不具有诉讼主体资格。根据《中华人民共和国保险法》第四十二条之规定：“被保险人死亡后，有下列情形之一的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定改选给付保险金的义务：……（三）受益人依法丧失受益权或者放弃受益权，没有其他受益人的。……”，因本案中死者罗一某签署的保单上，约定第三人新开岭信用社为第一受益人，现第三人新开岭信用社明确表示放弃受益权，故原告黄仕平、罗锭、罗豪、唐光琴具有诉讼主体资格。因此对被告中华联保公司的该辩解理由，不予采信。原告黄仕平、罗锭、罗豪、唐光琴作为法定继承人有权依照法律规定，要求被告中华联保公司按照合同约定进行理赔。对焦点二，罗一某无驾驶证驾驶无号牌拖拉机发生交通事故死亡，是否属于被告中华联保公司的免责事由。虽然被告中华联保公司提出根据《中华联合财产保险股份有限公司短期借款人人身意外伤害保险条款》第七条第（四）项的规定，被保险人酒后驾车、无有效驾驶证或驾驶无有效行驶证的机动车期间遭受伤害导致事故，保险人也不承担给付保险金责任，因此按照该合同约定，死者罗一某无驾驶证驾驶无号牌拖拉机属于免责事项，被告不应该理赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，死者罗一某在购买借款人人身意外伤害保险时，作为保险代理人的第三人新开岭信用社未向罗一某发放保险条款，也未明确告知其具体免责事项，因此对被告中华联保公司辩解理由不予采信。原告黄仕平、罗锭、罗豪、唐光琴要求被告中华联保公司给付保险赔付金100000元的诉讼请求，理由正当，证据充分，依法予以支持。因本案诉讼系由于被告未及时履行保险合同所造成的，诉讼过程中原告所支付的诉讼费由被告负担。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第四十二条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔中心支公司于本判决生效之日起七日内一次性向原告黄仕平、罗锭、罗豪、唐光琴支付保险赔付金100000元；二、第三人阿克苏市农村信用合作联社新开岭信用社不承担赔偿责任。
宣判后，中华联保公司不服，向本院提出上诉称，原审判令上诉人给付被上诉人保险赔偿金10万元错误，罗一某无驾驶证驾驶无牌照车辆遭受伤害导致身故，属免责事项，上诉人不应当理赔；原审法院以保险合同中的免责条款未对被保险人明确说明或提示，该条款不产生效力为由，判令上诉人承担理赔责任，但未考虑法律的强制性规定，道路交通安全法规定驾驶机动车应取得驾驶证，驾驶车辆时应携带驾驶证，罗一某作为中华人民共和国公民应当遵守法律规定，并不是告知就生效，不告知就可以为之。故请求二审法院依法改判驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。
四被上诉人及其代理人当庭口头答辩称，原审在查明事实的基础上作出公正判决，保险法17条明确规定，免责条款应当向投保人做出特别提示或者说明，上诉人未做到，因此不应当免责，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人的代理人当庭口头答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，双方当事人均未向法庭提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人是否应当向被上诉人赔偿保险赔付金10万元。上诉人认为法律规定不得无牌无照驾驶机动车辆，罗一某作为中华人民共和国的公民应当遵守，即便保险公司没有告知，罗一某也应当知道，且该规定属上诉人保险合同中的免责条款，故上诉人不应当承担给付被上诉人保险赔偿金的责任；被上诉人和原审第三人均认为保险法明确规定免责条款应当明确告知被保险人，上诉人没有履行告知义务就不能免责。本案中，上诉人与原审第三人之间存在保险代理关系，原审第三人受上诉人委托，在代理权限内以上诉人名义与被保险人罗一某签订保险合同，上诉人应承担该保险合同产生的民事责任。上诉人与罗一某之间签订借款人人身意外伤害保险合同，双方之间系保险合同关系，应当受《中华人民共和国保险法》的约束。《中华人民共和国保险法》明文规定免除保险人责任的条款，应当向被保险人明示，否则不产生效力，故上诉人关于法律对不得无牌无照驾车有规定，是否告知不影响免责条款效力的上诉理由不能成立，本院不予支持。保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。本案中，罗一某向上诉人交纳了300元保险费，且在保险期限内因车祸身亡，符合意外伤害致死的情形，上诉人虽然认为罗一某无牌无照驾驶机动车属免责事由，但因上诉人委托原审第三人代办签订保险合同事宜，原审第三人亦认可未告知罗一某，故上诉人应当赔偿因事故造成的损失。由于作为第一受益人的原审第三人放弃其权利，故四被上诉人作为死者罗一某的法定继承人，应享有保险利益，即合同约定的10万元保险赔偿金。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司阿拉尔中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 熊 芳
审判员 闫立新
审判员 康常荣
二〇一五年一月二十日
书记员 陈敬伦