浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终790号
上诉人（原审被告）：杨世华，男，1964年1月20日出生，汉族，重庆华万伦铝业有限公司法定代表人，住重庆市九龙坡区。
委托诉讼代理人：冯世强，重庆智策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波甬嘉恒业集团有限公司。住所地：浙江省宁波市海曙区集仕港镇湖山村。
法定代表人：李莉，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：王可，浙江立甬律师事务所律师。
上诉人杨世华与被上诉人宁波甬嘉恒业集团有限公司（以下简称甬嘉恒业公司）股东出资纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
杨世华的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回甬嘉恒业公司在一审中的诉讼请求。事实和理由：1.涉案《合作出资协议》实际上是一个以案外人潘璐全面履行《担保借款协议》的借款义务为前提的附条件协议，现潘璐未全面履行借款义务，故杨世华无需履行出资义务。《合作出资协议》与《担保借款协议》同一天签订。《担保借款协议》约定借款用于出资入股宁波华万伦钣金件制造有限公司（以下简称华万伦公司）。甬嘉恒业公司的法定代表人李莉与潘璐是母女。潘璐本人从未出现，实际由李莉操作。杨世华提供证据已形成证据锁链，一审判决认定“无法证明《担保借款协议》为《合作出资协议》的前提”错误；2.杨世华一审时提出申请追加潘璐为无独立请求权第三人，并申请对潘璐在《担保借款协议》上的签字的真实性进行鉴定，一审法院不予准许，系适用法律不当，程序不合法；3.甬嘉恒业公司涉嫌转移注册资本金。
甬嘉恒业公司答辩称，涉案《合作出资协议》第10条中明确约定：“本合同自双方签字盖章之日起生效”，除此外并未约定以其他条件作为合同生效的条件。故《合作出资协议》并不是附条件合同，其生效与履行与杨世华所谓的《担保借款协议》无任何关系。本案是股东出资纠纷，股东按期足额缴纳出资，既是约定义务，也是股东的一项重要法定义务。股东与他人之间是否存在其他关系与股东应按约依法履行出资义务无关。杨世华是否与他人订有《担保借款协议》，该协议的效力如何，是否履行等都与本案没有任何关系，该协议中的出借人也不应该成为本案的第三人参加诉讼。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
甬嘉恒业公司向一审法院起诉请求：一、杨世华履行股东出资义务，向华万伦公司缴清剩余股东出资款2205000元；二、杨世华向甬嘉恒业公司承担违约责任，支付逾期出资的利息（按中国人民银行公布的同期贷款利率计算至实际履行之日，暂计至起诉之日为29308元）。
一审法院认定事实，2016年4月7日，甬嘉恒业公司、杨世华双方签署华万伦公司章程，双方约定公司注册资本5000000元，甬嘉恒业公司以货币出资2550000元，占注册资本的51%，杨世华以货币出资2450000元，占注册资本的49%，股东出资于公司设立登记之日起1年内认缴到位。2016年4月15日，华万伦公司依法成立。2016年4月18日，甬嘉恒业公司、杨世华双方签署《合作出资协议》，再次明确双方应以现汇方式出资，注册资本到位时间为2016年12月31日前。同日，杨世华与潘璐签订《担保借款协议》，双方约定杨世华向潘璐借款2450000元用于出资入股华万伦公司，并按约以杨世华在华万伦公司的股权为潘璐设立质权。甬嘉恒业公司于2016年5月12日、2016年8月11日，2016年8月31日，2016年12月6日分别向华万伦公司汇入注册资金255000元，510000元，510000元，1275000元，合计出资2550000元。杨世华于2016年5月17日收到潘璐借款245000元，并于2016年5月23日向华万伦公司出资245000元。后潘璐未继续履行借款合同。
一审法院认为，对于公司股东而言，出资义务既是约定义务也是法定义务。甬嘉恒业公司主张杨世华向华万伦公司足额出资，既符合双方在《合作出资协议》中的约定，也是杨世华作为股东应尽的义务。因杨世华未按期出资，甬嘉恒业公司作为华万伦公司股东，有权请求杨世华依法全面履行出资义务。杨世华违约出资行为，给华万伦公司造成损失，理应向公司赔偿损失。现甬嘉恒业公司主张杨世华赔偿甬嘉恒业公司利息损失，于法无据，该院不予支持。杨世华辩称《担保借款协议》是附条件的协议，根据合同法第四十五条的规定，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。而甬嘉恒业公司、杨世华双方在《合作出资协议》的第十条中明确约定：“本合同自双方签字盖章之日起生效”，杨世华也没有其他相反证据予以证明，该院不予采信；杨世华辩称根据公司法和华万伦公司的公司章程，催缴股东出资款应当由股东会作出股东会决议，缺少股东会决议的起诉程序上不合法，甬嘉恒业公司不具备诉讼主体资格。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款的规定：“股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持”。杨世华抗辩于法无据，该院不予采信；杨世华辩称华万伦公司现已停止经营，《合作出资协议》已无履行之必要，此辩称与事实不符。综上，甬嘉恒业公司诉请合理部分，该院予以支持，杨世华辩称与法律和事实不符，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第一款之规定，判决：一、杨世华于判决生效后十日内支付华万伦公司出资款2205000元；二、驳回甬嘉恒业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费12337元，保全费5000元，共计17337元，由甬嘉恒业公司负担162元，杨世华负担17175元。
二审期间甬嘉恒业公司没有新的证据向本院提交。杨世华向本院提交如下证据：
1.2016年华万伦公司的审计报告，用以证明甬嘉恒业公司涉嫌转移注册资本，现在企业没有存在的必要；
2.股权质押合同复印件，用以证明上面的签字不是潘璐签的，是李莉签的。股权全部质押，反映出借方实际是李莉，他们以合法的形式达到侵占财产的非法目的。
经质证，甬嘉恒业公司对杨世华提供的证据1的真实性没有异议，对关联性有异议。认为该份审计报告不能证明杨世华的待证事实。且甬嘉恒业公司是否涉嫌抽逃注册资金，与本案无关。从这份审计报告书中也能反映华万伦公司是正常经营的，并未停业。对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议。认为本案是公司出资纠纷，与股权质押协议没有关系。
本院经审查认为，杨世华提供的证据真实性，甬嘉恒业公司没有异议，可以确认。但该些证据对于杨世华是否需要履行股东的出资义务，没有直接关联性。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案《合作出资协议》的第十条明确约定：“本合同自双方签字盖章之日起生效”。杨世华上诉主张双方曾约定涉案《合作出资协议》必须以潘璐全面履行《担保借款协议》借款义务为前提，缺乏证据支持。《合作出资协议》与《担保借款协议》反映了不同的法律关系。本案的处理结果与潘璐没有法律上的利害关系。《担保借款协议》的签订时间，借款用途及签约人署名是否真实，也不影响涉案《合作出资协议》所确立的权利义务。一审法院对于杨世华关于追加潘璐为无独立请求权第三人，并对《担保借款协议》上的潘璐签名真实性进行鉴定不予准许，并无不当。甬嘉恒业公司是否涉嫌转移注册资本金，与本案杨世华作为股东应履行的出资义务无直接关联性，杨世华可依据公司法另行寻求救济。杨世华未按期出资，甬嘉恒业公司作为华万伦公司股东，有权请求杨世华依法全面履行出资义务。一审判决判定杨世华向华万伦公司支付剩余出资款，并无不当。
综上所述，杨世华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12337元，由上诉人杨世华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 岚
审判员 王文海
审判员 毛 姣
二〇一八年四月十日
书记员 汤李燕