安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖07民终683号
上诉人（原审原告）：王同生,男,1961年8月10日出生,汉族,户籍地江苏省泰兴市,现住安徽省铜陵市。
委托诉讼代理人：孙志华，安徽铜鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张献文,男,1972年8月14日出生,汉族，住安徽省铜陵市义安区。
委托诉讼代理人：王贤强，安徽徽风律师事务所律师。
原审被告：杨春林，男，1971年6月2日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。
上诉人王同生与上诉人张献文、原审被告杨春林合伙协议纠纷一案,不服安徽省铜陵市义安区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）皖0706民初349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭进行了审理。上诉人王同生及其委托诉讼代理人孙志华，上诉人张献文及其委托诉讼代理人王贤强，原审被告杨春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王同生上诉请求：依法改判张献文另退还王同生6.288万元投资款。事实和理由：王同生、张献文、杨春林三人早于2015年2月15日已就三人合伙期间资产进行了最后一次分配。2015年6月18日对账单中的6.288万元是王同生自认的亏损数额，不能说明王同生从张献文处领取了6.288万元。张献文作为三人合伙的财产管理人，具有一定的优势地位，对其“欠条未涉及亏损”的理由应当承担举证责任，应当举证证明欠条中的6.288万元系退还投资款并已经退还给王同生。一审法院判决认定事实不清，请求改判。
张献文上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王同生的诉讼请求。事实和理由：张献文的投资款应当由所有合伙人分担。本案系王同生、张献文、杨春林共同出资，共同承包铜陵市义安区老洲乡铜劳路工程施工建设的合伙关系。合伙债务因由所有合伙人按照债务承担比例或者出资比例分担。本合伙工程，杨春林40%的出资款未全部到位，即使需要退还张献文的投资款，杨春林应在履行其全部出资进行工程清算。本案中，合伙工程没有清算完毕、全体合伙人未达成一致意见、也未委托第三方进行清算或者通过司法审计方式进行清算。一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求改判。
王同生向一审法院起诉请求：判令张献文归还欠款12.593万元及损失（按同期贷款利率自2015年6月19日计算至实际还款之日）并承担诉讼费用。一审审理期间，张献文申请追加杨春林为被告参加诉讼。
一审法院认定事实：2011年王同生、张献文、杨春林三人合伙共同从事铜陵县老洲乡铜老路工程施工建设，三合伙人分工如下：王同生负责工地材料购买和工人工资发放，张献文管理钱账，负责保管合伙人的投资款，负责与池州路桥公司对接，算账。杨春林负责现场施工及材料款审核。王同生购买材料从张献文处支出钱款，然后打收条给张献文，王同生购买材料的账经杨春林审核后，再到张献文处报销。王同生、张献文及杨春林约定的出资比例分别是20%（50万元）、40%、40%。王同生依约履行了出资义务，将出资款50万元交给张献文，杨春林实际出资38万元。2015年1月16日，王同生、张献文、杨春林三人共同在一张对账单上签名，内容为王：58－23.732+10.8868+2.688+1万＝19.6932－0.4－2.2＝17.093；杨：36.0826－19.1550－18.1－5.376＝－6.548。2015年2月15日，张献文及杨春林签收池州市路桥工程处铜老路最后一笔工程款42.88万元，并将其中的19.15万元转给杨春林，将其中的23.732万元转给王同生。2015年6月18日，张献文向王同生出具欠条一份，内容为今欠到王同生铜老路投资款壹拾柒万零玖佰叁拾元整（￥170930.00元）。张献文已向王同生归还4.50万元。三人合伙的工程共亏损33万元。
王同生提交的对账单涉及王同生的款项只有两部分，王同生投资款50万元（另外8万元与合伙事务无关）和王同生已收回的款项32.9068万元[（23.732万元+10.8868万元+2.688万元+1万元+0.4万元+2.2万元）－与本案无关的8万元]，经计算，保管王同生投资款的张献文处还有王同生投资款17.0932万元，而对于亏损33万元，王同生应按什么比例承担，承担多少，对账单并无记载，故张献文关于“欠条退还的是投资款，未涉及亏损”的抗辩理由成立。2015年1月16日的对账单，对亏损33万元如何分摊未进行清算，不能证明三合伙人已清算完毕。
对张献文提交的说明以及其与王同生的电话录音的真实性予以确认。由王同生书写，由张献文署名的说明（即欠条），足以证明2016年1月12日三合伙人又进行了一次清算，但王同生对张献文以证明人的身份署名不予认可，张献文对应返还的数额也不予认可，三人未形成清算结论，且张献文认可2015年1月16日只是草算，未涉及亏损的承担，故该说明（即欠条）不能推翻2015年1月16日的初步清算。
杨春林提交的欠条，王同生及张献文对其真实性均无异议，予以确认。但张献文提出该欠条所涉诉讼是张献文与杨春林之间的劳务费纠纷，账务已结清是指劳务费的冲抵，与三人合伙无关，且杨春林对2015年1月16日对账单中涉及其本人的款项不予认可，故该欠条上注明的账务已结清不能证明王同生与张献文已清算完毕。
一审法院认为：王同生、张献文、杨春林三人合伙共同出资，共同承包铜陵县老洲乡铜老路工程施工建设，三人对合伙的事实予以认可，其合伙关系成立。张献文负责合伙财务，收取并管理投资款和工程款。张献文作为合伙财产持有人，在合伙终止并经全体合伙人清算后，负有退还其他合伙人投资款的义务。对账单及王同生的陈述证明，三人之间的清算采取的是合伙财产持有人张献文分别与王同生、杨春林清算的方式，故张献文与杨春林是否足额出资以及杨春林是否认可涉及其本人的清算款项与王同生的诉请无关。三人一致认可合伙亏损33万元，合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。根据王同生认可的出资比例，其应承担亏损6.6万元（33万元×20%）。王同生与张献文并未清算完毕，王同生及杨春林均主张本案系合伙解散后的欠款纠纷，与事实不符不予采信。
根据王同生的出资款、已收回款项、其应承担的亏损及张献文已归还的款项，张献文实际只需退还王同生投资款5.9932万元（50万元－32.9068万元－6.6万元－4.5万元），因王同生与张献文未约定还期，故逾期利息依法自起诉之日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告张献文于本判决生效之日起十日内退还原告王同生投资款人民币5.9932万元，并支付逾期利息（自起诉日起按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告王同生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2819元，由王同生负担1478元，由张献文负担1341元。
本院二审期间，王同生与张献文、杨春林对一审所举证据的质证意见与一审一致，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：王同生、张献文、杨春林三人合伙共同出资，共同承包铜陵县老洲乡铜老路工程施工建设，属于事实上的合伙关系。一审法院以“张献文作为合伙财产持有人，在合伙终止并经全体合伙人清算后，负有退还其他合伙人投资款的义务”、“对账单及王同生的陈述证明，三人之间的清算采取的是合伙财产持有人张献文分别与王同生、杨春林清算的方式”、“三人一致认可合伙亏损33万元，合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任”为由，根据王同生认可的出资比例应承担亏损6.6万元（33万元×20%），判决“张献文实际只需退还王同生投资款5.9932万元（50万元－32.9068万元－6.6万元－4.5万元）”并无不当。
原审判决认定事实清楚、适用法律正确，案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
王同生的二审案件受理费1372元，由王同生负担；张献文的二审案件受理费1298元，由张献文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁慧萍
审 判 员 戴瑞亭
代理审判员 郎继栋
二〇一七年一月十一日书记员许也
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……