福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第1071号
上诉人（原审原告）凌启桂，男，1967年1月26日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人林远兆，福建同荣仁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李叶锦，男，1973年10月10日出生，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审被告）陈秀惠，女，1978年5月3日出生，居民，住龙岩市新罗区。
委托代理人苏尚葵、范玉春，福建挺秀律师事务所律师。
上诉人凌启桂因与被上诉人李叶锦、陈秀惠民间借贷纠纷一案，不服新罗区人民法院（2014）龙新民初字第3557号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人凌启桂及其委托代理人林远兆，被上诉人李叶锦、被上诉人陈秀惠的委托代理人苏尚葵、范玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，原告凌启桂与被告李叶锦系朋友关系。被告李叶锦、陈秀惠于2001年12月3日到龙岩市新罗区南城街道办事处办理结婚登记，于2012年9月27日到龙岩市新罗区民政局办理离婚登记。从2011年6月起，被告李叶锦曾以经商需要资金周转为由多次向原告凌启桂借款。2013年10月3日，被告李叶锦向原告凌启桂借款180000元，双方未约定借款期限，口头约定每月借款利息为3600元。同日，被告李叶锦出具借据一份给原告凌启桂。2014年4月9日，原告凌启桂与被告李叶锦确认被告李叶锦于2013年10月向原告凌启桂借款截止2014年4月未支付利息18000元，被告李叶锦为此出具欠条一份给原告凌启桂。此后，原告凌启桂向被告李叶锦催要借款本息，但未果，原告凌启桂遂诉至该院。上述事实，有原告凌启桂提供的被告李叶锦出具的借据、欠条各一份，结婚证复印件一份；被告陈秀惠提供的离婚证复印件一份及当事人庭审陈述在案为证。
原告凌启桂提供被告李叶锦于2014年6月4日出具的确认函一份，主张被告李叶锦于2013年10月3日向其借款系发生在被告李叶锦、陈秀惠夫妻关系存续期间。该确认函与原告凌启桂提供的被告李叶锦出具的借据、欠条内容相矛盾，且被告陈秀惠又表示异议，因此，该院不予认定。诉讼中，根据原告凌启桂的申请，依法采取诉讼保全措施，查封被告李叶锦所有的坐落于龙岩市新罗区龙门罗龙路96号（龙盛花园）A幢303室的房产。
原审判决认为，原告凌启桂与被告李叶锦之间的民间借贷事实清楚、借贷关系明确。双方未明确约定借款期限，原告凌启桂有权随时要求被告李叶锦返还借款。被告李叶锦未根据原告凌启桂的要求及时返还借款，已构成违约，应承担返还借款的违约责任。双方约定借款月利率为2%，已超过中国人民银行规定的同类贷款基准利率四倍，超出部分的利息不予保护。因此，原告凌启桂主张被告李叶锦按月利率2%支付利息的诉讼请求，不予支持。被告李叶锦应按中国人民银行同类贷款基准利率四倍支付原告凌启桂利息。被告李叶锦主张按月利率3%或3.5%支付原告凌启桂借款利息，但未提供证据证明，不予采信。被告李叶锦在与被告陈秀惠离婚后，于2013年10月3日向原告凌启桂借款，非发生于被告李叶锦、陈秀惠婚姻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，应属被告李叶锦个人债务。因此，原告凌启桂主张被告李叶锦、陈秀惠共同偿还借款本息的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告李叶锦应于本判决生效之日起十日内返还原告凌启桂借款180000元；并支付原告凌启桂从2013年10月3日起至本判决确定的还款之日止，以180000元为本金，按中国人民银行规定的同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、驳回原告凌启桂的其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半后为2225元；诉讼保全申请费1565元，均由被告李叶锦负担。
宣判后，原审原告凌启桂不服，向本院提出上诉。
上诉人凌启桂上诉称：原审判决排除《确认函》的证明力，否认了《确认函》、《借条》等证据之间的关联性，违背了民事诉讼证据认定规则。被上诉人李叶锦向上诉人出具《确认函》并在《确认函》中签字、摁手印，是其真实意思表示，不存在任何欺诈、胁迫、恶意串通等情况。该《确认函》对《借条》的形成原因及其体现的法律关系作了明确的说明，即《借条》的形成是由于对上诉人与被上诉人对双方在2011年6-12月份之间的借款余额进行重新确认后出具的结算凭证，而并非在《借条》出具当天2013年10月3日上诉人另外向被上诉人李叶锦支付一笔借款。原审判决隔断了《借条》、《确认函》之间的关联性，从而导致事实认定错误。《确认函》和《借条》、《欠条》均为上诉人与被上诉人对2011年6-12月份之间双方债权债务关系的结算凭证，上诉人诉请债务发生在两被上诉人夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李叶锦答辩称：2013年10月3日以前的账目已经结清，确认函是上诉人编好催促答辩人签字，本案中的18万元借据，是2013年10月3日答辩人向上诉人的借款，而2013年10月3日之前欠上诉人的款已还清。
被上诉人陈秀惠答辩称：1、本案借款18万元是被上诉人李叶锦于2013年10月3日向上诉人所借的借款，而被上诉人李叶锦和答辩人已于2012年9月27日登记离婚，该笔借贷债务并非发生在被上诉人李叶锦与答辩人婚姻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，答辩人依法不承担本案诉争借款债务的偿还责任。2、虽然李叶锦在凌启桂提供的2014年6月4日的《确认函》上签名，但该《确认函》的内容与《借条》、《欠条》、李叶锦的陈述不一致。根据《借条》、《欠条》、《确认函》形成的时间和日常生活经验分析，对于同一事实，当事人在事发时的记忆强于事发后一段时间的记忆，也就是说，《借据》的证明力高于《欠条》，《欠条》的证明力高于《确认函》，故原审法院未将《确认函》作为本案证据使用是正确的。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。
经庭审，上诉人对一审认定的事实提出异议，认为：1、2013年10月3日，被上诉人李叶锦向上诉人凌启桂出具的借据18万元，是对双方之前债务的重新确认，当日并没有实际发生借款；2、确认函与借据、欠条并不矛盾。被上诉人对一审认定的事实没有异议。二审中，双方当事人没有提供新的证据。本院认为，上诉人没有提供新的证据证明其主张，对其提出的异议本院不予认可。本院对本案的事实亦作与一审相同的认定。
本院认为，本案争议的焦点是被上诉人李叶锦向上诉人凌启桂借款18万元，是否为被上诉人李叶锦、陈秀惠婚姻关系存续期间的共同债务。首先，根据李叶锦2013年10月3日出具的借据，可以明确李叶锦向上诉人借款18万元发生在2013年10月3日的事实，且2014年4月9日的欠条，也再次确认了被上诉人李叶锦在2013年10月3日向凌启桂借款18万元的事实。因李叶锦、陈秀惠在2012年9月27日办理离婚登记，故可确认上述债务并非发生于李叶锦、陈秀惠婚姻关系存续期间，不属于夫妻共同债务，应属李叶锦个人债务。其次，根据上诉人提供的被上诉人李叶锦在2014年6月4日向其出具的确认函，该确认函在借款时间上的陈述与被上诉人李叶锦出具的借据、欠条上确定的时间不一致，而确认函是在被上诉人李叶锦、陈秀惠离婚后由李叶锦单方所写的，陈秀惠表示不知晓，也不予认可，上诉人亦无其他证据予以证明该确认函主张，故对该确认函所陈述的内容本院不予采信。综上，上诉人的诉讼请求缺乏事实依据，其上诉理由及请求，不予采纳。原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人凌启桂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟繁钦
审 判 员 连炎辉
代理审判员 吴胜佳
二〇一四年十二月八日
书 记 员 张毅晖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；