四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仁寿民初字第1301号
原告魏建利，男，生于1965年。
委托代理人杨朝先，仁寿县视高法律服务所法律工作者。
被告王兴成，男，生于1978年。
被告宋玉容，女，生于1972年。
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，住所地眉山市新区南北干道（旭光小区西大门）。
负责人陈军，总经理。
委托代理人刘捷丽，四川典扬律师事务所律师。
原告魏建利诉被告王兴成、宋玉容、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称：人民财险眉山分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王雪英适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏建利及其委托代理人杨朝先、被告王兴成、被告人民财险眉山分公司到庭参加了诉讼，被告宋玉容经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏建利诉称2014年10月23日，被告王兴成驾驶川XXXX**号小型普通客车沿南坛路从老城南市场往罗板桥方向行驶，10时23分左右，车行至仁寿县血防站外掉头时与同向由魏建利驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成两车受损，魏建利受伤住院的交通事故。原告的伤情经眉山市公信司法鉴定中心鉴定为十级伤残。双方未达成赔偿协议，故诉请判令被告王兴成、宋玉容连带赔偿原告各项损失共计155225.8元，被告人民财险眉山分公司在保险范围内承担责任。
被告王兴成辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，原告的医疗费除原告付了3500元、人民财险眉山分公司付了10000元外，王兴成付了5018.5元，其余由宋玉容垫付。王兴成另垫付了拖车费、停车费、车辆维修费等，除垫付的医疗费要求在本案中予以品迭外，其余均不要求在本案中处理。另，王兴成系宋玉容雇请的工人，事故发生在受宋玉容安排为客户安装热水器的途中，王兴成不应承担责任。
被告宋玉容未作答辩。
被告人民财险眉山分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任划分无异议，已向原告垫付医药费10000元，残疾赔偿金、被抚养人生活费均应按农村标准计算，医药费应扣除15%自费药。
原告魏建利为证明其诉称的事实及请求，向本院提交了以下证据：
1.原告及被告王兴成、宋玉容的身份证复印件，王兴成的驾驶证复印件，拟证明当事人的主体资格；
2.交通事故责任认定书，拟证明交通事故责任划分；
3.住院病历、仁寿县人民医院证明，拟证明原告医治情况、二次手术需12000元等；
4.眉山公信司法鉴定中心鉴定意见书及发票各1份，拟证明原告因交通事故致拾级残疾及支付鉴定费1000元；
5.四川华大科技司法鉴定所对涉事二轮摩托车、川XXXX**号小型普通客车的鉴定意见书各1份及鉴定费发票1张；
6.原告与李羽签订的合作协议书、瑞雅艺术玻璃的个体工商户营业执照、税务登记证、李羽身份证复印件、瑞雅艺术玻璃的证明、拉萨仁鑫贸易发展有限公司证明、租房合同、暂住证各1份，拟证明原告虽系农村居民，但于2012年起至今在拉萨市与人合伙经营艺术玻璃批发，在拉萨娘热路批发市场兼职从事农副产品经营，并在拉萨市居住；
7.交通费发票，拟证明交通费用；
8.魏建利母亲王学如身份证及仁寿县满井镇云井村村委会与仁寿县公安局满井派出所联合证明1份，拟证明被抚养人情况；
9.借条1张，拟证明王兴成借原告3500元用以支付医疗费；
10.保单复印件2份、保险证，拟证明王兴成所驾车的投保情况。
经质证，被告人民财险眉山分公司对原告提交的证据1、2无异议；对证据3，认为应扣除15%自费药，二次手术费认可8000元；对证据4，鉴定等级10级无异议，鉴定费不应承担；对证据5，鉴定费不应承担；对证据6中，对合作协议书、瑞雅艺术玻璃的个体工商户营业执照、税务登记证、李羽身份证复印件、瑞雅艺术玻璃的证明均不予认可，没有工资单、没有劳动合同等，租房合同不是原告签的，暂住证事发时已过期；对证据7，认可交通费300元；对证据8，认为应按农村标准计算被抚养人生活费；对证据9，与我方无关，不予质证；对证据10无异议。
经质证，被告王兴成同意保险公司意见。
被告王兴成为证明其辩称的事实及主张，向本院提交了以下证据：
1.摩托车修理发票1张；
2.文林镇广达停车场拖车费收据1张；
3.医药费发票5张；
4.仁寿县医院医疗费用清单。
经质证，原告对被告提交的证据1、3、4无异议，对证据2，表示不知情。被告人民财险眉山分公司对证据1不认可，原告未请求；对证据2不认可；对证据3中4张检查费用不认可；对证据4真实性无异议，但认为应扣除自费药。
被告人民财险眉山分公司提交了中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款，拟证明保险公司的赔偿条款是按国家规定制订的，且对诉讼费用及其他费用不予赔偿的条款已用黑色字体向投保人作了提示。
经质证，原告、被告王兴成对被告人民财险眉山分公司提交的上述证据表示自己不是投保人，不清楚条款情况。
结合原、被告的陈述，举、质证意见，本院对本案证据分析认证如下：
原告提交的证据1、2、3、4、5、8、9、10，被告王兴成提交的证据3、4，被告人民财险眉山分公司提交了中国人民财产保险股份公司机动车第三者责任保险条款符合证据的三性，本院予以采信。原告提交的证据6中暂住证在事发时虽已过期，但该证据同原告与李羽签订的合作协议书、瑞雅艺术玻璃个体工商户营业执照、税务登记证、李羽身份证复印件等证据相互印证，形成证据锁链，能证明原告长期在拉萨市与人合伙经营艺术玻璃批发生意并居住在拉萨市的事实，被告人民财险眉山分公司、王兴成对上述证据虽有异议，但未提交证据予以反驳，本院对上述证据予以采信；瑞雅艺术玻璃关于原告的收入证明因无其他证据予以佐证，不足以证明原告的收入情况，本院不予采信；拉萨仁鑫贸易发展有限公司的证明、租房合同均为孤证，本院不予采信。原告提交的证据7，与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告王兴成提交的证据1、2，因被告王兴成在庭审中明确表示对垫付的摩托车修理费、拖车费不要求在本案中处理，且原告亦未请求该2项费用，故本院对该2份证据不予认证。
综合分析双方当事人的陈述及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下：
2014年10月23日，被告王兴成驾驶被告宋玉容所有的川XXXX**号小型普通客车沿仁寿县文林镇南坛路从老城南市场往罗板桥方向行驶，10时20分左右，车行至仁寿县“血防站”外掉头时，与同向由原告魏建利驾驶的无号牌普通二轮摩托车相撞，造成两车受损、魏建利受伤住院的交通事故。仁寿县公安局交通警察大队交通认定书认定，王兴成在此事故中负主要责任，魏建利在此事故中负次要责任。原告受伤后，于当日被送往仁寿县人民医院住院治疗至2014年11月17日出院，出院医嘱：1.休息3月；2.术后前3月复查照片，3月后每3月复查照片，3月后复查照片如果骨折愈合差，可以取锁定钉；3.骨折愈合后及时取内固定，病情变化，我科就诊。2014年12月2日，仁寿县人民医院出具情况说明，载明魏建利左股骨折已手术治疗，二次取内固定费用约12000元。2015年3月6日，经眉山市公信司法鉴定中心鉴定魏建利因交通事故致左股骨中上段粉碎性骨折伤残等级为拾级。2014年10月27日，经四川华大科技司法鉴定所鉴定川XXXX**号小型普通客车灯光信号装置部分灯具（含制动灯）无工作效能，不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第8.3条的相关要求。另查明，川XXXX**号小型普通客车在被告人民财险眉山分公司处投保了交强险及商业三者险（商业三者险限额500000元，不计免赔），事故发生在保险期内。原告之母王学如，生于1934年7月12日，生育有2个子女。事故发生后，被告人民财险眉山分公司向原告垫付医疗费10000元；被告王兴成、宋玉容共垫付医疗费17171.3元，庭审中，王兴成陈述该17171.3元中，其只垫付了5018.5元，其余由宋玉容垫付。
结合原告的诉讼请求，本院对原告的损失费用核定如下：
1.医疗费30671.3元，有仁寿县人民医院正式发票证实，本院予以认定。
2.护理费。原告提交的证据不能证明其已支付护理费数额或护理人员的工资收入，本院参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准酌定护理费为：80元／天×25天（住院）＝2000元。
3.误工费，原告提交的证据不足以证明其有固定收入或最近三年平均收入状况，但原告提交的证据证实其长期在拉萨市从事艺术玻璃批发，故参照四川省2013年度批发零售业平均工资，计算其误工费为：34976元／年÷365天／年×134天（2014年10月23日至2015年3月5日）＝12839.88元。
4.住院伙食补助费，结合本地实际情况，本院酌定30元／天×25天（住院）＝750元。
5.营养费，原告请求营养费1000元但未提交证据予以证明，故本院不予认定。
6.残疾赔偿金项。（1）残疾赔偿金。经眉山公信司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为拾级，原告虽为农村居民户口，但其长期在拉萨市经商居住，其残疾赔偿金应按城镇标准计算，故原告主张残疾赔偿金：22368元／年×20年×10%＝44736元，本院予以认定。（2）被抚养人生活费。16343元／年×5年×10%÷2＝4085.5元，本院予以认定。两项共计48821.5元。
7.精神抚慰金。结合原、被告的过错及原告的受伤程度，本院酌定2100元。
8.交通费。原告提交的证据虽不能证明其产生交通费390元，但考虑原告受伤住院及出院后多次到医院复查确需产生一定交通费的实际情况，本院酌定交通费300元。
9.评残鉴定费1000元，有眉山市公信司法鉴定中心发票予以证实，本院予以认定。
10.车检费500元，有四川华大科技司法鉴定所发票予以证实，本院予以认定。
11.后续治疗费。后续治疗费现虽未实际发生，但原告受伤后进行了内固定术，骨折愈合后将行内固定取出术，为减少当事人的诉累，结合仁寿县人民医院的证明，本院对后续治疗费12000元予以认定。
12.原告请求后续住院误工费1650元、住院伙食补助费450元、护理费1500元，因该3项费用尚未实际发生，不能确定住院天数，故本院对该3项费用不予认定，原告可待实际发生后另行主张。
以上费用共计110982.68元。
本院认为，公民的身体健康权依法受法律保护。原告在交通事故中受伤请求赔偿，理由正当，应予支持。当事人应按其过错承担相应的赔偿责任。本院参照仁寿县公安局交通警察大队道路交通事故认定书确定被告王兴成一方承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。被告王兴成虽辩称其系被告宋玉容雇请的工人，事故发生在受宋玉容安排去为客户安装热水器的途中，但未提交证据予以证明，本院对被告王兴成的该辩称意见不予采信。被告宋玉容作为该车的所有人将具有安全隐患的车辆交由他人驾驶，其对本次事故的发生具有一定的过错。被告王兴成作为该车的驾驶人未对该车的安全技术性能进行认真检查，驾驶具有安全隐患的车辆上路，行驶中亦未尽到谨慎驾驶义务，在容易发生危险的路段掉头，是事故发生的主要原因。综合二被告过错程度，本院酌定被告宋玉容承担川XXXX**号车一方责任的30%的责任，被告王兴成承担该机动车一方责任的70%的责任。被告人民财险眉山分公司辩称按照中国人民财产保险股份公司机动车第三者责任保险条款第七条第七款的规定，其不应承担评残鉴定费及车检费，本院认为该条款系免除该公司责任的格式条款，其提交的证据不足以证明该公司作为提供条款的一方已向投保人作了必要的提示或说明，同时，该两项费用确系原告因此次事故产生的损失，故被告人民财险眉山分公司的该辩称意见本院不予采信。因王兴成驾驶的川XXXX**号小型普通客车在被告人民财险眉山分公司处投保了交强险和商业三者险，原告的损失应先由该公司在交强险限额内予以赔付，不足部分再由王兴成、宋玉容、魏建利按责任比例承担。被告人民财险眉山分公司对王兴成、宋玉容应承担的赔偿费用在商业三者责任险限额内承担赔偿责任。被告宋玉容经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的不利民事法律后果由其自身承担。
本次交通事故中，魏建利在交强险死亡伤残费用赔偿限额项下的费用（残疾赔偿金44736元＋被抚养人生活费4085.5元＋护理费2000元＋误工费12839.88元＋精神抚慰金2100元＋交通费300元＋评残鉴定费1000元＝67061.38元）、交强险财产损失费用赔偿限额项下的费用（车检费500元）均未超过交强险相应项赔偿限额。王兴成在交强险医疗费用赔偿限额项下的费用为：医疗费26070.60元（已扣除自费药：30671.3元×15%＝4600.70元）＋住院伙食补助费750元＋后续治疗费12000元＝38820.60元，已超过交强险该项限额。超过部分王兴成一方应承担（38820.60元-10000元）×70%＝20174.42元，未超过商业三者险限额。故被告人民财险眉山分公司共应赔偿原告97735.80元（67061.38元＋500元＋10000元＋20174.42元），扣除该公司已垫付的医疗费10000元后，被告人民财险眉山分公司还应赔偿原告87735.80元。被告王兴成应赔偿原告：4600.70元（自费药）×70%×70%＝2254.34元。被告宋玉容应赔偿原告：4600.70元（自费药）×70%×30%＝966.15元。关于宋玉容垫付费用的问题，庭审中原告认可被告王兴成、宋玉容共垫付医疗费17171.3元，王兴成陈述其只垫付了5018.50元，从有利于被告宋玉容的角度考虑，本院推定余款12152.80元系被告宋玉容垫付。二被告的垫付款均已超过应支付原告的赔偿款，为减少当事人的诉累，本院将被告王兴成、宋玉容垫付的款项在本案中一并予以品迭，品迭后的余额由被告人民财险眉山分公司直接支付二被告，原告不再承担向二被告返还上述垫付款的责任。人民财险眉山分公司应支付被告王兴成垫付款2764.16元，应支付被告宋玉容垫付款11186.65元，应支付原告魏建利73784.99元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效后十五日内向原告魏建利支付赔偿款73784.99元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效后十五日内向被告王兴成支付垫付款2764.16元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效后十五日内向被告宋玉容支付垫付款11186.65元；
四、驳回原告魏建利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取480元，由原告魏建利负担144元，被告王兴成负担235元，被告宋玉容负担101元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 王雪英
二〇一五年五月七日
书记员 周雪梅