湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0626民初1455号
原告：杨日兴，男，1993年7月23日出生，汉族，农民，住平江县南江镇。
委托诉讼代理人：单树兴，平江县弘正法律服务所法律工作者。
被告：钟渡江，男，1986年11月21日出生，汉族，农民，住平江县南江镇。
被告：曾发南，女，1983年12月24日出生，汉族，居民，住浏阳市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司，住所地：湖南省浏阳市集里北正北路55号，注册证号：430181000012437。
负责人：李兵，总经理。
委托诉讼代理人：艾煜，湖南东方阳光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄峥，男，1989年11月17日出生，汉族，居民，住湖北省大冶市陈贵镇。
原告杨日兴诉被告钟渡江、曾发南、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司（以下简称人保财险浏阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月18日受理后，将本案与沈小宝诉被告钟渡江、曾发南、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司机动车交通事故责任纠纷，与原告吴先诉被告钟渡江、曾发南、中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司机动车交通事故责任纠纷三案合并审理。原告杨日兴及其委托诉讼代理人单树兴，被告钟渡江、曾发南，被告人保财险浏阳支公司委托诉讼代理人艾煜、黄峥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨日兴向本院提出起诉请求：原告因交通事故造成的损失人民币10992.13元（含增加诉讼请求的医疗费3062.13元）由被告人保财险浏阳支公司在交强险、商业三者险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告钟渡江、曾发南按责承担。事实与理由：2016年3月11日6时40分许，被告曾发南驾驶湘A×××××号小型轿车沿G319线慢速车道由东往西行驶至1116KM+680M路段时，与被告钟渡江驾驶电动三轮车（后搭乘沈小宝、吴先、杨日兴）同向在前行驶，因曾发南驾驶车辆未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，致使两车相撞，造成原告杨日兴与吴先、沈小宝受伤的交通事故。本次事故经交警部门到场作出交通事故认定，认定被告曾发南承担事故主要责任，被告钟渡江承担事故次要责任，原告杨日兴不承担事故责任。原告经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定为轻微伤。预计后段医药费1000元，自受伤之日起休息40天。由于湘A×××××车辆所有权人系被告曾发南的丈夫邹敏国，该车辆在被告人保财险浏阳支公司处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、50万元限额的机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，应依法支持原告的上述诉讼请求。
被告钟渡江辩称：1、答辩人与原告及另案原告沈小宝、吴先是同事关系，发生交通事故时是三原告乘坐答辩人的电动车去吃早餐；2、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；3、对原告要求答辩人承担赔偿责任的请求没有异议；4、事故发生后答辩人没有向原告支付任何费用。
被告曾发南辩称：1、对发生交通事故的事实及责任划分没有异议；2、事故车辆的所有权人系答辩人爱人邹敏国，该车在被告保险公司处投保交强险，50万元限额商业三者险及不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，要求被告人保财险浏阳支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；3、事故发生其实有四个人受伤，被告钟渡江也受伤了，答辩人向沈小宝垫付16270元、原告杨日兴垫付3062.元、吴先垫付5390.25、被告钟渡江5245.3元，还垫付拖车费240元、四个人住院期间的伙食费1100元，垫付给原告及另二原告沈小宝、吴先的这些费用要求在本案中一并处理，核减答辩人应承担的赔偿份额后，超出部分要求返还。
被告人保财险浏阳支公司辩称：1、保险公司并非本案的侵权人，仅依据与被保险人签订的保险合同承担保险责任，故而不应承担本案的诉讼费、鉴定费以及其他相关费用；2、该事故车辆在我司投保了交强险和50万的三者险，购买了不计免赔险，关于保险的赔付应当严格按照合同进行。本次事故是一起交通事故造成4人受伤，只出一次交强险和商业险，请求法院对三位原告以及被告钟渡江在交强险内的赔偿份额予以确定；3、医疗费应当按实际票据确定并核减15%的非医保用药；4、发生在鉴定意见作出之后的医疗费票据应当计入后续治疗费范畴，予以核减；5、住院伙食补助标准请求按国家公务员出差伙食补助标准60元每天认定；6、护理费不予认可。鉴定意见并未确定护理期限;而原告住院期间已经由医院提供护理服务且已将护理费计算入医药费中,原告不应重复计算。因此原告护理费诉求并无依据，请求驳回；7、误工费不予认可。原告并未提交劳动合同、工作单位营业执照、银行流水以及误工证明，无法证实其是否有工作以及工作的性质。因此原告主张按农林牧渔的标准计算并无任何事实依据，保险公司有理由相信其受伤住院的事实并不会导致其收入减少；8、交通费诉求过高，原告并未提交交通费发票证实其支出。保险公司认可200元；9、本案事故系主次责任，答辩人承保的车辆负主要责任，超出交强险限额的损失应当按主次责任承担。
本院经审理认定事实如下：对当事人没有争议的双方发生交通事故的事实，交警部门责任划分，原告举证提交的鉴定结论认定的全休时间及被告曾发南驾驶车辆在被告人保财险浏阳支公司投保强保险和限额为500000元的商业三者险，不计免赔特约险，且事故发生在保险期间内的事实，本院予以确认，对于双方争议的被告钟渡江驾驶的电动三轮车是否为机动车的事实。根据原告提交的浏阳市交警部门的道路交通事故认定书，该认定书在责任划分第二项中认定钟渡江驾驶其行为违反了《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第二十九条第八项之规定，在本次事故中承担次要责任。交警部门依照湖南省人大常委会颁布的《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》这一地方性法规认定钟渡江驾驶车辆为非机动车，故本院应采信此证据，认定钟渡江驾驶非机动车发生此次交通事故。对于原告与被告保险公司对原告在交通事故发生前是否存在劳动收入的争议。原告杨日兴并未提交证据证明其收入情况，但鉴于其已成年，原告作为农民没有固定收入，且被告钟渡江庭审陈述中表示原告与其一起在浏阳务工时，搭乘被告钟渡江电动车去吃早餐发生此次交通事故，故应认定原告杨日兴在交通事故发生前存在劳动收入的事实。被告保险公司对自己提出原告护理费已计入医疗费中的抗辩意见，未提交证据证明。
另查明：原告杨日兴未提交证据证明其在鉴定后发生了医疗费。被告曾发南在交通事故发生后向原告杨日兴垫付医疗费3062元，现金200元。被告曾发南与被告保险公司在庭审协商约定：对原告进入商业三者险的医疗费按15%比例核减非医保用药部分。
原告杨日兴因交通事故造成的损失经庭审核定为：医疗费3062元、住院伙食补助费60元/天×10天=600元、护理费42494元/年÷365天×10天=1164元、误工费31191元/年÷365天×40天=3416元、交通费800元、鉴定费550元。其中属交强险死亡伤残赔偿限额内的费用5380元、医疗费用赔偿限额内的费用3662元和不应计入交强险责任限额的鉴定费550元。
原告杨日兴与另二案原告沈小宝、吴先属于交强险死亡伤残赔偿限额内的费用为59755.41元（其中沈小宝47520.21元，杨日兴5380元、吴先6855.2元）、医疗费用赔偿限额内的费用有34673.6元（其中沈小宝21641.4元、杨日兴3662元、吴先9370.2元）和不应计入交强险责任限额的鉴定费2500元（其中沈小宝1400元、杨日兴550元、吴先550元）。
本院认为：本案对于原告因交通事故造成的损害应由被告给予赔偿是没有争议的，故本院对原告要求被告给予赔偿损失的主张予以支持，本案争议的焦点主要有：一是民事责任如何承担；二是原告主张的损失应当如何审核计算；三是被告人保财险浏阳支公司如何在保险责任限额范围内承担保险责任。关于焦点一，本案交通事故经交警部门到场墈查，认定被告曾发南负事故主要责任；被告钟渡江负事故次要责任并无不当，且双方当事人对交警部门的责任划分均不持异议，本院对交警部门的道路交通事故认定书予以采信。鉴于被告钟渡江驾驶的车辆由交警部门认定为非机动车，根据湖南省人大常委会颁布的《湖南省实施<中华人民共和国道路交通安全法>办法》第三十八条第一款（一）项：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由机动车一方承担责任；但是有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（一）机动车一方负主要责任的，承担百分之八十。”基于此，本院认定由被告曾发南承担本案民事责任的80%，被告钟渡江承担民事责任的20%。
关于焦点二，原告的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。原告主张的医疗费，其中前段医疗费有正式医疗费票据证明应予以认定，其后续医疗费虽由鉴定机构确认，但该费用不是必然发生的医疗费，且原告未举证证明已实际发生，故不应支持；原告主张的住院伙食补助费，应当以60元/天标准，按原告住院10天计算，超过部分本院不予支持；原告主张的护理费，原告请求以2015年度居民服务业平均收入42494元/年标准，按住院时间10天计算符合法律规定，应予支持；被告保险公司抗辩请求按2015年度城镇私营单位服务业标准32933元/年计算的抗辩意见，由于缺乏事实和法律依据，本院不予采纳；原告主张的误工费，原告已成年，原告虽未举证证明其有固定收入或者近三年平均收入，但原告在交通事故发生前确有工资收入，原告请求按2015年度农、林、牧、渔业职工平均收入31191元/年标准以鉴定结论确定的全休时间计算，符合法律规定应予认定；原告主张的交通费，原告并未提交交通费票据证明其发生多少交通费，但鉴于其就医住院确有一定的交通费用发生，本院酌情认定为1800元；原告主张的鉴定费，由于该费用属必然发生的合理费用，应予支持。被告保险公司提出原告护理费已计入医疗费的抗辩意见，由于被告保险公司未提交证据证明，本院不予采纳。
关于焦点三，本案是因机动车与非机动车之间发生交通事故造成的人身损害，应优先适用道路交通安全法的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，当事故车辆投保了交强险时，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，机动车与非机动车驾驶人，行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案被告曾发南驾驶的事故车辆在被告人保财险浏阳支公司处投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故依法应先由被告保险公司在交强险责任限额范围内赔偿。由于此次交通事故造成原告杨日兴及另案原告沈小宝、吴先、被告钟渡江人身损害，故本院依法按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。由于被告钟渡江未在本院规定的期限内起诉主张权利，且各被侵权人属交强险医疗费用赔偿限额内的损失之和已超过交强险医疗费用限额10000元，故本院在交强险医疗费用赔偿限额内不保留被告钟渡江的份额。由原告与另二案原告杨日兴、吴先在交强险医疗费用赔偿限额内按各自损失比例确定交强险的赔偿数额，故原告在此限额的损失依法计算为沈小宝21641.42元÷34673.6元×10000元=6242元，杨日兴为3662元÷34673.6元×10000元=1056元、吴先9370.2元÷34673.6元×10000元=2702元。原告杨日兴和另案原告沈小宝、吴先属死亡伤残赔偿限额范围内的费用59755.42元，未超过该项限额110000元，故应由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围分别赔偿沈小宝47520.21元、杨日兴5380元、吴先6855.2元。因此，被告人保财险浏阳支公司应在交强险责任限额内赔偿原告杨日兴因交通事故造成的损失人民币5380元+1056元=6436元。对于原告杨日兴超过交强险责任限额的损失3662元－1056元=2606元+不计入交强险责任限额的鉴定费550元，共计人民币3156元。由于被告曾发南、钟渡江存在过错，则应由被告钟渡江赔偿原告杨日兴因交通事故造成的损失3156元×20%=631.2元，被告曾发南赔偿原告杨日兴3156元×80%=2524.8元。由于被告曾发南驾驶的车辆在被告保险公司投保商业三者险，不计免赔特约险，事故发生在保险期间内，且原告杨日兴和另案原告沈小宝、吴先超过交强险责任限额应由被告曾发南赔偿的损失，未超过该商业三者险责任限额500000元，故应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。鉴于被告曾发南与被告人保财险浏阳支公司在庭审中协商约定，对原告杨日兴进入商业三者险责任限额的医疗费按15%比例核减非医保部分。被告保险公司可按保险合同约定核减非医保用药部分为（3062元-1056元）×80%×15%=240.7元，因此，被告人保财险浏阳支公司应当在商业三者险责任限额内赔偿原告杨日兴因交通事故造成的损失人民币2524.8元-240.7元=2284.1元，被告曾发南在被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告杨日兴后，还应赔偿原告杨日兴人民币240.7元。被告曾发南向原告杨日兴垫付的3262元，减去应由其赔偿的240.7元之后，应由原告杨日兴返还被告曾发南垫付款人民币3262元-240.7元=3021.3元。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿、原告杨日兴因交通事故造成的损失6436元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司浏阳支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额内赔偿原告杨日兴因交通事故造成的损失2284.1元；
三、由被告曾发南赔偿原告杨日兴因交通事故造成的损失人民币240.7元。被告曾发南向原告杨日兴垫付的3262元，减去应由其赔偿的240.7元后，应由原告杨日兴返还被告曾发南垫付款3021.3元；
四、由被告钟渡江赔偿原告杨日兴因交通事故造成的损失631.2元；
五、驳回原告杨日兴的其他诉讼请求。
以上给付内容，限赔偿义务人在本判决生效后十日内履行到平江县人民法院履行款帐户（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费500元，减半收取250元，由被告曾发南负担200元，被告钟渡江负担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 涂重阳
二〇一六年九月十八日
书记员 杨 梅