江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镇民终字第1123号
上诉人（原审原告）汤璐，女，1988年4月15日生，汉族，南京市人。
委托代理人李梦亮，江苏袁胜寒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏宝地置业有限公司。
法定代表人王新瑜，系该公司董事长。
委托代理人阚先锋，国浩律师（南京）事务所律师。
委托代理人孙铭蔚，国浩律师（南京）事务所律师。
上诉人汤璐因商品房买卖合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句蜀民初字第155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月23日，汤璐与江苏宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）签订《“仙林悦城”认购协议书》，约定：1、汤璐自愿认购仙林悦城6幢1204室房屋，建筑面积为119.35平方米，销售单价为7450元／平方米，销售总价为889158元，按880266元成交。若汤璐按时签约，并付款30%，则首付享受总价801042元。2、汤璐需交纳购房定金20000元。3、汤璐选择银行按揭方式付款，汤璐需在协议签订后7日内即2013年3月30日前，携带认购书和交纳购房定金的收据及身份证等相关证件签署完毕《商品房买卖合同》，缴纳首期购房款并提供一切银行按揭贷款资料，同时办理完毕银行按揭手续。4、签订此认购协议书前，汤璐已在售楼处现场看过公示的《商品房买卖合同》及补充协议的全部内容，并对其无异议。5、若汤璐未在约定时间内签署完毕《商品房买卖合同》，则宝地公司可没收认购定金并有权将房屋另行销售，并无须另行通知汤璐。6、汤璐在签定认购协议后，在有效期内所选定的认购房屋，宝地公司不得无故另售他人，如违约需双倍返还汤璐认购定金，如汤璐自愿取消其认购的房屋，则宝地公司概不退还其认购定金。认购协议还对其他事项做了约定。认购协议签订后，汤璐于当日向宝地公司交纳购房定金20000元。同日，汤璐向宝地公司出具延期签约（付款）承诺，载明“本人于2013年3月23日认购仙林悦城6幢1204室，并与江苏宝地置业有限公司签订《商品房认购协议》。本人于2013年3月30日至销售现场办理购房签约手续，并应支付房款计241042元，现因资金原因，本人特向贵公司申请部分房款241042元至2013年4月3日付清。注：如逾期未付清房款，江苏宝地置业有限公司有权没收认购定金并有权将其认购的房屋转售他人，并无须另行通知”。
2013年4月9日，宝地公司委托国浩律师（南京）事务所律师向汤璐出具律师函，要求汤璐于2013年4月16日前往仙林悦城售楼处与宝地公司签署《商品房买卖合同》，否则宝地公司将解除与汤璐签订的认购协议书，并追究汤璐的违约责任。2013年4月15日，汤璐向宝地公司发出《商品房预售合同》修改意见，对《商品房买卖合同》中的房屋层高、付款方式、规划变更、房屋交付、不可抗力、公共配套设施、逾期交付违约责任、保修、合同变更和解除等十八个条款提出修改意见，要求宝地公司在3日内给予书面回复，逾期不予回复的，视为拒绝签订《商品房买卖合同》。其中付款方式修改为“如乙方无法取得银行贷款，乙方有权请求解除合同以及认购协议，甲方应当将收受的购房本金及利息以及定金返还乙方”；逾期交付违约条款修改为“因甲方原因造成未在本合同约定期限内将房屋交付乙方，每逾期一日，甲方应向乙方支付购房款总价10%的违约金。如甲方在合同约定期限内30日内仍不能交付房屋的，乙方有权解除合同，并有权要求甲方承担违约责任。”后宝地公司未对汤璐进行书面回复，双方亦未签订《商品房买卖合同》。2013年4月22日，汤璐向原审法院起诉，要求宝地公司返还定金20000元，并承担本案诉讼费用。审理中，汤璐增加诉讼请求，要求解除汤璐、宝地公司于2013年3月23日签订的《“仙林悦城”认购协议书》。庭审中，汤璐、宝地公司双方未就继续履行认购协议达成一致意见。宝地公司代理人同意继续履行的前提是：双方按照原合同文本、原价格签订《商品房买卖合同》。汤璐同意继续履行的前提是：宝地公司按照汤璐的意见修改合同文本，由双方按修改后的文本签订《商品房买卖合同》，且宝地公司需赔偿汤璐的损失。
原审法院认为，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人”。本案中，汤璐、宝地公司于2013年3月23日签订的《“仙林悦城”认购协议书》对汤璐所购房屋的情况、房屋总价及付款方式为按揭已有约定，同时认购书对于双方未按约履行应承担的责任也予以了约定，该认购书系双方当事人真实意思表示，属合法有效，当事人双方均应按约履行自身的义务。汤璐未按照约定的期限签订《商品房买卖合同》，且在宝地公司催告后仍拒绝签署上述合同，已经构成违约。现汤璐主张，双方未签订《商品房买卖合同》的原因系双方对合同主要条款及补充协议无法达成一致意见，该事由属不可归责于双方的事由，宝地公司应向汤璐返还定金20000元。该院认为，汤璐、宝地公司双方在《“仙林悦城”认购协议书》中明确约定，汤璐在签订此认购协议书前，已在售楼处现场看过公示的《商品房买卖合同》及补充协议的全部内容，并对其无异议，结合汤璐所出具的延期签约（付款）承诺，可以认定汤璐对《商品房买卖合同》及补充协议的内容应该是清楚且认可的；另汤璐有关合同主要条款的修改意见明显有违公平、诚信原则，故汤璐所谓导致买卖合同不能订立是不可归责于双方事由的主张不能成立，本案汤璐、宝地公司双方签订的《“仙林悦城”认购协议书》应依法予以解除，同时应适用定金罚则，汤璐无权要求宝地公司返还定金。
原审法院判决：一、解除汤璐与江苏宝地置业有限公司于2013年3月23日签订的《“仙林悦城”认购协议书》。二、驳回汤璐的其他诉讼请求。
上诉人汤璐不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、汤璐与宝地公司签订的商品房认购协议是宝地公司提供的格式合同，在汤璐签订该协议时，宝地公司并没有向汤璐出示相应的公示商品房认购协议书，也没有解释合同的内容，汤璐也没有看到类似的文本，故该认购协议第4条约定的条款应为无效条款；二、汤璐就与宝地公司签订商品房买卖合同，向宝地公司递交了关于合同的修改意见，因汤璐、宝地公司就合同的主要条款无法达成一致，导致认购协议无法继续履行，履行不能的责任并非汤璐造成的，因此不应认定汤璐违约。汤璐请求依法改判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，2013年3月23日，汤璐与宝地公司签订“仙林悦城”认购协议书时，作为具有完全民事行为能力的成年人，对购买商品房这样需要支付大额金额的活动，应是谨慎、认真、仔细的。现汤璐上诉认为其在签订认购协议书时，宝地公司未向其出示相应的商品房认购协议书，也没有解释合同的内容，其也没有看到类似文本，对此，本院不予采信。汤璐与宝地公司签订的“仙林悦城”认购协议书，是双方的真实意思表示，内容也不违反法律规定，是合法有效的。汤璐对商品房买卖合同的主要条款提出修改，是汤璐向宝地公司就签订商品房买卖合同提出的新的要约，该要约并未得到宝地公司的承诺，汤璐不能以一个未得到承诺的要约，推翻此前与宝地公司已经达成合意的认购协议。汤璐关于“导致认购协议不能继续履行，责任方不是汤璐”的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原审法院判决正确，本院依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人汤璐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李书文
审 判 员 黄 甦
代理审判员 张 剑
二〇一三年十一月七日
书 记 员 张建华