吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第3289号
原告（反诉被告）单明花，住敦化市。
委托代理人王延君，吉林敦诚律师事务所律师。
被告（反诉原告）王业芝，住敦化市。
被告（反诉原告）朱炳元，住敦化市。
二被告（反诉原告）共同委托代理人王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
原告（反诉被告）单明花与被告（反诉原告）王业芝、朱炳元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）单明花及其委托代理人王延君，被告（反诉原告）王业芝、朱炳元及其委托代理人王鲁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单明花诉称：2013年1月29日，被告王业芝、朱炳元夫妇向原告借100000元，约定月利率3分，借款期限一个月；2013年1月31日，二被告向原告借110000元，约定月利率3分，借款期限一个月；2013年4月10日，二被告向原告借150000元，约定月利率3分，没有约定借款期限，这笔借款没有借条；2013年5月10日，二被告向原告借100000元，约定月利率3分，没有约定借款期限，有欠据；2013年10月30日，二被告向原告借70000元，约定月利率3分，没有约定借款期限，没有欠据；2013年12月23日，被告王业芝向原告借100000元，约定月利率3分，约定借款期限一个月，总计630000元。2014年3月5日之前被告陆续还给原告多少钱记不清了，经结算被告尚欠本金330000元，无利息。2014年3月5日原告又借给被告170000元，加上未偿还的330000元，二被告共欠原告500000元，二被告给原告出具了借据。请求人民法院判令被告王业芝、朱炳元偿还借款人民币500000元，由被告负担本案诉讼费用。
被告王业芝、朱炳元辩称：王业芝从原告处借款三笔，一共310000元。2013年1月29日借了100000元，约定100000元一个月付10000元利息，借款期限一个月；2013年1月31日借了110000元，约定100000元一个月付10000元利息，借款期限一个月；2013年5月10日借了100000元，约定一个月100000元付10000元利息，没有约定借款期限，没有欠据，其余原告所说的借款没有。我们还了305200元利息，本金还了300000元。现在不欠原告钱了。2014年3月5日没有向原告借170000元，2014年3月5日经结算欠原告本金310000元，加上�息190000元，共出具了500000元的借据。对190000元利息被告不认可。之后我们又还了300000元本金。由于之前还的利息还多了，所以不欠原告钱。请求驳回原告的诉讼请求。
反诉原告王业芝、朱炳元诉称：反诉原告仅向反诉被告借款310000元，当时约定每100000元借款本金，每月支付10000元利息。反诉原告日常只是按照反诉被告的催款要求经常的付款、写条，一直没有认真结算过，至反诉被告起诉后，反诉原告才开始收集证据，认真结算后方知已付利息305200元，已还本金349820元，本息合计已付655020元。按照最高人民法院关于民间借贷司法解释的规定，民间借贷的月利息最高不能超过3%，超过部分可以请求返还。2013年1月29日，借款100000元；2013年1月31日，借款110000元；2013年5月10日，借款100000元，共计借款本金310000元，反诉原告已经偿还利�305200元，已还本金349896元，因此，反诉原告可以请求反诉被告返还已付利息超过月利率3%的部分，即136400元。反诉原告在借款本金310000元之外多付39836元，反诉被告应当依法返还，否则构成不当得利。请求人民法院依法判令反诉被告单明花返还给反诉原告借款本金39836元，利息136400元，合计176236元，由反诉被告负担反诉费用。
反诉被告单明花辩称：反诉原告陈述的事实和理由不符。借款的数额并不是其主张的310000元；反诉原告陈述在2014年3月9日还本金180000元不存在这个事实，本诉中原告已经举证该180000元系王业芝向案外人刘传梅借款偿还单明花弟弟的借款，和本案无关；2014年5月4日的40000元系500000元之外的另笔借款，不包含在500000元之内，被告提出反诉应提交反诉原告向反诉被告支付利息的证据。请求人民法院驳回反诉原告的�讼请求。
本案争议的焦点是：
一、原告（反诉被告）单明花借款给被告（反诉原告）王业芝、朱炳元的时间，借款本金数额，是否约定了利息（利率）；
二、被告（反诉原告）王业芝、朱炳元已偿还给原告（反诉被告）单明花借款本金数额、利息数额。
原告（反诉被告）单明花向本院提交的证据有：
证据1.借条一份。证明：2014年3月5日，二被告向原告借款500000元，500000元是本金，经结算被告尚欠原告500000元，双方约定每月利息1500元，3分利息，还款期限至2014年3月31日，是由朱炳元书写的内容。
被告（反诉原告）王业芝质证认为：对该证据的真实性无异�，对证明的问题有意见。我们没看到现金，我们借的本金是310000元，剩余的是利息，借据是我签的字。
被告（反诉原告）朱炳元质证认为：是我写的借条，我签的字。对欠据的真实性有意见，对证明内容有异议。借款本金500000元的事实不存在，是原告和被告连本带利形成的借据，不能证明原告借给被告本金500000元。每月利息1500元事实存在，但是存在计算利息的问题。500000元中有310000元是本金，190000元是利息，190000元利息是重复计算的，不合法。原、被告间500000元的借款合同不成立，因为原、被告之间没有交付500000元现金。认可借条中310000元本金未还，另外190000元是利息，是从2013年开始借款到出具500000元借条时结算尚欠的本金，之前利息没还完，现在不认可190000元利息，只认可本金310000元。500000元借条原告没有交付证据，原告主张500000元借款不成立。
证据2.2014年3月25日，原告和被告王业芝通话录音（2分10秒到2分20秒）。证明：二被告向原告借款500000元，月末还款的事实，与借条能相互印证。
被告（反诉原告）王业芝质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明的内容有意见，原告没有借给我500000元，500000欠条是另外借给我500000元。没有承诺500000元借款月末还。对录音时间没有印象了。录音听不清楚，是剪辑的，不完整，没有证明力。
被告（反诉原告）朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明的内容有意见，原告没有借给我500000元。该录音证明不了原告向被告提供500000元借款的事实。
证据3.2013年2月18日，原告与被告王业芝的通话录音。�明：借刘传梅的180000元，原告收取这笔款项与涉案500000元借款无关，不是一笔借款。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，证明问题有意见，该录音没有提到180000元的事情，王业芝是2014年3月9日借刘传梅的钱，这份录音是2013年2月18日以前的，证明不了原告要证明的问题。
证据4.2014年2月26日，原告与被告朱炳元通话录音。证明：500000元借条的出具系双方进行结算后的真实意思表示，是二被告经过认真考虑后形成的，不存在胁迫。
被告（反诉原告）王业芝质证认为：对录音的真实性无异议，我们是高利息，10000元一天利息是200元。
被告（反诉原告）朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明问题有意见，原告没借给我500000元。录音时间是在2014年2月26日，出具借条是在2014年3月5日，时间相隔9天，证明不了2014年3月5日出具借条的过程是被告真实的意思表示。
证据5.2014年3月8日，原告与被告王业芝的通话录音。证明：原告和被告王业芝协商向刘传梅借款，和借钱的用途是为了还给原告弟弟，二被告于2014年3月5日给原告出具500000元借条之后，2014年3月8日的电话录音。证明借刘传梅的180000元和本案的500000元无关。
被告（反诉原告）王业芝质证认为：对该证据的真实性无异议，我不欠原告弟弟的钱，我是借单明花的钱。
被告朱炳元（反诉原告）质证认为：对该证据的真实性无异议，但是证明不了原告要证明的问题。录音中原告说你要是重写欠条我就给你整，被告王业芝没有认可，没有任何意思表示。
证据6.2014年3月9日，原告与被告王业芝的第一次通话录音。证明：被告王业芝借刘传梅的180000元已经偿还给原告的弟弟单明春，180000元不是偿还给原告，与涉案500000元无关。庭审中被告所说的40000元和500000元也没有关系。
被告（反诉原告）王业芝质证认为：对该证据的真实性无异议，证明问题有意见。180000元是利息，还给原告了，不知道原告还给谁了。我没有借过原告弟弟单明春的钱，我借的是原告单明花的钱。
被告（反诉原告）朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，我没有借过原告弟弟单明春的钱，我借的是原告单明花的钱。
证据7.2014年3月9日，原告与被告王业�的第二次通话录音。证明：借刘传梅的180000元是还给单明春的款。王业芝总共借单明春三笔款，合计250000元，分别是100000元、110000元、40000元。被告还了30000元，之后又还了180000元，钱都是从原告手里借给被告的，和涉案500000元没有关系。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，证明问题有意见，我借单明花100000元一笔、110000元一笔，没有向她弟弟借钱，借条是给原告单明花出具的。证明不了原告要证明的问题。
证据8.2014年3月11日，原告与被告王业芝的通话录音。证明：被告王业芝向原告借款40000元与500000元无关。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，证明问题有意见，这40000元与500000元有关。证明不了原告要证明的问题。
证据9.2014年3月17日，原告与被告王业芝的通话录音。证明：出具欠据当日，除了原来欠的310000元之外，还有一笔170000元的现金交给了被告。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，证明问题有意见，证明不了借款170000元，证明不了原告要证明的问题。
证据10.2014年3月28日，原告与被告王业芝的通话录音。证明：还款40000元、180000元均与本案500000元没有关系。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，证明问题有意见，被告王业芝只借原告310000元本金，没有其他借款。证明不了原告要证明的问题。
证据11.2014年7月15日，原告与被告王业芝的通话录音。证明：王业芝往涉案卡里打钱的数额是1300元，单明花从卡里取出的20000元给王业芝用了，王业芝让单明花再为其借款的事实。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，取出来的20000元没有给被告王业芝，是给单明花当利息用的。该录音证明不了原告证明的问题，从录音的内容来听是双方协商，但这种协商是否实现、是否履行了没有证据证明。
证据12.2014年9月10日，被告王业芝出具的书证一份，内容为“朱炳源、王业芝工资从9月12日，王业芝，2014、9、10”。证明：2014年9月10日之前朱炳元（源）、王业芝的工资并没有由单明花支配，从2014年9月12日开始原告只领取了一个月。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元质证认为：对该证据的真实性有异议，上面的字不是王业芝写的。王业芝的银行卡是从2014年3月15日开始单明花取款，一直取到2014年8月17日；朱炳元的银行卡是从2014年3月25至2014年10月13日单明花取的款。证明不了原告要证明的问题。
证据13.2014年4月26日，单明花与王业芝的两次通话录音；2013年11月26日，单明花与王业芝的通话录音。证明：欠款的数额是600000元，是欠我和我弟弟的，不存在小戴这个人。王业芝欠单明花弟弟的钱出具过欠条，还款以后欠条已经销毁。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元质证认为：对证明问题有意见，录音不完整是剪辑的。
证据14.2014年2月26日、2014年3月20日、2014年3月26日、2014年3月31日、2014年4月15日、2014年5月14日、2014年11月20日，单明花与王业芝的通话录音。证明：利息未付；借单明花弟弟70000元与单明花无关；王业芝借刘传梅180000元是还单明花弟弟170000元借款的事实；2013年3月26日的录音体现出借款本金是500000元。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，王业芝没借过单明花弟弟单明春的钱，证明不了反诉被告证明的问题。录音听不清。
证据15.2013年7月20日、2014年5月18日，单明花与王业芝的通话录音。证明：单明花将500000元之外的零星借款借给王业芝之后，王业芝汇款给部队，这些借款与涉案500000元无关；王业芝借单明花弟弟的款项，王业芝与单明花协商还单明花弟弟单明春款项的事实。
被告（反诉原告）王�芝、朱炳元质证认为：对该证据的真实性无异议，证明不了反诉被告的问题。录音听不清。
证据16.2014年9月10日，被告王业芝出具的借款凭证一份。证明：用单明花夫妻的工资本贷款40000元；被告王业芝向单明花借款50000元；二被告的工资从2014年9月12日开始工资由单明花领取。第一部分是王业芝用原告夫妇的工资本在小额贷款公司贷款40000元，王业芝父亲王殿生工资本中的资金由原告领取，原告领取了7个月的工资，共计23510元，该笔贷款已经偿还，原告的工资本已经拿回来，我们互不欠债。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元质证认为：对第一部分的真实性没有异议，但不是欠条，也不是借款，是用原告夫妇的工资本在小额贷款公司贷款，原告单明花领取王业芝父亲王殿生的工资，共计23510元，贷出来的钱给原告单明花了。
第二部分，原告证明借给王业芝50000元，王业芝的签名不是王业芝写的，2014年9月10日王业芝也没有借单明花50000元。第三部分，二被告的工资从2014年9月12日开始由单明花领取的有异议，该字迹不是王业芝写的，该证据不能证明原告要证明的问题。
被告（反诉原告）王业芝、朱炳元向本院提交的证据有：
证据1.中国邮政储蓄银行转账凭单16张。证明2013年8月20日王业芝转入尾号2245账户7000元；2013年8月30日王业芝转入尾号2245账户9000元；2013年9月6日王业芝转入尾号2245账户4000元，2013年9月10日王业芝转入尾号2245账户7000元；2013年9月13日王业芝转入尾号2245账户2000元；2013年9月16日王业芝转入尾号2245账户2000元；2013年9月29日王业芝转入尾号2245账�7000元；2013年10月5日王业芝转入尾号2245账户4000元；2013年10月8日王业芝转入尾号2245账户28300元；2013年10月18日王业芝转入尾号2245账户7500元；2013年10月29日王业芝转入尾号2245账户7000元；2013年11月18日王业芝转入尾号2245账户10000元；2013年11月28日王业芝转入尾号2245账户7000元；2013年11月29日王业芝转入尾号2245账户20000元；2013年12月19日王业芝转入尾号2245账户27900元。2014年3月12日王业芝转入尾号4653账户40000元，总额是189700元。结算之前通过银行转账还给了原告149700元，通过转账在2014年3月5日之后又还了40000元利息。
原告（反诉被告）单明花质证认为：对该组证据的真实性和证明问题无异议，2014年3月12日还的40000元是500000元之外借我的钱，和500000元借款没有关系。上述款项与本案单明花主张的500000元没有关联性，反诉原告向单明花借款时间�2014年3月5日，而上述16张转账凭证是2013年8月20日到2014年3月12日，与500000元借款无关。
证据2.2013年2月7日，单明花出具的收条一份。证明:2013年2月7日王业芝付给单明花第一笔借款利息款20000元。
原告（反诉被告）单明花质证认为：对该证据的真实性无异议，该收条是在双方结算之前，在双方结算时已经将此款冲抵，与本案没有关联。是本案之外的借款，临时借的临时就还了。
证据3.收条二份。证明:2014年6月3日，原告收到被告十天的利息12000元；2014年8月2日原告收到被告支付的利息16000元。
原告（反诉被告）单明花质证无异议，原告确实收到这两笔利息，没有意见。12000元是本金600000元的利息，多少天不清楚。
证据4.收条二份。证明:2014年5月4日，被告还款给原告40000元；2014年5月31日被告还款给原告本金80000元。
原告（反诉被告）单明花质证认为:对该组证据的真实性无异议，这两笔还款与原告主张的500000元没有关系，均是后期500000元之外还的其他借款。
证据5.2014年3月9日借条一份。证明:2014年3月9日，由原告单明花作为担保人、介绍人，被告王业芝向案外人刘传梅借款180000元，借款当时原告就把180000元拿走了，被告王业芝还给原告180000元。
原告（反诉被告）单明花质证认为:对该证据的真实性无异议，借款180000元没有还给原告。
证据6.照片2张。证明:被告在2014年3月5日写欠条之前收到原告弟弟的恐吓短信。
原告（反诉被告）单明花质证认为:不是我弟弟的电话号，与本案没有无关联。
证据7.2014年12月17日原告和二被告在被告家的谈话录音（9点16分到9点20分，9点20分到9点42分两段录音）。证明：原、被告之间的债务本金只有310000元；被告王业芝借刘传梅的180000元由原告单明花拿走，还给单明花了；被告另行还给原告没有出具收条的67500元；出具500000元借据时原告没有提供500000元借款。王业芝没有向单明春借过钱，只向单明花借过310000元。
原告（反诉被告）单明花质证认为:500000元借款中有310000元本金，另外又借给被告170000元现金。2014年3月9日，被告从刘传梅处借的180000元，我拿走了，但是这180000元是还给我妹妹单明香的钱，我已经还给我妹妹了。这笔钱是被告王业芝通过我借我妹妹的钱。被告没有还给我67500元钱的事实。2014年3月5日，二被告给原告出具借条时双方经过结算，尚欠310000元本金，原告又给了被告170000元现金，并在借条上注明本金是500000元，被告朱炳元本人书写的，是累欠的结果。录音的时间、地点都对，对真实性无异议，对证明问题有意见。我在录音里说本金是310000元是王业芝让我这么说的。这180000元我确实拿了，但是我还给我弟弟单明春了，是王业芝通过我向单明春借的。该份录音不能单独作为证据，结合反诉被告的其他证据看王业芝是认可向单明春借款的事实，向刘传梅借钱也是为了向单明春还款。单明花拿到该款之后把钱交给单明春，并不是王业芝给单明花的欠款或利息。该份录音存在误导行为，并且在录音中反诉原告提到的一些内容单明花并没有认可，存在哄骗单明花出具虚假材料与姚丽杰算账的事实，有损害�人利益的嫌疑。有王业芝事先设计的嫌疑，并不能真实的表示出单明花的意思。王业芝借单明春的钱有录音证据，都是通过我借的钱。现在没有书证，欠条还款后都还给王业芝了。
证据8：吉林敦化农村商业银行股份有限公司渤海支行存款明细账二份。证明：原告持有二被告的银行卡，在2014年3月27日至2016年1月1日间，原告从被告王业芝银行卡中取款26398元；2014年3月27日至2016年1月1日原告从被告朱炳元银行卡中取款23438元，合计49836元应该冲抵被告的还款。
原告（反诉被告）单明花质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明问题有意见，取过被告的钱，但是没有取那么多。被告的两个银行卡是2015年3月5日给我的，现在一直在我这。我分四次共取了36000元，分别取款4000元、16000元、7500元、8500元。�炳元银行卡取款数额对，王业芝银行卡没取那么多，我一共就取了36000元。这36000元分四次已经给王业芝了。
证据9.2015年2月15日17时44分，单明花与朱炳元的通话录音。证明:反诉被告单明花承认在已经出具了书面收条的还款数额之外还收到了反诉原告的现金67500元，这67500元没有给反诉原告出具收条。
原告（反诉被告）单明花质证认为:对该证据的真实性无异议，录音中体现出反诉原告说的还款40000元的事实，单明花说这40000元是还别人的本金，与本案500000元无关。工资卡押在单明花这，后来不往工资卡里打钱了。录音中反诉原告的语言有故意混淆案件事实，诱导单明花的情形，存在主观上的故意。67500元的案件事实代理人并不清楚。证明不了反诉原告称这几年付给了反诉被告几十万利息的事实。
经庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
被告（反诉原告）王业芝对原告（反诉被告）单明花所举证据1的真实性质证无异议，被告（反诉原告）朱炳元虽然质证有异议，但是没有相应的证据证明，因该借据为朱炳元书写，本院对该证据本身内容予以采信；被告（反诉原告）王业芝、朱炳元对原告（反诉被告）单明花所举证据2、证据3、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据11的真实性质证无异议，对证明的问题有意见，因该证据没有证明力，不予采信；被告（反诉原告）王业芝、朱炳元对原告（反诉被告）单明花所举证据12的真实性质证有异议，因该证据没有证明力，不予采信；被告（反诉原告）王业芝、朱炳元对原告（反诉被告）单明花所举证据13证明的问题有异议，因该组证据与本案没有关联，不予采信；被告（反诉原告）王业芝、朱炳元对原告（反诉被告）单明花所举证据14、证据15的真实性无异议，对证明的问题有意见，因该证据没有证明力，不予采信；原告（反诉被告）单明花所举证据16第一部分证明的问题，根据原告的陈述不存在争议，且与本案没有关联，不予采信；被告（反诉原告）王业芝、朱炳元对第二部分王业芝为单明花出具的50000元借据有异议，主张“王业芝”的签名不是王业芝书写，因本案原告单明花主张的没有该笔借款，与本案没有关联，本案不予采信；该证据第三部分即原告所举证据12，不作赘述。
原告（反诉被告）单明花对被告（反诉原告）王业芝、朱炳元所举证据1、证据2、证据3、证据4、证据5、证据8的真实性质证无异议，�院对该证据本身内容予以采信；被告（反诉原告）王业芝、朱炳元所举证据6与本案没有关联，不予采信；原告（反诉被告）单明花对被告（反诉原告）王业芝、朱炳元所举证据7的真实性质证无异议，本院对该证据本身内容予以采信；原告（反诉被告）单明花对被告（反诉原告）王业芝、朱炳元所举证据9的真实性质证无异议，该录音能证明2015年春节前王业芝、朱炳元给付单明花500元，予以采信。其他内容没有证明力，不予采信。
根据当事人的陈述和采信的证据，本院综合认定如下事实:
王业芝与朱炳元系夫妻。2013年1月29日，王业芝向单明花借款100000元，约定借款期限一个月；2013年1月31日，王业芝向单明花借款110000元，约定借款期限一个月；2013年5月10日，王业芝向单明花借款100000元，没有约定�款期限。上述借款单明花主张借款月利率为3%。王业芝、朱炳元主张每100000元借款一个月付10000元利息。
2013年2月7日，王业芝还款给单明花20000元；2013年8月20日，王业芝还款给单明花7000元；2013年8月30日，王业芝还款给单明花9000元；2013年9月6日，王业芝还款给单明花4000元；2013年9月10日，王业芝还款给单明花7000元；2013年9月13日，王业芝还款给单明花2000元；2013年9月16日，王业芝还款给单明花2000元；2013年9月29日，王业芝还款给单明花7000元；2013年10月5日，王业芝还款给单明花4000元；2013年10月8日，王业芝还款给单明花28300元；2013年10月18日，王业芝还款给单明花7500元；2013年10月29日，王业芝还款给单明花7000元；2013年11月18日，王业芝还款给单明花10000元；2013年11月28日，王业芝还款给单明花7000元；2013年11月29日，王业芝还款给单明花20000元；2013年12月19日，王业芝还款给单明花27900元。至2013年12月19日，按月利率3%计算，王业芝已给付单明花借款本金86956元、利息82744元。截止2014年3月5日，按月利率3%计算，王业芝尚欠单明花借款本金223044元、利息16951元。
2014年3月5日，王业芝、朱炳元给单明花出具500000元借据，约定借款期限自2014年3月5日至2014年3月31日，每月利息1500元（月利率3‰），用王业芝、朱炳元的工资卡作抵押，如到期未还，从王业芝、朱炳元的工资卡中扣款。当日王业芝、朱炳元将其工资卡交给单明花。
2014年3月9日，由单明花担保，王业芝向案外人刘传梅借款180000元，还款给单明花180000元；2014年3月12日，王业芝还款给单明花40000元；2014年5月4日，王业芝还款给单明花40000元；2014年5月31日，王业芝还款给单明花80000元；2014年6月3日，王业芝还款给单明花12000元（十天利息）；2014年8月2日，王业芝还款给单明花16000元（利息）。
2014年3月27日至2014年8月17日，单明花从王业芝工资卡中取款26398元，还借款；2014年3月27日至2014年10月13日，单明花从朱炳元工资卡中取款23438元，还借款。合计人民币49836元。
2015年春节前王业芝、朱炳元给付单明花500元。
2014年3月5日至2014年5月4日，按月利率3%计算，王业芝、朱炳元已付给单明花借款本金223044元、利息19143元，多付给单明花借款利息17813元，至2015年春节，王业芝、朱炳元多给付单明花借款利息176149元。
另查：庭审中贷款人单明花主张2014年3月5日王业芝、朱炳元出具的500000元借据�有经结算的借款本金330000元，并于当日又借给王业芝、朱炳元现金170000元，共借给王业芝、朱炳元500000元，该500000借款中有借款本金310000元。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条关于“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，本案贷款人单明花陈述2013年1月29日借给王业芝100000元，2013年1月31日借给王业芝110000元，2013年5月10日借给王业芝100000元，该三笔借款和借款人王业芝自认的借款时间、金额一致，且庭审中贷款人单明花主张2014年3月5日王业芝、朱炳元出具的500000元借据中有经结算的借款本金330000元，并于当日又借给王业芝、朱炳元现金170000元，共借给王业芝、朱炳元500000元，该500000借款中有借款本金310000元，因王业芝、朱炳元否认2014年3�5日又向单明花借款170000元，贷款人单明花没有向借款人王业芝、朱炳元提供了170000元借款的证据，本院认定该170000元借款合同未生效。原告单明花主张2013年4月10日被告王业芝、朱炳元向其借款150000元，2013年10月30日被告王业芝、朱炳元向其借款70000元，该两笔借款没有借据，2013年12月23日被告王业芝向其借款100000元，原告单明花没有向本院提交证据证明借款的事实，本院不予认定。原告单明花主张涉案500000元借据中的本金数额在庭审中的陈述前后自相矛盾，根据原、被告陈述的一致部分，结合庭审调查，本院认定贷款人单明花与借款人王业芝间的310000元借款合同成立并生效。至2014年5月4日，按月利率3%计算，被告王业芝、朱炳元已还清向原告单明花借款的本金310000元、利息101887元，且多付给原告单明花借款利息17813元，原告单明花要求被告王业芝、朱炳元偿还借款人民币500000元没有事实和法律依据，本院不予支持；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款关于“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”的规定，至2015年春节，按月利率3%（年利率36%）计算，反诉原告王业芝、朱炳元多给付反诉被告单明花借款利息176149元，反诉被告单明花应返还给反诉原告王业芝、朱炳元。反诉原告王业芝、朱炳元的部分反诉请求于法有据，本院予以支持。反诉被告单明花主张反诉原告王业芝、朱炳元的借款数额不是310000元，2014年3月9日王业芝向案外人刘传梅借款180000元是偿还单明花弟弟的借款，2014年5月4日王业芝偿还的40000元系500000元之外的另笔借款�抗辩理由不成立，本院不予支持。原告单明花所举证据16中的被告王业芝向单明花借款50000元，与本案没有关联，原告单明花可以另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告单明花的诉讼请求；
二、反诉被告单明花于本判决生效之日立即返还给反诉原告王业芝、朱炳元人民币176149元。
如反诉被告单明花未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。
案件受理费8800元、反诉费3824元，合计人民币12624元，由原告（反诉被告）单明花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 赵英华
审 判 员 宫英东
人民陪审员 姜先华
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王 月