新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兵六民二终字第09号
上诉人（原审被告）蠡县亿华输送机械制造有限公司，住所地：河北省保定市蠡县蠡吾镇西柳青村。
法定代表人李亚朋，公司总经理。
委托代理人王博辉，公司职员。
委托代理人侯瑞新，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）新疆昆仑钢铁有限公司，住所地：新疆五家渠市经济技术开发区东工业园纬一东街。
法定代表人林强，公司董事长。
委托代理人张上金，公司职员。
委托代理人邱南红，新疆百域君鸿律师事务所律师。
上诉人蠡县亿华输送机械制造有限公司（以下简称亿华公司）与被上诉人新疆昆仑钢铁有限公司（以下简称昆仑公司）买卖合同纠纷一案，不服五家渠垦区人民法院（2014）五垦法民二初字第00026号民事判决，向本院提出上诉。本院2014年7月16日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月13日、2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人亿华公司的委托代理人王博辉、侯瑞新，被上诉人昆仑公司的委托代理人张上金、邱南红到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
一审法院查明，2014年1月4日，亿华公司与昆仑公司签订《设备买卖合同》一份。合同第一条约定由昆仑公司向亿华公司购买破碎铁精粉设备一台（包括：锤式破碎机一台、电动机一台、输送机两台、启动柜一台、料仓和滑筛一台、给料机一台、破碎机底座一份），合同总价款为170000元。合同第二条第1款约定设备执行国家颁发的质量标准和行业标准及技术协议要求。入料粒度：50cm×50cm；出料粒度﹥4cm；每小时产量为100吨；出入料口确保不占料。第3款约定亿华公司向昆仑公司提供所供设备的设计、培训、安装、调试、验收、质量保证、售后等服务，设备使用过程中发生的有关技术性问题，亿华公司须在接到昆仑公司通知后24小时内给予答复。第5款约定亿华公司设备的质量保证期限为1年，自设备安装调试验收合格之日起计算。在质保期内，亿华公司对设备出现的质量问题负责，在接到昆仑公司通知后36小时内到达现场处理，在接到昆仑公司通知后的48小时内免费修理、更换零部件或退换设备。合同第三条约定交货时间2014年1月15日前交付，亿华公司安排技术人员到昆仑公司处进行安装调试并对昆仑公司工作人员进行培训。合同第六条约定合同生效后预付此合同总额20%货款（即34000元）；货到验收合格后付此合同总额75%货款（即127500元）；质保金5%（即8500元）需在设备质保期届满一个月内无息付清。
2014年1月8日，昆仑公司按照合同约定向亿华公司预付货款34000元。2014年1月15日，亿华公司将机械设备拉到了昆仑公司的厂区，并要求昆仑公司支付合同约定的货款127500元。2014年1月16日，经双方协商，昆仑公司支付亿华公司货款127500元，亿华公司将机械设备交付给了昆仑公司，并由昆仑公司向亿华公司出具了收条一张，载明“锤式破碎机一台、90千瓦电机一台、800×10米皮带机一台、800×13米皮带机一台、料仓和滑筛一套、给料机一套。”亿华公司雇佣杨某等三人在现场对机械设备进行了安装。后因设备产量达不到合同约定的每小时100吨的标准，出料粒度太细不能做生产使用，昆仑公司曾数次致电亿华公司。2014年1月26日（阴历腊月26日），亿华公司负责人王博辉委派杨某到昆仑公司处对机械设备进行调试，但仍没有解决产量太低，出料太细的问题。2014年3月1日，亿华公司负责人王博辉又委派杨某到昆仑公司处对机械设备进行调试，杨某到现场后查看后，并未进行调试。
另查，昆仑公司烧结车间2013年12月份实际发放工资为1442076元，2014年1月发放工资为1309550.34元，2014年2月发放工资1374451.60元。
一审法院认定上述事实的证据有：设备买卖合同、付款凭证、发货清单、视频光盘、音频光盘、破碎机说明书、证人证言以及双方当事人的当庭陈述。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”本案中，昆仑公司购买亿华公司破碎铁精粉设备的目的是对铁精粉进行破碎。但在履行合同过程中，首先，亿华公司未将设备调试好，也未对昆仑公司的工作人员进行技术培训，违背了合同约定的附随义务，致使设备无法正常使用。其次，双方签订的合同约定出料粒度﹥4cm，亿华公司提交的产品说明书中也载明了出料粒度可根据需要而定。而亿华公司提供的设备出料粒度过细，达不到昆仑公司下一阶段生产要求。违反了合同的主要义务，致使签订合同的目的不能实现。综上，对昆仑公司要求解除与亿华公司签订的设备买卖合同的诉讼请求，一审法院予以支持。合同解除后，双方应当互负返还给付的义务，故对昆仑公司要求亿华公司返还货款161500元的诉讼请求，一审法院予以支持。昆仑公司以亿华公司违约要求赔偿人工闲置的经济损失合计300000元，一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”本案中，昆仑公司所提交的证据只能证明烧结车间工资发放情况，而不管亿华公司是否违约烧结车间的工资都要发放，故昆仑公司所主张的损失与亿华公司的违约行为之间缺乏相当的因果关系，并不属于亿华公司违约所造成的损失。对昆仑公司要求亿华公司赔偿经济损失300000元的诉讼请求，一审法院不予支持。亿华公司辩称其并不存在违约行为，双方合同约定的出料粒度﹥4cm系约定不明，视为没有约定。一审法院认为，解释合同要探究双方当事人真实的意思表示，双方约定出料粒度﹥4cm，看似对出料粒度的上限没有约定，但其实昆仑公司购买破碎机的使用目的是对铁精粉进行破碎，供烧结车间使用。而烧结车间要求的粒度是大约5、6cm，亿华公司提供的说明书也载明了出料粒度可根据需要而定。因此对出料粒度是可以确定一个大概的范围。但亿华公司提供的设备出料粒度过细，几成粉状。故亿华公司的设备并不符合合同的使用目的，对亿华公司的此辩解理由，一审法院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十三条之规定，判决如下：一、解除昆仑公司与亿华公司签订的设备买卖合同；二、亿华公司于本判决生效后十日内返还昆仑公司货款161500元；三、驳回昆仑公司其他诉讼请求。
宣判后，原审被告亿华公司不服一审判决，向本院提起上诉称，1、一审法院认定“被上诉人购买上诉人破碎铁精粉设备的目的是对铁精粉进行破碎。但在履行合同过程中，首先，亿华公司未将设备调试好，也未对昆仑公司的工作人员进行技术培训，违背了合同约定的附随义务，致使设备无法正常使用。”的认定有误，上诉人已经尽了安装调试义务，并对被上诉人工作人员进行了培训；2、双方签订的合同中对于出料粒度约定不明，原审法院仅凭上诉人口述，没有任何证据证明的情况下，就认定被上诉人烧结车间的要求粒度大约是5至6厘米，显失公平。合同约定“出料粒度大于4厘米”为笔误，根据对方的实际要求，应该是小于4厘米，属于约定不明，应视为对出料粒度的范围没有约定。对于被上诉人认为产量不达标的问题，系被上诉人单方检测，没有第三方专业的鉴定机构进行鉴定，不能采信，况且产量低与实际操作是否正确有关；3、从验货期至被上诉人使用设备的三个多月的时间内，被上诉人并未对出料粒度提出异议，应视为设备验收合格，至于被上诉人称设备不能达到使用目的，其也并未提供证据证实破碎的铁精粉不能正常使用，反而是将设备使用了三个月之后提出解除合同，真正的目的不得而知。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
被上诉人昆仑公司辩称，上诉人的上诉没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人签订的合同明确约定了对破碎机的要求，也明确约定了上诉人应承担的义务，但上诉人没有履行合同义务，没有调试设备，没有进行技术培训，设备也没有达到合同约定的技术要求，不能满足每小时生产100吨的产量要求，也没有达到出料粒度大于4厘米的要求，严重影响了被上诉人的经营，使被上诉人购买设备的目的不能实现。上诉人是专业厂家，在合同中明确约定了出料粒度，并且上诉人在一审庭审中提供的说明书也证明出料粒度是可以根据需要调节的，所以上诉人关于笔误的辩解理由不成立。被上诉人买来的设备是用于生产，只有在使用中才能发现问题，出现问题后上诉人一直与被上诉人沟通协调，一审中上诉人的证人的陈述也证明了该事实。并且证人也到场进行过调试，因此根本不存在上诉人所说的设备是正常使用，也不存在上诉人所说的未提出异议这一事实。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，上诉人亿华公司向本院提交以下证据：
1、给被上诉人昆仑公司发货时候拍摄的涉案设备照片一组，欲证实提供给被上诉人的破碎机有底座、启动柜，根据合同约定已经安装履行完毕。被上诉人对该证据的三性均不认可，认为不能证明照片上的设备就是本案争议的设备。
2、2015年2月在被上诉人的厂区调试涉案设备时拍摄的照片一组，欲证实被上诉人一直在使用破碎机，并且破碎机有磨损。因入料口有冰，此次进厂调试无法进行测试。被上诉人对该证据的质证意见为：因照片的来源无从考证，对该证据的三性均不认可，且上诉人调试的结果不能达到调解笔录内容要求。
被上诉人昆仑公司向本院提交了2015年2月上诉人亿华公司进厂安装调试情况说明（调试登记单）两份。欲证实2015年2月上诉人的代理人王博辉到被上诉人处对破碎机进行了调试，调试的过程中被上诉人提供铲车及技术人员配合对方的调试工作。调试完成后进行了测试，但测试结果没有达到调解笔录的要求。上诉人对该证据的质证意见为：对调试的过程认可，但因在调试之前缺乏相应工具没有测试条件，无法测试，故不能证明被上诉人要证明的问题。
对被上诉人的代理人张上金于2015年2月17日到法院所做的谈话笔录一份，被上诉人对该证据的质证意见为：笔录内容为上诉人的代理人王博辉依约到被上诉人厂区对破碎机进行三次调试的真实过程，但调试结果未达到要求后王博辉私自离开。上诉人对该证据的质证意见为：对调试的时间和过程没有异议，但对笔录中提到的“未调试好私自离开”及“调试情况仍不能达到双方认可的调解协议的内容”不认可。
本案在审理过程中，双方当事人本着继续履行合同的意愿，于2014年9月29日向本院申请庭外和解，要求冬季调试设备，因涉案设备仅在冬季使用时才能进行调试，本院对该申请予以准许。
一审认定的基本事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
另查明，上诉人的代理人王博辉依据双方庭外和解达成的调解协议的内容，于2015年2月10日、2015年2月13日，2015年2月16日三次到被上诉人厂区对涉案设备进行调试，前两次调试后均在由昆仑公司制作的“蠡县亿华输送机械制造有限公司进厂调试登记单”上签字署名，2015年2月10日的调试单上注明“调试情况及处理方法：调试前设备完整，但是达不到合同约定要求，现对完整设备进行调试，打开设备（破碎机）或调试所产生的一切责任自行承担。”2015年2月13日调试单上注明“调试情况及处理方法：继续拆开设备进行调试，但仍不能达到调解笔录上的要求”。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人向被上诉人提供的设备（破碎机）是否存在不符合合同约定导致合同目的不能实现的违约行为。首先，上诉人是否存在所供设备不符合合同约定的违约行为的问题，被上诉人昆仑公司按照合同约定支付了设备款，上诉人亿华公司应当按照合同约定的时间地点、技术要求、质量标准等交付合格设备，负有对所售设备进行安装、调试及检测的义务，并确保验收后的设备符合合同约定要求及生产需要。被上诉人提供的视频资料及证人杨某的证言，均能证实涉案设备在使用中出现了出料粒度太细的问题，因上诉人在庭审中亦认可涉案设备的出料粒度不能达到合同约定的大于4厘米的要求，且没有提供证据证实所供设备符合合同约定的出料粒度及产量要求，因此上诉人存在所供该设备不能达到合同约定的出料粒度的违约行为；因上诉人亿华公司为制造、加工和销售机械设备的专业厂家，其对所供设备的技术要求、性能指标等应是明知和熟悉的，故本院对上诉人认为合同约定的出料粒度大于4厘米属于笔误、对产量约定为每小时100吨不专业的上诉理由不予采信；对上诉人诉称其已经尽了安装调试培训义务，出料粒度及产量不达标与被上诉人操作不正确有关，因其并未向法庭提交相应证据证实，故对该上诉理由，本院不予支持。
其次，上诉人的违约行为是否导致被上诉人签订合同目的不能实现的问题。被上诉人购买破碎机的目的是在冬季对冻结成块的铁精粉进行破碎，供下一工序烧结所用。2014年1月，被上诉人在设备使用过程中发现产量和粒度达不到合同约定的要求而影响正常生产后，与上诉人进行了多次沟通协商，诉前上诉人也委托杨某对涉案设备进行查看、调试、修理。2015年2月，上诉人代理人王博辉依照双方庭后和解达成的调解协议的约定，到昆仑公司厂区对涉案设备进行了3次调试未果，并在调试单上签字确认“继续拆开设备进行调试，但仍不能达到调解笔录上的要求”的事实，以上均证明涉案设备经上诉人多次查看、调试后仍不能达到约定要求、无法满足生产需要的情形是客观存在的。故上诉人的违约行为符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的规定，对被上诉人据此要求解除合同的诉求，本院予以支持；合同解除后，对被上诉人要求返还161500元货款的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3530元，邮寄送达费197.6元，合计3727.6元，由上诉人蠡县亿华输送机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 霞
审 判 员 杨伊峰
代理审判员 李大双
二〇一五年七月十七日
书 记 员 李雯燕
许凌燕