北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第01419号
上诉人（原审被告）龙建冬，男。
被上诉人（原审原告）华泰股份有限公司，住所地中国香港中环康乐广场8号交易广场2期3905室。
法定代表人邓华，董事长。
委托代理人梁学军，北京市长安律师事务所律师。
委托代理人张滨，北京市两高律师事务所律师。
上诉人龙建冬因与被上诉人华泰股份有限公司保证合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2014）石民初字第1475号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，由法官梁志雄任审判长，法官杨建国、法官王永柱组成合议庭，适用普通程序公开审理此案，本管辖权异议上诉一案现已审理终结。
华泰股份有限公司在一审中起诉称：2000年4月25日，原告与中方北京华泰贝通科技贸易有限责任公司（以下简称科贸公司）成立合资企业华泰贝通网络科技有限公司，注册资金人民币5000万元（现已更名为华泰贝通软件科技有限公司，以下简称该公司）。原告持该公司55％股权，科贸公司持该公司45％股权。该公司成立后，侯小慧任总裁、周剑峰任副总裁、龙建冬任财务总监，三人共同组成该公司高管团队。2006年初，侯小慧辞去总裁（继续担任董事，并出任副董事长），该公司委托北京安必盛会计师事务所对侯小慧作了离任审计，审计结果2005年12月31日该公司所有者权益仅为人民币3748多万元。经查，股东发现公司高管违规向第三方转移资金。稍后，经侯小慧建议，董事长提名由周剑峰任总裁、龙建冬任主管财务的副总裁，组成新的管理团队。几个月后，董事长反映新的高管团队仍然无视董事会的要求，后由于侯小慧、周剑峰、龙建冬形成对公司的非法控制，董事会已经无法管理高管团队，造成公司不明原因的亏损。鉴于这种情况，该公司董事会和股东决定出售股权，当时，案外两家公司有意购买原告股权但周剑峰及龙建冬作为高管团队不配合尽职调查。导致出售计划无法实施。在此情况下，周建峰、侯小慧、龙建冬三人提出由他们三人于2006年7月12日刚刚在香港注册成立的中国伟业发展有限公司（以下简称伟业公司）收购原告55％股权，侯小慧收购科贸公司45％的股权。原公司董事会不得不同意将龙建冬三人提出报价人民币1000万出售给他们，在此情况下2006年9月9日，伟业公司与原告签订《华泰贝通网络科技有限公司部分（55％）股权股权转让合同书》（以下简称股权转让合同书）。股权转让合同书约定：原告将持有该公司55％股权以人民币550万元转让给伟业公司。鉴于伟业公司是三人注册的空壳公司，无付款能力。所以，原告与周建峰、侯小慧、龙建冬签订三份《保证付款合同书》，由周建峰、侯小慧、龙建冬三人对伟业公司人民币500万元股权转让款提供连带共同保证责任。按照法律和政策规定，被告应该将其签字的《保证付款合同书》报相关部门批准，被告至今没有履行此项责任。2006年10月伟业公司在向原告支付股权转让款人民币50万元后，拒付余款人民币500万元也不办股权报批手续。经原告一再催促，伟业公司安排该公司准备了变更文件，原告及时进行签字盖章。变更文件中包括《华泰贝通网络科技有限公司部分（55％）股权股权转让协议》（以下简称股权转让协议）、《备忘录》。《备忘录》约定，双方权利义务仍以《股权转让合同书》为准。《股权转让协议》内容与《股权转让合同书》内容条款在转让比例、价款、付款期限、签订日期等完全一致，所以《保证付款合同书》没有重复签订。2008年6月，原告将签字盖章后的变更文件邮寄给了伟业公司。但伟业公司不想政府部门报批，占有该公司经营获取不当利益。在2009年仲裁委认定股权转让合同书成立未生效的情况下，仍然不办报批。
经反复催促，2010年3月31日，该公司向原告、科贸公司、周建峰、龙建冬等主体出具《通知》，同意办理《股权转让合同书》（含保证付款合同书）报批手续。在此情况下，最终4年后伟业公司才安排该公司去办报批手续。2010年7月14日，丰台区商务局作出同意股权转让协议，核准55％股权转让的批复。2010年8月4日，北京市工商局同意股权转让协议，核发了55％股权变更后的营业执照。变更完成后，被告担任副董事长的该公司没有按批复要求通知原告。
2011年5月23日，伟业公司在没有支付股权转让款人民币500万元的情况下，金蝉脱壳，将持有该公司55％股权中的31％转让给周建峰、24％股权转让给龙建冬。被告在未支付任何对价的情况下，占有了该公司44％的股权。被告作为该公司的实际控制人，没有将股权转让合同书和保证付款合同书向政府报批，因伟业公司除持有该公司55％股权外别无财产，被告控制伟业公司将55％股权转让给自己和周建峰的行为，被告具有过错，造成了原告债权损失，被告应向原告予以补偿。
（2013）京仲裁字第0620号《裁决书》认定，《华泰贝通网络科技有限公司部分（55％）股权股权转让合同书》（简称《股权转让合同书》）股权转让合同书与《华泰贝通网络科技有限公司部分（55％）股权股权转让协议》（以下简称股权转让协议），属于同一交易、同一给付、同一法律关系。裁决中国伟业发展有限公司向原告支付：支付股权转让款人民币500万元、违约金人民币518849.31元、自2012年9月21日起至实际付清之日每日按人民币500万元万分之五的违约金（计至2013年10月30日为人民币1010000元）、仲裁费人民币78851元。
北京市高级人民法院终审认定原告与龙建冬签订的《保证付款合同书》成立未生效，龙建冬对于股权转让合同书及保证付款合同书成立未生效具有如下过错责任：
1、龙建冬一直担任华泰贝通软件科技有限公司的高级管理人员，自2006年9月8日起担任财务总监、副董事长至今，华泰贝通软件科技有限公司的公章营业执照等经营手续在其实际控制之下，具有股权报批的条件和义务。
2、中国伟业发展有限公司自2006年7月12日成立，龙建冬自始至终为中国伟业发展有限公司的股东和董事，具有股权报批的义务和条件。
3、没有按照股权转让合同书及备忘录的要求，及时办理股权转让相关法律文件的报批，尤其是2009年仲裁委认定股权转让合同书成立未生效的情况下仍然不办理股权报批，最终导致股权转让合同书成立未生效，进而保证付款合同书成立未生效。
4、没有按照2013年3月31日华泰贝通软件科技有限公司《通知》的要求将股权变更完成的情况通知原告。
5、在伟业公司没有向原告支付余款人民币500万元和自己没有履行担保责任的情况下，擅自将伟业公司持有华泰贝通软件科技有限公司55％股权中的31％转让给自己，且未支付任何对价，同时将华泰贝通软件科技有限公司的巨额债权无对价的转移给自己，获取巨额不当利益。
基于上述事实，故原告根据《民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》、《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》等规定，诉至一审法院提出诉讼。请求一、判令被告对中国伟业发展有限公司欠原告的股权转让款人民币500万元向原告承担三分之一的赔偿责任；二、判令被告对中国伟业发展有限公司欠原告的股权转让款人民币500万元本金为基数，从2010年8月4日起至还清款日止按照同期银行贷款利率计算的利息向原告承担三分之一的赔偿责任；三、判令被告承担本案的诉讼费用。
一审法院向被告送达起诉状后，被告龙建冬在提交答辩状期间对管辖权提出异议，称原告华泰公司的主张已经生效法律文书裁决，违反一事不再理原则，应裁定驳回起诉。此外，亦违反地域管辖、原审管辖的规定，应由海淀区人民法院或者北京市第一中级人民法院审理，故石景山法院对本案无管辖权，应移送北京市海淀区人民法院，或是原审的北京市第一中级人民法院审理。
一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款之规定，涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，双方当事人在庭前均表示选择中华人民共和国法律解决本案争议，故本案以中华人民共和国法律作为处理争议的准据法。
关于龙建冬提出的本案违反一事不再理原则的意见，应在首先确定管辖法院后，由对本案有管辖权的法院进行裁决。
本案中，原告华泰公司依据《保证付款合同书》提起本次诉讼，其中约定：“第六条争议的解决方式：甲、乙方在履行本合同中发生的争议，可以乙方直接向合同海淀区人民法院起诉，或者向北京市合同仲裁机构申请仲裁”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条规定：“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。”故，本案《保证付款合同书》第六条关于争议解决方式的约定无效。据此，本案应依民事诉讼法关于合同纠纷的一般管辖原则来确定管辖法院。
龙建冬主张本案违反级别管辖规定，应由北京市第一中级人民法院审理。根据《北京市高级人民法院关于指定北京市基层人民法院审理部分一审涉外民商事案件的通知》（京高法发（2012）387号）规定，诉讼标的额在人民币3000万元以下的案件由基层法院管辖，本案的诉讼标的额未超过该标准。另，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定了因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为保证合同纠纷，本案被告龙建冬的住所地为北京市石景山区××路××号甲××号楼×单元×××号，位于石景山区。故，龙建冬提出的管辖异议不成立，一审法院对此案具有管辖权。驳回了被告龙建冬对本案管辖权提出的异议。
龙建冬不服一审裁定向本院上诉，其上诉理由为：如果本案不属于再审性质的案件，上诉人对一审法院的管辖权没有异议，但上诉人认为本案属再审案件，故石景山法院没有管辖权，原审裁定在未确定案件性质的情况下，作出错误裁定，并且违背法所追求的秩序及效率价值，凭空增加了上诉人的实际负担。请求二审法院裁定一审法院没有保证合同纠纷一案的再审管辖权。
本院经审查，上诉人以本案属于再审案件而提出管辖权异议。本院认为对于本案是否属于再审案件，应首先确定管辖法院，由对本案具有管辖权的法院予以确定。由于双方当事人在《保证付款合同书》第六条关于争议解决方式的约定无效，故本案应依民事诉讼法的一般管辖原则确定管辖法院。本案上诉人龙建冬的住所地为北京市石景山区××路××号甲××号楼×单元×××号，属北京市石景山区人民法院辖区，故一审法院对此案具有管辖权，上诉人龙建冬所提上诉请求无法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
一审案件受理费人民币七十元，由龙建冬负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 杨建国
审 判 员 王永柱
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 昝 彤