广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第694号
上诉人（一审原告）韦壮。
被上诉人（一审被告）广西柳州市万通路桥建设工程有限公司。
法定代表人仇勇。
委托代理人龙麟。
委托代理人王灿。
一审第三人唐怀阳。
上诉人韦壮与被上诉人广西柳州市万通路桥建设工程有限公司（以下简称万通公司）、一审第三人唐怀阳建设工程施工合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民一初字第477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月30日受理后依法组成有审判员司英华担任审判长、代理审判员李春晓和代理审判员黄坚参加的合议庭，审理了本案，代书记员黄习家担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年7月16日，柳州市上雷至屯秋公路工程建设办公室与万通公司签定合同协议书，约定由万通公司承建上雷至屯秋三级公路第NO4合同段由k22＋792.07至K30＋00（含平山支线LK0＋000至LK2＋147.3），长约9.355km，技术标准三级沥青碎石路面以及其他构造物工程等。之后，万通公司与韦壮协商后，万通公司将上述施工工程承包给韦壮施工该NO.4合同段工程，同时任命韦壮为该项目的项目部经理，施工管理负责人为陆炳合。双方达成口头协议：由韦壮承包施工万通公司中标的该工程NO4合同段全部工程，韦壮自筹资金，自负盈亏；韦壮承包价为业主柳州市上雷至屯秋公路工程建设办公室的最终结算价总额，韦壮向万通公司支付业主结算价总额的7％管理费。同时，在2009年9月3日，双方又经协商一致，万通公司同意在业主结算价总额的基础上补偿材料价差款给韦壮，万通公司补偿给韦壮的材料价差款金额为业主结算价总额的8％。工程保修期内，韦壮和陆炳合负责工程的保修，保修完整后工程质量保证金按公司与业主约定的时间返还给韦壮与陆炳合。如不履行责任的，由公司或第三方进行维修，所产生的费用由韦壮和陆炳合承担，业主所扣留的5%质量保证金退回公司后，该款项为公司所有，不予支付给韦壮和陆炳合。从2007年7月20目开始，韦壮便在该NO.4合同段沿线搭建临时驻地，2007年7月底开始陆续调运施工机械进入工地现场。同年8月1日开始施工。经过两年施工，韦壮承包施工的工程于2009年9月30日通过竣工验收，业主在2011年8月11日作出结算，确认韦壮施工的工程结算价为7483594元。在韦壮施工期间，上雷至屯秋三级公路工程总监理工程师办公室于2010年4月9日发出《关于要求尽快修复已损坏路面的通知》，要求各项目经理部在6月15日前完成对损坏路面的修复，否则对工程项目不予结算，造成的后果和经济损失均由项目经理部承担。柳州市柳城上雷至鹿寨屯秋公路工程建设办公室于2010年11月25日对万通公司发出《关于责令对柳州市上雷至屯秋三级公路NO.4合同段修复工程缺陷的通知》要求万通公司在2010年12月10日前按期完成修复任务。如未能在要求时限内进场修复，我办将没收NO.4合同段质保金，并组织施工队伍进行NO.4合同段工程缺陷的修复工作，如质保金不够完成修复任务，超出部分费用由万通公司承担。上雷至屯秋三级公路工程建设办公室在2008年11月7日发出《关于材料补差时限的通知》，要求各项目经理部必须在2008年12月31日前完成主体施工任务，凡超过时限不能完成合同内容工作的项目经理部自行承担材料价差部分金额。之后，韦壮分别于2008年7月20日、2009年3月6日向万通公司作出承诺，承诺在万通公司规定的时间内完成相应的工程进度，超出时间分别按每天50000元和20000元的罚款交给万通公司。经核实双方提交的证据，韦壮在施工过程中，从万通公司处领取了工程款为应万通公司承诺支付给韦壮的材料差价款598687.52元，业主提供的材料价款986626.6元，韦壮应支付给万通公司的管理费523851.58元。双方均认可工程造价为7483594元。但双方对工程实际造价没有进行最终结算。
一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方提交的证据证明，业主单位与万通公司对柳州市上雷至屯秋三级公路第NO4合同段由k22＋792.07至K30＋00（含平山支线LK0＋000至LK2＋147.3），长约9.355km，技术标准三级沥青碎石路面以及其他构造物工程进行了工程造价结算。但韦壮和万通公司对该工程造价没有进行最终结算，韦壮没有证据证明万通公司是否还欠韦壮工程款，韦壮的诉请，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决：驳回韦壮的诉讼请求。案件受理费18802元（韦壮已预交），由韦壮负担元。
上诉人韦壮不服一审判决，上诉称，一审判决认定基本事实不清与错误，导致适用法律和判决错误，具体事实与理由为：一、原判决认定基本事实不清与错误。一审法院以业主虽然与被上诉人结算了，但上诉人与被上诉人没有进行结算，故没有证据证实被上诉人欠有上诉人多少工程款，因此不支持上诉人的诉请的理由不成立。首先，被上诉人中标柳州市上雷至屯秋三级公路No.4合同段施工工程（以下简称N0.4合同段工程）项目后，即将该施工项目转包给上诉人承包施工，双方约定：上诉人自筹资金投入，自负盈亏，上诉人只需向被上诉人交纳业主结算价总额的7％的成本管理费。上诉人合格地完成N0.4合同段工程施工任务后，在与业主结算总价中，被上诉人可扣除“《文件》万通施工上一屯路（2009）-001字”第2条的约定交纳管理费、法定可以代扣代缴的各项税款和沥青款外，其余的全部工程结算款或工程款均属于上诉人所有。而由于N0.4合同段工程的施工工程法律上由被上诉人中标、施工，故业主在拨付工程进度款或支付结算款时向被上诉人处支付，故被上诉人应将业主已支付的工程进度款、支付结算款扣除约定的管理费、法定可以代扣代缴的各项税款和沥青款之后剩余部分支付给上诉人。其次，由于上诉人在No.4合同段工程的施工过程中以被上诉人的名义施工，故在该工程施工竣工结束后，亦是由被上诉人与业主进行工程造价结算，而该造价结算结果亦是上诉人应得的工程款。2011年8月11日，被上诉人与业主单位各代表签署的《柳州市上雷至屯秋公路工程竣工决算表》就是上诉人在N0.4合同段工程完成的、应得的工程款，总计为人民币7483594元。上诉人认为，上诉人在N0.4合同段工程的承包施工中，既不是被上诉人将NO.4合同段工程的某些部分分包给上诉人，双方亦没有另行约定工程量和工程量清单的单价等，而是由上诉人合格地完成了N0．4合同段《柳州市上雷至屯秋公路工程竣工决算表》中的所有工程量，再参照被上诉人签发的“《文件》万通施工上一屯路（2009）-001字”第1条的约定，被上诉人与业主结算价的总额、加上被上诉人承诺支付的材料价差款，就是该工程上诉人与被上诉人双方的最终工程结算价。故双方无需对“该工程造价进行最终结算”。即使被上诉方有充分的理由对此“最终工程结算价”有异议，法院也应要充分征求双方“最终工程结算价”的处理方式，无法达成协议的情况下，也应由法院组织委托有相关造价鉴定资质的单位，对该工程按定额进行造价鉴定，从而确定该工程上诉人与被上诉人双方的“最终工程结算价”。再者，在本案诉讼中，上诉人与被上诉人双方均提供了在N0.4合同段工程的承包施工过程中工程进度款及其他费用付款、收款凭据，双方只要在人民法院主持下进行质证、核对后，即可查清被上诉人从业主处取得的拨付工程进度款、支付结算款的总数额、上诉人在被上诉人处已领取的工程进度款、沥青款及法定可以代扣代缴的税款等的总额。然后，在双方的最终工程结算价扣除①被上诉人与上诉人约定的管理费、②上诉人已领取的工程进度款、③沥青款④被上诉人按法定可以代扣代缴的税款等之后的总额，即是被上诉人尚应支付上诉人的工程款。二、一审法院适用法律错误，依法应予纠正。《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案诉讼中，上诉人已就上诉人作为N0.4合同段工程的实际施工人、实际施工量及已领取部份工程进度款等提供了相应的证据。而被上诉人亦提供了上诉人在承包N0.4合同段工程施工过程中拨付工程进度款及其他费用付款凭据。但一审法院却以上诉人没有证据证明被上诉人是否还欠上诉人的工程款为由，驳回上诉人的诉请，明显适用法律错误。另外，上诉人当庭补充申请柳州市交通局作为第三人参加本案诉讼，增加诉讼标的至300万及利息。综上所述，上诉人请求：一、请求二审法院依法撤销城中区人民法院（2013）城中民一初字第477号民事判决书，判决支持上诉人的一审诉讼请求或撤销一审判决，裁定将本案发回重审。二、一审二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人万通公司辩称，上诉人在二审开庭申请追加第三人、变更诉讼标的我方不认可，这违反民事诉讼法的规定，不应得到法律的支持。被上诉人并没有拖欠上诉人的工程款，相反还多支付了款项给上诉人，被上诉人保留向上诉人追偿多支付款项的权利，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人唐怀阳未参加本案诉讼，亦未提交书面意见。
二审期间，上诉人为支持其主张，提交的证据有：1、《上雷至屯秋三级公路NO.4标杆线、坟墓拆迁数量表》（复印件，与原件核对无异），证明该标段的电线杆和坟墓到2009年3月31日才拆迁完成，业主单位的征地拆迁工作滞后，工期应顺延；2、《关于要求恢复锅炉灌溉涵洞的请示》（复印件），证明该标段在2009年3月25日以后还增加工程量，工期应顺延；3、《广西壮族自治区交通厅文件》桂交基建发（2008）94号《关于印发广西交通建设项目价格调整指导性意见的通知》（影印件），证明在NO.4标段施工期间，各种建筑材料价格持续上涨，要对此期间施工的公路工程进行材料价格补助，价格调整的费用可单项列入该工程的工程成本；4、《工程洽商记录》（复印件，与原件核对无异），证明同期施工的其他项目都可以进行材料价格补助调整；5、南宁市公共投资审计中心《结算审计意见确认表》（复印件，与原件核对无异），证明价格调整的费用可单项列入该工程的工程成本；6、《柳州市交通局接待来访登记表》（复印件），证明业主至少在2009年8月28日以后对被上诉人的转包行为是明知的，但对于被上诉人不履行他们之间的《合同》的行为不加以纠正，也没有采取任何补救措施；7、《税收通用完税证》（复印件，与原件核对无异），与《借款单》对照，证明被上诉人长期拖欠上诉人工程款，从开工至2009年8月28日止，业主单位只支付6262646元工程款，税率是3.37%；8、《施工图纸》，证明原来的基层是级配碎石层，现维修改成了水温基层，证明了该维修已经变更，不是维修项目；9、《工程量清单》，证明工程中没有关于水稳基层的内容。
被上诉人的质证意见为：证据1-7不属于新证据的范畴，应当视为无效证据，如果法院认可其有效性，我方的质证如见如下：证据1，对真实性我方不发表观点，我方不认可其证明目的，这份文件并没有注明电线杆和坟墓是什么时候拆迁完的，上诉人所说2009年3月21日仅仅是村委盖章的时间，并不是拆迁完工的时间，很有可能很早就完工了；证据2，该证据没有原件，是无效证据；证据3，该证据是彩印件，不是原件，不认可其有效性；假设这份证据是真实的，也仅仅是一个指导性意见，并没有法律上的强制性，不能证明本案涉案工程存在价格上涨、依合同约定要约定工程款上涨的事实；证据4、5，该两份证据与本案无关，土建工程与路桥工程的内容和性质都不同，不认可真实性和证明目的；证据6，该证据没有原件，不认可其真实性，不发表质证意见；证据7，认可证据的真实性，但不认可其证明目的，业主支付多少钱与发票没有必然联系，不能证明我方拖欠上诉人工程款，也不能证明税率是3.37%；证据8-9没有加盖我单位和业主单位的章，而且是复印件，不认可真实性，该证据不能证明是本案涉案工程的设计图和工程量清单。
上诉人还申请证人梁德文和汤孟平出庭，拟证明在2009年8月28日之前，被上诉人是欠上诉人的工程款。在8月28日后，交通局是明知上诉人等承包工程的，也接受了上诉人的工程，被上诉人并没有对上雷-
屯秋NO.4标段工程进行施工，被上诉人属于非法转包。
被上诉人就证人的证言质证认为，一审中梁德文已经出庭作证，现在二审又出庭作证，请求法庭依法进行认定。如果法庭认为证人出庭作证有效，我方的质证意见如下：1、证人证言与本案无关，证人并不清楚NO.4标段的情况。2、证人认为其承建上雷-
屯秋NO.3标段工程，没有证据证实，也没有证据证明与被上诉人有关。3、我方不认可证人反映的情况。
被上诉人为支持其辩解主张，提交的证据有：1、《柳州市上雷至屯秋公路工程招标文件》［招标编号：GS（4）2007004Y］，其中第十三页明确约定了保修期是一年，证明了我方与业主单位的权利义务关系。2、《合同通用条款》，其中第五十条明确规定了保修期限，施工人在工程竣工后有保修的义务。3、2014年11月28日柳州市上雷至屯秋公路建设办公室出具的《工程款扣款说明》，证明我方只收到了业主单位支付的5760895.56元工程款。4、《建筑业统一发票》八张，证明本案涉案工程的相关税款都是由我方缴纳。
上诉人韦壮的质证意见为：证据1，对真实性没有异议，原来施工的时候，直到现在都没有该文件，我方只收到第七篇工程量清单和第十一篇图纸。而且工程量清单和设计图纸并没有水稳基层，而在被上诉人一审提交的证据第五十九页，其与华南公司签订和合同中是有水稳工程的，保修期是一年，我方是认可的；证据2，我方没有和被上诉人签订合同条款，但我方认可竣工验收后的一年，到2010年10月30日为止，保修是我方的责任；证据3，是否支付了5760895.56元工程款，应当是由业主提供相应的证据，建设办公室早已经取消了，被上诉人提供的证据是串通好的，我方不认可该证据；证据4，这八张发票并不能证明所有的税费都是被上诉人缴纳的，也不能证明我欠被上诉人的税款。
本院对当事人提交的证据及证人的证言的分析与认定：一、上诉人的证据1拟证明其对工程延期是没有过错的，因本案工程经竣工验收，业主方已经与承包方即被上诉人进行决算，结算内容并没有因工程延期而扣除被上诉人工程款，承包人并没有因为工程延期而导致其损失，故该项证据对查明本案事实并无影响，其二审期间提交，被上诉人不予以认可，因此不应予以采纳；证据2系复印件，被上诉人不予认可，故本院不予采纳；证据3系影印件，无法核实其真实性，故亦不应予以采纳，证据4-5工程名称及施工单位等均与本案无关，本院不予采纳；证据6没有原件，被上诉人不予认可，不应予以采纳；证据7，该等税款凭据与本案工程无关，且税款应以实际缴纳的为准，故亦不应予以采纳；证据8-9系复印件，被上诉人不予认可，故不应予以采纳；上诉人申请的证人的证言，梁德文一审已经出庭，其证言不应采纳，而汤孟平的证言与本案无关，故也不应采纳。二、被上诉人提交的证据1，工程施工应以建设施工合同为准，故归该证据应不予采纳；证据2，该证据没有万通公司与业主方的签字盖章，系从网上打印的，不能确定其真实性，也不应予以采纳；证据3，该证据中对于986626.6元的扣款，双方均认可，对于第三方支付的736071.84元，在万通公司一审时提交的证据9中已经予以说明，不属于新证据，且其中载明“扣除了986626.6元的材料款和736071.84元的维修款后，将剩余的5760895.56元工程款支付给了万通公司”之内容与其和业主方决算表中“前期已支付6952441元，本期应支付531153元”的内容不符，故对该证据亦不应予以采纳；证据4的八张发票中，开票日期为2007年12月19日、发票号为“00089178”的发票工程项目名称没有标注标段号，不能确定是否与本案存在关联性，不应予以采纳，其他发票的工程项目与本案有关联性，应予以确定，对当事人所主张的事实是否成立，本院结合其他证据予以确认。
综合诉辩双方意见，对一审查明的事实，上诉人认为“双方均认可工程造价为7483594元。”这部分不属实，实际上工程款应当加上材料差价款。被上诉人认为“被告同意在业主结算价总额的基础上补偿材料价差款给原告，被告补偿给原告的材料价差款金额为业主结算价总额的8％。”不属实，被上诉人并没有同意补偿工程款的8%给上诉人。
本院对当事人有异议的事实的分析与认定：根据双方2009年9月3日的《关于工程材料差价款及管理费问题》中第一条载明“公司（即被上诉人）提前按工程业主结算价总额的8%作为材料差价补充给项目部（即上诉人）作为支付民工工资、工程材料款及机械费等，如有挪去他用，不使用在该工程的，将追究项目部经理韦壮和施工管理负责人陆炳合的法律责任，与公司无关。以后业主给该工程的材料补差为公司所有。”之内容，可以明确，被上诉人是同意提前按工程款的8%作为材料差价发放给上诉人作为民工工资、材料款等，如果业主方发放材料差价款的话，则该差价款归被上诉人所有，因此被上诉人并未同意增加8%作为材料差价补充给上诉人，一审认定工程总造价为7483594元正确，但认为被上诉人同意补偿材料差价给上诉人的表述不当，应予以更正。
综上分析，一审判决认定事实中“被告同意在业主结算价总额的基础上补偿材料价差款给原告，被告补偿给原告的材料价差款金额为业主结算价总额的8％。”有误，应为“被告同意提前按工程业主结算价总额的8%作为材料差价补充给上诉人作为支付民工工资、工程材料款及机械费等，如有挪去他用，不使用在该工程的，将追究项目部经理韦壮和施工管理负责人陆炳合的法律责任，与万通公司无关。以后业主给该工程的材料补差为万通公司所有。”，其他查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，韦壮提交了三张开票日期同为2009年8月19日的代开发票，工程项目均为上雷至屯秋NO.4标，其中发票号为“00276475”的税额为2910元，发票号为“00276476”的税额为2580元，发票号为“00276475”的税额为2099.67元。万通公司提交的发票中，开票日期为2008年5月07日，发票号为“00086186”的税额为2465.7元；开票日期为2008年5月23日，发票号为“00086190”的税额为3399.32元；开票日期为2008年01月11日，发票号为“00225802”的税额为9269.08元；开票日期为2007年12月14日，发票号为“00089095”的税额为11741.08元；开票日期为2007年12月14日，发票号为“00089096”的税额为23590元；开票日期为2008年1月28日，发票号为“00225837”的税额为5488.75元；开票日期为2008年4月11日，发票号为“00086182”的税额为3211.34元。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：上诉人向被上诉人主张工程款是否有依据，应如何确定未支付的工程款？
本院认为，万通公司与柳州市上雷至屯秋公路工程建设办公室签订合同，承建上雷至屯秋三级公路第NO4合同段，之后万通公司与韦壮协商后，由韦壮施工该NO.4合同段工程，双方口头约定韦壮承包价为业主柳州市上雷至屯秋公路工程建设办公室的最终结算价总额，韦壮向万通公司支付业主结算价总额的7％管理费。工程经韦壮负责的项目经理部施工完毕，万通公司于2009年9月3日的向韦壮发出一份“万通施工上一屯路（2009）-001字”《文件》，标题为“关于工程材料差价款及管理费问题”，同日韦壮在该《文件》署名签收，并注明“按文件执行”，由此双方对该《文件》内容达成一致意见，系双方真实意思表示，可以作为双方结算的依据，而业主单位已经于2011年8月11日与万通公司进行决算，确定本案诉争的工程结算总造价为7483594元，韦壮向万通公司主张工程款有法律和事实依据，应予以支持，一审判决以韦壮没有与万通公司进行结算为由驳回韦壮的诉请，与韦壮与万通公司在“万通施工上一屯路（2009）-001字”《文件》中已经达成一致意见的事实不符，本院予以更正，未支付工程款的确定具体如下：
一、根据双方在“万通施工上一屯路（2009）-001字”《文件》中的约定，万通公司只是同意提前以工程总造价的8%作为材料差价补偿的方式发放给韦壮支付民工工资、材料款等，如果业主方发放该材料差价的话则归万通公司所有，因此不能视为万通公司同意增加工程总造价的8%作为材料差价补偿给韦壮，且在业主与万通公司的决算表中，工程总造价是7483594元，材料差价补助一项为零元，因此韦壮主张工程总造价是7483594元＋7483594元×8%=8082281.52元的理由不成立，不应予以支持。
二、工程的管理费为523851.58元（7483594元×7%），韦壮从业主单位领取的材料款为986626.6元，双方对这两项金额均予以认可，并同意从工程总造价中予以扣减，应予以确认。
三、万通公司主张韦壮还领取了5694967.7元，应予扣除，并提交了43分单据予以佐证，经双方一审庭审核实后，确认其中有一笔18.3万元的银行单据属重复计算，韦壮及陆炳合于2010年2月11日声明中提及的60万元亦属重复计算，扣除该18.3万元及60万元之后，韦壮实际从万通公司处领取的金额应为4918467.7元。对这些款项中，韦壮主张非其本人签字的单据其不予认可，本院认为，陆炳合系施工管理负责人，双方在“万通施工上一屯路（2009）-001字”《文件》对此亦予以确认，故陆炳合签字的单据亦应予以认可。另有万通公司的法定代表人仇勇出借给韦壮的借款共计9.5万元，仇勇虽声明这些借款应向万通公司支付，万通公司亦主张予以扣除，但该等借款系个人债务，借条内容亦无反映该等款项是用于本案工程，与本案无关，不宜在本案中予以处理。还有收条两张，其一系韦壮注明收到仇勇支付用于上雷至屯秋公路四段的工资，金额为7500元，与本案具有关联性，应予以扣除；其二领款人为覃君旺，因没有证据证实覃君旺与本案之间的关联性，故对该笔500元不宜在本案予以处理。
四、关于工程由第三方修复并产生736071.74元修理费是否应予以扣除的问题，双方有不同意见。本院认为，根据双方在“万通施工上一屯路（2009）-001字”《文件》中第3条“工程在保修期内，项目经理韦壮和施工管理负责人陆炳合必须负责工程的保险，韦壮和陆炳合保险完整后该质量保证金按公司与业主约定的时间返还给韦壮和陆炳合。如不履行责任的，由公司或第三方进行维修，所产生的费用由韦壮和陆炳合承担。业主所扣留的5%质量保证金退回公司后，该款项为公司所有，不予支付给韦壮和陆炳合。”之约定，如果质量保证期限内由韦壮进行维修的，则其可以享有退回的质保金，如果由万通公司或第三方进行维修的，产生费用由韦壮与陆炳合承担，退回的质保金则归万通公司所有，显然此处的约定是建立在维修费用未超出质保金数额的基础上，至于维修费用超出质保金数额的情形应如何处理，双方没有明确约定。从万通公司提供的证据来看，其与业主方只有关于质保金为工程总造价5%的约定，但没有关于质量保证期间由第三方修理且修理费超出质保金数额的应如何处理的约定，其提交的柳州市上雷至屯秋公路工程建设办公室于2011年8月19日出具的《柳州市上雷至屯秋三级公路NO.4标扣款说明》中载明“……维修，合同金额736071.84元。经业主与NO.4合同段建设单位协商，NO.4合同段建设单位同意维修合同金额从NO.段未支付工程款中扣除。”但该证据只有柳州市上雷至屯秋公路工程建设办公室的盖章，没有万通公司的盖章确认，不能确定双方是否同意该736071.84元从未付工程款扣除或由万通公司承担，且业主方在其后2011年8月11日与万通公司进行决算时，决算表中载明“工程质量保证金350468元，结算应支付（开票）7483594元，扣除工程质量保证金后实际已支付6952441元，前期已支付6952441元，本期应支付531153元”，该决算表中只反映了业主方实际扣除了工程质量保证金350468元，未见有扣除第三方维修产生的费用的内容，也未见从尚未支付的工程款中扣除该736071.84元款项的内容，由此不能确定业主方支付的该736071.84元维修费已经在决算中予以扣除或从未支付给万通公司的工程款中该予以扣除，故万通公司主张全部予以扣除的依据不充分，根据决算表中确定的业主方已经扣除的工程质量保证金350468元，该笔款项应在万通公司向韦壮支付工程款时予以扣除，该理由有事实依据，应予以支持，对超出部分，可待业主方实际扣除之后，由双方协商处理或另行提出主张。
五、关于万通公司还主张应扣除433942元税费的问题，虽然双方对税费问题没有明确的约定，但双方口头约定“韦壮自筹资金，自负盈亏；韦壮承包价为业主柳州市上雷至屯秋公路工程建设办公室的最终结算价总额，韦壮向万通公司支付业主结算价总额的7％管理费”，双方在“万通施工上一屯路（2009）-001字”《文件》中对此再次予以确认，即韦壮应向万通公司支付工程款的7％作为管理费，业主方支付的工程价款归韦壮所有，如果工程税费由万通公司负担，则万通公司所得将不足工程价款的7%，与双方约定不一致，因此韦壮应负担相应的税费。就本案而言，韦壮举证证实其已经缴纳部分税费，而万通公司亦提交证据证实其就本案工程项目缴纳的税款有59165.27元，该59165.27元韦壮予以否认，但未能举证证实为其本人所缴纳或与本案工程无关，故该59165.27元税款亦应从相应的工程款中予以扣减，万通公司主张的其他税款数额因没有证据证实其已经实际缴纳，故对其辩解主张不应予以支持。
综上，万通公司应向韦壮支付的工程款应为637515.45元，即7483594元（工程总造价）-523851.58元（7%的管理费）-986626元（韦壮从业主方领取的材料款）-4918467.7元（韦壮从万通公司领取的工程款）-7500（万通公司法人代表仇勇代付的工资款）-350468（质量保证金）-59165.27元（万通公司缴纳的本案工程税款）=637515.45元。
综上分析，一审判决处理与本案事实不符，本院予以更正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区柳州市城中区人民法院（2013）城中民一初字第477号民事判决；
二、广西柳州市万通路桥建设工程有限公司应支付韦壮工程款637515.45元；
三、驳回韦壮的其他诉讼请求。
一审案件受理费18802，二审案件受理费18802元，共计37604元（上诉人韦壮已经预交），由上诉人韦壮负担22187元，被上诉人广西柳州市万通路桥建设工程有限公司负担15417元。被上诉人广西柳州市万通路桥建设工程有限公司尚未缴纳的15417元案件受理费由其在履行本案义务时一并支付给上诉人韦壮。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区柳州市城中区人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
代理审判员 李春晓
代理审判员 黄 坚
二〇一四年十二月五日
代书 记员 黄习家