中华人民共和国
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第1602号
上诉人（原审原告）：林露妹，
上诉人（原审原告）：胡志忠
上诉人（原审原告）：胡南美，
上诉人（原审原告）：胡志英。
上诉人（原审原告）：周丽央。
上诉人（原审原告）：周央畴。
上诉人（原审原告）：周庆锡。
上述七位上诉人之共同委托代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：胡志飞。
委托代理人：汪亦武，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
委托代理人：谢家婧，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈爱萍。
委托代理人：杨艳，浙江桓公律师事务所律师。
上诉人林露妹、胡志忠、胡南美、胡志英、周丽央、周央畴、周庆锡与上诉人胡志飞因共有物分割纠纷一案，均不服乐清市人民法院作出的（2015）温乐民初第805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定：胡明云系柳市镇七里港曹田后村人，出生于1924年4月3日，于1945年10月8日与陈阿柳结为夫妻。1946年9月29日生育长女胡志英，1949年2月26日生育儿子胡志飞，1952年10月23日，生育次女胡志燕。胡志燕于1973年1月12日与周松义结婚，生育周丽央、周央畴、周庆锡，1988年12月24日胡志燕亡故。1953年间，胡明云被抓至台湾。1966年5月11日，胡明云与林露妹结为夫妻。1966年7月13日，胡玉英被胡明云、林露妹依法收养，1987年2月25日，胡玉英与刘松然结婚，1988年5月28日亡故。1971年3月5日，胡南美被胡明云、林露妹依法收养。1972年12月6日，胡志忠被胡明云收为养子。1999年8月11日，胡明云在台湾亡故。1994年6月20日，胡明云与乐清市七里港机电厂签订《中外合资侨升饮料食品有限公司合同》、《中外合资侨升饮料食品有限公司章程》，1994年6月24日，浙江省乐清市对外经济贸易委员会经审查，同意双方签订的合同、章程及董事会成员名单。1994年7月18日，温州侨升饮料食品有限公司取得营业执照，胡明云为董事长，胡碎钦为副董事长、总经理，刘良平、陈宣丰、胡定熙为副总经理，注册资金为50万美元。1994年7月22日，温州侨升饮料食品有限公司与七里港镇曹田后村委会签订征地协议书，征用土地4.2亩，温州侨升饮料食品有限公司需支付土地补偿费等共计人民币125000元。1995年10月，温州侨升饮料食品有限公司开始填基。在上报征地手续审批过程中，因政策原因而冻结审批。1997年3月9日，乐清市七里港机电厂退出合作，双方进行结算，乐清市七里港机电厂拿回全额投资款，胡明云分配的财产为温州侨升饮料食品有限公司名下的五亩地基及其地面平整、填地、墙脚，上述审批手续、费用和结余现金人民币9657.6元，结算后的所有材料、财物移交由胡志飞保管。因批准证书被原审批机关撤销，温州侨升饮料食品有限公司于1997年5月15日被注销。1997年9月17日，胡明云出具一份委托书，委托胡志飞全权处理温州侨升饮料食品有限公司管理上的一切事宜。1997年11月份，温州侨升饮料食品有限公司因未批先建违法用地被乐清市土地管理局调查。1997年12月8日，乐清市土地管理局作出乐土监（1997）76号行政处罚决定书，对温州侨升饮料食品有限公司未批先占、违法用地4.2亩，处以每平方米人民币15元罚款，计人民币42000元。1997年12月9日，温州侨升饮料食品有限公司缴纳罚款人民币42000元。1997年12月29日，乐清市土地管理局与温州侨升饮料食品有限公司签订（98）乐土（让）字50号《乐清市国有土地使用权协议出让合同书》，约定乐清市土地管理局出让给温州侨升饮料食品有限公司位于七里港镇曹田后村的4.2亩（2800平方米）土地，出让金为每平方米87元，总额为人民币243600元。1998年8月19日，乐清市人民政府作出乐政土字（1998）22号征用土地批准书，同意征用七里港镇曹田后村4.2亩水田，作为市土地管理局有偿出让给温州侨升饮料食品有限公司用地。1998年11月30日，温州侨升饮料食品有限公司缴纳土地出让金243600元。1998年12月10日，胡志飞向温州市工商行政管理局申请设立胡明云独资的温州侨升饮料食品有限公司，1998年12月22日核准成立。1999年8月11日，胡明云在台湾亡故。2002年温州侨升食品饮料有限公司向温州市对外贸易经济合作局申请，以胡明云年迈又不在大陆居住为由，根据董事会决议和股权转让协议书，要求将胡明云的全部股权转让给胡志飞、胡乐宝及陈爱萍，公司性质转为内资企业，2002年6月3日，温州市对外贸易经济合作局作出温外经贸局资（2002）116号批复，同意温州侨升饮料食品有限公司的申请。2002年6月18日，乐清乐怡会计师事务所对温州侨升饮料食品有限公司进行清算审计，清算情况为温州侨升饮料食品有限公司于1998年12月22日取得企业法人营业执照，公司成立以来，台胞胡明云先生陆续投入141086.7美元，折合人民币1165581.3元，截止2001年12月31日公司一直未投入生产经营，所投资金用于在建工程（综合楼基建）人民币1112863.29元，固定资产（VCD2台）人民币4000.00元，开办费及清算费用人民币48695.78元，银行存款余额人民币22.23元。2004年12月15日，胡志飞、陈爱萍伪造胡明云签字，将胡明云的100%股权转让给胡志飞70%，陈爱萍30%，公司注册资金变更为人民币827000元。2005年8月3日将温州侨升饮料食品有限公司变更乐清市侨升纸箱有限公司，2008年2月22日变更为乐清市侨升贸易有限公司。2011年6月3日，将原先属温州侨升食品饮料有限公司的国有建设用地使用权登记在乐清市侨升贸易有限公司名下。1999年1月7日，胡明云书写委托书，确认自己为温州侨升饮料食品有限公司的投资款为125150美元（50000美元折合人民币412682.9元收款人为胡碎钦，30000美元折合人民币248237.67元收款人为陈宣丰，30000美元折合人民币248237.67元收款人为胡志飞，15150美元折合人民币125431.4元委托胡志忠汇给胡志飞，载明为赡家汇款）。1999年3月15日，胡明云向胡志飞汇款6000美元折合人民币49672.2元，载明为赡家汇款。1997年3月9日，乐清市七里港机电厂退股结算时，胡明云的投资款为50000美元和陈宣丰代交的人民币150000元，共计人民币553025.3元，剩余人民币9657.6元转交给胡志飞。1997年12月9日，缴纳罚款人民币42000元。1998年11月30日，缴纳土地出让金人民币243600元。按照乐清乐怡会计师事务所的清算报告，在建工程（综合楼基建）的支出为人民币1112863.29元，后经向乐清乐怡会计师事务所核实，该人民币1112863.29元包含土地出让金人民币243600元。
原判认为，本案争议的焦点为：陈阿柳是否作为第三人参加诉讼、胡明云与胡志飞投资的份额、本案是否超过诉讼时效及胡志飞是否丧失继承权。一、陈阿柳是否作为第三人参加诉讼的问题。根据林露妹等人提供的证据，可以证明胡明云去台湾之后，与林露妹结为夫妻。依据《民政部、司法部关于去台人员与其留在大陆的配偶之间婚姻关系问题处理意见的通知》第五条规定：双方分离后，一方或双方再婚后的配偶健在，现双方自愿恢复与原配偶的婚姻关系，应按照一夫一妻制的原则，先与再婚配偶解除婚姻关系，再按结婚的有关规定办理。《最高人民法院副院长马原关于人民法院处理涉台民事案件的几个法律问题》第三点规定，对于双方分离后未办理离婚手续，一方或双方分别在大陆和台湾再婚的，对这种由于特殊原因形成的婚姻关系，不以重婚对待。当事人不告诉，人民法院不主动干预。如果其中一方当事人提出与其配偶离婚的，人民法院应当按照离婚案件受理。由此可见，胡明云去台湾后与林露妹结婚，胡明云与陈阿柳应不再视为夫妻，其如与陈阿柳重新结为夫妻，应先与林露妹离婚，后再按结婚的有关规定办理，本案中胡明云与林露妹未解除婚姻关系，亦未与陈阿柳重新登记结婚，故对于请求陈阿柳以第三人名义参加诉讼的申请，不予准许。二、胡明云、胡志飞的投资份额问题。胡明云于1999年1月7日书面确认自己在温州侨升饮料食品有限公司的投资款为125150美元，后于1999年3月15日又以赡家汇款的名义支付胡志飞6000美元，因胡明云委托胡志忠于1998年10月以赡家汇款的名义汇款人民币15152元，胡明云确认该人民币15152元为投资款，故上述6000美元亦应认定为投资款，因此胡明云的总投资款应为131150美元，根据汇款当时的汇率折合人民币为1084261.84元。截止2001年12月31日，在设立温州侨升饮料食品有限公司及土地征用、审批、厂房建设过程中共支出人民币1707888.59元（553025.3元＋42000元＋1112863.29元），则胡志飞的投资款应为人民币623626.75元（1707888.59元－1084261.84元），故在温州侨升饮料食品有限公司中，胡明云股权为63.48%，胡志飞股权为36.52%。因胡志飞未提供证据证明其在2001年12月31日后有追加投资，而温州侨升饮料食品有限公司已更名为乐清市侨升贸易有限公司，故认定胡明云在乐清市侨升贸易有限公司股权为63.48%，胡志飞在乐清市侨升贸易有限公司股权为36.52%。胡志飞认为胡明云投资创办的公司赠与其儿子作为补偿，但其未提供证据证明，该抗辩不予采纳。三、诉讼时效问题。胡明云与胡志飞对温州侨升饮料食品有限公司的投资一直未进行份额的确认，胡明云死亡后，其配偶林露妹与其继承人有权对胡明云的投资份额进行确权，该确权应属于物权确认请求权，不受诉讼时效的限制，故林露妹提起股权确认，不受诉讼时效限制，其他原告作为胡明云的继承人，在胡明云遗产未进行确权前，无法进行继承，故其他原告亦不受诉讼时效的限制。四、胡志飞是否丧失继承权问题。胡志飞与胡明云共同投资设立温州侨升饮料食品有限公司，在胡明云死后，胡明云的投资份额无法确认，胡明云的具体遗产亦无法确认，在此情况下胡志飞将胡明云的股权变更至自己与妻子陈爱萍名下，不应视为胡志飞对遗产的故意隐匿、侵吞、抢夺。胡志飞亦不存在《中华人民共和国继承法》第七条规定的丧失继承权的情形，故胡志飞可以参加继承，其继承份额与其他继承人相同。综上，胡明云在乐清市侨升贸易有限公司63.48%的股权应属其与林露妹共同共有，在胡明云死亡后，林露妹应分得共有财产的1／2，为乐清市侨升贸易有限公司31.74%的股权。剩余31.74%股权应作为胡明云的遗产依法由林露妹、胡志忠、胡南美、胡志英、胡志燕及胡志飞继承，故林露妹分得的份额为5.29%，胡志忠为5.29%，胡南美为5.29%，胡志英为5.29%，胡志飞为5.29%，胡志燕的份额为5.29%，由其子女周丽央分得1.76%、周央畴分得1.76%、周庆锡分得1.77%。林露妹在乐清市侨升饮料食品有限公司的股权合计37.03%，胡志飞在乐清市侨升饮料食品有限公司的股权合计41.81%。林露妹等人要求胡志飞、陈爱萍协助办理股权变更手续的诉请，因涉及执行时该股权按照内资企业的规定还是按照中外合资企业的规定进行变更，若按照中外合资企业的规定进行变更，是否会导致变更股权的判决无法执行（按照《中华人民共和国中外合资经营企业法》规定，中华人民共和国境内的个人不能作为股东），故于2015年1月29日发函温州市商务局，请该局对该变更股权的判决是否具备可执行性的问题进行回复。2015年3月6日，温州市商务局回复称：本案中的情况，按1998年原温州侨升饮料食品有限公司的情况进行判决，因原温州侨升饮料食品有限公司为外资企业，股权变更时，中方自然人必须成立一家内资企业入股，但由于原温州侨升饮料食品有限公司已不存在，且原投资人胡明云已去世，在实际审批中，将乐清市侨升贸易有限公司变更为外商独资的温州侨升饮料食品有限公司很难操作；按照现乐清市侨升贸易有限公司的情况进行判决，因乐清市侨升贸易有限公司为内资企业，股权变更时，外方需通过股权并购方式入股，中方自然人可以成为并购后中外合资企业的股东，原告方的台湾籍人员可与胡志飞签订股权并购协议，获得乐清市侨升贸易有限公司的股权，原告方的中方自然人则必须在成立一家内资企业后，以该内资企业的名义签订股权转让协议方可入股。鉴于该种情况，林露妹等人要求胡志飞、陈爱萍协助办理股权变更手续的诉请，不具备可执行性，不予支持。胡志飞现仍为乐清市侨升贸易有限公司股东法定代表人，且属大股东，故林露妹等人要求胡志飞、陈爱萍移交1998年至今的财务账册、厂房出租合同、证件、开户银行存款的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国继承法》第三条、第七条、第十条、第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认乐清市侨升贸易有限公司的63.48%股权属林露妹与胡明云的共同财产，林露妹享有31.74%，剩余31.74%股权由林露妹、胡志忠、胡南美、胡志英、胡志飞各享有5.29%，周丽央、周央畴各享有1.76%，周庆锡享有1.77%。即林露妹、胡志忠、胡南美、胡志英、周丽央、周央畴、周庆锡、胡志飞在乐清市侨升贸易有限公司的股权分别为37.03%、5.29%、5.29%、5.29%、1.76%、1.76%、1.77%、41.81%。二、驳回林露妹、胡志忠、胡南美、胡志英、周丽央、周央畴、周庆锡的其他诉讼请求。案件受理费42800元，由林露妹、胡志忠、胡南美、胡志英、周丽央、周央畴、周庆锡负担17895元，由胡志飞、陈爱萍负担24905元。
宣判后，林露妹、胡志忠、胡南美、胡志英、周丽央、周央畴、周庆锡与胡志飞均不服，向本院提起上诉。林露妹、胡志忠、胡南美、胡志英、周丽央、周央畴、周庆锡上诉称：一、原判认定胡明云的总投资款为131150美元错误，胡明云的总投资款应为141086.7美元。二、设立温州侨升饮料食品有限公司及土地征用、审批、厂房建造等总投资为141086.7美元，总开支为人民币1165553.07元而不是原判认定的人民币1707888.59元。三、原判认定胡志飞在温州侨升饮料食品有限公司的投资款为623626.75元，占36.52%股权错误，事实上胡志飞在温州侨升饮料食品有限公司没有分文投资。四、胡志飞擅自注销、重新注册温州侨升饮料食品有限公司，伪造股东决议、股权转让协议、受让股权的申请和声明，骗取温州市对外贸易经济合作局的批复，变更股权登记，将林露妹的财产和胡明云的遗产登记至胡志飞及其妻陈爱萍名下，并编造赠与理由，达到侵占目的，胡志飞的行为构成对遗产的故意隐匿、侵吞和抢夺，其依法丧失继承权，原判对此未予认定错误。五、胡志飞应提供乐清市侨升贸易有限公司1998年至今的财务账册及其保管的财产与林露妹等人办理移交手续，原判对该项诉讼请求未予支持不当。
针对林露妹等人的上诉，胡志飞答辩称：一、林露妹等人主张胡志飞没有继承权，没有法律依据。丧失继承权的情形由法律明确规定，胡志飞不存在法律规定的丧失继承权的行为。二、关于投资额的问题，胡明云原先确有投资49988美元，但该49988美元已用于购买土地以及缴纳相关的税费。胡明云所汇赡家款，并非投资款，原判将其认定为投资款不正确。胡志飞在企业中投入了大量精力和财产，当时胡志飞的投资款为70多万元。林露妹等人的上诉理由均不成立，请求驳回其上诉请求。
被上诉人陈爱萍答辩称：同意胡志飞的答辩意见，请求驳回林露妹等人的上诉请求。
胡志飞上诉称：一、原判认定胡明云向温州侨升饮料食品有限公司总投资款为131150美元（折合人民币1084261.84元），与事实不符，事实上胡明云向温州侨升饮料食品有限公司的投资款仅为49988美元。二、胡明云向温州侨升饮料食品有限公司投资的49988美元，主要用于4.2亩土地的转让费及平整费等，而该地块因违反中发（1997）11号文精神于1997年12月8日被罚款，又因支付对象错误、未经政府审批等原因被冻结、收回。后经胡志飞申请，重新与乐清市土地管理局签订《国有土地使用权出让合同》，重新获得政府审批并缴纳土地出让金243600元等土地相关费用，才使温州侨升饮料食品有限公司合法获得4.2亩国有土地使用权。三、原判认定“截止2001年12月31日，在设立温州侨升饮料食品有限公司及土地征用、审批、厂房建设过程中，总支出为1707888.59元”，与事实不符。温州侨升饮料食品有限公司还有两个由胡志飞全资投入的价值70余万元的车间未计算在总支出费用之内。四、1999年1月7日胡明云出具的委托书存在许多疑点，胡志飞认为该委托书系伪造，并非胡明云先生本人书写，故申请法院进行笔迹鉴定。综上，请求撤销原判第一项关于遗产确认及分配的判决，并确认胡志飞对乐清市侨升贸易有限公司的合法权利。
针对胡志飞的上诉，林露妹等7人答辩称：一、本案争议焦点是胡明云生前在温州侨升饮料食品有限公司有多少投资，胡志飞在温州侨升饮料食品有限公司有没有投资。一审起诉时林露妹等7人就要求胡志飞提供所有的账册，但其一直没有提供。二、49988美元是公司注册资本，不是胡明云实际投资金额。乐清市七里港机电厂与胡明云合资创办温州侨升饮料食品有限公司，名义上是合伙，其实是胡明云个人投资，胡志飞根本没有参与。三、胡志飞在上诉状中承认胡明云有3万美元汇到其名下，该款项就是投资款。胡明云的投资款均用于投资，不是用于个人支出，并不存在赡家汇款。四、胡志飞称胡明云投资购买的土地被政府没收，但并没有提供相关土地被没收的文件等相关证据。胡志飞认为还存在投资70万元的两个车间，也没有提供证据，事实上所谓两车间并非胡志飞出资建造。五、胡明云19**年出具的委托书真实，应予采纳。六、胡志飞侵占我方财产，根据法律规定其应该丧失继承权。综上，胡志飞的上诉理由均不成立，请求驳回其上诉。
对于胡志飞的上诉，陈爱萍答辩称其同意胡志飞的上诉请求。
胡志飞在二审审理期间提供了如下证据：1、乐会师外验字（1995）第001号、第067号《分次出资证明书》，以证明截止至1995年5月8日，胡明云的实际投资额为49988美元。2、陈阿柳2014年8月5日证明，以证明21150美元系赡家汇款，为陈阿柳所用。3、《征地协议》及曹田村委开据的三张收款收据，以证明温州侨升饮料食品有限公司向曹田村委征地4.2亩，并支付土地转让费等共计人民币125000元。4、乐土监（1997）76号《行政处罚决定》，以证明因“未批先占、违法用地”等政策原因，温州侨升饮料食品有限公司被罚款人民币42000元。5、中发（1997）11号文《中共中央、国务院关于进一步加班土地管理切实保护耕地的通知》、浙土发（1998）45号文《关于坚决贯彻中央继续冻结策进一步加强土地执法监督检查的通知》，以证明1997年国家政策规定，除国家征用外，集体土地使用权不得出让，不得用于非农建设；对“冻结”期间未经批准、非法占用耕地建设的，一律拆除、退还土地，依法处以高额罚款。因而，温州侨升饮料食品有限公司的4.2亩土地买卖无效，被国家收回。6、（98）乐土（让）字50号《国有土地使用出让合同》，以证明胡志飞重新与乐清市土地管理局签订土地买卖合同。7、发票，以证明胡志飞交纳42000元罚款和243600元土地出让金的事实。8、系列发票，以证明胡志飞陆续筹钱支付了该土地及温州侨升饮料食品有限公司须缴纳的各项税费，共计4032582.06元。9、土地规划图、平面图，以证明一审法院认定温州侨升饮料食品有限公司在建工程的确有两个车间，但对其价值未予认定。10、委托书，以证明胡明云的签字笔迹是伪造的。11、家信，以证明胡明云亲笔信的书写样本。
林露妹等7人对胡志飞提供的证据发表意见如下：证据1不属于新证据，且该项证据只能证明胡明云支付注册资金49988美元，不能证明其实际投资49988美元。证据2证明的形式内容不合法，证人必须出庭作证，该项证据不能作为认定事实的依据。对证据3中曹田村开具的收款收据真实性、合法性没有异议，但对协议的真实性有异议，当时与曹田村签订过协议，并非胡志飞提供的协议，该份协议签字都是新的，是虚假协议，不能作为定案依据。证据4不属于新证据，林露妹等7人一审已提供，对证据的真实性没有异议。证据5没有原件，且与本案无关联，与温州侨升饮料食品有限公司的征用土地是否被没收无关联，对该项证据的三性均有异议。证据6，对合同书的真实性、合法性和关联性没有异议，但对待证事实有异议，签订协议是转让土地流程操作所需，不是胡志飞代表温州侨升饮料食品有限公司重新签订土地买卖合同。证据7，关于42000元罚款的发票，对其三性均有异议。如果确系温州侨升饮料食品有限公司支出，只要提供温州侨升饮料食品有限公司账册和相关审计报告就可以证实。证据8的意见同证据7。证据9，对其真实性、合法性和关联性均有异议，该项证据不能反映出存在两个车间，不能证明待证事实。证据10对委托书的真实性、合法性、关联性均没有异议，笔迹系胡明云本人所写，对待证事实有异议。证据11家信无头无尾，且收件人是刘良平，不能证明系胡明云写给胡志飞的信件。
陈爱萍对胡志飞二审提供的证据均没有意见。
本院认为，胡志飞提供的证据1仅能证明注册资金，不能证明胡明云实际投资金额，与本案二审双方争点无涉，且该项证据不属于新证据，故本院不予确认。证据2在性质上属于证人证言，陈阿柳没有到庭接受法庭质询，且该证明在一审举证期限内没有提供，故本院不予确认。证据3林露妹等人虽对协议的真实性提出了异议，认为其是伪造的，但没有进一步的证据否定该协议，结合收款收据和一审认定的证据，可以证明待证事实，故本院予以确认。证据4林露妹等7人在一审中已提供，原判对该项证据已予认定，二审不再作重复认定。证据5、证据6、证据7能否相互印证，且与林露妹等7人在一审中提供的证据18、19、20的待证事实相符，故本院予以确认。对证据8林露妹等7人持有异议，且从证据形式上看该项证据不能证明款项来源于胡志飞个人资金即不能证明待证事实，故本院不予确认。证据9土地规划图和平面图无法证明胡志飞上诉所称两个车间系其建造，故本院不予确认。证据10委托书，林露妹等7人对其真实性没有异议，胡志飞主张该项证据系伪造，没有证据予以证明，无法证明待证事实。证据11家信，由于信件内容不完整，无法证明待证事实。
林露妹等7人、陈爱萍在二审审理期间均没有提供新证据。
二审经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于双方当事人争议的胡明云在温州侨升饮料食品有限公司的投资金额问题，林露妹等7人主张胡明云的投资金额为141086.75美元，胡志飞主张胡明云的投资金额为49988美元，但双方均无法提供确凿的证据证明各自的主张。关于胡明云在温州侨升饮料食品有限公司的投资金额，胡明云生前于1999年1月7日曾书面进行确认，其之前在温州侨升饮料食品有限公司的投资金额为125150美元，原判按该确认书明确的金额认定1999年1月7日之前胡明云的投资金额，并无不当。此后，有证据显示胡明云19**年3月5日以赡家汇款的名义支付胡志飞6000美元，双方对该款项是否投资款存在争议，由于胡明云生前确认其委托胡志忠汇款的另一笔以赡养款名义的款项性质为投资款，故原判认定该6000美元为投资款，并无不妥。故，原判认定胡明云在温州侨升饮料食品有限公司的投资金额为131150美元正确。根据一审确认的证据证实截止至2001年12月31日，在设立温州侨升饮料食品有限公司及土地征用、审批、厂房建设过程中共支出1707888.59元，原判据此认定胡志飞的投资额并确定其投资比例，亦无不当。胡志飞主张其投资70万元建造了两个车间，证据不足，本院不予采信。关于林露妹等7人主张胡志飞丧失继承权的问题，本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第七条的规定，继承人有下列行为的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。胡志飞并不存在上述行为，林露妹主张其丧失继承权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。胡志飞系乐清市侨升贸易有限公司法定代表人兼大股东，林露妹等人要求其移交财务账册等，缺乏法律依据，原判未予支持正确。综上，林露妹等7人与胡志飞的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费42800元，由上诉人林露妹、胡志忠、胡南美、胡志英、周丽央、周央畴、周庆锡负担21400元，由上诉人胡志飞负担21400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘伟达
审 判 员 厉 伟
审 判 员 吴跃玲
二〇一六年一月二十日
代书记员 刘颖颖