上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民二（民）终字第292号
上诉人（原审被告）李恩同。
上诉人（原审被告）李美程。
上列两位上诉人共同委托代理人刘逊，上海市郑传本律师事务所律师。
上列两位上诉人共同委托代理人张剑波，上海市郑传本律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李恩松。
委托代理人李超。
被上诉人（原审原告）李凤仙。
上列两位被上诉人共同委托代理人罗卫东，上海市恒业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李恩林。
被上诉人（原审被告）沈冬娣。
被上诉人（原审被告）李军。
被上诉人（原审被告）顾梅红。
被上诉人（原审被告）李睿宜。
法定代理人李军。
上列五位被上诉人共同委托代理人刘红力。
上诉人李恩同、李美程因共有物分割纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2013）杨民四（民）初字第2834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。上诉人李恩同、李美程的共同委托代理人刘逊、张剑波，被上诉人李恩松的委托代理人李超及被上诉人李恩松、李凤仙的共同委托代理人罗卫东，被上诉人李军（暨被上诉人李睿宜法定代理人）及被上诉人李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜的共同委托代理人刘红力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1、被拆迁房屋上海市杨浦区内江路公助一村XXX号房屋（以下简称系争房屋）的土地使用者为李承瑞（1997年1月2日死亡），建筑面积55.90平方米。李承瑞育有四个子女，分别为李恩林、李恩松、李恩同、李凤仙。
2、2013年拆迁公告公布之日，系争房屋内户籍有李恩林、沈冬娣、顾梅红、李军、李睿宜、李恩同、李美程。同年6月4日，性质为私房的系争房屋实施拆迁，原产权人已亡，四位共有人李恩林、李恩松、李恩同、李凤仙出具委托书，内容为：兹因内江路公助一村XXX号全幢，产权人李承瑞已故世，现经家庭共有人协商确定，委托李恩同、李恩林为我户代表，全权办理一切房屋征收补偿事宜……。同年7月21日，李恩林出具委托书，内容为：兹有公助一村XXX号全幢房屋，共有产权人协商产生的受托人李恩同、李恩林，因此上述房屋征收补偿款按相关规定应做在一个受托人名下，并由受托人办理领款手续……。同年8月28日，四位共有人李恩林、李恩松、李恩同、李凤仙向上海市杨浦第一房屋征收服务事务所出具承诺书，内容为：公助一村XXX号房屋所有人李承瑞（亡），共有人为李恩林、李恩松、李恩同、李凤仙。此次房屋征收为确保我户合法利益最大化，故四位共有人一致同意先确认房屋征收安置补偿总费用并签订协议、腾空交房，后协商或通过司法途径解决四位共有人之间的补偿费用分配之事……。四位共有人均在承诺书上签字。
3、同年7月21日，李恩同（乙方）与拆迁单位（甲方）签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿安置协议》，主要内容为：乙方的房屋座落在公助一村XXX号，房屋类型属旧里，房屋性质为私房，建筑面积55.90平方米；系争房屋经上海申杨房地产土地估价有限公司评估，评估均价21，726元／平方米（建筑面积）。甲方应支付乙方补偿款计人民币（以下币种均为人民币）2，898，463.36元，其中评估价格为607，241.70元、套型面积补贴为325，890元、价格补贴为182，172.51元；搬家补助费670.80元、签约搬迁奖励费127，950元、纯外区补贴150，000元、基地奖60，000元、设备移装费2140元、无违法建筑奖20，000元、装饰装修补偿10，062元；非居补偿金额100，088.95元、停产停业损失100，088.95元、设备搬迁费11，180元、设备重置补偿200，177.90元、证照补贴100，000元。
4、乙方选择房屋产权调换，根据本征收基地补偿安置方案，以乙方应得的货币款，甲方提供乙方产权调换房屋四套，房屋总建筑面积284.75平方米。房屋地址、面积计价格如下：三彩路XXX弄XXX号XXX室，总价932，677.60元，订房人李恩林；拱海路XXX弄XXX号XXX室，总价600，671.20元，订房人李军、顾梅红；拱海路XXX弄XXX号XXX室，订房人李美程，总价611，404.85元；拱海路XXX弄XXX号XXX室，订房人李恩同，总价448，659.55元。本协议生效后，乙方搬离原址后的30日，甲方应按本协议约定支付乙方补偿款项，共计305，050.16元。
5、1985年李承瑞立遗嘱一份：本人有砖瓦木结构二楼住房一幢，位于上海内江路公助一村八十八号。今立分房凭据如下：铺面属长子李恩林和女儿李凤仙居住；二楼后间及阁楼属次子李恩松居住；二楼前间属三子李恩同居住……。
6、1991年8月10日，李恩松在父亲李承瑞的见证下与李恩同签订了《房屋财产让售协议》，内容为：兹有公助一村XXX号二楼后隔间及阁楼系父母赠送于李恩松，现属李恩松私有财产，因其弟李恩同住房有困难，有意购买其兄之房产，经兄弟二人多次协商达成如下协议：一、该房产李恩松愿意让售；二、该房产李恩同自愿购买；三、该房产让售价格为伍仟元整，一次付清；四、收款方得款后须写收条以作收款凭据；五、如今后李恩同需要出售该房须与李恩松商量方可，二楼售出所得款由二人平分后李恩松返还伍仟元给李恩同；六、本协议自双方签字日起生效……。
7、审理中，李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜、李恩同、李美程自行确认，2，898，463.36元动迁款中李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜所得份额为1，760，692.76元，李恩同、李美程所得份额为1，137，770.60元。
2013年9月，李恩松、李凤仙诉至原审法院，要求依法分割系争房屋征收所得钱款，李恩松、李凤仙应依法各分得675，000元。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。系争房屋由李恩松、李凤仙、李恩同、李恩林共同拥有产权，拆迁时，拆迁人与李恩同签订的房屋征收补偿安置协议是对系争房屋的征收补偿安置，其中包含了所有共有产权人的安置补偿份额，故对于按房屋面积计算的补偿款应属于被征收房屋共有产权人享有。原审审理中，双方当事人均确认李恩松的动迁款项由李恩同、李美程给付，李凤仙应得款项由李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜给付，且李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜与李凤仙就动迁款中给付的金额达成一致，故原审法院予以确认李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜扣除给付李凤仙房屋征收补偿款之后可得款1，390，692.76元，李凤仙得房屋征收补偿款370，000元。至于李恩松应得动迁补偿款的问题，根据李恩松与李恩同签订的《房屋财产让售协议》，其中对房屋出售款及返还房款已有约定，李恩松可得房屋出售款一半及返还房款，依此约定，结合房屋征收补偿款项及返还房款货币价值变动情况，以及该房屋的来源、房屋的居住使用情况等因素，兼顾公平，原审法院酌情确定李恩松应得补偿款人民币230，000元，故李恩同、李美程扣除给付李恩松房屋征收补偿款之后可得款907，770.60元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款之规定，判决如下：一、李恩同、李美程应于判决生效之日起十日内给付李恩松房屋征收安置补偿款230，000元；二、李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜应于判决生效之日起十日内给付李凤仙房屋征收安置补偿款370，000元。本案案件受理费16，860元，减半收取计8，430元，保全费5，000元，由李恩松负担4，574元，李凤仙负担2，843元，李恩同、李美程负担2，305元，李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜负担3，708元。负有金钱给付义务的当事人如未按生效判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
李恩同、李美程不服原审法院判决，向本院提起上诉称，李恩松早于1991年即将系争房屋的二楼后间和阁楼有偿转让给李恩同，其在系争房屋的共有份额已不存在，该系争房屋按房屋面积计算的补偿款应属系争房屋共有产权人享有，而李恩松已不是系争房屋的共有产权人，故不享有分割系争房屋补偿款的权利。原审法院混淆“征收”与“出售”两种不同的法律行为，《房屋财产让售协议》第五条的约定本意是不要将房屋卖给第三人，该条是对房屋出售所得房款的约定，而不是对房屋被征收所得补偿款的约定，事实上李恩同并没有将系争房屋出售给第三人。综上，上诉人李恩同、李美程不同意支付李恩松房屋征收安置补偿款230，000元，请求二审法院撤销原审判决第一项，依法改判。
被上诉人李恩松、李凤仙辩称，当时签订《房屋财产让售协议》只是考虑将系争房屋给李恩同居住，如果发生出售、拆迁、征收等情况，双方就应该平分，原审法院认定其为共有人身份并无不当，上诉人李恩松、李凤仙的上诉请求，依据不足，请求维持原判。
被上诉人李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜均表示请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实，系争房屋的土地使用者为李承瑞，李承瑞去世后，系争房屋由李恩松、李凤仙、李恩同、李恩林共同拥有产权。1991年8月10日，李恩松在父亲李承瑞的见证下与李恩同签订了《房屋财产让售协议》，双方在该协议中特别约定，如今后李恩同需要出售该房须与李恩松商量方可，二楼售出所得款由二人平分后李恩松返还伍仟元给李恩同。由此可见，双方当时签订该协议更重要的是解决李恩同的居住问题，在今后如涉及房屋产权利益时，还是应尊重原产权人的意愿，利益还是应双方予以平分。现上诉人李恩同、李美程上诉认为李恩松已不是系争房屋的共有产权人，故不享有分割系争房屋补偿款的权利，依据尚不充足。原审审理中，双方当事人均确认李恩松的动迁款项由李恩同、李美程给付，李凤仙应得款项由李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜给付，且李恩林、沈冬娣、李军、顾梅红、李睿宜与李凤仙就动迁款中给付的金额达成一致，故原审法院结合房屋征收补偿款项及返还房款货币价值变动情况，以及该房屋的来源、房屋的居住使用情况等因素，酌情确定李恩松应得补偿款230，000元，并无不妥。上诉人李恩同、李美程的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，750元，由上诉人李恩同、李美程承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海邑
审 判 员 周刘金
代理审判员 刘 郡
二〇一四年四月十五日
书 记 员 朱丹丹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；