北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3256号
上诉人（原审原告）谷口油墨（烟台）有限公司，住所地山东省海阳经济开发区工业园墨尔本路。
法定代表人谷口宗宏，董事长。
委托代理人张德山，山东息相通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人杨建平，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人佛山市宝隆昌印刷器材有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江中路49号C座203室。
法定代表人苏伟文，董事长。
上诉人谷口油墨（烟台）有限公司（简称谷口油墨公司）因商标争议行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第2892号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年10月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第4883854号“Techno-
ColorTANIGUGHI及图”商标（简称争议商标，见下图），由谷口油墨公司于2005年9月8日申请，核定使用的商品为第2类的印刷合成物（油墨）等商品。
第1902915号“谷田Techao-
Colof”商标（简称引证商标，见下图），由佛山市宝隆昌印刷器材有限公司（简称宝隆昌公司）于2001年5月8日申请，核定使用的商品为第2类的制革用油墨等商品。
2011年3月16日，宝隆昌公司针对争议商标向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出了争议申请。其理由为：一、“Techao-
Colof”是宝隆昌公司使用多年的知名品牌，在业内已享有较高的知名度和影响力，为相关公众所熟知。二、争议商标与宝隆昌公司的引证商标构成使用于类似商品上的近似商标。三、谷口油墨公司恶意抢注他人已经在先使用并具有一定影响力的商标，侵害宝隆昌公司合法在先权利，严重违背诚实信用原则。请求依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第十条第一款第（八）项、第二十八条、第三十一条的规定，撤销争议商标的注册。
针对宝隆昌公司的撤销申请，谷口油墨公司向商标评审委员会答辩称：一、谷口油墨公司母公司谷口油墨制造株式会社是国际著名的专门生产印刷油墨系列产品的百年企业，其产品在国际范围内具有较高知名度。二、谷口油墨公司母公司于2000年7月1日申请注册了第1628059号“TechnoColor及图”商标。争议商标是在上述商标基础上的扩展注册。三、引证商标是宝隆昌公司对谷口油墨公司商标的恶意抢注。四、争议商标与引证商标未构成近似商标。请求维持争议商标的注册。
2013年11月25日，商标评审委员会作出商评字（2012）第34037号重审第01632号《关于第4883854号“Techno-
ColorTANIGUGHI及图”商标争议裁定书》（简称重审第1632号裁定），认为：争议商标的注册不属于2001年《商标法》第十条第一款第（八）项所规定的情形。争议商标所含英文“Techno-
Color”与引证商标英文“Techao-
Colof”仅两个字母之差，且书写方式相似，二者已构成近似商标。争议商标核定使用的制革用油墨等商品与引证商标核定使用的制革用油墨等商品属于同一种或类似商品。因此，争议商标与引证商标已构成使用于同一种或类似商品上的近似商标。宝隆昌公司所称争议商标的注册违反2001年《商标法》第三十一条规定的主张缺乏事实依据，难以成立。谷口油墨公司称引证商标构成对其商标的恶意抢注，不属于本案审理范畴，不予评述。因此，商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条、第四十一条第三款和第四十三条的规定，裁定争议商标的注册予以撤销。
谷口油墨公司不服重审第1632号裁定，向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销重审第1632号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
原审诉讼中，谷口油墨公司向法院提交了11份证据，用以证明争议商标销售业绩很大，在同行业内具有较高知名度及宝隆昌公司的行为属于偷注。商标评审委员会质证称，上述证据不是重审第1632号裁定作出的依据，而且和本案无关。原审法院以上述证据不是重审第1632号裁定作出的依据为由，对此不予采纳。另，谷口油墨公司对争议商标与引证商标标识近似及争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品均没有异议。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。谷口油墨公司对争议商标与引证商标标识近似及争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品均没有异议，对此予以确认。本案所涉引证商标现仍属有效状态。综上，争议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，商标评审委员会据此裁定撤销争议商标的注册符合2001年《商标法》第二十八条的相关规定，重审第1632号裁定认定的相关事实清楚。商标评审委员会作出的重审第1632号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会重审第1632号裁定。
谷口油墨公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会重审第1632号裁定。其主要上诉理由是：一、争议商标与引证商标未构成近似商标。印刷油墨产品不同于其他生活必需品，它的消费群体并非普通大众，而是特定的具有专门知识和专门技能的印刷企业，作为油墨用户的印刷企业有能力鉴别两商标的差别，且具有大学英语水平的人能够对两商标加以区别。二、宝隆昌公司是在经销谷口油墨公司母公司油墨商品过程中接触到引证商标的，后对引证商标进行恶意注册。三、谷口油墨公司在原审诉讼中提交的证据已经交给商标评审委员会，应当作为商标评审委员会作出裁定的依据。
商标评审委员会和宝隆昌公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有争议商标档案、引证商标档案、重审第1632号裁定、原审庭审笔录、当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，故本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，鉴于本案重审第1632号裁定作出时间处于2001年《商标法》施行期间，因此，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于在原审庭审中，谷口油墨公司对争议商标与引证商标标识近似及争议商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品属于类似商品均没有异议，本院对此予以确认。同时，争议商标和引证商标的英文仅有两个字母不同，且该不同的字母在字型上又较接近，因此，当二者同时使用在相同或类似商品上时，相关公众在施以一般注意力隔离观察时仍容易将二者相混淆。争议商标和引证商标构成2001年《商标法》第二十八条规定的近似商标。直至本案审理期间，引证商标仍为有效的在先申请商标，构成争议商标的在先权利障碍。谷口油墨公司提出的引证商标系对其商标恶意抢注的上诉理由，不属于本案审理范围，谷口油墨公司可通过其他救济途径予以解决。现有证据不能证明谷口油墨公司在评审阶段即将其向原审法院提交的证据交予商标评审委员会，故谷口油墨公司在原审诉讼中提交的证据并非重审第1632号裁定作出的依据，本院对此不予采纳。综上，原审法院认定争议商标的注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定是正确的。
谷口油墨公司的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由谷口油墨（烟台）有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王晓颖