上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民二（商）初字第467号
原告上海繁荣道路建设工程有限公司。
法定代表人朱兴发。
委托代理人张明，上海市中炀律师事务所律师。
被告杭州萧宏建设集团有限公司。
法定代表人俞先富。
委托代理人胡国强，上海市恒信律师事务所律师。
原告上海繁荣道路建设工程有限公司（以下简称繁荣公司）与被告杭州萧宏建设集团有限公司（以下简称萧宏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告繁荣公司的委托代理人张明，被告萧宏公司的委托代理人胡国强等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告繁荣公司诉称，原、被告先后于2010年1月18日、2010年5月20日、2011年10月25日订立“沥青砼供料合同”，约定由原告为被告承建的上海虹桥综合交通枢纽快速集散系统工程标段（西）供应各种规格的沥青砼，提供喷洒乳化沥青，铣刨及摊铺沥青砼服务。合同还就数量、价格、双方责任、验收标准及方法、付款方式等内容作了约定。合同订立后，原告按约提供了产品及施工服务，被告支付了部分款项，截止目前，被告仍有人民币（以下币种相同）4，617，384.80元款项未付。期间，原告多次催款，被告也多次就付款期限作出承诺，其中2013年5月21日的承诺书中明确承诺在2013年7月15日前付清欠款，并按原承诺的，另外支付延期付款利息，从2012年10月1日起计息，按未付款项的月息2%计算。然届时被告仍未按约付款。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付剩余货款4，617，384.80元；2、被告支付以4，617，384.80元为本金，自2012年10月1日起至判决生效之日止，按月利率2%计算的利息。
被告萧宏公司辩称，原告诉请的欠款金额不实，涉案工程于2011年11月结束，双方确认欠款金额为330万元。2011年12月8日后，双方未再发生供货行为，故原告诉请欠款金额与事实不符；结算书存在重复计算情况；朱水林出具的承诺书均为个人行为，承诺书上无被告公章或法定代表人签字，被告对朱水林出具承诺书并不知晓；原告主张的沥青砼供货数量超过工程实际用量，被告在工程后期发现被告项目经理朱水林与钢材供应商串通，多报收料，故在与原告的工程结算中也可能存在多报收料的情况，被告认为应对该沥青砼的供货量进行司法审计。
原告繁荣公司为支持自己的诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、沥青砼供料合同3份，证明原被告之间买卖合同关系，及合同对付款期限的约定。被告委托代理人栏内由朱水林的签字，说明朱水林有权代表被告。
被告对证据真实性无异议。
2、决算单5份，证明原告为被告供应沥青砼及提供喷洒、铣刨、摊铺服务产生合同款项共计1，1648，254元。
被告对证据真实性无异议，但对证据内容不予认可，决算单计算有误。
3、发票及交接单1组，证明原告向被告开具了670万元的发票。
被告对证据真实性无异议，但认为合同系原、被告之间签订，发票应由原告向被告开具，不应由其他公司向被告开具。
4、银行进账单12份，证明被告已向原告支付涉案合同款8，290，929.90元，加上被告于2012年1月29日支付的20万元后，被告共计向原告支付涉案合同款8，490，929.90元。
被告对证据真实性无异议，并表示被告针对涉案合同向原告的已付款为8，490，920.90元。
5、承诺书5份，证明被告多次承诺支付原告款项及逾期利息，并向原告开具了支票。
被告对真实性无异议，但表示承诺书均系朱水林个人行为，没有被告公章或法定代表人签字，朱水林无被告授权，被告对承诺书不予认可。经被告核实，2011年12月8日的承诺书所载欠款金额330万元是客观的，之后承诺书中欠款金额上涨系将按月2%的标准计算的逾期计算计入本金导致。
6、律师函1份，证明原告律师在2012年12月18日发函催告被告公司付款。
被告对真实性无异议，但对律师函内容不予认可。
被告萧宏公司对其提出的抗辩理由，未向本院提供证据。
本院对原告证据的认证意见：原告的证据真实有效，与本案有关联，本院予以采纳。
经对原告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2010年1月18日，原、被告签订沥青砼供料合同1份，约定由原告向被告承建的“上海虹桥综合交通枢纽市政道路及配套一标段（五）”工程供应沥青砼，并提供喷洒、铣刨、摊铺服务，供货时间为2010年1月20日至2010年1月31日。合同对各类沥青砼的价格及各类服务的费用进行了约定。付款方式为：供料摊铺施工结束5天内付50%（2010年2月5日之前），余款合同签订之日起20%在2010年3月底前支付，30%在2010年8月底前一次付清。违约责任为：任何一方违反本合同有关条款，均按《合同法》有关条款执行。
2010年5月20日，原、被告签订沥青砼供料合同1份，约定由原告向被告承建的“虹桥综合交通枢纽快速集散系统一标段（五）”工程供应沥青砼，并提供喷洒、铣刨、摊铺服务，供货时间为2010年5月26日至2010年6月15日。合同对各类沥青砼的价格及各类服务的费用进行了约定。付款方式为：合同签订后，付预付款30%，供料摊铺施工结束30天付至70%，余款合同签订之日起2011年春节前付清。违约责任为：任何一方违反本合同有关条款，均按《合同法》有关条款执行。
2011年10月25日，原、被告签订沥青砼供料合同1份，约定由原告向被告承建的“上海虹桥综合交通枢纽快速集散系统一标段（五）”工程供应沥青砼，并提供喷洒、铣刨、摊铺服务，供货时间为2011年10月至2011年11月30日。合同对各类沥青砼的价格及各类服务的费用进行了约定。付款方式为：全款合同签订之日起2011年12月15日前一次付清。违约责任为：任何一方违反本合同有关条款，均按《合同法》有关条款执行。
上述合同签订后，原告向被告交付了各类沥青砼，并提供了喷洒、铣刨、摊铺服务。
2011年12月8日，朱水林、沈建忠代表被告向原告出具承诺书，内容为：“我公司欠繁荣公司2010年虹桥枢纽工程材料款330万，现承诺给的一张号码为XXXXXXXX，金额330万元的支票于2012年1月20日前可以解入银行，并保证此支票不是空头支票。若此支票到期不能解行，我公司在支付330万本金之外另外偿付繁荣公司利息（计息日从2012年1月20日起至该款付清为止，计算本金330万，月利率2%）。”
2012年1月17日，朱水林代表被告与原告进行结算，确认2011年11月6日至2011年11月21日期间，双方发生的工程材料款为1，352，168元。
2012年1月19日，朱水林代表被告向原告出具承诺书，内容为：“我公司欠繁荣公司2010年虹桥枢纽工程材料款4，652，168元，现承诺给的一张号码为XXXXXXXX，金额4，652，168元的支票于2012年4月30日前可以解入银行，并保证此支票不是空头支票。若此支票到期不能解行，我公司在支付4，652，168元本金之外另外偿付繁荣公司利息（计息日从2012年1月20日起至该款付清为止，计算本金4，652，168元，月利率2%）。繁荣公司于2012年1月19日收到我公司违约利息20万元，支票号码XXXXXXXX。此20万元为2012年4月30日到期利息。”
2012年5月3日，朱水林代表被告向原告出具承诺书，内容为：“我公司欠繁荣公司2010年虹桥枢纽工程材料款4，652，168元。我公司之前开具的号码为XXXXXXXX，金额4，652，168元的支票，于2012年4月30日到期。但我公司无法支付上述材料款。经双方协调，我公司承诺到2012年9月30日之前支付全部材料款及利息4，652，168.80元（利息计算方式：2012年5月1日至9月30日，按月息2%计算。）现我公司开具号码为XXXXXXXX，金额5，117，384.80元的支票给繁荣公司。
2013年1月9日，朱水林、沈建忠代表被告向原告出具承诺书，内容为：“我项目部上海虹桥综合交通枢纽快速集散系统Ⅰ标段上海工程项目，欠上海繁荣沥青厂材料款5，117，384.80元以及其他款28万元。本项目部承诺在2013年春节前付清，若不能支付清，按原承诺的延期利息支付给上海繁荣厂。从2012年10月1日起。”
2013年5月21日，朱水林、沈建忠代表被告向原告出具承诺书，内容为：“我公司杭州萧宏建设集团上海虹桥综合交通枢纽快速集散系统工程段（西）工程项目欠繁荣公司材料款5，117，384.80元，扣除2013年2月6日已支付500，000元，余额4，617，384.80元，以及其他款280，000元，二项金额合计4，897，384.80元。现我公司项目部承诺在2013年7月15日前付清上述合计款项，并按原承诺的，另外支付延期利息给繁荣公司，从2012年10月1日起计息。（双方约定的计息方式：按4，897，384.80元的月息2%计算。）”
诉讼中，被告表示，涉案工程是朱水林以被告名义承接的工程，该工程系朱水林挂靠在被告处，朱水林系该工程负责人，该工程由朱水林自负盈亏。原告提交的三张支票系朱水林开具，加盖的财务专用章系被告专为涉案工程刻制，由朱水林管理。
本院认为：原、被告间签订的三份沥青砼供料合同是双方的真实意思表示，且内容于法不悖，合同成立并生效，双方均应按合同约定履行各自的合同义务。原告向被告交付合同约定的货物后，被告应按双方约定的货款金额和付款时间支付货款。现本案的争议焦点在于：一、朱水林代表被告向原告出具的五份承诺书是否有效；二、被告尚欠原告的货款数额。对上述争议焦点，本院分述如下：
一、朱水林代表被告向原告出具的五份承诺书是否有效
对此，被告认为，五份承诺书只有朱水林和沈建忠的签字，无被告公司公章或法定代表人签字，且被告已于2011年底免除朱水林项目经理的职务，朱水林无权代表被告出具该些承诺书。本院认为，从五份承诺书的内容来看，五份承诺书均主要涉及两个方面的内容：一是对就尚欠货款与被告进行对账确认；二是对延期付款违约金计算标准进行约定。对于承诺书中的第一项内容，本院认为，朱水林系涉案工程的项目负责人，其有权就被告签订的与涉案工程相关的合同，代表被告与合同相对方就欠付合同款项进行对账。至于被告所称已于2011年底免除朱水林项目经理职务的主张，本院认为，被告并未提供证据证明该主张。且若被告解除朱水林的职务，理应通知合同相对人、收回由朱水林管理的财务专用章、空白支票，但直到2012年9月，被告仍按承诺书的内容向原告开具了支票，该节事实与被告关于已解除朱水林职务的主张相互矛盾，故本院对于被告该主张不予采信。朱水林在承诺书中对于欠付材料款的确认系其履行职务的行为，承诺书中的该部分内容对被告产生效力。对于承诺书中的第二项内容，本院认为，原、被告签订的三份供料合同中并未对逾期付款违约责任进行约定，故承诺书中关于按月2%标准支付延期付款利息的内容系对原合同的变更。一般而言，工程项目经理系受施工单位任命对工程的开展进行管理的人员，工程项目经理并不一定有权对被告签订的合同条款进行变更。但就本案而言，被告表示，涉案工程系朱水林以被告名义承接后挂靠在被告处，工程由朱水林自负盈亏，且从被告专为涉案工程刻制了财务专用章并交由朱水林管理，朱水林可在不经被告审批的情况下使用该财务专用章对外开具支票等情况来看，朱水林并非一般意义上由被告任命的项目经理，而是对涉案项目具有独立管理权与决策权的实际控制人。故朱水林对原合同内容进行变更，并未超出被告对朱水林的授权范围，其在承诺书中对于逾期付款利息所作的承诺对被告产生效力。
二、被告尚欠原告的货款及逾期付款利息的数额
对于尚欠的货款，被告仅认可2011年12月8日的对账结果，并认为之后的承诺书中所载材料款金额系将逾期付款利息计入材料款本金的结果，被告于2012年1月19日支付的20万及2013年2月6日支付的50万均系支付材料款，应从欠款本金中扣除。原告则表示，原告并未将逾期付款利息计入本金，被告支付的70万元均系支付逾期付款利息。本院认为，原、被告间形成的五份承诺书是双方对账后的意思表示，可以证明被告结欠原告材料款的情况。被告关于朱水林可能与原告勾结虚报材料款的主张，无相应证据证明，本院不予采信。2011年12月8日承诺书中的对账结果原、被告双方均无异议，本院予以认可。在该次对账之后，原、被告双方又于2012年1月17日就2011年11月6日至2011年11月21日期间发生的供货进行了决算，确认该期间发生的货款金额为1，352，168元，该金额加上2011年12月8日对账确认的330万元后，被告欠原告的材料款金额为4，652，168元，与双方2012年1月19日承诺书中确认的欠付材料款金额一致。故2012年1月19日对账时确认的欠付材料款系由2011年12月8日对账确认的欠款金额与2012年1月17日的决算金额组成，并未将逾期付款利息计算在内。至于2012年5月3日对账确认的5，117，384.80元则系2012年1月19日对账确认的4，652，168元欠款加上以4，652，168元为本金，自2012年5月1日至2012年9月30日，按月2%的标准计算的逾期付款利息465，216.80后的金额。其后，在双方最后一次对账中，双方一致确认将2013年2月6日已支付的500，000元从5，117，384.80元从扣除，此系双方作出的先以该500，000元偿付2012年5月1日至2012年9月30日期间的逾期付款利息465，216.80元，剩余部分再偿付货款本金的意思表示，故2013年5月21日对账确认的欠款4，617，384.80元亦均为货款本金。另外，被告于2012年1月19日支付的20万，被告在承诺书中已明确表示系支付2012年4月30日到期利息，不应从欠付材料款中扣除。综上，双方经过数次对账后确认被告欠原告货款为4，617，384.80元，被告已向原告支付了截止至2012年9月30日的逾期付款利息，尚欠原告2012年10月1日起的逾期付款利息未付。
综合上述，本院认为，原告向被告交付货物后，经双方对账确认，被告至今尚欠原告货款4，617，384.80元未付，该款被告理应支付给原告，原告要求被告支付该款有事实及法律依据，本院予以支持。对于被告拖欠原告的上述款项，被告已向原告支付了截至2012年9月30日的逾期付款利息，现原告要求被告支付自2012年10月1日起的逾期付款利息，符合双方的约定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告杭州萧宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海繁荣道路建设工程有限公司支付货款4，617，384.80元；
二、被告杭州萧宏建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海繁荣道路建设工程有限公司支付以4，617，384.80元为本金，自2012年10月1日起至判决生效之日止，按月2%计算的逾期付款利息。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53，818.20元，由被告杭州萧宏建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 杨亦兵
代理审判员 苏琳琳
人民陪审员 黄讚美
二〇一四年十月二十日
书 记 员 刘 侃
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。