江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰兴商初字0460号
原告兴化市金源农担保有限公司，住所地兴化市戴南镇双沐村。
法定代表人赵树平，董事长。
委托代理人居爱来，兴化市昭阳法律服务所法律工作者。
被告赵存道。
被告赵存厚。
委托代理人盛年庆，江苏四牌楼律师事务所律师。
原告兴化市金源农担保有限公司（以下简称金源农公司）与被告赵存道、赵存厚追偿权纠纷一案，本院于2013年9月22日受理后，依法由审判员陈丙荣独任审理。诉讼中，因需以公告方式向被告赵存道送达起诉状副本、应诉通知书等法律文书，本案遂由简易程序转入普通程序，并依法组成合议庭，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告金源农公司的委托代理人居爱来，赵存厚及其委托代理人盛年庆，证人陈某到庭参加诉讼。被告赵存道经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告金源农公司诉称，2012年7月10日，赵存道向江苏兴化农村商业银行戴南小微企业专营支行（以下简称兴化农商行戴南专营支行）借款700000元，我方及赵存厚为赵存道的借款提供了连带责任保证。届期，因赵存道无力还款，我方代赵存道向兴化农商行戴南专营支行偿还了借款本金700000元、利息1509.57元。我方代偿后，赵存道、赵存厚至今未履行相应的义务。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令赵存道、赵存厚给付代偿款701509.57元，并承担本案的诉讼费用。
被告赵存道未答辩、举证。
被告赵存厚辩称，1、赵存道已在涉案借款到期前自行偿还了借款本息，故我的保证责任业已消灭，金源农公司不能作为本案的原告行使追偿权。2、金源农公司与赵存道恶意串通损害我的利益。3、如金源农公司所述代偿是实，则涉案借款的担保人及反担保人均应按比例分担相应的责任。综上，请求驳回金源农公司的诉讼请求。
本案在事实部分的争议焦点，金源农公司是否为赵存道代偿了借款本息701509.57元。
原告金源农公司为证明其主张，向本院提交下列证据：1、最高额个人担保借款合同1份。证明内容：2012年7月10日，赵存道向兴化农商行戴南专营支行借款700000元，由其和赵存厚提供担保。2、借款借据1份。证明内容：2012年7月10日，兴化农商行戴南专营支行向赵存道发放了贷款700000元，约定借款到期日为2013年6月30日。3、江苏兴化农村商业银行取款凭条1份，该凭条载明：取款日期2013年6月29日；取款户名陈某；取款账号／卡号62×××59；取款金额701509.57元；取款人杨增来；支取方式凭密；取款流水号3212810XXXXXXX。4、收贷收息凭证，该凭证载明：还款日期2013年6月29日；还款户名赵存道；还款本金700000元、利息1509.57元，合计701509.57元；还款流水号3212810XXXXXXXXX。5、2013年8月28日，兴化农商行戴南专营支行出具的说明1份，主要内容：赵存道于2012年7月10日向其借款700000元，到期日为2013年6月30日；借款后，因赵存道经营不善，无力偿还该笔借款，金源农公司于2013年6月29日代偿了借款本息701509.57元。6、2014年1月16日，兴化农商行戴南专营支行出具的证明1份，主要内容：因赵存道借款后未能及时按期偿还利息，已丧失信用，而2013年6月30日又适逢星期日，其无法办理还贷义务，故其于2013年6月29日要求金源农公司承担保证责任。7、卡内账户明细查询及打印清单1份，该清单载明：理财卡卡号62×××59；客户名称陈某；自2013年6月28日起至2013年6月29日止，沐东录等人通过网银转账等方式先后52次共向陈某的上述理财卡内汇入3600000元，加之此前的余额760.77元，合计3600760.77元，接着从该卡内分别支取现金163800元、701509.57元、701505.57元、901920元、1132000元，合计3600735.14元，取现后，该卡内的当日余额为25.63元，现金交易的对方户名为兴化戴南小贷。8、证人陈某的证言，主要内容：我曾任兴化市戴南镇双沐村指导员，金源农公司的法定代表人赵树平曾在兴化市戴南镇史堡村任职，因两村相邻，故我与赵树平成了好朋友，但不熟悉赵存道；因其与信用社信贷员比较熟悉，赵树平遂于2013年6、7月份左右与我电话联系，请我帮金源农公司偿还信用社欠款，即借用我的银行卡还款；后我在信用社偿还自己的借款时，金源农公司的股东就向我借银行卡，我即将银行卡交给了该股东；2013年6月29日，双沐村村干部与我一起到信用社，村干部询问了我的银行卡密码后即在信用社柜台还了款；我与金源农公司无经济往来，至于金源农公司为何要借用我的银行卡还款、分几次将款项汇入我的银行卡、汇款的具体时间，我均不清楚。证据3-8的证明内容：涉案借款到期因赵存道借款后无力偿还到期利息，已丧失信用，其应兴化农商行戴南专营支行的要求，于2013年6月29日委托陈某代为偿还了701509.57元。需要说明的是，因陈某诚实守信，且与债权人、债务人均无利害关系，为使代偿不产生歧义，故其借用了陈某的银行卡进行代偿。
经质证，赵存厚发表质证意见如下：证据1、2、4的真实性均无异议，但认为证据4证明系赵存道自行还款，而非金源农公司代偿。证据3、7与本案无关。兴化农商行戴南专营支行在证据5、6中所述赵存道经营不善，无力偿还涉案借款，与事实不符，因证据4已经证明系赵存道自行还款，同时，即使赵存道出现无力偿还的情形，也应由其及与赵存道存有相互联保关系的其他联保人员共同偿还，无需金源农公司代偿，故证据5、6不具真实性。证据8不能证明金源农公司的主张，理由：证据8属孤证；既然陈某与金源农公司无经济往来，与赵存道也不相识，那么陈某所述关于金源农公司将款项汇入其银行卡内，还款时又非其本人操作，且银行事后又未向其提供任何还款凭据的事实，均令人不能理解；因董小俊等3人为涉案借款向金源农公司提供了连带责任反担保保证，故金源农公司既不用自己账户、也不用反担保人账号代赵存道还款，却用与其毫不相干的陈某账号还款，不仅有违情理，也与银行的相关交易规则及有关规定不符。
为支持其抗辩，赵存厚向本院提交下列证据：1、反担保借款合同1份。证明内容：除其与金源农公司为涉案借款提供了连带责任保证外，董小俊等3人还向金源农公司提供了连带责任反担保保证，因此，即使金源农公司所述代偿是实，也应由担保人、反担保人共同分担还款责任。
经质证，金源农公司对证据1的真实性无异议，但认为其要求赵存厚承担责任是基于涉案最高额个人担保借款合同，并未向反担保人主张权利。
综合金源农公司、赵存厚的举证质证意见，本院认证如下：一、关于金源农公司所举证据。赵存厚对证据1、2、4的真实性均无异议，予以确认。因证据3、7系来源于兴化农商行戴南专营支行，且赵存厚仅对该两份证据的证明内容持有异议，故该两份证据本身的真实性予以确认。证据5、6系兴化农商行戴南专营支行出具，本身的真实性应予确认。证据8虽为孤证，但证人陈某为卡号为62×××59银行卡的所有人，其所述银行卡内的资金往来情况，与证据3、7相印证，故该证据可以证明金源农公司向其借用了上述银行卡。由证据1-4、7可知：因赵存道未能按约向兴化农商行戴南专营支行支付利息，已构成违约，该行遂要求金源农公司提前承担保证责任，又2013年6月30日适逢该行休息日，该行遂要求金源农公司2013年6月29日前履行代偿义务；自2013年6月28日起至2013年6月29日止，陈某银行卡内的存款3600000元，并非赵存道汇入；杨增来于2013年6月29日凭陈某设定的密码从陈某银行卡内支取了存款701509.57元，交易对象为兴化戴南小贷；杨增来取款后，紧接着通过兴化农商行戴南专营支行同一操作员的操作，从赵存道的借款账户内扣收了701509.57元。因此，虽然证据4反映兴化农商行戴南专营支行于2013年6月29日从赵存道的借款账户内扣收了701509.57元用于偿还赵存道的借款本息，但由上述事实，再结合证据4现为金源农公司持有的事实，可以证明系金源农公司于2013年6月29日向兴化农商行戴南专营支行代偿了借款本息701509.57元。二、关于赵存厚所举证据。金源农公司对证据1的真实性无异议，予以确认。
经审理查明，2012年7月5日，金源农公司（甲方）与赵存道（乙方）、董小俊、赵春树、王爱庆（丙方）签订1份反担保借款合同，约定：应乙方申请，甲方同意为乙方向兴化农商行戴南专营支行的借款700000元提供担保；担保期限自当日起至2013年7月4日止；丙方愿为乙方的借款向甲方提供连带责任反担保保证。同年7月10日，赵存道（甲方）与金源农公司、赵存厚（乙方）、兴化农商行戴南专营支行（丙方）签订1份最高额个人担保借款合同，约定：丙方根据甲方的申请和自身可能，分次向甲方发放贷款，每笔借款的借款期限以借据的记载为准；乙方愿为甲方自当日起至2013年7月2日止在丙方办理的最高本金余额不超过700000元的借款提供最高额连带责任保证，在约定期限和最高本金余额内，丙方发放贷款时无须逐笔办理担保手续；年利率9.60%；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等丙方实现债权的费用；保证期间为借款到期日（包括被宣布提前到期的情形）起2年；甲方未按约定期限归还借款本金的，丙方从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，丙方依据中国人民银行规定计收复利；甲方违反本合同项下义务，丙方有权提前收回已发放贷款，并提前行使担保权。同日，兴化农商行戴南专营支行向赵存道发放贷款700000元，赵存道据此出具1份借款借据，该借据载明：到期日期2013年6月30日；年利率9.60％；每月21日结息。借款后，赵存道未能按约足额付息，至2013年6月29日止，已产生利息1493.34元、复利16.23元。因赵存道未能按约向兴化农商行戴南专营支行支付利息，已构成违约，该行遂要求金源农公司提前承担保证责任。2013年6月29日，金源农公司通过陈某的银行卡向赵存道的借款账户汇入701509.57元，再由兴化农商行戴南专营支行从赵存道的借款账户内予以扣收的方式履行了担保之责。此后，借款人赵存道，另一担保人赵存厚均未向金源农公司履行各自的义务。
本院认为，本案所涉最高额个人担保借款合同、反担保借款合同，均系各方当事人真实意思表示，且内容并不违反国家法律行政法规禁止性规定，依法应为有效，各方当事人均应严格按约履行各自的义务。借款后，因赵存道未按约付息，兴化农商行戴南专营支行选择要求为涉案借款提供了连带责任保证的保证人之一的金源农公司提前承担保证责任，符合合同约定和法律规定。应兴化农商行戴南专营支行的要求，金源农公司于2013年6月29日向该行代偿借款本金700000元、利息1493.34元、复利16.23元，合计701509.57元，事实清楚，证据充分。赵存厚关于赵存道已在涉案借款到期前自行偿还了借款本息，其保证责任业已消灭，金源农公司不能行使追偿权的抗辩，与事实不符，本院不予采纳。赵存厚认为金源农公司与赵存道恶意串通损害其利益，并无证据证明，本院对其该抗辩亦不予采纳。金源农公司代偿后有权依据法律规定向借款人赵存道及另一担保人赵存厚追偿代偿款，并要求反担保人董小俊、赵春树、王爱庆承担反担保责任，现金源农公司选择向借款人赵存道及另一担保人赵存厚追偿，与法不悖。鉴于金源农公司与赵存厚之间未约定保证份额，故金源农公司向赵存道不能追偿的部分，应依法平均分担责任。因此，对金源农公司要求赵存厚对代偿款承担共同偿还责任的诉讼请求，本院不予支持。赵存厚关于如金源农公司所述代偿是实，则涉案借款的担保人及反担保人均应按比例分担责任的抗辩，并无法律依据，本院不予采纳。赵存道经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵存道于本判决生效后3日内偿付原告兴化市金源农担保有限公司代偿款701509.57元。
二、原告兴化市金源农担保有限公司向被告赵存道不能追偿的部分，由被告赵存厚承担二分之一的给付责任。被告赵存厚承担保证责任后，有权向被告赵存道追偿。
三、驳回原告兴化市金源农担保有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10820元，公告费200元，合计11020元。由被告赵存道负担，此款原告已垫交，故由被告赵存道于本判决生效后3日内付给原告，被告赵存厚对被告赵存道不能给付的部分，承担二分之一的给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（江苏省泰州市中级人民法院开户行：泰州市农业银行海陵支行；户名：泰州市财政局；账号：20×××88）。
审 判 长 陈丙荣
代理审判员 沈 玉
人民陪审员 刘传芳
二〇一四年三月十四日
书 记 员 韩华琴