内蒙古自治区扎鲁特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2013）扎鲁民初字第1667号
原告刘海军，男，45岁，汉族，个体户。
原告常玉清，男，46岁，汉族，职工。
原告王海林，男，45岁，蒙古族，职工。
原告委托代理人刘峰，内蒙古蒙通律师事务所律师。
被告张国钰，男，44岁，汉族，个体户。
被告方桂玲（系张国钰妻子），女，44岁，汉族，无职业。
委托代理人赵桂菊，内蒙古义源律师事务所律师。
原告刘海军、常玉清、王海林诉被告张国钰、方桂玲合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘海军、常玉清、王海林及其委托代理人刘峰，被告张国钰、方桂玲及其委托代理人赵桂菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘海军、常玉清、王海林诉称，三原告与被告张国钰系同学关系，二被告系夫妻关系。2011年5月至2013年3月，三原告与被告张国钰四人合伙开发建设九顺家园小区4、5号楼的房屋建设工程。在此期间，原告刘海军、常玉清共同以现金和借款等方式陆续投入资金约350万元。原告王海林以现金和借款等方式陆续投入资金150余万元，截止该工程楼房主体完工前原、被告发生争议，经过充分协商，2013年3月8日，三原告与被告张国钰对合伙期间的债权债务进行结算后签订了一份协议书，协议约定：被告张国钰买断九顺家园工程，承担楼房承建的债权债务，由被告张国钰给付三原告的投资款、借款本息及分红款物，并约定了履行时间和被告张国钰不能擅自处分楼房以及违约责任等事宜。协议签订以后，被告张国钰违反了协议的内容，已经构成违约。被告张国钰仍欠三原告的投资款本息2811000元，分红款410000元。因此款项系二被告的夫妻共同债务，故要求二被告履行原被告于2013年3月8日签订的协议书，并支付三原告的投资款本息2811000元，分红款410000元，违约金300000元，合计3521000元。在审理中，原告变更诉请，要求二被告履行原被告于2013年3月8日签订的协议书，并被告支付三原告的投资款本息1454402元，分红款560000元，违约金300000元，合计2314402元。
被告张国钰、方桂玲辩称，履行协议中张国钰未违约，2011年5月，张国钰与三原告合伙建楼，合伙人之间基于信任，没有合伙协议，没有账目清单。自双方合伙以来，4人都是陆续投资，陆续返还。2013年3月8日，双方签订了一份退伙《协议书》，约定：由张国钰买断九顺家园4、5号楼，同时承担协议书中第二条、第三条和第四条的义务。2013年3月20日，张国钰与常玉清在工地进行了结算，商定：给付常玉清、刘海军投资款457000元。当时常玉清给刘海军打电话，征得了刘海军的同意。
在此前几日，张国钰与王海林进行了协商，王海林同意将其交付的216000元社会保障金作为投资款，加之先前的64000元，共给付王海林280000元。双方没有形成书面协议。张国钰依据结算数额，于2013年9月14止，张国钰已给付原告的款项如下：（1）给付王海林投资款28万元，分红给付王海林5号楼住宅121室、3号车库一间、仓库一间；
给付常海清、刘海军投资款457000元，分红款1000000元（其中：给付现金405000万元，常玉清收取楼款抵顶分红款共计595000元）；分红给付刘海军九顺家园5号楼住宅441室、13号车库一间、仓库一间。全部付清了三原告的投资款和分红款，也按协议偿还完毕合伙建楼期间的共同债务。三原告于2013年9月26日起诉，并将张国钰及妻子方桂玲的银行账户全部冻结，查封楼房22间。导致张国钰财务无法运转，不能正常销售楼房，不能为其他购房办理房屋产权证，给张国钰造成极大经济损失。由此可以证明张国钰未违约，是三原告违约。
本案中方桂玲不是合伙人，方桂玲与三原告没有任何法律关系，三原告起诉方桂玲属被诉主体错误。请求法院驳回三原告对方桂玲的起诉。
本案无争议的事实为：自2011年5月至2013年3月8日期间三原告与被告张国钰四人合伙开发建设九顺家园小区4、5号楼房屋建设工程。2013年3月8日，三原告与被告张国钰签订一份协议，协议约定：被告张国钰买断九顺家园工程，承担楼房承建的债权债务；由被告张国钰给付三原告的剩余投资款本息及分红款物；如张国钰未能支付分红款及借款或处分双方所有的楼房，则张国钰必须支付三原告每人100000元的违约金。被告方桂玲系被告张国钰的妻子，不是合伙人。
本案争议焦点为：1、2013年3月8日前，三原告的剩余投资款本息多少？2、被告张国钰自2013年3月8日起退还合伙款及分红款多少？3、被告是否违约，原告的各项诉讼请求能否支持？4、被告方桂玲是否承担民事责任？
原告为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、明细一份。证明原告的诉请的依据。
被告质证认为，有异议，只是一个明细不能作为证据使用，此证据所述不属实。
本院认证为，因被告不认可，且该明细表系原告自己制作，无其他证据印证，故不予采信。
举二、2013年3月8日的协议书一份。证明1、双方在协议中约定被告应当偿还原告的投资款本息及分红款物，而且还约定了违约责任。被告张国钰在2013年11月1日前没有完全履行这份协议，现还欠三原告投资款及分红款。
被告质证认为，张国钰已经完全按照协议书履行了义务，因三原告起诉被告张国钰，给被告造成巨大的经济损失，是三原告违约而张国钰未违约；2、款物在2013年11月1日前给付，三原告起诉已构成违约。
本院认证为，该协议能够证明原告与被告张国钰签订合伙协议，约定双方在2014年5月15日前结算投资款本息，被告张国钰于2013年11月1日前付清全部款项和物，为有效证据，予以采信。
举三、结算材料一份。证明原被告按照双方协议约定在2013年3月15日结算了刘海军和常玉清的投资本金合计106万元。
被告质证认为，此证据不真实，不能作为证据使用，且没有任何签名。
本院认证为，因被告不认可该结算单，且该结算单系原告王海林自己记载，故不予以采信。
举四、投资款利息明细一份。证明自2011年8月至2014年2月止，原告刘海军、常玉清投入款项的利息424200元。
被告质证认为，该证据不真实。
本院认证为，因被告不认可，且该明细表系原告自己制作，故不予采信。
举五、王某为原告刘海军、常玉清出具的二枚收条。证明原告刘海军、常玉清在王某处借款给付其利息和本金合计20万元的事实，也能证明该笔款项应由被告承担。
被告质证认为，此证据不能证明原告要证明的问题。2012年12月16日常玉清收取王某A的售楼款5万元，2012年11月26日常玉清收取马某售楼款15万元，合计20万元，原告用该款偿还了王某的本息20万元。
本院认证为，该证据能够证明2013年1月19日原告常玉清、刘海军偿还王某本息20万元，为有效证据，予以采信。
举六、2013年2月25日扎鲁特旗城建局收款票据一枚。证明原告王海林和常玉清支付社保费216902元，以及该款项产生的利息34300元，应由被告承担。
被告质证认为，原告所述不属实，该款张国钰与王海林结算时已经由张国钰给付王海林28万元抵顶此款，此款早已结清。
本院认证为，该证据能够证明2013年2月25日原告王海林和常玉清支付社保费216902元，为有效证据，予以采信。
举七、2013年5月16日张国钰与孟某签订的房屋认购书（复印件）一份。证明被告张国钰违反了2013年3月8日签订的协议第六条，被告应当支付违约金30万元。
被告质证认为，此证据是复印件不真实，此证据未在举证期限届满前提交。
本院认证为，因该证据系复印件，被告不认可，为无效证据，不予采信。
举八、2013年9月2日录音材料一份。证明原告刘海军、常玉清偿还了王某借款中的本金、利息合计20万元；2013年3月10日双方依据协议第二条进行结算刘海军、常玉清投资款本金106万元，也能够证明原告王海林交付的社保费216902元系王海林和常玉清共同出资的，上述三笔款项被告应承担。
被告质证认为，该录音是剪辑到一起的，不真实，而且没有原始录音载体，该录音不真实，不能作为证据使用，我方不需要听此录音，而且此证据不能证明原告要证明的问题，此录音是在2013年9月2日，双方在2013年3月就已结算完毕，所以该录音不能证明原告要求证明的问题，录音资料不能单独作为认定案件事实依据，整理的录音材料与原录音不相符，是属断章取义，歪曲了被录音者的原意。
本院认证为，该录音能够证明曾经被告张国钰与刘海军、常玉清结算，刘海军、常玉清的投资款为106万元。另外，王海林和常玉清交付九顺家园社保费216902元，为有效证据，予以采信。
举九、九顺家园四号楼定房认购书一份。证明被告违反协议约定，应支付违约金。
被告质证认为，2013年3月8日签订协议之前，该楼房已经出售给樊某了，张国钰在2013年3月4日收取樊某购楼款收据能证明，认购书是在2013年3月14日补签的。
本院认证为，该证据能够证明被告张国钰与樊某在2013年3月14日签订购楼房合同书，为有效证据，予以采信。
举十、录音材料两份。证明1、该证明与原告提交的结算单以及证人证言相吻合，能够证明原被告结算后，被告欠原告投资款数额为106万元，其中未包含刘海军单独结算的外借款91000元和偿还王某的借款本金和利息20万元；2、106万元款项是原告刘海军和常玉清的借款本金不包含利息。在2013年10月26日孟某B（刘海军的妻子）用手机录音的，被录音人是张国钰。
被告质证认为，1、对录音的真实性有异议，一般在录音证据中录音的时间和地点是必备要件；必须在录音的载体中明确体现出录音的时间和地点，这是录音证据的必备要件，如果录音中没有显示时间和地点，不能通过庭审法官询问的形式补证，如果补证就不能真实的反映录音内容，也就失去了该录音的效力，原告提供的录音证据中根本没有录音的时间和地点，属于内容不清，故该证据不具有证据的真实性；2、对该证据的合法性有异议，录音时必须有两个无利害关系人为旁证，这也是录音证据的必备要件，该录音证据欠缺此要件，故证据不合法；3、该证据来源不合法，根据最高院于1995年作出的答复规定，偷录的录音证据不合法，不应当采纳；4、录音内容与本案无关联性，录音人不是本案当事人，所述内容都是道听途说，录音内容的指向也不明确，不能证明与本案所涉的结算事宜有关联，而且原告方对内容断章取义，未真实的反映录音整体内容的整体含义；5、通话是否通过剪辑无法确定，故该两份录音证据不能证明原告所要证明的问题。
本院认证为，该录音与原告偿还王某的收据、原告常玉清、刘海军与被告张国钰之间的录音能够印证被告张国钰应支付原告刘海军、常玉清款为106万元；106万元当中不包括原告偿还王某借款本息20万元，为有效证据，予以采信。
举十一、证人王某B证言。证明原被告于2013年3月10日做过结算，当时被告欠原告本金合计106万元。
证人王某B证实：我与原被告干活认识的。2013年3月8日三原告与被告签订协议时我在场。签完合同的第二或者三天，原告常玉清与被告结算时我也在场，在吃饭时候说“常玉清与张国钰算账有106万元。”常玉清说结算时将账目和票据都给张国钰了，有账目和票据，具体是什么不清楚。上午在我家算的账，算完账吃的饭，他们在我的办公室（西屋），我在东屋，吃完饭听说有106万元的事。当时结算时我没在一起。
被告质证认为，1、证人无法说清结算时间，只是含糊的说在签完协议后二、三天，证人所说时间不确定；2、证人证明不了有账目和票据，因为在结算时原被告是在证人家办公室，而证人在东屋，证人不在结算现场，证人只是在中午吃饭听说有106万元的数额，但确定不了是谁付谁；3、关于资金款项问题，如没有书面证据，证人是不能证明的，就向借款没有借据，证人证明不了借款的事实是一个道理，也就是说没有资金往来账目和财务账目，不能靠证人证言定案；4、双方谈话内容证人不在场，根本不知道，故证人证言是虚假证言不应采信。
本院认证为，因证人未在结算的屋内，结算结果是听说的，故证人证言不予采信。
被告张国钰为了证明自己的主张列举了以下证据：
举一、协议书一份。证明张国钰按照协议书约定完全履行了自己的义务，协议书中约定最后履行期限为2013年11月1日，而张国钰给付常玉清最后一笔投资款是在2013年9月14日，因三原告于2013年9月26日起诉并将张国钰和妻子的银行账户全部冻结，查封楼房22间给张国钰造成巨大的经济损失，以上能够证明张国钰未违约，是三原告违约。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。被告单凭此协议根本无法证明被告已经履行协议中的义务。
本院认证为，该协议书能证明被告张国钰应履行合同义务期限为2013年11月1日，但证明不了被告张国钰已履行完毕该协议，故部分予以采纳。
举二、收据十枚。证明2013年3月份结算后张国钰给付王海林28万元，给付常玉清、刘海军投资款457000元，给付常玉清、刘海军分红款现金405000元。
原告质证认为，1、2013年3月8日给付刘海军分红款19万元，但当时约定分红款35万元，根据这份证据证明被告欠原告刘海军分红款16万元；2、对王海林收据有异议，没有时间，不能证明系双方在结算后由张国钰给付的款项，而且收据中明确写明系投资款，因此能推断该收据发生在2013年3月8日前；3、对其它证据无异议，但只能证明被告张国钰在签订协议后给付原告投资款672000元，不能证明原告违约，也不能证明被告完全履行了3月8日的协议。
本院认证为，该组证据能够证明原告与被告张国钰签订协议后被告张国钰向王海林支付投资款28万元；向刘海军支付分红款19万元；向常玉清支付投资款和分红款合计672000元，为有效证据，予以采信。
举三、2011年12月7日借据和2013年11月7日说明各一份。证明张国钰已经按照协议书的约定将合伙建楼所欠王某的借款本息全部偿还完毕。
原告质证认为，对证据的真实性无异议，但是协议约定被告必须在2013年11月1日之前履行此协议，而该说明是王某在2013年11月7日出具的，反而证明了被告违约的事实。
本院认证为，该组证据能够证明2013年11月7日张国钰付清尾欠王某借款本息，为有效证据，予以采信。
举四、收据五份。证明张国钰已按协议约定将合伙建楼所欠高崇峰的借款本息全部偿还完毕。
原告质证认为，无异议。
本院认证为，该组证据能够证明被告张国钰按协议偿还了高崇峰借款本息，为有效证据，予以采信。
举五、收据二份。证明2012年11月26日常玉清收马某购楼款15万元，2012年12月16日收王某A购楼款5万元，合计20万元，2013年1月19日，常玉清用此款偿还王某借款本息。
原告质证认为，此证据与本案无关，该证据是在协议签订之前，与2013年3月10日结算后的款项无关。
本院认证为，该组证据能证明2012年11月26日常玉清收马某购楼款15万元，2012年12月16日常玉清收王某A购楼款5万元，合计20万元，但证明不了原告常玉清用此款偿还王某借款本息，故部分不予采信。
举六、2013年3月4日收据一枚。证明张国钰于2013年3月4日收取樊某售楼款15万元，该楼房是在2013年3月8日结算前出售给樊某的。
原告质证认为，对证据的真实性有异议，收据与我方出具的认购书都是被告出具的，是被告自行书写的东西，是不真实的，而2013年3月14日的认购书第一条明确约定签订认购书时购买人向出售人一次性交付楼房款15万元。3月8日前所有销售楼的事宜都是常玉清负责，因此张国钰不可能在3月4日取得这笔售楼款。
本院认证为，该证据能够证明2013年3月4日被告张国钰与樊某协商确定4号楼551室楼房价款，并收取款，为有效证据，予以采信。
经审理查明，2011年5月开始，原告刘海军、常玉清、王海林与被告张国钰用扎鲁特旗明宇房地产开发有限责任公司的名义合伙开发建筑扎鲁特旗九顺家园第4号楼和5号楼。原告与被告张国钰共同合伙开发楼房期间未签订合伙协议，楼房施工期间双方随时投资，随时取款，没有各自投资固定的金额。2013年3月8日，三原告与被告张国钰签订《协议书》，协议约定：一、甲方张国钰一次性买断九顺家园4、5号楼，买断后甲方具有完全处分权，楼房承建所涉及债权债务由甲方张国钰承担。二、乙方王海林、刘海军、常玉清投资九顺家园4、5号楼的款项由甲方张国钰于2013年5月15日前结算本息，具体数额经甲乙双方对账后确定。三、甲方张国钰买断九顺家园4、5号楼后，付常玉清分红款现金65万元；付刘海军现金35万元及九顺家园5号楼住宅441室、13号车库一间；付王海林5号楼住宅121室、3号车库一间、仓库一间。四、甲方张国钰承担建九顺家园4、5号楼时的借款，其中高崇峰100万元，月利率2%；王某借款100万元，月利率2%。五、以上所有现金款项由甲方张国钰在2013年11月1日前给付。六、在上述约定的还款时间前，甲方不能处分甲乙双方所有的楼房。七、如甲方张国钰未能在上述约定的时间给付分红款及借款或处分甲乙双方所有的楼房，则甲方张国钰须支付乙方每人人民币10万元的违约金。甲方：张国钰，乙方：常玉清、刘海军、王海林。
签订协议后，被告张国钰用销售5#461室楼房款抵偿原告刘海军分红款190000元，支付原告王海林投资款28万元，并协议约定的车库和楼房被告张国钰按约定全部交给原告。2013年3月中旬左右，原告常玉清、刘海军与被告张国钰协商结算，确定原告常玉清、刘海军的投资款本息为106万元。被告张国钰用销售楼款抵偿原告常玉清投资款174130元、用销售5#161室楼房款抵偿常玉清分红款250000元、用销售4#261室楼房款抵偿常玉清投资款90000元。被告张国钰自2013年3月27日至2013年9月14日期间向原告常玉清支付现金672000元。
另外，2013年1月19日，原告刘海军、常玉清偿还王某借款本息200000元。2013年2月25日，原告常玉清、王海林向通辽市住房和城乡建设委员会交付社保费216900元，以上两笔款项原告与被告张国钰未在投资款内结算。
综上所述，2013年3月8日，三原告与被告张国钰签订协议，约定：被告张国钰于2013年11月1日前给付常玉清分红款65万元；付刘海军分红款35万元。另外，签订协议后双方对投资款本息进行结算，被告张国钰应由给付原告常玉清、刘海军投资款本息为126万元，其中包括偿还王某借款本息20万元；原告常玉清、王海林投资款216902元（社保费）；原告王海林投资款28万元，以上合计被告张国钰应支付三原告金额为2756902元。自2013年3月8日至2013年9月14日止，被告张国钰向原告王海林支付投资款28万元；向原告常玉清支付1186130元；向原告刘海军支付190000元，以上合计已支付三原告
1656130元。被告张国钰还欠三原告1100772元。
另查明，被告张国钰已偿还了按协议应其负担的高崇峰借款本金100万元及利息和王某借款本金92万元及利息。
本院认为，原、被告双方在合伙终止时签订的协议书系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效。协议约定被告张国钰在2013年11月1日前付清协议的全部款项，但被告张国钰至今还欠原告投资款和分红款合计1100772元，应按约定继续履行。关于原告提出的被告欠投资款本息1454402元，分红款560000元的主张，因除了1100772元以外，其余未能提供足够的证据证明，故对此部分不予支持。关于原告提出的106万元当中不包括利息的主张，因原告提供的2013年3月15日的《结算单》反映结算本息106万元，且原告与被告张国钰重新核实投资款和催款当中未提出过未计算利息问题，原告也未能举出证据证明不包括利息，故对此主张不予支持。关于106万元当中是否包括原告常玉清、刘海军偿还王某本息20万元问题，因《协议书》中的第四项“张国钰承担建4、5号楼借款，其中王某100万元及利息。”和刘海军的妻子孟某B向被告张国钰打电话核实常玉清、刘海军投资款及偿还王某借款本息20万元的问题时，被告张国钰答复“王某的没算里头，条没给我，我咋算呀？”及原告提供的偿还王某借款本息20万元的收据能够印证106万元中不包括该款，故被告张国钰提出的该款已结算的辩解意见不予采信。关于106万元当中是否包括刘海军在2011年和2012年各投资款100000元和91000元问题，因被告张国钰不认可，原告未能足够的证据印证未结算，故原告要求被告支付该两笔款的主张不予支持。对于原告提出的被告应承担违约金问题，因双方约定的合同给付款项履行期限为至2013年11月1日前，但原告未到期以前已提起诉讼，所以不能视为被告违约，故该主张不予支持。关于被告张国钰提出的社保费216902元已付清的主张，因原告刘海军、常玉清与被告张国钰之间录音与原告提供的社保费票据能够印证该款未支付的事实，故对此辩解意见不予采信。关于被告方桂玲提出的我不是合伙人，被诉主体错误，应驳回三原告对方桂玲起诉的主张，因二被告系夫妻，虽被告方桂玲不是合伙人，但原告与被告张国钰签订协议终止合伙关系后，承建该楼房所产生的债权债务系夫妻共同享有和承担，故对此辩解意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告张国钰、方桂玲于本判决书生效后立即偿还原告刘海军、常玉清、王海林投资款本息及分红款1100772元；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25315.20元，保全费5000元，计30315.20元，由原告刘海军、常玉清、王海林承担15907.20元，被告张国钰、方桂玲负担14408元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 齐达来
审 判 员 王维中
人民陪审员 万金香
二〇一四年四月十日
书 记 员 李 玲