广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民二初字第1367号
原告佛山市伟鹏发钢业有限公司。
法定代表人陈耀伟。
委托代理人赵燕，广东豪盛律师事务所律师。
被告霍景湛，男。
被告霍永祥，男。
上述两被告共同委托代理人蒋伟良，广东金石行律师事务所律师。
原告佛山市伟鹏发钢业有限公司诉被告霍景湛、霍永祥买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，适用简易程序，由代理审判员郑泽霞独任审理。本案于2015年1月15日公开开庭进行审理，开庭时，原告法定代表人陈耀伟及委托代理人赵燕、两被告共同委托代理人蒋伟良均依法出庭参加诉讼。同年1月27日，本院依法裁定驳回起诉，原告在法定上诉期内提起上诉，经佛山市中级人民法院审理后依法裁定撤销原裁定并指令本院对本案进行审理。本院于2015年9月9日收到退案，因案情复杂，转为适用普通程序审理，由审判员张必成担任审判长，与代理审判员郑泽霞、人民陪审员陈贞卫组成合议庭，于2015年10月10日公开开庭进行审理。开庭时，原告法定代表人陈耀伟、委托代理人赵燕、被告霍景湛及两被告共同委托代理人蒋伟良依法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告霍永祥于2012年12月22日在佛山市顺德区陈村镇绀现村村委会佛陈路绀现路段佛陈路南68号金锠国际金属交易广场B区33之三号铺登记成立了佛山市顺德区陈村镇多隆不锈钢贸易部（以下简称多隆贸易部）。同时，两被告合伙在多隆贸易部又以“佛山市泰盛达”的名义共同经营销售钢铁等业务。原告从2012年开始向被告供应钢铁持续供货到2014年5月止。2014年5月8日，被告霍景湛签字确认拖欠原告货款总计305434元，原告向两被告催收货款，未果。为此，请求判令：1.被告霍景湛立即偿还原告货款305434元及利息（从2014年5月8日起至偿还之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2.被告霍永祥对上述债务承担连带清偿责任；3.由两被告承担本案的全部诉讼费用。
被告霍景湛辩称：第一，本案原告就同一案由于2014年5月28日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，案号为（2014）佛城法民二初字第458号。该案中的被告为霍景湛、霍永祥及梁裕飞，因梁裕飞是货款单据的签收人，每份单据仅有梁裕飞的签名，梁裕飞因涉嫌合同诈骗、职务侵占罪已经被佛山市顺德区检察院批准逮捕，因此在458号案中法院驳回原告的起诉。原告不服一审裁定提起上诉，二审法院作出维持原裁定。现原告以同一事由向法院提起诉讼，对两被告造成讼累，应待梁裕飞的刑事案件结案后再审理该民事案件。第二，本案的证据与458号案的证据有出入，缺少对账单明细。该明细列明被告2013年11月13日至2014年4月18日的付款明细，被告收货部分扣减付款部分即为本案的标的，原告故意不提交该证据。对账单明确显示最后几批货物系转到梁裕飞指定的收货人处，而不是被告经营的地方。
被告霍永祥辩称：被告霍景湛与霍永祥系父子关系，被告霍永祥系多隆贸易部的负责人，被告霍景湛借用多隆贸易部的场所以“泰盛达公司”的名义对外经营，多隆贸易部与“泰盛达公司”是不同的两个主体。本案是“泰盛达公司”产生的经济纠纷，与多隆贸易部无关，因此，被告霍永祥与本案无关。
被告霍景湛、霍永祥补充辩称：第一，被告霍景湛是在被胁迫的情况下且在原告的住所地签订欠条，签订时梁裕飞已经失去联系，因此，原告要求被告签订欠条。但是欠条不是对账单，应当以实际交付的单据为准；第二，签订欠条后，被告就员工梁裕飞的职务侵占行为向公安机关报案，对所签订的欠条被告要求原告出具相关的凭证证实货物已交付到被告处。经过核实，其中2014年3月27日的两笔货物价值分别为93360元、102500元，该两笔货物梁裕飞没有交付给被告，而是交付给案外人佛山市创行不锈钢有限公司。根据双方的交易习惯，双方是依据交付凭证予以提货。上述交易缺乏交易凭证，货物也没有实际交付给被告，原告没有尽到审查的义务，因此该过错应当由原告自行承担。被告不存在拖欠原告货款的事实。
原告举证：
1.原告营业执照、组织机构代码证、两被告人口信息查询表、个体工商户基本登记信息查询单，证明原、被告的主体资格。
两被告对证据无异议。
2.欠条，证明被告霍景湛出具欠条，被告霍景湛与被告霍永祥拖欠原告货款的事实。
两被告对证据的真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，该欠条出具的时间为2014年5月8日，当日梁裕飞失去联系，原告知道后立即找到被告，胁迫被告出具的，不是被告的真实意思表示。出具欠条前，梁裕飞告知被告货物的货源是来自原告公司，后来才发现是从其他公司拿到泰盛达公司进行套现。
3.对账单，证明被告出具欠条前，双方就货款金额进行对账，对账确认后被告出具欠条给原告。
两被告对对账单中的三笔款项不予确认，即2014年3月6日的一笔及2014年3月27日的两笔货款，因被告没有实际收到货物；其余部分被告予以确认。
4.5月份对账单，证明被告拖欠原告货款566184元，被告在当时确认拖欠原告货款，这与出具欠条的行为一致，不存在被告是在被胁迫的情形下出具欠条。
两被告对证据的真实性有异议，该单据不是原件，也没有被告的签名确认，与实际账目有出入。
5.编号为0002341的送货单，证明原告于2014年3月27日向被告送货的事实。
两被告对证据的真实性、合法性无异议，与（2014）佛城法民二初字第458号案中原告提供的证据一致，也与手写的对账单对应。送货单上的收货人签名可能是梁裕飞所签，是其故意书写的字迹与其他送货单不一致。
两被告举证：
1.（2014）佛城法民二初字第458号案起诉状、应诉通知书、梁裕飞的身份信息、对账单、送货单8份，证明原告已经就同一事由向法院提起诉讼，区别是本案的被告没有梁裕飞。
原告对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，对账单与送货单的金额有出入，但可以证明被告拖欠原告货款的事实，货款金额应为本案的诉讼标的。
2.（2014）佛城法民二初字第458号案民事裁定书、（2014）佛中法民二终字第1131号案民事裁定书，证明一审及二审法院均作出驳回原告的起诉的裁定，因此应在粱裕飞的刑事案件审理完毕后再处理民事案件。被告对对账单中的其中三笔货款有异议，即第一笔货款是3月27日的93360.60元，第二笔货款是3月6日的123135.20元，第三笔货款是3月27日的102510.75元。其余的货款被告均已收到货物并已付款。3月6日的送货单明确该笔货款是原告以支票形式借款给梁裕飞。
原告对证据的真实性无异议，但在1131号裁定书中显示原告的起诉没有错误，被告承认梁裕飞是其聘请的工作人员，梁裕飞也确认多隆贸易部与泰盛达公司实际上是同一主体，所以应系两被告共同经营。梁裕飞签收货物的行为是职务行为，签收的钢材是多隆贸易部收取的。
3.调拨单2张、转仓证明、支票2份，证明被告已经支付货款给原告。
原告对调拨单的真实性无异议；对转仓证明的真实性有异议，属于事后制作，转仓证明的盖章也是事后补充的；对支票的真实性有异议，两张支票的签名不是同一人签的，不是霍柳宽的签名。
4.立案告知书、起诉意见书，证明本案的提货单上的提货人因涉嫌职务侵占被立案，本案被告霍景湛是报案人。意见书依法查明部分均显示梁裕飞在2014年3月18日开始与不同供应商高价购买不锈钢，低价卖给佛山市创行不锈钢有限公司，为了套现用于高额消费及偿还赌债。意见书查明部分可以证明2014年3月27日的两笔货物转到佛山市创行不锈钢有限公司名下。梁裕飞并非以“泰盛达公司”的名义进行交易，客户的货款均交付给梁裕飞，而不是交付给“泰盛达公司”。梁裕飞是以一个独立的主体进行交易。
原告对立案告知书的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，梁裕飞的罪名可以证明其是两被告的员工。对起诉意见书的真实性、合法性无异议，但与本案无关。
经庭审质证，两被告对原告提交的证据1无异议，本院确认证据的效力；对证据2、5的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3，两被告对除2014年3月6日、2014年3月27日共三笔货款有异议外其他货款并无异议，本院确认证据的真实性，对上述三笔货款在本院认为部分具体阐述；证据4，该组证据没有其他证据相互印证，也没有被告的签名或盖章，本院不予采信。原告对两被告提交的证据1、2、4及证据3中的调拨单的真实性无异议，本院确认证据的真实性；证据3中的转仓证明、支票，因被告未能提供证据原件予以核对，本院不予采信。
依据采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年5月8日，被告霍景湛出具欠条，内容：现佛山市泰盛达钢铁有限公司欠佛山市伟鹏发钢业有限公司从2013到2014年5月10日前所有货款共计305434元。霍景湛在“泰盛达代表签名”处签名并捺手印。
2014年5月28日，原告佛山市伟鹏发钢业有限公司向佛山市禅城区人民法院以买卖合同纠纷起诉霍景湛、霍永祥、梁裕飞，案号为（2014）佛城法民二初字第458号，诉请的内容为上述三被告共同连带向原告支付货款305434元及自2014年5月10日起至偿还之日止期间的利息（按银行同期同类贷款利率计算）。本院于2014年9月5日依法作出裁定，裁定驳回佛山市伟鹏发钢业有限公司的起诉。后，原告在上诉期间内提起上诉，佛山市中级人民法院于2014年11月26日作出裁定，依法驳回上诉，维持一审裁定。
另查明一：原告提交一份抬头为“佛山市石湾区合成发钢材贸易部”手写的对账单，载明2013年11月13日至2014年4月18日期间产生的货款、被告付款的记录及两者相扣减的数额，截止至2014年4月18日尚欠货款金额为305434.55元。庭审中，被告对其中三笔货款提出异议，即2014年3月6日的123135.20元、2014年3月27日的102510.75元、93360.60元，合计319006.55元。
另查明二：原告对编号为0002328、日期为2014年3月6日、金额为123135.20元的送货单的陈述：因收货人梁裕飞没有资金向其他公司拿货而要求原告开具该送货单，同时原告向梁裕飞支付支票及现金合计116654.40元，原告赚取中间差价。
另查明三：原告陈述其与“泰盛达公司”之间的交易习惯：“泰盛达公司”通过电话向原告订货，由原告传真订单给第三方仓库，再由第三方仓库传真相应的调拨单给被告。被告凭此调拨单到仓库提货。提货后，被告到原告处，由原告开具送货单给被告签名确认。签名人员一般是被告的员工梁裕飞。原告凭送货单收款，送货单为结算依据。
另查明四：多隆贸易部属个体工商户，其经营者为被告霍永祥；“泰盛达公司”未经工商部门注册。多隆贸易部与“泰盛达公司”共同使用经营场所。
本院认为，原告因被告拖欠货款而提起诉讼，本案属买卖合同纠纷。原告的诉求能否得到支持，本院具体分析如下：
关于交易主体的问题。根据原、被告双方的证据及陈述，本案交易主体系原告与“泰盛达公司”。原告主张两被告共同经营“泰盛达公司”，故两被告应对涉案债务承担相应的责任。被告霍景湛确认其是“泰盛达公司”的实际经营者，且向原告签订欠条，原告对此并不持异议，本院予以确认。至于被告霍永祥，原告主张其与被告霍景湛共同经营“泰盛达公司”，并没有能够提交确实、充分的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。因此，被告霍景湛作为“泰盛达公司”的实际经营者应当对本案债务承担相应的责任。原告主张被告霍永祥对被告霍景湛应承担的债务承担连带责任，缺乏法律和事实依据，本院不予支持。
关于被告霍景湛尚欠货款数额的问题。被告霍景湛对原告提交的手写对账单中的三笔货款有异议，即2014年3月6日的123135.20元、2014年3月27日的102510.75元及93360.60元，本院分析如下：对于第一笔货款，与编号为0002328的送货单中的日期、名称、规格、数量、单价、金额一一对应。原告在庭审中关于该笔款项的产生陈述是因收货人梁裕飞向其他公司拿货而要求原告开具，原告向其支付支票及现金合计116654.40元并从中赚取差价，由此陈述可知原告并未实际向被告霍景湛发送该送货单所列的货物。故，该笔款项不应由被告霍景湛承担；对于第二笔货款，与编号为0002341的送货单中的日期、名称、规格、数量、单价、金额一一对应。首先，两被告认为签收人梁裕飞故意更改书写习惯导致其笔迹与其他送货单的的笔迹不一致，即被告认为该送货单也是由梁裕飞签收；其次，被告以原告未能提交相应的转仓证明或调拨单证明该笔货物送至“泰盛达公司”为由拒绝承担该笔货款，原告已提交该笔货款对应的送货单，有“泰盛达公司”的员工梁裕飞签名。根据原告陈述的交易习惯，原告是在被告向第三方仓库提货后到原告处签收送货单，由此可知被告是在收到相应货物后签收此送货单；再次，被告认为梁裕飞签收送货单的行为无权代表被告霍景湛，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”据此，表见代理的构成要件中，至少需包括两项：一是相对人确有理由相信行为人有代理权，二是相对人无过失。本案中，原、被告均确认双方之间的交易往来系由员工梁裕飞经手并由其签收送货单，原告在主观上亦不存在主观的过失，且被告霍景湛亦在讼争欠条中签名，尽管被告霍景湛提出其是在受到胁迫的情况下签订欠条，但是未能提供明确、充分的证据予以证明。因此，在2014年3月27日，原告在与被告霍景湛的交易过程中，确有理由相信梁裕飞有代理权，且原告对此并无过失。梁裕飞签收送货单的行为，其效力及于被告霍景湛。故，被告霍景湛应向原告支付该笔货款；对于第三笔货款，与编号为0002342的送货单中的日期、名称、规格、数量、单价、金额一一对应，该送货单亦由梁裕飞签收。与此前原告与“泰盛达公司”的交易产生的送货单一致的是都由“泰盛达公司”的员工梁裕飞签收。被告以原告所提交的传真件载明“0.46×1244×c=6102kg转入佛山市创行不锈钢有限公司”为由主张该笔货物转入佛山市创行不锈钢有限公司，故被告不应承担该笔货款的责任。对此，根据原告陈述的交易习惯，被告是在其向第三方仓库提货后到原告处签收送货单，由此可知虽然货物转至佛山市创行不锈钢有限公司，但是被告仍在此后签收原告出具的送货单。该笔货款的签收情况与第二笔货款的情形一致，原告在与被告霍景湛的交易过程中有理由相信梁裕飞有代理权，且原告并不存在过失，梁裕飞签收送货单的行为，其效力及于被告霍景湛。故，被告霍景湛应向原告支付该笔货款。综上，虽然原告以被告霍景湛签名的欠条为依据主张被告霍景湛拖欠原告的货款，但是该欠条与实际交易的事实不相符。因此，被告霍景湛应向原告支付尚欠货款195871.35元（102510.75元＋93360.60元），对原告主张的超出部分，本院不予支持。
关于利息的诉求，被告霍景湛未能及时清偿原告的货款，该行为已构成违约，应承担相应的违约责任。原告主张按照银行同期贷款利率计算利息，符合法律规定，本院依法予以支持。至于利息的起算，原告主张按照被告霍景湛出具欠条的时间即2014年5月8日开始计算利息，本院认为该欠条中并未明确约定付款期限，且确定的欠款金额与实际拖欠的货款金额不符，故利息应当从原告主张权利之日即起诉之日2014年12月8日开始计算利息，对原告主张的超出部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告霍景湛在本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市伟鹏发钢业有限公司支付货款195871.35元及利息（从2014年12月8日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市伟鹏发钢业有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费6076元，财产保全费2112元，合计8188元，由原告佛山市伟鹏发钢业有限公司负担3111元，被告霍景湛负担5077元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
代理审判员 郑泽霞
人民陪审员 陈贞卫
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 林嘉敏
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。