广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法审监民再字第15号
当事人基本情况
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：惠州大亚湾利诚实业有限公司。
法定代表人：梁进，董事长。
委托代理人：谢佛鹏，广东创通顺达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：房崇彦。
再审申请人惠州大亚湾利诚实业有限公司（下称“利诚公司”）与被申请人房崇彦因商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2014）惠中法民一终字第538号民事判决，向广东省高级人民法院提出申诉，广东省高级人民法院于2015年2月6日作出（2014）粤高法民一申字第1389号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人利诚公司的委托代理人谢佛鹏，被申请人房崇彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当事人一审的意见
2013年10月25日，原审原告房崇彦向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、撤销《商品房买卖合同》2013年11月1日之《补充协议》；2、被告向原告支付违约金175187.54元，3、被告承担本案各项诉讼费用。主要事实和理由是：原告于2011年4月14日决定买被告在建的枫丹白鹭园X栋X单元X号房并支付2万元人民币定金，同年5月6日由被告工作人员邹某带领原告到广发行开了个卡，按邹某指示在十几张空白的购房合同上签字和盖手印，一年多后拿到《商品房买卖合同》时才发现有些内容根本没法接受。2011年10月8日，原告在被告工作人员催促下又赶去谈贷款的事，2013年4月16日签收了贷款合同，2013年10月4日提前一年多还了6万元，10月5日拿到钥匙算是入伙，因被告一贯以欺诈的方式达到非法取利的目的，利用的是人们最宝贵的善良本性，根据民法和合同法的规定向人民法院提起诉讼，请求依法判决。
被告利诚公司辩称：1、在原告没有付清房款前，被告有权拒绝交房，法律原理是先履行抗辩权，房屋买卖先交付房款后交房，在原告没有付清房款前，原告无权要求交房。2、按照补充协议，双方已约定原告还清欠款之日，双方办理入伙手续，原告于2013年4月7日付清了补充协议中6万元中的3万元房款，同日原告领取了钥匙。在原告付清款后，2013年10月5日，原告办理了入住手续。因此被告没有逾期交房，也无需承担违约责任，请予以驳回原告的诉讼请求。
一审法院查明的事实
一审法院审理查明：2011年10月8日，原告作为买受人与被告作为出卖人签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于惠州市大亚湾澳头中兴五路枫丹白鹭园2栋2单元1702号房。该房建筑面积分别为108.06平方米，总房价为人民币632446元，付款方式为2011年10月8日前付清首期款人民币192446元，余款人民币440000元办理银行按揭方式支付。2012年11月1日双方签订《补充协议》，协议约定现银行审批的贷款金额38万元不足原告申请的贷款金额44万元，由原告向被告借款6万元，该款应于2012年11月15日付清被告，后又将还款日期延长至2014年11月1日等，合同第八条交付期限约定出卖人应当在2012年3月30日前将经验收合格的房屋交付给买受人。合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定，逾期不超过60日，自本合同规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。如逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。该份合同签订后，原告按约定向被告支付了购房首期款192446元，并在银行处办理个人住房按揭借款向被告支付了剩余购房款380000元，同时原告于2013年4月17日及10月4日分别偿还了被告3万元。被告于2013年4月17日交付一把装修钥匙给原告，2013年10月5日正式通知原告办理入伙手续，原告已办理入伙手续。此后，原告认为被告存在欺诈行为，要求撤销《商品房买卖合同》2013年11月1日之《补充协议》及支付逾期交房违约金。为此，原告遂向本院起诉，并提出上述诉讼请求。
另查明：涉案房屋在2012年6月28日竣工验收。
一审判决的理由和结果
一审法院认为，原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》的主体资格和内容不违反法律规定，是双方当事人的真实意思表示，该合同真实、合法、有效，原、被告双方应当依照诚实信用的原则履行。
关于原告请求撤销《商品房买卖合同》之《补充协议》的问题，该协议是双方对按揭贷款未够由原告向被告的借款所订立的约定，原、被告已依约定履行完义务，为此，原告请求撤销《商品房买卖合同》之《补充协议》，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于违约责任，合同约定被告应在2012年3月30日前交付涉案房屋，2012年6月28日涉案房屋才竣工验收，才具备交付条件，而被告在2013年10月5日才发出入伙通知书，逾期交房达120日之多，已构成根本违约，应按合同第九条规定关于出卖人逾期交房的违约责任约定，如逾期超过120日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的10％向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。具体违约金数额应以已付房款人民币572446元为基数，实际逾期天数应当自合同约定的2012年3月31日开始计算至2013年10月5日止，共554天。按照日万分之三的标准计算至涉案商品房正式入伙为止，即95140.53元（572446元×3／10000×554天），超出部分没有事实依据，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告惠州大亚湾利诚实业有限公司在本判决生效后10日内向原告支付逾期交房违约金人民币95140.53元。
二、驳回原告房崇彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2414元，由被告承担人民币1500元，原告承担人民币914元。
当事人二审的意见
利诚公司不服一审判决，向本院上诉，请求：1、依法将本案发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人诉讼请求。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：一、审判程序违法。（2013）惠湾法民一初字第1034号民事判决，适用简易程序于2013年12月4日公开开庭进行审理，判决书最后是合议庭。审判程序前后不同，审判程序违法。二、原审判决事实不清甚至错误。按原审判决查明的事实，原告在银行办理个人住房按揭向被告支付了剩余房款380000元。这里涉及二个事实：1、剩余房款（首付款以外的房款）是多少2、利用银行按揭贷款支付房款是何时。按上诉人与被上诉人签订的《广东省商品房买卖合同》，总房价是632446元，首付款是192446元，则剩余房款为440000元，并非原审判决查明的38000元。依据开庭笔录第6页，上诉人交房款的时间与金额为：被上诉人2011年4月14日交付2万元定金，2011年5月2日交付108446元，2011年10月8日交付64000元，首付款共192446元。2013年4月17日交付30000元，2013年10月4日交付30000元。另，2012年11月2日向银行按揭贷款38万元。按开庭笔录，被上诉人利用银行按揭贷款支付房款的时间为2012年11月2日，原审判决省去该时间，导致判决事实不清。三、判决认定违约金按已付金额572446元为基数，从2012年3月31日开始计算，明显与事实不符。如上所述，被上诉人支付380000元是2012年11月2日。换句话说，2012年3月31日前，被上诉人只支付了首付款192446元。被上诉人能否支付其余款项，都存在问题。明显的，原审判决认定违约金按己付金额572446元为基数、从2012年3月31日开始计算，没有依据，与案件事实不符。四、商品房买卖合同是双务合同，原审判决按单务合同判决，法理错误。被上诉人房崇彦购买枫丹白鹭园X栋X单元X号房，双方签订的《广东省商品房买卖合同》，是双务合同。付款是被上诉人房崇彦的义务。在被上诉人没有履行合同义务，付清房款特别是银行放款前，上诉人有权请求被上诉人付清房款的权利，即先履行抗辩权或同时履行抗辩权。原审判决，不顾被上诉人没有付清房款特别是银行没有放款的事实，要求上诉人交房，按单务合同处理，认定合同性质及处理，均有错误。五、2013年4月7日，上诉人交付钥匙给被上诉人，被上诉人实际占有、使用房屋，即上诉人已经交付房屋。原审认定2013年10月15日交房错误。六、认定逾期交房120日，判决逾期交房违约金天数为554天（详见判决书第5页），前后事实不一致，属于事实不清。综上，本案一审民事判决，程序违法、事实不清甚至错误，依法应当发回重审。
被上诉人房崇彦答辩称：一审查明事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
本案二审中双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实
本院二审除查明一审法院已经查明的事实外，还查明：关于付款方式的约定是：2011年10月8日支付首期款192446元，其余440000元向银行申请按揭贷款支付。关于逾期付款的违约责任是：逾期在10之内，合同继续履行，并按照逾期应付款支付每日万分之五的违约金；逾期超过20日后，出卖人有权解除合同，买受人按累计应付款的15%支付违约金；合同继续履行的，按照逾期支付每日万分之五的违约金。
本院再查明：就本案所涉及到的按揭贷款问题，房崇彦称其是将相关手续委托给利诚公司办理。利诚公司并没有将不能按时取得按揭贷款的情况告知自己，直到2012年11月1日根据利诚公司的通知到该公司签订补充协议后贷款38万元才到账。
本院还查明：一审法院已经于2014年2月17日作出（2013）惠湾法民一初字第1034-1号民事裁定书，就一审中审判组织署名存在的错误进行了纠正。
二审判决的理由和结果
本院二审判决认为，本案属于商品房买卖合同纠纷。根据一审判决和上诉意见，本案争议的问题主要是一审程序问题、计算违约金的基数和起算点等问题。
关于一审程序问题，一审法院在判决书案件审理经部分写明“由审判员曾日华适用简易程序”审理本案，因此在审判组织处落款为合议庭的属于笔误，且一审法院已经在本案审理过程中裁定补正，该笔误的存在并不影响本案的实体审理。因此，上诉人利诚公司以一审存在程序错误为由请求将本案发回重审的依据不足。
关于利诚公司是否延期向房崇彦交房的问题，一审中已经查明涉案的房屋直到2012年6月28日才竣工验收，2013年10月5日才正式通知房崇彦办理入伙手续。以上期限，已经明显超过合同约定的交房时间即2012年3月30日。在此过程中，利诚公司曾经在2013年4月7日向房崇彦交付一把钥匙，该行为并不是合同约定的房屋交付行为，因为合同约定的交付条件不仅仅是交一把钥匙，还应当有房屋质量证明等相关手续，以及房屋具备正常使用的条件等。利诚公司抗辩因房崇彦延期付款，即便存在房崇彦通过按揭付款未能及时到帐的情况，一方面利诚公司根本没有按照合同约定的时间办理完毕房屋的验收手续，一方面合同并没有约定按揭款应当到账的时间。特别是在按揭贷款未能及时办理的情况下，如果该按揭贷款手续是委托利诚公司办理的，利诚公司也没有提交通知房崇彦变更付款方式；如果是房崇彦自行办理按揭贷款的，利诚公司也没有在其不能及时取得按揭贷款的情况下提出变更付款方式。因此，利诚公司以涉案的合同是双务合同，房崇彦没有及时付款其可以延期交房的上诉理由不成立。此外，即便是房崇彦经通知没有按照要求付款的，依照合同约定也只是承担违约责任，而不是利诚公司取得延期交房的权利。
关于利诚公司逾期违约金计算的基数问题，依法应当以房崇彦实际支付的金额为准。一审法院虽然查清了房崇彦付款的情况，其是在合同约定的2011年10月8日前付清了首付款192446元，但是银行按揭款38万元是在2012年11月2日支付，其余6万元分别于2013年4月17日、10月4日各支付3万元。一审法院从合同约定的交房日期2012年3月31日起，按照总房款每日万分之三计算违约金直到房屋实际交付之日2013年10月5日的，与客观事实不符，本院予以纠正。具体计算方式为：从2012年3月31日至2012年11月2日共计213天，基数按照192446元计算，金额为（213天＊192446元＊3／10000）=12297.3元；从2012年11月3日至2013年4月17日共164天，基数按照192446元＋380000元计算，金额为（164天＊572446元＊3／10000）=28164.34元；从2013年4月18日至10月4日共计166天，基数按照192446元＋380000元＋30000元计算，金额为（166天＊602446元＊3／10000）=30001.81元；2013年10月5日一天，基数按照632446元计算，金额为（1天＊632446元＊3／10000）=189.73元。以上金额合计：70653.18元。
综上所述，上诉人利诚公司的上诉主张除了逾期交房违约金的基数错误部分有事实依据外，其余上诉理由没有事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决虽然查明事实基本清楚，适用法律正确，但是实体处理不当，其判决本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2013）惠湾法民一初字第1034号民事判决主文及受理费负担部分；
二、惠州大亚湾利诚实业有限公司在本判决生效后10日内向房崇彦支付逾期交房的违约金70653.18元。
三、驳回房崇彦的其他诉讼请求。
本案一审受理费2414元，减半收取1207元，其中惠州大亚湾利诚实业有限公司负担750元、房崇彦负担457元，房崇彦多预交的部分由一审法院办理退补手续。
本案二审受理费2414元，由惠州大亚湾利诚实业有限公司负担1207元、房崇彦负担1207元；惠州大亚湾利诚实业有限公司多预交的3621元中，1207元抵扣房崇彦应当负担的受理费后在其应当向房崇彦支付的违约金中冲抵，其余2414元本院退回给惠州大亚湾利诚实业有限公司。
当事人再审的意见
惠州大亚湾利诚实业有限公司不服二审判决，向省院申请再审称：一、再审申请人在二审时申请证人出庭作证，证人也出庭作证，所以，再审申请人在二审提交新证据。原二审法院在“当事人二审意见中”，认定本案二审中双方当事人均未提交新证据【详见（2014）惠中法民一终字第538号民事判决书第8页】是错误的。在二审中，再审申请人申请了证人江某出庭作证，证明被申请人房崇彦在2013年4月17日未经同意划掉了《补充协议》中的“那句话”的事实，即《补充协议》第二条：乙方即房崇彦欠款还清之日，甲方即申请人应给与乙方办理入伙手续及产权手续。房崇彦承认是2013年4月17日交3万元是划掉的。（见二审开庭笔录4、5页）二审法院遗漏了该重要证据，严重影响本案的公正裁判，依法应撤销该判决。二、二审法院遗漏了证人证言及房崇彦认可在交3万元时划掉补充协议的事实，导致遗漏重要事实，判决的事实不清。l、房崇彦申请贷款金额44万元，银行批准贷款金额38万元，房崇彦须增加首付6万元，故再审申请人与房崇彦在2012年11月1日签订《补充协议》，《补充协议》约定6万元的付款时间延长至2014年l1月1日。第二条约定：乙方即房崇彦欠款还清之日，甲方即再审申请人应给与乙方办理入伙手续及产权手续。换句话说，房崇彦付清所有购房款（包括分期支付的款项6万元）后，再审申请人才交付房屋。该约定没有违反法律强制性规定，合法有效。2、证人江某出庭作证，证明被申请人房崇彦在2013年4月17日未经同意划掉了《补充协议》中的“那句话”的事实，房崇彦承认是2013年4月17日交3万元是划掉的（见二审开庭笔录4、5页），但是我们不认可这个协议的效力。3、二审判决书本院查明部分，没有对《补充协议》的相关内容和说明，也没有对补充协议的法律效力进行判断。所以，二审法院遗漏了证人证言及房崇彦认可在交3万元时划掉补充协议的事实，导致遗漏重要事实，判决的事实不清。三、补充协议推迟交房合法有效，再审申请人依据该协议约定推迟交房没有过错，无须承担违约责任。虽然《商品房买卖合同》约定在2012年3月30日交房，但《补充协议》第二条约定：乙方即房崇彦欠款还清之日，甲方即再审申请人应给与乙方办理入伙手续及产权手续。换句话说，房崇彦付清所有购房款（包括分期支付的款项6万元）后，再审申请人才交付房屋。该约定没有违反法律强制性规定，合法有效。一审、二审判决没有注意到补充协议推迟交房的约定，仅仅依据《商品房买卖合同》的时间判决再审申请人承担违约责任，明显与事实不符。四、《商品房买卖合同》是双务合同，付清款项是被申请人的义务。特别是《补充协议》第二条的约定，乙方房崇彦欠款还清之日，甲方再审申请人应给与乙方办理入伙手续及产权手续。换句话说，房崇彦付清所有购房款（包括分期支付的款项6万元）后，再审申请人才交付房屋。被申请人房崇彦没有履行合同义务，付清购房款（包括银行按揭贷款）前，再审申请人有权请求先履行抗辩权或同时履行抗辩权。五、被申请人最后一期付款30000元是2013年10月4日，而在2013年4月7日再审申请人已经将钥匙交付给被申请人，被申请人已经实际占有、使用房屋，即再审申请人已经交付房屋，再审申请人没有逾期交房。综上，一审、二审判决认定主要事实错误，遗漏了本案的重要证据，认定事实不清，作出错误的判决，请求贵院启动再审程序，驳回被申请人对再审申请人的全部诉讼请求。
被申请人房崇彦答辩称：对方之前的证人，我没有见过那个人，我没有印象。对方公司那么多人，我是处于弱势的。对方申请再审是对法律的不尊重，一审法院立案时限制了我的诉权，我有录音资料证明对方是欺诈的，贷款合同也是骗出来的。我不同意对方的再审请求，一审时对方对证据提出过异议，我的录音资料原审法院也没有播放，我当时庭审时有要求原审法院播放，但法院说没有相关设备。地产公司表面上对我非常热情，我就是被这个蒙蔽了。交了2万元定金之后我就被他们牵着鼻子走。贷款时我问徐总能否在西藏办理，徐总说不行，要在农行办。而且我也说了要亲自过来签字，否则我不承认。对方说补充协议是真实意思表示，我有录音证明，签订补充协议是虚构的，是骗我的。从逻辑上完全可以找到对方的真正意图。至于我划掉的那句话，对方在一审中没有提出证据说明他们不知情。1、关于违约金是成立的，2012年6月28日竣工验收，若我早知道我就退了，对方是造假的，提供格式合同的一方要接受对自己不利的结果。2、根据我的录音材料证明，整个合同都是造假的，且录音证据不是我变造的，是通过合法渠道获取的，明确证明补充协议是假的，是应当撤销的。
再审查明事实、处理的意见和理由
二审判决认定事实清楚，本院再审予以确认。
本院再审另查明，被申请人房崇彦于2013年4月17日将双方当事人签订的《房屋买卖合同》的《补充协议》第二条内容划掉。
本院再审认为，本案争议焦点是被申请人房崇彦请求撤销《补充协议》能否成立？房崇彦诉请惠州大亚湾利诚实业有限公司支付逾期交楼违约金是否成立？
首先，关于被申请人房崇彦请求撤销《补充协议》能否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，本案并没有证据证明《补充协议》订立时存在重大误解或显失公平，也没有证据证明有欺诈、胁迫或者乘人之危的情节，该协议是双方当事人真实的意思表示，不属于可撤销合同。并且，双方当事人已依约定履行完《补充协议》的第一条。由此，本院再审认为，被申请人房崇彦请求撤销《补充协议》的主张没有事实和法律依据，不能成立。至于该《补充协议》第二条“乙方欠款还清之日，甲方应给予乙方办理入伙手续及产权证手续”内容的删除是否为双方当事人的一致意思表示，本院再审认为，本案存在两份《补充协议》，一份是房崇彦提交的，一份是再审申请人利诚公司提交的。两份协议中的第二条均是有划线划掉，不同的是其中一份协议书中有手写增加了“2013年所欠叁万元于2013年4月17日已付清。余款按本协议继续执行”等内容。从二审庭审笔录来看，被申请人房崇彦承认该条款是他自己认为不公平而划掉。再审申请人利诚公司的员工江某当时在场，虽然其认为房崇彦划掉该条款没有经过他的同意，但从事件客观结果来看，首先他是知道条款被划掉，其次他并没有制止该行为，而且事后利诚公司也没有通过其他方式否定房崇彦所划掉的条款，依然保留着被划掉第二条约定的《补充协议》，也在一审时作为证据提交给法院，直至一审庭审时都未对划掉条款的行为提出异议。由此可以推定再审申请人利诚公司默认了被申请人房崇彦划掉该条款的行为。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条之规定，该《补充协议》第二条无效。
其次，关于房崇彦诉请利诚公司支付逾期交楼违约金是否成立的问题。本院再审认为，再审申请人和被申请人于2011年10月8日签订的《商品房买卖合同》中第八条约定：“出卖人应当在2012年3月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第3种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人适用：……3、该商品房经分期综合验收合格。”原一审已查明，涉案的房屋直到2012年6月28日才竣工验收，2013年10月5日才正式通知房崇彦办理入伙手续。期间，双方唯一对交房时间有变更的《补充协议》第二条又被划掉，对双方不生效，也就是说双方对交房时间的确定就是《商品房买卖合同》所约定。可见，2013年10月5日的正式交房，已经明显超过合同约定的交房时间即2012年3月30日，已逾期超过120日，再审申请人利诚公司构成违约。因此，原审支持房崇彦诉请利诚公司支付逾期交楼违约金的请求并无不当，本院再审予以维持。关于利诚公司支付逾期交楼违约金的数额，根据双方签订的《商品房买卖合同》第九条的约定，违约金的计算基数以买受人已交付的房款金额为准。根据查明的事实以及合同的约定，从2012年3月31日至2012年11月2日共计213天，基数按照192446元计算，金额为（213天＊192446元＊3／10000）=12297.3元；从2012年11月3日至2013年4月17日共164天，基数按照192446元＋380000元计算，金额为（164天＊572446元＊3／10000）=28164.34元；从2013年4月18日至10月4日共计166天，基数按照192446元＋380000元＋30000元计算，金额为（166天＊602446元＊3／10000）=30001.81元；2013年10月5日一天，基数按照632446元计算，金额为（1天＊632446元＊3／10000）=189.73元。以上金额合计：70653.18元。原二审计算的违约金数额正确，再审应予维持。
综上，原二审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：
维持本院（2014）惠中法民一终字第538号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨举添
审 判 员 王 丹
代理审判员 胡毅妹
二〇一五年十二月三日
书 记 员 林 璐
附：相关法律法规
1、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条第一款下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。、
第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。