江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）月民一初字第161号
原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司，住所地鹰潭市军民路1号花园国际大酒店附楼第四层。
法定代表人，丁健雄，负责人。
委托代理人，邓谷飞，江西赣鹰律师事务所律师。
委托代理人，易根明，江西赣鹰律师事务所实习律师。
被告杨小良，男，1968年8月14日出生，汉族。
被告余江县天蓬担保有限责任公司，住所地余江县冠锦城牡丹苑135-136号。
法定代表人，徐建鑫。
委托代理人，付国荣，江西展宏律师事务所律师。
被告江西国鸿鹰辉实业有限公司，住所地余江县320国道种茶队。
法定代表人，徐建鑫。
被告鹰潭市畜牧饲料开发有限公司，住所地刘家站320国道679公里处。
法定代表人，杨泽良。
被告徐建鑫，男，1975年8月14日出生，汉族。
被告杨泽良，男，1957年7月1日出生，汉族。
被告周文斌，男，1967年8月16日出生，汉族。
被告潘木德，男，1966年1月6日出生，汉族。
原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司诉被告杨小良（以下简称被告1）、余江县天蓬担保有限责任公司（以下简称被告2）、江西国鸿鹰辉实业有限公司（以下简称被告3）、鹰潭市畜牧饲料开发有限公司（以下简称被告4）、徐建鑫（以下简称被告5）、杨泽良（以下简称被告6）、周文斌（以下简称被告7）、潘木德（以下简称被告8）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄米臣独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人邓谷飞、易根明，被告1和被告2的委托代理人付国荣到庭参加诉讼，被告3至被告8经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告1因发展畜牧业（养猪）需要，于2013年7月22日与原告签订《借款合同》，双方约定：原告向被告1提供借款人民币950000元，还款期限为三个月、借款利率为12‰、违约金按欠款总额的日千分之3计算等事项。同日，被告2至被告8对被告1的上述借款债务与原告签订了《保证合同》。该笔借款已于2013年10月22日到期，但被告1只归还了借款期间的利息，借款本金未按期归还。为维护自身的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、判令被告1立即返还原告借款本金人民币950000元、借款利息41040元（利息自2013年11月23日暂计算至2014年3月10日止）、违约金307800元及实现债权的其他费用20000元。2、判令被告2、3、4、5、6、7、8对被告1的债务承担连带清偿责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告1辩称，我并没有收到过钱，我只是把我的身份证、户口本等有效身份证件给杨泽良，是他负责办的，但借款合同、委托付款函及借款凭证上的字的确是我签的，因为我觉得人情大于天。其他的事情我一概不知道，但原告方肯定是将950000元贷款发放到了这个账号（6228411570051262018）上。我是以打摩的为生的，没有搞什么养殖业，根本不需要借这么多钱，所以原告作为放贷公司并没有做好对借款人的前期调查工作。因我并没有收到过钱，所以应由担保人承担还款责任。
被告2辩称，对于借款事实我方并不否认，但原告诉求的利息按国家规定及江西省小额公司管理规定，只能以银行同期贷款利率的四倍计算，借款合同中的约定已超过，不应支持。原告诉请的违约金，实际上为罚息，不合理也不合法，不应支持。原告诉请的律师费用，是原告自己的经营成本，不应由被告承担，更不应由担保人承担。原告作为小额贷款公司提供的950000元借款是否在法律规定的借款额度内、经营是否合法有效，我均持有异议。如950000元借款不属于小额贷款，那本案签订的合同就是无效合同，我方不应承担担保责任。
被告3至被告8均未答辩，也均未提交证据。
针对被告1的答辩观点，原告辩驳称，被告1认可这笔借款是到了他的账户上，同时本案中有三份材料能够证明借款是如期到位的，即被告1提供的账号、委托付款行账号和被告提供的账号是一致的、被告1亲笔签收的借款凭证，被告1收到钱后又说因我方没做好前期调查不应将钱借给他，这种强词夺理的说法并不能逃避还款的法律责任。
针对被告2的答辩观点，原告辩驳称，原告作为小额贷款公司和国家金融机构是有本质区别的，两者对于借贷方面的规定也会有所不同，根据意思自治的原则，本案中的《借款合同》和《担保合同》是当事人在平等的基础上协商一致的真实意思表示，两份合同均是合法有效的，其中约定的月利率、违约金、实现债权的费用等条款并没有违反法律的规定，应该予以支持。950000元借款并没有超出小额贷款公司的借款额度，被告持有异议的话应提供相应的证据。本案中的徐建鑫、杨泽良是双重担保身份，既是公司担保，又是自然人担保，理应对债务承担连带责任。
经审理查明，被告1因养猪需资金周转向原告借款。2013年7月22日，双方签订《借款合同》，明确约定：被告1向原告借款950000元，借款期限为2013年7月22日至2013年10月22日，按月利率12‰计算借款利率，按欠款总额的日千分之3计算逾期还款的违约金，原告将借款转入被告1开立在农业银行的账号为6228411570051262018的账户及其他事项。被告1作为甲方在合同上签字，原告作为乙方在合同上加盖合同专用章。同日，原告与被告2至被告8签订了《保证合同》，明确约定：被告2至被告8对被告1的上述人民币950000元借款向原告提供不可撤销的连带责任保证，担保范围为主债权、利息、违约金及实现债权的费用（包括律师代理、执行费用）等。甲方一为被告2，在合同上加盖公章并有法定代表人被告5的签字；甲方二为被告3，在合同上加盖公章并有法定代表人被告5的签字；甲方三为被告4，在合同上加盖公章并有法定代表人被告6的签字；甲方四为被告5，在合同上签字；甲方五为被告6，在合同上签字；被告7至被告8也在合同上签字，原告作为乙方在合同上加盖合同专用章。同日，被告1在《委托付款函》中签字，明确约定：原告将950000元贷款汇入被告1在农业银行的6228411570051262018账户中。同日，被告1在《借款凭证》上签字，其中写明：兹根据本公司（人）与你公司签订的借款合同，本公司已收到上述款项。借款人：杨小良；上述借款业已同意贷给并转入你存款账户，借款到期时应按期归还。贷款人、审批人：。借款人账号为6228411570051262018，开户银行为农业银行。此后，被告1归还了借款期间的利息，本金未予返还，原告催收不着遂向本院提起诉讼，请求本院判如所请。2014年1月20日，原告为支付代理费向江西赣鹰律师事务所付款共计20000元，鹰潭市地方税务局向其开具了4张5000元的发票。
另查明，2013年7月22日起执行的中国人民银行贷款基准利率六个月以内（含）的短期贷款年利率为5.6%。
上述事实，有原告提供的借款合同、保证合同、委托付款函、付款凭证、发票四张、企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人证明、被告1的身份证复印件以及原告、被告1及被告2的陈述等证据在卷为证，并经庭审查证属实，能够作为认定案件事实的根据。
本院认为，被告1向原告借款人民币950000元并签订《借款合同》的事实清楚，系双方真实意思的表示，借贷关系明确，根据银监会、央行发布的《关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定“同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%”，950000元借款金额并未超出法律、行政法规的规定限额，合同合法有效，在原告依约提供借款后，被告1应当按约归还借款。虽被告1辩称其并非实际借款人，但未提供相应证据也未得到原告的承认，因此本院不予采信，被告1作为一个有完全民事行为能力的人应当对其借款行为承担还款责任。双方约定的借款月利率12‰并未超过银行同期贷款利率的四倍，符合法律的有关规定，本院予以支持。双方约定的逾期还款违约金按欠款总额的日千分之3计算，因不能确定被告1违约对原告造成的实际损失，在综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素下，根据公平原则和诚实信用原则，本院对于被告2要求调整违约金的辩称予以采纳。双方在合同中明确约定被告1对实现债权的费用（包括律师代理费等）进行清偿且原告方提供了支付代理费的发票，因此，原告诉请被告1承担实现债权的费用20000元，本院予以支持。原告与被告2至被告8签订的《保证合同》系当事人真实意思表示，合法有效，被告5、6不仅是其公司的法定代表人，也是提供担保的独立自然人，因此被告2至被告8应当按合同约定对主债权、利息、违约金及实现债权的费用等承担不可撤销的连带保证责任。被告3至被告8经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃了对原告主张事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第六条、第七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第七条，第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨小良应于本判决生效之日起十五日内返还原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司借款本金计人民币950000元；
二、被告杨小良应于本判决生效之日起十五日内支付原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司以人民币950000元为本金的逾期利息及违约金，合计按中国人民银行同期贷款年利率5.6%的四倍（年息22.4%）从2013年10月23日起计算至还清借款之日止。
三、被告杨小良应于本判决生效之日起十五日内支付原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司支出的委托代理费20000元。
四、被告余江县天蓬担保有限责任公司、江西国鸿鹰辉实业有限公司、被告鹰潭市畜牧饲料开发有限公司、徐建鑫、杨泽良、周文斌、潘木德对被告杨小良的上述债务向原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任，被告余江县天蓬担保有限责任公司、江西国鸿鹰辉实业有限公司、被告鹰潭市畜牧饲料开发有限公司、徐建鑫、杨泽良、周文斌、潘木德在承担保证责任后，有权向被告杨小良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15200元，诉讼保全费5000元，合计人民币20200元（原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司已垫付），由原告鹰潭市月湖区金鼎小额贷款股份有限公司承担人民币890元，被告杨小良承担人民币19310元，被告余江县天蓬担保有限责任公司、江西国鸿鹰辉实业有限公司、被告鹰潭市畜牧饲料开发有限公司、徐建鑫、杨泽良、周文斌、潘木德承担连带责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判员 黄米臣
二〇一四年四月二日
书记员 姜建芳