云南省普洱市思茅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初第720号
原告成钟明（系死者成启斌父亲），男，生于1966年1月16日，汉族，初中文化，云南省普洱市人，无业，现住普洱市。公民身份号码：×××。
原告杨琼（系死者成启斌母亲），女，生于1972年2月15日，哈尼族，初中文化，云南省普洱市人，无业。公民身份号码：×××。
二原告委托代理人赵江，男，振兴法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。
被告阳光财产保险股份有限公司普洱中心支公司（组织机构代码：66554997-0）。
住所地：普洱市思茅区茶城大道**号。
负责人李媛，女，系该支公司总经理。
委托代理人佟建辉，男，生于1985年10月4日，傣族，系阳光财产保险股份有限公司普洱中心支公司理赔部职员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人彭磊，男，生于1988年9月8日，汉族，系阳光财产保险股份有限公司普洱中心支公司理赔部职员。代理权限：特别授权代理。
原告成钟明、杨琼与被告阳光财产保险股份有限公司普洱中心支公司（以下简称阳光财保普洱支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2014年6月16日受理后，依法组成合议庭于2014年8月7日、2014年8月27日二次公开开庭进行了审理。二原告委托代理人赵江，被告阳光财保普洱支公司委托代理人佟建辉、彭磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成钟明、杨琼诉称：2013年6月18日，二原告及其子成启斌分别向被告购买了个人意外伤害保险各一份，同日被告向二原告及其子出具了《个人意外伤害保险条款（2010版）保险单》各一份，二原告之子成启斌购买的个人意外伤害保险单单号为：×××，保险单约定：被保险人为成启斌，保险人为阳光财保普洱支公司，保险险种为个人意外伤害保险，保险责任为意外伤害身故、残疾，保额为80000元，保费合计128元，保险期限自2013年6月19日0时至2014年6月18日24时。当日，二原告及其子均交纳了保费，履行了义务。2013年9月12日，二原告之子成启斌驾驶无号牌普通二轮摩托车（车架号：×××）载一女孩郭某沿思茅区林源路由北向南行驶，01时48分许，当行驶至林源路加油站旁道路，与道路东侧花台及电杆相撞，造成驾驶人成启斌、乘车人郭某当场死亡的道路交通事故。该事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出思公交认字（2013）第×××号《道路交通事故认定书》进行了认定。
二原告认为，二原告之子成启斌因发生交通事故死亡，根据《保险法》的规定和原、被告双方签订的保险单的约定，被告应按保险单的约定履行义务，即负责理赔死者成启斌的保险赔偿金80000元，二原告作为死者成启斌的法定代理人现依法提起诉讼，请求判令：由被告向二原告赔付成启斌意外死亡保险赔偿金80000元。
被告阳光财保普洱支公司辩称：二原告及其子成启斌分别向被告购买了个人意外伤害保险是事实，但死者成启斌系醉酒驾驶导致的死亡，这是被告免责的条件，故请求驳回二原告的诉讼请求。
庭审中，原告成钟明、杨琼为证实其所诉的事实和主张，向本院提交了如下证据材料：
1、户口簿一份四页（复印件）、户口注销证明一份一页（原件）、证明一份一页（原件）。用以证明死者“成启斌”系二原告之子，“成启斌”与“陈启斌”系同一人，曾用名为“陈启斌”。
2、道路交通事故认定书一份三页（原件）、司法鉴定意见书一份十一页（复印件）。用以证明死者成启斌因发生交通事故意外死亡，经鉴定，死因系交通事故致头部多发性骨折，颅脑闭合性损伤死亡。
3、个人意外伤害保险条款（2010版）保险单一份一页（原件）、发票一份一页（复印件）。用以证明死者成启斌于2013年6月19日向被告投保了个人意外伤害保险，交纳了保费，其最高赔偿额为80000元。
被告阳光财保普洱支公司质证认为，对二原告提供的第1、2、3组证据材料的真实性均无异议，但认为死者成启斌系醉酒驾驶死亡，根据双方的约定，属于被告免责的范围，故不应向原告支付赔偿款。
被告阳光财保普洱支公司为证实其抗辩的事实和主张，向本院提交了如下证据材料：
1、“灿烂阳光”个人意外伤害综合保险激活卡一份二页（原件）。用以证明死者成启斌系酒后驾车导致的死亡，属于保险合同第三条第六项规定的免责事由，故被告不应承担保险责任。
2、个人意外伤害保险条款（2010版）一份十页、附加个人意外伤害医疗保险条款（2010版）一份六页（原件）。用以证明死者成启斌购买的险种及相应条款，条款中对被告的免责事由进行了约定，并对被保险人进行了告知，死者成启斌系酒后驾车导致的死亡，不属于被告赔偿的范围。
二原告质证认为，对于第1组证据材料，不予认可其真实性、合法性，激活卡上没有原告、死者或被告的签字或盖章，被告应提供有二原告或死者签字认可的免责条款合同才能证明其免责。对于第2组证据材料，认可其真实性，但不认可其合法性和关联性，条款中约定的免责事由，被告是否向二原告或死者进行了告知，被告未举证证明，该条款中亦没有二原告或死者的签字确认，故被告不能免除应承担的保险责任。
通过对二原告及被告提供的证据材料的审查，本院认为，对原告提供的第1、2、3组证据材料及被告提供的第2组证据材料的真实性，因双方当事人均互无异议，且证据材料未违反法律规定，对其真实性本院予以确认；对被告提供的第1组证据，经法庭核实并非系二原告及其子投保的产品，因其与本案无关联，故本院不予采用。
通过庭审和举证质证，本院确认如下法律事实：
2013年6月18日，二原告及其子成启斌分别向被告阳光财保普洱支公司投保个人意外伤害保险，被告阳光财保普洱支公司向其分别出具了“个人意外伤害保险条款（2010版）保险单”，投保人为成启斌的保险单单号为：×××，该保险单记载了保险险种，包括主险即个人意外伤害保险条款（2010版）、每人保额为80000元、保险费为104元；附加险即附加个人意外伤害医疗保险条款（2010版）、每人保额为8000元、保险费为24元，主险、附加险保险费每人合计128元，保险期间自2013年6月19日0时至2014年6月18日24时止，当日，二原告及其子共向被告阳光财保普洱支公司交纳了三人的保险费共计384元。《个人意外伤害保险条款（2010版）》、《附加个人意外伤害医疗保险条款（2010版）》中均对保险责任、责任免除、保险金额和保险费、保险期间、保险人义务、被保险人义务、保险金申请与给付、争议处理和法律适用等几项内容进行了规定，以上二份条款中没有二原告或其子成启斌的签字。
2013年9月12日01时48分，二原告之子成启斌驾驶无号牌普通二轮摩托车载郭瑶虹沿林源路由北向南行驶，当行至林源路加油站旁道路，与道路东侧花台及电杆相撞，造成驾驶人成启斌、乘车人郭瑶虹当场死亡，车辆损坏的道路交通事故，该事故经普洱市公安局思茅分局交通警察大队作出思公交认字（2013）第×××号道路交通事故认定书认为：1、成启斌饮酒后（醉酒状态）驾驶不按规定时限申请注册登记的无号牌普通二轮摩托车沿林源路由北向南行驶，未在确保安全畅通原则下通行，其违法行为是该起交通事故形成的根本原因；2、乘车人郭瑶虹属正常乘坐，无交通违法行为。
2013年9月13日，思茅区公安局交通警察大队委托云南云通司法鉴定中心对二原告之子成启斌进行尸表检验及死因分析鉴定，经鉴定，云南云通司法鉴定中心作出云通司鉴中心（2013）J01尸鉴字第50号尸体检验鉴定意见书，鉴定意见为：成启斌系交通事故致头部多发性骨折，颅脑闭合性损伤死亡。
另查明，二原告之子“成启斌”，其曾用名为“陈启斌”。
本院认为，二原告及其子成启斌向被告阳光财保普洱支公司提出保险要求，经保险人即被告阳光财保普洱支公司同意承保，双方的保险合同成立，本院予以确认。本案中原、被告争议的焦点可归纳为：被告阳光财保普洱支公司应否按合同约定履行赔付保险金的责任。本案中，二原告认为其子成启斌系在保险期限内发生交通意外死亡，根据保险合同约定，被告阳光财保普洱支公司应向其支付死亡保险赔偿金80000元；被告阳光财保普洱支公司则认为，被保险人成启斌虽系发生交通意外死亡，但其系因醉酒驾驶导致的交通意外，属于合同约定的免责范围，不应向二原告承担支付保险赔偿金的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。又根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”。再根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。本案中，二原告提供的投保人为“成启斌”的保险单上未记载有免除保险人责任的条款，被告提供的《个人意外伤害保险条款（2010版）》第六条虽规定了责任免除的情形，但其字体大小与其他条款字体大小无异，亦未用显著的颜色、符号进行标注，且被告未能举证证明该条款已送达给投保人即“成启斌”，本院认为，投保人即死者成启斌与被告阳光财保普洱支公司订立的保险合同，采用的是保险人即被告阳光财保普洱支公司提供的格式条款，该格式条款被告是否已向投保人即死者成启斌提供、条款中的免责条款被告是否对投保人尽到了充分的提示告知义务，其均未举证证明，根据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不能的法律后果，因其未尽到提示或明确说明的义务，该免责条款不产生效力。综上，对二原告要求被告支付其子即死者成启斌意外伤害身故保险金80000元的主张，本院予以支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
由被告阳光财产保险股份有限公司普洱中心支公司于本判决生效之日起十五日内向原告成钟明、杨琼支付其子成启斌（投保人）意外伤害身故保险金80000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告阳光财产保险股份有限公司普洱中心支公司负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决自送达后届满十五日即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限二年内向本院申请强制执行。
审判长 姚红艳
审判员 陶永平
审判员 杨昌金
二〇一四年九月十六日
书记员 禹 凡