广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1559号
上诉人（原审被告）：温烈伟。
委托代理人：柯漫，广东古谷律师事务所律师。
委托代理人：黄焱，广东古谷律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：张鑫城。
委托代理人：程晖，广东金韶律师事务所律师。
原审被告：广东诚伟金聚矿业股份有限公司。住所地：广东省韶关市翁源县铁龙镇林场团部内。
法定代表人：温烈伟。
上诉人温烈伟因与被上诉人张鑫城、原审被告广东诚伟金聚矿业股份有限公司（以下简称：诚伟公司）民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第194号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月2日，张鑫城（甲方）与温烈伟（乙方）签订了一份《借款合同》，该合同主要条款约定：乙方向甲方借款人民币伍佰万元，借款期限为两个月，自2012年7月2日起至2012年9月1日止，逾期还款须支付每月5%的违约金，乙方以其个人所有的诚伟公司股权质押给甲方作为本合同借款的担保。合同签订后，张鑫城于2012年7月3日通过案外人张拥军名下银行账户转款人民币500万元至温烈伟个人账户，温烈伟于当日出具《收款收据》确认收到500万元借款本金。后双方在工商部门办理了股权抵押登记手续。
2012年11月19日，张鑫城（甲方）与温烈伟（乙方）又签订了两份《借款合同》，其中一份借款本金为100万元的《借款合同》主要条款约定：乙方向甲方借款人民币壹佰万元，借款期限为两个月，自2012年11月19日起至2013年1月18日止，借款期间利息为月利率3%，逾期还款须另外加付每月2%的违约金。该合同借款本金张鑫城于签订合同当日通过自己名下银行账户转款人民币100万元至温烈伟个人账户。另一份借款本金为50万元的《借款合同》主要条款约定：乙方向甲方借款人民币伍拾万元，借款期限为三个月，自2012年11月19日起至2013年2月18日止，逾期还款须支付每月5%的违约金。该合同所约定的50万元借款本金实际未给付，张鑫城将原登记在案外人宋足云名下的一辆丰田普瑞维亚小型普通客车（车辆识别代号：jtegd54m97a005355）作价人民币50万元转让给温烈伟（已过户至温烈伟名下），以此作为支付借款合同本金的方式。温烈伟于当日出具《收款收据》确认收到两份《借款合同》的本金150万元。
以上三笔欠款到期后，温烈伟既未偿还本金，亦未支付逾期还款利息，张鑫城遂诉至原审法院，请求判令：1、温烈伟立即偿还张鑫城借款本金650万元及利息（利息按月利率3%计算，其中500万的利息是从2012年9月2日起计算，100万的利息从2013年2月19日起计算，50万元的利息从2013年2月19日起计算，利息均计算至还清款日止）。2、诚伟公司对温烈伟的债务承担连带保证责任。3、温烈伟、诚伟公司承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”温烈伟向张鑫城借款的事实，有张鑫城与温烈伟签订的《借款合同》、转账凭证及《收款收据》为证，温烈伟、张鑫城双方的借贷关系成立并合法有效。关于借贷关系，温烈伟提出两点抗辩意见：1、借款实际被诚伟公司所使，故借款人是诚伟公司，不是温烈伟；2、本金为50万元的借款实际是购车款，不应按借款处理。原审法院认为，合同具有相对性，合同条款经甲乙双方合意达成，对签约双方有法律约束力，借款合同的借款方是温烈伟，并非诚伟公司，因此温烈伟须按合同约定履行偿还本金和支付利息的义务，这与温烈伟借款之后将款项投于何处何人无关；对于本金50万元的欠款性质，张鑫城主张是借款性质，温烈伟主张是购车款，但两人对买卖车辆的事实没有异议，也均确认车辆的交付对应的是本金为50万元的《借款合同》，原审法院认为，应当尊重温烈伟、张鑫城交易时的真实意思，从双方交易和签订《借款合同》的行为来看，整个过程其实包含买卖合同关系和借款合同关系两个方面，购车款未及时支付，经双方协议而转化为借款本金，两个行为均不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害他人利益，故两个合同关系均成立并合法有效，双方均应恪守。
关于借款本金，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”温烈伟未在约定期限内返还借款给张鑫城，其行为构成违约，依法应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故张鑫城要求温烈伟偿还借款本金650万元的诉讼请求依据充分，原审法院予以支持。
关于逾期还款利息，张鑫城、温烈伟双方在《借款合同》中约定逾期还款，按月利率5%计付利息或违约金。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因张鑫城、温烈伟双方约定的月利率5%的标准在银行同期同类贷款利率的四倍之上，故应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算逾期利息，超过部分，原审法院不予支持。
关于诚伟公司对涉案债务是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十六条规定：“保证的方式有：（一）一般保证；（二）连带责任保证。”第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”诚伟公司已出具了《担保书》并在工商部门办理了诚伟公司股权抵押登记，故张鑫城主张诚伟公司对涉案债务承担连带保证责任依据充分，原审法院予以支持。
诚伟公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，原审法院依法作出缺席判决。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条，《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、温烈伟于判决发生法律效力之日起五日内向张鑫城归还借款本金人民币650万元及逾期还款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍分两笔计算：1、借款本金500万元从2012年9月2日起计算至还清此款日止；2、借款本金150万元从2013年2月19日起计算至还清此款日止）。二、诚伟公司对温烈伟上述债务及利息承担连带清偿责任。三、驳回张鑫城的其他诉讼请求。案件受理费81345元，财产保全费5000元，由温烈伟、诚伟公司负担。
原审法院判后，温烈伟不服，向本院提起上诉称：第一、关于500万元的借贷事实。由张鑫城于一审庭审提交的补充证据“关于广东诚伟金聚矿业股份有限公司与张鑫城先生借款协议的股权质押手续办理承诺”及张鑫城于起诉时提交的证据4证明了主债权债务主体系诚伟公司与张鑫城。1、真实的借贷关系系诚伟公司由于经营需要向张鑫城借款500万元。因为该份证据由张鑫城提供，说明张鑫城承认该份证据内容的真实性，同时承认该份证据记载说明的客观事实。张鑫城对真实的借贷法律关系构成自认。根据该份证据记载“关于广东诚伟金聚矿业股份有限公司与张鑫城先生借款协议的股权质押手续办理承诺”可以得出张鑫城知情并同意本次借贷的真实主体系与诚伟公司，而非温烈伟，温烈伟仅是承诺向张鑫城提供涉案借贷关系的股权质押担保。2、该笔500万元借款的用途是用于建造诚伟公司的喷雾干燥塔，属于诚伟公司生产经营用途，并且张鑫城知情且同意该笔借款的用途（详见张鑫城于庭审出具补充证据：“关于广东…办理承诺”）。3、张鑫城于庭审提交的补充证据出具时间为2012年7月2日，与温烈伟与张鑫城签订借款合同时间一致，均系2012年7月2日。由此可以得出，张鑫城是知情涉案借贷主体系诚伟公司，是知道该笔借款是诚伟公司用于生产经营需要的真实用途并非为温烈伟私人花费。由此，可以得出本次借款张鑫城是将500万元实际借给诚伟公司。以上三点可以得出，涉案借贷关系的借款主体系诚伟公司，借款用途是公司喷雾干燥塔的建造，并且张鑫城知情该笔借款主体及用途。第二、关于100万元借贷事实。温烈伟与张鑫城于2012年11月19日签订的100万元借款没有约定该笔借款的用途及去向。其实当时也是因为诚伟公司生产经营需要资金周转，诚伟公司各股东与张鑫城达成借款协将该笔100万元借款用于诚伟公司生产经营投入，形式上由温烈伟签字确认借贷，实际上借贷关系事实主体系诚伟公司与张鑫城。第三、关于50万元借贷事实。1、张鑫城与温烈伟的关于50万元车辆买卖合同显失公平，符合可撤销可变更情形，温烈伟要求撤销买卖合同，具体金额应以评估公司评估结果为准。张鑫城向温烈伟出售车辆识别号代号为：jtegd54m97a的丰田普瑞维亚小型普通客车（原车牌号：粤b×××××，现车牌号：粤b×××××），出售价格为50万元，实际该部小型普通客车市场价值远远低于50万元。当时是由于诚伟公司经营生产需要，同时面临资金短缺紧张的局面，温烈伟处于弱势地位一方，张鑫城处于资金充足，经济优势一方，双方订立的买卖合同符合法定显失公平的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，当事人在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。现温烈伟要求撤销与张鑫城之间的买卖合同，按涉案车辆的评估价值计算出让价格。2、50万元作为车辆对价，温烈伟与张鑫城重新于2012年11月19日签订了《借款合同》是对双方之间车辆转让事实及价格的确认，并不能将双方之间的买卖法律关系转化为民间借贷关系。因此，原审法院认定中国人民银行同期同类贷款利率四倍利息是没有依据的。同时根据民法受损填平原则，温烈伟也仅向张鑫城支付中国人民银行同期同类存款利率作为对张鑫城受损补偿。综上所述，请求二审法院依法改判，现请求判决：1、撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第194号民事判决，依法改判驳回张鑫城的全部诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费、财产保全费用由张鑫城承担。
被上诉人张鑫城答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回温烈伟的上诉请求，维持原判。
原审被告诚伟公司没有陈述。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。另查明，诚伟公司于2012年7月2日出具《关于广东诚伟金聚矿业股份有限公司与张鑫城借款协议的股权质押手续办理的承诺》（以下简称：《股权质押的承诺》），内容显示：“广东诚伟金聚矿业股份有限公司及其法人温烈伟向张鑫城先生借款人民币伍佰万元整（￥500.0000）建造喷雾干燥塔的借款合同作出承诺如下：1、自上述款项伍佰万元整（￥500.0000）到达之日起七个工作日内办理好韶关市工商行政管理局核准之股权质押手续。2、上述款项使用日期为两个月，逾期使用按借款合同条款处理”。落款处加盖有诚伟公司的公章及温烈伟的签名确认。再查，诚伟公司（担保方）与温烈伟、案外人李戈登（被担保方）于2013年1月29日共同出具《担保书》，内容包括：“温烈伟、李戈登于2012年分别向张鑫城借款本金为人民币650万元、500万元（共1150万元）。现担保方广东诚伟金聚矿业股份有限公司愿意为上述借款本息提供担保：当借款人不能按还款计划规定的时间履行还本付息及支付有关违约金时，担保方愿承担一切连带责任。担保方：广东诚伟金聚矿业股份有限公司法定代表人：温烈伟（手写签名）地址：韶关市翁源县铁龙镇林场团部内被担保方：李戈登温烈伟（均为手写签名）”。温烈伟确认未在原审审理期间提出撤销借款50万元的《借款合同》的请求；张鑫城则表示不同意撤销上述合同。
本院认为，本案二审争议的主要焦点在于应如何确定涉案借款的借款人。对此争议焦点，本院分析认为，首先，温烈伟以个人名义与张鑫城先后多次签订《借款合同》，合同内容并未披露实际借款人为诚伟公司，且温烈伟亦通过其个人帐户收取涉案借款，并将约定受让的车辆登记在其个人名下使用，上述事实不能证明实际借款人为诚伟公司。其次，诚伟公司于温烈伟与张鑫城就500万元借款签订《借款合同》同日出具的《股权质押的承诺》，目的是办理相关股权质押手续，其中对于诚伟公司为共同借款人的表述不能否定温烈伟与张鑫城签订《借款合同》并收取借款的事实。况且温烈伟未能提交诚伟公司对其向张鑫城借款实为履行职务行为、诚伟公司亦有向张鑫城借款的合意等依据，故仅凭上述《股权质押的承诺》，不足以认定诚伟公司为实际借款人。温烈伟取得借款后的用途并不能改变其借款人的地位。本院据此认定涉案借款人为温烈伟。再次，温烈伟于原审审理期间，未提出撤销涉及50万元借款的《借款合同》，现张鑫城明确表示不同意温烈伟的上述请求，审查该合同并未存在违反法律法规的规定或损害他人利益的情形，故对温烈伟的意见，本院不予以接纳。对于50万元借款的利率问题，《借款合同》中已对逾期还款所需承担的违约责任进行约定，原审法院据此调整为法律规定的限额内，符合法律法规的规定，并无不当之处。温烈伟作为借款人至今未能依约偿还履行涉案借款，原审法院据此判令温烈伟应向张鑫城归还借款650万元及利息，依法有据，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人温烈伟的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费81345元，由上诉人温烈伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 徐施阮
陈思婷