安徽省萧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）萧民一初字第00178号
原告：陈梦雅，女，安徽省萧县。
委托代理人：胡景胜，萧县永固镇法律服务所法律工作者。
被告：高继华，男，江苏省徐州市。
被告：徐州乘吧汽车出租有限公司。
法定代表人：刘释阳，职务：总经理。
委托代理人：孙琳，江苏同凯律师事务所。
被告：永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安财保徐州支公司）。住所地徐州市云龙区中山南路**号轻工大楼*****层。组织机构代码77054730-1。
负责人：朱传平，职务：总经理。
委托代理人：卢修矿，职务：职员。
原告陈梦雅与被告高继华、徐州乘吧汽车出租有限公司、永安财保徐州支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈梦雅及其委托代理人胡景胜、被告高继华、被告徐州乘吧汽车出租有限公司委托代理人孙琳、被告永安财保徐州支公司委托代理人卢修矿均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈梦雅诉称：2013年11月12日，高继华驾驶苏CE74**号车出租车，在萧县新汽车站附近与其驾驶的电动自行车相撞，造成其受伤、所骑电动车受损的交通事故。经萧县公安局交通管理大队处理，认定高继华负事故主要责任。其受伤后，被送往萧县人民医院住院治疗42天，支出医疗费24415.43元。肇事车投有交强险和商业险，因赔偿问题未能达成调解意见，故原告请求判令赔偿：1、当庭变更诉讼请求第一项，要求被告高继华、徐州乘吧汽车出租有限公司、永安财保徐州支公司赔偿原告医疗费25110.43元、营养费1260元（30元／日×42日）、住院伙食补助费1260元（30元／日×42日）、误工费4676.28元（111.34元／日×42日）、护理费4095元（97.5元／日×42）、交通费1000元、车损费1180元，鉴定费90元等损失，合计损失总额38671.71元，要求赔偿27671.71元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告陈梦雅针对其陈述的事实及理由提供的证据如下：1、陈梦雅的身份证和户口本复印件各一份，欲证明原告系非农业户口居民；2、交通事故的认定书原件一份，欲证明交通事故的事实和责任划分情况；3、住院病案，医疗费票据及用药清单原件一组，欲证明受伤情况治疗经过和费用开支情况，住院费25110.43元，住院42天；4、价格鉴定结论及鉴定费票据原件各一份，欲证明原告车损情况和开支，车损1180元，鉴定费90元；5、保险凭证一份，欲证明肇事车在投保了交强险，商业第三者险（限额100万元）；6、高继华的驾驶证和肇事车行驶证、客运资格证复印件各一份，欲证明驾驶资格和营运资格；7、组织机构代码证复印件两份，欲证明二被告组织机构代码登记信息情况；8、交通费票据原件一组，欲证明原告支出交通费1000元。被告高继华、徐州乘吧汽车出租有限公司、永安财保徐州支公司对以上证据质证意见为：对原告证据1、2、3、4、5、6、7真实性无异议，永安财保徐州支公司对证据3用药清单的合理性请求庭后待审核后向法庭提交书面意见，以元月27号前提交的传真或邮寄的答辩内容为准，认为交通费总额太高，请求法院酌定。
被告高继华答辩，认为原告当庭变更的赔偿数字与起诉状上不一样，其他的内容与收到的诉状内容一致，同意原告当庭变更诉讼请求，不再要求延长举证期限，同意开庭，因本人不熟悉法律规定又没有聘请律师，基本同永安财保徐州支公司的答辩意见一致，补充说明受害人治疗期间收到我赔偿的现金11000元，收款人是朱常贞，要求一并处理，从保险公司赔偿款中退还。
被告高继华针对其抗辩的理由提交证据如下：高继华身份证、收条、车辆保险卡原件及复印件各一份，欲证明以上答辩的事实依据。原告陈梦雅、被告徐州乘吧汽车出租有限公司、永安财保徐州支公司对以上证据的质证意见为：真实性均无异议，但永安财保徐州支公司认为已赔偿款的收据与其不具有关联性，不同意合并处理。
被告徐州乘吧汽车出租有限公司：除了当庭变更的数字，其他的内容与收到的诉状内容一致，对事故发生的事实和事故责任划分比例没有异议，同时认为应由保险人在交强险和商业险范围内首先承担赔偿责任，不足部分由出租车的实际营运人高继华承担，由于我公司和高继华之间系承包经营关系，愿意承担合同约定的相关法律连带责任。
被告永安财保徐州支公司辩称，除了当庭变更的数字，其他的内容与收到的诉状内容一致，认可事故发生的事实经过和事故责任划分比例，但是根据保险法和双方签订的保险合同规定，第一点诉讼费、鉴定费我公司不予承担，第二点前二被告应该提供驾驶员驾驶证、行驶证、客运资格证，如果上述证件未依法取得或未定期检验，不予赔偿，第三点被保险车辆未办理不计免赔险，根据事故责任的划分，事故赔偿比例为70%，保险人在商业保险第三者责任保险限额内的免赔率为15%，第四点扣除非医保用药（具体数额庭后提交公司意见）。
被告永安财保徐州支公司针对其抗辩的事实及理由提交证据如下：1、三责险保险条款（2009版）抄件、2、肇事车辆投保单及投保告知书复印件各一份，欲证明以上答辩理由，对于保险条款特别是责任免除、免赔率等条款内容已充分告知被保险人，如果发生保险事故，被保险人愿意按照保险合同约定处理。原告陈梦雅与被告高继华、徐州乘吧汽车出租有限公司对以上证据的质证意见为：真实性均无异议，原告认为不承担诉讼费和鉴定费的保险条款规定违反了人民法院诉讼费缴纳办法的规定。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据分别认定如下：一、因三被告对原告所举证据真实性均认可，保险人对交通费的合理性和治疗费用中非医保用药部分均提出质疑，请求采纳其意见予以删减，根据证据规则的规定和民事诉讼法关于证据的规定，当事人对其主张的事实及理由应当提供证据佐证，因永安财保徐州支公司未有提交合法的证据足以证明原告的用药清单中非医保用药的范围和相关数额，其庭后提交的其内部管理审核部门的审核意见要求扣除近两万元的非医保用药，无事实和法律依据，故不予采纳其质证意见，但是交通费结合住院天数和计算标准，1000元过高，应以420元为宜，故对原告以上证据的真实性、关联性、合法性予以认定；二、对被告高继华的证据真实性参加庭审的其他当事人均无异议，本院对其证据的真实性、关联性、合法性予以认定，但是经当庭询问因保险人不同意在本案中合并处理车辆实际营运人高继华的的垫付款，原告起诉时也未有重复计算该笔费用，故高继华应另案处理垫付款的问题；三、对被告永安财保徐州支公司所举证据真实性，其他当事人均无异议，但原告不认可部分商业免责条款的合法性，根据现行法律规定结合其双方签订的保险合同和安徽省高级人民法院关于机动车交通事故诉讼费的收取办法指导意见，交强险部分的诉讼费应由永安财保徐州支公司承担，商业三责险部分的诉讼费应由高继华和出租车公司承担，对要求扣除原告非医保用药近两万元的证明目的结合其举证情况不予采纳。
根据以上认定的证据及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2013年11月12日16时许，高继华驾驶苏CE74**号出租车，在萧县新汽车站附近与陈梦雅驾驶的电动自行车相撞，造成陈梦雅受伤、电动车受损的交通事故。该事故经萧县公安局交通管理大队认定：高继华负事故主要责任，陈梦雅负事故次要责任。陈梦雅受伤后，入住萧县人民医院治疗，住院42天。高继华垫付医疗费11000元。
另查明：高继华系肇事车辆的实际营运人和驾驶人，登记车主为徐州乘吧汽车出租有限公司，永安财保徐州支公司作为该车保险人为其办理了交强险（赔偿限额12.2万元）和商业第三者责任保险（赔偿限额为100万元），未投不计免赔险，事故发生在有效保险期间内。
又查明，陈梦雅系非农业户籍。
本院认为：公民的健康权受法律保护。高继华驾驶机动车与驾驶电动自行车的陈梦雅发生交通事故，致陈梦雅受伤，因双方对萧县公安局交通管理大队认定高继华负主要责任、陈梦雅负次要责任的事故认定书无异议，故对该事故认定书予以确认，高继华应对陈梦雅的损失承担民事赔偿责任，肇事出租车登记车主徐州乘吧汽车出租有限公司与高继华承担连带赔偿责任。依照法律规定，参照安徽省上年度国民经济和社会发展统计公报统计的相关数据，陈梦雅因本次事故造成的损失如下：25110.43元（住院费24415.43元＋门诊费用695元）、营养费1260元（30元／日×42日）、住院伙食补助费1260元（30元／日×42日）、误工费2419.2元（57.6元／日×42日）、护理费3608.64元（85.92元／日×42日）、交通费420元、车损费1180元、鉴定费90元等，合计35348.27元。根据法律规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的，由保险人在责任保险范围内代替被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，故本案肇事出租车的保险人永安财保徐州支公司应首先在交强险赔偿限额范围内直接赔偿陈梦雅17627.84元（医疗费10000元＋误工费2419.2元＋护理费3608.64元＋交通费420元＋车损费1180元）；在商业第三者责任保险赔偿限额范围内直接赔偿陈梦雅剩余损失12049.89元{14176.34元［（总损失35348.27元-交强险赔偿数额17627.84元）×80%］×85%}，二险内合计29677.73元（17627.84元＋12049.89元）；商业第三者责任保险免赔的2189.45元（2126.45元（14176.34元×免赔率15%）＋63元（评估费90元×70%）］损失由高继华直接赔偿陈梦雅。因永安财保徐州支公司不同意从赔偿款中直接退还高继华已赔款，其垫付款问题可以另行处理，故永安财保徐州支公司应赔款29677.73元＋高继华应赔款2189.45元-扣除高继华已赔款11000元，最终陈梦雅在本案中因本次事故造成损失能得到法律支持的赔偿款为20867.18元。故根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十四条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，《最高人民法院》第二条，参照《2012年安徽省有关统计数据》之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内和在商业第三者责任保险范围内赔付原告陈梦雅损失20867.18元；
二、被告被告高继华、徐州乘吧汽车出租有限公司就本起事故造成的损失不再承担赔偿责任；
三、驳回原告陈梦雅的其他诉讼请求。
案件受理费300元减半收取150元，由被告高继华承担。
如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，递交上诉状之日起七日内缴纳上诉费用（逾期不缴视为放弃权利），上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 吴秀丽
二〇一四年二月十四日
书记员 吴亚楠