北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第08747号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，总经理。
委托代理人李丽霞，山西宝翰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）包头市广利汽车运输有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市九原区二道沙河桥建设路北中石化加油站旁。
法定代表人代煜晓，董事长。
委托代理人田向阳，男，1974年1月10日出生，包头市广利汽车运输有限责任公司职员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人包头市广利汽车运输有限责任公司（以下简称广利运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第12804号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
广利运输公司在原审法院诉称：2015年4月4日23时10分，李树青驾驶张治国名下的晋B777**、晋BBA**挂大货车在北京市昌平区顺沙路附近与我公司蒙B774**、蒙B2B**挂大货车发生追尾，造成双方车辆受损。经交通部门认定，李树青承担本次事故全部责任。李树青驾驶的上述车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险。双方对损失赔偿问题未能协商一致。故诉至法院，请求法院依判令：保险公司赔偿广利运输公司车辆维修费157800元、施救费19500元、停运损失45000元。
保险公司在原审法院辩称：李树青驾驶的上述车辆在我公司投保了交强险和550000元的商业三者险，本次事故发生在保险期限内。对广利运输公司的合理损失，扣除无责车辆的保险赔偿限额后，我公司在交强险范围内先行赔偿，不足的部分根据保险合同在商业险范围内赔偿。
原审法院经审理查明：2015年4月4日23时10分，在北京市昌平区顺沙路与百善路交叉口东侧，李树青驾驶的大货车（车牌号：晋B777**、晋BBA**挂）前部与常利斌驾驶的大货车（车牌号：蒙B774**、蒙B2B**挂）尾部相接触，后常利斌驾驶的大货车前部又与高振中驾驶的大货车（车牌号：冀B757**、冀B5A**挂）尾部相接触，造成车辆受损。本次事故经交通部门认定，李树青负全部责任，常利斌、高振中无责任。2015年7月，广利运输公司公司诉至法院，诉讼请求同诉称。
庭审中，广利运输公司提交汽车道路救援费发票证明其主张的施救费。保险公司认为施救费过高，且没有费用明细及计算标准，只同意赔偿3000元。广利运输公司提交照片、配件及修理费发票、清单、维修竣工证明及维修公司的营业执照、组织机构代码证、经营许可证，证明其车辆修理天数及维修费金额。保险公司的质证意见为，对维修竣工证明不予认可，修理费明细与车损照片不符，更换配件的残值应予以扣除，广利运输公司还应提交购车发票。广利运输公司提交道路运输证、煤炭运输合同、装货单、卸货单，并陈述常利斌驾驶的大货车从事鄂尔多斯至天津港的煤炭运输，每次往返需4天，运费标准为每吨350元，该车核载31.8吨，车上配备驾驶员3人，每人每月工资5000元，其停运损失按照营业收入减去营业成本计算为每日1000元，修理期限为45天。保险公司认为停运损失系间接损失，不属于保险赔偿范围，且广利运输公司提交的证据仅能证明事故发生前的车辆运营收入状况，不足以证明车辆修理期间的停运损失。
另查，常利斌系广利运输公司雇佣的驾驶员，其驾驶的大货车（车牌号：蒙B774**、蒙B2B**挂）登记所有权人为广利运输公司。李树青驾驶的大货车（车牌号：晋B777**、晋BBA**挂）登记所有权人为张治国，该车辆在保险公司处投保了交强险以及商业三者险（晋B777**半挂牵引车保险金额为500000元、晋BBA**挂车保险金额为50000元），本次事故发生在保险期限内。庭审中，双方当事人均同意自广利运输公司的合理损失中扣除本次事故第三方车辆的交强险无责任财产损失赔偿限额100元。
上述事实，有当事人的陈述，广利运输公司提交的交通事故认定书、行驶证和驾驶证复印件、运输证复印件、救援费发票、照片、修理费发票及明细、维修竣工证明、运输合同、装货单、卸货单、保险单等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由承包机动车交通事故责任强制保险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承包商业第三者责任保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道理交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。本案中，李树青驾驶机动车辆发生交通事故，并负事故全部责任。李树青驾驶的车辆在保险公司处依法参加了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，故保险公司作为保险人，应在上述保险责任限额内对广利运输公司承担先行赔付义务。
广利运输公司的各项损失：车辆修理费、施救费，根据其提交的发票及费用清单确认，保险公司辩称上述二项损失过高，但未明确指出不合理部分或提交相反证据，故保险公司的该项辩解本院不予采纳。车辆停运损失，广利运输公司提交的证据不足以证明其停运损失情况，但考虑到其所有的大货车系营运车辆，车辆修理期间必然发生停运损失，故本院参照该车辆在事故发生前的运营收入情况，同时考虑驾驶人员工资标准、燃料费、路桥费、车辆日常维护及保养费等因素，酌情确定其停运损失为每日800元。保险公司辩称车辆停运损失属间接损失，不属于保险公司赔偿范围，但其未提交证据证明已就该免责条款尽到提请投保人注意和说明的义务，故其该项答辩意见，法院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内给付原告包头市广利汽车运输有限责任公司二千元，在商业第三者责任保险范围内给付原告包头市广利汽车运输有限责任公司二十一万一千二百元，共计二十一万三千二百元，于本判决生效后十日内执行。二、驳回原告包头市广利汽车运输有限责任公司的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服提出上诉认为：原审判决认定事实不清。原审认定的车辆损失费及施救费过高，且停运损失属于间接损失，依据保险条款，我公司不应承担相应赔偿责任。故请求二审法院依法改判，支持我方的全部上诉请求。
广利运输公司针对保险公司上诉理由辩称：同意一审法院判决，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。
本院经审理查明：双方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有双方当事人在本院的陈述在案证实。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，广利运输公司为证明施救费及车辆修理费，向法院提交了汽车道路救援费发票、修理费发票、清单、维修竣工证明等相关证据予以证明，保险公司上诉称上述费用金额过高，但亦明确表示不能提交相反证据予以证明其主张，故其该项上诉请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，保险公司上诉称根据《机动车第三者责任保险条款》相关规定，停运损失属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，不同意赔偿，但其并未提供证据证明其对投保人履行了提示说明义务，故保险公司该项上诉请求无法律依据，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二千三百二十二元，由包头市广利汽车运输有限责任公司负担（已交纳）。
二审案件受理费二千一百八十二元，由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年十一月十七日
法官 助理 詹 浩
书 记 员 赵倬希