云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云28民终794号上诉人（原审原告）：艾应祥，男，1957年5月27日出生，汉族，云南省景洪市人，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。委托代理人：龙诗云，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。上诉人（原审原告）：依腊叫，女，1968年9月20日出生，傣族，云南省勐腊县人，住景洪市。委托代理人：龙诗云，云南召缅律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：依光，女，1977年9月9日出生，傣族，云南省勐腊县人，现住云南省西双版纳傣族自治州勐腊县。委托代理人：叶薇，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：杜勋，男，1979年2月20日出生，汉族，住勐腊县。委托代理人：叶薇，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。上诉人艾应祥、依腊叫与被上诉人依光、杜勋民间借贷纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月6日公开开庭进行审理。上诉人艾应祥及其与依腊叫委托代理人龙诗云，被上诉人依光、杜勋及委托代理人叶薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。艾应祥、依腊叫上诉请求：要求撤销一审判决，并判决依光归还借款余额207000元，杜勋在10万元内承担连带保证责任。事实和理由：1、2014年10月16日，被上诉人依光向上诉人借款30万元，被上诉人用5本林权证书进行担保，其收到借款后亲书借条交予上诉人。2、2015年5月25日，被上诉人因暂无力还款，便出具一份还款保证书，但是，其仅清偿93000元，余款至今未能归还。3、一审判决认定事实不清，证据认定有误，适用法律不当，未能维护上诉人的合法权益。依光、杜勋辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。艾应祥、依腊叫向一审法院起诉请求：要求判决依光清偿借款30万元并支付借款利息57750元，要求判决杜勋的担保有效，并承担10万元的清偿责任；后艾应祥、依腊叫在一审庭审中撤回要求支付借款利息的请求。一审法院认定事实：2014年10月16日，依光在内容为：“依光因种植农作物需要，今以景代迈村民小组波糯坎永名下林权证（证号：腊林证xxxxxx号），景代迈村民小组咪温叫名下林权证（证号：腊林证xxxxxx号）,景代迈村民小组岩坎懂名下林权证（证号：腊林证xxxxxx号），曼沙告村民小组波光叫名下林权证（证号：腊林证xxxxxx号）,曼赛龙村民小组岩胆名下林权证（证号：腊林证xxxxxx号）共5本林权证内的所有橡胶树及其土地为抵押，向艾应祥、依腊叫借款30万元。借款期限6个月。2015年4月6日借款到期日前，所借款项保证一次性还清。”的《借据》的借款人处签字捺印。上述林权证未办理抵押登记。2014年10月18日，艾应祥通过银行向依光转账交付228000元。2015年5月25日，依光在内容为：“本人依光于2014年10月16日因种植所借艾应祥的300000.00元人民币现金，保证在2015年7月15日前一次性还清，如到期还不清，本人自愿将家庭财产（胶地、承包地、住房等）交由艾应祥处理抵债”的还款保证书的保证人处签字捺印。2015年10月6日，依光在内容为：“依光因种植农作物及购销农产品，于2014年10月16日以景代迈村民小组波糯坎永名下林权证，景代迈村民小组咪温叫名下林权证，景代迈村民小组岩坎懂名下林权证，曼沙告村民小组波光叫名下林权证，曼赛龙村民小组岩胆名下林权证（证号：腊林证xxxxxx号）共5本林权证内的所有橡胶地及其土地为抵押，向艾应祥、依腊叫借款人民币30万元，未还。”的欠条的欠款人处签字捺印。2016年3月1日，依光、杜勋、马秀芬分别在内容为：“今有依光和艾应祥在黎明派出所达成共同协议，于2016年4月20日，依光还给艾应祥之前所欠债务中的最少10万（拾万元），如果有多就多还，在所有债务没有还清前，依光名下一辆海马55（白色越野）车牌号：云Ｋ×××××，不准过户给其他人，在黎明派出所达成协议。从3月1日到4月2O日之间，双方不再有任何纠纷，不再打扰双方的生活。如到期没有还，后果自负，后期未还的款项双方另做商量。”的《协议书》的协议还款人处、协议担保人及协议见证人处签字捺印。借款发生后，依光于2014年11月11日向艾应祥偿还24000元，于2015年1月9日向艾应祥偿还18000元，于2015年3月27日向艾应祥偿还50000元，于2016年3月1日向艾应祥偿还1000元，合计偿还93000元，余款至今未还。艾应祥、依腊叫以依光到期未还款为由于2016年6月29日向一审法院提起诉讼，要求判决依光清偿借款30万元并支付借款利息57750元，要求判决杜勋的担保有效，并承担10万元的清偿责任，后在艾应祥、依腊叫一审庭审中撤回要求支付借款利息的请求。一审法院认为，关于本案的借款本金是30万元还是228000元的问题。因民间借贷合同属于实践性合同，应以贷款人实际交付的借款数额认定借款合同的借款数额。在本案中，艾应祥在依光出具《借据》后，将228000元打入依光账户，可以认定该228000元已经实际交付；对于艾应祥主张交付了72000元现金问题，因依光不认可，艾应祥也未提交有效证据证明该72000元已经交付给依光，应由艾应祥承担举证不能的法律后果，故一审法院对艾应祥主张的已经向依光交付30万元的观点不予采纳，对依光只收到228000元借款的辩解予以采纳。借款发生后，依光合计偿还93000元，故对于艾应祥、依腊叫要求依光偿还借款30万元的诉讼请求，一审法院院依据借款本金228000元扣减已经偿还的93000元后支持135000元。关于被告杜勋的担保问题。一审庭审中证实，杜勋于2016年3月1日在载有于2016年4月20日依光最少偿还艾应祥10万元内容的《协议书》的协议担保人项下签字捺印时知道依光与艾应祥有债务纠纷，故可以认定杜勋系该具有还款内容《协议书》的担保人，杜旭的担保行为有效，应当在协议书偿还的10万元以内履行担保义务，杜勋的担保方式应确定为保证，承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向债务人追偿。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：“1、被告依光在本判决生效之日起10日内偿还原告艾应祥、依腊叫借款135000元；2、被告杜勋对本判决的第一项义务在10万元以内承担连带保证责任，被告杜勋履行义务后有权向依光追偿；3、驳回原告艾应祥、依腊叫的其他诉讼请求。案件受理费5800元，因本案适用简易程序审理，减半收取2900元，由原告艾应祥、依腊叫负担1400元，被告依光负担1500元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，被上诉人依光、杜勋无异议；上诉人艾应祥、依腊叫认为，一审判决认定依光合计偿还的款项93000元不是偿还本案的借款，而是偿还另案2014年7月30日的借款30万元，其他事实无异议。对于一审判决认定的双方无争议的事实，本院予以确认。二审中双方争议焦点是：双方的借款金额是228000元还是30万元？上诉人艾应祥、依腊叫认为，向依光支付的借款是30万元，其中228000元是通过银行转账，另72000元是取现支付，有银行取款凭证，依光出具的借条、以及还款保证书中都写明借款是30万元。被上诉人依光则认为，借条是先写的，228000元是后收到的，其从没有收到过艾应祥的现金，后面的欠条、还款保证是因为上诉人找人来逼债被迫写的。本院认为，本案中，虽然被上诉人依光只认可收到上诉人艾应祥于2014年10月18日通过银行转账的借款228000元，但结合其于同月16日向艾应祥出具的30万元的借据，以及2015年5月25日出具的还款保证、包括2015年10月6日在村民小组调解协调下再次写下的欠条内容均为30万元，被上诉人依光当时并未对30万元的借款数额进行否认，也从未主张只向上诉人艾应祥借款228000元；此外，结合上诉人艾应祥提供的2014年10月18日10万元的银行取款记录，本院认定双方的借款金额为30万元，对上诉人艾应祥、依腊叫该上诉主张本院予以采纳；至于上诉人主张依光所归还的93000元系归还另案借款的主张依据不足，本院不予采纳。对上诉人依光主张欠条、还款保证书等系因受到上诉人艾应祥的胁迫下所书写的抗辩主张，因无相关证据证实，本院不予支持。综上所述，一审判决对双方借款金额的认定有误，应予以纠正。上诉人艾应祥、依腊叫该部分的上诉理由成立，本院依法应予支持。扣除被上诉人依光已归还的93000元后，依光还应向艾应祥、依腊叫偿还借款207000元，被上诉人杜勋在10万元内承担连带保证责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持勐腊县人民法院（2016）云2823民初560号民事判决第二项、三项内容，即：“被告杜勋对本判决的第一项义务在10万元以内承担连带保证责任，被告杜勋履行义务后有权向依光追偿”、“驳回原告艾应祥、依腊叫的其他诉讼请求”。二、变更该判决第一项为：被上诉人依光在本判决生效之日起10日内偿还上诉人艾应祥、依腊叫借款207000元。一审案件受理费5800元，适用简易程序减半收取2900元，二审案件受理费5800元，均由被上诉人依光负担。上诉人艾应祥、依腊叫已预交的二审案件受理费5800元本院不另清退，由被上诉人依光迳付上诉人艾应祥、依腊叫。本判决为终审判决。审判长  陈福兴审判员  陈 瑜审判员  玉的勒二〇一七年二月十五日书记员  杨海盈