广东省台山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0781民初114号
原告：蓝某。
法定代理人：蓝军荣，男，住台山市。
法定代理人：陈桂梅，女，住台山市。
委托代理人：黄日森、黄勇，广东五邑律师事务所律师。
被告：温炳建，男，汉族，住台山市，公民身份号码×××4712。
被告：永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司。地址：珠海市。
代表人：王向松。
委托代理人：邓艳丽、龙宇星。
被告：珠海公交信禾长运股份有限公司。住所地：珠海市。
法定代表人：吴伟文，该公司总经理。
委托代理人：李轩，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
原告蓝某诉被告温炳建、永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称“永安财保珠海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依申请追加珠海公交信禾长运股份有限公司（以下简称“珠海公交信禾公司”）为被告，依法组成合议庭，于2016年2月17日召集庭前会议并公开开庭进行了审理。蓝某的法定代理人陈桂梅及其委托代理人黄勇、温炳建、永安财保珠海支公司的委托代理人龙宇星、珠海公交信禾公司的委托代理人李轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蓝某诉称：2012年12月21日11时45分，蓝某放学行至台山市田头圩田头大道南18号路段时，被温炳建驾驶粤C×××××号大型客车撞倒和碾压，导致蓝某左足剧烈疼痛，伴大量流血，左足背皮肤软组织撕脱，骨骼、肌腱外露，足部明显完全畸形，后续进行了多次的内固定手术。经交警部门认定，温炳建承担事故全部责任，蓝某不承担事故责任。2015年8月13日，经南天司法鉴定所鉴定，蓝某构成两项九级伤残和一项十级伤残。2015年11月2日，经天地方正司法鉴定所鉴定，蓝某需要部分护理依赖。蓝某本是一个活泼好动的孩子，却因本次事故导致左足骨骼结构被完全破坏，左足变形，造成行走姿势极其怪异而遭到小伙伴的嘲笑和讥讽，现已惧怕上学，恐惧出门，少言寡语。事故不仅给蓝某的身体造成极大伤害，而且给蓝某的成长造成了巨大心理阴影，也给蓝某的家庭和家人造成永久的伤害。为维护自身的合法权益，蓝某特向法院提起诉讼，请求判令温炳建、永安财保珠海支公司、珠海公交信禾公司赔偿蓝某经济损失678836.23元和精神损害抚慰金3万元。庭审中，蓝某变更诉讼请求如下：判令温炳建、永安财保珠海支公司、珠海公交信禾公司赔偿蓝某经济损失541034.34元（含住院期间护理费12100元、护理依赖费用365000元、残疾赔偿金138887.34元、营养费7852元、住院伙食补助费12100元、交通费2000元、残疾辅助器具费595元、司法鉴定费2500元）和精神损害抚慰金2万元［在机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）范围内优先赔付］。
被告温炳建没有作出答辩。
被告永安财保珠海支公司辩称：1、对交警查明的事故基本事实及责任划分没有异议。2、经查询粤C×××××号大型客车在永安财保珠海支公司投保交强险、赔偿限额为30万元的第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）及不计免赔率特约险，被保险人为珠海公交信禾公司，承保时间为2012年01月16日至2013年01月15日，事故发生在保险期间，永安财保珠海支公司未垫付相关费用。事故发生后永安财保珠海支公司未能勘查行驶证、驾驶证、营业客车驾驶资格证。如被保险机动车辆未按时年检或存在超载行为，则属于商业险免赔范围；如当事驾驶员驾驶证有效期已届满或准驾车型不符，则属于交强险、商业险免赔范围；如当事驾驶员无营业客车驾驶资格证，则属于商业险免赔范围。3、蓝某诉请赔偿的部分项目和金额欠缺充分理由。关于护理费，对蓝某主张的住院期间护理天数无异议，根据蓝某的护理等级，永安财保珠海支公司主张按照60元/天的标准计算。对蓝某主张的出院后护理费有异议，部分护理依赖概念模糊，时间期限不清，小孩成长过程中本需监护人照顾护理至18岁成年，其出院后护理费应待实际产生后再主张，目前诉求无法律依据。关于营养费、住院伙食补助费、交通费，蓝某提供的证据不足以证明其真实性、关联性，具体金额请求法庭酌定。关于住宿费，蓝某提供的证据不足以证明其真实性、关联性，蓝某没有住宿费需要，永安财保珠海支公司不予确认。关于残疾辅助器具费，无医嘱要求使用，关联性存疑，永安财保珠海支公司不予确认。关于残疾赔偿金，蓝某提供的村委会证明、学校证明、铺位租赁合约等不足以证明蓝某为城镇居民，应当按照农村标准计算其残疾赔偿金。关于司法鉴定费用，原鉴定结论不符合蓝某的实际情况，故不同意承担该费用，且该费用为蓝某的举证费用，应当由举证人承担。关于精神损害抚慰金，蓝某主张过高，不应超过11500元。4、根据交强险保险条款第十条第四项，永安财保珠海支公司依条款约定“因交通事故产生的仲裁或诉讼费用以及其他相关费用”系责任免除范围，永安财保珠海支公司不承担该诉讼费用。综上所述，请求法院依法作出公正判决，维护永安财保珠海支公司的合法权益。
被告珠海公交信禾公司辩称：1、蓝某的诉求部分并无事实及法律依据，依法应当予以驳回。关于护理费，首先，从蓝某提供的证据材料来看，仅有2014年8月4日至8月18日及2015年1月27日至2月3日两个住院时间段的记录上载明“住院期间留一人陪护”，故珠海公交信禾公司仅认可该两个时间段共计21天的护理时间；其次，蓝某也并未提供任何证据证明护理费的金额及支出情况，故珠海公交信禾公司主张超过21天的护理天数及护理费金额依法不应得支持。关于出院后的护理费，首先，蓝某为农村户口，且并未提供证据证明其生活居住在城镇，故应按照农村居民人均纯收入为基数计算；其次，护理期限过长，以最高期限标准计算并无事实及法律依据。关于营养费，首先，并非所有病历中均载明需要加强营养；其次，蓝某也并未提供任何证据证明营养费的数额及支出情况，故该项诉求于法无据。关于住院伙食补助，蓝某请求金额过高，请法院予以降低。关于交通费及住宿费，蓝某提供的证据材料并不能证明以上两项支出与本案有关，依法应当予以驳回。关于残疾赔偿金，蓝某为农村户口，且并未提供证据证明其生活居住在城镇，故应按照农村居民人均纯收入为基数计算。关于精神损害抚慰金，蓝某请求金额过高，请法院予以降低。2、珠海公交信禾公司已支付了部分费用。自蓝某受伤起，珠海公交信禾公司即积极协助蓝某治疗，至今为止已经支付了高达245030.77元的款项。3、珠海公交信禾公司已向永安财保珠海支公司投保交强险和商业三者险，蓝某遭受的损失依法应当由永安财保珠海支公司承担，请法院一并处理。
经审理查明：
蓝某出生于2006年5月26日，从2010年9月起至事故发生时在台山市中心学校就读，从2010年11月起随其父亲蓝军荣居住在台山市赤溪镇田头市场2号市场新铺位内。温炳建是珠海公交信禾公司的工作人员，因执行工作任务造成蓝某损害。永安财保珠海支公司为珠海公交信禾公司所有的粤C×××××号大型客车承保了交强险，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额11万元、医疗费用赔偿限额1万元、财产损失赔偿限额2000元。永安财保珠海支公司并为粤C×××××号大型客车承保了商业三者险及“不计免赔”，保险金额为30万元。案涉交通事故发生于上述交强险和商业三者险的保险期间内。
2012年12月21日，温炳建驾驶粤C×××××号大型客车由西（高铜线）往东（田头圩）方向行驶，11时45分行驶至台山市田头圩田头大道南18号路段时，与行人蓝某发生碰撞，造成蓝某受伤的交通事故。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证证实，温炳建驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路未避让，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款规定，是导致此事故的过错；无证据证明蓝某有导致此事故发生的过错。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，认定温炳建承担此事故的全部责任，蓝某不承担此事故的责任。
蓝某于事故当日被送往中山大学附属第一医院治疗，住院留医至2013年3月7日（共住院76日）。其后，蓝某分别于2013年8月7日至同年8月31日（共住院24日）、2014年8月4日至同年8月18日（共住院14日）、2015年1月27日至同年2月3日（共住院7日）进入中山大学附属第一医院住院治疗，××证明书》建议蓝某加强营养。珠海公交信禾公司支付了蓝某的全部医疗费合计213765.77元。
蓝军荣于2015年8月13日委托广东南天司法鉴定所对蓝某的伤残等级进行检验鉴定，该鉴定所于同年8月27日作出鉴定意见如下：被鉴定人蓝某的伤残等级为两个玖级和一个拾级。蓝军荣于2015年11月2日委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对蓝某进行护理依赖程度鉴定，该鉴定所于同年11月10日作出鉴定意见如下：被鉴定人蓝某需要部分护理依赖。
蓝某从2010年起在城镇读书并居住于城镇，其各项赔偿款可按照城镇标准计算。蓝某因交通事故造成的经济损失有：1、住院期间护理费按每日100元标准计算，住院121日共12100元；2、定残后的护理费根据蓝某需要部分护理依赖的程度，按每日100元标准的50%计算，蓝某因残疾不能恢复生活自理能力，根据其年龄、健康状况××，共365000元；3、蓝某及其陪护人员就医必然发生交通费用，根据当地收入水平并参照本地物价等因素，蓝某主张交通费2000元较为合理，予以采纳；4、住院伙食补助费参照广东省国家机关一般工作人员出差伙食补助每日100元标准计算，住院121日共12100元；5、营养费根据蓝某两个玖级和一个拾级的伤残等级，参照医疗机构建议其加强营养的意见，酌情确定为5000元；6、残疾赔偿金根据蓝某两个玖级和一个拾级的伤残等级，按照广东省一般地区2014年度城镇居民人均可支配收入标准（30192.9元/年），自定残之日起按二十年的23%计算，共138887.34元；7、广东南天司法鉴定所江门分所司法鉴定费2000元、广东天地方正法医临床司法鉴定所司法鉴定费500元，合计2500元；8、蓝某所购买的残疾辅助器具为摺式轮椅，鉴于蓝某腿部受伤行走不便，确需使用轮椅，其主张残疾辅助器具费595元较为合理，予以采纳。蓝某上述经济损失共538182.34元。
蓝某因受伤致残遭受严重精神伤害，考虑温炳建的过错程度和蓝某的残疾等级以及本地生活水平等因素，其应当获赔的精神损害抚慰金可以酌情确定为11500元。
上述蓝某各项经济损失和精神损害抚慰金属于交强险医疗费用赔偿项目的有住院伙食补助费12100元、营养费5000元，共17100元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的有精神损害抚慰金11500元、住院期间护理费12100元、定残后的护理费365000元、交通费2000元、残疾赔偿金138887.34元、司法鉴定费2500元、疾辅助器具费595元，共532582.34元。
由于温炳建、永安财保珠海支公司、珠海公交信禾公司没有对蓝某的其余损失进行赔偿，蓝某遂诉至本院，提出上述诉讼请求。
上述事实，有当事人的陈述、身份证、户口簿、《交通事故认定书》、病历、××证明书》、购买轮椅发票、台山市赤溪镇冲金村委会《证明》、台山市中心学校《证明》、铺租收据、铺位产权证明、铺位产权人身份证、《铺位租赁合约书》、残疾人证、广东南天司法鉴定所《法医学司法鉴定意见书》、广东天地方正法医临床司法鉴定所《法医临床司法鉴定意见书》、司法鉴定费发票、《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车保险单》等证据证明，查证属实，予以确认。
本院认为：
本案是机动车交通事故责任纠纷。台山市公安局交通警察大队关于温炳建承担案涉交通事故的全部责任、蓝某不承担此事故的责任的认定，当事人均无异议，应予采纳。粤C×××××号大型客车在永安财保珠海支公司投保的交强险和商业三者险合法有效，应受法律保护。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：“（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”本案中，温炳建驾驶的粤C×××××号大型客车在永安财保珠海支公司同时投保交强险和商业三者险，该车发生交通事故造成蓝某受伤，对于蓝某的损失，应先由永安财保珠海支公司在交强险责任限额范围予以赔偿，不足部分应由永安财保珠海支公司在商业三者险的保险金额30万元范围内予以赔偿，如仍有不足的，由于温炳建因执行工作任务造成蓝某损害，应由其用人单位珠海公交信禾公司予以赔偿。
温炳建驾驶粤C×××××号大型客车发生交通事故造成蓝某受伤，导致经济损失538182.34元和严重精神损害（精神损害抚慰金11500元），损害金额共549682.34元。其中属于交强险死亡伤残赔偿项目的532582.34元，应由永安财保珠海支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿11万元；属于交强险医疗费用赔偿项目的17100元，应由永安财保珠海支公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿1万元。超出交强险限额的赔偿款合计429682.34元，应由永安财保珠海支公司在商业三者险的保险金额范围内赔偿30万元，由珠海公交信禾公司赔偿129682.34元。上述应由永安财保珠海支公司承担的赔偿款合计42万元。蓝某的其他诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝某赔付42万元；
二、被告珠海公交信禾长运股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告蓝某赔付129682.34元；
三、驳回原告蓝某其他诉讼请求。
如果被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司、珠海公交信禾长运股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10888元，由原告蓝某负担2445元，被告永安财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担6451元，被告珠海公交信禾长运股份有限公司负担1992元（本院根据原告蓝某申请同意其全额缓交受理费，双方当事人应在本判决发生法律效力之日起十日内向本院支付上述费用）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 朱新怡
审 判 员 陈一飞
人民陪审员 陈 青
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 梅 锐