广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民三终字第353号
上诉人（原审被告）：谭崇礼，男，1946年8月6日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：黄芸，广东三良律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宇明，男，1985年10月18日出生，汉族，住广东省台山市。
委托代理人：陈培贞，男，1955年9月18日出生，汉族，住广东省台山市。
上诉人谭崇礼因与被上诉人陈宇明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2013）江台法交初字第208号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年6月14日，陈宇明驾驶粤J373**号两轮摩托车由台城（南）往水步（北）方向行驶，19时05分许，行驶至台山市台城镇新宁大道黄牛饭店门口路段时，碰撞同向在前由谭崇礼驾驶的无号牌轻便两轮摩托车，造成陈宇明、谭崇礼受伤及双方车辆损坏的交通事故。经台山市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》认定，陈宇明承担此次事故的主要责任，谭崇礼承担此事故的次要责任。
事故发生后，陈宇明被送到台山市中医院住院治疗5天（2012年6月14日至同年6月18日），共花费医疗费6312.16元。2012年6月18日，台山市中医院出具《疾病证明书》，建议休息一个月。同时，此次事故造成陈宇明的车辆损失为：车辆损失2975元、车辆鉴定费170元、拖车费150元。
另查明，陈宇明为农业家庭户口。谭崇礼驾驶的无号牌轻便两轮摩托车未投保交强险。
上述事实，有《交通事故认定书》；《疾病证明书》《门（急）诊、住院收费收据》、《台山市中医院住院病人发票明细清单》；粤J373**摩托车的事故拖车费发票、车损鉴定费发票、《道路交通事故车物损失价格鉴定书》、修理费发票；陈宇明的身份证、户口部等证据证明，经查证属实，原审法院予以确认。
原审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。”和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，陈宇明主张的医疗费6312.16元、住院伙食补助费250元、护理费400元（80元／×5天）、车辆损失费2975元、车辆鉴定费170元、拖车费150元，均符合法律规定，理据充足，原审法院予以确认。关于陈宇明的误工费，陈宇明的住院时间为5天，（陈宇明系农业家庭户口，按农村居民人均年生活消费支出计算7458.56元／年÷365天×5天=715.2元）。关于陈宇明主张的交通费，虽然陈宇明未能提供有关的票据，但其到医院进行治疗及必要的陪护人员客观上会产生交通费用，原审法院酌情支持陈宇明因就医所产生的交通费50元。
综上，陈宇明的损失有：医疗费6312.16元、住院伙食补助费250元、住院护理费400元、交通费50元、误工费715.2元、车辆损失费2975元、车辆鉴定费170元、拖车费150元，合共11022.36元。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：住院护理费400元、误工费715.2元、交通费50元，合共1165.2元。谭崇礼应在伤残赔偿限额11万元内赔付陈宇明1165.2元。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费6312.16元、住院伙食补助费250元，合共6562.16元。该数额未超过交强险有责医疗费赔偿限额10000元，谭崇礼应在医疗费用限额内赔付陈宇明6562.16元。
属于财产损失赔偿限额项下的有：车辆损失费2975元、车辆鉴定费170元、拖车费150元，合共3295元。该数额超过了交强险有责财产损失赔偿限额2000元，故超出部分1295元应由陈宇明与谭崇礼按事故责任比例分担，由于本案谭崇礼承担事故的次要责任，则谭崇礼应赔偿陈宇明30%的损失，即赔偿陈宇明388.5元。
综上，谭崇礼应按交强险范围内赔偿陈宇明的数额为9727.36元（死亡伤残赔偿限额内1165.2元＋医疗费用限额内6562.16元＋财产损失赔偿限额内2000元）。超过交强险有责财产损失赔偿限额的赔偿费用为388.5元。谭崇礼合共赔偿陈宇明共计10115.86元。谭崇礼经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条的规定，判决：一、谭崇礼在判决发生法律效力之日起十日内向陈宇明赔付10115.86元。二、驳回陈宇明的其他诉讼请求。案件受理费61元，由陈宇明负担2元，谭崇礼负担59元（陈宇明已垫付，谭崇礼于判决发生法律效力之日起十日内付回给陈宇明）。
上诉人谭崇礼上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、对护理费400元有异议。根据《解释》第21条第1、2款规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。由于陈宇明住院的时间是2012年6月14日至同年6月18日，住院5日，应参照2012年的护理标准50元／日计算。即护理费为250元（5日×50元／日），陈宇明主张的护理费按80元／日计算没有依据。2、对交通费50元有异议。根据《解释》第22条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。但陈宇明没有提供车费凭据，因此，恳请二审法院不予支持。二、一审法院适用的法律错误。一审法院根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，本案中，陈宇明在诉讼请求中并没有主张谭崇礼先在交强险限额内赔偿。依据不告不理原则，应直接按此次事故的责任比例分担，即谭崇礼承担30％的损失，陈宇明承担70％的损失。就是在医疗费项6562.16元，谭崇礼承担30％（1968.65元），在伤残赔偿项，谭崇礼也承担30％。综上，一审法院在审理本案时，认定事实、适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回陈宇明的诉求。1、撤销广东省台山市人民法院（2013）江台法交初字第208号民事判决书，驳回陈宇明的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由陈宇明承担。
被上诉人陈宇明辩称：一审认定事实正确，适用法律恰当，特请求二审法院依法驳回上诉。1、陈宇明在交通事故中同为受害者，交通部门对此已作出正确认定。答辩人依据实际损失，依法诉请谭崇礼作出相应赔偿事项并无不当，一审法院经审理后已作出正确判决。2、谭崇礼在一审期间，已清楚知悉陈宇明的诉讼请求，但其未提供任何答辩意见，也未提供任何证据，且拒绝到庭参加诉讼，其行为已明显放弃了全部诉讼权利。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认原审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对谭崇礼的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。
关于护理费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数”的规定，原审法院参照80元／天的标准计算陈宇明误工费，符合当地护工人员的相关劳动报酬标准，原审认定陈宇明误工费400元，合法有理，本院予以维持。谭崇礼上诉认为陈宇明误工费标准按照50元／天计算，理据不足，本院不予支持。
关于交通费的问题。虽然陈宇明未提交其交通费的票据，但结合陈宇明的居住地点与就医地点具有相应的距离，交通费是其就医所需的必要费用，原审法院认定陈宇明交通费50元，合法合理，本院予以维持。谭崇礼上诉认为不应计算交通费，本院不予支持。
关于谭崇礼应负的赔偿责任问题。依照《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”规定，涉案事故中谭崇礼承担次要责任，谭崇礼驾驶的无号牌摩托车未投保交强险，谭崇礼应在交强险医疗费用有责限额范围10000元、死亡伤残赔偿限额110000元以及财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿陈宇明的损失。谭崇礼上诉认为陈宇明并未主张在交强险责任限额内赔偿，其赔偿责任应直接按照责任比例分担。本院认为，陈宇明在起诉状中明确提出要求谭崇礼在交强险责任限额范围内赔偿其损失，谭崇礼该项上诉无理，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款的规定，计算谭崇礼应承担的赔偿责任的方式方法正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人谭崇礼的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61元，由上诉人谭崇礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 陈史豪
代理审判员 肖文文
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 雷美娟