山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1486号
原告潘炬潭。
委托代理人邱法胜。
被告王垂杰。
委托代理人台明秀.
被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。
委托代理人仪晓峰。
原告潘炬潭与被告王垂杰、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下称人民保险潍坊公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月19日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人邱法胜、被告王垂杰的委托代理人台明秀、被告人民保险潍坊公司的委托代理人仪晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告王垂杰于2013年9月20日8时20分许，在胶王路柴沟东外环路口处发生交通事故，造成原告受伤、车辆损坏。经高密市公安局交通警察大队事故认定，王垂杰负事故的主要责任，原告负次要责任。被告王垂杰驾驶的车辆在人民保险潍坊公司投保交强险及商业险。要求两被告赔偿原告医疗费630元、交通费200元、车辆维修费24246元、鉴定费1680元、折检费1200元、车辆停止营运损失7820元（460元／天×17天）、评估费580元，施救费4430元，共计40206元。
被告王垂杰辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，事故车辆是王垂杰的，该车在人民保险潍坊公司投保了交强险和商业险，应由保险公司承担赔偿责任；王垂杰已给原告垫付15000元。
被告人民保险潍坊公司辩称，对事故发生经过、责任认定、车辆投保情况均无异议，保险公司在交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出交强险各分项限额部分的损失，保险公司依照事故责任比例来承担，因双方都是机动车，事故责任比例应为7：3；诉讼费、鉴定费、评估费及原告的停运损失不属交强险赔偿范围，不予承担；鲁G×××××号车辆系营运车辆，王垂杰应当提交其营运手续及上岗证，否则属于商业险免赔事由。
经审理查明，2013年9月20日8时20分许，王垂杰驾驶鲁G×××××、鲁V×××××挂号半挂货车沿胶王路由西向东行驶至柴沟东外环路口时，与由南向北的潘炬潭驾驶的鲁G×××××号中型货车发生交通事故，造成两车损坏、潘炬潭受伤。此事故经高密市公安局交通警察大队认定，王垂杰在该次事故中负主要责任，潘炬潭负次要责任。原告提供高密市公安局交通警察大队事故认定书一份。
另查明，鲁G×××××号货车属被告王垂杰所有，该车在人民保险潍坊公司投保交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中交通事故责任强制保险的赔偿限额为122000元，包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的赔偿限额为500000元，不计免赔。本次事故发生在保险期间内。原告提供保险单二份。
潘炬潭受伤后，即到高密市柴沟中心卫生院进行CT检查，被诊断为头、胸部软组织损失，潘炬潭支出医疗费630元。对该项支出，两被告无异议。
另查明，鲁G×××××号中型货车系运输车辆，该车行驶证人登记的所有人为潘巨江，在安华农业保险股份有限公司潍坊中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，被保险人为潘炬潭，潘炬潭驾驶该车从事货物运输，原告主张该车是自己购买潘巨江的。该车在本案事故中受损，受损后潘炬潭支出施救费470元、吊运费3800、看车费160元。原告提供鲁G×××××号车辆的道路运输证一份、潘炬潭的上岗证一份、车辆买卖合同、保险单一份、高密市禄森停车场的收款收据一份。
2013年9月26日，潍坊市志信价格评估事务有限公司根据潘炬潭的委托，对鲁G×××××号车辆因损坏而造成的维修费用进行了评估，该车维修费损失被确定为24246元。潘炬潭支出拆检费1200元、评估费1680元。潘炬潭维修鲁G×××××号车辆，支出维修费24246元。原告提供潍坊市志信价格评估事务有限公司的评估结论书一份、评估费发票一份、高密市大众汽车修理厂的拆检费发票一份、税务机关代开的车辆维修费发票一份。
2013年10月10日，潍坊市志信价格评估事务有限公司根据潘炬潭的委托，对鲁G×××××号车辆的营运损失进行了认定，经认定，车辆在2013年9月20日至2013年10月5日停运期间的损失为460元／天。潘炬潭支出评估费580元。原告提供提供潍坊市志信价格评估事务有限公司的评估结论书一份、评估费发票一份。
原告主张事故发生后支出交通费200元，对该项主张，原告未提供证据。
对于原告上述主张的损失及所提供的证据，被告王垂杰未提出异议，被告人民保险潍坊公司提出如下意见：
1、鲁G×××××号车辆的车主为潘巨江，该车受损后，原告潘炬潭不是权利人，不具有原告的诉讼资格；
2、原告提供的价格认定结论认定的价值过高，应重新鉴定；
3、评估费不属于交强险及商业险赔偿范围，不予以承担；
4、诉检费应当提交高密市大众汽车修理厂具有拆检资格的证据；
5、原告主张的停运损失属于间接损失，不属商业险的赔偿范围；
6、施救费应当提交正式发票；
7、对门诊检查费没有异议；
8、原告受伤后未住院治疗，也未提供交通费发票，对交通费不予认可。
被告人民保险潍坊公司提出书面申请，要求对停运损失进行重新鉴定，但未根据本院要求预交鉴定费用。
被告人民保险潍坊公司对车辆维修费用及停运损失提出异议，但未在本院规定的期限内提出重新鉴定申请并预交鉴定费用。在诉讼过程中，原告表示车辆的损失可以按照20000元的标准计算。
还查明，事故发生后，王垂杰给原告垫付事故处理费用15000元。
以上事实，有原被告陈述及原告提供的门诊病历、医疗费收据、交通事故认定书、保险单、价值评估认定意见书、评估费发票、拆检费发票、维修费发票、高密市禄森停车场的收款收据、车辆买卖合同、道路运输证、上岗证为证，足以认定。
本院认为，被告王垂杰驾驶机动车辆与原告潘炬潭驾驶的机动车发生交通事故的事实清楚，高密市公安局交通警察大队所作出的事故认定是在现场勘查的基础上作出的，具有客观真实性，本院予以采信。因被告王垂杰的车辆在人民保险潍坊公司处投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险，本次事故发生在交强险及商业险保险期间，对于潘炬潭因交通事故而造成的损失，应当首先由太平洋保险公司在交强险各分项赔偿限额内予以赔偿，超出交强险赔偿范围但属商业第三者赔付范围的损失，应当人民保险潍坊公司在500000元的赔偿限额内根据王垂杰的事故责任比例进行赔偿，超出交强险、商业险部分及不属商业险及交强险赔付范围的损失由王垂杰根据责任比例进行赔偿。原告潘炬潭、被告王垂杰驾驶的车辆均系机动车辆，根据高密市公安局交通警察大队的事故认定书，本院确定原告潘炬潭、被告王垂杰在事故中的责任比例为3∶7。
原告主张的医疗费630元，由其受伤后的合理支出，本院予以认定。
被告虽对潍坊市志信价格评估事务有限公司关于车辆维修费损失及停运损失的鉴定意见提出异议，但未根据本院的要求书面提出重新鉴定的申请或虽提出申请，但未预交鉴定费用，对潍坊市志信价格评估事务有限公司的两份鉴定意见，本院予以采信。原告同意车辆维修费用按20000元的标准计算，是其对自己权利作出的合理处分，本院应予准许。本院确定鲁G×××××号车辆的直接损失为20000元、停运损失为7820元。该车行驶证登记的所有人为潘巨东，但车辆行驶证不是车辆所有权的证明，原告提供了与潘巨江之间的买卖合同，结合该车保险合同中的被保险人为潘炬潭的事实，可以认定鲁G×××××号车辆属潘炬潭所有，潘炬潭具有要求侵权人赔偿车辆损失的主体资格。双方第三者商业保险合同约定，停运损失不属被告保险公司的赔付范围。
原告支出的车辆拆检费1200元、评估费1680元、施救费470元、吊运费3800、看车费160元，是事故发生而造成的合理损失，本院予以认定。
原告虽主张事故发生后支出交通费200元，但未提供证据，对其要求被告赔偿的主张，本院不予支持。
原告在本案交通事故中造成的损失有：医疗费630元、维修费20000元、停运损失7820元、拆检费1200元、评估费1680元、施救费470元、吊运费3800元、看车费160元。上述损失中，医疗费630元，应由人民保险潍坊公司在交强险医疗限额内予以赔偿；维修费20000元、施救费470元，共20470元，属交强险财产险的赔偿范围，由人民保险潍坊公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险部分18470元、拆检费1200元、吊运费3800元、评估费1680元、看车费160元，共计25310元，属第三者商业险的赔付范围，应由人民保险潍坊公司在第三者责任保险的赔偿限额内赔偿70%，即17717元；被告人民保险潍坊公司共计应赔偿：630元＋2000元＋17717元=20347元。停运损失7820元，非交强险及商业险的赔付范围，由被告王垂杰赔偿70%，即5474元，与王垂杰垫付给原告的15000元，相互折抵后，原告应当返还王垂杰9526元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告潘炬潭损失20347元，本判决生效后十日内付清；
二、被告王垂杰不承担赔偿责任；
三、原告潘炬潭返还被告王垂杰垫付款9526元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告潘炬潭的其他诉讼请求。
如原、被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费805元，由原告潘炬潭负担497元，由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担308元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 肖建波
人民陪审员 范金海
人民陪审员 任怀平
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 訾 然