福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第533号
原告中国银行股份有限公司福州五一广场支行，住所地福建省福州市鼓楼区元洪花园综合楼一层。
负责人王峰。
委托代理人许培卿、林武纬，福建闽天律师事务所律师。
被告阮圣三，男，汉族，1967年3月15日出生，住福建省周宁县。
被告陈美英，女，汉族，1971年5月1日出生，住福建省周宁县。
被告上海宁灿实业发展有限公司，住所地上海市松江区洞泾镇沪松公路2996号D幢12号。
法定代表人阮圣三。
被告福建金博融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五一中路18号福州正大广场1#10层103单元
法定代表人肖志葵。
被告肖志葵，男，汉族，1952年9月17日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。
被告陈素金，女，汉族，1955年3月17日出生，住福建省宁德市东侨经济开发区。
委托代理人唐仲惠、沈泉林，上海市天云律师事务所律师。
被告余卫东，男，汉族，1952年5月27日出生，住福建省周宁县。
被告祝瑛，女，汉族，1955年8月15日出生，住福建省周宁县。
委托代理人唐仲惠、沈泉林，上海市天云律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司福州五一广场支行（以下简称为“中行五一支行”）因与被告阮圣三、陈美英、上海宁灿实业发展有限公司、（以下简称“宁灿公司”）、福建金博融资担保有限公司（以下简称为“金博公司”）、肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人林武纬，被告陈素金、祝瑛共同委托代理人唐仲惠到庭参加了诉讼，其他被告经本院传唤未到庭参加诉讼。在本案审理中，本院根据原告的申请，作出（2014）榕民保字第230号诉讼保全的民事裁定。本案现已审理终结。
原告中行五一支行诉称，2012年7月10日，原告上级机构中国银行股份有限公司福州市马江支行（以下简称“中行马江支行”）与被告金博公司、肖志葵、余卫东签订编号为马中银零贷协2012001号《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》，约定中行马江支行向符合借款条件的在沪经营钢材贸易的闽籍客户发放零售贷款，被告金博公司为该借款人因此对中行马江支行所负的债务提供不可撤销的连带责任保证担保；一旦合作协议和保证合同约定的被告金博公司应当履行连带还款责任的事件发生，中行马江支行向被告金博公司发出要求代偿通知书或贷款提前到期通知书（或类似文件），金博公司未能按该通知书的要求按期还款的，被告肖志葵、余卫东应为借款人和金博公司在主合同和保证合同项下的还款义务承担连带责任；中行马江支行授权其下属分支机构中行五一支行（即原告）以自己名义与被告金博公司履行合作协议，原告中行五一支行以自己的名义叙做合作协议项下的业务，享有合作协议约定的中行马江支行的权利，承担合作协议约定的中行马江支行的义务。
根据合作协议的授权，2012年××月20日，原告与被告阮圣三签订编号为2012年马中广钢借字第046号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》，约定被告阮圣三向原告中行五一支行借款贰佰玖拾玖万元整（￥2，990，000元）用于投资钢材贸易中所需的正常资金需求；该笔借款由原告五一支行直接以转账的形式划入被告阮圣三指定的交易对手上海鼎获贸易有限公司的账户；贷款利率为固定利率，为实际放款日中国人民银行公布的相应档次的贷款基准利率上浮10%，贷款期限内利率不变；贷款利息自贷款发放之日起计算，按月结息和付息，每月的1日为结息日和付息日；采用按月还息到期还本的方式还款等。同日，原告中行五一支行分别与被告宁灿公司、金博公司签订编号为2012年马中广钢保字第046-2号和2012年马中广钢保字第046-1号的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，分别约定被告宁灿公司、金博公司为被告阮圣三在上述贷款合同项下的所有债务承担全程连带责任担保。
上述合同生效后，原告中行五一支行依约于2012年××月20日向被告阮圣三发放了贷款2，990，000元，并直接划入上海鼎获贸易有限公司账户，履行了贷款合同约定的义务，取得债权。
根据贷款合同的约定，被告阮圣三应按月还息，并于2013年××月20日到期付息还本。但自2013年7月起被告阮圣三逾期偿还每月利息，借款到期后被告阮圣三未能偿还贷款本金，已构成违约。
按照合作协议第十一条的约定，原告中行五一支行根据中行马江支行的授权与上述被告签订、履行贷款合同和保证合同，享有合作协议约定的马江支行的权利，承担合作协议约定的马江支行的义务。因此，被告肖志葵、余卫东应当按照合作协议的约定，为被告阮圣三的债务承担连带责任保证担保的义务和责任。
被告阮圣三违约后，原告于2013年××月21日向被告金博公司送达《要求代偿通知书》，要求其依约承担连带担保责任，但被告金博公司未依约履行连带还款义务。2013年××月21日，原告按照合作协议的约定，向被告肖志葵、余卫东发出《履行连带还款责任通知书》，通知被告肖志葵、余卫东其连带还款义务已经产生，应当承担还款义务。但被告肖志葵、余卫东也未履行其连带还款义务，已经违约。
被告陈美英系被告阮圣三的配偶、被告陈素金系被告肖志葵的配偶、被告祝瑛系被告余卫东的配偶。按照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，因此，陈美英对被告阮圣三的债务、被告陈素金应对被告肖志葵的债务、被告祝瑛应对被告余卫东的债务承担共同偿还的义务。
按照贷款合同第三条第4款的约定，被告阮圣三未按约定期限还款，原告有权对逾期贷款按罚息利率（贷款合同约定的基础利率加收50%）计收逾期贷款罚息。至2014年3月12日，被告阮圣三共欠原告贷款本金人民币2990000元、利息92413.95元、罚息97594.6元。2014年3月12日之后至债务全部清偿之日新发生的罚息按贷款合同的约定继续计收。
根据合作协议第五条第2款和第七条第2款、贷款合同第十二条第3款、保证合同第二条的约定，被告阮圣三违约，原告五一支行为实现债权支出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、执行费、公告费等），应由被告阮圣三承担，被告上海宁灿实业发展有限公司、福建金博融资担保有限公司、肖志葵、余卫东承担连带责任，被告陈美英、陈素金、祝瑛承担共同偿还责任。
原告中行五一支行请求判令：1、被告阮圣三偿还原告贷款本金人民币2990000元、利息92413.95元、罚息97594.6元，合计3180008.55元（罚息暂计至2014年3月12日，该日之后至债务全部清偿之日新发生的罚息按贷款合同的约定继续计收）；2、被告阮圣三承担原告因本案诉讼支付的律师费人民币34920元；3、被告宁灿公司、金博公司、肖志葵、余卫东对被告阮圣三的上述债务承担连带偿还责任；4、被告陈美英对被告阮圣三的债务、被告陈素金对被告肖志葵的债务、被告祝瑛对被告余卫东的债务承担共同偿还义务；5、各被告共同承担本案的诉讼费用。
原告中行五一支行向本院提交如下证明资料：1、马中银零贷协2012001号《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》；2、2012年马中广钢借字第046号《中国银行股份有限公司个人贷款合同》；3、2012年马中广钢保字第046-2号《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》；4、2012年马中广钢保字第046-1号《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》；5、《个人消费贷款借款借据》；6、《利息、罚息计算表》；7、马钢五一代偿（2013）080号《要求代偿通知书》及快递详单；马钢五一连带（2013）080号《履行连带还款责任通知书》及快递详单；8、被告阮圣三、陈美英的结婚证；被告肖志葵、陈素金的结婚证；被告余卫东、祝瑛的结婚证；9、《委托代理合同》、发票及支付凭证；10、被告阮圣三、陈美英、肖志葵、陈素金、余卫东、祝瑛的居民身份证；××、被告宁灿公司、金博公司的企业法人营业执照；12、说明。
被告陈素金、祝瑛答辩称，一、原告诉状上加盖的是业务专用章，与原告的名称不符，不应受理本案。二、《中国银行股份有限公司零售贷款担保合作协议》系中行马江支行与金博公司、肖志葵、余卫东签订，原告没有提供证据证明其与中行马江支行的关系。合作协议没有明确为本案中的借款人提供担保，故原告要求金博公司、肖志葵、余卫东承担连带担保责任，依据不足。三、根据《个人消费贷款借款借据》，借款人系根据其与银行签订的《个人消费贷款借款合同》向银行提取上述款项，与原告提交的证据不能相互印证，原告不能要求金博公司承担保证责任。四、陈素金、祝瑛并未在合同、协议上签名，原告将其作为被告没有依据。本案所涉之债为担保之债，不属于夫妻共同债务，陈素金、祝瑛对配偶对外的担保之债没有偿还的义务。
被告陈素金、祝瑛未向本院提交证明资料。
被告阮圣三、陈美英、宁灿公司、金博公司、肖志葵、余卫东未作答辩亦未提交证明资料。
被告阮圣三、陈美英、宁灿公司、金博公司、肖志葵、余卫东未到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的诉讼权利。经质证和审查，原告提交的证明资料均具备证据的客观性、关联性及合法性特征，可作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认原告诉状中所具之事实属实。
另查，中行马江支行向本院出具《说明》，说明原告中行五一支行系其下辖的二级支行，没有刻制和使用行政公章，中行五一支行使用业务专用章或合同专用章，并由其行长签字，即可代表该行。
本院认为，本案讼争《零售贷款担保合作协议》、《个人贷款合同》及《个人贷款保证合同》，当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。
原告中行五一支行持有营业执照及金融许可证，其提交的诉状中有加盖该行合同专用章并由其负责人签章，根据其上级行中行马江支行出具的《说明》，原告具备本案诉讼主体资格，提起本案诉讼亦为其真实意思表示。故被告陈素金、祝瑛关于不应受理本案的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。
原告已依照《个人贷款合同》的约定，向被告阮圣三发放贷款人民币299万元。虽原告提交的发放贷款凭证名称为《个人消费贷款借款借据》，但该借款借据的记载的借款人、借款合同号、借款金额及收款银行账号等均与《个人贷款合同》相符，故被告陈素金、祝瑛关于借款人并非基于本案《个人贷款合同》而贷取299万元款项的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告阮圣三未依约偿还借款本息，应承担还本付息（包括借款利息、逾期罚息）的违约责任。故原告诉前被告阮圣三偿还原告贷款本金人民币2990000元、利息92413.95元、罚息97594.6元（罚息暂计至2014年3月12日，此后罚息按借款合同的约定继续计收），于法有据，本院予以支持。原告为提起本案诉讼支出律师代理费34920元，被告阮圣三依约亦应偿还。被告陈美英系阮圣三的配偶，应在夫妻共同财产范围内，对上述债务承担共同偿还责任。
根据原告分别与被告宁灿公司、金博公司签订的《个人贷款保证合同》，宁灿公司、金博公司为上述阮圣三的借款提供连带责任保证，故应对被告阮圣三所负债务承担连带清偿责任。
《零售贷款担保合作协议》虽由中行马江支行与金博公司、肖志葵、余卫东签订的，但该协议明确约定中行马江支行授权下属分支机构中行五一支行以自己名义与金博公司履行合作协议，中行五一支行以自己的名义与金融公司叙做本协议项下的业务，享有本协议约定权利承担本协议约定义务。中行五一支行亦认可上述约定，并开展约定业务。可认定中行五一支行亦为上述合作协议的当事人。故《零售贷款担保合作协议》对原告中行五一支行及被告金博公司、肖志葵、余卫东具有法律约束力。并且，原告中行五一支行与被告金博公司亦已基于上述合作协议，签订本案讼争《个人贷款保证合同》。因此，被告肖志葵、余卫东应当按照《零售贷款担保合作协议》的约定，对本案讼争的阮圣三的借款债务提供连带责任保证。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因担保债务亦属于债务范畴，被告陈素金、祝瑛未能举证证明本案存在上述条款规定的两类除外情形，且作为专门性的融资担保公司的金博公司及肖志葵、余卫东亦可通过与银行开展讼争零售贷款担保合作而获益，肖志葵、余卫东的家庭亦可间接受益。故陈素金应对其配偶肖志葵的担保债务、祝瑛应对其配偶余卫东的担保债务，分别在其夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。
被告阮圣三、陈美英、宁灿公司、金博公司、肖志葵、余卫东经经本院合法传唤，无正当理拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阮圣三应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司福州五一广场支行贷款本金人民币2990000元、并支付利息92413.95元及罚息（罚息暂计至2014年3月12日为97594.6元，此后罚息按合同约定标准计至款项还清之日止）；
二、被告阮圣三应于本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司福州五一广场支行支付律师代理费人民币34920元；
三、被告陈美英在其与被告阮圣三的夫妻共同财产范围内，对本判决第一、二项确定的债务承担共同偿还责任；
四、被告福建金博融资担保有限公司、上海宁灿实业发展有限公司、肖志葵、余卫东对本判决第一、二项确定的债务承担连带清偿责任；
五、被告陈素金对被告肖志葵的担保债务，被告祝瑛对被告余卫东的担保债务，分别在其夫妻共同财产范围内承担共同偿还责任。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费32519元、诉讼保全申请费5000元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 王燕燕
人民陪审员 徐苏琳
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 鲍日香
（2014）榕民初字第533号共12页