河南省安阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）安中行初字第13号
原告张桂兰，女，汉族，农民，住鹤壁市淇滨区。
被告鹤壁市人民政府，住所地：鹤壁市淇滨区淇滨九州路91号。
法定代表人唐远游，该市市长。
委托代理人刘鸿亮，男，鹤壁市人民政府公职律师。
委托代理人耿书俭，男，河南谦荣律师事务所律师。
第三人鹤壁经济技术开发区管理委员会，住所地：鹤壁市淇滨区淇滨大道167号。
法定代表人胡红军，该管委会主任。
委托代理人耿书俭，男，河南谦荣律师事务所律师。
委托代理人李军显，男，鹤壁经济技术开发区管理委员会工作人员。
第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处，住所地：鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄。
法定代表人赵方士，该办事处主任。
委托代理人康备战，男，河南世纪唐人律师事务所律师。
委托代理人宋文峰，男，鹤壁经济技术开发区东杨办事处筹备组纪工委书记。
原告张桂兰因要求确认被告鹤壁市人民政府强拆行为违法及行政赔偿，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2015年5月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月15日公开开庭审理了本案。原告张桂兰，被告鹤壁市人民政府的委托代理人刘鸿亮、耿书俭，第三人鹤壁经济技术开发区管理委员会的委托代理人李军显、耿书俭，鹤壁经济技术开发区东杨办事处的委托代理人宋文峰、康备战到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂兰诉称：原告系鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民。2004年经大赉店镇土地管理所批准，在本村取得宅基地一处，面积为165平方米，后原告在该宅基地上建设房屋8间（北屋5间、东屋3间）。2014年8月19日，原告从外地打工回来发现房屋及院落被拆除，随即报警，处警民警说是政府行为不归他们管。原告多次向有关部门反映，要求予以解决、处理，但始终没有结果。原告认为其房屋是被第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处拆除的，第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处的违法行为侵犯了原告的合法权益。由于鹤壁经济技术开发区管理委员会是鹤壁市政府的派出机构，东杨办事处尚在筹备中，故该案被告应为鹤壁市人民政府。请求：一、确认被告的强拆行为违法；二、判令被告对原告位于鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村被拆除的8间房屋及院落予以恢复原状。
原告张桂兰向本院提交以下证据：1.淇滨集用（2004）字第20138号《集体土地使用证》；2.大赉店镇杨庄张桂兰宅基地勘测定界图；3.大赉店镇杨庄村村民委员会收据两张。用以证明原告在鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村合法拥有一处面积为165平方米的宅基地及合法建房的事实。
被告鹤壁市人民政府辩称：原告位于鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村的房屋不是被告拆除的，而是由原告之父张好清在该村村居改造项目实施过程中经该村村民委员会组织协调下，自行拆除的。鹤壁市人民政府不是本案的适格被告，原告以鹤壁市人民政府为被告起诉，不符合法定的起诉条件，请求驳回原告的起诉。
被告鹤壁市人民政府向本院提交以下证据：1.《杨庄新村改造安置协议》，证明鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民委员会与村民签订新村改造安置协议，由村民自行拆除房屋，及原告的房屋系由原告的父亲张好清拆除；2.保证书及张好清的身份证复印件，证明原告父亲张好清代表原告同意拆除原告的案涉房屋，并保证对以后出现的一切问题由张好清一人承担全部责任；3.第17号《杨庄村第二批旧房及附着物拆除验收合格证》，证明鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民委员会对张好清拆除原告案涉房屋行为进行了验收；4.鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民委员会证明，证明张好清与原告系父女关系、张好清申请参与本村旧村改造、张好清于2014年8月14日将原告的案涉房屋拆除、村委会已给张桂兰安置一套130平方米的房屋和一套70平方米的房屋。
第三人鹤壁经济技术开发区管理委员会未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称：本案不是行政案件，原告如认为自己的权益受到了侵害，其可以向拆除其房屋的实际侵权人或村委会主张权利。本案的处理结果与鹤壁经济技术开发区管理委员会没有法律上的利害关系，鹤壁经济技术开发区管理委员会不应作为第三人参加诉讼。请求驳回原告对鹤壁经济技术开发区管理委员会的起诉。
第三人鹤壁经济技术开发区管理委员会在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处未向本院提交书面陈述意见，庭审中述称：鹤壁经济技术开发区东杨办事处未组织，也未参与原告案涉房屋的拆迁工作，鹤壁经济技术开发区东杨办事处不是本案适格的第三人。请求驳回原告的起诉。
第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处在法定举证期限内未向本院提交证据材料。
经庭审质证：一、对原告提交的证据。被告认为1-3号证据真实，但仅能证明原告在鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村享有165平方米的宅基地使用权，不能证明原告在该宅基地上建有8间房屋。第三人鹤壁经济技术开发区管理委员会、第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处均同意被告的质证意见。二、对于被告提交的证据。原告认为1号证据不真实，原告没有授权其父亲张好清与村委会签订协议。2号证据不真实，不是原告父亲张好清书写的。3号证据不真实，原告称不知道村委会验收及其父张好清拆除原告房屋行为。4号证据不真实，原告没有得到安置房。第三人鹤壁经济技术开发区管理委员会、第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处均对1-4号证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的1-3号证据真实且与本案相关联，能够证明原告在鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村拥有一处面积为165平方米的宅基地的事实，本院予以确认。被告提交的1-4号证据收集方式和来源合法，能够证明张好清与原告系父女关系，张好清与鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民委员会签订新村改造安置协议，张好清保证由其承担因原告房屋被拆除后出现一切问题的全部责任的事实，本院予以确认。
经审理查明：张好清与原告系父女关系。原告在鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村拥有一处面积为165平方米的宅基地，并建有房屋。2014年8月12日，张好清向鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民委员会递交保证书，保证对其代表原告同意拆除原告位于本村的房屋出现的一切问题，由张好清承担全部责任。2014年8月14日，张好清在第17号《杨庄村第二批旧房及附着物拆除验收合格证》上签下其名字。当日，鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民委员会与张好清分别作为甲方和乙方签订《杨庄新村改造安置协议》。该《协议》的主要内容：“为了改善广大村民的居住环境，推进城中村改造的步伐，根据上级城中村改造的有关政策，甲方就新村改造与乙方达成以下协议：一、甲方决定在近期进行新村改造，彻底改善乙方居住环境。二、乙方安置地址位于村大街北侧，南侧由开发商进行商住开发。三、乙方安置房原则上采用以旧换新政策，一处旧院换一大一小两套安置房，其中大房130平方米，小房70平房米，共200平方米。四、房屋拆迁后，由开发商每年给乙方人民币5000元的租赁安置费，乙方自行解决住房问题，甲方不再统一进行安置住房。五、自甲乙双方签字3日内，乙方必须将房屋拆除。”张好清在该《协议》上签名确认。
另查明，2015年5月25日，鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村村民委员会向被告出具证明，该证明内容为：“我村村民张桂兰长期在外打工。2014年我村旧村改造时，张桂兰的父亲张好清向村委会提出参与旧村改造。2014年8月12日，张好清给村委会写出了保证书，经村两委全体成员张文领、张志伟、张日国、张良胜、张军辉、马庆枝、张如文研究，同意张好清的要求。2014年8月14日，张好清将原告的房屋予以拆除。拆除后，张好清与村委会签订了《新村改造安置协议》、领取了拆除验收合格证。村委会已给张桂兰安置一套130平方米楼房一套和70平方米楼房一套”。
原告开庭前向本院申请调取鹤壁市公安局金山分局关于对原告申请保护财产权请求的答复，由于原告称其所申请调取的答复只是鹤壁市公安局金山分局民警在处警过程中口头称原告房屋是被政府拆除，且原告不能明确说明是哪一位民警对其进行的口头答复。因此，原告申请调取的所谓答复不具备调取条件，原告该项申请，本院不予同意。
本院认为：原告主张被告对其位于鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村的房屋实施了强拆行为，应当提交相应证据予以证明。本案中，原告向本院提交的淇滨集用（2004）字第20138号《集体土地使用证》、大赉店镇杨庄张桂兰宅基地勘测定界图、大赉店镇杨庄村村民委员会收据，仅能证明原告享有宅基地使用权的面积、座落、四至及向所在村村委会交费情况，不能证明被告对其诉称的房屋实施了强拆行为，且被告及第三人鹤壁经济技术开发区管理委员会、第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处均否认其对原告诉称的房屋实施了强拆。故原告主张第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处对其诉称房屋实施了强拆行为，缺乏证据支持，其要求确认被告的强拆行为违法，并判令被告对其位于鹤壁经济技术开发区东杨办事处杨庄村被拆除的8间房屋及院落予以恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。被告及第三人鹤壁经济技术开发区管理委员会、第三人鹤壁经济技术开发区东杨办事处主张本案应驳回原告的起诉，理由不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张桂兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张桂兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 崔永清
审判员 阎丽杰
审判员 袁武明
二〇一五年九月三十日
书记员 李晶晶