江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏12民终30号
上诉人（原审原告）上海南岛砖瓦制造有限公司，住所地上海市金山区亭林镇南星村2121号。
法定代表人应华清，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）靖江市星光热风设备制造有限公司，住所地江苏省靖江市马桥镇工业园区。
法定代表人吴金坤，该公司董事长。
委托代理人孙洪（特别授权），江苏百川通律师事务所律师。
上诉人上海南岛砖瓦制造有限公司（以下简称南岛公司）为与被上诉人靖江市星光热风设备制造有限公司（以下简称星光公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院（2014）泰靖商初字第0139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
南岛公司原审诉称：我司与星光公司于2012年7月29日、9月14日签订《工矿产品购销合同》2份，约定我司向星光公司购买高湿物料干燥机及热风炉各三套及回转窑改造设备，价款计680000元，设备质量标准为含水80%的污泥烘干至30%，每小时每台烘干处理湿料2.5吨左右，保质期为一年。合同签订后，我司向星光公司支付货款458400元，星光公司交付了我司高湿物料干燥机及热风炉各两套，两套设备均已经安装完毕。但该两套设备在实际使用过程中，每小时仅能烘干处理0.7吨的湿料，远远达不到合同约定的质量标准，导致我司不能实现合同目的。请求判令解除买卖合同，判决星光公司返还我司货款458400元并赔偿损失218120.53元、从我司退回所购的设备。
星光公司原审辩称，我司与南岛公司签订设备买卖合同，南岛公司已付款458400元是事实，我司所供的第一套设备已经南岛公司验收合格，表明该设备符合双方约定的质量标准。鉴于此，南岛公司才又向我司定购了相同的两套设备。对于出售给南岛公司的第二套设备，我司亦已安装调试结束，但由于南岛公司提出该设备和第一套设备有相同的质量问题而拒绝出具验收报告。南岛公司在我司供给其第二套设备后，是曾反映过设备烘干处理湿料量不足的问题，但经我司现场取样发现是南岛公司实际处理的污泥湿度超过合同约定的湿度而导致的，与设备本身质量无关。因我司提供的设备符合合同约定的要求，故南岛公司要求解除合同没有事实依据，请求驳回南岛公司的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1、星光公司所供的设备是否符合合同约定的标准；2、有无造成南岛公司损失。
针对争议焦点，南岛公司向原审法院提出鉴定申请，要求对星光公司提供的高湿物料干燥机是否达到合同约定的质量标准进行鉴定。根据南岛公司的申请及双方当事人的意见，原审法院委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定。鉴定过程中，专家到现场进行了勘验并组织双方对鉴定事宜进行协调，认为必须对案涉设备进行修复后才能作出客观、公正的鉴定结论。因双方对修复费用由谁预交存在争议，原审法院审查后认为南岛公司系鉴定申请方，案涉设备一直由其保管，故通知要求南岛公司预交修复费用。南岛公司明确表示拒绝交纳，致鉴定无法进行。
原审法院查明：双方于2012年7月29日签订《工矿产品购销合同》1份，约定南岛公司向星光公司购买高湿物料干燥机及热风炉各1套，价款210000元；预付40000元，提货前付足全款；干燥机的质量技术要求：含水80%污泥烘干至30%，每小时烘干处理湿料2.5吨左右，保证设备运转正常，保质期为一年；验收标准、方法及提出异议期限：供方安装调试结束，需方验收合格签字，认定为设备符合第一条技术标准；供方负责安装，调试至合格等等。同日，南岛公司给付了预付款40000元；8月17日，南岛公司给付了货款168400元，星光公司于同日交付了高湿物料干燥机及热风炉各一套，2012年9月8日，黄文洪在设备安装、验收单验收人处签名，在验收结果载明“设备安装调试正常”。2012年9月14日，双方又签订工矿产品购销合同1份，约定星光公司供给南岛公司高湿物料干燥机、热风炉各2套（与2012年7月29日合同约定订购的设备相同）以及为南岛公司进行回转窑改造，合同总价款470000元，预付80000元，第一台提货付170000元，第二台提货再付170000元，改造人员到场后，需方一次性付清改造费用。合同约定的其他内容与双方2012年7月29日签订的合同内容一致。合同签订当日，南岛公司给付了80000元。10月11日，南岛公司又给付了170000元，当日，星光公司交付了干燥机及热风炉各一套。后因南岛公司提出其所供的高湿物料干燥机烘干量不能符合合同约定的要求，南岛公司未再支付货款，也未再收取其订购的第三套设备（高湿物料机及热风炉各一套），星光公司也未对南岛公司的回转炉进行改造。
原审另查明，南岛公司与黄文洪于2011年10月29日签订劳动合同，南岛公司聘用黄文洪为公司生产部长，负责管理吊泥、铲泥等，期限自2012年1月28日至2012年底生产结束时。
原审法院认为：我国法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案中，南岛公司以星光公司提供的产品质量不符合合同约定要求为由要求解除与星光公司签订的两份合同。因此，就要看星光公司提供的设备能否达到双方合同约定的要求。这可以从以下几点进行分析认定：
首先，根据南岛公司与黄文洪签订的劳动合同，黄文洪在2012年1月28日至2012年年底时系南岛公司聘用的生产部长，其工作职责是负责污泥处理等，而黄文洪在星光公司提供的设备安装、验收单上签署验收结论的时间是2012年9月8日，此时黄文洪是在南岛公司任职，结合黄文洪出具的说明，黄文洪于2012年9月8日在验收单上签署意见的行为应认定为职务行为，其出具的设备安装、验收报告对南岛公司具有约束力。虽然南岛公司提供了2012年5月黄文洪的辞职报告、终止协议书及同年12月又重新聘用的合同，假如南岛公司提供的证据成立，那么2012年5月至12月间黄文洪已离开南岛公司处，星光公司在2012年8月、10月供货时，黄文洪就不可能负责处理污泥工作，也不可能于9月8日在验收单上签署验收结论。且黄文洪系南岛公司聘用的工作人员，与南岛公司有利害关系，故南岛公司在庭审后再提供的黄文洪出具的相关证据材料的可信度明显降低，这些证据不能作为本案认定事实的依据。且从双方签署第一、二份合同及交货、验收的时间看，假如南岛公司所述第一台设备在调试时即有质量问题，那么其不可能再与星光公司签订购买相同设备的第二份合同，并且接收、安装了第二台设备。根据合同约定，南岛公司验收合格签字即认定设备符合技术要求，现星光公司提供了南岛公司工作人员黄文洪出具的验收合格的设备安装验收单，故应当认定星光公司提供的第一台设备已经南岛公司验收合格。
其次，南岛公司对星光公司提供的第一台设备已出具了验收合格报告，故南岛公司再提出质量问题，举证责任在南岛公司；星光公司所供的第二台设备，南岛公司虽没有出具验收报告，但因该台设备与第一台设备系相同的设备，南岛公司提出的质量问题也相同，南岛公司也认可该设备已安装使用，而第一台设备南岛公司已验收合格，故对星光公司所述第二台设备也已安装调试合格，由于南岛公司拒绝而未能出具验收报告，依法予以采信，对第二台设备是否存在质量问题的举证责任也在南岛公司。现南岛公司虽提出了鉴定申请，要求鉴定两台设备是否符合合同约定的要求，但因根据鉴定部门的意见，设备需修复后才能作出客观的鉴定结论，而南岛公司拒绝预交修复费用，致鉴定无法进行，法院也不能通过鉴定来确定设备是否符合合同约定的标准，由此产生的法律后果，依法应由南岛公司承担。
最后，根据合同约定，星光公司所供设备需对含水80%的污泥烘干至30%，每小时烘干处理湿料2.5吨左右，因此，要达到烘干至30%，每小烘干处理湿料达到2.5吨左右，首先必须保证烘干的是含水80%的污泥，现南岛公司并未提供证据证明其在实际处理时所用的污泥符合合同约定的条件，因此，即使目前处理量达不到合同约定的要求也不能证明即是星光公司提供的设备存在质量问题。
综上，南岛公司提供的证据不能证明星光公司提供的设备不能达到合同约定的要求，南岛公司以此为由要求解除合同并赔偿损失，无事实和法律依据，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回南岛公司的全部诉讼请求。本案受理费10570元、鉴定费20000元，合计30570元，由南岛公司负担。
南岛公司上诉称：本案系“撤销原判，发回重审”案件，重审法院在（2014）泰靖商初字第0139号民事判决书中所认定的事实，在原则性、方向性上，基本上是错误的。“黄文洪签字”的验收单真实性、关联性未查清，故“黄文洪签字”的验收单不能采信，不能当作证据使用；本案司法鉴定出现原则性的不公正：原审法院认定事实所进行的逻辑推理不符合客观逻辑，被上诉人负有本案标的物的举证责任；被上诉人应当承担质量不合格的责任。请求：撤销原审判决，依法改判返还货款458400元，赔偿损失88223.10元；诉讼费用由星光公司承担。
星光公司二审辩称：南岛公司认为“黄文洪签字”的验收单不能作为证据采信，这是上诉人的主观臆断。在黄文洪签字验收的基础上，南岛公司法定代表人就同种型号的设备继续跟我公司签订第二份购买合同，双方存在两份合同的事实，进一步证明黄文洪所签验收单是真实的。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人南岛公司提交三组证据：1、（2013）泰靖生商初字第0017号民事判决书，证明黄文洪签字的验收单真实性不充分；2、鉴定异议书等一组证据，证明原审法院不公正，致使鉴定不能进行；3、（2014）泰靖商初字第0139号判决书，判决书里事实认定部分是虚构的。
星光公司质证意见是：对于证据1，该份法律文书已经被（2013）泰中商终字第0077号民事裁定书撤销，上诉人将被撤销的法律文书拿来作为证据。无论从实质上还是形式上，上诉人都不能证明自己主张。对于证据2，不属于新证据，该系列函件是原审诉讼过程中，上诉人与原审法院之间的函件联络，属于上诉人的意见，尽管是以书证的形式出现，但它不属于书证范畴，也不能证明上诉人的主张。
本院认证意见是：南岛公司所举证据均不能作为证据采信。证据1，该判决已经撤销，相关事实认定不能作为证据；证据2是原审诉讼中南岛公司对于司法鉴定的意见，只是自己一方的意见或者主张，是否采信，原审诉讼及法律文书已经作了回复，不能作为诉讼证据；证据3，原审判决认定事实是否正确，正是二审审查的对象，该判决也不能成为二审新的证据。
原审判决查明的事实有充分证据证实，本院予以确认。
二审争议焦点是：涉案买卖合同应否解除。
本院认为，涉案买卖合同不符合法律规定的解除条件。理由是：本案所涉合同没有约定解除条件，依法应当适用法定解除。依据合同法第九十四条规定，上诉人主张解除合同的理由是星光公司交付的产品不符合合同约定的质量标准致使不能达到合同目的。依照本案查明的事实，涉案产品属于非定型化产品，按照当事人约定生产、安装、调试，当事人之间所签订的买卖合同（含服务改造项目）所购买产品不是一次性同批次订购生产的，第二份买卖合同的签订是在第一台套设备安装、调试并验收合格后签订的，现南岛公司认为质量不符合合同约定不能实现合同目的没有事实依据。
关于举证责任分配问题。上诉人南岛公司主张相关产品质量不符合合同约定质量标准致使合同目的不能实现，依据“谁主张、谁举证”的基本原则，南岛公司对其主张所依据的事实有责任举证加以证明，故南岛公司申请质量鉴定原审法院准许的情况下，应当承担相应的鉴定费用，但是，南岛公司未能够依照鉴定机构及原审法院的要求办理，致使鉴定不能，则相应的举证不能的法律后果应由其自行承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，所作判决应予以维持。上诉人所持上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10570元，由上诉人上海南岛砖瓦制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李乐文
代理审判员 朱希懋
代理审判员 邢晔源
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 姚 丽