湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2014）东民一初字第292号原告岳阳锦辉运输有限公司。住所地：湖南省岳阳市站前路管理处西瓜山居委会***栋**号。法定代表人彭开军，总经理。委托代理人向建新，衡东县凌云法律服务所法律工作者。被告武陟县永昌汽车运输有限公司。住所地：河南省焦作市武陟县城文化路东段。被告陈某某，男，1981年3月19日生，汉族，农民。被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住所地：河南省焦作市塔南路景润苑*号楼**号房。负责人郑向阳，总经理。委托代理人韩晓伟，河南正方圆律师事务所律师。本院于2014年3月26日立案受理原告岳阳锦辉运输有限公司（以下简称锦辉公司）诉被告武陟县永昌汽车运输有限公司（以下简称永昌公司）、陈某某、华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称焦作中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，由审判员颜丽担任审判长，与审判员郭朋程、代理审判员林毅鹏依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告锦辉公司的法定代表人彭开军及委托代理人向建新，被告焦作中心支公司的委托代理人韩晓伟到庭参加诉讼，被告永昌公司、陈某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告锦辉公司诉称，2013年11月15日8时35分许，被告陈某某驾驶被告永昌公司所有的豫HC79**重型半挂牵引车（豫H39**挂）由南往北行驶至京港澳高速公路1602Km＋450m行车道处，与前方因交通堵塞而停驶的由周某驾驶的原告所有的湘F114**重型半挂牵引车（湘F21**挂）及由王某某驾驶的豫N793**重型半挂牵引车（豫NN1**挂）发生碰撞，导致原告车辆罐体受损，所载的脱胶四级菜油49.56吨全部灭失。故而诉请法院，要求被告永昌公司与陈某某赔偿损失519144.2元，被告焦作中心支公司在承保范围内承担赔付义务。为支持其主张，原告锦辉公司向本庭提交以下证据予以证明：证据1、事故认定书。证明①被告陈某某负此事故全部责任；②原告车辆及所载货物在事故受损。证据2、湘F114**、湘F21**挂车行驶证及道路运输证。证明①原告系该车所有人；②该车具有道路运输资质。证据3、周某驾驶证及从业资格证。证明周某具有驾驶湘F114**（湘F21**挂）车的资质。证据4、豫HC79**、豫H39**挂车行驶证及被告陈某某驾驶证。证明①被告永昌公司系该车所有人；②被告陈某某具有驾驶该车的资质。证据5、豫HC79**、豫H39**挂车强制险、商业险保单。证明被告焦作中心支公司系该车交强险、三责险承保机构。证据6、施救费发票。证明原告支付施工救费1600元。证据7、维修费用发票及维修项目清单。证明原告支付维修费用76993元。证据8、汽车运输协议。证明①原告与益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司系运输合同关系；②原告承运货物灭火应承担赔偿责任；③原告的运输费用计算为310元∕吨的事实。证据9、高支队潭耒大队新塘中队证明。证明原告车辆湘F114**（湘F21**挂）承运的菜油在事故中全部灭火。证据10、移库提货单、称重计量单、证明2份。证明①湘F114**（湘F21**挂）车所承运的货物为49.56吨菜油，价值为361788元；②原告运费损失为15363.6元；③原告已赔付益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司货物损失361788元。证据11、运费结算单及过路费用。证明车辆来往一趟运输成本为8412元的事实。被告焦作中心支公司对证据1-5没有异议。对证据6、9的真实性没有异议，认为证据6施救费不属于保险公司赔偿范围，认为证据9不能达到原告的证明目的；认为证据7既没有经过专业部门的鉴定，也没有证据证实这些损失是本案所诉的交通事故所致；对证据8、10的真实性存在异议，对证据10中益海嘉里（岳阳）粮油工业有限公司开给原告的增值税发票，在发票备注里订单与原告提供订单是不一致的，发票包含的增值税41621.63元属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围；对证据11有异议，不能达到原告的证明目的；。被告永昌公司未作答辩，亦未提交任何证据。被告陈某某未作答辩，亦未提交任何证据。被告焦作中心支公司辩称，原告所诉货物损失、车辆损失未经鉴定，被告焦作中心支公司不认可；原告所诉运费及停运损失属于间接损失，不属于被告焦作中心支公司赔偿范围；根据交强险及商业险的规定，本案的鉴定费及诉讼费不属于保险公司赔偿范围。为支持其主张，被告焦作中心支公司向本庭提交以下证据予以证明：证据12、机动车强制险投保单及条款。证明保险条款约定间接损失不赔偿。证据13、机动车商业险投保单及条款。证明间接损失不赔偿。原告锦辉公司对被告焦作中心支公司提交的证据12、13无异议。证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、12、13客观、真实，符合证据三性，且未违背法律强制性规定，可以作为本案定案依据。证据8、11待本院认定原告的停运损失时可作参考。本院确定本案的事实如下：2013年11月15日8时35分许，被告陈某某驾驶被告永昌公司所有的豫HC79**重型半挂牵引车（豫H39**挂）由南往北行驶至京港澳高速公路1602Km＋450m行车道处，与前方因交通堵塞而停驶的由周某驾驶的原告所有的湘F114**重型半挂牵引车（湘F21**挂）及由王某某驾驶的豫N793**重型半挂牵引车（豫NN1**挂）发生碰撞，造成被告陈某某受伤，三车所载货物及公路设施受损的交通事故。经交警部门认定，被告陈某某负本次事故的全部责任，周某、王某某不负责任。湘F114**重型半挂牵引车（湘F21**挂）至2013年12月30日修复完工，花费维修费用76993元。因原告车辆罐体受损，所载的脱胶四级菜油49.56吨全部灭失。原告为此赔偿货主菜油损失361788元，并损失该趟运费15363.6元。另湘F114**重型半挂牵引车（湘F21**挂）还花费施救费1600元。另，豫HC79**重型半挂牵引车在被告焦作中心支公司购买交强险及不计免赔的第三者责任险，责任限额为1000000元。豫H39**挂车在被告焦作中心支公司购买不计免赔的第三者责任险。责任限额为100000元。保险期间为2013年8月30日至2014年8月29日止。本院认为，公民、法人的财产权利受法律保护。机动车发生交通事故造成他人财产损害的，依法应承担相应的赔偿责任。被告陈某某驾车遇雾天低能见度情况下超过规定速度行驶，是造成本案所诉交通事故的根本原因，应承担全部的侵权责任。被告陈某某为被告永昌公司的司机，在执行工作任务时发生的交通事故，因该次事故造成原告的损失应由被告永昌公司承担赔偿责任。鉴定既不是人民法院认定原告车损的唯一途径，也不是人民法院审理财产损害类型案件的必经程序。依据“谁主张，谁举证”原则，原告提交证据证实其车损，如果被告焦作中心支公司认为原告的车损有误，就应当提交证据予以证明其主张，而不能仅以原告的损失未经鉴定部门的鉴定来否认原告的车损。财物损害的间接损失是指加害人侵害受害人所有的财物，致使受害人在一定范围内的未来财产利益的损失。它损失的是一种未来的可得利益，即在侵害行为实施时，它只具有一种财产取得的可能性，还不是一种现实的利益。原告诉请的运费损失、施救费、增值税缴纳均是因被告永昌公司的侵权行为导致的原告的现实利益的损失。被告焦作中心支公司认为上述款项属于间接损失，不属于保险公司的理赔范围的抗辩理由，本院不予支持。另，上述款项亦不在交强险、商业第三者责任险保险条款的免责范围内，故而，被告焦作中心支公司在交强险、商业第三者责任险责任限额内对上述款项负有赔付义务。但原告诉请的停运损失，属于间接损失。依照法律规定或保险条款的约定，被告焦作中心支公司在交强险、商业第三者责任险责任限额内均不承担赔付义务。本院参考原告提交的证据8、11，结合受诉法院所在地的同类行业收入标准，酌情认定原告锦辉公司从2013年11月16日至12月30日的停运损失为30000元，由被告永昌公司承担此款的赔偿义务。确定原告锦辉公司的财产损失总额为485744.6元。具体的赔偿项目如下：①车辆损失76993元；②货物损失361788元；③运费损失15363.6元；④施救费1600元⑤停运损失30000元。其中①—④均属于被告焦作中心支公司在交强险与商业三责险保险责任限额内赔付的范围。由于本案中，原告锦辉公司放弃要求豫N793**重型半挂牵引车在交强险财产损失责任限额内无责赔付100元，所以，被告焦作中心支公司的赔偿总额中应当减去100元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿责任限额内赔付原告岳阳锦辉运输有限公司车辆损失2000元，在商业三责险责任限额内赔付原告岳阳锦辉运输有限公司车辆损失、货物损失、运费损失、施救费453644.6元，共计455644.6元。二、被告武陟县永昌汽车运输有限公司赔偿原告岳阳锦辉运输有限公司停运损失30000元。三、上述款项，限本判决书生效之日起十日内一次性支付。四、驳回原告岳阳锦辉运输有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8991元，由被告武陟县永昌汽车运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  颜 丽审 判 员  郭朋程代理审判员  林毅鹏二〇一四年六月十六日书 记 员  周 萍