山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1567号
上诉人（原审被告）青岛日森机电有限公司。
法定代表人胡立玉，总经理。
委托代理人魏建德，山东兆鸿律师事务所律师。
委托代理人刘显中，山东兆鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙强。
委托代理人管燕伟，山东恒信通律师事务所律师。
上诉人青岛日森机电有限公司（以下简称日森机电公司）因与被上诉人孙强劳动争议纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄民初字第8787号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人日森机电公司的委托代理人刘显中，被上诉人孙强及其委托代理人管燕伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙强在一审中诉称，孙强于2011年2月10日至日森机电公司处工作，双方签订了为期三年的劳动合同，孙强月工资为10000元，其中5000元由日森机电公司财务以现金方式支付，剩余5000元由日森机电公司以转账的方式支付。孙强工作期间，日森机电公司经常安排孙强在休息日、法定节日期间加班，但均未支付加班费。现孙强不服青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会的裁决，诉至法院。请求判令：1、日森机电公司支付孙强2012年12月1日至2013年1月24日期间的工资19843.1元；2、日森机电公司支付孙强2012年9月30日至10月3日及2013年1月1日至1月3日期间法定节假日加班工资8819.2元；3、日森机电公司支付孙强2011年2月10日至2013年1月21日期间延长工作时间加班、休息日加班工资44675.9元；4、日森机电公司支付孙强2011年2月10日至2013年1月21日期间带薪年休假工资13925.01元；5、日森机电公司支付孙强工资报酬的25%的经济补偿金18334.6元；6、日森机电公司支付孙强三倍经济补偿金75000元。
日森机电公司在一审中辩称，孙强的起诉无事实及法律依据，请求依法驳回孙强的诉讼请求。
原审查明，日森机电公司是具有独立法人资格企业，经营范围包括洗车机及相关辅助机器和零配件的生产、销售工作。胡立玉为该公司董事长、总经理，吉媛为公司监事。孙强、日森机电公司双方签订了自2011年5月15日至2014年5月14日期间的劳动合同，执行标准工时制。孙强在日森机电公司处从事PLC编程工作。合同约定双方解除劳动合同，应当按照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条、第四十三条、第四十四条的规定执行。2012年4月，日森机电公司与即墨客户张欣签订洗车机销售合同，张欣以13万元的价格购买日森机电公司的CF-200型无刷往复式洗车机。2012年6月20日，张欣收到了该机器。2012年7月6日至2012年8月31日期间，孙强多次往返即墨维修调试该机器。2012年12月20日，日森机电公司单位质量事故认定小组认定退货原因为设备程序设计错误。2012年12月21日，日森机电公司与张欣解除了销售合同并退还张欣货款13万元。2012年12月21日，日森机电公司做出《解聘通知》，载明“经公司研究认定：研发部孙强因对山东省即墨市客户订购的无接触洗车机CH-200进行的编程工作严重错误，导致机器无法正常使用被退回报废，给公司造成直接经济损失13万元，给公司信誉造成了重大不良影响，属于孙强严重失职行为，现给予解除劳动合同处分，责令孙强尽快做好工作交接。调整从即日起执行。”
2012年12月31日，日森机电公司为孙强办理了《解除／终止劳动合同报告书》，该报告书载明孙强工作时间为2011年5月，解除劳动合同日期为2012年12月31日，解除原因为“企业解除劳动合同”。2013年1月16日，孙强与日森机电公司进行了工作及物品交接。
孙强为证明其月工资数额为1万元，提交了日森机电公司银行交易明细及日森机电公司出具的收入证明，该证明载明“青岛市住房公积金管理中心：我单位职工孙强，身份证号码××已在我单位工作一年，职务或职级为中级，该职工月均收入为一万元。”日森机电公司对该证据的真实性无异议，但该证明是为特定目的所出具，不能证明孙强的实际收入水平。
原审中，孙强未提交证据证明其于2011年2月10日至2013年1月21日期间工作日、休息日及2013年1月1日至1月3日法定节假日存在加班的事实。日森机电公司虽主张已经安排了孙强休带薪年休假，但并未提交相应的证据予以证明。
原审另查明，孙强曾因与日森机电公司存在劳动争议纠纷申诉于青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（孙强孙强为申请人，日森机电公司为被申请人），请求裁决：被申请人支付申请人2012年12月11日至2013年1月21日期间工资19843.1元、2012年9月30日至10月3日及2013年1月1日至1月3日期间法定节假日加班工资8819.20元、2011年2月10日至2013年1月21日期间延长工作时间加班及休息日加班工资44675.9元、2011年2月10日至2013年1月21日期间带薪年休假工资13925.01元、经济报酬的25%的经济补偿金18334.6元、违法解除劳动合同赔偿金50000元。青岛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决被申请人日森机电公司支付申请人孙强2012年12月1日至2013年1月16日期间工资5436.32元，驳回申请人孙强的其他仲裁请求，驳回被申请人日森机电公司的反仲裁请求。申请人孙强不服该仲裁裁决结果，诉至原审法院。
原审再查明，孙强并未提交其于2011年2月10日至2011年4月期间在日森机电公司处工作的证据。
原审认为，孙强与日森机电公司签订的劳动合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，劳动合同双方当事人应当忠实履行各自的权利义务，非因法定事由，日森机电公司不得单方解除该劳动合同。孙强提交了日森机电公司为其向住房公积金管理部门出具的收入证明及银行卡交易明细，欲证实孙强的月工资为1万元。庭审过程中日森机电公司代理人对该证明的真实性无异议，但认为该证明是为了特定目的所出具，不能证明孙强的真实收入水平。根据孙强提交的银行卡交易明细，显示日森机电公司每月支付孙强工资5000元，至于剩余5000元部分孙强并未提交相应的证据予以证明，故原审认定孙强的月工资数额为5000元。
依据日森机电公司为孙强办理的《解除／终止劳动合同报告书》载明的解除原因为“企业解除劳动合同”，日森机电公司称解除与孙强的劳动合同是依据日森机电公司公司质量事故监察报告书认定即墨客户洗车机退货的原因为“程序设计”问题，孙强负责该该机器的程序设计，故认为孙强存在过错，给日森机电公司造成了重大损失，但孙强对此予以否认。原审法院认为，日森机电公司解除与孙强的劳动合同，应当提交证据证明孙强存在过错，并且解除劳动合同的程序合法。日森机电公司提交的《质量事故检查报告书》没有孙强的签字确认，属于单方制作的证据。经原审法院释明，日森机电公司亦未提交其解除与孙强劳动合同所依据的规章制度及相关程序合法的证据，故应当认定日森机电公司属于违法解除与孙强的劳动合同，故孙强主张日森机电公司支付其违法解除劳动合同赔偿金符合法律规定，原审法院予以支持。日森机电公司应当支付孙强违法解除劳动合同赔偿金20000元（5000元×2×2）。
因孙强在庭审过程中并未就其于2011年2月10日至2013年1月21日期间工作日、休息日存在加班的事实提交相应的证据予以证明，故孙强请求日森机电公司支付其上述期间工作日、休息日加班工资的诉讼请求，原审法院不予支持。
为证明孙强于2012年9月30日至10月3日法定节假日期间存在加班的事实，孙强提交了差旅费报销单及现金领用申请。原审法院认为，孙强提交的上述证据不足以证明其在上述期间存在加班的事实，故原审法院对孙强主张上述期间的加班费不予支持；因孙强亦未提交证据证明其于2013年1月1日至1月3日期间存在加班的事实，故原审法院对孙强主张日森机电公司支付其上述期间法定节假日加班费的请求亦不予支持。
针对孙强主张日森机电公司支付其2011年2月10日至2013年1月21日期间带薪年休假工资的诉讼请求，日森机电公司称已经安排孙强休带薪年休假。原审法院要求日森机电公司于庭后7日内提交已经安排孙强休带薪年休假的相关证据，但日森机电公司并未向原审法院提交相应的证据，故日森机电公司应当承担举证不能的法律后果。依据《职工带薪年休假条例》第二条之规定，职工连续工作一年以上的，享受带薪年休假，故孙强自2012年5月16日开始享有带薪年休假的权利。经计算，孙强自2012年5月16日至2012年12月31日期间应享受带薪年休假天数为3天（230天÷365天），故日森机电公司应当支付孙强上述期间带薪年休假工资1379.31元（5000元÷21.75天×3天×2倍）。
孙强主张因日森机电公司违法解除与其的劳动合同，除应支付其违法解除劳动合同赔偿金，还应再支付50%的补偿金，因孙强并未就该请求申请劳动仲裁，故原审法院对孙强的该诉讼请求不予支持。
孙强请求日森机电公司支付其工资报酬的25%的经济补偿金，无事实和法律依据，原审法院不予支持。
原审中，孙强主张日森机电公司未发放其2012年12月1日至2013年1月24日期间的工资，因孙强主张的2013年1月17日至2013年1月24日期间工资的请求未经劳动仲裁，原审法院对孙强主张该期间工资的请求不予审理。日森机电公司亦未提交已经支付孙强自2012年12月1日至2013年1月16日期间工资的证据，故日森机电公司应当支付孙强2012年12月1日至2013年1月16日期间工资7988.5元（5000元＋5000元÷21.75天×13天）。
原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条，《职工带薪年休假条例》第五条之规定，判决如下：一、日森机电公司于判决生效后十日内支付孙强2012年12月1日至2013年1月16日期间工资7988.5元；二、日森机电公司于判决生效后十日内支付孙强违法解除劳动合同赔偿金20000元；三、日森机电公司于判决生效后十日内支付孙强2012年5月16日至2012年12月31日期间带薪年休假工资1379.31元；四、驳回孙强的其他诉讼请求。案件受理费10元（孙强已预交），由日森机电公司负担。
宣判后，日森机电公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销判决第一、二、三项，驳回被上诉人的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的事实和理由是：一、上诉人已经提供充分证据证明被上诉人因重大过错而给上诉人造成重大经济损失，上诉人有权解除劳动合同。2012年4月，即墨客户张欣以13万元的价格购买上诉人生产的洗车机。2012年7、8月间，被上诉人作为研发部工程人员多次去即墨客户处维修洗车机，但因被上诉人编程工作出现严重错误而导致洗车机报废被退回，导致上诉人直接经济损失13万元。劳动合同法第三十九条第（三）现规定：严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的，用人单位可以解除劳动合同。故上诉人以此规定，与被上诉人解除了劳动合同，上诉人对此也予以认可。一审法院对此认定错误，导致错误判决，应当予以纠正。二、上诉人已全额支付了被上诉人的工资、年假工资。上诉人提交工资单、银行交易记录等证据，完全可以证实已经足额向被上诉人付清了工资、年假工资，被上诉人无权再主张。一审对此审核不严，导致事实不清，错误地支持了被上诉人部分该类诉求。综上，一审判决第一、二、三项没有事实和法律依据，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人孙强辩称，孙强并没有因自己的重大过错给上诉人造成重大经济损失，上诉人系违法解除劳动合同。孙强去即墨为客户维修洗车机是完全按照工作流程和客户的要求进行的操作。上诉人提交的《质量事故检查报告单》并没有被上诉人签字确认，系单方制作证据。此外，在上诉人于2012年12月21日出具的解聘通知中明确写明，“根据公司实际发展情况，决定取消编程工程师岗位”。解聘的原因是因为公司的发展，并非因被上诉人工作失误。上诉人系违法解除劳动合同，应当支付违法解除劳动合同的经济赔偿金。二、上诉人并没有足额支付孙强的工资、带薪年休假工资及加班工资。（一）关于孙强的工资数额问题。首先，孙强的月工资数额是由两部分组成。一部分为在会计账目中有记载的，直接以现金形式发放的，每月工资约为5000元。单位提交的工资表与孙强提交的工资条及孙强的个人所得税完税证明均可以相互印证。每月工资在5000元左右，且实际发放数额不确定。另一部分的工资由公司工作人员发放到孙强卡号为62×××16的中国农业银行的账户中。每月月底或者月初公司员工吉媛通过网上银行进行转账，数额固定为5000元。一审法院经过审理对该部分工资已经予以查明并认可。一审中，孙强提交了大量的与上诉人法定代表人胡立玉的短信往来记录充分证明了孙强的工资组成。此外，上诉人为孙强出具的收入证明中亦明确载明“我单位职工孙强，已在我单位工作一年，职务或职级为中级，该职工月均收入为一万元”，亦可证明。上诉人对证据的真实性亦没有异议。综上，孙强的月工资数额应当为l万元左右。其次，本案中一审法院认定孙强主张的2013年1月17日至2013年1月24日期间的工资并未请求劳动仲裁，系认定事实错误。孙强在仲裁请求中第一项明确请求裁决被申请人支付2012年12月1日至2013年1月21日期间的工资。由此，法院应支持未支付2012年12月1日至2013年1月21日期间的工资。（二）关于带薪年休假天数的计算。一审法院依据《职工带薪年休假条例》规定，判决孙强享受年休假天数为3天的计算错误。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第四条“年休假天数根据职工累计工作时间确定。职工在同一或不同用人单位工作期间，以及依照法律、行政法规或者国务院规定视同工作期间，应当计为累计工作时间”《职工带薪年休条例》第三条的规定“职工累计工作已满一年不满十年的，年休睱5天”。孙强2011年2月10日入职，离职时间为2013年1月24日。其2011年应享有4天的带薪年休假（计算方法为2011年在本单位剩余天数324天÷365天×5天=4.4天），2012年为5天的带薪年休假。共9天的年休假，而非一审法院认定的3天的年休假。（三）关于加班工资的发放问题仲裁审理中，上诉人提交了单位的考勤表。该考勤表明确记载了周末及延长工作时间的事实。上诉人在-
审中持有并暂不提交该份证据，应当承担不利后果。此外，一审中，孙强出具了2012年9月30日至10月3日在广东兴丰镇从事编写调试程序的证据（主要有差旅费报销单、现金领用单、出差广州的飞机票存根等），以及2012年12月29日至2013年1月6日期间在临沂出差的证据（主要有部门领导程忠签字的因工外出单、法定代表人胡立玉签字认可的差旅费报销单、与公司董事魏伟的录音）。在上诉人没有提交书面证据的情况下，一审法院对此不予认可是没有事实与法律依据的。因此，上诉人并没有向孙强发放加班费用，希望二审法院能够支持孙强一审的诉讼请求。综上，孙强一审的诉讼请求符合事实与法律的规定，希望二审法院能够予以改判。
经审理查明，二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的主要焦点问题是：1、上诉人是否违法解除劳动合同；2、上诉人是否已足额支付被上诉人工资及带薪年休假工资。
关于解除劳动合同的问题，上诉人主张被上诉人重大过错给上诉人造成重大经济损失，故依据劳动合同法第三十九条第三项规定可解除劳动合同。但本案中，上诉人提供的《质量事故监察报告书》中虽记载了系被上诉人过错给公司造成损失，但该报告书并无被上诉人签字确认，且解除劳动合同报告书中记载的解除原因为企业解除劳动合同，上诉人也无其他证据证明其解除劳动合同系通过法定程序作出，故上诉人主张其并非违法解除劳动合同，本院不予采信。
关于上诉人是否足额支付工资、带薪年休假的问题。上诉人并无证据证明其已足额支付了2012年12月1日至2013年1月16日期间的工资，亦无证据证明已安排被上诉人休了带薪年休假或支付了未休带薪年休假的工资，因此，原审判令上诉人支付上述费用符合法律规定，应予维持。
综上，上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。被上诉人答辩意见中提出原审少判了部分费用等，但因其未提起上诉，本院对此不予处理。原审认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛日森机电有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 明
代理审判员 王化宿
代理审判员 高仁青
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王 繁