湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01258号
上诉人（原审原告）杨克俊，居民。
委托代理人（特别授权）罗泽恩，湖北勇鑫律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）廖烟波，湖北勇鑫律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）多辉（恩施）房地产开发有限责任公司。住所地：湖北省恩施市东门大桥东段。统一社会信用代码：914228015798864887Q。
法定代表人刘松，总经理。
委托代理人（特别授权）侯明峰，湖北夷水律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）谭斌文，湖北夷水律师事务所实习律师。
原审第三人涂伟。
上诉人杨克俊因与被上诉人多辉（恩施）房地产开发有限责任公司（以下简称多辉房地产公司）、原审第三人涂伟房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第01199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月28日立案受理后，依法组成由审判员李丽担任审判长，审判员杨芳、李志华参加的合议庭，于2016年1月7日公开开庭审理了本案。上诉人杨克俊及其委托代理人罗泽恩、廖烟波、被上诉人多辉房地产公司的委托代理人侯明峰、原审第三人涂伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨克俊一审时诉称，杨克俊购买原所在单位州丽源公司房改房一套，该房位于恩施市东风大道63号，建筑面积85.77平方米，房权证恩施州字第××号。该房屋位于清江风情园东广场与恩施州凤凰山轻型汽车修理厂片区改造项目拆迁范围内。根据恩施州凤凰山轻型汽车修理厂与多辉（恩施）房地产开发有限公司签订的《资产置换与安置补偿协议》第八条第4款规定，由乙方积极争取落实州（2014）17号专题会议纪要。即：东广场拆迁补偿资金223万元和19套安置房，协调相关部门交给甲方（多辉房地产公司），由甲方完成搬迁安置工作，并做好相关产权办理的协调工作。根据该条协议规定，多辉（恩施）房地产开发有限责任公司成为东广场拆迁安置补偿义务主体。多辉房地产公司在与其他被拆迁人达成了按拆除原房屋建筑面积1：1.4的比例还建房屋，对房屋装修设施按委托评估公司的评估价给与现金补偿，并享受物业管理费减免的拆迁安置补偿协议。但多辉房地产公司在未与产权人杨克俊达成安置补偿协议的情况下，将杨克俊的房屋拆除损坏。但鉴于该房屋已经被多辉房地产公司拆除损坏，已经不可能恢复，杨克俊要求多辉房地产公司按其他被拆迁人的安置补偿条件赔偿杨克俊房屋或经济损失。为维护杨克俊的合法权益，起诉请求判令：1、多辉房地产公司在原房屋拆除所在地按杨克俊的房屋建筑面积85.77平方米1：1.4的比例赔偿杨克俊建筑面积120.087平方米还建房屋一套或同等价值赔偿款，并享有其他被拆迁户同等的其他权利；2、多辉房地产公司按其所聘请的评估公司评估的该套房屋装修设施的价值赔偿杨克俊房屋装修设施费30000元；3、本案诉讼费由多辉房地产公司承担。
多辉房地产公司一审时辩称：一、本案争议的房屋杨克俊已经出售给涂伟，杨克俊已无权对本案争议房屋提出权利请求。二、第三人涂伟对本案争议房屋有处分权，其有权与多辉房地产公司签订拆迁补偿合同，并有权享有拆迁补偿利益。三、公司对争议房屋进行拆迁系基于与涂伟签订的拆迁补偿协议，属于合法拆除。总之，杨克俊不是拆迁安置补偿对象，多辉房地产公司拆迁房屋时未损害杨克俊的利益，请求法院驳回杨克俊的诉讼请求。
涂伟一审时述称，杨克俊已经将涉案房屋卖给了涂伟，并就拆迁补偿事宜、产权归属等作了明确约定，合法有效，杨克俊没有权利就案涉房屋向多辉房地产公司主张安置补偿或者损害赔偿，请求法院依法驳回杨克俊的诉讼请求。
原审查明，2002年6月26日，杨克俊借涂伟现金115000元，并出具借条，其借条内容为：“借条借涂伟现金壹拾壹万伍仟元整。（115000.00元）借款人：杨克俊2002年6.26号”。2003年3月25日，杨克俊向涂伟偿还借款20000元。2004年11月15日，杨克俊与涂伟签订还款协议，其内容为，一、甲方杨克俊自愿将其所有的房屋（位于恩施市东风大道63号，建筑面积85.77平方米，房权证恩施州字第××号）壹套作价伍万捌仟元整（由双方约定估价）用于还清其向乙方涂伟的借款，房屋过户手续由双方共同办理，相关手续费双方各负担一半；二、如房屋不涉及城市规划拆迁（清水走廊规划），则甲方应补偿叁万柒仟元整给乙方；如房屋涉及拆迁（清水走廊规划）所得受益超过壹拾壹万元整的部分，则由乙方退还给甲方。2010年6月10日，杨克俊与涂伟签订房屋购买协议，协议内容为，甲方杨克俊自愿将恩施市东风大道63号1栋306室，建筑面积85.77㎡，以玖万伍仟元出售给乙方涂伟，该屋在0二年过户时房管局以拆迁房不予过户为由拖延至今，该房产权属于涂伟所有。涉及房屋产权以外的福利及开山补贴由杨克俊所得。以后该房屋拆迁还建产权属于涂伟，《产权证》交与涂伟，绝无反悔。（以前所有书面及承诺无效），该协议即日生效。嗣后，杨克俊将案涉房屋产权证和房屋交付给涂伟。
2014年12月10日，恩施自治州凤凰山轻型汽车修理厂将“恩施自治州凤凰山轻型汽车修理厂东侧危岩滑坡治理项目”委托多辉房地产公司建设，并签订书面委托合同书。同日，恩施自治州凤凰山轻型汽车修理厂与多辉房地产公司签订“恩施州凤凰山轻型汽车修理厂资产置换与安置补偿协议”。案涉房屋属于拆迁安置补偿范围内。2014年7月11日，多辉房地产公司查看涂伟的房屋购买协议、房屋产权证后，双方签订了房屋拆迁安置补偿协议，并将房屋予以拆迁。2015年5月4日，杨克俊以其为房屋所有权人，多辉房地产公司应当向杨克俊进行安置补偿为由向法院起诉，请求判准前述诉求。
原审认为，杨克俊已将案涉房屋卖给第三人涂伟，并签订了“房屋购买协议书”，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。第三人涂伟依据协议占有了案涉房屋，虽未进行产权变更登记，但并不影响杨克俊与第三人涂伟在协议内容中约定案涉房屋产权归属第三人涂伟的效力，且杨克俊尚负有协助第三人涂伟过户的义务。第三人涂伟就案涉房屋与多辉房地产公司签订安置补偿协议并无不妥。据此，杨克俊不是多辉房地产公司的实际拆迁安置补偿对象，多辉房地产公司拆迁案涉房屋未损害杨克俊的利益。故杨克俊的诉讼主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告杨克俊的诉讼请求。案件受理费650元，减半交纳325元，由原告杨克俊负担。
杨克俊不服原审判决，向本院提起上诉称，原判认定事实错误。杨克俊与涂伟签订的房屋购买协议书属于效力待定的合同，涉案房屋登记的权利人不仅有杨克俊，还有案外人刘冰蓉。涉案房屋未办理过户登记，杨克俊是被拆迁房屋的所有权人，涂伟不是该房屋的所有权人，不具备被拆迁人的主体资格。杨克俊是被拆迁主体，多辉房地产公司应当与杨克俊签订安置补偿协议。
多辉房地产公司二审时答辩称，多辉房地产公司与涂伟签订合同并无不当，符合法律规定。基于第三人涂伟与杨克俊之间的合同关系，涂伟才是房屋的实际权利人，是否过户并不影响涂伟已经取得了对房屋的实体权利。
涂伟二审时述称，一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持一审的处理结果。
当事人双方在二审期间均未提交新的证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，从杨克俊与涂伟签订协议的内容可知，双方在签订合同时已明知涉案房屋面临拆迁，且已在协议中清楚地约定了拆迁安置时房屋的权益归属问题。多辉房地产公司与涂伟签订拆迁安置补偿协议时，涂伟实际占有使用该房屋并向多辉房地产公司出示了房屋买卖合同和房产证原件，多辉房地产公司与涂伟签订拆迁安置补偿协议符合实际情况。杨克俊已将涉案的房屋出售给涂伟，涂伟已经与多辉房地产公司签订了拆迁安置补偿协议。一审法院判决驳回杨克俊的诉讼请求的处理结果正确，应依法予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，实体处理恰当。杨克俊的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费650元，由上诉人杨克俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丽
审判员 杨 芳
审判员 李志华
二〇一六年一月十二日
书记员 何奕娥