湖北省兴山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂兴山民初字第00062号
原告朱正元，个体工商户。
委托代理人贾勇，湖北神兴律师事务所律师，特别授权代理。
被告千里马工程机械集团股份有限公司，所在地武汉市东西湖区新沟镇油纱路特1号。
法定代表人杨义华，该公司董事长。
委托代理人姚明超，该公司员工，特别授权代理。
委托代理人陈玲，该公司员工，一般授权代理。
原告朱正元与被告千里马工程机械集团股份有限公司（以下简称千里马股份公司）返还原物纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年2月24日公开开庭进行了审理。原告朱正元及委托代理人贾勇、千里马股份公司的委托代理人姚明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正元诉称，因宜昌金华峰石材有限公司被法院裁定清偿债务，其所有的型号为DH225LC-9斗山牌履带式挖掘机（含岩石斗）一台被法院依法扣押。宜昌金华峰石材有限公司申请后，法院同意该公司出售该台挖机抵偿债务。原告在与该公司协商后，一次性支付550000.00元后取得该挖掘机所有权。2013年12月28日夜间，被告千里马股份公司以非法手段将原告停放在兴山县榛子乡的挖掘机（含岩石斗）拖走并拒绝归还。原告认为，原告系该挖掘机的所有权人，被告采用非法手段拖走挖机，侵犯了原告的财产所有权，请求法院判令被告立即返还扣押原告的型号为DH225LC-9斗山牌履带式挖掘机（含岩石斗），并从扣押之日起至返还挖掘机之日止，每日赔偿原告营运损失1000.00元，并承担挖掘机运输费用20000.00元。
原告为证明其诉讼请求，向法庭提交的证据材料有：
1、宜昌金华峰石材有限公司委托吴波与朱正元签订的买卖合同一份、宜昌金华峰石材有限公司及吴波于2013年10月10日向朱正元出具的收条一张；
2、宜昌金华峰石材有限公司于2013年4月17日向法院提交的申请书一份、向吴波出具的授权委托书一份，购货单位名称为宜昌金华峰石材有限公司的增值税普通发票一张、国家工程机械质量监督检验中心的产品合格证一份、兴山县人民法院执行裁定书三份；
3、2014年1月2日兴山县公安局民警对吴波的询问笔录一份；
4、2014年1月6日兴山县公安局民警对卢进勇的询问笔录一份；
5、兴山县公安局受案登记表、不予立案通知书，证人诉讼权利义务告知书；
6、2013年8月5日兴山县人民法院对吴波的执行笔录两份；
7、宜昌金华峰石材有限公司登记信息资料一套。
被告千里马股份公司辩称，被告与朱正元之间无法律关系，被告于2011年2月28日与吴波签订《工程机械买卖合同》一份，合同约定，吴波购买被告的工程机械斗山牌DH225LC-9型号履带式挖掘机一台，在吴波付清所有款项前，被告对该机械设备享有所有权。被告仅与吴波之间存在买卖合同法律关系，该机械设备与原告朱正元没有任何关系。合同中第七条为约定保留所有权的条款，由于吴波严重违约，被告依该约定取回该机械设备，不构成对原告的侵权。另外，从朱正元与宜昌金华峰石材有限公司签订的《买卖合同》第四条、第五条可以判断朱正元在购买时，知道该机械设备存在债权和产权纠纷，原告向法庭提交的挖掘机的购机发票与产品合格证均不真实。为便于理顺该案法律关系，吴波应作为本案第三人参加诉讼。请求法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其答辩意见，向法庭提交的证据材料有：
1、武汉千里马工程机械有限公司与吴波签订的工程机械买卖合同一份；
2、企业变更通知书两份、组织机构代码证一份；
3、斗山工程机械（中国）有限公司产品合格证一份，购货单位名称为吴启雄的增值税普通发票一张。
经庭审质证，被告对原告提交的证据2中发票及产品合格证的真实性持有异议，认为该组证据不是原、被告所诉争挖掘机的购机发票及产品合格证。对原告提交的证据3证明目的持有异议，认为该份笔录不能证实挖机的所有权归吴波所有，对证据7与本案的关联性持有异议；原告对被告提交的证据3真实性及证明目的持有异议，认为不能依据该组证据否认原告所提交的购机发票及产品合格证的真实性；原、被告对对方提交的其他证据真实性、合法性及关联系均不持异议，可以作为认定本案事实的依据。
经审查前述证据，本院认定事实如下：吴波与原武汉千里马工程机械有限公司签订工程机械买卖合同，购买该公司的斗山牌DH225LC-9型号（总装图号：21352）履带式挖掘机一台。之后吴波将该挖掘机投入由其控股经营的宜昌金华峰石材有限公司使用。2012年3月5日宜昌金华峰石材有限公司进行变更登记，该公司股东由吴波、舒奇森变更为吴波、田云芳，舒奇森将全部股权转让给田云芳，吴波将部分股权转让给田云芳，田云芳股份占60%，吴波股份占40%，公司法定代表人变更为田云芳。2013年3月22日，湖北兴山农村合作银行向法院申请强制执行其与吴波、田云芳、吴周、吴飞、金太红、董大学金融借款合同纠纷一案，在案件执行过程中，法院依法追加宜昌金华峰石材有限公司为案件被执行人，因吴波将该挖机转至宜昌金华峰石材有限公司名下，法院依法查封了该台挖掘机。为支付吴波欠案外人徐宏波的借款及案件执行款，该公司同意由吴波与他人协商将该挖掘机变卖用以清偿债务，并由吴波以公司名义与朱正元签订买卖协议。约定该公司以550000.00元的价格将该挖掘机卖给朱正元。朱正元一次性支付了挖掘机价款550000.00元后，吴波交付了该挖掘机并提供该挖掘机的出厂合格证、购机发票等手续。双方签订合同后，申请执行人湖北兴山农村合作银行向法院申请解除查封，2013年9月24日，法院依法对该挖掘机解除查封，2013年9月27日，宜昌金华峰石材有限公司将该挖掘机交付给朱正元。2013年12月28日夜间，千里马股份公司将停放在兴山县榛子乡板庙村工地该挖掘机（含岩石斗）拖走，朱正元在接到通知后，向公安机关报案，公安机关认定没有犯罪事实存在，不予立案，2014年1月20日，朱正元向法院提起民事诉讼，同时提出诉讼保全申请，申请法院对该挖掘机采取保全措施，法院于2014年1月20日依法对该挖掘机予以查封。
同时查明，武汉千里马工程机械有限公司于2011年7月8日将公司名称变更为武汉千里马工程机械集团有限公司，后因该公司由有限责任公司变更为股份有限公司，于2011年10月31日将公司名称变更为千里马工程机械集团股份有限公司。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护。动产物权的设立和转让，自交付起发生效力。无处分权人将动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但受让人受让该动产时是善意且以合理价格转让，不需登记的动产已完成交付的，受让人取得该动产的所有权。
本案中，原武汉千里马工程机械有限公司与吴波签订的《工程机械买卖合同》，该合同系依法成立，对当事人具有法律约束力，受法律保护。合同中第七条债权人权利保护条款是为担保其债权的实现而对吴波所有权中处分权的限制，而非保留所有权的条款约定，双方在合同履行过程中，该公司将其所有的动产机械设备即斗山牌DH225LC-9型号（总装图号：21352）履带式挖掘机交付吴波后，吴波即成为该挖掘机的所有权人，只是其对该挖掘机的处分权按合同约定在付清全部款项前受到限制，但被告未向法庭提交证据证实吴波未付清该挖机款项，无法证实吴波存在违反双方合同约定的行为。对被告千里马股份公司辩称吴波存在严重违约，公司按保留所有权约定拖回挖掘机，不存在侵犯原告朱正元权利的意见，本院不予采信。
吴波受宜昌金华峰石材有限公司委托与原告朱正元签订的《买卖合同》，亦为依法成立，对当事人具有法律约束力，受法律保护。即使吴波未付清该挖机款项，吴波及宜昌金华峰石材有限公司在与原告朱正元签订买卖合同时对该挖掘机无处分权，依据法律规定，该合同也并不因此而无效。该挖掘机为动产，且为不需要进行登记的动产，原告朱正元以合理价格转让该挖掘机且已完成交付，从该《买卖合同》第四条、第五条内容，并不能判定原告朱正元在购买时知道该机械设备存在债权或产权纠纷，不能据此认定证实原告在购买时存在恶意，原告朱正元在受让时并不清楚该挖掘机存在其他权利，其基于善意而购买，该买受行为符合善意取得的构成要件，吴波与被告之间的合同约定，不能对抗作为善意第三人的原告，依照《中华人民共和国物权法》关于善意取得的有关规定，原告朱正元可以取得该挖掘机的所有权。
本案中，吴波不作为第三人参加诉讼，不影响本案事实的查明及法律关系的认定，因此，对被告辩称为理顺法律关系，吴波应作为第三人参加诉讼的意见，本院不予采信。本案在审理过程中，原告朱正元以被告占有挖掘机的截止日期无法确定为由，向法庭申请撤回其要求被告赔偿其因挖掘机被拖走造成的营运损失及拖回挖掘机的运输费用的诉讼请求，本院经审查，原告的该撤诉申请，符合法律规定，依法准许原告朱正元撤回该两项诉讼请求，仅对原告的第一项要求被告返还斗山牌DH225LC-9型号履带式挖掘机（含岩石斗）的诉讼请求进行处理。本案经调解，双方当事人不能达成一致意见，据此，依照《中和人民共和国物权法》第二十三条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：
限被告千里马工程机械集团股份有限公司在本判决生效后五日内将其拖走的斗山牌DH225LC-9型号（总装图号：21352）履带式挖掘机（含岩石斗）返还给原告朱正元。
案件受理费减半收取4860.00元，由被告千里马工程机械集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
代理审判员 张华
二〇一四年四月十日
书 记 员 张琪