陕西省志丹县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）志民初字第00020号
原告曹立斌，男，1971年12月27日出生，汉族。
委托代理人任伟，系陕西明善律师事务所律师，
被告陕西华鼎工程造价事务所有限公司。
法定代表人王俊平，系该公司董事长。
被告奥艳，女，汉族，33岁许。
委托代理人段国旗，系陕西北望律师事务所律师。
委托代理人汪洐森，系陕西北望律师事务所律师。
被告延长油田股份有限公司永宁采油厂。
法定代表人贺建宏，系该厂厂长。
委托代理人曹林宜，男，系陕西益能达律师事务所律师。
原告曹立斌与被告陕西华鼎工程造价事务所有限公司（以下简称“华鼎公司”）、奥艳、延长油田股份有限公司永宁采油厂旅店服务合同纠纷一案，本院受理后，依法作出判决，宣判后，二被告均不服提出上诉，延安市中级人民法院（2014）延中民二终字第00419号民事裁定书裁定，发回本院重新审理。本院受理后以职权追加延长油田股份有限公司永宁采油厂为被告，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹立斌的委托代理人、被告华鼎公司、奥艳的委托代理人及延长油田股份有限公司永宁采油厂的委托代理人到庭参加了诉讼。
原告曹立斌诉称，2008年11月9日，被告华鼎公司外派工作人员来志丹工作，期间自2008年11月9日至2009年1月14日在原告曹立斌所有的“志丹县安福居宾馆”居住。之后，由被告奥艳在该宾馆与原告结算，被告累计欠原告住宿费56588元，原告多次向被告催要，但被告一直拒绝履行。现起诉至法院请求：1、依法判决被告向原告支付欠款56588元；2、判决被告依法按银行同期贷款利率1.5倍（即9.98%）支付逾期付款违约金至实际付款之日；3、依法判决案件受理费用由被告负担。
原告曹立斌向法庭提交了以下证据：
收款收据一张，用于证明被告华鼎公司员工在原告所开设的安福居宾馆自2008年11月9日至2008年12月28日期间发生费用47817元；2008年12月29日至2009年1月14日期间产生费用8771元；共计56588元；
2011年12月30日刘大伟与奥艳的通话录音材料一份，用于证明被告华鼎公司员工在安福居入住的事实及最后由奥艳进行签字结算但未付款的事实。
被告华鼎公司辩称，2008年11月，华鼎公司接受延长油田股份有限公司永宁采油厂的委托，为永宁采油厂提供工程咨询服务，双方在合同的第七条约定；“永宁采油厂为华鼎公司工作提供外部条件，包括食宿等”。被告公司人员在采油厂工作人员安排和带领下，来到安福居宾馆住宿，就住宿的时间长短、住宿房价及需要的房间数量均未与曹立斌的员工协商，也没有让华鼎公司的员工出示身份证进行登记，华鼎公司的工作人员完成委托工作后，返回公司。故华鼎公司与安福居宾馆不存在旅店服务合同关系，且本案发生至今已有5年，已超过法定两年的诉讼时效，望人民法院依法驳回诉讼请求。
被告奥艳辩称，2008年，我公司受永宁采油厂的委托，提供工程造价咨询服务，合同约定“我们的住宿费、伙食费由采油厂”支付，在站上住了有一个多月，后机械科的一个领导把我们带下山，叫我们吃了顿饭，然后带我们去安福居宾馆住下，当时没有商量住宿价格，也没有登记，后来给永宁采油厂活干完后，我们回到了华鼎公司，华鼎公司与安福居宾馆不存在旅店服务合同关系。曹立斌起诉我于法无据，再者时间过了这么长了，已超过了诉讼时效，望驳回诉讼请求。
被告华鼎公司及奥艳向法庭提交以下证据：
1、建设工程造价咨询合同（示范文本），用于证明永宁采油厂为华鼎公司工作提供外部条件，该外部条件包括工程的食宿等。
2、中国人民银行支付凭证及发票，证明永宁采油厂在本次造价咨询服务完成后，按照约定分两次支付永宁采油厂野山联合站结算编制费和消防楼标的编制费。
3、奥艳艳的谈话笔录一份，证明奥艳没有在原告的收款收据上签字。
被告延长油田股份有限公司永宁采油厂辩称：1、答辩人不是本案的适格被告，原告曹立斌与华鼎公司之间形成了服务合同关系，答辩人在原告与华鼎公司之间的纠纷中无任何法律上的直接利害关系；2、答辩人与原告之间不存在合同关系，答辩人同华鼎公司签订《建设工程造价咨询合同》中约定，为答辩人所属的野山联合站项目提供造价咨询服务，约定价款为59万元。2009年初，华鼎公司与答辩人之间依约履行了合同约定的义务。3、答辩人与华鼎公司签订的合同中并未许诺华鼎公司员工提供住宿等方面的便利。因此答辩人与原告之间不存在合同关系，无需向原告支付任何费用。
被告延长油田股份有限公司永宁采油厂向法庭提交以下证据：
《建设工程造价咨询合同》一份，证明2008年被告延长油田股份有限公司永宁采油厂同被告华鼎公司签订了合同，合同中约定：永宁采油厂将野山联合站工程造价承包与华鼎公司，合同约定的价款为59万元。合同第二十八条约定因建设工程造价咨询业务的需要，咨询人在合同约定外出考察，经委托人同意，其所需费用由委托人负责。故永宁采油厂在合同中并未约定承担华鼎公司人员的住宿等费。
本案庭审举证、质证、认证中，被告华鼎公司、奥艳对原告提交的证据1的合法性，关联性和证明目的有异议，认为：（1）该证据名称是收款收据，不是结算票据。（2）该证据第二联属于复印件不是原件。（3）没有注明谁在这里住宿，和住宿的价款是多少没有注明，故该证据不能证明华鼎公司、奥艳与安福居有合同关系，该证据没有安福居负责人签名和盖章，证据仅反映奥艳与张世翠之间的权利和义务关系，证据上不能显示欠款的内容，不能体现债权债务关系，其次该证据有改动，所以对证据的真实性有异议，也不能证明是因住宿产生的费用。被告永宁采油厂对该证据无异议。经审查本院认为证据1足以证实被告华鼎公司的职工在安福居宾馆居住的事实，且该事实二被告予以确认，故本院予以采纳。
二被告对原告提供证据2的真实性、合法性、关联性都有异议，认为律师调取录音应该征得当事人的同意，通话内容不能证明结算费用多少，录音内容奥艳说她不清楚，和她没关系，录音内容证明住宿费是和采油厂结算。被告奥艳认为，该组证据是否被伪造过我们不清楚，证据的取得方式是违法的。经审查本院认为证据2未侵犯他人的合法权益，被告也未提交相反证据予以反驳，故本院予以采纳；被告永宁采油厂对该证据无异议。
原告对被告华鼎公司、奥艳提供第1、2份证据的关联性有异议，认为该证据是被告与永宁采油厂之间的合同及汇款票据，和安福居宾馆没有关系。经本院经审查认为，该证据与本案无关联性，不予采纳，对证据3奥艳的谈话笔录不予认可，其是被告也是华鼎公司的员工，陈述前后反复，互相矛盾，不具有可信度。被告永宁采油厂对该证据的质证意见一致。经本院审查认为该谈话笔录不符合证据的形式要件及奥艳属被告且未到庭，故该份证据不予采纳。
本院根据当事人的陈述、举证及认证查明以下事实：2008年11月，被告华鼎公司与被告延长油田股份有限公司永宁采油厂签订了《建设工程造价咨询合同》一份，被告华鼎公司外派工作人员来志丹工作，期间自2008年11月9日至2008年12月28日；2008年12月29日至2009年1月14日在原告曹立斌经营的“志丹县安福居宾馆”居住，共计发生住宿费56588元。该笔费用由被告华鼎公司的职工即被告奥艳进行结算并签字确认。后原告多次向二被告催要，但二被告均以种种理由拒绝支付。现原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
另查明：原告曹立斌于2012年1月7日就该案在延安市宝塔区人民法院起诉，后因管辖异议，移送本院。
本院认为：被告陕西华鼎工程造价事务所有限公司在原告曹立斌“安福居宾馆”居住，产生住宿费56588元，并由该公司员工奥艳结算并签字，其在结算票据上签字属单位指派的代理行为，该行为的后果应当由被告陕西华鼎工程造价事务所有限公司承担，故其应当按照约定全面履行自己的义务；被告陕西华鼎工程造价事务有限公司提出该住宿费应由被告延长油田股份有限公司永宁采油厂承担，因未提供相关证据，不予支持，故对原告要求被告陕西华鼎工程造价事务所有限公司给付所欠住宿费56588元的诉讼请求依法予以支持；被告主张该案已超过诉讼时效，《依照最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，原告于2012年1月7日就该案在延安市宝塔区人民法院起诉，后因管辖异议，移送本院。且被告未提供该案已超过诉讼时效的证据，故本院认为该案未超过诉讼时效。关于原告要求被告按银行同期贷款利率1.5倍支付逾期付款违约金至实际付款日，因双方未约定，同时不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十三条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告陕西华鼎工程造价事务所有限公司于本判决生效后10日内给付原告曹立斌旅店住宿费56588元；
驳回原告对被告奥艳、延长油田股份有限公司永宁采油厂的诉讼请求；
驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1200元，由被告陕西华鼎工程造价事务所有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 乔冬梅
代理审判员 张仲玲
人民陪审员 刘兆霖
二〇一五年四月十日
书 记 员 曹海军