海南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）琼民三终字第55号
上诉人（原审被告）：金澳科技（湖北）化工有限公司。
法定代表人：舒心，该公司董事长。
委托代理人：何涛。
被上诉人（原审原告）：洋浦中和运海运有限公司。
法定代表人：林星星。
委托代理人：王建宏。
委托代理人：卢岳。
上诉人金澳科技（湖北）化工有限公司（以下简称金澳科技公司）因与被上诉人洋浦中和运海运有限公司（以下简称中和海运公司）航次租船合同纠纷一案，不服海口海事法院（以下简称一审法院）于2014年8月18日作出的（2014）琼海法商初字第56号民事判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉，本院于2014年10月16日受理后组成合议庭审理。于2014年11月5日公开开庭审理了本案，金澳科技公司的委托代理人何涛及中和海运公司的委托代理人卢岳依法到庭参加诉讼。本案经依法调解未果，现已审理终结。
中和海运公司一审诉称：2014年2月20日，中和海运公司“涌禾11”轮承运金澳科技公司一批燃料油从盘锦辽滨新港至南京，双方就此签订了《货物运输合同》。中和海运公司依约履行了运输义务，但该航次造成中和海运公司的船舶滞期13天17小时。嗣后，中和海运公司要求金澳科技公司支付运输款及船舶滞期费，但金澳科技公司至今未付。中和海运公司请求判令：1、金澳科技公司支付船舶运输款人民币409477.81元（以下均为人民币）并支付利息（自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利息计至法院判决确定的履行之日止）。2、支付中和海运公司滞期费60000元。3、诉讼费由金澳科技公司承担。
金澳科技公司一审辩称：1、中和海运公司要求金澳科技公司支付运输款不符合合同约定。根据双方签订的《货物运输合同》第三条第一款的约定，即“运费结算，按装货港船舶商检计量数据为准；在每个航次卸货后，承租人收到出租人或者船方开具《货物运输业增值税专用发票》确认无误后的三十个银行工作日内通过银行电汇方式向出租人支付运费”，而金澳科技公司至今未收到中和海运公司的货物运输专用发票，因此中和海运公司称金澳科技公司未付款没有依据。2、中和海运公司未按照《货物运输合同》约定完全履行合同义务。根据中国检验认证集团商检报告，中和海运公司在装货港和卸货港之间所载数量不符，装货港的货物为混重4178.345吨，卸货港混重为4163.955吨，净重4147.299吨，该航次亏损油量为14.333吨；另根据合同约定，油品价格为每吨6500元，中和海运公司应赔偿金澳科技公司油款93164.5元，扣除中和海运公司应赔油款后金澳科技公司实际应支付中和海运公司运费316313.31元。3、关于中和海运公司要求金澳科技公司赔偿滞期费6万元的请求，其计算标准有误。金澳科技公司认为应以法院核实后的滞期天数为准。综上，请求驳回中和海运公司的诉讼请求。
一审法院查明：2014年2月20日，金澳科技公司与中和海运公司签订《货物运输合同》，约定：承运船舶为中和海运公司的“涌禾11”轮，装货港盘锦辽滨新港，卸货港南京港，运价每吨98元，滞港费每天5000元；装卸时间，按出租船舶到达装卸两港，向港航、海事部门或货主（代理）单位报到时起到全部装卸货（油）结束止，两港装卸时间不超过120小时（人力不可抗拒因素除外）；两港装卸时间若超过120小时，所产生的滞期费用按每天5000元计算，由承租人（即金澳科技公司）承担（人力不可抗拒因素除外）；运费按装货港船舶商检计量数据为准；在每个航次卸货后，承租人收到出租人（即中和海运公司）或者船方开具《货物运输业增值税专用发票》确认无误后的三十个银行工作日内通过银行电汇方式向出租人支付运费；每航次的油品损耗为2‰（以装货数量纯油为基准）；出租人要在承租人要求的受载期内将合同约定的货物装好，保证安全，按时抵达目的地港。
该航次“涌禾11”轮于2014年2月20日1550时靠盘锦港泊位，报告港口VTS（vesseltrafficservice，即船舶交通服务）船舶到达信息，2月21日0540时开始装油，2月22日0610时装货完毕；3月4日2050时在仪征油轮锚地抛锚，报告南京港口VTS信息，3月12日1843时靠好仪征611泊位，报告南京港VTS信息，于3月12日2310时开始卸油，3月13日1530时卸油结束。上述装卸两港共使用10天9小时，扣除合同约定装卸两港不超过120小时即5天，船舶滞期天数为5天9小时。该航次“涌禾11”轮装货港装载货物混重4178.345吨、净重4161.632吨，卸货港卸载货物混重为4163.955吨、净重4147.299吨，装卸两港货物混重差额为14.39吨。2014年4月14日，中和海运公司向金澳科技公司寄达一封律师函，要求其支付涉案航次运费409477.81元及滞期费等费用，但金澳科技公司至今未付。
一审法院认为：本案为航次租船合同纠纷。双方当事人签订《货物运输合同》，系双方真实意思表示，对双方具有拘束力。关于中和海运公司是否全面履行合同义务及金澳科技公司应否支付运费的问题。本案中双方合同约定每航次的油品损耗为2‰（以装货数量纯油为基准），即涉案航次油品损耗为装货港货物净重8.32吨（4161.632吨×2‰），而中和海运公司承运的货物实际短少14.39吨，已超过约定，因此中和海运公司未完全履行合同。根据双方合同约定，出租人（即中和海运公司）要在承租人（即金澳科技公司）要求的受载期内将合同约定的货物装好，保证安全，按时抵达目的地港。上述合同约定的目的在于中和海运公司应完好无损地将货物运达目的地，中和海运公司主张运费按装货港船舶商检计量数据为准，因中和海运公司未完全履行合同，致使货物短少，应以实际运输重量计算，即按卸货港重量计算；经计算，金澳科技公司应支付中和海运公司运费为408067.59元（4163.955吨×98元／吨）。
关于金澳科技公司支付运费是否以中和海运公司出具发票为前提，以及运费的利息和利息起算日的问题。本案中，中和海运公司于2014年4月14日向金澳科技公司寄达一封律师函索取运费，金澳科技公司未在合理的时间内予以回应，金澳科技公司已表明其拒付的意思，因此关于金澳科技公司辩称因中和海运公司未开具发票因此金澳科技公司才不支付运费的主张不予支持。关于利息起算日，《货物运输合同》约定，“在每个航次卸货后，承租人（即金澳科技公司）收到出租人（即中和海运公司）或者船方开具《货物运输业增值税专用发票》确认无误后的三十个银行工作日内通过银行电汇方式向出租人（即中和海运公司）支付运费”，因中和海运公司于4月14日已发律师函索取运费，而金澳科技公司未在合理的时间予以答复，利息以中和海运公司诉请的起诉之日即5月15日起计算并无不妥。
关于滞期费问题。本案中，双方合同约定，“滞期费，两港装卸时间若超过120小时，所产生的滞迟费用按每天5000元计算，由承租人承担（人力不可抗拒因素除外）”。根据本案查明的事实，中和海运公司的船舶涉案航次滞期5天9小时，金澳科技公司应支付中和海运公司滞期费26875元。
关于中和海运公司是否应支付金澳科技公司货物损失的问题。本案中，金澳科技公司未对中和海运公司提出关于货损的反诉请求，因此本案对此不予审理，但金澳科技公司可另案起诉解决此纠纷。涉案货物短少并不影响被告依约支付运费的义务。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、金澳科技（湖北）化工有限公司向洋浦中和运海运有限公司支付运费408067.59元及其利息（自2014年5月15日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率计至该判决生效之日止）；二、金澳科技（湖北）化工有限公司支付洋浦中和运海运有限公司船舶滞期费26875元；三、驳回洋浦中和运海运有限公司的其他诉讼请求。上述应付款项于该判决书生效之日起十日内支付。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4171.08元，由金澳科技（湖北）化工有限公司承担3864.25元，洋浦中和运海运有限公司承担307.55元。
金澳科技公司上诉称：1、一审法院以金澳科技公司未提出反诉而不予受理金澳科技公司要求中和海运公司支付货损的认定有误。一审中，中和海运公司未履行完运输合同，所运货物未完整交付金澳科技公司，中和海运公司扣留金澳科技公司货物，因此金澳科技公司有权拒付货款，故一审法院认定事实错误。2、一审法院认为金澳科技公司因中和海运公司未开具增值税发票而拒付运费的认定有误。一审中，中和海运公司向金澳科技公司寄送律师函要求金澳科技公司支付运费，金澳科技公司未回应，并不表示金澳科技公司拒付，按照合同约定，金澳科技公司在收到中和海运公司开具的增值税发票确认无误后的三十个银行工作日内电汇运费。合同中明确约定，中和海运公司未开具增值税发票就要求金澳科技公司支付运费不符合合同约定，金澳科技公司有理由拒付。中和海运公司辩称金澳科技公司未提供开票资料其理由也不成立，中和海运公司于2014年4月8日就已向中和海运公司通过电子邮件的方式提供了开票资料，中和海运公司收到开票资料后不开具增值税发票，向金澳科技公司主张支付运输费用，不符合合同约定，其理由不能成立。3、其关于利息的起算时间认定亦有误。因金澳科技公司不符合付款条件，中和海运公司未按照合同约定履行义务，因此不存在利息。中和海运公司关于利息的主张无法成立。故请求：1、依法撤销海口海事法院（2014）琼海法商初字第56号判决，驳回中和海运公司对金澳科技公司的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由中和海运公司承担。
中和海运公司二审辩称：一审法院对金澳科技公司上诉状中所提的三点事实认定正确，请二审法院驳回金澳科技公司上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。中和海运公司虽然在二审庭审中对一审判决认定的货损及滞期提出异议，但其未能提供充分的证据予以证明，其异议不能成立，本院不予以支持，对于一审法院查明的货损及滞期的事实，本院予以确认。
二审另查明：二审庭审时中和海运公司提出关于开票的问题双方当事人曾经协调沟通过，但双方就开票的具体金额未能达成一致，所以中和海运公司一直未开具增值税发票，对于该事实，金澳科技公司表示认可。
二审中双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点为，金澳科技公司是否有权拒绝向中和海运公司支付运费。
关于中和海运公司运输中存在货损，未完成履行合同，金澳科技公司是否可以拒付运费的问题。虽然根据《货物运输合同》的约定，中和海运公司应当向金澳科技公司赔偿该油损的损失，但是双方未明确约定，油损的赔偿金额应当在运费中予以抵消，该赔偿请求权应作为独立的诉讼请求向法院提起诉讼。在本案中，金澳科技公司未对中和海运公司提起关于油损的反诉请求，因此不予审理。在该航次租船合同中，支付运费是承租人（即金澳科技公司）的法定义务，该义务不因发生货损而消灭。承租人主张的货损赔偿可通过索赔解决，不能因存在货损而擅自拒付运费。故本案中金澳科技公司不可以中和海运公司运输过程中存在货损而拒付运费，金澳科技公司可另行起诉主张货损赔偿。
关于支付运费是否以开具增值税发票为付款的前提的问题。《货物运输合同》第三条第一款约定运费结算：“以装货港船舶商检计量数据为准，在每个航次卸货后，承租人（即金澳科技公司）收到出租人（即中和海运公司）或者船方开具《货物运输业增值税专用发票》确认无误后的三十个银行工作日内通过银行电汇方式向出租人支付运费”。本条规定是以被中和海运公司开具增值税发票为付款前提，但经本院查明，中和海运公司至今未开具发票是因为货损导致双方对于具体的发票金额协商未果，无法达成一致，所以中和海运公司未开具增值税发票。中和海运公司表示金额确定后可随时开具发票。且中和海运公司于2014年4月14日向金澳科技公司寄送一封律师函索取运费，金澳科技公司未在合理时间予以回应，已表明其拒付的意思。据此，金澳科技公司不能因中和海运公司未开具增值税发票而拒付运费。
关于应支付的运费的问题。《货物运输合同》约定按装货港船舶商检计量数据为准，每吨98元计算运费。因中和海运公司在运输过程中存在油损，未完全履行合同，一审法院以实际运输的重量为计算标准，并无不妥。金澳科技公司应支付中和海运公司运费408067.59元，并支付相应的利息，利息以中和海运公司一审起诉之日即2014年5月15日起计算。
关于滞期费的计算的问题。根据双方签订的合同约定：“滞期费，两港装卸时间若超过120小时，所产生的滞迟费用按每天5000元计算，由承租人承担（人力不可抗拒因素除外）”。经本院审理查明，本次船舶滞期天数为5天9小时。一审认定的滞期天数正确，本院予以确认。金澳科技公司应支付的滞期费用为26875元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7824.13元，由金澳科技（湖北）化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 戈
审 判 员 林 达
代理审判员 王 好
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘潇潇
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。