山东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）鲁行终字第21号
上诉人（一审原告）：李建胜，男，1969年8月26日出生，汉族，无业。
被上诉人（一审被告）：济宁市人民政府。
法定代表人：梅永红，市长。
委托代理人：杜中理，山东中昊律师事务所律师。
委托代理人：朱艳秋，济宁市人民政府法制办公室工作人员。
李建胜诉济宁市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，济宁市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）济行初字第8号行政判决。一审原告李建胜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人李建胜，被上诉人市政府的委托代理人杜中理、朱艳秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年4月1日，兖州市工商行政管理局（以下简称兖州工商局）“12315举报中心”接到原告李建胜的举报称：“一、其向山东省二O一处单位领导咨询他们的领导聘书，发现没有最新的聘书，原聘书到期日是2007年底；二、发现山东省二O一处的主管部门（出资人）情况与历史不符，广大职工不知道主管部门（出资人）变动的重大情况；三、没有发现山东省基本建设物资集团兖州公司领导班子的最新任职聘书”。兖州工商局接到原告的举报后指定该单位两名执法人员进行核查。2013年4月9日，核查人员根据核查情况制作核查报告，称：“经向山东省二O一处法定代表人姬永祥询问，其聘书为三年一聘，聘书到期日为2013年底。经向山东省基本建设物资集团兖州公司法定代表人姬永祥询问，其聘书为三年一聘，聘书到期日为2013年底。关于对山东省二O一处及山东省基本建设物资集团兖州公司主管部门的举报，我们通过查阅山东省二O一处及山东省基本建设物资集团兖州公司的书式档案，其主管部门为山东省环鲁物资储运集团有限公司（以下简称环鲁公司）”。2013年4月10日，兖州工商局根据核查的事实，认为与举报不一致，决定不予立案。后兖州工商局多次电话告知原告该处理结果，并制作《行政处理告知记录》。2013年5月14日，原告向被告提出行政复议申请。请求责令兖州工商局履行法律职责，对其举报的山东省二O一处及山东省基本建设物资集团兖州公司提供虚假文件的违法行为进行处理，并要求兖州工商局按照规定向其出具规范性书面告知书。被告市政府经审查认为，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条规定：“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”；第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉、经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存”。兖州工商局接到举报后立即安排两名工作人员核查，在法定期限内作出不予立案决定，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知李建胜，并将不予立案的相关情况作书面记录留存。兖州工商局已经按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定履行了法定职责。故被告市政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，于2013年7月24日作出济政复驳字（2013）138号行政复议决定（以下简称《被诉138号复议决定》），驳回了原告的复议请求。原告不服，诉至一审法院，要求撤销被告作出的《被诉138号复议决定》，责令被告受理原告的复议申请并作出复议决定。
另查明：根据被告提供的企业法人登记档案卷宗显示，山东省二O一处系1989年11月成立的全民所有制企业，其组建单位为山东省基建物资配套承包供应公司。山东省基本建设物资集团总公司于1992年6月成立，由山东省基建物资配套承包供应公司演变而来。山东省基本建设物资集团兖州公司于1992年12月成立。环鲁公司系1998年成立的国有投资企业。山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司的现任法定代表人系同一人姬永祥，其任职依据为：环鲁公司鲁环储办字（2005）10号文件、鲁环储办字（2007）12号文件和鲁环储办字（2010）16号文件，现仍在任职期限内。自1999年起，山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司的工商登记档案材料均显示主管部门为环鲁公司，包括山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司现任及前几任法定代表人变更时的主管部门意见均由环鲁公司签署。兖州工商局非公司法人设立登记情况查询系统显示，山东省二O一处的主管部门为“山东省201处”，山东省基本建设物资集团兖州公司的主管部门为“山东省基本建设物资集团总公司”。2013年7月17日，兖州工商局出具一份说明，载明：“一九九八年底，山东省环鲁物资储运集团有限公司与山东省基本建设物资集团总公司签订协议书，达成以下协议：一是山东省基本建设物资集团总公司同意将所属的山东省二O一处整建制移交山东省环鲁物资储运集团有限公司管理。二是原山东省二O一处所属人员、资产、债权、债务、未执行完的合同以及应当属山东省二O一处承担的遗留问题移交后仍由山东省二O一处承担。由此，山东省二O一处的主管部门（投资人）为山东省环鲁物资储运集团有限公司。在《非公司法人设立登记情况》中，山东省二O一处主管部门（投资人）为‘山东省201处’，而不是‘山东省环鲁物资储运集团有限公司’。其原因有两个可能：一是当时工作人员录入失误；二是系统原因。由此，山东省二O一处主管部门（投资人）为‘山东省201处’是不符合实际的，它的主管部门（投资人）为‘山东省环鲁物资储运集团有限公司’。”
一审法院认为：原告李建胜和被告市政府对原告具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告具有作出本案所诉具体行政行为的法定职权，原告在法定期限内提起行政诉讼均未提出异议，法院对上述事实予以确认。本案需要审查的焦点问题是：被告作出《被诉138号复议决定》认定事实是否清楚，证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。根据被告提供的证据显示，山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司的现任法定代表人姬永祥任职时有其主管部门环鲁公司的聘任文件，其任职并未超过聘任文件载明的任职期限，故原告举报的山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司法定代表人无主管部门的聘任文件及超过聘任期限的问题不实。关于姬永祥的聘任文件由环鲁公司颁发是否有效与原告举报的企业主管部门的变更系同一问题。虽然原告通过兖州工商局的系统查询山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司非公司法人设立登记情况中显示的主管部门不是环鲁公司，而工商登记档案中显示的该二企业主管部门为环鲁公司，但兖州工商局已明确说明，导致上述不一致的原因系录入或系统问题。被告提供的山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司工商登记档案材料显示1999年后该二企业的“主管部门”一直系环鲁公司，两个企业前几任法定代表人的任职亦是通过环鲁公司的聘任文件确定，该情况与档案材料中1998年山东省基本建设物资集团总公司与环鲁公司签订的《协议书》能够相互佐证，证实企业主管部门的变更情况。原告举报山东省二O一处的主管部门变更与历史不符，但并未对山东省二O一处主管部门的历史情况作出陈述，亦未提供其他证据证实山东省二O一处主管部门变更时存在虚假登记的情形。故原告所举报的山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司提供虚假材料，骗取变更登记的情况与事实不符，兖州工商局对其举报未予立案并无不当。《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第十九条对工商行政管理机关处理举报的程序有明确的规定，其并未规定需向举报者提供书面规范性答复。本案中，兖州工商局接到原告举报后立即安排两名工作人员核查，并在法定期限内作出不予立案决定，经负责人批准后，由办案机构将结果告知了原告，并将不予立案的相关情况作书面记录留存。被告依据上述事实认定兖州工商局已经按照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的相关规定履行了法定职责，并依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定作出驳回原告要求兖州工商局履行法定职责的行政复议申请并无不当。综上，被告作出《被诉138号复议决定》证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款之规定，判决维持被告市政府于2013年7月24日作出的《被诉138号复议决定》的具体行政行为。案件受理费50元，由原告李建胜负担。
李建胜不服一审法院判决，上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或查清事实依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院判决认定事实不清、证据不足。山东省二〇一处（大写）和山东省二0一处（小写）是不同的企业主体。一审法院认定山东省二0一处和山东省基本建设物资集团兖州公司的主管部门是环鲁公司事实不清、证据不足。上诉人提交的兖州工商局非公司法人设立登记情况证明山东省二O一处的主管部门是山东省201处，山东省基本建设物资集团兖州公司的主管部门是山东基本建设物资集团公司，一审法院对该证据未予采信错误。（二）一审法院判决适用法律错误。根据相关规定，全民所有制企业的法定代表人应由政府主管部门委任或者招聘。被上诉人提交的证据均为企业的聘书，没有政府主管部门的聘书，属于违法。山东省二0一处和山东省基本建设物资集团兖州公司主管部门变更没有相关审批文件，也未依法办理相关手续，而被上诉人兖州工商局未履行依法查处的法定职责。（三）兖州工商局所作调查笔录、核查报告、不予立案等文书中，一名执法人员无执法证，执法程序违法，一审法院未予审查亦属违法。（四）一审法院审判程序违法。
被上诉人市政府庭前未提交书面答辩意见。
二审庭审中，合议庭确定案件的审理重点是：一、被上诉人市政府作出《被诉138号复议决定》认定事实是否清楚，适用法律是否正确；二、一审法院判决认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。
针对合议庭确定的审理重点，上诉人认为，其所属山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司的企业性质为全民所有制企业，企业法定代表人应由主管部门任命，但本案两个企业法定代表人姬永祥无相关任命书。而且山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司的主管部门并非环鲁公司。环鲁公司有聘书但不等于合法。兖州工商局仅依行政程序进行处理，并未从实体上对企业的违法行为进行查处，事实上并没有依法履职。一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序违法。被上诉人市政府认为，在行政复议程序中兖州工商局提交的证据可以证明，该局接到举报后，依法进行了调查，调取了相关材料并询问了当时的经理。针对上诉人所举报的法定代表人姬永祥没有最新聘书的问题，经查工商局原始档案，其法定代表人姬永祥有主管部门环鲁公司的聘书，聘书到期日为2013年底。对于上诉人提出的有关聘书不合法的问题不是工商局的审查职责。关于其举报的主管部门变更的问题，从工商登记材料可以看出，在1998年前山东省二O一处的主管部门是山东省基本建设物资集团总公司，1998年山东省基本建设物资集团总公司与环鲁公司签订《协议书》，根据该协议直接作出变更。兖州工商局没有认定主管部门的法定职责。关于查询系统中显示的山东省二O一处主管部门的名称问题，应当是输入错误。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院。二审庭审中，上诉人李建胜向本院新提交四份证据：山东省基本建设物资集团兖州公司营业执照副本复印件一份、山东省二O一处营业执照副本复印件一份、山东省物资局文件复印件一份、山东省二O一处概况复印件一份，用以证明山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司的性质为全民所有制企业。被上诉人认为，该四份证据均为复印件且未在复议程序中提交，不予质证。经审查，上述证据均为复印件，且均不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新证据”，无正当理由未在一审提供，故本院不予采信。
经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为：
本案中，上诉人向兖州工商局举报的事项主要是山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司法定代表人无主管部门的聘任文件、超过聘任期限以及两企业的主管部门变更与历史不符的问题。而被上诉人市政府在一审中提交的山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司工商登记档案显示：山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司的现任法定代表人姬永祥任职时有其主管部门（出资人）环鲁公司的聘任文件［鲁环储办字（2005）10号、鲁环储办字（2007）12号、鲁环储办字（2010）16号］，其任职并未超过聘任文件所载明的任职期限。1998年山东省基本建设物资集团总公司与环鲁公司签订《协议书》，据此山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司的主管部门变更为环鲁公司，且两个企业前几任法定代表人的任职亦是通过环鲁公司的聘任文件确定的。上述内容与上诉人举报的内容明显不一致。兖州工商局接到上诉人李建胜举报后，经过调查等相关法定程序，并根据核查的相关情况，在法定期限内作出不予立案决定，将结果告知上诉人并将不予立案相关情况作书面记录留存，已经依法履行了对上诉人举报事项进行查处的法定职责。因此，被上诉人市政府作出《被诉138号复议决定》，驳回李建胜要求兖州工商局履行法定职责的行政复议申请并无不当。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求亦无不当。
上诉人主张相关聘书不合法，但对此并不能提供相关证据支持，故对该项主张本院不予支持；上诉人主张山东省二O一处和山东省基本建设物资集团兖州公司的主管部门变更与历史不符，但其既不能提供相关证据推翻上述工商登记档案记载的事实，亦不能提供证据证实前述两个企业主管部门变更时存在虚假登记的情形，故对该项主张本院不予支持。上诉人有关兖州工商局行政程序违法及一审法院审判程序违法的主张无事实根据和法律依据，本院亦不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人李建胜的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李建胜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 琳
代理审判员 蒋炎焱
代理审判员 于 晶
二〇一四年三月二十日
书 记 员 王 璐