湖南省长沙市雨花区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0111行初151号
原告李霞，女，1978年12月3日出生，汉族。
被告长沙市公安局雨花分局，住所地湖南省长沙市雨花区圭塘路19号。
法定代表人黄健元，局长。
委托�理人张新宇，男，1971年9月20日出生，汉族，系该局法制科民警。
委托代理人隆振元，男，1977年6月22日出生，汉族，系该局黎托派出所民警。
被告长沙市公安局，住所地长沙市芙蓉区解放西路140号。
法定代表人唐向阳，局长。
委托代理人皮振球，男，1972年10月6日出生，汉族，系该局民警。
委托代理人陈珂，男，1985年2月23日出生，汉族，系该局民警。
原告李霞（以下简称原告）诉被告长沙市公安局雨花分局（以下简称被告雨花分局）、长沙市公安局（以下简称被告市公安局）治安管理行政处罚一案，本院于2016年8月8日立案受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告及被告雨花分局的委托代理人张新宇、隆振元，被告市公安局的�托代理人陈珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告雨花分局于2016年6月6日对原告作出雨公(黎)决字[2016]第1149号《公安行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定：原告多次到北京信访并在非信访地区滞留，曾因同一扰乱公共场所秩序行为多次被公安机关行政拘留。2016年6月4日15时许，原告再次到北京信访，并在天安门地区周边滞留，严重扰乱公共场所秩序，被北京市公安机关查获训诫，并通知长沙市雨花区黎托街道工作人员接回交被告雨花分局处理。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对原告行政拘留10日。原告不服，向被告市公安局提起复议。2016年7月18日，被告长沙市公安局作出2016年第45号《长沙市公安局行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》），维持原处罚。
被告雨花分局在举证期限内向本院提供了以下证据：
证1、《处罚决定书》，拟证明公安机关对原告的处理情况；
证2、对原告的询问笔录及对证人王泽义、汤毅的询问笔录，拟证明原告所受行政处罚的事实依据及证人证言；
证3、北京市公安局训诫书，拟证明原告在北京的违法行为；
证4、其他材料（包括《报警案件登记表》、《受案登记表》、《传唤经过》、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》、长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》、《劝返接回通知单》、长沙市雨花区黎托街道办事处信访办出具的《关于黎托街道处理李霞信访事项的证明》等），拟证明原告所受行政处罚的相关程序及政府部门提供的相关证据材料。
被告市公�局在举证期限内向本院提供了以下证据：
证1、《行政复议申请书》及附件；证2、《关于对李霞申请行政复议的答复》；证3、《行政复议审批表》；证4、《复议决定书》及送达回证，上述证据共同证明被告市公安局已经依法履行了行政复议的法定职责，行政复议程序合法。
原告诉称，因房屋拆迁补偿问题长期得不到公正解决，2016年6月4日，原告依据《信访条例》的规定到北京国家信访局进行依法信访，途中被被告雨花分局非法拘禁带回长沙。2016年6月6日，被告雨花分局给予原告行政拘留10日的行政处罚。2016年6月27日，原告依法向被告市公安局提起行政复议。2016年7月19日，原告收到被告市公安局作出的维持原处罚的行政复议决定书。原告认为被告雨花分局作出的涉案行政处罚事实不清、证据不足、程序违法、适用法律不当，侵害了原告的合法权益，原告根本没有在天安门地区周边滞留过，更没有扰乱北京市天安门地区周边的公共秩序。诉讼请求：1、确认被告雨花分局作出的《处罚决定书》违法；2、确认被告市公安分局作出的《复议决定书》违法。
原告提交了下列证据：
证1-2、《处罚决定书》、《复议决定书》，拟证明被告雨花分局作出了处罚决定及被告市公安局作出了复议决定。
被告雨花分局辩称，1、原告因认为在拆迁安置中受到不公平待遇，多次到北京信访并在非信访地区滞留，因此多次被北京公安机关训诫，多次被被告雨花分局行政拘留。2016年6月4日15时许，原告再次到北京信访并在天安门地区周边滞留，被北京市公安机关查获，经训诫后由北京公安机关通知长沙市雨花区政府工作人员接回交被告雨花分局处理。被告雨花分局于2016年6月6日对原告予以行政拘留10日。被告雨花分局对原告的行政处罚事实清楚、证据充分、量处得当；2、原告被北京市公安机关查获训诫，由长沙市雨花区政府工作人员接回交被告雨花分局处理后，被告雨花分局依据其违法事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项对其予以行政拘留10日。被告雨花分局办案过程合乎法定程序、适用法律正确。综上，原告提出的诉讼理由及诉讼请求明显不当，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市公安局辩称，2016年6月27日，原告不服被告雨花分局作出的《处罚决定书》，向被告市公安局申请行政复议。被告市公安局在听取被告雨花分局的行政复议答复，调取原告扰乱公共场所秩序案案卷，审查该案的相关证据后，认定：2016年6月4日，原告在北京市天安门地区周边非法信访滞留，其行为扰乱了公共场所秩序。被告雨�分局对原告的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚适当。根据《行政复议法》第二十八条之规定，2016年7月18日，被告市公安局依法作出《复议决定书》，维持原处罚，并依法送达给原告。综上，被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，于法定期限内作出了行政复议决定，并依法送达。被告市公安局的行政复议认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
经庭审质证，原、被告提出质证意见如下：
对被告雨花分局提交的证据，原告质证如下：对证1的合法性有异议，没有事实依据，没有任何证据支持，且被告雨花分局没有管辖权；对证2的三性均有异议。原告的询问笔录不能证明原告有扰乱公共秩序的行为，该笔录没有原告的签名。证人王泽义、汤毅没有亲眼看到事情经过，其证词不可信；对证3的真实性、合法性有异议。原告不知道该训诫书的存在，且该训诫书没有训诫人、落款时间，也不是北京公安机关移交过来的，训诫只是一种告知行为，与行政处罚决定之间不存在直接关系；证4中的材料都不能证明原告有扰乱北京公共场所秩序的行为，没有证明原告在北京实扰乱秩序行为的时间、地点，故上述证据均不具有合法性。长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》没有事实依据，也无权要求处罚谁。长沙市雨花区黎托街道办事处不是一级政府，没有法人资格，出具的证明没有法人效力，且是本案的利害关系人，没有客观证明效力，作为一个单位也没有作为证人的资格，即使不是利害关系人，也无权对原告的信访行为进行定性，故不具有法律效力。
被告市公安局对被告雨花分局提交的证据不持异议。
对被告市公�局提交的证据，原告质证如下：对证1无异议；对证2-4的真实性、合法性有异议，信访与在北京扰乱公共秩序是两个不同的概念，原告没有扰乱公共秩序的行为。
被告雨花分局对被告市公安局提交的证据不持异议。
对原告提交的证据，被告雨花分局质证如下：对所有证据的真实性，合法性，关联性无异议，对证明目的有异议。
对原告提交的证据，被告市公安局的质证意见与被告雨花分局一致。
对原、被告双方提交的上述证据，本院认定如下：对被告市公安局提交的证1，由于原、被告双方均无异议，本院予以确认。对被告市公安局提交的证2-4及被告雨花分局提交的证1，原告提出的异议系对行政行为合法性提出的异议，就证据本身而言，符合证据的法定要求，本院依法予以确认。被告雨花分局是否超越管辖权，本院将在“本院�为”部分具体论述。被告雨花分局提交的证2中原告及证人王泽义、汤毅的询问笔录，系被告雨花分局在办案过程中依法作出，原告拒绝签字不影响该询问笔录的效力。至于证人证言的证明力，本院将结合本案其他证据综合认定。证3系北京市公安局西城分局府右街派出所依法出具的文书，有训诫民警的签名及北京市公安局西城分局府右街派出所的公章，对上述证据本院依法予以确认。长沙市驻京维稳劝返办公室出具的《依法处理涉访违法行为建议函》及长沙市雨花区黎托街道办事处信访办出具的《关于黎托街道处理李霞信访事项的证明》，能否达到被告雨花分局的证明目的，由本院综合审查确认。被告雨花分局提交的证4中的其他证据能证明被告雨花分局作出涉案行政处罚的程序性事项，本院予以确认。
根据采信的证据，本院确认以下案件事实：
原告因拆迁安置问题，多次到北京信访并在非信访区滞留，多次因扰乱北京公共场所秩序被被告雨花分局行政拘留。2016年6月4日，原告再次到北京天安门地区周边违法信访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获并被书面训诫。2016年6月6日，原告被长沙市雨花区政府工作人员从北京接回并移送被告雨花分局处理。被告雨花分局于2016年6月6日对原告予以立案调查，经询问原告及证人等调查取证程序后，被告雨花分局于2016年6月6日作出《处罚决定书》，决定对原告行政拘留10日。2016年6月27日，原告依法向被告市公安局提起行政复议。被告市公安局于同年7月18日作出《复议决定书》，维持了原处罚决定。原告不服遂诉至本院，提出以上诉请。
本院认为，公共场所秩序应当维护。北京中南海周边不是指定的信访场所，不接待信访人员，也不允许信访人员聚集和滞留。原告因拆迁安置问题，多次到北京违法信访，多次被被告雨花分局处以行政拘留的行政处罚。原告在明知上述场所的管理要求的情况下，于2016年6月4日再次到北京违法信访，被北京市公安机关查获并被书面训诫。原告主观上是想以制造影响的方式反映信访问题，有违法故意，客观上扰乱了北京天安门地区周边公共秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。依据该规定，被告对原告的违法行为予以立案查处，经法定程序，认定原告扰乱公共场所秩序，且情节较重，对原告作出《处罚决定书》，对其行政拘留10日，该处罚决定事实清楚、证据充分、程�合法、适用法律正确。被告市公安局依据《中华人民共和国行政复议法》的规定，受理了原告的行政复议申请，并经过复议程序作出被诉复议决定，符合法律规定。
原告认为，其没有扰乱公共场所秩序的行为。本院认为，原告在非指定信访场所北京天安门地区周边违法信访并被北京公安机关书面训诫的事实客观存在，且属于多次被行政处罚后再次到北京非信访地区违法信访，原告这种以信访为目的不听劝阻多次在北京非信访地区滞留的行为，已客观上扰乱了北京天安门地区的秩序，原告的该项意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
原告认为，被告雨花分局对本案无管辖权。本院认为，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以�违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。依据该规定，本案中，被告雨花分局作为原告居住地的公安机关，对原告的治安违法行为具有管辖权，对原告的治安违法行为依法定职权予以立案查处，符合法律规定。
综上，被告雨花分局作出的处罚决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被告市公安局作出的《复议决定书》符合行政复议法的规定。原告提出的诉讼请求，理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下：
驳回原告李霞的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 曹 敏
人民陪审员 胡 南
人民陪审员 毛宗复
二〇一六年十月十七日
书 记 员 袁妮黎
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付理由不成的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。