湖南省株洲市荷塘区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0202民初2335号原告袁海军，男，1972年6月8日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。被告株洲市荷塘区金山街道办事处桐梓坪村村民委员会，住所地湖南省株洲市荷塘区桐梓坪小学。法定代表人袁瑞德，该村主任。被告株洲桐梓坪实业有限公司，住所地湖南省株洲市荷塘区桐梓坪小学。法定代表人袁瑞德，该公司董事长。以上两被告委托代理人匡兆麟，湖南湘东律师事务所律师，代理权限：特别授权（代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，签收法律文书等）。原告袁海军诉被告株洲市荷塘区金山街道办事处桐梓坪村村民委员会（以下简称“桐梓坪村委会”）、株洲桐梓坪实业有限公司（以下简称“桐梓坪实业公司”）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年11月24日受理后，依法由审判员陈晓东、审判员游艳，人民陪审员刘佳依法组成合议庭，适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。书记员周源担任记录。原告袁海军，被告桐梓坪村委会、桐梓坪实业公司的共同委托代理人匡兆麟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁海军向本院提出诉讼请求：1、解除双方购房合同，被告返还购房款231.752万元，及利息75.09万元；2、被告（按房款的20%双倍返还定金）和已付购房款一倍赔偿责任的赔偿款231.752万元；3、请求法院判令被告赔偿门面涨价（即可得利益）损失；以上2、3项共计551.6万元；4、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用及可能产生的（包括但不限于）评估费等费用。事实与理由：2014年5月17日，原被告双方协商一致，就被告提供的制式合同：（桐梓坪安置小区购房合同）达成协议。被告以购房合同中明确约定的“····留用地可申请批准为国有建设用地，生活安置用地中的60%用于精品高层安置小区建设，·····剩余的40%生活安置用地可以出让，土地收益部分贴补荷塘区政府安置房建设资金。生产安置用地通过土地变性后，以出让方式供地”。将被告开发的3号栋一层使用性质为国有商用门面卖给原告，原告按被告的要求共计付购门面款231.752万元，并双方签定合同。房屋建成后，被告于2015年元月仅要求原告到被告办公室办理原告本人的水、电登记手续，后一直无消息，原告多次催促被告履行交门面的义�，被告一直拖延，拒绝履行义务，后原告发现该门面一直被人占用，被告解释为没到交房时间，要我一直等，在此期间，原告又多次要求被告履行交门面的义务，被告还是拖延。到2017年10月底，原告再次要求被告履行交门面未果后，到政府相关职能部门打听，发现该国有商用门面变成公用架空层，且水、电所有人登记在被告名下，并且该国有商用门面未办理任何相关手续。被告桐梓坪村委会、被告桐梓坪实业公司辩称，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。原告所述部分不是事实，原告所购的门面是事实，并没有缴纳过房款，后补的合同也没有实际履行。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告桐梓坪村委会（原为株洲市荷塘区明照乡桐梓坪村村民委员会，后因行政区划于2016年7月变更为株洲市荷塘区金山街道办事处桐梓坪村村民委员会）和桐梓坪实业公司根据株洲市国土资源局株国土资【2012】4号文件及荷塘区人民政府《关于精品高层安置小区试点的请示》的相关意见，通过村民代表会议决议，决定在株洲市荷塘区东环线与新文化路交汇处建设桐梓坪拆迁安置小区。2013年6月5日，被告桐梓坪村委会和桐梓坪实业公司与案外人XXX签订《桐梓坪村民拆迁安置小区购房合同》，由XXX购买该安置小区3号栋一层门面，XXX向被告桐梓坪村委会和桐梓坪实业公司支付购房款2317520元。2013年8月12日，XXX与袁海军签订《转让合同》，约定XXX所购的门面转让给袁海军。之后XXX与被告桐梓坪村委会和桐梓坪实业公司协商解除购房合同，桐梓坪拆迁安置小区3号栋第一层门面转由原告袁海军购买，所交购房款2317520元视为袁海军所交。原告袁海军向XXX支付258万元。原告袁海军与被告桐梓坪村委会和桐梓坪实业公司另外签订《桐梓坪村民安置小区购房合同》，合同签订时间仍为2013年6月5日（与XXX的合同时间一致），约定由原告袁海军购买桐梓坪拆迁安置小区3号栋门面，建筑面积289.69平方米，单价8000元∕㎡，总价2317520元，付款方式：在签署本合同当日，一次性支付房屋全款，并开具收据作为付款凭证。被告桐梓坪村委会和桐梓坪实业公司向原告袁海军出具两张收据，注明袁海军交来安置房3栋1楼门面预定金（由XXX转让）共计2317000元，收据时间仍为2013年5月30日（系XXX交款时间）。桐梓坪拆迁安置小区3号栋房屋建成后，原告要求被告交付该栋的一层门面，被告一直拖延不交付。2017年11月1日，原告袁海军向株洲市房产管理局和株洲市住房和城乡建设局申请政府信息公开，得知荷塘区桐梓坪安置小区项目未申请办理商品房预售许可，未办理施工许可证。在本案诉讼过程中，被告仍未出示有关桐梓坪拆迁安置小区3号栋楼的任何项目建设施工许可和商品房预售许可的资料。另查明，位于株洲市荷塘区东环线与新文化路地段的房价2013年上半年的房价约为9000元∕㎡，2017年下半年至2018年上半年约为22000元∕㎡-24000元∕㎡。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷。原告袁海军与被告桐梓坪村委会和桐梓坪实业公司签订的《桐梓坪村民安置小区购房合同》虽系双方的真实意思表示，但出卖人被告桐梓坪村委会和桐梓坪实业公司一直未取得商品房预售许可�明，该合同应当认定无效。被告故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实与原告签订购房合同，导致合同无效，存在过错，应当返还原告购房款2317000元，承担至还款之日止的利息，并赔偿损失。关于原告的损失以不超过已付购房款的一倍为准。原告要求被告赔偿双倍返还定金的请求，本院认为虽然被告出具的收据上注明是预定金，根据合同约定的购房款金额，可以确认所收款项为购房款，并非原告所述的定金，故本院不予支持。被告在承担一倍购房款的赔偿责任后，不应再承担门面涨价的损失赔偿，原告的该项请求本院亦不予支持。被告主张原告未交过房款的抗辩与事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第�条之规定，判决如下：一、确认原告袁海军与被告株洲市荷塘区金山街道办事处桐梓坪村村民委员会、株洲桐梓坪实业有限公司签订的《桐梓坪村民安置小区购房合同》无效；二、被告株洲市荷塘区金山街道办事处桐梓坪村村民委员会、株洲桐梓坪实业有限公司在本判决生效后十五日内返还原告袁海军购房款2317000元，承担2013年5月30日至款项付清之日止的利息（以2317000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算），并赔偿原告袁海军的损失2317000元；三、驳回原告袁海军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履�期间的债务利息。本案诉讼费71834元，财产保全费5000元，合计76834元，由原告袁海军承担24796元，由被告株洲市荷塘区金山街道办事处桐梓坪村村民委员会、株洲桐梓坪实业有限公司承担52038元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向湖南省株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向华融湘江银行株洲金汇支行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，账号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  陈晓东审 判 员  游 艳人民陪审员  刘 佳二〇一八年六月二十日书 记 员  周 源附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部门仍然有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取�商品房预售许可证明的，可以认定有效。第九条出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：（一）故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明；（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；（三）故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期�履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。