成都市青羊区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）青羊行初字第101号
原告陈某某。
被告成都市青羊区房产管理局，住所地：成都市金牛区观音阁后街3号，组织机构代码：00918763-3。
法定代表人吴浩，该局局长。
委托代理人雷大宁，四川世正律师事务所律师，一般授权。
委托代理人陈世通，四川世正律师事务所律师，一般授权。
原告陈某某诉被告成都市青羊区房产管理局（以下简称青羊房管局）房屋其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年9月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭审理了本案，原告陈某某及被告青羊房管局的委托代理人陈世通到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年4月29日作出《危险房屋强制治理决定书》，该决定书的主要内容为，陈某某所居住（使用）的东城根下街4栋房屋，经四川省建业工程质量检测有限公司鉴定为D等级危房，根据《成都市房屋使用安全管理条例》第五条、第九条、第四十一条的规定，青羊房管局决定立即停止使用东城根下街4栋房屋，故督促陈某某按照该局于2014年4月25日发出的《排危公告》的要求，在2014年5月1日前搬离其所居住（使用）的东城根下街4栋房屋。同时该决定书还向陈某某告知了申请行政复议和提起行政诉讼的权利。
被告为证明其作出的具体行政行为合法，于2014年10月10日向本院提交了如下证据材料：
1、东城根下街4栋房屋的房屋登记信息；
2、四川省建业工程质量检测有限公司于2012年8月6日作出的《东城根下街4栋结构安全性鉴定报告》；
3、四川省建业工程质量检测有限公司的企业法人营业执照（颁发日期为2010年4月2日）、组织机构代码、税务登记证（颁发日期为2006年10月25日）、建设工程质量检测机构资质证书（颁发日期为2011年10月13日）、四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书（期限为2011年2月18日至2013年12月30日）及计量认证证书（颁发日期为2010年12月27日）；
4、四川省成都市蜀信公证处于2013年6月21日作出的（2013）成蜀信内证字第197号公证书；
5、四川省成都市国力公证处于2014年5月7日作出的（2014）川国公证字第22886号公证书；
6、四川省成都市蜀信公证处于2013年7月15日作出的（2013）成蜀信内证字第203号公证书；
7、东城根下街4栋房屋的房屋产权证（登记字号为：权字144861号）；
8、成都市青羊区物业管理总公司春华分公司与陈某某于2011年1月12日签订的《非住宅房屋租赁合同》；
9、被告于2014年4月29日作出的《危险房屋强制治理决定书》；
10、2010年12月22日成都市第十五届人民代表大会常务委员会第二十一次会议通过，2011年5月27日四川省第十一届人民代表大会常务委员会第二十三次会议批准，2011年10月1日起实施的《成都市房屋使用安全管理条例》第五条、第九条、第四十一条的规定。
原告诉称，原告所居住使用的东城根下街4栋房屋从2008年至今，经过了四次维修加固，其中最后一次是于2013年3月进行了为期三个月的维修加固，而被告依据的四川省建业工程质量检测有限公司出具的《东城根下街4栋结构安全性鉴定报告》是2012年8月6日作出的，实为无效报告，被告作出被诉具体行政行为的证据和依据不足，其行为违法，原告申请行政复议后，复议机关维持了原决定书，原告遂提起行政诉讼，要求法院判决：撤销被告作出的《危险房屋强制治理决定书》。
原告为证明其所陈述的事实及支持其主张，提交了如下证据材料：
1、被告于2014年4月29日作出的《危险房屋强制治理决定书》；
2、成都市青羊区物业管理总公司春华分公司与陈某某于2011年1月12日签订的《非住宅房屋租赁合同》；
3、成都市青羊区人民政府于2014年9月4日作出的成青羊复决字（2014）第9号行政复议决定书；
4、成都市青羊区人民政府向陈某某送达成青羊复决字（2014）第9号行政复议决定书的送达回证；
5、未加盖印章的公告一份；
6、四川省建业工程质量检测有限公司的营业执照（颁发日期为2014年4月30日）、组织机构代码、税务登记证（颁发日期为2014年2月8日）、建设工程质量检测机构资质证书（颁发日期为2014年1月18日）、四川省建设工程质量（事故）鉴定机构能力确认证书（期限为2013年12月31日至2016年12月31日）。
被告辩称，原告居住使用的东城根下街4栋房屋系被告管理的公有房屋，因房龄较长，墙体多处出现裂缝，安全隐患突出，被告委托四川省建业工程质量检测有限公司于2012年8月6日出具《东城根下街4栋结构安全性鉴定报告》，该报告建议拆除该房屋，因此，被告依据《成都市房屋使用安全管理条例》的规定，作出《危险房屋强制治理决定书》并依法向原告送达，被告的行为证据充分，适用法律正确，程序合法，故请求法院维持被告的行为。
经庭审质证，原告对被告提供的第1、7-8项证据材料的真实性无异议；对被告提供的第2-6项证据材料的真实性有异议；对被告提供的第9项证据材料无异议；对被告提供的第10项证据材料的真实性无异议，但认为被告法律依据适用错误。
被告对原告提供的第1-3项证据材料无异议；对原告提供的第4项证据材料的关联性有异议；对原告提供的第5项证据材料的真实性有异议；对原告提供的第6项证据材料的真实性和关联性有异议。
本院对当事人提供的证据材料作如下确认：被告提交的第1、7-9项证据材料符合证据的三性，本院予以确认；被告提交的第2项证据材料，本院对其真实性予以确认；被告提交的第3-6项证据材料与本案不具有关联性，本院不予确认；被告提交的第10项依据系现行有效的法律规范，可以适用于本案，本院予以确认。原告提交的第1-4项证据材料符合证据三性，本院予以确认；原告提交的第5、6项证据材料与本案不具有关联性，本院不予确认。
经审理查明，被告青羊房管局系本市东城根下街4栋房屋的所有权人，房屋产权性质为全民所有制。原告陈某某系东城根下街4栋房屋的承租人之一。2011年1月12日，陈某某与该公房的管理者成都市青羊区物业管理总公司春华分公司签订了一份《非住宅房屋租赁合同》，合同载明陈某某承租青羊房管局所有的东城根下街4栋的住宅用房18平方米、营业用房30平方米。2012年8月6日，四川省建业工程质量检测有限公司作出《东城根下街4栋结果安全性鉴定报告》，认定东城根下街4栋房屋的“安全性综合评定为Dsu级，建议拆除”。2014年4月29日，青羊房管局向原告陈某某作出被诉《危险房屋强制治理决定书》。原告陈某某不服被告作出的《危险房屋强制治理决定书》，向成都市青羊区人民政府提出行政复议，成都市青羊区人民政府于2014年9月4日作出成青羊复决字（2014）第9号《行政复议决定书》，维持了青羊房管局作出的《危险房屋强制治理决定书》，并于2014年9月9日向陈某某送达。
本院认为，根据《成都市房屋使用安全管理条例》第五条第二款关于“锦江、青羊、金牛、武侯、和成华区房屋行政主管部门负责辖区内住宅使用安全的监督管理工作，市房屋安全管理机构负责五城区范围内其他房屋使用安全的监督管理工作；……”的规定，被告作为青羊区房屋行政主管部门，其对本辖区内的住宅使用安全负有监督管理职责，但其他房屋使用安全的监督管理则由市房屋安全管理机构负责，现被告未提供足够的证据证明涉案房屋系住宅房屋，相反，原、被告提交的《非住宅房屋租赁合同》却证明本案所涉房屋为非住宅房屋，故被告没有提供足够的证据证明其对涉案房屋具有使用安全监督管理的法定职权。
本案被告认定涉案房屋属于危房，并依据《成都市房屋使用安全管理条例》第四十一条的规定向原告作出被诉《危险房屋强制治理决定书》。然而，根据《成都市房屋使用安全管理条例》第九条关于“……，业主为房屋使用安全责任人。房屋属国有或者集体所有的，其所有权行使人为房屋使用安全责任人。……”的规定，被告作为涉案房屋权属证明所载明的所有权人，同时也是涉案房屋的安全责任人，而《成都市房屋使用安全管理条例》四十一条是“房屋使用安全责任人对危险房屋的治理措施”的规定，而非“房屋安全管理机构作出房屋强制治理决定”的规定，故被告作出被诉《危险房屋强制治理决定书》，适用法规错误。综上，被告作出被诉具体行政行为超越行政职权，适用法规错误。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第2、4目的规定，判决如下：
撤销被告成都市青羊区房产管理局于2014年4月29日向原告陈某某作出的《危险房屋强制治理决定书》。
案件受理费50元，由被告成都市青羊区房产管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 霍 颖
代理审判员 张千书
人民陪审员 马华明
二〇一四年十二月九日
书 记 员 刘玉婷