湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂十堰中民四终字第00716号
上诉人（原审原告）陈某。身份证号码不详。
委托代理人王运兵，男，汉族，1970年11月10日出生，系陈某亲属。
代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求、和解、签收法律文书、提起上诉等。
被上诉人（原审被告）吴某甲，系陈某长。身份证号码不详。
被上诉人（原审被告）吴某乙，系陈某次子。身份证号码不详。
被上诉人（原审第三人）吴某丙，系陈某长子。
被上诉人（原审第三人）吴某丁，系陈某小儿。
上诉人陈某因与被上诉人吴某甲、吴某乙，原审第三人吴某丙、吴某丁赡养纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月9日受理后，依法组成由审判员罗云飞担任审判长并主审，审判员王广泉、柏媛媛参加评议的合议庭，于2013年12月9日和2013年12月13日公开开庭进行了审理。陈某的委托代理人王运兵，吴某甲、吴某乙，第三人吴某丙、吴某丁到庭参加诉讼。因当事人送达地址记载有误，本案于2013年10月16日暂停审限，暂停事由消失后，本案于2014年3月9日恢复审限。经合议庭评议，审判委员会讨论决定，本案现已审理终结。
陈某一审诉请人民法院依法判令：1、吴某甲支付陈某医疗费、赡养费300000元；2、吴某乙支付陈某医疗费、赡养费300000元。
一审法院认定，陈某系吴某丙、吴某甲、吴某乙、吴某丁的母亲。2000年，陈某因患脑梗塞导致偏瘫，2003年10月，陈某因丈夫去世无人照料被接到湖北省十堰市居住。经子女协商，陈某由吴某丁照顾生活起居，其他子女支付赡养费用。吴某丁照顾老人直至2012年底。因吴某乙、吴某丁合伙做生意发生纠纷，导致兄妹间产生矛盾。2012年12月份，陈某因病住院，出院时无人接其出院，吴某甲将其送往吴某丙、吴某乙家中均未能与二人达成一致意见，最后陈某由吴某丁接回家中居住。为解决老人的赡养问题，2012年12月9日，在陈某的亲属要求下，召开家庭会议，经协商签订赡养协议1份，内容为：1、母亲由吴某丁继续照料终生；2、生活费（暂定三年，从2012年开始计算）吴某甲5000元，吴某丙10000元，吴某乙10000元。医疗费（暂定三年，从2012年开始计算）吴某甲1000元，吴某丙2000元，吴某乙2000元；3、生活费、医疗费应当在母亲生日正月十六前付清。若有困难，可以与吴某丁协商缓交，具体时间由吴某丁决定；4、北京路网吧损失130000元，由郑小华找吴某乙核实沟通。吴某乙、吴某丁各自承担65000元，郑小华尽快协调解决；5、任何一方违约，吴某丁立即将母亲送往违约方，由其单独抚养，其它各方不再承担赡养义务。若吴某丁违约，母亲由吴某丁单独赡养，一切费用自理。吴某丙、吴某甲、吴某丁以及吴某乙的妻子郑小华在协议上签字。陈某亲属王玉平作为见证人签字。后因吴某乙与吴某丁之间经济纠纷双方未能协商一致，2013年1月4日，吴某丁将陈某送至吴某乙家，后吴某乙、吴某甲将陈某送往十堰市老年公寓居住，在此期间，陈某病情出现恶化，经其亲属要求，吴某乙于2013年5月24日将陈某送十堰市人民医院治疗，并支付2000元医疗费。在2013年5月25日人民医院对陈某所做的手术科室入院记录中，吴某乙对病史的陈述为：患者13年前因中风右侧肢体偏瘫长期卧床，1个月前右侧大转子部出现压疮，右侧足踝、右3.4趾出现皮肤破溃，反复不愈，未到医院诊治，在养老院监护、护理；近一个月来右足踝多处创面溃烂进行性加重，创面腐烂、流脓，恶臭明显，右4趾趾端坏死，病程中无畏寒、发热。同日在人民医院特殊检查知情同意书中（检查名称：心电图、胸片、右下肢动脉彩超、心脏彩超），吴某乙注明家属拒绝检查。5月27日，因认为陈某病情是由于吴某乙和吴某甲照顾不周、拖延治疗造成以及对陈某的治疗方案发生争议，吴某丙与吴某乙发生激烈争执，此后吴某乙未再支付医疗费用。5月29日，陈某病情危重，十堰市人民医院在与吴某丙、吴某乙的谈话笔录中，吴某丙表示建议按照医疗常规进行必要检查和适当治疗，若呼吸心跳停止可以停止抢救。吴某丙和吴某乙在笔录上签字。陈某住院期间请护工1人，日工资100元。截止2013年7月23日，陈某共花费医疗费61497.48元、护工费6000元，上述款项吴某乙支付2000元，剩余65497.48元均由吴某丙支付。现吴某丙、吴某乙等人就陈某的治疗、赡养问题无法协商一致，诉至一审法院。
诉讼中，各方当事人均要求法庭对陈某赡养问题一并处理。
一审法院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，任何人不得以任何理由不赡养老人。有多个子女的，每个子女应共同履行赡养义务。多个子女之间应依据父母的实际需要负担相应赡养费用。本案中，陈某年老体弱，生活无法自理，且无任何收入，吴某乙、吴某甲、吴某丙、吴某丁作为陈某的子女，其依法对陈某负有赡养义务，支付赡养费及承担医疗费和其他必要费用。故陈某要求吴某乙等人支付赡养费、医疗费的诉请，符合法律规定，予以支持。诉讼中吴某丁辩称因其自12岁起辍学在家照顾父母、家庭，母亲陈某偏瘫后也尽了主要的赡养义务，且父母对其成长、个人均未尽到责任，故其不再承担赡养义务，一审法院认为吴某丁作为家中幼女，自12岁起辍学在家照顾家庭，母亲陈某瘫痪后，自2003年起至2012年长期照顾母亲的生活起居，对母亲尽到了较多的赡养责任，吴某丁的行为符合中华民族尊老重孝的传统，故一审法院认为可以适当减轻吴某丁的赡养责任。吴某乙辩称自2013年1月起至母亲陈某住院，所有赡养费用均由其支出，应当一并处理，一审法院认为赡养老人是子女的法定义务，本案所处理的仅为陈某住院期间的所有支出及今后的赡养问题，对已发生的赡养老人的支出费用不再处理。
关于陈某的赡养问题。本案中，吴某乙、吴某甲、吴某丙、吴某丁四人对陈某的赡养无法达成一致。在此情况下，一审法院确认陈某由四子女轮流赡养，自2013年8月1日起，按年龄大小由吴某丙、吴某甲、吴某乙、吴某丁每个子女各赡养三个月。关于赡养费的数额，应当依据被赡养人的实际需要，赡养费应不低于赡养人本人或当地的平均生活水平，以确保被赡养人基本的生活需要和护理需要。本案中，参照2013年湖北省城镇居民人均消费性支出（年）为14496元，一审法院确认陈某每月生活支出为1208元，考虑到陈某因病偏瘫，生活无法自理的实际，陈某每月需1人护理，每月护理费按3000元计算。综上陈某每月赡养费、护理费共计4208元。吴某丙、吴某甲、吴某乙、分别承担1262.4元，吴某丁承担420.8元。
关于陈某医疗费及相关费用的承担。本案中，陈某偏瘫在床其享有的赡养费仅能满足其基本生活，其在病危住院时包括吴某丙、吴某丁、吴某甲、吴某乙在内的4名子女均有提供医疗费、护理费的义务，而支付了超出其应承担费用的子女有权要求其他子女承担其应当承担的份额。陈某自2013年5月24日起住院治疗，住院期间请护工1人，截止2013年7月23日，陈某共支出医疗费61497.48元、护理费6000元，该笔费用以及今后陈某的医疗费用应当由吴某丙、吴某甲、吴某乙、吴某丁四子女共同承担，吴某丙、吴某丁辩称母亲的本次住院治疗，是因为吴某乙、吴某甲未照顾好母亲，在发病后不予治疗所造成，应由其二人承担全部医疗费用，对此，一审法院认为，在陈某由吴某乙、吴某甲照顾期间，陈某的病情出现加重，在此情况下，吴某乙、吴某甲采取在十堰市老年公寓护理、治疗而未及时将母亲送往医院治疗，吴某甲、吴某乙对陈某的治疗、照料方式，如构成虐待、遗弃，可由司法机关追究其责任，在不构成上述情形的情况下，吴某丙据此要求由吴某甲、吴某乙告承担全部医疗费用，无相应法律依据支持，故吴某丙要求吴某甲、吴某乙承担全部医疗费的辩解理由，不予采信。截止2013年7月23日，陈某所支出医疗费61497.48元、护理费6000元，吴某丙、吴某甲、吴某乙、吴某丁各自承担16874.37元。上述费用中，吴某乙支付2000元，剩余款项由吴某丙全部支付，吴某乙已支付部分可直接扣除，吴某丙扣除其应承担部分后，其它部分由吴某甲、吴某乙、吴某丁直接支付给第三人吴某丙。2013年7月23日以后陈某所产生医疗费用，凭医疗费票据由吴某丙、吴某甲、吴某乙、吴某丁各自承担四分之一。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第一款、第十二条、第十五条之规定，判决：一、陈某自2013年8月1日起，由子女吴某丙、吴某甲、吴某乙、吴某丁按顺序轮流赡养，每个子女赡养三个月。在第三个月的最后一天由后一顺序的赡养人自前一顺序的赡养人处接走。二、吴某甲、吴某乙、吴某丙自2013年8月1日起于每个月的10日前各支付陈某赡养费、护理费1262.4元；吴某丁自2013年8月1日起于每个月的10日前支付陈某赡养费、护理费420.8元。每月10号前将赡养费交给与陈某共同生活的子女。三、陈某截止2013年7月23日，支付医疗费、护理费共计67497.48元，吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁各承担16874.37元，扣除吴某乙已支付的2000元，吴某丙已垫付医疗费及护理费65497.48元，吴某甲自判决生效之日起十日内支付吴某丙垫付的陈某医疗费、护理费用16874.37元；吴某乙自判决生效之日起十日内支付吴某丙垫付的陈某医疗费14874.37元；第三人吴某丁自判决生效之日起十日内支付吴某丙垫付的陈某医疗费16874.37元。四、2013年7月23日以后陈某所产生医疗费用，凭医疗费票据由吴某丙、吴某甲、吴某乙、吴某丁各自承担四分之一。五、驳回陈某的其它诉讼请求。案件受理费9800元（缓交），由吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁各承担2450元。
宣判后，陈某不服一审判决，向本院上诉称：一、吴某甲、吴某乙在其住院期间拒绝陪护也拒不支付医疗费，一审判决四子女轮流赡养的方式难以实现，因其与小女吴某丁居住生活时间较长，由吴某丁照顾其生活更为妥善。要求改判其与吴某丁共同生活，吴某丙、吴某甲、吴某乙每人每年给付赡养费、护理费20000元，三人共计每年支付60000元；二、由吴某甲、吴某乙承担2013年5月24日至2013年8月5日陈某住院期间的医疗费68700元、护理费7000元，共计75700元；三、由吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁共同负担陈某今后的医疗费和其他费用。
吴某乙答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，判令陈某各子女轮流赡养符合实际，陈某参加了“新农合”医疗保险，医疗费核销后的支出部分才应由各子女分担，陈某上诉理由是吴某丙的意见，不是其真实意思表示，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴某甲答辩称，原判判令陈某的各子女轮流赡养合理合法，陈某的上诉理由没有依据，请求二审驳回上诉，维持原判。
吴某丙、吴某丁述称，我们同意陈某由吴某丁具体照顾，吴某丙、吴某甲、吴某乙每年每人支付赡养费、护理费20000元。
陈某、吴某乙、吴某甲、吴某丙、吴某甲二审均无新的证据提交。
二审查明的事实和证据与原判认定的相同。
本院认为，陈某无劳动能力且需要护理，其子女吴某甲、吴某丙、吴某乙、吴某丁应承担自己应履行的义务份额，赡养费给付标准以保证陈某的必要的生活费、护理费为准。吴某甲、吴某乙答辩时均同意赡养、护理陈某，履行其作为陈某子女的应尽义务，陈某上诉提出其在2013年5月24日至2013年8月5日住院期间的医疗费68700元、护理费7000元，共计75700元应由吴某甲、吴某乙承担的理由，一审判决已支持了截止2013年7月23日期间产生的医疗费、护理费67497.28元，其他新产生的费用应由已支付医疗费、护理费的子女另行主张权利，故该上诉理由不能成立，不予支持。陈某上诉提出要求与小女吴某丁同住，其他子女每人每年给付赡养费、护理费20000元的请求，因一审法院已参照2013年湖北省城镇居民人均消费性支出（年）14496元的标准计算其生活费每月1208元，考虑其生活无法自理，需1人护理，护理费每月3000元，其要求增加的费用无相关法律依据，不予支持；因陈某长期随吴某丁生活，吴某丁也愿意一直照顾母亲，陈某继续随其生活更为适宜，吴某丁的赡养费和护理费应由其他子女分担，故对陈某要求随吴某丁共同生活的请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十一条第一款、第十二条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01151号民事判决的第三项、第四项，即：三、陈某截止2013年7月23日，支付医疗费、护理费共计67497.48元，吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁各承担16874.37元，扣除吴某乙已支付的2000元，吴某丙已垫付医疗费及护理费65497.48元，吴某甲自判决生效之日起十日内支付吴某丙垫付的陈某医疗费、护理费用16874.37元；吴某乙自判决生效之日起十日内支付吴某丙垫付的陈某医疗费14874.37元；第三人吴某丁自判决生效之日起十日内支付吴某丙垫付的陈某医疗费16874.37元。四、2013年7月23日以后陈某所产生医疗费用，凭医疗费票据由吴某丙、吴某甲、吴某乙、吴某丁各自承担四分之一。
二、撤销湖北省十堰市茅箭区人民法院（2013）鄂茅箭民一初字第01151号民事判决的第一项、第二项、第五项，即：一、陈某自2013年8月1日起，由子女吴某丙、吴某甲、吴某乙、吴某丁按顺序轮流赡养，每个子女赡养三个月。在第三个月的最后一天由后一顺序的赡养人自前一顺序的赡养人处接走。二、吴某甲、吴某乙、吴某丙自2013年8月1日起于每个月的10日前各支付陈某赡养费、护理费1262.4元；吴某丁自2013年8月1日起于每个月的10日前支付陈某赡养费、护理费420.8元。每月10号前将赡养费交给与陈某共同生活的子女。五、驳回陈某的其他诉讼请求。
三、陈某自2013年8月1日起，随吴某丁生活并由其负责赡养，陈某每年所需生活费、护理费共计50496元，自2013年8月1日起计算，由吴某丙、吴某乙每年各自负担20000元，吴某甲每年负担10496元，该款由吴某丁代为管理，吴某丁不再负担陈某的生活费、护理费。陈某于2013年8月1日至2014年7月31日期间的生活费、护理费由吴某丙、吴某乙、吴某甲按照上述比例在本判决生效后十日内支付。2014年8月1日后陈某的生活费、护理费由吴某丙、吴某乙、吴某甲按照各自承担的比例在每年的8月10日前支付。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回陈某的其他诉讼请求。
一审案件受理费按照一审判决执行。二审案件受理费1000元，由吴某丙、吴某乙、吴某甲各负担300元，吴某丁负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 罗云飞
审判员 王广泉
审判员 柏媛媛
二〇一四年四月二十日
书记员 刘亚琼
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十一条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
第十二条赡养人对患病的老年人应当提供医疗费用和护理。
第十五条赡养人不得以放弃继承权或者其他理由，拒绝履行赡养义务。
赡养人不履行赡养义务，老年人有要求赡养人付给赡养费的权利。