贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔钟民初字第1537号
原告尚富华。
被告彭太群。
被告肖源松。
被告张远辉。
原告尚富华与被告彭太群、肖源松、张远辉民间借贷纠纷一案，原告尚富华于2015年3月25日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员赵用独任审判，于2015年5月21日公开开庭进行了审理。原告尚富华，被告彭太群到庭参加诉讼。被告肖源松、张远辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尚富华诉称，2013年3月12日，被告彭太群急需用钱，向原告借款102500元，并由被告彭太群出具借条一份，约定借款本金为102500元，还款期限为2013年4月，借款期限内的利息为7500元，双方口头约定借款期限届满后被告未返还原告借款的，借款月利率为5%，担保人为被告肖源松、张远辉。借款期限届满后被告拒不返还原告本金及利息，故诉至法院，请求依法判令三被告连带偿还原告借款本金102500元，利息54650元（利息暂计算为2013年4月之前为7500元，2013年4月12日至2015年3月11日计23个月按月利率2%计算）；本案诉讼费用由三被告承担。
原告尚富华在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明原告的身份情况；2、2013年3月12日借条一份，用于证明被告向原告借款102500元，并约定利息以及肖源松、张远辉作为担保人提供担保的事实。
被告彭太群辩称，原告诉称：“2013年3月12日由于被告彭太群急需用钱，找到原告要求向原告借钱。原告便借款102500元给被告……”不属实；2010年12月21日，被告因资金周转困难向原告借款100000元，约定月息按5%计算；但被告已于2011年6月底向原告连本带利偿还了75000元，被告仅欠原告借款本金50000元，原告称双方约定借款本金为102500元并不属实，原告计算的利息，依法只能在50000元本金的基础上计算。原告未扣除被告已偿还的借款本金，将实际所欠本金50000元虚拟为102500元计算利息不符合法律规定。2011年12月21日，被告收回2010年向原告出具的借条后，又于2013年3月12日向答辩人出具一份借条，约定所签被答辩人借款本金50000元，从2011年6月至2013年3月12日共21个月按月利率5%计算利息共52500元，故本金50000元加21个月利息52500元，连本带利共计102500元。双方于2013年3月12日借条中并未约定利息，按相关法律规定，民间借贷未约定利息，债权人起诉债务人偿还本金及利息的，利息依法不予支持；即原告要求从2013年4月12日至2015年3月11日月利率2%计算利息的诉讼请求，不应得到支持。综上，被告所欠原告的利息及本金102500元系事实，被告予以认可，但原告的其他诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告彭太群在举证期限内向本院提交了以下证据：1、身份证复印件一份，用于证明被告的身份情况；2、2010年12月21日借条一份，用于证明2010年12月21日被告及其丈夫张永祥向原告借款100000元，后来连本带利偿还原告75000元，剩余50000本金未偿还，加上2011年6月至2013年3月12日按月利率5%计算，共计21个月的利息共计52500元，所以才出具了原告在本案中出示的借条，借款人虽然是张永祥，但处于夫妻，我认可；3、收条一份，用于证明借款当天被告扣除了5000元的利息，并收取证号为00071490号的房产证，用该房屋作为抵押。
被告肖源松、张远辉向本院提交答辩状认为，被告彭太群于2011年6月底向原告连本带利偿还了75000元后，被告收回了2010年12月21日的借条，并于2013年3月12日重新向原告出具了借条，约定被告应于2013年4月一次性付清本息，被告肖源松、张远辉共同为该笔借款及利息承担连带保证责任。借款期限届满后，原告从未向保证人主张过任何连带保证的还款责任。根据《担保法》第二十六的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间的和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任，故被告肖源松、张远辉的保证责任已免除。
被告肖源松、张远辉在举证期限内未向本院提交证据。
对证据的分析及认定：对于原、被告双方提交的身份证，能证明原、被告双方各自的身份情况，故予以确认；对于原告提交的借条，被告有异议，原告亦认可被告仅于2010年12月21日向其借款100000元，且于借款当天扣除5000元利息以及被告已偿还部分款项的事实，故对原告欲证明被告向其借款102500元的证明目的不予确认；对被告提交的2010年12月21日借条，原告认可该借款及还款事实，但主张仅要求被告彭太群及保证人肖源松、张远辉承担还款责任，故予以确认；对被告提交的2010年12月21日收条，被告旨在证明双方约定以房产证号为00XXXXX的房屋作为2010年12月21日借款抵押，且原告在出具借款当天扣除了5000元利息，因该房屋未经抵押登记，故抵押权未设立，原告亦认可借款当天扣除5000元利息的事实，故对该事实予以确认。
通过以上对证据的分析及认定，本案认定事实如下：2010年12月21日，被告彭太群及其丈夫张永祥向原告尚富华借款并向原告出具借条一份，内容为：“今借到尚富华现金100000元整，此款每月利息为5%，还款期限为4各月内。此款用于永祥铸造厂周转金，此借款用妻子彭太群本人荷城花园西湖苑一套住房抵押，房产证号（钟山区“字第”00071490号），地址为钟山区XX路XX号-
X号XXX室，住房面积为185.32平方米，到期本息一起还清，尚富华将房产证退还，要是到期张永祥妻子彭太群本息未还清，尚富华将房产证所指定的平方面积属于尚富华使用，超所定时间，张永祥、彭太群无任何理由干涉”。同日，原告尚富华以月利率5%扣除5000元利息后，实际支付被告的借款为95000元。2011年6月，原告将双方约定抵押房屋产权证退还被告，被告偿还原告借款本金50000元及利息25000元后，即未再偿还借款本金及利息。2013年3月12日，因被告及其丈夫未能偿还原告剩余借款本金及利息，双方对未偿还的利息进行计算后，被告彭太群又向原告尚富华出具借条一份，内容为：“今借到尚富华现金125000元，本人用人民路赵家店前第四个门面抵押，到2013年4月本息一次付清，到期未还所产生的一切经济损失由本人负责，到还款时除本金外另加7500元的利息”，被告肖源松、张远辉在该借条担保人处签字，为该借款提供担保。现双方为该笔借款发生纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，被告彭太群及其丈夫张永祥向原告尚富华借款的事实，有被告出具的2010年12月21日借条及2013年3月21日借条等证据在案为凭，原告尚富华不要求被告彭太群丈夫张永祥承担责任，系其对自身权利的处分，本院予以准许。对于原告诉请的借款本金，庭审时原告陈述为“102500元是以50000元本金加上52500元的利息，利息是从2013年3月12日往前推21个月计算”,后又陈述为“被告仅偿还了42500元，还差本金7500元”，根据双方约定的月利率5%计算，原告自认的21个月利息52500元，仅能以50000元的本金基数计算求得，故对原告后一陈述，本院不予采信，对被告已偿还的借款本金以50000元予以认定。
根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”本案中，原告认可在交付2010年12月21日借款时按月利率5%扣除了5000元利息，实际支付的借款应为95000元，减去被告已偿还的借款本金50000元，被告尚欠原告的借款本金应为45000元。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”以及第七条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护。”的规定，本案中，原告将超出上述规定限度的利息计入本金谋取高利，不受法律保护，根据上述规定，参照中国人民银行同期贷款利率的四倍，按实际借款本金45000元，本院酌情以月利率2%计算，被告应支付原告从2011年6月至2013年3月12日21个月的利息应为18900元，2013年3月13日至2015年3月11日的利息应为21600元，利息共计40500元。
对于被告肖源松、张远辉是否应承担连带保证责任的问题，因原告尚富华与被告肖源松、张远辉未约定保证方式及保证期间，依据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，本案中原告尚富华与被告彭太群约定的还款期限为2013年4月，保证期间依法应为2013年4月30日届满之后6个月，现原告起诉时间已超过保证期间6个月，且其亦未提供证据证明其在前述期间内向二保证人主张权利，依照上述法律规定，保证人的保证责任免除，故原告要求被告肖源松、张远辉承担保证责任的诉讼请求,本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告彭太群于本判决生效之日起十日内偿还原告尚富华借款本金45000元及利息40500元（利息按实际借款本金45000元及月利率2%从2011年6月计算至2013年3月12日21个月应为18900元，2013年3月13日至2015年3月11日的利息应为21600元，共计40500元）；
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告肖源松、张远辉在本案中不承担责任；
三、驳回原告尚富华其余诉讼请求。
案件受理费3444元因适用简易程序减半收取1722元，由原告尚富华负担785元，由被告彭太群负担937元（原告已自愿预交，由被告彭太群于本判决生效后十日内返还937元给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告尚富华可在本判决确定的履行期限届满后两年以内，向本院申请强制执行。
审判员 赵用
二〇一五年六月二十四日
书记员 潘娇