浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭建民初字第301号
原告建德市建华装饰工程有限公司。
法定代表人陈晓萍。
委托代理人（特别授权）邓庆忠、许建德。
被告建德市洋溪商务大酒店有限公司。
法定代表人朱玲红。
委托代理人（特别授权）郑晓云。
原告建德市建华装饰工程有限公司（以下简称建华装饰）与被告建德市洋溪商务大酒店有限公司（以下简称洋溪大酒店）装饰装修合同纠纷一案，原告于2014年3月31日提起诉讼，本院于当日受理。本案依法由审判员刘承娜担任审判长，与人民陪审员毛毓菲、李燕组成合议庭于2014年7月24日公开开庭进行审理。后本案转由审判员方志宇担任审判长，与人民陪审员毛毓菲、章炳祥组成合议庭于2015年1月20日公开开庭进行了审理。后本案再次调整合议庭成员，由审判员方志宇担任审判长，与人民陪审员毛毓菲、李燕组成合议庭，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告建华装饰的委托代理人邓庆忠、许建德，被告洋溪大酒店的法定代表人朱玲红及其委托代理人郑晓云三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年3月，被告将其位于建德市洋溪街道朝阳路东都城市家园237号、238号、239号房屋的室内装修工程发包给原告，原告根据被告的要求组织人员施工，从合同的签订到工程的施工及工程款结算，原告方均由邵建华经办。工程完工后，双方于2007年11月进行结算，确定工程造价为人民币1396827元，原告为早日收取工程款，同意让步到1065522元，扣除被告已经支付的560000元，双方确定于2007年12月31日前付清所欠款项人民币505522元，并约定，如被告在上述期限内没有支付原告工程款，原告可以单方不认可1065522元工程总造价。协议签订后，被告未能按约定期限支付所欠工程款，仅支付人民币250000元，故原告有权按协议约定以1396827元的工程总造价进行结算，被告尚欠原告工程款586827元。2008年3月26日，双方再次签订协议，原告被迫接受被告提出的以200000元承包款抵扣工程款的形式，承包了被告的酒店两年的经营权。承包期满后，被告尚欠原告工程款人民币386827元，原告多次要求被告支付，被告以种种理由推诿，现原告要求被告立即支付所欠款项。
审理中，原告因案涉装修工程经工程造价鉴定，将诉讼请求变更为要求被告支付工程款人民币302920元，并要求被告承担2010年3月27日至2015年1月19日按中国人民银行五年期贷款利率计算的利息人民币86674元，自2015年1月20日起至款清之日止的利息另行计算，由被告承担鉴定费人民币19130元。
第一次庭审中，原告向本院提供以下证据：
1、工程决算书复印件1份，用以证明原、被告双方于2007年11月30日签订决算书，确认工程原造价为人民币1396827元，后经协商双方一致同意按1060000支付，被告应在2007年12月31日前付清工程款，否则原告可按原确认造价予以主张。
2、经营承包合同复印件1份，用以证明被告将洋溪大酒店发包给原告，被告以承包款抵付部分工程款。
3、鉴定报告复印件1份，用以证明案涉工程总造价为人民币1329708元，且不包含联系单中的部分工程款。
4、联系单复印件61份，用以证明原告所做工程量除认定书之外，尚有联系单上记录的工程量。
第二次庭审中，原告向本院补充提供以下证据：
5、补充鉴定报告1份，用以证明工程联系单记录的工程量造价为人民币159672元。
6、鉴定发票2份，用以证明原告花费鉴定费人民币19340元。
第三次庭审中，原告向本院补充提供以下证据：
7、2007年8月的票据1份，用以证明原告以邵建华名义购买自动门、门锁以及安装费用情况；邵建华自行记录文字资料1份，用以证明桑拿池的安装情况；出库单1份，用以证明2007年5月3日原告购买螺纹钢的情况；收据3份，用以证明原告购买隔音棉、螺纹钢、防水剂、膨胀剂、拉丝的情况。上述材料费用都由原告支付，应列入工程造价之内。
被告洋溪大酒店辩称，原告曾为被告装修房屋属实，原告方的经办人系邵建华，原先以淳安三建建德分公司名义承建工程。双方争议的内容主要是应付的工程款数额及被告已付的工程款数额。原告主张工程造价为人民币139万余元，该数额仅系原告单方的决算价，并非双方确定的工程造价。2007年10月21日，原、被告双方协商一致认同的工程价款为人民币1007378.45元，其中双方核定工程价款为人民币727348.45元，另有联系单记载的280000元，扣除已付款项，尚欠485522元。后邵建华以餐费抵消5522元，支付现金250000元，尚欠230000元。原、被告于2007年11月30日签订的关于洋溪商务大酒店整体工程决算书第七条约定，被告未在约定期限内支付工程款的，原告可单方不认可以上工程总造价，原告可采用法律途径解决，但未明确约定原告可按原工程总造价人民币139万余元予以结算。2008年3月26日双方签订酒店承包合同，约定将其中的200000元租金抵扣工程款，酒店承包合同双方均依约履行，房租已抵作工程款。被告单位股东曾转让股份，现在的法定代表人朱玲红在受让洋溪大酒店股份时，公司应付账款登记欠原告工程款50000元。2010年，原告曾以邵建华名义提起诉讼，要求被告支付所欠工程款人民币50000元，被告应诉后辩称尚欠工程款30000元，扣除原告经营酒店期间拖欠的水电费（被告已代交），被告已不再欠原告款项，故原告撤回起诉，说明原告自认工程款已结清。综上，被告已依约支付了全部工程款，要求法院驳回原告的诉讼请求诉请。
在第三次庭审中，被告陈述原告承包洋溪大酒店时，第二年应付租金100000元，实际仅支付了70000元，尚欠30000元。在第一次诉讼过程中，被告提出还有水电费没扣除，加上未付的租金，与被告欠原告的工程款50000元差不多，所以邵建华才撤诉的。
第一次庭审中，被告向本院提供以下证据：
1、2007年10月18日的装饰工程决算书复印件1份、2007年10月27日的工程量认定书复印件1份，用以证明工程造价1396827元是原告单方决算价。双方确认的内容分两部分，包括双方原约定工程的造价以及联系单记载的增加工程的造价，其中原约定工程的造价为727378.45元，增加工程的造价为280000元，合计人民币1007378.45元。
2、2007年11月30日的关于洋溪商务大酒店整体装饰工程决算书复印件1份、被告单位的财务凭证复印件8份，用以证明该决算书第6条载明的至2007年11月30日止被告“所欠工程款505522元”的内容有误。原告于2007年4月17日领取10000元，4月24日领取200000元，5月23日领取50000元，6月6日领取50000元，6月20日领取100000元，6月18日领取100000元，7月19日领取20000元，8月27日领取50000元，合计580000元，实际尚欠485522元。
第二次庭审中，被告向本院补充提供以下证据：
3、洋溪商务大酒店经营承包合同复印件1份，用以证明被告因资金紧张未按期支付工程款，双方于2008年3月26日签订承包合同，约定剩余工程款250000元以其中200000元承包款抵消。
4、（2010）杭建民初字第990号案件的诉状及证据材料（股权转让协议和清单）复印件一组，用以证明在该案中邵建华自认至2010年10月25日被告尚欠其工程款人民币50000元。
第三次庭审中，被告向本院补充提交以下证据：
5、销货清单1份，用以证明被告方自行支付装修垃圾清理费人民币1600元。
6、领付款凭证5份，用以证明被告自行支付酒店及桑拿池防水工程费（收款人申爱君）。
当事人提供的证据及鉴定机构出具的鉴定报告，经各方当事人质证，本院作如下分析认证：
一、原告提供的证据1、2，被告对证据的真实性无异议，对证据1、2的证明对象提出异议，认为工程决算书第一条确认的工程原造价为1396827元的表述有误，该金额系原告的单方结算价，而非原造价；工程决算书第七条未明确约定若被告未按期支付工程款则原告可要求按1396827元支付；承包合同约定原告应将其中200000元承包款交付被告，如工程款按1396827元结算，就不存在原告还要支付被告承包款，而应将400000元承包款全部用于抵扣工程款。本院认为，该两份证据均系原件，系原告自行保管的资料，内容与本案有关联，符合证据要件，予以确认。
二、原告提供的证据3、5，被告有异议，认为鉴定的依据是原告自行提供的工程决算书，该材料未经被告核对，装修内容已被部分拆除，现场也难以核对，故该鉴定意见的依据不足。本院认为，鉴定报告系经本院委托后由鉴定机构作出，符合证据要件，予以确认。
三、原告提供的证据4，被告对联系单的真实性无异议，但联系单和工程量认定书所载内容有重合，对该组证据不予认可。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，对此本院予以确认。
四、原告提供的证6，被告无异议，本院予以确认。
五、原告提供的证据7，被告对证据“三性”均有异议，认为该组证据中只有一张经徐庆签字，该组证据不能证明在被告的装修工程中使用了上述材料。本院认为，该组证据中仅一份经徐庆签字，其余证据与本案没有关联，不予认定。徐庆签字的清单，落款时间为2007年4月29日，时间与施工期限吻合，该份证据应在鉴定时提供给鉴定部门作为依据，单独提供给本院，不能确定记载的内容是否已包含在鉴定意见内，故不予认定。
六、被告提供的证据1中的决算书的真实性无异议，认可该决算书是原告在工程完工后向被告提供的，认为打印部分内容是真实的，手书部分反映了双方有协议过程，钢笔签字是原告法定代表人签的，但对该证据的待证事实有异议，因为原告为了早点拿到工程款，所以作出了让步，但最终应以2007年11月30日签订的协议书为准。对工程量认定书无异议。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，本院予以确认。关于工程价款问题，系本案争议的焦点问题之一，本院将作综合分析认定。
七、被告提供的证据2中的决算书的证据“三性”无异议，但对待证事实有异议。财务凭证中的2007年4月17日反映的10000元是设计费，工程款实际为570000元。本院认为，对该组证据的真实性原告均未提出异议，对此本院予以确认。按照决算书确定的工程总价款为人民币1065522元，明确尚欠人民币505522元，说明已付款为人民币560000元。但财务凭证反映出原告领款总额为人民币580000元，即使其中的10000元系设计费而非工程款，仍有10000元差额。对该问题，本院将作综合分析认定。
八、被告提供的证据3原告无异议，本院予以确认。
九、被告提供的证据4，原告对证据本身的真实性、合法性无异议，但提出该案系邵建华个人起诉，后因数据不对而撤诉，并重新以公司名义起诉。股权转让协议系邵建华个人起诉时使用的证据，其虽系公司项目经理，但起诉的行为不能代表公司，而是其个人行为。该股权转让协议原告并不清楚，与本案无关联，对被告待证事实有异议。该股权转让协议的落款时间为2008年7月4日，说明被告未按2007年11月30约定的时间付清工程款。本院认为，该组证据来源于本院另案诉讼案卷，系原告项目经理即案涉工程经办人邵建华以个人名义提起诉讼时提交的材料，所涉内容与本案有关联，符合证据特征，予以确认。
十、被告提供的证据5，原告提出该销货清单系被告方的财务凭证，该凭证注明垃圾清理费用要按总工程量来摊派，进一步说明垃圾清理费系遗漏项目。本院认为，该证据自身不能证明其与本案有关联，不予认定。
十一、被告提供的证据6，原告提出领付款凭证仅反映被告购买了防水材料，但地基是原告施工的，对原来的地面进行了加厚，所以原告购买了螺纹钢，进一步证明螺纹钢系遗漏项目。本院认为，该证据自身不能证明其与本案有关联，不予认定。
综上，本院认定以下事实：2007年4月，邵建华以淳安三建建德分公司名义，承包了被告位于建德市洋溪街道朝阳路东都城市家园237号、238号、239号房屋的室内装修工程。2007年5月，原告建德市建华装饰工程有限公司成立，邵建华妻子陈晓萍为法定代表人。被告洋溪大酒店的装饰装修工程一直由邵建华实际联系施工。2007年10月18日，施工方以建德市建华装饰工程有限公司与淳安三建建德分公司名义出具《装饰工程决算书》。2007年11月30日，洋溪大酒店与邵建华签订《关于洋溪商务大酒店整体装饰工程决算书》，内容为：“原造价为1396827元，现装修工程总造价为100万元整，管理费3万元整，税金3万元整，总合计为106万元整。装修期间乔本漆产生的费用……合计人民币5522元，另外支付给乙方（即原告）。……以上装饰工程款乙方认可，自双方签字之日后，2007年12月31日前付清所欠工程款￥505522元，如甲方（即被告）在双方认定的期限内，没有支付乙方以上工程款，乙方可单方不认以上工程总造价，乙方可采用法律途径解决甲方拖欠的工程款……”。协议签订后，被告洋溪大酒店于2007年12月31日前未支付款项。2008年2月1日，被告洋溪大酒店支付工程款人民币250000元。2008年3月26日，洋溪大酒店与邵建华签订《洋溪商务大酒店经营承包合同》，该合同约定：“……甲方将洋溪商务大酒店……承包给乙方……承包期限：2008年3月27日移交，自2008年3月27日至2010年3月26日止……承包费：采取先交后用。第一年3月28日前乙方必须交给甲方壹拾万元现金用于支付房租，第二年2月28日前乙方交给甲方壹拾万元现金用于支付房租。其余贰拾万元承包款抵扣甲方欠乙方工程款贰拾万元……违约责任：按上述条款，甲方中途发生转让、拍卖等情况，退还乙方剩余时间的承包款贰万元／月，另赔偿乙方拾万元现金……乙方中途终止合同，甲方欠乙方工程款贰拾万元视作抵扣完毕。另赔偿甲方5万元现金……”。该酒店承包合同双方已履行完毕。2010年10月25日，邵建华以原告名义，向本院提起诉讼，要求被告洋溪大酒店支付装修工程款人民币50000元，提供洋溪大酒店股权转让协议附件“洋溪商务大酒店应付款”清单为证据，该清单中应付款内容包括邵建华装修款50000元。2010年11月24日，邵建华以诉讼标的计算错误为由撤回起诉，本院裁定予以准许。2012年3月14日，原告建华装饰提起诉讼，要求被告洋溪大酒店支付装修费人民币386827元。本院在审理中，委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对装修工程造价进行鉴定，该公司出具了鉴定报告书，鉴定意见为：装饰工程造价为人民币962635元（不含联系单），施工水电费未扣除，原告提供的遗漏项目造价80926元，未计入总造价，双方于2007年11月30日签订的协议中的费用5522元，未计入总造价。本院经审理认为，建华装饰不是案件的适格原告，于2013年1月23日裁定驳回原告建华装饰的起诉。原告建华装饰提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2013年4月15日作出裁定，撤销本院民事裁定，指令本院进行审理。2014年2月27日，原告建华装饰申请撤诉，本院裁定予以准许。2014年3月31日原告建华装饰提起诉讼，要求被告洋溪大酒店支付装修工程款人民币386827元。
审理中，经原告申请，本院委托浙江韦宁工程审价咨询有限公司对洋溪大酒店装饰工程联系单中相关工程量结算金额进行鉴定，该公司出具鉴定报告，鉴定意见为：工程联系单中的相关工程量结算金额为159672元（不含已确定费用的联系单），已确定联系单金额为104165元。
审理中，原告因案涉装修工程经工程造价鉴定，将诉讼请求变更为要求被告支付工程款人民币302920元，并要求被告承担2010年3月27日至2015年1月19日按中国人民银行五年期贷款利率计算的利息人民币86674元，自2015年1月20日起至款清之日止的利息另行计算，由被告承担鉴定费人民币19130元。
审理中，双方协商一致确认以下事实：装修时段花费水电费人民币2092.05元，该费用已由被告交纳。
审理中，淳安三建建德分公司、邵建华均出具情况说明，同意案涉纠纷由原告建华装饰主张权利。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，建设工程发包人应按约定及时支付价款，未按约定支付造成对方损失的，应承担赔偿责任。本案中，被告洋溪大酒店将房屋装修工程发包给他人施工，工程竣工后应及时支付工程价款。案涉工程承包方业务一直由邵建华实际操作，包括合同的签订，工程的施工及工程价款的结算。承包合同虽以淳安三建建德分公司名义签订，但在结算时建华装饰也成为结算书的主体，现施工方以原告建华装饰名义主张权利，淳安三建建德分公司、邵建华均表示同意，原告建华装饰的身份符合诉讼主体资格。双方于2007年11月30日达成的结算协议不违反法律规定，合法有效。被告洋溪大酒店未按结算协议履行，已违约。至此，承包方既享有要求被告按约定工程价款继续支付的权利，也享有要求按实重新结算工程款的权利。2008年2月，承包方收取了工程款人民币250000元，收款时未明确是否重新结算。双方于2008年3月26日签订的洋溪商务大酒店经营承包合同，不违反法律规定，合法有效。该合同约定了以200000元房屋租金抵扣200000元工程款，但对工程款是否重新计算未作明确说明。洋溪商务大酒店经营承包合同履行完毕后，双方对装修工程款结算问题仍未作出处理。2012年3月14日，原告建华装饰提起诉讼，要求被告洋溪大酒店按照实际装修价值支付装修费，该主张符合2007年11月30日的结算协议，不违反法律规定。经本院委托鉴定机构进行鉴定，确定案涉装修费用为人民币1226472元（962635元＋159672元＋104165元），加上材料费人民币5522元，总计工程款为人民币1231994元，扣除被告已经支付的人民币1020000元（570000元＋250000元＋200000元），被告尚欠工程款人民币211994元。现原告要求被告支付尚欠工程款的主张，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付鉴定费，因工程价款的结算系当事人双方的事务，故鉴定费应由双方适度负担，对原告该项诉讼请求，本院予以酌情确定。鉴定报告中注明的遗漏项目，因原告未提供证据证明该遗漏项目确实存在，故对原告提出要求被告支付遗漏项目工程价款的主张，本院不予支持。原告要求被告支付逾期付款的利息损失，因双方未对工程实际造价进行结算，在本判决确定应付款项数额前，应支付的工程价款数额并未确定，故原告的该项诉讼请求缺乏法律依据，本院也不予支持。被告提出结算前已付工程款为人民币580000元而非560000元，且原告施工期间花费的水电费人民币2092.05元，应由原告支付。本院认为，虽然双方于2007年11月30日确认已付款项为人民币560000元，但被告提供的领款凭证能证明在结算前原告领取的款项为人民币580000元，其中10000元注明系“设计费”，故已付装饰工程款为人民币570000元，已付款项数额应以当事人提供的证据来确认。原告施工期间花费的水电费用，应由原告负担。双方于2007年11月30日结算时虽未提及水电费问题，但因工程价款双方已重新进行结算，故水电费也应重新结算，现被告要求扣除，本院予以准许。被告称双方曾约定原告消费的餐费用以抵扣5522元材料费，但被告未提供相应证据，该项抗辩意见本院不予采纳。被告提出原告在承包经营期间尚欠部分房租，且欠交水电费，要求用以抵扣工程款，但被告未向本院提供证据，且该费用的产生系因另一法律关系的原因，如有纠纷，可另行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十六条之规定，判决如下：
一、被告建德市洋溪商务大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市建华装饰工程有限公司工程款人民币209901.95元。
二、被告建德市洋溪商务大酒店有限公司于本判决生效后十日内支付原告建德市建华装饰工程有限公司鉴定费人民币9565元。
三、驳回原告建德市建华装饰工程有限公司其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币7102元，由原告建德市建华装饰工程有限公司负担2510元，由被告建德市洋溪商务大酒店有限公司负担4592元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行【人民法院户名（建德市人民法院），帐号07×××38，开户行（农业银行建德市支行）】。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
原告应在本判决确定的履行期限届满后二年之内向本院申请执行，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方志宇
人民陪审员 毛毓菲
人民陪审员 李 燕
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 刘爱萍