徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓商初字第0153号
原告尹丽苹，徐州建筑工程机械有限公司股东。
被告徐胜春。
被告任壮君。
被告赵永瑞。
被告宋阳阳。
被告孟宪佑。
被告申忠平。
第三人徐州建筑工程机械有限公司，住所地徐州市北郊万寨。
法定代表人任壮君，该公司董事长。
委托代理人陈磊，男，1987年5月11日生，汉族。
委托代理人张茂军，江苏禾嘉律师事务所律师。
原告尹丽苹与被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平，第三人徐州建筑工程机械有限公司（以下简称为徐州建筑公司）股权转让纠纷一案，本院于2014年2月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月12日公开开庭进行了审理。原告尹丽苹，第三人徐州建筑公司的委托代理人陈磊、张茂军到庭参加诉讼，被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹丽苹诉称：我是徐州建筑公司的股东。徐州建筑公司于2012年12月17日向我邮寄了优先权限期行使通知书，我于2013年1月14日向被告徐胜春发函，购买其转让的全部股权，但徐胜春却拒收此函，剥夺了我的优先购买权，致使我无法购买徐胜春对外转让的2.5万元股权。另徐胜春对外转让股权，没有经过其他股东过半数同意，也没有就其转让事项书面通知其他股东征求意见，且徐胜春没有向原告发出任何书面通知。徐胜春转让股权时故意抬高至出资额的五倍，同时将2.5万元的股权出资额分别向五人转让，涉嫌恶意转让，意图逃避其抢占控制徐州建筑公司的法律责任。被告徐胜春的行为违反了公司章程、公司法等有关规定，损害了原告的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、徐胜春转让给任壮君0.5万元股权、赵永瑞0.5万元股权、宋阳阳0.5万元股权、孟宪佑0.5万元股权、申忠平0.5万元股权的股权转让协议无效；2、被告承担本案诉讼费用。
被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平未提供书面答辩意见，视为其对答辩权利的放弃。
第三人徐州建筑公司述称：原告的诉请没有法律依据，涉案的股权转让协议是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，且与我公司的公司章程的规定相符，没有冲突。
原告尹丽苹为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、公司股东名录一份，证明原告系徐州建筑公司的股东。
2、2012年12月17日的优先权限期行使通知书一份，证明该通知书中所称的应在一个月内提起请求购买转让的股权，没有法律依据，且该通知书中没有股权转让的价款支付方式、业务合作及债务承担等，无法判断优先购买的利弊，侵害了原告的优先购买权和知情权。
3、2013年1月14日邮寄给被告徐胜春的信函及收据、邮寄给第三人徐州建工公司的信函及收据，证明被告徐胜春拒收原告向其邮寄的信函，致使原告无法行使优先购买徐胜春对外转让的股权；徐州建筑公司被徐胜春等人控制，公司拒收原告的信函，是故意行为，侵害了原告的合法权益。
4、2013年1月29日的股东会决议及公司章程修正案各一份，证明徐州建筑公司召开股东会没有通知原告，该此股东会形成的股东会决议无效的，应予以撤销，被告成为股东是不合法的。
5、2013年1月29日和2013年3月26日的股权转让协议各五份，证明该股权转让是恶意串通、抬高价格，以阻止原告购买股权，自向原告发送优先权限期行使通知书至2013年1月29日签订股权转让协议的期限为40天，无法律依据。
6、2006年2月21日接处警登记表、2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录、2011年1月20日接处警工作登记表及报警清单一组，证明王国伟等撬柜别锁盗取公司印章数枚，王枫等非法侵占、控制徐州建筑公司，破坏公司的生产经营秩序。
7、徐公物鉴法（2006）264号法医学鉴定书一份，证明乔金海在徐州建筑公司内被他人打伤，经鉴定为轻伤。
8、2006年2月26日的董事会决议、2006年3月5日的董事会决议及2006年2月21日的事情经过各一份，证明王枫、王建军、徐胜春等人，非法抢占、控制公司及成立的生产自救小组是违法行为，并盗抢公司财务印章、账册及公司印章等。
9、徐州都市晨报于2006年2月22日刊登的重要声明一份，证明王枫、王建军等人利用盗窃的公司印章以生产自救小组的名义开除尹丽苹等四人不合法。
10、徐州日报于2006年2月23日刊登的紧急公告一份，证明徐州建筑公司的印章被盗，盖有该公司印章进行的民事行为、人事任免行为等均非该公司真实意思表示（包括2006年2月22日都市晨报第二版刊登的重要声明）。
11、王枫、王建军、徐胜春等人员的照片一组，证明王枫团伙雇佣社会人员非法闯入徐州建筑公司内，实施擅自挂条幅、非法集会、砸抢公司财务室、殴打他人等非法行为。
12、徐建机（2008）006号关于研发部王翎同志职务聘任的决定、徐建管字（2007）第42号关于公司员工拖班规定的通知、2007年6月19日的工业品买卖合同一组，证明徐州建机工程机械有限公司与徐州建筑公司的部门设置、名称、经营地、电话、传真、人员一样，是一套人马、两块牌子，王建军、徐胜春、王枫等控制着以上两个公司，其操纵、控制徐州建筑公司的生产经营是非法的。
13、徐公会专审（2008）019号审计报告及徐公会评字（2008）第104号资产评估报告各一份，证明审计报告第3页中最后一行“公司不再经营”、第4页中“该公司部分资产交徐州建机工程机械有限公司使用，未收取租金”的说法并非公司的真实意思，是王枫、王建军、徐胜春以及徐州建机工程机械有限公司非法控制、操作所致，徐州建机工程机械有限公司占用徐州建筑公司一切资源是不合法的。资产评估报告是不真实的，是提供虚假财务等信息制成的。
14、2004年4月20日的公司章程一份，证明该章程是合法有效的，同时证明原告的股东身份，徐胜春转让股权不符合公司章程的要求。
被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平未到庭应诉，视为其对举证、质证权利的放弃。
第三人徐州建筑公司为证明其主张，向本院提交了（2013）鼓商初字第0223号民事判决书及（2013）徐商终字第0570号民事判决书各一份，证明针对股权转让事宜，原告曾起诉要求撤销2012年12月16日的股东会决议，但经法院审理后认为程序上没有侵害原告的权利，内容上不违法。
经质证，第三人徐州建筑公司对原告所举证据的质证意见为：对公司股东名录的真实性无异议，但该公司的股东已发生变更；对2012年12月17日的优先权限期行使通知书的真实性无异议，但该通知书仅是告知原告，若其愿意购买可以和徐胜春联系，公司通知和徐胜春通知的效果是一样的，没有侵害原告的权益；对2013年1月14日邮寄给被告徐胜春的信函及收据不发表质证意见，徐州建筑公司对此并不知情，对邮寄给第三人徐州建工公司的信函及收据的真实性有异议，公司有专人收发信件，不会拒绝邮局邮寄的任何信件，且该收据上没有公司的盖章；对2013年1月29日的股东会决议及公司章程修正案的真实性无异议，但该证据与本案无关联性；对2013年1月29日和2013年3月26日的股权转让协议的真实性无异议；对2006年2月21日接处警登记表、2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录、2011年1月20日接处警工作登记表及报警清单、徐公物鉴法（2006）264号法医学鉴定书、2006年2月26日的董事会决议、2006年3月5日的董事会决议、2006年2月21日的事情经过、徐州都市晨报刊登的重要声明、徐州日报刊登的紧急公告、照片、徐建机（2008）006号关于研发部王翎同志职务聘任的决定、徐建管字（2007）第42号关于公司员工拖班规定的通知、工业品买卖合同、徐公会专审（2008）019号审计报告、徐公会评字（2008）第104号资产评估报告、2004年4月20日公司章程的真实性不发表意见，且与本案无关联性，不能够证明原告的证明观点。
原告对第三人徐州建筑公司提供的（2013）鼓商初字第0223号民事判决书及（2013）徐商终字第0570号民事判决书的真实性无异议，但认为该两份判决书不公正、回避事实、错用法律等，且该判决书不能证明徐州建筑公司的观点。
结合原告及第三人的质证意见，本院对以上证据认证如下：
1、关于原告所举证据：股东名录、2012年12月17日的优先权限期行使通知书客观真实，与本案具有关联性，故本院对该组证据予以确认，作为本案的定案依据；对原告于2013年1月14日邮寄给被告徐胜春的信函及收据的真实性予以确认，作为本案的定案依据；原告邮寄给第三人徐州建工公司的信函及收据与本案无关联性，该证据不作为本案的定案依据；2013年1月29日的股东会决议及公司章程修正案客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认，作为本案的定案依据；2013年1月29日的股权转让协议客观真实，与本案具有关联性，故本院对该证据予以确认，作为本案的定案依据；2013年3月26日的股权转让协议与本案不具有关联性，故该证据不作为本案的定案依据；2006年2月21日接处警登记表、2006年2月22日接处警登记表和询问笔录、2007年11月8日询问笔录、2011年1月20日接处警工作登记表及报警清单、徐公物鉴法（2006）264号法医学鉴定书、2006年2月26日的董事会决议、2006年3月5日的董事会决议、2006年2月21日的事情经过、徐州都市晨报刊登的重要声明、徐州日报刊登的紧急公告、照片、徐建机（2008）006号关于研发部王翎同志职务聘任的决定、徐建管字（2007）第42号关于公司员工拖班规定的通知、工业品买卖合同、徐公会专审（2008）019号审计报告、徐公会评字（2008）第104号资产评估报告等均与本案无关联性，故该组证据不作为本案的定案依据；原告提供的是2004年4月20日的公司章程，徐州建筑公司已经通过新的公司章程，故该公司章程不作为本案的定案依据。
2、关于徐州建筑公司所举证据：对（2013）鼓商初字第0223号民事判决书及（2013）徐商终字第0570号民事判决书的真实性予以确认，且该民事判决书已经生效，与本案具有关联性，故该民事判决书应作为本案的定案依据。
经审理查明：原告系徐州建筑公司的股东。徐州建筑公司于2012年12月16日召开临时股东会会议并作出股东会决议，主要内容是：同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给任壮君；同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给赵永瑞；同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给宋阳阳；同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给孟宪佑；同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给申忠平；原股东若有意购买以上股权，应在一个月内向出让股东徐胜春提出请求，逾期视为放弃优先购买权；同意就上述变更事项修改公司章程相关条款，附同意通过的公司《章程修正案》。徐州建筑公司于2012年12月17日将股东会决议通过EMS邮寄送达原告。
徐州建筑公司于2012年12月17日制作了优先权限期行使通知书并邮寄给原告，主要内容为：徐州建筑公司于2012年12月16日召开了临时股东会，此次股东形成了以下决议，“同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给任壮君；同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给赵永瑞；同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给宋阳阳；同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给孟宪佑；同意公司原股东徐胜春将所持有公司股权出资额为0.5万元以2.5万元人民币的价格转让给申忠平；原股东若有意购买以上股权，应在一个月内向出让股东徐胜春提出请求，逾期视为放弃优先购买权”，根据上述股东会决议你有权行使优先购买权，现在通知你若有意购买以上股权，请于一个月内向股东徐胜春提出请求。
原告于2013年1月14日通过挂号信的方式向徐胜春邮寄了函一份，但该信件被退回，邮局注明的退回原因是拒收、日期为2013年1月16日，函的内容为：徐胜春你好，对外转让股权之优先购买是法律赋予股东的权利，购买你欲转让的全部股权，其转让价格应合理有据。
2013年1月29日，徐胜春（出让方）分别与任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平（受让方）签订了股权转让协议，协议中均约定：出让方将其持有的徐州建筑公司股权102万元中的0.5万元（占注册资本的0.187%）以人民币2.5万元的价格转让给受让方；受让方于2013年1月29日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方；自本协议签订之日起，双方在徐州建筑公司的股东身份发生置换，双方按其持股比例享有股东权利并履行股东义务。徐州建筑公司于2013年1月29日形成了股东会决议一份，决议内容为：变更公司股东，原股东徐胜春将所持公司股权102万元中的0.5万元转让给新股东任壮君、中的0.5万元转让给新股东赵永瑞、中的0.5万元转让给新股东宋阳阳、中的0.5万元转让给新股东孟宪佑、中的0.5万元转让给新股东申忠平，上述决议涉及到公司章程条款变动的，同意修改公司章程。2013年1月29日，徐州建筑公司作出了章程修正案，确认了股东冯怀亮、王建军、徐胜春、郭庆光、尹丽苹、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平的出资数额，并在工商局进行了备案登记。
另查明：原告收到2012年12月16日的股东会决议后，认为该股东会决议违反法律的规定，起诉至本院要求依法撤销该股东会决议，本院经审理后认为2012年12月16日召开的股东会召集程序、表决方式不违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容不违反公司章程。故本院于2013年10月12日作出了（2013）鼓商初字第0223号民事判决书，判决驳回原告要求撤销2012年12月16日作出的股东会决议的诉讼请求。本院判决作出后，原告不服该判决上诉至徐州市中级人民法院，该院经审理后认为股东会在作出同意公司股东徐胜春对外转让股权的决议后，及时向尹丽苹进行了书面通知，并依据公司章程及公司法的规定，给予尹丽苹30日的优先购买权行使期限，尹丽苹在期限内未主张购买，依法应视为其放弃优先购买权，并同意股权对外转让。徐州市中级人民法院于2014年3月10日作出了（2013）徐商终字第0570号民事判决书，判决驳回原告的上诉，维持原判决。
徐州建筑公司于2008年12月21日召开股东会，通过了对公司章程的修订，公司新章程规定“股东之间可以相互转让其部分或全部出资。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。徐州建筑公司于2012年11月19日召开股东会，并作出公司章程的修正案，即对股东的姓名、认缴及实缴的出资额、出资方式、出资时间作出修订。
本院认为：徐州建筑公司的公司章程及《中华人民共和国公司法》中均规定了“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意。其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权”。徐州建筑公司股东会在作出同意徐胜春向公司股东以外的人转让股权的决议后，及时向原告邮寄送达了优先权限期行使通知书，明确告知原告股权转让的价格，原告有权行使优先购买权，若原告愿意购买转让的股权，应在一个月内向徐胜春提出，逾期视为放弃优先购买权。原告在收到优先权限期行使通知书后，于2013年1月14日向徐胜春邮寄了函一份，虽然该信件被退回，但原告在函中并没有明确表示愿意以同等价格购买徐胜春对外转让的股权，而是对转让价格提出异议，且在信件退回后，原告也未再向徐胜春提出同等条件下的优先购买，因此应视为原告同意转让。
综上，徐胜春对外转让股权行为未侵犯原告的优先购买权，原告要求确认徐胜春与任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平的股权转让协议无效的诉请，本院不予支持。
被告徐胜春、任壮君、赵永瑞、宋阳阳、孟宪佑、申忠平未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告尹丽苹要求确认徐胜春转让给任壮君0.5万元股权、赵永瑞0.5万元股权、宋阳阳0.5万元股权、孟宪佑0.5万元股权、申忠平0.5万元股权的股权转让协议无效的诉讼请求。
案件受理费人民币80元、公告费人民币600元，合计680元（原告已预付），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院（同时预交上诉费人民币80元，户名：江苏省徐州市中级人民法院，账号：32×××02，开户行：中国建设银行徐州永安支行，开户行地址：徐州市建国西路85号）。
。
审 判 长 柴修峰
审 判 员 张艳玲
人民陪审员 范庆成
二〇一四年十二月九日
见习书记员 梁 冰
本案援引法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。