河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民四终字第971号
上诉人（原审原告）冯桂申。
被上诉人（原审被告）内丘县公安局，住所地河北省邢台市内丘县内丘镇振兴西路356号。
法定代表人齐耀来，该局局长。
委托代理人温建军，该局法制大队大队长。
委托代理人乔健，该局食品药品安全保卫大队副大队长。
上诉人冯桂申与被上诉人内丘县公安局因劳动争议纠纷一案，不服河北省内丘县人民法院（2015）内民一初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月10日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人冯桂申、被上诉人内丘县公安局的委托代理人温建军、乔健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2002年1月8日，中共内丘县委、内丘县人民政府下发《关于进一步加强社会治安综合治理的意见》（以下简称《意见》）。《意见》第二条第（二）项相关内容为：“建立重点区域社会治安防范体系。针对我县城区、矿区、107国道、京深高速公路、京广铁路“二区三线”治安复杂状况，从2003年起分两年组建40人治安巡防队，统一着装上岗。人员从下岗职工、复员军人中择优聘用，公安局统一管理。治安巡防队队员工资每人每月300元，工资由县财政负担一半，从下岗基金中挤一部分，受益单位负担一部分；服装费每人每年300元，可由巡防队员本人和县财政分担。”
2002年8月，我县组建了为数30人的城区治安巡防队，8月27日开始进行了为期7天的集中培训。原告冯桂申在此时被招录，先后在城区治安巡防队、内丘县公安局巡逻警察大队、官庄派出所、内丘镇派出所工作，负责协助民警办案、出警、值班、备勤、执勤等辅助工作。原告工资开始是每月300元，之后涨为每月500元，工资由被告财务部门代发，直至2014年12月底。期间，原告与被告之间没有签订过任何合同。2015年1月原告不再到内丘镇派出所上班。2015年1月28日，原告作为申请人，以内丘县公安局为被申请人，向内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求：1、请求确认申请人与被申请人已存在无固定期限劳动合同；2、请求被申请人依法为申请人补缴社会保险（自2002年至被申请人为申请人缴纳社会保险之日）；3、请求被申请人依法支付申请人的双倍工资（自2012年至补订无固定期限劳动合同之日）。2015年2月2日，内丘县劳动人事争议调解仲裁委员会作出内劳人仲案（2015）3号不予受理通知书，以申请人的仲裁申请超过申请时效为由不予受理。2015年2月10日，原告不服，向本院提起诉讼。
原审认为，原、被告的争议焦点有三项：1、原告是否已经与被告建立无固定期限劳动合同关系；2、被告是否应该按邢台市最低工资标准向原告补发2002年8月至2014年12月期间的法定节假日工资9794.94元和双休日工资69032.84元；3、被告是否应当按照河北省内丘县最低工资标准支付原告自2008年1月1日至2014年12月底的工资差额31080元。下面分别分析判定：
一、关于原告是否已经与被告建立无固定期限劳动合同关系问题：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）（以下简称《通知》）第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。该《通知》第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，应对劳动者与用人单位是否存在劳动法上的隶属关系予以考量。用人单位要对劳动者支付报酬、进行管理、安排工作，劳动关系、社保关系、工资关系、人事管理关系应该一致。本案中，原告主张与被告已经建立无固定期限劳动合同关系，对此其负有举证责任。但是，原告却未能提供被告直接招用原告的相关聘用手续、劳动合同或者协议，其提供的《内邱县公安局信息快报》中显示，我县组建了一支30人的城区治安巡防队，不能证明是被告组建；其提供的工作证、监督台照片、合影等证据，只能证明原告是受被告委托履行相关职责，不能证明行政隶属关系。而被告提交的中共内丘县委、内丘县人民政府下发的《关于进一步加强社会治安综合治理的意见》和巡防队员工资表显示，被告并没有负担原告的劳动报酬，而只是代发性质。综上，虽然原告于2002年被招录入治安巡防队工作，统一着装上岗，由内丘县公安局统一管理，之后又到内丘县公安局巡逻警察大队、内丘镇派出所负责巡防工作，受上述单位管理，其从事的协助民警办案、出警、值班、备勤、执勤等工作，也属于公安局的业务范围。但是，本案中的治安巡防队是由政府直接出资、筹资招募的，协助在编警察履行各项职能的辅助治安力量，治安巡防队员必须在在编民警的带领下开展各项工作，在涉及需依法定职权才能完成的任务时，只能由在编民警承担，巡防队员仅起辅助作用。被告内丘县公安局不是招录主体，不承担劳动报酬，因此，原告冯桂申要求确认其与被告之间已经建立无固定期限劳动合同关系的诉讼请求，没有事实基础，双方的关系也不符合《通知》中规定的事实劳动关系的特征。因此，原、被告双方不存在劳动关系，更不存在无固定期限劳动合同关系。原告的诉讼请求不成立。
二、关于第2、3项争议焦点：原告的此两项请求未经仲裁，属于新增的诉讼请求。根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条规定：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”即原告增加的上述诉讼请求，应当先在劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决不服的，才可以向人民法院提起诉讼。由于原告新增加的诉讼请求未经劳动仲裁程序，故对原告的上述新增诉讼请求本案不予审查。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告冯桂申的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告冯桂申负担。
上诉人冯桂申上诉主要称，我与被上诉人存在劳动关系，理由：1、公安局给我办理了各种证件，在一审已经提交。2、有我多年在公安局领工资的签名。3、工作期间我参加了各种培训，有相关的文件。4.工作期间的一些照片。上述证据充分证明我与公安局之间存在劳动关系。
被上诉人内丘县公安局答辩主要称，对方与我方不存在劳动关系，上诉人身份系治安巡防队，巡防队属于专业的群防群治组织，不具有行政执法权，并非我单位的正式工作人员。我局也未与对方签订任何劳动协议，其与我局没有雇佣关系。对方提到与内丘县公安局建立无固定期限劳动合同关系及主张补发工资及社会保险并无法律依据。1999年内丘县公安局关于加强治安巡逻队管理实施办法中明确指出治安巡逻队是维护全县治安的外围组织，是维护全县治安秩序辅助力量，是群众性保卫组织，行政管理、业务工作受县公安机关指导。2002男1月8日中共内丘县委，县政府下发关于进步一加强社会治安综合治理的意见第二条第二项，内容为“建立重点区域社会治安防范体系，针对我县城区、矿区、107过道、京深高速公路、京广铁路2区3线治安复杂状况，从2003年起分两年组建40年治安巡防队，统一着装上岗，人员从下岗职工、复原军人中择优聘用，公安局统一管理。治安巡防队队员每人每月300元，工资由县财政负担一半，从下岗基金中挤一部分，受益单位负担一部分，服装费每人每年300元，可由巡防队和县财政分担。由此表明内丘县公安局不是巡防队的招录主体，不承担劳动报酬。2002年8月根据该意见我县组建了为数30人的城区治安巡防队，对方在此时被录用，先后城区治安巡防队、内丘县公安局巡逻警察大队、官庄派出所、内丘县镇派出所，负责辅助民警值班、备勤、执勤等辅助性工作，上诉人的工资是每月300元，之后涨为500元，工资由我单位财务部门代发，直至2014年12月底。期间，上诉人与我单位之间没有签订过任何合同，所以我单位于对方之间不存在劳动关系，也不存在无固定期限劳动合同关系。
二审查明与一审查明事实一致。
本院认为，因为上诉人冯桂申与被上诉人内丘县公安局对冯桂申为巡防队员无争议，所以巡防队与内丘县公安局的关系是本案审理的焦点。根据审理查明可知，中共内丘县委、内丘县人民政府为了应对县城区、矿区、107国道、京深高速公路、京广铁路“二区三线”治安复杂状况，从2003年起分两年组建40人治安巡防队，由公安局统一管理，治安巡防队队员的工资由县财政负担一半，从下岗基金中挤一部分，受益单位负担一部分。因此，巡防队是内丘县政府直接出资、筹资招募的，协助在编警察履行各项职能的辅助治安力量，内丘县公安局不是招录主体，不承担劳动报酬，只是负责管理和代发工资。上诉人冯桂申提交的工作证、监督台照片、合影和其从内丘县公安局领取工资的证明与上述查明的事实并不矛盾。冯桂申要求确认其与内丘县公安局之间已经建立无固定期限劳动合同关系的诉讼请求，没有事实基础，双方的关系也不符合事实劳动关系的特征。因此，双方不存在劳动关系，更不存在无固定期限劳动合同关系。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。经调解无效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人冯桂申承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁景春
代理审判员 乔 鹏
代理审判员 孙跃兴
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 张 雪