辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）葫民终字第00170号
上诉人（原审被告）：赵海申。
委托代理人：赵梅。
上诉人（原审被告）：赵明国。
委托代理人：赵峰。
上诉人（原审被告）：徐继海。
委托代理人：徐庆善。
被上诉人（原审原告）：郓纪香。
委托代理人：夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。
委托代理人：苏凤珍。
上诉人赵海申、赵明国、徐继海与被上诉人郓纪香因土地承包经营权纠纷一案，绥中县人民法院曾作出（2012）绥民高初字第00172号民事判决书，郓纪香不服判决，上诉至本院，本院以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定撤销原判，发回绥中县人民法院重审。绥中县人民法院重审后作出（2013）绥民一初字第00026号民事判决，赵海申、赵明国、徐继海不服，向本院提�上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵海申的委托代理人赵梅，上诉人赵明国的委托代理人赵峰、上诉人徐继海的委托代理人徐庆善，被上诉人郓纪香的委托代理人夏立东、苏凤珍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郓纪香在一审时诉称，郓纪香与杨明贤系夫妻关系，1984年郓纪香以户主杨明贤（已去世）的名字承包了火龙山上的刺槐林，四至为东至山顶、南至杨福贤、西至道、北至郓卜山。后来郓纪香的承包山段被赵海申、赵明国、徐继海毁林开荒，郓纪香得知此事后，多次找赵海申、赵明国、徐继海解决未果。郓纪香为维护自身合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令赵海申、赵明国、徐继海停止侵害，返还郓纪香的承包山段并赔偿损失，赵海申、赵明国、徐继海承担诉讼费用。重审时明确诉讼请求：三赵海申、赵明国、徐继海返还侵占4.5亩土地，赔偿占地损失42，750.00元。
赵海申、赵明国、徐继海在一审时辩称，1983年生产队解体时，火龙山曾作为集体的荒山，零星部分有灌木刺槐，后来无人管理，树木被村民打柴，以至于该山原有树木全部消失。1991年，赵海申、赵明国、徐继海分别在火龙山上开荒种树和种植粮食至今，二道村集体对村民的开荒行为予以认可。一审时称其开荒已经超过二十年，郓纪香的权利不应保护。火龙山目前没有树木，林权证明已经没有任何的作用，依据林权证，林权归己，地权归公，荒山仍是属于村集体的，依据《林木和林地权属登记管理办法》的规定，郓纪香林权证是属于应当注销的范围，因此该证照不能作为诉权的依据。对于4.5亩的承包费，村委会证明可以说明，因没有交付承包费，双方早已不存在林地承包关系，郓纪香无权要求赵海申、赵明国、徐继海返�属于集体的土地，主体错误。郓纪香不能明确自己的四至和赵海申、赵明国、徐继海各占用郓纪香多少土地。郓纪香的诉讼请求是否在法定的保护范围，且现在土地价值的增加是因赵海申、赵明国、徐继海投资改造而取得，按照原荒山状态不会产生现有的价值。郓纪香本人并不能提供原始的林照，不能证明相关权利。答辩人的利益依法应当保护的，火龙山是集体荒山，在荒山长期闲置时，赵海申、赵明国、徐继海进行开荒，目前具有粮食生产，又有经济林的局面，辽宁省人大常委会1993年7月23日辽宁省实施《中华人民共和国土地管理法》办法第二十一条规定，荒山荒地实行谁开发谁使用谁受益的原则。因此郓纪香诉讼无任何权利依据，应依法驳回。
一审法院经审理查明：郓纪香与杨明贤系夫妻关系，与赵海申、赵明国、徐继海均系绥中县高台镇二道村村民。1983年�产队解体时，郓纪香、赵海申、赵明国、徐继海所在的村将其村集体所有的火龙山上的刺槐树部分指定为郓纪香的丈夫杨明贤所有，并于1984年7月6日由绥中县人民政府为郓纪香颁发的林木执照，现已经丢失，但在绥中县林业局林木执照存根（绥政林照第42号）记载，登记在杨明贤名下的4.5亩林地四至为：东至山顶、南至杨福贤、西至刺槐边、北至刁才。从1984年至1987年，郓纪香曾向村委会交纳承包费每亩3元，之后就没有再交纳承包费。在刺槐树存在期间，郓纪香未对刺槐树进行过具体的管理行为。1991年赵海申、赵明国、徐继海雇用潘焕林、李恩会在火龙山上用推土机推山开荒种地近30亩，在该山上修梯田种地、栽植树木，投入了较大的人力、物力和财力。就此该山上刺槐树全部灭失，后该山荒地一直由赵海申、赵明国、徐继海占有使用和管理至今，没有产生过纠纷。杨明贤于2006年去世，其继承人声明在本案中只由郓纪香主张相关权利。现郓纪香于2012年5月28日向一审法院提交起诉状，主张返还土地4.5亩，赔偿占地损失，并对于绥中县林业局林木执照存根（绥政林照第42号）记载的4.5亩林地四至没有异议。庭审中，赵海申、赵明国、徐继海明确表示如果土地返还，对于其投入损失另行主张。
一审法院认为：郓纪香对诉争土地是否有承包经营权是本案焦点问题。丈夫杨明贤于1983年承包该林地4.5亩，交纳了承包费，1984年取得了林权证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，杨明贤与村委会签订承包合同后，又由县人民政府颁发了《林木执照》，故杨明贤依法享有了火龙山4.5亩林地承包经营权。在该《林木执照》未经法定程序撤销的情况下，此权利应受到保护。赵海申、赵明国、徐继海擅自耕作的行为属侵权行为，应当承担相应的民事责任，郓纪香作为杨明贤的继承人要求返还4.5亩林地的诉讼请求，一审法院予以支持。但在本案中，郓纪香撂荒承包土地的行为，属于对法定义务的违反，其主张撂荒期间损失的赔偿，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。赵海申、赵明国、徐继海明确表示，如返还土地，投入的损失另行主张权利，对此，一审法院尊重当事人的处分意见，本案不做处理。关于诉讼时效问题，因土地承包经营权属用益物权，不适用债权的诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国农村土地�包法》第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、赵海申、赵明国、徐继海于本判决生效后十日内将位于火龙山，东至山顶、南至杨福贤、西至刺槐边、北至刁才4.5亩土地返还郓纪香。二、驳回郓纪香其它诉讼请求。案件受理费100.00元，邮寄送达费260.00元，由赵海申、赵明国、徐继海负担。
宣判后，赵海申、赵明国、徐继海不服一审法院上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回郓纪香的诉讼请求。一、1983年生产队解体时，对于集体的火龙山承包，不是永久权利的取得，郓纪香只能提供交付三年承包费的证明，不能以该证明作为被上诉方作为集体荒山的长期的承包权利人。二、郓纪香虽有政府颁发的林木执照，但经过法庭调查，林木执照上的树早已于1991年就不存在了。那么，这个林权的执照可否来作为土地承包权利的证明。长�以来，郓纪香即放弃了土地的承包，又放弃了自己的林木权利。三、一审法院保护的郓纪香利益于法无据。郓纪香在长达二十年的时间里，与集体无承包合同的约定，无实际的经营行为，一审法院适用《农村土地承包法》判决错误；林权证是确认地上物所有权的依据；对由于林权证指向的物权灭失的情况下，应当看是否存在承包关系，所以，不能以林权证来把集体资产永久归于郓纪香。综上，一审判决的错误应当改正，请求二审法院作出公平判决。
郓纪香答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：妥善处理本案纠纷，需要解决郓纪香对争议土地是否有承包经营权问题，郓纪香于1983年承包该林地4.5亩，交纳了三年承包费，1984年取得了林权证。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”、第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，郓纪香与村委会签订承包合同后，又由县人民政府颁发了《林木执照》，虽然郓纪香的《林木执照》丢失，但权利登记册记载郓纪香承包地的四至范围、面积。故郓纪香依法享有了火龙山4.5亩林地承包经营权。在该《林木执照》未经法定程序撤销的情况下，此权利应受到保护。赵海申、赵明国、徐继海擅自耕作的行为属侵权行为，应当承担民事责任，对郓纪香要求返还4.5亩林地的诉讼请求应予支持。一审判决结果正确。综上，赵海申、赵明国、徐继海的上诉请求和理由没有事实依据和法律依据，本�不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由赵海申、赵明国、徐继海承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 瞳
审 判 员 唐宏博
代理审判员 朱 丹
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 韩馨慧
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；