wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省文县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）文行执审字第50号
????????????????????????????????????????????????????????申请执行人文县中庙乡人民政府。
?法定代表人陈宝林，系文县中庙乡人民政府乡长。
?被执行人赵树晋，女，汉族。
申请执行人文县中庙乡政府以被执行人赵树晋在法定期限内既不提起诉讼又不履行具体行政行为确定的法律义务为由，于2014年1月6日向本院提供下列执行根据：（2013）中政（字）第50号《中庙乡人民政府关于中坪村村委会申请对赵树晋抢占援建房屋问题的处理决定》。请求本院予以强制执行下列内容：被执行人赵树晋交缴纳26号房屋土地置换款15508元。
本院受理后，依法组成合议庭。查明：被执行人赵树晋依照《中坪村援建房屋分配实施方案》的规定，应分配26号基本房一套，并交纳土地置换款15508元，中庙乡人民政府于2013年6月6日向赵树晋发出了《中坪村援建房分配清退送达通知书》，要求被执行人赵树晋在2013年6月10日前交纳土地置换款15508元。但被执行人未在规定期限内交纳土地置换款15508元，文县中庙乡人民政府于2013年9月16日作出了《中庙乡人民政府关于中坪村村委会申请对赵树晋抢占援建房屋问题的处理决定》，并于同日向被执行人赵树晋进行了送达。该处理决定送达后，文县中庙乡政府又于2013年10月10日送达了《履行行政决定催告书》，被执行人赵树晋在法定期限内既未申请复议又未提起行政诉讼，至今尚未主动履行处理决定的内容。文县中庙乡人民政府根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《中华人民共和国行政强制法》有关规定，向本院申请强制执行。
本院认为,申请执行人文县中庙乡人民政府提供的执行根据合法有效,依法已经发生强制执行效力。申请执行人文县中庙乡人民政府确属执行根据确定的行政权利享有人，被执行人赵树晋确属执行根据确定的行政义务承担人。基于被执行人对执行根据所定行政法律义务尚未履行和申请执行人的合法请求，被执行人应负强制执行的法律后果。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定,裁定如下：
准予强制执行文县中庙乡政府申请执行的（2013）中政（字）第50号《中庙乡人民政府关于中坪村村委会申请对赵树晋抢占援建房屋问题的处理决定》。
申请执行费200元，由被执行人赵树晋承担。
本裁定送达后即发生法律效力，移交本院执行庭按裁定内容依法强制执行。
如不服本裁定，可以于裁定书送达之日起七日内向本院申请复议一次，复议期间不停止执行。
审判长 杨祖文
审判员 梁春华
审判员 王 雁
二〇一四年一月六日
书记员 张 婷
中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第5378号
上诉人（原审被告）：广州牵晴汇房地产有限公司，住所地广州市。
法定代表人：彭庆邦，职务：董事长。
委托代理人：梁蔼欣、梁彬，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谢伟明，香港居民，身份证号Z322695（），联系地址广州市荔湾区。
被上诉人（原审原告）：潘韵，香港居民，身份证号P28750（），联系地址广州市荔湾区。
两被上诉人共同委托代理人：张美玲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：梁佩欣，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。
上诉人广州牵晴汇房地产有限公司因与被上诉人谢伟明、潘韵商品房销售合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第206号民事判决，向本院提起上诉。本案审理过程中，上诉人广州牵晴汇房地产有限公司申请撤回上诉，被上诉人谢伟明、潘韵申请撤回起诉。
本院认为，上诉人广州牵晴汇房地产有限公司申请撤回上诉，被上诉人谢伟明、潘韵申请撤回起诉，符合自愿原则，没有违反法律规定，且无损害国家利益、社会公共利益及他人利益，故本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法民三初字第206号民事判决；
二、准许上诉人广州牵晴汇房地产有限公司撤回上诉；
三、准许被上诉人谢伟明、潘韵撤回起诉。
一审案件受理费803元，由被上诉人谢伟明、潘韵负担；二审案件受理费700元减半收取为350元，由上诉人广州牵晴汇房地产有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 岳为群
审 判 员 郑怀勇
代理审判员 柳玮玮
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 璩方慧
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第2650号
上诉人（原审原告）深圳市兆驰股份有限公司，住所地深圳市宝安区福永街道塘尾鹏洲工业区A栋，组织机构代码77272966-X。
法定代表人顾伟，董事长。
委托代理人韩孝明，系该公司法务部经理。
委托代理人邱伟，系该公司行政人事部主管。
被上诉人（原审被告）商桂林。
委托代理人赵欢，广东深宝律师事务所律师。
上诉人深圳市兆驰股份有限公司（以下简称兆驰公司）因与被上诉人商桂林劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙劳初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院经二审查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，商桂林与兆驰公司之间的劳动合同合法有效，应受劳动法律法规的保护和约束。
关于兆驰公司主张的多支付的工资723.99元，该项请求未经仲裁裁决，不符合劳动争议须经仲裁前置的法律规定，本院不做处理，兆驰公司可另循法律途径解决。
关于本案劳动合同解除是否合法的问题，兆驰公司主张，商桂林在2014年8月19日的生产例会上不接受工作任务，此后又不服从公司的工作安排，因此依据规章制度与其解除了劳动合同。但商桂林对兆驰公司提交的《劳动纪律和管理制度汇编》签收记录中的签名不予确认并否认收到该《劳动纪律和管理制度汇编》，因兆驰公司提交的签收记录中的签收人、编号和签收时间均经过涂改，兆驰公司对此未能作出合理解释，故本院认为，兆驰公司提交的证据不足以证明该《劳动纪律和管理制度汇编》已经送达给商桂林，也即该《劳动纪律和管理制度汇编》不能作为对商桂林进行处罚的依据。根据兆驰公司在原审中申请出庭作证的证人陈某某、田某某的陈述，厂长要求IQC部和工程部联合解决产品保护膜易脱落等问题，要求从工艺和供应商两方面改善，而IQC部的主管商桂林认为无法推动，回复说处理不了，不能接受这个工作。从以上证人证言可以看出，商桂林不接受该工作的原因是商桂林认为该问题处理不了，并非对能够胜任的本职工作无故拒绝，兆驰公司因此决定对商桂林降职降薪，缺乏事实依据和规章制度依据。在商桂林明确表示拒绝接受降职降薪之后，兆驰公司又以商桂林不服从公司的工作安排为由，依据其规章制度与商桂林解除劳动合同，属于违法解除劳动合同，兆驰公司应向商桂林支付违法解除劳动合同的赔偿金，原审判决正确，本院予以确认。
根据以上认定，原审判决兆驰公司向商桂林支付律师费4097.69元并无不当，本院予以确认。
综上，上诉人兆驰公司的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人深圳市兆驰股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茹
代理审判员 张 士 光
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一五年六月一日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0108民初1883号
原告陈寒，男，1981年11月9日生，汉族，现住石家庄市。
委托代理人方明，广东正善律师事务所律师。
被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区南二环东路1号。
法定代表人董冀平，该公司董事长。
委托代理人马晓兵，该公司职员。
被告河北恒凯汽车贸易有限公司，住所地石家庄市裕华区二十里铺村东二环南77号。
法定代表人康卫东，该公司董事长。
委托代理人马晓兵，该公司职员。
被告东风汽车有限公司东风日产乘用车公司，住所地广州市花都区风神大道8号。
负责人打越晋，该公司总经理。
委托代理人黄树培，该公司员工。
被告石家庄邦信小额贷款有限公司，住所地石家庄市新华区中山西路83号东方大厦。
法定代表人李新太，该公司总经理。
委托代理人沈松涛，河北三和时代律师事务所律师。
原告陈寒与被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司（以下简称恒辰汽贸公司）、被告河北恒凯汽车贸易有限公司（以下简称恒凯汽贸公司）、东风汽车有限公司东风日产乘用车公司（以下简称东风日产公司）、石家庄邦信小额贷款有限公司（以下简称邦信贷款公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈寒的委托代理人方明，被告恒辰汽贸公司与被告恒凯汽贸公司的委托代理人马晓兵，东风日产公司的委托代理人黄树培，邦信贷款公司的委托代理人沈松涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈寒诉称，2016年1月31日，原告从被告恒辰汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌汽车一辆，支付了全部价款，被告恒辰汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票并交付汽车。交车时承诺一周内交付该车的整车出厂合格证。但至今未交付，导致原告无法办理车辆登记手续。经了解，该车的整车出厂合格证质押在被告邦信贷款公司。请求判令：1、三被告立即向原告交付《中华人民共和国整车出厂合格证》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告恒辰汽贸公司、被告恒凯汽贸公司辩称，对原告所诉无异议
被告东风日产公司辩称，一、我方不是本案适格被告；二、恒辰汽贸公司与我方是两个独立的企业法人，恒辰汽贸公司应自行承担销售行为所产生的后果；三、原告购买涉案汽车前，我方已将该车的整车出厂合格证交付恒辰汽贸公司，原告的损害后果与我方无因果关系；四、恒辰汽贸公司将整车出厂合格证质押违反了法律强制性规定，质押及持有原告的整车出厂合格证的行为均侵犯了原告的财产权，理应交还原告。
被告邦信贷款公司辩称，一、我方不是买卖合同的当事人，不是适格的被告；二、我方通过有效途径持有原告的整车出厂合格证，无侵害原告合法权利的恶意；三、我方与原告无法律关系，我方与被告恒辰公司、恒凯汽贸公司达成还款协议后，将整车出厂合格证返还被告恒辰公司。四、将整车出厂合格证质押在我方的是恒辰公司。
经审理查明，2016年1月31日，原告从被告恒辰汽贸公司购买被告东风日产公司的东风日产牌轿车一辆，车款（含税）7.18万元，原告支付了全部价款，被告恒辰汽贸公司给原告出具了机动车销售统一发票并交付了汽车，但未交付该车的整车出厂合格证（WAC250003642716）。被告东风日产公司已交付被告恒辰汽贸公司该机动车整车出厂合格证。
另查明，被告恒辰汽贸公司在经营过程中，因资金紧张，由被告恒凯汽贸公司出面向被告邦信贷款公司借款330万元，双方签订《借款合同》后，恒辰汽贸公司未向邦信贷款公司交付质押车辆，而是交付了整车出厂合格证。原告的整车出厂合格证现在被告邦信贷款公司。
本院认为，一、车辆的整车出厂合格证是用于证明整车合格的法定文件。被告恒辰汽贸公司在与原告陈寒的车辆买卖中未交付该车辆的整车出厂合格证，属于未完全履行合同义务的行为，应予交付；二、被告恒辰汽贸公司、被告恒凯汽贸公司未向被告邦信贷款公司实际交付质押车辆，而是交付的整车出厂合格证。整车出厂合格证无财产属性，只是对于车辆性能允许上路的一种许可，整车出厂合格证不属于质押物。该行为违反了《担保法》及《物权法》的相关规定，该质押合同未生效；三、被告恒辰汽贸公司、被告恒凯汽贸公司与被告邦信贷款公司的无效质押行为侵犯了原告的财产权利，原告有权要求上述三被告返还。邦信贷款公司应将质押的整车出厂合格证予以返还；四、被告东风日产公司已交付了机动车整车出厂合格证，不应承担本案返还责任。
综上，根据合同相对性原则，被告邦信贷款公司应将原告的整车出厂合格证返还给恒辰汽贸公司，再由恒辰汽贸公司向原告履行交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
被告石家庄邦信小额贷款有限公司于本判决生效后五日内将《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》（合格证号：WAC250003642716）返还给被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司，同时，被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司将该合格证交付给原告陈寒。
案件受理费80元，由被告石家庄市恒辰汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判长 苏文涛
审判员 郭俊光
审判员 张巧莲
二〇一六年六月三十日
书记员 朱鹏超
福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邵民初字第632号
原告肖平。
委托代理人梁璟，福建心至律师事务所律师。
被告李培锋。
委托代理人庄文春。
原告肖平与被告李培锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月2日立案受理，依法由代理审判员赖成宗适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖平的委托代理人梁璟、被告李培锋的委托代理人庄文春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖平诉称，2014年3月12日，被告李培锋向原告借款50，000元，原告通过银行转账和现金方式将50，000元交付给被告，被告出具借款单一份，约定于2014年5月1日前归还。后经原告多次催讨，被告均拒不归还。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告归还原告借款50，000元，并支付自2014年5月1日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告负担。
庭审中，原告自愿将诉讼请求第一项中利息的起算时间由2014年5月1日变更为2014年5月2日。
被告李培锋辩称，原告确实通过转账方式和原告丈夫徐旋以现金方式分别支付给被告30，000元和20，000元，共计50，000元，但该50，000元系股权转让款的一部分。
经庭审查明，原告为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据。
证据1、借款单一份，拟证明原、被告之间存在合法的借贷关系。
证据2、兴业银行转账凭证一份，拟证明原告通过转账方式向被告支付款项30，000元。
被告李培锋对原告所举二组证据均无异议。
本院认证认为，原告所举证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。
被告李培锋向本院提交股权转让协议一份，拟证明本案50，000元系股权转让款的一部分。
原告肖平对被告所举证据的真实性无异议，但质证认为与本案无关联性。
本院认证认为，被告所举证据仅证明被告与徐旋之间存在股权转让的事实，无法证明本案50，000元系股权转让款的一部分，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
根据原告提供的证据以及原告在法庭上的陈述，本院认定以下事实：2014年3月12日，被告李培锋向原告肖平借款50，000元，原告通过兴业银行转账向被告转账30，000元，并通过原告丈夫徐旋以现金方式向被告给付20，000元，共计50，000元。被告向原告出具借款单一份，约定于2014年5月1日归还。被告借款后至今未归还借款给原告。
本院认为，原、被告之间的借贷关系符合法律规定，受法律保护。本案被告未按约定期限归还借款，应承担本案还款责任，故原告诉请被告归还借款50，000元，合法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，本案原告诉请被告支付自2014年5月2日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，合法有据，本院予以支持。被告辩称本案借款50，000元系股权转让款的一部分，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条的规定，判决如下：
被告李培锋应于本判决生效后十日内归还原告肖平借款50，000元，并支付自2014年5月2日起至还清借款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1，107元，减半收取553.50元，由被告李培锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
代理审判员 赖成宗
二〇一五年三月二十日
书 记 员 詹雅文
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条规定：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条规定：债务应当清偿。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第9条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更796号
罪犯宫某，现在山东省运河监狱服刑。
山东省济宁市中级人民法院于2007年1月23日作出了（2006）济刑初字第106号刑事判决，以被告人宫某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2011年10月25日对其对其裁定减去有期徒刑二年，于2013年10月25日对其对其裁定减去有期徒刑一年六个月。执行机关山东省运河监狱于2016年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯宫某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯宫某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次、表扬1次、嘉奖2次的奖励，被评为省级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯宫某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯宫某减去有期徒刑一年九个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月25日至2016年4月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 韩圣秋
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙衍慧
安徽省岳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民一初字第00414号
原告：王某，女，1984年4月7日出生，汉族，农民，住岳西县。
委托代理人：王建强，安徽皖岳律师事务所律师。
被告：崔某甲，男，1975年5月25日出生，汉族，农民，住岳西县。
委托代理人：张爱东，安徽明一律师事务所律师。
原告王某与被告崔某甲离婚纠纷一案，本院于2015年2月15日立案受理，于2015年3月13日由审判员程灿玲依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理人王建强、被告崔某甲及其委托代理人张爱东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告于2004年上半年自由恋爱，于2005年5月13日在岳西县五河镇人民政府登记结婚。2005年12月5日生育一女崔某乙，现就读于五河镇思河小学三年级。双方婚后感情一般，未登记结婚就同居，后来发现两人性格差异大，经常为琐事争吵，多次协商离婚未果，现双方夫妻感情已完全破裂，诉请判令：1、准许原、被告离婚；2、婚生女崔某乙随原告生活，被告支付抚养费；3、依法分割夫妻共同财产和共同债务；4、由被告承担本案诉讼费。
被告崔某甲当庭答辩称：正如原告诉称双方是自由恋爱结婚，婚前基础很好；婚后又生育了女儿，建立了一定的夫妻感情。因原告与他人有不正当交往才提出离婚，只要原告真心改正，被告能够原谅，双方的夫妻感情没有完全破裂，被告不同意离婚，请求法院驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交2份证据：
1、原告身份证复印件，证明原告的身份事项；
2、婚姻登记证明，证明原告与被告登记结婚时间，双方系合法夫妻；
被告对原告提交的2份证据无异议。被告为证明自己的主张向本院提交了3份证据：
1、被告身份证复印件，证明被告身份情况；
2、崔某丙证明，证明被告家庭欠其人民币一万元；
3、岳西县法院（2012）岳刑初字第00029号刑事判决书、（2012）岳刑初字第00029号附带民事调解书及储某某的保证书，证明原告在婚姻关系存续期有过错。
原告对被告提交的证据1无异议；对证据2认为，崔某丙未出庭，无论真实与否，原告不清楚；对证据3真实性无异议，但恰恰证明双方夫妻感情出现了问题。
本院对双方的证据作如下认证：原告提交的2份证据因被告无异议，本院依法予以确认。被告提交的证据1、3，原告对其真实性无异议，本院予以确认；证据2，系证人证言，且证人未到庭进行说明，故本院不予采纳。
经审理查明：原、被告于2014年上半年在外务工时相识后自由恋爱。于2005年5月13日在岳西县五河镇人民政府登记结婚。2005年12月5日生育婚生女崔某乙，现就读于五河镇思河小学三年级。双方婚后感情较好，开始几年双方随被告父母共同生活，2008年同被告父母分家。2010年双方带孩子一起在上海打工，2012年以后因孩子读书，双方回到岳西生活，期间原告主要在家带孩子，被告外出务工。
另查明，双方婚后于2006年建造了一幢三间二层楼房，并进行了部分装修；没有其他债权、债务。
本院认为，本案原、被告经自由恋爱后结婚，说明双方互相了解、有一定的感情基础。双方婚后又生育了婚生女崔某乙，并进行了家庭建设，表明双方婚后感情较好。现双方夫妻关系产生裂痕，系原告与第三人有不正当接触，被告在庭审中明确表示能原谅对方。只要双方互让互谅、遇事多沟通，以家庭稳定和子女健康成长为重，双方和好是有可能的。现原告提出离婚的诉讼请求，并未提供充足证据证明其夫妻感情彻底破裂，故本院不予支持。案经调解无效，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王某的诉讼请求。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 程灿玲
二〇一五年四月十三日
书记员 闵浩峰
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金东破（预）字第1号
申请人：朱晓霞。
委托代理人：方依宁。
申请人朱晓霞于2015年7月28日向本院提出宣告金华市雅之达工贸有限公司破产的申请。
本院经审查认为：申请人朱晓霞仅根据金华市雅之达工贸有限公司涉及部分民商事执行案件，不能清偿到期债务为由提出申请，但未能提供申请宣告破产的有关证据。依照《中华人民共和国企业破产法》第八条、第十条、第十二条第一款之规定，裁定如下：
对申请人朱晓霞提出宣告金华市雅之达工贸有限公司破产的申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 蒋 栩
代理审判员 姜秀芳
代理审判员 王安琪
二〇一五年八月十二日
代书 记员 王 帆
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第05911号
原告霸州市永成物业服务有限公司，住所地河北省霸州市106国道迎宾道交叉口。
注册号：131081000011680
法定代表人于向东，总经理。
委托代理人马锦珍，北京市同创律师事务所律师。
被告北京盛世合兴管理顾问有限公司，住所地北京市海淀区西四环北路158号1幢4层50001室。
注册号：110108012308449
法定代表人刘志雄，职务不详。
原告霸州市永成物业服务有限公司（原名霸州市永成物业管理有限公司，以下简称永成物业公司）与被告北京盛世合兴管理顾问有限公司（以下简称盛世合兴公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马锦珍到庭参加诉讼。被告盛世合兴公司经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永成物业公司诉称，2010年3月我公司通过被告的电话营销途径了解到被告举办企业家培训课程，后分别于2010年3月和6月两次向被告支付了共10万元培训费。被告此后并未如约履行承诺，当我公司联系参加培训时间时，其以公司重组为由一再推脱。我公司与被告协商退费无果，故我公司诉至法院，诉讼请求：1、被告退还我公司支付的培训费10万元；2、诉讼费由被告承担。
被告盛世合兴公司未向本院提供书面答辩状及证据。
经审理查明，永成物业公司于2010年3月22日、6月3日分别向盛世合兴公司X分公司、盛世合兴公司支付咨询费5万元，培训费5万元。后盛世合兴公司X分公司于2013年2月被吊销执照。
诉讼中，原告称该钱款均系向被告缴纳的培训费，用于支付被告提供的企业家培训课程，但双方未就此签订合同，两笔钱款系同一款项，系被告为平摊业绩由两名业务员分别收取的。原告付款后，被告向其提供了”冠军团队卡”一张。此后原告与被告联系培训事宜，但被告一直推脱，此后即无法与被告取得联系。
本案审理中，本院依法对被告公告传唤，现公告期间已届满，被告未到庭应诉。
上述事实，有原告提交的发票、计时卡及本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。本案中，原被告虽未签订书面教育培训合同，但原告已向被告支付培训费，并为被告所接受，故本院依法认定双方之间产生事实上的教育培训合同关系。诉讼中，原告已证明其履行了付款义务，被告应当举证证明其履行了培训服务提供义务。现被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，且未提供证据、答辩意见，系放弃其享有、承担的抗辩、举证、质证的权利、义务，故本院认定被告未能履行有关合同义务，应当返还原告支付的教育培训费用。鉴于原告提供的2010年3月22日付款发票收款人为被告X分公司，该公司系具有独立诉讼资格的主体，且该费用项目为咨询费，与本案并非同一法律关系，在合同主体及法律关系均不同的情况下，本院对原告要求盛世合兴公司一并返还其X分公司收取的咨询费5万元之诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京盛世合兴管理顾问有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告霸州市永成物业服务有限公司培训费五万元；
二、驳回原告霸州市永成物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百元，由原告霸州市永成物业服务有限公司负担一千一百五十元，已交纳；由被告北京盛世合兴管理顾问有限公司负担一千一百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 马克力
人民陪审员 岳 维
人民陪审员 赵桂荣
二〇一三年六月十七日
书 记 员 苏 航
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执389号
申请执行人张国庆，男，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人淄博君正物流有限公司，住所地，淄博市临淄区。
张国庆申请执行淄博君正物流有限公司解除劳动合同、经济补偿、工资、押金劳动争议一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的临劳人仲案字（2015）325号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人张国庆于2016年1月26日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额30192元未能执行。现查明被执行人淄博君正物流有限公司无财产可供执行，申请执行人张国庆也提供不出被执行人淄博君正物流有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执字389号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博君正物流有限公司有财产可供执行，申请执行人张国庆可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 王建勋
审判员 张 晔
二〇一六年六月二十六日
书记员 周美静
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 裁 定 书(2017)宁0104民初6774号原告：张志鹏，男，1992年10月10日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区青铜峡市。委托诉讼代理人：徐波，宁夏宁人律师事务所律师。被告：盛朝南，男，1987年2月15日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告：姚娜，女，1992年9月29日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。原告张志鹏与被告盛朝南、姚娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序。审理中，因本案案情复杂，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十八条第二款的规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 员  魏 欣二〇一七年九月十九日法官助理  黄小丽书 记 员  金 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十七条下列案件，不适用简易程序：（一）起诉时被告下落不明的；（二）发回重审的；（三）当事人一方人数众多的；（四）适用审判监督程序的；（五）涉及国家利益、社会公共利益的；（六）第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的；（七）其他不宜适用简易程序的案件。第二百五十八条适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。人民法院发现案情复杂，需要转为普通程序审理的，应当在审理期限届满前作出裁定并将合议庭组成人员及相关事项书面通知双方当事人。案件转为普通程序审理的，审理期限自人民法院立案日计算。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沭民辖初字第00056号
原告江苏新天房地产开发有限公司。住所地沭阳县台州北路1号。
法定代表人张天任，该公司董事长。
委托代理人高中新，江苏东域律师事务所律师。
被告赵生才，居民。
本院在审理原告江苏新天房地产开发有限公司诉被告赵生才排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案中，被告赵生才在答辩期间对本案管辖权提出异议，被告赵生才认为其户籍所在地及经常居住地均在宿迁市宿城区，根据法律规定，本案应移交宿迁市宿城区人民法院审理。
针对被告赵生才异议申请，原告江苏新天房地产开发有限公司认为，本案系侵权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，本案侵权行为地为沭阳县，故沭阳县人民法院对本案有管辖权。
本院经审查认为，原告江苏新天房地产开发有限公司诉被告赵生才排除妨碍、财产损害赔偿纠纷，其侵权行为实施地和侵权结果发生地均在沭阳县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，故本院对本案享有管辖权，被告赵生才提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条之规定，裁定如下：
驳回被告赵生才对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。
审判员 沈润平
二〇一四年十二月二十六日
书记员 王 兰
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执856号之一
申请执行人李建成，男，汉族，1964年9月1日出生，汉族，住四川省筠连县。
委托代理人陈恒宇，广西顺通律师事务所律师。
被执行人北流市隆盛联兴页岩砖厂，住北流市隆盛镇隆盛村竹山组。
法定代表人吕毅，负责人。
被执行人陈忠权，男，1966年2月12日出生，汉族，住四川省兴文县。
被执行人王世香，男，1987年8月8日出生，汉族，住四川省叙永县。
申请执行人李建成与被执行人北流市隆盛联兴页岩砖厂、陈忠权、王世香提供劳务者受害纠纷一案，北流市人民法院于2016年6月30日作出的民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人北流市隆盛联兴页岩砖厂、陈忠权、王世香没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李建成于2016年10月9日向本院申请强制执行，请求被执行人北流市隆盛联兴页岩砖厂赔偿损失1339.19元，被执行人陈忠权、王世香赔偿损失46258.14元，本院依法受理。在执行过程中，被执行人北流市隆盛联兴页岩砖厂于2016年10月28日自动履行存入款151.14元（其中执行费172元），2016年11月3日依法提取本院依法陈忠权、王世香在被执行人北流市隆盛联兴页岩砖厂的2015年承包砖厂诚信金30000元。另本院依法对被执行人陈忠权、王世香的财产进行了查证，无发现被执行人陈忠权、王世香有其他可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人陈忠权、王世香目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李建成在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈忠权、王世香新的财产线索，申请执行人李建成可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结北流市人民法院（2016）桂0981民初5号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复北流市人民法院（2016）桂0981民初5号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一六年十一月二日
书记员 钟广森
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滨商初字第473号
原告张海英，男，1962年4月11日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托代理人秦霜，女，1963年3月2日出生，汉族，与原告系夫妻关系。
被告刘秀枝，女，1973年12月6日出生，汉族，住滨城区。
被告郑强，男，1971年9月27日出生，汉族，住滨城区。
原告张海英诉被告刘秀枝、郑强担保追偿权纠纷一案，于2013年7月12日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人秦霜到庭参加了诉讼，被告刘秀枝、郑强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年被告刘秀枝欲在原告所在单位贷款，因单位要求如果对外放贷需由本单位员工作为责任人，否则，贷款不予发放。此情况下，原告应第一被告要求作为其贷款的责任人。被告刘秀枝承诺如不能按期还款导致扣发原告工资时，被告予以偿还。现因被告不能按期偿还贷款，原告单位扣发其2012年9月至2013年1月份工资共计34701.49元，该款经原告多次催要，被告刘秀枝拒不偿还，另外，被告刘秀枝和被告郑强为夫妻关系。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判令被告赔付原告工资、奖金等损失共计34701.49元，诉讼费用由被告承担。
被告刘秀枝、郑强在法定时间内没有提交答辩意见。
经审理查明，2011年，被告刘秀枝在原告所在单位滨州市滨城区农村信用联社渤海八路信用社办理贷款时，因单位要求如果对外放贷需由本单位员工作为责任人（保证人），否则，贷款不予发放。此情况下，原告应被告刘秀枝要求作为其贷款的责任人（保证人）。被告刘秀枝承诺如不能按期还款导致扣发原告工资时，被告予以偿还。后因被告不能按期偿还贷款，原告单位扣发了原告2012年9月至2013年1月期间工资共计34701.49元，在单位扣发工资后，原告多次与被告交涉未果。原告诉至法院，请求依法判令两被告赔付原告工资、奖金等损失共计34701.49元，诉讼费用由被告承担。
上述事实，由原告提交的原告单位的扣发工资明细单一份，和当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告根据被告的要求在本单位以贷款责任人的身份为被告办理了信用借款，被告借款后却未按期偿还借款，因原告为被告提供了担保，导致原告单位根据规定扣发了原告工资34701.49元的事实，被告的行为构成违约。《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合合同约定应承担赔偿责任。因此，原告要求被告郑强赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。根据合同相对性原则，被告刘秀枝对郑强的借款没有提供担保，借款用途没有明确，对于原告主张被告郑强承担连带清偿责任，赔偿损失，没有提交证据，本院不予支持。被告未按本院指定时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑强于本判决生效后十日内赔偿原告张海英工资损失34701.49元；
二、驳回原告张海英对被告刘秀枝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费996元，由被告郑强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 陈建强
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 苟学军
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 李永康
浙江省桐乡市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）嘉桐行审字第317号
申请人桐乡市国土资源局，住所地：桐乡市。组织机构代码证号××
法定代表人张明德，该局局长。
委托代理人吴运湘，该局工作人员。
被申请人桐乡市高桥镇落晚村村民委员会，住所地：桐乡市。
法定代表人王学根，该村主任。
2015年5月11日申请人作出了桐国土资罚字（2015）第67号行政处罚决定书，由于被申请人未按期履行所确定的义务，申请人于2015年12月5日向本院申请执行。本院已依法受理。
经审查，本院认为，2015年5月11日申请人作出的桐国土资罚字（2015）第67号行政处罚决定，其行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，符合执行条件。据此，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对申请人于2015年5月11日作出的桐国土资罚字（2015）第67号行政处罚决定，准予强制执行；
二、由桐乡市高桥镇人民政府负责实施。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 叶克钊
审 判 员 王红娟
代理审判员 唐雪平
二〇一五年十二月八日
书 记 员 陈嘉璐
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雁民二初字第540号
原告许建志，男，汉族。
被告衡阳华强玻璃制品有限公司，住所地衡阳市雁峰区湘江南路29号。
法定代表人蔡干明，该公司总经理。
委托代理人屈春生，男，汉族。
委托代理人李健，男，汉族。
原告许建志诉被告衡阳华强玻璃制品有限公司（以下简称华强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员邹琦担任审判长，代理审判员王丽娟、人民陪审员王俊林组成的合议庭于2016年1月8日公开开庭进行了审理，代理书记员刘明敬担任记录。原告许建志及被告华强公司委托代理人屈春生、李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许建志诉称：华强公司因资金周转困难于2015年2月6日至10日向许建志借款40万元，约定月息3分，并承诺二个月归还。二个月到期后，华强公司给付了二个月利息2.4万元后，余款均未付，请求依法判令华强公司偿还借款40万元，利息9万元（自2015年4月10日至2015年11月23日按月息3分计算），并支付自2015年11月24日起至判决前按月息3分计算的利息。
被告华强公司辩称：借款属实，因企业目前经济困难，请求延期还款。
在本院指定的举证期限内，许建志为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、借款协议，拟证明华强公司向许建志借款以及对借款的期限、利息作出约定的事实；
2、银行交易明细表，拟证明借款发生的真实性；
3、收据二份，拟证明华强公司已收到借款的事实。
被告华强公司未向本院提供证据。
经庭审质证，对许建志提供的上述证据，华强公司均无异议。
本院经审查认为，许建志提供的证据，华强公司不持异议，上述证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认。
根据原告许建志提供的证据，及双方的庭审陈述，本院经审理查明：2015年2月6日，许建志与华强公司达成借款协议，约定由华强公司向许建志借款40万元，借款时间从2015年2月6日至4月5日二个月，月利息3分。协议签订后，许建志向华强公司支付了借款40万元，华强公司于2015年2月6日、同年2月10日向许建志出具收据两张，总金额为40万元。借款到期后，华强公司向许建志支付了借款期内的利息2.4万元后，余款均未偿还。故许建志诉至本院。
本院认为，许建志与华强公司之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。华强公司应在约定的时间内偿还借款，其逾期未付，应承担违约责任。故对许建志请求华强公司偿还借款40万元的诉请，本院予以支持；但许建志请求华强公司按月息3分支付逾期付款利息，超过了法律规定的年利率24%的最高限额，故许建志仅能自2015年4月10日起至本判决生效前按年利率24%要求华强公司给付逾期还款利息，对许建志超过该部分的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告衡阳华强玻璃制品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告许建志偿还借款40万元，并自2015年4月10日起至本判决生效之日止按年利率24%支付逾期还款利息；
二、驳回原告许建志的其他诉讼请求。
如被告衡阳华强玻璃制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8650元，保全费3020元，合计11670元，由被告衡阳华强玻璃制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邹 琦
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 王俊林
二〇一六年一月十五日
代理书记员 刘明敬
校对人：刘 明 敬
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
文书内容湖南省衡阳市雁峰区人民法院民 事 判 决 书（2015）雁民二初字第540号原告许建志，男，汉族。被告衡阳华强玻璃制品有限公司，住所地衡阳市雁峰区湘江南路29号。法定代表人蔡干明，该公司总经理。委托代理人屈春生，男，汉族。委托代理人李健，男，汉族。原告许建志诉被告衡阳华强玻璃制品有限公司（以下简称华强公司）民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理后，依法由审判员邹琦担任审判长，代理审判员王丽娟、人民陪审员王俊林组成的合议庭于2016年1月8日公开开庭进行了审理，代理书记员刘明敬担任记录。原告许建志及被告华强公司委托代理人屈春生、李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许建志诉称：华强公司因资金周转困难于2015年2月6日至10日向许建志借款40万元，约定月息3分，并承诺二个月归还。二个月到期后，华强公司给付了二个月利息2.4万元后，余款均未付，请求依法判令华强公司偿还借款40万元，利息9万元（自2015年4月10日至2015年11月23日按月息3分计算），并支付自2015年11月24日起至判决前按月息3分计算的利息。被告华强公司辩称：借款属实，因企业目前经济困难，请求延期还款。在本院指定的举证期限内，许建志为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：1、借款协议，拟证明华强公司向许建志借款以及对借款的期限、利息作出约定的事实；2、银行交易明细表，拟证明借款发生的真实性；3、收据二份，拟证明华强公司已收到借款的事实。被告华强公司未向本院提供证据。经庭审质证，对许建志提供的上述证据，华强公司均无异议。本院经审查认为，许建志提供的证据，华强公司不持异议，上述证据来源合法，客观真实，与本案相关联，本院予以确认。根据原告许建志提供的证据，及双方的庭审陈述，本院经审理查明：2015年2月6日，许建志与华强公司达成借款协议，约定由华强公司向许建志借款40万元，借款时间从2015年2月6日至4月5日二个月，月利息3分。协议签订后，许建志向华强公司支付了借款40万元，华强公司于2015年2月6日、同年2月10日向许建志出具收据两张，总金额为40万元。借款到期后，华强公司向许建志支付了借款期内的利息2.4万元后，余款均未偿还。故许建志诉至本院。本院认为，许建志与华强公司之间的借款行为系双方当事人的真实意思表示，合法有效。华强公司应在约定的时间内偿还借款，其逾期未付，应承担违约责任。故对许建志请求华强公司偿还借款40万元的诉请，本院予以支持；但许建志请求华强公司按月息3分支付逾期付款利息，超过了法律规定的年利率24%的最高限额，故许建志仅能自2015年4月10日起至本判决生效前按年利率24%要求华强公司给付逾期还款利息，对许建志超过该部分的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：一、被告衡阳华强玻璃制品有限公司自本判决生效之日起十日内向原告许建志偿还借款40万元，并自2015年4月10日起至本判决生效之日止按年利率24%支付逾期还款利息；二、驳回原告许建志的其他诉讼请求。如被告衡阳华强玻璃制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8650元，保全费3020元，合计11670元，由被告衡阳华强玻璃制品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  邹 琦代理审判员  王丽娟人民陪审员  王俊林二〇一六年一月十五日代理书记员  刘明敬校对人：刘  明  敬      注：本案适用法律条款见附页附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条第二款：自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条第二款：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1904号
原告贺艳敏，女，1983年10月7日出生，汉族，住河南省扶沟县。
委托代理人李媛媛，河南光法律师事务所律师。
委托代理人郭丰杰，河南光法律师事务所实习律师。
被告林琳，女，1970年5月7日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
委托代理人秦琪文，男，1978年9月17日出生，汉族，住河南省郑州市中原区。
被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区。
负责人王增顺，总经理。
委托代理人赵亚丹，该公司法律顾问。
委托代理人师欣欣，该公司法律顾问。
原告贺艳敏与被告林琳、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安财保河南省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺艳敏委托代理人李媛媛、被告林琳及其委托代理人秦琪文、被告天安财保河南省分公司委托代理人赵亚丹、师欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月25日，被告林琳驾驶豫AL34**号小型普通客车从郑州高新区莲花街学府花园小区院内由南向北行驶进入莲花街时，与魏战峰驾驶的电动车相撞，致使电动车乘车人即原告受伤。该事故经公安机关处理，认定被告林琳负事故主要责任，魏战锋负事故次要责任，原告无责任。豫AL34**号小型普通客车在被告天安财保河南省分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用共计15829.62元；由被告承担诉讼费。
被告林琳辩称：请求驳回原告请求赔偿的15829.62元的诉讼请求，原告的具体赔偿金额，由法院依法予以判决；被告已为原告垫付医疗费2900元，应由天安财保河南分公司赔偿给被告；被告机动车损坏维修产生维修费7927元，原告及其丈夫魏战峰应当承担50%的赔偿责任，即原告赔偿被告3963.5元，应从原告的赔偿金额扣除或天安财保河南分公司赔偿给被告。
被告天安财保河南省分公司辩称：在原告提供的证据材料真实情况下，愿在交强险范围内承担赔偿责任；保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2013年12月25日，被告林琳驾驶豫AL34**号小型普通客车从郑州高新区莲花街学府花园小区院内由南向北行驶进入莲花街时，与魏战峰驾驶的电动车相撞，致使电动车乘车人即原告受伤。该事故经郑州市公安局交警二大队处理，认定被告林琳负事故主要责任，魏战峰负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往郑州市中心医院住院治疗，诊断为：闭合性右内裸骨折。原告住院26天，花费医疗费7738.32元，其中被告林琳垫付2900元。原告因该事故另支出交通费400元。
另查明：豫AL34**号小型普通客车在天安财保河南省分公司投保有交强险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，本案交通事故发生于该交强险保险期间内。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、豫AL34**号小型普通客车行车证复印件、被告林琳驾驶证复印件、保险单复印件、住院病历、出院证、诊断证明书、误工证明、劳动合同、营业执照复印件各一份、医疗费发票两份、原告工资表三份、交通费发票四十张和被告林琳提供的保险单一份、收据、门诊发票各两份及庭审笔录在案佐证。
原告提交魏战锋身份证复印件一份，证明其护理费损失，经审查，原告提交的该组证据与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予采纳。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。被告林琳驾驶豫AL34**号小型普通客车与魏战锋驾驶的电动车相撞，致使电动车乘车人即原告产生人身损失。豫AL34**号小型普通客车在被告天安财保河南省分公司投保有交强险，交通事故发生于保险期间内，保险公司作为保险人，应在保险合同所约定责任限额内承担相应赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据以上规定，本案原告的相关损失，应由被告天安财保河南省分公司在交强险责任限额范围内直接赔偿原告，对超过限额范围以外的部分，本案交通事故经公安机关处理，认定被告林琳负事故主要责任，魏战锋负事故次要责任，原告无责任，且事故发生时，被告林琳驾驶机动车，魏战锋驾驶电动车，被告林琳对原告超过交强险限额的损失承担70%的赔偿责任。
关于医疗费，依据本院认定的原告提交的医疗费票据和被告林琳提交的医疗费收据和发票所示，该项费用为7738.32元，本院予以支持。
关于住院伙食补助费，原告住院26天，每天30元，该项费用为780元。
关于营养费，原告住院26天，每天20元，该项费用为520元。
关于误工费，本案交通事故发生于2013年12月25日，原告于2014年1月20日出院，结合原告的伤情，本院酌定原告误工时间为60天。依据原告提交的误工证明所示，交通事故发生时，原告月平均工资为3115元，该项费用为6230元。
关于护理费，本案中，原告因伤住院，在其住院期间需要人员护理，本院酌定在其住院期间需一人护理，原告对需要护理期间护理人员的收入状况未提供有效证据予以证明，依据上一年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年计算，该项损失应为2069元。
关于交通费，依据原告提交的交通费票据所示，该项费用为400元。
综上，原告因此次交通事故产生损失共计17737.32元，其中其中医疗费、住院伙食补助费、营养费为9038.32元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，应当由被告天安财保河南省分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿9038.32元，其中2900元已由被告林琳先行垫付，故被告天安财保河南省分公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告6138.32元，被告林琳可依据保险合同的约定向被告天安财保河南省分公司另行主张其垫付费用；原告的误工费、护理费、交通费为8699元，未超出交强险死亡伤残费用赔偿限额，应当由被告天安财保河南省分公司赔偿给原告。上述各项合计14837.32元，应当由被告天安财保河南省分公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告的损失已经由被告天安财保河南省分公司赔偿，被告林琳不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内，支付原告贺艳敏保险金一万四千八百三十七元三角二分。
二、驳回原告贺艳敏对被告林琳的诉讼请求。
三、驳回原告贺艳敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十六元，由被告林琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张花显
代理审判员 王 青
人民陪审员 刘 帅
二〇一四年十一月十日
书 记 员 闫文红
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民初字第1904号
原告贺艳敏。
委托代理人李媛媛，河南光法律师事务所律师。
委托代理人郭丰杰，河南光法律师事务所实习律师。
被告林琳。
委托代理人秦琪文。
被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司，住所地河南省郑州市金水区。
负责人王增顺，总经理。
委托代理人赵亚丹，该公司法律顾问。
委托代理人师欣欣，该公司法律顾问。
原告贺艳敏与被告林琳、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司（以下简称天安财保河南省分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺艳敏委托代理人李媛媛、被告林琳及其委托代理人秦琪文、被告天安财保河南省分公司委托代理人赵亚丹、师欣欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年12月25日，被告林琳驾驶豫A×××××号小型普通客车从郑州高新区莲花街学府花园小区院内由南向北行驶进入莲花街时，与魏战峰驾驶的电动车相撞，致使电动车乘车人即原告受伤。该事故经公安机关处理，认定被告林琳负事故主要责任，魏战锋负事故次要责任，原告无责任。豫A×××××号小型普通客车在被告天安财保河南省分公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等费用共计15829.62元；由被告承担诉讼费。
被告林琳辩称：请求驳回原告请求赔偿的15829.62元的诉讼请求，原告的具体赔偿金额，由法院依法予以判决；被告已为原告垫付医疗费2900元，应由天安财保河南分公司赔偿给被告；被告机动车损坏维修产生维修费7927元，原告及其丈夫魏战峰应当承担50%的赔偿责任，即原告赔偿被告3963.5元，应从原告的赔偿金额扣除或天安财保河南分公司赔偿给被告。
被告天安财保河南省分公司辩称：在原告提供的证据材料真实情况下，愿在交强险范围内承担赔偿责任；保险公司不承担诉讼费。
经审理查明：2013年12月25日，被告林琳驾驶豫A×××××号小型普通客车从郑州高新区莲花街学府花园小区院内由南向北行驶进入莲花街时，与魏战峰驾驶的电动车相撞，致使电动车乘车人即原告受伤。该事故经郑州市公安局交警二大队处理，认定被告林琳负事故主要责任，魏战峰负事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送往郑州市中心医院住院治疗，诊断为：闭合性右内裸骨折。原告住院26天，花费医疗费7738.32元，其中被告林琳垫付2900元。原告因该事故另支出交通费400元。
另查明：豫A×××××号小型普通客车在天安财保河南省分公司投保有交强险，其中交强险医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，本案交通事故发生于该交强险保险期间内。
上述事实由原告提交的道路交通事故认定书、豫A×××××号小型普通客车行车证复印件、被告林琳驾驶证复印件、保险单复印件、住院病历、出院证、诊断证明书、误工证明、劳动合同、营业执照复印件各一份、医疗费发票两份、原告工资表三份、交通费发票四十张和被告林琳提供的保险单一份、收据、门诊发票各两份及庭审笔录在案佐证。
原告提交魏战锋身份证复印件一份，证明其护理费损失，经审查，原告提交的该组证据与本案缺乏关联性，本院对该组证据不予采纳。
本院认为：公民的人身权利受法律保护。被告林琳驾驶豫A×××××号小型普通客车与魏战锋驾驶的电动车相撞，致使电动车乘车人即原告产生人身损失。豫A×××××号小型普通客车在被告天安财保河南省分公司投保有交强险，交通事故发生于保险期间内，保险公司作为保险人，应在保险合同所约定责任限额内承担相应赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。根据以上规定，本案原告的相关损失，应由被告天安财保河南省分公司在交强险责任限额范围内直接赔偿原告，对超过限额范围以外的部分，本案交通事故经公安机关处理，认定被告林琳负事故主要责任，魏战锋负事故次要责任，原告无责任，且事故发生时，被告林琳驾驶机动车，魏战锋驾驶电动车，被告林琳对原告超过交强险限额的损失承担70%的赔偿责任。
关于医疗费，依据本院认定的原告提交的医疗费票据和被告林琳提交的医疗费收据和发票所示，该项费用为7738.32元，本院予以支持。
关于住院伙食补助费，原告住院26天，每天30元，该项费用为780元。
关于营养费，原告住院26天，每天20元，该项费用为520元。
关于误工费，本案交通事故发生于2013年12月25日，原告于2014年1月20日出院，结合原告的伤情，本院酌定原告误工时间为60天。依据原告提交的误工证明所示，交通事故发生时，原告月平均工资为3115元，该项费用为6230元。
关于护理费，本案中，原告因伤住院，在其住院期间需要人员护理，本院酌定在其住院期间需一人护理，原告对需要护理期间护理人员的收入状况未提供有效证据予以证明，依据上一年度河南省居民服务业和其他服务业平均工资29041元／年计算，该项损失应为2069元。
关于交通费，依据原告提交的交通费票据所示，该项费用为400元。
综上，原告因此次交通事故产生损失共计17737.32元，其中其中医疗费、住院伙食补助费、营养费为9038.32元，未超出交强险医疗费用赔偿限额，应当由被告天安财保河南省分公司在医疗费用赔偿限额内赔偿9038.32元，其中2900元已由被告林琳先行垫付，故被告天安财保河南省分公司应在医疗费用赔偿限额内赔偿原告6138.32元，被告林琳可依据保险合同的约定向被告天安财保河南省分公司另行主张其垫付费用；原告的误工费、护理费、交通费为8699元，未超出交强险死亡伤残费用赔偿限额，应当由被告天安财保河南省分公司赔偿给原告。上述各项合计14837.32元，应当由被告天安财保河南省分公司在交强险限额内承担赔偿责任。原告的损失已经由被告天安财保河南省分公司赔偿，被告林琳不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司河南省分公司于本判决生效后十日内，支付原告贺艳敏保险金一万四千八百三十七元三角二分。
二、驳回原告贺艳敏对被告林琳的诉讼请求。
三、驳回原告贺艳敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百九十六元，由被告林琳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张花显
代理审判员 王 青
人民陪审员 刘 帅
二〇一四年十一月十日
书 记 员 闫文红
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初12572号
原告：天津阳光壹佰物业服务有限公司，住所地天津市南开区红旗南路阳光壹佰国际新城东园6号楼。
法定代表人：黎辉，董事长。
委托诉讼代理人：汪玉艳，法务专员。
被告：吕琼，女，汉族，住天津市南开区。
原告天津阳光壹佰物业服务有限公司与被告吕琼物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月24日立案。原告天津阳光壹佰物业服务有限公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津阳光壹佰物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费214元，由原告天津阳光壹佰物业服务有限公司负担。
代理审判员 刘 衡
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民一初字第00919号
原告：安徽两淮地质基础工程公司第二工程处，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
负责人：章云根，处长。
委托代理人：武自强，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：周余浩，安徽宇浩律师事务所律师。
被告：袁家友，男，1954年1月11日出生。
委托代理人：杜守华，安徽明泉律师事务所律师。
原告安徽两淮地质基础工程公司第二工程处诉被告袁家友确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理。依法由代理审判员肖玮适用简易程序独任审判，于2013年4月3日公开开庭进行了审理。原告安徽两淮地质基础工程公司第二工程处（以下简称“两淮地质第二工程处”）委托代理人武自强，被告袁家友委托代理人杜守华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告两淮地质第二工程处诉称：2012年4月10日，被告向芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会提出申请，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2013年2月20日该委员会做出裁决，认定原、被告存在劳动关系。原告认为，被告是受原告工程的分包人殷海成雇佣向其提供劳动，报酬由殷海成支付，与原告之间并未建立关于劳动期限、劳动报酬的数额、支付方式及用工管理方式等劳动关系的任何内容，双方存在的用工事实不符合劳动合同关系的法律规定，被告工资系由殷海成发放。仲裁裁决书也认定被告系受殷海成安排在其承包的苏宁广场工地工作，被告与殷海成的关系完全符合劳务关系。原告仅承担连带责任。被告故起诉至人民法院请求判令：原、被告不存在劳动关系。
被告袁家友辩称：1、原告诉请不具有法律依据，镜劳人仲字第96号裁决书事实清楚，应当予以维持；2、本案中被告提供劳动力，享有该劳动成果的不是殷海成而是原告，双方之间符合劳动法律关系用工的特征；3、原告和殷海成之间的劳务分包协议是一种内部经济承包协议，不能对外承担责任；4、原告将工程发包给不具备资质的个人，应承担用工主体责任。
经审理查明：原告两淮地质第二工程处承包了芜湖市苏宁广场的施工项目，2011年11月原告将其中的围护桩基项目分包给自然人殷海成，双方签订了劳务分包工程项目安全合同及劳务施工协议。被告袁家友于2011年11月初通过熟人介绍到殷海成处工作，被安排到殷海成承包的苏宁广场围护桩基项目中做工。同年12月2日9时，被告袁家友在工地上班时被原告租赁的吊机砸伤，后被送往芜湖手足外科医院治疗，原告支付了全部医药费。2012年4月23日，被告袁家友向芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原、被告之间存在劳动关系。2013年2月6日芜湖市镜湖区劳动人事争议仲裁委员会作出（2012）镜劳人仲字第96号仲裁裁决，确认原、被告之间存在事实劳动关系。
另查明：被告袁家友的工资系与殷海成直接商谈，其收入为80元一天，工资由殷海成支付。
上述事实，有原告提交的仲裁裁决书、劳务施工协议书、劳动分包工程项目安全合同、证明、送达回证等书面证据及当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：劳动关系的认定应符合法律的明确规定。原告两淮地质第二工程处与殷海程签订的劳务施工协议，双方之间属于平等的民事主体之间的法律关系，其和殷海成之间工程款的支付，系依据工程量计算，和殷海成雇佣人员的多少，具体完成时间并无直接关联性。被告袁家友与殷海成和原告两淮地质第二工程处之间均未签订劳动合同，其系经人介绍到殷海成处工作，直接受雇于殷海成，工资的商谈系和殷海成直接进行，工资发放也由殷海成负责。因此原、被告之间不存在的劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第七条之规定，判决如下：
原告安徽两淮地质基础工程公司第二工程处与被告袁家友之间不存在劳动关系。
本案案件受理费减半收取5元，由被告袁家友负担（诉讼费原告已预交，被告在判决生效后十日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
代理审判员 肖玮
二〇一三年五月十五日
书 记 员 姚婉
附本案适用法律条款：
1、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。
依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。
2、《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。
浙江省瑞安市人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）温瑞行审字第697号
申请执行人瑞安市环境保护局。
法定代表人包振明。
被执行人吴礼具。
申请执行人瑞安市环境保护局于2012年7月18日作出瑞环罚字（2012）163号行政处罚决定并送达被执行人，要求被执行人吴礼具（熔炼加工点业主）收到处罚决定书之日起十五日内履行停止生产以及交纳罚款37000元的义务。2012年10月22日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，仅履行罚款处罚义务，在催告书送达后十日内未履行停止生产义务，申请执行人瑞安市环境保护局于2012年11月27日向本院申请强制执行。
本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审查。经审理，申请执行人作出的行政决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且不存在该法第五十八条第一款规定的情形，具备法定执行效力。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人瑞安市环境保护局于2012年7月18日作出的瑞环罚字（2012）163号行政处罚决定第1项内容。
审 判 长 林 波
审 判 员 陈建昌
助理审判员 黄鸥翔
二〇一二年十二月四日
代书 记员 杨梦云
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民二终字第01441号
上诉人（原审被告）：大连唐银盛兴置业有限公司，住所地大连保税区海天路IB-44号307-16。
法定代表人：张国权，该公司董事长。
委托代理人：温江，辽宁生辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：董亮亮，无职业。
委托代理人：关亚茹，北京市华泰律师事务所大连分所律师。
原审原告董亮亮与原审被告大连唐银盛兴置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，大连经济技术开发区人民法院作出（2015）开民初字第841号民事判决，大连唐银盛兴置业有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，原审原告董亮亮向本院提交了撤回一审起诉的申请，上诉人大连唐银盛兴置业有限公司表示同意董亮亮撤回一审起诉，同时，上诉人大连唐银盛兴置业有限公司向本院提交了撤回上诉的申请。
本院经审查认为，董亮亮撤回一审起诉及大连唐银盛兴置业有限公司撤回上诉的申请均系当事人在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分行为，亦不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，且大连唐银盛兴置业有限公司明确表示同意董亮亮撤回一审起诉，因此，董亮亮撤回一审起诉的申请和大连唐银盛兴置业有限公司撤回上诉的申请符合法律规定，本院均予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第841号民事判决；
二、准许董亮亮撤回一审起诉；
三、准许大连唐银盛兴置业有限公司撤回上诉。
一审案件受理费287元（董亮亮已预交），减半收取143.50元，由董亮亮负担；二审案件受理费574元（大连唐银盛兴置业有限公司已预交），减半收取287元，由大连唐银盛兴置业有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵 虹
审判员 陈 伟
审判员 刘丽媛
二〇一五年十一月十七日
书记员 王 亮
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中二法民二初字第741号
原告：中山市小榄镇利胜磨光厂，住所地广东省中山市。
代表人：潘铨明，系该厂厂长。
被告：中山市摩图包装制品有限公司，住所地中山市。
法定代表人：李伟峰，系该公司经理。
原告中山市小榄镇利胜磨光厂诉被告中山市摩图包装制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理。立案后依法由审判员夏重彬适用简易程序公开开庭进行了审理。原告投资人潘铨明到庭参加诉讼，被告经本院合法送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2012年8月至2013年4月期间先后委托原告代其加工纸品磨光、过塑，合计加工费为533487.98元。被告在2014年1月至同年7月期间共还款67863.01元，尚欠加工费465624.97元未付。后经多次催要，未果，现诉至法院，请求：一、判令被告向原告支付加工费465624.97元及相应利息（自2013年7月1日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。
被告未出庭，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2012年8月至2013年4月期间，被告委托原
告加工纸品磨光和过塑，双方交易的方式为被告给原告出具委外加工单，原告接单后予以加工，加工完成后以送货单的形式将加工的产品送至被告处，之后双方予以对数，核对加工费的具体数额。2012年8月至2013年4月期间，被告为原告加工产品每月加工费的具体数额分别为：2012年8月份的加工费131360.39元、2012年9月份的加工费102609.60元、2012年10月份的加工费94699.69元、2012年11月份的加工费68334.12元、2012年12月份加工费39694.96元、2013年1月份的加工费52774.34元、2013年2月份的加工费1333.68元、2013年3月份的加工费42047.37元、2013年4月份的加工费633.83元。上述加工费合计金额为533487.98元，扣除已给付的67863.01元，被告尚欠465624.97元加工费未付。
上述事实有原告提交的2012年8月至2013年4月期间每月送货单、进仓单和对数单、被告企业机读档案登记资料一份及原告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：原告与被告之间虽未签订书面的加工合同，但依原告提交的送货单、进仓单和对数单，本院认定原告为被告加工纸品系客观事实，双方之间存在事实上的加工合同关系。原告依被告出具的委外加工单确定的产品尺寸和数量加工完毕并予以交付，被告收货后却未及时全额支付加工费用，已构成违约，除应向原告支付拖欠的加工费用465624.97元，还应承担逾期付款给原告造成的利息损失。鉴于原告所提交的证据尚不足以证实被告应于2013年7月1日全部履行付款义务，因此，原告诉讼主张利息自2013年7月1日起算缺乏事实依据。被告所应承担的利息损失起算时间应自原告向本院提起诉讼之日予以起算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中山市摩图包装制品有限公司于本判决生效之日起七日内向原告中山市小榄镇利胜磨光厂支付拖欠的加工费465624.97元及相应利息（以465624.97元为计算基数，自2014年8月13日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8284元，减半收取4142元，由被告负担（此款被告应于本判决发生法律效力之日起7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 夏重彬
二〇一四年十月二十二日
书记员 叶 婷
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第00351号
罪犯翟晓飞，男，1979年12月5日出生，汉族，高中文化程度，河南省宜阳县人。现在三门峡监狱服刑。
河南省宜阳县人民法院于2012年10月19日作出（2012）宜刑初字第170号刑事判决，以翟晓飞犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年三个月，并处罚金人民币5000元。判决发生法律效力后即交付执行。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年5月4日在三门峡监狱公开开庭审理了此案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯翟晓飞确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定翟晓飞明知是毒品而非法销售，其行为构成贩卖毒品罪。
罪犯翟晓飞在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，受表扬5次。上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯翟晓飞自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯翟晓飞减去有期徒刑五个月。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2012年8月27日起至2015年6月26日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 路增广
审 判 员 苏国娜
人民陪审员 张 敏
二〇一五年五月十八日
书 记 员 马志光
广西壮族自治区平南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0821执41号
申请执行人李宇文
被执行人王忠
申请人李宇文与被执行人王忠民间借贷纠纷一案，平南县人民法院于作出的（2015）平民初字第2057号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王忠没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人李宇文向本院申请强制执行，要求被执行人王忠偿还156200元及利息（另计），并承担案件受理费1712元及执行费2269元，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人王忠的财产进行了查询，被执行人名下除拥有平南县平南镇月亮湾小区丽苑商品房一套外，无其他可供执行的财产。本院拟对被执行王忠所有的商品房进行评估拍卖。
本院认为，本案被执行人王忠目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人李宇文在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王忠新的财产线索，申请执行人李宇文可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结平南县人法院（2015）平民初字第2057号民事判决的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦 权 峻
审 判 长 韦 权 峻
审 判 员 黄桂强审判员黄桂强
代理审判员 杨 子 葓
二〇一六年××月××日
书 记 员 黄 安
河南省商丘市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）商刑执字第450号
罪犯宋崇德，男，1960年5月2日出生，汉族，河南省民权县人，高中文化程度，现在河南省豫东监狱服刑。
本院于1996年10月8日作出（1996）商刑初字第64号刑事判决，认定被告人宋崇德犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失4000元。宣判后，1997年3月31日交付执行。执行期间，1999年7月20日减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利八年；2003年1月25日减刑二年；2006年8月30日减刑一年三个月；2010年2月12日减刑九个月。刑罚执行机关河南省豫东监狱提出减刑建议，报送本院审理，本院于2014年3月31日立案后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫东监狱经分监区集体评议，监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员到场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯宋崇德入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑一年五个月，剥夺政治权利减为三年。
经审理查明，原判认定1994年12月9日12时许，被告人宋崇德在民权县纺织品公司大门北侧卖衣服，与村民马某某发生口角，宋崇德一拳将马某某打倒在地，被告人宋某某上前朝马某某头部猛跺一脚，马某某经抢救无效死亡。
罪犯宋崇德在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。受表扬4次，记功2次，严管1次。刑罚执行机关提请对罪犯宋崇德减刑，确已经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序。上述事实有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、调查评估意见书等证据在案作证，关于提请假释经过程序的证明。
本院认为，罪犯宋崇德自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯宋崇德减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权权利减为三年。
（刑期自1999年7月20日起至2014年5月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 柳中庆
审判员 肖玉学
审判员 谢劳动
二〇一四年四月三十日
书记员 祁显丞
安徽省五河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）五民保字第00094号
申请人：赵金梅，女，1978年5月5日出生，汉族。
被申请人：王守宏，男，1970年6月21日出生，汉族。
申请人赵金梅与被申请人王守宏申请诉中财产保全一案，申请人于2014年9月9日向本院提出申请，要求对被申请人的财产予以保全，申请人赵金梅以其银行存款提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条和第一百零八条的规定，裁定如下：
一、查封被申请人王守宏所有的“江铃”牌轻型普通货车一辆。
二、冻结申请人赵金梅在XX中的存款XX元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 季延彪
二〇一四年九月九日
书记员 汪 洋
山东省邹平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1626执980号
申请执行人赵春雷，男，汉族，居民，1964年4月5日生，住邹平县。
被执行人山东兴盛房地产开发有限公司，住所地邹平县。
法定代表人郭汀锋，经理。
申请执行人赵春雷与被执行人山东兴盛房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案，本院已经立案执行。被执行人不履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十一条之规定，裁定如下：
立即协助申请执行人赵春雷办理位于邹平县城南新区（鹤伴二路西首南侧）新城中央小区21幢1单元XXXX号房屋不动产登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 光
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘云树
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余民初字第3122号
原告：王成建，自由职业。系王善华儿子。
委托代理人：王富祥。
被告：宁波余慈建设有限公司。
法定代表人：孙建文。
委托代理人：洪彩珍。
委托代理人：史销销。
原告王成建为与被告宁波余慈建设有限公司劳动争议一案，于2014年10月8日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员邝亚辉适用简易程序独任审判，后因工作原因变更为审判员史慧适用简易程序独任审判，并于2014年10月27日公开开庭进行审理。原告王成建的委托代理人王富祥，被告宁波余慈建设有限公司的委托代理人史销销到庭参加诉讼。原告王成建申请的证人刘某、朱某到庭陈述。2014年10月27日，原告王成建与被告宁波余慈建设有限公司申请庭外和解30天。本案现已审理终结。
原告王成建起诉称：原告父亲王善华于2014年6月21日经刘某介绍进被告承建于余姚市小曹娥工业园区的一处（余姚市锦坤电镀、盛坤汽配有限公司）工地上做工，从事木工，工资计件制。工作中的工资发放是由该公司（经办人“胜利”）发放的。工作双方未签订书面劳动合同。原告父亲王善华于2014年7月1日上午5：30左右，乘坐辛成兵驾驶的摩托车在姚北大道附近发生了交通事故，造成王善华受伤后死亡。原告认为，父亲王善华在被告承建工地上工作，是在被告办理营业执照的适格单位处工作，属于在其经营范围内的工作，因此具备了单位与职工间的劳动关系的主体条件。因此，原告父亲王善华为上班，在上班途中因其无责任而发生的交通事故致亡属于工亡。现为证明原告父亲王善华在被告处工作而产生的劳动关系的事实，请求判令：确认原告父亲王善华与被告存在事实劳动关系。
被告宁波余慈建设有限公司答辩称：被告与王善华不存在事实劳动关系，原告陈述的事实部分与客观事实不符，被告从未向其支付过劳动报酬，也未进行管理，该案已经过劳动仲裁，已经查明了事实，另王善华并非在上下班时间过程发生交通事故，恳请法庭驳回原告诉讼请求。
原告王成建为证明自己的主张而向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：
1.仲裁裁决书1份，拟证明王善华在小曹娥上班以及本案经过仲裁前置程序的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明王善华与被告存在劳动关系的事实。经审查，本院对该证据的真实性予以认定；
2.交通事故认定书1份，拟证明发生事故地点、时间、事故发生的行进方向以及事故责任等事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明原告需要证明的内容。经审查，本院对该证据的真实性予以认定；
3.照片一组，拟证明王善华工作的地点是被告承建的事实。被告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明王善华与被告有事实劳动关系。经审查，本院对该证据的真实性予以认定；
4.光盘2份，拟证明王善华事故后，与被告单位的工作人员进行交涉的事实。被告对余姚电视台播放的录像的真实性没有异议，对关联性有异议，认为“胜利”不是被告单位员工，不能证明王善华与被告有事实劳动关系；对另一份光盘的真实性、合法性、关联性均有异议。经审查，本院认为，该证据不能直接证明王善华与被告之间存在事实劳动关系，对其关联性不予认定；
5.原告申请的证人刘某、朱某的证言，拟证明王善华上班工作在被告承建工地的事实。原告对证人证言无异议，认为可以证明王善华在被告的工地上干活，存在事实劳动关系，被告应该承担责任。被告对证人证言有异议，认为王善华与被告从未签订过劳动合同，对于王善华工资报酬也从未支付过，未对王善华进行管理，双方之间不存在事实劳动关系；如原告陈述，是刘某承包了木工工作，叫王善华等人工作，根据相关法律规定，也是刘某与被告存在事实劳动关系，应当驳回原告诉请。本院认为，证人刘某、朱某系原告的工友及老乡，原告未能提供其他证据印证王善华与被告之间存在事实劳动关系，故对该证人证言不予采信。
被告宁波余慈建设有限公司未向本院提交证据。
本院依职权调取了余劳仲案字（2014）第890号案卷并对仲裁庭审笔录予以出示。经质证，原告无异议。被告对真实性无异议，但认为两个证人就工资发放的问题与庭审陈述不一致。经审查，本院对该证据予以采信。
根据本院采信的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
原告诉称其父亲王善华于2014年6月21日经证人刘某介绍进入被告承建的余姚市小曹娥工业园区的工地，从事木工工作，工资按工程量结算，工资由叫“胜利”的人发放，双方未签订书面劳动合同。2014年7月1日5时32分，王善华乘坐辛成兵驾驶的摩托车在姚北大道四枝交叉路口与肖三军驾驶的挂号重型罐式半挂车发生碰撞，造成王善华受伤送医院途中死亡的交通事故。原告向余姚市劳动人事争议仲裁委员会申请确认王善华与被告之间存在事实劳动关系，余姚市劳动人事争议仲裁委员会于2014年9月23日作出仲裁裁决，裁决驳回原告的仲裁申请。原告不服仲裁裁决，后向本院起诉。
本院认为：事实劳动关系是指劳动者与用人单位之间没有订立书面的劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法律规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。是否成立事实劳动关系可由用人单位主体适格，用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分等方面进行认定。原告请求确认其父亲王善华与被告之间存在事实劳动关系，应承担确认双方劳动关系建立的举证责任。原告提供的证据均不能直接证明王善华与被告之间存在事实劳动关系，且证人与原告存在利害关系，证言涉及的工资发放人“胜利”不能确定其真实姓名及与被告之间的关系，故对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告王成建的诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告王成建负担（免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审判员 史 慧
二〇一五年一月三十日
书记员 阮亚君
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1181执360-2号
申请执行人：戴昌寿，男，1974年6月2日出生，汉族，湖北省麻城市人。
被执行人：丁升良，男，汉族，1974年9月4日出生，湖北省麻城市人。
本院依据生效（2016）鄂1181民初796号民事判决书在执行戴昌寿诉丁良升劳务合同纠纷申请执行一案中，查明：本案执行标的为12万元及法院相关费用，在执行过程中申请执行人于2016年9月30日撤回强制执行申请。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条的规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1181执360号执行案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 刘援农
审判员 谢图友
二〇一六年十月十日
书记员 胡 刚
江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）锡滨行诉初字第00109号
起诉人朱惠忠。
本院收到起诉人朱惠忠的起诉状，以无锡市滨湖区河埒街道办事处为被告，要求：1、判令被告“对其以农民安置房进行安置”违规，应予撤销，按国家相关法规及政策的规定对其进行安置；2、诉讼费用由被告承担。
经审查，2010年6月30日，朱惠忠妻子袁雪芬与无锡市和邦拆迁有限责任公司（以下简称和邦公司）签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》（以下简称《产权调换协议书》），就袁雪芬所有、朱惠忠共有的无锡市滨湖区河埒街道安上88-2号房屋拆迁后补偿安置达成协议。
本院认为，朱惠忠妻子袁雪芬与和邦公司签订了《产权调换协议书》，现朱惠忠要求确认无锡市滨湖区河埒街道办事处“对其以农民安置房进行安置”违规，应予撤销，按国家相关法规及政策的规定对其进行安置，该诉讼非行政诉讼受案范围。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（十一）项之规定，裁定如下：
对朱惠忠的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判长 龚甬钰
审判员 徐 纯
审判员 秦 玮
二〇一四年十二月一日
书记员 曾 文
吉林省珲春市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珲民二初字第519号
原告：珲春市民生小额贷款有限公司。住所：珲春市。
法定代表人：赵学伦，董事长。
委托代理人：刘建民，吉林何晓明律师事务所律师。
委托代理人：杨威，该公司业务经理。
被告：珲春鑫顺牧业有限公司。住所：珲春市。
法定代表人：李中，经理。
被告：珲春市安顺养殖场。住所：珲春市。
负责人：李文。
原告珲春市民生小额贷款有限公司（以下简称“民生贷款公司”）与被告珲春鑫顺牧业有限公司（以下简称“鑫顺牧业公司”）、珲春市安顺养殖场（以下简称“安顺养殖场”）小额借款合同纠纷一案，本院于2015年7月15日立案受理。依法由审判员吴锡哲适用简易程序公开开庭进行了审理。民生贷款公司委托代理人刘建民、杨威到庭参加诉讼，鑫顺牧业公司、安顺养殖场经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生贷款公司诉称：2015年4月2日，我公司与鑫顺牧业公司签订借款合同，约定鑫顺牧业公司向我公司借款200万元，使用期限为2015年4月2日至7月1日，月利率15‰，服务费标准10‰，逾期不能清偿借款的违约金为借款额的日1%。同时安顺养殖场为该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，我公司即向鑫顺牧业公司发放贷款。现还款期限已过，但鑫顺牧业公司至今未偿还本息，故诉至法院，判令：1.鑫顺牧业公司立即偿还借款本金200万元及利息（自2015年7月7日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率15‰和服务费标准10‰计算）；2.安顺养殖场承担连带清偿责任；3.诉讼费用由鑫顺牧业公司、安顺养殖场承担。
鑫顺牧业公司、安顺养殖场逾期未提出答辩意见。
经审理查明，2015年4月2日，民生贷款公司（甲方）与鑫顺牧业公司（乙方）签订《借款合同》、《服务收费协议》，约定乙方向甲方借款200万元，借款期限为三个月（自2015年4月2日起至2015年7月1日止），具体借款期限起始日以实际放款日为准，到期日相应顺延，月利率为15‰，月服务费率为10‰，如乙方不能按约定的日期偿还借款本金及利息，应承担起借款额的日1%违约罚金。同日，民生贷款公司与安顺养殖场、鑫顺牧业公司共同签订《担保合同》，约定由安顺养殖场为鑫顺牧业公司的上述借款提供连带责任保证，保证范围为主合同项下债权本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿及债权人实现债权而发生的费用以及其他所有主债务人的应付费用，保证期间为主合同项下被担保的债务履行期届满之日起两年。合同签订后，民生贷款公司于2015年4月7日向鑫顺牧业公司发放借款200万元，鑫顺牧业公司已支付利息和服务费至2015年7月6日的利息，本金及逾期利息至今未付。现民生贷款公司诉至法院，要求鑫顺牧业公司立即偿还借款本金200万元及利息和服务费（自2015年7月7日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率15‰和服务费标准10‰计算）。要求安顺养殖场承担连带保证责任。要求鑫顺牧业公司和安顺养殖场承担诉讼费用。
另查明，鑫顺牧业公司系有限公司，于2012年3月15日成立，经营范围为牲畜、家禽的饲养及销售，法定代表人为李中。安顺养殖场系个体工商户，于2009年3月16日成立，经营范围为牛、猪、家禽的饲养及销售，个体业主为李文。
认定上述事实的证据有：《借款合同》、《服务收费协议》、《担保合同》、付款审批单及发放贷款凭证。
本院认为，民生贷款公司与鑫顺牧业公司签订的《借款合同》、《服务收费协议》以及与安顺养殖场、鑫顺牧业公司签订的《担保合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，鑫顺牧业公司未按约定的期限返还借款及利息和服务费，故民生贷款公司要求鑫顺牧业公司返还借款本金200万元，并支付逾期利息和服务费（自2015年7月7日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率15‰和服务费标准10‰计算）的主张，于法有据，本院予以支持。安顺养殖场系保证人，民生贷款公司要求安顺养殖场承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。安顺养殖场承担保证责任后，有权向鑫顺牧业公司追偿。鑫顺牧业公司、安顺养殖场经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告珲春鑫顺牧业有限公司于本判决发生法律效力后立即返还给原告珲春市民生小额贷款有限公司借款本金200万元，并支付利息和服务费（自2015年7月7日起至实际给付之日止，按合同约定的月利率15‰和服务费标准10‰计算）；
二、被告珲春市安顺养殖场对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，减半收取11400元，由被告珲春市安顺养殖场、珲春鑫顺牧业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴锡哲
二〇一五年九月三十日
书记员 朱福实
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）简阳民初字第3485号
原告：王勋成，男，1951年7月7日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：魏宁，四川衡通律师事务所律师。
委托代理人：徐剑锋，四川衡通律师事务所律师。
被告：四川正其生态旅游开发有限责任公司。住所：四川省简阳市。
法定代表人：吴世良，总经理。
委托代理人：陈琳，女，1986年3月28日出生，汉族，住四川省简阳市（系四川正其生态旅游开发有限责任公司员工）。
原告王勋成诉被告四川正其生态旅游开发有限责任公司（以下简称被告正其生态公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年9月25日以劳动合同纠纷案由立案受理。本案依法由审判员曾文敏适用简易程序分别于2015年10月30日、11月9日两次公开开庭进行了审理。原告王勋成及其委托代理人魏宁、徐剑锋，被告正其生态公司的法定代表人吴世良、委托代理人陈琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王勋成诉称：原告于2015年1月到被告处工作，被告从2015年4月开始拖欠原告的工资。2015年8月26日，简阳市人力资源和社会保障局作出简人社监令字（2015）第20号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告于2015年9月2日前向原告支付足额工资。但被告拒不执行该责令改正决定书。原告于2015年9月24日向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委作出不予受理决定。原告为维护其合法权益，诉请判令被告立即向原告支付截止2015年10月的工资17814元。
被告正其生态公司辩称：对原告诉请的原告在被告处工作、拖欠工资、简阳市人力资源和社会保障局因被告拖欠工资做出了责令改正决定书、原告到简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁等事实无异议。现原告仍在被告处工作。截止2015年10月，被告尚欠原告工资17814元。因被告面临危机，已于2015年8月14日停产，故造成了拖欠原告工资的情形。被告将尽最大努力尽快向原告支付拖欠工资。
经审理查明：原告王勋成于2015年1月到被告正其生态公司处工作。2015年8月26日，简阳市人力资源和社会保障局作出简人社监令字（2015）第20号《劳动保障监察责令改正决定书》，责令被告于2015年9月2日前向原告支付足额工资，其附后的《四川正其生态旅游开发有限责任公司员工工资投诉人员》列明了包含被告公司28名员工的名单，但原告未在该名单之列。2015年9月24日，原告向简阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于当日以“不符合其他法律规定”为由作出简劳人仲不字（2015）第080号不予受理案件通知书。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院，请求判令如其诉讼请求。截止2015年10月，被告尚欠原告工资17814元。
另查明，被告公司的采砂船于2015年8月7日停止作业，被告公司于2015年8月14日停止生产经营，至今未恢复生产。
本案以上事实，有原、被告的陈述，原告的身份证、被告的营业执照、四川正其生态旅游开发有限责任公司职工工资花名册（2015年2-6月、7月）、四川正其生态旅游开发有限责任公司员工工资明细表（三份）、四川正其生态旅游开发有限责任公司职工工资花名册（2014年9月至2015年3月）、简人社监令字（2015）第20号劳动保障监察责令改正决定书、简劳人仲不字（2015）第080号不予受理案件通知书、员工招聘表等证据予以佐证，经庭审质证，符合法律规定，本院予以确认和采信。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。原告在入职被告公司时已达法定退休年龄，其不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》规定的“劳动者”，应认定原告在本案中与被告之间建立的是劳务合同关系，而不是劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条：“劳动合同被确认无效，劳动者已付出劳动的，用人单位应当向劳动者支付劳动报酬。劳动报酬的数额，参照本单位相同或者相近岗位劳动者的劳动报酬确定。”的规定，虽原、被告之间的劳动合同不成立，但原告为被告提供了劳务，付出了劳动，被告应当依法向原告支付相应的报酬。原、被告均认可拖欠工资金额为17814元，故被告应向原告支付劳动报酬17814元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十八条，参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，判决如下：
被告四川正其生态旅游开发有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告王勋成支付拖欠的工资17814元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告四川正其生态旅游开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 曾文敏
二〇一五年十二月七日
书记员 饶红英
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灞执字第00901号
申请执行人刘某某。
法定代理人许某某。
被执行人西安市某某区某某街道办事处某某村村民委员会第二村民小组。
本院在执行刘某某与西安市某某区某某街道办事处某某村村民委员会第二村民小组承包地征收补偿费用分配纠纷一案中，因被执行人某某村二组在银行无存款，亦无其它财产可供执行，故本院于2011年9月5日作出（2011）灞执字第359号执行裁定书终结本次执行程序。
现经申请执行人再次申请执行并提供执行线索，本院将被执行人某某村二组所有的在某某村民委员会名下在银行存款11268.57元（其中分配款9000元、受理费25元、执行费100元、迟延履行期间债务利息2143.57元）予以扣划，案件款11168.57元已发还申请执行人，故此案执行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2010）灞民初字第2408号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 安 学
审 判 员 刘 学 新
代理审判员 李 全
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王李烨莎
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第15726号
原告毛×2，男，1946年4月3日出生。
原告毛×1，男，1940年10月17日出生。
被告毛×3，女，1938年8月1日出生，职业不详。
原告毛×2、毛×1诉被告毛×3遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告毛×2、毛×1到庭参加了诉讼，被告毛×3经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告毛×2、毛×1共同诉称，毛某与童某于1936年结婚，二人育有子女三人，即本案原、被告三人毛×2、毛×1、毛×3。母亲去世前留下一份遗嘱，内容为将其名下位于北京市西城区某处的一套房产留给原告毛×2、毛×1二人继承。现我诉至法院，诉讼请求判令：1、由原告毛×2、毛×1二人共同继承被继承人童某名下的位于北京市西城区某处的房产。2、本案诉讼费由被告承担。
被告毛×3未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，原、被告之父母毛某与童某于1936年结婚，二人育有子女三人，分别为长女毛×3、长子毛×1、次子毛×2。童某去世前于北京市第二公证处立公证遗嘱一份，内容为“...我拥有座落于北京市西城区某处的楼房一套，...我的丈夫毛某于一九八八年十月二日去世，此后我一直未再婚。我决定在我去世后，自愿将上述房产遗留给我的儿子毛×1、毛×2，其他人不得干涉。...二〇〇一年二月六日”
上述事实，有原告陈述、房产证、证明信、遗嘱等证据材料在案佐证。
本院认为，公民有权利设立遗嘱处分其遗产，本案中，被继承人童某名下的位于北京市西城区某处的房屋系童某个人财产。经核实，原告毛×1、毛×2提交的公证遗嘱真实有效，对于该遗嘱的真实性和有效性，本院不持异议。现原告起诉要求按照该遗嘱依法继承被继承人童某名下的位于北京市西城区某处房屋，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被继承人童某名下的位于北京市西城区某处房屋由原告毛×2、毛×1共同继承所有，其中毛×2占该房屋所有权的百分之五十份�，毛×1占该房屋所有权的百分之五十份额。
案件受理费八千八百元，由原告毛×2、毛×1负担（已交纳四千四百元，剩余四千四百元于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 刘志远
人民陪审员 李晓华
二〇一三年十一月八日
书 记 员 刘思雨
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民五初字第1212号
原告天津华厦物业管理发展有限公司。
法定代表人刘文浩。
委托代理人王立君。
被告李连英。
原告天津华厦物业管理发展有限公司与被告李连英物业服务合同纠纷一案，本院于2014年8月14日立案受理。依法由代理审判员王秀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津华厦物业管理发展有限公司的委托代理人王立君、被告的委托代理人王玉玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津华厦物业管理发展有限公司诉称，我公司为被告李连英居住的涟水园小区提供物业服务，被告居住在河西区梅江涟水园，房屋建筑面积169.46平方米。我公司与涟水园业主委员会签订的《物业服务合同》约定：物业费收费标准为每平方米每月1.90元，逾期不缴纳物业费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的万分之九比例交纳滞纳金。依照合同约定，被告每月应交物业费334.59元，但是被告自2013年1月1日至2014年7月31日未交纳物业服务费6116.1元及滞纳金165.1元。为维护我公司的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告给付拖欠的2013年1月1日至2014年7月31日物业服务费（含机电设施的运行、维护、管理费、人工湖水费）6116.1元及滞纳金165.1元，合计6281.2元；2、涉案诉讼费和其他费用由被告承担。
原告天津华厦物业管理发展有限公司就其主张提交如下证据：1、确认书，证明被告认可《天津市前期物业管理服务合同》；2、《天津市前期物业管理服务合同》1份，证明我公司为小区提供物业服务的依据，服务内容和标准、收费标准、交费时间和服务期限；3、房产登记薄，证明被告系该房屋业主；4、催缴照片两张，证明曾经进行过催缴。
被告李连英辩称，我对房屋产权人、房屋面积、欠费时间和金额没有异议。我不同意原告的诉讼请求。小区环境非常差，物业服务根本不达标。小区的湖水有六个月枯水期，原告却收取全年的湖水养护费。小区围墙、路面、通道墙体的瓷砖均有破损，原告都没有及时修复。楼宇对讲也是坏的，小区绿化只种植不养护。保安形同虚设，外来人员随意进出小区，管理混乱。小区车辆停放无人管理，车位经常被占。
被告李连英就其主张提交如下证据：照片六张，证明，证明原告服务不到位。
针对原告天津华厦物业管理发展有限公司提交的证据，被告李连英均没有异议。
针对被告李连英提供的证据，原告天津华厦物业管理发展有限公司质证意见如下：照片真实性没有异议，对于关联性和时间有异议。小区的服务是动态的，静态照片不能反映小区动态时间。照片上记载的状况存在，不能说明我们没有服务，只能说明有瑕疵。
本院认证意见如下，原告提交的证据真实、客观，与本案待证事实具有关联性，且被告没有异议，故本院予以采信。被告提供的证据是视听资料，无其他证据佐证，本院不予确认。
经审理查明，原、被告系物业服务合同关系，原告于2005年10月10日与天津市河西区涟水园小区建设单位天津华厦建设发展股份有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》约定：合同期限自2005年10月10日开始，至本物业首次业主会确定物业管理服务企业，并签订《物业管理服务合同》之日终止。合同中约定：物业管理服务费住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.08元由业主交纳；配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.60元由业主交纳；人工湖水等设施、设备的日常运行养护费按建筑面积每月每平方米0.22元由业主交纳。被告系天津市河西区友谊南路与珠江道交口东南侧涟水园房屋的产权人，房屋建筑面积169.59平方米，每月实际应交物业服务费322.2元。被告至今未交纳2013年1月1日至2014年7月31日的物业服务费（含机电设施的运行、维护、管理费、人工湖水费）6121.8元。现原告诉讼至本院，要求被告交纳拖欠的上述费用。
本院认为，当事人的合法民事权益应予保护。本案中，原告与天津市河西区涟水园小区建设单位天津华厦建设发展股份有限公司签订的《天津市前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，本院就其法律效力依法予以确认。被告作为该小区的业主，该合同对其发生法律效力。现原告已依约履行了基本的物业管理服务义务，被告应按合同约定履行交纳相应物业管理服务费用的义务。关于被告提出的原告服务质量不达标等问题，考虑到该小区实际情况，对于原告主张的物业服务费应酌情减免10%，机电设施费不予减免。关于原告主张滞纳金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告李连英给付原告天津华厦物业管理发展有限公司2013年1月1日至2014年7月31日的物业服务费（含机电设施的运行、维护、管理费、人工湖水费）5703.28元；
二、驳回原告天津华厦物业管理发展有限公司要求被告李连英给付滞纳金的诉讼请求。
如果被告李连英未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担3元，被告李连英负担22元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王秀
二〇一四年九月十五日
书 记 员 赵超
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（五）按时交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。