浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第769号
原告：浙江远达锯业有限公司，住所地：缙云县壶镇镇工业区东山区块。
法定代表人：孙振波，该公司总经理。
委托代理人：沈桂升，缙云县壶镇法律服务所法律工作者。
被告：沈东升，农民。
委托代理人：胡顶军，缙云县五云法律服务所法律工作者。
原告浙江远达锯业有限公司与被告沈东升买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月1日受理后，依法由审判员吕劲强适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。因案情复杂，于2014年9月30日转入普通程序审理，组成合议庭于2014年12月23日第二次开庭进行了审理，并当庭宣告判决。两次开庭，原告委托代理人沈桂升、被告委托代理人胡顶军均到庭参加诉讼。
原告浙江远达锯业有限公司起诉称：截至2008年4月17日，被告沈东升多次向原告购买带锯床若干，且已支付了部分货款，尚欠原告货款179121.20元。原告因经营不善，于2008年4月被迫停产，债权人纷纷到公司讨债，原告资不抵债，自行破产。经原告授权，债权人成立了“浙江远达锯业有限公司资产管理处置委员会”，处置原告公司财产。2009年、2012年11月21日、2013年1月29日，浙江远达锯业有限公司资产管理处置委员会以邮寄方式向被告送达催款通知书催讨，被告没有提出书面异议。现起诉要求判令被告沈东升支付货款179121.20元。
原告浙江远达锯业有限公司为证明自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告公司工商登记情况一份，待证原告主体资格；2、资产评估报告复印件一份，待证原告的资产经缙云县仙都会计事务所有限公司进行评估，被告欠原告货款179121.20元的事实；3、现金日记账、送货单、记账凭证若干，待证原、被告的买卖合同关系及被告欠原告货款179121.20元的事实；4、2012年11月21日催款通知书、国内挂号信函收据各一份和2013年1月29日催款通知书、国内挂号信函收据、邮政回执各一份，待证浙江远达锯业有限公司资产管理处置委员会于2012年11月21日、2013年1月29日向被告邮寄催款通知书，被告已签收的事实；5、申通快递单三份及圆通快递单一份，待证2008年1月原告多次以邮寄方式向被告发送零配件的事实；6、对孙振波的监管证明一份，待证原告法定代表孙振波于2009年9月被刑事拘留的事实；7、增值税发票三份，待证原告为被告销往外地的锯床开具增值税发票的事实；8、2007年3月26日收据一份、3月27日转账支票存根二份，待证被告向天津市大地工贸有限公司领取锯床款67500元；9、2007年10月15日转账凭证、往来收据、银行转账支票存根各一份，待证被告向天津市应力机械制造公司领到锯床款22000元的事实；10、介绍信，待证浙江远达锯业有限公司资产管理处置委员会成员戴君清、叶武星等于2014年8月向天津市应力机械制造有限公司等单位取证的事实；11、照片若干，待证2014年8月25日、8月27日浙江远达锯业有限公司资产管理处置委员会叶武星等人分别在天津市大地工贸有限公司等单位取证及锯床型号与账目记账相印证的事实。
被告沈东升答辩称：1、原告起诉缺乏法律依据和事实依据。原告诉称“被告多次向原告购买带锯床，现尚欠原告货款”事实不清，诉讼请求不明确。原告诉称“截止到2008年4月17日被告欠原告货款179121.20元”，但是没有说明原、被告是什么时候开始的业务往来和被告支付了多少货款，事实不清。2、原告起诉证据不足，其诉请无证据佐证。原告的证据，要么就是被告纯属原告自行单方制作、没有任何其他责任人审核签字、确认的或手工件或机打件或一般普通百姓随处就可购得的格式文本件，要么就是没有义务人签字确认的单方行为，再者就是完全与本案没有关系的无关证据材料。而且原告提供的证据之间无法相互印证。原告诉称被告欠原告货款有资产评估报告、现金日记账、送货单、记账凭证等为证，这些证据没有经过被告核对，属于无效证据。3、根据原告诉称，其公司在2008年4月就停产了，自行破产，而且成立了资产管理委员会处置财产，故原告的诉讼主体不适格。4、原告诉称浙江远达锯业有限公司资产管理处置委员会于2009年和2012年11月向被告方发送了催款通知单不属实，被告没有收到该两份通知单。综上，被告并没有欠原告货款，退一万步讲，即使被告欠原告货款，原告起诉也已经超过法定诉讼期限，请依法驳回原告的诉讼请求。
被告沈东升没有提供证据。
对原告提供的证据，本院组织双方当事人进行了当庭举证、质证，被告提出如下质证意见：对原告提供的证据1，被告认为与客观实际不相符，根据该证据原告公司是未参加2008年年检被吊销，而根据原告诉称原告公司于2008年4月停产，自行破产，现在以原告公司名义起诉，不符合法律规定。对原告提供的证据2，被告认为：1、从评估报告的委托主体来看，是浙江远达锯业有限公司资产管理处置委员会，而非原告公司；2、从内容上看，评估报告中假设条件的第一条，委托评估方是公司的资管委提供的相关资料真实可靠，意思就是委托评估方提供的申报资料和相关资料、各种数据真实可靠，也就是说若不真实，那么评估的结果会不准确，而评估报告第四页又称原告公司由于账目不健全，与企业真实情况脱节，没能真实反映资产负债情况，反映了公司账目混乱的情况；3、从评估的有效期看，该评估报告为半年，即2008年4月23日至2008年10月22日，现原告用该评估报告起诉，显已超过有效期限；4、从资格看，仙都会计师事务所资格证书中的年检一栏是空白的，前面注明的时间是1999年12月，就是说从1999年12月到评估的2008年，该所的评估资格是否有效还有待查证。对原告提供的证据3，被告认为：1、现金日记账属于原告单方的行为，没有被告审核确认，且比较零散，没有系统，对真实性无法确认。现金日记账显示的付款数额是460580元，收款收据又显示是406500元，可见存在收款收据没开过的情况，是原告公司记账时存在的差错，原告不能够以原告单方的记账行为向被告方主张权利；2、所有的送货单均没有被告签字，而且很多也没有在现金日记账上反映，送货单不能真实反映出被告收到原告货物的事实；3、记账凭证，其中编号28记账凭证，摘要上有“8台”、“4个”、“3只”等记载，8台锯床的型号是4028，但现金日记账中所记载的锯床型号是28，记账凭证与现金日记账的型号记录不同，并且记账凭证中所有行为人员栏全部是空着的，没有任何人签字确认。编号38记账凭证，明细科目栏中有沈东升等人签字，但该签字并非被告本人所为，上面型号、款项均记载不明确，其他栏目都是空白，没有任何人签字确认。编号43记账凭证，其上“沈东升”的签名也非被告所为，记录的是1131元应收账款，但在现金日记账中却记录为税款，可见原告的记帐无法反应客观事实，凌乱不清，并且记账出纳行为人栏全部是空白。编号为49、33、36、32、33、36、6、16等11记账凭证上注明“收回货款”，按照被告代理人理解，所涉款项均已履行，现在原告又作为主张没有拿到货款的证据使用，不符合实际情况。这些记账凭证中有些提到是税款，税款与货款是不同概念，税款在没有特殊约定的情况下，不应由被告承担，原告以税款向原告催讨货款，没有客观事实依据。总之，所有原告提供的现金日记账、送货单、记账凭证都是原告的单方行为，没有被告方的签字确认，对这些证据的证据三性均存在异议。对原告提供的证据4，被告认为原告未在举证期限内提供，不予质证，发表意见如下：二份催款通知书被告均未收到，且二份国内挂号信函收据上“沈东升”的签字明显不同。对原告提供的证据5，被告认为无法确认货物送达被告，即使送达被告，也不能证明寄送的是零配件，该组证据无法证明原告待证事实。其中圆通速递详情单上是结算联，是快递公司向原告催讨快递款的，现还在原告处，可以怀疑原告根本没有寄出该快递。对原告提供的证据6，对孙振波被判刑的事实没有异议，该证据恰恰印证了孙振波已被判刑，不能作为原告公司的法定代表人，同时孙振波被判刑不能实际影响原告公司向外追偿货款。对原告提供的证据7，被告对真实性没有异议，但认为与本案无关联性，原告直接开具增值税发票给客户，不能用原告开具给客户的增值税发票来向被告主张权利。对原告提供的证据8，被告对真实性没有异议，但认为该组证据只能证明被告经手将锯床卖给客户后，被告收取货款，实际上被告与原告之间的结算后就把款交给原告，原告提供的2007年3月30日的收款收据，可以证明63000元已经交给原告，4500元是对费用和业务费的扣除，该笔款已两清，否则应由被告出具欠款结算单，故该证据不能证明用于被告欠原告货款的证据来采信。对原告提供的证据9，质证意见同证据8，同时从原告提供的2007年10月24日后的收款收据可以证明被告已将款项交给原告。对原告提供的证据10、11，被告对真实性无异议，但对关联性有异议，认为该两组证据只能证明清算组人员到该些单位了解情况，不能证明被告欠原告货款及欠款的具体数额。
本院认证认为：原告提供的证据1，可以证明原告公司未注销，有诉讼主体资格，予以采信；原告提供的证据2、3、5、7、8、9和证据11中锯床型号照片，能够相互印证，形成证据链条，可以证明被告从原告处购买锯床后又转卖，货款由被告收取等事实，均予以采信；对原告提供的证据4，2013年1月29日挂号信回执上明确被告姐夫收取了催款通知书，可以证明原告向被告催讨、被告收到催款通知书的事实，予以采信；对原告提供的证据6，本院认为与本案无关，不予采信；对原告提供的证据10和证据11中的其他照片，可以证明原告去相关单位取证的事实，予以采信。
根据上述认定的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院认定本案的法律事实如下：原告系带锯床生产企业，被告推销带锯床，双方有业务往来。2007年至2008年4月17日，被告欠原告货款179121.20元。经原告催讨，被告未支付货款。
本院认为，被告认为原告提供的证据系原告单方作出，没有被告的确认，都属无效证据，不承认欠原告货款，现原告提供的部分记账凭证、送货单和日记账等记载的带锯床与由被告经手的销往天津市大地工贸有限公司、天津市应力机械制造公司并领取部分货款的带锯床相一致，证明原告提供的记载凭证、送货单、现金日记账真实、可信，被告全盘否认欠原告货款的辩称，属不诚信行为。鉴于原告的举证存在客观困难，原告虽没有对被告的每一笔销售业务进一步实地核实，但本院据此推定原告向被告销货的记载明细全部属实。原、被告间的买卖合同没有违反法律的禁止性规定，合同合法有效，应受法律保护。原告给被告供货后，被告理应及时付清货款，原、被告双方在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则，虽然原告已停产，被告仍应当及时支付。原告公司只是吊销，并未注销，其主体资格尚在，可以作为本案原告起诉。原告向被告进行过催讨，其起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告沈东升于本判决生效之日即支付原告浙江远达锯业有限公司货款179121.20元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3882元，由被告沈东升负担。该费用于本判决生效之日向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 吕劲强
人民审判员 林 凯
人民审判员 王新伟
二〇一四年十二月二十三日
代书 记员 张 昱