安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第03189号
上诉人（一审被告）：冷会章。
被上诉人（一审原告）：孙业满，农民。
委托代理人：徐先进。
一审被告：中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市文昌中路388号，组织机构代码84071972-0。
负责人：杨玉宏，该公司总经理。
委托代理人：周博，江苏擎天柱律师事务所律师。
上诉人冷会章因与被上诉人孙业满、一审被告中国人民财产保险股份有限公司扬州市分公司（以下简称人保财险扬州分公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢民一初字第00825号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
孙业满一审诉称：冷会章系收割机驾驶员。2014年12月5日，孙业满请冷会章帮其收割自家耕种的水稻，在收割过程中，冷会章驾驶收割机倒车时不慎将孙业满右手绞进收割机，致使其右上肢毁损伤。孙业满受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院救治，共住院治疗31天，伤情经鉴定构成五级伤残，安装假肢费用需28000元。孙业满住院期间，冷会章只支付医疗费，其他损失至今未予赔偿。另冷会章驾驶的收割机在人保财险扬州分公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。现因赔偿事宜，诉至一审法院，请求冷会章、人保财险扬州分公司赔偿住院伙食补助费910元（30元／天×31天）、营养费2730元（30元／天×91天）、护理费12281.5元（101.5元／天×121天）、伤残赔偿金53546.4元（9916元／年×9年×60%）、精神抚慰45000元、鉴定费5100元、交通费3000元、误工费10041.5元（66.5元／天×151天）、残疾器具及其维护费32480元（28000元＋28000元×16%），合计165089.4元。
冷会章一审辩称：对本起事故发生的事实无异议，孙业满承担主要责任，其承担次要责任，其在正常行驶，孙业满本人没注意，滑倒后致伤；冷会章垫付了47000元医疗费，请求在本案中一并处理；收割机系其所有，并在人保财险扬州分公司投保了交强险。
人保财险扬州分公司一审辩称：冷会章驾驶的收割机在该公司投保了交强险且在保险期限内；本起事故不是收割机在通行情况下发生，不属于交通事故，不属于保险责任范围；诉讼费、鉴定费不予赔偿。
一审法院查明：2014年12月5日，冷会章驾驶收割机，在为孙业满收割水稻时，不慎将孙业满右手绞进收割机内。孙业满受伤后，被送往安徽医科大学附属巢湖医院治疗，诊断为失血性休克、右上肢毁损伤，经行右上肢截肢术及住院治疗于2015年1月5日出院，医嘱休息、适当功能锻炼、带药、复查等，共住院31天，花费医疗费46909.6元，均由冷会章支付。2015年2月2日，经巢湖市槐林镇法律服务所委托，安徽三康司法鉴定所作出皖三康司鉴［2015］法临鉴字第173号司法鉴定意见书，孙业满因本起事故致右上肢截肢术后，评定为五级伤残；休息期为120日、营养期为60日、护理期为90日，该鉴定中心依据安徽华安假肢矫形器司法鉴定所作出的皖华安司鉴［2015］假矫鉴字第7号鉴定意见书，作出孙业满安装国产普通适用型上臂双自由度肌电手假肢一具，需28000元，使用年限3年，每周期（三年）维修费用为假肢价格的16%，孙业满支付鉴定费5100元。孙业满系农村户籍，受伤发生时71周岁，仍从事农业生产。收割机系冷会章所有，在人保财险扬州分公司投保了交强险，本起事故发生在保险期限内。孙业满受伤后，冷会章除支付医疗费外，还给付孙业满190.4元。公安机关对事故发生时在场人王宇进行调查，其陈述冷会章驾驶的收割机向孙业满及王宇开过来，在掉头的过程中，收割机突然倒了下，朝两人站的田埂冲过来，孙业满当时一紧张，脚下一打滑，整个身体往收割机上倒，右手绞进收割机的切草刀里受伤。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，冷会章驾驶收割机未能充分注意安全，致孙业满身体受到伤害，作为肇事收割机所有人及直接侵权人，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。冷会章为本起事故中致孙业满受伤的收割机向人保财险扬州分公司投保交强险，该公司予以承保，故可认定人保财险扬州分公司认可本案所涉收割机属机动车辆，孙业满受伤后，公安机关调查，查明系冷会章在驾驶收割机过程中致孙业满受伤，故参照相关司法解释的规定，人保财险扬州分公司应在交强险承保范围内承担赔偿责任。冷会章辩称孙业满对伤害的发生存在过错，根据公安机关调查的事实，冷会章驾驶收割机突然冲向孙业满，孙业满在紧急避让过程中不慎摔向收割机，孙业满的行为并无不当，故不能减轻冷会章的赔偿责任。孙业满具体损失分析如下：医疗费46909.6元有医疗费票据、病历等相佐证，予以支持；孙业满住院31天，故其住院伙食补助费为930元（30元／天×31天）；孙业满经鉴定营养期为60日、护理期为90日，故其营养费为1800元（30元／天×90天）、护理费为9135元（101.5元／天×90天）；孙业满虽超过60周岁，但其举证证明仍从事农业生产，故其主张误工费予以支持，其经鉴定休息期为120天，故其误工费为7980元（66.5元／天×120天）；孙业满受伤时71周岁，系农村居民，构成五级伤残，故其主张残疾赔偿金53546.4元（9916元／年×9年×60%）予以支持；本起事故致孙业满构成五级伤残，对其精神造成严重损害，故其主张精神损害抚慰金予以支持，但其主张45000元过高，根据孙业满伤残等级等因素酌定为35000元；孙业满主张鉴定费5100元有鉴定费票据、鉴定意见书相佐证，予以支持；孙业满经鉴定安装假肢需28000元，且3年维护费用为假肢费用的16%，故其主张残疾器具及其维护费32480元（28000元＋28000元×16%）合理合法，予以支持；孙业满主张交通费3000元举证不充分，鉴于该费用系实际发生及孙业满治疗等情况，酌定为1000元。综上，孙业满在本起事故中损失为（含冷会章已支付的费用）193861元。人保财险扬州分公司辩称不负担诉讼费，根据安徽省高级人民法院相关指导意见规定，保险公司应当负担交强险赔偿范围内诉讼费；其辩称不承担鉴定费，因鉴定费不属交强险赔偿范围，本案中肇事收割机只投保交强险，故该辩称意见予以采信。冷会章请求垫付的费用在本案中一并处理，为减少当事人诉累，且人保财险扬州分公司未提出异议，该费用可在本案中一并处理。
孙业满的损失先在交强险项下获赔，超过交强险赔偿限额的，由冷会章赔偿。本案中孙业满在交强险医疗费限额及死亡伤残限额内损失均超过该两项限额，故人保财险扬州分公司应当在交强险项下赔偿孙业满120000元，余款73861元（193861元-120000元），由冷会章赔偿，其已赔偿47000元，还应赔偿26861元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决：一、人保财险扬州分公司于判决生效之日起五日内赔偿孙业满120000元；二、冷会章于判决生效之日起五日内赔偿孙业满26861元。
冷会章上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人在倒车过程中提醒了站在收割机附近的人，尽了充分告知义务，且收割机行驶速度并不快，孙业满应承担部分责任。一审法院程序违法，孙业满进行伤残鉴定，未与上诉人协商选择鉴定机构，自行进行鉴定，且鉴定结论严重错误，孙业满不构成五级伤残。请求二审法院查明事实改判或发回重审。
孙业满二审辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一审法院根据公安机关的询问笔录，证明上诉人驾驶收割机突然冲向孙业满致其受伤，孙业满委托具有鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定结论并无不妥，请求二审法院维持原判。
人保财险扬州分公司二审述称：同意冷会章的上诉意见。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
经对一审中各方当事人提供的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院查明的案件事实与一审一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的陈述及答辩意见，本案二审争议的焦点主要为孙业满对于自身损失是否需要承担责任以及孙业满自行委托鉴定机构出具的鉴定意见能否被采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案受害人孙业满是否需要自身承担责任的关键在于孙业满对于损害是否具有过错。根据公安机关对事故发生时在场人员进行的调查内容，冷会章驾驶收割机调头过程中，突然向后倒，冲向孙业满站的田埂，孙业满紧张躲闪不及倒向收割机致伤，孙业满对于受伤并无过错。冷会章称其尽了安全提示义务，孙业满自身存在过错，但未提供证据加以证明，本院对其主张不予支持。本案鉴定机构出具的孙业满构成五级伤残的鉴定意见，是孙业满自行委托进行的鉴定，并未申请法院委托鉴定，一审法院无法事先组织各方对鉴定机构进行协商选择，故冷会章称一审法院审判程序违法不能成立。一审法院把孙业满提供的鉴定意见作为证据进行审查，在冷会章无证据证明鉴定机构或人员不具备鉴定资格、鉴定程序违法的情形下，一审法院采纳鉴定机构出具的孙业满构成五级伤残的鉴定意见，并无不当。综上，冷会章的上诉理由，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3237元，由上诉人冷会章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 高 炼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。