南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1148号
原告张明春，男，汉族，1963年3月18日生。
委托代理人孟晖，江苏苏源律师事务所律师。
被告南京国晟科技有限公司，住所地南京市玄武区黄埔路2号黄埔科技大厦B楼18层。
法定代表人戴莉，该公司执行董事。
委托代理人吴宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托代理人李金涛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
本院受理原告张明春诉被告南京国晟科技有限公司（以下简称国晟公司）股东知情权纠纷一案后，依法适用简易程序由代理审判员高飞独任审理，并分别于2014年11月4日、2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告张明春的委托代理人孟晖，被告国晟公司的委托代理人吴宇、李金涛均到庭参加诉讼，原告张明春到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告张明春诉称，被告于2007年6月7日依法成立，注册资本为人民币1000万元（以下币种均为人民币），原告系被告股东之一。因被告自成立之日起从未向股东进行过分红，也未按照公司法的规定按期向股东提供过财务会计报告，且公司的年度财务预算、决算方案也从未提请通过董事会、股东会审议等，导致原告对公司的经营管理情况及财务状况毫不知情，也从未能依法享受股东的应得利益。
2014年8月20日，原告按照《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第34条规定，向被告的总经理宋兆龙及法定代表人兼执行董事戴莉分别递交书面申请，要求查阅被告“2007年至2014年度有关公司经营状况的销售及采购合同、财务会计报告、会计账簿及原始凭证”等，并要求由具备专业会计资格的人员协助查阅。但是，被告于2014年9月4日作出回复，以原告“自2007年6月7日至2014年5月14日担任公司法定代表人”、“无权要求查阅原告作为法定代表人期间相应的函中要求的公司资料”为由，拒绝原告行使作为股东的知情权利，且拒绝专业会计人员协助查阅。
原告认为，按照《公司法》第34条的规定，原告作为股东享有知情权，故诉至法院请求判令：1、被告将其成立即2007年6月7日至今的会计账簿（包括记账凭证和原始凭证）交由原告查阅，上述时间段的财务会计报告交由原告查阅、复制；2、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称的事实，向本院递交如下材料：1、被告工商登记信息、营业执照、公司章程，证明被告主体资格，以及截止至目前，原告系被告股东；2、申请函、快递凭证，证明原告向被告依法提出查阅会计账簿以及查阅、复制财务会计报告的申请；3、关于申请函的回复，证明被告以书面形式拒绝原告在申请函中要求的相关内容。
被告国晟公司辩称：第一，自公司成立至2014年5月14日，原告担任被告的法定代表人，并负责保管档案及兼任执行董事等职务，原告作为法定代表人有责任、有义务掌握、了解被告的财务情况。原告称该段时间内对被告经营状况及财务状况毫不知情没有事实依据。即使原告不知情，也是原告怠于履行岗位职责所致。第二，2014年5月14日以后原告不再担任被告的法定代表人，在合适的地点以及不影响被告工作的情况下，被告可以满足原告作为股东的知情权，但仅限于原告本人查阅。第三，原告未说明查阅2014年5月14日之前的会计账簿及财务会计报告的正当理由。原告在申请函中提及的理由较为宽泛，不够充分具体。结合原告陈述的具体理由，被告认为查阅会计账簿与财务会计报告没有必要。第四，被告已经通过邮件将2013年年度的财务报告发送给原告。第五，被告作为高科技企业，相关公司信息应受到安全保障，任由原告或其他股东滥用知情权来查阅以往数年的资料，将有损公司稳健发展，损坏被告公司客户以及股东的权益。第六，查阅中产生的相关费用将由原告自行承担，给被告造成的损失原告应当赔偿。综上，请求驳回原告的诉请。
被告为证明其辩称的事实，向本院递交如下材料：1、2007年6月4日的股东会决议、营业执照，证明公司成立时经全体股东选举，原告担任被告的法定代表人；2、2014年5月4日的股东会决议、2014年5月14日公司准予变更登记通知书，证明2014年5月14日，被告的法定代表人由原告变更为戴莉；3、证照使用申请表，证明公司档案室由原告管理；4、邮件往来记录，证明公司财务负责人董鹰于2014年5月5日向原告发送被告2013年年度财务报表；5、发明专利证书、登记证书，证明被告为高科技企业，如果对企业信息不当披露，任由股东滥用知情权，将给公司造成无法挽回的损失。
经审理查明，被告成立于2007年6月7日，原告为被告的法定代表人。2014年5月14日，被告的法定代表人由原告变更为戴莉。从公司成立之初至今，原告一直为被告股东。
2014年8月20日，原告向被告发出申请函，主要内容为：原告系被告股东，为全面了解公司的运营及财务状况，维护股东知情权以及其他合法的股东权益，要求查阅：1、2007年至2014年有关公司经营状况的销售及采购合同；2、2007年至2014年的财务会计报告；3、2007年至2014年的会计账簿及原始凭证等。被告收到该申请函后，于2014年9月4日予以回复，主要内容为：2007年6月7日至2014年5月14日原告担任法定代表人期间，函中所列查阅范围即是原告的权利，亦是原告的义务，故原告无权要求查阅作为法人期间相应的函中要求的公司资料。自2014年5月14日至今的账务会计报告、会计账簿（如果有），原告可以查阅，但被告不接受其他人作为原告的受托人查询。
审理中，原告表示：1、要求查阅、复制的财务会计报告具体包括：月度以及年度资产负债表、利润表、现金流量表、费用明细表及其他相关报表；2、要求查阅的会计账簿具体包括：总账、明细账、日记账、银行对账单、其他辅助性账簿、原始凭证，以及相应的电子账簿。被告表示：1、关于财务会计报告，被告保留有2013年及以前的资产负债表、利润表，2014年的资产负债表、利润表仅做截至上月末的最新一期；2、关于会计账簿，被告有书面的总账、明细账、银行对账单，但没有日记账，也没有电子账簿；3、财务会计报告与会计账簿均保留在南京市尧佳路7号上城风景北苑16幢705室。
以上事实由被告工商登记信息、营业执照、公司准予变更登记通知书、申请函、关于申请函的回复、谈话笔录、答复函、庭审笔录等证据证实。
本院认为，股东有权查阅、复制公司的财务会计报告，并可以要求查阅公司会计账簿。具体到本案中，原告作为被告的股东，为了解被告的经营情况，保护自己的正当权利，有权向被告要求行使相应的查阅权与复制权。关于被告的辩称意见，本院认为：一、知情权作为股东的基本权利之一，不因股东成为公司的法定代表人而被剥夺，也不因公司经营范围的不同而存在差异，故原告有权查阅公司成立至今的会计账簿，查阅、复制公司成立至今的财务会计报告；二、公司有合理依据认为股东查阅会计账簿存有不正当目的的，可能损害公司合法权益的，可以拒绝提供查阅。但该事实的举证责任在于公司，而不应由股东举证证明查阅存在正当目的。现被告未能提供相应证据证明原告要求行使查阅权存在不正当目的，故对该项辩称意见本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告南京国晟科技有限公司于本判决生效之日起十日内在南京市尧佳路7号上城风景北苑16幢705室向原告张明春提供本公司2007年6月7日至今的财务会计报告（具体包括资产负债表、利润表），供原告张明春查阅、复制，并提供本公司2007年6月7日至今的会计账簿（具体包括总账、明细账、银行进账单等相关原始凭证），供原告张明春查阅。
本案案件受理费人民币80元，减半收取计人民币40元，由被告南京国晟科技有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
代理审判员 高 飞
二〇一四年十二月九日
见习书记员 巫晓艳