北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5586号
上诉人（原审原告）田×1，男，1958年10月13日出生。
委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。
委托代理人蔡玲玲，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田×2，男，1985年6月20日出生。
被上诉人（原审被告）罗劲，女，1970年2月10日出生。
委托代理人李春杰，北京华沛德权律师事务所律师。
上诉人田×1因与被上诉人田×2、罗劲确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民（商）初字第08353号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
田×1在原审法院诉称：田×2通过伪造公证书、签订假买卖合同的形式，在田×1不知情的情况下将北京市朝阳区××号房屋过户至田×2名下。2014年9月28日，田×2与罗劲签订《借款抵押合同》，因田×1为上述房屋的实际所有权人，田×1认为田×2、罗劲的上述行为侵害其合法权益，现田×1诉至法院，要求判令确认田×2与罗劲于2014年9月28日签订的《借款抵押合同》无效，诉讼费用由田×2、罗劲承担。
田×2在原审法院未出庭应诉，未答辩，亦未提交证据。
罗劲在原审法院答辩称：不同意田×1的全部诉讼请求，现在北京市朝阳区××号房屋仍然登记在田×2名下，罗劲已经将相关的款项交付给田×2，抵押已经办理了抵押登记，并且依法取得房屋他项权证，借款行为与抵押行为均有效，罗劲无法审查田×2房屋登记行为的真伪，属于善意的第三人。综上，请求驳回田×1的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年9月28日，田×2、周×作为借款人与作为出借人的罗劲签订《借款协议》，约定：借款金额为260万元，借款利息为中国人民银行同期贷款利率四倍，借款期限为2个月，并且约定了违约金的计算方式，各方在北京市方正公证处就上述《借款协议》作了公证。2014年10月15日，北京市方正公证处就上述《借款协议》做出了具有强制执行效力的债权文书公证书。
2014年9月28日，罗劲作为甲方、田×2作为乙方、北京鸿诚祥兆投资担保有限公司作为服务方签订《借款及担保合同》，约定了借款金额、期限、利息计算方式等事项，并且约定以北京市朝阳区××号房产、北京市朝阳区×1号房产对上述借款本金、利息、综合服务费提供抵押担保。
9月28日，田×2作为甲方与作为乙方罗劲签订《借款抵押合同》，约定：甲方因个人资金周转问题现将坐落在朝阳区金台里甲8号楼2层4门6房产，建筑面积56.23平方米，产权证号X京房权证朝字第××号抵押给乙方，双方协商估价220万元，抵押借款180万元，期限为2个月，利率月息2%，抵押担保范围利息、本金、违约金；抵押期结束后十天内甲方如未及时还款，乙方有权将房屋以市场价拍卖，甲方有义务提供所有的过户手续。同日，罗劲与田×2就朝阳区××房产办理抵押登记，罗劲取得X京房他证朝字第××号他项权证。
诉讼中，田×1称其与田×2系父子关系，位于北京市朝阳区××房产原来登记在其名下，2013年12月3日，田×2以伪造公证书、签订假的买卖合同的方式将上述房屋过户至田×2名下。2014年10月6日，田×1向公安部门报案，11月3日向原审法院提起行政诉讼，要求撤销田×2关于上述房屋的转移登记及抵押登记。
罗劲称，其已经向田×2出借260万元并提供银行转账凭证予以佐证，并称签订《借款抵押合同》时，位于北京市朝阳区××房产登记在田×2名下，其对于田×2伪造公证书、签订假的买卖合同的行为并不知情。
原审查明的上述事实，有《借款协议》、《借款及担保合同》、《借款抵押合同》、房屋所有权证、房屋他项权证及当事人当庭陈述等在案佐证。
原审法院判决认为：有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，田×2与罗劲签订的《借款抵押合同》，并没有出现上述致使合同无效的情形。田×2与罗劲签订《借款抵押合同》时，位于北京市朝阳区××房产登记在田×2名下，房屋产权部门的登记具有公示公信的效力，罗劲取得房屋抵押权的行为属于善意，即使田×2的房屋转移登记的行为被撤销也不影响本案《借款抵押合同》的效力。故田×2与罗劲签订《借款抵押合同》，属于双方真实的意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应属合法有效。现罗劲已经将借款实际支付给田×2，并申请强制执行。故田×1要求确认田×2与罗劲于2014年9月28日签订的《借款抵押合同》无效的请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。田×2经法院合法传唤未出庭应诉，不影响法院根据查明的事实，依法做出缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回田×1的全部诉讼请求。
田×1不服原审法院判决，以原审法院判决认定事实错误、适用法律不当、违反法定程序为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，依法改判支持田×1原审全部诉讼请求，确认田×2与罗劲于2014年9月28日签订的《借款抵押合同》无效，或将本案发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
田×2未提出上诉。
罗劲同意原审法院判决。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：田×2与罗劲于2014年9月28日签订的《借款抵押合同》系合同双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。罗劲已将《借款抵押合同》所涉借款转至田×2账户，亦取得了涉案房屋的房屋他项权证，原审法院据此驳回田×1的诉讼请求，并无不当。
田×1认为田×2与罗劲签订的《借款抵押合同》系以合法形式掩盖非法目的，罗劲亦存在重大过错，并非善意，故主张该合同无效。对此，本院认为，首先，合同无效应符合合同法第五十二条规定的几种情形，而本案证据并未显示《借款抵押合同》存在合同无效的情形；其次，抵押系为担保债务的履行，而债务人并不转移财产的占有，故即使罗劲未实际看房，亦并不影响合同效力，故田×1以此认为罗劲存在重大过错并主张合同无效的意见，本院亦不予采纳。
田×1认为田×2的X京房权证朝字第××号《房屋所有权证》已经（2014）朝行初字第525号行政判决撤销，故田×2无处分权而处分田×1财产，且未经田×1追认，故依据合同法第五十一条，该合同应当认定为无效。对此，本院认为，第一，合同法第五十一条是对当事人在合同签订后履行时应有状态的规定，并不能得出“如果没有处分权将导致合同无效”的结论；第二，处分人是有权处分亦或是无权处分，应当考虑其在处分时刻的权利状态，而田×2与罗劲签订《借款抵押合同》的当时，田×2系诉争房屋的合法所有权人；第三，即使该《房屋所有权证》于合同签订之后被法院生效判决予以撤销，其撤销的效力并不及于被撤销前，亦不自然及于涉案房屋下抵押登记的合法性。故田×1以田×2无权处分为由主张合同无效的意见，不能成立，本院不予采纳。田×1报称的田×2伪造、变造公文、证件、印章案，不影响本案对田×2、罗劲之间的《借款抵押合同》的性质审查。
另，田×1作为本案原告，如认为周×系共同侵权人，应当将周×列为共同被告。结合本案案情，周×并非《借款抵押合同》一方当事人，亦并非必须共同进行诉讼的当事人。现田×1在二审期间提出原审法院未依职权追加周×为共同被告系程序违法的意见，不能成立，本院不予采纳。
综上所述，田×1的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费21000元、公告费260元，由田×1负担（已交纳）。
二审案件受理费21000元、公告费500元，由田×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 楚 静
代理审判员 刘向飞
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 胡 实