广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第62号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司，住所地：广东省揭阳市东山区临江北路089号。
负责人陈钦城。
诉讼代理人谢晓敏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）高建丽。
被上诉人（原审原告）熊某某。
法定监护人高建丽。
被上诉人（原审原告）熊金生。
被上诉人（原审原告）李兰英。
上述被上诉人的诉讼代理人阳永红，广东指针律师事务所律师。
原审被告刘林。
原审被告张爱国。
原审被告黄克辉。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法溪民初字第280号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
当事人原审意见
高建丽、熊某某、熊金生、李兰英向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判令被告刘林、张爱国、黄克辉向原告赔偿953800元（死亡赔偿金604534元、丧葬费28200元、被抚养人生活费201566元、交通费10000元、住宿费4500元、误工费5000元、精神抚慰金100000元）；2、判令诉讼费由被告刘林、张爱国、黄克辉承担；3、被告保险公司对上述诉请在交强险责任范围内承担责任与三者险责任范围内承担先行赔偿责任。
主要事实和理由：2013年4月22日17时25分，刘林驾驶的晋＊＊＊＊**号重型半挂牵引车／晋＊＊＊**挂车在博罗县龙溪镇球岗村友钢钢铁厂内倒车时与行人熊某发生碰压，造成熊某受伤送医院抢救无效死亡，博罗县交警大队认定刘林负事故全部责任，熊某不负事故责任。事故发生后，被告对原告的相关损失没有赔偿。被告张爱国在被告保险公司投保了交强险和商业险。
被告黄克辉辩称，我方在交警部门缴纳30000元押金请法院依法核实原告在交警支取情况，请法院依法予以抵扣；我方已在保险公司购买保险，事故损失应当由保险公司承担；如果原告在交警处支取押金，请求我方支付给原告的押金，由保险公司直接支付给我方。
被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司答辩称：一、原告请求赔偿项目部分费用不合理、不合法，请法院依法认定。原告的各项赔偿标准应按照2012年广东省道路交通事故人身损害赔偿的标准进行计算，死亡赔偿金计算标准应根据死者的户口性质予以确定；被抚养人生活费应提交出生证予以证实，按照法律的规定：被抚养人有数人的，不应超过上一年度城镇居民人均消费支出额，且应按照实际抚养年限进行计算，请法院对被抚养人生活费谈法核定，特别是死者父母被抚养人生活费的计算依据。交通费过高，应提供时间、地点、人数相符合的票据予以证实；住宿费请求无相关依据，不符合法律的规定。家属误工费应提交误工证明，并按照处理事故的一般原则，按照3人3天的标准进行计算。二、根据法释（2002）17号《最高人民法院关于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神损害赔偿民事诉讼问题的批复》根据刑法第三十六条和刑事诉讼法第七十七条以及《关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第一条第二款的规定，对于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行为而遭受精神损失提起的附带民事诉讼，或者在该刑事案件审结以后，被害人另行提起精神损害赔偿民事诉讼的，人民法院不予受理。从而明确了刑事附带民事及民事诉讼程序中均不受理被害人因犯罪行为提起的精神损害赔偿请求，法院判处刑罚可使受害人及家属得到精神慰藉，确实体现了该司法解释的本意，本案司机已被刑事拘留，将面临刑事处罚，故原告请求的精神损害抚慰金不应得到支持。另精神损害赔偿金请求明显过高，答辩人认为30000元较为合理，且该项目不属保险公司的赔偿范围。三、另根据第三者商业险条款的约定，对于属于答辩人的免责范围的，答辩人不承担赔偿责任。
原审法院查明的事实
原审法院查明，2013年4月22日17时25分，被告刘林驾驶的晋＊＊＊＊**号重型半挂牵引车／晋＊＊＊**挂车在博罗县龙溪镇球岗村友钢钢铁厂内倒车时与行人熊某发生碰压，造成熊某受伤送医院抢救无效死亡。此事故经博罗县公安局交通警察大队作出的（2013）第NB052号《道路交通事故认定书》，认定被告刘林负事故全部责任，熊某不负事故责任。
另查明，被告张爱国是晋＊＊＊＊**号重型半挂牵引车／晋＊＊＊**挂车的登记车主，被告黄克辉系晋＊＊＊＊**号重型半挂牵引车／晋＊＊＊**挂车的实际支配人，被告刘林系被告黄克辉聘请的司机，事故发生时是在履行职务行为。肇事车辆晋＊＊＊＊**号重型半挂牵引车在被告保险公司处投保交强险与第三者险1000000元，事故发生在保险期间内。另据本院在博罗县公安局交通警察大队核实，事故发生后，被告黄克辉交纳的30000元押金中，已支付了死者熊某的火化费17523元、尸体检验费1000元，共计18523元。死者熊某系城镇户口，原告熊某某系死者熊某的儿子，；熊金生系死者熊某的父亲；李兰英系死者熊某的母亲，三人均为城镇户口。熊金生与李兰英共育有四名子女，均已成年。
原审判决理由和结果
原审法院认为，博罗县公安局交通警察大队（2013）第NB052号《道路交通事故认定书》，认定被告刘林负事故全部责任，熊某不负事故责任，符合事实，本院予以采信。关于办理丧葬事宜人员的住宿费与误工费，因该费用属必要支出，故本院酌情支持住宿费2500元、误工费4000元。关于交通费，原告提交了部分交通费票据，本院酌情支持5000元。综上，本次事故中，原告的损失有：1、死亡赔偿金604534元（30226.71元／年×20）；2、丧葬费28200元；3、被抚养人生活费201566元（22396.35元／年×9÷2＋22396.35元／年×18÷4）；4、误工费4000元；5、交通费5000元；6、住宿费2500元；7、精神抚慰金60000元，以上费用共计：905800元。被告保险公司在交强险死亡赔偿金赔偿限额内赔偿原告110000元。原告损失不足部分795800元，由被告刘林承担。因被告刘林系被告黄克辉聘请的司机，是在履行职务行为过程中发生交通事故，故其赔偿责任由被告黄克辉承担。抵扣其在交警押金中垫付的18523元，其仍因赔偿原告损失777277元。因肇事车辆在被告保险公司处投保了第三者险1000000元，故上述损失777277元由被告保险公司在第三者险赔偿限额内先行支付。被告张爱国作为肇事车辆的登记车主应对该损失承担连带赔偿责任。另，对于被告黄克辉在事故发生后已垫付的18523元，跟据双方签订的保险条款的约定，该垫付款应由被告保险公司径直向其赔付。被告刘林、张爱国经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，不影响本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市公司在本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告高建丽、熊某某、熊金生、李兰英110000元。
二、被告黄克辉在本判决生效之日起十日内赔偿原告高建丽、熊某某、熊金生、李兰英777277元，该款由被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市公司在第三者责任险限额内先行支付，被告张爱国对该款承担连带赔偿责任。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司揭阳市公司在本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额支付被告黄克辉垫付款18523元。
四、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期限内履行金钱给付义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13338元，保全费1520元由被告黄克辉负担。
当事人二审意见
上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司不服原审判决，向本院上诉称，一、撤销博罗县人民法院作出的（2013）惠博法溪民初字第280号《民事判决书》，并依法予以改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、原审原告请求赔偿项目部分费用不合理、不合法，请法院依法认定。二、原审原告请求的精神抚慰金不应得到支持，另精神抚慰金请求明显过高，且该项目不属于保险公司的赔偿范围。三、车方垫付的费用部分不应在本案中一并处理。请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。另外，补充两点，第一、原审判决原告方赔偿费用，对于其抚养费问题，被上诉人在一审庭审中并没有提供任何证据证实其父母抚养费的具体情况，一审庭审后即使有相关证据也未告知上诉人需要开庭质证。第二、上诉人的民事答辩状和材料，包括商业险和强制险的条款，原审法院认定我方没有在
法定期限内未能提供相关证据错误。
被上诉人高建丽、熊某某、熊金生、李兰英答辩称，一、本案答辩人各项赔偿标准适用《广东省2013年道路交通事故人身损害赔偿计算标准》计算符合法律规定。二、死者父母抚养费的计算事实清楚、证据充分。三、关于精神损害抚慰金，本案是单独的民事诉讼，受害人应当依法获得精神抚慰金。一审法院认定的精神抚慰金的标准和责任主体符合法律规定和客观实际。综上所述，答辩人认为，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判，维护法律的公正和答辩人的合法利益。
本院查明的事实
经本院审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，事故各方应按交通事故责任大小承担相应的事故责任，由于上诉人对交通事故的责任认定并无异议，本院予以确认。针对上诉人的上诉，本院经审查认为，关于赔偿标准问题，本案的一审辩论终了时间为2013年8月22日，一审适用《广东省2013年道路交通事故人身损害赔偿计算标准》有事实和法律依据；关于精神抚慰金问题，本案为单独的民事赔偿案件，一审酌情认定相应的精神抚慰金正确；至于一审认定被抚养人的生活费均有事实和法律依据，本院予以维持。
综上所述，上诉人的诉请主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决认定的事实和适用法律、实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13338元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司揭阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈晓文
审判员 曾求凡
审判员 邹 戈
二〇一四年三月十九日
书记员 李志亮
附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。