新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民五终字第589号
上诉人（原审原告）：袁某，男，汉族，1951年出生，无固定职业，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：田某某，乌鲁木齐市天山区劲松法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市总工会，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：黄大江，乌鲁木齐市总工会主席。
委托代理人：杜某某，女，汉族，1967年出生，乌鲁木齐市总工会办公室主任，住乌鲁木齐市天山区。
委托代理人：王某某，新疆星河律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：乌鲁木齐市工人文化宫，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：王跃平，乌鲁木齐市工人文化宫主任。
委托代理人：杨某某，新疆久印铭正律师事务所律师。
上诉人袁某因与被上诉人乌鲁木齐市总工会、乌鲁木齐市工人文化宫人事争议一案，不服乌鲁木齐市天山区人民法院（2015）天民一初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月3日受理后，依法组成合议庭于2015年5月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人袁某及其委托代理人田某某，被上诉人乌鲁木齐市总工会的委托代理人杜某某、王某某，被上诉人乌鲁木齐市工人文化宫的委托代理人杨某某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，袁某于1974年调入乌鲁木齐市工人文化宫工作。乌鲁木齐市工人文化宫系乌鲁木齐市总工会的下属科级单位，具备法人资格，但无人事权。1989年1月6日，乌鲁木齐市工人文化宫作出《关于袁某同志所犯错误的处理决定》，决定1、给袁某同志记大过处分；2、袁某同志停职检查期间扣发的工资不再补发，袁某同志管理的体育器材，必须在决定宣布之日起，十五天内交清；3、自决定宣布之日起，如袁某同志仍认识不到自己所犯的错误，从下月起发三个月的全薪（不含职称工资），自行联系调动，三个月之后，改发六个月的生活费（共九个月），如仍未调离文化宫，按自动离职处理。
1993年6月9日，乌鲁木齐市广播电视局向乌鲁木齐市总工会发函，内容为：你单位袁某同志要求到我局经济电台工作，经研究同意商调，请将该同志档案工作等情况邮寄或让本人自带我局。同年6月14日，乌鲁木齐市总工会将袁某档案交由袁某，由袁某自带档案办理调动。后袁某人事关系挂靠在乌鲁木齐市广播电视局所属广播电视报，并担任广播电视报乌鲁木齐德厚商贸公司法定代表人职务。1997年4月8日，乌鲁木齐市广播电视局出具干部调动介绍信，介绍袁某到乌鲁木齐市人才交流中心，调动原因系“辞现职保公职”，档案材料及工资转移证为随转。同日，袁某与乌鲁木齐市人才交流中心签订《乌鲁木齐市流动人员人事档案、人事关系管理委托合同书》，委托乌鲁木齐市人才交流咨询服务中心管理其将其人事档案和人事关系。
袁某为办理退休事宜，向多个部门反映情况。2014年12月15日，袁某向乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同月18日，乌鲁木齐市劳动人事争议仲裁委员会以袁某请求事项不属于人事争议案件受案范围为由，作出（2015）乌劳人仲不字第2号不予受理申请通知书。
原判认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
袁某自1993年6月后，自提人事档案到乌鲁木齐市广播电视局，此后袁某未向乌鲁木齐市总工会、乌鲁木齐市工人文化宫提供劳动。后袁某任职乌鲁木齐德厚商贸公司法定代表人职务，再后又将人事档案等材料转至乌鲁木齐市人才交流中心。综合以上事实，袁某与乌鲁木齐市总工会、乌鲁木齐市工人文化宫现已不存在劳动人事关系。袁某请求确认在编干部、恢复公职及办理退休手续等诉讼请求，无法律及事实依据，故不予支持。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：驳回原告袁某的全部诉讼请求。
宣判后，上诉人袁某不服原审判决上诉称，人事档案属国家所有，单位和个人对档案均不享有所有权。人事调动是单位法人之间，通过双方人事组织部门按照人事调动的程序调出和调入，个人对人事档案无处置权。本案中，负有档案管理和保管义务的被上诉人乌鲁木齐市总工会对接收单位乌鲁木齐市广播电视局（以下简称市广电局）退回的人事档案毫无理由的拒收，致使我的人事档案挂“空挡”，有工作单位而回不去，成为社会上无固定职业的流动人员，侵害了我的合法权益。为了生存，我给自负盈亏、自收自支的市广电局所属无编制的广播电视报交了15，000元挂靠费，利用金盾公司经销部的注册资金变更为乌鲁木齐德厚商贸公司挂靠到广播电视报，该挂靠行为与市广电局无任何人事关系。后因无事业编制，广播电视报解散，我又成为社会流动人员。1997年4月，市广电局因无法定义务管理和保管我的人事档案，故出函将我的人事档案和工资关系介绍信转交乌鲁木齐市人才交流中心保管，填写保管理由为“辞现职保公职”，同时通知我与乌鲁木齐市人才交流中心签订委托管理人事档案的合同，其目的是保留我的事业编制、干部的身份，落实恢复公职的政策，而实际上并不存在我辞现职的事实。
商调函是人事调动程序中的过渡程序，是先调阅调入人员的人事档案，再决定是否接收，若同意接受再发正式调动函，如不同意接收则退回原单位。因被上诉人的人事调动权属于市委组织部管辖，被上诉人无权开正式调动函。被上诉人以商调函代替正式调动函，违反了人事调动的程序，拒收在编干部的人事档案，致使我有单位无法工作，侵害了我劳动工作的权利。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不当，显失公正，请求二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人为我恢复公职，办理退休手续。
被上诉人乌鲁木齐市总工会答辩称，袁某于1993年调离我单位到乌鲁木齐德厚商贸公司担任法定代表人，且调动时是市委组织部的函件。袁某在20年后要求把其干部身份恢复并恢复公职，要求按照事业编退休不符合事实，我们之间已不存在劳动关系。请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人乌鲁木齐市工人文化宫答辩称，我同意乌鲁木齐市总工会的答辩意见，另，1997年市广电局对袁某在乌鲁木齐市人才交流中心存档的相关文件中，也清楚表明袁某系广电局干部，袁某现主张与乌鲁木齐市总工会恢复人事关系没有依据。
经本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本案法律事实，有关于袁某同志所犯错误的处理决定、干部调动介绍信存根、干部工资关系转移介绍信存根、乌鲁木齐市流动人员人事档案、人事关系管理委托合同书、关于袁某同志的情况说明、当事人陈述及一、二审法院审理笔录等证据为证。
本院认为，乌鲁木齐市工人文化宫系乌鲁木齐市总工会的下属事业单位，具备事业法人资格，但无人事权。上诉人袁某1974年毕业后分配至乌鲁木齐市总工会，同年调入乌鲁木齐市工人文化宫工作，与乌鲁木齐市工人文化宫建立人事关系。1989年1月6日，乌鲁木齐市工人文化宫作出《关于袁某同志所犯错误的处理决定》，内容为：“······3、自决定宣布之日起，如袁某同志仍认识不到自己所犯的错误，自下月起发三个月的全薪（不含职称工资），自行联系调动，三个月之后，改发六个月的生活费（共九个月），如仍未调离文化宫，按照自动离职处理。”据此可确认，自1974年至1989年，袁某与乌鲁木齐市工人文化宫存在人事关系，与乌鲁木齐市总工会不存在人事关系。故对上诉人袁某要求确认其系乌鲁木齐市总工会的在编干部，并恢复其公职的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人袁某要求乌鲁木齐市总工会与乌鲁木齐市工人文化宫为其按照事业编制干部办理退休手续的上诉请求，根据《人事争议处理规定》第二条的规定，办理退休并不属于人事争议的受案范围，故对上诉人袁某的该项上诉请求，本院不予支持。原审法院认定基本事实清楚，处理正确，但理由欠妥，本院对原审判决主文部分予以维持。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判主文部分。
二审案件受理费10元（上诉人袁某已预交），由其自行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 骏
代理审判员 李海涛
代理审判员 朱 虹
二〇一五年七月六日
书 记 员 宋 磊