广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初8129号
原告林容珍，女，汉族，1970年3月25日出生，住广东省云浮市郁南县。
诉讼代理人何梅花，广东广立信律师事务所律师。
诉讼代理人关仕平，广东广立信律师事务所律师。
被告朱凤群，女，汉族，1954年12月13日出生，住广东省佛山市南海区。
诉讼代理人陈百伟，广东宝慧律师事务所律师。
诉讼代理人刘健萍，广东宝慧律师事务所律师。
被告江礼港，男，汉族，1986年9月17日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人黎润芬，广东金石行律师事务所律师。
诉讼代理人甘秀香，广东金石行律师事务所实习律师。
原告林容珍诉被告朱凤群、江礼港民间借贷纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。被告江礼港在答辩期内提出管辖异议申请，本院受理后作出一审裁定驳回其异议申请；江礼港不服一审裁定上诉至广东省佛山市中级人民法院，中院作出二审裁定驳回其上诉、维持原裁定。本案于2017年2月13日公开开庭审理，原告及其诉讼代理人何梅花，被告朱凤群的诉讼代理人陈百伟，被告江礼港的诉讼代理人黎润芬、甘秀香到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：
一、被告朱凤群立即向原告偿还借款本金150000元【其中以借款本金30000元为基准，从2011年7月22日借款期限届满次日起至实际清偿之日止，按中国银行同期贷款利率计算利息给原告。暂计至2016年8月30日止，利息为人民币10968.63元（30000元*7.05%÷360天*1867天=10968.63元）；其中以借款本金120000元为基准，从起诉之日起至实际清偿之日止，按中国银行同期贷款利率计算利息给原告】；以上合计人民币160968.63元；
二、被告江礼港对上述拖欠借款及利息承担连带清偿责任；
三、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：
原告与被告朱凤群素有朋友往来，已相识十多年。2011年期间，被告朱凤群声称其侄子（案外人崔景升）的公司因公转私资金被冻结，需要一笔资金作流水账，便多次恳求原告出借款项帮助其侄子。原告在被告朱凤群的多次劝说及案外人崔景升的高利哄骗下，于2011年通过现金存款方式向被告朱凤群指定的收款人被告江礼港的账户现金存入30000元，被告朱凤群于2011年7月11日向原告出具《借条》予以确认，并约定应在收到款项后十日内还清借款。然而，借款期限届满后，被告朱凤群及案外人崔景升并未归还借款，但承诺会尽快归还。其后过了三个月，被告朱凤群持着一张《缴费通知书》再次声称其侄子的公司（案外人崔景升）有一笔几千万的资金被冻结，需要更多资金周转。此外，为了哄骗原告出借款项，被告朱凤群及案外人崔景升更是承诺若原告愿意出借款项，待公司资金解冻后，必定偿还拖欠原告的借款本金150000元（30000元+120000元）并向原告支付高额报酬予以报答。为此，原告再次受其蒙骗，于2011年11月10日再次通过现金存款的方式向被告朱凤群及案外人崔景升指定的收款人被告江礼港的账户汇入借款人民币120500元。当天，被告朱凤群向原告出具“借条”予以确认，确认借款12万元给案外人崔景升，并承诺以业鸿物资回收公司的股份作抵押。然而，借款期限再次届满，被告朱凤群及案外人崔景升多次哄骗原告，多次承诺归还借款却至今尚未偿还分文。经原告多次电话及短信催告后，但均无果，至今被告朱凤群仍拖欠原告借款本金150000元及利息。
综上，原告认为，被告朱凤群拒不还款的行为，侵害了原告合法的财产权益。而被告江礼港作为指定收款人，收取了原告的款项，依法应对拖欠的借款及利息承担连带清偿责任。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法作出支持原告诉讼请求的判决。
被告朱凤群辩称：1、原告在起诉状中已自认本案借款人系崔景升，确认了崔景升向原告提出借款意向、接收原告借款以及接收原告催款指令的对象，与朱凤群无关。原告早在2016年3月9日以民间借贷纠纷为由将崔景升、陈少群、朱凤群诉至佛山市禅城区人民法院[（2016）粤0604民初1900号]，同年7月4日原告撤回起诉。在上述案件中，原告自认崔景升为借款人，而本案起诉的事实理由部分认为朱凤群为借款人，两者自相矛盾；2、朱凤群与原告之间不存在真实的借贷合意，亦未收取原告任何款项。朱凤群不认识被告江礼港，根本不可能存在原告所主张的受朱凤群的指示才将借款以现金存款方式存进被告江礼港账户的情况。另外，朱凤群与崔景升不存在任何亲属关系，原告在诉状中主张崔景升为朱凤群侄子不属实。至于原告在本案中提及的落款日期为2011年7月11日的借条，实际上是朱凤群当时应原告的友情要求，以非借款人的地位，在原告书写好除签名及日期外所有内容的情况下而单方签名确认原告存在向崔景升出借3万元的意思表示的凭证。至于借贷意思表示是否真实、崔景升是否收到相应借款，朱凤群不知情。同理，关于原告提交的落款日期为2011年11月10日的凭证，亦是由原告书写好内容交由朱凤群签名确认，根据该凭证“林容珍借12万元给崔景升”的描述更为直观、具体地印证了上述抗辩意见。至于该凭证的抵押描述部分，是因为当时原告主张崔景升自称为业鸿物资回收公司的大股东而添注的，结合凭证出具的实际意义及背景，不能认定设立抵押系朱凤群的真实意思表示。另外，朱凤群从未持有任何公司的股权，抵押标的物不为之所有，与抵押权设立的法律规定不符，根本不能达到设立抵押的法律效力。综上，朱凤群缺乏法律意识所出具的凭证，虽然产生了本案原告所裁剪制造的虚构事实，但法院应根据原告已自认崔景升为本案借款人的事实，对原告主张朱凤群向其借款并收取相应借款的事实不予采信，依法驳回原告对朱凤群的全部诉讼请求；3、原告主张的权利已过诉讼时效，法院应依法驳回其诉讼请求。退一步讲，假如法院在如此明显的事实下仍然认定朱凤群在本案成立借款人地位，须承担相应还款责任，但根据借款凭证落款日期可知，原告主张的权利已过两年诉讼时效，法院应依法驳回其全部诉讼请求。
被告江礼港辩称：1、被告江礼港并非本案适格被告，原告的诉请无事实及法律依据。江礼港不认识林容珍和朱凤群，也没有任何往来，收到本案应诉材料后才知道林容珍和朱凤群。江礼港没有收到原告所说的30000元，包括现金及转账，同时，虽然2011年11月10日账户收到了120500元，却是崔景升告知江礼港是崔景升清偿拖欠江礼港的借款，但最终江礼港又应崔景升要求转账给丁爽浩，崔景升仍拖欠江礼港借款尚未偿还。此外，江礼港有稳定收入，完全可以满足生活需要，无需向他人借款，反而是案外人崔景升拖欠江礼港的借款未还。2、原告提供的证据不足以证明其与朱凤群存在民间借贷法律关系，且该两笔借款已过诉讼时效。
诉讼中，原告举证、两被告质证的证据如下：
1、原告身份证，两被告人口信息查询表,证明原被告的诉讼主体适格。
两被告无异议。
2、借条一份（3万元），证明原告与被告朱凤群之间的借贷关系，被告朱凤群确认向原告借款人民币30000元并出具借条的事实。
被告朱凤群对“朱凤群”签名的真实性无异议，对借条其他内容的三性不予确认，朱凤群与原告不存在真实的借贷关系，也没有证据证明原告向朱凤群交付了借条指向的借款。朱凤群签字的目的是因为原告请求朱凤群确认原告与案外人崔景升存在借贷合意，但该合意是否真实、借款是否真实出借，朱凤群是不知情，而并不是以借款人的身份签字，以上事实可以通过朱凤群提交的原告在（2016）-1900号案的庭审笔录、起诉状等案卷材料可以印证。除“朱凤群”外的内容均是原告事前手写好的。
被告江礼港对证据的三性不予确认，与我方无关。
3、借条一份（12万元），证明原告与被告朱凤群之间的借贷关系，朱凤群为了案外人崔景升向原告借款120000元并出具借条的事实。
被告朱凤群对“朱凤群”的签字无异议，对其他内容的三性不予确认，是原告手写的。对证明内容有异议，签字的目的在于原告要求被告朱凤群确认原告与崔景升存在借贷合意，原告称其得知崔景升是业鸿物资回收公司的股东，所以也请求朱凤群予以确认崔景升以该公司的股份为抵押的合意。该权利凭证是以原告借给崔景升的字眼出具的，印证了朱凤群主张并非以借款人的身份，是单方确认原告与崔景升存在借贷合意，但该合意是否真实、借款是否真实出借，朱凤群是不知情。另，朱凤群也没有任何公司的股份，该描述并非朱凤群真实意思表示，仅是单方确认。
被告江礼港对证据的三性不予确认，与我方无关。
4、农业银行存款业务回单、农业银行流水，证明原告于2011年11月10日通过现金存款的方式向朱凤群及案外人崔景升指定的收款人江礼港的账户汇入借款人民币120500元。
被告朱凤群对农业银行存款业务回单的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议，并不能证明原告所证明的事实；存款金额是120500元，与原告主张的出借金额不符。两被告不相识，农业银行流水与被告朱凤群无关，也无法证明原告所陈述的事实。
被告江礼港对证据的真实性无异议，关联性有异议，被告江礼港收取120500元是因崔景升告知有钱进账，但不知是谁的，之后要求将款项转给丁爽浩。崔景升还拖欠江礼港20多万元以上，500元是用于还部分借款。
本院认证如下：被告对原告提供的证据1-4的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
诉讼中，被告朱凤群举证、原告及被告江礼港质证的证据如下：
（2016）粤0604民初1900号案起诉状、庭审笔录、证据材料，证明原告于2016年3月9日就本案案情提交包括本案权利凭证在内的证据，以崔景升、陈少群、朱凤群为被告提起诉讼，从该案的起诉状、庭审笔录可知，原告本人主张崔景升为借款人，由崔景升向原告提出借款合意以及原告向崔景升交付借款并催收，整件事与朱凤群无关，因原告在本案提交的权利凭证与1900号案是一致，但在本案确认朱凤群是借款人，与之前主张的事实不一致，明显是为了取得良好的诉讼效果而裁剪的，应不予采信。从庭审笔录第五页原告对法官询问“为何朱凤群在借条签名”的问题可以确认崔景升才是借款人，朱凤群的签名只是单方确认原告与崔景升有借贷合意，并非以借款人的身份出具。
原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，由于原告法律意识淡薄，其在1900号案，将两个案件的法律事实一并起诉，其陈述知道被告朱凤群是把钱借给崔景升，并非确认崔景升是借款人，只能是实际使用人。原告不认识崔景升，只认识被告朱凤群，不可能不通过被告朱凤群把钱借给崔景升。因此原告认为借款是借给朱凤群，至于朱凤群将借款借给崔景升或其他人都不影响朱凤群与原告之间的借贷关系。
被告江礼港对证据的真实性无异议，关联性有异议。
本院认证如下：原告对被告朱凤群举证的证据的真实性无异议，本院对以上证据的真实性予以采信。
诉讼中，被告江礼港举证，原告及被告朱凤群质证的证据如下：
借条，农业银行存款业务回单，证明崔景升拖欠江礼港借款暂共计27万元，收取的120500元是崔景升告知有钱进账还钱，后要求将款项转给丁爽浩12万元，剩余500元是还给江礼港。
原告质证称对借条的真实性无法确认，业务回单的真实性无异议，对其证明内容不予确认，原告认为江礼港与崔景升存在利益冲突，其说辞不可信，且从江礼港的银行流水可以看出两者存在密切关系。
被告朱凤群质证称其并非借条的当事人，对借条的三性不予确认。
本院认证如下：被告江礼港提供了证据原件予以质证，本院对以上证据的真实性予以采信。
结合当事人的陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2011年7月11日，被告朱凤群向原告出具《借条》，内容为“今借林容珍30000元，10天内还”。
2011年11月10日，被告朱凤群又出具字据给原告，内容为“林容珍借12万（大写拾贰万元）给崔景升，朱凤群用业鸿物资回收公司的股份作底押，否则追求法律责任”。同日，原告向被告江礼港的银行账户存入120500元，被告江礼港收到此款后于当日向案外人丁爽浩转账120000元。
另查一，被告江礼港持有案外人崔景升于2011年8月11日、9月6日、10月28日出具的借条共三份，借条载明的借款金额分别为50000元、105000元、100000元。
另查二，2016年3月9日，林容珍就涉案的15万元向崔景升、陈少群、朱凤群至本院提起诉讼[(2016)粤0604民初1900号]，案件审理过程中，林容珍撤回起诉。
庭审中，原告陈述：1、原告与被告朱凤群相识十几年，被告朱凤群以崔景升需要资金周转为由向原告借款。30000元是应被告朱凤群要求现金存入被告江礼港的账户，存款凭条原告遗失了，由于关系很好，当时没有约定利息。借条（120000元）是被告朱凤群不识字，原告按被告朱凤群要求写，该借条是借款和抵押的凭证，这笔借款也是被告朱凤群称崔景升还需要钱。2、江礼港的银行账户是朱凤群提供的，原告不认识江礼港和崔景升，但原告知道被朱凤群是借款给崔景升。
被告朱凤群陈述：原告陈述的借款过程与事实不符，朱凤群从未向原告借款，是原告请求朱凤群单方确认原告与崔景升有借贷合意，朱凤群基于友情考虑才配合出具了该凭证，并非原告所说。
被告江礼港陈述：江礼港收取120500元是因崔景升告知有钱进账，但不知是谁的，要求将款项转给丁爽浩。崔景升还拖欠江礼港20多万元，500元是用于还部分借款。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告以被告朱凤群、江礼港借款未还为由诉至本院，原告作为出借人对借贷合意的形成、借款的交付事实负有举证责任。对原告主张的两笔款项，作出如下分析：
关于第一笔款项30000元的问题。虽原告持有朱凤群出借的借条，但朱凤群否认收到借款，原告未进一步举证证明款项的交付过程，其应承担举证不利的后果。退一步讲，即使借贷关系成立，借条约定的借款期限为10天，借款期限届满日为2011年7月21日，原告起诉已过法律规定的两年诉讼时效，而原告未举证证明存在诉讼时效中断之情形，该笔债权因超过诉讼时效而不受法院保护。
关于第二笔款项120000元的问题。原告向江礼港的账户存入120500元，朱凤群出具字据，内容为“林容珍借12万（大写拾贰万元）给崔景升，朱凤群用业鸿物资回收公司的股份作底押，否则追求法律责任”，从字据的内容来理解，朱凤群出具的字据并非其与原告所达成的借贷合意，朱凤群仅提供业鸿物资回收公司的股份作为抵押担保。另外，原告庭审中陈述其不认识江礼港，而江礼港亦对其账户内收到的120000元作出了合理解释，按日常生活经验分析，原告与江礼港发生借贷的盖然性较低，原告所举证据不能证明其与江礼港之间就该120000元形成借贷合意。
综上，本院认为，原告所举证据不能证明其诉称的借贷事实，应承担举证不能的不利后果，对其要求朱凤群、江礼港承担本案还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告林容珍的全部诉讼请求。
本案适用简易程序审理，受理费减半收取1760元，财产保全费1325元，合计诉讼费用3085元，由原告林容珍自行负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 侯 德
二〇一七年四月二十七日
书记员 罗凤华