wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢常商初字第517号
原告：刘正树。
委托代理人：徐幸良。
被告：詹昌和。
被告：娄贤珍。
被告：杨水兰。
原告刘正树与被告詹昌和、娄贤珍、杨水兰民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月21日立案受理后，由审判员叶根香依法适用简易程序于2014年8月27日公开开庭进行了审理。原告刘正树的委托代理人徐幸良、被告詹昌和、娄贤珍、杨水兰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘正树诉称：被告詹昌和与被告娄贤珍系夫妻关系。2013年7月10日，被告詹昌和、娄贤珍因银行转贷需要向原告借款500000元，并于当日出具借条交原告收执，同时还出具书面保证一份确认借款事实。借条中对借款期限及借款利息都做了明确约定，被告杨水兰即担保人同意为被告詹昌和、娄贤珍的借款本金、利息等承担连带保证责任。借款后，被告詹昌和、娄贤珍并未按约支付利息，经原告电话催告，被告称资金暂时比较紧张，承诺延后支付，却并未兑现，至今已拖欠利息数月。为此原告诉至法院，要求判令：1、被告詹昌和、娄贤珍归还借款500000元，支付利息120000元（自2013年7月20日至2014年7月19日）；2、被告詹昌和、娄贤珍支付2014年7月19日之后的利息按月利率20‰至实际款项清偿之日止；3、被告杨水兰对上述债务承担连带保证责任；4、诉讼费用由三被告承担。
被告詹昌和、娄贤珍辩称：借款500000元是事实，2013年8月13日归还原告20000元，同年9月30日归还原告10000元，同年11月27日归还原告10000元，2014年8月9日归还原告500元，同年8月21日归还原告80元。同年7月16日以价值41100元的货抵付原告。以上均为归还原告本金。
被告杨水兰辩称：本被告担保的时候，被告詹昌和、娄贤珍说过用厂里的房屋及机器设备等抵押给原告，但是原告没有去抵。现在这些厂房、机器设备都没有了，是原告自己不愿意办理抵押造成的，所以本被告不愿承担保证责任。
原告刘正树为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一、借条、转账记录各一份，用以证明被告詹昌和、娄贤珍于2013年7月10日向原告刘正树借款500000元，定于2013年7月20日前归还，利息按月息4分计算，并由被告杨水兰提供担保，同日原告将借款500000元汇入被告娄贤珍银行帐户的事实。
证据二、抵押保证函一份，用以证明常山县和迅轴承有限公司为被告娄贤珍向原告刘正树借款500000元，书面同意以该公司的股权、资产作为借款担保的事实。
对原告提供的证据一、证据二，经被告詹昌和、娄贤珍、杨水兰质证均无异议。本院认为，原告提供的证据来源合法，其内容及形式符合法律规定，对其证明效力予以认定，可以证明原告所主张的事实。
被告詹昌和、娄贤珍为证明自己的主张，向法院提供如下证据：
证据一、收条二份、银行汇单三份，收条用以证明被告詹昌和、娄贤珍支付原告刘正树现金580元；银行汇单用以证明被告詹昌和、娄贤珍通过银行汇付原告刘正树40000元，合计40580元用于归还原告本金的事实。
证据二、货物发运单、仓库成品数清单各一份，用以证明原告刘正树从被告詹昌和、娄贤珍处拉走价值41100元的轴承套圈作为抵付借款本金，原告的委托代理人刘小伟签名确认的事实。
对被告詹昌和、娄贤珍提供的证据一、证据二，经原告质证对该证据的真实性均无异议，但对上述证据所要证明的内容有异议，对证据一认为原告收到款项40580元事实，但该款被告詹昌和、娄贤珍是按月息4分计算支付原告的利息，而非归还原告借款本金。对证据二认为与本案无关，不同意与本案一并处理，等被告归还原告借款之后，将其仓库存放的轴承套圈归还被告詹昌和、娄贤珍。上述证据经被告杨水兰质证均无异议。本院认为，原告对被告詹昌和、娄贤珍提供证据一所提出的异议成立，本院予以认定，可以证明被告詹昌和、娄贤珍支付原告2013年7月10日至同年9月11日期间的利息40580元事实。原告对被告詹昌和、娄贤珍提供证据二所提出的异议不能成立，本院不予认定。但被告詹昌和、娄贤珍提供的该份证据可以证明被告已将价值41100元的轴承套圈抵付原告2013年9月12日至同年11月13日期间利息的事实，不能证明被告詹昌和、娄贤珍所主张的41100元用于抵付借款本金的事实。
综上所述，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年7月10日，被告詹昌和、娄贤珍因银行转贷需要向原告刘正树借款500000元，并于当日出具借条交原告收执，借条言明：今从刘正树处借到人民币500000元，定于2013年7月20日前归还，利息按月息4分计算，到期本息一并归还。担保人同意对借款人的上述借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任，担保期限自借款之日起至借款人还清本息止。被告杨水兰在借条中签名同意为被告詹昌和、娄贤珍上述借款承担连带保证责任。同日原告将借款500000元汇入被告娄贤珍银行账户内。借款后，被告詹昌和、娄贤珍分别于2013年8月13日、同年9月30日、同年11月27日通过银行转账支付原告刘正树利息20000元、10000元、10000元。2014年8月9日、同年8月21日，被告詹昌和、娄贤珍分别支付原告刘正树利息500元、80元。以上合计被告詹昌和、娄贤珍共支付原告刘正树2013年7月10日至同年9月11日期间利息40580元。2014年7月16日，被告詹昌和、娄贤珍将价值41100元的轴承套圈抵付原告2013年9月12日至同年11月13日期间的利息。嗣后，原告多次向被告催索还款，但被告詹昌和、娄贤珍未归还原告借款本息，被告杨水兰也未承担保证责任。为此，原告诉至法院，诉请如前。庭审中，原告变更利息的诉讼请求为要求被告支付自2013年9月12日起按月利率20‰计算至款项还清之日止的利息。
本院认为，原、被告间达成的借款协议，是双方真实意思表示，其内容并不违反法律规定，依法应确认为有效。被告出具给原告的借条确认了其向原告借款的事实，现被告欠原告借款本金及利息未还，显属违约，应承担还本付息的民事责任。被告詹昌和、娄贤珍已支付原告的款项40580元及被告将价值41100元轴承套圈抵偿原告，因原、被告书面约定借款利息按4分计算，故应认定支付原告利息为宜。被告詹昌和、娄贤珍辩称，已支付的款项要求从借款本金中予以扣除的理由不能成立，本院不予支持。被告杨水兰所作的不承担担保责任的辩解缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告詹昌和、娄贤珍还本付息，要求被告杨水兰承担连带还款责任的诉讼请求证据充分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告詹昌和、娄贤珍归还原告刘正树借款本金人民币500000元及利息（利息自2013年11月14日起至借款还清之日止按月利率20‰计算）。
二、被告杨水兰对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿
上述有执行内容的款项，限于本判决生效后十五日内履行完毕。
如果被告詹昌和、娄贤珍、杨水兰未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10000元，减半收取5000元，由被告詹昌和、娄贤珍、杨水兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 叶根香
二〇一四年八月二十七日
书记员 毛淑雯
河北省高碑店市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民初字第6135号
原告张金才。
委托代理人孙国腾。
被告吕淑芬，成年。
本院在审理原告张金才与被告吕淑芬企业承包合同纠纷一案中，原告张金才于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告张金才撤回起诉。
案件受理费532元（已减半收取）由原告负担。
审判员 翟自泉
二〇一四年十一月十八日
书记员 褚佳佳
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻立一民终字第27号
上诉人（原审原告）张春海，男，1954年7月10日出生，汉族。
委托代理人张留记，男，1983年1月17日出生，汉族，系上诉人之子。
委托代理人桂松发，驻马店市驿城区人民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）确山县瓦岗镇邓庄村碾盘沟村民组。
代表人李卫东，该组组长。
委托代理人牛现旗，河南精锐律师事务所律师。
上诉人张春海因与被上诉人确山县瓦岗镇邓庄村碾盘沟村民组土地承包经营权纠纷一案，不服确山县人民法院（2012）确民初字第957号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条规定承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。本案原告没有和确山县瓦岗镇碾盘沟村民组签订承包合同书，该村民组又不认可原告与39户村民签订的合同，因此原告不是争议合同的合法当事人，依法没有起诉的权利，对其请求确认被告碾盘沟村民组与案外人李新民签订的山林承包合同确认无效的起诉应依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，裁定
驳回原告张春海对被告确山县瓦岗镇邓庄村碾盘沟村民组的起诉。
张春海不服原裁定，向本院提起上诉称，本案系上诉人选择的侵权之诉，原审法院以合同之诉裁定驳回上诉人起诉错误。上诉人于1994年经村委干部同意对回头山进行绿化，并于2011年6月23日与39户村民补签了承包协议。被上诉人与李新民签订承包合同侵犯了上诉人的承包经营权，请求撤销一审裁定。
被上诉人确山县瓦岗镇邓庄村碾盘沟村民组答辩称，上诉人张春海没有证据证明其与村民组签订承包合同，与39户村民签订的协议也是在隐瞒事实的情况下签订的。上诉人对回头山没有承包经营权，与村民组也没有合同关系，一审裁定正确，请求驳回张春海的上诉。
本院经审查认为，农民集体所有的土地，由所属集体经济组织发包，发包方和承包方是承包合同的当事人，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案上诉人张春海与被上诉人确山县瓦岗镇邓庄村碾盘沟村民组之间未签订承包合同，其与碾盘沟39户村民补签承包协议无法律依据，故上诉人不是本案的适格当事人。上诉人称其选择的是侵权之诉，但无证据证明其对争议的回头山有合法的承包经营权，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第一款、第二十二条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙卫国
审 判 员 王巧莉
代理审判员 许卫卫
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘 园
四川省宝兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1827民初350号
原告：王安青，男，藏族，生于1978年2月7日，住四川省宝兴县硗碛藏族乡。
委托诉讼代理人：马莉，四川顶泰律师事务所律师。
被告：李志英，女，藏族，生于1989年5月4日，住四川省宝兴县硗碛藏族乡。
委托诉讼代理人：秦明友，四川兆盛律师事务所律师。
原告王安青诉被告李志英民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张天均独任审判，因本案涉及个人隐私，于2017年9月7日不公开开庭进行了审理。原告王安青及其委托诉讼代理人马莉，被告李志英及其委托诉讼代理人秦明友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王安青诉称：原告与被告之前系夫妻关系，于2014年3月10日办理离婚登记。2016年8月被告因资金周转需要，向原告借款100000.00元。原告遂于2016年8月9日通过农业银行和农村信用社分别向被告转款共计100000.00元。之后原告多次向被告催要还款，被告未履行还款义务。为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告归还原告借款本金100000.00元。
被告李志英辩称：原告确实向自己转账100000.00元，但是该款不是借款，而是被告对原告的赠与，赠与合同已经生效且履行，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告王安青与被告李志英原系夫妻关系，二人于2014年3月10日在宝兴县民政局协议离婚，离婚协议对财产的处理为：1、存款：双方名下现有银行存款，女方账户内归女方所有，男方账户内归男方所有。2、房屋归男方。3、婚前双方各自财产归各自所有，私人生活用品及首饰归各自所有。2016年8月9日，王安青分别通过中国农业银行和雅安农村商业银行向李志英转款共计100000.00元。
上述事实有原告王安青提供的身份证复印件、离婚证复印件、中国农业银行银行卡交易明细清单、四川农村信用社借记卡明细清单、短信聊天记录和被告李志英提交的身份证复印件、离婚登记表等证据及双方的当庭陈述予以证实。
本院认为，当事人对反驳对方请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一方当事人提出的证据，另一方当事人提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。本案争议焦点为：原告主张本案讼争款项100000.00元系借款，被告辩称系原告赠与。结合本案原、被告离婚以及打款转账的时间、离婚协议的内容以及打款后短信聊天记录的情况，原告主张该款为借款的证明力明显强于被告辩称系原告自愿赠与的证明力。被告抗辩认为本案讼争款项系赠与款因证据不足以反驳原告的主张，故原告主张该讼争款项系借款并要求原告返还该借款的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决如下：
被告李志英应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告王安青借款100000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费1150.00元，由被告李志英承担。（原告已垫付，被告在支付上述款项时一并支付）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
审判员 张天均
二〇一七年九月二十二日
书记员 邵 俊
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二终字第00951号
上诉人（原审原告）郭广辉。
委托代理人龚广晓，河南华都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨涛。
委托代理人周继文，河南梅溪律师事务所律师。
原审被告杨俊武。身份证号
委托代理人孙玉宛。
上诉人郭广辉为房屋买卖合同纠纷一案，不服南阳市宛城区人民法院（2012）宛民初字第583号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人郭广辉的委托代理人龚广晓与被上诉人杨涛的委托代理人周继文以及原审被告杨俊武的委托代理人孙玉宛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年11月15日，杨俊武与侄子杨涛签订房地产买卖契约，杨俊武将位于南阳市宛城区建设东路混合结构第一层（房屋建筑面积133.10平方米）﹤房产证号50××26﹥房产一处以93748元的价款卖给了杨涛，并对该房屋进行了转移登记。2003年5月13日，杨涛领取了转移登记后的房屋所有权证。在2002年11月15日杨俊武与杨涛办理南阳市私有房屋所有权登记申请表中显示，登记种类：转移登记，缴验证件：原权证50××26（1）、共有权证50××26-3（3）、契约（2002）982（1）、共有权证证明（3）。
原审另查明，2002年10月25日，杨俊武支付评估费468元委托南阳市宏基房地产评估事务所对该争议房产进行了评估，并向南阳市房地产测绘队支付测绘费362元；2002年11月15日，杨涛按面积133.10平方米、收费标准（计税金额）93748元，共支付该争议房屋契税完税费1875元、转让手续费798元、付食调节金281元。
原审又查明，原告郭广辉与被告杨俊武系夫妻关系。
原审法院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违法法律、行政法规的强制性规定。”本案原告起诉请求人民法院依法确认二被告之间的房屋买卖行为没有实际交易，买卖协议无效，不属法律规定的合同无效的情形，且原告所举证据也不能证实二被告之间的房屋买卖合同存在合同无效的上述情形之一，故对原告主张的确认二被告之间的房屋买卖协议无效的诉讼请求，不予支持；对原告请求人民法院责令被告配合原告将房屋产权登记证过户到原告及杨俊武名下的诉讼请求，与本案不属同一法律关系，应待争议房屋确权后另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决：驳回原告郭广辉的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭广辉负担。
郭广辉不服原判，上诉称：原审认定房屋买卖合同有效错误，杨涛和杨俊武之间的买卖合同是合法形式掩盖非法目的，属于《合同法》52条规定的合同无效理由；房屋买卖没有实际完成。
杨涛答辩称：原审认定事实清楚，买卖合同不是恶意串通，买卖行为已经完成。
二审中各方当事人均未提供新证据。
二审查明事实与原审查明事实一致。
二审中郭广辉申请法院调取宛市房权证50××26号登记档案，本院经审查认为该档案显示郭广辉为宛市房权证50××26号房产的共有人，按照南阳市房产管理局的规定，郭广辉可持本人身份证件查阅与其有关的房产信息，郭广辉的申请因不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条第一款第（一）项规定的当事人及其诉讼代理人无权查阅调取的情形，不予准许。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条对合同无效的情形进行了规定，本案中郭光辉陈述称杨俊武是为闹离婚而与杨涛串通买卖房屋，但未提供任何证据予以证明，所以原审驳回其诉请并无不当，并且《中华人民共和国物权法》第一百零六条对无处分权人转让动产或者不动产，受让人取得不动产或者动产所有权的条件进行了规定，本案中杨涛签订房屋买卖合同时无证据显示其不是出于善意；本案所涉房产在鉴定机构进行了评估，各方均未异议；所涉房产在登记机构进行了登记。综上所述，原审认定事实清楚，处理恰当，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用100元，由上诉人郭光辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李新华
审判员 郭金雨
审判员 张 南
二〇一六年一月六日
书记员 刁 艳
河南省西峡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西恢执字第22号
申请执行人：庞秀各，女，汉族。
被执行人：张文山，男，汉族，生于1945年8月20日。
本院在执行庞秀各与张文山为健康权纠纷一案中，被执行人已履行了给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结西峡县人民法院（2011）西丁民初字第33民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 杨付林
二〇一五年三月十七日
书记员 时权吉
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）花民一初字第00155号
原告：汪为群，男，1971年8月15日出生，汉族。
被告：吴正金。
被告：杜莉莎，女，1987年8月21日出生，汉族。
被告：钱光玲，女，1964年1月1日出生，汉族。
被告：马鞍山市金兴重型设备制造有限公司。
法定代表人：吴正金，该公司经理。
本院在审理原告汪为群诉被告吴正金、杜莉莎、钱光玲、马鞍山市金兴重型设备制造有限公司民间借贷纠纷一案中，原告汪为群于2014年12月29日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告吴正金、杜莉莎、钱光玲、马鞍山市金兴重型设备制造有限公司的银行存款600000元或查封等值财产，并已提供担保。
本院认为：原告汪为群的申请符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条，第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告吴正金、杜莉莎、钱光玲、马鞍山市金兴重型设备制造有限公司的银行存款600000元或查封等值财产。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 高斌
二〇一四年十二月三十一日
书记员 王凯
温州市鹿城区人民法院
裁定书文稿
签发：
审阅：
会签：
拟稿：
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第1427号
申请执行人：温州银行股份有限公司银信支行。
法定代表人：刘彩琴。
被执行人：浙江安怡进出口有限公司。
法定代表人：阮洁虹。
被执行人：温州市明珠塑钢门窗型材有限公司。
法定代表人：章吉蛟。
被执行人：阮洁虹。
被执行人：林华忠。
被执行人：章吉蛟。
关于申请执行人温州银行股份有限公司银信支行与被执行人浙江安怡进出口有限公司、温州市明珠塑钢门窗型材有限公司、阮洁虹、林华忠、章吉蛟金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人章吉蛟名下坐落于龙湾罗东街45号的房屋已由我院保全查封（查封有效期至2016年6月10日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）；被执行人章吉蛟持有的资金科诚达塑业有限公司13.46%的股权已由我院保全查封（查封有效期至2016年6月15日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）；被执行人阮洁虹名下坐落于温州市环城东路环东大楼C幢206、207室的房屋已由我院依法查封（查封有效期至2015年6月20日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年9月23日，被执行人尚欠申请执行人借款2600000.00元及利息。
本院认为，因被执行人名下财产正在处置且处置时间较长，本案未能有效执结。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1427号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨军
二〇一五年九月二十三日
书记员 郑里
温州市鹿城区人民法院
执行裁定书
（2015）温鹿执民字第1427号
申请执行人：温州银行股份有限公司银信支行，住所地温州市鹿城区小高桥1号，组织机构代码：××。
法定代表人：刘彩琴。
被执行人：浙江安怡进出口有限公司，住所地温州市鹿城区黎明西路东方大厦13F，组织机构代码：××。
法定代表人：阮洁虹。
被执行人：温州市明珠塑钢门窗型材有限公司，住所地温州市龙湾区永中镇标东路82-88号，组织机构代码：××。
法定代表人：章吉蛟。
被执行人：阮洁虹，女，1970年4月4日出生，住温州市鹿城区环城东路环东大楼C幢206、207室，公民身份号码：330302197004042425。
被执行人：林华忠，男，1968年7月28日出生，住温州市鹿城区环城东路环东大楼C幢206-207室，公民身份号码：330302196807283236。
被执行人：章吉蛟，男，1948年2月12日出生，住温州市龙湾区沙城镇永寿村，公民身份号码：330321194802122417。
关于申请执行人温州银行股份有限公司银信支行与被执行人浙江安怡进出口有限公司、温州市明珠塑钢门窗型材有限公司、阮洁虹、林华忠、章吉蛟金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人章吉蛟名下坐落于龙湾罗东街45号的房屋已由我院保全查封（查封有效期至2016年6月10日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）；被执行人章吉蛟持有的资金科诚达塑业有限公司13.46%的股权已由我院保全查封（查封有效期至2016年6月15日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）；被执行人阮洁虹名下坐落于温州市环城东路环东大楼C幢206、207室的房屋已由我院依法查封（查封有效期至2015年6月20日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年9月23日，被执行人尚欠申请执行人借款2600000.00元及利息。
本院认为，因被执行人名下财产正在处置且处置时间较长，本案未能有效执结。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第1427号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员杨军
二〇一五年九月二十三日
书记员郑里
案件讨论笔录
时间：二〇一五年九月二十三日
地点：本院执行局
参加人：杨军、王挺、项杰记录人：郑里
杨军：关于申请执行人温州银行股份有限公司银信支行与被执行人浙江安怡进出口有限公司、温州市明珠塑钢门窗型材有限公司、阮洁虹、林华忠、章吉蛟金融借款合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人章吉蛟名下坐落于龙湾罗东街45号的房屋已由我院保全查封（查封有效期至2016年6月10日）；被执行人章吉蛟持有的资金科诚达塑业有限公司13.46%的股权已由我院保全查封（查封有效期至2016年6月15日）；被执行人阮洁虹名下坐落于温州市环城东路环东大楼C幢206、207室的房屋已由我院依法查封（查封有效期至2015年6月20日）。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2015年9月23日，被执行人尚欠申请执行人借款2600000.00元及利息。
本院认为，因被执行人名下财产正在处置且处置时间较长，本案未能有效执结。据此，本案应先予终结本次执行程序为宜，以后若发现被执行人有可供执行财产的，可随时恢复执行。你们意见；
王挺：我同意上述意见。
项杰：我也同意上述意见。
讨论一致意见：本院（2015）温鹿执民字第1427号案的本次执行程序终结。
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）彭山民初字第561号
原告四川森辉能源股份有限公司。
法定代表人赵佐顺，经理。
委托代理人杨高，四川山助律师事务所律师。
被告李雪飞，女。
本院在审理原告四川森辉能源股份有限公司与被告李雪飞公司证照返还纠纷一案中，原告四川森辉能源股份有限公司于2015年4月10日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告四川森辉能源股份有限公司的申请符合相关法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告撤回对被告的起诉。
案件受理费200元，由原告负担。
审判员 陈 新
二〇一五年四月十日
书记员 余若薇
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第5690号
原告丁爱国，女，1958年5月28日生，汉族，住上海市普陀区。
原告满祎，女，1987年9月21日生，汉族，住上海市长宁区。
原告张月琴，女，1923年2月27日生，汉族，户籍地上海市。
上列三原告的共同委托代理人侯浩彦，上海市沪南律师事务所律师。
被告赵萍，女，1963年9月2日生，汉族，住上海市宝山区。
委托代理人宋龙涛，男，1955年6月26日生，住上海市虹口区。
委托代理人宋伟忠，男，1966年10月4日生，住上海市普陀区。
原告丁爱国、满祎、张月琴与被告赵萍生命权纠纷一案，本院于2015年7月6日立案受理后，依法由审判员葛璐萍适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁爱国、满祎及原告方的共同委托代理人侯浩彦、被告赵萍及其委托代理人宋龙涛、宋伟忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁爱国、满祎、张月琴共同诉称，满洪根系本案死者，原告丁爱国系其配偶，原告满祎系死者之女，原告张月琴系死者之母亲。2014年12月12日11时许，死者与原告丁爱国至上海市宝山区宜家家居公司（以下简称“宜家公司”）一楼退货处退换灯罩，期间因营业员服务态度恶劣，原告及死者向其提出意见，被告在旁指责原告，并辱骂言语。因被告言辞激烈，死者与被告争吵几句，被告即离开。当日11时15分许，死者与原告乘坐电梯至六楼领取新换灯罩，在电梯中遇到被告，被告遂又辱骂死者及原告。因被告言辞不堪，死者又与被告发生激烈争吵，直至双方离开电梯。离开电梯后，死者因方才被告辱骂，情绪激动，当即赶到身体不适，突然晕倒。原告随即拨打110、120，通话记录显示时间为2014年12月12日11时20分许。12时左右，派出所民警及120急救赶到，将死者送往医院，但死者在送医院途中不幸过世。在医学证明书上写明因高血压死亡，但是死者在五年内没有高血压就医情况。原告方认为，双方对于死者的发生都是有过错的，导致死者情绪激动并产生高血压的原因就是因为与被告吵架，这过程中并无其他事实介入，被告应对死者死亡承担一定的责任。故原告起诉来院，要求被告赔偿原告方死亡赔偿金人民币（以下币种均为人民币）477，100元（47，710元／年×20年×50%）、交通费238.50元（477×50%）、丧葬费16，353元（5，380元／月×6个月×50%）、被扶养人生活费76，300元（30，520元／年×5年×50%）、精神损害抚慰金25，000元、律师费6，250元（12，500元×50%）。
被告赵萍辩称，不同意原告诉请。2014年12月12日，死者先与营业员发生争执，当时被告没有与死者发生口角，被告看见死者与服务员在争吵只是说了一句服务员态度还是可以的。被告在电梯口没有与死者发生争吵，也无肢体冲突，在电梯里被告是背向死者看判决书，只是在出电梯口后死者质问被告，并辱骂被告，并试图殴打被告，但被保安制止，并左右夹住胳膊带离电梯口，其还尝试挣脱保安打被告，但没有成功，这导致其情绪非常激动。在这过程中被告只是说若打被告就要养被告一辈子。死者死亡与被告无关系。被告是否存在其他导致死亡的情形不清楚。原告提供的证据中无证据证明死亡原因，死因应通过法医鉴定才能得出。
经审理查明：
一、死者满洪根与原告丁爱国系夫妻，原告满祎系满洪根之女，原告张月琴系满洪根之母。2014年12月12日11时许，满洪根、原告丁爱国等三人至位于本区沪太路XXX号的宜家公司退换货，期间三人与店内员工、被告赵萍发生争执。尔后在店内的升降电梯里，三人再次与被告赵萍发生争执，出电梯后双方被宜家公司保安人员劝开后，满洪根在店内另一区域后突然晕倒，并在就医途中死亡。
相关电梯监控录像显示，事发时，被告赵萍先进入电梯，正在低头阅看手中材料时，满洪根一行三人进入电梯，背朝被告站立，原告丁爱国等人回头认出被告后，满洪根即转身面向被告并出手相指，同时被告予以回应，双方开始争执，期间在电梯内其他乘客的劝阻下，双方并未发生肢体冲突。
二、上海市宝山区大场医院开具的居民死亡医学证明中“促进死亡，但与导致死亡的疾病或情况无关的其他重要情况”一栏载明“高血压”。
三、2014年12月12日，上海市公安局宝山分局大华新村派出所对原告丁爱国进行询问时，丁爱国述称，满洪根平时就有点高血压，每天早上吃药的，其他没什么毛病。
四、为抢救满洪根，原告方支出救护车费477元；为处理本次诉讼支出律师费12，500元。满洪根、张月琴均系上海市非农家庭户籍。
审理中，原告方自认曾与宜家公司就本次事件达成协议，由宜家公司补偿原告方150，000元后原告方不再以任何理由或形式向宜家公司主张赔偿或补偿，故本案中不再起诉宜家公司。
以上事实，有原告提供的上海市公安局案（事）件接报回执单、居民死亡医学证明书、救护车费发票、户口簿、上海市公安局户籍证明、聘请律师合同、付款凭证、公安机关询问笔录、监控录像及双方当事人和证人的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，虽可以认定死者满洪根在猝死前曾在宜家店内升降梯里与被告赵萍发生过争执的客观事实，但根据监控录像反映的事发经过，结合事发起因以及满洪根猝死前满洪根等人还曾与宜家员工发生过争执，事发前满洪根等人与赵萍互不相识、并无积怨，双方并未发生肢体接触以及满洪根原有疾病等事实，本院认为，满洪根未顾及自身年岁和疾病情况，参与己方与被告的争吵之中，而被告系一普通民众，在争执过程中予以言语回应系本能反映且并无过激行为，争吵过程也仅持续了短短数分钟，故满洪根的猝死与被告赵萍的争执行为之间关联性未达须对被告苛以赔偿责任的程度。据此，原告方要求被告承担相关赔偿责任的诉请依据不足，本院不予支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁爱国、满祎、张月琴的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为4，682元，由原告丁爱国、满祎、张月琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 葛璐萍
二〇一五年十月八日
书记员 张庆刚
附：相关法律条文
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）滑民保字第81号
申请人：刘秀成，男，1974年8月18日生。
被申请人：李五超，男，1977年1月2日生。
被申请人：莫林芳，女，1983年2月6日生。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2015年3月5日向本院提出申请，要求对被申请人莫林芳所有的豫AX82**号宝马牌车予以查封。申请人已向本院提刘秀成的豫AE25**号小型轿车及王方全的豫ECP6**号小型轿车作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人莫林芳所有的豫AX82**号宝马牌车予以查封。查封期间，该车由实际车主看管，不准变卖、过户、转移、隐匿、抵押、担保。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自本裁定送达后十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 秦 涛
审判员 耿书章
审判员 刘海英
二〇一五年三月五日
书记员 李 阳
湖北省巴东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂巴东民初字第00308号
原告黄某。
被告兰某。
本院在审理原告黄某诉被告兰某离婚纠纷一案中，原告黄某于2014年3月13日以证据不足为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告黄某自愿申请撤诉，并无规避法律的行为，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某负担。
代理审判员 张 哲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 张永峰
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申376号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北春昊房地产开发有限公司。住所地：河北省石家庄市裕华区东岗路75号世纪花园西区*******室。
法定代表人：王庆肖，该公司董事长。
委托代理人：许喜书，石家庄市赞皇法正法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙树学。
一审被告：赞皇县住房和城乡建设局。住所地：河北省赞皇县龙门大街***号。
法定代表人：王建国，该局局长。
再审申请人河北春昊房地产开发有限公司（以下简称春昊公司）因与被申请人孙树学、一审被告赞皇县住房和城乡建设局劳务合同纠纷一案，不服河北省石家庄市中级人民法院（2014）石民二终字第01668号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
春昊公司申请再审称：（一）再审申请人在农民工的强压胁迫下，为其打了962842元的欠条，该欠条不是申请人的真实意思表示，现申请人有了新的证据，足以证明申请人被胁迫，为配合政府工作，无奈情况下写的欠条。（二）根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，申请人在被申请人胁迫下无奈写下欠条，该欠条应认定为无法律约束力，原审以该欠条作为定案依据，证据不足。（三）申请人按照法律规定向原审法院申请要求到赞皇县住建局农民工清欠办公室调查申请人被胁迫的有关证据，并向原审法院申请追加石家庄市冀城建筑工程有限公司为被告提起反诉等事项，原审法院拒不调取违背证据规则第十九条规定。
本院认为，再审申请人春昊公司时任法定代表人王笙霖在赞皇县住房和城乡建设局给被申请人孙树学等人书写了保证书及欠条，保证书载明共计拖欠工人工资962482元、于2013年9月3日中午12点前一次性付清、不论发生任何情况无条件的付给农民工资等内容，欠条载明今欠到工人工资962482元。该保证书及欠条均有春昊公司时任法定代表人王笙霖签字、捺印，春昊公司主张书写保证书及欠条的行为系被胁迫，原审中并未提供充分的证据证明。春昊公司申请再审提供了赞皇县清理拖欠建设领域工程款和农民工工资领导小组办公室（以下简称赞皇县清欠办）于2015年7月21日出具的“关于河北春昊房地产开发有限公司给农民工出具欠条的情况说明”，主张该证据能够证明春昊公司出具欠条和保证书系受胁迫所为。经审查，从内容上看，该情况说明仅是赞皇县清欠办就春昊公司出具保证书和欠条的过程及背景进行了说明，并不能明确体现春昊公司系受胁迫而出具的保证书和欠条。该证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的情形。因此，对春昊公司该主张不予支持。再审申请人与石家庄市冀城建筑工程有限公司系建设工程施工合同关系，与本案并非同一法律关系，如果申请人认为多付出了工程款，可以向石家庄市冀城建筑工程有限公司另行主张，故原审中没有追加石家庄市冀城建筑工程有限公司为被告并无不当。
综上，河北春昊房地产开发有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回河北春昊房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 李京山
代理审判员 习 静
代理审判员 葛 琳
代理审判员 郭宝永
代理审判员 何振辉
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 尹明锐
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0702执316号
申请执行人赵满昌，男，1962年12月18日出生，汉族，无职业，现住伊春市上甘岭区。
被执行人姜涛，男，1973年2月26日出生，汉族，无职业，现住伊春市伊春区。
申请执行人赵满昌与被执行人姜涛买卖合同纠纷一案中，申请执行人赵满昌根据本院2016年1月21日作出的已发生法律效力的（2016）黑0702民初17号民事判决书，于2016年10月31日向本院申请执行，本院已立案执行。
本院在执行过程中，经查被执行人暂无可供执行财产，申请执行人也未能提供可供执行财产线索，申请人书面同意本案终结本次执行程序。依照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（三）项规定，裁定如下：
终结（2016）黑0702民初17号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人如发现可供执行财产证据或线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文忠
审 判 员 周德才
代理审判员 王文博
二〇一七年九月四日
书 记 员 邓小亮
四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭州民初字第2312号
原告郭关洪，男，1979年12月23日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人蒋继洪，四川英贤律师事务所律师。
被告赖永成，男，1970年6月8日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
被告王英，女，1973年3月21日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
原告郭关洪诉被告赖永成、王英民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月2日公开开庭进行了审理。原告郭关洪的委托代理人蒋继洪到庭参加诉讼，被告赖永成、王英经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书、民事裁定书、诉讼风险告知书及开庭传票，公告期满后，被告赖永成、王英未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郭关洪诉称，被告赖永成、王英系夫妻关系，被告赖永成于2014年5月4日向原告借款20000元，约定于2014年5月10日归还。借款到期后，被告赖永成至今未归还借款，故原告起诉来院，请求依法判令二被告立即归还原告借款20000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2014年5月11日起计算至付清借款本金之日止）。
被告赖永成未进行答辩。
被告王英未进行答辩。
经审理查明，2014年5月4日，赖永成在郭关洪处借款20000元，并于当日出具借条，借条载明于2014年5月10日归还。赖永成至今未归还借款。另查明，赖永成、王英于1996年1月8日登记结婚。
上述事实的认定，有原、被告身份信息，有借条1份、结婚登记证明1份在卷佐证。以上证据，经庭审举证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以采信。
本院认为，郭关洪与赖永成之间发生的民间借贷关系合法有效，被告赖永成应当按约定归还借款。该笔借款发生在赖永成、王英夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应由赖永成、王英共同偿还。故对郭关洪要求赖永成、王英给付借款20000元的诉讼请求，本院予以支持；对郭关洪请求按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率从2014年5月11日起计算至付清借款之日止的利息的诉讼请求，因符合法律规定，本院予以支持。公告期满，赖永成、王英未到庭参加诉讼，应视为自己放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第二款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赖永成、王英于本判决生效之日起五日内给付原告郭关洪借款本金20000元，并以本金为基数，从2014年5月11日始至本判决确定的本金给付之日止的利息，以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为计算标准；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。
案件受理费356元，由被告赖永成、王英负担（此款先由原告垫交，待被告赖永成、王英归还借款时一并付给原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 刘海萍
审 判 员 胡 剑
人民陪审员 禹小波
二〇一五年二月十五日
书 记 员 钟 华
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第2431号
原告周连杰。
被告天津长远嘉和置业有限公司，住所地天津市宝坻区节能环保工业区，现办公地址天津市宝坻区绿景家园小区金水湾销售中心。
法定代表人张葵，经理。
委托代理人武萍，天津则立律师事务所律师。
本院在审理原告周连杰与被告天津长远嘉和置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2015年9月9日自愿向本院申请撤诉。经审查原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费1186元，已减半收取593元（原告已预交），由原告负担。
代理审判员 杨建军
二〇一五年九月九日
书 记 员 李泽阳
安徽省巢湖市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）巢刑执字第00002-2号
罪犯刘XX，男，1955年1月19日出生于安徽省巢湖市，汉族，初中文化，农民。
2013年9月4日，本院作出了（2013）巢刑初字第00248号刑事判决，以故意伤害罪，判处被告人刘XX有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。原判已经发生法律效力并交付执行。巢湖市司法局于2014年7月29日书面建议本院撤销对罪犯刘XX的缓刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
巢湖市司法局认为，罪犯刘XX自2014年4月8日至7月15日期间，私自外出，未参加司法所组织的集中教育，未履行每周电话汇报、每月书面汇报等。根据《中华人民共和国刑法》第七十七条、《社区矫正实施办法》第二十五条的规定，建议对社区矫正人员刘XX撤销缓刑。
经审理查明：罪犯刘XX因犯故意伤害罪，于2013年9月4日被我院判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。缓刑考验期间自2013年9月15日至2014年9月14日。
2014年4月8日至2014年7月15日，罪犯刘XX擅自脱离监管，前往新疆自治区乌鲁木齐市打工，一直未归。2014年7月16日，刘XX主动至柘皋镇司法所报到，如实供述了其脱离监管的事实。
上述事实，有申请单位提供的下列证据予以证实：
1、社区矫正情况记载，证实：2014年4月8日至2014年7月15日间，罪犯刘XX一直脱离监管。
2、证人王XX的询问笔录，证实：王XX系刘XX的妻子。刘XX是2014年4月8日早晨出发前往新疆，离开时未留下联系方式。
3、罪犯刘XX的谈话记录，证实：刘XX自2014年4月8日擅自外出，直至2014年7月16日前往柘皋镇司法所报到。期间，刘XX一直在新疆乌鲁木齐市打工，且未曾与其家人联系。刘XX的妻子王XX后经多方打听，通过亲友与刘XX取得联系。
4、刑事判决书、执行通知书，证实：罪犯刘XX因犯故意伤害罪，于2013年9月4日被我院判处有期徒刑七个月，宣告缓刑一年。缓刑考验期间自2013年9月15日起至2014年9月14日止。
本院认为：罪犯刘XX在接受社区矫正期间，无正当理由脱离监管超过一个月，其行为已违反法律及缓刑的监督管理规定，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。据此，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第七十七条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十八条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）巢刑初字第248号刑事判决中对罪犯刘XX宣告缓刑一年的执行部分；
二、对罪犯刘XX收监执行原判有期徒刑七个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵克金
审 判 员 丁 辉
人民陪审员 方微微
二〇一四年八月十三日
书 记 员 张海燕
附本裁定引用的法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》
第四百五十八条罪犯在缓刑、假释考验期限内，有下列情形之一的，原作出缓刑、假释判决、裁定的人民法院应当在收到执行机关的撤销缓刑、假释建议书后一个月内，作出撤销缓刑、假释的裁定：
（一）违反禁止令，情节严重的；
（二）无正当理由不按规定时间报到或者接受社区矫正期间脱离监管，超过一个月的；
（三）因违反监督管理规定受到治安管理处罚，仍不改正的；
（四）受到执行机关三次警告仍不改正的；
（五）违反有关法律、行政法规和监督管理规定，情节严重的其他情形。
人民法院撤销缓刑、假释的裁定，一经作出，立即生效。
人民法院应当将撤销缓刑、假释裁定书送交罪犯居住地的县级司法行政机关，由其根据有关规定将罪犯交付执行。撤销缓刑、假释裁定书应当同时抄送罪犯居住地的同级人民检察院和公安机关。
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0103民初5536号
原告：武汉捷众汽车租赁有限公司，住所地武汉市江汉区常青一路1号福星惠誉·福星城（一期）1栋1单元29层4、5室。
法定代表人：石岩，经理。
委托诉讼代理人：盛廷凤，湖北上贤律师事务所律师。
被告：赵永辉，男，1989年3月12日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。
原告武汉捷众汽车租赁有限公司（以下简称原告捷众公司）与被告赵永辉汽车融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员胡琦担任审判长，与人民陪审员郭家乐、杨德顺组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告捷众公司的委托诉讼代理人盛廷凤到庭参加了诉讼，被告赵永辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告捷众公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的《汽车融资租赁合同书》；2、请求依法判令被告向原告返还租赁物；3、请求法院依法判令被告向原告支付合同罚金655.01元，逾期支付违约金563.945元、解除合同违约金4367.34原，所欠租金12293.25元，上述费用共计17679.636元（上述费用中，所欠租金暂时计算至2017年5月11日止，2017年5月12日及以后租金计算至原告收回车辆之日至）；4、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原、被告于2015年9月1日正式签订了《汽车融资融资租赁合同书》，约定甲方即原告根据乙方即被告的选择和要求向供应商采购东风小康风光3305座一辆，租赁期间，车辆所有权归出租人所有，但车辆由承租人使用，承租人需分24期向甲方支付租金。合同签订后，原告严格按照合同约定购买车辆并且在为车辆办理完毕各项手续后向被告交付了车辆，但被告在2016年12月1日交付当期款项后，便不再交付款项。经原告积极协商，被告依然拒不履行。为维护原告捷众公司的合法权益，特诉诸法院。本案在审理的过程中，原告捷众公司向本院书面申请撤回：“要求被告向原告支付合同罚金655.101元，逾期支付违约金563.945元、解除合同违约金4367.34原，所欠租金12293.25元，上述费用共计17679.636元（上述费用中，所欠租金暂时计算至2017年5月11日止，2017年5月12日及以后租金计算至原告收回车辆之日至）”的诉讼请求。经审查，原告捷众公司的申请符合法律规定，本合议庭已口头裁定：“准许原告捷众公司撤回要求被告向原告支付合同罚金655.101元，逾期支付违约金563.945元、解除合同违约金4367.34原，所欠租金12293.25元，上述费用共计17679.636元（上述费用中，所欠租金暂时计算至2017年5月11日止，2017年5月12日及以后租金计算至原告收回车辆之日至）的诉讼请求”。
被告赵永辉未到庭应诉及提交书面答辩意见。
原告捷众公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：《汽车融资租赁合同书》、《融资租赁申请书》、《委托扣款授权书》、《签约提示书》、《签收单》、《车辆登记信息》、《银行扣款失败记录》。被告赵永辉未提供证据。
根据本案当事人的陈述和经庭审质证查明确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月1日，原告捷众公司与被告赵永辉签订《汽车融资租赁合同》，约定：甲方（出租方）为原告捷众公司，乙方（承租方）为被告赵永辉；乙方向甲方融资租赁型号为DXK6440AF35“武汉东风小康风光3305座”汽车；融资租赁期为24个月，乙方分24期向甲方支付融资租金，首付款13170元，之后每期支付2426.30元（每月1号支付）；如乙方连续逾期60日以上且经甲方催告后仍不支付的，甲方有权解除本合同、收回租赁车辆。同日，被告赵永辉还向原告捷众公司签署《融资租赁申请书》、《委托扣款授权书》、《签约提示书》。2015年9月11日，原告捷众公司将型号为DXK6440AF35“武汉东风小康风光3305座”汽车交付被告赵永辉，被告赵永辉于2015年9月22日将该汽车登记注册至自己名下，登记车牌号为鄂Ａ×××××。
另查明，被告赵永辉在接收融资租赁的车辆后，向原告捷众公司支付了自2015年9月1日至2016年12月1日止共15个月的融资租金计36394.50元，下余9个月的融资租金被告赵永辉未支付。
本院认为，原告捷众公司与被告赵永辉签订的《汽车融资租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方当事人均应依约履行各自的义务。原告捷众公司依约将合同项下融资租赁的车辆交付被告赵永辉，其行为应视为原告捷众公司履行了合同义务。被告赵永辉未依约向原告捷众公司支付融资租金，引起本案纠纷，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《汽车融资租赁合同》第10.2.2条：“如乙方连续逾期60日以上且经甲方催告后仍不支付的，甲方有权解除本合同、收回租赁车辆”的约定，原告捷众公司提出：“解除双方签订的《汽车融资租赁合同》、被告赵永辉向原告捷众公司返还融资租赁物”的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。原告捷众公司向本院起诉要求解除《汽车融资租赁合同》，本院于2017年8月3日在《人民法院报》刊登公告，向被告赵永辉公告送达起诉状副本，其公告送达期为60天，因此2017年10月2日应视为向被告赵永辉送达起诉状副本之日，据此应当确认双方签订的《汽车融资租赁合同》于2017年10月2日解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告武汉捷众汽车租赁有限公司与被告赵永辉签订的《汽车融资租赁合同》于2017年10月2日解除；
二、被告赵永辉于本判决生效之日起十日内向原告武汉捷众汽车租赁有限公司返还车牌号为鄂Ａ×××××“武汉东风小康风光3305座”DXK6440AF35型汽车；
案件受理费500元、公告费260元，共计760元，由被告赵永辉负担（此款原告武汉捷众汽车租赁有限公司已垫付，被告赵永辉于本判决生效后十日内给付原告武汉捷众汽车租赁有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 琦
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 杨德顺
二○二○一七年十一月八日
书 记 员 王 倩
河北省沽源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沽执字第264号
申请执行人高凤祥。
被执行人周志强。
被执行人孙惠荣。
本院依据已经发生法律效力的（2015）沽民初字第563号民事判决书，但被执行人周志强、孙惠荣至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条和《最高人民法院关于人民法院工作若干问题的规定（试行）》第35条的规定，裁定如下：
提取被执行人周志强、孙惠荣住房公积金165994元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 白海波
二〇一五年十月二十一日
书记员 王冬梅
甘肃省会宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）会民一初字第522号
原告苟某某，女，汉族，农民。住会宁县。
委托代理人姚某某，会宁县法律援助中心律师。
被告孟某某，男，汉族，农民。住会宁县。
原告苟某某与被告孟某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月28日立案受理后，依法由审判员庞锦辉适用简易程序公开开庭进行了审理。本案原告苟某某及其委托代理人姚世锋到庭参加诉讼，被告孟某某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟某某诉称，原告与被告婚前缺乏了解，婚后夫妻感情不和且没有生育子女。2011年5月，原告起诉离婚，法院判决不准离婚。此后，原、被告一直分居生活达三年之久，夫妻感情彻底破裂，现要求与被告离婚，案件受理费由被告负担，原告愿意给付被告经济帮助款16000元。
被告孟某某未答辩。
经审理查明，原告苟某某与被告孟某某于2010年7月18日双方自愿在会宁县四房吴乡人民政府办理了结婚登记手续。婚后，原、被告因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情不和。2011年5月18日，要求与被告孟某某离婚，原告起诉至本院，同年7月11日，本院判决不准原、被告离婚。此后，原告外出打工，从2011年7月开始双方一直分居生活至今。另查明，原、被告婚后未生育子女，原告没有婚前个人财产，原、被告没有夫妻共同财产，也没有夫妻共同债权债务。
原告苟某某向法庭提交了如下证据：1、身份证及复印件1份，用以证明原告的身份情况；2、结婚证1本，用以证明原告的婚姻状况；3、会宁县人民法院民事判决书原件及复印件1份，用以证明本院第一次判决的结果。
被告孟某某未提供证据。
本院依原告苟某某申请，对被告孟某某父母孟世福和张淑芳所作的询问笔录2份，用以证明原、被告双方分居的事实。
经质证，认证如下：经核对，原告苟某某提供的身份证复印件与原件一致，能够证明原告的身份情况，对其证明效力予以认定。原告苟某某提供的结婚证1本能够证明双方办理结婚登记手续的情况，故对其证明效力予以认定。原告苟某某提供的民事判决书复印件和原件一致，能够证明本院第一次判决的情况，对其证明效力予以认定。对孟某某父母询问笔录2份，原告苟某某无异议，本院认为，被告孟某某父母的证言能够证明原、被告分居满两年的情况，故对其证言证明效力予以认定。
本院认为，原告苟某某与被告孟某某在婚后因生活琐事发生矛盾，导致夫妻感情不和。2011年5月原告起诉离婚，本院审理后判决不准原、被告离婚，直至原告再次起诉离婚，原、被告夫妻感情并未好转且双方从2011年7月开始分居生活至今，夫妻感情确已彻底破裂，故对原告苟某某要求与被告孟某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。庭审中，原告苟某某愿意给付被告孟某某经济帮助款16000元，应予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、准予原告苟某某与被告孟某某离婚；
二、原告苟某某给付被告孟某某经济补偿款16000元（于本判决生效后十日内履行完毕）；
三、案件受理费100元，减半收取50元，由原告苟某某负担。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。
审判员 庞锦辉
二〇一四年七月三十日
书记员 唐文学
石家庄市井陉矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）矿执字第00126-2号
申请执行人王亚洲。
被执行人河北恒昌运输有限公司
法定代表人张秋生，该公司董事长。
本院在执行王亚洲与河北恒昌运输有限公司民间借贷纠纷一案，即（2014）矿民一初字第00221号民事调解书中，查明被执行人河北恒昌运输有限公司在本院涉案较多，所有财产被另案查封，申请执行人也提供不出被执行人可供执行的财产并同意本案暂缓执行。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）矿民一初字第00221号民事调解书终结本次执行程序。
人民法院裁定终结本次执行程序后，发现被执行人有财产的，可以依申请人的申请或依职权恢复执行。申请执行人申请恢复执行的，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 杨志书
执行员 许育哲
执行员 杨矿元
二〇一五年十一月九日
书记员 李小平
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终4号
上诉人（原审原告）：冉景喜。
上诉人（原审原告）：田德玉。
二上诉人委托代理人（特别授权）：刘宇，湖北夷水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：周英福。
委托代理人（一般代理）：吴兵、廖昌华，恩施市白杨法律服务所法律工作者。
上诉人冉景喜、田德玉为与被上诉人周英福机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2015）鄂恩施民初字第02409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告冉景喜、田德玉一审诉称：2015年5月22日，原告之子冉运亮乘坐李余驾驶的南益牌二轮摩托车与停放在路边的李宗明的农用车相撞导致冉运亮、李余死亡的交通事故。2015年6月4日，恩施市公安局交警大队出具道路交通事故认定书，李宗明在此次事故中负次要责任、李余负主要责任。经查，摩托车所有人为被告周英福，事发当天系李余从周英福店中借出，且李余无任何驾驶资格。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定可知，对于向无驾驶资格的人员出借机动车发生交通事故，若机动车所有人或管理人对损害的发生有过错的，应当对属于机动车一方的责任进行相应承担。被告向无驾驶资格的李余出借摩托车，主观上存在过错。故原告诉至法院，请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、医疗费、精神损害抚慰金、交通费用共计234134.17元；被告承担本案诉讼费用。
原审被告周英福一审辩称：本案主要事实与原告诉称不符，事实是2015年2月21日，由李余引荐并担保，冉运亮在被告处购买南益牌二轮摩托车一辆，价格为1600元。5月22日凌晨12点14分，由李余驾驶、冉运亮乘坐与停在路边的李宗明的农用车相撞造成二人死亡的交通事故。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明：2015年5月21日，冉运亮在被告周英福店内以1600元的价格购买南益牌二手摩托车一辆，随后在另一商店更换了该车的排气管，因车款未付，冉运亮便将其身份证放在被告处作抵押。次日零时许，李余驾驶该车载冉运亮由恩施方向往建始方向行驶，当行至白杨坪集镇加油站门前路段时，与同向李宗明停放在路边的鄂Q×××××号货车尾部相撞，造成两车受损，李余、冉运亮经医院抢救无效死亡的道路交通事故。2015年7月8日，原告及李余家属与李宗明达成了赔偿协议。2015年8月13日，原告诉至法院，请求判令前述诉讼请求。
原审法院认为：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分由受让人承担赔偿责任。本案原告主张该车系二死者从被告处借出，但根据庭审查明的事实、被告提供的证据及二死者更换排气管、抵押身份证等行为，法院认为该车应系死者冉运亮从被告周英福处购买，在发生交通事故前被告周英福已经将该车转让并交付，虽未办理转让登记，但该车运行支配权和运行利益已经转移，发生交通事故后理应由受让人承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告冉景喜、田德玉的诉讼请求。案件受理费4750元，减半交纳2375元，由原告冉景喜、田德玉负担。
冉景喜、田德玉不服上述判决，向本院提起上诉称：2015年5月23日，被上诉人在恩施市白杨派出所的所作笔录中称，出事的摩托车是其打算卖出去的，这充分说明被上诉人准备将肇事摩托车卖出去，双方之间就肇事摩托车没有形成买卖合同关系。同时，该份笔录还证实，在被上诉人处押身份证的人叫冉运连，不是受害者冉运亮。被上诉人在一审中没有举证证明其已与受害者冉运亮之间成立买卖合同关系。依据交通事故认定书，肇事摩托车属于无号牌的报废车辆，被上诉人将肇事摩托车交由无证的受害人驾驶，存在重大过错。根据相关法律规定，应承担相应赔偿责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人周英福辩称：一审时已将车辆检验合格证、出厂报告等提交法庭，不属于报废车辆，属于未上车牌的车辆。故请求二审法院依法维持原判。
二审中，上诉方证人李某出庭作证，证明受害者冉运亮对其说过该摩托车是借来的。被上诉人对此质证认为证人证言不能证明是借车还是买车。
被上诉人提交了三份证据：1、被上诉人代理人对修理店老板郑勇调查笔录一份，证明受害者冉运亮、李余购买摩托车后在该修理部改装摩托车的事实，换旧排气管不是因为质量问题，而是二受害人为了安装响管更时髦、洋气，当时摩托车还有七八成新，不是报废车。上诉人对此质证认为，不是新证据，真实性存疑，即使换排气管属实，也不能证明摩托车的买卖关系成立。2、照片六张，证明二受害者改装排气管是事实。上诉人质证认为，不能达到被上诉人证明目的，更换排气管是因为排气管有质量问题，摩托车是借不是买。3、住院报告单一份，证明被上诉人家庭经济困难。上诉人质证认为与本案无关。
本院认证，上诉人单一证人作为主张该摩托车是借用不是购买的证据不充分，不予采信。对被上诉人提交的证据一、二，本院结合其他查明事实认定其证明力，证据三与本案无关不予采信。
本院经审理查明：一审法院查明事实属实，本院予以认定。
本院认为：上诉人认为本案涉案摩托车是报废车辆，被上诉人将该车借给无驾驶证的受害者驾驶，致使出现重大交通事故，被上诉人存在重大过错，应承担相应民事赔偿责任。故本案重点应厘清两点，即涉案摩托车是否是报废车辆、是借给受害者还是售卖给受害者。关于报废车辆的定义，根据商务部、发改委、公安部、环境保护部联合发布的《机动车强制报废标准规定》（商务部令2012年第12号）第四条的规定，一般是指符合下列四种情形之一的机动车：达到规定使用年限的；经过修理仍不符合机动车安全技术国家标准的；大气排放或者噪声不符合国家标准；检验有效期届满后连续三个机动车检验周期内未取得机动车检验合格标志的。被上诉人提供证据证明，涉案摩托车系2012年3月出厂，到事发时使用期间才三年多，而国家规定该类摩托车的使用年限为13年，故涉案摩托车并没有达到国家规定的报废年限。上诉人也没有提供证据证明涉案摩托车有其他达到强制报废的情形，故上诉人主张涉案摩托车为报废车辆的理由不成立。上诉人认为涉案摩托车系借给两受害人，但并没有充分证据证明这一主张。相反，被上诉方的证人证明受害人曾去修理店将普通排气管更换为响管，加之被上诉人持有经销摩托车的营业执照，故应综合认定被上诉人是将涉案摩托车出售给二受害者。在这一过程中，被上诉人没有明显违反法律规定之处，不能认定其对交通事故的发生存在过错。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，不应支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750元，由上诉人冉景喜、田德玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪清淮
审判员 王颖异
审判员 张成军
二〇一六年四月六日
书记员 张特立
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温箬商初字第501号
原告：江洋。
被告：王晓鸽。
被告：江灵茜。
原告江洋与被告王晓鸽、江灵茜民间借贷纠纷一案，原告于2015年10月16日向法院提起诉讼，诉请：二被告共同偿还借款20000元，并支付利息（从2014年1月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，二被告系夫妻关系。被告王晓鸽因需于2014年1月18日向原告江洋借款20000元，约定月利率2%，并由被告出具借条、收条各一张给原告，借条未约定借款期限。上述借款后经原告催讨，二被告至今未偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王晓鸽、江灵茜在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告江洋借款20000元，并支付利息（利息从2014年1月18日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取150元，由被告王晓鸽、江灵茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费300元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001。］
审 判 员 蒋德忠
二〇一五年十一月十一日
代书记员 朱仙萍
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民辖终292号
上诉人（原审被告）：鹤山市中悦发展有限公司。住所地：鹤山市沙坪街中东西中社村福利楼三楼，组织机构代码：59214947-3。
法定代表人：冯荣标。
被上诉人：（原审原告）：广州富利建筑安装工程有限公司。住所地：广州市海珠区阅江中路688号保利国际广场北塔11楼01-06，统一社会信用代码：91440101190527857P。
法定代表人：黄石腾，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗震、谭子毅，广东四方三和律师事务所律师。
上诉人鹤山市中悦发展有限公司（以下简称“鹤山中悦公司”）因与被上诉人广州富利建筑安装工程有限公司（以下简称“广州富利公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2016）粤0784民初2406号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现审理终结。
原审法院认为：本案是建设工程施工合同纠纷。第一，依《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖……”的规定，及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖”的规定，本案建设工程施工合同纠纷应按不动产纠纷确定管辖，而案涉不动产即该建设工程所在地为鹤山市，故由本院管辖本案，应属合法允当。第二，参照《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号，以下简称该通知）第一条之规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，江门市中级人民法院管辖诉讼标的额1亿元以上一审民商事案件，而原告起诉声明之诉讼标的额为960余万，远低于江门市中级人民法院管辖第一审民商事案件的标准，故被告提出的本案争议标的额巨大应由江门市中级人民法院管辖的理由，显属无据，本院不予采纳。第三，原告起诉声明双方已就涉案工程结算确认工程造价，并提供《工程造价文件定案书》等证据，而被告虽主张本案案情复杂，但未提供有关证据，故本院无从认定本案属于该通知第五条规定的可由上级人民法院审理的“重大疑难”的案件，故被告的该主张，应属无据，本院不予采纳。第四，关于被告主张本案消防工程与原告在江门市中级人民法院就土建工程的争议提起的诉讼存在交叉，二者不可分割，无法区分一节，案涉消防工程的争议与被告所称的土建工程的争议或有关联，但二者的诉讼标的不是共同的，不属必要共同诉讼；二者的诉讼标的虽是同一种类，但原告不同意合并审理，即不成立普通共同诉讼，故二者在诉讼上并非不可分割，亦非必须合并审理，原告单独就消防工程价款的争议向本院提起诉讼，是其在法律规定的范围内行使自己的民事权利和诉讼权利，并无不当，故被告的该主张，难谓有据，本院不予采纳。综上所述，被告鹤山市中悦发展有限公司对本案管辖权提出的异议不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之规定，作出裁定：驳回被告鹤山市中悦发展有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人鹤山中悦公司不服，上诉称：一、消防工程作为涉案工程的配套工程依附于主体工程（土建工程），二者存在交叉、不可分割，本案实质是整体工程争议。二、涉案工程因被上诉人的原因，导致上诉人逾期交付房屋给相应业主。相关业主代表就逾期交楼问题向鹤山市住房和城乡建设局进行信访。鹤山市市委政府高度重视，并由此出具一份《关于尚城雅苑逾期交楼问题答复》的复函，本案在本辖区有重大影响，涉及范围面广。即使本案属于建设工程施工合同纠纷，由不动产所在地人民法院管辖，但本案在辖区范围内有重大影响，涉及范围面广，理应由本辖区中级人民法院管辖，上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审民事案件，两者并无冲突。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十八条第一款的规定，本案应由江门市中级人民法院管辖。
被上诉人广州富利公司在二审诉讼期间没有提交答辩意见。
本院经审查认为：本案是涉及消防工程价款结算支付的纠纷，属建设工程施工合同纠纷。涉案消防工程作为建设工程的配套工程依附于主体建设工程进行，但分属不同的施工范畴，且不是同一建设工程合同调整的范围，应当分别处理。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发（2015）7号）第一条规定，对于当事人住所地均在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，广东高级人民法院所辖中级人民法院（包括江门市中级人民法院）管辖诉讼标的额1亿元以上。本案一审原告起诉之诉讼标的额在1亿元以内；本案涉及的是一个小区的楼房建设问题，没有足够证据证明是本辖区有重大影响或重大疑难的案件。据此，原审法院依法对本案享有管辖权，其驳回鹤山中悦公司提出的管辖权异议正确；鹤山中悦公司上诉理据不足，本院对上诉请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 黄煜文
审判员 徐耀生
审判员 李小华
二〇一六年十二月二十日
书记员 付嘉琪
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江笕民初字第344号
原告杭州裕都物业管理有限公司。
法定代表人金云才，总经理。
委托代理人杨大为，公司员工。
委托代理人张鑫，浙江五前律师事务所律师。
被告李伟民。
原告杭州裕都物业管理有限公司为与被告李伟民物业服务合同纠纷一案，于2015年4月22日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告支付截至2013年11月30日止的物业费3630元（其中物业费2845元，能耗费785元），滞纳金4963元，合计8593元；2、本案诉讼费由被告承担。本院受理后依法适用小额诉讼程序，实行独任审判，于2015年5月7日、5月11日、5月12日、5月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨大为参加了第一次庭审、原告委托代理人张鑫、被告李伟民四次庭审均到庭参加。本案现已审理终结。
本院查明：2010年8月29日，原告（乙方）与丁桥兰苑业主委员会（甲方）签订《杭州江干区丁桥兰苑物业管理服务合同》，约定根据有关法律、法规，在自愿、平等、协商一致的基础上，甲方将杭州市江干区丁桥兰苑委托乙方施行物业管理；乙方提供服务的受益人为该物业的全体业主和物业使用人，全体业主和物业使用人均应履行本合同承担相应的责任；委托期限为叁年，自2010年9月1日零时至2013年8月31日零时止；住宅物业管理费由乙方按建筑面积每平方米0.65元／月向业主或物业使用人收取；小区公用设施设备的能耗费按实结算，由乙方向业主收取；以上费用每半年支付1次，交费时间期限为每年3月和9月；对业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，乙方可以从逾期之日起每日按应缴费用的千分之三加收滞纳金。合同对物业基本情况、委托管理事项、物业管理服务要求标准、违约责任等其他事项作了相关约定。
另查明，被告房屋面积为90.74平方米。原告在合同约定的服务期期满后继续提供物业服务至2013年11月30日止。以上事实有原告提供的丁桥兰苑物业管理服务合同等证据及当事人陈述确认。
本院认为，原告与丁桥兰苑业主委员会签订的物业服务合同，不违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，对小区业主和物业公司均具有约束力。原告为丁桥兰苑提供了物业服务，被告作为丁桥兰苑的业主应承担给付物业服务费、分摊公共能耗费的义务。被告辩称小区的物业服务存在瑕疵所以未交物业费，例如保安上班时间做与工作无关的事、未及时清理楼道内的垃圾、对被告反映煤气管道问题不予理睬等等，本院认为小区的物业服务工作需要物业公司、小区业主、业主委员会相互协调，共同促进，物业服务单位应致力于增强服务意识和提高服务水平以获得小区业主的认同，但被告的辩称并不能构成不给付物业服务费的法定理由，故对该项辩称不予采纳。对于原告主张被告缴纳原告物业服务期以前的物业费没有法律或合同依据，故对该部分金额不予支持。原告主张物业服务期间的服务费金额不高于本院计算金额，故对该部分诉请予以支持。结合本院同期审理的原告诉丁桥兰苑小区其他业主物业服务费系列案件的实际情况，本院对原告主张滞纳金不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告李伟民于本判决生效之日起十日内支付原告杭州裕都物业管理有限公司2010年9月9日至2013年11月30日期间的物业服务费人民币2285元，能耗费人民币785元，合计人民币3070元；
二、驳回原告杭州裕都物业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告杭州裕都物业管理有限公司负担人民币16元，被告李伟民负担人民币9元，于本判决生效后三日内支付。
本判决为终审判决。
代理审判员 俞 烨
二〇一五年六月十七日
书 记 员 陆莉英
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙商初字第233号
原告：龙口市蓝牙数控装备有限公司，住所地：山东省烟台市龙口市龙口经济开发区河南路。
法定代表人：王嘉轩，任经理。
委托代理人：傅进喜，原告公司法律顾问。
被告：深圳市博美德数控设备有限公司。住所地：深圳市宝安区观澜街道金雄达科技园*栋*楼。
法定代表人：王亮，经理。
原告龙口市蓝牙数控装备有限公司诉被告深圳市博美德数控设备有限公司买卖合同纠纷一案，现原告龙口市蓝牙数控装备有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：起诉与撤诉是当事人对自己诉权的自行处分，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告龙口市蓝牙数控装备有限公司撤回对被告龙口市蓝牙数控装备有限公司的起诉。
案件受理费8289元，减半收取4145元，由原告承担。
审 判 长 宋玉娟
人民陪审员 秦万兴
人民陪审员 唐禄庭
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孙晓媛
河北省滦平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）滦执字第1001号
申请执行人衡朝伟。
被执行人滦平县水务局。
地址滦平镇北山新区。
法定代表人杨奎元，职务：局长。
承德市中级人民法院于2015年7月21日作出的（2015）承民终字第1067号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人滦平县水务局银行存款850000.00元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 伟
审 判 员 朴金利
代理审判员 王玉东
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 曹树东
安徽省东至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1721民初2316号
原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地东至县尧渡镇
法定代表人：戴正球，董事长。
被告：姚志兵，男，1971年12月2日出生，住安徽省东至县
本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告姚志兵金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院通知后未预交案件受理费，又未提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 胡 伟
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 徐钰莹
安徽省东至县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖1721民初2316号原告：安徽东至农村商业银行股份有限公司，住所地东至县尧渡镇法定代表人：戴正球，董事长。被告：姚志兵，男，1971年12月2日出生，住安徽省东至县本院在审理原告安徽东至农村商业银行股份有限公司与被告姚志兵金融借款合同纠纷一案中，因原告经本院通知后未预交案件受理费，又未提出缓、减、免交案件受理费的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。代理审判员 胡 伟二〇一六年十一月十七日书 记 员 徐钰莹
重庆市大足区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）足法民初字第03645号
原告：刘强，男，1992年4月6日出生，汉族，重庆市大足区人。
委托代理人：冯居伦，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。
被告：重庆奇骏实业有限责任公司（组织机构代码20287447-8），住所地重庆市大足区龙水工业园区。
法定代表人：蒋用芬，总经理。
原告刘强诉被告重庆奇骏实业有限责任公司（以下简称“奇骏公司”）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员彭文独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘强及其特别授权委托代理人冯居伦到庭参加诉讼，被告奇骏公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘强诉称：原告2015年2月20日到奇骏公司工作，工作至2015年5月6日被告停产，被告欠原告2015年4月至5月6日工资1992元未发，为维护原告的合法权益，请求判决：被告给付原告2015年4月-5月的工资1992元。
被告奇骏公司未提出答辩。
经审理查明：被告奇骏公司于1995年12月4日登记成立。原告刘强于2015年3月9日到被告奇骏公司机械加工车间工作，工资实行计件制。奇骏公司每月计算工资的期间为上月24日至下月23日为一个整月，被告奇骏公司于每月15日发放上月职工工资，2015年3月刘强在奇骏公司领取工资1777元。由于经营困难，被告奇骏公司差欠原告刘强2015年4月的工资1992元，刘强在奇骏公司财务人员制作的《重庆奇骏实业有限责任公司机加车间拖欠工资确认表》上签名。2015年6月16日，原告刘强向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求奇骏公司支付2015年4月、5月的工资1992元。2015年7月16日，重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会作出《逾期未作出受理决定证明书》，现原告刘强起诉来院，并提出如上诉讼请求。
上述事实，有被告骑骏公司1-3月工资表、重庆骑实业有限责任公司机加车间拖欠工资确认表、重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会逾期未作出受理决定证明书等证据载案为据，足以认定。
本院认为，原告刘强系被告奇骏公司的职工，刘强的工资系计件制，双方对差欠刘强的工资数额无异议，本院依法予以认定。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。《工资支付暂行规定》第六条规定，用人单位应将工资支付给劳动者本人。劳动者本人因故不能领取工资时，可由其亲属或委托他人代领。用人单位可委托银行代发工资。用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。第七条规定，工资必须在用人单位与劳动者约定的日期支付。如遇节假日或休息日，则应提前在最近的工作日支付。工资至少每月支付一次，实行周、日、小时工资制的可按周、日、小时支付工资。综上，被告奇骏公司应按约定时间以现金或银行转账的方式向原告刘强发放工资，因被告奇骏公司超过工资发放周期未发放原告刘强的工资，对原告刘强要求被告奇骏公司发放其2015年4月的工资1992元的诉讼请求，依法予以支持。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《工资支付暂行规定》第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告重庆重庆奇骏实业有限责任公司于本判决生效后三日内支付原告刘强2015年4月的工资1992元。
如果被告重庆奇骏实业有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
本案受理费5元（已减半），由被告重庆奇骏实业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 彭文
二〇一五年九月十六日
书记员 王莎
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）韶中法刑执字第7023号
罪犯陈渊，男，1983年9月12日出生，汉族，出生地四川省巴中市平昌县，初中文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省深圳市龙岗区人民法院于2011年11月15日作出（2011）深龙法刑初字第3014号刑事判决，以被告人陈渊犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年三个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币10000元。宣判后，同案被告人不服，提出上诉。广东省深圳市中级人民法院经过二审审理，于2011年12月8日作出（2011）深中法刑二终字第1057号刑事裁定，对其维持原判。判决生效后，交付执行。因罪犯陈渊在服刑期间确有悔改表现，广东省韶关市中级人民法院于2014年1月22日对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关广东省北江监狱以罪犯陈渊在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2015年10月29日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈渊系严重暴力犯罪罪犯。该犯在本次考核期间（2014年1月16日至2015年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖20次；2015年8月被评为改造积极分子（2014年5月获得表扬并有14次嘉奖）。罚金人民币10000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯陈渊确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。由于该犯系严重暴力犯罪罪犯，依法减刑时应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯陈渊予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2021年3月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 杨 帆
代理审判员 钟素雅
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 华 师
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）丰华商初字第0117号
原告陈佰元，个体工商户。
被告徐良宁，个体工商户。
本院在审理原告陈佰元诉被告徐良宁买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈佰元撤回起诉。
案件受理费325元（已减半收取），由原告陈佰元负担。
代理审判员 李娇娇
二〇一四年七月三十日
书 记 员 刘亭亭
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漯民终字第1256号
上诉人（原审原告）：郭磊，男，汉族，1976年5月27日出生。
委托代理人：赵世杰，河南永力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南银鸽实业投资股份有限公司。
法定代表人：贾粮钢，该公司董事长。
委托代理人：李杰，该公司法律顾问。
委托代理人：魏玉瑾，河南汇恒律师事务所律师。
上诉人郭磊因与被上诉人河南银鸽实业投资股份有限公司（以下简称银鸽公司）劳动争议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2015）召民一初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭审理了本案。上诉人郭磊的委托代理人赵世杰、被上诉人银鸽公司的委托代理人李杰、魏玉瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，郭磊于1999年到银鸽公司上班至2014年11月11日，2014年11月11日，当事人双方签订一份终止（解除）用工关系协议，该协议的主要内容为：甲方河南银鸽实业投资有限公司，乙方郭磊，甲乙双方根据《劳动合同法》相关规定，经双方协商一致，就解除劳动合同关系达成以下协议，甲、乙双方自2014年11月11日终止（解除）用工关系；甲方向乙方支付经济补偿金66771.17元。甲方在协议签订后7日内向乙方支付完毕，甲方按照税法规定代扣个税。自此以后双方不存在任何劳动人事争议。协议签订后，郭磊已从银鸽公司领取以上补偿款项。郭磊于2015年2月27日向漯河市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求银鸽公司支付休息日、节假日及休年休假期间的加班工资。2015年3月3日，该委作出漯劳人不案字（2015）088-097号不予受理通知书，认为其申请不属仲裁受理范围。郭磊不服该不予受理决定，在十五天内向法院提出诉讼。
原审法院认为：郭磊虽系银鸽公司原职工，但双方已达成终止用工关系协议，该协议已履行完毕，郭磊现又向银鸽公司提出三项诉讼请求，其中一项要求银鸽公司支付年休假加班工资，《职工带薪休假条例》第七条规定，单位不安排职工休年休假又不依照本条例给予年休假工资报酬的，由县级以上地方人民政府人事部门或者劳动保障部门依据职权限期责令整改，根据该项法律规定，职工休年休假是职工的正当福利，单位违反该规定的由政府有关部门处理，郭磊的该项请求不属劳动争议，对该请求应不予受理。郭磊另外两项诉讼请求要求银鸽公司支付周休息日和节假日的加班工资，该两项请求属劳动争议受理范围，但因当事人双方在解除劳动合同时所达成的协议中，已明确约定，郭磊领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此，无论郭磊在岗时是否存在周休息日加班和节假日加班的事实，都应视为当事人双方在签订终止协议时已包含了所有补偿的内容，因此，郭磊的这两项诉讼请求，法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决：驳回郭磊的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由郭磊承担。
郭磊不服原判，向本院提起上诉称：郭磊的加班事实及没有按照规定休年休假的事实存在，郭磊的诉讼请求，应当得到支持；当事人双方所签订的终止（解除）劳动合同协议，仅仅指的是解除劳动关系时银鸽公司按照规定应当向郭磊支付的经济补偿金的事项，不包含加班费及带薪年休假报酬；郭磊主张的带薪年休假报酬属于劳动争议范畴等。请求：1、判决银鸽公司支付郭磊休息日安排工作的工资330460元（1994年至2014年）；2、判决银鸽公司支付郭磊法定休假日安排工作的工资104857.5元（1994年至2014年）；3、判决银鸽公司支付郭磊年休假工资48825元（2008年至2014年）。
银鸽公司二审答辩称：郭磊诉称因银鸽公司未提供加班证据，故应当推定郭磊的诉讼请求成立缺乏事实根据和相关证据；当事人双方签订的《终止（解除）劳动合同协议》系双方的真实意思表示，不属于格式条款，依法应当予以维持，协议书签署过程经过六个阶段，每个阶段银鸽公司的工作人员都向郭磊指明协议内容以及需要注意的问题，其应当具备理解协议书第八款的能力，且协议签订后双方已经履行完毕等，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：银鸽公司是否应当向郭磊支付休息日、法定休假日、带薪年休假加班工资。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”本案中，当事人双方对终止用工关系协议的真实性无异议，且该协议已经履行完毕，郭磊亦未提供证据证明存在欺诈、胁迫或趁人之危情形，该协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议合法有效，本院予以确认。根据协议约定，郭磊领取补偿金后，双方不存在任何劳动人事争议，因此无论郭磊在岗时是否存在周休息日加班和节假日加班的事实，都应视为双方在签订终止协议时已包含了所有补偿的内容。综上，上诉人郭磊的上诉理由与上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕茹辛
审判员 张素丽
审判员 刘冬凯
二〇一五年十一月二日
书记员 胡琨鹏
浙江省遂昌县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）丽遂刑初字第57号
公诉机关浙江省遂昌县人民检察院。
被告人邱帅帅。曾因犯寻衅滋事罪于2010年12月20日被本院判处有期徒刑二年零九个月。因本案于2013年12月19日被浙江省遂昌县公安局刑事拘留，2014年1月23日被依法逮捕。现羁押在遂昌县看守所。
被告人王真弟。曾因犯抢劫罪于2005年2月2日被浙江省苍南县人民法院判处有期徒刑十一年，并处罚金3000元。因本案于2013年10月31日被浙江省遂昌县公安局刑事拘留，同年12月4日被依法逮捕。现羁押在遂昌县看守所。
遂昌县人民检察院以遂检公诉刑诉（2014）1033号起诉书指控被告人邱帅帅、王真弟犯聚众斗殴罪，于2014年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。遂昌县人民检察院指派检察员杨松出庭支持公诉，被告人邱帅帅、王真弟等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年3月19日晚，为争夺赌场利益，被告人邱帅帅（绰号帅帅）组织的令狐昌德、曲鸿宇、陆海龙（均已判刑）、阿奎（身份不明）等十余人，与葛军华、王全伟（均已判刑）组织的孟洪亮、谷伟、陈余右（均已判刑）等八九人，约定到遂昌县妙高街道遂昌东高速桥下械斗，后因双方未遇见而未遂。次日22时许，被告人邱帅帅及曲鸿宇与葛军华又约定到遂昌县石练镇械斗，后被告人王真弟（绰号小黑）及孟洪亮、谷伟、陈余右等一伙人驾驶浙k×××××比亚迪轿车及其他车辆，在葛军华、王全伟的组织下，与被告人邱帅帅组织的分别驾乘牌照为浙g×××××别克轿车、沪c×××××本田轿车等车辆的曲鸿宇、令狐昌德、陆海龙等一伙人，在遂昌县妙高街道北门桥头相遇，双方遂持关公刀、砍刀、铁棍等器具进行械斗，并造成被告人王真弟及令狐昌德、陈余右等多人受伤，打斗双方车辆被损。经鉴定，被告人王真弟左尺骨完全性骨折；令狐昌德头部创口长度累计超过8cm、四肢创口长度累计超过15cm、左中指、环指骨折；陈余右头部创口长度超过8cm，三人的人体损伤程度均为轻伤。经鉴定，双方当日所租借的浙g×××××别克轿车、沪c×××××本田轿车、浙k×××××比亚迪轿车被损价值分别为人民币6839元、2737元、9684元。
被告人邱帅帅于2013年12月19日在蚌埠市淮上区尚客优宾馆被蚌埠市公安局淮上分局民警抓获；被告人王真弟于2013年10月31日在平阳县萧江镇参茸市场路口被在此设卡的平阳县公安局巡特警大队民警从一辆出租车内抓获。二被告人归案后均如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人邱帅帅、王真弟在开庭审理过程中亦无异议，并有二被告人的供述与辩解；同案葛军华、令狐昌德、曲鸿宇、王全伟、陈余右、孟洪亮、谷伟、陆海龙、范帅、刘坤的供述与辩解；证人王某、鲍某、夏某、李某、周某、黄某、潘某、姜某、韦某、谢某甲、汤某、谢某乙等人的证言；遂公物伤鉴字（2013）25、27、44号人体损伤程度鉴定书；同案葛军华辨认笔录及照片、现场指认笔录及指认现场照片；同案令狐昌德、曲鸿宇、陈余右、孟洪亮、谷伟辨认笔录及照片；公（遂）堪（2013）115号现场勘验、检查工作记录及现场照片；（2010）丽遂刑初字第78、105号刑事判决书、（2005）苍少刑初字第20号刑事判决书；遂价认证（2013）鉴字161、162、163号价格鉴定报告书；鉴定意见通知书；行政处罚决定书；汽车租赁合同；抓获经过；被告人邱帅帅、王真弟的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，在被告人邱帅帅及葛军华、王全伟等人的组织下，被告人王真弟及令狐昌德、陈余右等人持械积极参加聚众斗殴，被告人邱帅帅、王真弟的行为均已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人邱帅帅曾被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人王真弟有犯罪前科，酌情从重处罚。二被告人归案后均如实供述了自己的罪行，并当庭自愿认罪，均可以从轻从罚。为此，根据二被告人的犯罪事实、犯罪的性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人邱帅帅犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年12月19日起至2017年12月18日止）。
二、被告人王真弟犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年五个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年10月31日起至2017年3月30日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省丽水市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 明张玉
代理审判员 王 武
人民陪审员 朱建英
二〇一四年三月五日
代书 记员 蓝 利
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第1352号
原告农安县农村信用合作联社永安信用社。
单位负责人孙海鹏，男，42岁，系该信用社主任。
被告崔洪信，男，49岁，汉族，农民，现住农安县。
本院在审理原告农安县农村信用合作联社永安信用社与被告崔洪信借款合同纠纷一案中，原告于2014年2月27日向本院提出申请，要求冻结被告崔洪信在农安县农村信用合作联社永安信用社的存款4000.00元。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告崔洪信在农安县农村信用合作联社永安信用社的存款4000.00元。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙洪林
二〇一四年三月五日
书记员 董旭来
内蒙古自治区磴口县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磴纳初字第125号
原告闫向林，男，汉族，1961年5月16日出生，现住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，系土地承包户。
被告李阳，男，汉族，1971年6月10日出生，住内蒙古巴彦淖尔市磴口县，系土地租赁户。
原告闫向林与被告李阳农业承包合同纠纷一案，于2015年11月27日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告闫向林与被告李阳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告闫向林诉称：2012年底至2013年初，原告与被告李阳签订了“包尔盖农场一分场农户苜蓿地承包合同”，承包被告的土地53.6亩种植苜蓿，约定承包期为6年。被告李阳于2014年将承包给原告的土地收回自己耕种。由于被告方违约，现原告诉讼法院要求被告继续履行合同，并按合同约定条款每亩每年按600元给原告赔偿2014年损失32160元，由被告承担案件受理费用。
庭审中原告放弃继续履行合同的诉讼请求。
被告李阳辩称：首先，原告请求答辩人履行2012年至2013年签订的苜蓿合同没有依据。双方于2013年4月4日签订了《包尔盖农场一分场农户苜蓿地承包合同》，其中第一条约定，由原告承包答辩人土地52.6亩，承包费按每亩600元计算，在每年12月1日前支付，如不按时交费，答辩人有权收回土地等内容。2013年底原告提出按每亩580元标准承包土地并分两次支付承包费，答辩人不同意，不再给原告承包，因此于2014年收回土地并实际经营。从解除合同至诉前，原告也没有提出任何异议，因此双方在2014已解除了土地承包合同。原告主张继续履行合同，没有事实依据，依法不能成立。其次，原告向答辩人主张赔偿32160元没有依据。由于2013年底答辩人不同意原告按每亩580元承包也不同意原告分两次的付款方式，答辩人提出解除合同，从2014年至今土地实际由答辩人经营，双方事实上已经解除了合同。原告从2014年起没有实际经营土地，也就没有相应的经济损失。答辩人也没有违约，故原告的主张不成立。综上，答辩人认为原告的各项主张均不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告为了支持自己的诉讼主张出示了如下证据：1、包尔盖农场一分场农户苜蓿地承包合同一份，证明原告与被告的合同期限是6年。2、补充协议一份，证明承包费从600元变成580元，分两次给付。
被告未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告对原告所出示的证据均无异议。
本院认为，原告所举证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认。1号证据举证意图与证据本身相关联，本院予以采信。2号证据的举证意图与证据本身无关联，举证意图不予采信。
根据当事人陈述及向法庭出示证据，本院查明以下事实，2013年4月4日，原告与被告签订了《包尔盖农场一分场农户苜蓿地承包合同》，按合同约定，被告将自己的52.6亩苜蓿地承包给原告，期限从2013年3月到2018年11月1日，由原告每年每亩支付被告600元承包费。2013年在5月30前付清承包费，以后每年的12月1日前付清下年的承包费。还约定原告遵守农场规定，每年按时交纳预交水费，并负责分场的道路维护和渠道清淤，不再负担分场摊派，在国家土地政策不变的情况下，被告如提前私自中止合同或转包，每年赔付原告600元每亩等。合同签订后，2013年原、被告双方均履行了合同。2013年12月14日，原、被告双方又签订了一份《一分场苜蓿地承包合同补充协议》，约定将浇水的责任由原告方转为被告方，如被告不浇水，原告每亩扣除20元人工费用，支付承包费的方式变更为年底前付清下年承包费的一半，6月份付清另一半，承包费的标准及承包期限等没有改变。合同签订后，苜蓿地一直由原告经营管理，被告没投入劳动。2014年被告单方将土地收回自己继续种植苜蓿。为此，原告诉讼法院，请求被告赔偿2014年苜蓿地损失每亩按600元计算，并由被告方承担案件受理费。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，自成立时起生效，对合同双方均具有法律约束力。原、被告双方在平等、自愿、合法的基础上签订了《包尔盖农场一分场农户苜蓿地承包合同》、《一分场苜蓿地承包合同补充协议》，系双方真实意思表示，应当按照合同约定履行各自义务，不得擅自变更或解除合同。被告李阳在未经得原告同意的情况下，单方将土地收回自己耕种，属违反合同约定，应当承担违约的法律责任，赔偿因违约给原告造成的损失。双方合同中明确约定，如甲方（被告）提前私自中止合同，赔付乙方（原告）每亩600元，原告现要求被告按每亩600元赔偿2014年的苜蓿地损失，于法有据，予以支持。被告的各项辩称理由无证据证实，不能成立。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、第一百三十四条一款（七）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下：
被告李阳于判决生效后十日内赔付原告闫向林31560元（52.6亩＊600元／亩）。
如未按本判决指定日期履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费604元，由被告李阳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张瑞军
审 判 员 韩文娟
人民陪审员 张 蕾
二〇一六年五月四日
书 记 员 何立印
湖北省荆州市荆州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂1003民初1320号
原告:荆州市荆州区财政局城区直属财政所，住所地：荆州区荆北路112号。
法定代表人：罗勋权，该所所长。
委托诉讼代理人:杨颖，湖北昭信律师事务所律师。
被告：吴小雨，男，生于1984年4月24日，汉族，住荆州市荆州区。
原告荆州市荆州区财政局城区直属财政所与被告吴小雨房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月31日立案。在审理过程中，原告于2017年9月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告荆州市荆州区财政局城区直属财政所撤回起诉。
审判员 范志国
二〇一七年九月二十一日
书记员 黄薇薇
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（1996）张执字第1264-1号
申请执行人石玉昆，那，1967年8月生，汉族，住张店区房镇镇房镇村。
被执行人钱希磊，男，1962年11月生，汉族，住桓台县荆家镇荆家村。
本院在执行石玉昆诉荆希磊拖欠维修费纠纷一案中，尚有3000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（1996）张中经初字第64号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二０一五年九月二日
书 记 员 郑云静
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（1996）张执字第1264-1号申请执行人石玉昆，那，1967年8月生，汉族，住张店区房镇镇房镇村。被执行人钱希磊，男，1962年11月生，汉族，住桓台县荆家镇荆家村。本院在执行石玉昆诉荆希磊拖欠维修费纠纷一案中，尚有3000元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结山东省淄博市张店区人民法院（1996）张中经初字第64号民事调解书的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邵昌学人民陪审员  信铭先人民陪审员  刘方方二０一五年九月二日书 记 员  郑云静
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黑02刑更911号
罪犯刘永。现在黑龙江省泰来监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院于2003年11月27日作出（2003）齐刑二初字第39号刑事判决，以被告人刘永犯抢劫罪、非法制造枪支罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。经黑龙江省高级人民法院于2006年4月20日减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利八年。经本院于2008年8月30日减去有期徒刑一年十一个月；于2012年12月25日减去有期徒刑一年十个月。执行机关黑龙江省泰来监狱于2016年4月21日以该犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现等为理由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯刘永在执行期间确有悔改表现，执行机关呈报减刑材料符合法律及相关规定。
本院认为，罪犯刘永符合法定减刑条件，执行机关呈报符合法定程序。根据罪犯改造表现，考虑原犯罪性质、情节、社会危害程度以及原判刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯刘永减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变。
（刑期自2006年4月20日起至2020年5月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 敖丽静
审 判 员 王 娜
代理审判员 田 鹤
二〇一六年五月二十日
书 记 员 刘福生
重庆市巫山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）山法民初字第02583-1号
阳登喜，男，1972年11月21日生，汉族。
被告黄仕号，男，1974年12月30日生，汉族。
被告唐秀珍，女，1973年3月13日生，汉族。
被告向云鹏，男，1973年11月22日生，汉族。
被告胡后琼，女，1975年6月26日生，汉族。
本院受理的阳登喜与向黄仕号、唐秀珍、向云鹏、胡后琼民间借贷纠纷一案过程中，在审理过程中，原告阳登喜于2015年8月31日向本院申请撤回对被告胡后琼的起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告阳登喜撤回对胡后琼起诉。
代理审判员 张 鹏
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 田绍春
广东省深圳市龙岗区人民法院
结 案 通 知 书
（2015）深龙法地执字第158-159号
申请执行人余胜、陈俊芳与被执行人深圳市成润电子有限公司劳动争议纠纷一案，深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙岗）案（2014）1364、1365号仲裁裁决书已发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2015年01月05日向本院申请强制执行，请求被执行人支付人民币共计26168.4元，本院依法受理。
在执行过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议，被执行人已向二申请执行人支付共计18000元，申请执行人同意放弃其他请求，同意本案结案。（详见双方2015年4月13日达成的执行和解协议）
本院认为，本案执行中当事人之间自愿达成执行和解，申请执行人自愿放弃其他执行请求，双方已经依和解协议履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，现通知如下：
深圳市龙岗区劳动人事争议仲裁委员会作出的深龙劳人仲（龙岗）案（2014）1364、1365号仲裁裁决书执行完毕，本案予以结案。
二〇一五年四月十四日