湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄陂民商初字第00585号
原告武汉新龙投资控股有限公司，住所地：武汉盘龙经济开发区特8号。
法定代表人余建新，该公司总裁。
委托代理人周治国、韩军，湖北珞珈律师事务所律师（一般授权）。
被告奥捷科技股份有限公司，住所地：武汉市洪山区珞狮南路519号明泽丽湾1号楼C座2106室。
法定代表人张志峰，该公司总经理。
委托代理人白明建，系该公司副总经理（特别授权）。
委托代理人郭建忠，该公司法律顾问（一般授权）。
被告武汉市黄陂建筑集团有限公司，住所地：武汉市黄陂区前川向阳大街213号。
法定代表人张代金，该公司总经理。
委托代理人解长顺，湖北天泓律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人张剑，该公司员工（特别授权）。
原告武汉新龙投资控股有限公司（以下简称新龙公司）诉被告奥捷科技股份有限公司（以下简称奥捷公司）、武汉市黄陂建筑集团有限公司（以下简称黄建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月24日立案受理后，依法组成由审判员王飞担任审判长，审判员柯盛光、徐向阳参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告新龙公司的委托代理人周治国、韩军，被告奥捷公司的委托代理人白明建、郭建忠，被告黄建公司委托代理人解长顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新龙公司诉称：2011年7月21日，原告与被告黄建公司签订《建筑安装工程施工合同》，约定原告委托黄建公司承建黄陂木兰广场还建楼项目工程。2012年1月4日，原告与被告奥捷公司签订《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》，约定原告委托奥捷公司承建木兰广场还建楼外墙保温工程项目。以上合同签订后，原告依约向两被告支付了工程款，但两被告所施工工程均存在严重质量问题，导致16#楼保温外墙出现严重的裂缝空鼓现象，原告与被告及相关单位多次协商，经返修后保温外墙仍大面积空鼓，随时可能脱落，砸伤过路车辆及人群，存在严重的安全隐患，需立即将保温外墙铲除后再次返修。经核算，铲除并返修保温外墙的费用为2766335.30元。原告为维护其权益诉至法院，请求判令：1、被告共同赔偿原告经济损失2766335.30元；2、被告承担本案诉讼费。
原告新龙公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、《建筑安装施工合同》，证明原告与被告黄建公司之间的建筑工程合同关系及双方的权利义务；
证据二、《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》，证明原告与被告奥捷公司之间的外墙保温工程合同关系；
证据三、《协议书》，证明原告与被告奥捷公司之间就外墙保温工程质量整改事宜建立的合同关系；
证据四、付款凭证，证明原告履行了合同约定的付款义务；
证据五、联系函；
证据六、致函；
证据七、专题会议纪要两份；
证据八、工作联系函两份，共同证明两被告施工中均存在质量瑕疵，导致16#楼保温外墙出现严重裂隙空鼓现象；
证据九、损失计算方式，证明将空鼓的保温外墙铲除后重新施工的费用约为2766335.30元，此费用应当由两被告赔偿；
证据十、收据（编号为5707585、5707608）两张，证明原告向奥捷公司的付款情况；
证据十一、授权委托书、营业执照、税务登记证、组织机构代码证、安全生产许可证、资质证书、备案证（副本）及施工合同、协议书等，证明被告奥捷公司身份以及与原告签订合同的黎国文是经被告公司授权的，原告与奥捷公司之间存在合同关系；
证据十二、奥捷公司银行账户信息以及该账户的流水，证明农业银行南湖支行账户为17×××12的账户为奥捷公司所有，该公司通过该账户接受工程款776245.60元，也证明原告与奥捷公司之间存在合同关系；
证据十三、图纸会审记录、混凝土施工方案、钢筋施工方案共9份，证明还建楼施工的技术标准；
证据十四、商品混凝土检验报告共31份，证明商品混凝土的检验资料；
证据十五、质量验收记录表、报验申请表共4套，证明工程相应分项的质量验收；
证据十六、监理工程师的通知单2份、木兰广场安置房16#楼外墙保温及饰面质量问题处理专题会议纪要1份，证明16#楼外墙保温出现质量问题，由监理方要求返工及三方关于返工达成的会议纪要；
证据十七、2012年7月28日发给奥捷公司的工作联系函一份，证明16#楼外墙保温工程的质量问题；
证据十八、图纸会审记录6份及对应的图纸8份，证明16#楼的主体施工及外墙保温工程的施工要求；
证据十九、质量鉴定报告，证明外墙保温工程存在质量问题及产生的原因。
被告奥捷公司辩称：1、我公司与原告之间没有订立施工合同，相互之间没有建立合同关系，合同上的印章是伪造的，在合同上签字的黎国文既不是我公司员工，也没有我公司授权；2、我公司没有参与合同的履行，施工合同的履行与我公司不存在任何关联，施工过程中形成的相关书面材料上使用的我公司公章及收据上的财务章均系伪造。请求法院驳回原告诉讼请求。
被告奥捷公司为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、洪山公安局出具的《证明》一份，证明奥捷公司的公章有损毁，于2013年12月30日更换为现在用的公章，有章模；
证据二、奥捷公司出具的《证明》一份，证明奥捷公司的公章、合同专用章及财物专用章的章模样式，与原告证据中的印章不一样；
证据三、关于黎国文在奥捷公司购买材料的凭证44页（复印件），证明黎国文是购买奥捷公司材料的一个客户，与奥捷公司之间不存在代理关系；
证据四、奥捷公司员工名单（2012年），证明黎国文不是奥捷公司员工；
证据五、黎国文出具的《情况说明》一份及其证人证言，证明施工合同的签订、履行、结算等均是黎国文所为，与奥捷公司无关。
被告黄建公司辩称：1、我公司不是本案适格被告；2、外墙保温工程不是被告所承包范围，我方也没有实施该项工程，我公司与原告诉请的事实没有法律上的关联性；我公司与奥捷公司是两个独立的企业法人，各自独立完成原告发包的不同工程，不存在连带关系；合同约定的2%配合费是我公司为原告指定的分包人提供脚手架、水电等所产生的费用，该费用不是管理费，不能据此认定与分包人之间有任何连带关系，且我公司实际未收取该费用。
被告黄建公司为支持其抗辩理由，向本院提交了木兰广场建筑安装工程合同一份，证明案涉工程不在黄建公司与原告签订的合同范围内。
本院根据双方的庭审陈述及各证据的相互关系、证明目的，综合判断各方证据证明力的大小。
经审理查明：2012年1月4日，黎国文以奥捷公司（乙方）名义与新龙公司（甲方）签订了《木兰广场还建楼外墙保温工程施工合同》一份，约定：1、甲方将木兰广场还建楼15#、16#、17#楼外立面保温工程发包给乙方施工，乙方负责材料采购；2、根据不同楼栋约定了单价包干标准；3、工程质保期为5年，自竣工验收合格签字之日起。合同还对工程款支付、工程质量标准、保温施工要求、材料供应、工程验收等事项进行了约定。黎国文在合同尾部乙方签约代表处签名，并加盖有“武汉奥捷高新技术有限公司合同专用章”印章。2012年7月27日，新龙公司同设计单位、监理单位、施工单位黄建公司及分包单位就木兰广场安置房16#楼外墙保温及饰面质量问题的处理召开专题会议并形成纪要，黎国文在分包单位栏签字。同年8月27日，黎国文以奥捷公司名义又与新龙公司签订一份《协议书》，主要就木兰广场安置房项目16#楼外墙保温整改事宜进行了约定，包括整改要求、施工方法、时间要求等内容。协议尾部乙方处加盖有“武汉奥捷高新技术有限公司”印章，黎国文在乙方签约代表处签名。2014年6月28日，新龙公司与总包单位黄建公司、分包单位再次就木兰广场安置房16#楼外墙开裂空鼓问题处理召开专题会议并形成纪要，黎国文、程峰在分包单位栏签字。施工过程中，施工方就部分保温材料报价向新龙公司发出报价表，该表上加盖有“武汉奥捷高新技术有限公司”印章。其中，新龙公司陆续向奥捷公司转账776245.60元。
2014年5月21日、10月28日，湖北港仁物业发展有限公司两次向新龙公司发函，反映木兰广场还建房16#楼多处外墙墙面开裂、空鼓等问题，希望能及时解决。
另查明，2011年7月21日，新龙公司（甲方）与黄建公司（乙方）签订了《建筑安装工程施工合同》，约定：1、甲方将木兰广场还建楼项目工程的15#、16#、17#楼发包给乙方施工，包括土建、装修、水电包工包料，总建筑面积约2.7万平方米；此外，门窗、电梯、消防、外保温及其他发包方认为有必要指定的工程，有发包方指定专业分包；2、结算依据，执行湖北省08定额，在总价的基础上下浮8%作为乙方让利（不含甲方指定专业分包项目），还约定人工费调整、安全文明措施费、建筑材料等的计价标准；3、工程质量保修期以工程通过验收，完善整改意见并正式移交甲方，双方在移交书上签字之日起计算，保修期限按国家有关规定执行。合同还对工程款支付办法、材料采购、设计变更、项目管理及双方违约责任进行了约定。
审理中，奥捷公司认为原告提交证据材料中所涉及的奥捷公司印章及财务专用章系伪造，申请对保温工程施工合同及协议书、工程联系函、报价表上所用的奥捷公司公章及部分收款收据上加盖的奥捷公司财务章进行司法鉴定，本院予以准许。湖北三真司法鉴定中心做出三真司法鉴定中心（2015）文鉴字第W0204号鉴定意见书，结论确认：奥捷公司所申请鉴定的项目中公司公章与武汉市公安局洪山分局特种行业提供的《证明》中公司公章样本印文不是同一枚印章所盖印，合同专用章及财务专用章与奥捷公司提供的《证明》中的样本印文不是同一枚印章所盖印。
新龙公司申请对木兰广场还建楼项目16#楼保温外墙裂缝空鼓是否存在质量问题以及质量问题产生的原因进行鉴定，本院予以准许。湖北省建筑工程质量监督检验测试中心做出的编号为：1623B0413-02896-0001号检验报告确认：1、红外热像法检测结果有14处外墙饰面层粘结质量等级为Ⅱ级，其中多处已开裂破坏；2、饰面砖粘结强度检测结果为不合格；3、保温系统抗拉强度检测结果为不合格；4、基层墙体上界面剂涂刷不均匀，不符合标准要求，墙体转角处无加强网搭接，不符合标准要求；5、保温层厚度检测结果为符合设计要求。
新龙公司还申请对木兰广场还建楼项目16#楼存在裂缝空鼓质量问题的保温外墙予以拆除和重建的工程造价进行评估，本院予以准许。本院先后选定两家不同的鉴定机构，均因申请方不能在规定时间内提交鉴定所需的完整材料，致使鉴定申请被退案。
还查明，诉讼过程中，奥捷公司名称发生变更，由原名称“武汉奥捷高新技术有限公司”变更为“奥捷科技股份有限公司”。
本院认为：本案系因建设工程质量所引发的纠纷，主要指向外墙保温工程出现空鼓、裂缝等质量问题。根据湖北省建筑工程质量监督检验测试中心做出的鉴定结论，虽然不能准确区分质量问题产生的责任主体究竟是分包外墙保温工程的施工方，还是与之相关的主体工程总包方，但是从工程质量鉴定结论分析，外墙保温工程出现质量问题的原因既有保温施工方面的问题，也有主体工程方面的问题，二者原因力大小无法做出准确判断，故作为保温工程施工单位和主体工程施工单位均应当对案涉工程的质量问题承担责任。案涉主体工程施工单位是黄建公司，保温工程施工是黎国文以奥捷公司的名义签订施工合同并组织施工的。关于案涉存在质量问题的外墙保温工程拆除及重建的造价认定，本院依据新龙公司申请启动了鉴定程序，但因申请人举证不能，导致鉴定委托被退回，新龙公司应当承担举证不能的法律后果。而新龙公司在其证据九中所举证的损失金额及计算方式系其单方所为，不能作为确定其损失的依据。综上，因新龙公司举证不能，依法应当驳回其诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉新龙投资控股有限公司的诉讼请求。
案件受理费29000元，由原告武汉新龙投资控股有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判长 王 飞
审判员 柯盛光
审判员 徐向阳
二〇一六年八月十六日
书记员 肖子瑶