北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05615号
上诉人（原审被告）北京金鑫建筑装饰工程有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。
法定代表人高宝元，总经理。
委托代理人孙华柏，北京市包诚律师事务所律师。
委托代理人胡亚东，男，1970年5月20日出生。
被上诉人（原审原告）北京灏泽佳诚科技发展有限公司，住所地北京市通州区永乐店镇永新路09759号。
法定代表人梁金栋，总经理。
委托代理人蔡大伟，北京市两高律师事务所律师。
上诉人北京金鑫建筑装饰工程有限公司（以下简称金鑫公司）因与被上诉人北京灏泽佳诚科技发展有限公司（以下简称灏泽佳公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第5806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年1月，灏泽佳公司起诉至原审法院称：2012年4月23日，我公司与金鑫公司签订高处作业电动吊篮租赁合同，约定由我公司出租电动吊篮，每台每天70元，用于金鑫公司的朝阳区左家庄总装××院内工地。合同签订后我公司如约履行了合同。双方于2012年9月21日及2012年10月31日结算。金鑫公司应付租赁费371519.14元，租赁费金鑫公司至今都未给付。现要求金鑫公司支付租赁费371519.14元，逾期付款违约金328794.32元（自2012年11月1日计算至2013年8月26日，按应付款的千分之三计算）。
金鑫公司辩称：双方并未办理结算，故不属于欠付租赁费和违约金。我公司通知灏泽佳公司来本公司办理结算，灏泽佳公司未来。我公司没有授权邸建权办理结算。我公司已于2012年6月11日给予灏泽佳公司租赁费50000元。灏泽佳公司没有完全履行合同，灏泽佳公司装吊篮前打的孔洞，灏泽佳公司没有恢复原状，经本公司多次通知，灏泽佳公司迟迟未修补，由于工期原因我方就安排工人代理修补空洞，花了107500元，上述费用应在应付租赁费中扣除。吊篮使用中经常发生故障，造成我公司工期延误1个半月，造成了损失。灏泽佳公司的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回。
原审法院经审理查明：金鑫公司、灏泽佳公司于2012年4月23日签订《高处作业电动吊篮租赁合同》（以下简称租赁合同），灏泽佳公司为出租方（乙方），金鑫公司为承租方（甲方），合同约定：双方就总装部××项目6#外墙装饰工程甲方向乙方租赁吊篮设备，甲方预定租赁吊篮设备为45台，吊篮数量以乙方设备进场清单或验收单为准。预定租期自2012年4月26日起至2012年6月30日止。实际租期自吊篮设备进场之日起至吊篮设备搬运到地面归还乙方之日止（以乙方吊篮设备退场清单为准）。注：双方协商约定每台最短使用期限为60天，不足60天，按60天计算租费，风雨天连续计费，超出天数按实际天数计算租费。甲方所租用吊篮设备的使用地点是左家庄总装925研究院院内。出租方每月30日签注吊篮月租赁台班签单供结算使用。租金70元／台／天，移位费400元／台。甲方驻工地代表为邸建权，负责现场单据的签收（出租方所提供的证明文件）。甲方同意在吊篮设备租赁协议签定、设备进场之日支付设备预付款叁万元。甲方同意首月按租金的80%租金结算，之后的租金按月租赁签单的100%结算，在最后一套吊篮施工结束后结算剩余相关费用。甲方同意如不能按时付清吊篮设备应付租金及其他应付费用的，超期付款需按日加收应支付款额千分之三的违约金。合同书一式两份，甲乙双方各执一份等内容。该合同内容中主要字样为打印机打印字，划横线部分为手写字样。金鑫公司主张合同中写有邸建权字迹的位置原来写的是严啸天非邸建权。灏泽佳公司出示了租赁合同原件，合同原件中邸建权字样处无涂改痕迹。原审中，法院要求金鑫公司提供其持有的租赁合同并给予金鑫公司时间提供该租赁合同，后经法院多次询问，金鑫公司向法院明确表示租赁合同找不到了。灏泽佳公司主张邸建权的职务为金鑫公司的工地现场经理，金鑫公司主张邸建权为金鑫公司临时工，负责看管库房，现已不在金鑫公司处工作。
灏泽佳公司提供电动吊篮租赁签单6张，签单为表格式样，打印有：使用单位：北京金鑫建筑装饰工程有限公司，工程名称为××工程6#楼，出租单位：北京灏泽佳诚科技发展有限公司等内容，并在使用日期，结束日期，总共使用台数，每台使用天数，合计天数，金额等内容后分别填写了数字。以上签单的填表日期自2012年5月至10月，承租单位负责人后均有邸建权的手写签名。
灏泽佳公司提供吊篮资费汇总表2张，汇总表为表格式样，打印有：使用单位：北京金鑫建筑装饰工程有限公司，工程名称为××工程6#楼，租赁单位：北京灏泽佳诚科技发展有限公司等内容，并在月份，台数，合计台班，单价，合计等内容后分别填写了数字。其中，1张汇总表的填表日期为2012年9月21日，合计金额为345170元，1张汇总表的填表日期为2012年10月31日，合计金额为5320元。以上汇总表签证人甲方代表后均有邸建权签名。
金鑫公司对前述签单、汇总表中邸建权签名的真实性不予认可，经法院释明，金鑫公司就此申请鉴定。因金鑫公司无法提供鉴定检材，亦表示不能联系邸建权到庭，致鉴定无法进行，后金鑫公司撤回鉴定申请。
金鑫公司提供了收据1张，内容为”2012年6月11日收到北京金鑫（严长春）交来左家庄××院××工程六#楼吊篮租金：人民币大写伍万元整（支票号07523675）收款人＊＊”，其中＊＊为连笔字，不能看出姓名的具体内容。金鑫公司称已将50000元支付给灏泽佳公司，灏泽佳公司表示未收到金鑫公司支付的租赁费。金鑫公司提供薪资表2页，内容是向工人发放工资的表格，表格后为手写签字，金鑫公司以此证明灏泽佳公司挂吊篮留下孔洞，完工后未恢复原状，金鑫公司雇人修复孔洞产生了劳务费。
金鑫公司主张双方未对租赁费数额进行核算，表示大概算下来应为10000元多一些。
灏泽佳公司陈述最后一套吊篮完工时间为2012年10月31日，金鑫公司陈述该时间为2012年9月21日。
金鑫公司表示双方约定的违约金标准过高，在假设其应承担违约责任的情况下，主张减少违约金数额。
原审中，法院根据当事人意愿进行了调解，当事人未能达成调解意见。
原审法院认为：双方签订的租赁合同系当事人真实意思表示，不违背法律规定，合法有效。灏泽佳公司将其设备租赁给金鑫公司使用，金鑫公司应支付租赁费用。
金鑫公司主张租赁合同中手写”邸建权”处原为严啸天，但灏泽佳公司出示的租赁合同原件中邸建权字样处并无涂改痕迹，金鑫公司始终未提供由其持有的另一份租赁合同，现金鑫公司主张租赁合同中”邸建权”处为严啸天明显没有依据，法院不予采信。金鑫公司对签单、汇总表中邸建权签名真实性不予认可，但对此未提供相反证据予以反驳，在无相反证据反驳签单、汇总表真实性的情况下，法院对前述证据的真实性予以采信。租赁合同中明确写有金鑫公司驻工地代表为邸建权，负责现场单据的签收（出租方所提供的证明文件）之内容，现依据有邸建权签字的签单、汇总表，可以认定邸建权代表金鑫公司对于租赁费用进行了确认，金鑫公司理应按照确认数额向金鑫公司支付租赁费用。灏泽佳公司主张的高于汇总表中确认数额的诉讼请求没有依据，法院不予支持。
金鑫公司提供的收据中没有灏泽佳公司签章，收据中收款人后签名无法辨认，凭此证据不能证明金鑫公司向灏泽佳公司支付过租赁费用。依据金鑫公司提供薪资表亦不能够达到金鑫公司的证明目的。金鑫公司在本案中提出的抗辩意见均无有效证据证明，法院不予采信。
金鑫公司迟延支付租赁费用，灏泽佳公司要求金鑫公司支付违约金符合合同约定和法律规定，法院予以支持。灏泽佳公司未就其损失举证，双方约定的违约金过高，法院酌定违约金数额。
原审中，法院根据当事人意愿进行了调解，当事人未能达成调解意见，法院依法进行判决。
据此，2014年1月原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，判决：综上，一、金鑫公司给付灏泽佳公司租赁费三十五万零四百九十元（于判决生效后十五日内执行）。二、金鑫公司赔偿灏泽佳公司违约金六万元（于判决生效后十五日内执行）。三、驳回灏泽佳公司之其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，金鑫公司以原判认定事实不清，适用法律不当为由，上诉至本院称：邸建权无对租赁费的结算权，《吊篮资费汇总表》即使真的是邸建权签收也应当无效。灏泽佳公司在涉案工程中6号楼屋檐上檐，由于其在安装时打的孔洞未修补，后由金鑫公司安排工人代为修补，共产生费用107500元，此费用应当在租赁费中扣除。2012年6月11日，金鑫公司已经给付灏泽佳公司五万元租赁费，此数额应当予以扣除。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回灏泽佳公司的诉讼请求。灏泽佳公司同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有租赁合同、汇总表、签单、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张应提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。首先，金鑫公司主张双方签订的《高处作业电动吊篮租赁合同》第六条甲方驻工地代表一栏处原为严啸天，并非邸建权，但金鑫公司并未对其该项主张提供证据，依据灏泽佳公司提供的租赁合同第六条中明确载明，甲方驻工地代表为邸建权，负责现场单据的签收，故本院对金鑫公司”邸建权处原为严啸天，且邸建权在《吊篮资费汇总表》上签字无效”的上诉主张，不予支持。其次，关于金鑫公司主张由于安装时打的孔洞未修补，金鑫公司安排工人修补，产生的修补费用应在租赁费中扣除，对此，金鑫公司提供了薪资表，用以证明孔洞修补所产生的相关费用，但该项维修费用并无灏泽佳公司签字盖章加以确认，灏泽佳公司对此不予认可，故对金鑫公司的该项主张，本院不予支持。最后，金鑫公司主张已向灏泽佳公司支付五万元租赁费，应当予以扣除，对此，金鑫公司提供了2012年6月11日的收据，但灏泽佳公司否认该收据中的收款人处签字为其公司人员，且金鑫公司亦未能证明该笔租赁费已由灏泽佳公司实际收取。故本院对金鑫公司的该项上诉主张不予支持。
综上，金鑫公司上诉理由并无事实及法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10803元，由北京灏泽佳诚科技发展有限公司负担4632元（已交纳），北京金鑫建筑装饰工程有限公司负担6171元（北京灏泽佳诚科技发展有限公司已预交，北京金鑫建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十五日内给付北京灏泽佳诚科技发展有限公司）；二审案件受理费10803元，由北京金鑫建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 放
代理审判员 高 贵
代理审判员 江锦莲
二〇一四年五月二十日
书 记 员 卢园园