上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第7908号
原告施国英。
委托代理人方惠荣，上海徐卫红律师事务所律师。
委托代理人张天宇，上海徐卫红律师事务所律师。
被告上海新泾房地产开发有限公司。
法定代理人苏菊弟。
委托代理人汤晓明，上海市君悦律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司。
负责人张家庆。
委托代理人孟凡涛�上海圣瑞敕律师事务所律师。
原告施国英与被告李阳、上海新泾房地产开发有限公司（以下简称新泾房产开发公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月28日立案受理。依法由代理审判员陈洁适用简易程序公开开庭进行了审理。原告施国英之委托代理人张天宇，被告新泾房产开发公司之委托代理人汤晓明，被告人保上海分公司之委托代理人孟凡涛到庭参加诉讼。审理中，本院准许原告撤回对李阳的起诉。本案现已审理终结。
原告施国英诉称，2013年9月17日，被告新泾房产开发公司员工李阳驾驶牌号为沪E6XX**小型轿车行驶至本市闵行区三鲁路浦放路处时，与施燕芳驾驶的电动自行车发生事故，致使施燕芳及其车上乘客施国英受伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定李阳负事故全责，施燕芳和施国英均不承担事故责任。原告的伤势经司法鉴定，结论为原告因事故致XXX伤残，予以休息180日、营养和护理各90日。为维护自身合法权益，原告诉至法院，要求对其以下损失：医疗费人民币（币种下同）3，680元、营养费3，600元、护理费6，597元、误工费12，000元、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、鉴定费2，000元、衣物损500元、维修费700元、律师费3，000元，合计125，279元，由被告人保上海分公司在剩余的交强险及商业三者险限额内先行承担（精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿），超出及不属于保险限额部分由被告新泾房产开发公司承担赔偿责任。案件受理费由被告新泾房产开发公司承担。
诉讼中，原告表示本起事故致其及案外人施燕芳受伤，其同意本起事故由施燕芳在交强险限额内优先受偿，施国英在剩余的保险限额内受偿。
被告新泾房产开发公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在被告人保上海分公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事发在保险期间内。李阳系被告新泾房产开发公司的员工，事发时李阳的驾驶行为系履行被告新泾房产开发公司的职务行为，本起事故同意由被告新泾房产开发公司承担相应的赔偿责任，对超出及不属于保险限额部分同意由被告新泾房产开发公司承担。对原告请求金额，律师费应由被告人保上海分公司承担，若经认定不由人保上海分公司承担，也不应由其承担；其余诉讼请求同意被告人保上海分公司的意见。
被告人保上海分公司辩称，对事故内容、责任认定及车辆投保情况无异议。事故车辆在其公司处投保交强险及商业三者险（商业三者险限额50万元，含不计免赔），事�在保险期间内。案外人施燕芳已经使用了部分交强险限额，故同意在剩余的交强险及商业三者险限额内依法承担赔偿责任。对原告鉴定意见有异议，原告伤情为左侧冈上肌腱损伤，没有骨折情况，且根据原告治疗情况所见，其治疗方法比较简单，故原告伤情十分轻微，鉴定机构以其左肩袖损伤致其肩部活动受限、活动度丧失15%，完全没有事实依据，故申请对原告伤残等级及三期进行重新鉴定。对原告请求金额，医疗费凭票核算，应扣除统筹支付部分的费用。营养期、护理期、误工期期限均认可重新鉴定确定的期限，营养费认可按每月900元计算，若现有鉴定结论有效，期限认可90天；护理费认可按每天40元计算，若现有鉴定意见有效，期限认可90天；误工费不予认可，若法院认定原告存在误工损失且现有鉴定意见有效，则误工期限认可180天。残疾赔偿金认可按43，851元�年计算19.2年（至定残日原告年龄为60周岁10个月），系数按照重新鉴定意见为准，若现有鉴定意见有效，则系数认可0.1。精神损害抚慰金以重新鉴定意见为准，若现有鉴定意见有效，则认可5，000元。交通费酌情认可300元。鉴定费，若现有鉴定意见有效，则认可2，000元，若重新鉴定推翻了现有鉴定意见，则对鉴定费不予认可。衣物损酌情认可200元、维修费认可700元；律师费不属于保险赔偿范围。
经审理查明，2013年9月17日10时13分，被告新泾房产开发公司员工李阳驾驶牌号为沪E6XX**小型轿车行驶至本市闵行区三鲁路浦放路处时，与原告乘坐的施燕芳驾驶的电动自行车相撞，致使原告及施燕芳受伤。本起事故经公安机关交警部门处理，认定李阳负事故全责，施燕芳和施国英均无责任。
事发后，原告即被送往医院治疗，原告经住院（6.5天）及门急诊治疗，已发生医疗费3，452.41元（已扣除统筹支付部分费用）。经公安部门委托，鉴定部门曾对原告之伤情等作鉴定，结论是原告因交通事故受伤致左肩袖损伤、左股骨内外侧髁及髌骨骨挫伤、左膝内侧半月板损伤，目前遗留左上肢活动功能障碍构成XXX伤残；伤后可予以休息180日，营养和护理各90日。为此鉴定，原告已付鉴定费2，000元。
事发时原告在上海威宁整形制品有限公司从事保洁工作。原告已支付电动车修理费700元，原告因本次诉讼已支付律师代理费3，000元。原告为非农业户口。
事发时李阳系履行被告新泾房产开发公司的职务行为。牌号为沪E6XX**小型轿车登记的所有人为被告新泾房产开发公司，该车的交强险、商业三者险均投保于人保上海分公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额500，000元，含不计免赔。
本事故造成本案原告及施燕芳两人受伤、财产受损，上述两人均起诉至本院要求被告新泾房产开发公司及人保上海分公司赔偿，经本院主持调解，对于施燕芳的损失双方达成如下调解协议：被告人保上海分公司在交强险限额内赔偿医疗费、误工费、交通费、衣物损合计1，889.50元（其中在交强险医疗费限额内赔偿579.50元，在死亡伤残限额内赔偿1，110元，在财产损失限额内赔偿200元）。
以上事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、强制保险单、户口本、劳务合同、工资发放清单、档案机读材料、门急诊病历、医疗费收据、司法鉴定意见书及鉴定费发票、修理费发票、修理清单、出租车发票、律师费发票、机动车保险单、机动车第三者责任保险条款等相关证据材料并经庭审质证以及当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任�制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。因此，承保沪E6XX**小型轿车交强险与商业三者险的人保上海分公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。现因本事故造成2人受伤，且其中一人的损失已由法院调解确认，故被告人保上海分公司应在剩余的交强险限额内赔偿原告。本起事故公安机关认定李阳负事故全部责任，且被告新泾房产开发公司认可李阳在事发时系履行其职务行为，故原告超出及不属于保险限额部分的合理损失应由其赔偿。
复旦大学上海医学院司法鉴�中心对原告的伤情及三期的鉴定，该鉴定中心有鉴定资质，鉴定人也具有鉴定资格，鉴定书中运用原告治疗过程中形成的检查报告、病史以及相关的摄片检查，认定原告的损伤情况有客观性，其根据鉴定程序作出的鉴定结论具有权威性，故被告人保上海分公司对鉴定结论的异议并要求重新鉴定之申请，因无相反证据足以否定该结论，本院不予采信。
对原告损失金额的确定，本院评判如下：1、医疗费，本院经审核，此项应为3，452.41元，均是原告的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围；2、营养费、护理费，由本院结合原告伤情及鉴定确定之营养和护理时限，分别酌定2，700元、3，600元；3、误工费，原告之举证可证实其工作、收入及收入减少情形，故本院结合原告伤情、工作情形及鉴定确定之休息时限，酌定12，000；4、残疾赔偿金，原告之主张与其伤情、�籍性质及法律规定相符，本院予以确认，此项即87，702元；5、精神损害抚慰金，原告之主张与其伤情及法律规定相符，本院予以确认，此项即5，000元；6、交通费，由本院考虑原告伤情及治疗情形，酌定500元；7、鉴定费2，000元，属实且合理，且被告人保上海分公司予以认可，故本院亦予以确认；8、衣物损，由本院考虑原告伤情及治疗情形，酌定200元；9、维修费，被告予以认可，故本院亦予以确认，此项即700元；10、律师费3，000元，属实且合理，本院予以确认。
综上，原告的损失为医疗费3，452.41元、营养费2，700元、护理费3，600元、误工费12，000、残疾赔偿金87，702元、精神损害抚慰金5，000元、交通费500元、鉴定费2，000元、衣物损200元、维修费700元、律师费3，000元，上述合计120，854.41元。以上损失由被告人保上海分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告117，854.41元（其中在交强险限额内赔偿115，854.41元，在商业三者险限额内赔偿2，000元，且精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；律师费3，000元由被告新泾房产开发公司承担。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内，在交强险及商业三者险限额内赔偿原告施国英各项损失合计117，854.41元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）；
二、被告上海新泾房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿原告施�英保险限额以外的损失3，000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，402.79元，由原告施国英负担49.52元，被告上海新泾房地产开发有限公司负担1，353.27元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈洁.
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 胡庆宇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的�入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款第（二）项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。