广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠香法湾民二初字第2号
原告：珠海市威德丰投资有限公司。
法定代表人：秦英，总经理。
委托代理人：刘志萍，广东运胜律师事务所律师。
被告：杨红，女，汉族，1968年2月2日出生。
被告：邓韶斌，男，汉族，1968年6月16日出生。
两被告共同委托代理人：黄海涛，广东亚太时代律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：董伟，广东亚太时代律师事务所律师。
原告珠海市威德丰投资有限公司诉被告杨红（以下称被告一）、邓韶斌（以下称被告二）借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员张美均适用简易�序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人秦英及其委托代理人刘志萍和两被告的共同委托代理人董伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月2日，被告一以资金周转急需用款为由，称用于珠海香洲韦斯特洁具商行资金流通，向原告借款50万元。双方签订了《借款合同》，约定借款期限为“2013年8月2日至2014年2月1日……乙方若不按期还款付息，甲方可向珠海市人民法院提起诉讼”等。截止2013年12月3日，被告一三个月并未付息给原告。2013年8月5日，被告一以同样理由向原告借款100万元，双方签订了《借款合同》，约定借款期限为“2013年8月5日至2013年11月4日”等。自2013年11月4日至今本息均未归还。被告一一再承诺到期一定全部清还，到期被告一未按约还款。因本案所涉债务发生于两被告夫妻关系存续期间为夫妻共同债务，被告二应承担共同偿还责任�故原告特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告清偿借原告本金人民币150万元；二、两被告支付利息截止2013年12月3日计126000元；并自2013年12月3日按银行同期贷款利率的4倍算至清偿日（被告一已支付的利息按照合同约定的月息3.3%计算，2013年12月3日之前的利息按照月息2.8%计算，2013年12月3日之后的利息按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、本案诉讼费应有被告承担。
原告为其诉讼请求在举证期间提交了以下证据：1、2013年8月2日《借款合同》、《收条》；2、2013年8月5日《借款合同》、《收条》；3、借款人杨红借款2笔的本息合计。
被告一辩称：被告一并没有收到足额的150万元，分别于2013年8月2日收到483500元和2013年8月5日收到967000元，因此借款本金为1450500元，并应当以此计算利息。原告以月利率2.8%计算利息超过了银行同期利率的4倍。
被告一提供银行明细单2份。
被告二辩称：被告二已经与被告一于2013年6月13日办理了离婚，而本案的两笔债务产生于2013年8月2日和2013年8月5日，系被告一的离婚后债务，与被告二无关。
被告二提供离婚证一份。
经审理查明：2013年6月13日，两被告在珠海市香洲区民政局协议离婚，并办理了离婚登记。2013年8月2日，原告与被告一签订《借款合同》一份，约定：原告借给被告款项50万元用于珠海香洲韦斯特洁具商行资金流通；借款利息月息3.3%，借款时需先付当月利息，每月2号准时付息；期限2013年8月2日至2014年2月1日，到期按时归还……。同日，被告一向原告出具《收条》一份，内容为：今收到珠海市威德丰投资有限公司（秦英）人民币500000元。2013年8月5日，原告又与被告一签订《借款合同》一份，约定：原告借给被告款项100万元用于珠海香洲韦斯特洁具商行资金流通；借款利息月息3.3%，借款时需先付当月利息，每月5号准时付息；期限2013年8月5日至2013年11月4日，到期按时归还……。同日，被告一向原告出具《收条》一份，内容为：今收到珠海市威德丰投资有限公司（秦英）人民币1000000元（其中转账967000元，现金33000元）。
被告一举证的银行明细清单显示其于2013年8月2日、5日通过银行转账分别收取原告款项483500元、967000元。据此，被告一主张实际收到借款本金二笔合计1450500元，被告一没有收取原告任何现金。原告在其制作的《借款笔数2》中陈述：第一笔借款2013年8月2日借50万元，第一个月利息（8月2日至9月1日）16500元，借款时直接支付现金，第二个月利息（9月2日至10月1日）已于2013年9月11日付16500元，从2013年10月1日起没有付息；第二笔借款2013年8月5日借100万元，第一个月利息（8月5日至9月4日）33000元，借款时直接支付现金，第二个月利息（9月5日至10月4日）已于2013年9月16日付33000元，从2013年10月4日起没有付息。被告一表示在两笔借款当时原告就直接扣除了第一个月的利息16500元和33000元，另外被告一归还了第一笔借款利息16500元和第二笔借款利息33000元，不管是已付利息还是未付利息均应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，原告计算利息的标准过高。
对被告二表示不愿意承担还款责任的抗辩。原告主张两被告的离婚存在欺诈性，在原、被告交往过程中，两被告都是以夫妻相称、从来没有说两被告夫妻关系不和，原告借款给被告一也是基于被告二的身份，因此被告二应当承担连带责任。
本院认为：原告与被告一之间签订的《借款合同》除借款利息的约定外系双方真实意思表示，内容未违反法律与行政法规的强制性规定，是有效合同。合同约定的月息3.3%和原告主张的月息2.8%，均违反国家有关限�借款利率不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，超过部分不予保护。据此，对被告一按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算涉案所有贷款利息的主张，本院予以采纳。
关于借款本金。两份借款合同与两份收条记载金额合计为150万元，但被告一举证的银行明细清单显示其于2013年8月2日、5日通过银行转账分别收取原告款项483500元、967000元，同时结合《借款合同》“借款时需先付当月利息”的约定以及原告在其制作的《借款笔数2》中“第一个月利息借款时直接支付现金”的陈述，可以得知在借款出借当时原告即预先扣除了第一个月当月的借款利息16500元和33000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，原告与被告一之间的借款本金金额不能�预先扣除的利息49500元计算在内，本院认定被告一向原告的借款本金分别为483500元和967000元（合计1450500元），并以此作为计算利息的基数。
关于借款利息。根据上面的分析，借款利率应当为中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍。因此，第一笔借款截至2013年12月3日时的利息为：483500元×124日×6%（2013年中国人民银行同期一年期贷款利率）×4÷365日=39422元。第二笔借款截至2013年12月3日时的利息为：1467000元×121日×6%（2013年中国人民银行一年期贷款利率）×4÷365日=116717元。扣除被告一已经支付的两笔利息49500元，截至2013年12月3日，被告一尚欠原告的利息合计为：39422元＋116717元－49500元=106639元。因此，对原告截至2013年12月3日被告一尚欠原告利息126000元的主张，本院部分支持106639元。2013年12月4日至付清时止的利息，以1450500元为基数、按中国人民银行同期一年期贷款利率的四倍计算。
关于被告二的责任。因两被告离婚在前，被告一向原告借款在后，该笔债务不属于两被告夫妻共同债务。被告二在借款合同与收条中并未出现，原告主张两被告离婚存在欺诈性以及被告二应当承担连带责任不能成立，对原告要求被告二承担责任的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告杨红于本判决发生法律效力之日起十日内向原告珠海市威德丰投资有限公司返还借款本金1450500元并支付至2013年12月3日止的利息106639元以及从2013年12月4日起至付清时止、以1450500元为基数、按中国人民银行同期一年期贷款利率四倍计算的利息；
二、驳回原告珠海市威德丰投资有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9717元，财产保全费人民币5000元，合计14717元，由原告珠海市威德丰投资有限公司负担623元，被告杨红负担14094元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 张美均
二〇一四年四月十七日
书记员 卢益鑫
彭彩霞