广东省汕尾市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汕城法民一初字第490号
原告：罗彩香，女，1957年9月3日生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人：陈威，广东尚融律师事务所律师。
委托代理人：张学诚，广东尚融律师事务所律师。
被告：黄泽坤，男，1980年5月5日出生，汉族，住广东省深圳市福田区，
被告：许艳，女,1980年12月1日生，汉族，住深圳市南山区，
被告：鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市罗湖区梨园路6号物资控股置地大厦20楼。
负责人：宋思良，总经理。
委托代理人：余东，男，该公司员工。
被告：李世元，男，1971年9月19日生，汉族，住湖南省桃源县，
被告：华泰财产保险有限公司红河中心支公司，住所：云南省红河洲蒙自市天马路西延长线晓龙岛小区27幢9号。
负责人：陆黎明，经理。
被告：黄晓生，男，1957年3月1日生，汉族，住广东省揭西县，
被告：段天晓，男，1967年10月9日生，住深圳市罗湖区，
被告：徐子烘，男，汉族，住深圳市罗湖区，
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司，住所：汕尾市区香洲西路北侧雅苑阁一层商铺1号、二层商铺1号、三层A梯1号、2号。
负责人：卢少铨，总经理。
委托代理人：罗国洪，男，该公司员工。
原告罗彩香诉被告黄泽坤、许艳、李世元、黄晓生、段天晓、徐子烘、鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司（下称鼎和财险深圳分公司）、华泰财产保险有限公司红河中心支公司（下称华泰财险红河支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司（下称太平洋财险汕尾支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈威、被告鼎和财险深圳分公司委托代理人余东、太平洋财险汕尾支公司委托代理人罗国洪到庭参加诉讼。被告黄泽坤、许艳、李世元、黄晓生、段天晓、徐子烘、华泰财险红河支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月21日10时55分，被告黄泽坤驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车，行驶至沈海高速公路（深汕段）东行2717KM＋800M处时，因跟车过近、刹车不及碰撞前面由李世元驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车尾部，云Ｇ×××××号小型轿车受力向前碰撞由李得成驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车尾部（另案处理），造成上述三车车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月23日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出汕（埔）公交认字【2015】第00006号《道路交通事故认定书》，认定被告黄泽坤负事故全部责任，原告无事故责任。原告受伤后，即被送往汕尾××××人民医院及东莞市中医院进行治疗，现已出院，
原告的损失至今未得到赔偿，原告遂向法院提起诉讼，请求判令:1、原告因交通事故造成的经济损失158869.23元由九被告连带赔偿；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告鼎和财险深圳分公司庭审中辩称，一、本公司承保了粤Ｂ×××××号小型轿车交强险和第三者责任险（保额100万，含不计免赔），采用先交强险后商业险赔偿次序，故在计算超出交强险赔偿限额后的商业险具体赔偿金额时必须严格依据保险条款处理。二，事故发生后，驾驶员黄泽坤向公司报案称无人受伤，原告提供的伤残鉴定报告无因果关系鉴定结论，无法确定其受伤与该起事故相关，应依法驳回原告的诉讼请求。三、事故中涉及多车，对于原告的损失，根据交强险的赔付原则，涉案车辆（除了原告乘坐车辆）均应在交强险赔偿限额内先予赔偿，交强险不足赔偿，才适用商业险赔偿。四、原告主张的各项赔偿项目不合理：医疗费只提供医疗费票据，没有相关用药清单，无法确定原告用药合理性及是否在国家基本医疗保险标准用药，超出社保范围及与医疗无关的予以剔除。营养费没有医嘱不应支持，后续治疗费有明显不确定性，医疗机构未有对后续治疗费给予医嘱意见，鉴定机构作出鉴定没有基础，不能作为参考，应待实际发生再主张。护理费原告未提供护理人员收入证明和护理期间损失证明，请求驳回或者按当地最低工资标准1210元/月计算。误工费原告已经过法定退休年龄，依法享受退休待遇，原告没有提供证明其事故发生时有务工及从事行业，受伤期间存在实际误工损失，应不予支持。原告户口属于农村居民，没有证据证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，原告也没有提供户口本或者农转城户籍改革文件，应以农村居民标准计算残疾赔偿金，残疾评定是原告单方面委托，伤残等级过高，请求法院咨询鉴定委员会专家或者鉴定机构法医的意见后作出合理评价。鉴定费不属于保险赔偿范围。精神抚慰金要求过高，且属于商业第三者免责范畴。交通费应以正式票据为凭且与时间、地点相吻合。保险公司不是直接侵权人不应承担诉讼费。交警部门出具两份事故认定书，该案中明确了原告乘坐车辆司机李德承承担全部责任，对于原告的损失，李德承应承担一定责任，交警部门划分为两起责任，不能据此连带要求驾驶员黄泽坤承担全部责任。
被告华泰财险红河支公司辩称，原告要求我公司在交强险责任限额内承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，我公司承保的李世元驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车在本次事故中无责任，根据汕（埔）公交认字【2015】第00006号《道路交通事故认定书》认定的事实，原告不是该事故的当事人，与该起交通事故无任何关联，原告主体资格不符，我公司不承担任何赔偿责任。
被告太平洋财险汕尾支公司辩称，本次事故涉案车辆粤Ｂ×××××号车在我公司投保交强险和第三者责任险（含不计免赔），事故发生在有效期限内，该车在事故中不承担事故责任，本公司在交强险无责任限额内承担赔偿责任，最高赔偿责任12000元，我公司仅需按保额比例承担相应比例的赔偿金额。七车追尾，我公司承担比例11000/110000＋11000×5＝1/15，保险公司不是直接侵权人不应承担诉讼费。
被告黄泽坤、许艳、李世元、黄晓生、段天晓、徐子烘在答辩期限内没有提出书面答辩。
原告对其主张向本院提供了如下证据：证据一：机动车驾驶证、工商信息资料、被告身份信息资料、组织机构代码证、保单，证明被告主体资格；证据二：道路交通事故认定书，证明事故责任划分情况；证据三：医疗收费票据，证明原告此次交通事故支出的医疗费；证据四：汕尾市人民医院出院证、证明、广东省医疗机构急诊通用病历、东莞市中医院出院记录、证明原告受伤和治疗情况；证据五：营业执照，证明原告系东莞市塘厦志诚包装材料购销部的经营者，误工费应按同等标准来计算；证据七：鉴定费发票、鉴定意见书，证明原告构成十级伤残，取内固定需要10000元费用及支付的鉴定费。被告鼎和财险深圳分公司对原告证据一真实性没有异议，证据二、五没有原件不予认可，根据原告提供的事故认定书，我公司承保车辆驾驶员黄泽坤不是该事故认定的责任主体，我公司不承担赔偿责任，医疗费票据其中一张39387.96元没有原件，该医疗费票据金额被告不应承担赔偿责任，且原告有可能根据其他社保或者商业保险报销了该费用，证据四没有异议，证据五没有原件不予认可，证据七鉴定费发票真实性认可，但不属于赔偿范畴，鉴定意见书是原告单方面委托，其他当事人不知情，不予认可。被告太平洋财险汕尾支公司对原告证据一至六部分有异议，对于医疗费票据其中一张39387.96元没有原件，该费用不予认可，营业执照不予认可，要求原告提供在城镇工作及居住满一年证据，不然按农村居民计算，对鉴定意见书没有异议，鉴定费属于保险的责任免赔。原告对被告质证意见回应：39387.96元的发票原件遗失，但是原告已经向该医院开了证明，该费用是真实的，该费用社保有保销25895.21元，个人缴费是1349.75元，没有向原告所在保险公司理赔，该事故是系列的交通事故，原告的伤情是共同的事故造成的，被告应承担连带责任，2001年12月31日粤府函（2001）694号关于东莞市城市总体规划的批复的规定，现在整个东莞市区域2465平方公里均属于城镇规划区，原告的赔偿应按城镇居民计算。被告鼎和财险深圳分公司提供证据：一、交强险、第三者责任保险条款，证明保险人与被保险人依法订立保险合同、权利义务及相关免责事由；证据二、机动车辆报案记录，证明车辆驾驶员报案称无人受伤的事实，导致公司无法核实伤者损失，保险公司可以拒绝赔偿。原告认为与原告无关，不能对抗原告。被告太平洋财险汕尾支公司对证据没有异议。
经审理查明，2015年2月21日10时55分，被告黄泽坤驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车，行驶至沈海高速公路（深汕段）东行2717KM＋800M处时，因跟车过近、刹车不及碰撞前面由李世元驾驶的云Ｇ×××××号小型轿车尾部，云Ｇ×××××号小型轿车受力向前碰撞由李得成驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车尾部（另案处理），造成上述三车车不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月23日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出汕（埔）公交认字【2015】第00006号《道路交通事故认定书》，认定被告黄泽坤负事故全部责任，李世元、李得成无事故责任。2015年2月21日10时56分，李得成驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车在上述地点因跟车过近碰撞前面由黄晓生驾驶的粤Ｂ×××××小型越野客车的尾部，致使粤Ｂ×××××车受力向前碰撞由徐子烘驾驶的粤Ｂ×××××小型越野客车的尾部，造成上述三车车不同程度损坏及粤Ｓ×××××小型轿车车上乘客原告罗彩香受伤送院的道路交通事故。2015年5月23日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出汕（埔）公交认字【2015】第00005号《道路交通事故认定书》，认定被告黄泽坤负事故全部责任，李世元、李得成无事故责任。事故发生当日原告即被送往汕尾市人民医院住院治疗，至2015年2月22日出院，住院2天，原告支付医疗费5525.6元，2015年2月22日至同年3月13日，原告在东莞市中医院住院治疗，住院19天，原告花费医疗费39387.96元，该费用原告社保保销25895.21元，原告个人缴费13492.75元。2015年5月28日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，需后续治疗费10000元，原告支付鉴定费2640元。
事故责任车辆粤Ｂ×××××号小型轿车向被告鼎和财险深圳分公司投保了交强险和第三者责任险（保额100万，含不计免赔），在保险期间发生交通事故。无责任车辆粤Ｂ×××××小型越野客车向被告太平洋财险汕尾支公司投保交强险和第三者责任险（含不计免赔），事故发生在有效期限内。无责任车辆云Ｇ×××××号小型轿车向被告华泰财险红河支公司投保了交强险。
另查明，原告罗彩香居住东莞市××林村新邨D区D12幢，户籍登记为家庭户，2001年12月31日粤府函（2001）694号关于东莞市城市总体规划的批复的规定，现在整个东莞市区域2465平方公里均属于城镇规划区。原告系东莞市塘厦志诚包装材料购销部的经营者。被告黄泽坤、许艳、李世元、黄晓生、段天晓、徐子烘、华泰财险红河支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。
本院认为，2015年5月23日，汕尾市公安局交警支队埔边高速公路大队作出汕（埔）公交认字【2015】第00005号、第00006号《道路交通事故认定书》，认定被告黄泽坤负事故全部责任，李世元、李得成无事故责任，李得成驾驶的粤Ｓ×××××小型轿车车上乘客原告罗彩香受伤送院的事故责任认定事实清楚，定性准确，可依法作为本院划分事故责任的依据。被告鼎和财险深圳分公司、太平洋财险汕尾支公司、华泰财险红河支公司提出原告罗彩香受伤与本次事故不存在因果关系的意见依法不予采纳。
本案争议焦点：原告请求的各项赔偿要求是否合理合法问题。原告罗彩香居住东莞市××林村新邨D区D12幢，户籍登记虽然为家庭户，但是2001年12月31日粤府函（2001）694号关于东莞市城市总体规划的批复规定，现在整个东莞市区域2465平方公里均属于城镇规划区，原告系东莞市塘厦志诚包装材料购销部的经营者有原告提供的个体工商户营业执照证实。证明原告在城镇居住有固定收入的事实，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上，且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待，原告的赔偿项目依法应按城镇居民标准计算。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。因此，原告请求各项赔偿数额按广东省2015年度人身损害赔偿计算标准计算符合法律规定，可予照准。原告受伤后在汕尾市人民医院住院治疗，至2015年2月22日出院，住院2天，原告支付医疗费5525.6元，有医院出院证及医疗费发票证实且当事人无异议，可予确认，2015年2月22日至同年3月13日，原告在东莞市中医院住院治疗，住院19天，有住院病历及原告出院证证实，该事实可予确认，原告主张花费医疗费39387.96元，原告没有提供该医疗费发票原件，被告提出异议，该费用原告已经社保保销25895.21元，原告个人缴费13492.75元，对于已经社保保销25895.21元原告请求再赔偿依法不予支持，对于原告个人缴费13492.75元，依法可予确认支持；请求赔偿住院伙食费20天×100元/天＝2000元符合法律规定，可予支持；请求赔偿护理费20天×100元/天＝2000元，按东莞市司法实践标准计算属于计算错误，护理费可依法调整为30192.9元/365天×20天＝1654.41元；请求营养费3000元，原告出院没有医嘱建议加强营养，该请求依法不予支持；请求误工费71763元/年×（20＋90）/365＝21627.21元，2015年5月28日，原告经广东岭南法医临床司法鉴定所鉴定，原告构成十级伤残，需后续治疗费10000元，原告支付鉴定费2640元，原告虽然提供原告本人个体工商户营业执照，没有提供个人完税证明等证实确实自己参加经营，请求按同行业计算证据不足，可调整为应按城镇居民标准计算至定残前一天为30192.9元/365天×（20＋75）天＝7858.43元；请求残疾赔偿金32598.7元/年×20年×10%＝65197.4元，属于计算错误，可依法调整为30192.9元/年×20年×10%＝60385.8元；鉴于原告因交通事故造成伤残确实给原告造成极大的精神损害，原告请求精神抚慰金5000元可予支持；原告要求赔偿交通费2000元没有提供交通费发票依法不予支持；原告请求赔偿后续治疗费10000元，鉴定费2640元，有鉴定意见及鉴定费发票证实，可予支持。原告上述损失合计108556.99元（其中医疗费19018.35元、后续治疗费10000元）。事故责任车辆粤Ｂ×××××号小型轿车向被告鼎和财险深圳分公司投保了交强险和第三者责任险（保额100万，含不计免赔），交强险赔偿限额120000元，无责任车辆粤Ｂ×××××小型越野客车向被告太平洋财险汕尾支公司投保交强险和第三者责任险（含不计免赔），交强险无责赔偿限额12000元，无责任车辆云Ｇ×××××号小型轿车向被告华泰财险红河支公司投保了交强险，交强险无责赔偿限额12000元，在保险期间发生交通事故。因此，原告的经济损失108556.99元，可由上述三个保险公司在交强险赔偿限额按比例分担，被告太平洋财险汕尾支公司赔偿108556.99元×10%＝10855.7元，被告华泰财险红河支公司赔偿108556.99元×10%＝10855.7元，被告鼎和财险深圳分公司在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告108556.99元－10855.7元－10855.7元＝86845.59元。被告黄泽坤、许艳、李世元、黄晓生、段天晓、徐子烘、华泰财险红河支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证和抗辩的权利，依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿事件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于<道路交通安全法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、原告罗彩香因交通事故造成的经济损失108556.99元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司于本判决生效之日起15日内在交强险赔偿范围内赔偿原告10855.7元，被告华泰财产保险有限公司红河中心支公司在交强险赔偿范围内赔偿原告10855.7元，被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司在交强险和第三者责任险赔偿限额范围内赔偿原告86845.59元。
二、驳回原告罗彩香其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3477.38元，由原告罗彩香负担1277.38元，被告鼎和财产保险股份有限公司深圳分公司承担1800元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司汕尾中心支公司负担200元，被告华泰财产保险有限公司红河中心支公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 莫胜卫
审 判 员 余小阳
人民陪审员 辜传芝
二〇一七年六月六日
书 记 员 谢秋莹