重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终162号
上诉人（原审被告）：重庆市涪陵区浩琳木材制品厂，住所地：重庆市涪陵区建设路**号。
负责人：何钢，该厂总经理。
委托代理人：兰斌，重庆龙都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢洋，女，汉族，1982年2月14日出生，住秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：彭先英，女，汉族，1956年10月17日出生，住秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：谭云贵，男，汉族，1955年4月24日出生，住秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：谭某甲，男，汉族，2006年9月20日出生，住秀山土家族苗族自治县。
被上诉人（原审原告）：谭某乙，男，汉族，2010年12月19日出生，住秀山土家族苗族自治县。
以上五被上诉人共同委托代理人：黄光明，秀山土家族苗族自治县中和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：秀山县云泰建材有限公司，住所地：重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道东风路。
法定代表人：刘廷辉，该公司总经理。
委托代理人：刘佐国，重庆春雨律师事务所律师。
上诉人重庆市涪陵区浩琳木材制品厂（以下简称浩琳木材厂）与被上诉人卢洋、彭先英、谭云贵、谭某甲、谭某乙、秀山县云泰建材有限公司（以下简称云泰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，秀山土家族苗族自治县人民法院于2015年11月9日作出（2015）秀法民初字第03027号民事判决，浩琳木材厂对该判决不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：浩琳木材厂是云泰公司木板供货商，2015年3月24日，浩琳木材厂负责人何钢向云泰公司出卖木板，因需搬运工卸货到云泰公司门市部，故委托肖会找搬运工卸货，商定由何钢支付搬运费，后肖会就找到云泰公司门口等待拉货的搬运工陈正军、谭华令、杨俊文下货，并口头告知三人下货按0.5元／张木板由送货方支付搬运费，在下货过程中，为加快卸货进度，三人便将位于货车副驾驶的货箱挡板打开，谭华令在卸竖立放置的木板时，木板倒塌导致其死亡。经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，谭华令系复合性胸腹损伤至创伤性失血性休克死亡。
另查明，谭云贵、彭先英（均为城镇户口）生有谭华令、谭华安（受害人），卢洋与谭华令系夫妻关系，分别于2006年9月20日、2010年12月19日生育谭某甲、谭某乙，谭某甲、谭某乙分别在秀山育才中学、凤凰幼儿园读书。
卢洋、彭先英、谭云贵、谭某甲、谭某乙向一审法院起诉请求判决浩琳木材厂、云泰公司共同赔偿其经济损失940449.5元。
浩琳木材厂在一审中答辩称：浩琳木材厂没有雇佣受害人为其提供劳务，受害人损失不应由浩琳木材厂承担。受害人未尽到足够的安全注意义务，对损害的发生存在重大过错，应当承担主要责任，所有赔偿费用应按农村居民标准计算。
云泰公司在一审中答辩称：云泰公司不是适格的被告，不应承担谭华令死亡的民事责任。浩琳木材厂与云泰公司购销板材料采用送货制，货物未存放到仓库或门市部指定地点，并经购货方清点之前，货物的所有权都还是供货方的，因此在卸货中出现的问题，应由供货方浩琳木材厂承担。谭华令等人是云泰公司受何钢之托，为其雇请，搬运费也由浩琳木材厂承担，云泰公司不应承担谭华令死亡的民事责任。
一审法院认为，针对本案的争议焦点，评述如下：
一、本案受害者谭华令由谁雇佣的问题？雇佣关系是指一方提供劳务，另一方支付劳动报酬。结合与受害者一起负责搬运的人员（陈某某、杨某某）的讯问笔录，该二人均证明在搬运此次木板时，报酬是由浩琳木材厂支付，同时在2015年3月25日，双方当事人在协商是由浩琳木材厂先行支付谭华令部分赔偿费用150000元。综合双方当事人举证质证结果，受害者谭华令系由浩琳木材厂负责人通过电话委托肖会雇佣，即浩琳木材厂与受害者存在雇佣关系。
二、赔偿标准是按农村标准计算还是城镇标准计算？根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条、第二十九条关于残疾赔偿金、被扶养人生活费、死亡赔偿金赔偿标准的规定，针对本案，根据凤凰居委会的证明、房屋租赁合同、房租收据、受害人婚生子就读学校证明，以上证据能够相互佐证，本案户籍登记地在农村的受害人谭华令在事故发生已经在城镇连续居住一年以上，应按城镇标准计算。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任”。本案中，浩琳木材厂需雇员从事的是搬运木板工作，受害人谭华令依约与其他二人进行了相应的搬运工作；作为提供劳务的对价，浩琳木材厂按0.5元／张支付相应的报酬，双方达成的协议属于雇佣合同关系，即作为雇员的受害人谭华令在从事雇佣活动中死亡，相应的赔偿责任应由浩琳木材厂承担，本案中，谭华令在从事雇佣活动中死亡，其作为完全民事行为能力人，应当意识到从侧面卸载货物的危险性，其对自身安全注意不足也是造成其自身死亡的原因，因此，其自身存在重大过失，可适当减轻浩琳木材厂的赔偿责任，酌情浩琳木材厂承担70%的赔偿责任。具体赔偿项目，评述如下：死亡赔偿金25147元／年×20年=502940元；被扶养人生活费：谭某甲18279元／年×9年÷2=82255.5元，谭某乙18279元／年×13年÷2=118813.5元，谭云贵182**元×20年÷2=182790元，彭先英18279元×20年÷2=182790元，因被扶养人有数人，故年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即被扶养人生活费需支付365580元；丧葬费应根据上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即27794元；以上总计896314元，浩琳木材厂承担70%即627419.8元，因先前已经支付150000元，还应支付477419.8元。卢洋、彭先英、谭云贵、谭某甲、谭某乙要求云泰公司承担连带赔偿责任没有法律依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十五条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、浩琳木材厂在判决生效后10日内赔偿卢洋、谭某甲、谭某乙、谭云贵、彭先英477419.8元；二、驳回卢洋、谭某甲、谭某乙、谭云贵、彭先英其他诉讼请求。案件受理费5202元，减半收取2601元，由浩琳木材厂负担1820.7元，卢洋、谭某甲、谭某乙、谭云贵、彭先英负担780.3元。
浩琳木材厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，改判上诉人不承担责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与受害人存在雇佣关系错误，是云泰公司负责人刘廷辉安排搬运工卸板材，搬运工陈某某、杨某某的讯问笔录不能证明搬运木板的报酬由上诉人支付以及上诉人与受害人存在雇佣关系，一审法院认定上诉人的负责人电话委托云泰公司的股东肖会雇佣受害人的事实没有任何证据证明，上诉人先行支付受害人赔偿费用15万元只是垫付。2.上诉人已经完成本案货物交付义务，货物交付后的一切责任应由云泰公司承担，一审法院认定上诉人承担责任错误。3.一审法院按城镇标准计算赔偿费用错误，被上诉人提交的证据，没有单位负责人及制作证明的人员签字盖章，不应采信。房租支付凭证与常理严重不符，其赔偿费用应按农村标准计算。
被上诉人卢洋、彭先英、谭云贵、谭某甲、谭某乙答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人云泰公司答辩称：1.上诉人因以前卸货的搬运工不能前来，才委托云泰公司雇请谭华令等三人为其卸货，上诉人送货给云泰公司，货物未存放到仓库或门市部指定地点，并经购货方清点之前，货物的所有权还是供货方，受害人为木板所有权人从事劳务，搬运报酬由上诉人支付，上诉人与受害人之间具有雇佣关系。2.上诉人先行赔付15万元给死者亲属，云泰公司未被要求支付一分钱。3.云泰公司不是适格的被告，不应承担谭华令死亡的民事责任。云泰公司与谭华令不存在劳务关系（雇佣关系），受害人为上诉人卸货过程中死亡的事实与云泰公司无因果关系。请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案二审争议焦点是：一、上诉人浩琳木材厂与受害人谭华令是否存在雇佣关系以及浩琳木材厂是否承担本案民事赔偿责任；二、卢洋、彭先英、谭云贵、谭某甲、谭某乙主张的相关赔偿费用是否按照城镇居民标准计算。分别评述如下：
关于争议焦点一。虽然是云泰公司的股东肖会联系的搬运工谭华令等人，但从田建华证实看，浩琳木材厂先联系田建华卸货，因田建华不方便，浩琳木材厂才找其他人卸货。与谭华令一起卸货的陈某某、杨某某证实搬运费由送货方即浩琳木材厂承担。云泰公司与浩琳木材厂之间的买卖合同约定是浩琳木材厂负责送货，从双方实际履行看，货物卸货交付给云泰公司后才清点结算，故卸货义务应由浩琳木材厂承担。结合以上事实，应当认定是受害人谭华令是受浩琳木材厂雇请卸货，因谭华令自身对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人的责任，一审判决浩琳木材厂承担70%的民事赔偿责任并无不当，浩琳木材厂该项上诉理由不能成立。
关于争议焦点二。被上诉人提交了房屋租赁合同、支付房租费收据、房屋产权证、秀山土家族苗族自治县中和街道凤凰社区居民委员会证明、重庆市秀山土家族苗族自治育才中学证明、重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道幼儿园证明，足以证明谭华令生前与卢洋、谭某甲、谭某乙在城镇居住生活一年以上，有正当收入来源，并且彭先英、谭云贵为城镇居民户籍，故一审法院按城镇居民标准计算本案相关赔偿费用并无不当，浩琳木材厂该项上诉理由亦不能成立。
卢洋、彭先英、谭云贵、谭某甲、谭某乙主张的损失项目及金额应当计算为：死亡赔偿金25147元／年×20年=502940元；丧葬费27794元；被扶养人生活费谭某甲18279元／年×10年÷2=91395元、谭某乙18279元／年×14年÷2=127953元、彭先英18279元×20年÷2=182790元，谭云贵在事发时未满60周岁，不应计算被扶养人生活费，因被扶养人有数人，故年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，即被扶养人生活费计算为310743元。以上总计841477元，由浩琳木材厂承担70%即589033.9元，扣除浩琳木材厂已经支付150000元，还应支付439033.9元。一审判决计算金额有误，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但计算赔偿金额有误，依法应予改判。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2015）秀法民初字第03027号民事判决；
二、重庆市涪陵区浩琳木材制品厂于本判决生效后十日内赔付卢洋、彭先英、谭云贵、谭某甲、谭某乙各项损失共计439033.9元；
三、驳回卢洋、彭先英、谭云贵、谭某甲、谭某乙其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5202元，减半收取2601元，由重庆市涪陵区浩琳木材制品厂负担1820.7元，卢洋、谭某甲、谭某乙、谭云贵、彭先英负担780.3元。
二审案件受理费5202元，由重庆市涪陵区浩琳木材制品厂负担4784元，卢洋、谭某甲、谭某乙、谭云贵、彭先英共同负担418元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁咏梅
代理审判员 彭松涛
代理审判员 陈明生
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 赵 彬