浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初1218号
原告陶来根
委托代理人（特别授权代理）徐萍、詹志成，浙江点金律师事务所律师。
被告绍兴市蕺山房地产管理所，住所地绍兴市越城区永昌弄**号。
负责人钟晓峰。
被告绍兴市房地产管理处，住所地绍兴市越城区渔化桥河沿**号。
负责人许国权。
被告绍兴市房地产物业管理有限公司，住所地绍兴市越城区鲁迅西路57号。
负责人堵春红，经理。
被告绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司，住所地绍兴市越城区蕺山街道唐皇街32号。
负责人夏剑成。
上述四被告委托代理人（特别授权代理）楼芝华、王佳丽（实习），浙江近远律师事务所律师。
原告陶来根与被告绍兴市蕺山房地产管理所（以下简称“蕺山房管所”）、绍兴市房地产管理处（以下简称“绍兴市房管处”）、绍兴市房地产物业管理有限公司（以下简称“绍兴市房产公司”）、绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司（以下简称“绍兴市房产蕺山分公司”）劳动纠纷一案，于2016年1月29日向本院起诉，本院依法受理后，由代理审判员张蓓适用简易程序独任审判。本案于2016年4月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人徐萍，四被告委托代理人楼芝华、王佳丽到庭参加诉讼。本案庭外和解时间为2个月，现已审理终结。
原告诉称：原告自1993年1月进入绍兴市昌安房管所施工科工作，2004年昌安房管所撤销并入被告绍兴市蕺山房地产管理所，原告开始接受被告蕺山房地产管理所的管理，一直在相同的地点、相同的岗位从事相同的工作内容。2015年12月15日，被告未说明理由情况下口头告知原告解除合同关系；嗣后，原告在查询社保资料时发现社保缴纳起始时间为2008年4月，且缴纳单位为被告绍兴市房产蕺山分公司，经查，被告绍兴市房产公司系由被告绍兴市房管处出资设立的公司，而蕺山房管所在2016年之前受绍兴市房管处的直接管辖，因此，被告绍兴市房产公司及其蕺山分公司与蕺山房管所为关联企业。原告认为，原告自1993年进入被告蕺山房管所以来，一直在被告处工作，接受被告蕺山房管所的管理安排，双方一直存在事实劳动关系。缴纳社会保险是用人单位的法定义务，被告蕺山房管所应当依法为原告缴纳社会保险，未缴纳的应当依法补缴。用人单位解除劳动关系应当符合《劳动合同法》的相关规定，被告蕺山房管所在未说明理由的情况下违法解除双方的劳动关系，明显违反法律规定，应当依法支付经济赔偿金。原告在2014年2月份，2015年3月，12月的工资均低于绍兴市最低工资标准，应按照绍兴市最低工资标准予以补足。因四被告为关联企业，应当承担连带责任。故诉至法院，请求判令：一、被告补足2014年2月份、2015年2月份、11月份工资低于最低工资标准的差额457.72元；二、被告为原告补缴自1993年至2008年3月的社会保险（包括养老、医疗、失业、工伤、生育保险）；三、被告支付因违法解除劳动关系经济赔偿金88128.18元。
被告蕺山房管所、绍兴市房管处、绍兴市房产公司辩称：原告方与三被告没有任何劳务关系，本案的诉讼请求与三被告无关。
被告绍兴市房产蕺山分公司辩称：双方确实存在劳动关系，但是双方的劳动关系是2008年开始建立，并不是像原告在诉状中所陈述的从1993年就开始，真正建立劳动关系是从2008年开始的。对于原告诉请中所陈述补足2014年2月份、2015年2月份和11月份的工资与事实不符，对于养老金的问题，因双方的劳动关系从2008年3月份开始建立，所以从08年3月份以后已经为原告依法缴纳了各种保险，对以前的因双方无劳动关系，所以无义务为原告缴纳，况且08年3月份以前也已经超过了诉讼时效，另外关于医疗失业工伤生育保险补交的依据也不足的，而且实际也是无法补交的，同时对于社会保险已经不属于法院管辖的范围，要求法院驳回。对于原告认为被告违法解除劳动合同的经济赔偿金与事实不符，第四被告没有违法解除，原告方是在蕺山公园工作，蕺山公园交由绍兴市城市广场管理有限公司管理，所以蕺山房地产管理所蕺山分公司按照市政府和建设局的要求对东大池进行了整体移交，同时将里面的人员也一同移交给了城市广场管理有限公司，目前原告方也是在那边工作，所以不存在违法解除的问题，退一步说，如果法院认为移交有问题或者有违反法律的话，那么事实上原告与第四被告的劳动合同也是以15年12月31日到期，整体移交也是从2016年1月份开始的，所以双方的合同也是终止，不存在要求违法解除的问题，综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据
证据1、未立案证明1份，要求证明劳动仲裁委员会未决定立案的事实。四被告质证认为对该证据三性无异议。本院对该证据予以认定
证据2、2014年-2015年绍兴银行工资对账单1组，证明原告近一年的工资情况，要求证明2014年2月份和2015年2月份和11月份都是低于最低工资标准。四被告质证认为对该证据真实性没有异议，但对证明内容有异议，这里显示的是实发工资，而最低工资是按应发工资算的，还需要扣除社保等费用，所以没有低于最低工资。本院对该证据的真实性予以认定。
证据3、参保证明1份，要求证明从08年4月份开始，原告的社保由房地产物业管理蕺山分公司缴纳的事实。四被告质证认为对该组证据没有异议。本院对该证据予以认定。
证据4、工作牌1份、照片1组、录音及文字稿件1份，要求证明原告在蕺山房管所存在事实劳动关系的事实，其中录音摘抄件是原告代理人与屠一夫的对话，他原告是蕺山房管所的正式工，现在提前退休了，用来证明原告自1993年进入昌安房管所后来2003年到蕺山房管所的事实。四被告质证认为对该组证据的真实性有异议，因不是原件，不予认可。对录音摘抄件，证据三性均有异议，录音是否为屠一夫本人所说被告不清楚，而且录音屠一夫第三者也相当于证人性质，应该出庭，从原告提供的书面录音内容里面可以看出，进入昌安房管所什么时候成立的，具体时间不清楚，屠一夫从1995年就离开这个单位了，前面知道的，后面是不清楚了。从内容来看，原告方的工作情况不是很清楚，所以录音内容没有任何法律效力。本院将结合其他证据对该组证据综合予以认定。
证据5、内部通讯录1份、工商信息2份，要求证明绍兴市房地产物业管理有限公司投资人为被告绍兴市房地产管理处，绍兴市蕺山房管所。负责人与绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司负责人为同一人，说明四被告为关联单位的事实。四被告质证认为通讯录不是原件，真实性有异议。对公司的基本情况真实性没有异议，但对证明内容有异议，法律并没有规定关联企业要作为共同被告，只要第四被告有独立承担民事责任的，就可以无需将投资人作为被告。本院对工商信息的真实性予以认定。
证据6，证人证言1份，要求证明原告是从1993年开始进入蕺山房管所事实。四被告质证认为证人证言是间接证据，必须结合其他证据予以佐证，但该证人证言是个孤证，刚才证人所说的这个情况，被告不知道，没有证据证明，根据证据规则，证人证言应该是明确的，但是人刚才的庭审中可以看出周阿水是不明确的，而且有相互矛盾的，回答被告是昌安，回答原告是蕺山，而且原告跟谁签订合同证人也不知道，与原告诉状上写的也是相互矛盾的，故该证人证言没有法律效力。本院将结合其他证据对该组证据综合予以认定。
证据7，绍兴市昌安房管所临时工合同书3份，要求证明原告与绍兴市昌安房管所存在劳动关系的事实，结合证人证言说明原告自1993年即进入绍兴市昌安房管所工作，后撤销并入绍兴市蕺山房地产管理所后，原告与蕺山房管所存在劳动关系的事实。被告蕺山房管所质证认为对该组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告陶来根要证明的事项。首先，该三分临时工合同书证明原告于1997年1月1日至1999年12月31日在绍兴市昌安房管所是临时工，即双方并非劳动关系，因此原告陶来根不享社保。其次，原告陶来根于2008年开始与绍兴市房产蕺山分公司工作建立劳动关系，其经济补偿金不应由被告蕺山房管所支付。被告绍兴市房地产管理处质证认为，对上述证据真实性，合法性由法院核实。但与被告绍兴市房管处没有关联。被告绍兴市房产公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性由法院核实。关联性有异议，不能证明原告陶来根要证明的事项。首先，其是于2008年开始与绍兴市房产蕺山分公司建立劳动关系，其2008年之前的工作经历与绍兴市房产公司无关。其次，该份合同即使是真的，其恰恰证明原告于1997年1月1日至1999年12月31日在绍兴市昌安房管所是临时工，不是劳动关系，因此原告陶来根不享有社保。被告绍兴市房产蕺山分公司质证认为，对该组证据的真实性、合法性由法院核实。关联性有异议，不能证明原告陶来根要证明的事项。首先，原告陶来根是于2008年开始与被告绍兴市房产蕺山分公司建立劳动关系，其在2008年之前的工作经历与被告绍兴市房产蕺山分公司无关。其次，该三份合同即使真实，恰恰证明原告于1997年1月1日至1999年12月31日在绍兴市昌安房管所是临时工，不是劳动关系，因此原告陶来根不享有社保。本院依法对该组证据的真实性予以认定。
证据8，劳动合同复印件1份，要求证明其于2016年1月1日起与绍兴市建设园林绿化公司建立劳动关系的事实。被告蕺山房管所质证认为对该证据的真实性、合法性由法院核实。但与被告蕺山房管所没有关联。被告绍兴市房管处质证认为对该证据的真实性、合法性由法院核实，但与被告绍兴市房管处没有关联。被告绍兴市房产公司质证认为对真实性、合法性无异议，但关联性有异议，不能证明其要证明的事项，该劳动合同恰恰证明是原告陶来根系自动离职，自愿到新的工作单位工作的事实，被告不应支付经济赔偿金。被告绍兴市房产蕺山分公司质证认为真实性、合法性由法院核实，关联性有异议，不能证明其证明目的。该劳动合同恰恰证明原告陶来根系自动离职，自愿到新的工作单位工作的事实，被告不应支付经济赔偿金。
被告绍兴市房产蕺山分公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、2014年2月-3月、2015年2月、2015年11月工资表1组，要求证明被告发放给原告的工资没有低于最低工资标准，应该按照应发工资计算。原告质证认为该清单是被告单方面制作，真实性由法院核实，如果工资标准应该按应发工资为计算的话，要求被告方提供上一年度实际工资单，因为按照其应发的工资计算平均工资，原告方是按照实际发放工资来计算的，这之间是有差距的，需要被告提供，方便原告计算平均工资。本院结合其他证据度该证据的真实性予以认定。
证据2，劳动合同1份，要求证明双方的劳动关系到2015年12月31日止。原告质证认为对该证据无异议。本院依法对该证据予以认定。
证据3，2015年12月份工资表1份，要求证明被告为原告发放的工资到2015年12月31日止。原告未发表质证意见，本院依法对该证据的真实性予以认定。
证据4，移交协议复印件1份，要求证明绍兴市蕺山房地产管理所、绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司与绍兴市城市广场管理有限公司、绍兴市建设园林绿化有限公司根据监证方绍兴市越城区信房和城乡建设局的规定将东大池公园移交给城市广场，相关人员也移交到该公司的事实。原告质证认为该证据因为系复印件，真实性由法院核实，从移交协议的主体上来看，并没有涉及到政府方面的要求，如果被告的主张要得到印证，需要相关文件来证明是否系政府原因，是否有违反法律规定。经核实原件，本院依法对该证据的真实性予以认定。
经审理本院认定，原告陶来根与被告绍兴市房产蕺山分公司存在劳动关系，2008年4月起，被告绍兴市房产蕺山分公司开始为原告缴纳社会保险。原告陶来根（乙方）与被告绍兴市房产蕺山分公司（甲方）于2015年1月1日签订劳动合同书1份，合同约定，甲、乙方选择合同类型为固定期限，自2015年1月1日起至2015年12月31日止。合同期满后，双方同意继续履行的，需重新约定劳动合同期限，并在合同到期前的三十天内订定。合同同时约定，甲方聘用乙方从事房屋维修工作，乙方在岗位执行标准工时制，工资计发形式为计时形式，乙方的月基本工资为1470元（若无特别说明，均为税前应发工资）。合同期满且双方不能就劳动合同的续签达成一致的，合同自行终止。原告的工资发放至2015年12月底，社会保险亦缴纳至2015年12月底。根据相关部门要求，被告绍兴市房产蕺山分公司对东大池的管理养护权整体移交给绍兴市建设园林绿化有限公司，2015年12月31日，绍兴市蕺山房地产管理所、绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司与绍兴市城市广场管理有限公司、绍兴市建设园林绿化有限公司在绍兴市越城区住房和城乡建设局监证下签订移交协议1份，就有关人员编制及其他事项整体移交达成了一致意见。
另查明，2014年2月绍兴市最低工资标准为1310元，2015年2月绍兴市最低工资标准为1470元，2015年11月绍兴市最低工资标准为1660元。原告陶来根2014年2月份应发工资为1410元（包含个人缴纳的社会保险费用193.72元），原告陶来根2015年2月份应发工资为1610元（包含个人缴纳的社会保险费用215.17元），原告陶来根2015年11份应发工资为1605元（包含个人缴纳的社会保险费用233.83元），低于2015年11月后的绍兴市最低工资标准1660元，差额为55元。
同时查明，原、被告因故产生劳动争议，原告曾向绍兴市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年1月28日出具未立案受理的证明，原告隧诉至本院。
本院认为，首先，关于被告绍兴市房产蕺山分公司发放给原告2014年2月，2015年2月、11月的工资是否低于绍兴市最低工资标准的问题。根据以上认定的事实，只有2015年11月工资低于绍兴市最低工资标准，应当予以补足，故本院对2015年11月份低于最低工资标准的差额55元予以支持。其次，关于原告提出的要求被告补缴1993年-2008年3月份社会保险费用的主张，不属于法院审理范围，应予驳回。再次，关于原告提出的被告赔偿原告经济赔偿金的主张。根据原告与被告绍兴市房产蕺山分公司的合同约定，双方签订的合同期满后，双方同意继续履行的，需重新约定劳动合同期限，并在合同到期前的三十日内订定。本院认为，根据《劳动合同法》第四十四条规定，有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的。现原告与被告绍兴市房产蕺山分公司签订的劳动合同时间为2015年1月1日至2015年12月31日，原告在被告工作至2015年12月底，原告的工资发放至12月底，社保亦缴纳至2015年12月底，应视为双方之间的劳动合同系期满后终止。双方的劳动合同期满后，原告于2016年1月1日起至绍兴市建设园林绿化有限公司工作，且与该公司签订了新的劳动合同，根据新签订的劳动合同，同时结合移交协议与划转人员清单，可视为劳动合同的续订，且现新劳动合同条件并未低于原劳动合同条件，故原告主张被告系违法解除合同，应当支付经济赔偿金，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予采纳。最后，关于原告提出的要求四被告承担连带赔偿责任的主张，无事实与法律依据，本院不予采纳。综上，本院依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条、第四十六条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司应于本判决生效之日起三十日内向原告陶来根支付2015年11月的工资差额55元；
二、驳回原告陶来根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告绍兴市房地产物业管理有限公司蕺山分公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 张 蓓
二〇一六年六月十三日
书 记 员 陆迎龙
本案引用的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第四十八条国家实行最低工资保障制度。最低工资的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定，报国务院备案。
用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
第四十四条有下列情形之一的，劳动合同终止：
（一）劳动合同期满的；
（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；
（三）劳动者死亡，或者被人民法院宣告死亡或者宣告失踪的；
（四）用人单位被依法宣告破产的；
（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的；
（六）法律、行政法规规定的其他情形。
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。