江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1737号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司。
负责人孙毅，该支公司总经理。
委托代理人张烨。
委托代理人路丹，江苏穿石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑维功，自由职业者。
委托代理人于海军，系被上诉人郑维功女婿。
委托代理人徐正昆，江苏群汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵延枢，无业。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称平安公司）与被上诉人郑维功、赵延枢机动车交通事故责任纠纷一案，淮安市清浦区人民法院于2014年6月17日作出（2014）浦民初字第1762号民事判决，平安公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月22日、11月5日公开开庭进行审理。上诉人平安公司的委托代理人路丹、张烨，被上诉人郑维功的委托代理人于海军、徐正昆，被上诉人赵延枢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，2011年10月2日上午，被告赵延枢驾驶苏H×××××号轿车沿淮安市清浦区承德南路由北向南行驶至日月星辰小区门前左转弯通过非机动车道时，轿车右前侧与沿非机动车道由南向北郑维功所驾电动自行车前轮左侧发生碰撞，造成郑维功受伤，两车损坏。经交警部门认定，赵延枢负该事故全部责任。事故发生后，原告当即被送到淮安市第四人民医院住院治疗。2012年1月31日，原告出院，出院诊断为：右腓骨骨折，左侧内踝骨折伴踝关节脱位。2012年11月26日，原告郑维功入住淮安市第二人民医院行左外踝内固定解除术，12月5日出院，出院诊断：左踝骨折术后等。2013年12月4日，淮安市第一人民医院司法鉴定所对原告伤情出具鉴定意见：1、郑维功交通事故致左腓骨下段骨折，左内踝骨折伴踝关节脱位，遗留左下肢功能丧失10%以上（25%以下）构成十级伤残。2、误工期限16-18周、营养期限10-12周、护理期限10-12周。
一审法院对于原告郑维功主张的损失，依法认定如下：对于医疗费，原告两次住院共发生住院医疗费40644.82元（欠费未付），有出院记录、欠费单在卷证实，予以支持。对于住院伙食补助费，原告主张按18元／天标准计算，不违反法律规定，予以支持。原告住院共计130天，经计算，该项费用为2340元（130天×18元／天）。对于营养费，考虑到原告年龄较大需要加强营养，结合其伤情和鉴定意见，确定为2100元（84天×25元／天）。对于护理费，根据鉴定意见及当地护工平均收入水平，确定为6720元（84天×80元／天）。对于误工费，2010年5月至2011年5月期间原告在淮安市清浦区城南社区居委会做保洁工作，事故发生前在沃尔玛超市工作，原告因交通事故受伤不能工作必然产生误工损失，对此，被告应当予以赔偿。原告主张按2473元／月计算误工损失，不违反法律规定，予以支持，结合鉴定意见确定为10386.6元（2473元／月÷30天×126天）。对于残疾赔偿金，包括原告郑维功在内的蔬菜村7组土地于2009年全部被征用，其主要收入来源于城镇，故应按城镇标准计算相关赔偿费用，原告伤情已�成十级伤残，残疾赔偿金为65076元（32538元／年×20年×10%）。对于精神损害抚慰金，根据事故责任及损害后果，确定为4000元。对于鉴定检查费1700元，有鉴定检查费票据证明，予以支持。对于交通费800元，经审查，符合法律规定，予以支持。对于财产损失，事故造成原告所驾电动自行车损坏是客观事实，根据损坏情况酌情认定该项损失为100元。
一审判决认为，苏H×××××号轿车在被告平安公司投保了交强险和不计免赔商业三者险30万元，故对原告损失应先由被告平安公司在交强险和商业三者险限额内予以赔偿；不足部分，因被告赵延枢是苏H×××××号轿车车主与驾驶员，故由被告赵延枢赔偿。一审庭审中，被告平安公司对鉴定意见书提出三点异议：1.鉴定过程中，对原告的体检检查并非鉴定意见书记载的鉴定人员实施。2.�关节应包括4个活动功能，但鉴定报告只提到跖屈和背屈两个活动度，检测不全面。3.鉴定意见记载关节活动度检查结果与平安公司为原告所做的检查结果相差甚远，为此，平安公司提供了一张现场照片称原告左脚踝关节活动度与右脚踝相差不大，原告伤情不构成伤残。对此，一审判决认为，首先，具体体检测量工作由具有专业知识的辅助人员完成并无不当。其次，本次鉴定中实施的踝关节跖屈和背屈两个活动度的检测也符合《法医临床检验规范》（SF／ZJD0103003-2011）。最后，平安公司提供的照片无法反映测量方法和踝关节活动度丧失程度，不能证明鉴定机构所作测量结果有误。综上，对平安公司提出的异议不予采纳，对鉴定意见书的证明效力予以认定。原告起诉时曾按江苏省统计局公布的2012年度相关数据作为赔偿标准，后在法庭辩论终结前变更诉请要求按2013年度�计数据计算赔偿费用，对此，被告平安公司要求重新给予答辩期限，一审判决认为，江苏省统计局颁布的统计数据不属于原告需要提供证据证明的事实，原告诉讼请求所依据的客观事实并未变更，被告平安公司抗辩要求重新给予答辩期限，延期开庭无法律依据，不予支持。
综上，原告上述各项损失合计133867.42元，先由被告平安公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告1万元，伤残赔偿限额内赔偿原告86982.6元，财产损失限额内赔偿原告100元，合计97082.6元。超出交强险限额部分医疗费30644.82元、住院伙食补助费2340元、营养费2100元和鉴定费1700元共计36784.82元，由被告平安公司在三者险限额内先行赔偿，根据三者险保险合同约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，被告平安公司要求按15%比例扣除非医保用药，但未提供充分证据证明原告上述医药费中非医保用药情况，故对平安公司该主张不予支持，被告赵延枢表示仅同意按10%比例扣除，予以确认。经计算，被告平安公司应赔偿原告33720.34元，现被告赵延枢应赔偿非医保费用3064.48元（30644.82元×10%）。据此，被告平安公司共应赔偿原告130802.94元，被告赵延枢应赔偿原告3064.48元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、被告平安公司于本判决书生效后三十日内一次性赔偿原告郑维功130802.94元。二、被告赵延枢于本判决书生效后三十日内一次性赔偿原告郑维功3064.48元。三、驳回原告郑维功其�诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费531元（已减半收取），由被告平安公司负担522元，被告赵延枢负担9元。
一审判决后，平安公司不服该判决，向本院提起上诉称，无论是交强险还是商业险均应扣除非医保费用，一审判决认定医疗费时未扣除非医保费用，没有法律依据。一审判决认定护理费标准缺乏事实依据且护理费的标准过高。上诉人在一审中要求鉴定人员出庭接受质询，但一审法院未予准许，鉴定报告不能作为本案定案依据，一审判决认定残疾赔偿金及精神损害抚慰金没有事实依据。郑维功未提供受伤前三个月的工资表及收入减少证明，一审法院支持误工费不当。郑维功主张的交通费没有提供有效票据，一审判决认定为400元过高。一审法院判决上诉人承担诉讼费及鉴定费没有法律依据。郑维功主张的财产损失无物价部门的评估报告，一审判决上诉人承担此项目无事实依据。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人赔偿被上诉人郑维功61726.94元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。
被上诉人郑维功辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵延枢辩称，请求二审法院依法判决。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审期间，根据上诉人的申请，本院通知淮安市第一人民医院司法鉴定所鉴定人员出庭对上诉人提出的三个问题逐项进行回复。鉴定人员认为，被鉴定人郑维功的体格检查由鉴定人员及助理人员共同完成，上诉人认为鉴定人员未对被鉴定人进行检查没有事实依据。根据现有鉴定规范，未要求鉴定机构对被鉴定人进行检查时提供影像资料，上诉人要求鉴定人员提供反映鉴定检查过程的检测影像无法律依据。根据《法医临床检验规范》与《道路交通事故受伤人员评残评定》，对于郑维功的伤残评定只需要考虑跖屈和背屈两个活动度，因此只检测跖屈和背屈两项数值即可，鉴定人员的检测完全符合规范。上诉人在司法程序之外对郑维功所拍摄的照片无法反映郑维功在接受鉴定检查时的实际情况，鉴定结论应以鉴定机构按照法定程序检测结果作出。
本院认为，关于是否应在交强险及商业三责险限额内扣除非医保用药的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任……”的规定，郑维功因涉案交通事故受伤所支付的医疗费用，保险公司应在交强险限额范围内予以赔偿，其要求扣除非医保用药，于法无据。同时，一审判决已对赵延枢同意扣除10%的非医保费用予以扣除，上诉人虽然主张在商业三责险限额内扣除非医保用药，但其在庭审期间未提供扣除非医保用药的具体项目及明确数额等证据，故对上诉人的该项主张，不予采纳。关于一审法院认定护理费是否适当的问题。一审法院根据司法鉴定意见确认的护理期限，结合当地护工收入水平，按照每天80元的标准计算，并无不当。关于一审法院认定残疾赔偿金及精神损害抚慰金是否正确的问题。二审期间，鉴定人员对上诉人提出的各项异议进行详细说明，淮安市第一人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见程序合法、依据充分、结论客观，涉案鉴定报告应当作为本案判决依据。一审法院据此按照郑�功构成十级伤残的情况，计算其主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金，并无不当。关于一审法院认定误工费是否正确的问题。因郑维功在淮安市清浦区城南社区居委会做保洁工作，事故发生前在沃尔玛超市工作，郑维功因交通事故受伤无法正常工作，必然产生误工损失，一审法院按照2473元／月的标准计算误工费，并无不当。关于一审判决认定交通费是否适当的问题。郑维功虽然未提供合法票据，但一审法院考虑到涉案事故必然导致郑维功支付相关交通费用，结合就医地点、时间、人数等因素酌定800元，亦无不当。关于上诉人是否应当承担鉴定费与诉讼费的问题。虽然上诉人在保险合同的保险条款中约定，诉讼费及鉴定费属于保险合同责任免除范围，但上诉人在涉案事故发生后未按照保险合同约定及时足额支付赔偿费用，导致被上诉人郑维功向法院起诉引发涉案诉�，且经法院审理上诉人应当承担相关赔偿费用，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条关于“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，一审法院判决上诉人承担诉讼费及鉴定费，并无不当。关于一审法院认定郑维功主张的电动车损失是否正确的问题。本院认为，结合郑维功电动车损坏的情况，没有必要进行评估，启动评估程序不但不利于解决纷争，反而会扩大当事人的损失，一审法院据此酌定100元，符合法律规定。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费591元，由上诉人平安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审判�员季明丽
代理审判员 田 庚
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 宋 诚