福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第180号
原告林爱文。
委托代理人吴文华，福建力格律师事务所律师。
被告陈强。
被告陈忠森。
被告李井兵。
被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地：福州市五一中路。
负责人苏东，总经理。
委托代理人吴恩增、吴起武，北京大成（福州）律师事务所律师。
原告林爱文诉被告陈强、陈忠森、李井兵、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称“平安财保福建公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月21日立案受理。依法由代理审判员丁建旺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林爱文及其委托代理人吴文华、被告李井兵、平安财保福建公司的委托代理人吴恩增到庭参加诉讼。被告陈强、陈忠森经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林爱文诉称：2012年6月30日，被告陈强驾驶被告陈忠森所有的轿车在马尾聚福园酒楼门口路段左转驶往捌拾捌号唰锅楼火锅店方向路口时，遇被告李井兵驾驶高兆银所有的二轮摩托车（后载原告等人），发生碰撞造成原告等人受伤、两车受损的交通事故。事故发生后原告被送往马尾海军医院住院治疗，于同年8月17日出院。同年8月25日，又至马尾海军医院住院治疗，于同年9月9日出院。后原告又分别在闽侯县第二医院、福建医科大学附属协和医院接受门诊治疗。马尾区公安局交通管理大队作出马公交认字（2012）第00060号交通事故认定书，认定被告陈强负事故主要责任，被告李井兵负次要责任，原告无责任。2013年1月10日，原告起诉到马尾区人民法院要求各被告承担赔偿责任。2013年4月9日，马尾区人民法院作出判决。原告和被告平安财保福建公司不服，上诉至福州市中级人民法院，福州市中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。两审法院对原告的后续治疗费均未作出判决，由于原告伤情未愈，又于2013年2月18日开始至2014年1月7日先后在市协和医院、市第二医院、马尾海军医院、闽侯第二医院、福州总院继续治疗，看病63天，支付医疗费18501.86元，误工63天，支付交通费1197元。被告陈忠森是轿车车主，该车投保于被告平安财保福建公司。因此，被告平安财保福建公司应在交强险和商业险范围内承担责任。请求：1、判令四被告共同赔偿原告医疗费18501.86元，误工费12401元、交通费1197元，共计人民币32099.86元；2、本案诉讼费由四被告共同承担。
被告平安财保福建公司辩称：一、被告在交强险医疗费用赔偿限额项下无需对原告林爱文承担赔偿责任。依据福州市马尾区人民法院（2013）马民初字第210号民事判决书、福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2164号民事判决书，被告在交强险医疗限额内先行赔偿原告8260元、赔偿另一受害人林宝凤1740元，即被告关于交强险医疗费用赔偿限额10000元的赔偿义务已履行完毕。依据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第三款之规定，医疗费用赔偿限额负责赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费等项目损失，故被告在交强险范围内无需再行赔偿医疗费。二、对于原告诉请项目及金额，答辩如下：1、医疗费：依据福建晟蓝司法鉴定所闽晟司鉴所（2014）临鉴字第218号法医临床司法鉴定意见书，审查意见为“原告林爱文治疗期间所发生的医疗费用总额为18185.36元，非医保及不合理费用为17918.03元”。可见，原告林爱文医疗费中属于合理和医保范围的用药金额为267.33元（18185.36-17918.03），即被告在商业险范围内承担267.33元＊70%=187.13元。依据福建晟蓝司法鉴定意见书第2页至第3页“林爱文医疗费用审核清单”，其中属于非医保的费用为66.4＋18＋6＋9＋8550=8649.4元，属于不合理用药（亦是非医保）的金额为17918.03-8649.4=9268.63元。依据相关法律规定和保险合同约定，其中不合理用药金额9268.63元应由原告自行承担，非医保用药8649.4元由其它被告按事故责任比例分摊。另被告为此鉴定支出鉴定费1000元，该费用理应由原告林爱文、被告陈强、陈忠森共同承担。2、误工费：涉案交通事故仅造成原告软组织挫裂伤、牙脱落、趾骨末节骨折损伤，依据人身损害受伤人员误工损失日评定准则（中华人民共和国公安部GB／T521-2004）规定：“5.4.6.1牙齿脱落或折断30日～45日；10.2.20跖趾骨骨折90日”，结合原告林爱文的实际伤情，其误工天数依法最长不得超过90天，但马尾区人民法院（2013）马民初字第210号民事判决书和福州市中级人民法院（2013）榕民终字第2164号民事判决书已充分考虑原告伤情，确定原告林爱文误工天数100天，并判决被告承担100天的误工费，故本次原告再次起诉误工费缺乏依据。再者，依据原告病历资料和福建晟蓝司法鉴定意见书，原告林爱文主要治疗的伤情与交通事故无关，且原告林爱文未提供证据其收入减少的事实，故其再次诉请误工费没有事实和法律依据，依法应予驳回。3、交通费：交通费票据与交通事故的关联性无法确认，且原告林爱文主要是治疗非交通事故伤情，诉请被告承担交通费缺乏依据，依法应予驳回。三、被告不负担本案诉讼费。交强险的赔偿范围仅限于财产损失赔偿限额2000元、医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元，三个赔偿限额负责赔偿的具体项目并不包括诉讼费、鉴定费。本案是侵权责任，被告并不是侵权人，被告参加诉讼的依据是因承保交强险、商业险，并不适用“诉讼费由败诉方承担”这一法律规定。而且，本案也不是因保险公司怠于履行赔偿义务的诉讼。据此，被告不承担本案的诉讼费、鉴定费。
被告陈强、陈忠森未提交书面答辩意见。
被告李井兵辩称：同意被告平安财保福建公司的答辩意见。
经审理查明：2012年6月30日16时20分，被告陈强驾驶被告陈忠森所有的轿车在马尾区港口路聚福园酒楼门口路段与被告李井兵驾驶二轮摩托车（后载原告林爱文及乘客林宝凤）发生碰撞，造成两车受损、原告及林宝凤受伤的交通事故。事故发生后原告被送往马尾海军医院住院治疗，诊断：1、右足皮肤撕脱伤，2、多处软组织挫裂伤；3、左第一中切牙脱落；4、右足第一趾骨末节骨折。2013年7月30日，马尾区公安局交通管理大队作出马公交认字（2012）第00060号交通事故认定书，认定被告陈强负事故主要责任，被告李井兵负次要责任，原告无责任。2013年1月10日，原告林爱文因本事故伤害向本院起诉。2013年4月9日，本院作出（2013）马民初字第210号民事判决，原告林爱文与被告平安财保福建公司不服，上诉至福州市中级人民法院，2013年8月5日，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第2164号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。本院（2013）马民初字第210号民事判决书中认为：“因被告陈强是轿车的使用人，原告并无证据证明被告陈忠森对事故发生存在过错，被告陈忠森不承担责任。而被告李井兵是摩托车的实际车主，被告高兆银不承担责任。事故车辆轿车在被告平安财保福建公司公司投保了交强险，被告平安财保福建公司应当先在交强险范围内赔偿原告损失，不足部分由被告陈强和李井兵各按照70%和30%的责任比例承担赔偿责任”、“原告医疗费为11259.27元，另案当事人林宝凤医疗费为2360元”、“考虑到原告还在进行后续治疗，对李井兵多支付的333.22元可暂不予退还，待原告另行主张后续治疗后一并结算”。判决生效后，原告又分别至南京军区福州总医院、协和医院、马尾海军医院、闽侯县第二医院进行治疗。原告林爱文系卫生纸代销商。被告陈忠森所有的轿车在被告平安财保福建公司投保交强险和保额为50万元的不计免赔商业第三者险。轿车交强险内的医疗费用赔偿额度已使用完毕。
以上事实有经本院审查认可的原告提供的有交通事故认定书、病历、发票及用药清单、（2013）马民初字第210号民事判决书、（2013）榕民终字第2164号民事判决书等证据予以证明。
本院认为：（2013）马民初字第210号民事判决书和（2013）榕民终字第2164号民事判决书已对本案事故的责任进行确认：被告陈强负事故主要责任，被告李井兵负次要责任，原告无责任，被告陈强和李井兵应各自承担相应的责任。因被告陈强是轿车的使用人，原告并无证据证明被告陈忠森对事故发生存在过错，被告陈忠森不承担责任。
原告继续治疗的各项具体损失核定如下：
1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原告提供的医疗费发票中，有用药清单相互对应的医疗费发票总金额为18287.57元。通过对被告平安财保福建公司提供的福建晟蓝司法鉴定所出具的闽晟司鉴所（2014）临鉴字第218号法医临床司法鉴定意见书《林爱文医疗费用审核清单》进行计算可知：被告平安财保福建公司委托鉴定的原告林爱文医疗费中非医保费用为27元、非因果关系检查和用药及不合理费用为8932.76元、未提供病历无法核定的医疗费用为8958.27元，合计17918.03元。
（1）对于非医保费用27元，被告平安财保福建公司已提供证据证实非医保费用不属于商业三者险的赔偿范围，故对其要求非医保费用不予赔偿，本院予以支持，非医保费用由被告陈强和被告李井兵按7：3的比例承担责任。
（2）对于医疗费用中非因果关系检查和用药及不合理费用8932.76元，被告平安财保福建公司已提供证据证实其不合理性，且原告亦承认该部分费用系因治疗鼻炎、胃炎等非交通事故直接引起的疾病所产生，虽然原告认为鼻炎、胃炎等疾病系因交通事故治疗期间服药、医院医疗环境不好等原因所产生，但并未提供证据证明其与本案交通事故有直接因果关系，故对原告要求赔偿该8932.76元医疗费用，本院不予支持。
（3）对原告未提供病历的医疗费用8958.27元，本院认为，马尾海军医院对原告伤情的诊断为：1、右足皮肤撕脱伤，2、多处软组织挫裂伤；3、左第一中切牙脱落；4、右足第一趾骨末节骨折。原告提供的医疗费发票和用药清单能够相互印证，用药清单亦已明确了治疗项目，且治疗项目与马尾海军医院对原告伤情的诊断相吻合，虽然被告平安财保福建公司和李井兵对该费用的必要性和合理性存在异议，但并未提供证据证实，故原告对该8958.27元费用的请求，本院予以支持。
（4）对于未纳入鉴定结论的费用18287.57元-17918.03元=369.54元，原告提供了病历、发票、用药清单等证据，本院予以支持。
2、误工费。原告系卫生纸代销商，应按照批发零售业标准计算误工损失。对于误工时间，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”虽然被告平安财保福建公司提供的鉴定意见书可以证实原告的治疗存在不合理的情况，但从原告提供的病历、医疗费发票、用药清单和诊断证明书看，其确实也存在因本案交通事故继续治疗而误工的情形。原告的提供的2013年8月14日马尾海军医院的《诊断证明书》中诊断意见为：右足外伤，处理意见为建休1个月，但在《诊断证明书》底部明确注明“门诊建休一般不超过柒日并需盖疾病证明专用章。超过柒日者需盖医疗专用章。”而原告提供的该证明仅盖疾病诊断专用章，故原告此次治疗的建休期间应认定为7天，综合考虑原告在其他医院的治疗情况，原告本次继续治疗的误工时间酌情确定为14天，故误工费为38738元／年÷365天×14天=1485.84元。
3、交通费。从被告平安财保福建公司提供的福建晟蓝司法鉴定所出具的闽晟司鉴所（2014）临鉴字第218号法医临床司法鉴定意见书《林爱文医疗费用审核清单》中可知原告继续治疗期间门诊次数为54次，存在非因果关系检查和用药及不合理费用的门诊次数为50次，因此，原告主张交通费1197元明显过高，交通费本院酌情给予100元。
综上，原告的总损失为人民币10940.65元。由于被告陈忠森所有的轿车在被告平安财保福建公司投保交强险和保额为50万元的不计免赔商业第三者险，轿车交强险内的医疗费用赔偿额度已使用完毕，故原告继续治疗的误工费和交通费合计1585.84元应由被告平安财保福建公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿。医疗费中9327.81元应由被告平安财保福建公司在商业三者险限额内承担70%，即9327.81元×70%=6529.47元，由被告李井兵承担30%，即9327.81元×30%=2798.34元。对于医疗费中的非医保费用27元，被告陈强应承担其中的70%即27元×70%=18.9元，被告李井兵应承担其中的30%即27元×30%=8.1元。因被告李井兵多支付的333.22元尚在原告处未退还，扣除该333.22元后，被告李井兵实际还应赔偿原告2473.22元。被告陈强、陈忠森经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席判决。
依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司应在本判决生效之日起十日内，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告林爱文1585.84元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司福建分公司应在本判决生效之日起十日内，在商业三者险赔偿限额内赔偿原告林爱文6529.47元。
三、被告陈强应在本判决生效之日起十日内赔偿原告林爱文18.9元。
四、被告李井兵应在本判决生效之日起十日内赔偿原告林爱文2473.22元。
五、驳回原告林爱文其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费603元，减半收取301.5元，由原告林爱文自行负担201.87元，由被告陈强负担69.74元，被告李井兵负担29.89元，两被告应负担的诉讼费已由原告代垫，两被告应在判决生效后十日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 丁建旺
二〇一四年四月十日
书 记 员 蔡雄斌