广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第750号
上诉人（原审被告）东莞先臻模具有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人黎昌盛。
委托代理人谢晓莉，广东林德律师事务所律师。
委托代理人罗顺钊，广东林德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区震德精密机械有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人蒋震远，董事长。
委托代理人刘敏，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人东莞先臻模具有限公司（以下简称先臻公司）因与被上诉人佛山市顺德区震德精密机械有限公司（以下简称震德公司）合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、先臻公司应于判决发生法律效力之日起五日内向震德公司支付注塑机使用费人民币267506.33元；二、驳回震德公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给震德公司。一审受理费3137.53元，由震德公司负担607.53元，由先臻公司负担2530元。
上诉人先臻公司上诉提出：一、先臻公司与震德公司之间签订的《注塑机试用协议书》是从属于《销售合同》的附属协议，是震德公司就《销售合同》违约而对先臻公司作出的保证措施，因此双方从未约定设备使用费，原审判决认定先臻公司需要“赔偿使用费”是错误的。先臻公司与震德公司于2007年2月签订《销售合同》，约定由震德公司向先臻公司出售注塑设备6台，并承诺于2007年3月交付全部合格的机器设备。由于震德公司违约，未能在约定的期限内交付设备，震德公司为锁定交易和不被追究违约责任，因而提出在设备交付并正常使用之前，无偿提供四台老旧设备给先臻公司过渡使用，并保证必定“正常交机”，先臻公司为防止停产导致损失扩大，只好同意震德公司的请求，才签订了《注塑机试用协议书》。因此，涉案《注塑机试用协议书》是震德公司基于其未能履行《销售合同》的交付义务而实施的补救措施，该补救措施同时具有担保和无偿使用的性质，双方明确约定先臻公司无偿使用该老旧设备直至震德公司履行《销售合同》的“正常交机”义务，同时震德公司为彰显担保和无偿使用的性质，希望先臻公司不要解除《销售合同》，故《注塑机试用协议书》根本没有约定任何违约责任。原审法院无视震德公司才是违约方的客观事实，刻意淡化《注塑机试用协议书》担保性和无偿使用性，在震德公司一直没有解决剩余两台新设备的质量问题的前提下，粗暴认定先臻公司没有交还最后两台老旧设备构成违约，更在没有任何合同或法律依据的情况下将所谓“违约责任”强加于先臻公司。因此，先臻公司并不负有支付使用费的义务，更不存在任何须向震德公司承担违约责任的过错，原审法院判决先臻公司违约支付使用费，没有任何事实和法律依据。二、震德公司最后交付的两台新注塑设备根本从未投入生产使用，先臻公司依约享有抗辩权，直至震德公司解决该设备的质量问题为止。震德公司交付最后一批共两台新设备存在严重质量问题，其中的螺杆组件经先臻公司多次维修均未能修复，而螺杆组件是注塑设备的唯一输出单元，螺杆组件有质量问题根本不可能正常使用注塑设备。事实上，震德公司交付该两台新设备后一直没有解决该问题，经多次维修未果，拖延至今已达八年。先臻公司虽然向震德公司购买了新设备，却无奈只能使用老旧设备进行生产，原审判决无异于鼓励震德公司继续违约，显然对先臻公司不公平。三、涉案两台设备已经由震德公司在2013年2月26日转让给先臻公司，签订的上述合同中也没有支付使用费的约定，震德公司一审的诉讼请求是没有依据。综上，震德公司的原审诉讼请求缺乏合同、事实和法律依据，其所提交的证据根本不足以证明案件的事实。为保护先臻公司作为守约方的合法权益，制止震德公司的无理缠讼，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回震德公司的全部诉讼请求，并判令一、二审案件受理费由震德公司负担。
上诉人先臻公司在二审期间未提交新的证据。
被上诉人震德公司辩称：一、关于《注塑机试用协议书》是否是《销售合同》的附属协议，是否是履行该合同的担保协议问题。先臻公司对相关上诉主张未提供任何证据予以支持。事实上，试用的4台注塑机是公司的新设备，在（2013）佛顺法良民初字第1042号案已查明设备的生产日期。按照先臻公司逻辑，该试用机是担保至“新设备交付正常使用前”，显然不是上诉状中称的“解决两台新设备在使用过程中出现的质量问题前”，即不可能将这两台试用机一直放在先臻公司处用以担保其购买的6台注塑机能正常使用。事实上，双方签订销售合同之后，先臻公司对震德公司的注塑机有疑虑，信心不足情况下提出试用设备质量，故才签订试用协议，延迟交付购买的注塑机设备并不是震德公司逾期交货违约前提下提供的担保。《注塑机试用协议书》无任何担保的表述，虽与《销售合同》有一定的关联，但不是《销售合同》的附属合同，两者是法律关系不同的独立的合同，一份是买卖合同，一份是试用合同，各有不同的权利义务约定。二、关于两台注塑机的质量问题。先臻公司主张因为存在螺杆质量问题，致使其需要使用试用机，是荒谬的。螺杆属于注塑机易损件，不可能长期保证使用，新机质量问题与试用机之间没有联系，各属不同的法律关系。请求二审法院依法驳回先臻公司的上诉请求。
被上诉人震德公司在二审期间未提交新的证据。
经审理，本院除对原审判决认定事实予以确认外，另查明：
《销售合同》（合同编号20××××111）签订后，震德公司以“先臻公司乘人之危，迫使其在违背真实意思的情况下订立该《销售合同》，合同单价过低显失公平”为由将先臻公司诉至佛山市顺德区人民法院，请求法院判令变更合同单价即《销售合同》（合同编号20××××111）第一条约定的型号为CJ××M3CPCV注塑机单价变更为178000元、型号为CJ××M5CPC3V注塑机单价变更为294070元，判令先臻公司按变更后的单价向其支付货款472070元、零配件货款35982元，并支付利息及负担诉讼费。佛山市顺德区人民法院于2013年6月19日受理该案后，于2013年9月17日作出（2013）佛顺法良民初字第1042号民事判决，以震德公司主张先臻公司乘人之危、合同价格显失公平的理由不充分，该合同合法有效为由，判令先臻公司按合同单价向其支付货款140400元、零配件货款35982元，合计176382元及逾期付款利息，驳回震德公司其他诉讼请求。该判决已生效。
再查明，（2013）佛顺法良民初字第1042号民事判决认为，双方未在《销售合同》（合同编号20××××111）中就该合同签订之前的设备使用费用如何处理作出约定，此后亦未能就此达成补充协议，从涉案注塑机试用期满之日起至《销售合同》（合同编号20××××111）签订之日止的设备使用费用，震德公司可另案主张。
又查明，（2013）佛顺法良民初字第1042号民事判决书记载：震德公司诉称，“为能收回上述注塑机或货款，多次与先臻公司协商，但先臻公司称如果由其签署正式法律文件则必须降低合同单价，否则其拒绝出具任何文件，震德公司为保全证据无奈之下只有暂时答应”。先臻公司辩称，“震德公司直至2013年初才提出以借机转为销售的方案与先臻公司协商。”
本院认为：本案争议焦点为先臻公司是否应向震德公司支付在《销售合同》（合同编号TY××××206）所涉注塑机交付完毕之日起至双方就涉案注塑机签订《销售合同》（合同编号20××××111）止（即2007年6月27日至2013年2月28日）使用该注塑机的费用。虽2013年2月28日双方在签订买卖合同时未就上述费用如何处理以书面的方式进行明确，此后亦未能就此达成补充协议，但结合该销售合同的签订背景和过程分析：
该销售合同的签订之前，先臻公司与震德公司对上述期间内涉案注塑机的所有权归属无分歧，但对先臻公司在上述期间内占有使用涉案注塑机的正当性存在争议，致涉案注塑机的所有权与使用权在较长一段时间处于分离且有争议的状态。为此，据（2013）佛顺法良民初字第1042号民事判决记载，震德公司诉称其“为能收回上述注塑机或货款，多次与先臻公司协商，但先臻公司称如果由其签署正式法律文件则必须降低合同单价，否则其拒绝出具任何文件，震德公司为保全证据无奈之下只有暂时答应”。先臻公司辩称，“震德公司直至2013年初才提出以借机转为销售的方案与先臻公司协商。”可见，为主张对涉案注塑机的权利，震德公司一是向先臻公司请求返还原物，二是与先臻公司协商，以销售的方式收回涉案注塑机货款，由先臻公司取得注塑机所有权。最终双方于2013年2月28日达成协议，震德公司以140400元人民币价格将涉案注塑机所有权转让给先臻公司。
由此可知，双方在《销售合同》（合同编号20××××111）签订前对涉案注塑机的权利状况存在争议，震德公司积极主张其所有权，最终双方同意以销售的方式实现涉案注塑机的所有权转移，目的也是为了消除致涉案注塑机所有权与使用权长期分离的争议。因此，双方当事人在签订该合同时的意思表示不可能脱离涉案注塑机的交易背景，单纯就涉案注塑机尚存价值进行交易，而将上述期间涉案注塑机的使用问题交由另行协商。
另，震德公司在签订《销售合同》（合同编号20××××111）后，以“先臻公司乘人之危，迫使其在违背真实意思的情况下订立该《销售合同》，合同单价过低显失公平”为由向佛山市顺德区人民法院提起诉讼，要求变更提高合同单价。佛山市顺德区人民法院审理后作出（2013）佛顺法良民初字第1042号民事判决，认定《销售合同》（合同编号20××××111）合法有效，不存在乘人之危、合同价格显失公平等情形，双方意思表示真实。
故，在未有相反证据证明双方对上述期间涉案注塑机的使用费用有另行约定外，本院认定双方签订《销售合同》（合同编号20××××111）是双方对与涉案注塑机相关权利义务关系的清理，其意思表示包含了对上述期间涉案注塑机使用的处理。
综上所述，先臻公司的上诉主张有理，本院予以支持；原审判决认定事实不清，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法良民初字第385号民事判决；
二、驳回被上诉人佛山市顺德区震德精密机械有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费3137.53元，二审案件受理费5312.59元，合计8450.12元，由被上诉人佛山市顺德区震德精密机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 黄延丽
代理审判员 杨 莉
二〇一四年九月十日
书 记 员 史 伟