绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第4127号
原告：罗家慧。
被告：绍兴咸亨热电有限公司。
法定代表人：鲁国伟。
委托代理人：滕坚勇。
原告罗家慧为与被告绍兴咸亨热电有限公司（以下简称咸亨热电公司）劳动争议纠纷一案，于2014年10月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王炳江独任审判，分别于2014年11月26日、2014年12月5日、2014年12月19日三次公开开庭进行了审理。原告罗家慧，被告咸亨热电公司的委托代理人滕坚勇均三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗家慧诉称：原告于2014年2月28日进入被告处从事铲车堆煤工作。2014年4月和6月，因原告上下班未打卡，被告克扣工资共30元。2014年7月28日，原告就煤渣装车时的粉尘作业环境，因与被告交涉未果的情况下，原告遂向运渣车驾驶员收装车费，以达到拒绝装车的目的。2014年8月1日，被告辞退原告，原告要求被告出具解除劳动合同证明，被告拒绝。2014年8月2日被告对原告口头作出停职的处理，原告于2014年8月5日向绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，至2014年9月25日被告在仲裁庭审时当庭出示解除劳动合同通知书，期间被告未对原告作出任何通知，未结算工资，未作离岗前职业健康检查。2014年9月28日，绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会作出绍柯劳仲案字（2014）第868号劳动争议仲裁裁决书，原告认为该裁决认定事实错误，有失公正，恳请法院予以纠正，判令：1.被告支付违法解除劳动合同的二倍经济补偿金5500元；2.被告返还克扣的工资30元；3.被告支付工资5500元。
被告咸亨热电公司辩称：第一，用人单位对严重违纪的员工进行合法处理，是法律赋予的权利，2014年7月1日起，根据客户反映，原告利用工作之便在为客户装载煤渣时私下向客户的运输司机收取每车10元的装运费，否则就拖延时间、野蛮装卸或不按规定装满，经部门领导批评教育后原告仍不知悔改，在7月28日更是变本加厉地向运输司机收取每车30元的装运费，鉴于原告屡教屡犯，不思悔改，所犯错误性质严重，严重损害被告声誉，被告遂向警方报案，并根据公司制度于8月2日通报给予原告辞退处理；第二，被告根据2009年9月工会代表大会通过的《绍兴咸亨热电有限公司员工手册》考核细则规定，对原告2014年4月和6月上班迟到未打卡的违纪行为作出扣款30元的处罚并无不妥，且原告也知晓被告的相关规章制度；第三，对于7月份的工资，在原、被告双方处理好向被告客户司机索要装车费用事件后，被告会按实支付，8月份原告根本未到被告公司上班，公司也已将其辞退，何谈未付工资。综上，被告认为，原告诉请毫无根据，对于原告利用工作之便收取不当利益、严重损害被告利益的行为，被告保留采取法律手段的权利，同时要求原告积极配合警方调查，全额退还索取的不当利益，以获得被告和受害客户的谅解。同时被告认为仲裁裁定合理合法。望法院依法判决，维持仲裁裁决。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据并经被告质证：
证据一，《劳动合同》一份，以证明原、被告之间的劳动关系。被告经质证没有异议；
证据二，仲裁裁决书一份，以证明本案争议业经仲裁前置程序的事实。被告经质证没有异议，认可仲裁裁决书内容；
证据三，视听资料复制件三份、照片五张，视听资料用以证明双方劳动关系解除当时的情况，照片用以证明被告公司工作环境恶劣的事实。被告经质证没有异议；
证据四，社保缴纳记录打印件一份，以证明2014年3月至8月原、被告存在劳动关系及被告为原告缴纳社保费用的事实，被告辩称2014年8月2日双方已解除劳动关系的事实不存在。被告经质证认为，2014年8月份仍为原告缴纳社保费用系公司经办人员未及时办理停保手续所致，但也不能证明原、被告仍存在劳动关系。
被告为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据并经原告质证：
证据五，《关于对罗家慧违纪事件的处理通报》一份，以证明被告在2014年8月2日对原告的违纪行为进行了处理和通报的事实。原告经质证认为，对于处理通报并不知情；
证据六，视听资料复制件一份，以证明原告收取客户回扣的事实。原告经质证认为，该份录音系在兰亭镇政府调解时所录制，其中原告自认的内容系为达成调解，并非事实，依法不能作为证据；
证据七，兰亭派出所询问笔录一份，以证明原告收取客户回扣的事实。原告经质证认为，对其真实性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议，该证据不能证明原告收取钱财的事实；
证据八，《员工手册》一份，以证明被告辞退原告的依据。原告经质证认为，对其没有异议，但被告并未告知原告所依据的条款；
证据九，工会代表大会制度一份，以证明《员工手册》的合法性。原告经质证没有异议；
证据十，安全三级教育卡一份，以证明原告学习过《员工手册》的事实。原告经质证认为，对其没有异议，但其不包含《员工手册》，仅是安全教育；
证据十一，工会委员会证明一份，以证明被告对原告作出辞退决定是通过工会决定的。原告经质证认为，工会委员会成员均为被告职工，与被告有利害关系，且是事后证明，存在作假嫌疑，没有事实依据；
证据十二，会签单一份，以证明工会委员均了解辞退原告之事的事实。原告经质证认为，对于该份证据原告不知情，且被告未在举证期限内提交，不能作为证据；
证据十三，证人证言三份，以证明被告对原告作出的处理通报已经过公告的事实。原告经质证认为，三位证人均为被告职工，受被告管理，故其所作证词不能作为证据。
对于原、被告提交的上述证据，本院经认证认为：证据一至四，被告经质证均无异议，故对其证明力本院均予确认；证据五，与证据十一至十三相互印证能形成证据锁链，故对其真实性本院予以认定；证据六、七，原告对其真实性、合法性均无异议，故对其证明力本院予以确认；证据八、九、十，原告对其均无异议，故对其证明力本院予以确认。
综上认证意见结合当事人庭审陈述，本院经审理认定以下事实：
2014年2月28日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定合同期从2014年3月1日起至2017年2月28日止，其中试用期到2014年5月31日止。入职时，被告对原告进行了安全三级教育，内含公司有关规章制度。被告为原告缴纳了2014年3月至8月的社会保险费用。2014年4月份和6月份，因原告上下班未打卡，被告对原告处以了30元罚款处理。2014年7月28日，被告公司工作人员与原告就考勤罚款、劳动环境及原告向他人收钱等事宜进行了沟通。未果，2014年8月1日，原、被告至兰亭镇劳管所进行了调解，但调解未成。2014年8月2日，案外人胡建伟向绍兴市柯桥区公安局兰亭派出所报案，反映被告公司员工罗家慧即本案原告向其收取铲煤渣费用之事。同日，被告因原告向其客户的运输车司机收取装运费之事，对原告作出了辞退处理，并将处理决定予以通报。2014年8月5日，原告为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁，该委经审理后于同年9月28日作出绍柯劳仲案字（2014）第868号仲裁裁决书，裁决：一、绍兴咸亨热电有限公司支付给罗家慧2014年7月份工资2750元、返还被克扣的工资30元，以上合计2780元，款于裁决书生效之日起10日内付清；二、驳回罗家慧的其他仲裁请求。原告不服该裁决，遂诉至法院成讼。
同时查明，2009年9月8日，被告公司召开了首届工会代表大会，确定了工会委员会，并审议通过了公司《员工手册》。
本院认为，劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。对于欠付原告2014年7月份工资2750元之事实，被告没有异议，原告要求被告支付该项工资的诉请，本院依法予以支持。对于克扣的工资30元，被告同意按照仲裁裁决予以返还，系当事人对自身权利的处分，未违反法律规定，本院予以照准。本案争议焦点在于：一、原、被告劳动关系解除时间？二、被告辞退原告之行为是否合法？
第一，关于原、被告劳动关系解除时间，结合原告提交的视听资料、仲裁裁决书和被告提交的视听资料、《关于对罗家慧违纪事件的处理通报》、工会委员会证明、会签单及三份证人证言，证据间相互印证形成证据锁链，能证明2014年7月28日因原告的违纪行为被告已有开除原告的意向，2014年8月1日因被告辞退原告双方在兰亭镇劳管所进行了调解，2014年8月2日原告向被告移交了工作并要求被告出具解除劳动合同证明，同日被告经公司工会委员会同意对原告作出了辞退处理，并将处理决定进行了通报，2014年8月5日，原告以被告违法解除劳动合同为由提请了劳动仲裁。综上，被告于2014年8月2日将原告予以辞退的事实清楚，本院依法予以确认。原告主张被告于2014年9月25日将其辞退，与本案查证事实不符，且与原告于2014年8月5日提请仲裁之请求及其在仲裁时陈述被告于2014年9月15日将其辞退的情况相悖，故本院不予采纳。原告主张被告仍为其缴纳了2014年8月份的社保费用，由此可认定双方未解除劳动关系，本院认为，社保关系与劳动关系是两种不同的法律关系，社保关系的存在仅可初步推定劳动关系的存在，但不足以直接认定劳动关系，尚需结合人事任免、用工管理、报酬结付等情况综合确定，故原告的该项主张本院不予采纳。据此，因2014年8月2日被告已将原告辞退，且2014年8月份原告并未出勤，故原告要求被告按正常工作的情况支付2014年8月份工资2750元之诉请，理据不足，本院不予支持。
第二，关于被告辞退原告之行为是否合法的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”被告辩称其辞退原告的行为合法，应举证证明下述事实：其一，用人单位据以作出辞退决定的规章制度通过民主程序制定，不违反法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示；其二，劳动者违反了上述规章制度；其三，用人单位作出的辞退决定经过民主程序，并将处理决定进行了公示或者告知了劳动者。结合本案，被告据以作出辞退处理的《员工手册》，经过公司首届工会代表大会审议通过，并以安全三级教育的形式在公司教育阶段向原告进行了告知，其内容亦未违反法律、行政法规及政策规定，依法可作为人民法院审理劳动争议案件的依据，根据《员工手册》第三条第2款第（2）项、第（3）项规定，私自收取客户钱物，向客户索要回扣，以及工作中故意刁难客户，导致客户上告至公司，严重影响公司声誉，严重违纪行为者，公司将予以辞退；结合原告提交的视听资料和被告提交的视听资料、兰亭派出所询问笔录，原告因不满工作环境而私下向客户的运输司机索取钱款的事实清楚，原告于诉状中亦自认“2014年7月28日，原告就煤渣装车时的粉尘作业环境，因与被告交涉未果的情况下，原告遂向运渣车驾驶员收装车费，以达到拒绝装车的目的”，本院据此认定原告已严重违反被告公司规章制度；2014年8月2日，被告经工会委员会同意作出《关于罗家慧违纪事件的处理通报》，决定对于原告作辞退处理，并进行了公示。综上，被告辞退原告，系被告合法行使用人单位人事任免管理权的行为，不存在违法情形，被告辩称其辞退原告系合法解除劳动关系，抗辩理由成立，本院予以采纳。原告要求被告支付违法解除劳动合同二倍经济补偿金5500元之诉请，理据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十九条第（二）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴咸亨热电有限公司应支付原告罗家慧2014年7月份工资2750元、克扣的工资30元，合计2780元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告罗家慧的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告罗家慧负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费10元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王炳江
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 钱 芸