辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚中民终字第00504号
上诉人（原审被告）：抚顺德才高级中学，住所地抚顺市东洲区东洲街绥化路。
法定代表人：胡振海，该单位总经理。
委托代理人：闽向东，该单位员工。
委托代理人：惠迎霞，辽宁正太律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谷凤奇，男，1956年2月17日出生，满族，住辽宁省清原满族自治县。
委托代理人：王玉珏，辽宁人民律师事务所抚顺分所法律工作者。
上诉人抚顺德才高级中学（以下简称德才高中）因买卖合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市东洲区人民法院（2014）抚东民二初字第00334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月2日依法立案并组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人德才高中的法定代表人胡振海及其委托代理人闵向东、惠迎霞，被上诉人谷凤奇及其委托代理人王玉珏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年9月22日，谷凤奇向一审法院提起诉讼称：2012年，德才高中在我处分批分次购买步道砖，我方累计向德才高中提供了5310平方米的砖，货款共计151335元；德才高中已经支付了货款41335元，还有11万元没有支付。要求德才高中清偿上述货款及延期支付利息，并承担本案诉讼费用。
德才高中辩称：我方确实在谷凤奇处购买了步道砖，谷凤奇累计供货5050平方米，我方已经给谷凤奇结算了260平的货款即7410元，另外还支付给谷凤奇41335元的货款，扣除后欠谷凤奇95180元；但是谷凤奇的步道砖质量有问题，应当扣除部分价款。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院一审查明：德才高中因建设需要向谷凤奇所经营的砖厂购买步道砖，2012年5月至12月间，谷凤奇依德才高中要求向德才高中提供步道砖，谷凤奇累计给德才高中开具销售发票三组共计12张，发票显示，2012年5月19日为德才高中开具发票8张，步道砖数量累计为260平方米，金额共计7410元；2012年12月2日为德才高中开具发票1张，步道砖数量为65平方米，金额为1852.5元；2012年12月20日向德才高中开具发票3张，步道砖数量累计为4985平方米，金额共计142072.5元。发票显示谷凤奇向德才高中供货的数量为5310平方米，双方约定每平方米价格为28.5元，货款共计151335元。德才高中方的财务通用记账凭证显示共向谷凤奇支付货款一笔即2013年12月5日支付的41335元，尚欠货款11万元未付。一审法院确认上述事实有结算单、货物销售发票、通用记账凭证、支据及当事人陈述在卷为凭，上述证明材料经开庭质证及一审法院审查属实，可以采信。
辽宁省抚顺市东洲区人民法院一审认为，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。本案中，谷凤奇、德才高中双方虽未签订书面的买卖合同，但谷凤奇已实际向德才高中供货，德才高中已经实际使用货物并向谷凤奇支付了部分合同价款，谷凤奇、德才高中双方的买卖合同已经成立。该买卖合同系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，从双方提供的货物销售发票看，谷凤奇共为德才高中开具发票12张，从发票显示供货数量结合德才高中方出具的结算单记录可以认定谷凤奇为德才高中提供步道砖5310平方米，金额为151335元；德才高中提供的通用记账凭证显示，向谷凤奇支付货款41335元；对于德才高中提出其通用记账凭证显示2013年12月5日对2012年5月21日的款项进行了冲销即2012年5月19日的销售发票与2012年12月20日开具的金额为7410元的销售发票是为同一批步道砖开具的发票，可以证明该笔7410元的货款存在重复支付的情况，故在谷凤奇处购买步道砖的总数量为5050平方米，金额总计为143925元，其已经向谷凤奇支付了48745元，故其尚欠谷凤奇95180元没有支付的答辩意见，德才高中财务部门对账目进行的自行冲销行为不能证明货款存在重复支付的现象，双方的买卖步道砖的数量应以正规销售发票显示的数量和金额为准，故双方的买卖合同价款总计为151335元，德才高中已经向谷凤奇支付了41335元，尚欠谷凤奇110000元，故德才高中应支付谷凤奇买卖合同余款110000元。本案中，双方并未明确约定谷凤奇供货后德才高中支付货款的日期，但德才高中单位保管员在向谷凤奇出具的结算单上显示结算日期为2012年12月24日，德才高中应在出具结算单后及时向谷凤奇付款，但德才高中并未及时支付货款，故对于谷凤奇提出德才高中应按照银行同期贷款利率给付延期履行付款义务所产生的利息的请求，符合法律规定，应予支持；另对于利息起算日期，应从双方货物结算日即2012年12月24日计算；对于德才高中提出谷凤奇方的步道砖质量存在问题没有达到行业标准，应当扣除部分合同价款一节，因其提供证据不足以证明谷凤奇提供货物违反双方对质量的约定亦不能证明货物不符合行业标准，故对其答辩意见，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：抚顺德才高级中学于本判决发生法律效力之日起十日内向谷凤奇支付货款11万元及利息（利息自2012年12月24日起至本院确定给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（谷凤奇已预交），由德才高中承担。
宣判后，德才高中不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法改判谷凤奇存在违约行为，德才高中不应再支付欠款40954元并且原审判决多判令我方向谷凤奇支付14820元；2、诉讼费用由谷凤奇承担。其主要事实与理由是：一、原审判决对德才高中应支付给谷凤奇货款的认定存在重复计算问题。德才高中在2012年5月19日收到谷凤奇开具的8张发票时，即已经向谷凤奇支付了260平方米步道砖计7410元的货款，谷凤奇2012年12月20日给德才高中开具的3张发票中也包括了这260平方米的步道砖。二、原审判决错误的分配了举证责任，加重德才高中的举证责任，致使判决认定事实错误。谷凤奇将砖卖给了德才高中，向德才高中主张付款，谷凤奇应对提供产品的合法性、质量合格性承担举证责任。谷凤奇提供的步道砖铺设不久就存在开裂问题，甚至现在很多步道砖已经粉末化。为此，德才高中向一审法院提出可以到现场实地查看坏砖的情况，德才高中举证责任已经完毕。按照民事诉讼证据规则的规定，此时应由谷凤奇举出其提供的产品为合法、合格产品的凭据。一审判决没有审查生产企业是否有合法手续及其产品出厂时有无合格检验有误。根据《合同法》第六十二条第一项及《合同法》第一百一十一条规定，本案中德才高中要求谷凤奇承担退货责任，或者在合同总标的额度依法减少30%款项，即德才高中少付40954元。
被上诉人谷凤奇辩称：关于货款重复计算的问题，一审时已经经过举证、质证，法院已经认定了这个事实。关于违约金，双方没有书面合同，也没有约定违约责任的问题，我方没有违约。关于质量问题，反诉期已过，检验报告没有说明送检的步道砖是我方生产的。请求二审法院驳回上诉。
二审期间，德才高中向本院提交以下证据：
证据一、抚顺市产品质量监督检验所出具的检验报告，证明谷凤奇的砖按照国标GB28635-2012标准检验为不合格产品，存在严重的质量问题。
证据二、从抚顺市产品质量监督检验所复印来的步道砖的检验标准，证明抗折性、抗冻性是国家强制性的标准。
证据三、我方保管员毕玉芹出具的书面证言，证明存在重复入账的问题。
谷凤奇对上述证据的质证意见为，对检验报告的真实性没有异议，关联性有异议，是德才高中单方委托的不能作为证据使用。检验标准与本案没有关系。毕玉芹是德才高中的员工，属于自己给自己证明，不应采信。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为，本案系买卖合同纠纷，双方当事人对买卖步道砖的事实没有异议，原审判决认定买卖合同成立，本院依法予以确认。双方争议焦点问题是欠付货款的数额和步道砖质量问题。德才高中主张原审判决对其应支付给谷凤奇货款的认定存在重复计算问题，2012年5月19日，德才高中在收到谷凤奇开具的8张发票时，已经向谷凤奇支付了260平方米步道砖计7410元的货款，但德才高中并未提交向谷凤奇支付该笔货款的相关证据。二审期间，德才高中提交的保管员毕玉芹出具的书面证言，但毕玉芹在没有法定事由的情况下并未出庭作证，故本院对毕玉芹的证言不予采信。此外，在2012年12月24日，德才高中的员工毕玉芹出具的欠步道砖款账明细中，记载了余161387，在德才高中提交的2013年12月5日的支据上记载应付陈立新（谷凤奇合伙人）110000元整，在德才高中提交的2013年12月24日的通用记账凭证上亦记载欠陈立新其他应付款110000元，故德才高中的上述主张缺乏证据予以证明，本院无法支持。德才高中在一审期间未能提供充分证据证明产品质量存在瑕疵，二审中，其提交抚顺市产品质量监督检验所的检验报告一份，对该份检验报告谷凤奇不认可，称该份检验报告样本的选择无法认定是其所供商品，因该份检验报告系单方委托，德才高中未能提供证据证明该份检验报告送检样本系谷凤奇所供商品，故对该份检验报告本院不予采信。德才高中主张因产品质量问题减少价款或承担退货责任的上诉请求本院不予支持。
综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，德才高中的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1194元，由抚顺德才高级中学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 亮
代理审判员 李雪慧
代理审判员 王向军
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵 岚