北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初21410号
原告：白洁，女，1968年10月14日。
被告：中国建设银行股份有限公司北京丰岳支行，住所地北京市丰台区六里桥北里2号楼。
负责人：白立武，行长。
委托诉讼代理人：贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
原告白洁与被告中国建设银行股份有限公司北京丰岳支行（以下简称建行丰岳支行）储蓄存款合同纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白洁、被告委托诉讼代理人贾佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
白洁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告存款损失14350元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年12月25日，原告在建行丰岳支行开设卡号为×××银行卡账户。2016年9月20日22：46左右，原告收到四笔交易短信通知，交易金额分别为5052元、5052元、4042元、204元，共计14350元。原告看到手机短信时正在家中休息，故立即拨打电话冻结了银行卡，并于当日22:48左右先后向110及丰台分局羊坊店派出所报警立案。后，原告向被告了解情况，被告告知涉案款项是通过银联转走的，涉案户头位于江西吉安。原告从未告知任何人涉案卡的密码，也没有给其他人使用，没有在网上进行交易。原告认为，原被告双方是储蓄存款合同的权利义务人。被告有责任保障原告的卡片交易安全，被告作为违约方，违反了应尽的安全保障义务，应当承担违约责任，赔偿原告的经济损失，故依据合同法和民事诉讼法的规定，被告应全部承担原告的经济损失，故原告诉至法院。
建行丰岳支行辩称，不同意原告诉讼请求。理由如下：涉案银行卡是储蓄卡，凭借交易密码进行消费，原告将密码保存妥当的情况下是不会发生涉案交易的，本案是受案阶段，公安机关没有正式立案，是否为伪卡盗刷尚不明确，故不同意原告的诉讼请求。
对于当事人双方没有争议的证据和事实：2011年12月25日，白洁在建行丰岳支行开设卡号为×××的银行卡（以下简称006银行卡），双方存在储蓄存款合同关系，本院予以确认。
庭审中，对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：
一、白洁提交的第1组证据受案回执，证明其006银行卡被盗刷并已向公安机关报案。建行丰岳支行对该证据的真实性、合法性予以认可，但辩称不认可其关联性。本院认为该证据由北京市公安局海淀分局羊坊店派出所提供，该受案回执中写明“2016年9月24日报称的白洁银行卡被盗刷一案，我单位已受理（受案登记表文号为京公海（羊）受案字〔2016〕000549号）”，故该证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定该证据的证明效力。
二、白洁提交的第2组证据银行卡客户交易查询，证明其006银行卡在江西省吉安市被盗刷。建行丰岳支行认可该证据的真实性，但不认可其证明目的，其辩称该证据只能证明006银行卡发生交易，并不能说明被盗刷。本院认为该证据来源于建行丰岳支行，并盖有其公章，且该006银行卡的四笔非正常交易均发生在“吉安分行”，故该证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定该证据的证明效力。
三、白洁提交的第3组证据购物小票及发票、证人证言，证明其本人于2016年9月20日凭006银行卡在北京进行了购物，其朋友亦能证明白洁于事发当日在北京。建行丰岳支行认可购物小票及发票的真实性，但其辩称该项证据并不能证明是原告本人持卡消费的，对于证人证言，因证人和原告存在利害关系，对其证明目的，不予认可。本院认为购物小票及发票显示了白洁于2016年9月20日16:46左右在幸福超市莲花桥店的购物情况，能够佐证白洁当日在北京，故该证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定该证据的证明效力。
四、白洁提交的第3组证据通话记录，证明事发后原告及时报案及与建行95533客服联系。建行丰岳支行对该证据的真实性予以认可，但该证据显示的报案时间为2016年9月24日，且显示的是李秋节，对其证明目的不予认可。本院认为李秋节与白洁系夫妻关系，李秋节的通话记录亦能显示白洁就006银行卡进行报案的过程情况，故该证据与本案具有关联性，本院将结合其他证据综合认定该证据的证明效力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年12月25日，白洁在建行丰岳支行办理银行储蓄卡一张，卡号为×××（以下简称006银行卡），双方存在储蓄存款合同关系。白洁开户时办理了短信查询或提示功能业务。2016年9月20日22:46左右，白洁的上述银行卡在江西省吉安市被人通过ATM取款四次，分别为5000元、5000元、4000元、200元，支付手续费分别为52元、52元、42元、4元，以上合计14350元。上述交易发生后，白洁当即拨打了建行95533客服反映该事件经过，并向110及北京市公安局海淀分局羊坊店派出所报案，2016年9月24日，羊坊店派出所以京公海（羊）受案字〔2016〕000549号作出受案回执。后，白洁要求建行丰岳支行支出储蓄存款损失，建行丰岳支行拒不赔偿，故白洁诉至法院。
再查，白洁于2016年9月20日16:46左右持卡到幸福超市莲花桥店购物，该超市为白洁打印了购物明细及购物发票。
本院认为，白洁开办银行卡并将钱款存入该卡内账户后，白洁与建行丰岳支行形成储蓄存款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照约定各自履行相应的义务。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，在白洁与建行丰岳支行之间存在真实有效的储蓄存款合同关系的情况下，建行丰岳支行应保障白洁的存款安全，其安全保护义务应包括以下四个方面：保证交易系统安全；保证机器设备安全；保证交易环境安全；相关人员尽到审查义务。该义务不仅是商业银行法规定的法定义务之内涵，而且是合同法所规定的诚实信用原则在此类合同中的体现。本案中，白洁保有银行卡真卡，其提交的证据能够证明进行交易时其本人不在现场，刷卡系他人所为，即白洁银行账户内的存款系被他人使用伪卡盗取，建行丰岳支行未能保障持卡人存款安全，故建行丰岳支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障义务的违约行为。
关于举证责任分配，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。本案中，建行丰岳支行在合同订立和交易过程中都占有积极和主导的地位，在交易安全性方面其举证能力更强，故应由其承担已经尽到安全保障义务的举证责任；且其应在白洁就其对银行卡的使用和密码保管是否尽到了谨慎的注意义务进行解释说明后，由建行丰岳支行对白洁在银行卡使用中有过错进行举证。本案中，建行丰岳支行未提出证据证明其尽到了安全保障义务，亦未提出证据证明白洁存在对银行卡保管不善、泄漏密码等情形，应承担不利的法律后果。
根据我国合同法在违约责任原则上采取的严格责任原则，不论违约的当事人主观上有无过错，只要不存在依照合同约定或者法律规定可以免责的事由，就必须承担违约责任。现建行丰岳支行并没有充分证据证明白洁对其持有的银行卡没有妥善保管或合理使用，因此其主张白洁没有尽到妥善管理银行卡和密码义务所产生的损失应自行承担，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
另，因白洁与建行丰岳支行之间系储蓄存款合同关系，白洁与实际刷卡人之间系侵权关系，现白洁依据储蓄存款合同向建行丰岳支行主张违约责任并无不妥。合同具有相对性，合同当事人一方因第三人的原因构成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决，白洁向建行丰岳支行主张违约责任具有事实与法律依据。
综上，对于白洁要求建行丰岳支行赔偿储蓄存款损失的诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条规定，判决如下：
中国建设银行股份有限公司北京丰岳支行于本判决生效之日起十日内赔偿白洁存款损失14350元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费79元，由中国建设银行股份有限公司北京丰岳支行负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 伟
二〇一六年十二月五日
书 记 员 柴娜娜