崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0230民初6273号
原告孙前付，男，1964年12月18日生，汉族，住江苏省。法定代理人侯某某(系原告妻子)，1969年3月14日生，汉族，住江苏省。委托代理人冀军辉，上海浩锦律师事务所律师。委托代理人张昌伟，上海浩锦律师事务所律师。被告孙满忠，男，1963年7月28日生，汉族，住江苏省盐城市。被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司，住所地江苏省盐城市。负责人朱礼荣，总经理。委托代理人王成晨，上海捷铭律师事务所律师。原告孙前付诉被告孙满忠、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月2日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月23日公开开庭进行了审理。原告孙前付的委托代理人冀军辉，被告孙满忠、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司的委托代理人王成晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙前付向本院提出请求，要求两被告赔偿医疗费人民币(以下币种均为人民币)58265.97元、住院伙食补助费500元、营养费2400元(40元/天×60天)、护理费3000元(50元/天×60天)、残疾赔偿金211848元(52962元/年×20年×20%)、误工费22128元(5532元/月×4个月)、精神损害抚慰金10000元、交通费1500元、衣物损失费500元、车辆修理费1100元、鉴定费3900元、律师费7000元；其中，要求被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，交强险和商业险以外的损失，由被告孙满忠按责承担。事实和理由：2015年12月21日10时35分许，被告孙满忠驾驶牌号为苏J6XX**小型普通客车在崇明县长兴镇中海船厂经十二路、纬二路处与骑驶自行车的原告发生相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定原告与被告孙满忠各负事故同等责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。2016年7月15日，原告的伤经鉴定机构鉴定，评定为XXX伤残；给予休息120天、营养60天、护理60天。被告孙满忠驾驶的苏J6XX**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证，交强险及商业险保单；2、病史资料、医疗费发票；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、劳动合同、社保缴费单、误工证明；5、交通费票据、日用品费票据；6、车辆修理费票据；7、居住证明、户口本复印件；8、律师费发票。被告孙满忠辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，同意赔偿原告合理的经济损失。事故发生后支付原告现金25600元及本被告车辆损坏，产生车辆修理费3100元，要求在本案中一并处理。被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，苏J6XX**小型普通客车在本公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对于原告主张的医疗费金额无异议，但要求扣除伙食费393.60元、非医保及自费费用，具体金额由法院核实；交通费认可200元；车辆修理费认可定损金额1000元；律师费、鉴定费不属于保险公司赔付范围；其他赔偿项目已与原告达成一致意见。本院经审理认定事实如下：2015年12月21日10时35分许，被告孙满忠驾驶牌号为苏J6XX**小型普通客车在崇明县长兴镇中海船厂经十二路、纬二路处与骑驶自行车的原告发生相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定原告与被告孙满忠各负事故同等责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。2016年7月15日，原告的伤经华东政法大学司法鉴定中心鉴定，鉴定意见：被鉴定人于2015年12月21日因交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；给予休息120天、营养60天、护理60天。另查明，被告孙满忠驾驶的苏J6XX**小型普通客车在被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生时在保险期限内。再查明，事故发生后被告孙满忠支付原告现金25600元及被告孙满忠车辆损坏，产生车辆修理费3100元，要求在本案中一并处理，原告对此表示无异议。审理中，原告与被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司就部分赔偿项目达成以下一致意见：住院伙食补助费500元、营养费1800元、护理费2400元、残疾赔偿金169478.40元、误工费10000元、精神损害抚慰金5000元。基于上述事实，本院还核定原告的经济损失如下：1、原告主张车辆修理费1000元、鉴定费3900元，本院认为原告上述主张并无不当，予以确认。2、原告主张医疗费58268.97元。本院认为，原告为治疗伤情花费的医疗费均为合理支出，可以支持。经本院审核，原告的医疗费为57872.37元(已扣除伙食费393.60元)。3、原告主张交通费1500元。本院根据原告的就诊时间、地点、次数等，酌定原告的交通费为500元。4、原告主张衣物损失费500元。本院根据本起事故状况，酌定原告的衣物损失费为200元。5、原告主张律师费7000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，为了更好地平衡双方当事人之间的利益、根据被告的赔偿数额，酌定原告的律师费为3500元。本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民或单位由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告与被告孙满忠各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司系苏J6XX**小型普通客车机动车交强险和商业险之保险人，故原告要求被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。在交强险和商业险以外的损失，由被告孙满忠承担60%的赔偿责任。关于被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司认为，鉴定费不属于保险公司赔付范围的辩称意见，本院认为，鉴定费系查明案件事实所发生的费用，且被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司未提供相应证据予以佐证，故本院对该辩称意见不予采信。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告孙前付医疗费人民币10000元、护理费人民币2400元、残疾赔偿金人民币92100元、误工费人民币10000元、精神损害抚慰金人民币5000元、交通费人民币500元、衣物损失费人民币200元、车辆修理费人民币1000元，合计人民币121200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司盐城市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付原告孙前付医疗费人民币47872.37元、营养费人民币1800元、住院伙食补助费人民币500元、残疾赔偿金人民币77378.40元、鉴定费人民币3900元，合计人民币131450.77元中的60%即人民币78870.46元；三、被告孙满忠赔偿原告孙前付律师费人民币3500元；扣除被告孙满忠已支付原告现金人民币25600元及原告孙前付按责应承担被告孙满忠车辆修理费人民币1240元，故原告孙前付于本判决生效之日起十日内应返还被告孙满忠人民币23340元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币4970元，减半收取计人民币2485元，由原告孙前付负担人民币335元，被告孙满忠负担人民币2150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆沈平
二〇一六年九月三十日
书记员 肖文文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。