天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二初字第605号
原告：晟通振业（天津）科技发展有限公司。
组织机构代码：57831664-2。
法定代表人：许燕，总经理。
委托代理人：姜辉，该公司职员。
委托代理人：周三凯，天津四方君汇律师事务所律师。
被告：天津市西青区富增环保设备有限公司。
组织机构代码：X0076511-8。
法定代表人：杜富泉，总经理。
委托代理人：李焕婷，天津旌宇律师事务所律师。
原告晟通振业（天津）科技发展有限公司（以下简称晟通振业公司）与被告天津市西青区富增环保设备有限公司（以下简称富增公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告晟通振业公司委托代理人姜辉、周三凯与被告富增公司委托代理人李焕婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告晟通振业公司诉称：2012年7月7日原、被告签订供货合同，原告为被告提供水处理电气自动化控制系统一套，价格为198000元，合同对于付款方式进行了约定。签订合同后被告给付原告货款60000元，原告于2013年3月27日向被告交付设备，并调试完毕，且被告已正常使用。2013年4月30日被告向原告出具金额为100000元的转账支票一张，后因存款不足被退票，此后原告多次向被告催要货款，均未果。请求人民法院依法判令被告给付原告货款138000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告富增公司辩称：不同意原告的诉讼请求，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告于2012年7月7日签订供货合同，原告为乙方（供方），被告为甲方（需方），合同约定：“第一条：供货名称、价格：名称为梨园头区监狱水处理电气自动化控制系统一套，价格为198000元，备注为供货清单及分项报价见附件。第二条：供货周期：合同签订后预付款到供方账户后，供方供货周期25个工作日。第三条：供货范围：按照供方提供的图纸进行电气自动化系统供货包括：电气控制柜，PLC控制柜、PLC现场操作箱、仪表等，详情见设备供货清单，供方负责所供设备的设计、编程和安装调试。第四条：供货规格型号品牌：柜体为GGD，低压电气品牌、仪表品牌为优质国产。……。第六条：付款方式：设备价格全款，即合同签订后付款人民币30%，设备发货现场付款50%，安装调试完毕验收合格后一周内付款人民币15%，余款5%半年内付清，乙方提供15万元发票。……。第十一条：附件供货清单作为本合同的补充，具备本合同同等法律效力。……。”
被告分别于2012年8月24日、2012年10月12日给付原告10000元、50000元，合计60000元。
2013年3月27日原告交付被告货物，双方均在发货清单上签字，发货清单载明：“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”。
2013年4月30日被告向原告出具金额为100000元的转账支票一张，后因存款不足被退票。
另查，原告提供供货清单一份，该清单载明电气柜（配电柜）的型号为GGD，单位为套，单价为2500元，下列配件明细，单位为套、批、项；PLC电气柜（PLC系统）的型号为GGD，单位为套，单价亦为2500元，下列配件明细，单位为套、批、项；操作箱的单位为套，单价为900元，下列配件明细，单位为套、批、项。
被告提供电控系统报价单一份，该报价单载明电气柜体的型号为GGD，单位为套，单价为1750元，下列配件明细，单位为套；操作箱的单位为套，单价为1350元，下未列配件；PLC控制柜体，单位为套，单价为2450元，下列配件明细，单位为套；同时还载明其他设备，单位均为套。
再查，被告于2014年2月11日申请案外人乔××出庭作证，乔××于本院2014年2月11日的询问笔录中陈述：我与案外人天津市××自动化成套设备技术开发有限公司（以下简称××公司）系合作关系，××公司有成套设备安装工作时就让我去做，并给付一定劳务费，但与××公司之间不存在劳动合同关系；因电气自动化控制系统供货方即原告一直未能完成调试安装，被告让我去现场查看能否协助安装完毕，我于2013年3月底4月初到达工程现场，看到现场有四台配电柜柜体，且四台配电柜柜体内布线很乱、内有部分配件，有六七个操作箱，箱体内部没有配件；后被告与××公司签订合同，××公司将货物运到现场后，软件调试外的设备安装调试工作由我做，使用了原告供应的四个配电柜柜体，四个配电柜柜体中的进线柜内的所有配件都使用了，其他东西都未使用，怎么处理的我不清楚；设备于2013年5月份调试完毕后，开始使用，一直到现在。
庭审中，被告认为，合同明确约定供货期限，被告已付原告60000元，但原告未依约交付货物，仅于2013年3月27日交付“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”，其他货物至今未交付，且上述已交付的货物的材质均低于合同约定；原告供应的“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”仅为配电柜外壳、操作箱外壳，内部并未配置零部件，4套PLC电源配电柜被告在使用，操作箱7套现废置于被告仓库内；因原告的违约行为，被告又与案外人天津市××自动化成套设备技术开发有限公司签订合同，由案外人完成梨园头区监狱水处理电气自动化控制系统。
原告认为，已交付了全部设备，且已安装调试完毕并运行良好，但对于安装调试未提供证据予以证实；发货清单中载明的“PLC电源配电柜4套”系指PLC设备1套、电源配电柜3套，被告签收的11套设备包括了大量的小的设备和组件，且是组装完毕后运至现场，内部的零部件不可能在签收时一一列明，11套设备包含了全部的设备。
被告提供电控系统报价单一份，认为此系合同的附件，该附件详细载明了设备名称及单价，从附件内容可确认，原告交付的“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”仅为配电柜外壳、操作箱外壳。原告认为，电控系统报价单系原告在签订合同前给付被告，但非双方最终确认的报价单。原告提供供货清单一份，认为此清单系合同附件，清单中的货物原告已全部提供被告。对此被告不予认可。
上述事实，有原告提供的照片、转账支票、退票理由书、设计图纸、供货清单及被告提供的供货合同、发货清单、转账支票存根、电控系统报价单、工矿产品购销合同等书证与当事人陈述予以证实。
本院认为，原告与被告系买卖合同关系，双方当事人应依诚实信用原则，享受各自的权利、履行各自的义务。被告提供电控系统报价单，原告提供供货清单，双方各自主张自己提供的材料系合同附件。原、被告提供的上述材料均无对方的签章，原告认可电控系统报价单系其提供给被告，但认为电控系统报价单并非双方最终确认的报价单。鉴于电控系统报价单系原告提供给被告，且原告提供的供货清单无被告的签章，故应认定电控系统报价单系合同附件。
双方合同约定“合同签订后付款人民币30%，设备发货现场付款50%，安装调试完毕验收合格后一周内付款人民币15%，余款5%半年内付清”。合同签订时间为2012年7月7日，被告于2012年8月24日付款10000元，于2012年10月12日付款50000元，2013年3月27日原告发货，被告签收，2013年4月30日被告付金额为100000元的转账支票一张，后因存款不足顶票，从以上双方合同约定及双方履行交货付款行为综合分析判断，应确定原告已履行了部分供货义务，但原告未按合同约定的时间履行。原告未提供证据证实已对设备进行了安装调试，因此，应认定为原告虽提供了设备，但未完成安装调试工作。
另外，根据合同及电控系统报价单的内容可确认，原告已供应的“PLC电源配电柜4套”应系指PLC控制柜1套、电气控制柜3套。关于原告已供应的PLC控制柜1套、电气控制柜3套及7套操作箱是否内部有配置问题。证人乔××陈述“四台配电柜柜体内布线很乱、内有部分配件，有六七个操作箱，箱体内部没有配件；……，使用了被告供应的四个配电柜柜体，四个配电柜柜体中的进线柜内的所有配件都使用了”，从乔××以上陈述可确认，被告供应原告的PLC控制柜1套、电气控制柜3套内部均有配件。再者，被告在2013年3月27日的发货清单上签字，确认收到的“PLC电源配电柜”、“操作箱”的单位均为“套”，且被告于2013年4月30日向原告出具金额为100000元的转账支票一张，应是按合同约定货到现场后付款50%的款项。综上，应认定，原告已供应被告的“PLC电源配电柜4套，操作箱7套”系指PLC控制柜1套、电气控制柜3套，操作箱7套，且上述内部均应有零配件，非仅有外壳。根据电控系统报价单的内容，被告已供应原告的货物共计价值112598元（操作箱7套价值1350元×7=9450元，PLC控制柜1套价值56680元，电气控制柜3套价值77446元÷5×3=46468元）。
关于被告应付款项金额问题。供货合同明确约定“合同签订后付款人民币30%，设备发货现场付款50%，安装调试完毕验收合格后一周内付款人民币15%，余款5%半年内付清”。原告认为，对设备已进行了安装调试，但对此原告未提供证据予以证实，故其主张本院不予采信。故合同约定的“安装调试完毕验收合格后一周内付款人民币15%，余款5%半年内付清”的付款条件未成就。原告实际已供应被告货物价值112598元，减除安装调试后付款15%及后续5%余款，被告已给付原告60000元，故被告应实际给付原告货款的金额为30078元（即112598元-112598元×20%-60000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定，判决如下：
一、被告天津市西青区富增环保设备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告晟通振业（天津）科技发展有限公司货款30078元。
二、驳回原告晟通振业（天津）科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060元，原告晟通振业（天津）科技发展有限公司负担2393元，被告天津市西青区富增环保设备有限公司负担667元，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 龚士军
人民陪审员 戴耀红
人民陪审员 郭长平
二〇一四年七月十五日
书 记 员 张昌辉