河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫10民终290号
上诉人（原审被告）张某某，女，1973年10月19日出生，汉族。
上诉人（原审被告）王某甲。
法定代理人张某某，基本情况已述。系王某甲之母。
二上诉人委托代理人司保平、王红帅，河南君志合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）王某乙，男，1984年5月28日出生，汉族。
委托代理人马红军、张英利，河南天苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭某某，女，1976年4月23日出生，汉族。
上诉人张某某、王某甲、王某乙与被上诉人郭某某被继承人债务清偿纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2015）魏半民初字第313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。张某某、王某甲的委托代理人司保平，王某乙及其委托代理人马红军、张英利，郭某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告在郑州住院期间，经朋友聂晴珍介绍，与王建友认识，三者之间系朋友关系。2014年3月18日，王建友因需用钱，经聂晴珍介绍，被告通过工商银行转账方式向王建友出借100000元款项，后王建友向原告出具借条一份，内容为：“借条今借郭某某人民币壹拾萬元整。若甲方需用钱，乙方在一个月内必须还上，决不拖延，立字为证。借款人王建友二0一四年三月十八日”。双方口头约定月利息为1分5厘，后王建友通过工商银行的方式已支付原告三个月利息（每月1500元），自2014年6月30日后不再支付利息。王建友遗留的财产有位于郑州市中原区伏牛路168号院1号楼16层1603室的房屋一套（面积约155.77平方米）。2015年3月27日，王建友意外死亡。许昌市中级人民法院于1999年2月6日作出的（1999）法民初字第2号民事调解书显示，王某乙系王建友儿子。王建友人口基本信息单显示王某甲与其系父女关系。被告张某某未提供其与王建友的婚姻关系证明。
原审法院认为：王建友与原告郭某某之间的民间借贷关系合法有效。王建友在未清偿借款的情况下死亡，且王建友留有遗产，该遗产价值大于涉案的债务，被告王某乙、王某甲根据本案证据显示，其作为王建友遗产的法定继承人，因并无存在遗嘱或遗赠等情形，相应遗产未分割，亦无证据证明存在放弃继承之情形，故依据《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”被告王某乙、王某甲应在继承王建友遗产的范围内共同承担本案的还款责任。因本案中的证据并未显示被告张某某与王建友系合法夫妻关系，故原告请求被告张某某承担民事责任的意见，证据不足，不予支持。综上，原告请求被告王某乙、王某甲在继承王建友遗产的范围内共同承担还款责任的意见，合法有据，予以支持。遂判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告王某乙、王某甲在继承王建友遗产价值内返还原告郭某某借款本金100000元及利息（自2014年7月18日按月息1分5厘标准，计算至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告郭某某对被告张某某的诉讼请求。案件受理费1150元，财产保全费1170元，由被告王某乙、王某甲在遗产继承范围内负担。
张某某、王某甲上诉称：原审判决漏列被告聂晴珍属程序违法。郭某某出具的借条不是王建友所写，郭某某的100000元款项是转至聂晴珍账户，王建友没有收到该款项，双方不存在借款关系。王建友未收到款项，更不会支付利息，原审判决认定王建友支付三个月利息错误。张某某与王建友办理有结婚登记手续，原审判决对张某某与王建友的婚姻关系没有认定错误。原审判决没有证据证明王某乙、王某甲继承了王建友的遗产，错误判决王某乙、王某甲在继承遗产价值内承担还款责任。综上，请求撤销原判，改判驳回郭某某的诉讼请求或发回重审。
王某乙上诉称：本案债务是否存在并不确定，借款是否实际交付王建友原审未查明。借条中未注明利息，该笔债务是否约定利息无法确定，故原审判决对本案债务及利息认定错误。王某甲不是王建友的合法继承人，不享有继承权，原审判决对此认定错误。王某乙尚未取得遗产，不应承担还款责任。请求撤销原判，发回重审。
郭某某辩称：其与王建友存在借款关系，王建友每月支付1500元是利息不是本金。聂晴珍仅是本案民间借贷的介绍人，其在原审已撤回对聂晴珍的起诉，故原审判决不存在程序违法。张某某原审未提供与王建友的合法结婚证明，原审判决未认定张某某与王建友存在夫妻关系符合法律规定。王建友人口基本信息显示王建友与王某甲系父女关系，故王某甲系王建友的合法继承人。王某乙、王某甲作为王建友的法定继承人未明确表示放弃继承，王建友的遗产价值大于本案债务，故原审判决王某乙、王某甲在继承遗产价值范围内承担还款责任于法有据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人上诉、答辩情况，本院归纳本案二审争议焦点为：原审判决对借款本息及清偿责任主体的认定是否适当。
二审中张某某提供其与王建友结婚证复印件一份，并于庭后提供结婚证原件，证明其是王建友的继承人。王某乙质证称结婚证没有编号，王建友的名字、身份证号与户籍登记不一致，与之前提供的结婚证复印件不一致，该证据不能作为有效证据使用。郭某某质证称张某某是否是王建友的继承人不应影响其债务清偿。王某乙提供陕西佰美法医司法鉴定所陕美法司（2015）物鉴字第4285号司法鉴定意见书一份，证明王某甲不是王建友的继承人。张某某、王某甲质证称该鉴定意见系单方委托，程序不当，检材不确定。郭某某质证称由法院依法核实。
因王某乙对张某某提供的结婚证提出异议，为核实该结婚证的真实性，本院到该结婚证登记地的民政部门即修武县民政局进行了查询，经查询，修武县民政局无王建友与张某某的结婚档案。鉴于该结婚证原件没有编号，显示的王建友姓名、身份证号与户籍登记均不一致，与张某某之前提供的复印件也不一致，在未查询到结婚登记档案的情况下，本院对该结婚证的真实性无法认定。关于王某乙提供的鉴定意见，该鉴定意见系王某乙单方委托，且不能确定检材的来源，对该证据本院不予采信。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：关于原审判决对借款本息认定是否适当的问题，王建友向郭某某借款100000元有王建友出具的借条及转账凭证为证，转账凭证虽显示收款人为聂晴珍，但聂晴珍在原审法院对其询问时称该笔款项由借款人王建友从其账户取出使用，结合王建友签名的从聂晴珍收款账户取款的凭证及二审中王某乙对王建友出具借条、部分用款认可的陈述等证据，能够认定郭某某向王建友出借100000元款项的事实。关于借款利息，虽然借条中未约定利息，但综合郭某某账户按月收到1500元款项的情况、聂晴珍对每月1500元利息的陈述及日常生活实际，原审判决认定本案借款口头约定月息1分5厘并无不当。关于借款本息的清偿责任主体，王建友死亡后，其遗产由其法定继承人继承，在遗产价值超出本案债务、继承人未表示放弃继承的情况下，继承人应在继承王建友遗产价值范围内清偿本案债务。张某某未提供有效证据证明其与王建友存在婚姻关系，故张某某不是本案的清偿责任主体。王某甲的人口基本信息显示王建友与王某甲系父女关系，王某乙对此提出异议，并另行起诉确认王某甲对王建友的遗产不享有继承权，后又撤回起诉，在王某乙未提供足以反驳的证据的情况下，应认定王某甲系王建友的继承人，亦系本案的清偿责任主体，故原审判决对清偿责任主体的认定并无不当。关于本案的程序问题，郭某某在原审撤回对聂晴珍的起诉并经原审法院口头裁定准许，符合法律规定。
综上所述，张某某、王某甲、王某乙的上诉理由均不能成立。原审判决对借款本息及清偿责任主体的认定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
张某某、王某甲交纳的二审案件受理费2300元，王某乙交纳的二审案件受理费2300元，分别由各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王来斌
审 判 员 葛京涛
代理审判员 周东鹏
二〇一六年七月八日
书 记 员 胥阁蒙