四川省雅安市雨城区人民法院
民 事 判 决 书
雨城民初字第2509号
原告：ＸＸ，男，生于2007年3月11日，汉族，住雅安市雨城区挺进路***号*单元*号。
法定代理人：罗平，男，生于1979年5月12日，住址同上，系ＸＸ之父。
委托代理人（特别授权）：蔡武，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司雅安市分公司。住所地：雅安市雨城区东大街*号临江大厦*楼。
负责人：余力，系该公司总经理。
委托代理人（特别授权）：刘建刚，四川三龙律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：杨杰，四川三龙律师事务所律师。
原告ＸＸ与被告中国人寿保险股份有限公司雅安市分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2015年12月17日受理后，依法由代理审判员王雅琴适用简易程序，于2016年2月16日公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的法定代理人罗平及其委托代理人蔡武，被告中国人寿保险股份有限公司雅安市分公司人的委托代理人刘建刚、杨杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：2014年下学期开学时，原告向被告投保“国寿学生儿童伤残意外伤害保险”一份，保险金40000元，保险期间从2014年9月1零时起至2015年8月31日二十四时止。2015年1月19日18时，王晓冬驾驶川TM20**号小型客车，由雨城区市区彩虹桥往协河广场内行驶时，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该次事故经雅安市公安局交警支队特勤大队认定：王晓冬负此次事故全部责任，原告不负此次事故责任。2015年12月9日，原告的伤情经四川元鼎司法鉴定所鉴定为十级伤残。保险事故发生后，原告于2015年12月13日向被告提出理赔40000元的申请，被告口头答复只赔4000元，从而导致本案纠纷。现请求人民法院依法判令被告支付原告保险金40000元。
被告中国人寿保险股份有限公司雅安市分公司辩称：原告“投保情况”为“投保方案一”，所投保险为“国寿附加学生儿童伤残意外保险”，保险金为20000元，而非原告主张的“投保方案二”中的“国寿学生儿童伤残意外伤害保险”。原告伤残等级为十级，根据保险条款约定及《人身保险伤残评定标准（行业标准）》的规定，被告应给对原告的保险金为2000元。
经审理查明：原告是雅安实验外国语小学学生。2014年下学期开学时，原告向被告投保一份学生险，该学生险投保单投保情况记载的主要内容为：投保方案一，保障项目为意外、疾病身故“国寿学生儿童定期寿险（A款），保险金20000元；残疾、烧伤“国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版），保险金20000元；意外伤害补偿“国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）”，保险金2000元；住院费用补偿“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）”，保险金120000元。投保方案二，保障项目为“国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）”，保险金40000元；“国寿附加学生儿童意外伤害费用补偿医疗保险（A款）”，保险金2000元；“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险（A款）”，保险金120000元。保险期间：壹年，自2015年9月1日零时起至2016年8月31日二十四止。投保情况附注内容：投保方案一只适用于被保险人为年满18周岁的成年人，或已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（A款）”保险金额之和小于等于10万元的未成年人；投保方案二只适用于被保险人为未满18周岁，且已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（A款）”保险金额之和大于10万元的未成年人。“国寿附加学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）利益条款和“国寿学生儿童伤残意外伤害保险（2013版）利益条款保险责任一条均载明：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准（行业标准）》，（见附表）的规定，按本附加合同（本合同）约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。
2015年1月19日18时，王晓冬驾驶川TM20**号小型客车，由雨城区市区彩虹桥往协河广场内行驶时，与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。该次事故经雅安市公安局交警支队特勤大队认定：王晓冬负此次事故全部责任，原告不负此次事故责任。2015年12月9日，原告的伤情经四川元鼎司法鉴定所鉴定为十级伤残。此后，原告向被告申请理赔未果，遂向本院提起诉讼。
以上事实，有经当事人举证、质证，并经本院确认的身份证、投保单及保险条款、发票、理赔资料、道路交通事故认定书、鉴定意见书、病情证明、本院及中级法院民事判决书及当事人在庭审中的陈述等证据证明。
本院认为：本案争议所涉及的保险合同，经审查未发现具有现行法律所规定的导致合同无效的情形，属于有效的保险合同，应作为解决本案纠纷的依据。以此为基础，本案争议的焦点应当确定为，原告投保的学生险保障项目应为方案一还是方案二？残疾保险金赔付比例是否产生效力？
一、关于学生险保障项目问题。案涉学生险投保单投保情况项下分为方案一和方案二，由于投保单未有对方案进行勾选，因此当事人对此产生争议。投保单“投保情况”附注对投保方案的适用进行了明确解释，据其所载内容，方案一适用对象为年满18周岁的成年人或者已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（A款）保险金额之和小于等于10万元的未成年人，而方案二适用未满18周岁，且已投保有效身故保险金额加投保方案一中“国寿学生儿童定期寿险（A款）保险金额之和大于10万元的未成年人。本案中，原告未在被告处投保其他有效身故保险，也没有证据证明其在其他保险公司投保有效身故保险。根据保险法第三十三条“投保人不得为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，保险人也不得承保。父母为其未成年子女投保的人身保险，不受前款规定限制。但是，因被保险人死亡给付的保险金总和不得超过国务院保险监督管理机构规定的限额。”和保监会保监发（2010）95号通知的规定，方案一的保险金额之和小于10万元，符合保险法的规定，故本院更倾向于判定案涉学生险为方案一，其意外伤害保险金额为20000元。
二、关于残疾保险金赔付比例的效力问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款之规定“对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款。”依据以上法律及司法解释规定，本案中涉及的按比例赔付保险金的条款系免责条款，被告应向原告进行提示和明确说明义务，否则该条款对原告不产生效力。审理中原告主张被告未履行提示说明义务，被告无证据证明其履行了这一义务，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”的规定，被告应对此承担举证不能的法律后果。本院确认被告未对合同中涉及的免责条款进行提示和明确说明，故相应的残疾保险金赔付比例对原告不产生效力。鉴于保险合同中涉及按比例赔付的条款及比例表对原告不产生效力，原告则有权按照合同约定的保险金额主张权利。原告10级伤残应获得的残疾赔偿金为48762元，已超过案涉保险合同约定的20000元保险金，因此原告应获取的残疾赔偿金限额应为合同约定的最高限额。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条之规定，判决如下：
由被告中国人寿保险股份有限公司雅安市分公司于本判决书发生法律效力之日起七日内向原告ＸＸ支付保险金20000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取400元，由原告ＸＸ和被告中国人寿保险股份有限公司雅安市分公司各负担200元。此费原告ＸＸ已垫付，被告中国人寿保险股份有限公司雅安市分公司于履行本判决时将其承担的200元一并支付给原告ＸＸ。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。
代理审判员 王雅琴
二〇一六年三月九日
书 记 员 李书培