江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）抚行终字第5号
上诉人（原审原告）董国良，男，1964年7月15日出生，汉族，临川区人。
委托代理人熊建文，男，江西民鉴律师事务所律师。委托权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）抚州市房产管理局。
法定代表人汪华辉，局长。
委托代理人郑木良，男，江西衡业律师事务所律师。委托权限：一般授权代理。
原审第三人抚州市茶果副食品总公司。
负责人徐自仁，男，1960年5月24日出生，公司留守处负责人。
原审第三人李亚凡，男，1966年4月22日出生，汉族，临川区人。
委托代理人李文萍，女，1968年8月16日出生，原系抚州市茶果副食品总公司办公室主任，现系抚州市供销社临时工。身份证号码：452523196808160045.委托权限：特别授权。
上诉人董国良因其诉抚州市房产管理局房屋行政登记一案，不服抚州市临川区人民法院2013年8月26日作出的（2013）临行初字第6号行政判决，于2014年1月8日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案经江西省高级人民法院批准延长审理期限二个月，现已审理终结。
经审理查明，2001年，抚州市茶果副食品总公司依据全市进行的公有住房制度改革的要求，对本单位职工所分得的福利分房都必须缴费购买，转为私有产权。公司下达通知给职工，如果不购买房屋必须空出房屋。但董国良没有向公司书面提出购买401室房屋，也没有缴纳相应房款。2001年12月24日，公司开会将401室分配给李亚凡购买。后李亚凡要求借住董国良锁住的那间房屋，董国良同意。李亚凡2006年申请办理401室的房产证，购房款以公司拖欠的预付集资款名义折抵，并向抚州市房产管理局提交了抚州市住房制度改革工作管理委员会办公室（以下简称抚州市房改办）“公有房审批表”、身份证、所有权登记申请表、抚州市茶果副食品总公司出具的购房款收据、契税完税证、公司证明（证明内容是宿舍楼南面401室未办理任何人的房产证，以证实无产权纠纷）。抚州市房产管理局依据李亚凡的申请，向其发了告知书（告知申请人申请房产权属的权利和义务）、审核了李亚凡递交的材料，并测绘了宿舍楼南面401室图，在抚州市房产管理局的内部流程的所有权登记审核表中的初审、复审、审批均有负责人签字。2006年7月5日，抚州市房产管理局向李亚凡颁发了抚房权证六-
字第00020**号《房屋所有权证》。2013年，董国良要求李亚凡搬出住房，但李亚凡称房屋属于他的，并办理了产权证。经多方协商未果情况下，董国良提起行政诉讼请求1.抚州市房产管理局立即撤销抚房权证六-
字第00020**号《房屋所有权证》2.确定房屋为董国良所有。3.诉讼费由第三人共同承担。
原审法院认为，抚州市房产管理局依据抚州市房改办的“抚州市市直、中央、省属驻抚单位购买公有房同意审批表”及抚州市茶果副食品总公司向抚州市房产管理局出具证明：“证实该套房屋在办理李亚凡权属登记前，没有办理任何人的房产权属登记”等相关材料，抚州市房产管理局已经尽了权属审核职责。抚州市茶果副食品总公司是否存在内部职工购买纠纷，董国良是否存在优先购买权，不属于抚州市房产管理局审核的范畴。抚州市房产管理局颁发抚房权证六-
字第00020**号《房屋所有权证》证的行为合法，适用法律法规正确，符合法定程序，应予维持。对董国良要求撤销抚房权证六-
字第00020**号《房屋所有权证》的诉讼请求不予支持。董国良要求确认抚州市茶果副食品总公司宿舍楼南面401室归董国良所有的诉讼请求，不属于行政案件审查范畴，不予审理。董国良提出的李亚凡缴纳的房款24000元与经审核的应交房款19381元不符，李亚凡缴纳的房款超过审核的房款，通过抚州市房改办审核及庭审已经证实李亚凡支付了足额的应缴房款，该缴款数额误差不影响抚州市房产管理局房产权属登记的合法性。据此判决维持抚州市房产管理局于2006年7月5日颁发给李亚凡的抚房权证六-
字第00020**号《房屋所有权证》，驳回董国良要求确认抚州市茶果副食品总公司宿舍楼南面401室归董国良所有的诉讼请求，案件受理费50元由董国良负担。
上诉人董国良不服，上诉称，1、原审判决认定抚州市房改办的行政审核行为替代了抚州市房产管理局依法应尽的审查义务；2、公房转户登记私有行为应当区别于一般房屋所有权转移登记行为，应当符合《抚州市住房制度改革实施方案》及其配套政策与办法，抚州市房改办和抚州市房产管理局未依规定审查401室的房屋转为私有是否合规，其行为违法；3、抚州市茶果副食品总公司侵犯了其对该争议房屋优先购买权；4、抚州市房产管理局未审核房屋原所有人及所有权情况，任由李亚凡用一张1998年24000元的收据充用2006年19381元购房款，使李亚凡弄虚作假的取得了401室的房产证，既侵害了国有资产及其处置权利又侵害了本人的合法权利。综上，请求二审法院撤销一审判决并支持其诉讼请求。
被上诉人抚州市房产管理局答辩称，1、上诉人董国良要求法院确认401室房屋为其所有超出了行政诉讼的范畴，故一审法院依法驳回，于法有据；2、上诉人董国良上诉理由大多是主观推测，缺乏事实和法律依据，被上诉人颁证行为合理合法，程序正确，依法应予维持。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人抚州市茶果副食品总公司述称，该争议房屋公司已通知董国良购买，但其不作购买表示，也没向公司交纳房款。后来公司开会决定该房由李亚凡出资购买。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人李亚凡述称，我按照要求提供房屋登记手续，取得房产证合法，请求二审法院依法驳回董国良上诉，维持原判。
认定上述事实的证据材料有：抚州市房产管理局告知书、申请表、申请人李亚凡的身份证复印件、购买公有住房审批表、抚州市茶果副食品总公司的证明、审核表、抚房权证六-
字第00020**号房产证、三份通知及送达证明、会议纪要等。
另查明，1、1998年8月26日李亚凡交纳给抚州市茶果副食品总公司24000元购房款，后因单位建房未果于2000年左右已退还给交款人李亚凡；2、2013年6月6日李亚凡补交给单位抚州市茶果副食品总公司购房款20000元。
本院认为，《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料（一）登记申请书（二）申请人身份证明（三）房屋所有权证书或者房地产权证书（四）证明房屋所有权发生转移的材料（五）其他必要材料。本案中李亚凡向抚州市房产管理局提交了登记申请表、身份证明、购买公有住房审批表、单位证明、审核表等材料，抚州市房产管理局审核后颁发给李亚凡的抚房权证六-
字第00020**号《房屋所有权证》，其行为并无违法之处。上诉人董国良提出抚州市房改办的行政审核行为替代了抚州市房产管理局审核，经审查，抚州市房改办依据政府文件有权对房屋权属进行审核并确定，其行为是依职权行为，并非替代抚州市房产管理局作权属审核，但抚州市房产管理局在履行房屋登记职责过程中应对抚州市房改办的审核材料作证据审查，其最终法律后果由抚州市房产管理局概括承受，故对该上诉理由不予采纳。上诉人董国良提出抚州市房产管理局未依规定审查401室的房屋转为私有，是违法行为，经审查，401室房屋产权人抚州市茶果副食品总公司已明确该房由李亚凡购买，系房屋所有人对财产自由处分的权利，其行为合法有效。上诉人董国良提出抚州市茶果副食品总公司侵犯其优先购买权，经审查，董国良在接到购房通知后没有向公司书面提出购买401室房屋，也没有缴纳相应房款，故对该上诉理由不予采纳。上诉人董国良提出李亚凡用一张1998年24000元的收据充用2006年19381元购房款申请办证违法，经审查，该收款收据及单位证明确属不实，但该不实行为并不足以否定产权单位将房屋由李亚凡购买的真实意思，在实际未交纳房款的情形下，公司与李亚凡之间形成债权债务关系，李亚凡应向公司交纳购房款，现李亚凡已交纳购房款，故对该上诉理由亦不予采纳。综上，上诉人董国良的上诉理由均与事实和法律不符，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实基本清楚，但鉴于本案办证过程中存在瑕疵，判决维持不妥，应予变更为驳回上诉人的诉讼请求。据此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
撤销抚州市临川区人民法院作出的（2013）临行初字第6号行政判决；
驳回上诉人董国良诉讼请求。
二审受理费50元，由上诉人董国良负担。
本判决为终审判决。
审判长 上官笑东
审判员 揭 颖
审判员 崔 春 年
二〇一四年四月十日
书记员 曹 永 红