北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第08489号
上诉人（原审互为原、被告）北京娃哈哈大酒店有限公司，住所地北京市东城区隆福寺前街1号隆福寺广场东区。
法定代表人程建伟，董事长。
委托代理人朱丽莉，北京市兰台律师事务所律师。
委托代理人胡晓，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审互为原、被告）王小波，男，1979年11月5日出生。
委托代理人秦春丽，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人北京娃哈哈大酒店有限公司（以下简称娃哈哈公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第03232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人娃哈哈公司之委托代理人朱丽莉及胡晓、被上诉人王小波之委托代理人秦春丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2014年3月，王小波起诉至原审法院称：我于2008年8月21日入职娃哈哈公司，双方未签订书面劳动合同。2013年7月10日，娃哈哈公司向新老客户发出《停业通知》，并开始与劳动者协商变更、解除劳动合同事宜，未能达成一致意见。2013年8月20日，娃哈哈公司在未提前一个月通知我的情况下，强行将我赶出宿舍，强行解除了双方的劳动合同。在娃哈哈公司工作期间，娃哈哈公司未按法律规定与我签订无固定期限劳动合同，未支付加班费、保险补偿等费用，故诉至法院要求：1、确认我与娃哈哈公司自2008年8月21日至2013年8月20期间存在劳动关系；2、娃哈哈公司支付我2013年7月1日至2013年8月20日期间拖欠的工资6718元；3、娃哈哈公司支付我2008年9月21日至2009年8月20日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额38038元；4、娃哈哈公司支付我2009年8月21日至2013年8月20日期间未签订书面无固定期限劳动合同双倍工资差额165984元；5、娃哈哈公司支付我2008年8月21日至2013年8月20日期间55天法定节假日加班工资26233元；6、娃哈哈公司支付我2008年8月21日至2013年8月20日期间460天休息日加班工资146269元；7、娃哈哈公司支付我2008年8月21日至2013年8月20日期间未休年休假工资20510元；8、娃哈哈公司支付2008年8月至2013年8月高温补贴1350元；9、娃哈哈公司支付我解除劳动合同经济补偿金33966元；10、娃哈哈公司支付我解除劳动关系代通知金3500元；11、娃哈哈公司支付2008年8月21日至2011年6月30日期间保险补偿金。
娃哈哈公司答辩并起诉称：王小波于2008年9月1日入职我公司，双方签订了书面劳动合同，王小波要求确认自2008年8月21日起存在劳动关系并支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据；王小波自2013年8月1日起，擅自旷工超过三天，我公司依据《员工手册》与王小波解除了劳动合同，不应支付其2013年8月1日至20日工资、解除劳动合同经济补偿金及代通知金；王小波工作期间，我公司按照法律规定安排王小波休年假，不应支付年休假工资，且王小波主张的部分年休假工资已过诉讼时效；王小波不存在加班的事实，我公司无需支付加班费；我公司已经为王小波缴纳了社会保险，即使部分存在断缴，我公司亦已向王小波发放了社保补贴，故不应再行支付保险补偿；王小波要求支付高温补贴，没有法律依据。综上，我公司不同意王小波的诉讼请求，亦不服仲裁裁决，故诉至法院要求：1、确认王小波与我公司自2008年9月1日至2013年8月6日期间，存在劳动关系；2、无需支付王小波2011年至2012年10天未休年休假工资2149.2元；3、诉讼费用由王小波承担。
王小波针对娃哈哈公司的起诉辩称，不同意娃哈哈公司的诉讼请求。
原审法院经审理认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时，当事人应当遵守法律规定的时效，及时主张权利。本案中，关于王小波的入职时间，娃哈哈公司主张王小波于2008年9月1日入职。王小波主张其入职时间为2008年8月21日，并向法院提交了社保缴费记录予以证明，该证据显示王小波参加工作时间为2008年8月21日。虽娃哈哈公司对上述证据的证明目的不予认可，但并未向法院提交相应的反证，故法院对王小波关于其于2008年8月21日入职娃哈哈公司处的主张，予以采信。关于王小波的离职时间及离职原因，娃哈哈公司主张王小波自2013年8月1日起旷工，随后娃哈哈公司通过公告形式解除了双方的劳动关系，并向法院提交了《考勤表》、《员工手册》及报纸刊登的通知，予以证明。但娃哈哈公司并未向法院提交其在报纸刊登通知前，通过其他方式寻找过王小波的相关证据。同时，王小波主张娃哈哈公司于2013年7月10日刊登停业公告，告知顾客娃哈哈公司将于2013年7月30日正式停业。同时，娃哈哈公司与王小波协商解除劳动合同相关事宜，未能达成一致意见。2013年8月20日，娃哈哈公司将王小波赶出宿舍，解除了双方的劳动关系。为证明上述主张，王小波向法院提交了《停业通知》、《谈话录音》、《通知》、《出入证》、视频资料、证人证言等证据，予以证明。综上，王小波提交的证据已形成证据链条，其证明力明显优于娃哈哈公司提交证据的证明力，故法院对王小波的主张予以采信。故王小波要求确认2008年8月21日起至2013年8月20日期间，其与娃哈哈公司之间存在劳动关系的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。王小波要求娃哈哈公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求，理由正当，法院亦予以支持。王小波要求娃哈哈公司支付代通知金的诉讼请求，法律依据不足，法院不予支持。娃哈哈公司未支付王小波2013年7月1日至8月20日期间的劳动报酬，明显不当，故王小波要求娃哈哈公司支付上述期间工资的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，具体数额由法院核定。
王小波要求娃哈哈公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，法院认为，娃哈哈公司向法院出示了双方签订的自2008年9月1日起的劳动合同，虽王小波对上述证据的真实性不予认可，但并未向法院提交相应的反证，故王小波要求娃哈哈公司支付2008年9月21日起未签订书面劳动合同及未签订无固定期限劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，均缺乏事实依据，法院不予支持。娃哈哈公司向法院出示了王小波自2011年8月至2013年7月的工资表，上述证据显示王小波工资由基本工资1500元、社保补助600元、加班或值班补助等构成。虽王小波不认可上述工资构成，但并未向法院提交相应的反证，同时，娃哈哈公司提交的《劳动合同》中亦约定，工资为基本工资1400元，加班工资及社保补贴600元。故法院对娃哈哈公司提交的上述证据，予以采信。根据上述证据，娃哈哈公司已在每月的费用中支付了王小波相应的社保补助，且社保补助数额已高于法定的赔偿数额，故王小波要求娃哈哈公司支付2008年8月21日至2008年12月31日的社会保险赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。自2009年1月起，娃哈哈公司已为王小波缴纳了社会保险，故王小波要求娃哈哈公司支付自2009年1月至2011年6月期间社会保险赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据，法院亦不予支持。王小波并未向法院提交其加班的相关证据，且娃哈哈公司每月均通过加班或值班补助的形式向王小波发放了相应的费用，故王小波要求娃哈哈公司支付法定节假日加班工资、休息日加班工资的诉讼请求，证据不足，法院不予支持。
娃哈哈公司主张已安排王小波休过年假，仅向法院提交了《考勤表》予以证明，并未提交其他证据予以佐证，故法院对娃哈哈公司的上述辩解，不予采信。王小波要求娃哈哈公司支付2008年至2010年年休假补偿的诉讼请求，已超过法律规定的时效，法院不予保护。王小波要求娃哈哈公司支付2013年1月至2013年8月20日期间未休年休假补偿的诉讼请求，未经仲裁前置程序，法院不予处理。王小波要求娃哈哈公司支付2011年、2012年未休年休假补偿的诉讼请求，理由正当，法院予以支持，具体数额由法院核定。王小波要求娃哈哈公司支付高温补贴的诉讼请求，法律依据不足，法院不予支持。综上，原审法院于2014年6月判决：一、确认北京娃哈哈大酒店有限公司与王小波自二○○八年八月二十一日至二○一三年八月二十日期间，存在劳动关系；二、北京娃哈哈大酒店有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付王小波解除劳动合同经济补偿金人民币一万五千九百六十九元一角五分；三、北京娃哈哈大酒店有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付王小波二○一三年七月一日至二○一三年八月二十日期间工资人民币四千二百零二元五角八分；四、北京娃哈哈大酒店有限公司于本判决书生效之日起七日内，支付王小波二○一一年及二○一二年未休年休假补偿人民币一千三百七十九元四角；五、驳回王小波的其他诉讼请求；六、驳回北京娃哈哈大酒店有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，娃哈哈公司不服原审判决，持其原诉理由上诉至本院，要求撤销原审判决第一至四项及第六项，改判：1、我公司与王小波自2008年9月1日至2013年7月31日存在劳动关系；2、我公司无需支付王小波解除劳动合同经济补偿金15969.15元；3、我公司无需支付王小波2013年8月1日至2013年8月20日期间工资；4、我公司无需支付王小波2011年及2012年未休年休假补偿人民币1379.4元。王小波对原审判决亦有异议，但未上诉。
经审理查明：王小波系农业户口。娃哈哈公司成立于2003年8月1日，原名称为北京娃哈哈大酒家有限公司。2009年7月10日，北京娃哈哈大酒家有限公司更名为北京娃哈哈大酒店有限公司。
娃哈哈公司向原审法院提交了该公司与王小波于2008年8月21日签订的《劳动合同书》一份，劳动合同期限自2008年9月1日起至2013年8月31日终止，其中约定工资为基本工资1400元，加班工资及社保补贴600元。王小波不认可上述《劳动合同书》的真实性，但经原审法院释明，其不申请对该证据中显示为“王小波”的签名进行鉴定。
原审庭审中，王小波主张其入职时间为2008年8月21日，并向原审法院提交了《北京娃哈哈大酒家（隆福店）员工花名册（厨部64人）》和社保缴费记录各一份，其中员工花名册显示王小波的到职时间为2008年8月21日，社保缴费记录显示王小波的缴费单位为北京娃哈哈大酒店有限公司，参加工作日期为2008年8月21日，娃哈哈公司为王小波缴纳了2009年1月起的部分社会保险。
王小波另主张娃哈哈公司于2013年7月10日左右与其协商解除劳动关系相关事宜，未达成一致意见。同时主张，2013年8月1日起，其与娃哈哈公司多次协商赔偿事宜，直至2013年8月20日，娃哈哈公司强行将其赶出宿舍。为证明上述主张，王小波向原审法院出示了《停业通知》、《谈话录音》、《通知》、《出入证》、视频资料、证人证言等证据。娃哈哈公司对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。
娃哈哈公司主张王小波自2013年8月1日起旷工，故娃哈哈公司依据《员工手册》相关规定解除了与王小波的劳动合同。为证明上述主张，娃哈哈公司向原审法院提交了《考勤表》、《员工手册》、2013年8月28日新京报中刊登的解除劳动合同通知。王小波不认可《考勤表》及《员工手册》的真实性，同时认为娃哈哈公司未通过其他送达方式而直接在新京报中刊登解除通知不合法。
原审庭审中，娃哈哈公司向原审法院出示了王小波2011年8月至2013年7月的工资表，上述证据显示王小波工资由基本工资、社保补助、加班费或值班补助、水电费等构成。王小波认可实发数额，但不认可工资构成。娃哈哈公司认可未发放王小波2013年7月的工资3237元。本院审理中，娃哈哈公司表示同意支付王小波2013年7月份工资。
另查，王小波曾持与本案相同诉求，向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2014年2月20日作出仲裁裁决：1、确认2008年8月21日至2013年8月6日期间，娃哈哈公司与王小波存在劳动关系；2、娃哈哈公司于裁决书生效之日起10日内，支付王小波2013年7月工资3237元；3、娃哈哈公司于裁决书生效之日起10日内，支付王小波2011年至2012年10天未休年休假工资，共计2149.2元；3、驳回王小波的其他申请请求。随后，王小波和娃哈哈公司均诉至原审法院。
上述事实，有《劳动合同书》、京东劳仲字（2013）第2822号裁决书等及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于王小波的入职时间，王小波主张其于2008年8月21日入职娃哈哈公司，为此提交了《北京娃哈哈大酒家（隆福店）员工花名册（厨部64人）》和社保缴费记录，其中员工花名册显示王小波的到职时间为2008年8月21日，社保缴费记录显示王小波的缴费单位为北京娃哈哈大酒店有限公司，参加工作日期为2008年8月21日，娃哈哈公司虽不认可上述证据的真实性，但并未提出相应反证，故原审法院采信王小波的主张，认定王小波系于2008年8月21日入职娃哈哈公司，处理正确。关于王小波的离职时间及原因，娃哈哈公司主张王小波自2013年8月1日起旷工，故娃哈哈公司依据《员工手册》相关规定解除了与王小波的劳动合同。但一方面娃哈哈公司认可其公司隆福寺店于2013年7月底停业，同时未提交证据证明停业后其公司曾安排王小波从事具体工作，另一方面娃哈哈公司系于2013年8月28日登报公告解除王小波劳动合同事宜，现其公司未举证证明其曾在上述日期前通知王小波解除劳动合同，故对娃哈哈公司上诉主张的双方劳动关系存续期间为2008年9月1日至2013年7月31日，本院不予采信。王小波主张双方就解除劳动合同未协商一致，娃哈哈公司于2013年8月20日与其解除劳动合同，为此提交了《停业通知》、谈话录音及文字整理材料、《通知》、《出入证》、视频资料、证人证言等证据，上述证据已形成证据链条，可以证明王小波的主张，故原审法院确认双方自2008年8月21日至2013年8月20日期间存在劳动关系，娃哈哈公司应支付王小波解除劳动合同经济补偿金，处理正确。因2013年7月1日至2013年8月20日期间，双方劳动关系存续，娃哈哈公司应支付王小波工资，故原审法院判令娃哈哈公司支付王小波上述期间的工资，正确。娃哈哈公司主张2011年和2012年已安排王小波休过年假，为此提交了《考勤表》，但该《考勤表》并未显示王小波休年假的具体情况，王小波对《考勤表》亦不认可，娃哈哈公司未进一步进行举证，故原审法院判令娃哈哈公司支付王小波2011年和2012年未休年假工资，正确。据此，娃哈哈公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由王小波负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京娃哈哈大酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
代理审判员 侯晨阳
代理审判员 宋 鹏
二〇一四年九月十六日
书 记 员 宋 然
付鑫裕