湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民初字第03932号
原告：杜金香。
原告：杜汉东。
委托代理人：杜金香，系杜汉东之母，身份同上。
原告：杜汉斌。
委托代理人：杜金香，系杜汉斌之母，身份同上。
原告：杜小兵。
委托代理人：杜金香，系杜小兵之母，身份同上。
被告：杜晓明。
委托代理人：黄坤志，系湖北尚卓律师事务所律师
被告：王春秀。
委托代理人：黄坤志，系湖北尚卓律师事务所律师。
原告杜金香与被告杜晓明、王春秀所有权确认纠纷一案，本院于2015年10月10日立案受理后，依法由审判员金莎独任审判，经杜汉东、杜汉斌、杜小兵的申请，本院依法追加其为本案共同原告参加诉讼。本案于2015年11月18日、11月30日两次公开开庭进行了审理。原告杜金香及原告杜汉东、杜汉斌、杜小兵的共同委托代理人杜金香，被告杜晓明及被告杜晓明、王春秀的共同委托代理人黄坤志到庭参加诉讼。原告杜金香的委托代理人汪晨因利益冲突，申请不再担任其代理人，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告杜金香、杜汉东、杜汉斌、杜小兵共同诉称，原告杜金香的丈夫杜佑明和被告杜晓明叔侄两个家庭于1998年合资建设房屋，该房屋坐落于武汉市洪山区洪山乡姚家岭紫荆村（现地址改为武汉市武昌区小东门民主一路68号），房屋为三层混合结构，建筑面积219.86平方米。房屋于1998年年底建成后，需办房产证，两家商量决定房屋属于两家按份共有，各占50%份额，投资和收益均等，房产证办在两家名下。由于杜佑明事务繁忙，所以由杜晓明一个人去办理房产证，于是杜晓明拿着杜佑明等人的身份证去办理房产证，但是杜晓明欺骗杜佑明家庭，私自将该房屋登记在自己一个人名下。1999年9月20日武汉市洪山区房地产管理局向杜晓明颁发了房产证，证号为武房权证洪字第××号，房屋所有权人仅仅只有杜晓明一个人的名字。直到2000年春节，在杜佑明家庭再三询问之下，杜晓明才承认房屋只登记在自己一个人名下，为了减少争执，2002年2月15日，杜佑明和杜晓明叔侄协商并达成房屋协议，协议内容如下：目前，位于武昌洪山区洪山乡姚家岭（民主一路68号）三层楼房屋，建筑面积为219.86平方米（房产证面积），是叔侄杜佑明（现居住园丰村117号）与杜晓明（现居住园丰村321号）二人合建，房屋投资与收益均等，如以后要卖此房，首先以共有人双方需要优先，并以当时协议售价为基数，目前，此房屋的房产证的户主名称为杜晓明，实为杜佑明、杜晓明二人共有，为此特立此协议为依据，具有法律效力，一式两份，双方各执一份。立协议人杜佑明、杜晓明，见证人杜某。
2013年年底，杜佑明离世，杜晓明对外宣称诉争房屋属于自己所有，并以个人名义起诉吴永学，要求吴永学返还房屋。为维护原告的合法权益，特提出起诉，要求判令：1、确认武汉市武昌区小东门民主一路68号房屋归原告和被告家庭按份共有，各自份额为50%；2、判令二被告协助变更房产登记，将武汉市武昌区小东门民主一路68号房屋登记到原告和被告家庭共同名下；3、被告承担本案诉讼费用。对杜佑明在诉争房屋中所占的份额，四原告表示各继承四分之一。
原告杜金香、杜汉东、杜汉斌、杜小兵为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、原告的身份证、被告杜晓明的身份证复印件、被告王春秀的身份信息，拟证明原、被告的身份信息。
证据二、死亡医学证明、武汉市江岸区花桥街田园社区居民委员会证明，拟证明原告杜金香与杜佑明之间的夫妻关系、生育子女情况及杜佑明离世的事实。
证据三、房屋协议，拟证明涉案房屋杜佑明与被告杜晓明各占50%份额。
证据四、房屋所有权证、产权登记信息查询单，拟证明坐落于洪山区姚家岭村（房屋所有权证号：洪9910344，建筑面积219.86平方米）房屋登记产权人是杜晓明，但诉争房屋属于原、被告家庭共同投资所建，依法应属于两个家庭按份共有，各自份额均为50%，被告侵犯原告合法权益的事实。
证据五、证人杜某出庭作证，拟证明建房及签订协议的情况。
被告杜晓明、王春秀共同辩称，对原告的第一项诉讼请求认可，第二项诉讼请求是否支持由法院判决，被告没有意见，第三项诉讼请求，杜金香口头承诺同意由其承担诉讼费用。但原告在起诉状中陈述的事实和理由与实际情况不符，被告没有侵犯原告的任何权益，从始至终都承认原告诉讼请求中提到的要求，被告认为原告提起诉讼的目的和动机不纯。
房产证是武汉铁路分局统一办理的，办理房产证时被告杜晓明与杜佑明一起到武汉铁路分局，武汉铁路分局要求提供身份证，因为杜佑明没有带身份证，只有杜晓明带了身份证，所以办到杜晓明的名下。签订2002年2月15日的协议，是因为杜佑明与他的大儿子有矛盾，被告杜晓明为了平息矛盾主动要求签的。
被告杜晓明以个人名义起诉吴永学，是因为杜晓明再三要求原告协调这件事情，原告一直不配合。
被告杜晓明、王春秀未提交证据。
本院依职权调取了如下证据：从武汉市武昌区房管局调取的诉争房屋登记档案、从（2015）鄂武昌民初字第01356号案卷中调取的民事起诉状副本、房屋产权转让合同、房屋产权转让合同的补充说明、民事裁定书。
经当庭举证、质证，两被告对原告提交证据的真实性无异议，但认为自己从始至终都承认原告一家对房屋占有50%的份额；对本院调取的证据，原、被告均无异议，本院对双方无异议的证据的真实性和证明效力予以确认。
经审理查明，杜佑明（1941年10月20日出生、2013年10月17日死亡）、杜金香夫妇二人共生育三个儿子，即杜汉东、杜汉斌、杜小兵。杜晓明与王金秀系夫妻关系。杜佑明与杜晓明系叔侄关系。
1998年，杜佑明与杜晓明叔侄得知武汉铁路局在武汉市洪山区姚家岭村铁路旁边的土地上可以建房的消息，约定由二个家庭共同出资建房，各占50%份额。杜晓明陈述，房屋所有权证是由武汉铁路局统一办理的，因去铁路局办手续当天杜佑明未带身份证，故以杜晓明的名义办理。1998年6月18日杜晓明取得姚家岭紫荆村219.86平方米的房屋修建许可证，土地来源为集体。1999年9月20日，武汉市洪山区房地产管理局核发武房权证洪字第××号房屋所有权证，载明所有权人杜晓明，房屋坐落洪山区洪山乡姚家岭，产别为私有房产，房屋状况为混合结构3层，建筑面积219.86平方米，设计用途住宅。因区域划分，杜晓明产籍档案已于2009年8月28日转交武昌区房管局。该房屋未取得土地使用权证。
2002年2月15日（农历正月初四），杜佑明和杜晓明叔侄在家中协商并达成《房屋协议》，协议内容如下：目前，位于武昌洪山区洪山乡姚家岭（民主一路68号）三层楼房屋，建筑面积为219.86平方米（房产证面积），是叔侄杜佑明（现居住园丰村117号）与杜晓明（现居住园丰村321号）二人合建，房屋投资与收益均等。如以后要卖此房，首先以共有人双方需要优先，并以当时协议售价为基数，目前，此房屋的房产证的户主名称为杜晓明，实为杜佑明、杜晓明二人共有，为此特立此协议为依据，具有法律效力，一式两份，双方各执一份。立协议人杜佑明、杜晓明，见证人杜某。杜某到庭陈述，他知晓双方建房和订立协议的事，但协议上的见证人“杜某”三字不是其本人所签，原告杜金香陈述“杜某”三字为杜某的妻子代签。从房屋建成到出卖，杜佑明和杜晓明家庭均未在诉争房屋中居住，房屋出租的收益由双方各分得50%。
2008年5月12日，杜晓明一家三口作为卖方，吴永学作为买方，签订《房屋产权转让合同》，约定杜晓明作为卖方将武昌小东门民主路68号（武房权证洪字第××号）二间三层楼的所有权转让给买方吴永学，转让费为人民币65万元，买方一次性付款。卖方收到款项后，双方不得以任何借口自行毁约，否则将赔偿对方所有损失费，同时卖方有义务配合买方以后的过户手续办理（如有拆迁等，需要卖方出面或出具书面证明的，卖方无条件配合）。此合同一式四份，买卖双方各执一份，证明人各执一份，具有同等法律效力。杜晓明一家三口作为卖方、吴永学作为买方签字，杜佑明和其子杜汉东作为证明人签字，杜某作为见证人签字。杜佑明和杜晓明于2008年5月13日签订《房屋产权转让合同的补充说明》，再次确定卖房的交接手续已完毕，所有权转让给买方，通过三方同意，以后不得反悔。协议签订后，吴永学已将卖房款65万元转至杜晓明账户，杜晓明和杜佑明各分得一半，房屋也同时交付给吴永学。但未办理房屋产权过户手续。
2014年3月3日，杜晓明向武昌区人民法院提出起诉，请求判令2008年5月12日与吴永学签订的《房屋产权转让合同》无效，请求判令吴永学将位于武汉市武昌区姚家岭村建筑面积219.86平方米的房屋（权证号：武房权证洪字第××号）无条件返还给杜晓明。本院以（2015）鄂武昌民初字第01356号案件受理后，原告杜金香、杜汉东、杜汉斌、杜小兵认为自己家庭在诉争房屋中亦占有一半份额，杜晓明单独提出起诉侵害了自己一方的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，坐落于武汉市洪山区洪山乡姚家岭的房屋，仍登记在被告杜晓明名下，但原、被告双方均确认诉争房屋系被告杜晓明家庭与原告家庭共同出资修建，各占50%份额，双方于2002年2月15日签订《房屋协议》对此予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”及《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”的规定，杜佑明与杜晓明就房屋权属签订的协议有效。
原告杜金香、杜汉东、杜汉斌、杜小兵要求在诉争房屋中占有50%产权份额的诉讼请求，因杜佑明已去世，其法定继承人为妻子杜金香和儿子杜汉东、杜汉斌、杜小兵，杜汉东、杜汉斌、杜小兵要求各继承杜佑明所享有的房屋份额的四分之一，杜金香对此予以认可，故诉争房屋中50%产权份额由原告杜金香、杜汉东、杜汉斌、杜小兵四人共同享有，对原告的此项诉讼请求，本院依法予以支持。
对原告要求二被告协助变更房产登记的诉讼请求，因诉争房屋建设在集体土地上，根据武汉市物权登记的相关管理规定，诉争房屋目前尚不具备办理变更物权登记的条件，故对原告杜金香、杜汉东、杜汉斌、杜小兵的此项诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、坐落于武汉市洪山区洪山乡姚家岭（现门牌为武昌区小东门民主一路68号）的房屋（所有权证号武房权证洪字第××号）由原告杜金香、杜汉东、杜汉斌、杜小兵共同占有50%的份额，由被告杜晓明占有50%的份额。
二、驳回原告杜金香、杜汉东、杜汉斌、杜小兵的其他诉讼请求。
本案案件受理费12595元，减半收取6298元，由原告杜金香、杜汉东、杜汉斌、杜小兵自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 金 莎
二〇一五年十二月三十日
书记员 任冬春