江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1722号
上诉人（原审被告）长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司），住所在扬州市广陵区运河西路230号先锋广场11楼。
负责人申忠泽，总经理。
委托代理人陈燕。
被上诉人（原审原告）陈鼎菊。
被上诉人（原审原告）屠爱俊。
被上诉人陈鼎菊、屠爱俊共同委托代理人陈国勇，扬州市江都区永明法律服务所法律工作者。
原审被告王玉俊。
上诉人长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈鼎菊、屠爱俊及原审被告王玉俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服扬州市江都区人民法院（2014）扬江民初字第1064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：
2014年4月15日13时左右，王玉俊驾驶苏K×××××号轿车由西向东行驶至扬州市江都区泰山路半岛会所门前路段，与同方向屠鹤云驾驶的在前左转弯向北的电动自行车发生交通事故，致屠鹤云受伤后死亡、车辆受损。事发后，扬州市江都区公安局交通巡逻警察大队作出道路交通事故认定书，认定王玉俊负事故的同等责任，屠鹤云负事故的同等责任。
另查明，苏K×××××号轿车行驶证所有人是王玉俊，该车在保险公司投保了交强险及50万元的无不计免赔的商业三责险，事故发生在保险期间内。
再查明，陈鼎菊系死者屠鹤云妻子，陈鼎菊与屠鹤云育有一子屠爱俊（即本案第二原告），无其他子女。屠鹤云父母在上述交通事故发生前已去世。
2014年6月13日，陈鼎菊、屠爱俊诉至法院，要求保险公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计700983元，放弃要求王玉俊在保险公司赔偿外承担责任。
原审对陈鼎菊、屠爱俊主张的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张78822.9元，提供病历、死亡证明、医疗费票据、费用清单等证据。被告保险公司辩称两张无名氏的票据不予认可，认可77626.6元，并要求核减15%的非医保用药。经查，原告提供的两张姓名为无名氏的金额分别为1193元、3.3元的医疗费票据，开具时间均为事故发生日2014年4月15日，诊疗科目为诊疗费、普通挂号费、CT、摄片费。本院认为，从开具时间及诊疗科目均可看出与本案具有关联性，对该费用应予认可。被告保险公司要求核减15%的非医保用药，未提供证据佐证其意见，本院不予采信。故认定医疗费为78822.9元；
2、护理费，原告主张8天×160元／天=1280元。被告保险公司辩称受害人入院后一直在重症监护室，不应产生护理费，所以护理费不认可。本院对被告保险公司的抗辩意见予以采纳；
3、丧葬费，原告主张25639.5元。被告无异议，对此本院予以确认。
4、死亡赔偿金，原告主张585684元（32538元／年×18年），提供道路交通事故认定书，证人张某甲、孔某、管某、贾某、张某乙、周某书面证明，扬州市江都区社会劳动保险管理处参保证明等证据。被告保险公司辩称由法院核定。结合原告年龄、生活来源、原告主张等因素，本院认定死亡赔偿金为585684元（32538元／年×18年）；
5、被抚养人生活费，原告主张203710元（20371元／年×20年）／2，提供扬州市江都区仙女镇仙女社区居民委员会证明，扬州市江都人民医院出院记录，扬州市江都区社会劳动保险管理处参保证明等证据。被告保险公司辩称被抚养人陈鼎菊已过退休年龄且属于城镇户口，不应当产生被抚养人生活费。结合原告提供的证据，被抚养人陈鼎菊已过退休年龄，且身患高血压、糖尿病，事故发生前，其生活依靠丈夫屠鹤云。现屠鹤云因交通事故去世，必然对其生活带来不利影响，故对其主张的被抚养人生活费应予支持，认定为203710元［（20371元／年×20年）／2］；
6、处理丧事人员误工费、交通费，原告主张3000元。被告保险公司辩称认可3人3天共1000元。本院认为，原告该项主张符合本地实际，应予认可；
7、精神损害抚慰金，原告主张50000元。被告保险公司辩称认可25000元。结合死者屠鹤云在本起事故中的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为25000元；
8、电动车维修费、评估费，原告主张1288元，提供价格鉴定报告，及鉴定费收据为证。被告保险公司辩称认可保险公司定损350元。结合鉴定报告及费用费收据，本院认定电动车维修费、评估费为1088元。
上述损失合计922944.4元。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因被告王玉俊在本起事故中承担同等责任，其应按责承担赔偿责任。因苏K×××××号轿车在被告保险公司投保了交强险及无不计免赔的商业三责险，故被告王玉俊的赔偿责任由被告保险公司在交强险范围内承担121088元（含精神损害抚慰金），在商业三责险范围内承担500000元［（922944.4元-121088元）×70%＝561300元＞500000元］。因原告放弃要求被告王玉俊在本案中承担被告保险公司赔偿外责任，故原告其余损失自行负担。据此，原审依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陈鼎菊、屠爱俊621088元；二、驳回原告陈鼎菊、屠爱俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1950元，由陈鼎菊、屠爱俊负担。
判决后，保险公司不服向本院提起上诉称：
1、关于医疗费用，屠鹤云住院期间产生医疗费用计78822.9元，该医疗费用票据系当庭提供，法院未给保险公司合理质证期限，保险公司要求参照国家基本医疗目录核减非医保费用。
2、关于被抚养人生活费，陈鼎菊已过退休年龄且属于城镇户口，其未提供丧失劳动能力和无经济收入来源证明，一审法院判决认定20年被抚养人生活费203710元无事实依据。
3、关于电动车损失，保险公司确定电动车合理损失为350元，一审法院依据无委托方委托的物损鉴定报告判定保险公司承担车损988元远远高于实际损失。
4、本起交通事故双方同等责任，根据保险合同约定同等责任应按50％比例计算，一审法院按70％判责任比例无法律依据。
综上，请求二审撤销一审判决，依法支持保险公司的上诉请求。
陈鼎菊、屠爱俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王玉俊辩称，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，本案争议焦点为：原审法院对屠鹤云的医疗费、被抚养人陈鼎菊的生活费、电动车损失、保险公司承担商业三责险承担的比例的认定是否合理。
本院认为：
1、关于医疗费用。原审系根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。现保险公司认为应扣除非医保用药，其主张扣除的项目和金额未经相关部门确认，故本院对其主张不予支持。
2、关于被抚养人生活费。陈鼎菊提供了扬州市江都区仙女镇社区居民委员会证明、扬州市江都人民医院出院记录、扬州市江都区社会劳动保险管理处参保证明等证据。原审综合上列证据认定在交通事故发生前，其生活依靠屠鹤云，并做出由保险公司向陈鼎菊支付被抚养人生活费的处理并无不当。
3、关于电动车损失。陈鼎菊、屠爱俊主张电动车维修费、评估费已提供了相关证据予以证明，对该证据应当予以采信。保险公司主张按其定损350元来计算电动车损失依据不足，本院不予支持。
4、关于商业三责险承担比例，本案的交通事故发生在行人与机动车之间，原审酌定保险公司在商业三责险范围内按70％比例承担责任，也无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉理由缺乏依据，原审所作判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宦广堂
审 判 员 黄宝生
代理审判员 李春艳
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 喻彬蓉