延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉24行终35号
上诉人（原审原告）吉林市西关旧货物资交易市场有限责任公司，住所地吉林市船营区欢喜路46号。
法定代表人丁洪卫，董事长。
委托代理人褚中喜，北京市万博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）龙井市房产局，住所地龙井市龙门街海兰路99号。
法定代表人丁宁，局长。
原审第三人吉林瀚丰矿业科技股份有限公司，住所地龙井市老头沟镇天宝山。
法定代表人邱玉林，董事长。
上诉人吉林市西关旧货物资交易市场有限责任公司因与被上诉人龙井市房产局、原审第三人吉林瀚丰矿业科技股份有限公司房屋行政登记一案，不服延吉市人民法院（2015）延行初字第141号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
被上诉人于2010年11月16日给第三人办理编号为00105149的房屋产权证书。2015年2月6日被告对上述第三人名下的房屋产权证进行变更登记，并向第三人颁发00105756号房屋产权证书。原告请求法院确认被告于2010年11月16日颁发的编号为00105149号房屋产权证的行为违法，并撤销被告于2015年2月6日对上述房屋进行变更登记并颁发00105756号房屋产权证的行政行为。
原审经审理查明如下事实：2002年3月13日，原天宝山矿务局进入破产程序，并成立天宝山矿务局破产清算组。2002年11月15日，原告在破产清算组委托拍卖天宝山矿务局资产的拍卖会上以227万元的价格竞买了原天宝山矿务局“29000平方米的厂房和若干台设备”。2002年11月18日，破产清算组与吉林金属回收公司签订《天宝山资产拍卖有关问题的协议》，就天宝山资产拆除事宜达成协议，并约定拆除期限为2003年末为止。2004年9月6日，在天宝山矿破产程序即将终结之际，经州、市两级政府会议决定，将天宝山矿务局资产整体移交龙井市管理。但因破产程序尚未终结，破产清算组于2014年9月14日与龙井市瀚丰矿业有限公司签订授权委托书，委托该公司代龙井市管理天宝山地区的资产等事宜。2004年9月22日，天宝山矿务局终结破产还债程序后，破产清算组于2014年10月8日与龙井市政府签署了《关于天宝山矿物局资产移交龙井市政府议定书》，正式将天宝山矿务局资产移交给龙井市管理。2010年9月3日，龙井市经济局委托延边天平会计事务所有限公司对龙井市瀚丰矿业有限公司受托管理期间投入资金情况进行专项审计，并委托吉林经纬拍卖有限公司对原天宝山矿务局除采矿权以外的固定资产进行拍卖。2010年9月21日，龙井市瀚丰矿业有限公司以管理期间的投入资金17032957.94元加上495万元的竞拍价格取得了包括房屋、井巷工程、尾矿库等固定资产。2010年11月16日，被告将其中115.5平方米的厂房为龙井市瀚丰矿业有限公司颁发编号为00105149号房屋产权证。2014年12月5日，龙井市瀚丰矿业有限公司将公司名称变更为吉林瀚丰矿业科技股份有限公司，并于2015年2月4日向被告申请上述编号为00105149号房屋产权证的变更登记。被告于2015年2月6日向第三人颁发编号为00105756号房屋产权证。另查，案外人孙炳江就原告所竞买的原天宝山矿务局拍卖资产（29000平方米工业厂房）中的9栋房屋，与第三人之间产生纠纷。2007年3月22日，案外人孙炳江委托任秀芝（与孙炳江系夫妻关系）向龙井市人民法院提起诉讼。诉讼中，案外人孙炳江主张争议的9栋房屋的所有权，并要求第三人停止对争议房屋进行施工。该案经龙井市人民法院和延边州两级法院审理，延边州中级人民法院于2008年9月22日作出终审判决。判决认定，案外人孙炳江所争议的9栋房屋系天宝山矿务局破产清算组委托乾丰拍卖有限公司拍卖的资产，包含在原告竞买的29000平方米的工业厂房之中。案外人孙炳江与其合伙人购买了29000平方米的工业厂房，其中案外人孙炳江分得9栋房屋。从案外人孙炳江与其合伙人之间的退伙协议及天宝山矿务局破产清算组委托拍卖公司拍卖的8大类资产的拍卖公告及成交确认书的内容，只有29000平方米的工业厂房，而没有相应的房屋占有土地的使用权转让内容，故不能直接认定所拍卖的29000平方米的工业厂房属于房屋产权的拍卖。且除案外人孙炳江所争议的9栋房屋外其余部分已由孙炳江的合伙人拆除，土地使用权归本案第三人所有。再查，案外人孙炳江的妻子任秀芝在本案诉讼过程中，明确表示本案被诉行政行为所涉及的6套房屋包含在上述民事案件中的9栋房屋之内。
原审认为，第三人从2004年受原天宝山矿务局破产清算组委托管理天宝山矿务局资产。并于2010年9月21日在原天宝山矿务局固定资产拍卖会上以托管期间投入的资金加上竞买价，竞买取得涉案房屋在内的原天宝山矿务局固定资产。被告在2010年11月为第三人颁发房屋产权证时第三人已竞买取得房屋产权。2015年2月6日，因第三人企业名称发生变更被告为其办理房屋产权证变更登记。被告的行政行为没有不当之处。本案中，原告主张对涉案房屋享有所有权的依据是在原天宝山矿务局破产清算组委托乾丰拍卖有限公司拍卖破产资产的拍卖会上竞买取得“29000平方米的工业厂房”这一拍卖标的物，但就该“29000平方米工业厂房”的拍卖已有生效判决认定，当时原天宝山矿务局委托拍卖的标的物不能直接认定是房屋产权，并说明其理由。同理，本院认为，原告主张其享有涉案房屋所有权的主张，没有事实依据。被告为第三人颁发涉案房屋所有权证的行为对原告的权利义务没有产生实际影响，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系。原告没有诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。
原审裁定，驳回原告起诉。
上诉人的上诉理由与请求是：1.上诉人与被诉房屋登记行为具有直接利害关系。上诉人以227万元的价格购买了29000平方米厂房及设备若干，本案涉案标的物只是其中一部分。上诉人竞拍后，就已经取得了相关标的物的财产权利。虽未办理房屋产权登记，但《中华人民共和国物权法》第十五条规定不登记不影响合同效力，上诉人对此房屋享有期待物权。而被上诉人给第三人颁发房屋产权证书，就等于直接确定了涉案标的的归属。因此，被上诉人所作的房屋登记行为直接侵犯了上诉人的财产权利，上诉人与被诉行政行为具有利害关系。2.第三人竞买取得涉案房屋无事实依据。第三人称其通过竞买取得涉案房屋，但未提供《拍卖成交确认书》及拍卖明细证实。原裁定在查明事实和认定事实不一致，即使第三人在竞拍中购买了房屋，也不能直接等同于购买了涉案房屋，原审裁定认定事实不清。3.被上诉人作出的被诉行政行为缺乏法定职权依据。被上诉人所作行政行为缺乏法律依据，属于超越法定职权。被上诉人称给第三人办理房屋登记的依据为延边朝鲜族自治州经济委员会的说明函、“天宝山资产拍卖有关问题的协议”、龙井市政府办公室的会议纪要、延边州法院作出的（2008）延中民四终字第322号判决书，但以上均不能成为其为第三人办理房屋登记的依据。4.被上诉人作出的被诉行政行为严重违反法定程序。被上诉人于2010年11月16日给第三人办理房屋产权证书没有依申请办理，并且在第三人申请登记材料不齐的情况下仍为其办理。2015年2月6日，被上诉人为第三人办理变更登记时，出现第三人申请要求与被上诉人所作审批不一致的情况，第三人也未提供工商管理部门出具的有关公司名称变更证明。综上所述，原审法院裁定驳回起诉显属不当。请求法院依法撤销原审裁定，改判并支持上诉人在一审中的全部诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人龙井市房产局、原审第三人吉林瀚丰矿业科技股份有限公司未提交书面答辩意见。
在二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认为，原审认定的事实清楚，证据充分，予以确认。
本院认为，已生效的本院（2008）延中民四终字第322号民事判决认定，从案外人孙炳江与其合伙人之间的退伙协议及天宝山矿务局破产清算组委托拍卖公司拍卖的8大类资产的拍卖公告及成交确认书的内容，只有29000平方米的工业厂房，而没有相应的房屋占有土地的使用权转让内容，故不能直接认定所拍卖的29000平方米的工业厂房属于房屋产权的拍卖，且除案外人孙炳江所争议的9栋房屋外其余部分已由孙炳江的合伙人拆除，土地使用权归本案第三人所有。故上诉人提出的上诉人以227万元的价格购买了29000平方米厂房及设备若干，本案涉案标的物只是其中一部分，上诉人竞拍后，就已经取得了相关标的物的财产权利的主张不成立。原审第三人于2010年9月21日在原天宝山矿务局固定资产拍卖会上以托管期间投入的资金加上竞买价，竞买取得涉案房屋在内的原天宝山矿务局固定资产。故上诉人提出的第三人竞买取得涉案房屋无事实依据的主张不成立。
综上，上诉人未能举证证明其与被诉行政行为具有法律上的利害关系，被上诉人于2010年给原审第三人办理的房屋产权证对上诉人不产生影响，上诉人直接对2010年办理的房屋产权证提出确认违法不具备法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李红广
审判员 池哲龙
审判员 李彩莲
二〇一六年五月十七日
书记员 金愫瑛