广东省东莞市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）东中法行终字第102号
上诉人（原审原告）：东莞茶山超朗伟新电路版制品厂。住所地：东莞市茶山镇超朗村，注册号：441900500095935东加准茶****号。
诉讼代表人：王绪桂，经理。
委托代理人：黄敬涛，广东大洲律师事务所律师。
委托代理人：梅石军，广东大洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市社会保障局。住所地：东莞市城区东城大道社保大楼。组织机构代码：45723264-5。
法定代表人：梁冰，局长。
委托代理人：袁俊娜，该局工作人员。
原审第三人：朱恩彬，男。
上诉人东莞茶山超朗伟新电路版制品厂（以下简称“超朗伟新电路版厂”）因与被上诉人东莞市社会保障局（以下简称“东莞社保局”）、原审第三人朱恩彬社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法行初字第183号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
超朗伟新电路版厂向原审法院起诉请求：一、撤销东莞社保局作出的东社保工伤认字第GSRD2203188249号《认定工伤决定书》；二、诉讼费由东莞社保局承担。
原审法院查明：朱恩彬是超朗伟新电路版厂的员工，任计划部副主管。2013年1月29日8时50分，朱恩彬在超朗伟新电路版厂的计划部操作开料机时，右手被开料机卷入压伤，被送往东莞市茶山医院治疗，被诊断为“右手皮肤撕脱伤伴右中环小指屈伸肌腱断裂、第1.2.3指总动脉神经断裂”。2013年7月11日，朱恩彬向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其上述受伤事故请求认定为工伤。东莞社保局受理后，于2013年9月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203188249号《认定工伤决定书》，认定朱恩彬于2013年1月29日受到的事故伤害符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定朱恩彬此次受伤属工伤。超朗伟新电路版厂不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认定上述事实的证据有：《工伤认定申请表》、《工伤认定申请收件回执》、东社保工伤认字第GSRD2203188249号《认定工伤决定书》、《工伤保险文书送达回证》、东莞市茶山医院的病历、编号为NO.0041981《出院证明书》、朱恩彬身份证复印件、2013年4月的工资条、朱恩彬工作证复印件、《员工入厂登记表》以及原审法院开庭笔录。
原审法院认为：根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”及第二十条第一款“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对东莞市行政区域内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。2013年7月11日，朱恩彬向东莞社保局提交《工伤认定申请表》，就其于2013年1月29日所发生的事故申请认定工伤。东莞社保局受理后，依法于2013年9月3日作出东社保工伤认字第GSRD2203188249号《认定工伤决定书》并依法送达，其执法主体适格、程序合法，原审法院予以确认。根据《员工入厂登记表》、病历及《出院证明书》等证据，可以证明原审法院审理查明的事实。关于朱恩彬2013年1月29日的受伤是否属于工伤的问题。依照《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项职工“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的规定，朱恩彬的此次受伤应属于工伤。超朗伟新电路版厂提出朱恩彬受伤的原因不是因为工作，朱恩彬作为管理人员，不需要操作机器，其私自违规操作机器是此次事故的原因，不属于工伤。原审法院认为，朱恩彬就此次受伤事故向东莞社保局申请工伤认定时提交的《工伤认定申请表》中，超朗伟新电路版厂已经盖章确认了朱恩彬上述受伤的事实，且超朗伟新电路版厂没有提供有效证据证明朱恩彬有《广东省工伤保险条例》第十一条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形，超朗伟新电路版厂的主张缺乏依据，原审法院不予采纳。另，超朗伟新电路版厂提出东莞社保局未就朱恩彬的申请出具《工伤认定申请受理决定书》，原审法院认为，东莞社保局是否出具《工伤认定申请受理决定书》并非本案审理范围，且对本案的定性未产生实际影响。因此，东莞社保局作出东社保工伤认字第GSRD2203188249号《认定工伤决定书》，认定朱恩彬2013年1月29日所发生的事故导致的伤害属工伤，认定事实清楚、适用法律正确。超朗伟新电路版厂请求撤销上述《认定工伤决定书》的理由不成立，原审法院予以驳回。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回超朗伟新电路版厂的诉讼请求。本案收取一审诉讼费用50元，由超朗伟新电路版厂承担。
一审宣判后，超朗伟新电路版厂不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决；二、一、二审的诉讼费用由东莞社保局承担。事实与理由如下：一、超朗伟新电路版厂根据朱恩彬提交的《工伤认定申请表》中“受伤害经过简述”部分：“本人朱恩彬于2013年1月29日8：50分左右在开料部进行开料工作，在作业中右手不慎被开料机卷入压伤手掌，于1月29日9：30分送往茶山医院治疗”作出《认定工伤决定书》，东莞社保局认为上述文字明确说明朱恩彬此次事故确实属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的法律规定属于工伤的情形。由此可以看出，东莞社保局没有去调查，而是根据朱恩彬的陈述作出《认定工伤决定书》。原审法院认定事实不清，超朗伟新电路版厂已提交了《员工入厂登记表》证明朱恩彬的职位、厂规，证明朱恩彬的工作职位是计划部的副主管，是管理人员，不需要操作机器，其也不懂机器操作，朱恩彬受伤是其私自违规操作机器导致的，并非为了工作而受伤，也不是工作中操作机器受伤，本身是一个意外事件。东莞社保局只是根据朱恩彬的陈述作出《认定工伤决定书》，没有去现场调查。二、东莞社保局行政行为程序违法，采信朱恩彬提供的虚假证据且未查明核实。东莞社保局违反法定程序，并未出具受理通知且未送达给超朗伟新电路版厂，剥夺限制了超朗伟新电路版厂申请回避和陈述申辩的权利。原审法院认定事实不清，东莞社保局作出《认定工伤决定书》是根据朱恩彬的陈述。朱恩彬的受伤是意外事件，并不是工作原因受伤。加之东莞社保局程序违法，请二审法院在查明事实的基础上作出公正判决。
被上诉人东莞社保局答辩称：在朱恩彬提交的《工伤认定申请》中的“用人单位意见”栏，超朗伟新电路版厂明确表示“同意工伤认定，以上填写情况属实”，并有加盖单位印章和单位代表签名，故在工伤认定阶段，超朗伟新电路版厂与朱恩彬对事故发生状况已达成共识。东莞社保局在该前提下，认为事故属于“在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害的”情形，进而作出案涉《认定工伤决定书》，认定朱恩彬在前述事故中所受伤害属于工伤，并依法送达给超朗伟新电路版厂与朱恩彬，事实认定清楚、适用法律正确且程序合法。
原审第三人朱恩彬述称：同意原审判决结果。
本院经审理查明：超朗伟新电路版厂为三来一补企业，工商登记负责人为王绪桂，李淑芬系该厂行政主管。朱恩彬自认《工伤认定申请表》中“用人意见栏”里加盖的公章及法定代表人王绪桂的签名都是行政主管李淑芬所为，超朗伟新电路版厂确认李淑芬负责保管公章，但否认申请表中所加盖公章的真实性。除此之外，本院确认原审法院查明的事实为本案法律事实。
上述的补充查明的事实，有本院的法庭调查笔录等附卷为证。
本院认为：本案为社会保障行政确认纠纷。根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，东莞社保局作为东莞市行政区域内的社会保险行政部门，依法享有对其辖区内的工伤事故进行处理和认定的法定职权。朱恩彬就其于2013年1月29日受到的事故伤害向东莞社保局申请工伤认定，东莞社保局经审核朱恩彬提交的材料，于2013年9月3日作出案涉《认定工伤决定书》，并送达给超朗伟新电路版厂与朱恩彬，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。超朗伟新电路版厂主张东莞社保局未出具受理通知并送达给其厂方，剥夺限制了申请回避和陈述申辩权利，违反法定程序，但现行与工伤认定相关的规范性文件并未规定，在劳动者向社会保险行政部门申请工伤认定后，后者须向用人单位出具受理通知，且超朗伟新电路版厂也没有证据证明东莞社保局工作人员与朱恩彬有利害关系，存在应当回避的法定事由，故超朗伟新电路版厂上述主张不能成立。
各方当事人对朱恩彬在工作时间和工作场所内受伤均不持异议，争议焦点在于朱恩彬所受案涉事故伤害是否基于履行工作职责。根据朱恩彬提交的《工伤认定申请表》显示，“用人单位意见”栏填写了“同意工伤认定、以上填写情况属实”的内容，落款处有超朗伟新电路版厂负责人王绪桂的签名与加盖超朗伟新电路版厂的公章，虽然朱恩彬自认王绪桂的签名系由超朗伟新电路版厂的行政主管李淑芬代签，公章亦为李淑芬所加盖，但超朗伟新电路版厂并没有证据否定前述公章的真实性，且超朗伟新电路版厂亦确认公章由其行政主管李淑芬负责保管，故前述李淑芬代签王绪桂名字的行为不能推翻其加盖超朗伟新电路版厂公章的效力，仍应视为超朗伟新电路版厂同意朱恩彬就案涉事故所受伤害申请工伤，东莞社保局据此并结合朱恩彬提交的其他材料认定朱恩彬所受案涉事故伤害为工伤并无不当。超朗伟新电路版厂主张朱恩彬是管理人员，不需要操作机器，其受伤是私自违规操作机器所致，不是为了工作，应当属于意外事件，不能认定为工伤，但超朗伟新电路版厂并未提交任何证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，应当承担举证不能的责任。综上所述，超朗伟新电路版厂上诉主张撤销案涉《认定工伤决定书》缺乏事实与法律依据，不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人超朗伟新电路版厂负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦艳芹
审 判 员 张志强
代理审判员 叶俏珠
二〇一四年七月二日
书 记 员 吴俏虹