四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雅民初字第65号
原告：华润三九（雅安）药业有限公司，住所地：四川省雅安市雨城区南坝中街1号。
法定代表人：赵炳祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邓树枝，四川同兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车忠虎，四川同兴律师事务所律师。
被告：中石化工建设有限公司，住所地：河北省石家庄市丰收路128号。
法定代表人：孙建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾强，男，1967年5月18日出生，住河北省石家庄市裕华区，系中石化工建设有限公司上海分公司经理。
委托诉讼代理人：李庆春，上海卿云律师事务所律师。
被告：上海三强企业集团股份有限公司，住所地：上海市奉贤区环城北路152号5幢104室。
法定代表人：陈强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚有才，男，1981年11月20日出生，住湖南省新化县，该公司员工。
委托诉讼代理人：王忠火，男，1968年2月5日出生，住江西省上饶市上饶县，该公司员工。
原告华润三九（雅安）药业有限公司（以下简称三九药业公司）与被告中石化工建设有限公司（以下简称中石化建公司）及上海三强企业集团股份有限公司（以下简称上海三强公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三九药业公司的委托代理人邓树枝、车忠虎，被告中石化建公司的委托代理人贾强、李庆春，被告上海三强公司的委托代理人龚有才、王忠火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三九药业公司向本院提出诉讼请求：1.二被告退还原告多支付的工程预付款1360110.77元；2.二被告赔偿原告经济损失共计6165249.2元；3.二被告支付原告自2014年7月1日起至2015年4月7日止的违约金280万元及直至款清时止的违约金；4.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年12月，原告就雅安三九药业有限公司新建提取车间机电安装工程进行招标，被告中石化建公司中标。2013年6月5日，原告与被告中石化建公司签订《雅安三九新建提取车间机电安装工程合同》（以下简称《安装合同》）和《关于〈雅安三九新建提取车间机电工程合同〉的补充协议》（以下简称《补充协议》），同日，原告又与二被告签订了《关于〈雅安三九新建提取车间机电工程合同〉供货的协议》（以下简称《供货协议》），约定二被告就货物质量、售后服务、提供发票及其他义务承担连带责任，并确保按期完成上述合同的所有约定及要求。2013年6月27日，原告取得了金额为320万元的银行履约保函。2013年7月15日，原告向二被告支付了工程总价款20%的首付款640万元。在上述合同的履行过程中，被告中石化建公司以成本上涨等为由，于2013年12月5日提出无法继续履行合同，原告与二被告遂于2014年1月18日签订《雅安三九新建提取车间机电安装工程合同解除协议》（以下简称《解除协议》），约定：解除前述《安装合同》、《补充协议》和《供货协议》；二被告及时清算退场，并按清算结论退还原告多支付的预付款；二被告就结算款项支付义务承担连带责任。2014年6月11日，原告与二被告经结算确认中石化建公司已履行部分小计518885.21元，上海三强公司已履行部分小计1321004.02元，中石化建公司于2014年11月28日再次确认了上述金额。综上，原告预付工程款640万元减去履约担保金320万元，再减去二被告已履行部分金额1839889.23元后，二被告还应退还原告1360110.77元。此外，因二被告违约，原告再次招标的支出达38104336元，减去第一次招标费用3200万元后的差价为6104336元；原告因追偿结算款项所产生的其他费用达60913.2元。二被告应赔偿原告上述两项损失。另外，根据《解除协议》的约定，二被告还应以每天10000元的标准，支付原告自2014年7月1日起至以上所有款项付清之日止的违约金（截止2015年4月7日为280万元）。据此，原告三九药业公司诉至本院。
中石化建公司辩称，1.原告应当明确区分二被告各自应退还的预付工程款数额并加以告知，且根据原告提交的证据材料，上海三强公司已经认可其应当退还其中的59万元；2.原告主张的损失数额过高，且《解除协议》第八条第2款已经约定各方互不追究合同约定的违约责任，故原告已丧失追究二被告违约责任的权利；3.原告主张的违约金数额过高，即使其主张成立，也应当按照不超过银行贷款利率的标准计算；4.讼争《安装合同》、《补充协议》、《供货协议》的实质是上海三强公司借用中石化建公司资质履行讼争项目，根据二被告之间签订的两份《工程项目合作协议书》，中石化建公司履行金额只占讼争项目约定总价款的10%，故本案中应由上海三强公司承担违约责任并赔偿原告损失；5.本案三方解除合同的原因主要包括：地震及土建交付延迟导致项目延误且停工一个多月；震后所有混凝土建筑物需检测，耗时两个多月；GMP即药品生产质量管理规范认证耗时两个多月；雅安当地的原材料、人工、运输、机械等费用大幅上涨，上海三强公司提出价格调整未获原告同意，因此中石化建公司在履行合同过程并无违约行为。
上海三强公司辩称，1.针对原告主张二被告退还部分预付工程款的诉讼请求，上海三强公司同意退还原告其中的592510.61元；2.《解除协议》已经约定各方互不追究相应责任，原告无权主张600多万元的经济损失，相反上海三强公司在2014年4月22日即派人到施工现场开展工作，原告在前四个月一直没有预付工程款，且直至2013年11月29日才出具开工令，给上海三强公司造成巨大经济损失；3.原告主张的违约金数额过高，且没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告三九药业公司为支持其主张，提交了如下证据材料：
1.营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，拟证明原告的主体资格；
2.二被告工商登记信息，拟证明二被告的主体资格；
3.《安装合同》、《补充合同》、《供货协议》，拟证明原告与二被告就讼争工程中各自的权利义务进行了约定；
4.《雅安三九项目付款说明》及电子转账凭证，拟证明原告支付了被告640万元预付款；
5.《“雅安三九提取车间机电安装项目”要求调价的情况说明》（以下简称《调价说明》），拟证明中石化建公司要求调价的事实；
6.《工程开工令》及邮寄单，拟证明原告及监理单位向被告发出了开工令；
7.2013年12月5日形成的会议纪要，拟证明被告中石化建公司明确表示无法继续履行合同；
8.《解除协议》，拟证明本案三方共同约定解除案涉《安装合同》、《补充合同》、《供货协议》；
9.2014年6月11日形成的《提取车间会议纪要》，拟证明本案三方对工程已履行的部分进行了清算确认，原告和上海三强公司于2014年6月12日签字，中石化建公司于2014年9月3日签字；
10.邮件截图，拟证明原告于2014年6月13日将结算报告发送给了二被告；
11.《确认书》，拟证明中石化建公司对2014年6月11日会议纪要中的各项金额再次进行了确认，并同意退还原告多付的工程款。
12.原告于2013年10月11日发出的《关于新提取车间设备安装进程安排的联络函》（以下简称《联络函》），拟证明原告在具备施工条件的情况下要求中石化建公司开展安装工作；
13.《施工单位工程联系单》，拟证明中石化建公司于2013年11月11日请求暂缓提交开工申请；
14.《致中石化工建设有限公司催促函》，拟证明原告于2013年11月12日催促中石化建公司按时开工；
15.《雅安三九新建提取车间项目机电安装工程合同书》、《新建提取车间项目机电设备采购合同书》、《新建提取车间卫生离心泵设备采购合同》及其补充协议、《新建提取车间管式离心机设备采购合同》、《雅安三九冷水机组设备采购项目采购合同书》、《雅安三九新建提取车间冷却塔及水处理装置采购合同书》、《雅安三九冷水机组设备采购项目采购合同书》、《水环式真空泵设备采购合同》、《新建提取车间双管板换热器采购合同》、《雅安三九新建提取车间项目空压机组采购合同书》，拟证明本案三方解除合同后，原告为了确保工程的顺利进行，重新进行安装工程招标和机电设备的采购，支出的总金额为38104336元，与原合同总价款3200万元相比多支出了6104336元，该部分金额为二被告违约给原告造成的损失；
16.差旅费票据，拟证明原告为解决与二被告的纠纷以及重新采购工程设备支出了差旅费等费用共计60913.2元；
17.形成于2013年3月13日、2013年3月20日、2013年3月27日的《监理例会会议记录》，拟证明2013年3月被告中石化建公司就已经进入施工现场。
被告中石化建公司质证认为：1.对证据1-11的真实性无异议，但其中证据5不能达到原告的证明目的，证据7未明确二被告各自应退还的工程款数额，中石化建公司无法支付，此外证据11只是对已完成工程价款的确认，并且没有原告方签字盖章；2.对证据12-16的真实性无法核实，且证据16与中石化建公司无关；3.对证据17予以认可。
被告上海三强公司质证认为：1.对证据1-11予以认可；2.证据12-15与本案没有关联性；3.对证据16的真实性和关联性均有异议；4.对证据17予以认可。
被告中石化建公司为支持其主张，提交了如下证据材料：
1.2014年6月11日形成的《提取车间会议纪要》，拟证明中石化建公司认为系上海三强公司造成原告损失，并于2014年9月3日在该纪要上签字声明保留诉权；
2.《解除协议》，拟证明原告主张的600多万元经济损失不能成立；
3.2014年11月28日中石化建公司给原告发出的函件，拟证明中石化建公司认为系上海三强公司造成原告损失，并声明保留诉权；
4.《安装合同》，拟证明讼争工程的约定工期为180天，约定开工时间为2013年6月；
5.《供货协议》，拟证明实际履行讼争项目的主体是上海三强公司，本案三方签订合同的真实目的是履行原告与上海三强公司之间的买卖合同关系，中石化建公司仅仅是被上海三强公司借用资质；
6.《补充协议》，证明目的与证据5一致；
7.形成于2013年11月18日、2013年11月19日、2013年11月26日的《会议纪要》及2013年11月11日中石化建公司出具的《施工单位工程联系单》，拟证明因地震、土建交付延迟、原材料和人工费等成本上涨等原因，中石化建公司提出调整价格；
8.《工程开工令》，拟证明原告发出的开工令因无价格调整而最终被三方签订的《解除协议》取代；
9.2012年10月30日和2013年3月7日中石化建公司与上海三强公司先后签订的两份《工程项目合作协议书》、上海三强公司以中石化建公司名义出具的《雅安三九项目品牌承诺》和《雅安三九项目优惠承诺》、形成于2014年1月8日-9日的《雅安三九提取车间安装工程会议纪要》，拟证明本案三方经友好协商一致确认解除合同，原告无权追究中石化建公司的违约责任；
10.技术交底资料1套及形成于2013年3月30日、2013年4月2日的《会议纪要》，拟证明中石化建公司进场开工时间为2013年3月30日。
原告三九药业公司质证认为：1.对证据1的真实性无异议，但其证明内容与本案无关；2.对证据2的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，由于相应款项并未结清，所以原告有权向二被告追究责任；3.证据3为打印件，对其真实性、合法性、关联性均有异议；4.对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，开工时间应以实际开工时间为准；5.对证据5、6的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本案三方在合同中约定中石化建公司对上海三强公司的义务承担连带责任，原告向上海三强公司付款需经过中石化建公司同意确认；6.对证据7的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该证据恰好证明原告多次要求中石化建公司施工，但中石化建公司一直拖延的事实；7.对证据8的真实性、合法性无异议，但对其关联系性有异议，原告推迟下发开工令的原因是中石化建公司未提交施工进度计划、开工申请等；8.对证据9中的两份《工程项目合作协议书》的真实性、合法性、关联性均有异议，其系二被告之间的约定，与本案无关；9.对证据9中的《雅安三九项目品牌承诺》和《雅安三九项目优惠承诺》的真实性、合法性无异议，但其与二被告是否违约没有关联性；10.对证据9中的《雅安三九提取车间安装工程会议纪要》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，虽然本案三方协商解除合同，但原告依然有权向被告追究责任；11.对证据10的真实性无法确认，且该部分证据材料无法证明开工时间即2013年3月30日。
被告上海三强公司质证认为：1.对证据1的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；2.对证据2、3、4、7、8、10的真实性、关联性、合法性均无异议；3.对证据5、6真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；4.对证据9中的两份《工程项目合作协议书》、《雅安三九项目品牌承诺》、《雅安三九项目优惠承诺》的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议；5.对证据9中的《雅安三九提取车间安装工程会议纪要》的真实性、合法性无异议，但结算后没有向原告清账不是上海三强公司的责任。
被告上海三强公司为支持其主张，提交了如下证据材料：
1.《雅安三九项目已施工部分确认单》和清算单，以及2014年6月11日形成的《提取车间会议纪要》，拟证明二被告应退还雅安三九公司预付款的具体数额；
2.2014年1月8日《雅安三九提取车间机电安装工程合同解除协议》；
3.2013年11月29日原告发出的《工程开工令》；
4.2013年11月18日形成的《会议纪要》；
5.2013年11月19日形成的《会议纪要》；
6.2013年11月26日形成的《会议纪要》；
7.2014年1月8日-9日形成的《雅安三九提取车间安装工程会议纪要》。
证据2-7共同证明本案三方经友好协商解除合同，对二被告已履行部分的款项多退少补，原告无权再要求二被告赔偿损失或承担违约责任。
原告雅安三九公司质证认为：对证据1中的《雅安三九项目已施工部分确认单》和清算单不予认可，其余证据材料与中石化建公司提交的证据材料重合，质证意见与前面一致。
被告中石化建公司质证认为：对证据1-7均无异议，在退还原告本金数额方面，中石化建公司仅有义务退还原告除去上海三强公司陈述的其应退还原告的金额以外的部分。
本院认为，对原告提交的证据1-11及证据17，二被告对其真实性均无异议，本院予以采信；证据13也被中石化建公司作为证据提交，且加盖了中石化建公司雅安三九新建提取车间机电安装项目中石化建项目章，本院予以采信；证据12、14因被告中石化建公司对其真实性有异议，被告上海三强公司对其关联性有异议，也无其他证据证明其已送达被告中石化建公司，故本院不予采信；证据15系原告与案外人签订的多份合同，与本案没有关联性，故不予采信；证据16系原告工作人员前往成都、石家庄、常州等地的差旅费报销凭据，但仅凭报销凭据不能反应该差旅费支出属于原告遭受的直接损失，且其中多项费用属于原告因再次招标而联系其他案外人的支出，与本案没有关联性，故本院对该部分证据材料不予采信。
对被告中石化建公司提交的证据1、2、4、5、6、7、8及证据9中的《雅安三九项目品牌承诺》、《雅安三九项目优惠承诺》及2014年1月8日-9日形成的《雅安三九提取车间安装工程会议纪要》，原告及被告上海三强公司对其真实性均无异议，本院予以确认；证据3没有任何单位或个人签章，原告对其真实性亦不认可，本院不予采信；证据9中的两份《工程项目合作协议书》系二被告之间的内部约定，与本案没有关联性，故不予采信；证据10与本案没有关联性，不予采信。
对被告上海三强公司提交的证据1中的《雅安三九项目已施工部分确认单》和清算单，与本案无关，不予采信；证据1中的2014年6月11日形成的《提取车间会议纪要》及证据2-7与被告中石化建公司提交的证据材料一致，原告对其真实性亦无异议，本院予以采信。
经审理查明，2013年6月5日，原告（发包人）与被告中石化建公司（承包人）签订了《安装合同》，约定由中石化建公司承建雅安三九药业有限公司新建提取车间机电安装工程即讼争工程；工程地点为四川省雅安市雨城区南坝中街1号；工程承包范围：新建提取车间生产线机电安装工程所涉及的所有工作；总工期为180天，开工时间以发包人或发包人委托的监理方发出开工令时间为准；合同价款：3200万元；承包人向发包人缴纳工程总价款10%的银行保函或现金作为履约保证金，作为对工期、质量、环境卫生、安全施工及其他合同义务的担保；合同落款处加盖有双方公司印章。同日，原告（发包人、甲方）与被告中石化建公司（承包人、乙方）又签订了《补充协议》，对双方的权利义务作了进一步约定，并约定讼争工程部分设备由发包人另行向上海三强公司采购；承包人仍按工程合同的约定承担所有责任和义务，并确保按期完成工程合同的所有约定及要求；承包人负责与上海三强公司联系与沟通，并确保上海三强公司按建设项目及工程合同的需要和要求完成供货及提供相应设备，并就上海三强公司所提供货物的质量、售后服务、提供合法增值税发票及其他义务承担连带责任；若上海三强公司违反本补充协议及三方协议的约定，或其行为事实上导致建设工程未按期完工或发包人在工程合同项下合法权益受到损害，视为承包人违反工程合同，发包人有权要求承包人承担违约责任或赔偿损失；合同落款处加盖了原告公司印章及合同专用章，并加盖了被告中石化建公司印章。同日，原告（发包人，甲方）与被告中石化建公司（承包人，乙方）及被告上海三强公司（供货方，丙方），三方共同签订了《供货协议》，约定讼争工程的部分货物由甲方直接向丙方采购；本协议的签署及其约定不能免除或减轻丙方在本协议项下作为卖方而应向甲方依法承担的任何义务与责任；乙方仍按工程合同的约定承担所有责任和义务，本协议的签署及其约定不能免除或减轻乙方在工程合同项下的任何义务与责任；乙、丙双方在本协议项下产生的任何争议和纠纷，由双方自行协商解决，如因此给甲方造成任何损失，双方对甲方承担连带赔偿责任；合同落款处加盖了原告公司印章及合同专用章，并加盖了二被告公司印章。
2013年6月27日，原告取得了被告中石化建公司申请的金额为320万元的银行履约保函。2013年7月11日，被告中石化建公司向原告出具《雅安三九项目付款说明》，其中载明中石化建公司同意原告支付合同价款20%的预付款中的79.67%即509.88万给上海三强公司，余下的130.12万元支付给中石化建公司。2013年7月15日，原告以银行转账方式分别支付被告中石化建公司、上海三强公司130.12万元和509.88万元。此后，被告中石化建公司向原告发出《调价说明》，指出基于讼争工程中标价格远低于市场价等原因，要求将工程量清单价格调整为4200万元。2013年11月11日，被告中石化建公司又向原告发出《施工单位工程联系单》，请求暂缓提交开工申请。2013年11月29日，原告向中石化建公司发出《工程开工令》，确定讼争工程开工日期为2013年12月8日。2013年12月5日，原告与被告中石化建公司形成《会议纪要》，中石化建公司提出因进厂时间超过招标文件预定竣工日期、投标报价过低等无法继续履行合同，但仍可找调整合作模式后继续合作，原告提出如果无法继续履行合同，双方可进行友好协商，按合同约定及时退场、结账清算、终止合同。
此后，原告（甲方）与被告中石化建公司（乙方）及上海三强公司（丙方）签订了《解除协议》，约定解除各方于2013年6月5日签订的《安装合同》、《补充协议》及《供货协议》；除参与清算人员外，乙、丙双方的施工人员应在2014年1月20日前撤离；合同三方会同监理方共同进行现场已完成工作量的清点，并按原合同约定的结算方式、计算方式及价格进行结算；现场清点工作应予2014年2月21日前完成；三方确认甲方已于原合同签订后以预付款的方式，共支付乙、丙方人民币640万元；若最终结算价款不足640万元的，乙方及丙方应于结算结论出具后10个工作日内将不足部分的款项支付至甲方账户，且乙方及丙方对此支付义务承担连带担保责任；乙、丙双方未在合同约定期限内撤离或违反合同约定的其他期限的，自期限届满之日起，每延迟一天，应支付甲方人民币10000元违约金；合同落款处加盖了原告及二被告公司印章，中石化建公司上海分公司经理贾强也于2014年1月28日在合同落款处签字。2014年6月11日，原告与二被告形成了《提取车间会议纪要》，确认就讼争工程中石化建公司已履行部分金额共计518885.21元，上海三强公司已履行部分金额共计1321004.02元。2014年11月28日，中石化建公司向原告发出《确认书》，对上述《提取车间会议纪要》中所载乙方即中石化建公司已完工程总价予以认可，并同意退还原告工程预付款抵扣之后的剩余部分。此后，因二被告未按照《解除协议》的约定退还原告多支付的预付工程款，原告遂于2015年4月7日起诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，1.原告在起诉状中认可已收到银行划至原告账户的履约担保金320万元；2.2014年6月11日为星期三。
本院认为，本案中原告与二被告之间签订的《安装合同》、《补充协议》及《供货协议》均系各方真实意思表示，在履行合同的过程中，由于被告中石化建公司要求变更合同价款而原告未予同意，致使各方无法继续履行合同，并就解除合同及清算等事宜签订了《解除协议》，该协议同样系原告及二被告的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对各方均具有约束力。根据查明的事实，原告已支付二被告预付工程款6400000元，而本案三方共同确认二被告已履行部分金额分别为518885.21元和1321004.02元，合计1839889.23元，因此按照《解除协议》的约定，除去原告已收到的320万元履约担保金，二被告还应退还原告1360110.77元（6400000元-3200000元-1839889.23元）预付工程款，本院对原告的该部分诉讼请求予以支持。此外，因《解除协议》中约定了二被告就原告预付工程款的退还承担连带责任，因此二被告各自应退还原告预付工程款的具体数额系其内部关系，故在本案中不予处理。
对于原告要求二被告赔偿其经济损失共计6165249.2元的诉讼请求，其中第一项为本案三方解除合同后，原告再次招标的支出38104336元减去案涉合同约定价款3200万元后的差价即6104336元，第二项为原告为解决与二被告的纠纷以及重新采购工程设备支出的差旅费等费用共计60913.2元。本院认为，原告主张的第一项损失并不属于因二被告违约给其直接造成的损失，且原告再次招标的价款与本案亦没有直接关联；对原告主张的第二项损失，从其举证情况来看，仅凭报销凭据不能反映该60913.2元属于原告遭受的直接损失，且其中多项费用属于原告因再次招标而联系其他案外人的支出，与本案没有关联性。综上，本院对原告该部分诉讼请求不予支持。
对于原告要求二被告按每天10000元的标准从2014年7月1日起支付其违约金至款清之日止的诉讼请求，本院认为，由于《解除协议》中约定了二被告应于结算结论出具后10个工作日内退还原告多给付的预付工程款，逾期未退还的应当自期限届满之日起承担违约金，而本案中各方就二被告已履行部分金额形成结算结论的时间为2014年6月11日，故二被告应当在2014年6月25日前退还原告多支付的预付工程款，现二被告尚未退还此款，已经违反了《解除协议》的约定，应当承担相应的违约责任。诉讼中二被告主张《解除协议》中约定的每天10000元的违约金过高，并申请调减，对此本院予以采纳，并酌情将该违约金的计算标准调减为按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。对于上述违约金的起算时间，虽然按照《解除协议》的约定二被告退款的截止日期是2014年6月25日，但原告仅要求二被告从2014年7月1日起计付违约金，该主张系原告对其自身权利的处分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款和第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中石化工建设有限公司与被告上海三强企业集团股份有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内退还原告华润三九（雅安）药业有限公司多给付的预付工程款1360110.77元；
二、被告中石化工建设有限公司与被告上海三强企业集团股份有限公司以1360110.77元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，支付原告华润三九（雅安）药业有限公司自2014年7月1日起至本判决确定的履行之日止的违约金；
三、驳回原告华润三九（雅安）药业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83690元，由华润三九（雅安）药业有限公司负担70635元，中石化工建设有限公司与上海三强企业集团股份有限公司共同负担13055元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 郭 康 燕
审 判 员 邢 毅
代理审判员 李晓文二Ｏ一六年十一月二十四日
书 记 员 张 瑜