山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第141号
上诉人（原审被告）：王胜新。
委托代理人：邵术强，文登大水泊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：于成建。
委托代理人：刘茂清，山东钟鼎律师事务所律师。
上诉人王胜新因与被上诉人于成建买卖合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2014）文葛商初字第20号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王胜新及其委托代理人邵术强、被上诉人于成建及其委托代理人刘茂清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告王胜新原系烟台市丰园机械有限公司（现更名为烟台中昊建筑机械有限公司）业务员，原告于成建系个体经销塔吊。2007年5月7日、5月9日，被告王胜新先后出具4张欠条，内容分别为“发给大庆张某40塔机壹台，已付拾万元，尚欠叁万伍仟元整2007年8月6日前付清此据王胜新20**.5.7”、“发往牙克石塔机运费12000元到日还清王胜新20**.5.7”、“发给大庆张某40塔机壹台，已付玖万元，尚欠叁万伍仟元（35000元）于2007.8.8前结欠款人王胜新20**.5.9”、“欠货款壹万元整王胜新20**.5.9”。
2014年1月23日，于成建诉至原审法院，主张2007年5月7日、5月9日王胜新向其购买2台塔机，共欠付款项92000元，请求法院判令王胜新支付货款及运费92000元，并按银行同期贷款利率支付该款自2014年1月8日至实际履行之日止期间产生的利息。被告王胜新辩称：双方不存在买卖关系。其当时作为烟台市丰园机械有限公司业务员为公司推销塔机时，于成建是其领导，因客户欠公司货款，其自己向公司出具相关欠条并交给了于成建。并提供2份书面证明：一是文登市龙山街道办事处泊子社区居民委员会出具证明证实，该辖区在2014年3月16日前，没有任何单位和个人租赁经营塔机业务；二是烟台中昊建筑机械有限公司（原烟台市丰园机械有限公司）出具证明证实，2007年5月7日、5月9日该公司由王胜新经手发往大庆张某两台40塔机，因质量问题，张某找过公司，公司给予了处理；2007年于成建曾在该公司工作，后离开公司时将有关单据带走。
诉讼中，原审法院向烟台中昊建筑机械有限公司发出通知书，释明于成建诉王胜新买卖合同纠纷一案与其有利害关系，可在规定期限内申请作为有独立请求权第三人参加诉讼或另案提起诉讼。该公司在原审法庭辩论终结前未提出参加诉讼申请也未另案提起诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告于成建对被告王胜新是否拥有债权。原告于成建为证实其主张提交了由被告王胜新书写的欠条4张，被告王胜新提交了文登市龙山街道办事处泊子社区居民委员会和烟台中昊建筑机械有限公司出具的证明予以反驳。双方均没有足够依据否定对方的证据。为查明案件事实，法院通知烟台中昊建筑机械有限公司有权主张相关权利，但该公司未在合理期限内主张权利。本案涉诉金额较大，如该债权属该公司所有，其明知可主张权利而放弃主张，与常理不符。故被告王胜新关于该债权系公司所有的辩解意见，不予支持。原告于成建作为单据持有人要求被告偿还欠款证据充分。被告王胜新欠付原告于成建货款及运费92000元，并约定于2007年8月8日前付清。故原告作为合法债权人要求被告支付欠款及相应利息损失，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据有若干规定》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王胜新于判决生效后五日内向原告于成建支付塔机款及运费共计92000元，并按人民银行同期贷款利率支付该款自2014年1月8日起至判决确定的付款义务履行之日止期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由被告王胜新负担。
上诉人王胜新不服原审判决，上诉称：于成建主张双方存在买卖塔机关系的证据不足，原审法院以烟台中昊建筑机械有限公司未申请参加诉讼或另案起诉而认定该债权与公司无关，于法无据，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人于成建二审答辩称，双方的买卖关系有欠据佐证，上诉人王胜新因客户欠款而以自己名义出具欠条的辩解不符合行业惯例。应依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人王胜新提供以下证据：
证据一，烟台中昊建筑机械有限公司书面证明。证实：该单位2009年5月前的名称为烟台高新区丰园建设机械有限公司（以下简称烟台丰园公司）。2007年，于成建在公司负责经营销售，王胜新是业务销售人员，夏某主管生产和技术。由王胜新经手销售给黑龙江张某2台塔机，当时未付清全款，王胜新写了欠据给公司。后来塔机在安装期间发现质量问题，买主张某多次找公司处理，最后公司同意以未付清的欠款作为维修费用，双方互不找补。于成建在处理塔机问题之前离开公司，并带走了公司的部分单据。
证据二，证人夏某当庭证言。证实：2007年他在烟台丰园公司工作，负责厂里的生产和技术。当时于成建在厂里负责销售，王胜新是销售业务员，曾经销到大庆2台塔机，因为出现质量问题，王胜新找他派维修人员去处理，因为当时没有维修工，一直未去处理。
证据三，证人张某书面证言。证实：2007年4月，他通过烟台丰园公司业务员王胜新到该公司商谈购买塔机之事，公司销售主管于成建负责接待。他订购了2台Q×××××塔机，商定每台先付10万元，余款在安装调试运转正常后付清。这2台塔机分别于2007年5月9日和11日运到大庆，其中有一台转运内蒙古牙克石市使用，产生运费12000元。后来安装时发现塔机有质量问题，主要部件开焊裂缝。当年8月下旬，他到烟台丰园公司处理此事，双方商定将所欠的塔机款抵作修理费和损失费，双方互不找补。并证实自己是齐齐哈尔市人，购买塔机是对外租赁，当时因大庆有工程，在烟台丰园公司买的两台都发到大庆，因工程有变，其中一台又调往牙克石工地使用，工程完工后塔机运回齐齐哈尔。后其将两台塔机转让给齐齐哈尔腾翔建筑公司设备站，该公司在齐齐哈尔建设局安监站有备案登记。
证据四，黑龙江省建筑机械设备登记表。证实：腾翔建筑公司设备租赁分公司在齐齐哈尔市建设局登记编号为黑BA-T00287、黑BA-T00288的2台普通塔式起重机，制造厂为“烟台高新区丰园建机公司”，出厂日期分别为2007年5月7日、2007年5月8日，并附有烟台高新区丰园建设机械有限公司的营业执照、起重机械制造监督检验证书等，其中检验证书中检验员签名为“夏某”。
对上诉人王胜新提供的上述证言及证明，被上诉人于成建不予认可其真实性，认为证人张某、夏某、烟台中昊建筑机械有限公司恶意串通，虚构事实；对于书证黑龙江省建筑机构设备登记表，认为缺乏与案件的关联性，不予认可。
综合双方当事人以上质证意见，上诉人王胜新提供的证人证言、书证等证据互相印证，在被上诉人于成建未提供证据证实上述证人与上诉人有恶意串通的情况下，可以作为认定本案事实的证据，本院予以采信。
本院二审查明的其他事实与原审认定的一致。
本院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在因买卖关系而产生的欠款事实。综合上诉人王胜新的上诉理由和被上诉人于成建的答辩意见，结合相关证据和事实，作如下分析：
被上诉人于成建主张其与上诉人王胜新之间存在买卖塔机关系的证据，仅有其所持的由王胜新出具的未载明欠款对象的欠条。根据欠条内容，形成欠款的原因是基于2台发往“大庆张某”的塔机买卖事实，但对于该塔机买卖事实的相关要素如货源、运输、付款、安装等，被上诉人于成建未能提供证据予以佐证，其对自己所主张事实提供的证据尚未达到高度可能性的标准。上诉人王胜新提供的烟台中昊建筑机械有限公司证明、证人夏某、张某的证言、黑龙江省建筑机械设备登记表等证据，可以证实：在被上诉人于成建所主张的其与王胜新发生买卖事实的相同时间，由王胜新经手从原烟台高新区丰园建设机械有限公司销往相同地点、相同买主、相同数量同一型号塔机。
原审中，在双方提供证据均不充分的情形下，原审判决将本案争议焦点归纳为“于成建对王胜新是否拥有债权”，并以被上诉人于成建持有真实欠条为依据支持了其债权主张。但债是按照合同约定或依照法律规定在当事人之间产生的特定的权利义务关系，当事人之间的债权债务关系是以一定的法律关系为基础的，该法律关系是否客观真实并符合法律规定，决定了双方的债权债务关系能否受到法律保护。本案中被上诉人于成建所主张的债权是建立在其与上诉人王胜新塔机买卖的基础事实上的，对该事实上诉人王胜新予以否认，因此双方当事人买卖事实存在与否是本案的争议焦点，也是决定诉争债权能否得以保护的前提条件。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条规定，负有举证证明责任的当事人所提供证据，能够确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；当事人为反驳另一方当事人所主张事实，所提供的证据使待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中，对于买卖塔机这一基础事实，被上诉人于成建作为主张债权的一方负有举证责任，且应达到“高度可能性”程度，但其所提供的欠条仅能证实上诉人王胜新曾因发运塔机欠付款项，而对欠款对象等双方诉争的关键事实则缺乏证明力；上诉人王胜新否认双方之间存在买卖关系，其提供的证据足以产生令被上诉人于成建所主张的买卖事实处于真伪不明状态的法律效果，故依法应予认定其双方之间的买卖事实不存在。上诉人王胜新的上诉理由成立，应予支持，原审判决认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销威海市文登区人民法院（2014）文葛商初字第20号民事判决。
二、驳回被上诉人于成建的诉讼请求。
一、二审案件受理费各2100元，由被上诉人于成建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申屠青
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年六月九日
书 记 员 丛丽红