浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第2016号
上诉人（原审被告）：杜红国。
上诉人（原审被告）：张爱琴。
二上诉人共同委托代理人：傅叔文，浙江现代阳光律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：斯燕华，浙江现代阳光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王小殿。
委托代理人：朱建文，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：季应红。
上诉人杜红国、张爱琴为与被上诉人王小殿、季应红民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第3172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月27日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2013年10月8日，王小殿转入100万元给案外人杜项锋，2013年12月12日，王小殿转账70万元给案外人杜项锋。后季应红归还王小殿借款20万元。2014年1月4日，季应红出具借条给王小殿，载明，今向王小殿借人民币150万元，借款人季应红，连带担保人杜红国、张爱琴，2014年1月4日——2014年3月4日还清。借条复印件下写有收条，载明，今收到王小殿转账到杜项锋名下150万元，本人已收到（本人提供杜项锋账号），如发生纠纷，由义乌市人民法院解决，并由借款人、担保人承担律师费、差旅费。季应红签名捺印。
王小殿于2014年8月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、季应红归还其借款人民币150万元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际履行之日止）。2、季应红支付王小殿为主张本债权所支付的律师代理费6万元。3、杜红国、张爱琴对上述款项承担连带清偿责任。
杜红国、张爱琴在原审中共同答辩称：本案担保是王小殿与季应红串通欺骗担保人，在写借条时，没有告知担保人是对其旧债进行担保，该担保无效，即使担保条款成立，王小殿未向季应红支付相应款项，担保人不应当承担担保责任。律师费不应由担保人承担。
季应红在原审中未作答辩。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。季应红向王小殿借款150万元的事实，有季应红出具的借条为凭，予以认定。王小殿要求季应红支付利息，从起诉之日起按银行贷款利率计付至实际履行之日止，符合法律规定和当事人的约定，予以支持。王小殿诉请要求季应红支付律师代理费，没有提供相关证据，不予支持。杜红国、张爱琴辩解认为，双方没有约定对旧债进行担保，本案款项尚未交付，其所提供的证据不足以证明其主张，且王小殿予以否认，不予支持。担保人杜红国、张爱琴自愿提供担保，依法应承担连带清偿责任。季应红经法院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。综上，王小殿诉请合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、季应红于判决生效后十五日内归还王小殿借款本金人民币150万元并支付利息（以借款150万元计，从2014年8月18日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付至判决指定的履行之日止）。二、杜红国、张爱琴对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回王小殿的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9420元，由王小殿负担360元，季应红负担9060元，保全费用5000元，由季应红负担。
杜红国、张爱琴不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一、王小殿与季应红之间没有发生借款关系。2014年1月4日，季应红告知其给该笔债务提供担保。其自愿为此提供担保，在借条中担保人一栏签字确认后，曾向王小殿、季应红询问款项何时支付，二人称过几天支付。一审法院以季应红出具的收条和付款凭证推论其是明知季应红与王小殿之间在2013年10月、12月的债务并承担担保责任系事实认定错误。首先，从借条本身来看，季应红签订借条的时间为2014年1月4日，借条中“今向王小殿借……”的内容，表明二层含义：一、性质是借款；二借款时间发生在当日，同时王晓殿本人在庭审中也承认在借条出具时并未告知其借款在2、3个月前就已经支付的事实。而王小殿提供的付款凭证发生于2013年10月和12月，显然与借款本意不符，也违背了其提供连带保证的意愿。其次，收条本身也反映了王小殿、季应红存在恶意串通骗取其担保的情形。王小殿提供的收条从内容、字体、排列都存在重大疑点，王小殿也承认收条主文内容出自多人之手，并非全由季应红书写。且根据王小殿在庭审中的陈述，她与季应红2013年6、7月份才认识，为何季应红向王小殿借此巨额款项，何来的信任让季应红不在收款当天出具收条，而在时隔2、3个月后才出具收条？特别是在其自愿为季应红的借款提供担保之后。王小殿、季应红明显有恶意串通骗取担保的可能，其曾多次要求一审法院查清该事实，而一审法院未对上述疑点作出阐明论证就草率确认了收款事实。二、即使王晓殿、季应红之间在2013年10月及11月发生借款，也不是其承诺担保的对象。担保应当明确担保的借款金额、时间、期限。本案借条中明确借款应当发生在2014年1月4日，这也是其自愿为季应红提供担保的前提，如果是对之前发生的借款提供担保，出借人和借款人应当在担保人提供担保时予以告知。在其提供的通话录音和庭审中王小殿都承认没有对其告知，故该笔借款不是其的担保对象。其所担保的主债务未发生，不应承担担保责任。一审法院以其自愿在担保人一栏签字就应当承担担保责任的推断属于事实认定错误，法律适用错误。综上，请求二审法院发回重审或改判驳回要求其承担连带清偿责任的诉讼请求；本案诉讼费用由王小殿、季应红承担。
王小殿答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确。杜红国、张爱琴对涉案的借款事实是知晓的。本案借款其支付给借款人季应红后，季应红也向杜红国、张爱琴归还借款或者以其他的方式由杜红国、张爱琴进行了使用，该情形也足以证明杜红国、张爱琴对涉案的借款150万元是知晓的。上诉状中提到借条涉及的是另外一笔借款，但从本案一审提到的证据看并没有相应的证据予以证明双方当事人约定其他的借款情形。从另一角度来说，其与季应红之间已经有150万元的借款未归还，在该笔借款未归还的情况下，不可能再向季应红出借其他款项。同时，从一审查明事实看，该借条的形成是在杜红国的家里由他朋友书写的。因此，王小殿有理由相信借条所指款项是王小殿在2013年10月、12月份支付给季应红的款项。2、杜红国、张爱琴与王小殿、季应红之间是朋友关系，且多次发生过借款，中间也并未出具过借条。因涉案的款项较大，季应红一直未归还本借款。在此情形下，季应红出具借条并由杜红国、张爱琴进行担保也是符合事实的，并不存在杜红国、张爱琴所诉称的双方之间存在恶意串通的情形。请求二审法院驳回杜红国、张爱琴的上诉请求。
季应红未作答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：从季应红签字确认的借条及收条来看，季应红对欠王小殿借款150万元的事实并无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是杜红国、张爱琴是否应对季应红的150万元借款承担保证责任的问题。虽王小殿表示涉案借款已于借条出具前交付，但借款的交付在出具借款手续前并不影响借款合同的效力。杜红国、张爱琴作为担保人在借条中签字，应视为其对于季应红和王小殿之间产生的150万元借款提供担保。现杜红国、张爱琴没有证据证明涉案借条中载明的借款与季应红欠王小殿的150万元借条不是同一笔借款，其以季应红欠王小殿的借款不是2014年1月4日当日支付为由，主张季应红没有收到本案借款，缺乏事实依据。另，杜红国、张爱琴提出季应红与王小殿恶意串通骗取其担保，其不应承担保证责任的抗辩，亦未能提供有效证据予以证明。而季应红签字确认的收条形成于借条出具几日以后，故该收条的出具事实，不会影响杜红国、张爱琴2014年1月4日签字提供保证的意思表示。综上，杜红国、张爱琴的上诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18840元，由杜红国、张爱琴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 李建旭
审 判 员 应 倩
二〇一五年二月十一日
代书记员 张青青