江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第65号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司五河支公司。住所地：安徽省五河县。
负责人：王万鸿，该支公司经理。
委托代理人：葛新义，男，1986年11月10日出生，汉族，该支公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：上海日邮汽车运输有限公司呼伦贝尔市分公司。住所地：上海市浦东新区。
负责人：谢烈，该分公司经理。
委托代理人：曹紫君，男，1983年8月24日出生，汉族，该公司员工。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：向柯，男，1987年10月1日出生，汉族，河南省桐柏县人，司机。
委托代理人：左林源，河南英泰律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：五河县隆盛汽车运输有限公司。住所地：安徽省五河县。
法定代表人：刘庆柱，该公司经理。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司五河支公司（以下简称大地财保公司）为与被上诉人上海日邮汽车运输有限公司呼伦贝尔市分公司（以下简称日邮公司）、向柯、五河县隆盛汽车运输有限公司（以下简称隆盛公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省樟树市人民法院（2013）樟民一初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月10日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月25日11时15分许，向柯驾驶车牌号码为皖C764**／皖C7U**挂的重型半挂车由南往北行驶，行至沪昆高速公路765KM＋982M处时，与张庆福驾驶的车牌号码为蒙E5**l3／蒙EB3**挂的重型半挂车相撞，造成皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车乘车人刘国全当场死亡，皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车的驾驶人向柯受伤、两车不同程度损坏的交通事故。江西省公安厅交通警察总队直属一支队第三大队作出【赣公交认字（2011）第00035号】道路交通事故认定书，认定向柯负此事故的主要责任，张庆福负次要责任，乘车人刘国全不负责任。事故发生后，日邮公司支付施救费3000元。2012年1月5日，上海雅盾保险公估有限公司出具事故车辆估损单，确认蒙E595**／蒙EB3**挂的重型半挂车损失为9000元。中国人寿财产保险股份有限公司启东市支公司出具机动车辆保险车辆损失情况确认书，确认蒙EB3**挂的损失为9000元。同年4月10日，江西省价格鉴定监测管理局对蒙E5**l3／蒙EB3**挂重型半挂车所载物品损失进行价格认证，确认其损失为50730元。花费价格认证费2500元。原审法院另查明，张庆福驾驶的蒙E595**／蒙EB3**挂重型半挂车的车主是日邮公司，张庆福系该公司的员工；隆盛公司系皖C7**l9／皖C7U**挂重型半挂车的登记车主，该车由葛其昌与受害人刘国全共同出资购买，各占50％股份，挂靠在隆盛公司；该车由隆盛公司向大地财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险两份，由安徽润田汽车贸易有限公司向大地财保公司投保了赔偿限额分别为50万元和5万元的第三者责任保险、乘客车上人员责任险（赔偿限额为5万元），且约定不计免赔率的商业保险两份。日邮公司诉至法院，要求向柯、隆盛公司、大地财保公司赔偿其各项损失46609元。
原审法院审理认为：日邮公司、向柯、隆盛公司、大地财保公司对涉案交通事故认定书均无异议，根据该认定，此事故由向柯承担主要责任，张庆福负次要责任，乘车人刘国全不负责任，故该院对涉案交通事故的责任划分予以确认。并确认向柯承担60％的赔偿责任，张庆福承担40％的赔偿责任。向柯系受害人刘国全和其合伙人葛其昌雇请的司机，在该交通事故中无故意和重大过失，故其侵权责任应由其雇主即受害人刘国全和葛其昌承担，该车挂靠在隆盛公司，日邮公司要求挂靠公司承担赔偿责任的请求，该院予以支持；皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车在大地财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险两份和赔偿限额分别为50万元和5万元的第三者责任保险，且约定不计免赔率的商业保险两份，故此事故造成日邮公司的损失应由大地财保公司在机动车交通事故责任强制保险限额内先行赔偿4000元，剩余部分由大地财保公司按60％的赔偿责任在第三者责任保险限额内再行赔偿；大地财保公司辩称向柯的驾驶资格与准驾车型不符，在商业险中不承担赔偿责任，该院认为，涉案肇事车辆的商业三者险由安徽润田汽车贸易有限公司向该公司投保，投保时该公司并未向被保险人即隆盛公司明确说明不承担商业三者险赔偿责任的免赔条款，未尽到明确说明的义务，违反了《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该约定不具有法律效力。故大地财保公司应在商业三者险赔偿限额内向日邮公司承担赔偿责任。对于日邮公司的价格认证费损失，大地财保公司不承担，由日邮公司和隆盛公司按责承担；日邮公司的诉讼请求于法有据，该院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条第一款第（一）项之规定，判决：一、确认日邮公司的损失为：车辆损失9000元、车载货物损失50730元、施救费3000元、评估费2500元，合计62730元。二、由大地财保公司在交强险赔偿限额内赔偿4000元、在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿35238元，合计39238元；由隆盛公司赔偿评估费损失1500元，均限于本判决发生法律效力之日起十五日内通过该院一次性付清。案件受理费965元，由日邮公司承担122元，隆盛公司承担843元。
上诉人大地财保公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人一审诉求的损失不属于上诉人赔偿范围。一审判决上诉人在交强险及商业三者险内承担赔偿责任无法律依据。首先，根据本次交通事故认定书及上诉人在一审中提交的相关证据，驾驶员向柯在事故发生时持准驾车型B2的驾驶证驾驶持有A2证才能驾驶的皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车，属准驾车型不符，根据《公安部交通管理局关于持B类驾驶证驾驶二轮摩托车是否属于无证驾车问题的答复》：“持B类驾驶证只能驾驶大型货车、小型汽车（包括方向盘式三轮机动车）、大型拖拉机、四轮农用运输车、小型拖拉机和轮式自行专用机械，不能驾驶其他机动车辆。对于违反这一规定的行为，可视为无证驾车”及保监会《关于机动车交通事故责任强制保险中“未取得驾驶资格”认定问题的复函》：“在实务中，‘未取得驾驶资格’包括驾驶人实际驾驶车辆与准驾车型不符的情形。根据我国机动车驾驶证申领使用的相关规定，驾驶人需要驾驶某种类型的机动车，须经考试合格后取得相应的准驾车型资格，因此，实际驾驶车辆与准驾车型不符应认定为‘未取得驾驶资格”’的规定，向柯应视为无证驾驶。其次根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条的规定“驾驶人未取得驾驶资格发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任”，及商业保险合同条款第6条第7款第2项“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符时保险人不负赔偿责任”的约定，日邮公司诉求的损失不属于上诉人赔偿范围，因此上诉人不应承担赔偿责任。二、一审法院以上诉人未向被上诉人隆盛公司履行明确说明义务而判决上诉人承担保险责任无事实和法律依据。被上诉人隆盛公司系我司被保险人，但本案事故车辆的投保人是安徽润田汽车贸易有限公司，上诉人在承保时，已向投保人尽到了明确说明的义务，且投保单上投保人安徽润田汽车贸易有限公司己盖章确认。根据《保险法》对于保险合同的解释，保险合同的当事人是投保人和保险人。另根据保险法第17条及《最高人民法院关于适用，﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”的规定，保险人的明确说明义务是对投保人作出，而不是对被保险人作出。因此本案中上诉人就关于准驾车型不符不予赔偿的规定已经尽到了明确说明的义务。根据《道路交通安全法》第19条的规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车，本案中被上诉人向柯的行为属于法律法规规定的禁止性行为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，本案中，上诉人显然已经履行告知义务，一审法院判决上诉人承担保险责任无任何法律依据。三、一审法院判决我司交强险先行支付4000元无依据。根据交强险条例、条款及《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第18条规定，保险公司先行垫付仅限于人身损失。日邮公司诉求的属于财产损失，因此不属于保险公司先行垫付的部分。一审法院判决上诉人在交强险内先行支付4000元无事实和法律依据。综上，一审法院判决过分加重上诉人义务，纵容了被上诉人的违法行为，请求二审改判上诉人不承担赔偿责任，二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人日邮公司答辩称：我公司在事故中承担次要责任，向柯所在的公司、大地财保公司应对我公司的损失予以承担。
被上诉人向柯答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。向柯在本案中也是受害人，通过上海日邮公司司机和向柯两人对交通事故发生的陈述，向柯的车是在超车道正常行驶时，上海日邮公司车辆遇前方障碍突然变更车道，导致与向柯车相撞发生本次事故，应认定上海日邮公司承担本案主要责任。由于事发后向柯受伤严重，在医院抢救几个月，未能申请对交通事故认定书进行复核改变责任认定，向柯现在因本事故正在服刑，根据最高人民法院（2006）行他字第17号文件答复，挂靠其他单位且以单位名义经营的，司机发生伤亡的应认定为工伤，向柯在本案中是履行职务行为，根据侵权责任法第34条的规定，单位工作人员执行任务过程中造成他人损害的，应由用人单位承担责任，因此向柯不应承担本案责任。
被上诉人隆盛公司答辩称：一、上诉人称原审判决适用法律错误于法无据。本案事故车辆皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车虽登记在答辩人名下，但在上诉人处分别投保了两份交强险及两份保额分别为50万元和5万元的商业险，且约定了不计免赔。根据我国法律规定及最高院的司法解释，该车因交通事故产生的损害，应首先由保险人在交强险内承担赔偿责任，超过部分由双方按责任分担，投保了商业险的在商业险中赔付，据此原审判决对该部分的裁判符合法律规定，应予以维持。二、原审判令答辩人承担评估费及诉讼费于法无据。原审判决已查实皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车系葛其昌与刘国全两人合伙购买，向柯是葛其昌与刘国全两人的雇工。根据《中华人民共和国侵权责任法》第50条“当事人之间已经以买卖方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由受让方承担赔偿责任”等规定，答辩人作为该车的登记车主，依法不应对实际车主葛其昌与刘国全造成他人的损失承担赔偿责任。请求驳回上诉人的上诉请求，并改判答辩人不承担赔偿责任。
上诉人大地财保公司与被上诉人日邮公司、向柯、隆盛公司在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院经查阅原审案卷材料另查明：皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车驾驶员向柯在事故发生时持准驾车型B2的驾驶证。安徽润田汽车贸易有限公司为皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车投保第三者责任险、乘客车上人员责任险两份商业保险时，大地财保公司在投保单上就“驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”等免赔条款以红字、加黑加粗等方式进行了标注，投保人安徽润田汽车贸易有限公司在投保单上进行了盖章确认。
本院认为：被上诉人向柯在本案交通事故发生时持有准驾车型B2的驾驶证，根据《公安部交通管理局关于持B类驾驶证驾驶二轮摩托车是否属于无证驾车问题的答复》的规定，向柯驾驶的皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车与其驾驶证载明的准驾车型不符，可视为无证驾车，符合投保人安徽润田汽车贸易有限公司为皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车投保时大地财保公司以红字、加黑加粗等方式进行提示的免赔条款，安徽润田汽车贸易有限公司对该内容并已盖章确认，故应认定上诉人大地财保公司已向投保人尽到了明确说明的义务。被上诉人日邮公司的车辆损失及所载物品损失属于投保人安徽润田汽车贸易有限公司与保险人大地财保公司约定的免赔条款情形。因皖C764**／皖C7U**挂重型半挂车的挂靠单位为被上诉人隆盛公司，该损失应由隆盛公司承担。原审以大地财保公司未向被保险人隆盛公司明确说明不承担商业三者险赔偿责任的免赔条款、未尽到明确说明的义务认定该免赔条款不具有法律效力与相关法律规定相悖，原审并据此判决大地财保公司承担被上诉人日邮公司的损失35238元，应予纠正。大地财保公司上诉要求改判其不承担商业第三者责任险赔偿限额内日邮公司的损失35238元的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。大地财保公司上诉提出日邮公司的损失系财产损失，不属于保险公司先行垫付的部分缺乏法律依据，本院不予支持。此外，原审判决日邮公司的损失为车辆损失9000元，车载货物损失50730元，施救费3000元，评估费2500元，共计62730元系计算错误，应予纠正为共计65230元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销江西省樟树市人民法院（2013）樟民一初字第21号民事判决；
二、改判确认被上诉人上海日邮汽车运输有限公司呼伦贝尔分公司的损失为65230元，此款由上诉人中国大地财产保险股份有限公司五河支公司在交强险赔偿限额内赔偿4000元，由被上诉人五河县隆盛汽车运输有限公司赔偿剩余损失61230元的百分之六十即36738元。上述款项限判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费965元，二审案件受理费965元，共计1930元，由被上诉人上海日邮汽车运输有限公司呼伦贝尔分公司承担244元，被上诉人五河县隆盛汽车运输有限公司承担1686元。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 徐 斌