上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第1262号
原告上海科汇律师事务所。
负责人张华伟。
委托代理人王海仁，上海科汇律师事务所律师。
被告汉凌微电子（上海）有限公司。
法定代表人CHENMINQIANG。
原告上海科汇律师事务所诉被告汉凌微电子（上海）有限公司诉讼代理合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年5月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王海仁，被告法定代表人陈敏强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上海科汇律师事务所诉称：2013年2月16日，原、被告签订《聘请律师合同》一份。双方约定，被告聘请原告的律师为肖群诉其居间合同纠纷一案的一审诉讼代理人。因该案诉讼标的达人民币400万元，双方约定该案律师费为25，000元。原告代理了（2012）徐民二（商）初字第1797号案件（以下简称1797号案件），后肖群撤回该案起诉。之后，肖群又重新以同样的事实、理由再次起诉，案号为（2013）徐民二（商）初字第90号（以下简称90号案件），原告的律师代理并参加了第一次庭审。第一次庭审后，被告单方面提出更换律师，但律师费却分文未付。原告多次催讨，被告以账户被封，公司资金困难为由，要求延期。现被告账户已经解封，在有能力支付的情况下却不愿支付，于理相悖。故原告现诉至法院要求判令被告支付律师费25，000元。
被告汉凌微电子（上海）有限公司辩称：原、被告确实签订《聘请律师合同》，但是在2013年3月被告已经以书面形式通知原告终止该合同，被告也通知了法院变更律师，后来的诉讼原告并没有介入，原告也口头同意终止合同，所以原告的工作量到第一次庭审为止。案件一共三次庭审（一审二次，二审一次），所以原告只应该收取三分之一的费用。90号案件现在还没有最后结束，要等案件结束后才能与原告谈费用支付的问题。被告现在已经没有正常经营，当时更换律师也是非常麻烦的，只是希望得到更好的法律服务，被告认为应该按照原告的实际工作量支付合理的律师费，不同意全额支付。
经审理查明：2013年2月16日，原、被告签订《聘请律师合同》一份。双方约定：被告聘请原告的律师为其与肖群居间合同纠纷一案中的诉讼代理人；原告指派王海仁律师为具体承办律师，为被告提供专项法律服务，代理权限为特别授权，就原告承办律师的上述代理权限，双方应另行签署书面的授权委托书；本合同有效期自本合同签署之日起至所涉案件终结（判决、调解、案外和解及撤销诉讼等）；本合同项下，被告向原告支付律师费25，000元，于本合同签署之日起---（未标注日期）内向原告支付……。同日，被告向原告出具委托书，注明代理权限为：“特别授权，代为立案，提起反诉，提起上诉，申请撤诉，申请执行……”。
另，2012年9月，肖群曾作为原告向上海市徐汇区人民法院起诉本案被告居间合同纠纷一案（1797号案件），肖群诉请要求被告赔偿损失400万元。后肖群于2012年12月10日以需要补充证据为由撤回该案起诉。上海市徐汇区人民法院出具民事裁定书，准许肖群撤回起诉。该民事裁定书中被告委托代理人记载为王海仁。肖群于2013年1月以同样的事实、理由及诉请再次将本案被告起诉至上海市徐汇区人民法院（90号案件）。原告委托王海仁律师参加了2013年2月18日的庭审。该次庭审后，被告通知原告要求更换律师，之后原告未再参与案件的后续审理。
审理中，原、被告陈述，原告委派律师参加了90号案件的第一次庭审，该次庭审进行了法庭调查、辩论和最后陈述。被告陈述，90号案件后来又开了一次庭，由被告委派其他律师参加了庭审，法院之后最终判决驳回了肖群的诉讼请求，肖群提出上诉后，中院维持了原审判决。原告认为，双方于2013年2月签订的《聘请律师合同》仅针对一审，不包括二审及执行阶段；该《聘请律师合同》中的费用还包括1797号案件中的费用，该案因为肖群提出撤诉，故被告仅向原告出具了委托书，相关的聘请律师合同当时尚未来得及办理。被告认为，2013年2月的《聘请律师合同》约定的委托事项包括一审、二审、执行阶段；1797号案件与该合同无关，在1797号案件之前，被告与肖群另有纠纷，也是被告委托原告方王海仁律师代理的，1797号案件及90号案件中涉及的400万元，肖群在前案中也曾提出过该主张，后来撤回了该部分诉请，因被告在前案中败诉，而原告主动要求继续代理90号案件，故自愿将收费定为25，000元，该费用并不包含1797号案件的费用。原告确认，在1797号案件之前，肖群另曾起诉过本案被告，该案中本案原告亦接受本案被告的委托，双方于2012年6月签订《聘请律师合同》，该合同中明确约定代理一审案件。
以上事实，由原告提供的聘请律师合同、委托书、民事裁定书、起诉状、传票及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院确认上述书证的真实性。
本院认为，原、被告之间的委托合同关系成立，本院依法予以确认。根据我国合同法的规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。被告称，2013年3月左右已经通知原告解除合同，原告也确认被告通知过其解除合同事宜，并表示后续未再参与案件代理，故原、被告之间的委托关系实际已经解除。
因原告在接受委托之后，为受托事务进行了一定的工作，诸如准备证据材料，参加庭审等，故其应取得相应的报酬。现双方就聘请律师合同中委托事项系仅针对一审阶段，还是包括二审、执行阶段存在争议。对此，本院认为，双方于2013年2月签订的《聘请律师合同》中约定“本合同有效期自本合同签署之日起至所涉案件终结（判决、调解、案外和解及撤销诉讼等）”，该合同中并未注明仅针对一审案件，而“终结”的意思是最后结束，同时在被告出具给原告的委托书中，代理权限包括提起上诉、申请执行的权限，故被告有理由相信该收费还包括二审阶段及执行阶段的费用，本院对被告就委托事项的陈述予以采纳。考虑到被告系提出合同解除的一方，其在本案中并未提供证据证明原告在处理委托事务中存在过错，同时在肖群起诉本案被告的案件中，本案被告并未提出反诉，该案最终判决结果是驳回了作为原告的肖群的诉讼请求，而作为该案的被告方并不存在申请执行的问题，现原、被告之间的委托合同关系已经解除，故本院结合原告实际的工作量及公平合理原则等酌定被告应支付原告律师费11，000元。至于原告称25，000元代理费中，还包含1797号案件中的费用，因被告对此予以否认，而2013年2月的《聘请律师合同》签订于1797号案件撤诉之后，其内容中也并无关于1797号案件的约定，故本院对原告的陈述不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零五条、第四百一十条的规定，判决如下：
被告汉凌微电子（上海）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海科汇律师事务所律师费11，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，减半收取计212.50元，由原告上海科汇律师事务所负担175元，被告汉凌微电子（上海）有限公司负担37.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一四年五月六日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。