天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辰民初字第2608号
原告邵志忠。
委托代理人刘硕，北京市两高律师事务所律师。
委托代理人陈建朋，北京市两高律师事务所律师。
被告天津市北辰区工业和信息化委员会，住所地天津市北辰区京津公路342号。
法定代表人徐继清，主任。
委托代理人ＸＸ，该单位人事科长。
委托代理人孙文武，湖北正义行律师事务所律师。
被告天津市北辰区人才交流服务中心，住所地天津市北辰区京津公路北辰大厦*座*楼。
法定代表人杜虹，主任。
原告邵志忠与被告天津市北辰区工业和信息化委员会（以下简称“北辰工信委”）、天津市北辰区人才交流服务中心（以下简称“北辰人才中心”）侵权纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，原适用简易程序后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邵志忠的委托代理人刘硕、陈建朋，被告北辰工信委的委托代理人ＸＸ、孙文武，被告北辰人才中心的法定代表人杜虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵志忠诉称，原告原系天津市塑料制品模具厂职工，1988年通过“人才引进”到天津市北辰区工业经济委员会，现名为北辰工信委。1989年，原告的人事关系及人事档案调入北辰工信委。1991年工厂停产，北辰区工业经济委员会通知原告回家待岗，经原告多次申请仍未予安排工作。2000年，原告办理退休手续时，因北辰工信委拒绝出具原告档案，致使原告至今仍未能享受养老保险待遇。2010年9月28日原告获知其档案于2006年转存至北辰人才中心。后原告查询得知档案不全，存在档案部分丢失情况。二被告对原告的档案未尽到妥善保管义务，致使原告档案丢失，故呈诉。请求依法判令：1、二被告依法为原告补办档案；2、二被告连带赔偿原告经济损失484700元；3、二被告连带赔偿原告精神损害赔偿金5万元；4、诉讼费由二被告承担。
原告为支持其主张，提交如下证据：
证据一、二被告的组织机构代码证。证明二被告的诉讼主体资格；
证据二、天津市北郊区人民政府文件（87）北政字第106号、（95）北政字第19号。证明原告的人事关系及档案已经转移至北辰工信委；
证据三、天津市塑料制品模具厂证明、招商引资干部介绍信、工作调动审批转移材料。证明原告人事关系及档案已经转移至北辰工信委；
证据四、（2010）辰民初字第2565号民事判决书。证明北辰工信委承认原告的档案根据政策调入，后转移至北辰人才中心；
证据五、原告、黄淑环律师与北辰工信委原人事科科长王毅的谈话记录。证明原告档案调入北辰工信委且档案材料齐全；
证据六、北辰人才中心出具的说明。证明原告于2010年9月28日得知原告档案1998年6月25日由北辰工信委转至北辰人才中心，且原告档案材料存在部分丢失的情况；
证据七、2010年6月4日北辰区人民法院开庭笔录。证明北辰工信委承认原告人事关系和档案于1989年转至其处，1997年转至北辰人才中心；
证据八、快递单5张。证明原告一直在针对档案问题维权，符合诉讼时效中断的情形；
证据九、高级技工工资表。证明原告计算损失的依据，按照高级技师这一档计算；
证据十、毕业证书。证明原告自修北京经文国际学员中医学，于1998年取得毕业证；
证据十一、工资审批表3张、工资申报表以及工资变动登记表。证明原告的工作期间实际工资的支付情况；
证据十二、（2012）津高民申字第0652号再审申请书、法庭询问笔录、被申请人代理词。证明原告于2012年3月22日向天津高院提出再审申请，北辰工信委承认原告的档案由其保管，也证明原告本次诉讼没有超过诉讼时效，且原告在该次诉讼过程中向被告主张过关于档案的权利。
被告北辰工信委辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：一、原告的档案并未调入北辰工信委，原告的档案“单出”而不是“随转”，只有工资关系调入北辰工信委，不存在丢失档案问题；二、原告在2009年之前从未到北辰工信委要求办理退休手续，现有档案完全可以办理退休手续，前提需要补缴拖欠的保险费。其请求的赔偿与档案是否丢失没有因果关系，无事实和法律依据；三、原告的诉请超过诉讼时效。
被告北辰工信委为支持其主张，提交如下证据：
证据一、（87）北政字第106号文件、天津市二轻局工人调动介绍信、北郊区劳动局工人介绍信、工资关系转移证。证明原告档案“单出”而非“随转”，并未转移到北辰工信委，仅是工资关系转移到北辰工信委；
证据二、（95）北政字第19号文件、交接单。证明第7条规定，档案由北辰工信委转入北辰人才中心，档案转移人员140人明细单证明原告的档案于1998年6月25日转移给北辰人才中心；
证据三、原告2008年12月25日上访信。证明原告首次主张权利的时间，导致目前补缴养老费成本增加的责任在原告；
证据四、（2010）辰民初字第1114号民事判决书、（2010）一中民四终字第799号民事判决书、（2012）津高民申字第0652号民事裁定书、（2010）辰民初字第2565号民事判决书、（2012）一中民申字第28号民事裁定书。证明原、被告无劳动关系，工信委没有义务为原告办理退休手续，也没有义务为原告缴纳养老保险，不是赔偿养老金的责任主体；
证据五、（2010）辰民初字第1254号案件原告要求归还档案的民事诉状。证明从2010年到现在，已经超过了诉讼时效；
证据六、津人社局发（2014）104号文件。证明原告现有档案足以办理退休手续，原告没有办理退休手续与档案是否丢失无因果关系。
被告北辰人才中心辩称，不同意原告的诉讼请求。理由：原告的档案自1998年6月25日转入北辰人才中心，转入的时就是现在的这些材料，不存在保管不善丢失的问题。
被告北辰人才中心为支持其主张，提交如下证据：
原告现有档案材料。证明原告档案自1998年6月25日转入北辰人才中心，转入的材料现保存完整。
经审理查明，原告原系天津市塑料模具厂职工，按照天津市北郊区人民政府文件（87）北政字第106号文件规定，1989年7月原告档案由该厂转入北郊区企经委（现北辰工信委）；1998年6月25日，按照天津市北辰区人民政府文件（95）北政字第19号规定，原告档案转入北辰人才中心，现由北辰人才中心保管。
原告现有档案中包含以下材料：塑料公司一九八六年度先进生产（工作）者申报表、工资变动登记表、天津市国家机关和事业单位工作人员职务（岗位）工资变动审批表（1989年和1991年）。
另查，天津市塑料模具厂于2011年4月20日注销，其员工档案问题由天津市天塑科技集团有限公司托管中心负责，该中心现无原告档案及转出明细记录。
上述事实，有原、被告提供的证据及庭审笔录证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、二被告是否应当承担侵权责任；二、本案是否超过诉讼时效。对此，本院分析如下：
关于二被告是否应当承担侵权责任问题。首先，原告主张被告承担责任的前提为被告存在侵权行为，现原告提供的证据无法证明被告存在丢失档案的行为，即不存在侵权的行为要件，故对原告要求被告补办档案的诉讼请求，本院不予支持。其次，原告主张的损失系因档案丢失导致无法办理退休手续产生的损失，其未提供相关证据佐证诉求的赔偿金额，且按照津人社局发（2014）104号《关于解决因个人原因连续工龄中断超龄人员基本养老保障问题的通知》规定，办理退休手续的必要条件是补缴相应的社会保险费，档案丢失与原告现无法办理退休手续并无直接因果关系，故原告主张的损失没有法律依据，本院不予支持。第三，对原告要求精神损害赔偿金的诉讼请求，因无事实和法律依据，故本院不予支持。
关于本案诉讼时效问题。北辰工信委抗辩就档案问题，原告曾于2010年提起诉讼，后撤回起诉，现已超过诉讼时效，但从原告举证来看，原告就档案争议在此期间一直在主张权利，符合诉讼时效中断的情形，故对被告的此项抗辩，本院不予支持。
综上，本案经调解无果。依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
驳回原告邵志忠的诉讼请求。
案件受理费9147元，由原告担负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 卢立国
人民陪审员 季娟华
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王 幔
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条第二款在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。