山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第257号
上诉人（原审被告）徐铭潇。
委托代理人刘顺，山东科誉律师事务所律师。
委托代理人刘晓丽，山东科誉律师事务所律师
被上诉人（原审原告）吴彤。
委托代理人张维臣，山东新和律师事务所律师。
上诉人徐铭潇因与被上诉人吴彤民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第440号民事判决，于2014年3月21日向本院提起上诉，本院于2014年6月5日受理。本院受理后，由代理审判员程超担任审判长，代理审判员刘昭阳担任本案主审，与代理审判员李鸿宾共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
吴彤在一审中诉称：2012年12月15日，徐铭潇因所办公司经营资金困难，经朋友介绍向吴彤借款人民币1500000元，同日，吴彤与徐铭潇签订了《借款合同》，借款时间为壹年。合同签订同时吴彤将人民币1500000元借给徐铭潇，该《借款合同》生效。2013年12月初，吴彤以各种方式通知徐铭潇借款日期将到期，应届时偿清所借吴彤款，但徐铭潇却无任何还款的意思表示，时至如今徐铭潇借款日期已到，吴彤多次催徐铭潇偿还借款，徐铭潇总是以种种理由推诿搪塞，拒不偿还吴彤的款。为维护吴彤的合法权益，特将徐铭潇诉至法院。现请求：第一，依法判令徐铭潇偿还吴彤借款人民币1500000元；第二，承担违约金人民币300000元；第三，本案的诉讼费由徐铭潇承担。
徐铭潇在一审中辩称：一、徐铭潇与吴彤并不相识，也没有像吴彤所讲收到过150万元的现金。二、吴彤所提出的违约金与合同、与法都不符合。且按吴彤的陈述违约金是按2012年12月15日起计算，但合同到期日2013年12月14日，按到期利息多计算一年，吴彤主张利息按银行贷款利率四倍计算过高，最多按银行逾期贷款利率计算，计算应按2013年12月15日起计算。
原审法院经审理查明的事实是，2012年12月15日，吴彤与徐铭潇签订借款合同一份，内载明：“贷款人：吴彤（以下简称“甲方”），借款人：徐铭潇（以下简称“乙方”）。甲乙双方经平等协商，就乙方向甲方借用资金，丙方做担保，提供连带责任保证，自愿达成如下协议条款，该协议条款是三方真实意思和行为的体现：一、借款金额：人民币（小写）：￥1500000（大写）：壹佰伍拾万元整；二、借款期限：2012年12月15日至2013年12月14日；三、借款用途：乙方向甲方借用资金的用途是乙方用于周转，不得挪作他通用；四、违约：如果乙方未按时还款，逾期利息每天按贷款本金的百分之一计算；五、如借款人不能按时还清借款，担保人无条件替借款人偿还借款；六、本合同签字生效同时，乙方收到甲方现金（大写）壹佰伍拾万元整，收款人徐铭潇；七、本合同条款以外的其他事项，双方遵照《中华人民共和国合同法》的有关规定办理。如甲、乙方发生纠纷，由双方协商解决；协商不成的，可向人民法院起诉，双方约定管辖法院为甲方所在地的人民法院；八、丙方作为乙方的担保人，履行一切乙方所有条款，如到期乙方未能偿还甲方贷款，则由丙方共同偿还。甲方（签字）：吴彤，乙方（签字）：徐铭潇。日期2012年12月15日”。
诉讼中，徐铭潇申请法院调取刘传与逄晓帆之间2011年8月至2013年5月间的银行往来记录，证明徐铭潇通过刘传已向吴彤儿子还款。
吴彤质证称，刘传与逄晓帆之间的银行往来记录与本案无关，即使刘传和逄晓帆之间有债权债务，那是他们之间的经济往来，与本案吴彤、徐铭潇之间无关。
原审法院另查明：吴彤对违约金的主张是自合同签订之日即2012年12月15日至2014年1月份按银行同期贷款利率四倍计算，已超过300000元，故主张300000元。
上述事实有借款合同、双方当事人的当庭陈述予以佐证，并经庭审质证足以认定。
原审法院认为，2012年12月15日吴彤与徐铭潇签订的《借款合同》系双方当事人在自愿基础上真实意思的表示，应认定合法有效。吴彤对本金的诉求符合法律的规定，法院予以支持。其对违约金的主张应具体分析，双方在2012年12月15日的《借款合同》中，在借款期限内即2012年12月15日至2013年12月14日期间未约定利息或违约金，故对借款期限内的违约金的请求不予采纳。但对逾期利息双方在合同中有约定，但是约定已超出了法律规定，故应按本金人民币1500000元自2013年12月15起至判决确定给付之日止按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息为宜。徐铭潇申请法院调取刘传与逄晓帆之间2011年8月至2013年5月间的银行往来记录，证明徐铭潇通过刘传已向吴彤儿子还款，但未有提交证据证明调取的证据与本案有牵连，故对徐铭潇该主张本院不予照准。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、被告徐铭潇偿还原告吴彤借款本金人民币1500000元；二、被告徐铭潇按上述一项支付原告吴彤自2013年12月15日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算的利息；上述一至二项于判决生效后十日内一次性支付完毕。如果徐铭潇未能按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费21000元，由被告徐铭潇承担。宣判后，徐铭潇不服，向本院提起上诉。
上诉人徐铭潇上诉称：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人之间没有借款关系，而是与被上诉人的儿子逄晓帆之间存在借款关系。自2012年12月起至2013年5月止，上诉人已向逄晓帆还款65万余元。上诉人与被上诉人虽然签订了借款合同，却没有真实的借款关系发生，上诉人未收到过被上诉人交付的150万元现金，签订合同时被上诉人并不在场，是上诉人签字后交由逄晓帆，合同是否由被上诉人吴彤亲自签名，上诉人并不知道。与上诉人发生借款关系是逄晓帆。本案的基本事实是上诉人与刘传（此人涉嫌侵占公司资产罪被公安机关逮捕在押）合作成立鼎浩源能源有限公司，因公司资金周转困难，经人介绍认识逄晓帆，逄晓帆自2011年起陆续通过其账户转账借给被上诉人及刘传若干笔款项，每次均由上诉人出具借条，截至2013年，上诉人累计欠逄晓帆139.5万元，包括本案借款合同中的150万元。该事实有逄晓帆与上诉人、刘传之间银行往来记录证明。根据最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条的规定，对于现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断是否是虚假诉讼。按通知的要求，人民法院在审理民间借贷纠纷案件时应对借贷关系的真实情况进行审查，但是原审法院对本案的基本事实未作审查，仅凭借款合同就认定上诉人收到被上诉人150万元现金借款，属认定事实不清。二、在一审中，上诉人申请法院调取刘传与逄晓帆之间自2012年12月起至2013年5月间的银行往来明细，证明上诉人通过刘传向逄晓帆还款65万余元。一审以刘传与吴彤之间的银行往来明细与本案无关联而没有调取。因刘传现被羁押，上诉人无法取得刘传替上诉人还款的证明，故上诉人申请二审法院调取刘传的公安笔录，以查明本案的基本事实。三、一审判决上诉人按中国人民银行同期同类金融机构贷款基准利率四倍计算利息，无法律依据。按双方借款合同的约定，合同期内没有利息，逾期则应承担违约责任。该责任是违约金的概念，法院应按中国人民银行规定的银行逾期贷款利率调整违约金，不应直接判决按中国人民银行贷款基准利率四倍计算利息。请求二审法院撤销原审判决，发回重审。
被上诉人吴彤答辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。一审庭审中，上诉人对《借款合同》的真实性无异议，上诉人在合同上的签字是真实的，合同中已明确载明上诉人收到被上诉人的现金150万元，足以说明上诉人收到了被上诉人的借款。上诉人所称的合同签订时被上诉人不在场，是上诉人签字后交由被上诉人的儿子逄晓帆，上诉人认为上诉人是与逄晓帆发生的借款关系，被上诉人不是出借人的上诉人理由与事实不符，上诉人这一辩称属混淆事实。上诉人与被上诉人之间的借款是150万元，而2013年3月1日，上诉人向逄晓帆借款180万元，逄晓帆已在青岛市市北区人民法院提起诉讼，这两个不同的借款事实。上诉人向被上诉人及逄晓帆总共借款330万元，而不是上诉人所称的总借款139.5万元。二、关于借款利息问题，上诉人与被上诉人在借款期间未约定利息，但约定了逾期利息为日1%，该约定应适用最高人民法院对高利贷的限制，应以中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍为限。综上，请求驳回上诉，维持一审判决。
二审中，上诉人提交刘传向逄晓帆还款65.2万元的支付逄晓帆资金明细表（复印件、无银行盖章），证明：上诉人的合伙人刘传代上诉人向逄晓帆还款65.2万元。因为刘传涉嫌犯罪已被羁押故打不出盖章的银行帐户往来明细，申请法院调取刘传的银行记录。被上诉人认为：该明细不能证明刘传代替上诉人还逄晓帆的钱，上诉人与被上诉人之间的借贷关系不涉及刘传与逄晓帆之间的关系，逄晓帆和被上诉人是两个不同的主体，刘传向逄晓帆还款不能作为上诉人向被上诉人的还款。
二审中，上诉人述称：上诉人向逄晓帆借款330万元，本案审理的150万元是当时上诉人在空白的借款合同上签字，后续加上了被上诉人的名字。上诉人并没有向被上诉人借款。因为当时一共借款330万元，应逄晓帆的要求，分了两个借条，一个是150万元，一个是180万元，出借人名字不同，但款项是真实的。本案的款项不是新的借款合同关系，是签合同之前上诉人向逄晓帆借款累计到期后续签的合同，包括转账都是之前逄晓帆转给上诉人的，但这与被上诉人之间没有关系，上诉人也不认识被上诉人。被上诉人称：因为被上诉人的儿子逄晓帆在一美国投资企业工作，听说上诉人要集资，所以被上诉人的儿子和其的亲戚、朋友七到八个人凑的钱，由被上诉人将钱借给了上诉人并签订合同。上诉人作为完全民事行为能力人，不可能出借方未签字，也未收到钱时在空白合同上签字，这不符合常理。
二审审理查明：2014年4月4日，逄晓帆因与上诉人之间民间借款纠纷一案向青岛市市北区人民法院提起诉讼，该案的案号为（2014）北民初字第2301号，诉讼标的额为180万元。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成调解协议。
本院认为：本案二审争议焦点有三个：
一、关于上诉人与被上诉人之间是否存在借款关系的问题，本院认为：在双方签订的借款合同中记载了被上诉人吴彤为贷款人，上诉人徐铭潇为借款人，上诉人在借款合同中确认收到被上诉人现金150万元，该借款合同可以证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系。上诉人认为本案150万元借款是与逄晓帆之前所发生的借款累计到期后又续签的合同，其与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人对其主张没有证据证明，本院不予支持。
二、关于刘传向逄晓帆还款65.2万元的问题，本院认为：上诉人与逄晓帆之间存在债权债务关系，逄晓帆已向青岛市市北区人民法院提起诉讼，刘传代上诉人向逄晓帆还款与本案借款事实缺乏关联性，本院对上诉人认为该还款系偿还本案借款的主张不予采信。因此，本院对上诉人申请调取刘传与逄晓帆之间银行往来账目的请求，不予准许。
三、关于利息计算的问题，依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。本案《借款合同》约定的逾期利息按日1%计算，该约定超过了中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，原审判决认定按中国人民银行同期同类金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算借款逾期利息并无不当，因此对上诉人认为应按中国人民银行逾期贷款利率调整违约金的上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币21000元，由上诉人徐铭潇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 李鸿宾
二〇一四年七月九日
书 记 员 延圆圆