浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终457号
上诉人（原审被告）：赵国卫，男，汉族，1976年12月16日出生，住浙江省长兴县。
委托诉讼代理人：李玉堂，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：湖州民强炭业有限公司。住所地：浙江省湖州市千金镇西马干村杨塔。
法定代表人：顾柏敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谢文元，浙江萤火虫律师事务所律师。
上诉人赵国卫因与被上诉人湖州民强炭业有限公司（以下简称民强公司）运输合同纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院作出的（2016）浙0522民初2782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经过阅卷、调查及询问当事人，本案现已审理终结。
赵国卫上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回民强公司的全部诉讼请求。一审、二审诉讼费用由民强公司承担。事实与理由：一、民强公司起诉的原告主体不适格。赵国卫与民强公司之间未签订货物运输合同，无法确认本案受损货物的主人与运输方，而且货物装载地在长兴科博分子筛有限公司仓库，该公司的出库单也未载明货主的名称，该公司事后出具的证明也不符合证据的三性，不能作为证据。二、被告主体不适格。赵国卫从未与民强公司签订货物运输合同，事实上也未发生直接关系，根据证人王某的陈述，王某也未与民强公司直接发生关系，实际上是一家长兴物流公司联系王某去泗安装货，王某再叫赵国卫去拉货的，而且当时双方谈好运费与王某结算。后来是因为货物烧毁了，王某没结到运费所以没有给赵国卫运费。三、货主在运输危险易燃品未取得准运许可，而未告知承运人，存在明显过错。四、据本事件的亲身经历者，即王某证实，在货物装载过程中，货主现场负责人老李一直在现场抽烟，一支接一支地抽烟。而且王某曾询问过老李，花泥是否属于危险品，是否易燃。老李告知，不是危险品不会燃烧。五、民强公司在一审中提交的证据3是长兴科博分子筛有限公司于2016年3月10日出具的证明，不符合证据的三性。首先，该证明实际上是根据袁某陈述的内容加盖了长兴科博分子筛有限公司的公章，从证据的形式要件来分析就不符合证据的要件。证人证言和单位证明不能混为一谈，同时出现在一份证明上。作为单位的长兴科博分子筛有限公司不是事件发生的亲身经历者，无权对该事件作出不客观的证明。其次，从该证明的盖章签名来看，证明出具人是袁某，实际上是袁某个人的证人证言，作为证人只能就自己亲身经历的事件作出如实陈述，而不是对某些事物的主观臆断。六、本次事故在未经有关职能部门和司法鉴定机构对事故的性质、原因、责任的认定、损失的估价作出权威的认定，民强公司就以财产损害责任纠纷为由起诉赵国卫显然不当。
民强公司辩称，赵国卫的上诉理由在一审中提出过，坚持一审的答辩意见。货物是在赵国卫的车上被烧毁，民强公司选择的法律关系一直是运输合同纠纷。请求依法驳回上诉，维持原判。
民强公司向一审法院起诉请求：1、赵国卫立即支付赔偿款37500元；2、赵国卫承担本案诉讼费。
一审法院认定的事实：2016年2月27，民强公司向科博公司购买花泥两车，双方约定按吨计价，以地磅称重为准，货物的装车和运输由民强公司自行负责。2016年2月27日下午，赵国卫经案外人王某介绍到民强公司指定的科博公司运输花泥。赵国卫将货车载满花泥后便与科博公司员工袁福来一起开往地磅处称重。途中，车上的花泥着火，经自救与消防大队的抢救，货车上的火被扑灭，但花泥全部烧毁。后因赵国卫拒不赔偿，民强公司诉至法院。
一审法院认为，主要的争议焦点主要有两个。争议焦点一：赵国卫是否应当承担花泥烧毁造成的损失。根据本院查明的事实，案外人王某与赵国卫均从事货物运输业务，二者经常相互介绍货物运输业务。案外人王某在为民强公司承运花泥过程中得知民强公司还需一辆货车承运花泥后，便将民强公司李姓工作人员电话号码告知赵国卫，并让赵国卫与民强公司李姓工作人员联系货物运输业务，且二者的运费均由民强公司支付，故民强公司与案外人王某、赵国卫分别成立运输合同关系。本案中，赵国卫驾驶的货车到民强公司指定地点（科博公司）载满花泥后在前往地磅处称重的途中着火，花泥全部烧毁，且赵国卫未能提交有效证据证明货物的损毁、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，故赵国卫对运输过程中花泥的损毁、灭失应当承担损害赔偿责任。争议焦点二：花泥的损失如何确定。虽然赵国卫承运的花泥全部烧毁，无法对花泥的损失组织评估，但花泥烧毁后民强公司的损失客观存在，故一审法院认为结合现有的证据酌情确定花泥重量和单价对双方较为公平。因科博公司员工袁来福陈述赵国卫承运的花泥约7.5吨，结合2016年2月27日上午的过磅单，与赵国卫货车自重相同的车辆承运的花泥7.16吨（7160kg），再结合科博公司在出售花泥时出具的单据上载明的花泥数量，该数量虽未过磅，但根据一般交易习惯与实际吨位数量差距不大，故从有利于赵国卫考量，认定赵国卫承运的花泥7吨。因科博公司出具的出库单载明花泥单价每吨5000元，而根据民强公司向一审法院提交的其向案外人购买花泥开具的增值税专用发票，原告购买的花泥粉末扣除税金后每吨3932元（含税价每吨4600元），再结合科博公司在濒临关闭前将花泥转售原告的实际情况，酌情确定每吨花泥4000元。综上，烧毁的花泥损失价值28000元（7吨*4000元/吨）。双方系运输合同关系，赵国卫对运输过程中花泥的损毁、灭失应当承担赔偿责任。赵国卫认为其与案外人王某成立运输合同关系、花泥系易燃物品需特殊车辆运输、维修车辆花费的费用应由民强公司承担的主张，缺乏事实与法律依据，不予支持。赵国卫认为花泥着火原因未经鉴定不承担赔偿责任的主张，缺乏依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、赵国卫给付民强公司赔偿款28000元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回民强公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，赵国卫应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费738元，由赵国卫承担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，一、民强公司与赵国卫之间是否存在运输合同关系；二、案涉的花泥的损失数额及赵国卫应否承担损害赔偿责任。
一、关于民强公司与赵国卫之间是否存在运输合同关系。赵国卫在二审庭审中主张，本案是民强公司的李姓工作人员通过袁某，再通过物流公司，联系到王某，王某再找到赵国卫，运费是和王某结算的，因此和民强公司不存在运输合同关系。民强公司则主张，其通过物流公司介绍，联系王某于2016年2月26日运输了一车花泥。因货物较多，经王某介绍，联系赵国卫于第二天即2月27日运输花泥。王某在一审法院对其的询问笔录里陈述，是物流公司告知其民强公司李姓工作人员的电话，王某和民强公司联系后得知还需一辆货车承运花泥，就联系了赵国卫，并告知赵国卫民强公司李姓工作人员的电话，由赵国卫直接和民强公司直接联系，运费都是和民强公司结算。本院认为，民强公司和王某的陈述互相印证，足以证明本案系民强公司经王某介绍与赵国卫成立了运输合同关系，且装载花泥的当天民强公司有工作人员在场，赵国卫理应知道民强公司系案涉花泥的所有人和托运人。而且，赵国卫就其主张未能提供相应证据予以证明，故本院对其主张不予采信。故一审查明认定双方存在运输合同关系系属正确，本院予以确认。
二、关于案涉的花泥的损失数额。《中华人民共和国合同法》第三百一十二条规定，货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。一审法院依据长兴科博分子筛有限公司出具的证明、证人袁某的证言、出库单，参考与赵国卫货车自重相同的车辆承运的花泥数量以及民强公司向案外人购买花泥的增值税发票等，综合在案证据，酌定赵国卫承运的花泥数量为7吨，单价为4000元/吨，尚属合理范围，本院予以确认。
《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。综合上述分析，民强公司与赵国卫之间存在运输合同关系，且赵国卫未能提供证明案涉花泥的毁损系因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成，故赵国卫应当对其承运的花泥毁损承担损害赔偿责任。
综上所述，赵国卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费738元，由上诉人赵国卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨瑞芳
代理审判员 郑 扬
代理审判员 王丽慧
二〇一七年五月九日
书 记 员 丁晓岚