山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）淄民一终字第615号
上诉人（原审被告）：姜立海，男，汉族，个体运输。
上诉人（原审被告）：孙新菊，女，汉族，个体运输。
两上诉人共同委托代理人：陈涛，北京大成（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭立义，男，汉族，无业。
委托代理人：姜建奎，山东高阳律师事务所律师。
委托代理人：张欣如，山东高阳律师事务所律师。
原审被告：田会昌，男，汉族，农民。
原审被告：孙万恒，男，汉族，农民。
上诉人姜立海、孙新菊因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第301号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姜立海、孙新菊的共同委托代理人陈涛，被上诉人郭立义的委托代理人姜建奎、张欣如到庭参加诉讼。原审被告田会昌、孙万恒经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告姜立海、孙新菊系夫妻关系。2011年9月5日，被告姜立海、孙新菊、田会昌、孙万恒与原告郭立义签订借款协议，由被告姜立海、孙新菊向原告借款20000.00元，约定月利息为2.5%，2012年9月4日归还，借期一年，违约金为每万元每月500.00元。由被告田会昌、孙万恒为其提供担保，约定借款人出现意外或到期未能执行协议内容，由担保人负责归还协议中的全部款项，协议签订后，原告将20000.00元借给被告姜立海、孙新菊。借款到期后四被告均未归还。另查明，2012年，被告孙新菊到湖南与原告郭立义参与投资，被告孙新菊曾出具了向原告之妻杨方霞借款39000.00元、日期为2012年10月10日的借条一张。后被告孙新菊曾自行到原告郭立义位于淄博市临淄区的家中交给原告之妻杨方霞50000.00元，随后被告孙新菊又要回了20000.00元。但该笔借款还款与前述20000.00元借款无关。
原审法院认为：被告姜立海、孙新菊由被告田会昌、孙万恒提供担保向原告郭立义借款20000.00元的事实清楚，证据充分，被告姜立海、孙新菊应当承担到期还款责任，故原告要求被告姜立海、孙新菊归还借款的诉讼请求，予以支持。原告要求的2012年6月5日至2012年12月4日的利息1500.00元、2012年9月5日至2012年12月4日的违约金1512.00元均高于相关法律规定，可按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。借款协议中的担保条款为一般保证，故担保人田会昌、孙万恒承担一般保证责任。原告其他诉讼请求无法律依据，不予支持。被告姜立海、孙新菊虽主张原告郭立义强迫被告孙新菊出具39000.00元的借条、并已在公安机关立案，但未提供相关证据，且被告孙新菊自述回到淄博市临淄区后自己拿了50000.00元送到原告家中，后又要回了20000.00元，也与其所述原告强迫其打借条相矛盾，故被告孙新菊已支付的30000.00元不应认定为偿还2011年9月5日的借款及利息，因此，被告姜立海、孙新菊关于已还款、不应承担还款责任的辩解不成立，不予支持。被告田会昌、孙万恒关于借款人已还款、不应承担保证责任的辩解不成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告姜立海、孙新菊于判决生效后十日内归还原告郭立义借款本金20000.00元。二、被告姜立海、孙新菊向原告郭立义支付利息（按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，以本金20000.00元自2012年6月5日计算至2012年9月4日），被告姜立海、孙新菊向原告郭立义支付违约金（按照你中国人民银行同期贷款利率的四倍以本金20000.00元自2012年9月5日计算至2012年12月4日），与上述第一项同时付清。三、如被告姜立海、孙新菊不能履行债务，由被告田会昌、孙万恒对上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、驳回原告郭立义的其他诉讼请求。案件受理费375.00元，诉讼保全费255.00元，由被告姜立海、孙新菊、田会昌、孙万恒负担。
姜立海、孙新菊不服原审判决，向本院提起上诉：请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定上诉人仍欠被上诉人借款本金20000.00元，与事实不符。上诉人与被上诉人签订的借款协议，从2008年9月开始，截止2012年6月，上诉人已足额全部偿还了被上诉人的借款。原审判决以协议约定的借款利息计息无法律依据，且协议约定的借款利息超出法律规定的范围，超出部分不应受法律保护。且一审认定被上诉人现无偿占有上诉人现金30000.00元未归还。
郭立义答辩称：一、上诉人向被上诉人借款发生在2011年9月5日，约定还款时间为2012年9月4日。一审庭审中，上诉人及担保人对借款时间及支付方式均无异议。上诉人上诉中又主张借款是2008年9月份发生的，与上诉人及担保人书写的借据时间不符，与上诉人及担保人一审开庭时的陈述不符。二、一审法院没有认定被上诉人无偿占有上诉人现金3万元，被上诉人也不存在该行为。该3万元系另外的借款还款与本案的2万元借款无关。综上，上诉人与被上诉人之间借贷关系属实，上诉人应归还借款2万元及利息和违约金。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借款协议、录音资料及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，债务应当清偿。本案中，双方当事人虽对借款协议的由来陈述不一，上诉人主张涉案借款自2008年开始，在结算支付的利息后，对借款本金2万元每年续签一次借款协议，本案所涉及的2011年9月5日签订的借款协议系第四次续签，被上诉人则主张涉案借款发生在借款协议的签订日即2011年9月5日涉案借款协议与之前双方的经济往来无关，但双方对涉案借款协议的真实性均无异议，上诉人也认可收到涉案借款且未偿还涉案借款本金2万元，故被上诉人要求上诉人偿还借款本金2万元应当予以支持。关于利息问题，按照上诉人自己的陈述，本案所涉的2011年9月5日签订的借款协议是双方对前三次借款协议约定的利息结算后重新对本金2万元续签的，因此，涉案借款协议系在双方对前三次借款协议约定的相应利息进行结算后仅对借款本金重新签订的协议，故本案所涉2011年9月5日签订的借款协议约定的利息与之前上诉人已支付的利息无必然关联性。但双方约定借款月息2.5%，违反了关于民间借贷的利率不得超过银行同期同类贷款利率四倍的相关规定，超出部分无效。被上诉人认可上诉人已经支付三个季度的利息共计4500.00元，超出部分564.00元（4500.00-20000.00＊（6.56%／12×4×9）】应当冲抵本金即应从需归还的本金中予以扣除，故上诉人应当偿还被上诉人借款本金19436.00元。因此，被上诉人要求上诉人偿还的2012年6月5日至2012年9月4日的利息及相应的违约金，也应以19436.00元为本金计算。关于上诉人上诉中主张的被上诉人无偿占有其现金30000.00元，因其上诉中对该3万元陈述的事实与理由与本案不是同一法律事实，故其可另行主张权利。综上，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（八）项，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第301号民事判决；
二、上诉人姜立海、孙新菊于本判决生效后十日内偿还被上诉人郭立义借款19436.00元；
三、上诉人姜立海、孙新菊于本判决生效后十日内支付被上诉人郭立义借款利息及违约金。（借款利息，以19436.00元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年6月5日至2012年9月4日；违约金，以19436.00元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年9月5日计算至2012年12月4日）。
四、如上诉人姜立海、孙新菊不按期履行上述还款义务，经依法强制执行仍不能履行债务的，原审被告田会昌、孙万恒对上述债务承担保证责任。原审被告田会昌、孙万恒承担保证责任后，有权向上诉人姜立海、孙新菊追偿。
五、驳回被上诉人郭立义的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费375.00元，诉讼保全费255.00元，由被告姜立海、孙新菊、田会昌、孙万恒负担。二审案件受理费375.00元，由上诉人姜立海、孙新菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
代理审判员 刘 宁
代理审判员 王 娜
二〇一四年二月八日
代理书记员 刘 敏