河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫05民终1588号上诉人（原审被告）：张帅，男，住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：张静，河南瑞业律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘冠军，河南瑞业律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区文峰大道中段。负责人:张利军，职务:总经理。统一社会信用代码：914105008722641182（1-1）。委托诉讼代理人：黄向飞、朱新宇，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曲销燕，女，住安阳县，系死者曲桃元、戚春荣长女。被上诉人（原审原告）：曲小利，女，住安阳县，系死者曲桃元、戚春荣次女。原审被告：河南东豪物流有限公司，住所地：安阳县水冶镇南固现村东（安林路）。法定代表人:张志豪，职务:经理。统一社会信用代码：91410522MA3XFF064U(1-1)。上诉人张帅因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）、曲销燕、曲小利、原审被告河南东豪物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安阳县人民法院（2017）豫0522民初4891号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。张帅上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第二项，改判为由被上诉人保险公司给付曲销燕、曲小利死亡赔偿金、丧葬费等共计405104.94元的10%及40510.49元；2、被上诉人曲销燕、曲小利返还上诉人垫付的丧葬费30000元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人保险公司未对免责事由尽到告知义务，且未有证据证明对免责条款进行了提示和说明义务。事故车辆发生事故时并不存在超载现象。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司辩称：我公司已对免赔率条款进行了提示。张帅不是投保人，不是保险合同的相对人，其既不了解订立保险合同时的情况，也无权对保险合同的效力提出异议。我公司是与河南东豪物流有限公司订立的保险合同，河南东豪物流有限公司被判决承担连带责任后并未提出上诉，从法律上表明其认可免赔率条款，并认可承担相应责任。张帅称本案被保险机动车不存在超载，该主张没有任何证据证明，且事故认定书认定超载后，当事人也未提出复核。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求中级法院依法判决驳回上诉，维持原判。被上诉人曲销燕、曲小利辩称，同意一审判决，请求维持一审判决。原审被告河南东豪物流有限公司未答辩。曲销燕、曲小利向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告死亡赔偿金844223元、丧葬费20028元、受害人家属办理丧葬事宜的误工费9170.98元、受害人家属办理丧葬事宜的交通费和其他必要支出3540元共计876962.43元；2、本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年3月31日22时左右，被告张帅雇佣司机袁艳利驾驶豫Ｅ×××××重型自卸货车沿孟蒋路安阳县蒋村镇张贾店大桥南侧路段由北向南行驶时，在道路东侧与曲桃元驾驶的由西向东通过道路的电动自行车发生交通事故，造成曲桃元、戚春荣两人死亡，双方车辆部分损坏。事故发生后，经安阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定：袁艳利的行为违反《道路交通安全法》第二十一条、第三十五条、第四十二条第二款、第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……”之规定，过错严重，在此交通事故中起全部作用，袁艳利在本起事故中负全部责任，曲桃元、戚春荣在本起事故中无责任。被告张帅系肇事车辆豫Ｅ×××××重型自卸货车的实际车主，被告物流公司系该肇事车辆的登记车主，肇事车辆挂靠于物流公司。肇事车辆在中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司投保有交强险，并在本案被告保险公司投保有保险限额为1000000元的商业三者险，且投有不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司交付给被告张帅的商业险保单的重要提示栏显示:3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。商业险条款第二十七条记载，违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。事故发生后，经二原告申请，2017年4月25日，在安阳市保险行业社会法庭主持下，二原告与中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司达成调解协议，中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司赔偿了二原告死亡赔偿金和精神损害抚慰金等各项费用共计110000元。2017年7月21日，在安阳县人民法院主持下，二原告与司机袁艳利达成补偿协议，袁艳利一次性补偿二原告经济补偿金80000元，并已实际履行。出事故后被告张帅给付二原告30000元。另查明，曲桃元于1952年11月7日出生，戚春荣于1952年3月2日出生。原告曲销燕为曲桃元夫妇之长女，曲小利为曲桃元夫妇之次女。上为本案事实。一审法院认为，袁艳利驾驶豫Ｅ×××××重型自卸货车与曲桃元驾驶电动自行车发生相撞，造成曲桃元、戚春荣两人死亡，双方车辆部分损坏的交通事故。经安阳县公安交通警察大队作出道路交通事故认定，袁艳利在本起事故中负全部责任，曲桃元、戚春荣在本起事故中无责任，故原告所受损失本应由袁艳利承担损害赔偿责任，但袁艳利是被告张帅的雇佣司机，且发生该事故时在袁艳利从事雇佣活动期间，故原告所受损失应由被告张帅承担损害赔偿责任，作为该肇事车辆的挂靠单位物流公司应对原告的损失承担连带赔偿责任。基于肇事车豫Ｅ×××××重型自卸货车在被告保险公司投有第三者责任险的事实，故原告的损失应由被告保险公司在第三者责任险范围内承担90%的赔偿责任，由被告张帅对原告的损失承担10%的赔偿责任，由被告物流公司对张帅承担的10%的赔偿责任承担连带责任。被告张帅辩称保险公司没有尽到说明提示的义务，但保单上的重要提示栏部分已对责任免除部分作出提示，且袁艳利的超载行为属法律、行政法规中的禁止性规定，故被告张帅的抗辩理由不能成立，本院依法不予采信。原告方主张的死亡赔偿金，原告方提供的证据不足以证明曲桃元、戚春荣已在安阳市连续居住1年以上且主要收入来源地为安阳市，故本院按照河南省农村居民2016年度人均纯收入11696.74元/年×16年计算曲桃元的死亡赔偿金为187147.84元，按照河南省农村居民2016年度人均纯收入11696.74元/年×15年计算戚春荣的死亡赔偿金为175451.1元；原告方主张的丧葬费，本院按照2016年河南省城镇非私营单位就业人员49506元/年÷2×2人计算为49506元；原告方主张的受害人家属办理丧葬事宜的误工费，本院酌定为2000元；原告方主张的受害人家属办理丧葬事宜的交通费，本院酌定为1000元。但原告方已获赔死亡赔偿金10000元，故在计算赔偿数额时应根据赔偿项目予以扣除。综上，被告保险公司在商业三者险范围内给付二原告死亡赔偿金352598.94元、丧葬费49506元、受害人家属办理丧葬事宜的误工费2000元、受害人家属办理丧葬事宜的交通费1000元共计405104.94元的90%即人民币364594.45元；被告张帅给付二原告死亡赔偿金352598.94元、丧葬费49506元、受害人家属办理丧葬事宜的误工费2000元、受害人家属办理丧葬事宜的交通费1000元共计405104.94元的10%即人民币40510.49元中的10510.49元（已扣除被告张帅给付的30000元），被告物流公司对该赔偿款承担连带责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司在商业三者险限额内给付原告曲销燕、曲小利死亡赔偿金352598.94元、丧葬费49506元、受害人家属办理丧葬事宜的误工费2000元、受害人家属办理丧葬事宜的交通费1000元共计405104.94元的90%即人民币364594.45元；二、被告张帅给付原告曲销燕、曲小利死亡赔偿金352598.94元、丧葬费49506元、受害人家属办理丧葬事宜的误工费2000元、受害人家属办理丧葬事宜的交通费1000元共计405104.94元的10%即人民币40510.49元中的10510.49元（已扣除被告张帅给付的30000元）；三、被告河南东豪物流有限公司对上述第二项判决承担连带责任；四、驳回原告曲销燕、曲小利的其他诉讼请求。上述第一、二、三项判决于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费12570元，减半收取6285元，由原告曲销燕、曲小利负担3382元，由被告张帅负担2903元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提供证据，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中保险公司交付给张帅的商业险条款第二十七条明确记载：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率。该条款字体比其它字体加黑加粗。另保单中的重要提示栏显示:3、请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等。故保险公司已经尽到提示义务；上诉人张帅认为其车辆并未超载，但并未提供推翻安阳县公安交通警察大队道路交通事故认定书认定的张帅车辆超载的证据。关于上诉人张帅认为其已经垫付30000元，原审法院已经认定且判决执行中扣除。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1563元，由上诉人张帅负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  武丽霞审判员  苗 飞二〇一八年三月十九日书记员  殷双利