广东省东莞市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）东中法刑二终字第119号
原公诉机关东莞市第三市区人民检察院。
上诉人（原审被告人）罗世贵，男。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月26日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月25日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
原审被告人罗世祖，男。2005年8月19日因犯盗窃罪被江苏省张家港市人民法院判处有期徒刑四年六个月，2008年10月10日被释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年12月26日被羁押，次日被刑事拘留，2014年1月25日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。
东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人罗世贵、罗世祖犯盗窃罪一案，于2014年8月19日作出（2014）东三法刑初字第985号刑事判决。原审被告人罗世贵不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，（一）2013年8月31日4时许，罗世贵去到东莞市桥头镇某某大道某某街12号某某塑胶制品有限公司，使用自制工具撬开门窗后，进入三楼办公室，盗走联想牌14寸笔记本电脑一台（价值约人民币2000元），显示器四台（共价值约人民币3600元），报税系统硬件一台（价值约人民币500元），监控电脑主机及显示器一台（价值约人民币1500元），八套电脑的CPU、内存、硬盘（共约人民币5200元），后逃离现场。
（二）2013年9月27日3时许，上诉人罗世贵去到东莞市企石镇某某村某某大桥工程项目经理部，使用自制工具撬开门窗后，进入财务室，撬开财务室内的保险柜，盗走现金约人民币6000元，并盗走工程部及测量室内的宏基牌ASRIRE4741G-372G32MNKMS2306型笔记本电脑一台（价值约人民币3000元）、华硕牌KV41型笔记本电脑一台（价值约人民币2000元），后逃离现场。
（三）2013年11月5日19时许，上诉人罗世贵去到东莞市道滘镇某某社区某某新村3横路5巷5号，通过旁边一装修中的房屋攀爬至5号房屋二楼，使用铁撬撬开门锁后进入屋内，盗走被害人丁某某、卢某某主卧室抽屉内的现金人民币约25万。
（四）2013年12月23日4时许，罗世贵、罗世祖去到东莞市桥头镇某某路文化广场39号东莞市某某商贸有限公司经营的某某商场，撬开财务室窗户的防盗网入内，分别撬开财务室内的四个保险箱后盗走现金人民币约161000元、港币约6000元后逃离现场。2013年12月27日，民警将罗世贵、罗世祖抓获归案，缴获自制工具的作案工具一批，手镯等赃款赃物一批，并发还被害单位东莞市某某商贸有限公司人民币124120元、港币800元。
原审判决认定上述事实，有被害人丁某某等人的陈述，现场勘查笔录、现场图、现场照片，法医物证检验鉴定书，痕迹检验报告书，作案工具螺丝刀等物证，被盗丢失清单等书证，证人林某某等人的证言，被告人罗世贵、罗世祖的供述及指认笔录等证据。
原审法院认为，被告人罗世贵、罗世祖以非法占有为目的，盗窃他人财物，其中，被告人罗世贵犯罪情节特别严重；被告人罗世祖盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。被告人罗世贵、罗世祖归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人罗世贵、罗世祖已退还部分赃款，在量刑时予以考虑。
依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十五条第一款、第五十六条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告人罗世贵犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币50000元。
二、被告人罗世祖犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币15000元。
三、随案移送的人民币1500元，发还被害单位东莞市某某商贸有限公司。
四、随案移送的手机三部，予以没收，上缴国库。
五、随案移送的在被告人罗世贵处扣押的绿色吊坠一个、手表一块，在被告人罗世祖处扣押的银色手镯一个、银色戒指一枚、黄金色吊坠一个、白色吊坠一个、黑色SNOY摄录机一个，折价变卖，分别抵扣二人罚金。
上诉人罗世贵提出：（1）2013年11月5日在道滘镇实施的犯罪，其盗窃现金7万多元，并非是原审认定的25万元的现金，因此其盗窃的总金额没有434800元。（2）2013年12月23日盗窃某某商场的该宗犯罪，其有退赃行为。综上，请求将本案发回重审。
经审理查明，（一）2013年8月31日4时许，上诉人罗世贵去到东莞市桥头镇某某大道某某街12号某某塑胶制品有限公司，使用自制工具撬开门窗后，进入三楼办公室，盗走联想牌14寸笔记本电脑一台（价值约人民币2000元），显示器四台（共价值约人民币3600元），报税系统硬件一台（价值约人民币500元），监控电脑主机及显示器一台（价值约人民币1500元），八套电脑的CPU、内存、硬盘（共约人民币5200元），后逃离现场。
上述事实，有罗锦笑代表被害人单位的陈述，证人梁某某的陈述，现场勘查笔录，现场图，现场照片，上诉人罗世贵的供述及指认照片等证据，足以认定。
（二）2013年9月27日3时许，上诉人罗世贵去到东莞市企石镇某某村某某大桥工程项目经理部，使用自制工具撬开门窗后，进入财务室，撬开财务室内的保险柜，盗走现金约人民币6000元，并盗走工程部及测量室内的宏基牌ASRIRE4741G-372G32MNKMS2306型笔记本电脑一台（价值约人民币3000元）、华硕牌KV41型笔记本电脑一台（价值约人民币2000元），后逃离现场。
上述事实，有原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.现场勘查笔录、现场图及现场照片：证实案发现场的基本情况。
2.现场勘验检查提取痕迹、物证登记表：证实公安人员依法在案发现场财务室提取到指纹一枚，在工程部桌面拍照提取到鞋印一枚。
3.接受证据清单、移交物品文件清单：证实民警依法接受东平江大桥工程项目部提供的监控录像一份、委托书一份、丢失清单二份、身份证复印件一份、营业执照复印件一份；东莞市公安局企石分局依法将东平江大桥工程项目部被盗窃案的侦查卷移交给桥头分局。
4.核工业华南建设工程集团公司被盗丢失清单：证实该公司被盗宏基Aspire4741G-372G32MnkMs2306电脑一台，价格4700元；华硕KV41手提电脑一台，价格5200元；现金人民币约6000元。
5.指纹鉴定说明：证实在某某大桥工程项目经理部财务室提取到指纹一枚，与涉案人员罗世祖、罗世贵二人的指纹捺印样本进行比对检验，均不是同一人所留。
6.证人林某某的证言：证实2013年9月27日6时许，其发现核工业华南建设工程集团公司东莞市某某大桥工程项目部的五个办公室窗户都被撬坏，办公室内的财物被盗，于是报警。被盗物品有测量办公室一办公桌上的一台黑色宏基牌笔记本电脑，型号Aspire4741G-372G32MnkMS2306，2010年10月7日以4700元购买，现六成新，约价值人民币3000元；工程部办公室办公桌上一台黑色华硕牌笔记本电脑被盗，型号KV41，2009年9月份以5200元购买，现约四成新，约价值人民币2000元；财务室保险柜内被盗现金人民币6000元。
7.证人麦某某的证言：证实2013年9月27日8时38分许，其到企石镇某某村某某大桥项目部上班，发现财务室办公台上的二台显示器不见了，保险柜也被撬开，里面的现金不见了。财务室的窗户被撬开。财务室保险柜内的现金人民币6000元被盗。
8.上诉人罗世贵的供述：2013年9月的一天下午，罗世祖提议一起到企石镇偷东西，其二人坐车企石镇，决定盗窃该镇东江大桥项目部。次日3时许，其和罗世祖撬开东江大桥工目部四五间办公室的窗门，分别爬进去，在其中一间办公室的保险柜内偷了约现金人民币4000元，在另外几间办公室偷了2台笔记本电脑、2台主机和3台显示器。后来觉得2台电脑主机和3台显示器太重，就放在门口没有拿走。把偷走的东西卖了约1300元。其和罗世祖每人分得3000元。
（三）2013年11月5日19时许，上诉人罗世贵去到东莞市道滘镇某某社区某某新村3横路5巷5号，通过旁边一装修中的房屋攀爬至5号房屋二楼，使用铁撬撬开门锁后进入屋内，盗走被害人丁某某、卢某某主卧室抽屉内的现金人民币约25万。
上述事实，有原审法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1.现场勘查笔录、现场图及现场照片、提取笔录：证实案发现场位于东莞市道滘镇某某社区某某新村3横路5巷5号。主人房门锁有被撬痕迹，房间西北角为一个壁柜，壁柜抽屉均为打开状，抽屉面板有被撬痕迹，抽屉有被翻动痕迹，大床都有被翻动痕迹。在私人住宅与隔壁毛坯房间的巷道地面上提取一枚玉溪牌烟蒂。
2.法医物证检验鉴定书：证实在案发现场私人住宅和西侧隔壁毛坯房间巷道地面实物提取的一枚玉溪牌烟蒂中，检验出的人基因成份为被告人罗世贵所留的可能性是其他无关个体所留可能性的1.3694830×1025倍。
3.移交物品文件清单：证实东莞市公安局道滘分局依法将被害人丁某某被盗案的卷宗材料移交给桥头分局。
4.接受证据清单：证实民警依法接受被害人卢某某提供的某某幼儿园10月份资产负债表一份及某某幼儿园10月份收费收据。
5.资产负债表：证实东莞道滘某某幼儿园于2013年10月的资产负债情况。
6.东莞市道滘镇某某幼儿园收费收据288张：证实某某幼儿园于2013年10月份收取学费共194694元。
7.被害人丁某某的陈述：证实2013年11月5日21时30分许，其与妻子卢某某回到东莞市道滘镇某某新村3横路5巷5号的住处，上了二楼的卧室，发现门锁被撬坏，进入房内发现电视机旁边的两个抽屉被撬开，里面放的现金、玉器、存折等不见了，于是报警。随后发现二楼阳台上门被撬开，家里卧室的物品被盗。被盗现金人民币约25万元，其中包括100元面额的6至7万元，其余50元面额的约7、8万元，10元、5元、1元面值的约5、6万元；玉器一批；儿子压岁钱约3万元；银行存折10本，均有密码。
8.被害人卢某某的陈述：证实2013年11月5日21时30分许，其发现东莞市道滘镇某某新村3横路5巷5号其住二楼房间被盗。经点算，被盗现金人民币约为25万元，玉器和金银首饰一批，包括儿子压岁钱约3万多元。被盗的现金中100元面额和50元面额的，是其经营幼儿园收到的10月份的学生学费，尚未存进银行，准备拿来装修幼儿园，大约有13万元。另外部分50元面额和20元、10元、5元面额的是其多年经营收到的学费，由于是散钱所以没有存入银行，一直放在家里，大概是7、8万元。剩下的是家里准备过年的新钱大概3万多元。经营幼儿园一个月能收到20多万元的学费，一般是每个月1到3号收。收到学费后其一般是月底除去所有开销剩下的钱才会存进银行里。
9.上诉人罗世贵的供述：2013年11月其在东莞市道滘镇偷过一次，当时其一个人身上带一套撬门工具，去到该镇某某某某村一幢楼房，刚好该幢楼房隔壁的楼房正在建设，其就从正在建设的楼房上了二楼，爬到旁边楼房二楼阳台，用铁撬把门撬开，后进入房内的一个卧室，其翻动电视柜下面的一个抽屉，发现其中一个抽屉放了一堆现金，有100元的，也有零钱。其在房内拿了一个塑料袋，把钱装走。后离开，数了一下有现金人民币7万多。
（四）2013年12月23日4时许，上诉人罗世贵、原审被告人罗世祖去到东莞市桥头镇某某路文化广场39号东莞市某某商贸有限公司经营的某某商场，撬开财务室窗户的防盗网入内，分别撬开财务室内的四个保险箱后盗走现金人民币约161000元、港币约6000元后逃离现场。2013年12月27日，民警将罗世贵、罗世祖抓获归案，缴获自制工具的作案工具一批，手镯等赃款赃物一批，并发还被害单位东莞市某某商贸有限公司人民币124120元、港币800元。
上述事实，有经原审法庭质证、认证的证人彭某平、黄某开、范某成、黄某玲的证言，现场勘查笔录，现场图，现场照片，搜查笔录，提取痕迹、物证登记表，痕迹检验报告，缴获的赃款、作案工具螺丝刀等物证，到案经过，户籍证明，扣押、发还物品清单，调取证据清单，对账单，交款记录表，刑事判决书，释放证明，说明，监控录像，被告人罗世贵、罗世祖的供述及辨认笔录、指认照片等证据，足以认定。
上诉人罗世贵提出2013年11月5日在道滘镇实施的犯罪，其盗窃现金7万多元，并非是原审认定的25万元的现金的意见。经查，该宗案件中，两名被害人均陈述家中被盗现金约25万元，所陈述的情况能相互印证，同时幼儿园收费收据等书证也能与之吻合，而上诉人罗世贵所提盗窃金额仅7万元，除上诉人辩解外，未有其他证据能予以印证。综上，应认定上诉人罗世贵在该宗盗窃的金额为约现金25万元。上诉人所提该点意见，本院不予采纳。上诉人罗世贵提出其有退赃行为的意见。经查属实，原审已对此作出认定，量刑时也已予以考虑。上诉人据此要求发回重审的意见，本院不予采纳。
本院认为，上诉人罗世贵、原审被告人罗世祖以非法占有为目的，盗窃他人财物，其中，上诉人罗世贵犯罪情节特别严重；原审被告人罗世祖盗窃数额巨大，其行为均已构成盗窃罪，应依法惩处。罗世贵、罗世祖归案后如实供述犯罪事实，依法可从轻处罚。罗世贵、罗世祖已退还部分赃款，在量刑时予以考虑。
原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人罗世贵所提意见，经查不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 叶 颖
代理审判员 尹巧华
代理审判员 胡文轩
二〇一四年十月八日
书 记 员 胡雪青