北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终642号
上诉人（原审原告）关×，男，1973年8月14日出生。
委托代理人纪晓华，女，北京市平谷区东高村镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）崔×，男，1947年10月30日出生。
委托代理人贾德普，北京市曙光律师事务所律师。
上诉人（原审被告）付×，女，1949年2月25日出生。
上诉人关×、崔×、付×因分家析产纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第02465号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
关×在原审法院诉称：崔×、付×原系夫妻关系，双方均系再婚，我系付×所生之子。1998年1月25日，我与崔×、付×达成协议，双方约定位于北京市平谷区×镇×路220号房屋（以下简称220号院）由我出资8000元，该房屋由我享有50%份额。2013年10月9日，经北京市平谷区人民法院判决崔×、付×离婚。现崔×对我与崔×、付×达成的协议不予认可，故我诉至法院，要求确认220号院内北房四间中的西头两间及由我所建的南倒座、卫生间、洗澡间、门楼归我所有。
付×在原审法院辩称：我同意关×的诉讼请求。除关×所有的房屋以外，因我曾与崔×一同偿还购房借款，故剩余房屋应由我与崔×平均分割。
崔×在原审法院辩称：关×所述与事实不符。第一，关×与我并未形成法律上的继父子关系。因我与付×结婚时，关×已年满十八周岁，故我未对关×进行抚养，关×亦未对我进行赡养。第二，关×并未出资购买诉争房屋，现有证据亦无法证明关×已给付我8000元购房款。第三，关×现不在诉争房屋内居住，其户籍所在地亦不在北京市平谷区南独乐河镇南独乐河村。综上，我不同意关×的诉讼请求。
原审法院经审理查明：崔×、付×原系夫妻关系，双方于1996年12月30日登记结婚，双方均系再婚。关×系付×所带之子。1996年3月，崔×从同村村民于富处购买了220号院。1998年1月25日，关×与崔×、付×订立一份协议，该协议写明：崔×续贤前购买旧房院壹处，共壹万陆仟元；关×付齐捌仟元后分得旧房两间（西头），父母（崔×、付×）留养老房东头两间，与前妻二子轮住期限壹年，父母去世后房院归关×所有，其余捌仟元由崔×、付×自付，与前妻二子无关；从立字后关×与前妻二子一同抚养崔×、付×；关×结婚款物自付。结婚后父母轮班住房，住谁房由谁付父母的水电费、取暖费。关×户口于1998年5月19日迁至平谷区×镇×村。崔×、付×于2013年10月9日经法院判决离婚。在本案审结前，付×在涉案房屋中居住。
关于关×是否将8000元购房款给付崔×，双方各执一词。关×主张其在签订协议前将购房款8000元给了崔×。付×同意关×的该项主张，并提交了房契，房契来源系其从关×处取得，证明房契系崔×在关×支付其8000元后给了关×。关×对证据的真实性及证明目的均认可。崔×对房契真实性认可，证明目的不认可，称该房契系付×在与崔×婚姻关系存续期间取得又给了关×，不是关×给付了崔×8000元钱后取得，其未收到关×的购房款8000元。
经法院向证人曹×、于×，二人均表示在双方签订协议时在场，但对于关×给钱过程均表示时间过长记不清了。
另查，法院于2013年8月8日审理崔×、付×离婚纠纷一案时，付×陈述：（涉案房屋）买这处房是借款购买，之后由我和崔×共同还款，这处房子的二分之一已经被我儿子（关×）花了8000元买了。崔×陈述：这处房子是1996年3月份我们结婚前我自己购买的，花了16000元左右，大概有4000元左右的借款；关×给我8000元并不是把房子卖给关×。于2013年8月14日审理崔×、付×离婚纠纷一案时，崔×却又陈述：当时我写完分家单后，尚未收到关×给付的8000元，且至今关×亦未给付；我将我的婚前房子与关×订立的协议所涉及的房产，仅限于西头的两间房，不包括西厢房，婚前我于1996年3月购房确实借钱了，借了4000元，大概在1996年4月我就把钱都还清了，这钱是我家亲戚帮我还的，并不是我们婚后共同还的钱。
2014年1月，关×将崔×、付×诉至法院，要求对220号院内房屋依法进行析产，确认其享有房屋二分之一份额。2014年3月18日，法院作出平民初字第00536号民事判决书：1.位于北京市平谷区×镇×路220号宅院由关×享有二分之一份额；2.位于北京市平谷区×镇×路220号宅院由崔×享有二分之一份额。后崔×不服，上诉于北京市第三中级人民法院。同年8月20日，北京市第三中级人民法院裁定：1.撤销北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第00536号民事判决；2、发回北京市平谷区人民法院重审。法院在审理本案过程中，关×变更了其诉讼请求，请求法院确认220号院内北房四间中的西头两间及由其所建的南倒座、卫生间、洗澡间、门楼归其所有。付×持答辩意见同意关×的诉讼请求。崔×持答辩意见不同意关×的诉讼请求。
原审法院认定上述事实有：当事人的陈述，协议，开庭笔录、勘察照片、调查笔录等证据在案佐证。
原审法院判决认为：1998年1月25日，崔×、付×基于夫妻关系与关×签订的协议，双方均予以认可，法院对此不持异议。双方争议的焦点系关×是否已给崔×8000元购房款，崔×、付×在离婚之诉的首次庭审中，在法院核实双方共同财产时，付×表示涉案房屋的二分之一由关×花了8000元买了，但是崔×就此的意见是该笔款项不是购房款。从常理分析，如果崔×未收到该笔款项，其首先应该予以否认，并不是就该笔款项是否为购房款进行辩解，且崔×的陈述为关×给我8000元并不是把房子卖给他了，按通常理解为其已经收到关×给付的8000元。故对崔×否认收到该笔费用的主张法院难以采信。崔×在与付×结婚登记前购买了诉争房屋，该房屋理应属于崔×的婚前个人财产。而后，崔×与关×对诉争房屋达成协议，关×履行协议内容向崔×支付了8000元，故依照协议能够认定诉争房屋的旧房两间（西头）即北正房西侧两间归关×所有。除北正房西侧两间外则为崔×的婚前个人财产。关×虽主张南倒座、卫生间、洗澡间、门楼为其所建，但并未提供证据予以证明，故法院对其主张不予采信。付×虽辩称曾与崔×一同偿还诉争房屋的购房款，但未提供证据予以证明，故付×不应享有诉争房屋的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决：一、位于北京市平谷区×镇×路220号宅院北正房四间中西侧两间归关×享有；二、位于北京市平谷区×镇×路220号宅院除北正房四间中西侧两间外其余房屋归崔×享有；三、驳回关×的其他诉讼请求。
关×不服原审法院判决，以其出资所建的卫生间、洗澡间、门楼等也应归其所由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判支持其全部诉讼请求。
崔×不服原审法院判决，以关×出8000元的事实不能认定及关×不属于农村户口不能购买农村房屋为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判驳回关×的全部诉讼请求。
付×不服原审法院判决，其认可关×的诉讼请求及理由并认为崔×的份额中应有其一半为由，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决，改判崔×的份额中有二分之一属于付×。
本院经审理查明：原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案在二审诉讼中争议的主要问题为以下几方面：
一、对于关×是否向崔×支付过8000元的认定。在崔×与付×的离婚案件中，崔×明确认可关×曾给付其8000元，只是否认非因房屋给付8000元；根据崔×的该陈述，可以认为关×曾经给付过崔×8000元的事实，现崔×虽然想推翻其在诉讼中认可的事实，但未提供充分证据，故原审法院认定该8000属于关×按照协议支付给崔×的8000元，并无不妥。
二、对于崔×提出关×属于居民户口，不能通过买卖取得农村宅基地上的房屋的意见。首先，在签订协议时，关×并非居民户口，其在他处也没有宅基地，其不属于禁止通过买卖关系取得宅基地上房屋的居民。其次，虽然付×与崔×结婚时，关×已经成年，关×与崔×并未形成父母子女关系，但基于付×与崔×缔结婚姻关系，关×与崔×之间也存在一定的家庭关系，双方签订协议时也是基于家庭关系，协议也明确“关×付齐捌仟元后分得旧房两间（西头）”，双方的意思明确表示是“分得”。故关×基于家庭关系并按照协议取得西侧两间，并不违反法律规定。
三、对于关×认为卫生间、洗澡间、门楼等也应归其所有的意见。本案诉争的房屋属于崔×在婚前购买，关×取得西侧两间房的依据是其与崔×等人签订的协议；现其以出资为由要求卫生间、洗澡间、门楼等也归其所有，因出资并不必然取得所有权，且关×也不能证明卫生间、洗澡间、门楼等属于其出资所建，故关×要求卫生间、洗澡间、门楼等也归其所有的意见，依据不足。对于关×在二审诉讼中提交的曹×、于德清的书面证言，因证人未出庭作证，且不属于二审诉讼中的新证据，本院不予采纳。
四、对于付×主张崔×的份额中也应有其二分之一的意见，因220号院属于崔×婚前购买，应属于崔×的婚前财产；且在签订的协议中也明确“崔×续贤前购买的旧房院壹处”，付×在诉讼中也表示认可该协议，故其要求分得崔×份额中的二分之一，没有相应依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由关×负担35元（已交纳）；由崔×负担35元（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费210元，由关×负担70元（已交纳），由崔×负担70元（已交纳），由付×负担70元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 史智军
代理审判员 张 羽
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 温宇辰