广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第1233号
原告：阮锦治，男，1986年7月7日出生，汉族，住广东省廉江市。
委托代理人：何爱英、郭嘉欣，分别系广东泽荣律师事务所律师、实习律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
负责人：陈立中，总经理。
委托代理人：盛阳州、郭贻飞，均系该公司员工。
原告阮锦治诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称太保中山支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。先依法由审�员黄小玲适用简易程序于2014年7月7日公开开庭审理，后组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告阮锦治委托代理人何爱英、被告太保中山支公司的委托代理人盛阳州、郭贻飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮锦治诉称：2013年12月30日，阮锦治为其名下的粤TUT6**号车在太保中山支公司处购买了商业险全保，其中包括车辆损失险及不计免赔条款，保险期限自2014年1月10日0时起至2015年1月9日24时止。2014年1月29日0时10分许，叶秋云驾驶粤TUT6**号车行驶至G325线青平三桠塘油站路段时，因避让对向来车致使自驾车翻出路沟，事故造成车辆严重损坏的后果。经过交警部门现场勘察和调查，确定由叶秋云承担事故的全部责任。事故发生后，阮锦治随即向太保中山支公司报案并要求太保中山支公司对车辆损失定损，但太保中山支公司迟迟不肯对阮锦治的�辆损失定损，无奈之下，阮锦治唯有委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，经鉴定，阮锦治的车辆维修费是146098元，阮锦治为此支付了鉴定费6315元。事故发生后，太保中山支公司一直未赔偿阮锦治上述损失，阮锦治为此向法院起诉，请求判令：1.被告太保中山支公司向原告阮锦治支付车辆损失的保险赔偿款152413元；2.被告太保中山支公司承担本案的诉讼费用。
原告阮锦治对其陈述在举证期限内提供以下证据：1.阮锦治身份证、粤TUT6**号车行驶证、叶秋云驾驶证；2.企业机读档案登记资料；3.保险单；4.交通事故认定书；5.广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、鉴定结论明细表、价格评估机构资质证书、估价员证；6.车损照片；7.评估费发票、维修费发票、汽车配件费发票。
被告太保中山支公司辩称：事故发生后，我司已经对阮锦治的车辆进行定损，定损金额为89686元，我司认为应按上述定损金额赔偿。阮锦治自行委托车损鉴定的结果我司不予确认，因为是阮锦治自行委托的，并未与我司协商选定鉴定机构，鉴定结果亦未送达我司，我司认为鉴定金额过高。我司申请法院委托第三方鉴定机构重新对车辆损失进行鉴定。对于阮锦治的车辆损失，如果维修金额已经超过车辆实际价值的80%，我司认为应推定全损。鉴定费未经我司书面同意，应由阮锦治自行承担。如果阮锦治要求对车辆进行维修，更换的旧件应由我司回收，若车辆推定全损，损坏的车辆也应由我司回收。
被告太保中山支公司就其辩解向本院提供以下证据：机动车辆估损单及估损清单。
经审理查明：2013年12月30日，阮锦治为其所有的粤TUT6**号车向太保中山支公司投保车辆损失险（赔偿限额165000元、附加不计免赔率）等机动车保险，保险期间自2014年1月10日0时�至2015年1月9日24时止。太保中山支公司审核并收取保险费后向阮锦治签发了保险单。该保险单适用的机动车损失保险条款第五条第一款约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1.碰撞、倾覆……”第十三条约定：“保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其它国家机关指定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定；因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。”第二十条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损，当保险金额高于出险时的实际价值时：赔款=（出险时�实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）……（四）出险时的实际价值是指出险时的新车购置价减去折旧金额后的价格。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过新车购置价的80%。出险时的实际价值=出险时的新车购置价×（1-保险机动车已使用月数×月折旧率）。折旧率表：9座及9座以下非营运客车（含越野车）月折旧率为6‰……”第三十五条第十二款约定：“推定全损：当保险机动车的修复费用与施救费用之和预计达到或超过出险时保险机动车实际价值的80%时，视为保险机动车推定全损，保险人按照保险机动车全部损失的规定进行赔偿。”
2014年1月29日0时10分许，叶秋云驾驶粤TUT6**号车由红江场往青平方向行驶，途经325国道青平三桠塘油站路段，因避让对向来车致自驾车翻出路沟，造成粤TUT6**号车损坏的交通事故。廉江市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定叶秋云负事故的全部责任。事故发生后，阮锦治向太保中山支公司报案，太保中山支公司亦派人至事故现场勘查，并对粤TUT6**号车的损失定损，定损金额为89686元，但定损结果未告知阮锦治，亦未答复阮锦治理赔结果。其后，阮锦治委托中山市志成价格事务有限公司（以下简称志成公司）对粤TUT6**号车的损失进行评估，志成公司于2014年5月15日作出东区（2014）0509号车物损失价格鉴定结论书，鉴定粤TUT6**号车损失总价为146098元。阮锦治为此支出评估费6315元。阮锦治将粤TUT6**号车送至中山市南头镇南城汽车修配厂修复，支出维修费及配件费合计146098元。阮锦治支出上述费用后，向太保中山支公司理赔未果，遂诉至本院，主述前述权利。
另查：志成公司于2014年3月14日核发价格评估机构资质证书，执业范围包括：价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估。东区（2014）0509号车物损失价格鉴定结论书的估价员林国波、何晓贤亦持有有效的估价员证。
又查：本院依据太保中山支公司的申请，委托中山公量保险公估有限公司（以下简称公量公司）对粤TUT6**号车的损失重新进行评估。公量公司于2014年9月19日作出中估字（2014）第F6011号公估报告，评估粤TUT6**号车的修复费用为125785元。公估费10226.86元已由太保中山支公司预交公量公司。阮锦治对上述公估报告的真实性予以确认，但认为粤TUT6**号车的损失应以志成公司出具的评估结论及其实际支出的维修费用146098元为准。太保中山支公司对上述公估报告的真实性确认，但认为粤TUT6**号车在出险时的实际价值为153120元，而上述公估报告评估粤TUT6**号车的损失为125785元，该损失金额已超过车辆实际价值的80%，按保险合同约定粤TUT6**号车应推定为全损，太保中山支公司只同意按车辆实际价值的80%赔付122496元。
本院认为：本案为财产保险合同纠纷。阮锦治和太保中山支公司对双方之间存在合法有效的财产保险合同关系无异议，本院予以确认。
关于阮锦治主张的粤TUT6**号车的损失金额。根据保险单及保险条款的约定，粤TUT6**号车的新车购置价为165000元，出险时粤TUT6**号车的实际价值为153120元（165000元×（1－12个月×6‰）］，根据公量公司作出的公估报告，粤TUT6**号车的维修费用为125785元，该维修费用已超过车辆的实际价值的80%，可视为粤TUT6**号车推定全损。在粤TUT6**号车推定全损情况下，太保中山支公司应赔付的保险金为153120元=（出险时的实际价值153120元-应由机动车交通事故责任强制保险赔�的金额0元）×事故责任比例100%×（1-事故责任免赔率0%）×（1-绝对免赔率0%）。但阮锦治已实际对粤TUT6**号车进行修复，故粤TUT6**号车的损失应按修复处理，修复费用应以公量公司作出的评估结论125785元为准。粤TUT6**号车的修复费用未超过太保中山支公司理赔的限额，应由太保中山支公司予以赔付。太保中山支公司抗辩认为按粤TUT6**号车出险时的实际价值的80%理赔，并无依据，本院不予采信。
关于阮锦治主张的评估费6315元。太保中山支公司未及时将定损结果通知阮锦治，阮锦治为维护自身合法权益，委托有资质的志成公司对粤TUT6**号车的损失进行评估，是为确定保险车辆损失采取的合理措施，并无不妥。志成公司作出的评估结论虽未予采纳，但阮锦治支出的评估费6315元属于为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华�民共和国保险法》第六十四条的规定，应按本院认定的维修费用与志成公司作出的评估价格的比例，由太保中山支公司予以赔偿评估费5437元（6315元×（125785元／146098元）］。
综上，太保中山支公司应向阮锦治支付保险金131222元（维修费125785元＋鉴定费5437元）。依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告阮锦治支付保险金131222元；
二、驳回原告阮锦治的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3348元（原告阮锦治已预交），由原告�锦治负担465元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担2883元并于本判决生效之日起七日内迳付原告阮锦治。公估费10226.86元（被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由原告阮锦治负担1421.86元并于本判决生效之日起七日内迳付被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司负担8805元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 区瑞樱
审判员 黄小玲
审判员 李静敏
二〇一四年十二月十一日
书记员 彭 丰