上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民六（商）终字第145号
上诉人（原审原告）仲利国际租赁有限公司，住所地＊＊＊＊。
法定代表人＊＊，董事长。
委托代理人戴良勳，仲利国际租赁有限公司员工。
委托代理人杨泰，北京市汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊。
被上诉人（原审被告）沈阳平安建筑机械租赁有限公司，住所地＊＊＊＊＊。
法定代表人＊＊＊。
被上诉人（原审被告）初彩凤，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
被上诉人（原审被告）韩静，＊生，汉族，户籍地同被上诉人初彩凤。
被上诉人（原审被告）韩晓明，＊生，汉族，户籍地＊＊＊。
上诉人仲利国际租赁有限公司（以下简称仲利公司）为与被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司（以下简称鑫通公司）、沈阳平安建筑机械租赁有限公司（以下简称平安公司）、初彩凤、韩静、韩晓明融资租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月17日立案受理后，依法组成合议庭，分别于同年5月5日、6月17日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭中，上诉人仲利公司委托代理人杨泰到庭参加诉讼，五被上诉人均未到庭参加诉讼；第二次开庭中，上诉人仲利公司委托代理人戴良勳、杨泰，被上诉人韩晓明（兼被上诉人鑫通公司法定代表人）到庭参加诉讼，其余被上诉人未到庭参加诉讼，被上诉人鑫通公司在该次庭审中与韩晓明共同向本院提出回避申请，申请本院民六庭集体回避，该回避申请经本院院长审查后，于2014年6月20日作出（2014）沪一中民六（商）终字第145号决定书，决定不予准许。本院于2014年7月3日第三次公开开庭对本案进行审理，上诉人仲利公司委托代理人戴良勳、杨泰到庭参加诉讼，被上诉人鑫通公司、平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明经本院依法传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月15日，仲利公司（出租人）与鑫通公司（承租人）签订合同号为11A2406K的《租赁合同》，约定由仲利公司以融资租赁方式出租并交付租赁标的物（HL5510塔式起重机，共6台；QT263塔式起重机（含标准节），共6台）于鑫通公司使用。租赁的期限为自2011年6月30日起至2014年6月30日止，共计三年18期，除首付租金人民币580，000.74元（以下币种同）外，第1-4期每期租金26.90万元，第5期每期租金4.40万元，第6-10期每期租金26.90万元，第11期每期租金4.40万元，第12-16期每期租金26.90万元，第17期每期租金4.40万元，第18期每期租金26.90万元，由鑫通公司自2011年7月30日起每隔2个月之同一日支付。后由于鑫通公司未能正常支付租金，故双方于2013年1月16日签订《租赁合同增修协议书》，将租金调整如下：第10期、第12期租金9万元，第11期租金2.70万元，第13期租金48.39万元，第14期租金46.01万元，第15期、第16期、第18期租金26.90万元，第17期租金4.40万元。
2011年6月15日，鑫通公司与仲利公司签订《同意书》，同意另提供70万元作为履约保证金，双方同时签订《咨询服务合同》，同意鑫通公司向仲利公司支付10.50万元作为仲利公司提供专业性的咨询服务的服务费（含税费）。同日，平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明向仲利公司出具《保证书》，同意为系争《租赁合同》中鑫通公司向仲利公司所负全部债务提供不可撤销的连带保证责任。
2011年6月15日，仲利公司、鑫通公司分别同案外人辽源市华龙起重选矿设备有限公司（以下简称华龙公司）、辽源市宏达特种设备制造有限公司（以下简称宏达公司）签订《委托购买合同》（合同号分别为：11A2406K-1、11A2406K-2），分别购买HL5510塔式起重机，共6台；QT263塔式起重机（含标准节），共6台。以上设备总价款4，080，000.74元，鑫通公司向案外人华龙公司、宏达公司分别支付了116万元以及1，120，000.74元。
2011年6月28日，华龙公司向鑫通公司开具总额216万元的《吉林增值税普通发票》（No.00368053、No.00368054），同日，宏达公司向鑫通公司开具总额1，920，000.74元的《吉林增值税普通发票》（No.00055129、No.00055130）。
2011年6月30日，鑫通公司出具《租赁物交付与验收证明书》，确认系争《租赁合同》项下的设备清单中所有设备已经交付于承租人，承租人对所有设备进行了其所认为必要的所有测试。认为一切完全满意并予以验收。
2011年7月5日，仲利公司向宏达公司汇款80万元；同日，仲利公司向华龙公司汇款100万元。
2011年7月6日，仲利公司向鑫通公司退回89.50万元。系争《租赁合同》签订后，鑫通公司自第13期开始即未能够依约支付到期租金，经仲利公司多次催收，仍拖欠未付，仲利公司遂诉至原审，要求判决：一、解除与鑫通公司间的《租赁合同》；二、鑫通公司返还租赁物，如不能返还，则要求鑫通公司折价赔偿131.11万元；三、鑫通公司支付截至2013年9月9日的已到期租金48.39万元；四、鑫通公司以租金总余额为基数，按年利率20%计算，支付自2013年9月9日起至判决生效日止的违约金；五、平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明承担连带保证责任。
原审法院另查明，仲利公司于2013年7月5日向鑫通公司汇款690，628.56元。仲利公司于2008年7月4日获得《商务部关于同意仲利国际租赁有限公司增加经营范围的批复》（商资批（2008）853号），经商务部同意在其原有经营范围的基础上增加：融资租赁业务。仲利公司于2012年9月28日获得上海市人民政府颁发的《中华人民共和国外商投资企业批准证书》（商外资沪独资字（2010）0934号），经营范围包含融资租赁业务。
原审法院审理认为，系争《租赁合同》以书面形式，明确约定由出租人将系争设备提供给承租人使用，承租人支付租金，并对于系争设备的名称、数量、规格、租赁期限、租金支付期限和方式、币种、租赁期间届满租赁物的归属等均进行了明确约定，符合融资租赁的法律特征，应当认定为融资租赁法律关系。仲利公司取得商务部的批准并依法进行了工商登记，具有合法的融资租赁业务资质，故对鑫通公司的相关答辩意见不予采信。
根据《委托购买合同》的约定，系争设备价款为4，080，000.74元，故仲利公司应当提供鑫通公司的融资额为4，080，000.74元。而鑫通公司根据《委托购买合同》约定应承担的价款支付义务共计2，280，000.74元，故仲利公司应当就该2，280，000.74元向鑫通公司补足融资款。对此，仲利公司主张，对于该2，280，000.74元，已经在扣除了10.50万元的咨询费、70万元的保证金以及580，000.74元的首付租金，共计1，385，000.74元之后，于2011年7月6日退还了89.50万元，因此已经完成了全部的融资义务。但《咨询服务合同》为独立于《租赁合同》的约定，仲利公司未能证明鑫通公司认可将咨询费直接抵充融资款，亦未能证明其向鑫通公司提供了相应的咨询服务，因此该10.50万元不应当直接自融资款中抵扣。而70万元作为履约保证金，应当由鑫通公司另行向仲利公司支付，而仲利公司未能证明鑫通公司同意将保证金直接抵充融资款。对于首付租金580，000.74元，虽然《委托购买合同》中约定鑫通公司同意将首付款在仲利公司融资款中扣除，但是先行抵扣实际导致鑫通公司并未融得该款项。由于系争设备的租金系基于4，080，000.74元的全部融资额而计算，且向承租人及时、足额提供融资额属于融资功能的应有之义，而仲利公司亦本可以在租期届满、最终结算时进行抵扣或返还，从而保证承租人能够足额获得约定的融资款，因此仲利公司对于该首付租金的先行抵扣，有违融资的合同目的，亦对于鑫通公司有失公允。综上，对于仲利公司在2，280，000.74元中，除已退还的89.50万元的款项以外，其他扣除款项行为的合法和合理性均不予认可。
融资租赁的制度属性要求仲利公司作为出租人先行及时、足额提供融资款购买设备，故仲利公司负有完成融资义务的先合同义务。但本案中，仲利公司没有完成融资义务，因此没有完成《租赁合同》以及相关《委托购买合同》的先合同义务，故鑫通公司享有先履行抗辩权。《委托购买合同》中约定，租赁物所有权自承租人完成验收并交付《租赁物交付与验收证明书》时转移，本案中，虽然鑫通公司已经就系争设备进行验收，但鑫通公司需要系争设备进行生产经营，故在仲利公司未能完成融资义务，且设备的大部分前期货款系由鑫通公司支付的情况下，要求鑫通公司不予验收显失公允，因此鑫通公司仍得以行使后履行抗辩权，拒绝将系争设备的所有权转移至仲利公司。故本案中，系争设备的所有权并未转移至仲利公司，因此对仲利公司要求鑫通公司返还系争设备的诉请不予支持。
仲利公司为鑫通公司向供应商支付了系争设备的价款共计180万元，并于2013年7月5日向鑫通公司汇款690，628.56元，于2011年7月6日向鑫通公司汇款89.50万元，故共计为鑫通公司融资3，385，628.56元。而鑫通公司已经支付2，403，000元，故仍剩余982，628.56元未支付仲利公司。现双方对于此982，628.56元并未约定处理方式，故参照《租赁合同》、《租赁合同增修协议书》中的约定加以认定。鑫通公司每期付款时间为每两月的30日，而鑫通公司实际支付至第12期即2013年5月，因此根据《租赁合同增修协议书》中的约定，截止至2013年9月9日的租金为48.39万元。故对于仲利公司的相应诉请，予以认可。
合同中关于违约金的约定合法有效，对于双方当事人均有约束力。根据《租赁合同》第十二条的约定，“承租人未依本合同之约定缴纳租金时，按租金总余额自应偿还日起，照周年利率百分之二十加付违约金。”因鑫通公司违约，故仲利公司有权主张自2013年7月30日起，以20%的年利率计算至判决生效之日止的违约金。现仲利公司将起算时间确定为2013年9月9日，并无不当，予以认可。但违约金的计算基数应为鑫通公司尚未支付的剩余金额，即982，628.56元。
平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明自愿提供连带责任保证，故仲利公司要求该四名当事人承担保证责任的诉请应予支持。遂判决：一、仲利公司与鑫通公司签订的《租赁合同》自判决生效之日起解除；二、鑫通公司偿付仲利公司截至2013年9月9日的已到期租金483，900元；三、鑫通公司偿付仲利公司违约金（以982，628.56元为基数，按20%的年利率，自2013年9月9日起计算至判决生效之日止）；四、平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明对鑫通公司上述第二、三项的付款义务承担连带保证责任；五、驳回仲利公司其余诉请。一审案件受理费21，317.90元，保全费5，000元，共计26，317.90元，由仲利公司负担11，910.81元，由鑫通公司、平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明共同负担14，407.09元。
判决后，上诉人仲利公司不服，向本院提起上诉称：第一，仲利公司在租赁物购买价款中扣除保证金、首付租金和咨询费，具有充分的合同和法律依据。根据《委托购买合同》中的约定，鑫通公司同意仲利公司将首付租金从租赁物购买价款中扣除。根据鑫通公司出具的《同意书》中的承诺，鑫通公司同意仲利公司将保证金从租赁物购买价款中扣除。另外，根据《合同法》的规定，双方当事人互负到期债务的，一方可以向对方主张抵销，所以对于鑫通公司应当支付仲利公司的咨询费，仲利公司可以主张抵销从而在租赁物购买价款中扣除。因此，原审认定仲利公司未完成融资义务，缺乏事实和法律依据，在此基础上确定的违约金的计算基数亦有误；第二，根据《委托购买合同》的约定和《合同法》中的相关规定，仲利公司享有租赁物的所有权，所以在融资租赁合同解除后，有权向鑫通公司主张返还。原审认定租赁物所有权并未转移至仲利公司，无事实和法律依据；第三，原审判决由仲利公司承担部分诉讼费和保全费有误，本案系由鑫通公司违约所引起，其他几名被上诉人则承诺为鑫通公司的债务提供连带保证责任，故诉讼费和保全费应由鑫通公司、平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明共同负担；第四，融资租赁合同系因仲利公司行使解除权而解除，故解除日期应为原审诉状副本送达之日，即2013年10月13日。原审判决合同自判决生效之日起解除有误。二审庭审中，仲利公司又主张：1、原审判决将租赁物“QTZ63塔式起重机（含标准节）”误载为“QT263塔式起重机（含标准节）”，该节事实认定有误；2、因鑫通公司在支付第3、4、9、10期租金时存在逾期，所以仲利公司在2013年7月5日退还保证金70万元时，从中扣除了逾期利息共计9，371.44元，实际退还鑫通公司690，628.56元。综上，请求撤销原审判决第一项、第三项、第四项、第五项，改判支持上诉人的原审全部诉请，以及纠正原审关于合同解除时间的错误。
被上诉人鑫通公司书面辩称：第一，原审应当追加华龙公司和宏达公司作为当事人参加本案诉讼，鑫通公司在原审中也多次书面申请追加，但原审不予采纳，程序违法；第二，鑫通公司申请原审对408万元增值税发票自2011年6月28日至今的去向进行调查，但原审没有去调查；第三，仲利公司在辽宁省经营发放贷款和融资租赁业务属无照经营，即非法营业，对仲利公司的非法利益不应予以保护；第四，原审认定的基本事实错误，没有证据证明在此案融资租赁活动中有其他的当事人；第五，原审缺席判决违反法定程序；第六，原审判决偏袒不具有融资租赁经营资格的仲利公司，掩盖仲利公司的违法甚至犯罪行为，属于故意枉法裁判。综上，不同意仲利公司的上诉请求，本案应当发回重审。
被上诉人平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明均未作答辩。
二审中，上诉人仲利公司向本院提交如下证据：中国光大银行上海花木支行贷记通知4份（其中两份对应第9期、第10期租金的支付，其余两份对应另外两期正常支付的租金）。证明鑫通公司第9期、第10期租金存在逾期情况，所以仲利公司退还保证金时，在70万元保证金总额中扣除了逾期罚息。
被上诉人鑫通公司、平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明均未到庭质证，亦未向本院提交新的证据。
本院对仲利公司提供的证据认证认为：仲利公司所称第9期、第10期租金对应的贷记凭证上无法体现付款单位名称，不能证实与本案的关联性，故对该两份证据不予采纳。另两份贷记凭证并不涉及仲利公司主张的支付租金逾期情节，本院亦不予采纳。
本院经审理查明，原审判决中将租赁物“QTZ63塔式起重机（含标准节）”误载为“QT263塔式起重机（含标准节）”，本院予以纠正。原审查明的其他事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院另查明：1、《租赁合同》第十一条中约定，鑫通公司未按约支付租金时，仲利公司有权终止租赁合同，请求返还租赁物，要求鑫通公司支付全部租金、赔偿损害及其他费用。第十二条约定，承租人未依约支付租金时，应按租金总余额自应偿还之日起，照年利率20%加付违约金。另，该合同约定的首付租金支付日期为2011年6月30日；2、仲利公司、鑫通公司、华龙公司共同签订的《委托购买合同》第4条中约定，鑫通公司完成验收并将《租赁物交付与验收证明书》交付于仲利公司时，该租赁物所有权视为移转于仲利公司。该合同第6条中约定，仲利公司有权在其应退还鑫通公司的价款中，抵销扣除首付租金。仲利公司、鑫通公司、宏达公司共同签订的《委托购买合同》第4条、第6条中有相同约定；3、仲利公司于二审庭审中确认，其原审诉请第二项中的131.11万元，系第14至18期的租金之和。在不能返还租赁物的情况下，该131.11万元系作为损失进行主张。另确认其原审诉请第四项中的违约金计算基数为179.5万元（第13至18期未付租金之和）；4、2013年1月16日仲利公司与鑫通公司签订《租赁合同增修协议书》对租金进行调整，调整后的租金总额较之调整前增加了3.1万元；5、平安公司、韩静、初彩凤、韩晓明于2011年6月15日向仲利公司出具的《保证书》第二条第1款中记载，保证人确认仲利公司与鑫通公司可以修改《租赁合同》的任何条款无需保证人同意，保证人不对该等修改提出任何异议。第二条第2款中记载，保证范围为《租赁合同》约定的全部应付款项，包括租金、延付利息、违约金、费用以及其他应付款项，如遇利率变化，还应包括因该变化而必须增加的款项。第四条第3款第（4）项中记载，该保证的效力不因仲利公司与鑫通公司变更《租赁合同》而受影响。第四条第5款中记载，如鑫通公司的过错造成《租赁合同》无效或解除，保证人仍对仲利公司的损失承担赔偿责任；6、仲利公司与鑫通公司的《咨询服务合同》中约定，鑫通公司应在2011年6月15日起的7日内支付仲利公司咨询服务费10.5万元；7、鑫通公司在其向仲利公司出具的《同意书》中承诺，保证金70万元可由仲利公司在应支付鑫通公司的价款中抵销并扣除；8、本案原审诉状副本于2013年10月13日送达鑫通公司。
本院认为，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。本案中依据当事人间的合同约定，仲利公司负有退还鑫通公司买卖价款合计2，280，000.74元的债务。而鑫通公司负有支付仲利公司首付租金580，000.74元、保证金70万元，以及咨询服务费10.5万元的债务，该三项债务中，首付租金的应付日期为2011年6月30日，咨询服务费的应付日期为2011年6月15日起的7日内，仲利公司在2011年7月6日向鑫通公司退还租赁物价款时，鑫通公司所负首付租金和咨询服务费的债务均已到期，故仲利公司在其对鑫通公司所负的债务中主张抵销，于法有据。至于保证金70万元，虽然未约定支付时间，但是鑫通公司明确同意仲利公司进行抵销，故仲利公司对该项债务主张抵销，亦无不当。综上，仲利公司在其所负债务2，280，000.74元中，抵销扣除首付租金580，000.74元、保证金70万元，以及咨询服务费10.5万元后，实际向鑫通公司返还89.5万元的行为，系其合法依约行使权利和履行义务，并无不当。融资租赁合同虽亦有资金融通之经济功能，但是其法律结构及融资原理均与借款合同有别，租金并非租赁物购买价款之孳息，亦非以购买价款乘以约定利率和经过期间计算所得之结果。当事人有权约定首期租金在订约之初的若干时间内即为支付，在此情况下，出租人全额向承租人返还租赁物购买价款，同时由承租人向出租人支付首期租金的交易方式，与出租人在返还价款时将首期租金直接抵销的交易方式，实际效果并无二致，不存在借款合同中预先扣息所产生的实际借款效果与合同约定不符的问题，故当事人有权约定相关抵销事宜，至于保证金和《咨询服务合同》中的咨询服务费，同样并非租赁物购买价款的孳息，出租人亦有权主张互负到期债务之抵销。综据前述，融资租赁中租金与租赁物购买价款间之关系，异于借款合同中借款本金与利息间之关系，借款利息不得预先扣除的法律规定，不能类推适用于融资租赁关系。原审法院相关认定于法不合，本院予以纠正。
关于租赁物所有权的归属，根据《委托购买合同》的约定，鑫通公司完成验收并将《租赁物交付与验收证明书》交付于仲利公司时，该租赁物所有权视为移转于仲利公司。现2011年6月30日鑫通公司已出具《租赁物交付与验收证明书》，仲利公司亦依约履行了融资义务，依照当事人间的合同约定，应确认仲利公司享有系争租赁物所有权。
关于仲利公司的各项诉请，本院认定如下：
第一，鑫通公司自第13期租金（应付日期为2013年7月30日）起即产生违约，故仲利公司有权依据《租赁合同》第十一条之约定，诉请解除合同。原审判决支持合同解除无误，但是本案《租赁合同》的解除，系由仲利公司行使合同约定的单方解除权所致，故合同解除日期应以解除通知到达鑫通公司之日为准，原审法院判决合同自判决生效之日解除，于法不合，本院予以纠正。仲利公司主张以原审诉状副本送达鑫通公司之日（即2013年10月13日）为合同解除日，于法有据，本院予以确认。
第二，因租赁物所有权归属于出租人仲利公司，鑫通公司系基于《租赁合同》而占有使用租赁物，《租赁合同》解除后，鑫通公司即丧失继续占有使用租赁物之权利，故仲利公司主张鑫通公司返还租赁物的诉请，于法有据，本院予以支持。仲利公司又主张，如租赁物不能返还，则要求鑫通公司按第14至18期未付租金之和131.11万元赔偿损失。对此，本院认为，按照《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，出租人在请求解除合同的同时，有权请求收回租赁物并赔偿损失。损失范围为全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。而租赁物不能返还的情况，等同于收回租赁物价值为零，仲利公司在其他诉请中主张的第13期租金48.39万元，与本项诉请亦无重合，故仲利公司主张租赁物不能返还时，直接要求对方赔偿第14至18期未付租金之和的诉请，符合上述司法解释的规定，本院亦予支持。但是，如果鑫通公司能够返还部分租赁物的，则所返还的租赁物价值仍应自131.11万元中扣除。
第三，仲利公司请求鑫通公司支付合同解除前已到期未付的第13期租金48.39万元，依法有据，原审判决支持该项诉请无误，应予维持。
第四，依照《租赁合同》第十二条之约定，鑫通公司未依约支付租金时，应按租金总余额自应偿还之日起，照年利率20%加付违约金。本案中鑫通公司自第13期起即未依约支付租金，而该第13期租金的约定支付时间为2013年7月30日。故仲利公司主张自2013年9月9日起至判决生效日止，按年利率20%计算的违约金，于约无悖。关于违约金的计算基数，仲利公司主张为第13至18期未付租金之和179.5万元，与《租赁合同》中的约定相符，本院予以认可。原审判决所认定违约金的计算基数有误，本院予以纠正。
第五，平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明向仲利公司出具《保证书》，同意为鑫通公司的债务提供连带责任保证，故应依约承担保证责任。虽然仲利公司与鑫通公司通过《租赁合同增修协议书》调整租金后，租金总额增加了3.1万元，但是上述四名保证人在《保证书》中承诺对《租赁合同》的修改不提出异议，以及《租赁合同》的变更不影响保证的效力，故该四名保证人仍应对变更后鑫通公司的债务承担保证责任。但是根据《保证书》第二条第2款的记载，保证范围应仅限于金钱给付义务，故对鑫通公司返还租赁物之义务，上述四名保证人不承担连带责任。
对于保证金70万元，因不属于仲利公司诉请的范围，故本案中不作处理。至于仲利公司在返还保证金时扣除的9，371.44元，鑫通公司如有异议，可与仲利公司另行以协商或诉讼等方式解决。
鑫通公司称原审法院存在多项程序违法行为，但其未能提供充分证据加以证明，且经本院审查原审卷宗，亦未发现存在相应程序违法现象，故对鑫通公司相关答辩意见不予采信。鑫通公司另称仲利公司无经营资质，但原审法院业已查明，仲利公司系合法经营融资租赁业务，故鑫通公司的此项答辩意见亦不能成立。鑫通公司又称应当追加其他当事人参加诉讼，对此，本院经审查认为，本案并无必须追加其他当事人的法定要件，故原审法院未予追加并无不当。鑫通公司的相关答辩意见，缺乏事实和法律依据，本院均不予采信。
综上，原审法院认定事实基本清楚，但有所遗漏，且适用法律错误，本院依法予以纠正。被上诉人鑫通公司、平安公司、初彩凤、韩静、韩晓明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十九条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第二百五十三条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：
一、维持上海市长宁区人民法院（2013）长民二（商）初字第1711号民事判决第二项，撤销该判决第一、三、四、五项；
二、上诉人仲利国际租赁有限公司与被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司之间合同号为11A2406K的《租赁合同》于2013年10月13日解除；
三、被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内，向上诉人仲利国际租赁有限公司返还本判决第二项所指《租赁合同》中约定的租赁物，即HL5510塔式起重机6台，QTZ63塔式起重机（含标准节）6台；
四、如被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司对本判决第三项所指租赁物均不能返还，则应赔偿上诉人仲利国际租赁有限公司人民币1，311，100元。如被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司仅能返还部分租赁物的，则就所返还之租赁物，应由上诉人仲利国际租赁有限公司与被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司协议折价，或者拍卖、变卖，所得价款用于抵充上述人民币1，311，100元。抵充后不足部分，仍由被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司继续清偿，如所得价款超出人民币1，311，100元，则超出部分归被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司所有；
五、被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内，以人民币1，795，000元为基数，按年利率20%计，支付上诉人仲利国际租赁有限公司自2013年9月9日起至本判决生效之日止的违约金；
六、被上诉人沈阳平安建筑机械租赁有限公司、初彩凤、韩静、韩晓明对被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司上述第四、五项中的金钱给付义务承担连带清偿责任，并有权就其所清偿部分向被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司追偿。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币21，317.90元，保全费人民币5，000元；二审案件受理费人民币16，962.80元，以上合计人民币43，280.70元，由被上诉人沈阳鑫通建筑机械租赁有限公司、沈阳平安建筑机械租赁有限公司、初彩凤、韩静、韩晓明共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 成
代理审判员 周欣.
代理审判员 盛宏观
二〇一四年七月十一日
书 记 员 印 铭
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款
……
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
2、《中华人民共和国合同法》第九十九条第一款
当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
……
3、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
4、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
……
5、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
7、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
9、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条
出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。
前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。