山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民二商初字第17号
原告：枣庄银行股份有限公司商城支行。住所地：枣庄市市中区商城南马路***号。
负责人：曹四海，行长。
委托代理人（特别授权代理）：范大平，该行职工。
委托代理人：朱士革，山东龙头律师事务所律师。
被告：山东昊泰不锈钢有限公司。住所地：滕州市南沙河镇后仓沟村西200米。
法定代表人：冯宗君，总经理。
被告：滕州市丰硕面粉有限公司。住所地：滕州市南沙河镇滕木路西。
法定代表人：刘怀河，总经理。
委托代理人（特别授权代理）：王军，山东华剑律师事务所律师。
被告：滕州市裕丰门业有限责任公司。住所地：滕州市龙泉街道董村西200米处。
法定代表人：李香太，总经理。
被告：滕州市正杰数控机械有限公司。住所地：滕州市洪绪镇东赵沟村北。
法定代表人：张继兵，总经理。
被告：刘怀河。
委托代理人（特别授权代理）：王军，山东华剑律师事务所律师。
被告：张继兵。
被告：冯宗君。
委托代理人：孟凡生。
被告：李香太。
被告：孟祥敬。
原告枣庄银行股份有限公司商城支行（以下简称枣庄银行商城支行）诉被告山东昊泰不锈钢有限公司（以下简称昊泰公司）、滕州市丰硕面粉有限公司（以下简称丰硕公司）、滕州市裕丰门业有限责任公司（以下简称裕丰公司）、滕州市正杰数控机械有限公司（以下简称正杰公司）、刘怀河、张继兵、冯宗君、李香太、孟祥敬金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告枣庄银行商城支行的委托代理人范大平、朱士革，被告丰硕公司与刘怀河的共同委托代理人王军及刘怀河，被告正杰公司的法定代表人张继兵到庭参加诉讼，被告昊泰公司、裕丰公司、冯宗君、李香太、孟祥敬经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本案缺席审理。现已审理终结。
原告诉称，2012年3月19日被告昊泰公司与原告签订了借款合同。合同约定：借款金额为人民币800万元整，期限自2012年3月19日至2013年3月18日，月利率为8.2‰，每月按时付息；被告丰硕公司、裕丰公司、正杰公司、刘怀河、张继兵、冯宗君、李香太、孟祥敬自愿承担连带担保责任，同时与原告签订保证合同。被告昊泰公司自愿以自有钢结构厂房、钢结构仓库、办公楼、机器设备等作抵押为借款提供担保，并与原告签订抵押合同。原告依约将借款800万元划入昊泰公司账户。放款后，被告仅于2012年4月份按时付息，5月份至今未能按照合同约定按时付息，并经原告多次催收未果，截至2013年2月21日，已欠息668730.63元。综上，被告的行为构成违约，己严重侵害了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：一、昊泰公司偿还原告借款800万元及利息（以800万元为基数，从2012年5月21日至2013年3月18日，按合同约定的期内贷款利率计算利息；从2013年3月19日至判决生效之日，按合同约定的贷款利率上浮40%计收罚息），并以昊泰公司的抵押物优先受偿；二、被告丰硕公司、裕丰公司、正杰公司、刘怀河、张继兵、冯宗君、李香太、孟祥敬对昊泰公司的债务承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告承担。
被告丰硕公司、刘怀河答辩称，丰硕公司及刘怀河签订的《最高额保证合同》都是原告的工作人员拿着空白合同到丰硕公司让刘怀河签字盖章的，当时原告也未告知担保的金额是800万元，只是说200来万元，合同上写的签订地也不属实，丰硕公司是在空白的借款凭证上加盖的公章。原告没有证据证明向昊泰公司实际拨付了800万元的贷款。原告在起诉状中陈述担保合同和贷款合同是同时签订的，但是本案担保合同签订时间远早于借款合同签订时间，说明担保合同与本案无关，担保人不应对本案借款承担担保责任。借款人以其自有的厂房、设备设立了抵押担保并办理了抵押物登记，原告应先对抵押物进行处置实现担保债权后，才能确定担保人的担保债权数额。综上，原告的诉请不能成立，请求法院依法予以驳回。
被告正杰公司、张继兵答辩称，借款人与实际用款人不是同一人，实际用款人是孟祥敬。是朋友介绍我给孟祥敬担保的，我不认识昊泰公司的人。其他答辩意见同丰硕公司及刘怀河的答辩意见。
被告昊泰公司、裕丰公司、冯宗君、李香太、孟祥敬未到庭亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2012年3月16日，原告与被告昊泰公司签订编号为2012年枣商银商城支行（部）授抵字第3-17号《最高额抵押合同》一份，主要约定：被告昊泰公司为抵押人（甲方），原告为抵押权人（乙方）；为确保2012年3月16日至2014年3月15日期间借款人在人民币800万元最高贷款余额内与本合同乙方签订所有借款合同项下借款人的义务得到切实履行，甲方愿意提供抵押担保；甲方抵押担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方根据主合同发放的所有人民币贷款；抵押担保的范围包括：主合同项下全部借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付的费用；抵押物详见《抵押物清单》；本合同附件为《抵押物清单》。同日，滕州市工商行政管理局对昊泰公司提供的上述抵押物办理了抵押登记，动产抵押登记证书号为012055。
同日，原告（甲方）与被告丰硕公司、正杰公司、裕丰公司（乙方）共同签订了编号为2012年枣商银商城支行（部）授保字第3-17号的《最高额保证合同》；原告（甲方）与被告刘怀河、张继兵、冯宗君、李香太（乙方）共同签订了编号为2012年枣商银商城支行（部）授保字第3-17-1号的《最高额保证合同》；原告（甲方）与被告孟祥敬（乙方）签订了编号为2012年枣商银商城支行（部）授保字第3-17-2号的《最高额保证合同》。上述三份合同约定的主要内容一致，均约定：为确保昊泰公司（下称借款人）与甲方在本合同约定的期间和额度内签订的所有借款合同（下称主合同）项下借款人义务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供保证担保；担保的主债权为自2012年3月16日至2014年3月15日，在人民币800万元的最高余额内，甲方所发放的所有贷款；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间为每笔借款合同生效之日起至借款期限届满之次日后两年。
2012年3月19日，原告与被告昊泰公司签订编号为2012年枣商银商城支行流借字第3-17号的《流动资金借款合同》一份，该合同约定的主要内容：借款用途为购货；借款金额800万元；借款期限自2012年3月19日至2013年3月18日，实际提款日以借据为准；本合同项下的借款为担保贷款，担保方式为保证＋抵押；本借款对应的最高额担保合同编号为2012年枣商银商城支行（部）授保字第3-17号、第3-17-1号、第3-17-2号，担保人为丰硕公司、正杰公司、裕丰公司、刘怀河、张继兵、冯宗君、李香太、孟祥敬；本借款对应的《最高额抵押合同》编号为2012年枣商银商城支行（部）授抵字第3-17号，抵押人为昊泰公司；借款利率为固定利率，具体利率以借款凭证上记载为准；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率上浮40%计收罚息，直至本息清偿为止；借款按月结息，结息日为每月的20日；如借款人未按照约定偿还借款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项，并要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失。
上述合同签订后，原告于2012年3月19日向被告昊泰公司拨付贷款260万元，于3月20日分两笔向被告昊泰公司拨付贷款280万元、260万元。三份借款凭证均载明：还款日期为2013年3月18日，利率9.84%。
合同履行过程中，被告昊泰公司按本案借款合同的约定支付原告每月借款利息至2012年5月20日，此后的利息及本金未予偿还，所有保证人均未履行担保责任。
另查明，枣庄市商业银行股份有限公司商城支行于2012年9月27日，经工商登记变更名称为枣庄银行股份有限公司商城支行。
2013年8月7日，被告刘怀河、张继兵、丰硕公司、正杰公司向本院递交司法鉴定申请书，请求对原告提供的三份借款凭证上面加盖的“滕州市丰硕面粉有限公司”、“张继兵”印章的真实性及三份借款凭证上面手写内容部分同印章重合部位进行鉴定，以鉴定手写内容与加盖印章的先后顺序。
以上事实，有《最高额抵押合同》、《动产抵押登记书》、《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》、借款凭证、偿还利息清单、昊泰公司账户清单、工商登记材料、庭审笔录等证据在卷为凭。
本院认为，原告与被告昊泰公司签订的《流动资金借款合同》、《最高额抵押合同》以及与被告丰硕公司、正杰公司、裕丰公司共同签订的《最高额保证合同》，与被告刘怀河、张继兵、冯宗君、李香太共同签订的《最高额保证合同》，与被告孟祥敬签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。对于被告丰硕公司、刘怀河、正杰公司、张继兵提出的鉴定申请，丰硕公司的法定代表人刘怀河及正杰公司的法定代表人张继兵在答辩及庭审质证中对加盖在三份借款凭证中的其公司印章及个人印章的真实性均无异议，只是辩称当时是加盖在空白借款凭证上的。对此本院认为，被告刘怀河、张继兵作为具备完全民事行为能力的自然人，且均为其所经营公司的法定代表人，对其所实施的民事行为所产生的法律后果，应具有完全的认知能力。对于三份借款凭证中手写内容与加盖印章的先后顺序问题，无论其主张的事实是否成立，均不影响对以上三份借款凭证真实性的认定，更不能以此否定四被告与原告签订的《最高额保证合同》的真实性。因此，无需对四被告提出的以上鉴定事项进行鉴定，本院对此不予准许。四被告虽辩称是在空白的《最高额保证合同》上签字、盖章，但并不影响其应承担的法律后果，其辩解不能成立。原告提供的三份借款凭证及被告昊泰公司偿还利息清单、昊泰公司账户清单证明原告已向被告昊泰公司履行了发放贷款的义务，被告昊泰公司在合同履行过程中未按约定期限履行偿还原告借款本金及利息的义务，已构成违约。原告要求被告昊泰公司偿还借款本金800万元及相应利息的诉请，合法有据，本院予以支持。被告昊泰公司自愿以其自有的钢结构厂房、机器设备等资产为该笔贷款提供抵押担保，并办理了动产抵押登记手续，根据物权法的相关规定，原告对上述抵押物拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。因原告与被告丰硕公司、正杰公司、裕丰公司、刘怀河、张继兵、冯宗君、李香太、孟祥敬签订的《最高额保证合同》中，均未明确约定债权人实现债权时，债务人提供物的担保与人的担保承担清偿责任的顺序，因此，按照物权法第一百七十六条的规定，原告应先就债务人昊泰公司提供的抵押物实现债权，被告丰硕公司、正杰公司、裕丰公司、刘怀河、张继兵、冯宗君、李香太、孟祥敬应在被告昊泰公司提供的抵押物拍卖、变卖所得的价款不能清偿的债务范围内，在借款本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用总计800万元的最高余额内，向原告承担连带清偿责任。以上保证人在承担保证责任后，有权向被告昊泰公司进行追偿。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条第一款第（四）项、第一百八十八条、第二百零三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东昊泰不锈钢有限公司于本判决生效后十日内偿还原告枣庄银行股份有限公司商城支行借款本金800万元及利息（以本金800万元为基数，从2012年5月21日至2013年3月18日，按合同约定的贷款利率计息；从2013年3月19日至本判决生效之日按合同约定的罚息利率即在上述贷款利率的基础上上浮40%，计算逾期利息）；
二、被告山东昊泰不锈钢有限公司届期不履行上述还款义务，原告枣庄银行股份有限公司商城支行有权对被告山东昊泰不锈钢有限公司提供的抵押物拍卖、变卖所得的价款在800万元的债务总额范围内优先受偿；
三、被告滕州市丰硕面粉有限公司、滕州市裕丰门业有限责任公司、滕州市正杰数控机械有限公司、刘怀河、张继兵、冯宗君、李香太、孟祥敬对上述判决第一项债务，在被告山东昊泰不锈钢有限公司提供的抵押物拍卖、变卖所得的价款不能清偿的债务范围内，在总计800万元的最高余额内，向原告承担连带清偿责任。并有权在承担清偿责任后，向被告山东昊泰不锈钢有限公司追偿；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67800元，财产保全费5000元，共计72800元，由被告山东昊泰不锈钢有限公司、滕州市丰硕面粉有限公司、滕州市裕丰门业有限责任公司、滕州市正杰数控机械有限公司、刘怀河、张继兵、冯宗君、李香太、孟祥敬共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一三年十二月十二日
书记员 杨 丽