江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬民终字第1027号
上诉人（原审原告）扬州飞驰动力科技有限公司，住所地在扬州市广陵产业园内。
法定代表人陈荣源，董事长。
委托代理人马丽，江苏擎天柱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦国正。
委托代理人陈绍明，扬州市广陵区法律援助中心律师。
上诉人扬州飞驰动力科技有限公司（以下简称飞驰动力公司）因与被上诉人焦国正劳动争议纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2013）扬广民初字第2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月10日受理后，依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭审理了本案，上诉人的委托代理人马丽、被上诉人焦国正及其委托代理人陈绍明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，焦国正于2005年7月1日至飞驰动力公司工作，2008年7月28日焦国正与飞驰动力公司签订一份全日制劳动合同书，约定的合同期限为2008年7月28日至2011年6月30日，2011年7月1日焦国正与飞驰动力公司又签订了一份全日制劳动合同书，约定的合同期限为2011年7月1日至2014年6月30日，两份合同均约定焦国正从事操作工作。因飞驰动力公司单位法定代表人发生变更，员工担心劳动权益受损故与飞驰动力公司发生纠纷，2013年7月1日至7月2日，飞驰动力公司发生员工堵门事件。2013年7月3日，飞驰动力公司在单位内公示了与被告等七人解除劳动合同的《通知书》，并向焦国正邮寄了解除劳动合同通知。后焦国正以解除劳动合同争议一案向扬州市广陵区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决飞驰动力公司向焦国正支付违法解除劳动合同赔偿金40680元。2013年10月22日，仲裁部门作出扬广劳人仲案字（2013）第109号仲裁裁决书裁决：1、焦国正与飞驰动力公司于2013年7月3日起解除劳动合同；2、飞驰动力公司于裁决书生效后十五日内支付焦国正解除劳动合同赔偿金40680元。飞驰动力公司对上述裁决书不服，遂向原审法院提起诉讼，要求判决：1、飞驰动力公司与焦国正解除劳动关系合法；2、飞驰动力公司不应向焦国正支付解除劳动合同关系赔偿金40680元。庭审中，飞驰动力公司与焦国正对仲裁过程中认定的焦国正的月平均工资为2260元，均无异议。
原审法院认为，飞驰动力公司作为用人单位在制定、修改或者决定直接涉及劳动者切身利益的规章制度时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。飞驰动力公司应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度公示或者告知劳动者。劳动者违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。飞驰动力公司提供的证据不足以证明《员工手册》经职工代表大会或者全体职工讨论，与工会或者职工代表平等协商确定，并进行公示或告知劳动者。我国劳动合同法颁布实施后，飞驰动力公司也未依法完善相应程序，故飞驰动力公司依据《员工手册》的相关规定与焦国正解除劳动合同不符合法律规定，原审法院不予支持。2013年7月1日至7月2日飞驰动力公司发生的员工堵门事件系群体性劳动纠纷，从飞驰动力公司提交的证据材料中无法反映出焦国正系劳动纠纷的策划者、组织者，故对飞驰动力公司要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉请，原审法院不予支持。另飞驰动力公司未提供证据证明在与劳动者解除劳动合同前事先通知工会或起诉前补正有关程序，故对于焦国正要求支付赔偿金的要求原审法院予以支持。根据飞驰动力公司向焦国正发出的解除劳动合同通知的时间，原审法院确认飞驰动力公司与焦国正于2013年7月3日解除劳动合同。飞驰动力公司关于焦国正工作年限问题的辩解，因其提供的证据不足以证明焦国正曾在其他工作场所和工作岗位工作过，故对于焦国正的工作年限应连续计算。同时因飞驰动力公司对于焦国正的月平均工资2260元无异议，故飞驰动力公司应支付焦国正违法解除劳动合同经济赔偿金36160元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十九条第（二）项、第四十七条、第八十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第五条、第十二条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、飞驰动力公司与焦国正于2013年7月3日起解除劳动合同；二、飞驰动力公司于判决生效之日起十日内给付焦国正解除劳动合同赔偿金36160元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由飞驰动力公司负担（飞驰动力公司已预交5元，飞驰动力公司需在判决生效后十日内向原审法院缴纳5元）。
宣判后，飞驰动力公司不服，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：1、《员工手册》制定主体、程序、内容合法并经过了公示告知，飞驰动力公司依据该规章制度解除与焦国正之间的劳动关系属于合法解除，无需支付赔偿金。2、焦国正的堵门行为构成了对规章制度的严重违反，且该行为也属于严重违反《治安管理处罚法》的行为，上诉人依据该理由也可以解除劳动关系。3、上诉人解除与焦国正之间的劳动关系前已经履行了向工会告知的义务。4、关于焦国正的工作年限问题，上诉人所提供的《职工养老保险手册》明确反映了被上诉人焦国正与上诉人之间的劳动关系自2007年7月开始，焦国正未能就其于2005年7月起进入上诉人单位上班提供证据。因此，原审法院认定焦国正在2005年7月进入飞驰动力公司不符合事实。
焦国正的答辩意见为：原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相同。
本案二审的争议焦点为：飞驰动力公司于2013年7月3日解除与焦国正之间的劳动关系的行为属于合法解除还是违法解除，是否应当支付赔偿金。
本院认为，飞驰动力公司解除与焦国正之间劳动关系的行为违法，应当向焦国正支付赔偿金。理由是：
1、根据《劳动合同法》第四条的规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。本案中，飞驰动力公司未能提供证据证明其解除与焦国正之间劳动关系所依据的《员工手册》已经职工代表大会或者全体职工讨论通过，亦未提供充分证据证实已通过合法、明确的途径向焦国正进行了告知。故《员工手册》不能作为飞驰动力公司对焦国正作出解除劳动关系处罚的依据。并且，现有证据亦并不足以认定焦国正存有严重违反用人单位的规章制度的行为。因此，在焦国正的行为不符合用人单位可行使单方解除权的其他情形下，飞驰动力公司依《员工手册》解除与焦国正之间劳动关系的行为违法。另外，关于飞驰动力公司认为焦国正等人堵门行为属于违反《治安管理处罚法》的规定，飞驰动力公司依此也可以解除劳动关系的主张。本院认为，根据飞驰动力公司于一审中提供的《接处警登记表》显示，派出所将本案双方当事人之间的纠纷定性为劳资纠纷，且按民事纠纷进行调解。上述内容足以表明公安部门未将焦国正等人的堵门行为定性为违反《治安管理处罚法》的行为。况且焦国正等人的行为定性与本案劳动争议的处理并无直接关联。因此，用人单位亦无法依此行使单方解除权，本院对于飞驰动力公司的该项主张不予支持。
2、根据《劳动合同法》第八十七条的规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，由于飞驰动力公司违法解除劳动关系，其应当向焦国正支付赔偿金。对于赔偿金基数问题，原审依据双方当事人共同确定月平均工资标准2260元进行裁判符合法律规定，本院依法予以维持。对于赔偿金的计算年限问题，本院认为，根据《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释﹥》第十三条的规定，用人单位负有对劳动者工作年限的举证责任。而本案中，飞驰动力公司未能提供充分的证据证实其关于焦国正的劳动关系应自2007年7月开始计算的主张。反观焦国正提供的一直用于工资代发的发卡日期为2005年4月份的交通银行工资卡所反映的事实，足以说明焦国正与飞驰动力公司及其关联企业劳动关系建立的时间。
综上，上诉人飞驰动力公司的上诉缺乏事实和法律依据，依法不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由扬州飞驰动力科技有限公司负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 刘文辉
代理审判员 苏岐华
二〇一四年十月九日
书 记 员 高济宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》第四条规定，用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位应当将直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项决定公示，或者告知劳动者。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。