河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1742号
上诉人（原审原告）刘岩�男，回族，1977年2月27日生。
委托代理人潘胜超，河南潘胜超律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）赵国志，男，汉族，1975年5月10日生。
上诉人（原审被告）王俊荣，女，汉族，1971年4月20日生。
二上诉人共同委托代理人秦天义，河南时代律师事务所律师。特别授权。
刘岩因与赵国志、王俊荣不当得利纠纷一案，于2015年10月26日向开封市顺河回族区人民法院提起诉讼，该院于2016年4月3日作出（2015）顺民初字第1100号民事判决。刘岩、赵国志、王俊荣不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，赵国志、�俊荣在刘岩处从事销售工作，2013年4月1日赵国志、王俊荣从刘岩处收到2013年4月1日至2014年3月31日工资款共计10万元。赵国志、王俊荣在刘岩处工作至2013年12月31日。后双方纠纷成诉。另查明赵国志、王俊荣系夫妻关系。
一审法院认为，本案中赵国志、王俊荣在刘岩处提供劳务，于2013年4月1日从刘岩处收到2013年4月1日至2014年3月31日的工资款10万元，属于预支工资款项，预支后应当足额足期限的完成工作任务，否则需要承担相应的违约责任。收到条中明确写明工作时间，工作报酬，视为双方对工作时间，工作报酬的约定，故对刘岩所述赵国志、王俊荣月工资共计5000元的诉称，一审法院不予认可，赵国志、王俊荣的年薪应按共计10万计算。刘岩所述赵国志、王俊荣在其处工作时间为2013年4月1日至2013年12月31日，一审法院予以支持，关于刘岩�称在此期间赵国志、王俊荣缺勤2个月，应当扣除2个月的工资，因其未提供充分客观的证据，同时考虑到赵国志、王俊荣工作的特殊性，故一审法院对此不予以支持。关于赵国志、王俊荣所述其已完成了双方约定的工作内容及工作时间，根据双方提供的证据显示赵国志、王俊荣在刘岩处工作时间至2013年12月31日，由于刘岩未能提供充分的证据证明其已按照约定的时间完成2014年1月之后的工作，故一审法院对赵国志、王俊荣该部分辩称意见不予采纳。综上，赵国志、王俊荣在刘岩处工作时间为2013年4月1日至2013年12月31日，年工资共计10万元，2014年1月至2014年3月31日由于赵国志、王俊荣提供充分证据证明其还在从事相关工作，故其提前支取的相应的工资2.5万元及利息由于未提供相应的劳务，应当返还给刘岩。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百条、第二百零六�、第二百零七条、最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件适用法律若干提的规定〉第二十五条、第二十九条，一审法院判决：赵国志、王俊荣于本判决发生法律效力之日起15日内返还刘岩2.5万元及利息，利息自2014年4月1起至清偿完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由刘岩负担862元，赵国志、王俊荣负担288元。
刘岩不服判决上诉称：一审判决认定事实不清、适用法律不当。刘岩在一审中所提出，赵国志、王俊荣缺勤2个月是根据他们自己每天书写的工作日记来确定的，从2014年1月之后赵国志、王俊荣就不在刘岩处上班这一点一审法院已经确认、那么根据�记和其他相关证据同样可以确定赵国志、王俊荣在2013年5月-8月期间共计有缺勤两个月，未上班事实，故此所造成的缺勤两个月工资也理应予以扣除。一审法院对赵国志、王俊荣工资按每月8330余元计算同样也不能成立。一审按照上述标准计算依据是一份关于《山西她雅公司运营总监、销售主管年薪制度》第三条的规定，但客观上，这一份年薪制度就没有履行，双方也没有就此签订正式合同，仍然采用的时原来的两个人每月工资共计5000元。虽然两种方法工资算下来差不多，但前者规定有年销售任务、指标和压力的，完不成任务要扣工资，后者则不存在。最关键的是一审开庭时刘岩也向法院提交赵国志、王俊荣每月工资发放情况。故一审法院对赵国志、王俊荣月工资8330余元认定有误。
赵国志、王俊荣上诉并答辩称：一审案由错误。一审�案由定性为民间借贷错误，本案系典型的因工资引起的劳动争议纠纷，符合劳动仲裁受理范围，根据司法解释本案应当适用仲裁前置程序，赵国志、王俊荣与刘岩之间从无发生过借贷事实，赵国志、王俊荣之间从无发生过借贷事实，赵国志、王俊荣领取的10万元工资系年薪，并非借贷10万元，故本案依法应定为劳动争议纠纷，望二审依法更正。一审判决查明事实错误。一审查明的“事实”与法律事实相悖，赵国志、王俊荣属于劳动报酬范畴，而借支属于借款，反映的是借贷关系，故一审查明赵国志、王俊荣领取工资系借款，属于查明事实错误。一审查明：“赵国志、王俊荣在刘岩处工作至2013年12月31日，不符合事实”。由于赵国志、王俊荣的工作性质决定，不可能长期守候在单位，不在单位还在为单位工作的时间应�视为工作时间。从赵国志、王俊荣提交的证据看，2014年1月19日、2月27日，还在办理与客户工作事宜，故该证据应当认定赵国志、王俊荣此时间还在工作。刘岩在一审起诉时以借款为由请求还款，一审不应当超范围审理案件，程序违法。关于刘岩上诉赵国志、王俊荣缺勤两个月应当扣除，缺乏事实和法律依据。2014年2月27日劳动合同还剩三天时，赵国志、王俊荣还办理客户的相关事实。关于工资问题，本案是实行的年薪制，不产生每月工资5000元。请求二审法院依法撤销一审判决，驳回刘岩的诉讼请求。
刘岩答辩称：关于案由问题，本案是以提前借支工资的形式出现的，从赵国志、王俊荣出具的借条来看，也可以认定这一点。因此本案是一个借贷关系，与劳动争议没有关系。关于赵国志、王俊荣的工作时间这一点，赵国志、王俊荣提出自己在刘岩处一直工作到2014年2月，这不是事实。刘岩提出赵国志、王俊荣在刘岩处工作的时间是有充分的事实和依据来印证的。刘岩提供的工作日志、通话记录可以印证从2013年12月31日之后赵国志、王俊荣就不再刘岩处工作。至于赵国志、王俊荣所提到的过路费票据，无法印证与办理刘岩业务有关。该过路费票据不能作为赵国志、王俊荣在刘岩处工作的依据。请求二审法院驳回赵国志、王俊荣的上诉请求。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案系赵国志、王俊荣受雇于刘岩个人，从事刘岩所分派的工作，赵国志、王俊荣与刘岩之间属于雇佣关系，不属于《劳动法》所调整的劳动关系，故本案不属于劳动争议案件。本案系刘岩支付年薪后与赵国志、王俊荣因工作完成时间产生争议，不应以民间借贷纠纷定立案由，以不当得利纠纷定立本案案由较为妥当。关于工资标准问题，在赵国志、王俊荣于2013年4月19日出具的收到条上，明确表明其收到的是2013年4月1日到2014年3月31日的工资款100000元，故本院对于刘岩称赵国志、王俊荣工资标准为二人共5000元的上诉意见不予采信。关于赵国志、王俊荣的完成工作时间问题，一审判决综合刘岩提供的考勤记录，赵国志、王俊荣所记录工作日志，综合认定赵国志、王俊荣的工作时间为2013年4月1日至2013年12月31日并无不当，对于刘岩称赵国志、王俊荣缺勤两个月以及赵国志、王俊荣称其已完成工作到2014年3月30日的上诉意见，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，刘岩、赵国志、王俊荣的上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如�：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1287元，刘岩承担862元，赵国志、王俊荣承担425元。
本判决为终审判决。
审判长 戴玉峰
审判员 孔德亮
审判员 张 洁
二〇一六年九月二十二日
书记员 惠 祥