湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第00028号
原告湖南省圆方实业有限公司，住所地宁乡经济开发区二环东路。
法定代表人刘正湘，系该公司总经理。
特别授权委托代理人高丽琼，湖南光阳律师事务所律师。
被告宁乡县同力达电子陶瓷材料有限公司，原住所地宁乡县历经铺乡金南村，现住所地宁乡县金洲新区姚家坡路066号。
法定代表人何江，系该公司总经理。
委托代理人梁天宁，湖南日月明律师事务所律师。
委托代理人郁立新，系该公司财务人员。
原告湖南省圆方实业有限公司（以下简称圆方公司）与被告宁乡县同力达电子陶瓷材料有限公司（以下简称同力达陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员马建波担任审判长，与代理审判员李欢、人民陪审员颜石组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高丽琼、被告法定代表人何江及其委托代理人梁天宁、郁立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告圆方公司诉称：原告圆方公司与被告同力达陶瓷公司于2010年开始建立液化石油气的购销关系，通过对账，截止2012年1月31日，被告同力达陶瓷公司共计欠付原告圆方公司货款494236元，后原告圆方公司要求被告同力达陶瓷公司偿付货款，但被告同力达陶瓷公司至今没有支付。原告圆方公司为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：被告同力达陶瓷公司偿付货款494236元，赔偿损失70537元。
被告同力达陶瓷公司辩称：1、原告圆方公司销售的液化气系伪劣产品，价格存在欺诈，双方的买卖合同无效，郁立新系在重大误解的情形下签字，答辩人可拒付货款；2、答辩人没有欠原告的货款，经双方对账答辩人只欠2011年6、7、8月的货款，现在的对账金额是错误的。
在举证期限内，原、被告围绕自己的主张，进行了举证、质证，现分列如下：
（一）原告圆方公司提交的证据：
证据1、企业法人营业执照、法定代表人身份证明书，拟证明原告主体的基本情况；
证据2、工商登记信息，拟证明被告主体的基本情况；
证据3、往来瓷厂应收账款明细表，拟证明2010年开始，双方开始业务往来，在2012年1月31日经对账被告欠原告货款494236元的事实；
证据4、增值税专用发票，
证据5、中国农业银行来帐凭证，
以上证据4-5拟证明被告通过银行向原告支付货款和原、被告之间关于液化气买卖的事实。
经开庭质证，被告同力达陶瓷公司对原告圆方公司提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性没有异议，但对其关联性有异议，郁立新签字时并不知道原告圆方公司销售的液化气是假的，签字系在重大误解情况下签的，而且真实的数额也不对，该份证据来源非法，被告同力达陶瓷公司比较规范，不存在这样的对账；对证据4、5没有异议，但就是因为原告圆方公司销售假气，被告同力达陶瓷公司才不付款的。
（二）被告同力达陶瓷公司提交的证据：
证据1、六份询问笔录、（2012）望刑初字第106号刑事判决书，以上证据拟证明原告圆方公司销售伪劣产品的事实；
证据2、《关于补税数据说明》、《已取得发票明细》，拟证明原告圆方公司销售给被告同力达陶瓷公司的石油液化气并非从岳阳长炼购进，违反了原告圆方公司的承诺；
证据3、湖南省质量技术监督局处（室）函（质监监函（2010）13号、国家质检总局《关于液化石油气中二甲醚检出限量问题的函》、全国石油产品和润滑剂标准化技术委员会《关于国家标准（液化石油气）中组分含量要求的说明》（石化标委函（2010）7号），拟证明液化石油气中二甲醚含量的国家标准；
证据4、宁乡县质量技术监督局《关于液化石油气中掺混二甲醚违法行为查处情况汇报》，拟证明原告圆方公司销售的产品不合格；
证据5、《强烈要求严惩圆方液化气掺杂掺假欺诈我们的违法行为》报告，拟证明被告同力达陶瓷公司就原告圆方公司的液化气质量问题向有关部门进行过投诉而不是原告圆方公司起诉后，被告同力达陶瓷公司才提出质量问题；
证据6、商品调拨单，拟证明原告圆方公司液化气掺假，存在价格欺诈，经过双方协调后，原告圆方公司补差价28635元给被告同力达陶瓷公司的事实；
证据7、液化石油气购销合同，拟证明2011年8月，原告圆方公司提供劣质液化气出事后，原告圆方公司承认液化气存在问题，并保证以后不再掺假、假一赔十，原告圆方公司重新与被告同力达陶瓷公司签订液化气购销合同的事实。
原告圆方公司对被告同力达陶瓷公司提交的证据发表质证意见如下：
对证据1、2、3、4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，上述证据均不能证明原告圆方公司销售给被告同力达陶瓷公司的液化气存在质量问题，液化气已经全部被被告同力达陶瓷公司使用完毕，被告同力达陶瓷公司在使用期间没有提出质量问题，也没有在此期间提出减免货款，对其证明目的有异议；对证据5的真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，系数个单位书写，无法核实其内容的真实性，该证据不能作为拒付货款的抗辩理由；对证据6的真实性没有异议，商品调拨单的受货单位写了“康荣”与本案没有关联性，而且该调拨单也不能证明是退付了差价或者是补了差价；对证据7的真实性和合法性没有异议，但对其关联性有异议，不能达到被告同力达陶瓷公司的证明目的。
对原、被告提交的上列证据，本院综合认证如下：
对原告圆方公司提交的证据1、2、3、4、5，本院认为来源合法，内容真实，与本案相关联，依法予以采信；对被告同力达陶瓷公司提交的证据1、2、3、4、5确认原告圆方公司自2010年3月至2011年9月期间销售掺有二甲醚液化气的事实；对证据6、7的真实性予以确认，但无法达到被告同力达陶瓷公司的证明目的，对其关联性不予确认。
根据采信的证据及到庭当事人的陈述，本院认定如下案件事实：
原告圆方公司成立于2000年4月11日，主要经营范围为液化石油气瓶充装等业务。原告圆方公司与被告同力达陶瓷公司于2010年开始建立业务往来关系，由被告同力达陶瓷公司向原告圆方公司购买液化气，并签订了买卖合同。2011年8月，原、被告双方再次签订了一份《液化石油气购销合同》，双方对液化石油气质量、计价方式、结算方式、计量方式等进行了约定，合同有效期为2011年8月26日至2012年8月25日。截至2012年1月31日，原、被告双方进行结算，被告同力达陶瓷公司的财务人员郁立新在《往来瓷厂应收账款明细表》上签名确认原告圆方公司对被告同力达陶瓷公司的应收余额为494236元。
另查明，从2010年3月开始，原告圆方公司开始销售掺杂二甲醚的液化气。2010年5月，湖南省宁乡县质量技术监督局对原告圆方公司销售的液化气进行抽样检测，检测出二甲醚含量为33.63%，湖南省宁乡县质量技术监督局于2010年6月给予圆方液化气站责令改正和处以罚款的行政处罚。2012年12月28日，原告圆方公司原法定代表人刘正良因犯生产、销售伪劣产品罪，被判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年，并处罚金90万元。
本院认为，本案存在如下争议焦点：原、被告买卖合同关系是否成立，被告同力达陶瓷公司财务人员郁立新的签名是否具有结算效力。
本院认为，原告圆方公司与被告同力达陶瓷公司签订了买卖合同，双方之间建立的买卖合同关系合法有效，原、被告应当按照合同约定履行各自的义务，原告圆方公司提供了液化气，被告同力达陶瓷公司应当按照结算确认的金额支付原告圆方公司相应的货款。双方进行结算时，被告同力达陶瓷公司的财务人员郁立新对余欠款项进行了签字确认，郁立新作为被告同力达陶瓷公司的财务人员，应当认定为代表被告同力达陶瓷公司履行职务的行为，该签字行为具有结算效力，被告同力达陶瓷公司抗辩其系在重大误解的情况下签字以及该欠款数额有误差，但被告同力达陶瓷公司均未提交证据予以证实，故对原告圆方公司要求被告同力达陶瓷公司支付货款494236元的诉讼请求予以支持。针对原告圆方公司销售掺有二甲醚液化气是否对被告同力达陶瓷公司造成损失，被告同力达陶瓷公司可另行主张权利。原告圆方公司主张要求被告赔偿逾期付款损失，本院认为，双方于2012年1月31日对账确认应付款项后，对逾期付款的违约责任未进行约定，故对原告圆方公司主张的损失依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告宁乡县同力达电子陶瓷材料有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湖南省圆方实业有限公司支付货款494236元；
二、驳回原告湖南省圆方实业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费9448元，由原告湖南省圆方实业有限公司负担1180元，由被告宁乡县同力达电子陶瓷材料有限公司负担8268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 马建波
代理审判员 李 欢
人民陪审员 颜 石
二０一四年十月十一日
书 记 员 李 洋
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。