重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第03860号
原告修和清，男，1948年12月22日出生，汉族，住重庆市长寿区八颗镇。
委托代理人（特别授权）周绍禄，重庆金雷律师事务所律师。
原告修银芳，女，1963年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区八颗镇。
被告重庆速展汽车运输有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路79号，组织机构代码78156004-2。
负责人曾建，该分公司经理。
委托代理人（特别授权）钟毅，该公司员工，男，1962年6月10日出生，汉族，住重庆市江北区红土地。
被告陈刚，男，1982年7月4日出生，汉族，住重庆市长寿区葛兰镇。
被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司，住所地重庆市江北区红石路12号天文台大厦23-4、5，组织机构代码77846284-7。
负责人晏青川，该支公司总经理。
委托代理人（特别授权）罗艺，女，1983年11月15日出生，汉族，该支公司员工，住重庆市九龙坡区谢家湾。
委托代理人（特别授权）叶森，男，1982年8月13日出生，汉族，该支公司员工，住重庆市涪陵区洗墨路。
被告陈文彬，男，1955年9月24日出生，汉族，住重庆市长寿区葛兰镇。
原告修和清、修银芳与被告重庆速展汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称速展公司长寿分公司）、陈刚、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司（以下简称联合财保江北支公司）、陈文彬机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月27日立案受理后，依法由审判员左小银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告修和清及其委托代理人周绍禄，原告修银芳，被告速展公司长寿分公司的委托代理人钟毅，被告陈刚，被告联合财保江北支公司的委托代理人罗艺、叶森，被告陈文彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告修和清、修银芳诉称，2015年2月5日5时37分，被告陈刚驾驶渝BXXX**号轻型箱式货车从葛兰往晏家方向行驶，途经渝巫路95km+50m（付何正街）路段时，将横过道路的行人即原告母亲汤淑清撞倒跌地，造成原告母亲当场死亡。事故后，重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队认定陈刚对此事故承担全部责任，汤淑清不承担责任。现要求四被告赔偿二原告因其母亲汤淑清发生交通事故死亡产生的死亡赔偿金126080元、丧葬费25512元、事故处理人员误工费、交通费3000元、精神损害抚慰金50000元，共计204592元。被告联合财保江北支公司在交强险和第三者责任商业保险限额内承担赔偿责任，不足部分由其他三被告承担，要求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付。
被告速展公司长寿分公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。
被告陈刚辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。要求将我已支付的50000元纳入本案赔偿款中摒除。
被告联合财保江北支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。渝BXXX**车在我公司投保交强险和第三者责任商业保险属实，第三者责任商业保险的限额为50万元，未投保不计免赔，超出交强险范围应扣除免赔率20%。被告陈刚已经承担了刑事责任，精神损害抚慰金不应赔付。
被告陈文彬辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议。
经审理查明，2015年2月5日05时37分，被告陈刚驾驶渝BXXX**号轻型厢式货车从重庆市长寿区葛兰往晏家方向行驶，途经渝巫路95km+50m（付何正街）路段时，将横过道路的行人汤淑清撞倒跌地，造成汤淑清当场死亡以及车辆部分损坏。重庆市长寿区公安局交通巡逻警察支队于2015年3月6日作出《道路交通事故认定书》，认定陈刚承担全部责任，汤淑清不承担责任。
同时查明，受害者汤淑清系农村居民，生于1924年1月17日。原告修和清系汤淑清之子，原告修银芳系汤淑清之女。汤淑清的丈夫在本次交通事故发生前已去世。受害者汤淑清发生本次交通事故前已与原告修银芳一起在重庆市长寿区八颗镇付何街上范何路114号居住三十年。
另查明，陈刚驾驶的渝BXXX**号轻型厢式货车系陈文彬所有，陈文彬将该车挂靠在被告速展公司长寿分公司经营，被告速展公司长寿分公司为该车在被告联合财保江北支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和50万元的第三者责任商业保险，未购买不计免赔，本次交通事故发生在保险期内。陈刚与陈文彬系父子关系。本次交通事故发生后，被告陈刚向原告修银芳支付了50000元。
上述事实，有原、被告的陈述，道路交通事故认定书、重庆市长寿区八颗镇付何村民委员会、重庆市公安局八颗派出所共同出具的“证明”、重庆市长寿区八颗镇付何村民委员会、重庆市公安局八颗派出所、重庆市长寿区八颗镇人民政府共同出具的“证明”，行驶证、汽车营运服务合同、保险单、收条、重庆市长寿区葛兰镇沙河村民委员会、重庆市公安局葛兰派出所共同出具的“证明”等证据证实，本院予以确认。
本院认为，被告陈刚驾驶渝BXXX**号车发生交通事故，造成汤淑清当场死亡，且被告陈刚承担全部责任。原告修和清、修银芳系受害者汤淑清的近亲属，可以作为本案共同原告请求得到赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对受害者汤淑清死亡产生的损失，应首先由承保渝BXXX**号车交强险的被告联合财保江北支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由侵权人陈刚承担赔偿责任。被告陈文彬系渝BXXX**号车的实际车主，且与陈刚系父子关系，应与陈刚承担连带赔偿责任。被告陈文彬将该车挂靠在被告速展公司长寿分公司经营，被告速展公司长寿分公司对被告陈刚、陈文彬赔偿部分承担连带赔偿责任。渝BXXX**号车在被告联合财保江北支公司投保第三者责任商业保险，联合财保江北支公司根据保险合同在第三者责任商业保险限额内对被告陈刚、陈文彬、速展公司长寿分公司连带赔偿部分承担赔偿责任。
对死亡赔偿金，本院认为，受害者汤淑清虽系农村居民，但其发生本次交通事故前已在城镇连续居住一年以上，且有正当生活来源，其死亡赔偿金可以参照城镇居民可支配收入标准计算为125735元（25147元/年×5年）。
对丧葬费，原告请求25512元。本院认为，根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，因此，原告请求受害者汤淑清死亡产生的丧葬费为25512元符合法律规定，本院予以支持。
对原告请求事故处理人员误工费、交通费3000元，本院认为，本次交通事故造成汤淑清当场死亡，其亲属可以请求办理丧葬事宜支出的交通费，酌情支持1500元；办理丧葬事宜产生的误工费支持720元（3人×3天/人×80元/天）。
对精神损害抚慰金，原告请求50000元。本院认为，受害者汤淑清在本次交通事故中当场死亡，对其近亲属造成了精神损害，对原告请求精神损害抚慰金50000元本院予以支持。被告联合财保江北支公司辩称被告陈刚已承担刑事责任，不应赔偿精神损害抚慰金，但未提供证据证实，对其辩称意见不予支持。
综上所述，受害者汤淑清死亡所产生的损失为：死亡赔偿金125735元、丧葬费25512元、事故处理人员误工费、交通费计2220元、精神损害抚慰金50000元，共计203467元。原告请求精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持。渝BXXX**车在第三者责任商业保险限额内未投保不计免赔，被告陈刚在本次交通事故中承担全部责任，超出交强险限额外的损失应由被告陈刚、陈文彬、速展公司长寿分公司连带承担20%，因此，被告联合财保江北支公司在交强险限额内赔偿二原告因汤淑清死亡产生的精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元，共计110000元，其余部分损失93467元，由被告联合财保江北支公司在机动车交通事故第三者责任商业保险限额内赔偿80%即74773.60元，由被告陈刚、陈文彬、速展公司长寿分公司连带赔偿20%即18693.40元。被告陈刚请求将其已支付的50000元纳入本案赔偿款中一并摒除，符合法律规定，本院予以准予。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司于本判决生效后三十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告修和清、修银芳因汤淑清死亡产生的损失110000元，其中78693.40元直接给付原告修和清、修银芳，余款31306.60元直接给付被告陈刚；
二、由被告中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司江北支公司于本判决生效后三十日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告修和清、修银芳因汤淑清死亡产生的损失74773.60元；
三、由被告陈刚、陈文彬、重庆速展汽车运输有限公司长寿分公司连带赔偿原告修和清、修银芳因汤淑清死亡产生的损失18693.40元（已给付）；
四、驳回原告修和清、修银芳的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取711元（原告修和清已预交），由被告陈刚、陈文彬连带负担，被告陈刚、陈文彬连带负担的金额限本判决生效后直接给付原告修和清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
（此页无正文）
审判员 左小银
二〇一五年七月三日
书记员 张宇犁