辽宁省沈阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽01行终770号
上诉人（原审原告）：蒋恩利，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人力资源和社会保障局(以下简称“人社局”)，住所地沈阳市于洪区黄海路37号。
法定代表人：陈立波，该局局长。
负责人：刘贵德，副局长。
委托代理人：黄维韬，该局工作人员。
委托代理人：于浪，辽宁同泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市于洪区人民政府（以下简称“区政府”），住所地沈阳市于洪区黄海路37号。
法定代表人：王忠昆，区长。
委托代理人：吴岚，该单位工作人员。
委托代理人：杨秀枫，辽宁同泽律师事务所律师。
上诉人蒋恩利诉被上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局不履行强制执行缴纳养老保险的职责及沈阳市于洪区人民政府行政复议决定一案，不服沈阳高新技术产业开发区人民法院（2015）沈高开行初字第842号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋恩利、被上诉人沈阳市于洪区人力资源和社会保障局负责人刘贵德、委托代理人于浪、被上诉人沈阳市于洪区人民政府委托代理人吴岚、杨秀枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告曾在沈阳润达供水设备工程有限公司（以下简称“润达公司”）工作，原告自述其工作时间从2011年9月15日至2015年3月10日，润达公司未与其签订书面劳动合同亦未给其缴纳社会保险，其于2015年3月23日向于洪区劳动监察机构书面举报润达公司不签订劳动合同及不缴纳社会保险之事宜，被告人社局相关部门接到举报后，对润达公司进行了询问、调查、下发限期整改指令书、直至作出行政处罚，在润达公司未主动缴纳罚款的情形下，被告人社局向于洪区人民法院申请了强制执行，执行程序未进行完毕。原告认为被告人社局应该责令润达公司为其缴纳社会保险，对于被告人社局的处罚不满意，于2015年8月6日向被告区政府申请行政复议。被告区政府经审查后作出决定，驳回原告的行政复议申请。原告不服，诉至法院，要求撤销沈于行得[2015]第008号行政复议决定书，要求判决人社局履行责令润达公司为其缴纳养老保险的法定职责并承担赔偿责任，诉讼费用由二被告共同承担。
原审法院认为，第一，关于被告人社局是否不履行法定职责的审查。根据《中华人民共和国劳动保障监察条例》（国务院第423号令）第十条第（三）项之规定，“劳动保障行政部门实施劳动保障监察、履行下列职责：（三）受理对违法劳动保障法律、法规或者的行为的举报、投诉”，被告人社局作为劳动保障行政部门具有接受劳动者举报和投诉的法定职责。根据《中华人民共和国劳动保障监察条例》第十一条第（二）、（七）项之规定，“劳动保障行政部门对下列事项实施劳动保障监察：（二）用人单位与劳动者订立劳动合同的情况；（七）用人单位参加各项社会保险和缴纳社会保险费的情况；”原告蒋恩利以用人单位不签劳动合同、不缴纳社会保险的理由向被告人社局提出投诉，被告人社局立案受理后，对用人单位存在的违法行为下达了限期整改指令书，指令其与劳动者签订劳动合同并缴纳社会保险，在用人单位未按期进行整改之后，又作出了行政处罚决定书，以上事实充分证明，原告诉讼请求中要求人社局责令润达公司缴纳养老保险一项，被告人社局已经在其法定职权范围内履行了责令被举报的用人单位进行整改的法定职责，并不存在不作为的情形。至于原告提出其因润达公司未给其缴纳养老保险而产生了损失，这一损失应由被告人社局承担赔偿责任这一项诉讼请求，因如何缴纳养老保险是劳动者与用人单位之间的劳动合同纠纷，不属于人社局的职能范围，原告应另行起诉民事案件进行解决，故该诉讼请求不予支持。第二，关于对被告区政府行政复议决定书的审查。被告区政府作出行政复议决定过程中的程序合法，故原告要求撤销该行政复议决定书的诉讼请求不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告蒋恩利的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋恩利承担。
上诉人蒋恩利上诉称，沈阳市于洪区人力资源和社会保障局虽然对上诉人举报的用人单位进行调查并采取了行政处罚的措施，但是，在用人单位拒不进行整改，为上诉人缴纳社会保险的情形下，沈阳市于洪区人力资源和社会保障局未依照劳动和社会保障部《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第四十四条的规定向人民法院申请强制执行，侵犯了原告的合法权益。原审法院未依据《劳动保障监察条例》、《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》对沈阳市于洪区人力资源和社会保障局的行政行为进行审查。故请求二审法院撤销原判，依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人人社局答辩称，上诉人以用人单位不签订劳动合同，不缴纳社会保险为由提出投诉，被上诉人立案受理后对用人单位下达限期整改指令书，在用人单位未按期整改后，又作出了行政处罚决定书，故被上诉人已经履行法定职责。上诉人提出的未缴纳以及如何缴纳保险是劳动者与用人单位之间的纠纷，不属于人社局的职能范围。并且上诉人自2011年至2016年的时间段内均以个人名义自行缴费参加社会保险，用人单位已无法再行为其缴纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人区政府答辩称，被上诉人于2015年8月6日收到上诉人的复议申请，2015年8月14日将申请书送达人社局，2015年9月29日制作行政复议决定书，2015年9月30日通过邮寄方式向上诉人送达。被上诉人复议程序合法，请求二审法院维持原判。
原审被告人社局向原审法院提供的证据有：1、劳动保障行政执行限期整改指令书，证明该局责令被举报单位交纳社会保险；2、劳动监察行政处罚决定书及送达回证，证明被举报单位未进行整改后该局对其作出了处罚决定。3、执行申请书，证明该局向于洪区法院申请了对被举报单位强制执行。
原审被告沈阳市于洪区人民政府向原审法院提供的证据有：1.复议申请书；2.邮寄信封；3.送达回证（三份）4.行政复议答复书；5.复议决定书。以上证据证明区政府受理复议，程序合法。
原审原告未向原审法院提交证据。
原审法院经质证对证据认证如下：对于人社局提供的证据，因能够实现证明目的，予以采信。对于区政府提供的证据，因蒋恩利无异议，予以采信。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，原审法院对证据的认证正确，本院予以确认。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院另查明，润达公司在接到人社局整改通知后，主动与上诉人到沈阳市养老和工伤保险局于洪分局为其办理缴纳养老保险事宜，发现蒋恩利已按灵活就业人员身份自行开立养老账户并缴纳了养老保险，而养老保险不能重复缴纳，故至今润达公司未能给蒋恩利按单位职工缴纳保险。
本院认为，依据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》第四十四条规定：“当事人对劳动保障行政部门作出的行政处罚决定、责令支付劳动者工资报酬、赔偿金或者征缴社会保险费等行政处理决定逾期不履行的，劳动保障行政部门可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行”。因润达公司同意为上诉人缴纳社会保险，只因养老金账户管理规定等原因无法缴纳，故该公司不存在上述规定中对劳动保障行政部门作出的处理决定不履行的情形。故上诉人蒋恩利提出的人社局应当申请人民法院强制执行缴纳社会保险费的主张，本院不予支持。人社局对上诉人的投诉立案受理后，向润达公司下达限期整改指令书，进而作出行政处罚决定书，已履行其法定职责，不存在不作为的情形。区政府复议程序合法，对于上诉人要求撤销行政复议决定的主张，本院不予支持。原审法院驳回上诉人的诉讼请求正确，应予维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 楠
审 判 员 曲世萍
代理审判员 于 雪
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘思宇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；