安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终2027号
上诉人（原审原告）：陈太艳。
委托代理人：管龙，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：陈娜娜。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，组织机构代码75485791-6。
负责人：李静，总经理。
委托代理人：王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩光银。
被上诉人（原审被告）：合肥天一出租汽车有限责任公司，住所地安徽省肥东县经济开发区包公大道南侧，组织机构代码67894000-4。
法定代表人：彭立煌，董事长。
委托代理人：王建。
上诉人陈太艳、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人韩光银、合肥天一出租汽车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2015）庐民一初字第03060号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月16日01时35分，韩光银驾驶车牌号为皖A号小型客车，沿合肥市蒙城路由南向北行驶至蒙城路与五河路交口时，与骑电动自行车行驶至此的陈太艳发生碰撞，致陈太艳受伤、物品（手表）受损、两车损坏。此次交通事故经由合肥市公安局交通警察支队庐阳大队认定，韩光银承担此事故的全部责任，陈太艳无责任。事故发生后，陈太艳被送至武警安徽省总队医院救治，入院诊断为：左锁骨远端粉碎性骨折、闭合性颅脑损伤、全身多处软组织挫伤。陈太艳住院治疗22天于2013年6月7日出院。出院医嘱：休息1个月、左上肢悬吊外固定4周后门诊复查、随访等。2014年10月27日，陈太艳再次至武警安徽省总队医院住院治疗，入院诊断为左锁骨骨折术后，医院给予在颈丛麻醉下行“左锁骨骨折术后内固定取出术”，陈太艳住院治疗17天于2014年11月13日出院，出院医嘱：左上肢悬吊、休息2个月、随访等。出院后，陈太艳又多次至医院复诊。在治疗过程中，陈太艳花费医疗费39749.9元（含陪床费380元），其中陈太艳自付318.3元、韩光银垫付39431.6元。此外，韩光银在陈太艳住院期间为其支付12天护理费共计1560元。陈太艳因电动自行车受损支付停车费640元和车辆维修费1000元。
原审另查明：皖A号小型客车在车辆管理部门的登记所有人为合肥天一出租汽车有限责任公司，实际车主为刘宝，刘宝将该车挂靠在合肥天一出租汽车有限责任公司经营。该车在中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险30万元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内。陈太艳系合肥庐阳区玉武贸易商行员工，月工资3490元。陈太艳的父亲陈士堂出生于1937年10月2日，母亲李修珍出生于1945年1月10日，两人户籍登记类别均为非农业家庭户，共生育子女四人。2015年4月23日，安徽省水家湖农场金秋社居委出具证明一份，证明陈士堂和李修珍现因年龄较大已经丧失劳动能力，无收入来源，完全依靠子女赡养。
原审再查明：2015年4月2日，陈太艳委托安徽中和司法鉴定所对陈太艳的伤残等级、“三期”进行鉴定，该所于2015年4月16日出具皖中和司鉴所（2015）法临鉴字第0173号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（一）被鉴定人陈太艳因交通事故致左锁骨远端粉碎性骨折，评定为IX（九）级伤残。（二）被鉴定人陈太艳休息期为170日、营养期60日、护理期60日。陈太艳为上述鉴定共计支付鉴定费2050元。
案件审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司对陈太艳提交的司法鉴定意见持有异议，申请对陈太艳的伤残等级和误工期限重新鉴定，原审法院认为，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司未举证证明陈太艳提交的司法鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司重新鉴定申请不予准许。
原审认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，韩光银驾驶皖A号小型客车发生交通事故，致陈太艳人身受到损害，应当对陈太艳的损失承担赔偿责任。合肥天一出租汽车有限责任公司作为皖A号小型客车的挂靠单位，应与韩光银承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司为皖A号小型客车承保了交强险和商业第三者责任险，且本起交通事故发生在保险期限内，故由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司首先在交强险范围内履行赔付义务，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者责任险中赔付。如仍有不足，则由韩光银承担赔偿责任。
陈太艳因该起交通事故所受到的损失为：1、医疗费。根据医疗机构出具的医疗费票据，结合出院小结及门诊病历，医疗费39749.9元（含陪床费380元），其中陈太艳自付318.3元、韩光银垫付39431.6元。对陈太艳自付的医疗费予以确认。关于韩光银垫付的医疗费，因与本案并非同一法律关系，本案不作处理，韩光银可向中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司另行主张；2、误工费。陈太艳系合肥庐阳区玉武贸易商行员工，月工资3490元，结合司法鉴定意见确定的误工期限170天，误工费为19777元（3490元／月÷30天170天）；3、护理费。鉴定意见确定的护理期限为60天，扣除韩光银垫付的12天护理费，余下护理期限按照陈太艳主张的104元／天标准计算，确定护理费为4992元（104元／天48天）；4、住院伙食补助费。陈太艳共住院39天，参照合肥市国家机关工作人员出差伙食费补助标准，按每天30元计算，确定为1170元（30元／天39天）；5、营养费。鉴定意见确定的营养期限为60天，参照住院伙食补助费标准，确定为1800元（30元／天60天）；6、交通费。根据陈太艳的治疗情况，交通费酌定为600元；7、残疾赔偿金。根据安徽中和司法鉴定所的鉴定意见，陈太艳被鉴定为九级伤残，按照2014年安徽省城镇居民人均可支配收入24839元计算20年，确定为99356元（24839元／年20年20%）；关于被扶养人生活费，陈太艳的父亲陈士堂和母亲李修珍户籍登记类别均为非农业家庭户，故按照2014年安徽省城镇居民人均消费性支出16107元计算为12080.25元（16107元／年5年20%÷4人＋16107元／年10年20%÷4人），本项合计111436.25元；8、鉴定费。陈太艳进行伤残等级、“三期”鉴定，支付鉴定费2050元，予以确认，该项费用应由人保险公司在商业第三者责任险范围内予以赔付；9、精神损害抚慰金。结合韩光银的过错程度、陈太艳的伤情和受诉法院当地生活水平，酌定精神损害抚慰金为12000元；10、财产损失。关于停车费和车辆维修费，依据陈太艳提交的停车费发票和车辆维修费发票，确定停车费为640元、车辆维修费为1000元。关于物品损失，因陈太艳未能举证证明其手表因本起事故遭受损失的具体金额，鉴于道路交通事故中载明了陈太艳的手表在本起事故中受损的事实，故酌定物品损失为1000元。上述损失共计156783.55元。陈太艳的损失由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司首先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿115288.3元（其中医疗费用项下赔偿3288.3元、死亡伤残项下赔偿11万元、财产损失项下赔偿2000元）。超出交强险赔偿限额的41495.25元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在商业第三者责任险中予以赔付。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十八条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，原审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈太艳115288.3元；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任险限额内赔偿陈太艳41495.25元；三、驳回陈太艳的其他诉讼请求。案件受理费减半收取即2257元，由陈太艳负担563元，韩光银、合肥天一出租汽车有限责任公司共同负担1246元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担448元。
陈太艳上诉及二审辩称：1、原审酌定陈太艳手表损失为1000元错误。陈太艳的手表在事故中损坏，实际产生了6000元的维修费，应由侵权人赔偿；2、其他同意一审判决。请求二审改判韩光银、合肥天一出租汽车有限责任公司、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司赔偿手表维修费6000元，并负担本案一审、二审诉讼费用。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司上诉及二审辩称：1、陈太艳的伤情不足已构成九级伤残，保险公司在一审期间提出重新鉴定申请，一审未予批准错误，程序不合法；2、应按照十级伤残标准计算残疾赔偿金为49678元；3、其他同意一审判决。请求二审改判保险公司少赔偿49678元；本案诉讼费由陈太艳负担。
韩光银、合肥天一出租汽车有限责任公司二审辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于手表损失。手表因日常佩戴、使用会导致价值降低，且陈太艳未提供证据证明事故发生时手表的现有价值。故原审考量案件事实确定手表损失为1000元，基本适当，本院不作调整。
关于伤残鉴定。安徽中和司法鉴定所对陈太艳的伤残等级出具鉴定意见，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司虽提出异议，但未提供足以反驳的证据，仅凭其主观推断不能作为否定该鉴定意见的依据。故原审对中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司重新鉴定的申请，未予准许，并无不当。原审采纳安徽中和司法鉴定所出具的鉴定意见，确认陈太艳构成九级伤残，亦无不当。
综上，陈太艳、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的上诉请求，均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1092元，由上诉人陈太艳负担50元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司分担1042元。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一六年五月三十一日
书记员 崔阳
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。