河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第1266号
原告靳佩兰。
委托代理人张东耀，河北维民权律师事务所律师。
被告徐海强。
被告李正银。
二被告委托代理人牛长生，河北冀隆律师事务所律师。
被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市中华北大街578号招贤集团二楼。
负责人薛红彬，该公司总经理。
委托代理人李剑红。
原告靳佩兰与被告徐海强、李正银、民安财产保险有限公司邯郸中心支公司（以下简称民安保险邯郸公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年4月17日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张东耀、被告徐海强、李正银的委托代理人牛长生、被告民安保险邯郸公司的委托代理人李剑红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告靳佩兰诉称，2013年3月8日13时，被告徐海强驾驶冀D×××××号小客车沿中华大街由南向北行驶至招贤天琴大厦北侧经过人行横道时，将由东向西横过马路的原告撞倒，造成原告身体多处损伤，经邯郸市第一医院诊断：有蛛网膜下腔出血、左锁骨骨折等10多处伤害。该事故经邯郸市交警支队一大队认定，徐海强承担事故的全部责任，原告不承担责任。被告之行为给原告身心造成巨大伤害，被告理应承担此次事故给原告造成的损失。根据上述事实，依照有关法律规定，依法向人民法院提起诉讼。现请求：1、判决三被告赔偿原告各项损失总计310581.50元（医疗费112785.50元、护理费36000元、误工费17000元、住院伙食补助费5900元、交通费3000元、营养费9000元、残疾赔偿金82172元、二次治疗费25000元、精神抚慰金16000元、鉴定费2810元、财产损失835元、复印费79元）2、诉讼费有被告承担；
原告为支持自己的主张提供下列证据：1、事故认定书，证明原告要求赔偿的事实依据；2、邯郸市第一医院诊断证明书、病历110页，证明原告受伤的事实，证明误工、护理、营养的事实，原告住院118天；3、医疗费票据7份、药费清单，金额112785.5元；4、交通费票据251份，金额3002元；5、误工证明、单位营业执照、工资表6份，证明原告工资2000元／月，计算至评残前一日，共8个半月，金额为17000元；6、联纺中介家政公司协议书、护理费收据2份，证明住院期间护理费24600元；7、鉴定意见书，证明原告九级伤残，二次手术费8000元，护理期限120日、护理人数1人；8、鉴定费票据2份，金额2810元；9、复印费票据2份，金额79元；10、价格认定中心交通事故车辆评损认定书，证明评损金额515元；11、评损费票据，金额110元；12、拖车费、存车费票据3份，金额210元；住院伙食补助费118天×50元／天，营养费180天×50元／天，精神抚慰金根据原告的意见和伤残程度，出院后由原告的女儿柴霞护理。
被告徐海强、李正银共同辩称，针对原告的起诉，对本案事实与我方承担的责任无异议，对承担的数额请法院依法确认；我们投的全险，有保险公司承担。徐海强是司机，李正银是车主，徐海强借用李正银的车。
被告徐海强、李正银提交以下证据：1、收条，证明我方垫付医疗费18000元。检查费我放弃主张；2、保单复印件2份，一份交强险，一份商业三者险。
被告民安保险邯郸公司辩称1、我公司在交强险和商业三者险的范围内对原告的合理损失进行赔偿；2、鉴定费、诉讼费属于间接损失不予赔偿。
被告民安保险邯郸公司向本院提供保险车辆预付赔款计算书一份，证明我方给原告预付了10000元。
经庭审质证，被告徐海强、李正银对原告的证据1无异议；证据2有异议：诊断书没有盖章；对病历无异议；对证据3无异议；对证据4有异议：交通费过高，不能证明是合理的住院消费；对证据5有保险公司认定；对证据6有保险公司认定；对证据7无异议；对证据8谁申请谁承担费用；对证据9有异议：谁复印谁自理，不应由被告承担；对证据10真实性无异议，是否赔偿看保险公司的理赔意见；对证据11谁申请谁承担费用；对证据12真实性无异议，我们投的全险是否赔偿看保险公司的理赔意见；对住院伙食补助费、营养费，尊重法院意见；不存在精神抚慰金；被告民安保险邯郸公司对证据1无异议；对证据2有异议：诊断书没有盖章，不能作为证据使用；病历无异议；对证据3有异议：我方核算金额112315.50元，与原告诉求不符；救护车票据150元，不是正规发票；住院期间治疗与事故无关的疾病的费用应予以剔除；对证据4有异议：交通费费用过高；对证据5有异议：应提供出险前一年的工资表；应提供证据证明原告在邯郸工作；对证据6有异议：住院期间鉴定为一人；护理费金额参照邯郸市相关护理行业标准计算；票据非正规发票，不能证明护理费支出的真实性；对证据7有异议：原告伤情不够九级伤残，我们申请重新鉴定；对残疾赔偿金应参照农村标准计算；对证据8、9不属于保险公司赔偿范围；对证据10有异议：应被保险人会同保险公司定损；对证据11、12不属于保险公司赔偿范围；对精神抚慰金，商业险不负责赔偿，数额过高；对二次手术费，参照鉴定意见书核定。原告及被告民安保险邯郸公司对被告徐海强、李正银提交的证据均无异议。原告及被告徐海强、李正银对被告民安保险邯郸公司提交的证据均无异议。
经审理查明，2013年3月8日13时44分许，被告徐海强驾驶冀D×××××号小型客车沿中华大街由南向北行驶至招贤天琴大厦北侧经过人行横道时，将由东向西沿人行横道骑电动车横过中华大街的原告及电动车乘车人段琳华（儿童）撞倒，造成原告靳佩兰及段琳华受伤、两车不同程度损坏的交通事故。邯郸市公安局交通警察支队第一交警大队于2013年3月13日作出邯公交认字（2013）第130403201303081344号交通事故认定书认定，被告徐海强驾驶机动车在道路上行驶注意力不集中，经过人行横道未减速慢行是造成此事故的直接原因，应承担此事故的全部责任；原告靳佩兰及乘车人段琳华不承担此事故责任。事故发生后，原告被送往邯郸市第一医院住院治疗，经诊断原告为“1、蛛网膜下腔出血，2、右侧额叶扣带回亚急性小出血灶、3、左侧颞部少许亚急性硬膜下血肿，4、左侧锁骨骨折，5、左侧腓总神经损伤，6、左胫腓骨近端骨折，7、左眼眶、上颌、颧弓骨折，8、左眼外眦、左侧口角下内皮裂伤，9、双侧上颌窦、筛窦及蝶窦积液，10、双侧少量胸腔积液，11、左膝关节腔积液，12、Ⅱ型糖尿病，13、左内踝骨折”。原告靳佩兰自2013年3月8日至2013年7月3日住院治疗117天，住院期间单据1张、检查费单据5张，共支付医疗费112415.50元（含被告徐海强垫付的18000元）。根据相关规定，原告住院期间的住院伙食补助费为117天×50元＝5850元。经邯郸市中级人民法院委托，2013年11月23日，邯郸市律正司法医学鉴定中心作出邯市律正司法鉴定中心（2013）伤残鉴字第605号司法鉴定意见书认定，原告靳佩兰的伤残等级为九级一处，原告靳佩兰的护理期限为120天，护理人数为1人，原告靳佩兰的二次手术费需8000元；原告支付鉴定费2600元。根据河北省2013年度交通事故人身损害赔偿标准的规定，原告的伤残赔偿金应按城镇居民标准计算，故伤残赔偿金为（20543元×20年）×20％＝82172元。原告支付拐杖款110元。邯郸市价格认证中心交通事故车评损鉴定书认定，原告电动车损失为515元，原告支付价格鉴定费110元；原告支付停车费110元、拖车费100元。
另查明，事故车车主为李正银，该车系徐海强借用期间驾驶该车发生的交通事故。李正银于2013年1月20日向被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司投保了关于冀D×××××号小型客车的强制保险，保险期间为自2013年1月28日0时起至2014年1月27日24时止，保险责任限额为死亡伤残赔偿限额110000元，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额10000元，无责任医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额2000元，无责任财产损失赔偿限额100元。又于2013年1月20日向被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司投保了关于冀D×××××号小型客车的机动车第三者责任险，保险期限均为自2013年1月28日0时起至2014年1月27日24时止，机动车第三者责任险的保险金额为200000元。
再查明，2013年3月15日，被告民安保险邯郸公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内向原告靳佩兰支付治疗费10000元。另外，本次事故另一伤者段琳华表示，放弃要求本案被告徐海强、李正银、民安财产保险有限公司邯郸中心支公司进行赔偿的权利。
本院认为，被告徐海强驾驶冀D×××××号小型客车沿中华大街由南向北行驶至招贤天琴大厦北侧经过人行横道时，将由东向西沿人行横道骑电动车横过中华大街的原告撞倒，造成原告靳佩兰受伤、两车不同程度损坏的交通事故。被告徐海强驾驶机动车在道路上行驶注意力不集中，经过人行横道未减速慢行是造成此事故的直接原因，被告徐海强的上述行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十七条第一款之规定，应承担此事故的全部责任；原告靳佩兰不承担此事故的责任。因被告徐海强所驾驶的冀D×××××号小型客车已投保了交强险，被告民安保险邯郸公司应在强制保险责任分项限额范围内先行向原告赔偿，对于超出强制保险分项限额部分，由被告民安保险邯郸公司在机动车第三者责任险的保险金额内进行赔偿，对于再超出机动车第三者责任险保险限额的部分，应当由被告徐海强根据其自己应负的责任承担赔偿责任。原告受伤后在邯郸市第一医院医院共住院治疗117天，期间共支付医疗费112415.50元（含被告徐海强垫付的18000元）；该费用均系医疗机构正式票据，本院予以确认。关于原告要求的误工工资，因原告已过退休年龄，虽提交了相关单位的工资证明、部分工资表，但本院认为，其提交的上述证据不足以证实其主张，对原告要求的误工费，本院不予支持。根据鉴定意见书，原告靳佩兰的伤残等级为九级一处，伤残赔偿金82172元，本院予以确认。根据鉴定意见书，原告靳佩兰的护理期限为120天，护理人数为1人，护理人员的护理费应按照按照河北省2013年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准职工年平均工资39542元进行计算，护理费为12999.60元{（39542元／年÷365天）×120天＝12999.60元}。根据鉴定意见书，原告靳佩兰的二次手术费8000元，系必然发生的费用，本院予以确认。根据鉴定意见书，原告的电动车损失为515元，本院予以确认。原告支付的鉴定费2600元、价格鉴定费110元，由原告自行承担。原告住院治疗117天，根据原告的伤情，营养费酌情按每天30元计算，即营养费为3510元（30元×117天）。原告住院期间的住院伙食补助费为117天×50元＝5850元，符合法律规定，本院予以确认。关于交通费用，根据原告的住院期间和具体的伤情，本院予以支持1000元。本院予以确认。原告支付的停车费110元、拖车费100元、拐杖款（残疾器具费）110元系直接损失，本院予以确认。原告受伤致残，给其本人及其家人在精神上造成一定伤害，被告应赔付精神损害抚慰金10000元。关于被告民安保险邯郸公司所称原告住院期间治疗与事故无关疾病的费用应予以剔除，因被告民安保险邯郸公司未举证证明那些治疗花费不是事故所致，对其辩称理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内，向原告靳佩兰赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费10000元；在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额110000元内向原告靳佩兰赔付残疾赔偿金、残疾器具费、护理费、精神损害抚慰金、交通费106281.60元，在财产损失赔偿限额2000元内向原告靳佩兰赔付电动车损失为515元，以上共计116796.60元，扣除被告民安保险邯郸公司先支付的10000元，实际向原告赔付106796.60元；限被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内付清。
二、被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司应在机动车交通事故第三者责任保险限额内，向原告靳佩兰赔付医疗费、住院伙食补助费、营养费、二次手术费、拖车费、停车费129985.50元，扣除被告徐海强垫付的18000元，实际向原告赔付111985.50元，向被告徐海强赔付18000元；限被告民安财产保险有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，诉前保全费320元，共计6720元，由被告徐海强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 周长代
代理审判员 孟伟彬
人民陪审员 冀 红
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 杜令正
河北省邯郸市丛台区人民法院
民事裁定书
（2013）丛民初字第1266号
本院二○一四年一月二十三日对原告靳佩兰诉被告徐海强、李正银、民安财产保险有限公司邯郸中心支公司为机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2013）丛民初字第1266号民事判决书中文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
本判决书第八页倒数第5行“车费129985.50元，扣除被告徐海强垫付的18000元，实际向原告赔付111985.50元”应更正为“车费119985.50元，扣除被告徐海强垫付的18000元，实际向原告赔付101985.50元”。
审判长周长代
代理审判员孟伟彬
人民陪审员冀红
二〇一四年四月十七日
书记员杜令正