宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石大民初字第2290号
原告张小宁，男，1980年1月25日出生，汉族，务工人员，住大武口区。
委托代理人闫学琴，石嘴山市法律援助中心律师。
被告刘强，男，1982年6月3日出生，民族、职业不详，住大武口区。
被告石嘴山市远达建筑有限公司，住所地：大武口区文明南路545幢701号。
法定代表人张琦枫，该公司董事长。
委托代理人曹长安，宁夏宁和律师事务所律师。
原告张小宁与被告刘强、石嘴山市远达建筑有限公司（以下简称市远达建筑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年9月19日立案受理。依法由审判员刘力适用简易程序公开开庭进行审理。原告张小宁及其委托代理人闫学琴，被告市远达建筑公司委托代理人曹长安到庭参加了诉讼，被告刘强经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张小宁诉称，2011年，市远达建筑公司承建大武口区工程时，将其中的部分工程承包给刘强。张小宁自2011年5月开始负责该工程中13－17号楼的电力安装工程，在长达三年的时间，张小宁才完成安装工程。经双方结算，刘强欠张小宁工资192337元，刘强为张小宁打下欠条一张。刘强承诺当年年底即可付清该笔劳务费。时至今日，刘强仍下欠张小宁劳务费157337元未支付，并且刘强以市远达建筑公司未进行结算为由，拒绝支付下欠劳务费。张小宁为维护自己合法财产权益，只能诉至贵院，要求判令：1.被告刘强、市远达建筑公司支付原告张小宁劳务费157337元；2.本案案件受理费由被告刘强、市远达建筑公司承担。
被告市远达建筑公司辩称，张小宁诉求市远达建筑公司要求支付工资157337元不能成立，正如张小宁诉状中陈述是刘强个人与其直接建立劳务关系，并给其出具欠条，双方之间的劳务关系与市远达建筑公司无关，应驳回张小宁的诉讼请求。
原告张小宁为支持其主张成立向法院提交的证据，被告市远达建筑公司发表质证意见及本院的认证意见如下：
证据：欠条一张，以证明2013年12月10日刘强、市远达建筑公司欠张小宁工资192337元，同时证明该欠条是因工程施工时形成欠款的事实。
市远达建筑公司质证，对该证据的证据三性均有异议，该欠条是刘强向张小宁出具的，无法核实其真实性，与市远达建筑公司无关联性。
本院认证，该证据在证据关联性上仅能证明刘强欠张小宁工资192337元的待证事实的存在，不足以体现市远达建筑公司欠张小宁工资的可能。
被告市远达建筑公司向本院提交的证据，原告张小宁对证据的质证意见及本院对证据的认证情况如下：
证据一、大武口区人力资源和社会保障局作出的石大人社理字（2014）第3号劳动保障监察行政处理决定书及询问笔录各一份，以证明张小宁主张的所谓欠工资之事，经大武口区人力资源和社会保障局责令要求刘强个人向包括张小宁在内的35人进行支付的事实。
张小宁质证，对询问笔录的真实性有异议，市远达建筑公司所递交的该组证据是一份不完整的证据，从递交的证据的骑缝章显示，证据是缺失不完整的，同时这份证据可以证实刘强欠款的事实，也可以证实该欠款的发生的原因是实施工程，行政处理决定书不能证实支付工资的义务与市远达建筑公司无关。
证据二、工资发放表两页及刘强给张小宁出具的一份工人工资结算单，以证明张小宁在大武口区人社局投诉刘强拖欠其工资285000元，并因此从刘强处领取了30000元，而今天张小宁起诉向法庭递交的刘强向其出具的欠条，是欠其工资192337元，显然相互矛盾，待证事实无法核实，因此张小宁的诉求不能成立。补充举证意见：这份证据应与询问笔录相互印证，因询问笔录中并没有说285000元中含有其他人的工资，因此张小宁对该证据的质证意见与询问笔录是相矛盾的。
张小宁质证，对该组证据的真实性无异议，但张小宁向法庭递交的证据，是刘强欠其本人的工资，而现在市远达建筑公司递交的这份证据是包括其他人的工资款，张小宁在本案起诉中只主张欠自己的工资，如果这两个证据上的数字颠倒过来，才能说明证据之间相互矛盾。
本院认证，证据一、二在证据关联性上所体现待证事实与本案争议不具有实质联系。
被告刘强未到庭参加诉讼，无答辩意见，无质证意见，在举证期限内未向法庭提交证据。
根据张小宁的当庭陈述、举证、质证以及本院对证据的认证，本院确认以下事实：
市远达建筑公司承建大武口区工程时，将其中的部分水电安装工程承包给刘强施工。张小宁受雇刘强为其提供电力安装劳务。2013年12月10日经双方结算，刘强欠张小宁劳务费192337元，刘强向张小宁出具欠条一张。但时至今日，刘强以市远达建筑公司未与其结算为由，拒绝向张小宁支付下欠劳务费157337元。张小宁为维护自己合法财产权益，只能诉至本院，要求判令：1.被告刘强、市远达建筑公司支付原告张小宁劳务费157337元；2.本案案件受理费由被告刘强、市远达建筑公司承担。
本院认为，合法债权受法律保护，债务应及时清偿。通过张小宁出示证据“欠条”及其自认，能证实刘强欠其到期劳务费157337元未清偿是事实，张小宁主张刘强支付该笔下欠劳务费，证据充分，符合法律规定，予以支持。本案争议焦点问题是：市远达建筑公司是否对该笔下欠到期劳务费负有向张小宁清偿义务。张小宁主张市远达建筑公司向其承担清偿责任的法律依据是市远达建筑公司将水电工程分包给不具有资质的刘强进行施工是违法的。首先，刘强是否有安装水电资质，张小宁负有这方面的一定举证责任，其未出示这方面的证据，其主张显然不能成立；第二，水电安装工程是否具有特定资质才能进行承包，现有法律、行政法规并未有这方面的禁止性或者限制性规定，即施工行为本身不具有违法性；第三，张小宁也未举证证明刘强分包的施工水电安装工程行为造成了严重后果的情况下，即施工行为的过程及工作成果未形成违法性。据此，张小宁突破债的一般相对性原则主张市远达建筑公司承担付款责任尚欠缺证据佐证，亦于法无据，不予采纳。刘强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其所享有相应质证权、抗辩权的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘强在本判决生效后五日内向原告张小宁支付劳务费157337元；
二、驳回原告张小宁其他诉讼请求。
如义务方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3446元，减半收取1723元，由被告刘强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石嘴山市中级人民法院。
审判员 刘 力
二〇一四年十月二十日
书记员 范抒意
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
本院特别提醒：当事人上诉的，应当于递交上诉状之日起至上诉期届满后七日内，向石嘴山市中级人民法院交纳上诉案件受理费，逾期则视为放弃上诉。