广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第464号
原告：孙海波，女，汉族，1969年2月8日出生，住福建省闽侯县，现住广东省东莞市。
委托代理人：郭鹏，广东国锋律师事务所律师。
被告：谭石林，男，汉族，1980年8月16日出生，住湖南省郴州市，现住广东省东莞市。
原告孙海波诉被告谭石林民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日受理后，依法由审判员李阳河担任审判长，与代理审判员刘超、人民陪审员陈洁欣组成合议庭适用普通程序审判，于2014年10月8日上午公开开庭并于下午进行问话、2014年10月30日进行质证。原告孙海波到庭接受了问话，其委托代理人郭鹏到庭参加了庭审及质证，被告谭石林经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原告孙海波诉称：被告多次向原告借款，后双方于2013年10月8日确认被告欠原告1042740元，原告多次催要，被告都置之不理，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1.被告支付原告1042740元及利息（利息从起诉之日起计算至被告全部还清之日止，按同期中国人民银行贷款利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告谭石林没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：孙海波称谭石林承接了富盈集团的房地产工程需要资金周转，分多次向孙海波借款1042740元，为此孙海波向本院提供了一张落款时间为2013年10月8日的借条原件为证，借条中谭石林确认借到孙海波现金1042740元，借期一年至2014年10月8日止，并在借条中承诺从2013年11月8日至2014年10月8日间每月8号前还86895元。
孙海波称，1042740元的借条，大概�两笔大额借款及十多笔小额借款的汇总，都是2012年至2013年期间发生，其中大额的有笔四十万，小额的多数是五六万、也有十几万的，均是交给谭石林。借款有一部分是转账，剩余的是现金，现金一部分是孙海波从银行直接取款出来交给谭石林，一部分是孙海波老公出的钱，一部分是孙海波过年在老家向亲戚朋友借的钱。孙海波并提供了孙海波、丈夫王某某名下中国农业银行厚街支行账户2012年的银行流水，银行流水显示孙海波及王某某的账户流水较为频繁且数额较大。孙海波还称，汇总之前的借条已经归还给谭石林，1042740元借条中1000000元是对部分借条本金的汇总，剩余的42740元为该1000000元本金在2013年10月8日至2014年10月8日期间产生的利息。
另本院依职权调取已发生法律效力的（2014）东二法厚民一初字第460号孙海波诉谭小玉民间借贷纠纷一案民事判决书，在该案�，谭小玉提供了一系列由孙海波出具给谭石林的15张收据及银行转账凭证，银行凭证显示谭石林于2013年5月10日向孙海波账户付款80000元；15张收据中均有备注付款对象，其中有4张收据显示“付2012年10月18日借的部分款”，另有1张日期为2012年10月13日的收据显示“付2012年9月13日借的部分款”，剩余10张收据的日期均为2012年10月18日之后且显示“付2012年9月13日-2013年3月22日各个不同时期借的部分款”。孙海波称上述80000元银行转账及“付2012年10月18日借的部分款”的4张收据系谭石林支付另案（2014）东二法厚民一初字第463号案件借条上的款项，剩余11张收据上未还完的借款则转化并汇总为本案借条中的款项。再查，原告在另案（2014）东二法厚民一初字第463号案件中诉请被告谭石林归还2012年10月18日的借条上的余款1000000元，并主张该借条也系对之前一部分借款的汇总。
以上事实有原告提供的借条、孙海波及丈夫王某某名下中国农业银行厚街支行账户2012年的银行流水，本院调取的（2014）东二法厚民一初字第460号民事判决书、生效证明书及本院一审庭审笔录、质证笔录、当事人陈述等证据附卷为证。
本院认为：被告谭石林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其为放弃对原告提交的证据进行抗辩及质证的权利，原告持有的证据均为原件，本院依法确认其真实性。
经过对原告的起诉及举证，再结合本院调取的证据，本院有理由相信涉案2013年10月8日借条系对（2014）东二法厚民一初字第460号案件中日期为2012年10月18日之后的10张收据上未还款项的汇总，理由为：
第一，孙海波在诉状中明确写明涉案借条上的款项系多次借贷的汇总，且其提交的银行流水也显示涉案借条出具前孙海波具有出借大额款项的经济能力，而谭石林在收�诉状后并未对此提出抗辩或反驳，应承担怠于举证的不利后果；第二，（2014）东二法厚民一初字第460号案件中孙海波向谭石林出具的收据共15张，其中4张内容为“付2012年10月18日部分款”的收据系指向另案（2014）东二法厚民一初字第463号案件中借条上的款项，故该4张收据与涉案借条并无关联性；另日期为2012年10月13日的收据其显示的为付2012年9月13日借的部分款，按理应当被日期在前的（2014）东二法厚民一初字第463号案件中借条汇总，故亦与本案借条无关；剩余10张发生时间在2012年10月18日之后的收据，其付款时间及所还款的对象均与（2014）东二法厚民一初字第463号案件中的借条无关，现孙海波主张该10张收据上未付完的款项被涉案2013年10月8日的借条汇总，较为可信。综上，本院依法认定涉案借条系对日期为2012年10月18日之后的10张收据上未还款项的汇总。
另原告�别持有2012年10月18日、2013年10月8日的借条原件，在被告未举证证明两者存在重叠的情况下，本院依法采信原告的陈述，认定两份借条系相互独立的债权债务，互相之间不存在吞并及抵消的关系。
现孙海波称涉案借条1042740元中的1000000元是对本金的汇总，剩余的42740元为该1000000元本金在2013年10月8日至2014年10月8日期间产生的利息，按照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条“出借人不得将利息计入本金谋取高利。审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，其利率超出第六条规定的限度时，超出部分的利息不予保护”的规定，该42740元不应作为借款本金，涉案借条的本金应为1000000元。另经审查，42740元未超过中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的四倍，故其作为借款期间的利息应予以保护。
涉案借条约定借期一年，截至判决作出之日，还款期限已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，谭石林应立即向孙海波归还欠款本金1000000元。至于利息，原告诉求从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，事实上诉求了部分借款期间的利息及逾期还款利息，但双方在借条中已经对借款期间的利息定额约定为42740元并提前列入了还款计划，原告诉请的款项中也包含了该42740元，应当视为原告主张了借款期间的定额利息42740元，其再行诉求从起诉之日至2014年10月8日借款期间的利息，属重复请求，本院不予支持，综上，谭石林应支付借款期间的利息为42740元；至于逾期还款的利息，则以1000000元为本金，从2014年10月9日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计至本金付清之日止。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第7条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭石林于本判决生效之日起三日内向原告孙海波支付欠款1042740元；
二、被告谭石林于本判决生效之日起三日内向原告孙海波支付逾期还款利息，利息以1000000元为本金，从2014年10月9日起按中国人民银行同期限流动资金贷款基准利率计至本金付清之日止；
三、驳回原告孙海波的其他诉讼请求。
如被告谭石林未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案预收诉讼费14184元，由原告承担184元，被告谭石林承担14000元。
如不服本判决，各方可在�决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李阳河
代理审判员 刘 超
人民陪审员 陈洁欣
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 陈雯榆
第6页共6页