上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1535号
原告上海牧森自动化设备有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人徐治，经理。
委托代理人张明会，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人查天宇，上海申浩律师事务所实习律师。
被告上海乾承机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人陈鹰，董事长。
委托代理人黄超冰，上海昭胜律师事务所律师。
委托代理人何谢颖，上海昭胜律师事务所律师。
原告上海牧森自动化设备有限公司诉被告上海乾承机械设备有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员沈月红独任审判。本案于2014年10月16日、11月27日两次公开开庭进行了审理，原告委托代理人张明会、被告委托代理人黄超冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海牧森自动化设备有限公司诉称：原、被告于2013年11月19日签订了《设备订购合同》，约定由原告按照双方签订的技术协议及要求加工制造两套发动机缸体输送流水线，合同总价款为人民币36万元（注：本文以下所涉币种均为人民币）。2013年12月5日，原、被告又签订《设备订购（补充合同）》一份，约定在原合同总价中扣除一套吹灰装置，并扣除相应费用12，000元，故合同总价变更为348，000元。原告按约向被告提供设备并安装验收，但被告仅支付了部分价款：2014年1月8日支付10万元，同年4月2日支付161，000元，原告起诉后，被告于10月15日支付4万元，故被告尚结欠原告设备款47，000元。原告曾多次向被告催款，但被告以各种理由拒付，故请求判令：1、被告支付原告价款人民币47，000元；2、被告偿付以47，000元为本金，从2014年10月5日起至判决生效之日止的逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告上海乾承机械设备有限公司辩称：不同意支付设备尾款，系争设备尚未验收合格，双方还在处理维修事宜，因此付款条件未成就。
经开庭审理查明：2013年11月19日，原、被告签订《设备订购合同》一份，合同约定：被告向原告定作发动机缸体输送流水线两套，总价款为36万元，规格型号附图，详细部件图纸需双方会签确认；交货地点为四川省成都市大邑县新场镇桐林工业区；结算方式为合同签订预付40%，发货前付款35%，设备到最终客户现场后3个月付款20%，剩余5%质保款为设备到最终客户现场后6个月付款。
2013年12月10日，原、被告签订《设备订购（补充合同）》一份，约定因设备方案变更，在原合同即2013年11月19日的合同总价中扣除一套吹灰装置，扣除相应费用12，000元。
合同签订以后，原告已履行送货义务。被告于2014年1月8日向原告支付设备款10万元，同年4月2日支付设备款161，000元，同年10月15日支付设备款4万元。
以上查明事实，由原告提供的《设备订购合同》、《设备订购（补充合同）》、付款凭证以及原、被告陈述为证，并经法庭出证、质证，本院予以确认。
本案的争议焦点为：系争设备剩余价款的付款条件是否已经成就。原告主张，就质量问题被告可以要求原告提供维修服务、反诉或者另案起诉，但不应成为被告拒绝付款的理由，被告应根据合同约定的付款期限履行付款义务，即设备到达现场后6个月付清余款。此外，原告为证明其主张的送货时间为2014年4月4日，向本院提供以下证据：
1、2014年4月4日的送货单和验收单传真件原件一页，证明被告收到货物并验收确认的事实；
2、托运日期为2014年4月4日的货物运输协议书复印件（与原件核对无异）一份，证明原告委托案外人上海皖杰物流有限公司向合同约定的交货地点发送货物的事实。
经质证，被告对原告提供证据1的真实性有异议，认为该证据为传真件，上面的签字不是被告曹经理所签，且被告收到货物的时间并非4月4日，而是在五一劳动节后的一个星期内收到的，具体哪一天不能确定。对原告提供证据2的真实性无异议，对关联性有异议，虽然送货地点与合同一致，但送货单未显示送货设备的名称，也没有收货人的签字确认。
被告主张，原告未能提供合格产品，其有权拒绝付款，系争设备现在处于无法正常运转的状态，为证明其主张，被告向本院提供以下证据：现场施工单打印件一页、问题汇总打印件三页、照片打印件三页，证明系争设备在安装过程中出现的问题以及设备还不能正常使用的事实，双方目前还在协商。
经质证，原告对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为被告未提供原件，无法核实。
本院认为：原、被告所签订的定作合同系双方当事人真实意思表示，属合法有效，应受到法律保护，双方均应全面履行合同义务。合同第六条明确约定了结算方式及期限：合同签订预付40%，发货前付款35%，设备到最终客户现场后3个月付款20%，剩余5%质保款为设备到最终客户现场后6个月付款。该合同由被告草拟，且被告对于“设备到最终客户现场”的解释为“设备完整无缺的到达现场”，故对于被告提出的付款期限尚未成就的抗辩，本院不予采纳。
就设备到达的时间，虽然原告提供了货物运输协议书、送货单等证据，但上面记载的2014年4月4日为托运日期、送货日期，并非对方签收货物的时间，故对其主张，本院亦难以采信。
审理过程中，被告自认收取货物的时间为五一劳动节后的一个星期内，故本院确认货物送达的最晚时间为2014年5月10日左右。综上，被告最晚应于同年11月10日向原告支付系争设备的尾款。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告已按约完成了定作义务，并交付系争设备，被告应按约及时支付价款。现被告拖欠不付的行为已经构成违约，应承担金钱债务的实际履行责任，并承担相应的逾期付款利息损失。根据被告收取货物的时间，本院将利息起算时间调整为2014年11月11日。被告提出系争设备存在质量问题的主张属反诉请求，但其未在法庭指定的期限内提交反诉材料，故视为放弃在本案中主张，本院对此不予处理，但保留其诉权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告上海乾承机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海牧森自动化设备有限公司价款47，000元；
二、被告上海乾承机械设备有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海牧森自动化设备有限公司47，000元从2014年11月11日起计算至判决生效之日止的利息损失，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费975元，减半收取计487.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 沈月红
二〇一四年十二月十日
书 记 员 王明明
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。