广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第1715号
原告东莞银行股份有限公司佛山分行，住所地：，注册号：（分）440600000025821。
负责人李启聪，行长。
被告赖耀锋。
被告邓月媚，女，1982年4月30日出生，住所地：广东省佛山市顺德区。
被告佛山市帝锋家具有限公司，住所地：，注册号：440681000258053。
法定代表人赖耀锋。
原告东莞银行股份有限公司佛山分行诉被告赖耀锋、邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司（以下简称“帝锋公司”）金融借款合同纠纷一案，本院2014年7月31日受理后，依法适用简易程序，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：
原告与被告赖耀锋于2012年9月19日签订《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》，约定原告同意给予被告赖耀锋60万元的贷记卡透支额度，并对还款期限、手续费用、资金用途、还款方式等均有明确约定。
原告与被告帝锋公司、邓月媚于2012年9月19日签订《最高额保证合同》，约定被告帝锋公司、邓月媚共同对原告与被告赖耀锋自2012年9月5日至2017年9月5日所签订的一系列融资文件所形成的债务提供最高额保证担保，承担连带担保责任。
贷记卡业务合同签订后，被告赖耀锋向原告申请使用透资额度，原告也已经实际发放该笔贷款。自2014年2月起，经原告多次催促，被告赖耀锋未按照合同约定清偿贷款本息，其行为已经构成违约。以上事实有《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》、《最高额保证合同》等证据为证。
为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：
被告赖耀锋立即清偿贷款本金348556.43元、支付利息16262.48元及贷款滞纳金57460.74元（利息、贷款滞纳金依照贷款合同约定标准暂计算至2014年7月6日，实际利息、贷款滞纳金计付至被告清偿全部贷款本息之日止）；
被告赖耀锋向原告支付为实现本次债权所支付的律师费33800元；
被告邓月媚、帝锋公司对第一项、第二项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；
本案全部诉讼费用由上述被告共同负担。
三被告未答辩。
经审理查明：
本院对原告所起诉的其他事实予以确认。
另查明：一、《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》约定透支额度分期期限为36期，每月为一期，分期手续费一律为0.45%。还约定如果被告赖耀锋出现逾期2期（含）以上，则已申办的非循环额度分期业务将全部提前到期，被告赖耀锋须在当期账单期清偿所有未还的应还本金和手续费（含剩余的分期款项应付的分期手续费），已收取的手续费不予退还。
二、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》约定，被告赖耀锋非现金交易从交易记账日至原告规定的到期还款日止为免息还款期，被告赖耀锋在免息还款期内偿还贷记卡账户内所有欠款的，无需支付透支利息。若被告赖耀锋任一期应还金额有逾期情形发生，按照日万分之五计收罚息，按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金。利息将于该笔分期业务计入被告赖耀锋贷记卡账户之日起计算。
三、《最高额保证合同》约定被告邓月媚、帝锋公司对涉案借款在100万范围内承担连带保证责任。被告赖耀锋、邓月媚、帝锋公司于2012年9月7日出具《董事会（股东会）决议》，同意帝锋公司为涉案借款提供连带责任保证担保。
四、2014年4月1日，原告将被告赖耀锋尚未到期借款提前结清入账，并开始按欠款全额计算滞纳金、利息，至2014年4月1日，被告赖耀锋逾期本金为48556.46元（尚欠本金总额348556.43元-提前结清本金299999.97元）。根据原告提供的《贷记卡客户逾期透支清单》截至2014年9月1日，被告赖耀锋尚欠本金348556.43元、利息27659.51元、滞纳金101027.14元。
五、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》约定，借款人超过到期还款日，未归还透支款等款项，原告有权进行催收，因此产生的律师费、诉讼费等由借款人承担。原告委托广东金信方正律师事务所代理本案一审诉讼，《民事委托代理合同》约定为固定收费，基础费8000元，律师费按《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的收费标准上浮20%，共计33800元。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。主合同为《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》、《东莞银行贷记卡（个人卡）领用合约》，从合同为《最高额保证合同》，后者是为保障前者的履行。以上主从合同均不存在无效情形，受法律保护，合同双方要严格依约履行。
一、违约责任
1、还本付息
《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》约定采取每月分期还款法，借款共分36期。被告赖耀锋截至2014年7月6日已连续逾期6期，违反了借款人的义务，构成违约。根据《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》约定，原告可以提前收回尚未到期的贷款，原告有权宣布本合同项下所有的欠款全部提前到期，并依约依法计算逾期利息，故本院对原告要求被告偿还所有欠款本息的诉讼请求，予以支持。
2、滞纳金
《东莞银行贷记卡非循环额度分期业务合同》虽约定按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，但对最低还款额并未作明确约定，亦未约定滞纳金是每月计收还是一次性计收，因该合同为原告提供的格式合同，根据合同法不利格式条款提供方解释的原则，对最低还款额应解释为被告逾期的本金，对滞纳金的计收次数应解释为一次性计收，原告已于2014年4月1日将被告赖耀锋尚未到期的借款提前结清入账，并开始按全额计算利息、滞纳金，由此可看出原告在该日已要求被告赖耀锋一次性偿还所有欠款，故此时已不存在最低还款额，滞纳金丧失了存在的基础，故借款提前到期后，原告不应再计收滞纳金，因此被告赖耀锋需支付的滞纳金为：48556.46元×5%≈2427.82元。
二、律师费
双方中对该部分费用由被告赖耀锋负担已有明确约定，但并未对律师费金额或收费标准予以明确约定。在聘请律师的过程中，被告也未实际参与律师费的谈判，该律师费的收费标准完全取决于原告及其律师，基于司法的公平，有必要加以合理性审查。确定本案的律师费，本院主要考虑以下几点因素：1、本案原告提供了委托代理合同、律师费发票，但未提供支付凭证证明原告已实际支付的律师费，故律师费的具体金额现尚不确定，但考虑到该费用必然支出，为节约诉讼成本及诉讼资源，避免诉累，可在本案中一并处理，但应严格审查合理性；2、本案的事实清楚、案情简单，律师的工作量不大也不复杂，律师费收费不宜过高；3、结合本案标的额，基础收费按8000元计算，本案一个审级的律师费约为28000元。原告主张的律师费33800元高于根据《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》中一般收费规定计算所得金额近20%，应按一般收费规定计收律师费28000元。被告赖耀锋应向原告支付律师费28000元，对原告主张超出部分，本院不予支持。
三、担保责任
被告邓月媚、帝锋公司作为连带责任保证人，对借款人的上述债务应承担连带清偿责任，根据保证合同约定在最高余额100万元范围内承担保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告赖耀锋应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行偿还本金348556.43元及利息（至2014年9月1日拖欠的利息为27659.51元，之后至清偿之日止的罚息按日利率万分之五计）；
被告赖耀锋应在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付贷款滞纳金2427.82元；
被告赖耀锋在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞银行股份有限公司佛山分行支付律师费28000元；
被告邓月媚、佛山市帝锋家具有限公司对本判决第一、二、三项确定的债务在1000000元范围内承担连带清偿责任；
驳回原告东莞银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4071元，财产保全费2800元，合计6871元，由原告负担871元，由三被告负担6000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 李丹丹
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 劳俊杰