江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑二终字第0019号
原公诉机关江苏省宿迁市人民检察院。
上诉人（原审被告人）胡继林，住江苏省泗阳县，原任宿迁市泗阳棉花原种场党工委书记、管委会主任兼宿迁市农科院副院长。因涉嫌犯挪用公款罪于2013年7月18日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。现羁押于宿迁市看守所。
辩护人虞仕俊，江苏开炫律师事务所律师。
江苏省宿迁市中级人民法院审理江苏省宿迁市人民检察院指控原审被告人胡继林犯挪用公款罪一案，于2013年12月17日作出（2013）宿中刑二初字第0001号刑事判决，原审被告人胡继林不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月7日公开开庭审理了本案。江苏省人民检察院指派代理检察员汤晓川出庭履行职务，上诉人胡继林及其辩护人虞仕俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：
2010年3月至2011年12月，被告人胡继林在担任宿迁市泗阳棉花原种场党工委书记、管委会主任期间，利用职务上的便利，个人决定以宿迁市泗阳棉花原种场（以下简称原种场）名义多次将该场公款借给宿迁通瑞包装有限公司（以下简称通瑞公司）、江阴恒益房地产开发有限公司泗阳分公司（以下简称恒益公司）、宿迁国信典当有限公司（以下简称典当公司）营利使用，累计挪用公款6180万元，并谋取个人利益。分述如下：
1、2010年底，通瑞公司法定代表人赵某向被告人胡继林提出从原种场借款100万元经营使用，被告人胡继林自己也需要用钱，在与赵某协商后，个人决定由原种场借给通瑞公司150万元，原种场与通瑞公司签订了借款协议，协议借期一年，由原种场按照月利率5厘收取利息。2010年12月27日，赵某从原种场借款150万元后，即安排其公司副总耿某转50万元给被告人胡继林，其余100万元被赵某分别借给江苏荣浩投资集团和其朋友陈某乙用于经营使用。被告人胡继林将上述50万元转入典当公司负责人戴某某持有的典当公司银行账户，借给典当公司经营使用，典当公司与被告人胡继林约定按月利率1分5支付利息，截止2011年12月典当公司支付了11个月利息共计8.25万元给被告人胡继林，并于2011年12月29日归还了50万元本金，被告人胡继林于同日归还通瑞公司50万元及通瑞公司为该笔50万元所付原种场的利息3万元。2011年12月26日，通瑞公司已按协议约定将本息159万元归还了原种场。
认定上述事实的证据有：
（1）被告人胡继林当庭对其个人决定借款150万元给通瑞公司使用，并从中转借50万元给典当公司，获取利息差的事实供认不讳，其以往亦有多次供述在卷。
（2）证人赵某、耿某证实通瑞公司从原种场借150万元，以及归还借款的事实经过，与证人原种场财务科负责人汪某某、原种场会计陈某某证言证实的内容相互印证。另有证人王某甲（江苏御珍酒业有限公司董事长）、王某乙（江苏荣浩投资集团工会主席）证实其在通瑞公司与原种场签订的借款协议上作为担保人为通瑞公司提供了担保，证人王某乙、余某某（江苏荣浩投资集团董事长）证实从通瑞公司转借50万元用于二人的公司经营使用，证人陈某乙证实其从通瑞公司转借了50万元用于经营使用。
（3）证人典当公司负责人胡某某、戴某乙及会计庄某某证实典当公司从被告人胡继林处多次融资，其中一笔50万元系被告人胡继林存到胡某某卡上，再由典当公司经营使用。典当公司按月利率1分5支付给被告人胡继林利息8万余元。
（4）证人原种场领导及科室负责人王某丁、赵某某、庄某乙、谷某某、蔡某某、孙某某等人证实原种场财务由被告人胡继林“一支笔”审批，别人无权干预，被告人胡继林没有组织集体研究借款给通瑞公司、典当公司、恒益公司使用的事宜，亦没有参加会议讨论研究该事项。
（5）证人原种场办公室主任王某丙、汪某某证实受被告人胡继林安排，由汪某某提供财务记录，并根据财务记录编造了原种场研究借款的会议记录草稿，由王某丙誊写编造，该原种场党工委会议记录簿被提取在案，经被告人胡继林当庭确认，系其安排王某丙伪造，另有南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书证实该记录簿中自2010年10月始的多次会议记录与其中2013年1月的记录系同一时期形成，佐证了该会议记录系编造的事实。
（6）侦查机关调取的通瑞公司与原种场签订的借款协议书、借款借据、担保书、银行电汇凭证、财务记帐凭证等书证，证实2010年12月27日原种场借款150万给通瑞公司，2010年12月30日耿某银行卡转50万元至被告人胡继林银行卡，胡继林银行卡同期转50万元至胡某某银行卡；典当公司月汇入0.75万元至被告人胡继林银行卡，11次汇入合计8.25万元；2011年12月26日，通瑞公司归还159万元给原种场，2011年12月29日典当公司转入胡继林卡50万元本金，被告人胡继林于同日归还通瑞公司53万元。印证被告人供述、证人证言所反映的通瑞公司与原种场、胡继林的经济往来以及被告人胡继林与典当公司的经济往来情况。
2、2009年以来，恒益公司负责人周某在原种场承建种子市场工程，又开发建设水墨林溪住宅小区。2010年6月间，被告人胡继林在水墨林溪小区订购住房一套，并向恒益公司交纳定金人民币2万元。2010年秋，周某因公司资金紧张向被告人胡继林提出从原种场借款人民币200万元。期间，双方谈到被告人胡继林订购水墨林溪小区住房一事，周某表示将给胡继林每平方米300至400元的优惠。后被告人胡继林未经集体研究，个人决定由原种场借款200万元供恒益公司使用，2010年10月12日，周某从原种场借得200万元用于公司经营，当月22日、25日恒益公司按约定分两次将借款归还原种场。2010年11月，周某再次向被告人胡继林提出从原种场借人民币150万元短期周转，期间，周某出具一张2万元收据给被告人胡继林，并承诺被告人胡继林在购房时该收据可以充抵2万元，被告人胡继林收下该收据后，未经集体研究，个人决定由原种场借款150万元供恒益公司使用，同年11月22日，周某从原种场借得150万元用于公司经营，该笔借款约定同年12月3日前归还，但恒益公司未能按约归还。2011年初，被告人胡继林找周某提出退房，并将2万元收据还给周某，周某收下收据后向被告人胡继林索要其银行账号，表示会打2万元到其卡上，胡继林将自己的农商行卡号告诉了周某。此后被告人胡继林安排其妻子陈某丁办理了退房手续，恒益公司将订房时交纳的2万元定金以现金的形式退给陈某丁，2011年2月，周某安排公司会计刘某乙向被告人胡继林农商行卡上存入2万元。2011年3月份，恒益公司分两次归还了130万元。直至2013年初，原种场以周某承建种子市场的工程尾款及增补工程款冲抵了20万元欠款及两次借款的利息。
认定上述事实的证据有：
（1）被告人胡继林当庭对其个人决定，由原种场两次分别借款200万元、150万元给恒益公司使用，并从中获取2万元的事实供认不讳，其以往亦有多次供述在卷。
（2）证人周某、袁某某（恒益公司员工）、汪某某、陈某某等人证实了恒益公司两次从原种场借款350万元经营使用以及归还的事实经过。
（3）证人周某及恒益公司员工刘某乙、袁某某证实被告人胡继林在恒益公司开发的水墨林溪小区订购住房一套及退房的情况，与证人陈某丁（被告人胡继林妻子）证言能够相互印证。证人周某还证实在第一次借款时承诺被告人胡继林在买房时给予每平方米300至400元的优惠，在第二次借款时送被告人胡继林2万元收据一张，承诺买房时可以冲抵现金，在胡继林退房并退回该收据后，向胡继林要来银行卡账号，安排汇款2万元给被告人胡继林。证人袁某某、刘某乙对汇款一事亦予以证实。
（4）侦查机关调取的恒益公司与原种场签订的借款协议以及借款借据、电汇凭证、记帐凭证等书证证实恒益公司从原种场两次借款合计350万元，原种场和恒益公司的记账凭证及相关银行往来凭证证实恒益公司从原种场借款后用于经营使用及归还借款的情况。
（5）侦查机关调取的恒益公司房屋预收款明细账目证实被告人胡继林在水墨林溪小区预定房子一套，银行存款凭证回单及被告人胡继林银行卡存款凭证证实恒益公司员工刘某乙向胡继林银行卡上存款2万元。
3、2010年2月11日，胡某某、戴某乙注册成立宿迁国信典当有限公司，该公司法人代表为李伟，实际负责人是胡某某、戴某乙，公司筹建期间，胡某某动员被告人胡继林入股投资。2010年3月12日，被告人胡继林出资20万元作为暗股，占典当公司4%的股份。2010年底典当公司增资扩股，被告人胡继林又增资20万元入股。2010年3月，胡某某、戴某乙向被告人胡继林提出典当公司从原种场长期借款的请求，2010年3月15日，被告人胡继林未经集体研究，个人决定原种场与典当公司签订一份长期借款合作协议。协议签订后，典当公司陆续从原种场借款9次，合计2660万元，用于经营活动。2011年底，被告人胡继林又以原种场下属企业江苏泗阳良种轧花厂（以下简称轧花厂）的名义与典当公司重新签订了一份内容相同的合作协议，每期借款仍从原种场账户中借出，也需由被告人胡继林签字同意。协议签订后，典当公司陆续从原种场借款14次，合计3020万元，用于经营活动。被告人胡继林在典当公司入股后，胡某某、戴某乙于2010年至2011年间，先后四次送给被告人胡继林7万元。此外，被告人胡继林两次从典当公司获得分红款17万元。具体借款情况如下：
（1）2010年3月15日，典当公司从原种场借得300万元，同月18日归还本金，次日支付利息6000元。
（2）2010年3月23日，典当公司从原种场借得200万元，同月26日归还本金并支付利息4000元。
（3）2010年3月29日，典当公司从原种场借得300万元。
（4）2010年4月1日，典当公司从原种场借得200万元，同月2日将上一次和本次本金归还，并支付利息12000元。
（5）2010年4月8日，典当公司从原种场借得400万元，同月9日归还本金并支付利息8000元。
（6）2010年4月9日，典当公司从原种场借得300万元，同月16日归还本金并支付利息14000元。
（7）2010年4月19日，典当公司从原种场借得400万元，同月22日归还本金并支付利息8000元。
（8）2010年4月23日，典当公司从原种场借得230万元，同年5月7日归还本金并支付利息21466元。
（9）2010年5月10日，典当公司从原种场借得330万元，同月13日、21日、25日三次归还本金，并支付利息14333元。
（10）2010年12月22日，典当公司从原种场借得300万元，2011年1月6日归还本金并支付利息29000元。
（11）2011年1月11日，典当公司从原种场借得150万元，同月26日归还本金并支付利息15000元。
（12）2011年1月19日，典当公司从原种场借得220万元，同月24日归还本金并支付利息7333元。
（13）2011年2月1日，典当公司从原种场借得100万元，同月14日归还本金并支付利息8658元。
（14）2011年2月15日，典当公司从原种场借得150万元，于同月22日、同年3月1日两次归还本金并支付利息4667元。
（15）2011年5月3日，典当公司从原种场借得300万元，同月18日归还本金并支付利息30000元。
（16）2011年5月19日，典当公司从原种场借得300万元，同年6月3日归还本金并支付利息30000元。
（17）2011年7月6日，典当公司从原种场借得300万元，同年8月4日归还本金并支付利息56000元。
（18）2011年8月4日，典当公司从原种场借得300万元，同年9月2日归还本金并支付利息58000元。
（19）2011年9月5日，典当公司从原种场借得300万元，同月14日、同年10月9日两次归还本金并支付利息51333元。
（20）2011年9月27日，典当公司从原种场借得100万元，同年10月27日归还本金并支付利息20000元。
（21）2011年10月10日，典当公司从原种场借得100万元，同年11月8日归还本金并支付利息18000元。
（22）2011年10月14日，典当公司从原种场借得100万元，同年11月11日归还本金并支付利息20000元。
（23）2011年11月29日，典当公司从原种场借得300万元，同年12月13日归还本金并支付利息20000元。
认定上述事实的证据有：
（1）证人胡某某、戴某乙、张某乙（典当公司股东）、庄某某、陈某丙（典当公司会计）、汪某某、胡某丙（轧花厂厂长）等人证实典当公司先后与原种场、轧花厂签订借款合作协议，协议签订后典当公司多次从原种场借款。证人陈某某、颜某（轧花厂会计）、王某丁（原种场财务科办事员）亦证实典当公司多次从原种场借款及归还本息情况。上述证言能够得到侦查机关调取的典当公司与原种场、轧花厂签订的两份合作协议以及原种场和轧花厂的记账凭证、汇款凭证、借据等书证的证实。
（2）证人胡某某、戴某乙、庄某某等人证实从原种场所借款项被典当公司用于营利活动，其证言能够与证人徐某某、束某、翁某某、王某戍、李某某等从典当公司借钱的人证言以及相关银行往来凭证相互印证。
（3）证人胡某某、戴某乙证实被告人胡继林出资20万元入股典当公司，占公司4%的股份，后又于2010年底增资20万，其证言能够得到侦查机关调取的银行存款凭单等书证的证实。二人还证实于2010年至2011年间，先后四次以股东奖金、监事津贴名义送给被告人胡继林7万元，以及典当公司两次股东分红，被告人胡继林按股份比例获得17万元。其证言能够与证人庄某某、张某乙、董某某等典当公司股东的证言，以及有关银行转账凭证等书证相互印证。
（4）被告人胡继林当庭对其个人决定，安排原种场与自己投资入股的典当公司签订长期借款协议，由原种场多次借款给典当公司经营使用，自己从中获取利益的事实供认不讳，其以往亦有多次供述在卷，供述的内容与前述证人证言、书证等证据能够相互印证。
一审判决对经庭审举证、质证的上述证据予以采信。同时采信了经庭审举证、质证的下列证据：
（1）事业单位法人证书、组织机构代码证，证实原种场系财政补助的事业单位。
（2）宿迁市市委“关于胡继林同志任职的通知”，证实被告人胡继林于2007年12月25日任原种场管委会主任、党工委书记。
（3）中共宿迁市纪律检查委员会、宿迁市人民检察院反贪污贿赂局出具的情况说明，证实被告人胡继林系被审查归案。
（4）江苏省暂扣款专用收据，证实被告人胡继林已向宿迁市纪委缴纳了违纪款10万元。
江苏省宿迁市中级人民法院认为，被告人胡继林利用职务上的便利，个人决定多次挪用公款供其他单位营利使用，挪用公款数额巨大，并谋取个人利益，其行为已构成挪用公款罪，且属犯罪情节严重。被告人胡继林归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。对被告人胡继林在第一起中利用挪用公款获取的利息差5.25万元及第二起收受恒益公司的2万元贿赂，应认定为挪用公款犯罪行为的违法所得，第三起谋取的利益24万元，认定系被告人胡继林利用职务之便证据不足，应属于违纪所得，对其违法所得7.25万元依法应予追缴。起诉书指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，应予支持。案发后，被告人胡继林的亲属退出违纪款10万元，可以酌情对其从轻处罚。被告人胡继林在谋取个人利益的同时，也存有盘活国有企业资金，实现国有资产保值增值的意愿，客观上实际增加了国有企业收入，挪用公款未造成损失，结合本案具体犯罪情节，依法可以对被告人胡继林从轻处罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第三百八十四条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第三百八十四条第一款的解释》第（三）项、最高人民法院《关于审理挪用公款案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第（二）项之规定，以犯挪用公款罪判处被告人胡继林有期徒刑七年。对被告人胡继林违法所得七万二千五百元予以追缴，上缴国库。
上诉人及其辩护人当庭对原种场出借公款给通瑞公司、恒益公司以及典当公司的事实不表示异议。
上诉人胡继林的主要上诉理由是：1、上诉人在检察机关第一次讯问时就主动、如实供述了挪用公款的主要犯罪事实，应当认定构成自首；2、上诉人在纪委“两规”阶段遭到逼供、诱供，所作供述不实，在侦查机关的有罪供述是延续了在纪委的供述，不能证明本案事实；3、原种场的会议记录和宿迁市纪委党风室的调查报告都可以证明，原种场对外借款是经过集体讨论研究的，故一审认定挪用公款均系上诉人个人决定与事实不符；4、上诉人已经将个人使用50万元的利息差返还给赵某、对周某向其银行卡上打入2万元不知情以及其仅从典当公司收取过15万元分红款和2万元过节费，原判认定事实错误；5、一审以多次挪用数额累加计算犯罪数额对上诉人量刑过重，应以单笔最高额认定挪用数额。请求二审查明事实，依法改判。
胡继林的辩护人当庭发表的主要辩护意见为：1、对胡继林的行为构成挪用公款罪没有异议，但一审认定原种场出借6180万元资金均系胡继林个人决定证据不足。宿迁市纪委党风室的调查报告能够证明原种场对外出借资金是经过集体研究的，2013年1月8日召开的会议记录能够证明原种场领导班子其他成员对出借资金给通瑞公司是知情并讨论过的。会议记录虽然为补记，但因为原会议记录本被销毁，故不能证明相关会议内容都是编造；2、胡继林在“两规”阶段如实交待了自己的犯罪事实，没有证据证明在此之前纪委已经掌握了相关犯罪事实或证据，仅以纪委的说明材料否认胡继林不构成自首证据不足，应当认定构成自首；3、本案中仅有第一笔事实中的50万元系胡继林个人使用，其他借款均无充分证据证明系胡继林个人决定，不构成挪用公款罪；4、胡继林为了单位利益对外出借资金没有造成国有资产损失，且实际为单位创造了400万元的利润，个人没有从中谋利。其案发后积极退赃，一贯工作表现较好，希望二审能对其减轻处罚。
出庭检察员发表的出庭意见为：一审判决认定胡继林犯挪用公款罪事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，量刑适当，上诉理由和辩护意见均不能成立，建议二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：
2010年3月至2011年12月，上诉人胡继林在担任宿迁市泗阳棉花原种场党工委书记、管委会主任期间，利用职务上的便利，个人决定以原种场名义多次将该场公款借给通瑞公司、益房公司、典当公司营利使用，累计挪用公款6180万元，并谋取个人利益。
上述事实，有经一审、二审庭审举证、质证，一审判决载明的证据证实，本院予以确认。
另查明，2013年1月，原种场向通瑞公司补收借款150万元少收的利息以及另三笔短期借款利息，上诉人胡继林将其个人使用50万元应付的利息3万元补退给赵某，后赵某于2013年1月25日安排通瑞公司会计将应补交的利息共计人民币96333.3元归还给原种场。
上述事实，有经一审庭审举证、质证过的上诉人胡继林的供述、证人赵某证言及书证原种场补收通瑞公司利息业务凭证等证据证实，本院予以确认。
对上诉人的上诉理由及其辩护人的辩护意见本院综合评判如下：
关于上诉人提出其在纪委“两规”阶段遭到逼供、诱供，所作供述不实，在侦查机关的有罪供述是延续了在纪委的供述，不能证明本案事实的上诉理由，经查，上诉人胡继林未能提供办案人员逼供、诱供的相关证据或线索，其本人在侦查阶段的有罪供述稳定一致，并在一审庭审中当庭予以认可，足以证明侦查人员在对其讯问时没有逼供、诱供，相关供述系合法取得，能够证明本案事实，一审判决采信并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人提出一审判决认定原种场向通瑞公司、恒益公司以及典当公司出借公款均系上诉人个人决定证据不足的上诉理由和辩护意见，以及辩护人提出除上诉人个人使用的50万元外，其余行为均不能认定上诉人构成挪用公款罪的辩护意见，经查，上诉人胡继林在侦查阶段的供述，证人汪某某、王某丙、乔某某、王某丁、赵某某、庄某乙、谷某某、孙某某等人的证言，书证原种场党委会记录簿以及南京东南司法鉴定中心司法鉴定意见等相互印证的证据证明，原种场出借公款给通瑞公司、恒益公司以及典当公司，均系胡继林个人决定、汪某某等人具体经办，时任原种场领导班子其他成员对此均不知情更未开会研究，相关党委会讨论记录为胡继林安排汪某某等人编造。原种场领导班子虽于2013年元月讨论过补收通瑞公司利息的事，但相关人员均表示此前对借款一事并不知情，故不能证明出借公款给通瑞公司系集体研究决定。上诉人的辩护人提出，在卷宿迁市纪委党风廉政室出具的调查报告可以证明原种场对外出借公款系经集体研究，经查，该调查报告形成时间为2010年5月26日，而本案第一起、第二起犯罪事实均在此之后，且该调查报告关于出借公款是否经集体研究的结论与本案查明的事实证据不符，一审判决不予采信并无不当。上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人提出其已经将个人使用50万元的利息差返还给赵某、对周某向其银行卡上打入2万元不知情以及其仅从典当公司收取过15万元分红款和2万元过节费，故一审判决认定事实错误的上诉理由，经查，上诉人胡继林在侦查阶段供认，周某曾电话告诉其向其卡上汇入2万元，这2万元与其家属所交购房定金没有关系，其认为是周某兑现购房时给的优惠，也是为了原种场催款周某未还想缓和双方的关系。其还供认，2010年至2011年，戴某乙、胡某某四次以过节费或顾问费名义送给其7万元，并两次收受他们给予的典当公司分红款15万元。上述事实与证人周某、戴某乙、胡某某等人的证言相互印证，能够形成完整的证据锁链，足以认定。证人赵某证言证实，2011年12月通瑞公司向原种场偿还借款本息159万元后，胡继林将其个人使用的部分连本带息共计53万元汇给了赵某，2013年元月原种场向通瑞公司补收利息时，胡继林又补退给其3万元利息，后通瑞公司向原种场补交了9万6千多元利息。上诉人胡继林的供述和相关书证证实，胡继林将个人挪用的50万元出借给典当公司，共计收取利息款8.25万元，扣除其返还给赵某的6万元利息，该起事实中胡继林挪用公款获得的非法利益应为2.25万元。对上诉人的该上诉理由本院部分予以采纳。
关于上诉人提出的应以单笔最高额认定挪用数额，一审以多次挪用数额累加计算犯罪数额对上诉人量刑过重的上诉理由以及辩护人提出的上诉人为了单位利益对外出借资金没有造成国有资产损失，且实际为单位创造了400万元的利润，个人没有从中谋利，其案发后积极退赃，一贯工作表现较好的辩护意见，经查，一审判决认定的第二、三起犯罪事实均为在前一次归还基础上的反复挪用公款，不属于最高人民法院《关于审理挪用公款具体案件适用法律若干问题的解释》规定的“以后次挪用公款归还前次挪用公款”的特殊情形，因此一审判决以多次挪用公款数额累加计算犯罪数额并无不当。胡继林挪用公款谋取个人利益的事实清楚、证据确实充分，一审判决已经充分考虑了公诉机关提出的胡继林行为实际侵犯法益与刑罚裁量之间相适应的建议，并综合考虑本案其他量刑情节对胡继林从轻处罚，量刑适当。上述上诉理由和辩护意见均不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人及其辩护人提出的上诉人在“两规”和侦查阶段如实供述犯罪事实构成自首，一审判决认定其不构成自首证据不足的辩护意见，经查，上诉人胡继林在一审、二审庭审时，对检察机关出示的宿迁市纪委纪检监察一室出具的《案件来源说明》、宿迁市纪委出具的《关于对胡继林调查的情况说明》以及宿迁市检察院反贪局出具的《胡继林案发破案经过》等材料均不表示异议，上述材料以及在卷其他证据可以证明上诉人胡继林是在被有关部门采取调查措施后，被动交待了办案机关已经掌握的线索所指向的犯罪事实，依法不能认定为自首。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人胡继林身为国家工作人员，利用职务上的便利，个人决定多次挪用公款供其他单位从事营利活动，挪用公款数额巨大，并谋取个人利益，其行为已构成挪用公款罪，且属犯罪情节严重。上诉人胡继林归案后能够如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。案发前挪用公款本息已全部归还，可以对其从轻处罚。其亲属主动退出违纪款10万元，可酌情从轻处罚。一审判决认定胡继林犯挪用公款罪事实清楚，证据确实充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，唯认定胡继林违法所得数额有误，应予纠正，故将追缴上诉人胡继林违法所得七万二千五百元变更为追缴上诉人胡继林违法所得四万二千五百元。对检察员发表的关于本案定罪量刑的出庭意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘蔼强
代理审判员 蒋凌军
代理审判员 邹 钢
二〇一四年七月十日
书 记 员 钱 庆