江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐商初字第195号
原告上海鑫可矿产品股份有限公司，住所地上海市宝山区上大路668号1幢235A。
法定代表人刘丽娜，经理。
委托代理人王馨，上海市佩信科诺律师事务所律师。
委托代理人张锦忠，上海市佩信科诺律师事务所律师。
被告徐州海通特钢科技有限公�，住所地江苏省徐州市贾汪区工业园区。
法定代表人杨根荣，董事长。
被告杨根荣，徐州海通特钢科技有限公司法定代表人。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。
被告冯伟明。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。
被告俞菊泉。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。
被告吴雪峰。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。
被告蒋永良。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。
被告徐亚红。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。
被告�洪泉。
委托代理人岳松，江苏彭隆律师事务所律师。
委托代理人王聪，江苏彭隆律师事务所律师。
原告上海鑫可矿产品股份有限公司（以下简称鑫可矿产品公司）与被告徐州海通特钢科技有限公司（以下简称海通特钢公司）、杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告鑫可矿产品公司的委托代理人王馨，被告蒋永良及被告海通特钢公司、杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉的共同委托代理人王聪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鑫可矿产品公司诉称：原告是专业经营红土镍矿进出口业务的专业公司，海通特钢公司为镍铁生产企业，双方于2012年3月8日签订编号为XINGKE20120308号印尼红土镍矿《销售合同》，对于货物名称、数量、交货期、验收依据、价格、堆存费的负担、违约责任等进行了约定。杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉自愿对海通特钢公司未能按约提货、付款、可能给原告造成的损失承担连带担保责任。
之后，原告与海通特钢公司于2012年3月31日、7月6日、12月13日、2013年4月7日签订销售合同补充协议四份，约定交货时间从2012年4月调整到2012年5月。海通特钢公司承诺2012年7月30日前付款提货不少于15000吨，2012年8月底前付款提货25000吨，剩余货款在2012年9月20日前全部结清、货物提完。双方特别约定海通特钢公司不能履行补充协议任一条约定，原告有权按照每吨925.3元单价执行本合同（包括之前已提走的货物）；海通特钢公司未能按约提货承认并同意承担自2012年6月1日起未付货款的利息，利息标准为月息7‰，按月结算；其余被告确认并同意对主合同及补充协议�下海通特钢公司应承担的付款责任和赔偿责任承担连带担保责任。为取信于原告，被告杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良还通过董事会决议的形式确认并承诺对海通特钢公司在主合同及补充协议项下的付款责任和赔偿责任承担连带担保责任。
以上被告不守信用，未按照约定提货、付款，造成原告重大经济损失。原告多次与被告交涉，后于2013年7月7日发出督促被告按约履行的函告，但各被告仍未履行。故，请求法院判令：1、解除原、被告之间的销售合同及补充协议；2、海通特钢公司支付货款36092425.3元；3、海通特钢公司赔偿利息损失，自2012年6月1日起计算至判决生效之日止，按照月息7‰，暂计4355810.21元（计算到起诉之日）；4、杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉对海通特钢公司的支付及赔偿义务承担连带责任；5、诉讼费用由被�承担。
后在诉讼过程中，原告降低2200万元的诉讼请求，不再要求被告提走尚存在码头的29001吨货物，将诉讼请求变更为：1、解除原、被告之间的销售合同及补充协议；2、被告海通特钢公司支付提货部分的欠款9257800元（26000吨＊单价925.3元=24057800元一已支付1480万元）；3、被告支付已提货部分欠款的利息损失2326131.78元（按照月息7‰，自2012年6月1日起暂计算至2014年5月30日），此后计算至判决生效之日止；4、被告向原告支付货物堆存费600万元（暂计算至2014年3月）；5、杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉对海通特钢公司的支付及赔偿义务承担连带责任。6、本案诉讼费等各项费用由被告承担。
被告海通特钢公司、杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉共同答辩称：1、之所以出现现在的情形，非被告的本意。原告是被告�重要客户，基于之前良好的合作关系，被告带着诚意希望继续履行该份合同。双方现正在协商，且协商解决的可能极大。2、对于原告主张欠款的事实及具体数额，被告均予以认可。对于已提货部分货款相应的利息，应以被告提货之日应付的货款及欠付的货款作为基数来计算。原告的计算方式远远高于其实际损失。3、堆存费客观存在，但原告提交的证据不能证实原告已支付，不应由被告承担。4、其余被告是否应承担连带责任，由法院裁决。
原告鑫可矿产品公司为证明其诉讼请求，向本院提交证据材料如下：
证据一：编号为XINKE20120308的红土镍矿《销售合同》传真复印件2页。证明：1、合同对货物名称、数量、交货期、验收依据、价格等进行了约定；2、约定买方（被告一）应在报关后45天内提货完毕，逾期产生的超期堆存费、转舵费及卖方银行利息等都由买方承担�3、约定若买方没有按照合同第7条的规定提完货物，将赔偿卖方（原告）所有损失（包括可得利益损失），其他违约按合同法执行。
证据二：提货单复印件1页。证明：合同签订后，原告组织资金、安排货源按约履行了包括但不限于供货、报关等卖方的全部义务。
证据三：2012年3月31日、7月6日、12月13日、2013年4月7日签订了销售合同补充协议4份。证明：1、双方原主合同约定的交货时间从2012年4调整到2012年5月。2、海通特钢公司承诺在2012年7月30日前付款提货不少于15000吨；2012年8底前付款提货25000吨，剩余货款在2012年9月20前全部结清、货物全部提完；双方特别明确：如不能履行上述补充协议的任一条约定，原告有权按照每吨925.3元的单价执行本合同（包括海通特钢公司已提走的货物）。3、因海通特钢公司的原因未能按约提货，海通特钢公司确认并同意承担自2012年6月1日起未付货款的利息，利息标准为月息7‰，按月结算。4、被告杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉确认并同意对主合同及补充协议项下被告一承担的付款责任和赔偿责任承担连带担保责任。
证据四：董事会决议1份。证明：被告杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良通过董事会决议的形式确认并承诺对被告一在主合同及补充协议项下的付款责任的赔偿责任承担连带担保责任。
证据五：函告复印件3页。证明：鉴于原告的损失在进一步扩大之中，2013年7月4日，原告向海通特钢公司发出敦促按约履行的函告，并特别告知若不能在2012年7月7日前按约履行合同义务，原告将追究被告的违约责任。
证据六：货权转移手续说明、货权转移通知书（复印件）12页。证明：2013年3月29日，海通特钢公司仅提货26000吨，未提货29001吨。
证据七：网上银行电子单证5页，证明：海通特钢公司已提货部分应付货款24057800元，已付1480万元，尚欠9257800万元。
证据八：金丰轮海通利息计算清单1页。证明：由于被告未按约付款，给原告造成的货款利息损失，根据双方2012年7月6日第二份补充协议第三条的约定，未付部分货款的利息损失由被告承担。
证据九：连云港明轮国际物流有限公司2014年3月20日发出的催缴堆存费的函。证明：海通特钢公司提走镍矿，但未支付堆存费，拖欠港口600余万元。依据原、被告合同及补充协议约定，堆存费应由被告承担。
被告海通特钢公司、杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉质证意见如下：对证据一至七真实性无异议，但认为原告所述与销售合同第5条约定不符，相关费用的被支付人为买方，非卖方；对证据八的真实性有异议。利息计算应以被告已提货部分欠付的款项为�数。随着被告的不断还款，计息的基数应不断扣减；对证据九堆存费函的真实性不持异议，堆存费确实存在，但被告不清楚堆存费的具体计算方式，该款原告尚未支付，即使支付，堆存费也不应由被告承担。
本院认为，八被告对原告提交的证据一至七、九的真实性无异议，只是认为原告尚未支付堆存费，堆存费不应由被告承担；欠款利息本金应以已提货部分欠款为基数。原告提交的证据一至七来源合法，且与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。原告主张的利息损失及堆存费的负担问题，本院将结合其他证据在本院认为中予以综合认证。
被告海通特钢公司、杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉为证明其抗辩观点，向本院提交图片15张，并结合原告提交的2012年7月6日销售合同补充协议及销售合同补充协议附件，拟证明：1、原告选择的货物堆存场所位置、自然条件恶劣，不利于被告提货，尤其下雨时无法提货。2、矿产品存在注水现象，重新进行水分测定客观上延迟了被告提货。在此期间矿产品市场价格波动剧烈，给被告造成严重的损失，原告应对此承担相应的责任。
原告鑫可矿产品公司的质证意见如下：1、对照片的真实性不予认可，看不出照片的形成时间及与本案的关联性，不能证明系诉争货物；2、被告已提货26000吨，未对货物质量及提货困难提出过任何异议；被告不提货的原因是市场价格的波动，与原告无关。在此期间，原、被告签订多份补充协议，但被告均未履行，违约责任应由被告承担。双方合同第七条、补充协议第五条约定未支付货款的货物所有权归原告，原告有权处置剩余货物。
本院认为，原告对八被告提交的照片真实性有异议，原告不能举证证实照片的形成时间及与本案�关联性，对该组照片的证明效力，本院不予确认。
经审理查明，2012年3月8日，原告鑫可矿产品公司（卖方）与被告海通特钢公司（买方）签订编号为XINKE20120308的《销售合同》一份，主要内容如下：货物名称及产地：印尼红土镍矿；数量50000吨＋／-10%、交货期2012年4月到达连云港、交货地点中国连云港；规格：镍1.80%为基准、铁12%-20%、水分32%，验收依据：买方在连云港码头进行验收，以中国CCIC品质证书作为验收依据，中国CCIC出具的品质证书为双方结算的依据，对双方都有约束力；价格及价格调整：连云港含税价525元／湿吨，合同现汇基础总价人民币2625万元。货物在放货之日起30天内免收堆存费，超期所产生的所有费用由买方承担。价格调整以镍1.80%为基准；付款、结算方式：现金结算。报关完毕后，买方在45天内提货完毕，逾期所产生的超期堆存费、转舵费等港口费及卖方银行利息按照月利1.2‰支付给买方；所有权归属：买方已支付货款货物所有权归买方，买方有权对支付货款部分的货物主张权利。买方未向卖方支付货款或未能全部货款的，即使买方已收到或提取，该未支付部分的货物所有权仍归卖方，卖方有权在本合同规定的支付日后，就买方未支付货款部分的货物主张权利。违约条款：若买方没有按照本合同第七条的内容提完货物，将赔偿卖方所有损失（包括可得利益损失），其他违约按合同法执行。双方还对其他事项进行了约定。
2012年3月31日，原告鑫可矿产品公司与被告海通特钢公司签订编号为XINKE20120331《补充协议》，约定将合同XINKE20120308项下交货时间由2012年4月到达连云港，改为2012年5月到达连云港，其他按照原合同执行。
合同签订后，原告即组织货源，55000吨印尼红镍土矿于2012年5月19日到达江苏省连云港码�，并于2012年5月27日形成提货单。
2012年7月6日，原告鑫可矿产品公司（甲方）与被告海通特钢公司（乙方）签订编号为XINKEHAITONG20120628《销售合同补充协议》，主要内容：根据双方销售合同XINKE20120308约定，按照中国CCIC品质证书（船名金海丰MVJINHAIFENGVOY.07）作为双方结算依据，结算单价应为￥925.30／吨。但因当前行情不好，乙方提出价格重谈，甲方经慎重考虑，为持续与乙方建立的友好合作关系，同意降价至￥870／吨，同时乙方承诺履行以下条款：1、2012年7月30日前，乙方付款提货不得少于15000吨；2012年8月底前付款提货25000吨；剩余货款在2012年9月20日前全部结清，货物全部提完。2、乙方自行委托SGS或山东CC**重新检测水分。为配合检验公司取样，乙方每批提货不得少于5000吨，并自派人员看管货物直至全部提完。3、乙方承担自2012年6月1日起未付货款的利息，月息7‰，按月结算给甲方。4、堆存费自货物报关完毕后第46天起由乙方负担，自行与货代或者港务局结算。5、乙方不得以任何理由对货物提出其他任何异议，并因此迟延或拒付货款。其他条款参照原销售合同及补充协议。特此约定上述条款，如乙方未能履行其中任何条款，则甲方有权按原销售合同XINKE20120308以单价￥925.30／吨执行（包括乙方已提走货物），同时甲方有权处置剩余货物并占有相应销售收入，由此给甲方带来的损失由乙方承担（包括被占用资金的利息及堆存费等费用）。本协议传真件与正本具有同等法律效力。
同日，双方还签订编号为XINKEHAITONG20120628-1《销售合同补充协议附件（关于抽样检测水分的修改）》，对销售合同补充协议XINKEHAITONG20120628第2条款水分检测确定做修改，约定：乙方委托SGS取样，每批制样后分3批样品，1分SGS留样检测，另外2份交给连云港明�国际物流有限公司，简称明轮。明轮送其中1份由INTERTEK检测。分样费用由明轮承担，INTERTEK检测费用（200元／批次）由乙方承担。SGS和INTERTEK检测水分结果作比较，差异小于等于1%（例如SGS34%-INTERTEK33%=1%），以SGS作为最终出库水分计算湿吨亏吨数量；差异超1%，取SGS和INTERTEK平均值作为最终出库水分计算湿吨亏吨数量。
2012年8月14日，被告海通特钢公司形成（2012）005号董事会决议：我司全体股东同意对我司与鑫可矿产品公司于2012年3月8日签订的销售合同（合同编号XINKE20120308）及项下的销售合同补充协议、附件等后续因该笔业务签订的协议中约定我司应承担的所有责任义务承担连带保证责任。股东杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良在该决议上签字确认。
2012年12月13日，原告鑫可矿产品公司（甲方）与海通特钢公司（乙方）、邹洪泉、徐亚红（丙方）签订编号�XKHT20121213《销售合同补充协议3》，根据甲乙双方于2012年12月11日举行的会议，关于甲方支持乙方重新启动镍铁生产项目，双方约定如下：甲方垫资从货权持有人金川集团股份有限公司（下称金川）购买2500吨镍矿放货给乙方以供启动生产，乙方于货权接收日起4个工作日内生产至少250吨镍铁全部交予金川指定仓库。待甲方与金川确认乙方所交镍铁数量质量无误，甲方再垫资向金川购买2500吨镍铁矿放货给乙方，乙方再行于货权接收日起4个工作日内向金川指定仓库交镍铁250吨。上述500吨镍铁交齐后，乙方再生产之镍铁可自行向市场销售，销售回款须向甲方支付所欠镍矿欠款，乙方保证于此协议签订日起尽快向甲方结清剩余所有货款。其他条款参照原销售合同XINKE20120308及该合同项下所有相关的补充协议。丙方邹洪泉、徐亚红作为乙方的担保人，愿意为乙方在该合同中的权�义务做担保，如乙方违约，丙方愿意承担连带赔偿责任。丙方先提供嘉善县房权证善字第××号房产一套作为担保，该房屋位于魏塘镇富康花苑11幢1梯401室、501室，总计180.88平方米私产。并愿意在合同签订后去该房屋所在地的房产交易中心办理抵押登记。补充协议签订后，双方未到有关部门办理房地产抵押登记手续。
2013年4月7日，原告鑫可矿产品公司（甲方）与被告与海通特钢公司（乙方）、邹洪泉、蒋永良（丙方）签订编号为XKHT20130407《销售合同补充协议4》，根据甲乙双方2013年4月7日举行的会议，关于甲方支持乙方顺利启动镍矿生产项目以促进乙方早日还清拖欠甲方之镍矿货款（金丰轮项下，包含利息），双方约定如下：1、自2013年4月份起，乙方每月向甲方交满镍铁1250吨（最少不得低于750吨），分五次交货（最低不得低于3次），每次250吨，送至甲方指定仓库，乙方保证镍铁含量不得低于11%。甲方每次收镍铁250吨，扣留50吨抵充乙方之前所欠镍矿货款（金丰轮下），余下200吨按镍铁当前市场价折算成相应镍矿数量释放给乙方，约合2500吨（基于镍铁价格￥1060／1%N1，如镍铁行情浮动，则镍矿放货数量酌情相应调整）。2、每月以此类推乙方交镍铁甲方放镍矿直到金丰轮余货29000吨提完，如甲方每次扣留乙方所交镍铁仍不足以抵充乙方所欠镍矿货款，则甲方可考虑另外提供镍矿按照上述模式运转直至乙方彻底还清拖欠甲方之镍矿货款。3、乙方担保人以个人名义对乙方向甲方结清上述镍矿货款义务承担连带责任。该补充协议为原销售合同XINKE20120308不可分割之组成部分，其他未提及的条款仍然参照原销售合同XINKE20120308及该合同项下所有相关的补充协议履行。
2013年7月4日，原告鑫可矿产品公司以特快专递的方式向被告海通特钢公司发出函告（关于XINKE20120308销售合同及补充协议的后续处理意见的函告），催促海通特钢公司按照销售合同及补充协议履行，应在2013年7月7日前付清全部货款或者按照补充协议交满至少2250吨镍铁。否则将根据销售合同、补充协议、附件等协议追究海通特钢公司的违约责任。经查询，该函件于2013年7月6日被“宋生银”签收。
另查明：被告海通特钢公司从2012年8月16日起至2013年3月29日间共提走镍铁矿26000吨，其余未提。具体如下：2012年8月16日2500吨、8月30日2100吨、9月7日2500吨10月15日1200吨、10月16日1200吨、12月14日2500吨、2013年1月7日2500吨、1月17日2500吨、3月7日5000吨、3月13日3000吨、3月29日100吨。被告海通特钢公司共支付镍矿货款1480万元，具体如下：2012年9月13日380万元、10月16日200万元、2013年3月7日500万元、3月13日300万元、3月28日100万元。
后双方因镍矿货款的支付及剩余29000吨镍矿提货问题发生争议。2013年9月27日，原告鑫可矿产品公司以诉称理由向本院起诉，遂成本案诉讼。
2014年3月20日，连云港明轮国际物流有限公司（以下简称明轮物流公司）向宁波银亿矿业有限公司（银亿公司）、金川集团股份有限公司（金川公司）、海通特钢公司、鑫可矿产品公司发出《关于镍矿堆存费致四公司函》，主要内容为：银亿公司与明轮物流公司签订进口代理合同，对堆存费进行了约定。2012年3月27日，银亿公司进口的55000吨镍矿入库。6月4日，银亿公司将55000吨镍矿货权转移给金川公司，并注明从6月22日起，堆存费由金川公司承担。金川公司结清至6月21日前的全部堆存费。2012年8月16日至2013年3月29日，金川公司11次出具货权转移通知书，指示将其中26000吨镍矿交付海通特钢公司，并注明堆存费由海通特钢公司承担。海通特钢公司提货后，拒绝支付堆存费。四公司互相推诿拒绝支付堆存费，请四公司对600余万元堆存费作出明确安排再考虑转货或提货事宜。
再查明，因被告杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良等人未到庭应诉，本院在人民法院报公告送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，原告鑫可矿产品公司为此支付300元公告费。
经双方当事人确认，本案的争议焦点如下：1、双方签订的销售合同及四份补充协议是否应予解除；2、原告要求被告支付货款及利息损失的数额、期限应如何计算；3、原告要求被告支付堆存费600万元是否应予支持；4、本案第二至八被告应该承担连带责任的范围和数额。
本院认为，第一，双方签订的销售合同及四份补充协议应予解除。原告鑫可矿产品公司与被告海通特钢公司签订的印尼红土镍矿《销售合同》及之后签订的4份补充协议，是双方当事人真实的意思表示，条款齐全�不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对双方当事人均有拘束力。
原告鑫可矿产品公司按约于2012年5月将红土镍矿运抵交货地连云港码头，已经履行了合同约定的出卖人义务。但是海通特钢公司在双方数次签订补充协议，并经原告催告后，仍未按照约定的时间和期限提货、支付货款，存在严重违约行为。至原告鑫可矿产品公司提起诉讼时，被告提货数量不足合同约定的一半，已提货部分尚未足额支付货款，导致原告合同目的不能实现，其行为已构成根本性违约；被告海通特钢公司虽然在答辩时要求履行合同，但是至今未有实际行动，其已不具备继续履行合同及补充协议的能力。原告鑫可矿产品公司要求解除双方签订的销售合同及补充协议的请求，不违反法律规定，本院予以支持。涉案合同及补充协议解除后，尚未履行的，终止履行。
第二，原告要求被告支付货款及利息损失的数额、期限应如何计算。
本院认为，首先，关于货款数额。原告鑫可矿产品公司主张被告海通特钢公司在合同及补充协议履行期间共提走镍铁矿26000吨，价值24057800元（26000吨＊单价925.3元），减去已支付货款1480万元，已提货部分尚欠货款9257800元，被告方海通特钢公司对于上述拖欠货款的事实及欠款数额均无异议，本院予以确认。海通特钢公司应向原告支付拖欠的已提货部分货款9257800元。其次，关于利息损失。海通特钢公司在双方签订的补充协议中承诺因未按约提货，自愿承担自2012年6月1日起未付货款的利息，月息7‰，按月结算。海通特钢公司对于支付利息损失无异议，但认为其数次支付货款，不能直接以货款总额为基数，已付款应从中扣除。对此，本院认为，海通特钢公司的承诺不违反法律规定，原告据此要求其支付未付货款的利息损失应予�持。因此，海通特钢公司应从2012年6月1日起向原告支付相应的利息损失。但是被告分期支付的货款应分别从计息本金中扣除。双方约定的利息损失计算标准为月息7‰，亦未超出银行同期同类贷款利率的四倍，合法有效。利息损失具体计算如下：以总货款24057800元为本金，自2012年6月1日起计算至2012年9月12日；2012年9月13日被告支付货款380万元，则以货款余额20257800元（24057800-3800000元）为本金，自2012年9月13日计算至2012年10月15日；2012年10月16日支付货款200万元，则以货款余额18257800元（20257800-2000000）为本金，自2012年10月16日起计算至2013年3月6日；2013年3月7日支付货款500万元，则以货款余额13257800元（18257800-5000000）为本金，自2013年3月7日计算至2013年3月12日；2013年3月13日支付货款300万元，则以货款余额10257800元（13257800-3000000）为本金，自2013年3月13日计算至2013年3月28日；2013�3月29日支付货款100万元，则以货款余额9257800元（10257800-1000000）为本金，自2013年3月29日计算到本判决确定的履行义务之日止，均以月息7‰为标准。
第三，原告要求被告支付堆存费600万元是否应予支持。
本院认为，原告鑫可矿产品公司与被告海通特钢公司虽然在销售合同及补充协议中多次约定堆存费由被告海通特钢公司负担，但是收取堆存费的主体是案外人，原、被告双方并未约定由原告代收堆存费，且在诉讼期间，原告鑫可矿产品公司并未举证证实其已垫付该笔费用，因此，原告鑫可矿产品公司要求被告海通特钢公司向其支付600万元堆存费，依据不足，本院不予支持。堆存费问题，双方可另行解决。
第四，杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉在本案中应如何承担责任。
本院认为，《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。本案中，杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉分别采取与原告鑫可矿产品公司签订补充协议、以董事会决议形式出具承诺函的方式，自愿对被告海通特钢公司与鑫可矿产品公司签署的销售合同及补充协议项下全部支付及赔偿义务，向出卖人鑫可矿产品公司提供连带责任保证。该补充协议及董事会决议承诺函是各当事人的真实意思表示，并不违反有关法律法规强制性规定，合法有效。被告海通特钢公司未按照约定支付货款及利息损失，被告杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉对其因涉案�同产生的债务应当向鑫可矿产品公司承担连带清偿的保证责任。保证人在承担保证责任后，可以依据相关法律规定，向被告海通特钢公司追偿。
综上所述，原告鑫可矿产品公司与被告海通特钢公司签订的销售合同及四份补充协议，均合法有效。双方应按照合同约定各自履行相应的义务。但被告海通特钢公司未按照约定的时间和期限提货、支付货款，也未按照承诺自2012年6月1日起支付利息损失，存在违约行为，应承担相应的违约责任。被告杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉作为保证人，应对海通特钢公司因涉案合同产生的债权承担连带责任。原告鑫可矿产品公司要求解除合同，支付货款及利息损失的诉讼请求成立，本院予以支持。但其要求海通特钢公司支付堆存费的请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告上海鑫可矿产品股份有限公司与被告徐州海通特钢科技有限公司于2012年3月8日签订的销售合同及之后签订的四份补充协议。
二、被告徐州海通特钢科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海鑫可矿产品股份有限公司货款9257800元。
三、被告徐州海通特钢科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告上海鑫可矿产品股份有限公司利息损失（具体计算如下：以24057800元为本金，自2012年6月1日起计算至2012年9月12日止；以20257800元为本金，自2012年9月13日计算至2012年10月15日；以18257800元为本金，自2012年10月16日起计算至2013年3月6日；以13257800�为本金，自2013年3月7日计算至2013年3月12日；以10257800元为本金，自2013年3月13日计算至2013年3月28日；以9257800元为本金，自2013年3月29日计算到本判决确定的履行义务之日止，均以月息7‰为标准）。
四、被告杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉对上述债务承担连带清偿责任。杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉在承担保证责任后，有权向徐州海通特钢科技有限公司追偿。
五、驳回原告上海鑫可矿产品股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费244041元，公告费300元，合计244341元，由原告上海鑫可矿产品股份有限公司44341元负担；由被告徐州海通特钢科技有限公司、杨根�、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉负担（原告上海鑫可矿产品股份有限公司已预交，被告徐州海通特钢科技有限公司、杨根荣、冯伟明、俞菊泉、吴雪峰、蒋永良、徐亚红、邹洪泉随上述案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时应依据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行；帐号：10×××75。
审 判 长 郭 宏
代理审判员 杜 林
人民陪审员 闫东果
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 历 莉
附录：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条条当事人应按照约定全面履行自己的义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第十八条第一款当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。