广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终1456号
上诉人（一审被告）：黄森，男，1974年11月2日出生，壮族，无业，住广西宁明县。
委托代理人：梁晓生，广西花山律师事务所律师。
委托代理人：黄振成，广西花山律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：张艺耀，男，1975年5月19日出生，汉族，快业公司保安，住山西省吉县，现因涉嫌致人重伤罪被羁押在南宁市第二看守所。
委托代理人：何耀雄，北京市盈科（南宁）律师事务所律师。
上诉人黄森因与被上诉人张艺耀健康权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月31日受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月2日组织当事人到庭就本案争议事项进行调查、辩论及调解。上诉人黄森的委托代理人梁晓生、黄振成，被上诉人张艺耀的委托代理人何耀雄到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：张艺耀是仲量联行南宁青云街悦荟物业管理中心的保安，黄森以拾垃圾为生。2013年6月21日9时许，黄森到南宁市朝阳路沃尔玛超市拾垃圾。因悦荟物业管理中心有规定不让拾荒者进入商场内，张艺耀看见黄森后，即叫黄森离开，为此双方在一楼的扶梯处发生争吵，后黄森持刀将张艺耀捅伤。黄森被随即而来的商场保安制服并摁倒在地，在制服黄森的过程中，有人将黄森的眼睛弄伤。公安人员接到报警后赶到现场将黄森抓获，因发现黄森眼睛受伤后公安人员将其送至医院治疗。同日张艺耀到南宁市第七人民医院进行治疗，于2013年6月21日至2013年7月1日在该院住院治疗，并于2013年7月2日至2013年7月17日在广西医科大学第一附属医院进行门诊治疗，治疗期间共花费医疗费26579.74元。经法医鉴定，张艺耀的损伤程度为轻伤。2014年2月18日，南宁市兴宁区人民法院作出（2014）兴刑初字第18号《刑事判决书》，判决黄森犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期从判决执行之日起计算；判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年6月21日起至2014年6月20日。2014年6月13日，南宁市劳动能力鉴定委员会作出《初次鉴定结论书》，××致伤等级》国家标准，经劳动能力鉴定专家组鉴定”，认定张艺耀“目前的伤残情况，符合第21页第2条，关节功能障碍-
肩关节功能中度丧失，鉴定结论为伤残等级捌级”。为此张艺耀于2015年8月12日向一审法院起诉，请求：一、判令黄森赔偿张艺耀损失共计人民币213571.92元，其中医疗费42414.92元、误工费2875元、护理费2768元、交通费2000元、住院伙食补助费2500元、营养费3000元、残疾赔偿金148014元、精神损害抚慰金10000元（因康复护理、后续治疗发生的康复费、护理费、医疗费等相关费用另行起诉）；二、本案诉讼费用由黄森承担。本案审理过程中，张艺耀以其被羁押于南宁市第一看守所，无法进行伤残等级鉴定为由，于2016年1月11日向一审法院申请撤回其第一项诉讼请求中对“残疾赔偿金148014元”的主张。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，黄森与张艺耀之间发生纠纷并发生争执厮打，导致张艺耀身体受到伤害。黄森主张是张艺耀对其先动手进行了推打，并也在厮打过程中戳、挖黄森的眼睛，造成了黄森眼睛的受伤，因此黄森不应对张艺耀进行赔偿。但是无证据显示是张艺耀先行动手，现也未能查明黄森眼睛受伤是由张艺耀所致，张艺耀在工作过程中按照公司的规定，在黄森进入商场时要求黄森离开，在张艺耀并未持有工具的情况下，黄森手持刀具将张艺耀捅伤，黄森的过激行为严重侵害了张艺耀的身体健康权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条的规定，黄森应当承担民事赔偿责任。无证据显示张艺耀在本案中存在过错，因此一审法院对黄森的答辩理由不予采信。
对于张艺耀主张的各项损失：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，张艺耀主张其治疗共花费医疗费42414.92元，但张艺耀仅能提供其于2013年6月21日的急诊病历、2013年6月21日的门诊收费收据、2013年6月21日至2013年7月1日的住院收费收据及2013年7月2日的门诊收费收据的原件，其他治疗收费收据并未提交原件予以核对。黄森对2013年6月21日至2013年7月17日期间的收费收据均无异议，因此一审法院仅对该部分收费收据予以采信。根据该部分收据，张艺耀的医疗费共计为26579.74元。2、误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，张艺耀是仲量联行南宁青云街悦荟物业管理中心的保安人员，张艺耀主张其月平均工资为2520元，黄森未提出异议，一审法院予以采信。根据张艺耀提交的证据，张艺耀因伤住院治疗10天，张艺耀主张其住院共25天并未提交相应的住院记录或病历予以证实，一审法院不予采信。一审法院确定张艺耀误工费为2520元／月÷30天×10天=840元。3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，张艺耀因伤共住院治疗10天，张艺耀主张其住院期间由一人护理，一审法院予以采信。张艺耀未提交证据证实护理人员的身份情况和收入情况，但其主张的护理费按28900元每年计算，未超过《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资标准，一审法院予以支持。即张艺耀的护理费应为28900元／年÷365天×10天=791.78元。4、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条张艺耀主张其因治疗发生交通费约2000元，但是并未提交相应的交通费票据证实实际交通费的发生，且张艺耀主张的交通费过高。考虑张艺耀住院及门诊治疗期间确实需要发生交通费，参照南宁市的生活消费水平及张艺耀治疗的情况，一审法院酌情支持张艺耀主张的交通费200元。5、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，张艺耀主张住院伙食补助费按每日100元的标准计算，黄森予以认可，一审法院予以采信，确认张艺耀的住院伙食补助费为100元／天×10天=1000元。6、营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条的规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。张艺耀主张营养费3000元，但是未提交相关医疗机构的意见，也无实际的票据证实，因此一审法院对张艺耀主张的营养费不予支持。7、精神损害抚慰金。张艺耀主张本案的事故造成张艺耀受伤严重，给张艺耀方的精神造成了一定的损害，黄森应该承担相应的精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，张艺耀并未提交证据证实本案事件给张艺耀造成了严重后果，因此对张艺耀主张的精神损害抚慰金，一审法院不予支持。张艺耀在案件审理过程中撤回对残疾赔偿金的主张，一审法院依法予以准许。综上，以上款项中医疗费26579.74元、误工费840元、护理费791.78元、交通费200元、住院伙食补助费1000元，共计29411.52元，应由黄森向张艺耀承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条的规定，一审法院判决：一、黄森赔偿张艺耀医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计29411.52元；二、驳回张艺耀的其他诉讼请求。本案案件受理费1889元，由张艺耀负担1354元，由黄森承担535元。
上诉人黄森不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，一是一审判决对被上诉人的身份和住所认定不清。二是一审判决认定被上诉人张艺耀没有过错，不符合事实。本案证据表明被上诉人张艺耀与上诉人黄森发生争执而扭打在一起并造成双方受伤是不能抹杀的客观事实。且被上诉人张艺耀目前因为本案正在受到刑事追究当中，可见张艺耀在本案中其主观不仅有严重过错，而且其行为已经有可能构成故意伤害罪，在这种情况下一审法院认定其没有过错显然是错误的。三是一审法院认定被上诉人张艺耀损失的医疗费为26579.74元不是事实，因为张艺耀为广西红海人力资源有限公司的职工，且其系在履行公司职务过程中遭受人身损害的，所以其用人单位广西红海人力资源有限公司依法为其报销了全部医疗费用，故其所谓的医疗费的损失是不存在的。综上，请求二审法院撤销（2015）兴民一初字第1449号民事判决第一项，依法改判上诉人黄森仅对被上诉人张艺耀的误工费、护理费、交通费、伙食补助费共计2831.78元承担50%的责任。
被上诉人张艺耀答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。被上诉人张艺耀遭受到上诉人黄森人身损害事实有法院生效判决书作为依据，且因伤害所花费的医疗费也有相关票据予以证实，因此一审判决认定事实正确，请求二审法院予以维持。
当事人争议焦点是：1、被上诉人张艺耀在本案中是否存在过错？如存在，双方的责任比例应如何划分？2、被上诉人张艺耀主张的医疗费损失数额应如何确定？
被上诉人张艺耀对一审查明的事实没有异议。上诉人黄森除对一审查明的以下事实“被告黄森以拾垃圾为生”“2013年6月21日9时许，被告黄森到南宁市朝阳路沃尔玛超市拾垃圾”“因悦荟物业管理中心有规定不让拾荒者进入商场内”有异议外，对其余部分没有异议。黄森主张其不是以拾垃圾为生，其进入超市是购物，不是捡垃圾，悦荟物业管理中心可能有规定拾荒者不能进入商场捡垃圾，不是不让拾荒者进入超市。其还认为一审判决漏查明张艺耀先动手打人的事实。
上诉人黄森二审期间提交“2016年6月9日南宁市公安局兴宁分局处理信访事项答复意见书【南兴公（信）答复字（2015）001号】”证据一份，用于证明张艺耀在本案中存在严重过错的事实。
被上诉人张艺耀的质证意见为：对证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，该证据不能证明本案被上诉人张艺耀存在过错，也不能证实被上诉人张艺耀有违法犯罪行为。
本院对当事人有争议的事实及证据认证如下：本院确认证据的真实性、合法性，但该证据无法证实张艺耀在黄森实施伤害行为过程中存在过错，故本院对该证据不予采纳。上诉人对一审查明的部分事实提出异议，但未能举证证明，结合已生效的南宁市兴宁区人民法院（2014）兴刑初字第18号刑事判决书查明的事实，对上诉人黄森的异议本院不予采信。上诉人黄森还主张一审法院遗漏查明是张艺耀先动手打黄森的事实，但无证据证实，本院不予采纳。另上诉人黄森还提出一审法院对张艺耀的身份和住所以及其所属公司认定不清，其主张被上诉人张艺耀应为广西红海人力资源有限公司的职工，但其对张艺耀作为保安的身份并没有异议。本院认为张艺耀住所以及其劳动关系所属公司对本案的处理无关，不再另行调查。
一审查明事实客观属实，本院予以确认。
本院认为：一、关于张艺耀在本案中是否存在过错，以及过错责任比例如何划分的问题。张艺耀作为一名物业管理中心的保安，在黄森进入商场时，按照公司规定要求黄森离开，是在履行工作职责。黄森却因此与张艺耀发生争吵，并持刀将张艺耀捅伤，严重侵害了他人身体健康权，黄森应当承担民事赔偿责任，在黄森捅伤张艺耀的伤害事件中没有证据证明张艺耀存在过错。至于黄森上诉主张在此次事件当中双方都受了伤，且张艺耀也已涉嫌犯罪，目前正在受到刑事责任追究当中，故可以认定张艺耀在本案中存在严重过错。但黄森捅伤张艺耀的行为是发生在黄森受伤之前，黄森捅伤张艺耀的行为与之后张艺耀同他人一起在制服黄森的过程中导致黄森受伤而涉嫌犯罪的行为是有时间先后顺序且是各自独立的，不能以张艺耀之后的过错行为认定其在黄森捅伤张艺耀的行为中存在过错，且目前法院尚未对张艺耀涉嫌犯罪以及是否有过错行为作出认定。故上诉人黄森主张张艺耀在本案中存在过错没有事实依据，本院不予采纳。
二、关于张艺耀主张的医疗费损失数额如何确定的问题。双方当事人对一审法院认定的医疗费26579.74元这一数额没有异议。上诉人黄森主张该医疗费用不应认定为张艺耀的损失，因为张艺耀作为广西红海人力资源有限公司的职工，且其系在履行职务过程中受到人身损害，广西红海人力资源有限公司已经依法为其报销了全部医疗费用，故张艺耀的医疗费用损失是不存在，不应当支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”的规定，张艺耀因履行公司职务受到第三人黄森的人身侵权伤害，其具备受伤职工和人身侵权的受害人双重身份，故张艺耀除有权享受工伤保险赔偿外，同时还有权向第三人黄森主张人身损害赔偿，且上诉人黄森并没有证据证明张艺耀已经获得了工伤保险赔偿。因此，上诉人黄森应当赔偿被上诉人张艺耀的医疗费用损失。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。黄森上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1889元，由上诉人黄森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄敏俊
审 判 员 高翔宇
代理审判员 蒋群利
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 刘永胜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。