浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第119号
上诉人（原审被告）：绍兴县珂来特纺织品有限公司。
法定代表人：袁钱亲。
委托代理人：任越。
委托代理人：周萍。
被上诉人（原审原告）：浙江省轻纺集团进出口有限公司。
法定代表人：沈晓幸。
委托代理人：张建国。
上诉人绍兴县珂来特纺织品有限公司（以下简称珂来特公司）为与被上诉人浙江省轻纺集团进出口有限公司（以下简称轻纺公司）买卖合同纠纷一案，不服绍兴县人民法院（2013）绍商初字第2119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月21日立案受理后，依法组成由审判员黄叶青担任审判长，审判员陆卫东、代理审判员张靓参加评议的合议庭，于2014年2月14日公开开庭进行了审理，上诉人珂来特公司的委托代理人任越、周萍，被上诉人轻纺公司的委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：轻纺公司与珂来特公司于2012年10月8日签订《工矿产品购销合同》一份（合同编号：12132805）。合同约定：由珂来特公司生产、交付供轻纺公司外贸出口的男式夹克一批，合同总价款449988元，交货时间为2012年12月1日前出厂，付款方式为预付定金17万元，供方在出货后30天凭发票、商检证凭单和仓库回单箱向需方结算。合同签订后，按合同约定，轻纺公司于2012年10月11日通过网上银行转账，向珂来特公司支付17万元，珂来特公司出具收据予以确认。2013年1月6日珂来特公司以发生火灾，无法继续履行合同为由拒绝履行合同。后珂来特公司于2013年1月7日，以支付给宜兴市兴达织物涂层有限公司部分面料款方式折抵应返还给轻纺公司的6万元款项。现轻纺公司起诉要求珂来特公司双倍返还定金22万元。
原审法院审理认为：一、珂来特公司是否需要承担违约责任？轻纺公司认为，珂来特公司未按合同约定履行交货义务，应承担违约责任。珂来特公司辩称，因轻纺公司未履行与其签订的另一份合同中的付款义务，违约在先，故珂来特公司的不履行本案讼争合同义务的行为属于行使不安抗辩权，不属于违约；且珂来特公司因仓库失火无法履行合同，属于不可抗力，无需承担违约责任。对于珂来特公司关于不安抗辩权的辩称，根据珂来特公司提供的女裙采购合同，合同交货时间为2012年11月15日，付款时间为出货后30天，即2012年12月15日，该合同的付款时间迟于本案讼争合同的交货时间，因此即使轻纺公司在女裙采购合同中存在不按约支付货款的行为，也不能作为珂来特公司行使不安抗辩权的原因，故该院不予采信。对于珂来特公司关于不可抗力的辩称，首先，珂来特公司未提供证据证明因发生火灾导致合同无法履行；其次，根据双方的邮件往来显示，火灾即使确实存在，也发生在2013年12月3日，迟于合同约定的交货时间，因此火灾并不是造成珂来特公司无法按期交货的轻纺公司，故该院不予采信。综上，珂来特公司未履行合同约定的交货义务，显属违约，需要承担违约责任。二、轻纺公司于2012年10月11日支付给珂来特公司的17万元款项性质是什么？轻纺公司认为合同中约定支付定金17万元，轻纺公司按约向珂来特公司支付了该17万元款项，故性质可以认定为定金。珂来特公司认为虽然合同中约定的是预付定金，但是在付款方式中作出的约定，故性质上应认定为预付款，且轻纺公司在网上汇款凭证及珂来特公司在收据上对该款的性质均未描述为定金，故最终该款项的性质应为预付款。该院认为，首先，合同中约定的定金数额与轻纺公司向珂来特公司支付的款项数额一致；其次，根据合同约定，在珂来特公司交付货物之前，轻纺公司除支付定金的义务外，并无其他支付预付款或货款的义务，故珂来特公司认为该款性质为预付款并无合同依据，且轻纺公司在网上汇款凭证及珂来特公司在收据上对该款的性质表述均属于单方面意思表示，且双方对该款的性质表述并不一致，故无法认定双方合意对合同约定的付款方式作了变更，综上可以认定轻纺公司支付该17万款项是为了履行合同约定的支付定金的义务。根据《中华人民共和国担保法》有关规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，本案讼争主合同标的为449988元，故定金数额不得超过89997.60元，超过部分80002.40元依法调整为预付款。综上，该院认为轻纺公司与珂来特公司签订的《工矿产品购销合同》主体适格，内容合法，且系双方真实意思表示，应认定为有效。双方均应按约履行各自的义务。现珂来特公司未按约定时间履行交付货物的行为，已构成合同的根本违约。当事人可约定一方向对方给付定金作为债权的担保，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回，给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金。因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。根据双方合同约定及法律规定，可以认定为定金性质的款项金额为89997.60元，即珂来特公司应向轻纺公司双倍返还定金179995.20元，剩余预付款80002.40元扣除轻纺公司自认的通过面料款折抵的6万元，余款20002.40元应予返还。珂来特公司对于应扣除商标款、女裙采购合同项下货款及销售样加工费的辩称，商标款、销售样加工费珂来特公司未提供证据证明需要由轻纺公司负担，女裙采购合同项下货款与本案讼争合同缺乏关联性，该院均不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条之规定，判决：一、珂来特公司应双倍返还轻纺公司定金179995.20元、预付款20002.40元，合计199997.60元，款限于判决生效后十日内付清；二、驳回轻纺公司的其他诉讼请求。案件受理费4600元，减半收取2300元，财产保全申请费1620元，合计3920元，由轻纺公司负担356元，由珂来特公司负担3564元。
上诉人珂来特公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决对17万元款项性质认定错误。该17万元款项性质应为预付款，而非定金。首先，在工矿产品购销合同的付款方式处，载明为“预付定金”，按照法律规定，定金不得超过主合同标的的20%，该17万元明显高于主合同标的的20%，不具有担保功能。其次，被上诉人提供的2012年10月11日网上银行转账凭证（付款通知）中，该笔款项的用途被明确表述为“货款”。表明被上诉人在签订合同及支付该笔款项时认为该17万元是货款，而非定金。最后，根据被上诉人提供的一份收据“今收到浙江省轻纺集团进出口有限公司：合同编号12132805订单的预付款壹拾柒万元整”，更明确了17万元款项的性质系预付款。二、上诉人代付的商标款9859.94元应当在17万元货款中予以扣除。上诉人认为已获得被上诉人认可予以扣除的面料款与商标款的性质是一样的，均是上诉人在履行合同过程中代为支付的款项，因此，商标款应予以扣除。此外，对于销售样，已加工交付被上诉人，加工费45件＊75.7元／件=3406元应由被上诉人承担。综上，请求撤销原判，依法改判上诉人返还96734.06元的款项，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人轻纺公司答辩称：一、上诉人与被上诉人签订的工矿产品购销合同依法成立，被上诉人在合同订立后2天已依约履行了支付定金的义务。上诉人在收取定金后，理应履行合同，按时交货。但上诉人未按约完成交付义务，造成根本违约，应按照合同约定双倍返还定金。上诉人所谓预付款的说法，没有事实依据。二、根据双方合同约定，在上诉人交付货物之前，被上诉人除支付定金义务外，并无其他支付款项的义务，故上诉人要求被上诉人支付其购买商标和售样加工费用，均属其单方意思表示，并无合同依据，被上诉人对此并不认可。请求二审驳回上诉，维持原判。
上诉人和被上诉人在二审中均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，双方对于工矿产品购销合同因上诉人原因未实际履行的事实均无异议，二审的争议焦点在于17万元款项的性质认定以及商标款、销售样加工费等由哪方负担的问题。首先，根据工矿产品购销合同付款方式的约定，需方（轻纺公司）预付定金壹拾柒万元整。上诉人认为该款系预付货款并无合同依据。上诉人认为被上诉人的网上汇款凭证及上诉人在收据上对款项的性质表述均表明系预付款，但该表述系单方意思表示，并不能反映款项的性质或者变更双方在工矿产品购销合同中对款项性质的约定。因此，上诉人认为17万元系预付款并无事实依据，本院不予采信。另一方面，一审已经根据《中华人民共和国担保法》的规定，将定金数额调整为不超过主合同标的额20%的89997.60元，超过部分80002.40元调整为预付款，符合法律的规定。对于商标款和销售样加工费由哪方负担，合同并未明确约定。上诉人认为应由被上诉人承担，应提供证据证明，在其未能提供证据证明的情况下，一审未予扣除并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由上诉人绍兴县珂来特纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄叶青
审 判 员 陆卫东
代理审判员 张 靓
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 金佳惠