湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申2011号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司，住所地湖北省钟祥市西环二路（创业园小区）。
法定代表人：方国贵，该公司经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：毛小平，女，1969年8月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人邹建国之妻。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邹山林，男，1990年1月1日出生，汉族，住湖北省钟祥市，系受害人邹建国长子。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：邹某。
法定代理人：毛小平，女，1969年8月16日出生，汉族，住湖北省钟祥市柴湖镇柴湖大道**号，系邹某之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司，住所地湖北省钟祥市王府大道。
负责人：刘守江，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：屈建东，男，1975年11月9日出生，汉族，住河南省南召县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：南阳市盛世瑞通货运有限公司，住所地河南省南阳市靳岗乡董岗村。
法定代表人：付磊，该公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司，住所地河南省南阳市工业路57号。
负责人：吴文光，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵平毅，男，1961年11月10日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：蒋芙英，女，1964年12月24日出生，汉族，住湖北省钟祥市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某1。
法定代理人：侯某，系赵某1之母。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵某2。
法定代理人：侯某，系赵某2之母。
再审申请人钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司（以下简称堰钟公司）因与被申请人毛小平、邹山林、邹某、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司（以下简称人保钟祥公司）、屈建东、南阳市盛世瑞通货运有限公司（以下简称南阳货运公司）、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司（以下简称人保南阳公司）、赵平毅、蒋芙英、赵某1、赵某2机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省荆门市中级人民法院（2015）鄂荆门中民一终字第00393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
堰钟公司申请再审称，（一）原判决认定的赵彬挂靠申请人堰钟公司从事道路运输经营这一基本事实缺乏证据证明。在再审审查期间，堰钟公司提交了一份湖北中真司法鉴定中心出具的鄂中司鉴（2016）文鉴字第101号司法鉴定意见书，拟证明二审判决据以认定的《挂靠协议》和《补充协议》复印件均系伪造。（二）原判决认定赵彬死后没有留下遗产错误。（三）原判决推理理由与按照其推理理由得出的结论自相矛盾，直接导致认定事实及适用法律错误。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项、第六项的规定，请求对本案予以再审。
人保南阳公司提交意见称，钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民一初字第00195号民事判决书计算我公司应承担的赔偿金额，多计算了4500元，二审法院未予纠正，原判决明显错误，请求立案再审
本院审查查明，2014年9月2日5时32分许，赵彬驾驶鄂Ｈ×××××／鄂H××××挂号重型仓栅式半挂货车沿福银高速公路西安市至长武县方向行驶至1840KM＋49.4M处，与前方同车道行驶的屈建东驾驶的豫Ｒ×××××／豫R××××挂号重型仓栅式半挂货车尾部发生碰撞后起火，造成鄂Ｈ×××××／鄂H××××挂号重型仓栅式半挂货车驾驶人赵彬及乘车人邹建国当场死亡，两车不同程度受损，两车所载货物受损，高速公路路产受损。陕西省咸阳市公安局交警支队福银高交大队作出咸公交福认字（2014）第0017号交通事故认定书认定：赵彬负此事故主要责任，屈建东负此事故次要责任，邹建国无责任。
另查明，屈建东驾驶的豫Ｒ×××××／豫R××××挂号重型仓栅式半挂货车的实际车主为张建阁，登记车主为南阳货运公司，张建阁将该车挂靠在南阳汽运公司运营，南阳货运公司为该车在人保南阳公司投保了交强险、100万元的第三者责任商业险及不计免赔率险等险种，交通事故发生在保险期间内。鄂Ｈ×××××／鄂H××××挂号重型仓栅式半挂货车的登记车主为堰钟公司，堰钟公司为鄂Ｈ×××××／鄂H××××挂号重型仓栅式半挂货车在人保钟祥公司为司机和乘客各投保了1座5万元的车上人员责任险、不计免赔险等险种，交通事故发生在保险期间内。二审法院依职权向钟祥市道路运输管理局调取了鄂Ｈ×××××／鄂H××××挂号重型仓栅式半挂货车主车与挂车的道路货物运输经营许可证及道路运输证相关信息，显示鄂Ｈ×××××／鄂H××××挂号重型仓栅式半挂货车道路运输证登记业主为堰钟公司，且该道路运输证系使用堰钟公司所有的道路货物运输经营许可证办理。
2015年10月21日，湖北省钟祥市人民法院作出（2014）鄂钟祥民一初字第00195号民事判决：1、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿毛小平、邹山林、邹某的经济损失37600元；2、中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿毛小平、邹山林、邹某的经济损失166912.5元；3、中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司在机动车车上人员责任保险（乘客）赔偿限额内赔偿毛小平、邹山林、邹某的经济损失5万元；4、驳回毛小平、邹山林、邹某的其他诉讼请求。案件受理费9810元减半收取4905元，由毛小平、邹山林、邹某负担2000元，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担2405元，中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司负担500元。
毛小平、邹山林、邹某不服，提起上诉。2016年3月25日，湖北省荆门市中级人民法院作出（2015）鄂荆门中民一终字第00393号民事判决：1、维持湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民一初字第00195号民事判决书第一、二、三项，即“中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿毛小平、邹山林、邹某的经济损失37600元”，“中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司在机动车第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿毛小平、邹山林、邹某的经济损失166912.5元”，“中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司在机动车车上人员责任保险（乘客）赔偿限额内赔偿毛小平、邹山林、邹某的经济损失5万元”；2、撤销湖北省钟祥市人民法院（2014）鄂钟祥民一初字第00195号民事判决书第四项，即“驳回毛小平、邹山林、邹某的其他诉讼请求”；3、钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司赔偿毛小平、邹山林、邹某的经济损失324462.5元；4、驳回毛小平、邹山林、邹某的其他诉讼请求。一审案件受理费9810元减半收取4905元，由毛小平、邹山林、邹某负担2000元，中国人民财产保险股份有限公司南阳市分公司负担2405元，中国人民财产保险股份有限公司钟祥支公司负担500元；二审案件受理费4905元，由毛小平、邹山林、邹某负担2450元，钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司负担2455元。
本院经审查认为，首先，关于堰钟公司提交的证据是否属新证据的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，作为启动再审程序法定条件的新证据除了具备新发现等特点之外，还必须具备“足以推翻原判决、裁定”的证明力。本院认为，堰钟公司提交的鄂中司鉴（2016）文鉴字第101号司法鉴定意见书不应予采纳。该司法鉴定系堰钟公司单方委托，检材和样本是否符合规定无法查证，不能实现其证明目的。因此堰钟公司的此项再审申请事由不成立。
其次，关于堰钟公司与赵彬是否存在挂靠关系的问题。本院认为，《挂靠协议》和《补充协议》内容完整，均有赵彬及堰钟公司签章，虽系复印件，但毛小平、邹山林、邹某并非签订该挂靠协议的主体，其提交原件确有困难。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条：“提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”之规定，毛小平、邹山林、邹某已经履行了举证责任，至于上述《挂靠协议》和《补充协议》能否作为证明赵彬与堰钟公司之间存在挂靠关系的依据，应结合其他证据和具体案情判断。二审法院依职权调取的证据显示，鄂Ｈ×××××／鄂H××××挂号重型仓栅式半挂货车道路运输证登记业主为堰钟公司，且该道路运输证系使用堰钟公司所有的道路货物运输经营许可证办理。根据我国对道路货物运输的相关规定，堰钟公司将自己所有的道路运输经营许可为涉案鄂Ｈ×××××／鄂H××××挂号重型仓栅式半挂货车办理道路运输证，允许上述车辆使用其公司名义对外从事道路运输经营活动，符合挂靠关系的特征。而且《挂靠协议》和《补充协议》内容能够与上述事实相印证，原判决认定堰钟公司与赵彬之间存在挂靠关系并无不当，堰钟公司未能提供充分证据推翻原判决认定的上述事实，故其主张本院不予支持。
关于赵平毅、蒋芙英、赵某1、赵某2应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。本院认为，赵彬将其购买的鄂Ｈ×××××／鄂H××××挂号重型仓栅式半挂货车挂靠堰钟公司运营，其驾驶该车在营运期间发生交通事故造成邹建国死亡，赵彬负主要责任，毛小平、邹山林、邹某请求被挂靠人堰钟公司与挂靠人赵彬承担连带赔偿责任，符合法律规定。根据《民法通则》第八十七条之规定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。堰钟公司作为承担连带赔偿责任的债务人，负有承担全部赔偿责任的义务，但堰钟公司可在承担连带赔偿责任之后，另行追偿。因此原判决认定堰钟公司承担连带赔偿责任并无不当，堰钟公司的此项再审申请事由不成立。
关于人保南阳公司提出原判决关于其承担赔偿责任的数额计算有误的问题。本院认为，本案系再审审查阶段，即人民法院根据当事人的再审申请审查再审事由是否成立的诉讼过程，本案被申请人人保南阳公司并未对原判决不服申请再审，故对其上述主张，本院不予审查。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回钟祥市堰钟工贸汽车销售有限公司的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 蒋国剑
审判员 彭 静
二〇一六年十二月十二日
书记员 胡 静