广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤2071行初973号
原告：张炯伟，男，1977年2月27日出生，汉族，住上海市黄浦区，
被告：中山市工商行政管理局，住所地广东省中山市石岐悦来南路12号，统一社会信用代码11442000007332796C。
法定代表人：陈江梅，局长。
委托代理人：林衍芝、何敏锐，该局工作人员。
原告张炯伟诉被告中山市工商行政管理局（以下简称市工商局）不履行行政查处法定职责及要求行政赔偿，于2017年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭审理了本案。原告张炯伟，被告市工商局的委托代理人林衍芝、何敏锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张炯伟诉称，我于2016年11月在购买广东奥马电器股份有限公司生产的电冰箱时发现该公司存在违法问题，遂向广东省质监局投诉举报。后广东省质监局根据我的投诉材料将其分成2个项目分别移交至中山市质监局立案调查产品质量投诉和被告市工商局立案调查虚假宣传投诉，至今已过去了10个月。我早已收到中山市质监局的回复，但是市工商局虚假宣传投诉的回复，我至今未能收到。经多次催问，市工商局拒绝对我的投诉作出回复，只立案不结案，已经超过了一个合理的调查期限。因此，我起诉市工商局行政不作为，包庇不法商家，请求法院依法判决：1.请求市工商局履行查证虚假宣传的法定职责；2.请求市工商局承担我因本诉讼产生的交通费、餐费损失人民币400元；3.请求市工商局承担本案诉讼费。
被告市工商局辩称，1.案件基本情况如下：2016年11月16日，我局收到省工商局转来的材料，将广东省质量技术监督局移送的《关于消费者举报广东奥马电器股份有限公司涉嫌虚假宣传的问题案》转我局处理。南头镇工商分局于同年11月22日对被举报人广东奥马电器股份有限公司（以下简称奥马电器公司）的住所进行检查，均未发现公司生产车间或仓库内有被举报的BCD-192DC冰箱。奥马电器公司在天猫网开办了奥马电器官方专卖店，打开原告张炯伟购物的天猫网店订单交易快照发现，网页标示“箱门厚度7CM”、“玻璃层架0.4CM”、“冷藏发泡6CM”、“藏冻间距8.5CM”等内容，但检查当日被举报的冰箱网页已无相关内容。奥马电器公司的负责人交代，被举报的冰箱新、旧款均沿用BCD-192DC型号，涉案交易快照网页标示的冰箱尺寸是旧款实际测量所得。2016年11月旧款卖完新款上架时，有关尺寸内容已被撤下。目前旧款冰箱不再生产，已无库存，将生产销售新款。2016年11月24日，我局决定对张炯伟的举报事项不予立案，并将不予立案的处理结果书面告知张炯伟。次日，我局决定纠正不予立案决定，并对奥马电器公司予以立案，并将立案情况书面告知张炯伟。同年11月28日，南头工商分局向中山市质量技术监督局（以下简称市质监局）请求协助调查冰箱箱门厚度、冷藏发泡、箱冻间距等实际尺寸。2017年2月22日，我局延长案件办理期限。2月23日，南头工商分局收到市质监局的回复，反映经抽检，涉案型号的冰箱检验结果合格，但并未涉及有关尺寸数值。随后，我局多次通知奥马电器公司前来接受询问调查。3月24日，我局再次延长案件办理期限。4月15日，我局收到被举报人提供的中国能效标识。7月7日，奥马电器公司的被委托人持公章、委托书前来我局接受调查询问。据其交代，涉案冰箱已于2015年经《家用电冰箱能源效率检测报告》检测能源等级为一级。冰箱的箱门、冷藏发泡、藏冻间距等尺寸数据不属于一级效能的检测项目，张炯伟的尺寸测量数据与网页标示不一致是因测量起止点不同而导致的。奥马电器公司分别于8月4日、9月5日向我局递交情况说明，说明涉案冰箱符合一级能效标准，有关尺寸差异对冰箱性能没有影响，因公司公章不在本地拖延了案件办理期限，其愿意接受张炯伟退货退款但不接受无理由索赔等。2.我局对张炯伟的举报事项调查处理结果正确、程序合法。第一，张炯伟通过天猫网购买的商品因销售方是奥马电器公司，我局具有管辖权。我局对奥马电器公司涉嫌发布虚假广告的行为立案后经调查，张炯伟的举报不成立，故于2017年9月22日决定予以销案。第二，张炯伟通过京东网购买的商品因销售方是广州晶东贸易有限公司，故我局将该公司涉嫌发布虚假广告的行为按照《互联网广告管理暂行办法》第十八条第一款的规定移送具有管辖权的部门管辖。我局的南头分局以中工商南头处告字[2016]第B059-2号告知书将上述处理结果书面告知张炯伟，程序合法。综上所述，我局对张炯伟的举报处理正确、程序合法，请人民法院依法予以维持。
经审理查明，2016年11月16日，市工商局收到由广东省工商局转来的广东省质量技术监督局移送的张炯伟举报材料。举报材料反映张炯伟分别在京东商城网站和天猫网站购买了奥马电器公司生产的奥马BCD-192DC电冰箱1台、4台，这些冰箱的箱门厚度、冷藏发泡、箱冻间距实际测量数据与网站上宣传的7CM、6CM、8.5CM不符，而且运行的耗电量远达不到效比一级的标准，为此，请求对奥马电器公司进行查处，并要求根据规定给予举报奖励。同年11月22日，市工商局前往位于中山市南头镇东福北路54号的奥马电器公司进行核查，发现张炯伟举报的天猫商城订单号为2279232798183456的交易快照界面标示了“箱门厚度7CM”、“冷藏发泡6CM”、“箱冻间距8.5CM”等字样。11月25日，市工商局对张炯伟举报的事项进行立案，而对于京东商城上“奥马冰箱旗舰店”涉嫌的网页宣传虚假事项已送至所在地的工商管理部门处理。11月28日，市工商局将前述处理情况以书面的形式邮寄给张炯伟。同日，市工商局向中山市质量技术监督局出具协助调查函，请求该局协助调查涉案型号的冰箱箱门厚度、冷藏发泡、箱冻间距的实际参数数值。中山市质量技术监督局于2017年2月23日回复称，经对奥马电器公司的上述型号冰箱随机抽样检查，样品经广东产品质量监督检验研究院检验，产品的检验结果为合格。随后，奥马电器公司向市工商局提交了中国能效标识，反映前述型号的冰箱耗能为一级。期间，市工商局先后于2月22日、5月2日对案件的办理期限予以延长，并将情况告知张炯伟。同年7月7日，市工商局对奥马电器公司的委托代理人熊辉波进行询问，并制作了询问笔录。熊辉波称，京东自营店“奥马冰箱旗舰店”是京东商城运营的，京东商城购物平台并非由奥马电器公司运营，上平的详情页面的广告内容与奥马电器公司无关；在天猫网站上关于涉案冰箱的箱门厚度、冷藏发泡、箱冻间距等冰箱内部的尺寸，是该公司实际测量所得，目前国家标准中没有对这些尺寸的测量起止点有严格定义，故该公司的测量数据没有经过第三方检测机构的官方确认；这些尺寸与消费者自行测量的数据不符，可能和个人的测量标准、测量尺寸的起止点和测量工具有关。同年8月4日，奥马电器公司出具情况说明，载明：“1.我公司销售的奥马BCD-192DC冰箱不存在任何质量问题。2.我公司在网页上标示箱门厚度等冰箱外观及内在装饰的尺寸对冰箱的性能没有影响，不会对消费者使用冰箱造成影响，因此我公司只愿意接受正常的退货退款的要求，不接受无理的索赔要求”。
2017年9月22日，市工商局认为目前国家标准中没有对箱门、冷藏发泡、箱冻间距等冰箱内部尺寸有严格国家标准的测量起止点的定义，即关于涉案冰箱内部尺寸的测量没有一个国家标准的测量方法，同时涉案冰箱符合国家一级能效标准且经检验合格，故无法认定奥马电器公司在天猫网店上存在虚假宣传的事实，遂根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的规定，予以销案。同年9月28日，市工商局根据《网络交易管理办法》第四十一条和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十一条的规定出具案件线索移送函，就张炯伟在京东商城“奥马冰箱旗舰店”购买的冰箱存在网页宣传涉嫌虚假的举报材料移送给广州市工商行政管理局处理。同日，市工商局向张炯伟邮寄了中工商南头处告字[2016]第B059-2号处理举报告知书，告知：“处理结果为：广东奥马电器有限公司在天猫网店‘奥马电器官方专卖店’上作虚假宣传的违法事实不成立，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第（三）项以及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第四十五条第（二）项的有关规定，我局于2017年9月22日作出销案的处理决定。关于你在投诉举报材料中提及你于2016年10月在京东商城（订单号：41786337772）‘奥马电器官方专卖店’（京东自营）购买了一台奥马BCD-192DC冰箱，这款产品的网页宣传涉嫌虚假宣传，网上宣传的冰箱箱门厚度、冷藏发泡、藏冻距离与实际测量不符的相关情况，我局依法移送至广州市工商行政管理局处理。”张炯伟不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，根据《反不正当竞争法》第三条第二款的规定，市工商局对经营者的虚假宣传行为负有监督检查的法定职责。本案中，张炯伟提出的第一个诉讼请求是要求市工商局“履行查证虚假宣传的法定职责”。根据市工商局提供的证据，可以证明市工商局接到张炯伟的投诉后依法进行了立案且展开调查，核查了张炯伟购买产品时的网页快照，核对了奥马电器公司提交的中国能效标识，对奥马电器公司的授权委托代理人进行调查询问，且曾向中山市质量技术监督局出具协助调查函等。鉴于国家并无关于物体测量方法、测量标准的规定，而测量易受测量工具、测量方法等因素的影响，测量结果会出现误差，据此，市工商局在查明事实的基础上，认定张炯伟举报的奥马电器公司在天猫网店上作虚假宣传的违法事实不成立，遂作出销案的处理决定。而对于张炯伟举报的东京商城网页的宣传，市工商局也依法作出了移送管辖的决定。虽市工商局在延期办案上有瑕疵，但客观上，市工商局已将上述处理结果告知张炯伟，故该瑕疵并不影响市工商局的处理结果。因此，本院认定，市工商局就张炯伟的举报已履行了查处的法定职责。现张炯伟提起本案诉讼仍然要求市工商局“履行查证虚假宣传法定职责”的诉讼请求，理由不成立，本院予以驳回。对张炯伟提出的第二个诉讼请求，要求市工商局承担张炯伟因本诉讼产生的交通费、餐费损失400元，应属赔偿请求，因市工商局已履行了法定职责，故该请求并无事实和法律依据，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张炯伟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张炯伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 林玉玲
人民陪审员 钟学琼
二〇一八年三月八日
书 记 员 郑诗雅
程慕桦