江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涟民初字第2639号
原告淮安市安泰电气安装工程有限公司，住所地涟水县炎黄大道12号。
法定代表人刘军，该公司总经理。
委托代理人单亚红、彭勇，江苏文通律师事务所律师。
被告涟水县江南房地产开发有限公司，住所地涟水县涟城镇今世缘大道139号。
法定代表人金海，该公司总经理。
委托代理人姜汉伦、朱燕东，江苏捍华律师事务所律师。
原告淮安市安泰电气安装工程有限公司（以下称安泰电气公司）诉被告涟水县江南房地产开发有限公司（以下称江南房产公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年11月6日立案受理。依法由审判员李林峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安泰电气公司的委托代理人单亚红、彭勇，被告江南房产公司的法定代表人金海、委托代理人朱燕东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安泰电气公司诉称，被告江南房产公司因建设涟水县幸福家园小区需要，将该小区10KV配电工程发包给原告安泰电气公司施工，2013年12月26日，双方就工程量、工程造价、付款方式等事项进行了约定，并签订施工合同，按合同约定，被告江南房产公司应在合同签订后向原告安泰电气公司支付起动金150万元，工程队进场前10天支付生产准备金280万元，现原告安泰电气公司按合同约定已完成大部分安装工程，但被告江南房产公司未按约定支付工程款，故请求判决被告江南房产公司支付上述前期工程款合计430万元。
被告江南房产公司辩称，被告江南房产公司开发建设的涟水县幸福家园小区10KV配电工程发包给原告安泰电气公司施工是事实，但该工程在2013年12月26日之前就进入施工阶段，该工程工程款支付问题，双方于2013年12月26日签订了债务冲抵协议，所欠工程款在该协议中已予以明确，被告根本不欠原告所谓的幸福家园小区工程款，故原告安泰电气公司起诉无事实与法律依据，请求驳回原告安泰电气公司的诉讼请求。
经审理查明，2013年初，被告江南房产公司将其开发建设的涟水县幸福家园小区10KV配电工程发包给原告安泰电气公司施工，双方对相关事宜约定后，原告安泰电气公司于2013年初开始施工。2013年12月26日，原告安泰电气公司（甲方）与被告江南房产公司（乙方）签订一份债务抵冲协议，协议就乙方欠甲方工程款一事达成如下协议：一、乙方共欠甲方碧波苑小区、幸福家园小区工程款1269.50万元，乙方同意用（2013）淮中民终字第0101号民事判决书的判决标的2058.4975万元予以冲抵，本条款生效的前提上述判决书生效时。二、上述两笔款项冲抵后，甲方反欠乙方788.9975万元，用甲方位于军民新菜场门面房10间、新涟中住宅2套、嘉城化工住宅1套、新菜场住宅10套合计抵款460万元，折抵后，尚欠328.9975万元，抵冲其他工程款或直接返还现金给乙方（待执行款到帐后予以返还）。三、交房时间为待乙方出具460万元借条给甲方后，再办理相关的交房手续。四、甲、乙双方均同意委托龚红军代理（2013）淮中民终字第0101号民事判决书的执行事项、执行权限、参与执行、代收执行及代收法律文书等（特别授权）。五、关于（2013）淮中民终字第0101号民事判决书的执行相关费用由乙方承担。六、如乙方与江苏长三角置业有限公司就（2013）淮中民终字第0101号民事判决书达成和解的，由江苏长三角置业有限公司将执行款项直接支付给甲方，如该款不足以抵冲乙方所欠甲方工程款及房款的，不足部分由乙方一次性补足给甲方。协议签订后，被告江南房产公司告之江苏长三角置业有限公司，江苏长三角置业有限公司与原、被告对相关事宜进行了磋商。原告安泰电气公司与被告江南房产公司签订上述债务抵冲协议的同日又签订了施工合同，约定被告江南房产公司将其开发建设的涟水县幸福家园小区10KV配电工程发包给原告安泰电气公司施工，约定工程总造价为6058269元，同时约定合同签订后被告江南房产公司付第一笔供电方案申办起动金150万元，工程队进场前10天被告江南房产公司付第二笔生产准备金280万元，正式用电工程竣工验收后，表记安装完成送电前一次性付清工程余款。2014年11月6日原告安泰电气公司向本院提起诉讼，要求被告江南房产公司履行2013年12月26日施工合同约定的付款义务。
上述事实，有经庭审质证的原、被告陈述、债务抵冲协议、施工合同、江苏长三角置业有限公司书面证明等证据证实，本院予以采信。
庭审中，被告江南房产公司辩称2013年12月26日其公司与原告安泰电气公司签订的施工合同不是工程发包的原始合同，原始合同中关于工程款支付方式是约定以房抵款，而2013年12月26日签订的施工合同对工程款支付方式约定为现金支付，之所以签订这份施工合同是因双方签订债务冲抵协议后，为便于原告安泰电气公司向江苏长三角置业有限公司索要债权而签订的合同。原告安泰电气公司不否认其公司与被告江南房产公司于2013年12月26日签订的债务冲抵协议，亦认可该工程自2013年初即开始施工，但认为双方签订的债务抵冲协议实质为债权转让协议，被告江南房产公司转让的债权是淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第0101号民事判决确定的债权，而生效判决书确定的债权是不能转让的，故双方签订的债务冲抵协议是无效协议，且（2013）淮中民终字第0101号民事判决确定被告江南房产公司对江苏长三角置业有限公司享有的债权正在执行中，申请执行主体亦是被告江南房产公司，其权利客观上无法通过债务冲抵协议得到实现。被告江南房产公司庭审中表示同意淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第0101号民事判决确定其对江苏长三角置业有限公司享有的债权在执行到位后由原告安泰电气公司直接领取。
本院认为，2013年12月26日，原告安泰电气公司与被告江南房产公司虽签订了幸福家园小区配电工程施工合同，约定合同签订后被告江南房产公司支付第一笔供电方案申办起动资金150万元，工程队进场前10天被告江南房产公司支付第二笔生产准备金280万元，但该工程原告安泰电气公司于2013年初开始施工，故上述施工合同中工程款支付进度的约定违反常规。2013年12月26日，原告安泰电气公司与被告江南房产公司签订施工合同的同日，还签订了债务抵冲协议，根据债务抵冲协议，被告江南房产公司将其享有的淮安市中级人民法院生效判决确定的债权转让给原告安泰电气公司行使以偿还原告安泰电气公司幸福家园小区配电工程工程款及其他款项，故被告江南房产公司辩解称双方2013年12月26日签订的施工合同不是工程承包的原始合同，而是为便于原告安泰电气公司向江苏长三角置业有限公司索要债权而签订的，其辩解符合常理，故2013年12月26日签订的施工合同是为履行债务抵冲协议而对原施工协议所作的变更，该施工合同相对债务抵冲协议而言属于从合同，不能单独对合同双方发生效力，故原告安泰电气公司根据2013年12月26日施工合同约定的工程款支付方式要求被告江南公司履行义务，无法律依据，本院不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安市安泰电气安装工程有限公司的诉讼请求。
保全费5000元，由原告淮安市安泰电气安装工程有限公司负担。
案件受理费41200元减半收取，由原告淮安市安泰电气安装工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，帐号：341201040002554）。
审判员 李林峰
二〇一四年十二月十七日
书记员 宋春霖