湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂新洲邾民商初字第00063号
原告巴求良。
委托代理人梅勇，湖北诚明律师事务所律师。代理权限为一般授权。
被告武汉市新洲华光电力有限责任公司供用电工程分公司（下称“华光工程分公司”），住所地武汉市新洲区邾城街新洲大街45号。
负责人王劲松，经理。
被告武汉市新洲华光电力有限责任公司（下称“华光公司”），住所地武汉市新洲区邾城街解放路2号。
法定代表人杨少波，经理。
二被告共同的委托代理人ＸＸＸ，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告巴求良与被告华光工程分公司、被告华光公司因建设工程施工承包合同纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理后，依法适用普通程序并由审判员刘传喜担任审判长，与审判员高昳春、人民陪审员陈文娟组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告巴求良的委托代理人梅勇，被告华光工程分公司、被告华光公司共同委托代理人ＸＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告巴求良诉称，2011年8月18日，武昌区建设局重点工程办公室与被告华光工程分公司签订《武锅中路路灯高压改造工程施工合同》，约定由被告华光工程分公司承建武锅中路路灯高压改造工程。之后，原告巴求良参与该项目工程施工，现该工程已完工并实际投入使用。2013年2月5日，被告华光工程分公司项目负责人蔡建安已签字确认应支付原告巴求良工程款603967.67元。此后，原告巴求良多次要求被告华光工程分公司支付工程款，但其仅支付了200000元，至今下欠403967.67元。故诉请法院判令二被告立即付清此款，并自2013年2月5日起至付清之日止按银行贷款利率计付利息，本案的诉讼费亦由二被告负担。
原告巴求良为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、原告巴求良身份证、被告华光工程分公司、华光公司企业信息咨询报告各一份。以证明双方当事人身份情况，为适格主体。
证据二、武锅中路路灯改造工程施工合同书一份。以证明被告华光工程分公司总承包施工武锅中路路灯改造工程，其中的土建工程由原告巴求良分包施工。
证据三、武锅中路道排工程管线项目汇总表一份。以证明原告巴求良所施工的土建工程价款共1102399.6元，经由被告华光工程分公司项目负责人蔡建安签字确认。
证据四、建设工程造价编审确认表一份。以证明原告巴求良施工的工程预算报价1261580.99元，经编审单位编审价款为1102399.58元，编审减少159181.41元，并已获建设单位武汉市武昌区建设局重点工程办公室认可。
证据五、银行流水凭证一份。以证明蔡建安于2013年11月28日向原告巴求良付款200000元。
被告华光工程分公司、华光公司辩称，1、被告华光工程分公司系华光公司下设非法人分支机构，不应列为被告。2、原告巴求良诉讼标的额不当。且只有在总工程价款经审计完毕，建设单位付清工程款后，才能向原告巴求良付款，但这些条件尚未成就。故请求法院依法驳回原告巴求良之诉讼请求。
被告华光工程分公司、华光公司为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《武锅中路路灯改造施工合同》、《工程预算书》各一份。以证明该工程价款及支付方式已有明确约定，建设单位要预留30%工程款待工程审计后结算。
证据二、华光工程分公司作出并经武昌区建设局重点工程办公室盖章确认的情况说明一份。以证明建设单位有30%的工程尾款没有给付被告，原、被告之间也应按70%比例付款。
证据三、被告诉讼代理人调查建设单位职员童保华笔录一份。以证明武锅中路路灯改造工程为被告华光工程分公司承建，后通过口头约定，原告巴求良承建该工程中的土建部分。完工后，童将巴求良制作的项目汇总表转交给蔡建安，蔡未仔细阅读即签字。由于审计结论至今未作出，目前甲方仅支付被告70%工程价款，也就无法支付原告巴求良的工程尾款。
经庭审质证，原告巴求良对被告华光工程分公司、华光公司提供的证据质证时表示，证据一真实性无异议，但根据合同相对性原则，建设单位与被告之间的约定，对原告巴求良无约束力。工程预算书系被告单方制作，而原告巴求良工程款已通过审计并由蔡建安签字确认，故该证据与本案无关；对证据二有异议，因为原告巴求良施工工程已竣工，且审计结束；证据三为证人证言，但证人未出庭作证，不予认可。被告华光公司对原告巴求良证据一、二、五无异议；对证据三合法性、关联性有异议，当时原告巴求良持此项目汇总表通过甲方童保华找到蔡建安，蔡以为是用于审计，未认真阅读即签字；证据四只是一份关于工程款记录，并非最终报告，且无蔡建安签字。
对双方当事人无异议的证据证明效力，本院予以确认。
对双方有异议的证据，本院审查认为，原告巴求良提交的证据三内容真实、来源合法，与本案相关联，被告异议理由不足，应确认证明效力；证据四有相关单位盖章，且内容与证据三相一致，能相互印证，亦具备证明效力。被告华光公司的证据二为其与建设单位之间结算情况说明，与本案缺乏关联性；证据三因证人未出庭作证，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条，不能单独作为认定事实的依据。
经审理查明，2011年8月25日，被告华光工程分公司（乙方）与武昌区建设局重点工程办公室（甲方）签订了《武锅中路路灯改造工程施工合同》一份，约定乙方承建甲方发包的武锅中路路灯改造工程（具体见设计施工图）。2011年10月10日前完工。根据甲、乙双方现场核实工程量及乙方据此提供的施工图纸、预算，经甲方指定的审计部门对武锅中路路灯改造工程进行审计预算工程价款为2193599.65元。合同签订后甲方即支付乙方此价款的70%计1535519.76元，剩余30%尾款待审计后进行结算。之后，原告巴求良与被告华光工程分公司项目负责人蔡建安通过口头协商，由原告巴求良分包施工合同项目中的土建工程，并按分包工程总价款的18%向被告华光工程分公司缴纳管理费及税金。工程完工后的2012年9月3日，经建设单位武昌区建设局重点工程办公室、施工单位华光工程分公司、编审单位北京中兴新世纪工程造价咨询有限公司共同盖章确认，原告巴求良所分包的武锅中路路灯改造（土建）工程预算价款1261580.99元，编审价款1102399.58元，审减额159181.41元。2013年2月5日，又经被告华光工程分公司项目负责人蔡建安签字确认，原告巴求良分包工程审定价为1102399.6元，扣除应缴纳管理费、税金198431.92元，以及开工时预付工程款300000元，实应付工程款603967.672元。
另查，2013年11月28日，蔡建安向原告巴求良付款200000元，故目前实际下欠工程款403967.67元。
本院认为，被告华光工程分公司将所承包项目中土建工程分包给原告巴求良施工并收取管理费的事实清楚，原告巴求良为实际施工人，双方对此均无异议。工程完工后，被告华光工程分公司项目负责人蔡建安2013年2月5日已签字确认应支付原告巴求良的工程尾款数额。其辩称未经仔细阅读即签字而不能作为应付款依据的理由不能成立，本院不予认可。因被告华光工程分公司与建设单位的约定与本案不属同一法律关系，对原告巴求良的诉讼主张不具有法律上的约束力，故被告华光工程分公司仍应承担民事清偿责任。由于被告华光工程分公司系被告华光公司设立的不具有法人资格的分支机构，根据《中华人民共和国公司法》第十四条“公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格的，其民事责任由公司承担。”的规定，被告华光公司应承担向原告巴求良支付下欠工程款403967.67元的民事责任。原告巴求良主张支付利息的诉讼请求，因双方无此约定，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第六条第三款、第二十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉市新洲华光电力有限责任公司应付原告巴求良工程款403967.67元。限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
二、驳回原告巴求良其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7360元，由被告华光公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉人在提交上诉状时预交案件受理费7360元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘传喜
审 判 员 高昳春
人民陪审员 陈文娟
二〇一六年一月五日
书 记 员 程 鹏