山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第582号
上诉人（原审原告）青岛清达化学清洗工程有限公司。
法定代表人金怀玉，董事长。
委托代理人成晟洁，山东垠鹏律师事务所律师。
委托代理人金保全，该公司经理。
上诉人（原审被告）青岛富豪汽车销售服务有限公司。
法定代表人谭琳琳，总经理。
委托代理人董文博，山东博论律师事务所律师。
委托代理人王学信，山东博论律师事务所律师。
原审被告沃尔沃汽车销售（上海）有限公司。
法定代表人：RichardSnijders，董事长。
委托代理人董文博，山东博论律师事务所律师。
委托代理人王学信，山东博论律师事务所律师。
上诉人青岛清达化学清洗工程有限公司、上诉人青岛富豪汽车销售服务有限公司（以下简称“被告富豪汽车销售公司”）与原审被告沃尔沃汽车销售（上海）有限公司（以下简称“被告沃尔沃汽车销售公司”）产品责任纠纷一案，上诉人青岛清达化学清洗工程有限公司与上诉人青岛富豪汽车销售服务有限公司均不服山东省青岛市市北区人民法院（2010）北民四民初字第499号民事判决，分别于2013年12月27日、2014年1月7日向本院提起上诉，本院于2014年04月11日受理。本案受理后，由审判员毕威担任审判长，代理审判员袁金宏主审本案，与代理审判员常兵共同组成合议庭，本院于2014年05月06日、7月8日公开开庭审理了本案。上诉人青岛清达化学清洗工程有限公司委托代理人成晟洁、金保全，上诉人青岛富豪汽车销售服务有限公司委托代理人董文博、王学信，原审被告沃尔沃汽车销售（上海）有限公司委托代理人董文博、王学信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛清达化学清洗工程有限公司在一审时诉称，2010年5月13日，原告支付626000元购买了被告富豪汽车销售公司销售的沃尔沃越野车一辆。次日原告驾驶该车行驶至天津时，因该车水箱里的水出现沸腾，导致发动机受到损坏，后原告发现该车水箱有被损害的痕迹，原告要求被告对此作出答复，被告始终拒绝，并把责任推给原告。原告还发现，被告所卖车辆是经过维修过的车辆，并非是原装无瑕疵的新车。被告富豪汽车销售公司的行为给原告造成损害，被告沃尔沃汽车销售公司也是该车的经销商，被告在该车销售中存在欺诈行为。请求法院判令返还车辆，判令两被告1、返还购车款626000元；2、承担赔偿金626000元；3、赔偿原告车辆购置税、保险费、拖车费等损失71400元；4、赔偿原告律师代理费、鉴定费、拆装费、租车费和购车利息损失等735670元。
被告富豪汽车销售公司在一审时辩称，被告富豪汽车销售公司销售给原告的车辆是没有瑕疵的原装车辆，至于原告车辆水箱漏水导致发动机损毁，是原告自身原因造成的。在诉讼中，法院委托交通运输部公路科学研究所对此进行了鉴定，该鉴定结论是科学公正的，对上述问题进行了说明。因此原告的诉讼请求没有合法依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告沃尔沃汽车销售公司在一审时辩称，被告沃尔沃汽车销售公司系沃尔沃公司授权经销商，非生产、制造企业，本案所涉车辆有合法进口手续。被告沃尔沃汽车销售公司与原告之间不存在任何法律关系。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：2010年5月12日，原告与被告富豪汽车销售公司签订了价值626000元的沃尔沃越野车的汽车买卖合同，次日，原告支付了购车款并在新车交车检查单上签字，当日，原告在交警部门办理了挂牌手续，并领取了机动车行驶证，登记车牌号码为鲁B×××××。
2010年5月14日，原告工作人员驾驶该车行驶至荣乌高速天津路段时，该车发生水箱损坏无法启动，原告工作人员拨打救援电话，该车被拖至天津中汽南方汽车销售服务有限公司处（沃尔沃汽车4S店）进行检查维修，后原告与被告富豪汽车销售公司联系，双方对车辆的损坏原因等问题意见不一。
原告于2010年6月3日具状原审法院，认为该车水箱有损害的痕迹，而且该车是经过被告维修过的车辆，并非原装新车，被告富豪汽车销售公司在销售过程中存在欺诈行为，要求退还车辆，判令被告返还购车款并承担与车款等值的赔偿金，并赔偿其他各项损失。
原审诉讼过程，经原、被告双方的申请，原审法院依法委托交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心对以下问题进行司法鉴定：1、鲁B×××××号车辆水箱漏水的原因；2、该车发动机损坏的原因；3、该车前保险杠总成及导流板是否有维修痕迹；4、该车在水箱漏水的情况下能否从青岛行驶至天津。
2011年7月6日，根据鉴定机构的要求，原审法院组织双方当事人到天津中汽南方汽车销售服务有限公司处对车辆进行了检验鉴定，从鲁B×××××号车上拆检下的前部外罩盖编号为39871300。当日，从天津中汽南方汽车销售服务有限公司V0lvovida配件查询系统中查询该车前部外罩盖（没有涂漆）的编号为39871297；护套编号为30680968；撞击杆编号为30723873。
交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2011年9月16日出具司法鉴定意见书，分析说明为：
1、鲁B×××××号越野车水箱漏水的原因。
依据鉴定材料，在鲁B×××××号越野车水箱左下方的两根散热管之间镶嵌有一小颗扁平的石子。在现场查勘时发现前保险杠下导流板与前保险杠之间有3cm宽的缝隙，水箱损坏的位置距地高42cm，当汽车以一定速度行驶时，该车前方如有车辆运送石料坠落或者前方车辆将公路上石子碾压夹带弹起，当弹起的石子高度达到42cm时，就可以与水箱发生撞击。根据以上分析，鲁B×××××号越野车水箱的损坏是该车在行驶过程中与石子发生撞击造成的。
2、鲁B×××××号越野车发动机损坏的原因。
鲁B×××××号越野车两根凸轮轴和凸轮轴轴承孔座均有轻微擦伤，汽缸盖下平面变形，5只钢桶内均进水，锈蚀严重，发动机无法转动，油底壳内进水，部分零部件腐蚀变色，当发动机缺少冷却液时（也称缺水），冷却液无法再冷却系统中循环，发动机温度迅速升高，此时如果车辆继续行驶，水箱及发动机水套内产生高温、高压水蒸气，缸盖过热膨胀，使缸盖垫无法压紧冲坏汽缸垫，冷却液进入气缸和油底壳中。由于铝合金缸盖受热后膨胀系数大，钢制气缸盖螺栓膨胀系数小，冷却后使汽缸盖螺栓松动，因没有及时分解检查发动机，最终导致了5只气缸先后均进入了冷却液。综上所述，本案中该车发动机损坏是水箱漏水后缺少冷却液致发动机温度过高造成的。
3、鲁B×××××号越野车前保险杠总成及导流板是否有维修痕迹。
在查勘事故车辆时，查勘人员对鲁B×××××号越野车的发动机元宝梁、发动机下护板、前横梁、前保险杠下导流板，前保险杠总成以及前保险杠内杠、左右传动轴及悬挂等进行了认真仔细地勘验，未发现以上部位和零部件有维修过的痕迹。根据以上的查勘和分析，鲁B×××××号越野车前保险杠总成和导流板没有维修过。
4、鲁B×××××号越野车在水箱漏水情况下能否从青岛行驶至天津。
根据鉴定材料，鲁B×××××号越野车水箱左下方散热管损伤，发生漏水（冷却液）。汽车水箱漏水会直接影响发动机的散热，进而影响到发动机的工况和整车的行驶性能。汽车的水箱容量有限，漏水情况持续发展，会导致水泵泵不上来水，水温迅速升高。鲁B×××××号越野车装有双重报警装置，当水温超出设定的安全值时，仪表板上的仪表就会报警。从青岛行驶到天津的路程为500余公里，按照我国最高限速120km／h的速度计算，行车时间超过4个小时。从行驶的路程和时间方面分析，鲁B×××××号越野车在水箱漏水的情况下不能从青岛行驶至天津。
原审庭审中，原、被告双方对鉴定意见书进行了质证，原告申请了鉴定人员出庭接受了质询。原告对鉴定结论提出了异议，认为鉴定意见未能客观公正地对专业技术问题进行说明。被告认可鉴定结论意见。
原告再次向原审法院提出鉴定申请，要求对车辆的前部外罩盖是否曾经更换和水箱、发动机是否曾更换或维修进行司法鉴定。被告认为，原告该申请不符合法律规定，法院不应受理，表示拒绝参加本次鉴定。2012年7月12日，法院依法委托山东产品质量司法鉴定中心对1、本案所涉鲁B×××××号越野车的前部外罩盖是否曾经更换；2、水箱和发动机是否曾经更换或维修进行司法鉴定。
经鉴定，该鉴定机构于2013年4月11日出具司法鉴定意见书分析说明为：
1、假设撞痕为行驶中石子撞击形成，在石子运行过程中没有接触空调散热器、防撞底板等部件，按照实测值绘制车辆前构件与水箱破损面间的相对位置的CAD图。创口有明显从上向下硬物撞击的痕迹。综合分析外来硬物可能的撞击轨迹及创口形状，在离地高度420mm，上下间隙23mm，运动轨迹为右右上向左下撞击的情况下，对水箱形成高度22mm创口而不接触空调散热器、防撞底板等部件，具有极小可能性。
2、根据法院提供的2011年7月6日下午17时的笔录：从Volvovida配件查询系统中查询前部外罩盖（没有涂漆）的编号为39871297；护套编号为30680968；撞击杆编号为30723873。现场鉴定中，前部外罩盖编号为39871301，信息不一致，前部外罩盖应为更换过。防撞底板未见任何标示。由于法院未提供鉴定车辆零配件的出厂编号，无法判断水箱和发动机是否曾经更换。
3、根据法院提供资料，在之前的鉴定中拆卸过发动机等部位，水箱和发动机存在拆装痕迹。因此，无法判断事故前是否维修。
4、创面分析，当事人提供的当事人首次发现的创面上有异物堵住破口，异物当时存在，大小在上次鉴定报告中也有描述，说明即使从该处漏水，漏水量应是极小的，大多数水应进入缸体内。根据现场勘验及第一次鉴定报告中提到“油底壳内有水”的描述，发动机油底壳及气缸内均进水，本次勘验中拧开散热器放水开关，发现仍有少量残余水，且可见的钢壁处未发现拉缸现象，说明发动机未出现长时间高温，当时发动机熄火的主要原因是冷却液进入缸体内。检测中发现缸盖变形，缸盖变形的原因是多方面的，其中包括未按规定要求拆装等。
鉴定意见为：
1、目前状态下，鉴定的车辆的发动机和水箱被拆卸过，由于未提供车辆零配件的出厂编号，无法判断水箱和发动机是否曾经更换。2、综合分析说明前部外罩盖编号与系统编号不一致，应为更换过。
原告在一审时主张，从被告处购买的车辆因水箱漏水造成发动机损坏。另外，该车并非原装无瑕疵的新车，被告存在欺诈行为，要求退还车辆，返还购车款并赔偿为车款同价值的赔偿金。另外赔偿其他损失合计807070元。
被告富豪汽车销售公司在一审时认为，鲁B×××××号车辆是原装进口车辆，根据交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心司法鉴定意见书，该车辆损坏不是由于产品质量原因，原告申请进行第二次鉴定没有正当理由，鉴定程序不合法，鉴定依据不足。保险杠系原厂生产车辆所安装的配件，标签上的数字编码及字母仅供工厂内部识别、使用。Volvovida的中文全称为“沃尔沃售后服务车辆信息与诊断系统”，通过该系统查询出的配件编码信息仅供沃尔沃授权服务商在售后维修该车辆时订购相关配件使用。通过该系统查询出的配件编码信息为没有涂漆的种类配件编号。
被告沃尔沃汽车销售公司在一审时认为，该公司系沃尔沃公司授权经销商，非生产、制造企业，本案所涉车辆有合法进口手续。被告沃尔沃汽车销售公司与原告之间不存在任何法律关系。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，我国《产品质量法》规定：销售者应当采取措施，保持销售产品的质量。销售者销售的产品标识必须真实。我国《消费者权益保护法》规定：消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。经营者向消费者提供商品或者服务，应当依照《中华人民共和国产品质量法》和其他有关法律、法规的规定履行义务。
本案原告在被告富豪汽车销售公司处购买车辆，被告富豪汽车销售公司作为销售者应当保证销售产品的质量，符合上述法律规定的关于产品的质量要求。
本案原告主张其购买车辆后在行驶过程中出现水箱漏水致发动机损坏，另外原告主张该车并非原装无瑕疵车辆。为查明以上事实，原审法院依法委托司法鉴定机构对此进行了司法鉴定，其中原告第二次鉴定申请与第一次鉴定申请的内容不一致，不是对第一次鉴定的重新鉴定，而是新的鉴定，原告的申请符合法律规定。
两次鉴定程序合法，鉴定依据材料充分，对鉴定结论予以采信。其中，对水箱漏水致发动机损坏的原因是该车在行驶中与石子发生碰撞造成水箱漏水，漏水后缺少冷却液导致发动机温度过高，造成发动机损坏。以上事实可以证明，因意外事件造成原告车辆在行驶中损坏，不属于产品质量的瑕疵，对此被告没有过错。
山东产品质量司法鉴定中心的司法鉴定确定该车的前后外罩盖编号与V0lvoVIDA配件查询系统编号不一致，被告对此未能进行合理解释。以此可以证明，被告富豪汽车销售公司销售给原告的车辆前后外罩盖非原装配件，其销售的产品质量不合格，被告富豪汽车销售公司应当承担退货返还货款的民事责任，因此原告要求退回车辆并返还购车款的诉讼请求原审法院予以支持。但车辆的前后外罩盖并非车辆的重要部件，被告富豪汽车销售公司并未构成民事欺诈行为，原告要求双倍赔偿的理由不能成立。被告沃尔沃汽车销售公司与原告之间不存在生产销售等法律关系，原告要求其承担民事责任的请求不能成立。
关于原告的其他损失，其中车辆购置税54500元、保险费13925元合计68425元属于原告合理损失，被告应予赔偿。其主张的拖车费、租车费等其他损失系因意外事件导致车辆损坏，非被告的过错，被告不应承担赔偿责任。原告主张的律师代理费损失没有合法依据，原审法院不予支持。该车的发动机因意外情况损坏，因确定将该车退还，出于公平角度考虑，原告的购车款利息损失可以和发动机维修损失折抵，被告不再承担该项损失的赔偿责任。
依照《中华人民共和国亲侵权责任法》第四十二条，《中华人民共和国产品质量法》第三十四条、第三十六条、第四十二条、第四十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第十六条、第四十条、第四十四条之规定，判决如下：一、被告青岛富豪汽车销售服务有限公司返还原告青岛清达化学清洗工程有限公司购车款626000元。二、青岛清达化学清洗工程有限公司退还被告青岛富豪汽车销售服务有限公司沃尔沃越野车一辆（车牌号鲁B×××××）。三、被告青岛富豪汽车销售服务有限公司赔偿青岛清达化学清洗工程有限公司其他损失68425元。上述一至三项原、被告于判决生效之日起十日内履行。四、驳回原告青岛清达化学清洗工程有限公司对被告沃尔沃汽车（上海）销售公司的诉讼请求。五、驳回原告青岛清达化学清洗工程有限公司的其他诉讼请求。宣判后，原审原告青岛清达化学清洗工程有限公司与原审被告青岛富豪汽车销售服务有限公司均不服，上诉至本院。
上诉人青岛清达化学清洗工程有限公司请求原审判决第三项，判决青岛富豪汽车销售服务有限公司在原审判决第三项数额基础上，增加赔偿青岛清达化学清洗工程有限公司其他损失126336元。一审全部诉讼费、鉴定费由青岛富豪汽车销售服务有限公司承担。其主要理由为：一、原审法院认定的部分事实错误，青岛富豪汽车销售服务有限公司出售的车辆存在质量瑕疵，青岛富豪汽车销售服务有限公司属于欺诈销售；交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》程序违法，不具备法律效力，不应被法院采信。1、交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心的业务范围仅是“痕迹鉴定、微量鉴定、建设工程质量司法鉴定、交通事故司法鉴定、知识产权司法鉴定”，因为该业务范围没有涉及特定业务，只是一般业务规定，则不包括本案的此类鉴定。因此该鉴定机构超出业务范围而作出的鉴定毫无可观、公证性而言，更不具备专业知识的可信性，因此该鉴定报告无效。2、在该鉴定报告上“鉴定人简明”处简明的“侯德藻”根本没有到鉴定现场，也根本没有勘察过被鉴定车辆，因此无权出具鉴定报告。3、该鉴定报告没有提供基本勘验记录，违反基本程序要求。鉴定报告不仅应有勘验记录，而且勘验记录上应有各方当事人及法院到场人员的签字认可，否则该鉴定报告的依据不具有真实性。4、我方向鉴定人员反映该车发动机上有明显的油污手掌印，有落下的零件，也提供了相应的照片，但鉴定人员没有对此进行勘验，该鉴定报告不具有客观性、真实性。5、该鉴定报告的委托鉴定事项不能客观反映被鉴定车辆出售前是否曾经被维修或更换过配件的事实。原车前部外罩盖编号是39871297，而现在车上的外罩盖编号是39871301；该车撞击杆的原车配件编号是30723873，而现在车上的撞击杆没有任何标识和编号，属于后来更换的三无产品。从配件上的编号和车辆上留存的痕迹可以明显判断车辆更换过配件。而该鉴定报告注明的委托事项却是鉴定前保险杠总成及导流板是否有维修痕迹，看似变化不大，实际上是鉴定机构在玩文字游戏，仅说明前保险杠的两个配件（总成、导流板）是否维修，却回避了整个前保险杠更换过的事实。鉴定人员出具该报告故意混淆事实，不能客观反映被鉴定车辆的客观事实。鉴定人员提供的石子，根据目测大小为0.3CM×0.5CM，质量约为0.5克。而鉴定报告中水箱损坏处明显是维修时铁锤一类的钝器击打造成的痕迹，将一种钝器撞击的痕迹说成是石子高速撞击，明显违背客观事实。综上，该鉴定报告出具程序不符合法律规定，鉴定事项不能客观反映被鉴定车辆的实际情况，因此该鉴定报告不应被法院采信。二、一审法院已经认定，青岛富豪汽车销售服务有限公司向我方销售的涉案车辆并非新车，配件被更换过，在其4S店里亦有维修记录，因此青岛富豪汽车销售服务有限公司理应赔偿我方的损失。综上所述，原审判决认定的部分事实错误，现我方依法提起上诉，希望贵院依法改判。
上诉人富豪汽车销售公司、原审被告沃尔沃汽车销售公司共同辩称：第一，鉴定中心是青岛清达化学清洗工程有限公司和答辩人共同委托的鉴定机构，因此该鉴定结论应当完全有效。第二，基于上述原因，青岛清达化学清洗工程有限公司的上诉理由不能成立。不能因为该鉴定中心的鉴定结果不符合青岛清达化学清洗工程有限公司的想法和要求而否定双方认可的该鉴定中心的结论。总之青岛清达化学清洗工程有限公司的上诉理由完全不能成立。
上诉人青岛富豪汽车销售服务有限公司请求依法撤销原判第一项、第二项、第三项，发回重申或依法改判。本案一、二审诉讼费及第一、二次鉴定费用由青岛清达化学清洗工程有限公司承担。其具体事实与理由为：一、一审判决的案由变更不符合法律程序。一审法院送达给我方的开庭传票上注明的本案案由为“财产损害赔偿纠纷”，一审法院没有告知过我方变更本案案由，也没有对案由的变更进行法律释明。而在一审法院作出的有关本案的判决书中却明确说明本案案由是产品责任纠纷。一审法院未告知案由变更及未听取案件当事人有关案由变更的意见的行为属于违反法定程序，二审法院应当予以纠正。二、一审判决适用法律存在错误。首先，本案涉及的车辆所有人为青岛清达化学清洗工程有限公司，青岛清达化学清洗工程有限公司的性质为生产经营性企业，不属日常生活消费者。本案涉及的车辆系青岛清达化学清洗工程有限公司为生产经营所需向我方购买，性质上属于“生产资料”。《中华人民共和国消费者权益保护法》第一条规定的适用范围是为日常生活消费需要购买、使用商品或者接受服务。因此基于上述事实和理由本案不适用《中华人民共和国消费者权益法》。其次，依据《中华人民共和国产品质量法》，产品质量责任是指由于产品质量不合格造成除不合格产品之外的其他财产损失和人身损害。本案中我方出售给青岛清达化学清洗工程有限公司的沃尔沃XC90车辆不存在质量不合格，本案涉及的车辆出现损害是由于意外原因造成的，而且未造成青岛清达化学清洗工程有限公司任何财产损失和人身损害。因此本案不适用《中华人民共和国产品质量法》的规定。三、我方不应当承担发动机、水箱的维修损失及不应当承担青岛清达化学清洗工程有限公司的车辆购置税、保险费的损失。首先，一审查明的事实本案涉及的水箱、发动机的损坏系车辆在行使过程中意外原因造成的，不属于产品质量瑕疵，我方没有任何过错不应当承担任何民事责任，因此水箱、发动机的维修损失我方不应当承担。其次，我方出售给青岛清达化学清洗工程有限公司的沃尔沃XC90车辆不存在质量瑕疵，是原装进口车辆。青岛清达化学清洗工程有限公司在我方处购买该车后于2010年5月13日自行在交警部门办理挂牌手续。在办理手续过程中按照国家相关法律规定，青岛清达化学清洗工程有限公司自然要向相关部门和保险公司缴纳车辆购置税、保险费，这不属于我方造成的损失，而且青岛清达化学清洗工程有限公司不存在车辆购置税、保险费的损失。四、一审法院不应当启动第二次司法鉴定程序，对第二次鉴定结果我方不予认可。在一审中为查明水箱、发动机损坏的原因及车辆是否经过维修，在一审时我方、青岛清达化学清洗工程有限公司均向一审法院申请司法鉴定，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心做出了相关问题的司法鉴定意见，该鉴定意见已经能够完全查明本案的相关事实。一审法院启动第二次司法鉴定已经没有必要，而且原告申请的第二次司法鉴定事项已经与本案没有关系，超越了本案应当查明的事实的范围。在一审过程中我方始终不同意进行第二次鉴定，没有参与第二次鉴定程序，对第二次鉴定结果不予认可。所以基于上述事实和法律理由，一审法院不应当启动第二次司法鉴定程序。综上所述，我方认为：1、一审法院在变更案由的过程中法律程序存在错误。2、一审法院不应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》、《中华人民共和国产品质量法》。3、我方不应当承担发动机、水箱的维修损失及不应当承担青岛清达化学清洗工程有限公司的车辆购置税、保险费的损失。4、一审法院不应当启动第二次司法鉴定程序。我方恳请二审法院在查明事实的基础上依法判决支持我方的请求。补充意见：一审当中第二次鉴定，该鉴定机构的司法鉴定许可证已经过期。司法鉴定许可证的有效期为2006年8月10日至2011年8月10日，而该司法鉴定意见书出具的时间是2013年4月11日。因此第二次鉴定结论是无效的，该鉴定结论所涉及的相关事实也应当是无效的。本案涉及的车辆从上海海关进口的时间是2010年3月份，同年5月12日该车出售给对方，我方出售的涉案车辆不存在质量瑕疵，是原装进口车辆，该车出售给清达公司之前未经过维修。
青岛清达化学清洗工程有限公司辩称：第一，案由是法院根据案件事实和审理情况确定，不需要就案由问题听取被告意见或征得被告同意。第二，一审法院判决适用《侵权责任法》、《产品质量法》、《消费者权益保护法是正确的。第三，第一份鉴定报告（2011）交鉴字第94号司法鉴定书恰恰说明了涉案车辆本身有严重的质量问题，该车辆有致命的设计缺陷，该报告显示车辆突然无法行驶与驾驶人无关，而是因为路上的一颗微小石子击穿导致。实际生活中无论在什么路况，微小石子随处可见，如果让微小石子击穿水箱，这种车辆是无法出厂销售的。第二份鉴定报告，经过勘验分析得出结论，涉案车辆由微小石子撞击造成水箱及发动机损坏具有极小可能性。第四，关于该鉴定机构的许可证问题，因为当时许可证正在年审，庭后鉴定机构已向法院提交年审后的许可证。第五，关于涉案车辆是2010年3月份出厂，2010年5月份销售给清达公司的情况，根据一审我们提交的在沃尔沃公司4S店调取的记录，涉案车辆显示在2010年4月2日有过维修记录。其他同我方上诉状意见。
原审被告沃尔沃汽车（上海）销售公司辩称：同意青岛富豪汽车销售服务有限公司的上诉意见。
经二审查明，山东产品质量司法鉴定中心，已在山东省司法厅登记，并经2012年度山东省《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》公告，山东省司法厅于2012年7月18日公告，其《司法鉴定许可证》、司法鉴定人的《司法鉴定人执业证》有效期均延至2013年6月30日。
经本院审理查明，原审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷，结合案件事实及当事人的诉辩，作如下评判：
一、关于案由的确定问题。民事案件案由反映案件所涉及的民事法律关系的性质，是法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，法院应当正确判断当事人之间实际存在的法律关系并以当事人之间真实存在的法律关系为依据确定案由。本案中，青岛富豪汽车销售服务有限公司主张原审确定案由程序错误，于法无据，本院不予支持。
二、关于山东产品质量司法鉴定中心的鉴定资质及第二次鉴定的合法性问题。山东产品质量司法鉴定中心，系原审法院依法选定的鉴定机构，且该鉴定机构已在山东省司法厅登记，由2012年度山东省《国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册》予以公告，并经山东省司法厅进行了有效期延期公告，因此，山东产品质量司法鉴定中心进行本案司法鉴定时，具有相应的鉴定资质。本案进行了两次司法鉴定，经审理，两次鉴定非重复鉴定，原审准许第二次司法鉴定正确，本院予以维持。
三、关于责任问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案车辆前部外罩盖查询编号是39871297，而现在车上的外罩盖编号是39871301；防撞底板未见任何标示。青岛清达化学清洗工程有限公司主张，上述信息的不一致说明该车已经维修过。而青岛富豪汽车销售服务有限公司主张，其出售的涉案车辆不存在质量瑕疵，是原装进口车辆，该车出售给清达公司之前未经过维修，但对编号不一致的问题，青岛富豪汽车销售服务有限公司既未能充分举证，因此，原审认定青岛富豪汽车销售服务有限公司销售的车辆质量不合格，证据充分，本院予以维持。鉴于车辆的前后罩盖并非车辆的主要部件，原审认定青岛富豪汽车销售服务有限公司未构成民事欺诈行为，并承担退货返还货款的民事责任正确，本院予以维持。
四、关于车辆购置费、保险费及拖车费、租车费及利息问题。
鉴于本案车辆发动机出现意外损坏的情况，原审根据公平原则，认定青岛清达化学清洗工程有限公司的车辆购置费、保险费由青岛富豪汽车销售服务有限公司予以赔偿恰当，本院予以维持。因涉案车辆发动机损坏，需维修或更换，且认定将车辆退还，因此，从公平方面考虑，拖车费、租车费及利息等损失青岛富豪汽车销售服务有限公司不再承担赔偿责任。
综上所述，上诉人青岛富豪汽车销售服务有限公司、上诉人青岛清达化学清洗工程有限公司的上诉理由均不成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人青岛清达化学清洗工程有限公司预交2827元，由上诉人青岛清达化学清洗工程有限公司负担；上诉人青岛富豪汽车销售服务有限公司预交10744元，由上诉人青岛富豪汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 常 兵
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李 兵
书 记 员 王媛媛