杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下民初字第903号
原告：边某。
原告：孙某甲。
法定代理人：边某，系孙某甲母亲。
两原告委托代理人：王凤兰、程技重。
被告：杨某。
被告：孙某乙。
委托代理人：杨宝牛。
被告：孙某丙。
三被告委托代理人：商金玉。
原告边某、孙某甲诉被告杨某、孙某乙、孙某丙分家析产纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员周菁晖独任审判，于2014年7月8日公开开庭进行了审理。后又依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年9月30日公开开庭进行了审理。原告边某并作为孙某甲的法定代理人及两原告委托代理人王凤兰，被告杨某、孙某丙及三被告共同委托代理人商金玉均到庭参加诉讼；原告边某、孙某甲的委托代理人程技重，被告孙某乙的委托代理人杨宝牛参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告边某、孙某甲起诉称：原告边某和被告孙某丙原系夫妻关系，生有女儿孙某甲。20XX年X月XX日，边某和孙某丙经杭州市下城区人民法院调解离婚，女儿孙某甲归边某抚养。1998年，原、被告共同审批建造了坐落杭州市石桥街道长木村三组、落地面积110平方米四层楼房，该房系原、被告共同共有，其中孙某甲系独生子女，享有两个人的份额，即两原告享有该房屋的二分之一所有权。同时，该房屋一直在出租，租金由被告收取，年收入20多万元，因为两原告享有该房屋的二分之一所有权，该房屋的一半租金也应该归两原告所有，所以，被告应支付两原告2013年6月13日到2014年6月12日的房租费100000元。故起诉至法院，请求：一、依法分割坐落杭州市石桥街道长木村三组落地面积110平方米四层楼房，其中原告边某和孙某甲享有该房屋的二分之一所有权；二、请求法院判决被告支付原告房租费100000元；三、由被告承担本案诉讼费。
被告杨某、孙某乙、孙某丙答辩称：案涉房屋与原告无关。本案房屋属于原拆原建房屋，两原告在建房时户籍没有迁入，且建房时边某和孙某丙不在杭州，在北京生活。本案房屋建造全部由杨某和孙某乙利用原来的拆迁补偿款出资在老宅基础上新建。两原告既不是建房的集体成员，也不是实际建房出资人，故两原告无权对房屋进行分割并要求分割房租。
原告边某、孙某甲为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.下城区村（居）民建房用地呈报表1份，欲证明坐落杭州市石桥街道长木村三组落地面积110平方米四层楼房系原、被告共有；
2.杭州市下城区人民法院（2013）杭下民初字第862号民事调解书1份，欲证明边某和孙某丙原系夫妻关系，生有女儿孙某甲。20XX年X月XX日，边某和孙某丙经杭州市下城区人民法院调解离婚，女儿孙某甲归边某抚养的事实；
3.孙某甲独生子女证1份，欲证明孙某甲系独生子女，在分房时享有双份份额的事实；
4.庭审笔录1份，欲证明被告从2013年6月到2014年6月收取了20余万元的房屋租金。
上述证据经庭审出示，并经被告质证，本院审核后认定如下：证据1，被告对其真实性无异议，但认为不能证明该房屋为原、被告共同共有。之所以写上两原告的名字，是希望多造60平方的房屋，不存在土地以及房产共有的事实。本院确认原、被告共同申请建房用地建造房屋的事实。证据2，被告对其真实性无异议，但认为不能证明两原告在宅基地上拥有权利。本院确认边某与孙某丙经法院调解离婚、确定子女抚养人并对相应财产进行分割的事实。证据3，被告对其真实性无异议，但认为无法证明孙某甲享有的权利。本院确认孙某甲系独生子女的事实。证据4，系法院制作的庭审笔录，故确认杨某在庭审中作相应陈述的事实。
被告杨某、孙某乙、孙某丙为证明其反驳对方诉讼请求所依据的事实，向本院提交下列证据：
1.老房子建房申报手续1组，欲证明诉争房屋为拆旧建新的房屋；
2.下城区村民建房用地呈报表1份，欲证明诉争房屋因为房屋征用原拆原造，诉争房屋并非用原告名额申请的，而是在老宅基地的基础上原拆原建的，之所以添加两原告的名字，是为了多造60平方的房子的事实，但两原告不享有任何村集体待遇；
3.民事调解书1份，欲证明边某和孙某丙的结婚日期和孙某甲的出生日期，诉争房屋建造的申请日期为1998年12月10日，当时边某户籍并未迁入，不是该村村民；
4.户口登记材料1组，欲证明边某迁入户口的时间为2002年3月5日，孙某甲刚出生没有任何能力为建造房屋出资；
5.社区证明2份，欲证明房屋的建造出资人及所有权人；
6.社区证明1份，欲证明诉争房屋在扩建前建筑面积为436.6平方米，拆迁之后审批面积为360平方米。
上述证据经庭审出示，并经原告质证，本院审核后认定如下：证据1，原告对其真实性无异议，但认为只能证明1990年的房屋是两被告的。本院确认原有房屋的建造人为杨某等的事实。证据2，原告对其真实性无异议，但认为审批表上有名字的均为产权所有人。本院认为，该证据不足以证明房屋系杨某和孙某乙二人所有，对其证明对象不予确认。证据3，原告对其三性均无异议，但认为恰恰证明房屋建造时边某已经和孙某丙结婚，孙某甲已经出生。本院确认边某与孙某丙结婚时间及孙某甲出生时间。证据4，原告对其真实性无异议，但认为户口没有迁入并不影响原告对房屋享有的所有权。本院确认其真实性。证据5、6，原告对其真实性无异议，但认为证明是介绍信的性质，且只能证明1990年建造的房屋为杨某和孙某乙的，但不能证明诉争房屋仅为两被告所有。本院认为，居民委员会并非房屋管理部门，其关于案涉房屋所有权归属的意见缺乏依据，本院不予采信。
根据当事人的陈述及经确认的其他证据，本院认定下述案件事实：边某与孙某丙原系夫妻。二人于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，名孙某甲。20XX年X月XX日经本院调解，双方自愿离婚，孙某甲由边某负责抚养教育。孙某乙、杨某系孙某丙的父母。
1998年12月，杨某作为户主，孙某乙、孙某丙、边某、孙某甲作为家庭常住人员，以房屋征用、原拆原造为由申请建房用地。经所在村民委员会和原石桥乡人民政府审查，同意该户建造3间110平方米主房和2间20平方米的附房。后杭州市下城区土地管理局石桥镇土地管理所审批时认为，经验收，主房超6平方米，附房20平方米不许建。后实际建造房屋坐落杭州市下城区灵德里XX号。庭审中，边某、孙某甲均认可上述批建房屋系以杨某、孙某乙原有旧房被拆除的补偿费用建造的，建造过程中也是由杨某、孙某乙负责，边某和孙某丙未出资。
另查明：在本院审理的杨某、孙某乙诉孙某丙、边某的（2013）杭下商初字第2387号民间借贷纠纷一案的庭审过程中，边某询问杨某、孙某乙有无将诉争房屋出租，杨某、孙某乙称将房屋出租，租金10多万元。本案庭审中，杨某自认边某与孙某丙离婚后，诉争房屋的租金由其收取，一年20万元左右。
本院认为：杭州市下城区灵德里XX号房屋系原告边某、孙某甲与被告杨某、孙某乙、孙某丙以家庭户的名义申请建房用地后建造的房屋。建房用地的审批和使用具有很强的人身属性，所建造的房屋与建房用地的使用权密不可分，上述房屋系由五人共同申请宅基地后建造的家庭共有财产，应属五人共同共有。现边某与孙某丙已经离婚，共有的基础已经丧失，因此，两原告要求确认所有权份额的请求应予支持。两原告认为孙某甲系独生子女，应享有二人的份额，但未能提交有效证据证明孙某甲因系独生子女而享有二人的份额，故对两原告该主张不予采信。对共同共有的财产进行分割，没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。原、被告双方均认可诉争房屋建造款系来源于原有房屋的拆除补偿费用，边某认可其未出资，而孙某甲年龄尚幼，也不可能出资，且房屋建造过程也是由杨某、孙某乙负责的。因此，根据该房屋建造过程的出资出力情况，本院酌情确定诉争房屋由边某、孙某甲享有30%的所有权份额，另70%的份额由杨某、孙某乙、孙某丙享有。诉争房屋系原、被告共有，两原告有权取得其份额相对应的收益。庭审中，杨某自认边某与孙某丙离婚后由其收取房屋租金，一年租金有20万元。故两原告要求其支付租金有依据，根据两原告的份额，本院确定由杨某支付6万元。两原告主张的其余部分缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原、被告共同批建的坐落杭州市下城区灵德里XX号房屋，由原告边某、孙某甲享有30%的所有权份额，由被告杨某、孙某乙、孙某丙享有70%的所有权份额；
二、被告杨某于本判决生效之日起十日内支付原告边某、孙某甲房租费60000元；
三、驳回原告边某、孙某甲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元，由原告边某、孙某甲负担2816元（已预交6925元，剩余部分于本判决生效之日起十五日内退还），被告杨某、孙某乙、孙某丙负担4109元（于本判决生效之日起十五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6925元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68】。
审 判 长 周菁晖
人民陪审员 王土根
人民陪审员 郑 义
二〇一四年十月十四日
书 记 员 夏梦秋