广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第449号
原告：黄军梅，住广州市天河区。
委托代理人：陈日新，广东德法理律师事务所律师。
被告：惠州市东江物业开发有限公司，住所地惠州市惠城区。
法定代表人：刘卜齐。
被告：刘卜齐，住广东省惠州市惠城区。
原告黄军梅与被告惠州市东江物业开发有限公司（下称“惠州东江公司”）、刘卜齐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈日新到庭参加了诉讼。被告惠州东江公司、刘卜齐经本院公告送达开庭传票期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄军梅诉称：2011年9月9日，原告与两被告签订《借款合同》（编号诚字第DJ20110909（1）号），内容包括原告借款给被告惠州东江公司400万元，借款期限6个月自2011年9月9日至2012年3月9日（起算日以转账单日期为准），借款月利率2.0%；被告惠州东江公司以位于惠州市麦地东路1号东江明珠花园A栋15层C号、E号房产物业提供抵押担保；被告刘卜齐对上述全部债务提供连带保证担保。同日，原告与被告惠州东江公司签订《抵押合同》（编号诚字第DJ20110909（1）－1号），双方并于当天在房产管理部门办理了该房产的抵押物权登记。
合同签订后，原告依约于2011年9月9日汇款400万元到被告惠州东江公司指定的收款账户，被告惠州东江公司出具《收款收据》。此后，被告惠州东江公司未能按约定还本付息。2013年9月9日，原告通过公证向两被告邮寄送达《催收还款通知书》，要求两被告立即清偿全部欠款本息。被告收到后寄回《复函》，但至今仍未还款。现起诉请求判令：一、被告惠州东江公司清偿原告借款400万元及利息（自2011年9月9日起按月利率2.0%计至实际清偿之日止）、违约金（自2011年10月1日起按借款总金额的每日千分之二计算）；二、被告刘卜齐对被告惠州东江公司上述全部债务承担连带清偿责任；三、原告对位于惠州市麦地东路1号东江明珠花园A栋15层C号、E号房产物业（房产证号：粤房地权证惠州字第××号、11××24号，建筑面积292.76平方米、274.19平方米）的抵押物享有优先受偿权。本案全部诉讼费用由两被告承担。
被告惠州市东江物业开发有限公司、刘卜齐未答辩，未提供证据。
经审理查明：2011年9月9日，原告与两被告签订《借款合同》（编号诚字第DJ20110909（1）号），原告（贷款人，下称“甲方”）同意于2011年9月9日起分期借给被告惠州东江公司（借款人，下称“乙方”）400万元，借款期限自2011年9月9日至2012年3月9日，以转账单据日期为准；借款月利息为乙方实际借款总金额的2％计算，每月利息乙方应在每月25日前通过银行划账向甲方支付，逾期五天未付，乙方除继续计付月利息外，每逾期一天还应按借款总金额的千分之二计算违约金；乙方应当按照合同约定时间准时还款，逾期还款的应当提前十天通知甲方，如甲方不同意乙方延期还款的，则每逾期一个月，乙方还应按借款总金额的百分之五计付违约金，计至付清之日止；被告刘卜齐（担保人，下称“丙方”）作为担保人就乙方全部债务（主债权及利息、违约金等债务）向甲方承担连带担保责任；为担保甲方债权实现，除丙方自愿以个人名义作担保外（保证期间为本合同签订之日起至乙方在本合同项下的全部债务清偿完毕时止），乙方同意提供担保物作为清偿借款本息等债务的担保。《借款合同》并约定了借款人收取借款的单位及银行账户。
2011年9月9日，原告与被告惠州东江公司签订《抵押合同》（编号诚字第DJ20110909（1）－1号），被告惠州东江公司为担保编号诚字第DJ20110909（1）号《借款合同》及双方后续签订的一系列相关展期合同、修订或补充等协议文件（下称“主合同”）项下债务的履行，提供其位于广东省惠州市麦地东路1号东江明珠花园A栋15层C号、E号房产物业（房产证号：粤房地权证惠州字第××号、11××24号，建筑面积292.76平方米、274.19平方米）物业为原告的债权设立抵押担保；抵押担保范围包括主合同项下的债务本金、利息、违约金、为实现债权和抵押权而发生的费用，包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、评估费、拍卖费、公告费等。同日，上述抵押担保的房地产物业在广东省惠州市房产管理局办理了抵押权登记。房地产抵押权人均为原告，权属人均为被告惠州东江公司。原告并取得了《房地产他项权证》（粤房地产他项权证惠州字第1100053169号、第1100053170号）。
2011年9月9日，原告指示广州诚协投资管理有限公司（原广州诚协信用担保有限公司）将出借款1300万元以银行转账方式交付给《借款合同》约定的收款人账户。被告惠州东江公司同日向原告出具了《收款收据》，表示收到原告交来的400万元。在本案中，广州诚协投资管理有限公司明确上述1300万元款项的所有权属于原告，其仅受原告指令转账划付该款项。原告明确该1300万元包括其与两被告另案借贷纠纷的900万元出借款。
另查明，原告与两被告就借贷900万元事宜，于2011年9月9日另外签订了一份《借款合同》（编号诚字第DJ20110909号）。原告对两被告在该合同项下的900万元借款本息债务纠纷，与本案一起向本院提出诉讼［（2014）穗天法金民初字第448号］。
2013年9月9日，原告经公证向两被告寄送《催收还款通知书》，表示双方于2011年9月9日签订的编号诚字第DJ20110909号《借款合同》和诚字第DJ20110909（1）号《借款合同》约定的借款期限已满，借款人分别尚欠借款900万元和400万元，利息5557550元和2470000元，违约金1366308元和711965元，借款人和担保人若不能及时清偿欠款，出借人将继续按双方借款协议约定收取逾期利息及违约金，并有权采取必要的法律手段。在本案中，原告提供被告惠州东江公司2013年9月10日的《复函》，内容有“经双方协商意向，关于我司某甲司某乙借款事宜，2013年8月27日将我司未售物业报价表送达贵司，意向用我司未售物业议价确认抵扣与贵司某乙借款，我司2013年9月10日收到贵司催收还款通知书，现请贵司收到我司2013年8月27日提供的物业报价给予回复或商议。”
被告惠州东江公司是经工商管理部门核准登记成立的有限责任公司（自然人独资），投资人为被告刘卜齐。
在本案中，原告明确两被告对案涉借款债务未有清偿。
本院认为：原告与被告惠州东江公司、刘卜齐签订《借款合同》，原告与被告惠州东江公司签订《抵押合同》，均是合同各方当事人的真实意思表示。原告与被告惠州东江公司的借贷、抵押合同关系，原告与被告刘卜齐的保证担保合同关系，均依法成立且合法有效，合同各方当事人应依约履行各自的义务。
合同签订后，原告依约将出借款转账给被告惠州东江公司，已履行了交付义务。但被告惠州东江公司取得借款后，未能依约按期偿还借款给原告，其行为已构成违约。原告要求被告惠州东江公司偿还借款400万元及利息有理，本院予以支持。对于借款期间的利息标准，本院结合合同约定的借款期限，确定利息按中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍计算。原告在本案要求借款利息计至借款清偿之日的同时再主张违约金，但该两项请求的金额总和已超过国家有关限制借款利息的规定。而逾期还款的利息标准，本院考虑《借款合同》“如甲方不同意乙方延期还款的，则每逾期一个月，乙方还应按借款总金额的百分之五计付违约金，计至付清之日止”的约定，确定逾期利息按中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍计算。对于原告超过上述标准计算的借款利息和逾期利息主张，本院不予支持并依法予以驳回。被告惠州东江公司提供抵押担保的房产物业已经有关管理机关登记，原告依法对抵押物享有优先受偿权。
被告惠州东江公司向原告借款提供了房产物业作抵押担保。该抵押属于借款人提供的物的担保。原告本案债权属于既有借款人被告惠州东江公司提供的物的担保，又有被告刘卜齐提供的保证担保。由于被告惠州东江公司是自然人独资的企业，被告刘卜齐作为该企业的投资人即股东，在本案没有证据证明被告惠州东江公司的财产独立于股东自己的财产，则被告刘卜齐应当对公司的债务承担连带责任。
综上所述，两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第五十九条、第六十三条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州市东江物业开发有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内清偿原告黄军梅借款400万元及利息（自2011年9月9日起按中国人民银行同期六个月期贷款利率的四倍计至判决清偿之日止）；
二、被告刘卜齐对被告惠州市东江物业开发有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、原告对处分广东省惠州市麦地东路1号东江明珠花园A栋15层C、E号房产享有优先受偿权；
四、驳回原告黄军梅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58280元，公告费330元，均由被告惠州市东江物业开发有限公司、刘卜齐连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 张树添
人民陪审员 罗卫红
二〇一五年二月十一日
书 记 员 谢宜静