山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金商终字第201号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司。
负责人初宇，总经理。
委托代理人南淑凤，山东华政律师事务所律师。
委托代理人李龙富，山东华政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘延森。
原审第三人隋雷雷。
原审第三人崔达远。
两原审第三人共同的委托代理人苗阳光，山东元衡律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司（以下简称人保即墨支公司）因与被上诉人刘延森、原审第三人隋雷雷、原审第三人崔达远责任保险合同纠纷一案，不服即墨市人民法院（2013）即商初字第2116号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年5月21日受理。本案受理后，由代理审判员宿敏担任审判长及主审，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘延森在一审中诉称：刘延森投保车辆发生交通事故，交警部门认定刘延森负事故的全部责任。即墨市人民法院（2013）即民初字第776号案判决刘延森支付第三人各种损失304349.05元，该判决书已生效。刘延森车辆在人保即墨支公司处投有第三者责任保险，保限金额300000元，人保即墨支公司未履行赔付义务。现要求人保即墨支公司向第三人支付理赔金300000元。
人保即墨支公司在一审中辩称：第三者医疗费中含自费药32284.44元，另外，刘延森车辆没投保不计免赔附加险，依据保险条款约定我公司应免赔20%。扣除以上数额后，我公司按约定进行理赔。
隋雷雷、崔达远在一审中辩称：（2013）即民初字第776号案判决本案刘延森赔付第三人款及诉讼费等费用309732.05元，本案人保即墨支公司支付第三人款300000元后，尚欠第三人款9732.05元。
原审法院审理查明和认定的基本事实是，2012年3月22日，刘延森在人保即墨支公司处投保了自己所有的鲁B×××××号机动车商业保险。合同主要约定，第三者责任保险金额为300000元，保险期间自2012年3月23日零时起至2013年3月22日24时止。2012年6月1日20时20分许，刘延森驾驶鲁B×××××号车与崔达远驾驶二轮摩托车载隋雷雷相撞，造成两车损坏及崔达远、刘延森、隋雷雷受伤的交通事故。经即墨市公安局交通警察大队事故认定，刘延森负事故全部责任，崔达远、隋雷雷不负事故责任。第三者隋雷雷、崔达远受伤后住院治疗，出院后向即墨法院提起诉讼。即墨法院（2013）即民初字第776号案认定，崔达远的损失有医疗费451.01元；隋雷雷损失有医疗费110415.99元，住院伙食补助费612元，交通费600元，误工费17213.79元，护理费3618.62元，残疾赔偿金335437.64元，司法鉴定费1600元，精神损害抚慰金6000元，共计475949.05元。判决本案人保即墨支公司在交强险限额内赔偿本案第三人崔达远、隋雷雷经济损失120000元（含精神抚慰金6000元）。刘延森赔偿第三人崔达远、隋雷雷经济损失354349.05元（含已支付50000元）。（2013）即民初字第776号民事判决书已生效。另外，第三人受伤后，刘延森垫付医疗费50000元。对于第三者花医疗费，刘延森、人保即墨支公司确认自费药数额为32284.44元。另查明，刘延森投保车辆未投不计免赔附加险，按机动车第三者责任保险条款约定，机动车驾驶人在交通事故中负全部责任的，对第三者损失人保即墨支公司免赔20%。但人保即墨支公司无证据证明对免责条款向投保人履行了提示和明确告知义务。另外，两第三人隋雷雷、崔达远系夫妻关系。
上述事实有，刘延森提交的保险单，道路交通事故认定书，（2013）即民初字第776号民事判决书，人保即墨支公司提交的投保单及第三者保险条款及当事人的庭审陈述在案为凭，各证据均经当庭质证，可以采信。
原审法院认为，刘延森与人保即墨支公司签订的保险合同，是双方当事人真实意思表示，合法有效，应按约定履行。对于机动车第三者责任保险条款中约定，交通事故负全部责任的，第三者损失人保即墨支公司免赔20%，系免责条款，庭审中人保即墨支公司无证据证明对免责条款履行了提示和明确说明义务，该免责条款系无效条款，对刘延森不产生效力。人保即墨支公司对第三者损失应在300000元的限额内承担赔偿责任。对于人保即墨支公司主张的自费药32284.44元，因刘延森应支付第三者损失为354349.05元，扣除自费药32284.44元，尚有损失322064.61元，超出保险限额300000元。故刘延森要求人保即墨支公司支付第三人理赔金300000元，事实清楚，证据确凿，应予以支持；人保即墨支公司答辩意见，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条，第二十三条，第六十五条之规定，判决：一、人保即墨支公司支付第三人崔达远、隋雷雷保险理赔金300000元，于判决生效后十日内付清。二、第三人崔达远、隋雷雷依据判决已获得赔偿的部分，不得再依据（2013）即民初字第776号判决书主张权利。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由人保即墨支公司负担，刘延森已预交，人保即墨支公司将款支付给刘延森。宣判后，人保即墨支公司不服，上诉至本院。
上诉人人保即墨支公司上诉称：一、上诉人与被上诉人签订的保险合同明确约定，负交通事故全部责任的且没有投保不计免赔特约的，保险公司在理赔第三者损失应免赔20%，该约定已经在投保单所附条款中向被上诉人予以明示，上诉人已尽到提示义务；被上诉人在投保单最后落款处签字的行为应视为已经知晓相关免责条款，因此该约定具有法律效力，对双方都有约束力。二、任何保险公司的商业第三者责任险都附加不计免赔特约，附加不计免赔特约需要花费相应金额购买是一般人都知道的常识，而被上诉人在投保时未选择不计免赔附加险、未支付该项保费，对于相应损失中的免赔金额应该有被上诉人自行承担，否则有违公平原则。请求依法撤销即墨市人民法院（2013）即商初字第2116号民事判决书第一项，将上诉人的赔偿数额由300000元依法改判为240000元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘延森答辩称：被上诉人购买的是全险，发生事故后保险公司就应赔偿30万元。
原审第三人隋雷雷、崔达远共同述称：上诉人在一审庭审中没有证据证实在签订保险合同时就免赔20%的条款向被上诉人履行了明确说明义务，被上诉人在保险合同相关单据的签字不是被上诉人本人所签，一审中上诉人放弃鉴定申请。故一审认定免赔20%系免责条款，上诉人无证据证明对该条款履行提示和明确说明义务，该条款不发生效力。请求驳回上诉，维持原判。
本院查明，本案第三者责任保险条款第九条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负全部事故责任的免赔率为20%……。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，上诉人与被上诉人之间签订的机动车第三者责任险合法有效。上诉人主张依据第三者责任保险条款第九条约定应免赔20%，对此，本院认为，本案第三者责任保险条款未明确约定普遍适用的免赔率。因此，第三者责任险第九条约定应属于责任免除条款，上诉人应依法履行提示和明确说明义务。由于上诉人未提交证据证实其就责任免除条款履行了提示和明确说明义务，故上述第九条约定依法不发生法律效力。并且，保险条款并未明确约定以保险金额为基数扣减免赔额，上诉人的上诉请求无合同依据。综上，上诉人的上诉请求本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司即墨支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 姜青秀