广东省东莞市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤19行终399号
上诉人（原审原告）：温沛强，男，1971年5月8日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。
被上诉人（原审被告）：东莞市国土资源局，住所地：广东省东莞市东城区东城大道268号，组织机构代码证号：007330205。
法定代表人：刘杰，局长。
委托代理人：方妙娇，该局工作人员。
委托代理人：王荣，广东名道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市人民政府，住所地:东莞市鸿福路99号，组织机构代码证号：707734681。
法定代表人：梁维东，市长。
委托代理人：林伟忠，东莞市法制局工作人员。
委托代理人：王英臻，东莞市法制局工作人员。
原审第三人：东莞市万江区办事处小亨社区居民委员会，地址：东莞市万江区小亨社区。
法定代表人：叶润彭。
委托代理人：梁志强，该居委会工作人员。
上诉人温沛强因与被上诉人东莞市国土资源局（以下简称“东莞国土局”）、东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”）及原审第三人东莞市万江区办事处小亨社区居民委员会（以下简称“小亨居委会”）行政纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971行初字第568号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
2016年7月15日，温沛强向原审法院提起行政诉讼，请求判令：一、撤销东莞国土局的东国土资函〔2016〕1116号《关于政府信息公开申请的答复》；二、撤销东莞市政府的东府行复〔2016〕219号《行政复议不予受理决定书》；三、本案诉讼费用由东莞国土局、东莞市政府承担。
原审法院查明：温沛强向东莞国土局提出政府信息公开申请，申请公开“万江小亨社区大冲尾二街五巷16号违法用地的处理结果”。东莞国土局于2016年5月25日作出东国土资函〔2016〕1116号《关于政府信息公开申请的答复》，主要内容如下：该地块的违法情节轻微，未造成危害后果，因此依法对该地块不予立案处理。
温沛强不服东莞国土局对上述违法用地不予立案的处理行为，向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府于2016年6月30日作出东府行复〔2016〕219号《行政复议不予受理决定书》，认为温沛强不具备复议申请人资格，决定不予受理行政复议申请。
温沛强于2016年7月15日向原审法院起诉，原审法院向温沛强释明：东府行复〔2016〕219号《行政复议不予受理决定书》不是针对东国土资函〔2016〕1116号《关于政府信息公开申请的答复》的行政复议，温沛强对东国土资函〔2016〕1116号《关于政府信息公开申请的答复》和东府行复〔2016〕219号《行政复议不予受理决定书》不服，应当分别起诉；其中对东府行复〔2016〕219号《行政复议不予受理决定书》不服的诉讼，原审法院没有管辖权。经原审法院释明后，温沛强坚持合并起诉。
原审法院认为：本案首先需要解决的是：温沛强的起诉是否符合起诉条件。原审法院对此予以分析。
东国土资函〔2016〕1116号《关于政府信息公开申请的答复》是针对温沛强的信息公开申请所作出的信息公开行为，东府行复〔2016〕219号《行政复议不予受理决定书》是针对温沛强不服东莞国土局对东莞市万江小亨社区大冲尾二街五巷16号违法用地行为不予立案处理行为而提起的行政复议申请所作出的行政复议行为，该行政复议行为不是针对东国土资函〔2016〕1116号《关于政府信息公开申请的答复》。上述信息公开行为和行政复议行为互相独立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，温沛强不服信息公开行为提起行政诉讼，应当以东莞国土局为被告，不应当将东莞市政府作为共同被告；对东莞市政府的复议行为起诉的，应当以东莞市政府为被告，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，该起诉不属于原审法院管辖；温沛强应当分别起诉，不应当作为一个诉讼案件合并起诉。温沛强合并起诉，就其中任何诉讼请求来说，均属于错列被告，且其中部分诉讼请求不属于原审法院管辖。经原审法院释明后，温沛强坚持合并起诉。
综上所述，温沛强的起诉不符合法定的起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项和第（三）项、第二款的规定，裁定：驳回温沛强的起诉。本案不收取案件受理费。
一审宣判后，温沛强不服原审裁定，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销东莞市政府东府行复〔2016〕219号《行政复议不予受理决定书》；2、责令相关职能部门按照法律法规规定执行拆除，恢复土地原状；3、东莞市政府、东莞国土局承担本案的诉讼费用。主要理由有：1、东莞市政府在《行政复议不予受理决定书》中自相矛盾，一方面说温沛强有检举和控告权利，另一方面说东莞国土局的不予立案处理没有侵犯温沛强的合法权益。案涉房屋是违法用地，违反土地法，无办理任何手续，并占用公地是侵犯村民合法权益，村民与公民有权积极参加反腐。2、东莞国土局和东莞市城市综合管理局都认为违建者不存在抢建，事实上由温沛强提供的图片可证明违建者是存在抢建行为的，东莞国土局根本没有认清违法建筑的违法事实，东莞国土局严重不作为。3、东莞市出台了《东莞市违法用地、违法建设联合执法实施办法》，明确由镇街（园区）政府对违法用地建筑物做到“发现一宗、拆除一宗”，该办法还提到“巡查过程中发现的新增违法用地、在建设违法建筑，应分别当场发出《责令停止土地违法行为通知书》或《责令停止违法行为决定书》，并立即通知本镇街（园区）违法用地、违法建设联合执法工作小组组长或联络员，组长立即组织到违法现场开展联合执法，并以镇人民政府（街道办事处、园区管委会）名义书面告知违法者于2个自然日内自行消除违法状态，恢复土地原状”等种种法律法规显示出该违法建筑的违法事实，但东莞国土局和市执法局存在严重不作为。4、关于万江小亨大冲尾二街八巷5号前面的房屋，由于收到邻居投诉房屋跳出部分影响采光，遭到市执法局强制拆除房屋，而市执法局仅凭房屋没有办理《建设工程规划许可证》就采取强制拆除措施，房屋除没有《建设工程规划许可证》之外，没有违反其他法律，但在同村的二街五巷16号房屋不仅没有办理《建设工程规划许可证》，同时还违反《中华人民共和国土地管理法》，超出国有土地使用证红线，占用公地，房屋都没有受到东莞国土局和市执法局强制拆除，其存在选择性执法。5、东莞市政府违反《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定，东莞市政府没有在五日内日进行审查，并对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，书面告知申请人，温沛强在2016年5月31日向东莞市政府申请行政复议，收到案涉不予受理决定书是在2016年6月30日，在此过程中没有收到东莞市政府延长行政复议审查期限通知书，温沛强当然认为东莞市政府已经决定受理，但已经过一个月才收到不予受理决定书。
被上诉人东莞国土局答辩称：1、温沛强申请信息公开事宜，东莞国土局已依法履行职责，作出的答复正确。温沛强曾向东莞国土局反映东莞市万江区小亨社区大冲尾村二街5巷16号拆旧建新兴建过程中超过红线范围，要求东莞国土局对相关行为进行查处，并于2016年4月18日向东莞国土局申请公开该反映事项的处理结果。由于需要延长答复期限，根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，东莞国土局于2016年5月9日向申请人出具《关于政府信息公开申请延期答复告知书》（东国土资函〔2016〕953号），告知申请人将延期至2016年5月10日前作出答复。经实地调查核实，为与村的其他房屋及巷道对齐一致，涉案宅基地用地范围稍有偏移，但由于实际占地面积与土地使用权证面积一致，且属地社区、村小组对该用地行为并无异议，属于违法情节轻微，未造成危害后果，依据《国土资源行政处罚办法》第十二条第二款规定，东莞国土局不予立案。东莞国土局依法于2016年5月25日作出东国土资函〔2016〕1116号《关于政府信息公开申请的答复》以书面形式向温沛强公开其申请内容，符合法律法规规定，并无不当。2、东莞市政府不予受理温沛强的复议申请，依据充分、程序恰当，合法有效。温沛强不服涉案答复向东莞市政府申请行政复议。东莞市政府要求温沛强提供其与举报土地有利害关系的证明资料。因温沛强在规定期限内并未提供补正材料，东莞市政府于2016年6月30日根据相关法律法规的规定，作出不予受理温沛强的复议申请决定，处理正确。3、原审裁定正确，应予维持。温沛强在一审起诉时将东莞国土局和东莞市政府一起列为被告，要求法院一并撤销东莞国土局的涉案答复和东莞市政府的不予受理决定书。温沛强的起诉不符合起诉条件，应依法驳回温沛强的起诉。原审裁定是正确的。当发现温沛强的起诉不符合起诉条件时，已经主动对当事人作出释明，由当事人选择适当的方式上诉。但温沛强依然坚持错误的方式，该后果由当事人自行承担。
被上诉人东莞市政府答辩称：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第六条已明确界定行政诉讼法第二十六条第二款所规定的“复议机关决定维持原行政行为”，不包括复议申请不符合受理条件为由驳回的情形，即复议机关作出的不予受理决定，并非维持原行政行为，不与作出原行政行为的行政机关做共同被告。温沛强在一审中坚持合并起诉东莞市政府作出的东府行复〔2016〕219号《行政复议不予受理决定书》和东莞国土局作出的东国土资函〔2016〕1116号《关于政府信息公开申请的答复》，依法应裁定予以驳回。
原审第三人小亨居委会未提出二审陈述意见。
经审查，本院对原审查明事实予以认可。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；……”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款规定：“行政诉讼法第二十六条第二款规定的‘复议机关决定维持原行政行为’，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外。”东莞市政府作出的东府行复〔2016〕219号《行政复议不予受理决定书》，是对东莞国土局作出的东国土资函〔2016〕1116号《关于政府信息公开申请的答复》不予受理，而并非对其进行实体审查而作出维持该答复的复议决定，温沛强对该两个行政行为均不服，应当分别起诉。而且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条“中级人民法院管辖下列第一审行政案件：(一)对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；……”的规定，温沛强对东莞市政府作出的东府行复〔2016〕219号《行政复议不予受理决定书》不服提起行政诉讼，也不属原审法院的管辖范围。但经原审法院释明后，温沛强仍坚持合并起诉该两个行政行为，按照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……(四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（三）错列被告且拒绝变更的；……”的规定，原审法院裁定驳回温沛强的起诉，并无不当。温沛强的上诉理由不充分，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案依照《诉讼费用交纳办法》第八条第（三）项的规定不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙立凡
审判员 张志强
审判员 叶俏珠
二〇一六年十二月二十六日
书记员 姚慧君