山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第2117号
上诉人（原审原告）王本花。
被上诉人（原审被告）张秀芹，教师。
被上诉人（原审被告）张卫。
上诉人王本花因与被上诉人张秀芹、张卫生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2014）黄民初字第4485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，由审判员彭虎成担任审判长并主审，与审判员尤志春、代理审判员孙向东依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告王本花一审诉称：原、被告系邻里关系。2014年4月21日下午6时，原、被告因琐事发生争吵，被告夫妻二人在原告门前殴打原告致轻微伤。请求法院判令被告赔偿原告医疗费740元、鉴定费200元、交通费130元等共计1070元。
被告张秀芹、张卫一审辩称：2014年4月21日下午大约6点，原告见到被告张卫就破口大骂，说原告家平房角是被告张卫砸去的。后来，被告张卫之妻即被告张秀芹叫被告张卫回家吃饭，原告又骂被告张秀芹。围观的人说跟原告讲不清道理。两被告就回家了。原、被告没有动手。原告之伤系2014年4月20日原告骑三轮车拾树桩时翻车所磕。原告之伤并非两被告所致，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的基本事实是：
一、关于双方当事人纠纷发生的过程
就双方纠纷发生的过程，公安机关对双方进行了调查。
王本花向公安机关作了如下陈述：2014年4月20日凌晨1时左右，被告张卫用镢把原告家平房的西南角撬了一块去。2014年4月21日下午18时左右，原告看见张建飞和被告张卫在原告家西侧二、三米的被告张卫的菜园里说话。原告就对张建飞说：“建飞，你看，不知道哪个坏种给撬的。”张建飞没说话就走了。被告张卫说就是被告张卫砸的，原告没抓着就算原告倒霉，骂原告是傻子。被告张卫向原告走来。原告赶紧去关大门。还没来得及关，被告张卫就走到原告家南屋过道里了，被告张卫打了原告。被告张卫打完后刚走出原告家大门口，被告张秀芹就到了原告家，被告张秀芹把原告从南屋过道拖出大门外。原告挣脱后从家门口拿了把铁锨防身，被告张秀芹夺去铁锨扔在地上并把原告按倒在地打了原告。原告趁被告张秀芹没看见的时候跑回家关上门报了警。两被告对原告在公安机关的陈述有异议，认为与事实不符。
被告张卫向公安机关作了如下陈述：2014年4月21日下午，被告张卫在菜园子里干活，张建飞和被告张卫说话。大约17时30分左右，原告站在原告家平房台阶上骂被告张卫是坏种，说被告把原告家平房的西南角砸下一块砖。被告张卫问原告：“你说我砸的，你抓着了？”。原告和被告张卫骂起来。原告就拿起一把铁锨出来，原告要进入被告张卫的菜园。被告张卫说不准踩被告张卫的地。原告又退到原告门前的台阶上，原告和被告张卫就吵吵。张建飞劝被告张卫不要跟原告叨叨了，张建飞有事就骑电动车走了。被告张卫准备回家，这时，被告张秀芹来了，被告张秀芹与原告吵吵了几句。接着，两被告就回家了。原告质证后提出异议认为，被告张秀芹打了原告，被告张卫也踢了原告三脚。被告张秀芹质证后表示无异议。
被告张秀芹向公安机关作了如下陈述：2014年4月21日下午可能6点来钟，被告张秀芹去叫丈夫即被告张卫吃饭。原告在骂被告张卫。被告张秀芹和原告理论。后来，两被告就回家了。原告质证后提出异议认为被告张秀芹打了原告，被告张卫也踢了原告三脚。被告张卫质证后表示无异议。
关于两被告主张的原告之伤并非两被告所致，而是2014年4月20日原告翻车所致的事实，两被告申请证人张建飞、张培帮、张建宾、孙美艳、张培斗、王建香到庭作证。
证人张建飞在庭审中作了如下陈述：2014年4月21日，张建飞过去在被告张卫的菜园找被告张卫耍，原告在平房上，原告和被告张卫发生了争吵，但是没有打仗。最后原告从平房上下来从家里出来，原告还拿着一张铁锹，但是没有动手，最后原告拿着铁锹回家了。原告回家后张秀芹过来找张卫吃饭，双方争吵的时候张秀芹说了句要打你就出来打吧，不打俺就回家吃饭了。最后证人张建飞骑着摩托车往回走，两被告也在证人张建飞后边跟着往回走了，当时原被告双方没有打仗。原告质证后认为有异议，两被告打原告的时候一个人也没有，原告听见被告张卫和证人张建飞在说话，原告就上了平房，原告跟证人张建飞说谁给原告把平房敲了，证人张建飞一看，一句话也没说就走了。证人张建飞和两被告关系好，和一家人一样。两被告质证后表示无异议。
证人张培帮在庭审过程中作了如下陈述：具体时间记不清了，4、5点钟，证人张培帮上地听着声音，过去看看。两被告从北边过来了，证人张培帮和两被告说争吵什么，这么点小事，快家去吧。两被告就回家了。过了一会来了一个警车，证人看着两被告没有打也没有闹，证人张培帮去的时候没有看见两被告打人。原告对证人张培帮的证人证言提出有异议，认为两被告打了原告。两被告对证人张培帮的证人证言没有异议。
证人张建宾在庭审过程中作了如下陈述：2014年4月21日下午，证人张建宾倒垃圾，在两被告菜园前边，原被告互相辩解时证人张建宾就把他们劝开了，原被告没有打仗。原告对证人张建宾的证人证言提出有异议，认为证人张建宾和两被告好，经常一起喝酒。被告张秀芹拿石头砸门，打原告的时候，证人张建宾怎么不过去拉。两被告对证人张建宾的证人证言没有异议。
证人孙美艳在庭审过程中作了如下陈述：2014年4月20日下午，原告在张康的园边上拉了满满一车树桩翻车受伤，原告过了很长一段时间才起来。证人孙美艳在旁边锄草，听着原告叫了一声。原告认为证人孙美艳的陈述不属实，原告没有翻过车。两被告对证人孙美艳的证人证言没有异议。
证人张培斗在庭审中作如下陈述：2014年4月20日下午，证人张培斗上地走到原告的地方，听着原告叫磕死她了，原告的树桩掉了一地。接着证人张培斗就骑着车走了。原告对证人张培斗的陈述表示有异议。两被告对张培斗的证人证言无异议。
证人王建香在庭审中作了如下陈述：2014年4月20日下午原告去拉树桩，骑着三轮电动车，从东边过来，走到张康园边上歪倒了，把原告戳的一直吆喝磕死了。证人王建香在园里锄草。原告对证人王建香的证人证言表示有异议。两被告对证人王建香的证人证言无异议。
二、关于原告提交的证明两被告打伤原告的其他证据
在庭审过程中，原告提交了门诊病历一份、CT报告单一份、门诊收费票据两份、非税收入通用票据一份作为证据。门诊病历的时间为2014年4月22日，盖有王台中心卫生院的公章，载有原告受有外伤的初步诊断结论。两份门诊收费票据载明原告进行右膝关节CT、购买仙灵骨葆胶囊、布洛芬胶囊共计支出了349.20元。CT报告单载明原告右侧膝关节退行性变；右膝关节囊积液（不量）；右腘窝肌间囊肿。非税收入通用票据一份载明的项目名称为非刑事案件检验鉴定费，金额为200元，盖有公安机关的公章。另外，2014年4月23日，公安机关出具了法医学人体损伤程度鉴定书一份，载明的检验日期为2014年4月22日，载明的鉴定意见为原告伤情为轻微伤。
两被告质证后认为，公安机关出具的法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定的伤情系原告翻车所致，两被告没有打原告。原告的其他的证据均与两被告无关，两被告没有打原告。
综上所述，本案争议的焦点是两被告是否打了原告。
原告主张两被告于2014年4月21日打了原告，原告应当提交证据证明。两被告在公安机关的陈述过程中认可与原告发生过口角，否认打过原告，公安机关的鉴定意见书虽然载明原告伤情为轻微伤，但系间接证据，不能证明两被告打过原告。关于原告之伤的形成原因，证人孙美艳、王建香均证明于2014年4月20日看见原告拉树桩翻车，证人张培斗证明于2014年4月20日看见原告的树桩掉了一地，听见原告说磕死了。法院认定原告于2014年4月20日翻车受伤。双方当事人均认可双方发生纠纷时证人张建飞在场，证人张建飞出庭证明双方未打仗。证人张培帮、张建宾均证明两被告未打原告。法院认定原告之伤并非两被告所致，原告要求两被告赔偿，法院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王本花的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
一审宣判后，原告王本花不服，向本院上诉称：一审法院未查明事实，推定事实错误。虽然被上诉人找来证人作证称上诉人系翻车受伤，与被上诉人无关，但证人与被上诉人均不同程度存在利害关系，其证人证言不具有证明效力。事发当天，两被上诉人与上诉人发生了争吵，发生争执时，现场只有双方。该事实公安机关的调查笔录也予以认定。争执后上诉人即报警称自己受伤，并进行了治疗，又经法医鉴定为轻微伤。这样一个简单的事实过程，都有直接证据予以证实，按照正常逻辑分析，上诉人之伤只能是被上诉人所致，或是与被上诉人争执的过程中所致。再者，如证人所述，上诉人于4月20日下午翻车受伤，为何不去医院治疗难道故意留着伤情第二天下午诬赖被上诉人不成上诉人认为，一审法院不依据现有的直接证据，按照正常逻辑推定事实，仅凭几个与被上诉人有利害关系的证人的证言来断案，对上诉人不公平，难以令人信服。综上，王本花请求：一、撤销一审法院（2014）黄民初字第4485号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失1070元；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人张秀芹、张卫二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本案经本院调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案争议的焦点是：2014年4月21日下午18时许，上诉人与两被上诉人发生争执，争执过程中两被上诉人是否打伤了上诉人。
根据青岛市公安局黄岛分局王台派出所2014年4月22日对王本花所作的询问笔录，王本花对2014年4月21日下午双方发生纠纷的经过进行了陈述，据王本花自述，其与张建飞谈话后是张卫先来到王本花家南屋过道里，张卫上前踹了其肚子一脚，然后又踹了肚子和右膝盖各一脚，此后张卫走出王本花家大门口，张秀芹进到王本花家中，用一块水泥块打了王本花左手腕五、六下，把左手腕打出血，张秀芹又咬了王本花右手腕一口，拧了胸部两下、拧了大腿根三下、打了头部两拳。而在本院二审法庭调查时，王本花对纠纷经过的陈述是：2014年4月21日下午，被上诉人张秀芹拿石头砸了王本花家的门，后张秀芹将王本花拖出家门外将其打伤，随后张卫上来踢了王本花三脚。对比王本花对纠纷经过的两次陈述，前后明显矛盾。且王本花在公安机关询问时陈述的受伤部位与法医鉴定意见中的伤情并不完全吻合。结合被上诉人一审提交的证人证言，证实王本花在2014年4月20日因拉树桩而翻过车。经审查，相关证人与被上诉人不存在利害关系，其证人证言应予采信。综上，上诉人王本花对其受伤原因和损害后果的陈述缺乏有效证据支持，不能证实与两被上诉人存在因果关系。原审法院驳回王本花的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王本花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 尤志春
代理审判员 孙向东
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 兵
书 记 员 李 勇