广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初7461号
原告：何守学，男，汉族，1965年6月17日出生，住河南省固始县。
委托代理人：余祖保，广东深博律师事务所律师。
被告：步步高教育电子有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇乌沙李屋工业区。统一社会信用代码：914419007417245241。
法定代表人：李先兵。
委托代理人：庄泽满，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：陈捷奕，北京市中伦（深圳）律师事务所律师。
第三人：深圳市天铭电子有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区平湖街道平湖社区富民工业区**栋。组织机构代码为051516250。
法定代表人：贾文超。
委托代理人：牛蓓，该公司员工。
原告何守学诉被告步步高教育电子有限公司（下称步步高公司）、第三人深圳市天铭电子有限公司（下称天铭公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，第三人天铭公司提出管辖权异议，本院以其为无独立请求权的第三人为由，告知其无权提出管辖权异议。本案由审判员梁虹担任审判长，与代理审判员陈韵菲、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2016年11月4日公开开庭审理。原告的委托代理人余祖保，被告步步高公司的委托代理人陈捷奕、第三人天铭公司的委托代理人牛蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：天铭公司分别于2015年1月25日、2015年5月12日向原告借款200000元、220000元，借款期限分别至2015年4月25日、2015年6月12日，借款约定月息1.5%。借款后，天铭公司仅偿还本金100000元，剩余本金320000元及逾期付款利息未付。天铭公司于2015年5月13日向黄某借款100000元，借款期限至2015年6月13日，借款约定月息1.5%。2016年6月27日，黄某将此债权转让给原告。天铭公司未在约定的借款期限偿还借款及利息，应支付迟延还款利息83400元。被告步步高公司与天铭公司存在业务关系，约定货款支付期限为月结60日，被告步步高公司尚欠天铭公司货款182915元，应于2016年5月底前支付完毕。现步步高公司逾期付款，天铭公司未采取任何措施催要，已构成怠于行使到期债权。原告故诉至法院，请求判令：1.被告步步高公司所欠天铭公司货款182915元径付给原告；2.天铭公司就上述债务向原告承担连带清偿责任；3.被告步步高公司承担本案诉讼费、保全费等费用。原告后于庭审中撤回了第二项诉讼请求。
原告提供的证据有：借款合同、收据、电子回单、客户回单、债权转让协议、通知函、邮单、对账单、出货单、采购单、业务凭证。
被告步步高公司答辩称：步步高公司与天铭公司的债权债务尚未到期，天铭公司不构成怠于行使到期债权。步步高公司与天铭公司签署的《商务合作备忘录》约定，双方终止业务后，步步高公司有权暂停天铭公司最后三个月供货的应付款，直到停止供货起算的一年之际。步步高公司于2016年2月25日向天铭公司发出业务终止函，天铭公司于2016年3月2日最后一次向步步高公司送货，故步步高公司应于2017年3月3日后与天铭公司进行结算。因步步高公司与天铭公司之前的债权尚未到期，故原告无权行使代位权，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告步步高公司提交的证据有：商务合作备忘录、业务终止合作通知函、送货单、外购收货单。
第三人天铭公司答辩称：同意被告步步高公司的答辩意见。
第三人天铭公司未向本院提供证据。
本院经审理查明：第三人天铭公司分别于2015年1月25日、2015年5月12日与原告签订《借款合同》，约定天铭公司向原告借款200000元、220000元，借款期限分别为2015年1月25日至2015年4月25日、2015年5月12日至2015年6月12日，其中2015年1月25日的合同中没有约定借款利率、2015年5月12日的合同中约定借款利率为月息1.5%。原告分别于2015年1月26日、2015年5月12日向天铭公司出借款项200000元、220000元。天铭公司向其还款100000元，尚欠本金320000元及相应的逾期付款利息未付。天铭公司另于2015年5月13日向黄某借款100000元，借款期限为2015年5月13日至2015年6月13日，借款约定借款利率为月息1.5%。黄某于2015年5月13日向天铭公司出借款项100000元，天铭公司未依约还款，尚欠本金100000元及相应的逾期付款利息未付。原告称，黄某于2016年6月27日将其对天铭公司的债权转让给原告，并于当日通过顺丰速运（单号为92XXXXXXXX59）向天铭公司发出债权转让通知函。原告提交单号为92XXXXXXXX59的顺丰速运邮单为证，显示寄件人为黄某，收件人为温某、地址为深圳市平湖区富民工业区40栋天铭电子，托寄物详细资料为文件。天铭公司主张并未收到该债权转让通知函，虽确认温某为自己的员工，但称其已经离职，亦未能提供其离职时间。
另查明，被告步步高公司与第三人天铭公司存在业务往来。2013年12月，步步高公司与天铭公司签订了《商务合作备忘录》，甲方为步步高教育电子有限公司，乙方为深圳市天铭电子有限公司，备忘录中的《商务合作框架协议》第九条（合约解除）第三点约定“双方终止业务或提前结束业务往来，甲方将书面发出《终结业务通知书》至乙方及甲方审计部，同时甲方将暂停乙方最后供货的三个月的应付款，直到从停止供货开始计算的壹年之际，经甲方确认相关影响及善后工作处理完毕后，甲方开始结算剩余尾款。”步步高公司于2016年2月25日向天铭公司发出《业务终止合作通知函》，决定终止与天铭公司的业务合作。步步高公司与天铭公司均确认天铭公司最后一次送货为2016年3月2日，并确认步步高公司尚有天铭公司2016年2月和3月的货款182915元未付。步步高公司与天铭公司主张，该货款的付款期限为2017年3月3日，双方并未进行最终结算。
以上事实，有原、被告提交的证据及当事人的陈述附卷为据。
本院认为：本案为债权人代位权纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条的规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，原告基于向第三人天铭公司出借款项及受让黄某对天铭公司的债权，而对天铭公司享有债权；天铭公司基于向被告步步高公司供货且尚有未收款项，而对步步高公司享有债权。虽然步步高公司尚有天铭公司182915元货款未付，但步步高公司与天铭公司于《商务合作备忘录》中约定，双方终止业务后，天铭公司最后供货三个月的应付款从停止供货起算的壹年之际计付。现步步高公司与天铭公司已于2016年2月25日终止合作，天铭公司于2016年3月2日最后一次向步步高公司送货，故根据双方的约定，步步高公司应于2017年3月3日向天铭公司计付相应的货款。现因天铭公司对步步高公司的债权尚未到期，原告尚未满足行使代位权的条件，故本院对原告要求步步高公司向其支付货款的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、第八十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，本院判决如下：
驳回原告何守学的诉讼请求。
本案受理费3958元，由原告何守学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 梁 虹
代理审判员 陈韵菲
人民陪审员 李慧霞
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王颖盈