辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民一终字第478号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司。
负责人：王晓伟。
委托代理人：吴春晖。
被上诉人（原审原告）：刘瑞辛。
被上诉人（原审被告）：肖炜。
委托代理人：林旭明。
被上诉人（原审被告）：姜喜峰。
原审被告：何茀荃。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司。
负责人：温华。
委托代理人：黄欣，系辽宁紫剑律师事务所律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司阜新中心支公司（以下简称中华联保险公司）与被上诉人刘瑞辛等因机动车交通事故责任纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院（2014）阜县民一初字第941号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中华联保险公司的委托代理人吴春辉，被上诉人刘瑞辛、姜喜峰、肖炜的委托代理人林旭明，原审被告何茀荃、中国人民财产保险股份有限公司阜新市分公司（以下简称中保公司）的委托代理人黄欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞辛一审诉称：2014年4月26日9时40分许，被告何茀荃驾驶辽J19F**号“雪佛兰”牌轿车，行驶至101线619公里450米处，与由西向东雷立龙驾驶的被告肖炜所有的辽JA43**号“长安”牌轿车（载刘瑞辛）相撞，造成原告刘瑞辛受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交通警察大队责任认定，被告何茀荃、肖炜的行为是导致此次事故的同等过错，负此次事故的同等责任，刘瑞辛无责任。因被告何茀荃、肖炜所有的轿车分别在二被告保险公司投保，二保险公司应该在保险限额内承担连带赔偿责任。
被告何茀荃、肖炜的委托代理人林旭明、姜喜峰一审辩称：原告的伤情没有那么严重。
被告中保保险公司一审辩称：被告何茀荃车辆在保险公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，同意在保险额度内按责任比例赔偿。
被告中华联保险公司一审辩称：辽JA43**号“长安”牌轿车在我公司投保客座险每座10000.00元，先由何茀荃车辆在强险项下给予赔偿，不足部分在10000.00元限额内赔付。
原审法院经审理查明：被告肖炜的辽JA43**号“长安”牌轿车由被告姜喜峰承包，雷立龙系被告姜喜峰雇用的司机。2014年4月26日9时40分许，被告何茀荃驾驶辽J19F**号“雪佛兰”牌轿车，行驶至101线619公里450米处，与由西向东雷立龙驾驶的辽JA43**号“长安”牌轿车（载刘瑞辛）相撞，造成原告刘瑞辛受伤及双方车辆损坏的交通事故。经阜蒙县交通警察大队责任认定，被告何茀荃、司机雷立龙的行为是导致此次事故的同等过错，负此次事故的同等责任，刘瑞辛无责任。原告刘瑞辛伤后在阜新矿业集团有限公司总医院住院治疗30天，诊断为1、轻度颅脑损伤；2、头皮血肿。支付医疗费17068.36元。住院期间一级护理8天，二级护理22天，护理人员系原告丈夫邵志明，为城镇户口。被告何茀荃所有的车辆在被告中保公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔率，被告肖炜所有车辆在被告中华联保险公司投保车上人员（乘客）责任险，每座10000.00元，事故发生在保险合同有效期间。原告住院期间，司机雷立龙为原告垫付医疗费1000.00元。
上述事实，有当事人的陈述笔录，道路交通事故认定书、诊断证明书、住院病志及用药清单、医疗费收据、保单在卷佐证，并经双方质证，足资认定。
原审法院认为：被告何茀荃、被告姜喜峰雇用的司机雷立龙的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第52条和第42条规定，没有让直行的车辆先行以及保持安全车速，是导致此次事故的同等过错，负此事故的同等责任。刘瑞辛无责任，交警部门的责任认定符合法律规定，本院予以支持。被告何茀荃作为肇事车辆的车主，应在交警部门认定的责任范围内承担赔偿责任，被告中保公司也应在保险合同内承担相应的赔偿责任。被告肖炜所有的肇事车辆辽JA43**号“长安”牌轿车，由被告姜喜峰承包，被告姜喜峰应履行承包合同，在交警部门认定的责任范围内承担赔偿责任。被告中华联保险公司也应在保险合同内承担相应的赔偿责任。原告刘瑞辛按其年龄应为退休人员，虽称打工，但未向本院提供用工及工资证明，故本院对其误工费不予支持。护理费按其诉请的30天计算，原告提供的是护理人的工资证明，没有提供因护理原告而减少的收入，故赔付标准按其户籍性质计算。综上，原告刘瑞辛的合理赔偿范围为：医疗费17068.36元，护理费1908.60（63.62元×30天）元、伙食补助费450.00（15.00元×30天）元、交通费300.00（10.00元×30天）元，以上合计19726.96元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险项下赔偿原告刘瑞辛医疗费10000.00元、护理费1908.60元、交通费300.00元，以上合计12208.60元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜新中心支公司在商业三者险项下赔偿原告刘瑞辛剩余医疗费7068.36元、伙食补助费450.00，合计7518.36元的50%即3759.18元。三、被告中华联财产保险股份有限公司阜新市分公司在车上人员责任险（乘客）项下赔偿原告刘瑞辛剩余医疗费7068.36元、伙食补助费450.00，合计7518.36元的50%即3759.18元。扣除垫付的医疗费1000.00元即2759.18元。上述款项于本判决生效后10日内履行完毕。
诉讼费476.00元，由被告何茀荃、姜喜峰分别负担238.00元。
宣判后，中华联保险公司不服，上诉请求：1、撤销原判第三项内容，依法改判。2、上诉费用由被上诉人承担。理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。对于一审判决中由上诉人赔偿给刘瑞辛的费用应由被上诉人姜喜峰承担。在2014年4月26日这起事故发生后姜峰峰所雇佣的司机雷立龙一直没有出示从业许可证，在法院开庭审理期间也未曾出示过，而该证件是营运车辆营运人员必须具备的证件，没有该证件是不允许从事出租行业的。我公司曾多次向被上诉人索要，但其均推脱、搪塞，后在一审判决下达后，司机雷立龙才向我司提供了从业许可证，该证显示雷立龙初次领取该证日期为2014年7月18日，显然在事故发生时姜喜峰所雇佣的司机雷立龙是不具备从业资格的，而姜喜峰是知悉这一情况的，那么依据商业保险合同条款的规定“驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”保险人不负责赔偿。虽说我司被保险人是肖炜，但肖炜已经将该车转租给姜喜峰，连带该车的保险权利义务也一并转给姜喜峰，故而对于刘瑞辛的赔偿费用应由姜喜峰承担。综上请求二审法院查明事实真相，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人姜喜峰答辩认为：我是包车的，我也不知道司机有没有驾驶证，并且车辆在保险公司投保应由保险公司承担赔偿责任。
被上诉人刘瑞辛答辩认为：不管是哪方都应赔偿我损失。
被上诉人肖炜答辩认为：车辆已经承包给姜喜峰，听从法院判决。
原审被告何茀荃述称：应当赔偿我车辆维修费用。
原审被告中保公司述称：同意中华联意见。
经本院审理查明原法院查明的事实属实。
本院补充查明：雷立龙的《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》中记载：从业资格类别为道路旅客运输驾驶员，初次发证时间为2014年7月8日。
本院认为：公民因过错侵害他人财产、人身安全的应承担民事赔偿责任。本案中的交通事故经交警部门进行了责任认定，原审法院据此确认各方承担的责任并无不当。关于上诉人提出原审法院判决由其赔偿刘瑞辛的赔偿费用应由姜喜峰承担的主张。因《机动车车上人员责任保险条款》第六条约定：“下列情况下，不论任何原因造成的对车上人员的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿，其中包括：驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”，因肇事车为营运客车，而在事发时，被上诉人姜喜峰雇佣的司机雷立龙尚未取得《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》，故依据保险条款的约定，上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人刘瑞辛该部分损失，应由车辆的实际使用人即被上诉人姜喜峰赔偿。综上，上诉人的上诉请求，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持原判第一项、第二项，即中国人民财产保险股份有限公司阜新中心支公司在交强险项下赔偿刘瑞辛医疗费10000.00元、护理费1908.60元、交通费300.00元，以上合计12208.60元。中国人民财产保险股份有限公司阜新中心支公司在商业三者险项下赔偿刘瑞辛剩余医疗费7068.36元、伙食补助费450.00，合计7518.36元的50%即3759.18元。
二、变更原判第三项为：姜喜峰赔偿刘瑞辛剩余医疗费7068.36元、伙食补助费450.00，合计7518.36元的50%即3759.18元。扣除垫付的医疗费1000.00元即2759.18元。
上述款项于本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费476.00元，由何茀荃、姜喜峰分别负担238.00元；二审案件受理费476元，由被上诉人姜喜峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 吴晓东
审判员 李祥彬
二〇一四年十二月十日
书记员 田 芳