浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第451号
原告：许天英。
委托代理人：黄章华。
委托代理人：张夏峰。
被告：诸暨市汛元纺织有限公司。
法定代表人：梁赵军。
被告：梁赵春。
委托代理人：蔡世雄。
原告许天英为与被告诸暨市汛元纺织有限公司（以下简称汛元公司）、梁赵春买卖合同纠纷一案，于2014年2月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员楼科威独任审判，于2014年4月1日公开开庭进行了审理，原告许天英的委托代理人黄章华、张夏峰，被告梁赵春及其委托代理人蔡世雄到庭参加诉讼，被告汛元公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许天英诉称：原、被告系业务往来关系。2011年6月23日，被告汛元公司派被告梁赵春到原告处签订购销合同（实际为产品加工合同），约定产品加工价格每米5.30元，预付定金1万元，要求在7月20日前先生产2万米。到2011年7月23日交付20548.20米后，经被告认可质量可靠、交付及时，双方按原合同为依据，被告加工业务不断增加。到2011年10月20日，原告为被告加工150D低弹网络丝等产品39834.7米，应收加工费211123.90元，扣除已收定金10000元，尚应收201123.90元。但经原告多次催讨，被告认账久拖不付。现起诉要求二被告支付加工费201123.90元，并支付自起诉之日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息损失。庭审中，原告变更诉讼请求为要求被告梁赵春支付加工费192539.46元及利息损失，不要求被告汛元公司承担付款义务。
被告汛元公司未递交书面答辩状。
被告梁赵春未递交书面答辩状，其在庭审中辩称：1、原告诉称与客观事实不符，被告汛元公司没有派被告梁赵春订立购销合同，与原告发生交易关系的是被告梁赵春，被告梁赵春与原告是真实的交易方。按照买卖合同或加工合同相对人应当是一个主体，不能将两被告同时起诉至法院；2、2011年7月17日、8月28日、8月6日这三笔货物被告梁赵春没有收到；3、原告诉称其多次催讨，其实原告从最后一次供货后没有向被告梁赵春催讨过，原告起诉已经超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
原告许天英为证明其主张的事实，向本院提供了下列证据：
购销合同一份、记帐簿一本（2011年6月20日由被告梁赵春签字确认收到布332米）、发货清单十二份，用以证明原告与被告梁赵春签订购销合同及原告向被告梁赵春发货的数量。
上述证据经庭审出示，被告梁赵春对购销合同没有异议；对2011年6月20日收到布没有异议，但认为是订合同之前试样的布，在认可样品后再签订合同；发货清单上2011年10月20日的布没有交付，2011年7月17日数量为1018.2米的布没有收到，2011年8月6日（3687.2米）、2011年8月28日（3049.1米）二份清单有异议，没有收到货，对其他清单没有异议。原告认为2011年7月17日的1018.2米、10月20日的布确实没有交付，8月6日、8月28日的布由被告梁赵春的驾驶员签收，共计向被告梁赵春交货36328.20米。
被告汛元公司未到庭应诉，视为放弃对证据进行质证、抗辩的权利。
被告梁赵春提供购销合同一份（内容与原告提供的合同一致），合同明确约定交货方式、付款方式，付款方式中约定预付定金1万元，余款在2011年8月23日前付清，涉及到人民法院保护债权的诉讼时效问题，证明原告起诉已经超过诉讼时效。原告对证据的真实性没有异议，但认为合同到期后，双方仍继续进行交易，不存在超过诉讼时效的问题。
本院对上述证据分析认定如下：原、被告双方分别提供的购销合同内容一致，双方均无异议，本院确认为有效证据，从合同内容上显示双方系买卖合同关系，原告认为双方系加工合同关系，由被告提供纬丝、原告提供经丝，原告加工成成品按5.3元／米计算加工费的主张，缺乏相应的证据，被告也不予认可，故本院不予认定。被告梁赵春对2011年6月20日交付的布332米认为系样品，本院认为，该布系在双方签订合同之前交付，且数量较小，合同也约定了按样生产，故被告的异议能够成立，应认定为样品；对原告提供的发货清单，双方均一致陈述2011年7月17日的1018.2米、10月20日的布没有交付，本院对此予以认定；2011年8月6日、8月28日的二份发货清单没有被告梁赵春的签字确认，被告梁赵春不予认可，原告也不能举证证明该二批货物已交付，故对该二份发货清单不予认定，对其余被告无异议的清单予以确认，认定原告自2011年6月30日至2011年8月20日期间共计向被告梁赵春交付布29259.9米。
根据上述证据及当事人的庭审陈述，本院认定以下事实：2011年6月23日，原告与被告梁赵春签订购销合同一份，约定被告梁赵春向原告购买20000米布，价格为5.3元／米，交货时间为2011年7月20日之前，付款方式为预付定金10000元，余款到8月23日付清，并约定了其他内容。原告自2011年6月30日起陆续向被告梁赵春供货，至同年8月20日共计交付布29259.9米。
本院认为，原告与被告梁赵春之间的买卖合同关系，系双方的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，应确认有效。原告主张双方系加工合同关系，缺乏相应的证据，本院不予认定。被告汛元公司不是合同相对人，现原告仅要求梁赵春承担付款责任，而不要求被告汛元公司承担支付义务，本院予以准许。原告主张已向被告梁赵春交付布36328.2米，但2011年6月20日的布系样品，其提供的2011年8月6日、8月28日的二份发货清单没有被告梁赵春的签字确认，被告梁赵春不予认可，原告也不能举证证明该二批货物已交付，而被告梁赵春确认收到的布共计29259.9米，故本院认定原告交货数量为29259.9米。被告梁赵春应付货款为155，077.47元。本案争议的焦点是原告起诉有否超过诉讼时效。被告梁赵春认为双方合同约定的付款期限为2011年8月23日，嗣后原告未向被告主张过权利，故原告于2014年2月向法院起诉，已超过二年的诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。原告则认为在合同约定的供货期超过后，原告继续供货，交易关系延续，双方已默认延长，本案没有超过诉讼时效。本院认为，双方购销合同虽约定了供货时间、供货数量及付款期限，但原告实际并未按合同约定的时间供货，且合同约定的供货数量超过后，原、被告仍继续供货收货，可见双方在实际履行合同过程中已对合同内容进行了变更，付款期限显然也不能按原合同约定执行，但双方未对变更内容另行作出约定，故应认定对付款期限没有约定。本案的诉讼时效应从原告主张权利时开始计算，而被告梁赵春认为原告未向其催讨过，故原告起诉并未超过诉讼时效。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告梁赵春支付自起诉之日起按银行同期贷款基准利率的4倍计算的利息损失，缺乏依据，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。被告汛元公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁赵春应支付原告许天英货款155，077.47元，扣除已付10，000元，尚应付145，077.47元，并支付自2014年2月11日起至本判决确定支付日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告许天英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，497元，依法减半收取2，248.50元，由原告许天英负担718.50元，被告梁赵春负担1，530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理4，497元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 楼科威
二〇一四年四月二十八日
书记员 吴宵莹