广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第192号
原告罗祥松
委托代理人孙巧玲。特别授权。
委托代理人秦兰英。特别授权。
被告刘小鹏
委托代理人覃昕
被告邓立君
委托代理人秦健。一般代理。
被告秦益红
被告秦小红
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司
委托代理人陆群，该公司职员。代理权限：特别代理。
原告罗祥松与被告刘小鹏、邓立君、秦益红、秦小红、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称太保桂林中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年1月16日受理后，依法组成由审判员陈晓兰担任审判长、代理审判员李华和人民陪审员张继勇参加的合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理，代书记员易升龙担任记录。原告罗祥松及其委托代理人孙巧玲、秦兰英、被告邓立君的代理人秦健、秦益红、秦小红、被告太保桂林中心支公司的委托代理人陆群，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月25日，被告刘小鹏驾驶湘E777**号轻型仓栅式货车由北往南行驶，行至国道322线336km＋100m路段时撞上同方向前方秦益红驾驶的桂03-339**拖拉机车尾，造成两车损坏、被告刘小鹏及湘E777**货车乘员罗祥松受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告刘小鹏承担此事故的主要责任，被告秦益红承担此事故的次要责任，原告罗祥松无事故责任。原告因本次交通事故造成的各项损失为：1、医疗费34318.3元，2、后期治疗费6000元，3、住院伙食补助费3560元（40元×89天），4、营养费2000元，5、误工费18000元（3000元／月÷30天×180天），6、护理费10440元（85元×60天＋1800元／月÷30天×89天），7、交通费600元，8、鉴定费450元，合计75368.3元。被告刘小鹏、秦益红作为肇事司机应对原告的损失承担相应赔偿责任。被告秦小红、邓立君作为车辆所有人应对原告的损失承担连带赔偿责任。桂03-339**号肇事车在被告保险公司投保了交强险，故保险公司应在交强险范围内承担交强险。现起诉要求：一、被告太保桂林中心支公司在交强险范围内赔偿原告75368.3元；二、被告刘小鹏、邓立君、秦益红、秦小红对交强险赔偿后剩余部分承担赔偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：（1）灵公交认字（2012）第105号交通事故认定书，证明刘小鹏对本次事故负主要责任，被告秦益红承担此事故的次要责任，原告罗祥松无事故责任；（2）医疗费发票，证明原告因本次交通事故支付医疗费34318.3元；（3）出院证、疾病证明书、住院病历、出院记录，证明原告受伤治疗情况及出院医嘱；（4）护理收条，证明原告住院请护工每天85元，共计795元；（5）护理人员黄小美的身份证、常住人口登记卡、武冈市煤炭供应站证明2份、营业执照复印件，证明护理人员黄小美与原告罗祥松之间的身份情况及其收入状况；（6）司法鉴定意见书、鉴定费发票，证明经鉴定原告后期治疗费为6000元，鉴定费用为450元；（7）原告的工作证、合格职工证、武冈市煤炭供应站证明2份，证明原告收入每月3000元及所在工作单位为武冈市煤炭供应站；（8）交通费发票，证明原告因本次事故花费交通费600元。
被告邓立君辩称，已经向原告罗祥松支付了26000元钱，其中3000元通过银行转账的方式给付；原告部分诉讼请求过高，如误工费、营养费。后续治疗费未实际发生，故不予认可。
被告邓立君为其辩解在举证期限内提供证据有：（1）收条1张、住院押金5张，证明被告邓立君向原告支付了23000元。
被告秦益红、秦小红均辩称，请求法院依法判决。
被告秦益红、秦小红为其辩解在举证期限内提供证据有：（1）灵川县人民医院住院押金收据2张，证明为原告罗祥松垫付住院押金7000元。
被告太保桂林中心支公司辩称，保险公司在交强险赔偿限额范围内承担民事责任。原告罗祥松诉请的部分赔偿项目过高，如误工费、护理费（按每天70元予以计算）、交通费。本案诉讼费不应由保险公司承担。
被告太保桂林中心支公司为其辩解在举证期限内未提供证据。
本院依法向秦益红制作《谈话笔录》一份，主要内容为秦益红与秦小红系同胞兄弟，事故发生时，秦益红为拉运自己货物向秦小红借用拖拉机。
本案依法向黄启辉（男，汉族，湖南省武冈市人，身份证号：43262319700822034）制作《谈话笔录》一份，主要内容为邓立君与被告刘小鹏系雇佣关系，但双方未签订合同，原告提供的劳务协议书上面签字不是黄启辉本人的签名；邓立君雇佣刘小鹏从事运输已经有一年多了。
经开庭质证，对于原告证据（1）、（2）、（3）、（5）中身份证、常住人口登记卡，被告邓立君证据（1）及被告秦益红、秦小红证据（1），原、被告双方对对方当事人的证据均无异议。原告证据（4），被告秦益红、秦小红、太保桂林中心支公司均认为因原告未提供证据证实护理人员的身份，且护工亦未出庭作证，故对其真实性不予认可；原告证据（5）中的证明2份、营业照复印件，五被告均对其真实性有异议，认为无劳动合同、工资收入证明予以证实，均不予认可；原告证据（6），五被告对“罗祥松的损伤未构成伤残”的鉴定意见无异议，但对鉴定意见中关于原告误工180天及后续医疗费6000元的建议有异议，认为：计算误工时间应以医院医嘱为准，而不是按180日计算，后续治疗费以实际发生为准；原告证据（7），五被告均认为无劳动合同、工资收入证明等证据予以佐证，且证据（7）亦未能证实原告仍在该单位上班；原告证据（8），五被告对其真实性无异议，但认为交通费过高。原、被告双方对秦益红的谈话笔录均无异议。被告保险公司、秦益红、秦小红、邓立君对黄启辉的谈话笔录中事故发生时邓立君与刘小鹏之间系雇佣关系无异议，但对“邓立君雇佣刘小鹏已经有1年多了”的事实有异议，认为无其他证据证实，故不予认可雇佣时间。
本院认为，原告证据（1）、（2）、（3）、（5）中身份证、常住人口登记卡，被告邓立君证据（1）、被告秦益红、秦小红证据（1）具有证据的客观性、合法性、关联性，经原、被告双方质证均无异议，本院予以确认，作为本案证据。原告证据（4）因原告未提供护理人员身份及收入状况证明予以佐证，故对该份证据真实性本院不予认可，庭审中五被告均同意护理费按70元／天予以计算，且符合规定，本院予以确认。原告证据（5）中证明、营业执照复印件及证据（7），因原告仅提供营业执照复印件，且未提供该供应站最近几年的年检情况，故不能证实该供应站目前实际存续情况；此外因原告既未能提供劳动合同、工资收入等证据予以佐证，且与原告为缓交诉讼费出具的水西门社区居委会证明内容相矛盾，故上述证据及证明内容均不认可。原告证据（6），因五被告对其真实性均予以认可，故本院对其真实性予以认可，但对于该鉴定意见中的关于原告后续治疗费建议，因灵川县人民医院出院证中医嘱为“如有不适随诊”，故原告的后续治疗费并非必然发生的费用，且原告就后续治疗费在诉讼中亦未提供证据证实其确已实际发生，故对该鉴定就后续治疗费的建议不予采纳；对该鉴定中关于误工时间为180天的建议，依照规定误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，故对关于误工时间的建议亦不予采纳，原告的误工时间依据医嘱予以确认。原告证据（8），交通费发票共计553元，因原告就其费用产生的时间、次数、人数未予以说明，本院酌情予以确认。黄启辉的谈话笔录，因原、被告双方均认可邓立君与刘小鹏之间系雇佣关系，且罗祥松对该笔录的真实性亦无异议，故本院对邓立君雇佣刘小鹏从事运输这一事实本院予以确认。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认以下法律事实：2012年4月25日4时40分，被告刘小鹏驾驶湘E777**号轻型仓栅式货车由北往南行驶，行至国道322线336km＋100m路段时撞上同方向前方秦益红驾驶的被告秦小红所有的桂03-339**拖拉机车尾，造成两车损坏、刘小鹏及湘E777**货车乘员罗祥松受伤的道路交通事故。经交警部门认定，刘小鹏承担此事故的主要责任，秦益红承担此事故的次要责任，罗祥松无事故责任。原告受伤后被送往灵川人民医院住院治疗。原告罗祥松的伤情被诊断为：1、中型颅脑损伤—右额叶脑挫裂伤出血、右额骨骨折，颅底骨折并气颅、额部头皮血肿；2、全身多处软组织损伤。原告罗祥松于2012年7月23日出院，花费医疗费34318.3元，出院医嘱：住院期间前两个月留陪护人2名，剩余期间留陪护人1名；如有不适随诊，建议全休1个月；加强饮食营养。2012年9月13日，原告的损伤经邵阳市都梁司法鉴定所鉴定为未构成伤残。被告邓立君已向原告罗祥松垫付了26000元，被告秦益红已向原告罗祥松垫付了7000元。2013年1月17日，原告诉至本院，要求支持其诉讼请求。
另查明，事故发生在被告秦益红为拉运自己的货物向秦小红借车驾驶的途中，为无偿借用。肇事车桂03-339**拖拉机在被告太保桂林中心支公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
还查明，被告邓立君雇佣刘小鹏从事货物运输，事故发生在刘小鹏帮邓立君拉送货物途中。
再查明，同一事故中刘小鹏因受伤造成经济损失为114127.9元，其中医疗费用损失为39006.9元，伤残损失为74621元，鉴定费500元。
本院认为，（一）关于本案的责任主体问题。被告刘小鹏驾驶湘E777**号轻型仓栅式货车撞上同方向前方被告秦益红驾驶的桂03-339**拖拉机车车尾，造成车辆损坏、刘小鹏、及湘E777**货车上乘员罗祥松受伤的事实存在。事故车桂03-339**在被告太保桂林中心支公司投保了交强险，因此，被告太保桂林中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内承担赔偿责任。被告邓立君与被告刘小鹏系雇佣关系，被告刘小鹏在雇佣活动中致使罗祥松损害，被告邓立君作为雇主应当承担赔偿责任。因被告刘小鹏驾驶车辆与前车没有保持紧急制动措施距离，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》，其过错是导致本次事故的主要原因，其主观上存在重大过失，故应当与被告邓立君承担连带赔偿责任。事故车桂03-339**所有人秦小红将该车无偿借给被告秦益红使用，因对事故的发生不存在过错，故被告秦小红不承担赔偿责任。根据交警部门的责任认定，对于超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围之外的损失，本院酌情确定由被告刘小鹏承担70%的责任，由被告秦益红承担30%的责任。综上，对于原告超出交强险限额以外的损失，本院依法确定由被告秦益红承担30%责任，被告刘小鹏承担70%的责任，被告邓立君对被告刘小鹏承担的民事责任承担连带赔偿责任。
（二）关于赔偿范围及数额。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条和2011年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，本案二原告因本次交通事故所受损失如下：（1）医疗费34318.3元。（2）住院伙食补助费3560元（40元／天×89天=3560元）。（3）营养费1780元（20元／天×89天=1780元）。（4）误工费6235.6元［（89天＋30天）×52.4元／天］。因原告未能提供证据证实其收入状况，故其误工费参照农、林、牧、渔业予以计算。（5）护理费10430元（60天×2人×70元／天＋29天×1人×70元／天=10430元）。（6）交通费500元。因原告只提供了交通费票据，但并未就时间、地点、人数、次数作具体说明，故本院酌情确定。（7）鉴定费450元。以上原告的合理损失合计为57273.9元，除此，原告的其他请求不予支持。
按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第（一）项和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条，被告投保的第三者强制责任险限额中，死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。同时，《机动车交通事故强制责任保险条款》第八条规定，医疗费用赔偿项目为医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、营养费等；伤残损失赔偿项目为误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金等。本次事故中罗祥松和刘小鹏其二人的伤残损失之和未超出交强险中伤残赔偿限额，故被告太保桂林中心支公司赔偿原告罗祥松17165.6元（6235.6元＋10430元＋500元）。本次事故造成罗祥松医疗费用损失共39658.3元（34318.3元＋3560元＋1780元），刘小鹏（另案处理）医疗费用损失39006.9元。故本次事故共造成罗祥松、刘小鹏医疗费用损失合计78665.2元，其中罗祥松占50.4%，刘小鹏占49.6%，故被告太保桂林中心支公司在交强险中医疗费用赔偿限额10000元内按上述比例赔偿原告罗祥松5040元。综上，被告太保桂林中心支公司在交强险限额内赔偿原告罗祥松22205.6元（17165.6元＋5040元）。超出交强险的原告罗祥松的损失35068.3元（39658.3元-5040元＋鉴定费450元），由被告秦益红承担30%责任即10520.5元，扣除已垫付的7000元，还应赔付3520.5元；被告刘小鹏承担70%的责任即24547.8元，被告邓立君已向原告罗祥松赔付了26000元。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司在桂03-339**号车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告罗祥松因本次交通事故造成的各项经济损失22205.6元；
二、被告秦益红赔偿原告罗祥松因本次交通事故造成的各项经济损失3520.5元；
三、原告罗祥松退还被告邓立君1452.2元；
四、驳回原告罗祥松的其他诉讼请求。
案件受理费1684元，由原告罗祥松负担1148元，由被告秦益红负担543元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1684元（户名：桂林市中级人民法院。帐号：20216301040001416。开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七天内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈晓兰
代理审判员 李 华
人民陪审员 张继勇
二〇一三年五月六日
代书 记员 易升龙