深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0303民初10344号原告：陈佳全。委托诉讼代理人：常亮，广东嘉得信律师事务所律师。委托诉讼代理人：何曼珍，广东嘉得信律师事务所实习律师。被告：蔡耀华。委托诉讼代理人：李召明，广东莞彰律师事务所律师。第三人：陈利平。原告陈佳全与被告蔡耀华及第三人陈利平民间借贷纠纷一案，本案于2016年5月18日立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人常亮、被告委托诉讼代理人李召明到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈佳全�本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告在《还款承诺书》中确认的本息共计30万元；2、被告偿还原告利息54800元（利息自2015年4月2日起按照本金20万元、月利率2%/月的标准暂计至起诉之日，实际计至债务清偿完毕之日）；3、被告承担本案的诉讼费、公告费、保全费、保全担保费等一切费用。事实和理由：原被告是朋友关系，被告于2011年12月16日因资金周转向原告借款人民币20万元。原告依约于借款当天给被告提供了上述借款（原告通过银行转账的方式向被告提供了18.9万元，通过现金的方式向被告提供了1.1万元）。被告在收到上述借款后向原告出具了《借据》，证明其已收到上述款项。原告作为出借人已履行了提供借款的义务，借款期限届满后，被告却以各种理由推脱还款事宜，2015年4月2日，被告向原告出具了《还款承诺书》，承诺其于2015年3月19日起分15个月偿还�金和利息共计30万元，即每月1日前偿还当期款项，还款额不低于2万元。但是在《还款承诺书》签订后，被告却未按此约定按时还款。为了维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特起诉至法院，望法院支持原告的诉讼请求。被告答辩称：1、原告不是出借人，原告当时只有20岁，有20万元的外借款不合理，实际上是第三人陈利平出借的，有关利息也是还给陈利平的，实际还款每月1.1万元。2、实际借款数额不是20万元，是18.9万元，其中1.1万元没有实际收到，作为头息已经被扣除。3、被告已经实际按照每月1.1万元，向原告支付了利息和本金。4、所支付的款项中24%的部分已经包含了其他一切费用，有关逾期利息的约定违反了法律的规定。5、本案已经超过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，2011年12月16日，原告为甲方（贷款方）、被告为乙方（借款方）签订了《借款合同》，乙方因自身家庭及生意周转原因等需要，向甲方借款，借款金额是200000元；借款期限为三个月90天，自甲方向乙方实际发放贷款之日起算，借款期限届满，乙方未还清全部借款的，即属逾期，逾期期间乙方应按欠款总额的每日5‰向甲方支付逾期利息；借款利率为每月按银行同期贷款利率的四倍向贷款方支付利息，每月五日前结清当月利息；借款发放方式是银行转账到乙方指定账户（户名：蔡耀华，开户银行：农业银行，账号：62×××17）后，即视为甲方已经向乙方发放上述贷款。该合同落款处有原告、被告的本人签字字样及盖有被告的指印。2011年12月16日，原告向被告账户62×××17转账189000元。2011年12月16日，被告出具《借款借据》，其上载明，被告收到银行汇款壹拾捌万玖仟元，现金收到壹万壹仟元，借款总金额是200000元整，借款期限是2012年3月15日2015年4月2日，原告为甲方（出借方）、被告为乙方（借款方）签订了《还款承诺书》，其上载明根据深借字第111216号《借款合同》，乙方向甲方借款人民币贰拾万元正，甲方于2011年12月16日通过户名：陈佳全，开户行：农业银行，账号：62×××15转账人民币壹拾捌万玖仟元正至乙方指定账号，户名：蔡耀华，开户行：农业银行，账号：62×××17，另外人民币壹万壹仟元正乙方以现金形式向甲方支付；截至2015年3月19日乙方共欠利息人民币壹拾万元正，乙方承诺于2015年3月19日起分15个月偿还借款本金及利息共计叁拾万元正；若乙方在约定时间内还清借款本息，甲方承诺2015年3月19日后的利息不再收取，若乙方未能按约定还款的，甲方则按照《借款合同》相关条款收取借款本金、利息及手续费。该承诺书落款处有原告、被告的签字字样以及盖有被告的指印。2014年至2015年期间，被告曾向第三人陈利平转款。庭审中，原告确认被告自2015年6月起至2016年已经向其还款40000元。以上事实有《借款合同》、《借款借据》、《还款承诺书》、银行转账凭证、银行交易流水清单以及开庭笔录为证，本院予以确认。本院认为，本案系�间借贷纠纷。案件的争议焦点在于以下几个方面：关于原告是否为实际出借人的认定问题。被告辩称，被告收到的189000元的银行转账是第三人陈利平出借的，并非原告出借的，原告不是本案的适格主体。本院认为，不论是《借款合同》、《还款承诺书》订立的主体，还是通过银行转账方式向被告转账189000元的主体，均是原告，故原告是本案的适格主体。关于原告的起诉是否已经超过诉讼时效问题。被告辩称，本案涉及的借款发生时间是在2011年12月，而本案的起诉时间是在2016年，因此原告的起诉已经超过诉讼时效。本院认为，虽本案的借款发生时间是在2011年12月，但原告与被告在2015年4月签订了《还款承诺书》，且直到2015年被告仍向原告的账户转账还款，故被告的行为视为其对自己对原告欠款的确认，则原告的起诉并未超过诉讼时效。关于借款本金的认定。被告辩称，原告实际向其出借的是189000元的银行转账，另外的11000元是作为头期利息予以扣除的。本院认为，一是被告向原告出具的《借款借据》上载明原告出借款项的方式一部分是银行转账的189000元，另一部分是现金支付的11000元；二是原告与被告在2015年4月2日订立的《还款承诺书》，其上也载明原告出借款项的方式是两部分构成的；三是《还款承诺书》发生在原、被告双方订立《借款合同》之后，故应视为被告对原告出借款项金额及方式的认定，则原告实际出借给被告的金额为200000元。关于被告向第三人陈利平转账的事实认定问题。被告辩称，其向第三人陈利平的转账即是向原告的还款行为。本院认为，无论是在《借款合同》还是在《还款承诺书》中，原告均未指定第三人陈利平作为还款的接受方，且被告对于其的主张亦未能提供充足的证据予以证明，应承担举证不能的后果，故本院认为被告向第三人陈利平的转款行为，并不是对本案原告的还款行为。关于利息问题。根据原、被告双方签订的《还款承诺书》来看，被告在2015年3月19日，仍尚欠原告借款期间的利息100000元，而在双方对还款进行约定后，被告未能按合同的约定还本付息，故应按照合同约定支付逾期利息，原、被告双方在《借款合同》中约定的逾期利息不符合法律规定，原告主动调整为按照月利率2%的标准计算，本院予以确认，而被告在签订《还款承诺书》之后向原告支付的40000元，应从借款利息中予以扣除，故被告应自2015年4月2日起至实际清偿之日止，按照月利率2%的标准向原告�付利息，并扣减掉被告已经支付的40000元利息。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告蔡耀华应于本判决生效之日起十日内原告陈佳全偿还借款本金200000元及利息100000元（利息暂计至2015年3月19日）；二、被告蔡耀华应于本判决生效之日起十日内原告陈佳全支付利息（以借款本金200000元为基数，按月利率2%的标准，自2015年4月2日起计至实际清偿之日止，并扣减被告蔡耀华已经支付的利息40000元）；三、驳回原告陈佳全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6622元，由被告蔡耀华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  兰榕燕人民陪审员  陈建军人民陪审员  陈文蓓二〇一七年一月十八日书 记 员  晏成林