贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民二（商）终字第503号
上诉人（原审被告）龙邦装潢股份有限公司，住所地杭州市江干区杭海路233号六层。
法定代表人谢凤潮，职务董事长。
委托代理人张洋、江小龙，均系贵州鼎尊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贵州黔源矿业开发有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区石板镇合朋村大元土地庙。
法定代表人李贵友，职务总经理。
委托代理人石陶然、宁华，均系贵州北斗星律师事务所律师。
上诉人龙邦装潢股份有限公司（以下简称龙邦公司）因与被上诉人贵州黔源矿业开发有限公司（以下简称黔源公司）买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民商初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，2010年11月12日，原告黔源公司（供货方）与被告龙邦公司（需货方）签订《贵阳市鸿通城石材装修供货合同》，合同约定工程名称：贵阳市鸿通城石材装修工程；工程内容：该项工程所有石材供货工程；承包范围：该项工程所有石材供货工程，所用石材由供货方负责供货，按需货方提供的施工图及下料单，供货方进行下料供货，本石材供货工程竣工后不报建；工程期限：按需货方的计划要求（以三方所定时间要求）；工程质量及供货要求：（一）供货材料以双方封样材料为基数标准（因石材为天然材料，有一定的颜色差异，无绝对一致颜色花纹）；（二）本工程质量要求达到需货方正常使用的合格标准；（三）供货方必须严格按照施工图及下料单尺寸进行下料切割，接受需货方派代表的技术监督，需货方认为所送材料与下料单尺寸不符的，可拒绝收货。附（鸿通城大理石用材报价表）一份；供货方工作：组织大理石原材料，根据需货方签收的施工图及下料单尺寸进行下料切割，做好规格板材料的防护处理及包装运输到施工现场一层地面指定位置，安排专人卸货。供货验收及造价：一、需货方应及时派遣专人协助业主对进场材料做好验收、清点数量并现场签收验收数量单；二、材料验收后，需货方方可移交或使用；三、供货完毕七日内，需货方应及时派遣专人对供货方进场材料单做供货量结算，如以各种理由逾期不结算，按十五条违约责任处理；四、按每次签收的供货清单（验收数量单）的供货量面积及磨边量米数计算总量乘以价格，作为结算依据；工程款支付（由建设方代付）：在合同签订之日起三日内，需货方一次性向供货方支付该项工程预算总造价30%预付款，作为该工程开工备料之用，在每批次材料供货进场后，供货方向需货方递交已签收的供货清单（验收数量单）及结算单办理该批次材料的结算（并开具等额发票），需货方在五个工作日内，再一次性向供货方支付本批次供货材料款及磨边量款的60%货款，供货完毕后，并经需货方竣工验收合格后在十个工作日内，需货方一次性向供货方支付至供货总造价的95%。剩下的5%在工程保修期满后10个工作日内付清，逾期不支付供货款按合同第十五条违约责任处理。（所有款项由建设方直接支付）由于建设方的原因没有按期付款时，需货方不做违约责任处理，但需货方有义务协助追讨供货款，供货方追诉建设方违约责任。违约责任：合同任何一方在合同履行期间擅自变更或解除合同均属违约行为，应承担相应的违约责任。供货方的违约责任：因供货方的原因致使工程逾期的，每逾期一天，支付违约金500元给需货方；本供货质量不合格的，供货方无条件换货，还应赔偿需货方由此造成实际工程施工损失；未经需货方同意而将本合同工程整体转包给他人的，按供货方不能履行合同处理，且需货方有权终止合同，另行选择供货方，以确保工程质量。供货方并赔偿因此造成的需货方的损失。需货方的违约责任：未能按照合同的规定履行自己应负的责任，除供货工期可以顺延外，还应赔偿供货方由此造成实际停供损失；因需货方原因，工程中途停建、缓建或由于要求变更设计而造成的停工、返工应采取措施弥补或减少损失。同时，工期中断并赔偿供货方由此造成停供、材料积压、倒运的实际损失（建设方的原因不算需货方违约责任，只追诉建设方违约责任）；需货方未按本合同规定时间验收和不按十四条工程款支付一次性支付工程款时，无条件支付每日按500元的违约金给供货方（建设方的原因不算需货方违约责任，只追诉建设方违约责任），供货方有权停止供货。合同正文双方各执二份，建设方一份，三方签字盖章之后，供货方收到预付款之日起合同生效。双方还就其它事项进行了约定，合同落款建设方委托代理人一栏有“李贵明”签字，需货方一栏有被告龙邦公司贵阳客流园区枢纽总站装潢工程项目部印章及姜荣才签字，供货方一栏盖有原告黔源公司合同专用章及刘有康签字。合同签订后，原告黔源公司向被告龙邦公司供应石材，被告龙邦公司支付部分货款后，未再支付。现原告黔源公司以被告龙邦公司尚欠石材款为由诉至法院，请求：1、判令被告付清所欠货款604537.9元；2、判令被告支付所欠货款从2012年1月至今22个月按银行同期贷款利率6.15%计算利息共计37179元；3、判令被告承担供货合同约定的违约责任，支付原告2012年3月13日至2013年10月31日的违约金294000元；4、诉讼费用由被告负担。另查，原告黔源公司供被告龙邦公司石材量为4436.56㎡，防护费单价为20.88元／㎡，贵阳鸿通运输开发有限公司扣被告未作防护处理款92635.37元。审理中，原告黔源公司放弃其第二项诉请，即被告龙邦公司支付所欠货款从2012年1月至今22个月按银行同期贷款利率6.15%计算利息共计37179元。原告黔源公司对其主张违约金的计算方式陈述为，根据合同约定，无论欠款多少，按每日500元计算，从2012年3月13日计至2013年10月31日。
原判认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告黔源公司与被告龙邦公司签订的《贵阳市鸿通城石材装修供货合同》系当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，属有效合同。合同签订后，原告黔源公司提供价值1801101.73元的石材，被告龙邦公司已付货款1196563.83元，尚欠604537.9元未付，被告龙邦公司对此予以认可，对被告龙邦公司欠款的事实予以认定。被告龙邦公司提出原告黔源公司提供的石材未做防护处理及存在质量问题，导致建设方贵阳鸿通运输开发有限公司扣被告龙邦公司工程款193578.8元的辩解，原告黔源公司提供给被告龙邦公司的石材未作防护处理的石材量为4436.56㎡，每平方米20.88元，价款92635.37元。对此，在2012年1月9日原告黔源公司致贵阳鸿通运输开发有限公司的《结算付款申请》上，被告龙邦公司于2012年3月13日签署的意见已载明，其中防护措施及扣除，验收，以鸿通运输公司为准。现被告龙邦公司以此要求原告黔源公司从货款总额中减去未作防护处理的石材款92635.37元，予以采信。至于被告龙邦公司提出石材存在质量问题，还应扣款100943.43元证据不足，不予采信。以上款项被告龙邦公司应付款604537.9元，扣除原告黔源公司未做防护处理的款项92635.37元，被告龙邦公司应付原告黔源公司货款511902.53元。原告黔源公司要求被告龙邦公司支付违约金294000元，被告龙邦公司提出原告黔源公司主张的违约金过高，经审查原告黔源公司主张的违约金过高，根据公平原则，对违约金调整为以所欠货款511902.53元为基数，按中国人民银行公布的银行贷款利息的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、龙邦装潢股份有限公司于判决生效之日起十日内支付贵州黔源矿业开发有限公司货款511902.53元；二、龙邦装潢股份有限公司于上项同时，支付贵州黔源矿业开发有限公司违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，以511902.53元为基数，自2012年3月13日计算至2013年10月31日止）；三、驳回贵州黔源矿业开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16284元，诉讼保全费5000元，由龙邦装潢股份有限公司负担20000元，贵州黔源矿业开发有限公司负担1284元。
宣判后，上诉人龙邦装潢股份有限公司不服，向本院提起上诉称：1、被上诉人黔源公司供应的石材存在质量问题，案外人贵阳鸿通运输开发有限公司（下称鸿通公司）已经告知被上诉人黔源公司，被上诉人黔源公司就质量问题书面回复鸿通公司的行为，已经表明其知晓石材存在质量问题，原判决不予认定显然属于事实错误；2、上诉人龙邦公司不存在违约行为，不应支付被上诉人黔源公司违约金，即便上诉人龙邦公司存在违约行为，原判根据中国人民银行公布的银行贷款利息的四倍计算违约金，也明显过高，属于适用法律不当。请求：1、撤销原判，依法予以改判驳回被上诉人的请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人黔源公司答辩称：案外人贵阳鸿通运输开发有限公司是否扣款与被上诉人黔源公司无关，不能由此证明被上诉人黔源公司所供石材存在质量问题，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，2014年4月10日，上诉人龙邦公司通过银行转帐方式向被上诉人黔源公司付款410959.10元，被上诉人黔源公司对此事实无异议，其余事实与原判决认定事实一致。上述事实有当事人陈述、《贵阳市鸿通城石材装修供货合同》、《入库统计表》、《中国光大银行电子回单》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，
上诉人龙邦公司上诉称被上诉人黔源公司所供石材存在质量问题，但是，其所提供的《扣款通知》、《关于鸿通城“王子饭店”石材质量问题反馈意见》等证据并不足以证明被上诉人黔源公司所供石材存在质量问题，因此，其该项上诉理由不能成立。此外，上诉人龙邦公司于本案原审判决之后，即2014年4月10日向被上诉人黔源公司付款410959.10元，上述付款依法应予扣除，即上诉人龙邦公司尚欠货款本金为511902.53元-410959.10元=100943.43元。上诉人龙邦公司的上诉理由部分成立，对其该部分上诉请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百一十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民商初字第302号民事判决第二项、第三项，即二、龙邦装潢股份有限公司于上项同时，支付贵州黔源矿业开发有限公司违约金（违约金按中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算，以511902.53元为基数，自2012年3月13日计算至2013年10月31日止）；三、驳回贵州黔源矿业开发有限公司的其余诉讼请求；
二、变更贵州省贵阳市南明区人民法院（2013）南民商初字第302号民事判决第一项为：龙邦装潢股份有限公司于本判决生效之日起十五日内支付贵州黔源矿业开发有限公司货款100943.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费16284元，由龙邦装潢股份有限公司负担13388元，贵州黔源矿业开发有限公司负担2896元；保全费5000元，龙邦装潢股份有限公司负担；二审案件受理费16284元，由龙邦装潢股份有限公司负担13388元，贵州黔源矿业开发有限公司负担2896元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢清明
审 判 员 李 蓉
代理审判员 庞 敏
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张玉梅