上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11907号
上诉人（原审原告）：张永华，男，1956年10月7日生，汉族，住上海市虹口区。
委托诉讼代理人：张玲玲（系张永华妻子），1960年6月27日生，汉族，住上海市虹口区。
被上诉人（原审被告）：尹吉新，男，1973年11月6日生，汉族，住湖南省南县。
原审第三人：王力群，男，1980年7月3日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人张永华因与被上诉人尹吉新、原审第三人王力群房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭进行审理，上诉人张永华及其委托诉讼代理人张玲玲、被上诉人尹吉新、原审第三人王力群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张永华上诉请求：维持一审判决第一项，撤销一审判决第二项，改判支持张永华一审中的全部诉讼请求，本案一审、二审案件受理费由尹吉新负担。事实与理由：2015年9月13日，张永华、尹吉新签订了房屋租赁合同，约定张永华将本区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称涉案房屋）出租给尹吉新。之后，尹吉新作为二房东将房屋转租给王力群，张永华发现后极力阻止，但尹吉新仍然强行转租，造成张永华对涉案房屋失控。王力群又作为三房东将房屋转租给案外人做四房东。尹吉新曾欠缴电费，经供电局停电才缴纳。目前，尹吉新仅支付了截止至2016年5月底的租金，之后的租金及房屋占有使用费并未支付。同时张永华与王力群之间也不存在租赁合同关系。2016年3月26日，张永华与王力群也未签订租赁合同，只是尹吉新等要帮张永华另行寻找租客，加之当时张永华系迫不得已在上述合同上签字，张永华并无将涉案房屋出租给王力群的意思表示。上述合同上记载的房屋坐落并非涉案房屋，王力群涂改时，张永华未在场，也没有张永华的签字确认，故张永华一审中的诉讼请求，应得到支持。
被上诉人尹吉新辩称，不同意张永华的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人王力群述称，不同意张永华的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张永华向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除张永华、尹吉新签订的租赁合同；2.判令尹吉新将涉案房屋恢复原状、搬离并返还张永华。本案一审审理中，张永华增加诉请：1.判令尹吉新支付自2016年6月1日起至实际返还房屋之日止的使用费（参照租赁合同约定的租金标准计算）；2.王力群向张永华返还涉案房屋。
一审法院认定事实：2013年6月30日，张永华、尹吉新签订《房屋租赁合同》一份，约定张永华将涉案房屋租赁给尹吉新，每月租金4,000元，租期自2013年9月1日起至2020年8月30日止，并允许尹吉新转让、转租，允许装修及房屋分隔三层。合同另对其他相关事宜进行了约定。之后，尹吉新装修并将房屋分隔为三层。
2014年8月28日，尹吉新与王力群签订《商铺租赁合同》，约定尹吉新将涉案房屋的一层转租给王力群，租期自2014年9月10日起至2017年9月9日止，月租金2,300元，王力群可以转租、不可转让。合同另对其他相关事宜进行了约定。
2015年5月，王力群张贴广告，欲将涉案房屋转租他人。
2015年9月13日，张永华、尹吉新签订《房屋租赁合同》，约定张永华将涉案房屋出租给尹吉新，租期自2016年1月1日起至2016年12月31日止，租金每月5,000元，押金5,000元，每三月一付，付租日期为到期日提前7天；尹吉新未经张永华同意不得擅自更改房屋结构，不得转租他人，不得在房屋内从事违法活动，否则后果自负，不得群租。合同签订后，尹吉新支付了截止至2016年5月底的租金以及押金5,000元。之后，涉案房屋二、三两层的分隔被拆，房屋现为两层。
2016年3月26日，张永华、尹吉新及王力群一起协商涉案房屋的租赁事宜。王力群（作为承租人、乙方）签署打印版《商铺租赁协议》一份，载明出租人（甲方）将本区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋出租给乙方，租期3年，装修期1个月，正式租赁自2016年4月1日起至2019年3月30日止；第1、2、3年租金分别为5,000元/月、5,500元/月、6,800元/月。合同另对其他相关事宜进行了约定。出租方（甲方）落款处为空白。
同日，张永华、王力群签署手写版合同一份，合同载明：“合同，（一式两份，各执一份，单方涂改无效），甲方张永华，乙方王力群，甲方张永华将XX广场XX弄XX弄[“208”手写涂改为“88（笔误）”]231室租借给乙方，租期三年，第一年5,000元/月，第二年5,500元/月，第三年6,800元/月，第一年每四月一付，后续每六个月一付，押金为5,000元，违约则赔守约方2万元（20,000元）。此为约定，租期2016年4月1日至2019年3月30日。甲方违约，需退乙方全额定金5,000元，并赔偿乙方违约金，乙方对房屋可转租与转让，甲方已征询该商铺房产证所有权利人意见并获得授权，作为代表签此协议。乙方可对房屋装修。”自“甲方违约”起至条款结尾的正文文字行距明显小于之前的文字行距。对“三湘商业广场……赔守约方2万元（20,000元）”的内容，张永华、尹吉新、王力群均无异议。张永华认为，除上述无异议的内容，其余都是王力群自行添加的；当时王力群表示该手写版“208弄”的房屋租赁合同是王力群与他人签订的合同框架，若张永华认可该出租条件就签字确认，王力群即帮张永华招租涉案房屋，张永华认为合同所写并非张永华之房屋，遂签字；而且当天王力群拖着张永华到很晚，不谈好就不让张永华走，张永华为了脱身就签字了，故不是其出租涉案房屋的真实意思表示。王力群自认在合同条款写好后添加，所以行距紧凑，但否认系在张永华签名之后自行添加，也否认张永华所称仅为帮忙租赁，而是双方签订涉案房屋的租赁合同，后王力群发现房屋地址存在笔误而自行更改房号。尹吉新认可王力群之意见。
2016年3月27日11时30分，王力群向张永华发送短信称：“基于231房屋租赁事宜，昨晚已达成三年租期2016年4月1日至2019年3月30日全部约定，并签订书面手写体合同，请按约定今日过来签署打印版合同，两版内容一致。并达成合意，房租尹吉新已交付，我们将进行店铺设计与装修。”同日16时02分，王力群向张永华发送短信询问是否过来签订合同。同日21时28分，尹吉新向张永华发送短信称：“转租客信息：房东今天严重失信失约，以后三年合同以2016年3月26日手写体合同为法律依据，如果房东再次（此）三年期间影响我们正常经营，需赔偿之前在我们合法租赁期段停水停电的10余天时间经营损失6万余元，如果今后再发生类似情况，以1万元每天损失计赔。律师告知函，我们下周寄送房东”。同日21时53分，尹吉新向张永华发送短信称：“租客信息：当天我们与房东张永华、尹某（新）你们交流协商的录音、录象（像）材料均保留，所签署的手写体合同亦具有法律效力，下周我们正式启动运作与装修。”张永华回复尹吉新称，张永华不同意转让，按合同办。
2016年3月29日，王力群向张永华发送短信称，尹吉新与王力群已做对接，尹吉新已将每月5,000元的房租付至2016年5月30日，押金5,000元，这些费用依据三方协商及手写体合同，尹吉新已付部分转为王力群已付的定金5,000元及两个月租金10,000元;根据合同约定首年付四押一，第一期租期为2016年4月1日至2016年7月30日，故还须再付两个月租金10,000元，王力群马上支付，请张永华两小时内注意查收。同日，王力群向张永华转账支付了1万元。
之后，王力群委托律师向张永华、尹吉新发送《律师函》，言明致XX广场XX弄XX号(“208”手写改为“88”)231室出租人张永华、原承租人尹吉新，就XX广场XX弄XX号XX室租赁事宜，张永华与王力群签订的合同合法有效，尹吉新与王力群签订的租赁合同已经解除。
2016年4月2日，尹吉新签署《租金、押金代扣、结算协议》，言明尹吉新因退出涉案房屋租赁事宜，自愿已支付给张永华的租金（2016年4、5月份租金1万元）、押金5,000元算给王力群，王力群可使用该两笔款项抵扣房东与其签署的新租赁协议的押金5,000元，以及2016年4、5月份两个月的租金。该2笔款项由王力群直接支付给尹吉新，尹吉新向王力群出具该两笔费用房东签收凭据，若房东抵赖，尹吉新有义务客观陈述事实、出庭证实上述事实，同时尹吉新明确写明其已签收上述租金1万元、押金5,000元。
同日，尹吉新与王力群签署《收条》一份，言明尹吉新收到王力群支付的尹吉新之前支付给张永华的押金5,800元，以及2016年4月1日至5月30日两个月房租1万元。尹吉新将涉案房屋交由王力群实际占有、使用。
2016年7月26日，王力群向张永华转账支付2万元。
本案一审审理中，张永华提交其与案外人上海XX有限公司、张玲玲于2009年6月20日签订的《店铺委托经营管理合同》，拟证明2011年时涉案房屋租金是1万元/月，所以不可能和王力群签订每月租金为5,000元的租赁合同。尹吉新对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。王力群认为合同约定的每月1万元系违约金标准而并非张永华所称的租金标准，故对证明目的不予认可。
一审法院认为：本案的争议焦点在于，张永华与王力群是否签订了租赁合同将涉案房屋租赁给了王力群。关于2016年3月26日签署的手写版合同中“将XX广场XX弄XX弄XX室XX广场XX弄XX弄租借给乙方，租期三年，第一年5,000元/月，第二年5,500元/月，第三年6,800元/月，第一年每四月一付，后续每六个月一付，押金为5,000元，违约则赔守约方2万元（20,000元）”的内容，张永华及王力群对此均无异议，故张永华与王力群已经就涉案房屋形成了房屋租赁合同法律关系。同时，签订该手写版合同时尹吉新在场，亦未提异议，故张永华、尹吉新间的租赁合同应视为双方一致同意解除，已经失去了继续履行的事实基础，应予以解除。现张永华提出解除之诉请，尹吉新并无异议。故对张永华解除之主张，予以支持，解除时间以诉状副本送达尹吉新之日为准。因王力群系在2016年3月26日前已经占有涉案房屋，故张永华、尹吉新之间的租赁费用应结算至2016年3月26日。现因尹吉新与王力群已就尹吉新退出租赁事宜自行结算，且尹吉新明确表示不需要法院处理押金5,000元，亦未提出相应主张，故合同解除的相应后果，本案中不予处理。张永华、尹吉新合同既已解除，张永华已与王力群建立租赁关系，故其要求尹吉新恢复原状、返还房屋、尹吉新支付使用费、王力群返还房屋的诉请，均缺乏合同和法律依据，不予支持。若张永华就涉案房屋的租赁事宜存有异议，可向王力群主张合法权益。
张永华认为“XX弄XX弄XX室”并非张永华房屋，一审法院认为，虽然“XX路XX弄XX弄XX室”并非涉案房屋地址，但张永华、尹吉新及王力群仅就租赁涉案房屋之间存在关系，故在2016年3月26日张永华及王力群理应针对涉案房屋协商，故该合同地址存在笔误，予以确认，相应的落款年份亦系笔误。张永华主张不谈好不让张永华走，其为了脱身才签字，尹吉新、王力群对此均不予认可，张永华亦未提供证据证明其签字是受胁迫所签，故对张永华的相应观点，不予采纳。
一审法院审理后于2017年7月28日作出判决：一、张永华与尹吉新于2015年9月13日签订的《房租合同》于2016年5月21日解除；二、驳回张永华的其余诉讼请求。案件受理费320元，由张永华负担240元，尹吉新负担80元。
二审中，各方当事人均未向本院递交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于张永华与王力群间就涉案房屋是否存在租赁合同关系。从在案证据看，2016年3月26日形成的由张永华与王力群签字的合同，已具备了房屋租赁合同的基本条款，可以认定张永华与王力群就涉案房屋成立租赁合同关系。虽然该合同上载明的租赁XX广场XX弄XX弄XX室XX广场XX弄XX弄房屋，与涉案房屋座落XX广场XX弄XX号XX室相比，存在不一致之处，但根据王力群于2014年8月28日即与尹吉新签订租赁合同以租赁涉案房屋、张永华知晓此前王力群实际使用涉案房屋的事实，结合2016年3月26日，张永华、尹吉新、王力群三方协商王力群租赁涉案房屋事宜的实际情况，加之张永华也无证据证明实际存在XX广场XX弄XX弄XX室XX广场XX弄XX弄房屋，故可以认定该合同上的“208弄”系笔误，张永华与王力群间就租赁涉案房屋已达成一致意思表示，对张永华与王力群均具约束力。张永华辩称其迫不得已在该合同上签字，但张永华并未提供证据证明其受胁迫的事实存在，故对张永华的该项抗辩意见不予采纳。关于张永华辩称其之所以签订该合同，系尹吉新等按照合同约定的条件代张永华另行寻找承租人，而非双方订立租赁合同关系。本院认为，一则从该合同记载的内容看，无法认定张永华与尹吉新等存在委托关系，尹吉新也予以否认，二则张永华主张涉案房屋的租金高达每月1万元左右，假定其主张成立，则在与尹吉新等已发生争执的情况下，张永华又以每年5,000元到6,000元的标准委托尹吉新另行寻找租客，该情形明显有违常理，故对张永华的上述抗辩意见，因缺乏证据证明，并明显有违常理，本院同样不予采信。
因张永华与王力群已就涉案房屋成立租赁合同关系，尹吉新与王力群也办理了相应的交接手续及结算，一审法院的处理并无不当，本院予以赞同。张永华的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币320元,由上诉人张永华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 谢 猛
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年十月三十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……