上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第1874号
原告上海凯史凯机电工业有限公司。
法定代表人清田耕一郞。
委托代理人梁成佳。
被告陶建秋。
原告上海凯史凯机电工业有限公司诉被告陶建秋劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判，本案于2014年11月10日公开开庭进行了审理，原告上海凯史凯机电工业有限公司的委托代理人梁成佳、被告陶建秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海凯史凯机电工业有限公司诉称，被告于1995年6月1日进入原告公司从事驾驶员工作，双方于2008年1月1日起签订了无固定期限劳动合同。原告公司一直有早会习惯，早会制度需每一名员工参加。被告作为办公室一员也一直参加办公室的早会。2014年4月7日开始，原告在公司早会上增加了宣读《公司理念和行动指南》的内容。2014年4月24日早会时，被告拒绝进行早读，公司总经理对被告进行早读说明，并告知次日早会时必须宣读，否则按公司规章制度给予处分。次日，被告依然拒绝早读，原告给予被告一般警告处分。2014年5月19日，被告仍然拒绝进行早读，原告第二次给予被告警告。2014年6月9日，被告依然拒绝进行早读，原告给予被告严重违纪警告，并告知被告如继续拒绝早读，将给予严重违纪警告，同时有权依法解除劳动合同。2014年6月27日，被告依然拒绝进行早读，原告在征求工会意见后，依法解除被告的劳动合同。被告上述违纪行为已构成严重违纪，根据《就业规则》和《劳动合同》之规定，原告有权立即解除劳动合同。现仲裁委裁决原告属违法解除，原告不服，故提起诉讼。请求判令：原告不支付被告违法解除劳动合同赔偿金人民币146，238.30元（币种下同）。
被告陶建秋辩称，不同意原告的诉讼请求，对裁决结果无异议，要求原告按照裁决结果支付款项。虽然2014年4月7日至同月25日期间办公室除了我和张惠敏之外其他人都读了，但是原告从未向全体员工宣布过要求早读，也没有提前向被告说明过。原告要求被告早读当天被告即主动找总经理说明情况，说明被告个人只有初中学历，学历不够、不会读，被告只是司机，经营理念对被告没用。中方总经理告知是日方总经理的安排，必须早读，不读一次就警告一次，三次不读就开除。据被告所知，车间、专门负责安全、生产的部门都不早读的，并不是全厂都早读。
经开庭审理查明，被告系本市户籍从业人员，于1995年6月1日进入原告处担任驾驶员工作。原、被告双方自2008年1月1日起签订了无固定期限劳动合同。2014年4月，原告公司早会要求员工宣读《经营理念》和《行动指南》。其中，《经营理念》的内容为：为了公司的永恒发展及追求，确保合理的利润的同时，以优良的品质推动社会的发展而作出应有贡献。《行动指南》的内容为：始终以客户第一，以满腔热情，礼貌待客姿态付之行动。以换位思考之心态付之行动。用技术制造出能使客户安心使用的产品。在行动前具有时常自问『这样行吗？』问题之意识。
2014年4月25日，原告发布《警告通知》，因被告连续2天违反每天早读指示，根据《就业规则》第十一章第二节第70条第7项之规定，以被告“不服从上级指示，情节轻微的”为由，给予被告一般警告。2014年5月19日，原告发布《警告通知》，因被告违反每天早读指示，根据《就业规则》第十一章第二节第70条第7项之规定，以被告“不服从上级指示，情节轻微的”为由，给予被告一般警告。2014年6月9日，原告发布《警告通知》，因被告违反每天早读指示，根据《就业规则》第十一章第二节第70条.1.（7）、第70条.2.（1）之规定，以被告“不服从上级指示，情节轻微的”、“一年内累计二次以上一般违纪的”为由，给予被告较严重违纪警告。2014年6月27日，原告发布《警告通知》，因被告违反每天早读指示，根据《就业规则》第十一章第二节第70条.3.（1）之规定，以被告“一年内累计二次以上较严重违纪的”为由，给予被告严重违纪警告。
2014年6月27日，原告发布《解雇通告》，内容为“员工陶建秋，经公司讨论决定对你作出如下处分：依据公司就业规则第70条第3项（1）款之规定以及第69条规定，给予解雇处分（解除劳动合同）。本处罚即时生效。你必须在本日内按公司规定办理移交手续后离开公司，对应结算的工资，公司将按规定支付。”2014年7月15日，原告工会作出《关于解雇员工陶建秋的情况说明》，同意解雇被告的决定。被告在原告处实际工作至2014年6月27日。
另查明，原、被告双方签订的《劳动合同》第十一条第5点规定“被告严重违反公司依法制定的规章制度的”，原告可以随时通知解除本合同。第十四条规定“本合同签署前以及本合同有效期内，原告依法制定的规章制度为本合同附件之一。被告已充分阅读并理解本合同、就业规则以及原告制定的其他规章制度（例如‘安全卫生管理制度’、‘工资管理制度’及‘职位考核及员工考核制度’）的内容，愿意遵守前述规章制度。”
原告公司于2006年制订有《就业规则》，于2011年予以修订。2011版《就业规则》第二节第60条第1点规定“严重违反劳动纪律或公司工作制度的”公司可解除其劳动合同而无需事前通知。第70条第1点规定“不服从上级指示，情节轻微的（没有影响他人正常工作或破坏正常工作秩序等）”属于一般违纪行为；第2点规定“一年内累计犯有二次以上一般违纪行为的”构成较严重违纪行为；第3点规定“在一年内累计有二次以上较严重违纪行为的”构成严重违纪行为。
又查明，2014年7月4日被告向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付其违法解除劳动合同赔偿金182，691.90元。2014年9月5日该会作出裁决，原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金146，238.30元。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、劳动合同、就业规则、警告通知、解雇通告等予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告分别于2014年4月24日及25日、2014年5月19日、2014年6月9日、2014年6月27日拒绝在早会上宣读《经营理念》及《行动指南》。依据原告《就业规则》之规定，被告上述情节符合原告公司关于一般警告、较严重违纪警告、严重违纪警告之规定。审理中，被告抗辩称其只有初中学历，早读有困难，且其是驾驶员，早读内容与工作职责无关，故不愿意在早会上宣读。本院认为，虽然被告系驾驶员，但其作为原告公司员工，理应服从公司安排。本案中，原告中方总经理明确告知被告需要在早会中进行宣读，并就不宣读的后果明确告知被告，被告亦确认除张惠敏及被告外办公室其他员工均予以宣读，故被告在中方总经理明确告知不进行早读的后果后仍继续拒绝早读之行为，确属违反公司规定。原告自述具有初中学历，故亦非客观上无法进行早读。综上，本院对被告的抗辩意见不予采纳。原告要求不支付被告违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，判决如下：
原告上海凯史凯机电工业有限公司要求不支付被告陶建秋违法解除劳动合同赔偿金146，238.30元的诉讼请求本院予以支持。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告陶建秋负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
……
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
……。