温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温龙状民初字第9号
原告：浙江迈斯建筑装饰设计有限公司。
法定代表人：王文举。。
委托代理人（特别授权）：詹海霞。。
被告：温州坚尼汽车销售服务有限公司。
法定代表人：吴俊。。
原告浙江迈斯建筑装饰设计有限公司与被告温州坚尼汽车销售服务有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理，依法组成合议庭，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告浙江迈斯建筑装饰设计有限公司的委托代理人詹海霞到庭参加诉讼。被告温州坚尼汽车销售服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江迈斯建筑装饰设计有限公司诉称：2012年6月，原、被告双方签订一份《温州蓝博基尼售后服务中心装修施工合同》。合同约定，被告将其位于温州市经济技术开发区芙蓉江路25号厂房一、二层的温州蓝博基尼售后服务中心委托原告进行装修及土建施工，工程总价为1280000.00元，自合同签订之日开工，施工工期为60个日历天，保修期为2年。付款方式为工程完成到10%退回招标押金5000元，工程完工付80%，验收合格移交被告结算后按原、被告结算价支付至结算总额的95%，剩余5%为工程保修期保修金，工程保修期内若无质量问题，被告在接到申请书后15日内向原告无息退还，合同签订后，原告依约完成施工工程，且工程竣工验收合格按期移交被告使用。在施工过程中，被告又增加了施工项目，增加部分工程造价为216043.96元，实际工程总价为1496043.96元。经原告多次催讨，被告分别于2013年2月19日、2013年5月24日和2014年1月21日向原告支付工程款200000.00元、410000.00元和200000.00元，尚欠686043.96元原告多次催讨未付。2014年9月16日原告向被告再次发律师函催讨未果，特诉至法院，请求依法判令：一、被告支付原告工程款686043.96元及利息76511.4元（利息自建设工程实际交付之日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率6.15%暂算至2014年9月21日，此后另计）。原告于庭审中补充“补充工程最后完工是2012年12月15日，当日交付”，并变更诉讼请求为“判令被告支付原告工程款686043.96元及利息76511.4元（利息自2012年12月15日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率即年利率6.15%算至履行完毕之日止”。
为证明自己的主张，原告提供了如下证据：
1、营业执照，用以证明原告主体资格；
2、工商登记材料，用以证明被告主体资格；
3、温州蓝博基尼售后服务中心装修施工合同，用以证明原、被告签订装修施工合同；
4、温开建[2012]104号文件，用以证明杨威为被告员工、负责工程监理工作；
5、工程报验申请表（9份）、工程材料购配件设备报审表（9份），用以证明原告依约履行合同；
6、签证联系单（9份）、工程量清单报价表，用以证明被告增加项目计216043.96元；
7、银行单据（3份），用以证明被告支付装修款81万元；
8、律师函（复印件）、快递单，用以证明原告催促被告支付剩余装修款，未果。
被告温州坚尼汽车销售服务有限公司未作出书面答辩，在本院指定的举证期限内也没有提供证据。
被告未提出答辩且未到庭应诉，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据1-5、7真实性均予以认定，但证据5不能证明待证事实；证据6中有杨威签字的7份联系单上工程量予以认定，另两份签证联系单上无被告方签字确认，不予认定；证据8的真实性无法核实不予认定。
经审理查明：2012年6月，原告和被告签订《温州蓝博基尼售后服务中心装修施工合同》，约定原告为被告的温州兰蓝博基尼售后服务中心进行装修，合同总价128万元，该总价“包定工程总价，即包材料、包成品与半成品的保护及保管、包施工、包水电、包质量、包工期、包安全、包验收、包清洁、包所有利润、包税金、包报建、含文明施工费、含措施费、含检测费及其他有关费用，除上述费用外被告无需向原告支付合同约定工程范围内的其他费用”。约定施工工期为60个日历天，开工仪式日期为2012年6月21日，开工日期自合同签订之日起算。约定该工程没有预付款，在工程完成10%时，退还保证押金5000元；工程全部完工后，被告向原告支付合同总价80%工程款；待工程正式竣工验收合格移交被告并经双方结算完毕后，被告按双方确认的结算价支付至结算总额的95%；剩余5%工程款作为保修金，工程保修期内若无质量问题，向被告提出退还保修金申请，被告在接到申请书后15日内向原告无息支付保修金余额。约定接收合同工程款账户为原告指定的账户（户名：浙江迈斯建筑装饰设计有限公司，开户行：中国农业银行温州市城东支行，账号：19215101040031764）。约定工程质量保修期为二年，从工程整体竣工，经双方验收合格，并且原告将全部工程正式移交被告，双方在移交证书上签字之日起计算。约定竣工验收应具备下列条件“完成设计文件和本合同约定的各项施工内容；有完整的技术档案和施工管理资料；有工程使用的主要建筑材料、建筑构配件和设备的进场试验报告或合格证；施工、建设等单位签署的质量合格文件；有施工单位签署的工程保修书；被告认为验收所需其它资料”。
2012年7月5日，原告要求被告审核进场工程材料网线、阻燃木工板、阻燃多层板、吊顶承载龙骨、墙体坚龙骨质量，被告工作人员杨威在报审表处签字，但未签署意见。
2012年7月18日，原告要求被告审核进场工程阻燃多层板、吊顶承载龙骨质量，被告工作人员杨威在报审表处签字，但未签署意见。
2012年7月20日，原告要求被告审核进场工程镀锌钢管、埃特板质量，被告工作人员杨威在报审表处签字，但未签署意见。
2012年7月21日，原告要求被告审核进场工程埃特板质量，被告工作人员杨威在报审表处签字，但未签署意见。
2012年8月19日，原告拟将多联风管式室内机、分体变频空调室外机用于一层二层室内外，要求被告审核质量，被告工作人员杨威在报审表处签字，同意设备进场使用于拟定部分。
2012年8月19日，原告要求被告审核进场飞利浦工矿灯质量，被告工作人员杨威在报审表处签字，但未签署意见。
2012年7月17日，原告就一楼二楼室内给水管道及配件安装工程、一楼二楼室内排水水管道及配件安装工程要求被告审查、验收，被告工作人员在工程报验申请表签字，但未给出具体意见。
2012年7月29日，原告就一楼二楼卫生间饰面要求被告审查、验收，被告工作人员在工程报验申请表签字，并明确所报技术资料齐全，符合要求，经现场检测合格。
2012年8月5日，原告就一楼二楼吊顶工程要求被告审查、验收，被告工作人员在工程报验申请表签字，但未给出具体意见。
2012年8月13日，原告就一楼二楼轻质隔墙工程要求被告审查、验收，被告工作人员在工程报验申请表签字，但未给出具体意见。
2012年9月18日，原告就一楼二楼地面工程要求被告审查、验收，被告工作人员在工程报验申请表签字，并明确所报工程技术资料齐全，符合要求，经现场检测合格。
2012年9月21日，原告就一楼二楼抹灰工程要求被告审查、验收，被告工作人员在工程报验申请表签字，并明确所报工程技术资料齐全，符合要求，经现场检测合格。
2012年9月30日，原告就一楼二楼门窗工程要求被告审查、验收，被告工作人员在工程报验申请表签字，并明确所报工程技术资料齐全，符合要求，经现场检测合格。
2012年10月3日，原告就一楼二楼及坡道墙面地面涂饰工程要求被告审查、验收，被告工作人员在工程报验申请表签字，并明确所报工程技术资料齐全，符合要求，经现场检测合格。
2012年12月12日，被告公司工作人员杨威对新增工程（车间设备电源布线及卫生间银镜、坡道加长、北面坡道施工、沉箱制作及安装、雨棚修整、外立面广告牌、南围墙刷漆及地下室拆除）的工程量签字确认，但注明“具体单价待公司领导审核确定”。
本院认为，原告和被告签订的《装修施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方应严格履行合同。原告认为合同约定的工程已经完工，但双方未进行竣工验收。该合同仅对工程总价（128万元）作出约定，未约定具体费用结算方式，在双方未进行细节结算的情形下，原告主张工程价款，应举证证明工程已经竣工验收或者工程符合法定竣工验收情形。根据双方约定，工程需要竣工验收的，应先由原告提交竣工验收报告，而原告未提交证据证明其已经提交竣工验收报告，也未证明被告拖延验收或者被告已经使用并转移占有该工程，应承担举证不力后果，故对原告主张支付合同剩余价款不予支持。关于后续补充工程，被告工作人员杨威在7分签证联系单上签字确认工程量，但明确载明单价由公司领导审核确定，说明报价表上的单价并未得到被告认可，原告也未提交证据证明双方已经对该部分工程进行了结算，原告在双方未达成一致前提下以报价表上的单价计算工程款并依此主张，本院不予支持。关于另2张签证联系单的工程，由于未经被告确认，本院也不予认定。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告浙江迈斯建筑装饰设计有限公司的诉讼请求。
案件受理费11426元，由原告浙江迈斯建筑装饰设计有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 赵建薇
人民陪审员 杨 阳
人民陪审员 项招蝉
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 朱彬彬