浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1464号
上诉人（原审被告）：杭州宇威轴承有限公司。
法定代表人：王为捷。
委托代理人（特别授权代理）：邓婧宇、刘陶，上海众华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州探航办公用品有限公司。
法定代表人：徐春娟。
委托代理人（特别授权代理）：王卫东。
上诉人杭州宇威轴承有限公司（以下简称宇威轴承公司）为与被上诉人杭州探航办公用品有限公司（以下简称探航办公用品公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2015）杭下商初字第4716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：杭州普罗星淀粉有限公司（以下简称普罗星淀粉公司）与探航办公用品公司于2015年1月4日签订《B201501002订购单》，约定由普罗星淀粉公司向探航办公用品公司订购FAG牌NU2256EC／MA／C3型号轴承1只，总金额45500元。探航办公用品公司（乙方）为履行《B201501002订购单》所负供货义务，与宇威轴承公司（甲方）于2015年1月8日签订编号为LXLA-20150108《订货销售合同》一份，约定乙方向甲方采购FAG牌NU2256ZC／MA／C3型号轴承1套，总价31000元。付款条件处约定：乙方向甲方预付合同金额的20%款项作为定金，甲方通知乙方提货时，乙方付清全额货款。货物交付方式处约定：由甲方发运交付的，甲方应在交货期内将货发至乙方，运费由乙方承担。2015年1月8日，探航办公用品公司按约向宇威轴承公司支付定金6200元。后经普罗星淀粉公司同意及探航办公用品公司与宇威轴承公司协商，变更轴承型号为NU2256E.M1.C3。为此，探航办公用品公司与宇威轴承公司于2015年1月14日另行签订编号为LXLA-20150113《订货销售合同》一份，变更合同所涉轴承型号为NU2256E.M1.C3，合同其他内容均未变更。2015年1月20日，宇威轴承公司为履行向探航办公用品公司的送货义务，从哈通轴承零星库调拨NU2256E.M1.C3型号轴承1套，总金额31000元。2015年1月21日，探航办公用品公司向宇威轴承公司支付货款和运费共计25000元。2015年3月31日，因普罗星淀粉公司收到的实际轴承为NU2256E.TB.M1.C3型号，与订购单上所约定的NU2256E.M1.C3不符，解除《B201501002订购单》。探航办公用品公司主张宇威轴承公司所供轴承型号与《订货销售合同》约定的不一致要求解除《订货销售合同》并承担损失赔偿责任，遂提起本案诉讼。另，因相同纠纷，探航办公用品公司曾于2015年4月26日向杭州市下城区人民法院提起本案诉讼，要求宇威轴承公司退还货款31000元，并承担损失及交通费用5000元。杭州市下城区人民法院于2015年4月30日向宇威轴承公司送达起诉状副本等法律文书。
原审法院认为，经探航办公用品公司与宇威轴承公司协商变更编号为LXLA-20150108《订货销售合同》为LXLA-20150113《订货销售合同》，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方当事人均应恪守合约，诚实履行。探航办公用品公司已将31000元货款和运费200元全数支付给宇威轴承公司。探航办公用品公司自认收到货物轴承，但主张所收到的轴承并非合同所约定的NU2256E.M1.C3型号，而是NU2256E.TB.M1型号，而轴承型号系构成《订货销售合同》的关键要素。结合在案证据，本案无直接证据证明NU2256E.TB.M1型号轴承在各方面性能均优于NU2256E.M1.C3型号，即宇威轴承公司未按合同约定履行供货义务。探航办公用品公司请求因轴承型号不符致使合同目的不能实现而解除合同的主张予以支持。本案所涉编号为LXLA-20150113《订货销售合同》自起诉状副本送达日起解除。合同解除后，宇威轴承公司应归还探航办公用品公司所支付的货款31000元。因宇威轴承公司的违约行为造成探航办公用品公司运费损失，对该部分损失宇威轴承公司应予以赔偿。关于探航办公用品公司请求宇威轴承公司支付预期可得利益损失的主张，不予支持，理由如下：首先，探航办公用品公司收到宇威轴承公司货物之时负有检验货物的义务。探航办公用品公司未及时验收货物致使其未能按约向普罗星淀粉公司交付订购单所约定货物，最终导致订购单解除。探航办公用品公司对此负有疏忽之责。其次，调拨单上显示的日期为2015年1月20日，而普罗星淀粉公司系于2015年3月31日通知解除订购单。此间有两个多月的时间，探航办公用品公司未能寻求其他商家供货致使损失产生。故宇威轴承公司所供轴承型号与《订货销售合同》约定的不一致并不必然导致《B201501002订购单》的解除，两者之间无必然的因果关系。综上所述，对探航办公用品公司主张的预期可得利益不予支持。宇威轴承公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院于2016年1月20日作出如下判决：一、杭州探航办公用品有限公司与杭州宇威轴承有限公司签订的编号为LXLA-20150113《订货销售合同》自2015年12月25日解除。二、杭州宇威轴承有限公司于判决生效后十日内归还杭州探航办公用品有限公司货款31000元。三、杭州宇威轴承有限公司于判决生效后十日内赔偿杭州探航办公用品有限公司运费损失200元。四、驳回杭州探航办公用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费943元，减半收取471.5元，由杭州探航办公用品有限公司负担149.5元，杭州宇威轴承有限公司负担322元。
上诉人宇威轴承公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院存在违法送达诉讼文书、违法缺席审理并判决的情形，严重违反民事诉讼法规定的法定程序。上诉人法定代笔人在收到原审法院发送的“已经做出判决，要求要求限时领取判决书”的短信之前，从未收到过原审法院寄送的任何有关该案的诉讼文书及书面通知，更未签收过任何书面的送达回证，也未书面同意过采用电子方式送达。二、由于原审法院未经合法送达就擅自审理结案，上诉人对一审阶段查明的事实均不予认可。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回探航办公用品有限公司原审全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人董正辉答辩称：我方原审中的证据已经充分提交了，能够证明案件事实。对于原审中的程序问题，与被上诉人没有关系。原审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
在二审期间，上诉人宇威轴承公司、被上诉人探航办公用品公司均未提交新的证据，上诉人宇威轴承公司对被上诉人探航办公用品公司一审提交的证据经质证均予以认可。
经本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为原审的送达程序问题。本院认为，原审法院在送达开庭传票时，先赴宇威轴承公司地址进行送达，后又以手机短信通知宇威轴承公司法定代表人王为捷告知开庭事宜，结合庭审后本案原审判决书主文内容同样以手机短信形式送达并通知限期到法院领取判决书，前后两次手机短信通知发送至同一手机号码，宇威轴承公司的法定代表人王为捷确认收到本案判决通知，故可以确认原审法院的开庭通知短信亦是发送至王为捷手机号。二审调查中，上诉人宇威轴承公司对原审中的探航办公用品公司提交的证据均予以确认，故本院认定原审法院认定的事实及实体处理并无不当。原审法院在一审过程中已尽可能通知送达当事人宇威轴承公司，虽有瑕疵，但实体处理并无不当。从双方当事人诉讼效率的角度出发，参照《最高人民法院关于适用﹤中国人民共和国民事诉讼法﹥的解释》三百三十四条规定，对上诉人杭州宇威轴承有限公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费644元，由上诉人杭州宇威轴承有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐鸣卉
审 判 员 张 敏
代理审判员 赵 魁
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 陈 典