北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第03059号
上诉人（原审被告）北京圣地兴苑酒店管理有限公司，住所地北京市丰台区嘉园三里17号楼1345室。
法定代表人张强，经理。
委托代理人樊志强，北京市中友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈建军，男，1973年7月1日出生。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
上诉人北京圣地兴苑酒店管理有限公司（以下简称圣地兴苑酒店）因装饰装修合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第17318号民事判决，向本院提起上诉，本案现已审理终结。
2013年3月，陈建军诉至原审法院称：2011年11月19日，我与圣地兴苑酒店达成协议，约定由我承揽其经营酒店的装修工程，工程名称为圣地兴苑宾馆装修改造，地点北京市丰台区北大街3号圣地苑宾馆。双方约定了施工日期、完工日期和工程施工价格等。2012年8月4日，我按照圣地兴苑酒店的要求履行了合同义务，并由圣地兴苑酒店验收完工，同时双方制作了工程结算单。双方结算的工程款总计为450.4128万元，圣地兴苑酒店先支付了我116.5万元，其后又支付了100万元。双方约定余款238.9128万元在2012年12月31日前结清，如到期不还应当按照剩余工程款的5％支付我利息。双方在工程结算单上签字。2012年12月31日我要求圣地兴苑酒店按照约定付清余款，但圣地兴苑酒店拒绝支付，为主张权益我只能诉至法院，诉讼请求如下：1、判令圣地兴苑酒店给付工程款238.9128万元；2、支付利息11.9456万元4角；3、本案诉讼费用由圣地兴苑酒店承担。
圣地兴苑酒店辩称：不同意陈建军全部的诉讼请求。我公司从未与陈建军形成过装饰装修合同关系，陈建军的合同关系相对人是薛成林，而不是圣地兴苑酒店。陈建军与薛成林2011年11月19日订立合同，2012年2月12日竣工结算，而我公司在2012年3月19日才成立。另外，薛成林当时是巴彦淖尔林英生态建设开发有限公司（以下简称林英公司）的法定代表人，其以该公司的名义与北京圣地苑宾馆有限责任公司（以下简称圣地苑公司）签订租赁合同，承租了涉案房屋，因此还有可能是林英公司与原告订立的装饰装修合同。我公司虽然在相关协议上有盖章，但是我公司只是代薛成林向陈建军给付了一笔装修款，不代表我公司与陈建军形成合同关系。而且当时盖章的时候陈建军为索要工程款，锁住了酒店的门，导致酒店无法正常经营，我公司是迫于无奈才盖的章。
原审法院经审理认为：本案的争议焦点在与圣地兴苑酒店是否与陈建军形成装饰装修合同关系。根据已查明的事实，薛成林系圣地兴苑酒店的发起人之一，其为设立圣地兴苑酒店与陈建军达成装饰装修协议。圣地兴苑酒店作为薛成林发起设立的公司，在成立后利用陈建军的装饰装修进行经营，实际享有了陈建军装饰装修合同带来的权益。在陈建军与薛成林达成的有关结算工程款的协议书上，圣地兴苑酒店亦加盖了该公司印章，且向陈建军支付了100万元装饰装修款。虽然圣地兴苑酒店主张其给付100万给系代偿行为，以及盖章系受到胁迫，但因未提交充分证据予以证明，法院不予采信。因此，应当认定陈建军与圣地兴苑酒店之间形成了装饰装修合同关系，圣地兴苑酒店应当按照与陈建军达成的有关结算协议支付未付的工程款及迟延给付的利息。圣地兴苑酒店在给付陈建军未付工程款后，可根据与案外人薛成林之间达成的协议，另行主张权利。据此，原审法院于2013年12月判决：一、北京圣地兴苑酒店管理有限公司于判决生效之日起十五日内给付陈建军工程款二百三十八万九千一百二十八元；二、北京圣地兴苑酒店管理有限公司于判决生效之日起十五日内给付陈建军约定的利息十一万九千四百五十六元四角。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，圣地兴苑酒店不服，以双方没有合同关系为由上诉至本院，请求依法改判。陈建军同意原审判决。
经审理查明：2011年9月6日，案外人林英公司与圣地苑公司签订房屋租赁协议，约定由林英公司承租圣地苑公司所有的圣地苑宾馆建筑面积共计6283平方米的部分，用于经营宾馆住宿和餐饮，当时林英公司的法定代表人为案外人薛成林。2011年11月19日，陈建军与薛成林达成协议，约定由陈建军对薛成林承租的圣地苑宾馆部分进行装饰装修。之后，由薛成林发起成立了圣地兴苑酒店。2012年3月19日，圣地兴苑酒店成立，薛成林为圣地兴苑酒店的法定代表人。2012年8月4日，薛成林与陈建军签订工程结算单及协议书。在工程结算单中载明，所结算的工程为北京圣地兴苑酒店装修工程款，已支付116.5万元，现再支付100万元，剩余工程款，甲方（薛成林）如不结清，按5％的利息支付给乙方（陈建军）。该份工程结算单由薛成林和陈建军签字确认；在协议书中，薛成林与陈建军约定，于8月6日将工程结算单中承诺给付的100万元支付给陈建军。该份协议由薛成林、陈建军签字确认，并由圣地兴苑酒店在甲方（薛成林）签字处加盖了公司印章。圣地兴苑酒店向陈建军给付此协议书项下的100万元。至此，结算后未付的工程款为238.9128万元。陈建军完成装修工程后，圣地兴苑酒店一直实际利用陈建军所装修的房屋进行经营。
原审庭审中，圣地兴苑酒店主张其之所以在薛成林与陈建军的协议书上加盖印章，是因为其与薛成林之间有其他债权债务关系，其盖章并给付陈建军100万元是只是代偿债务的行为，不代表其认可与陈建军形成合同关系。主张之所以盖章的另一个原因，是因为陈建军强行锁了酒店的门，导致酒店无法经营，迫于无奈才盖的章。陈建军对圣地兴苑酒店的主张不予认可，圣地兴苑酒店亦未提交证据予以证明。此外，圣地兴苑酒店提交了有薛成林签字的承诺书一份，该份承诺书载明，薛成林向圣地兴苑酒店承诺其经营期间的所欠债务全部由其个人承担，与圣地兴苑酒店无关。陈建军对此不予认可，认为即使此承诺书是真实的，也只是圣地兴苑酒店权益转让时的内部约定，不能对抗善意第三人。
另查，原审法院曾于2013年5月6日，以圣地兴苑酒店不是适格的被告为由，作出（2013）丰民初字第06266号民事裁定：驳回陈建军的起诉。陈建军不服，上诉至本院，本院经审理认为，原审法院应当对本案进行实体审理，于2013年6月18日作出（2013）二中民终字第9298号民事裁定：一、撤销北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06266号民事裁定；二、指令北京市丰台区人民法院对本案进行审理。
以上事实，有协议书、工程结算单、工程量确认单、工程量估算表、房屋租赁合同、北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第06266号民事裁定书、本院（2013）二中民终字第9298号民事裁定书及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据本案查明的事实，薛成林系圣地兴苑酒店的发起人之一，其为设立圣地兴苑酒店与陈建军达成装饰装修协议，双方虽未签订书面合同，但施工合同关系成立。圣地兴苑酒店作为薛成林发起设立的公司，在成立后利用陈建军的装饰装修进行经营，并在陈建军与薛成林达成的有关结算工程款的协议书上加盖了该公司印章。因此，应当认定陈建军与圣地兴苑酒店之间形成了装饰装修合同关系。圣地兴苑酒店上诉称其与陈建军没有装饰装修合同关系，向陈建军支付了100万元装饰装修款系代偿行为，且在协议上盖章系受到胁迫，无事实及法律依据，法院不予采信。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确、所作处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费13434元，由北京圣地兴苑酒店管理有限公司负担（于本判决生效之日起十五日内给付陈建军）；二审案件受理费26869元，由北京圣地兴苑酒店管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李珊
审 判 员 史伟
代理审判员 李淼
二〇一四年四月四日
书 记 员 左峥