北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民（商）初字第20726号
原告（反诉被告）阆博伟业（北京）国际管业有限公司，住所地北京市丰台区花乡黄土岗化皮店村126号京开天下建材市场61号。
法定代表人蒲加伟，总经理。
委托代理人任立杰，女，1986年10月出生。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
被告（反诉原告）北京昊海建设有限公司，住所地北京市海淀区清河毛纺路11号院1号楼。
法定代表人红勇，董事长。
委托代理人邓沐，北京国同金律师事务所律师。
原告（反诉被告）阆博伟业（北京）国际管业有限公司（以下简称阆博伟业公司）与被告（反诉原告）北京昊海建设有限公司（以下简称昊海公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月29日作出（2013）海民初字第04327号一审判决后，被北京市第一中级人民法院于2014年5月15日作出一中民终字第02602号裁定书发回本院重审。本院依法组成由法官张建文担任审判长，人民陪审员沈玉明、蔡效勤参加的合议庭审理本案。本院于2014年10月10日召集双方当事人进行了庭前证据交换，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）阆博伟业公司的法定代表人蒲加伟、委托代理人任立杰、王训军、被告（反诉原告）昊海公司的委托代理人邓沐到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）阆博伟业公司起诉称：2012年4月12日，阆博伟业公司与昊海公司签订了买卖合同，约定由阆博伟业公司为昊海公司承建的西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程供应排水管材和管件，总价款为858198.89元，付款方式为供货15个工作日内支付50％的货款，工程整体竣工验收合格后，支付合同总款的95％，其他5％作为质保金，待质保期满二年后支付。合同签订后，阆博伟业公司先后供应了昊海公司上述货物共计427058.96元，昊海公司以种种理由拒绝阆博伟业公司供货，并没有支付阆博伟业公司货款。阆博伟业公司认为昊海公司已经构成违约。故原告阆博伟业公司诉至法院，请求判令昊海公司给付阆博伟业公司货款405706.01元（扣除5％的质保金），并承担诉讼费用。
原告（反诉被告）阆博伟业公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程一标段3SPP聚丙烯静音排水管材及管件采购合同》；证据2、送货清单；证据3、2012年5月11日工作联系单；证据4、中华人民共和国城镇建设行业标准（CJ／T273-2008）；证据5、PP管件管材材料计划单（2012年4月12日）。
被告（反诉原告）昊海公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：昊海公司不同意阆博伟业公司的诉讼请求。第一、阆博伟业公司存在违约行为致使合同目的无法实现。第二、阆博伟业公司提供的产品系库存产品，与封存的样品不一致，且产品存在质量问题。第三、阆博伟业公司未依约及时履行送货义务，致使工期延误。第四、2012年5月22日，昊海公司与阆博伟业公司、建设方以及监理单位对管材进行了检查，发现存在严重的渗漏水的问题，不能安装到工程中，致使合同目的不能实现，故昊海公司发出了解除合同的函，虽然阆博伟业公司提出过异议，但是阆博伟业公司没有在三个月内提出诉讼，故双方签订的合同已经被解除。第五、合同约定阆博伟业公司逾期交货超过10日，昊海公司有权解除合同，更换厂家并拒付未支付的款项。同时，昊海公司反诉称：2012年4月12日，昊海公司与阆博伟业公司签订采购合同，涉及的建筑材料经过业主方、监理单位一系列程序选定，并封存了样品，约定阆博伟业公司在昊海公司计划正式提出8个工作日内向昊海公司施工现场交货；昊海公司有权要求从货物中封存样品并对每批货物进行质量复检，货物质量不符合约定技术质量要求的，昊海公司有权退货；阆博伟业公司交付的货物不符合合同约定的质量标准的，阆博伟业公司应按合同总价款的20％向昊海公司支付违约金，并赔偿因此给昊海公司造成的损失。合同生效后，阆博伟业公司按昊海公司的计划订单交付两批管材及管件，2012年4月28日所送第三批管材中地漏和H管因质量不合格被拒收退货后未再将相关货物送到施工现场。同时，昊海公司在安装已送管材过程中发现包括但不限于渗漏、色差等严重质量问题，经报业主方同意停止安装。经检测，阆博伟业公司交付的产品与封存、报送的样品质量不符。上述质量问题昊海公司及时向阆博伟业公司进行了通报并要求阆博伟业公司承担违反合同义务的各项责任。2012年5月22日，阆博伟业公司与昊海公司及业主方永创兴业（北京）置业有限公司（以下简称永创兴业公司）、监理单位北京国金管理咨询有限公司（以下简称国金公司）对阆博伟业公司所送3S聚丙烯静音排水管材质量问题进行现场确认并形成书面会议记录，四方共同认定：1、管件附件中的胶圈尺寸材质不合格是造成渗漏的主因；2、2012年4月17日阆博伟业公司送第一批3S聚丙烯静音排水管材及管件属于旧库存（未按双方合同定作），有色差，管材挤压出现裂痕，与所封存样品不一致，存在质量问题。同时协商拟定五条解决方案，即1、2012年4月17日阆博伟业公司供给昊海公司的管材由厂方带回原厂进行质检；2、对已安装的不合格管材管件进行登记备案；3、对昊海公司已安装的管材用工量测算备案；4、对昊海公司已安装不合格管材拆除用工量测算备案；5、延误工（2012年4月28日所送质量不合格管材退货后至今未再送货误工期）。但阆博伟业公司要求对解决方案3、4、5项内容另行协商。2012年5月24日，排水管材及管件生产商尼奥浦神通（上海）管业有限公司（以下简称尼奥浦公司）针对质量问题确认：产品色差和管材扁平挤压出现裂痕主要是第一批货物为2010年5月前生产的库存品，原料与封样产品不一样，加上堆放时间长老化严重；H管上下尺寸误差系生产工艺问题；安装管道闭水试验管件承口渗水主要原因为供应的密封胶圈质地太软，不能起到支撑和密封的效果。2012年5月29日，阆博伟业公司就货物质量问题的解决方案和费用赔偿向昊海公司回复称，包括已经安装管材管件在内全部货物退回，再由生产商重新发货达到封样产品的要求，阆博伟业公司一次性支付昊海公司8万元作为损失。但阆博伟业公司认可的赔偿费远小于昊海公司实际损失。故昊海公司于2012年6月7日明确表示不同意阆博伟业公司回复的解决方案，通知阆博伟业公司自收到本函之日起双方2012年4月12日签订的采购合同解除，阆博伟业公司支付171639.80元违约金；赔偿安装管材的费用76500元、误工损失151200元；自收到答复后7日内自行将未安装货物运回，对昊海公司已装管材进行拆除，费用自负；逾期不运回，昊海公司有权对该货物进行处理并收取库管费用；逾期不拆除，昊海公司将组织人员进行拆除，阆博伟业公司承担昊海公司的拆除费用。阆博伟业公司于2012年6月11日回函认为昊海公司通知解除双方所签订合同和主张赔偿损失没有法律依据。但阆博伟业公司至今未向法院起诉要求确认昊海公司解除合同的效力，应自阆博伟业公司收到解除合同通知之日起合同解除。故昊海公司提起反诉，诉讼请求：1、确认昊海公司与阆博伟业公司2012年4月12日签订的采购合同已于2012年6月7日解除；2、判令阆博伟业公司向昊海公司支付违约金171639.8元；3、反诉费用由阆博伟业公司承担。
被告（反诉原告）昊海公司向本院提交以下证据予以证明：证据1、《西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程一标段3SPP聚丙烯静音排水管材及管件采购合同》；证据2、水工程PP管管件材料计划单三份；证据3、送货清单三份；证据4、2012年4月30日工作联系单；证据5、《北京昊海建设有限公司第十工程处函》；证据6、《甲乙双方就解决3SPP聚乙烯静音排水管材及管件出现问题的会议记录》；证据7、尼奥浦公司2012年5月24日的信函；证据8、阆博伟业公司2012年5月29日的回函；证据9、昊海公司2012年6月6日的信函；证据10、国金公司的《证明》；证据11、阆博伟业公司2012年6月11日的回函；证据12、《检验报告》五份；证据13、2012年6月18日工程量确认单；证据14、《证明》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》；证据15、《关于六里屯农民安置房510#、511#、512#住宅楼地下一层排水管施工情况的证明》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》；证据16、员工花名册（2012年3月六里屯工地考勤表）。
原告（反诉被告）阆博伟业公司针对被告（反诉原告）昊海公司的反诉答辩称：阆博伟业公司不同意昊海公司的反诉请求。第一、阆博伟业公司不存在违约行为，阆博伟业公司积极履行了合同义务，依据合同约定，昊海公司对产品的外观、数量、规格、颜色、型号应该当场进行查验、核实并签字，对产品的内在质量问题应在14日内提出异议，但是昊海公司并未提出，故阆博伟业公司提供的货物不存在质量问题。第二、2012年5月22日，双方签订了会议记录，表明阆博伟业公司对该会议记录中的第3、4、5项不认可，阆博伟业公司在该会议记录中签字是为了迁就对方，以便双方继续履行合同。第三、双方往来的函件只是协商履行合同的过程，阆博伟业公司从未承认过阆博伟业公司存在违约行为。第四、双方对货款的数额已经没有异议，已经达成了一致意见。昊海公司应该按照合同约定向阆博伟业公司支付货款，至今昊海公司未支付货款已经违约。双方争议的质量问题，双方有一次协商，没有确认货物本身问题。后来昊海公司的上级单位停止阆博伟业公司货物进场，这是一个客观原因。
经本院庭审质证，双方当事人对阆博伟业公司提交的证据1、证据5、昊海公司提交的证据1-9的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性、关联性、合法性，予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、原告阆博伟业公司提交的证据2送货清单五份，证明阆博伟业公司履行了合同义务，2012年3月25日、26日这两批货是库存品，送给昊海公司进行样品间制作。被告昊海公司认为2012年3月25日、26日的货不在合同期内，收货单位也不是昊海公司，与本案无关，昊海公司没有李全军这个员工。昊海公司认为阆博伟业公司提交的另外三份送货清单有涂改，应以昊海公司提交的清单为准。本院认为，阆博伟业公司主张2012年3月25日、26日的两批货是为样板间供货，双方签订书面合同在后，符合常理，昊海公司提交的证据16不足以证明李全军并非昊海公司工作人员，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。阆博伟业公司的另外三份送货清单虽有涂改，经与昊海公司的证据3比对，内容一致，本院对此证据的真实性、合法性、关联性，予以确认。
二、原告阆博伟业公司提交的证据3工作联系单（2012年5月11日），证明2012年5月11日，工程的甲方永创兴业公司已经取消了阆博伟业公司的供货资格，不允许阆博伟业公司的货物进场。被告昊海公司认为证据真实性无法核实，发文单位不是昊海公司，与本案无关，昊海公司并没有收到该证据。本院认为，因该证据虽系复印件，但能够与昊海公司提交证据的内容相互印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
三、原告阆博伟业公司提交的证据4中华人民共和国城镇建设行业标准（CJ／T273-2008），证明双方在合同中约定的货物质量执行标准。被告昊海公司对该证据的真实性无异议，但认为双方已对质量问题达成共识，无需再对质量问题进行鉴定。本院认为，本案未进行鉴定程序，该证据与本案不具有关联性，不作为本案证据使用。
四、被告昊海公司提交的证据10国金公司《证明》，证明阆博伟业公司提供的排水管存在质量问题，刘彦铭系国金公司的员工，职务为监理工程师，刘彦铭签字系职务行为。原告阆博伟业公司对此证据真实性没有异议，但是认为出具该证明的单位与昊海公司存在利害关系，并不是独立第三方出具的证明。因该证据显示了国金公司作为涉案工程的监理公司，履行了参与质量事故核查职责的内容，具备合法性，且与本案具有关联性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
五、被告昊海公司提交的证据11阆博伟业公司2012年6月11日的回函，证明阆博伟业公司确认收到昊海公司2012年6月6日解除合同的函，虽有异议但未在合理期限内就解除合同效力诉讼，采购合同已解除。原告阆博伟业公司对该证据的真实性未提出异议，认为与本案不具有关联性。本院认为，该函件是阆博伟业公司对于昊海公司2012年6月6日函件的回复，本院对证据的真实性、合法性和关联性，予以确认。
六、被告昊海公司提交的证据12《检验报告》五份，证明阆博伟业公司供应管材实际生产时间为2010年，其以2011年1月生产的管材质量检验报告作为供货产品的质量证明，属于欺诈行为，阆博伟业公司丧失信誉且严重违约，致使合同目的无法实现，昊海公司有权解除合同。原告阆博伟业公司对此证据的真实性无异议，认为此证据与本案不具有关联性。本院认为，生产厂家尼奥浦公司进行说明的是存在色差的产品生产时间是2010年，并非指全部产品的生产时间，故本院对昊海公司主张的证明目的不予采纳，该证据不作为本案证据使用。
七、被告昊海公司提交的证据13工程量确认单，证明昊海公司安装和拆除阆博伟业公司有质量问题的管材管件的工程量经过工程监理单位确认，阆博伟业公司给昊海公司造成重大经济损失。原告阆博伟业公司对此证据真实性认可，对关联性不认可。本院认为，该证据上监理单位处有刘彦铭的签字，且昊海公司提交的其他证据能够证明刘彦铭的身份，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
八、被告昊海公司提交的证据14《证明》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，证明保定市顺天建筑工程有限公司（以下简称顺天公司）系503楼、508楼、509楼水电工程的施工承包方，截止2012年5月22日该公司已经完成503楼、508楼、509楼地下一层PP排水管的安装，后因出现严重渗漏质量问题，已安装管道亦由该公司拆除，阆博伟业公司违约给昊海公司造成重大损失，阆博伟业公司应支付违约金。原告阆博伟业公司对此证据的真实性未提出异议，认为与本案无联性。本院认为，因该证据显示的内容能够与昊海公司提交的其他证据相互印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
九、被告昊海公司提交的证据15《关于六里屯农民安置房510＃、511＃、512＃住宅楼地下一层排水管施工情况的证明》、《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，证明河北诚信万鑫建筑劳务有限公司（以下简称诚信万鑫公司）系510楼、511楼、512楼水电工程的施工承包方，截止2012年5月22日该公司已经完成510楼、511楼、512楼地下一层PP排水管的安装，后因严重渗漏质量问题，已安装管道也由该公司拆除，阆博伟业公司违约给昊海公司造成重大损失，应支付违约金。原告阆博伟业公司对此证据的真实性未提出异议，但认为与本案不具有关联性。本院认为，因该证据显示的内容能够与昊海公司提交的其他证据相互印证，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
十、被告昊海公司提交的证据16员工花名册（六里屯工地考勤表），证明李全军非昊海公司员工，2012年4月12日合同订立前，阆博伟业公司提交的2012年3月25日、26日送货清单所列产品与昊海公司无关。原告阆博伟业公司认为此证据与本案不具有关联性。本院认为，该证据系工地考勤表，不足以证明昊海公司的主张，故本院对该证据的关联性不予以确认。
本院根据上述认证查明，昊海公司作为施工单位承接了西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程一标段。2012年3月，昊海公司要求阆博伟业公司为工地的样板间送排水管材。2012年3月25日、26日，阆博伟业公司向工地运送了价值2661.95元的PP排水管材、弯头、圆地漏等货物，由工地人员李全军签收。
2012年4月12日，昊海公司（买方、甲方）与阆博伟业公司（卖方、乙方）签订《西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程一标段3SPP聚丙烯静音排水管材及管件采购合同》，约定工程建设单位是永创兴业公司，监理单位是国金公司。货物名称、型号、数量等见合同暂估清单表，合计金额858198.89元，结算金额以实际送货单总金额作为结算依据。第三条、质量和包装要求。货物质量执行CJ／T273-2008《聚丙烯静音排水管材及管件》标准。乙方应当在包装物上注明生产日期、批号、生产厂家、强度，未按约定标注的，甲方有权拒收货物。第四条、付款方式。根据建设方实际拨付工程款情况，于十五个工作日内，每批结算本材料权重的价款不低于50％，工程整体验收合格，两个月内付至合同总额95％，工程整体验收合格之日起，质保期满2年，15个工作日内，付质保金5％。第五条、交货方式、时间和地点。交（提）货时间为计划正式提出8个工作日内。甲方指定的货物签收人为先书新、王晓东。甲方应协助乙方共同将货物卸至工地现场。第六条、质量验收标准和验收方法。验收标准根据乙方提供，国家检测中心认定，满足国家、行业标准的专项检测报告进行验收，乙方提供的货物，已在检测中心做完相关检测并符合标准要求。若甲方对乙方提供货物质量存在异议，可去相关国家检测中心检测，检测费用由责任方承担。第七条、货物的验收及检测。1、乙方应当出具货物的合格证书、出厂检测报告，出示具有法定资质的检测机构出具的检测报告原件并提供复印件；实行生产许可管理的，应当出示生产许可证。乙方未能提供上述资料的，甲方有权拒收。2、甲方应当在货物交接时对货物的品种、商标、规格型号、数量、外观包装当场查验核实，并将验收情况在发货单上记录签字。对货物有异议的，甲方有权当场拒收。甲方也可在收到货物后14日内向乙方提出书面异议，经双方核实确属乙方责任的，甲方有权退货，乙方应无条件退换，并承担由此而产生的费用和损失。3、甲方有权要求从货物中封存样品并对每批货物进行质量复检，货物质量不符合约定技术质量要求的，甲方有权退货。5、如双方对产品质量问题存在异议，可由双方认可的第三方或国家法定检测部门进行检测，由此产生的费用及损失由责任方承担。第八条、双方其他义务。甲方应当提前5日就送货的具体时间、地点及收货人等情况与乙方进行确认，并提供必要的帮助。甲方应当按照合同约定办理货款结算并支付货款。甲方应当按照乙方提示的方法，对货物妥善保管、搬运、使用，因甲方原因导致货物损毁的，由甲方承担相应责任。乙方应当按照合同约定保质保量按时供货。乙方应当明确告知配套使用产品的保质期限或有效期限。乙方不得以材料货款未付为由，单方暂停送货，并视同合同违约。第九条、违约责任。乙方违约责任，逾期交货超过10日的，甲方有权解除合同更换厂家并拒付已送全部货款，若合同因违约解除后，违约方应承担违约责任，若因违约给对方造成损失，应向对方赔偿。乙方交付的货物不符合合同约定的质量标准的，乙方应按合同总价款的20％向甲方支付违约金，并赔偿因此给甲方造成的损失，同时甲方司有权要求乙方在甲方指定的时间内按合同约定的标准继续履行交付义务。由于乙方责任造成甲方施工关键线路延迟、工期延误等情况，给甲方造成损失的或被处罚造成经济损失的，由乙方承担全部责任和损失。管材应按甲方要求做标识，定尺做标识管材不退不换等。
2012年4月12日、17日、22日、29日，昊海公司向阆博伟业公司交付了水工程PP管管件材料计划单、PP管件管材料计划单。
2012年4月17日，阆博伟业公司向昊海公司交付了价值98462.39元的货物，计划单列明的200个De160吊管卡未交付。2012年4月21日，阆博伟业公司向昊海公司交付了价值19002.74元的货物，计划单列明的440个PP管专用U型管卡未交付。2012年4月28日，阆博伟业公司向昊海公司交付了价值306931.88元的货物（计划单列明的710个地漏、144个H管交付后又取回）。
顺天公司系北京市海淀区西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程一标段501＃、503＃、504＃、505＃、508＃、509＃共6栋住宅楼及地下车库1-14轴图纸水电工程的劳务承包方、作业方，诚信万鑫公司系上述标段502＃、506＃、507＃、510＃-512＃住宅楼及地下车库14-24轴图纸所含内容的全部水电劳务作业方，发包方均是昊海公司。顺天公司自2012年4月25日起开始安装503＃、508＃、509＃3栋楼地下一层排水PP管，诚信万鑫公司自2012年4月26日起开始安装510＃-512＃3栋楼地下一层排水PP管。PP管材为上海“神通”牌。地下一层PP排水管安装完成后，昊海公司、国金公司和顺天公司、诚信万鑫公司进行了闭水试验，发现PP排水管各个接合部位渗漏严重。昊海公司立即指示顺天公司和诚信万鑫公司停止继续安装地上部分。
阆博伟业公司未向昊海公司交付2012年4月29日管件管材料计划单中显示的斜三通、清扫口、清扫口安全卡、管箍。
2012年4月30日，国金公司向昊海公司交付工作联系单，显示2012年4月29日总包单位上报监理项目部上海“神通”PP静音排水管进场材料，经双方现场检查存在如下问题：1、管件H管垂直平行度不合格；2、地漏上口泄水盖不配套；3、在卸车过程中存在无序胡乱卸车行为，致使管件损伤严重；鉴于以上情况，监理项目部提出整改措施，对不合格的管件、地漏、卸车过程中损伤的管件要求退场处理。上述工作联系单中显示的地漏、H管，即2012年4月22日昊海公司向阆博伟业公司交付的PP管件管材料计划单中显示的地漏、H管，阆博伟业公司于2012年4月28日交付该部分货物后，又应要求收回，未再向昊海公司交付。
2012年5月11日，永创兴业公司向六里屯各总包、监理单位发出工作联系单，显示一标段总包和二标段总包在选用“神通”PP管并进货后，均报告发现其存在质量问题，所送材料与该厂家投标时的承诺和报送的样品质量不符，为了确保安置房的工程质量，强化材料使用管理的严肃性，决定取消“神通”PP管在六里屯农民定向安置房项目的选用资格。望各总包单位遵照执行，已进场的材料由总包组织退场并善后处理，各监理单位监督执行。
2012年5月20日，昊海公司第十工程处向阆博伟业公司交付了《北京昊海建设有限公司第十工程处函》，称阆博伟业公司按合同后附清单向昊海公司交付了三批管材及管件，第三批管材于4月28日因质量问题由阆博伟业公司运回换货至今未再送到施工现场。昊海公司已经进行部分管线安装。在安装过程中，昊海公司发现阆博伟业公司所交付的管材和管件存在严重质量问题。经查，阆博伟业公司交付的产品与封存、报送的样品质量不符。阆博伟业公司的产品质量问题昊海公司已及时向阆博伟业公司进行了通报。请阆博伟业公司立即派主管人员到施工现场洽商相关问题或者以书面形式向昊海公司答复不合格货物处理意见。
2012年5月22日，昊海公司、阆博伟业公司、永创兴业公司、国金公司工作人员共同签字确认《甲乙双方就解决3SPP聚乙烯静音排水管材及管件出现问题的会议记录》，显示四方经现场勘查对阆博伟业公司送来的3SPP聚乙烯静音排水管材及管件质量进行了认定：1、管件附件中的胶圈尺寸材质不合格是造成渗漏水的主因；2、2012年4月17日，阆博伟业公司送的第一批3SPP聚乙烯静音排水管材及管件属库存货，有色差，管材挤压出现裂痕，与昊海公司考察时封样的产品不一致，存在质量问题。经四方协商拟定以下解决方案：1、2012年4月17日，阆博伟业公司供给昊海公司的管材由厂方带回原厂进行质检；2、对已安装的不合格管材管件等进行登记备案；3、对昊海公司已安装的管材管件的用工量测算备案，即已安装的管材用工量为425个工日，每工日为180元，总计76500元；4、对昊海公司已安装不合格管材拆除用工量测算备案，即已安装不合格管材拆除用工量为425个工日，每工日为180元，总计76500元；5、2012年4月28日，由于地漏排水管质量不合格退货后，至今未送货，误工期为21个工作日，停工人数为40人，每人每日180元，共计损失151200元；6、未尽事宜四方今后再进行协商。阆博伟业公司工作人员在上述会议记录上签字时注明：“对第3、第4项、第五项内容另行协商”。
2012年5月24日，尼奥浦公司向永创兴业公司、昊海公司交付了函件，称关于色差问题，主因是尼奥浦公司在2010年5月发往阆博伟业公司仓库的产品是第一年生产的产品。关于管材扁平挤压会出现裂痕，是工地对该产品检测不规范，采取脚踩形式，使管材超过了承受范围，所以产生裂痕。2010年5月发往阆博伟业公司的产品，可能堆放时间太长，没有采取保护措施，紫外线的照射，产品出现老化现象，也可能尼奥浦公司在没有生产原料之前从外购进的原料中有可能原料本身存在一些问题。关于地漏盖板太紧，经过生产工艺调整，已得到解决。关于H管上下尺寸误差及由于热熔造成不美观问题，尼奥浦公司对H管进行了人工热熔对接，由于人工对接本身不像机械制造，在操作过程中肯定会出现一些偏差及产生热熔痕迹，但是这种产品质量是有保证的，也是安全的。在安装闭水试验中，管材、管件连接出现渗水现象，经反复认证清查发现六里屯项目管材与管件承口部位密封胶圈太软，没有起到支撑及密封效果。主要原因是胶圈配套厂家提供的胶圈发生了误差，发往六里屯项目使用的胶圈与以往的胶圈硬度不一致，差别比较大。
2012年5月29日，阆博伟业公司向昊海公司第十工程处交付了《关于尼奥浦公司、阆博伟业公司及昊海公司就2012年5月28日六里屯农民定向安置房费用赔偿及产品问题解决方案的回复》，称阆博伟业公司在5月20日接到昊海公司电话通知后，阆博伟业公司负责人蒲加伟前来六里屯项目一标，处理有关反映神通PP静音管质量问题，并收到永创兴业公司书面通知（通知日期是5月11日），通知内容：关于神通PP静音管存在与甲方封样产品不符的产品到工地问题，并通知取消继续使用尼奥浦神通PP静音管产品。阆博伟业公司于5月20日下午及时通知了尼奥浦公司，尼奥浦公司当天派专人前来北京六里屯项目了解有关情况，并于5月22日听取了昊海公司提出的有关产品质量问题。问题内容包括五个方面，以及施工方提出的相关责任认定及赔偿费用等问题。尼奥浦公司董事长在5月28日下午亲自来到北京六里屯工地，把5月22日公司技术负责人带回的5个问题，作了客观的分析与解答，并以书面形式提交给了昊海公司水电部李工手上。昊海公司提出了处理意见。阆博伟业公司与尼奥浦公司回去讨论，达成如下解决方案：一、把所有包括已安装全部管材管件退回，再由尼奥浦公司重新发货达到甲方封样产品的要求，并恳请甲方、监理方及施工方尊重及承认尼奥浦公司对施工方提出的五个问题的解决方案；二、阆博伟业公司一次性支付昊海公司人民币8万元整作为对昊海公司在项目中的损失，阆博伟业公司不承担其他的任何费用；三、关于二项所提到的费用的支付方式，阆博伟业公司承诺重新发货施工方确认后从货款中扣除解决。
2012年6月7日，昊海公司向阆博伟业公司交付了函件，称2012年5月29日，阆博伟业公司就货物质量问题的费用赔偿和产品问题解决方案书面向昊海公司回复，针对阆博伟业公司的回复昊海公司答复如下：一、昊海公司不同意阆博伟业公司“529”回复全部意见或解决方案；二、由于阆博伟业公司违约行为致使本合同目的无法实现，昊海公司依据合同约定解除双方合同，阆博伟业公司收到本函之日起本合同解除；三、依合同约定，阆博伟业公司应向昊海公司支付人民币171639.80元违约金，赔偿阆博伟业公司产品质量问题导致的昊海公司安装管材的费用76500元、施工工期延迟及误工损失人民币151200元；四、阆博伟业公司自收到本函后7日内自行将未安装货物运回，逾期不运回的，昊海公司有权对该货物进行处理并收取库管费用，阆博伟业公司自收到本函后7日内对昊海公司已装管材安排人员进行拆除，费用自负，逾期不拆除的，昊海公司将组织人员进行拆除，阆博伟业公司承担昊海公司的拆除费用；五、昊海公司保留追究阆博伟业公司其他责任的权利。
2012年6月11日，阆博伟业公司向昊海公司交付了阆博伟业公司回函，称昊海公司并没有在规定时间内提出任何质量问题，并且实际使用了阆博伟业公司交付的管材管件。在双方约定的质量异议期限以后，昊海公司才提出第一批交付的货物存在质量问题，阆博伟业公司和生产商为了双方以后的友好合作，在没有根据合同约定的情况下，承认存在一些质量问题，并同意进行退换货。阆博伟业公司交付的第二、第三批货物是根据昊海公司的要求，特别制作的有昊海公司的标识，依据合同约定是不能够退换货的。昊海公司单方提出解除双方签订的合同，并提出违约金、安装费用和工期延误、误工损失等赔偿要求是没有法律依据的。
2012年6月15日，昊海公司通知顺天公司将503＃、508＃、509＃3栋楼的地下一层PP排水管全部拆除，通知诚信万鑫公司将510＃、511＃、512＃3栋楼的地下一层PP排水管全部拆除。后顺天公司对503＃、508＃、509＃3栋楼，诚信万鑫公司对510＃、511＃、512＃3栋楼，全部排水工程进行了安装施工，使用的是北新塑管有限公司生产的PP管。
2012年6月18日，国金公司、昊海公司工作人员共同签字确认了503、508、509、510、511、512地下室排水PP管安装、拆除工程量。昊海公司未向阆博伟业公司支付货款。
庭审中，昊海公司表示，同意将阆博伟业公司提供的货物退还阆博伟业公司。阆博伟业公司则明确表示，不同意接收昊海公司退还货物。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：昊海公司与阆博伟业公司签订的《西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程一标段3SPP聚丙烯静音排水管材及管件采购合同》（以下简称采购合同），未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。采购合同第九条约定，乙方逾期交货超过10日的，昊海公司有权解除合同更换厂家并拒付已送全部货款，若合同因违约解除后，违约方应承担违约责任，若因违约给对方造成损失，应向对方赔偿。合同实际履行过程中，昊海公司于2012年4月17日、22日、29日向阆博伟业公司交付的水工程PP管管件材料计划单、PP管件管材料计划单中的吊管卡、PP管专用U型管卡、斜三通、清扫口、清扫口安全卡、规格型号为De50的管箍，阆博伟业公司至今未交付。地漏、H管因质量瑕疵阆博伟业公司于2012年4月28日收回后，未再向昊海公司交付。且2012年5月22日，昊海公司、阆博伟业公司、永创兴业公司、国金公司工作人员共同签字确认阆博伟业公司提供的货物存在质量瑕疵，昊海公司解除合同的条件已成就。昊海公司于2012年6月7日向阆博伟业公司发函表明昊海公司依据合同约定解除双方合同，阆博伟业公司收到该函之日起本合同解除，系昊海公司按照合同约定行使解除权的行为，该行为合法有效，故昊海公司要求确认其与阆博伟业公司2012年4月12日签订的采购合同已于2012年6月7日解除的反诉请求，本院予以支持。同时依据该条款的约定，昊海有权拒绝向阆博伟业公司支付已收货物的全部货款。故阆博伟业公司要求昊海公司支付货款405706.01元，缺乏合同依据，本院不予支持。采购合同第九条还约定，乙方交付的货物不符合合同约定质量标准的，乙方应按合同总价款的20%向甲方支付违约金，并赔偿因此给甲方造成的损失。本院认为，合同约定的质量是执行CJ／T273-2008《聚丙烯静音排水管材及管件》标准，虽然双方对争议货物的质量未作出委托检验，但就货物的实际使用情况看，达不到闭水的基本要求，故应视为阆博伟业公司交付的货物未达到约定质量标准。昊海公司为拆除存在问题的货物，产生了经济损失，阆博伟业公司应当向昊海公司支付171639.8元违约金。对于昊海公司的此项反诉请求，本院予以支持。采购合同约定，昊海公司应当在货物交接时对货物的品种、商标、规格型号、数量、外观包装当场查验核实，并将验收情况在发货单上记录签字，对货物有异议的，昊海公司有权当场拒收，昊海公司也可在收到货物后14日内向阆博伟业公司提出书面异议，经双方核实确属阆博伟业公司责任的，昊海公司有权退货，阆博伟业公司应无条件退换，并承担由此而产生的费用和损失，昊海公司有权要求从货物中封存样品并对每批货物进行质量复检，货物质量不符合约定技术质量要求的，昊海公司有权退货。根据上述约定，在阆博伟业公司提供的货物存在质量瑕疵的情况下，昊海公司有权退货。虽然昊海公司在2012年5月20日第一次以书面形式向阆博伟业公司提出了质量异议，已超出14天的质量异议期，但阆博伟业公司在2012年4月28日时已收回部分存在问题的货物，阆博伟业公司知道或应当知道其提供的货物不符合约定，昊海公司不受通知时间的限制。阆博伟业公司主张永创兴业公司停止阆博伟业公司货物进场，是一个客观原因，因阆博伟业公司未举证证明自2012年4月17日、22日、29日昊海公司向阆博伟业公司交付水工程PP管管件材料计划单、PP管件管材料计划单，至2012年5月20日阆博伟业公司接到永创兴业公司取消“神通”PP管选用资格的书面通知期间，阆博伟业公司曾向昊海公司供货，且被昊海公司拒收，故本院对该主张不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认二Ο一二年四月十二日被告（反诉原告）北京昊海建设有限公司与原告（反诉被告）阆博伟业（北京）国际管业有限公司签订的《西北旺镇六里屯农民安置点定向安置房工程一标段3SPP聚丙烯静音排水管材及管件采购合同》于二Ο一二年六月七日解除；
二、原告（反诉被告）阆博伟业（北京）国际管业有限公司于本判决生效后十日内给付被告（反诉原告）北京昊海建设有限公司违约金十七万一千六百三十九元八角；
三、驳回原告（反诉被告）阆博伟业（北京）国际管业有限公司的诉讼请求。
如果原告（反诉被告）阆博伟业（北京）国际管业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费七千三百八十四元，由原告阆博伟业（北京）国际管业有限公司负担（已交纳）。
反诉案件受理费四千二百一十八元［被告（反诉原告）北京昊海建设有限公司已预交］，由被告（反诉原告）北京昊海建设有限公司负担四百八十五元，由原告（反诉被告）阆博伟业（北京）国际管业有限公司负担三千七百三十三元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张建文
人民陪审员 蔡效勤
人民陪审员 沈玉明
二〇一五年三月十九日
书 记 员 田 昕