内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）喀民初字第4270号
原告冀艳红，女，1981年9月4日出生，蒙古族，农民。
委托代理人邵云峰，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
被告陈志华，女，1981年10月1日出生，汉族，个体。
委托代理人寇津，喀喇沁旗锦山法律服务所法律工作者。
原告冀艳红诉田孝波买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，于2015年1月7日公开开庭进行了审理。因田孝波于2015年1月12日去世，其法定继承人陈志华以被告身份参加诉讼，本院于2015年6月15日依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告冀艳红及其委托代理人邵云峰、被告陈志华及其委托代理人寇津到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月10日，被告将其经营的位于喀喇沁旗原水泵厂楼下的“福顺香锅居”饭店转兑给了原告。原、被告签订了《饭店转兑协议书》，协议书约定转兑费为20000元。合同签订时原告向被告支付转兑费10000元，并代被告清偿被告拖欠的房租费5000元，并为被告出具了5000元的欠据一枚。可是在原告将饭店转兑到手后才发现该饭店因排污不符合规定已在一个月前就被喀喇沁旗环保局下达了《停业整改通知书》。被告在转兑该饭店时隐瞒了这一重大事项，导致原告转兑后无法从事经营。原告为经营饭店多次找到环保局协调要求批准经营，但环保局告知该饭店不能再批准继续经营。被告在将该饭店转兑给原告后即与出租该饭店大厅的房东解除了房屋租赁合同，原告与房东签订了新的房屋租赁合同，并向房东交付了22000元的房租费。鉴于被告明知该饭店已经不能再实现经营活动，却故意隐瞒重大事实，将饭店转兑给原告，导致合同目的无法实现，依据《中华人民共和国合同法》的有关规定，当事人采取欺诈的行为与对方签订的合同应予撤销，且被告的行为给原告造成巨大的经济损失，故要求撤销与被告之间签订的《饭店转兑协议书》；由被告返还饭店转兑费10000元，赔偿原告经济损失22000元，合计32000元；由被告返还原告为其出具的5000元的欠据一枚；诉讼费由被告承担。
被告辩称，第一、原告的诉讼请求没有事实依据。原告与被告妻子是多年的朋友，原告在得知被告决定转兑“福顺香锅居”后，主动找被告表示想要转兑该饭店，在通过几次洽谈后，原、被告达成了饭店转兑协议，并于2014年7月10日签订了正式的《饭店转让协议书》。签订合同后，被告就已经将营业执照、税务登记证、卫生许可证、排污许可证全部交给原告，就此双方转让合同履行完毕，原告开始进驻营业。第二、原告的诉讼请求没有法律依据。原告系具有完全民事行为能力的人，对事实有一定的判断能力，自愿达成的协议对双方具有约束力。原告称被告隐瞒了环保局下达的整改通知书，致使原告无法从事经营。原告作为完全民事行为能力人在做出兑店决定前应当充分尽到考察的义务，对饭店是否符合营业条件进行审查，在饭店转兑过程中被告所有证件齐全，是正常营业的饭店，不是停业过程中转兑的，且原告接手后也进行了营业，且现在饭店由他人继续经营着，所以整个合同的履行过程中被告没有欺诈行为，故原告的诉讼请求不符合法律规定，《饭店转让协议》也不属于可撤销合同，依法应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据：
1号、饭店转兑协议一份及被告为原告出具的收据一枚，证明双方签订了饭店转兑协议，并约定转兑费用，被告已经收到原告向其交付的10000元转兑费。该证据经被告质证后没有异议。
2号、原告与房东金宝珍签订的房屋租赁合同一份；房东为原告出具的房屋租赁费用10000元收条一枚；原告为房东出具的12000元房租欠据一枚；证明原告转兑饭店后与房东又产生了新的房屋租赁关系，并向房东支付了房租费10000元，又欠房东12000元。该证据经被告质证，被告对真实性、合法性均有异议，认为原告后来再租赁该房屋与本案无关。
3号、申请证人金宝珍出庭作证，用以证明原告为经营饭店，与“福顺香锅居”的原房东金宝珍达成房屋租赁合同，已经交付房屋租赁费10000元，还为房东金宝珍出具12000元欠条一枚。该证据经被告质证后认为证言内容和本案没有关系。
4号、申请法院调取的《责令改正违法行为通知书》一份，证明被告在将该饭店转兑给原告之前，喀喇沁旗环保局就已经书面责令被告对排放油烟问题进行整改，原因是对附近居住环境造成影响，被告没有按该通知书整改的情况下，就经该饭店转兑给原告，该行为明显存在着明知该饭店以后可能无法经营而故意隐瞒事实，将该饭店转兑给原告。说明被告存在欺诈行为。该证据经被告质证后对该证据的真实性没有异议，但是该通知是责令被告改正违法行为，不是停业整顿。
被告为支持自己的答辩意见，向院提交以下证据：
5号、2014年7月10日，原、被告签订的饭店转让协议书一份，证明被告将饭店转让给原告经营，资质还是用被告的。该证据经原告质证后对真实性没有异议。
6号、营业执照复印件一份和排放污染物许可证证明一份，证明该饭店是经行政批准的合法有效的饭店。该证据经原告质证对真实性没有异议，但是认为与本案无关。
7、2014年5月29日，责令改正违法行为通知书一份，证明由于居民反映，对油烟排放不符合标准，是改正违法行为，不是停业整顿。该证据经原告质证后对证据的真实性没有异议，但对证明的内容有异议。
8、2014年7月10日原告为被告出具的欠据复印件一枚，证明自出具欠据之日起，该饭店转兑合同已经履行完毕。该证据经原告质证后认为原告确实曾经为被告出具过欠条，但是该证据系复印件，无法确认是否是原出具的欠条。
9、申请证人仝雪梅出庭作证，证明证明饭店转兑时没有隐瞒事实。该证据经原告质证后认为证人系被告家饭店的服务员，与被告有利害关系，且证言不真实，交接手续也不是和证人交接的，证人对整改通知书不能简单的描述，具体有什么东西也说不清，有些重要时间点也说不清，故证言不能采信。
10、照片两枚，证明该饭店后由其他人继续营业。该证据经原告质证后认为照片没有拍照日期；仅凭照片也不能证明环保局已经继续批准争议的大厅已经达标，且该照片与本案无关。
上述证据，经庭审质证，本院确认以下证据对本案具有证明效力：
原告递交的1、4号证据和被告提交的5、6、7、8、10号证据。
原告提交的2、3号证据和被告提交的9号证据，不具备证据的真实性、合法性和关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和本院采信的证据查明以下事实，2010年3月19日田孝波（被告陈志华丈夫，已去世）依法在喀喇沁旗工商行政管理局领取个体工商户营业执照，租赁金宝珍所有的位于喀喇沁旗水泵厂楼下的13号厅并在此开办“福顺香锅居”饭店。在饭店经营过程中住户向喀喇沁旗环境保护局反映该饭店的排烟和噪音的问题。喀喇沁旗环境保护局于2014年5月26日对“福顺香锅居”饭店进行了现场检查，现场检查结果为：1、未安装油烟净化装置。2、引风机距居民住户较近，有噪音产生。3、排烟道高度不符合要求。喀喇沁旗环境保护局于2014年5月29日向喀喇沁旗“福顺香锅居”饭店下达《责令改正违法行为通知书》要求于2014年6月9日前改正违法行为，否则将依法进行行政处罚。被告因在喀喇沁旗锦山河南街道同时经营着另一家小饭店，所以决定将“福顺香锅居”转兑他人。原告因与被告是朋友，在得知被告要转兑“福顺香锅居”后，经与被告几次协商，于2014年7月10日与被告达成《饭店转让协议书》，协议约定饭店转让费为20000元，包括饭店现有的装修、装饰及其它所有设施，原告于当日给付被告饭店转让金10000元，为被告清偿拖欠的房租费5000元后于当日为被告出具金额为5000元的欠据一枚。第二日，被告将营业执照、税务登记证、卫生许可证、排污许可证及饭店设施等交付原告。后原告停止经营，由他人使用原房屋继续从事饭店生意。
本院认为，原、被告签订的饭店转让合同是双方的真实意思表示，合同签订后，被告按合同约定将饭店相关手续及设施等交付原告，原告依约支付转让费用及欠费债务凭证，上述事实表明合同已经履行完毕。在合同履行过程中双方未产生任何争议。尽管被告未将喀喇沁旗环保局针对该饭店下发整改行为通知书的事实告知原告，但该行为并不必然导致原告无法继续经营，原告主张被告存在欺诈故意，要求撤销与被告达成的《饭店转让协议》证据明显不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定判决如下：
驳回原告冀艳红的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告冀艳红负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 赵 畅
审 判 员 郑士军
人民陪审员 金 生
二〇一五年七月六日
书 记 员 张金宝