福建省厦门市翔安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）翔行初字第3号
原告蔡建全，男，1963年9月13日出生。
被告厦门市公安局翔安分局，住所地：厦门市翔安区新店镇新莲路266号。
法定代表人杨江忠，局长。
委托代理人许炳烽、林海宾，厦门市公安局翔安分局民警。
原告蔡建全因不服厦门市公安局翔安分局2014年1月9日作出的厦公翔（新店）行罚决字（2014）第00005号公安行政处罚决定，于2014年4月24日向本院提起诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案依法由审判员廖金瑶担任审判长，与代理审判员郑锋、人民陪审员陈东强组成合议庭，于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告蔡建全，被告委托代理人许炳烽、林海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告厦门市公安局翔安分局查明，2014年1月8日，原告蔡建全与其妻康美珠在明知翔安区政府内正在召开人民代表大会和政协代表大会，仍故意窜至翔安区政府大门口，准备出击“两会”会场时被劝阻，期间，康美珠不顾翔安区政府工作人员的劝阻，在抓伤工作人员后强行闯入区政府内，蔡建全在强行闯入翔安区政府时被工作人员劝阻，及在现场大声辱骂、侮辱翔安区政府工作人员，造成现场秩序混乱，扰乱了翔安区人民政府正常的工作秩序。2014年1月9日，被告作出厦公翔（新店）行罚决字（2014）第00005号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告蔡建全处以行政拘留十日。
原告蔡建全不服被告对自己作出的公安行政处罚决定，向厦门市公安局申请复议，厦门市公安局以厦公复决字（2014）015号行政复议决定书，维持被告的行政处罚决定。
被告向本院提供以下其作出被诉具体行政行为的证据和依
据：1、受案登记表。证明被告于2014年1月8日发现蔡建全、康美珠涉嫌扰乱单位秩序。2、延长询问时间审批报告。证明被告对蔡建全、康美珠的调查取证有依法办理延长询问时间审批。3、处罚报告书、处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书。证明对蔡建全、康美珠的处罚经过依法审批，处罚决定有依法送达给原告，原告的拘留已经执行，对原告的行政拘留有告知家属。4、送达回执。证明对原告的处罚已经送达被侵害单位。5、原告的询问笔录。证明原告于2014年1月8日因扰乱单位秩序被查获。6、证人证言。证明蔡建全、康美珠于2014年1月8日扰乱翔安区区政府的单位秩序。7、辨认材料。证明2014年1月8日扰乱翔安区单位秩序的违法行为人为蔡建全、康美珠。8、行政处罚告知笔录。证明被告对原告的处罚有事先告知。9、勘验笔录。证明被告对原告扰乱单位秩序的现场进行勘验。10、情况说明及视频截图。证明原告扰乱单位秩序现场的视频资料。11、到案经过。证明原告的到案情况。12、户籍证明。证明原告的身份情况。13、违法犯罪经历查询。证明原告的前科情况。14、证明。证明证人杨银河、郑建平、王跃武、蔡长赴、陈小秦、陈水淋、吴成镇工作证明。15、案全保卫方案。证明案发当日召开翔安区“两会”。16、翔安区信访局的情况说明。证明蔡建全、康美珠非正常上访及扰乱单位秩序的事实。17、承诺书。证明蔡建全、康美珠已停访息诉。18、处罚依据。证明被告的处罚依据。
原告蔡建全诉称，其因驾驶小船下海，被不法强人故意用两艘大船撞破并被打伤。原告因没有向公安人员送红包礼就故意伪造笔录谎称两船相撞引起互殴，又因法院判决违反法律规定，误工损失至定残前一日止，所以案件至今不能了结。其因法院审判不合法而坚持上访，区长说要补偿60000元了解此案，原告要求以80000元了结后保证不再上访，因未得到答复，2014年1月8日10时许，其携带反映书一份到翔安区政府要找区长。当日其只站在大门外打电话给区政府曾国辉，曾国辉说要叫政法委书记来处理，现场有郑建平、王跃武及新店镇综治办人员看的一清二楚。公安人员伪造笔录，谎称其明知翔安区政府内正在召开“两会”，仍故意窜至区政府大门口，准备冲击“两会”会场的谎言谬论对其违法拘留十天。请求撤销被告厦门市公安局翔安分局作出的厦公翔（新店）行罚决字（2014）第00005号《公安行政处罚决定书》作出的处罚决定。
原告向本院提供反映书、厦公翔（新店）行罚决字（2014）第00005号《公安行政处罚决定书》、厦公复决字（2014）015号《行政复议决定书》、厦门市拘留所（女子监区）被拘留人暂存物品、现金收据、居民身份证等证据，证明其受到处罚的事实。
被告厦门市公安局翔安分局辩称，2014年1月8日10时许，原告蔡建全与其妻康美珠在明知翔安区政府内正在召开人民代表大会和政协代表大会，仍故意窜至翔安区政府大门口，准备冲击“两会”会场时被劝阻，期间，康美珠不顾翔安区政府工作人员的劝阻，在抓伤工作人员后强行闯入区政府内，蔡建全在强行闯入翔安区政府时被工作人员劝阻，就在现场大声辱骂、侮辱翔安区政府工作人员，造成现场秩序混乱，扰乱了翔安区人民政府正常的工作秩序。2014年1月9日，被告作出厦公翔（新店）行罚决字（2014）第00005号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告蔡建全处以行政拘留十日。
针对原告蔡建全在起诉书指称公安机关故意伪造笔录，对其枉法行政拘留，被告认为：一、本案发生后，办案民警已向蔡建全、康美珠、杨银河、郑建平、王跃武、蔡长赴、陈小秦、陈水淋、吴成镇取证。证实原告蔡建全及其妻康美珠明知当日翔安区正在召开“两会”。证人杨银河、郑建平、王跃武、蔡长赴、陈小秦、陈水淋、吴成镇证实原告蔡建全及其妻康美珠扰乱了翔安区政府的工作秩序。二、蔡长赴、吴成镇、陈水淋、杨银河、陈小秦的辨认材料证实案发当日窜至翔安区政府扰乱单位秩序的违法行为人即为蔡建全、康美珠。三、翔安区人民政府信访局出具的材料，证实蔡建全、康美珠无理到区信访局上访并得到相应的答复后，窜至区政府大门口，情形闯进区政府内，扰乱了区政府的正常工作秩序。四、吴成镇伤情照片证实其被康美珠抓伤。五、关于当事人辩解是到区政府赵区长了解情况这一理由，蔡建全和康美珠的询问笔录可以得知当事人知晓案发当日翔安区政府正在召开两会，作为如此重要的会议，区长必然全程参与，无法会见当事人，事先也无安排会见当事人的计划，当事人完全可以再找其他时间来找区长，而当事人选择这样一个时机来找区长，明显是无理取闹。原告指称公安机关系伪造笔录，对其枉法行政拘留并无任何证据支撑，系其主观臆断。被告依法作出的厦公翔（新店）行罚决字（2014）第00005号行政处罚决定书事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下确认：
1、被告提供的证据。原告对被告提供的均予以否认，并认为笔录都是被告伪造的。本院认为，被告提供的证据1、2、3、4、9、10、11、12、13是被告在办理本起治安行政案件过程中形成的材料，证据5、8是对原告蔡建全及其妻康美珠询问及告知时形成的笔录；证据6、7是被告对证人询问及辨认时形成的笔录；证据14是证人的身份证明；证据15是翔安区召开“两会”的安保方案；证据16是翔安区信访局向被告提供的针对原告蔡建全及其妻康美珠信访的接访情况的说明；证据17是原告蔡建全及其妻在2011年6月20日及2013年8月23日信访过程中向有关部门的承诺；证据18是被告办理本起治安行政案件所依据的法律规定。被告提供的上述证据与本案相关联，材料来源合法，可以作为本案的定案依据。
2、原告提供的证据。被告对原告提供的反映书提出异议，认为与本案无关；对原告提供的其他证据没有异议。本院认为，原告提供反映书只能证明其在2013年3月18日提出反映材料，与本案待证事实没有直接关联；原告提供的其他证据被告没有异议，这些证据与本案待证事实相关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，2014年1月8日10时许，原告蔡建全与其妻康美珠因信访事宜前往厦门市翔安区人民政府行政中心。当日，翔安区正在召开翔安区第三届人民代表大会第三次会议和政协第三届厦门市翔安区委员会第四次会议（下简称“两会”）。原告及其妻到达区政府行政中心大门口时，向大门安保人员要求要见区领导。大门安保人员根据《翔安区第三届人民代表大会第三次会议和政协第三届厦门市委员会第四次会议安全保卫方案》的要求，告知正在召开“两会”，并引导原告及其妻经大门进入区政府行政中心，将原告及其妻带至区信访局交由“两会”保卫信访组接待。在区信访局，原告及其妻因要求与区领导见面未果，遂走出区信访局，再次来到区政府行政中心大门口，不顾安保人员的劝阻，强行进入大门内，并大声吵闹。后经区委政法委等相关人员劝说，原告蔡建全才退至大门外，但仍继续吵嚷；原告之妻康美珠则不听劝告，仍继续在大门内吵闹。
2014年1月8日12时许，被告厦门市公安局翔安分局执勤民警用警车将原告蔡建全及其妻康美珠带至被告所属新店派出所处置。2014年1月9日，被告厦门市公安局翔安分局作出厦公翔（新店）行罚决字（2014）第00005号行政处罚决定书，决定对原告蔡建全处以行政拘留十日。原告蔡建全不服被告作出的公安行政处罚决定，向厦门市公安局申请复议，厦门市公安局以厦公复决字（2014）015号行政复议决定书，维持被告的行政处罚决定。另查明，对原告蔡建全行政拘留10日的处罚已执行完毕。
本院认为，被告作为治安管理的主管机关，对辖区的治安行政案件进行调查处理是其法定职责。本案争议的焦点是：1、被告在办理本起治安行政案件时是否伪造笔录。2、原告的行为是否扰乱单位秩序。
审理中，原告蔡建全对被告提供的证据均予以否认，认为没有向公安人员送红包，被故意伪造笔录，枉法对其进行行政拘留。
针对原告的指证，被告认为，其办理本起治安行政案件完全依法进行。原告强行闯入翔安区人民政府行政中心吵闹，其行为已经扰乱了翔安区人民政府正常的工作秩序，对原告进行处罚符合法律规定。
本院认为，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定办理治安行政案件系其职权范围。在本案中，被告在事发当日即展开调查取证工作，及时对原告及在现场的相关人员进行询问，并形成询问笔录，这些笔录可以相互印证，证实原告及其妻于2014年1月8日扰乱翔安区人民政府工作秩序的事实。原告提出“没有送红包被故意伪造笔录”的理由不能成立。厦门市公安局在对原告及其妻作出的厦公复决字（2014）015号《行政复议决定书》认定“申请人虽声称系到翔安区政府找领导反映问题，但其无视翔安区政府内正在召开“两会”，不顾工作人员劝阻，强行冲闯区政府，并辱骂、撕扯劝阻的工作人员，客观上已经扰乱了翔安区政府的正常工作秩序，影响较为严重”是适当的。
综上，本院认为，被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出对原告进行处罚的决定基本事实清楚，具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故被告对原告蔡建全作出的行政处罚决定应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款的规定，判决如下：
维持被告厦门市公安局翔安分局作出的厦公翔决字（2014）第00005号公安行政处罚决定。
本案案件受理费人民币50元，由原告蔡建全负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 廖 金 瑶
代理审判员 郑 锋
人民陪审员 陈 东 强
二〇一四年七月十日
书 记 员 黄泳淞（代）
附录：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
……
合议庭评议笔录
时间：2014年7月9日15时至16时30分
地点：本院行政庭
合议庭成员：审判长廖金瑶、代理审判员郑锋、人民陪审员陈东强
书记员（代）：黄泳淞
评议：（2014）翔行初字第3号原告蔡建全，（2014）翔行初字第4号原告康美珠不服被告厦门市公安局翔安分局行政处罚二案。
记录如下：
廖金瑶：（介绍案情，略）。两案已于7月2日合并开庭审理。鉴于两案原告为夫妻，且因被诉具体行政行为同一，在此一并评议。根据庭审调查，2014年1月8日，原告蔡建全、康美珠到区政府，不顾区政府工作人员劝阻强闯区政府吵闹。2014年1月9日，被告分别作出厦公翔（新店）行罚决字（2014）第00005号、00004号公安行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告蔡建全、康美珠分别处以行政拘留十日。
原告蔡建全、康美珠不服被告对自己作出的公安行政处罚决定，向厦门市公安局申请复议，厦门市公安局以厦公复决字（2014）第015号行政复议决定书，维持被告的行政处罚决定。
被告提供18组共117页的证据和依据：1、受案登记表。证明被告于2014年1月8日发现原告蔡建全、康美珠涉嫌扰乱单位秩序。2、延长询问时间审判报告。证明被告对原告蔡建全、康美珠的调查取证有依法办理延长询问时间审批。3、处罚报告书、处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书。证明对原告蔡建全、康美珠的处罚经过依法审批，处罚决定有依法送达给原告，原告的拘留已经执行，对原告的行政拘留有告知家属。4、送达回执。证明对原告的处罚已经送达被侵害单位。5、原告的询问笔录。证明原告于2014年1月8日因扰乱单位秩序被查获。6、证人证言。证明原告于2014年1月8日扰乱翔安区区政府的单位秩序。7、辨认材料。证明2014年1月8日扰乱翔安区单位秩序的违法行为人为原告。8、行政处罚告知笔录。证明被告对原告的处罚有事先告知。9、勘验笔录。证明被告对原告扰乱单位秩序的现场进行勘验。10、情况说明及视频截图。证明原告扰乱单位秩序现场的视频资料。11、到案经过。证明原告的到案情况。12、户籍证明。证明原告的身份情况。13、违法犯罪经历查询。证明原告的前科情况。14、证明。证明证人杨银河、郑建平、王跃武、蔡长赴、陈小秦、陈水淋、吴成镇工作证明。15、案全保卫方案。证明案发当日召开砸去“两会”。16、翔安区信访局的情况说明。证明原告非正常上访及扰乱单位秩序的事实。17、承诺书。证明原告已停放息诉。18、处罚依据。证明被告的处罚依据。
原告向本院提供厦公翔决字（2014）第00005号《公安行政处罚决定书》、厦公复决字（2014）第015号《行政复议决定书》、居民身份证、反映书等证明其受到处罚的事实.
针对证据的审查，我认为，经过庭审质证，可以作如下确认：
1、被告提供的证据。原告蔡建全尽管对被告提供的证据全部否认，但我认为这些证据是被告在办案过程中形成的原始证据。我认为被告提供的上述证据与本案相关联，材料来源合法，可以作为本案的定案依据。
2、原告提供的证据。被告对原告提供的厦公翔决字（2014）第00005、00004号公安行政处罚决定书、厦公复决字（2012）第015号行政复议决定书、原告的居民身份证无异议。我认为，原告提供的这些证据也与被告提供的相关材料相印证，与本案相关联，材料来源合法，可以作为本案的定案依据。至于原告提供的反映书，我认为与本案没有直接关联，应不予认定。
我认为本案争议的焦点在于被告是否伪造笔录及被告的行为是否扰乱了单位秩序。
审理中，原告提出因没有给公安人员送红包，被故意伪造笔录，对其处以行政拘留。我认为，从双方提供的证据看，原告只是主观猜测，并无证据证明，原告主张因没送红包被伪造笔录的理由不能成立；对于原告是否扰乱翔安区政府的工作秩序，我认为厦门市公安局在对两原告的复议决定书的人都是适当的。被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出对原告进行处罚的决定事实清楚，具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故被告对原告蔡建全作出的行政处罚决定应予维持。以上是我的个人意见，请大家发表意见。
郑锋：我同意刚才审判长的意见。本案的事实已经很清楚，从被告调查的笔录看，可以印证原告确实存在扰乱翔安区政府工作秩序的行为。被告依法处置，符合法律规定。
陈东强：我同意两位的意见。被告对原告进行治安行政处罚是其法定职权。
廖金瑶：关于证据认定，两位意见如何？
郑锋：我同意审判长的分析。被告办案符合程序规定。
陈东强：庭审中，原告提出因没有送红包被被告伪造做笔录。我认为这个理由不能成立。如果原告有证据证明被告的办案人员存在故意伪造笔录的行为，可以进行举报。但在本案，只能说明原告的主张是其主观想法，也没有证据证明。
廖金瑶：关于法律适用，大家的意见是什么？
郑锋：被告适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对原告进行处罚适当，被告作出行政拘留的具体行政行为合法。
陈东强：同意。
廖金瑶：对本案的处理，两位意见是什么？
郑锋：同意审判长意见，维持被告的处罚决定。案件受理费由原告承担。
陈东强：同意，维持被告的处罚决定。
廖金瑶：经过评议，结合庭审，我归纳一下合议庭的意见：被告依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定作出对原告行政处罚的决定事实清楚，具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，维持被告对原告蔡建全作出的行政处罚决定。案件受理费由原告蔡建全、康美珠分别承担。
郑锋：同意。
陈东强：同意。
合议庭一致意见：
维持被告厦门市公安局翔安分局作出的厦公翔决字（2014）第00005、00004号公安行政处罚决定。
本案案件受理费人民币50元，由原告蔡建全、康美珠分别负担。