辽宁省普兰店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第3073号
原告：纪元世，农民。
原告：纪淑娟，农民。
原告：纪淑香，农民。
三原告委托代理人：隋尧武，男，1953年3月18日出生，汉族，无业。
被告：魏翌波，工程造价员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大连分公司，住所地大连市沙河口区联合路116号。
负责人：李伟，系该公司总经理。
委托代理人：刘全，男，1984年1月22日出生，汉族。
原告纪元世、纪淑娟、纪淑香诉被告魏翌波、中华联合财产保险股份有限公司大连分公司（以下简称中华联合保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员毕诗军独任审判，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人隋尧武，被告魏翌波、被告中华联合保险公司的委托代理人刘全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月11日13时40分，原告的亲人王淑梅过马路时被被告魏翌波驾驶的辽B×××××号轿车撞伤，当场死亡。此事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告魏翌波负主要责任。因王淑梅系行人，故在损失赔偿上被告魏翌波应承担90%责任。原告要求被告赔偿：1、死亡赔偿金17717.00元／年×5年=88585.00元，2、丧葬费29530.00元，3、精神损害抚慰金10万元，合计218115.00元。上述款项首先由保险公司在交强险范围内赔偿11万元（含精神损害抚慰金10万元），余款由被告承担90%即97303.98元，请求9万元，7303.98元放弃。因三原告与被告魏翌波达成了赔偿协议已获得赔偿，故要求被告中华联合保险公司将赔偿给原告的20万元直接支付给被告魏翌波。
被告魏翌波辩称：辽B×××××小型轿车在被告中华联合保险公司投保了交强险及商业第三者保险，商业险保险限额为50万元，并投保了不计免赔险。原告陈述属实，对原告主张的各项赔偿没有异议，同意被告中华联合保险公司将应赔偿给原告的款项直接支付给我。
被告中华联合保险公司答辩称：同意在交强险限额内对原告本次事故的合理损失进行赔偿，同意在商业险项下按照我公司与被告魏翌波签订的商业保险合同约定的70%责任进行赔偿，本案的诉讼费不在保险公司赔偿范围内不予承担。对原告主张的死亡赔偿金和丧葬费没有异议，对原告主张的精神损害抚慰金有异议，因被告魏翌波在交通肇事承担刑事责任，根据我国刑事诉讼法司法解释第138条第2款之规定，因受到犯罪侵犯提起附带民事诉讼或单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的人民法院不予受理，其次原告主张的精神损害抚慰金过高，2万元为宜，本次交通事故，原告负有次要责任，具有一定的过错，原告要求交强险范围外由保险公司商业险承担90%的责任比例有异议，根据商业保险合同条款第26条的规定，被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%，本案中，交通事故认定书明确了被保险机动车负主要责任，但是并没有划分具体的责任比例，按照合同条款的约定，我公司商业险承担70%的赔偿比例。
经审理查明：2014年6月11日13时40分许，被告魏翌波驾驶辽B×××××号小型轿车沿同皮线由北向南行驶至该线58km＋998m处，与由东向西横过公路的行人王淑梅相撞，致车辆受损，王淑梅当场死亡。该事故经普兰店市公安局交通警察大队认定，被告魏翌波负此事故主要责任，王淑梅负此事故次要责任。普兰店市公安局刑事科学技术室作出（普）公（刑）鉴（法医）字（2014）J71号法医学尸体检验鉴定书，鉴定意见为：死者王淑梅胸部损伤符合交通损伤，因主动脉断裂致大失血死亡。2014年6月24日，三原告与被告魏翌波达成《交通事故赔偿协议》，被告魏翌波已给付三原告此次事故赔偿款250000.00元。
另查，辽B×××××号小型轿车在被告中华联合保险公司投保了机动车第三者强制保险、第三者责任商业保险（不计免赔），机动车第三者强制保险死亡／伤残赔偿金限额为110000.00元、第三者责任商业保险限额为500000.00元。保险期间均为2013年7月10日0时起至2014年7月9日24时止。
再查，死者王淑梅系农业家庭户口，现年80周岁，育有三个子女，分别为本案原告纪元世、纪淑娟、纪淑香。
本院所确认的上述事实，有原告提供的交通事故认定书一份、法医学尸体检验鉴定书一份、居民死亡登记卡一份、户口本一份、普兰店市皮口街道新台村民委员会出具的证明一份、交通事故赔偿协议一份，有被告魏翌波提供的保险单两份，被告中华联合保险公司提供的机动车商业第三者保险条款一份，以及原被告的当庭陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭对质和本院审查，可以采信。
本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵害人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1、先由承保交强险的保险公司在责任限额内赔偿；2、不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3、仍有不足的，由侵权人赔偿。被侵权人请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。普兰店市公安局交通警察大队作出的交通事故认定书，本院予以采信。因被告魏翌波负此次事故的主要责任，死者王淑梅负此次事故的次要责任，故被告中华联合保险公司在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金和合理损失，不足部分按照责任比例由被告魏翌波赔偿，被告中华联合保险公司按照与被告魏翌波签订的商业保险合同的约定承担赔偿责任。
关于死亡赔偿金和丧葬费问题，原告主张的数额二被告无异议，本院予以照准。
关于责任比例问题，原告主张被告魏翌波承担90%赔偿责任，被告魏翌波认可，本院予以照准。而关于被告中华联合保险公司提出的保险公司在商业险部分承担70%赔偿责任的辩解意见，因被告中华联合司保险公司与被告魏翌波签订的商业保险合同条款约定：“被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。”该商业保险合同系二被告之间签订，被告魏翌波对此并未提出异议，故本院对被告中华联合保险公司的此项辩解意见予以采纳，对原告主张该合同条款系霸王条款的意见不予采纳。
关于精神损害抚慰金问题，根据我国侵权责任法相关规定，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本次事故造成王淑梅死亡的严重后果，给死者家属带来了沉痛的打击和严重的精神损害，原告有权要求精神损害赔偿。结合本次事故当事人双方的过错程度、造成的后果以及当地经济水平，原告主张10万元的精神损害抚慰金过高，被告中华联合保险公司主张的2万元过低，本院酌定为8万元。至于被告中华联合保险公司认为被告魏翌波因交通肇事致人死亡承担刑事责任，根据刑诉法司法解释的规定不应该承担精神损害抚慰金的辩解意见，本院认为，被告魏翌波因交通肇事致人死亡承担刑事责任不影响其依法承担侵权责任并赔偿原告合理损失，而精神损害赔偿是就特定侵权行为承担侵权责任的重要方式。另外，刑诉法司法解释在效力上低于侵权责任法，二者相抵触之处，应适用侵权责任法。故本院对被告中华联合保险公司的此项辩解意见不予采纳。
关于诉讼费的承担问题。因原告与被告魏翌波在赔偿协议中已经达成了费用由被告魏翌波自理的协议，故诉讼费应由被告魏翌波承担。
综上，原告合理损失包括：1、死亡赔偿金88585.00元，2、丧葬费29530.00元，3、精神损害抚慰金80000.00元，合计198115.00元。故被告中华联合保险公司在机动车第三者强制保险死亡／伤残赔偿金110000.00元限额内赔偿原告110000.00元（包含精神损害抚慰金80000.00元、死亡赔偿金30000.00元），余额88115.00元由被告中华联合保险公司在第三者责任商业保险500000.00元限额内按照70%的责任比例赔偿原告61680.50元，被告中华联合保险公司在机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险限额内共赔偿原告合计171680.50元。因原告与被告魏翌波已经达成了赔偿协议，被告魏翌波已经向原告支付了赔偿款，原告不再要求被告魏翌波赔偿，故原告要求被告魏翌波承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。又因原告要求被告中华联合保险公司将赔偿给原告的款项直接支付给被告魏翌波，被告中华联合保险公司无异议，故被告中华联合保险公司将171680.50元支付给被告魏翌波。综上所述，本院对于原告合理部分的诉讼请求予以支持，对于被告合理部分的辩解意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司赔偿原告纪元世、纪淑娟、纪淑香死亡赔偿金、精神损害抚慰金合计110000.00元，此款支付给被告魏翌波；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司大连分公司在机动车第三者责任商业保险限额内，赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费合计61680.50元，此款支付给被告魏翌波；
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
本案案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元（原告已预交），由被告魏翌波承担。
上述一、二项判决的款项及案件受理费于本判决生效之日起十五日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 毕诗军
二〇一四年八月十一日
书 记 员 邴玉珍