重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初276号
原告：黄启中，男，1965年8月17日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
委托代理人：杨学文，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司，住所地重庆市垫江县。
负责人：刘昌安，该支公司经理。
委托代理人：李福（特别授权），重庆圣石牛律师事务所律师。
被告：袁万明，男，1952年10月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
委托代理人：黄显达，男，1951年2月12日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
被告：文传明，男，1973年7月2日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区。
原告黄启中与被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司（以下简称“人民财保垫江支公司”）、袁万明、文传明机动车交通事故责任纠纷一案，本院�2016年1月15日立案受理后，依法由审判员冯书祎适用简易程序进行了审理。原告黄启中及其委托代理人杨学文，被告人民财保垫江支公司的委托代理人李福、被告袁万明及其委托代理人黄显达、文传明到庭参加了诉讼。在诉讼过程中，原告申请对其伤残等级等进行司法鉴定。本案现已审理终结。
原告黄启中诉称：2015年10月5日14时，被告袁万明驾驶电动三轮车搭载着我在一路口右转弯时，与被告文传明驾驶的轻型货车相撞，交警部门认定袁万明负主要责任，文传明负次要责任，我无责任。肇事电动车未购买保险，肇事货车在被告人民财保垫江支公司购买了交强险和限额10万元的商业三者险。我的具体损失有医疗费21593.4元（含三被告垫付部分）、住院伙食补助费1300元、营养费3480元、误工费9280元、护理费11600元、交通费540元，共计47793.4元。现请求法院判令人保垫江支公司在交强险范围内先赔偿，不足部分由该公司在商业三者险限额内赔偿，仍有不足再由被告袁万明和文传明连带赔偿。
被告人民财保垫江支公司辩称：我公司对本案交通事故情况和责任认定无异议。我公司承保了渝××××号车的交强险和限额10万元商业三者险，事故发生在保险期内。文传明未购买不计免赔，故商业三者险赔付时应按5%的免赔率进行免赔。我公司已垫付了原告8000元医疗费，请求在本案中一并处理。
被告袁万明辩称：原告黄启中请我帮他修水泵，并强行要求我用我的电动三轮车载他去镇上修水泵，我没有收他任何报酬，他不应该要求我赔偿。我不服交警认定的责任，因为事故发生时文传明对我承认他喝了酒。所以文传明的责任应该重于我的责任。我为黄启中垫付了1000元医疗费，请求在本案中一并处理。
被告文传明辩称：渝××××号货车是我所有，事发时我没有喝酒。我共为原告垫付了医疗费3991元，另给付了原告生活费100元，请求在本案中一并处理。另外，我租车将黄启中转到垫江县中医院的租车费，我意自行承担。
经审理查明：2015年10月5日14时许，被告袁万明驾驶其所有的无牌电动三轮车搭载原告黄启中，从长寿区××镇××村往××镇方向行驶，在××镇××村“××湾”段路口右转弯时，与被告文传明驾驶的渝××××号轻型货车发生碰撞，造成车辆部分受损，乘坐人黄启中受伤的交通事故。袁万明的电动三轮车属于机动车范畴的摩托车，可运货物。交警部门认定袁万明在事发路口不按规定会车、货车违规载客以及未取得机动车驾驶资格，文传明未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶均是造成事故的原因；袁万明的违法行为和过错是导致事故的主要原因，承担事故的主要责任；文传明的违法行为和过错是导致事故的次要原因，承担事故的次要责任；黄启中无责任。
事故发生后，黄启中被送到长寿区云台镇卫生院救治，产生医疗费484元。当日，文传明租车将黄启中送到垫江县中医院就医，产生门诊医疗费7元，黄启中于当日在垫江县中医院住院治疗，医生诊断为右手中指远指节骨折伴指伸肌腱断裂、左侧桡骨远端骨折、全身多处软组织损伤。2015年10月31日原告出院，共住院27天，出院医嘱：1.卧床休息3月，期间禁止行体力活动，同时加强营养；2.出院后1月、2月、3月回院拍片复查，明确骨折愈合情况，根据拍片情况结果拆除外固定；3.坚持口服促进骨生长药物；4.门诊随访。原告在该医院产生医疗费20129.16元，医院自行积分冲交了408.27元，实际支付医院的医疗费为19720.89元。2016年4月2日，黄启中在垫江县中医院复查产生医�费373.24元。黄启中因治疗事故造成的伤，实际共计产生医疗费20585.13元，其中，人民财保垫江支公司垫付了8000元、袁万明垫付了1000元、文传明垫付了3991元，黄启中自行支付了7594.13元。另外，文传明预付了黄启中100元生活费。
袁万明未为其电动三轮车购买保险，文传明在被告人民财保垫江支公司为渝××××号货车购买了交强险和限额10万元的商业三者险，未购买不计免赔，本次事故发生在保险期内。文传明和人民财保垫江支公司签订的保险合同约定，在商业三者险责任限额内，被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5%的事故责任免赔率；保险人不赔偿律师费和未经保险人书面同意的诉讼费、仲裁费。文传明未提交保险人同意赔偿诉讼费书面材料。
另查明，黄启中请袁万明帮他修水泵，因维修水泵的需要，黄启中请袁万明驾驶电动三轮车载他去镇上，在去镇上的途中，发生了本案交通事故。双方未谈及修水泵是否需要支付报酬。因未修好就出了交通事故，黄启中也未支付袁万明任何报酬。
在诉讼过程中，黄启中申请对其伤残等级和续医费进行鉴定。本院委托鉴定后，鉴定机构于2016年4月1日作出《鉴定说明》，称黄启中目前治疗尚未终结，无法出具明确结论，故不予鉴定。黄启中撤回了残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、续医费和鉴定费的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述、道路交通事故认定书、门诊医药费专用收据、住院病案、住院病员预交款收据、银行客户专用回单、住院医疗费专用收据、住院一日清单、出院诊断证明、DR检查报告单、行驶证、保险单、保险条款、鉴定说明等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：行为人因过错�害他人民事权益的，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害结果的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。交警部门认定本次交通事故被告袁万明负主要责任、被告文传明负次要责任、原告黄启中无责任。除袁万明之外，其他当事人对责任认定均无异议。袁万明辩称，文传明涉嫌酒驾应负主要责任，文传明不认可，袁万明未提供证据加以证明，故本院对袁万明的此辩称不予采信，认为交警部门的认定并无不妥，故予以采信。本院认为本次交通事故的责任比例，由袁万明承担70%、由文传明承担30%为宜。因文传明为渝××××号车辆在被告人民财保垫江支公司投保了交强险和商业三者险，且本次事故发生在保险期内。故对黄启中因本次交通事故产生的合理损失，由人民财保垫江支公司首先在交强险限额内赔偿，不足部分由袁万明、文传明分别按70%和30%的比例承赔偿责任。由文传明承担的部分在商业三者险限额内赔偿，如仍有不足，以及保险公司免赔部分，再由被告文传明承担赔偿责任。袁万明所驾驶的是电动三轮车只能载货，不能载人，然而黄启中让袁万明搭载他，袁万明亦同意搭载，他们共同违反了货车不得载客的规定，此亦系交警归责于袁万明的原因之一，所以对于黄启中受伤，黄启中本人也有一定过错，因该过错交警纳入了袁万明一方，故因该过错应减轻袁万明对黄启中的赔偿责任；再者，袁万明系帮黄启中修水泵，搭载黄启中去镇上也是为了修水泵，双方未谈及报酬问题，黄启中也并未支付报酬，故可认定袁万明的行为是义务帮工行为，黄启中是受帮工人，属受益人，从公平原则出发，亦应该适当减轻袁万明对黄启中的赔偿责任；交警之所以认定袁万明负事故的主要责任，除了货车违规载客之外，还有在事发路口不按规定会车、未取得机动车驾驶资格两个原因，所以对于袁万明应当承担的赔偿份额，黄启中应当自担一部分，至于具体份额，本院认为由袁万明承担70%、黄启中自担30%为宜。
关于原告请求赔偿的项目和金额，本院核实主张如下：
原告请求医疗费21593.4元（含三被告垫付的医疗费12991元）。原告诉称其因伤痛按摩花费600元，被告不认可，本院无法确认原告提交的私人证明的真实性，故对原告的该请求本院不予主张。经核算，原告实际产生的合理医疗费为20585.13元，故主张原告的医疗费20585.13元。
原告请求住院伙食补助费1300元（50元/天×26天）。本院认为其请求的标准合理，请求的时间有事实依据，符合法律规定，本院予以主张。
原告请求营养费3480元（30元/天×116天）。其有加强营养的出院医嘱为证。但本院认为其请求数额过高，酌情主张500元。
原告请求误工费9280元（80元/天×116天），其住院27天，又有“卧床休息3月，期间禁止行体力活动”的出院医嘱为证。本院认为其请求的标准合理，请求的时间有事实依据，符合法律规定，本院予以主张。
原告请求护理费11600元（100元/天×116天）。其住院27天确需护理，但出院医嘱中无护理医嘱，故本院认为原告需护理的时间应认定为27天，其请求的标准合理，本院予以主张。故主张原告的护理费为2700元（100元/天×27天）。
原告请求交通费540元。原告虽提供了部分交通费票据，但只有一张有乘车日期和起止点，原告无法证明其与本案有关联性，故对其提交的交通费票据本院不予采信。但结合原告因伤在垫江县中�院住院治疗、复查的客观事实，故酌情主张交通费150元。
综上所述，原告黄启中因本次交通事故已产生的合理损失项目及金额为：医疗费20585.13元、住院伙食补助费1300元、营养费500元、误工费9280元、护理费2700元、交通费150元，共计34515.13元。对原告的损失，首先由被告人民财保垫江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元，在死亡残疾赔偿限额内赔偿误工费9280元、护理费2700元和交通费150元；对不足部分即10585.13元，由人民财保垫江支公司在商业三者险限额内赔偿30%中的95%即3529.76元，由文传明赔偿30%中商业三者险免赔的5%即185.78元，由袁万明赔偿70%中的70%即6068.17元，由黄启中自担70%中的30%即2600.88元。对三被告所垫付的费用应在赔偿费用中扣减或冲抵。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司于本判决生效后五日内在交强险限额内赔偿原告黄启中医疗费10000元、误工费9280元、护理费2700元、交通费150元，共计22130元[在实际履行中扣除该支公司已垫付的医疗费8000元及文传明垫付的医疗费2000元（该2000元由该支公司直接给付文传明），尚需再赔偿原告12130元]；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司垫江支公司于本判决生效后五�内在商业三者险限额内赔偿原告黄启中医疗费3016.76元、住院伙食补助费370.5元、营养费142.5元，共计3529.76元[在实际履行中扣除文传明垫付的医疗费1905.22元（该1905.22元由该支公司直接给付文传明），尚需再赔偿原告1624.54元]；
三、由被告袁万明于本判决生效后五日内赔偿原告黄启中医疗费5186.71元、住院伙食补助费637元、营养费245元，共计6068.71元（在实际履行中扣除袁万明已垫付的1000元，尚需再赔偿原告5068.71元）；
四、由被告文传明于本判决生效后五日内赔偿原告黄启中医疗费158.78元、住院伙食补助费18.5元、营养费7.5元，共计185.78元（文传明用垫付的生活费和部分医疗费已冲抵完毕，不需再执行）；
五、驳回原告黄启中的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费400元，减半收取200元，由原告黄启中负担42元（原告已交纳）、由被告袁万明负担98元、由被告文传明负担60元（限被告袁万明、文传明于本判决生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为�年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 冯书祎
二〇一六年五月十日
书记员 雷曜瑜