湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）武民商初字第53号
原告：丁明珍。
委托代理人：李可，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
被告：武汉鸣辰建设集团有限公司。
法定代表人：王春才，该公司董事长。
委托代理人：胡迎法，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：柳龙，湖北诚明律师事务所律师。
被告：武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司。
负责人：郑耀华，该公司经理。
委托代理人：弭晶，湖北诚明律师事务所律师。
委托代理人：张慧忠，该公司员工。
被告：十堰雅安居房地产开发有限公司。
法定代表人：张静，该公司董事长。
委托代理人：宋江，十堰东城经济开发区法律服务所法律服务工作者。
第三人：徐安辉。
委托代理人：李云涛，湖北东吴弘泰律师事务所律师。
原告丁明珍与被告武汉鸣辰建设集团有限公司（下简称鸣辰公司）、武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司（下称十堰分公司）、十堰雅安居房地产开发有限公司（下称雅安居公司）、第三人徐安辉民间借贷纠纷一案，本院于2011年3月1日受理后，依法组成合议庭。于2011年3月17号依原告丁明珍申请追加雅安居公司为被告。于2011年5月26日依被告鸣辰公司的申请追加徐安辉为本案第三人。于2011年9月14日依被告鸣晨公司的申请本案中止诉讼。并于2011年8月5日、2011年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李可，被告鸣辰公司委托代理人胡迎法、柳龙，被告十堰分公司委托代理人弭晶、张慧忠，被告雅安居公司委托代理人宋江，第三人徐安辉委托代理人李云涛均到庭参加诉讼。又根据原告丁鸣珍、被告鸣晨公司的申请本院进行了调解，但未能达成协议。本案因调解和中止诉讼的期间依法从审限中扣除。本案现已审理终结。
原告丁明珍起诉称：2010年1月24日原告与第一、二被告签订《借款协议》，并由第三被告雅安居公司作为担保方承担一般保证责任。该协议约定由原告借款650万元给第一、二被告，利息为50万元，于2010年8月31日前还清，如逾期偿还款每日按未偿还总额的2‰向原告支付违约金。协议签订后原告按照协议约定向两被告支付了650万元。但从2010年8月31日还款期限届满之日起，原告多次催款，2011年1月11日原告又通过律师向被告鸣辰公司送达律师函，督促被告还款，被告至今未向原告履行相关还款义务，其行为已经严重侵害了原告的合法权益，给原告的生产经营和资金的周转造成了严重的不利后果。现原告依法向法院起诉判令：1、第一、二被告偿还借款650万元及利息50万元；2、第一、二被告支付相应违约金253.4万元（后变更为从2011年9月1日起按未偿还总额700万元每日2‰即14000元至实际给付之日止）；3，第三被告承担保证责任；4、本案诉讼费由三被告承担。
被告鸣辰公司答辩称：1、原、被告双方于2010年1月24日签订的借款协议隐瞒了原告收取200万元高额利息的事实，系以合法形式掩盖非法目的，该借款协议应依法认定无效。2、因借款合同无效，第一被告应按实际占用资金数额返还450万元及约定利息，不应再承担其他利息和违约金。3.即使借款协议有效该协议已约定50万元利息，原告并无其他实际经济损失，原告主张日2‰的违约金比例过高，应依法调整。
被告十堰分公司答辩称：1、原、被告借款协议系原告为了索取高利而签订，依据《合同法》第52条的规定，应属无效协议。2、第三人徐安辉主张第一被告向本人、本人向原告支付的款项系他们之间的其他债务纠纷与本案无关的抗辩与事实不符，不能被采信。3、法律规定无效合同所产生的法律后果即是至始无效，原告所请求的利息与违约金没有法律依据应依法驳回，并按照实际占有使用借款的金额和时间予以归还。
被告雅安居公司答辩称：1、担保协议无效，担保人不应承担担保责任。2，有充分证据证明原告与被告隐瞒事实真相，导致担保人的担保目的无法实现。3，本案担保人承担的只是一般担保责任，在被告没有偿还的情况下，担保人不应承担偿还责任。4，应驳回对第三被告的起诉。
第三人徐安辉述称：第三人与原、被告间的借款协议无关，没有收取借款协议外的200万元利息，收取的200万元包括丁明珍的150万元是与被告有其他的借贷关系，与本案无关。
原、被告、第三人之间的举证、质证情况：
（一）原告丁明珍在举证期间内提交的证据有：
1、2010年1月24日签订《借款协议》
证明原告与被告签订了借款协议，该协议约定由原告借给被告650万元，利息50万元，还款期限为2010年8月31日，逾期还款每日按未偿还金额的2‰向原告支付违约金。
2、电汇凭证2份及进账单1份
证明原告按《借款协议》的约定，将借款金额共计650万元汇入协议约定的指定账户。
3、借条3份及欠条1份
证明被告向原告出具了650万元借条及欠条（利息）50万元。
4、合同书1份
证明原告与被告于2010年1月29日签订了一份50万元的借款合同，约定还款日期为同年的3月10日前。
5、电汇凭证一份
证明原告按约定将2010年1月29日的50万元借款合同的全部款项汇入第二被告账户。
三被告、第三人对原告提交证据的质证意见：
第一被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证明对象有异议。认为：证据1该协议以合法形式掩盖200万元高息的非法目的，应认定为无效。证据2的电汇凭证表面上提供了650万元的汇款，但实际收到的是450万元的汇款，隐瞒了200万元高息的事实。证据3的借条3份和欠条1份说明双方之间恶意串通，隐瞒高息的事实。对证据4的真实性有异议签字和印章不符，内容上与本案没有关联性。对证据5因为没有原件，不予认可，且与本案无关。
第二被告对原告提交证据的质证意见与第一被告质证意见一致。对证据4补充意见，还款日期是3月10日，从时间和法律关系上都与本案无关。
第三被告对原告提交证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，但对证明目的有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4、5因为不是当事人，无法发表意见。
第三人对原告提交证据的真实性和证明目的均无异议。
（二）第一被告鸣辰公司在举证期间内提交的证据有：
1、企业法人营业执照复印件1份
证明第一被告具备独立的企业法人资格。
2、2010年1月24日借款协议2010年3月11日进账单与支票存根
3、2010年5月22日记账凭证
证明原告丁明珍通过第三人徐安辉收取的200万元系非法获取的高额利息，双方之间的借款系以合法形式掩盖非法目的。被告只应返还实际借款金额450万元，不再承担其他法律责任。
原告、被告、第三人对第一被告提交证据的质证意见：
原告对第一被告提交证据的质证意见：对证据1无异议。对证据2的借款协议没有异议，但对2010年3月12日的进账单有异议，认为与本案借款关系没有关联性，且存根上用途也是还款，只能证明第二被告与徐安辉之间有经营往来关系。对证据3认为只是被告内部的记账凭证不能作为定案依据，且与汇给第三人的金额也不符合。
第二被告对第一被告提交证据的质证意见：对证据1、2、3均无异议，并认为证据3的记账凭证上清楚显示200万元是利息，支票存根上明确写的是丁明珍进息。
第三被告对第一被告提交证据的质证意见：对进账单因为我们不是当事人不发表质证意见。对转帐支票真实性没有异议，但上面写有丁明珍三字，且有”还款”字样，证明原被告改变借款用途，因此担保人不应承担责任。
第三人徐安辉对第一被告提交证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性没有异议，对证据3的证明目的有异议，记账凭证系被告单方做的记载，在此不能作为证据使用，且与本案无关。
（三）第二被告十堰分公司在举证期间内提交的证据有：
1、借款协议
双方之间签订的借款协议系规避高息，不受法律的保护。
2、2010年3月11日的进账单、支票存根、记账凭证
证明原被告之间约定的利息为250万元，被告通过第三人徐安辉在2010年3月11日将没有在借款协议上标明的200万元利息支付给原告，系以合法形式掩盖非法目的。
3、第三人在被告公司的工资单、电话单、报销单。
证明第三人是第二被告公司的员工为司机；第三人受公司安排开具银行卡系职务行为，目的是将高息200万元转付给原告，不存在徐安辉与本公司还存在债权债务关系。
原告、被告、第三人对第二被告提交证据的质证意见：
原告对第二被告提交证据的质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议，对证据3的证明目的有异议，不能通过劳动合同关系证明建立了借款法律关系，只能证明第三人曾经是第二被告的员工。
第一、三被告对第二被告提交证据的质证意见：对所有证据均无异议。
第三人对第二被告提交证据的质证意见：与前面的质证意见一致。对证据三需要说明的是，我承认给郑耀华开过车，在第二被告处领取工资，但不是纯粹的打工，不是公司的员工，我们之间也有合作关系。
（四）第三被告雅安居公司在举证期间内提交的证据有：
1、企业法人营业执照、港澳侨投资企业批准书、公司章程
证明本案诉争的协议，因丁明珍和鸣辰公司明知被告未经股东会同意不能对外提供担保，担保协议无效。原告有恶意过错、鸣辰公司有过错，均应承担过错责任。
2、鸣辰公司的转帐支票
证明丁明珍和鸣辰公司欺骗雅安居公司为其担保，又恶意改变借款用途用于支付拖欠原告的欠款。
3、借款担保协议
证明担保协议因欺诈和隐瞒事实而无效。
原告、被告、第三人对第三被告提交证据的质证意见：
原告对第三被告提交证据的质证意见：对证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议。公司不能以内部章程来抗辩善意第三人的行为。对证据2、3的真实性没有异议，对证明目的有异议，支票存根与本案借款没有关系。
第一、二被告对第三被告提交证据的质证意见：对所有证据均无异议。
第三人对第三被告提交证据的质证意见：与原告的意见一致。
（五）第三人在诉讼期间内提交的证据有：
1、徐安辉的卡通交易明细单
证明被告鸣辰公司于2010年3月19日向第三人徐安辉账户转入110000元，证明鸣辰公司与徐安辉之间有借贷关系。
2、吴秀丹的一卡通交易明细单、
证明被告鸣辰公司于2009年10月5日向第三人徐安辉妻子吴秀丹的账户转入10000元，被告鸣辰公司与徐安辉之间有借贷关系。
3、结婚证
证明徐安辉与吴秀丹系夫妻关系。
4、补充证据1欠条
证明从2003年起，本案的郑耀华和徐安辉就有生意上的往来。
5、补充证据2徐安辉本人写的材料
证明郑耀华与第一被告存在挂靠关系，徐安辉与郑耀华之间有长达8、9年的往来关系，徐安辉与郑耀华之间有借贷关系。
原、被告对第三人举证的质证意见：
原告对第三人提交证据的质证意见：对以上证据的真实性和证明目的均无异议。
第一被告对第三人举证的质证意见：对证据1、2因为没有原件，真实性不予认可。但对徐安辉收取11万元的事实我们认可。这个11万元是第二被告支付给徐安辉履行2010年1月24日协议的好处费。应视为第一、二被告偿还的款项，应予以扣除。对证据3真实性无异议，但与本案没有关联性。对证据4的真实性、关联性、证明目的均有异议，与本案无关。对证据5首先认为不符合证据形式要件，不能作为证据使用。其次认为材料中的内容与第三人庭审中所说的本案争议的200万元相矛盾，开庭时说相差150万元，但是材料上说只差20万元，并且150万元给付情形的表述也前后矛盾。第三证实了第三人与第二被告有劳动关系，徐安辉履行的是职务行为。
第二被告对第三人举证的质证意见：与第一被告质证意见相同。
第三被告对第三人举证的质证意见：11万元证明他们给徐安辉的是好处费，没有将资金全部用于工程项目的事实。对证据4、5不清楚，不予认可。
本院依被告鸣辰公司申请，调查的证据有：徐安辉的一卡通交易流水单及有关银行凭证。
各方当事人对本院依法调查的证据的真实性不持异议。
根据当事人上述举证及质证情况，本院的认证意见为：
（1）对原告提交的证据1、2、3的真实性予以认可。对证据4、5与本案没有关联性，且第一、二被告不予认可，故不予采信。（2）对第一被告提交的证据1的真实性、证明目的予以确认。对证据2的真实性予以确认，原告、第三人虽对其证明目的有异议但未提交证据予以反驳，且与法院查明的事实相符，故对其证明目的予以认可。对证据3因系内部记账凭证，不能作为证据使用，故不予采信。（3）对第二被告提交的证据1、3的真实性、证明目的予以认可。对证据2因系内部记账凭证，不能作为证据使用，故不予采信。（4）对第三被告提交的证据1、2、3的真实性予以认可，对其证明目的不予认可，不能以公司内部规章对抗第三人。（5）对第三人提交的证据1的真实性予以认可。证据2因无原件且第一、二被告不予认可，并与本案无关，不予确认。证据3、4与本案没有关联性且两被告不予认可，不予确认。证据5不符合证据形式要件且两被告不予认可，不予确认。
经审理查明，2010年1月24日，原告丁明珍（甲方）与被告十堰分公司（乙方）、被告雅安居公司（丙方）签订《借款协议》，约定，乙方向甲方借款人民币650万元整。该借款甲方分三次支付给乙方：即本协议签订当日，甲方以银行转账方式付给丙方300万元整，该款转到丙方指定账户“十堰雅安居房地产开发有限公司”，并明确了开户行、账号，丙方在该款项到账当日，将该300万元转到乙方指定账户；甲方第二次借款于2010年3月5日之前，将200万元整以银行转账方式付给丙方指定账户，丙方在该款项到账当日，将该200万元转到乙方指定账户；甲方第三次借款于2010年4月1日之前，将150万元以银行转账方式付给丙方指定账户，丙方在该款项到账当日，将该150万元转到乙方指定账户（注：因丙方为监督乙方将所借款项全部用于中国商用车零部件产业促进中心西座商务楼工程建设，故要求甲方将借款先打至丙方账户再由其付给乙方），乙方收到甲方出借的上述款项后，应向甲方出具借款收据。借款期限为：自乙方收到甲方出借的款项之日起至中国商用车零部件产业促进中心西座商务楼工程主体的封顶之日止，最迟不得超过2010年8月31日。还款时间及违约责任：乙方应在本协议约定的借款期限届满之日起三日内将所借的650万元及借款利息50万元一并偿还给甲方，该款项打至甲方指定账户，乙方逾期偿还时，每逾期一日应按未偿还总额2‰向甲方支付违约金。担保条款：丙方仅对甲方转入丙方账户款项数额提供一般保证，担保的责任范围为乙方向甲方借款的全部主债务、利息、违约金以及甲方为实现债权所开支的全部费用等，均承担一般保证责任。当乙方借款期限届满之日，乙方不能按本协议约定的期限偿还甲方出借给乙方的借款时，丙方承诺将承担约定的担保责任。当丙方代为乙方偿还了甲方的借款后，丙方有权扣减丙方应付乙方的工程款。丁明珍、十堰分公司、鸣辰公司、雅安居公司均在该协议后签字盖章。随后，原告丁明珍以银行转账方式分别于2010年1月25日将借款300万元、2010年3月5日将借款200万元、2010年3月12日将借款150万元打入雅安居公司指定账户。十堰分公司及其负责人郑耀华分别于2010年1月24日向丁明珍出具借条载明：今借到丁明珍人民币300万元整。于2010年3月5日向丁明珍出具借条载明：今借到丁明珍人民币200万元整。于2010年3月13日向丁明珍出具借条载明：今借到丁明珍人民币150万元整。于2010年3月13日向丁明珍出具欠条载明：今欠丁明珍借款利息人民币50万元整。
另查明，根据被告鸣辰公司、十堰分公司的申请，本院于2011年7月5日依职权到湖北省农村信用社城东白浪分社调取了相关银行凭证，查明：第三人徐安辉于2010年3月11日在湖北省农村信用社城东白浪分社开立了一卡通账户，十堰分公司在当天通过银行转账方式向第三人徐安辉的该账户转款200万元。2010年3月12日，第三人徐安辉该账户中的200万元由原告丁明珍、第三人徐安辉取出后，随即转存入丁明珍在该行开立的账户中。
还查明，十堰分公司系鸣辰公司下设的分公司。第三人徐安辉系被告十堰分公司员工，为其负责人郑耀华开车。第三人徐安辉系原告丁明珍的姨姪。
再查明，武汉市公安局经济犯罪侦查处于2011年11月9日以武公（经）刑立字（2011）第16610号立案决定书，对郑耀华等人涉嫌挪用资金案立案侦查。后武汉市公安局经济犯罪侦查支队于2013年11月21日以武公（经侦）撤案字（2013）013号撤销案件决定书，对郑耀华涉嫌挪用资金案作出撤案决定，撤销案件原因为没有犯罪事实发生。
经开庭举证质证和本院认证，本案的争议焦点是：1、涉案《借款合同》是否有效？2、本案实际借款数额是多少？3、涉案《借款协议》约定的利息、违约金是否过高？及已支付的利息数额是多少？4、雅安居公司公司是否应承担保证责任？
本院认为：关于涉案《借款协议》是否有效问题？原告认为涉案《借款协议》的签定，未违反法律法规的强制性规定，应当合法有效。被告鸣辰公司、十堰分公司抗辩认为，原告以贷款合同的形式掩盖放高利贷的非法目的，应认定为无效。该合同虚假约定借款利息50万元，而在实际履行时以预先扣减本金200万元的违法方式计取。同时，该合同还通过约定逾期违约金等条款变相提高利率，大大超过人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍。本院认为，原告丁明珍与被告十堰分公司、被告雅安居公司签订的《借款协议》，系当事人真实意思表示，其中同时约定支付利息与逾期违约金虽未违反法律规定，但根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定：逾期利息与违约金相加依法不得超过银行同类贷款利率的4倍（包括利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。及《合同法》第五十六条关于合同部分无效的规定，合同部分无效不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。故，该《借款协议》超过法律规定的部分利率条款无效，其他部分应为有效，作为共同债务人的十堰分公司、鸣辰公司在取得债权人丁明珍所支付的借款后，未能依约按期履行还款义务，其行为已构成违约，债权人有权依据其《借款协议》的约定，要求债务人共同承担偿还借款本息及法律规定范围内的利息及违约金的责任。
关于本案实际借款数额。原告丁明珍起诉称2010年1月24日原告与第一、二被告签订的《借款协议》，约定由原告借款650万元给第一、二被告，利息为50万元。被告鸣辰公司、十堰分公司抗辩认为，该协议以合法形式掩盖200万元高息的非法目的，银行电汇凭证表面上提供了650万元的汇款，但实际收到的是450万元的汇款，隐瞒了200万元高息的事实，所以只应返还实际借款金额450万元。本院认为，其一，本院于2011年7月5日到湖北省农村信用社城东白浪分社调取的相关银行凭证证实，2010年3月12日原告丁明珍通过第三人徐安辉于2010年3月11日在湖北省农村信用社城东白浪分社开立的一卡通账户，转出十堰分公司通过银行转账方式向第三人徐安辉的该账户存入的200万元汇款，随即转存入丁明珍在该行开立的账户中，证明原告丁明珍可以实际掌控该账户。该200万元的转存支取发生在本案第二笔借款到达第一被告账户之后、第三笔借款支付当天。其二，第三人徐安辉系被告十堰分公司员工，又是该公司负责人的司机，其开立账户并转款200万元给原告丁明珍的行为，应视为职务行为。第三，虽然第三人徐安辉认为自已给郑耀华开车，在第二被告处领取工资，但不是纯粹的打工，双方之间也有合作关系，但无证据证实其与被告鸣辰公司、十堰分公司有其它的经济往来关系，第三人徐安辉的该项主张不成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并支付利息。”故，被告鸣辰公司、十堰分公司的所述属实，本案的实际借款金额为450万元。
关于涉案《借款协议》约定的利息、违约金是否过高，及已支付的利息数额是多少问题。涉案《借款协议》约定由原告借给被告650万元，利息50万元，还款期限为2010年8月31日，逾期还款每日按未偿还金额的2‰向原告支付违约金。原告依此向法院诉请判令被告鸣辰公司、十堰分公司支付利息50万元，支付从2011年9月1日起按未偿还借款总额每日2‰至实际给付之日止的违约金。被告鸣辰公司、十堰分公司认为原告丁明珍通过第三人徐安辉收取的200万元系非法获取的高额利息，双方之间的借款系以合法形式掩盖非法目的，借款人只应返还实际借款金额450万元，不再承担其他法律责任。本院认为，涉案《借款协议》约定的期内利息为50万元，经本院查证实际收取的期内利息为200万元；约定的逾期还款违约金按每日未偿还金额的2‰支付，折算成年利率为73%，亦超过人民银行规定的同期贷款基准利率的4倍。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”原告的该项请求本院部分支持，超过法律规定的部分利率，本院不予支持。故，本案借款人应以未偿还借款本金450万元为基数，按银行同期贷款利率的4倍，自借款分别到账之日起至付清之日止，向本案债权人支付借款利息和违约金。
关于雅安居公司是否应承担保证责任问题。被告雅安居公司认为，本案诉争的协议，因原告丁明珍、被告鸣辰公司明知未经股东会同意不能对外提供担保，而欺骗雅安居公司为其担保，担保协议应为无效。对此，原告有恶意过错，鸣辰公司亦有过错，均应承担过错责任。本院认为，经审理查明，被告雅安居公司在本案《借款协议》上以担保人的身份签订合同并盖章，并在《借款协议》中明确了被担保的债务范围、保证期限、保证方式等，均系当事之间真实意思的表示，未违反法律法规的规定，未超过保证期间和保证范围，且原告丁明珍支付的借款均是通过担保人雅安居公司指定账户打入第一被告指定账户中，证明合同当事人均认可并自愿履行协议的约定。此外，雅安居公司不能以公司内部行为来对抗对外应承担的民事责任，亦无证据证明该担保协议系受欺骗而签定。故，原告丁明珍与被告十堰分公司、雅安居公司之间的保证合同关系成立，应为合法有效，雅安居公司依法应对涉案《借款协议》项下约定的债务承担一般保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百条、第二百一十一条第二款的规定、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉鸣辰建设集团有限公司、被告武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司在本判决生效后十日内向原告丁明珍偿还借款人民币450万元；
二、被告武汉鸣辰建设集团有限公司、被告武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司在本判决生效后十日内向原告丁明珍支付借款利息、违约金（以人民币300万元为基数，自2010年1月26日为起算；以人民币150万元为基数，自2010年3月13日起算，均按同期人民银行贷款基准利率的4倍标准计算至付清之日止）；
三、被告十堰雅安居房地产开发有限公司对被告武汉鸣辰建设集团有限公司、被告武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司上述债务不能清偿部分承担赔偿责任。
四、驳回原告丁明珍其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费78538元，由被告武汉鸣辰建设集团有限公司、被告武汉鸣辰建设集团有限公司十堰分公司公司负担54976.6元，由原告丁明珍负担23561.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，采用银行转账、银行汇兑等方式缴款时应在银行凭据用途栏内注明：103001。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 杨绮雯
审判员 王延购
审判员 彭良旗
二〇一四年三月十九日
书记员 程 玉