山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄商终字第477号
上诉人（原审被告）：淄博丰川耐磨材料有限公司。住所地：山东省淄博市淄川区。
法定代表人：成海滨，董事长。
委托代理人：王晓东，山东齐嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙秀凤，无业。
委托代理人：李永安，男，1962年12月23日出生，汉族，无业，系孙秀凤之夫。
上诉人淄博丰川耐磨材料有限公司因与被上诉人孙秀凤买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2014）川商初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人淄博丰川耐磨材料有限公司的委托代理人王晓东，被上诉人孙秀凤及其委托代理人李永安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月至6月期间，孙秀凤多次向淄博丰川耐磨材料有限公司出售煤炭，淄博丰川耐磨材料有限公司支付了部分货款。截止2011年6月7日，淄博丰川耐磨材料有限公司尚欠孙秀凤货款113870.00元，至今未付。孙秀凤催要上述货款未果，诉至法院。另查明，淄博丰川耐磨材料有限公司成立于2010年11月16日，企业性质为有限责任公司，股东系贾林锡、成海滨、冯军玲、周汉华。淄博丰川耐磨材料有限公司因不按规定接受年度检验于2014年6月18日被吊销营业执照。
原审法院认为：孙秀凤与淄博丰川耐磨材料有限公司之间的买卖合同合法、有效，违约方应向对方承担违约责任。孙秀凤向淄博丰川耐磨材料有限公司交付煤炭，淄博丰川耐磨材料有限公司拖欠孙秀凤货款113870.00元至今未付，事实清楚，证据充分，依法予以确认。孙秀凤要求淄博丰川耐磨材料有限公司支付货款113870.00元的诉求，依法予以支持。因双方当事人对支付价款的时间没有约定，淄博丰川耐磨材料有限公司应当在收到煤炭的同时支付货款，而其未能支付。孙秀凤请求自最后一次交付煤炭之日之次日起即2011年6月8日至其提起诉讼之日即2014年7月17日止计算赔偿逾期付款损失，于法有据。又因双方当事人没有约定逾期付款违约金，孙秀凤主张以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算孙秀凤逾期付款损失，依法予以支持。按此方法计算，孙秀凤的逾期付款损失为32276.00元，孙秀凤只主张22000.00元，余款视为自愿放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：（一）淄博丰川耐磨材料有限公司支付孙秀凤货款113870.00元；（二）淄博丰川耐磨材料有限公司赔偿孙秀凤经济损失22000.00元；以上一、二项合计135870.00元，于判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3017.00元，减半收取计1509.00元，财产保全费1180.00元，由淄博丰川耐磨材料有限公司负担。
上诉人淄博丰川耐磨材料有限公司不服原审判决，上诉称：1、原审法院未向我公司送达开庭传票，其缺席审理属于程序违法；2、双方业务属实，但我公司实际尚欠孙秀凤货款75280.00元，原审认定欠款数额错误；3、原审判决参照银行逾期罚息利率标准计算本案逾期付款损失不当。综上，请求二审撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人孙秀凤辩称：1、原审开庭传票送给了淄博丰川耐磨材料有限公司工作人员冯军玲，在其拒绝签收后留置送达，原审法院送达程序合法；2、我在一审提供的2011年6月5日及7日的入账单及收款收据证明该部分欠款为75280.00元，但除此之外还有冯军玲于2014年1月20日出具证明一份，证实还有煤炭欠款38590.00元，以上共计113870.00元，因此，原审判决认定货款正确；3、逾期付款违约金系依法计算，并无不当。
经审理查明：
1、原审法院将本案起诉状、开庭传票等相关诉讼材料送达给淄博丰川耐磨材料有限公司工作人员冯军玲，对送达过程进行了录像，并随卷移送。二审庭审中，淄博丰川耐磨材料有限公司认可冯军玲系其工作人员。
2、一审期间，孙秀凤提供由冯军玲签字确认的出具时间分别为2011年6月5日、6月7日的收款收据（附带入库单）两份，以及冯军玲出具的证明一份，以证明涉案欠款情况。其中冯军玲出具的证明内容为：“今证明淄博丰川耐磨材料有限公司财务收到孙秀凤向丰川公司送煤收据一张、附入库单一张，货款计36520.00元，该款项未付。财务原有欠孙秀凤余款2070.00元，共计38590.00元。特此证明，淄博丰川耐磨材料有限公司，证明人：冯军玲”。
3、二审期间，淄博丰川耐磨材料有限公司认可2011年6月5日、6月7日收款收据的欠款75280.00元，但不认可冯军玲出具证明中的欠款38590.00元，并另提供冯军玲于2014年10月28日出具证明一份，以证明冯军玲向孙秀凤出具证明的内容不实。在该证明中，冯军玲称因孙秀凤多次向其追要货款，为应付一下，在未经核实情况下按照孙秀凤所说出具上述证明，其内容不属实。孙秀凤认为冯军玲证明内容与事实不符，冯军玲系双方业务的联系人，出具的欠款证明也系在核实欠款情况后主动出具的，内容是真实的。
其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
以上事实由一审卷宗，及二审庭审笔录佐证，足以认定。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原审判决程序是否违法；2、原审判决认定欠货款数额是否正确；3、原审判决参照逾期罚息利率标准计算赔偿逾期付款损失是否正确。
一、关于原审判决程序是否违法问题。
从原审卷宗材料看，本案的起诉状、开庭传票的诉讼材料已向淄博丰川耐磨材料有限公司工作人员冯军玲送达。淄博丰川耐磨材料有限公司主张没有送达，与事实不符，本院不予采信。另外，我国《民事诉讼法》中并未禁止法人工作人员代收法律文书。淄博丰川耐磨材料有限公司关于只应由企业法定代表人或负责人签收法律文书的主张没有相应依据，本院不予支持。综上，淄博丰川耐磨材料有限公司关于原审判决程序违法的主张，本院不予支持。
二、关于原审判决认定欠款数额是否正确问题。
1、本案当事人之间建立的煤炭买卖合同关系合法有效，双方均应履行各自义务。淄博丰川耐磨材料有限公司对于尚欠孙秀凤2011年6月5日、6月7日供货货款75280.00元的事实并无异议，本院予以确认。从上述货款的相关收据看，其均由冯军玲签字确认，该情况足以证明冯军玲可以代表淄博丰川耐磨材料有限公司确认双方之间供货数量及欠款数额。
2、在买卖合同履行过程中，一方当事人或其工作人员给交易对方出具的带有债权确认性质的欠条、收到条、对账单、欠款证明等证据属于书证范畴，具有较高的证明作用。在其出具后，如要推翻，除出具人自述外，还应当提供其他有效证据予以佐证。本案中，冯军玲在其2014年1月20日出具证明中认可尚欠孙秀凤货款38590.00元的事实，具有确认相关债权的性质。淄博丰川耐磨材料有限公司不予认可，但其提供的证明系冯军玲在一审判决后作出的自行陈述，证明效力较低，在没有其他证据予以佐证情况下，不足以推翻出具给孙秀凤的欠款证明。在此情况下，原审判决据以确认淄博丰川耐磨材料有限公司尚欠孙秀凤货款113870.00元，并无不当。淄博丰川耐磨材料有限公司关于冯军玲在2014年1月20日出具证明内容不实，原审判决认定货款数额错误的主张，本院不予支持。
三、关于原审判决参照逾期罚息利率标准计算赔偿逾期付款损失是否正确问题。依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方当事人并未约定逾期付款违约金或其计算方式，原审判决依据上述规定，参照中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算逾期付款违约金，并无不当。淄博丰川耐磨材料有限公司关于原审判决计算标准错误的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1315.00元，由上诉人淄博丰川耐磨材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 鹏
审判员 孙长峰
审判员 边存鑫
二〇一四年十二月十九日
书记员 徐 琛