江西省上饶市信州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）信民二初字第91号
原告陈广贵。
委托代理人曾庆仙，上饶市红旗法律事务所法律工作者，特别授权。
被告上饶市自来水公司，住所地江西省上饶市信州区丁家洲国道边126号。
法定代表人魏翔，该公司总经理。
委托代理人王胜标，江西东方红律师事务所律师，特别授权。
原告陈广贵诉被告上饶市自来水公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈广贵及其委托代理人曾庆仙，被告上饶市自来水公司委托代理人王胜标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广贵诉称，原被告于1996年6月签订《市三江水厂防洪砂石河堤施工协议》，2000年11月26日工程结决算欠款177，131.41元。根据合同确定：拖欠款项按16.5‰银行贷款月息计算利息，至2013年12月，共156个月，利息共445，936元。根据《上饶市三江水厂工程负债明细表》认定及三江水厂2002年3月决算表和2012年开出证明，从2000年9月25日起，欠陈广贵工程款本金332，015.88元，按16.5‰月息计159个月，共计利息871，044元。以上4项本金加利息总计为1，836，127元。原告遂向法院起诉，要求1、判令被告支付工程款本息人民币1，836，127元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告上饶市自来水公司辩称，1、上饶市自来水公司不是本案的适格被告；三江自来水厂，既不是被告开办的公司，也是不被告的实体企业；三江自来水厂为了解决信州区用水问题而成立的，跟被告没有直接关系；三江自来水厂改制的主体是信州区人民政府，债务均有信州区政府由负担，部分水管网由被告收购，本案的债务人是信州区政府，被告应当向信州区请求偿还债务；2、本案原告漏列当事人，本案实际承包人是第六建筑公司，他是系列工程的中标人；3、原告在诉请中提到的要求按月息16.5‰支付利息，其提供的合同没有约定利息，应当按照银行同期同类贷款利率计算。
经审理查明，1996年6月6日，上饶市三江自来水有限公司（甲方）与上饶市第六建筑工程公司（乙方）签订《市三江水厂防洪砂石河堤施工协议》，协议约定工程款的付款时间，并约定如因甲方未按约定付款，未付清部分须按银行的贷款利率计息。2000年11月26日，上饶市第六建筑工程公司制作工程预决算表一份，该决算表中上饶市三江自来水有限公司欠的工程款为177，131.41元（包括工程款利息72，882.41元，按月息16.5‰，从1997年3月26日计算至2000年11月26日），上饶市三江自来水有限公司在该决算表上盖章，并书写了“请定额站按合同决祘”的文字。1999年至2000年，原告陈广贵承建了三江水厂围墙、大门值班室等工程。该工程完工后，上饶市三江自来水厂欠原告工程款332，015.88元。
另查明，上饶市三江自来水有限公司后更名为上饶市三江自来水厂，但并未在工商部门注册登记。上饶市人民政府在2007年3月26日下发《关于印发三江自来水厂改制相关问题协调会议纪要的通知》，该通知确定由信州区政府为三江自来水厂改制主体，全权负责企业改制的相关事宜，企业债权债务的处置由信州区政府负责，三江自来水厂的资产和47.2亩土地出让收入用于支付改制费用。2011年4月23日，上饶市国资委主任余接成主持召开了关于信州区政府、市自来水公司、上饶市信丰投资有限公司涉三江自来水厂有关资产债务遗留问题处理的协调会，会议确定对三江自来水厂有关资产债务遗留问题处置的意见为：原三江自来水厂所属土地、厂内构建筑物、设备等归信州区政府所有，信州区政府负责承担三江自来水厂（除市自来水公司以外的）所有债务和三江水厂职工安置。市自来水公司负责承担由市自来水公司为三江自来水厂承贷、担保的所有债务。在本案庭审中，经本院释明，原告撤回了对上饶市三江自来水厂的起诉，但原告仍坚持要求被告支付工程款本息的诉讼主张。
上述事实有下列经庭审质证的证据予以证实：
1、原告提交的上饶市府办抄字（1998）59号抄告单，拟证明当时的上饶市政府（现信州区）下文组建上饶市三江自来水有限公司（后改自来水厂），主建单位是当时的市自来水公司（现为地级市后升格为上饶市自来水公司）。被告对该组证据真实性有异议。本院经审查对该组证据真实性予以确认，但该文件的表述为：同意市自来水公司与江西省投资公司（控股方）共同组建上饶市三江自来水有限公司，故原告的举证意见本院不予采信；
2、原告提交的上饶地区计划委员会关于上饶市三江自来水厂可行性研究报告的批复饶计农字（1996）50号，拟证明当时地区计委批复同意三江自来水厂可行性报告。被告对该组证据真实性有异议，这份文件与本案没有关系，关联性有异议。本院经审查对该组证据的真实性予以确认；
3、原告提交的上饶市国资委、信州区政府、上饶市自来水公司、上饶市新丰投资公司2011年4月23日对三江自来水有关资产遗留问题处理协调会备忘录，拟证明三江自来水厂需即将裁撤，资产归信州区政府，债务由信州区政府承担，职工由信州区政府安置，用水管网划转上饶市自来水公司，原由自来水公司承贷担保的债务由市自来水公司负责。被告质证认为，对该组证据真实性无异议，证明对象有异议。备忘录写明了三江自来水厂的所有债权债务都由信州区政府的承担，这不是债务的转移而是历史遗留问题的处置，反过来也证明本案市自来水公司不是本案的适格被告。本院经审查对该组证据真实性予以确认；
4、原告提交的三江自来水厂防洪沙石河提施工协议，证明工程在1997年6月底完成时应付清全部工程款（第五条），未付清部分工程款甲方必须按银行贷款利率计息（第六条）。被告质证对该组证据真实性无异议，但认为，施工单位是上饶市第六建筑工程公司；96年三江自来水厂就成立了，原告提供的98年政府抄告单，证明在抄告单根本没有执行；在拖欠工程款中未付部分按照银行的贷款利率。本院经审查对该组证据真实性予以确认；
5、原告提交的上饶市城市信用社中心社计划信贷部的证明及现金进账单，证明贷款利率为月16.5‰，按规定应另加逾期罚息的计复息在贷款结算时一并支付。被告质证对该组证据真实性无异议，证明对象有异议，其认为进账单根本案没有关系，银行贷款利率千变万化的没有参考价值，合同约定是以银行贷款利率，按照相关司法解释，是应以银行基准贷款利率计算。本院经审查对该组证据真实性予以确认；
6、原告提交的上饶市第六建筑工程公司向三江自来水公司报告银行贷款应计利息至2000年11月26日止为72，882.41元，拟证明利息确实按照16.5‰计算的，177，131.41元工程款拖欠利息应从上述日期开始计算。被告质证认为，对该组证据真实性无异议，但177，131.41元工程款包含了利息72，882.41元。本院经审查对该组证据真实性予以确认；
7、原告提交的上饶市第六建筑工程公司报告，拟证明损毁青苗赔偿3，860元。被告对该组证据真实性无异议。本院经审查对该组证据真实性予以确认；
8、原告提交的三江自来水厂大门、围墙工程决算表，欠工程款1，571，885.88元、三江自来水厂2012年5月24日开出，拟证明至2000年9月25日前已拨付陈广贵工程款1，239，870元后仍余欠款332，015.88元，证明该332，015.88元拖欠工程款本息计算应从2000年9月25日始。不包括之前96年的177，131.41元工程款。被告对该组证据中的332，015.88元（不包括之前96年的177，131.41元工程款）拖欠工程款真实性无异议。本院经审查对该组证据拖欠工程款332，015.88元的真实性予以确认；
9、原告提交的上饶市茅家岭街道办与三江水厂厂房租赁人和三江水厂承建人达成调解的会议纪要和收条各一份，拟证明三家租赁人将每月租金中的22，000元作为陈广贵、周小军、黄利华等人一定利息损失支付（该协议2013年6月达成）和证明原告收了22，000元利息补偿。被告对该组证据无异议。本院经审查对该组证据予以确认；
10、被告提交的上饶市人民政府办公室3月26日下发的关于印发三江自来水厂改制相关问题协调会议纪要的通知，拟证明原告的债务是由信州区负担；被告只收购了自来水厂的部分管网不是债权债务的转移而是对遗留问题的处理。原告对该组证据真实性无异议，但认为政企分开之后信州区人民政府不能承担企业具体的债务。本院经审查对该组证据真实性予以确认；
11、被告提交的上饶市农委送审的江西永华和信会计师事务所有限公司出具的工程结算审核报告一本，拟证明被告不是三江自来水厂开办单位，上饶市农委和当时的市政府合办的三江自来水厂。原告对该组证据真实性无异议。本院经审查对该组证据真实性予以确认；
12、被告提交的2000年4月19日上饶市三江自来水厂和上饶市第六建筑工程公司签订的合同，拟证明本案漏列了当事人；三江自来水厂的债务不能等同于上饶市自来水公司的债务；三江自来水厂印章名称是1999年就启用的，而原告提供的几份证据中的签章是2000年，但是使用的三江自来水有限公司，那是老章。原告对该组证据真实性无异议。本院经审查对该组证据真实性予以确认；
本院认为，本案原被告争议的焦点为被告上饶市自来水公司对上饶市三江水厂在建设过程中所欠的债务是否承担的问题。首先，关于上饶市三江水厂的设立，原告提供的证据不能证明上饶市三江水厂设立的企业类型、出资人的出资比例、出资是否到位等问题，故原告要求被告上饶市自来水公司承担上饶市三江水厂在建设过程中所欠的债务证据不足；其次，上饶市政府已就上饶市三江水厂企业改制的相关事宜，企业债权债务的处置问题下文确定由信州区政府负责，信州区政府在涉三江自来水厂有关资产债务遗留问题处理的协调会上也确定负责承担三江自来水厂（除市自来水公司以外的）所有债务和三江水厂职工安置。综上，原告要求被告支付工程款及利息的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告陈广贵的诉讼请求。
案件受理费21，320元，由原告陈广贵负担。
如不服从判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 杨 立
代理审判员 陈丽珠
人民陪审员 曾莉瑛
二〇一四年十二月八日
代书 记员 何庆洵