天津市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）一中行终字第145号
上诉人（原审原告）刘进，男，1959年出生，汉族，住天津市河西区。
被上诉人（原审被告）天津市公安局南开分局，住所地天津市南开区。
法定代表人左林，局长。
委托代理人季朝阳，天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队干部。
委托代理人王亮，天津市公安交通管理局南开支队干部。
被上诉人（原审第三人）杨启勇，男，1979年出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人张迎月，女，1961年出生，汉族，住天津市南开区。
上诉人刘进因请求撤销天津市公安局南开分局作出的行政处罚一案，不服天津市南开区人民法院（2013）南行初字第12号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年8月13日公开开庭审理了本案。上诉人刘进，被上诉人天津市公安局南开分局的委托代理人季朝阳、王亮，被上诉人杨启勇的委托代理人张迎月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审人民法院经审理查明，2012年7月16日零时49分，天津市公安交通管理局南开支队体育中心大队指挥室接“110”报警称，在南开区水上公园北道利德公寓前发生一起两辆小客车相撞的交通事故，民警赶到现场后发现肇事司机已驾车逃离。后公安机关交通管理部门对该起案件展开调查取证，对事故现场进行了勘验、检查，对肇事车辆及驾驶人员信息进行了查询，对涉案当事人包括肇事司机刘进（已于事发当日18时被公安机关查获）、事故车辆驾驶人杨启勇及同车人张迎月分别进行了询问。关于此案件的定性问题，经天津市公安交通管理局南开支队请示天津市公安交通管理局后，确定为道路交通事故，并于2012年8月6日受理为道路交通事故案件。后公安机关交通管理部门委托鉴定机构对双方事故车辆（因调查取证需要，已于事发当日被依法扣留）进行了交通事故痕迹鉴定，委托价格鉴定机构对牌照号为津GGG3**的事故车辆进行了车损价格鉴定。2012年8月29日，公安机关交通管理部门出具《道路交通事故认定书》，认定刘进负此事故全部责任，杨启勇不负事故责任。收到事故认定书后，二人均申请复核，复核结论为维持原事故认定。天津市公安局南开分局依据办案单位对该起案件的调查取证，认定2012年7月16日零时45分许，刘进驾驶津DQ10**号灰色捷达牌轿车沿南开区水上公园北道北侧第二条机动车道由东向西行驶至利德公寓前时，遇杨启勇驾驶津GGG3**号黑色吉利美日牌轿车沿水上公园北道北侧第一条机动车道由东向西行驶至此，刘进在向左变更车道过程中，用车左侧后部剐碰杨启勇车右侧前部后继续行驶，杨启勇在追赶过程中，刘进车的左侧前部又撞杨启勇车右侧后部，造成双方车辆损坏的交通事故。发生交通事故后，刘进驾车逃逸，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定。在依法履行了处罚前告知程序后，天津市公安局南开分局于2012年10月16日对刘进作出公（南开）决字（2012）第902号公安行政处罚决定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，给予刘进行政拘留十五日的处罚。刘进不服，提起行政复议申请。天津市公安局于2013年3月7日作出津公复决字（2012）155号行政复议决定，维持了天津市公安局南开分局作出的前述行政处罚决定。后刘进提起行政诉讼，请求撤销天津市公安局南开分局作出的公（南开）决字（2012）第902号公安行政处罚决定。
原审人民法院认为，天津市公安局南开分局具有《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条规定的行政处罚职权。其对刘进造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的行为，作出行政拘留十五日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，量罚适度，原审人民法院依法予以支持。刘进主张该起事件属于民事纠纷而非交通事故，没有事实和法律依据，其诉讼请求原审人民法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持天津市公安局南开分局2012年10月16日作出的公（南开）决字（2012）第902号《公安行政处罚决定书》。案件受理费50元，由刘进负担。
上诉人刘进不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销一审判决，撤销天津市公安局南开分局作出的公（南开）决字（2012）第902号《公安行政处罚决定书》；2、两审案件诉讼费用由被上诉人承担。其上诉的主要理由是：1、原审人民法院片面地采信了天津市公安局南开分局的一面之词，没有深究当事人之间的特殊关系及事件发生的前因后果，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于人民法院审理行政案件以事实为根据以法律为准绳的规定，原审人民法院应当在查清事实的基础上作出判决。2、原审人民法院对事件的前因及事件过程不做深入调查研究是一种不负责任的失职行为，天津市公安局南开分局认定的两次车辆碰撞过程含糊不清，有意回避第二次碰撞是杨启勇故意所为的事实，原审人民法院没有分析天津市公安局南开分局提供的询问笔录，属于认定事实不清。3、原审人民法院认为，上诉人主张该事故为纠纷而非交通事故没有事实证据和法律依据，这种观点是错误的。上诉人所碰撞的车辆所有人是上诉人的亲生子，乘车人是上诉人的前妻，事件的起因是上诉人的前妻到上诉人父亲家中骚扰，由此产生的车辆碰撞应认定为纠纷。
被上诉人天津市公安局南开分局辩称，原审人民法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由是：《中华人民共和国道路交通安全法》对交通事故的定义为车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。根据案件调查的事实，刘进驾驶的车辆虽与杨启勇驾驶的车辆发生碰撞造成财产损失，但不能证实刘进存在利用交通工具故意损毁他人财物的违法犯罪行为，因此只能定性为交通事故。天津市公安局南开分局对于刘进造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的行为，作出行政拘留十五日的处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当，刘进的诉讼请求缺乏事实及法律依据。
被上诉人杨启勇辩称，原审人民法院判决正确，请求驳回上诉，维持原判。刘进涉嫌利用交通工具故意损坏他人财物的违法行为，被上诉人杨启勇保留对刘进的诉讼权利。
被上诉人天津市公安局南开分局向原审人民法院提交的证据和法律依据有：
1、报接处警记录；
2、第06120716001号《受理交通事故案件登记表》；
3、道路交通事故现场图；
4、交通事故现场勘查笔录两份；
5、交通事故勘验照片；
6、《公安交通管理行政强制措施凭证》；
7、刘进和杨启勇的机动车驾驶证复印件、驾驶员信息查询单；郭忠仁和刘祖豪的机动车行驶证复印件、机动车信息查询单；
8、刘进的询问笔录两份，杨启勇、张迎月的询问笔录各一份；
9、津通（2012）痕鉴字第06625-01号《天津市天通司法鉴定中心交通事故痕迹鉴定》；
10、《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》；
11、津公交事（2012）第13号《天津市公安交通管理局事故处关于刘进、杨启勇案件定性请示的答复意见》；
12、津公交认字（2012）第1219103号《天津市公安交通管理局道路交通事故认定书》；
13、南公交复字（2012）第017号《道路交通事故认定复核结论》；
14、《天津市公安交通管理局公安行政处罚告知笔录》；
15、天津市公安交通管理局南开支队津公交决字（2012）第1204042000008844号《公安交通管理行政处罚决定书》；
16、天津市公安局南开分局公（南开）决字（2012）第902号《公安行政处罚决定书》；
17、《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款及第一百一十一条。
经审理查明，原审人民法院认定的案件事实清楚，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十一条的规定，被上诉人天津市公安局南开分局具有对违反道路交通安全规定予以拘留行政处罚的职权。公安机关交通管理部门在接警后，履行了现场勘验、委托鉴定、告知送达等法定程序。天津市公安局南开分局据此认定上诉人刘进具有造成交通事故后逃逸但尚不构成犯罪的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款的规定，决定给予刘进行政拘留十五日的处罚，证据确凿、适用法律法规正确、程序合法。上诉人刘进驾驶机动车随意变更车道扰乱相关车道内机动车的正常行驶，且与杨启勇驾驶的车辆发生两次碰撞后逃逸，在天津市公安交通管理局南开支队作出给予刘进罚款1800元并记12分行政处罚的同时，天津市公安局南开分局作出行政拘留十五日的处罚决定裁量适当。刘进与杨启勇发生交通事故的起因系个人纠纷，但刘进驾驶的车辆在道路上因过错造成杨启勇所驾车辆的财产损失，符合交通事故的认定标准。上诉人刘进主张的车辆碰撞是纠纷而非交通事故的理由不能成立，本院不予支持。原审人民法院判决认定事实清楚，适用法律法规正确。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人刘进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任桂红
代理审判员 韩 宇
代理审判员 李柏翠
二〇一三年九月五日
书 记 员 陈 松
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条：
人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）……