赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）松民初字第5218号
原告魏景悦，男，60岁，蒙古族，农民，现住赤峰市。
委托代理人张淦，男，52岁，汉族，个体工商户，现住赤峰市。
被告刘珍强，男，57岁，汉族，农民，现住赤峰市。
委托代理人李永东，内蒙古红城律师事务所律师。
原告魏景悦与被告刘珍强财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告魏景悦的委托代理人张淦，被告刘珍强及其委托代理人李永东到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告诉称，2004年2月20日，原告承包古都河村6组果园及山弯子地一块，其中刘文举、魏景海种的地自2006年开始归原告经营。原告在所承�的果园地每年都种植了各种农作物。2012年以前原告已按合同约定履行了应尽的义务。2013年，被告任6组组长后自作主张以集资井原井水小为由强行将水源合并调走，原告多次找被告要水，被告以种种借口支拖，造成原告60亩玉米绝收，损失71040元。现请求判令被告刘珍强赔偿原告经济损失71040元，支付鉴定费4000元。
被告辩称，1、被告在本案中没有任何过错，亦未侵害原告的民事权益。被告在2013年没有实施过原告诉状中所称的强行将水源合并调走的行为，古都河村6组村民集资打井为浇灌家庭联产承包地，浇地的顺序依据村民承包地的地理位置依次进行，被告没有能力支配任何水源且不存在原告所述向答辩人要水而遭支拖的情形；2、本案中被告没有约定的义务为原告提供水源浇地；3、原告涉案的60亩玉米绝收，造成经济损失没有事实依据，与被告没有任何�联，本案中根本不存在60亩玉米绝收的事实；4、被告自2011年至今担任古都河村6组组长职务，受全体村民的授权指示履行工作职责，所进行的与工作职责有关的工作行为，其结果理应由村民小组承担，故被告并非本案的适格主体。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、果园承包协议书，证明原告于2004年2月20日承包村6组果园地及山弯子地一块，其中刘文兴、魏井海种的地2006年承包给原告经营，小组山上井的使用权原告与本组村民享受同等待遇。
2、现金支出凭证一枚，证明原告按合同约定的承包费数额已履行了应尽的义务，说明已给原告造成经济损失的事实。
3、照片十九枚，证明给原告造成经济损失的事实。
4、原、被告电话录音光盘，证明被告强行把原告自承包果园�土地就享受的井水调走，不给原告使用，导致原告60亩玉米绝收，被告应付全部责任。
5、原告与刘宝文电话录音光盘，证明原告自承包果园等土地井水就与小组村民享受同等待遇的事实。
6、水费收据，证明以前浇地水费款于2013年8月9日补的票据，原告应与村民同等待遇。
7、中国联通业务凭据，证明原告分别于2013年8月10日、8月12日对被告进行了电话录音取证，8月12日对前任组长刘宝文录音取证。
8、赤峰市松山区农业技术推广站鉴定书一份、赤大福评字（2013）第214号资产评估报告一份，证明原告的损失情况。
9、鉴定费单据二枚，证明原告为鉴定损失支出鉴定费4000元。
10、水井录像光盘，证明被告把原告的水源强行调走的事实。
被告对原告举证证据的质证意见为：对证据1的关联性有异议，果园承包协议书与本案被告没有任何关联，承包协议的第四条明确约定小组山上井的使用权乙方和村民享受同等待遇，小组山上的井完全在原告的管理之下，与涉案的全体村民集资打的井没有任何关系；对证据2的合法性、关联性、客观性均有异议，该证据系复印件，书证应提交原件，该证据上没有任何的收款及现金支出所代表的事项和相应公章的确认，不足以支持原告所要证明的目的，该证据与本案没有任何关联；对证据3的真实性、关联性有异议，照片无法印证拍摄的时间、地点及何人拍摄，不能确定照片显示的机电井来自哪里，照片体现的农作物不能印证是涉案的标的物，该证据从其形式和内容均无法印证原告要证明的问题及被告侵权的事实存在；对证据4有异议，录音光盘不是原始载体，不能证明其真实性，该录音有瑕疵，不能证明原告所要证明的问题；对证据5有异议，与本案无关联，不能证明原告所要证明的问题；对证据6的关联性有异议，该证据仅能说明在2013年8月9日之前利用集体水源进行浇地，承担水费是其应尽的义务，水费的缴纳与本案没有任何关系；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是电脑打印文件，无经办单位和经办人签章，不符合民事诉讼证据形式的要求；对证据8的客观性、合法性、关联性均有异议，2013年10月18日鉴定书的鉴定程序违法，鉴定机构的选择及选定的时间被告均不知情，赤峰市松山区农业技术推广站鉴定书仅有张建军一人签名，与鉴定结论中表述的两名工作人员进行现场勘验相矛盾，鉴定结论的作出违背法律规定，孙国强在庭审后以个人的行为在鉴定书上签名不具备任何法律效力，鉴定人张建军不符合司法鉴定业务机关技术职称，不具备独立从事司法鉴定业务的条件，该鉴定�没有相应的科学技术手段及采用鉴定方法的内容，鉴定结论依据不足，不具备合法性。资产评估报告依据的赤峰市松山区农业技术推广站鉴定书，因该鉴定书不具有客观性、合法性、关联性，因此评估报告的结论当然不具有客观性、合法性、关联性；对证据9有异议，鉴定结论不合法，鉴定费与被告无关。对证据10的真实性、合法性、关联性均有异议，原告称光盘的拍摄时间是2014年9月18日，拍摄的地点、水井从光盘本身不能确定，该证据并非民事诉讼法规定的新证据，证据本身不能证明原告所说被告把水源强行调走的事实。水井的水源与原告的诉讼请求不存在关联性，水源的大小及水源的使用是古都河村6组全体村民的一种自发行为，古都河村6组村民集资打井的目的是保障承包地的浇灌，原告以其他方式承包的土地不包含在集资灌溉水井的范围，因此水井的大小，水源的多少，水源的使用与原告没有任何关系。
被告为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：
1、古都河村委会证明一份，证明2012年古都河村6组村民集资在敬老院房后打机电井一眼，首先保障集资村民家庭联产承包地的浇灌，原告涉案承包地系其他方式承包，并非家庭联产承包范围，被告在本案中无任何过错，亦无侵害原告权益行为，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据。
2、现金收入凭证一份，证明古都河村6组村民集资打井所涉财务已由村委会审核入账。
3、集资打井村民花名表一份，证明古都河村6组村民按家庭联产承包户分地人口在敬老院房后集资打机电井一眼，保证集资村民家庭联产承包地浇灌，原告家庭承包户分地人口3人，按3人标准支付集资款，被告在本案中没有任何侵害原告权益行为，亦没有过错，不应承担任何民事责任。
4、农村土地承包合同一份，证明涉案土地原告系通过其他方式承包，按照古都河村6组村民决议，不在集资机电井保证浇地范围，被告没有义务为原告浇灌涉案承包地。
5、果园承包协议一份，证明原告涉案承包地为其他方式承包，涉案承包地原有浇灌水井与村民集资所打机电井没有关联，原告浇地及使用水源并非被告职责范围之内，被告没有义务为原告调配水源，也没有将原告所谓水源调走的事实。
6、证人刘珍廷出庭作证证言，证明原告签合同时有一眼民用井，但那井已干涸，后村民集资打了一眼机电井，因井水不供抽，村民又集资打了一眼机电井，主要用于应分口粮田的浇灌，这两眼机电井由全体村民自主管理、使用，被告没有权利控制机电井。
7、证人刘珍友出庭作证证言，证明2010年村民组原有的井�涸，被告让其组织人集资打了一眼机电井，因井水不供抽，又集资打了一眼井，这两眼井用于村民家庭联产承包地和口粮田的浇灌。
8、证人刘文动出庭作证证言，证明2013年6月浇地时，原告不让浇，同时证明被告是电工，任6组组长，村民集资打的井由刘珍强日常管理、维护。
9、古都河村委会证明，证明刘珍强自2011年担任古都河村6组组长至今，如果客观上存在协调村民集资打井并管理机电井的职责，亦基于村委会和村民的授权，是职务行为，对应的行为后果由用人单位承担，被告并非本案适格主体。
10、古都河村委会证明，证明刘文动、刘珍廷、刘珍友系古都河村6组村民代表。
原告对被告举证证据的质证意见为：
对证据1无异议，但该证据不能证明原告土地旱死的事实，村委会不知道小组的事；对证据2有异议，�证据系复印件，证明不了被告不给原告承包地浇地，将原告承包地作物旱死的事实，原告也出资打井应与村民享受同等待遇；对证据3有异议，该证据系复印件，不能作为证据使用，被告给原告断水造成损失与此证据没有关系，原告也出资打井应与村民享受同等待遇；对证据4无异议；对证据5无异议，但证明不了没有侵犯原告合法权益；对证据6有异议，原告也交打井集资款了，因原告原来的那眼井水小，把原告先用那眼井的水合并调走；对证据7有异议，证言与事实不符，原告承包果园时就一直使用那眼井；对证据8无异议；对证据9无异议，但村委会没有授权让小组组长把原告的土地旱死；对证据10无异议，但该证据证明不了被告侵犯原告合法权益的事实。
经庭审质证，本院认证如下：
原告举证的证据1，被告虽对其关联性有异议，但该证据能够证�原告于2004年2月20日与古都河村6组签订果园及山弯子土地承包协议书，原告通过合法的方式取得了涉案土地的承包经营权，本院予以采信；对原告举证的证据2，被告虽有异议，但该现金支出凭证与原告举证的果园及山弯子土地承包协议书相印证，本院予以采信；对原告举证的证据3，被告有异议，该证据无相关证据佐证，不能证明原告欲证明的问题，本院不予采信；对原告举证的证据4、证据5、证据7，被告有异议，该证据无原始录音载体，无法证明其合法性，且部分内容与本案不具有关联性，不能证明原告待证的问题，本院不予采信；对原告举证的证据6，被告有异议，该证据只能证明原告以前缴纳水费的事实，与本案不具有关联性，本院不予采信；对原告举证的证据8、证据9，被告虽有异议，但未提交反驳性证据，本院予以采信；对证据10，被告有异议，该证据不�证明原告待证的事实，且无法确定水源的位置以及与本案的关联性，本院不予采信。
对被告举证的证据1、证据4、证据5、证据8、证据9、证据10，原告无异议，本院予以采信；被告举证的证据2、证据3，原告虽有异议，但该证据结合相关证据能够证明古都河村6组村民集资打井的事实，该证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告举证的证据6、证据7，证人能够客观的证明古都河村6组村民集资打井用于浇灌土地，刘珍强对机电井进行日常管理等事实，本院予以采信。
根据上述有效证据，本院确认以下案件事实：
原、被告均系赤峰市松山区穆家营子镇古都河村第六村民组村民。2004年2月20日，原告魏景悦作为乙方与赤峰市松山区穆家营子镇（原五三乡）古都河村六组（为甲方）签订《果园承包协议书》，协议约定发包方古都河村六组将本�果园地约40亩及山弯子地一块承包给乙方魏景悦经营，承包期限为15年，即自2004年开始至2018年12月末终止，承包费每年6000元。协议同时约定小组山上井的使用权，乙方和本组村民享受同等的待遇。合同签订后，原告魏景悦使用承包地至今，协议约定的小组山上井后干涸已无法使用。2012年8月30日，古都河村六组村民集资在本组敬老院房后打机电井一眼，原告魏景悦分地人口3人，缴纳集资打井款150元。2013年，原告魏景悦以家庭联产承包方式取得的土地利用集资机电井水源进行了灌溉。2013年原告在承包的果园地及山弯子地种植了玉米作物，由于干旱未浇水灌溉。诉讼中，原告申请法院委托鉴定机构对其种植的60亩地玉米损失进行鉴定，2013年10月18日，赤峰市松山区农业技术推广站作出鉴定书，鉴定原告魏景悦种植的玉米由于干旱，绝大部分植株没有籽粒，基本绝收。该地块2013年种植玉米平均亩产可达650公斤。原告支付鉴定费2000元。2013年10月25日，赤峰大福资产评估事务所作出赤大福评字（2013）第214号资产评估报告，鉴定原告财产损失为71040元，原告支付评估鉴定费2000元。原告申请本院委托鉴定机构对古都河村六组村民集资机电井2013年夏季的出水量进行鉴定，经本院委托无司法鉴定机构对该委托事项进行鉴定。
另查明，被告刘珍强于2011年任古都河村第六村民组组长，负责村民集资机电井的日常管理及使用工作。
本院认为：原告魏景悦承包古都河村六组果园地及山弯子土地从事农业生产经营，原告承包果园的水源干涸，原告应积极采取抗旱补救措施，而未采取抗旱措施，所造成的损失自身应承担相应的责任。古都河村六组村民现浇灌土地使用的水源为村民集资所打机电井，因该集资机电井打井之初意在浇灌�民家庭联产承包土地，在满足家庭联产承包土地灌溉的前提下兼顾其他土地的浇灌，原告2013年家庭联产承包土地已与其他村民享受水源灌溉。被告作为村民组长，其义务是组织本组村民做好集体生产工作，如果集资所打机电井出水量充足，被告故意不给原告承包的果园地浇灌，那么被告对原告的经济损失应负相应的赔偿责任，如果机电井出水量小，仅能满足村民家庭联产承包田的用水，被告不存在主观不为原告浇灌果园地的故意，故被告不应承担赔偿责任。因原告未提供集资机电井的出水量充足、且无相应鉴定机构对村民集资所建机电井能否满足其他土地的灌溉，原告所举的录像光盘中的水源亦不能证明该机电井的出水量，故原告所举证据不能证明被告的行为存在不作为，原告2013年果园地及山弯子地所产生的经济损失亦不能证明是被告的故意不为其浇灌所致，故原告的诉讼主张证据不足，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2676元，鉴定费4000元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 柳晓军
审 判 员 董英萍
人民陪审员 丁玉芳
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 郑雪娇