上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第1126号
原告上海江宙国际物流有限公司。
法定代表人曹建强。
委托代理人周伟，上海众华律师事务所律师。
委托代理人熊顾军，上海众华律师事务所律师。
被告上海亘豪物流有限公司。
法定代表人王林涛。
委托代理人干建根，上海市雄风律师事务所律师。
原告上海江宙国际物流有限公司（以下简称江宙公司）诉被告上海亘豪物流有限公司（以下简称亘豪公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，后因案件审理需要转为普通程序，并于2014年6月18公开开庭进行了审理。原告江宙公司的法定代表人曹建强及委托代理人周伟，被告亘豪公司的委托代理人干建根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告江宙公司诉称，2012年8月5日，原、被告签订《关于竹园村污水处理场地停车合作协议》，约定由原告向被告租赁位于上海市浦东新区海徐路XXX号的一块场地，租金标准为每亩每年4万元（人民币，以下币种相同），如面积达到15亩，则年租金为60万元。原告承租该场地的目的是停车、办公，并建造部分房屋作为驾驶员宿舍。在被告承诺可以使用一年以上的情况下，原告开始建造房屋。2012年8月10日，被告介绍建设单位给原告建造活动板房和办公室并进行了装修，原告为此共花费约207，082元。原告的房屋刚建好，却被政府部门要求拆迁，原告被迫搬离。原告认为，被告作为出租方，有义务按照合同约定保障原告正常使用场地，但被告的违约行为消耗了原告巨大的人力、物力和财力，理应承担违约责任及所造成的实际损失。为此，原告提起诉讼，要求判令被告：1、退还原告租金8万元，2、赔偿原告损失207，082元。
被告亘豪公司辩称，关于租金，原告已经实际使用场地1个月，折合租金为5万元，故同意退还3万元；关于原告主张的损失，因原、被告搭建的系违章建筑，故高东镇人民政府发布告示要求拆除，土地则被高东镇人民政府收回，但原告搭建的房屋是其自行拆除的，且拆除的材料也由原告自己拉走，故即便存在损失，也没有原告主张的那么多。综上，同意退还原告租金3万元，不同意赔偿原告经济损失。
经审理查明，2012年8月5日，原告江宙公司作为乙方，被告亘豪公司作为甲方，双方签订《关于竹园村污水处理场地停车合作协议》一份。协议第1条约定，地块面积约15亩左右拆迁场地，现由甲方租予乙方，由乙方全权负责场地内的日常管理和经营。第2条约定，甲方负责场地外的相关协调处理工作，不对场地内的合理使用情况进行干预，但乙方要对甲方进行书面承诺，以协议书为凭。第3条约定，甲、乙双方在签订协议后，乙方付给甲方的租金为每年六十万元（以使用面积十五亩计算），具体以实际测量面积为准，如有偏差，再酌情减免，付款方式为每半年一付，先付后用。第4条约定，由于该地块可以使用期不确定，故本协议自签约日起生效，但该地块如规划项目启动，本协议自动终止，甲方所得租金多退少补。甲方保证乙方可使用该场地一年以上，并保证该地块如无政策规划，乙方有优先续租权。
上述协议签订以后，被告按约将土地交付给原告，原告则向被告支付了8万元租金，未支付押金。
另查明，涉案场地位于浦东新区海徐路XXX号，原告使用的是其中的部分场地，其余场地则由被告自行使用，双方对原告使用的场地未进行丈量。2012年8月，原告聘请案外人朱某某在涉案场地上建造活动板房（无合法建造手续），朱某某以上海林昊建设工程有限公司的名义与原告进行决算，涉案搭建的材料费及人工费总计207，082元。
又查明，涉案场地由被告法定代表人王林涛向案外人朱素辉租赁而来。2012年9月，被告要求原告拆除场地上的搭建，9月10日，朱某某拆除了涉案搭建物，并拉走了拆下来的材料，当天原告将场地归还给了被告。
审理中，原、被告一致确认涉案协议于2012年9月10日解除。关于场地收回问题，被告表示涉案土地由高东镇人民政府管理，因原、被告在场地上违法搭建，故镇政府要求拆除土地上的违法搭建并收回土地，其使用土地上的搭建也已自行拆除，原告搭建的房屋拆除后，土地已由镇政府收回；对于原告主张的损失不予认可，且拆除后的材料原告已自行拉走，故不同意赔偿。原告则认为其在场地上建房是为解决驾驶员的居住问题，如仅是违章搭建的话，不需要收回土地，且原告从2012年8月10日进场开始建房至被迫拆除房屋收回土地止仅一个月，其根本没有使用房屋，故被告应当承担原告的搭建损失207，082元并退还全部租金。被告表示因朱素辉逼其要求原告拆除，其才逼原告拆除的。另外，案外人朱某某到庭称，其挂靠于上海林昊建设有限公司名下进行装修施工，其已卖掉了原告房屋拆下来的材料，得款2万多元，并将在其与原告结算余款时予以扣除。
上述事实，由原、被告的陈述，《关于竹园村污水处理场地停车合作协议》、《收条》、《收据》、《上海林昊建设工程有限公司（决算清单）》、照片、证人朱某某的证人证言等证据和庭审笔录予以佐证。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，被告负有将租赁场地交付给原告使用的义务，但原告使用场地不久，所租场地即被相关部门收回，涉案协议已无法继续履行，审理中，原、被告均确认涉案协议于2012年9月10日即土地被收回之日解除，本院可予确认。协议解除后，双方仍应按约进行结算。涉案协议仅履行了一个月，多付的租金被告应予返还，但原告要求被告退还其搭建装修房屋期间的租金没有合同依据，本院不予支持。对于原告主张的搭建损失，本院认为，根据法律规定，承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。原告经被告同意搭建后又应被告要求而拆除了涉案场地上的搭建物，故本院对原告主张的损失根据本案实际情况，结合原、被告的陈述、现有证据及过错情况予以酌定分担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百一十二条及《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、原告上海江宙国际物流有限公司与被告上海亘豪物流有限公司之间的《关于竹园村污水处理场地停车合作协议》于2012年9月10日解除；
二、被告上海亘豪物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海江宙国际物流有限公司租金人民币30，000元；
三、被告上海亘豪物流有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告上海江宙国际物流有限公司搭建损失人民币124，000元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5，606元，由原告上海江宙国际物流有限公司承担人民币2，226元，被告上海亘豪物流有限公司承担人民币3，380元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
代理审判员 倪军燕
人民陪审员 曹 璐
二〇一四年七月十一日
书 记 员 杨丽琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
二、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十四条承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：
（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；
（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。