山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）奎梨民一初字第440号
原告（反诉被告）庄文清。
委托代理人刘云涛。
委托代理人何宝全，男，系原告之子。
被告（反诉原告）赵延茂。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人庞宁波。
原告（反诉被告）庄文清诉被告（反诉原告）赵延茂、中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人刘云涛、何宝全、被告（反诉原告）赵延茂、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称保险支公司）的委托代理人庞宁波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）庄文清诉称，2013年9月15日，被告赵延茂驾驶鲁G×××××的小型轿车，在玉清街与虞河路北侧拐弯时，遇原告庄文清骑电动三轮车沿虞河路由北向南行驶至此，双方发生碰撞，致使原告腿部骨折受伤住院，造成事故。现要求：1、被告赔偿原告各项损失80000元；2、诉讼费由被告负担。后变更第一项请求为赔偿原告各项损失122976元。
被告（反诉原告）赵延茂辩称，事故属实，涉案车辆在保险公司处投有交强险，由保险公司在交强险范围内承担。
被告保险支公司辩称，发生事故属实，肇事车辆鲁G×××××在被告处投有交强险，该次事故发生在保险期间，在交强险分项范围内承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费等不属于交强险范围的不承担赔偿责任，其他待原告举证后再予确认。
被告赵延茂反诉诉称，事故发生后，被告赵延茂车辆损失1060元，停车费300元，共计1360元，要求原告赔偿其损失。
原告庄文清针对被告反诉辩称，对被告车辆维修费1360元，不予认可，该损失是由被告造成的，其损失由被告赵延茂自己承担。
经审理查明，
一、关于本案交通事故经过、成因及损害后果：
2013年9月15日18时30分许，被告赵延茂驾驶鲁G×××××号小型客车，沿奎文区清溪街与虞河路北侧拐弯时，遇原告庄文清骑电动三轮车沿奎文区虞河路由北向南行驶至此，两车相撞，造成事故，致使原告庄文清受伤。该事故经潍坊市公安局交通警察支队奎文大队认定，被告赵延茂的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守大陆交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，负事故同等责任。原告庄文清的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定，负事故同等责任。
原告发生事故后入住潍坊市人民医院，住院治疗18天，经诊断其伤情为：左股骨近端骨折。2013年9月23日，原告诉至本院，请求判令被告赔偿原告各项损失约计80000元，后变更为赔偿原告各项损失122976元。
本案在审理期间，根据原告的申请，本院依法委托潍坊渤海司法鉴定所对原告的：1、伤残等级，2、住院期间的护理人数，3、出院后的护理人数及护理期限，4后续治疗费等进行鉴定。该鉴定机构于2013年12月31日出具“潍渤司鉴所（2013）临检字第689号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人庄文清之外伤构成十级伤残，2、住院期间需2人护理，3、出院后的护理时间为75天、1人护理，4、后续治疗费用参考价为人民币玖仟元。原告为此支付鉴定费2022元。
二、关于交通事故损害赔偿主体：
被告赵延茂驾驶的鲁G×××××号小型客车车主为被告赵延茂。
另，鲁G×××××号车辆在被告保险支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，医疗类、死亡伤残赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元，以上共计122000元，时间自2013年1月12日零时起至2014年1月11日二十四时止，本次事故发生在保险期间。
三、原告主张因本次交通事故造成的各项损失：
1、医疗费34532.51元，其中住院医疗费34245.51元、门诊复查费75元、金通大药店连锁有限公司医药费212元；2、护理费25800元；3、交通费1000元；4、住院伙食补助费540元；5、伤残赔偿金38632.5元【按照标准计算，25755＊（20-5）年＊10%】6、后续治疗费9000元；7、车辆损失460元，其中车损350元，施救费50元，评估费60元；8、保全担保费700元。
对于上述损失，本院予以确认的是住院伙食补助费540元（18＊30）；后续治疗费9000元。以上共计9540元。
原告主张的以下损失项目，原、被告之间有争议：
医疗费34532.51元。原告主张住院医疗费34245.51元，门诊费75元，还有到金通大药店连锁有限公司购买药物212元，为此原告提交潍坊市人民医院住院病历、门诊病历、住院医疗费单据、门诊费单据、金通大药店连锁有限公司发票予以证明。被告赵延茂对潍坊市人民医院住院病历、门诊病历、住院医疗费单据、门诊费单据真实性无异议，对金通大药店有限公司发票提出异议，认为该发票不能证明与本次交通事故存在关联性。被告保险支公司质证意见除与被告赵延茂相同外，还要求对住院单据中应扣除与本次交通事故无关的费用，并要求申请鉴定。但在本院规定的时间内未提出申请。
护理费25800元。原告主张根据司法鉴定意见书，原告住院18天期间，由其女儿何某红和女婿刘某廷护理，出院后75天由其女儿何某红护理；原告为此提交户籍证明、结婚证，护理人员何某红、刘某廷的所在单位出具营业执照和组织代码复印件、误工证明、扣发工资证明；原告认为根据原告提交的户籍证明，原告与护理人员何某红为母女关系，结婚证证明何某红与刘某廷系夫妻关系；护理人员何某红的护理费12000元（3000＊4），刘某廷的护理费13800元（3450＊4）。两被告质证后对原告提交的户籍证明、结婚证无异议，但对两护理人员提交的单位误工证明提出异议，认为原告应当提交两护理人员与所在单位的劳动合同、事发前工资表及扣发工资证明。
交通费1000元。原告主张交通费1000元，没有证据提交。两被告均不予认可。
伤残赔偿金38632.5元（按照标准计算，25755＊15年＊10%）。原告根据鉴定意见书中对原告伤情鉴定为十级伤残，并提交鉴定发票两份、户籍证明一份；原告据此主张残疾赔偿金为38632.5元（25755＊（20-5）＊10%】，鉴定费为2022元。被告赵延茂认为应当按照原告的户籍性质计算，对鉴定费收据、户籍证明无异议，对鉴定意见书出具的伤残等级有异议，认为伤残等级太高。被告保险支公司也认为应当按照2013公布的标准25755元计算；对鉴定费收据、户籍证明无异议；对鉴定意见书出具的伤残等级鉴定有异议，认为伤残等级太高。
车辆损失460元。原告主张事故发生后，原告车损350元，施救费50元，评估费60元，合计460元，并提交价格评估结论书一份、施救费发票一份、评估费发票一份。被告赵延茂质证认为施救费不应该收取，车损没有必要评估。被告保险支公司质证后认为对原告提交的上述证据真实性无异议，但施救费、评估费不属于保险赔偿范围。
保全担保费700元。原告主张起诉后为保全被告财产而申请担保公司担保的费用，为此提交潍坊金宝担保有限公司保全担保收据一份。两被告对此不予认可。
四、被告主张因本次交通事故造成的各项损失：
车辆维修费1060元，停车费300元。被告赵延茂反诉主张事故发生后车损维修费1060元，停车费300元，为此提交车辆维修单据一份、车辆停车收费收据一份。原告质证后认为原告提交的停车费、维修费均不是发票，且该费用应由被告自己负担。被告保险支公司质证后无异议。
再查，2013年山东省统计局公布的2012年度城镇居民人均可支配收入为25755元／年；2012年城镇居民家庭人均消费性支出15778元／年；2012年农民人居纯收入9446元／年；2012年农村家庭人均生活消费支出额6776元／年。
上述事实，有原告提交的交通事故认定书、住院病历及医嘱单、门诊病历、用药明细、收费单据、诊断证明书、户籍证明、结婚证等及被告提交的交强险保单、驾驶证、车辆行驶证，本院委托鉴定机构出具的鉴定意见书以及原、被告陈述在案为证，已经当事人质证和本院审查，可以采信。
本院认为，一、关于事故赔偿责任的认定。原告庄文清与被告赵延茂驾驶的机动车发生交通事故属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定原告庄文清与被告赵延茂承担事故同等责任。本院对此予以确认。根据原、被告发生交通事故时，原告驾驶电动三轮车、被告驾驶机动车的事实，本院确认原告庄文清与被告赵延茂的责任比例为40%：60%。
二、关于原、被告具体损失数额的认定。
原告主张的损失数额中本院已经确认的后续治疗费及住院伙食补助费损失为9540元。
关于原告主张的医疗费34532.51元。被告赵延茂对原告提交的非医疗机构的单据提出异议，认为该证据不能证明与本次交通事故有关联。被告保险支公司除对原告提交的该非医疗机构单据提出异议外，还对原告住院期间的医疗费单据提出异议，认为其中包含与交通事故无关的费用。本院要求被告保险支公司限期提交申请，而被告保险支公司并未按规定提交申请，本院视为被告保险支公司自动放弃权利。对两被告针对原告提交的非医疗机构的单据提出异议，本院予以采纳。对原告主张的该212元费用，本院不予确认。原告的医疗费应调整为34320.51元（住院费34245.51元＋门诊复查费75元）。
关于原告主张的残疾赔偿金38632.5元（25755＊（20-5）＊10%】。两被告虽然对司法鉴定意见书提出异议，认为伤残等级过高，但该鉴定意见书系本院依法委托，鉴定人员、鉴定程序合法，两被告对伤残鉴定意见中关于原告伤残等级过高的答辩意见依法不能成立，本院不予采纳。但对残疾赔偿金的计算标准应考虑原告的户籍，按照2013年的标准计算的答辩意见合理，本院予以采纳，原告户籍虽为农村居民，但居住在城乡结合部，其伤残赔偿金应为26400.75元【（25755＋9446）／2＊（20-5）＊10%】。
关于原告主张护理费25800元。原告提交的护理人员所在单位误工证明中工资标准没有超出同行业标准。但原告计算护理人员的误工时间有误，应予纠正，因此，护理人员何某红的护理费应为9300元（3000元／30＊（18＋75）】，刘某廷的护理费应为2070元（3450元／30＊18）。护理费总计为11370元（9300＋2070）。
关于原告主张交通费1000元。原告虽主张交通费，但无证据提交，且两被告均不予认可，本院不予支持。
关于原告财产损失，原告主张原告车损350元，施救费50元，评估费60元。本院认为车损350元及施救费50元属于原告的财产损失，而评估费60元，并非是原告财产损失，该费用应当由原告与被告赵延茂根据事故责任比例予以分担。
关于原告主张的保全担保费700元。两被告均有异议。本院认为被告异议成立，本院不予支持。
关于被告反诉主张的车辆维修费1060元，停车费300元，并提交了相关凭据。但因原告质证后提出异议，认为被告赵延茂没有提交相关正式发票予以证明。本院认为原告的反诉答辩理由成立，被告反诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上，原告医疗类、伤残损失合计72091.26元，与本院已确认的后续治疗费及住院伙食补助费9540元相加，原告的医疗类、伤残损失共计81631.26元，财产损失400元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种。被告赵延茂驾驶的鲁G×××××号小型客车在被告保险支公司处投保了机动车交通事故责任强制险，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险，因此，应由被告保险支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内对原告因本次事故造成的损失承担限额赔偿责任。机动车第三者责任强制保险伤残、医疗类、死亡伤残赔偿限额为120000元，财产损失赔偿限额为2000元，原告的上述损失均未超过上述交强险限额，故应由被告保险支公司在交强险限额内赔偿原告各项损失82031.26元。鉴定费2022元，应由被告赵延茂负担1213.2元，原告负担808.8元。车损评估费60元，由原告承担24元，被告赵延茂承担36元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司潍坊中心支公司支付原告庄文清医疗费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、车损等共计82031.26元，于判决书生效之日起十日内付清；
二、被告赵延茂支付原告庄文清车损评估费36元，于判决书生效之日起十日内付清；
三、被告赵延茂支付原告庄文清鉴定费1213.2元，于判决书生效之日起十日内付清；
四、驳回原告庄文清的其他诉讼请求；
五、驳回被告赵延茂的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2760元，由原告负担920元，被告赵延茂负担1840元，财产保全费820元，由被告赵延茂负担；反诉案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵延茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 褚法舜
审 判 员 陈卫东
人民陪审员 刘乐军
二〇一四年四月十八日
代书 记员 杨 坤