浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2013）台临民初字第1108号原告：吴利苹。委托代理人：王剑。委托代理人：王灵平。委托代理人：陈铖。被告：林奎。委托代理人：李先福。原告吴利苹为与被告林奎排除妨害纠纷一案，于2013年4月22日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年10月30日第一次公开开庭进行了审理，原告吴利苹的委托代理人王剑、王灵平，被告林奎的委托代理人李先福到庭参加诉讼。因本案案情复杂，本院于2014年7月10日第二次公开开庭进行了审理，原告吴利苹的委托代理人陈铖，被告林奎的委托代理人李先福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴利苹起诉称：2011年原告所有的临海市杜桥镇时代名邸C-13幢6单元201室房子被临海市人民法院拍卖（详见临海市人民法院（2011）台临执民字第595-3号民事裁定书），但该项裁定没有涉及时代名邸C-13幢6单元36号车库。因此该车库不是该项裁定所涉及的拍卖范围之内，但是被告非法私自强行占有该车库，而且被告还将原告存放在车库内的眼镜设备及眼镜配件、镜片、保险箱（包括原告存放在保险箱里的金银首饰）等物品私自占有。同时被告也非法占有了原告存放在时代名邸C-13幢6单元201室房子内的家具、电器等物品（具体物品内容详见和解书），被告林奎占有原告的物品总计价值达35万元以上。后经双方协商，于2013年2月25日就被告占用的物品达成和解，由被告在2013年2月28日之前支付给原告赔偿款288800元。但被告在达成和解后却一直拖延支付该赔偿款，至今未支付，故原告起诉要求：1、判令被告立即腾空并归还原告所有的临海市杜桥镇时代铭邸C-13幢6单元36号车库；2、由被告承担其占有车库期间原告不能正常使用该车库的损失（按同小区同类车库的租金计算1300元*16=20800元）；3、判决被告立即支付给原告288800元，并按银行同期贷款利率承担逾期利息（自2013年3月份开始计算）；4、本案诉讼费用由被告负担。被告林奎答辩称：被告并没有占有或使用过该车库，直到转卖该房屋时，中介告诉被告该房屋还配有一个车库，被告才知晓。转卖该房屋时，被告并没有转卖该车库，至今是谁占有或使用该车库，被告也不知道。即使存在该车库，该车库的使用权也该属于被告，理由如下：1、2011年被告由（2011）台临执民字第595-3号民事裁定书取得了临海市杜桥镇时代名邸C-13幢6单元201室房子一套及相应的使用权，该房屋配有车库一个，车库与整个房屋是主物与从物的关系，根据《物权法》第115条的规定，从物应随主物一起转让。2、基于原告方的第一项诉讼请求，系占有违法请求权，根据《物权法》第245条第二款的规定，该诉讼时效为一年，现已超过了一年，故应驳回原告的诉讼请求。关于第2项和第3项诉讼请求，被告从未与原告见过面，也不知晓车库里的东西和房屋内的东西，被告取得房屋是在法院工作人员在现场移交的。原告诉称原、被告签订了和解书也是子虚乌有的事情。原告吴利苹补充陈述称：（2011）台临执民字第595-3号民事裁定书裁定解除对被执行人吴利苹所有的位于临海市杜桥镇时代名邸C-13幢6单元201室房屋一套及相应的土地使用权的查封，所以当时归被告所有的也是该房屋一套和相应的土地使用权，换句话说被告取得的只是房屋一套而已，不包括车库。购房合同中约定该房屋配车库一个，但是这是原告和房产公司之间的事情，而裁定书所涉及的仅仅是房屋一套而已。原告为了证明自己的主张，向本院提供以下证据：1、原告身份证复印件1份，拟证明原告主体适格。2、被告人口信息打印单1份，拟证明被告主体适格。3、（2011）台临执民字第595-3号民事裁定书1份，拟证明该裁定书中并不涉及车库使用权的事实。4、和解书1份，拟证明原告存放在房屋和车库内的物品，被告占用后，经双方协商，由被告在2013年2月28日前一次性支付给原告赔偿款288800元的事实。5、二手房信息1份，拟证明同小区同类车库出租的租金情况。6、台州市蓝盾房地产有限公司商品房结算清单复印件1份，拟证明车库的使用权是由原告从房产公司取得的事实。7、房地产评估报告书1份，拟证明当初房屋评估时，并没有评估车库的价值。经质证，被告对原告提供的证据1、2无异议。对证据3的真实性没有异议，对待证事实有异议，裁定书上所说的房屋一套和相应的土地使用权是包括车库使用权的。对证据4的真实性有异议，该和解书上的签字并非被告林奎所签，被告从未和原告接触过。对证据5不予质证，因该证据未在举证期限内提供，而且没有证实该证据的来源。证据6系复印件，对其真实性有异议。对证据7的真实性没有异议，对关联性及待证事实有异议。被告林奎为了证明自己的主张，向本院提供了商品房买卖合同复印件1份，拟证明该房屋配有一个车库，房屋与车库是主物和从物的关系，车库本身是没有价值的。经质证，原告对被告提供的证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该车库虽然只有使用权，但其是独立的，有一定的价值，车库并不随房屋的转让而转让。被告林奎认为和解书中的签名并非其本人所签，向法院申请鉴定，本院委托杭州明皓司法鉴定所对和解书中的“林奎”的签名进行鉴定，该鉴定所于2014年5月27日作出杭州明皓〔2014〕文鉴字第98号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《和解书》中同意签名处“林奎”签名笔迹，与所送样本（1）-（9）中林奎的书写字迹，不是同一人书写形成。原告对该鉴定意见书有异议，认为鉴定应在受托后30日内完成鉴定，对送检样本的真实性有异议，故要求重新鉴定。被告对该鉴定意见书没有异议。经过原、被告的举证、质证，对各方提交的上述证据本院作如下认证：对原告吴利苹提供的证据，被告林奎对证据1、2无异议，本院予以认定。证据3系已生效的法律文书，对其确定的事实本院直接予以认定。证据4结合杭州明皓〔2014〕文鉴字第98号文书司法鉴定意见书，本院不予确认。证据5系原告超过举证期限提供的，被告不予质证，本院也无法确定其真实性，故本院对该证据不予认定。证据6结合被告提供的商品房买卖合同，能证明该车库的使用权是由原告从房产公司取得的事实。证据7系专业机构出具的资产评估报告书，对其真实性本院予以认定。被告林奎提供的证据能证明该房屋配有一个车库，该车库只有使用权的事实。杭州明皓〔2014〕文鉴字第98号文书司法鉴定意见书系专业机构出具的鉴定意见书，送检样本亦是本院调取的，样本系被告林奎亲笔所写，故对其真实性本院予以认定。原告要求重新鉴定的理由不足，也未提供相关证据予以证明。经审理，本院认定事实如下：2011年原告所有的坐落在临海市杜桥镇时代名邸C-13幢6单元201室房屋一套被临海市人民法院拍卖，被告林奎竞得该套房屋。另，本院委托杭州明皓司法鉴定所对和解书中的“林奎”的签名笔迹进行鉴定，该鉴定所于2014年5月27日作出杭州明皓〔2014〕文鉴字第98号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《和解书》中同意签名处“林奎”签名笔迹，与所送样本（1）-（9）中林奎的书写字迹，不是同一人书写形成。另查明，临海市杜桥镇时代名邸C-13幢6单元201室的房屋已被被告林奎转卖他人。本院认为，原告吴利苹要求被告林奎腾空并归还原告所有的临海市杜桥镇时代铭邸C-13幢6单元36号车库，其前提需是被告林奎占有或使用该车库，而本案被告林奎并未占有或使用该车库，且该房屋已被被告转卖他人，原告亦未提供相关证据证明该车库由被告林奎占有或使用，故本院对该诉讼请求不予支持。原告要求被告支付赔偿款288800元，但根据杭州明皓〔2014〕文鉴字第98号文书司法鉴定意见书，该和解书上的签名并非被告林奎所写。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。根据《最高人民法院》第二条的规定，判决如下：驳回原告吴利苹的诉讼请求。案件受理费5944元，鉴定费3800元，合计9744元，由原告吴利苹负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费5944元（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。审 判 长  李林会人民陪审员  葛丰满人民陪审员  陈美英二〇一四年八月二十二日代书 记员  郑端方