上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初5745号
原告夏丽娟，女，1954年6月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市静安区。委托代理人王平，上海圆誉律师事务所律师。被告夏竞钊，男，1983年10月13日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市静安区。委托代理人李晨玮，上海正源律师事务所律师。原告夏丽娟与被告夏竟钊委托合同纠纷一案,本院于2016年4月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员宋东来独任审判，于2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告夏丽娟的委托代理人王平、被告夏竟钊的委托代理人李晨玮到庭参加诉讼。后经双方当事人自愿协商，同意简易程序适用期限延长三十日。本案现已审理终结。原告夏丽娟诉称，上海市杨浦区鞍山七村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)系属于原告所有的产权房，原告于2015年6月3日通过房改售房的方式取得房屋产权。系争房屋之前为公房，其承租人也为原告，该房屋中也仅有原告一人的户口。2014年，因上海市地铁8号线加固修复改造工程涉及系争房屋，原告应获得相应的补贴款。2014年9月4日，原告去领取补贴款时才发现之前的两笔补贴款共计人民币(以下币种均为人民币)44505元已被被告领取，其中被告于2014年1月10日领取了10400元，于2014年4月1日领取了34105元。被告领取补贴款时提供的《授权委托书》上原告的名字系被告代签。原告认为，系争房屋之前的承租人系原告，现在的产权人也是原告，而且该房屋中只有原告一人的户口，故相应补贴款应属原告所有。因被告领取了部分补贴款，故要求被告返还。为维护自己的合法权益，请求判令：被告返还原告补贴款44505元。被告夏竟钊辩称，被告确实领取了补贴款44505元，但被告领取款项系经过原告授权。《授权委托书》上原告的签名确实系被告代签，但仅有原告签名的委托书无法领取，领取补贴款还需要提供原告的身份证、户口簿原件。被告两次领取补贴款时都是原告将自己的身份证、户口簿原件提供给被告，原告对于被告领取补贴款是知晓的。根据原、被告家庭协议，系争房屋由被告一家居住，被告的家庭自2008年起就一直居住在系争房屋内。因地铁8号线改造，被告一家不得不搬离并在外租房居住，部分补贴款是用于补贴被告在外租房的费用，当时也是得到原告口头认可的。被告自2008年开始居住在系争房屋内，房屋的装修以及水、电、煤气等费用都是由被告负担，当时原告还不是系争房屋的产权人，被告领取的补贴款还包括了对装修费用的补偿。另外，被告分别在2014年1月和4月领取了补贴款，当时原告就应当知道补贴款由被告领取，但没有向被告主张权利。现原告提起本案诉讼，已超过了诉讼时效。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告是被告的姑妈。2015年之前，系争房屋的性质是公房，自1997年11月10日起由原告承租。2015年6月18日，原告通过购买获得系争房屋的产权，该房屋产权登记在原告名下，系争房屋中只有原告一人的户籍。原告提供的落款日期为2012年10月10日的《授权委托书》复印件载明，原告全权委托被告处理与杨浦区地铁8号线施工受损房屋加固修复工作组办公室(以下简称工作组)就系争房屋的加固及善后的相关事宜，委托事项包括进行协商、确定方案并订立协议书，领取协议书项下的各种补偿及奖励费用。原告称该份《授权委托书》委托人处原告的姓名系被告代签，2014年9月4日，原告在工作组的要求下在委托书上补签名并捺印，被告亦认可委托人处原告的姓名确系被告代签。原告提供的落款日期为2013年4月23日的《鞍山七村XXX号房屋整体加固修复协议书》复印件载明，被告作为原告(乙方、承租人)的委托代理人与杨浦区地铁8号线施工受损房屋加固修复工作组办公室(甲方)，因系争房屋加固签订该协议。乙方应腾空系争房屋，甲方于乙方腾空房屋后60内向乙方支付过渡费10400元，并支付乙方尚余过渡费(八个月)、设备搬迁费及搬场费23800元和房屋室内修复补偿费10305元。若符合奖励条件，甲方应支付乙方配合奖励费38000元。原告提供的《鞍山七村XXX号房屋整体加固修复一览表》复印件载明被告分别于2014年1月14日领取了补贴款10400元，于2014年4月1日领取了补贴款34105元，被告共计领取补贴款44505元。原告提供的落款日期为2014年9月4日的《撤销委托说明》复印件载明，原告是系争房屋的业主，实际户口也仅为原告一人，原告要求撤销之前的授权委托书，由原告本人领取修复后的房屋钥匙以及最后一笔补偿费用。另查明，因本案纠纷，原告曾于2016年2月19日向公安机关报案。审理中，原告称，2012年10月10日的《授权委托书》上委托人原告的姓名系被告代签，2013年4月23日的加固修复协议书也是被告代为签订。2014年9月4日，原告至工作组领取补贴款时才知道前两笔补贴款由被告领走，原告应工作组的要求才在《授权委托书》上补签名并捺印。虽然补贴款涉及过渡费、搬场费、搬迁费、室内修复补偿费等，但系争房屋加固修复协议书上明确载明上述费用是支付给系争房屋的产权人或承租人。原告当时是系争房屋的承租人，被告是作为原告的委托代理人与工作组签订协议书。因为家庭内部协议，原告允许被告在系争房屋内居住。被告的户口不在系争房屋内，故也不能作为同住人与原告分享系争房屋加固修复的补贴款。本案诉讼时效不应从被告实际领取补贴款的时间计算，而应从原告知道被告领取补贴款且没有返还给原告的时间来计算。原告不知道被告何时领取了补贴款，直至2014年9月4日，原告自行领取补贴款时才知道自己的权利受到侵害，故本案并未超过诉讼时效。被告称，2012年10月10日的《授权委托书》是经原告口头同意后，被告代原告所签。被告确实与工作组签订了系争房屋加固修复协议书，并分别于2014年1月和4月领取了补贴款共计44505元。系争房屋的原承租人为夏才谋，2015年由原告购买获得系争房屋产权。被告自2008年起开始居住在系争房屋内，之后一直由被告的父亲居住。被告的户口确实不在系争房屋内。根据系争房屋原户主夏才谋生前的嘱托，被告有权利在系争房屋内居住。系争房屋加固修复的补贴款应属于实际居住人所有，因为补贴款的用途是用于过渡、搬迁等费用，原告并未实际在系争房屋内居住。原告对于被告领取补贴款是知情的。原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。以上事实，除了原、被告的陈述以外，有原告提供的《上海市公安局案件接报回执单》、上海市房地产登记簿、公房租赁凭证复印件、户口簿复印件、《授权委托书》复印件、《鞍山七村XXX号房屋整体加固修复协议书》复印件、《鞍山七村XXX号房屋整体加固修复一览表》复印件、《撤销委托说明》复印件等证据予以佐证。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽然2012年10月10日《授权委托书》上委托人原告的姓名系被告代签，但之后原告又在该份《授权委托书》上补签名捺印加以确认。原告还于2014年9月4日出具《撤销委托说明》，撤销对被告的委托。而被告亦认可与工作组签订了系争房屋加固修复协议书并领取了补贴款。故原、被告之间的委托合同关系依法成立。被告作为受托人，应当将其在受托期间领取的补贴款返还给委托人即原告。被告认可领取了补贴款44505元，但抗辩称其有权在系争房屋内居住，系争房屋加固修复的补贴款应属实际居住人所有，且原告也口头同意将部分补贴款是用于补贴被告在外租房的费用。对此，本院认为，系争房屋作为公房时承租人为原告，其后产权人也为原告，并且系争房屋内的户籍仅有原告一人。本案中的补贴款是系争房屋因地铁线路改造所产生，加固修复协议书也明确载明该补贴款系补贴给系争房屋产权人或承租人。同时被告也未举证证明原告同意将补贴款用于补偿被告在外租房的费用。故被告该抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告又抗辩称原告在2014年1月14日和2014年4月1日被告领取补贴款时就已经知道补贴款由被告领取，原告现在提起本案诉讼已超过诉讼时效。对此，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。原告称其于2014年9月4日自行领取补贴款时才知道权利被侵害，并于当日撤销了对被告的委托。原告还因本案纠纷于2016年2月19日向公安机关报案。本案中的《授权委托书》上并未约定被告应当何时将领取的补贴款返还给原告，而被告亦未提供证据证明原告知道被告领取补贴款后怠于向被告主张权利。故被告抗辩称本案诉讼时效应从被告实际领取补贴款之日起算，本案已超过诉讼时效，缺乏事实依据，本院不予认可。综上，原告要求被告返还领取的系争房屋补贴款44505元，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下：被告夏竟钊应于本判决生效之日起十日内返还原告夏丽娟补贴款人民币44505元。案件受理费减半收取人民币525元，由被告夏竟钊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 宋东来
二〇一六年六月二十七日
书记员 潘 雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
二、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。