杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0106民初1666号
原告：杭州翰翊科技有限公司，住所地杭州市西湖区天苑花园2幢20D室。
法定代表人：贝忠忠，总经理。
委托代理人：傅明明、黄凯云，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
被告：杭州隆基生物技术有限公司，住所地杭州市余杭区仓前街道龙泉路20号4幢。
法定代表人：郑曙剑，总经理。
委托代理人：徐涛、王冰洁，浙江君秦律师事务所律师。
原告杭州翰翊科技有限公司诉被告杭州隆基生物技术有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，依法由审判员赵玲玲独任审判，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄凯云、被告的委托代理人王冰洁到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案依法转换成普通程序并组成合议庭，于2016年8月3日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄凯云、被告的委托代理人徐涛、王冰洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原、被告于2011年12月27日签订技术服务合同1份，约定原告就“国家重点支持的高新技术企业认定（2012年度）”项目向被告提供技术咨询服务，咨询费用12万元，其中项目启动资金3万元，剩余9万元技术服务费于被告获得余杭区对国家重�支持的高新技术企业给予的奖励资金后15个工作日内支付。后原告协助被告获得国家重点支持的高新技术企业（2013年度）资格，且杭州市财政局已下达对国家重点支持的高新技术的奖励资金。但经原告多次催讨，被告仍未支付剩余9万元技术服务费。故原告诉至法院，请求判令：一、被告支付技术服务费90000元；二、被告支付违约金30000元；三、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：一、合同目的未实现，付款条件未达成。合同约定的技术服务项目为2012年度国家重点支持的高新技术企业认定，被告支付剩余服务费的条件为原告帮助被告取得2012年度国家重点支持的高新技术企业认定并取得余杭区相应的奖励资金。因原告并未协助被告获得2012年度高新技术企业认定，合同约定的付款条件未成就，故原告无权主张被告付费。二、合同已因期限届满而终止。�同第2条约定有效期自合同签订之日起至2012年12月31日。在该期限内，原告并未完成合同约定的目标任务，被告未取得2012年度国家重点支持的高新技术企业认定，也未获得余杭区对国家重点支持的高新企业给予的奖励资金。三、原告诉讼请求已过诉讼时效。如前所述，合同有效期至2012年12月31日止。合同期满后，双方就此未另行签订合同。因此，就2012年度国家重点支持的高新技术企业认定一事，原告不应迟于2014年12月31日前提起诉讼。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.《合同书》1份，证明原、被告之间成立技术服务合同关系；
2.高新技术企业认定申请材料1份，证明原告履行合同义务的事实；
3.国科火字[2014]64号文件1份，证明被告已获得浙江省2013年第一批高新技术企业资质�
4.区委[2012]39号文件1份，证明余杭区对获得市级以上财政资金扶持的项目，上级有配套要求的进行配套补助，对在技术方面获得国家相关资质认证的实行等额配套奖励；
5.标题为《余杭区拨款450万元奖励高新技术企业》的宣传文章截屏1份，证明被告已于2014年获得余杭区对高新技术企业的奖励资金；
6.浙江南方会计师事务所有限公司（以下简称南方会计师事务所）出具的情况说明1份，证明原告履行合同的事实；
7.通知3份，证明高新技术企业认定申请时间的要求；
8.《关于印发<高新技术企业认定管理办法>的通知》（国科发火[2008]172号）文件1份，证明认定高新技术企业需要的条件及指标；2012年，被告尚未取得核心知识产权，财务也存在问题，不符合认定条件及指标；
9.《中华人民共和国企业所得税法》1份，证明被告认定高新技术企业后享受15%税收优惠的事实；
10.《浙江省地方税务局关于贯彻省委推进创业富民创新强省决定的实施意见》1份，证明被告认定高新技术企业后一至三年内，报经地税部门批准，可免征房产税、城镇土地使用税和水利建设专项资金的事实。
原告提供的证据经质证，被告对证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据2认为系超过举证期限提供，对真实性、合法性、关联性均有异议，该申请材料与合同约定的服务内容无关，原告完全可以自行编造。对证据3、5的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为被告获得2013年高新技术企业奖励资金与合同无关，与原告无关。对证据4认为系超过举证期限提供，对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据仅能证明余杭区对获得国家重点支持领域�新技术企业存在奖励10万元的政策，但原告并未完成合同约定工作。对证据6的形式真实性无异议，内容真实性有异议，南方会计师事务所与原告关系很好，与被告并不联系，故情况说明内容不可信。对证据7的真实性无异议，从通知内容可知2012年的认定分2批申请，该事实与合同第3.7条相互印证，证明合同仅针对2012年底高新技术企业申请。对证据8的真实性无异议，该证据仅能证明2012年被告的资质未能认定的一个原因，不能证明原告曾于2013年帮助被告进行认定。对证据9、10的真实性、证明对象无异议，但认为与本案无关。
被告为证明其主张，提供了以下证据材料：
1.浙高企认[2012]3号、浙高企认[2012]6号文件各1份，证明2012年浙江省第一批、第二批拟认定高新技术企业名单中均无被告企业；
2.《关于拟下达余杭区2012年度高新技术企业和企�高新技术研发中心奖励（配套）资金的公示》1份，证明2012年余杭区拟奖励的高新技术企业及企业高新技术研发中心名单中并无被告企业；
3.电子转账凭证、发票各1份，证明被告已实际向原告支付费用3万元；
4.《关于印发加快发展高新技术产业若干政策意见的通知》1份，证明2011年度高新技术企业认定的奖励资金为30万元；
5.《关于开展2012年高新技术企业认定等工作的通知》1份，证明2012年的高新技术企业认定分2批申请。
被告提供的证据经质证，原告对证据1-3、5的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4的真实性无异议，但认为2011年的奖励资金与本案无关。
上述证据经认证，原告提供的证据2，被告对其真实性有异议，然经与被告处留存的申请材料逐一核对，除个别文件上尚未加盖被告公章，整套近250页的申请�料，内容完全一致，故本院对该证据的真实性予以确认，并进而对原告为被告制作2013年度高新技术企业认定申请材料的事实予以确认。原告提供的证据6，被告对其形式真实性无异议，内容真实性有异议，但结合原告提供的证据2中的专项审计报告以及被告的部分自认陈述，本院对该证据的真实性亦予以确认。原告提供的证据9系法律法规，不属于证据，本院无需认证。原告提供的其他证据以及被告提供的证据，本院对其真实性均予以确认。
根据上述确认的有效证据及双方当事人在审理中的陈述，本院认定事实如下：
一、2011年12月27日，原告作为乙方、被告作为甲方就国家重点支持的高新技术企业认定（2012年度）项目的技术咨询服务事宜共同签订《合同书》一份，约定：合同有效期自签订之日起至2012年12月31日止；咨询费用12万元，合同签订生效5�工作日内甲方支付3万元作为项目启动资金，项目获得官方公布立项，且甲方获得余杭区对国家重点支持的高新技术企业给予的奖励资金后15个工作日内，甲方需向乙方支付剩余部分技术服务费9万元；若任意一方违反合同约定应向对方支付违约金3万元。合同第三条第七款还约定，如项目第一次未申报成功，乙方有义务协助甲方重新整合项目做第二次申报；期间乙方承诺不再重新收取前期服务费用。2012年1月5日，被告支付原告项目启动资金3万元。2012年1月15日，浙江省高新技术企业认定管理工作领导小组办公室下发通知，明确2012年高新技术企业认定工作分两批开展，认定申请分别于2012年5月31日、8月31日集中受理，后原告未能如期为被告申报认定。
二、南方会计师事务所经原告引荐为被告提供高新技术企业申报审计服务。该事务所自2012年开始与被告沟通审�事宜，于2013年6月2日为被告出具了《近三年研发费用、上年度高新技术产品销售收入专项审计报告》。该专项审计报告系高新技术企业认定必须提供的材料之一。原告于该审计报告出具后，为被告制作了2013年度高新技术企业认定申请材料一份。此外，申请高新技术企业需要提供技术创新活动证明材料，被告2013年度申请材料中列明了近3年内获得的8个知识产权，其中有6个于2012年两次认定申请集中受理结束后取得。2014年2月21日，全国高新技术企业认定管理工作领导办公室下发《关于浙江省2013年第一批高新技术企业备案的复函》（国科火字[2014]64号），被告公司获准作为高新技术企业备案。后余杭区科技局、财政局联合发布了《关于下达余杭区2013年度高新技术企业奖励资金的通知》（余科[2014]61号），确定给予通过国家重点支持领域高新技术企业认定的企业10万元奖励。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第九十一条之规定，存在当事人约定终止情形的，合同的权利义务终止。本案中，原、被告签订的《合同书》明确约定有效期自合同签订之日起至2012年12月31日止，故自2013年1月1日起，《合同书》项下权利义务终止。虽书面合同到期后，原、被告未续签合同，但原告为被告申报2013年度国家重点支持的高新技术企业继续提供技术咨询服务，并制作了认定申请材料，被告也凭借原告制作的申请材料最终获得高新技术企业认定以及相应的余杭区奖励资金。故应当认定原、被告之间构成了事实上的服务合同关系。因双方并未约定技术服务费金额，故本院参照双方此前签订的《合同书》确定被告支付原告技术服务费9万元。又因原告为被告提供2013年度技术咨询服务之时，双方并无违约金之书面约定，故原告主张违约金之诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，因原、被告之间并无服务费支付时间之约定，故原告起诉并未超过法律规定的两年诉讼时效，本院对被告这一抗辩意见，不予采信。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十一条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、杭州隆基生物技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州翰翊科技有限公司技术服务费90000元；
二、驳回杭州翰翊科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由杭州翰翊科技有限公司负担675元，杭州隆基生物技术有限公司负担2025元，其中杭州隆基生物技术有限公司负担部分于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：中国工商银行杭州湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵玲玲
人民陪审员 王景莉
人民陪审员 蒋卫芳
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 黄娟芬