广东省广州市天河区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）穗天法行初字第724号
原告：广州市腾亮贸易有限公司，住所地广州市天河区前进村石溪黄埔大道东552号b2区10房，组织机构代码66999315-5。
法定代表人：许小梅，董事长。
委托代理人：杜官新、王媛媛，分别系广东绥爰律师事务所律师及实习律师。
被告：广州市天河区质量技术监督局，住所地广州市天河区龙口西路龙腾街8号，组织机构代码73296331-2。
法定代表人：孔伟，局长。
委托代理人：周颖，该局工作人员。
委托代理人：马环开，广东定海针律师事务所律师。
原告广州市腾亮贸易有限公司（以下简称腾亮公司）诉被告广州市天河区质量技术监督局（以下简称天河区质监局）要求撤销行政处罚决定一案，于2014年9月24日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年10月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人杜官新、王媛媛，被告的委托代理人周颖、马环开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾亮公司诉称：代码为41704401062010050004的电动单梁起重机（以下简称涉案起重机）于2010年5月由河南省铁山起重设备有限公司检验合格并准予出厂并交付我公司使用。2014年7月16日，我公司就涉案起重机向广州特种机电设备检测研究院申请年检。2014年7月17日，天河区质监局向我公司发出（穗）质监特令（4401（1407）］第（3717）号特种设备安全监察指令，责令我公司对涉案起重机进行年审整改并将整改情况书面呈送天河区质监局。后我公司于2014年7月28日取得定期检验合格报告并呈送给天河区质监局。但天河区质监局于2014年9月12日以我公司使用未经定期检验的起重机为由，对我公司作出罚款人民币3万元的行政处罚。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条之规定，特种设备使用单位未按照安全技术规范的要求及时申报并接受检验的，行政机关应当依法限期改正，只有逾期未改正的，才可责令停止使用有关特种设备，处一万元以上十万元以下罚款。但是，天河区质监局并未给予我公司改正期限，且天河区质监局在提出改正意见的同时，我公司已在改正并取得了检验合格证，不属应当处罚的情况。为此，我公司特具状诉至人民法院，请求判令撤销天河区质监局作出的（穗天）质监罚字（2014）0039号行政处罚决定并由天河区质监局承担本案诉讼费用。
被告天河区质监局辩称：1.我局具有行政处罚权，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第二十条、《中华人民共和国特种设备安全法》第五条、《质量技术监督行政处罚程序规定》第十二条的规定，我局作为特种设备主管部门，在辖区内对腾亮公司开展特种设备查处工作是履行法定职责的表现，对该公司的违法行为依法具有行政处罚权。2.我局对腾亮公司作出的行政处罚事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规、规章准确。2014年7月17日，我局执法人员对腾亮公司使用未经定期检验起重机械违法行为进行检查。其后，我局依法制作了现场检查笔录、现场安全监督检查记录、特种设备安全监察指令书、调查笔录、行政处罚告知、行政处罚决定，并将上述有关的法律文书送达给腾亮公司，腾亮公司也在相关法律文书上签名确认。同时告知了腾亮公司享有陈述、申辩、听证及救济途径、方式、期限等权利。且腾亮公司也在整改情况报告中承认存在使用未经定期检验起重机械违法的事实，并请求我局对其使用未经检验的起重机械从轻处罚。3.关于对腾亮公司行政处罚适用《中华人民共和国特种设备安全法》具体条款的问题。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第一款规定使用单位必须在特种设备检验合格有效期届满前一个月向特种设备检验机构提出定期检验要求。此规定是为了便于检验机构对特种设备检验工作作出合理的排期，以免设备超期。特种设备监管机构如发现设备在检验有效期内，但使用单位未提前一个月提出特种设备检验要求，应当根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条的规定责令使用单位限期整改，逾期未整改的，处一万元以上十万元以下罚款。《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定，未经检验或检验不合格的设备，不得继续使用。此规定是为了严禁超期设备的使用。特种设备检验机构如发现设备已过检验有效期或者检验不合格仍在使用的，应当根据《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条的规定责令停止使用，处三万元以上三十万元以下罚款。涉案起重机检验合格有效期截至2014年7月11日，我局于2014年7月17日对涉案起重机进行检查时已过检验有效期，而腾亮公司仍在继续使用涉案起重机，所以应当根据第八十四条规定责令停止使用，处三万元以上三十万元以下罚款。故腾亮公司认为其行为应适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第四款的规定进行处理的看法是错误的。综上所述，我局对腾亮公司作出行政处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规、规章准确，腾亮公司所提出的诉讼请求事实、理由不足，缺乏法律依据。因此，我局请求贵院判决驳回腾亮公司的诉讼请求。
经审理查明：腾亮公司使用的代码为41704401062010050004电动单梁起重机类别为桥式起重机，于2010年5月经河南省铁山起重设备有限公司检验合格并准予出厂。2012年7月2日，广州市特种机电设备检测研究院出具编号为0201-2012-1410起重机械定期检验报告，对涉案起重机的检验结论为合格，并注明下次检验日期为2014年7月11日。2014年7月17日，天河区质监局对腾亮公司使用涉案起重机的情况进行检查并向腾亮公司发出（穗）质监特令（440106（1407）］第（3717）号特种设备安全监察指令，认为腾亮公司使用的涉案起重机（设备注册代码：41704401062010050004）未经检验，违反了《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条、第六十二条的规定，又根据该法第八十四条的规定，责令腾亮公司立即停止使用涉案起重机，未经检验合格不得投入使用并将整改情况书面报告天河区质监局。同时告知腾亮公司具有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。2014年7月21日，腾亮公司向天河区质监局提交整改情况报告，称其因工作疏忽而未能及时定期检验涉案起重机，现涉案起重机经已检验合格，请求天河区质监局对其从轻处罚。2014年7月28日，广州特种机电设备检测研究院出具编号为0201-2014-1733起重机械定期检验报告，对涉案起重机的检验结论为合格。2014年9月5日，天河区质监局向腾亮公司送达（穗天）质监罚告字（2014）0039号行政处罚告知，告知腾亮公司其使用未经定期检验的起重机的行为违反《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款的规定，根据该法第八十四条的规定，拟给予其责令改正及罚款30000元的行政处罚，并告知其具有陈述申辩及申请听证的权利。2014年9月12日，天河区质监局向腾亮公司送达（穗天）质监罚字（2014）0039号行政处罚决定，决定对腾亮公司处以责令改正及罚款30000元的行政处罚，并告知其具有申请行政复议及提起行政诉讼的权利。腾亮公司不服上述处罚决定，认为天河区质监局应依照《中华人民共和国特种设备安全法》第八十三条第（四）项的规定对其进行处理，遂提起本案诉讼，要求撤销天河区质监局作出的上述处罚决定。
以上事实，有现场检查笔录、特种设备使用单位现场安全监督检查记录、（穗）质监特令（440106（1407）］第（3717）号特种设备安全监察指令、整改情况报告、（穗天）质监罚告字（2014）0039号行政处罚告知、（穗天）质监罚字（2014）0039号行政处罚决定、送达回证、起重机械定期检验报告等证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国特种设备安全法》第五条规定：“国务院负责特种设备安全监督管理的部门对全国特种设备安全实施监督管理。县级以上地方各级人民政府负责特种设备安全监督管理的部门对本行政区域内特种设备安全实施监督管理。”《质量技术监督行政处罚程序规定》第七条第一款规定：“行政处罚案件由违法行为发生地的县级以上质量技术监督部门管辖。”第十二条规定：“质量技术监督部门对依据监督检查职权或者通过举报、投诉、其他部门移送、上级部门交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现之日起15日内组织核查，并决定是否立案。”由此，天河区质监局依法负有对辖区内特种设备安全进行监督管理，并对违法行为进行查处的行政职责。
《中华人民共和国特种设备安全法》第四十条第三款规定：“未经定期检验或者检验不合格的特种设备，不得继续使用。”第八十四条规定：“违反本法规定，特种设备使用单位有下列行为之一的，责令停止使用有关特种设备，处三万元以上三十万元以下罚款：（一）使用未取得许可生产，未经检验或者检验不合格的特种设备，或者国家明令淘汰、已经报废的特种设备的……”《起重机械定期检验规则》（tsgq7015-2008）第五条规定：“在用起重机械定期检验周期如下：……（二）轻小型起重设备、桥式起重机……每2年1次。”第九条规定：“使用单位应当配备专职或兼职的安全管理人员，负责起重机械的安全管理工作，在起重机械定期检验周期届满前1个月向检验机构提出定期检验申请。”由此可知，特种设备的使用单位应当按照安全技术规范规定的检验周期定期申请检验，未经定期检验的不得使用。本案中，涉案起重机于2012年7月2日经广州市特种机电设备检测研究院检验为合格，并注明下次检验日期为2014年7月11日。而腾亮公司在涉案起重机有效期限届满后仍未向特种设备检验机构申请定期检验且继续使用涉案起重机，已违反上述规定，天河区质监局适用《中华人民共和国特种设备安全法》第八十四条第一款第（一）项之规定对腾亮公司的上述违法行为进行处罚，符合法律规定，并无不妥。腾亮公司的诉请，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告广州市腾亮贸易有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元由原告广州市腾亮贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 黄 剑
人民陪审员 何玉珊
人民陪审员 廖凤如
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 马妮娜