山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终1656号
上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司中阳县支行，住所地：中阳县宁乡镇凤城南街。
主要负责人：刘建军,该支行行长。
委托诉讼代理人：胡永娟，该支行员工。
委托诉讼代理人：郭芝兰，山西省航宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：冀甲。
被上诉人（原审原告）：冀乙。
被上诉人（原审原告）：孙丙。
上诉人冀甲、冀乙、孙丙的共同委托诉讼代理人：林琳，山西谦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁甲。
原审被告：胡乙。
被上诉人梁甲、原审被告胡乙的共同委托诉讼代理人：李卫红，山西泰邦律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司，住所地：离石区龙凤北大街吕建北侧。
主要负责人：冯树宝，职务：总经理。
委托诉讼代理人：李文飞，该公司员工。
上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中阳县支行（以下简称邮储银行中阳支行）因与被上诉人冀甲、冀乙、孙丙、梁甲、原审被告胡乙、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司（以下简称人寿财险吕梁中支）交通事故责任纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人邮储银行中阳支行的委托诉讼代理人胡永娟、郭芝兰、被上诉人冀甲、冀乙、孙丙的共同委托诉讼代理人林琳、被上诉人梁甲以及被上诉人梁甲与原审被告胡乙的共同委托诉讼代理人李卫红、人寿财险吕梁中支的委托诉讼代理人李文飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邮储银行中阳支行的上诉请求：（一）撤销原判第一项中判决上诉人承担的86567.25元，改判上诉人不承担赔偿责任；（二）二诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审查明的事实有误，判决上诉人承担赔偿责任没有依据。一审庭审中上诉人代理人胡永娟明确陈述其在与被上诉人梁甲沟通可否提前20分钟下班回家，梁甲同意后，胡永娟作为行长助理，安排其不用参加晚上的周会，早点回家与女儿过六一节，并且回的时候带上市行检查人员，因此，梁甲17点40分与检查人员一行离开中阳县支行前往离石。市行检查人员张彩林、刘涛、韩熠、高艳均证明，最后下车的人员于18点30分在市行分行门口下车，市分行在离石区永宁中路。而梁甲的家在离石区交通路，因此其于19时20分在国道209线中阳线道棠村发生交通事故显然不是其回家的合理时间及路线，故不属于执行公务发生事故。2、被上诉人梁甲借款30000元系其与市分行工会借款，与本案无关，即借款并不意味着上诉人必然要承担赔偿责任。市分行工会对职工困难给予借款是一项常规工作，并不能以发生事故、处理事故借款来推定单位应当承担赔偿责任。3、一审以护理人员人数为2人计算护理费及认定50000元精神抚慰金依法证据不足，明显过高。综上，被上诉人梁甲虽然在离石、中阳均由住所，但事故发生当天，是在其回离石的家的前提下单位安排带检查人员的。因此，发生事故的时间及地点并非其回家合理时间及路线，一审法院认定其执行公务有误，判决上诉人承担赔偿责任证据不足，请求二审法院改判上诉人不承担任何责任。
冀甲、冀乙、孙丙的共同委托诉讼代理人林琳辩称，在一审庭审中就上诉人陈述的一审被告梁甲属于履行职务的行为造成本起交通事故，其次关于上诉人所述的精神损害抚慰金，在本起事故中造成原告亲人死亡的事实给原告造成很大的精神损害，依据我国人身损害赔偿司法解释的相关规定，一审判决适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
梁甲、及梁甲与胡乙的共同委托诉讼代理人李卫红辩称，1、不管是一审判决还是上诉人的上诉状均已经认可被上诉人梁甲在离石和中阳均有住所，所以依据其领导的指示将检查人员送往离石，返回中阳的路上发生交通事故构成完整的证据链，完全可以证明梁甲是履行职务行为造成的，上述行为属于履行职务的合理行为及合理路线。2、梁甲在事故发生后与农行吕梁支行借款30000元并不属于工行对职工有困难给予的借款，一审中我方提供了市农行副行长的录音对话可以得出该30000元属于市农行在事故未处理之前单位预支的事故处理款，而不属于梁甲个人生活困难的借款，本案当事人梁甲及胡乙均有正式工作，不存在上诉人在上诉状中所述的生活困难请求工会救助的事实，关于护理费和精神抚慰金的意见同冀甲代理人意见一致。
人寿财险吕梁中支的委托诉讼代理人李文飞辩称，1、我司在交强险和商业险限额内赔偿；2、本案诉讼费我司不予承担。
冀甲、冀乙、孙丙向一审法院起诉请求：1、判令三被告向原告支付医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、车辆损失费及其他合理费用共计772909元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：冀马马，男，1954年5月3日生，吕梁市离石区马茂庄村人，身份证号：××。于2016年6月8日因交通事故抢救无效死亡。原告冀甲、冀乙是冀马马两个儿子，原告孙丙与冀马马是母子关系，冀马马弟兄二人。被告梁甲、胡乙为夫妻，被告梁甲是邮政储蓄银行中阳支行的职工。晋J×××××轿车登记车主为胡乙，2016年1月5日向被告人寿财险吕梁中支投保交通事故责任强制保险和商业保险，保险期间为2016年1月5日至2017年1月4日，商业第三者责任保险金额为200000元。2016年6月1日19时20分，梁甲驾驶晋J×××××号轿车在国道209线中阳县道棠村与冀马马驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致冀马马受伤，入吕梁市人民医院抢救无效于6月8日死亡。中阳县交警大队认定梁甲与冀马马负事故同等责任。2016年6月1日下午，邮储银行吕梁市分行4人来邮储银行中阳县支行检查工作，下午17时35分检查完毕。邮储银行中阳县支行行长助理胡永娟与梁甲协商后，梁甲同意邮储银行吕梁市分行检查人员4人乘坐梁甲驾驶的晋J×××××号轿车到离石，胡永娟安排梁甲提前20分下班，17时40分带检查人员离开中阳到离石，18时30分左右，梁甲将邮储银行吕梁市分行的4名员工送至分行门口，梁甲驾车离去。19时20分左右梁甲沿209国道返回中阳途经道棠村时与冀马马发生交通事故。梁甲认为，自己在中阳和离石都有住所，有时住中阳，有时住离石。事故发生后，梁甲向邮储银行吕梁市分行借款30000元。一审法院认为，2016年6月1日，梁甲与冀马马在209国道中阳道棠村发生交通事故，各方对中阳县公安局交通警察大队事故认定书无异议，采纳这一认定结论，梁甲与冀马马负事故同等责任。事故发生在保险期间，被告人寿财险吕梁中支应当首先在晋J×××××号轿车交通事故责任强制保险范围内赔偿三原告损失，超出部分梁甲与三原告各承担一半责任。梁甲应承担的一半，人寿财险吕梁中支在商业第三者责任保险限额内承担，超出保险限额的部分梁甲承担。2016年6月1日，受邮储银行中阳县支行行长助理安排，邮储银行吕梁市分行4名检查人员，乘坐梁甲驾驶的晋J×××××号轿车从中阳到离石，梁甲是在履行职务，因梁甲在离石和中阳均有住所，从离石返还中阳应当认定为履行职务后必经的路线，邮储银行中阳县支行应当对保险之外梁甲应承担的份额承担责任。三原告损失：1、医疗费：104425元，予以认定；2、住院伙食补助费：8天×50元=400元；3、营养费：8天×50元=400元；4、护理费：冀马马病情危重护理人员按2人计算，36933元（居民服务业平均工资）/360天×8天×2人=1641元；5、死亡赔偿金：冀马马居住地为马茂庄，为城中村，按城镇居民标准计算，25812元（城镇居民人均可支配收入）×18年=464616元；6、丧葬费：48969元（行业平均工资）/12个月×6个月=24484.5元；7、赡养费：冀马马母亲孙丙需赡养，15819元（城镇居民人均消费性支出）×5年/2人=39547元；8、交通费：入院、出院酌情认定1500元；9、处理交通事故人员误工费：按3人15天计算，标准为行业平均工资，48969元/360天×15天×3人=6121元；10、精神抚慰金：50000元。以上1-3项105225元，由人寿财险吕梁中支在晋J×××××车辆交通事故责任强制保险中支付10000元；4-10项共587909.5元，由人寿财险吕梁中支在晋J×××××号车辆交通事故责任强制保险中支付110000元。1-10项剩余部分为573134.5元，其中的一半286567.25元由人寿财险吕梁中支承担200000元，梁甲承担86567.25元，另一半286567.25元由三原告自负。梁甲应承担的86567.25元，由邮储银行中阳县支行承担，已支付30000元，再付56567.25元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司吕梁市中心支公司赔偿三原告冀甲、冀乙、孙丙损失320000元；中国邮政储蓄银行股份有限公司中阳县支行赔偿三原告损失86567.25元(梁甲将30000元支付三原告，剩余56567.25元由中国邮政储蓄银行股份有限公司中阳县支行支付三原告）二、剩余损失286567.25元三原告自负。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本案的争议焦点为：(一)被上诉人梁甲在本起事故发生时是否系履行职务行为？上诉人是否应当对被上诉人梁甲应承担份额承担相应的赔偿责任？（二）梁甲与市分行借款3万元的性质？（三）原审就本案案涉护理费及精神损害抚慰金在的计算是否正确？
本院认为，2016年6月1日，本案被上诉人梁甲受邮储银行中阳支行行长助理胡永娟安排提前下班将在邮储银行中阳支行检查工作的市分行4名同事送回离石，该行为属于法律规定的“执行职务”，而之后被上诉人梁甲返回中阳的行为系执行完接送任务的后续行为，仍然属于执行职务范畴。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第八条之规定，法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或其他组织承担民事责任。故梁甲在本起事故发生时系履行职务，一审判令上诉人邮储银行中阳支行承担其工作人员梁甲在履行职务过程中发生的侵权行为所应承担的责任并无不妥，应予确认。关于30000元借款的性质，根据一审梁甲与邮储银行中阳支行行长刘建军之间的通话录音显示，该欠款系单位预借给梁甲先行垫付冀马马的医药费。本案交通事故发生后，冀马马伤重入院，经诊断为重度颅脑损伤，双额叶脑挫裂伤，外伤性蛛网膜下腔出血，并在住院治疗八天后不幸离世。一审酌情以病情危重按2人计算冀马马的护理费并无不妥，亦应予确认，冀马马的离世给其家属带来巨大的伤痛，一审在被上诉人即三原告的请求范围内酌情确定的精神损害赔偿金并无不妥，也应予以确认。
综上，邮储银行中阳支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1214元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司中阳县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓瑜
审判员 董国燔
审判员 吕 烜
二〇一六年十二月二十三日
书记员 张亚楠