辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽09民终871号上诉人（原审原告）：包洪昌。上诉人（原审原告）：李金柱。上诉人（原审原告）：包海权。上诉人（原审原告）：包月玲。上诉人（原审原告）：白玉柱。上诉人（原审原告）：包青山。上诉人（原审原告）：单淑珍。上诉人（原审原告）：齐淑华。上诉人（原审原告）：石宝龙。上诉人（原审原告）：吴玉香。上诉人（原审原告）：包海林。上诉人（原审原告）：包振军。上诉人（原审原告）：韩纳。上诉人（原审原告）：李金风。上诉人（原审原告）：韩青山。上诉人（原审原告）：韩宇。上诉人（原审原告）：白清。上诉人（原审原告）：包宏芹。上诉人（原审原告）：包海山。上诉人（原审原告）：单淑荣。上诉人（原审原告）：乔淑兰。上诉人（原审原告）：吴井山。上诉人（原审原告）：包海东。上诉人（原审原告）：包海军。上诉人（原审原告）：包颜超。上诉人（原审原告）：李金权。上诉人（原审原告）：赖玉梅。上诉人（原审原告）：包金全。上诉人（原审原告）：齐明。上诉人（原审原告）：海金生。上诉人（原审原告）：赖福海。上诉人（原审原告）：赖玉龙。上诉人（原审原告）：包金友。上诉人（原审原告）：包金付。上诉人（原审原告）：齐宝江。上诉人（原审原告）：包富。上诉人（原审原告）：包金龙。上诉人（原审原告）：齐军。上诉人（原审原告）：包淑兰。上诉人（原审原告）：吴金龙。上诉人（原审原告）：张顺。上诉人（原审原告）：张春艳。上诉人（原审原告）：包龙海。上诉人（原审原告）：海金全。上诉人（原审原告）：包玉双。上诉人（原审原告）：包玉生。上诉人（原审原告）：包文权。上诉人（原审原告）：单德超。上诉人（原审原告）：马庆。上诉人（原审原告）：齐康林。上诉人（原审原告）：韩天山。上诉人（原审原告）：黄桂芝。上诉人（原审原告）：包铁连。上诉人（原审原告）：李春玲。上诉人（原审原告）：张建军。上诉人（原审原告）：包福贵。上诉人（原审原告）：马占玉。上诉人（原审原告）：马占英。上诉人（原审原告）：包连生。上诉人（原审原告）：包山。上诉人（原审原告）：胡吉雅。上诉人（原审原告）：包俊彪。上诉人（原审原告）：韩宝玉。上诉人（原审原告）：马钢银。上诉人（原审原告）：包志远。上诉人（原审原告）：马立平。上诉人（原审原告）：包志勇。上诉人（原审原告）：冯丙剑。上诉人（原审原告）：海淑丽。上诉人（原审原告）：马亮。上诉人（原审原告）：包双喜。诉讼代表人：包洪昌。诉讼代表人：李金柱。诉讼代表人：齐明。诉讼代表人：包金全。诉讼代表人：马亮。委托代理人：张从旺，系辽宁公明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜蒙县勿欢池镇推朋村村民委员会。法定代表人：钱巨发。被上诉人（原审被告）：宁跃忠。原审第三人：赵远周。上诉人包洪昌等71人与被上诉人阜蒙县勿欢池镇推朋村村民委员会、宁跃忠，原审第三人赵远周林地承包合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2015)阜县民二初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。71名上诉人的诉讼代表人包洪昌、李金柱、齐明、包金全及委托代理人张从旺，被上诉人阜蒙县勿欢池镇推朋村村民委员会的法定代理人钱巨发，被上诉人宁跃忠，原审第三人赵远周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年6月，被告村委会与宁跃忠签订了一份干河套林地承包合同书，约定承包期为30年，合同签订后，被告宁跃忠分三次将承包费55万元付给被告村委会书记赵远周，赵远周给宁跃忠打了55万元收条一张。当宁跃忠持合同到务欢池镇政府履行合同时，被告知合同未经法定程序，即六步工作法，镇政府派副镇长石振江、包村干部刘继东按照六步工作法的程序进行了重新发包。并于2012年4月23日，甲方（阜蒙县务欢池镇推朋村村委会）与乙方（宁跃忠）重新签订了林地承包合同书，合同内容为：发包干河套地面积为210亩（后附GPS点），位置在二、三、四组干河套位于本村村南，四至分别为东至胡四营子道，西至敖力营子边界，北至沟沿，南至沟沿。承包期限为20年，即从2012年1月1日至2031年12月31日止。另查明，原告对六步工作法的事情不知情，对二、三、四组全体村民和党员签字真实性没有异议，但认为被告没有提供村民代表签字。承认由于没有分发承包费阻止被告宁跃忠经营的事实。上述事实，有林地承包合同、有林台账、收条、会议记录、确权决定书、情况说明、六步工作法等及当事人陈述，经开庭质证，原审法院作为证据采信。原审法院认为：二被告签订的林地承包合同真实，也符合法定的程序，所以合法有效，应继续履行。对于原告认为二被告没有提供村民代表签字，因六步工作法中，有二、三、四组全体村民同意承包并签字、捺印，对此原告无异议，所以原告认为没有村民代表签字合同就不生效的观点，不予采信。因为合同成立并生效，根据相关法律规定，合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，故原告无权要求被告村委会和宁跃忠解除合同。关于原告认为被告没有履行合同，按合同要求栽树，以此认为应解除合同的观点，因二、三、四组村民抢占林地，所以承包人宁跃忠无法对土地进行管理，因此原告以此认为应该解除合同的观点不予采信。对于原告认为没有得到承包费一节，因被告宁跃忠将承包费已如数缴纳给了村委会和第三人赵远周，故应由村委会对承包费进行合理的分配，被告宁跃忠无过错。对于原告认为应赔偿经济损失，因没有证据支持，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费745元，由原告承担。宣判后，包洪昌等71人不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由是：一、原审认定事实不清，适用法律错误。村委会在签订合同过程中，没有按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定程序进行，应予撤销。二、该案林地属2、3、4组村民集体所有，不是推朋村集体所有，根据土地管理法的相关规定，经营管理权及相应的收益处分权，应归2、3、4组全体村民或村民小组行使，村委会对收取的承包费用于村集体建大棚，侵犯了2、3、4组村民的合法权益。被上诉人阜蒙县勿欢池镇推朋村村民委员会辩称：合同是12年签订的，现任的村委会主任不知情。被上诉人宁跃忠辩称：镇政府要求按照六步工作法履行协议，我签合同只和村上签，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求依法维持原判。被上诉人赵远周辩称：钱都给村上了，大棚需要钱，就先垫付了。想等贷款下来再还，可贷款没下来。原审法院认定事实清楚适用法律正确，应当维持原判。本院审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，关于本案诉争的合同效力问题，被上诉人宁跃忠向法院提供了2、3、4组党员审议会议记录；2、3、4组村民各户代表关于干河套林地对外发包事宜研究决议会议记录（经全体村民表决）；六步工作法台账等证据材料，能够证明对外发包林地，是2、3、4组全体村民的真实意思表示，该协议是在以平等自愿为基础，程序公正、公开的情况下形成的，为有效合同。至于上诉人提出的该林地的承包收益处分权应由2、3、4组全体村民或村民小组行使，村委会无权收取承包费的主张，因被上诉人宁跃忠作为合同的相对方，已经按约定履行了支付承包费的义务，其本身无过错，故村委会是否有权收取承包费，不影响本案的合同效力，亦不属于本案审理范围，上诉人可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费745元，由上诉人包洪昌等71人负担。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 吴晓东审判员 孙晓滨二〇一六年十月三十一日书记员 赵兴国