湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳民初字第03758号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方明华。
委托代理人刘胜强。
被告刘华军。
被告薛莉。
二被告共同委托代理人李俊婷。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司（以下简称中联公司）诉被告刘华军、薛莉融资租赁合同纠纷一案，于2014年6月20日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员谷海涯担任审判长，人民陪审员袁建华、人民陪审员齐宁组成合议庭于2014年8月14日公开开庭进行了审理，书记员周晓敏担任记录。原告中联公司的委托代理人刘胜强、被告刘华军与薛莉的共同委托代理人李俊婷到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中联公司诉称：2011年2月25日，被告刘华军以新都区华新建筑材料经营部的名义与原告签订编号为CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069的《融资租赁合同》以及相关附件。合同及相关附件约定：1、原告向被告刘华军出租设备型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车两台，设备总价值为600万元，共两个租赁支付表（CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069-1／-2）；2、租赁期限：两个租赁支付表均为48期，其中CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069-1支付表的租赁期从2011年3月17日至2015年3月5日（每月5日为支付日），CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069-2支付表的租赁期限从2011年3月17日至2015年3月17日（每月17日为支付日）；3、承租人未能按照本合同约定时间及金额支付租金和其他应付款项的，出租人有权单方解除合同，取回租赁物，并向承租人收取全部租金本金总和10%的违约金，同时可以向承租人追索出租人为促使承租人履行合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。现原告按照约定向被告刘华军交付了租赁设备，但被告刘华军并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金。截至2014年3月15日，被告刘华军仍拖欠原告到期租金3179346.04元，被告刘华军的上述行为已经构成严重违约。且被告薛莉与被告刘华军系夫妻关系，所得收益用于家庭生活，故被告薛莉应对被告刘华军履行合同所负债务承担共同清偿责任。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告刘华军签订的CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069号《融资租赁合同》及相关附件；2、被告刘华军立即向原告支付截至2014年3月15日已到期未付租金3179346.04元（租金顺延照计至设备返还给原告之日止）及违约金546429.259元，合计3725775.299元；3、被告刘华军所承租的设备（型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车两台，车架号分别为JALX9F4Y6B7004487、JALX9F4Y0B7004582，设备现价值2313600元）及与设备相关的权证，确认上述设备所有权归原告所有，若未按时返还的，则应参照《融资租赁合同》及其附件约定的租金计算方式赔偿原告损失；4、被告薛莉对刘华军所负债务承担共同清偿责任；5、被告刘华军、薛莉承担本案的诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用及差旅费、收回和处分租赁物件而发生的费用等原告为促使承租人履行本合同条款、条件或规定而发生的全部成本和费用。
被告刘华军、薛莉共同答辩如下：一、对原告提出的解除《融资租赁合同》无异议，但是被告认为对于两台泵车，合同分别在2013年7月以及2014年3月就已经解除。被告以融资租赁的方式租赁原告泵车两台，两台车最后一笔租金分别付至2012年11月1日和2013年的5月29日，而原告分别在2013年7月以及2014年3月就将两台泵车取回，实质上已经解除合同。二、被告对原告要求支付截至2014年3月15日的租金3179346.04元不能认可。《融资租赁合同》在2013年7月以及2014年3月就已经解除，租金只应当付至设备收回止，依据《租赁支付表》，设备一截止2013年7月应当支付的租金合计为2305650.43元，而被告实付1373220.61元，还差932429.82元；设备二截止2014年3月应当支付的租金合计为2873770.72元，被告实付1487116.75元，还差1386653.97元，因此被告实际上未付租金合计2319083.79元，而非3179346.04元。三、违约金546429.259元不合理。首先对于违约，《融资租赁合同》约定租赁保证金不予退还，答辩人共支付两台车保证金共计30万元；其次，对于延期支付，合同3.3条约定除应承担的利息外，罚息为每日万分之七，计收复利，这一约定远远高出银行同期贷款利率；再次，在解除合同时答辩人还需支付《租赁支付表》中全部租金本金（都不是剩余租金）总和10%的违约金。违约责任不仅被告完全无力承担，也过分高于给原告造成的损失，请法院适当调低。四、原告要求返还设备的诉讼请求不应当被支持。设备原告已经收回，不存在返还的情况。原告认为两台设备的现价值为2313600元，系其单方面估算，是故意夸大其损失的行为。五、原告垫付的保险费应当出具票据予以证明。六、答辩人薛莉不应当承担责任。案外人朱军等人系租赁物的实际使用人，朱军借用答辩人刘华军任华新经营部负责人的名义签订合同，收货人以及租金多次付款人皆为朱军，《租赁支付表》上的承租人签名也是朱军。本租赁无论亏损都应当由朱军承担，谈不上所得收益用于家庭生活，故被告薛莉不应当承担责任。综上，被告之所以违约，主要受目前市场形势不佳影响，并非被告缺乏诚信，朱军等人也在积极与原告协商，寻求解决方式，如纠纷无法协商，希望法院在判决的时候充分考虑被告的实际困难和原告的实际损失，降低金额，公平判决。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》；拟证明原告与被告刘华军之间融资租赁合同法律关系确立，合同对双方的权利及义务进行了明确约定；
证据二、《租赁物件签收单》两份；拟证明原告已向被告刘华军交付租赁物，合同进入实质履行阶段；
证据三、《首期款明细表》（编号CNPK-RZ／HNT2011SC00000069-1／-2）；拟证明被告刘华军应交付的首期款及首期款项各项明细情况；
证据四、《租赁支付表》（编号CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069-1／-2）；拟证明原告与被告刘华军对租金及相关费用支付的时间、方式进行了明确约定；
证据五、《欠款明细表》一份；拟证明被告刘华军欠原告租金、罚息等款项数额，存在违约的事实。
证据六，《结婚证》；拟证明被告刘华军、薛莉系夫妻关系，被告薛莉对被告刘华军履行本案合同债务承担共同清偿责任。
被告刘华军、薛莉未向本院递交任何证据。
被告刘华军、薛莉对原告证据五《欠款明细表》的真实性、合法性、关联性均有异议，对原告证据五《欠款明细表》，本院将结合其他证据予以综合认定。原告中联公司提供的证据经本院核实，能证明本案事实，本院予以采信。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年2月25日，被告刘华军与原告签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069的《融资租赁合同》以及相关附件。合同及相关附件约定：1、原告向被告刘华军出租设备型号为ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车两台，设备总价值为600万元，共两个租赁支付表（CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069-1／-2）；2、租赁期限：两个租赁支付表均为48期，其中CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069-1支付表的租赁期从2011年4月17日至2015年3月5日（每月5日为支付日），CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069-2支付表的租赁期限从2011年4月17日至2015年3月17日（每月17日为支付日）；《融资租赁合同》中与本案有关的主要条款有：第二条“3.2租赁期间内，承租人无条件同意按本合同《租赁支付表》按时、足额支付租金。3.3除正常利息外，承租人须为延迟支付首期租金或起租日确定后的租金支付罚息，罚息率为每日万分之七，从应付租金日起至实际付款日止逐日按复利计算。”；第三条“1.2约定：因承租人违约导致本合同终止，出租人收取的租赁保证金不退还”；第五条“2.5，单方解除本合同，承租人应当支付出租人违约金，违约金数额为《租赁支付表》中的全部租金本金总和的10%。承租人已经缴纳的首期款项和按《租赁支付表》已经缴纳的租金不退还；2.6，追索为促使承租人履行本合同而发生的全部成本和费用；2.7追索因承租人的违约行为而造成出租人的各种损失。”上述合同签订后，原告于2011年3月17日向被告刘华军交付了租赁物。之后，被告刘华军未按《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，原告分别与2013年7月5日和2014年3月17日收回设备。
另查明，被告刘华军与被告薛莉系夫妻关系，上述合同签订于被告刘华军与被告薛莉夫妻关系存续期间。
本院认为：本案所涉《融资租赁合同》等协议，均系各方的真实意思表示，合同内容不违反法律禁止性规定，亦不损害第三人利益，均应认定为有效，原告中联公司与被告刘华军形成合法有效的融资租赁合同法律关系，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告刘华军并未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期、足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。根据《中华人民共和国合同法》的规定，出租人享有租赁物的所有权。故在被告刘华军拖欠租金构成违约的情况下，原告可以根据合同约定行使合同解除权利，并要求确认所涉租赁设备的所有权归原告，并追索已到期的租金、违约金及追索原告为实现债权而实际支出的相关费用。因此，对原告要求解除合同、确认设备所有权归原告、支付到期未付租金的诉讼请求予以支持。关于到期未付租金，本院认为，根据庭审查明事实，两台设备的租金应分别计算。其中编号为CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069-1《租赁支付表》对应的设备租金应计算至2013年7月5日，编号为CNPK-
RZ／HNT2011SC00000069-2《租赁支付表》对应的设备租金应计算至2014年3月17日，故被告刘华军还应支付原告已到期未付租金为2687648.91元。二被告辩称实际未付租金为2319083.79元，仅计算二被告已支付款项，未扣除其逾期付款给原告造成的实际损失，故本院不予采纳。关于违约金，根据双方在合同中对违约金的计算标准的约定，承租人同意出租人按照《租赁支付表》中全部租金本金总和的10%（即546429.26元）向出租人支付违约金，考虑到被告刘华军已经按照《首期款明细表》的约定支付了设备租赁保证金共计30万元，且按照合同约定如若发生违约原告可不予退还，二被告要求酌情调低违约金，本院酌定被告刘华军应支付的违约金金额为246429.26元。因本案所涉设备已经实际返还原告，故原告要求被告返还设备并承担未返还应支付损失的诉请，本院不予支持。原告要求被告刘华军返还与上述设备相关的权证，但是并未提交证据证明具体哪些权证文件已经交由被告签收，故本院不予支持。被告刘华军应当基于诚实信用原则，将已经收到的权证文件交还原告中联公司。原告要求被告刘华军支付原告为实现债权而实际支出的合理费用、保险费36490.67元，因未提供有效证据证明该支出确已发生，本院不予支持。对于二被告辩称设备已实际返还原告、合同实际已经解除、原告没有证据证明保险费已实际发生的抗辩理由，本院予以采纳。被告刘华军、薛莉系夫妻关系，上述合同的签订、履行均在二被告婚姻关系存续期间，故该债务也系夫妻共同债务，被告刘华军与被告薛莉应当承担共同清偿责任。对被告刘华军、被告薛莉辩称债务不是夫妻共同债务的抗辩理由，没有事实依据，故本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十二条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条第二款、第二十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，判决如下：
一、解除原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告刘华军所签订的CNPK-RZ／HNT2011SC00000069号《融资租赁合同》及其附件；
二、确认被告刘华军承租的中联牌ZLJ5335THB47X-5RZ的泵车两台（车架号分别为JALX9F4Y6B7004487、JALX9F4Y0B7004582）的所有权人为原告中联重科融资租赁（北京）有限公司；
三、限被告刘华军在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司到期租金2687648.91元、违约金246429.26元；
四、对被告刘华军的上述债务，被告薛莉承担共同清偿责任；
五、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
二被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费54331元、财产保全费5000元，共计59331元，由被告刘华军、薛莉负担（此款已由原告垫付，待二被告给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谷海涯
人民陪审员 齐 宁
人民陪审员 袁建华
二〇一四年九月十五日
书 记 员 周晓敏