山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁民一终字第277号
上诉人（原审被告）：山东中大牧业集团有限公司，住所地：
滨州市滨海区渤海17路707号。
法定代表人：李长连，董事长。
委托代理人：于龙，山东一衡律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：滨州华晨新型建材有限公司，住所地：
滨州市经济开发区渤海24路665号。
法定代表人：李世祥，董事长。
委托代理人：索琳，山东源城（滨州）律师事务所律师。
委托代理人：包永东，山东源城（滨州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张本峰，汉族，居民。
委托代理人：尹玉芹，山东德义君达律师事务所律师。
委托代理人：毕丽红，山东德义君达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：赵立学，无业。
委托代理人：胡志芳，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人山东中大牧业集团有限公司（以下简称“中大牧业公司”）、滨州华晨新型建材有限公司（以下简称“华晨建材公司”）与被上诉人张本峰、赵立学民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2013）东民四重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中大牧业公司的委托代理人于龙，上诉人华晨建材公司的委托代理人索琳、包永东，被上诉人张本峰的委托代理人尹玉芹、毕丽红，被上诉人赵立学的委托代理人胡志芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告张本峰的诉讼请求是：一、判令被告中大牧业公司、华晨建材公司连带偿还原告张本峰借款本金500万元及借款清偿日前的利息（2012年10月20日前的利息为2262821元）；二、本案律师代理费、诉讼费、保全费等相关费用由被告负担。
原告张本峰为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证据一、借款担保合同、抵押担保合同、借款凭证各1份。证明：涉案借款的出借人为原告张本峰，借款人为被告中大牧业公司，担保人为被告华晨建材公司，借款期限为2个月；抵押担保合同进一步明确了被告华晨建材公司的担保责任，保证期间为三年；被告中大牧业公司、华晨建材公司均在借款凭证上签章。
证据二、银行转账交易回单3份、收据4份、赵立学出具的证明1份。证明：涉案借款由原告张本峰通过第三人赵立学的账户向被告中大牧业公司转账支付422.75万元，因被告中大牧业公司的法定代表人李长连说急需现金，故应被告中大牧业的要求支付了77.25万元的现金，李长连向原告张本峰出具了收据。
证据三、2012年8月10日被告中大牧业公司出具的说明、还款协议各1份。证明：双方就涉案借款的对账情况，涉案借款的利息已支付至2011年2月3日，本金未还。
证据四、2014年1月13日被告中大牧业公司出具的说明1份。证明：涉案借款500万元，被告中大牧业公司已经收到，不存在预扣利息的情况。
被告中大牧业公司质证认为，对证据一中借款担保合同、抵押担保合同及借款凭证中被告中大牧业公司签章的真实性无异议，但上述合同中借款资金一栏的350万元是原告后加的，并非涉案的500万元；对借款凭证，该凭证中日息12500元属于高利贷。
对证据二中银行转账交易回单的真实性无异议，但该转账回单仅仅体现第三人赵立学分三笔向被告中大牧业公司付款422.75万元，而并非涉案的500万元；对证据二4份收据中被告中大牧业公司盖章的真实性无异议，但收据均不是被告中大牧业公司的，也不是被告中大牧业公司财务人员的笔迹，其中2份现金收据的收据编码早于转账收据的收据编码，与原告所述支付情况矛盾，因此，该收据是虚构的，77.25万元是预扣的利息。
对证据三说明、还款协议中被告中大牧业公司盖章的真实性无异议，但该证据系原告在原审立案后，为了达到其诉讼目的，到被告中大牧业公司处迫使被告中大牧业公司签署的，对该两份证据不予认可。
对该证据四的真实性无异议，但该证明缺乏与本案的关联性，被告中大牧业公司不予认可。
被告华晨建材公司质证认为，对证据一中借款担保合同中被告华晨建材公司签章的真实性无异议，但是在被告华晨建材公司加盖公章的时候，出借人与借款人约定的借款数额为150万元，添加的350万元明显不是同一时间形成的，借款数额的变更或添加应当由借款合同所有当事人的签字、盖章进行确认。借款合同约定担保期限为本息还清为止，原告的诉请已经超出法定担保期限；对证据一中抵押担保合同中被告华晨建材公司的签章无异议，但该合同是未成立的合同，且在本合同中，被告华晨建材公司的担保是针对于抵押合同的担保，而非对担保期限的重新约定，被告华晨建材公司对此不承担担保责任，对该合同借款数额的质证意见同对借款担保合同借款数额的质证意见；对证据一中借款凭证中被告华晨建材公司的签章无异议，但对借款数额有异议，对添加的350万元，被告华晨建材公司不应承担担保责任。借款凭证中也约定了担保期限至借款本息还清为止。
对证据二中3份转账凭证及2份转账收据的真实性无异议、对2份现金收据有异议，两份现金收据是后补的，不能证实实际支付；对证据二中赵立学的证明无异议，但赵立学已作为第三人参加诉讼，若赵立学的账户是涉案借款的履行账户，被告中大牧业公司或其法定代表人李长连向第三人赵立学账户的所有汇款都应视为有效的还款。
对证据三说明、还款协议的真实性和证明效力均有异议，均不能作为本案的证据使用，被告中大牧业公司已经陈述是基于原告的胁迫而形成的，且还款协议形成于案件诉讼阶段，并非还款当时的约定，且与双方真实的交易记录相矛盾。
对证据四证明，其缺乏与本案的关联性，应以银行的交易记录作为确定双方真实交易数额的有效证据。
第三人赵立学质证认为，对原告提交的四组证据的真实性和证明目的均无异议；通过第三人赵立学账户支付的422.75万元权利人是原告，情况属实。
原审认为，第三人赵立学对原告提交证据的真实性和证明目的均无异议；两被告对其在证据一借款担保合同、抵押担保合同、借款凭证中签章的真实性均无异议，对证据一的真实性，依法予以确认；两被告对证据二中银行转账交易回单3份、转账收据2份及赵立学出具的证明的真实性无异议，对证据二中以上证据的真实性，依法予以确认；被告中大牧业公司对证据二中现金收据2份中盖章的真实性无异议，对其真实性，依法予以确认；被告中大牧业公司对证据三说明、还款协议中盖章的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，被告华晨建材公司亦不予认可，对证据三应结合本案其他证据综合认定；被告中大牧业公司对证据四证明中盖章的真实性无异议，但对其证明目的不予认可，被告华晨建材公司亦不予认可，对证据四应结合本案其他证据综合认定。
被告中大牧业公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：
证据一、银行交易凭证复印件11份。
证据二、2009年10月31日的借款合同、借款凭证复印件各1份，银行交易明细复印件、银行交易凭证复印件、对账单复印件各1份。
证据三、2009年11月23日的担保借款合同、借款凭证、抵押担保合同复印件各1份，银行交易明细复印件2份，对账单复印件1份，银行交易凭证复印件10份。
证据四、2010年7月5日的借款担保合同、借款凭证复印件各1份、银行交易明细复印件2份，对账单复印件1份，银行交易凭证复印件7份。
以上证据结合所附被告中大牧业公司与原告借款往来明细表、账目说明，综合证明：2009年10月31日至2010年7月5日期间，被告中大牧业公司与原告发生四笔借款，分别是：
第一笔：2009年10月31日借款合同体现的借款金额为150万元，期限自2009年10月31日起至2009年11月30日止，为期1个月，按利率日3750元预扣利息11.25万元，被告中大牧业公司实收借款138.75万元；
第二笔：2009年11月23日借款合同体现的借款金额为500万元，期限自2009年11月23日起至2010年1月23日止，利率6%（日息1万），被告中大牧业公司实收借款318.73万元，预扣181.27万元，出借该款时，原告称用预扣的181.27万元中的150万元来偿还第一笔所谓150万元借款，余款31.27万元是预扣利息；
第三笔：即涉案2010年3月1日借款合同体现的借款金额为500万元，期限自2010年3月1日起至2010年5月1日止，利率日息12500元，被告中大牧业公司实收借款422.75万元，预扣利息77.25万元；
第四笔：2010年7月5日借款合同体现的借款金额为1000万元，期限自2010年7月5日起至2010年10月4日止，月利率6%，被告中大牧业公司实收借款700万元，预扣利息300万元。
综上，以上四笔借款，虽然借款合同体现借款总额2150万元，但中大牧业公司实际收到借款总计15802300元，自2010年1月1日至2012年4月13日，对四笔借款，被告中大牧业公司根据原告的指示分别向颜北京、高莹莹、支燕会、赵立学账户转款，共计支付原告2359万元，其中偿还四笔借款本金15802300元，按每笔最后还款日期支付利息4718497.7元，四笔借款已清偿完毕，本息合计为20520797.7元，多支付300余万元。
原告综合质证认为，对被告中大牧业公司提交证据的真实性均无异议，被告中大牧业公司向原告借款四笔属实，但被告中大牧业公司所主张实收借款15802300元不属实，该款仅是原告通过银行转账支付的部分款项，另外的部分除第二笔借款500万元出借时系扣除了第一笔借款150万元的本金及利息同时转账支付300多万元外，其余借款是通过现金支付的，原一审过程中原告亦提交了相关收据；被告中大牧业公司主张向颜北京、高莹莹、支燕会、赵立学四人账户打款均系偿还四笔借款本息不属实，向赵立学账户打款911.5万元是偿还四笔借款的利息；向颜北京、高莹莹、支燕会账户所打款项不能认定系对原告出借款项的偿还。
被告华晨建材公司综合质证认为，对被告中大牧业公司提交证据的真实性和证明目的均无异议。
第三人赵立学综合质证认为，对被告中大牧业公司提交证据的真实性均无异议，向第三人赵立学账户所打911.5万元系被告中大牧业公司向原告偿还的款项，由此产生的法律后果应由原告承担，与第三人赵立学无关，向颜北京、高莹莹、支燕会账户所打款项，第三人赵立学不清楚。
原审认为，原告张本峰、被告华晨建材公司、第三人赵立学对被告中大牧业公司提交证据的真实性均无异议，对其真实性，依法予以确认。
被告华晨建材公司为支持其抗辩理由，提交如下证据：
证据一、2013年5月30日被告中大牧业公司法定代表人李长连向山东省高级人民法院所作的情况说明复印件1份。证明：四笔借款实际收款1580万余元；涉案借款后添加的350万元，被告华晨建材公司不知情；原告提交的说明、还款协议并非被告中大牧业公司的真实意思表示；所有的收款收据都是补开的。
证据二、李长连出具的情况说明复印件1份。证明：涉案500万借款，被告中大牧业公司实收借款422.75万元；原告提交的说明、还款协议都是其迫于压力出具的；现金收据是在原一审庭审前原告自带收据让其写的，现金并未实际收到；是原告让其向支燕会、高莹莹打款，借款都存在高额利息的情况。
原告质证认为，对证据一，该情况说明形成情形不明，涉案500万元实际支付应以原告提交的原始书证为准，且李长连于2014年1月13日又向原告出具证明，内容是其确认500万元全部收到，不存在预扣利息的问题；李长连称350万元是后来添加，被告华晨建材公司不知情不属实；李长连未出具任何证据证明其系在受胁迫的情况下出具了说明及还款协议，说明及还款协议都是有效的；李长连称已还清涉案款项，亦与事实不符；对证据二，该情况说明未注明时间，该说明是被告中大牧业公司的委托代理人所写后，让李长连签的字，说明所称预留利息与事实不符，对现金支付的款项被告中大牧业出具了收据；利息确实约定过高，但被告中大牧业公司并未按合同约定支付利息。
被告中大牧业公司质证认为，对证据一、二的真实性均无异议。
第三人赵立学质证认为，对证据一、二的真实性及证明目的均有异议，两被告对借款有共同的还款责任，其向对方出具的说明不足为信，该两份说明只是被告中大牧业公司的陈述，应提供其他证据予以佐证。
原审认为，被告华晨建材公司提交的证据一、二均系被告中大牧业公司法定代表人李长连所作陈述，且原告及第三人均不认可，对被告华晨建材公司提交证据的效力，应结合其他证据综合认定。
第三人赵立学未提交证据。
根据以上所确认的证据及当事人的陈述，原审确认如下案件事实：
自2009年10月31日至今，原告张本峰与被告中大牧业公司之间共发生四笔借款：
第一笔：2009年10月31日，原告张本峰与被告中大牧业公司签订担保借款合同，约定被告中大牧业公司向原告张本峰借款150万元，期限自2009年10月31日至2009年11月30日，利率日息3750元。原告张本峰通过第三人赵立学账户向被告中大牧业公司转账支付借款138.75万元；剩余11.25万元，原告张本峰主张系现金支付，被告中大牧业公司主张系预扣1个月的利息。
第二笔：2009年11月23日，原告张本峰与被告中大牧业公司签订担保借款合同，约定被告中大牧业公司向原告张本峰借款500万元，期限自2009年11月23日至2010年1月23日，月利率6%（日息1万）。原告张本峰通过第三人赵立学账户向被告中大牧业公司转账支付借款318.73万元；剩余款项，原告张本峰主张是直接扣除了第一笔150万元借款及利息，被告中大牧业公司主张系扣除第一笔所谓150万元借款外还预扣了第二笔借款的利息。
第三笔（即本案原告诉请的500万借款）：2010年3月1日，原告张本峰与被告中大牧业公司签订借款担保合同，约定被告中大牧业公司向原告张本峰借款500万元，期限自2010年3月1日至2010年5月1日，利率为日息12500元，合同约定，因借款人违约所引起的诉讼费、财产评估费、拍卖费、律师费、损失费等费用均由借款人承担。被告华晨建材公司作为担保人在借款担保合同上签章，约定保证方式为连带责任保证，保证期限为本息还清为止。三方又签订抵押担保合同，约定借款人同意以担保方式和抵押方式提供担保保证，该合同约定担保人的保证期间为三年。原告张本峰通过第三人赵立学账户向被告中大牧业公司转账支付借款422.75万元；剩余77.25万元，原告张本峰主张系现金支付，并提交被告中大牧业公司向其出具的收到现金40万元、37.25万元的收据2份，被告中大牧业公司主张系预扣利息。
第四笔：2010年7月5日，原告张本峰与被告中大牧业公司签订借款担保合同，约定被告中大牧业公司向原告张本峰借款1000万元，期限自2010年7月5日至2010年10月4日，月利率6%。原告张本峰通过第三人赵立学账户向被告中大牧业公司转账支付借款700万元。
另查明，被告中大牧业公司向第三人赵立学账户打款情况如下：2010年7月30日31.5万元；2010年9月20日三笔共计150万元；2010年11月12日50万元；2011年12月23日100万元；2011年12月30日30万元；2012年2月17日150万元；2012年4月13日400万元。
原审认为，本案双方当事人争议的焦点问题是：一、原、被告之间是否存在原告主张的500万元的真实有效的借贷关系，该500万元是否已经偿还；二、被告华晨建材公司应否对原告主张的借款500万元及利息等承担连带保证责任。
关于第一个焦点问题，首先，被告中大牧业公司向原告借款并签订借款担保合同的行为，是双方当事人真实意思表示，不违反相关法律法规的规定，合法有效。对于涉案借款的数额，双方当事人对原告张本峰通过第三人赵立学账户向被告中大牧业公司转账支付借款422.75万元均无异议。对于剩余借款77.25万元，原告张本峰主张系现金支付，两被告主张77.25万元系预扣利息，并未实际支付，现有证据亦不能证实该77.25万元已实际支付，且有悖于大额民间借贷的交易习惯，原告张本峰与被告中大牧业公司之间涉案借款本金应为实际出借金额422.75万元。
其次，关于涉案借款422.75万元是否已经偿还的问题，被告中大牧业公司主张根据原告的指示分别向颜北京、高莹莹、支燕会及第三人赵立学打款，已经将其与原告之间的四笔借款本息清偿，原告称被告中大牧业公司向赵立学所打款项系偿还双方之间除第一笔外其余三笔借款的利息，对于其向颜北京、高莹莹、支燕会所打款项不能认为是对原告借款的偿还。因原告对于被告中大牧业公司向颜北京、高莹莹、支燕会打款系向其偿还借款不予认可，且被告提交的证据不足以证实其该项主张，对其该项主张，原审依法不予支持。
因原告张本峰与被告中大牧业公司之间曾发生多笔借款关系，对于被告中大牧业公司向第三人赵立学账户所打款项是对哪一笔借款的偿还，应当结合双方之间的款项往来及民间借贷的交易习惯综合作出认定。在涉案借款之前，原告张本峰与被告中大牧业公司还发生过两笔借款，应先确定该两笔借款数额及偿还情况：2009年10月31日的第一笔借款，双方均认可转账支付借款138.75万元，剩余11.25万元，原告张本峰主张系现金支付，但未提供证据证实，该笔借款本金应为138.75万元；2009年11月23日的第二笔借款，被告中大牧业公司与原告均认可，该笔借款出借时系扣除了第一笔借款，故第一笔借款本金及利息已经偿还完毕，第二笔借款本金应为4592535.67元（第一笔借款本金138.75万元及第一笔借款至第二笔借款期间按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的第一笔借款的利息加第二笔借款转账支付的318.73万元），对于被告中大牧业公司向第三人赵立学账户的还款，应按先借先还、先抵充借款利息再抵充借款本金的顺序依次计算：2010年7月30日，还款31.5万元，截止该日，第二笔借款4592535.67元产生利息609053.27元，上述还款31.5万元不足以抵充上述利息，尚欠利息294053.27元；2010年9月20日，还款150万元，截止该日，第二笔借款4592535.67元产生利息127191.85元，加上一笔还款时尚欠利息294053.27元，截止该日，利息为421245.12元，上述还款150万元，抵充该部分利息后，余款1078754.88元用于抵充部分借款本金，尚欠借款本金3513780.79元；2010年11月12日，还款50万元，截止该日，第二笔借款剩余本金3513780.79元产生利息99186.81元，上述还款50万元，抵充该部分利息后，余款400813.19元用于抵充部分借款本金，尚欠借款本金3112967.6元；2011年12月23日，还款100万元，截止该日，第二笔借款剩余本金3112967.6元产生利息673137.88元，上述还款100万元，抵充该部分利息后，余款326862.12元用于抵充部分借款本金，尚欠借款本金2786105.48元；2011年12月30日，还款30万元，截止该日，第二笔借款剩余本金2786105.48元产生利息10387.21元，上述还款30万元，抵充该部分利息后，余款289612.79元用于抵充部分借款本金，尚欠借款本金2496492.69元；2012年2月17日，还款150万元，截止该日，第二笔借款剩余本金2496492.69元产生利息65152.3元，上述还款150万元，抵充该部分利息后，余款1434847.7元用于抵充部分借款本金，尚欠借款本金1061644.99元；2012年4月13日，还款400万元，截止该日，第二笔借款剩余本金1061644.99元产生利息31664.36元，上述还款400万元，抵充该部分利息后，余款3968335.64元抵充第二笔借款剩余本金1061644.99后，第二笔借款本息清偿完毕，余款2906690.65元用于抵充第三笔即涉案422.75万借款本息；截止2012年4月13日，422.75万元借款产生利息1744973.01元，上述余款2906690.65元，抵充该部分利息后，余款1161717.64元用于抵充部分借款本金，至此，涉案借款422.75万元尚欠借款本金3065782.36元，该款自2012年4月14日至清偿日的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。
关于第二个焦点问题，被告华晨建材公司应否对原告主张的借款500万元及利息等承担连带保证责任。
首先，关于保证期间，虽然借款担保合同约定保证期限为本息还清为止，但三方签订的抵押担保合同约定担保方式为抵押及担保两种，同时约定担保人的保证期间为三年，虽然未约定抵押担保方式所涉抵押物，但不影响该合同对保证担保方式的相关约定，且该合同约定的保证期间，不违背当事人的真实意思表示及法律法规的禁止性规定，应认定该保证期间条款有效。故原告向被告华晨建材公司主张权利未超过保证期间。
其次，关于保证范围，虽然被告华晨建材公司主张涉案借款担保合同、抵押担保合同中借款金额中的350万元系原告后添加的，其不知情，但原告按照约定的合计金额履行了合同，被告华晨建材公司主张不应对该350万元承担担保责任，证据不足，原审依法不予支持。被告华晨建材公司应对涉案借款实际出借金额422.75万元及利息等承担连带保证责任。被告华晨建材公司在承担保证责任后，有权向被告中大牧业公司追偿。
原告虽主张律师代理费，但在本案中未提供证据予以证实，原审依法不予支持。
本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条之规定，判决：一、被告中大牧业公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张本峰借款3065782.36元及利息（以3065782.36元为基数，自2012年4月14日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；二、被告华晨建材公司对第一项所述款项承担连带清偿责任；三、被告华晨建材公司在承担连带清偿责任后，有权向被告中大牧业公司追偿；四、驳回原告张本峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费62640元，诉讼保全费5000元，共计67640元，由原告张本峰负担26166元，由被告中大牧业公司、华晨建材公司负担41474元。
中大牧业公司不服原审判决上诉称：一、原审认定中大牧业公司向颜北京、高莹莹、支燕会的还款不属于本案的还款，明显属于认定事实错误。在中大牧业公司申请调取证据的情况下，原审对关系案件主要事实的证据不予调取，属于程序违法。在原审期间，中大牧业公司提交了向张本峰还款的证据，其中包含按张本峰的指示向颜北京、高莹莹、支燕会还款的证据，该证据证明的事实属于本案的基本事实，它决定着张本峰的诉讼请求是否成立。由于在以前的庭审中张本峰均没有认可该还款的效力，中大牧业公司便自行向银行调取，但由于该证据涉及颜北京、高莹莹、支燕会的个人账户，因此，中大牧业公司依法无法查询。鉴于该证据属于《民事诉讼法》规定的应由法院调取的证据，故中大牧业公司向原审法院提交了调取证据申请书，并将调取的证据内容作了详细的说明，但原审法院没有如实调取。中大牧业公司认为，该证据关系到案件的主要事实，原审不依法予以调取，属程序错误。中大牧业公司请求二审法院予以调取。另外，中大牧业公司确实依据张本峰的指示向颜北京、高莹莹、支燕会进行了有效还款，颜北京、高莹莹、支燕会收到中大牧业公司的还款后，在第一时间均将该款转入了张玉玲及赵立学的账户，这个事实属于本案的基本事实，必须查清，中大牧业公司相信查清该事实后，案件会真相大白。二、如果查明了中大牧业公司向颜北京、高莹莹、支燕会偿还本案借款的事实，中大牧业公司认可原审对利息的计算方式。三、原审应当在查清事实的基础上，适用《民事诉讼法》关于驳回起诉的规定。假设查清了张本峰、赵立学、颜北京、高莹莹、支燕会之间的账目往来，就会查清包括涉案借款在内的所有借款的收款付款情况，再根据原审的利息计算方式，能够很明确的看出，中大牧业公司已经超额偿还了借款本息。中大牧业公司超额偿付借款本息的原因是本案借款利息约定过高。既然已经不存在欠款，就应当适用驳回起诉的规定。综上，原审在审理程序、事实认定、适用法律方面均存在错误。请求：1、依法撤销原审判决第一项、第二项、第三项，依法改判驳回张本峰的全部诉讼请求。2、本案所有诉讼费用均由张本峰承担。
张本峰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中大牧业公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。具体理由如下：一、原审判决未认定中大牧业公司向颜北京、高莹莹、支燕会的转款系对涉案借款的还款正确。张本峰与中大牧业公司签订的《借款担保合同》明确约定，出借人为张本峰，借款人为中大牧业公司，借款期限届满后，中大牧业公司向张本峰履行还款义务。因此，按照合同约定，中大牧业公司履行本案诉争债务对应的债权人为张本峰，中大牧业公司没有举证证明张本峰委托颜北京、高莹莹、支燕会收款，中大牧业公司与上述三人之间的资金往来与本案无关，原审判决对该事实的认定正确。二、原审法院没有调查颜北京、高莹莹、支燕会的银行账户审理程序合法。本案系张本峰与中大牧业公司、华晨建材公司之间因借款担保引发的纠纷，法院在审理本案民间借贷纠纷过程中，只需查明与本案有关的当事人之间的资金往来即可。法院调取证据的目的在于查清案件事实，中大牧业公司与案外人高莹莹、支燕会、颜北京的账户与本案没有关系，原审法院无需审查中大牧业公司与案外人高莹莹、支燕会、颜北京之间的资金往来情况，否则不仅会浪费司法资源，而且会侵犯案外人的合法权益。因此，人民法院没有调查上述三人的银行账户审理程序合法。三、中大牧业公司请求二审法院驳回张本峰起诉的上诉理由于法无据，应依法驳回。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条规定：“立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。”可见驳回起诉适用的前提是案件不符合受理条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案张本峰的起诉有明确的被告，中大牧业公司与张本峰之间存在借款担保关系，张本峰向原审法院提出了明确的诉讼请求、事实与理由，受案法院对该案有管辖权，从程序上讲，张本峰的起诉完全符合法律规定，不存在人民法院驳回起诉的情形。从实体上讲，本案系民间借贷纠纷，张本峰已经向法院提交了其与中大牧业公司、华晨建材公司之间签订的《借款担保合同》、《抵押担保合同》、《借款凭证》及银行转款凭证等证据材料，张本峰的诉讼请求所依据的事实清楚、证据充分，其诉讼请求应该得到法院的支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。请求贵院依法驳回中大牧业公司的上诉请求，维持原审判决。
华晨建材公司不服原审判决上诉称：一、华晨建材公司担保的金额为150万元，对张本峰、中大牧业公司单方或双方增加的350万元，华晨建材公司依法不应承担保证责任。原审判决认定华晨建材公司对中大牧业公司和张本峰擅自添加的350万元承担保证责任，属认定事实错误。1、华晨建材公司在借款担保合同和借款凭证上签字盖章时该担保合同约定的借款数额是150万元。但张本峰向法庭提交的借款合同、借款凭证、抵押担保合同中的借款金额是在150万元的基础上添加了350万元。在原审庭审时，张本峰主张添加的内容是中大牧业公司财务人员单方添加的，中大牧业公司主张是张本峰本人添加的。但无论如何，合同中添加的350万元借款华晨建材公司均不知情。原审判决华晨建材公司对该350万元承担担保责任，属于认定事实错误。2、依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条关于“保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任”的规定，在债权人、债务人未经保证人书面同意的前提下，变更合同内容，加重保证人保证责任的，应认定保证人对加重部分不承担保证责任。在本案中，张本峰、中大牧业公司未经华晨建材公司同意，变更保证合同，且后加重了华晨建材公司担保责任，华晨建材公司依法对加重部分不应承担担保责任。原审判决以张本峰按照合同约定的合计金额履行了合同为由，判决华晨建材公司对该350万元承担担保责任，适用法律错误。二、原审法院未依据中大牧业公司、华晨建材公司的申请调取颜北京、高莹莹、支燕会账户资金的流转情况，属于审理程序错误。事实上，中大牧业公司向颜北京、高莹莹、支燕会账户的还款均是对涉案借款的有效还款。民间借贷具有复杂性、隐蔽性、非法性等特点，大量民间借贷为了规避法律，往往以第三人的名义进行借款和还款、以第三人的名义进行诉讼。在本案中就存在这些问题，借款主体与还款主体均不是出借人而是第三人，但这并不能排除向第三方账户还款的关联性、有效性。在本案中，中大牧业公司通过其银行账户向高莹莹、支燕会、颜北京账户汇款14175000元，均是按照张本峰的指示对涉案借款的还款。张本峰抗辩称其与高莹莹、支燕会、颜北京不认识，中大牧业公司的上述付款与张本峰无关。但经了解，张本峰在法庭上所做的陈述与事实不符，中大牧业公司将上述14175000元款项支付给颜北京、高莹莹、支燕会后，均又通过颜北京、高莹莹、支燕会的账户转给了赵立学，事实上均是对本案的还款。张本峰拟通过增加一道中间环节否认有效还款的主张不能成立。根据目前客观情况，中大牧业公司、华晨建材公司均无法查询相关银行交易记录，为此法院应当根据当事人的申请依法调取该证据。原审法院未依法调取上述证据程序违法。三、本案涉嫌非法经营、非法融资以及偷税、逃税、虚假诉讼等问题，原审法院应当依法对出借资金来源的合法性以及本案是否涉嫌刑事犯罪作出必要审查。四、张本峰在担保期间未向华晨建材公司主张权利，华晨建材公司对于担保的150万元借款依法不应再承担证保责任。原审判决认定华晨建材公司的保证期间为三年属于适用法律错误。首先，通过张本峰向法庭提交的借款合同和借款凭证可以证实，保证人承担保证责任的期间均为“借款本息还清为止”，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。所以华晨建材公司的保证期间为2年，自2010年5月1日起算，依法不存在中断问题。而出借人在法定的保证期间内未向华晨建材公司主张权利，因此，华晨建材公司依法不再承担保证责任。其次，关于张本峰向原审法院提交的抵押担保合同，华晨建材公司认为该抵押担保合同的主要内容是中大牧业公司向张本峰提供相关财产进行抵押，华晨建材公司对抵押合同进行保证。在该抵押担保合同中担保期间为3年的内容应当是华晨建材公司对于该抵押合同保证期间的约定。而对于该抵押担保合同，张本峰与中大牧业公司未对抵押财产进行明确约定，依法属于未成立的合同。根据合同法的相关规定，主合同未成立，从合同不成立，依法未成立的合同不能约束合同当事人。鉴于在借款合同、借款凭证中对于保证期间问题均已进行了明确约定，抵押担保合同尚未成立，担保期间为3年的内容应当是华晨建材公司对于抵押合同保证期间的约定，因此，不能依照抵押担保合同中关于保证期间的约定计算借款担保合同的保证期间。综上，华晨建材公司认为，担保金额为150万元，在法定的保证期间内出借人未向华晨建材公司主张权利，而且中大牧业公司已经实际还清了涉案全部借款，华晨建材公司依法不应承担保证责任。请求撤销原审判决，依法改判华晨建材公司不承担保证责任；一、二审诉讼费用全部由张本峰承担。
张本峰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。华晨建材公司的上诉理由不成立，其诉讼请求应予驳回。具体理由如下：一、华晨建材公司应承担担保责任的范围是500万元，原审法院判决华晨建材公司对实际出借金额422.75万元及利息承担连带保证责任在事实认定和法律适用上均是正确的。首先，本案《借款担保合同》、《抵押担保合同》、《借款凭证》中均加盖了华晨建材公司的公章、法定代表人的名章并有法定代表人签字。涉案借款数额巨大，华晨建材公司不可能出现不看合同内容就加盖公章并有法定代表人签字的情况。本案的实际情况是，在合同签订过程中，一开始确实协商过借款150万元，但借款人中大牧业公司嫌少，不够用，在征得包括华晨建材公司在内的各方当事人同意后又增加了350万元，因此出现了借款合同上所反映的情况，对于借款数额各方均知情并同意。对此，各方签字盖章确认的借款凭证可以清楚证实：首先，如果350万元借款数额是后来添加的，借款凭证约定的每日利息不可能是12500元。其次，对比借款担保合同和借款凭证关于“借款金额”一项上的笔迹，显然是一人所写，而且其书写习惯是写完一句以后点一个点，而且要在“元”后面加“正”或“整”，借款凭证“借款金额”一栏的“壹佰伍拾万元加叁佰伍拾万元正共计人民币伍百万元整”中的“壹百伍拾万元”后面并无停顿，也没有加“正”或“整”，很显然是一次形成，并无后来添加内容的痕迹。其次，从举证责任分配上讲，张本峰已经向法庭提交了《借款担保合同》、《抵押担保合同》、《借款凭证》等证据，这些证据能够证明中大牧业公司、华晨建材公司是否应该承担还款、担保责任以及承担责任的范围，张本峰的举证责任已经完成。华晨建材公司主张借款金额中的350万元系张本峰后添加的，其不知情，对此，华晨建材公司完全可以向法庭提交其手里的没有添加的合同，但华晨建材公司对其主张未提交任何证据，应承担举证不能的后果。二、华晨建材公司并无证据证明中大牧业公司对高莹莹、支燕会、颜北京账户的转款与张本峰有关，原审法院因此没有调取上述三人银行账户的有关情况，审理程序并无错误。首先，本案系民间借贷纠纷，高莹莹、支燕会、颜北京不是涉案合同的一方当事人，中大牧业应该按照合同约定向出借人张本峰履行还款义务，虽然中大牧业向法庭提交其向高莹莹、支燕会、颜北京转款的证据并主张该转款系其对张本峰的还款，但其并未提供证据证实自己的主张，其对案外人的转款不能视为其对张本峰的还款。其次，高莹莹、支燕会、颜北京不是本案的一方当事人，其与本案没有任何关系，因此，原审法院没有调取上述三人账户资金的流转情况是正确的。三、本案系普通的民间借贷纠纷，华晨建材公司没有提供本案涉嫌刑事犯罪、虚假诉讼、非法经营、非法融资以及偷税、逃税问题的任何证据和线索，原审法院适用民事诉讼程序审理本案无任何不当。四、原审判决认定华晨建材公司的保证期间为三年认定事实和法律适用均是正确的。本案借款担保合同约定的保证期间是“本息还清为止”，根据《担保法》的相关规定应视为约定不明，如无其他约定，可以推定担保期限为主债务履行期届满之日起两年。但是，本案《抵押担保合同》中明确约定担保人的保证期间为三年，该合同名为抵押合同，实为保证合同，因此，原审判决认定华晨建材公司的保证期间为三年认定事实和法律适用也是正确的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华晨建材公司的上诉理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。
二审查明的事实同原审认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有三个：一、原审未认定中大牧业公司支付给颜北京、高莹莹、支燕会的款项是对本案借款的还款是否正确，原审对上诉人调取证据的申请不予支持审理程序是否违法；二、原审对担保范围的认定是否正确；三、原审对担保期限的认定是否正确。
关于原审未认定中大牧业公司对颜北京、高莹莹、支燕会的付款是对本案借款的还款是否正确的问题。本案两上诉人主张中大牧业公司对颜北京、高莹莹、支燕会的付款是对本案借款的还款，但张本峰不予认可，两上诉人亦未提交证据证实其向颜北京、高莹莹、支燕会的付款与本案存在关联性，且颜北京、高莹莹、支燕会不是本案民间借贷关系的当事人，不论中大牧业公司向颜北京、高莹莹、支燕会的付款是否真实，均不能证实两上诉人的上述主张。故原审对两上诉人的该主张不予支持是正确的。因两上诉人不能提交证据证实其向颜北京、高莹莹、支燕会的付款与本案有关联性，因此，原审对两上诉人调取证据的申请不予支持是正确的。基于同样的理由，本院对两上诉人调取证据的申请亦不予支持。
关于原审对担保范围的认定是否正确的问题。虽然双方签订的借款担保合同、抵押担保合同在借款数额的书写形式上存在瑕疵，难以直接证明张本峰的主张，但从借款凭证约定的利息数额上分析，每日12500元的利息在当时相应的借款本金不可能是150万元。而且，在通常情况下，合同的当事人应当持有合同原件，上诉人华晨建材公司对张本峰提交的合同不认可，应当提交自己持有的合同加以证明。上诉人华晨建材公司未提交自己持有的合同或其他证据加以证明，应当承担对己不利的后果。再者，借款凭证对利息的约定在书写形式上没有瑕疵，华晨建材公司在该借款凭证上加盖公章的事实可以证实其对借款本金为500万元是明知的。因此，原审对华晨建材公司主张的借款数额和担保范围不予支持是正确的。
关于第三个焦点问题，虽然借款担保合同和借款凭证对担保期限的约定不明确，但抵押担保合同约定保证人的担保期限为三年。因此，原审据此认定华晨建材公司的担保期限为三年，本案未超过担保期间是正确的。华晨建材公司主张本案已过担保期间与事实不符，本院不予支持。
张本峰的起诉符合法定立案条件，中大牧业公司请求二审法院驳回张本峰起诉的上诉理由不成立，本院不予支持。华晨建材公司主张本案涉嫌刑事犯罪、虚假诉讼、非法经营、非法融资以及偷税、逃税等问题，但没有提供的任何证据证实，原审法院适用民事诉讼程序审理本案并无不当。
综上，中大牧业公司、华晨建材公司的上诉请求和理由均不成立，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费62640元，由上诉人山东中大牧业集团有限公司负担31320元，上诉人滨州华晨新型建材有限公司负担31320元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱建坡
代理审判员 李守军
代理审判员 陈 浩
二〇一四年十一月五日
书 记 员 任 楷