湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长中民二终字第03051号上诉人（原审被告）湖南立德机电设备安装工程有限公司，住所地长沙市芙蓉区车站北路70号万象新天公寓（中联新天地）第5栋n单元2914房。法定代表人李素斌，董事长。委托代理人钟某。委托代理人李某乙。被上诉人（原审原告）李某甲（身份证号码4301051959********），男，汉族，1959年8月24日出生，住长沙市芙蓉区韶山路**号维一星城天琴座****房。委托代理人刘某。原审第三人远大空调有限公司，住所地长沙市远大城内。法定代表人张跃，执行董事。委托代理人李某丙，系该公司员工。上诉人湖南立德机电设备安装工程有限公司（以下简称立德安装公司）因与被上诉人李某甲及原审第三人远大空调有限公司（以下简称远大空调公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2013）芙民初字第1838号民事判决，向本院提出上诉，本院依法由审判员ＸＸ宇、李某甲新、代理审判员姜文组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：2007年10月24日，立德安装公司与李某甲订立了《合同》一份，其中约定：李某甲向立德安装公司购买远大户式燃气中央空调系统一套，并由立德安装公司负责产品的安装和调试；立德安装公司负责产品自调试运行之日起主机设备二年时间免费保修，系统保修一年。合同订立后，立德安装公司为李某甲位于长沙市岳麓区汀湘十里小区望星岛13栋的住宅安装了远大户式燃气中央空调，包括远大室外机一台、卧式暗装风机盘管一台、空调水膨胀水箱一个等产品，其中仅室外机为远大空调公司生产，空调水膨胀水箱等其他产品并非远大空调公司生产或提供。2009年5月18日，该远大户式燃气中央空调开始运行。2013年2月，李某甲住宅中的空调水膨胀水箱发生溢水事故，导致家中财物受损。2013年3月20日，湖南联合创业律师事务所委托衡阳市方圆司法鉴定所（以下简称方圆司法鉴定所）对空调水膨胀水箱的设计及实际安装质量（缺陷）及空调水膨胀水箱中浮球杆等毁损部位用材质地及产品质量（缺陷）进行鉴定。方圆司法鉴定所接受委托后，又将空调水膨胀水箱中腐蚀断裂的浮球杆送到湖南省黑色金属产品质量监督检验授权站进行材料的化学成份分析。2013年5月28日，方圆司法鉴定所出具了编号为方圆司法鉴定所（2013）质鉴字第001号司法鉴定意见书，鉴定意见为：立德安装公司设计安装在李某甲住宅中的远大bct23户式中央空调系统中“空调水膨胀水箱”的管道均为dn20mm的塑料管，箱体及管道均全部裸露没进行保温、保冷处理，不符合《远大户式燃气空调技术手册》（编号：by077-03）第8.1条膨胀水箱安装的要求；空调水膨胀水箱浮球阀没有产品标志，不符合qb／1199-1991《浮球阀》标准的要求；浮球阀连接杆材质为抗腐蚀能力极差的非标不锈钢材料。2013年5月27日，经湖南联合创业律师事务所委托，湖南恒基资产评估有限公司于对李某甲房屋装修及财产毁损部分的剩余年限的市场价值进行了评估，并出具了湘恒基评字（2013）第31号资产评估报告书。该报告评估范围为户式燃气中央空调系统漏水导致毁损的装修、家具和电器等，其他未受影响的装修、家具及电器不在评估范围内。评估基准日为2013年3月25日，自评估基准日起一年内有效。家具和电器采用成本法进行评估，基本公式为：评估净值=评估原值×成新率；装饰装修也采用成本法进行评估，基本公式为：评估净值=评估原值×综合成新率。评估结论为，评估基准日2013年3月25日，通过成本评估法，岳麓区汀湘十里小区望星岛13栋房屋装修及财产损失部分评估原值为656172.95元，评估净值为399816.93元。另查明，在进行上述鉴定过程中，李某甲花费公证费1800元、摄影洗印费3550元、资产评估费1万元、司法鉴定费18060元、检验费730元。立德安装公司虽对李某甲自行委托的方圆司法鉴定所（2013）质鉴字第001号司法鉴定意见书及湘恒基评字（2013）第31号资产评估报告书提出异议，并申请重新鉴定，但未向原审法院提交任何证据证明其主张。衡阳市方圆司法鉴定所系湖南省司法厅核准登记的鉴定机构，其业务范围为产商品质量鉴定、特种设备鉴定、产商品量及计量鉴定。经湖南省财政厅批准，湖南恒基资产评估有限公司已取得编号为43020021的资产评估资格证书，其资产评估范围为：整体资产、单项资产（包括房地产、机器设备、流动资产、无形资产及其他资产评估）及资产评估咨询、培训等。庭审中，远大空调公司对《远大户式燃气空调技术手册》的真实性予以认可，但主张该技术手册系指导性的客服资料，非远大户式燃气空调安装的强制性规范。李某甲、立德安装公司、远大空调公司对本案中的空调水膨胀水箱及其中的浮球阀并非远大空调公司所生产的产品这一事实一致认可。李某甲提出证据高铁票、餐饮住宿发票、车辆通行费发票、汽油销售发票、电费结算凭证来证明其因此次事故花费的交通费、食宿费、电费，但该些证据不能证明李某甲的消费行为与本次事故的关联系。李某甲另主张误工费12000元，并提供了广州鑫华物流有限公司出具的《证明》一份及工资发放表三张来证明其主张，广州鑫华物流有限公司出具的《证明》内容为，李某甲为该公司的总经理，因个人原因回长沙处理私人事务，请假2个月，扣发工资12000元。庭审后，李某甲主动撤回其第二项诉讼请求—要求立德安装公司依约重新安装符合标准的远大bct23户式燃气中央空调系统。原审法院认为：根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。立德安装公司虽对李某甲自行委托的方圆司法鉴定所（2013）质鉴字第001号司法鉴定意见书及湘恒基评字（2013）第31号资产评估报告书提出异议，并申请重新鉴定，但未向法院提交任何证据证明其主张。依法其重新鉴定申请不属于人民法院应予准许的情形。方圆司法鉴定所具有产品质量鉴定的资质。其作出的“空调水膨胀水箱浮球阀没有产品标志，不符合qb／1199-1991《浮球阀》标准的要求”和“浮球阀连接杆材质为抗腐蚀能力极差的非标不锈钢材料”鉴定意见，分别依倨的是我国的轻工行业标准及湖南省黑色金属产品质量监督检验授权站出具的检验报告，鉴定方法科学，鉴定依据合法。原审法院对该二条鉴定意见予以采信。方圆司法鉴定所（2013）质鉴字第001号司法鉴定意见书中的“空调水膨胀水箱”的管道均为dn20mm的塑料管，箱体及管道均全部裸露没进行保温、保冷处理，不仅不符合《远大户式燃气空调技术手册》（编号：by077-03）第8.1条膨胀水箱安装的要求，立德安装公司的这种设计安装不符合产品的使用目的，存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十六条之规定，原审法院认定立德机电设备安装工程公司在李某甲住宅中的空调水膨胀水箱的管道及箱体的设计安装方面也存在缺陷。李某甲与立德机电设备安装工程公司订立的《合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应严格恪守。立德公司所销售安装的户式燃气空调系统存在产品质量缺陷，导致购买人李某甲住宅财物受损，依法应承担赔偿损失、继续履行等形式的违约责任。湖南恒基资产评估有限公司出具的湘恒基评字（2013）第31号资产评估报告书，是针对已毁损的装修、家具和电器等财产作出的评估，其采用的方法为成本评估法，真实反映了李某甲住宅中财物受损的状况。原审法院据此认定，此次事故给李某甲造成的房屋装修及毁损财产的损失为399816.93元，依法应由立德安装公司负担该损失。此外，李某甲为此还支出了公证费1800元、摄影洗印费3550元、资产评估费1万元、司法鉴定费18060元、检验费730元，这些费用系李某甲在进行鉴定过程中所支出的必要合理费用，亦应由立德安装公司来负担。上述费用共计为433956.93元。李某甲主张其因此次事故支出了差旅费5108元、电费1866.88元，并提出证据高铁票、餐饮住宿发票、车辆通行费发票、汽油销售发票、电费结算凭证来证明其主张，因该些证据不能证明李某甲的消费行为与本次事故的关联系，故原审法院对李某甲的诉讼请求不予支持。李某甲另主张误工费12000元，因其提交的证据广州鑫华物流有限公司出具的《证明》也不能证明其误工行为与因此事故的必然联系，原审法院对其该诉讼请求也不予支持。酿成此次事故的空调水膨胀水箱及其中的浮球阀并非远大空调公司所生产的产品，远大空调公司既非生产者，亦非销售者。李某甲请求其承担连带责任，缺乏相关的法律依据，原审法院不予支持。庭审后，李某甲主动撤回其第二项诉讼请求，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条，《中华人民共和国产品质量法》第四十四条、第四十六条，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第二十八条之规定判决如下：（一）湖南立德机电设备安装工程有限公司于判决生效之日起十日内向李某甲赔偿其各项损失433956.93元；（二）驳回原告李某甲对第三人远大空调公司的全部诉讼请求；（三）驳回原告李健的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8094元，财产保全费2785元，共计10879元。由湖南立德机电设备安装工程有限公司负担1万元，李某甲负担879元。立德安装公司不服原审判决，向本院提出上诉称：1、我公司在原审中申请了重新鉴定，但原审法院没有合理的理由未经重新鉴定就认定了鉴定意见书，属认定事实错误；2、李某甲的行为是事故发生的主要原因；3、未对资产进行重新评估，属认定事实不清；4、原审法院适用法律错误。请求二审法院依法予以改判或发回重审。李某甲答辩称：1、原审中的《司法鉴定意见书》的鉴定机构和鉴定人员均具有合法资质；2、司法鉴定水箱浮球阀的产品缺陷客观真实；3、司法鉴定水箱补水管和溢流管管径的产品缺陷客观真实；4、司法鉴定的程序合法；5、立德安装公司提供的空调水箱不符合合同约定，存在严重缺陷，导致漫水事故发生，应承担赔偿责任；6、《资产评估报告书》客观反映了财产损失，应予以认定。远大空调公司答辩称本次事故与远大空调公司无关，不承担责任。本院二审期间李某甲向本院提交的以下证据：1、衡阳市方圆司法鉴定所的司法鉴定许可证，结合其他证据证明鉴定所具有鉴定资质；2、司法鉴定补充情况说明及照片，结合鉴定意见书中的鉴定过程以及公证书证明浮球及浮球阀的提取过程；3、湖南省2013年9月国家司法鉴定人和司法鉴定机构名册湖南分册、鉴定所鉴定员证件复印件、鉴定人员司法鉴定资格证明，明确载明了方圆司法鉴定所的鉴定资质和本案鉴定人的鉴定资质。立德安装公司对李某甲提交的证据发表如下质证意见：证据1中的法定代表人与2013年公布的不一致，且鉴定资质中只有商品质量鉴定，但本案中涉及了空调设计的内容，超过了鉴定人的鉴定资质范围；证据2不能达到其证明目的，鉴定人员只能对鉴定发表意见，对照片的三性均有异议，无法证明拍照的浮球阀就是现场的浮球阀；证据3真实性无异议，但以上证据应该在出具鉴定报告的时候就出具，也说明原审中没有对鉴定报告进行审查。远大空调公司对上述证据无异议。本院对李某甲提交的证据认证如下：对上述证据的真实性、合法性予以认定，能证明衡阳市方圆司法鉴定所及鉴定人员具有相关的鉴定资质，衡阳市方圆司法鉴定所在鉴定中提取浮球及浮球阀的过程。本院二审经审查查明事实与原审查明事实一致。本院认为，立德安装公司与李某甲签订的《合同》系双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方均应按合同严格履行自己的义务。立德安装公司提出的衡阳市方圆司法鉴定所的鉴定机构及鉴定人的资质，经本院核实，其鉴定机构及鉴定人员均有相应的鉴定资质，衡阳市方圆司法鉴定所出具的鉴定意见属于其鉴定资质的范畴。立德安装公司虽然在原审中申请了重新鉴定，但其不能提供充分证据反驳原审中的鉴定意见，原审法院不予重新鉴定是合法的。司法鉴定意见书中所述的鉴定过程以及公证书所附照片证明浮球及浮球阀的提取过程，立德安装公司上诉认为鉴定报告存在重大程序和实体违法的上诉理由均不能成立。立德安装公司另上诉称李某甲对空调的保养不善是事故发生的主要原因，立德安装公司并没有证据证明李某甲对空调保养不善，另外从鉴定意见书中体现立德安装公司安装的产品存在质量缺陷，因此产品质量缺陷是导致事故发生的根本原因。关于资产评估报告书，二审中立德安装公司并没有对报告书提交明确的反驳证据，而且评估报告是对已经毁损的装修、家具和电器等财产采取成本评估法作出的评估，立德安装公司认为应进行重新评估的上诉请求不能予以支持。综上，立德安装公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2785元，由上诉人湖南立德机电设备安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  ＸＸ宇审 判 员  李建新代理审判员  姜 文二〇一四年十月十日书 记 员  张 智附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。