湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民重字第00002号
原告：秦胜芳。
委托代理人：王兴。
被告：秦胜兰。
委托代理人：俞頲，湖北浩泽律师事务所律师。
被告：刘琦超。
委托代理人：雷丽、万汉昌。
被告：刘海明。
被告：刘淡宜。
第三人：中国银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道677号。
负责人：宁效云，行长。
委托代理人：吴林兵，湖北诚明律师事务所律师。
原告秦胜芳与被告秦胜兰、刘琦超、刘海明、刘淡宜，第三人中国银行股份有限公司湖北省分行所有权确认纠纷一案，2012年6月25日本院受理后，2012年6月28日作出（2012）鄂武昌民初字第01587-1号民事裁定书，裁定中止继承案件的审理。被告吴爱芳、刘琦超于2012年7月25日提出鉴定申请，要求对原告秦胜芳提交的2004年7月9日秦胜兰出具的《承诺书》书写时间进行鉴定。本院将材料移送鉴定部门后，鉴定部门以原告秦胜芳未能提交样本材料导致鉴定工作无法进行为由于2013年3月6日将鉴定材料退回。本院于2012年8月10日依法追加中国银行股份有限公司湖北省分行为第三人参加诉讼。其间，被告吴爱芳于2013年3月12日死亡，双方当事人及代理人均未向法院通报这一情况。本院于2013年4月23日对各方当事人进行了宣判。宣判后秦胜芳不服判决提起上诉。2013年11月21日武汉市中级人民法院作出（2013）鄂武汉中民终字第00523号民事裁定书，以原审判决严重违反法定程序为由裁定撤销原审判决，发回本院重审。
本院于2014年1月2日受理后，由审判员万捷担任审判长，与代理审判员姜黎、人民陪审员张俊良组成合议庭，于2014年5月30日开庭进行了公开审理。原告秦胜芳及其委托代理人王兴、被告秦胜兰及其委托代理人俞颋、被告刘琦超委托代理人雷丽、万汉昌、第三人中国银行股份有限公司湖北省分行（以下简称中行省分行）委托代理人吴林兵到庭参加诉讼。本案被告吴爱芳于2013年3月12日去世，本院依法追加其继承人刘海明、刘淡宜为本案被告参加诉讼，刘海明、刘淡宜经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告秦胜芳诉称：我与秦胜兰系姐妹。三被告系再组织家庭的家庭成员。我因考虑到秦胜兰在武汉打工数十年，且户口一直未能迁至武汉。故我于2004年7月20日以秦胜兰的名义购买坐落于武昌区大成路29号1栋1单元601号房屋。该房屋的首付款及银行还款均是我支付。同时，我与秦胜兰约定，待办理完户口登记后，秦胜兰将房屋归还我，并协助办理过户手续。时至今日，刘琦超、吴爱芳将秦胜兰诉至法院要求分割我的财产，且秦胜兰一直推诿不办理过户，故要求：判决坐落于武汉市武昌区大成路29号1栋1单元601号归我所有；被告协助办理房产过户手续；本案诉讼费由被告承担。
为证明其诉讼主张，原告秦胜芳向本院提交以下证据：
1、2004年7月20日秦胜兰与湖北长银房地产开发有限责任公司（以下简称长银房地产公司）签订的合同编号为市0430626号《武汉市商品房买卖合同》，证明诉争房屋以秦胜兰名义购买。
2、2003年10月27日秦胜芳与武汉城宇拆迁安置事务所签订的《房屋拆迁货币安置协议书》，证明秦胜芳自住的房屋在2003年年底被拆迁，原告无房居住，又取得了相应的补偿，既有购房需求又有购房能力。
中国工商银行储蓄存款利息清单三张（时间2001年9月10日，税后本息合计15130.92元；2001年10月13日，税后本息合计12008.71元；2003年6月30日，税后本息合计7054.49元。），中国建设银行取款凭条八张（2005年1月27日取款50000元；2005年8月5日取款6000元；2006年8月5日取款10000元；2007年9月15日取款25000元；2008年3月27日取款6000元；2009年3月27日取款17000元；2010年2月17日取款5000元；2011年10月14日取款20000元），证明购买诉争房屋首付及贷款时由秦胜芳出资。
4、秦胜兰户口复印件，证明秦胜兰依据购买诉争房产将户口转到武汉。
5、2004年7月9日秦胜兰出具的《承诺书》，证明诉争房屋登记在秦胜兰名下的原因是为其办理武汉市户口。
被告秦胜兰辩称：我认可原告的诉讼请求。诉争房屋系原告购买，当初以我的名义是为了帮助我办理武汉市户口。愿意协助原告办理房产过户手续。
为证明其答辩意见，被告秦胜兰向本院提交以下证据：
秦胜兰户口本，证明秦胜兰迁移户口的依据是购买诉争房屋。
武汉大学关于对徐立等九人作自动离职的通知，证明刘海清在武汉大学的工作岗位以及其2004年已被武汉大学除名，其与秦胜兰2004年时没有经济能力购房。
武汉大学证明一份，证明刘海清在武汉大学工作期间月收入为1000元左右。
被告刘琦超辩称：1、秦胜芳和秦胜兰是同胞姐妹，本案在刘琦超起诉继承案件后发生，秦胜芳和秦胜兰是恶意串通意图阻止刘琦超继承遗产。2、2004年7月20日秦胜兰购买诉争房屋并办理过户登记，自那时起秦胜兰就获得了该房屋的所有权。3、秦胜芳诉称房屋首付款和房贷都是其支付也没有事实依据。4、对于承诺书，在一审案件诉讼时我们提出对形成时间进行鉴定，但由于秦胜芳、秦胜兰能提供比对样本却不提供而没有进行。综合以上理由，请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明其答辩意见，被告刘琦超、吴爱芳向本院提交以下证据：
1、2012年1月5日武汉市武昌区人民法院（2011）武区民特字第00004号民事判决书，拟证明诉争房屋系被告秦胜兰与刘海清夫妻关系存续期间所得，属夫妻共同财产，现为继承的遗产范围。
2、民事起诉状及开庭传票，拟证明2012年2月13日刘琦超诉秦胜兰继承本案诉争房屋一案，已于2012年5月8日开庭，由此引发本次诉讼。秦胜芳与秦胜兰串通诉讼，意在阻止刘琦超、吴爱芳继承遗产。
3、2012年4月26日秦胜芳的情况说明及武汉龙源物业管理有限公司黄鹤世家服务中心的证明，拟证明秦胜芳与秦胜兰系同胞姐妹关系，秦胜芳在刘琦超等与秦胜兰的遗产继承案中作虚假陈述，意在阻止该案审理。
4、2004年7月20日秦胜兰与长银房地产公司签订的《武汉市商品房买卖合同》，拟证明诉争房屋系秦胜兰于2004年7月20日购买。
5、诉争房屋产权登记信息，拟证明诉争房屋登记在秦胜兰名下，系秦胜兰与其丈夫共同所有的房屋。
6、万商商城房屋产权登记信息，拟证明秦胜兰夫妇有经济能力独立购置房屋，无需他人资助。
被告刘海明、刘淡宜未提交答辩状，亦未向本庭提交证据。
第三人中行省分行述称：我行与秦胜兰签订的抵押贷款合同有效，并已发放贷款。我行是善意第三人。原、被告的争议不应影响我行的债权及抵押权的行使。如果法院将诉争房屋判给原告，在贷款全部还清前提下，我行能办理相关手续。
庭审中，双方当事人对上述提交的证据进行了质证。
对于原告秦胜芳提交的证据：
被告秦胜兰对原告秦胜芳提交的证据真实性及证明目的均无异议，认同秦胜兰以秦胜芳名义购买诉争房屋并支付首付和贷款的事实，购房原因是为了帮助秦胜兰将户口迁至武汉。
被告刘琦超、吴爱芳对原告秦胜芳提交的证据1的真实性无意义，对其证明目的有异议。合同签订主体是秦胜兰，签订时间是秦胜兰和刘海清婚姻存续期间。对证据2的真实性无法确认，对其证明目的有异议。拆迁补偿款金额只有30000余元，不足以帮秦胜兰购房。对证据3的关联性及证明目的有异议，单据中时间与金额与本案没有关联，不能直接证明款项用于偿还贷款。对证据4的关联性有异议，认为与本案无关。对证据5的证明力有异议，因为秦胜芳和秦胜兰是亲姐妹，有利害关系，不能达到证明目的。
第三人中行省分行对原告秦胜芳提交的全部证据真实性均无异议，但对证明目的无法判断，且认为与其无关。第三人中行省分行贷款合同的相对人是秦胜兰。
对于被告秦胜兰提交的证据：
原告秦胜芳对被告秦胜兰提交的证据真实性及证明目的均无异议。
被告刘琦超对被告秦胜兰提交的证据1认为与本案无关。对证据2、3的真实性不确定，需要法院向武汉大学核实。且对证据2、3证明目的有异议，不能证明刘海清与秦胜兰没有经济能力购房。
第三人中行省分行对被告秦胜兰提交的全部证据均无异议。
对于被告刘琦超提交的证据：
原告秦胜芳对被告刘琦超提交的证据1的真实性无异议，但认为只能证明刘海清被宣告死亡，实际上刘海清2003年6月14日就离家外出，诉争房屋于2004年购买，房屋是否属于夫妻共同财产在判决书中不能得到证明。；对证据2的真实性无异议，但认为只能证明另有继承案件，与本案无关；对证据3的真实性有待核实，但认为不能证明秦胜芳虚假陈述，更能表示被告秦胜兰并未在诉争房屋内居住；对证据4、5的真实性无异议，但认为只能证明登记在秦胜兰名下，具体房屋归属无法证明。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明该商铺登记在秦胜兰名下，具体是否由秦胜兰购买不能证明。而且这个商铺所有权确认纠纷也正在江汉区法院审理，目前无法确定房屋权属。
被告秦胜兰对被告刘琦超提交的证据1的真实性无异议，但无法证明其证明目的，判决书并未涉及本案诉争房屋的问题，并未认定诉争房屋是夫妻共同财产。对证据2真实性无异议，该证据与本案无关。刘琦超起诉秦胜兰是恶意诉讼，其目的是为了侵占他人财产。对证据3的真实性有异议，希望法院能请物业公司经办人到庭质证，说明其是基于什么作出这样的情况说明。对证据4、5的真实性无异议，对证明目的有异议，该房产虽然登记在秦胜兰名下，但秦胜兰与秦胜芳对房屋已有书面约定，房屋产权归秦胜芳所有。对证据6的真实性无异议，对其证明目的有异议。这个商铺的权属争议也在法院审理过程中，无法确认。
第三人中行省分行对被告刘琦超提交的证据1、2、3真实性无异议，对证明目的无法判断；对证据4、5、6真实性无异议。
根据当事人提交并经庭审质证，本院予以采信的证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：
秦胜芳与秦胜兰系姐妹关系。刘海清、刘海明、刘淡宜系吴爱芳子女。刘海清与李湘秀于1984年2月24日结婚，1986年4月19日育有一子刘琦超，后于1991年5月29日离婚。1995年3月17日刘海清与秦胜兰结婚。2003年6月14日刘海清离家出走。2010年12月，秦胜兰向本院申请宣告刘海清死亡。本院于2012年1月5日作出（2011）武区民特字第00004号民事判决，宣告刘海清死亡。
2004年7月20日，秦胜兰与长银房地产公司签订《武汉市商品房买卖合同》，双方约定：由秦胜兰购买长银房地产公司开发的坐落于武昌区大成路29号黄鹤世家1栋1单元6层1室房屋；建筑面积108.32平方米；该商品房单价3050元／平方米，总价330376元；付款方式为2004年7月20日首付70376元，2004年12月3日付30000元，余额230000元申请贷款等。合同签订后，秦胜兰以该房屋作抵押向中行省分行贷款230000元支付购房款，并在房产管理部门办理了抵押登记。2009年8月31日、9月1日，秦胜兰取得该房屋的房屋所有权证（证号为武房权证市字第××号）和国有土地使用证［证号为武国用（市商2009）第7261号］，登记权利人为秦胜兰，登记房屋坐落为武昌区大成路29号黄鹤世家1栋1单元6层1室。
2004年10月20日，秦胜兰与武汉商业城有限公司签订房屋买卖合同，购得该公司坐落于江汉区沿河大道68号万商商城6层6119室商铺一间，建筑面积60.04平方米。秦胜兰以该房屋作抵押向中国建设银行武汉市江汉支行贷款31万元。秦胜兰已于2004年11月取得该房屋的所有权证。
秦胜芳向本院提交了秦胜兰向其出具的《承诺书》，载明：“为了将我的户口转到武汉。现将我姐秦胜芳购买的黄鹤世家1栋1单元601暂时登记我的名字，本人承诺在把户口转来后无条件将房子过户到姐秦胜芳其儿子期间绝不私自处理。将来一切费用全部由我承担（过户费）”。落款时间为“2004年7月9日”。
此外，秦胜芳还向本院提交2001年、2003年中国工商银行储蓄存款利息清单三张（时间2001年9月10日，税后本息合计15130.92元；2001年10月13日，税后本息合计12008.71元；2003年6月30日，税后本息合计7054.49元。），2005年至2011年中国建设银行取款凭条八张（2005年1月27日取款50000元；2005年8月5日取款6000元；2006年8月5日取款10000元；2007年9月15日取款25000元；2008年3月27日取款6000元；2009年3月27日取款17000元；2010年2月17日取款5000元；2011年10月14日取款20000元），取款凭条上载有“秦胜兰借”的内容，来证明秦胜芳支付的购房款及偿还银行贷款。
另查明，2012年3月12日本院受理原告刘琦超、吴爱芳诉被告秦胜兰继承纠纷一案。该案原告诉请判令依法继承座落于江岸区沿河大道68号万商商城6层6119室商铺20平方米；依法继承座落于武昌区大成路29号黄鹤世家1栋1单元6层1室房屋36.6平方米。
本院认为：本案秦胜芳请求确认诉争房屋归自己所有的主要依据是秦胜兰出具的《承诺书》及中国工商银行储蓄存款利息清单和中国建设银行取款凭条。
分析秦胜兰出具的《承诺书》：首先，秦胜兰与秦胜芳系亲姐妹，两人的身份有利害关系。其次，秦胜芳诉称以秦胜兰名义购房是为了帮助其将户口迁移至武汉。秦胜兰2009年8月31日即取得诉争房屋的房屋所有权证，却于2011年3月31日才办理落户登记。且秦胜兰落户武汉后也未按照《承诺书》约定将诉争房屋过户给秦胜芳之子，而是在被告刘琦超就诉争房屋提出继承诉讼后发生本案的诉讼，不排除其存在规避法律责任的主观意图。最后，本案原审中被告提出对《承诺书》的形成时间进行鉴定的申请，后由于未能提交相应的比对材料导致鉴定未能完成。综合以上事实，本院认为《承诺书》不能单独证明诉争房屋系秦胜芳所购。
分析秦胜芳提交的银行凭证：首先，秦胜芳提供的取款凭证的取款时间、金额与该房屋首付款支付时间、金额，每月还款日期、金额并没有明显的对应关系。其次，该银行凭证能仅能证明秦胜芳存款金额及取款时间、金额，并不能直接证明款项用途。最后，取款凭证上所载“秦胜兰借”的内容，只能证明秦胜兰向秦胜芳借款，不能证明系秦胜芳支付购房款和还银行贷款。
综合以上分析，上述证据无法形成证据链来证明秦胜芳以秦胜兰的名义购买诉争房屋。
根据《中华人民共和国物权法》第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，本案秦胜兰与开发商签订《武汉市商品房买卖合同》，购得坐落于武汉市武昌区大成路29号1栋1单元601号，进行权属登记并取得房屋所有权证和国有土地使用证，秦胜兰自登记之日取得该房屋的所有权。
根据《中华人民共和国物权法》第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，秦胜芳请求判令坐落于武汉市武昌区大成路29号1栋1单元601号归其所有、判令被告协助办理房产过户手续的诉讼请求，既无充分证据证明，亦无相应法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告秦胜芳的诉讼请求。
本案案件受理费7887元，由原告秦胜芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 万 捷
代理审判员 姜 黎
人民陪审员 张俊良
二〇一四年八月××日
书 记 员 张映兰