内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴商终字第11号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司，住所地内蒙古乌兰浩特市矿泉中街16号。
负责人陈爱峰，总经理。
委托代理人史光宇，内蒙古乌兰浩特市和平街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）邢加岩，男，1962年6月2日出生，汉族，工人，现住内蒙古科尔沁右翼中旗巴彦呼舒镇铁路住宅楼199栋305室。
委托代理人李坤，内蒙古卫益律师事务所法律工作者。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司（以下简称平安财险兴安支公司）因与被上诉人邢加岩财产保险合同纠纷一案，不服科右中旗人民法院（2013）右商初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月16日受理后，依法组成由法官张德明担任审判长，法官曲威、孟海晶参加的合议庭，并于同年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人平安财险兴安支公司的委托代理人史光宇、被上诉人邢加岩的委托代理人李坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年12月29日，邢加岩将车牌号为蒙F-E80**的北京现代牌轿车在平安财险兴安中心支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险、商业第三者责任险。2013年4月18日，案外人王某某、马某某和受害人邢志君（系原告邢加岩儿子）三人共同乘坐该事故车辆行驶至国道G111线1011KM＋500M处时，车辆驶下路基翻车，造成邢志君车外死亡。经科右中旗公安局交管大队到达现场勘查后绘制了道路交通事故现场图，现场图显示划痕起点至邢志君尸体：127米，划痕起点至轿车：170米，尸体与轿车距离：43米。公安机关工作人员调取高力板收费站监控录像时发现事故车辆驾驶员是王某某。在向同车人员王某某、马某某调查时，二人均称事发时驾驶员是邢志君。经沈阳市机动车事故司法鉴定中心对事发时的车辆驾驶员进行确定，根据现有的证据无法确定案发时的车辆驾驶员，未能出具鉴定意见。2013年8月15日科右中旗公安局交管大队出具右中公交证字（2013）第02号道路交通事故证明书，该证明记载：因交通事故证据不足，无法查证交通事故事实。邢加岩为维护自己权益，将平安财险兴安支公司诉至该院，请求法院判令平安财险兴安支公司赔偿死者邢志君的死亡赔偿金、丧葬费共计310000元、赔偿车辆损失110000元。该院委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所对事故车辆损失进行鉴定评估，鉴定事故车辆为全损，扣除残值后的实际损失为85958元，并收取鉴定费2000元。原审原告邢加岩为证明其主张提供以下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单（包含车辆损失险和第三者责任险）、机动车辆保险机打发票一枚、机动车交通事故责任强制保险机打发票一枚。证明投保时间于2013年12月30日截止，事故发生在保险期内。交强险11万元、车损险11万元、商业第三者险20万元；2、蒙F-E80**北京现代小轿车行车证一份；3、交警部门出具的驾驶人抄单信息单一份；4、2013年8月15日右中公交证字（2013）第02号中旗公安局交管大队交通事故证明一份，证明事故现场无法确定，驾驶人员无法认定；5、道路交通事故现场图一份，证明事故车辆翻车。划痕起点距车辆停放位置170米，距邢志君尸体127米，邢志君车外死亡；6、汪成、白龙、王某某、马某某询问笔录；7、户口本一份，证明邢志君系非农户。邢志君死亡证明一份，证明于1989年5月25日出生，原告邢加岩与死者邢志君系父子关系。以上证据，原审被告平安财险兴安支公司经质证均无异议。8、华宏鉴字（2014）第16号资产评估报告书一份及鉴定收据。证明事故车辆扣除残值后的实际损失85958元。经质证，被告平安财险兴安支公司不予认可。原审被告平安财险兴安支公司未提供其他书面证据。
原审法院经审理认为，原审原告邢加岩与受害人邢志君是父子关系，邢加岩具有本案的诉讼主体资格。邢加岩将私有的车牌号为蒙F-E80**的北京现代牌轿车在平安财险兴安支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险和商业第三者责任险，该保险合同是双方的真实意思表示，属有效合同，该院予以采信。2013年4月18日晚，邢志君与案外人王某某、马某某三人共同乘坐该投保车辆驶下路基翻车，造成邢志君死亡。事发后，中旗公安局交管大队到现场勘查后绘制了道路交通事故现场图，该图显示邢志君尸体在车外，且双方对该图均无异议，现场图属有效证据，予以采信。对右中公交证字（2013）第02号道路交通事故证明书，平安财险兴安支公司没有异议，该证明证实公安民警办理案件时调取了距离事故地最后通过的高力板收费站监控录像时发现车辆驾驶员是王某某。虽然同车人员王某某、马某某述称事发时由邢志君驾驶，但因证据不足，交警未认定邢志君是驾驶员。邢志君死亡时的空间位置相对于事故车辆是在车外，而非在车内，与被保险车辆即事故车辆是第三者关系，邢志君的身份已由乘车人转化为第三者，应认定邢志君是事故车辆的第三者。邢加岩与平安财险兴安支公司签订的保险合同对受害人邢志君具有约束力。根据上年度城镇居民可支配收入，受害人邢志君的死亡赔偿金为463000元，平安财险兴安支公司应当在机动车交通事故责任强制保险金及商业第三者责任险保险金限额内向邢加岩赔付310000元。平安财险兴安支公司虽辩称受害人邢志君是车上人员，但对自己的主张未能提供相应的证据，其辩解理由不能成立，该院不予采信。平安财险兴安支公司对华宏鉴字（2014）第16号资产评估报告书虽有异议，但未提供反驳证据，故该鉴定评估报告书属有效证据，应予以采信。鉴定意见认为属于车辆全损，车辆损害赔偿价值为85958元，平安财险兴安支公司应当在车辆损失保险金范围内向邢加岩赔偿车辆损失即85958元。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司在本判决书发生法律效力后15日内向原告邢加岩赔偿邢志君死亡赔偿金、丧葬费合计310000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司在本判决书发生法律效力后15日内向原告邢加岩赔偿蒙F-E80**车辆损失85958元。案件受理费7239.37元，鉴定费2000元，合计9239.37元由被告中国平安财产保险股份有限公司兴安盟中心支公司承担。
上诉人平安财险兴安支公司不服原审判决，向本院上诉称：1、被上诉人邢加岩为其所有的蒙F-E80**轿车在上诉人处投保了机动车保险，邢志君、王某某、马某某三人乘坐该车发生事故，经沈阳市机动车事故司法鉴定中心鉴定，无法确定驾驶员是谁。根据《保险法》及保险条款规定，每起交通事故赔偿案件应当事实清楚，并且投保车辆应当是在允许的合格驾驶员在使用被保险车辆过程中发生的意外事故。此次事故的马某某没有驾驶证，不排除马某某是当时事故的驾驶员。因无法确定驾驶人员是否有合法驾驶资格，所以此案的车辆损失险本公司不应赔偿。2、邢志君是被保险车辆的驾乘人员，在发生事故时确定是在被保险车辆上，只是在车辆下道后翻车时被甩出车外，由于身体和车外的地面发生碰撞造成人身伤亡的，邢志君甩出车辆外以后没有和车辆发生接触，不属于第三者险赔偿范围。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销原审判决，由被上诉人承担上诉费。
被上诉人答辩称，受害人邢志君是被甩出车外死亡，保险合同有规定应认定为第三者。一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持一审判决，驳回对方的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致，予以确认。
本院认为，平安财险兴安支公司与邢加岩签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，应属有效合同。邢加岩为其所有的蒙F-E80**号轿车在平安财险兴安支公司处投保并发生保险事故双方均无异议。现本案争议焦点为：1、发生事故时驾驶员的确定及车辆损失数额如何确认；2、本案是否属于交强险及商业第三者责任险赔偿范围。
1、关于发生事故时驾驶员的确定及车辆损失数额如何确认。2013年4月18日，邢加岩投保的车辆在保险期内发生交通事故，事发后，科右中旗公安局委托沈阳市机动车事故司法鉴定中心对事故轿车驾驶员进行确定。同年8月15日科右中旗公安局交管大队出具右中公交证字（2013）第02号道路交通事故证明，证明科右中旗交管大队委托沈阳市机动车事故司法鉴定中心对事发时蒙F-E80**号小型轿车驾驶员进行确定，经沈阳市机动车事故司法鉴定中心鉴定结论为无法确定事发时轿车驾驶员。上诉人平安财险兴安支公司主张，因同乘车人员马某某没有驾驶资格，不排除马某某驾驶投保车辆，既然无法确定驾驶人员是否有合法的驾驶资格，保险公司就不应承担车辆损失险，但平安财险兴安支公司对该项主张未提供有效证据证明，故本院不予支持。庭审中，原审法院委托乌兰浩特市华夏宏润资产评估事务所对事故车辆损失进行鉴定评估，评估报告将事故车辆定为全损，扣除残值后的实际损失为85958元。平安保险兴安支公司虽不认可该鉴定报告，但未提供有效证据予以反驳，故对该鉴定评估报告书，本院予以采信。平安财险兴安支公司应在车辆损失险范围内给付邢加岩车辆损失款85958元。
2、关于本案是否属于交强险及商业第三者责任险赔偿范围。上诉人平安财险兴安支公司主张，原审法院认定邢志君为“第三者”是错误的，邢志君在事发时是车辆上的驾乘人员，不应属于第三者险理赔范围。本院认为，车上人员与第三者的区别在于，发生道路交通事故时，人员处于车上还是车外。驾乘人员与第三者不是固定不变的，在一定条件下可以相互转化。本案中，受害人邢志君是由于车辆失控而被甩出保险车辆外死亡，已经从车上人员转化为车外第三者。故平安财险兴安支公司应当在机动车交通事故责任强制保险金及商业第三者责任险保险金限额内予以理赔。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，平安财险兴安支公司的上诉请求及理由既无证据证明又无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7240元，由中国平安财产保险股份有限公司兴安中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德明
代理审判员 曲 威
代理审判员 孟海晶
二〇一四年七月十四日
书 记 员 梁慧媛