浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终4850号
上诉人（原审被告）：义乌市稠江街道黎明居民委员会，住所地浙江省义乌市稠江街道黎明村。
法定代表人：龚先锋，系主任。
上诉人（原审被告）：义乌市稠江街道黎明村股份经济合作社，住所地浙江省义乌市稠江街道黎明村。
负责人：龚文胜，系董事长。
两上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：俞俊奇，浙江六和（义乌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楼国平，男，1973年8月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈大为，浙江宁邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴晶华，浙江宁邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：金华市正泰拍卖有限公司义乌分公司，住所地浙江省义乌市丹溪北路466号1-2。
负责人：陈惠娟。
上诉人义乌市稠江街道黎明居民委员会（以下简称黎明居委会）、义乌市稠江街道黎明村股份经济合作社（以下简称黎明合作社）因与被上诉人楼国平、金华市正泰拍卖有限公司义乌分公司（以下简称正泰公司）合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2017）浙0782民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人黎明居委会、黎明合作社上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定招租行为无效系事实认定错误。1、从招租的标的物看，涉案租赁物为上诉人村办公楼，该房屋系上诉人按照市旧村改造规划参加旧村改造所建造，于2006年10月12日经义乌市规划局批准，2012年12月6日经义乌市人民政府稠江街道办事处立项建设。尽管涉案房屋尚未办理建设工程规划许可证，但不能否认房屋建造的合法性。2、从招标情况报告看，上诉人在投标前已将相关产权状况告知被上诉人楼国平，其已核实，说明其认可招租标的物的产权状况。被上诉人楼国平在投标前应对招租标的物的产权状况进行核实，其作为义乌市本地人，应知道义乌市推行旧村改造政策已多年，若其未经核实就租赁涉案房屋，也存在重大过错。3、一审法院以涉案房屋不具备建设工程规划许可证为由认定招租行为无效，该认定有失妥当。涉案房屋的建造、审批事项均合法，上诉人全村均未开始办理建设工程规划许可证，建设房屋并未违法，招租行为也未违反法律禁止性的规定，应认定有效。二、一审法院未对涉案房屋能否实际使用作出认定，系事实认定错误。被上诉人楼国平在诉请中主张无法办理消防等相关审批手续，无法满足其经营宾馆的目的，但其未提供相应证据证明，一审判决未对该情况予以核实。三、一审判决对双方过错的认定错误。即使招租行为无效，被上诉人楼国平自身也存在过错。中标行为发生在2016年12月15日，按照招标情况报告的约定，被上诉人楼国平应在中标后三日内与上诉人签订租赁合同，但被上诉人楼国平未在约定时间内与上诉人签订相应的租赁合同，直到2017年3月向一审法院提起诉讼，导致上诉人损失三个多月的房租十几万元。从双方的过错责任看，被上诉人楼国平明显存在过错，应对上诉人的损失承担赔偿责任，一审判决应对双方损失进行过错认定，而非仅对利息损失认定。
被上诉人楼国平答辩称：第一、原审判决招租行为无效，事实认定清楚，适用法律正确。根据城镇房屋租赁的相关司法解释，出租人没有取得建设工程规划许可证，在一审法庭辩论终结前也没有取得许可证或经过主管部门批准建设，相应的出租行为应认定无效。上诉人到目前为止都没有提供建设规划许可证，也没有任何证据证实其建设行为取得了主管部门的批准。第二、上诉人在公开招租时明确租赁物可以用于开设办公、宾馆等场所，但众所周知如果无法提供房屋权属证书，消防部门的审批证件都无法取得，合同目的也无法实现。被上诉人无法取得的证据在一审中无需举证。第三、被上诉人在整个招租过程中确实也存在不够审慎的地方，原审法院已对相应的责任作出了分摊，被上诉人认为合理正确。综上，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人正泰公司未作答辩。
2017年3月3日，楼国平向一审法院提起诉讼，诉请判令：一、确认义乌市稠江街道黎明居委会办公大楼一楼共五间店面及三至七楼的房屋整体公开招租的行为无效。二、黎明居委会、黎明合作社、正泰公司返还投标保证金100000元，并赔偿利息损失（自2016年12月14日起按年利率6%计付至实际履行完毕之日止）。
一审法院认定事实：2016年12月8日，经义乌市人民政府稠江街道办事处批准，黎明居委会、黎明合作社委托正泰公司就义乌市稠江街道黎明村办公楼一楼共五间店面及三至七楼房屋使用权向社会公开招租。整体招租细则约定租赁用途为适合办公、开宾馆等行业；租赁期限为十年；投标保证金为10万元，转账至正泰公司账号；中标人须在中标后3个工作日内付清该项目第一年租金及履约保证金，履约保证金按中标价的30%收取；竞得人须在规定时间付清应付款项，若未按期足额支付，其投标保证金不予返还，并取消其竞得承租资格。整体招租细则还约定了其他内容。2016年12月14日，楼国平向正泰公司账号汇款投标保证金10万元。2016年12月15日，楼国平中标。2017年1月13日，正泰公司扣除了代理费18112元后，将投标保证金的剩余款项81888元汇入黎明居委会、黎明合作社指定账号。涉案房屋所在的义乌市黎明村居住小区平面规划于2006年10月12日经义乌市规划局批准。涉案房屋于2012年12月6日经义乌市人民政府稠江街道办事处立项建设。
一审法院认为，涉案房屋虽具备平面规划，也通过了相应的立项手续，但尚未取得建设工程规划许可证，也未经主管部门批准，故涉案房屋的招租行为无效，应各自返还收取的保证金。至于损失，黎明居委会、黎明合作社未主动告知涉案房屋不具备建设工程规划许可证的事实，正泰公司也未审查相关文件，即对外招租，应对楼国平的损失承担主要赔偿责任。楼国平承租涉案房屋，未能积极主动了解涉案房屋的状况，有一定的疏失，应对自身的损失承担次要责任。综合本案实际，酌定由黎明居委会、黎明合作社、正泰公司对楼国平的损失承担60%的赔偿责任。综上，楼国平诉请合理的部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、确认黎明居委会、黎明合作社就义乌市稠江街道黎明村办公楼一楼共五间店面及三至七楼房屋使用权的公开招租行为无效。二、黎明居委会、黎明合作社于本判决生效之日起五日内返还楼国平投标保证金81888元。三、正泰公司于判决生效之日起五日内返还楼国平投标保证金18112元。四、黎明居委会、黎明合作社、正泰公司于本判决生效之日起五日内赔偿楼国平利息损失（以投标保证金100000元为基数，从2016年12月14日起按年利率6%计付至本判决履行完毕之日止的利息损失的60%）。五、驳回楼国平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1165元（已减半），由楼国平负担6元，由黎明居委会、黎明合作社923元，由正泰公司负担236元。
二审期间，各方当事人均未向本院提供证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”涉案房屋虽经平面规划及立项手续，但至今尚未取得建设工程规划许可证，涉案房屋的招租行为违反上述法律的强制性规定，应确认无效，一审判决认定该招租行为无效，并无不当。上诉人是否告知涉案标的物的产权状况，被上诉人对此是否知情，涉案房屋能否实际使用等均不影响上述招租行为效力的认定。上诉人在一审期间未抗辩主张其存在损失或对其损失提起反诉，其也未提供任何证据证明存在损失的事实，故其上诉主张按照双方过错程度确定双方的损失，依据不足。一审法院根据上诉人与被上诉人楼国平、正泰公司的过错程度，确定上诉人、被上诉人正泰公司应赔偿被上诉人楼国平损失的责任，并无不当。
综上所述，黎明居委会、黎明合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1846元，由上诉人义乌市稠江街道黎明居民委员会、义乌市稠江街道黎明村股份经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年十二月八日
代书记员 洪 倩