山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终528号上诉人（原审被告）：长安责任财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司。负责人：丁鹏，经理。委托代理人：高帅。被上诉人（原审原告）：李燕。被上诉人（原审原告）：刘某甲。被上诉人（原审原告）：刘某乙。被上诉人（原审原告）：尹作美。四被上诉人委托代理人：李平训，新泰平阳法律服务所法律工作者。上诉人长安责任财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司（以下称长安财险）因与被上诉人李燕、刘某甲、刘某乙、尹作美财产保险合同纠纷一案，不服新泰市人民法院2015年10月28日作出的（2015）新商初字第1231号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审法院审理查明，2014年4月30日，被保险车辆鲁J号轿车在长安财险处投保交强险、商业险，商业险包括机动车车辆损失险、车上人员责任险、险别不计免赔率特约险等。商业险保险期间自2014年5月15日至2015年5月14日，车辆损失险、车上人员责任险责任限额分别为28710元、10000元。自用汽车损失险保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：碰撞、倾覆、坠落、自然灾害等。第六条第五款约定，驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物迷醉后使用被保险机动车的，保险人不负责赔偿。第八条第三款约定，被保险人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故，不能证明事故原因的，免赔率为20％。2014年12月21日，刘营驾驶鲁J号轿车由北向南行驶至迈莱河莲花山矿路东头桥向南100米处发生单方交通事故，事故导致刘营死亡，车辆严重受损。2015年5月27日，经李燕委托，山东众信价格评估拍卖有限公司作出鲁众信评字（2015）第104号价格评估结论，认定被保险车辆车损价值为26800元，产生鉴定费600元。长安财险对车损价值有异议，但未在规定期限内提交书面复鉴申请。原审另查明，长安财险提交的投保单投保人声明栏载明：保险人已将险种对应的保险条款（包括责任免除、投保人／被保险人义务部分、赔偿处理等内容）向本人作了说明，本人已充分理解；同意以此投保单作为订立保险合同的依据等。但投保人签名／签章处为空白。长安财险还提交险种告知书，投保人签名处有‘刘营’的签名。此外，长安财险提交的保险合同条款中投保人声明栏载明：保险人对上述条款中的责任免除条款已进行明确说明和告知，本人对上述免责条款的内容、概念和法律后果均已明了，并已知悉《投保单》上的特别提醒内容，同意接受上述条款，愿意履行法律和条款规定的各项义务，所填写内容的真实性由本人负责。投保人签名处有‘刘营’的签名。原告认为险种告知书中及保险条款中投保人声明栏处签名均不是刘营本人所签。原审法院按照民事诉讼法规定的‘谁主张，谁举证’的原则，结合对长安财险提交的投保单、险种告知书及保险条款的审查（投保单中没有刘营的签名，险种告知书、保险条款投保人声明栏中‘刘营’签名存在较大差异），将对‘刘营’签名真实性申请笔迹鉴定的举证责任分配给长安财险，长安财险表示要求进行鉴定但在规定期间未提交书面鉴定申请。原审再查明，李燕系刘营之妻，刘某甲系李燕与刘营之女，刘某乙系李燕与刘营之子，尹作美系刘营之母。此外，2015年6月10日，李燕向原审法院提交调取证据申请书，请求调取新泰市公安局交通警察大队对该事故的交通事故卷宗。原审法院依法调取了该交通事故卷宗，该事故卷宗中122接警单载明：事故类型为一般交通事故。2014年12月31日，新泰市公安局交通管理大队事故中队二中队对李燕所作的询问笔录载明：“问：2014年12月21日早上，发现刘营在迈莱河发生的交通事故通过现场勘查属于单方交通事故，现在告知你”。2014年12月22日，李燕向新泰市公安局交通管理大队事故中队二中队提交申请，该申请载明：2014年12月21日，在迈莱河发生事故的刘志华（即刘营）尸体不需要解剖，责任自负。2014年12月23日，新泰市公安局交通管理大队事故中队二中队向李燕发出的道路交通事故尸体处理通知书载明：刘营因交通事故死亡，尸体已经检验。根据有关规定，请于2０14年12月31日前办理尸体丧葬事宜，无正当理由逾期不办理的，按《道路交通事故处理程序规定》第四十一条的规定处理。另外，原审法院向涉案事故办案民警所作的调查笔录显示，办案民警认为涉案事故虽未出具事故认定书，但涉案事故可认定为单方交通事故。原审法院认为，原告与被告签订的保险合同是双方真实意思的表示，合法有效，对双方当事人均有约束力，原、被告均应按合同约定履行。原告车辆发生事故后向被告申请理赔，被告应按照保险合同的约定向原告支付相应的保险赔偿金。车辆损失的价格评估结论系原告单方委托山东众信价格评估拍卖有限公司做出的，被告虽有异议但未在原审法院指定的期间内提交复鉴申请，并且该鉴定意见书具有《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条所规定的内容，应作为认定本案车损价值的依据，原审法院据此确认被保险车辆车损价值为26800元，被告应在车辆损失险赔偿限额内予以赔偿。本案中，原告支出的评估费600元，属保险法规定的应由保险人承担的合理费用，被告应予赔偿。被保险车辆驾驶人刘营因单方交通事故死亡，被告应在车上人员责任险赔偿限额内赔偿保险金10000元。根据原审法院向新泰市公安局交通管理大队事故中队二中队调取的交通事故卷宗、对涉案事故办案民警所作的调查笔录及自用汽车损失险保险条款第四条约定可以认定，涉案事故属于单方交通事故，属于被告的保险责任范围。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条之规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形做为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。因此，在本案中被告就其主张的酒驾这一免责事由，仅需对该条款进行提示即可。被告提交的第三者责任保险保险条款第六条虽采用了黑体字，但被告作为保险人对免责条款履行提示义务应以向投保人交付保险条款为前提。本案中，被告提交的证实投保人收到保险条款的证据为投保单和保险条款，而投保单中没有投保人刘营的签名。保险条款投保人声明中“刘营”的签名被告也未在原审法院指定的期间内申请笔迹鉴定，再者被告亦未提供其他证据证实向投保人刘营交付了保险条款，因此，原审法院认定被告未向刘营交付保险条款，被告未尽到保险法第十七条第二款规定的提示义务。被告对其主张的免除责任条款未向投保人履行提示义务，该免责条款不发生法律效力，原审法院对被告的该抗辩意见不予采信。同样的原因，被告主张的机动车损失保险第八条亦不发生法律效力。车上人员责任险中相应的酒驾免责等条款亦不发生效力。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条、第十一条之规定，原审法院判决：一、被告长安责任财产保险股份有限公司新泰支公司在机动车损失保险责任限额内赔偿原告李燕、刘某甲、刘某乙、尹作美保险金人民币27400元。二、被告长安责任财产保险股份有限公司新泰支公司在车上人员责任险责任限额内赔偿原告李燕、刘某甲、刘某乙、尹作美保险金人民币10000元。以上一、二项限被告于判决生效后十日内履行。案件受理费人民币735元，由被告长安责任财产保险股份有限公司新泰支公司负担。上诉人长安财险上诉称：第一，根据中华人民共和国保险法第二十二条规定，保险事故发生后，请求赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失等有关的证明和资料。但被上诉人未能够提供能够事故认定书、尸检报告等证明材料，导致保险人无法核实是否属于保险责任，被上诉人应当承担举证不能的不利后果。第二，被上诉人本能提供证据材料但因其自身原因导致其无法提供，其不同意尸检，李燕也在交警处称不是交通事故。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。被上诉人李燕、刘某甲、刘某乙、尹作美辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院查明的事实与一审查明的一致。本院认为，上诉人与刘营之间的保险合同关系清楚，权利义务关系明确。刘营因驾驶被保险车辆发生交通事故导致死亡及车辆损失，事实清楚，其事故亦已经过交警部门处理，虽无事故责任认定书和尸检报告，但现有证据能够认定该事故为交通事故，属于上诉人保险责任范围，上诉人应当依照保险合同的约定承担保险责任。上诉人主张事故原因可能涉及免责情形，但其主张并无相应证据可以支持，原审法院不予支持，是正确的。车辆损失数额及车上人员责任险的数额清楚，上诉人虽提出过异议但并无证据佐证，原审法院予以认定，是正确的。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费735元，由上诉人长安责任财产保险股份有限公司泰安市新泰支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 峰审 判 员  张 萍代理审判员  刘文华二〇一六年四月八日书 记 员  王乐文