上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第916号
上诉人（原审原告）包正行。
被上诉人（原审被告）上海新长宁（集团）有限公司。
被上诉人（原审被告）李琳。
上诉人包正行因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民三（民）初字第1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月2日受理后，依法组成合议庭于2015年4月16日公开开庭审理了本案。上诉人包正行及其委托代理人徐兆铭，被上诉人上海新长宁（集团）有限公司之委托代理人潘定，被上诉人李琳及其委托代理人郭杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，上海市某某区某某路＊＊＊弄＊＊＊号公有住房（以下简称涉讼房屋）由两户承租，原租赁户名分别为包正行与王某某。
包正行一户的租用居住公房凭证记载：独用租赁部位为底层前间、底层灶间、底层小卫生间、二层亭子间及天井；公用租赁部位为二层卫生间。王某某一户的原租用居住公房凭证记载：独用租赁部位为三层前间、三层亭子间、三层卫生间、二层前间、二层阳台；公用租赁部位为二层卫生间。
本案诉讼前，包正行与王某某就涉讼房屋二层卫生间的使用产生纠纷，包正行向上海市长宁区人民法院提起诉讼，上海市长宁区人民法院一审判决结果为：驳回包正行的诉讼请求。之后，包正行提起上诉，二审审理后判决：驳回上诉，维持原判。
2011年8月5日，王某某向上海新长宁（集团）有限公司（以下简称新长宁公司）下属的上海新长宁集团新华物业有限公司（以下简称：新华物业公司）申请重新核定涉讼房屋的使用面积，并提出申请。2011年9月1日，新华物业公司依据：一、双方曾签订的协议书；二、王某某户按协议使用已有26年；三、根据法院的一、二审判决；四、晒台根据公司内部资料记载和原公房凭证发放（详见测估单和公房凭证）晒台为独用。新长宁公司就涉讼房屋租赁部位作出了如下调整变更：自2011年9月1日起，涉讼房屋的二层卫生间变更为王某某独用，晒台依旧为王某某独用。租金作相应的调整，即从（人民币，下同）170.30元调整到201.70元。
2013年1月7日，王某某户重新换发了租用居住公房凭证，租用公房居住凭证记载的独用租赁部位为三层前间、三层亭子间、二层大卫生间、二层前间、三层卫生间、二层阳台、晒台。租用居住公房凭证上的租赁户名同时变更为李琳。新长宁公司当时未通知包正行更换其持有的租用居住公房凭证。2014年11月17日，新华物业公司向包正行发出一份通知，告知包正行办理新的租用居住公房凭证。
原审另查明，包正行以本案相同理由曾起诉新华物业公司。之后，包正行以主体资格问题撤回了起诉，又提起了本案诉讼。上海市某某某某管理局作为起诉时的被告向上海市长宁区人民法院递交了答辩状和相关文件，上海市某某某某管理局同时答辩认为：其已将直接管理公有住房授权给各区、县房地产集团公司，因此直属公房合同的各项权利义务应由有关的集团公司承受，引发诉讼的，法院应列有关的集团公司为案件当事人。因此，上海市某某某某管理局不应当成为案件的当事人。本案审理中，新长宁公司对此予以确认，同时表示愿意承担相关责任。包正行为此撤回对上海市某某某某管理局的起诉，上海市长宁区人民法院口头裁定准许。
包正行诉称，其持有的租用居住公房凭证记载：独用租赁部位为底层前间、底层灶间、底层小卫生间、二层亭子间及天井；公用租赁部位为二层卫生间。李琳原持有的租用居住公房凭证记载：独用租赁部为三层前间、三层亭子间、三层卫生间、二层前间、二层阳台；公用租赁部位为二层卫生间。三层晒台使用性质两户持有的租用居住公房凭证均无记载。2013年3月间，其意外发现李琳增加支付了房屋的租金。此后，其就去新华物业公司询问情况，新华物业公司才承认李琳的租赁部位发生变更的事实，但新华物业公司拒绝予以改正。其认为，其与李琳虽因二层卫生间的使用纠纷进行过诉讼，但法院并未判决将涉讼房屋的二层公用卫生间和公房凭证无记载的三层晒台变更为李琳户独用。新长宁公司作为涉讼房屋的实际管理者，擅自将房屋的二层卫生间和三层晒台变更为李琳独用，违背了现行的公房管理法规，也有悖于法院的判决，是无效的违法行为，侵犯了其的合法民事权利。其为此诉至法院请求判令：撤销李琳名下关于涉讼房屋内二层卫生间、三层晒台的变更登记，恢复涉讼房屋内二层卫生间为公用租赁部位、三层晒台无记载的状态。
新长宁公司辩称，上海市某某某某管理局将涉讼房屋经营授权给各区、县房地产集团公司，其是通过授权取得了区内公有房屋的管理权，其是涉讼房屋的直接管理者，其承担本案的最终判决结果既没有异议，也能够履行；其根据当事人申请以及法院的相关判决，又审核了相关的历史档案资料，最终依照职权做出了变更登记，即涉讼房屋二层卫生间、三层晒台部位变更登记为李琳独用部位，并向李琳换发了新的租用居住公房凭证；由于其下属物业公司是分批分期换发新的租用居住公房凭证，2014年11月，其才通知包正行前来办理换发新的租用居住公房凭证的手续。因此，其核发李琳户租用居住公房凭证的手续完备合法，请求法院驳回包正行的诉请。
李琳辩称，涉讼房屋的权利人还是上海市某某某某管理局，其并非是适格被告，其在诉讼中的地位应为第三人；涉讼房屋的实际使用人通过协商，约定将二层卫生间由李琳户独用。因此，二层卫生间应归属于其，新长宁公司将二层卫生间核定给其独用是尊重法律和事实；涉讼房屋中三层晒台部位一直为其独用，新长宁公司确认将这个部位归属其独用也是依法有据的。综上，其希望法院驳回包正行提出的诉讼请求。
原审认为，新长宁公司系涉讼房屋直接的经营管理者，又是涉讼房屋各项权利的实际实施者，依法亦是涉讼房屋的出租人。因此，法院确认新长宁公司与本案有直接的利害关系，可承担民事责任的被告。
公有房屋的承租人对公用部位的使用产生争议的，新长宁公司作为房屋的管理人可适当调整公用部位的使用，但一般应维持争议前的使用状况。根据已生效的民事判决书可确认，从1980年5月7日起，涉讼房屋二层卫生间就由李琳户使用。因此，新长宁公司根据法院生效的民事判决书变更登记上海市租用居住公房凭证的行为并无不当，符合事实。涉讼房屋的三层晒台部位及其使用性质原未登记在上海市租用居住公房凭证内，但新长宁公司作为房屋的经营管理者可实施权利人的权利，有权将涉讼房屋中未确定承租人的部位予以调整，而包正行提供的证据又可证明三层晒台的租金长期由李琳户支付。综上所述，新长宁公司将上述二部位变更登记为李琳户独用的行为并无不当，包正行为此提出的诉讼请求，不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《上海市房屋租赁条例》第六条之规定，于二○一五年一月十二日作出判决：驳回包正行的诉讼请求。案件受理费80元，由包正行负担。
判决后，包正行不服，向本院提起上诉称，生效判决没有支持上诉人关于拆除安装在涉讼房屋二楼楼梯口的门及二楼公用卫生间内的小水表和煤气灶，但判决没有说三楼晒台可以由被上诉人李琳独立使用。本案应为行政诉讼，一审程序错误。被上诉人新长宁公司作为涉讼房屋的实际管理者，擅自将二层卫生间和三层晒台变更为被上诉人李琳独用，违背了现行公房管理规定，侵犯了上诉人的合法权益。综上，请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人新长宁公司辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人李琳辩称，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，原审已经查明新长宁公司系涉讼公房的实际管理者，具有民事主体资格，享有作为涉讼房屋出租人的权利义务，故本案适用民事诉讼程序并无瑕疵，上诉人作为原审原告，全程参与了整个一审审理过程也并未提出异议，故本院对上诉人关于本案程序错误的主张，不予支持。
本案的争议是被上诉人新长宁公司对涉讼房屋租赁凭证上公用部位的调整是否侵犯了上诉人的合法权益。本案中，新长宁公司系根据生效判决确认的使用情况将二层卫生间变更登记为李琳户独用租赁部位，于法有据，符合事实。从本案查明的事实来看，三层晒台亦长期由李琳户独立使用并支付租金，新长宁公司根据此实际情况将三层晒台亦变更登记为李琳户独用，并无不当。原审据此驳回了上诉人的原审诉请，于法不悖，本院予以支持。上诉人包正行的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人包正行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 杨斯空
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 周 勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……