四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第1823号
上诉人（原审被告）四川鸥鹏建筑工程公司。住所地：成都市龙泉驿区。
法定代表人谢合勇，总经理。
委托代理人李敏，女，1986年9月2日出生，汉族，住成都市龙泉驿区，系公司员工。
被上诉人（原审原告）成都民和物资有限公司。住所地：成都市青白江区。
法定代表人何育培，经理。
委托代理人米因泉，四川达和律师事务所律师。
委托代理人唐远雨，四川达和律师事务所律师。
上诉人四川鸥鹏建筑工程公司（以下简称欧鹏公司）与被上诉人成都民和物资有限公司（以下简称民和公司）因买卖合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2014）青白民初字第2214号民事判决，于2015年1月29日向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭于2015年3月13日开庭进行了审理。上诉人欧鹏公司的委托代理人李敏，被上诉人民和公司的委托代理人米因泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月26日，民和公司与鸥鹏公司签订钢材购销合同，民和公司向鸥鹏公司供应线材、螺纹钢、冷轧钢筋、圆钢等钢材，合同约定预供总量2000吨，合同另对付款方式和付款时间进行了详细约定。纠纷解决方式约定为：若协商不成，违约的另一方可向自己所在地法院提起诉讼。
因鸥鹏公司付款违约，民和公司于2014年3月5日向原审法院提起诉讼，交纳案件受理费16403元。在该案诉讼过程中，民和公司与鸥鹏公司达成庭外和解协议，鸥鹏公司确认截止2014年2月28日欠民和公司货款和利息合计3211958元。和解协议书作如下约定：鸥鹏公司自2014年5月起，分6个月付清欠款3211958元，并自2014年3月1日起按实际欠款本金金额按月息1.6%支付占用资金利息至付清全款时止；具体付款计划为：2014年5月30日前支付547143元，2014年6月至8月，每月30日前支付50万元，2014年9月30日前付款60万元，2014年10月30日前付清全款；若鸥鹏公司付款违约，民和公司有权就全部欠款及利息向青白江区人民法院提起诉讼；案件诉讼费16403元由鸥鹏公司承担，于2014年4月30日前由鸥鹏公司支付给民和公司；协议达成后，民和公司向法院申请撤诉。
民和公司向原审法院撤回了该案诉讼。
2014年5月28日，鸥鹏公司向民和公司付款50万元；2014年5月30日付款5万元；2014年6月30日付款20万元。合计付款75万元。
因鸥鹏公司再次付款违约，民和公司再次向原审法院提起诉讼。原审法院于2014年10月13日向鸥鹏公司邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等应诉法律文书，鸥鹏公司于2014年10月14日签收。2014年11月3日，鸥鹏公司向原审法院邮寄管辖异议申请书，对本案管辖权提出异议。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述，以及钢材购销合同、原审和解协议书和案件受理费收费票据、原审法院邮寄应诉法律文书以及鸥鹏公司邮寄管辖异议申请书的邮递单等证据证实。
民和公司的一审诉讼请求为：请求判令欧鹏公司给付货款2461958元，并自2014年10月1日起按照月息1.6%支付至付清该款时止的利息；判令欧鹏公司支付截止2014年9月30日止已产生的利息257317.55元；判令欧鹏公司向民和公司支付原审由民和公司支出的诉讼费16403元；一审诉讼费由欧鹏公司承担。
原审认为，民和公司与鸥鹏公司签订的钢材购销合同合法有效。鸥鹏公司与民和公司达成付款3211958元的和解协议后，付款75万元，尚欠2461958元。鸥鹏公司未按和解协议约定的期限履行付款义务，应当支付资金占用利息。和解协议约定的月息1.6%，在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍以内，该利息约定并非过高，原审法院予以支持。利息根据和解协议约定的分期付款时间和金额，已合计支付75万元的时间和金额，分段计算，截止2014年9月30日，利息合计257317.55元。2014年10月1日起，所欠货款2461958元，亦应按照月息1.6%支付利息。原审案件受理费16403元，按和解协议的约定应由鸥鹏公司负担。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条欧鹏公司应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出答辩状，以及第一百二十七条当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出的规定，鸥鹏公司在收到起诉状副本后超出十五日期间提出管辖权异议，原审法院不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百零七条、第一百零九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十五条、第一百二十七条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、四川鸥鹏建筑工程公司于一审判决生效之日起十日内支付成都民和物资有限公司欠款2461958元；二、四川鸥鹏建筑工程公司于一审判决生效之日起十日内支付成都民和物资有限公司截止2014年9月30日的欠款利息257317.55元；三、四川鸥鹏建筑工程公司于一审判决生效之日起十日内支付成都民和物资有限公司原审案件受理费16403元；四、四川鸥鹏建筑工程公司以欠款2461958元为计息本金，按照月息1.6%支付成都民和物资有限公司从2014年10月1日起至付清该笔欠款时止的利息。若四川鸥鹏建筑工程公司未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14343元（已减半收取），诉讼保全费5000元，合计19343元，由四川鸥鹏建筑工程公司负担
原审宣判送达后，欧鹏公司不服原审判决提起上诉，其事实与理由是：一、一审法院对管辖权异议不予审查的行为违反法定程序，应发回重审。上诉人在一审举证期限内以邮寄方式提交了管辖权异议申请书。一审法院以超过法定期间为由不予审查。根据民诉法127条之规定，对于当事人提出的管辖权异议，无论提出方式、提出时间及具体理由，法院都不能拒绝审查。即使当事人超过答辩期间提出的管辖权异议，超出期间也只是法院裁定驳回的一个理由，而不应不予审查。二、一审法院适用法律错误，和解协议约定的月息1.6%明显过高，应予调减。一审法院认为月息1.6%在中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍以内，约定并非过高。但本案并非民间借贷，相关欠款是基于买卖合同产生的，约定的利息实际性质是逾期付款违约金。就本案而言，被上诉人的实际损失就是存贷款利息，故约定的1.6%的月息远远高于了实际损失的30%，应予调减，以银行同期贷款利率为准。三、韩心奎和民和公司存在串通损害公司利益的行为。从财会结算单来看，韩心奎与民和公司的结算不仅涉及案涉项目，还混杂了其他项目。案涉工程从2011年3月开工，2011年10月完工，民和公司从2月28日开始供应钢材。2011年5月17日开始，项目部向民和公司共支付20余次，而韩心奎和民和公司只把其中10次作为案涉项目的货款。所以现在我们无法核实真实的欠款是多少。综上，一审法院违反法定程序，适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人民和公司辩称，1、根据最高人民法院《关于经济纠纷案件当事人向受诉法院提出管辖权异议的期限问题的批复》第一条之规定，一审对欧鹏公司于答辩期间后提出的管辖权异议不予审理是符合法律规定的。2、双方对欠款利息的约定，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应属有效。双方于2011年2月26日签订《钢材购销合同》，合同履行中上诉人分别于2012年3月31日、2012年11月22日向民和公司出具欠条，2013年1月16日出具《付款承诺书》，双方之间已不是合同履行中的争议，而是欠款纠纷。双方在《和解协议》中的月息1.6%的约定，不是违约金，而是关于欠款利息的约定，不管对方是否违约都需要支付，故不存在违约金过高需要调减的问题。且民和公司作为经营性企业，资金周转是决定利润的关键，故该1.6%的月息的约定并非过高。综上，请求法院依法维持原判。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，双方在2014年3月26日达成的《和解协议书》，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，应为有效协议，双方应当按照约定履行各自的义务。在实际履行中，鸥鹏公司未按和解协议内容履行，认为民和公司与项目经理韩心奎有恶意串通，协议内容不真实。在二审审理中，鸥鹏公司提供《对账清单》等证据材料来反映双方结算缺乏真实性。民和公司对鸥鹏公司超过举证期限提供的证据材料不同意发表质证意见，认为该证据材料形成在诉讼前，不属新证据，同时认为是鸥鹏公司单方记账的行为。从鸥鹏公司提供的证据材料形式上看，该部分的证据材料不符合新证据的条件；从其记载的内容上看，不能证实民和公司与韩心奎有恶意串通的情况，故鸥鹏公司认为双方结算缺乏真实性主张与事实不符，本院不予支持。关于不审查管辖异议是否违反法定程序问题。按照法律规定，当事人未在规定的答辩期内对法院的管辖权提出异议的，人民法院不予审查。本案中，一审对鸥鹏公司超过答辩期提出的管辖权异议不审查，符合法律规定，不违反法定程序。关于双方约定的利息标准是否过高的问题。双方当事人在协议中明确约定计付利息的标准，按照法律规定，双方约定的计息标准不违反国家有关限制性规定的，从其约定，故一审按双方约定的利息标准进行判决，并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决确定的负担方式执行。二审案件受理费28686元，由上诉人四川鸥鹏建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐云国
代理审判员 李 俊
代理审判员 毛程程
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 黄 迪