北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第07441号
上诉人（原审原告）陈爱香，女，1970年6月28日出生。
被上诉人（原审被告）冯维，女，1987年6月4日出生。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人龙泉，总经理。
上诉人陈爱香因与被上诉人冯维、被上诉人被上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第06994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成由法官魏志斌担任审判长，法官张丽新、孙京参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈爱香在一审中起诉称：2013年11月28日，冯维在朝阳区大屯路由西向东违章停车时，陈爱香骑自行车由西向东行驶，因冯维突然开车门将正常行驶的陈爱香撞倒，导致陈爱香受伤。经交通队认定冯维负事故全责。现陈爱香诉至法院要求判令冯维及保险公司支付医疗费2000元、护理费2600元、营养费1500元、交通费300元、误工费2250元、精神补偿费3500元、自行车损坏150元。
冯维在一审中答辩称：对事故认定无异议，事故发生后冯维就将陈爱香送到了急救中心进行治疗，在治疗当天冯维为陈爱香垫付医疗费2551.56元。11月30日、12月7日冯维分别两次给陈爱香共计2300元现金用以垫付陈爱香医药费，冯维去看望陈爱香的时候一共花费了832.11元。冯维不同意赔偿护理费，陈爱香没有住院，且没有请护理人员。营养费、交通费不同意赔偿。陈爱香误工的天数应该是5天，冯维只同意支付5天的误工费。陈爱香伤情较轻，仅为软组织损伤，针对精神损失费用冯维不同意赔偿，自行车修理费无票据冯维不同意赔偿。医疗费陈爱香重复治疗的冯维不同意赔偿。
保险公司在一审中未到庭，庭后向一审法院提交书面答辩状。
一审法院审理查明：2013年11月28日，冯维驾驶冯建华所有的小客车停在位于北京市朝阳区大屯路旁，冯维开车门将陈爱香撞倒，事故造成陈爱香受伤，经交通队认定冯维负事故全责。事故发生后，陈爱香被送往北京市红十字会急诊抢救中心进行治疗，经诊断为脑外伤神经反应；全身多发软组织损伤；右大腿皮擦伤。2013年11月28日，建议患者住院观察、治疗，患者及家属不同意，要求离院，建议全修一周、不适随必要时专科进一步诊治。关于医疗费，陈爱香金额共计506.51元的医疗票据，冯维对上述证据真实性认可。关于误工费，陈爱香提交北京天虹商业管理有限公司人力资源部出具的误工证明一份，主要内容为陈爱香为该公司正式职工，月工资2250元，因发生交通事故自2013年11月28日至2014年1月20日请假，未出勤，因系请事假，对其请假期间的工资待遇不予支付。冯维针对上述证据真实性认可，关联性不认可。关于交通费，陈爱香提交出租车发票4张，一卡通充值专用发票，充值凭证小票金额共计101元。保险公司为京A×号轿车承保了金额为12.2万元的交强险，保险金额为20万元的第三者责任保险，事故发生时在保险期限内。
一审法院判决认定：公民的合法权利受法律保护。根据已查明的事实，冯维开车门与陈爱香发生碰撞，冯维负事故全责，应对陈爱香的合理损失承担赔偿责任。陈爱香要求的医疗费2000元，其中506.51元医药费提交票据系其合理损失，其余1493.49元尚未实际发生，待实际发生后另行起诉。关于营养费，该院结合陈爱香的实际伤情酌情处理。关于误工费，陈爱香未能提交劳动合同，该院结合陈爱香的实际伤情及医院建议休假证明，参照超市行业员工一般工资标准报酬对其误工费予以酌定。关于交通费，该院结合陈爱香因就医发生的费用及就诊次数酌情处理。关于护理费陈爱香未提交证据证明上述损失确以发生，故该院不予支持。关于自行车损坏费因陈爱香未提交证据证明损失的实际发生，该院不予支持。关于精神补偿费无事实和法律依据，该院不予支持。就上述应赔偿之费用中，保险公司作为车辆强制险及第三者责任保险承保单位，应首先在其责任限额内直接对陈爱香的合理损失进行赔付，不足部分由冯维进行赔偿。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效后10日内在交强险限额内支付陈爱香医疗费506.51元，误工费2250元，营养费500元，交通费100元；二、驳回陈爱香之其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司北京分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。
一审判决后，陈爱香不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。陈爱香的上诉理由为：2013年11月28日19时，冯维在朝阳区大屯路由西向东违章停车时，陈爱香骑自行车由西向东行驶，因冯维突然开车门将正常行驶中的陈爱香撞倒在地，致陈爱香当场全身多处软组织损伤，经急救中心送至清河中心救治，经交警认定冯维负事故的全部责任，经救护中心的全面检查诊断陈爱香为全身多处软组织损伤后神经反应，建议住院观察治疗。陈爱香及家属本着和谐、宽容大度的思想，加之陈爱香的骨骼没断，就与冯维商量后未住院，转至306医院治疗。后经306医院治疗陈爱香伤情有所好转。但在治疗期间，冯维却提出不给钱了，以没钱、出差为理由推卸责任，称一切治疗费用听保险公司安排，致使陈爱香无钱后续治疗。综上，陈爱香请求判令冯维支付医疗费2622.84元，护理费4500元，营养费3000元，交通费600元，误工费4500元，精神补偿费3500元，自行车损失费150元，诉讼费用由冯维承担。
冯维针针对陈爱香的上诉理由答辩称：关于陈爱香主张的医疗费。事发时，冯维拨打了999急救电话，垫付了医疗费用，并去陈爱香家看望，给付现金2300元，加上为其购买的营养品，共计5000余元。冯维不同意再支付陈爱香医疗费。关于护理费，陈爱香没有聘请护理人员，也没有相关护理费支出，陈爱香家属没有出具误工费证明。关于营养费，冯维两次去看望陈爱香时花费800余元给其购买营养品，故请求法院驳回陈爱香关于营养费的请求。关于交通费，陈爱香没有出具交通费用票据，即使发生，应该以实际产生的费用为依据。关于误工费，诊断证明中建议休息一周，因此误工费应按5天计算。关于财产损失，陈爱香的自行车并没有损坏，没有事发时自行车修理的相关凭据。
保险公司针对陈爱香的上诉理由向本院提交书面答辩意见：被保险人冯建华于2013年2月7日在保险公司投保车辆交强险，保险期限自2013年3月24日至2014年3月23日，保险限额分别为死亡伤残11万元，医疗费1万元，财产损失2000元。同时投保商业第三者责任保险，保险限额20万元。2013年11月28日，冯维驾驶投保车辆在北京市朝阳区大屯路突然开车门时，将骑自行车的陈爱香撞倒致伤。经交管部门认定，冯维负全责。一审法院受理此案依法查明事实后，下达2014朝民初字第6994号民事判决。保险公司认为一审判决事实认定清楚，适用法律正确，保险公司服从原判。
二审期间，陈爱香向本院提供了2份新证据：1.医疗费用明细，据此证明陈爱香的部分医疗费支出。冯维对上述证据材料的没有异议。鉴于上述证据材料形式要件未见瑕疵，本院确认上述证据材料的客观真实性。2.购买自行车收据，据此证明陈爱香事后购买了一辆二手自行车花费150元，旧车已经无法使用了。冯维认为该收据没有盖章，故不认可其真实性。本院认为此份收据收款单位处未加盖相关印章，且收款人签名不完整，本院无法确认其客观真实性，且无法证明陈爱香原有自行车无法正常使用。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，当事人一审时提交的《道路交通事故认定书》、诊断证明书、相关票据及各方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：本案涉及的交通事故是由于冯维在行车过程中未尽到应尽的注意义务而导致发生，冯维对本次事故负有全部责任。基于此，冯维应对陈爱香因此所致合理损失承担赔偿责任。同时，冯维所驾驶的涉案车辆已向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险，应当首先由保险公司在保险限额内承担保险责任。如仍有不足部分，再由冯维承担赔付责任。
陈爱香在上诉过程对于医疗费、护理费、营养费、交通费、误工费所提出的赔偿金额均超出其在一审阶段所主张的金额，故本院对于陈爱香在二审阶段增加的诉讼请求部分不予处理。
现一审法院关于陈爱香的医疗费、误工费、营养费、交通费问题，依据陈爱香所提供的相关证据，并结合其实际情况所作出的判决结果，本院认为符合客观事实和法律规定，并无不妥。陈爱香关于其护理费损失、精神补偿费和相关财产损失的上诉请求，因其未能向法院提供有效证据予以证明，故本院认为对其上述三项上诉讼请求不应予以支持。综上，本院认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五十四元，由陈爱香负担二十九元（已交纳），由冯维负担二十五元（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费一百零八元，由陈爱香负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志斌
审 判 员 张丽新
代理审判员 孙 京
二〇一四年六月六日
书 记 员 赵 霄