浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终976号
上诉人（一审原告）：顾旭民，男，汉族，1974年12月1日出生，住上海市浦东新区。
委托代理人：吴风风，上海鼎添律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈继明，男，汉族，1966年1月4日出生，住浙江省安吉县。
上诉人顾旭民因与被上诉人陈继明合同纠纷一案，不服安吉县人民法院（2016）浙0523民初1020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案受理后依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。上诉人顾旭民及其委托代理人吴风风、被上诉人陈继明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
顾旭民一审起诉称：顾旭民与陈继明有多年朋友关系。2015年10月，陈继明邀请顾旭民出资合伙经营奇渔夫加盟店。出于对陈继明的信任，顾旭民同意入股。2015年10月13日，顾旭民、陈继明与案外人洪振太三方签订了股份合作制协议，顾旭民作为股东出资20万元；由于不认识洪振太，顾旭民由陈继明带领，与陈继明介绍的自称为洪振太的人签订了协议。期间，顾旭民将约定的投资款20万元交付陈继明，陈继明出具收据。2015年12月19日，顾旭民根据陈继明要求交付1.5万元作为奇渔夫广告制作的垫付款。奇渔夫�盟店于2015年12月30日开张，2016年1月20日关门至今。期间，顾旭民才知悉该店实际是陈继明与案外人王斌玉各投资50%，于2015年12月15日签订合股经营协议书设立。顾旭民、陈继明与洪振太三方签订的股份合作制协议实际上是陈继明雇人冒用洪振太之名签订，王斌玉也不承认顾旭民是该店的出资股东，顾旭民与王斌玉也没有协议关系。据此，顾旭民要求陈继明返还所谓投资、垫付款21.5万元，陈继明拒不返还。顾旭民诉请判令：1.陈继明返还钱款21.5万元；2.陈继明赔偿顾旭民损失1万元。
陈继明一审辩称：1.当时签合同时因洪振太到湖州进货，所以洪振太打电话给厨房里的主管唐余洪叫他代签，事后洪振太已补签，其一直都是承认的。2.装修两个月后，因为投资款超出了预算，大家商量追加投资，顾旭民不愿再追加投资，所以出现矛盾。矛盾出现后，顾旭民和�振太都开始对陈继明不信任，认为在装修过程中有猫腻，顾旭民把广告方（案外人印钱）叫到店里谈所有的广告价格、付款方式并支付了5000元现金，因先前陈继明支付了广告预付款1万元，故顾旭民要求广告方出具了1.5万元的收款收据。开业期间，由于股东经营方式不统一，天天吵架，三人闹矛盾，顾旭民经常喝酒寻事，加上厨房改建，店铺在2016年1月20日起暂停营业，并商讨经营方式与厨房改建及外账的处理方式；现已全部完成，并重新试营业，准备正式开张。3.顾旭民、陈继明多次沟通追加投资款或者在同等条件下由一人负责经营，顾旭民可以优先，其余两个股东监管。但顾旭民不愿意，所以现由洪振太经营，同时也做好了边经营边想办法卖的打算，卖的款项除外债外，剩余部分按投资比例返还。4.至于陈继明与王斌玉2015年12月15日签订的协议，洪振太与王斌玉�夫妻关系，由于陈继明及洪振太均已有经营登记，而顾旭民又不方便，所以就由王斌玉做法人代表。为了对股东和投资款负责，故陈继明和王斌玉签订了合作协议。三个股东签的协议继续有效，顾旭民提出负责买菜业务，陈继明和洪振太都同意，但顾旭民做了两天又不高兴做了，其签字的单子还有。综上，顾旭民是店里的股东，而且投资款全部投到店里，店现在也还在。
一审法院查明：2015年10月13日，顾旭民、陈继明及洪振太签订《股份合作制协议》，约定合伙经营奇渔夫加盟店，由洪振太出资40万元，顾旭民、陈继明分别出资20万元；顾旭民、陈继明系亲笔签名，洪振太因在外地委托他人代签，事后在陈继明持有的协议上亲笔补签签名。2015年10月19日至12月18日，顾旭民分5次累计交付陈继明20万元。顾旭民另垫付店铺广告制作款1.5万元，广告承揽人印钱向顾旭民出具收据一份。2015年12月16日，顾旭民在安吉县递铺镇租住房屋一处，租期至2016年12月14日。2016年1月3日，顾旭民于合伙店铺中就收到的食材出具收条一份。另查明，洪振太、王斌玉系夫妻，合伙店铺营业执照系王斌玉出面办理，为此王斌玉与陈继明另签订有《合股经营协议书》，载明双方各投资50%合股经营烤鱼馆。
一审法院认为：顾旭民、陈继明及洪振太系烤鱼馆合伙人，洪振太虽未在顾旭民持有的协议上亲笔签名，但对他人代签及协议效力均予以认可，并出庭当庭确认顾旭民的合伙人身份；合伙所涉烤鱼馆登记的经营者虽为王斌玉，但王斌玉系合伙人洪振太之妻，其亦认可顾旭民的合伙人身份；且无论是陈继明，还是洪振太、王斌玉夫妻，均声明办理工商登记所签订之《合股经营协议书》系双方出于互相牵制之需要，不影响《股份合作制协�》的效力。故对顾旭民、陈继明及洪振太间《股份合作制协议》的效力予以认定，顾旭民以陈继明虚构事实骗取其21.5万元为由要求返还钱款，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回顾旭民的诉讼请求。案件受理费2335元（已减半），由顾旭民负担，限于判决生效之日起十日内缴纳。
顾旭民不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：陈继明以骗取他人钱款为目的，伪造合同签名，事后在洪振太、王斌玉等人的配合下图谋逃避法律责任，此种行为属于合同诈骗。顾旭民仅持有陈继明交付的非洪振太签名的协议，陈继明坚称协议系洪振太本人签名并据此办理工商登记，顾旭民也相信了陈继明，交付钱款并自认为是股东。但事实上，陈继明和�振太把持的经营方式和成本支出，顾旭民本人无权过问。2015年12月7日，由陈继明、洪振太签署的奇渔夫加盟店股权分配条约约定管理人员及员工工资明细，员工多达15人，需付工资提存、奖金金额达45700元之多，期间由陈继明单方提交的成本支出明细已多达64万元。对于这种成本开支，陈继明、洪振太未事先与顾旭民协商，这种无视顾旭民股东身份的做法，致使三人无法正常合作经营。2015年12月底顾旭民请律师调解，试图完善合同约定缓和三人矛盾，此时才发现洪振太签名是假的并且工商登记在顾旭民不认识的王斌玉和陈继明名下。一审判决以洪振太、王斌玉认可顾旭民股东身份为由认定顾旭民系烤鱼馆合伙人，缺乏事实依据。一审判决还以陈继明、洪振太、王斌玉均声明办理工商登记所签订的《合股经营协议书》系出于牵制之需要，对顾旭民、陈继明、洪振太间�股权合作制协议》的效力予以认定，将法律明确规定的股东身份工商登记的规定置之不理。顾旭民在协议上签字后交给陈继明，在陈继明确认协议上的签字是洪振太本人后，顾旭民才将现金交给陈继明，一审未查清本节事实，仅根据陈继明、洪振太、王斌玉的口头认定确认顾旭民的股东身份，属于事实认定不清，证据不足，适用法律不当，违反法定程序。据此，请求二审法院依法撤销原判，改判支持顾旭民的一审诉讼请求。
陈继明二审答辩称：关于补签签名的问题，因为第一次洪振太本人去谈没有谈好，后来陈继明做顾旭民的工作叫他投资，第二次洪振太、顾旭民、陈继明三个人基本达成一致，由于洪振太本人不在，才托其他人代签后由其本人补签。协议签订后，房租交了，加盟费也交了一部分。之后顾旭民到现场看过，每一笔款项的用处陈继明都有向�旭民交代，顾旭民参与从装修到开业的整个过程。其他股东也一直把顾旭民当股东，由于经营方式不统一，三个人经常吵架，后来店搞不下去，三人商量卖掉按比例分成也可以，后来没有协商好，就让洪振太先开着，一边开着一边卖，现在这个店还开着。
顾旭民二审提交成本开支明细单三页，用以证明成本开支由陈继明和洪振太控制，二人不承认顾旭民是股东。
陈继明经质证，对证据真实性没有异议，但分配条约这张上从“能源损耗”开始下面的字都是顾旭民所写，恰恰证明顾旭民是参与经营的，而且后面人员工资等情况都跟顾旭民探讨过。
二审中顾旭民向本院申请调查令，要求前往吴兴区民政局调取王斌玉、洪振太的婚姻状况，本院依法予以准许。顾旭民向法庭提交从吴兴区民政局调取的王斌玉、洪振太的婚姻状况证明一份，证�洪振太和王斌玉二人在签订合伙协议时已不是夫妻，不能互相代理。陈继明经质证对真实性没有异议，认为洪振太与王斌玉离婚、复婚是因为其他案件，二人的婚姻状况与本案没有关联性。
本院经审核认证，对成本开支明细单的真实性予以确认。但制定成本开支明细属于合伙经营内容的一部分，且顾旭民本人承认上述明细中部分字样为自己所写，故该证据不能达到顾旭民所述陈继明和洪振太控制成本开支、不承认顾旭民股东身份的证明目的。经审核对婚姻证明的真实性予以确认，就其证明效力在本院认为部分予以阐述。
二审查明的事实与一审一致，对一审已作认定的事实，二审予以确认。
本院认为，本案争议焦点为陈继明是否应返还顾旭民投资款并赔偿损失。根据已查明的事实，在陈继明介绍下，顾旭民、案外人洪振太、陈继明三人经协商，于2015年10月13日达成协议，约定合伙经营奇渔夫加盟店。虽签订协议当天洪振太系委托他人代签，但事后确认签订股份合作协议确为其真实意思表示，并已进行了补签。因此该股份合作协议是三人达成的合意，系属合法有效，三人应依照协议约定，合作经营、共负盈亏。现顾旭民以签约的并非洪振太本人为由，要求陈继明返还投资款并赔偿损失，缺乏事实依据且有违诚信。关于案外人洪振太与王斌玉的婚姻状况，由于洪振太系本案争议的合伙协议的一方，王斌玉仅负责办理工商登记，在洪振太、王斌玉、陈继明均认可合伙协议效力和顾旭民合伙人身份的情况下，王斌玉与洪振太的婚姻关系不影响本案三方所签订的《股份合作制协议》的效力。
综上，顾旭民的上诉理由，缺乏事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4670元，由顾旭民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江啸啸
代理审判员 郑 扬
代理审判员 阮梦凡
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 丁晓岚