浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终2241号
上诉人（原审原告）：徐雪平。
委托代理人：杨继平、陈旭静，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州朗圣药业有限公司。住所地：广州高新技术产业开发区。
法定代表人：卢智俊。
委托代理人：李满婷，该公司职员。
上诉人徐雪平与被上诉人广州朗圣药业有限公司（以下简称朗圣公司）因劳动争议一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2015）杭拱民初字第2135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年5月12日，徐雪平与朗圣公司签订劳动合同，约定徐雪平入职朗圣公司担任浙江KA经理，合同期限自2014年5月5日起至2017年5月31日止，工作地点在杭州。双方还约定徐雪平未经允许旷工三天以上、手机终端考勤一个月内连续三次不正常或者一个月内有五次不正常，属于严重违反公司规章制度的行为，朗圣公司可以随时与徐雪平解除劳动合同。2015年7月7日，朗圣公司通知徐雪平自2015年7月1日起其工作岗位调整为杭州业务主管，属于营销中心外部销售人员。徐雪平本人也同意调整岗位。根据已经向徐雪平公示的朗圣公司规章制度，营销中心外部销售人员平时上班实行微信手机终端签到签退考勤。2015年7月1日至8月31日期间，徐雪平仅有7月7日、8月3日、8月4日、8月5日四次考勤记录，记录显示考勤异常，其他时间均无考勤签到与签退的记录。2015年8月26日，朗圣公司通知徐雪平自2015年8月27日起，每天上午8点半到杭州办事处（××区××单元××）报到开会，如未出席，视为旷工。8月27日、28日徐雪平在没有办理请假手续的情况下未按照通知到指定地点报到开会，朗圣公司于该两日分别两次通过短信和信函的方式向徐雪平送达旷工警告，要求其前往指定地点报到开会。8月31日徐雪平仍然未按通知到指定地点报到开会，当天朗圣公司向徐雪平送达解除劳动关系通知书，以连续旷工3天，已构成严重违反用人单位规章制度为由，解除与徐雪平的劳动合同。2015年8月，朗圣公司向徐雪平发放7月份的工资3320元，8月份的工资没有发放。另，徐雪平与朗圣公司建立劳动关系后，朗圣公司没有为徐雪平缴纳社会保险。
2015年9月16日，徐雪平就其与朗圣公司之间的劳动争议向杭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、朗圣公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币13009.8元；2、朗圣公司赔偿生育津贴损失13009.8元和生育医疗费用损失1000元；3、朗圣公司赔偿怀孕期工资损失30356.2元；4、朗圣公司为徐雪平补缴2014年5月至2015年8月的养老、生育、医疗保险费。2015年11月3日，仲裁委作出杭劳人仲案字[2015]第430号裁决书，裁决朗圣公司为徐雪平补缴2014年5月至2015年8月的养老、生育、医疗保险，个人缴纳部分由徐雪平承担；驳回徐雪平的其他申请请求。徐雪平不服裁决，于2015年11月9日提起本案诉讼，诉请判令：1、朗圣公司支付其违法解除劳动合同关系赔偿金人民币13009.8元；2、朗圣公司赔偿其生育津贴损失13009.8元和生育医疗费用损失1000元；3、朗圣公司赔偿其怀孕期工资损失30356.2元；4、朗圣公司为其补缴2014年5月至2015年8月的养老、生育、医疗保险费。在原审庭审中徐雪平增加第5项诉讼请求为：判决朗圣公司支付其2015年7月工资差额1217元及8月工资4537元。
原审法院审理认为：徐雪平与朗圣公司签订的劳动合同合法有效，对双方均具有拘束力。根据劳动合同的约定，若徐雪平未经允许旷工三天以上、手机终端考勤一个月内连续三次不正常或者一个月内有五次不正常，属于严重违反公司规章制度的行为，朗圣公司可以随时与徐雪平解除劳动合同。根据本案查明的事实，2015年7月和8月徐雪平手机终端签到签退考勤分别仅有1次和3次，且该4次均显示考勤异常，故徐雪平的考勤情况已经符合严重违反朗圣公司规章制度的情形。2015年8月26日（周三）朗圣公司通知徐雪平从次日起，每天上午8点半到杭州办事处报到开会，这属于用人单位正常行使劳动管理职能的行为，并无不妥。在通知中朗圣公司特别强调如未出席视为旷工。徐雪平连续三天无正当理由不参加会议，且未提交证据证明这三天其提供了任何劳动，其不参加会议的行为构成旷工，也属于严重违反朗圣公司规章制度的情形。朗圣公司根据劳动合同的约定以徐雪平严重违反公司规章制度为由解除双方劳动合同，符合劳动合同法的规定，不属于违法解除。故徐雪平请求朗圣公司支付违法解除劳动合同赔偿金原审法院不予支持。
为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，故徐雪平请求朗圣公司为其补缴2014年5月至2015年8月期间养老保险及医疗保险本院予以支持，个人缴纳部分由徐雪平自行承担。根据现行规定生育保险不能补缴，故对徐雪平的该部分请求不予支持。对于徐雪平主张的生育津贴及生育医疗费用，因徐雪平与朗圣公司劳动关系存续期间生育的事实并没有发生，双方劳动关系解除以后朗圣公司没有义务承担徐雪平的生育津贴及生育医疗费用，故对徐雪平的该项请求不予支持。徐雪平主张的怀孕期工资损失无法律依据原审法院亦不予支持。在本案审理中徐雪平增加诉讼请求，要求朗圣公司补发2015年7月工资差额1217元及8月工资4537元。而朗圣公司认为已经向徐雪平发放的2015年7月份工资3320元系内部核算错误导致的误发，要求徐雪平予以返还。原审法院认为徐雪平与朗圣公司之间就是否应当向徐雪平发放2015年7、8月份工资或应当发放多少金额工资存在争议，该争议没有经过仲裁前置程序，故在本案中不予处理。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年3月10日判决：朗圣公司于判决生效之日起十五日内为徐雪平补缴2014年5月至2015年8月期间的养老保险和医疗保险，具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定，个人应负担的部分由徐雪平自行缴纳；驳回徐雪平的其他诉讼请求；案件受理费10元，减半收取5元，由朗圣公司负担。
宣判后，徐雪平不服，向本院提起上诉称：1、原判认定上诉人的考勤情况已经符合严重违反被上诉人规章制度的情形系错误。2、原判认定上诉人不参加会议的行为构成旷工、也属于严重违反被上诉人规章制度的情形系错误。3、原判对上诉人关于生育津贴及生育医疗费的诉请不予支持系错误。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求。
朗圣公司答辩称：被上诉人已经举证证实公司实行的考勤情况，公司规章制度也下发到员工。上诉人不按照被上诉人要求参加会议，属于旷工。双方解除劳动合同时，上诉人并未生育，无权要求被上诉人支付生育津贴及生育医疗费。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：徐雪平与朗圣公司签订的劳动合同明确约定了徐雪平未经允许，旷工三天以上者等属于严重违反朗圣公司规章制度的情形，朗圣公司可以随时解除劳动合同。朗圣公司通知徐雪平自2015年8月27日起到指定地点开会以及不出席视为旷工的后果，朗圣公司该行使其用人单位劳动管理职能的行为并不违反法律法规的规定。而徐雪平不按照朗圣公司的要求，连续3天无故不出席会议，其也不能提交确凿的证据证实该3天其另为朗圣公司提供了劳动、履行了劳动合同之义务，故朗圣公司依据劳动合同的约定和规章制度的规定，解除与徐雪平的劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项的规定。徐雪平要求朗圣公司支付违法解除劳动合同的赔偿金的诉请缺乏依据，原审判决不予支持系正确。至双方当事人解除劳动合同关系时止，徐雪平并未生育，故其无权要求朗圣公司支付其生育津贴及生育医疗费。徐雪平在原审诉讼中增加的关于补发工资的诉请，未经劳动争议仲裁裁决，原审判决以该诉请未经仲裁前置程序故本案不予审理的处理并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。徐雪平的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐雪平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡宇
审 判 员 陈艳
代理审判员 丁晔
二〇一六年六月十七日
书 记 员 王勤