陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第00559号
原告袁某某。
被告张某某。
委托代理人孙海宁、高琨，北京中盈（西安）律师事务所律师。
原告袁某某诉被告张某某追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告袁某某、被告张某某、被告张某某的委托代理人高琨出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2001年1月，原告与被告挂靠西安市长安县第三建筑工程公司（以下简称长安三建）的资质，与原长安县郭杜镇政府签订五桥新村建设工程承包合同，合伙经营该工程。合伙时，被告给长安三建承诺工程盈亏由其一人承担，工程结束后，被告未将该工程利润给原告分配。因被告对外欠有债务，法院判决原告、被告及长安三建共同向茹英利、翟秋瑞支付工料款23714.56元，后由长安三建偿还了上述款项。长安三建起诉原告及被告要求偿还其垫付的上述款项之案件，经法院审理，判决由被告偿还上述款项，由原告承担连带责任。在该案的执行过程中，法院强制执行了原告的19714.56元存款。因被告向长安三建承诺过盈亏由其一人承担，且财务一直由被告掌管，原告从被告处未领取分文款项，所以，该款也应由被告负责偿还，故起诉要求法院判令被告偿还原告的垫付款19714.56元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原、被告在承揽建设郭杜镇五桥新村建设工程时，系合伙关系，双方约定了按照原告45%、被告55%的比例承担盈亏责任，原告在诉状中所称的其未领取分文工程款之意见不是事实，原、被告应按照双方约定的比例承担相应的责任，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年8月8日，被告张某某借用西安市长安县（长安区）第三建筑工程公司（以下简称长安三建）的资质，与长安县郭杜镇政府签订了《建设工程施工合同》，承包了郭杜镇五桥新村的建设工程。2001年4月28日，原、被告签订了《协议书》，约定合伙承包五桥新村建设工程，约定双方按照张某某55%和袁某某45%的比例分配收益、分摊亏损，在合伙经营的过程中，张某某任出纳，袁某某任会计。该工程结束后，原、被告未进行合伙清算。因在该工程的施工过程中，原、被告欠茹英利、翟秋瑞等工料款未付，茹应利、翟秋瑞起诉要求张某某、袁某某及长安三建清付工程款，本院审理后，分别作出（2008）长民初字第688、689号民事判决书，判决张某某清付工料款23714.56元，袁某某和长安三建负连带清偿责任。在该案的执行程序中，本院从长安三建执行划拨了24314.56元执行款（包含诉讼费在内）。长安三建为索要该款，于2010年10月20日诉至本院要求袁某某、张某某给付其垫付的执行款24314.56元。本院审理后，作出（2010）长民初字第3754号民事判决书，判决被告张某某向长安三建清付24314.56元垫付款，由袁某某对该款承担连带清偿责任。在该案的执行程序中，本院确定张某某和袁某某应履行的付款义务为案件款24314.56元、诉讼费400元、执行费271元，但被告张某某仅履行了5000元付款义务，对余款19714.56元张某某和袁某某并未及时履行；本院于2014年11月27日作出（2011）长执字第960-2号执行裁定书，裁定划拨被执行人袁某某存款19714.56元，并依法执行了该裁定，划拨了袁某某的存款19714.56元。袁某某认为该款应由被告张某某承担，遂于2015年2月5日以诉称诉至本院，要求被告张某某向其支付垫付款19714.56元。
庭审中，原告坚持其诉讼请求，被告坚持其辩称意见，不同意原告的诉讼请求。原告提供了第一组证据：张某某、袁某某与刘西文的结算清单一份、刘西文于2005年元月11日所写的借条一份，用于证明被告张某某多向刘西文支付了261656.5元工程款，原告提供的第二组证据：（2010）长民初字第3754号民事判决书和（2011）长执字第960-2号执行裁定书各一份，用以证明法院在执行程序中划拨了原告的19714.56元存款。被告方认为原告的第一组证据内容只能证明原、被告向刘西文支付过工程款，但因原、被告的合伙纠纷并未进行最终结算，不能证明超付工程款的金额，且认为该证据与本案无关联性；被告方承认原告第二组证据的真实性和证明目的，但认为自己在该案的执行程序中也支付了5000元案件款，该款也应一并纳入原、被告的合伙债务、并按照约定的债务分担比例进行分担和抵扣。被告方提供了2000年8月8日的《建设工程施工合同》，用以证明原、被告借用三建公司的资质作为实际施工人承揽了五桥新村的建设工程，提供了原、被告于2001年4月28日签订的《协议书》，用以证明原、被告约定按照原告45%、被告55%的比例分配利润、承担亏损；原告对被告提供的上述两组证据的真实性和证明目的均予认可。被告举证了原告签字的借条一张、领条三张、收条两张，用以证明原告在施工过程中，多次从被告处领取工程款、至今仍有38049.1元借款未向被告归还；原告承认上述条据的真实性，但认为上述条据中的款项均已用于工地施工，不认可被告的证明目的。被告提供了（2007）长民初字第691号民事判决书一份、收条一份，用以证明被告支付了该判决书中确定的理应由原、被告共同支付的合伙期间的债务8450元（该笔债务的债权人为袁育民），认为被告对其承担的该笔合伙债务也有权向原告追偿，要求在本案中分担和抵扣；原告承认被告上述证据的真实性，但认为合伙期间的工程款由被告管理，被告无权向自己追偿，也不同意被告的分担与抵扣要求。原告另称，自己多次要求与被告进行合伙清算时，被告一直推诿，所以一直未进行合伙清算；被告虽辩称原、被告曾于2003年时签写过一份结算清单，但在规定时间内未向本院举证该结算清单。被告承认其向刘西文超付了工程款，但认为其支付的每笔工程款都是经过原告签字同意的，超付工程款不是自己一个人的责任，其在事后向刘西文索要过超付的工程款，但后来找不到刘西文，故索要无果。本案原、被告各坚其称，本案调解未有结果。
本院认为：民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原、被告合伙承包了五桥新村的建设工程，且约定的利润及债务分担比例为原告45%、被告55%之事实，原、被告均无异议，本院依法予以确认。原告称其与被告的合伙账务并未进行清算，被告虽辩称已进行过清算但未提供相应的证据予以证明，故本院对原告主张的合伙账务并未清算之事实予以认定。至于原告诉称的被告曾向长安三建承诺盈亏由被告一人承担的意见，被告并未认可，且该承诺为对外承诺，对原、被告之间的合伙经营债务的结算并无约束力，原告以此要求被告承担所有合伙债务的意见也不能成立，本院不予采信；在原、被告的合伙账务并未清算的情况下，无法准确确定原告与被告之合伙业务的盈亏，原告此时要求被告全部承担对外债务、向其全额返还其已经承担的合伙债务19714.56元的诉讼请求，缺少证据支持和法律依据，本院不予支持。被告方要求按照原、被告约定的利润及债务分担比例分担和抵扣债务的辩称意见，符合法律规定，本院予以采信。根据原、被告提供的证据，可确定原告已承担的合伙债务为19714.56元，被告已承担的合伙债务为5000元加8450元共计13450元，原、被告已承担的债务总数为33164.56元，本院依法予以确认。根据原、被告约定的债务分担比例，原告应承担的债务数额为33164.56元×45%=14924.05元，被告应承担的债务数额为33164.56元×55%=18240.51元，与原告及被告已经承担的债务数额相比较，原告多承担的债务数额、即被告少承担的债务数额为4790.51元，原告有权要求被告向其支付多承担的债务4790.51元，故本案宜判决由被告向原告支付4790.51元；原告超出该数额的诉讼请求，缺少证据支持，依法应予驳回。至于原、被告在诉讼中所言的向刘西文超付工程款、以及原告从被告处领取工程款等事实，原、被告宜在合伙清算时进行解决，本案不予涉及处理。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张某某在判决生效后十日之内向原告袁某某支付袁某某多承担的合伙债务款4790.51元。
二、驳回原告袁某某之其余诉讼请求。
如果未按本判决规定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按同期银行贷款利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费293元，原告袁某某已预交，由原告自行承担200元，余款93元由被告张某某承担，并于判决生效后十日内向原告袁某某予以支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 杨红雨
代理审判员 种郁花
人民陪审员 马荣军
二〇一五年十一月六日
书 记 员 朱俏俏