浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽民初字第359号
原告：吴红玉。
原告：姚佳节。
法定代理人：吴红玉，系姚佳节母亲。
原告：吴连花。
原告：姚小马。
四原告共同委托代理人：吴元华，安徽久安律师事务所律师。
被告：李法明。
委托代理人：孙民，浙江台温律师事务所律师。
原告吴某、姚佳节、吴连花、姚小马与被告李法明生命权纠纷一案，于2014年8月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年12月12日公开开庭进行了审理。四原告吴某、姚佳节、吴连花、姚小马及其共同委托代理人吴元华，被告李法明及其委托代理人孙民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某、姚佳节、吴连花、姚小马起诉称：林斌伟（已被判死刑）因与租住在泽国镇牧西村牧屿里小区一民房（该房屋属被告李法明所有）的刘某存在个人矛盾，遂产生报复念头，于2013年2月23日凌晨2时许开车来到刘某租住的民房，用打火机点燃刘某堆放在一楼后面铁皮棚内的货物（易燃鞋类），引发火灾，致使租住在此民房内的8人死亡，本案的受害人姚某（姚某已连续居住一年）就是其中死者之一。被告李法明系该民房的出租人，其将房屋出租给刘某等人开淘宝网店销售皮鞋并在该屋一楼背后违章搭建易燃的鞋类仓库，给纵火分子可乘之机，导致火势燃烧更旺并产生大量有毒有害气体，呛死了出租屋内的8人。另出租屋内的乱改乱装，封闭安全通道，楼顶上违建顶棚，封闭了又一求生通道，这些都是导致这起惨案结果加剧的重要原因，且在事故发生后被告未采取措施来最大限度地保障租赁人的生命财产安全。因此，该屋出租人李法明即本案被告对被害人姚某因火灾死亡的全部损失应承担与其过错相适应的赔偿责任。事发后至今，被告李法明仅委托泽国镇人民政府向原告等人发放了赔偿款75000元。现起诉请求人民法院判令：一、被告李法明赔偿四原告193085元（其中死亡赔偿金862860元、丧葬费用22256元、交通费用3000元、住宿费用3500元、误工费2000元，合计893616元，按照30%比例计268085元，扣除前期已付的75000元，计193085元）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴某、姚佳节、吴连花、姚小马为支持其主张的事实，向本院提交了以下证据材料：
1、原告吴某、吴连花、姚小马的身份证（复印件，与原件核对无异）、户口本复印件、姚佳节的出生证明各一份，用以证明四原告的身份信息。
2、台州市中级人民法院（2013）浙台刑一初字第35号刑事判决书（复印件，与原件核对无异）、浙江省高级人民法院（2013）浙刑一终字第155号刑事裁定书（复印件，与原件核对无异）各一份，用以证明姚某因火灾死亡及事发时姚某所租房屋存在乱改乱装、人货混居等事实。
3、房屋出租协议复印件、收条复印件各一份，用以证明姚某承租被告房屋的事实。
4、临时居住证（复印件，与原件核对无异）一份，用以证明姚某事发前在温岭市泽国镇工作居住的事实。
被告李法明答辩称：1、原告的起诉过了诉讼时效；2、原告提出的赔偿标准是按照城镇居民收入标准，应按照农村居民的标准进行赔偿；3、姚某在被告的住处只有两三个月，根据原告提交的判决书，本案是由犯罪行为放火导致姚某死亡，租住房屋没有妨害逃生，原告陈述的事实与刑事判决中法院查明的事实不一致。综上，请求法院驳回原告的诉请。
被告李法明未向本院提交相关证据。
庭审前，本院依职权调取了火灾原因分析报告、火灾现场勘验笔录、公安机关对刘涛、刘弟、李法明、李法正的询问笔录。
庭审中，本院将原告提交的1-4号证据交与被告李法明质证。对证据1、4，被告无异议，本院予以认定。对证据2的真实性，被告无异议，但对其证明内容有异议，认为不能证明被告房屋存在乱改乱装、人货混居的事实。本院认为上述证据系上级法院已发生法律效力的司法文书，能够证明火灾引发的原因系人为纵火，本院予以认定。对证据3，被告认为房屋系出租给方新华，对方新华有无出租给姚某不清楚。本院认为该证据能够证明房屋出租的事实，本院予以认定。对火灾原因的分析报告、火灾现场勘验笔录，四原告无异议，认为火灾原因分析报告证明起火点最严重的在铁皮棚里面，进一步证明房屋进行乱改乱建导致火势更大，被告对上述证据亦无异议。对刘涛、刘弟及李法正的询问笔录，原、被告均无异议。对李法明的询问笔录的内容，原告无异议，认为被告于2013年1月份与淘宝店主签订合同，是导致火灾发生的前提，被告说与所有客户都签订协议，与淘宝店中一户未签订协议，说明被告现实中不是与全部客户签订协议，但被告庭审中说只与方新华签订协议，并不能排除姚某也租住在该房屋内。本院认为，上述火灾原因分析报告及火灾现场勘验笔录系消防部门对火灾现场进行实地勘查即分析起火原因的结论，上述分析报告及勘验笔录内容客观真实，本院予以认定。对刘涛、刘弟、李法正、李法明的询问笔录，本院认为上述询问笔录系消防部门在火灾后第一时间调取，且上述各个被询问人笔录之间能够相互印证，反映了火灾事故的发生过程及出租房屋内的布局情况，可信度较高，本院予以认定。
综上本院予以采信的证据，结合庭审中原、被告陈述，本院认定案件事实如下：
2013年春节期间，林斌伟（其经营淘宝网上鞋类销售）因与租住在泽国镇牧西村中行西路106号的刘涛存在个人矛盾，遂产生报复念头。2013年2月23日凌晨2时许，林斌伟开车来到刘涛租住的房屋楼下，用打火机点燃刘涛在一楼南面后门临时搭建的铁皮棚内的鞋盒，进而引发火灾，致使租住在牧西村中行西路106号内的姚某等8人死亡。
事后，林斌伟被公安机关抓获归案，台州市中级人民法院并于2013年6月8日作出（2013）浙台刑一初字第35号刑事附带民事判决书，判处林斌伟死刑，剥夺政治权利终身，并附带民事赔偿给四原告经济损失100000元。林斌伟对刑事部分判决不服，上诉至浙江省高级人民法院，该院于2013年12月3日作出（2013）浙刑一终字第155号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。现林斌伟已被执行死刑，对上述经济赔偿未予执行。
另查明，泽国镇牧西村牧屿村中行西路106号房屋系被告李法明所有，其将房屋分别出租给刘涛、方新华等人，方新华又将所租房屋交给姚某居住。姚某系安徽省农村户口，生前来温岭市泽国镇牧西村打工，并办理了外来人口临时居住证，居住证载明有效期从2012年6月4日至2015年6月4日。
事发后，四原告向泽国镇人民政府领取了李法明缴纳的赔偿款75000元。
本院认为，公民的生命权受法律保护。根据原、被告的诉辩意见，本院对本案的争议焦点归纳并评析如下：
一、本案的争议焦点之一是四原告提起诉讼是否已超出诉讼时效的问题。根据法律规定，诉讼时效期间系从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案火灾的直接原因系他人刑事犯罪所致，故通过刑事部分判决方能查明并确定有关权利被侵害的具体事实，因此应当认定该刑事部分判决生效之时为本案诉讼时效的起算时间。现该刑事终审判决为2013年12月3日，依照法律规定，人身损害赔偿的诉讼时效期间为一年，故四原告起诉并未超出上述规定的诉讼时效。
二、本案的争议焦点之二是原、被告双方当事人对本次事故的发生和原告的损失如何承担责任的问题。本案火灾发生的原因系他人故意纵火引发，故罪犯林斌伟应对姚某的死亡承担直接责任。被告李法明作为起火房屋的出租方，是否需要承担一定的责任，要看被告是否对其出租的房屋尽到合理的安全保障和管理义务。本次火灾的起火点是一楼南面后门临时搭建的铁皮棚内，该铁皮棚系刘涛个人搭建，并在棚内存放易起火燃烧的鞋盒等物品，存在一定的安全隐患，被告李法明亦应知道该隐患并应及时加以阻止，故被告在出租屋的管理上存在一定的瑕疵。至于原告诉称该出租房内存在乱改乱装，楼顶上违建顶棚，从而阻碍死者姚某逃生的说法，因其未提供证据证实上述事实存在，且台州市中级法院刑事判决书亦认定：该楼房除电梯外，还有二条逃生通道，同在楼房居住的刘弟能从窄的楼梯通道中迅速下楼逃生，说明该通道并没有被杂物堵住妨碍逃生。故本院对原告上述诉称主张不予采信。
三、本案的争议焦点之三是如何确定四原告因本次火灾造成姚某死亡的合理经济损失。按照规定，受害人户口在农村，但发生事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入的，按城镇居民标准对待。本案中，死者姚某生前是安徽省农村户口，虽然其生前来浙江省温岭市泽国镇牧西村打工，并办理了外来人口暂住证，但暂住证有效期从2012年6月4日至2015年6月4日，距离发生火灾事故日期2013年2月23日未满1年，且该村也不属于“城镇”范围，原告又未能提供姚某固定收入的有效证明，故姚某应按农村户口标准对待。因此，姚某的死亡赔偿金按照本地2013年度农村居民人均纯收入标准，按20年计算，为322120元（即16106元／年×20年），丧葬费为22256.5元（即44513元／年÷2）、被抚养人即姚某女儿姚佳节的生活费为105840元（即11760元／年×18年÷2）。原告提出为办理丧葬事宜支出的交通费3000元、住宿费用3500元、误工费2000元，本院认为属于合理费用，应予支持。综上，四原告的合理经济损失为458716.5元。考虑本案被告在出租房管理中存在一定的瑕疵，结合本案实际情况，由被告承担上述经济损失的15%计688807.47元。鉴于被告前期已自愿赔偿了四原告款项75000元，金额已超出上述应承担的损失，故四原告要求被告再行赔偿损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
驳回原告吴某、姚佳节、吴连花、姚小马的诉讼请求。
本案受理费1365元，由原告吴某、姚佳节、吴连花、姚小马负担，本院依法准予其免交受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1365元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户行：台州市农行］。
审 判 长 张杰琛
人民陪审员 陈维江
人民陪审员 罗胜云
二〇一五年一月七日
代书 记员 郑彬琪