河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民二终字第54号
上诉人（原审原告）李学忠，男，1946年1月10日出生，汉族。
委托代理人毕纪福，河南金合力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南财经政法大学。
法定代表人李小建，该校校长。
委托代理人马文高，该校法律事务处副处长。
委托代理人马明华，该校教师。
上诉人李学忠与被上诉人河南财经政法大学人事争议纠纷一案，李学忠于2013年1月16日向河南省郑州高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的辞退决定；2、被告从2004年10月28日起至今，一次性补发原告工资230000余元。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2013年6月5日作出（2013）开民初字第880号民事判决；河南财经政法大学不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日作出（2013）郑民一终字第1455号民事裁定，将本案发回重审。李学忠又申请增加诉讼请求为：被告从2004年10月28日起至2013年12月31日止，补发原告工资及退休工资257600元。河南省郑州高新技术产业开发区人民法院重审后于2014年11月13日作出（2014）开民初字第508号民事判决。李学忠不服，向本院提起上诉。本院于2015年1月7日受理后，依法组成合议庭并于2015年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人李学忠的委托代理人毕纪福，被上诉人河南财经政法大学的委托代理人马文高、马明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告李学忠1946年1月出生，1970年8月参加工作，1985年起历任河南省政法管理干部学院（现河南财经政法大学）党办、院办副主任、中专部副主任、主任，2003年5月任学生处正处级调研员。2004年10月26日，被告以原告擅离工作岗位，无正当理由连续旷工90余天为由作出豫政院（2004）78号辞退决定书，将原告辞退并停发了原告工资。2009年7月10日，原告向河南省仲裁委提出申请，要求撤销上述辞退决定，省仲裁委经调查，建议学校撤销对李学忠的辞退决定，酌情给予适当的党纪或政纪处分。学校未按仲裁委建议撤销辞退决定，2010年4月至2012年4月期间，原告先后19次向中央、省领导及国家信访局写信、反映要求解决上述问题。
2012年12月3日，李学忠再次向河南省仲裁委申请仲裁，要求撤销辞退决定，一次性补发2004年10月28日以来的工资并办理退休手续等。2013年1月8日，河南省劳动人事争议仲裁委员会以原告仲裁请求已过法定时效为由作出豫劳人仲案字（2013）2号不予受理通知书。李学忠不服该裁决，2013年1月16日起诉至该院，要求撤销辞退决定、补发工资。该院经审理，一审判决撤销学校作出的辞退决定；自2004年10月至恢复李学忠工资之日按每月2300元补发李学忠工资；按法律、法规为李学忠办理退休手续及享受退休待遇。被告不服一审判决上诉至郑州市中级人民法院，二审法院经审理，裁定撤销原判，发回该院重审。
本案审理过程中，关于辞退决定是否合法及送达问题，被告称省纪委调查学校违规招生期间，原告擅离岗位，经多方寻找并登报公告仍下落不明，遂依照《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》和单位内部管理制度作出辞退决定，派人将辞退证明书送至原告住处，因家中无人，将证明书插入门缝；原告称被告在发回重审期间提交大量证据搞突袭，违背诚实信用原则，并称被告作出辞退决定前未进行批评教育程序且原告未收到辞退证明，2009年6月才得知被辞退，随后采取仲裁、信访、诉讼等方式维权。关于本案是否超过仲裁时效问题，被告称2004年10月停发原告工资、2006年1月原告达到退休年龄未办理退休手续、2007年12月退还原告住宅楼集资款，原告均未向学校表示任何异议，也未主张过任何权利，可以断定原告收到学校送达的辞退证明书，清楚自己被辞退，故原告2009年、2013年申请仲裁已超过仲裁时效。原告称当时知道工资被停发、也知道退休手续未办理，但当时多次找学校了解情况，校方未作任何答复，因当时省纪委驻校办案未结束，原告是被清查的对象，不敢向学校过多过问，只能等待，当时想调查结束再讨说法。原告购房资格被取消与本案无关，是因为没能力交纳第三笔房款，学校取消其资格并退回已交款。该院受理该案后，经多次组织调解未果。
原审法院认为：劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
因此，仲裁申请时效应自劳动者“知道或者应当知道权利被侵害之日”起计算。《全民所有制事业单位辞退专业技术人员和管理人员暂行规定》第五条规定，辞退专业技术人员和管理人员发给本人《辞退证明书》，该院认为，法律规定相关的辞退决定应书面送达劳动者本人是因为通常情况下，劳动者处于弱势地位，劳动者通过签收用人单位作出的辞退等处理决定是知悉其权利受到侵害的重要途径，书面送达是判断劳动争议发生日的重要依据，但不是唯一依据。虽未书面送达，但有证据表明劳动者知道自己的权利被侵害，或者根据一般规律推定劳动者知道自己的权利被侵害的，仲裁申请时效应自其知道权利被侵害时开始计算。
本案中，被告于2004年10月对原告作出辞退决定，其后停发了原告工资，2006年1月原告达到退休年龄未为其办理退休手续，2007年12月退还原告住宅楼集资款，结合以上事实，该院认定原告于2007年12月之前应当知道其已于2004年10月被辞退，原告于2009年7月主张权利并于2013年二次提起仲裁申请，被河南省劳动人事争议仲裁委员会认定超过了法定的劳动争议仲裁申诉时效，并作出不予受理的决定，而原告未提交证据证明存在不可抗力或者其他引起仲裁时效中止、中断的正当理由，故原告诉讼请求证据不足，该院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，经该院审委会研究决议，判决：驳回原告李学忠的诉讼请求。案件受理费十元，该院予以免收。
宣判后，原审原告李学忠不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人已向法院提交了三组证据，证明上诉人的诉讼请求有理、有据、合法，不超过诉讼时效。原审法院在判决书的第4页第8、9行业予以采信“经审查，本院认为，原告提交的上诉证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。”但是，判决书第8页倒数第6、5、4行又称“而原告未提交证据证明存在不可抗力或者其他引起仲裁时效中止、中断的正当理由，故原告诉讼请求证据不足，本院不予支持。”重审判决书违反逻辑的同一律，前后自相矛盾，毫无公正可言。二、被上诉人超过举证期限举出的证据存在如下问题：1、第一组证据3中（1995）36号文件已于2004年4月6日自行废止；2、第二组证据中万晓明未出庭作证，不能作为证据使用；3、第三组证据系复印件，未经过上诉人质证；4、第三组证据2王涛、张福安书面证言多处矛盾，且两位是被上诉人单位的职员，其证明力小；5、其他证据要么没有关联性，要么明显违法。原审法院面对被上诉人证据中的诸多问题，仍予以全部采信，缺乏公正，明显违反法律规定。三、被上诉人曾在二审的“三个推定”被原审法院写入了重审判决书中。被上诉人用“三个推定”，重审判决书也予以推定是违法的。四、本案被上诉人在二审时就将风马牛不相及的两件事生拉硬扯到一起，作为“三个推定”之一。案件发回重审后竟被原审法院采信，据此认定超过诉讼时效。退集资款是因上诉人没有交第三批房款，资格被取消，而不能以此推定上诉人知道被辞退，重审判决书偏听偏信，不顾事实的做法毫无公平可言。重审判决书视而不见本案的基本事实：1、辞退上诉人是被上诉人方面没有书记参加，有几个副书记以党委名义决定的。信息掌握在几个人之中，被上诉人单位的普通员工、普通中层根本不可能知道，上诉人更是不知道。2、单位辞退员工是一个很严肃的事情，要经过严格的法定程序，履行法定手续，保障被辞退人员申诉、提起仲裁等权利。除此之外，还要保证被辞退人员的工龄连续计算、干部身份保留、劳动工资关系顺利转移、辞退费发放等等。被上诉人是一个教授法律的高等学府，上诉人不会知道，也不可能知道，被上诉人会滥用辞退权。辞退决定竟然有十几处违反我国《劳动法》等相关法律、法规规定，而且是秘密进行，表面上是辞退，遭遇的却是被开除，上诉人的各项权利被剥夺殆尽。3、当时正值省纪委驻学院查违规招生问题，省纪委查案时是不公开的，上诉人也是被清查对象。此时省纪委查出了什么问题？出现了什么变故？查案持续了多长时间？作为上诉人不知道，也不可能知道，上诉人只有耐心等待，不敢过问。综上所诉，重审判决书推定上诉人知道或应当知道，违反最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条（一）“在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。（二）“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”。据此，重审判决书依据推定驳回上诉人的诉讼请求违法。故请求：1、依法撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2014）开民初字第508号民事判决；2、要求上级法院对本案依法、独立、公正裁判。
被上诉人河南财经政法大学答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决；被上诉人的证据合乎法律的规定。
双方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实同原审。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条规定，事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。上诉人李学忠的工资自2004年10月起被被上诉人河南财经政法大学停发，其于2006年1月达到退休年龄时未能办理退休手续，也未享受相应退休待遇；此时上诉人李学忠已知道或者应当知道自身权利受到侵害，且上述停发工资及未享受退休待遇均因其被辞退而引起，但其未能在一年的仲裁时效期内依法主张权利；故此原审判决认定上诉人李学忠于2009年7月主张权利及此后的二次向河南省劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，已超过仲裁时效期间，并无不当。同时，上诉人李学忠在一、二审期间亦未提供证据证明本案仲裁时效存在不可抗力或者其他引起仲裁时效中止、中断的正当理由，故此原审判决对其诉讼请求未予支持，亦无不当。上诉人李学忠的其他上诉理由，也因依据不足，不能成立。综上，上诉人李学忠的上诉理由，因缺乏事实和法律依据，不能成立；故其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李学忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 郑新红
审判员 黄智勇
二〇一五年三月三十一日
书记员 张凯峰