呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民四终字第00179号
上诉人（原审原告）赵龙龙，男，1959年3月5日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
委托代理人张绥，男，1949年9月8日出生，汉族，退休职工，住和林格尔县。
委托代理人赵祥贞，男，1963年4月25日出生，汉族，农民，住和林格尔县。系赵龙龙弟弟。
被上诉人（原审被告）和林格尔县盛乐镇雅达牧村村民委员会，住所地和林格尔县。
法定代表人情况不详。
被上诉人（原审被告）何长青，男，1972年12月12日出生，汉族，农民，住和林格尔县。
委托代理人云文珍，内蒙古盛乐律师事务所律师。
原审第三人陈狗毛，自然情况不详。
上诉人赵龙龙因与被上诉人和林格尔县盛乐镇雅达牧村村民委员会（以下简称雅达牧村委会）、何长青，原审第三人陈狗毛农村土地承包合同纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2014）和民初字第480号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月3日公开开庭审理了本案。上诉人赵龙龙及其委托代理人张绥、赵祥贞，被上诉人何长青及其委托代理人云文珍到庭参加诉讼。被上诉人雅达牧村委会、原审第三人陈狗毛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年6月4日，何长青与雅达牧村委会签订《承包协议》一份，约定何长青承包雅达牧村委会土地500亩，四至明确，何长青在《承包协议》上签名捺印，雅达牧村委会在“发包方”处加盖公章。赵龙龙以该《承包协议》所涉500亩土地中有赵龙龙一家承包23.4亩为由，认为该协议损害了赵龙龙的承包经营权而要求确认《承包协议》无效。
原审法院认为，雅达牧村委会与何长青签订的《承包协议》是双方当事人真实意思表示，内容合法，受法律保护。赵龙龙主张《协议》所涉地块有赵龙龙一家承包地的意见不予采信，理由如下：赵龙龙所举1998年5月17日《补偿协议》及1998年12月8日《土地补偿证明》两份证据所涉共计20.4亩土地已由内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民提字第185号民事调解解决，1984年和林格尔县人民政府颁发的林权证上载明的南沟北8亩赵龙龙庭审中自认是1998年找乡领导填写在林权证上的，该《林权证》所载8亩林地不能认定为赵龙龙家的林地；赵龙龙所举2006年5月8日的“证明”属于证人证言，书写该证明的证人未到庭，仅凭该“证明”亦无法认定南沟北有赵龙龙家承包地。综上赵龙龙所举证据不能证明在本案所涉《承包协议》500亩土地中有赵龙龙具有承包经营权的土地，赵龙龙应承担举证不能的法律后果。虽雅达牧村委会原主任陈狗毛在和林格尔县纪律检查委员会调查笔录中称未在《承包协议》上签过字，赵龙龙确认《承包协议》无效的诉权是主张协议所涉土地有赵龙龙土地的基础上而具有的，仅以村委会主任未签字而主张协议无效赵龙龙无诉权，且村委会主任的口头陈述也不能否定村委会公章的法律效力。故依据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条之规定，判决：驳回原告赵龙龙要求确认二被告于2010年6月4日签订的承包协议无效的诉讼请求。案件受理费100元，由原告赵龙龙负担。
赵龙龙不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原判决认定事实不清。赵龙龙起诉何长青侵占位于南沟沿北23.4亩承包地有证据相互印证：（1）高院调解的20.4亩中已被村委会调出20亩，仍有赵龙龙0.4亩；（2）2008年2月29日村委会确认承包地还有15亩；（3）1999年5月15日被当时的公喇嘛乡政府通知罚款的林地也有8亩。何长青也证明协管了其中12亩耕地。原审对此无一查明。2、原判决违法。（1）何长青所谓承包的500亩承包地产生于2010年，重叠在赵龙龙此前承包的23.4亩土地和赵钱龙的10亩土地之上。原判决保护何长青5**亩土地的不法权利，对赵龙龙、赵钱龙在其中的土地置若罔闻，违反了保护在先权利的法律原则，也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条、第十九条的程序规定；（2）协议是何长青的伯父何富成书写，发包方法定代表人陈狗毛并未参与、签名，协议只是单方所为，即使加盖了村委会的公章，也因公章一直由镇党委贺峰书记保管，县纪委追查未给协议盖章，协议属伪造不能生效；（3）赵龙龙作为先分土地的经营管理人，权利被侵害诉请撤销协议并无不当，原审法院判决赵龙龙无诉权，违反法律规定，是在明知协议有假违法的情况下对何长青公然偏袒。3、赵龙龙在原审开庭审理时当庭举过一份何长青的证明，原审判决在列证据时漏掉没有提及，致使案情大变；开庭审理时合议庭组成人员是两女一男，男审判员是立案庭副庭长仝济民，但判决书上合议庭组成人员却变成三个女的。故请求撤销原审判决，判决支持赵龙龙的诉讼请求。
何长青答辩称，赵龙龙的上诉请求和事实理由没有依据，应当驳回。农村集体土地属于集体所有，集体组织成员可以承包，在一审开庭时，赵龙龙并没有提出任何承包土地的事实证明，赵龙龙没有在二轮土地承包时候对本案争议的23.4亩土地进行承包，赵龙龙也没有提出相应的合同书证明其主张。赵龙龙所称何长青侵占其23.4亩土地纯属是虚构的，在没有其他证据证明的情况下，赵龙龙应该承担举证不能的法律后果。关于赵龙龙在上诉状中说何长青与其有代管12亩土地的协议，因为土地是集体所有，赵龙龙没有取得该土地承包经营权与他人签订代管、承包等协议，都是无效合同，因为赵龙龙没有对土地取得承包经营权，所以不能签订代管协议。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
雅达牧村委会、陈狗毛未到庭答辩。
二审审理过程中，赵龙龙向法庭提交了以下新证据：1、2013年6月4日由何长青书写、有何长青、赵龙龙及证明人赵刚龙签名的《证明》，内容为“雅达牧村南南沟沿何长青院墙南伍亩，院墙西柒亩，共计12亩归赵龙龙所有，暂不种地。2013年起由何长青协管，如征地费用归赵龙龙所有。”证实赵龙龙所主张的23.4亩承包地中归赵龙龙经营的12亩地由何长青协管的事实；2、王明明等五人签名的《证明》，证实南沟沿北15亩地二轮土地承包时作为等外地分给赵龙龙的事实；3、公喇嘛乡（现盛乐镇）人民政府的《通知》，内容为“西营子村：根据县、乡人民政府关于禁止乱开荒的有关精神，对你村南沟沿北私开的荒地进行罚款处理，每亩按叁拾元，应罚款贰佰叁拾元正。”证实乡政府对赵龙龙南沟沿北即争议地开荒8亩进行过罚款的事实，并与林权证1998年4月记载栽树8亩的事实相互印证；4、雅达牧村委会的《证明》一份，证实南沟沿北等外地15亩二轮土地续包时仍归赵龙龙承包的事实，并与王明明等五人的证明能够相互印证；5、林权证采伐页及收据两张，证实赵龙龙2004年采伐8株树记载及交费的事实；6、和林格尔县人民法院（2013）和民重字第2号民事判决书，证明2013年同一合议庭对同样的案子不一样的评判，不一样的结果。
对赵龙龙提交的新证据，何长青发表了如下质证意见：对证据1的真实性认可，合法性不认可。该土地的所有权人是村集体，赵龙龙只有取得了土地承包经营权以后才能与他人签订流转类型的协议，赵龙龙没有取得土地承包经营权，没有权利和何长青签订代管协议；证据2不予认可。该证据只是证明在1981年赵龙龙经营过这块土地，但二轮土地承包的时候赵龙龙是否继续经营没有证明；证据3与本案没有关联性，也没有证明赵龙龙承包了南沟沿北的土地；对证据4的真实性、合法性均不认可。经查阅经管站的原始档案，赵月娃等均没有承包过该土地；对证据5的真实性、合法性均不认可，林权证发放都是林业局给村委会拿空白林权证，由村委会填写档案返还林业局存档，没有林业局的档案佐证。两份收据与本案没有关联性，不予认可；对证据6的真实性、合法性均认可，但该证据与本案没有任何关联性。
对赵龙龙提交的新证据，本院认证如下：关于新证据1，土地的所有权或经营权等权利的归属是由法定机构通过法定程序确定，赵龙龙、何长青均不具有确认土地权属的资格，该证明的内容不符合法律规定，该证据不予采信；关于新证据2和4，赵龙龙主张的15亩土地，其没有提交承包经营权证、承包合同等法定权属证明，王明明等五人也均未出庭作证，村委会的证明缺乏其他证据印证，故该两份证据不能证明其要证明的问题，不予采信；新证据3的内容与赵龙龙要证明的问题没有关联性，且该证据内容可证明被处罚者的行为属私自开荒，对所开荒地没有合法权利，该证据不予采信；新证据5中的两张收据及采伐页记载的内容均与赵龙龙主张的南沟沿北的林地没有关联性，不予采信；新证据6与本案没有关联性，不予采信。
经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，赵龙龙、何长青在一、二审庭审中均认可内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民提字第185号民事调解书解决的土地就是1998年12月8日和林格尔县公喇嘛乡西营子行政村村民委员会出具的《土地补偿证明》中涉及的9.6亩土地及1998年5月17日林格尔县公喇嘛乡西营子行政村村民委员会出具的《补偿协议》中涉及的10.8亩土地。
本院认为，赵龙龙主张在何长青与雅达牧村委会签订的《承包协议》确定的土地中有其具有经营权的23.4亩土地，其中包括1、1998年12月8日和林格尔县公喇嘛乡西营子行政村村民委员会出具的《土地补偿证明》中的9.6亩土地和1998年5月17日林格尔县公喇嘛乡西营子行政村村民委员会出具的《补偿协议》中的10.8亩土地减去内蒙古自治区高级人民法院调解书确定的20亩土地后所剩的0.4亩；2、王明明等五人签名的《证明》及雅达牧村委会的《证明》中涉及的15亩土地；3、赵龙龙林权证1998年4月记载的8亩土地。根据查明的事实，赵龙龙、何长青均确认内蒙古自治区高级人民法院调解处理的就是和林格尔县公喇嘛乡西营子行政村村民委员会出具的两份证明材料里涉及的共计20.4亩土地，赵龙龙的该主张违反了一事不再理的民事诉讼原则，不予支持；关于赵龙龙诉请的15亩土地，其提交的证据不能证明其主张的事实，该主张不予支持；关于赵龙龙主张的8亩林地，因其在一审庭审中自认没有在林业局备案，其林权证记载的事项与不动产登记簿记载不一致，依法应以不动产登记簿为准，故其该主张缺乏事实依据，不予支持。赵龙龙提出的何长青与雅达牧村委会签订的《承包协议》确定的土地中有其具有经营权的23.4亩土地的主张，缺乏事实依据，不能成立，不予支持。故赵龙龙提出的第1项、第2项上诉理由不能成立，不予支持。关于赵龙龙提出的第3项上诉理由，赵龙龙没有提交证据证实，不能成立，不予支持。关于赵龙龙提出对何长青与雅达牧村委会签订的《承包协议》中陈狗毛的签名进行笔迹鉴定、对陈狗毛签字和公章加盖进行先后顺序时间鉴定的申请，因该鉴定结论不影响《承包协议》中雅达牧村委会公章的真实性及该协议的效力，故不予准许。综上，赵龙龙提出的证据不足以支持其诉讼请求，其诉讼请求不能成立。原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由赵龙龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳宝维
审 判 员 刘 艳
代理审判员 张 浩
二〇一五年五月八日
书 记 员 李元日