wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁民（商）初字第989号
原告北京图递富迪食品有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号A1902。
法定代表人樊慧琴，总经理。委托代理人张翼飞，北京正尊律师事务所律师。
委托代理人王欣，北京市首创律师事务所律师。
被告北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生。
原告北京图递富迪食品有限公司与被告北京德邦货运代理有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2014年11月24日受理后，依法由法官丁晓云适用简易程序审理。被告北京德邦货运代理有限公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2015年1月7日作出有管辖权民事裁定书。于2015年3月6日、3月27日公开开庭进行了审理，原告北京图递富迪食品有限公司委托代理人张翼飞、王欣，被告北京德邦货运代理有限公司委托代理人那春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京图递富迪食品有限公司诉称：2014年8月15日，原告委托被告将2台酸奶冰激凌机从北京运往江苏省苏州市，货运单号为204851506，运单上填写的保价声明价值为人民币20万元，运输方式为精准卡航，运费为1221元，保价费800元，送货费118元，其他费用6元，总计运输费用2145元。原告托运的物品系原告从国外原装进口的定制机器设备，每台设备购买价格加上关税、运输费，总价近人民币10万元，故每台设备保价人民币10万元。2014年8月19日被告将货物运送到苏州，苏州接货人员与被告方送货人员共同打开货车车厢时发现车厢内仅在中间位置摆放2台原告货物，四周没有任何固定装置（运送的设备形状与冰箱相近，没有固定措施很容易摔倒），其中一台设备直立完好，另一台设备已经摔倒在车厢内，外包装木箱破碎，设备严重受损。接货人员当场拒收该台受损设备，随后被告送货人员将损坏设备拉回。事后，原告与被告多次沟通赔偿事宜，无任何进展，故诉至法院，请求法院判令：1、被告按保价金额赔偿原告货物损失10万元；2、被告退还原告运费1072.5元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告北京德邦货运代理有限公司辩称：2014年8月15日原告委托被告运送酸奶机2件和其他设备共3件，运单号204851506。被告认可2台酸奶机保价金额为20万元，被告在运输过程中造成其中一台酸奶机破损。双方签订的运输合同第九条约定了赔偿方式，即原告首先应证明货物实际价值和破损价值，后按照破损价值除以实际价值乘以保价金额确定最终的赔偿数额。如果原告可以证明货物价值，被告同意按照货物未运送到的比例返还运费，但保价费是货物可以按照保价声明价值进行赔偿的基础，如果返还保价费则应当按照合同约定中运费5倍进行赔偿，所以保价费不同意返还。被告已经履行送货义务，因此，送货费不应返还。
经审理查明：2014年8月15日，北京图递富迪食品有限公司委托北京德邦货运代理有限公司将2台设备及配件运输至苏州，北京德邦货运代理有限公司同意承运后，向北京图递富迪食品有限公司出具了单号为204851506的运单。运单正面记载：收货人李越，货物名称酸奶机，件数3件，包装2木1纸，保价声明价值20万元，货物重量590千克，到付运输费用总计2145元，包括运费1221元、保价费800元、送货费118元、其他费用6元，托运方式精准卡航，交货方式送货（不含上楼），发货网点北京市朝阳区大山子营业部，孙秀丽在托运人处签名，托运人签名处上方用加黑字体记载：“请仔细阅读背面服务条款，您的签名意味着您已理解并接受条款内容”。运单背面条款第9条记载：“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物保价声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿”。
2014年8月19日，收货人李越异常签收上述货物，在到达部门客户联上注明“收到机器一件，纸箱一件，另外一台机器破损返回”，并支付了运输费用2145元。现该台破损设备存放于北京德邦货运代理有限公司北京的库房内。
2014年8月25日，北京图递富迪食品有限公司又通过北京德邦货运代理有限公司向上述收货人托运了一台相同设备，并声明保价价值10万元。
北京图递富迪食品有限公司提交的涉案破损货物照片显示：木质外包装严重破损，木质外包装上有竖立、防水、易碎提示标志，货物金属外观严重变形，制造于韩国。
北京图递富迪食品有限公司提交的购货单、购货发票、报关单、通关单、代理费支付通知、账单、代理清关杂费服务费发票、进口关税缴款书及增值税缴款书，显示涉案型号为SSI-203SN的冰激凌机为韩国进口产品，进货单价为9620美元。北京图递富迪食品有限公司提交的其与李越签订的购货合同显示，李越共购买了3台同型号韩国产冰激凌机，单价98600元。
上述事实有原告提交的运单、到达部门存根联、照片、购货单、购货发票、报关单、通关单、代理费支付通知、账单、代理清关杂费服务费发票、进口关税缴款书及增值税缴款书、购货合同书、个体营业执照、身份证复印件，被告提交的照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，原告与被告之间成立公路货物运输合同关系，双方签订的运输合同合法有效，双方应按约定履行自己的义务。原告提交的证据足以证明涉案1台冰激凌机严重受损，已经失去其本应具有的使用价值和销售价值，受损货物的实际销售价格为98600元，该价格未超出原告在托运时声明的保价金额10万元，依据双方合同约定，被告应按实际损失按价赔偿。关于返还的运输费用，因到付运杂费金额2145元中包括800元保价费，而被告须按双方约定的保价货物赔偿规则予以赔偿，作为对价的保价费被告有权不予返还，其余部分运杂费应按完好签收货物与破损货物的比例予以返还。原告主张返还运输费用1072.5元，数额偏高，本院酌情支持673元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告北京图递富迪食品有限公司货物损失九万八千六百元；
二、被告北京德邦货运代理有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告北京图递富迪食品有限公司运输费用六百七十三元；
三、驳回原告北京图递富迪食品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百六十一元，由原告北京图递富迪食品有限公司负担二十一元（已交纳），被告北京德邦货运代理有限公司负担一千一百四十元，于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第四中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 丁晓云
二〇一五年三月二十七日
书记员 周啸虎
北京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）京铁民（商）初字第989号
原告北京图递富迪食品有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号A1902。
法定代表人樊慧琴，总经理。
委托代理人张冀飞，北京正尊律师事务所律师。
委托代理人王欣，北京正尊律师事务所律师。
被告北京德邦货运代理有限公司，住所地北京市朝阳区黑庄户乡大鲁店二村东3号。
法定代表人刘建青，总经理。
委托代理人那春明，男，1990年1月31日出生。
本院受理原告北京图递富迪食品有限公司与被告北京德邦货运代理有限公司运输合同纠纷一案后，被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本院对本案没有管辖权，应移送上海市青浦区人民法院审理。理由是：双方运输合同第15条明确约定：“凡因本单位或与本单位有关的争议，当事人可以通过协商或调解解决，协商或调解不成，任何一方均应向承运人总部所在地人民法院提起诉讼。”本案中，被告北京德邦货运代理有限公司的总部为德邦物流股份有限公司，其注册地址为上海市青浦区徐泾镇徐祥路316号一栋。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖。本案合同中将上海市青浦区人民法院约定为管辖法院，并没有违反协议管辖和专属管辖的相关规定。原告北京图递富迪食品有限公司提交书面答辩意见，认为本案被告与德邦物流股份有限公司均为独立的法人主体，该管辖约定无效。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案双方签订的单号为204851506的运输合同中第15条约定“调解不成，任何一方均应向承运人总部所在地人民法院提起诉讼”。该约定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，该约定无效。本案是运输合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条之规定，因公路等运输合同纠纷提起的诉讼，由运输始发地、目的地或者被告住所地人民法院管辖。本案运输始发地为北京市，目的地为江苏省苏州市，被告住所地在北京市朝阳区，属于北京市高级人民法院指定本院管辖案件范围，故本院对本案有管辖权。被告所提管辖权异议理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告北京德邦货运代理有限公司对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院；在裁定书送达之日起十日内未上诉者，于上诉期满后七日内交纳案件受理费七十元。
审判员 丁晓云
二〇一五年一月七日
书记员 周啸虎
河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第744号
原告：张某某，女，1980年1月24日生，汉族，初中文化，住汝阳县内埠镇内埠村**组，农民，身份证号码4103261980********。
委托代理人：张志忠，河南民天律师事务所律师，一般代理。
被告：闫某某，男，1976年12月5日生，汉族，高中文化，住汝阳县内埠镇内埠村**组，农民，身份证号码4103261976********。
原告张某某与被告闫某某离婚纠纷一案，2014年8月12日原告向本院起诉，同日本院受理后向被告送达了应诉手续及开庭传票。依法组成合议庭，于2014年10月8日对本案公开开庭进行了审理，原告张某某及其委托代理人张志忠、被告闫某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某诉称：原、被告于1999年12月份经人介绍认识，2000年1月26日办理了结婚登记手续。由于婚前认识时间短，缺乏了解，婚后才发现双方性格不合，为此经常生气。2009年4月份，被告曾向汝阳县法院起诉离婚，后经过调解也为给孩子一个完整的家庭被告撤回起诉。但被告仍不思悔改，依然我行我素，经常没事找事与我生气，对家庭没有一点责任感，每次说他，被告就对我大打出手。2012年在我怀孕期间和刚生完孩子不久，被告及其家人多次和我生气并两次对我进行毒打，致使我遍体鳞伤、鼻孔出血，我的父亲也惨遭殴打，父亲的电动三轮车也被被告扣押，这些使我对被告彻底死心。2013年1月9日我曾向贵院起诉，请求法院判决离婚，虽然双方均认为没有和好的可能，但双方一直未达成一致意见，鉴于上述情况法院判决不准离婚，给予双方一个和好的机会。在法院判决后，双方的关系没有得到任何改善，两人处于分居状态已达两年多，双方互补履行夫妻义务，夫妻感情确已破裂。综上所述，被告的种种行为已经深深的伤害了原告的内心，原、被告之间的婚姻感情确已破裂，已无和好的可能，为此根据法律规定再次向法院起诉。请求法院依法判令原、被告离婚；婚生长女闫某由被告抚养、次女张某由原告抚养，抚养费双方均担；并依法分割夫妻共同财产。
被告闫某某辩称：1、原告诉称与事实不符，完全是胡言乱语。原告起诉离婚前，转移夫妻共同财产，离家出走时还拿走夫妻共同存款2万元，造成其很大损失。离家出走是件小事不是法定离婚条件，之后其也多次作出努力叫人让原告回家，而是原告家人多次阻拦不让回去。原告行为对孩子及其本人造成很大伤害。2、其不同意离婚，孩子全部应由被告抚养。小女儿在1岁时原告就把孩子放在家中不管不问，原告在与别人同居期间把孩子放在托儿所，致使孩子与同龄儿童有很大差异，原告已经失去作为一个母亲的权利。为了孩子的健康成长由被告抚养较为合适，孩子坚决不能让原告抚养。另外还有借柴利国8000元外债未还，原告应共同承担。综上所述，请求法院依据事实和法律作出公正的判决。
本院根据原、被告陈述、答辩、举证、质证、认证及证据规则确认本案事实如下：1999年12月原告张某某与被告闫某某经人介绍认识，2000年1月26日办理了结婚登记手续，2001年9月24日生育长女闫某，2012年4月15日生育次女张某。后双方因家务琐事发生纠纷，2013年初开始分居至今。现原告张某某以与被告夫妻感情确已破裂，无法共同生活下去为由，诉至本院要求与被告闫某某离婚。
另查明，2013年3月7日原告曾向本院起诉要求与闫某某离婚，本院认为原告起诉离婚的理由不足，于8月28日判决驳回张某某的诉讼请求，后原、被告仍未一起共同生活。
本院认为，原、被告虽婚初感情尚好，但常因家务琐事发生矛盾，原告曾起诉离婚，经法院判决驳回离婚诉请后，双方仍分居生活，证实其夫妻感情确已破裂，原告要求离婚的诉请，应予支持；关于孩子的抚养，经征求原、被告长女闫某意见（闫某愿随原告张某某生活）及从孩子健康成长的角度及双方对子女的抚养意见等多方面考虑，以原告张某某抚养长女闫某、被告闫某某抚养次女张某为宜，抚养费均自理；关于婚后共同财产，因原、被告与被告闫某某父母未分家，财产系家庭共有，原、被告均同意本案对财产部分不做处分，是当事人的真实意思表示，本院予以确认。关于被告提出借柴利国8000元外债未还，要求原告共同偿还的主张，一方面2012年冬被告借钱时，原、被告夫妻关系已恶化，原告张某某对该借款并不知情；另一方面被告并未举证证明该借款用于家庭开支，因此被告对该借款系共同债务的举证不足，要求原告张某某共同偿还的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条、第四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决如下：
一、准予原告张某某与被告闫某某离婚。
二、原、被告婚生长女闫某由原告张某某抚养，婚生次女张某由被告闫某某抚养，抚养费均自理。
三、驳回原告张某某的其它诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张某某与被告闫某某各半承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李延伟
审 判 员 夏墨潭
人民陪审员 刘 盼
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 程晓光
汝州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汝民初字第744号
原告张某甲，男，汉族，1973年4月23日生。
委托代理人李会会，系汝州市法律援助中心律师。
被告程某甲，女，汉族，1977年4月28日生。
委托代理人武龙宇，系河南科序律师事务所律师。
原告张某甲诉被告程某甲婚约财产纠纷一案，本院2014年4月18日受理，后依法组成合议庭，于2014年7月3日公开开庭对此案进行了审理。原告张某甲、被告程某甲及委托代理人武龙宇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告张某甲与被告程某甲经人介绍相识，2011年农历8月9日举行结婚仪式，双方一直没有办理结婚登记手续。在同居生活中双方感情一般，于2012年12月21日生育一女取名张某乙，被告在女儿出生后就回娘家居住，我为养活妻子、女儿到外地打工，每月给被告寄回1000元生活费，本以为日子可以平淡过下去，而程某甲却于2014年2月起诉要求与我解除同居关系并抚养女儿，2014年4月14日汝州市人民法院出具（2014）汝民初字第335号民事调解书，女儿张某乙由程某甲抚养，抚养费自理。现原告要求法院依法判令被告程某甲返还彩礼30000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，第一，基于诚信负责的态度，原告在起诉状中并未明确彩礼具体数额多少，但在上次双方抚养关系纠纷一案中，当时彩礼数额具体为：被告承认具体数额为33500元，对该数额原告当时也予以承认。彩礼具体实际为3万元（3000元是给原告买手机用去的，500元是见面礼，其中结婚花去10288元，剩余钱用于抚养孩子的日常生活开支已用完）。第二，根据法律规定，双方返还彩礼在相处时间短、未生育子女的情况下可适当返还。但是结合本案，原被告双方同居时间较长并且生育一女（现1岁六个月）。所以，原告的请求应当予以驳回。
经审理查明，原告张某甲与被告程某甲经人介绍相识，2011年农历8月9日举行结婚仪式，双方一直没有办理结婚登记手续。在同居生活中双方感情一般，于2012年12月21日生育一女取名张某乙，庭审中原告称被告在女儿出生后就回娘家居住，原告为养活被告及女儿到外地打工，每月给被告寄回1000元生活费。被告辩解，原告在与本人举行结婚仪式前给被告彩礼30000元，之后为购买婚后物品花去10288元（买被子、被罩、单子花去2000元，买“星星”牌三开门冰箱一台花去2000元，海尔全自动洗衣机花2180元，买3个窗帘花1100元，给原告购置衣服，皮鞋花1000元，我本人买衣服、化妆盘头花2000元。共计10280元，剩余的不足20000元，因抚养女儿花费很大，早已花完。现在我及女儿的生活费靠我给我父母所开办的门市进行打理付给我钱来维持。）在女儿出生后6个月回娘家居住。原告讲每月支付给我及女儿生活费1000元不实，原告只给我打过3个月，之后再也没有打过。原告对被告所说花费10280元购置家用物品没有异议。但对物品的价格有异议，被告没有提供发票。另查明，2014年2月程某甲因抚养纠纷起诉张某甲，同年4月14日本院经调解出具（2014）汝民初字第335号民事调解书，其女儿张某乙由程某甲抚养，抚养费自理。
本院认为，原告张某甲与被告程某甲同居前，原告给付被告35000元礼金。被告予以认可30000元。原告再也没有表示争议。但庭审中被告辩解，被告为购买婚后物品花费10280元，原告对被告所说购买的物品认可，但对物品的价格有异议，被告没有提供发票。本院考虑到原、被告同居时间较长，且已生育一女，双方解除同居关系后，女儿跟随被告生活，二人同居前原告虽支付给被告30000元礼金，被告为购买结婚用品确实支付了三分之一的费用，现女儿由被告抚养，抚养费自理。被告现一人带孩子，且女儿较小，被告的确不容易，故原告的诉讼请求，本院不予采纳。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第十条及有关民事法律政策之规定，判决如下：
驳回原告张某甲的诉讼请求。
本案诉讼费550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 黄汝敏
代理审判员 兰晓鹏
人民陪审员 张俊芳
二〇一四年七月三十日
书 记 员 孙 一
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第2897号
原告郭兆义。
原告孟飞（系原告郭兆义妻子）。
原告马政（系原告郭兆义、孟飞的外孙）。
法定代理人孟飞，即原告孟飞。
上述三原告的委托代理人苏田奎，系大连市沙河口区李家法律服务所法律工作者。
被告孙明。
被告刘桂香（系被告孙明妻子）。
原告郭兆义、孟飞、马政与被告孙明、刘桂香民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告的委托代理人苏田奎到庭参加了诉讼。被告孙明、刘桂香经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，要求二被告偿还借款人民币236，000元。
被告孙明、刘桂香未到庭，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2006年10月，郭翠英与被告孙明口头达成借款协议。约定，郭翠英借给被告孙明人民币236，000元。协议达成后，郭翠英按约提供了借款。被告孙明收到借款后，向郭翠英出具了借条，并承诺于2007年4月25日前还清全部借款。2006年12月，郭翠英被其丈夫杀害。郭翠英法定第一顺序继承人即三原告。郭翠英去世后，家属在整理其遗物时发现了案涉借条。三原告遂诉至法院，并提出前述诉求。
本院所确认的上述事实，有借条、民事判决书及庭审笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，郭翠英与被告孙明口头达成的借款协议合法有效，且已实际履行。郭翠英按约提供了借款，被告孙明收到借款后，理应按约予以偿还。现因郭翠英已去世，故案涉债权依法应由三原告继承。即被告孙明应向三原告偿还案涉借款236，000元。因该债务属于二被告婚姻关系存续期间所负的债务，故依法应按夫妻共同债务处理。三原告要求二被告偿还借款236，000元的请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告孙明、刘桂香经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭；在本院规定的举证期限内，亦未提供证据，应视为对自己举证、抗辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起10日内，被告孙明、刘桂香偿还原告郭兆义、孟飞、马政借款人民币236，000元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间债务利息。
案件受理费人民币4，890元（三原告已预交），由被告孙明、刘桂香负担。上述二被告负担部分，应于本判决生效后十日内给付三原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币4，890元，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起7日内，未向本院交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱晓慧
人民陪审员 孙香凤
人民陪审员 张 健
二〇一四年六月十七日
书 记 员 矫文艳
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
夏津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）夏民初保字第348号
申请人：范某某
被申请人：杨某某
申请人：许某某因交通事故于2014年10月15日向本院申请，要求对被申请人的鲁N＊＊＊**号车查封
申请人已向本院提供了鲁N＊＊＊**号车作为担保。经审查，本院认为申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：
依法将杨某某的鲁N＊＊＊**号车给予查封
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行；如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王传国
二〇一四年十月十五日
书记员 张 振
河北省新乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0184民初2822号
原告李玉中，男，1983年6月4日生，汉族，住河北省正定县。
委托代理人胡万清，河北国澳律师事务所律师。
被告石家庄市宏利汽车运输有限公司。住所地�石家庄市桥西区石获南路***号。
法定代表人曹培根，总经理。
原告李玉中与被告石家庄市宏利汽车运输有限公司（以下简称宏利公司）所有权纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员王金虎独任审判，公开开庭进行了审理。原告李玉中的委托代理人胡万清到庭参加诉讼，被告宏利公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉中诉称，2013年7月29日，原告购买解放牌汽车后，与被告签订车辆挂靠合同，合同约定被告只是车辆登记所有人，车辆的所有权、运行支配权及受益权归原告，如果原告要求过户，被告无偿协助办理过户手续，挂靠期间原告按年度向被告缴纳管理费。原告挂靠在被告的车辆登记车牌号为主车冀Ａ×××××。原告车辆�被告公司挂靠期间，被告公司股东发生了变化。现原告要求办理过户时，被告违反挂靠合同约定，无理给原告设置过户障碍。为保障原告合法权益，特诉至法院，请求法院确认挂靠车辆冀Ａ×××××所有权属于原告；诉讼费由被告承担。
被告宏利公司经本院依法送达起诉状副本和应诉通知后未答辩。
经审理查明，原告李玉中购买解放牌重型半挂牵引车一辆登记在被告宏利公司名下，主车车牌照号码为冀Ａ×××××，机动车行驶证在原告处，机动车登记证书在被告处。该运输车辆实际控制权、运营权、管理权、收益权均为原告本人。
2015年12月25日，被告宏利公司与案外人李仁彩签订的公司转让合同第五条表明，李仁彩转让被告宏利公司名下的所有车辆均为挂靠服�关系，车主可自愿解除挂靠关系，被告积极为实际车主免费提供该车过户相关手续。同时，原宏利公司股东作为证人出庭作证，证实在其经营宏利公司期间，原告李玉中自费购置货运汽车挂靠在宏利公司名下，宏利公司只收取其管理费，无其他财产纠葛。
原告提供的视频资料证实，部分车辆实际所有权人在办理车辆过户过程中与被告宏利公司发生纠纷。
以上所述，有当事人当庭陈述、转让合同、证人证言及视频资料等予以证实。
本院认为，汽车属于动产，动产所有权的取得不以登记为生效要件，只要对动产具有占用、使用、收益、处分权利即对该动产享有所有权。本案机动车登记证书虽登记在被告名下，但车辆购置均系原告出资，实际控制权与运营收益处�权均归原告，原被告之间只属挂靠服务关系，诉争车辆财产所有权应归原告所有。原告主张将车辆转移过户系对自己财产权利的处分，被告应积极协助。被告宏利公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二条、第三十三条、第三十九条之规定，判决如下：
冀Ａ×××××解放牌重型半挂牵引车财产所有权归原告，原告李玉中办理该车过户、抵押等，被告石家庄市宏利汽车运输有限公司应予协助。
案件受理费175元，由被告石家庄市宏利汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费175元，或提交河北省石家庄市中级人民法院缴费收据或转账凭证复印件（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王金虎
二〇一六年十二月二十七日
书记员 张 田
河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涧民保字第266号
申请人：王景玲，市民。
被申请人：刘茂坤。
被申请人：邵会娟。
本院在审理申请人王景玲被申请人刘茂坤、邵会娟借款合同纠纷一案中，申请人王景玲于2015年6月3日向本院提出诉讼保全的申请，要求依法冻结被申请人刘茂坤、邵会娟的银行存款45万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，申请人王景玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定之规定，裁定如下：
一、查封担保人梁京霞名下的位于高新开发区滨河路2号，房屋所有权证为洛市房权证（2004）X266809的房产。
二、冻结被申请人刘茂坤、邵会娟在金融机构的存款人民币45万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马 强
审 判 员 刘红坡
助理审判员 姚小艳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 刘会丽
河南省洛阳市涧西区人民法院民 事 裁 定 书（2015）涧民保字第266号申请人：王景玲。被申请人：刘茂坤。被申请人：邵会娟。本院在审理申请人王景玲被申请人刘茂坤、邵会娟借款合同纠纷一案中，申请人王景玲于2015年6月3日向本院提出诉讼保全的申请，要求依法冻结被申请人刘茂坤、邵会娟的银行存款45万元或查封、扣押其同等价值的财产，并已向本院提供了相应的担保。经审查，本院认为，申请人王景玲的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定之规定，裁定如下：一、查封担保人梁京霞名下的位于高新开发区滨河路2号，房屋所有权证为洛市房权证（2004）X266809的房产。二、冻结被申请人刘茂坤、邵会娟在金融机构的存款人民币45万元，或者查封、扣押其同等价值的其他财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  马 强审 判 员  刘红坡助理审判员  姚小艳二〇一五年十一月二十六日书 记 员  刘会丽
河南省汤阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0523执735号
申请执行人秦某某。
被执行人李某某。
秦某某申请李某某婚姻家庭、继承纠纷一案，安阳市中级人民法院作出的（2016）豫05民再3号，已发生法律效力。申请执行人于2016年8月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人秦某某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结安阳市中级人民法院作出的（2016）豫05民再3号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张曙玮
审判员 杜连鹏
审判员 刘 炳
二〇一六年十一月二十八日
书记员 杨 剪
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7968号
原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社。
代表人韩小帅，该信用社负责人。
被告张安杰，男，1979年12月1日生，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社与被告张安杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 宋艳艳
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）德民初字第7968号
原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社。
代表人韩小帅，该信用社负责人。
被告张安杰，男，汉族，农民，住德惠市。
本院在审理原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社与被告张安杰金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，依法应准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社撤回起诉。
案件受理费200.00元，由原告德惠市农村信用合作联社边岗信用社自行负担。
代理审判员 孙 扬
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 宋艳艳
温州市鹿城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温鹿行初字第9号
原告林炳华。
原告林炳梅。
上述二原告共同委托代理人汪泽琳、刘毅。
被告温州市房产管理局。
法定代表人杨毅。
委托代理人胡震宇、江悠悠。
原告林炳华、林炳梅诉被告温州市房产管理局（以下简称温州市房管局）房屋行政登记，于2014年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，根据最高人民法院、浙江省高级人民法院关于开展行政诉讼简易程序试点工作的通知以及温州市中级人民法院《关于适用简易程序审理行政案件暂行规定》，经各方当事人同意，适用行政诉讼简易程序独任审判，于2014年2月13日公开开庭审理了本案。二原告的委托代理人汪泽琳及被告温州市房管局的法定代表人杨毅，委托代理人胡震宇、江悠悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林炳华、林炳梅起诉称：2011年9月1日，因郑建新、李炜拖欠原告借款30万元及利息，原告向温州市龙湾区人民法院提起民事诉讼。该法院作出的民事判决生效后，原告申请强制执行。在执行过程中，原告发现郑建新名下位于温州市鹿城区水心北汇昌汇13幢202室的房产的抵押登记可能存在虚假情况。经原告反映后，温州市龙湾区人民法院就该情况向温州市房屋登记中心发函查证。该中心向温州市龙湾区人民法院出具的《复函》可以证实，2010年1月11日，案外人周瑞意和刘朝光持（2010）浙温证内字第000256号委托公证书和其它相关材料前往该中心办理了涉案房屋的抵押登记。经中信公证处证实，该“委托公证书”系伪造的，因刘朝光下落不明，无法向其了解真实情况，故该中心根据《中华人民共和国物权法》和《房屋登记办法》的相关规定，不能直接撤销涉案抵押登记。原告认为，周瑞意和刘朝光无权代理郑建新办理涉案抵押登记，故该登记属无效登记，被告应予撤销；因该登记属设定排他性的物权登记，对原告债权的实现产生了不利的影响，故原告与该登记具有直接的利害关系，具备提起本案诉讼的主体资格。现请求法院撤销涉案抵押登记。
被告温州市房管局答辩称：1.根据《物权法》的相关规定，涉案抵押登记于2010年1月11日发生效力，而原告林炳华、林炳梅与涉案房屋所有权人郑建新之间的借贷关系发生于2011年4月7日，且原告并未与郑建新办理涉案房屋的抵押登记，双方之间属于民事债权债务关系，被告作出的抵押登记并不导致原告债权消失，与债权实现程度也没有必然的联系，原告无权基于普通民事债权债务关系要求撤销该登记，故原告与该登记不存在利害关系，不具备本案诉讼主体资格。2.被告依受托人周瑞意和出借人刘朝光的申请，经审核后，认为申请人提供的材料齐全，核准登记并颁发权利证书符合法律规定；中信公证处对“委托公证书”出具的意见不是《房屋登记办法》第八十一条规定的“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件”，且因刘朝光下落不明，无法向其了解情况，故被告无权直接撤销涉案抵押登记。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：郑建新、李炜系夫妻关系，郑建新为温州市鹿城区水心北汇昌汇13幢202室房屋的产权人。2010年1月11日，周瑞意和刘朝光持（2010）浙温证内字第000256号委托公证书和其他登记材料向被告温州市房管局下属的房屋登记中心申请办理上述房屋的抵押权设立登记。被告经审查后认为申请人提交的材料齐全，符合《房屋登记办法》的相关规定，于同日核准登记并颁发温房他证鹿城区字第80358**号他项权利证书。2010年4月7日，郑建新、李炜向原告林炳华、林炳梅借款人民币30万元，该借款实际于2011年4月7日支付。后因郑建新、李炜未偿还该借款，原告向温州市龙湾区人民法院提起民事诉讼。2012年4月5日，温州市龙湾区人民法院作出（2011）温龙永商初字第713号民事判决。该判决生效后，原告申请强制执行。在执行过程中，原告认为涉案抵押登记存在虚假情况，而被告未撤销该登记，严重影响了其民事案件的执行，故提起本案诉讼。
上述事实，由原、被告提供并经庭审质证的身份信息、房屋权属登记信息查询证明、（2011）温龙永商初字第713号民事判决书、复函、抵押登记审批表等证据再结合双方当事人陈述予以证实。
本院认为，最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，涉案抵押登记行为发生在前，原告林炳华、林炳梅与郑建新、李炜之间发生借款关系在后，且双方因借款而存在债权债务关系，并非与涉案房屋存在所有权纠纷，原告亦未通过法律手续限制涉案房屋的转移或设置涉案房屋的担保物权。现原告以普通债权人的身份试图通过撤销被告温州市房管局为涉案房屋办理的抵押登记而达到实现债权的目的，不符合法律规定。原告与涉案抵押登记不存在法律上的直接利害关系，不具备提起本案诉讼的主体资格。综上，依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告林炳华、林炳梅的起诉。
本案受理费依法免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 麻永和
二〇一四年二月十八日
书 记 员 胡佳丽
浙江省桐乡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉桐执民字第1770-2号
申请执行人魏国英。
被执行人张燕。
申请执行人魏国英与被执行人张燕民间借贷纠纷执行一案，本院作出的（2015）嘉桐商初字第697号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人未按该生效法律文书所确定的义务自动履行。权利人于2015年7月13日向本院申请执行，要求被执行人支付207092.50元。
本院立案后，经执行查明被执行人张燕无可供执行的财产。执行中，双方于2015年12月22日达成和解，分期支付。据此，本院认为本案已无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）嘉桐执民字第1770号执行案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人未按和解协议履行的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 郭 亮
审 判 员 金 叶
助理 审 判员 周申恺
二〇一五年十二月二十五日
（代）书记员 沈 懿
石家庄市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民商初字第00461号
原告孟亮。
委托代理人王皓，河北来仪律师事务所律师。
被告河北兆亿房地产开发有限公司，住所地石家庄市桥西区平安大街42号君合商务C座。
法定代表人张海深，职务总经理。
委托代理人高清智，河北北华律师事务所律师。
原告孟亮与被告河北兆亿房地产开发有限公司（以下简称兆亿公司）商品房销售合同纠纷一案，本院2015年4月28日决定受理后，依法由审判员齐玉华独任审判。于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告孟亮的委托代理人王皓、被告兆亿公司的委托代理人高清智均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟亮诉称，2012年7月29日原告与被告签订投资建房合同书购买康桥郡的房屋，于7月29日付首付款130189元。但被告至今未按照合同约定交付房屋，且未取得合同标的项目土地使用权、规划许可证等商品房开发必备的条件。根据法律规定，原、被告订立的合同是无效的。为维护其合法权益，请求法院判决原、被告签订的合同无效，返还首付款130189元及利息21533元，由被告承担诉讼费用。
被告兆亿公司辩称，原、被告间订立的合同应属无效。我公司收取的首付款130189元应予以退还。原告主张的利息因原告存在过错，现合同无效该款项不应支持。
经审理查明，2012年7月29日原告孟亮为购买被告兆亿公司开发的康桥郡小区住宅与被告签订投资建房合同书。约定购买康桥郡小区15号楼1单元1502室，建筑面积89.66平方米，单价4798元／平方米，总价款430189元。选择按揭贷款付款之方式，2012年7月29日前交纳首付款130189元。双方约定2014年12月31日前交付房产。现未能向原告交付房产。该项目现无商品房预售许可证明。
以上事实，有原、被告陈述，庭审笔录，原告提交的投资建房合同书及交款凭证等证据可以证实，足以认定。
本院认为，原、被告签订的投资建房合同书约定了房屋座落、商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间、交房期限、争议的解决方式等主要内容，名为投资建房，实为房屋买卖，即使双方不再另行签订合同，双方亦可据以履行，且被告已按约定收受原告购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，该投资建房合同书应当认定为商品房买卖合同。该协议是双方当事人的真实意思表示，但直至本案开庭审理时，被告未取得商品房预售许可证明，因此，原、被告签订的合同应当认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告要求被告返还已付购房款130189元，并按银行同期贷款利率向原告支付利息的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，判决如下：
一、原告孟亮与被告河北兆亿房地产开发有限公司于2012年7月29日签订的投资建房合同书无效；
二、被告河北兆亿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告孟亮购房款130189元及利息，利息自2012年7月29日起至本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。
被告河北兆亿房地产开发有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3334元，减半收取为1667元，由被告河北兆亿房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 员 齐玉华
二〇一五年五月二十九日
代书记员 赵倩梅
广东省广州市天河区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）穗天法行非诉审字第894号
申请执行人：广州市交通委员会，住所地广州市天河南二路1号。
法定代表人：陈小钢，主任。
委托代理人：雷旭、陆骥雄，均系该委员会干部。
被申请执行人：陈显辉，男，1980年3月1日出生，汉族。
申请执行人广州市交通委员会于2015年6月19日向本院申请强制执行其于2015年1月21日送达的粤穗交罚（2014）Y20141101001号行政处罚决定。本院经审查认为，申请执行人所作出的上述行政处罚决定符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条、第五十七条、最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条的规定，依法应准予执行。依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
申请执行人广州市交通委员会申请强制执行的粤穗交罚（2014）Y20141101001号行政处罚决定，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 瞿 栋
代理审判员 许 青
代理审判员 黄 剑
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 孙智敏
黑龙江省泰来县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民初字第477号
原告南国峰，男。
被告赵武，男。
原告南国峰诉被告赵武供用水合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。依法由审判员车南飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南国峰、被告赵武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南国峰诉称，原告于2007年承包大兴镇政府泵站，为被告赵武等农户供水灌溉水田，被告种植水稻面积为72亩，按照原告与用水农户的约定，用水农户如春天交水费按每亩50元收取，如秋天交水费则按每亩60元收取。被告2013年以前按约定交纳了水费，2014年和2015年原告为被告72亩水田供水，但被告一直未按约定交纳水费，被告共计欠原告2014年和2015年两年水费7920元。原告曾多次向被告索要无果。现诉至法院，要求被告给付原告2014年和2015年两年水费7920元。
被告赵武辩称，被告赵武种植水稻72亩，2013年赵武分两期交纳了水费，第一次于2013年3月31日按每亩50元向原告交纳了52亩的水费2600元，第二次于2013年12月25日按每亩60元向原告交纳了20亩的水费1200元。2014年和2015年原告确实为被告赵武72亩水田供水了，被告赵武没有向原告交纳水费，是因为原告要求每亩按50元或60元标准收费过高，水费价格不合理，因此被告赵武不同意按原告主张的水费7920元交纳。被告同意按每亩40元标准给付原告水费。
双方争议焦点是：原告请求被告按每亩60元标准交纳2014年72亩水田的水费4320元及按每亩50元标准交纳2015年72亩水田的水费3600元的主张是否有事实证据和法律依据。
原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：
1、《大兴镇阿拉新泵站发包合同》复印件一份，证明原告按每亩50元及按每亩60元收取水费是合法的。
2、赵武交纳2013年72亩水费的收据复印件两张，证明被告赵武2013年分两期给付原告水费3800元，其中一张收据证明被告赵武于2013年3月31日按每亩50元交纳了52亩的水费2600元，另一张收据证明被告赵武于2013年12月25日按每亩60元交纳20亩水费1200元。
经质证，被告对证据1、2无异议。
经审查，对原告提供的证据认证如下：
原告的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，且被告对原告提供的证据无异议，故对原告提供的证据1、2予以采信。
被告未向法庭提供证据。
通过原、被告陈述、举证、质证及认证分析，可认定本案如下事实：
2009年12月25日，原告与泰来县大兴镇人民政府签订了《大兴镇阿拉新泵站发包合同》，合同第三条第四款约定，原告南国峰负责用水户水电费的收取，水电费收费标准不得超过周边泵站水费的最高收费标准。原告自承包阿拉新泵站后，按合同约定，每年如期向阿拉新村种植水稻农户供水。自2012年起收取水费方式及价格为，如用水农户春天交纳水费按每亩50元交纳，如秋天交纳水费按每亩60元交纳。被告赵武耕种水稻面积72亩，2013年按上述交费方式分两次共向原告交纳水费3800元，其中第一次于2013年3月31日按每亩50元向原告交纳了52亩的水费2600元，第二次于2013年12月25日按每亩60元向原告交纳了20亩的水费1200元。2014年和2015年被告赵武以原告收费标准高为由未向原告交纳水费。原告曾向被告多次索要无果。现原告诉讼来院，要求被告给付2014年水费4320元（60元×72亩），给付2015年水费3600元（50元×72亩），两年合计7920元。
本院认为，原告南国峰承包的阿拉新泵站有承包合同为证，本院应予以确认，根据合同约定，原告有权向被告收取水费。原告于2014年、2015年为被告赵武的72亩水田供水的事实，有被告赵武当庭自认，故原、被告供用水合同成立。原告履行了合同约定的供水义务，被告应按合同约定履行给付义务。根据原告与大兴镇政府签订承包合同的约定，原告每亩收取水费标准不得超过周边泵站的收费标准，而周边泵站收费最高的为陈万辉的泵站，每亩收取水费68元
--
78元，故原告每亩收取60元水费的标准，不超过周边泵站水费的最高收费标准，且被告2013年以前均按以往交纳水费方式和价格履行了交纳水费的义务，并未对原告的收费价格和方式提出异议，故被告辩解原告2014年按每亩收费标准60元及2015年每亩按50元价格收费过高的理由不能成立，本院不予采纳。2014年和2015年原告接受原告供水后，拒不履行向原告交纳水费的义务，侵害了原告的合法债权，被告应当履行交纳水费义务。原告要求被告给付2014年和2015年两年的水费7920元诉讼请求，有事实证据和法律依据，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：
被告赵武欠原告南国峰2014年和2015年水费7920元，此款被告赵武于本判决生效后十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由被告赵武负担，于判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果
审判员 车南飞
二〇一五年九月一日
书记员 王 岩
黑龙江省泰来县人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民初字第477号原告南国峰，男。被告赵武，男。原告南国峰诉被告赵武供用水合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理。依法由审判员车南飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告南国峰、被告赵武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南国峰诉称，原告于2007年承包大兴镇政府泵站，为被告赵武等农户供水灌溉水田，被告种植水稻面积为72亩，按照原告与用水农户的约定，用水农户如春天交水费按每亩50元收取，如秋天交水费则按每亩60元收取。被告2013年以前按约定交纳了水费，2014年和2015年原告为被告72亩水田供水，但被告一直未按约定交纳水费，被告共计欠原告2014年和2015年两年水费7920元。原告曾多次向被告索要无果。现诉至法院，要求被告给付原告2014年和2015年两年水费7920元。被告赵武辩称，被告赵武种植水稻72亩，2013年赵武分两期交纳了水费，第一次于2013年3月31日按每亩50元向原告交纳了52亩的水费2600元，第二次于2013年12月25日按每亩60元向原告交纳了20亩的水费1200元。2014年和2015年原告确实为被告赵武72亩水田供水了，被告赵武没有向原告交纳水费，是因为原告要求每亩按50元或60元标准收费过高，水费价格不合理，因此被告赵武不同意按原告主张的水费7920元交纳。被告同意按每亩40元标准给付原告水费。双方争议焦点是：原告请求被告按每亩60元标准交纳2014年72亩水田的水费4320元及按每亩50元标准交纳2015年72亩水田的水费3600元的主张是否有事实证据和法律依据。原告为证明自己的主张，向法庭提供了如下证据：1、《大兴镇阿拉新泵站发包合同》复印件一份，证明原告按每亩50元及按每亩60元收取水费是合法的。2、赵武交纳2013年72亩水费的收据复印件两张，证明被告赵武2013年分两期给付原告水费3800元，其中一张收据证明被告赵武于2013年3月31日按每亩50元交纳了52亩的水费2600元，另一张收据证明被告赵武于2013年12月25日按每亩60元交纳20亩水费1200元。经质证，被告对证据1、2无异议。经审查，对原告提供的证据认证如下：原告的证据内容真实，来源合法，与本案有关联性，且被告对原告提供的证据无异议，故对原告提供的证据1、2予以采信。被告未向法庭提供证据。通过原、被告陈述、举证、质证及认证分析，可认定本案如下事实：2009年12月25日，原告与泰来县大兴镇人民政府签订了《大兴镇阿拉新泵站发包合同》，合同第三条第四款约定，原告南国峰负责用水户水电费的收取，水电费收费标准不得超过周边泵站水费的最高收费标准。原告自承包阿拉新泵站后，按合同约定，每年如期向阿拉新村种植水稻农户供水。自2012年起收取水费方式及价格为，如用水农户春天交纳水费按每亩50元交纳，如秋天交纳水费按每亩60元交纳。被告赵武耕种水稻面积72亩，2013年按上述交费方式分两次共向原告交纳水费3800元，其中第一次于2013年3月31日按每亩50元向原告交纳了52亩的水费2600元，第二次于2013年12月25日按每亩60元向原告交纳了20亩的水费1200元。2014年和2015年被告赵武以原告收费标准高为由未向原告交纳水费。原告曾向被告多次索要无果。现原告诉讼来院，要求被告给付2014年水费4320元（60元×72亩），给付2015年水费3600元（50元×72亩），两年合计7920元。本院认为，原告南国峰承包的阿拉新泵站有承包合同为证，本院应予以确认，根据合同约定，原告有权向被告收取水费。原告于2014年、2015年为被告赵武的72亩水田供水的事实，有被告赵武当庭自认，故原、被告供用水合同成立。原告履行了合同约定的供水义务，被告应按合同约定履行给付义务。根据原告与大兴镇政府签订承包合同的约定，原告每亩收取水费标准不得超过周边泵站的收费标准，而周边泵站收费最高的为陈万辉的泵站，每亩收取水费68元—78元，故原告每亩收取60元水费的标准，不超过周边泵站水费的最高收费标准，且被告2013年以前均按以往交纳水费方式和价格履行了交纳水费的义务，并未对原告的收费价格和方式提出异议，故被告辩解原告2014年按每亩收费标准60元及2015年每亩按50元价格收费过高的理由不能成立，本院不予采纳。2014年和2015年原告接受原告供水后，拒不履行向原告交纳水费的义务，侵害了原告的合法债权，被告应当履行交纳水费义务。原告要求被告给付2014年和2015年两年的水费7920元诉讼请求，有事实证据和法律依据，本院应予支持，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决如下：被告赵武欠原告南国峰2014年和2015年水费7920元，此款被告赵武于本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元减半收取25元，由被告赵武负担，于判决生效后十日内给付原告。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。本判决生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内，逾期申请执行，将承担不利的法律后果审判员  车南飞二〇一五年九月一日书记员  王 岩
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽民初字第1111号
原告赵振霞。
原告李洪帅。
法定代理人赵振霞。
原告李加旺。
以上原告委托代理人岳兴臣，天津市河东区148专线法律服务所法律工作者。
被告李玉秀（身份证号码1201021954********），女，1954年6月24日出生，汉族，住天津市东丽区东城家园*号楼1门****号。
委托代理人刘淑霞，天津击水律师事务所律师。
委托代理人孙增，天津击水律师事务所律师。
原告李加喜、李加旺与被告李玉秀所有权确认纠纷一案，本院于2015年1月28日立案受理。在审理期间原告李加喜因病去世，本院依法通知李加喜的法定继承人赵振霞、李洪帅参加诉讼。依法采用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵振霞、李加旺及其委托代理人岳兴臣，原告李洪帅的法定代理人赵振霞，被告李玉秀的委托代理人刘淑霞、孙增均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵振霞、李洪帅、李加旺诉称，被告李玉秀系原告李加旺姑母，被告李玉秀于1994年3月10日和李加喜、李加旺之父李玉和订立协议书，协议约定将被告李玉秀的住房北方两间归李玉和所有，李玉和的大棚鸡房归李玉秀所有。协议签订后双方均按协议履行交付义务。协议中的房屋一直由李玉和居住使用，但至今未办理过户更名手续。李玉和于2002年因病去世，原告要求被告办理过户手续时遭到拒绝。故原告依法诉至法院要求1、判令被告李玉秀履行与原告之父李玉和与1994年3月10日订立的《协议书》第1条，确认被告李玉秀的坐落于东丽区北程林村的房屋属于原告之父李玉和的遗产。2、本案诉讼费用由被告承担。
原告赵振霞、李洪帅、李加旺向本院提供了下列证据：
1、证人张××的证言，证明1994年3月10日李玉和于被告李玉秀签订的协议系双方真实意思表示，并且已经执行。
2、协议书两份，证明讼争房屋属于李玉和的遗产。
3、万新派出所的证明一份，证明李玉和、其妻刘红霞已经死亡。
被告李玉秀辩称，驳回原告全部诉讼请求。理由，第一，原告诉状所称的协议书于1994年，已经超过诉讼时效。第二，原告协议书中称的第一条内容（略），其他房产证确定的间数不同，房证间数应当是李玉和四间，李玉秀三间，故协议与房证间数记载内容不同。第三，从协议可以确定，该协议中指向应属于置换协议，是李玉秀置换的大棚和鸡舍，根据合同法的相关规定，李玉秀有权利在李玉和未将大棚和鸡舍交与其所有可以拒绝变更手续。第四，协议达成时，协议仅为李玉秀的捺押，而非李玉秀名下，李玉秀是无权处分。协议违反了土地法的相关规定，该协议为无效协议。本案中的协议也属于无效范畴，被告认为法院应驳回原告全部的诉讼请求。对于原告所述事实部分，被告认为，第一，二原告在李玉秀房屋居住，是二原告未经李玉秀同意对外出租，其租金也未给李玉秀。第二，李玉秀从来没有找过原告变更土地使用证的事实。
被告李玉秀向本院提供的证据：
1、王振举骨灰存放证，证明王振举的死亡时间，其是在签订协议之后死亡。
2、89年7月28日集体土地使用证，证明89年土地使用者是王振举。
3、08年7月28日集体土地使用证，到08年7月28日土地使用者才为李玉秀。证据2-3证明94年达成的协议，李玉秀是没有处分权的。
本院调取证据：
天津市东丽区万新街道办事处保存的北程林村后街28号（地号：44-5-1）土地登记档案材料。
原告对被告提供的证据质证意见：
证据的真实性没有异议。
被告对原告提供的证据质证意见：
证据1真实性没有异议，对张××所述的签订协议时南房不存在的事实存有异议。在订协议过程中，王振举没有在场，协议的效力存有异议。证据2，关于李玉和与李玉秀的协议书，协议起草过程中，李玉和和李玉秀存在争议，协议的形文、签字均非李玉秀所为，并且可以确认其配偶未签字的按押，该协议应为置换协议，李玉和用大棚和鸡房换李玉秀北房两间，该协议未涉及到院落及南房。关于84年鸡房买卖协议，在84年达成协议时的法律效力应该由法院来确定，而在94年置换协议时，用该协议中大棚和鸡房置换李玉秀北房不具法律效力的，也不符合法律规定，应确定94年的协议是无效的。证据3没有异议。
原、被告对本院调去的证据均无异议。
经审理查明，天津市东丽区北程林村村民李玉和与刘洪霞系夫妻关系，婚后生育二子，长子李加喜、次子李加旺。李加喜与赵振霞系夫妻关系，婚生一子李洪帅。被告李玉秀与王振举系夫妻关系，李玉秀与李玉和系兄妹关系。李玉和于2002年6月去世，刘洪霞于1998年2月去世，王振举于1997年去世。2015年1月25日李加喜、李加旺向本院起诉李玉秀所有权确认纠纷，在审理过程中，李加喜因病去世，本院依法通知其法定继承人赵振霞、李洪帅参加诉讼。本案讼争坐落于天津市东丽区万新街北程林村后街28号的房屋于1983年建设，1989年登记在王振举名下。因李玉和与王振举发生矛盾，1994年3月10日李玉和与被告李玉秀签订协议书，协议载明：“李玉和、李玉秀兄妹俩房屋分配协议，李玉和兄、李玉秀妹住一院房屋有北房七间，兄在北面生产组有大棚鸡房一处经双方协商分配入下；现住房北房七间（其中房证兄五间、妹两间）均为李玉和所有，大棚、鸡房为李玉秀所有；李玉秀在鸡房养鸡时，李玉和之子由李玉秀负责安排工作；李玉秀现有鸡房、鸡及一切财务均由李玉秀所有及经营，在十月份以前一次付给李玉秀人民币两千元（限94年）。以上协议由94年3月生效。立协议人李玉和、李玉秀，证明人二姨、三姨，代书人张××。”协议签订后，协议双方均按协议内容履行了各自的义务，李玉秀的丈夫王振举未提出异议，将房屋（包括南房）交付给李玉和居住使用至今。李玉和将大棚鸡房交予李玉秀、王振举使用至今。但双方未办理讼争房屋的转移登记手续。故原告起诉。
另查，讼争房屋在1989年登记时载明建有北房及南房，北房建筑面积56.58平方米，南房建筑面积30.98平方米，院落61.98平方米。协议中未涉及南房、院落的分配。
上列事实，有原告、被告提供的证据、本院调取的证据及当事人当庭陈述在案证明。
本院认为，被告李玉秀与李玉和签订的协议书，系双方真实意思表示，在履行过程中，讼争房屋的所有人王振举并未提出异议，李玉秀与王振举系夫妻关系，在处理夫妻共同财产时，王振举的行为表明了对协议内容的认可，而且协议中关于房屋的分配不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。在协议签订后，协议的双方均全面履行了协议约定事项，这也表明了李玉和、李玉秀、王振举对协议的认可。因此，讼争房屋中北房应为李玉和及刘洪霞的夫妻共同财产。现李玉和及刘洪霞均已去世，故上述房屋属于二人的遗产。讼争房屋的南房在协议中未作约定，故不能确定属于李玉和及刘洪霞的财产。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条第二款规定，判决如下：
一、坐落于天津市东丽区万新街北程林村后街28号北房建筑面积56.58平方米属于李玉和、刘洪霞的遗产。
二、驳回原告赵振霞、李洪帅、李加旺的其他诉讼请求。
案件受理费4646元，由原告赵振霞、李洪帅、李加旺负担2323元，被告李玉秀负担2323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张文军
代理审判员 谢鸿艳
人民陪审员 王树云
二〇一五年八月十九日
书 记 员 朱 洁
本判决所依据的相关法律、法规
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品。
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙杭辖终字第780号
上诉人（原审被告）：永康市斌泰工艺品有限公司。
法定代表人：李婷。
被上诉人（原审原告）：杭州天元诚达装饰材料有限公司。
法定代表人：林孝州。
原审被告：李婷。
原审被告：应志斌。
上诉人永康市斌泰工艺品有限公司（以下简称斌泰公司）为与被上诉人杭州市天元诚达装饰材料有限公司（以下简称天元诚达公司），原审被告李婷、应志斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省临安市人民法院（2014）杭临商初字第989-2号民事裁定，向本院提起上诉称：《长期供货合同》的有效期只有一年，本案货款发生在该有效期之后，故本案管辖只能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案被告住所地均在浙江省永康市。根据天元诚达公司在起诉状中的自认，本案实际履行地也在斌泰公司所在地。原审法院认为合同履行地在天元诚达公司住所地是错误的。首先，两份《天元诚达装饰材料有限公司产品订购书》（以下简称《产品订购书》）无斌泰公司盖章认可，其次该两份《产品订购书》中李婷签名均非斌泰公司法定代表人所签，而且两份《产品订购书》中李婷签名也并非同一人，该两份《产品订购书》无法证明当事人约定合同履行地在供方所在地。退一万步说，即使两份《产品订购书》有效，按照天元诚达公司在起诉状中的自认，“……被告签收验收后入库……”，本案的实际履行地也在斌泰公司处。根据《最高人民法院关于购销合同履行地的特殊问题的批复》及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》的规定，本案履行地应以实际交货地点为准，即斌泰公司所在地。综上，请求撤销原审判决，将本案移送永康市人民法院审理。
被上诉人天元诚达公司，原审被告李婷、应志斌均未提交答辩意见。
本院经审查认为：天元诚达公司提交的《产品订购书》上有李婷的签名，斌泰公司虽对该签名真伪提出异议，但未就此申请相关鉴定，故本院在本案管辖权异议的程序性审查阶段，对该签名真实性予以认可。法定代表人依法代表法人行使职权，故李婷作为斌泰公司法定代表人，在《产品订购书》需方法定代表人栏签名应视为代表斌泰公司的职务行为，该《产品订购书》对斌泰公司具有约束力。根据《产品订购书》载明内容，天元诚达公司和斌泰公司关于合同履行地的约定为天元诚达公司住所地。鉴于货物的签收、验收与入库是可以先后分别进行的独立行为，签收及验收后入库不意味着一定在入库地进行交货，何况双方还约定了有关送货方式，存在于天元诚达公司住所地交货验收后运输至斌泰公司处入库之可能性，因此，天元诚达公司在起诉状中有关验收后入库的表述与上述合同履行地的约定并不矛盾，本案合同履行地应根据当事人约定依法认定为天元诚达公司住所地，原审法院作为合同履行地人民法院管辖本案于法有据。综上，斌泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐鸣卉
代理审判员 赵 魁
代理审判员 舒人俊
二〇一四年八月十九日
书 记 员 沈冰洁
山西省广灵县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0223刑初22号
公诉机关山西省广灵县人民检察院。
被告人张健，曾用名李章建，绰号“老七”，男，1998年3月2日出生，汉族，小学文化，农民，户籍所在地重庆市铜梁县，捕前住山西省广灵县壶泉镇涧西村。因涉嫌寻衅滋事罪，于2017年6月11日被广灵县公安局刑事拘留，于2017年6月21日被广灵县人民检察院批准逮捕。现羁押于广灵县看守所。
山西省广灵县人民检察院以广检刑刑诉（2017）3号起诉书指控被告人张健涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广灵县人民检察院检察员郭星出庭支持公诉，被告人张健到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年6月10日中午12时许，被告人张健在广灵县钰祥酒店参加朋友王某某的婚礼，酒后手持木棍，踹开酒店东面二楼的房间后，将房内物品砸坏，损毁价值约1500元。当日16时许，张健被120接到广灵县人民医院急诊中心后，从病房拿起输液架来到急诊室门外，用输液架将宋某某、纪某某、杨某某、刘某某、李某、许某、王某停放在医院院里的汽车挡风玻璃砸坏；后又走到广泰西街上乱晃输液架追打路人，并用输液架将陈某某、邱某某的汽车玻璃、韦某某的摩托车大灯砸坏。2017年6月20日，经广灵县价格认证中心认定，被砸九辆汽车及一辆摩托车的损毁价格为4566元。
上述事实，被告人张健在庭审过程中亦无异议，并当庭表示自愿认罪，且有被告人供述及辩解；被害人白某某、宋某某、纪某某、杨某某、刘某某、李某、许某、王某、陈某某、邱某某、韦某某等人的陈述；证人韩某某、张宝丰、王某某、赵某某的证言；物证及作案工具照片；指认笔录及照片、机动车行驶证、抓获经过、户籍注销证明、常住人口信息查询单、无犯罪记录证明等书证；鉴定意见；视听资料等证据予以证实。
上述事实及证据控辩双方均无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人张健无视国家法律，酒后持械损毁酒店物品，砸坏多辆汽车，并追打路人，损坏物品价值6066元，造成恶劣社会影响，情节严重，其行为侵犯了社会公共秩序和人民的人身财产安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，构成寻衅滋事罪，公诉机关指控事实存在，罪名成立。鉴于被告人在庭庭审过程中自愿认罪，认罪态度较好，可酌情从轻处罚。综上，依据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第一项、第五项之规定，判决如下：
被告人张健犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月11日始至2018年2月10日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或直接向大同市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 任更田
人民陪审员 孟志勇
人民陪审员 刘巨成
二〇一七年十一月八日
书 记 员 许森雯
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第2352号
原告林敦国际贸易（上海）有限公司。
法定代表人旁雨慕。
委托代理人张烨，上海海上律师事务所律师。
被告孙荣国。
委托代理人丁月宝，上海景文律师事务所律师。
原告林敦国际贸易（上海）有限公司诉被告孙荣国返还公司证照纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，本案依法适用简易程序，由审判员孙黎独任审判，于2014年10月16公开开庭审理。原告的委托代理人张烨、被告的委托代理人丁月宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林敦国际贸易（上海）有限公司诉称：1996年11月被告孙荣国到原告处工作，担任兼职业务助理，并于2013年12月31日因到达退休年龄而自然离职。2012年10月24日起，被告擅自占有原告的证照、印章等财物（批准证书正副本、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本及IC卡、财政登记证正副本、统计证、外汇登记证及IC卡、银行开户许可证及银行账户、公司章程、法定代表人印章、公司财务章、海关登记证、公司房产证、摩托车牌照、公司支票簿），造成原告经营严重受阻。虽然经过多次沟通，被告仍然不予归还，被告的行为严重违反了相关法律的规定并造成了原告的经济损失。原告请求法院：1、判令被告立即向原告返还公司的证照、印章等财物（批准证书正副本、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本及IC卡、财政登记证正副本、统计证、外汇登记证及IC卡、银行开户许可证及银行账户、公司章程、法定代表人印章、公司财务章、海关登记证、公司房产证、摩托车牌照、公司支票簿）；2、判令被告赔偿因擅自占有公私财物而给公司造成的损失人民币3万元。
被告孙荣国辩称：不同意原告诉请。由于原告在上海实际只有孙荣国和孙X父子两名职员，其工作内容主要为看货、看样，公司业务来源和财务支付都通过原告的台湾母公司进行，因此原告如要在上海开展业务必须将上述公司财物交给孙荣国父子保管使用，并非非法占有。孙荣国退休时，提出希望原告补缴其子孙X2001年7月至2007年3月期间的社会保险费，并签订财物返还保证书，保证在原告补缴该保险费后返还上述公司财物。但原告法定代理人旁雨慕一直拒绝交付该笔社会保险费，导致上述公司财物无法移交的原因在于原告，而不在于被告。
经审理查明：原告是一家于1995年1月注册在上海市外高桥保税区的外商独资企业，原告注册资金为35万美元。法定代表人为旁雨慕。
1996年11月起被告孙荣国在原告处担任兼职业务助理，并于2013年12月31日因到达退休年龄而自然离职。孙荣国之子孙X于2001年7月1日起在原告处担任业务助理兼出纳，于2014年5月9日辞职。孙荣国和孙X在原告工作期间，出于工作需要保管原告的公司证照等财物，但离开原告公司后并未向原告返还其所保管的上述公司财物。被告提出以原告为其子孙X补缴2001年7月至2007年3月期间的社会保险费为条件，返还上述公司财物，并于2014年4月8日签订财物返还保证书。保证书中载明如果原告补缴上述社会保险费，将返还批准证书正副本、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本及IC卡、财政登记证正副本、统计证、外汇登记证及IC卡、银行开户许可证及银行账户、公司章程、法定代表人印章、公司财务章、海关登记证、公司房产证。但保证书上仅有被告孙荣国及其子孙X的签字，未见原告盖章或法定代表人签字。截止目前被告仍持有上述公司财物。
本院认为，本案是一起返还公司证照纠纷。双方的争议焦点在于：被告是否有权占有原告公司的证照等财物。被告于2013年12月31日自然离职，其子孙X于2014年5月9日辞职，此前被告及其子保管涉案公司财物是出于工作需要，关键在于被告及其子离职后是否仍然有权占有。根据我国《物权法》第二百三十一条的规定，债权人留置的动产应当与债权属于同一法律关系，而本案中社会保险费债权和公司财物显然并不属于同一法律关系，被告及其子离职后继续持有原告公司财物没有法律依据。虽然被告提出财物返还保证书中约定了以原告为被告之子补缴社会保险费为条件返还涉案公司财物，但财物返还保证书上没有原告签字或盖章，因此该保证书对原告并无约束力，被告应当返还涉案公司财物。对于由于被告的占有行为给原告造成的损失，原告未提供相应证据支持，本院对此不予支持。另外，原告主张返还的财物中所包含的“银行账户”并非动产，无法归还，本院对此请求不予支持。
依据《中华人民共和国物权法》第十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告孙荣国在本判决生效后十日内向原告林敦国际贸易（上海）有限公司返还批准证书正副本、营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证正副本及IC卡、财政登记证正副本、统计证、外汇登记证及IC卡、银行开户许可证、公司章程、法定代表人印章、公司财务章、海关登记证、公司注册地的公司房产证、摩托车牌照（摩托HA34715）等公司财物；
二、驳回原告林敦国际贸易（上海）有限公司其他诉讼请求。
案件受理费人民币550元，由原告林敦国际贸易（上海）有限公司负担人民币500元，由被告孙荣国负担人民币50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙 黎
二〇一四年十一月三日
书记员 郭剑桥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第二百三十一条债权人留置的动产，应当与债权属于同一法律关系，但企业之间留置的除外。
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河北省沽源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沽民初字第1113号
原告刘某。
被告朱某。
被告张某。
被告太平洋财产保险股份有限公司北京分公司东城支公司。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京怀柔支公司。
被告中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司。
法定代表人：武志旺。
委托代理人：张爱东，公司职员。
原告刘某诉被告朱某、张某、太平洋财产保险股份有限公司北京分公司东城支公司（以下简称太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京怀柔支公司（以下简称平安保险公司）、中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司（以下简称人民保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘某、被告人民保险公司委托代理人张爱东、朱某、张某均到庭参加了诉讼，被告太平洋保险公司、平安保险公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月6日22时30分许，被告朱某驾驶京E×××××号金杯中型客车沿宝平线由北向南行至沽源县辖区宝平线口道营村南段路处，车辆冲进由西向东过的羊群，紧接着又被由北向南行驶的被告张某驾驶的冀G×××××号吉利轿车追尾碰撞，导致金杯客车又继续前行碰撞羊群，造成羊主原告刘某共33只羊死亡，金杯客车、吉利轿车不同程度损坏的道路交通事故。
沽源县公安交通警察大队于2015年8月12日作出责任认定，认定原告刘某无责任，被告朱某、张某共同承担本次事故的全部责任。
经圣源祥保险公估有限公司鉴定，本次事故造成刘某所有33只羊死亡损失，金额为人民币：贰万叁仟壹佰元整（23100元），每只羊的残值为50元。
京E×××××号金杯中型客车在被告平安保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了商业三者险；冀G×××××号吉利轿车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。
原告起诉至法院，要求被告对其损失进行赔偿。原告的具体损失及诉讼请求为：羊的损失23100元，鉴定费3000元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交如下证据：
1、交通事故认定书1份、公估报告书1份、鉴定费票据1张。主张羊的损失、鉴定费损失。
京E×××××号车辆的交强险保单复印件1份，主张该车在被告平安保险公司投保了交强险；京E×××××号车辆的商业保险单复印件1份，主张该车在太平洋保险公司投保了保额50万元的商业三者险，附加不计免赔；冀G×××××号车辆的交强险保单复印件1份、商业险代抄单复印件1份，主张该车在中保保险公司投保了交强险和保额30万元的商业三者险，附加不计免赔；
朱某、张某驾驶证复印件各1份；
京E×××××号车辆、冀G×××××号车辆的行驶证复印件各1份。
被告太平洋保险公司未出庭，提交了一份答辩状，辩称，1、对本次事故发生的事实和责任认定均无异议，肇事车辆在我公司投保商业三者险，保险额为500000元并不计免赔，本次事故发生在保险期内；2、标的车辆的驾驶人与另一被告共同承担全部责任，因现无证据证明第一、二次撞击分别造成羊群死亡程度，我公司主张原告合理损失应先在两份交强险项下赔付，后我公司主张商业三者险项下按照不超过50%的比例承担赔偿责任；另请法院确定刘某是否为羊群的所有人。
被告人民保险公司辩称，1、对原告提供的相关单证的真实性无异议，羊的鉴定结论没有每只羊的残值，该部分损失我公司不予承担；2、该起事故可以协商处理，不需要鉴定，但协商时原告要求的价格高出市场价一倍，以致增加鉴定费损失，因此对鉴定费不予认可。
我公司对羊的损失扣除残值后承担一半的责任，不承担本案诉讼费和鉴定费。
被告朱某辩称，事故发生后，我和张某将羊一人一半处理了，同意和张某一人一半赔付。
经审理查明，2015年8月6日22时30分许，被告朱某驾驶京E×××××号金杯中型客车沿宝平线由北向南行至沽源县辖区宝平线口道营村南段路处，车辆冲进由西向东过的羊群，紧接着又被由北向南行驶的被告张某驾驶的冀G×××××号吉利轿车追尾碰撞，导致金杯客车又继续前行碰撞羊群，造成羊主原告刘某共33只羊死亡，金杯客车、吉利轿车不同程度损坏的道路交通事故。
沽源县公安交通警察大队于2015年8月12日作出责任认定，认定原告刘某无责任、被告朱某、张某共同承担本次事故的全部责任。
经圣源祥保险公估有限公司鉴定，本次事故造成刘某所有33只羊死亡损失金额为人民币：贰万叁仟壹佰元整（23100元），每只死羊的残值为50元。
京E×××××号金杯中型客车在被告平安保险公司投保了交强险，在太平洋保险公司投保了商业三者险；冀G×××××号吉利轿车在人民保险公司投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间。
事故发生后，朱某和张某将羊一人一半处理。
原告起诉要求的赔偿项目及赔偿数额，经过庭审质证，确定如下：
羊的损失23100元；
鉴定费3000元。
合计26100元。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。被告诉称事故发生后，朱某和张某将羊拉走处理，没有经过保险公司的同意，应当扣除处理每只羊的残值50元后再由保险公司赔偿；事故发生后，被告双方同意各按50%的责任赔偿，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险公司、人民保险公司应当在交强险保险范围内对原告的损失进行赔偿，即各赔偿原告2000元，对于原告不足的损失22100元，被告朱某、张某将死羊处理，扣除羊的残值1650元后，被告太平洋保险公司、人民保险公司按照事故的责任比例各50%进行赔偿，即各赔偿10225元。
综上所述，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告太平洋财产保险股份有限公司北京分公司东城支公司赔偿原告刘某10225元，于本判决生效后十五日内履行。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京怀柔支公司赔偿原告刘某2000元，于本判决生效后十五日内履行。
被告中国人民财产保险股份有限公司沽源支公司赔偿原告刘某12225元，于本判决生效后十五日内履行。
被告朱某赔偿原告刘某825元。
被告张某赔偿原告刘某825元。
如果未按本判决确定的履行期限给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费790元，保全费420元，原告刘某负担337.5元，被告朱某负担436.25元，被告张某负担436.25元。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于张家口市中级人民法院。
审 判 长 刘继恒
审 判 员 于景艳
人民陪审员 赵菲菲
二〇一六年五月六日
书 记 员 李晓棠
贵州省息烽县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）息民初字第925号
原告刘某某
委托代理人冯东，系贵州慰民律师事务所律师。
委托代理人刘先飞，系贵州慰民律师事务所实习律师。
被告郑某某
原告刘某某诉被告郑某某离婚纠纷一案。本院于2014年7月22日立案受理后，依法由审判员何云勇适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某及委托代理人刘先飞、被告郑某某到庭参加诉讼，原告刘某某的委托代理人冯东未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某某诉称：原、被告于2009年登记结婚。婚后，生育一子，因双方性格不合，经常为小事发生矛盾，被告对原告殴打，无法共同生活。故诉至法院，请求判决：1、离婚；2、婚生子郑诚毅，由被告抚养，抚养费自理；3、共同财产，位于息烽县鹿窝乡三友村丫口组砖混结构面积约300平方米、价值约12万元的住房，由原、被告平均分割；4、共同债权14.6万元，由原、被告平均享有。
被告郑某某辩称，原、被告婚后夫妻关系一般，最近原告外出玩耍回来较晚，为此，夫妻间产生矛盾，但夫妻感情并未破裂，不同意离婚。
经审理查明，原、被告自由恋爱谈婚后共同生活，于2009年5月7日在息烽县民政局补办结婚登记手续。婚后，夫妻关系一般，2009年8月28日双方生育一子，郑某。最近，双方由于琐事发生矛盾。原告诉讼来院，请求判决如前诉请。
上述事实，有原、被告陈述、结婚证、原告身份证复印件等证据在卷，业经庭审质证，足以认定。
本院认为，离婚应以夫妻感情破裂为准则。原、被告经自由恋爱谈婚并登记结婚共同生活，双方婚姻基础较好，婚后夫妻关系一般，双方最近因琐事产生矛盾，但夫妻感情并未破裂。因此，对原告的离婚请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：
驳回原告刘某某的诉讼请求。
本案案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 何云勇
二〇一四年九月十六日
书记员 朱 勇
甘肃省陇西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陇菜民初字第59号
原告王亮亮，男，1990年10月5日生。
原告金文娟，女，1991年1月19日生。
二原告委托代理人李彦龙，甘肃襄武律师事务所律师。
被告陈顺才，男，1989年1月7日生。
被告孟刚，男，1986年2月1日生。
被告蔺明明，男，1987年10月10日生。
原告王亮亮、金文娟诉被告陈顺才、孟刚、蔺明明健康权纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王亮亮及二原告委托代理人李彦龙，被告陈顺才、孟刚、蔺明明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月20日21时许，三被告酒后到陇西县菜子镇菜子街“天天香蔬菜店”滋事生非，同原告发生争吵，三被告便将原告王亮亮撕扯住拳打脚踢，后原告金文娟劝架，被被告蔺明明抱住脖子摔倒在地并拳打脚踢，致二原告受伤。二原告次日到陇西县第一人民医院检查治疗，原告金文娟经诊断为：全身多处软组织损伤，住院治疗9天出院在家休养。三被告损坏原告铺面铁门、货架，打破鸡蛋26盘、酱4桶，并损坏原告的汽车。三被告无故殴打二原告致原告身体遭受伤害，财产遭受损失，三被告的行为对原告构成侵权，应依法承担连带赔偿责任。为维护原告合法权益，提起诉讼，要求判令：一、三被告赔偿原告医疗费5564.65元，误工费634.5元（9天×70.5元／天），护理费634.5元（9天×70.5元／天），住院伙食补助费360元（9天×40元／天），营养费180元（9天×20元／天），交通费200元，物品损失4400元，车辆损失2800元，共计14203.65元。二、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈顺才辩称：我没有去过原告的蔬菜店，也没有与原告发生过撕打，我不同意赔偿。
被告孟刚辩称：我与蔺明明得知陈顺才被人戳伤后去找陈顺才，敲开原告的水果店门后问陈顺才的下落，原告王亮亮先骂我并先打我，后我们相互进行了撕打，我与原告金文娟没有肢体接触，也没有损坏原告的物品及车辆，我不同意赔偿原告损失。
被告蔺明明答辩：我们是去找人的并不是去打架的，原告王亮亮在开门后出言不逊才导致发生纠纷，我与孟刚没有和原告金文娟肢体接触，也没有损坏原告的物品，且原告金文娟的住院发生在打架后第三天，可能是其自己的疾病所致，所以我不同意赔偿。
经审理查明：2015年2月20日21时许，被告蔺明明、孟刚酒后到原告王亮亮、金文娟经营的位于陇西县菜子镇菜子街的“天天香蔬菜店”找王亮亮的父亲王亚林，二被告同原告王亮亮发生争吵，接着相互厮打，孟刚和王亮亮在厮打过程中，孟刚在王亮亮的脸部打了一拳，接着蔺明明和王亮亮相互撕扯，蔺明明撕住王亮亮的头发并在王亮亮的身上打了几拳。王亮亮的妻子金文娟闻讯过来劝架，蔺明明抱住金文娟的脖子将金文娟摔倒在地，蔺明明又在金文娟的腿上踢了一脚。后双方被他人劝开后被告蔺明明、孟刚离开。金文娟于2015年2月22日入住陇西县第一人民医院，诊断为：全身多处软组织挫伤，院治疗9天出院，花费医疗费5000.65元。被告王亮亮在陇西县第一人民医院门诊检查花费门诊医疗费564元。被告孟刚、蔺明明因殴打原告王亮亮，被告蔺明明因殴打原告金文娟，被陇西县公安局处以行政罚款各500元。2015年4月29日，二原告提起诉讼，要求判令三被告连带赔偿二原告各项损失合计14203.65元；本案诉讼费用由三被告承担。
上述事实，有当事人的陈述，住院病历、住院费用结算单、医疗费票据、交通费票据，陇西县公安局的询问笔录、对被告蔺明明、孟刚的行政处罚决定书等证据所证实。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害公民的健康权，应依法承担侵权责任。本案被告孟刚、蔺明明共同殴打原告王亮亮，被告蔺明明殴打原告金文娟，对二原告的健康造成损害，被告蔺明明应对原告金文娟的损失承担赔偿责任，被告孟刚、蔺明明应对王亮亮的损失共同承担赔偿责任且互负连带责任。二原告要求被告陈顺才承担赔偿责任的诉称无证据证实，本院不予支持。原告金文娟的营养费无医嘱加强营养，不予支持。二原告诉称的物品及车辆损失，不属本案处理范围，本案不予处理，二原告可另案起诉。二原告的合理损失，本院核定如下：金文娟的医疗费5000.65元（以医疗票据为准），误工费634.5元（9天×70.5元／天），护理费634.5元（9天×70.5元／天），住院伙食补助费360元（9天×40元／天），交通费酌情认定100元，合计6729.65元；王亮亮的医疗费564元（以医疗票据为准），交通费酌情认定20元，合计584元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条，第十五条第一款（六）项，第十六条，《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的若干解释﹥》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告蔺明明赔偿原告金文娟医疗费等各项损失6729.65元。
二、被告孟刚、蔺明明共同赔偿原告王亮亮医疗费584元，二被告互负连带责任。
三、驳回原告王亮亮、金文娟的其他诉讼请求。
上述赔偿款于判决生效后十日内一次性付清。
案件受理费90元，因适用简易程序审理减半交纳45元，由被告孟刚、蔺明明负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审判员 石宝玲
二〇一五年五月二十九日
书记员 陈嘉伟
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈河民四初字第01971号
原告：上海浦发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区奉天街326号。
负责人：吴竞，该分行行长。
委托代理人：吴楠楠，该分行职员。
被告：宋文杰。
被告：顾文瑞。
本院于2015年9月23日立案受理原告上海浦发银行股份有限公司沈阳分行与被告宋文杰、顾文瑞金融借款合同纠纷一案。
经审查，本院认为，原告进行诉讼，应当有明确的被告，由于在本次诉讼中原告未提供被告明确的自然情况，应视为没有明确的被告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦发银行股份有限公司沈阳分行的起诉。
诉讼费5900元，退回原告上海浦发银行股份有限公司沈阳分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王艳辉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘 程
本案判决所依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
江苏省盐城市亭湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）亭刑初字第00186号
公诉机关盐城市亭湖区人民检察院。
被告人武某。被告人武某曾因赌博，于2005年1月28日被盐城市公安局亭湖分局罚款人民币二千元；因吸毒，于2006年9月11日被盐城市公安局亭湖分局行政拘留十日并处罚款人民币二千元。被告人武某因涉嫌贩卖毒品罪，于2015年1月27日被盐城市公安局亭湖分局刑事拘留，同年2月16日被该分局取保候审，同年5月21日经盐城市亭湖区人民检察院批准逮捕，同月25日由该分局执行逮捕。现羁押于盐城市看守所。
辩护人贾泽民，江苏锐智律师事务所律师。
盐城市亭湖区人民检察院以亭检诉刑诉﹝2015﹞233号起诉书指控被告人武某犯贩卖毒品罪，于2015年6月17日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。盐城市亭湖区人民检察院指派检察员王蓉辉出庭支持公诉。被告人武某及其辩护人贾泽民到庭参加诉讼。现已审理终结。
盐城市亭湖区人民检察院指控，2015年1月期间，被告人武某在盐城市亭湖区文港路西侧赢鑫源宾馆门口，先后2次非法向陈某销售甲基苯丙胺（冰毒），合计3.3克。
被告人武某被抓获归案后如实供述了上述事实。
为证明指控的事实，公诉人当庭讯问了被告人，宣读并出示了证人证言、发破案经过和归案情况说明、物证检验报告、行政处罚决定书等证据。公诉机关据此认为，被告人武某违反国家毒品管制法规，非法出售甲基苯丙胺不满十克，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人武某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
被告人武某对公诉机关指控的事实及罪名均无异议，自愿认罪。
被告人武某的辩护人提出，被告人武某贩卖毒品数量较少，未以牟利为目的，其主观恶性小，对社会危害性不大。同时，被告人武某如实供述自己的罪行，当庭认罪，且本案系公安引诱侦查，请求对被告人武某从轻处罚。
经审理查明，被告人武某于2015年1月期间，在盐城市亭湖区文港路西侧赢鑫源宾馆门口，先后2次非法向陈某销售甲基苯丙胺，合计3.3克。具体事实如下：
1.2015年1月21日2时许，被告人武某在盐城市亭湖区文港路赢鑫源宾馆门口，以人民币600元的价格向陈某销售甲基苯丙胺2.4克。
2.2015年1月27日2时许，被告人武某在盐城市亭湖区文港路赢鑫源宾馆门口，以人民币400元的价格向陈某销售甲基苯丙胺0.9克。
被告人武某被抓获归案后如实供述了上述事实。
以上事实，被告人武某当庭亦予以供认，并有证人陈某、沈某的证言、盐城市公安局亭湖分局出具的发破案经过、归案情况说明、盐城市公安局物证鉴定所出具的物证检验报告、行政处罚决定书等证据予以证实，足可认定。
本院认为，被告人武某违反国家毒品管制法规，非法出售甲基苯丙胺不满十克，其行为已构成贩卖毒品罪。盐城市亭湖区人民检察院指控被告人武某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，指控罪名成立，本院予以支持。被告人武某虽不具有自首情节，但如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。起诉书指控的第二起犯罪系公安机关侦查活动引发，对被告人武某酌情予以从轻处罚，辩护人就此提出的辩护意见，本院予以采纳。为维护社会管理秩序，打击毒品犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人武某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元。
刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年5月25日（羁押之日）起至2016年7月3日止（先行羁押的21天已折抵刑期21天）。罚金限在本判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省盐城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 韦 国
代理审判员 何露露
人民陪审员 朱艳华
二〇一五年八月十九日
书 记 员 徐位杰
附录法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省南京市浦口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0111民初9715号
原告：江苏万豪物业服务有限公司，住所地在淮安市淮安区翔羽南道1291号金陵宙辉国际花园5号楼2号房。
法定代表人：严英华，董事长。
委托诉讼代理人：周凤梅，江苏宁瑞律师事务所律师。
被告：童少坚，男，1974年7月4日生，汉族，住南京市。
委托诉讼代理人：江超（系童少坚妻子），女，1977年1月2日生，汉族，同上。
本院在审理原告江苏万豪物业服务有限公司与被告童少坚物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月11日向本院申请撤诉。
本院认为，民事诉讼当事人可依法处分其诉讼权利，且原告的撤诉理由不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告江苏万豪物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告江苏万豪物业服务有限公司负担。
审判员 郑 鹏
二〇一七年十二月十八日
书记员 谢发波
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第07026号
原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡区支行，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街13号。
负责人钟兴华，行长。
被告罗明荣，女，1969年6月23日出生，汉族。
被告邰龙坤，男，1966年11月30日出生，汉族。
本院在审理中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡区支行与罗明荣、邰龙坤金融借款合同纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡区支行于2015年7月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆九龙坡区支行撤回起诉。
本案案件受理费减半收取1159元，由原告负担。
审判员 敖 华
二〇一五年七月二十二日
书记员 王晓秦
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沙法民初字第08433号
原告徐某军，男，1956年5月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
被告郎某蓉，女，1960年7月16日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
本院在审理原告徐某军与被告郎某蓉离婚纠纷一案中，原告徐某军于2015年7月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某军在本案诉讼期间自愿申请撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所做出的处分。原告徐某军提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郎某蓉撤回起诉。
案件受理费240元，减半交纳120元（原告已预交），由原告徐某军负担。
审判员 宋建华
二〇一五年七月二十八日
书记员 周凤琼
江苏省无锡市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）锡执异字第0034号
异议人（被申请人）海鹰企业集团有限责任公司，住所地无锡市梁溪路18、20号。
法定代表人戴维国，该公司董事长。
委托代理人陈浩生，江苏英特东华律师事务所律师。
委托代理人胡晓丹。
申请人无锡丽云雅阁餐饮有限公司，住所地无锡市梁溪路18号。
法定代表人徐丽君，该公司董事长。
申请人徐丽君。
被申请人张燕斌。
海鹰企业集团有限责任公司因与无锡丽云雅阁餐饮有限公司、徐丽君、张燕斌房屋租赁合同纠纷一案，对我院有关诉讼保全措施提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。在审查过程中，异议人海鹰企业集团有限责任公司于2014年11月4日向我院申请撤回异议申请。
本院经审查认为，异议人海鹰企业集团有限责任公司在本案审查期间提出撤回异议申请的请求，是依法处分自己的权利，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：
准许异议人海鹰企业集团有限责任公司撤回异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙晓敏
审 判 员 俞 彤
代理审判员 仓 勇
二〇一四年十一月四日
书 记 员 顾晓凤
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）旬阳执字第00251号
申请人赵万龙，男，1941年5月18日出生，汉族，农村居民。
申请人舒忠凤，女，1946年9月15日出生，汉族，农村居民。
被执行人邓卓琴，女，1973年7月10日出生，汉族，农村居民。
赵万龙、舒忠凤与邓卓琴共有物分割纠纷一案的旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第01016号民事判决书已发生法律效力，依据权利人的执行申请，本院于2015年6月15日立案执行。执行标的75000.00元。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产，并已经合议庭审查核实。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结旬阳县人民法院（2014）旬阳民初字第01016号民事判决书本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 骆云桥
审 判 员 田 拓
人民陪审员 李自军
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 薛 海
山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民三终字第7号
上诉人（原审原告）：薛某甲。
委托代理人：李宪，山东法运律师事务所律师。
委托代理人：郭福良，北京市凯锐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟某。
上诉人薛某甲因与被上诉人翟某离婚纠纷一案，不服山东省单县人民法院（2014）单民初字第2415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人薛某甲及其委托代理人李宪、郭福良到庭参加诉讼，被上诉人翟某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人薛某甲在原审中起诉称：原、被告经人介绍相识，××××年××月××日在单县蔡堂镇民政部门办理结婚登记手续。婚后夫妻关系一度尚可，并生育二子。由于婚前缺乏了解，婚后经常因家庭琐事发生争吵，致使夫妻感情破裂。自2011年10月二人分居至今，经他人调解和好未果，故要求离婚，婚生子由原告抚养，婚前财产归各自所有，共同财产平均分割。
被上诉人翟某在原审中答辩称：原告所诉不属实，原、被告婚后感情一直很好，并未分居，被告坚决不同意离婚。
原审法院经审理查明：原、被告于1997年经人介绍相识，××××年××月××日在单县蔡堂镇民政部门办理结婚登记手续。××××年××月××日生育长子薛某甲，××××年××月××日生育次子薛某乙，现均随被告生活。原告自述双方婚后感情不好，2012年1月因吵架开始分居至今。被告称原告的陈述均不属实，婚后二人感情很好，2014年春节原、被告还是在一起过的，并未分居。原、被告只有陈述，均未提供相应的证据。原告婚前财产有正房四间、东屋三间，被告婚前财产有结婚时的嫁妆一宗。原、被告于2004年在老家薛杨楼村建楼房一处，由原、被告及原告父亲居住，2012年2月购得单县开发区上东名府小区商品房一套。原告认可：原告出资144000元与他人合伙购买了欧曼牌大货车一辆，挂靠于安徽省砀山县祥和公司，现在青海运营；原告于2013年7月将原有的一辆半挂车以145000元的价格出售。原告称买车时借薛爱英5万元，借合伙人2万元，借祥和公司34000元，原告实际出资4万元，但没有提供相应证据。被告称原告在海南省海口市经营一个物流公司，自2011年至今的经营所得均在原告处，但原告不予认可，被告亦未提供相应证据。经查，被告未孕。
原审法院认为：原、被告经人介绍相识两年后登记结婚，婚姻基础较好，婚后共同生活十五年之久，且生育两名子女，二人之间已建立了一定的夫妻感情，双方理应予以珍惜。原告虽称二人婚后感情不好，2012年1月因为吵架开始分居至今，但没有提供相应的证据予以证实，被告亦不予认可，因此原、被告夫妻感情确已破裂的证据不足，原告要求离婚的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：不准原告薛某甲与被告翟某离婚。案件受理费150元由原告薛某甲负担。
上诉人薛某甲上诉称：1、一审法院认定薛杨楼村楼房系上诉人与被上诉人建造与事实不符。该处楼房不是上诉人与被上诉人所建，房屋产权也不属于二人所有。该处楼房是上诉人之父所建，建楼房的宅基地是上诉人父母的自留地，建房时上诉人与被上诉人都不在家，房屋产权属上诉人之父所有。一审过程中上诉人与被上诉人在建房问题上陈述不一致，一审法院认定该楼房系上诉人与被上诉人所建明显是不正确的，侵犯了上诉人父母的合法权益。2、上诉人与被上诉人感情确已破裂，难以共同生活，依法应准予离婚。上诉人与被上诉人由于婚前缺乏了解，婚后双方性格不合，被上诉人性格要强，经常为生活琐事发生争吵。多年前发生矛盾时被上诉人就提出过离婚，由于孩子较小上诉人没有同意离婚。上诉人在外地打工，双方平时很少联系，被上诉人也不关心上诉人，双方形同路人，难以再共同生活。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人翟某答辩称：1、上诉人与被上诉人经人介绍相识两年后登记结婚，相互了解，有较好婚姻基础，婚后共同生活至今十五年之久，育有两名子女，建立了深厚的夫妻感情。上诉人常年在外搞运输，经常给家里打电话和邮寄孩子的生活费，夫妻二人每年共同生活时间较短，根本不可能经常为生活琐事发生争吵，上诉人所诉不符合事实。2、上诉人、被上诉人夫妻与上诉人父母一直共同生活，并未分家另过。在共同生活期间建造了楼房一处，当时上诉人之父已是近60岁的年龄，根本无经济能力出资建房，全靠上诉人与被上诉人做生意、打工挣钱建设，且上诉人当庭也没有提供有力证据证明该楼房系其父所建。一审法院认定“原、被告在老家建楼房一处”符合事实，并无不当。3、一审法院判决后，上诉人一直在外搞运输，根本没有回来过，提起上诉并非上诉人的意思表示。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明：经当庭询问上诉人薛某甲，薛某甲明确表示对于（2014）单民初字第2415号民事判决的上诉是其真实意思表示。一审庭审中上诉人与被上诉人对于2004年在山东省单县蔡堂镇张楼村薛杨楼村所建两层楼房一处是否为夫妻共同财产存有争议，被上诉人主张是夫妻共同财产，上诉人主张是上诉人父亲出资建设，对此双方均未举证证明，一审法院未就该争议房产出资问题进行调查。二审审理过程中上诉人提交了燕某某出具的证明、房屋施工协议书、薛某丙及四周邻居的签字证明、薛杨楼村委会证明及村委会主任薛某乙的证明各一份并申请证人薛某乙、燕某、薛某丙出庭作证，拟证明：在山东省单县蔡堂镇张楼村薛杨楼村东头薛某甲结婚用房西15米处的二层楼房由薛某丙自建并使用至今。
二审审理查明的其他事实与一审一致。
本院认为：上诉人与被上诉人虽然经人介绍相识，但经过两年的了解才办理结婚登记，婚姻基础相对较好，且双方已共同生活十余年并生育有两名子女，建立了一定的夫妻感情。上诉人称双方自2012年1月分居至今，被上诉人予以否认，上诉人未能提供相应证据。只要双方加强沟通交流，相互关心，互谅互让，仍有和好的可能，一审法院判决不准双方离婚并无不当，应予维持。
关于涉案位于山东省单县蔡堂镇张楼村薛杨楼村两层楼房一处是否为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产，一审庭审中双方即存有争议，一审判决在未对该房产的出资等情况进行调查的情况下认定该楼房为上诉人与被上诉人的夫妻共同财产依据不足。在判决准予双方离婚前，对该争议财产可暂时不予涉及。
综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，但裁判结果正确，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人薛某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊忠民
代理审判员 潘宜英
代理审判员 王瑞豪
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 邢保贞
内蒙自治区喀喇沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）喀法执字第796号
申请执行人付云祥，男，1956年6月5日出生，汉族，农民。
被执行人杨振玉，男，1953年7月8日出生，汉族，农民。
本院在执行付云祥申请执行杨振玉排除妨害纠纷一案，本案进入执行程序后，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、赤峰市两级人民法院执行局承诺书。经本院对现场进行调查发现移除涉案线杆影响整条线路的架设，被执行人实施起来难度较大。现双方达成执行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
喀喇沁旗人民法院（2014）喀民初字第1542号民事调解书终结本次执行程序。
执行条件具备时，申请执行人可以申请或本院依职权恢复执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁建国
审判员 杨 增
审判员 鲍文静
二〇一五年十月十九日
书记员 李肖君
湖北省孝感市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂孝感中民申字第00003号再审申请人（一审原告、二审上诉人）武耀东。被申请人（一审被告、二审被上诉人）武汉晟舜焊接工程科技有限公司。住所地：孝感市孝南经济开发区（南区）姚家祠堂与小李村路段。法定代表人刘凯，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）湖北楚厦建筑工程有限公司。住所地：孝感市城站路138号。法定代表人黄国堂，该公司总经理。再审申请人武耀东因与被申请人武汉晟舜焊接工程科技有限公司（以下简称武汉晟舜公司）、湖北楚厦建筑工程有限公司（以下简称湖北楚厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2014）鄂孝感中民二终字第00060号民事判决，向本院申请再审。本院依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。本院经审查认为，武耀东作为实际工程承包人，按照合同的约定完成了武汉晟舜公司发包的工程。该工程完工后，武汉晟舜公司委托湖北孝感市诚信会计事务所有限责任公司作出了孝诚会事基字（2011）052号建设工程造价咨询报告和建设工程造价编审确认表。武耀东在该咨询报告签名并捺手印，因此可以认定武耀东对湖北孝感市诚信会计事务所有限责任公司作出的工程造价是认可的。2012年7月11日，武耀东又向孝感市孝南区建设局、孝南开发区建设局出具书面承诺一份，证明其与武汉晟舜公司对工程款进行了结算，不存在任何经济纠纷。表明武耀东与武汉晟舜公司就工程款已结算完毕。现武耀东申请再审认为自己在建设工程造价咨询报告和建设工程造价编审确认表上的签名捺手印，以及向孝南区建设局、孝南开发区建设局的承诺均属无效，不能作为结算依据。本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条之规定，武耀东作为完全民事行为能力人，其在建设工程造价咨询报告和建设工程造价编审确认表上签名及向孝南区建设局、孝南开发区建设局作出的承诺没有违法法律禁止性规定，该行为对其具有法律约束力。武耀东没有证据证明其上述民事行为属法律规定的无效行为，因此武耀东申请再审的理由不能成立。且依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的之规定，武耀东对本院作出的（2014）鄂孝感中民二终字第00060号民事判决不服，应当向上一级人民法院即湖北省高级人民法院申请再审，武耀东直接向本院申请再审不符合法律规定。综上，武耀东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零四条第一款之规定。经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回武耀东的再审申请。审判长杨杰审判员陈萍审判员陈伟二〇一五年八月十三日书记员熊菲