重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第04119号
上诉人（原审被告）：重庆业嘉房地产开发有限公司，住所地重庆市北部新区高新园黄山大道中段188号。
法定代表人：叶圣辉，总经理。
委托代理人：叶璐，重庆业嘉房地产开发有限公司员工。
委托代理人：谭兵，重庆乐扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：关勇。
上诉人重庆业嘉房地产开发有限公司（以下简称业嘉公司）与被上诉人关勇劳动争议纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2015年3月30日作出（2015）渝北法民初字第03253号民事判决，业嘉公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，与代理审判员张薇、代理审判员李颖组成合议庭，并由代理审判员李颖主审本案，于2015年8月26日对本案进行了二审询问。上诉人业嘉公司的委托代理人叶璐、谭兵，被上诉人关勇参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年11月19日，关勇（乙方）与业嘉公司（甲方）签订《重庆市劳动合同书》，该合同书主要内容为：合同期限自2012年11月19日起至2014年11月18日止，试用期自2012年11月19日起至2013年2月18日止。在该合同第1页载明用人单位名称为业嘉公司。一审庭审中，关勇称业嘉公司没有将劳动合同书交给他。
在关勇提交的重庆市渝北区人民法院2014年5月23日作出的（2014）渝北法民初字第05353号民事判决书（该案原告为关勇，被告为重庆业嘉实业集团有限公司）中有以下内容：“被告重庆业嘉实业集团有限公司辩称：原被告之间不具有劳动关系，原告是与重庆业嘉房地产开发有限公司有劳动关系，被告对原告的工作情况不清楚，被告不是重庆业嘉房地产开发有限公司的股东，被告不参与重庆业嘉房地产开发有限公司的管理和经营，但是重庆业嘉房地产开发有限公司会自愿使用被告的一些文件资料的格式及格式化的表格（被告没有强制该公司使用被告文件资料的格式及格式化的表格），被告不管重庆业嘉房地产开发有限公司的招人和用人，被告与重庆业嘉房地产开发有限公司是在一栋楼里办公，但是办公区域不重合，该栋楼里还有其他三个公司（重庆业嘉园林工程有限公司、重庆圣辉酒店管理有限公司、重庆业嘉物业管理有限公司）在一起办公，五家公司的办公区域是分开的，被告与重庆业嘉房地产开发有限公司、重庆业嘉园林工程有限公司、重庆业嘉物业管理有限公司的法定代表人均是叶圣辉，但是这五家公司的业务并不重合，应该驳回原告的全部诉讼请求。”一审庭审中，业嘉公司对关勇举示的上述判决书中重庆业嘉实业集团有限公司辩称所述的内容无异议，业嘉公司称其是重庆业嘉实业集团有限公司的子公司。2014年10月9日，重庆市第一中级人民法院就上诉人关勇与被上诉人重庆业嘉实业集团有限公司劳动争议一案作出（2014）渝一中法民终字第06013号民事裁定书，准许上诉人关勇撤回上诉。2014年12月22日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出超时未审结案件证明书，该证明书载明申请人为关勇，被申请人为业嘉公司，受理日期为2014年10月17日。
在关勇提交的员工离职申请表、工作交接清单、员工离职审批表中显示有“重庆业嘉实业集团”字样，员工离职申请表载明的离职原因为公司辞退，关勇在员工离职申请表“离职员工本人签字确认”栏的签字日期为2013年8月7日，业嘉公司称员工离职申请表中的公司辞退意思是因为关勇严重违反公司规章制度，给业嘉公司造成了经济损失，所以业嘉公司对关勇进行辞退。关勇称因为员工离职申请表上显示的是重庆业嘉实业集团有限公司，且业嘉公司和重庆业嘉实业集团有限公司在一栋楼里办公，其一直以为自己是重庆业嘉实业集团有限公司的员工，所以先起诉了重庆业嘉实业集团有限公司。一审庭审中，关勇称其劳动关系解除时间为2013年8月7日，业嘉公司称关勇劳动关系解除时间为2013年7月30日。
一审庭审中，关勇与业嘉公司双方共同确认以下内容：关勇2012年11月19日进入业嘉公司工作，从事装修工程师工作，关勇劳动关系解除前12个月平均工资为5000元／月，业嘉公司没有工会。
2015年3月3日，关勇申请撤回以下诉讼请求：1.业嘉公司支付关勇2012年11月19日至2013年2月28日期间拖欠的工资3300元；2.业嘉公司支付关勇2012年11月19日至2013年7月31日期间的延长工作时间加班工资1788元；3.业嘉公司支付关勇2012年11月19日至2013年7月31日期间的休息日加班工资15264元；4.业嘉公司支付关勇2012年11月19日至2013年7月31日期间的法定休假日加班工资1379元；5.业嘉公司支付关勇2012年11月19日至2013年7月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额41500元；6.业嘉公司支付关勇2012年至2013年期间未休年休假工资报酬666.6元。
一审原告关勇诉称：其于2012年11月19日进入业嘉公司工作，工作岗位为装修工程师，约定正常工作时间工资为5000元／月，双方未签订劳动合同，2013年7月30日业嘉公司向其提出办理辞退手续，2013年8月7日起，其被迫解除与业嘉公司的劳动关系，现为维护其合法权益，遂请求法院判令：业嘉公司支付关勇违法解除劳动关系的赔偿金10000元（5000元／月×1个月×2）。
一审被告业嘉公司辩称：关勇与业嘉公司之间具有劳动关系，双方签订了劳动合同，业嘉公司因关勇严重违反公司规章制度，解除了与关勇的劳动关系。关勇的工资为5000元／月，关勇的诉讼请求已经超过了仲裁时效，其诉讼请求不成立，应予驳回。
一审法院认为，本案争议焦点之一在于关勇与业嘉公司劳动关系的解除时间？因关勇在员工离职申请表“离职员工本人签字确认”栏的签字日期为2013年8月7日，一审法院确认关勇与业嘉公司的劳动关系解除时间为2013年8月7日，业嘉公司称关勇劳动关系的解除时间为2013年7月30日，没有证据予以证明，一审法院不予采信。
本案争议焦点之二在于业嘉公司是否违法解除了与关勇的劳动关系？因业嘉公司称员工离职申请表中的公司辞退意思是因为关勇严重违反公司规章制度，给业嘉公司造成了经济损失，所以业嘉公司对关勇进行辞退，但业嘉公司并未就此事实举示证据予以证明，据此一审法院确认业嘉公司违法解除了与关勇的劳动关系。
本案争议焦点之三在于关勇的请求是否已经超过仲裁时效？依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条“劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”的规定，因业嘉公司没有证据证明其将双方签订的劳动合同文本交付劳动者，且在员工离职申请表、工作交接清单、员工离职审批表中显示有“重庆业嘉实业集团”字样，加之业嘉公司称是重庆业嘉实业集团有限公司的子公司且重庆业嘉实业集团有限公司与业嘉公司在一栋楼里办公，据此，一审法院认为虽然关勇与重庆业嘉实业集团有限公司不具有劳动关系，但因业嘉公司使用的员工离职申请表、工作交接清单、员工离职审批表中显示有“重庆业嘉实业集团”字样且业嘉公司与重庆业嘉实业集团有限公司具有一定的关联性，故关勇向重庆业嘉实业集团有限公司提起诉讼的行为也应视为关勇在积极行使自己的权利，应认定为仲裁时效中断，关勇的请求因此并未超过仲裁时效。
综上，因业嘉公司违法解除了与关勇的劳动关系，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，业嘉公司应支付关勇违法解除劳动关系的赔偿金10000元（5000元／月×1月×2）。
对于关勇申请撤回的诉讼请求，一审法院予以准许。
据此，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十六条、第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告重庆业嘉房地产开发有限公司于本判决生效后3日内支付原告关勇违法解除劳动关系的赔偿金10000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5元，一审法院不予收取。
业嘉公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回关勇的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由关勇负担。主要事实和理由：1.关勇在工作中徇私舞弊，向施工单位索要财物，导致公司蒙受经济损失，业嘉公司因关勇严重违反公司规章制度，与其解除了劳动关系，一审认定业嘉公司系违法解除与关勇的劳动关系属事实认定错误；2.重庆业嘉实业集团有限公司与业嘉公司虽在同一办公楼，但分区工作，且经营范围不同，关勇明知其劳动合同的主体是业嘉公司，但并未在法定仲裁时效期间提出仲裁申请，其诉讼请求已经超过了仲裁时效，应予驳回；3.关勇的工资并非5000元／月，其前三个月的试用期工资为4000元／月，故其平均工资为4625元／月。
被上诉人关勇辩称：业嘉公司的上诉理由无证据，均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，业嘉公司向本院举示了以下证据：
1.2012年11月19日的《新员工录用通知书》，拟证明关勇试用期间的工资是4000元／月。
2.ＸＸ于2013年7月24日出具的《情况说明》，拟证明关勇有违纪情况和索贿行为。
3.业嘉公司员工违纪处理审核批准表，拟证明业嘉公司对关勇作出的处理决定合法。
关勇对业嘉公司逾期举示的上述证据不同意质证，并认为即使上述证据是二审中的新证据，《新员工录用通知书》上的签字虽是其本人所签，也不能证明其试用期间的工资是4000元／月。其不清楚《情况说明》上是否是ＸＸ本人签字，对该证据的真实性不认可，且《情况说明》的内容不属实。业嘉公司员工违纪处理审核批准表系业嘉公司自行制作，不能证明业嘉公司对关勇作出的处理决定合法。
本院二审查明：2012年11月19日，业嘉公司向关勇发出《新员工录用通知书》，载明关勇的试用期从2012年11月19日至2013年2月19日，试用期工资4000元／月（其中基本工资1500元／月、岗位补贴2500元／月），并备注该通知经被录用人签字后存入个人人事档案，关勇在该通知书上签名。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，业嘉公司称系关勇在工作中徇私舞弊，向施工单位索要财物，导致公司蒙受经济损失，故与其解除了劳动关系。对于上述事实，业嘉公司在一审中举示了《证明》和《关于对关勇严重违纪的处理决定》，并在二审中补充举示了《情况说明》和业嘉公司员工违纪处理审核批准表予以证实。由于《证明》和《情况说明》系并未出庭作证的案外人所写，无法核实该两份材料的真实性，而业嘉公司员工违纪处理审核批准表和《关于对关勇严重违纪的处理决定》又系业嘉公司单方制作，并无其他证据可以佐证，关勇对上述证据的真实性也不予认可，故业嘉公司所举示的证据无法证明关勇严重违反公司规章制度的事实，业嘉公司认为其系合法解除与关勇的劳动关系的上诉意见因缺乏相应的事实依据，本院不予采纳。
关于关勇离职前的月平均工资，虽业嘉公司在二审中补充举示了有关勇签名的《新员工录用通知书》，其上载明关勇在试用期的工资为4000元／月，但该《新员工录用通知书》的形成时间是在本案一审诉讼之前，且该通知书在关勇签字后要存入其个人人事档案，业嘉公司作为该证据的持有人，却从未在一审诉讼过程中未举示过该证据。即使关勇在试用期的月工资确为4000元／月，业嘉公司早在2012年向关勇送达《新员工录用通知书》时就已经知晓该情况，却在一审庭审中自认关勇离职前的月平均工资为5000元／月，该自认应视为业嘉公司对其实体权利的自行处分，在二审程序中对业嘉公司仍具有拘束力。故本院认定关勇离职前的月平均工资为5000元／月。
关于关勇的请求是否已经超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。”虽然关勇与重庆业嘉实业集团有限公司不具有劳动关系，但因业嘉公司所使用的员工离职申请表、工作交接清单、员工离职审批表中显示有“重庆业嘉实业集团”字样，且业嘉公司与重庆业嘉实业集团有限公司具有一定的关联性，故关勇在法定的仲裁时效期间内向重庆业嘉实业集团有限公司主张权利的行为，也应视为其在积极的行使自己的权利，应当认定为仲裁时效中断，故关勇的请求并未超过仲裁时效。
综上所述，上诉人业嘉公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆业嘉房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 张 薇
代理审判员 李 颖
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 左 琴