广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2169号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人李雄伟，总经理。
委托代理人毛玲。
委托代理人高海燕。
被上诉人（原审原告）刘书军，男，1980年7月10日出生，住河南省确山县。
被上诉人（原审被告）高妹妹，女，1980年8月15日出生，住广东省中山市。
被上诉人（原审被告）何伟强，男，1977年6月15日出生，住广东省中山市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人刘书军、高妹妹、何伟强机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第165号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2013年12月1日16时许，高妹妹驾驶粤X×××××号小型客车行驶至G325国道新宝电器对开辅道路段时，与刘书军驾驶的粤X×××××号出租车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警部门认定，高妹妹承担事故的全部责任，刘书军不承担事故责任。该出租车因本起交通事故损坏停运5天（2013年12月2日至2013年12月6日），产生评估费436元、维修费5728元。另查，粤X×××××号出租车的登记所有人系佛山市顺德区广交出租汽车有限公司，该车由刘书军与案外人刘广恩承包，两人均为佛山市顺德区广交出租汽车有限公司的营运出租车司机，按承包合同约定，2013年1月1日至2013年12月31日期间，每人每月需向佛山市顺德区广交出租汽车有限公司缴纳承包费4400元及临修工时费100元。佛山市顺德区广交出租汽车有限公司与案外人刘广恩已声明，将本次事故而导致的财产损失和停运损失转由刘书军行使索赔权。肇事车辆粤X×××××号小型客车的登记所有人是何伟强，该车在太平洋保险公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及限额200000元的商业第三者责任险（含不计免赔，以下简称商业三者险），事故发生在保险期限内。《机动车第三者责任保险条款》第九条约定“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失……”诉讼中，刘书军要求在交强险赔偿限额内优先赔偿其停运间接损失。
原审法院认为，本案属于机动车交通事故责任纠纷，各方当事人应按其过错大小承担相应的责任。交警部门依法作出事故责任认定，事实清楚，程序合法，原审法院对交警部门作出的事故责任认定书予以采纳，确认高妹妹承担此事故的全部责任。刘书军因此次交通事故受到的损失有：1.评估费、维修费共计6164元（凭票据予以支持）；2.停运损失2695.53元［包含出租车缴纳费用和误工损失两部分：出租车缴纳费用部分，粤X×××××号出租车因本次交通事故停运5天，该车应缴纳费用为（4400元／人＋100元／人）×2人÷30天×5天=1500元；误工损失部分，出租车由刘书军与案外人刘广恩共同承包，两人的误工费应按照2013年广东省城市公共交通业在岗职工平均工资43637元／年的标准予以计算5天，即误工损失为43637元／年÷365天×5天×2人=1195.53元；停运损失总和为1500元＋1195.53元=2695.53元］。因此，刘书军因此次交通事故所造成的损失为8859.53元，其中6164元属于车辆直接财产损失范围，2695.53元属于停运间接损失范围。肇事车辆粤X×××××号小型客车在太平洋保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，太平洋保险公司应在交强险的赔偿限额内对刘书军的损害先行赔付。由于刘书军的总损失超过了交强险的财产损失赔偿限额，应由太平洋保险公司在交强险的财产赔偿限额内对刘书军的停运间接损失优先赔付，停运间接损失2695.53元已超过交强险的财产赔偿限额，故太平洋保险公司应先行在交强险的财产损失赔偿限额内向刘书军赔付2000元。扣除掉在交强险范围内获得的赔偿后，刘书军尚余6859.53元（8859.53元-2000元）未得到赔付，其中6164元属于车辆直接财产损失范围，695.53元属于停运间接损失范围。高妹妹承担本次事故的全部责任，且肇事车辆X34021号小型客车在保险公司处投保了限额200000元的商业三者险（含不计免赔），依据《机动车第三者责任保险条款》第九条的约定，车辆停运间接损失在商业三者险范围内免责，因此太平洋保险公司应在商业三者险的限额内赔偿刘书军的车辆直接财产损失6164元，高妹妹应向刘书军赔付剩余的停运间接损失695.53元。诉讼中，刘书军未能举证证明何伟强作为肇事车辆的所有人对本起交通事故的发生存在过错，故刘书军要求何伟强承担赔偿责任的诉请，缺乏事实依据，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问的解释》第十五条第（三）项的规定，作出如下判决：一、太平洋保险公司自判决生效之日起十日内，在交强险赔偿限额内赔付刘书军2000元；二、太平洋保险公司自判决生效之日起十日内，在商业三者险赔偿限额内赔付刘书军6164元；三、高妹妹自判决生效之日起十日内，向刘书军赔付695.53元；四、驳回刘书军的其他诉讼请求。一审案件受理费25元（刘书军已预交），由刘书军负担5元，高妹妹负担5元，太平洋保险公司负担15元（该款已由刘书军垫支，由高妹妹、太平洋保险公司连同上述赔偿款一并支付给刘书军，原审法院不再作收退）。
上诉人太平洋保险公司不服上述判决，向本院上诉称，原审法院判令太平洋保险公司在交强险范围内向刘书军支付停运损失2000元不合理。本案是交通事故引起的侵权之诉，并非保险合同引起的合同之诉，刘书军就保险合同对太平洋保险公司的请求权是一种合同代位权，是基于被保险人与保险人的保险关系而产生的，是代为行使被保险人的合同权利，即从被保险人处继受而来的权利，根据民法原理及合同法第七十三条的规定，代位权的行使范围以债权人的债权为限。保险人对被保险人享有的抗辩权依法可以向权利继受人行使。另，交强险是国家法律强制机动车所有人或管理人购买的责任保险，交强险条款也在中国保险监督管理委员会进行备案，即交强险条款符合相关的法律规定，刘书军的损失应依据交强险的条款及合同约定进行赔付。交强险保险条款第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其它各种间接损失。”因此，太平洋保险公司在交强险范围内不承担刘书军的营运损失2000元。综上，上诉请求二审法院：一、撤销原审判决第一、二项；二、改判太平洋保险公司在交强险责任范围内不承担赔偿责任；三、判令二审诉讼费用由刘书军、高妹妹、何伟强负担。
被上诉人刘书军答辩称，若停运损失太平洋保险公司不负责赔偿，就应由高妹妹、何伟强赔偿，由谁负责赔偿请法院依法裁判。
被上诉人高妹妹、何伟强未发表答辩意见。
二审诉讼中，各方当事人均未提交新的证据。
经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。
另查明，《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本院对太平洋保险公司的上诉请求作如下审查：
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”本案中，刘书军驾驶的出租车因本案所涉交通事故损坏、维修，必然产生相应的停运损失，原审法院结合出租车缴纳费用及同行业平均工资标准等对刘书军主张的该项费用予以核定并无不当，本案二审争议焦点主要在于该部分损失是否应由太平洋保险公司在交强险范围内予以赔付。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失……”根据上述交强险保险条款的约定，停运损失不属于交强险保险责任范围，太平洋保险公司根据该条约定主张本案营运损失不应在交强险范围内予以赔偿，理据充分，原审法院判令太平洋保险公司在交强险范围内优先赔偿停运损失，与交强险保险条款的约定不符，本院对此予以纠正。各方当事人对原审法院核定的各项损失及何伟强无需向刘书军承担赔偿责任均无异议，本院对此予以确认。综上，刘书军因本案交通事故所受损失共计8859.53元（包括评估费及维修费6164元、停运损失2695.53元），应先由太平洋保险公司在交强险财产损失限额范围内赔偿2000元（直接财产损失），余6859.53元，由太平洋保险公司在商业三者险范围内承担4164元（6164元-2000元），停运损失2695.53元由高妹妹负责向刘书军赔付。
综上所述，太平洋保险公司的上诉请求有理有据，本院予以支持，原审法院判令太平洋保险公司在交强险范围内优先赔偿停运损失不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第165号民事判决第一项、第四项及诉讼费负担部分；
二、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第165号民事判决第二项为：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任保险的保险赔偿限额范围内向刘书军赔偿4164元；
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法勒民初字第165号民事判决第三项为：高妹妹应于本判决发生法律效力之日起十日内向刘书军赔偿2695.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由高妹妹负担。中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司已预交的二审案件受理费，经其书面申请后，由本院予以退还。高妹妹负担的二审案件受理费，须于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年八月十九日
书 记 员 汤晓霖