湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江夏湖民初字第00055号
原告吴新华。
原告高巧荣。
委托代理人柯希寿。特别授权。
委托代理人张爱军，湖北本正律师事务所律师。一般代理。
被告余建兴。
被告ＸＸ。
委托代理人石勇、郑露，均系湖北公度律师事务所律师。一般代理。
被告李显达。
委托代理人周吉，湖北君博律师事务所律师。一般代理。
被告夏伟。
委托代理人周吉，湖北君博律师事务所律师。一般代理。
被告咸宁开元汽车运输服务有限公司。
法定代表人刘宝利，总经理。
委托代理人郭杰，系该公司职员。特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司。
法定代表人王雄，经理。
委托代理人张毅，系该公司职员。特别授权。
委托代理人姜保林，系该公司职员。特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司。
负责人胡书钦，总经理。
委托代理人向乐，系该公司员工。特别授权。
原告吴新华、高巧荣诉被告余建兴、ＸＸ、李显达、咸宁开元汽车运输服务有限公司（以下简称：咸宁开元公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司（以下简称：财保蔡甸支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司（以下简称：太平洋保险武汉支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2015年5月28日立案受理后（根据被告咸宁开元公司的申请，追加夏伟为被告参加诉讼），依法由审判员万文胜适用简易程序，于2015年6月17日公开开庭进行了审理。原告吴新华、高巧荣的委托代理人张爱军，被告余建兴，被告ＸＸ的委托代理人石勇、郑露，被告李显达、夏伟的委托代理人周吉，被告咸宁开元公司的委托代理人郭杰，被告财保蔡甸支公司的委托代理人姜宝林，被告太平洋保险武汉支公司的委托代理人向乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴新华、高巧荣诉称：2015年2月4日15时，被告余建兴超速驾驶鄂A×××××小型轿车载乘吴俊文（系原告吴新华、高巧荣夫妇之子）、孙灿、骆志云、熊世春、张梦婷等人，沿湖北省武汉市江夏区山坡街314省道由北向南行驶，当行至314省道68km路段时车辆驶入路左，遇被告李显达超速超载驾驶不符合安全技术条件的鄂L×××××号重型自卸货车由南向北对向驶来，致两车发生碰撞，造成吴俊文、孙灿、骆志云、熊世春死亡的重大交通事故。湖北省武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队认定被告余建兴负此次事故的主要责任，被告李显达负次要责任，吴俊文、孙灿、骆志云、熊世春、张梦婷在此事故中无责任。被告ＸＸ系事故车辆所有人，存在过错，应付相应责任。被告咸宁开元公司已为鄂L×××××号重型自卸货车在被告财保蔡甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险（以下简称：商业三者险）。鄂A×××××小型轿车在被告太平洋保险武汉支公司投保了车上乘员责任险。现起诉，请求判令：被告余建兴、ＸＸ、李显达、夏伟、咸宁开元公司、财保蔡甸支公司、太平洋保险武汉支公司共同赔偿原告吴新华、高巧荣损失共计749458.50元，并要求在交强险赔偿限额内优先支付精神损害抚慰金。
被告余建兴辩称：对原告吴新华、高巧荣的诉讼请求没有意见。
被告ＸＸ辩称：一，原告吴新华、高巧荣要求我承担责任没有任何事实和法律依据。二，我系鄂A×××××小型轿车的登记车主，但该车实际是由我儿子即孙灿使用、管理，我无法对该车行使相应的监管义务。事发当日，我根本不知道孙灿有无偿搭载他人的行为以及超速、超载的行为。故孙灿好意施惠的行为，以及未履行实际使用、管理人的监管职责，应由其自行承担责任。三，四个搭载人均系成年人，应该知道超载的危害性、违法性。对事故的发生均有过错。
被告李显达、夏伟辩称：被告咸宁开元公司申请追加夏伟为被告依据不足。被告余建兴应受刑事处罚，故精神抚慰金不应支持。应当承担责任的侵权人应按份承担责任，而不是共同承担责任或承担连带责任。被告余建兴超速、超载行驶，应承担80%的责任。
被告咸宁开元公司辩称：原告吴新华、高巧荣的损失应先由保险公司在保险限额内优先支付。鄂L×××××号重型自卸货车系按分期付款方式租赁给被告夏伟，故应由被告夏伟承担赔偿责任，我公司不是侵权人，不承担赔偿责任。
被告财保蔡甸支公司辩称：原告吴新华、高巧荣合理损失在保险限额内赔付。
被告太平洋保险武汉支公司辩称：我公司与被告ＸＸ之间是保险合同关系，原告吴新华、高巧荣无权直接起诉我公司。鄂A×××××小型轿车有超载行为，根据保险合同条款，我公司不承担赔偿责任，应由直接侵权人承担赔偿责任。
经审理查明：2015年2月4日15时，被告余建兴超速驾驶鄂A×××××小型轿车载乘吴俊文（系原告吴新华、高巧荣夫妇之子）、孙灿、骆志云、熊世春、张梦婷等人，沿湖北省武汉市江夏区山坡街314省道由北向南行驶，当行至314省道68km路段时车辆驶入路左，遇被告李显达超速超载驾驶不符合安全技术条件的鄂L×××××号重型自卸货车由南向北对向驶来，致两车发生碰撞，造成吴俊文、熊世春、孙灿、骆志云受伤后经送医院抢救无效死亡的重大交通事故。湖北省武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队认定被告余建兴在此次事故中超员超速驾驶机动车在道路上行使未靠道路右侧通行确保安全，是造成此次事故的一方面原因，且其作用相对较大，负此次事故的主要责任；被告李显达在此次事故中超速超载驾驶不符合安全技术条件的机动车在道路上行驶发生交通事故，是造成此次事故的另一方面原因，但其作用相对较小，负此次事故的次要责任，吴俊文、孙灿、骆志云、熊世春、张梦婷在此事故中无责任。事故发生后，被告夏伟已支付原告吴新华、高巧荣款项20000元。被告余建兴因犯交通肇事罪，已被判处有期徒刑六年。
吴俊文户籍性质属农业人口。其父即原告吴新华肝脏移植，劳动能力评定为一级××，完全丧失劳动能力。原告吴新华、高巧荣共育有二个子女。鄂A×××××小型轿车登记车主为被告ＸＸ。鄂L×××××号重型自卸货车登记车主为被告咸宁开元公司，被告夏伟以每月分期付款的方式租赁该车，并约定租赁期满，该车所有权属被告夏伟。现该车租赁期已满，但未办理所有权变更手续，实际车主为被告夏伟。事发时，被告李显达系其雇请驾驶员。该车已在被告财保蔡甸支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和商业第三者责任险（以下简称：商业三者险）。其保险期间均为2014年10月17日零时起至2015年10月16日二十四时止。交强险保险合同责任限额约定死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业三者险赔偿限额为500000元。商业三者险保险条款约定：违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
此次事故其他受害者亲属均已提起诉讼。其中，骆志云死亡损失核定为528649元，孙灿死亡损失核定为518649元，熊世春死亡损失核定为578692元。
上述事实，有双方当事人的陈述及道路交通事故认定书、保单、刑事判决书等证据证实，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：被告余建兴与被告李显达驾驶机动车发生交通事故，应根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故本案中，原告吴新华、高巧荣的损失应先由被告财保蔡甸支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由被告李显达承担30%的赔偿责任，因被告李显达系被告夏伟雇请司机，故应由被告夏伟承担该赔偿责任，并先由被告财保蔡甸支公司在商业三者险赔偿限额扣减10%的免赔即450000元内予以赔付，如仍有不足的部分，由被告夏伟予以赔偿。尚有70%的不足部分，由被告余建兴承担赔偿责任。鄂L×××××号重型自卸货车虽登记在被告咸宁开元公司名下，但系被告夏伟租赁使用，且已实际属被告夏伟所有，被告咸宁开元公司对损害的发生没有过错，故被告咸宁开元公司不承担赔偿责任。鄂A×××××小型轿车登记车主为被告ＸＸ，系该车所有人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。所有人的过错主要体现在未对借用人、承租人是否具有相应的行为能力、驾驶能力等影响机动车安全驾驶因素的合理审查，或者体现为未对机动车适于运行状态进行合理维护等方面。本案事故发生时，该机动车并不具备诸如机动车车况不适合驾驶、使用人不具备必要的驾驶能力等情形，即机动车所有人对损害的发生没有过错，故被告ＸＸ不应承担赔偿责任。原告吴新华、高巧荣主张车上乘员责任险一并审理的请求没有法律依据，本院不予一并审理。因同一事故多个被侵权人起诉，应按各自损失比例确定保险赔偿数额。关于原告吴新华、高巧荣诉讼请求中符合法律规定的赔偿项目，予以支持，对于具体赔偿数额应根据法律规定计算。原告吴新华、高巧荣的损失有：死亡赔偿金。根据法律规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。因本案其他死者均按城镇居民标准计算，故因吴俊文死亡的死亡赔偿金标准按城镇居民标准计算死亡赔偿金（24852元／年×20年）核定为497040元。被抚养人生活费（16681元／年×20年×÷3人）核定为111207元。丧葬费（按在岗职工平均工资43217元／年÷2）核定为21609元。交通费、办理丧葬事宜误工费酌定为10000元。因被告余建兴已受刑罚处罚，故原告吴新华、高巧荣主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。损失共计639856元。综上，本次事故造成的损失中死亡损失费用部分共2265846元。上述损失先由被告财保蔡甸支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元中按比例赔偿，具体数额为：吴俊文亲属31063元，孙灿亲属25179元，熊世春亲属28094元，骆志云亲属25664元。各自不足部分的30%，先由被告财保蔡甸支公司在商业三者险赔偿限额450000元内按比例赔偿，具体数额为：吴俊文亲属127076元，孙灿亲属103004元，熊世春亲属114929元，骆志云亲属104991元；上述仍不足部分，由被告夏伟负责赔偿，具体数额为：吴俊文亲属55562元，孙灿亲属45037元，熊世春亲属50250元，骆志云亲属45905元。另有70%的损失由被告余建兴负责赔偿，具体数额为：吴俊文亲属426155元，孙灿亲属345429元，熊世春亲属385419元，骆志云亲属352089元。被告财保蔡甸支公司另应在交强险财产损失赔偿限额内赔付被告夏伟已垫付的施救费1800元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十七条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市蔡甸支公司于本判决生效后十日内赔偿原告吴新华、高巧荣损失158139元。
二，由被告夏伟于本判决生效后十日内赔偿原告吴新华、高巧荣损失55562元（被告夏伟已支付20000元）。
三，由被告余建兴本判决生效后十日内赔偿原告吴新华、高巧荣损失426155元。
四，驳回原告吴新华、高巧荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1969元（已减半收取），由被告夏伟负担591元，由被告余建兴负担1378元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费3848元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；帐号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 万文胜
二〇一五年九月二十三日
书记员 刘 君