上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第846号
原告许涛。
委托代理人耿宏鸣、魏晓庆，上海凯欣律师事务所律师。
被告陈英。
被告杨艺。
原告许涛与被告陈英、杨艺共有物分割纠纷一案，本院于2015年1月4日立案受理。依法由审判员朱伟明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许涛及其委托代理人耿宏鸣，被告陈英及杨艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许涛诉称，原告与被告陈英原系恋爱关系，被告杨艺系陈英与前夫所生之女。2007年，原告与陈英共同出资购买了本市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室（下称系争房），产权登记在原、被告三人名下，双方还共同出资对系争房进行了装修。购房时，系争房房屋总价为975，000元（人民币，以下币种均同），其中，陈英共计出资535，590元（包括2007年6月10日支付定金20，000元，2007年7月4日支付购房款575，000元，2007年7月14日支付购房款、登记费及手续费40，580元。后因原告采取公积金贷款方式支付房款100，000元，开发商于同年8月9日退还陈英99，900元）。原告出资486，202.49元（包括2007年6月25日支付280，000元，2007年6月26日支付维修基金6，297.20元，2007年7月11日支付契税29，250元，2007年7月14日支付购房款60，000元，另还支付借款本息110，655.29元）。总支出中，原告出资比例占47.58%，陈英出资比例占52.42%。2013年12月，原告与陈英因故分手。此后，陈英曾就系争房的分割提起过诉讼，该案中，法院委托评估公司对系争房进行了评估，评估价为3，650，000元，后陈英撤诉。由于原告与陈英已丧失对系争房的共有基础，且被告在他处另有住房，故诉来法院，要求按出资比例对系争房进行分割，系争房归原告所有，原告支付两被告折价款1，913，330元。同时，由两被告协助原告办理系争房的产权变更登记手续，由此产生的税费，由原、被告按法律规定各自承担。本案评估费、诉讼费由两被告承担。
原告向本院提供了起诉状、上海市房地产登记簿、上海市商品房出售合同、住房公积金个人购房担保借款合同、签购单、被告建设银行及浦发银行交易清单、原告建设银行、招商银行及交通银行交易清单、个人住房公积金查询单、契税缴款书、委托设计协议书、POS单、家具买卖合同、计货单、房地产估价报告、民事裁定书、庭审笔录、户名为康文英的银行帐单及产权证等证据。
被告陈英、杨艺辩称，原告与陈英间系因原告另有所爱并结婚生子而分手。关于购房款975，000元中，陈英于2007年6月10日、7月4日各支付20，000元和575，000元。原告所述其支付的280，000元中，150，000元系陈英向原告所借，属陈英出资，后该款由陈英以现金方式交还原告，包括2007年8月10日交原告母亲50，000元、2007年9月17日、18日各交付原告68，000元和32，000元。关于原告所述的公积金贷款100，000元，实际属“贷款押金”，即先由原告出资60，000元、陈英出资40，580元（580元为手续费）交给开发商，后原告贷得100，000元后，开发商扣除10元工本费后退到陈英处99，990元，该退还的款项已用于原、被告共同生活开支。综上，原告的出资比例应为18.5%，陈英的出资比例为81.5%。另外，房屋固定装修共支出250，000元，原告出资了20，000元，陈英出资了230，000元。认可评估公司对系争房的评估价。由于两被告除系争房外无其它住处，故要求系争房归两被告所有，由两被告给付原告相应的折价款，具体由法院判决。
被告向本院提供了签购单、相关银行的交易明细、证明产权证、上海市房地产登记簿等证据。
经审理查明，原告与陈英原系恋爱关系，杨艺系陈英与前夫所生之女。2007年6月，原、被告作为购房人就购买系争房与开发商上海邦泰置业有限公司签订了上海市商品房出售合同1份，合同约定，系争房总价款为975，000元。同年7月，系争房取得产权证，权利人登记为本案原、被告三人，但未明确共有情况。房款975，000元中，原告支付了280，000元，原告并以公积金贷款方式贷款100，000元；陈英支付了595，000元。贷款的100，000元中，因先期已由原告支付开发商60，000元、陈英支付开发商40，000元，故在贷款到位后，开发商向陈英的帐户退还了99，990元（扣除10元工本费）。该贷款由原告于2013年4月全部归还，本息共计110，000余元。原告另支付了系争房的维修基金6，297.20元和契税29，250元。后原、被告共同出资对系争房进行了装修。2007年6月起，原、被告共同生活。2013年12月，原告与陈英因故分手。此后至今，系争房由两被告居住使用。2014年3月，陈英就系争房的分割提起诉讼。该案中，本院经由上海市高级人民法院委托上海大雄房地产估价有限公司对系争房进行了评估，结论为：估价对象房地产市场价值为人民币365万元（已考虑室内固定装修价值），同年11月，陈英撤诉。现原告以诉称理由诉讼来院。庭审中，双方当事人对系争房的评估价均不持异议。
另查，系争房评估时，由原告预付了评估费10，460元。
本院认为，根据法律规定，共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。系争房由原告与陈英出资购买，产权人登记为本案原、被告三人，双方对产权份额未作明确约定。尽管购房时原告与陈英系同居关系，但该同居关系并非法律认可的家庭成员关系，故应按按份共有处理。购房时，杨艺并无经济能力，也无出资。但原告与陈英在购房时将其列为产权人之一，结合当时双方特殊的关系，该行为可视作陈英与其女儿共同出资。在实际分割时，因陈英对房款的出资份额多于原告，对购房贡献较大，且系争房长期由两被告居住使用，故系争房以归两被告所有为宜，由两被告以系争房的评估价为基数给付原告相应的折价款。需要说明的是，原告将其支付的维修基金及契税一并列入“购房款”，并无相应的法律依据，本院不予采纳。但在具体分割时，对该两项费用、原告归还的贷款本息及开发商返还陈英处的“贷款”等因素，本院一并予以考虑。关于被告所称原告支付的280，000元房款中，15万元系其向原告所借以及此后分别归还原告及其母亲一节，因无充分的依据证实，本院难以采信。同理，对系争房的装修出资，因双方亦均无确切的依据证明自己的出资额，本院以双方各半出资认定。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百零三条、第一百零四条之规定，判决如下：
一、本市闵行区金平路XXX弄XXX号XXX室产权房归被告陈英及杨艺所有；
二、两被告应于本判决生效之日起三十日内给付原告许涛房屋折价款等共计人民币1，500，000元，原告并于同期协助两被告办理上述房屋的产权登记变更手续，因办理该手续产生的费用，按规定承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计11，009.98元及评估费10，460元，共计21，469.98元，由原告负担8，300元，两被告负担13，169.98元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱伟明
二〇一五年三月二十六日
书记员 李 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。