湖北省建始县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂建始民初字第01680号
原告恩施自治州建始鄂渝煤矿有限责任公司。
法定代表人何建刚，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）郑崇新，湖北广润律师事务所律师。
被告傅少德。
委托代理人（特别授权）夏远树，重庆抉择律师事务所律师。
原告恩施自治州建始鄂渝煤矿有限责任公司（以下简称“建始鄂渝煤矿”）诉被告傅少德确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，依法由审判员刘国儒适用简易程序，于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告建始鄂渝煤矿的委托代理人郑崇新，被告傅少德及其委托代理人夏远树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建始鄂渝煤矿诉称，原、被告因劳动争议，原告不服建劳人仲裁字（2012）第80号仲裁裁决，认为裁决所依据的证据不符合证据的基本形式，裁决结果错误，请求判令原、被告间不存在事实劳动关系。
原告建始鄂渝煤矿为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：《企业法人营业执照》复印件及法定代表人身份证明。证明原告的身份情况。
证据二：建劳人仲裁字（2012）第80号《仲裁裁决书》及送达回证复印件。证明原、被告间的劳动争议已经仲裁，原告不服仲裁起诉，符合法定程序。
证据三：湖北煤矿安全监察局鄂煤监察（2011）303号文件。证明鄂渝煤矿在2011年12月13日以前在进行安全生产整改，没有进行生产。
证据四：建始县煤炭局建煤（2012）31号文件、恩施自治州建始鄂渝煤矿有限责任公司建鄂煤（2012）24号文件。证明鄂渝煤矿2012年3月16日才得到复工的批准手续，在2012年4月以前处于停产阶段，没有生产。
被告傅少德辩称，原、被告间的事实劳动关系已经仲裁裁决成立，证据充足，请求法院确认原、被告间存在事实劳动关系。
被告傅少德为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：傅少德的《居民身份证》复印件。证明被告傅少德的身份。
证据二：建始县劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录复印件2份。证明在仲裁阶段，被告申请七名证人出庭作证，七名证人所作证言证实被告在原告处采煤的事实。
证据三：证人吴杨义的证言。吴杨义证实：吴杨义从1993年开始在原二胡子湾煤矿即现在的鄂渝煤矿从事采煤工作，一直工作到2012年4月份就离厂了。梁吉学大约是1994年进入鄂渝煤矿，梁吉学和梁吉科两弟兄经常在一个班，2012年4月份体检不合格，有尘肺病，就离厂了。冯先双、李大贵是1993年到二胡子湾煤矿，他们是亲兄弟，都是从事井下采煤工作，2012年4因体检不合格，有尘肺病，他们就离开鄂渝煤矿了。吴杨培还是二胡子湾煤矿由熊柏林经营的时候就在煤矿上班，从1993年到2012年4月份一直从事井下采煤工作，因体检不合格离厂。周振宽是1993年进入二胡子湾煤矿，从事采煤工作，到2012年4月份检查患有尘肺病离厂。杨兴龙也是1993年进入煤矿，从事采煤工作，一直在煤矿上班，到2012年4月因检查患有尘肺病离厂。梁吉科大约是1995年进厂，记不准确了，离厂的时候也是2012年4月，因体检患有尘肺病，他一直在煤矿上班，未间断。李国银（艮）进厂的时间记不清了，也从事采煤工作，2012年4月因体检不合格离厂，我不清楚他是否间断过上班。梁吉斌进厂的时间记不清了，从事采煤工作，也是2012年4月因体检不合格离厂的。傅少德进厂的时间记不清了，从事采煤工作，也是2012年4月因体检不合格离厂的，他有时会十天半个月不上班，具体时间也记不准确。我前面所说的十人都是2012年4月份因体检不合格离厂。
证据四：证人田秀海（巫山县红椿土家族乡高炉村原党支部书记）的证言。田秀海证实：梁吉学大约是1996年到煤矿上班，当时煤矿老板是熊柏林，煤矿的名字叫二胡子湾煤矿（现在叫鄂渝煤矿），梁吉学从事井下采煤工作，中途有没有间断工作我不清楚，2012年大约5月份就没有在鄂渝煤矿工作了，梁吉学回村后主动跟我讲过他因检查患尘肺病，煤矿不要他上班了。冯先双和李大贵跟我同屋，他们是1993年进入二胡子湾煤矿，他们中途是否间断过上班，我不清楚，他们都是从事井下采煤工作，他们二人大约也是2012年4月因体检不合格离厂，冯先双回来后还跟我讲过他在厂里工作了十几年，检查出有病了就不要他上班了，他还准备找煤矿老板扯皮，我当时还劝解过他。吴杨培进厂的时间我记不清楚了，从事井下采煤工作，也是2012年4月份离厂。周振宽不是高炉村的人，他进厂的时间我不清楚，他到煤矿上班就是为了打工挣钱，从事的是采煤工作，离厂时间也大约是2012年4月份，离厂的原因我不清楚。杨兴龙是庙宇镇新城村的人，他的家离我最远，我不清楚他的情况，我只是认识杨兴龙，至于他是否在鄂渝煤矿采过煤，我不清楚。梁吉科、梁吉学、梁吉斌是亲弟兄，梁吉科三弟兄大约是1996年就到煤矿采煤，是否有间断的情况我不清楚，梁吉科是2012年4月份离厂，离厂原因我不清楚，他没跟我讲过。李国银（艮）进厂、离厂的时间我不清楚，2003年以前他在鄂渝煤矿采过煤没有我不清楚，2003年以后我知道李国银（艮）在鄂渝煤矿采煤，离厂的时间我不清楚。梁吉斌大约是1996年进厂，离厂的时间是2012年4月份。傅少德离厂的时间2012年4月份，进厂的时间不清楚。
证据五：被告的委托代理人对张裕容、傅少全、张裕建、丁时坤、陈洪彬、程益平、徐永定、ＸＸ镜、吴杨义、吴杨绪分别作的调查笔录。证明被告傅少德在原告处从事采煤工作。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二无异议，对证据三、四的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为：1、从内容上看，并没有明确说明原告是何时停工，停工多久；2、两份文件只是主管部门书面的要求，被申请人没有提供证据证明其严格贯彻安全生产整顿而实际停止生产；3、即使实际停工生产也只是暂时性的，并不意味着与工人当然解除劳动合同；4、进行安全生产整顿，同样需要工人进行作业。因此，原告提供的证据达不到其证明目的。原告对被告提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，但认为不能达到其证明目的。对证据三即证人吴杨义的证言，认为证人首先应证明自己有证明能力，吴杨义没有证据证明其与原告方有劳动关系。从证人作证的内容看，证明的内容不清楚，不具体。除了证明被告是2012年4月离厂外，进厂时间和是否间断工作均记得不是很清楚。从有关事实看，有些证明内容虚假，比如：鄂渝煤矿有限公司2004年才成立，而证人证明他们在1993年就到鄂渝煤矿工作，煤矿工人的流动性大，一个人不可能在一个煤矿工作达十年以上。2011年9月以后，鄂渝煤矿处于停产阶段，不可能有井下工人上班。因此，对证人证言不予认可。对证据四即证人田秀海的证言，认为田秀海没有证明被告与原告方有劳动关系的证明能力。被告出门打工，到底是在哪个煤矿打工，田秀海不应清楚。因田秀海没有证明能力，其证言不能采信。对证据五即调查笔录认为是对所有被告的情况一起进行的调查，并且调查内容不具体，从证据的形式上讲，是一种证人证言，证人应出庭作证，所以调查笔录从证据的来源、证据的关联性以及证据的形式看，均不合法，不予认可。
对双方当事人无异议的证据，本院采信。对有异议的证据，本院认为：原告提供的证据三、四客观真实，与本案相关联，本院采信。被告提交的证据二、三、四、五相互印证，已形成证据链，能够证明原、被告间具有劳动关系的事实，本院采信。
经审理查明，湖北省工商行政管理局于2012年6月18日（变更登记日期）给建始鄂渝煤矿颁发了《企业法人营业执照》，载明成立日期为2004年1月7日。傅少德自建始鄂渝煤矿成立时就在建始鄂渝煤矿从事井下采煤工作，工资形式为计件，由原告按月支付。原告未为被告办理社会保险。2011年8月原告进行安全整改，遂通知工人临时放假。2011年9月，原告进行股权转让，法定代表人由王光进变更为何建刚。2012年4月原告通知恢复生产，因变更了法定代表人，要求工人进行体检，被告傅少德因体检不合格被辞退。2013年11月18日，建始县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字（2012）第80号《仲裁裁决书》，裁决原、被告间劳动关系成立。原告建始鄂渝煤矿不服仲裁，遂向本院起诉。
本院认为，我国劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照用人单位的登记表、考勤记录，其他劳动者的证言等有关凭证。本案中，被告傅少德提供了仲裁开庭时证人吴杨绪、陈洪彬、张裕容、丁时坤、张裕建、ＸＸ镜、傅少全的证言笔录，庭审中又提供了同矿工友吴杨义、高炉村原党支部书记田秀海的证言，以及被告代理人对张裕容、傅少全、张裕建、丁时坤、陈洪彬、程益平、徐永定等人的调查笔录，结合上述证据以及审理查明的事实，本院认为原、被告分别符合用工单位和劳动者的主体资格，被告傅少德在原告处从事井下采煤工作，由原告支付工资，被告的工作是原告业务的组成部分。原、被告间符合劳动关系的法律特征，故应认定原、被告间的事实劳动关系成立。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：
原告恩施自治州建始鄂渝煤矿有限责任公司与被告傅少德之间的劳动关系成立。
本案受理费10.00元减半收取5.00元，由原告恩施自治州建始鄂渝煤矿有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘国儒
二〇一四年二月十二日
书记员 吴锐锋