广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠香法民一初字第1815号
原告邓旭华，女，汉族，地址：广东省珠海市金湾区。身份证号码：×××102X。
委托代理人：刘爱国，男，汉族，1967年6年27日出生，地址：广东省珠海市金湾区。
委托代理人：宋贻军，广东昂扬律师事务所律师。
被告中山大学附属第五医院，地址：珠海市香洲区。
法定代表人：伍卫。
委托代理人：杨建军，北京德恒珠海律师事务所律师。
委托代理人：吴一武，男，汉族，住珠海市香洲区。
原告邓旭华诉被告中山大学附属第五医院医疗损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓旭华及委托代理人宋贻军和被告中山大学附属第五医院的委托代理人杨建军、吴一武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓旭华诉称：原告于2012年6月29日因“发现双侧颈部肿物伴颈部疼痛不适2月余”入住被告医院，于同年7月2日行左侧甲状腺全切＋右侧甲状腺次全切除术，××”。出院不久，原告的甲状腺功能重度损害便出现面部浮肿、面色苍白、畏寒、乏力、肢冷、手足麻木等，经门诊治疗也没有好转。“原发性甲状腺功能减退症（永久性），需终身依赖药物治疗”才能缓解痛苦症状，一旦停药后果不堪想象，严重的可窒息死亡。2013年4月13日，南天司法鉴定所鉴定意见为：被告对原告的医疗行为存在术前未进行仔细鉴别诊断，××的可能，××理检查，而盲目手术，手术范围过大，损害后果参与度为61-90%，伤残等级为七级及后续治疗费等。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求如下：1.判令被告承担因给原告造成医疗损害各项赔偿共计：707711.89元（包括：医疗费：14035.32元，伤残赔偿金：363750元，鉴定费11000元，护理费：1698.7元；误工费：200236元，住院伙食补助费：800元，营养费：5000元，住院期间的交通费：1600元，被抚养人生活费：102344.85元，后续治疗费：40765元，后续治疗误工费：13778元，后续治疗交通费24800元，参加医疗事故原告近亲属（××）所需的交通费、误工费、住宿费等计4832元，精神损失费100000元，合计：884639.87元）。参照鉴定意见被申请人承担80%的责任，应赔偿707711.89元；2.判令保留由此引起的并发症治疗的起诉权；3、判令被告承担本案的诉讼费。原告当庭增加诉讼请求：增加医疗费5943.9元，按责任比例80%，被告承担4754.12元，总金额变更为712466.12元。
被告中山大学附属第五医院辩称：一、被告在对原告的医疗活动中，严格遵守医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章和诊疗护理规范、常规，充分保障了原告的知情同意权，不存在任何医疗过失、过错。
（一）原告在被告处住院诊疗的基本情况
患者邓旭华，女，44岁，患者2月前无明显诱因出现咽痛，颈部疼痛不适，为阵发性疼痛，向耳后放射，后患者触及双侧颈部肿物，右侧小约花生米大小，左侧约鹌鹑蛋大小，肿物均表面较光滑，边界较清，质稍硬，随吞咽上下移动，有轻压痛，××处理（具体不详）后未见好转，40天前于珠海市人民医院就诊，××”，行激素治疗（具体不详）后病情好转，××情反复，症状如前，一月前来我院就诊ECT示：甲状腺左叶“冷结节”，建议住院治疗。××患者无呼吸不适，无畏寒、发热，无心悸、气促，近来饮食无增加，体重无明显减轻。为求进一步治疗，来我院就诊，门诊以“双侧甲状腺肿瘤”于2012年6月29日入院。患者既往有：××史3年，规律治疗，血糖控制良好，6年前于外院行“双侧甲状腺腺瘤切除术”。体查：颈部皮肤见多个散在红肿瘢痕，约直径约1cm，未见溃疡瘘道，颈部对称无畸形，右侧扪及一肿物，大小约1.5×1.0cm，质中等，无明显波动感，表面较光滑，边界较清，轻压痛，可随吞咽上下活动，左侧扪及一肿物，大小约3.0×2.0cm，质中等，无明显波动感，表面较光滑，边界较清，轻压痛，可随吞咽上下活动。双侧均未闻及血管杂音。双手平举无震颤。颈部浅表淋巴结未扪及肿大。实验室检查：2012年6月8日门诊甲功5项示：游离三碘甲状腺素原氨酸FT3：3.39pmol／l（参考区间1.71-3.71）；游离甲状腺素FT4：1.42pmol／l（参考区间0.7-1.48）；促甲状腺素TSh：0.0412uIU／ml（参考区间0.35-4.94）。2012年5月18日珠海市人民医院彩超示：甲状腺右侧叶上部低回声区，××灶可能；甲状腺右侧叶低回声区，考虑结节性甲状腺肿；甲状腺左侧叶低回声区，性质待定；左侧颈部Ⅳ、Ⅵ区小淋巴结，未排除恶性可能。2012年6月8日我院ECT示：甲状腺左叶“冷结节”；甲状腺摄镊功能偏低。2012年6月29日我院B超示：甲状腺多发异常回声，结节并钙化可能性大；右侧甲状腺上动脉流速减低；双侧颈部未见肿大淋巴结。初步诊断：“1、双侧甲状腺肿物（恶性变待排）；2、××”。完善相关术前检查，××情，手术方式，手术风险，术中及术后可能出现的并发症等，患者及其家属表示知情，同意手术并签字。患者于2013年7月2日在全麻下行“双侧甲状腺次全切除术”，术中探查见“左侧甲状腺结节3×2cm，右侧甲状腺结节3×2cm，质硬”，结合术前ECT及彩超检查报告：甲状腺多发结节并钙化，医师××专业知识和检查结果决定行“左侧甲状腺全切除＋右侧甲状腺次全切除术”，术后予止血、消肿、补液、对症支持等对症治疗，××”，后患者恢复良好，无声音嘶哑，无手足抽搐，伤口愈合良好，予2012年7月7日出院。出院诊断：1、××；2、××。
（二）原告入院前门诊就诊经过
2012年6月8日（周五）上午患者挂内分泌专家门诊就诊，因甲状腺肿物就诊，专家意见：建议手术治疗。××患者再到普外科专家门诊就诊，××情，结合体格检查及外院检查认为：双侧甲状腺肿物不除外恶性可能。提出：要明确诊断有两种方法，方法一、在门诊B超引导下行甲状腺穿刺活检，优点：不用手术；缺点：如果甲状腺癌灶微小，直径约1-2mm，××变部位，造成误诊。方法二、××检治疗，既可以明确诊断，××灶。××理检查，××变，××变的诊断率。××人解释了上述处理意见，认为目前检查都不能在手术前明确诊断，建议手术治疗。患者当时未做出选择。××人如同意上述治疗意见，可随时再来就诊。
2012年6月14日，患者到湖南湘雅医院门诊就诊，主诉：颈部不适半月。曾于门诊做颈部局部治疗。查：一般可，甲状腺Ⅱ度肿大，颈部可见散在皮肤硬结、感染。心率80次／分。检验：甲状腺五项示FT34.24pmol／l；FT415.15pmol／l；TSh0.09uIU／ml；IGA5.09IU／ml；TOOA0.51IU／ml，ESR9mm／h未做B超ECT检查。诊断：1，××、2，××。
××患者再次于我院专家门诊就诊，专家再次建议手术治疗。××患者再到普外科专家门诊就诊，专家再次详细解释了诊疗的两种意见，患者选择住院手术治疗，上午患者办理入院手续。
（三）原告出院后门诊就诊经过
患者出院后多次在我院及珠海市人民医院门诊检查，××人手术后门诊就诊记录，患者坚持每日服甲状腺片1-2片，甲状腺功能检查正常。最近一次2013年4月6日在珠海市人民医院甲功三项检查全FT3：14.26pmol／l（参考区间1.71-3.71）；FT43.173uIU／ml（参考区间0.7-1.48）；TSh：3.97pmol／l（参考区间0.35-4.94），正常。
二、原告单方委托的南天司法鉴定所作出的鉴定报告，认定被告存在的过错与事实严重不符，完全没有事实依据。
三、原告目前所患××过程，××必然产生的结果，与被告的医疗行为之间没有因果关系，且没有证据证明原告存在甲状旁腺功能减退的症状。
1、事实上，甲状腺手术必然会导致甲状腺功能低下，××必然产生的结果。原告既然已经同意甲状腺手术，且手术同意书中也明确说明了甲状腺术后可出现甲状腺功能低下，原告同意手术并在手术同意书中签字，因此原告应接受并承担甲状腺手术所致甲状腺功能低下的事实和后果。
2、原告在起诉书上称“甲状旁腺体严重损害出现的面部浮肿、面部苍白、畏寒、乏力、肢冷、手足麻木、浑身抽搐，门诊治疗无好转”，与客观事实不符。
××甲状旁腺功能减退的诊断标准，其临床表现经实验室检查应为：（一）血钙：血钙水平≤2.13mmol／L（8.5mg／dl）。有明显症状者，血总钙值一般≤1.88mmol／L（7.5mg／dl），血游离钙≤0.95mmol／L（3.8mg／dl）。（二）血磷：××人增高，××人正常。（三）24小时尿钙和磷排量：尿钙排量减少。肾小管回吸收磷增加，尿磷排量减少，××人正常。（四）血碱性磷酸酶：正常。（五）血PTH值：××低于正常，也可以在正常范围，因低钙血症对甲状旁腺是一强烈刺激，当血总钙值≤1.88mmol／L（7.5mg／dl）时，血PTH值应有5—10倍的增加，所以低钙血症时，如血PTH水平在正常范围，仍属甲状旁腺功能减退，因此测血PTH时，应同时测血钙，两者一并分析。××人，血PTH水平均是增高的。××患者虽然血PTH也是升高的，但同时有高血钙、低血磷。
然而，在原告入院期间病程记录及护理记录中，均没有出现原告所述的“面部浮肿、面部苍白、畏寒、乏力、肢冷、手足麻木、浑身抽搐”临床症状，且医嘱中亦没有做出针对低钙性抽搐或手足麻木的治疗的记录。另一方面，被告亦查阅了原告术后2012年7月13日至2013年4月6日期间，在中大五院及珠海市人民医院10余次的门诊记录，在10余次的门诊病历记录中同样均未看到就诊医师记录原告有上诉症状，就诊医师也没有做出甲状旁腺功能减退的诊断，没有做出针对甲状旁腺功能减退的检查、治疗的记录，更没有病人在起诉书中所述门诊治疗无好转的说法。
三、原告声称“原发性甲状腺功能减退，需终身依赖药物治疗才能缓解痛苦症状，一旦停药后果不堪想象，严重的可窒息死亡”不符合事实。事实上，术后甲状腺功能减退症状经服用甲状腺素片即可恢复完全正常工作和生活。
首先，原告行“左侧甲状腺全切除＋右侧甲状腺次全切除术”后，还有存在一些甲状腺组织，身体能维持部分的甲状腺素分泌，自身有一部分甲状腺功能，只是可能需要补充身体不足的甲状腺素。其次，××人手术后门诊就诊记录，坚持每日服甲状腺片1-2片，甲状腺功能检查都正常，最近一次（2013年4月6日）甲功三项检查全正常。最后，甲状腺全切除术后甲状腺功能偏低，可通过服用甲状腺素片补充，病人完全可以正常工作和生活。
四、关于原告的诉讼请求。
由于被告对原告的诊疗过程中不存在医疗过错，原告请求法院判令被告赔偿医疗费用等各项损失，是没有事实和法律依据的，理应由原告自行承担。
综上所述，被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求！
经审理查明，原告邓旭华于2012年6月29日因“发现双侧颈部肿物伴颈部疼痛不适2月余”在被告中山大学附属第五医院住院治疗。××历记载，原告2月前无明显诱因出现咽痛，颈部疼痛不适，为阵发性疼痛，向耳后放射，后患者触及双侧颈部肿物，右侧小约花生米大小，左侧约鹌鹑蛋大小，肿物均表面较光滑，边界较清，质稍硬，随吞咽上下移动，有轻压痛，××处理（具体不详）后未见好转，40天前于珠海市人民医院就诊，××”，行激素治疗（具体不详）后病情好转，××情反复，症状如前，一月前来我院就诊ECT示：甲状腺左叶“冷结节”，建议住院治疗。××患者无呼吸不适，无畏寒、发热，无心悸、气促，近来饮食无增加，体重无明显减轻。门诊以“双侧甲状腺肿瘤”收原告入院治疗。患者既往有：××史3年，规律治疗，血糖控制良好，6年前于外院行“双侧甲状腺腺瘤切除术”。体查：颈部皮肤见多个散在红肿瘢痕，约直径约1cm，未见溃疡瘘道，颈部对称无畸形，右侧扪及一肿物，大小约1.5×1.0cm，左侧扪及一肿物，大小约3.0×2.0cm，均质中等，无明显波动感，表面较光滑，边界较清，轻压痛，可随吞咽上下活动。双侧均未闻及血管杂音。双手平举无震颤。颈部浅表淋巴结未扪及肿大。辅助检查：2012年5月18日珠海市人民医院彩超示：甲状腺右侧叶上部低回声区，××灶可能；甲状腺右侧叶低回声区，考虑结节性甲状腺肿；甲状腺左侧叶低回声区，性质待定；左侧颈部Ⅳ、Ⅵ区小淋巴结，未排除恶性可能。2012年6月8日我院ECT示：甲状腺左叶“冷结节”；甲状腺摄镊功能偏低。2012年6月29日我院B超示：甲状腺多发异常回声，结节并钙化可能性大；右侧甲状腺上动脉流速减低；双侧颈部未见肿大淋巴结。初步诊断：“1、双侧甲状腺肿物；2、××”。
××上述诊断意见，被告医生拟定择期行“全麻下双侧甲状腺次全切除术”，术前讨论中被告的医生提到“待术中病理回报以进一步制定治疗方案”，“××术中冰冻切片结果决定术式及切除范围，告知患者为恶性有复发可能”。在被告提供的《术中快速冰冻切片病理检查知情同意书》中记载：术前诊断：双侧甲状腺肿物（恶性待排）；手术名称：全麻下双侧甲状腺次全切除术；手术中出现的问题：其中4.××理检查结果决定具体手术方式，××理诊断为最后诊断；手术后出现的问题：其中6.甲状腺功能减退等。原告于2012年7月1日签名同意手术。××手术记录单记载，被告于2012年7月2日下午对原告进行手术，术中探查：左侧甲状腺结节3×2cm，右侧甲状腺结节为3×2cm，均质硬，决定行左侧甲状腺全切＋右侧甲状腺次全切除术，于甲状腺后包膜内切除左侧全部腺体（包括肿物），同时全切除峡部腺体组织，同理次全切除右侧甲状腺，仅留被膜处少许正常腺体，××理。××”。原告于2012年7月7日出院，出院诊断：1.××；2.××。出院医嘱优甲乐50ug、2／日，定期返院复查。另外，原告在被告处住院前，曾于2012年6月14日到湖南中南大学湘雅医院门诊就诊，主诉：颈部不适半月。外院给予地塞米松1.5㎎bid，服药后症状较前好转，现停药4天，吞咽时疼痛再次出现，诊断：1.××、2.××。
原告称出院不久，原告的甲状腺功能重度损害便出现面部浮肿、面色苍白、畏寒、乏力、肢冷、手足麻木等症。原告在术后16天到珠海市人民医院复诊，病历记载：原告声音嘶哑，颈部可触及包块，质硬。之后，原告多次到珠海市人民医院复诊。2012年12月22日，原告在被告处行甲状腺功能检查：促甲状腺素25.8609uIU／ml（参考区间0.35-4.94）、总甲状腺素2.25ug／dl（参考区间4.87-11.72）、总三碘甲状腺原氨酸0.88ng／ml（参考区间0.58-1.59）、游离三碘甲状腺原氨酸1.95pg／ml（参考区间1.71-3.71）、游离甲状腺素0.43ng／dl（参考区间0.7-1.48）。
原告认为被告的医疗行为造成其甲状腺功能减退，自行委托广东南天司法鉴定所对被告的医疗行为进行过错鉴定及对原告的伤残等级与后续治疗费进行鉴定。2013年4月13日作出鉴定意见：认为被告对原告的医疗行为存在术前未进行仔细鉴别诊断，××的可能，××理检查，而盲目手术，手术范围过大的医疗过错，原告目前的主要损害后果为功能减退，依赖药物治疗，被告的医疗行为与损害后果存在因果关系，过错参与度为61-90%，原告伤残等级为七级，后续治疗费为1315元／年。原告据此向本院起诉被告。被告在答辩期限内向本院提出进行医疗过错、伤残等级和后续治疗费司法鉴定的申请。由于是原告单方委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，而非与被告协商后共同委托，且在鉴定过程中被告没有参与，鉴定机构在没有听取医方的陈述的情况下作出的鉴定意见程序失当。故本院同意被告的申请，经双方协商委托南方医科大学司法鉴定中心进行鉴定。但该鉴定中心称由于没有相应评定条款及标准，对伤残等级和后续治疗费该中心无法进行鉴定。经原、被告抽签决定，本院委托广东通济司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。广东通济司法鉴定中心于2015年2月2日作出司法鉴定意见：××，经对症治疗好转、××史，体检见双侧甲状腺有肿物、压痛，××的可能，但医方只是做了双侧甲状腺肿物的笼统诊断，诊断不够详细，属医方不足。医方在鉴别诊断只考虑了结节性甲状腺肿和甲状腺癌，××的可能，××没有及时得到确诊，属医方过错。因此，××没有及时确诊，××患却进行了手术治疗，医方存在过错，应承担责任。在手术过程中，由于术前并未能确诊患者肿物的性质，××理检查是正确和必要的。手术中，探查患者左右侧甲状腺均有结节，质硬，而上述所见不能区别患者肿物的性质，但医方取消了术中冰冻切片，按良性肿物实施了手术。医方取消冰冻切片检查是错误的，一方面如果实施了切片检查，××，患者可避免甲状腺被切除；另一方面，如果确诊为恶性肿瘤，医方应××肿瘤的性质采取不同术式。××，医方未对该疾患进行针对性治疗，出院带药中也没有相应治疗，使患者失去了残存甲状腺尽快恢复发挥代偿功能的可能，属医方过错。患者术后仅存右侧甲状腺被膜处少许腺体，代偿功能有限，且甲状腺不能再生，对甲状腺功能必然产生影响。2012年12月22日，原告在被告的甲状腺功能检查，提示患者甲状腺功能低下，所以患者甲状腺功能低下是客观事实，且不能逆转。综上所述，被告的医疗行为存在过错，导致原告××漏诊，左侧甲状腺被全切，右侧甲状腺被次全切，导致原告甲状腺功能低下，应承担主要责任，比例以80%为宜。关于原告的伤残程度，××2012年12月22日原告在被告的甲状腺功能检查数据，表明原告甲状腺功能低下，已构成伤残，由于《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）未就此类型损伤做出对应的伤残等级规定，依据该标准5.1及附录A.6的规定，评定为六级伤残。关于后续治疗费，原告甲状腺残存少量腺体，代偿功能有限，需终生服用甲状腺素制剂补充体内所需，××目前治疗情况，每天需要服用优甲乐100ug（剂型50ug／片），××广东药品商场的平均价格，每天需0.7元；每季度进行一次甲状腺功能检测，每次诊金10元，检测费255元，每年合计需用1315元。据此，被告对原告的医疗行为存在医疗过错，对原告造成医疗损害，被告应承担责任，以80%为宜；原告左侧甲状腺缺失，右侧甲状腺少量残存，甲状腺功能低下，评为六级伤残；原告每年的后续治疗费为1315元。被告对上述鉴定结论提出异议，认为：1.鉴定是没有通知双方听证下鉴定所自行的鉴定，程序上有质疑；2.实体内容上，患者进行手术是有明确的指证的，当时采取手术方式是××患者之前相应的诊断结果，以及术中探查决定，是有依据的；3.取消快速冰冻切片，是基于我方决定具体手术方式后，已经没有再进行的理由了，所以我方取消是合理的。鉴定所认定6级伤残的结论不客观，该报告定残依据是交通事故人身损害的标准，该标准有待商榷，且没有对甲状腺损伤有伤残等级的规定，鉴定机构是××患者的伤残，定6级伤残明显偏高，对于患者甲状腺功能减退，只要每天按时补充甲状腺素是可以正常工作、生活的，不像其他伤残会影响工作。6级伤残与原告现实生活不相符，伤残前提是必须影响工作、生活的。后续治疗费的标准过高，一年需要1000多，被告认为一年只需要600多元就可以了。
原告共提供了14035.32元的医疗费票据包括原告在被告处住院手术及出院后复诊的医疗费用，但其中2013年1月29日的728.89元、2013年3月3日的644.76元、2013年5月5日的301.75元、2012年11月17日的136.4元、2012年10月珠海市金湾区三灶医院的59.54元，合计1871.34元的医疗费票据，原告没有提供相应的病历、检查报告或费用清单佐证。余款12163.98元中，属于社保基金支付为8396.95元，个人缴费为3767.03元。原告因委托广东南天司法鉴定所进行鉴定而支付了鉴定费11000元。原告属非农业户口，××湖南省隆回县公安局荷香桥派出所的证明，原告的父母为邓某仕（1934年12月17日出生）和廖某（1940年5月12日出生），共有包括原告在内三名子女。原告于2003年12月19日育有一子刘某。原告于2015年4月7日至4月15日在隆回县人民医院住院，临床诊断为1.甲状腺功能减退，2.××，3.后循环缺血，4.颈椎间盘突出。原告支付了医疗费5943.9元。被告支付了广东通济司法鉴定中心的鉴定费13600元。
本院认为，原告因“发现双侧颈部肿物伴颈部疼痛不适2月余”到被告处住院治疗，而之前原告已分别在珠海市人民医院、湖南中南大学湘雅医院门诊就诊，××。被告在原告入院后亦已采集到原告在其它医院诊断为××，经对症治疗好转、××史。另外，对原告体检见双侧甲状腺有肿物、压痛，这些也提示原告为××的可能。但被告仅以双侧甲状腺肿物的入院诊断意见，建议原告外科手术治疗。××的患者体格检查也可发现甲状腺轻度肿大、常出现结节、质地中等，××症，大多持续数周可自行缓解，但可复发，××程可持续数月，少数可迁延1-2年，大多均能完全恢复。但被告对原告的鉴别诊断只考虑了结节性甲状腺肿和甲状腺癌，××史和体检结果考虑原告为××的可能，导致原告的××没有及时得到确诊。由于术前并未能确诊原告肿物的性质，被告提出在手术中进行快速冰冻切片病理检查并视检查结果决定具体手术方式，上述情况已告知了原告及征得原告同意。但被告在手术中，探查原告左右侧甲状腺均有结节，质硬后，××理检查，凭术者的经验按良性肿物实施了切除手术。被告取消冰冻切片检查也导致原告再一次失去确诊病患的机会。如果实施了切片检查，××，原告可避免甲状腺被切除。正如在被告提供的文献资料《甲状腺炎的手术指征与术式选择》一文中提到：××的手术指征与术式”的“2.××应以药物疗法为主。上述特殊情况，做外科处理时，应行术中冰冻切片检查。如为恶性，则行根治手术；××变存在，要尽量保留相对较好可以恢复的腺体，以防术后功能不全。术后也必须坚持药物治疗，包括甲状腺素的补充和水杨酸制剂的投给。其目的在于彻底治疗，预防复发，保存甲状腺功能。××理检查结果证实原告为××，被告在原告的出院诊断也为××。因此，被告对原告的××没有及时确诊，××患却进行了手术治疗，增加了原告的痛苦；另外，即使是原告已同意被告手术治疗，但被告在术中放弃原拟定的快速冰冻切片病理检查的医疗方案，××患的机会，也造成了手术范围扩大，切除了原告左侧全部的甲状腺及次全切除右侧甲状腺，仅留被膜处少许正常腺体，进一步扩大了原告的损害。如上述文献中也提到：“2.××变并存”中“其术式应在B超和细胞学检查指导下，切除可疑的结节，××理学检查，如证实为恶性，则需行规范的根治性手术。如为腺瘤或结节性甲状腺肿等良性结节，××灶区，而尽量保存残留腺体，××症改变，术后也可通过药物治疗而得以恢复，从而保证甲状腺的正常功能。”可见即使是以切除甲状腺肿物为治疗目的，××理检查，再××肿物的性质采取不同的术式，××灶区，以求尽量保存患者的腺体为目的。由于原告术后仅存右侧甲状腺被膜处少许腺体，代偿功能有限，且甲状腺不能再生，对甲状腺功能必然产生影响，而原告于2012年12月22日在被告处行甲状腺功能检查，提示甲状腺功能低下，故原告甲状腺功能低下是客观事实，且不能逆转。综上所述，被告的上述医疗行为存在过错，导致原告××漏诊，左侧甲状腺被全切，右侧甲状腺被次全切，导致原告甲状腺功能低下的损害后果。原告本身虽患有××，但可通过药物治疗大多能完全恢复，××致永久性甲状腺功能减退者少见。病史记载原告曾于6年前在外院行“双侧甲状腺腺瘤切除术”，但从被告的手术记录中未见原告的甲状腺体有因之前的手术造成破坏的情况。据此，综合考虑原告本身病患因素，被告的医疗过错行为对原告的损害后果起主要作用，本院确定被告的医疗过错行为在损害后果中的参与度为80%。××《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》第十一条的规定，鉴定机构认为需要召开医疗损害鉴定听证会的，应当在听证会7日前书面通知当事人，据此，鉴定机构召开听证会不是鉴定医疗损害的必经程序。广东通济司法鉴定中心的鉴定意见准确，程序合法，本院予以采纳。
原告邓旭华的损失确定如下：
1.医疗费。原告共提供了在被告处住院手术及出院后复诊的医疗费票据金额共14035.32元，但其中的1871.34元医疗费票据没有提供相应的病历、检查报告或费用清单佐证，本院不予采信。余款12163.98元中个人缴费为3767.03元属原告的损失，本院予以采纳。对由社保基金支付的部分费用不属原告的损失，不予支持。另外，原告在进行医疗损害过错鉴定后，对其后续治疗费用已作定型化处理。原告又主张于2015年4月7日至4月15日在隆回县人民医院住院而支付了医疗费5943.9元，而据其临床诊断为1.甲状腺功能减退，2.××，3.后循环缺血，4.颈椎间盘突出，故原告的该次治疗包括了与本案无关的疾病，对原告主张的上述医疗费金额，本院不予支持；
2.残疾赔偿金。原告左侧甲状腺缺失，右侧甲状腺少量残存，残存的腺体代偿功能有限，故造成原告甲状腺功能低下的损害后果。原告经广东通济司法鉴定中心鉴定伤残等级为六级。被告虽认为伤残等级过高，但未提供相反证据推翻上述鉴定结论，本院对被告的意见不予采纳。原告属非农业户口，故原告主张残疾赔偿金为36375元／年×20年×50%=363750元，符合规定的计算标准，本院予以采纳；
3.鉴定费。原告在诉前单方委托广东南天司法鉴定所进行医疗损害过错鉴定支付了鉴定费11000元；
4.护理费。原告在被告处治疗住院8天，考虑进行了手术对原告日常生活自理能力造成一定的影响，故支持原告护理费的请求。但结合本地护工从事现行级别护理的劳务报酬标准80元／天计算原告的护理费为640元；
5.误工费。原告称手术前在其丈夫开办的珠海市金湾区爱会教育咨询服务部做培训工作，该服务部是做基础教育、小学语数英的培训，原告做数学老师。但原告未能向本院提供相关资质证明，故本院对原告主张的误工费标准不予采信。鉴于原告在术前有劳动能力，故本院参照本地最低工资标准1650元／月计算原告的误工费。原告因伤致残持续误工，误工费可计算至定残前一天即2015年2月1日，共计31个月，故原告的误工费应为1650元／月×31个月=51150元；
6.住院伙食补助费。原告在被告处住院8天，原告主张住院伙食补助费为800元符合规定的计算标准，本院予以采纳；
7.营养费。结合原告的伤残情况，本院酌定原告的营养费为3000元；
8.住院期间交通费。原告主张在被告处住院8天，早晚每次从三灶镇坐出租车单次100元，计算交通费为100元×2次×8天=1600元。但护理人员必要的交通费应以公交车为合理，故本院酌定原告住院期间的交通费为500元；
9.被扶养人生活费。原告与丈夫生育一子刘某至原告定残之日（即2015年2月2日）年满11周岁，被扶养人生活费计算7年；原告父母至原告定残之日年满80周岁和74周岁，原告主张被扶养人生活费分别计算5年，共有三名子女。据此，原告应负担的被扶养人生活费为26130.6元／年×7年×50%÷××＋26130.6元／年×（5＋5）年×50%÷3人=89279.55元；
10.后续治疗费。原告甲状腺残存少量腺体，代偿功能有限，需终生服用甲状腺素制剂补充体内所需。经广东通济司法鉴定中心鉴定，××目前治疗情况，原告每天需要服用优甲乐100ug（剂型50ug／片），××广东药品商场的平均价格，每天需0.7元；每季度进行一次甲状腺功能检测，每次诊金10元，检测费255元，每年合计需用1315元。据此，原告主张计算后续治疗费至75周岁，结合我国妇女的预期人均寿命，本院予以采纳。原告至作出鉴定意见之日（2015年2月2日）年满46周岁，故原告的后续治疗费为1315元／年×（75-46）年=38135元；
11.后续治疗的交通费和12.后续误工费。原告主张后续治疗产生交通费24800元和后续误工费13778元。对于受害人确实需要后续治疗的，为减少诉累，受害人可以××医疗机构或鉴定机构关于后续治疗费用的确定意见与已经发生的医疗费一并主张赔偿，由于原告在手术出院后确有进行后续治疗，故对已发生的后续治疗交通费，本院××原告的复诊次数酌定为400元。但对于因后续治疗而尚未产生的交通费、误工费等其它损失，因未实际发生，且数额不能确定，且不属受伤人员的人身损害赔偿范围，故本院不予支持；
13.参加医疗事故处理的近亲属所需交通费、误工费、住宿费4832元。原告主张的该项请求不属于受伤人员的人身损害赔偿范围，本院不予支持；
14.精神损害抚慰金。结合原告的伤残等级，本院确定原告的精神损害抚慰金为25000元。
综上，原告邓旭华的上述损失共计587421.58元，被告的过错参与度为80%，故由被告中山大学附属第五医院承担587421.58元×80%=469937.26元。鉴于被告中山大学附属第五医院已支付的司法鉴定费13600元中，原告应承担其中的20%即2720元，故相应抵消后，被告中山大学附属第五医院应赔偿原告邓旭华467217.26元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、被告中山大学附属第五医院于判决生效之日起七日内向原告邓旭华赔偿各项损失467217.26元；
二、驳回原告邓旭华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10877元，由原告邓旭华负担2877元，被告中山大学附属第五医院负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 欧绍强
人民陪审员 陈家喜
人民陪审员 何润贤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 张宇行