成都市锦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦江民初字第1486号
原告（反诉被告）昆山科瑞特劳务派遣有限公司，住所地：巴城镇学院路88号5层。
法定代表人钟明，昆山科瑞特劳务派遣有限公司总经理。
委托代理人袁上草，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人胡朋，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被告（反诉原告）成都竞成职业介绍所。住所地：四川省成都市锦江区水碾河路**号。
法定代表人王君君，成都竞成职业介绍所董事长。
委托代理人赵勇，男，1978年10月10日出生，汉族，住成都市锦江区，成都竞成职业介绍所总经理。
委托代理人余海滨，四川舟达律师事务所律师。
原告昆山科瑞特劳务派遣有限公司（以下简称“科瑞特公司”）与被告成都竞成职业介绍所（以下简称“竞成职介所”）合同纠纷一案，本院于2014年3月6日受理后，竞成职介所在举证期限内对科瑞特公司提出反诉，本院经审查后依法受理，决定与本诉合并进行审理。本案依法由代理审判员康阳独任审判，于2014年4月21日公开开庭进行了审理。科瑞特公司的委托代理人袁上草、胡朋，竞成公司的委托代理人赵勇、余海滨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）科瑞特公司本诉诉称，2012年8月17日，原、被告签订《竞成委托代理服务合同》（以下简称“《服务合同》”）约定，原告委托被告招聘200人，被告按600元／人收取服务费，总计120000元。另约定，原告委托被告所招录的人员因自身原因上岗不足15天离职的，被告免费为原告另行补招。合同签订后，原告即按约向被告预付84000元，被告未按约提供人员。2013年7月8日，原告向被告递交《成都竞成人力资源市场投诉受理登记表》，要求被告按约定退费，但被告未予处理。2014年1月22日原告向被告发出《合同履行通知书》要求被告接到通知30日内向原告提供合同约定的人数供原告面试，否则原告将依法解除合同并要求退费。被告至今未履行合同义务，也未退费。故原告诉来法院，请求判令：1、解除《服务合同》；2、被告退还服务费84000元；3、诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）科瑞特公司反诉辩称，双方就晚付几日预付款经过口头协商，原告认为不应当视为违约。即使法院认定为原告违约，原告认为违约金计算标准过高，请求法院裁减。原告支付了84000元的委托服务费，被告提供的委托代理服务合同为格式合同，原告认为预付的84000元包括组织面试及招录成功的所有费用，除车费在外。依据原告支付的费用比例，即84000元应为招录成功140人的所有费用。若双方对合同理解不一致，依法应当作出不利于格式合同条款提供方的解释。同时被告称招录的33人，原告不予认可，被告的诉讼请求不成立。原告仅垫付2650元路费，此外确实没有垫付路费，原告对被告垫付路费的事实予以认可，但被告垫付的具体金额应当提供证据予以证明。同时，原告拒绝垫付路费是履行顺序履行抗辩权，原告不存在违约行为。同时被告主张垫付路费的利息计算方式有误，应当按照被告实际垫付路费的时间分批次计算。
被告竞成职介所本诉辩称，因双方委托代理合同约定，任意一方可以行使解除合同的权利，故被告认为原告该项诉讼请求系其合法权利，被告予以认可。原告要求退还委托服务费没有事实和法律依据，被告与原告签订的委托代理合同合法有效。被告全面履行合同义务；原告单方面变更合同内容；原告存在严重违约，应当赔偿被告损失。
被告竞成职介所反诉诉称，双方签订的服务合同生效后，被告积极、全面、恰当地履行了合同义务，没有任何违约行为，而原告却存在如下违约情形：原告没有严格按照合同约定的时间支付委托服务预付费，构成违约，应按照合同承担应付金额每日5‰的违约金；双方合同约定原告应在招录成功后支付委托服务费36000元，该费用在被告输送人员之日起15日内按比例支付给被告，截止被告提起反诉之日，被告已成功输送33人，原告应按合同约定的时间和比例支付委托服务费。被告逾期支付应付金额每日5‰的违约金；双方合同约定，招录人员到原告的路费由原告垫付，该费用在购票前支付，但被告多次催告原告拒不支付，被告为避免损失扩大，垫付了招录人员的火车硬座票费用。原告行为构成违约，应向被告支付垫付的路费并承担资金利息。故被告提起反诉，请求判令：原告支付逾期支付委托服务费预付费的违约金2520元；原告支付招录成功后的委托服务费5940元及截止反诉之日止的逾期付款违约金15295.5元，其后的违约金按约计算至实际付清之日止；原告向被告支付垫付的路费6283.5元及截止反诉之日止的逾期付款利息477.5元，其后的利息按约计算至实际付清之日止；原告承担全部诉讼费用。
经审理查明，2012年8月17日，原、被告签订《服务合同》约定，原告委托被告通过其现场和3G48平台代理委托招聘200人。自原告应付款项总额实质进入被告账户之日起15个工作日内，被告负责组织人员供原告在被告处和其他地点通过远程视频方式进行面试。原告招录人员上岗之日起15天内，如因自身原因离职，由被告完成委托事项后再免费为其另行补招人员。原告按600元／人支付被告开展人员宣传组织面试和招录工作所需的委托服务费为120000元。原告自本合同签订之日向被告预付委托服务费84000元，用于被告进行人员的宣传组织面试。招录成功后支付委托服务费用36000元，该费用在原告录用带离人员之日起15天按比例支付被告。原告以现金或转账方式将上述应付费用总额一次性转入被告指定的账户，每逾期一日，除被告有权请求原告履行支付应付费用外，原告须按应付总额的5‰另行增加支付违约金。招录人员到原告的路费由原告垫付，该费用原告在购票前支付。招录人员由委托被告外派机构带离，被告带队人员的往返车费食宿等费用由原告承担并在人员带离前支付。原告支付委托服务预付费后，如果被告不能组织合同委托的招聘人数供原告面试，被告以实际不足面试人数按收取比例退费。合同法律效力以10天为面试周期自原告实际招聘人数与委托招聘人数一致时自行终止。原告于2012年8月23日向被告支付委托代理费预付费84000元。
2012年8月24日，被告向原告发送“竞成‘现场＋远程’招聘洽谈”面试邀请函，告知原告面试的时间、内容、流程安排等，原告签署了面试回执。2012年8月27日原告通过远程视频方式参与了被告组织的面试。当日被告向原告出具的面试反馈函，告知面试人数为141人。参与面试者中，明确有意向到原告就业的有19人，待考虑57人，无意向65人，暂时有9人已交身份证确定可立即上岗。被告将根据面试者的意愿后第一时间通知原告，为避免人员流失，恳请原告支付成都至福州车次为K1158火车票10张，票额为267元／张，代购票手续费5元／张，共计2720元的路费，以便对可立即上岗人员先行输送。被告同时载明，该面试反馈函作为被告对本次面试组织的反馈和原告对本次面试结果的确认。原告在该面试反馈函上加盖公章予以确认。
2012年9月7日，被告再次为原告组织了远程视频面试。被告向原告出具面试反馈函，告知面试人数为112人，明确有意向到原告就业为37人，待考虑44人，无意向31人，有11人已交身份证。并告知原告，为避免人员流失，要求原告支付成都至上海车次为K1158的火车票10张及代购费用共计2840元。原告参与了此次面试并在面试反馈函上加盖公章予以确认。面试后，部分求职者签名捺印表示经与原告面试洽谈，已知晓和确认原告的招聘简章，承诺自身条件满足企业招聘要求，自愿同意到原告从事全职工作，并自愿将身份证原件留存在被告（上车时退回留存的身份证原件），用于委托被告全权代购车票，车票购置后一定按照车次和出发时间准时出发并到原告上岗就业。原告在该面试反馈函上加盖公章予以确认。
2013年7月4日，原告填写《投诉受理登记书》，称被告至今未安排人员面试，要求被告在20个工作日内按合同所述比例退还原告所付委托服务费。2013年7月8日，原告填写《投诉受理登记书》，称被告未能组织合同中委托的招聘人数供原告面试，要求被告在20个工作日内按合同所述比例退还原告所付委托服务费。2013年7月10日，被告就原告的投诉出具《关于投诉处理意见的函》回复认为原告投诉请求不成立，经查原告履约事实清楚、证据充分，不存在任何违约。同意继续按照原告招聘要求在原告任何时间需要人员时进行人员面试和输送，以原告实质录用人数与委托招聘人数一致时终止原委托合同的法律效力。同时，被告认为双方签订的合同合法有效，原告于2012年8月27日、9月7日等多次通过远程视频方式参与面试。被告受托后将预付费用用于处理原告委托事务而支出的员工工资、交通费、食宿费、通讯费、宣传费、招聘简章印制费、学校招募支付费用等宣传组织面试的各项费用，已远远大于原告支付的预付费用。根据被告的不完全统计，已为原告宣传组织不低于253人面试、垫付路费6288元输送24人，已经原告书面确认。在取得原告同意学生输送后，被告联系好攀枝花学生233人、河南学生117人、乐山学生200多人到原告指定的单位工作，原告最终以招募成本过高不予接收。春节后被告针对返乡民工进行了大量走访宣传招募工作，为避免人员流失和降低被告再次进行人员面试宣传组织的成本，通知原告租车来直接带人走或者自行带人走，以便人员输送和合同终结，原告却拒绝带离人员。双方合作的问题在于路费承担方式，以及如果招募学生，超出的成本如何处理。鉴于人员输送到位，原告可以避免损失，被告也可以有效减少损失，被告愿意继续履行合同，再次宣传并组织人员面试，以原告实质录用人数与委托招聘人数一致时终止合同。同时，被告强调，用人权和择业权分别是用人单位和劳动者的法定权利，被告既无权决定是否录用，又无权强求劳动者就业，只能对宣传组织面试的招聘行为负责，无法左右面试结果和出发时间。
自2012年9月14日至2013年10月9日，被告为输送33位求职者乘坐火车前往原告处工作，先后共计垫付8608.5元。原告于2012年9月30日向被告支付车费2650元。
2014年1月20日，原告将“沪光招聘简章”、“OP启基永昌招工简章”、“启基招募招聘简章”通过电子邮件发送给被告。2014年1月22日，原告向被告发送《合同履行通知书》称被告未按约定履行合同义务，并限被告于2014年1月20日起30日内履行完成合同义务。并要求被告自行垫付被招录人员的路费，被招录人在入职后15日内未因自身原因离职的，其路费原告支付。并告知被告，如其未依约履行合同义务，原告将依法解除服务合同，并要求被告退还相应费用。2014年1月24日，被告向原告发送《路费支付通知》称：根据合同约定，招录人员到原告的路费由原告垫付，并在购票前支付。故被告仅同意按照原合同履行，对《服务合同》外的内容和原告单方面变更合同的内容，被告不同意、不接受，为无效内容。同时，被告要求原告支付成都至上海火车硬座票262元／人＊200人，共计52400元，招录人员到成都的路费，由原告与招录人员自行协商，被告可以协助做工作，让招录人员自行支付。被告告知原告，前期已垫付路费8646元，原告仅支付2650元，仍欠5996元，原告应共计支付路费58396元。被告鉴于原告前期未在购票前支付路费、不支付被告垫付路费、河南和攀枝花输送学生不接收、2013年春节通知带离招录人员未带离等事实，同时考虑减少被告再次宣传组织面试的成本亏损，若原告在2014年1月27日前未支付前述费用，造成人员不能输送的全部后果由原告承担。
2014年2月11日，被告通过邮政快递和电子邮件向原告发送《招录人员带离通知》载明因原告拒不依约支付招录人员路费和带离人员费用，要求原告按照被告于当日以短信和电子邮件方式发至原告法定代表人钟明处的信件内容通知，三日内来被告人员宣传组织面试地，带离200名招录人员。
2014年2月12日，原告向被告发送电子邮件，告知被告于2014年2月11日上午9时2分发送的消息原告已收悉，原告年前已将拟招聘的企业资料电邮给被告且发函催促履行，原告要求被告将200名招录人员的名单（身份证复印件、联系方式、通讯地址）提供。原合同约定需要进行网络视频面试，现条件无法达到，原告决定采用电话面试，经面试核对无误后原告将按合同约定将招录人员路费支付给被告。当日，被告通过电子邮件向原告回复：“我司不是给原告提供招录名单，是通知贵司直接来宣传组织面试地看见人并带人走，来实的不要来虚的！来前请电话联系，以便我司给贵司带队人员安排路线和行程！”其后，原告也未前往原告宣传组织面试地将拟就业人员带离。
以上事实，有原告提交的科瑞特公司的营业执照、组织机构代码证、竞成职介所的组织机构代码证、中国建设银行网上银行电子回单、投诉受理登记书、2014年1月20日电子邮件打印件2页、2014年2月12日电子邮件打印件，被告提交的《关于投诉处理意见的函》、面试邀请函2份、面试现场照片15份、面试视频截图31份、面试反馈函2份、声明2份、招工简章确认签字名单、科瑞特路费、33人的身份证复印件和火车票复印件、代售票收费发票，原、被告共同提交的《服务合同》、《合同履行通知书》、竞成职介所出具的《路费支付通知》、《招录人员带离通知》，以及原、被告的庭审陈述在案为证。关于被告提交的《声明》2份、招工简章确认签字名单，原告对其真实性不予认可，关于被告提交的身份证复印件和火车票复印件以及代售票收费发票，原告对其真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，被告提交的《声明》及招工简章确认签字名单系原件，原告否认其真实性，但并未提交证据予以反驳；被告提交的身份证和火车票虽系复印件，但该两种证据具有其特殊性，身份证持有人不可能长期将身份证原件交由被告保管，火车票也由乘车人实际持有并使用，且身份证和火车票复印件上载明的人员与《声明》及招工简章确认签字名单相互佐证，故本院对该组证据予以采信。关于被告提交的2012年12月31日的面试反馈函系被告单方面出具，因原告并未加盖公章，不能认为该反馈函的内容已经原告确认，故该反馈函不作为本案证据使用，本院不予采信。关于被告提交的“科瑞特路费支付明细表”系被告自行书写，未经原告确认，且其中上海至启东6＊50的300元支出金额，被告并未提交其他票据予以佐证，故该明细表不作为本案证据使用。
本院认为，原、被告双方签订《服务合同》，系双方当事人的真实意思表示，该合同未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约全面履行其义务。关于原告本诉主张解除双方签订的《服务合同》，虽在合同履行过程中，被告多次表示愿意继续履行合同直至达到服务合同约定的委托招聘人数，但原告起诉表示不再愿意继续履行合同，现被告亦认可原告行使解除合同的权利，故本院予以确认。
关于原告本诉主张被告未履行合同义务，应当退还委托服务费84000元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，合同签订后，原告于2012年8月23日支付了委托服务费84000元，被告组织了多次远程视频面试。其中，被告于2012年8月27日和2012年9月7日的两次远程视频面试，均经原告确认，共有253人参加面试，并有部分人员拟前往指定地点上岗就业。同时，被告组织该两次面试的时间符合双方在《服务合同》中约定的面试时间，即自被告应付款项总额实质进入被告账户之日起15个工作日内，人数也超过合同约定的组织人员。原告主张被告未履行合同义务，与查明的事实不符。现原告认为其预付的委托服务费应包括组织面试及招录成功140人除车费在外的所有费用，《服务合同》为被告提供格式合同，被告与原告理解不一致应作出不利于被告的解释。根据双方签订的《服务合同》第三条“委托代理服务费用支付的数额、时间和方式”3.2明确约定，原告支付的预付委托服务费系用于被告进行人员的宣传组织面试。招录成功后支付委托服务费用。该部分内容业经加框强调提示。可见，原告预付的委托服务费系宣传组织等费用，并不包括招录成功的委托服务费，双方在签订《服务合同》时对此是明确无争议的。同时，被告作为受托方，在宣传组织招录活动中，产生一定的路费、宣传、人员等成本，当属客观合理。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款方的解释。”本案中，双方对预付款的用途的约定明晰而无争议，不符合合同法有关格式条款的适用条件。同时，是否能成功招录人员就业，受求职人员的就业意愿、招工单位的薪酬条件、招工单位所在地的综合情况等多种因素影响。因此，原告主张被告未能为其成功招录200人，退还委托服务费84000元的诉讼请求，于法无据，与事实不符，本院不予支持。
关于被告反诉主张原告承担逾期支付预付委托服务费的违约金2520元。根据双方签订的《服务合同》约定，原告应当在合同签订之日向被告预付委托服务费84000元，每逾期一日，除被告有权请求原告履行支付应付费用外，原告须按应付总额的5‰另行支付违约金。对此，原告称双方就晚付几日系经双方口头约定，不应视为违约。本院认为，原告未按合同约定预付委托服务费，又未能提交证据就双方已对原告延迟支付达成一致，应按合同原约定履行，原告迟延支付款项的行为构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告应承担支付违约金的民事责任。原告辩称，若法院认定原告违约，计算标准过高，请求法院裁减。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，现被告明确请求调整违约金，本案综合考虑原告逾期支付预付委托服务费的时间较短及可能造成的损失主要为资金占用利息等相关因素，对被告要求原告支付违约金的主张，予以部份支持，酌情确定为300元。
关于被告反诉主张原告支付其成功招录33人的委托服务费5940元并承担逾期支付该费用的违约金。根据双方签订的《服务合同》约定，按照比例，原告为每位招录成功人员应向被告支付180元。现被告提交的证据能够证明成功输送33人，原告对此不予认可，则应对其是否接收到输送人员以及输送人员录用、上岗就业情况承担举证责任，但原告未能提交任何证据对其辩称意见予以证实。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告否认被告成功输送33人供其录用，却未能提交证据证明，应当承担举证不能的后果。根据被告提交的证据，被告已经完成其代理招聘义务，且已实际输送人员，原告应当支付成功招录的33人的委托服务费5940元。关于被告反诉主张原告承担逾期支付委托服务费的违约金。原告不认可被告输送33人，故认为该项诉讼请求不能成立。如前所述，原告应支付成功招录的委托服务费而未按约支付，应当承担违约责任。根据双方《服务合同》约定，被告招录成功后，原告应在其录用带离人员之日起15天内按比例支付被告。被告全部按照第一次输送人员的时间即2012年9月14日后的15日，即2012年10月1日计算全部委托服务费的违约金与合同约定不符，于法亦无据。因原告未能举证证明其录用人员的具体时间，故根据双方的合同约定，按被告每次输送人员（2012年9月14日输送6人、2012年10月13日输送3人，2012年10月20日输送2人、2012年10月26日输送2人、2012年10月28日输送3人、2012年10月30日输送2人、2012年11月1日输送2人、2012年11月7日输送4人、2012年11月12日输送4人、2013年10月9日输送5人）后15日的次日起作为违约金的起算时间为宜。其中，被告第一次输送人员为2012年9月14日，原告应支付委托服务费的时间应为2012年9月28日以前，而被告主张按2012年10月1日起算违约金，略晚于实际应当起算的时间，属于被告对其权利自行处置，不违反相关法律规定，本院予以确认。关于违约金的计算标准，如前所述，本案综合考虑原告逾期支付委托服务费的金额及可能造成的损失主要为资金占用利息等相关因素，对被告要求原告支付违约金的主张，予以部份支持，酌情确定以每次被告输送人员后原告应当支付的委托服务费为基数（合同约定成功招录200人支付委托服务费36000元，则每成功招录1人，应支付180元），原告按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍向原告支付违约金至原告实际付清之日止。
关于被告反诉主张原告支付其垫付的路费6283.5元并支付资金占用利息。根据双方签订的《服务合同》约定，招录人员到原告处的路费应由原告垫付。根据被告提交的输送人员的身份证件、所购火车票及火车票代售费用票据，被告共计为原告垫付8608.5元用于购买火车票及支付火车票代售费（被告共计购买成都至上海火车票33张，其中2012年9月14日6张、2012年10月13日3张、2012年10月20日2张、2012年10月26日2张、2012年10月28日3张、
2012年10月30日2张、2012年11月1日2张、2012年11月7日4张、2012年11月12日4张、2013年10月9日5张，并支付火车票代售费140元），原告于2013年9月30日向被告支付路费2650元，原告还应向被告支付路费5958.5元。对于被告要求原告支付垫付路费6283.5元的反诉请求，本院部分予以支持。关于原告是否应向被告支付所垫付路费的利息问题。原告辩称其拒绝垫付路费系行使顺序履行抗辩权的行为。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”之规定，原告主张其行使顺序履行抗辩权，前提是被告负有须先履行的债务。本案中，原告要求被告提供招录人员的名单、通讯地址等内容，以及要求将远程视频面试方式更改为电话面试，均非合同约定的事项，原告若要求更改合同内容，应当与被告协商一致。在原告要求更改合同内容未得到被告同意的情况下，原告以此作为拒绝垫付路费的理由，于法无据，与合同约定不符。同时，原告对被告要求垫付路费系用于输送求职人员，被告已向其明确表示，原告可自行前往带离求职人员，原告也可前往宣传组织地核实后再按合同垫付路费。原告既不按约垫付路费，也不自行核实、带离求职人员，其行为构成违约，应当承担被告实际垫付路费的资金占用利息。根据《服务合同》约定，招录人员到原告处的路费应由原告在购票前支付，原告未按约支付，应当承担自被告垫付路费时起的资金占用利息。因被告未能提交证据证明其代购火车票即实际垫付路费的时间，故具体计算以火车票记载的乘车日期视为被告实际垫付路费的时间，并以此分别计算被告各笔垫付路费的资金占用利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条（法律条文全文附后）之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）昆山科瑞特劳务派遣有限公司与被告（反诉原告）成都竞成职业介绍所于2012年8月17日签订的《竞成委托代理服务合同》；
二、原告（反诉被告）昆山科瑞特劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）成都竞成职业介绍所支付逾期给付预付委托服务费的违约金300元；
三、原告（反诉被告）昆山科瑞特劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）成都竞成职业介绍所支付成功招录的委托服务费5940元及逾期支付违约金（均按中国人民同期贷款基准利率的四倍进行计算，其中：以1080元为基数，自2012年10月1日计算至实际付清之日止；以540元为基数，自2012年10月28日计算至实际付清之日止；以360元为基数，自2012年11月4日计算至实际付清之日止；以360元为基数，自2012年11月10日计算至实际付清之日止；以540元为基数，自2012年11月12日计算至实际付清之日止；以360元为基数，自2012年11月14日计算至实际付清之日止；以360元为基数，自2012年11月16日计算至实际付清之日止；以720元为基数，自2012年11月22日计算至实际付清之日止；以720元为基数，自2012年11月27日计算至实际付清之日止；以900元为基数，自2013年10月24日计算至实际付清之日止）；
四、原告（反诉被告）昆山科瑞特劳务派遣有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）成都竞成职业介绍所给付其垫付的路费5958.5元，并支付资金占用利息（均按中国人民同期贷款基准利率进行计算，其中：以1572元为基数，自2012年9月14日计算至实际付清之日止；以786元为基数，自2012年10月13日计算至实际付清之日止；以524元为基数，自2012年10月20日计算至实际付清之日止；以524元为基数，自2012年10月26日计算至实际付清之日止；以786元为基数，自2012年10月28日计算至实际付清之日止；以524元为基数，自2012年10月30日计算至实际付清之日止；以524元为基数，自2012年11月1日计算至实际付清之日止；以1048元为基数，自2012年11月7日计算至实际付清之日止；以1048元为基数，自2012年11月12日计算至实际付清之日止；以1272.5元为基数，自2013年10月9日计算至实际付清之日止）；
五、驳回原告（反诉被告）昆山科瑞特劳务派遣有限公司的本诉诉讼请求；
六、驳回被告（反诉原告）成都竞成职业介绍所的其他反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取1050元，由原告（反诉被告）昆山科瑞特劳务派遣有限公司负担；反诉案件受理费减半收取281元，由原告（反诉被告）昆山科瑞特劳务派遣有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 康阳
二〇一四年六月六日
书 记 员 罗龙
附：本判决所适用法律条文全文
《中华人民共和国合同法》
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。