广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贺八民一初字第1705号
原告：梁启旺。
原告：陈友花。
原告：李宗蔚。
原告：李依键。
原告（亦系原告李宗蔚、李依键的法定代理人）：李国强。
以上五原告共同委托代理人：卢文德，广西桂东律师事务所律师。
被告：彭献军。
被告：广西贺州华安汽车运输有限责任公司，住所地：贺州市××路××号。
法定代表人：罗坚，董事长。
委托代理人：陈旅，公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司，住所地：贺州市××号。
负责人：冯丽新，该支公司经理。
委托代理人：黄民江，该支公司员工。
原告梁启旺、陈友花、李宗蔚、李依键、李国强（以下简称“五原告”）与被告彭献军、广西贺州华安汽车运输有限责任公司（以下简称“华安运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司（以下简称“太平洋保险贺州公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月1日立案受理后，依法由代理审判员周健适用简易程序于2013年4月3日进行了公开开庭审理，书记员蔡小凤担任法庭记录。原告梁启旺、李国强及五原告的共同委托代理人卢文德，被告彭献军，被告华安运输公司的委托代理人陈旅，被告太平洋保险贺州公司的委托代理人黄民江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
五原告共同诉称：2012年8月6日，被告彭献军驾驶桂JT07**号轿车沿贺州市鞍山路由西往东行驶至千寻百度门前路段时左转弯到道路北侧停车，在左转弯过程中与受害人梁小玲驾驶沿鞍山路由西往东行驶的桂J7A9**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁小玲严重受伤并于2012年10月12日抢救无效死亡的交通事故。交警部门在处理事故时事实认定不清，事故责任划分错误，被告彭献军应承担事故的全部或者至少是主要责任。桂JT07**号轿车系被告华安运输公司所有，该车在被告太平洋保险贺州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任保险（以下简称“商业险”）。五原告系受害人梁小玲的近亲属，此次事故造成受害人梁小玲死亡，给五原告造成的损失为：梁小玲住院期间的医疗费286416.7元、住院伙食补助费2640元、营养费1980元、护理费7295.3元、误工费4900.7元，梁小玲死亡的丧葬费17076元、死亡赔偿金377080元、被抚养人生活费63165元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜误工费1147.86元、交通费1010元，合计872711.56元。被告彭献军、华安运输公司在事故发生后共同赔偿了五原告221416.7元。对五原告的全部损失，请求法院判令：1、被告太平洋保险贺州公司在交强险范围内赔偿五原告120000元；2、交强险赔偿后不足部分692711.56元由被告彭献军、华安运输公司承担70%的民事赔偿，被告彭献军、华安运输公司尚应赔偿五原告263481.39元；3、被告彭献军、华安运输公司对五原告应承担赔偿直接由被告太平洋保险贺州公司在商业险范围内进行赔偿。
五原告对其陈述主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、莲塘派出所证明1份，用以证实五原告的身份情况。
2、交强险保单复印件、商业险保单复印件各1份，用以证实桂JT07**号轿车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险和商业险。
3、事故认定书、询问笔录复印件各2份，用以证实本次事故交警部门两次事故认定认定的事实，事故认定应以第一次为准。
4、死亡证明、户口注销单、户口注销证明各1份，用以证实受害人梁小玲因本次事故于2012年10月12日死亡。
5、梁桂廷证明及营业执照各1份，梁世球证明及营业执照各1份，黄东证明1份，用以证实受害人梁小玲经常居住地为城镇，误工费及死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算。
6、中医院收费收据及用药清单复印件各1份，人民医院收费收据及用药清单复印件各1份，用以证实梁小玲的医疗费为286416.7元。
7、交通费票据58张，用以证实五原告为处理事故等事宜支出交通费1010元。
被告彭献军答辩称：对五原告主张的医疗费286416.7元、住院伙食补助2640元没有异议，其他损失计算不合理。营养费没有事实依据；护理费应按1人计算；误工费、死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被抚养人生活费超出法定标准；精神损害抚慰金应按10000元确定；处理丧葬事宜误工费应按3人3天计算；交通费不予认可。桂JT07**号轿车由本被告从被告华安运输公司承包经营，该车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险及商业险，五原告的损失应由被告太平洋保险贺州公司在交强险范围内先予以赔偿。事故双方负事故同等责任，交强险赔偿后不足部分由本被告按50%的比例赔偿，该款由被告太平洋保险贺州公司在商业险范围内直接对五原告进行赔偿。受害人的全部医疗费286416.7元中，有65000元系五原告支付，其余款项系本被告和华安运输公司垫付。本被告垫付的款项与本被告应承担的赔偿款相抵，超出部分应由五原告进行返还。
被告彭献军对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、中医院病历、出院记录、诊断证明、收费收据、用药清单各1份，用以证实受害人梁小玲在中医院的治疗情况及费用支出情况。
2、人民医院收费收据、用药清单各1份，用以证实受害人梁小玲在人民医院的治疗情况及费用支出情况。
被告华安运输公司辩称：对五原告主张的医疗费286416.7元、住院伙食补助2640元没有异议，其他损失计算不合理。营养费没有事实依据；护理费应按1人计算；误工费、死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被抚养人生活费超出法定标准；精神损害抚慰金应按10000元确定；处理丧葬事宜误工费应按3人3天计算；交通费不予认可。本被告所有的桂JT07**号轿车由被告彭献军承包经营，该车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险及商业险，五原告的损失应由被告太平洋保险贺州公司在交强险范围内先予以赔偿。事故双方负事故同等责任，交强险赔偿后不足部分由被告彭献军按50%的比例赔偿，该款由被告太平洋保险贺州公司在商业险范围内直接对五原告进行赔偿。
被告华安运输公司对其辩驳主张在举证期限内未向法庭提供证据。
被告太平洋保险贺州公司答辩称：对五原告主张的医疗费286416.7元、住院伙食补助2640元没有异议，其他损失计算不合理。营养费没有事实依据；护理费应按1人计算；误工费、死亡赔偿金应按农村居民标准计算；被抚养人生活费超出法定标准；精神损害抚慰金应按10000元确定；处理丧葬事宜误工费应按3人3天计算；交通费不予认可。事故双方负事故同等责任，交强险赔偿后不足部分被告彭献军一方只承担50%的赔偿责任。被告保险公司在事故发生后已在交强险范围内垫付10000元，在商业险范围内垫付80000元，该款应予以扣除。
被告太平洋保险贺州公司对其辩驳主张在举证期限内向法庭提供的证据有：
转账单2份，预付申请书、疾病证明书各1份，用以证实被告太平洋保险贺州公司在交强险医疗费项下已垫付抢救费10000元，并在商业险范围内向被告华安运输公司预付了80000元。
经开庭质证，本院对证据的分析认证：
被告彭献军、华安运输公司、太平洋保险贺州公司对五原告提供的证据1、2、4、6没有异议；对证据3中两份事故认定书及询问笔录的真实性没有，但认为事故认定应以重新作出的事故认定书为准；对证据5中的梁桂廷证明及营业执照、梁世球证明及营业执照、黄东证明有异议，认为不能证实受害人梁小玲的居住地及收入来源是城镇；对证据7交通费票据与本案的关联性有异议。
五原告、被告华安运输公司、太平洋保险贺州公司对被告彭献军提交的证据没有异议。
对被告太平洋保险贺州公司提交的证据，被告彭献军、华安运输公司、太平洋保险贺州公司没有异议；五原告对其真实性均没有异议，对强制险垫付10000元抢救费用的事实也没有异议，但认为商业险中的赔款是支付给华安运输公司，与五原告无关。
本院认为：对上述当事人均无异议的证据，本院予以确认。五原告提供的证据3中的两份事故认定书及两份询问笔录证据来源合法，均能反映与本案有关的部分事实，本院对上述证据均作为认定案件事实的依据；证据5中的证明属于证人证言，证人并未出庭作证，也没有其他证据相佐证，对五原告证据5中的梁桂廷证明及营业执照、梁世球证明及营业执照、黄东证明本院均不作为认定案件事实的依据；证据7中的交通费票据不是实际乘车时产生，对其与本案的关联性本院不予认可。
综合全案证据及本案庭审情况，本院确认以下法律事实：
2012年8月6日，被告彭献军驾驶桂JT07**号轿车沿贺州市鞍山路由西往东行驶至千寻百度门前路段时左转弯到道路北侧停车，在左转弯过程中与受害人梁小玲驾驶沿鞍山路由西往东行驶的桂J7A9**号普通二轮摩托车发生碰撞，造成梁小玲受伤的交通事故。事故发生后，梁小玲于当日被送往贺州市中医医院进行治疗，并于2012年9月5日转至贺州市人民医院进行治疗，直至2012年10月12日抢救无效死亡，共住院66天，支出医疗费共计286416.7元。贺州市公安局交通警察支队直属大队2012年9月17日作出事故认定书，认定：彭献军驾驶机动车违反禁令标志，且在驾驶过程中未注意观察，未确保安全驾驶，其行为在事故中所起的作用大，承担此事故的主要责任；梁小玲驾驶机动车未注意观察，未确保安全驾驶，未佩戴安全头盔导致事故损失扩大，其行为在事故中所起的作用小，承担此事故的次要责任。贺州市公安局交通警察支队直属大队根据被告彭献军的复核申请依法撤销原事故认定后于2012年11月14日重新作出事故认定书，认定：彭献军驾驶机动车违反禁令标志，且在驾驶过程中未注意观察，未确保安全驾驶，梁小玲驾驶二轮摩托车未佩戴头盔未与前车保持必要的安全距离，两人的行为在此事故中所起的作用相当，彭献军、梁小玲承担此事故的同等责任。
受害人梁小玲死亡时33周岁，原告梁启旺、陈友花系梁小玲的父母，年龄分别为58周岁、61周岁，两人共生育有梁飞武、梁小玲两名子女。原告李国强系受害人梁小玲的丈夫，梁小玲住院期间主要由李国强进行护理。原告李宗蔚、李依键系受害人梁小玲与李国强共同生育的子女，年龄分别为14周岁、11周岁。受害人梁小玲及五原告均系农村居民。桂J7A9**号普通二轮摩托车系梁小玲本人所有。
另查明，桂JT07**号轿车的登记所有人为华安运输公司出租车分公司，该车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险及商业险，商业险的保险金额为500000元，并附加不计免赔条款，本次事故发生在保险期限内。华安运输公司出租车分公司系被告华安运输公司的分支机构，华安运输公司出租车分公司以其名义将桂JT07**号轿车发包给被告彭献军承包经营。受害人的全部医疗费286416.7元中，五原告自行支付的金额为65000元，被告彭献军垫付了131416.7元，被告太平洋保险贺州公司在交强险医疗费限额内垫付了10000元，并根据华安运输公司出租车分公司的申请在商业险范围内向华安运输公司出租车分公司预付了80000元，华安运输公司出租车分公司将该款全部用于垫付受害人梁小玲的医疗费。
2013年2月28日，五原告就本案向本院提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。
本院认为：1、结合交警部门在两份事故认定书中认定的事故双方存在的过错行为，被告彭献军应承担此次事故70%的民事赔偿责任，受害人梁小玲自行承担30%的民事责任。受害人梁小玲应自行承担部分民事责任由五原告自行承担。华安运输公司将其所有的桂JT07**号轿车发包给被告彭献军承包经营，对被告彭献军应承担的赔偿负连带责任。
2、依照《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，并参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，五原告主张医疗费286416.7元、梁小玲住院伙食补助费2640元（40元／天×66天）、丧葬费17076元（2846元／月×6个月）理据充分，本院予以支持。未有医嘱证实受害人梁小玲住院期间需额外加强营养，五原告主张梁小玲住院期间营养费1980元本院不予支持。梁小玲住院期间处于重症监护状态，主要由医院进行相应护理，本院酌情支持梁小玲住院期间由1人陪护。护理费计算标准参照农林牧渔业标准计算，为3502.98元（19131元／年÷12个月／年×2个月＋19131元／年÷365天／年×6天），五原告主张护理费7295.3元过高，过高部分本院不予支持。受害人梁小玲系农村居民，五原告未提供有效证据证实其生前所从事职业情况，其误工费应参照农林牧渔业标准计算，为3502.98元（19131元／年÷12个月／年×2个月＋19131元／年÷365天／年×6天）。五原告主张梁小玲误工费4900.7元过高，过高部分本院不予支持。受害人梁小玲死亡时33周岁，系农村居民，五原告未提供有效证据证实梁小玲的经常居住地及主要收入来源地为城镇，五原告主张死亡赔偿金按城镇居民标准计算没有依据，本院不予以认可。本次事故造成梁小玲死亡的死亡赔偿金应为104620元（5231元／年×20年），五原告主张死亡赔偿金377080元过高，过高部分本院不予支持。原告方为处理丧葬事宜必然存在误工，本院酌情支持其处理丧葬事宜误工费471.72元（19131元／年÷365天／年×3人×3天），五原告主张1147.86元过高，过高部分本院不予支持。原告陈友花、李宗蔚、李依键均系农村居民，原告陈友花、李宗蔚、李依键的年被抚养人生活费均为2105.5元（4211元／年÷2）。原告陈友花、李宗蔚、李依键的年龄分别为61周岁、14周岁、11周岁，其被抚养人生活费计算年限分别按19年、4年、7年计算。前4年，三被抚养人生活费每年合计超出上一年度农村居民人均年生活消费支出（4211元），三被抚养人的被扶养人生活费合计应按16844元（4211元／年×4年）计算。被抚养人陈友花、李依键此后的被扶养人生活费分别为31582.5元（2105.5元×（19年-4年）］、6136.5元（2105.5元×（7年-4年）］。综上，原告陈友花、李宗蔚、李依键的被扶养人的生活费合计为54563元（16844元＋31582.5元＋6136.5元），五原告主张被抚养人生活费合计63165元过高，过高部分本院不予支持。本次事故造成受害人梁小玲死亡，确实给五原告的精神造成严重损害，本院结合本案实际情况确定其精神损害抚慰金的数额为20000元。五原告主张交通费1010元没有有效证据证实，本院结合梁小玲住院的时间、五原告的住所地及处理丧葬事宜的实际酌情支持五原告交通费800元，五原告主张过高部分本院不予支持。本次事故造成受害人梁小玲死亡，给五原告造成的各项损失合计为493593.38元。
3、因桂JT07**号轿车在被告太平洋保险贺州公司投保了交强险及商业险，商业险的保险金额为500000元，并附加不计免赔条款，本次事故发生在保险期限内。依照《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国道路交通安全法》及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，原告的损失493593.38元均属交强险医疗费用项下及死亡伤残项下损失，且均已超出交强险相应限额，应由被告太平洋保险贺州公司在交强险医疗费用赔偿限额（限额10000元）及死亡伤残赔偿限额（限额110000元）范围内赔偿五原告120000元（含死亡伤残赔偿限额范围内赔偿精神损害抚慰金20000元）。原告的损失中，交强险赔偿后不足部分383593.38元（493593.38元-110000元），由五原告自行承担30%，由被告彭献军赔偿70%，即：五原告自行承担115078.01元（383593.38元×30%），被告彭献军赔偿268515.37元（383593.38元×70%）。桂JT07**号轿车所投保的商业险合法有效，被告太平洋保险贺州公司应按商业险的约定承担赔偿责任。根据商业险的约定，被告彭献军应承担的268515.37元赔偿款全部属于被告太平洋保险贺州公司所承保的商业险赔偿范围，应由被告太平洋保险贺州公司在商业险范围内直接对五原告进行赔偿。综上，被告太平洋保险贺州公司应赔偿五原告各项损失共计388515.37元（120000元＋268515.37元）。被告太平洋保险贺州公司应承担的赔偿款与其实际为受害人梁小玲垫付的医疗费90000元（含通过华安运输公司出租车分公司支付的80000元）相抵扣，被告太平洋保险贺州公司尚应赔偿五原告298515.37元（388515.37元-90000元）。被告彭献军通过垫付医疗费的形式预付的131416.7元赔偿款应由五原告予以返还。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十五条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贺州中心支公司尚应赔偿原告梁启旺、陈友花、李宗蔚、李依键、李国强各项损失共计298515.37元；
二、原告梁启旺、陈友花、李宗蔚、李依键、李国强共同返还被告彭献军131416.7元。
本案受理费7052元，减半收取3526元（原告李国强已预交3526元），由原告梁启旺、陈友花、李宗蔚、李依键、李国强共同负担526元，由被告彭献军负担3000元。
上述应付款项，限义务人在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向贺州市中级人民法院提出上诉，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 周 健
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 蔡小凤