浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽庆民初字第112号
原告陈铨珠。
原告范荣妫。
原告范缘青。
三原告特别授权委托代理人郑叶冲。
被告叶继远。
特别授权委托代理人叶学荣。
被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司。
诉讼代表人林奕孟。
特别授权委托代理人魏东明。
被告季平。
特别授权委托代理人余世敏。
原告陈铨珠、范荣妫、范缘青诉被告叶继远、天安财产保险股份有限公司南平中心支公司（以下简称天安财险公司）、季平机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理，依法由审判员吴卢铨适用简易程序于2014年4月21日公开开庭进行了审理。原告范荣妫、范缘青及委托代理人郑叶冲，被告叶继远及其委托代理人叶学荣，被告天安财险公司委托代理人魏东明，被告季平及委托代理人余世敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈铨珠、范荣妫、范缘青诉称，2013年11月29日，范小勤驾驶浙K×××××号车辆沿龙后线由竹口方向驶往庆元方向，当日17时20分许，浙K×××××号车辆尾随被告叶继远驾驶的蒙G×××××号车辆，行经龙后线57Km＋10m路段时，蒙G×××××号车辆超越被告季平停放在道路西侧路边的普通正三轮摩托车时，范小勤驾驶的浙K×××××号车辆追尾、碰撞被告叶继远驾驶的蒙G×××××号车辆，造成车辆受损、范小勤被毛竹刺伤后抢救无效死亡的道路交通事故。事故经交警部门认定，原告范小勤负主要事故责任，被告叶继远、季平负次要事故责任。受害人范小勤的赔偿权利人有母亲陈铨珠、妻子范荣妫、儿子范缘青。交通事故给三原告造成的损失有医疗费383.51元、死亡赔偿金757020.00元（37851元／年×20年）、丧葬费20043.50元（40087元／年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金40000.00元、被扶养人生活费20580.00元（11760元／年×7年÷4人）、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用3000.00元，车辆维修费4800.00元，以上共计人民币845827.01元。被告叶继远驾驶的蒙G×××××号车辆在被告天安财险公司投保了交强险和商业三者险，被告季平停放在路边的车辆未投任何保险。现三原告起诉要求被告天安财险公司在交强险责任限额内赔偿112383.51元，被告季平在交强险责任限额内赔偿112000.00元；剩余部分621443.50元，由被告叶继远承担40%的赔偿责任，计248577.40元，该款由被告天安财险公司在商业三者险责任限额内直接赔付三原告，被告季平承担10%的赔偿责任，计62144.35元。
被告叶继远辩称，1、被告叶继远、季平两人均应在交强险责任限额范围内优先赔偿受害方，不应以是否投保交强险为条件；2、被告叶继远驾驶车辆在正常行驶过程中被范小勤驾驶的浙K×××××号车辆追尾，事故的发生与其毛竹装载长度超出车厢没有因果关系，故被告叶继远无过错或过错较小。即便存在过错，被告叶继远、季平两人应承担同等的责任；3、范小勤在交通事故中承担主要事故责任，赔偿权利人要求被告叶继远、季平承担50%的赔偿责任，要求过高，没有事实和法律依据；4、三原告起诉要求的部分赔偿项目计算标准过高，不合理部分应予剔除；5、商业三者险条款规定，负次要责任免赔率为5%、违反安全装载规定的增加10%免赔，而正因为被告叶继远违反装载规定，才在交通事故中负次要事故责任，同一行为两次免赔不合理；6、事故发生后，被告叶继远已先行支付赔偿款50000元，其应承担的赔偿数额如少于50000元，超出部分应在保险赔款中扣除并返还被告叶继远。
被告天安财险公司辩称，被告天安财险公司对该交通事故的发生表示遗憾，并愿意就三原告提出的合理主张承担相应的赔付责任。被告季平停放在路边的车辆虽未投保交强险，但根据相关司法解释，其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，故本案应在两个交强险责任限额范围内赔付后，不足部分按事故责任及商业三者险保险合同赔偿。根据交警部门对事故的认定，范小勤负主要事故责任，被告叶继远、季平在事故中均承担次要责任，主次责应按7：1.5：1.5的比例承担赔偿责任。另外，因该车未投保不计免赔险，根据合同的约定，负次要事故责任免赔率为5%，而违反安全装载规定的，增加免赔率10%，故在商业三者险中免赔率共为15%，免赔部分应由被告叶继远承担。
被告季平辩称，1、对未投保交强险的机动车发生交通事故，应在交强险责任限额范围内先行赔付这一规定无异议，但被告季平在路边停放的正三轮摩托车机动车不是从正常渠道购买，没有正式的购车票据，也查不到匹配的发动机号码，无法办理车辆行驶证，亦无法投保交强险，车辆未投保交强险不是被告季平的主观意愿，故不应适用上述规定，而应按过错责任承担相应的民事赔偿责任；2、被告叶继远、季平在交通事故中负次要事故责任，两人对原告的损失应承担30%的赔偿责任，而被告季平在交通事故中的过错较轻，其应承担的赔偿责任应低于被告叶继远，三原告要求被告季平承担10%的赔偿责任，比例过高，承担5%的赔偿责任更为合理；3、三原告的损失应按2013年公布的赔偿标准计算，精神损害抚慰金过高，应根据当地的实际生活水平和侵权人的过错等因素确定。
经审理本院认定，受害人范小勤于1965年6月12日出生，系庆元县张村乡南阳村村民，于2009年3月12日购买坐落在庆元县濛洲街道洋墩新居31幢3单元502室房屋，并在该处长期居住生活，以非农职业为主要生活来源。事故发生前，服务于杭州雷博人力资源开发有限公司庆元项目部。原告陈铨珠系范小勤的母亲（扶养人为范晓英、范小勤、范晓菊、范祖荣四人），原告范荣妫系范小勤的妻子，原告范缘青系范小勤夫妻的婚生子，无其他赔偿权利人。2013年11月29日，范小勤驾驶浙K×××××号车辆沿龙后线由竹口方向驶往庆元方向，当日17时20分许，该车尾随被告叶继远驾驶的蒙G×××××号货车行驶，在行经龙后线57Km＋10m路段时，被告叶继远驾驶的车辆超越被告季平在道路西侧路边停放的普通正三轮摩托车时，范小勤驾驶的车辆追尾、碰撞被告叶继远驾驶车辆尾部，造成车辆受损、范小勤被超出车厢尾部的毛竹刺伤后抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经庆元县公安局交警大队认定，范小勤驾驶转向和制动技术状况不良，且已被强制注销的浙K×××××号车辆，在事故路段行驶时未与前车保持必要的安全距离发生追尾，其行为是造成交通事故的主要原因，负主要事故责任。被告叶继远驾驶蒙G×××××号车辆违返装载规定，超长超重装载毛竹（毛竹超出车厢尾部6.6m），被告季平驾驶未经交通管理部门登记、车况不良的机动车在路边停放，妨碍其他车辆通行，两人的行为也是造成交通事故的原因之一，均负次要事故责任。交通事故给三原告造成的损失有医疗费383.51元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）708864元（34550元／年×20年＋10208元／年×7年÷4人）、丧葬费20043.5元（40087元／年÷12个月×6个月）、精神损害抚慰金20000元、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失988.2元，共计人民币750279.21元。被告叶继远已预付赔偿款人民币50000元。
另查明，蒙G×××××号车辆实际车主为被告叶继远，该车在被告天安财险公司投保了交强险和商业三者险（未附加不计免赔率条款），保险期限均为自2013年8月7日起至2014年8月6日止。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业三者险责任限额为人民币200000元，负次要事故责任的免赔率为5%，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。被告季平停放在事故事段路边的正三轮摩托车实际车主为被告季平，该车未办理任何保险。2012年浙江省城镇居民人均可支配收入34550元，人均消费支出21545元；农村居民人均纯收入14552元，人均生活消费支出为10208元；单位在岗职工年平均工资40087元。
三原告在庭审中要求在两车交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金。
上述事实有三原告提供的原告范荣妫、范缘青身份证及受害人范小勤户口簿复印件，原告陈铨珠、被告叶继远、季平户籍证明，庆元县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，道路交通事故死者生前实际被扶养人口调查表，庆元县人民医院门诊收费收据，受害人的范小勤居住登记证明、流动人口登记表、劳动合同及工资发放清单，出售房屋契约及房屋产权证明；被告叶继远提供的领条两张；被告天安财险公司提供的公司营业执照、组织机构代码证复印件，负责人身份证明，蒙G×××××号车辆机动车交通事故责任强制和商业险的投保单、保险单及保险条款等证据，以及双方当事人在庭审中的陈述在卷证实。
关于死亡赔偿金问题。受害人范小勤虽为农业家庭户口，但在城镇连续居住多年，并以非农职业为主要生活来源，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金；被扶养人原告陈铨珠居住在农村，应按农村居民标准计算被扶养人生活费，并计入死亡赔偿金项下。
关于受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用问题。交通费、住宿费应以实际发生为依据，因三原告未提供相关票据，本院不予认定；受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，本院酌情确定按3人3天，每天109.8元的标准计算，计988.2元。
关于精神损害抚慰金问题。由于三原告的直系亲属范小勤在交通事故中死亡，三原告在精神上遭受严重的损害，主张精神损害赔偿并无不妥，但其主张的金额过高，从当地实际生活水平出发，结合侵权人的过错程度，本院酌情确定精神损害抚慰金20000元，并根据三原告的选择，可在交强险死亡伤残赔偿限额项下予以赔偿。
关于车辆维修费问题。三原告主张车辆维修费4800元，并提交了机动车保险一次性定损（维修）协议书，因该协议书仅盖有理赔单证专用章而没有他方的签字，三原告又未提供维修票据，本院不予认定。
关于适用哪一年度相关统计数据确定赔偿项目标准。根据司法解释规定，应以法庭辩论终结时，当地省、市政府统计部门已公布的上一年度相关统计数据确定。本案法庭辩论终结时，2013年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资尚未公布，浙江省公安厅也尚未发文公布2014年交通事故损害赔偿项目参照标准，应以2013年公布的2012年度浙江省相关统计数据确定赔偿项目标准。
本院认为，三原告与各被告对交通事故责任认定书认定的事实和责任均无异议，本院对该事故认定予以确认。被告叶继远、季平在交通事故中均存在过错，对三原告的损失应承担相应的赔偿责任。根据我国法律规定，国家实行交强险制度，在中国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人都应当投保交强险，其设立的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿。本案中被告季平作为交强险投保义务人，不论是因主观或客观原因未履行投保交强险的法定义务，被告季平应在交强险责任限额范围内赔偿三原告的损失。同时，法律规定多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由机动车在各自交强险责任限额范围内承担赔偿责任，部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，保险公司就超出其应承担的部分，可向投保义务人或侵权人行使追偿权。本案中，被告叶继远驾驶的车辆在被告天安财险公司投保了交强险，被告季平在路边停放的车辆未依法投保交强险，交强险医疗费用项下损失为383.51元，未超出两车交强险该分项限额之和20000元，死亡伤残赔偿项下损失为749895.7，已超出两车交强险该分项限额之和220000元，故被告天安财险公司应在交强险责任限额范围内赔偿三原告各项损失人民币110383.51元，被告季平应在交强险责任限额范围内赔偿三原告各项损失人民币110000元。两车交强险赔偿后，三原告尚有损失529895.70元，由于受害人范小勤驾驶转向和制动技术状况不良，且已被强制注销的浙K×××××号车辆，行经事故路段行驶时未与前车保持必要的安全距离导致追尾、碰撞前车是事故发生的主要原因，被告叶继远驾驶蒙G×××××号车辆违返装载规定，超重超长装载毛竹，且车上装载的毛竹超出车厢尾部达6.60m，导致发生追尾、碰撞后，范小勤被超出车厢尾部的毛竹刺伤致死，其过错行为是事故发生的次要原因，被告季平驾驶未投保交强险的机动车在路边停放，妨碍其他车辆通行，也是导致交通事故发生的原因之一，但其行为的过错程度低于被告叶继远的过错。根据交通事故各方的过错程度及导致事故发生原因力的大小，本院酌情认定由被告叶继远承担30%的赔偿责任，计人民币158968.71元，被告季平承担10%的赔偿责任，计人民币52989.57元。基于被告叶继远驾驶的车辆在被告天安财险公司投保了第三者商业责任险（未附加不计免赔率特约条款），根据双方订立的保险合同条款约定，由被告天安财险公司在第三者商业责任险责任限额内直接赔付三原告人民币135123.41元{158968.71元×（100%-5%-10%）}；由被告叶继远赔偿三原告人民币23845.3元（158968.71元-135123.41元），与被告叶继远已预付赔偿款人民币50000元对除后，余款26154.70元，可由被告天安财险公司在理赔过程中另行支付被告叶继远。关于被告叶继远提出其因同一过错行为在商业三者险内两次重复免赔的抗辩意见，本院认为，免赔条款约定应理解为违反安全装载规定的，在负次要责任免赔率5%的基础上增加10%免赔率，两者并未重叠，不存在同一过错行为重复计算免赔，故该抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持，不合理的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条的规定，判决如下：
一、限被告天安财产保险股份有限公司南平中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告原告陈铨珠、范荣妫、范缘青各项损失人民币219352.22元。
二、限被告季平于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈铨珠、范荣妫、范缘青各项损失人民币162989.57元。
三、驳回原告陈铨珠、范荣妫、范缘青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9150元，减半收取4575元，由三原告承担879元，由被告叶继远承担2303元，由被告季平承担1393元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 吴卢铨
二〇一四年五月三十日
书记员 胡丽丽