浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3708号
上诉人（原审被告）：李聪娣，女，1975年12月5日出生汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：桂海伟，男，1973年4月22日出生汉族，住宁波市鄞州区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：李琴薇，浙江导司律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余黎明，男，1948年11月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：李玲，女，1986年12月8日出生汉族，住宁波市鄞州区。
上诉人（原审被告）：夏金飞，女，1962年4月17日出生汉族，住宁波市鄞州区。
被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司。住所地：宁波市鄞州区横溪镇禄广桥。
法定代表人：张宝良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵功意，宁波市恒欣法律服务所法律工作者。
原审被告：宁波市江东天鋆礼品有限公司。住所地：宁波市江东区园丁街***号（1-3）G-2。
法定代表人：余黎明，该公司总经理。
原审被告：李得可，男，1963年2月7日出生汉族，户籍所在地宁波市鄞州区，现在浙江省。
上诉人李聪娣、桂海伟、余黎明、李玲、夏金飞因与被上诉人宁波市鄞州茂森小额贷款有限公司（以下简称茂森公司）、原审被告宁波市江东天鋆礼品有限公司（以下简称天鋆公司）、李得可小额借款合同纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2015）甬鄞商初字第2653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
李聪娣、桂海伟、余黎明、李玲、夏金飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回茂森公司对李聪娣、桂海伟、余黎明、李玲、夏金飞的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定错误。1.本案系茂森公司为逃避相关规定采用名义借款人的方式进行违规放贷，非借款人李聪娣的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案合同无效，名义借款人和担保人无需承担任何责任，即使合同有效，茂森公司明知实际借款人为李得可，也应由李得可承担还款责任，名义借款人及担保人不需要承担责任；2.本案系李得可与茂森公司员工钟伟芳相互串通违规放贷，涉嫌刑事犯罪，应移交公安机关处理，虽然茂森公司将款项汇入李聪娣账户，但李聪娣系名义借款人，放贷以后并未通知李聪娣，款项实际由李得可控制，故茂森公司并未实际履行款项交付义务。二、一审程序违法。一审法院未对空白合同的真实性、合法性、有效性进行调查、质证、辩论，未重点审查合同条款由茂森公司进行事后添加的事实，仅仅以合同复印件的签字认定合同有效，并回避了证人李某的证言。
茂森公司辩称：本案各方当事人在合同上签字是真实意思表示，借款人与担保人均为完全民事行为能力人，应知道签字的法律后果，借款人和担保人应按照合同约定承担义务，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
天鋆公司、李得可未作陈述。
茂森公司向一审法院起诉请求：1.李聪娣向茂森公司返还借款本金4700000元，支付借款期内利息124550元，并按月利率22.5‰支付自2015年8月13日起至实际清偿之日止的逾期利息（暂计至2015年11月30日为387750元）；2.天鋆公司、余黎明、桂海伟、李玲、李得可、夏金飞对上述请求金额承担连带保证责任。
一审法院认定事实：2013年10月18日，李玲、李得可、夏金飞向茂森公司出具《个人最高额担保声明书》一份，约定为李聪娣与茂森公司之间2013年10月18日至2016年10月17日形成的债务提供连带责任保证担保，担保债权最高本金限额为6000000元。2014年4月9日，天鋆公司与茂森公司签订《最高额保证合同》一份，约定为李聪娣与茂森公司之间2014年4月9日至2016年4月8日形成的债务提供连带责任保证担保，担保债权最高额为6000000元。同日，余黎明、桂海伟各向茂森公司出具《个人最高额担保声明书》一份，约定为李聪娣与茂森公司之间2014年4月9日至2016年4月8日形成的债务提供连带责任保证担保，担保债权最高本金限额为6000000元。2014年9月30日，李聪娣与茂森公司签订《借款合同》一份，向茂森公司借款4700000元，借款期限自2014年9月30日起至2015年8月12日止，借款月利率15‰，还款方式为按月结息，结息日为每月20日，逾期按约定利率上浮50%计收罚息。当日，茂森公司发放借款4700000元至李聪娣的银行账户。自2015年6月21日起，李聪娣未按约还款，截至2015年11月30日尚欠借款本金4700000元、借款期内利息124550元、逾期利息344667元。
一审法院认为：茂森公司与李聪娣之间的《借款合同》事实清楚，证据充分，李聪娣应按约返还借款、支付利息，逾期履行，还应支付逾期利息，但茂森公司主张的逾期利息过高，该院按年利率24%计算，超出部分不予支持。天鋆公司、余黎明、桂海伟、李玲、李得可、夏金飞系连带责任保证人，应承担连带责任。余黎明辩称茂森公司提供的户口本已经作废，该院认为，该事实并不影响其作为担保人承担责任。李聪娣、天鋆公司、余黎明、桂海伟、李玲、李得可、夏金飞均辩称在《借款合同》、借款借据、《个人最高额担保声明书》上签字、盖章时内容空白，不知借款、担保情况，该院认为，李聪娣、天鋆公司、余黎明、桂海伟、李玲、李得可、夏金飞均系完全民事行为能力人，应当知晓在相关材料上作为借款人、担保人签字、盖章的法律后果，即使签字、盖章时内容空白，也系其自愿将其他内容交由茂森公司来填写，由此可能产生的责任，应由其自行承担。夏金飞辩称其签名的《个人最高额担保声明书》未在《借款合同》中载明，且落款时间早于《借款合同》，不应承担责任，该院认为，只要借款发生在《个人最高额担保声明书》约定的期间，保证人就应承担保证责任，无需在《借款合同》中写明，同时，最高额担保是对某一期间连续发生的债务担保，必然存在借款在后的情况，并无不当。余黎明辩称实际借款人李得可与茂森公司的工作人员钟伟芳涉嫌犯罪，应移交公安机关处理，该院认为，李得可因犯非法吸收公众存款罪已被追究刑事责任，但刑事案件并未涉及该案借款，余黎明如认为李得可还涉嫌其他犯罪，应向公安机关报案。李聪娣、桂海伟、李得可未到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李聪娣返还茂森公司借款本金4700000元，支付借款期内利息124550元，支付逾期利息344667元（暂计至2015年11月30日），并以未还借款本金为基数按年利率24%支付自2015年12月1日起至实际履行之日止的逾期利息，上述款项限于本判决生效后十日内履行完毕；二、天鋆公司对上述第一项李聪娣的应付款项在6000000元限额内承担连带责任，天鋆公司承担连带责任后，有权向李聪娣追偿；三、余黎明、桂海伟、李玲、李得可、夏金飞对上述第一项李聪娣的应付款项承担连带责任，余黎明、桂海伟、李玲、李得可、夏金飞承担连带责任后，有权向李聪娣追偿；四、驳回茂森公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费48286元，由茂森公司负担301元，李聪娣、天鋆公司、余黎明、桂海伟、李玲、李得可、夏金飞负担47985元；财产保全费5000元，由李聪娣、天鋆公司、余黎明、桂海伟、李玲、李得可、夏金飞负担。
二审审理期间，李玲、夏金飞、天鋆公司、李得可、茂森公司未提交新的证据。余黎明、李聪娣、桂海伟向本院提交以下证据：
一、李得可证言，拟证明本案借款是李得可按照茂森公司要求实施的行为。茂森公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为该证据不能否定李聪娣向茂森公司借款的事实，根据合同相对性原则，茂森公司已经将款项汇入李聪娣账户，履行了合同约定的义务。天鋆公司、李得可未发表质证意见。本院认为李得可系本案当事人，其证言不能作为证据，对该证据不予认定。
二、银行转账凭证，拟证明钟伟芳从李得可处收取回扣的事实。茂森公司认为该证据系案外人之间的资金往来情况，与本案无关。天鋆公司、李得可未发表质证意见。本院认为该证据系案外人之间的资金往来，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，对该证据不予认定。
三、李某关于空白合同签字经过的证言，拟证明茂森公司隐瞒了合同的内容、实际用途、日期等，欺骗借款人、担保人在空白合同上签字的事实。茂森公司对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议天鋆公司、李得可未发表质证意见。本院认为该证据即使真实，也不能否定借款人和担保人在合同上签字的事实，不能否定合同效力，对该证据不予认定。
四、顾某、李某证言及通话录音，拟证明本案系李得可与茂森公司协商后由经办人具体操办。茂森公司对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议，无法确定通话录音中的人员是顾某，顾某已经被茂森公司开除，其与茂森公司之间有矛盾，其证言不足采信。天鋆公司、李得可未发表质证意见。本院认为，本院认为该证据即使真实，也不能否定借款人和担保人在合同上签字的事实，不能否定合同效力，对该证据不予认定。
五、（2015）甬鄞邱商初字第392号民事判决书，拟证明所有合同是钟伟芳一手操作的事实。茂森公司认为该判决书系其他案件的法律文书，与本案没有关联性。天鋆公司、李得可未发表质证意见。本院认为，该证据系其他案件认定的事实，与本案缺乏关联性，对该证据不予认定。
六、李聪娣证言一份，拟证明李聪娣与其他担保人互不认识，未要求担保人提供担保的事实。茂森公司认为该证据不能否定李聪娣在合同上签字的事实。天鋆公司、李得可未发表质证意见。本院认为李聪娣系本案当事人，其证言不能作为证据，对该证据不予认定。
七、余黎明2013年补发的户口本，拟证明余黎明的原户口本在2013年已经遗失，茂森公司提供的户口本来源不合法。茂森公司认为户口本是否遗失与借款无关。天鋆公司、李得可未发表质证意见。本院认为户口本只是个人户口情况的证明，是否遗失不影响余黎明作为担保人承担责任，对该证据不予认定。
八、证人李某和顾某证言各一份，拟证明借款人和担保人是在空白合同上签字。茂森公司认为该证人证言不能证明借款人与担保人是在受胁迫的情况下签字的，所以借款人和担保人应承担还款责任和担保责任。天鋆公司、李得可未发表质证意见。本院认为该证据即使真实，也不能否定借款人和担保人在合同上签字的事实，不能否定合同效力，对该证据不予认定。
九、银行转账凭证一份，拟证明名义借款人金仁德向茂森公司借款后立即转移资金的事实。茂森公司认为该证据系案外人资金转账情况，与本案无关。天鋆公司、李得可未发表质证意见。本院认为该证据系案外人之间的资金往来，与本案缺乏关联性，不能证明待证事实，对该证据不予认定。
十、（2015）甬鄞商初字第2652号民事裁定书一份，拟证明茂森公司从钟伟芳处追赃后向法院撤诉的事实。茂森公司认为该裁定书系其他案件的法律文书，与本案没有关联性。天鋆公司、李得可未发表质证意见。本院认为，该证据系其他案件的法律文书，与本案缺乏关联性，对该证据不予认定。
本院经审理，认定事实与一审认定事实一致。
本院认为：本案的争议焦点是李聪娣、桂海伟、余黎明、李玲、夏金飞是否需要承担还款义务。李聪娣、桂海伟、余黎明、李玲、夏金飞认为本案系李得可与茂森公司相互串通采用欺骗的手段诱使借款人、担保人在空白合同上签字，合同内容约定不明确，款项也是由李得可所使用，本案涉及刑事犯罪，借款人与担保人不需要承担还款责任。茂森公司抗辩借款人与担保人在《借款合同》与《个人最高额担保声明书》上签字是真实意思表示，茂森公司已经将款项汇入借款人账户，借款到账以后如何使用与茂森公司无关，借款人和担保人签字真实有效，应当承担还款责任。本院认为，借款人李聪娣与担保人桂海伟、余黎明、李玲、夏金飞系完全民事行为能力人，其应对自己行为的法律后果有充分的认识，现查明《借款合同》与《个人最高额担保声明书》上的名字系借款人与担保人本人所签，茂森公司也将款项汇入借款人李聪娣账户，本案应当认定借款关系及担保关系成立。借款人李聪娣与担保人桂海伟、余黎明、李玲、夏金飞上诉称在签字时合同内容空白，但其在签字时没有提出异议，即使当时合同内容空白，借款人及担保人仍然在《借款合同》与《个人最高额担保声明书》上签字，可视为其愿意将空白内容交由茂森公司填写，应承担由此带来的法律责任。茂森公司发放款项后，款项如何流转、由谁操作，系借款人权利的自行处分，与各方当事人责任认定无关。李聪娣、桂海伟、余黎明、李玲、夏金飞认为本案系李得可与茂森公司相互串通欺骗借款人与担保人签字涉嫌刑事犯罪，无充分证据证明，且与本案不属于同一法律关系，其可另行向公安机关反映。此外，经审查，一审程序并无不当。
综上所述，李聪娣、桂海伟、余黎明、李玲、夏金飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47985元，由上诉人李聪娣、桂海伟、余黎明、李玲、夏金飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔 华
审判员 朱 静
审判员 徐京波
二〇一八年一月八日
书记员 鲁 超