河南省柘城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柘民初字第1342号
原告陈振敏，男，住河南省柘城县。
委托代理人宋庆林，河南梁园律师事务所律师。
委托代理人杨玉平，柘城县第一法律服务所法律工作者。
被告陈长伟，男，住河南省柘城县。
委托代理人贾保德，河南君盟律师事务所律师。
原告陈振敏诉被告陈长伟财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈振敏及其委托代理人宋庆林、杨玉平，被告陈长伟及其委托代理人贾保德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈振敏诉称，原、被告系店铺相临的个体工商户，原告租用陈林中的门面楼房经营鞋店生意，被告从原告店铺的二楼接电源，装修自己的门面店铺。2015年4月13日，被告在使用原告的线路装修店铺时，因用电量过大，把原告二楼的电闸刀保险丝烧断，原告回家后要求被告购买保险丝接通线路，被告买来铜丝充当保险丝接到电闸刀上。2015年4月30日，因被告超负荷用电致使原告二楼着火，造成原告存放在二楼的鞋、现金、家具、电器、日常用品等商品货物及房屋被烧损毁。柘城县公安消防大队出具火灾事故认定书，认定起火原因排除雷击，排除外来火源，排除放火，不排除电气线路故障引发火灾。原被告共同使用原告的电气线路，因被告使用该线路超负荷把保险丝烧断后再安装不起保险作用的铜丝，仍继续超负荷用电，引起线路故障引发火灾而造成原告巨大的经济损失。请求判决被告赔偿原告经济损失370000元，并由被告承担诉讼费用。
被告陈长伟庭审中口头辩称，1.火灾是4月30日下午发生的，被告装修房子在4月16日前已经停工，发生火灾的时候被告没有用电；2火灾事故认定书仅仅是不排除线路故障引发火灾，并没有直接认定是被告超负荷用电发生的火灾，该事故认定书不具有完全排他性结论；3.被告装修用电量不大，220伏电源足可以保证使用，并且安装有跳闸器，即便超负荷用电也会直接跳闸，不会引发火灾；4.原告店铺以前也发生过火灾，当时没有人借用原告的电，可见失火与借电没有关系，本案不能排除原告家的线路老化，或者是线路不规范；5.被告借用原告家里的电是有偿使用，原告在同意被告有偿用电的情况下，应当负有用电安全的义务，被告为了保证用电安全，安装了自动跳闸器，被告对于火灾事故的发生主观上没有过错，客观上也没有用电，不构成对原告的侵权，依法不应承担赔偿责任。
根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点如下：被告是否应赔偿原告因火灾造成的经济损失370000元。
原告为支持其主张成立向本院提供的证据材料有，第一组，1.火灾事故认定书，证明火灾的起火部位、起火点、起火原因；2.租赁合同及房屋所有权人陈林忠的身份证明，证明涉案房屋所有权人是陈林忠，承租人是本案的原告，房屋在租赁合同有效期内发生火灾；3.封闭火灾现场公告，证明起火房屋在2015年4月30日被柘城县公安消防大队封闭；4.图片五张，证明房内商品财产被烧损毁的真实性；5.司法鉴定意见书，证明陈林忠房屋火灾后建筑结构安全性的鉴定意见；6.河南三禾建筑结构加固工程有限公司合同、图纸、工程款收据，证明起火房屋由河南三禾建筑结构加固工程有限公司加固，原告支付工程款188000元；7.资产评估报告书，证明发生火灾后，原告的损失经评估为389850元；8.柘城县马集乡明亮门业合同、收据，证明火灾致使门窗、地板、吊顶、窗帘、外墙粉刷损坏由马集乡明亮门业安装施工，支付费用32000元；9.房屋鉴定票据，证明对起火房屋鉴定，支付鉴定费用8000元；10.发票，证明因火灾造成财产损失，支付评估费3500元。第二组，1.2015年5月20日原、被告的电话录音视听资料，2.2015年5月12日发生火灾后，原被告的调解人韩松与原告的妻子董会会的电话录音视听资料，3.2015年6月20日韩松的证人证言及身份证明，4.2015年6月20日宋振启的证人证言及身份证明，5.2015年6月21日姬子峰的证人证言及身份证明，6.陈丽的证人证言及身份证明，7.陈淑娟的证人证言及身份证明，以上证据证明被告经韩松介绍，无偿接通原告二楼室内的电源用于装修门面房及日常生活用电，因被告管理使用不当致使原告承租的房屋发生火灾，造成财产损失633680元，被告应该承担主要责任，赔偿原告损失370000元。
被告陈长伟向本院提供的证据材料有，1、证人郭德体、郭进伟、杨永华、李凯杰出庭证言及其身份证复印件，证明此次失火时，被告未用电，原告家以前曾失过火。被告装修房屋属于一般家庭装修，线路不老化不会发生火灾事故，且被告的线路是从原告跳闸器下面接的，即使超负荷用电，也会自动断电，案涉火灾事故与被告无关；2、李莲的调查笔录及身份证复印件，证明失火当天被告一直没有开门，装修工程已经停工，原告的门市部原来也失过火，李莲曾经去原告家救火；3、姚月霞的调查笔录及身份证复印件，证明原告家以前失过火。
本院依职权调取了原告陈振敏、被告陈长伟及房主马慧萍的笔录。
庭审中，被告对原告提供的证据质证意见如下，1.对事故认定书有异议，认为仅仅是不排除线路故障引发火灾，并没有直接认定被告超负荷用电发生火灾，该事故认定书不具有完全排他性结论；2.对司法鉴定意见书、河南三禾建筑结构加固工程有限公司合同、图纸、工程款收据、资产评估报告书有异议，上述鉴定及评估程序违法，因火灾事故造成的损失应由消防部门直接委托，或原告申请消防部门委托，原告自行委托失去了程序上的公正性，不能证明是被告超负荷用电引发火灾造成的损失；3.对柘城县马集乡明亮门业合同、收据、房屋鉴定票据、发票有异议，认为与被告无关联；4.对2015年5月20日原、被告的电话录音视听资料无异议，认为恰可以证明被告在火灾发生那天没有用电，火灾事故不是超负荷用电引起的；5.原、被告的调解人韩松与原告妻子董会会的电话录音视听资料有异议，认为只能证明调解人韩松与原告妻子电话中所谈到的内容，不能证明被告与调解人之间的谈话内容，调解人不是被告找的，和原告什么关系不清楚；6.对证人证言有异议，认为证人未到庭，不予质证；7、对马慧萍的调查笔录有异议，认为该证言不能排除房屋以前失火的事实；8.对陈振敏的调查笔录有异议，认为该证言不能证实失火是被告超负荷用电造成的；9.对陈长伟的调查笔录无异议。
原告对被告提供的证据质证意见如下，1.对曹秋霞和李莲的证言有异议，认为证人身份不明，且没有出庭作证，不符合证据规则的要求，不能作为证据使用；2.对其他几位证人的出庭证言有异议，认为证词均是虚假的，有串供嫌疑，不能作为本案的定案依据。证人郭德体、郭进伟与被告有利害关系，证人李凯杰身为电工，不具有安装电路的条件和资格，被告违反了操作规程。房屋原来失火是因房屋外面的线路，与原告无关。原、被告电话录音表明被告用电装修把保险丝烧断的时间是手机显示的时间，与被告方证人陈述的装修结束时间相矛盾，原、被告电话录音的陈述内容及时间是科学的证据，被告的证人证词都是虚假的，应该采信原、被告通话录音的内容和时间；3.对陈长伟的调查笔录有异议，认为陈长伟证言不属实，陈长伟接电源时没有通过跳闸器，保险丝烧断的时候跳闸器未工作，发生火灾时被告陈长伟没有停工，且其室内电器也在用电，被告陈长伟是无偿用电；4.对马慧萍、陈振敏的调查笔录无异议。
经庭审质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认。对事故认定书，因消防部门系处理火灾事故的专业机构，且原、被告无相反证据推翻，可以作为本案的定案依据。河南三禾建筑结构加固工程有限公司合同、图纸、工程款收据能相互印证，本院予以确认。柘城县马集乡明亮门业合同、收据，与本案有关联，本院予以确认。资产评估报告书、司法鉴定意见书、房屋鉴定票据、资产评估票据，是相关部门作出的鉴定，而且是实际支出的费用，本院予以确认。对2015年5月20日原、被告的电话录音视听资料、韩松与原告的妻子董会会的电话录音视听资料，及韩松、宋振启、姬子峰、陈丽、陈淑娟、郭德体、郭进伟、李莲、曹秋霞、杨永华、李凯杰、姚月霞的证言，客观真实，能相互印证，本院予以确认。
经审理查明，原告陈振敏与被告陈长伟系店铺相临的个体工商户，原告租用陈林忠的位于远襄镇西街向阳路121号门面楼房一层、二层经营鞋店生意，约定房租每年50000元。被告对自己的店铺装修，经中间人介绍，由不具备电工资质的李凯杰从原告店铺的二楼接电源至被告店铺有偿使用。2015年4月13日，因原告店铺的保险丝烧断而停电，被告到宋振启的店铺拿段铜线，原、被告共同在场安装到电闸门上。被告在使用原告的线路装修店铺时，因用电量过大，把原告二楼的电闸刀保险丝烧断而断电，原告回家后要求被告购买保险丝接通线路，被告买来铜丝充当保险丝接到了电闸刀上。2015年4月30日，原告二楼仓库
发生火灾，起火点为南墙与南墙北3.2米处和距东墙3.0米与4.5米之间的区域，经柘城县公安消防大队认定，起火原因排除雷击，排除外来火源，排除放火，不排除电气线路故障引发火灾。2015年5月9日，经商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所鉴定，起火房屋二层为主要起火源，柱和顶梁板受到了严重烧灼，存在安全隐患，必须进行处理；三层虽未过火，但由于受到二层结构构件收货膨胀变形影响，出现严重墙体变形裂缝，应进行处理。原告支付鉴定费用8000元。原告与河南三禾建筑结构加固工程有限公司签订《加固工程施工合同》，对起火房屋进行加固，支付工程款188000元。2015年6月16日，河南润丰联合资产评估事务所对原告一楼的受损存货、二楼全部存货及家用电器评估。支付评估费用3500元。2015年7月16日，原告与马召品签订合同书，将一楼、二楼、三楼失火后房屋损坏装修承包给马召品，支付装修费32000元。火灾事故发生后，原、被告对原告因火灾造成的损失多次协商，未达成一致意见。另查明，事故发生时，被告陈长伟的店铺没有装修、营业，但被告陈长伟未切断电源，其店铺里的电源仍与原告陈振敏店铺二楼的电源相连通。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。柘城县公安消防大队认定，本案起火原因不排除电气线路故障引发火灾，表明原告租赁的房屋存在消防安全隐患。原告作为房屋使用人，对租赁房屋内的电路设施负有维护及保证安全使用义务，对被告使用店铺电源负有监督约束之责任，原告的店铺因保险丝烧断而停电时，原告未及时检查电路设施，被告使用铜丝替代保险丝安装时，原告在现场，明知道有安全隐患却未加阻止，其对火灾的发生具有过错，应该承担主要责任。被告使用原告店铺的电源进行装修，应该请有职业资格的专业人员安装电源线路，2015年4月13日，原告店铺因保险丝烧断而停电，说明原、被告共同使用的电源线路存在安全隐患，被告使用铜丝替代保险丝，更是加大了安全隐患，且被告未提供证据证明其已经尽到了相应的注意义务，被告对火灾的发生也有一定的过错，应该承担次要责任。根据本案具体情况，本院酌定被告对火灾的发生承担40%的责任，原告承担60%的责任。原告租赁的房屋在火灾中被烧，对房屋加固、装修进行必要恢复亦属合理，原告主张加固施工修理火灾房屋工程款188000元，及房屋装修修复费用32000元，本院予以支持。原告主张财产损失389850元，根据照片显示，原告的店铺内确有鞋被烧毁，且评估人员对纳入评估范围的鞋和家用电器进行了必要的核实，结合实际情况，部分货物已经不存在，无重新鉴定的条件，本院对此鉴定意见予以采信，对原告的该项主张予以支持。原告租赁的房屋因火灾受损，在修复期间无法使用，原告主张房屋租赁费，本院予以支持。原告称被告是无偿用电，因被告接引电源线时安装了电表，本院认为被告主观上有支付电费的意思表示，本院对此观点不予支持。事故发生时被告陈长伟未切断电源，其店铺里的电线仍与原告店铺二楼的电源相连，被告辩称着火时自己的店铺没有装修、营业，没有用电，与火灾事故无关，本院对此观点不予支持。原告受到的损失为：1.加固、修复房屋工程款220000元（188000元＋32000）；2.财产损失389850元；3.房屋租赁费12328.77元（50000元／年÷365天／年×90天／自2015年4月30日至2015年7月30日），以上共计622178.77元，由原告陈振敏承担373307.26元（622178.77元×60%），被告陈长伟承担248871.51元（622178.77元×40%）。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈长伟于本判决生效后十日内赔偿原告陈振敏经济损失248871.51元；
驳回原告陈振敏的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由原告陈振敏负担4110元，被告陈长伟负担2740元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南
省商丘市中级人民法院。
审 判 长 杨 华
审 判 员 张 震
人民陪审员 刘运娥
二〇一五年十一月五日
书 记 员 邢倩倩