江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第299号
上诉人（原审被告）刘勤战。
委托代理人李小平，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人（原审被告）罗文洪。
委托代理人李小平，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王华中。
委托代理人肖武军，江西安平律师事务所律师。
上诉人刘勤战、罗文洪与被上诉人王华中民间借贷纠纷一案，不服安福县人民法院（2015）安民二初字第148号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月16日，被告刘勤战通过被告罗文洪认识原告王华中，并向原告王华中借款110万元，由被告罗文洪提供担保，双方约定借款期限为一个月，每月支付利息44000元。同日，在九江银行安福支行，王华中从账户75×××71内分两次共计转入110万元给刘勤战账户75×××62。一个月后，被告刘勤战未归还本金但支付了一个月利息44000元，并要求续借三个月，原告王华中和被告罗文洪均同意。三个月后，被告刘勤战仍旧未如期偿还借款本金。1月16日至9月15日，被告刘勤战每月都按期支付利息44000元。2014年9月16日，原告王华中、被告刘勤战找到被告罗文洪，再次要求续借三个月，被告罗文洪同意提供担保。同日，刘勤战重新出具借条给王华中，罗文洪以担保人身份签字，没有约定保证时间、保证方式，保证范围。借条载明“今借到王华中现金人民币壹佰壹拾万元正110000元，每月付息四万肆仟元正（44000元）借期3个月归还。借款人：刘勤战2014、9、16。担保人：罗文洪2014、9、16”。2014年10月、11月，被告刘勤战每月支付44000元利息给王华中。2014年12月26日刘勤战在中银富登村镇银行通过行内转账的方式向被告王华中的叔叔邹志昌的账户80×××19转款344000元，其中的30万元为返还借款本金、44000元为支付12月份的利息。余款及剩余利息被告刘勤战一直未返还，被告罗文洪也未承担担保责任。原告遂诉至法院，要求两被告返还借款80万元并支付利息（到起诉日止的利息为6万元，起诉之日至还清欠款日期间的利息按年利率24%支付），同时承担本案诉讼费。在审理过程中，原告变更支付利息的诉讼请求为：以本金80万元从2014年12月27日按年利率24%计算至2015年4月26日，只要求被告支付6万元，之后利息还是按年利率24%支付。另查明，中国人民银行公布的2014年9月16日六个月以内贷款基准利率为年利率5.6%。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款110万元，原告也向被告提供了借款，原、被告的借贷关系合法有效，应受法律保护。在被告未能清偿到期借款情况下，2014年9月16日，经与原告结算后又重新向原告出具110万元的借条，并约定每月支付利息44000元，由被告罗文洪提供担保。本案借款发生时法律所允许的民间借贷最高月利率为18.7‰（5.6%／年÷12月／年×4），原、被告所约定的借款月利率为4%（44000÷1100000），违反了国家有关限制民间借贷利率的规定，对超过部分依法不予保护，被告要求核减2014年9月16日以后实际支付的高额利息为本金，与法有据，本院予以支持；被告辩称已经实际支付利息到2015年1月15日，在原告认可收到2014年10-12月共计三月的利息被告又无证据证明已经支付其他利息的情况下，本院认定被告实际支付了2014年10-12月共计三月的利息。经核算，截止2014年12月27日，被告尚欠原告本金735899.54元【截止10月17日尚欠本金1076570元：本金110000元-利息折抵本金23430元（44000元-1100000元×18.7‰）；截止11月17日尚欠本金1053629.06元：本金1076570元-利息折抵本金22930.94元（44000元-1076570元×18.7‰）；截止12月27日尚欠本金735899.54元：本金1053629.06元-利息折抵本金17729.52元（44000元-1053629.06元×18.7‰÷30天×40天）-已还本金30万元】，对原告要求被告返还借款80万元中的合理部分即735899.54元，本院予以支持。在重新出具借条之前，被告已经支付的利息属于被告自愿履行合同的行为，且系原、被告达成新借贷关系以前的行为，与本案没有关系，被告要求核减该部分利息折抵本金的辩解意见，本院不予支持。原告要求被告支付2014年12月27日至2015年4月26日的利息6万元，经核算，该期间法律保护的利息应为55045.29元（本金735899.54元×18.7‰×4月），对超出的部分，本院不予支持。2015年4月26日之后利息原告要求按年利率24%支付，超过了法律允许的22.4%（5.6%×4）的最高限额，对超出部分，本院不予支持。双方没有约定保证方式，保证范围，按照法律规定，保证人罗文洪应该对借款本金及利息承担连带保证责任。双方没有约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，本案主债务约定的履行期限为2014年12月15日，原告在六个月内向本院起诉，向保证人主张保证责任，故保证人不能免除保证责任。作为完全民事行为能力人，被告罗文洪在借条上以担保人身份签字，理应知道法律后果，其辩解的“没有从中获得任何利益不承担担保责任”于法无据，本院不予支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决：一、被告刘勤战在本判决生效后十日内返还原告王华中借款本金735899.54元并支付2014年12月27日至2015年4月26日的利息55045.29元（2015年4月26日之后的利息按年利率22.4%计算）。二、被告罗文洪对被告刘勤战上述债务承担连带清偿责任。被告罗文洪承担保证责任后，有权向被告刘勤战追偿。三、驳回原告王华中的其他诉讼请求。
上诉人刘勤战、罗文洪不服，向本院提起上诉称原判认定事实有误，判决不当，请求改判第一项为二上诉人连带偿还本息在原判基础上核减444281元（本金应核减413864元；2014年12月27日至2015年4月26日的利息核减30957元）；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定多付利息折抵本金仅限于2014年10-12月三个月，而2014年1-9月多付利息则不认定折抵本金错误，不符合法律规定。上诉人刘勤战2014年1月16日向被上诉人借款110万元，并由上诉人罗文洪担保，借款后刘勤战每月支付利息44000元（原审己认定）直至2014年12月26日，同日归还本金30万元。依照司法解释再结合本案，最高月利率为18.7‰，月息44000显然存在高息，每月高出部分应折抵本金。经核算，将每月超出部分折抵本金，截至2014年12月26日止，除去已偿还30万元本金，刘勤战偿还本金为522035元。二、上诉人刘勤战于2014年1月16日借款，2015年2月26日已有二个月未还息，被上诉人催还款急，在此情形下，刘勤战将在罗文洪处入股20万元股金收条抵债给被上诉人，并且被上诉人在抵债后找罗文洪要求成为股东，原审认定质押且不认定抵债错误，因此实欠本金322035元（522035－200000元）。应核减本金413864元（735899.54－322035.42元）。三、原审不认定2014年9月16日之前上诉人刘勤战多付利息折抵本金成立，并认定为自愿错误。超出4倍利率是违法，当事人自愿也应建立在合法的基础上，原审判定显然忽视了民事行为应以合法为前提。四、上诉人应偿还本金322035元，那么自2014年12月27日至2015年4月26日的利息应调整为24088.28元（322035.42×18.7‰×4）。应核减利息30957元（55045.29－24088.28元）。综上，原审认定事实错误，判决错误，故依法提出上诉。
被上诉人王华中答辩称：一、刘勤战2014年9月16日重新向王华中出具了借条，应认定王华中和刘勤战之间成立了新的借贷法律关系。2014年9月16日之前的借贷双方已经结算，因而之前的借贷法律关系已经终结，和本案没有关系。一审法院对这两个时段的借贷法律关系的认定正确。但一审法院对刘勤战支付利息数额的事实部分认定错误，王华中在结算时免除了刘勤战的部分利息，因2014年9月16日前的借贷关系与本案无关，因而没有上诉。二、一审法院按照新的借贷关系计算借款本金及利息正确，2014年9月16日之前的利息支付与本案无关，刘勤战的算法没有事实及法律依据，且其支付的利息也没有上诉状陈述的那么多。三、刘勤战交付给王华中的出资股金20万元的收条，目的是作为债权的担保而不是用于抵债，刘勤战称是用于抵债没有任何事实依据，王华中并未在罗文洪处入股也没有签股份协议。四、罗文洪以担保人名义签字，没有约定保证方式及范围，应为借款及利息与刘勤战承担连带担保责任。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2014年9月16日结算后出具的110万元借条，是对双方之前借贷关系的重新确认。上诉人称从2014年1月16日借款之日起至2014年9月16日期间，已每月支付44000元利息，每月高出法律规定的利息应折抵本金。但上诉人在重新出具借条之前已经过双方结算，对已经支付的利息属于其自愿履行合同的行为，且该行为双方已经履行完毕，不存在争议。上诉人刘勤战、罗文洪重新出具借条的行为是对新的借贷及担保关系的确认，其应按新的借条承担还本付息的责任，罗文洪也应承担其相应的担保责任，故本院对上诉人该项上诉理由不予支持。上诉人称其将在罗文洪处入股20万元股金收条抵债给被上诉人，并且被上诉人在抵债后找罗文洪要求成为股东。根据二审查明，罗文洪并未支付该20万元给被上诉人王华中，王华中与罗文洪也未签订入股协议。综上，上诉人的上诉没有法律及事实依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7972元，由上诉人刘勤战、罗文洪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧 阳 骥
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 欧阳爱珠