四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绵民终字第870号
上诉人（原审被告）平武县宏建木业有限公司，住所地：平武县南坝镇文家村唐家社。
法定代表人李健，系该公司总经理。
委托代理人罗兆保，四川西华律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）绵阳市安县泰和小额贷款有限公司，住所地：安县花荄镇新城花园一期六号楼。
法定代表人王艳霞，系该公司董事长。
委托代理人胡昭，四川联衡律师事务所律师，特别授权。
原审被告张洪军，男，生于1970年2月11日，汉族。
原审被告刘红梅，女，生于1974年3月16日，汉族。
原审被告绵阳宏建投资有限公司，住所地：绵阳市涪城区荷花东街39号。
法定代表人张洪军，系该公司董事长。
原审被告张洪建，男，生于1964年12月2日，汉族。
原审被告的委托代理人罗兆保，四川西华律师事务所律师，特别授权。
上诉人平武县宏建木业有限公司（以下简称宏建木业公司）因借款合同纠纷一案，不服安县人民法院（2014）安民初字第90号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年6月19日公开开庭进行了审理。上诉人平武县宏建木业有限公司及原审被告刘红梅、绵阳宏建投资有限公司（以下简称宏建投资公司）、张洪建、张洪军的共同委托代理人罗兆保，被上诉人绵阳市安县泰和小额贷款有限公司（以下简称泰和贷款公司）的委托代理人胡昭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月30日，被告张洪军、刘红梅以工程需要与原告泰和贷款公司签订《借款合同》，约定：“被告张洪军、刘红梅在原告处借款250万元，2012年1月4日发放，2013年1月3日到期，月利率为20‰，每月10日结息。借款人未按合同约定期限归还本金及利息的，贷款人有权收取借款本金20%的违约金，借款人需在归还本息同时向贷款人支付借款额20%的违约金；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用”。同日，被告绵阳宏建投资有限公司、平武县宏建木业有限公司、张洪建分别与原告泰和贷款公司签订了《保证合同》，分别约定：保证人自愿为被告张洪军、刘红梅向原告泰和贷款公司借款提供连带责任保证，保证期间为债务期限届满之日起二年。此后，原告泰和贷款公司按照借款合同的约定于2012年1月4日通过转账方式向被告张洪军、刘红梅发放了借款250万元，被告张洪军、刘红梅于借款同日支付了借款当月的利息46666.70元（从2012年1月4日至2012年1月31日期间的利息），并先后分三次于2013年1月25日、2013年1月28日、2013年2月6日共计偿还借款本金150万元，利息支付至2013年2月28日。剩余本金100万元及利息经多次催收，被告张洪军、刘红梅均以借款当天归还的利息应折扣借款本金等为由未予归还，致使本案纠纷发生。。
原审法院认为：原告泰和贷款公司与被告张洪军、刘红梅之间的借款行为合法有效，双方均应遵照执行。合法借贷受法律保护，被告张洪军、刘红梅应按约定期限归还借款本金及相应的利息。被告张洪军、刘红梅在借款当天支付了其应承担的2012年1月利息46666.70元的行为，虽然系被告张洪军、刘红梅自愿提前支付，原告泰和贷款公司也没有在借款本金中提前扣取，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，该行为应属利息预先在本金中扣除的行为，故被告张洪军、刘红梅的辩解理由成立，本院予以支持，被告张洪军、刘红梅实际借款的本金为2453333.30元，扣除其已归还的150万元，被告张洪军、刘红梅应归还的本金为953333.30元。被告张洪军、刘红梅已支付从2012年1月4日起至2013年2月28日期间的本金为46666.70元的利息13066.67元应由原告泰和贷款公司予以返还给被告张洪军、刘红梅。同时，被告张洪军、刘红梅也应补交2012年1月4日至2012年1月31日期间借款本金2453333.30元的利息45795.55元。原告主张利息按照月利率为20‰计算，符合《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，双方已支付的利息，本院予以确认。原、被告签订的合同虽约定由借款人支付贷款人的律师费，但原告泰和贷款公司未举证其支出的律师费，其律师费主张不予支持。依照中国银行业监督管理委员会和人民银行的银监发（2008）23号《关于小额贷款公司试点的指导意见》规定“小额贷款公司是由自然人、企业法人与其他社会组织投资设立，不吸收公众存款，经营小额贷款业务的有限责任公司或股份有限公司……应执行国家金融方针和政策，在法律、法规规定的范围内开展业务……小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”，原告泰和贷款公司不属于金融机构，其放款行为只能属于民间借贷性质，其合同约定应符合以上规定。双方对借款本金理解上产生分歧，也是导致被告张洪军、刘红梅不按约定还款的因素之一，双方均有过错。因此，从公平原则，被告张洪军、刘红梅应承担的利息和违约金的总额应为同期人民银行借款基准利率的4倍，原告泰和贷款公司超出该部分的违约金本院不予支持。故，被告张洪军、刘红梅应偿还借款本金953333.30元及支付按同期人民银行贷款的4倍计付从2013年3月1日起至付清本金之日止的利息及违约金。原告泰和贷款公司与被告绵阳宏建投资有限公司、平武县宏建木业有限公司、张洪建分别签订的《保证合同》合法有效，被告绵阳宏建投资有限公司、平武县宏建木业有限公司、张洪建应承担连带偿还责任。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：一、由被告张洪军、刘红梅在本判决生效后三日内偿还原告绵阳市安县泰和小额贷款有限公司借款本金953333.30元以及2012年1月的利息45795.55元，并从2013年3月1日起按照同期人民银行规定的贷款基准利率的4倍的月利率支付借款本金953333.30元的利息至还清本金之日止。逾期未付，由被告绵阳宏建投资有限公司、平武县宏建木业有限公司、张洪建应承担连带偿还责任；二、由原告绵阳市安县泰和小额贷款有限公司在本判决生效后三日内返还被告张洪军、刘红梅13066.67元；三、驳回原告绵阳市安县泰和小额贷款有限公司其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13333元，简易程序案件减半收取6666.50元，诉讼财产保全费5000元，合计11666.50元，由被告张洪军、刘红梅负担。
宣判后，平武县宏建木业有限公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.该案应先由抵押财产偿还债务；2.上诉人不该承担担保责任，抵押财产抵偿债务不足部分才能由保证人承担担保责任。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人泰和贷款公司答辩称：原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
其他原审被告未作书面答辩。
经二审审理查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点主要在于各保证人是否应当承担连带责任的问题。经查，本案中上诉人平武县宏建木业有限公司和原审被告绵阳宏建投资有限公司、张洪建分别与被上诉人泰和贷款公司所签订的担保合同并未约定各自保证的份额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”的规定，平武县宏建木业有限公司和原审被告绵阳宏建投资有限公司、张洪建均应对原审被告张洪军、刘红梅所欠该笔债务承担连带担保责任，故该上诉理由不能成立，不予支持。此外，上诉人所提本案存在抵押担保，但却没有证据予以支持其主张，故该上诉理由亦不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，即“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13330元，由上诉人平武县宏建木业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 秋
审 判 员 文 焱
代理审判员 李 维
二〇一四年六月三十日
书 记 员 谭朝晖