江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终3702号
上诉人（原审被告）：苏万和。
委托诉讼代理人：汪维军，灌南县新安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：灌南县万德蔬菜副食品有限公司。
法定代表人：张海燕，董事长。
委托诉讼代理人：徐正奎，江苏海西律师事务所律师。
上诉人苏万和因与被上诉人灌南县万德蔬菜副食品有限公司（以下简称万德公司）返还原物、赔偿损失纠纷一案，不服灌南县人民法院(2016)苏0724民初1158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苏万和及其委托诉讼代理人汪维军，被上诉人万德公司法定代表人张海燕及其委托诉讼代理人徐正奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏万和上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，事实和理由：1、上诉人的居民身份证、户口本上面均显示上诉人的住址为灌南县镇中西路59-11号。此住址与被上诉人的住址相符，而一审判决中对此没有反映，同时在当事人住所地和住址叙述中没有叙述和叙述错误。上诉人的户籍所在地就是被上诉人的住所地。2、庭审是上诉人提供的行政处罚决定书和在（2012）南商初字第635号民事判决书，说明被上诉人的主体资格在2012年8月7日已经被依法解散。被上诉人的主体资格不复存在，该案是在注销登记后提起的诉讼，所以原审判决前后不分。原审同时还认为结合本案，万德公司虽已被相关行政机关吊销营业执照，但其法人资格未被注销，仍可以公司名义对外主张权利，承担义务。在（2012）南商初字第635号民事判决书就认定：被上诉人已经失去继续经营的市场主体资格，同时判决解散被上诉人。3、争议房屋是被上诉人对上诉人的合理分配，是上诉人和其他职工一样依法享有的权利。根据最高院有关通知精神，该纠纷不属于法院受案范围。4、被上诉人的房产原来面积是2162.4平方米，但早已被职工房改和对外出售，现仅剩的上诉人三间房屋是在出售在别人的同时分给上诉人使用至今，所以原审判决将导致上诉人无家可归。
万德公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。1、上诉人侵占的房屋是被上诉人的集体财产。2、被上诉人从来没有将涉案房屋分配给上诉人，是上诉人自己强行搬入。3、被上诉人公司仍然存在，没有进行清算，也没有注销，是合法的诉讼主体。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
万德公司向一审法院起诉请求：判令苏万和搬离万德公司所有的三间房屋，并赔偿因侵占万德公司房屋造成的损失60000元。
一审法院认定事实：1999年8月，以洪登月、朱达平、孙炜等18名自然人共同出资50.14万元设立万德公司，6名公司股东，洪登月为公司董事长，公司住所地为新安镇镇中路59号。公司成立以来，因经营管理较为混乱，且未在规定的期限内办理2002年度企业年度检验，经责令限期接受年度检验后，逾期仍不接受年度检验，2003年10月，连云港市灌南县工商行政管理局于2003年10月26日作出灌工商案企字（2003）第006号行政处罚决定书，吊销万德公司的营业执照。该公司的债权债务由股东组织清算。2012年7月，万德公司的6名股东向一审法院起诉，要求依法判令解散公司。一审法院于2012年8月7日作出（2012）南商初字第0635号民事判决书，解散万德公司。判决书生效后，万德公司经一审法院指定，依法成立清算组对该公司的债权债务进行清算，现公司资产已组织清算结束。
另查明，涉案房屋位于新安镇镇中路59号，万德公司于2001年7月取得包括涉案房屋在内总共2162.32m²房屋所有权作为万德公司的日常营业场所。苏万和系万德公司职工，现已退休。自2001年起，苏万和即居住在万德公司所有的营业楼二楼西首前三间房屋内。截至万德公司起诉时，万德公司公司法人资格未注销。
本案审理过程中，苏万和称其入住房屋系经单位领导同意，但对此并未向法庭举证。万德公司要求苏万和赔偿其损失6万元，亦未向法庭举证证明财物损失情况及金额大小。
一审法院认为：公民所有的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。本案中，苏万和无正当理由占有使用万德公司所有的房屋，侵害万德公司的合法财产权利，故对万德公司要求苏万和退出房屋，一审法院予以支持。苏万和辩称万德公司诉讼主体不适格。根据《最高人民法院最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十条，公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司的名义进行。结合本案，万德公司虽已被相关行政机构吊销营业执照，但其法人资格未被注销，仍可以公司名义对外主张权利，承担义务。故一审法院对于苏万和诉讼主体不适格的辩解，不予采信。苏万和还对公司董事长张海燕身份提出异议，一审法院认为，在万德公司主体适格的前提条件下，张海燕履职程序是否合法与本案并无实际关联，对该辩解一审法院不予理涉。万德公司还要求苏万和赔偿其经济损失6万元，对此，万德公司并未举证，故一审法院对该主张不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第六十六条，《最高人民法院最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（二）》第十条第一款之规定，判决：一、苏万和于判决生效之日起十五日内搬出的灌南县万德蔬菜副食品有限公司营业楼二楼西首从西往东数第一至第三间房屋。二、驳回灌南县万德蔬菜副食品有限公司其他诉讼请求。案件受理费1300元，由灌南县万德蔬菜副食品有限公司负担1200元，由苏万和负担100元。
二审中，上诉人苏万和提交以下证据：1、争议房屋的平面图和室内的照片四张，证明上诉人居住在同一楼层的西面，东面的四户已被被上诉人出售，照片反映局部情况。2、上诉人的户口本、身份证复印件，证明上诉人的户口所在地与被上诉人的住所地相一致。3、灌南县三口镇刘码村证明一份，证明上诉人的出生地没有土地和居住房屋。4、上诉人职工冯志、马文法、孙桂华证明一份，证明上诉人在2001年分的三间宿舍，一直居住至今。5、2009年6月1日被上诉人对上诉人居住的房屋收取电费的收据，证明上诉人居住的房屋经单位领导和职工认可。被上诉人万德公司的质证意见是：证1的平面图是事实，是上诉人侵占房屋是事实，我们也向法院提供了。证2不能说明房屋是上诉人的，户口本虽然登记，但不能说明房屋是上诉人的。对证3的关联性有异议，不能说明房屋是上诉人的。对证4不认可，分房子不是事实。对证5没有说明领导是谁，收什么电费。房屋是集体财产，如果用电，也需要交纳电费的。
二审中，被上诉人万德公司提交（2012）南法商清算字第0001号民事裁定书（附股东会决议和撤回清算申请书）一份，证明万德公司没进行清算，万德公司有诉讼主体资格。上诉人苏万和的质证意见是：裁定书是撤回清算，与法院判决解散是两回事。在635号民事判决书中明确认定，该公司已经失去继续经营市场的主体资格，且提供的证据系复印件。
一审法院查明的事实除万德公司经一审法院指定，依法成立清算组对该公司的债权债务进行清算，后又经一审法院裁定准予撤回清算外，其余查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：无权占有不动产的，权利人可已请求返还原物。苏万和无正当理由占有使用万德公司所有的房屋，侵害万德公司的合法财产权利，故一审法院对万德公司要求苏万和退出房屋的诉讼请求予以支持，并无不当。上诉人苏万和未能提供证据证明万德公司已被注销，故对上诉人苏万和关于万德公司诉讼主体不适格的上诉理由，不予采信。
综上所述，上诉人苏万和的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人苏万和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 丹
审 判 员 周兴国
代理审判员 张 奇
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈宇辉