江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1285号
上诉人(原审原告)：李琴，女，1989年1月6日出生，汉族，户籍所在地：江西省九江市修水县。
委托诉讼代理人:杨帆,江西赣北律师事务所律师。
委托诉讼代理人:邱良萍，江西赣北律师事务所律师。
上诉人(原审被告):修水县鑫达汽车销售有限公司（以下简称鑫达公司），住所地：修水县义宁镇良塘新区（鹏创汽车城八号楼）。统一社会信用代码：913604246909997461。
法定代表人：徐敏玲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：淦作斌，江西康润律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：长安福特汽车有限公司（以下简称福特公司），住所地：重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号。组织机构代码：70937510-9。
法定代表人：徐留平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜永均，该公司售后现场服务工程师。
委托诉讼代理人：沙俊成，该公司法律顾问。
被上诉人(原审被告)：九江福万通汽车有限公司（以下简称福万通公司），住所地：江西省九江市经济技术开发区国际汽车城A区1栋11-12号。统一社会信用代码：91360406571174119H。
法定代表人：王钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：柳常青，江西惟民律师事务所律师。
上诉人李琴、鑫达公司因与被上诉人福特公司、福万通公司产品责任纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李琴上诉请求：撤销原判，改判被上诉人承担全部赔偿责任。即由被上诉人承担60%责任114213元，改判为被上诉人承担190355元。事实和理由：一、一审判决采信《北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书》错误。1、程序方面;（1）该鉴定意见书未列明鉴定标准、规范及依据；（2）未提供司法鉴定检验报告书。2、实体方面：（1）排除与加装的导航存在关联性没有事实基础；（2）鉴定意见称加装同型导航车辆检验无需破坏原车防火墙向蓄电池位置连接线路的陈述纯属理论上的操作和主观推测；（3）关于导线熔痕检测即排除原车线路不存在一次短路的情况，从而排除整车原车电气线路不存在故障的意见；（4）该鉴定意见书对是否由于汽车油路故障引发火灾未作分析和判断。二、一审判决划分上诉人40%责任比例不当，应认定被上诉人承担全部赔偿责任。1、被上诉人鑫达公司为促销主动赠送导航及倒车影像，为一体性商业行为，买卖行为与加装行为具有整体性和不可分割性；2、上诉人有理由相信被上诉人加装行为的安全性和可靠性；3、被上诉人鑫达公司未告知加装行为的风险。三、举证责任分配应适用《消费者权益保护法》第23条的规定，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。四、一审判决关于鉴定费的承担错误，本案是产品责任纠纷，为特殊侵权案件，举证责任倒置，被上诉人负有证明涉案车辆并不存在产品缺陷或质量问题的举证义务，鉴定费应由被上诉人全部承担。
上诉人鑫达公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任；本案一、二审诉讼费、鉴定费由三被上诉人程承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，上诉人与涉案车辆起火不存在因果关系。（一）司法鉴定意见书已明确排除起火与加装导航存在关联性。原审鉴定意见显示，上诉人为涉案车辆加装导航的行为并不会破坏原车防火墙向蓄电池位置连接线路，加装导航并不会导致车辆起火。而原审判决在鉴定意见已有明确结论的情况下仍认定上诉人“给顾客随意加装导航、倒车影像，导致车辆着火并致整车烧毁，存在一定过错”，进而作出完全背离客观事实的判决。（二）原审鉴定机构出具的鉴定意见依据不足。这家鉴定机构是在没有现场确认检验的情况下仅凭几张辨识度不高的照片就作出鉴定意见，不禁令人对其该部分鉴定意见及其专业性产生深深的怀疑。二、原审适用法律错误。原审适用《侵权责任法》第六条、第四十二条的规定，其适用的前提均为行为人或销售者存在过错。而原审鉴定意见已充分证明上诉人的行为不存在过错，与涉案车辆的损毁灭失不存在因果关系，因此，原审法院援引前述法律规定判决上诉人承担赔偿责任明显属于法律适用错误。
被上诉人福特公司辩称,关于鉴定意见,在一审中四当事人均表示认可,且是由法院委托的鉴定机构出具,不存在任何问题。针对两上诉人的所有疑问,一审法院也向北京中机车辆司法鉴定中心发函询问,该中心也作出了答复,鉴定意见排除了产品质量问题导致车辆自燃,故我方不应承担任何责任。要求驳回上诉，维持原判。
被上诉人福万通公司辩称，一、原审判决认定答辩人不承担赔偿责任正确，依法应当维持。原审认定答辩人与鑫达公司系汽车销售合作关系，鑫达公司加装行为无需经过答辩人，答辩人与本案车辆着火没有直接因果关系，判决答辩人不承担赔偿责任正确。二、上诉人将达辩人列为被上诉人没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立。1、上诉人认为原审判决适用《北京中机车辆司法鉴定中心意见书》错误，其理由不能成立。首先，该鉴定机构是经各方当事人认可，由人民法院委托，程序合法；其次，对车辆的鉴定，专业性极强，上诉人作为非专业人士，对该鉴定的评判不具有法律效力；第三，该司法鉴定与消防部门的认定可以相互印证，因此，该司法鉴定应作为本案判决的依据。2、上诉人没有任何证据证明答辩人在本案中存在过错，也没有任何证据证明答辩人与本案车辆着火存在直接因果关系，无权请求答辩人承担赔偿责任。故要求驳回上诉，维持原判。
上诉人鑫达公司对上诉人李琴的上诉请求和理由辩称，1、鉴定结论已排除着火原因与加装的导航存在关联性，鑫达公司在本案中不存在过错，与损害的结果没有因果关系；2、鉴定结论第一点表述的汽车着火原因为不排除蓄电池正负极桩头位置后加装的电线电缆或电器件出现短路或积热，造成原车蓄电池起火燃烧，最终引燃车辆的可能性该结论使用的词为不排除即可能性，即鉴定机构亦不明确确认本次事故发生的真正原因。原审依据并不明确的鉴定结论要求鑫达公司承担明确的赔偿结果是不合理的；3、即使存在该鉴定结论所述情形，也并不能明确加装电线电缆的主体为何方?因为在之前的鉴定分析及结论中已经明确排除了加装导航与线路着火的关联性,因此侵权主体是不明确的。
上诉人李琴对上诉人鑫达公司的上诉请求和理由辩称，1、原审法院没有查清事故车辆上加装导航的品牌和型号，鉴定机构认为加装品牌等信息由法院提供，故此鉴定结论没有事实依据。2、关于存在加装桩头加装电线电缆的问题，这一鉴定结论是根据照片得出的，而在实地勘察时并没有找到加装的电线电缆，故是否有加装电线电缆的行为也不明确。
上诉人李琴向一审法院起诉请求：要求被告赔偿其购车款182800元、车辆购置税7555元，车船使用税500元，中华牌香烟损失5850元，合计196705元。
一审法院认定事实，2016年1月5日，原告在鑫达公司处购买了福特公司生产的蒙迪欧珍珠白小型汽车一辆，型号为：CAF7153A4，车架号为：LVSHFFALXFF398856。双方交易价格为182800元(含油漆加价2000元)，鑫达公司还赠送了太阳膜、脚垫、座垫、导航（含倒车影像）。赠送的导航系鑫达公司安装的。另原告还支付了车辆购置税7555.56元，新车购置价格调节基金755.56元。2016年1月15日，原告在江西省九江市公安局交通警察支队对该车辆进行了注册登记,登记编号为：赣Ｇ×××××。2016年2月9日17时20分许，上述车辆被停放在修水县白岭镇市场监督管理局白岭分局正前门院内发生火灾，整车过火，车辆被完全烧毁。同年3月16日，修水县公安消防大队对该事故原因予以认定，认定该起火灾起火部位位于车辆发动机舱左侧部位，起火原因可以排除遗留火种、外来火源、雷击引发火灾的可能性，不能排除车辆发动机舱内电气故障或油路故障引起火灾的可能性。本案在审理过程中，经福特公司申请，由我院于2016年7月4日委托北京中机车辆司法鉴定中心对涉案车辆着火原因；车辆着火是否系机动车产品存在缺陷所致，是否与加装的导航存在关联性进行鉴定。北京中机车辆司法鉴定中心于2016年10月18日作出鉴定意见，意见为：1.原告所有的车架号为LVSHFFALXFF398856的长安福特蒙迪欧汽车着火原因为：不排除蓄电池正、负极桩头位置后加装的电线电缆或电器件出现短路或积热，造成原车蓄电池起火燃烧，最终引燃车辆的可能性。2.上述车辆着火可排除为机动车产品存在缺陷所致。3.上述车辆着火与加装的导航不存在关联性。福特公司已垫付鉴定费57000元。对于上述鉴定意见，原告提出异议，认为上述鉴定意见没有表明鉴定标准，没有检验报告书，没有分析论据过程。鑫达公司认为鉴定结果不排除加装电线电缆，是由法院给的照片分析出来的，现场没有加装电线电缆；另涉案车辆的正负极的桩头从出厂就是这样，不能说明是以后加装的电线，鉴定结果没有事实依据。福特公司与福万通公司对鉴定意见无异议，福特公司认为其公司生产的机动车没有产品质量问题，不应承担本案的鉴定费。就原告与鑫达公司的异议，本院依照相关规定向北京中机车辆司法鉴定中心发函询问，北京中机车辆司法鉴定中心亦作出答复，称其中心严格遵守《司法鉴定程序通则》进行鉴定，由于针对汽车火灾原因司法鉴定无相应技术标准，其中心司法鉴定人参考其它行业相关标准并结合多年的鉴定经验进行鉴定；法院提供的被鉴车辆相关142张电子版照片进行检验时发现被鉴车辆蓄电池正、负级桩头位置存在后加装的、已经烧损的电线电缆，虽然其中心在现场检验时，发现上述后加装的电线电缆由于被鉴车辆保存问题已缺失，但并不妨碍该案的分析过程。涉案车辆自购买之日起至火灾发生之日，行驶里程不足一千公里。火灾事故发生后，原、被告就赔偿事宜未达成一致，特诉诸本院提出前述诉讼请求。以上事实，有原、被告相一致的陈述；汽车销售合同；鑫达公司出具的证明三份；机动车统一销售发票、新车购置价格调节基金发票、车辆购置税发票；机动车登记证书；修水县公安局交通警察大队出具的证明一份、修水县公安消防大队出具的火宅事故认定书一份；现场照片；北京中机车辆司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据在卷佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认为，原告在鑫达公司购买的车架号为：LVSHFFALXFF398856的福特蒙迪欧小型汽车，于2016年2月9日在修水县白岭镇市场监督管理局白岭分局正前门院内着火，以致整车烧毁，事实清楚，原、被告均无异议，本院予以认定。关于北京中机车辆司法鉴定中心出具的鉴定意见书的效力，上述鉴定中心系原、被告四方当事人共同依照相关程序选定的鉴定机构，该鉴定中心前往火灾地点进行检验时，四方当事人及本院工作人员均有参与，被鉴车辆142张电子版照片系原告本人及福特公司技术人员第一时间拍摄的现场照片且经过质证再交由鉴定中心，鉴定程序合法，鉴定材料均经过双方当事人质证，其出具的鉴定意见，合法有效，应予以采信。据该中心出具的鉴定意见，涉案车辆着火原因可排除为机动车产品存在缺陷所致，故原告诉求生产厂家福特公司承担赔偿责任，本院不予支持。鉴定意见排除了车辆着火与加装的导航不存在关联，即排除了导航本身的质量问题；又未排除蓄电池正、负极桩头位置后加装的电线电缆或电器件出现短路或积热，导致原车蓄电池起火燃烧，最终引燃车辆的可能性，即未排除加装行为导致车辆起火燃烧的可能性。鑫达公司作为汽车销售商，其经营范围为汽车销售、汽车装饰品销售，并没有对汽车进行加装的资质，鑫达公司在无安装资质的情况下即给原告购买的车辆加装导航、倒车影像，改变了涉案车辆原有状态，又未提供证据证实原告或他人对车辆进行了加装行为，据此本院综合认定鑫达公司的加装行为与车辆着火存在一定的因果关系。本院认为鑫达公司作为汽车销售商，为了吸引顾客，超出经营范围给顾客随意加装导航、倒车影像，导致车辆着火并致整车烧毁，存在一定过错。原告购买车辆后，作为车辆的使用人、管理人，同意鑫达公司对其车辆进行加装，对损害结果的发生亦存在过错，可以减轻侵权人的赔偿责任。在责任比例划分上，鑫达公司作为汽车销售商，其把控风险的能力远高于一般消费者个体即原告，故在本次事故中，鑫达公司应当承担主要责任，原告承担次要责任，责任比例以6:4为宜。福万通公司与鑫达公司系汽车销售合作关系，在合作过程中，福万通公司依据鑫达公司的申请提供其公司需要的车辆，完成交易后，代开发票，鑫达公司加装行为无需经过福万通公司，其公司与本案车辆着火并无直接因果关系，原告诉求福万通公司承担赔偿责任，本院不予支持。关于本案的赔偿范围，原告诉求的购车款182800元，已得到鑫达公司认可，本院予以认定。考虑原告购买的车辆仅使用一个月，行驶里程不足一千公里，不予计算折损。原告诉求的车辆购置税7555元已提供票据，本院予以支持。原告诉求中华牌香烟损失5850元及车船使用税500元，因未提供证据，本院不予支持。故原告的损失范围确定为190355元（购车款182800元+车辆购置税7555元），由鑫达公司负担60%为114213元；余下由原告本人负担。福特公司垫付的鉴定费57000元，由鑫达公司负担60%为34200元，由原告负担40%为22800元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、由被告修水县鑫达汽车销售有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告李琴损失114213元。二、驳回原告李琴其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4234元，鉴定费57000元，合计61234元。由原告李琴负担24493.6元，由被告修水县鑫达汽车销售有限公司负担36740.4元。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于上诉人李琴的上诉请求和理由。上诉人李琴上诉理由主要四个方面：第一，一审判决采信的《北京中机车辆司法鉴定中心鉴定意见书》错误的问题。本院认为，该鉴定机构具有合法的鉴定资质，系在本案四方当事人共同参与、一致同意的情况下，由一审法院委托进行鉴定的，在鉴定过程中，鉴定程序合法，鉴定材料均经过当事人的质证，对于其鉴定的合法性及鉴定内容的合理性，本院予以采信。现上诉人没有证据推翻该鉴定的合法、合理性，故对其该项上诉理由，本院不予支持。第二，一审判决划分上诉人40%责任比例不当，应认定被上诉人承担全部赔偿责任的问题。本院认为，一审法院根据鉴定意见，该鉴定意见排除了车辆产品质量存在问题，排除了加装的导航本身存在质量问题，仅未排除加装行为导致车辆起火燃烧的可能性，那么，一审法院对上诉人鑫达公司的加装行为，认为因上诉人鑫达公司没有对汽车进行加装的资质，而擅自给上诉人李琴购买的车辆加装导航、倒车影像设备，导致车辆着火并致整车烧毁存在一定的过错，而上诉人李琴作为车辆的购买人，同意上诉人鑫达公司对其车辆进行加装，对损害结果的发生也存在一定的过错，据此按6：4的比例判决车辆的损失分别由上诉人鑫达公司和上诉人李琴承担，并无不当。第三、第四点、关于本案举证责任分配和一审判决鉴定费的承担错误的问题。因本案在一审中，通过各方单方举证和质证后，仍不能查清本案事实，需由有鉴定资质的鉴定部门作出鉴定，才能查清事实，得出损害原因的结论。而该鉴定不属当事人任何一方的单方举证，根据《人民法院诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此，一审法院作出的鉴定费的判处意见有事实和法律依据，对上诉人李琴的该两点上诉理由，本院不予采纳。综上，上诉人李琴的上诉理由不充分，本院不予采纳，对其要求改判的上诉请求，本院不予支持。二、关于上诉人鑫达公司的上诉请求和理由。上诉人鑫达公司的上诉理由主要有两点：第一、原审判决认定事实错误，上诉人与涉案车辆起火不存在因果关系的问题。本院认为，上诉人鑫达公司认为司法鉴定意见书已明确排除起火与加装导航存在关联性，是上诉人对鉴定意见的曲解，该鉴定意见书的鉴定意见是讲车辆着火与加装的导航不存在关联性，明确指出不是导航自身的问题引起的着火；关于上诉人认为鉴定机构出具的鉴定意见依据不足的问题，本院在前面已作阐述，不再重复。对其第一点上诉理由，本院不予采纳。第二、原审适用法律错误的问题。上诉人认为鉴定意见已充分证明其行为不存在过错，一审法院不应引用《侵权责任法》第六条、第四十二条规定，判令其承担赔偿责任的上诉理由。本院认为，对于上诉人存在过错的问题，本院在前面已作阐述，不再重复。故上诉人的该项上诉理由本院不予采纳，对其要求改判的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人李琴、鑫达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5023元，由上诉人李琴负担1704元，由上诉人修水县鑫达汽车销售有效公司负担3319元。
本判决为终审判决。
审判长 文江平
审判员 顾佰成
审判员 熊 涛
二〇一七年九月二十六日
书记员 殷亮亮