广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民二初字第139号
原告：中国农业银行股份有限公司增城市支行，住所地：广州市增城区。
负责人：林刚，行长。
委托代理人：宋万俊、曾炎林，广东启源律师事务所律师。
被告：增城市永宁街湖中村民委员会，住所地：广州市增城区。
法定代表人：罗伯东，主任。
被告：增城市人民政府永宁街道办事处，住所地：广州市增城区。
法定代表人：尹中威，主任。
以上被告的共同委托代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。
原告中国农业银行股份有限公司增城市支行（以下简称农行增城支行）诉被告增城市永宁街湖中村民委员会（以下简称湖中村委）、增城市人民政府永宁街道办事处（以下简称永宁街办事处）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行增城支行的委托代理人曾炎林，被告湖中村委、永宁街办事处的共同委托代理人刘水发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行增城支行诉称，1991年6月21日，湖中村委与农行增城支行签订编号为91-485-93《借（贷）合同书》，约定借款21560元，期限自1991年6月21日至1999年12月25日，并对借款利率违约责任等作了明确约定，增城县宁西镇工交办公室（2012年宁西镇由新成立的增城市人民政府永宁街道办事处管辖）。合同签订后，农行增城支行依约向湖中村委发放了贷款，但湖中村委收款后并没有如约全额向农行增城支行全部归还借款本金和利息，农行增城支行不间断的向湖中村委、永宁街办事处发函要求还款。双方签订的借款合同合法有效，湖中村委等未能在合同期限内还清该笔借款，是违约的行为。请求法院判令：湖中村委、永宁街办事处偿还借款本金人民币21560元及利息81879.15元（利息从1991年6月21日起暂计至2014年12月11日止，自1991年6月21日至1999年12月25日按合同约定的月利率8.64‰计算，自1999年12月26日至还清款项止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）；本案诉讼费由湖中村委、永宁街办事处承担。
被告湖中村委辩称，一、农行增城支行主张的债权已经超过诉讼时效，应予以驳回其诉讼请求。l991年6月21日《借(贷)合同书》约定了借款期限为1991年6月19日至l995年12月25日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该债权诉讼时效期间从l995年12月26日起算至两年，即l997年12月15日止，这段期间内，农行增城支行未采取过任何主张偿还本息的行为，该债权己过诉讼时效。二、农行增城支行的催收行为既不能产生新的债权债务关系，也不存在针对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。1、债权自1997年12月15日止，诉讼时效期间届满，农行增城支行2008年6月30日向增城县宁西湖中村委会果场发出一份《债务逾期催收通知书》，该通知书中指定的债务人主体即签收主体是增城市宁西湖中村委会果场，并非湖中村委。同时，签收人进行的签收时的声明内容的意思表示是收到该份通知书，并没有表达承认并同意归还已过了诉讼时效的债务的意思表示，即没有针对已经超过诉讼时效的债务重新承认而产生新的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(法释[2008]11号)》第二十二条：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。以上法条成立的情况必须满足两方面：一是债权诉讼时效已经届满；二是债务人明确作出同意履行的意思表示的行为或者自愿履行该债务。双方的债务已经超过诉讼时效，而湖中村委签收该《债务逾期催收通知书》的行为时声明内容仅仅是签收到《债务逾期催收通知书》而已，并不是同意履行归还债务义务的意思表示。同时要强调的是该通知书交付的对象是独立的宁西湖中村委会果场，所以更谈不上产生新的债权债务关系，也不存在对原债务诉讼时效中断的行为。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(法释[2008]11号)》第二十四条：本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。2、农行增城支行后续以邮寄方式进行债务催收，同样不能产生新的债权债务关系，也不存在针对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。农行增城支行分别于2010年8月9日，2012年6月26日向增城市宁西湖中村委会果场邮寄《债务逾期催收通知书》，收件人为增城市宁西湖中村委会果场的负责人，收件单位为增城市宁西湖中村委会果场，收件人和收件单位并非湖中村委，即与债务人无关。进一步来说，邮寄的《债务逾期催收通知书》没有被签收的事实证据。湖中村委不知道也没有签收过任何的《债务逾期催收通知书》。因此对湖中村委来说，邮寄方式的催收行为既不能产生的新的债权债务关系，也不存在针对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。同样，农行增城支行于后续的邮寄《债务逾期催收通知书》行为针对的收件主体都是增城市宁西湖中村委会果场，收件人是果场负责人，特别是都没有任何的签收邮寄的证据和签收单位在收件后有在《债务逾期催收通知书》上有签名确认，有表达出同意履行的意思表示的证据。这样是不能产生的新的债权债务关系，也不存在针对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。综上所述，双方的债权债务关系已经超过诉讼时效，湖中村委享有该债务超过诉讼时效的抗辩权，同时农行增城支行的多次催收行为针对的对象并非湖中村委，而是增城市宁西湖中村委会果场，不能产生新的债权债务关系，也不存在对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。为了维护湖中村委的合法权益，请驳回农行增城支行的全部诉讼请求。
被告永宁街办事处辩称，一、原增城县宁西镇工交办公室的保证担保行为无效，其应当是一级政府的工作部门，不具有独立的法人地位，对外担保的行为没有经过政府的批准，其行为无效，依据是《中华人民共和国担保法》第八条的规定：国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。二、担保责任已经超过了保证期间，因此永宁街办事处依法不再承担保证责任。根据《借贷款合同书》第六条的约定，保证人的保证期间为一个月。然而农行增城支行没有在约定的保证期间内对债务人提出诉讼或者申请仲裁，故根据《中华人民共和国担保法》第二十五条“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任”的规定，保证责任已经被依法免除。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释(法释(2000)44号)》中第三十一条规定：保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。三、保证合同中的保证责任的诉讼时效也已经超过。根据《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释(法释(2000)44号)》中第三十四条规定：一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效；连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、农行增城支行主张的债权已经超过诉讼时效，其催收行为既不能产生新的债权债务关系，也不存在针对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。依照《最高人民法院关于适用(中华人民共和国担保法)若干问题的解释(法释(2000)44号)》第三十五条“保证人对已经超过诉讼时效期间的债务承担保证责任或者提供保证的，又以超过诉讼时效为由抗辩的，人民法院不予支持”的规定，如果债务超过了诉讼时效，担保人以债务超过诉讼时效为抗辩理由而不承担保证责任的，是有法律依据的，法院是应当支持的。其理由如下：(一)湖中村委与农行增城支行于l991年6月21日签订了《借(贷)合同书》，约定了借款期限为1991年6月19日至l995年12月25日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。该债权诉讼时效期间从l995年12月26日起算至两年，即l997年12月15日止。这段期间内，农行增城支行未采取过任何主张偿还本息的行为，该债权已过诉讼时效，永宁街办事处行使诉讼时效抗辩权。(二)催收行为既不能产生新的债权债务关系，也不存在针对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。1、债权自1997年12月15日止，诉讼时效期间届满，农行增城支行2008年6月30日向增城县宁西湖中村委会果场发出一份《债务逾期催收通知书》，该通知书中指定的债务人主体即签收主体是增城市宁西湖中村委会果场，并非湖中村委。同时，签收人进行的签收时的声明内容的意思表示是收到该份通知书，并没有表达承认并同意归还已过了诉讼时效的债务的意思表示，即没有针对已经超过诉讼时效的债务重新承认而产生新的债权债务关系。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(法释[2008]11号)》第二十二条：诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。以上法条成立的情况必须满足两方面：一是债权诉讼时效已经届满；二是债务人明确作出同意履行的意思表示的行为或者自愿履行该债务。双方的债务已经超过诉讼时效，而湖中村委签收该《债务逾期催收通知书》的行为时声明内容仅仅是签收到《债务逾期催收通知书》而已，并不是同意履行归还债务义务的意思表示。同时要强调的是该通知书交付的对象是独立的宁西湖中村委会果场，所以更谈不上产生新的债权债务关系，也不存在对原债务诉讼时效中断的行为。另外，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定(法释[2008]11号)》第二十四条：本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为准。2、农行增城支行后续以邮寄方式进行债务催收，同样不能产生新的债权债务关系，也不存在针对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。农行增城支行分别于2010年8月9日，2012年6月26日向增城市宁西湖中村委会果场邮寄《债务逾期催收通知书》，收件人为增城市宁西湖中村委会果场的负责人，收件单位为增城市宁西湖中村委会果场，收件人和收件单位并非湖中村委，即与债务人无关。进一步来说，邮寄的《债务逾期催收通知书》没有被签收的事实证据。湖中村委不知道也没有签收过任何的《债务逾期催收通知书》。因此对湖中村委来说，邮寄方式的催收行为既不能产生的新的债权债务关系，也不存在针对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。同样，农行增城支行于后续的邮寄《债务逾期催收通知书》行为针对的收件主体都是增城市宁西湖中村委会果场，收件人是果场负责人，特别是都没有任何的签收邮寄的证据和签收单位在收件后有在《债务逾期催收通知书》上有签名确认，有表达出同意履行的意思表示的证据。这样是不能产生的新的债权债务关系，也不存在针对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。综上所述，担保期间和担保诉讼时效均已经过期，而且债权债务关系已经超过诉讼时效，同时农行增城支行的多次催收行为针对的对象并非永宁街办事处，而是增城市宁西湖中村委会果场，不能产生新的债权债务关系，也不存在对原债权债务产生诉讼时效中断的情况。为了维护永宁街办事处的合法权益，请驳回农行增城支行的全部诉讼请求。
经审理查明，1991年6月21日，增城县宁西镇湖中村民委员会为借款方，中国农业银行增城县宁西营业所为贷款方，增城县宁西镇工交办公室为担保方，签订《借（贷）款合同书》，约定：借款用途果场购种苗，借款金额21560元，月息8.64‰，还款期限1999年12月25日，借方保证按合同规定依期偿还贷款本息，否则贷方有权按银行的规定对逾期贷款加罚利息，借方的借款由担保方作担保并承担连带责任，贷款到期后一个月，如借方不按期归还本息，由担保方负责为借方偿还本息和逾期罚息，贷款利率和计息时间，按银行的现行规定执行，如遇调整，按调整的新利率和计息办法计算。同日，中国农业银行增城县支行宁西营业所出具《借款契约》一张，该《借款契约》盖有“转帐讫”印章，记载借款单位结算户及贷款户全称均为“增城宁西湖中村果场”，借款21560元，并由增城县宁西镇湖中村民委员会盖章确认。因增城县宁西镇湖中村民委员会未依约还本付息，农行增城支行经催收未果，诉至本院。庭审中，农行增城支行提供其签发日期分别为2000年9月21日、2001年12月23日、2002年3月23日、2002年6月25日（增城市宁西镇湖中村民委员会的签收时间为2002年9月25日）、2004年9月25日、2005年12月25日、2006年4月5日、2007年12月29日、2008年6月30日（增城市新塘镇湖中村民委员会的签收时间为2008年9月13日）的《债务逾期催收通知书》各1份，关于农行增城支行分别于2010年8月9日、2012年6月26日向广东省广州市南方公证处申请对农行增城支行向增城市宁西镇湖中村委果场所寄送《债务逾期催收通知书》的过程进行保全证据的公证书各1份、邮戳时间2014年4月2日的《国内挂号信函收据》，证明农行增城支行在法律规定时间内及时催收借款，后因湖中村委拒不签收催收通知书而将催收通知书邮寄给湖中村委。农行增城支行提供的自2000年至2008年的《债务逾期催收通知书》由湖中村委在其上的“债务人”处盖章确认，《国内挂号信函收据》上的“收件人姓名”记载是湖中村民委员会。
本院认为，中国农业银行增城县宁西营业所与增城县宁西镇湖中村民委员会签订的《借（贷）款合同书》就双方的借款事项部分作出的约定，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，双方当事人应依照合同的约定及法律规定履行义务。中国农业银行增城县宁西营业所已按《借（贷）款合同书》的约定发放贷款21560元至增城县宁西镇湖中村民委员会以“增城宁西湖中村果场”的名义开设的单位银行账户，而增城县宁西镇湖中村民委员会未按合同约定归还借款本息，违反按期还贷付息的合同义务，应承担相应的违约责任。因行政区域调整，增城县宁西镇湖中村民委员会几经变更后为现名称，该违约责任应由现湖中村委承担。中国农业银行增城县宁西营业所属支行营业网点，仅是农行增城支行的派出办事机构，其代表农行增城支行与增城县宁西镇湖中村民委员会所成立借款合同的权利义务归农行增城支行，且农行增城支行持有《借（贷）款合同书》及《借款契约》，故农行增城支行主张湖中村委偿还借款本息，主体适格，本院予以确认。
关于湖中村委抗辩本案借款已超过诉讼时效的问题，根据农行增城支行提供的上述证据，双方所约定的1999年12月25日还款期限届满后，农行增城支行在诉讼时效期限内自2000年开始向湖中村委催收，并导致诉讼时效中断重新起算期限，及至2008年9月13日，湖中村委均在《债务逾期催收通知书》上以的“债务人”处签章的行为，不仅是对收到该催收通知书的确认，更是对就催收通知书上的债务处于债务人的地位进行确认，由此应认定为湖中村委承认并同意履行催收通知书所列债务；此后农业银行在诉讼时效期限内又于2010年8月9日、2012年6月26日、2014年4月2日通过邮递向湖中村委果场寄送《债务逾期催收通知书》，因湖中村委以果场名义开设单位账户接受借款，在2000年至2008年由湖中村委签章确认的《债务逾期催收通知书》中也记载农业增城支行一直以果场为催收对象，且2010年开始邮递催收通知书的寄送地址为湖中村委会，故向果场催收的效力视为向湖中村委催收，另农行增城支行将催收通知书寄往湖中村委，能证明其并无怠于主张权利，同样产生催收的法律效力，引起诉讼时效中断。综上所述，农行增城支行提供的证据形成前后相接的时间证据链条，足以证明农行增城支行在约定的还款期限届满后多次在两年的诉讼时效期限内催收借款，并多次导致诉讼时效中断，在2014年4月2日投寄催收通知进行催收后农行增城支行于2015年1月9日起诉，并未超过法定的两年诉讼时效期间，为此湖中村委应履行债务，偿还借款21560元及利息。根据双方关于借款利率随调整而按新利率计息，及借款逾期加罚利息的约定，本案借款利息在借款期限内按中国人民银行的同期同类贷款利率计算，逾期后至至付清欠款之日止按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算。
关于农行增城支行主张永宁街办事处对本案借款承担连带清偿责任的问题。本案《借（贷）款合同书》于1991年6月21日签订时，《中华人民共和国担保法》（1995年10月1日施行）尚未实施，增城县宁西镇工交办公室作为担保方签订《借（贷）款合同书》设立担保的行为不适用担保法的调整，但根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第106条第二款的规定，国家机关不能担任保证人，因此中国农业银行增城县宁西营业所与增城县宁西镇工交办公室的担保合同关系不成立，本案农行增城支行主张担保责任的法律依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第106条第二款之规定，判决如下：
一、被告增城市永宁街湖中村民委员会应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国农业银行股份有限公司增城市支行偿还借款本金21560元及利息（利息自1991年6月21日起至1999年12月25日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；自1999年12月26日起至付清借款本金21560元之日止，按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司增城市支行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2369元，由被告增城市永宁街湖中村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费（包括反诉费）同等金额向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨仕杰
审 判 员 张小文
人民陪审员 林雪丽
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 汤建成