北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终3263号
上诉人（原审被告）李×1，男，1942年7月1日出生。
上诉人（原审被告）李×2，女，1970年11月30日出生。
上诉人（原审被告）李×3，女，1973年7月30日出生。
上诉人（原审被告）李×4，男，1974年10月31日出生。
被上诉人（原审原告）李×5，女，1969年5月28日出生。
原审被告陈×，女，1944年5月21日出生。
上诉人李×1、李×2、李×3、李×4因分家析产纠纷一案，均不服北京市丰台区人民法院（2013）丰民初字第03682号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年1月，李×5向原审法院起诉称：我的父亲是李×1，母亲是陈×，我是该二人的长女。北京市丰台区××109号（以下简称109号院）现有房屋共9间，其中北房5间，共计90平方米；东西厢房各2间，各30平方米，以上房屋有长辛店乡政府农民建房用地审批表为证。109号院在建造时我出钱出力出血，家庭其他成员曾允诺将西房给我，但未兑现。且2011年辛庄村委会两次入户调查拆迁意见，李×1与其子李×4均未告知我，现我诉至法院，请求：1.判令北京市丰台区××109号院内西屋两间归我所有；2.诉讼费由对方承担。
李×1辩称：不同意李×5诉讼请求。1981年时李×5还在上学，建房根本没有出过钱。房子是先建的，审批表是后补的。
陈×辩称，同意李×5诉讼请求。
李×2辩称，我尊重父母的意见。
李×3辩称，不同意李×5的诉讼请求。
李×4辩称：不同意李×5的诉讼请求，李×5就是要借着拆迁机会把户口迁过来，为了今后的拆迁补偿。
原审法院经审理查明：李×1与陈×原系夫妻关系，双方均初婚，婚后共生育三女一子，即长女李×5，次女李×2，三女李×3，一子李×4。
位于北京市丰台区××109号系李×1名下宅基地，于1981年7月5日办理社员盖房审批表。1989年12月，李×1办理了长辛店乡政府农民建房用地审批表。
2008年9月27日，李×5在该地址办理企业法人营业执照，名称为北京市多利德源科技有限公司，法定代表人为李×5，注册地点为北京市丰台区××109号。
2010年10月，赠与人李×1、陈×与受赠人李×5签订赠与协议书，主要约定：1、赠与人李×1以及陈×有西屋两间，位于北京市丰台区××109号院内，面积约为30平方米。2、赠与人陈×身患疾病，且为国家二级残疾人，赠与人李×1年事已高均需要人长期照顾。因此，赠与人与受赠人自愿达成本协议如下：一、赠与人李×1以及赠与人陈×自愿将该房屋所有权益均赠与受赠人李×5：受赠人李×5享有居住权、出租权、处分权及产权。若该房屋将来能办理产权证，则受赠人李×5为唯一的产权人；若该房屋将来遇国家、地方政府或其他单位拆迁、征用，受赠人李×5享有全部的补偿款；二、其他任何人均不得以任何理由和借口要求分享受赠人李×5所享有的上述第一条中的全部或部分权利。三、与该房屋有关的所有义务，包括但不限于修缮、改扩建、缴纳国家相关税收等，均由受赠人李×5承担。本协议上述全部内容均是赠与人与受赠人真实意思表示，对赠与人与受赠人及所有相关人员具有法律约束力。本协议由下列三方于2010年10月26日签署：赠与人：李×1、陈×，受赠人李×5，家庭成员李×4、李×3。证明人闫×等均在协议上签名。
2010年11月29日，北京市丰台区××村委会出具房产证明，载明我村村民李×1及其全家居住在北京市丰台区××109号，109号内现存北房五间九十平米，西房两间三十平米，东房两间三十平米，整个院落为二百六十七平方米（请见1990年12月13日长辛店乡政府农民建房用地审批表），均为砖、瓦、木结构。以上房屋目前未涉及拆迁。××109号院产权人为李×1、陈×共同所有。109号院为自建房。1981年前李×1及全家居住在原北京市丰台区××38号院内北房三间里，（此院原为里中外三进大宅院，因其他居民先后获批宅基地搬离，故中院无人居住，无门牌号）。因家庭成员众多，不够居住，1981年7月5日经生产队同意，大队批准，将其紧邻中院批准给李×1全家北房四间宅基地，李×1占自家原38号院几米地方，将其建成北房五间。1989年因李×1子女长大成人需分开居住，当时家庭成员为李×1，男，1942年7月1日出生；陈×，女，1944年5月21日出生；李×5，女，1969年5月28日出生；李×2，女（房建表中为李×2，芹字应为琴），1970年10月31日出生；李×3，女，1973年7月30日出生；李×4，男，1974年10月31日出生，因此又在自家院内建西房两间，东房两间，并获得生产队及××公所批准，门牌号为××109号。109号产权无争议。北京市丰台区××村同意办理李×1、陈×将西屋两间赠与李×5的公证。我村委会联系电话为：×××、×××。
2010年12月3日，北京市丰台区××村民委员会出具证明，载明：我××村委会村民李×1住××109号，现有北房五间九十平方米，东厢房两间三十平方米，西厢房两间三十平方米。同时注明：依据81年7月5日及1990年12月13日用地审批表，村委会同意李×1、陈×夫妻进行财产分割给李×5。李×5提出该证明的公章上面、特此证明下面中间的字体是其本人所写，石×签的字，其余的字除了石×签字外均是由其书写。
2011年3月1日，李×1、陈×、李×5、李×2、李×3、李×4签订分家析产协议书，主要约定：立约人李×1共有三女一男，子女均已结婚，现六人均表示愿意分家析产，经协商，达成如下分产契约：（一）现村内平房一处，位于北京市丰台区××109号，有北屋五间九十平米，西屋两间三十平米，东屋两间三十平米。西屋两间归长女李×5所有；其它北屋五间及东屋归李×1、陈×所有，与子李×4、儿媳王×、孙子李×6及女儿李×3共同居住。李×5不得再争其他房产。（二）以上所列各项，立约人完全同意，并签字作证。（三）本协议经当事人签字生效，一式六份，当事人各执一份。
原审庭审中，李×1出具李×5书写的欠条一份，载明：李×5欠父母李×1、陈×××109号院内西房两间房款共计人民币20万元（大写人民币贰拾万元），此据依李×1、陈×将西屋两间公证给女儿李×5时生效。同时，欠条另注：国家、集体、地方政府占地、拆迁形成现实时且款项如数清偿给李×1、陈×账户时，以上欠条同时作废。李×5提出上述欠条是李×1逼迫所写。
另，原审诉讼中，双方对于院内房屋建设、出资情况各持己见，但均未提供证据。
李×5提出李×41991年毕业参加工作，李×5于1989年7月份参加工作，在公安部招待所做服务。李×2于1991年9月份参加工作，李×3于1993年-1994年参加工作。李×4提出其参加工作时间为1995年8月30日。李×1、李×2、李×3提出李×5是1990年、1991年参加工作。证人王立成出具书面证人证言，证实李×5于1989年6月参加工作至1990年底。
李×5提出1981年秋天建北房5间，1989年至1990年经过审批，建东、西厢房各2间，当时其已参加工作并向父母交工资，认为自己建房时出了资。李×1提出东西厢房由其个人出资于1986年所建，房屋普查时后补了审批表，李×5并未出资。陈×提出建北房时其出资17000元，当时李×5把工资都交给陈×。建东西厢房时其未有出资。其他子女因年纪小未出资。
2011年4月李×4出资封院。
原审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。位于北京市丰台区××109号系李×1名下宅基地。李×1、陈×、李×5、李×2、李×3、李×4通过协商一致共同签订分家析产协议书，应视为各方已经对涉案房屋进行了处分，也系各方当事人的真实意思表示，应为有效协议，各方均应严格按约履行自己的义务。现李×5要求判令丰台区××109号院内西屋两间归其所有的请求，法院予以支持。对于李×5所书写的欠条双方各持己见，应另行解决。据此，原审法院于2016年1月判决：位于北京市丰台区××109号院内西房两间归李×5所有（于判决生效之日起十日内履行）。
判决后，李×1、李×2、李×3、李×4均不服，共同向本院提起上诉，请求本院撤销原判，改判驳回李×5的诉讼请求。李×1、李×2、李×3、李×4的上诉理由为：1.本案各方当事人所签订的分家析产协议，是为了让李×5在拆迁前将户口迁入以多要拆迁款，并且李×5需要支付20万元的对价。根据法律规定，该分家析产协议违反法律规定应属无效。2.109号院内两间西房因年久失修，已由李×4夫妇及李×2出资翻建。李×5、陈×均同意原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有各方当事人的陈述、社员盖房审批表、长辛店乡政府农民建房审批表、企业法人营业执照、证明、赠与协议书、房产证明、分家协议书、照片、欠条，法院勘验笔录、照片及原审法院庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于各方当事人签订的分家析产协议是否有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案已查明事实，李×1、陈×、李×5、李×2、李×3、李×4曾签订分家析产协议，约定109号院内西房两间归李×5所有。李×1、李×2、李×3、李×4虽上诉主张签订该协议是为了让李×5在109号院内落户以多要拆迁款，但李×1、李×2、李×3、李×4均未提供证据证明其主张。因并无其他证据证明各方当事人在签订分家析产协议时存在胁迫、欺诈等情形，因此本案所涉分家析产协议应为有效协议，李×5据此协议，要求确认109号院内西房两间归其所有，于法有据。李×1、李×2、李×3、李×4上诉主张109号院内两间西房因年久失修已被翻建，但并未提供证据予以证明，且未提供证据证明其翻建经过李×5的许可，故李×1、李×2、李×3、李×4的上诉理由，缺乏相应事实及法律依据，本院不予采信。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费6900元，由李×1、陈×、李×2、李×3、李×4各负担1380元（均于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费6900元，由李×1、李×2、李×3、李×4负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 林 立
代理审判员 侯晨阳
二〇一六年六月十三日
书 记 员 ＸＸ双