山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临兰商初字第2653号
原告临商银行股份有限公司兴华支行，住所地临沂市兰山区工业大道与前十街交汇处。组织机构代码74898458-0。
代表人王咏馨。
委托代理人尹小春，男，1974年10月8日出生，汉族。
被告刘桂彬，男，汉族，居民。
被告傅玉环，女，汉族，居民。
被告刘桂峰，男，汉族，居民。
被告李振宝，男，汉族，居民。
委托代理人王伟，山东启阳律师事务所律师。
原告临商银行股份有限公司兴华支行与被告刘桂彬、傅玉环、刘桂峰、李振宝金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人尹小春，被告李振宝及其委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告刘桂彬、傅玉环、刘桂峰经本院传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，刘桂彬向我行借款150万元，签订临商银（兴）支授字（2013）第111号“惠商贷”授信额度合同、“惠商贷”最高额度保证合同，期限自2013年9月4日至2014年9月3日，刘桂彬的财产共有人傅玉环也签订了共同偿还债务承诺书，被告刘桂峰、李振宝提供连带责任保证。该笔贷款借款人经营发生重大变故，存在较大风险。为维护债权人的利益不受侵犯，保证银行资产不致流失。请求判令四被告立即偿还所欠原告贷款150万元及相应利息和罚息，并承担本案诉讼费用。
被告李振宝辩称，本案保证期从2014年9月4日至2016年9月3日，而原告起诉之日是2014年8月1日，尚不在保证期间内，保证人也没有到履行保证义务的时间，因此原告起诉保证人，作为被告主体不适格。根据本案的特别约定贷款的用途是贷款人与借款人共同的义务，现在要求保证人承担保证义务时，先要向保证人报告约定的用途与实际用途的情况，否则原告没有权利向被告主张义务。
被告刘桂彬、傅玉环、刘桂峰均未作答辩。
经审理查明，2013年9月4日，原告作为贷款人与作为借款人的被告刘桂彬、作为保证人的被告李振宝、刘桂峰签订编号为临商银（兴）支授字（2013）第111号《“惠商贷”授信额度合同》，约定：刘桂彬向原告借款1500000元用于短期流动资金，授信额度的有效期限为1年，自2013年9月4日起至2014年9月3日止，借款利率以借款凭据所载明的利率为准，每月结息一次，结息日为当月的20日。按月付息，贷款到期一次性结清本息。本合同项下借款由保证人提供连带责任保证，并签订《最高额保证合同》。当发生下列情形之一者，贷款人有权随时提前收回未到期的部分或全部贷款本息：未主动地按本合同约定向贷款人按期足额偿还贷款本息；变更住所等事项，未在变更后5个工作日内书面通知贷款人；如发生对其正常经济收入构成威胁或对其履行本合同项下还款义务产生重大不利影响的任何事件，包括但不限于涉及重大诉讼事件、强制执行、财产状况的恶化等，未立即书面通知贷款人；借款人涉入或将要涉入重大诉讼或仲裁及其他重大法律纠纷将影响本合同履行的；借款人逃匿或涉及重大民事纠纷而危及贷款人债权实现的；保证人发生重大变故，致使其担保能力受到严重损害的；借款人有丧失或可能丧失履行债务能力将影响本合同履行的。本合同生效后，借款人、贷款人、保证人均应履行本合同约定义务，借款人、保证人违约，贷款人有权将发放的各项贷款均视为到期债权，并提前收回部分或全部的贷款本息。
2013年9月4日，原告作为债权人与作为保证人的被告刘桂峰、李振宝签订编号为临商银（兴）支高保字（2013）第111号《“惠商贷”最高额保证合同》，约定：被保证的主债权是按照债权人、债务人、保证人各方签订的临商银（兴）支授字（2013）第111号《“惠商贷”授信额度合同》的约定，自2013年9月4日至2014年9月3日期间，因债权人向债务人授信而形成的多笔贷款债权，其最高额度为150万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为每笔贷款的到期之日起两年，保证范围包括主合同项下债务本息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）。本合同有效期内，如保证人发生承包、租赁、经营范围和注册资本变更、重大资产转让等，应提前五个工作日书面通知债权人；保证人停业、歇业、解散、财务状况恶化或涉及重大经济纠纷应在发生之日起三日内书面通知债权人。主合同债务人未按约定清偿主合同项下的全部或部分债务（包括主合同约定主合同债务提前到期的情形），债权人要求保证人承担保证责任的，保证人在接到债权人书面通知之日起立即按通知的金额、方式向债权人支付，代为清偿主合同项下的债务。在本合同有效期内，保证人发生危及、损害或可能危及、损害债权人权益的其他事件，债权人有权宣布所有主合同全部到期并直接要求保证人承担保证责任。
2013年8月29日，被告傅玉环向原告出具内容为“我叫傅玉环，系借款人刘桂彬的合法配偶，借款人在贵行申请的借款为我与借款人共同对外负债，我在此郑重承诺：愿和借款人共同履行借款合同，愿以共有财产及我本人的个人财产为借款人在贵行的全部借款本息提供连带清偿责任”《共同偿还债务承诺书》。
上述《“惠商贷”授信额度合同》、《“惠商贷”最高额保证合同》签订后，临商银行股份有限公司兴华支行依约于2013年9月4日向刘桂彬发放贷款150万元，同日，刘桂彬向原告签署临商银行借款凭证，借款凭证载明：借款合同编号2013年临商银兴支（个）借字第111号，借款金额150万元，利率月9.75‰，借款日2013年9月4日，到期日2014年9月3日，用途购瓜子。
自2013年9月4日原告向被告刘桂彬发放贷款150万元后，被告刘桂彬按约正常付息至2014年8月21日，未偿还贷款本金。2014年8月1日，原告提起本案金融借款合同之诉。
另查明，刘桂峰、彭培松作为保证人、刘杰作为借款人向临商银行股份有限公司兴华支行借款150万元，借款于2014年7月10日到期后，刘杰、刘桂峰、彭培松均未全面履行还款义务，2014年8月1日临商银行股份有限公司兴华支行对刘杰、杨西芹、刘桂峰、彭培松向本院提起（2014）临兰商初字第2655号金融借款合同纠纷一案的诉讼。
2014年9月13日，“刘桂彬”向被告李振宝出具内容为“2013年8月5日，我还兴华支行贷款，自己的款不够，我向别人借了一部分（借刘桂峰的），我还上了贷款以后，2013年9月4日我向兴华支行贷款150万元，我用这150万元还了帐（还了刘桂峰等人），我贷的这150万元有了钱以后慢慢地再还银行”证明。
上述事实，主要根据当事人的陈述、提供的书证及庭审调查所认证，有关证据均已收集记录在卷。
本院认为，原告与被告刘桂彬、刘桂峰、李振宝签订的《“惠商贷”授信额度合同》、《“惠商贷”最高额保证合同》，以及被告傅玉环向原告出具的《共同偿还债务承诺书》，是当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。双方当事人应当全面履行合同约定及其承诺。被告刘桂彬、傅玉环未按合同约定偿付应偿还的借款本息，应当承担违约责任。被告刘桂峰、李振宝作为保证人，在被告刘桂彬、傅玉环借款期限届满不履行偿还借款的情况下，未履行保证人义务，应当在保证范围内承担保证责任。在（2014）临兰商初字第2655号金融借款合同纠纷一案中，借款人刘杰、共同债务人杨西芹，保证人刘桂峰、彭培松，2014年7月10日借款期限届满后，刘杰、杨西芹、刘桂峰、彭培松均未全面履行还款义务，临商银行股份有限公司兴华支行已提起了诉讼。这些事实，符合本案《“惠商贷”最高额保证合同》“保证人发生危及、损害或可能危及、损害债权人权益的其他事件，债权人有权宣布所有主合同全部到期并直接要求保证人承担保证责任。”的约定。同时，本案涉及的借款于2014年9月4日已届还款期，借款人刘桂彬、傅玉环（共同债务人）没有偿还借款，自此，作为保证人的刘桂峰、李振宝，其保证责任已届履行期。因此，原告提起本案诉讼，没有增加李振宝的义务，没有损害李振宝的合法权益，不违反法律规定。被告李振宝关于“原告起诉保证人，李振宝作为被告主体不适格”的主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条的规定，判决如下：
一、被告刘桂彬、傅玉环于本判决生效之日起10日内偿还原告临商银行股份有限公司兴华支行借款1500000元及利息、逾期利息（利息、逾期利息按合同约定利率计算，其中利息自2014年8月21日起计算至2014年9月4日；逾期利息自2014年9月5日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告刘桂峰、李振宝对上述第一项判决承担连带清偿责任。
三、被告刘桂峰、李振宝承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的向被告刘桂彬、傅玉环追偿的权利。
案件受理费18300元，诉讼保全费5000元，由被告刘桂彬、傅玉环、刘桂峰、李振宝共同负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 王发江
人民陪审员 张传会
人民陪审员 丰丙增
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 庄 宁