四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑阁民初字第2132号
原告敬真元，男，生于1948年6月8日，汉族，初中文化，无业。
委托代理人朱明哲，广元市利州区上西法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告王明路，男，生于1954年6月23日，汉族，高中文化，个体户。
委托代理人侯湘从，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。
原告敬真元与被告王明路股权转让纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理，依法由审判员蒋育林适用简易程序于2015年12月24日公开开庭进行了审理。原告敬真元及其委托代理人朱明哲，被告王明路及其委托代理人侯湘从到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年9月8日，原告与被告及第三人张来坤共同发起成立剑阁县江河电力开发有限公司（以下简称江河公司），注册资本300万元，原告与被告各出资99.99万元，各占股份比例33%，其余为第三人张来坤出资。江河公司登记注册后不久，公司修建的位于剑阁县下寺镇水碾碥电站大坝被洪水损坏，急需资金维修，2011年10月20日，被告与江河公司签订《江河电站施工合同》，约定由被告包工包料包干总价款为131万元。为解决维修扩建资金问题，江河公司于2011年12月8日召开股东会议，决定江河公司向各股东借款45万元用于水碾碥电站的维修、加固和扩建，同时解除与被告签订的《江河电站施工合同》，变更为第三人张来坤承包维修水碾碥电站工程，工程总价款仍为131万元。但原、被告及第三人张来坤三位股东均未履行该股东决议。2012年3月13日，江河公司再次召开股东会议，决定每位股东暂投45万元，被告同意每位股东暂投45万元，待工程完工结算后分摊。2012年3月20日，被告将45万元投资款转入江河公司账户，江河公司为其出具了收据。2012年7月，水碾碥电站维修扩建工程因洪水停工，三股东共投入了135万元资金，公司账上反映已投入110万元，下余资金36万元，原、被告及第三人张来坤对投资剩余资金各退还12万元。原、被告及第三人张来坤维修扩建实际投资各33万元。待洪水后扩建工程开工时，三股东再平均投入。2012年11月29日，被告在已经知道原股本300万元又投入110万元，因未竣工结算，未在工商行政机关增加股本金，当时被告因诉讼担心人民法院查封、冻结其在江河公司的资产，自愿亏本将其在江河公司的23%的股权及出资额70万元转让给原告，并签订《股权股份转让协议》。股权转让后，被告在江河公司仅持10%的股份。被告股权转让价款的70万元中包含了维修扩建的33万元在内。股权转让前，被告在江河公司的股份为33%，维修扩建投资每股投入为1万元，被告向原告转让了其持有的23%的股份，其转让维修投资金额为23万元。同日，江河公司召开股东会议并作出决议，对原、被告间的股份转让进行了确认，原告也到工商行政机关办理了变更登记。但被告不顾自己在江河公司投入的33万元维修扩建资金系投资的客观事实，于2014年8月7日以民间借贷纠纷将江河公司诉至法院，要求江河公司偿还其投资款45万元。剑阁县人民法院于2014年12月5日作出（2014）剑阁民初字第1259号民事判决，判决江河公司偿还被告借款本金33万元，并按银行同期同类借款基准利率的四倍承担利息，现该判决已发生法律效力。2015年3月27日，江河公司召开第一届第三次股东会议，作出《剑阁县江河电力开发有限公司第一届第三次股东会决议》，原、被告均在决议上签字，再次确认被告股份转让和33万元系投资的事实，并将原告与第三人张来坤的33万元投资款作为新增注册资本，被告因与原告签订了《股权股份转让协议》，放弃了新增注册资本的认购权。故原告请求判令被告返还股权转让费23万元及利息。
被告辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，理由是双方签订的股权转让协议没有解除，且（2014）剑阁民初字第1259号民事判决书已经认定33万元系借款而非投资，与本案被告的原股权没有关联性。
经审理查明：2010年7月5日，原、被告及案外人张来坤三人协议签订《共同投资协议书》，决定成立江河公司，注册资本为300万元。2011年9月4日召开了江河公司发起人大会，订立并通过了公司章程，同时对各股东的股份比例、出资额、出资时间、出资方式进行了规定。其中，股份比例为：张来坤33.34%、王明路：33.33%、敬真元：33.33%；出资额为：张来坤102万元、王明路99万元、敬真元99万元，共计300万元。2011年9月8日，江河公司依法成立，并取得营业执照。由于洪水造成水碾碥电站损坏，需要维修，2011年10月20日，江河公司（甲方）与被告王明路（乙方）签订《江河电站施工合同》，约定由乙方包工包料包干总价款131万元。2011年12月8日，江河公司为筹措维修资金召开全体股东大会，案外人张来坤、原告敬真元和被告王明路全权委托代理人张洪菊参加。该会议经参会人员协商，于2011年12月9日作出了《剑阁县江河电力开发有限公司关于下寺“水碾碥”维修加固扩建机组所需资金的筹措和管理办法的决议》，表明：“江河电力股东由张来坤、敬真元、王明路三人组成，经多次召开董事会，并经2011年12月8日股东成员及王明路的代理人张洪菊再次协商，作出如下协议：一、组建资金原因，电站于2011年7月27日由于河道严重采砂，河床下降，导致主坝下沉，不能正常生产，必须重建。二、资金来源，公司刚组建成，严重紧缺资金，贷款不能，故向股东或民间借贷135万元（三位股东各45万元），2011年12月30日前到位（以转入公司账户为准，公司出具收条）。月利率百分之三（3%／月）。如有股东不能筹措到期资金不到位者，可由其他股东完成，所发生的利息由不到位资金的股东承担，并在投入资金的股金中冲减。三、还借款方式，建好电站正常生产后，三个月结息一次，本金借款期限为二年。四、本借款以水碾碥电站全部资产作为抵押。五、借款本着借、贷双方自愿的原则，两年内不得无故逼还借款本金和利息。”同日，江河公司与被告王明路协议解除了《江河电站施工合同》。2012年1月8日，将原《公司章程》进行了修改，将原股份比例变更为：王明路33%、敬真元33%、张来坤33%。2012年3月13日，原、被告及案外人张来坤再次召开工程维修复工准备会，就维修方案以及资金投入达成一致意见，每人暂投45万元。2012年3月20日，被告王明路向江河公司缴纳现金人民币45万元，并由江河公司向其出具收据一张，原告敬真元及案外人张来坤也相继向江河公司缴纳现金人民币45万元。2012年7月，该维修工程结束后，江河公司通过转账向被告王明路退付了所缴纳的维修款12万元。
2012年11月29日，原告敬真元（乙方）作为受让方与被告王明路（甲方）作为转让方签订《股权股份转让协议》，约定的主要内容为：转让方（甲方）转让给受让方（乙方）江河公司的23%的股权，出资金额70万元，受让方同意接受；本协议生效且乙方按照本协议约定支付股权转让对价后即可获得股东身份；股权转让后，受让方按其在公司股权比例享受股东权益并承担股东义务，转让方的股东身份及股东权益丧失。该股权转让协议还约定了其他内容。同日，江河公司股东会议决议，其内容为：根据王明路本人申请，将其持有公司的33%的股权中的23%（折合人民币70万元）转让给敬真元，转让后，王明路占公司股权10%，折合人民币29万元；敬真元占公司股权56%，折合人民币169万元；公司股东张来坤自愿放弃优先购买权；全体股东同意按此执行。会议还决定委托王明路办理公司变更手续。该股东会决议上有原、被告及案外人张来坤的签名。原、被告股权转让后，江河公司对《公司章程》进行了修改并按照修改后的公司章程变更了工商登记。此后，被告王明路要求江河公司偿还借款45万元未果。2014年，被告王明路作为原告以民间借贷纠纷将江河公司诉至我院，请求判令江河公司偿还借款本金45万元，并从借款之日起按约定支付月利率三分的资金占用利息。本院作出（2014）剑阁民初字第1259号民事判决书，判决内容为“由被告江河公司在本判决生效后30日内偿还原告王明路借款33万元，并按中国人民银行同期同类借款基准利率的四倍承担自借款之日起至本判决指定的履行期限届满之日止的资金占用利息”。该判决现已发生法律效力。2015年3月17日，江河公司召开股东会议并作出决议，其主要内容为：2011年12月9日关于下寺“水碾碥”维修加固扩建机组所需资金的筹措和管理办法的决议，三股东实际各投资33万元，并进入公司的账户；股东王明路的投入按其诉公司民间借贷案件的判决书执行并予以退还；其他股东将各自实际投入及利息转增公司资本，重新分配股权。被告王明路未将投入资金33万元转为公司资本。2015年3月27日，三股东再次修改了公司章程并进行了工商登记。被告王明路认缴出资29万元（股份比例为7.924%），原告敬真元认缴出资202万元（股份比例为55.1913%），案外人张来坤认缴出资135万元（股份比列为36.8852%），合计366万元。原告认为，股权转让价款70万元包含了维修扩建资金33万元在内。股权转让前，被告在江河公司股份为33%，维修扩建投资每股投入为1万元，被告转让了其持有的23%的股份，其转让维修投资金额为23万元。被告认为维修扩建资金33万元是江河公司向其的借款，并非投入，且已生效的剑阁县人民法院（2014）剑阁民初字第1259号民事判决书认定了这一事实，其转让的是原股份价款为70万元。双方为此发生争议，原告即诉至法院，请求支持其前述诉讼请求。
上述查明的事实有原、被告身份信息、当事人当庭陈述、共同投资协议书、公司章程、会议纪要、营业执照、协议书、江河公司关于下寺“水碾碥”维修加固扩建机组所需资金的筹措和管理办法的决议、股东会决议、收据、股权股份转让协议、（2014）剑阁民初字第1259号民事判决书等相关证据在卷予以证实。
本院认为：原、被告均系江河公司股东，双方协商一致签订的《股权股份转让协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、法规且经过股东大会同意，该股权转让协议依法成立并生效，双方当事人应当按照股权转让协议的约定履行其权利和义务。原、被告及案外人张来坤三人作为股东，共同出资300万元依法设立了江河公司。被告在股权转让时将自己在江河公司原所占33%的股权（出资额为99万元）其中的23%的股权，折合人民币70万元，转让给原告。转让后，被告占公司股权10%，折合人民币29万元，原告占公司股权56%，折合人民币169万元。同日，经全体股东会议决议同意其他股东自愿放弃优先购买权，并对公司章程进行了修改且依法进行了工商登记。2011年12月9日，全体股东一致通过的《关于下寺“水碾碥”维修加固扩建机组所需资金的筹措和管理办法的决议》中已明确表明：公司股东或民间借贷135万元，月利率百分之三，建好电站正常生产以后，三月结息一次，借款期限为二年。充分说明江河公司所收被告45万元属于民间借贷，并不属于被告在江河公司的出资。并且，2015年3月17日江河公司股东王明路、张来坤、敬真元召开股东大会决议中再次表明：股东王明路的投入按其诉公司民间借贷案件的判决执行并予以退还，更加明确证实王明路所交给江河公司45万元（已退12万元）属江河公司向被告的借款。同日三股东召开的增资股东会决议中和2015年3月27日公司章程修正案中表明被告王明路未向江河公司增加出资额，且我院已经生效的（2014）剑阁民初字第1259号民事判决书中明确认定了被告王明路所投入的45万元系民间借贷，因此，被告辩称其所转让给原告的股权应是原33%中的部分股权和原99万元出资中的部分出资额，证据充分、理由成立，本院予以采纳。原告主张被告股权转让价款70万元中包含了维修扩建投资33万元在内，被告转让了其持有的23%的股份，其转让维修投资金额为23万元，请求被告返还原告股权转让费23万元及利息的诉讼请求无事实和法律依据，亦无证据证实，原告应当承担举证不能的法律后果，其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告敬真元的诉讼请求。
本案受理费2375元，保全费2170元，共计4545元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 蒋育林
二〇一六年一月六日
书记员 杨 露