重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第06803号
上诉人（原审原告）何广琴农村承包经营户。
诉讼代表人何广琴。
委托代理人徐贵根、杨顺莉，重庆奇麟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社。
法定代表人王中伦，重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社社长。
委托代理人唐常敏，重庆市沙坪坝区陈家桥镇法律服务所法律工作者。
原审第三人曾德群。
委托代理人陈大伦。
上诉人何广琴农村承包经营户因与被上诉人重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社、原审第三人曾德群农村土地承包合同纠纷一案，重庆市沙坪坝区人民法院于2015年6月2日作出（2014）沙法民初字第06311号民事判决，上诉人何广琴农村承包经营户对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，于2015年11月23日进行了询问，上诉人何广琴农村承包经营户的委托代理人徐贵根、杨顺莉，被上诉人重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社的法定代表人王中伦、委托代理人唐常敏，原审第三人曾德群及其委托代理人陈大伦参加了询问。现已审理终结。
一审法院审理查明，1998年4月15日，被告召开社员大会，通过了土地承包5年内不作调整的决定。
1998年6月30日，原告与被告签订土地承包合同，约定承包发包方的耕地3.16亩，其中田2.28亩，土0.88亩，承包期限从1998年7月1日起至2028年6月30日止，承包期内按合同章程或社员大会规定执行等条款。后原告取得重庆市农村土地承包经营权证书，载明：原告承包土地面积3.16亩，其中水田2.28亩，旱地0.88亩，承包期限1998年7月至2028年6月30日，人口4人，劳力2人。四人包括何广琴、曾德群、曾德玲、冯杰。
2001年7月26日，第三人曾德群因结婚，其户籍登记迁移至沙坪坝区回龙坝镇大桥村付家湾组，但其未在该社分配承包地。
2004年6月30日，被告制作了土地调整协议书，载明兹有梁滩桥村9社第一轮承包土地期于2003年8月30日期满，因修公路占地原因，故特延期一年调整，于2004年秋收后再行调整，现本社与退土地户达成协议，以此为准。退土地户名单如下：陈永红、陈永会、江永军已退…曾德群2003年退。但该土地调整协议书上“曾德群2003年退”被划掉。
2004年8月，被告对该社的人口土地进行了清理，并制作了2004年人口土地清单，该清单记载原告家庭人口为3人。原告亦按农业人口3人交纳了农业税111.87元。2004年11月，被告对该社土地调整并制作了统计表，该表上记载原告户减少承包土地面积0.961亩。2013年12月22日，被告对集体资产进行了分配，在集体资产分配分户名单中记载，原告分得3人份额，计10320元。
2014年3月25日，因第三人向有关部门反映其土地承包的问题，被告及沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村村民委员会共同向沙坪坝区农业水利局作出了《关于沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社土地调整的情况说明》，载明：沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社根据规定于1998年进行第二轮土地承包，并根据社员大会通过以后土地进行5年一小调，实行候轮补缺。在2003年土地调整时，因修建凤回路需征用本社土地，经本社社员大会会议决定2003年的土地调整改至2004年8月进行调整，在土地进行调整之前实行谁做谁收的原则进行处理。曾德群2001年已将户口迁走，户口是在本社2004年土地调整前迁出（1998年本社社员大会通过实行5年一小调），在2004年土地调整时曾德群的土地调整给了冯杰（冯杰系曾德群的妹妹曾德玲的小孩，何广琴、曾德群、曾德玲、冯杰系一户头），所以此土地调整属内部调整，无调整协议书。
2014年6月19日，被告及沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村村民委员会再次共同作出《关于梁滩桥村姜家院社曾德群土地承包纠纷调查情况》，载明基本情况：曾德群为何广琴女儿，何广琴户原农业人口为4人，因曾德群于2001年将户口从梁滩桥村姜家院社迁出（应退地一份），该社在1998年二轮土地承包时，当时召开社员大会讨论通过该社土地实行“5年一小调”候轮补缺。于2003年应调整土地，由于2003年修建凤回公路需要征用该社土地，经社员大会讨论决定延期一年，在2004年8月时进行调整，且沙委办发（2004）25号文件规定在2004年10月1日前依约定已经调整的土地继续有效。曾德群提出的要求：将其迁出后由社里调整的一份土地归还本人；承认2001年迁出时，社里当时没有调整退她的那份土地，因2001年未到五年小调整期限，所以不可能在2001年对其土地进行调整。经镇、村、社调查了解的情况如下：1、因2001年曾德群户口已迁走，故应退出其承包地一份；2、1998年国家实施二轮土地承包，针对二轮土地承包中出现的问题，中共中央办公厅何国务院办公厅为此专门出台通知《关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》中办发{1997}16号。其中第二条第三款明确规定承包土地可以进行“小调整”。该社根据实际情况由社员大会决定5年小调整侯轮补缺，符合国家政策规定。由于2003年年修建凤回路需要征用该社土地原因。当年召开社员大会大家一致同意延期一年调整。因此该社于2004年8月时进行的土地调整。符合沙委办发{2004}25号文件《沙坪坝区关于进一步完善农村土地承包关系的通知》中第四条第6款的规定“二轮土地承包合同约定了可以小调整的，在2004年10月1日前，依约定已经调整了的继续有效”。3、经查阅历史资料，该社在1998年二轮土地承包时共有土地147份，2004年土地调整后交农税也是147份，调进与调出持平。从1999年至2004年，该社调进与调出土地（包括家庭内部调整、家庭分户、五年小调整等）共32份。4、经查阅历史资料，何广琴在2004年上交的农业税为农业人口3人，征税额为111.87元，对此证明该户当时对调整后的三份地无异议。国家从2005年取消农业税后至2013年，在这9年期间何广琴都从未对自己的三份地提出过任何异议。5、农村合作社是村民自治组织，村民有权通过村民大会的形式依据国家的政策法规和地方性文件确定其集体经济组织的内部事务。该社对土地承包调整中的交、接土地人员安排、候轮补缺、集体资产分配等，有权通过村民大会形式通过有效。6、综上所述，梁滩桥村姜家院社对曾德群土地调出示有效地。如曾德群认为该社调整其该份土地不对，可直接向沙坪坝区土地仲裁委员会申请仲裁或通过法律程序解决。
现原告起诉来院要求判如所请。审理中，被告申请证人唐某、曾某出庭作证。证人唐某出庭作证称，二轮承包后，社员大会同意5年满后调整一次，原告是有四份地，后来因为曾德群结婚收了一份，是通过协议收回的，协议是证人所写，何广琴也在场，但调整时证人未在场，协议书上最后一栏是写的何广琴户中曾德群退，划了的线证人不清楚。因为工作疏忽，全社的土地证地没有去变更。证人曾某出庭作证称，二轮承包后，社员大会同意5年满后调整一次，承包时原告是有四份地，后来曾德群结婚就退了一份，只有三份土地，证人见过土地调整协议书，内调是户内调整，就是打了圈圈和划掉的就是内部调整。
另，沙坪坝区委办公室、沙坪坝区人民政府办公室作出沙委（2004）25号《关于进一步完善农村土地承包关系的通知》，该通知中载明二轮土地承包合同约定了可以小调整的，在2004年10月1日前，依约定已经调整了的继续有效。2004年10月1日后，应当严格遵守农村土地承包法的有关规定，在承包期内，发包方不得随意调整承包土地，不得单方面解除承包合同。到2018年期间实行增人不增地，减人不减地，耕地变化通过土地流转来实现。
一审法院判决认为，1998年农村土地二轮承包时，原告与被告签订了土地承包合同，原告承包被告发包的耕地3.16亩，同时约定了承包期内按合同章程或社员大会规定执行。随后，经社员大会通过，决定土地承包5年内不作调整的决定。5年期满后，依照合同的约定和社员大会的决定，被告对该社的土地进行了小调整，在土地调整协议书中划掉部分记载有“曾德群2003年退”的字样，且原告在缴纳农业税和领取集体资产时，均是按照3人的标准缴纳和领取的。同时，该调整亦符合沙坪坝区政府（2004）25号文件精神。因此，原告诉请无相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告何广琴农村承包经营户的诉讼请求。案件受理费130元，减半交纳65元（原告已预交），由原告何广琴农村承包经营户负担。
宣判后，何广琴农村承包经营户不服一审判决，向本院提出上诉，其上诉请求：撤销原判，发回重审。主要事实和理由：1998年农村土地第二轮承包时，重庆市沙坪坝区人民政府批准核发的农村土地承包经营权证，有效期是1998年至2008年。被上诉人所称1998年4月社员大会讨论通过五年不变是虚构的事实。被上诉人所称2004年我户是按三人等份缴纳的农业税不是事实，如果税费不清楚，其责任不在我户。2004年6月30日，被上诉人制作了土地调整协议，这个协议不但是伪造的，依法是无效的。一审引用的1997年中办16号文件、沙委办法（2004）25号文件已是过时无效的文件，但一审未适用《农村土地承包法》和最高人民法院的司法解释和重庆市实施的《农村土地承包法》的相关规定。
被上诉人重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社表示服从一审法院判决。
原审第三人曾德群答辩，被上诉人提供的土地退地协议证明曾德群没有退地。被上诉人不能以未缴纳农业税收回承包地。曾德群在2001年因结婚户籍迁出后，在迁入地没有取得承包土地。被上诉人收回曾德群土地的行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，是无效行为。
二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人何广琴农村承包经营户与被上诉人重庆市沙坪坝区回龙坝镇梁滩桥村姜家院社在1998年签订土地承包合同，具备法律效力，对合同双方均有法律约束力。在该合同中约定了上诉人承包的土地面积、承包期间等事项，还约定了承包期内按合同章程或社员大会规定执行。签订合同后，被上诉人所在社的社员大会作出土地承包5年内不作调整的决定，在5年期满后，根据合同约定和社员大会的决定，被上诉人对该社土地进行了调整，其中对上诉人何广琴农村承包经营户中成员之一，即原审第三人曾德群所占份额的土地予以收回，其后上诉人何广琴农村承包经营户在缴纳农业税和领取集体资产分配时，均是按照土地调整后的份额为据，上诉人何广琴农村承包经营户至本案一审起诉前也并未提出异议。被上诉人所在社系农村村民自治组织，该社的社员作出的决定对该社全体成员具有法律约束力，该社社员大会作出的与本案相关的决定亦不违背法律、法规的强制性规定，也不违反上诉人与被上诉人在1998年签订土地承包合同时合同的约定。综上，对上诉人何广琴农村承包经营户要求被上诉人归还承包地0.961亩、部分资产款1720元的诉讼请求应依法予以驳回，其上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。原判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人何广琴农村承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔繁树
代理审判员 李 娅
代理审判员 吴长渝
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 韩 微