山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民五终字第2281号
上诉人（原审被告）孙某甲
被上诉人（原审原告）孙某乙
被上诉人（原审原告）孙某丙
二被上诉人委托代理人庞明，青岛市北鸿萱法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）孙某丁
被上诉人（原审被告）孙某戊
上诉人孙某甲因与被上诉人孙某乙、孙某丙、孙某丁、孙某戊继承纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2012）北民五民初字第1350号民事判决，于2013年10月14日向本院提起上诉，本院于2013年11月26日受理。本案受理后由审判员毕威担任审判长，代理审判员赵玉霞主审本案，与代理审判员袁金宏共同组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭审理了本案。上诉人孙某甲，被上诉人孙某乙、孙某丙及其委托代理人庞明，被上诉人孙某戊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙某乙、孙某丙在一审中诉称：1、林秀美与被继承人孙公政系夫妻关系，先后于1996年和2001年10月8日去世，留有位于青岛市市北区东仲小区＊＊号楼＊单元＊＊＊户房产（产权证号：ZH1151**）一份，两原告和三位被告系被继承人孙公政的所有的第一顺序继承人，该遗产应该按照法定继承进行分割；2、原告孙某丙一直住在涉案房屋内照顾被继承人孙公政直至去世，因此原告孙某丙在赡养老人方面尽了很大的义务，要求多分割涉案房屋的份额。现原、被告双方无法就遗产分割事项达成一致意见，故起诉要求：1、请求法院依法判令按照份额分割遗产即青岛市市北区东仲小区18号楼2单元103户房屋，不要求对房屋进行评估；2、本案诉讼费用由被告承担。
孙某丁在一审中辩称：1、本案诉争房屋在我父亲孙公政名下，是我父母通过房改所购得的；2、我父母在生前没有留有任何遗嘱和遗赠抚养协议，也没有用实际行动处分过他们的财产，因此依照法律规定，他们留下的遗产应按法定继承来处理；3、我父母在世时所有的子女都尽了赡养义务，在继承遗产时应享有平等的继承权。
孙某甲在一审中辩称：1、依法分割的房屋，是目前被告孙某甲唯一的合法居住地；2、本住所有复杂的历史变迁背景，具体情况如下：1982年孙某甲随父母由北仲115号调整到太平镇38号，此为青岛内燃机厂单位调整（现为青岛捷能集团单位），其目的是解决孙某甲需结婚原住房太小，1982年与苏丽华登记结婚，婚后生育一女孙雯，后与苏丽华离婚，1986年初与管恩凤结婚，并于次年生育一子孙一同。1987年年底太平镇38号由台东房地产公司进行拆迁改造，由于房地产公司分配住房不合适，所以被告孙某甲要求更换房屋，因短期没有达到要求，孙某甲与父母以及家人一同在外租房多年。1999年房地产公司给了孙某甲以及其父母现有的青岛市市北区东仲小区（路）＊＊号＊单元＊＊＊户房屋，当时分配房屋的时候房地产公司给了相关的政策，政策主要是以拆迁户口为依据来分配面积，其中孙某甲享有独生子女政策，多加一人，每人12平方米，所以现房屋为75平方米左右，而且此房屋为公房出售，所售房屋资金孙公政无钱可出，此资金由孙某甲代为交付。为何公房出售给孙公政是因为孙公政为此房屋的承租人，按照政策公房出售只能由承租人购买，其他人没有购买机会。另需要说明孙某甲同为内燃机厂工人，由于和父母同住一处，相关单位已经考虑了家庭人口来分配住房，所以被告孙某甲就失去了单位再次分配公房的机会。当时太平镇搬迁所依据的家庭户口为孙公政、林秀美、孙某甲、苏丽华、孙雯五口，实际居住人为孙公政、林秀美、孙某甲、管恩风、孙一同，为什么出现以上原因是因为孙某甲与苏丽华离婚后，因为户口无处可落，所以无法迁出，以至影响第二任妻子管恩凤以及长子孙一同的户口落入，由于长子孙一同因意外事故身亡，所以又有了次子孙奂祺，因此现有的户口内为孙某甲、管恩凤和次子孙奂祺。
孙某戊在一审中辩称：1979年我就因单位分房屋出去住了，家里的事情我都不管，同意依法处理涉案房屋。
原审法院查明和认定的基本事实是：被继承人孙公政与配偶林秀美共育子女五人，分别为长子孙某丁、次子孙某甲、三子孙某戊，长女孙某乙、次女孙某丙。被继承人孙公政于2001年10月8日死亡，配偶林秀美于1996年9月19日死亡。
坐落于青岛市市北区东仲小区（路）＊＊号＊单元＊＊＊户房产一处，房屋所有权证号为青房改售字第ZH115182号，产权登记人为孙公政，该房屋系2000年1月3日孙公政与青岛市房产管理局签订《青岛市公有住房买卖合同书》购买产权。该房屋现由被告孙某甲居住使用。
审理过程中，原、被告均未就争议房屋房屋的价值申请评估。
双方有争议的事实如下：
一、该房屋的居住使用情况。
两原告陈述，为了照顾老人，孙某丙自1996年与老人在此居住，老人去世后孙某丙还住在该房屋内，后来被告孙某甲把房屋门给撬开，把家里的东西给搬出来了，所以该房屋现由被告孙某甲居住使用。被告孙某甲陈述，该房屋由被告孙某甲一家居住，至于从什么时候开始居住的，代理人不清楚，前些年此房屋由孙某丙居住的原因是当时孙某丙的房屋较小，且面临改造，要求租借被告孙某甲的住房，口头承诺此房屋租给别人也是租，与其租给别人不如租给自己妹妹，房租孙某丙该怎么计算就怎么计算，因此才有了后来孙某丙居住该房屋的情况。被告孙某甲之所以未在该房屋居住多年，是因为孙某甲本人为残疾人，在李沧区从事第三产业，行动不便，所以孙某甲本人在李沧区租住其它单位房屋，而将现有房屋租给妹妹居住。被告孙某戊陈述以前是孙某丙居住，现在由被告孙某甲居住。
原告孙某丙提交2013年5月30日的证明一份，内容为：兹有孙某丙及家人于1997年7月在北仲路＊号＊单元＊户照顾行动不便、生活不能自理的父亲孙公政82岁，至2001年9月父亲去世，享年86岁，之后一直住在北仲路＊号＊单元＊户至2012年11月11日搬出。孙某丙老父亲一直由她精心照顾，直到老人去世，证明人王月美、孙永亮、梁吉明、张玉华签名，青岛市市北区镇江路街道东仲社区居民委员会盖章证明上述证人系东仲社区居民。原告以此证明原告孙某丙自1997年7月至2012年11月11日住在北仲路＊号＊单元＊户居住，并一直照顾到其父亲去世。原告孙某乙及被告孙某戊对此无异议。被告孙某甲认为该证据的真实性无法确认，该证明与本案的房屋权属无直接关联，无相关性。
二、被告孙某甲主张上述房屋系拆迁安置所得。
被告孙某甲为此提交证据如下：1、镇江路派出所的证明一份，载明：根据1982年常住人口登记表，太平镇38号2户的常住户口为林秀美、孙公政、孙某甲、苏丽华、孙雯，被告以此证明该房屋的拆迁依据；2、2000年2月28日《国有住房出售收入专用收据》复印件一份，其中购房人为孙公政，金额为23765元，证明购买涉案房屋时系被告孙某甲代孙公政出资。两原告对上述证据均不予认可，被告孙某戊对上述证据称不清楚。
三、被告孙某甲主张该房屋系其出资购买，孙公政同意将产权过户给孙某甲。
被告孙某甲提交2000年4月26日的证明一份，内容为：兹有市北区东仲小区＊＊#-＊-＊＊＊户的产权是次子孙某甲出钱买断的产权应归孙某甲所有，并同意将产权过户给孙某甲。落款为孙公政，并捺印及加盖名为孙公政的印章。被告以此证明涉案房产是孙某甲出资购买的，孙公政同意将产权过户给孙某甲。被告孙某甲陈述我父亲认字但是不会写字，该证明是我写的，我把这个证明给孙公政，孙公政是哪天盖的章我不清楚，孙公政盖好的章、按好了手印给了我。
原告孙某丙陈述，孙公政自1997年左右就与我住在一起，老人当时是瘫了不能动，就不可能将证明盖上章、按上手印并给孙某甲，孙某甲四年多就没有去看过孙公政。原告孙某乙陈述，孙某丙和我父亲孙公政共同居住在网上一层相当于四层楼，我父亲不能下楼，被告孙某甲因为身体状况也上不去楼，不可能将证明送给孙公政，被告孙某甲提交的该份证明没有见证人，没有法律效力。两原告认为被告孙某甲提交该证明系被告自己书写的，该证据的构成要件不符合法律规定，不具备法律效力。
被告孙某戊称该证据我不清楚，我父亲孙公政不会写字。
被告孙某甲提交2013年8月10日证人马某、袁某的证明，内容为：我是马某，是孙某甲、孙某丙的老邻居，居住地为延安三路＊＊号＊单元＊＊＊户。此前孙某甲一家在北仲居住房子的过程我都清楚。孙某丙一直都认为这是她二哥孙某甲的房子，就在去年10月份他们因房子发生争执以后叫着另一个老邻居袁某到我家要求帮忙调解的时候，还一再说明她从来就没有想过要争她二哥的房子。被告以此证明该两证人是孙某甲和孙某丙几十年的老邻居，对孙某甲一家房子的整个过程都很清楚，并且能够证明原告孙某丙完全知道其父亲孙公政给被告孙某甲出具的购买房屋并且允许过户的字据。
被告孙某甲提交2013年8月10日证人徐某的证明，内容为：我是徐某，孙某甲受伤以后我去护理，他妹妹孙某丙去看他的时候说他根本没想争他二哥孙某甲的房子。被告以此证明徐某系孙某甲去年8月底受伤以后，作为孙某甲的临时护理在医院亲自听到原告孙某丙说该房子是她二哥孙某甲的房子。
两原告对上述两份证据都不予认可。原告孙某丙认为以上两证人确是我的邻居，但是他们不了解我们家的具体情况，因此对上述两份证据不予认可。被告孙某戊认为上述证据中的证人他们不了解我们家的家务事，因此不应该乱发言。
四、被告孙某甲主张自己系残疾人。
孙某甲的残疾人证载明，其系肢体三级残疾。原告认为被告并非真的残疾，是类风湿病，是我们找人给他办理的残疾证。
原审法院认为：根据我国继承法规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和生活用品。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。
坐落于青岛市市北区东仲小区（路）＊＊号＊单元＊＊＊户房产，产权人登记为孙公政，系被继承人孙公政在配偶去世后单独购买的公房，应认定为孙公政的遗产。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告孙某甲主张本案争议房屋系拆迁安置所得，其一家三口和父母孙公政、林秀美系被安置人口，但未能提交拆迁协议等相关证据，其仅提交常住人口登记表及购房人为孙公政的国有住房出售收入专用收据，既无法证明安置人口情况，更无法证明该房屋是何时何地拆迁所得，因此被告的该项主张原审不予支持。
根据《中华人民共和国继承法》第十六条规定“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的1人或者数人继承”，第十七条规定“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名、注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”被告孙某甲主张涉案房屋系自己出资购买，但提交的购房收据载明购房人为被继承人孙公政，无法证明被告出资的事实。被告提交的加盖孙公政印章的证明系被告自己代为书写，其陈述书写后放在被继承人处，由被继承人加盖印章。原告对该证据不予认可。被告孙某甲主张其父亲同意将该房屋过户给自己，为此提交的证明既不属于自书遗嘱也不符合代书遗嘱的形式要件，无法证明被告孙某甲的该项主张。
根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”本案原、被告作为被继承人孙公政的继承人，其继承遗产的份额应当均等。本案审理过程中，原、被告均未就争议房屋申请评估价值，两原告要求按份额分割，被告孙某甲要求依法分割房屋。结合本案实际，该房屋由原、被告按份共有较为适宜。
据此，原审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十六条、第十七条第二款、第三款、第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：坐落于青岛市市北区东仲小区（路）＊＊号＊单元＊＊＊户房产由原告孙某丙、孙某乙、被告孙某丁、孙某甲、孙某戊继承，该房屋由原、被告五人按份共有，每人各占五分之一份额。案件受理费9860元，由原、被告均担，每人负担1972元。宣判后，孙某甲不服，上诉至本院。
上诉人孙某甲上诉称：1、在一审诉讼中，上诉人向法庭提交了镇江路派出所的户口证明一份，上面显示1982年太平镇38号2户的常住人口户口为林秀美、孙公政、孙某甲、苏丽华、孙雯当时拆迁就是以人口和户口来作为拆迁依据，并且按照1991年《青岛市城市房屋拆迁管理规定》第25条，对上诉人按常住5人户口使用人的住宅房屋安置，及上诉人一直保存的交款凭证和购房协议，另外还有上诉人受父亲孙公政委托代为书写后由孙公政亲自按有指印和其本人印章的由上诉人出资购买，并同意过户给上诉人的字据。同时，上诉人还向法院提交了老邻居袁某、马某的证人证言，证明被上诉人孙某丙一直都承认房屋应该是上诉人的。而一审法院无视上诉人所提交的证据，违背当时的历史事实，对该房屋做出了平均分割的错误判决。2、一审认为本案房产是被继承人孙公政单独购买的，上诉人认为缺乏证据，一个已退休十几年连看病吃药的钱都要共同分担瘫痪在床的老人，没有钱买房子，此房产虽是在被继承人孙公政的名下，但事实不是他出钱买的房子，其他人也没有提供资金，是上诉人孙某甲提供的购房资金。3、上诉人提供的证据有青岛市公用住房买卖合同书一份、购房发票和其他收据，及被继承人孙公政出具的证明。被上诉人孙某丙、孙某乙不予认可，但又拿不出证据。根据谁主张，谁举证的原则，被上诉人孙某丙、孙某乙拿不出合理有效的证据，就说明上诉人提供的证据有效。请求：一、依法撤销青岛市市北区人民法院（2012）北民五民初字第1350号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人孙某丙、孙某乙、孙书浩答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明：各方当事人对原审判决查明的事实无异议，本院予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人孙某甲主张本案房屋系拆迁安置所得，并且以拆迁户口为依据分配面积，但对该项主张没有向法院提交相关证据予以证明，本院对上诉人孙某甲的该项主张不予支持。根据《物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明。本案中，涉案房屋登记在被继承人孙公政名下，且上诉人孙某甲没有证据证明该不动产权属证书记载的权利人有错误，故本案房屋应认定为被继承人孙公政的遗产。
本案房屋为被继承人孙公政的遗产，继承开始后，按照法定继承办理；若有遗嘱，按照遗嘱继承或者遗赠办理。上诉人孙某甲一审向法院提交的证明不符合遗嘱的形式要件，不能按照该证处分本案房屋，故本案房屋应按照法定继承办理。一审法院按照法定继承分配本案房屋，且各个继承人份额均等适宜，应予维持。
综上，上诉人孙某甲的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7888元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毕 威
代理审判员 袁金宏
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 陈长明
书 记 员 姜青秀