浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1430号
上诉人（原审原告）陈百生。
委托代理人（特别授权）石其江，侯新人，浙江越杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）阮志毛。
委托代理人（特别授权）金列君，浙江大公律师事务所律师�
上诉人陈百生因与被上诉人阮志毛相邻通行纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯民初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原、被告居住之房屋均坐落于兰亭镇张家葑村六房台门，坐北朝南楼房三间，原告居西侧一间、被告居东侧二间，原告楼房连接北首坐西朝东灶批一间。原告之房屋系于1981年9月向被告族亲购买所得，绝卖房契中载明：“再批，灶批后门先生楼（溇）出入”，即从灶批后门先生溇出入。原告购房后一直在其楼房北首灶批间东门出入。该灶批间东门外道地开阔，北侧的进出通道宽约235cm。1995年11月，原绍兴县人民政府颁发给原告绍集建（娄宫）字第3457号集体土地建设用地使用证。目前，被告没有在原告楼房东�门樘上钉木板门，但堆放一些杂物。被告居住之房屋系祖传房产，2010年10月，原绍兴县人民政府颁发给原告儿子阮坚勇绍兴县集用（兰亭）第7641号集体土地使用证，目前，该房屋由被告居住使用。
原审法院认为：我国《民法通则》第八十三条规定：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案原、被告系左右邻居，对原、被告讼争的住房之出入应当遵循上述规定合理使用。原告主张被告将原告楼房东墙门樘用木板门钉住，与该院现场勘查查证的事实不符，该院不予认定。
原告要求从楼房东墙两个门樘出入，该院认为不应予以支持，其理由在于：一、原告主张其于1981年购得涉案住房后，出入于楼房东墙两个门樘，虽提供绝卖房契等予以证明，但由于绝卖房契中明确载明：“灶批后门先生溇出入”，也即原告在购房时，出卖人已经明确原告应从楼房北首灶批间东门的先生溇出入通行，且与被告申请的证人张某当庭所作的证人证言能相互印证；即使原告能够举证证明其与该房屋出卖人曾约定可以从楼房东墙两个门樘出入，但由于该约定之效力也不能及于被告住房之权利人，故对原告主张的该项事实，该院不予认定；二、从现场勘查来看，如允许原告从楼房东墙两个门樘出入，即需要出入于被告楼房的北门，南门、南廊下门、围墙门，既不利于原、被告的安全问题，又破坏了被告的安定生活环境；且原告楼房北首灶批间东门外道地开阔，北侧通道宽约235cm，足以可供原告出入通行；三、从涉案房屋的性质及权属分析，原、被告三间楼房的中间�间，土改前后虽为公堂，但随着乡村文明建设的推进，该公堂已失去其原来的历史用途性质；且当地政府对涉案房屋的权属进行了普查确权登记，该公堂明确登记在被告儿子阮坚勇名下，如允许原告从其楼房东墙两个门樘出入，将对阮坚勇的物权构成侵害。综上，原告既不能举证证明原告可从其楼房东墙门樘出入的权利，又不能证明被告对其的出入通行权实施了侵权行为，故原告要求被告恢复其在楼房东墙两个门樘出入通行，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。希望双方按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，在以后的生活中正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，以维护邻里和睦，和谐相处。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈百生的诉讼请求。案件受理费80元（预交），减半收取40元，由原告陈百生负担。
上诉人陈百生不服原审判决，提出上诉称：一审判决不顾事实真相，不尊重房屋的历史原貌，偏袒被上诉人一方，致上诉人生活起居不顾，违背了民法通则关于相邻关系的法律规定和精神。上诉人所居住的房屋系六户人家的台门，一直以来都是从东首正门进出，并经过厅堂，该厅堂系本台门六户人家共用，原因避免邻里发生纠纷，本村领导特意协调，达成几户人家的协议，强调为六户人家共用，每户人家都可以在这厅堂做红白喜事之用。近来由于其他几户已经另造房屋迁居，该台门只留下上诉人和被上诉人实际居住，被上诉人在不经上诉人同意的情况下擅自占用，并将上诉人二正门封堵，该行为侵犯了上诉人的房屋使用权，剥夺了上诉人正门进出的权利。同时由于不能从正�进出，属于上诉人所有的朝南约五平方的廊也无法使用，实际也变成被上诉人所有，侵犯了上诉人的房屋所有权。一审判决完全不顾上述事实，只凭被上诉人的证人证实即作出判决，实属不公。综上，一审判决违背法律规定，违背客观事实，请求撤销原判，支持上诉。
被上诉人阮志毛辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人在上诉状中陈述的事实不符合客观事实，因为上诉人与被上诉人居住的房屋有历史的渊源，台门是被上诉人祖上建造，建造之初系一户人家，当时为了生活方便，基本上每一间都是有门可以互相走通，被上诉人不否认该历史渊源，到1981年其中被上诉人的一个亲戚将房屋卖给上诉人，在绝卖房契中写得非常清楚，出入是从灶批后门先生溇出入，上诉人买入房屋后也一直从灶批后门先生溇出入，不存在被上诉人将门堵死的现象。被上诉人从西门出入，那么就要经过上诉人房屋的三道门才能出去，因为土改后每一间都领取了土地使用权证。上诉人购买房屋后，只能行使买卖房契中的权利，如涉及到其他房屋权利人，未经同意，上诉人在行使权利时，不能妨碍其他人的权利。故本案不存在上诉人不能出入的问题，上诉人的上诉事实不符合客观事实，上诉理由不能成立，请求查明事实，驳回上诉，维持原判。
上诉人陈百生在二审中提供证据如下：土地房产所有权证存根，证明讼争的上诉人东首正门出入的堂屋是公用的，产权是共有的事实。被上诉人阮志毛经质证认为，对真实性没有异议，但上诉人对历史渊源有误解，该证据只能证明整体房屋属于六户人共有，该权证是在对房屋进行分割之前，故与本案没有关联性。在1995年及2010年时已经向各当事人颁发了土地使用权证，已经不存在公堂一说，无法达到证明目的。本院认证认为，对该证据的真实性予以认可，但根据阮坚勇的集体土地使用证，讼争堂屋明确登记在其名下，故不能达到上诉人的证明目的。
被上诉人阮志毛在二审中未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，上诉人主张其应由楼房东墙两个门樘出入，因被上诉人将两个门樘堵住，导致其无法出入，故其诉请排除该妨碍，恢复通行。因历史原因，上诉人的房屋与被上诉人的房屋原属一户共有，后因分家买卖等原因，致使房屋变更了权利人。上诉人买卖房屋的绝卖房契中明确，其出�通道为“灶批后门先生溇出入”，结合原审法院现场勘察，上诉人楼房北首灶批间东门外道地开阔，上诉人主张楼房东墙出入的两个门樘并非其唯一的出入通行地。且根据产权登记证明，上诉人诉称的公堂，其产权所有人为被上诉人的儿子阮坚勇，上诉人虽对此持有异议，但在阮坚勇持有的讼争堂屋的集体土地权证被相关行政机关撤销之前，阮坚勇仍是该讼争堂屋的权利人，如上诉人从楼房东墙的两个门樘出入，则将侵害到阮坚勇的权利。故在上诉人主张的楼房东墙两个门樘并非唯一出入通道，且会对他人物权产生侵害的情形下，原审法院对上诉人的主张不予支持并无不当，本案并不存在需要排除妨碍、恢复通行的情形。
综上，上诉人提出的上诉理由不能成立，故本院对上诉人提出的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈百生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年十一月九日
书 记 员 叶 婷