湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第658号
上诉人（原审被告）尹忠，男，1968年12月20日生，汉族，株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审原告）叶鸣，男，1973年8月20日生，汉族，株洲市人，自由职业，住湖南省株洲市。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司。住所地：湖南省株洲市荷塘区文化路**号。
负责人李先良，系该公司经理。
上诉人尹忠与被上诉人叶鸣、原审被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司（以下简称人保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲县人民法院（2014）株县法民一初字第825号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年1月7日公开开庭审理了本案，上诉人尹忠、被上诉人叶鸣、到庭参加诉讼，原审被告人保公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：（一）事故发生经过：2014年6月1日，被告尹忠驾驶湘B3CR**号小型普通客车沿S211省道由株洲县淦田镇往株洲县渌口镇方向行驶。17时50分许，当车行驶至株洲县洲坪乡洪垅村一处左拐弯路段时，遇原告叶鸣驾驶湘BG34**号轻型普通货车相对驶来，因被告尹忠驾车行经湿滑路面制动不当，导致湘B3CR**号车失控越道路中心实线至路左侧车道后其右侧与湘BG34**号轻型普通货车左侧相撞，造成被告尹忠、湘BG34**号轻型普通货车的乘客龙新芬（另案原告）受伤及两车部分损坏的交通事故。
（二）司法鉴定情况：2014年6月4日，株洲县公安局交通警察大队委托株洲市众一司法鉴定所对涉案车辆进行了碰撞痕迹检验、事故前的行驶速度检验和车辆安全技术性能检验。6年24日，该司法鉴定所出具检验报告，检验结果为：根据道路事故现场图和相关卷宗以及车身痕迹对比检验，湘B3CR**小型客车和湘BG34**轻型厢式货车的车体痕迹，是湘B3CR**小型客车行驶失控，整车跨道路中心线向左方横向行驶，其车体正面右侧与相向行驶的湘BG34**号轻型货车正面左侧碰撞后，整体180度掉头，其车体右侧尾部再次与湘BG34**号轻型货车左侧后部发生碰撞相互接触形成。6月26日，株洲县交警大队将该司法鉴定报告书和送达告知书邮寄送达给被告尹忠。被告在收到交通事故责任认定书及鉴定报告书之后，向株洲县交警队申请重新鉴定，因需自己垫付相应的重新鉴定费，故被告尹忠在本案进入诉讼之前没有再办理相应的重新鉴定事宜。直到2014年11月20日，被告尹忠在本案审理过程中才申请对涉案车辆的车辆痕迹进行重新鉴定。原审法院委托湖南省龙人司法鉴定中心对涉案车辆痕迹进行重新鉴定，2015年5月26日，龙人司法鉴定中心复函告知：被鉴定车辆未得到有效保护，致使肇事车辆事故碰撞时痕迹已经灭失，故湘B3CR**和湘BG3**车辆痕迹无法进行客观、公正的鉴定。
（三）道路交通责任认定情况：株洲县交警大队于2014年7月1日作出株公交认字（2014）第00093号《道路交通事故认定书》。被告尹忠对该认定书不服，向株洲市公安局交通警察支队申请复核。7月24日，株洲市公安局交通警察支队复核认为，株公交认字（2014）第00093号道路交通事故认定程序不合法，撤销该事故认定结论，要求株洲县交警大队重新制作道路交通事故认定书。8月7日，株洲县交警大队重新作出株公交认字（2014）第00093-1号《道路交通事故认定书》，认定：被告尹忠驾驶机动车行经湿滑路段操作不当，其行为是造成此事故的根本原因，认定被告尹忠应负此事故的全部责任。原告叶鸣在此次事故中无责任。
（四）车辆权属及投保情况：肇事车辆湘B3CR**号小型普通客车的登记车主为被告尹忠。被告尹忠为湘B3CR**号小型普通客车在被告人保株洲市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，交强险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额2000元），本次交通事故发生在保险期限内。
（五）原告的损失数额：
1、车辆维修费用：13213元。原告提供了两张维修发票，发票金额分别为9800元和6805元，原告的诉请低于发票总金额，与定损金额一致，予以支持；
2、施救费：1940元。根据施救费票据予以认定；
3、交通费：100元。原告诉请其因发生交通事故，于当天租赁了他人的车辆，花费交通费600元。原审法院认为，原告虽未能提交相应的票据予以证实，但原告的车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，可予以支持。根据本次事故的实际情况，酌情确定原告的交通费损失共计100元，原告主张该项损失为600元过高，对于高出部分，原审法院不予支持。
原告以上的各项损失为15253元。原告诉请2014年8月19日立案诉讼费600元，原审法院经审查后认为，原告在第一次立案起诉后又自行撤回诉讼，该诉讼费用应由原告自行承担，不属于本案的赔偿范围，故原审法院对其第一次立案起诉的诉讼费用不予认定。
原审法院认为：本案案由系机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点是：1、交警部门作出的道路交通责任事故认定书是否可以采信；2、涉案车辆痕迹无法重新进行鉴定，应由谁承担不利后果；3、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定；4、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担。对于上述争议焦点，综合评述如下：
1、交警部门作出的道路交通事故认定书是否可以采信？
被告尹忠对株洲县交警大队就本起事故重新作出的《道路交通事故认定书》持有异议，主张该交通事故认定存在事实认定的重大错误，应当由原告承担全部责任。理由如下：一是原告车辆的车灯存在安全隐患导致此次事故的发生；二是原告叶鸣、另案原告龙新芬、案外人吴桂林三人的证言相互矛盾，且三人存在直接利害关系，依法不应予以采信；三是原告叶鸣的车辆在会车时未采取任何制动措施，没有刹车痕迹，但责任认定书没有认定这一重大事实；四是被告驾驶的车辆没有越过单实线。原审法院认为，尽管株洲市众一司法鉴定所作的《安全技术检验报告》认定原告车辆尾部的左右刹车灯总成不正常有安全隐患，但由于事发时，原、被告的车辆相对行驶，即使原告车辆的左右刹车灯存在安全隐患，也与本案的发生没有因果关系，被告第一条抗辩理由不符合常理，故不予采纳；关于本次交通事故三位当事人，即原告叶鸣、另案原告龙新芬、案外人吴桂林在交通事故发生后，接受交警部门的询问，所制作的询问笔录内容是否可以采信的问题，虽被告叶鸣与吴桂林系夫妻关系，另案原告龙新芬与该两人之间存在亲戚关系，但三人均是该起交通事故当事人，知晓交通事故发生的情况，其证言有一定的证明力，且三位当事人的陈述与勘察笔录、痕迹检验的结果一致，并无矛盾之处，被告未提供相应的证据反驳三人的陈述，故被告对三位当事人询问笔录的质证意见不予采纳，原审法院认为三人当事人的询问笔录的内容可以采信；对于原告是否在两车会车时采取了制动措施，三位当事人均陈述原告采取了点刹的制动措施，虽然《车辆行驶速度检验报告书》中认定原告驾驶的湘BG34**车辆无制动痕迹，但因事发当天是雨天，不排除因为天气原因导致制动痕迹消失的可能，因此不能因为原告车辆无制动痕迹就断然推定原告未采取过制动措施，且根据司法鉴定认定的结果，本次事故发生的直接原因是被告所驾驶的车辆行驶失控，整车跨道路中心线所致，而非原告未采取制动措施所致。因此，在被告未能提供相应的证据推翻司法鉴定结论的前提下，其上述抗辩理由均不予采信。而交警部门对本次交通事故所作出的事故认定书是根据现场勘查图、现场勘查笔录、现场照片、司法鉴定机构的鉴定结论、当事人的询问笔录和证人证言等证据材料作出的，上述证据已形成完整的证据链，足以证明事发时的具体情况，交警部门综合分析上述证据材料作出的《道路交通事故认定书》，被告并未提供相反的证据予以推翻，原审法院对该《道路交通事故认定书》依法予以确认，并作为本案民事赔偿责任的依据。
2、涉案车辆痕迹无法重新进行鉴定，应由谁承担不利后果？
被告在本案的审理过程中即2014年11月20日申请重新鉴定，原审法院已委托湖南省龙人司法鉴定中心对涉案车辆痕迹进行重新鉴定，但因被鉴定车辆未得到有效保护，肇事车辆事故碰撞时痕迹已经灭失，导致重新鉴定已无法进行。被告主张无法重新鉴定的责任应由原告承担，理由是原告在申请重新鉴定期限内将涉案车辆从交警队领出致使被告无法对肇事车辆进行重新鉴定。原审法院经审查后认为，根据被告尹忠于2014年8月6日在交警队的询问笔录，被告在收到株洲县交警队邮寄的株洲市众一司法鉴定报告书后，虽以口头方式向株洲县交警队提出过重新鉴定的申请，但之后因考虑到要自己预交重新鉴定费用，并未再继续申请重新鉴定事宜，从而导致未能重新申鉴定推翻原鉴定意见，被告申请重新鉴定的手续尚未完成，当时原告的车辆是否无法重新鉴定不得知，因此，涉案车辆痕迹无法重新鉴定的责任在于被告自身，不能归责于原告。
3、原告方因此次交通事故造成的损失数额如何确定。
经原审法院依法核实认定，原告的各项损失为15253元。原告诉请过高部分，依法不予支持。
4、本案的责任主体如何确定以及责任如何承担。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，原告的损失应先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。由于被告尹忠驾驶的车辆在人保株洲市分公司投保了交强险，因此，被告人保株洲市分公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告叶鸣2000元。
对于原告方超出交强险赔偿范围的损失13253元，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿，被告尹忠负此次事故的全部责任，故对超出交强险的损失13203元应当由被告尹忠承担赔偿责任。被告人保株洲市分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
据此，原审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条，第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司株洲市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告叶鸣2000元；二、被告尹忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告叶鸣车辆维修费、施救费等各项损失共计13253元；三、驳回原告叶鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210元，由原告叶鸣承担15元，由被告尹忠承担195元。
一审宣判后，尹忠不服，向本院提起上诉，认为：原审法院认定事实错误，事故系被上诉人责任，损失认定错误，据此请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人叶鸣答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据，对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。二审争议焦点为：原审法院对事故责任认定及损失认定是否正确？现分析如下：
本案交通事故经过株洲县交警大队作出的株公交认字（2014）第00093-1号《道路交通事故认定书》以及株洲市众一司法鉴定所对碰撞痕迹所作出的检验报告，结合事故现场照片、受损车辆照片等证据，足以对事故成因作出认定。上诉人尹忠辩称系被上诉人车辆越过中心线碰撞己方车辆的理由明显与事实不符，本院不予支持；上诉人上诉称被上诉人的停车费不应计算在损失之内，经查，被上诉人提供的1940元票据系施救费用而非停车费用，原审法院对被上诉人的损失认定程序合法，认定数额合理，本院予以维持；上诉人尹忠在二审过程中反映的交警违法放车等问题，因本案审理的是民事法律关系，有关行政执法的问题上诉人可另行通过法律规定的其他途径解决。
综上，原审认定基本事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费131元，由上诉人尹忠负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 诚
审 判 员 曹 阳
代理审判员 曾 莉
二〇一六年一月十八日
书 记 员 李瑞婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。