河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
河南省许昌市中级人民法院
民事判决书
（2017）豫10民终13号
上诉人（原审被告）：河南宝视达眼镜（连锁）有限公司，住所地郑州市管城区西大街76号10层30号。
法定代表人：张鸿林，公司董事长。
委托代理人：王玉博，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李梦露，女，汉族，1988年4月15日生，住许昌市魏都区。
原审被告：李静，女，汉族，1973年10月22日生，住许昌市魏都区。
上诉人河南宝视达眼镜（连锁）有限公司（以下简称宝视达公司）因与被上诉人李梦露、原审被告李静民间借贷纠纷一案，不服魏都区人民法院（2016）豫1002民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宝视达公司的委托代理人王玉博、被上诉人李梦露到庭参加诉讼，原审被告李静经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人河南宝视达眼镜（连锁）有限公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，改判上诉人不承担任何责任；2、本案诉讼费由被上人全部承担。事实及理由：一审判决认定黄凤莲、张某系上诉人的员工事实错误。上诉人从未与黄凤莲建立劳动关系，李静将资金打入黄凤莲账户与上诉人无关。一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系，事实不清，证据不足。一审判决未查明上诉人、李静、黄凤莲以及郭忠效彼此之间经济关系的性质，在被上诉人未完成举证责任的情况下，将上诉人与郭忠效之间的投资关系认定为上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系无事实和法律依据。一审判决将被上诉人所谓“上诉人返还的4340元”认定为固定回报既无事实依据，也与被上诉人的诉讼请求不符。
被上诉人李梦露辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本案的真实情况是上诉人以根本不存在的“假投资”为名，实则吸收员工的金钱，其行为属于吸收公众存款罪，被上诉人将6万元通过李静汇入黄凤莲的账户，并由原许昌地区经理郭忠效以及上诉人出具了一份收条。黄凤莲、张某确系上诉人的员工。黄凤莲系上诉人负责任人的近亲属，也是上诉人的财务人员，李静并不是第一个也不是唯一一个向黄凤莲账户汇钱的员工，至于为何领导要求员工向黄凤莲账户汇钱，说是做假账为了逃税未偿不可，其次，张某在一审中也出庭作证证明其是上诉人的员工，并曾担任店长一职，这都是不能否定的事实。本案借贷关系清楚，证据充分。第一，本案另一个证人王某也出庭作证，其同样将7500元作为本金放到上诉人公司，上诉人承诺给其月息2%的回报，而被上诉人因为不在上诉人处上班，上诉人企图不愿归还借款。第二，被上诉人在庭审中出具的收到条一张，不仅有原许昌地区经理郭忠效的名字，还有上诉人所盖的财务章，如果不是上诉人授权，收到条上不会有财务人员签名，钱也不会汇到黄凤莲的账户。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
被上诉人李梦露向一审法院诉讼请求：请求判令二被告归还借款55660元及自立案之日起至还清借款之日止按照同期银行贷款利率计算的利息。本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：本案借款发生时，原告李梦露、被告李静及案外人张某、黄凤莲、郭忠效均系被告宝视达公司的员工，被告李静为被告宝视达公司许昌店的副经理，案外人郭忠效为该店的部门经理，原告李梦露为该店的销售员。2010年，被告宝视达公司开会通知其员工可自愿借款给公司，公司返还给一定利息。2010年5月7日，原告李梦露将60000元借款分两笔存入被告李静在交通银行许昌支行的账户上。被告李静称其收到该笔款后，将该款转入到被告宝视达公司财务部工作人员黄凤莲的账户上。期间，被告李静通知原告到公司许昌地区收银台处领取4340元款项，下欠55660元，由被告宝视达公司于2010年10月10日向原告出具收据一张，内容为：“今收到许昌地区郭忠效人民币伍万伍仟陆佰陆拾元整，￥55660元，系付禹州店投资款（李静汇入公司账户）。”被告宝视达公司在该收据上加盖了公司的财务专用章。后原告索要该款无果，诉至该院。
一审法院认为：原告基于被告宝视达公司开会通知的内容为获取利息将自己的60000元钱通过被告宝视达公司员工李静、黄凤莲、郭忠效等人交给被告，被告宝视达公司收到该款后向原告出具了加盖公司财务专用章的收据，该收据内容虽然显示被告宝视达公司收到的55660元款项是从李静账户汇入的禹州店投资款，但原告作为被告的员工仅投入资金，双方对原告没有任何参与经营管理、承担风险的约定，从被告宝视达公司于2010年返还原告4340元钱的行为、李静的原审自认及王某、张某的庭审证言来看，原告收取了被告宝视达公司的固定回报，原告与被告宝视达公司之间名为投资实为借贷关系，原告为该借贷关系的真正债权人，而被告李静及案外人黄凤莲、郭忠效等人实为原被告借贷关系建立的经办人，并非债权人或债务人，被告李静的行为应属于职务行为。因此，原告与被告宝视达公司构成民间借贷法律关系，被告宝视达公司在原告催要借款时未遵循诚实信用的原则及时还款是造成本案纠纷的原因，其应当承担向原告返还借款55660元及逾期利息的民事责任。因原告与被告宝视达公司关于借款的利息约定不明，原告主张的利息可从起诉之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。被告李静只是原被告借贷关系建立的经办人，不应承担本案的还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告河南宝视达眼镜（连锁）有限公司返还原告李梦露借款本金55660元，并支付利自2014年9月25日起至还款之日止的利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回原告的李梦露的其他诉讼请求。案件受理费1192元，由被告河南宝视达眼镜（连锁）有限公司负担。
二审中，当事人围绕上诉请求，依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审中，上诉人提供了河南宝视达禹州店工商登记资料三份、张鸿林与郭忠效签订的合伙经营合同及许昌中院的（2016）豫10民终176号判决书及许昌魏都区法院两个劳动争议纠纷案件传票两份，以证明被上诉人因出于泄愤目的擅自利用司法资源，恶意向上诉人连续提起诉讼。但被上诉人对上诉人提供的证据并不认可，认为上诉人提供的证据均与本案无关。本院认为，上诉人提供的上述证据与本案的纠纷无关联性，也不是新证据，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，根据被上诉人在一、二审中提供的收据、银行交易凭证、证明、工资表等书面证据及证人张某、王某的出庭证言、原审被告李静庭审中的陈述，这些证据相互印证，能够证明被上诉人李梦露将6万元借款汇入上诉人宝视达公司财务人员黄凤莲的账户，并由宝视达公司禹州店的负责人郭忠效在收据上签名并加盖河南宝视达眼镜（连锁）有限公司财务专用章的事实，一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系并无不当。虽然上诉人认为，被上诉人的6万元（后宝视达公司返还4340元）是与宝视达公司禹州店的负责人郭忠效之间的投资关系，与上诉人并不构成借贷关系，但并无证据予以证明，故，本院对上诉人的上诉理由不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1192元由上诉人河南宝视达眼镜（连锁）有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙根义
审 判 员 李 兵
代理审判员 王 戈
二〇一七年一月十九日
书 记 员 侯伟丽
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口