广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1948号
上诉人（原审被告）：东莞翔国光电科技有限公司。住所地：广东省东莞市茶山镇茶山工业园。
法定代表人：赖国恩，该公司董事长。
委托代理人：陈积权，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：袁栋荣，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱纪增，男。
被上诉人（原审原告）：张金兰，女。
上述两名被上诉人共同委托代理人：王彬，广东约克律师事务所律师。
上述两名被上诉人共同委托代理人：孙慧，广东约克律师事务所辅助人员。
原审被告：刘超，男。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福路**号鸿基大厦*楼。
负责人：余兴鹏。
上诉人东莞翔国光电科技有限公司（以下简称翔国公司）因与被上诉人朱纪增、张金兰，原审被告刘超、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称太平洋财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法茶民三初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年2月8日，朱纪增、张金兰向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、刘超、翔国公司连带赔偿朱纪增、张金兰损失831887.71元（包括死亡赔偿金604534.2元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费27841.99元、被扶养人生活费223963.5元、处理事故人员误工费1964.97元、交通费2055元、住宿费6750元）。2、太平洋财险东莞公司在交强险及商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付。3、刘超、翔国公司、太平洋财险东莞公司承担本案的诉讼费用。
原审法院经审理查明：2013年10月15日20时10分许，刘超驾驶粤S7＊＊**号中型厢式货车从粟边方向往超朗方向行驶，途经东莞市茶山镇超东路滤冠滤清器有限公司路口，在左转弯往上元派出所方向行驶过程中，该车车头右侧与从超朗方向往粟边方向由朱某某驾驶悬挂粤S8＊＊**号二轮摩托车车身左侧发生碰撞，造成朱某某当场死亡及两车损坏的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队茶山大队处理，认定刘超负事故的主要责任，朱某某负事故的次要责任。
粤S7＊＊**号中型厢式货车登记车主是翔国公司，该车在太平洋财险东莞公司投保了交强险、商业第三者责任险及不计免赔，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元；商业第三者责任险赔偿限额200000元。保险期限均从2012年11月12日至2013年11月11日，事故发生在保险期限内。翔国公司确认，刘超是翔国公司的员工，刘超事发时正履行职务。另翔国公司已向朱纪增、张金兰赔偿30000元。
朱纪增、张金兰及朱某某均是农业家庭户口。朱某某的亲属情况为：父亲朱纪增（1953年出生），母亲张金兰（1957年出生），妹妹朱双喜（1979年出生）。从朱纪增、张金兰提供的参保凭证及参保人险种缴费明细表显示：朱某某从2011年4月至2013年3月期间在东莞市投保职工医疗保险，另朱某某分别于2011年4月至2012年9月、2013年1月至同年3月通过东莞市保安服务总公司茶山分公司、东莞市顺丰纸品制造有限公司在东莞市投保工伤保险。从东莞银行（个人账户）交易明细显示：2011年1月至2012年8月期间，李大双的工资通过该账户发放。从解除／终止劳动合同证明、工作证明及企业登记资料显示：朱某某原是东莞市顺丰纸品制造有限公司的保安员，双方于2013年3月1日解除劳动合同；朱某某于2013年3月5日入职东莞市保安服务总公司保全服务部，并于同日被派遣到长盈制衣（东莞）有限公司任保安直至发生交通事故止。
另从原审法院到长盛制衣（东莞）有限公司调取的保安劳动服务合同书、网银交易记录及请款通知书显示：长盛制衣（东莞）有限公司与东莞市保安服务总公司保全服务部约定由后者派出保安员4名及队长1名负责前者的安全护卫工作，后者将保安服务费直接支付给前者。
原审法院认定上述事实的证据有：事故认定书、死亡医学证明书、保险单、户口本、亲属关系证明、公证书、收据、参保凭证、参保人险种缴费明细表、解除／终止劳动合同证明、工作证明、企业机读档案登记资料、组织机构代码证、银行（个人账户）交易明细及原审法院调取的保安劳动服务合同书、网银交易记录、请款通知书，庭审笔录等。
原审法院认为：刘超、太平洋财险东莞公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩和质证的权利。本案是机动车之间发生的交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书事实清楚，责任划分准确，且当事人未持异议，原审法院依法予以确认。
关于本案的民事赔偿责任，朱纪增、张金兰作为朱某某的直系亲属，属于案涉交通事故人身损害赔偿权利人。朱某某相对粤S7＊＊**号中型厢式货车而言，属于该车辆投保的交强险及商业第三者责任险中的“第三者”，太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，太平洋财险东莞公司应当在交强险各分项赔偿限额范围内对朱纪增、张金兰的法定损失承担赔偿责任；对超过交强险责任限额的损失由当事人按事故责任承担。刘超负事故主要责任，其应对朱纪增、张金兰超出交强险限额部分的损失承担70%的赔偿责任；同时翔国公司为粤S7＊＊**号中型厢式货车的所有人及刘超的用人单位，刘超事发时正执行翔国公司工作任务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，刘超的侵权责任应由翔国公司承担。另翔国公司承担的赔偿责任属于太平洋财险东莞公司承保的商业第三者责任险的赔付范围，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险限额内先予承担。
朱纪增、张金兰诉赔的损失计算如下：1、丧葬费：按照原审法院所在地职工年平均工资56401元计算6个月，朱纪增、张金兰诉请27841.99元未超过法定标准，原审法院予以支持。2、死亡赔偿金：朱某某事发时36岁，系农村户籍居民，朱纪增、张金兰主张，朱某某在东莞市居住、生活一年以上且收入来源地是东莞，应按城镇标准计算死亡赔偿金。一方面，从朱纪增、张金兰提供的东莞市社会保险基金管理中心出具的参保凭证及参保人险种缴费明细表显示，朱某某从2011年4月至2013年3月期间在东莞市投保职工医疗保险，并于2011年4月至2012年9月、2013年1月至同年3月期间在东莞市投保工伤保险；同时东莞市顺丰纸品制造有限公司为朱某某投保工伤保险的情况与该公司出具的解除／终止劳动合同证明相印证。另一方面，从朱纪增、张金兰提供的工作证明、企业登记资料显示，朱某某于2013年3月5日入职东莞市保安服务总公司保全服务部，并于同日被派遣到长盈制衣（东莞）有限公司任保安直至发生交通事故止；结合朱某某于2011年4月至2012年9月通过东莞市保安服务总公司茶山分公司投保工伤保险，原审法院调取的保安劳动服务合同书等显示的劳动派遣情况，原审法院对朱纪增、张金兰的主张予以采纳，故死亡赔偿金应按照城镇居民人均可支配收入计算20年为：30226.71元／年×20年＝604534.2元。被扶养人生活费：事发时朱某某父亲朱纪增不足60周岁，未达退休年龄，故不属于被扶养人范畴。朱某某母亲张金兰，事发时56岁零2个月，需扶养年限20年，由包括朱某某在内2名子女共同扶养。被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算为：22396.35元／年×20年÷2人=223963.5元。死亡赔偿金合计：604534.2元＋223963.5元=828497.7元。3、精神损害抚慰金：本事故造成朱某某死亡，使朱纪增、张金兰不得不承受失去亲人的悲痛，必然使其在精神上遭受极大痛苦，理应给予赔偿。结合侵权行为的结果、双方的过错及刘超、翔国公司、太平洋财险东莞公司的赔偿能力等方面情况，原审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元。4、交通费：根据处理交通事故的实际情况，结合朱纪增、张金兰对交通费的说明及提供的交通费票据情况，原审法院酌情支持2000元。5、住宿费：根据处理交通事故的实际情况，结合朱纪增、张金兰对住宿费的说明及提供的住宿费票据情况，原审法院酌情支持800元。6、处理事故人员误工费：根据处理交通事故的实际情况，酌定处理事故人员3人，每人误工15天，按东莞市最低工资标准计算为：1310元／月×15天／人×3人÷30天／月=1965元。
以上第1至6项费用共计911104.69元，属于交强险死亡伤残赔偿限额的赔偿范围，应由太平洋财险东莞公司先予承担110000元；对余款801104.69元由翔国公司承担70%即560773.28元。而该超出交强险限额款项应由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险限额200000元内先予承担，另因翔国公司已赔偿30000元，故翔国公司还应向朱纪增、张金兰赔偿：560773.28元-200000元-30000元=330773.28元；太平洋财险东莞公司应向朱纪增、张金兰赔偿310000元。本案中刘超无需对朱纪增、张金兰承担赔偿责任，对于朱纪增、张金兰超出上述计算数额的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，于2014年5月8日作出判决：一、限东莞翔国光电科技有限公司自判决发生法律效力之日起五日内向朱纪增、张金兰赔偿330773.28元。二、限中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内向朱纪增、张金兰赔偿310000元。三、驳回朱纪增、张金兰对刘超的诉讼请求。四、驳回朱纪增、张金兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6059元，由朱纪增、张金兰负担1392元，东莞翔国光电科技有限公司负担2409元，中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2258元。诉讼费朱纪增、张金兰在起诉时向原审法院申请缓交并获批准，待判决发生法律效力之日起五日内，朱纪增、张金兰、东莞翔国光电科技有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应向原审法院缴交各自负担的诉讼费。
翔国公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审判决认定本案死者朱某某的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，既是事实认定错误，也是适用法律错误。1、根据朱纪增、张金兰提供的户口簿等相关证据可以得知，本案死者朱某某的户籍在农村，如果要按城镇居民的标准计算，必须要满足相关规定。根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条的规定，结合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第五条的规定，农村户口如果按照城镇居民的标准计算，必须同时具备两个条件：第一，以事故发生时间为基准向前推移一年时间，自然人在此期间连续居住在城镇；第二，在第一条的居住期间，必须有固定的收入。具体到本案，从朱纪增、张金兰提供的《参保凭证》和《参保人险种缴费明细表》显示，朱某某在2012年10月至12月没有在东莞市参保工伤保险，从2013年4月起就没有在东莞市参保。朱纪增、张金兰提交的另一份《解除／终止劳动合同证明》，解除／终止劳动合同的原因是“有事辞工回家”，出具的时间是2013年3月1日，如果此份证据有效的话，那么朱某某在2013年3月1日辞工后就回家了。2、朱纪增、张金兰提交的《东莞银行（个人账户）交易明细》显示，朱某某从2012年9月起在东莞市没有固定的收入。如果朱某某案发前确实在东莞市工作的，应当提交劳动合同和工资签收单或银行转账单等原始凭证，但朱纪增、张金兰却未提供。从现有证据来看，东莞市只能是朱某某“曾经经常居住地”，而不是事故发生前的“经常居住地”。因此，翔国公司认为，朱某某应当按2013年度广东省农村居民人均纯收入的标准计算，即10542.84／年×20年=210856.80元。（二）原审判决按城镇居民人均消费性支出的标准计算被抚养人张金兰生活费既没有事实依据，也没有法律依据。从朱纪增、张金兰提交的证据显示，被扶养人张金兰是农村户口，而且一直生活在其农村老家，从未在东莞市工作和生活，也从未享受东莞城镇居民待遇。即使本案死者朱某某可享受东莞城镇居民的待遇，但并不必然推定其母亲也可享受东莞城镇居民的待遇。因此，被抚养人张金兰生活费应当按2013年度广东省农村居民人均年生活消费支出的标准计算，即7458.56／年×20年÷2人=74585.60元。综上所述，上述各项费用共计368049.39元，扣除交强险死亡赔偿限额110000元，余款258049.39元的70%即180634.57元在扣除翔国公司已支付的30000元后余下的150634.57元由太平洋财险东莞公司在商业第三者责任险限额200000元内负责赔偿。因此，翔国公司无需再向朱纪增、张金兰支付任何费用。据此，翔国公司请求本院：1、撤销原审判决第一项，依法改判翔国公司无需赔偿朱纪增、张金兰任何费用。2、本案诉讼费用由朱纪增、张金兰承担。
被上诉人朱纪增、张金兰口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，除翔国公司对原审认定的死亡赔偿金及被扶养人生活费有异议外，各方当事人对原审判决认定的其他各项损失没有异议，本院对其他各项损失予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据翔国公司的上诉理由和朱纪增、张金兰的答辩意见，本案二审争议焦点是翔国公司应否按照城镇居民的标准赔偿死亡赔偿金及被扶养人生活费。
东莞市社会保险基金管理中心出具的参保凭证及参保人险种缴费明细表证明朱某某从2011年4月至2013年3月期间在东莞市参保职工医疗保险，并于2011年4月至2012年9月期间由东莞市保安服务总公司茶山分公司在东莞市投保工伤保险，2013年1月至2013年3月期间由东莞市顺丰纸品制造有限公司在东莞市投保工伤保险。东莞市顺丰纸品制造有限公司为朱某某投保工伤保险的情况与该公司出具的解除／终止劳动合同证明可以相互印证，证明朱某某于2013年3月1日从东莞市顺丰纸品制造有限公司离职。东莞市保安服务总公司保全服务部出具的证明、长盈制衣（东莞）有限公司出具的《证明》以及东莞市保安服务总公司保全服务部与长盈制衣（东莞）有限公司签订的《保安劳动服务合同书》可以相互印证，证明朱某某于2013年3月5日入职东莞市保安服务总公司保全服务部，并于同日被派遣到长盈制衣（东莞）有限公司任保安直至发生交通事故止。前述证据己构成完整的证据链，足以证明朱某某在事发前己在东莞市居住一年以上并且有固定收入，原审法院认定按照城镇居民标准计算朱某某的死亡赔偿金及被扶养人生活费并无不当。被扶养人生活费依法应根据扶养义务人是农村还是城镇居民的赔偿标准计算，翔国公司主张应根据被扶养人的户籍标准计算，于法有悖，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。翔国公司的上诉请求依据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6262元，由东莞翔国光电科技有限公司负担（己预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎淑娴
代理审判员 冯婉娥
代理审判员 王华科
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 曾雪贞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。