云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第850号
上诉人（一审原告）冯晓文，男，汉族，1969年5月1日生。
委托代理人魏成浪，云南同邦律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）梅文富，男，汉族，1967年6月26日生。
委托代理人李俊瑞，云南国平律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人冯晓文因与被上诉人梅文富买卖合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民一初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月17日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2012年8月17日，被告向原告出具一份《欠条》，载明，梅文富欠冯晓文搅拌站混凝土1398000元。原、被告因买卖混凝土发生争议。原告诉至一审法院，请求判令：1、被告支付所欠货款1398000元；2、被告支付自2012年8月17日起暂至2014年2月27日的欠款利息136781.85元，并支付自2014年2月28日起至货款全部付清之日的利息每日245.13元（按中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽然被告向原告出具了一份《欠条》载明尚欠原告混凝土款1398000元，但庭审中，原告认可该欠条所载欠款所依据的是被告签字的“云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司砼款结算单”，从该份清单可以看出，出卖人系云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司，并非原告，而原告所说其与云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司系挂靠关系，原告以云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司名义从事混凝土买卖，但原告并未向法庭提交证明证实其观点，应承担不利后果。另外，该份结算单中显示“业务提成”，庭审中原告也认可被告有业务提成，并已经从砼款中扣除，故原告没有证据证明被告系买受人。因此，原、被告之间并不存在买卖合同关系，故对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：驳回原告冯晓文的诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人冯晓文不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。其上诉的事实与理由为：一、原判决认定上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系属于事实认定错误。上诉人已经提交了《欠条》，明确记载被上诉人欠款数额为1398000元，并没有其它案外人。并且从买卖合同的履行情况来看，结算单形成时被上诉人累积已付1500000元。对于被上诉人已付款项，被上诉人一审中陈述为其本人以现金转账支票支付给上诉人，结合《欠条》可知，本案砼款的付款义务人为被上诉人，上诉人与被上诉人是本案买卖合同双方的相对方，被上诉人已通过其实际履行行为以及书写《欠条》行为表明其认可双方的合同关系，上诉人与被上诉人就是买卖合同关系的债权人和债务人。二、原判决认定从“《云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司砼款结算清单》认定出卖人系云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司而不是上诉人的事实错误。首先，从结算单的内容上看，结算单首部客户名称是“梅文富”，落款处是云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司呈贡分公司（以下简称“呈贡分公司”），乙方负责人及经办人（盖章）是梅文富，而上诉人与被上诉人均表示无呈贡分公司并未成立。其次，从结算单签字盖章情况看，该结算单形成后，仅有上诉人的经办人以及被上诉人本人签字捺印，此外并无任何单位在结算单中加盖印章。再次，从被上诉人提交的《情况说明》，表明案外人云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司与被上诉人并无任何债务纠纷，故可以确认云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司不是出卖人，一审判决认定冯晓文以其他单位名义进行销售需要证明有挂靠关系存在也无其他法律依据。三、即使被上诉人从上诉人处提走混凝土对外销售，支付给客户一些回扣并不违反法律法规强制性规定，也没有损害国家、集体及他人合法权益。因此，原判以上诉人支付回扣为由认定被上诉人不是买受人，缺乏事实与法律依据。综上，请求二审法院依法审理后支持上诉人的一审全部诉讼请求。
被上诉人梅文富答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，被上诉人向本院提交以下证据：竹龙公司《收据》五份，欲证实竹龙公司将买卖混凝土的部分货款交付给被上诉人，被上诉人又将货款交付给上诉人的事实。经质证，上诉人对被上诉人提交的证据不予认可，认为不能证实该款项是否与本案有关。本院对被上诉人提交的证据，因被上诉人未提交其他证据证实该款项与本案的货款具有关联性，无法核实该款项是竹龙公司通过被上诉人向上诉人支付的货款，故本院对被上诉人提交的证据不予采信。
本院依职权向竹龙公司法定代表人王定理做了调查询问笔录一份，其表示上诉人、呈贡分公司与竹龙公司无任何关系，上诉人与竹龙公司并无债权债务关系，本案上诉人与被上诉人之间的纠纷与竹龙公司无关，呈贡分公司对外所做的法律行为与竹龙公司也无任何法律关系。经质证，上诉人对该调查询问笔录无异议。被上诉人对该份调查笔录的真实性、关联性均有异议，认为王定理虽登记为竹龙公司的法定代表人，但其并非竹龙公司的实际负责人，王定理对本案的事实并不清楚，故其陈述不能作为本案的证据予以采信。本院认为，王定理系竹龙公司的法定代表人，其陈述能够代表竹龙公司，故本院对王定理的陈述予以确认。
对于一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：一审判决遗漏认定被上诉人在一审审理中陈述向上诉人支付1500000元货款，支付方式为现金及支票的形式。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方均无异议的事实，本院予以确认。
针对上诉人提出的异议，被上诉人在一审审理中陈述“150万元中有部分是需要公司的人通过我拿给原告的，也有需求公司直接拿给原告的，有现金，也有支票”，其陈述仅认为向上诉人支付过部分款项，上诉人未能提交证据证实被上诉人向上诉人支付过1500000元的事实，故本院对其提出的异议不予确认。
综上，本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：被上诉人是否应向上诉人支付货款？
本院认为：被上诉人是否应向上诉人支付货款，需要确认上诉人与被上诉人是否存在买卖合同关系。首先，被上诉人认为其作为中间人介绍上诉人卖给其他公司，故被上诉人与上诉人属于居间关系而非买卖关系。根据被上诉人提交的《云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司砼款结算清单》，其中载明了甲方（出卖方）为呈贡分公司，乙方（买受方）为被上诉人，可以看出被上诉人作为买方与出卖方就买卖货物的数量、价款进行了结算确认，并且根据上诉人提交的《欠条》中载明：今欠到冯晓文搅拌站混凝土1398000元，欠款人：梅文富，2012年8月17日。”该《欠条》也确认了被上诉人欠上诉人货款的事实，而被上诉人并未提交证据证实其与上诉人属于居间关系的事实；其次，虽然被上诉人认为在《云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司砼款结算清单》中载明甲方即出卖方为竹龙公司呈贡分公司，上诉人并非本案出卖方，根据本院向竹龙公司所作的调查询问，竹龙公司表示呈贡分公司与竹龙公司无任何法律关系，竹龙公司也不认可上诉人及呈贡分公司代表竹龙公司对外出售混凝土，竹龙公司与上诉人也不具有任何的债权债务关系，并且在《云南竹龙投资集团宏建达混凝土有限公司砼款结算清单》中出卖方的结算的人员均是上诉人的工作人员，因此，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，被上诉人应向上诉人履行支付货款的义务。关于被上诉人应向上诉人支付的货款数额，因被上诉人对《欠条》的真实性无异议，并且货款的数额经双方结算确认，故上诉人应向被上诉人支付的货款金额为1398000元。因被上诉人未向上诉人支付拖欠的货款，故被上诉人应从2012年8月17日起向上诉人支付因拖欠货款所产生的利息，上诉人请求被上诉人从2012年8月17日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求未违反法律规定，本院予以支持。据此，一审法院以上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系为由驳回上诉人的诉讼请求处理不当，本院予以改判。
综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以改判。上诉人的上诉请求、事实理由成立，本院予以支持。据此，依照中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2014）官民一初字第245号民事判决；
二、被上诉人梅文富于本判决生效之日起十日内向上诉人冯晓文支付所欠货款1398000元（并从2012年8月17日起至货款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9306.5元由被上诉人梅文富承担，二审案件受理费18613由被上诉人梅文富承担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 蔺以丹
审 判 员 杨 艳
代理审判员 邓林春
二〇一五年三月四日
书 记 员 魏 星