福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第1376号
上诉人（原审被告）南安市建成水泥厂，住所地南安市梅山镇新兰工业区。组织机构代码：25985856-7。
法定代表人潘禁水，该厂厂长。
委托代理人黄昭鸿，南安市柳新法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）林冬成，住厦门市湖里区。
委托代理人刘育德、林福星，福建安凯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄怀平，住南安市。
被上诉人（原审被告）潘民国，住南安市。
上诉人南安市建成水泥厂（下称建成水泥厂）因与被上诉人林冬成、黄怀平、潘民国买卖合同纠纷一案，不服福建省南安市人民法院（2013）南民初字第3129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，1999年间，建成水泥厂向林冬成购买熟料。双方未签订书面合同。同年11月22日，该厂会计黄怀平与林冬成结算，并出具结帐单一份交林冬成为凭，内容为：上期结至8月31日应付货款952179.45元，9月份购入熟料2087.93吨，每吨178元；10月份购入熟料1706.87吨，每吨178元；9月份、10月份付款620000元；结至10月31日，应付1007653.85元。嗣后，建成水泥厂继续向林冬成购买熟料。每次购入熟料后，出具《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》交林冬成持有为凭。自1999年11月至2000年12月，建成水泥厂向林冬成购买熟料共324批，并出具《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》324张交林冬成持有为凭，熟料总量合计14979.49吨。在此期间，建成水泥厂陆续支付林冬成货款及林冬成向建成水泥厂购买水泥应付的款项合计2792680元。
原审判决认为，建成水泥厂长期向林冬成购买熟料。1999年11月22日，该厂会计黄怀平与林冬成结算，以每吨178元的价格进行结算，并出具结算单一份交林冬成，确认应付林冬成货款1007653.85元。建成水泥厂继续向林冬成购买熟料。每次购入熟料后均开具其印制的《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》交林冬成持有为凭。根据林冬成现持有的324张《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》可以认定自1999年11月至2000年12月，建成水泥厂向林冬成购买熟料324批，总量合计14979.49吨。双方于1999年至2000年12月间持续发生熟料买卖合同关系，价格以每吨178元结算，可以认定双方形成交易习惯。现林冬成请求按每吨178元结算，应付款项2743855.32元，予以支持。林冬成根据建成水泥厂已支付货款及林冬成向建成水泥厂购买水泥款抵扣情况，确认建成水泥厂已付2792680元，尚欠858829.17元。现其请求建成水泥厂支付尚欠货款，并赔偿拒不付款、占用林冬成资金造成的的利息损失，予以支持。黄怀平、潘民国是建成水泥厂会计，黄怀平与林冬成就熟料买卖合同进行结算、潘民国出具进仓单的行为属职务行为，民事责任应由建成水泥厂承担。林冬成请求黄怀平、潘民国支付货款没有法律依据，不予支持。建成水泥厂否认原告提供的《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》的效力。因《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》是其印制，林冬成持有的是证据原件，建成水泥厂的辩驳不足以推翻证据原件效力，故其关于未欠林冬成货款的主张不予支持。建成水泥厂辩称林冬成诉讼请求已超过诉讼时效，因双方未确定履行期限，现林冬成向法院起诉不超过诉讼时效期间。黄怀平、潘民国经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十五条、第七十条第（一）项、第七十四条的规定，判决：一、建成水泥厂应于判决生效后十日内支付林冬成货款858829.17元，并赔偿占用林冬成资金造成的利息损失（损失按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率，自2013年8月26日计至本判决确定的还款日止）；二、驳回林冬成的其他诉讼请求。建成水泥厂如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12388元，由建成水泥厂负担。
原审判决宣判后，建成水泥厂不服，向本院提起上诉。
上诉人建成水泥厂上诉称：一、黄怀平虽然在建成水泥厂担任过短暂时期的会计，但林冬成提供的“顺达厂结帐单”是黄怀平与林冬成共同签名出具给“顺达厂”的，该单据并没有建成水泥厂的任何签名盖章，建成水泥厂也未曾授权给黄怀平与林冬成进行买卖或结算。该条据如何而来建成水泥厂并不清楚，原审法院也未查明黄怀平出具该结帐单时是否其还在建成水泥厂担任会计，就武断推定属于职务行为，应由建成水泥厂承担责任明显错误。同时，建成水泥厂根本未聘任过潘民国，也不认识此人，原审法院认定黄怀平、潘民国是建成水泥厂的会计明显错误。林冬成提交的《南安市建成水泥厂材料（出）仓单》是复联件，原审法院认定是原件明显错误。仓单上备注的时间不明，“顺达”具体指谁不清楚，又与林冬成的名字不符，材料名称栏中的料指什么物品也不清楚，仓单上的“潘”是谁也不清楚，原审法院据此认定这些仓单的效力明显错误。二、林冬成的诉讼请求已超过诉讼时效。三、建成水泥厂的还款已超过林冬成的诉请。从林冬成的起诉状内容看，“林冬成与黄怀平于1999年11月22日结算，结欠应付款项是1007653.85元。建成水泥厂又陆续支付给林冬成熟料款及林冬成向建成水泥厂购买水泥应付的款项合计人民币2792680元，尚欠林冬成熟料款858829.17元”，林冬成是承认建成水泥厂有支付其款项合计2792680元的事实，该笔款项也远远大于建成水泥厂应付的款项1007653.85元。综上，请求：撤销原审判决，改判驳回林冬成对建成水泥厂的诉讼请求，并由林冬成承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人林冬成答辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人建成水泥厂的上诉无事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。一、1999年11月22日顺达厂结算单是一种债权凭证，该凭证持有人理所当然是讼争标的的债权人。二、黄怀平在一审答辩中称其在建成水泥厂担任会计期间与其进行结算，并与其签字确认出具了1999年11月22日的顺达厂结算单，建成水泥厂在一审时也承认黄怀平是建成水泥厂的会计，因此，林冬成完全有理由相信黄怀平有权代理建成水泥厂进行结算，该行为符合表见代理的规定。三、林冬成二审提供的1999年10月份南安市建成水泥厂进（出）仓单载明的建成水泥厂购进的熟料的数量与1999年11月22日顺达厂结算单完全一致，与林冬成提供的1999年11月至2000年12月南安市建成水泥厂进（出）仓单的文本格式，书写内容也是完全相同的，虽然建成水泥厂予以否认，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，结合上述证据，应认定1999年11月至2000年12月建成水泥厂与林冬成的买卖合同关系成立。四、建成水泥厂主张林冬成承认建成水泥厂已支付的款项2792680元远远超过建成水泥厂应付的款项纯属断章取义，不是客观事实。五、本案货款尚未结算，并未超过诉讼时效。六、基于建成水泥厂否认与林冬成之间存在买卖合同关系，则潘民国就涉嫌假冒建成水泥厂的名义从事合同诈骗的行为，应将案件移送公安机关处理。
被上诉人黄怀平、潘民国没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
二审期间，建成水泥厂除了对原审查明认定的建成水泥厂有向林冬成购买熟料、黄怀平与林冬成进行结算以及结算后建成水泥厂继续向林冬成购买熟料有异议外，其认为建成水泥厂并未与林冬成发生买卖关系，黄怀平虽然在建成水泥厂担任一小段时间的会计，但建成水泥厂并未授权其进行结算，对原审查明认定的其他事实并无异议。林冬成对原审查明认定的事实没有异议。本院对双方无争议的事实予以确认。
二审期间，林冬成向本院提交99张材料进仓单，证明林冬成与建成水泥厂的合同关系成立，结欠前与结欠后的出仓单格式一样，该进仓单载明熟料的数量与结欠单上的数量一致。
建成水泥厂质证后认为，对该99张材料进仓单的真实性无法确认，也不清楚进仓单上的“潘”是谁，与本案无关。
本院认为，由于林冬成提交了99张材料进仓单的原件，本院依法对其形式真实性予以确认，至于是否与本案具有关联性，将结合二审争议焦点进行分析认定。
二审期间，建成水泥厂、黄怀平、潘民国没有提交新证据。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：建成水泥厂是否应对讼争货款858829.17元承担偿还责任。
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，林冬成主张其与建成水泥厂之间存在熟料的买卖关系以及尚欠货款858829.17元的主要依据是1999年11月22日黄怀平出具的一份结帐单以及结帐之后的324张《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》，黄怀平原审答辩时也承认该份结算单是其担任建成水泥厂会计期间与林冬成进行熟料买卖的结算，而建成水泥厂也对黄怀平曾任建成水泥厂一短暂时间的会计的事实予以认可，虽然其提出未授权黄怀平与林冬成进行结算，但基于黄怀平曾是建成水泥厂的会计身份，林冬成有理由相信黄怀平有权与其进行结算，黄怀平结算的行为属于履行职务行为，因此，可以认定林冬成与建成水泥厂之间存在着熟料买卖的关系，截至1999年10月31日建成水泥厂尚欠林冬成熟料款1007653.85元。至于林冬成主张双方结算后又于1999年11月至2000年12月连续发生熟料14979.49吨的买卖关系问题，由于林冬成提交了324张《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》予以证明其主张，该324张《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》的格式与其二审提交的99张1999年10月份间双方买卖熟料建成水泥厂出具的《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》的格式一致，记账栏处均有“潘”的签字，并且该99张1999年10月份间《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》的数量与黄怀平与林冬成结算对账的数量一致，虽然建成水泥厂否认双方自1999年11月至2000年12月存在买卖熟料的法律关系，也对林冬成原审提供的324张《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》和二审提供的99张《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》予以否认，但又不能提供其于1999年至2000年期间的其厂内部的相关材料进出（仓单）予以证明其抗辩主张，因此，应承担相应举证不能的法律后果，林冬成主张双方之间于1999年11月至2000年12月期间还存在买卖熟料14979.49吨的主张可以成立，本院予以支持。对林冬成二审提交的99张《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》依法予以采纳。由于林冬成提供的324张《南安市建成水泥厂材料进（出）仓单》上没有明确对熟料单价进行约定，结合双方之前发生的买卖熟料交易中有对单价为每吨178元的约定，因此，可以认定双方之间于1999年11月至2000年12月期间发生的熟料买卖总价款应为2666349.22元。根据林冬成自认建成水泥厂已支付的货款及林冬成向建成水泥厂购买水泥款抵扣后，确认建成水泥厂共已付款2792680元的事实，本案建成水泥厂尚欠林冬成货款应为1007653.85元＋2666349.22—2792680元＝881323.07元，现林冬成请求确认建成水泥厂尚欠其货款858829.17元是对其自身权利的处分，应予以认可。同时，由于双方之间并未对付款期限进行约定，因此，讼争货款并未超过诉讼时效，林冬成有权要求建成水泥厂立即支付尚欠货款858829.17元。
综上，建成水泥厂的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币12388元，由上诉人南安市建成水泥厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 清
代理审判员 戴剑萍代理审判员付莉苹
二〇一四年四月十四日
书 记 员 鲍 冬 凡
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。