wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂武汉中执异字第00049号
异议人（案外人）湖北省工商业联合会，住所地武汉市武昌区首义路71号商会大厦。
法定代表人赵晓勇，该联合会主席。
申请执行人三环集团公司，住所地武汉市东湖新技术开发区佳园路33号。
法定代表人舒健，该公司董事长。
申请执行人兴业银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市武昌区水果湖中北路108号兴业银行大厦。
负责人周伟，该分行行长。
被执行人湖北荣乐投资有限公司，住所地武汉市东西湖区金山大道1355号。
法定代表人江涛，该公司总经理。
本院在执行（2013）鄂武汉中执字第00353号三环集团公司、兴业银行股份有限公司武汉分行与湖北荣乐投资有限公司公证债权文书一案中，案外人湖北省工商业联合会对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人湖北省工商业联合会称，该联合会于2001年7月经武汉市东湖新技术开发区管委会批准，以出让方式获得位于吴家湾游园北中段地块的土地使用权。其后，湖北省工商业联合会与湖北荣乐贸易投资有限公司（现已更名为湖北荣乐投资有限公司）签订《合作开发协议》及《补充协议》，合作开发联合国际大厦（原民营高科技综合楼）。根据协议约定，湖北省工商业联合会享有联合国际大厦房屋的所有权，并合法占有使用至今。请求中止（2013）鄂武汉中执字第00353号案的执行，暂缓评估、拍卖已查封的房产。并提供了《合作开发协议》、《补充协议（二）》及相关《租赁合同》等证据。
本院查明，湖北省武汉市楚信公证处应三环集团公司的申请，于2013年7月9日作出《执行证书》，债权人三环集团公司、抵押权人兴业银行股份有限公司武汉分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行；被执行人为湖北荣乐投资有限公司，执行标的为本金3，000万元，利息4，499，040.86元，逾期罚息393，851.54元等内容。其后，权利人持上述执行证书申请执行，本院于2013年8月22日以（2013）鄂武汉中执字第00353号立案执行。在执行过程中，本院于2013年12月24日作出（2013）鄂武汉中执字第00353号执行裁定，查封被执行湖北荣乐投资有限公司所有的位于武汉市东湖开发区吴家湾邮科中路湖北民营科技综合楼房屋及项下土地使用权。
武汉弘业房地产评估有限公司接受委托，对本院查封的湖北荣乐投资有限公司的上述房地产进行了评估，于2014年3月3日作出《房地产估价报告》，价值为6，176.12万元。本院拟对上述房地产进行拍卖。
另查明，武汉市东湖新技术开发区管委会于2001年7月16日作出武新管规（2001）59号《关于同意湖北省工商业联合会兴建民营高科技综合楼征地立项的批复》，根据湖北省工商业联合会申请兴建“湖北省工商业联合会兴建民营高科技综合楼”的立项报告，经研究同意该项目立项，该项目位于武汉市东湖开发区吴家湾游园北侧中段。
2003年4月3日，湖北省工商业联合会与湖北荣乐贸易投资有限公司签订《合作开发协议》，双方约定合作开发湖北省工商联民营高科技综合大厦，湖北省工商业联合会按大厦规划总建筑面积分得不少于10%以上的办公用房，并对建设资金投入、工期、装修等内容进行了约定。
2008年7月22日，湖北省工商业联合会与湖北荣乐贸易投资有限公司签订一份《补充协议（二）》约定，湖北荣乐贸易投资有限公司将原定分配给湖北省工商业联合会的面积由2，500平方米调整到2684.05平方米（即该大厦的20、21整层全部归湖北省工商业联合会所有），上述房地产的“两证”（每层分别办理，均以湖北省总商会的名义）由湖北荣乐贸易投资有限公司代为办理，并对办证费用、装修费等内容进行了约定。其后，湖北省总商会分别与他人签订《租赁合同》，将该大厦的20、21层出租。
再查明，湖北荣乐贸易投资有限公司经工商行政管理部门核准，于2003年8月19日将名称变更为湖北荣乐投资有限公司。
本院认为，湖北省工商业联合会在取得了“湖北省工商业联合会兴建民营高科技综合楼”的项目立项及该项目土地使用权后，与湖北荣乐投资有限公司签订了《合作开发协议》，并对最终的分配方案达成了协议，确认民营高科技综合楼的第20层、第21层整层归湖北省工商业联合会所有，湖北省工商业联合会主张上述执行标的物所有权的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对位于武汉市东湖开发区吴家湾邮科中路湖北民营科技综合楼20层、21层房屋及项下土地使用权的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 芦 斌
审判员 钱治胜
审判员 徐 文
二〇一四年六月十日
书记员 冯化吉
福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第4013号
原告吴明君，男，1965年12月4日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区，公民身份号码：。
委托代理人沈枫荣、许莉莉，福建普阳律师事务所律师，特别代理。
被告莆田市秀屿区笏石品位生活灯饰馆，个体工商户，住所地福建省莆田市秀屿区。
经营者林志澈，男，1989年10月16日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区，公民身份证号码：。
原告吴明君与被告莆田市秀屿区笏石品位生活灯饰馆（以下简称品位灯饰馆）买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月15日受理后，依法适用简易程序，于2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告吴明君及其委托代理人许莉莉，被告品位灯饰馆的经营者林志澈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴明君诉称：被告品位灯饰馆向其购买装潢材料，货款共计人民币45188元（以下货币均指人民币）。被告已支付货款25000元，尚欠20188元未还。请求判令被告立即向原告归还货款20188元及该款自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告品位灯饰馆辩称：销售清单中有的材料还未送货，原告就把货款计入欠款总额；被告承包的工程未完工，还有部分材料未退还给原告；被告承包的工程是按期按批付款的，故其向原告还款也须按期按批。
在本院审理过程中，原告吴明君在本院指定的举证期限内对其主张提供以下证据：
1、原告身份证、被告个体工商户营业执照、被告身份信息各一份，欲证明原、被告诉讼主体适格。
2、销售清单一组（11张），欲证明原、被告之间存在买卖关系，被告分11次向原告购买装潢材料，经双方结算，材料款共计45188元的事实。
经质证，被告品位灯饰馆对证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为因其承包的装修工程是按进度付款的，故其只能按期按批付给原告货款，而且本案还有部分材料未退货。
本院经审查认为，被告对证据1无异议，本院予以认定；被告对证据2的真实性无异议，该组证据的证明力可予确认。
根据以上有效证据及法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告品位灯饰馆自2014年5月至7月间陆续向原告吴明君购买装潢材料，货款共计45188元，并由其经营者林志澈在11张销售清单上签名确认。被告已向原告付款25000元，尚欠尾款20188元。2015年11月5日，原告向本院提起诉讼。案经审理，双方未能达成调解。
综上所述，本院认为，原告吴明君主张被告品位灯饰馆向其购买45188元的装潢材料，有被告的经营者林志澈签名确认的11张销售清单为证，足以认定。被告辩称部分材料未送货、部分材料尚需退还，但未提供相关证据证实，原告又不予认可，故该辩解依据不足，本院无法采纳。原、被告双方对被告已偿还货款25000元均无异议，本院予以确认。原告要求自起诉之日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告莆田市秀屿区笏石品位生活灯饰馆应在判决生效之日起五日内偿还原告吴明君货款人民币20188元及该款自2015年11月5日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币430元，减半收取人民币215元，由被告莆田市秀屿区笏石品位生活灯饰馆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 徐立强
二〇一五年十二月九日
书记员 林 晶
附：本案相关的法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
山西省黎城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黎民初字第112号
原告刘某某，男，1949年10月18日生，汉族，黎城县黎侯镇人，医生。
被告孔某某，男，1973年1月9日生，汉族，黎城县洪井乡人，司机。
本院在审理原告刘某某诉被告孔某某机动车事故责任纠纷一案中，原告于2015年2月10日向本院提出财产保全的申请，要求扣押被告孔某某所有的晋DP86**轿车一辆并禁止其所有的冀DK02**、冀DK66**两部牵引车进行转让过户，并已提供担保。
本院认为，原告刘某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
扣押被告孔某某所有的晋DP86**轿车一辆，并禁止其所有的冀DK02**、冀DK66**两部牵引车在本案诉讼终结前进行转让过户。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 韩立红
代理审判员 王琳丽
代理审判员 段慧玲
二〇一五年二月十日
书 记 员 杨 慧
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浚执字第640号
申请执行人宋金安。
被执行人宋爱兵。
申请执行人宋金安与被执行人宋爱兵追索劳动报酬纠纷一案，本院（2015）浚民初字第153号民事判决书已发生法律效力，判决：被告宋爱兵于判决生效后十日内给付原告宋金安工资及药费1332元。本案在执行过程中，双方自愿达成和解协议，并同意按协议内容履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）浚民初字第153号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 桑文宇
执行员 杨文录
执行员 付月西
二〇一五年十一月十三日
书记员 李飞翔
江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终223号
上诉人（原审原告）常州中央花园物业有限公司，住所地常州市新北区中央花园1-41号。
法定代表人周丽华，该公司总经理。
委托代理人施明良，江苏金伙伴律师事务所律师。
委托代理人时轶，江苏金伙伴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人吴新法，该局局长。
委托代理人吴晓翔，该局干部。
被上诉人（原审第三人）刘俊章。
委托代理人辛艳茹，博爱星（上海）律师事务所律师。
上诉人常州中央花园物业有限公司（以下简称中央花园物业公司）因劳动工伤认定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院作出的（2016）苏0411行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2016年8月12日公开开庭审理了本案。上诉人中央花园物业公司委托代理人施明良，被上诉人常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）副职负责人蒋良华、委托代理人吴晓翔，被上诉人刘俊章委托代理人辛艳茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2015年10月4日，刘俊章开垃圾车到垃圾站倾倒小区垃圾时，在下车时不慎滑倒摔伤。2015年11月17日经常州市武进人民医院诊断为右桡骨远端骨折。2016年1月20日，刘俊章向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日予以受理，并向中央花园物业公司发送了举证通知书。中央花园物业公司在举证期间提交了书面情况说明，但未有证据提交。经调查，市人社局作出本案工伤认定决定，并送达双方当事人。中央花园物业公司不服，诉至法院。庭审中，各方当事人围绕刘俊章是否因“三工”原因受伤各执诉辩意见。中央花园物业公司认为刘俊章舍近求远清运垃圾，并在非上班时间作业；市人社局认为根据调查核实，就近的两个垃圾中转站容量小，特别是到了晚上满了就无法倾倒，刘俊章按照环保管理规定当晚驾驶垃圾装载车将本小区垃圾清运到周边较远的中转站当属合理合法；刘俊章认为事发当晚虽然已过下班时间，但垃圾中转站大门未锁，其确实是为了给单位倾倒垃圾而摔伤。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及第十七条规定，市人社局是本市劳动保障行政主管机关，依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。其在收到刘俊章的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于刘俊章是否因“三工”原因受伤。首先，根据《工伤保险条例》第十九条的规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中央花园物业公司在工伤认定期间仅提交了情况说明，说明刘俊章未在上班时间作业，但并未提交证据材料，应当承担举证不能的法律后果。其次，本案中，市人社局提供的证据能够形成证据链，证明刘俊章在工作时间、工作地点不慎受伤的事实。据此，中央花园物业公司的诉辩意见原审法院不予采纳。刘俊章所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的工伤情形。综上，市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确。依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回中央花园物业公司的诉讼请求。案件受理费50元,由中央花园物业公司负担。
上诉人中央花园物业公司上诉称，刘俊章并非在工作场所、工作时间因工作原因受伤，故不属于工伤。具体理由如下：1、刘俊章称其于2015年10月4日晚9点，开垃圾车到百草园小区垃圾中转站倾倒垃圾时，在下车时不慎滑倒摔伤。上诉人认为前述时间并非工作时间，因为上诉人单位的工作时间为上午6:00-10:30，下午13:00-16:00。2、百草园小区垃圾中转站的开放时间为上午6:00至下午18:00，因此刘俊章称晚上9点左右去前述垃圾中转站倾倒垃圾不合理，与事实不符。3、刘俊章工作区域位于常州市新北区的中央花园小区内，自该小区第一期交付开始，小区生活垃圾一直清运至小区菜场旁的临时生活垃圾集中箱内，由新北环卫处统一日清处理。2013年11月，前述生活垃圾集中箱取消，相关部门协商决定中央花园小区的生活垃圾每日上午运至藻江花园垃圾转运站，下午送至绿洲家园垃圾运转站统一处理。刘俊章的上述陈述不符合工作常理，因此其受伤地点不属于工作地点。4、刘俊章平时总是一边工作一边为自己捡垃圾卖钱，所以上诉人有理由相信刘俊章当晚去百草园垃圾转运站其实也是为自己捡垃圾卖钱，纯属于个人行为，与公司无关。综上，上诉人请求撤销一审判决；撤销市人社局做出的涉案认定工伤决定。
被上诉人市人社局当庭发表答辩意见称，2015年10月4日，刘俊章开垃圾车到垃圾站倾倒小区垃圾时，在下车时不慎滑倒摔伤。市人社局进行了调查取证，能够认定刘俊章所受的伤是在工作时间、工作场所内，因工作原因受到事故伤害，据此，依法应当认定为工伤。故请求法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人刘俊章当庭发表答辩意见称，原审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告市人社局向原审法院提交的证据材料有：1、刘俊章的身份信息。2、营业执照。证据1-2证明市人社局具有认定工伤的职权。3、受理案件决定书、举证通知书及送达回执，证明市人社局认定工伤的程序合法。4、江南银行翠竹支行的证明及刘俊章的工资卡交易明细，证明刘俊章与中央花园物业公司存在劳动关系。5、保安乔维志、黄光迁的证言。6、市人社局对中央花园物业公司负责人周丽华的调查笔录。7、市人社局对刘俊章的调查笔录。证据6-7证明刘俊章在工作时间、工作场所、因工作原因受伤。8、刘俊章的病例资料，证明伤情。市人社局提供的法律、法规依据为：国务院《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。
原审原告中央花园物业公司向原审法院提交的证据材料有：1、认定工伤决定书，证明其具有起诉资格。2、情况说明和考勤表，证明刘俊章在非工作时间、非工作地点受伤。
原审第三人刘俊章未向原审法院提交证据材料。
本院经审理认定，原审法院对原审原、被告提交的证据认证正确。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，上诉人中央花园物业公司及被上诉人刘俊章对市人社局作出涉案认定工伤决定的职权依据及市人社局作出前述决定的程序合法性均没有异议，且市人社局对此提供了充分的依据，因此，本院确认市人社局有权作出涉案认定工伤决定，且其作出前述决定的程序合法。关于刘俊章是否在工作时间、工作地点、因工作原因遭受涉案事故伤害的问题。根据《工伤保险条例工伤认定办法》第十九条之规定第十七条之规定，上诉人中央花园物业公司应对“刘俊章的涉案伤害不属于工伤”的主张承担举证责任，如举证不能，应承担不利法律后果。本案中，上诉人提出“刘俊章平时总是一边工作一边为自己捡垃圾卖钱，上诉人有理由相信刘俊章当晚去百草园垃圾转运站其实也是为自己捡垃圾卖钱，纯属于个人行为，与公司无关”的主张并未提供足够的证据予以证明，因此，由此造成的不利法律后果应由上诉人负担。根据原审查明的事实，市人社局对于刘俊章与上诉人之间存在劳动关系，刘俊章受伤的时间、地点、受伤的原因及其伤势等均进行了调查，市人社局提供的证据能够证实刘俊章在工作时间、工作地点、因工作原因受伤的事实。因此，市人社局作出的涉案认定工伤决定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人常州中央花园物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李连求
审判员 孙海萍
审判员 杨 剑
二〇一六年九月二十二日
书记员 张茹佳
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第17212号
罪犯赵春艳，女,1982年4月17日出生，汉族，云南省威信县人，小学文化,现在云南省第三女子监狱服刑。
云南省昭通市中级人民法院于二○○三年六月二十四日作出（2003）昭中刑一初字第116号刑事判决,以被告人赵春艳犯投放危险物质罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○三年十月二十八日以（2003）云高刑复字第787号刑事判决书，以被告人赵春艳犯故意杀人罪维持对被告人赵春艳的量刑部分。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○五年十二月三十日经云南省高级人民法院以（2006）云高刑执字第1122号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○八年三月十日经云南省高级人民法院以（2008）云高刑执字第1354号裁定书减为有期徒刑十九年零三个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一○年八月二十九日、二○一二年三月一日、二○一三年四月二十六日、二○一四年七月二日经本院四次裁定共减刑四年零五个月。执行机关云南省第三女子监狱于二○一五年九月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯赵春艳在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯赵春艳在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯赵春艳在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯赵春艳减去有期徒刑十一个月(刑期自2008年3月10日起至2022年2月9日止)。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 顾 蕊
山西省绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0826民初124号
原告：曾枝枝，女，1949年3月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：史永红，女，闻喜县东镇法律服务所法律工作者。
被告：许小波，男，1982年6月9日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司运城分公司，住所地运城市。
被告：杨晓杰，女，出生年月日不详。
原告曾枝枝与被告许小波、中国人民财产保险股份有限公司运城分公司、杨晓杰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告曾枝枝于2018年3月26日以原告曾枝枝因处于植物人状态，未到鉴定期限，无法确定赔偿标的为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曾枝枝的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告曾枝枝撤诉。
案件受理费550元，减半收取计225元，由原告曾枝枝负担。
审判员 卫冬艳
二〇一八年三月二十六日
书记员 张瑞雨
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第51973号
原告李恬。
委托代理人宋子杰。
委托代理人宋磊。
被告都海鹏，男。
委托代理人李福成。
委托代理人李君。
被告胡心玥。
委托代理人李福成。
委托代理人李君。
原告李恬与被告都海鹏、胡心玥（以下均简称姓名）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。李恬的委托代理人宋子杰、宋磊，都海鹏、胡心玥及二人共同的委托代理人李福成、李君，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李恬诉称：2014年12月17日，我与都海鹏、胡心玥签订房屋买卖合同，约定都海鹏、胡心玥应于2015年1月20日前支付首付款80万元。但是，直到2015年2月6日，都海鹏、胡心玥才实际支付首付款75万元。上述迟延付款行为给我造成了实际损失。现我起诉，要求都海鹏、胡心玥赔付违约金1.5万元。
都海鹏、胡心玥辩称：双方已经协商一致变更首付款金额为75万元，变更支付时间为2015年2月6日；我们并不存在违约行为，无需支付违约金。退一步讲，即使我们于2015年2月6日支付首付款75万元属于违约行为，也不构成补充协议中约定的根本违约。李恬并无证据证明其遭受损失，其主张的违约金数额明显过高，我们请求法院予以减少。综上，我们不同意李恬的诉讼请求。
经审理查明：2014年12月17日，李恬作为出卖人，都海鹏作为买受人，胡心玥作为共同买受人，双方签订北京市存量房屋买卖合同，约定出卖人向买受人出售北京市朝阳区南新园xx号楼22层2208房屋（以下简称2208房屋）；房屋成交价格115万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价47.5万元；买受人向出卖人支付定金2万元；买受人向银行申办抵押贷款，拟贷款金额80万元；自本合同签订之日起120日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续。同日，李恬作为甲方（出卖方），都海鹏、胡心玥作为乙方（买受方），北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）作为丙方（居间方），各方签订补充协议，约定乙方于2014年12月17日向甲方支付定金2万元；乙方于2015年1月20日前将第一笔首付款80.5万元（不包含定金）以资金托管的方式支付甲方；甲乙双方应当在权属过户后最迟于2015年3月25日自行办理物业交割手续，丙方陪同；甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存5000元作为物业交割保证金，该保证金应于甲乙双方办理物业交割当日，由乙方支付给甲方；甲乙双方任何乙方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。
2015年2月6日，李恬作为甲方，都海鹏、胡心玥作为乙方，链家公司作为丙方，中国光大银行股份有限公司北京分行作为丁方，各方签订存量房客户交易结算资金监管协议书，约定乙方将购房款75万元存入丙方在丁方开立的专用监管账户内，甲乙丙三方授权丁方将监管资金由专用监管账户转入该账户内以监管协议号为户名的子账户，丁方依照本协议的约定或甲乙丙三方另行达成的一致意见及丙方指令对专用监管账户及子账户进行管理，并按约定条件对专用监管账户及子账户内的资金进行划转或退回。
2015年2月6日，李恬作为甲方（出卖方），都海鹏、胡心玥作为乙方（买受方），双方签订补充协议，约定甲乙双方同意该房屋留存的物业交割保证金由原条款的5000元更改为5.5万元，在双方办理完成房屋权属转移登记手续后至2015年2月28日，乙方应将其中的5万元自行支付给甲方；2015年3月25日前，乙方将剩余5000元交付甲方后，甲方将房屋交付乙方使用。
链家公司职员张xx到庭作证，称链家公司业务员在2015年1月12日曾建议买卖双方将资金监管时间和缴税时间安排在同一天，双方对此表示同意；此后链家公司业务员预约缴税时间为2015年2月6日；办理资金监管时，都海鹏、胡心玥提出其中5万元需要延后支付，双方因此签订补充协议。李恬对张xx证言的真实性不予认可。
2015年2月10日，2208房屋转移登记至都海鹏、胡心玥名下。李恬称其于2015年2月11日实际收到原存于资金监管账户中的75万元。
经询，李恬称其主张违约金的计算方式为：以162.5万元为基数，按照每日万分之五的标准，自2015年1月18日计算至2015年2月6日。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同、补充协议、存量房客户交易结算资金监管协议书、证人证言等在案佐证。
本院认为：都海鹏、胡心玥与李恬签订的北京市存量房屋买卖合同以及各份补充协议，均系双方当事人真实意思表示，合法有效。
依据双方在2014年12月17日签订的补充协议，都海鹏、胡心玥应于2015年1月20日前支付首付款；而关于该笔首付款的约定金额，以双方约定成交总价格扣除定金、拟贷款以及物业交割保证金计算，首付款金额实际应为80万元，故本院认定补充协议所载80.5万元应为笔误；双方在2015年2月6日签订的存量房客户交易结算资金监管协议书系买卖关系之外的第三方提供的格式合同，故双方签订该份合同的行为实际乃为对前述北京市存量房屋买卖合同以及2014年12月17日补充协议的履行行为，即该存量房客户交易结算资金监管协议书不能证明李恬同意资金监管时间延期至2015年2月6日；双方在2015年2月6日签订的补充协议，可以证明李恬对另5万元在2015年2月7日之后的迟延支付表示同意，但不能证明李恬对该5万元在此前的迟延支付已予同意；虽然链家公司职员张xx在证言中陈述了都海鹏、胡心玥至2015年2月6日才办理资金监管的合理原因，但是李恬对其证言真实性不予认可，本院对此孤证亦难以采信。综合上述情况，本院认定都海鹏、胡心玥在2015年1月21日至2015年2月6日期间存在迟延支付首付款80万元的行为，李恬有权就此主张违约金。
关于违约金的数额。双方将首付款的支付方式约定为资金监管；按照一般交易规则，存入资金监管账户中的款项应在完成转移登记后实际进入房屋出卖人账户中；而双方约定的转移登记时间为自北京市存量房屋买卖合同签订之日起120日内；据此计算，李恬实际收到首付款的时间应在2015年4月。在本案中，虽然都海鹏、胡心玥履行资金监管义务的时间晚于合同约定，但因双方办理转移登记的时间有所提前，故李恬在2015年2月11日即已经实际收到原存于资金监管账户中的款项；因此，本院认定李恬实际未因都海鹏、胡心玥的上述违约行为受到经济损失。综合上述情况，本院对都海鹏、胡心玥提出的违约金数额过高的抗辩予以采纳，并酌定其应付违约金数额5000元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告都海鹏、胡心玥于本判决生效之日起十日内向原告李恬支付违约金五千元。
二、驳回原告李恬的其他诉讼请求。
如果被告都海鹏、胡心玥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百七十五元，由原告李恬负担一百二十五元（已交纳），由被告都海鹏、胡心玥负担五十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 王 喆
人民陪审员 杨燕笙
人民陪审员 王振民
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈锦洪
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）象执字第397号
申请执行人龙小五。
被执行人侯缓杰。
被执行人阳琼。
被执行人广西齐天建筑机械有限公司。
本院在执行龙小五申请执行侯缓杰、阳琼、广西齐天建筑机械有限公司关于借款合同纠纷一案，经查询被执行人银行帐户、房产、车辆等情况，均未查到有其他可供执行的财产。本院认为，因依法穷尽财产调查措施，确认被执行人无可供执行的财产，符合裁定终结本次执行程序的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2013）象民初字第6号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院作出的（2013）象民初字第6号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫燕彬
审判员 阳征水
审判员 陆 凯
二〇一五年七月二十三日
书记员 吕瑞飞
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初41号
原告：颜云娇。
被告：林素娥。
原告颜云娇为与被告林素娥追偿权纠纷一案，于2016年1月4日向法院提起诉讼，本院于同日立案受理。本案依法由本院代理审判员包荷丽适用简易程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告颜云娇、被告林素娥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年4月21日，被告声称做生意缺资要求周某借款30000元，当即打借条一张并载明今向周某借到30000元，口头言明在一个月归还并由原告签字担保，尔后被告不守信用，经周某多次催讨而被告总是置之不理。后来周某找原告要求原告还款，无奈原告只好将30000元全部归还给周某。之后原告多次要求被告还款，而被告总是避而不见，至今不还。为此，现原告起诉请求法院判令：被告立即归还原告借款（代还周某）30000元。
原告颜云娇为证明其所主张的事实，提供了下列证据：
一、借条一份，用以证明被告林素娥向周某借款30000元，由原告提供担保的事实。
二、证明一份，用以证明原告已经代被告向出借人还款的事实。
原告在举证期限内申请证人周某出庭作证，本院予以准许，证人周某在庭审中陈述：原告颜云娇曾为被告林素娥向其借款，因证人不认识被告林素娥，所以将30000元借款交与原告颜云娇，让她交给被告林素娥，本案的借条证人看过之后就一直保存在原告处。原告的确归还了30000元给证人，归还当时人多，原告没有细说是否系归还本案借款。证人与原告之间有很多经济往来，若是原告本人向其借款，就由原告向其出具借条，若是原告代他人向其借款，借款人所打的借条就保存在原告处，所有借款都是一分利息。证人与被告林素娥没有正面接触过，若要催讨，证人都是向原告催讨，再由原告向被告林素娥催讨。
被告林素娥答辩称：借条上签名系其所签是实，但这30000元钱实际是原告姊妹向周某借的，因为被告与原告姊妹是朋友，所以让被告过去签字，但30000元其未收到过。
被告林素娥未提供任何证据。
根据庭审，本院认证如下：
对于原告提供的借条一份，被告林素娥经质证对其真实性无异议，本院予以认定；对于证明和证人证言，被告质证认为对于原告是否还款的事实其不知道，也不认识证人。对于原告提供证明，其内容实为证人证言，故内容应当以证人在庭审中的陈述为准。对于证人的当庭陈述，本院认为证人作为出借人，是还款的对象，最清楚原告是否已归还其借款的事实，故其证言可以证明原告已经向其归还借款的事实。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年4月21日，原、被告共同出具借条一份，载明向“周某借到人民币叁万元整”，由被告林素娥在借款人处签字，原告颜云娇在担保人处签字。后出借人周某向原告催讨，原告颜云娇将30000元借款归还给出借人周某。此后，原告向被告催讨30000元未果。
本院认为，借款借据是证明借贷关系成立的重要依据，本案中，被告林素娥与原告颜云娇一起向出借人周某出具借条是事实，现被告林素娥抗辩称其未收到借款，一方面没有提供证据证明；另一方面，即使如被告所说，本案借款实际使用人为案外人颜云彬，从其在庭审中的陈述“当时原告对我说她姊妹要借款，让我去签字，我也说到钱的事，颜云娇说钱在前一天就拿走了”、“原告颜云娇说钱已经在之前交给颜云彬了，如果颜云彬向其借钱，出借人是不会借的，所以让我借款”可以看出，被告在出具借条时是认可出借人向案外人颜云彬交付借款的，其自愿作为借款人承担还款责任，故对被告的抗辩本院不予采纳。现原告颜云娇作为保证人，在出借人向其催讨时已经承担了保证责任，故其有权向借款人林素娥催讨，原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，判决如下：
被告林素娥在本判决发生法律效力之日起十日内支付原告颜云娇代付款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费550元，减半收取275元，由被告林素娥负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费550元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 包荷丽
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 陈 杰
河南省中牟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0122执2187号
申请执行人韩长河，男，1963年10月16日出生，汉族，住中牟县。
被执行人段六军，男，1966年6月21日出生，汉族，住中牟县。
本院在执行韩长河申请执行段六军买卖合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，应认定被执行人段六军处于无财产可供执行状态。本案执行标的总额为本金38300元，实现债权的数额为0元，剩余债权数额为本金38300元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）豫0122民初3144号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供
执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李运兴
人民陪审员 朱永安
人民陪审员 刘松喜
二〇一七年三月二十日
书 记 员 张丙江
河南省中牟县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0122执2187号申请执行人韩长河，男，1963年10月16日出生，汉族，住中牟县。被执行人段六军，男，1966年6月21日出生，汉族，住中牟县。本院在执行韩长河申请执行段六军买卖合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索，应认定被执行人段六军处于无财产可供执行状态。本案执行标的总额为本金38300元，实现债权的数额为0元，剩余债权数额为本金38300元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2017）豫0122民初3144号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李运兴人民陪审员  朱永安人民陪审员  刘松喜二〇一七年三月二十日书 记 员  张丙江
四川省大竹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）大竹刑初字第263号
公诉机关大竹县人民检察院。
被告人练某某，2015年12月21日因涉嫌犯盗窃罪经本院决定由大竹县公安局对其执行逮捕。现押于大竹县看守所。
大竹县人民检察院以竹检公诉刑诉（2015）236号起诉书指控被告人练某某犯盗窃罪，于2015年12月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年12月28日公开开庭审理了本案。大竹县人民检察院指派代理检察员庞晓洲出庭支持公诉，被告人练某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
大竹县人民检察院指控：2015年11月1日21时许，被告人练某某在大竹县某某镇街道某某小区内，采用剪断线路、另行连接的方式，将被害人严某某停放在该小区内的一辆飞鸽牌电动车盗走。被告人练某某随即将盗窃所得的该电动车骑至大竹县某某镇某某村蒋某某处，并用该电动车抵押其以前在蒋某某处购买毒品的毒资。2015年11月2日，公安民警在大竹县某某镇农业银行附近的农贸市场门口抓获蒋某某，并查获该辆电动车。公安民警于同日在被告人练某某家中将练某某抓获。2015年11月10日，经大竹县物价局价格认证中心鉴定：严某某被盗电动车价值2356元。
同时查明，案发后，上述被盗的飞鸽牌电动车已被公安机关追回并发还给了被害人严某某。
上述事实，被告人练某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人严某某的陈述，证人蒋某某的证言，大竹县公安局受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录、现场方位图及现场方位照片，指认笔录，被告人练某某指认盗窃电动车现场以及转移现场的照片，证人蒋某某对被告人练某某盗窃电动车的转移现场进行指认的照片，大竹县公安局扣押清单、发还清单，大竹县物价局价格认证中心竹价认鉴（2015）70号关于严某某电瓶摩托车被盗案的价格鉴定意见书，被害人严某某购车票据，大竹县公安局关于练某某的社会危险性情况说明表以及对其作出的行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，大竹县公安局出具的关于被告人练某某归案情况说明及无前科的证明，以及被告人练某某的人口信息表等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人练某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人练某某盗窃的事实及罪名成立，本院予以确认。被告人练某某在审理中认罪态度较好，依法可以酌定对其从轻处罚。综上，根据被告人练某某犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人练某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金1000元（限本判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月21日起至2016年6月20日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省达州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄亚伟
二〇一五年十二月二十八日
书记员 赵 维
长春市九台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0113民初1141号
原告潘志远，男，1978年8月27日生，汉族，无职业，住长春市.
被告陈润吉，男，1960年11月12日生，汉族，公务员，住长春市.
原告潘志远诉被告陈润吉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金凤鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘志远到庭参加诉讼。被告陈润吉经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告潘志远诉称，2014年12月6日，被告陈润吉向我借款2万元，出具借条一枚，于伟为担保人。现要求被告陈润吉偿还借款2万元及逾期给付的利息。
被告陈润吉无辩论意见。
经审理查明，2014年12月6日，被告陈润吉向原告潘志远借款2万元，出具借条一枚，于伟为担保人。借条中没有约定给付利息。诉讼过程中，原告潘志远对于伟撤回起诉。
本院认为，被告陈润吉向原告潘志远借款后，应偿还尚欠的款项。原告潘志远要求给付利息的请求，应自原告潘志远主张权利起计算，按照年利率6%计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
被告陈润吉于本判决生效后立即给付原告潘志远借款本金2万元及利息，付息自2016年4月5日起至此款付清之日止，按年利率6%计算。
案件受理费300元，减半收取150元由被告负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 金凤鑫
二〇一六年六月二十二日
书记员 李 冰
山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初2992号
原告：荣敦亭，男，1949年6月12日生，汉族，现住桓台县。系受害人孙爱梅之夫。
原告：王守魁，男，1971年7月24日生，汉族，现住桓台县。系受害人孙爱梅之女婿。
原告：荣丽，女，1974年1月20日生，汉族，现住桓台县。系受害人孙爱梅之女。
原告：荣玲，女，1970年3月27日生，汉族，现住桓台县。系受害人孙爱梅之女。
委托诉讼代理人：荆梅芳，山东法德利律师事务所律师。系以上四原告共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：宋文照，山东法德利律师事务所律师。系以上四原告共同委托诉讼代理人。
被告：魏玉晶，男，1985年10月03日生，汉族，现住桓台县。
委托诉讼代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被告：中煤财产保险股份有限公司山东分公司。住所地：济南市历下区解放路159号山东金融超市**层*******************室。统一社会信用代码：9137010035349881XT。
负责人：陈长沙，总经理。
委托诉讼代理人：阮昌锋，山东瀛岱律师事务所律师。
原告荣敦亭、原告王守魁、原告荣丽、原告荣玲（以下简称四原告）诉被告魏玉晶、被告中煤财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中煤财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的共同委托诉讼代理人宋文照、荆梅芳，被告魏玉晶的委托诉讼代理人李浩、被告中煤财险的委托诉讼代理人阮昌锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、丧葬费、交通费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费等交通事故造成的损失430444元。被告中煤财险在保险责任范围内承担责任，不足部分由被告魏玉晶承担。二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月12日，被告魏玉晶驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺铁西路由北往南行至中心大街路口北侧时，将孙爱梅（以下称受害人）撞伤，经医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故，此事故经淄博公安局交通警察支队桓台大队认定，被告魏玉晶承担全部责任，受害人无责任。双方就赔偿事宜不能达成一致意见，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。
魏玉晶辩称，对事故发生的事实无异议，在合理确定原告损失的基础上，同意承担超出保险范围的其他损失；事故发生后共计垫付医疗费、丧葬费44366.20元。
中煤财险辩称，同意在交强险各分项赔偿限额内赔偿原告合理合法损失。
本院经审理认定事实如下：2017年9月12日19时30分左右，被告魏玉晶驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车顺铁西路由北往南行至中心大街路口北侧时，将受害人撞伤，经医院抢救无效死亡，造成死亡道路交通事故，此事故经淄博公安局交通警察支队桓台大队作出淄公交（桓）认字[2017]第10628号道路交通事故认定书认定，被告魏玉晶承担全部责任，受害人无责任。
另查明，鲁Ｃ×××××号小型轿车注册车主为被告魏玉晶，该车在中煤财险投保交强险一份。事故发生于保险期间。原告荣敦亭系受害人之夫，原告王守魁系受害人之女婿，原告荣丽、原告荣玲系受害人之女。
以上事实，原告提交交通事故责任认定书、村委证明、结婚证、公证书，被告提交保单复印件、行驶证复印件，予以证明。本院予以确认。
被告魏玉晶称，为原告垫付了44366.20元。原告无异议，本院予以确认。
四原告告主张的如下费用，本院予以确认。
1、医疗费。原告提交医疗费发票一张、住院病历、费用清单、门诊病历，能够证明该费用为14366元。
2、丧葬费。原告提交死亡注销证明，主张30000元。该主张不超过法律规定，本院予以确认。
3、死亡赔偿金。原告提交北辛村委证明一份、征用划拨土地补偿安置协议一份、户口本复印件，能够证明受害人死亡时68周岁，系失地农民，死亡赔偿金按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入计算，该费用为408144元（34012元/年×12年）。
4、精神损害抚慰金。本院酌情支持10000元。
5、处理丧葬事宜误工费：原告提交事故处理人员身份证复印件，本院酌情按照2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元/年，支持3人3天，该费用为837元。
6、复印费。原告提交门诊收费票据一张，能够证明该费用为31元。
本院认为：淄博市公安局交警支队桓台大队作出的淄公交（桓）认字[2017]第10628号道路交通事故认定书具有法律效力，应当作为本案定案的依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条规定，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。关于“近亲属”的范围和顺序，类推适用《最高人民法院关于审理精神损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，自然人因侵权行为致死，或者自然人死亡后其人格或者遗体遭受侵害，死者的配偶、父母和子女向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，列其配偶、父母和子女为原告。本案中，原告荣敦亭系受害人之夫，原告荣丽、原告荣玲系受害人之女（以下简称三原告），属于法律规定的近亲属范畴，能够作为本案权利人主张权利。原告王守魁系受害人之女婿，即便是原告所称的上门女婿，亦不属于法律规定的近亲属范畴，不能作为本案权利人主张权利。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。被告中煤财险作为涉案车辆鲁Ｃ×××××号小型轿车的保险人，应首先在机动车交强险范围内赔偿三原告第2、4、5项、第3项中的69163元及第1项中的10000元，合计120000元（10000元+30000元+69163元+10000元+837元）；超出交强险理赔范围的部分，由被告魏玉晶承担赔偿责任，即赔偿三原告第1项中的4366元，第3项中的338981元及第6项，合计343378元（14366元-10000元+408144元-69163元+31元），与其为原告垫付的44366.20元折抵后，还应赔偿三原告299011.80元。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中煤财产保险股份有限公司山东分公司在机动车交强险限额内赔偿原告荣敦亭、原告荣丽、原告荣玲医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜误工费，共计120000元。于本判决生效后十日内付清。
二、被告魏玉晶赔偿原告荣敦亭、原告荣丽、原告荣玲医疗费、死亡赔偿金、复印费，共计299011.80元。于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告荣敦亭、原告王守魁、原告荣丽、原告荣玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3878元，由被告魏玉晶负担3793元，由原告荣敦亭、原告王守魁、原告荣丽、原告荣玲负担85元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 杨玉华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 成雨培
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第14670号
原告北京永信丁盛塑胶有限公司（组织机构代码79758944-8），住所地北京市丰台区小井村290号北房。
法定代表人姚国祥，总经理。
委托代理人李仲哲，北京市翔龙律师事务所律师。
被告定州市乾丰建筑工程有限公司，住所地河北省定州市建设街。
法定代表人葛建明，经理。
原告北京永信丁盛塑胶有限公司（以下简称永信丁盛公司）与被告定州市乾丰建筑工程有限公司（以下简称定州乾丰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永信丁盛公司委托代理人李仲哲到庭参加诉讼。被告定州乾丰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告永信丁盛公司诉称：2013年6月17日，永信丁盛公司与定州乾丰公司签订工业品买卖合同，约定向定州乾丰公司所在工地供货。永信丁盛公司依约按质按量履行了合同义务，但定州乾丰公司仅给付部分货款后便不再给付，经永信丁盛公司多次催缴，定州乾丰公司以资金紧张为由拒绝履行付款义务。故永信丁盛公司起诉要求定州乾丰公司给付货款186667.62元及违约金（自2013年7月10日起按未付货款的日千分之三计算至实际给付之日止，截止到起诉之日为16800元），并承担本案诉讼费用。
被告定州乾丰公司既未做书面答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年6月17日，永信丁盛公司（出卖人）与定州乾丰公司（买受人）签订《工业品买卖合同》，约定：定州乾丰公司向永信丁盛公司购买阿尔卡PPR管材、管件和PB管材、管材；PPR管材、管件在合同附件基础上，下浮50%的价格结算（见合同附件）；PB管材、管材在合同附件基础上，下浮40%的价格结算（见合同附件）；最终结算总额以工地实际发生的货款量结算；2013年12月30日前结付到总货款的95%；验收标准、方法、地点及期限：工地现场验收合格为准，且有效签字人（杨金辉或孙晓明）签字认可；出卖人对标的物质保1年；结算方式、时间及地点：货到工地结付发生货款的50%，每月结付到70%，安装完到95%，5%质保1年；买受方未按合同付款，按未付货款的日千分之三支付违约金。合同签订后，永信丁盛公司于2013年6月19日至同年7月9日向定州乾丰公司供应管材、管件等共计价值386667.62元。定州乾丰公司于2013年6月19日、同年6月27日和同年7月5日向永信丁盛公司付款共计20万元，尚欠货款186667.62元未付。
上述事实，有原告永信丁盛公司提供的《工业品买卖合同》、发货单、送货单、收据及永信丁盛公司当庭陈述在案佐证。
本院认为：永信丁盛公司与定州乾丰公司签订的《工业品买卖合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方应全面履行各自的义务。永信丁盛公司履行了供货义务，定州乾丰公司即应支付相应货款。定州乾丰公司迟延支付货款的行为已构成违约，应承担相应的民事责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。永信丁盛公司要求定州乾丰公司从安装完的2013年7月10日起支付迟延付款违约金，但永信丁盛公司提供的证据不足以证明管材、管件安装完毕的日期是2013年7月10日。故应以合同约定的2013年12月30日作为95%货款的付款期限。同时，根据公平原则和违约金的计算应符合“以补偿性为主，惩罚性为辅”的原则，对永信丁盛公司主张的违约金数额，本院予以酌定。对于未到付款期限的5%质保金19333.38元，鉴于定州乾丰公司未履行已到期的大部分货款的合同义务，且经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，合符付款期限加速到期情形，应当一并支付，但不应作为迟延支付情形而承担违约责任。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告定州乾丰公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利，不影响本院依据已查明的事实依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、定州市乾丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京永信丁盛塑胶有限公司货款十八万六千六百六十七元六角二分；
二、定州市乾丰建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付北京永信丁盛塑胶有限公司违约金（以十六万七千三百三十四元二角四分为基数，自二〇一三年十二月三十一日起至本判决生效之日止，按一至三年期贷款基准利率的四倍计算，以不超过十六万七千三百三十四元二角四分为限）；
三、驳回北京永信丁盛塑胶有限公司其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千三百五十二元、公告费六百元，由定州市乾丰建筑工程有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗红斌
人民陪审员 李之仁
人民陪审员 郭春萍
二〇一三年十二月三十一日
书 记 员 侯 斌
浙江省上虞市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍虞崧商初字第140号
原告上虞市圣依伞业有限公司，住所地上虞市崧厦伞业工业园区第6幢6035号营业房。组织机构代码：55860619-1。
法定代表人周广圣，总经理。
委托代理人（特别授权代理）施涌涌，浙江方策律师事务所律师。
被告朱晶。身份代码：330682198311163019。
原告上虞市圣依伞业有限公司与被告朱晶民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月11日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员石学敏于2013年7月30日和同年8月29日两次公开开庭进行了审理。原告法定代表人周广圣及其委托代理人施涌涌、被告朱晶到庭参加第一次诉讼；原告委托代理人施涌涌、被告朱晶到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。
原告上虞市圣依伞业有限公司起诉称：被告因资金周转需要，于2011年6月和9月分三次向原告借款合计218000元。原告以转账支票的形式将上述款项交付被告。后经原告催讨，被告至今未履行还款义务。故起诉请求判令被告归还借款218000元，并承担本案的诉讼费用。
被告朱晶未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：被告从未向原告借款，恰恰相反，涉案三笔共计218000元款项系原告用于归还被告借款。原、被告自2010年起发生买卖业务，之后原告以购买材料、发放工资需要资金为由，多次通过QQ聊天等方式向被告借款，被告则通过现金、转账方式多次向原告交付借款。后原告提出向被告归还借款，并携带被告交付的身份证办理了涉案三笔转账业务，被告在收到上述三笔共计218000元款项后，以为是原告归还的借款到账，就不再理会此事，不曾想原告竟起诉其归还借款。综上，涉案三笔款项系还款而非借款，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1、中国农业银行转账支票存根原件三份，以证明被告分三次从原告处借款共计218000元的事实。经质证，被告对该证据的真实性无异议，但认为该证据系由原告单方持有，其上所载“收款人”以及“用途”等内容被告并不知悉。该三份证据均系原件，对其真实性本院予以认定。
2、中国农业银行入账通知书复印件四份，以证明原告在收到宁波迪高进出口有限公司的款项后，将其中一部分借予被告的事实。经质证，被告认为宁波迪高进出口有限公司系其代理方，上述四笔款项均由被告本人授意宁波迪高进出口有限公司支付原告，但该四份证据与本案并无关联性。被告对该四份入账通知书对应四笔转账的真实性无异议，本院对该组证据真实性予以认定，但该组证据与本案无关联性。
3、原告公司记账凭证复印件三份，以证明原告出借218000元给被告的事实。经质证，被告认为该组证据均系原告单方面制作并保存，对其真实性有异议。该三份证据均系复印件，且系原告单方面制作，对其真实性本院不予认定。
被告为证明其诉讼主张及事实，在举证期限内向本院提交下列证据材料：
4、QQ聊天记录一份，以证明原告因购买材料、发放工资需要资金向被告借款，而涉案三笔转账即原告归还上述借款的事实。经质证，原告认为该证据来源不明，且系复印件或打印件，对其真实性有异议。该聊天记录系被告单方打印或复印，在原告不予认可的情况下，对其真实性本院不予认定。
原告申请本院调取涉案三张转账支票背面信息，本院依法予以准许，并向中国农业银行上虞支行调取以下证据：
5、转账支票背面影印件三份。该组证据系中国农业银行上虞支行查询并出具，原、被告双方对其真实性亦均无异议，本院依法予以认定。
被告申请本院调取涉案三张转账支票正面信息，本院依法予以准许，并向中国农业银行上虞支行调取以下证据：
6、转账支票正面影印件三份。该组证据系中国农业银行上虞支行查询并出具，原、被告双方对其真实性亦均无异议，本院依法予以认定。
综上，本院结合庭审中双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定案件事实如下：原告分别于2011年6月15日、2011年9月27日和2011年9月29日通过转账支票方式分别向被告转账60000元、50000元和108000元，共计218000元。
本院认为：本案的争议焦点为原告向被告转账的三笔款项的性质如何。对此，原告主张系其交付被告的出借款；被告则主张系原告向其还款。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案原告主张其向被告出借218000元、其与被告间存在借款合同关系，在被告予以否认的情况下应提供相应的证据，否则应承担相应的不利法律后果。而本案原告的举证未能达到相应的证明标准，理由如下：
首先，原告庭审中陈述称9月27日和9月29日两张转账支票正面“收款人”以及“用途”等内容均系原告法定代表人周广圣之妻潘丽英填写；6月15日转账支票正面相关内容则由周广圣本人填写，即三张转账支票正面相关内容均非被告本人所写。
其次，周广圣本人在第一次庭审中经本院多次询问，均明确表示办理三笔转账业务时被告均不在场。第二次庭审中原告委托代理人虽改称被告三次均在场，一方面原告本人较之其代理人显然更了解案件事实，另一方面法庭陈述中应禁止反言，故本院对周广圣的庭审陈述予以采信，即被告三次均不在场。
再次，原告委托代理人庭审中陈述称9月27日和9月29日两张转账支票背面“被背书人”栏中被告的名字和身份证号码均系潘丽英填写。对于该两张支票，因背面内容亦非被告填写，且被告并不在场，故无法证明被告对该两张支票上所记载的内容予以认可，即该两张支票上所记载的“借款”性质对被告无拘束力。原告委托代理人庭审中陈述称6月15日转账支票背面“被背书人”栏中相关内容系被告本人所写，且系当场所写。该陈述与周广圣本人关于被告三次均不在场的陈述矛盾，本院不予采信。即便6月15日转账支票背面“被背书人”栏中相关内容系被告在办理转账业务之前已先行填好，也无法证明被告对该支票正面内容是认可的，因为支票正面的“收款人”和法律概念中的借款人并非对应关系。
最后，经本院向中国农业银行上虞支行调查，按照该行内部管理规定，只有收款人本人在场或者出票人持收款人身份证原件，方可办理转账支票业务。被告陈述称系其将身份证交付原告，再由原告携其身份证办理涉案三笔转账业务，其本人均不在现场。该陈述符合上述行业管理规定，本院予以认可。
综上，原告主张与被告间的基础法律关系为借贷关系，但未能举证证明原、被告间存在借款合意，对其关于涉案218000元系其出借给被告的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上虞市圣依伞业有限公司的诉讼请求。
本案受理费4570元，依法减半收取2285元，由原告上虞市圣依伞业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理4570元（与一审案件的诉讼费相同，具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 石学敏
二〇一三年九月十日
书 记 员 ＸＸ芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条第一款在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0112民初2950号
原告：路传山，男，生于1954年10月13日，汉族，山东省科学院添加剂试验厂退休工人，住济南市
被告：济南博文驾驶培训有限公司，住所地济南市，统一社会信用代码：370100000004792。
法定代表人:陈世菊，总经理。
委托诉讼代理人：毕经超，山东保君律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：牛启辰，山东保君律师事务所律师，特别授权代理。
原告路传山与被告济南博文驾驶培训有限公司（以下简称博文公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月17日公开开庭进行了审理，原告路传山及被告博文公司的委托诉讼代理人毕经超、牛启辰到庭参加了诉讼。于2017年7月20日再次公开开庭进行了审理，原告路传山及被告博文公司的委托诉讼代理人毕经超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告路传山向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付借款50万元；2、被告赔偿延迟支付利息（以50万元为基数，自合同违约至判决生效之日银行贷款的四倍计算）；3、如不能还款要求将30辆涉案教练车（带牌、手续、道路运输许可证）交付原告；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月30日被告向原告借款50万元，约定借款月息2分，207年4月29日还清，如到期不能还清借款，被告将属于被告所有的30辆教练车及驾校的运营手续全部顶给原告。现还款日期已到，原告听说被告偷偷转卖教练车，由于被告的失信，将导致原告造成巨大的经济损失，为此诉至法院。
被告博文公司辩称，1、原被告间不存在实际上的借贷关系，被告从未收到原告在本案中主张的其出借给被告的50万元借款。2、原告请求赔偿延迟支付利息的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依据最高院关于民间借贷的司法解释予以判决。3、原被告间未就30车教练车办理相关担保登记手续，不发生物权上的效力，且双方之间关于30辆教练车的相关约定违反物权法、担保法有关流押和流质的相关规定，应属无效。且本案为民间借贷纠纷，原告关于30辆教练车的诉讼请求不应在本案中予以调查和审理。
本院经审理认定事实如下，原被告于2016年10月30日签订借款协议，协议内容为：因博文驾校法人陈世菊周转金短缺，特向路传山借款五十万元（500000）借款日期半年2016年10月30日至2017年4月29日一次还清，如逾期过日不还，被告将博文驾校30辆教练车全部财产顶给路传山归原告处置。协议签订后，原告路传山之妻王丽雪于2016年10月31日向被告博文公司法定代表人陈世菊名下的6217002340017998206账号上转账41万元。其余9万元为被告博文公司向原告所借的累计借款。借款期限届满后，被告未按协议约定履行还款义务，形成本案诉讼。
上述事实，有原告陈述、被告答辩，原告提交的借款协议、智慧柜员机业务回执、中国建设银行个人账户交易明细、户口本予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据原告提交的借款协议及银行付款明细，能够证明原被告之间存在真实的借贷法律关系。原被告之间明确约定了借款期限，借款期限届满后原告可随时主张被告还款，故对原告主张被告返还借款50万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对原告主张被告按银行贷款利率四倍赔偿利息的计算标准，无事实和法律依据，本院不予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，鉴于原被告双方在借款协议中没有约定借款期内利率，也未约定逾期利率，原告主张逾期还款利息的，被告应按照年利率6%支付资金占用期间的利息（自2017年4月30日至判决生效之日，以50万元为基数）。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。《中华人民共和国担保法》第四十条规定：订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。根据上述规定，原被告所签订的借款协议中“如逾期过日不还，被告将博文驾校30辆教练车全部财产顶给路传山归原告处置”的约定，违反了法律规定，系无效条款，对原告主张被告如不能还款要求其将30辆涉案教练车交付原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国担保法》第四十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告济南博文驾驶培训有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告路传山借款50万元。
二、被告济南博文驾驶培训有限公司支付原告路传山资金占用期间的利息（以50万元为基数，自2017年4月30日起至判决生效之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回原告路传山的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全费3270元，均由被告济南博文驾驶培训有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 周继贤
二〇一七年七月二十六日
书记员 杨 丽
渭南市临渭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0502民初5622号
原告：王某某，男，汉族，农民。
被告：田某某，男，简况不详。
被告：王某某，男，简况不详。
被告：陕西兴田现代农业投资发展有限责任公司，住所地陕西省渭南市李伟去下吉镇渭北葡萄产业园。
法定代表人：田某某，系该公司经理。
原告王某某与被告田某某、王某某、陕西兴田现代农业投资发展有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告王某某于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某某申请撤诉是对自己民事诉讼权利的处分，不损害国家、集体和他人的利益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某某撤诉。
案件受理费2708元，减半收取计1354元，由原告王某某负担。
审判员 张 婷
二〇一七年十一月八日
书记员 靳兴兴
大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1121执225号
申请执行人白文宝，男，1964年6月12日出生，汉族，无固定职业，住地辽宁盘锦市兴隆台区赵家万合家园C座西2-401室。
被执行人彭光明，男，1965年5月26日出生，汉族，个体经营者，住辽宁省大洼县田家镇顾家村西缴组。
本院在执行申请执行人白文宝与被执行人彭光明提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请执行人白文宝自愿撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结大洼县人民法院（2015）大洼民一初字第00528号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张晓双
二〇一六年二月十四日
书记员 张校语
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0182执2013号
申请执行人建德市卫生和计划生育局
被执行人王佳琴，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182行审00084号，依法向被执行人王佳琴（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人王佳琴（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王佳琴（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结王佳琴（证件号码：）在省农信社的62×××19的存款人民币125148.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 周仙良
二〇一六年六月十五日
书记员 张 亮
浙江省建德市人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0182执2013号申请执行人建德市卫生和计划生育局被执行人唐德斌，本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0182行审00084号，依法向被执行人唐德斌（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人唐德斌（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人唐德斌（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结唐德斌（证件号码：）在中国工商银行浙江省分行的12×××71的存款人民币125148.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  周仙良二〇一六年六月十五日书记员  张 亮
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民一终字第195号
上诉人（原审原告）李某，女，汉族，1996年1月6日出生。
委托代理人李某某，女，汉族，1968年2月6日出生。
被上诉人（原审被告）张某某，男，汉族，1969年1月1日出生。
上诉人李某因与被上诉人张某某抚养费纠纷一案，不服青海省格尔木市人民法院（2015）格民初字第270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李某的委托代理人李某某到庭参加诉讼，被上诉人张某某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
李某在一审法院中诉称，李某某与张某某原系夫妻，双方于1997年7月经格尔木市人民法院调解离婚，婚生女李某随母亲李某某共同生活，被告张某某按照本地最低生活标准支付原告抚养费，因李某某体弱多病，原告与母亲一直艰难度日，原告母亲靠打零工来维持日常生活以及供原告上学。原告于2014年8月被河南大学民生学院社会工作专业录取后，因原告和母亲无力承担原告大学期间的学费和生活费等费用，故诉至法院，请求依法判令被告支付原告大学期间的学费、学杂费及生活费等共计11.84万元（四年大学学费、学杂费、生活费用合计14.8万元的80%，即11.84万元，其中学费每年1.2万元、学杂费每年1000元、生活费每年2.4万元）；被告承担本案诉讼费。
张某某在一审法院中辩称，原告确系被告张某某与李某某所生育子女，因张某某的腿部和腰部都曾受伤，花费了大量资金，且被告因伤至今无法正常工作，没有固定收入；原告已经年满十八周岁，具有完全民事行为能力，被告已无义务且无能力继续抚养原告；原告作为一名大学生，在大学期间可以勤工俭学或者申请助学贷款，所以不同意承担原告李某的各项费用。
一审法院经审理查明，原告母亲李某某与被告原系夫妻，1996年1月6日生育长女李某（曾用名张某甲），双方于1997年7月经格尔木市人民法院调解离婚，婚生女李某随母亲李某某共同生活，被告张某某每月支付抚养费。2014年8月李某被河南大学民生学院社会工作专业录取。李某2014学年学费为1.1万元，2014学年住宿费为1000元。
上述事实有户口簿复印件、河南大学民生学院录取通知书复印件、河南大学民生学院学费、住宿费发票复印件、青海省格尔木市人民法院（1997）格民初字第156号民事调解书复印件、户籍证明复印件及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，父母对子女有抚养教育的义务；父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定：“婚姻法第二十一条规定的“不能独立生活的子女”，是指尚在校接受高中及其以下学历教育，或者丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”。本案中原告李某1996年1月6日出生，已年满十八周岁，现就读于河南大学民生学院，已不属于“高中及其以下学历教育”，原告李某亦无提交证据证实其属于“丧失或未完全丧失劳动能力等非因主观原因而无法维持正常生活的成年子女”，故原告要求被告支付其大学期间各项费用的诉讼请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第二十条之规定，判决：驳回原告李某要求被告张某某支付其大学期间各项费用计11.84万元的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告李某承担（已交纳）。
李某不服原判上诉称，一、张某某应支付李某大学期间的学费、学杂费及生活费共计118400元。即二审法院应支持李某的诉讼请求（大学四年学费及生活费的80%，其中学费12000元／年，学杂费1000元／年，生活费24000元／年，总计37000元／年×4×80%=118400元）；二、李某的母亲与张某某于1997年离婚至今，张某某一直按当地最低生活标准支付抚养费，不能满足上诉人的日常生活及学习所需。李某的母亲常年疾病缠身，无固定收入及生活来源，无力支付李某大学期间高昂的学费及各项费用。而被上诉人张某某曾是格尔木市瀚海集团职工，买断工龄后得到几十万元补偿金，且现在每月收入丰厚。因此，被上诉人张某某于情于理于法都应该支付上诉人李某大学期间的各项费用。一审法院的判决书没有考虑到上诉人李某的种种困难，故请求：二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人李某的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
上诉人李某提交格尔木市医疗保险管理局门诊费用结算单两张，计64.5元，火车票三张，计249.5元，拟证明上诉人李某身体不好，日常花费比较大，另外假期往返的交通费需另行计算；上诉人李某母亲李某某残疾证一份，拟证明李某某负担上诉人李某学费困难。
被上诉人张某某未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
经本院审理查明，原判认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条规定：“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。”本案中上诉人李某已年满18周岁，具有了完全民事行为能力，且2014年8月李某被河南大学民生学院录取，其接受的是大学学历教育，并不是高中及以下学历教育；上诉人李某二审提交的格尔木市医疗保险管理局门诊费用结算单、火车票及其母亲李某某残疾证等无法证明其“不能独立生活”，本院不予采信。故上诉人李某要求被上诉人张某某支付其大学期间的学费、学杂费及生活费等共计118400元的请求，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人李某承担；一审案件受理费按原判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴培青
代理审判员 谢文娟
代理审判员 樊旭华
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 梁琰韫
四川省自贡市沿滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沿滩民一初字第137号
原告冯波，男，汉族，务农，住四川省自贡市沿滩区。
被告刘太先，女，汉族，居民，住四川省自贡市沿滩区。
被告徐云帮，男，汉族，居民，住四川省自贡市沿滩区。
被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市自流井支公司，住所地四川省自贡市自流井区。
负责人陈文，经理。
本院在审理原告冯波诉被告刘太先、徐云帮、被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市自流井支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告冯波于2013年3月26日以仍需治疗为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯波申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告冯波撤回起诉。
本案受理费50元，由原告冯波负担。
审判员 廖向东
二〇一三年三月二十六日
书记员 刘原源
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第08199号
原告徐某甲。
被告王某。
委托代理人杨玉林，重庆中钦律师事务所律师。
原告徐某甲诉被告王某离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员倘军伟适用简易程序公开开庭进行审理。原告徐某甲，被告王某及其委托代理人杨玉林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐徐某甲诉称，原、被告双方于2009年10月网上认识后恋爱，2011年6月21日登记结婚，婚后于2012年10月23日生育一子名徐某乙。双方婚后关系一般，经常为家庭琐事发生纠纷，被告经常居住在其娘家及姐姐家，夫妻感情逐步冷淡，加之被告性格急躁，不善于处理与原告家人关系，多次与原告母亲发生激烈争执。夫妻关系已名存实亡，感情彻底破裂，无和好可能。现诉至法院请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生子徐徐某乙由被告抚养，原告每月支付抚养费1000元；3、夫妻共同财产依法分割，共同债务平均分担；4、被告承担本案诉讼费由。
被告王某辩称，双方感情并未破裂，不同意离婚。双方于2009年认识后恋爱，2011年6月登记结婚，婚前双方有较长时间的认识和了解，双方建立了深厚的感情基础。婚后双方感情良好，夫妻间偶尔争议是正常的，这需要双方互相沟通、体谅，共同改善夫妻感情。被告与原告母亲相处融洽，原告母亲也不同意双方离婚。
经审理查明，原、被告双方于2009年10月相识后确定恋爱关系，2011年6月21日登记结婚，双方均系初婚，婚后于2012年10月23日生育一子名徐某乙。婚初感情不错，后因家庭琐事发生纠纷。
庭审中，原告陈述，其离婚的主要理由为，双方性格不合，价值观、生活态度、文化背景都存在巨大差异，且小孩出生后，双方便开始分房分床居住至今。被告陈述，双方婚后感情一直很好，并未分房分床居住，被告为了原告从老家来到重庆，并且放弃了工作，改变了自己的生活习惯，全心全意支持原告工作，并且愿意为改善夫妻关系作出努力。
上述事实，有结婚证等证据以及本院庭审笔录在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，对是否准予离婚，根据法律规定，应以夫妻感情是否确已破裂为标准，这要从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。本案中，原、被告双方2009年10月相识后确定恋爱关系，双方经过充分接触、了解之后才于2011年6月21日登记结婚，婚后共同生活近4年之久，可见原、被告双方之间有较为深厚的感情基础。现双方虽然因为家庭琐事发生纠纷，但是夫妻之间并无严重影响夫妻感情的重大情形存在，夫妻感情出现不和，主要因双方缺乏理解，以至夫妻之间产生隔阂，夫妻感情受到影响。夫妻共同生活过程中发生矛盾在所难免，在矛盾出现后双方均应积极沟通，相互体谅，尽力维护家庭的完整，而不应急于使婚姻走向解体，加之婚生子徐某乙尚小，离婚也不利于小孩的健康成长。今后双方之间只要调整好各自心态，加强交流沟通，互相多理解、支持和关爱，夫妻感情尚有恢复之希望，破镜重圆之可能。综上，本院认定，原、被告夫妻感情尚未完全破裂，对原告要求离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告徐某甲和被告王某离婚。
本案案件受理费减半收取为120元，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 倘军伟
二〇一五年七月二日
书 记 员 李 英
湖南省永州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）永中法刑执字第990号
罪犯贺亚平，男，1956年10月1日出生，汉族，初中文化，湖南省邵东县人，现在湖南省东安监狱服刑。
邵东县人民法院于2008年1月30日作出（2008）邵东刑初字第52号刑事判决，以被告人贺亚平犯挪用公款罪，判处有期徒刑十一年六个月，追缴公款341561元。2008年3月11日交付执行。2011年12月13日经本院裁定减刑一年三个月。执行机关湖南省东安监狱于2014年9月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省东安监狱提出，罪犯贺亚平在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关湖南省东安监狱提出罪犯贺亚平确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯贺亚平在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑，但执行机关提请对罪犯贺亚平减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯贺亚平减去有期徒刑八个月。
（刑期自本裁定之日起，执行至2017年5月16日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑江云
审 判 员 黄 勇
代理审判员 谢 琼
二〇一四年十月十五日
书 记 员 桂丽萍
浙江省泰顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）温泰刑初字第278号
公诉机关浙江省泰顺县人民检察院。
被告人柳某，曾用名刘筱东。因犯盗窃罪于1999年4月12日被本院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2003年3月4日被本院判处有期徒刑四年六个月；因犯盗窃罪于2007年2月8日被本院判处有期徒刑二年六个月，并于2009年4月23日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年7月22日被泰顺县公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押在泰顺县看守所。
被告人吴开正，曾用名ＸＸ仁。因犯销售赃物罪于2003年4月被本院判处有期徒刑六个月；因犯盗窃罪于2003年12月被本院判处有期徒刑二年；因犯盗窃罪于2006年9月被本院判处有期徒刑一年；因犯盗窃罪于2011年11月10日被本院判处有期徒刑四年，并于2014年6月24日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年8月4日被泰顺县公安局刑事拘留，同年8月28日被逮捕。现羁押在泰顺县看守所。
泰顺县人民检察院以泰检公诉刑诉（2015）263号起诉书指控被告人柳某、吴开正犯盗窃罪，于2015年11月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰顺县人民检察院代理检察员张慧威出庭支持公诉，被告人柳某、吴开正到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2015年3月份，被告人柳某三次溜门进入被害人薛某（柳某的婶婶）位于泰顺县三魁镇柳埠村的家中，共盗走2200元人民币、两枚黄金戒指（经鉴定，价值为1715元）、四个银币及五个铜币（经鉴定，民国八年袁世凯像银币1枚价值为200元；民国三年袁世凯像银币2枚价值为800元；中华民国孙中山像开国纪念币1枚价值为15元；光绪元宝当十铜币3枚价值30元；大清铜币2枚价值为20元）。
2、2015年5月2日，被告人柳某流窜到泰顺县雅阳镇沐峰村，通过隔壁未装门的房子爬窗进入被害人王某位于洋心路91号的店铺，盗走一部白色三星手机（经鉴定，价值为147元）、一条中华硬盒香烟（经鉴定，价值为450元）及其他牌子的香烟六十余包（无法鉴定）。
3、2015年6月12日晚，被告人柳某流窜到泰顺县三魁镇花坪头村，通过攀爬窗户进入被害人陈某于迎滨路258号的家中卧室，盗走人民币五百多元及一部金色苹果5S手机（经鉴定，价值为2736元）、一部白色苹果4手机（经鉴定，价值为200元）。
4、2015年7月的某一天，被告人柳某伙同吴开正流窜到泰顺县三魁镇大洋村，吴开正在旁接应，柳某通过攀爬窗户进入被害人包秀凤家中，盗走一台华硕笔记本电脑（无法鉴定）。
5、2015年7月17日，被告人柳某伙同吴开正流窜到泰顺县三魁镇战州村彭家堡自然村，吴开正在旁接应，柳某通过攀爬窗户进入被害人朱某的家中，盗走一部白色苹果IPAD4平板电脑（经鉴定，价值为2106元）、二十余元的零钱、半包软盒的蓝色新安江香烟（未鉴定）及一部黑色联想牌平板电脑（经鉴定，价值为620元）。
6、2015年7月中旬的一天，被告人柳某伙同吴开正流窜到泰顺县筱村镇玉溪村，吴开正望风，柳某通过地下室进入玉桥路5号的居民房，盗走被害人吴某放在地下室的半桶90号汽油（经鉴定，价值为127元）。
7、2015年7月16日晚，被告人吴开正伙同吴某某（另案处理）将被害人刘某停在泰顺县罗阳镇桃园影院门口的一辆车牌号为浙C×××××的灰色嘉陵牌普通二轮摩托车盗走。经鉴定，该摩托车的价值为2688元。
8、2015年7月18日晚，被告人吴开正伙同吴某某将被害人曾某停在泰顺县罗阳镇星空网吧门口的一辆车牌号为浙C×××××的灰色富先达牌普通二轮摩托车盗走。经鉴定，该摩托车的价值为2188元。
上述事实，被告人柳某、吴开正在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人薛某、王某、吴某等人的陈述；证人汪某的证言；现场勘验检查笔录及现场照片；价格鉴定意见书；扣押笔录及照片；扣押决定书、扣押清单；发还清单；前科情况核查记录表；行政处罚决定书；罪犯档案资料；刑事判决书；抓获经过等有关情况说明；被告人柳某、吴开正及相关人员的户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人柳某、吴开正结伙以非法占有为目的，多次入户盗窃他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人柳某有多次犯罪前科，酌情予以从重处罚。被告人吴开正系累犯，依法予以从重处罚。被告人柳某、吴开正归案后能如实供述自己的罪行，且在庭审时能自愿认罪，依法予以从轻处罚。被告人柳某、吴开正盗窃所得财物，应予以退赔。根据被告人柳某、吴开正犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人柳某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年九个月，并处罚金人民币4000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月22日起至2017年4月21日止）。
二、被告人吴开正犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币3000元（罚金限判决生效之日的十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月4日起至2017年2月3日止）。
三、责令被告人柳某、吴开正退赔其盗窃所得财物。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 董夫国
二〇一五年十二月十一日
代书记员 徐蜀嘉
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临罗民一初字第3651号
原告房银龙。
被告刘家伟。
本院在审理原告房银龙与被告刘家伟追偿权纠纷一案中，因原告未按照本院指定的期限缴纳诉讼费，亦未申请办理缓交、减交、免交手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、最高人民法院《关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 包楠
二〇一五年十二月八日
书记员 吕雪
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）魏民二初字第00373号
原告深圳市文业装饰设计工程有限公司，住所广东省深圳市福田区福强沙嘴工业区105栋整栋。
法定代表人范少周，该公司总经理。
委托代理人余钦杰，河南大耀律师事务所律师。
被告河南东风汽车油品有限公司，住所许昌市许由东路3666号。
法定代表人高中先，该公司总经理。
原告深圳市文业装饰设计工程有限公司因与被告河南东风汽车油品有限公司装饰装修合同纠纷一案，于2014年8月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月4日公开开庭进行了审理。原告深圳市文业装饰设计工程有限公司的委托代理人余钦杰到庭参加诉讼。被告河南东风汽车油品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告深圳市文业装饰设计工程有限公司诉称：2010年7月，原、被告双方签订河南东风汽车油品有限公司办公楼外墙（石材、玻璃幕墙）《施工工程合同书》，合同约定原告包工包料承包被告位于许昌市许由东路3666号的办公楼外墙施工工程。合同价款最终按工程量据实结算。2010年11月26日，原、被告就工程增加部分另行签订施工工程合同，就增加的工程范围及合同价款进行约定。合同签订后，原告组织人员入场施工，工程验收竣工后，被告陆续支付了部分工程款。2011年4月13日，经原、被告双方决算确认，被告尚余640500元工程款未支付。双方决算后，被告又陆续支付了部分工程款。2012年8月28日，经双方对账确认，被告仍欠原告工程款477987.1元工程款未支付。对账后，被告仅支付了50000元，剩余427987.1元经原告多次催要，被告拒不支付，原告诉至法院，请求判令：被告支付工程款427987.1元及利息45010元（按银行同期贷款利率计算，自2012年8月28日起至实际还款之日止）；本案诉讼费用由被告负担。
被告河南东风汽车油品有限公司未到庭，亦未作答辩。
原告深圳市文业装饰设计工程有限公司为支持自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：1、2010年7月6日，原、被告签订的合同书一份，用以证明双方关于河南东风油品有限公司位于许昌市许由东路3666号的办公楼外墙施工的合同依据。2、2010年11月26日，原、被告双方签订的河南东风汽车油品有限公司办公楼增加项目施工工程合同书（增加部分），用以证明双方对该项工程增加的一些施工项目、工程范围及合同价款进行了约定。3、2011年4月12日的决算书一份，用以证明原、被告双方就该项工程工程款进行了确认，工程款为640500元。4、2012年8月28日的对账单一份，用以证明原、被告双方就被告支付原告后剩余工程款进行了确认，确认工程款为477987.1元。5、2013年2月8日上海浦东发展银行出具的银行转账凭证一份，用以证明被告在对账之后又向原告支付了50000元工程款。
被告河南东风汽车油品有限公司未到庭，未发表质证意见，亦未向本院提交证据。
经审核，本院认为：原告深圳市文业装饰设计工程有限公司提交的证据具有真实性、合法性及关联性，且能够形成证据链条相互印证，故本院予以采信。
根据庭审笔录及上述有效证据，本院确定如下案件事实：
2010年7月，原、被告双方就被告办公楼外墙施工工程共同签订《河南东风汽车油品有限公司办公楼外墙（石材、玻璃幕）施工工程合同书》一份，约定被告河南东风汽车油品有限公司为发包方（甲方）、原告深圳市文业装饰设计工程有限公司为承包方（乙方），由原告承包被告办公楼外墙施工工程，并约定工程价款暂按2100000元，最终按工程量据实结算。后因工程发生变更，原、被告双方又于2010年11月26日签订《河南东风汽车油品有限公司办公楼增加项目施工工程合同书（增加部分）》，明确约定增加工程项目及单价，并约定合同价款暂定为700000元，最终按工程量以本合同单价为依据，据实结算，并约定合同支付方式及结算为增加施工部分的材料进场后支付30万元，剩余款项验收合格交工后一次支付，质保金按原合同的规定标准执行。
工程完工后，原告深圳市文业装饰设计工程有限公司于2011年4月向被告出具《河南东风汽车油品有限公司办公楼外墙（石材、玻璃幕）施工工程决算书》一份，并随决算书附《工程款支付申请表》一份，内容为：“致河南海华建设监理公司河南东风汽车油品有限公司我单位施工的东风汽车综合办公楼室外装饰工程，已完成合同内及增补合同施工内容，通过验收并交付使用，最终决算价格为2990830.2元，按施工合同的规定，建设单位应支付该项工程款共640500元，请予以审查并开具工程款支付证书。”原、被告及监理单位均在该申请表上签章确认。2012年8月28日，原、被告就欠付工程款项数额再次进行核对，原告出具一份《深圳文业对账明细》，根据该对账明细显示，截止至2012年8月28日，被告仍欠付原告工程款477987.1元。原、被告财务部工作人员在该对账明细表上签字确认。2013年2月8日，被告通过银行转账形式向原告支付工程款50000元。现被告河南东风汽车油品有限公司共下欠原告深圳市文业装饰设计工程有限公司工程款427987.1元未予支付，引起纠纷，原告诉至本院。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原、被告双方签订的施工工程合同系当事人的真实意思表示，合法有效。被告河南东风汽车油品有限公司应当按照约定向原告履行支付工程价款的义务。被告河南东风汽车油品有限公司在工程通过验收并交付使用、且原告向其提交决算书并确认工程款支付申请表后仍未全面履行支付工程价款的义务，原告要求被告按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计付欠付工程价款利息的，本院予以支持。故原告深圳市文业装饰设计工程有限公司要求被告河南东风汽车油品有限公司支付欠付工程价款427987.1元并支付利息（自2012年8月28日起至实际还款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告河南东风汽车油品有限公司应于本判决生效后十日内向原告深圳市文业装饰设计工程有限公司支付欠付工程价款427987.1元并支付利息（自2012年8月28日起至实际还款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算）。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8395元，由被告河南东风汽车油品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文
人民陪审员 李献甫
人民陪审员 刘 鹤
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 芦文琪
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）向法执字第343号
申请执行人王国强，男，1971年3月14日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。
被执行人佳木斯市东风日杂商店。
本院执行申请执行人王国强与被执行人佳木斯市东风日杂商店劳动争议纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第343号执行案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 许丛宇
审判员 李长山
审判员 梁传斌
二〇一六年一月二十一日
书记员 刘 伟
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院执 行 裁 定 书(2015)向法执字第343号申请执行人王国强，男，1971年3月14日出生，汉族，住佳木斯市向阳区。被执行人佳木斯市东风日杂商店。本院执行申请执行人王国强与被执行人佳木斯市东风日杂商店纠纷一案中，经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第三项的规定，裁定如下：终结佳木斯市向阳区人民法院（2015）向法执字第343号执行案件本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  许丛宇审判员  李长山审判员  梁传斌二〇一六年一月二十一日书记员  刘 伟
湖南省古丈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘3126民初445号
原告：湖南古丈农村商业银行股份有限公司野竹支行。住所地：湖南省古丈县岩头寨镇野竹村。
负责人：向露，该支行行长。
委托诉讼代理人：向显鹏，湖南茶源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向波，湖南茶源律师事务所律师。
被告：杨长波，男，1977年11月20日出生，土家族。
被告：杨长霞，女，1976年2月29日出生，土家族，居民。
被告：李秋菊，女，1962年8月12日出生，土家族，居民。
原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司野竹支行与被告杨长波、杨长霞、李秋菊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司野竹支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告湖南古丈农村商业银行股份有限公司野竹支行撤回起诉处理。
审判员 陈晓霞
二〇一七年十月二十二日
书记员 周 慧
附：本裁定所适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围： ……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0102民初2039号
原告：单良停，男，1972年10月4日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托代理人：罗振海，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：韩振军，安徽神州行律师事务律师。
被告：合肥德兰堡生态园有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：陈世笔，该公司经理。
原告单良停与被告合肥德兰堡生态园有限公司（以下简称德兰堡公司）运输合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单良停委托代理人韩振军到庭参加诉讼，被告德兰堡公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告单良停诉称：2014年3月起，原告单良停给被告德兰堡公司陆续运送货物，截止2014年10月14日被告尚欠原告运输费9914元，有被告出具的欠条为证。经多次催要无果，故诉至法院请求判令：1、被告支付原告所欠运输费9914元及逾期利息1059.6元（暂计算至2016年4月14日，按同期银行贷款利率计算），款清息止；2、被告承担本案诉讼费用。
被告德兰堡公司未提出答辩意见。
经审理查明：原告单良停自2014年3月起给被告德兰堡公司运送货物，截止2014年10月14日被告欠原告运输费9914元。
上述事实，由原告提供的原告身份证复印件、被告工商信息登记表、欠条以及原告当庭陈述等证据附卷佐证。
本院认为，原告为被告运送货物，双方成立运输合同关系。原告提供了被告出具的欠条证明被告欠其运费9914元，被告未提供足以反驳的证据，对原告主张的欠费事实予以认定。现原告催要，被告应予支付。原告主张自欠条出具之日按银行贷款利率支付逾期利息，符合法律规定，予以支持。被告德兰堡公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为当事人对其抗辩权利的处分，应承担相应不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告合肥德兰堡生态园有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告合肥单良停运费9914元及逾期利息（自2014年10月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费70元，公告费800元，合计870元，由被告合肥德兰堡生态园有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 宣春莲
人民陪审员 方文忠
人民陪审员 王富华
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王晓波
附适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第5368号
原告：平安银行股份有限公司杭州分行。
负责人：李海明，该分行行长。
委托代理人：郭俊俊，浙江融哲律师事务所律师。
被告：彭良守。
原告平安银行股份有限公司杭州分行（以下简称平安银行杭州分行）为与被告彭良守金融借款合同纠纷一案，于2015年12月18日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月9日公开开庭进行了审理。原告平安银行杭州分行委托代理人郭俊俊到庭参加诉讼，被告彭良守经本院公告传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行杭州分行起诉称：2014年1月9日，被告向原告申请贷款，同时签署了个人信用贷款申请表及信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书。2014年1月14日，原、被告双方签订了《个人信用额度贷款合同》，合同对个人信用额度的贷款性质、额度期限、贷款利率、还款方式及支付方式都作出了明确说明。此后被告使用贷贷平安的信用额度贷款，初始贷款期限为2014年10月23日至2015年1月23日止，每月23日为结息日，逾期视为违约，贷款利率为年利率18%，罚息日利率0.075%，罚息利率浮动幅度50%。原告依约向被告发放贷款，但被告并没有按照约定还本付息，自2015年1月23日被告已连续多次未按时足额偿还贷款本息，尚欠原告如诉所请，其行为已构成违约。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告归还贷款本金133000元，并按合同约定支付利息36742元、复利1314.9元（暂计至2015年12月1日，要求支付至本息清偿之日），以上暂共计171056.9元；2、被告向原告支付罚息31122元（133000元*0.075%*312日=31122元），从2015年1月23日暂计至2015年12月1日，要求支付至本息还清之日；3、被告承担原告为实现债权支付的律师费；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。
在庭审中，原告明确第二项诉讼请求中的罚息31122元已包括在第一项诉讼请求利息36742元中；第四项诉讼请求中的保全费未产生，故不再主张。
原告平安银行杭州分行为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1．《个人信用额度贷款合同》1份；
2.贷贷平安商务卡业务申请书1份；
3.平安银行贷贷平安商务卡面谈面签声明及贷款用途承诺书1份；
上述证据1-3，以证明被告向原告借款133000元的事实及合同约定的权利义务。
4.借据台账电脑截屏件1份，以证明原告已经按照合同约定发放贷款的事实。
5.个人贷款业务贷款账户对账单1份，以证明被告已多次未按时足额偿还贷款的事实及其欠付的本息金额。
6.银行交易流水明细1份，证明内容同证据4、证据5。
被告彭良守未到庭进行答辩，也未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对原告提交的证据作如下确认：原告提交的证据符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，对案件事实具有证明力，且被告未到庭提出抗辩，故本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2014年1月9日，被告彭良守向原告平安银行杭州分行申请贷款，双方于2014年1月14日签订了编号为平银（杭州）个信额字（2014）第（RL20140124000072）号《个人信用额度贷款合同》一份。约定：乙方（平安银行杭州分行）为甲方（彭良守）提供可连续、循环使用的个人信用贷款余额；额度金额最高不超过100万元，具体额度金额以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度期限采用上限管理且最长不超过10年，具体额度期限以乙方终审意见为准且乙方可以适时调整；额度项下单笔贷款的金额、期限、实际贷款利率、支付方式、还款方式等均在乙方审查通过后以具体贷款业务合同、贷款出账凭证为准。具体贷款业务合同形式包括但不限于出账确认书、网上银行、手机银行、数据电文等。贷款出账凭证的形式包括但不限于甲方签署的纸质凭证、乙方单方面出具的进账凭证、从乙方网站打印的进账单等；每月结息日为贷款发放日的对应日，贷款发放日如为29、30、31日的，结息日为每月28日，但合同项下贷款还款方式为按月付息到期一次性还本的，贷款结息日为每月20日；贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；甲方通过网上银行办理借款业务时，在自助借款期限内获得的每一笔贷款的产生、存在、延续、消灭，均以乙方网上银行记录作为双方借贷关系成立的依据及本协议履行的相关证据；乙方通过网上银行向甲方发放贷款的转账记录作为甲方借款的有效依据；等等。
2014年10月23日，原告一次性向被告发放上述贷款，借据编号为SW20141023004066。《个人贷款业务贷款账户对账单》显示：贷款金额133000元，扣款账号62×××93，年利率18%，还款方式利随本清，月供扣款日23日，放款日2014年10月23日，到期日2015年1月23日，贷款期数1期，已还利息498元。另查明，2015年3月21日，被告支付复利0.18元。截至2015年12月1日，被告共欠本金133000元、利息（含罚息）36742元，复利1314.9元。
本院认为，原告平安银行杭州分行与被告彭良守签订的《个人信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，应确认合法有效。原告平安银行杭州分行已经全面适当地履行了贷款发放义务，而被告彭良守未按约还款的行为已构成违约，被告彭良守应承担相应的民事责任。关于原告在诉讼请求第一项和第二项中主张的利息、罚息、复利金额，根据双方合同约定和被告还款的情况、原告庭审中的确认情况，本院确定相应金额为利息5620元、罚息31122元、复利1314.9元；关于原告第三项诉讼请求中主张的律师费无事实依据，本院不予支持。因此，本院对原告诉请中合理的部分，予以支持。被告彭良守经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭良守在本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款本金133000元；
二、被告彭良守在本判决生效后十日内归还原告平安银行股份有限公司杭州分行贷款利息5620元、罚息31122元、复利1314.9元、【罚息、复利暂计至2015年12月1日，此后按案涉《个人信用额度贷款合同》约定的罚息利率计至判决确定的履行日届满时为止】；
三、驳回原告平安银行股份有限公司杭州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费4333元，由原告平安银行股份有限公司杭州分行负担667元，被告彭良守负担3666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张 炜
审 判 员 张闪闪
人民陪审员 杨忠善
二〇一六年八月十日
书 记 员 黄渭莉
山东省高青县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）高执字第552号
申请执行人高青县四联担保投资有限公司。住所地：高青县兴隆大观园B段*号楼******号。
法定代表人李红梅，该公司董事长。
被执行人山东科辉化工有限公司。住所地：滨州市博兴县经济开发区博十路北侧。
法定代表人郭宁宁，该公司经理。
被执行人滨州博阳工贸有限公司。住所地：滨州市博兴县城东街道办事处椒园村。
法定代表人李秋平，该公司经理。
被执行人李秋平
被执行人淄博乐美商用厨房制冷设备有限公司。住所地：淄博高新区万杰路***号*号楼****号。
法定代表人杨平峰，该公司经理。
被执行人淄博乐美商用厨房制冷设备有限公司博兴分公司。住所地，博兴县店子镇工业园。
负责人杨平康，该分公司经理。
被执行人杨平康。
本院在执行申请执行人高青县四联担保投资有限公司与被执行人山东科辉化工有限公司、滨州博阳工贸有限公司、李秋平、淄博乐美商用厨房制冷设备有限公司、淄博乐美商用厨房制冷设备有限公司博兴分公司、杨平康追偿权、保证合同纠纷一案，被执行人山东科辉化工有限公司、滨州博阳工贸有限公司、李秋平、淄博乐美商用厨房制冷设备有限公司、淄博乐美商用厨房制冷设备有限公司博兴分公司、杨平康已履行了生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
申请执行人依据的（2013）高商初字第55号民事判决书执行完毕。
审判员 单保光
二〇一三年十二月十九日
书记员 李 静