辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽阳民一终字第01069号
上诉人（原审被告）：辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司。
法定代表人：孔祥云，该公司总经理。
委托代理人：刘晓东，辽宁泽人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：海城金利钢结构工程有限公司。
法定代表人：崔高巍，该公司董事长。
委托代理人：何婷娇，该公司员工。
原审原告海城金利钢结构工程有限公司（以下简称“金利公司”）与原审被告辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司（以下简称“三鑫公司”）承揽合同纠纷一案，辽阳县人民法院于2014年10月24日作出（2014）辽县民二初字第00102号民事判决。辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司的委托代理人刘晓东，被上诉人海城金利钢结构工程有限公司的委托代理人何婷娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海城金利钢结构工程有限公司一审诉称：2012年7月31日，被告辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司（甲方）通过巴德龙（乙方）与原告海城金利钢结构工程有限公司（丙方）签订了工程安装合同一份，将甲方在辽阳刘二堡的厂房彩钢板制作与安装工程包给了丙方。合同约定：工程总造价人民币750，000.00元，于合同签订时甲方支付丙方人民币100，000.00元预付款，合同生效之日起60日内甲方向丙方支付除2%质保金之外的所有未付工程款（含因设计变更导致增减的款项）。质保金于工程竣工之日起12个月内一次性支付给原告。合同签订后，原告按约定保质按时完成了工程安装，并完成了新增加人民币86，397.15元和11502元的安装工程，全部工程现已交付被告使用。然而被告未按合同约定履行给付全部价款的义务，仅支付了人民币410，000.00元，尚欠437，899.15元未支付，明显违约，侵害了原告合法权益，依法应负违约责任，故具状起诉，请求判决被告给付原告工程款人民币437，899.15元，违约金202，987.25元，诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告对诉讼请求中的437，899.15元部分变更为416，395.76元，违约金202，987.25元变更为以本金416，395.76元从2012年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付完毕之日止，撤回222，987.25元的诉讼请求。
被告辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司一审辩称：被告欠原告工程款属实，在原告起诉当天，被告电汇原告2万元，共计给付430，000元，所以工程款并非437，899.15元。对两部分配电室工程增量中的86，397.15元部分有异议，应经现场实地测量计算才能认定。对违约金部分合同中没有明确约定，因为工程增量价款上没有认定，才到现在没有付款，被告没有违约，原告提出的违约金请求于法无据，恳请法院予以驳回。
一审法院审理查明：2012年7月31日，三鑫公司（甲方）通过巴德龙（乙方）与金利公司（丙方）签订了工程安装合同一份，将甲方在辽阳刘二堡的厂房彩钢板制作与安装工程包给了丙方。将厂房的钢架结构工程包给乙方。合同约定：工程总造价人民币750，000.00元，于合同签订时甲方支付丙方人民币100，000.00元预付款，合同生效之日起60日内甲方向丙方支付除2%质保金之外的所有未付工程款（含因设计变更导致增减的款项）。质保金于工程竣工之日起12个月内一次性支付给金利公司。合同签订后，金利公司按约定保质按时完成了工程安装，并完成了新增配电室两部分工程，全部工程于2012年10月26日验收合格。对双方有争议的配电室增量的86，397.15元部分，经法院组织双方当事人到实地测量计算最终确认工程款为65，343.76元，因此工程款总计为826，396.76元。现工程已全部交付被告验收使用。三鑫公司先后分4笔支付金利公司共计410，000.00元，另有两笔共计20，000元支付给承包钢架结构工程方巴德龙。截止2014年6月16日，三鑫公司尚欠金利公司416，395.76元未支付。金利公司认为三鑫公司未按合同约定履行付款义务，金利公司资金周转困难不得不从银行以日利率6.66%%高息贷款，造成金利公司的直接经济损失，三鑫公司应承担违约责任，故金利公司具状起诉，请求法院判决被告给付工程款人民币416，395.76元，违约金194，756元，诉讼费用由三鑫公司承担。在诉讼审理过程中，金利公司对诉讼请求中工程款437，899.15元部分变更为416，395.76元，违约金202，987.25元变更为以本金416，395.76元从2012年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付完毕之日止，撤回222，987.25元的诉讼请求。
本院确认上述事实有金利公司提供的双方签订工程安装合同一份，配电室增量单和工程安装变更一组，违约金计算单一份，工程验收单和金利公司撤回部分诉讼申请书一份。三鑫公司提供证据有给金利公司电汇回单一组（5张），彩钢板单价及人工费一份及各方当事人的庭审陈述等证据在卷为凭。
一审法院认为：金利公司与三鑫公司在自愿协商基础上签订的工程安装合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方应按约定履行协议。本案中，金利公司按照合同约定履行了工程安装义务，三鑫公司应履行给付全部工程款义务。金利公司在诉讼过程中申请撤回222，987.25元部分的诉讼请求，是其真实意思表示，申请符合法律规定，应予准许。关于三鑫公司提出已还款430，000元一节，三鑫公司提供的两笔汇款单总计20，000元显示汇付对象为另一工程承包人巴德龙，并非金利公司，金利公司只收到410，000元还款，故对三鑫公司此项辩解不予支持，对金利公司请求偿还416，395.76元的请求依法予以支持。关于三鑫公司提出的违约金部分合同中没有明确约定，因工程增量款没确定才未付款一节，在合同第十款中有任何一方违约必须承担违约责任的约定，且争议双方只是对配电室增量中86，397.15元部分的工程造价有争议，对其他工程款并无异议，因此工程款应按约定在工程验收合格的2012年10月26日给付，逾期构成违约，故对三鑫公司的此项辩解不予支持。三鑫公司未如期履行付款义务，金利公司资金周转困难从银行以高息贷款，三鑫公司未如期履行付款义务与金利公司造成利息损失有直接因果关系，根据民法诚实信用和公平原则，三鑫公司应承担违约责任，故对金利公司以本金416，395.76元自2012年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付完毕之日止的诉讼请求予以支持。综上，为保护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条之规定，判决：辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司自判决生效后十五日内给付海城金利钢结构工程有限公司工程款416，395.76元及违约金，违约金以本金416，395.76元自2012年10月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部给付完毕之日止。
如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，209元，由辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司负担5，564元；海城金利钢结构工程有限公司撤回部分的案件受理费4，645元，减半收取2，322.5元，由海城金利钢结构工程有限公司负担。
辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司上诉的请求及理由是：一、原审法院认定事实不清，上诉人厂房彩板工程增量部分工程款问题，上诉人及合同当事人巴德龙只对原厂房间接跨部分签字确认工程款为17，100元，而对配电室工程款一直没有上诉人及巴德龙签字验收，被上诉人有虚报数量和单价问题，故上诉人与被上诉人之间一直没有达成共识，原审法院认定配电室部分增量工程款数额属计算错误。另，原审法院将上诉人企业管理费、风险与利润费计算在工程款里，是没有法律依据并且违反市场交易规律的；二、原审法院认定上诉人违约有误，由于被上诉人没有按照合同第八条的约定，增量配电室部分价款未经上诉人、巴德龙及被上诉人共同确认，核算尚无结果，才使得合同条款不能正常履行，上诉人之所以不能全部支付工程款，是因为上诉人与被上诉人就工程款总金额尚未确定，故上诉人不存在违约行为，原审法院认定上诉人违约并承担违约利息从2012年10月26日起计算是没有法律和事实根据的。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判“增量确认单”总金额为59，260元及利息应从双方确认增量金额之日起计算；改判上诉人没有违约不承担违约责任；上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人海城金利钢结构工程有限公司二审答辩认为：上诉人所说的增量部分事实不清，增量分为两部分，一审当中上诉人仅对配电室提出异议，实地测量后，双方在确认单上签的字，一审法庭明确了单价，我们是二级资质企业，是正常取费，不存在应该不应该。
本院二审查明，一审查明的事实属实。
本院认为，关于双方有争议的配电室增量部分，一审法院已经组织双方当事人到实地测量并做出最终确认，上诉人辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司关于“原审法院认定配电室部分增量工程款数额属计算错误”的上诉请求，因无证据本院不予支持；双方在合同中约定合同生效之日起60日内上诉人向被上诉人支付除2%质保金之外的所有未付工程款（含因设计变更导致增减的款项），上诉人没有按约定支付工程款，存在违约行为，因合同履行过程中，双方就增量部分工程款发生争议，一审判决上诉人以最终确认的未付工程款416，395.76元，自工程验收合格之日起支付违约金，符合公平诚信的基本原则，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10，209元，由上诉人辽阳丽都三鑫特种玻璃有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年二月十一日
书 记 员 胡子健