江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣中民三终字第10号
上诉人（原审原告）潘春发。
委托代理人李建，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张涛，江西凯莱律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）潘国美。
被上诉人（原审被告）钟满英。
以上两被上诉人委托代理人曾德旭，赣州市章江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
以上两被上诉人委托代理人ＸＸ，赣州市章江法律服务所法律工作者，特别授权代理。
上诉人潘春发因财产损害赔偿纠纷一案，不服兴国县人民法院（2013）兴民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原、被告均系兴国县潋江镇和睦村和睦组村民，两被告系夫妻。因兴国县文化艺术中心项目建设需要，2009年4月21日兴国县文化局作为甲方，与作为乙方的原告及其父亲潘族凤，签订兴国县文化艺术中心房屋拆迁补偿安置合同，约定的主要内容是，甲方拆除乙方座落在兴国县潋江镇和睦村和睦组的房屋，安置方式为乙方选择返土地方式安置，甲方在安置小区内提供乙方建房用地300平方米，其中在和睦安置区C4区安置原告建房的土地150平方米。同年9月22日甲方兴国县文化局与乙方原告再签订文化艺术中心安置区房屋建设协议书，约定的主要�容是，安置的土地只能自建不得转让，安置区房屋由指挥部办公室统一正负零标高，房屋均为三层半，严禁超层建设，（第）一层层高3.5米，（第）二层以上层高为3.2米，同一排房屋各楼层楼面必须保持在同一水平线上，房屋屋面高度不可超过13.1米（不含屋顶1.2米以内的栏杆）。所有安置建房户必须严格按照本协议要求建房，否则将按照《城乡规划法》、《建筑法》等法律法规予以处罚，直至拆除违章建筑，由此造成的损失概由建房户自行承担。建房户房屋竣工后，必须按照要求清理施工场地，并由规划局派员验收，验收合格后，按程序办理有关证件，未按规定建设的，视为违章建筑进行处理。同年9月22日兴国县文化局发给原告房屋拆迁安置证。被告也是兴国县文化艺术中心建设项目的被拆迁安置户，其在和睦安置区与原告安置建房处相邻左侧已建成房屋一栋并�入住。被告的房屋基础设计的是水泥砂浆砌毛石基础，砖混结构，原告房屋整堵东墙（左墙）系建在被告先已建好的基础上，双方相邻的墙共用该基础。原告主张其与曾地华签订了将其房屋以包工包料形式承包给曾地华建造的合同。当原告房屋建至第四层楼面准备建第五层时，被告发现其靠原告一侧房屋墙壁出现裂缝，认为系原告违反拆迁安置协议超层数、超高建房且原告房屋是框架结构超过基础负荷所致，对其房屋安全造成隐患，原告属违章建房，遂将原告已安装的第五层房屋承重柱模板部分拆脱，阻止原告建第五层，双方产生纠纷。被告曾多次向多个部门反映此事，均未得到及时答复。今年1月4日，原告及曾地华委托兴国兴业司法鉴定中心对被告房屋墙面裂缝原因进行鉴定，鉴定意见是，造成被告房屋底层墙面裂缝的主要原因是窗间墙沉降不均匀所致，与原告�屋压力无关。被告对此提出异议，认为其系原告私自委托，鉴定人是否具有相应鉴定资质不清楚。原告起诉后，今年3月12日兴国县城乡规划建设局书面答复被告，认为经现场勘测，原告属违规建设，已下发了停建通知书，原告表示愿停止违规建设，并表示如经过有资质的鉴定机构鉴定后若被告房屋裂缝等安全隐患确系其建房所致，愿承担全部责任并赔偿。今年1月19日原告申请对其财产损失进行鉴定，法院委托兴国县价格认证中心进行了鉴定，鉴证结论书的鉴证意见为，鉴定标的在鉴证基准日价值9026元，其附件即财产损失价格鉴定明细表记载，承重柱项下1、螺纹钢，3320元；2、线材254元；3、人工费600元；模板，安装价格含人工材料费1367元；水泥，8.5吨，价格含运费3485元。鉴证结论书的鉴定标的勘验情况记载，经勘查，标的为（第）五层属在建房屋，现场已完成承�柱12只的钢筋、模板制安，准备浇筑时受到损坏，承重柱钢筋锈迹明显（如短时间装好模板继续浇筑可重新利用）、模板拆脱，（第）一层堆放水泥硬化结块，无法正常使用。被告对该鉴定意见提出异议。原告未提供证据证明其已取得土地使用权证及建设、规划行政机关的相关许可。另查明，因本案纠纷，2012年12月24日、31日及今年1月20日曾地华曾三次向公安机关报警。对原、被告发生的纠纷，经双方所在的村委会调解未果。
一审法院认为：我国物权法第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。该法第二条第三款规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。上述规定，均强调物权应依法取得即物权的合法性。至法庭辩论终结，原告未提供证据证明其已依法取得建房用地的使用权以及建设、规划行政机关的相关许可，原告提供的证据不能证明其物权合法，涉诉之原告房屋属违规建筑，其物权的合法性存在瑕疵。原告的财产损失虽然已经鉴定，但法律只保护合法的权利，而原告主张财产受到侵害系被告侵权要求赔偿，其请求缺乏合法的权利基础，其侵权请求权不合法，原告的诉求依法不予支持。受理费虽是按简易程序减半收取的，但因原告起诉的标的是57240元，而鉴定的标的为9026元，故转为普通程序后亦不必按标的57240元补缴受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告潘春发的诉讼请求。案件受理费616元，原告已预交，由其自行负担。
上诉人潘春发不服一审判决，上诉称：1、上诉人的房屋不是违规建筑。上诉人在该处建房系经政府批准的，安置地其他人建五层、六层、七层的都有。大家建房都没有在建造前另行办理规划许可证、建设许可证。2、即使是违规建筑，上诉人对其也有权益，并受法律保护。违章建筑在有关行政部门依法认定、拆除之前，建造者仍然对物享有物权法上的权利。我国法律禁止滥用私力救济。为此，请求撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人57240元，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人潘国美、钟满英答辩称：上诉人的房屋属于违章建筑，并超高建设，没有办理相关审批手续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉、维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
二审中，上诉人提供的照片不能证明其建房是经过合法审批的。
本院认为：上诉人潘春发建房应当按照法律和有关规定办理审批手续。上诉人因未办理审批手续不能取得房屋所有权，但是其对建筑材料和付出的劳动仍享有财产权益。被上诉人潘国美、钟满英未经法律或有关部门授权，擅自拆除、破坏，属于侵权行为，应当承担赔偿责任。一审中兴国县价格认证中心鉴定意见认为上诉人损失为9026元，本院予以认定。一审判决以上诉人未合法取得房屋所有权为由驳回其请求，适用法律错误，应予纠正。被上诉人如果认为上诉人系违章建房，可以向有关部门反映；如果认为上诉人建房侵害其权益，可以依法另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销兴国县人民法院（2013）兴民一初字第121号民事判决；
二、被上诉人潘国美、钟满英赔偿�诉人潘春发财产损失9026元，限在本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费616元，二审案件受理费616元，合计1232元，由上诉人潘春发负担532元，由被上诉人潘国美、钟满英负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
代理审判员 宋玉玲
代理审判员 赖国东
二〇一四年二月十七日
代理书记员 郭燕华