彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）彭法民初字第01586号
原告沈洪线，女，1963年3月23日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告陈军伟，男，1987年11月11日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
原告陈军琴，男，1983年7月25日出生，苗族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
上列三原告的共同委托代理人黄勇（系原告陈军琴之夫），男，1975年6月18日出生，汉族。（特别授权代理）
被告陈明学，男，1931年2月27日出生，汉族，重庆市彭水苗族土家族自治县人，农民。
委托代理人谢昌吉，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告沈洪线、陈军琴、陈军伟诉被告陈明学确认合同有效纠纷一案，本院于2014年6月23日受理后，依法由代理审判员冉建独任审判，适用简易程序于2014年7月22日在本院第一审判庭公开开庭进行了审理。原告沈洪线、陈军琴、陈军伟及委托代理人黄勇，被告陈明学及委托代理人谢昌吉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈洪线、陈军琴、陈军伟诉称：原、被告系亲属关系。原、被告亲人陈四成在北京打工期间工亡，获赔丧葬补助金、一次性工亡补助金、供养亲属抚恤金等在内共1150000元。被告陈明学于2013年12月23日向法院起诉要求分割，其诉讼请求明确主张返还供养亲属抚恤金627362元和分割工亡补助金122825元（491300元÷4人）。彭水县人民法院作出（2014）彭法民初字第00006号民事判决书，认定法定丧葬补助金31338元、工亡补助金为491300元、供养亲属抚恤金93118.20元，却又将余下部分534243.80元想当然地推定为工亡补助金和供养亲属抚恤金，以比例倒推确定工亡补助金为939676.08元、供养亲属抚恤金178985.92元，从而超过被告陈明学诉讼请求范围判决由原告支付工亡补助金234919.02元和供养亲属抚恤金为178985.92元。三原告对判决不服准备上诉，经咨询承办法官，法官告诉原告在判决生效前，双方还可以自行协商和解，一旦达成和解协议，判决不需再履行。经本村村民陈伟出面协调，原、被告达成和解协议，因双方均不懂法律，认为需要经过人民法院或者法官见证才更有保证，双方于2014年4月24日将和解协议打印好后，前去人民法院联系承办法官，承办法官表示双方签字即有效，原、被告便在法院大厅对和解协议各自签字捺印。由于（2014）彭法民初字第00006号案人民法院采取诉讼保全冻结了原告在银行的存款，原告经多方咨询，有人建议待判决书生效后原、被告一同到人民法院解决，双方于是等待（2014）彭法民初字第00006号民事判决书生效后于5月6日再次到法院，任昌文法官接待了原、被告，并在任法官的主持下，双方重新协商变更了原和解协议内容，由任法官作出执行和解协议，原、被告双方签字捺印进行了确认。事后，因被告陈明学在（2014）彭法民初字第00006号案中的代理人向被告索取高额代理费，被告陈明学无法承受，受到恫吓下已无法自作主张，任由代理人向人民法院申请执行（2014）彭法民初字第00006号民事判决，企图推翻2014年5月6日双方在法官主持下达成的和解协议。
原、被告于2014年4月24日就已达成和解协议，本来就没有执行（2014）彭法民初字第00006号民事判决的问题存在，5月6日到人民法院的目的，是为了把诉讼保全冻结资金解冻，任法官出于好意召集调解，三原告也主动让步重新协商达成协议，该协议仍然只是一般意义的和解协议，虽然写成执行和解协议，但因案件本就不再需要执行，也没有申请执行，“执行”二字不应影响协议的真实性。其二，（2014）彭法民初字第00006号民事判决不公平，工亡赔偿在法定项目外的溢出部分，应当理解为用工单位对死者亲属的人道支持或抚慰，而不应简单地推定是在法定项目上的加倍赔付（如果这样理解，丧葬补助金也应加倍计算），更何况被告也认可工亡补助金数额，可（2014）彭法民初字第00006号民事判决书在工亡补助金上却超诉讼请求判决。正因为该判决不公正，原告方在上诉期内与被告达成和解协议，是以放弃上诉权为代价的。其三，5月6日达成的协议是在法官的主持下进行的，是原、被告双方的真实意思表示，无法定理由不应否决该协议的效力。综上所述，请求人民法院依法判决确认原、被告于2014年5月6日达成的和解协议有效。
被告陈明学辩称：一、原告沈洪线等人诉称的理由不能成立。原告企图否定法院执行局正在执行中的生效判决，据不向被告陈明学支付抚恤金。2014年5月12日三原告申请撤回上诉，原告沈洪线等人在上诉的前后，多次闯入被告陈明学、丁守现家庭吵骂、威胁、纠缠，蒙骗被告陈明学在两份事先打印好的材料上签字捺印，放弃一切权益，三原告的后一做法，显然是违法行为，人民法院不应支持；二、原告沈洪线等人伪造的两份《和解协议书》不具有法律效力。两份协议不是被告陈明学真实意思表示，且当即声明无效，胁迫、蒙骗陈明学在两份事先打印好的材料上签字捺印。两份协议违反客观事实，严重损害两老人的合法权益；三、被告陈明学老两口委托代理人出资，为其主张权利而打风险官司。原告沈洪线等人在《执行和解协议》中承认给陈明学100000元，这100000元陈明学用于交风险代理费都不够，两份协议既违反客观事实，且严重损害两老人和第三人的合法权益。三、原告沈洪现等人胁迫、蒙骗陈明学签字和解、程序违法，应在判决生效后执行程序中和解，且没有被告陈明学妻子丁守现及代理人参与，原告沈洪线骗取陈明学签字捺印，时间和程序不恰当；四、两份协议违反《委托代理合同》，损害自身和代理人的合法权益；五、陈明学夫妇年老多病，晚年生活艰辛，其合法权益不容侵犯。次子陈四成工亡后，用人单位依法给双老支付的抚恤金被原告沈洪线等人侵吞。
经审理查明：陈四成系本案被告陈明学之子，原告沈洪线之夫及原告陈军琴、陈军伟之父。2013年6月21日上午，陈四成在重庆市津北建筑工程有限公司工作期间因工死亡。重庆市津北建筑工程有限公司通过网上转账汇款的方式向原告沈洪线、陈军琴、陈军伟支付了1150000元的赔偿款。
原告沈洪线、陈军琴、陈军伟与被告陈明学及丁守现因该赔偿款分割问题发生争议。2014年4月16日本院作出（2014）彭法民初字第00006号民事判决书，认为本案被告陈明学因其子陈四成死亡应分割一次性工亡补助金为234919.02元、供养亲属抚恤金为178985.92元，共计413904.94元，判决本案原告沈洪线、陈军琴、陈军伟向本案被告陈明学支付因陈四成死亡所应享有的赔偿款413904.94元。本案原告沈洪线、陈军琴、陈军伟对上述判决不服提起上诉。
2014年4月24日，原告沈洪线、陈军琴、陈军伟与被告陈明学达成和解协议书，和解协议书载明“……双方达成和解协议，具体如下：1、为了社会和谐，家庭和睦，考虑自己年龄偏大，原告陈明学自愿放弃关于彭水苗族土家族自治县人民法院（2014）彭法民初字第00006号《民事判决书》中的41万余元的权利主张和相关费用……和解原告方：陈明学；和解被告方：陈军琴、沈洪线、陈军伟”，该协议有原告沈洪线、陈军琴、陈军伟与被告陈明学签字和捺印。
2014年5月6日，原告沈洪线、陈军琴、陈军伟与被告陈明学经过平等协商后前往本院，在本院接待室里要求接待人员为其指导草拟和解协议，双方经协商一致达成执行和解协议书，载明：“……执行依据：（2014）彭法民初字第00006号民事判决书；执行标的：赔偿413904.94元、案件受理费7233.28元、诉讼保全费3520元、申请执行费；经平等协商，双方当事人达成执行和解协议如下：一、由被执行人沈洪线、陈军琴、陈军伟一次性支付申请执行人陈明学100000元，申请执行人陈明学自愿放弃余款及迟延履行期间的债务利息；二、案件受理费7233.28元、诉讼保全费3520元、申请执行费由被执行人沈洪线、陈军琴、陈军伟负担；三、前述应由被执行人沈洪线、陈军琴、陈军伟负担的款项，由申请执行人陈明学申请彭水县法院强制划拨被执行人陈军琴在中国工商银行巴南区鱼洞支行账户621227310000098××××存款支付。双方当事人确认上述协议无误后签名捺印。申请执行人：陈明学；被执行人：陈军琴、沈洪线、陈军伟”，该协议有原告沈洪线、陈军琴、陈军伟与被告陈明学签字和捺印。
2014年5月12日，本案原告沈洪线、陈军琴、陈军伟遂向重庆市第四中级人民法院申请撤回上诉。2014年6月12日，重庆市第四中级人民法院作出（2014）渝四中法民终字第00479号民事裁定书，准予其撤回上诉。
2014年5月27日，被告陈明学申请执行（2014）彭法民初字第00006号《民事判决书》，本院于当日立案受理。
另查明：被告陈明学生于1931年2月27日，与丁守现于1994年6月6日登记结婚，此时陈四成已成年（37岁）。被告陈明学签订执行和解协议时，丁守现不知情。
庭审中被告陈明学举示相关证人证言，拟证明自己系限制民事行为能力人，签订协议时受胁迫、欺诈，损害了丁守现的利益；原告陈军琴、沈洪线、陈军伟申请证人陈某某出庭作证，拟证明双方签订协议时，被告陈明学系自愿签订；被告陈明学当庭陈述记不清楚签订执行和解协议时具体情况。被告陈明学还举示执行和解意见书一份，拟证明陈明学对于执行（2014）彭法民初字第00006号民事判决书提出的和解方案，原告陈军琴、沈洪线、陈军伟陈述对于执行和解意见书并没有同意。
再查明，丁守现、陈明学与谢昌吉达成《委托代理合同》。
以上事实有（2014）彭法民初字第00006号民事判决书，（2014）渝四中法民终字第00497号民事裁定书，和解协议书，执行和解协议书，（2014）彭法民初字第00278号受理案件通知书，被告陈明学代理人对丁守现、陈明学调查笔录一份，陈明学书面说明两份，证人陈某某的证言，执行和解意见书一份及当事人的陈述在卷为证，足以认定。
本院认为：本案是一起确认合同有效纠纷，本案争议焦点为：
1.原、被告签订的执行和解协议性质；2.被告陈明学签订执行和解协议时是否受到欺诈、胁迫等；3.执行和解协议有无损害其他人利益。
针对焦点一：本院认为，2014年5月6日，三原告与被告达成的执行和解协议，系双方当事人自行达成的和解协议，是其真实意思表示。理由如下：首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条规定：“双方当事人可以自行和解。”，即（2014）彭法民初字第00006号民事判决书未生效时，三原告与被告仍然可以自行和解；其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第一款规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。”，虽然上述协议名称为执行和解协议，但该协议并不是在民事执行程序中达成，故该协议不是民事执行过程中的执行和解协议；最后，执行和解协议载明：“……经平等协商，双方当事人达成执行和解协议如下……双方当事人确认上述协议无误后签名捺印。申请执行人：陈明学；被执行人：陈军琴、沈洪线、陈军伟”，该和解协议仅有三原告与被告签字捺印，并未有其他单位或人员签字捺印，综上，三原告与被告达成的执行和解协议，系双方当事人在人民法院接待室自行达成的具有和解性质的民事合同。
针对焦点二：被告陈明学签订执行和解协议时是否受到欺诈、胁迫。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告陈明学代理人陈述签订执行和解协议时被告陈明学受胁迫、欺诈，但被告陈明学未举示相关证据予以证明，另被告陈明学本人当庭陈述记不清楚签订协议时具体情况，故对于被告陈明学受胁迫、欺诈之主张不予支持。又因三原告申请证人陈某某出庭证明被告陈明学系自愿签订协议，证人陈某某当庭接受询问，对其证言本院予以采纳，故本院认为，三原告与被告达成的执行和解协议系双方平等协商自愿签订。《中华人民共和国民法通则》第十一条规定“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人”。被告陈明学举示相关证人证言，拟证明自己系限制民事行为能力人。本院认为，被告陈明学公民身份载明1931年2月27日出生，陈明学于2014年5月6日签订执行和解协议时已年满十八周岁，系完全民事行为能力人，被告陈明学仅举示证人证言，不足以证明被告陈明学系限制民事行为能力人。
针对焦点三：执行和解协议有无损害其他人利益。被告陈明学辩称执行和解协议达成的标的不足以支付风险代理费，违反《委托代理合同》，损害陈明学、丁守现、代理人的合法权益。
本院认为，陈明学、丁守现与代理人签订的《委托代理合同》属于另一法律关系，如果合同一方认为权利受到损害，可另案解决，本案在此不予评述。对于被告陈明学签订执行和解协议时其妻丁守现并不知情的问题。本院认为，本案执行和解协议系被告陈明学对自己应享受的工亡补助金、供养亲属抚恤金进行处分，其处分系合法处分，并不损害他人的利益。
综上，原、被告平等协商自愿达成的执行和解协议合法有效，原告沈洪线、陈军琴、陈军伟诉讼请求应当支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第二百三十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
确认原告沈洪线、陈军琴、陈军伟与被告陈明学于2014年5月6日签订的《执行和解协议》合法有效。
本案案件受理费为80元（原告沈洪线、陈军琴、陈军伟已预交40元），减半收取为40元，由被告陈明学负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 冉建
二〇一四年十月三十日
书 记 员 曹霞