广西壮族自治区贵港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贵行终字第9号
上诉人（一审原告）平南县大新镇大有村白屋洲一村民小组。
诉讼代表人ＸＸ欣，男，该小组组长。
上诉人（一审原告）平南县大新镇大有村白屋洲二村民小组。
诉讼代表人朱汉平，男，该小组组长。
上诉人（一审原告）平南县大新镇大有村白屋洲三村民小组。
诉讼代表人朱永光，男，该小组组长。
上诉人（一审原告）平南县大新镇大有村白屋洲四村民小组。
诉讼代表人朱健光，男，该小组组长。
以上四上诉人共同委托代理人朱勇华。
被上诉人（一审被告）平南县人民政府。
法定代表人区杰，男，县长。
委托代理人宾康，男，平南县国土资源局干部。
一审第三人平南县大新镇大有村民委员会。
法定代表人莫佳贤，男，主任。
委托代理人吴长雄。
上诉人平南县大新镇大有村白屋洲一、二、三、四村民小组因土地行政裁决一案，不服平南县人民法院2013年12月12日作出的（2013）平行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人平南县大新镇大有村白屋洲一、二、三、四村民小组的诉讼代表人ＸＸ欣、朱汉平、朱永光、朱健光及四上诉人共同委托代理人朱勇华，被上诉人平南县人民政府法定代表人区杰的委托代理人宾康，一审第三人平南县大新镇大有村民委员会（以下简称大有村委会）法定代表人莫佳贤及其委托代理人吴长雄等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：四原告与第三人争议的红泥塘、冷水塘坐落在平南县大新镇大中村大中圩边。红泥塘的四至界址为：东北至空地、大中小学围墙，以该塘旧塘塍为界，边长49米；东南至冷水塘、朱伟生空屋宅（原大有鱼花场房屋），以该塘旧塘塍为界，边长43米；西南至朱胜户屋宅、花塘长塘，以该塘旧塘塍为界，边长41米；西北至何超胜户空闲宅地、大中村委鱼塘，以该塘旧塘塍为界，边长42米；面积约3亩。冷水塘的四至界址为：东北至大中小学围墙，以该塘旧塘塍为界，边长14米；东南至大中村南新队鱼塘，以该塘旧塘塍为界，边长21米；西南至朱伟生空屋宅（原大有鱼花场房屋），以该塘旧塘塍为界，边长10米；西北至红泥塘，以该塘旧塘塍为界，边长30米；面积0.5亩。争议塘现已填平，种植有农作物。争议的红泥塘、冷水塘在土改时均为鱼塘地，合作化时，该两幅鱼塘入大有乡、大有高级合作社，为大有乡、大有高级合作社（乡社合一）集体所有。大有乡、社搞工副业，在各队抽调人员，成立鱼花场专门管理争议鱼塘，收入全部归乡、社所有。“四固定”时，争议塘固定为大有大队集体所有，继续由大有大队经营管理，做养鱼使用。1987年至2009年期间，大有村公所、大有村委会将争议塘承包给个人经营养鱼，收入归大有村公所、大有村委会管理使用。2010年，大有村委会组织力量在该两幅鱼塘填土时，四原告提出权属争议，双方由此发生纠纷，四原告遂向平南县大新镇人民政府申请调处，经大新镇人民政府立案、调查、调解未果、提出处理意见后报被告处理，被告于2013年5月7日作出平政处字（2013）4号处理决定（以下简称4号决定），根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第五条、第十八条第一款第（二）项和国务院国发（1980）135号文第三点第（二）项的规定，将争议的红泥塘、冷水塘的土地所有权确认归第三人农民集体所有。四原告不服，申请行政复议，贵港市人民政府于2013年8月29日作出贵政复决（2013）56号行政复议决定，维持4号决定。四原告仍不服，提起行政诉讼，请求撤销4号决定。
以上事实有以下证据证实：一、被告提供的证据材料：蒙某某证词、1962年平南县大中人民公社管委会财务移交清册、二十世纪70年代至80年代大新公社大有大队企业收支情况及大有村委会从1987年至2009年的鱼苗场承包合同书7份、大新镇人民政府和平南县国土资源局调查李某甲、李某乙、李某丙、覃某甲、梁某某、覃某乙、莫某甲、莫某乙、蒙某某、黎某甲、黎某乙、黎某丙、莫某丙、朱某甲、朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊等的笔录、大新镇大中村委会出具的证明；二、原告提供的证据材料：蒙某甲证词、土地权属界线图、证人蒙某甲、朱某甲出庭作证的证言；三、第三人提供的证据材料：大有鱼苗场承包合同书7份、大中村委会出具的证明、平南县公安局大新派出所出具的户籍证明。
一审判决认为：根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，被告作为县级人民政府，依法享有作出本案被诉具体行政行为的法定职权。被告认定争议塘在土改时均为鱼塘地，合作化时，该两幅鱼塘入大有乡、大有高级合作社，为大有乡、大有高级合作社（乡社合一）集体所有；大有乡、社搞工副业，在各队抽调人员，成立鱼花场专门管理争议塘，收入全部归乡社所有；“四固定”时争议塘固定为大有大队集体所有，继续由大有大队管理经营；1987年至2009年期间，争议塘由大有村公所、大有村委会发包给个人养鱼。被告作出4号决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确。原告请求撤销4号决定，证据不足，理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持4号决定。
上诉人平南县大新镇大有村白屋洲一、二、三、四村民小组上诉称，一审判决及4号决定认定事实不清，证据不足，裁决不公，有意歪曲历史，有意偏袒一审第三人。上诉人提供的朱伟生户《土地房产所有证》存根是拥有土地及鱼塘权属的合法凭证，充分证实争议塘土改时属于朱伟生户所有，而朱伟生属上诉人村民，所以争议塘属上诉人所有。一审判决及4号决定认定《土地房产所有证》存根不能证实该证中的鱼塘就是争议塘没有事实依据。“四固定”时，根据谁带入社返还给谁的原则，其他生产队的土地及鱼塘已全部返还各队，只有上诉人的鱼塘委托一审第三人管理至1964年，后一审第三人因经营不善而停止了在争议塘搞工副业，上诉人自此不断要求返还，但一审第三人一直不予理睬，继续占用争议塘。根据《农村人民公社工作条例（修正草案）》第17条的规定，所有土地（鱼塘）都要固定给生产队，生产大队不能拥有土地使用权，大队使用经营鱼塘不符合当时的政策规定，一审第三人没有证据证实争议塘在“四固定”时固定给其所有，所以争议塘的使用权属于上诉人。故请求二审法院撤销一审判决，撤销4号决定。
被上诉人平南县人民政府辩称，上诉人以其提供的朱伟生户《土地房产所有证》存根中的“鱼苗塘”、“水塘”认为争议塘在土改时分给朱伟生户所有，“四固定”时归上诉人所有，一审第三人长期占有上诉人的鱼塘，但上诉人的主张缺乏事实依据，理由不足，且因其提供的《土地房产所有证》存根中的“鱼苗塘”、“水塘”并不证实就是争议的鱼塘，土改时争议塘的权属无法查证。4号决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，请二审法院依法予以维持。
一审第三人大有村委会述称，土改时朱伟生属大中乡樟坡屯人，现其后人朱达奇属大中村镇一屯人，不是上诉人的村民。大中公社将争议塘划归大有大队集体所有，由大队经营管理是符合当时政策规定的。从上世纪六十年代初至今，争议塘一直由一审第三人经营管理。4号决定认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请二审法院依法维持一审判决，驳回上诉。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，争议的两幅鱼塘土地从合作化时期开始直至2009年均为一审第三人的前身（大有乡、大有高级合作社、大有大队、大有村公所）或一审第三人经营、管理、使用、收益，且上诉人对于一审第三人上述管理使用事实也不否认；上述管理使用事实可以印证“四固定”时争议塘没有固定给任何生产队。上诉人认为争议塘土改时属于其队员朱伟生户所有，“四固定”时固定给上诉人所有，而且根据《农村人民公社工作条例（修正草案）》第17条“全大队范围内的土地，都归生产大队所有，固定给生产队使用”的规定，所有土地（鱼塘）都要固定给生产队使用。本院认为，合作化时，农户在土改时分得的土地、鱼塘均已带入合作社，由私有转为集体所有，即使争议塘土改时属上诉人队员所有，合作化后权属也已经转移，且合作化、“四固定”时一审第三人前身搞工副业一直使用争议塘开办鱼花场，没有证据证实争议塘固定给哪个生产队，故上诉人的主张依据不足，不予支持。综上，4号决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，依法应予维持，一审判决维持正确。上诉人上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人平南县大新镇大有村白屋洲一、二、三、四村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃干义
审 判 员 苏洁平
代理审判员 王健玲
二〇一四年三月十三日
书 记 员 陆志然