陕西省渭南市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2013）渭中行初字第00012号 原告冯昌元，男,汉族。 委托代理人刘宝国,汉族。 被告韩城市人民政府。 法定代表人张建中,任该市市长。 委托代理人刘新林，韩城市人民政府法制办干部。 委托代理人乔智伟，韩城市人民政府法制办干部。 原告冯昌元因不服被告韩城市人民政府韩政复不受字(2013)第4号《不予受理行政复议申请决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2013年7月15日立案受理，2013年7月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2013年8月7日公开开庭审理了本案。原告冯昌元的委托代理人刘宝国及被告韩城市人民政府委托代理人刘新林、乔智伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告韩城市人民政府于2013年6月13日作出韩政复不受字(2013)第4号《不予受理行政复议申请决定书》，内容为：申请人刘宝国等人于2012年12月14日向本机关提交了行政复议申请，经审查，本机关认为：申请人提交的该复议申请不属于复议受理范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定,本机关决定不予受理。 被告在法定举证期限内向本院提供了以下证据、依据： 证据1、《国务院信访条例》第34、35条。证明韩城市粮食局给刘宝国等人的韩粮复函（2012）2号《关于刘宝国等信访人的答复函》不属于行政复议受理范围。 证据2、《韩城市国有粮食企业职工自愿解除劳动关系协议书》；《韩城市粮食购销企业内退职工工资发放计算表》。证明申请人已认可了韩城市粮食局企业改制安置方案。 证据3、调查记录；韩城市城关粮站2005年10月31日粮食流通安置动员大会会议记录；《行政复议法》第9条。证明申请人已超过了申请复议韩城市粮食局韩粮发（2005）24号《关于印发(韩城市国有粮食企业改制职工分流安置的实施意见)的通知》的法定期限。 证据4、《行政复议法》第3条。证明申请人申请复议机关责令韩城市粮食局安置职工不属于复议职责范围。 证据5、韩城市人民政府行政公文发文首页。 证据6、2012年12月13日韩城市粮食局给刘宝国等人的韩粮复函（2012）2号《关于刘宝国等信访人的答复函》及申请材料。 被告用证据5、6证明韩城市人民政府作出韩政复不受字(2013)第4号《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚，程序合法。 原告诉称，被告韩城市人民政府于2013年6月13日作出韩政复不受字(2013)第4号《不予受理行政复议申请决定书》，没有依据《行政复议法》的有关规定告知原告复议申请不属于行政复议受理范围的法律依据。请求：判决撤销被告韩城市人民政府于2013年6月13日作出韩政复不受字(2013)第4号《不予受理行政复议申请决定书》。 原告为支持其诉讼请求，向本院提供了本院2013年5月3日（2013）渭中法行初字第00003号行政判决。证明韩城市人民政府作出的韩政复不受字(2013)第4号《不予受理行政复议申请决定书》是不正确的。 被告辩称：复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。一、关于原告申请复议韩城市粮食局韩粮复函（2012）2号《韩城市粮食局关于刘宝国等信访人的答复》的问题。根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”的规定,该项复议请求不属于申请行政复议受理范围。二、关于原告请求责令韩城市粮食局按照渭南市劳动和社会保障局、渭南市财政局、渭南市粮食局渭劳法（2004）126号《关于渭南市国有粮食企业改制职工安置和社会保障有关问题的通知》（以下简称渭劳法（2004）126号文件）和韩城市粮食流通体制改革领导小组韩粮法（2005）1号《关于全市国有粮食企业改制职工安置和社会保障的实施意见》（以下简称韩粮法（2005）1号文件）规定和程序安置职工的问题。根据《行政复议法》第3条的规定，申请人的该项请求已超越了复议机关职责范围。三、关于原告请求确认韩城市粮食局韩粮发（2005）24号《关于印发(韩城市国有粮食企业改制职工分流安置的实施意见)的通知》（以下简称韩粮发（2005）24号文件）无效的问题。经调查，原告于2005年已知道了该文件的具体内容，故该申请已超过60日的申请复议期限。另外，该申请事项亦不属于行政复议受理范围。综上，被告作出韩政复不受字(2013)第4号《不予受理行政复议申请决定书》是正确的。 经庭审质证，原告对被告提供证据的质证意见为： 对被告提供的证据1真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。对被告提供的证据2中《韩城市国有粮食企业职工自愿解除劳动关系协议书》、《韩城市粮食购销企业内退职工工资发放计算表》的真实性、关联性无异议。对合法性及证明目的有异议。对被告提供的证据2中《解除终止劳动关系证明书》关联性无异议。对真实性、合法性及证明目的有异议。对被告提供的证据3的真实性、关联性无异议。对合法性及证明目的有异议。对被告提供的证据4真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议。对被告提供的证据5真实性、合法性无异议。对关联性及证明目的有异议。对被告提供的证据6真实性、合法性、关联性无异议。对证明目的有异议。 被告对原告提供证据的质证意见为： 对原告提供的证据1真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。 合议庭对原、被告证据的认证意见:原告、被告提供的证据具有真实性、合法性、关联性，确认为有效证据。 经审理查明，2005年韩城市粮食局对辖区内的国有粮食企业进行改制，对韩城市国有粮食企业的职工进行了安置。原告等人对该安置行为不服，向有关部门反映韩城市粮食局企业改制职工的补偿金、生活费被克扣等问题。2012年11月22日韩城市粮食局给原告等人作出韩粮复函（2012）2号《韩城市粮食局关于刘宝国等信访人的答复》。2012年12月14日原告刘宝国等人持韩城市粮食局韩粮复函（2012）2号《韩城市粮食局关于刘宝国等信访人的答复》等材料向被告韩城市人民政府申请行政复议。请求事项为：1、请求查清认定2012年11月22日韩城市粮食局给原告等人作出韩粮复函（2012）2号《韩城市粮食局关于刘宝国等信访人的答复》内和原告有关的韩城市粮食局韩粮发（2005）24号《关于印发(韩城市国有粮食企业改制职工分流安置的实施意见)的通知》是否根据市政府和韩城市粮食流通体制改革领导小组韩粮法（2005）1号《关于全市国有粮食企业改制职工安置和社会保障的实施意见》精神制定；该文件是否提交市委、市政府审议通过；该文件是否等同于安置方案；2、请求责令韩城市粮食局按照渭劳法（2004）126号文件和韩粮法（2005）1号文件的规定和程序安置职工；3、请求确认韩粮法（2005）24号文件无效。被告韩城市人民政府于2012年12月18日作出韩政复决字(2012)第10号《行政复议不予受理决定书》，认为申请人刘宝国等人对被申请人韩城市粮食局作出的《关于刘宝国等信访人的答复函》韩粮复函（2012）2号)提出的行政复议申请，不属于行政复议受理范围,根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条的规定,决定不予受理。该《行政复议不予受理决定书》上加盖“韩城市人民政府法制办办公室”的印章。原告对该《行政复议不予受理决定书》不服，诉至本院，本院经审理认为，韩城市人民政府法制办公室是被告韩城市人民政府的内设机构，无权作出具体行政行为，故其作出的韩政复决字(2012)第10号《行政复议不予受理决定书》违法，应予撤销。本院于2013年5月3日作出（2013）渭中法行初字第00003号行政判决，一、撤销被告韩城市人民政府于2012年12月18日作出的韩政复决字(2012)第10号《行政复议不予受理决定书》；二、由韩城市人民政府重新作出复议决定。该判决生效后，被告韩城市人民政府于2013年6月13日作出韩政复不受字(2013)第4号《不予受理行政复议申请决定书》。 本院认为：关于原告申请对韩城市粮食局韩粮复函（2012）2号《韩城市粮食局关于刘宝国等信访人的答复》进行行政复议的问题。该韩粮复函（2012）2号《韩城市粮食局关于刘宝国等信访人的答复》并未对刘宝国等人设置新的权利、义务，对刘宝国等人的权利、义务不产生实际影响，是对刘宝国等人对安置问题的信访答复。根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的,可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”的规定,该项复议请求不属于行政复议受理范围。关于原告要求被告责令韩城市粮食局按照渭劳法（2004）126号文件和韩粮法（2005）1号文件的规定和程序安置职工申请复议的问题。因2005年韩城市粮食局对辖区内的国有粮食企业已进行了改制，对韩城市国有粮食企业的职工已经进行了安置，故原告要求被告责令韩城市粮食局按照渭劳法（2004）126号文件和韩粮法（2005）1号文件的规定和程序安置职工亦不属于申请行政复议受理范围。关于原告请求确认韩粮法（2005）24号文件无效的复议问题。《中华人民共和国行政复议法》第7条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为所依据的下列规定不合法，在对具体行政行为申请行政复议时可以一并向行政复议机关提出对该规定的审查申请：（一）国务院各部门的规定；（二）县级以上地方各级人民政府及其工作部门的规定；（三）乡、镇人民政府的规定”。原告单独提出请求被告确认韩粮法（2005）24号文件无效不符合上述规定，亦不属于行政复议受理范围。综上，被告韩城市人民政府于2013年6月13日作出韩政复不受字(2013)第4号《不予受理行政复议申请决定书》，认为申请人提交的该复议申请不属于复议受理范围，对原告的复议申请决定不予受理是正确的。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下： 驳回原告冯昌元的诉讼请求。 诉讼费50元由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。 审判长 晏 海 审判员 王增耀 审判员 *** 二〇一三年八月十二日 书记员 张赵艳