北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第16832号
上诉人（原审原告）华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街7号光华长安大厦1层02号。
法定代表人蓝屹，董事长。
委托代理人刘莹，女，1983年7月14日出生。
委托代理人李蕊，女，1977年5月15日出生。
被上诉人（原审被告）贾文文，女，1983年6月5日出生。
委托代理人郭晓光（贾文文之夫），1982年1月29日出生。
上诉人华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司（以下简称华润公司）因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10758号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月，华润公司起诉至原审法院称：我公司与贾文文于2011年7月4日签订劳动合同，合同期限自2011年7月4日至2014年11月30日止，贾文文为人力资源部的员工关系主管。因贾文文连续旷工违反我公司制度，2012年12月17日我公司与贾文文办理了离职手续，双方解除劳动关系。2012年11月22日，贾文文向我公司的人事经理发送短信要求请假，人事经理未回复同意其请假。根据公司考勤及休假制度规定，只有在紧急或意外事件无法事先履行请假手续的情况下，才可以委托他人或致电直接上级请假，否则请假至少提前一个工作日填写《请假单》，办理请假手续。贾文文的请假事由不属于急诊或意外事件，不符合无需提前办理请假手续而致电直接上级的请假条件。贾文文未按规定提前请假，根据公司制度规定，不事先请假或请假未经批准擅自离岗，一律作旷工处理。贾文文自2012年11月22日至11月27日一直旷工，根据我公司制度规定，员工连续旷工超过3天，应按员工自动离职处理。我公司与贾文文2012年12月17日办理了离职手续，双方解除劳动关系的行为是合法的。现我公司不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼要求：1、不恢复与贾文文的劳动关系，不同意继续履行劳动合同；2、诉讼费由贾文文承担。
贾文文辩称：不同意华润公司的诉讼请求，认可仲裁裁决认定的事实和结果。华润公司单方认为我请事假是旷工，我方提供的证据中可以体现是因为我家人突然重病住院导致我请事假，属于突发事件，华润公司说没有书面请假，但单位的所有请假手续都是在电脑系统中完成，我在事假后第二天就已经回单位办理了请假手续，是华润公司单方面认为系旷工行为。华润公司要求我按离职办理工作交接，但在录音中体现了是我接受不了这种单方面认定，交接只是按照工作交接规定必须填写交接单，并不是办理的离职交接。
原审法院经审理查明：华润公司原企业名称为其士太平洋餐饮管理（北京）有限公司；2012年6月7日更名为现企业名称。贾文文于2011年7月4日入职华润公司，任员关系主管。后，贾文文向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、恢复双方劳动关系，继续履行劳动合同；2、支付2011年7月4日至2012年7月3日期间未签订劳动合同的经济补偿金。经审理，北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：1、华润公司自裁决书生效之日起10日内，恢复双方的劳动关系，继续履行劳动合同；2、驳回贾文文的其他申请请求。华润公司不服上述仲裁裁决结果，向法院提起诉讼。
诉讼中，华润公司提交了一份双方于2011年7月4日签订的劳动合同，该合同约定：本合同有效期为3年，期限自2011年7月4日至2014年11月30日止；贾文文认可劳动合同签字是其自己签署的，但认为该劳动合同的章是后加盖的，不认可该合同的效力。华润公司提交了《太平洋咖啡考勤及休假制度》和员工手册，证明该制度规定请事假须至少提前1个工作日填写请假单，按请假程序及审批权限办理手续，休假离岗前应与相关人员交接好工作。上述证据显示：因急诊或意外事件无法事先履行请假手续的，应及时委托他人或致电直接上级请假，并于返岗的1个工作日内补办请假手续，否则按旷工处理；对于员工手册，已经明确了请假的条件和流程，规定员工连续旷工超过三天，按自动离职处理；其中，员工手册请假一栏中载明：员工请假或补休须提前申请并经相关管理人员审批，申请审批必须使用公司办公自动化系统或书面《请假单》。贾文文认可该制度及员工手册，并称关于请假事宜公司规定了因意外等情况可以电话请假事后办理请假手续。
华润公司提交了一份交接清单，证明贾文文违反公司规章制度，在其公司告知贾文文违反规章制度按自动离职处理后，贾文文主动到相关部门办理了离职交接手续，双方解除劳动关系；贾文文认可办理过工作交接，但认为其系按照公司领导要求办理的，该交接清单只是工作交接的凭证，其后公司要求其回家等待处理结果，并非离职的交接清单。华润公司认可该交接清单中贾文文只填写了基本信息栏和本人签字，其余均系公司人员王忠华填写。对此，贾文文出具了一份2012年12月17日录音资料，证明其系非自愿离职；华润公司认可录音资料的真实性，但对证明目的不予认可。
贾文文提交了一份未载明签订日期的劳动合同及其他员工的劳动合同，欲证明在其入职前后劳动合同加盖的公章都是其士太平洋餐饮管理（北京）有限公司的公章，其本人的劳动合同与他人的劳动合同不符；另称其入职时签订过一份劳动合同，但华润公司没有将劳动合同交付给其本人；此后的第二年华润公司又让其签订了一份，就是现其提交给法庭的该份合同；其中贾文文的劳动合同履行期限为：2012年7月4日至2015年12月31日。华润公司认为另外两个人的劳动合同与本案无关，不认可关联性；对贾文文的劳动合同公章认可系其公司的公章，但认为是贾文文后期私自加盖的，并称员工入职的时候肯定会签劳动合同，不可能因为名称变更而重新签订。
贾文文提交了一份住院诊断证明，欲证明贾文文爱人（郭晓光）的外公方祥因病于2012年11月21日至2012年11月29日期间住院接受治疗，其回家探望并请事假；华润公司对该证据的关联性有异议，并称真实性不确定，且该老人并非贾文文的亲属，其当时并未结婚。华润公司主张贾文文于2012年11月22日向其公司人事经理发送内容为”经理，我请假至下周二婆婆走，她联合我妈一起对我教育”的短信请假，人事经理未回复同意其请假，且发送短信载明的理由与庭审所述理由不一致。贾文文提交了一份请假申请单，证明2012年11月28日其请假返岗第一天在公司OA系统中填写请假单，打印时间是办理交接当日打印的，其已经按照华润公司规定办理了公司的请假手续，但领导一直没有确认，其已经尽到了事前口头请假事后补书面手续的义务；该请假申请单上载的申请时间为2012-11-28，09：12：07。华润公司不认可该证据。
原审法院经审理认为：本案争议的焦点为：1、贾文文是否履行了请假手续；2、华润公司与贾文文解除劳动关系的行为是否合法。根据查明的事实，华润公司主张贾文文于2012年11月22日向其公司人事经理发送内容为”经理，我请假至下周二婆婆走，她联合我妈一起对我教育”的短信请假，人事经理未回复同意其请假。贾文文在直接上级对其请假请求是否属于公司制度中规定的”意外事件”以及请假请求是否能够获批均不置可否的情况下，认为自己已经履行完毕请假申请手续，并无不妥；且贾文文主张其于请假后的第一个工作日即2012年11月28日便在公司OA系统中填写请假单；华润公司虽不认可该证据，但其公司的员工手册中亦载明了”员工请假或补休须申请并经相关管理人员审批，申请审批必须使用公司办公自动化系统或书面《请假单》”；作为公司内部的办公系统（OA系统），掌握在华润公司的管控中，贾文文主张已在公司内部的办公系统中进行了相应的请假申请，并提交了相应的打印件，已经尽到了最大的举证责任；现华润公司否认该证据，应承担相应的举证责任，但其公司未提供相应反证，故法院对于贾文文提出的已于2012年11月28日在公司OA系统中填写了请假单的主张予以采信。华润公司对贾文文的事假按照旷工处理，明显不妥；华润公司还以仅由贾文文填写了基本信息和本人签字的交接清单认定贾文文办理了离职交接，从而解除与贾文文劳动关系的行为，不符合法律规定。现华润公司要求不恢复与贾文文之间的劳动关系，并不同意继续履行劳动合同的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。华润公司应恢复与贾文文之间的劳动关系；因华润公司认可履行期限为2012年7月4日至2015年12月31日劳动合同上加盖的公章系其公司公章，其公司虽不认可该劳动合同，但未提供相关反证否定该合同的效力，故双方应按照该份劳动合同继续履行。据此，原审法院作出如下判决：一、恢复华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司与贾文文之间的劳动关系，双方继续履行期限为二〇一二年七月四日至二〇一五年十二月三十一日的劳动合同；二、驳回华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司的全部诉讼请求。
判决后，华润公司不服，上诉至本院称：我公司的规章制度明确规定了员工请假的手续流程，贾文文已签字确认相关规章制度，知晓相关规定并同意遵守，但贾文文请假事由不属于可以电话请假的事由；我公司未同意贾文文请假，不能产生请假的效果，贾文文未上班的行为只能认定为旷工；贾文文已经主动办理了离职交接，离职是其本人意愿，故我公司不属于违法解除劳动合同；贾文文提交的劳动合同虽有我公司公章，但贾文文有职务便利为自己私盖印章，且我公司的印章记录中并无贾文文加盖劳动合同印章的记录，故要求二审法院撤销原判，改判我公司与贾文文不予恢复劳动关系，无需继续履行劳动合同。贾文文同意原判。
本院经审理补充查明以下事实：华润公司为证明贾文文利用工作便利私自加盖公章，提交了公章使用记录，显示公章使用的时间、使用事项及使用人，其中没有为贾文文劳动合同使用公章的记录。贾文文对该证据真实性不予认可，主张该份劳动是其向华润公司申请补发而来，不清楚由谁加盖的公章，不认可该公司关于其私自加盖公章的主张，且其不负责保管公章。华润公司认可公章由信息综合部保管。
华润公司对方祥是否系贾文文爱人的外公持有异议。贾文文为此提交了北京市房山区长阳镇葫芦垡村委会（以下简称葫芦垡村委会）出具的证明，主要内容为：方祥与方万连属于父女关系；贾文文还提交了户口簿，显示方万连与郭晓光系母子关系。华润公司对户口簿的真实性不持异议，但对证明真实性不予认可，表示葫芦垡村委会公章无法核实，且该证据不具有关联性。贾文文主张自己在被华润公司辞退时已怀孕，于2013年6月产下一女，并为此提交了其女儿的出生医学证明予以证明。华润公司表示当时并不知晓贾文文怀孕，对出生医学证明的真实性及关联性均不予认可。
本院查明的其它事实与原审法院查明的事实无异。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同、《太平洋咖啡考勤及休假制度》、培训签到表、员工手册、员工手册签收单、交接清单、诊断证明、录音资料、请假申请单、公章使用记录、证明、户口簿、出生医学证明以及仲裁裁决书等在案佐证。
本院认为：华润公司主张贾文文请假不属于可以电话请假的事由，其公司未同意贾文文请假，不能产生请假的效果。但根据本案查明的事实，贾文文在请假前已向华润公司人事经理发送了请假短信，虽然短信所载明的理由与庭审所述其爱人的外公生病住院的理由不一致，但贾文文请假性质系事假，且贾文文确提交了其爱人外公生病住院的相关证据，加之生病住院具有不可预测性和突发性，其亦提交了亲属关系的相关证据，故贾文文请事假的事由能够成立。华润公司主张贾文文请假不符合规定的请假程序，但因请假事由的突发性，贾文文已在请假后第一个工作日于OA系统办理了请假手续，华润公司虽对此不予认可，但并未提交相应证据予以反驳，故本院对华润公司该项主张不予采信。华润公司主张贾文文办理了离职工作交接，视为其主动解除劳动合同，但办理工作交接并不足以证明系贾文文主动提出离职，华润公司该主张不能成立，其直接按照贾文文旷工处理欠妥，华润公司以此为由与贾文文解除劳动合同不符合法律规定，故本院对华润公司要求不与贾文文恢复劳动关系并继续履行劳动合同的请求，不予支持。
华润公司主张贾文文所提供期限为2012年7月4日至2015年12月31日的劳动合同系贾文文私自加盖公章，并为此提交了公章使用记录予以证明。但华润公司认可公章并未保存在贾文文手中，其公司亦应对贾文文加盖公章的行为予以监督，现在该公司没有其他有效证据证明贾文文私自加盖公章的情况下，仅以公章使用记录尚不足以证明该项主张，故本院对华润公司不认可贾文文所提供期限为2012年7月4日至2015年12月31日劳动合同的主张，不予采信。综上，原审法院所作判决并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由华润太平洋餐饮管理（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王丰伦
代理审判员 杨海燕
代理审判员 杜 琨
二〇一三年十二月四日
书 记 员 徐方烁