广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1936号
上诉人（原审原告）：科立讯通信股份有限公司。
法定代表人：付文良，董事长。
委托代理人：李高荣，广东际通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南恩佐科技有限责任公司。
法定代表人：吕正伟。
上诉人科立讯通信股份有限公司（以下简称科立讯公司）因与被上诉人济南恩佐科技有限责任公司（以下简称济南恩佐公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2013）深南法西民初字第613号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年1月20日，科立讯公司、济南恩佐公司签订一份《经销协议》，约定：科立讯公司授权济南恩佐公司为山东省（青岛除外）地区“科立讯”系列对讲机的一级特约经销商；货款结算方式月结，货款结算日以科立讯公司发货日起算；济南恩佐公司未按约定及时支付货款的，应承担科立讯公司为追货款而支付的差旅费、律师费、仲裁费、诉讼费和占用货款的利息（利息按未付款的部分月利率1%计算）损失等等。科立讯公司述称：济南恩佐公司长期以来向科立讯公司购买对讲机产品，双方在签订《经销协议》以前，都是以传真或电邮形式订货，科立讯公司再按照济南恩佐公司的要求发货，发货完成后一段时间由科立讯公司将对账单传真给济南恩佐公司，济南恩佐公司收到后签字确认再回传科立讯公司；至2011年3月31日止，济南恩佐公司尚欠科立讯公司货款81252元，有济南恩佐公司法定代表人吕正伟签名确认的《应收帐款确认书》为证；2011年4月1日，济南恩佐公司又向科立讯公司购买了产品，合共40125元，但科立讯公司将该笔款项的对账单传真过去后，济南恩佐公司未予签字回传；因济南恩佐公司拖欠科立讯公司货款合共121377元一直未付，遂诉至法院。对此，科立讯公司提供了有济南恩佐公司法定代表人吕正伟签名确认的《应收帐款确认书》（至2011年3月31日止）的传真件及科立讯公司单方制作的《应收帐款确认书》（至2011年4月30日止）、转账凭证、《收款收据》、订货单（未显示有人签名或公章）、科立讯公司制作的《销售出库单》、货运快递单（未显示送达情况）等作为证据。
诉讼中，对于利息，科立讯公司称因《经销协议》于2011年1月才签订，该协议约定货款结算日以科立讯公司发货日起算，济南恩佐公司逾期付款应按未付款部分的月利率1%计算占用货款的利息；科立讯公司于2011年4月1日向济南恩佐公司发送了40125元的货物，给济南恩佐公司两个月的付款期限，故主张济南恩佐公司自2011年6月1日起，以40125元为本金，按1%的标准计付利息至付清之日止，暂计至2013年7月31日为10432.5元。对于律师费，科立讯公司称根据《委托合同》的约定，科立讯公司应支付律师费14625元，但因科立讯公司要收到货款后才支付律师费，故未有律师费发票提交。对于差旅（交通）费，科立讯公司提交了金额为1000元的油费发票作为证据。
因通过其他方式无法向济南恩佐公司送达本案诉讼材料，原审法院采取公告送达方式向其送达起诉状副本及开庭传票，但济南恩佐公司至法庭辩论终结前未到庭答辩亦未向原审法院提供书面答辩意见。
科立讯公司向原审法院提出的诉讼请求为：1、济南恩佐公司支付货款人民币121377元；2、济南恩佐公司应向科立讯公司支付占用货款的利息10432.5元，利息应计算至该款付清为止；3、济南恩佐公司应承担科立讯公司律师费14625元、旅差费（交通）1000元；4、济南恩佐公司承担本案的全部诉讼费用、财产保全费、执行费。以上诉讼请求合计147434.50元。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。科立讯公司主张济南恩佐公司与其存在买卖合同关系，已提供了双方订立的《经销协议》、《应收帐款确认书》、转账凭证、《收款收据》等证据，在济南恩佐公司未能提交任何相反证据予以反驳的情况下，原审法院对科立讯公司所提交的证据予以采信，依法认定科立讯公司与济南恩佐公司之间建立了买卖合同关系。济南恩佐公司法定代表人已在《应收帐款确认书》上签名确认，至2011年3月31日止济南恩佐公司尚欠科立讯公司货款81252元，故科立讯公司主张济南恩佐公司向其支付货款81252元，理据充分，原审法院对此予以支持。科立讯公司称2011年4月1日，济南恩佐公司又向其购买了合共40125元的货物，但济南恩佐公司未在该笔货款的对账单上签字回传，且科立讯公司提交的订货单、《销售出库单》、货运快递单均无济南恩佐公司的签名或签收确认，即科立讯公司未能提供充分的证据予以证明其已实际向济南恩佐公司发送了该批货物，对此科立讯公司应承担举证不能的法律后果，原审法院对此不予采纳。故科立讯公司要求济南恩佐公司支付货款40125元及按月利率1%的标准支付该笔货款的利息，理据不足，原审法院不予支持。另科立讯公司要求济南恩佐公司支付律师费14625元，因科立讯公司尚未实际支付律师费，该损失尚未实际发生，故科立讯公司的该项诉讼请求，依据不足，原审法院不予支持。至于科立讯公司主张差旅（交通）费1000元，证据不足，原审法院依法予以驳回。
济南恩佐公司经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，原审法院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、济南恩佐科技有限责任公司应于判决生效之日起十日内向科立讯通信股份有限公司支付货款81252元；二、驳回科立讯通信股份有限公司其余诉讼请求。济南恩佐公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3246元，由科立讯公司负担1456.01元，济南恩佐科技有限责任公司负担1789.99元。因科立讯公司已向原审法院预交案件受理费，济南恩佐科技有限责任公司应于判决生效后十日内将所负之数迳付科立讯公司。原审法院后又作出《民事裁定书》，将“案件受理费3246元，由科立讯公司负担1456.01元，济南恩佐科技有限责任公司负担1789.99元。”补正为“案件受理费3246元，保全费1257.17元，上述费用合计4503.17元，由科立讯公司负担2019.92元，济南恩佐科技有限责任公司负担2483.25元。”
上诉人科立讯公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：1、撤销深圳市南山区法院(2013)深南法西民初字第613号判决，改判为济南恩佐公司应当支付科立讯公司货款121377元(人民币)及占用货款的利息10432.5元(利息应计算至该款付清为止)；律师代理费14625元，差旅费1000元，总合计147434.5元。2、济南恩佐公司承担本案的一审案件受理费3246元；诉讼财产保全费1257.17元。事实和理由：
一、一审判决对诉讼保全费1257.17元，未确定由谁承担。
二、一审判决认为科立讯公司要求济南恩佐公司支付货款40125元依据不足，这是不符合客观事实的，是错误的。一审判决只认定济南恩佐公司先前拖欠科立讯公司货款81252元，并据此作出判决，但对济南恩佐公司之后拖欠科立讯公司货款40125元却认为依据不足，这是严重不符事实的，科立讯公司在一审期间，就济南恩佐公司拖欠货款40125元的来龙去脉，已经提交了下列相应的、直接证据在案证实，确定济南恩佐公司还有拖欠货款40125元的事实。1、济南恩佐公司法定代表人吕正伟发出的传真订单；2、科立讯公司发给济南恩佐公司的产品出库单；3、科立讯公司发给济南恩佐公司货运快递单；4、应收帐款确认书。该四份证据从产品名称、数量、内容都相一致，其证明力确实充分，应予认定。该四份证据都充分证明原告已完成交货事实。在证据上已形成证据锁链，足以证明济南恩佐公司拖欠科立讯公司货款40125元的事实，这样的客观事实是无可置疑的。然而一审法院却置若罔闻，一味地认为《应收帐款确认书》未经济南恩佐公司确认，不予以认可，一审法院未能全面客观地审核证据，以致作出错误的判决。
三、从科立讯公司与济南恩佐公司订立的《经销协议》中可以确定，科立讯公司与济南恩佐公司交易是长期的、多次的。且双方的交易习惯是双方订立《经销协议》，之后由科立讯公司给科立讯公司发订单购买产品，科立讯公司交货，科立讯公司将应收帐款确认发给济南恩佐公司，济南恩佐公司收到进行核实，最后在应收帐款确认书上盖章确认或签名，传真给科立讯公司。现科立讯公司已经提交相关证据材料给法庭。
四、从济南恩佐公司通过传真发给科立讯公司的一份订货单中可以看到，上面备注了济南恩佐公司的名称和电话号码。可见济南恩佐公司就是订单的发送者。而且科立讯公司发货的出库单上，济南恩佐公司的名称、地址、产品、数量与订单相符，与应收帐款确认书也一致，所以，济南恩佐公司就是实际买货人和收货人。这些证据都形成证据锁链，足以正明济南恩佐公司拖欠科立讯公司货款40125元的事实，这样的事实一审法院怎能置若罔闻呢？
五、对于40125元货款，一审法院置交易习惯而不顾，实际上是帮助了济南恩佐公司懒帐，以致造成错误判决。
六、由于济南恩佐公司不完全履行双方签订《经销协议》，拖欠科立讯公司的货款，经科立讯公司多方多次追讨未果，科立讯公司无奈只好聘请律师，收集证据材料，对济南恩佐公司提起诉讼，律师参加了诉讼的全过程，一审法院是有目共睹的，科立讯公司依据《经销协议》第九条第二款第6项的约定“乙方(济南恩佐公司)未按约定及时支付货款的，应承担甲方(科立讯公司)为追货款而支付的差旅费、律师费、仲裁费、诉讼费和占用该货款的利息损失”，又根据诉讼事实，要求济南恩佐公司承担律师代理费完全有根有据，合法合理的。一审法院竟然置事实而不顾，作出违背事实和法律的判决。
综上所述，科立讯公司为维护自身的合法权益，根据本案的客观事实，依照《民事诉讼法》的相关规定，请求二审法院依法采纳科立讯公司的上诉请求，改判济南恩佐公司应当支付科立讯公司货款121377元(8及占用货款的利息l0432.5元(利息应计算至该款付清为止)；律师代理费14625元，差旅费1000元，总合计147434.5无。
被上诉人济南恩佐公司未答辩。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点主要是科立讯公司要求济南恩佐公司支付货款40125元及按月利率1%的标准支付该笔货款的利息的理由是否成立的问题。当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。科立讯公司主张济南恩佐公司于2011年4月1日向其购买了合共40125元的货物，但济南恩佐公司未在该笔货款的对账单上签字回传，且科立讯公司提交的订货单、《销售出库单》、货运快递单、应收帐款确认书均无济南恩佐公司的签名或签收确认，即科立讯公司未能提供充分的证据证明其已实际向济南恩佐公司发送了该批货物，对此科立讯公司应承担举证不能的法律后果，原审判决对此不予采纳，适用法律正确。关于科立讯公司要求济南恩佐公司支付律师费14625元，因科立讯公司尚未实际支付律师费，该损失尚未实际发生，原审法院不予支持，适用法律正确。科立讯公司主张差旅（交通）费1000元，证据不足，不予采信。
关于保全费的问题，原审法院已经裁定予以补正。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3246元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨潮声
审 判 员 聂 效
代理审判员 王丹妮
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 李全慧
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件做出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。