南通市崇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0251号
原告郭某甲。
原告郭某乙。
两原告委托代理人肖新华。
被告郭某丙。
原告郭某甲、郭某乙与被告郭某丙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭某甲、郭某乙及其委托代理人肖新华，被告郭某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭某甲、郭某乙诉称，原告郭某甲系原告郭某乙的父亲。原告郭某乙与被告郭某丙原系夫妻，2012年12月19日经法院判决离婚。在郭某乙与郭某丙未离婚前，郭某甲从事筑路业务，通过积累购买了挖掘机、振动式压路机各一台以及其它设备，均交由郭某丙占有、管理和使用。郭某乙与郭某丙离婚后，郭某甲于2013年起诉要求郭某丙返还压路机和挖掘机，因法院认定属于家庭共有财产被驳回。现诉至法院，要求依法分割三一牌SY200C液压挖掘机一台、徐工YZ14JC振动式压路机一台、槽钢、电缆线1400米、句容牌翻斗车四台、沙石配料器一台、鲁工牌铲车一台、锯缝机四台、汽油磨光机三台、350搅拌机五台，上述设备归被告所有，被告按设备现值给付原告相应的价款。
被告郭某丙辩称，上述设备中，除挖掘机、压路机在被告处外，其余设备均在原告处。挖掘机、压路机是原、被告双方共同出资购买，其中原告郭某乙和被告支付了大部分款项，原告郭某甲仅支付了小部分款项。要求两台设备归原告所有，原告给付被告相应的价款。
经审理查明，两原告系父女关系，原告郭某乙与被告郭某丙原系夫妻，于××××年××月登记结婚。2012年10月9日，郭某乙诉至本院，要求与郭某丙离婚，并主张双方有包括挖土机、压路机各一台、搅拌机三台、铲车两台、汽油磨光机、平板震动器各五台、钢模板270块、电缆线1000米等夫妻共同财产，郭某丙在庭审中表示上述财产属于郭某甲所有。2012年12月19日，本院判决准予郭某乙、郭某丙离婚，对上述财产未予处理。
2013年8月15日，郭某甲诉至本院，要求郭某丙返还三一重工液压挖掘机和振动式压路机各一台。在该案中本院查明，2002年4月17日，徐州工程机械科技股份有限公司（出卖人）与郭某乙、郭某甲（买受人）签订工业品买卖合同一份，郭某乙、郭某甲向该公司购买路友牌压路机一台，金额为218000元。2008年4月，郭某甲向南京力好工程机械有限公司购买液压挖掘机一台。2008年4月13日，南京力好工程机械有限公司欧剑兵出具收条一份，载明：今收到郭某甲老板购买三一SY200C挖掘机定金人民币壹万元整，特立此据。2008年4月23日，欧剑兵出具收条一份，载明：今收到郭某甲老板购买三一挖掘机壹台支付货款承兑汇票，汇票号码GA／0100890912、票面金额伍万元，GA／0100660496，票面金额柒万元整，合计票面金额壹拾贰万元整。同日，郭某乙从其中国建设银行账户向南京力好工程机械有限公司的招商银行账户汇款560000元。同日，欧剑兵出具收条一份，载明：今收到郭某乙女士支付三一挖掘机货款人民币伍拾陆万元整，从建行汇款至南京力好工程机械有限公司。2009年5月26日，南京力好工程机械有限公司开具给郭某甲江苏增值税普通发票一张，货物为SY200C，价款合计733800元。目前，上述压路机、挖掘机各一台，由郭某丙在使用。对于该案，本院认为，案涉两台机器的购买发生在郭某乙与郭某丙夫妻关系存续期间，当时郭某甲、郭某丙均从事筑路工程，两者之间存在师徒关系，之后形成翁婿关系。根据郭某丙提供的工业品买卖合同，案涉压路机的买受人系郭某乙、郭某甲两人，根据郭某丙提供的收条三份、银行汇款回单一份，案涉挖掘机大部分货款即人民币560000元系从郭某乙的银行卡中汇至出卖单位，故郭某乙在该机器的购买中亦有出资。综上，案涉两台机器的购买发生在郭某乙与郭某丙夫妻关系存续期间，郭某甲与郭某乙均有出资，应认定为家庭共同财产，不是郭某甲的个人财产。本院于2013年9月16日作出判决，驳回郭某甲的诉讼请求。该判决作出后，郭某甲和郭某丙均未上诉，判决已发生法律效力。
原告郭某甲为证明案涉挖掘机和压路机系其出资购买，提供了具名欧剑兵于2013年10月31日出具的证明，内容为：“2008年4月，郭某甲向我公司购买SY200挖掘机一台，价格为733800元。2008年4月23日郭某甲带56万元现金来我公司（当时为办事处），同行的有郭某乙和郭某丙。当时，我要求让郭某甲汇款至我公司，但由于郭某甲身份证未带，其女儿郭某乙随身携带了身份证，故以其女儿郭某乙名义向我公司汇款56万元。特此证明”。原告还提供了一份录音资料，原告主张该录音是欧剑兵所录，经当庭播放，录音内容与前述证明内容基本一致。被告确认欧剑兵是南京力好工程机械有限公司的代表，但不能确认录音是欧剑兵的声音，对录音内容的真实性不予认可。原告为证明其主张的除挖掘机、压路机以外的财产均系郭某甲购买，还提供了22张收据、发票、销货清单。被告认为这些财产都在原告处。
诉讼中，根据原告的申请，经本院依法委托，南通新天资产评估有限公司对案涉三一牌SY200C液压挖掘机和徐州工程科技股份有限公司出品的路友牌YZ14JC压路机的价格进行了评估，挖掘机估价426000元，压路机估价91200元。原、被告双方对上述估价均无异议。评估费5000元由两原告支付。
上述事实，有产品买卖合同、工业品买卖合同、通用发票、增值税发票、汇款单、收款凭证、银行承兑汇票、证明、录音资料、收据、销货清单、本院（2012）崇民初字第1545号民事判决书及卷宗材料、本院（2013）崇民初字第1244号民事判决书及卷宗材料、评估咨询报告书、评估费发票等证据证实，当事人在庭审中的陈述亦记录在卷予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告郭某甲在本院（2013）崇民初字第1244号案件的诉讼过程中即主张案涉挖掘机和压路机归其所有，但对于该主张，本院生效判决已经认定案涉挖掘机和压路机的购买发生在郭某乙与郭某丙夫妻关系存续期间，郭某甲与郭某乙均有出资，属于家庭共同财产，而非郭某甲的个人财产，驳回郭某甲要求郭某丙返还上述财产的诉讼请求。本案中，郭某甲、郭某乙仍然主张挖掘机和压路机系由郭某甲购买，并提供了具名欧剑兵的证明和录音资料。但欧剑兵未到庭作证，本院对原告上述举证的证明力无法确认，上述证据不足以推翻本院生效判决确认的事实，本院对两原告的主张不予采信。案涉挖掘机售价733800元，其中有560000元已经生效判决认定系郭某乙出资，该出资发生在郭某乙、郭某丙夫妻关系存续期间，应认定为二人的共同出资。余款郭某丙并未举证系其出资，本院认定系由郭某甲出资。因郭某乙与郭某丙已离婚，郭某甲、郭某乙两原告和被告郭某丙之间不再具有家庭关系，丧失了共有的基础，对原属于三人共有的家庭共同财产，共有权人可以主张分割。在分割时原则上根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。案涉挖掘机和压路机在郭某乙、郭某丙离婚后一直由郭某丙占有、使用至今，两原告目前已不从事筑路行业，根据有利生产的原则，本院确定案涉挖掘机和压路机归郭某丙所有，郭某丙向两原告支付相应的折价款。对于挖掘机，根据购买时的出资情况可以确定，郭某丙、郭某乙二人和郭某甲享有的份额比例为560000∶173800，结合机器现在的价值，郭某丙应支付郭某甲折价款100962元（173800÷733800×426000）。其余郭某丙、郭某乙共有的部分，根据照顾女方权益的原则，由郭某丙支付郭某乙折价款170000元。对于压路机，原、被告均未举证证明购买时的实际出资情况，本院按照等分原则确定郭某甲和郭某乙各占有二分之一的份额，其中郭某乙占有的份额为其和郭某丙共同共有。根据机器的现值，郭某丙应支付郭某甲折价款45600元（91200÷2），对于郭某丙和郭某乙共有的部分，根据照顾女方权益的原则，由郭某丙支付郭某乙折价款23850元。对于原告主张的其它财产，被告认为在原告处，原告主张在被告处，双方对各自的主张均未提供相应的证据，也未举证证明该争议财产是否还实际存在，故本院在本案中对该争议财产不予处理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第90条、第91条的规定，判决如下：
一、现在被告郭某丙处的原属于原告郭某甲、郭某乙和被告郭某丙共有的三一牌SY200C液压挖掘机和路友牌YZ14JC压路机各一台，归被告郭某丙所有。
二、被告郭某丙在本判决生效后十日内向原告郭某甲一次性支付折价款146562元，向原告郭某乙一次性支付折价款193850元。
三、驳回原告郭某甲、郭某乙的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12326元，鉴定费5000元，公告费300元，合计17626元，由原告郭某甲、郭某乙负担6028元，被告郭某丙负担11598元（此款原告已预交，被告在履行上述判决确定的金钱给付义务时与原告一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费12326元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 于劲松
审 判 员 唐文新
人民陪审员 马 莉
二〇一四年十月十日
书 记 员 蔡 栋