贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1532号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司，住所地贵州省兴义市瑞金路新电信大楼负2楼。
负责人：雷罡,系该公司总经理助理（主持工作）。
委托诉讼代理人：龙壤平，系天安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司员工，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）肖植辉,男，1967年5月12日生,汉族,住贵州省兴义市。
委托诉讼代理人赵永龙，贵州禄宏律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南州中心支公司（以下简称天安财险黔西南支公司）被上诉人肖植辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院作出的（2016）黔2301民初3491号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，本案现已审理终结。
原审原告肖植辉诉请法院判决：1、判决被告支付原告因交通事故垫付的赔偿金人民币32000元;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由是：原告将本人所有的贵Ｅ×××××号小型普通客车向被告投保了交强险。2014年3月28日17时30分许,原告驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从万屯往顶效方向行驶,行驶至309省道顶效路段(小地名:万屯贡新)时，与行人喻艳发生碰撞,造成喻艳受伤的交通事故。事故发生后,经兴义市公安局交通警察大队认定原告负事故全部责任。喻艳受伤住院治疗期间,原告支付喻艳医疗费等费用共计32000元。喻艳治愈出院后,于2016年1月4日起诉到兴义市人民法院,请求对其因本次交通事故造成的损失进行赔偿,兴义市人民法院2016年2月18日作出的(2016)黔2301民初10号《民事判决书》确认,喻艳在本次交通事故中造成的各项损失共计人民币68343.25元(包含原告垫付的32000元),据此,兴义市人民法院判决被告在交强险内赔偿喻艳26343.25元(计算方式为:总损失68343.25元-原告垫付的32000元-被告先行垫付的医疗费10000元=26343.25元)。兴义市法院在(2016)黔2301民初10号《民事判决书》中明确告知原告,告知内容为:“至于被告肖植辉赔偿的32000元,可自行与天安财险黔西南支公司进行保险理赔结算,不在本案中一并处理”。兴义市人民法院作出(2016)黔2301民初10号《民事判决书》后,被告不服,上诉于黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院,该院于2016年5月4日作出(2016)黔23民终496号《民事判决书》判决给果为:驳回上诉,维持原判。综上,原告将本人所有的车辆向被告投保了交强险,事故发生在保险期限内,被告应当在交强险的限额内替代原告承担赔偿责任,本案中,案外人喻艳因交通事故造成的总损失为68343.25元,未超出交强险的限额,应由被告全额承担,在事故发生后,原告垫付了32000元,因该费用包含在交强险限额内,故应由被告承担,在前述判决书生效后,原告持判决书到被告处理赔,被告称原告属于酒后驾驶不赔偿,据此,为维护原告的合法权益,特诉至法院。
天安财险黔西南支公司辩称，案件事实及理由无异议，我方是否赔偿，请法院依法判决。
原审法院审理查明：原告肖植辉将本人所有的贵Ｅ×××××号小型普通客车向被告投保交强险。2014年3月28日上午17时30分许,原告驾驶贵Ｅ×××××号小型普通客车从万屯往顶效方向行驶,行驶至309省道顶效路段(小地名:万屯贡新)时与行人喻艳发生碰撞,造成喻艳受伤的交通事故。事故发生后,经兴义市公安局交通警察大队认定原告负事故全部责任。喻艳受伤住院治疗期间,原告支付喻艳医疗费等费用共计32000元。喻艳治愈出院后,于2016年1月4日起诉到兴义市人民法院,请求对其因本次交通事故造成的损失进行赔偿,经兴义市人民法院2016年2月18日作出的(2016)黔2301民初10号《民事判决书》确认,喻艳在本次交通事故中造成的各项损失共计人民币68343.25元(包含原告垫付的32000元),据此,兴义市人民法院判决被告在交强险内赔偿喻艳26343.25元(计算方式为:总损失68343.25元-原告垫付的32000元被告先行垫付的医疗费10000元=26343.25元)。兴义市人民法院在(2016)黔2301民初10号民事判决中明确告知原告,内容为:“至于被告肖植辉赔偿的32000元,可自行与天安财险黔西南支公司进行保险理赔结算,不在本案中一并处理”。兴义市人民法院作出(2016)黔2301民初字10号民事判决后,被告不服,上诉于黔西南州布依族苗族自治州中级人民法院,该院于2016年5月4日作出(2016)黔23民终496号民事判决，驳回上诉,维持原判判决结果。
原审法院认为：依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”之规定，经过交通事故责任认定书确认原告肖植辉属于酒后驾驶，不属于是醉酒驾驶，因此，该交通事故所造成的损失不属于上述解释在交强险的范围内不予赔偿的范围，故对于原告请求人民法院依法判决被告支付原告因交通事故垫付的赔偿金人民币32000元的请求，在交强险的范围内，本院依法予以支持。综上，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决：由被告天安财险黔西南支公司于判决生效后十日内支付原告肖植辉32000元。案件受理费300元，减半收取150元，由被告天安财险黔西南支公司承担。
原审宣判后，上诉人天安财险黔西南支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1、被上诉人肖植辉发生交通事故时为酒后驾驶且肇事逃逸，肖植辉酒后驾驶的酒精浓度测试结果一直未出示，即发生交通事故时肖植辉是否为醉酒驾驶无法确定，其酒驾且逃逸不但不承担法律责任，反而判决上诉人承担赔偿喻艳的相关损失，于理于法难以成立；恳请法院就肖植辉酒驾一事查实，依法公正判决；2、原审判决否定交强险条例，最高人民法院2012年5月29日作出的答复辽宁省高级人民法院批复已经明确交强险不能突破分项限额。超出交强险分项部分应由被上诉人肖植辉按责任依法承担。
被上诉人肖植辉二审未答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：一、被上诉人肖植辉酒驾的事实是否清楚？二、原审法院判决上诉人天安财险黔西南支公司在交强险限额内不分项承担赔偿责任是否恰当？
本院认为：关于争议焦点一，上诉人提出因肖植辉饮酒驾车且逃逸故影响相关赔偿责任的问题。本案中，肖植辉饮酒驾车且逃逸已经交警部门出具的事故认定书予以认定，其饮酒驾车且逃逸并不影响上诉人在交强险限额内承担责任。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条对饮酒驾驶机动车与醉酒驾驶机动车行为规定了不同的法律责任，对醉酒驾驶机动车与饮酒驾驶机动车有严格区分。上诉人在本案一、二审审理期间并未举证证明肖植辉为醉酒驾驶，原审判决认定肖植辉为酒后驾车并逃逸并无不当。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，被上诉人肖植辉的行为并不属于天安财险黔西南支公司免除责任的事由，同时也不符合《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定的保险公司不承担赔偿责任的情形，上诉人所提此项上诉理由不能成立。
关于本案争议焦点二，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人人身、财产损失能够得到及时的补偿。机动车发生交通事故，给本车人员、被保险人以外的其他人员造成了人身伤亡、财产损失，承保机动车第三者强制责任保险的保险公司应根据交强险设置的目的在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款仅明确了承保机动车第三者强制责任保险的保险公司在发生交通事故后在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，其中规定的责任限额是指发生一次交通事故进行赔偿的最高责任限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项进行区分。虽然2012年5月29日最高人民法院民一庭作出（2012）民一他字17号《关于交强险按照责任限额赔付规定的通知》主张“根据《道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持”。但是鉴于最高人民法院2012年9月17日公布的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围时，需要区分医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等分项情况，也没有明确对受害人请求承保机动车第三者强制责任保险的保险公司对超出机动车第三者强制责任保险分项限额范围的损失予以赔偿的请求，人民法院不能支持。因此，本院认为，本案中保险公司基于机动车第三者强制责任保险而承担赔偿责任时，无需区分医疗费等分项的情况较为符合机动车第三者强制责任保险的设立目的，上诉人所提应在交强险限额内分项承担责任的上诉理由不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司黔西南中心支公司承担。
如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在判决送达后，自动履行期限届满之日起两年内，向原审人民法院申请强制执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘启斌
审判员 陆金凤
审判员 卿烽展
二〇一六年十二月二十八日
书记员 李 浩