广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2013）中一法行初字第297号
原告：中山市凯恩德宠物用品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇。
法定代表人：杨天乐，总经理。
委托代理人：周祥云，广东威格信律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
第三人：夏铭潞，男，1992年9月25日出生，苗族，住湖北省宣恩县珠山镇。
原告中山市凯恩德宠物用品有限公司（以下简称凯恩德宠物用品公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2013年12月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了行政起诉状副本、应诉通知书。因夏铭潞与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人周祥云，被告的委托代理人刘慧媛，第三人夏铭潞，证人丰某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2013年8月23日作出中人社工认（2013）11386号认定工伤决定，决定认定第三人夏铭潞于2013年4月21日中午12时43分许在中山市坦洲镇永二现代花园后十字路口受到的交通事故伤害为工伤。
被告市人力资源社会保障局向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.工伤认定申请表，以证明第三人夏铭潞就其于2013年4月21日受到的事故伤害申请工伤认定；2.身份证复印件，以证明第三人夏铭潞的身份情况；3.道路交通事故认定书、线路图，以证明第三人夏铭潞承担事故的次要责任；4.病历材料，以证明第三人夏铭潞受伤后被送往医院治疗的事实；5.证人卢某某出具的证明；6.工作证，证据5～6以证明第三人夏铭潞系凯恩德宠物用品公司的员工；7.证明，以证明第三人夏铭潞曾居住在中山市坦洲镇现代花园对面××号×楼×号房；8.工伤认定申请补正材料通知书及送达回证，以证明被告市人力资源社会保障局依法告知第三人夏铭潞补正申请材料；9.工伤认定申请受理通知书及送达回证，以证明被告市人力资源社会保障局依法受理夏铭潞的工伤认定申请；10.企业机读档案登记资料，以证明原告凯恩德宠物用品公司是合法的用工主体；11.工伤认定举证通知书及送达回证，以证明被告依法要求用人单位举证；12.委托书，以证明原告凯恩德宠物用品公司的主体情况；13.书面陈述意见，以证明原告凯恩德宠物用品公司否认第三人夏铭潞受到的事故伤害为工伤；14.证人丰某某出具的证明，以证明事情经过；15.交通路线图，以证明第三人夏铭潞发生事故的地点；16.考勤记录和工资表，以证明第三人夏铭潞和证人丰某某的考勤、工资发放情况；17.用人单位的规章和通知，以证明用人单位有就餐费用的规定；18.房地产权证、联系函、阅卷记录以及被告市人力资源社会保障局作出的调查记录、勘验图和线路图，以证明被告市人力资源社会保障局进行了调查取证；19.对丰某某、李某某、毛某某、第三人夏铭潞的调查笔录，以证明夏铭潞与丰某某外出后，在回公司上班途中发生交通事故；20.中人社工认（2013）11386号认定工伤决定书及送达回证，以证明被告市人力资源社会保障局作出了工伤认定决定；21.《工伤保险条例》节选，以证明被告市人力资源社会保障局作出工伤认定决定的法律依据。
原告凯恩德宠物用品公司诉称：被告市人力资源社会保障局作出的行政行为缺乏基本事实依据。1.第三人夏铭潞发生事故时并非在上班途中。根据丰某某的陈述，在发生交通事故时，第三人夏铭潞仍与其开着摩托车找地方玩，根本没有回公司上班的意思。2.事故发生时间应在2013年4月21日12时二十几分，并非12时43分。3.证人丰某某亲身经历了此次事故，其陈述具有一定的可信度。因此，请求撤销被告市人力资源社会保障局出具的中人社工认（2013）11386号认定工伤决定书，并判令被告市人力资源社会保障局承担本案诉讼费。
原告凯恩德宠物用品公司未向本院提供证据。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.我局认定的事实清楚，证据充分。第三人夏铭潞是在2013年4月21日中午12时43分驾驶摩托车回公司上班途中发生交通事故的。2.第三人夏铭潞发生的交通事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，我局适用法律正确。3.我局作出的行为程序合法。请求法院维持我局作出的认定工伤决定。
第三人夏铭潞述称：同意被告市人力资源社会保障局的答辩意见，我的受伤属于工伤。
第三人夏铭潞未向本院提供证据。
证人丰某某出庭作证，证明其是原告凯恩德宠物用品公司的员工；事故发生当天，其乘坐第三人夏铭潞的车辆准备游玩时发生交通事故，但丰某某没有与第三人夏铭潞商量也不知道要去哪里游玩；被告市人力资源社会保障局对其调查时，其陈述的均是知道的事实。
本院依原告凯恩德宠物用品公司的申请，向中山市公安局交通警察支队坦洲大队调取了警情信息表，以证明涉案交通事故发生的时间。警情信息表载明，接警时间为2013年4月21日12时43分47秒。
经审理查明：夏铭潞是凯恩德宠物用品公司的员工，工作时间为8时30分至12时，13时至17时30分。2013年4月21日12时43分，夏铭潞驾驶摩托车搭载丰某某上班，途经中山市坦洲镇永二现代花园后十字路口时，与刘某某驾驶的重型厢式货车发生碰撞受伤。事故发生后，夏铭潞被送往中山南华医院治疗，经诊断为左侧胫、腓骨下段开放型粉碎性骨折等。夏铭潞承担此次事故的次要责任。
2013年6月13日，夏铭潞就其受到的事故伤害向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、道路交通事故认定书、疾病诊断证明书等材料。因申请材料不齐备，经补正，市人力资源社会保障局于2013年6月27日受理。随后，该局向凯恩德宠物用品公司发出了工伤认定举证通知书，要求公司就夏铭潞受到的伤害是否属于工伤提交书面意见和证据，并告知相应法律后果。凯恩德宠物用品公司提交了认为夏铭潞的受伤不属于工伤的书面意见、证人丰某某出具的其与夏铭潞在道路上驾车游玩时发生交通事故的书面证言、考勤表等材料。随后，市人力资源社会保障局前往中山市公安局交通警察支队坦洲大队查阅了卷宗材料并制作了阅卷记录，同时制作了现场勘验图，分别对夏铭潞、丰某某、李某某、毛某某进行调查并制作了调查笔录。在调查笔录中，丰某某陈述“事故当天中午我跟夏铭潞一起外出去玩，在开车回公司的过程中发生事故的”、“夏铭潞和罗某某在楼下等我和弟弟，等我和我弟弟吃饭后，4人就来到永二村市场冰林吧奶茶店喝奶茶，4人喝了奶茶后，就开车回公司了”、“事故当天中午，我和夏铭潞在坦洲镇永二市场附近的冰林吧奶茶店喝奶茶后，我乘坐夏铭潞驾驶摩托车一起回公司，途经中山市坦洲镇永二村现代花园后十字路口时，与右侧行驶出来的货车发生碰撞……”。
2013年8月23日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2013）11386号认定工伤决定，认为夏铭潞是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，其受伤应认定为工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定夏铭潞于2013年4月21日中午12时43分许在中山市坦洲镇永二现代花园后十字路口受到的交通事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于同年9月11日、9月23日向夏铭潞、凯恩德宠物用品公司送达了决定书。凯恩德宠物用品公司不服，向中山市人民政府申请行政复议，该府于2013年11月29日作出中府行复（2013）403号行政复议决定，决定维持市人力资源社会保障局作出的上述工伤认定决定。凯恩德宠物用品公司仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：凯恩德宠物用品公司与夏铭潞对市人力资源社会保障局作出的认定工伤决定的程序无异议。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局对本行政区域内的工伤认定申请具有作出决定的职权。
本案中，夏铭潞是凯恩德宠物用品公司的员工。因夏铭潞、丰某某等人的陈述与警情信息表、道路交通事故认定书相互印证，证明发生交通事故的时间是2013年4月21日12时43分，地点是夏铭潞回公司的合理路线范围内，结合夏铭潞下午的上班时间是13时，可知，夏铭潞发生事故的时间、地点合理，足以认定是在上班途中。虽证人丰某某曾出具其与夏铭潞在道路上驾车游玩时发生交通事故的书面证言，但该证言与市人力资源社会保障局向其调查时作出的事发时是在上班途中的陈述相互矛盾，且在出庭作证时，丰某某也表明其在调查时的陈述是真实的证言，据此，可以认定丰某某的陈述有不客观之处。鉴于丰某某自事发时起至今均是凯恩德宠物用品公司的员工，与该公司存在利害关系，因此，对其证言中自相矛盾且有利于公司的证言，本院不予采信。综上，在无其他证据证明夏铭潞发生事故时并非在上班途中的情况下，市人力资源社会保障局认定夏铭潞在上班途中受到伤害，并无不当。由于夏铭潞承担本次事故的次要责任，故其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的应当认定为工伤的情形，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。市人力资源社会保障局认定夏铭潞的受伤为工伤，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，本院予以维持。凯恩德宠物用品公司要求撤销市人力资源社会保障局出具的中人社工认（2013）11386号认定工伤决定书的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告中山市人力资源和社会保障局于2013年8月23日作出的中人社工认（2013）11386号认定工伤决定书。
案件受理费50元，由原告中山市凯恩德宠物用品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
代理审判员 刘彩虹
人民陪审员 庞小锋
二〇一四年三月五日
书 记 员 杨雪军