广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第395号
原告：梁树雄，男，汉族，1966年8月1日出生，住广东省东莞市。
委托代理人：方木辉，广东虎门律师事务所律师。
委托代理人：吴惠良，广东虎门律师事务所律师。
被告：何武，男，汉族，1968年8月3日出生，住广东省茂名市。
被告：郭清，女，汉族，1975年11月22日出生，住广东省东莞市。
被告：丁位芳，女，汉族，1954年4月19日出生，住广东省高州市。
委托代理人：丁炎兴，男，汉族，1956年7月1日出生，住广东省高州市。系被告丁位芳的弟弟。
原告梁树雄诉被告何武、郭清、丁位芳民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月1日立案受理后，依法由代理审判员车燕森适用简易程序独任审判，后转换适用普通程序，由代理审判员车燕森担任审判长，与人民陪审员邓剑军、人民陪审员苏霭婷组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人方木辉、被告丁位芳到庭参加了诉讼，被告何武、郭清经本院合法传唤，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁树雄诉称：原告与三被告为朋友关系。2013年1月14日，被告何武以生意周转为由向原告借款人民币200000元，月利率为2%，借款期限为2013年1月14日至2013年3月14日。被告何武向原告出具书面借据，被告丁位芳作为保证人在该借据上签章。期限届满后，被告未能如期还款。从2014年3月开始，被告何武以种种理由再无向原告还本付息。被告郭清与被告何武是夫妻关系，上述债务属夫妻共同债务，应当由两被告共同偿还；被告丁位芳是该债务的保证人，依法应当承担保证责任。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1.被告何武、郭清向原告返还借款人民币200000元及利息（利息从2014年3月14日起按月利息2%计算至实际还款之日止，暂计至2014年4月13日为4000元）。2.被告丁位芳对被告何武、郭清上述债务承担连带责任；3.三被告承担本案诉讼费用。
被告何武、郭清没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
被告丁位芳辩称：原告要求被告支付的利率超过银行同期同类贷款的四倍，应不受法律保护。担保人的担保期限为六个月，借款期限至2013年3月14日止，截止2014年7月22日已经超过了担保期限。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：原告梁树雄主张被告何武向其借款200000元未还，并向本院提交了一份《借据》，《借据》内容为：兹本人何武因资金需求，向梁树雄借款，借款金额为人民币200000元。借款期限从2013年1月14日到2013年3月14日。本次约定借款月利率为2分利计。本次借款1.以位于东莞市虎门镇富民鞋业皮具城D区XXX、XXX号铺位作为质押。本人承诺：上述质押清单的质押物以本次借款为优先质押（如有已经或再质押给别人的属于欺诈行为）；2.以丁位芳作为本次借款的担保人。本人何武承诺借款到期后马上归还。若借款逾期的，由此造成的诉讼费、借款逾期利息由借款人及保证人一律承担。《借据》底部收款人处有“何武”字样签名及指模，贷款人处有“梁树雄”字样签名及指模，保证人处有“丁位芳”字样签名及指模，落款时间为2013年1月14日。被告丁位芳对《借据》的真实性予以确认。原告主张在扣除了2013年1月14日至2013年2月14日的利息4000元后，通过银行转账的方式转账196000元给被告何武，并提供了银行转账记录为证，证明案涉的款项已经交付。银行转账记录显示原告梁树雄于2013年1月15日通过跨行汇款的方式转款196000元至被告何武的账户。
另查明，关于《借据》载明的以位于东莞市虎门镇富民鞋业皮具城D区XXX、XXX号铺位作为质押事项，原告确认被告何武将上述铺位的租赁合同和押金单原件交原告保管，上述铺位并未移交原告管理，并且质押需要经过上述铺位原出租人同意，但原出租人不同意，所以质押无法实现，也没有办理过质押手续。
又查明，原告梁树雄主张被告何武一直支付利息至2014年3月14日，未归还过本金，被告丁位芳则主张被告何武已经全部归还案涉的款项，但未对此提供任何证据予以证明。
原告梁树雄主张被告郭清与被告何武是夫妻关系，案涉借款是被告郭清与被告何武的夫妻共同债务，诉请本院判令郭清承担连带责任，并向法院提供了被告何武、郭清的两张人口信息查询资料为证，人口信息查询资料显示被告何武与被告郭清是夫妻关系。被告丁位芳庭审时确认借款时被告郭清与被告何武是夫妻关系。
以上事实，有原告提供的《借据》、银行转账记录以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，被告何武、郭清经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，对于原告梁树雄提交的证据，本院依法予以确认。原告梁树雄主张被告何武向其借款200000元未还，但根据银行转账记录显示原告梁树雄转给被告何武的金额为196000元，原告梁树雄亦确认预先在转款时扣除了2013年1月14日至2013年2月14日的利息4000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本院认定被告何武向原告梁树雄借款的本金为196000元。双方约定2013年3月14日归还借款，现借款早已到期，被告丁位芳虽主张被告何武已经全部归还案涉的款项，但未对此提供任何证据予以证明，原告梁树雄要求被告何武归还上述借款，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持，被告何武应返还借款本金196000元。另，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，被告何武逾期还款，应当支付逾期利息，因原告梁树雄确认被告何武已付清2014年3月14日前的利息，故被告何武应自2014年3月15日起向原告梁树雄支付利息至借款付清之日止，因双方约定的逾期利息按月利率2%计算高于法定上限规定，依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护”的规定，本院认定利息应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。
关于被告郭清的责任问题。被告郭清与被告何武是夫妻关系，虽然案涉借款是以被告何武的名义举债，但在没有证据显示借贷双方明确约定为个人债务或被告郭清与被告何武就夫妻财产有特别约定且为原告梁树雄所知的情况下，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释﹥（二）》第二十四条的规定，案涉借款属于被告郭清与被告何武的夫妻共同债务。据此，原告梁树雄主张被告郭清对上述借款和利息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院对其该项诉讼请求予以支持。
关于被告丁位芳的责任问题。本院认为，因《借据》未载明被告丁位芳的保证方式，被告丁位芳自愿作为保证人在《借据》上签名捺印，依照《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，本院认定被告丁位芳应对被告何武的上述返还本金及支付利息义务承担连带保证责任。关于被告丁位芳提出的保证责任免除的问题。因《借据》未载明被告丁位芳的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，原告梁树雄有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求被告丁位芳承担保证责任，又因为主债务履行期限届满之日为2013年3月14日，原告梁树雄于2014年4月1日方向本院提起诉讼，已超过规定的保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，被告丁位芳的保证责任已免除。综上，对于原告梁树雄要求被告丁位芳对案涉债务承担连带保证责任的诉请，本院不予支持。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告何武、郭清在本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁树雄返还借款196000元并支付利息（以借款196000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍从2014年3月15日起计算至借款付清之日止）；
二、驳回原告梁树雄的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4360元（原告已预交），由原告梁树雄负担171元，由被告何武、郭清负担4189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 车燕森
人民陪审员 邓剑军
人民陪审员 苏霭婷
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 周艳莉