广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民初字第25号
原告吴海祥，身份证住址江苏省如皋市。
委托代理人黄春，广东钧沐律师事务所律师。
委托代理人杨涛，广东钧沐律师事务所律师。
被告一南京正旺置业有限公司。
法定代表人郑某甲，该公司董事长。
委托代理人汪小青、李成敏，江苏东银律师事务所律师。
被告二何秀慈，身份证地址上海市。
委托代理人李国平，上海市申元律师事务所律师。
被告三上海秉卓商务信息咨询有限公司，住所上海市。
法定代表人郑某乙。
原告吴海祥诉被告南京正旺置业有限公司、何秀慈、上海秉卓商务信息咨询有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄春、杨涛、被告南京正旺置业有限公司的委托代理人汪小青、李成敏、被告何秀慈的委托代理人李国平到庭参加诉讼，被告上海秉卓商务信息咨询有限公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告一以需要支付商场改造装修款为由，通过案外人深圳市红岭某公司有限公司（现改名为红岭某公司有限公司）向原告申请借款人民币l00，000，000.O0（大写：壹亿元整）。为了明确双方的权利义务关系，双方于2014年7月30日签订了《借款合同》（合同编号为HLCT20140725002），对借款的细节进行了约定，内容包括但不限于：（1）借款金额为人民币壹亿元；（2）借款期限为12个月，从2014年7月25目起到2015年7月24日，实际借款期限以借款实际发放日为准；（3）借款利率为年利息l8％，实行固定利率；（4）还款方式为“每月付息，到期还本”；（5）被告一不能按时还款付息则构成违约，出借人有权宣布借款提前到期，提前收回借款；（6）借款人未按本协议的约定按时足额偿还借款的，出借人有权按未还借款本息3‰／日收取违约金，直至借款本息清偿完毕为止。为了降低该借款的风险，被告一提供了位于鼓楼区东宝路共6套房产为借款提供抵押担保。双方签订了《房产抵押合同》（合同编号为2014年0725002DY号）。对抵押担保范围、担保时间等进行了约定。在签订合同后，双方到房产登记部门办理了抵押登记手续。房产登记部门已经进行登记并且出具他项权证（权证号为宁房他证鼓字第3268**号），抵押权登记成立。
同时，被告二和被告三出具《保证担保书》（编号为HLCT20140725002BZ号），承诺为被告一的上述借款提供连带责任担保，并且对担保时间和担保范围等细节进行了约定，包括但不限于：（1）保证人为被告一在《借款合同》（主合同）项下的债务提供连带责任保证担保；（2）保证担保范围为被告一在主合同下的全部债务，包括但不限于本金、利息、违约赔偿金、其他有关费用，以及债权人实现债权的费用等（包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全或证据保全费、强制执行费、评估费、拍卖费、鉴定费、律师费、差旅费、调查取证费等）；（3）保证期间至主合同项下债务到期（包括展期到期）后满两年之日止；（4）本担保独立于债权人为被担保债务所取得的任何其他担保。债权人行使本协议项下的权利前无需首先执行其持有的任何其他担保（无论是物的担保还是人的担保），也无需首先向债务人或其他任何第三人采取任何其他救济措施；（5）各保证人在保证范围内承担连带共同保证。
在上述手续及合同办妥后，原告依合同约定向被告一发放了借款共人民币壹亿元整，履行了合同义务。
被告一收到了借款后，自2014年12月18日开始未能按照合同约定按期偿还利息，被告二和被告三也未能履行担保代偿责任。截至2015年6月18日，被告已经拖欠7期利息，共人民币l0，500，000.O0元，违约金人民币3，533，333.33元（按本金的6％／年计算），共计人民币l4，033，333.33元。已经构成了合同中约定的违约情形。
原告认为借款行为及相关的合同都是当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定严格适当履行其义务。被告一未按约付息构成违约，严重侵害了原告的债权。为维护自身合法权益，原告依据《合同法》、《物权法》、《民事诉讼法》等法律法规的规定向贵院提起诉讼，请求判决：一、判令借款提前到期，被告一向原告偿还借款本金人民币l00，000，000.O0元（大写：壹亿元整）；二、判令被告一向原告以借款本金为基数、按l8％的年利率支付利息，自借款之日起至2015年6月18日，共计人民币10，500，000.O0元；三、判令被告一向原告以借款本金为基数、按6％／年的标准支付违约金，自借款之日起至实际清偿之日止，共计人民币3533333.33元；四、判令被告二、被告三对被告一前述第一项、第二项和第三项债务承担连带偿还责任；五、判令原告对被告一提供抵押的位于鼓楼区东宝路共6套房产享有抵押权并就前述房产的处置款享有优先受偿权；六、判令全部被告连带承担本案的全部诉讼费、保全费5000元、担保费24万元、律师代理费（含诉讼阶段及执行阶段产生的律师费）等原告为实现债权所支付的费用。庭审中，原告确认其第二、第三项诉讼请求中的利息和违约金合计不超过年利率24%。
被告南京正旺置业有限公司答辩称：一、吴海祥并非本案借款的实际出借人，并不具备债权人资格，原告主体不适格。本案诉争的借款合同中，深圳市红岭某公司有限公司（以下简称深圳红岭公司）作为借款中介和管理人的身份出现。但实际上，据深圳红岭公司自己称，吴海祥只是深圳红岭公司的一名普通工作人员，借款并非由其借出，他也不可能有这么多资金，只是借吴海祥名义，以规避法律对企业违规放货经营的责任；真正的借款人是深圳红岭公司，其为了以中介的身份掩盖其违规经营的事实，才假借吴海祥名义对外借款。依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，应当裁定驳回起诉”。本案原告吴海祥应当亲自到庭，向法庭说明情况，如果吴海祥坚持1亿元资金系本人持有的合法资金，应当向法庭提供相关合法资金材料，如果资金来源不明，可能涉嫌洗黑钱，非法集资等，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第六条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。经向相关税务部门了解，吴海祥本人也没有高额的个人所得税纳税记录，也没有就利息向税务部门申报纳个人所得税，因此，本案以吴海祥名义起诉，掩盖了案件真相，逃避了税收和金融管理规定。二、本案诉争的借款合同存在诸多瑕疵，违反金融管理规定，以合法形式掩盖非法行为和目的，同时也存在恶意串通行为，损害答辩人合法权益，应认定为无效合同。（一）名为个人吴海祥与企业之间的民间借贷，其实质是深圳红岭公司非法放贷行为。如上所述，本案名为吴海祥个人出借钱款，实际上却是企业间借贷，而且两家企业相互之间并非为生产、经营需要。出借人单纯的就是为了谋取高额利息，根据中国人民银行颁布的《贷款通则》第61条规定：“企业之间不得违反国家规定办理借贷或变相借贷融资业务。”最高人民法院在《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中明确规定：“企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。对于合同期限届满后，借款方逾期不归还本金，当事人起诉到人民法院的，人民法院除应按照最高人民法院法（经）发（1990）27号《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二项的有关规定判决外，对自双方当事人约定的还款期满之日起，至法院判决确定借款人返还本金期满期间内的利息，应当收缴。”因此，本案中深圳红岭公司违规放贷的行为违法了法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第-
款第（五）项“违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效”的规定，原、被告签订的《借款合同》应当为无效合同。而深圳红岭作为一家网络平台公司，并不能以自己的名义从事贷款经营活动，但是深圳红岭却实实在在以自己的名义从事贷款经营活动，并从中获取高额利益，但为规避法律责任，以吴海祥名义为之。因此本案并非是民间借贷。（二）本案借款合同存在恶意串通、违背答辩人真实意思表示、强行与答辩人签订高利息的借款合同的情形，而且该合同签订后，答辩人长期处于不知情状态。形式上虽然有何秀慈私自利用保管答辩人印章的便利盖章，但该份合同并不是答辩人真实的意思表示。1、借款用途系何秀慈、周某甲、深圳红岭江苏分公司等虚构。借款合同中记载“借款人借款的用途为支付商场改造装修款”。但事实上，答辩人并不经营商场，也不存在商场改造装修-事。公司主要经营收益是收取房屋租金。在借款合同签订前，答辩人只在恒丰银行欠贷款7900万元，公司每年的租金收益远大于银行贷款利息，可以说在借款合同签订前，答辩人资产状况是非常健康的。反观借款合同签订后，答辩人实得的8550万元首先还掉了银行贷款（其中还有900万何秀慈转给了常州亨达置业有限公司），导致答辩人原本很低的银行贷款利率变成了24%的高利贷。这是匪夷所思的，任何一家正常的法人单位在真实的意思表示的情况下都不可能这样操作。2、答辩人的公司章程被何秀慈、周某甲等恶意篡改，董事的签字被私自代签。2014年7月3日，何秀慈与他人串通，伪造申请人董事赖郁辰的签名，变更申请人公司章程修改协议、董事会决议、公司章程，其中最重要的两项事宜：合营公司对外借款及提供担保；合营公司的经营管理方案（含批准收支预算、大额贷款计划等）原本应由董事会全体董事一致通过方可作出决议，经伪造变更公司章程后，只需三分之二董事通过方可作出决议。2015年5月其他董事向南京市工商局调取公司登记资料时才发现该事实。何秀慈在给董事会提交的信件中也自认了是其自己摹仿其他董事签字，私自变更了公司章程。3、答辩人价值超过四亿的资产，被何秀慈、周某甲、深圳红岭江苏分公司等恶意串通，一个亿的价格全部抵押给吴海祥名下。答辩人涉案资产经国际权威评估机构，评估价值近五亿，每年收取的房租费用近1500万元，但却在董事会不知情的情况下，被整体抵押给吴海祥仅一亿元的债权。且借款人在2014年11月26日收到周某甲及莱拓公司最后一笔“利息200万”后，就-直没有未收到任何所谓的“每月200万元利息”，然而在此情况下，出借人没有任何的催款举动。也从来没有与答辩人正旺公司联系过，违背常理。答辩人在6月份委托律师调查工商资料、到房产部门了解信息后，发现章程被修改、所有房产被抵押在吴海祥名下，在律师向答辩人董事会汇报，董事会一再向何秀慈追问的情况下，何秀慈才提供本案借款合同的复印件。董事会其他成员才知道有这样的事。4、答辩人已于近日向南京市公安局鼓楼分局报案，关于本案当事人可能等涉嫌商业贿赂，合同诈骗，侵占资产等，公安部门正在调查了解中。基于上述种种违背常理的情形，无论是本案最终公安部门经调查是否构成刑事犯罪，但是本案诉争借款合同是在何秀慈与周某甲、深圳红岭及江苏分公司、吴海祥等恶意串通，欺瞒答辩人违背答辩人真实意思表示签订，其行为在客观上损害了答辩人的利益，无论是合同签订的形式上、还是意思表示、以及违反国家金融管理、以及以往最高人民法院司法解释，该合同应当归于无效，并非真正意义上的民间借贷。2014年2月12日，何秀慈介绍周某甲（南京莱某有限公司实际控制人）等与答辩人签订了《股权转让及相关事宜协议》，约定被南京莱某有限公司（以下简称“莱拓公司”）收购南京正旺公司股权及资产，该协议约定由菜拓公司筹资1亿人民币作为首期款给申请人用于归还恒丰银行贷款等。”后经周某甲介绍，何秀慈结识了深圳红岭公司江苏分公司的总经理蔡某甲，并合谋以答辩人名义与吴海祥、深圳红岭公司签订了本案诉争的《借款合同》。2014年8月4日，何秀慈以答辩人名义与南京菜拓公司、周某甲以及江苏浣某有限公司、曹某甲签订《四方协议书》。该协议书中写明，在乙方协调下（南京莱某公司）深圳市红岭某公司有限公司代乙方向甲方（申请人）支付《股权转让协议》第4.1条中约定的借款。甲方应乙方（南京菜拓公司）的要求与深圳红岭公司签订《借款合同》，借款金额10000万元。其中答辩人实得金额8550万元，南京莱某公司取得1450万元用于支付借款利息；南京莱某公司于2014年7月30日向深圳红岭公司签署了保证合同；南京菜拓公司为借款的实际用款人，南京莱某公司承担借款合同项下的所有利息及其他费用。2014年8月21日，何秀慈与周某甲合谋，从答辩人账上划走1450万元到南京菜拓公司账上。后经查证，菜拓公司分三笔向深圳红岭公司汇款600万元，归还所谓的利息，其他款项被非法转移不知去向。上文已述，本案中，吴祥海、深圳红岭公司从开始到最后-
直没有通知过答辩人，也没有向答辩人催过款，收取利息也向南京莱某公司收取的，深圳红岭公司江苏分公司总经理蔡某甲对周某甲其人非常熟悉，因此，借款人应当是对四方协议的内容明确知晓的，而依照《四方协议书》的约定，南京莱某公司才是实际借款人，承担相应的还本付息的义务，周某甲、曹某甲、江苏浣某有限公司也在协议约定承担连带保证责任，而且在答辩人真正知晓本案的借款交易后，多次联系过南京莱某公司以及周某甲，周某甲表示会自筹资金归还借款及相应利息。在此，答辩人再次向法庭提出申请，追加南京莱某公司、周某甲以及曹某甲，江苏浣某有限公司为本案的被告参加诉讼。四、何秀慈擅自伪造董事会决议修改章程，违背答辩人真实意思表示，应当承担所有法律责任。何秀慈在本案中虽为担保人，在当时是答辩人董事，保管着答辩人印章，对公司负有忠诚义务，但却里应外合，在没有董事会授权的情况下，擅自伪造董事会决议修改章程，违背答辩人真实意思表示，应当首先承担相应的担保责任。其无论是在主观上还是客观行为上都严重的侵害了答辩人的利益。基于其具有明显恶意的过错行为，结合合同法的公平、诚实信用原则，何秀慈应当对其行为承担优先的偿还责任。综上，答辩人认为，本案原告的诉讼主体不适格，其起诉应当被驳回。就实体部分而言，本案的借款合同存在法定的无效情形，应当被认定为无效合同。同时，答辩人并非真正的借款主体，应当由实际借款人承担偿还责任。最后，答辩人认为，本案涉案当事人，将答辩人正旺公司4.85亿的优良资产，串通恶意抵押一个亿给吴海祥，致使正旺公司无法正常经营周转，反而被诉讼被非法变相收取24%的利息。这种违背常理，严重丧失商业基本诚信的行为，严重损害答辩人合法权益。答辩人将保留向各方追究刑事与民事责任的权利。望法院查明事实，依法判决，驳回原告诉讼请求。
被告何秀慈答辩称，一、本案借款合同是无效的，原告提供的资金来源是深圳市红岭某公司有限公司的，目前没有证据证明涉案款项是原告的资金，被告一对此是知情的，从还款情况来看也是南京莱某有限公司委托的。二、原告和案外人深圳市红岭某公司有限公司、南京莱某有限公司恶意串通，操作了本案的借款合同。三、原告并未实际提供借款。四、如果本案借款合同有效，约定的违约金也是过高的，不符合法律规定。
被告上海秉卓商务信息咨询有限公司未到庭应诉答辩。
为证明其主张，原告提交以下证据：
证据一，借款合同、中国工商银行电子回单以及借款借据，证明原告和被告南京正旺置业有限公司之间存在借贷关系，原告履行了出借义务；
证据二，房地产抵押合同、南京市房地产抵押合同、他项权证以及抵押登记附表，证明被告南京正旺置业有限公司为涉案借款提供了抵押并办理抵押登记；
证据三，保证担保书，证明被告二、三为涉案借款向原告提供保证；
证据四，还款明细及欠款表；
证据五，公告费发票，证明原告支付了公告费390元；
证据六，公证书，证明被告南京正旺置业有限公司法定代表人郑某甲全权授权委托被告何秀慈履行法定代表人的职责。
证据七、委托担保协议及发票，证明原告支出了担保费24万元及保全费5000元。
被告南京正旺置业有限公司对证据一中的借款合同和借款借据的真实性、合法性不予认可，认为借款合同和借款借据上的公章是真实的，但是被告二私自加盖的，对中国工商银行电子回单的真实性予以认可，但该款项是案外人深圳市红岭某公司有限公司持有；对证据二的真实性不予认可，抵押合同上的印章是真实的，是被告二私自加盖的；对证据三的真实性不清楚；对证据四的真实性予以认可，但认为是南京莱某有限公司公司欠的钱；对证据五的真实性予以认可，对证据六的真实性认可，但该份公证书的内容和程序均不合法，对证据七的真实性无异议，但属于原告故意扩大的损失。
被告何秀慈对证据一的真实性无异议，但认为涉案款项并非是原告的，而是案外人深圳市红岭某公司有限公司的，借款借据上的印章是真实的，被告二不存在恶意串通；对证据二、三、五、六、七的真实性无异议，但认为证据四不具有证明效力，证据七与本案不具关联性。
被告南京正旺置业有限公司提交如下证据：
证据一，股权转让及相关事宜协议，证明案外人南京莱某有限公司收购被告南京正旺置业有限公司的股权应支付首期款，应该是南京莱某有限公司向原告或者深圳市红岭某公司有限公司借款，涉案借款的真正借款人并非被告南京正旺置业有限公司；
证据二，深圳市红岭某公司有限公司的财务台账信息，证明一直是该公司和南京莱某有限公司联系具体的借款及利息，被告南京正旺置业有限公司对借款一事根本不知情，涉案借款系前述两家公司和案外人周某甲恶意串通损害被告南京正旺置业有限公司的行为；
证据三，四方协议，证明深圳市红岭某公司有限公司向南京莱某有限公司收取利息，实际借款人为南京莱某有限公司；
证据四，章程修改协议和董事会决议，证明被告二和周某甲恶意串通修改被告南京正旺置业有限公司公司章程，将原来对外借款须董事会一致通过修改为三分之二通过；
证据五，固定资产借款合同，证明被告南京正旺置业有限公司向恒丰银行借款，有正常的银行贷款，无需向原告借高利贷；
证据六，被告南京正旺置业有限公司的转账凭证，证明被告二擅自将1450万元转给南京莱某有限公司；
证据七，资产评估报告，证明被告南京正旺置业有限公司的全部资产是4.85亿元，却被恶意串通以1亿元抵押给原告。
证据八、“红岭创投遭南京欠款1亿企业举报纳税问题”的网络新闻报道、“红岭创投”官网论坛上的发帖以及“关于江苏4号项目的融资报告”，证明涉案款项是原告通过深圳市红岭某公司有限公司向社会募集而来；
证据九、被告一原始记账凭证，证明涉案款项并未备注为借款，被告一并不知道借款合同的存在。
原告对证据一、二、三、六、七、八的真实性不予认可，对证据的四的真实性予以认可，但认为与本案无关，对证据五的真实性无法核实，认为与本案无关；对证据九的真实性、合法性予以认可，但认为该证据正好证明了涉案款项是借款。
被告何秀慈对前述证据的真实性均予以认可，但认为被告二并未在证据四所涉文件中伪造签名。
被告何秀慈提交以下证据：
证据一，四方协议，系被告南京正旺置业有限公司、南京莱某有限公司、江苏浣某有限公司、周某甲和曹某甲签订；
证据二，四方协议，系被告南京正旺置业有限公司、深圳市红岭某公司有限公司、恒丰银行股份有限公司南京分行和原告签订；
证据三，中国工商银行业务回单，证明南京莱某有限公司向深圳市红岭某公司有限公司支付了涉案借款的利息，涉案借款是原告和该两家公司恶意串通的；
证据四，股权转让及相关事宜协议，证明被告南京正旺置业有限公司无需借款。
原告对前述证据的真实性均不予认可。
被告南京正旺置业有限公司对前述证据的真实性均予以认可。
经审理查明，2014年7月30日，原告吴海祥和被告南京正旺置业有限公司以及案外人深圳市红岭某公司有限公司签订《借款合同》，约定被告南京正旺置业有限公司向原告借款1亿元整，借款期限12个月，实际借款起始日期以借款实际发放之日为准，借款利率为年利率18%，借款人每月付息，到期还本，借款人未按协议约定按时足额还款的，出借人有权对其未偿还的借款本息按日千分之三加收违约金，直至借款本息清偿完毕为止。各方还约定，被告南京正旺置业有限公司应在合同签订后按月向案外人深圳市红岭某公司有限公司支付管理费，管理费率为借款总额的年5%。该合同有被告何秀慈签名以及被告南京正旺置业有限公司签章。
2014年7月25日，原告和被告南京正旺置业有限公司签订《房地产抵押合同》，约定南京正旺置业有限公司以其名下位于东宝路六套房产为涉案借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括但不限于借款合同的本金、利息、罚息、违约金、管理费、损害赔偿金以及实现债权、抵押权的费用等。实现债权的费用包括但不限于催收费用、借款管理费用、诉讼费（或仲裁费）、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费、保险费及其他费用。前述抵押物已经办理抵押登记。
2014年7月25日，被告何秀慈、上海秉卓商务信息咨询有限公司向原告出具保证担保书，表示愿意对涉案借款合同项下债务人的全部债务承担连带责任，包含但不限于债权人所提供的借款本金、利息、违约赔偿金、其他有关费用，以及债权人实现债权的费用等。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。
2014年8月18日，原告委托深圳市红岭某公司有限公司向被告南京正旺置业有限公司转入1亿元。被告南京正旺置业有限公司出具借款借据确认收到涉案借款，该借款借据有被告何秀慈签名以及被告南京正旺置业有限公司签章。
案外人南京莱某有限公司分别于2014年9月18日、2014年10月21日、2014年11月26日向案外人深圳市红岭某公司有限公司汇款200万元，共计600万元。原告确认其中的450万元系被告支付的2014年9-11月份的利息。
2014年2月12日，被告南京正旺置业有限公司法定代表人郑某甲委托被告何秀慈代为行使法定代表人的相关职责，代表公司签署对内、对外有关文件，委托期限从2014年2月12日至2016年2月11日。
另查明，2014年2月12日，南京正旺置业有限公司（甲方）、上海秉卓商务信息咨询有限公司和案外人香港正某有限公司（乙方，系甲方股东，其中上海秉卓商务信息咨询有限公司持股92%，香港正某有限公司持股8%，）、南京莱某有限公司（丙方）、马鞍山福某有限公司（丁方）和南京弘亚商场有限公司（戊方）签订《股权转让及相关事宜协议》，约定乙方愿意将其在甲方拥有的所有股权全部出让给丙方（南京市东宝路8号2幢商场部分属于甲方资产），丙方受让乙方出让的所有股权。关于股权转让的操作流程及相关事宜的处理步骤，其中第4.1条约定，在2014年3月1日前，丙方借给甲方人民币1亿元整（不计利息），这些借款由股权转让完成后的甲方负责偿还；第4.2条约定，在丙方借给甲方前述款项后，由甲方以其名下的地产作为抵押物（限于东宝路8号02幢商场部分）为前述借款向丙方提供担保等。
2014年8月4日，南京正旺置业有限公司（甲方）、南京莱某有限公司（乙方）、江苏浣某有限公司（丙方）、周某甲和曹某甲（丁方）签订《四方协议书》，约定为确保前述《股权转让及相关事宜协议》中约定的乙方向甲方出借钱款、乙方向甲方支付其他欠款等事项的顺利履行，在乙方的协调下，由深圳市红岭某公司有限公司（简称债权人）代乙方向甲方支付《股权转让协议》第4.1条约定的借款。甲方应乙方之要求，甲方于2014年7月30日与深圳市红岭某公司有限公司签订了《借款合同》（简称主合同），合同主要约定如下事项：1、债权人于2014年7月30日向甲方借出1亿元人民币，其中甲方实得金额为85500000万元，其中14500000万元为乙方付与债权人的利息部分；借款期限一年，月利率为2%，年利率24%。甲方于2014年7月30日与债权人签署了房产抵押合同，乙方于2014年7月30日与债权人签署了保证合同。各方约定主合同之借款用途为解除《股权转让及相关事宜协议》中南京市东宝路8号房产中的银行抵押权，主合同签约主体为债权人与甲方，但乙方为主合同项下借款的实际用款人。
再查明，原告为查封涉案抵押房产，向深圳市中科创融资担保有限公司支付担保费用24万元。
庭审中，被告南京正旺置业有限公司申请本院调查核实原告提供涉案款项的资金来源及其本人的社会保险缴费记录，同时申请追加南京莱某有限公司、周某甲、曹某甲，江苏浣某有限公司、深圳市红岭某公司有限公司为本案共同被告或第三人。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，案件争议焦点为涉案借款合同的效力。原告主张与被告南京正旺置业有限公司之间存在民间借贷法律关系，并提交《借款合同》、转账凭证和借款借据为证，前述借款合同以及借款借据均有被告南京正旺置业有限公司签章，真实性足以认定。被告南京正旺置业有限公司主张对借款合同不知情，借款合同以及借款借据上的公章系被告何秀慈私自加盖，但被告何秀慈代表被告南京正旺置业有限公司在前述文件中署名及盖章均有合法授权，被告南京正旺置业有限公司前述主张理由不成立，本院不予支持。此外，被告南京正旺置业有限公司主张被告何秀慈伪造董事会决议修改公司章程，与案外人深圳红岭江苏分公司、周某甲恶意串通损害其利益，对此，本院认为，被告提交的《股权转让及相关事宜协议》以及《四方协议书》系被告南京正旺置业有限公司和案外人就履行股权转让事宜和借款事宜所作内部约定，各方的权利义务以及责任承担不属本案民间借贷纠纷的审查范围，被告南京正旺置业有限公司若认为被告何秀慈存在违反董事忠实勤勉义务或与案外人串通损害其合法利益的行为，可另循法律途径解决。被告南京正旺置业有限公司还主张本案借款的实际出借人并非原告而是案外人深圳市红岭某有限公司，原告主体资格不适格，对此，本院认为，原告委托案外人深圳市红岭某有限公司代为支付涉案借款并无违法之处，被告南京正旺置业有限公司主张实际出借人为深圳市红岭某有限公司缺乏事实依据，同时亦违反合同相对性原则，其主张原告主体资格不适格理由不成立，本院不予支持。同理，被告南京正旺置业有限公司申请本院调查原告的资金来源、社保记录以及申请追加南京莱某有限公司、周某甲、曹某甲，江苏浣某有限公司、深圳市红岭某公司有限公司为本案共同被告或第三人，理由均不成立，本院均不予准许。
综上，本案现有证据不足以证明本案所涉借款合同违反法律、行政法规的禁止性规定，原告和被告南京正旺置业有限公司之间订立的借款合同真实有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告向被告南京正旺置业有限公司提供了1亿元借款，被告南京正旺置业有限公司应依约履行还本付息的义务。根据双方在借款合同中的约定，被告南京正旺置业有限公司应以年利率18%按月支付利息即每月支付利息150万元，原告自认收到2014年9-11月份的利息共计450万元，本院予以确认。被告何秀慈主张实际支付款项为800万元，但未能提交相应支付凭证予以证实，本院对其该项主张不予采纳。因被告南京正旺置业有限公司拖欠归还借款本息已构成根本违约，原告主张借款提前到期、被告南京正旺置业有限公司向其归还本金及利息的主张于法有据，本院予以支持。因双方在借款合同中约定了违约金，其性质仍相当于利息，故利息和违约金之和不得超过银行同类贷款利率四倍，以1亿元为基数，从2014年11月27日起算至原告全部清偿之日止。被告南京正旺置业有限公司以其名下房产为涉案借款提供抵押担保，原告主张就抵押物享有抵押权以及优先处置权，有事实和法律依据，本院予以支持。被告何秀慈和上海秉卓商务信息咨询有限公司应就原告依法行使抵押权后仍未能清偿的债务承担连带清偿责任。原告请求判令被告何秀慈和上海秉卓商务信息咨询有限公司就南京正旺置业有限公司全部债务承担连带保证责任的诉讼请求应予部分驳回。关于原告主张的担保费24万元的问题，因该费用并非为实现债务必须发生的费用，本院对该项主张不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求具有事实和法律依据，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告南京正旺置业有限公司应于本判决生效之日起十五日内向原告吴海祥偿还借款本金100000000元及利息（以100000000元为基数从2014年11月27日起算，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至确定的还款之日止）；
二、被告南京正旺置业有限公司不履行上述债务时，原告吴海祥有权对被告南京正旺置业有限公司提供的抵押物（宁房权证鼓初字第××号、宁房权证鼓初字第××号、宁房权证鼓初字第××号、宁房权证鼓初字第××号、宁房权证鼓初字第××号、宁房权证鼓初字第××号房产）折价或者以拍卖、变卖上述抵押物的价款优先受偿；
三、被告何秀慈、上海秉卓商务信息咨询有限公司对本判决第二项以外的被告南京正旺置业有限公司仍未能清偿债务承担连带清偿责任；
四、被告何秀慈、上海秉卓商务信息咨询有限公司承担连带清偿责任之后，有权向被告南京正旺置业有限公司进行追偿；
五、驳回原告吴海祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费611966.66元、保全费5000元，由被告南京正旺置业有限公司、何秀慈、上海秉卓商务信息咨询有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 翟 墨
代理审判员 李 东 慧
代理审判员 郑 寒 江
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 胡旬子（兼）