广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第2226号
上诉人（原审被告）：王承懿。
委托代理人：韦薇，广东前海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张玮。
委托代理人：徐德军，广东中意达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林敬华。
委托代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。
上诉人王承懿、张玮因与被上诉人林敬华委托合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第874号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，林敬华的哥哥与张玮原系夫妻，双方于2004年结婚，于2012年提起离婚诉讼，于2014年3月经法院二审判决离婚。王承懿与张玮系母女关系。张玮在XX银行工作。
2007年3月6日，林敬华向王承懿的XX银行账户汇款3万元。
案外人汇添富基金管理股份有限公司（以下简称汇添富基金公司）发售添富焦点基金，基金代码为519068，销售机构为XX银行。张玮的基金账号为99FXXXXXXXXX。
2007年3月6日，张玮向汇添富基金公司分别申请认购添富焦点基金2万元和3万元。2007年3月9日，扣除交易费用，汇添富基金公司确认张玮分别认购了19763.6和29645.4基金份额。2007年8月30日和9月14日，张玮分别以红利再投资3186.44和1710.31基金份额。2008年6月11日，张玮赎回21722.3基金份额，得款22918.24元。2010年2月23日、2011年3月15日、2013年1月24日和2014年4月22日，张玮分别以红利再投资846.61、1602.84、635.63和1726.84基金份额。2014年12月9日，张玮赎回37395.37基金份额，得款52724.27元。
一审庭审调查中，王承懿称：2007年3月6日，林敬华向其汇款3万元是向其偿还借款，款项是2007年2月1日在王承懿家中以现金方式出借的，当时没有其他人在场。林敬华对此予以否认。双方均称在张玮与林敬华的哥哥离婚后，林敬华首次向张玮催讨款项。
林敬华的一审诉讼请求为：确认张玮名下的汇添富成长焦点基金账户99FXXXXXXXXX中初始认购金额为3万元的基金份额由林敬华享有，并判令张玮、王承懿将该基金账户中的本金3万元及相应收益归还林敬华（暂计至2014年10月30日，该基金相应份额的参考市值为48931.84元）。林敬华在一审第二次庭审中将诉请金额变更为52724.27元。
原审法院认为，对林敬华转账付款3万元给王承懿的事实，双方均无争议，双方争议焦点在于林敬华付款给王承懿的原因，即林敬华与张玮之间是否存在委托合同关系。结合张玮随后分别购买了2万元和3万元涉案基金、张玮在XX银行工作、XX银行系涉案基金的销售机构、林敬华与张玮曾是姻亲关系等事实，可以认定林敬华主张的因委托张玮购买基金而向王承懿付款具有高度可能性。另一方面，王承懿辩称该款系林敬华的还款，一则没有借款的证据，二来在现实生活中向嫂子的母亲借款3万元的情形很少见，故王承懿主张的事实真伪不明，依法应认定该事实不存在。综上，应认定系林敬华委托张玮购买涉案基金，该基金的盈亏由委托人林敬华承受。至2014年12月9日张玮赎回该基金时，连同红利共计得款52724.27元。林敬华作为委托人，请求受托人张玮归还该款，符合法律规定，该院予以支持。林敬华在2014年3月首次请求张玮还款被拒后才知道自己的权利被侵害，故林敬华在2014年12月29日提起本案诉讼，没有超过2年的诉讼时效期间。王承懿只是涉案委托合同的履行辅助人而非一方当事人，不应承担合同的权利义务，故林敬华请求王承懿还款，该院不予支持。因基金已被赎回，张玮的基金账户中已不存在该基金份额，故林敬华请求确认张玮的基金账户中的该基金份额由林敬华享有，缺乏事实依据，该院不予支持。没有证据证明双方约定了张玮受托处理事务的报酬问题，且张玮在本案中亦未主张林敬华应支付报酬，故报酬事宜不属本案审理范围。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决：一、张玮应在判决生效之日起10日内向林敬华归还52724.27元；二、驳回林敬华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1118元（已由林敬华预交），由张玮负担。
上诉人张玮的上诉请求为：1、依法撤销一审判决第一项，改判驳回林敬华的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由林敬华负担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。（一）原审判决认定林敬华先向王承懿转账付款3万元，张玮随后分别购买2万元和3万元的涉案基金，该认定与事实不符。2007年3月6日上午，张玮分别购买了2万元和3万元的基金，下午林敬华转账3万元给王承懿。（二）林敬华在XX银行开设有账户并开通了网银功能，原审对此未予查明。林敬华在2007年3月前就在XX银行开设账户，并且开通了网银功能，林敬华完全可以自行申请基金账户并购买基金，其主张将3万元转账给王承懿是委托张玮购买基金的理由不能成立，且不符合常理。张玮在一审中申请人民法院向XX银行调取林敬华在XX银行的开户信息及交易详单，但一审法院未调取该证据，导致该事实未查明。
二、原审判决适用法律错误。（一）张玮与林敬华并不存在委托合同关系。张玮对林敬华与王承懿之间的转账往来并不清楚，林敬华转款3万元与张玮购买基金没有任何关系，原审认定的转账与购买基金的先后顺序是错误的。林敬华并未向法院提供任何证据证明其主张的委托合同关系，原审认为双方存在委托合同关系，没有任何证据支持，违反了谁主张谁举证的证据规则，不符合基本生活常识，也没有法律依据。林敬华在向法院起诉前曾向XX银行投诉，投诉事项也是本案涉及的3万元问题，林敬华投诉的理由是其与张玮存在民间借贷关系，这也可以印证林敬华主张的委托合同关系是不成立的。（二）林敬华转账付给王承懿3万元的事情与张玮购买基金没有关联。林敬华所称3万元是委托购买基金的款项没有任何证据证实，假如是委托张玮购买基金也是转账给张玮而非转给他人，张玮在XX银行工作与双方是否存在委托合同关系也毫不相干，林敬华所谓的证据并不能证明该3万元与张玮存在任何关联。（三）原审程序严重违法，应当发回重审。本案一审经过两次开庭审理，在举证期限届满前林敬华并未提出过变更或增加诉讼请求，其在7月3日第二次开庭时当庭变更诉讼请求，将第一项诉讼请求金额由48931.84元变更为52724.27元，其变更诉讼请求超过了一审指定的举证时限，法院对其变更诉讼请求应当不予准许，但一审准许林敬华变更诉讼请求，违反了民事诉讼法及证据规则，属于程序严重违法。（四）林敬华的起诉已经超过诉讼时效。林敬华转账时间是在2007年3月，起诉时间是2014年12月29日，张玮离婚诉讼时，林敬华也曾就本案涉及的款项主张过权利（时间是2012年上半年），林敬华起诉时已经超过两年的诉讼时效，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。
上诉人王承懿的上诉请求为：1、依法撤销一审判决第一项并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由林敬华负担。事实与理由如下：一、原审判决认定事实不清。（一）原审判决认定林敬华先向王承懿转账付款3万元，张玮随后分别购买2万元和3万元的涉案基金，将其中的3万元认定为是林敬华委托张玮购买基金，该认定与事实不符。经王承懿了解，张玮2007年3月6日上午分别购买了2万元和3万元的基金，购买基金的款项与林敬华没有任何关系。2007年3月6日下午，林敬华转账3万元给王承懿是事实，但该款项是林敬华与王承懿因其他事情的还款，与购买基金无任何关系。
二、原审判决适用法律错误。（一）张玮与林敬华不存在委托合同关系，王承懿更不是一审所认为的涉案委托合同的辅助人。林敬华3月6日转账支付的3万元是基于其他事情偿还给王承懿的款项，与张玮购买基金没有任何关系。王承懿从未听张玮说过要代林敬华购买基金的事情。3月6日上午，王承懿转账给张玮用来买基金，但转的是王承懿自己的款项。原审认定的事实没有任何证据和法律依据，更是违反了谁主张谁举证的证据规则，如此认定不符合逻辑和生活常识。（二）原审程序严重违法，应当发回重审。本案一审经过两次开庭审理，在举证期限届满前林敬华并未提出过变更或增加诉讼请求，其在7月3日第二次开庭时当庭变更诉讼请求，将第一项诉讼请求金额由48931.84元变更为52724.27元，其变更诉讼请求超过了一审指定的举证时限，法院对其变更诉讼请求应当不予准许，但一审准许林敬华变更诉讼请求，违反了民事诉讼法及证据规则，属于程序严重违法。（三）林敬华的起诉已经超过诉讼时效。林敬华转账时间是在2007年3月，林敬华起诉时已经超过两年的诉讼时效，人民法院应当判决驳回其诉讼请求。
被上诉人林敬华对张玮及王承懿的上诉一并辩称，林敬华于2007年3月6日按照张玮的指示，将3万元转入其母亲王承懿的帐户用于购买基金，有转账记录和张玮当天购入3万元基金的记录相互佐证，而且王承懿、张玮在一审阶段辩称该3万元为借款的还款，但又不能举证证明借款何时发生，何人可以证实。且综合张玮在与林敬华哥哥林某某的离婚案件中的表现，足以认定一审认定的事实。一审查明事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
本院二审查明，2007年3月6日9点13分，王承懿的XX银行账户向张玮的XX银行账户转账3万元，该笔资金即时到账，张玮于同日上午9点15分认购添富焦点基金3万元（注：张玮于同日认购添富焦点基金2万元的具体时间为上午9点）。林敬华通过其工商银行账户于2007年3月6日上午11点49分向王承懿的上述同一XX银行账户转账3万元，到账时间为同日下午4点08分。
林敬华一审主张其委托张玮购买添富焦点基金3万元，主张张玮向林敬华声称其有基金销售任务。林敬华在二审中提交了添富焦点基金的发售公告及该基金提前结束募集的公告，主张该基金募集首日3月6日为该基金最后一个募集日，张玮基于时间紧迫代林敬华垫钱购买基金，存在合理性。
张玮在二审提交一份上海浦东发展银行深圳分行运营管理部出具的《情况说明》，载明该行员工张玮于2001年至2013年期间一直在该行运营条线工作，负责运营管理，非营销条线人员，无任何任务与指标。张玮并主张林敬华在XX银行开立了账户，且在2007年该账户是正常使用的，主张林敬华将涉案款项通过转账给王承懿支付给张玮明显不合常理。林敬华在本案二审时确认其在XX银行应该开立了账户，但不是常用账户。
张玮在二审中提交了一份林敬华在张玮与林敬华之兄林某某的离婚诉讼中出具的《关于委托张玮购买基金有关情况的说明》，林敬华在该说明中陈述的事实与其本案诉称事实基本一致，张玮主张林敬华在该说明中的陈述与事实不符，张玮以此主张林敬华提起本案诉讼超过诉讼时效。
张玮在二审中提交了一份邮件，主张该邮件是XX银行客户申诉处理邮箱于2013年3月22日向其发送。该邮件的打印件加盖了XX银行的业务公章。该邮件载明，该行客户林敬华来电投诉：其在2007年3月6日用其工商银行卡给该行的工作人员张玮汇款，张玮向其借款购买基金完成业务指标；张玮提供了其母亲王承懿的卡号让林敬华汇款；林敬华考虑到与张玮是亲戚关系，故汇了3万元；之后林敬华再向张玮索要该笔款时，张玮不承认向林敬华借款3万元；希望银行查实情况后尽快回复。林敬华认为该邮件是XX银行内部邮件，该行将林敬华之兄林某某的投诉情况转述给张玮，属于传来证据且未经鉴定，不应单独作为证明事实的依据；林敬华认可其曾于2013年3月向XX银行进行电话投诉，无果后才提起本案诉讼，主张其提起本案诉讼未过诉讼时效。林敬华在二审中提交了一份张玮于2014年11月13日出具的《情况说明》，主要内容为：林敬华投诉的2007年转3万元至王承懿账上与其本人无关；经询问其母亲王承懿，得知王承懿于3月6日账上收到的3万元是林敬华委托其买东西的款项，后因东西没买成，王承懿于同月12日取出该款归还林敬华，不存在借款或代购基金的情况。张玮确认该《情况说明》是其针对林敬华向XX银行投诉所作的说明。
王承懿在一审中主张其账户收到的3万元是林敬华向其偿还借款，在二审中主张该款项是林敬华委托其购买虫草的款项。王承懿在二审中提交了其涉案收款账户的存取款凭条，该凭条均有其签名，主张该账户由其掌控，并非林敬华主张的由张玮控制。
一审查明的其他事实正确，本院二审予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的争议焦点在于林敬华与张玮是否存在委托合同关系，即林敬华是否委托张玮认购添富焦点基金3万元，双方当事人对此各执一词。从双方提交的资金流转情况看，2007年3月6日上午王承懿的账户向张玮的账户转账3万元，张玮随即认购添富焦点基金3万元，林敬华之后向王承懿的账户转账3万元，到账时间为同日下午，林敬华在本案中未提交证据证明其与张玮存在委托合同关系，其在张玮与其兄林某某离婚案件中出具的情况说明为其单方陈述，张玮对此不予确认，且其在2013年3月向XX银行进行电话投诉，XX银行在其投诉后，通过客户申诉处理邮箱于2013年3月22日向张玮发送的邮件，该邮件反映林敬华投诉的是张玮向其借款购买基金完成业务指标后拒不还款，该邮件同样不能反映林敬华委托张玮认购基金的事实。虽然王承懿在一、二审中对于其账户上收到林敬华账户转来的3万元的说法前后不一致，但也无法推出林敬华主张的事实。综上，林敬华主张其委托张玮认购添富焦点基金3万元，证据不足，本院对于其基于此提出的诉讼请求不予支持。林敬华就其向王承懿转账3万元，可另循法律途径解决。综上，原审判决认为林敬华主张的事实具有高度可能性，并判决张玮向林敬华偿还赎回基金的款项，处理欠妥，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民二初字第874号民事判决；
二、驳回被上诉人林敬华的诉讼请求。
本案一审案件受理费1118元，二审案件受理费1119元，均由被上诉人林敬华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许绿叶
代理审判员 李 力
代理审判员 乐 丹
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 任 洲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。