重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02503号
上诉人（原审被告）：重庆市方兴物资有限公司，住所地重庆市九龙坡区火炬大道9号隆鑫钢材市场B1栋21-23，组织机构代码45038964-X。
法定代表人：许汝成，总经理。
委托代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王文胜。
委托代理人：文治秋，重庆兴胜律师事务所律师。
原审被告：许汝成。
委托代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
原审被告：舒静。
委托代理人：罗达，重庆海力律师事务所律师。
委托代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
原审被告：许可。
委托代理人：罗达，重庆海力律师�务所律师。
委托代理人：杨帆，重庆海力律师事务所律师。
上诉人重庆市方兴物资有限公司（以下简称方兴公司）与被上诉人王文胜，原审被告许汝成、舒静、许可民间借贷纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2013年12月25日作出（2013）中区民初字第09349号民事判决，方兴公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年12月15日，王文胜和方兴公司签订《企业（单位）借款合同》一份，其中约定：方兴公司因临时资金周转的需要，向王文胜申请借款；借款金额为300万元，借款期限为1个月，自2011年12月15日至2012年1月14日止，若约定的借款起始时间与贷款人的付款时间不一致，以银行转账付款时间为准；借款利率为年利率6%；王文胜根据本合同将借款一次（或者分次）划至方兴公司指定账户（开户行：建设银行，开户名：舒静，帐号：43×××60×××××××）；方兴公司应于2012年1月14日偿还全部借款本金，并结清全部利息；本合同生效后，双方当事人均应履行本合同所约定的义务。任何一方不履行或不完全履行本合同所约定义务的，应当依法承担违约责任。方兴公司承担违约责任的范围为合同项下债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、王文胜为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他应承担费用；方兴公司未按约定的还款期限偿还到期借款本金，自逾期之日起，向王文胜按日按应偿还金额的千分之三支付违约金等内容。同日，方兴公司股东舒静和许汝成召开股东会，形成同意方兴公司向王文胜借款300万元的决议。
同时，王文�与许汝成、舒静和许可签订《保证合同》一份，其中约定：为了保障王文胜与方兴公司所签《企业（单位）借款合同》项下的债权，许汝成、舒静和许可愿意为主合同项下的债权向王文胜提供保证担保；许汝成、舒静和许可保证担保的范围为主合同项下债权本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、王文胜为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费、律师费等）以及其他所有主债务人的应付费用；许汝成、舒静和许可的保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；主合同债务人在主合同项下债务履行期届满未依约还款的，王文胜有权立即要求许汝成、舒静和许可按照本合同的约定承担连带保证责任等内容。
次日，王文胜向方兴公司指定账户汇入200万元。
至今，方兴公司、许汝成、舒静和许可均未向王文胜偿还借款本金200万元，王文胜遂提起本次诉讼。
一审庭审中，方兴公司、许汝成、舒静和许可共同举示了舒静向王文胜汇款的银行回单五份（时间和金额分别是2011年12月9日的10万元，2012年4月28日的20万元，2012年9月14日的20万元，2012年11月7日的20万元，2012年11月29日的20万元），中国农业银行账户历史明细查询一组，重庆农村商业银行股份有限公司储蓄对账单一组等证据，拟证明方兴公司共向王文胜还款560万元。王文胜对上述证据的真实性无异议，但认为王文胜与方兴公司还有其他借款关系，上述证据所载款项是归还的其他借款本息。王文胜举示了中国农业银行的明细表一份，拟证明2011年10月25日王文胜向方兴公司汇款600万元，此款系王文胜与方兴公司的另一借款关系，由于方兴公司已偿还该笔借款，王文胜并未保留其他凭据。方兴公司、许汝成、舒静和许可对该证据的真实性无异议，但在原审法院指定的期限内并未对该款项进行说明。
另查明，王文胜因本案产生律师费6万元。
王文胜一审诉称，2011年12月15日，方兴公司因资金周转需要向王文胜借款300万元。双方于当日签订了《企业借款合同》，约定借款期限为一个月，利率为年利率6%，如超过借款期限未按时归还借款本金，自逾期之日起，按日按应偿还金额的千分之三支付违约金。许汝成、舒静和许可对该笔借款提供保证担保。2011年12月16日王文胜向方兴公司指定的账户支付200万元借款。借款期限届满后，方兴公司、许汝成、舒静和许可拒不归还借款。王文胜现提起诉讼，请求判令：1、方兴公司立即偿还王文胜借款本金200万元，并支付以200万元为基数，自2012年1月15日起至付清为止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金；2、方兴公司支付王文胜实现债权的费用律师费6万元；3、许汝成、舒静和许可对上述第一、第二项费用承担连带清偿责任。
方兴公司一审答辩称：方兴公司已向王文胜归还全部借款和利息；2010年10月方兴公司向案外人通惠公司借款，王文胜是通惠公司股东，在实际操作过程中是以罗元安以及王文胜的名义分别向方兴公司借款300万元和200万元；方兴公司已经还款，王文胜诉讼请求的违约金以及律师代理费都无依据，请求人民法院依法判决。
许汝成、舒静和许可一审共同答辩，同意方兴公司的答辩意见；方兴公司已经还清借款，许汝成、舒静和许可不应承担担保责任，请求人民法院依法判决。
原审法院认为：王文胜与方兴公司签订的《企业（单位）借款合同》以及王文胜与许汝成、舒静和许可签订的《保证合同》是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，各方应当按约履行各自义务。现查明王文胜已向方兴公司出借200万元，而方兴公司、许汝成、舒静和许可认为其已向王文胜归还涉案借款本息。一审法院认为，当事人对自己的主张，应举示相应的证据。王文胜陈述双方还有其他的借款关系，并举证证明了在2011年10月25日向方兴公司汇款600万元的事实，方兴公司、许汝成、舒静和许可对方兴公司收到该600万元无异议，但理应举证证明该600万元与方兴公司向王文胜还款并无关联性。庭审中，方兴公司、许汝成、舒静和许可对王文胜的说法既不肯定，也不否定，在原审法院指定期限内也未对王文胜汇款600万元的情况进行说明和举证予以否定，故原审法院采纳王文胜的意见，认定王文胜与方兴公司存在600万元的借款关系。再分析方兴公司、许汝成、舒静和许可现举示的证据，方兴公司�2011年12月9日的10万元汇款产生与《企业（单位）借款合同》和《保证合同》签订之前，与本案不具备关联性。而即使按照方兴公司、许汝成、舒静和许可的陈述，其余合计汇款金额为80万元的银行回单，中国农业银行账户历史明细，重庆农村商业银行股份有限公司储蓄对账单等证据显示方兴公司已向王文胜还款550万元，由于王文胜向方兴公司另行出借的600万元在本案200万元的借款产生之前，故方兴公司上述还款也应是偿还的600万元款项，而非本案的200万元。综上，原审法院认定方兴公司至今并未向王文胜偿还本案的200万元借款，属于违约，理应承担归还借款本金以及支付违约金及王文胜实现债权所产生费用的法律责任。同时，许汝成、舒静和许可作为前述借款的担保人，也应对因方兴公司违约而应产生债务承担连带保证责任。
对于王文胜所要求违约金的问题。原�法院认为，《企业（单位）借款合同》约定的违约金标准为“按应偿还金额的千分之三支付违约金”，现王文胜要求按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算违约金是属于其对自身权利的处分，且符合法律规定，原审法院对此予以支持。但对于王文胜要求违约金的起始时间，因王文胜出借款项的时间为2011年12月16日，按照《企业（单位）借款合同》约定应以银行转账付款时间作为借款期限的起始时间，故方兴公司向王文胜借款期限应为2011年12月16日至2012年1月15日，故方兴公司承担违约金的起始时间应从2012年1月16日起算。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：1、方兴公司在原审判决生效之日起十日内向王文胜偿还借款本金200万元；2、方兴公司在原审判决生效之日起十日内向王文胜支付以200万元为基数，从2012年1月16日起至款项付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金；3、方兴公司在原审判决生效之日起十日内向王文胜支付律师费6万元；4、许汝成、舒静、许可对前述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任；5、驳回王文胜的其他诉讼请求。案件受理费14040元，由方兴公司、许汝成、舒静、许可共同承担。
上诉人方兴公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回王文胜的诉讼请求，并由其承担一、二审诉讼费用。其理由为：在2011年10月-12月期间，方兴公司在平安银行重庆杨家坪支行（原深发展银行重庆杨家坪支行）的银行流水账户上显示并未收到过王文胜转账的600万元。因此，王文胜所称另有借款600万元不属实，本案200�元借款已经归还。
被上诉人王文胜二审答辩称，2011年10月，王文胜确实向方兴公司转账600万元，王文胜的该银行流水能反映取款下账600万元的事实。本案争议200万元偿未归还。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。
原审被告许汝成、舒静、许可二审共同答辩称，同意方兴公司的理由，本案200万元借款已经偿还，其不应再承担担保责任。
本院二审审理中，方兴公司向本院举示2011年10月-12月该司在平安银行重庆杨家坪支行（原深发展银行重庆杨家坪支行）的银行交易流水一份，以证明方兴公司并未收到2011年10月25日王文胜从农业银行重庆渝中上清寺支行转账的600万元。经质证，王文胜对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的不予认可。王文胜认为方兴公司应该收到600万元，否则不会历经3年未提出异议。许汝成、舒静、许可对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均无异议。本院对该证据予以采信，但对其证明目的，结合其他查明的案件事实综合评判。
王文胜向本院举示2011年10月-11月，其在农业银行重庆渝中区帝都支行的银行交易流水一份，以证明2011年10月25日王文胜银行账户曾转支600万元下账，王文胜的确支付过600万元。经质证，方兴公司、许汝成、舒静、许可对该证据的真实性、合法性和关联性均无异议，但对其证明目的不予认可，认为从方兴公司的银行流水可以看出其从未收到过600万元。本院对该证据予以采信，但对其证明目的，结合其他查明的案件事实综合评判。
本院经走访平安银行重庆杨家坪支行、农业银行重庆渝中区帝都支行和农业银行重庆上清寺支行，调取到下列证据：1、2011年10月25日，王文胜在农业银行重庆上清寺支行办理的取款600万元的银行卡取款凭条一份�2、2011年10月25日，从王文胜银行账户转账400万元到方兴公司华夏银行重庆分行高新支行银行账户的银行转账凭证一份；3、2011年10月25日，从王文胜银行账户转账200万元到方兴公司深发展银行重庆杨家坪支行银行账户的个人结算业务申请书一份。经质证，方兴公司、王文胜、许汝成、舒静、许可对上述证据的真实性、合法性和关联性均无异议。对上述证据，本院予以采信。
本院二审新查明，2011年10月25日，王文胜向方兴公司在华夏银行重庆分行高新支行的银行账户转账400万元，向其在深发展银行重庆杨家坪支行的银行账户转账200万元，王文胜共计支付600万元给方兴公司。
本院认为：根据已查明的案件事实，王文胜曾于2011年转帐支付方兴公司借款600万元。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反�对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”方兴公司上诉称其未收到600万元借款，本案争议200万元借款已经偿还的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。方兴公司未向王文胜偿还本案争议借款200万元，其理应承担偿还借款本息以及王文胜实现债权所产生费用的法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费28080元，由重庆市方兴物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
代理审判员 夏东鹏
代理审判员 王丽丹
二〇一四年七月二十�日
书 记 员 王雪飞