甘肃省榆中县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第207号
原告高xx，男，汉族.
委托代理人白爱军，甘肃栖云律师事务所律师。
被告韩xx，男，汉族.
委托代理人金永俊，榆中县城关镇法律服务所法律工作者。
被告王xx，男，汉族，1965年7月27出生，甘肃省定西市人，住定西市安定区白碌乡复兴杨家坪8社，农民。身份证号：622421196507271511.
委托代理人李秀花，甘肃解开律师事务所律师。
第三人兰州市榆中公路运输服务公司，住所地榆中县城关镇太白东路42号。
法定代表人岳祖宜，该公司经理。
委托代理人周向军，该公司法律顾问。
原告高xx诉被告韩xx、王xx、第三人兰州市榆中公路运输服务公司汽车租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员刘亚莉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高xx及委托代理人白爱军，被告韩xx及委托代理人金永俊，被告王xx及委托代理人李秀花，第三人兰州市榆中公路运输服务公司（以下简称运输服务公司）法定代表人岳祖宜，委托代理人周向军均到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年4月17日，原告与被告韩xx签订《车辆转让协议》，将被告经营的，自述自己拥有所有权的甘A330**号宇通客车以23万元转让给原告经营，协议签订当日支付20万元，下剩三万元办理车辆过户手续后付清。2013年5月23日，被告韩xx将车辆及相关手续（行驶证，保险证，道路运输证，车辆购置完税证）交付原告，但没有办理车辆变更登记手续。
原告在经营过程中，被告韩xx于2013年6月向榆中县人民法院提起诉讼请求撤销与被告王xx签订的车辆买卖合同，并将原告列为第三人，此时，原告才得知，该车原为被告王xx经营，系被告王xx转卖给被告韩xx经营，且该车所有权属于榆中县公路运输公司，并非二被告所有，被告韩xx之前告知原告具有该车所有权属于欺骗行为。后经法院庭外调解，告知二被告厉害关系，二被告与原告签订《协议书》，被告王xx同意将车辆变更登记到原告名下，并与被告韩xx负责将车辆变更登记到原告名下，二被告承担相应变更登记费用，之后被告王xx撤诉。截至目前，原告已经实际经营该车将近一年，二被告一再推脱，不缴纳变更登记费用，不提供相应手续办理车辆变更登记，同时，第三人榆中县公路运输公司认可双方买卖行为，认可该车由原告经营的事实，并向原告收取相应的车辆管理费用和各种营运费用，但是也拒绝办理车辆变更登记的手续。
综上所述，二被告签订协议后不履行办理车辆变更登记义务，造成原告在经营车辆过程中的种种困难和不便，严重影响了原告的合法权益，应按照《合同法》的规定继续履行合同，办理变更登记手续。同时，第三人运输公司对自己所有的车辆监管不力，未经同意进行经营权买卖，认可买卖行为后，依然不办理变更登记手续，对于车辆不办理变更登记可能造成的营运风险，第三人运输公司应该明知，因此，作为车辆实际所有人，也应承担办理变更登记的义务，以保障车辆的正常营运和风险规避。据此，恳请贵院依据《合同法》、《民法通则》等相关法律、法规规定，依法支持原告的诉讼请求。原告诉请：1、判令二被告将甘A330**号宇通客车手续变更登记于原告名下；2、判令第三人榆中县公路运输服务公司办理变更登记；3、诉讼费由二被告承担。
被告韩xx辩称：被告王xx与韩xx签订协议转让车辆，内容显失公平，且王xx没有转让车辆的权利，合同无效；韩xx在转让时不知情，与原告签订的协议是合法有效的；按照公平原则，风险保证金应该随车走。原告高xx尚拖欠韩xx三万元未支付。
被告王xx辩称：一、原告起诉要求被告为其办理甘A330**号宇通客车的变更登记手续没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案涉案诉讼标的物甘A330**号宇通客车的所有权系第三人榆中县公路运输服务公司所有，被告对该车不享有所有权。被告获取该辆车的仅仅是客运营运权，也就是承包经营权。根据＜中华人民共和国道路运输条例＞第十八条：“班线客运经营者取得道路运输经营许可证后，应当向公众连续提供运输服务，不得擅自暂停、终止或者转让班线运输”及第三十条：“道路运输车辆应当随车携带车辆营运证、不得转让、出租”规定，客运线路是不充许转让的。另外，被告与第三人签订的＜兰州市榆中公路运输服务公司客运汽车租赁经营合同书＞中也明确约定被告不能将该车私自转让。因此被告将该车转让于韩xx，以及韩xx又将该车转让于原告，系无效民事行为。该车不存在办理变更登记手续的事由，原告起诉没有事实和法律依据。
二、被告与原告及韩xx三方签订的＜协议书＞系无效协议，被告没有理由依据该无效协议履行相关义务。
甘A330**宇通客车的所有权系第三人所有，被告对该车获取的仅仅是经营权，不享有所有权。该车被两次转让的行为违反了＜中华人民共和国道路运输条例＞第十八条、第三十四条的强制性规定，也违反了被告与第三人的约定，系无效民事行为。原被告三方依据无效的民事行为签订的三方＜协议书＞自然无效。另根据＜合同法＞第五十五条第五项“违反法律、行政法规强制性规定的合同无效”的规定，三方＜协议书＞违反了上述法律法规的规定，是无效协议书，自始没有法律效力。
三、被告将涉案车辆转让于韩xx时并不包括被告对该车享有的16万元的押金，在三方＜协议书＞中被告也未明确约定放弃对第三人享有的16万元的债权。
被告在第三人处获取甘A330**号车辆的经营权时，依据双方约定被告向第三人交纳了包括其他费用在内的共计16万元的风险押金后，被告享有了对第三人的16万元的债权。被告将该涉案车辆转让于被告韩xx时在合同中明确约定16万元的押金款系被告所有，由被告向第三人领取。该车虽又经二次转让，但由于合同的从属性和继承性，二次转让人韩xx不可能也没有权利去处分这16万元。后虽经三方签订了＜协议书＞，但被告在该协议书中并未明确放弃对该16万元的债权，更何况该＜协议书＞是无效协议。该债权是被告与第三人之间的权利义务关系，即便放弃该债权，也是被告向第三人明示放弃，与原告无关。
四、第一被告称涉案客车系原告善意取得、合法有效的言论系谬论。本案客车不存在善意取得之说，因客车的所有权自始至终系第三人所有，三方当事人之间转让的是客车的经营权，但该经营权不充许转让，更不存在善意取得。原告在正式受让该车签订转让合同前，原告已经就该车辆营运了一个月时间，期间被告王xx曾向原告明确告知该车系第三人所有。
综上，被告与原告及韩xx三方签订的＜协议书＞系无效协议，被告将涉案车辆转让于韩xx时并不包括被告对该车享有的16万元的押金，原告起诉要求被告为其办理甘A330**号宇通客车的变更登记手续没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人兰州市榆中公路运输服务公司辩称：该涉案车辆系我公司所有，且我公司与王xx签订协议时明确约定该车辆不得转租，原、被告之间的转让协议无效，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：甘A330**号宇通客车系第三人运输服务公司所有的车辆。2009年4月21日，第三人运输服务公司作为甲方与被告王xx乙方签订《客运汽车租赁经营合同书》，约定“2.2乙方的租赁期限自2009年4月20日至2015年4月19日；2.3乙方按照该车资产总额为230000元的60%缴纳保证金138753.6元；2.4乙方应向甲方交纳租金；3.1（1）甲方拥有租赁车辆的所有权和经营权，不以任何方式向乙方转让；（8）乙方保证甲方车辆所有权不受侵害。”王xx签订该协议后自己经营该车辆，2013年2月21日，王xx将该车以200000元的价格出售给韩xx，并约定160000元的押金由王xx领取。韩xx依约支付现金并经营该车辆。2013年4月17日，韩xx与原告高xx签订《车辆转让协议书》，将甘A330**号宇通客车以230000元的价格转让给高xx经营，约定“高xx向韩xx支付车款200000元，剩余叁万元车辆办理过户手续后付清；该车辆过户费由韩xx承担，自交车之日起所有费用（年审费、修车费、运输管理费、保险费）由高xx负责购买”。协议签订后，原告高xx于当日向被告韩xx支付购车款200000元，被告韩xx于5月23日将车辆及相关手续（行驶证，保险证，道路运输证，车辆购置完税证）交付原告高xx，高xx经营该车辆至今。2013年7月2日，韩xx、王xx、高xx三方签订协议约定：该车由高xx经营，并将车辆手续过户给高xx，费用由韩xx和王xx各承担一半，该车在2013年2月-5月所产生的一切费用由高xx承担，高xx未支付韩xx的30000元依双方约定处理。
另查明，第三人明知车辆经营人已发生变更，对原告和二被告之间的纠纷进行过调解，且接受原告购买车辆保险，向原告收取相关租赁、管理费用至今，已一年有余。
上述事实，有原、被告及第三人的称述，原、被告提供的三份车辆转让协议、收据，第三人运输服务公司提供的租赁合同等证据在案佐证，应予以认定。
本院认为：牌号为甘A330**的客车所有权人为第三人运输服务公司，该公司与被告王xx签订《客运汽车租赁经营合同书》，将该车租赁给王xx经营，并约定不得转租，因此，原告要求二被告将该车手续变更登记于原告名下的诉讼请求本院不予支持。王xx租赁该车后将车转让给韩xx，韩xx转给高xx，且三方签订《车辆转让协议书》，名为车辆的买卖协议，实则是转让车辆租赁关系的协议。根据王xx与第三人的约定，未经第三人同意不得对车辆进行转租，否则第三人有权收回车辆，因此三方签订的《车辆转让协议书》系效力待定协议。该协议签订后，原告高xx实际经营该车，第三人明知车辆经营人已发生变更，对原告和二被告之间的纠纷进行调解，且接受原告购买车辆保险，向原告收取相关租赁、管理费用至今，已一年有余，系第三人对被告王xx转租行为的认可，形成了原告与第三人之间的事实租赁关系，原告承继了被告王xx与第三人签订的《客运汽车租赁经营合同书》中王xx的权利和义务，第三人辩解原、被告之间的转让无效，与自己无关的理由不能成立。被告王xx辩解车辆风险抵押金不属于转租协议中约定的事项，应归其所有，根据王xx与第三人签订协议的内容和第三人的陈述，车辆风险抵押金随车转移，由谁经营，无风险发生后给谁返还，以保证车辆正常进营和风险防范，是第三人对车辆经营管理的要求，故车辆的风险抵押金应随车辆转租行为的发生，由现车辆实际经营人在车辆经营期满后，无风险发生时向第三人主张返还，被告王xx的要求风险抵押金归其所有的辩解理由不能成立。被告韩xx要求高xx支付其剩余的30000元，应根据双方协议的约定，高xx实际取得该车辆的租赁权后予以支付。据此，为保障公民、法人的合法权益，维护正常的交易习惯，依据《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第五十一条，第六十条，第六十一条，二百一十二条之规定，判决如下：
一、原告高xx承继被告王xx与第三人兰州市榆中县公路运输服务公司签订的《客运汽车租赁经营合同书》中王xx的权利和义务。
二、驳回原告高xx的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告韩xx、王xx承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 刘亚莉
二〇一四年九月十七日
书记员 陈晓俊