北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第01039号
原告（反诉被告）涿州蓝天网架有限公司，住所地河北省保定市涿州市长空路160号。
法定代表人赵玉宗，总经理。
委托代理人张万成，北京孙中伟律师事务所律师。
被告（反诉原告）珠海市装饰设计工程有限公司，住所地广东省珠海市香洲区红山路288号珠海国际科技大厦702房。
法定代表人魏铁军，董事长。
委托代理人黄欣尧，北京市隆安律师事务所律师。
原告（反诉被告）涿州蓝天网架有限公司（以下简称涿州网架公司）与被告（反诉原告）珠海市装饰设计工程有限公司（以下简称珠海装饰公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。涿州网架公司的委托代理人张万成、珠海装饰公司的委托代理人黄欣尧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涿州网架公司诉称：2006年12月8日，珠海装饰公司北京分公司与我公司北京工程分部签订《工程施工分包合同》，约定由我公司向珠海装饰公司承建钢结构、屋面板、钢网架安装，合同价款暂定1500208元。2006年12月13日，双方签署《钢结构预算》造价为821432元，同日双方又签署了《屋面板结算》，造价为462002元。2007年1月5日，双方签署《钢网架预算》，造价为470812元。根据上述三项合同附件预算单价表，该合同价款应为1754246元。2007年1月5日，双方签订第二份《工程施工分包合同》，约定我公司向珠海装饰公司承建玻璃幕墙连龙骨及安装，合同价款暂定为520240元。2007年1月7日，双方签署该合同附件，确定合同价款为520240元。以上两份合同总价款为2274486元。珠海公司已付工程款为185万元，尚欠424486元。另，2007年3月28日，珠海装饰公司项目经理干宁签署《工程联系单》，确认工程增量为224973元。2007年5月1日工程竣工交付使用。后因双方在履约中发生争议，经北京市仲裁委员会仲裁后，珠海市中级人民法院作出（2012）珠中法民四执仲字第8号民事裁定书，裁定不予执行仲裁裁决。现我公司诉至法院要求珠海装饰公司支付工程款424486元及利息、仲裁费用26544.6元。
珠海装饰公司辩称并反诉称：涉案两工程合同价款分别为1500208元和520240元，合计应为2020448元，而非涿州网架公司主张的2499459元。2007年1月5日的《钢网架预算》关于合同价格的变更不发生效力，工程造价并未发生变化。2007年3月28日的工程联系单不符合合同关于有效的工程设计变更的约定，不符合工程量增加的条件。因涿州网架公司未按照合同约定向我公司提交竣工结算报告及完整的结算资料，且涿州网架公司始终主张工程价款发生变化，因上述原因，导致无法确定工程结算款，我公司不存在迟延付款的违约情形。而且，因涿州网架公司在施工中存在严重工程质量问题，导致钢结构屋面及幕墙局部严重漏水，造成已完工的体育馆内大面积木地板浸泡及墙面污迹，我公司承担了木地板和墙面的维修更换工作，造成了我公司经济损失650000元。现反诉要求涿州网架公司赔偿我公司经济损失400000元。
针对反诉，涿州网架公司辩称：珠海装饰公司所称的维修问题我公司并不清楚，珠海装饰公司也没有通知过我公司。而且我公司施工的内容是钢结构工程，珠海装饰公司提交的证据材料显示损坏部位与我公司施工部分不一致，故不同意珠海装饰公司的反诉请求。
经审理查明：2006年12月8日珠海装饰公司北京分公司（发包人）与涿州网架公司北京工程分部（承包人）签订《工程施工分包合同》，约定：工程内容为北京市高级人民法院审判业务楼增加项目（体育活动用房）钢结构（钢柱、撑杆、檩条等）、屋面板、钢网架安装。钢结构开工日期为2006年12月8日，竣工日期为2007年2月10日。玻璃幕墙开工日期为2007年2月1日，竣工日期为2007年3月1日。合同价款为1500208（暂定价）。开工前7日内向承包人预付合同总额的15%预付工程款，自乙方柱及支撑进场后支付20%进度款，乙方网架进场后支付20%，屋面工程进行一半时再支付30%，余款在工程通过竣工验收后10天内付至总工程款的95%，留5%作为工程保修金，一年后凭手续付清。《专用条款》第47.11条约定本工程屋面质量保修期为五年，质量包修期自工程竣工验收合格之日起计算。保修金为结算工程款5%。保修期满一年10日内一次付清保修金。后珠海装饰公司与涿州网架公司签订了《钢结构预算》，确定工程造价为821432元、《屋面板预算》确定工程造价为462002元及《钢网架预算》确定工程造价为470812元。
2007年1月5日，珠海装饰公司北京分公司（发包人）与涿州网架公司北京工程分部（承包人）又签订《工程施工分包合同》，工程内容为北京市高级人民法院审判业务楼增加项目（体育活动用房）玻璃幕墙连龙骨及安装。开工日期是2007年1月5日，竣工日期是2007年3月1日。合同价款为520204元（暂定价）。开工前7日内向承包人预付合同总额的15%预付工程款，自乙方龙骨进场后支付30%进度款，乙方玻璃安装工程进行一半时再支付20%，余款在工程通过竣工验收后10天内付至总工程款的95%，留5%作为工程保修金。《专用条款》第47.11条规定工程屋面保修期为五年。质量包修期自工程竣工验收合格之日起计算。保修金为结算工程款5%。保修期满一年10日内一次付清保修金。2007年1月7日，双方签订了《玻璃幕钢龙骨预算》约定工程总造价为520240。
合同签订后，涿州网架公司进场施工，涉案工程于2007年5月1日竣工，并已交付使用。珠海装饰公司向涿州网架公司支付工程款共计185万元。
后因双方就工程款发生争议，涿州网架公司向北京仲裁委员会申请仲裁，请求珠海装饰公司支付工程款649459元及滞纳金50000元。北京仲裁委员会于2012年3月28日作出（2012）京仲裁字第0223号裁决书，裁决珠海装饰公司向涿州网架公司支付工程款310761.7元及逾期付款滞纳金50000元。裁决后，涿州网架公司向广东省珠海市中级人民法院申请强制执行，后珠海装饰公司向该院提交不予执行仲裁裁决申请书，广东省珠海市中级人民法院认为涉案工程虽然于2007年5月1日竣工，但并无证据证明涿州网架公司已按照合同要求向珠海装饰公司提供了完整的竣工资料及竣工验收报告。因此通过双方当事人提交的证据显示，当事人之间尚未完成结算工作，工程结算价款亦未确定。仲裁庭对《工程施工分包合同》的认定不够完整全面，由此裁决珠海装饰公司拖欠涿州网架公司工程款并从2007年5月1日计算逾期付款利息，裁决不当。故该院作出（2012）珠中法民四执仲字第8号民事裁定书，不予执行北京仲裁委员会（2012）京仲裁字第0223号仲裁裁决。
庭审中，珠海装饰公司提交了维修通知单、报告、维修记录、结算表、维修成本统计表等证据，以证明涉案工程在保修期内存在钢结构屋面及幕墙局部严重漏水等施工质量问题，造成体育馆内大面积木地板浸泡及墙面出现污渍等现象，珠海装饰公司承担了木地板和墙面的维修更换工作，造成了经济损失650000元，珠海装饰公司据此反诉涿州网架公司赔偿经济损失400000元。
以上事实，有双方当事人陈述及工程施工分包合同、钢结构预算、屋面板预算、钢网架预算、玻璃幕钢龙骨预算、（2012）京仲裁字第0223号裁决书、（2012）珠中法民四执仲字第8号民事裁定书等证据在案佐证。
本院认为：合法的债权受法律保护。珠海装饰公司与涿州网架公司签订的分包合同及预算单对工程总价款进行了明确约定，珠海装饰公司亦盖章确认，故工程总价款应为2274486元，扣除珠海装饰公司已支付的1850000元，尚欠424486元。因质保期已过，故珠海装饰公司应向涿州网架公司支付上述费用。关于涿州网架公司主张的利息问题，考虑到分包合同及预算单已经对工程价款进行了明确约定，工程于2007年5月1日竣工后，珠海装饰公司即应当在10日内支付至总工程款的95%，珠海公司逾期未支付，即应当支付逾期付款利息。关于质保金，根据合同约定，珠海装饰公司支付质保金的期限应为2012年5月1日保修期满的一年10日内，即从2013年5月12日，涿州网架公司有权向珠海装饰公司主张利息。涿州网架公司主张的仲裁费，系其合理损失，珠海装饰公司应予赔偿。
关于珠海装饰公司的反诉请求，其反诉称涉案工程系在保修期内发生质量问题，故珠海装饰公司应及时通知涿州网架公司，以便确定事故责任、维修方案及费用承担等问题。珠海装饰公司未能提供证据证明其曾通知涿州网架公司维修且涿州网架公司拒不维修，加之涉案工程已交付使用多年，根据现有证据无法确定事故原因和责任在于涿州网架公司，故珠海装饰公司的反诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）珠海市装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）涿州蓝天网架有限公司工程款四十二万四千四百八十六元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，以三十一万零七百六十一元七角为基数，支付自二〇〇七年五月十二日至实际给付之日；以十一万三千七百二十四元三角为基数给付自二〇一三年五月十二日至实际给付之日）。
二、被告（反诉原告）珠海市装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）涿州蓝天网架有限公司仲裁费二万六千五百四十四元六角。
三、驳回被告（反诉原告）珠海市装饰设计工程有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8065元，由被告（反诉原告）珠海市装饰设计工程有限公司负担﹤其中5280元原告（反诉被告）涿州蓝天网架有限公司已预交，被告（反诉原告）珠海市装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内给付原告（反诉被告）涿州蓝天网架有限公司；剩余2785元被告（反诉原告）珠海市装饰设计工程有限公司于本判决生效后七日内交纳﹥。
反诉案件受理费3650元，由被告（反诉原告）珠海市装饰设计工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 于 爽
人民陪审员 李京华
人民陪审员 谢秋明
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 郑 磊