河北省石家庄市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀01行终336号
上诉人（原审原告）温宝。
委托代理人黄秀红。
被上诉人（原审被告）石家庄市公安局新华分局革新街派出所，地址：石家庄市和平西路190号。
法定代表人范毅，该所所长。
委托代理人尹新怀，该所民警。
被上诉人（原审被告）石家庄市公安局新华分局，地址：石家庄市新华区联盟西路689号。
法定代表人董双，局长。
委托代理人薛勇，该局法制大队民警。
委托代理人姚瑜璇，该局法制大队民警。
被上诉人（原审第三人）刘丰涛。
上诉人温宝因公安行政处罚及行政复议一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，温宝与刘丰涛同在石家庄市新华区革新街从事个体经营，两家摊位相邻。2015年10月4日7时许，在革新街儿童公园西门口北侧温宝及其女儿温丹丹和邻居刘丰涛及其女儿刘婷婷因摊位问题发生纠纷，两家人由口角发展到互殴，在此过程中，温宝动手打了刘丰涛的女儿刘婷婷，刘丰涛见状便上前与温宝及温宝妻子撕扯起来，温宝在撕扯过程中倒地，被刘丰涛用脚跺了头部一脚，后被邻居韩某拉开，温宝用自己的拐杖挑翻了刘丰涛家摊位上放鱼的盘子，刘丰涛准备上前制止，温宝用拐杖打了刘丰涛头部一下，拐杖当场被打断。石家庄市公安局新华分局革新街派出所依据嫌疑人供述、受害人陈述、证人证言、物证、病历记录等，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，于2016年12月1日作出新公（革）行罚决字（2015）0772号《行政处罚决定书》，决定对温宝罚款壹佰元整。温宝不服，申请行政复议，石家庄市公安局新华分局于2016年2月4日作出新公复决字（2016）1号《行政复议决定书》，决定维持新公（革）行罚决字（2015）0772号《行政处罚决定书》。
原审认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。……”本案温宝持拐杖殴打刘丰涛，属于上述法律规定的应受治安行政处罚的行为。石家庄市公安局新华分局革新街派出所对其作出行政处罚事实清楚，证据充分，适用法律得当，程序合法。石家庄市公安局新华分局的复议决定符合法律规定。温宝要求撤销原行政行为和复议行为的诉讼请求不予支持。原审判决：驳回温宝的诉讼请求；案件受理费50元由温宝负担。
上诉人温宝不服一审判决，提起上诉称，一审判决程序错误，认定事实错误。具体理由如下：一、一审法院剥夺了上诉人的举证权利。在一审审理中，上诉人数次到法院送证据材料均拒收。二、上诉人的伤情鉴定遗漏了上诉人眼眶伤情。三、一审法院认定事实错误。被上诉人提供的证据不能一一对应，不能证明上诉人打了刘丰涛。四、石家庄市公安局新华分局革新街派出所所作新公（革）行罚决字（2015）0772号《行政处罚决定书》和石家庄市公安局新华分局所作新公复决字（2016）1号《行政复议决定书》，适用法律错误。两被上诉人没有考虑上诉人是××人的事实，适用法律错误，应适用第四十三条第二款。综上，上诉人温宝认为一审判决错误，请求二审法院撤销河北省石家庄市新华区人民法院（2016）冀0105行初23号行政判决，或予以改判。
被上诉人石家庄市公安局新华分局革新街派出所答辩称一审判决认定事实清楚、适用法律、法规正确。一、答辩人所作处罚决定事实清楚、证据确实充分。答辩人所作处罚决定有案件当事人温宝、温丹丹、刘丰涛、刘婷婷陈述，有证人韩某、张某、朱某的证言，有证据保全决定书、门诊病历等物证、书证可以证实。二、处理程序合法。温宝和刘丰涛打架一案经过一系列接出警、受案、现场出警过程、处罚审批等合法程序依法作出处罚决定，并依法进行了告知和送达。三、适用法律正确。温宝第一次询问笔录就承认用手中的拐棍打了刘丰涛。温宝女儿温丹丹第一次询问笔录中也承认温宝用拐棍朝刘丰涛抡了一下，并且看见刘丰涛用手捂着头部。证人韩某、张某、朱某都看见温宝用拐棍敲打刘丰涛脑袋一下，拐棍当场打断了。温宝打刘婷婷的行为有刘婷婷的询问笔录和证人张某的笔录为证。温宝女儿提供了一秒手机视频，查看过程并没有看清谁动手打人。答辩人根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定处罚正确。综上所述，被上诉人石家庄市公安局新华分局革新街派出所请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人石家庄市公安局新华分局答辩称，所作复议决定内容正确、程序合法。2015年12月9日，温宝申请行政复议，12月10日予以受理，并向其送达了受理通知书。2015年12月14日，石家庄市公安局新华分局革新街派出所在法定期限内提交了行政复议答复书和相关证据。2015年12月28日，刘丰涛在法定期限内提交书面意见及相关材料。2016年1月22日答辩人依法按照法律规定，安排申请人温宝查阅被申请人提出的书面答复，作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审查，答辩人于2016年2月4日作出维持石家庄市公安局新华分局革新街派出所新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定的行政复议决定。2016年2月5日，分别将行政复议决定书直接送达复议申请人温宝、被申请人石家庄市公安局新华分局革新街派出所、第三人刘丰涛。据此，答辩人在办理温宝行政复议一案中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》、《公安机关办理行政复议案件程序规定》的规定，作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。被上诉人石家庄市公安局新华分局请求二审法院依法驳回温宝的诉讼请求，维持原判。
本院经审理查明事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。在被上诉人石家庄市公安局新华分局革新街派出所对温宝第一次询问笔录中，温宝陈述：用手中的拐棍打刘丰涛；对温宝女儿温丹丹的第一次询问笔录中，温丹丹陈述：温宝用拐棍朝刘丰涛抡了一下。被上诉人石家庄市公安局新华分局革新街派出所提供的对温宝及其女儿温丹丹的询问笔录，刘丰涛询问笔录，现场目击者韩某、张某、朱某的陈述，照片等证据互相印证，能够证明温宝用拐杖殴打刘丰涛。被上诉人石家庄市公安局新华分局革新街派出所根据上述规定决定对温宝罚款壹佰元整，认定事实清楚、适用法律正确。石家庄市公安局新华分局革新街派出所在立案后，进行了调查、询问，作出行政处罚决定前，对温宝履行了告知义务，对温宝所作处罚决定程序合法。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项规定的是殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的情形。石家庄市公安局新华分局革新街派出所所作新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定系因温宝殴打他人而对温宝作出的处罚，在本案中温宝系被处罚人。温宝以二被上诉人未考虑其××人为由认为被上诉人适用法律错误的理由不能成立，应予驳回。
石家庄市公安局新华分局受理温宝复议申请后，向被申请人石家庄市公安局新华分局革新街派出所发送了行政复议答复通知书等文书，经调查核实后作出复议决定并向各方送达，程序合法。
在温宝与刘丰涛发生纠纷后，石家庄市公安局新华分局革新街派出所作出新公（革）行罚决字（2015）0772号行政处罚决定对温宝罚款壹佰元，同时作出新公（革）行罚决字（2015）0773号行政处罚决定对刘丰涛罚款叁佰元。本案所审查行政行为系对温宝所作处罚决定，温宝认为公安机关对刘丰涛处罚过轻、要求追究刘丰涛打人致伤法律责任的请求不属本案审查范围，应予驳回。
综上，原审判决驳回温宝的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人温宝的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人温宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任高彬
审 判 员 张 力
代理审判员 林友生
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张 妍