湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终1043号
上诉人（原审被告）：胡建沅。
委托诉讼代理人：王继文，湖南晶石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡桂兰。
委托诉讼代理人：李盛，湖南百舸律师事务所律师。
上诉人胡建沅因与被上诉人胡桂兰民间委托理财合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初370号民事判决，向本院起诉上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
胡建沅的上诉请求：请求依法撤销湘潭市雨湖区人民法院（2017）湘0302民初370号民事判决，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求;请求依法判决一、二审诉讼费用由被上诉人全部承担。事实和理由:一、上诉人与被上诉人之间不存在委托理财关系，本案不属于原审法院认为的委托理财合同纠纷。2015年4月初被上诉人称其花了9800元学费，得到证券大师指导，如果炒股稳赚不赔，特意从衡阳赶回湘潭，强烈要求借用上诉人账户及资金进行炒股，并承诺亏损自行承担。上诉人考虑双方系同胞兄妹关系，同意被上诉人利用上诉人的证券账户及上诉人的资金炒股，且被上诉人在2015年7月9日之前都是自己实际操作。如果是一审法院认定的委托理财，盈亏都应当由上诉人承担，不存在被上诉人承诺承担全部亏损的情况，那就更不会存在被上诉人认购上诉人证券账户全部资产103000元的情况。因此，上诉人与被上诉人之间只是证券账户及资金借用关系，并不存在上诉人委托被上诉人为其理财的情形。二、被上诉人支付的46000元是用于履行上诉人与被上诉人之间的结账约定，支付后上诉人与被上诉人的结账约定已经全部履行完毕，上诉人之后对证券账户的操作及处理行为与被上诉人没有任何关系，上诉人不存在任何的违约行为。上诉人与被上诉人对于前期证券账户及资金借用进行了对账，双方对于7月1日达成了以103000元进行结算的合意，结算方式为被上诉人向上诉人支付103000元现金，取得上诉人股票内资金及账户内的股票金额。双方还约定，上诉人不再进行证券账户内的任何操作，股票的亏损由被上诉人承担。但7月9日，被上诉人转告上诉人要求变更结算方式，提出以现金和账户资金余额方式进行结算。得到上诉人同意后，被上诉人便将持有的三支股票中的两支股票全部抛出，交易后账户内资金余额28283.89元，持有的另外一支股（中原内配）由于停牌，无法交易，停牌时股值28350元，账户资金余额共计约为56634元。按照双方7月1日的103000元的结算约定，被上诉人还应当向上诉人支付现金46300多元，因此被上诉人向上诉人支付46000元用于履行双方的约定，且在支付完毕后，上诉人与被上诉人的约定已经履行完毕。被上诉人向上诉人在7月9日支付46000元后，双方的约定已经全部履行完毕。上诉人便自己操作证券账户，且在2015年的7月又重新投入资金6000元。如果双方没有结算清楚，上诉人在没有全部收到被上诉人的结算款的情况下，不可能再继续投入资金。7月9日之后的证券账户的操控及资金处理，完全是上诉人个人的事情，与被上诉人没有任何关系。2015年8月3号上诉人取出的资金78000元，是上诉人重新投入资金，并仔细分析股市行情待原来停牌的中原内配股复牌且股票升值后抛出的所得款项，无论是跟约定的103000元，还是跟被上诉人支付的46000元都没有任何的关系。三、一审法院认定事实完全无视上诉人提交的证据，仅凭简单的数据推理得出错误的不符合客观事实的判决。一审开庭前，上诉人向法院提交了上诉人与被上诉人之间的聊天记录、上诉人证券账户的资金交易记录及资金流水、中原内配股的停牌、复牌时的交易价格等多份证据材料，证据材料完整的显示了本案的客观事实，特别是资金交易记录及中原内配的交易价格明显体现除了被上诉人应付给上诉人46000元的由来。而在庭审中审判员及上诉人方多次询问被上诉人支付46000元这个数额的原因，被上诉人一直无法做出任何合理的解释。一审法院却无视证据所反映的客观事实，仅凭几个简单的数据加减便贸然推断本案事实，且推断出来的事实又完全不符合逻辑，又在这个逻辑的指引下得出一个要求上诉人偿还15000元的判决。综上所述，原审法院错误认定出上诉人与被上诉人之间的关系，错误的判断出上诉人存在违约行为，错误的用简单的加减法推论出上诉人应当承担的责任，严重违背了本案客观事实，违反了法律的规定。
被上诉人胡桂兰辩称，本案一审判决认定案由正确，根据上诉人与被上诉人所举证的证据可知，账户、资金均由上诉人提供，委托被上诉人为其购买股票，实际上盈亏也是上诉人个人承担；上诉人与被上诉人实际上并没有进行结算，也没有履行相应结算款的行为，实际上被上诉人支付的
46000元是股票亏损以后给上诉人进行补仓的资金，但是上诉人收到钱后没有补仓，而是退出了股市，将46000元收为已有；一审判决认定的事实是根据双方提交的证据综合认定，并不存在仅凭简单的数据加减作出的错误判决；其实被上诉人对一审判决也有异议，但是基于兄妹之情，也没有上诉，实际上上诉人应当退回被上诉人款项32000元，就是亏损部分按照行业管理，一人承担14000元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
胡桂兰向一审法院的起诉请求：一、被告胡建沅退还原告46000元及利息；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告胡桂兰与被告胡建沅系兄妹关系。2015年4月起原告胡桂兰在被告胡建沅的同意下用被告胡建沅的证券账户及资金炒股，期间被告胡建沅也偶尔进行操作。除去账户已有的34.56元资金，被告于2015年4月16日转入10000元、于4月22日共计转入40000元、于5月20日转入10000元、于5月21日转入30000元、5月28日共计转入20000元，7月13日转入6000元，除去中途4月28日转出的30000元，合计投入106000元。至2015年7月21日，被告胡建沅将该证券账户的证券全部卖出，并于8月3日取出资金78000元，账户剩余资金37.35元。在此期间，原告胡桂兰、被告胡建沅多次通过QQ账号联系（昵称分别为“晨曦”、“老虎”）。原告胡桂兰于2015年7月10日通过其丈夫毛勇吾的银行账户向被告胡建沅的银行账户转入46000元。原告胡桂兰曾就该46000元以民间借贷为由向法院起诉，要求被告胡建沅及其妻子金学文共同偿还该46000元，本院于2015年12月18日作出（2015）雨法民一初字第990号民事判决，以原告胡桂兰未能举证证明存在借贷关系为由，驳回该46000元的诉讼请求，认为双方可基于其他法律关系就该46000元另行处理。湘潭市中级人民法院二审维持上述判决。故原告胡桂兰再次诉至法院。
一审法院认为，根据本案查明的事实及原、被告的陈述、QQ聊天记录，原、被告之间存在民间委托理财合同关系，即原告胡桂兰受被告胡建沅委托利用被告的资金及账户为其操作证券账户。关于原告胡桂兰于2015年7月10日转给被告胡建沅的46000元，原告胡桂兰未提供充分证据支持其该款系给被告胡建沅补仓的主张，被告胡建沅亦未提供充分证据支持其该款加上当时账户证券价值系2015年7月1日原告胡桂兰承诺的103000元结算款的主张，但无论是原、被告双方主张的何种事实，被告胡建沅取得该46000元均不属于不当得利。考虑到原告胡桂兰的民事起诉状仅要求返还该46000元而并未直接主张不当得利、加之原告胡桂兰系第二次就该46000元提起诉讼，为减少当事人诉累、节约司法资源，故在本案中以本院认定的法律关系进行处理。根据原告胡桂兰2015年7月1日与被告胡建沅的聊天记录“现在你账面上拾万元多点，算我的，现在股市暂不好，你们就不要操作了，要钱用我马上给，拾万叁仟吧，可以吗？”及被告胡建沅主张原告胡桂兰的该聊天内容系双方达成的结算意思表示，法院认定原、被告双方此时就前阶段的民间委托理财合同进行结算，即原告胡桂兰以103000元的对价取得被告胡建沅证券账户资金。但此后原告胡桂兰仅支付了46000元而未足额支付对价，而被告胡建沅亦未依约将其证券账户及相关资金交付给原告胡桂兰，双方均存在违约行为，应当各自承担相应的责任。被告胡建沅在2015年7月1日双方达成结算意向后从证券账户取出78000元，减去其7月13日增加投入的6000元，再加上原告胡桂兰给付的46000元，其在结算后实得118000元，而双方结算约定被告应得的结算款为103000元。结合本案案情，综合双方的违约责任，兼顾公平原则，被告胡建沅应返还原告胡桂兰实得款118000元减去应得结算款103000元的差额15000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百二十条之规定，判决：一、被告胡建沅在本判决生效之日起十日内偿还原告胡桂兰15000元；二、驳回原告胡桂兰的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，一、根据原审查明的事实可知，双方之间系民间委托理财关系，原审将本案定性为民间委托理财并无不当。上诉人关于双方之间不存在委托理财的上诉理由不成立，本院不予采纳。二、根据被上诉人2015年7月1日与上诉人的聊天记录“现在你账面上拾万元多点，算我的，现在股市暂不好，你们就不要操作了，要钱用我马上给，拾万叁仟吧，可以吗？”及上诉人主张被上诉人的该聊天内容系双方达成的结算意思表示，可见双方此时就前阶段的利润分配与亏损承担达成了结算，即被上诉人以103000元的对价取得上诉人证券账户资金。之后，被上诉人向上诉人支付了
46000元，余款未支付。但上诉人未按约将其证券账户及相关资金交付给被上诉人，相反上诉人又自行投入该账户6000元，之后从证券账户中取出78000元。实质上从双方结算后，上诉人已获得118000元，而双方约定结算金额为103000元。原审法院综合本案案情，认定由上诉人返还给被上诉人15000（118000-103000）元，并无明显不当。上诉人主张被上诉人在支付46000元后双方的结算已履行完毕，上诉人之后对证券账户的操作与被上诉人无关，上诉人之后从证券账户取得78000元与被上诉人无关，该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，胡建沅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费950元，由上诉人胡建沅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 亮
审 判 员 王 芳
代理审判员 刘娇琳
二〇一七年九月八日
书 记 员 刘 欣
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；