浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞民初字第793号
原告姜某甲。
委托代理人（特别授权）王振国，女，系原告妻子，1940年12月13日出生，汉族。
委托代理人（特别授权）王淼，男，系原告儿子，1970年6月26日出生。
被告姜某乙。
被告姜某丙。
被告姜某丁。
被告姜某戊。
被告姜某己。
被告姜某庚。
被告姜某辛。
被告林某甲。
以上八被告委托代理人（特别授权）施峰、戴文武，浙江玉海律师事务所律师。
被告姜某壬。
被告林某乙。
原告姜某甲为与被告姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某己、姜某庚、姜某辛、姜某壬、林某甲、林某乙法定继承纠纷一案，于2013年4月25日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2013年12月5日公开开庭进行了审理，原告姜某甲及其委托代理人王振国、王淼、被告姜某乙、姜某己、姜加桢及被告姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某己、姜某庚、姜某辛、林某甲委托代理人戴文武到庭参加诉讼，被告姜某壬、林某乙经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某甲诉称：原告的继母胡珩于2006年6月23日老死，留下遗产有瑞安市玉海街道解放中路78-1号营业房三分之一间，根据现行的《中华人民共和国继承法》规定应由法定继承人十人共同继承。上述遗产在继承开始后，由被告管理并出租，租金由被告签收。经调查从继承开始至今，由遗产孳生的租金累计339600元。根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定原告应得的份额计算如下：（339600÷3）÷10=33960元，现已被侵吞，原告经多次与被告协商无果。现起诉要求：判令被告停止侵吞并清退由遗产孳生的应属于原告的租金收入计33960元。
被告姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某己、姜某庚、姜某辛、林某甲辩称：1、我方认为原告起诉已过诉讼时效，继承法第八条规定，继承权纠纷提起起诉的期限是两年，从继承人知道之日起。本案中，原告继母于2006年去世，继承应当从去世之日开始计算，原告明知胡珩财产即诉争房屋占有三分之一份额，那么原告应当在两年内提起诉讼，原告在2013年提起诉讼，已超过诉讼时效；2、胡珩生前已将诉争房屋三分之一产权做出处置，同意百年之后，即产权归亲生的七位子女所有。胡珩于2004年12月2日，与七位亲生子女签订了协议书，约定营业房三分之一的产权在胡珩百年之后归七位子女所有，同时约定七位子女将租金收入扣除祭坟等费用，剩余由七位子女平均分配，因此原告不享有相应的租金；3、退一步讲，若原告对本案诉争房产享有继承权，那么原告应当不分或者少分。根据继承法第十三条规定，被告方七位子女作为胡珩的亲生子女，做到了赡养的义务，医疗费、过年过节费等都是由这七位子女支付，胡珩的丧葬费原告也没有支付。若法院认为原告有份额，那么原告应当不分；4、再退一步讲，法院若认定原告享有法定继承份额，按照胡珩与七位子女所签订的协议书的约定，租金收入相当先扣除相应的费用，即祭坟等费用，再进行平均分配；5、针对原告所说的租金，我方承认营业房整间的租金收入是原告提供的租金列表。综上，请求驳回原告的诉请。
被告姜某壬、林某乙未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告提供了以下证据，证据1、瑞安市房产管理局产权证明书；2、房屋共有协议书，证据1-2以证明被继承人胡珩享有诉争房屋三分之一的份额；3、被继承人户籍证明，以证明被继承人胡珩于2006年12月29日死亡；4、合法继承人名单证明，以证明被继承人胡珩的合法继承人系其十名子女；5、营业房整间租金列表，以证明从2006年-2013年营业房租金情况；6、原告身份证，以证明原告主体资格。质证后，被告姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某己、姜某庚、姜某辛、林某甲对原告提供的证据真实性均无异议，但同时认为原告方是不享有权益的。
在本院指定的举证期限内，被告提供了以下证据，证据7、协议书，以证明产权人胡珩于2004年10月2日与七位子女签订协议，百年之后产权归签订协议的七位子女所有，另外证明租金收入应先用于祭坟等开支，剩余部分由七位子女平均分配；证据8、丧事记录、票据、账单，以证明费用收支情况；证据9、瑞安市人民医院病人结算发票，以证明被继承人的医疗费用均由被告方支付，原告没有尽到赡养义务；证据10、立契约，以证明原告在1987年8月20日已知道胡珩对诉争房屋享有三分之一的份额，原告应当在2008年6月28日提起诉讼，原告的起诉超过了诉讼时效。质证后，原告认为证据7中遗嘱是单方的事情，不用子女的签字，只要本人签字就可，协议书不能当遗嘱，分配财产不能以协议书的形式，并且协议书中说的是子女，并不是亲生子女，应当包括继子女，且写的是相关人员，何为相关人员？胡珩享有三分之一的份额我方表示认可。原告都有去上坟的，原告儿子年初一都会去上坟；对证据8，胡珩本人有租金收入，有生活费，医疗费用也能报销的，胡珩有支付能力，不用被告方去支付。丧事用了8万元，但是胡珩留下的钱，多余的钱被他们分掉了；对证据9的发票真实性无异议，胡珩有能力支付医疗费；对证据10是真实的。本院认为证据7客观真实，与本案相关，来源合法，予以采纳，证据8形式真实，但其内容的真实性难以确认，不予采纳，证据9客观真实，但不能反映其款项来源，与本案无关，不予采纳，证据10客观真实，由于证据1记载胡珩仍是房屋的共有人之一，不能证明原告的权利已受到侵犯，不予采纳。
综合以上证据及双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2004年10月2日，胡珩与儿子姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某庚、姜某辛、女儿姜某戊、姜某己签订协议书，协议书记载：1、胡珩对瑞安市珍珠楼前营业房16号的1／3产权，有终身处置权，现经当事人同意百年之后其产权归子女共同所有；2、营业房1／3产权其当事人百年之后的租金收入，除祭坟等开支外，留下资金按子女平均分配，作为子孙永久性留念。特殊情况另行协商；3、未尽事项有关人协商解决，本协议一式八份，签字、盖章后生效，本协议并具有同等法律效力。胡珩于2006年6月23日死亡，其遗产继承人有继子姜某甲、继子姜某壬、儿子姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某庚、姜某辛、女儿姜某戊、姜某己、姜秋霞；姜秋霞生育两个女儿林某甲、林某乙，姜秋霞后于1981年死亡。瑞安市玉海街道解放中路78-1号房屋（产权证号002215**号）登记在胡珩、姜某丁、姜某乙名下，各人占有1／3份额。该房屋自2006年至2013年间，租金总额为1019000元，均由被告姜某乙领取。被告姜某乙支付了胡珩丧葬费及随后每年的祭坟费用。
本院认为：胡珩死亡后，其遗产应由其继子、亲生儿子、女儿继承，由于女儿姜秋霞先于胡珩死亡，姜秋霞应得份额由其两女儿即林某乙、林某甲代位继承，即胡珩的遗产由本案十一位当事人继承；本案中，房屋租金扣除丧葬费及祭坟费用后的余额属遗产范畴，应依法分割，被告姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某己、姜某庚、姜某辛、林某甲辩称租金收入扣除丧葬费80000元及每年10000多元祭坟的费用再进行平均分配，该八被告提供的证据不足以证明其支付情况。但是，根据现有的证据及生活情理，可以认定实际发生了一定的丧葬费用及祭坟费用，故本院酌情确定按每年6000元计，2007年起至2013年间费用6000×7=42000元，故遗产数额为1019000×1／3-42000=297666元，其中林某乙、林某甲各分得297666×1／10×1／2=14883元，其余九当事人各分得297666×1／10=29767元。租金由被告姜某乙收取，被告姜某乙应向原告支付29767元，原告的该部分诉讼请求合法，本院予以支持。被告姜某乙、姜某丙、姜某丁、姜某戊、姜某己、姜某庚、姜某辛、林某甲辩称根据《中华人民共和国继承法》第八条的规定原告起诉时已过诉讼时效，由于胡珩现仍作为房屋共有人之一登记在册，各当事人之间尚未对房屋即原物进行分割，租金作为房屋的孳息，也未作分割，原告的权利未受到侵犯，故不存在诉讼时效期限已过问题；2004年10月2日的协议书，记载胡珩将财产在其百年（即死亡之意）以后无偿赠归子女共同所有的意思表示，由于该协议书上的受赠人系其法定继承人中的一部分，协议书不符合《中华人民共和国继承法》第十六条第三款的规定，不应按协议书处理遗产，应按法定继承情形对遗产进行分割，上述八被告认为胡珩生前已将诉争房屋三分之一产权处置的主张没有法律依据；上述八被告另辩称上述八被告尽到赡养义务，而原告未支付胡珩的丧葬费因而不能分到租金，没有事实与法律依据，本院对被告的该几项辩称理由不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一、三、四款、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姜某乙向原告姜某甲支付29767元，款于本判决生效后十日内交本院转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告姜某甲的其他诉讼请求。
本案受理费649元，由原告姜某甲负担65元，被告姜某乙负担584元（被告姜某乙于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费649元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：19×××13。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 戈金华
人民 陪 审员 蔡永林
二〇一三年十二月十三日
（代）书记员 曹观乐