浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建民初字第1186号
原告建德雅居房地产开发有限公司管理人，住所浙江省地建德市新安江街道东洲商务大楼十三楼。
诉讼代表人郎白。
委托代理人张松梅、俞瑛，浙江君安世纪律师事务所律师。
被告许樟友。
被告汪莲姣。
被告胡黎明。
被告许娟。
四被告共同委托人（特别授权），陈南，浙江智仁律师事务所律师。
原告建德雅居房地产开发有限公司管理人（以下简称雅居公司管理人）与许樟友、汪莲姣撤销个别清偿行为纠纷一案，原告于2013年10月17日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2013年12月3日、2014年1月15日两次公开开庭进行了审理。2014年1月15日，将本案转为适用普通程序，并组成合议庭。2014年2月24日，经原告申请本院追加胡黎明、许娟为本案被告。2014年3月25日、8月25日本院两次公开开庭进行了审理，并当庭判决。原告雅居公司管理人的诉讼代表人郎白及其委托代理人张松梅、被告许樟友、汪莲姣、胡黎明、许娟的共同委托代理人陈南分别到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雅居公司管理人诉称，2013年7月2日，建德市人民法院以建德雅居房地产开发有限公司（以下简称雅居公司）负债总额大于资产总额、到期债务的清偿能�明显缺乏为由，裁定受理了该公司的破产清算申请，并指定浙江君安世纪律师事务所为管理人。管理人在清算过程中发现，雅居公司与被告许樟友、汪莲姣于2013年5月9日签订一份《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2013预0000925），约定被告许樟友、汪莲姣向雅居公司购买其开发的锦绣西湖16幢1单元101室住房，面积106.27平方米，价款787461元，于2013年5月9日前一次付清。合同签订后至今，被告许樟友、汪莲姣未支付房款，雅居公司也未交付该房屋。原告认为，根据企业破产法第十八条规定，原告有权解除本案雅居公司与许樟友、汪莲姣签订的《浙江省商品房买卖合同》，故诉请判令：解除雅居公司与被告许樟友、汪莲姣签订的合同编号为2013预0000925的《浙江省商品房买卖合同》；本案诉讼费用由被告负担。
被告许樟友、汪莲姣辩称，1、2012年12月20日雅居公司与胡黎明、许娟签订了一份债权债务抵销协议，约定雅居公司将本案所涉房屋与该公司欠胡黎明、许娟的70万元债务予以抵销，协议载明该套商品买受人为被告许樟友、汪莲姣，因此，购房款已合部付清。2、企业破产法第十八条适用的前提条件是合同双方均未履行，但本案被告许樟友、汪莲姣已履行了购房款交付义务，故原告不能解除合同。
针对被告许樟友、汪莲姣的辩称，原告变更陈述：本案审理过程中许樟友、汪莲姣提交了一份《债权债务抵销协议》，协议约定将本案所涉房屋折价70万元抵销雅居公司欠胡黎明、许娟的债务。该协议落款时间为2012年12月20日，但此后雅居公司继续向胡黎明、许娟支付利息至2013年4月，因此，《债权债务抵销协议》签订的真实时间应为2013年4月以后，在破产案件受理前六个月内，属对个别债务的清偿。故申请追加胡黎明、许娟为本案共同被告。为此，原告将诉讼请求变更为：1、撤销雅居公司与被告许娟、胡黎明签订的《债权债务抵销协议》；2、撤销雅居公司与被告许樟友、汪莲姣签订的编号为2013预0000925号的《浙江省商品房买卖合同》；3、本案诉讼费用由被告负担。
被告胡黎明、许娟辩称，被告胡黎明与许娟系夫妻关系，胡黎明与雅居公司原会计胡丽环系兄妹关系，被告许樟友、汪莲姣与被告许娟系父女和母女关系。被告胡黎明、许娟前后四次出借给雅居公司83万，其中三笔借款通过胡丽环的银行账户交付给雅居公司，所有的借款利息也均由胡丽环支付。此外，被告胡黎明、许娟与胡丽环有其他资金往来。2012年12月20日雅居公司与被告胡黎明、许娟签订《债权债务抵销协议》，因此，自2012年12月28日以后胡丽环汇入许娟银行账户的11笔款项均是胡丽环支付的其他款项，而非本案所涉的利息。雅居�司与胡黎明、许娟签订的《债权债务抵销协议》，系双方真实意思表示，且合同双方均已履行完毕，故不能撤销。
本案原、被告双方的争议焦点为：1、《债权债务抵销协议》的签订的真实时间是否在雅居公司破产清算一案受理前六个月内。围绕本案的争议焦点，原、被告双方举证、质证情况如下：
1、原告提供编号为2013预0000925号《浙江省商品房买卖合同》一份，证明雅居公司与被告许樟友、汪莲姣就建立商品房买卖合同所达成合意的内容。
2、原告提供（2013）杭建商破（预）字第2号民事裁定书、（2013）杭建商破字第2号决定书各一份，证明本院于2013年7月2日受理了雅居公司破产清算一案，并指定浙江君安世纪律师事务所为管理人。
对原告提供的上述证据材料，四被告质证时无异议。
3、原告提供债权申报材料二组和雅居公司第一次债权人会议记录一份，证明被告胡黎明、许娟向管理人申报债权时就全部借款本金83万元进行了申报，且经第一次债权人会议核查确认。
四被告质证时对真实性无异议，但认为胡黎明、许娟非法律专业人士，属申报错误。
4、原告提供胡丽环银行流水一组，证明2012年12月20日后胡丽环仍代雅居公司支付被告胡黎明、许娟全部借款利息的事实。
四被告质证时对真实性无异议，但认为1、胡黎明、许娟与胡丽环除本案所涉83万元借款外，还有其他资金往来，银行流水只能反映胡丽环通过银行向许娟付钱，但无法确认该款即为利息；2、即使该款是胡丽环代表雅居公司支付的利息，原告也只是核减被告胡黎明、许娟的债权，而不影响债权债务抵销协议的效力。
为此，四被告提供反驳证明：网上银行转帐汇款查询单二份以及工商银行理财金卡历史明细清单一份，证明2013年4月7日胡丽环通过银行汇付给�娟的10万元，系归还胡丽环向许娟因临时调头所借的10万元款项。
被告质证时对真实性无异议，但对四被告所主张的2012年12月20日后胡丽环支付给许娟的款项非本案所涉借款利息的陈述不予认可。
5、原告提供雅居公司2013年1月至4月的资产负债表一组，证明雅居公司账面反映自2013年1月公司持续亏损，至2013年5月其负债总额已大于资产总额。
四被告质证时对真实性无异议，但对关联性有异议。
6、原告提供管理人制作的债权清册一份、借款协议8份，证明至2013年4月雅居公司对外所负债务已超过1400万元。
四被告质证时对真实性无异议。
7、四被告提供《债权债务抵销协议》一份，证明被告胡黎明与雅居公司于2012年12月20日就雅居公司所欠70万元债务抵偿本案所涉购房款事宜达成合意的内容。
原告质证时对真实性、合法性及关联性均有异议，但对协议中加盖的雅居公�公章的真实性无异议。
8、四被告提供借款协议、收据、银行票据一组，证明雅居公司与被告胡黎明、许娟就建立民间借贷合同关系所达成合议的内容以及借款交付情况。
原告质证无异议，同时认为上述证据均反映被告胡黎明、许娟出借给雅居公司的借款均汇入胡丽环银行账户。
9、四被告提供债权申报材料一组，雅居公司破产清算后，被告胡黎明、许娟在债权申报过程中，已将其债权金额减除了房屋折价款70万元的事实。
原告质证时有异议，认为被告胡黎明、许娟的债权经管理人和债权人会议审核确认本金为83万元。
10、四被告提供原告出具的说明、卡号为43×××46的胡丽环建设银行白金卡流水一组，证明该胡丽环虽为该银行卡持有人，但卡上的进出资金均用于雅居公司。
原告质证时对真实性无异议，对证明对象有异议，胡丽环持有的银行卡除尾号为6846外，还有尾号为5212农行卡等银行卡也用于雅居公司。
11、本院依职权调取的浙江省建德市人民检察院建检公诉（2014）1335号起诉书及公安机关对胡丽环的讯问笔录各一份，该组证据材料反映2012年12月至2013年4月，胡丽环垫付利息170700元。
原告质证时无异议。
四被告质证时对真实性无异议，但认为2012年12月18日至2013年4月7日胡丽环支付给许娟的170700元，其中2013年4月7日的10万元不属利息，另70700元由法院依法认定其款项性质。
对原、被告双方提供的证据材料，本院分析认为：原告提供的证据材料1、2、3、5、6以及四被告提供的证据材料8、9，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以确认；对本院依职权调取的证据材料11予以确认；四被告提供的证据材料10，因与本案原、被告双方争议焦点不具关联，故不予确认；对原告提供的证据材料4、被告提供的证据材料7，本院综合分析认为，原告提供的证据材料4与本院依职权调取的证据11，即起诉书和公安机关对胡丽环的讯问笔录能相互印证，故予以确认；对证据材料4中被告提供的反驳证据因与起诉书和公安机关的讯问内容相悖，故不予确认；被告提供的证据材料7除落款时间外的其他部分，符合证据的真实性、合法性及关联性要求，予以确认；对其落款时间“2012年12月20日”因与起诉书、讯问笔录及证据4相互矛盾，故不予以确认。
结合本案的有效证据材料和当事人陈述，本院对下列事实予以认定：一、被告许樟友和汪莲姣、被告胡黎明和许娟为夫妻关系；被告许樟友、汪莲姣系被告许娟父母；被告胡黎明与原雅居公司会计胡丽环系兄妹关系。被告胡黎明、许娟与雅居公司素有资金借贷关系，2005年4月7日、被告胡黎明出借给雅公司3万元，借期一年，月利率2%，借款到期后办理续借手续，于2011年4月7日重新签订借款协议，并由雅居公司重新出具收据予以确认；2009年12月11日，被告胡黎明出借给雅居公司20万元，月利率2.5%，该款汇入原雅居公司法定代表人邓志华银行账户，于2011年12月11日重新签订借款协议，并由雅居公司重新出具收据予以确认；2011年11月28日，被告许娟借给雅居公司10万元，月利率2.5%，该款汇入原雅居公司会计胡丽环银行账户，于同日与雅居公司签订借款协议，并由雅居公司出具收据予以确认；2012年9月27日，被告许娟借给雅居公司50万元，月利率2.5%，该款汇入原雅居公司会计胡丽环银行账户，于同日与雅居公司签订借款协议，并由雅居公司出具收据予以确认。为此，被告胡黎明、许娟共计借给雅居公司借款本金83万元，借款利息均通过胡丽环支付。据建德市人民检察院的起诉书及公安机关对胡丽环的讯问笔录反映，自2012年12月28日�2013的4月7日间，胡丽环代雅居公司支付被告胡黎明、许娟借款利息170700元。
二、被告胡黎明、许娟作为乙方与作为甲方的雅居公司曾签订一份《债权债务抵销协议》，约定雅居公司向被告胡黎明、许娟借款其计83万元，雅居公司将其开发的锦绣西湖三期16幢101室以价款787461元出售给被告许娟的父母许樟友、汪莲姣，雅居公司以该房屋折价70万元抵销其欠被告胡黎明、许娟的债务，剩余13万元借款本金另行协商解决。同时还约定协议自双方签字盖章之日生效，但《债权债务抵销协议》落款处的甲方栏内仅盖有雅公司公章，无邓志华签名。2013年5月9日，雅居公司与被告许樟友、汪莲姣签订了一份编号为2013预000925号《浙江省商品房买卖合同》，约定雅居公司将其开发的锦绣西湖16幢1单元101室住房一套出售给被告许樟友、汪莲姣，转让价款787461元于2013年5月9日前一次性付清�
三、2013年7月2日，本院作出裁定受理了雅居公司破产清算一案，并指定浙江君安世纪律师事务所为管理人。
2013年9月2日，被告胡黎明、许娟就其享的有破产债权向原告提交了二份债权申报表，其中一份申报表载明的债权本金为83万元，另一份债权申报表载明的债权本金为13万元。2013年9月23日召开的雅居公司第一次债权人会议核查确认被告胡黎明、许娟的债权本金83万元，该次会议上被告胡黎明、许娟对债权人会议核查确认的债权金额并无异议。
四、据雅居公司的财产报表反映，公司的所有者权益和现金自2013年的1月至5月间连续下降，1月至5月的所有者权益分别为152万元余元、51万余元、19万余元、9万余元和-9000余元；而1月至4月的现金资产分别为301万余元、118万余元、15万余元和25余元。雅居公司破产清算一案受理后，管理人通过对债权申报材料的审核确认，至2013年4月，雅居公司对外负担的到期债务已超过1400万元。
本院认为，一、就雅居公司与被告许娟、胡黎明签订的《债权债务抵销协议》签订的时间问题，四被告庭审中主张被告许娟、胡黎明分四次出借给雅居公司共计83万元借款中的70万元，于2012年12月20日以应付雅居公司的购房款予以抵偿，雅居公司尚欠其借款本金13万元；2012年12月28日至2013年4月7日间，胡丽环汇入被告许娟账户的款项系其支付的双方间的其他往来款项。但据检察机关和公安机关查明的事实，在此期间胡丽环代雅居公司支付利息17万余元，即使减去四被告主张其他往来款10万元，剩余的70700元也远大于13万元借款在此期间所产生的利息，故四被告提出的《债权债务抵销协议》签订时间为“2012年12月20日”的主张没有事实依据，本院不予采信。该协议签订的真实时间应当推定为2013年4月之后，在雅居公司破�清算一案受理前的六个月内。二、雅居公司与被告许娟、胡黎明签订的《债权债务抵销协议》约定“自双方签字盖章后生效”，但协议落款处仅盖有雅居公司公章，而无雅居公司原法定代表人邓志华签字。三、在破产案件受理前的六个月内，雅居公司的现金流持续减少，所有者权益不断下降，至同年5月资产总额已小于负债总额，而至同年4月，雅居公司对外负担的到期债务已高达1400万元以上，同时债权人纷纷起诉，涉案金额达2560万余元。从雅居公司财务报表反映的现金流看，该公司在破产案件受理前六个月内，清偿到期债务的能力明显缺乏。四、雅居公司与被告许娟、胡黎明就购房款抵偿雅居公司对被告许娟、胡黎明负担的部分债务事宜达成合意，发生在雅居公司破产清算一案受理前的六个月内，在公司已出现破产原因的情况下，雅居公司选择性地部分清偿了其�被告许娟、胡黎明负担的债务，该行为属于雅居公司在已经发生破产原因的情况下的个别清偿行为。综上，原告要求撤销雅居公司与被告许娟、胡黎明签订的《债权债务抵销协议》、雅居公司与被告许樟友、汪莲姣签订的《浙江省商品房买卖合同》的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条之规定，判决如下：
一、撤销建德雅居房地产开发有限公司与被告许娟、胡黎明签订的《债权债务抵销协议》。
二、撤销建德雅居房地产开发有限公司与被告许樟友、汪莲姣签订的《浙江省商品房买卖合同》。
本案案件受理费人民币80元，由被告许樟友、汪莲姣、许娟、胡黎明负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，
审 判 长 莫雁婷
人民陪审员 李 燕
人民陪审员 许 琪
二〇一四年八月二十日
书 记 员 叶晓琳