杭州互联网法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0192民初1312号
原告：张建民，男，1953年3月8日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
委托诉讼代理人：易万，浙江平凡律师事务所律师。
被告：浙江天猫网络有限公司。住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道***号*号楼*层。
法定代表人：张勇,董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：滕卫兴、孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：四川珍源生物科技有限公司。住所地四川省成都市高新区科园南路**号*栋*层***号。
法定代表人：曹强。
委托诉讼代理人：曾义，广东浩瀚明扬律师事务所律师。
原告张建民诉被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）、四川珍源生物科技有限公司（以下简称珍源公司）产品责任纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了审理。原告张建民的委托诉讼代理人易万、被告天猫公司的委托诉讼代理人孙莉、被告珍源公司委托诉讼代理人曾义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建民向本院提出诉讼请求：1、判令被告珍源公司退还购货款9590.40元，原告向被告珍源公司返还“珍源阁牌增强免疫力胶囊0.45g/粒*10粒/板*6板*3盒*6盒套餐”2盒；2、判令被告天猫公司对上述两项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2015年12月30日，原告在被告天猫公司所属的天猫网络购物平台“www.tmall.com”看到被告珍源公司所属的“珍源阁旗舰店”在售的“珍源阁牌增强免疫力胶囊0.45g/粒*10粒/板*6板*3盒*8盒套餐”，价格为4795.2元每盒。在被告珍源公司制作并发布的产品详情页面中，原告看到被告对上述商品功效宣传内容包括：“调节免疫功能，改善肺的防御能力，扩张支气管、减少咳嗽次数、预防肺纤维化，改善肾功能”，宣传该产品适宜人群包括：“慢性支气管炎、慢性阻塞性肺部疾病、肺源性心脏病、支气管哮喘人群，免疫力低下、易疲劳人群，身体衰老，脏器功能减弱的中老年人群，慢性鼻炎、慢性咽炎,亚健康人群，肾虚人群，放化疗及手术后人群。”原告为缓解自身患有的慢肺病情遂购买2盒，花费人民币9590.4元。原告收货后发现该产品为保健食品，产品保健功能为增强免疫力。适宜人群为：免疫力低下者。故被告珍源公司上述对产品的宣传内容明显的扩大其保健功能及适宜人群，产品广告明显存在虚假夸大宣传，属于欺骗误导消费者的行为。原告遂向被告珍源公司所在地成都市高新工商行政管理局投诉。该局于2017年4月10日对被告珍源公司的虚假宣传行为作出处罚。被告珍源公司以虚假广告欺骗原告的行为违反了《消费者权益保护法》、《食品安全法》、《保健食品管理办法》、《保健食品广告审查暂行规定》、《侵害消费者权益行为处罚办法》、《网络交易管理办法》相关规定，且对原告的经济利益造成较大损害。为维护原告合法权益，特诉请法院依法裁决。
原告张建民为支持其诉请主张，向本院提交下列证据：
1、被告网店信息打印件一份，用于证明被告珍源公司的主体资格。
2、企业信用信息公示报告打印件一份，证明被告珍源公司的名称变更情况。
3、网店页面截屏一份，证明珍源公司在其网页上虚假宣传案涉产品，存在欺诈原告行为的事实。
4、订单详情打印件一份，证明原告花费9590.4元购买案涉产品；被告珍源公司向原告发出案涉产品的事实。
5、成都市高新工商行政管理局处罚决定书一份，证明被告珍源公司在销售案涉产品时存在欺诈原告的行为。
6、浙江省新华医院舒张试验单两份，证明原告患有慢阻肺疾病的事实。
被告天猫公司辩称，一、天猫公司仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫公司既不是涉诉商品的生产者、销售者，对本案涉及的商品信息并未参与制作、编辑或给予推荐，该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，不应承担连带责任。天猫公司作为网络交易平台经营者，对平台用户负有身份审查的责任，在发生争议时，应根据消费者的请求提供卖家的真实姓名、地址和有效联系方式，如不能提供，则消费者可以要求天猫公司承担赔偿责任。本案中，天猫公司能够提供卖家的真实名称、地址和有效联系方式，根据《消费者权益保护法》第四十四条之规定，在网络交易平台经营者能够提供销售者真实名称、地址和有效联系方式的情况下，平台经营者不应承担赔偿责任。三、天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。本案中，原告张建民诉前未通过平台创设的维权通道进行投诉维权,买家付款后卖家发货，系统自动打款卖家，交易关闭。可见，天猫公司作为网络交易平台，已尽平台义务，不应承担连带责任。综上，请求法院依法驳回原告对天猫公司的全部诉请。
被告天猫公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据材料：
1、（2017）浙杭钱证内字第4244号公证书一份，证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方。
2、涉案买卖双方注册信息、涉案交易订单基本信息、交易日志各一份，证明买卖的交易双方是买家张建民与卖家珍源公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体。
3、涉案卖家的营业执照、联系方式和食品流通许可证各一份，证明天猫公司在会员入住时已尽到事前身份审查义务，能够提供卖家真实名称、地址和有效联系方式的事实。
被告珍源公司辩称，原告张建民诉称的内容与事实不符。1、原告将珍源公司对蝙蝠蛾拟青霉菌的生理活性物质及功效的科普宣传与案涉产品混为一谈，珍源公司在网上并没有对案涉产品作任何虚假宣传；2、被告对案涉产品的适用人群所作说明是客观的，因为保健食品确实具有一定的保健功效，并不能就此认为是虚假宣传；3、原告诉称收到产品后发现案涉产品为保健食品，但从原告自己提供的网店页面截屏打印件中可以明显看出，案涉产品为保健食品，且标注有注意事项“本品不能代替药物”字样；4、原告在诉状中称成都市高新工商行政管理局对珍源公司的“虚假宣传”作出处罚，但从原告提交的该局文书中可以看出，该局对珍源公司处罚并非我公司存在“虚假宣传”，而是认为在保健品的广告语中不能使用“药品疗效”之类的语言，且该局已撤销对被告珍源公司上述处罚。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉请。
被告珍源公司为支持其答辩意见，向本院提交下列证据材料：
1、成都市高新工商行政管理局撤销处罚决定书一份，证明成都市高新工商行政管理局作出的成工商高新处字[2016]第03003号处罚决定书已被撤销的事实。
2、成都高新技术产业开发区人民法院行政裁定书一份，证明珍源公司已撤回对成都市高新工商行政管理局起诉的事实。
3、（2017）浙8601民初3490号民事判决书一份，证明该案与本案案情类似的事实。
4、珍源阁牌增强免疫力胶囊说明书一份，证明珍源公司对案涉产品所作的说明符合法律法规的相关规定。
经庭审质证，天猫公司对张建民提交的证据认为：证据1、2、4真实性、合法性、关联性无异议；证据3、5真实性、合法性无异议，证明目的有异议；证据6真实性、合法性、关联性均不予认可。珍源公司对张建民提交的证据认为：证据1、2、4真实性、关联性无异议；证据3、5真实性无异议，但关联性有异议；证据6真实性、合法性、关联性均不予认可。
张建民对珍源公司提交的证据认为：证据1真实性不认可；证据2、3真实性认可，关联性不予认可；证据4真实性、合法性予以认可，证明对象不予认可。天猫公司对珍源公司提交全部证据的三性均予以认可。
张建民、珍源公司对天猫公司提交的全部证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院审查后认为，张建民提交的证据1、2、4及天猫公司提交的证据1、2、3，天猫公司和珍源公司均无异议，予以认定。张建民证据3、5，天猫公司和珍源公司对其真实性均无异议，予以认定。张建民证据6，天猫公司和珍源公司均有异议，且该证据内容无法证明其待证目的，故不予认定。珍源公司提交的证据2、4，张建民、天猫公司对真实性均无异议，予以认定，并根据所载内容认定本案相关事实。珍源公司证据3，张建民对关联性有异议，故不予认定。珍源公司证据1，系工商行政管理部门作出，且与本案相关，故予以认定。
根据当事人的陈述及提交的有效证据，本院对本案如下事实予以认定：
淘宝会员名“zhwood”由原告张建民在淘宝网注册。会员名为“珍源阁旗舰店”的天猫店铺由被告珍源公司注册经营。2016年4月8日,被告珍源公司的公司的名称由“四川珍源阁生物科技有限公司”变更为“四川珍源生物科技有限公司”。
2015年12月30日，原告张建民使用其淘宝账户“zhwood”在被告珍源公司经营的天猫店铺“珍源阁旗舰店”购买了“珍源阁牌增强免疫力胶囊0.45g/粒*10粒/板*6板*3盒*8套餐”（以下简称案涉产品）2件，付款9590.4元并指定收货人为“张建民”，收货地址：浙江省杭州市拱墅区湖墅街道贾家弄9幢1单元101，订单号：1433259631794259。同日，被告珍源公司通过德邦物流发货，2016年1月2日，案涉产品被签收。
案涉产品销售网页中“商品详情”显示：保健食品产品名称：珍源阁牌增强免疫力胶囊；批准文号：国食健字G20130601；适宜人群：成人。在“珍源阁牌增强免疫力胶囊各项参数”显示：“[主要原料]蝙蝠蛾拟青霉菌粉，本产品采用国际惯用辐照杀菌技术处理；[保健功能]增强免疫力；[适宜人群]免疫力低下者；[不适宜人群]少年儿童；[保质期]24个月；[生产许可证号]晋食药监健生字（2015）0001号；[注意事项]本品不能代替药物”。
根据张建民提交的案涉产品包装显示，产品名称为“珍源阁牌增强免疫力胶囊”，外包装上的中文标签显示“[主要原料]蝙蝠蛾拟青霉菌粉（本产品采用国际惯用辐照杀菌技术处理）…[保健功能]增强免疫力；[适宜人群]免疫力低下者；…[保质期]24个月；[批准文号]国食健字G20130601；[生产许可证号]晋食药监健生字（2015）0001号；[注意事项]本品不能代替药物…”等。上述信息与案涉产品销售网页中“商品详情”中显示的内容一致。
另查明，2017年4月10日,成都市高新工商行政管理局就张建民举报珍源公司在天猫网店产品宣传中涉嫌虚假宣传的事宜，向张建民告知调查及处理结果，告知张建民：“…本局认为：当事人利用互联网作为媒体进行广告宣传时，擅自改变国务院食品药品监督管理部门批准的说明书内容，当事人的行为违反了《保健食品广告审查暂行规定》第八条及《广告法》第十八条第（六）项的规定。当事人的行为属广告违法的行为。…我局决定对当事人四川珍源生物科技有限公司作如下处罚：罚款：5000元（大写：人民币伍仟元整）”。就上述处罚，被告珍源公司将成都市高新工商行政管理局诉至成都高新技术产业开发区人民法院，在该案审理过程中，成都市高新工商行政管理局作出成工商高新撤字[2017]第01001号撤销处罚决定书，并在该决定书中载明“…发现我局于2017年01月19日作出的成工商高新处字[2016]第03003号《行政处罚决定书》部分内容存在瑕疵…”。后被告珍源公司于2017年7月11日撤回对成都市高新工商行政管理局的行政起诉。
还查明，通过登录浙江审判系统查询，以张建民为原告起诉的产品责任纠纷或网络购物合同纠纷一审案件共11件,立案标的额高达65万余元，原告均以卖家对其销售的产品在宣传内容上有明显夸大保健功能，存在虚假宣传，属于欺骗误导消费者为由，请求退款退货或按三倍、十倍价款赔偿。
再查明，www.tmall.com(天猫网)由天猫公司注册并经营。天猫公司系涉案交易的网络交易平台提供者。天猫公司平台提供的卖家信息记载:淘宝会员“珍源阁旗舰店”的经营者系被告珍源公司。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实负有举证责任,否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告张建民主张被告珍源公司存在产品广告明显虚假夸大宣传，属于欺骗误导消费者，构成《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第55条规定的欺诈行为，就有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第68条之规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。由此可见，原告张建民不仅要证明被告珍源公司实施了欺诈行为并存在故意，而且还需证明原告在购买案涉产品时陷入错误意思表示并与该欺诈行为具有因果关系。首先，从张建民在法院的涉诉情况来看，其曾多次通过网络交易平台购买类似产品，相对于普通的消费者，辨别能力和风险意识更强，因卖方虚假宣传而使其陷入错误意思表示的可能性相对较小。其次，珍源公司在案涉产品销售网页中宣传的“蝙蝠蛾拟青霉菌的生理活性物质及功效”、“产品适宜人群”等内容虽然曾于2017年1月19日被成都市高新工商行政管理局行政处罚，但该局随后又撤销了对珍源公司的上述处罚。再次，从张建民提交的案涉产品外包装上的标签内容可知，珍源公司在该标签中的标注内容与珍源公司在案涉产品销售网页中标注的“珍源阁牌增强免疫力胶囊各项参数”无异。张建民在购买案涉产品前应已知悉珍源公司在产品销售网页中显示的“商品详情”。故对张建民提出收到案涉产品后才知道购买的是保健食品的意见，本院不予采信。综上，根据原告张建民提交的证据，本院无法认定张建民因珍源公司的“虚假宣传”导致其作出了错误购买的意思表示。因此，原告张建民提出被告珍源公司在其网页上虚假夸大宣传案涉产品的行为属于欺骗原告、构成《消费者权益保护法》第55条规定的经营者有欺诈行为之主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其要求天猫公司承担连带责任的诉讼请求，也当然不予支持。被告天猫公司关于其已经尽到网络交易平台义务的抗辩意见，本院予以采信。据此，依照《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告张建民的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张建民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 程 震
二〇一八年三月九日
书记员 林嘉瑜