绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第1380号
原告：邱小文。
被告：浙江奇龙建材有限公司。
法定代表人：马才清。
委托代理人：徐方忠、祝春伟。
原告邱小文诉被告浙江奇龙建材有限公司（以下简称奇龙公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月17日立案后，依法由代理审判员沈海明独任审判，两次公开开庭进行了审理，原告邱小文，被告奇龙公司的委托代理人徐方忠、祝春伟（第一次未到庭）到庭参加诉讼。诉讼期间原、被告曾申请庭外和解，但未果。本案现已审理终结。
原告邱小文诉称：邱小文与奇龙公司先后签订2份《门窗安装承包合同》，约定邱小文承包绍兴金地自在城的5、7、17号楼塑钢门窗安装工程，合同约定安装面积为7200平方米，安装清工单价为32元／平方米。另，双方还口头约定该工地3号楼、19号楼门窗安装工程也由邱小文施工，其施工面积约为566.47平方米，安装清工单价为90元／平方米。邱小文已按约履行了施工内容，应得工程款为281382.30元，奇龙公司至今仅支付的215793元，余款65589.30元经多次催讨未果。邱小文为维护自身合法权益，遂向法院起诉，明确后的诉讼请求为：判令奇龙公司支付剩余工程款65589.30元。
被告奇龙公司辩称：奇龙公司与邱小文于2013年11月28日签订《门窗安装承包合同》一份，约定由邱小文承包绍兴金地自在城二期一标段7、17号楼塑钢门窗安装工程，安装面积约为5700平方米（实际安装面积为5560.84平方米），安装清工单价为32元／平方米。2014年2月23日，奇龙公司又与邱小文签订《门窗安装承包合同》一份，约定邱小文承包绍兴金地自在城二期一标段5号楼塑钢门窗安装工程，安装面积约为1500平方米（实际安装面积为2197平方米），安装清工单价为32元／平方米。上述工程总的实际安装面积为7766.47平方米。上述工程的工程款当月的工程款次月结算，先结算至80%，工程验收合格后支付至95%，剩余5%作为质保金，在竣工验收一年后的30个工作日付清。本案涉案工程于2014年9月23日竣工验收合格，于2014年12月23日交付使用。本案涉案工程款总额应为248527.04元，奇龙公司已支付邱小文215793元，余款32734.04元。由于施工质量问题，应剔除重做费用42008元，故奇龙公司实际已超额支付工程款。综上，要求法院驳回邱小文的诉讼请求。
本院经审理查明以下事实，2013年11月28日，邱小文与奇龙公司签订一份《门窗安装承包合同》，约定由邱小文承包绍兴金地自在城二期一标段7、17号楼塑钢门窗安装工程，安装面积约为5700平方米（以实际安装量为准），安装清工单价为32元／平方米。2014年2月23日，奇龙公司又与邱小文签订一份《门窗安装承包合同》，约定邱小文承包绍兴金地自在城二期一标段5号楼塑钢门窗安装工程，安装面积约为1500平方米（以实际安装量为准），安装清工单价为32元／平方米。上述两份合同均约定，当月工资于次月底前结算，结算至工程款80%时暂停支付，工程通过权威部门验收合格及取得相关部门竣工验收证明后支付15%的安装费，剩余5%的安装费作为质保金，于工程竣工交付满一年后的30个工作日付清。嗣后，邱小文组织工人进场施工，并按约完成上述门窗安装工程，实际安装面积为7766.47平方米。本案涉案工程于2014年9月23日竣工验收合格，于2014年12月交付使用。2012年12月3日，经邱小文与奇龙公司协商，双方一致同意在工程款中扣除7200元重做费用。
同时查明，邱小文并无承包本案涉案工程的相应资质。至迄今，奇龙公司已支付邱小文215793元。
以上事实，由邱小文提交的《门窗安装承包合同》、银行流水明细、协调书，奇龙公司提交的《门窗安装承包合同》、工程质量竣工验收记录复印件、银行汇款明细、重做款协议、银行交易明细及当事人在诉讼中的陈述等证据予以证明。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下两个：一、涉案《门窗安装承包合同》的效力问题；二、邱小文所完成的工程量及相应的工程款如何确定？
一、关于涉案《门窗安装承包合同》的效力问题
邱小文作为自然人并无承包本案工程的资质，奇龙公司将此工程分包给邱小文施工，显然违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”的强制性规定，故该双方当事人签订的两份《门窗安装承包合同》应认定无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”结合查明的事实，涉案工程已竣工验收合格，邱小文作为实际施工人起诉主张剩余工程款，符合法律之规定，本院应予支持。
二、邱小文所完成的工程量及相应的工程款如何确定？
邱小文与奇龙公司双方对涉案工程的工程量7766.47平方米均无异议，本院予以确认。邱小文认为，除两份合同约定的7200平方米工程量是按照32元／平方米计算，增加部分的566.47平方米是口头约定的其他号楼的安装面积，并不在合同约定的5、7、17号楼工程范围内，且该增加的566.47平方米安装面积，双方口头约定是按照90元／平方米进行计算，故邱小文认为其应得工程款总额为281382.30元（7200平方米×32元／平方米＋566.47平方米×90元／平方米）。奇龙公司认为，邱小文完成的7766.47平方米工程量均在双方合同约定的5、7、17号楼工程范围内，且合同单价均为32元／平方米，邱小文可得的工程款总额为248527.04元（7766.47平方米×32元／平方米），扣除已支付的215793元，剩余工程款仅为32734.04元，且该款中要剔除重做费用42008元，故奇龙公司实际已超额支付了工程款。根据原、被告双方提交的两份《门窗安装承包合同》及当事人的陈述，双方对邱小文实际完成的7766.47平方米工程总量中的566.47平方米部分是否属于合同约定的5、7、17号楼范围内及该部分的计算单价有异议。本院认为，邱小文虽诉称该增加部分566.47平方米是3、19号楼的工程量，且双方口头约定安装单价为90元／平方米，但其未能提交相应的证据证明上述事实，且奇龙公司对邱小文的陈述也未予认可，故本院对邱小文关于工程量的事实主张不予采信。另，针对重做费用的认定问题。本院认为，根据奇龙公司提交的关于整做费的协议书，双方协商一致同意剔除的重做费用为7200元。奇龙公司未能提交证据证明尚有其他重做款可予剔除，故本院认定奇龙公司在剩余工程款中可以剔除的重做费用为7200元，其抗辩重做费用为42008元的事实主张，缺乏事实依据，本院不予采信。据此，奇龙公司应支付邱小文工程款总额为248527.04元，扣除已支付的215793元及应剔除的重做款7200元，尾款为25534.04元。奇龙公司对该尾款应承担支付义务。因邱小文与奇龙公司双方签订的安装合同无效，故奇龙公司要求在剩余工程款中扣除5%质保金的抗辩，本院不予支持。
综上，对邱小文诉求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江奇龙建材有限公司应于本判决生效后十日内向原告邱小文支付剩余工程款25534.04元；
二、驳回原告邱小文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1440元（预交1300元），减半收取720元，由原告邱小文负担439元，被告浙江奇龙建材有限公司负担281元，被告浙江奇龙建材有限公司应负担的案件受理费，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状七日内先预缴上诉案件受理费1440元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
代理审判员 沈海明
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 徐 芳