广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终16543号
上诉人（原审原告）：陈松基，男，1970年1月30日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：杜紫明，广东富颂达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方蛟，广东富颂达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何建辉，男，1982年5月5日出生，汉族，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：刘建伟，男，1989年3月24日出生，汉族，住广州市白云区。
被上诉人（原审被告）：广州美高梅酒店有限公司，住所地广州市花都区新华街曙光路旧村综合楼。
法定代表人：曾洪业。
被上诉人（原审被告）：广州市辉驰五金制品有限公司，住所地广州市花都区花山镇平龙路自编11号之六。
法定代表人：何建辉。
上诉人陈松基与被上诉人何建辉、刘建伟、广州美高梅酒店有限公司（以下简称美高梅公司）、广州市辉驰五金制品有限公司（以下简称辉驰公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初10664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
陈松基上诉请求：1.判决支持陈松基对何建辉用于借款抵押的位于广州市三东大道六间商铺经折价或者拍卖、变卖所得价款有权优先受偿；2.刘建伟、美高梅公司、辉驰公司对何建辉涉案债务向陈松基承担连带清偿责任。3.一、二审诉讼费用由何建辉、刘建伟、美高梅公司、辉驰公司负担。事实与理由：原审判决查明事实不清，适用法律不当。（一）陈松基对涉案房产享有优先受偿权。1.陈松基挂靠在张××名下出借120万元给何建辉，后为方便追款，陈松基、何建辉、张××和其他债权人协商一致后签名《借款确认书》，约定张××将陈松基的120万元借款本息转给陈松基追偿，该转让行为已书面告知何建辉并得到其同意。因此，处理涉案债务应适用《合同法》的规定。依据《合同法》第79条、第80条、第81条之规定，涉案抵押房产的优先受偿权也一并转让给了陈松基。原审判决根据抵押登记片面认定陈松基不享有优先受偿权，适用法律错误，判决结果对陈松基明显不公。2.原审法院对同一借款事实分别做出了不同判决，有违立法本意和公平公正原则。原审法院作出的（2016）粤0114民初4036号民事判决支持了出借人徐××的的诉讼请求，本案与该案的转让行为完全相同，同一份借款合同，同样的借款主体和事实，然而却得到了不同的判决结果。3.涉案债权转让合法有效，陈松基、何建辉及其他借款债权人均对债权转让的事实予以确认，判决确认陈松基对涉案房产享有优先受偿权并不损害其他出借人的债权债务利益。原审法院主观臆断，剥夺了陈松基的优先受偿权。（二）涉案债务的保证担保人应承担连带清偿责任。原审判决以“合同相对性原则”为由，判决刘建伟、美高梅公司、辉驰公司对涉案债务无需承担连带清偿责任，适用法律错误。张××已将涉案120万元债权转让给陈松基，根据《合同法》“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利”的规定，张××对各担保人享有的追偿权一并转让给了陈松基，陈松基有权要求各担保人承担连带清偿责任。（三）关于1400万元优先受偿权份额划分问题。若原审判决正确，那涉案120万元的优先受偿权将轮空，这显然不合理，可见原审判决无视陈松基的合法债权利益，片面、机械地以抵押登记的公示效力剥夺陈松基的优先受偿权。
何建辉、刘建伟、美高梅公司、辉驰公司经本院依法传唤，未到庭发表答辩意见，亦未向本院提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2014年12月31日，案外人张××、邓××、王××（三人共同为甲方、贷款人、抵押权人）与何建辉（乙方、借款人、抵押人）签订了《借款抵押合同》，合同约定：乙方向甲方借款1400万元，借款期限为6个月，从2014年12月31日至2015年6月30日止。借款利息为月息2分，按月付息，每月付息时间为当月的1日前。何建辉以其位于广州市花都区的六套房产作为借款的抵押担保，抵押范围为本案借款的本息、违约金及甲方为实现债权而支出的公证费、见证费、律师费、诉讼费等，抵押价值为1800万元。
同日，上述《借款抵押合同》双方就合同约定的抵押物办理了抵押登记，取得六本《房地产他项权证》，记载的房地产权属人是何建辉，房地产他项权利人为张××、邓××、王××三人。另，刘建伟、美高梅公司作为担保人就上述何建辉向张××、邓××、王××借款1400万元提供担保，并签署《担保书》，约定如届时借款方何建辉未能按时还款，刘建伟、美高梅公司自愿对该笔借款本息以及其他费用承担连带清偿责任，担保期限从借款之日起计算两年。《担保书》下方亦加盖有辉驰公司印章，并由何建辉签名确认。
2015年1月5日，何建辉签署《收款收据》，确认已收到张××、邓××、王××交付的借款本金1400万元。另签订《借款确认书》一份，确认借款抵押合同所涉及的1400万元资金，至2015年1月5日止各方已通过转账方式全部交付，该1400万元资金中，实际由张××个人出借380万元，陈松基个人出借220万元，王迎娇个人出借100万元，陈松基及王迎娇出借的款项均挂靠在张××名下等。
2015年7月21日，何建辉签署《借款确认书》，确认向张××、邓××、王××所借1400万元中，包含了陈松基的220万元，截至2015年7月份，除借款本金220万元外，尚欠陈松基借款利息231000元。后陈松基与何建辉另行签订协议，明确陈松基就涉案抵押商铺的租金收益由陈松基收取，用于抵偿借款利息。
2016年9月18日，张××、陈松基、徐××签署《确认书》，确认属于陈松基的220万元中，其中120万元属于陈松基，另100万元属于徐××。张××、何建辉并于2016年9月18日确认张××的700万元借款中的120万元本息、违约金等由陈松基直接向何建辉追偿，且就涉案抵押商铺经折价或拍卖，变卖所得价款有优先受偿权。
原审法院认为：案涉《借款抵押合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方均有约束力。根据各方于2015年1月5日签署的《收款收据》、《借款确认书》，2015年7月21日签署的《借款确认书》，2016年9月18日签署的《确认书》等，陈松基作为实际出借人已向何建辉出借120万元。
何建辉向陈松基借款后，应予以偿还。现根据2015年7月21日签署的《借款确认书》及陈松基的确认，何建辉仅支付部分利息，本金及剩余利息未予偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿”的规定，陈松基诉请何建辉偿还借款本金120万元及从2015年4月15日起以月利率2%标准计算至还清借款日止的利息，合理合法，原审法院予以支持。
关于陈松基诉请确认对何建辉位于广州市花都区的六套商铺经折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿问题，虽然在借款后，张××、何建辉及陈松基三方确认陈松基享有该等权利，但根据陈松基提供的证据，上述抵押物的抵押权人为张××、邓××、王××，而抵押登记具有对外公示效力，陈松基并非登记的抵押权人，不享有相关抵押权，故其该项诉请，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于陈松基诉请刘建伟、美高梅公司、辉驰公司对何建辉涉案债务承担连带清偿责任问题，因《担保书》的合同当事人为张××、邓××、王××与刘建伟、美高梅公司、辉驰公司，且张××、邓××、王××为合同担保债权人，陈松基并非担保债权人，根据合同相对性原则，陈松基该项诉请亦缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。
何建辉、刘建伟、美高梅公司、辉驰公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、何建辉在原审判决发生法律效力之日起十日内归还借款1200000元给陈松基；二、何建辉在原审判决发生法律效力之日起十日内支付利息（以1200000元为本金，从2015年4月15日起按月利率2%计算至还清借款日止）给陈松基；三、驳回陈松基的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15780元，由何建辉负担。
本院经审查，原审法院查明的事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.陈松基对涉案房产是否享有优先受偿权；2.刘建伟、美高梅公司、辉驰公司是否应对涉案债务承担连带清偿责任。关于争议焦点一，陈松基诉请确认其对何建辉位于广州市花都区的六套商铺经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权，根据陈松基提交的证据显示，上述商铺登记的抵押权人为张××、邓××、王××，抵押权是物权，以抵押登记为生效要件，且抵押登记具有对外公示效力，故虽然张××、何建辉及陈松基三方均确认陈松基享有优先受偿权，但由于陈松基并非登记的抵押权人，其不能就上述商铺经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。关于争议焦点二，因《担保书》的合同当事人为张××、邓××、王××与刘建伟、美高梅公司、辉驰公司，张××、邓××、王××为合同担保债权人，陈松基并非担保债权人，根据合同相对性原则，陈松基不享有诉请刘建伟、美高梅公司、辉驰公司对涉案债务承担连带清偿责任的权利。
综上所述，上诉人陈松基的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15780元，由上诉人陈松基负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 毅
审判员 肖晓丽
审判员 汤 琼
二〇一七年十二月二十一日
书记员 侯文兰