湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2053号
上诉人（原审被告）：任果，男，1979年6月25日出生，汉族，湘阴县人，住湘阴县。
委托诉讼代理人：戴滔，湖南泓锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王思，女，1988年8月28日出生，汉族，湘阴县人，住湘阴县。
委托诉讼代理人：王斌，湖南昌禹律师事务所律师。
原审被告：刘奥宇，男，1989年1月19日出生，汉族，湘阴县人，住湘阴县。
上诉人任果因与被上诉人王思、原审被告刘奥宇民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院（2016）湘0624民初32号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任果上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王思的全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由王思负担。事实和理由：一、任果在2013年2月20日已经向王思支付了100万元，担保责任已免除，双方之间不存在债权债务关系。在一审诉讼中，任果提供了2013年2月20日通过湘鼎饲料公司支付100万元给刘奥宇，以及在当天通过刘奥宇支付给王思的转账记录，并且湘鼎饲料公司也出具了证明证实该100万元系任果支付的款项，该一系列证据完全可以证明任果向王思支付100万元的事实。第一、湘鼎饲料公司与刘奥宇以及王思均没有任何业务往来，其是受任果委托支付100万元给王思。第二、任果通过刘奥宇账户支付，也是考虑到刘奥宇为实际债务人才通过其账户转给王思的，这完全符合常理。第三、在2013年2月20日的湘鼎饲料公司开具支票给刘奥宇以及刘奥宇转账给王思均是当天同时进行的，这一还款行为也得到了湘鼎公司的认可。因此，当时300万元借据出具的时间是2012年10月20日，而在2013年2月20日任果还款100万元正是基于王思要求解除担保责任而发生的，该300万元担保责任已经免除。刘奥宇在庭审中抗辩的所谓100万元系支付其工程款没有事实依据。二、2013年9月2日的借条只是一个没有实际履行的借款条据，不能作为上诉人承担还款责任的依据。2013年9月2日，任果因为公司需要资金，所以想找王思借钱，才向王思出具了100万元的借条，但出具借条后，王思并未实际支付借款给任果，该借款并未实际发生，与本案也没有任何关系。三、本案超过了二年诉讼时效，应当予以驳回。任果出具借条时间为2013年9月2日，而王思因为该笔100万元借款并未发生，所以也并未向任果主张过权利，其提供的微信记录并未提供原始载体，不能证明其向任果主张权利，因此王思在2016年才主张权利，已超过了二年诉讼时效。
王思辩称，1、任果提供的证据只能证明湘鼎饲料公司向刘奥宇支付了100万元，个人业务存款凭证也只能证明刘奥宇向王思账户存入100万元，因湘鼎饲料公司向刘奥宇出具的支票并未背书用途，故不能证明上述100万元系任果偿还诉争的100万元，即不能说明通过刘奥宇转账给王思是以此解除任果的担保责任。2、王思提交的微信记录可以证实其向任果主张过该100万元，故王思的起诉并未超过诉讼时效。
刘奥宇未陈述意见。
王思向一审法院起诉请求：一、判令任果、刘奥宇偿还借款本金1000000元并以本金1000000元，按约定借款月利率2%，支付自2013年9月2日至还清本息之日止的利息；二、诉讼费用由刘奥宇、任果负担。
一审法院认定事实：王思与刘奥宇系朋友，刘奥宇与任果系朋友，王思通过刘奥宇与任果相识。刘奥宇陆续向王思借款累计500万元。2012年10月20日，刘奥宇就其中300万元借款向王思出具借条一张，借条中约定，借款期限为2012年10月20日至2013年10月20日（12个月），月利率2%，约定了违约责任，担保人为任果并有任果签名。王思陈述，刘奥宇出具上述300万元借条后，因刘奥宇偿还能力有限，她又急于收回资金，故于2013年9月2日晚，其本人、任果、刘奥宇与案外人尹健四人在远浦酒店协商一致并决定，免除任果2012年10月20日300万元借款的担保责任，但是该笔300万元借款变更为由刘奥宇偿还200万元，由任果偿还100万元。2013年9月2日，任果向王思出具借条一张，内容为：“今借到王思壹佰万元（1000000），任果，2013年9月2日”。庭审中，任果则陈述，因王思找其还款，其正好通过湘鼎饮料公司贷款了100万元，于是其将贷款的100万元转给了王思，其对王思100万元的借款于2013年2月20日已经清偿，2013年9月2日其向王思出具的100万元借条，系另外的借贷关系，且王思也并未实际交付其100万元。任果为证明其已经清偿王思100万元借款，于第二次庭审中向一审法院提交了湘鼎饲料的现金支票、转账凭证与证明三份证据，支票载明刘奥宇将100万元转账支付给王思，该100万元于2013年2月20日存入王思的账户，任果承认2013年9月2日的100万元借条是其本人打的。刘奥宇第一次庭审中陈述，任果由担保人变为债务人是因他与任果有业务往来，且其有资金在任果开的投资公司中，故双方于2013年9月2日协商，将其在任果公司的100万元划归任果名下，由任果偿还王思100万元，其偿还王思200万元，前提是免除任果2012年10月20日300万元借款的担保责任，当时任果出具了100万元借条给王思。对于任果提供的湘鼎饲料100万元支票，刘奥宇在第一次开庭时便提出了意见，因当时其承建了湘鼎饲料公司（任果为该公司股东）的工程，但该公司还有工程款未支付给他，所以其委托湘鼎饲料公司出具100万元现金支票给王思，然后再抵偿其在湘鼎公司的应收工程款。王思到2013年正月十七八号左右拿了湘鼎饲料公司100万元支票并在凤南信用社予以支取。
一审法院认为，本案的争议焦点：一、任果是否需偿还王思100万元；二、刘奥宇是否应对该笔100万元与任果共同承担还款责任；三、王思要求的利息是否应支持及本案是否已过诉讼时效。一、根据王思提供的刘奥宇、任果于2012年10月20日共同出具的300万元借条以及两人对于该借条的真实性予以认可的情况可知，王思与刘奥宇、任果在2012年10月20日成立了300万元合法有效的借贷关系。根据王思提供的任果于2013年9月2日出具的100万元借条，并结合王思、刘奥宇、任果陈述的情况可知，三方就该笔300万元的借款达成了一个新的还款约定，即由刘奥宇为借款人、任果为担保人的借款关系变为任果与刘奥宇共同成为该笔300万元的借款人，其中刘奥宇应承担200万元，任果应承担100万元还款责任。根据该约定，刘奥宇将300万元债务中的100万元转移给了任果，任果亦自愿承担了刘奥宇300万元债务中的100万元，并自愿向王思出具借条，与刘奥宇成为王思的共同债务人，债权人王思在场并同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，该100万元债务的转移合法有效，依法予以认可，任果应当按照新的约定，承担该笔100万元债务的偿还责任。对王思要求任果偿还100万元借款的诉求依法予以支持。因任果自愿承担该100万元债务的前提是免除其对刘奥宇300万元债务的保证担保责任，故任果承担了该100万元债务的偿还责任后，刘奥宇对2012年10月20日的300万元借款只需向王思偿还200万元，任果也不需再就另外200万元的债务与刘奥宇向王思承担保证担保责任。任果提供的湘鼎饲料现金支票中姓名显示为刘奥宇，存款凭单中客户签名也为刘奥宇，王思凭支票取款的时间为2013年2月20日，而任果向王思出具100万元的时间为2013年9月2日，该张支票无论从姓名还是时间上，都无法证明系任果偿还所欠王思的100万，不能达到任果在重新达成还款协议后已向王思履行了还款义务的证明目的，对任果提出其责任已免除的意见不予采纳。二、因2013年9月2日三方协商一致对2012年10月20日300万元债权债务关系进行变更，原300万元债务分立为两笔债务，分别由刘奥宇承担200万元、任果承担100万元，故对于该100万元的债务刘奥宇无需承担偿还责任，对王思要求刘奥宇共同偿还100万元借款的诉求不予支持。三、王思提供的借条中未约定利息，王思也未提供证据证明达成新的还款约定后，任果支付过利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款之规定，一审法院对王思要求任果、刘奥宇支付利息的诉求不予支持。另任果主张本案已超过诉讼时效，因根据王思提供的微信记录显示王思多次以微信的方式向任果催款，王思最后一次微信催款的时间为2015年1月，王思的诉讼时效从2015年1月起计算两年并未超过，故对任果的抗辩意见不予采纳。一审法院判决：一、由任果在判决生效之日起十日内偿还王思借款本金100万元；二、驳回王思的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为2013年2月20日湘鼎饲料公司将100万元支付给刘奥宇，刘奥宇再将该100万元支付给王思是否是任果向王思偿还涉案的100万元债务。
当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其实事主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中任果提交的证据仅能证明其通过湘鼎公司向刘奥宇支付了100万元，刘奥宇又将该100万元支付给了王思的事实，并不能证明系100万元即任果用于偿还欠王思的100万元，在王思、刘奥宇对任果的上述主张均不予认可，且刘奥宇与王思也有债务往来的事实下，任果称其已于2013年2月20日将欠王思的100万元偿还完毕的主张不能成立，本院不予支持。关于本案是否已过诉讼时效的问题，因王思在一审时提交的微信聊天记录可以证明其向任果主张欠款的时间一直持续到2015年，王思于2016年1月向一审法院起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，任果的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由任果负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一七年二月十四日
书记员 柳龙静妮