福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）涵民初字第1633号
原告黄凤龙，男，1980年6月7日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人陈锦滨（特别代理），福建众益律师事务所律师。
被告许永健，男，1972年2月4日出生，汉族，莆田市涵江区人，居民，住所地莆田市涵江区。
委托代理人朱国森（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
被告黄文发，男，1958年10月19日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
被告李秀容，女，1976年7月16日出生，汉族，莆田市涵江区人，农民，住所地莆田市涵江区。
上述二被告的委托代理人王志君（特别代理），福建佘云律师事务所律师。
原告黄凤龙诉被告许永健、黄文发、李秀容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄凤龙的委托代理人陈锦滨、被告许永健的委托代理人朱国森及被告黄文发、李秀容的委托代理人王志君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄凤龙诉称，2013年6月10日，被告许永健因资金周转需要向原告借款人民币30万元，双方约定借款月利率为2%，借款期限六个月，同时约定届期后被告未全额归还借款本息，则按每日千分之三支付滞纳金。被告黄文发、李秀容对上述债务作保证担保，借款时，被告出具《借条》一份交原告收执。借款届期后，经原告催讨，被告拒不还款，故请求判令：1、被告许永健归还原告借款人民币30万元，并支付该款自2013年6月10日起按银行同期贷款利率的四倍计算的利息、滞纳金；2、被告黄文发、李秀容对上述债务承担连带偿还责任。
被告许永健辩称，一、本案借条约定借款人民币30万元，但原告实际只支付给被告人民币27.6万元，尚有人民币2.4万元未支付。二、借款时原、被告双方没有约定利息，借条中的内容“2%”、“涵江区”以及“此笔借款为连带责任”均系原告擅自添加的。三、《借条》中关于“滞纳金”的约定缺乏法律依据，因为滞纳金只有国家相关职能部门行使公权力过程中才能收取，且只能由法律法规明文规定，不能由任何个人或者其他团体私自制定。四、被告许永健通过银行转账的方式向原告及其妻子黄莉丽累计还款计人民币7.2万元，另外，被告黄文发也向原告还款人民币5000元，上述已还款项应在本案借款本金中予以扣抵。
被告黄文发、李秀容辩称，一、对被告许永健陈述的事实无异议，被告黄文发已于2014年4月7日归还原告借款本金人民币5000元，应予以扣抵。二、借条中关于滞纳金的约定应认定为无效，根据法律规定，滞纳金是行政管理层面的行政责任，而不属于民事责任，故原告无权在借条中约定滞纳金。
原告黄凤龙为证明其主张向本院提供以下证据：
1、原告的居民身份证一份，以此证明原告的诉讼主体适格。
2、《借条》一份，以此证明被告许永健向原告借款人民币30万元，双方约定借款期限六个月，借款月利率为2%，被告黄文发、李秀容对上述债务作保证担保的事实。
3、《银行转账记录》一份，以此证明原告于2013年6月10日通过银行转账方式支付给被告许永健借款人民币101000元，剩余借款人民币199000元通过现金支付的事实。
4、《离婚证》一份，以此证明原告黄凤龙与案外人黄莉丽于2011年4月20日离婚的事实，被告许永健提供的向案外人黄莉丽的银行转账记录与本案无关。
上述证据经庭审质证，被告许永健对原告提供的上述证据的真实性均无异议，但提出原、被告双方没有约定利息，《借条》中“2%”、“此笔借款为连带责任”系原告擅自添加的内容，借款时被告并不知道原告与案外人黄莉丽已经离婚的事实。
被告黄文发、李秀容对原告提供的证据的质证意见与被告许永健的质证意见相同。
被告许永健为证明其主张向本院提供以下证据：
1、被告许永健的居民身份证一份，以此证明被告的诉讼主体适格。
2、《银行转账记录》16张，以此证明被告许永健通过银行转账的方式向原告及其妻子黄莉丽累计归还借款本金计人民币7.2万元（其中向原告的银行账户转账汇入人民币2.3万元，向黄莉丽的银行账户转账汇入人民币4.9万元）。
3、《结婚登记审查处理表》一份，以此证明原告黄凤龙与案外人黄莉丽系夫妻关系，被告许永健根据原告要求汇款给案外人黄莉丽用于归还本案借款的事实。
上述证据经庭审质证，原告对被告许永健提供的上述证据的真实性均无异议，但提出原告与案外人黄莉丽已于2011年4月20日离婚，被告许永健汇款给案外人黄莉丽人民币4.9万元与本案无关，被告许永健汇款给原告人民币2.3万元系用于归还本案借款利息，并非归还本金。
被告黄文发、李秀容对被告许永健提供的上述证据均无异议。
被告黄文发、李秀容为证明其主张向本院提供以下证据：
1、被告黄文发、李秀容的居民身份证各一份，以此证明二被告的诉讼主体适格。
2、2014年4月7日字据一份，以此证明被告黄文发于2014年4月7日归还原告借款本金人民币5000元的事实。
上述证据经庭审质证，原告对被告黄文发、李秀容提供的上述证据的真实性均无异议，但提出证据2中被告黄文发归还给原告的人民币5000元系归还借款利息，并非归还本金。
被告许永健对被告黄文发、李秀容提供的上述证据均无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1、3、4，被告许永健提供的证据1以及被告黄文发、李秀容提供的证据1来源合法，内容客观真实，且与本案有关联，予以认定并采信。原告提供的证据2能够证实被告许永健于2013年6月10日向原告借款人民币30万元，双方约定借款月利率为2%，借款期限6个月以及被告黄文发、李秀容对上述债务作保证担保的事实，予以认定并采信。被告许永健提供的证据2、3的真实性予以认定，但该证据不能证明被告许永健汇给案外人黄莉丽的款项人民币4.9万元系用于归还本案借款的事实。被告黄文发、李秀容提供的证据2的真实性予以认定，但该证据不能证明被告黄文发归还给原告人民币5000元系归还借款本金的事实。
根据上述认定采信的证据，并经审理查明，被告许永健以需资金周转为由，于2013年6月10日向原告黄凤龙借款人民币30万元，双方约定借款月利率为2%，借款期限六个月，被告黄文发、李秀容对上述债务作保证担保。借款时被告出具《借条》一份交原告收执，内容为：“借条，兹借到黄凤龙现金共计人民币叁拾万元整（小写为￥300000.00元），用于资金周转。借款期限自2013年06月10日起至2013年12月10日止，期限内借款利率为月2%，本人保证借款六个月满并全额归还该笔借款本息，否则愿意按每日千分之三支付滞纳金。借款人在本借条上签字即承认本人已经全额收到该款项，诉讼由城厢区、涵江区法院受理。此笔借款为连带责任。借款人：许永健担保人：黄文发担保人：李秀容日期2013.6.10”。借款后，被告许永健于2013年6月25日归还原告人民币8000元，于2013年6月27日归还原告人民币5000元，于2013年12月28日归还原告人民币1万元。被告黄文发于2014年4月7日归还原告人民币5000元。三被告均未向原告归还剩余借款本息，原告遂于2014年4月1日向本院提起诉讼。
本院认为，原告黄凤龙与被告许永健间的民间借贷关系，有被告出具交原告收执的《借条》为据，该借贷关系合法有效，予以认定。滞纳金是指国家为维护社会公共利益，保障国家职能的顺利实现，对迟延履行缴纳法定税费义务的公民、法人和其他组织，收取的带有国家强制力的惩罚性的货币金额。原、被告双方系平等民事主体，《借条》中“按每日千分之三支付滞纳金”的内容应认定为无效，故原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，于法无据，不予支持。《借条》中载明“借款利率为月2%，本人保证借款六个月满全额归还该笔借款本息”，三被告在借条中的借款人栏及担保人栏各自签名摁印，应视为对借条内容的确认，三被告主张借款时原、被告双方未约定借款利息，缺乏证据证实，不予支持。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。因本案借款金额为人民币30万元，借款月利率为2%，即借款月利息为人民币6000元，每天利息为人民币200元（6000元÷30天=200元／天），被告许永健于2013年6月10日向原告借款，至2013年6月25日产生的利息为人民币3000元（200元／天×15天=3000元），故被告许永健于2013年6月25日归还给原告人民币8000元时，对超过利息的款项人民币5000元应从借款本金中予以扣除，即自2013年6月25日起，借款本金为人民币295000元。同理，被告许永健于2013年6月27日归还给原告人民币5000元时，对超过利息（295000元×2%÷30天×2天=393元）的款项人民币4607元（5000元－393元=4607元）应从借款本金中予以扣除，即自2013年6月27日起，利息应以本金人民币290393元（295000元－4607元=290393元）为基数按月利率2%计算。被告许永健于2013年12月28日归还原告人民币1万元，被告黄文发于2014年4月7日归还原告人民币5000元，该两笔款项合计人民币15000元，未超过还款时累计的借款利息，故应从借款利息中予以抵扣。被告许永健届期未还清借款本息，应负清偿责任。被告黄文发、李秀容对上述债务作保证担保，应负连带偿还责任。三被告主张实际借款只有人民币276000元，缺乏证据证实，不予支持。被告许永健主张其通过银行转账汇款给案外人黄莉丽人民币49000元系用于归还本案借款，因原告与案外人黄莉丽于2011年4月20日已经办理离婚登记手续，而被告向原告借款的时间为2013年6月10日，故被告许永健的上述主张，缺乏证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告许永健应于本判决生效之日起五日内归还给原告黄凤龙借款人民币二十九万零三百九十三元，并支付该款自2013年6月27日起至本判决确定的还款之日止按月利率千分之二十计算的利息（被告许永健于2013年12月28日归还原告人民币一万元，被告黄文发于2014年4月7日归还原告人民币五千元，上述款项合计人民币一万五千元，应在上述利息中予以抵扣）。
二、被告黄文发、李秀容对上述债务承担连带偿还责任。
三、驳回原告黄凤龙的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6812元，由原告黄凤龙负担人民币597元，由被告许永健、黄文发、李秀容负担人民币6215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 章文贤
代理审判员 郑剑伟
人民陪审员 姚勇松
二〇一四年九月十六日
书 记 员 黄淑芳
附：本案适用的法律条文及申请执行提示
一、本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》
第一条被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
第六条人民法院应当将失信被执行人名单信息，向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒。
人民法院应当将失信被执行人名单信息向征信机构通报，并由征信机构在其征信系统中记录。
失信被执行人是国家工作人员的，人民法院应当将其失信情况通报其所在单位。
失信被执行人是国家机关、国有企业的，人民法院应当将其失信情况通报其上级单位或者主管部门。