北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第339号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司。
负责人苏少军。
委托代理人张岩。
被上诉人（原审原告）王俊杰。
委托代理人王京顺。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）与被上诉人王俊杰责任保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日受理后，依法组成由法官高晶担任审判长，法官温志军、贾毅参加的合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人保险公司的委托代理人张岩，被上诉人王俊杰的委托代理人王京顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王俊杰在一审中起诉称：其为自己所有的京NSQ8**号车辆在保险公司处投保，保险金额为20万元的商业第三者责任险，在保险期间内，2013年11月1日7时28分许，王俊杰驾驶保险车辆在北京市西城区龙泉胡同路口，与行人寇文英发生交通事故，寇文英倒地受伤，车辆受损，经西城交通支队樱桃园大队认定，王俊杰负全责。王俊杰垫付寇文英的医疗费、急救费、护理费共69997.91元，后寇文英在西城法院起诉王俊杰及保险公司，该法院作出的（2014）西民初字第10953号民事判决书，认定寇文英自行支付护理费5550元，并判决寇文英返还王俊杰垫付的医药费8009.72元。王俊杰理赔时，保险公司以医疗费用中有自费药为由拒赔。王俊杰认为保险公司拒赔依据�条款无效。故请求法院判令保险公司给付王俊杰垫付的医疗费、急救费、护理费共计56438.19元，诉讼费由保险公司承担。
保险公司在一审中答辩称：认可与王俊杰的保险合同关系，王俊杰主张垫付的医疗费中有20680.27元是自费药部分，根据保险条款第十四条约定，该部分医疗费不同意赔付。
一审法院经审理查明：王俊杰为自己所有的京NSQ8**车辆在保险公司处投保保险金额为20万元的商业第三者责任险及不计免赔条款等，保险期间为2013年8月19日至2014年8月18日。保险公司向王俊杰签发了保险单及保险条款。第三者责任保险条款第十四条记载：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的赔偿限额内核定赔偿金额。保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员�伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。
2013年11月1日7时28分许，王俊杰驾驶保险车辆在北京市西城区龙泉胡同路口，与寇文英发生交通事故，寇文英受伤，经西城交通支队樱桃园大队认定，王俊杰负全责。王俊杰为寇文英垫付急救费119元、2013年11月1日至2014年2月20日期间在北京市健宫医院的医药费59828.91元（后寇文英依据西城区法院判决返还王俊杰垫付的医药费8009.72元）、护理费4500元。
寇文英因本次事故就自己支出的各项损失费用在北京市西城区人民法院起诉王俊杰及保险公司，该法院经审理于2013年6月5日作出（2014）西民初字第10953号民事判决书，主要判决：保险公司在交强险项下赔付寇文英共计12万元；在第三者商业责任险限额内赔付寇文英医疗费、住院伙食补助费、营养费6746.11元；在第三者商业责任险限额内赔付寇文�残疾赔偿金、护理费、交通费、残疾辅助器具费、纸尿裤费、精神损害赔偿金37575.05元；寇文英返还王俊杰垫付的医疗费8009.72元。
一审法院判决认定：本案争议的焦点是保险公司在商业第三者责任险项下应赔付的数额问题。保险公司主张根据保险条款第十四条约定对王俊杰垫付第三者的自费药20680.27元不予赔付，该院认为，该条款的性质为免责条款，我国《保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中保险公司并未提交相关证据证明其向王俊杰就该条款进行了“自费药不予赔付”的提示和明确说明义务。因此，该条款不产生�力。保险公司的辩解意见，该院不予采信。王俊杰主张保险公司在商业第三者责任险项下赔付其垫付第三者的医疗费、急救费、护理费56438.19元，该院予以支持，综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条之规定，判决：保险公司向王俊杰支付保险金五万六千四百三十八元一角九分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人保险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院认定保险公司应赔偿王俊杰自费药部分20680.27元属于适用法律错误。保险合同明确约定了自费药不赔条款，保险公司对王俊杰已经尽到了提示、解释说明义务。故请求二审法院依法撤销一审判决，改判保险公司仅赔偿王俊杰各项费用共计35758元（56438.19元扣除20680.27元自费药部分），本案诉讼费用由王俊杰承担。
二审期间，上诉人保险公司向法院提交投保单，用以证明保险公司已就相关免责条款对王俊杰尽到了提示、解释说明义务。
被上诉人王俊杰服从一审法院判决。针对上诉人保险公司的上诉理由答辩称：保险公司只是让王俊杰在投保单上照着上面的字抄一遍，并没有对本案所涉免责条款尽到提示、解释说明义务。
二审期间，被上诉人未向法院提交新的证据。
经本院庭审质证，出庭的双方当事人对上诉人保险公司二审提交的投保单持有异议：被上诉人王俊杰对上述证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的不认可，认为投保单上的字虽为王俊杰所签，但是保险公司并没有尽到条款的解释说明义务，只是让王俊杰照着抄了一遍，对于创伤临�诊疗指南和国家基本医疗保险标准也不知晓。本院认为，该证据能够证明王俊杰投保的情况，故本院对上述证据予以采信。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2013年8月9日，保险公司向投保人王俊杰签发投保单，在特别约定栏中，王俊杰写有“经保险人明确说明，本人已充分了解责任免除条款内容。”投保人声明一栏记载“本人仔细阅读了保险条款，尤其是加黑突出标注的，免除保险人责任的条款部分的条款内容。”
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实有保险单、保险条款、（2014）西民初字第10953号民事判决书、急救费收据、北京市健宫医院有限公司发票、住院费用清单、门诊费用清单、护理费发票、投保单及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：王俊杰与保险公司签订的保险合同系双方�事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，一审法院确认其效力正确，本院亦予以确认。双方当事人应当按照合同的约定全面履行合同义务。
本案的争议焦点为商业三者险项下保险公司是否应当赔偿自费药部分的费用。对此本院认为，保险公司系依据机动车第三者责任保险条款第十四条“保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”的约定，主张其不应承担自费药部分的赔偿责任。该条款系免除了保险公司责任的免责条款，保险人应对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而对于保险人就保险合同的免责条款是否进行了明确说明，保险人应当负有证明责任。
所谓“明确说明”是要求保险人对免责条�的概念、内容及法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明白该条款的真实含义和法律后果。现本案中保险公司的说明方式并不能认定其就“保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”做到了明确说明。对于保险公司提交的投保人声明，该段声明的内容并没有对争议条款的具体内容作出明确解释，不能证明保险公司已向王俊杰陈述了该条款包含“自费药不予赔偿”的涵义。
此外，如果按照保险公司“自费药不予赔偿”的主张对争议条款进行解释，就明显降低了保险公司的风险，减少了保险公司的义务，限制了投保人的权利。因为三者险的创设目的就是保障受害人依法得到赔偿，如将自费药费用的承担风险转嫁至投保人和受害人，有违保险法的立法初衷，与保险损失补偿原则相违背。故一审法院认定该免责条款对王俊杰不发生法律效力，保险公司应当赔付包括自费药部分在内的医疗费、急救费、护理费56438.19元，并无不当。
综上，本院认为保险公司的上诉请求无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费六百Ο五元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（于本判决生效之日起七日内向北京铁路运输法院交纳）。
二审案件受理费三百一十七元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）
本判决为终审判决。
审判长 高 晶
审判员 温志军
审判员 贾 毅
二〇一五�十一月十七日
法官助理段金涛
书记员张薇