广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1357号
上诉人（一审被告）朱进军（曾用名朱贵），男，1961年4月14日出生，汉族，农民，住西林县。
委托代理人黄海，广西中名律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）何有春，女，1969年8月12日出生，壮族，农民，住西林县。
委托代理人王柳青，广西凌盛律师事务所律师。
上诉人朱进军因与被上诉人何有春买卖合同纠纷一案，不服西林县人民法院（2016）桂1030民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，并通知当事人于2016年9月22日到庭进行审理。上诉人朱进军及委托代理人黄海，被上诉人何有春及委托代理人王柳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，原告在西林县那佐乡弄汪村当地销售水泥、水泥砖等建筑材料。2013年底，被告在承建弄汪卫生院综合楼时陆续向原告赊购建筑材料。2013年农历12月26日，原、被告进行第一次结算，被告向原告出具欠条，载明：今欠到何有春水泥钱24489元，已付1万元，欠14489元。欠条上载明的已付1万元是被告出具欠条当日向原告支付的。2014年3月至4月间，双方进行了第二次结算，被告向原告出具欠条，载明：今欠到何有春水泥、砖钱人民币29488元。被告于2014年9月18日两次通过广西农村信用社转账给原告共计1万元，同年11月2日被告再次通过广西农村信用社转账给原告5000元。
一审法院认为，关于第二次结算是否包含第一次结算的债务的问题。首先，在原、被告对于第二次结算的欠条是否包含第一次结算的欠条的债务存有争议的情况下，原告作为货物的销售方，其有义务提供结算所依据的原始的货物销售记账清单进行核算。原告针对第二次结算提供的两份记账清单，即行头标有“2014年”的清单和“弄汪医院工地”清单，被告不认可为原始的销售记录单；原告亦承认“弄汪医院工地”不是原始清单，是其根据原始清单重新抄写的，原始清单已经丢失，无法提供。其次，双方对于第二次结算时间存有争议，原告认为是2014年4月8日结算，而被告认为是在2014年3月8日进行结算。在第二次结算的欠条上写有“2014年4月8日”的字样，但“4月”有明显的涂改痕迹，原告认可“4月”的字样是其涂写的；而被告称原告之所以涂改为“4月”，是为了与其提供的“弄汪医院工地”清单上记录相互吻合（“弄汪医院工地”清单显示最后一次记账时间为“4月8日”）。原告在欠条上有涂改的行为并且其作为销售方未能提供原始清单，其应承担举证不能的法律后果。一审法院认定，第二次结算的债务已包含第一次结算的债务，即第二次结算的欠条载明的欠款数额29488元已经吸收了第一次结算的欠条上的欠款数额14489元。关于被告第二次结算之后是否于2014年3月8日、3月27日共支付原告现金15000元的问题。被告辩称其已经分别于2014年3月8日支付现金5000元、3月27日支付现金1万元给原告，原告才在第二次结算的欠条上写“-5000元，-10000元”的字样；但原告对此不予认可，原告称其在欠条上写有“-5000元，-10000元”的字样是因为被告于2014年9月18日汇款1万元、11月2日汇款5000元后原告在欠条上标注的，被告并没有支付现金15000元给原告。双方对第二次结算的欠条上“-5000元，-10000元”的字样是原告所写没有异议。被告对其陈述的已支付现金15000元的事实负有举证责任。被告称其支付现金后原告在欠条写有“-5000元，-10000元”的字样，但未有证据证明；证人陈某、吴某虽证明被告曾支付现金15000元给原告［（2016）桂1030民初49号案的证人证言］，但证人是被告雇请的工人，与被告存在利害关系，且证人证言是单一证据，没有其他证据相互佐证的情况下，该院不予采信。被告应承担举证不能的法律后果，因此该院对于被告陈述其于2014年3月8日支付现金5000元、3月27日支付现金1000元的事实不予认定。综上，原、被告之间的买卖合同法律关系成立并受法律保护。原、被告为其之间的买卖合同进行两次结算，第二次结算后双方确认被告尚有29488元的货款未付，被告作为买受人应按约定如数支付货款，被告除了清偿15000元外，余款14488元尚未支付。现原告要求被告支付余款14488元，依法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告朱进军于本案判决生效之日起五日内支付原告何有春买卖合同欠款14488元。案件受理费162元，鉴定费2000元，由被告朱进军负担。上诉人朱进军对一审判决不服，上诉称，上诉人在第二次结算后，已分两次现金赔付给被上诉人共15000元，因此才有被上诉人在欠条上写“－5000元、－10000元”的记载，上诉人这两次现金赔付有证人陈某、吴某出庭作证证实。后来上诉人又分别转账10000元、5000元赔付给被上诉人，前后共赔付了30000元，已偿还了欠条记载的29488元。如果系被上诉人所说的转账后才在加载已付款数，应当记载为“－10000元、－5000元”，不可能如现欠条上所写“－5000元、－10000元”。被上诉人没有货物清单证实的上诉人所购货物数额情况，被上诉人主张上诉人所购货物不只此数与事实不符。上诉人在被上诉人处所购的货款总共是39488元，上诉人已通过两次现金赔付15000元和三次银行转账赔付25000元，共已赔付40000元，已足额赔付货款。被上诉人弄虚作假的恶意诉讼不应得到支持。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人何有春答辩称，第二次结算时及结算后，上诉人并没有分两次共支付现金15000元给被上诉人的事实，只是在后来上诉人分两次转账给被上诉人时，被上诉人才在原欠条上写“－5000元、－10000元”，记载上诉人的还款情况。上诉人实际尚有14488元欠款未付。一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。
双方当事人在二审期间均未提供新证据材料。
经审理查明，2014年3月8日，上诉人与被上诉人进行了第二次结算，当日，上诉人支付现金5000元给被上诉人。上诉人又于2014年3月27日支付现金10000元给被上诉人。除此之外，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审中当事人争议的焦点为：上诉人是否已足额偿付了欠被上诉人债务。
关于焦点，一，上诉人与被上诉人第二次结算时所出具的“欠条”上记载的时间原为“2014年3月8日”，后来被上诉人私自将“3月”涂改为“4月”。被上诉人在诉讼中明确确认该涂改为其涂改，但被上诉人所称的涂改原因没有充分证据证实。结合欠条的原始记录及上诉人此后还款的事实，应当认定双方第二次结算的时间为“2014年3月8日”，上诉人主张的结算日期符合事实，被上诉人主张的结算日期不符合事实。
二、一审法院认定双方当事人第二次结算的欠条载明的欠款已经吸收第一次结算的欠条数额，符合案件事实，双方对此无异议，均未提起上诉，本院予以确认。
三、上诉人主张在2014年3月8日结算后，于当日支付现金5000元给被上诉人，又于2014年3月27日支付现金10000元，提供有两个证人证实，该两证人虽系上诉人雇的工人，但证人证实内容与被上诉人在欠条上书写“－5000元、－10000元”等事实相符，不属于单一证据，应予采信。被上诉人称其书写“－5000元、－10000元”的内容，系上诉人于2014年9月转账还款10000元、2014年11月转账还款5000元，故才书写扣除数的主张，其书写的上诉人还款数额与上诉人实际转账还款数额的先后顺序相反，不符合常理。在诉讼中，被上诉人承认上诉人于2014年3月27日现金支付给被上诉人10000元，但否认该款系支付第二次结算的款项而称系支付其他债务的款项，因被上诉人没有提供双方有其他债务的证据，而该自认正好佐证了上诉人证人所说的现金还款的事实存在，故被上诉人所主张的上诉人没有现金还款的理由不成立。上诉人主张其先后现金支付5000元、10000元，因被上诉人收到现金后没有另外写收据，而是在原欠条上加写“－5000元、－10000元”的说法，符合事实，本院予以采信。四、双方当事人第二次结算后，上诉人除了现金还款，还通过银行转账还款，共计还款30000元，已足额偿还被上诉人的债务。上诉人称其已足额偿还债务的理由成立，本院予以支持。
综上，一审判决认定部分事实错误，判决不正确，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销西林县人民法院（2016）桂1030民初54号民事判决；
二、驳回被上诉人何有春的诉讼请求。
一审案件受理费162元、鉴定费2000元，二审案件受理费81元，均由被上诉人何有春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭承峙
代理审判员 陈菲菲
代理审判员 林 兴
二〇一六年十月十一日
书 记 员 陈妍妍