湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1336号
上诉人（原审被告）罗仁福，男，1945年6月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托代理人胡晓飞，湖南弘一律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被上诉人（原审原告）郭传云，男，1954年12月5日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托代理人苏耀武，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，代收法律文书等。
被上诉人（原审第三人）聂运洋，男，1953年6月19日出生，汉族，住湖南省醴陵市。
委托代理人何新根，湖南湘泰律师事务所律师，代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）罗仁福与被上诉人（原审原告）郭传云、被上诉人（原审第三人）聂运洋民间借贷纠纷一案，湖南省醴陵市人民法院于2016年7月5日作出（2016）湘0281民初73号民事判决。宣判后，被告罗仁福不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月29日公开开庭审理了本案，上诉人罗仁福及其委托代理人胡晓飞、被上诉人郭传云及其委托代理人苏耀武、原审第三人聂运洋及其委托代理人何新根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：被告罗仁福于2014年3月20日以经营考察项目需要费用为由向第三人聂运洋借款3000元，后又因承包工程资金紧张，分别于2014年3月25日、2014年8月21日、2014年10月22日、2015年2月18日分四次共计向第三人聂运洋借款60万元，借贷双方未约定还款时间，借贷双方约定了借款利息，但由于原始债权已经发生转让并清算完毕，具体利息计算方式约定现已无法查明。被告分别于2014年3月25日出具金额为42.3万元的借条，于2014年8月21日出具金额为6万元的借条，于2014年10月22日出具金额为4万元的借条，于2015年2月18日出具金额为8万元的借条。被告于2015年8月21日、9月21日、11月27日共计向第三人支付借款利息2.4万元。
2015年9月上旬，原告通过证人郭奋生认识被告罗仁福，经多次协商，原告同意代被告向第三人偿还借款并受让第三人所享有的债权。2015年9月21日，原、被告及第三人三方在被告家中签订了债权转让协议（《协议书》），协议约定：由原告向第三人交付55万元担保被告于2015年11月6日以株洲尚格名城小区19栋5号门面抵偿第三人借款（差额由第三人补足），如未办成，则原告须在2015年10月21日再向第三人交付5.3万元并受让被告与第三人之间的债权，原、被告同时约定以被告所有的房产作为借款抵押，但并未办理房屋抵押登记。三方结算后，被告收回原始借据，原告依约于2015年9月22日向第三人转账支付55万元。后由于门面办理不成功，原告于2016年1月12日再次向第三人现金支付5.3万元后正式受让被告60.3万元债权。被告于2015年9月21日向原告出具借条，上载“借郭传云同志现金陆拾万另叁仟元整”，于2015年11月20日再次向原告出具承诺书，上载“原欠郭传云同志陆拾万另叁仟元，保证在11月25日以门面偿还清，否则处理本人房产”。正式受让债权后，被告无其他还款付息行为。此后，由于原、被告无法就还款达成一致意见，故原告诉至该院要求处理。
另查明：应原告郭传云申请，该院于2016年1月25日出具（2016）湘0281民初字第73-1号民事裁定书，裁定：一、冻结被告罗仁福所有的坐落在醴陵市大坡里270号的房屋1栋的房屋过户手续，冻结期限为三年，冻结期间不得转让、抵押、赠与；二、冻结担保人聂运洋、聂鑫、李晓凤所有的坐落在醴陵市西山正兴街72号房屋的过户手续，冻结期限为三年，冻结期间不得转让、抵押、赠与。该院已作出了相应的财产保全措施。
原审法院认为：本案涉及两个法律关系：原始民间借贷关系和债权转让关系，现由于被告认可债权转让事实，但就原始民间借贷关系提出抗辩，故本案应为民间借贷纠纷。虽然第三人无法证实原始民间借贷关系中42.3万元的交付过程，但60.3万元的债权总额经被告多次书面确认，该院予以采信。第三人与被告之间的原始民间借贷关系真实有效，依法应受法律保护，故原、被告之间的继受民间借贷关系同样应受法律保护，被告应当依约偿还原告借款。原、被告在债权转让时并未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内还款，现原告的起诉应视作已完成了对被告的催告，故对于原告要求被告偿还借款本金60.3万元的诉讼请求，该院予以支持。原、被告及第三人在债权转让过程中对债权金额的确认应视作三方对原始借款的结算及对原始民间借贷协议的变更，该院予以认可。虽然第三人及被告均主张在原始民间借贷关系中借贷双方约定了借款利息，被告所提交的利息收条也表明被告在2015年9月21日仍然向第三人支付了利息，但被告否认在债权转让后原、被告之间约定了借款利息，而根据三方协议，原告与第三人之间的债权转让协议在2016年1月12日经原告向第三人支付完毕5.3万元余款后才能正式生效，原、被告在债权转让协议及相关的承诺书、借条中均未书面约定借款利息，原告无充分证据证实在债权转让协议生效后原、被告之间仍然存在利息支付约定，应认定为原、被告在合同变更过程中对借款利息的约定不明，视为不支付利息，故该院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求不予支持。被告主张原始借款本金超标准计息并主张在后出具的借条本金中包含了利息，无充分证据证实，该院不予采信，原、被告在债权转让过程中对债权金额进行了结算，被告无证据证实在结算过程中计算了不合理的复利，故被告不得以结算前的付息向原告主张抵销。被告主张三方协议及被告所出具的多份借条、承诺书均非其真实意思表示，无充分证据证实，该院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十九条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告罗仁福在本判决生效后三日内偿还原告郭传云借款本金60.3万元；驳回原告其他诉讼请求。义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9830元，财产保全费3535元，由被告罗仁福负担。
一审宣判后，被告罗仁福不服，向本院提出上诉，请求二审法院查明事实，将本案发回重审或依法改判驳回原审原告所有诉讼请求。事实及理由：一、原审认定事实不清。上诉人罗仁福因承包工程需要，于2013年8月5日经人介绍向被上诉人聂运洋借款30万元，当时口头约定月息2万元。2014年3月25日，罗仁福与聂运洋重新核算，从2013年8月5日至2014年6月5日，共10个月利息减去已付的7.7万元，剩余利息12.3万元，因此写了一张42.3万元的借条给聂运洋。此后，罗仁福又分别于2014年8月21日、10月22日、2015年2月18日按月息2万元的标准计算利息向聂运洋出示了6万元、4万元、8万元的借条，借条总计60.3万元。原审法院将42.3万元和此后的18万元利息认定是罗仁福重新向聂运洋借的本金错误。丁双良、李可馨的证言不可信。二、原审判决违反证据规则及民事诉讼司法解释规定：1、罗仁福与郭传云都在答辩中及起诉状中认可了借款是从2013年开始的，2013年的30万元借款本金是形成60.3万元数额中的部分数据，这还有证人石龙辉及郭奋生第一次出庭的证言证实；2、原审判决将石龙辉的证人证言与聂运洋提供的邓玉林证人证言效力相抵消无法律依据，应当采信石龙辉第一次的证人证言；3、原审判决以杨建南未住院治疗为由，不认可杨建南证言不符合最高法院关于适用民事诉讼证据的意见规定；4、原审判决违反证人不能就同一事实重新作证的规则，证人郭奋生不能两次作证；三、原审判决认定的理由不当：1、原审判决认为“原、被告及第三人在债权转让过程中对债权金额的确认应视作三方对原始借款的结算及对原告民间借贷协议的变更”是错误的，《合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”；2、对原审判决认定“被告主张三方协议及被告所出具的多份借条、承诺书均非其真实意思表示，无充分证据证实”、“协议由三方签字确认，虽然被告主张协议所述本金包含利息在内，但并未提交有力证据证实”、“被告虽对证据3的真实性有异议，但并未提交相应证据进行反驳”有异议；3、原审判决认定“被告主张根据金额的递增通过数学计算方式证实贷款本金包含利息在内，理由不充分”是错误的，上诉人提出的计算方式能够证明借款本金只有30万元，其余12.3万元系高额利息；四、原审判决规避最高法院关于民间借贷的有关司法解释，仅凭借据判定借款60.3万元错误，应当综合各种因素查证借贷事实是否发生；五、原审认定上诉人罗仁福向被上诉人聂运洋借款60.3万元没有足够的证据支持：1、原审法院认定上诉人罗仁福于2014年3月20日、2014年3月25日向被上诉人聂运洋借款42.3万元，证据不足；（1）对于邓玉林归还32万元现金给聂运洋这一情况的证据不足；（2）对于聂运洋又自行筹资10万元借给罗仁福的情况也证据不足，聂运洋同样也没有提供证据予以辅证；（3）对于聂运洋于2014年3月20日借给罗仁福3000元也没有切实有效证据证实，聂运洋虽申请了证人丁双良出庭作证，但其证言与客观事实不符；2、原审法院认定上诉人罗仁福于2014年8月21日、2014年10月22日、2015年2月18日三次共计向被上诉人聂运洋借款18万元，证据不足；六、现有证据可以证明被上诉人所主张的60.3万元借款就是从原30万元借款本金累加相应的利息而产生的，原30万元的借款没有清偿完毕，上诉人不需要也没有能力在2014年再向被上诉人借款。
被上诉人郭传云答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律准确、程序合法，应依法予以维持。1、一审判决认定本案涉及两个法律关系，原始民间借贷关系和债权转让关系是完全正确的；2、上诉人否认原始民间借贷事实不能自圆其说；3、一审判决适用法律准确，程序合法。当事人在债权转让合同中对转让的债权金额予以确认，债务人在嗣后予以否认的，如无充分证据或理由，债务人不能推翻其在三方协议中对债权金额的确认；4、被告应按年利率6%支付资金占用期间利息。综上，被告的上诉缺乏事实依据和法律依据，请求人民法院在依法判决驳回被告的上诉请求，维持原判的基础上，判决被告自逾期还款之日起按照年利率6%向原告支付60.3万元资金占用期间利息。
被上诉人聂运洋答辩称：1、上诉人罗仁福向被上诉人聂运洋借款60.3万元的原始借贷关系客观真实。上诉人罗仁福于2013年向答辩人借款30万元，已经偿还，上诉人在一审开庭时予以认可。60.3万元借款上诉人罗仁福共出具了4张借条。如果按上诉人所讲只有30万元本金，每月利息2万元，从2014年3月25日至2015年9月21日，本息合计应为66万元，而不是60.3万元。上诉人罗仁福在债权转让前多次协议确认借款本金60.3万元，债权转让后继续按60.3万元支付月利息；2、2015年9月21日三方签订的债权转让协议合法有效。债权转让后上诉人罗仁福另行向被上诉人郭传云出具了60.3万元的借条，并出具承诺书承诺还款。现答辩人的债务已经得到清偿，一审判决上诉人罗仁福应当偿还被上诉人郭传云的借款，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人罗仁福在二审过程中向本院提交如下证据材料：
证据一、刘国龙、罗仁福、石龙辉合股协议，证明是该三人共同出资合作经营尚格广场项目的土石方基堪支护工程，结合原审被告证据十，可以证明刘国龙代表三人将该项目转让给了徐水清、陈平德，进一步证明上诉人没有进一步的资金需求；
证据二、一审被告提交的证据十原件，证明目的同原审证据十。
经本院组织质证，被上诉人郭传云对上诉人罗仁福提交的证据发表如下质证意见：对证据一的三性均有异议，是否有该协议是否是原件都不清楚，也无从证实，与被上诉人无关，且与本案无因果关系；对证据二的质证意见同一审。
被上诉人聂运洋对上诉人罗仁福提交的证据发表如下质证意见：对证据一的三性均有异议，系内部协议，被上诉人不清楚，不能达到其证明目的；证据二同原审的质证意见。
对于上诉人罗仁福二审提交的证据，结合被上诉人郭传云、聂运洋的质证意见，本院作如下认定：两份证据均与本案无关联，不予采信。
被上诉人郭传云、聂运洋未向本院提交新证据。
被上诉人郭传云、聂运洋对一审查明的事实没有异议。上诉人罗仁福对一审认定的借款过程有异议，认为都是30万元借款延续下来的，但未提供确实充分的证据予以证明，本院对一审采信的证据和查明的事实予以确认。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。本案二审的争议焦点为：一、罗仁福向聂运洋借款是60.3万元还是30万元；二、原审原告郭传云诉讼请求是否能够得到支持。分析如下：
被上诉人（原审原告）郭传云起诉要求上诉人罗仁福还款60.3万元的主要证据是2015年9月21日聂运洋（甲方）、郭传云（乙方）、罗仁福（丙方）签订的协议书，上载：罗仁福用房产、土地抵押欠聂运洋60.3万元的债务。在矛盾激化的情况下，三方达成协议，郭传云给聂运洋55万元担保罗仁福于2015年11月6日之前交尚格名城19栋五号门面偿还聂运洋债务，罗仁福在2015年11月6日之前将门面办成交予聂运洋，聂运洋退还郭传云55万元，未办成，郭传云必须在2015年10月21日再给5.3万元给聂运洋，罗仁福的房产拍卖以抵偿郭传云替罗仁福偿还聂运洋60.3万元的债务。同日，罗仁福向郭传云出具借条“借郭传云同志现金陆拾万零叁仟元整”。2015年9月22日，郭传云通过银行转账55万元给聂运洋。2015年11月20日，罗仁福向郭传云出具书面承诺，“原欠郭传云同志陆拾万零叁仟元整，保证在11月25日以前偿还清，否则处理本人房产”。2016年1月12日，聂运洋向郭传云出具收条，确认收到郭传云代罗仁福归还借款5.3万元。
被上诉人聂运洋（原审第三人）主张其对上诉人（原审被告）罗仁福享有60.3万元债权的主要证据是罗仁福于2014年3月25日出具的42.3万元借条、2014年8月21日出具的6万元借条、2014年10月22日出具的4万元借条、2015年2月18日出具的8万元借条。2015年7月5日，罗仁福与聂运洋就还款事宜签订协议书，确认借款金额60.3万元。2015年7月15日，罗仁福向聂运洋出具承诺，确认借款金额60.3万元。
上诉人罗仁福的上诉主张主要是认为罗仁福与聂运洋之间只存在一笔借款，即2013年8月5日的30万元借款，约定每月利息2万元，此后的借条都是由此计算而来。聂运洋陈述该30万元借款已经偿还，60.3万元系其后另外的借款。按照上诉人罗仁福主张的计算依据，从2014年3月25日出具42.3万元借条起，至2015年9月21日三方确认债权转让，并无法得出60.3万元的数字。上诉人罗仁福申请的证人也无法完全还原罗仁福与聂运洋之间所有的借贷金额和过程。而对于60.3万元的债权总额，有罗仁福出具的四张借条、承诺书以及2015年9月21日三方协议书多次确认，上诉人罗仁福称均系受胁迫所写，但未提供证据证实。关于2015年9月21日三方签订的协议书，按照《中华人民共和国合同法》的规定，三方的法律关系实质属于第三人代为履行，被上诉人郭传云已代替上诉人罗仁福向被上诉人聂运洋付款60.3万元，其要求上诉人罗仁福偿还60.3万元的诉讼请求应予以支持，上诉人罗仁福的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9830元，由上诉人罗仁福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 蕾
审 判 员 彭建爱
代理审判员 陈 政
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 汪礼平