安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第00751号
上诉人（原审被告）：杨某甲，女，1983年2月6日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县，经常居住地住安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某某，男，1971年9月12日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市固镇县。
委托代理人：周波，安徽振固律师事务所律师。
原审被告：徐某，女，2005年10月21日出生，汉族，住固镇县。
原审被告：徐某甲，男，2007年5月15日出生，汉族，住固镇县。
原审被告：杨某乙，男，2010年8月18日出生，汉族，住固镇县。
以上三原审被告的共同法定代理人：杨某甲，女，1983年2月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县，系三原审被告之母。
原审被告：徐某乙，男，1949年10月6日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
原审被告：鲁某某，女，1951年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省固镇县。
上诉人杨某甲因与被上诉人王某某、原审被告徐某、徐某甲、杨某乙、徐某乙及鲁某某民间借贷及被继承人债务清偿纠纷一案，不服安徽省固镇县人民法院于2014年6月25日作出的（2014）固民一重初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人杨某甲及其委托代理人孙敏华、被上诉人王某某及其委托代理人周波、原审被告徐某、徐某甲、杨某乙法定代理人杨某甲及鲁某某到庭参加了诉讼，原审被告徐某乙经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐某乙与鲁某某系徐队利父母。杨某甲与徐队利于2010年3月3日登记结婚，先后生育三个子女，即长女徐某、长子徐某甲、次子杨嘉義，2012年9月20日，双方在民政部门协议离婚。徐队利与杨某甲婚姻关系存续期间，杨某甲于2012年4月9日以自然人独资方式设立固镇安信汽车租赁有限公司，注册资本100万元；离婚时，双方在离婚协议中只对子女抚养问题进行了约定，对共同财产和债务没有分割。2013年4月13日之前，徐队利向王某某借款20万元，2013年4月13日徐队利通过农业银行转账，向王某某还款16万元，另外给付王某某现金4万元，二次共计20万元；同年4月15日，徐队利与王某某一起到浙江杭州二手车市场购买一辆宝马730轿车，王某某通过农业银行自动取款机分两次向徐队利的银行卡内汇款合计10万元，徐队利于当日分两次汇入浙江元通二手车有限公司10.0080万元；次日，王某某分两次向浙江元通二手车有限公司汇款合计38.8240万元。购车后徐队利将该车开到安信汽车租赁公司后又转手卖给刘君丽，刘君丽将部分购车款16.9974万元转入杨某甲的银行账户内；同年4月16日晚上，徐队利向王某某出具一张借款金额为48.8万元的借条。2013年4月24日，徐队利在证人王某的洗车店里，通过王某向王某某借款10万元，第二天（即4月25日）徐队利通过安信汽车租赁公司的刷卡机给王某某汇款10万元，以此偿还由王某经手的借款10万元。2013年4月27日上午约7时许徐队利因交通事故死亡。当日下午，王某某持徐队利出具的48.8万元的借据到安信汽车租赁公司找到杨某甲，要求杨某甲承担责任并在借条上签字，之后杨某甲在徐队利的胞兄（徐大利）及叔兄弟（徐辉辉）均在场的情况下，在此借条的下方借款人处，即徐队利签名的下方签上了自己的名字并加捺了手印，以此予以认可。
另查：在本案审理过程中，王某某向一审法院提出财产保全的申请，要求对投保人及被保险人为徐队利、受益人为杨某甲、限额为25万元的人寿保险金进行财产保全，一审法院于2013年5月8日依法对该笔保单及保险金进行了冻结。2014年4月8日，王某某向本院提出申请，要求对该笔保单及保险金继续冻结，一审法院于2014年5月5日作出（2014）固民一重字第00003-1号民事裁定书，裁定：对该笔保单及保险金予以延长冻结，期限为六个月，杨某甲于2014年5月12日提出财产保全异议，要求解除对该笔保单及保险金的冻结，一审法院于2014年5月14日依法驳回杨某甲的保全异议。
原审法院认为：公民的合法财产应受法律保护。双方所签订的借款合同合法有效，应受法律保护。王某某按照借款合同的约定要求杨某甲偿还借款，对其请求予以支持；但要求杨某甲支付利息，因双方事前无约定，对此请求不予支持。杨某甲与徐队利婚姻关系存续期间，杨某甲以个人名义设立固镇安信汽车租赁有限公司，注册资本100万元，应视为是家庭共同经营，其财产亦应属夫妻共同共有。公司设立后不久，杨某甲与徐队利依法办理了离婚手续，双方离婚时，只对子女抚养作了约定，但对夫妻共有财产的处理未作约定，故杨某甲在与徐队利婚姻关系存续期间所设立的自然人独资公司的注册资本亦应属徐队利和杨某甲共同共有。徐队利离婚后向王某某借款用于购买宝马730轿车，后又将该车辆直接开到固镇安信汽车租赁有限公司进行处置，几天后徐队利因交通事故死亡，对此，王某某找到杨某甲要求其偿还徐队利所借款项，杨某甲当即签字认可，对此予以确认。徐队利借钱购车虽系其个人行为，但双方离婚时对其共同经营的安信汽车租赁业务和共同财产尚未清算及分割，期间对外账务往来亦未分开，其中包括共用办公场地和徐队利持杨某甲银行卡进行收入和结算，原来的家庭共同经营关系因其婚姻关系的变化而转化为合伙经营关系。徐队利去世后，杨某甲作为合伙人，理应对徐队利生前的债务向王某某承担偿还借款的民事责任。于此同时，徐队利的遗产尚未分割，徐某甲、徐某、杨嘉義、徐某乙、鲁某某均应在继承徐队利的遗产范围内对该笔债务承担偿还责任。杨某甲、徐某、徐某甲、杨某乙、徐某乙及鲁某某辩称，该债务是徐队利个人的债务，徐某、徐某甲、杨某乙、徐某乙及鲁某某没有继承徐队利的财产，均没有证据证实，杨某甲、徐某、徐某甲、杨某乙、徐某乙及鲁某某不愿偿还他人借款，没有法律依据，其辩称理由不能成立，不予采信。杨某甲辩称，徐队利给王某某出具的借据不能证明是其本人所签及在此借据上签名捺印是王某某逼迫补写的，理由不充分，也无证据证实，亦不予采信。同时又称，借款48.8万元是事实，但已还10万元并提供证人证实。但2013年4月25日还王某某10万元与48.8万元借款没有关联性，即10万元是同年4月24日徐队利通过王某向王某某借款，又于次日偿还给原告王某某，此笔债权债务已结清；此外，还将2013年4月13日以前王某某与徐队利之间的往来账20万元一并纳入在48.8万元的还款中，理由不能成立，因其中的16万元是在48.8万元债务形成之前的往来账，如果此借款尚未形成就已开始还款，违反了事物发展的规律，故对徐队利所支付给王某某的20万元同样与48.8万元借款无关联性。据此，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条、第四十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民法通则》七十八条、第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、杨某甲偿还王某某48.8万元，于判决生效后十日内履行完毕；徐某甲、徐某、杨嘉義、徐某乙、鲁某某在继承徐队利的遗产范围内对上述款项承担连带清偿责任；二、驳回王某某其他诉讼请求。如果不按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8710元，诉讼保全费1770元，合计10480元，由杨某甲负担。
一审判决宣判后，杨某甲不服，向本院提起上诉。其上诉称：1、王某某借给徐队利的48.8万元，不能视为徐队利与杨某甲的共同债务；2、徐队利于2013年4月25日汇给王某某的10万元应当从48.8万元债务里扣除。请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王某某当庭答辩称：1、原审法院认定事实清楚，适用法律正确；2、杨某甲的上诉理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐某甲、徐某、杨嘉義、鲁某某当庭答辩称：同意杨某甲的上诉意见。
原审被告徐某乙未作答辩。
经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王某某提供的徐队利出具、杨某甲签名并加捺手印的48.8万元借条及汇款凭证能够证明王某某与杨某甲、徐队利之间的借贷关系成立，杨某甲上诉虽认为徐队利因经营需要向王某某借款48.8万元属个人行为且其在借条上签名也是受胁迫的，但没有提供相关证据。另，王某某提供的证人证言证实徐队利于2013年4月25日向其还款10万元系徐队利前一日通过王某向其所借款项，与本案没有关联性，杨某甲主张该笔10万元应从48.8万元借款中抵扣，亦没有提供相应证据予以证明。综上，杨某甲的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8710元，由杨某甲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 庞 玲
代理审判员 尚春丽
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。