河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第3577号
原告宽城西川矿业有限公司
法定代表人曹亚平，职务经理
委托代理人孟庆华，系该公司经理。
委托代理人孙云，河北伸正律师事务所律师。
被告袁绍清
第三人赵明
委托代理人姜文韬，河北山庄律师事务所律师。
原告宽城西川矿业有限公司与被告袁绍清、第三人赵明合同纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告宽城西川矿业有限公司的委托代理人孟庆华、孙云，被告袁绍清，第三人赵明及其委托代理人姜文韬到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，因历史原因，被告在我公司的采矿范围内开有采矿坑口。该坑口虽然在我公司采矿范围内，但该坑口确实是由被告个人投资、个人独立经营、自担风险、自负盈亏的个体企业。第三人本是被告于1998年开始雇佣的采矿工人。被告为了给坑口的工人购买工伤保险，经我公司领导批准，曾从2011年至2013年以我公司名义给被告坑口工人购买社保局工伤保险。为此，被告还以我公司名义与工人们签订了《劳动合同》和坑口承包《协议》。由于工伤保险由按年购买变成了可以按约购买，在2014年临近春节时，被告的坑口放假，被告执意将我公司已经为被告代买的工伤保险退回，造成了工伤保险的间断。
2015年1月份，被告为了给第三人诊断职业病，再次要求以我公司名义为第三人办理相关手续时，为了澄清谁是第三人工伤保险待遇的真正赔偿人，被告于2015年1月13日与我公司签订了由乙方即被告负责赔偿第三人的全部工伤保险待遇的《协议书》。签订《协议书》之后，我公司按被告的要求给第三人出具了认定工伤和评定伤残等级的相关手续。
第三人取得了工伤认定书、评残鉴定书之后，因被告间断了第三人的工伤保险的原因，社保局对第三人的工伤保险不负赔偿责任，可被告也不主动承担给付责任，第三人将我公司诉到宽城县劳动人事争议仲裁委。现仲裁委已经裁决由我公司这个所谓的用工单位赔偿第三人各项工伤保险待遇合计331957元。
据上所述，只有本案被告才是事实上的真正的用工单位，因此，根据被告所有的坑口才是第三人名副其实的用工单位的事实和2015年1月13日《协议书》第三条的约定，依法起诉，请求法院依法判令被告履行2015年1月13日协议，由被告履行宽劳人裁字（2015）第369号仲裁裁决书确定的用工单位的赔偿义务，向第三人支付工伤保险待遇合计331957元；案件受理费及其他诉讼费全部由被告承担。
为证明其主张，原告向本庭出示如下证据：
1、宽劳人裁字369号裁决书。证明第三人的工伤待遇合计331957元。
2、2015年1月13日协议书。证明第三人的工伤保险待遇应当由袁绍清负责支付。
3、2013年2月26日协议。证明袁绍清的坑口是独立经营自负盈亏的个体坑口。
被告袁绍清辩称，坑口所有权原来是我的，但在2011年已经以走我的坑口为由补偿我37米高400多米长的地方，我的坑口在2012年已经被矿上打完了，故该坑口已经是公司坑口，故用人单位也不是我个人，而是公司的。我与原告及第三人签订的协议是为了赵明做鉴定而签订的。
被告未向法庭出示证据。
第三人赵明述称，本案属于劳动争议，而不是合同纠纷。赵明发生工伤事故的用工主体是宽城西川矿业有限公司，故应该由公司赔偿，被告是个人，不是工伤赔偿主体。原告诉被告履行2015年3月签订的协议是内部协议，其诉求缺乏事实及法律依据，不能成立。原告与第三人工伤待遇争议经县劳动仲裁委裁决的由原告承担工伤待遇责任，但本案原告并未就该待遇起诉赵明，故原告应当履行裁决的义务，原告起诉没有事实和法律依据。
为证明其主张，第三人赵明向本庭出示如下证据：
1、2013年1月1日原告与第三人赵明签订的合同。证明用工主体是宽城西川矿业有限公司。
2、诊断证明书。证明2008年至2014年用工单位是宽城西川矿业有限公司。
3、工伤报告书。证明本案用工主体是宽城西川矿业有限公司。
4、工伤认定书。证明申请人赵明是个人，用人单位是宽城西川矿业有限公司。
5、鉴定书。证明第三人职业病诊断为工伤三级。
经审理查明，自1998年1月开始第三人赵明开始到原告前身即西川村铁矿处务工。2004年4月30日原西川村铁矿改制成立了具有用工主体资格的单位（民营企业）即本案原告。第三人赵明继续在宽城西川矿业有限公司的采矿范围内被告袁绍清的坑口从事原工作。2014年12月18日，赵明被平泉县疾病预防控制中心诊断为矽肺贰期。2015年1月30日，经承德市人力资源与社会保障局认定为工伤。2015年4月30日，经承德市劳动能力鉴定委员会鉴定为叁级伤残。2015年7月30日，第三人赵明与原告宽城西川矿业有限公司因工伤待遇发生纠纷，向宽城满族自治县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月31日作出宽劳人裁字（2015）第369号仲裁裁决书，裁决如下：1、申请人赵明与被申请人宽城西川矿业有限公司之间的劳动关系于2015年7月30日解除；2、由被申请人为申请人缴纳2014年7月30日至2015年7月30日的养老、医疗、失业保险（企业应缴部分），具体数额以社保经办机构核算为准；3、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金81512.00元；4、由被申请人支付申请人一次性工伤保险长期待遇250445.00元。仲裁裁决书送达后，宽城西川矿业有限公司在法定期间未向法院提起诉讼，现该仲裁裁决书已发生法律效力。
另查明，原告宽城西川矿业有限公司与被告袁绍清于2013年2月26日签订了一份协议，协议约定“甲方宽城西川矿业有限公司，乙方袁绍清，袁绍清在西川矿业有限公司矿产资源（采矿证）范围内开采矿石。被告属于独立经营、自负盈亏形式生产。甲方西川矿业有限公司只负责每吨矿石款，不再对乙方有任何形式的投资。在生产经营期间，乙方必须保证公司对整体资源统一开发和布置。乙方不得随意在坑口内布置工程，由此出现不安全行为的一切后果由乙方负责。不安全的地段必须经过技术部门和矿业部门的实际批准方可实施。甲方在乙方生产范围内有权对其生产、工程、安全、爆炸物品等其他生产内的事情进行监督检查和指导。”
2015年1月13日宽城西川矿业有限公司与袁绍清签订另一份协议书，协议约定甲方：宽城西川矿业有限公司，乙方：袁绍清，内容为：袁绍清坑口工人赵明于2014年12月18日被平泉疾病预防控制中心预防医学门诊部诊断为矽肺贰期，因赵明在2014年1月份工伤保险已停（2014年年初岗前体检身体不合格，造成停保）为了给赵明解决此事，袁绍清找到宽城西川矿业有限公司要求出具相关证明，经甲乙双方协商达成以下协议条款。一、甲方只负责办理相关手续和出具一些相关证明。二、在办理过程中产生的一切费用由乙方负责。三、如果劳动部门不予以工伤认定，不予以理赔时，由乙方负责全部费用和责任与甲方无关。
在庭审过程中，本院对证据审核认定如下：
对原告出示的证据认定如下：
1、宽劳人裁字369号裁决书。被告及第三人对该证据均予以认可，且该证据符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
2、2015年1月13日协议书。被告对该证据没有异议，第三人对该证据不予认可，认为该证据是原、被告之间的内部约定，不能对抗第三人，且认为原、被告之间系承包关系，原告为责任主体。本院认为该证据系原、被告的真实意思表示，原、被告均予以认可，且符合证据的实质要件和形式要件，对原、被告具有约束力，本院予以采信。
3、2013年2月26日协议。被告对该证据没有异议，第三人对该证据的证明目的不予认可。本院认为该证据系原、被告的真实意思表示，原、被告均予以认可，且符合证据的实质要件和形式要件，对原、被告具有约束力，本院予以采信。
对第三人出示的证据认定如下：
1、2013年1月1日原告与第三人赵明签订的合同。
2、诊断证明书。
3、工伤报告书。
4、工伤认定书。
5、鉴定书。
对1-5号证据原告认为上述证据是在签订合作协议的基础上违背事实做出的，是根据原、被告双方在协议中的约定做出的，虽然形式合法，但实际的用工主体是本案被告。本院认为，第三人的1号证据2013年1月1日的劳动合同书是在原、被告签订协议之前签订的，符合证据的是实质要件和形式要件，本院予以采信。2-5号证据，符合证据的实质要件和形式要件，本院予以采信。
通过各方当事人出庭人员的当庭陈述及本院所采信的证据，能够证实本院所确认的事实。
本院认为，宽城满族自治县劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月31日作出的宽劳人裁字（2015）第369号仲裁裁决书已发生法律效力，原告宽城西川矿业有限公司应按仲裁裁决所确定的义务履行。原告宽城西川矿业有限公司与被告袁绍清于2013年3月26日、2015年1月13日所签订的二份协议书，系双方当事人的真实意思表示，协议合法有效，对原、被告双方具有约束力。仲裁裁决所确定的宽城西川矿业有限公司作为用工单位应负的赔偿义务，并不与原、被告之间协议的履行发生冲突，原告按涉案仲裁裁决书履行后，可提起追偿之诉。原告在未按涉案仲裁裁决书履行的情况下提起本案诉讼，要求被告履行2015年1月13日协议，由被告履行宽劳人裁字（2015）第369号仲裁裁决书确定的用工单位的赔偿义务，理由不能成立，应驳回其诉讼请求。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、六十条之规定，判决如下：
驳回原告宽城西川矿业有限公司的诉讼请求。
案件受理费6279元，由原告宽城西川矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 宋敬宏
代理审判员 侯欣利
人民陪审员 李佳泽
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 张清华