洛阳市老城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0302行初8号
原告李仁有，男，1970年1月1日出生，汉族，住河南省登封市。
委托代理人袁晓晖、杨桃利，河南铭志律师事务所律师。
被告偃师市社会保险中心。住所地：河南省偃师市城关镇民主路**号。
法定代表人张青松，该单位主任。
委托代理人苏红波，该单位副主任。
委托代理人张洪军，该单位法律顾问。
第三人河南永华能源有限公司。住所地：河南省偃师市府店镇刘村东。
法定代表人龚平，该公司董事长。
委托代理人蒋健威，河南行有格律师事务所律师。
委托代理人李琳琳，河南行有格律师事务所实习律师。
原告李仁有不服被告偃师市社会保险中心（以下简称偃师社保中心）为其核准社会保险费的行为，于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告偃师社保中心送达了起诉状副本及应诉通知书。因河南永华能源有限公司（以下简称永华公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李仁有的委托代理人袁晓晖、杨桃利，被告偃师社保中心的委托代理人苏红波、张洪军，第三人永华公司的委托代理人蒋健威、李琳琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李仁有诉称，2009年10月1日，原告李仁有到第三人永华公司上班，工种为采煤工。2013年5月6日，原告李仁有在工作时受伤，经洛阳巿劳动能力鉴定委员会鉴定为九级伤残。2013年12月27日，经偃师巿劳动人事争议仲裁委员会对原告李仁有的工伤待遇、经济补偿事由达成调解书：第三人永华公司配合原告李仁有办理工伤保险的赔付手续，具体数额由社会保险经办机构核算。但在享受应由被告偃师社保中心支付的工伤保险待遇时，被告偃师社保中心实际支付的数额与法定应当支付的数额差距较大。2015年9月7日，原告李仁有到被告偃师社保中心查询才得知，被告偃师社保中心为原告李仁有所在的用人单位即第三人永华公司核准的工伤保险基数数额没有按照第三人永华公司的工资总额依法进行，数额明显低于原告李仁有的工资额，且被告偃师社保中心也没有履行应有的稽核责任等，导致原告李仁有在享受工伤保险待遇时遭受较大损失，被告偃师社保中心的上述具体行政行为显然错误，应予撤销。原告李仁有因此起诉，要求：1、依法撤销被告偃师社保中心核准的从2009年10月1日至2014年1月期间第三人永华公司为原告李仁有缴纳社会保险费（养老、医疗、工伤、失业）的具体行政行为，并判决被告偃师社保中心重新核准上述社会保险费（按原告李仁有的工资数额计算）；2、本案诉讼费由被告偃师社保中心承担。
原告李仁有向本院提交证据材料如下：证1、原告李仁有工资发放明细一份。证明原告李仁有与第三人永华公司建立劳动关系，原告李仁有的月工资明显高于被告偃师社保中心核准的保险缴费基数。证2、被告偃师社保中心出具的第三人永华公司为原告李仁有缴纳基本养老保险情况证明一份。证明被告偃师社保中心未按照法律规定核准第三人永华公司为原告李仁有缴纳基本养老、医疗、失业、工伤保险；第三人永华公司为原告李仁有缴纳养老保险基数未按照其单位职工工资总额的比例进行缴纳，也未按照原告李仁有工资额进行缴纳，缴纳基数远远低于原告李仁有工资数额，被告偃师社保中心未依法对缴费基数予以核准。该查询时间是2015年9月7日，被告偃师社保中心应该也有此记录，上面的时间是原告李仁有自己备注的。
被告偃师社保中心辩称，原告李仁有于2012年10月15日申请偃师市劳动仲裁委工伤赔偿并领取认定工伤决定书，2013年8月28日申请鉴定劳动伤残等级，被告偃师社保中心于2013年10月29日作出了具体行政行为。2013年12月27日偃师市劳动仲裁委根据双方调解意见，已送达仲裁调解书，该款项已经履行完毕。原告李仁有于2016年请求撤销被告偃师社保中心于2013年10月29日作出的具体行政行为，依据相关法律规定，应依法驳回原告李仁有的诉讼请求。2012年6月份，第三人永华公司向被告偃师社保中心申报社会保险参保职工缴费基数，表格中显示当时原告李仁有的申报工资是1674元。依据《中华人民共和国工伤保险条例》第六十四条之规定“本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算”，上年度洛阳地区职工平均工资为2789元，因此被告偃师社保中心审核后，认为申报单位申报职工工资缴费基数符合当时规定，并无不当。
被告偃师社保中心向本院提交证据材料如下：证1、洛阳市社会保险事业管理局洛社险（2012）20号文件、洛社险（2011）21号文件、洛社险（2010）27号文件。证明洛阳市社会平均工资为2789元。证2、偃师市社会保险参保职工缴费基数申报表、洛阳市社会保险单位缴费基数申报核定表。证明申报基数是1674元，洛阳市每月平均工资是2789元，乘以60％低于申报的工资数，第三人永华公司申报的工资高于法律规定，被告偃师社保中心审核是符合法律规定的，原告李仁有的工资高于60％，应该按照申报工资计算。证3、社保缴费清单（系当庭提交）。
第三人永华公司述称，被告偃师社保中心作出了核准社会保险费的行政行为，原告李仁有要求撤销具体行政行为的诉讼时效已经超过法律规定的时间。被告偃师社保中心提出稽核与审核不是一个问题，原告李仁有没有向被告偃师社保中心提出稽核的要求。查询单仅仅说明原告李仁有行使了查询权利，并没有向被告偃师社保中心及第三人永华公司提出权利主张，原告李仁有从缴费开始就知道缴费标准，第三人永华公司不同意原告李仁有2015年9月27日才知道的说法。对原告李仁有收到一次性伤残补助金15066元无异议，该款项已经支付过，仲裁调解书中没有载明。综上，第三人永华公司认为原告李仁有的诉求不符合法律规定，要求依法驳回。
第三人永华公司向本院提交仲裁调解书一份。证明第三人永华公司与原告李仁有的工伤待遇经济补偿金事项经仲裁调解已经结案，且双方已经解除劳动关系。原告李仁有称2015年9月才知道权利受损不符合实际情况，双方共同到工伤部门进行了工伤认定，原告李仁有对数额予以认可，15066元就是一次性伤残补助金，调解书是12月23日作出的，15066元是12月13日发放的，因此不可能是医疗补助金。
经庭审质证，原告李仁有对被告偃师社保中心提交的证1、2中上年度在岗职工平均工资的数额无异议，但认为纠纷发生时间是2013年，应当依据2012年的平均工资计算，被告偃师社保中心依照第三人永华公司的申报来核准保险费无依据，应当按照本人实际工资进行申报，原告李仁有的实际工资为7072.5元。认为证2只有2012年6月份一个月的申报表，医疗保险未进行申报，显示数字是0元。原告李仁有的实际工资远远高于平均工资。工伤条例只针对工伤方面的保险，不能适用于其他保险。对证3认为是按照统筹地区的60％缴纳的，下面一行并不显示缴费基数，上面一行显示缴费基数，但起止时间不对。原告李仁有对第三人永华公司提交证据的真实性无异议，但认为与本案无关。原告李仁有参加工作的时间是2009年10月1日，但是工资明细因为开户晚，是2011年起算的。被告偃师社保中心对原告李仁有提交的证1认为与本案无关。对证2的真实性有异议，认为是复印件，不予认可，没有日期。被告偃师社保中心对第三人永华公司提交的证据无异议。第三人永华公司对原告李仁有提交的证1认为不完整，对证2的质证意见同被告偃师社保中心。第三人永华公司对被告偃师社保中心提交的证据无异议。
经审理查明，李仁有因与永华公司存在工伤待遇、经济补偿金等劳动争议，向偃师市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2013年12月27日，偃师市劳动人事争议仲裁委员会作出偃劳人仲调字[2013]第335号仲裁调解书，确认永华公司与李仁有自愿解除双方的劳动关系，由永华公司支付李仁有相关费用并配合李仁有办理工伤保险赔付手续，具体数额由社会保险经办机构核算等内容。后经李仁有查询，偃师社保中心向李仁有书面告知了2010年10月至2014年1月期间的社保缴费基数及单位、个人的缴费费率并加盖偃师社保中心基金征缴科印章，但并未显示告知时间。李仁有称该时间为2015年9月7日。偃师社保中心在举证期限内提交了永华公司2012年6月的单位缴费基数申报核定表及职工缴费基数申报表，但仅显示李仁有当月申报工资为1674元，养老、失业、工伤保险缴费基数均为1674元，并未显示医疗保险缴费基数。庭审中，偃师社保中心提交李仁有的社保缴费清单，已超出举证期限，且该清单仍未显示医疗保险缴费基数，亦未显示2010年6月-9月的养老保险缴费基数、2010年6月-2012年2月的失业保险缴费基数、2010年10月-2010年12月的工伤保险缴费基数。
另查明，李仁有自2011年5月至2013年9月的月工资不等，但大部分高于1674元。其中2012年1-6月的工资均高于1674元。
本院认为，关于原告李仁有的起诉是否超过法定起诉期限的问题，原告李仁有提交的证据显示，被告偃师社保中心向其书面告知了社保缴费基数等事项，但并未注明告知时间，被告偃师社保中心亦未提交证据证明该时间，故本院采信原告李仁有所称的2015年9月7日，原告李仁有的起诉并未超过法定起诉期限。被告偃师社保中心及第三人永华公司提出原告李仁有在2013年就应当知道其权利受损的抗辩理由，因证据不足，本院不予采信。被告偃师社保中心作为社会保险经办机构，对本辖区社会保险费的核定工作负有法定职责。关于本案争议的2009年10月1日至2014年1月社会保险费，因被告偃师社保中心提交的社保缴费清单已超出举证期限，且内容不完整，应视为其没有提交该证据；又因被告偃师社保中心在举证期限内仅提交了2012年6月的缴费基数申报核定表，该核定表并未显示医疗保险缴费基数，原告李仁有2012年1-6月的实际工资亦远超出第三人永华公司申报的1674元。故被告偃师社保中心为原告李仁有核定2009年10月1日至2014年1月期间社会保险费的行政行为主要证据不足，应予撤销，并应重新作出行政行为。依照《中华人民共和国社会保险法》第八条、第七十四条、第八十三条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十条第（一）项规定，判决如下：
一、撤销被告偃师市社会保险中心为原告李仁有核定2009年10月1日至2014年1月期间社会保险费的行政行为；
二、责令被告偃师市社会保险中心重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告偃师市社会保险中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 张 琼
审 判 员 刘松年
人民陪审员 孙秀华
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 马媛媛