上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第4138号
原告谢建安，男，1958年7月12日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人侯静，上海市汇盛律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
法定代表人张渝，总经理。
委托代理人李颖，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告谢建安与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张静独任审判，后依法转入普通程序，于2016年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人侯静律师，被告委托代理人李颖律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其就名下牌号沪A5XX**奔驰轿车在被告处投保车辆损失险及不计免赔等，保险期限自2014年3月27日起至2015年3月26日止。2014年6月1日，被保险车辆行驶至江苏省无锡市南湖大道Ｓ19收费站附近，因当天暴雨致被保险车辆发动机进水后受损。后原告拨打了奔驰4S店无锡中升星辉汽车销售服务有限公司（以下简称奔驰4S店）救援，同时委托其向被告报案，奔驰4S店及被告均委派工作人员进行事故现场勘验，原告按照被告的要求将被保险车辆拖至奔驰4S店进行拆检定损。后，被告告知原告被保险车辆系发动机进水导致的发动机受损，被告不予赔偿。被告对此表示异议，并通过多种方式与被告进行交涉，但被告始终未答复，致被保险车辆一直放在奔驰4S店无法维修。2014年12月，原告委托无锡市价格认证中心对被保险车辆的损失进行评估，确定车辆损失为316，493元，并花费鉴定费12，000元。后原告委托奔驰4S店进行维修，实际产生维修费用为280，000元。现要求依法判令：1、被告支付车损险理赔款280，000元；2、被告支付鉴定费12，000元。
被告辩称：驳回原告全部诉请。原告车辆涉水行驶致损，其未投保涉水险，发动机损坏也可能系二次启动操作失误所致，不应获赔；损失系出险半年后评估、一年后维修，损失与暴雨的关联性无法确认；车辆损失价格系原告单方委托评估，不予认可；鉴定费应从保险条款约定，不予理赔。
针对被告的辩称，原告认为因暴雨导致的发动机损害应予理赔，暴雨以外的原因导致发动机进水受损才可能属于免赔的范畴；之所以相隔较长时间才予以评估、维修，系因被告一直未就受损车辆进行鉴定、评估所致，因原、被告未就车损费用达成一致意见才导致受损车辆一直停放在奔驰4S店；鉴定费用系查明事故性质、原因和被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理费用，应由被告承担。
经审理查明：原告就其名下牌号沪A5XX**奔驰轿车在被告处投保车辆损失险及不计免赔等，保险期限自2014年3月27日起至2015年3月26日止。2014年6月1日13时许，原告驾驶被保险车辆正常行驶至江苏省无锡市南湖大道（近Ｓ19华庄收费站）附近积水路面时，突然熄火，原告遂拨打了奔驰4S店电话，并委托其向保险公司报案。保险公司工作人员至现场勘验，后告知原告涉案车辆系因发动机进水致使缸体爆裂，不属车辆损失险的理赔范围，亦一直未对被保险车辆进行定损。原告一直通过信函等形式与被告交涉定损理赔之事，均未果，遂涉讼。
2014年12月，原告委托无锡市价格认证中心对被保险车辆的损失进行评估，确定车辆损失为316，493元，并花费鉴定费12，000元。后奔驰4S店对被保险车辆进行维修，实际产生维修费用280，000元。
《机动车损失保险》第五条保险责任部分载明“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、雪灾、冰凌、沙尘暴；第九条责任免除部分载明“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低引起的减值损失……（五）发动机进水后导致的发动机损；（九）律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”。
另查明，无锡市气象局分别向原、被告出具气象资料证明，均载明“2014年6月1日无锡出现雷阵雨天气，9时-15时华庄自动站雨量达47.4毫米，达12小时暴雨标准”。
庭审中，奔驰4S店出具声明，表示被保险车辆于2014年6月1日发生交通事故后，一直放置在该公司，从未被使用。直至2015年7月，该公司才与原告协商好车辆维修事宜，并于2015年7月20日维修完毕后出具检验报告，后原告于2015年7月22日至公司将车辆取回；奔驰4S店员工许宏到庭称其见到被保险车辆时，发动机缸体已破，根据其从业经验，诸如被保险车辆的大功率车辆在发动机进水的情况下，缸体破裂是很有可能的。
上述事实，由原告提供的车辆损失险保单及条款、接处警登记表、事故现场照片、微信聊天记录及名片信息、奔驰4S店情况说明及车辆停放声明、快递催告单据、车损评估报告、鉴定费发票、维修清单、维修费发票，被告提供的车损照片、当事人陈述及证人证言为证，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、被保险车辆发动机所受损失是否属于保险合同免责事由；2、诉请车损与该场暴雨的关联性问题，即发动机受损是否仅系该次暴雨导致的问题；3、原告单方委托评估是否有效；4、鉴定费是否予以支持。
关于争议焦点一，本院认为系原、被告对保险条款的理解不同所致。原告认为被保险车辆系因暴雨形成积水致损的，事故原因是暴雨，是保险事故，保险公司应该赔；被告则认为无论什么原因导致的、只要是发动机进水后致损的均免赔。本院认为原告的理解符合常理，应予支持，主要理由在于：1、暴雨、发动机进水后导致的发动机损害属于不同的事件，依照系争保险合同的约定，其所导致的法律后果亦不同，故在上述事件同时出现的情况下，应判断何种事件是造成保险标的物损失的最主要原因，并据此认定被告是否应承担相应的保险责任。本案中被保险车辆虽然存在发动机进水的情况，但上述事件系由暴雨所导致，与车辆因其他起因进水致损的情由是不同的，故造成被保险车辆损失的最主要原因是暴雨，而暴雨所致损失，属于保险合同约定的保险责任范围，故被告应对相关损失予以赔付。2、上述关于保险责任的条款，直接将“暴雨”作为保险事故的一个原因而列出，之所以这样列出，主要系暴雨可能形成水害，从而致被保险车辆受损，而该受损的最基本、最直观表现就是车辆被水淹，这其中包括车辆可能在水中行驶，致使某些部位（如本案中的发动机）进水而受损。因此，原告的解释符合通常的理解，是合理的。如果按照被告所辩称那样，不管成因如何，只要发动机进水均不赔，那么就连暴雨致使车辆损失的最基本、最直观情况亦被排除在外，与保险条款中规定的“暴雨致车辆受损”属保险责任的初衷是不符的，亦与被保险人的合理期待是相悖的，而且《中华人民共和国保险法》规定“对于保险合同的条款，保险人与投保人、被保险人或者受益人有争议时，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释”。据此，对上述双方有争议条款的理解，本院采纳原告的主张；关于被告认为“发动机可能系因二次启动致损”的辩称，因无相应证据支撑，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为保险事故发生后，发动机缸体爆裂已经被告工作人员确认，之后被保险车辆就一直停放在修理厂，直至2015年7月22日维修后才取出；况且车辆评估、维修均在车辆取出日之前，所涉项目亦仅系受损发动机的问题，原告诉请金额即系维修发票上载明的数额，故本院已形成高度的内心确信，认为原告诉请车损仅系该次暴雨导致的损失。
关于争议焦点三，“原告单方委托评估是否有效”问题，本院认为被保险车辆受损后，时隔半年之久被告均未予定损，直至庭审结束后，被告仍未定损。鉴于被告并未对受损车辆及时定损，属于其对该权利行使的懈怠甚至是放弃，故原告自行委托有资质的评估机构进行评估并无不当，对此本院予以认可。
关于争议焦点四，鉴定费问题，本院认为评估、鉴定本系被告义务，但由于被告怠于履行才产生本案的鉴定费用，该鉴定费用亦系为查明车辆损失所需支出的必要、合理费用，故对原告诉请予以支持。
综上，原告就涉案保险事故向被告理赔车辆维修费用、鉴定费用于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二十三条、六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付原告谢建安保险金280，000元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于判决生效之日起十日内支付原告谢建安鉴定费12，000元。
本案受理费5，680元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张 毅
代理审判员 张 静
人民陪审员 张俊彪
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二十三条??保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。?第六十四条??保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。