黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初3616号
原告申占友。
原告佟艳丽。
被告刘久凡。
被告常宏。
本院于2016年11月1日立案受理了原告申占友、佟艳丽与被告刘久凡、常宏财产损害赔偿纠纷一案。依法由审判员陈双庆适用简易程序公开开庭进行审理。原告申占友、佟艳丽，被告刘久凡、常宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告申占友、佟艳丽诉称，其二人为夫妻关系，在双河农场第八生产队经营水稻种植。在今年水稻收割时，连队统一派车收割粮食，派的第一台车因弹尺不够就没用，后来连队派被告的车来的，其家地况不好，但连队不止其家地况不好，且地况不好可以不干，但不能跑粮。在10月15日下午收割过程中，由于机械故障，二被告的疏忽，机械漏粮，致使其种植的1.47垧水稻基本上全部漏到地上，收回到家的只有3000斤，今年其家种植的水稻是新绥精4号品种，此种水稻与双河农场签订回收合同为每斤1.60元，造成直接经济损失38947.00元。事情发生后，经场部、生产队的领导给予调解，被告始终不承认自己的错误，提出种种理由推卸责任，拒绝赔偿经济损失，为了维护自己的合法权益，故诉至法院要求二被告赔偿经济损失38947.00元。
被告刘久凡答辩称，当时收割原告家水稻不是我自愿的，是连队硬派的，车是自己的，当时其不止一次跟连队领导说过原告的地不好干，后来没办法才去的，在其去之前也有好几个车下过原告的地。原告说是其车的机械故障造成的损失，其车是新车，还是保修期内，不会有任何机械故障，假如有故障，厂家会为其维修，出现跑粮的原因是作业条件不好，车轴滚筒被泥和草给糊住了，才会出现跑粮问题。而且其在作业期间不止一次跟原告说过，让原告多看看。其承认其确实有疏忽，承认有责任，承认有跑粮的事实。当时在跑粮之前，滚轴就坏了一次，其修好之后，再次下地，发现接的粮少了，当时其跟原告说粮可能的问题，原告说这个地方有倒伏的，有人工割的，可能产量有影响。后来原告申占友晚上叫其起来说漏粮了，其出去看了确实有跑粮现象，其不知道具体什么情况就把车停了，把车开到地头检查过程中发现，整个滚轴都被草和泥给糊住了，其开车回家处理车，后来其就没再去原告家地干活。第二天原告找其问还干不干了，其拒绝，要求生产队重新派车。其认为跑粮数字没有原告说的那么大，如果价钱合理会赔偿，不会赔偿原告所说的38947.00元。
被告常宏答辩称，原告家地况不好，其承认跑粮是事实。每年连队收粮之前，连队开过动员会，让地主家的人多看着点，别因为跑粮发生纠纷，司机不可能经常下车去看，本来有地况好的让其去收，后来不知道是什么原因，连队没派其去。
原告为支持其主张向本院出示如下证据：
（一）出示2016年双河农场秋收方案（复印件），证明是连队统一派车，不是我找被告收粮的。
被告刘久凡、常宏质证意见为对证据真实性没有异议，证明目的也认可。
（二）出示情况说明一份（复印件），证明被告收粮时漏粮的面积和漏粮情况。
被告刘久凡、常宏质证意见为对情况说明事实认可，但是具体的细节不认可，所以当时其没签字，对解决办法不认可。
（三）出示协议书一份，证明双方同意由双河农产生产科组织测产，签订的协议。
被告刘久凡、常宏质证意见为对该证据无异议，因为有其签字。
（四）出示测产证明一份及测量结果（复印件），证明测产结果。其中25米是直收机收的，割台是3.2米宽，庄义双的车，为了倒车，因为旁边就是别人家的地了，跟跑粮没关系。
被告刘久凡、常宏质证意见为：1、对于第二条长435米其中有直收25米，宽度3.2米是怎么计算的，为什么只单独收这么一点；2、证明第三点平均亩产是雨后的，要比雨前的重量大，其是雨前收的，所以认为亩产斤数比其收的时候重，所以其当时没签字，原告又出具第二份测量结果，第二次其也没签字。
（五）出示由双河农场和生产队共同做出的粮食产量测产明细表，证明其的损失斤数。
被告刘久凡、常宏质证意见为对该证据无异议。
（六）出示2016年10月17日拍摄的跑粮照片及录像，证明跑粮事实。
被告刘久凡、常宏质证意见为对该证据无异议。
（七）出示损失产量明细一张。0.95是连队的优惠面积，是扣大棚和水线的面积。
被告刘久凡、常宏质证意见为未收亩产没有意见，已收亩产中出现0.95数值，是什么意思，连队没有优惠面积，其认为是扣大棚和水线的面积，对175.94面积有异议，不是实际使用面积，以下的计算其认为都不准了。
被告为支持其主张向本院出示如下证据：
（一）出示生产队照的照片和原告出示的照片是同一天照的，证明原告家的地况不好。
原告申占友、佟艳丽质证意见为全连队的地况都不好，不止我家的地不好，照的是我家的地，我认可，被告家的地况还没有我家的好，被告都没有收跑粮，这不是跑粮的理由。
以上证据，经过庭审举证质证，被告对原告出示的证据（一）、（三）、（五）（六）均无异议，本院予以采信。被告对原告出示的证据（二）中跑粮漏粮事实认可，本院对此予以采信。
庭后本院于2017年1月18日9时对原告申占友、佟艳丽和被告刘久凡、常宏进行调查。原告佟艳丽称收回粮食具体斤数不太清楚，大约估了一下最多有3000斤。因为收回的数量不清楚，没法测产，被告提出异议，按照被告提出没收的两条测产，算斤数。被告刘久凡称收回的粮超过3000斤，其一车是4.2立方粮食。正常情况下收一圈地不超过半仓其不会卸粮，当时其跑了6圈，每圈到北头都卸粮了。拉回两车半粮食，大约15000斤。本院于2017年1月18日13时对原告佟艳丽进行调查，佟艳丽称起诉的时候要求被告赔偿损失38947.00元。现在同意少要10000.00元，要求被告赔偿28947.00元钱。但被告收到队里放在连队院子里的稻子其坚持要，连队院里的稻子大约有六、七千斤。
因原、被告对跑粮漏粮地块所收粮食的斤数存在较大争议同，原告起诉时称收粮斤数为3000斤与调查时所称6000斤至7000斤有较大出入,原告也未提供任何证据予以证实。故对跑粮漏粮地块所收粮食的斤数本院对6000斤予以认定。
经审理查明，原告申占友、佟艳丽在双河农场第八生产队种植水稻。2016年秋水稻收获时经连队派车由被告刘久凡、常宏到原告种植的水稻地里收割水稻。在2016年10月15日下午收割水稻过程中，被告刘久凡的车因滚轴被泥和草糊住造成跑粮漏粮现象。被告将跑粮漏粮地块所收粮食堆放到连队场部院里，具体斤数并未称重。后经原、被告双方协商由双河农场生产科组织进行测产。将未收获的东边第一条水稻种植面积进行测量，测量种植面积为17.8亩，收获水稻为10400公斤，则每亩出产水稻为10400公斤÷17.8亩＝584.26公斤/亩。跑粮漏粮地块经测量为21.6亩。
本院认为，被告刘久凡、常宏为原告申占友、佟艳丽收割水稻，双方构成雇佣合同关系。被告在收割过程中，因机器故障造成跑粮漏粮，给原告家造成损失，理应进行赔偿。原告要求被告赔偿的诉讼请求本院予以支持。但原告在庭审中承认收割过程中由其15岁儿子跟车，存在监管问题，对跑粮也应承担一定责任。经庭审审理，二被告在庭审中未提供任何对漏粮进行测量的证据，且有原、被告签字同意的协议书由双河农场生产科组织进行测产，因此本院对双河农场生产科的测量结果本院予以认可。根据测产计算原告水稻亩产为584.26公斤/亩，跑粮漏粮地块为21.6亩，则原告损失水稻斤数为12620公斤，除去收获的6000斤，应为9620公斤。按价格1.6元/斤计算，原告损失为30784.00元。其他事宜由原、被告自行协商解决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、一百一十一条规定。判决如下：
被告刘久凡、常宏赔偿原告申占友、佟艳丽损失人民币21548.80元，此款于本判决生效后十日内一次性付清。
如未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费773.67元，由被告刘久凡、常宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈双庆
审 判 员 谷秀琴
人民陪审员 于丽丽
二〇一七年四月十一日
书 记 员 张 宇