云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终174号
上诉人（原审原告）俞晓伟。
委托代理人刘小红，北京盈科（上海）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）李倩，湖北省京山县新市镇人民大道87号丹桂苑38幢3单元101室221户。
委托代理人刘子龙，北京大成律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人俞晓伟因与被上诉人李倩演出合同纠纷一案，不服云南省丽江市中级人民法院（2014）丽中民二初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理本案后，依法组成合议庭，并于2016年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人俞晓伟的委托代理人刘小红，被上诉人李倩及其委托代理人刘子龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：古城区班布酒吧为俞晓伟经营的个体工商户。2011年5月8日，俞晓伟为甲方与李倩为乙方签订一份《演艺经纪服务合同》，约定甲方为乙方独家提供演艺经纪服务，合同期及顺延期唯一指定经纪人为王宇。演艺业务的内容包括法律法规规定并允许的电影、电视。录音、广告、舞台、演唱、录音、剪彩、广播、灌制唱片、登台演出、模特等有关演艺事业需要的活动。甲方负责安排乙方演出及有关工作事宜，乙方承诺并保证自签订合同之日起，无论是否收取报酬，不直接或间接与任何第三方承诺并签订、参与任何与本合同抵触或损害甲方利益的任何活动文件或演艺事项，乙方获得任何与其发展演艺事业有关的机会或者第三者向其接洽有关该事宜的，乙方需要第一时间知会甲方。不得擅自或容许任何人为乙方接洽有关演艺事宜，乙方不做任何影响甲方及其子、母公司声誉、形象、商誉的行为及言论。甲方必须全力协助乙方在演艺事业上发展，为乙方提供有利于演艺事业的歌唱、舞蹈及形体等专业训练，费用由甲方支付，并负责乙方在境内外工作期间的住宿及差旅补助。对演艺活动的收益合同约定为：甲方保证乙方在第一年薪酬不低于5万元，第二年不低于6万元，第三年不低于8万元，在合同期内，演艺收入的40%由乙方获取，30%由甲方获取，另外30%作为乙方的服装、化妆、摄影及宣传广告费用由双方共同管理。如违约，过失方应当赔偿无过失方的一切直接或者间接损失。合同有效期为自合同签订之日起五周年。合同还对双方的权利义务作了详细规定。合同签订后，双方开始履约，李倩在古城区班布酒吧为俞晓伟提供演艺服务，俞晓伟亦为李倩提供相关服务并支付演出报酬。2014年1月4日，李倩在新浪微博信息网络平台上发布已经离开班布酒吧的信息且未在班布酒吧进行演艺服务，俞晓伟当日也通过微博发表《特别申明》对李倩的行为提出交涉。另查明，俞晓伟与李倩于2011年2月25日签订了一份《酒吧合作协议书》，于2012年8月24日签订了一份《班布酒吧入股协议和股权确认书》，约定双方合作经营古城区班布酒吧，及出资及利润分配等事项。
俞晓伟一审的诉讼请求为：判令李倩赔偿其经济损失1711501.66元并承担本案的诉讼费用。
原审法院审理认为，俞晓伟与李倩于2011年5月8日所签订的《演艺经纪服务合同》有演艺服务及经纪的内容，并未违反国家法律禁止性规定而合法有效。双方皆应严格履行各自义务，在合同约定的履行期限未满时，李倩未与俞晓伟协商一致即不再履行其义务属违约行为，应承担违约责任。为此，俞晓伟提出其直接经济损失73774元及预计可得利润1636727.66元的诉讼请求，但俞晓伟所提交的证据材料中，用于证明其直接经济损失的证据6部分单据是个人所写“收条”，部分单据则无法证实是李倩所用，且该费用是履约过程中产生按约定应由俞晓伟承担，故俞晓伟的证据并不能证明其直接经济损失数额。俞晓伟用以证明其间接经济损失的证据5只能反映班布酒吧在2011年5月至2014年1月期间的营业情况及利润情况，因酒吧经营并不单单受李倩演出服务的影响，更多的是市场、经营等具体情形的制约，依此推算合同未履行期间预计可得利润缺乏依据，俞晓伟对其损失的诉讼请求证据不足，损失金额无法确定而不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回俞晓伟的诉讼请求。案件受理费人民币20200元由俞晓伟承担。
原审宣判后，俞晓伟不服，向本院提起上诉，其上诉请求为：1、请求撤销原判，改判支持原审的全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由李倩负担。其主要上诉理由为：1、一审违反合同本义将李倩应当自行承担的费用以及应当由双方另行协定费用补助标准及补助办法的情形，均认定由俞晓伟承担，是认定事实有误；2、一审关于俞晓伟要求间接损失的举证未予支持明显违背事实和常理；3、一审适用法律有误。
针对俞晓伟的上诉，李倩答辩认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。其主要答辩理由为：1、双方签订的合同因违反丽江市古城区文化产业管理局的规定而无效，从俞晓伟提交的审计报告来看，酒吧一直处于盈利状态，并未因李倩的离开实际产生亏损；2、俞晓伟关于合同的理解有误，合同中并未明确约定李倩离开酒吧需要支付违约金，且俞晓伟主张李倩赔偿的部分也并非其损失；3、一审法院适用法律是正确无误的。
庭审中，双方当事人均认可原判认定“原告于2013年7月1日将网吧整体资产包括个体工商户营业执照、网络文化经营许可证等经营执照一并交付被告”中的“个体工商户营业执照”系笔误，应为个人独资企业营业执照，对此，本院予以更正。俞晓伟认为原判遗漏了合同条款的摘述，在“并负责乙方在境内外工作期间的住宿及差旅补助”后遗漏了“具体的补助标准及补助办法由甲、乙双方另行商定”的合同约定。李倩对原审认定的事实均无异议。双方当事人均无异议的事实，本院予以确认，对于俞晓伟提出的遗漏合同条款摘述的主张，以《演艺经纪服务合同》第四条第4.1.2约定为准，即“负责乙方在境内、外工作期间的住宿及差旅补助，具体的补助标准及补助办法由甲、乙双方另行商定”。
二审中，双方均无新证据提交。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：1、俞晓伟与李倩签订的《演艺经纪服务合同》是否有效？2、李倩是否违约，是否应赔偿俞晓伟经济损失1711501.66元？
根据一、二审查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下：
一、关于俞晓伟与李倩签订的《演艺经纪服务合同》的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”，第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本案中，李倩主张双方签订的合同因违反丽江市古城区文化产业管理局的规定而无效，对此，本院认为，首先，李倩并未对此予以举证，仅作出口头主张，其并未完成举证责任；其次，丽江市古城区文化产业管理局作出的规定也不属于法律、行政法规的范畴，故李倩关于《演艺经纪服务合同》因违反丽江市古城区文化产业管理局的规定而无效的主张，无事实与法律依据，不予支持。俞晓伟与李倩签订的《演艺经纪服务合同》是双方真实意思的表示，亦未违反法律、行政法规禁止性规定，是合法有效的合同。
二、关于李倩是否违约，以及是否应赔偿俞晓伟经济损失1711501.66元的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，本案中，俞晓伟与李倩签订的《演艺经纪服务合同》的履行期限为五年，即从2011年5月8日至2016年5月8日，李倩于2014年1月4日通过新浪微博公布其离开班布酒吧消息的行为，因违反合同第9.1条约定“由于一方的过失，造成本合同不能履行或不能完成履行时，由过失一方承担违约责任，如属双方过失，由双方分担各自应负的违约责任”，李倩在合同履行期限尚未届满时，在未与俞晓伟协商一致的情况下，擅自终止履行合同义务的行为，已构成违约，应按合同第9.2条的约定“过失方应当赔偿无过失方的一切直接或间接损失”承担相应的违约责任。俞晓伟主张的损失包括直接损失73774元和间接损失1637727.66元。其一，直接损失包括唱片制作费、宣传费、差旅费三部分，俞晓伟主张因李倩擅自违约，此前为其支出的费用应予以返还。对此，本院认为，根据《演艺经纪服务合同》第6.3条第3款的约定，双方将所得收入的30%作为李倩的服装、化妆、摄影及宣传广告等费用，现俞晓伟认为其主张的唱片制作费、宣传费未包括于所得收入的30%之中，并无相应证据予以证实，故俞晓伟主张的唱片制作费和宣传费并非其损失，而是其应承担的合同义务。根据《演艺经纪服务合同》第4.1条第2款的约定可知，俞晓伟负责李倩在境内、外工作期间的住宿及差旅补助是其合同义务，尽管具体的补助标准及补助办法由双方另行商定，但却未否定俞晓伟的上述合同义务，故俞晓伟主张的差旅费亦非其损失，同样属于其应承担的合同义务。因此，俞晓伟关于直接损失73774元的主张，无事实与法律依据，不予支持。其二，俞晓伟关于间接损失1637727.66元的主张，其依据是班布酒吧在2011年5月至2014年1月期间的收益情况，因酒吧经营收益受到市场因素、经营状况等多种情形影响，而不仅仅受李倩演出服务的影响，在俞晓伟未举证证实其所主张的这部分损失的原因是仅因李倩离职而产生时，以此方式推算合同未履行期间预计利益损失，缺乏依据，故俞晓伟的举证不足以证实间接损失的主张，本院不予支持。综上，俞晓伟主张存在1711501.66元经济损失，无事实与法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原判执行；二审案件受理费20200元，由俞晓伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 李年乐
代理审判员 任容庆
二〇一六年六月七日
书 记 员 尹 倩