上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第591号
上诉人（原审被告）陈冬梅。
被上诉人（原审原告）包大宇。
被上诉人（原审原告）包哲勇。
上诉人陈冬梅因所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第35553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：2010年7月，陈冬梅经人介绍向案外人卜晓青借款人民币（以下币种同）100万元，后由案外人王建华、卜晓青安排，陈冬梅收取案外人付向明实际出借的资金70万元，并将其名下浦东新区云台路1000弄5号702室房屋（以下简称涉案房屋）抵押给沈斌。同年9�20日王建华、葛仕诚、卜晓青以继续办理后续借款事宜为由，骗取陈冬梅与葛仕诚签订委托书，委托葛仕诚代为签订涉案房屋的买卖合同、办理涉案房屋的交易、过户手续。同年11月，王建华、葛仕诚、卜晓青为将陈冬梅名下的涉案房屋出售，以葛仕诚系陈冬梅房屋买卖委托人及涉案房屋因尚欠银行贷款无法出售为由，又安排包哲勇还清陈冬梅名下房屋的银行贷款。包哲勇为收取好处费，便要求包大宇筹集资金。同年11月4日，包大宇携款与葛仕诚前往兴业银行宝山支行代为陈冬梅归还其涉案房屋的银行贷款634，492.25元。同年11月12日，葛仕诚、王建华、卜晓青在陈冬梅不知情的情况下将陈冬梅名下的涉案房屋私自出售给李庆银、王凌嬿，骗取购房款90万元，王建华获取其中30万元后用于个人偿还债务等，葛仕诚获取60万元后逃匿并将款项用于个人消费。期间，2010年9月�王建华、葛仕诚以上述同样方式骗取耿杰与葛仕诚签订全权委托公证书后，在耿杰不知情的情况下，擅自将耿杰名下的房产出售给徐强，后因耿杰补办房产证致使房产交易中止，并向有关机关进行报案。同年12月17日12时40分许，陈冬梅报警称：2010年11月20日左右，陈冬梅在涉案房屋的地址收到一份叫才富律师事务所孙红律师的律师函，让陈冬梅返还购房资金90万元，但陈冬梅并没有出售过房屋，所以对该份律师函感到奇怪，并称其曾向包哲勇借了一笔款所以把涉案房屋的房产证押在包哲勇处作为凭证。收到律师函后，陈冬梅曾与包哲勇联系，但包哲勇称没有将涉案房屋的房产证交给其他人，涉案房屋的房产证可能被葛仕诚偷走了。2011年，李庆银、王凌嬿就涉案房屋的买卖合同起诉至法院，要求陈冬梅继续履行房屋买卖合同，法院经审理，以陈冬梅就涉案房屋的买卖�实已向上海市公安局浦东分局报案、上海市公安局浦东分局也于2012年3月9日决定对葛仕诚合同诈骗立案侦查，且目前尚在侦查中为由，裁定驳回李庆银、王凌嬿的起诉。2012年12月10日，包大宇、包哲勇曾就上述款项以民间借贷为由起诉陈冬梅，要求陈冬梅归还，法院受理后，经查，发现该案所涉及的事实与公安机关正在侦查的王建华、卜晓青、葛仕诚诈骗团伙案具有重大的关联，在该刑事案件尚未审结前，包大宇、包哲勇与陈冬梅的纠纷不属于人民法院民事诉讼范围，为此，法院于2013年6月7日裁定驳回了包大宇、包哲勇的起诉。2013年8月9日，上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2012）2646号起诉书指控王建华、葛仕诚、卜晓青犯合同诈骗罪，向法院提起公诉。同年9月17日，该案经法院审理，认定王建华、葛仕诚、卜晓青的上述行为已构成合同诈骗罪，并对三人�究了相应的刑事责任。同年10月15日，包大宇、包哲勇以不当得利为由诉至法院，要求陈冬梅返还上述垫付的银行贷款。审理中，经法院释明，包大宇、包哲勇又以陈冬梅所欠的银行贷款系包大宇、包哲勇清偿为由，要求陈冬梅归还上述钱款。
原审中，包大宇、包哲勇请求法院判令：陈冬梅返还包大宇、包哲勇偿还的陈冬梅名下的银行贷款634，492.25元，并要求陈冬梅按年利率6%支付上述款项自2010年11月5日起至实际偿还之日止的利息。
陈冬梅辩称：包大宇、包哲勇所述内容与事实不符。当时由于陈冬梅需要100万元资金周转，遂向卜晓青借款，之后卜晓青从案外人沈斌处筹到70万元，并从中扣除了利息后给付陈冬梅，陈冬梅就将涉案房屋材料给了卜晓青办理房产抵押，并将涉案房屋抵押给沈斌，但另30万元借款在办理抵押后仍没有给付陈冬梅。之�，卜晓青和沈斌又让陈冬梅到公证处办理委托公证书，内容为两年之后陈冬梅不还款，他们有权把陈冬梅的房屋卖掉，并把卖房手续委托给葛仕诚。陈冬梅考虑到两年内应该可以归还，所以就办理了这个委托手续。葛仕诚等人在将涉案房屋出售时需要将涉案房屋的贷款还清，故他们向包大宇、包哲勇借了本案的诉争款项，借条是葛仕诚出具的，王建华是担保人。但买卖最后没有成功，因为葛仕诚拿了60万元潜逃，王建华拿了30万元偿还其个人债务。陈冬梅与包哲勇认识之时，葛仕诚已经潜逃，且陈冬梅不需要包哲勇协助办理贷款。故陈冬梅认为双方之间既不存在不当得利，也不存在债权债务关系，包大宇、包哲勇偿还银行贷款的钱款应向葛仕诚、王建华催讨。请求法院驳回包大宇、包哲勇的诉请。
原审法院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。针对�方的争议焦点：一、包大宇、包哲勇与王建华、葛仕诚是否存在借贷关系。从陈冬梅提供的王建华、葛仕诚的调查笔录及谈话笔录看，两人对系争钱款的实际借款人陈述明显存在差异，而包大宇、包哲勇鉴于葛仕诚为陈冬梅的委托人，并在王建华、葛仕诚的欺骗下，包大宇才出资代为陈冬梅归还了银行贷款，况且，陈冬梅在庭审中提供的证据也不足以证明包大宇、包哲勇与王建华、葛仕诚之间存在合法的借贷关系，因此，陈冬梅关于包大宇、包哲勇与王建华、葛仕诚就系争钱款存在借贷关系之主张，于法无据，法院不予采纳。二、陈冬梅是否应归还包大宇、包哲勇代为偿还的钱款。陈冬梅所欠的银行贷款虽系葛仕诚出面偿还，但这仅仅是因为葛仕诚系陈冬梅的委托人，且还贷之时也是包大宇与葛仕诚一同前往银行办理的还贷手续，除此之外，包大宇也已提供确凿证据证明陈冬梅所欠的银行贷款系包大宇出资偿还，故陈冬梅作为实际受益人，理应归还包大宇代为清偿的钱款，现包大宇要求陈冬梅归还634，492.25元，于法有据，法院应予支持。三、关于包大宇要求陈冬梅支付自2010年11月5日起至实际偿还之日止的利息，根据公平原则，现包大宇要求陈冬梅自其代为偿还贷款之日起支付利息，并无不当，法院应予准许。至于利率，因双方对利率未作约定，故应按中国人民银行同期贷款利率计算。四、包哲勇是否有权主张上述权利。由于还贷的钱款来源于包大宇，与包哲勇无关，包哲勇无权向陈冬梅主张上述权利，故包哲勇要求陈冬梅偿还上述钱款并支付利息之诉讼请求，于法无据，法院不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、陈冬梅于判决生效之日起十日内归还包大宇634，492.25元；二、陈冬梅于判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率支付包大宇自2010年11月5日起至实际清偿之日止的634，492.25元的利息；三、驳回包哲勇的全部诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11，287元，减半收取5，643.50元，由陈冬梅负担。
陈冬梅不服该判决，向本院提起上诉称：被上诉人包大宇、包哲勇为了获取利益出资归还涉案房屋的贷款，上诉人陈冬梅与被上诉人之间不存在借贷关系，原审法院判令上诉人归还借款及利息缺乏事实和法律依据，故请求二审法院改判驳回被上诉人包大宇、包哲勇全部诉讼请求。
被上诉人包大宇、包哲勇辩称：葛仕诚作为上诉人陈冬梅的受托人要求被上诉人归还涉案房屋的贷款，被上诉人出资为上诉人归还了贷款，原审法院判令上诉人归还钱款及利息，并无不当，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，公民和法人的合法权益受法律保护。根据原审查明的事实，上诉人陈冬梅向案外人葛仕诚出具委托书，委托其代为签订涉案房屋的买卖合同、办理涉案房屋的交易、过户手续。被上诉人包大宇、包哲勇为获取利益出资代为归还涉案房屋贷款，现涉案房屋并未出售，仍归上诉人所有，且上诉人亦未再归还涉案房屋的贷款，故上诉人作为实际受益人应当归还被上诉人代为清偿的贷款并支付相应的利息。上诉人的上诉请求无法律依据，本院不予采纳。原审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币11，287元，由上诉人陈冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 羊焕发
审判员 丁 慧
审判员 董礼洁
二〇一四年五月二十二日
书记员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……