上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第1764号
上诉人（原审原告）陆斐。
委托代理人史五大，上海市达辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘全意。
被上诉人（原审被告）刘放鸣。
上诉人陆斐因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2013）宝民三（民）初字第1864号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人陆斐及其委托代理人史五大到庭参加诉讼。被上诉人刘全意、刘放鸣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘放鸣于2008年6月16日经核准登记为上海市宝山区共富一村XXX号XXX室房屋（以下简称“系争房屋”）的房地产权利人。2013年7月30日，系争房屋因他案受到司法限制。
2013年9月23日，陆斐向上海市公安局宝山分局报案称：2013年7月30日，在宝山水产西路XXX号，其与刘全意签订房地产买卖合同，签订后其付给刘全意房款人民币（以下币种均为人民币）400，000元，刘全意至今没履行合同，人也找不到。2013年11月22日，上海市公安局宝山分局经侦支队对陆斐报案的上海市宝山区刘全意涉嫌合同诈骗案决定立案。
2014年4月17日，上海市宝山区公安分局经侦支队对刘全意做询问笔录，刘全意称不认识陆斐，没有和陆斐签订过买卖合同，更没有收过钱。2013年6月，刘全意经人介绍认识了杨方宁，向其借款70，000元，但写了100，000元的欠条，并将系争房屋的房产证及其身份证抵押在了杨方宁处。2013年6月底，杨方宁向刘全意要钱，但刘全意还不出。杨方宁说钱最晚7月份还，到时候不还要刘全意自己看着办。2013年7月初，刘全意去了南京，之后的事情不清楚。2013年12月10日，陆斐诉至原审法院，要求刘全意、刘放鸣返还已付房款400，000元，并支付违约金260，000元。
原审审理中，陆斐表示，公安机关受理其报案后，曾安排陆斐对刘全意本人进行辨认，由于陆斐只见过刘全意一面，而且时间久了，故无法确认刘全意本人是否就是与其签订合同的那个刘全意。在陆斐无法确认买卖合同及收款收据系刘全意本人所签的情况下，原审法院询问陆斐是否需要对买卖合同、收款收据上刘全意的签名进行笔迹鉴定，陆斐表示不需要进行笔迹鉴定。因刘全意将系争房屋的房产证、身份证及户口簿交给了他人，房产任由他人处理，刘全意对由此产生的一切后果都是放任的。他人是用刘全意的身份证开设了刘全意名下的银行账户，致使陆斐签订了买卖合同，支付了购房款，且其中的390，000元房款直接汇入了刘全意名下的银行账户。陆斐没有能力审核刘全意身份的真实性，无论是否是刘全意本人与陆斐签订了合同并收取了钱款，因刘全意的过错致使本案的发生，刘全意应当对陆斐承担侵权责任。此外，因刘放鸣是系争房屋的房地产权利人，其通过公证委托书授权刘全意出售系争房屋，如果没有刘放鸣的委托行为，刘全意就不会产生侵权行为，故刘放鸣也应当共同承担责任。审理中，陆斐将本案的请求权基础从合同之诉变为侵权之诉，变更诉讼请求为要求刘全意、刘放鸣返还房款400，000元。
原审法院认为，陆斐为证明己方主张，向法院提供了刘放鸣出具的公证委托书及“刘全意”代刘放鸣签署的房地产买卖合同。刘放鸣表示，公证委托书并非其本人签署；即使该委托书系刘放鸣出具，其委托对象为刘全意，其也仅对刘全意出售房屋的行为承担法律责任。刘全意称，其没有与陆斐就系争房屋签订过相关协议，也没有收取过相关房款。陆斐在公安机关辨认刘全意本人时，不能确认该刘全意就是与其签订合同并收取房款之人，故无法认定系刘全意与陆斐就系争房屋买卖签订了相关协议。综上，系争房地产买卖合同对刘放鸣没有约束力，对刘全意也不产生合同效力。
现陆斐以刘放鸣、刘全意对其构成侵权为由，要求刘放鸣、刘全意返还房款。根据法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。而一般侵权责任应当具备四大要件，即行为、过错、损害事实和因果关系。结合侵权责任的构成要件对陆斐的诉讼请求是否成立分析如下。
首先，关于刘全意及刘放鸣是否实施了侵权行为。如前所述，刘全意及刘放鸣并未参与签订房地产买卖合同及收取房款等行为，故刘全意及刘放鸣并未实施侵害陆斐民事权益的行为。
其次，刘全意及刘放鸣是否具有过错。陆斐认为，刘放鸣为系争房屋的房地产权利人，其通过公证委托书授权刘全意出售系争房屋，刘全意将系争房屋的房地产权证、其身份证等资料交由他人，放任了他人处理系争房屋的行为，故刘放鸣、刘全意应当对陆斐支付的房款400，000元承担侵权责任。刘放鸣表示授权委托书并非本人所签，但即使是其本人所签，出具授权委托书的行为本身并不具有过错。刘全意称因为债务的原因将系争房屋的房产证及身份证等资料交由他人，但该行为并不能推断系刘放鸣及刘全意授意或委托他人出售系争房屋，更无法推断其知晓并同意他人以其名义向陆斐出售系争房屋并收取购房款。通常情况下，一般人并不能预料到在身份证及房产证交由他人保管后，他人就会冒名出售房屋。且陆斐现亦未能提供证据证明刘放鸣、刘全意与行为人恶意串通、骗取陆斐购房款。故刘全意、刘放鸣并不存在过错。
再者，无论是刘放鸣出具授权委托书的行为，或者是刘全意将房产证、身份证等证件交由他人保管的行为，均与陆斐与他人签订合同、支付购房款没有直接的、必然的因果关系。
最后，陆斐已向公安机关报案，公安机关已立案并正在调查中，陆斐的损失尚未最终确定。现陆斐要求刘放鸣及刘全意返还其购房款400，000元，缺乏依据，实难准许。
综上，陆斐以刘全意、刘放鸣侵权为由，要求其返还购房款400，000元，缺乏事实与法律依据，不予支持。原审法院据此判决如下：陆斐要求刘全意、刘放鸣返还购房款400，000元的诉讼请求，不予支持。
案件受理费7，300元、财产保全费5，000元，由陆斐负担。
原审判决后，陆斐不服，向本院提起上诉称，陆斐在签订买卖合同后，支付了定金10，000元及转账了390，000元，到宝山区房地产交易中心办理过户时，发现系争房屋已被法院查封，无法继续交易，故陆斐报案。后又向原审法院起诉，原审法院在完全没有查明事实的情况下，匆忙判决，以致判决完全错误。从侵权的角度讲，本案完全满足了侵权责任的四个要件。一、行为：刘全意为了逃避债务，以70，000元的代价亲手“把房产证与身份证”交给了杨方宁，而刘全意的这一行为理应属于“明知自己的行为可能损害他人的利益而为之”的行为。从他自己的角度讲：只要自己能逃避债务，而对他人造成的损害他是不管的。二、损害事实：因为刘全意将其房产证与身份证交给了他人任由他人处理从而导致“他人冒用”他的名义开设了银行账户，致使陆斐损失了390，000元。三、过错：刘全意为了逃避自己的巨额债务并且从中得利70，000元，因而将自己的身份证与房产证交与他人的行为属于：明知自己的行为可能给他人造成损害而（放任）轻信能够避免，以致这种损害结果发生了的过错形式。四、行为过错与损害事实之间的因果关系：本案若没有刘全意为了得利、逃避巨额债务将身份证与房产证交与他人的行为及主观上的过错，陆斐就不可能受到任何损失。其因果关系是再明确不过了。事实上，本案的陆斐是在帮刘全意还清了他的巨额债务，刘全意是得益者。而陆斐是在刘全意的作为下，毫无过错地与刘全意（或者是他所授权，或者是他所放任的人）签订了房屋买卖合同，并且直接向刘全意的账户内打入了390，000元。而且本案在公安机关未将案件侦破之前，不能认定刘全意未参与本次房屋买卖。因此，请求二审法院撤销原判，依法改判支持陆斐原审中的诉讼请求。
被上诉人刘全意、刘放鸣未提供书面的答辩意见。
本院经审理查明：原审法院查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：陆斐与拥有刘放鸣公证委托书的“刘全意”签订了《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖合同》，购买系争房屋。陆斐支付了定金10，000元，以及通过银行转账支付了房款390，000元。因系争房屋被法院查封无法交易，陆斐向上海市公安局宝山分局就刘全意涉嫌合同诈骗报案，宝山公安分局也已立案。刘全意在宝山公安分局侦查和原审法院审理中，均称其没有与陆斐就系争房屋买卖签订过相关协议，也没有收取过购房款。陆斐在宝山公安分局辨认刘全意本人时，也不能确认刘全意就是与其签订合同并收取房款者，故本院无法认定系刘全意与陆斐就购买系争房屋签订了相关协议。现陆斐以刘全意、刘放鸣对其构成侵权为由，要求刘全意、刘放鸣返还房款400，000元。因陆斐报案的刘全意涉嫌合同诈骗案，宝山公安分局正在侦查之中，陆斐现也无证据证明刘全意、刘放鸣参与了签订购买系争房屋的相关协议及收取房款等行为，且陆斐的损失也尚未最终确定。原审法院据此判决不予支持陆斐要求刘全意、刘放鸣返还购房款400，000元的诉讼请求并无不当，本院依法予以维持。陆斐上诉坚持认为刘全意、刘放鸣对其构成侵权，要求刘全意、刘放鸣返还房款400，000元，依据不足，本院难以支持。刘全意、刘放鸣经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，并不影响本案的审理，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7，300元，由上诉人陆斐负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾慧忠
审判员 周刘金
审判员 高 胤
二〇一五年八月二十四日
书记员 范庆韵
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。