江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏中民终字第3313号
上诉人（原审被告）吴江松成实业有限公司。
法定代表人钱文其，总经理。
委托代理人朱华，江苏安珀志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴燕飞，女，1976年9月18日出生，汉族。
委托代理人钱建云，江苏天辩律师事务所律师。
原审被告黄德元，男，1948年9月17日出生，汉族。
原审被告钱文其，男，1963年12月4日出生，汉族。
原审被告吴江市同里油脂有限公司。
法定代表人黄德元。
上诉人吴江松成实业有限公司（以下简称松成公司）因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2013）吴江民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年10月9日，黄德元出具借据一份，载明：今借到吴燕飞人民币叁佰万元整。小写3000000元。用于生产（经营）流动资金……并请吴江松成实业有限公司作经济担保。松成公司在担保人处盖章。钱文其在松成公司的公章处签字，并书写身份证号码。同时，借据附担保人承诺：本人愿意作黄德元借款担保，如果借款人到期后不能归还，有我负责归还本息。吴江市同里油脂有限公司（以下简称油脂公司）、松成公司在承诺人处盖章。钱文其在松成公司公章处签字。同日，吴燕飞通过银行转帐300万元到黄德元账户。黄德元至今未归还上述借款。
以上事实由吴燕飞提供的借据、银行进帐单，双方的当庭陈述等证据予以证实。
原审原告吴燕飞的诉讼请求为：1、四原审被告立即归还借款300万元；2、本案诉讼费用由四原审被告承担。
原审法院认为，吴燕飞与黄德元之间的借款合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款到期后，黄德元理应及时还款，拖欠不还，显属不当.故吴燕飞要求黄德元归还借款300万元的诉讼请求成立，应依法予以支持。
本案争议焦点是钱文其、松成公司、油脂公司是否应承担借据约定的担保责任。吴燕飞认为，钱文其在借据上写了身份证号码，因此钱文其是以个人名义提供担保。钱文其认为，其在借据上签名，仅是作为松成公司的在场经办人和法定代表人才签字，借据上表述为“并请松成公司作经济担保”，松成公司在担保人处加盖公章。原审法院认为，钱文其系松成公司的法定代表人，虽二次在松成公司加盖公章处签字，但借据上未明确表述钱文其个人提供担保，故钱文其的签字行为系其履行职务行为，钱文其个人并未提供担保。吴燕飞要求钱文其承担担保责任的诉讼请求，不予支持。油脂公司为其股东即黄德元提供担保，应征得股东会同意，但油脂公司对外担保行为并不因此无效，且油脂公司、黄德元未对此提出异议，故对外应承担担保责任。对松成公司辩称，其提供担保未经公司董事会或股东会决议，其他股东不知情，该担保是无效的意见。原审法院认为，松成公司为借款人黄德元借款提供担保是否正确履行了公司内部决议程序，对与黄德元发生借款关系的善意的债权人吴燕飞没有约束力，松成公司应对黄德元的借款承担保证责任。松成公司的该抗辩，法律依据不足，不予支持。借据对保证责任的方式未予明确，保证人应承担连带保证责任。松成公司抗辩，借款双方言明借款期限为一个月，吴燕飞未在保证期间内要求松成公司承担担保责任，应当免除其保证责任。原审法院认为，借据上未明确借款期限，且松成公司也未提供证据证明其主张，故对于该抗辩，不予采信。担保法规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。最高人民法院的司法解释的规定，主合同对债务履行期限没有明确约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。吴燕飞以提起诉讼的方式要求黄德元履行还款义务，保证期间从起诉之日计算。松成公司提供连带担保未超过保证期限，应当承担连带保证责任。油脂公司、松成公司均为保证人，借据上未明确约定各自的保证份额，二原审被告应承担连带责任。但已承担保证责任的保证人有权向债务人追偿，或要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。
据此，原审法院判决：一、被告黄德元于判决生效之日起十日内归还原告吴燕飞借款300万元。二、被告吴江松成实业有限公司、被告吴江市同里油脂有限公司对被告黄德元的上述付款义务共同承担连带清偿责任。三、驳回原告吴燕飞要求被告钱文其承担保证责任的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15400元，由被告黄德元负担，并于判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用原审法院不再退还。
上诉人松成公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人在一审中抗辩被上诉人与黄德元之间的借款是有归还期限的，当时双方言明借款期限为一个月。且黄德元当庭也表示过该借款时间约为一年左右，但其对此时间表述的不是很确切。上诉人认为，从正常的民间借贷角度讲，借款多是有期限的。从本案借据书写的内容也可说明，双方当时的借款是有借款期限并要支付利息的。而上诉人当时作为借款方的保证人，如明知他们之间的借款没有借款期限，也是不可能承诺的。一审判决未查清“借款期限”的真相。另外，黄德元当庭表述被上诉人早在2013年春节前就找过他要款，一审判决以被上诉人提起诉讼时间作为计算保证期间的起点，损害了上诉人的合法权益。2、上诉人作为担保人在借据上盖章是当时公司法定代表人钱文其的擅自主张，未经公司其他股东同意，也未经董事会或股东会决议，该担保行为违反了《公司法》第十六条的规定，担保行为无效。即使担保行为有效因被上诉人从未在保证期间（六个月内）要求上诉人承担保证责任，已免除了其保证责任。综上，上诉人公司的担保属无效担保或已过保证期间，要求改判驳回被上诉人要求上诉人承担连带担保责任的诉讼请求。二审期间，上诉人提供署名“黄德元”的说明复印件一份，主张系黄德元传真给上诉人公司，证明本案借款当时口头约定借款期限为一、两个月。
被上诉人吴燕飞答辩则要求维持一审判决。对于二审上诉人提供的说明，被上诉人质证认为一审中黄德元已到庭就相关事实进行了陈述，该说明不能作为新证据使用。
原审被告黄德元、钱文其、油脂公司均未答辩。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。根据黄德元向吴燕飞出具的借据，黄德元在借款人处签名且实际收取了吴燕飞支付的300万元，故吴燕飞要求黄德元归还借款300万元的诉讼请求成立，黄德元理应归还该款。松成公司、油脂公司作为担保人在借据上盖章，钱文其作为松成公司的法定代表人在协议中签名，因此，松成公司、油脂公司应承担连带保证责任，钱文其个人不承担保证责任。原审法院对于油脂公司、钱文其的判决内容，各方当事人均无异议，本院予以确认。上诉人松成公司提出其提供担保未经公司董事会或股东会决议，其他股东不知情，担保是无效的。经查，虽然《公司法》规定公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，应由董事会或者股东会、股东大会决议，但是该决议系公司内部手续，未履行该程序并不影响担保合同的效力。因此，松成公司对黄德元借款的担保还是有效的。上诉人松成公司的该上诉理由，本院不予支持。
上诉人松成公司还主张借款期限为一个月，吴燕飞未在保证期间内要求松成公司承担担保责任，应当免除其保证责任。对此，本院认为，借据中未载明借款期限，松成公司也未提供证据证明其主张。一审期间，吴燕飞陈述双方口头约定借款期限为一年半到两年，黄德元本人出庭予以认可，并表示打算借长期，打算2012年年底归。二审期间，黄德元未到庭，松成公司提供的说明是否黄德元本人所写，本院无法核实，不能作为证据使用，也不足可推翻黄德元在一审中的自认。因此，虽然吴燕飞和黄德元对于借款期限有一、二年的大致约定，但没有约定具体的还款时间，保证期间应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。吴燕飞以提起诉讼的方式要求黄德元履行还款义务，则保证期间相应地也从起诉之日计算。至于上诉人提出吴燕飞曾向黄德元催讨过，黄德元在一审中陈述吴燕飞曾在2013年的春节期间找他讨过钱，该陈述是否真实目前并无证据证实。既使该情况是真实的，吴燕飞于2013年7月7日提起诉讼，也未超过法定六个月的保证期间。综上，松成公司提供连带担保未超过保证期限，其应当承担连带保证责任。上诉人松成公司要求不承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人吴江松成实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张翊雯
审 判 员 徐 辉
代理审判员 朱婉清
二〇一四年三月四日
书 记 员 杨乐婷