江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第1022号
原告杨某某，女，1986年11月6日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业。
原告方某，男，2008年12月25日出生，汉族，江西省武宁县人。
法定代理人杨某某，女，1986年11月6日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，系原告方某母亲。
二原告共同委托代理人刘明，江西修江律师事务所律师。
被告方某甲，男，1949年2月15日出生，汉族，浙江省淳安县人，农民。
被告郑某甲，女，1953年9月5日出生，汉族，浙江省淳安县人，农民。
二被告共同委托代理人闵振东，江西豫立律师事务所律师。
被告郑某乙，男，1965年10月16日出生，汉族，浙江省淳安县人，经商。
委托代理人熊小辉，江西豫立律师事务所律师。
第三人方某乙，女，2001年5月29日出生，汉族，江西省武宁县人，学生。
法定代理人余某，女，1980年8月1日出生，汉族，江西省武宁县人。系第三人方某乙母亲。
委托代理人李恭瑶，江西华兴律师事务所律师。
原告杨某某、方某与被告方某甲、郑某甲、郑某乙、第三人方某乙共同共有、分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员淦作燕担任审判长，与审判员吴猛、汪先进组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭进行了审理。原告杨某某及二原告共同委托代理人刘明，被告方某甲、郑某甲共同委托代理人闵振东，被告郑某乙及其委托代理人熊小辉，第三人方某乙委托代理人李恭瑶到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依原告方申请，于2014年7月8日依法裁定对方志强名下的赣g4e966号轿车予以了查封保全，并对案外人方新良所欠方志强（生前）的退伙分割款500000元予以了冻结。本案现已审理终结。
原告杨某某、方某诉称：2008年12月2日，原告杨某某和方志强在武宁县民政局登记结婚，婚后于2008年12月25日生育儿子原告方某。2014年4月14日，方志强在九江中航城建筑工地上工作时不幸被上方掉下的东西砸伤头部，后经抢救无效于2014年4月18日死亡。之后责任方赔偿各项费用1380000元，该款在被告郑某乙处保管。原告方认可被告郑某乙已代为偿还方志强名下的债务771000元及应该偿还的银行贷款等债务177000元，余额432000元依法应予以分割。原告杨某某和方志强在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产有：赣g4e966号别克君越轿车1俩；方志强和方新良在九江合伙承建工程，方志强死亡后方新良出具条据补偿的500000元；宁都县公共交通有限公司102股中的4.2股股权。夫妻共同债权有：法院判决张吉林和黎旭连带偿还方志强的70000元；债务人李学洋欠的410000元；周会恩欠的45000元；周黄军欠的2000元；秦建军欠的200000元。原告方多次向被告方提出要求分割赔偿款、夫妻共同财产及继承遗产未果，故诉至人民法院，请求依法判令：1、依法分割方志强的死亡赔偿款在偿还948000元债务后的余额432000元，二原告要求分割50%。2、确认赣g4e966别克君越轿车、方新良所欠的退伙分割款500000元、宁都县城市公共交通有限公司102股中的4.2股（投资260000元）系原告某某和方志强的夫妻共同财产，原告杨某某应分得50%。3、依法确认法院已判决的张吉林所欠70000元（担保人为黎旭），李学洋所欠410000元，周会恩所欠45000元，周黄军所欠2000元，秦建军所欠200000元等债权属于原告杨某某和方志强的夫妻共同债权，原告杨某某应分得50%。4、二原告依法继承方志强遗产中的2／5。5、案件受理费由三被告承担。
被告方某甲、郑某甲辩称：一、原告的第一项诉讼请求有悖于法，在1380000元赔偿款中其中工伤赔偿款只有800000元，另外的580000元是浙江城建建设集团有限公司从人性化角度额外补偿给方志强亲属的，800000元工伤赔偿款包括丧葬费、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金。由被告郑某乙代管的1380000元赔偿款除偿还原、被告一致认可的方志强的债务948000元外，剩余432000元被告郑某乙已全部交还给了被告方某甲，方志强所欠的948000元债务属于其与原告杨某某的夫妻共同债务，应以其夫妻共同财产和原告杨某某的财产进行偿还。二、原告方主张的的案外人方新良所欠方志强的退伙分割款并不存在，方新良实际尚欠被告方某甲借款500000元，该款项属于被告方某甲的债权，不属于本案应析产处理的财产范围。三、赣g4e966号别克君越轿车属于方志强与原告杨某某的夫妻共同财产无异议；武宁法院已判决确认的张吉林欠方志强的70000元（担保人为黎旭）属于方志强与原告杨某某的夫妻共同债权无异议；原告主张的其他夫妻共同财产及共同债权无事实依据，无法予以确认。四、方志强生前除存在原告方认可的948000元债务外，还欠其妹妹方志英100000元、方志莲620000元，共计720000元。
被告郑某乙辩称：一、被告不是本案的适格被告，理由为1、被告不是本案共同共有、分家析产、法定继承纠纷的利害关系人。2、被告代收的1380000元赔偿款在归还方志强的债务948000元后，余款432000元均已给付了被告方某甲。故请求法院依法驳回原告方对被告的起诉。二、原告方诉请方志强在宁都市城市公共交通有限公司102股中存在4.2股股权不属实，事实上方志强在该公司没有任何股份，应驳回原告方的该项诉讼请求。
第三人方某乙述称：第三人系方志强的婚生女儿，根据相关法律规定，婚生子女享有法定继承权，婚生子女之间享有平等的法定继承权，故第三人请求法院依法分割方志强的遗产，判决第三人享有与原告方某同等份额的财产权利及遗产继承权。第三人依法享有的财产份额及继承份额在本案析产处理，判决支付给第三人。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳当事人争执的主要焦点是：1、案外人方新良向被告方某甲出具借条的借款500000元，该款项财产性质如何确定？2、方志强在宁都市城市公共交通有限公司102股中的4.2股股权是否存在，能否确认属于方志强与原告某某的夫妻共同财产？3、方志强与原告杨某某的夫妻共同债权债务在本案如何确定？4、本案应如何分家析产和继承，如何确定各权利人的财产份额？
针对本案的第一个争执焦点，原告方向本院提交了2014年6月13日11点30分左右原告杨某某与案外人方新良之间的手机通话录音及查询通话详单1份，以证明方志强生前与方新良在九江中航城合伙承建工程，方志强意外死亡后，2014年5月初，原、被告及亲属一同到方新良在九江市区长虹大道的家中谈方志强生前与方新良合伙承建工程投资款与分红如何确定的事，经双方协商一致，投资款及利润分红为500000元，方新良向被告方某甲出具500000元的借条，约定于2014年10月份之前支付10至20万元，余款年底付清。该500000元为方志强的投资分红结算款，应属于方志强与原告杨某某的夫妻共同财产。
被告方某甲、郑某甲向本院提交了2014年3月2日方新良向方某甲出具的与原件核对无异的借条复印件1份，以证明方新良向被告方某甲借款500000元的事实，该款项实为借款，并不是对方志强合伙投资生意的投资分红结算款。
针对该争议焦点，原告方在诉讼中申请财产保全，要求冻结该款项，本院在向方新良送达诉讼保全民事裁定书及协助执行通知书前，向方新良作了调查笔录1份，以证明该款项的相关情况。
对原告方提交的证据，被告方某甲、郑某甲质证认为该录音内容不清楚，且录音内容应属于偷录的，不具有合法性。被告郑某乙及第三人质证认为没有证据证明通话双方为原告杨某某与方新良，该证据属于证人证言，证人应出庭作证；录音中方新良陈述其向方某甲出具了500000元的借条，不能证明该款项系方新良与方志强合伙投资生意的投资分红款。对被告方某甲、郑某甲提交的证据，被告郑某乙及第三人质证无异议，原告方质证认为该借条名为方新良向被告方某甲的借款，实际性质为退还给方志强的投资款与分红款。且该借条与原告方陈述的在方新良家中方新良向方某甲出具的借条并不是同一张，时间上不对，应是方志强死亡后出具的，故被告提交的该借条是虚假的。本院认为，当事人对与他人的通话进行录音，以证明案件事实，该行为并不损害他人利益，且该证据内容与本院对方新良的调查笔录内容一致，具有客观真实性，本院予以采信。被告方主张系方新良向方某甲的借款，本院认为，方新良在调查笔录中并未陈述其曾向方某甲借过款项，据本庭询问当事人，当事人亦不能陈述清楚其主张借款的由来及具体经过，且被告方某甲夫妇系农业居民，均已年过60周岁，向他人出借大额借款不合常理，故本院对被告提交的证据不予采信。
针对第二个焦点，原告方向本院提交了宁都县城市公共交通有限公司股权确认书1份，以证明方志强生前在宁都县城市公共交通有限公司102股中拥有4.2股股权（投资260000元），该股权系原告杨某某和方志强的夫妻共同财产。被告方某甲向本院提交了宁都县城市公共交通有限公司章程2份，组织机构代码证及营业执照各1份，以证明宁都县城市公共交通有限公司股东组成情况，方志强并不是该公司股东，在该公司没有股份。对原告提交的证据，被告方某甲、郑某甲及第三人质证认为对该股权确认书不清楚，且该股权确认书是2011年签订的，相关股权情况在方志强死亡之前可能有变动，方志强是否享有股权应该以现有的工商登记为准。被告郑某乙质证认为对该股权确认书真实性无异议，对关联性有异议，方志强及其他股东在签订该确认书后，方志强及潘小华、潘小贵等并未履行实际出资义务，其均不是该公司股东，在该公司不享有股权。对被告郑某乙提交的证据，被告方某甲、郑某甲及第三人质证无异议，原告方质证认为对真实性无异议，但该证据不能证明方志强在该公司中没有股份。本院认为，对当事人提交的证据，其他当事人质证对真实性没有异议，本院对证据真实性予以采信。关于相关关联性，本院在本案中无法确认方志强是否在宁都县城市公共交通有限公司拥有股权，原告方应结合其他证据另行向公司主张权利，本院在本案不予认定。
针对第三个焦点，原告方向本院提交了下列证据：
1、（2013）武民一初字第185号民事判决书1份，以证明张吉林、黎旭欠方志强70000元借款的事实，该70000元借款应属方志强与原告杨某某的夫妻共同债权。
2、2012年5月24日李学洋向方志强出具的70000元与原件核对无异的借条复印件1份，以证明2012年5月24日李学洋向方志强借款70000元的事实；2013年6月14日李学洋向方志强借款314000元的借条复印件1份，以证明2013年6月14日李学洋向方志强借款314000元的事实。李学洋未偿还该两笔借款，在方志强去世后经催讨，李学洋于2014年5月份向被告方樟来出具了410000元的借条，该410000元借款应属方志强与原告杨某某的夫妻共同债权。
3、周会恩于2012年6月10日向方志强出具的48000元与原件核对无异的借条复印件1份，以证明周会恩未偿还该借款，在方志强去世后经催讨，周会恩于2014年5月份向原告重新出具45000元的借条，该借条原件在被告方某甲处，该45000元借款应属方志强与原告杨某某的夫妻共同债权。
4、2013年9月9日周黄军向方志强出具的2000元与原件核对无异的借条复印件1份，以证明2013年9月9日周黄军向方志强借款2000事实，该2000元借款应属方志强与原告杨某某的夫妻共同债权。
5、方志强生前所列债权清单（与原件核对无异的复印件）2份、通用便签（郑某乙妻子娄某某执笔记载的方志强债权清单）复印件2份，以证明除了原告方上述证据证实的债权外，存在其他债权的情况。
对原告提交的上述证据，被告方某甲、郑某甲质证认为对判决书真实性无异议；对周黄军出具的借条不清楚；对李学洋向方志强出具的借条不清楚，但李学洋没有在2014年5月份向被告方某甲出具410000元的借条；周会恩于2012年6月10日向方志强出具的借条不清楚，2014年5月份周会恩有没有向原告杨某某出具借条不清楚，该借条未在被告方某甲处。被告郑某移及第三人质证认为对判决书真实性无异议，对借条真实性不清楚，但相关债务人是否偿还借款无法确认，不能确认上述债权属于方志强与原告杨某某的夫妻共同债权。对债权清单及通用便签，被告及第三人质证认为对方志强生前所列债权清单不清楚，从形式上看不能证明债权的存在；通用便签为复印件，对其真实性不予认可，不能证实债权的存在。
本院认为，原告方提交的2012年5月24日李学洋向方志强出具的70000元借条、2012年6月10日周会恩向方志强出具的48000元借条、2013年9月9日周黄军向方志强出具的2000元借条均系借条原件，能够证明上述债务人与方志强存在债权债务关系的事实，本院对该证据予以采信，且据本院询问当事人，当事人均陈述上述债务人未向其偿还借款，故在本案中本院依法确认张吉林、黎旭欠方志强70000元借款、李学洋欠方志强70000元借款、周会恩欠杨丽某某45000元借款、周黄军欠方志强2000元借款属于方志强与原告杨某某的夫妻共同债权。原告方主张对李学洋债权数额为410000元，被告方不予认可，本院在本案无法认定，当事人应另向债务人主张权利以确定债权数额。对原告方主张的其他债权，本院认为，被告及第三人质证理由成立，仅凭债权清单无法确认债权的真实存在，当事人应另向债务人主张权利以确定债权数额。
被告郑某乙向本院提交了收条1份，以证明其代收的1380000元赔偿款在归还方志强的债务948000元后，余款432000元均已给付了被告方某甲。被告及第三人质证无异议。原告方质证认为对收条的真实性有异议，该款项是否已全部支付给了方某甲原告不清楚，且原告并没有授权郑某乙将赔偿款支付给方某甲。本院认为，被告方某甲对其自己出具的收条质证无异议，亦认可已收到该部分赔偿款，本院对收条真实性予以采信。
对与本案有关联性的、经对方质证对其真实性无异议的原告方提交的亲属关系证明、结婚证、机动车行驶证，本院对其合法性、真实性予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述，结合本院认证和调查情况，本院确认以下案件事实：
一、2008年12月2日，方志强和原告杨某某在武宁县民政局登记结婚，婚后于2008年12月25日生育儿子原告方某。被告方某甲系方志强父亲；被告郑某甲系方志强母亲；第三人方某乙系方志强与前妻余某共同生育的女儿。2014年4月14日，方志强在九江中航城项目工地施工工作过程中意外受伤，后经抢救无效于死亡。2014年4月17日，原告杨某某、被告方某甲、郑某甲与浙江城建建设集团有限公司签订协议书，约定方志强发生事故后产生的抢救费用由浙江城建建设集团有限公司承担；浙江城建建设集团有限公司赔偿方志强亲属工伤赔偿款800000元，该款包括丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金等；另浙江城建建设集团有限公司从人性化角度额外补偿给方志强亲属580000元的，合计1380000元，该款原、被告同意汇至被告郑某乙帐下，由被告郑某乙进行保管。
二、方志强和原告杨某某在夫妻关系存续期间的夫妻共同财产有：赣g4e966号别克君越轿车1辆；方志强和案外人方新良在九江合伙承建工程，方志强死亡后方新良出具条据欠到的投资分红款500000元。夫妻共同债权有：法院判决张吉林和黎旭需连带偿还方志强的70000元；债务人李学洋欠的70000元；债务人周会恩欠的45000元；债务人周黄军欠的2000元。
三、方志强死亡后，被告方某甲、郑某甲授权被告郑某乙以1380000元赔偿款用来偿还方志强生前的债务948000元，该债务清单为：张志红40000元、张建平30000元、方志莲的婆家（转账）30000元、黄辉林50000元、吴春花50000元、杨某某朋友教材款29000元、潘小贵200**元、王丽芳30000元、张绪莲（华子）172000元、袁芳（方志莲代借）80000元、刘志龙20000元、方志莲200000元（方志强买车时分两笔借150000元，2013年上半年买钢筋杨某某经手借50000元）、方志强的姑姑20000元、人寿保险单抵押贷款100000元、徐建方30000元、徐长10000元、吴胜（明）30000元、罗坪信用社7000元。三被告在庭审中均称已用1380000元赔偿款用来偿还了方志强生前的上述债务948000元，余款432000元由被告郑某乙交还给了被告方某甲。原告杨某某亦认可其与方志强存在上述夫妻共同债务948000元，并由被告郑某乙用赔偿款偿还了该债务。
另查明，2013年全国城镇居民人均可支配收入为26955元，2013年九江市在岗职工月平均工资为3292.75元。
本院认为，关于本案的第一个争议焦点，庭审查明，2012年底，方志强与案外人方新良在九江合伙承建工程，2014年4月14日方志强在工地发生意外死亡后，方志强的亲属与方新良协商后，双方同意方志强合伙投入的资金及分红款共计为500000元，方新良向被告方某甲出具了500000元的借条。本院认为，该500000元款项名为方新良向被告方某甲的借款，实为因方志强死亡后无法继续与方新良合伙承建工程，方新良补偿给方志强的投资分红款，该款项依法应属于方志强与原告杨某某的夫妻共同财产。
关于第三个焦点，本院认为，对原告主张的方志强与原告杨某某的夫妻共同债权，除了原告方提交的相关债权凭证原件能够证实外，其他债权本院在本案无法确认，当事人可另行主张权利。对方志强与原告杨某某的夫妻共同债务，当事人共同确认无异议有948000元，本院对该948000元夫妻共同债务予以确认。被告方主某某张除上述债务外，方志强与原告杨某某还存在其他夫妻共同债务720000元，原告方不予认可，被告未对其抗辩主张提供证据予以证实，本院对被告的抗辩意见不予采纳。
关于第四个焦点，本院认为，关于工伤赔偿款800000元中丧葬补助金、一次性工亡补助金和供养亲属抚恤金的分项数额协议书并未明确，双方当事人均同意按照法律法规确定分项数额以明确各方当事人应享有的份额。本院按照法律规定确定丧葬补助金为19756.5元（3292.75元×6月）；一次性工亡补助金为539100元（26955元×20年）；供养亲属抚恤金为241143.5元（800000元-19756.5元-539100元）。方志强死亡前的工资并不明确，本院按当地职工平均工资核定其工资以计算当事人享有的抚恤金。根据规定原告方某、被告方某甲、郑某甲、第三人方某乙均属于方志强的供养亲属范围，方志强死亡时原告方某年满5周岁，第三人方某乙年满12周岁，根据规定其二人领取抚恤金的年限分别为13年和6年。故第三人方某乙名下的抚恤金为59269.5元（3292.75元×25%×12个月×6年）；原告方某名下的抚恤金为60624.67元（59269.5元＋（241143.5元-59269.5元×4人）÷3人］；余款121249.33元（241143.5元-59269.5元-60624.67元）为被告方某甲、郑某甲二人的抚恤金。关于一次性工亡补助金539100元在各当事人之间如何分配，本院认为，工亡补助金不是受害人的遗产，亦不属于受害人与其配偶的夫妻共同财产，工亡补助金实质是以受害人生命的丧失为给付条件，属于因受害人死亡所导致的对受害人近亲属或家庭未来收入减少的损失赔偿，在本案应属于二原告与被告方某甲、郑某甲及第三人的共同财产。该款项在当事人之间如何分配应根据方志强生前与当事人生活的紧密程度等因素予以确定，根据该原理本院确定原告杨某某对工亡补助金享有28%的份额即150948元（539100元×28%）；原告方某、被告方某甲、郑某甲、第三人方某乙各享有18%的份额即97038元（539100元×18%）为宜。关于浙江城建建设集团有限公司从人性化角度额外补偿给方志强亲属的580000元，主要是责任方从抚慰亲属的角度考虑额外补偿给当事人的，原告杨某某、方某、被告方某甲、郑某甲、第三人方某乙应各享有20%的份额即116000元（580000元×20%）为宜。综上，原告杨某某对赔偿款享有的数额为266948元（150948元＋116000元）；原告方某对赔偿款享有的数额为273662.67元（60624.67元＋97038元＋116000元）；第三人方某乙对赔偿款享有的数额为272307.5元（59269.5元＋97038元＋116000元）；因方志强的丧葬事宜在被告方某甲、郑某甲家操办，丧葬补助金应归二被告所有，故被告方某甲、郑某甲对赔偿款享有的数额为567081.83元（1380000元-266948元-273662.67元-272307.5元）。
方志强与原告杨某某存在夫妻共同债务948000元，被告方某甲、郑某甲已授权被告郑某乙用1380000元赔偿款中的部分款项偿还了该债务，原告杨某某对该偿还行为予以同意认可。根据法律相关规定，夫妻共同债务应先由夫妻共同财产进行偿还，不足部分应由原告杨某某的个人财产进行偿还。本案中被告方某甲、郑某甲已实际支配使用赔偿款来偿还了方志强与原告杨某甲的夫妻共同债务，二被告的行为应视为其同意支配其个人财产来偿还方志强与杨某某的夫妻共同债务，现二被告在庭审中不同意以个人财产来偿还方志强与杨某某的夫妻共同债务，本院认为，当事人自由处分自己的民事权利不违反法律规定，当事人在处分自己权利后予以反悔没有法律依据，故本院对二被告的该抗辩意见不予采纳。庭审查明方志强与杨某某的夫妻共同财产有方志强的合伙投资分红款500000元及赣g4e966号别克君越轿车1辆，应先由该部分财产予以偿还夫妻共同债务，因车辆价值无法确认，本院先以500000元投资分红款来偿还948000元债务，剩余448000元债务应由原告杨某某、被告方某甲、郑某甲以个人财产各偿还149333.33元（448000元÷3人）。故1380000元赔偿款减去已偿还债务支配使用的948000元，余下432000元款项加上500000元合伙投资分红款共计932000元，该款项应由原告杨某某享有117614.67元（266948元-149333.33元）；应由原告方某享有273662.67元；应由第三人方某乙享有272307.5元；应由被告方某甲、郑某甲二人享有268415.16元（567081.83元-149333.33元×2人）。432000元赔偿款余款现由被告方某甲、郑某甲占有；500000元合伙投资分红款已由本院裁定冻结，并向案外人方新良送达了协助冻结通知书。故为便于矛盾化解及执行，本院认定分配如下：被告方某甲、郑某甲在其占有的432000元赔偿款余款中享有其二人名下份额268415.16元；余款163584.84元（432000元-268415.16元）应归第三人方某乙所有，由二被告向第三人支付该款项；另第三人方某乙在500000元投资分红款中享有108722.66元（272307.5元-163584.84元）；原告杨某某在500000元投资分红款中享有117614.67元；原告方某在500000元投资分红款中享有273662.67元。
本院认为，赣g4e966号别克君越轿车本属方志强与原告杨某某的夫妻共同财产，本应由原告杨某某享有60%的份额，由原告方某、被告方某甲、郑某甲、第三人方某乙各享有10%的份额，但该车辆本优先用来抵偿债务，而被告方某甲、郑某甲又以个人财产来偿还了债务，故该车辆应归原告杨某某与被告方某甲、郑某甲各享有三分之一的份额。
本院认为，对于本案确认的属于方志强与原告杨某某的夫妻共同债权，根据夫妻财产分割及遗产分配原则，应由原告杨某某享有60%的份额，由原告方某、被告方某甲、郑某甲、第三人方某乙各享有10%的份额。
诉讼中，被告方某甲向本院提交书面申请，要求对原告方某与方志强家族是否存在血缘关系进行鉴定。经本院询问，原告方不同意该鉴定申请。本院认为，亲子关系及血缘关系鉴定不得违背当事人的意愿强制进行，本案中被告方某甲怀疑方志强与原告方某不存在血缘意义上的父子关系，却未提交任何证据予以证实，故本院对被告该主张不予采纳。
综上所述，对原告杨某某、方某及第三人方某乙要求分割赔偿款，分割方志强与原告杨某某的夫妻共同财产、共同债权，继承遗产的诉讼请求，本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条、第二十六条，《工伤保险条例》第三十九条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（三）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方某甲、郑某甲于本判决生效之日起十日内给付第三人方某乙财产分割款163584.84元。
二、方志强与原告杨某某的夫妻共同财产（方志强与案外人方新良合伙的退伙投资分红补偿款）500000元由原告杨某某分配享有117614.67元；由原告方某分配享有273662.67元；由第三人方某乙分配享有108722.66元。
三、方志强与原告杨某某的夫妻共同财产赣g4e966号别克君越轿车1辆由原告杨某某与被告方某甲、郑某甲各享有三分之一的份额。
四、方志强与原告杨某某的夫妻共同债权187000元（其中债务人为张吉林与黎旭的70000元；债务人为李学洋的70000元；债务人为周会恩的45000元；债务人为周黄军的2000元）由原告杨某某享有60%的份额；由原告方某、被告方某甲、郑某甲、第三人方某乙四人各享有10%的份额。
五、驳回原告杨某某、方某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11110元、保全费3020元，合计14130元，由被告方某甲、郑某甲承担7065元，由原告杨某某承担7065元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 淦作燕
审 判 员 吴 猛
审 判 员 汪先进
二〇一四年十二月十一日
代书记员 崔海宁