常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）钟民初字第1391号
原告李XX。
委托代理人谢XX，上海XX律师事务所律师。
被告余XX。
被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司。
法定代表人王X，该公司总经理。
委托代理人毛XX，该公司职员。
原告�XX诉被告余XX、中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称XX公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李XX的委托代理人谢XX、被告余XX、被告XX公司的委托代理人毛XX到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月11日，余XX驾驶其名下在XX公司保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任保险（以下简称三者险）的苏DXXXXX号小轿车在沪陕高速公司与李XX驾驶的搭载了李XX的苏EXXXXX号小轿车追尾，致李XX受伤，发生事故。该事故经合肥市公安局交通警察支队高速公路二大队（以下简称交警部门）认定，余XX负事故全部责任。其后原被告就赔偿事宜未能协商达成一致，故原告诉至法院请求判令二被告共同赔偿原告231078.9元（具体赔偿项目及数额详见本院认为部分），诉讼费由被告承担。
二被告均未作书面答辩。
被告余XX庭审中发表意见认为：对投保情况没有异议；但事故事实是原告所乘轿车与其前方车辆追尾，我所驾车辆避让不及再追尾原告所乘车辆，原告所受之伤非仅因我车辆单次撞击造成，其所乘车辆追尾前车造成的损伤应大于的追尾行为所致损伤，且原告手里还应有一份交警部门出具的涉及李XX受伤的由李XX承担事故全部责任的事故认定书，故我方对李XX的损失仅应承担次要责任。（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
被告XX公司庭审中发表意见认为：对投保情况没有异议；涉案事故系多车追尾事故，原告手里也应有一份与本案相关且认定应由李XX承担对原告全部责任的事故认定书，故我方认为原告损失超出交强险的部分我司仅需在三者险中承担50%的赔偿责任。医疗费要求扣除医保外用药10%后赔付，具体金额由法院核定；诉讼费、鉴定费我司不予承担（对具体赔偿项目的抗辩意见详见本院认为部分）
经审理查明，2014年2月11日18时31分许，在沪陕高速566公里800米处发生车牌号为苏SXXXXX号、鄂SXXXXX号、苏EXXXXX号、苏DXXXXX号、苏AXXXXX号的五辆小型轿车接连追尾的事故，其中牌号为苏EXXXXX号的车辆上乘员李XX在事故中受伤，涉事车辆均不同程度受损。交警部门查勘后认为系连续发生四起追尾事故，遂出具四份道路交通事故认定书，其中涉苏EXXXXX号的车辆的事故认定书有两份。编号为第34019042014XXXXX号道路交通事故认定书认定事故造成李XX受伤，鄂SXXXXX号、苏EXXXXX号二车受损，李XX负事故全部责任，刘XX、李XX不负事故责任。编号为第34019062014XXXXX号道路交通事故认定书认定事故造成李XX受伤，苏EXXXXX号、苏DXXXXX号二车受损，余XX负事故全部责任，李XX、李XX不负事故责任。事故发生后李XX被送医救治，前后住院2次，共计53.5天，花费医疗费38519.22元。2015年5月7日公安孱陵法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为李XX的损伤分别为一个九级、一个十级伤残，护理期为90日。原告为此花费鉴定�1360元。因双方当事人就赔偿事宜未能达成一致意见，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，苏DXXXXX号小型轿车行驶证登记在被告余XX名下，余XX为该车在XX公司投保了交强险、三者险（保险金额500000元），并约定不计免赔。事故发生在保险期间。
还查明，李XX于2010年起一直与其丈夫于XX、儿子张XX居住在上海市奉贤区南桥镇XXXXXXX940号。
上述事实由双方当事人庭审陈述、道路交通事故认定书、机动车辆保险单、机动车交通事故责任强制�险单、车辆行驶证、驾驶证、病历卡、出院记录、住院收费票据、住院费用清单、门诊收费票据、门诊收费收据、门诊挂号诊疗费收据、护理费收据、司法鉴定意见书、鉴定收费票据、证明等证据予以证实。
本院认为，余XX驾驶机动车不当发生事故，造成原告人身损害，被告XX公司作为机动车交强险承保单位，对原告的损失应在交强险赔偿限额内承担赔偿责任。根据交警部门出具的编号为第34019042014XXXXX号和第34019062014XXXXX号的事故认定书可知原告的受伤与苏EXXXXX号车辆追尾鄂SXXXXX号车辆及苏DXXXXX号车辆追尾苏EXXXXX号车辆均有关联，但两次追尾事故对原告伤情的作用无法查清，鉴于公平原则，本院酌定由苏EXXXXX号车辆驾驶员李XX与苏DXXXXX号车辆驾驶员余XX对原告受伤承担同等责任。据上，两被告关于原告损失超出交强险部分承担50%的赔偿责任的抗辩意见本院依法予以采纳。关于原告所主张的各项赔偿费用，本院认为见下表：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费38552.6医疗费要求扣除医保外用费10%后赔偿38519.22原告医疗费计算错误，经核算为38519.22元，因原、被告均不能就医保外项目及同类医疗费用标准进行举证，本院参照常州法院系统对此类案件用药情况调查结果，认定医保外费用为医疗费的10%即3852元，由余XX承担50%即1926元。住院伙食补助费380认可按18元／天计算住院期间的伙食补助费360原告主张的标准过高，根据原告伤情本院酌定按18元／天计算20天为360元。护理费6960认可90天＊60元／天共5400元5400原告主张的标准过高，根据原告伤情本院酌定本院酌定按60元／天计算90天为5400元。误工费16160由于原告已超过退休年龄，未提供有效的聘用合同、工资清单、纳税证明，不认可误工费0事故发生时原告已年满60周岁，且提交的证据不足以证明其误工情况，故其该项主张本院不予支持。伤残赔偿金143566.3伤残赔偿金按照九级伤残赔付，不能重复计算，34346元＊19年＊20%共130514.8元
130514.8原告主张具有事实和法律依据，但计算错误，应予更正为130514.8元。精神损害
抚慰金11000精神损害抚慰金认可10000元11000原告�张与其伤情相适应，本院依法予以支持。交通费4000认可500元3000原告主张的交通费中有3000元有相关证据予以证实，本院予以支持，其余无证据支撑部分不予支持。衣物损失500没有我司定损或权威部门估价，故不予认可0原告未提交证据证明该项损失，故对该项损失本院不予支持。律师费5000保险公司不承担5000该项损失并非必要支出，本院不予支持，应由原告自行承担。鉴定费1360保险公司不承担1360鉴定费系为不确定原告伤情支出属合理损失，可予支持。根据保险合同约定该项损失不计入交强险、三者险赔偿范围，故该损失应由余XX根据事故责任承担50%即680元。营养费360020天＊12元共240元1080原告主张的标准过高，根据原告伤情本院酌定按12元／天计算90天为1080元本院认定金额191234.02因调解无效，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中�人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十五日内在交强险内向原告李XX赔偿120000元，在三者险内向原告李XX赔偿33011.01元，合计153011.01元。
二、被告余XX于本判决生效之日起十五日内向原告李XX支付赔偿款2606元。
三、驳回原告李XX的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4767元（原告已预交），本院减半收取2383.5元，由原告李XX承担779.5元，被告余XX负担26元，被告中国XXX财产保险股份有限公司常州分公司负担1578元（原告同意其预交的案件受理费中被告负担部分由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十五日内直接向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 桑 红
二〇一五年九月十八日
书 记 员 袁增辉