山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第377号
上诉人（原审原告）：刘光勇，农民。
委托代理人：杨玉贞，茌平中心法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：姚秀芳，茌平县山东政法希望小学教师。
被上诉人（原审被告）：茌平县第三汽车运输有限公司。住所地：茌平县工交路***号。
法定代表人：刘维运，总经理。
委托代理人：端木宪强，山东智祥律师事务所律师。
委托代理人：王少山，该公司副经理。
上诉人刘光勇、姚秀芳因与被上诉人茌平县第三汽车运输有限公司车辆挂靠合同纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌商重字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘光勇及其委托代理人杨玉贞，被上诉人第三汽车运输有限公司的委托代理人端木宪强、王绍山均到庭参加诉讼。上诉人姚秀芳经本院合法传唤，无正当理由未按本院指定的时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月10日，茌平县第三汽车运输有限公司（甲方）与刘光勇（乙方）、姚秀芳（丙方）签订车辆承包经营合同一份，刘光勇承包茌平县第三汽车运输有限公司所有的鲁P×××××-鲁P×××××挂号车辆，并挂靠于茌平县第三汽车运输有限公司经营，车辆管理费为900元／月，合同期限为两年（合同第九条约定：合同到期后，车辆不过户，又不续签挂靠合同的，本合同期限顺延，合同中所约定的内容仍然有效）。该合同第六条约定了退包、转包条款：“合同期内，乙方因特殊情况，退包、转包必须经甲方同意，并交纳违约金5000元，然后由甲方财务科出据该承包车辆与甲方已经没有任何费用拖欠纠纷的证明。持证明经经理签字后到甲方办公室办理退、转包手续”。姚秀芳作为保证人为本合同项下的承包费及滞纳金、车船税及滞纳金、事故赔偿费、事故处理费、过户费、垫付保险费和利息等全部义务，及甲方（茌平县第三汽车运输有限公司）为对乙方（刘光勇）实现债权而支出的诉讼费、律师代理费承担连带担保责任，保证期限为本合同期限届满之日起二年。同日，茌平县第三汽车运输有限公司与刘光勇、姚秀芳又签订了还款协议一份、保证担保协议一份，刘光勇以分期抽本还款方式购买茌平县第三汽车运输有限公司的上述车辆，刘光勇应还款数额为本金176400元，按月息1分计算利息，自2010年11月10日至2012年4月10日，共计18个月，每月还款本金10000元（最后一个月多退少补）及利息，逾期利息按当月应还款的1.5%计算。姚秀芳作为担保人在二份协议中签字保证，对刘光勇购买茌平县第三汽车运输有限公司车辆应缴纳的本金、利息、违约金、逾期利息以及茌平县第三汽车运输有限公司实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为还款协议中最后一期还款期限届满之日起二年。
另查明，刘光勇自2010年11月27日至2013年1月20日期间，分11次累计偿还茌平县第三汽车运输有限公司本金125062.09元及相应利息，尚欠茌平县第三汽车运输有限公司车辆分期还款的本金51337.91元。
再查明，茌平县第三汽车运输有限公司与刘光勇在承包期限内并没有根据承包经营合同第六条的约定，办理转包、退包手续。而且约定的车辆承包期限二年届满后，车辆未过户，双方也没有续签挂靠合同。
原审法院认为：茌平县第三汽车运输有限公司与刘光勇之间签订的车辆承包经营合同中的第二页以及还款协议、保证担保协议，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，原审法院依法予以保护。根据车辆承包经营合同第二页中第九条的约定，以及合同实际履行中的情形（合同期满后，车辆未过户，也未续签挂靠合同），原审法院依法认定二年的合同期限发生了顺延，合同约定的权利义务关系依然有效。庭审中，刘光勇主张已于2012年4月份将车辆鲁P×××××-鲁P×××××挂车交回茌平县第三汽车运输有限公司，而且茌平县第三汽车运输有限公司将该车转交给案外人冯孟元经营，但是刘光勇并没有提供充足有效的证据证明自己的主张，依法应承担举证不充分的法律后果。
现茌平县第三汽车运输有限公司要求刘光勇支付车辆管理费8900元（2012年欠800元、2013年1月份-9月份每月900元），刘光勇、姚秀芳虽对车辆承包经营合同中的第一页不予认可，但庭审中双方均认可每月900元的承包经营费用，故茌平县第三汽车运输有限公司要求刘光勇支付车辆管理费8900元的诉讼请求，依法予以支持。姚秀芳作为车辆承包经营合同中的担保人，也依法对上述车辆管理费承担连带保证责任。
根据双方签订的还款协议以及保证担保协议，刘光勇以分期还款的方式购买茌平县第三汽车运输有限公司的车辆，姚秀芳作为担保人对还款本金及利息、逾期利息、违约金等承担连带保证责任，事实清楚，权利义务关系明确。根据茌平县第三汽车运输有限公司提供的刘光勇还款的明细，可以认定刘光勇分11次累计还款本金125062.09及相应利息，尚欠本金51337.91元。刘光勇应于2012年4月10日前偿还车辆借款的本金及利息，依据还款协议中逾期还款的利息约定，故茌平县第三汽车运输有限公司要求刘光勇支付车辆的分期还款本金51337.91元及利息（自2013年1月20日起按月息1.5分计算至本判决确定的给付之日止）的诉讼请求，原审法院予以支持。姚秀芳作为担保人，对刘光勇购买茌平县第三汽车运输有限公司的车辆应交纳的本金、利息、违约金、逾期利息以及茌平县第三汽车运输有限公司实现债权的费用承担连带责任保证，保证期间为还款协议中最后一期还款期限届满之日起二年。茌平县第三汽车运输有限公司于2013年9月9日起诉，并未超过保证期间，故茌平县第三汽车运输有限公司要求姚秀芳对刘光勇应支付的车辆分期还款本金51337.91元及利息承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条年、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告刘光勇于判决生效后十日内支付原告茌平县第三汽车运输有限公司车辆管理费8900元；二、被告刘光勇于判决生效后十日内支付原告茌平县第三汽车运输有限公司车辆分期还款的本金51337.91元及利息（利息按本金51337.91元自2013年1月20日起至本判决确定的给付之日止按月息1.5分计算）；三、被告姚秀芳对上述款项承担连带保证责任；四、被告姚秀芳承担上述连带保证责任后，有权向被告刘光勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1283元、保全费670元，由被告刘光勇负担，被告姚秀芳承担连带支付责任。
上诉人刘光勇、姚秀芳不服一审判决，上诉称：一、原审法院对同一证据作出完全相反的认定。1、被上诉人一审提交的上诉人2013年向被上诉人缴费的凭证，两次一审判决结果相反。上诉人自2012年刘光勇从未向被上诉人交纳过任何款项，该证明是被上诉人伪造。该凭证没有上诉人的签字，无需相反证据证明，一审重审违反证据规则的规定。2、对被上诉人提交的承包合同，两份判决对其效力的认定截然相反。（2013）茌商初字第1244号民事判决详细认定描述了矛盾的情形（即伪造），又否定了其证明主张。（2013）茌商重字第2号民事判决只强调第二页有冲突，不予采纳，略过了第一页的详细认定，后又以被上诉人的主张进行了所谓事实的认定。对于被上诉人为什么伪造第一页，重审未依法予以惩处。很显然，被上诉人伪造第一页的目的是证明上诉人在2013年仍正常承包经营。3、两份判决书对本案举证责任问题的认定截然相反。二、原审法院对上诉人在一审和重审中提交的证据轻视。1、重审中对一审两个证人出庭作证只字未提，表明对有效证据及事实的故意回避。尽管上诉人交回车辆，未签订书面解除协议，但王子胜、崔光芹出庭作证，被上诉人“扣”、“放”该车的行为，足以证明刘光勇已将涉案车辆交回公司，双方解除了承包协议。重审对此有意避而不提。2、对王子胜、冯孟华录音不调查核实，表明对有效证据和事实的不重视。王子胜和冯孟华都是被上诉人将涉案车辆交由冯孟元管理运营后，冯梦元的司机。特别是冯孟华是冯孟元的同村弟兄，更知道其运营管理该车的情况，重审期间，上诉人向法院提交了调查核实申请书，请求核实王子胜、冯孟华录音的真伪，但原审法院既不调查核实，又违法拒绝通知证人出庭。3、不对被上诉人提交的证据进行综合分析，对被上诉人伪造证据的行为不进行制裁。上诉人在一审和重审期间提供了被上诉人将涉案车辆承包给冯孟元经营管理的证据。包括：被上诉人为冯孟元出具的交纳10000元保费的收据；被上诉人“扣”、“放”车辆的证据；冯孟元管理涉案车辆期间加油票据；为证明上诉人交车，李某出庭作证。这些证据足以证实尽管上诉人没有与被上诉人签订书面解除车辆承包协议，但双方已实际解除了该协议，被上诉人将该车交由冯孟元经营管理。重审有意避开对证据的综合分析，对被上诉人伪造的证据听之任之。综上，上诉人早已与被上诉人解除了车辆承包合同，上诉人也因此不再承担保证责任，重审适用法律错误，认定事实错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人茌平县第三汽车运输有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。重审过程中，我公司已经向法庭提交了二上诉人亲笔签名认可的车辆承包经营合同、还款协议及我公司在履行协议过程中自己保存的证据。被上诉人已经向法庭提供证明证实与上诉人之间存在车辆挂靠关系和欠款关系及与上诉人姚秀芳之间存在保证法律关系。上诉人对自己主张的合同关系已经消灭没有提供有事实依据的证据，故应当驳回上诉人的上诉请求。
二审中，上诉人称在2014年4月将车开到被上诉人的停车场，车钥匙和行驶证都放在车里，然后就走了，没人接收这辆车，只是给王少山打了个电话。被上诉人的委托代理人王少山对上诉人的上述陈述不予认可。
本院二审查明的事实同原审判决认定。
本院认为：上诉人姚秀芳虽提出上诉，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其自动撤回上诉，故本院针对上诉人姚秀芳的上诉按其自动撤回上诉处理。本案的争议焦点为：上诉人刘光勇是否已与被上诉人解除了车辆承包合同关系，上诉人刘光勇是否应向被上诉人支付管理费8900元和分期还款的本金51337.91元及利息。
上诉人虽然申请对被上诉人2013年的原始现金账目进行调查、核实，但上述证据不属于人民法院调查收集证据的范围，本院对其申请不予准许。上诉人主张2012年4月已将车辆交还被上诉人，由被上诉人重新承包给冯孟元经营，但被上诉人不予认可。上诉人提交了如下证据证明其主张：2012年5月17日被上诉人为冯孟元出具的10000元保费收据一张、崔光芹和王子胜的证言、冯孟元经营车辆期间账目流水记录、刘光勇与王子胜和冯孟华的录音、证人李某的证言。被上诉人对上述证据均提出了异议。本院认为2012年5月17日的收据仅能证明冯孟元曾为涉案车辆交过10000元的保费，无法证明车辆是由被上诉人发包给冯孟元的。崔光芹和王子胜均系冯孟元的司机，他们称2012年5月冯孟元要了涉案车辆，但不知道冯孟元是从何处要的车。刘光勇与王子胜和冯孟华的录音亦未明确冯孟元是从何处要的涉案车辆。李某系上诉人的朋友，其不清楚刘光勇和茌平第三运输公司什么关系，也不知道双方会发生纠纷。综上，上诉人提交的上述证据不足以证明其在2012年4月已将车辆交还被上诉人，由被上诉人重新承包给冯孟元经营。涉案车辆价值不菲，上诉人陈述将涉案车辆停放在被上诉人的停车场，对方无人接收，双方不办理交接手续不符合常理，且其提交的证据不足以证明已将涉案车辆交给了被上诉人。依据双方签订的车辆承包经营合同第九条第二款的规定，合同到期后车辆不过户，又不续签挂靠合同的，本合同期限顺延。2012年4月之后涉案车辆未过户，亦未续签挂靠合同，故应当认定刘光勇与被上诉人在2012年4月之后仍然存在车辆承包合同关系。上诉人主张被上诉人提交的承包合同第一页系伪造，但未提交其手中留存的完整合同，本院无法仅依据其陈述认定该承包合同第一页系被上诉人伪造。因双方均认可上诉人应当支付900元／月的承包经营费用，原审法院判决上诉人支付被上诉人车辆管理费8900元并无不当。依据还款协议的约定，上诉人应当向被上诉人按时支付车辆借款的本金与利息。上诉人主张2012年4月份之后未还款，认为被上诉人提交的交费凭证系其伪造，因交费凭证系被上诉人应当向上诉人出具的单据，应当由被上诉人方工作人员填写，上诉人主张没有上诉人的签字不能证明被上诉人的主张不符合常理。被上诉人认可上诉人偿还过的部分分期还款的本息原审判决中已经扣除，故上诉人刘光勇应当向被上诉人支付管理费8900元及分期还款的本金51337.91元及利息。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1283元，由上诉人刘光勇、姚秀芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年一月二十五日
书记员 姜春雨