山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民二初字第50号
原告陈先斌，男，1980年5月29日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人吴玉谦，四川维尊律师事务所律师。
被告赵建强，男，1981年11月22日出生，汉族，住滨州市滨城区。
原告陈先斌诉被告赵建强债务转移合同纠纷一案，于2014年1月21日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告委托代理人吴玉谦、被告赵建强到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈先斌及其委托代理人吴玉谦、被告赵建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈先斌诉称，被告于2012年9月10日开始建滨州市市东办事处湾东赵居委会办公楼，约定由原告为其修建的居委会办公楼工程提供包清工劳务。合同签订后，原告依约履行了相关义务，直到2013年5月26日，被告尚欠原告人工费150000元，有欠条为证，后经多次索要未果。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求判令：1、被告立即支付所欠原告人工费150000元及其利息10000元；2、诉讼费用由被告承担。
被告赵建强辩称，被告与原告不认识，被告把工程承包给舒某某，舒某某又把工程转包给原告，工程款一次性已经支付给舒某某，舒某某出具了欠条，被告与舒某某已经没有经济来往，与原告也没有经济关系；欠条是在办事处压力下出具的，不应具有法律效力。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、原告与舒某某写的欠条复印件一份，用以证明舒某某欠原告150000元工程款，如果逾期支付该工程款，每天处罚1000元。
2、2013年5月26日被告赵建强给原告出具的欠条一份，用以证明被告欠原告150000元工程款，是从舒某某那儿转来的债务，还款期限是2013年7月30日。
3、证人证言三份，用以证明原告与被告的欠条是在滨州市信访局及市东办事处领导协调下写的，欠条来源是原告及证人为被告完成以湾东赵居委会名义修建的房屋建筑，完成木工等工程，由被告支付工程款，工程款共计22万余元，被告支付了70000元，尚欠150000元。
4、工人工资表四张，用以证明原告及18名工人工资支付情况，劳务费共计220980元。
5、证人证言一份及工程结算单复印件一份，用以证明被告支付的劳务费50000元系原告为被告干另一个工程支付的。
6、录音一份，用以证明争议标的150000元的来源系工程款共计22万余元被告向原告写欠条同一天向原告支付70000元后形成；已支付的70000元，原告向被告写了收条；另50000元是砌墙工程，不包含在150000元内。
被告赵建强质证意见为：对证据1、2、5均没有异议。对证据3，有异议，被告没见过证人，与事实不符，不予认可；对证据4，有异议，与事实不符，合同是原告与舒某某签订的，劳务费不予认可，书写人员不是被告方人员；对证据6，是被告与原告的通话，但具体内容听不清楚。
被告赵建强为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
1、2013年2月8日收条一份，用以证明原告收到工程款70000元。
2、2013年3月19日收条一份，用以证明原告收到工程款50000元。
3、2012年12月27日收条一份，用以证明原告收到预支工程款10000元。
以上共计130000元。说明：2013年3月份，原告带着其父母、岳父、岳母、妻子共计6人在工地上扰乱，导致工程停工20多天，派出所也出警，当时派出所也有记录，带来每天约10000元的损失，共计停工20多天，折合工程款被告已经不欠原告款项。
4、被告与舒某某签订的合同一份及舒某某给被告出具的收到条4张，用以证明工程是被告全部包给舒某某，他又转包给原告，被告支付原告的70000元是因为当时舒某某没有资金，迫于办事处压力代舒某某支付的，被告转舒某某150000元的欠条是原告带着家人到工地不让施工，给被告造成了巨大损失，又去办事处上访，在办事处压力下出具的，不应具有法律效力。涉案工程没有验收，工程质量有不合格问题，应由原告修复。
原告质证意见为：对证据1、2、3，真实性没有异议，但三份收条均缺乏关联性，系被告出具给原告的欠条之前的款项，并不能证明被告已经支付原告本案争议标的。对证据4，真实性无法核实，也没必要核实，合同及收条是被告与舒某某之间的，收条时间均在本案争议的欠条之前，与本案无关。
本案审理中，原告提供证人舒某某到庭。舒某某，男，1971年5月17日出生，汉族，住滨州市博兴县，系滨州文昌工贸有限公司办公楼的承包人。证人舒某某陈述的主要内容为：建设工程合同协议书是被告与证人签订的，证人与原告又签订了转包合同；2013年2月8日，证人出具的欠款条是证人写的，与被告无关，证人来支付欠款150000元。
经本院审查，对原告提交的证据1、2、5，被告没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据6，被告认可是与原告的通话，本院予以确认。对原告提交的证据3，因证人未出庭作证，且被告不予认可，本院不认确认。对原告提交的证据4，真实性无法确认，且被告不予认可，本院不予确认。对被告提交的证据1、2、3、4，真实性予以确认，但与本案缺乏关联性，本院不予确认。对被告提交的证人证言，原、被告均无异议，本院予以确认。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2012年，舒某某承建滨州文昌工贸有限公司办公楼（工程地点：滨州市滨城区市东办事处湾东赵居委会）期间，由原告为该工程提供包清工劳务。被告系该居委会书记。原告提供劳务后，2013年2月8日，经舒某某与原告陈先斌对账，舒某某尚欠原告人工费150000元。同日，舒某某为原告出具欠款条一份，载明：“今欠到钢筋和木工班组人工费150000元，本人承诺此款在2013年3月15日前付清，如违约每天处罚1000元”，舒某某签字确认。2013年5月26日，被告赵建强为原告出具欠条，载明：“今欠到陈先斌钢筋和木工组人工费150000元，由2013年2月8日舒某某欠条转来。还款人：赵建强，还款时间：2013年7月30日”。
另，原告起诉时曾将滨州市滨城区市东办事处湾东赵居委会列为本案被告，原告已申请撤回对滨州市滨城区市东办事处湾东赵居委会的起诉，本院已另行裁定予以准许。
原告与被告协商未果，原告诉至本院。
本院认为，原告与舒某某间的工程款纠纷已被2013年2月8日舒某某出具的欠款条所证实，被告赵建强替舒某某承担债务已经由2013年5月26日被告赵建强出具的欠条所证实，被告赵建强以出具欠条的形式对承受该笔债务予以确认，原告作为债权人持有被告出具的欠条即表明其已同意该债务由被告承担，该债务转移行为合法有效，故可以认定涉案纠纷是债务转移纠纷，本案案由应定性为债务转移合同纠纷。被告应向原告履行偿还债务的义务。因2013年5月26日被告赵建强出具的欠条载明由舒某某欠条转来，还款时间为2013年7月30日，被告未按约定偿还欠款，应承担违约责任。但被告赵建强出具的欠条没有明确约定舒某某向原告出具的欠款条上载明如违约每天处罚1000元的违约责任由被告承受，结合原告诉求及法律规定，本案利息以自2013年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止为宜。根据原、被告举证情况及日常生活经验，被告赵建强的辩称不符合情理，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告赵建强于本判决生效后十日内支付原告陈先斌欠款150000元及利息（以150000元为基数，自2013年7月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止，但总计不超过10000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由被告赵建强负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 孙春华
人民陪审员 廉爱翠
人民陪审员 甄秋英
二〇一四年六月十七日
书 记 员 李永康