广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第499号
上诉人（原审被告）：林巧霞，女，1980年1月11日出生，汉族，系中山市古镇村岛照明电器厂经营者，住福建省闽侯县。
委托代理人：李清，广东卓正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市合和光电有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：魏保新，董事长。
委托代理人：蔡艳雪，广东登鼎律师事务所律师。
委托代理人：郭嫦娟，广东登鼎律师事务所律师。
上诉人林巧霞与被上诉人中山市合和光电有限公司（以下简称合和公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民二初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：中山市古镇村岛照明电器厂（以下简称村岛厂）购买合和公司的灯珠产品，双方于2013年10月9日对账，村岛厂确认共欠货款540392.56元，后村岛厂与合和公司于同年7月5日签订付款协议，订明：合和公司供货达200000元时，村岛厂应结算货款；如无订单，合和公司供货未达200000元时，村岛厂应在合和公司最后一批送货之日起30日内结算货款。后村岛厂未履行付款义务，合和公司诉至原审法院，请求判令林巧霞支付货款355392.56元及逾期付款利息（自2013年10月11日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款逾期利率计算）。另查，村岛厂是林巧霞经营个体工商户。
原审法院经审理认为：合和公司与村岛厂的买卖关系成立，合法有效，双方对账且货款达200000元，林巧霞应当支付。合和公司请求林巧霞支付尚欠货款及利息，理据充分，原审法院予以支持；请求村之岛公司支付货款缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。林巧霞主张应该减除差价10000元，但未提供证据证明其主张的事实，应由其承担举证不能的不利后果，其该主张缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释（2012）8号）第二十四条第四款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、林巧霞于判决发生法律效力之日起三日内支付货款355392.56元及利息（利息自2013年10月11日起至判决指定的支付日期止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）给合和公司公司；二、驳回合和公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6740元，减半收取3370元，财产保全费2333元，合计5703元，由林巧霞负担。
上诉人林巧霞不服原审判决，向本院上诉称：一、合和公司供应的灯珠产品，在质量保证期内出现严重的光衰和死光现象，灯珠产品均被客户退还，现全部堆放在林巧霞的仓库无法使用，林巧霞多次要求合和公司清点、退货，合和公司均拒绝，合和公司提供的产品出现严重质量问题，故林巧霞可以拒绝支付货款。二、在一审举证期间，林巧霞于2014年4月8日向原审法院提交了产品质量鉴定申请书，要求对合和公司的涉案灯珠产品进行质量鉴定，但原审法院只是口头回复，不准予鉴定，理由是无法鉴定，原审法院无正当理由剥夺了林巧霞申请鉴定的诉讼权利，程序违法，二审法院应当应林巧霞的申请启动产品质量鉴定程序或发回重审。综上，请求撤销原审判决，改判林巧霞无需向合和公司支付货款，本案一、二审诉讼费用均由合和公司承担。
被上诉人合和公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确：合和公司向林巧霞提供的产品没有质量问题，林巧霞也没有证据证明产品存在质量问题。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院查明：本院对原审查明的事实予以确认。
另查：二审期间，林巧霞确认尚欠合和公司货款355392.56元。
又查：林巧霞主张合和公司向其提供的产品存在质量问题，一审期间，林巧霞向原审法院提出质量鉴定申请，原审法院认为鉴定条件不成就，故不准许其鉴定申请，二审期间，林巧霞再次向本院提出质量鉴定申请，本院组织双方到村岛厂查看现场，调查如下：1.关于交易产品，双方均确认合和公司向林巧霞提供的产品（型号为3014的灯珠产品）系行业通用型号，并非具有特殊性的定作物；2.关于鉴定样本，林巧霞提供未经加工的3014灯珠产品一份（卷盘状），该产品的外包装及内包装（卷盘）上均贴有纸质物料标签，物料标签上载明订单号、规格型号（HH－3014W7010W-X），林巧霞主张该产品系合和公司向其提供的3014灯珠产品，物料标签上载明的规格型号中的“HH”即为合和公司缩写标识，且该规格型号与合和公司提交的对账单上显示的规格型号（如2013年9月对账单上载明的HH-3014W3110W-W）结构一致。对此，合和公司确认林巧霞提供的上述产品系3014灯珠产品，但不确认上述3014灯珠产品系合和公司向林巧霞提供的，并主张合和公司所有向客户提供的产品内、外包装上的物料标签均有合和公司LOGO标志（同2013年9月对账单左上角显示的合和公司LOGO标志），合和公司之后向本院提交其生产的3014灯珠产品一份，该产品的物料标签上有合和公司LOGO标志，林巧霞对该产品真实性不予确认，并主张产品上的纸质物料标签可以随时打印更改，该产品与合和公司向其提供的产品不同。经本院核实，林巧霞提供的上述3014灯珠产品为行业通用规格，灯珠系嵌在卷盘装的塑料包装（内包装）上，灯珠无任何标识，而内、外包装上贴有物料标签，但内、外包装上的物料标签均为打印的纸质标签，且无合和公司签章确认。3.关于损失，林巧霞现场提供已加工的3014灯珠产品若干，主张该部分产品系村岛厂使用合和公司提供的3014灯珠产品加工成成品送至村岛厂客户后，客户反映存在质量问题而将成品退回，村岛厂将退回的成品中的3014灯珠拆除并堆放在村岛厂仓库。对此，合和公司对林巧霞提供的上述拆除下来的3014灯珠产品不予确认，认为该部分产品已无任何标识，无法确认是否系合和公司提供，且该部分产品已经使用加工成成品，无法排除加工过程存在损坏灯珠质量的因素，另上述产品拆除后只是随意堆放在仓库，无法排除存放过程存在损坏灯珠质量的因素。经本院核查，该部分3014灯珠产品已经加工，无任何与合和公司有关的标识，且在其提供的该部分产品中有少量非3014型号的灯珠产品。3.关于产品的质量标准，林巧霞主张双方对产品进行了质量约定，并提交2013年3月9日品质保证书（传真件）予以证明，并主张以该品质保证书载明的质量标准作为鉴定采用的质量标准，对此，合和公司对该传真件的真实性不予确认，并不同意使用该品质保证书载明的质量标准作为鉴定采用标准。经查，该品质保证书为传真件，合和公司对该传真件上加盖的“中山市合和光电有限公司”印章的真实性不予确认，而该传真件上显示的唯一传真号码为村岛厂所有。
再查：林巧霞主张于2013年8月开始产生村岛厂客户退货现象，但因为数量不多，且对账系财务人员工作，故未在2013年9月对账时提出质量异议，在大量退货后，林巧霞一直有向合和公司提出质量异议，且合和公司法定代表人亦多次到村岛厂确认产品质量问题，对此，合和公司不予确认，合和公司主张其派员到村岛厂是为催收欠款，在合和公司起诉前林巧霞一直未向其提出产品质量问题。同时，林巧霞确认在2013年9月之后村岛厂不再从合和公司购买3014灯珠产品，而是从其他厂家处购买3014灯珠产品，而村岛厂对合和公司提供的3014灯珠产品基本已加工成成品，遭客户退户后已拆除（即现场时林巧霞提供的已加工的3014灯珠产品若干）。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。双方对原审查明的欠款事实及金额无异议，本院予以确认。本案争议焦点有二，一是林巧霞的质量鉴定申请应否准许，二是林巧霞主张的质量问题是否成立。
关于争议焦点一，林巧霞提出质量鉴定申请，经本院组织双方现场查看，首先，关于鉴定样本，林巧霞提供一份未经加工的3014灯珠产品，但该产品上的物料标鉴系纸质打印，不具备唯一标识性，而合和公司不确认该3014灯珠产品系其向林巧霞供应，故在林巧霞提供的作为鉴定样本的3014灯珠产品无确定的标识而合和公司不确认的情况下，本院认为，林巧霞未能证明上述产品系合和公司向其供应的产品，故不能作为鉴定样本。其次，林巧霞主张以2013年3月9日品质保证书作为鉴定适用的质量标准，但该品质保证书为传真件，又未显示有合和公司的传真号码，而合和公司对该品质保证书的真实性不予确认，故本院对该品质保证书的真实性不予认定，即林巧霞主张鉴定采用的质量标准无法适用。最后，林巧霞提供加工后拆除的3014灯珠产品若干证明合和公司向其供应的3014灯珠产品质量不合格造成其损失，但上述产品已经加工，且无任何合和公司标识，合和公司亦不确认上述产品系其向林巧霞供应的产品，同时，林巧霞于2013年9月之后又向其他客户购买，而3014灯珠产品系行业通用型号产品，产品本身不具有标识性，故在合和公司不确认的情况下，本院无法认定上述产品系涉案交易产品。综上，林巧霞提出质量鉴定申请，但鉴定样本、鉴定适用质量标准以及具体产品损失均无法确定，故本院认为，林巧霞的鉴定申请，鉴定条件不具备，本院不予准许。原审法院对林巧霞的鉴定申请以鉴定条件不成就为由不予准许，处理并无不妥，原审程序并无不当。
关于争议焦点二，林巧霞主张存在质量问题，合和公司不予确认，并主张在起诉前林巧霞一直未向其提出质量异议，而林巧霞未能提供证据证明其曾向合和公司提出质量异议或提供证据证明合和公司向其供应的产品存在质量问题，本院对其关于合和公司供应的产品存在质量问题的主张不予采信，故林巧霞主张因存在质量问题而拒绝支付尚欠货款，理据不足，本院不予支持，故林巧霞应向合和公司支付尚欠货款355392.56元及利息损失。
综上，林巧霞的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6740元，由上诉人林巧霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜新林
代理审判员 钟国平
代理审判员 尹四娇
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 麦 琳