上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民一（民）初字第4967号
原告金国强，男，1960年11月24日生，回族，住上海市。
委托代理人何志法，上海市君悦律师事务所律师。
委托代理人张金晟，上海市君悦律师事务所律师。
被告徐德发，男，1953年3月10日生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
委托代理人韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。
委托代理人孙昶林，上海融孚律师事务所律师。
原告金国强与被告徐德发不当得利纠纷一案，本院于2015年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年8月24日公开开庭进行了审理，原告金国强的委托代理人张金晟、被告徐德发及其委托代理人韩承鹏到庭参加诉讼。同年10月9日，双方当事人向本院申请延长简易程序一个月，本院依法予以准许，于同年11月5日开庭审理本案，原告金国强的委托代理人张金晟、被告徐德发及其委托代理人韩承鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金国强诉称，2011年1月24日，原告和被告徐德发、案外人康夫台、夏承友、朱伟杰洽谈项目招标合作事宜。该项目系麦王环保工程技术（上海）有限公司（以下简称“麦王公司”）发包的位于安徽巢湖的水系统项目污水站土建工程（以下简称“麦王污水站项目”）。康夫台承诺，项目中标后支付给徐德发地基处理工程业务合作费55万元、中介费60万元。同年3月1日，中集建设集团有限公司（以下简称“中集公司”）与麦王公司签订《建设工程施工承包合同》。该合同约定中集公司聘请金国强为现场项目代表，负责进入施工现场组织施工及协调发包方与承包方的各项工作。同年4月8日、同年5月3日，中集公司分别将人民币50万元、70万元汇入金国强个人名下账户。后金国强根据实际施工人康夫台的先前承诺，向徐德发支付合作费20万元。2013年6月25日，中集公司起诉金国强要求返还上述120万元，法院判决否认了康夫台实际施工人地位，判令金国强向中集公司返还118万元。后徐德发向中集公司提起诉讼，主张康夫台代表中集公司向其作出支付居间费的承诺，故要求中集公司按约支付居间报酬59万元。对此，法院判决亦否认康夫台的行为构成表见代理，也即徐德发与中集公司之间未形成居间法律关系，并驳回徐德发的诉讼请求。根据上述两案判决，金国强认为，其作为中集公司的项目现场代表，向徐德发支付20万元没有任何法律依据，其为此遭受损失，徐德发构成不当得利，故诉至法院，请求判令徐德发发还不当得利20万元。
被告徐德发强辩称，不同意原告金国强的诉讼请求。首先，涉案介绍费系金国强与徐德发之间的约定，徐德发为金国强成功提供了居间业务。金国强原系徐德发的徒弟，两人相识多年。2010年5月初，经案外人丁志荣介绍，徐德发结识麦王公司的相关人员，得知麦王公司准备在安徽巢湖建设一个工程。同年6月，徐德发和丁志荣前往麦王公司调取了项目施工图，并根据图纸做了工程概算。经测算，徐德发认为项目有利润空间，且发包方麦王公司信誉尚可，但因其没有建设工程施工资质，故将该工程介绍给金国强。徐德发提出，若金国强接手该项目，则需向其支付工程款的百分之五作为介绍费。金国强经过现场考察后，亦同意支付介绍费。后因金国强也无施工资质，故其找到康夫台，通过康夫台挂靠中集公司承包了麦王污水站项目。因此，被告在此过程中做出了重要贡献，理应获取居间服务费。其次，徐德从未与康夫台、夏承友等人洽谈过任何项目，上述人员均是金国强找来的。康夫台于2014年1月24日出具的承诺书是向金国强作出的承诺，徐德发此前从未见过该承诺书，直至金国强要求其去北京起诉中集公司时才见到该份承诺书。事实上，中集公司中标以后聘请金国强担任现场代表，并把工程款打入金国强个人账户，因此可以认为金国强是实际承包人。至于中集公司与金国强之间的诉讼，与徐德发无关。再次，关于徐德发与中集公司之间的诉讼，并非徐德发的真实意思，而是金国强一手导演的。当时金国强因在与中集公司的诉讼中败诉，其向徐德发承诺支付介绍费56万，并表示该款项只有通过诉讼才能从中集公司获取。金国强为此曾向徐德发出具书面承诺。因此，徐德发收取介绍费是因其为金国强介绍麦王污水站项目，金国强亦多次承诺支付费用，故请求法院驳回原金国强的诉讼请求。
经审理查明，原告金国强与被告徐德发相识多年，曾共同参与建设工程施工项目。
2011年1月19日，中集公司以书面形式委托金国强前往麦王水务（巢湖）有限公司办理水系统项目污水处理站工程招投标、前期洽谈、合同签订和合同执行事宜，委托期限自2011年1月19日至2011年8月30日。该项目招投标阶段，康夫台在中集公司与发包方之间进行部分介绍和协调工作。同年1月24日，康夫台出具《承诺书》一份，载明其承诺巢湖市污水处理工程中标后，甲方第一笔工程款27.5%到中集公司帐后三天内，向徐德发支付55万元；第二笔工程款到中集公司帐后三天内在支付中介费60万元整。
2011年3月1日，中集公司中标“麦王土建项目”，并与麦王公司签订《土建施工承包合同》，合同约定中集公司聘请金国强为现场项目代表，未涉及康夫台在该项目中的岗位及身份。同年3月23日，康夫台发生交通事故，至今仍处于昏迷状态。
同年4月11日，中集公司委托他人汇付工程款50万元至金国强银行账户。当日，金国强将20万元汇入徐德发银行账户。同年5月3日，中集公司再次委托他人汇付工程款70万元至金国强银行账户。
同年5月5日，徐德发向金国强出具收条，载明“今收到金国强安徽二坝麦王污水厂工程合作费贰拾万元正”。次日，金国强向徐德发出具《承诺书》一份，载明：“承诺人金国强，关于徐德发麦王安徽二坝污水厂业务合作费人民币伍拾陆万元款，如有诉讼等事宜所造成的损失由金国强本人负一切责任，于（与）收款人徐德发无关。附中集康夫台承诺书一张（复印件），原件在金国强处保管”。
2013年6月25日，中集公司诉至法院，主张其委托他人汇入金国强账户的120万元款项系用于支付麦王污水站工程材料款及人工费，但金国强却将该款项全部用于个人消费，故起诉要求金国强返还120万元。该案中，金国强辩称康夫台系麦王污水站工程的实际施工人，其此前曾承诺项目中标后支付给徐德发地基处理工程合作业务费50万元、中介费65万元。后康夫台发生交通事故，处于昏迷状态，其妻子将工程转包给金国强。因此，金国强收到中集公司工程款后，依据康夫台先前的承诺，先后于2011年4月13日向徐德发支付工程合作费30万元，于同年5月5日向徐德发支付工程合作费20万元；于同年5月7日向徐德发支付工程中介费6万元，合计向徐德发支付56万元。2013年9月22日，法院就该案做出一审判决，认为即便金国强陈述的上述付款确已发生，金国强也无权用中集公司所有的钱款去兑现康夫台对他人所作出的承诺，故判令金国强向中集公司返还118万元并赔偿相应利息。该判决做出后，双方当事人均未提起上诉。
2013年11月18日，金国强向徐德发再次出具《承诺书》，载明：“一、本人金国强承诺至今只支付徐德发先生中介费贰拾万元正，余额待打好官司进行清算；二、本人金国强承诺这次同中集公司打官司的所有费用及后果均由本人金国强承诺承担一切责任”。后徐德发以居间合同纠纷起诉中集公司，主张康夫台于2014年1月24日与其签订委托中介费用协议，承诺分两次支付中介费115万元。康夫台的上述行为系代表中集公司所为，构成表见代理，故要求中集公司支付居间报酬59万元。法院经审理认为，徐德发就其主张的表见代理举证不足，故判决驳回其全部诉讼请求。该判决于2014年5月15日生效。后金国强就其与中集公司之间的劳动争议纠纷诉至法院，要求中集公司支付其工资30万元及未签订劳动合同的二倍工资差额30万元，确认双方不存在劳动关系。该案经法院审理，生效判决确认中集公司与金国强于2011年1月19日至2013年1月25日之间存在劳动关系，判令中集公司支付金国强2011年1月9日至2012年5月26日期间工资72，299.76元。
上述事实，有《工程合同》、2011年1月24日《承诺书》、中国工商银行个人业务凭证、《收条》、2011年5月6日《承诺书》、上海市长宁区人民法院（2013）长民一（民）初字第4075号《民事判决书》、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第3792号《民事判决书》、北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第4279号《民事裁定书》、北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第9842号《民事判决书》以及双方当事人的当庭陈述在案佐证，足以认定。
审理中，因原、被告意见不一致，致本案调解不成。
本院认为，法律规定没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现原告主张其基于康夫台对被告的承诺而向被告支付20万元工程介绍费，后康夫台作为实际施工人及中集公司代理人的身份均被法院生效判决所否认，故原告向被告支付介绍费的依据丧失，被告应负有返还不当得利之义务。被告则辩称其获得涉案20万元系基于原告对其做出的承诺，通过被告的介绍使得原告参与麦王污水站项目，故被告有权收取该款项。
根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告作为不当得利返还请求权人，应就原属其所有的钱款占有情况发生变动的原因事实承担举证责任。根据已查明的事实，在麦王污水站项目中，康夫台曾于2011年1月24日以书面形式承诺支付被告介绍费等合计115万元。在该招投标阶段，康夫台曾在中集公司与发包方之间从事了部分介绍和协调工作。然而，根据中集公司与发包方之间的《土建施工承包合同》，原告系中集公司项目现场代表，康夫台并未参与施工或工程管理。2011年3月23日，康夫台发生交通事故，至今处于昏迷状态。此后，原告在收到中集公司支付的工程款后，向被告支付涉案的20万元。关于该20万元的支付原因，原告虽主张系基于康夫台先前对被告所作出的承诺，但该承诺系康夫台个人对被告作出的，原告并无义务受其约束。同时，在原告向被告支付20万元时，康夫台已然处于昏迷状态，此前也未向原告提供内部承包协议等证明其是实际施工人身份的证明材料。故原告称其主观上认为康夫台是项目的实际施工人，但该种认知显然缺乏客观依据，原告作为行为能力健全的成年人也应意识到代康夫台履行承诺可能对其造成的不利后果。事实上，原告于2011年5月6日向被告出具的《承诺书》明确写明“如有诉讼等事宜所造成的损失有金国强本人负一切责任，于（与）收款人徐德发无关”，可以看出在康夫台发生交通事故后，原告明知其向被告支付该款项可能面临的风险，但仍然表示自愿承担。且不论原告向被告付款时的主观动机如何，就原告承诺内容而言，其意思表示系清晰明确的，亦不违背法律法规的强制性规定。此外，在中集公司起诉原告要求返还120万元工程款后，康夫台的实际施工人身份以及原告对工程款的处分权均为法院生效判决否认。此种情况下，原告仍然于2013年11月18日再次向被告出具书面承诺，确认已向被告支付20万元的事实以及余款的结算问题。综合上述过程，可以看出原告在先后两次向被告承诺付款时，并不存在其所主张的误解，原告基于其有效承诺所支付的20万元也已实际交付，现原告要求返还缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告金国强要求被告徐德发返还不当得利人民币200，000元的诉讼请求。
案件受理费人民币4，300元，因本案适用简易程序审理减半收取，计人民币2，150元，由原告金国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈婷婷
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 季 超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自
己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
三、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。