河北省霸州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霸民初字第1401号
原告王炳英，女，1954年10月25日出生，汉族，住霸州市。
委托代理人刘志华，河北圣鼎律师事务所律师。
被告王光辉，男，1953年8月15日出生，汉族，住霸州市。
委托代理人冯辉，河北天禹律师事务所律师。
委托代理人荣双庆，河北天禹律师事务所律师。
原告王炳英与被告王光辉为财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月17日立案受理，依法由审判员李建民担任审判长，与审判员黄玉栋、崔仰光依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王炳英及委托代理人刘志华，被告王光辉及委托代理人冯辉、荣双庆均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炳英诉称，原告在胜芳廊大路西侧有一块工业用地，建有三间门脸房，与北侧王光辉相邻。2010年10月份，被告王光辉准备改建厂院拟建造5层以上楼房，原告得知消息后通知被告给原告的房屋留出一定的空隙，但被告答复一毫米都不留。原告质疑被告的建筑没有规划审批与施工许可证，并指出被告的房屋侵占了原告土地证内的范围，为此双方发生纠纷，被告王光辉怀恨在心。2010年11月11日，被告未经原告同意擅自挖槽打地基，并用挖掘机将原告房屋的后房山故意挖塌。原告到现场制止其施工无效，被告继续施工，还将原告的三间门脸房屋全部拆毁、断电、断水，致使原告的厂院停止使用，租房户不能再继续租用（当时约定每年租金6万元）。此后，原告多次向土地局、综合执法局、建设局、镇政府、市政府反映情况，请求制止其违法行为，并向公安局要求追究其故意损害财物的法律责任，但公安局一直说是民事纠纷没有给予立案受理。原告多次上访到各级相关部门，反映被告王光辉违法建房（无规划证、无开工许可证）、侵占他人土地使用权（有土地勘测卫星定位显示）的行为，但没有得到有效的制止与解决，被告陆续建成了7层楼房。因为原告的上访告状激惹了被告，其多次电话威胁原告，还几次动手殴打原告。2011年11月7日，被告的家人将原告打伤触犯刑法构成犯罪，给原告身心造成极大的伤害，两年多来案件依照法律程序进行，关于被告的侵权与伤害行为给原告造成的全部经济损失，法院刑庭曾给予合并调解，但最终未能达成协议，目前刑事案件已经两审终结。为保护公民的财产权益不受非法侵害，原告依法提起民事诉讼，请求判令被告赔偿其毁坏的原告房屋财产损失及经济损失25万元，要求被告退出其所占的原告建设用地范围内的土地567平方米，诉讼费用由被告承担。
被告王光辉辩称，1、原告要求被告赔偿其房屋财产损失及经济损失的诉求严重与事实不符，不应当得到支持。本案中，造成原告三间房屋（此三间房屋长14米，宽4.5米）倒塌的原因，是原告多次阻止工程队正常施工，使得工程不能尽快完成，最终导致房屋倒塌。如果工程队按照工程计划顺利挖槽打地基，根本不会发生原告房屋倒塌的情况。退一步讲，即使挖槽打地基可能造成原告房屋部分损坏，也不至于出现全部倒塌的结果。可见原告在此事件过程中存在着明显的过错，应当承担相应的民事责任。并且，原告的房屋倒塌后，被告已经自己出资将倒塌的房屋重新翻盖完毕，恢复了原貌。所以，原告就此事主张相应赔偿责任，没有事实依据和法律依据。2、被告并没有侵占原告的土地，原告所诉与事实不符。原告所称被告侵占其567平方米土地的说法与实际情况不符，通过胜芳镇人民政府出具的处理意见可知，原告的国有土地证显示其所有的土地东西长120米，南北宽18米，共计2160平方米，该面积不包括其所诉称的567平方米的土地。因此，原告并没有权利就该567平方米的土地主张侵权，恰恰相反的是被告已于2011年10月29日就该块土地与胜芳镇建华街街道委员会签订了土地租赁和转让协议，并一次性向该街委会交纳土地租赁费和土地转让费共计30万元，该街委会也给被告出具了收款凭证，并绘制了该土地的平面图，同时加盖了街委会印章来证实被告享有该567平方米土地的使用权和所有权。所以，原告诉称的内容明显与客观事实不符，不应得到支持。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告王炳英于2005年12月9日通过转让的方式取得土地一块，座落于霸州市胜芳镇建华街、廊大路西侧，土地证号为：霸国用（2005）第0102**号，使用面积2160㎡。胜芳镇鑫发家具厂（法人代表郑克田）于1998年8月10日通过出让的方式取得土地一块，座落于霸州市胜芳镇建华街、廊大路西侧，土地证号为：霸国用（98）字第980105**号，使用面积3600㎡。霸州市胜芳镇民强钢材改制厂（法人代表人王光辉）于1998年8月10日通过出让的方式取得土地一块，座落于霸州市胜芳镇建华街、廊大路西侧，土地证号为：霸国用（98）字第980105**号，使用面积4200㎡。被告王光辉与胜芳镇鑫发家具厂于1999年4月8日达成协议，胜芳镇鑫发家具厂将其土地卖给王光辉。王光辉与杨满仓于1999年6月相互置换取得土地，并登记为霸州市胜芳镇民强钢材改制厂。被告王光辉通过转让、置换的方式取得霸国用（98）字第98010573、98010576号两块土地后，与原告王炳英南北相邻，原告王炳英在南侧，被告王光辉在北侧。经核实，原告王炳英使用的土地东西长120米、南北宽18米，被告王光辉使用的土地东西长120米、南北宽65米；原、被告实际占用面积均超出其土地证面积。2010年10月，被告在与原告相邻的土地上建筑7层楼房，原告要求被告给其房屋留出一定的空隙，被告不同意，原告阻止被告施工，为此双方发生纠纷。被告于2010年11月在挖槽打地基的施工过程中，将原告2009年自建的三间门脸房损坏，被告于2011年11月对其损坏原告的三间门脸房进行翻建。原告主张，翻建后的门脸房属于危房，不能使用，要求被告赔偿房屋损失25万元（房租12万元、房屋重建13万元），原告对其主张未能提供相关证据。被告主张，其给原告翻建后的房屋不属于危房，并不影响房屋的使用，更不需要重建，对房屋开裂可以进行维修。原告主张，被告侵占其土地面积567平方米，提供了胜芳镇政府委托霸州市金达土地勘测有限公司于2011年1月10日绘制的宗地图予以证实；被告对原告提供宗地图的真实性不予认可，宗地图是原告自己委托该公司勘测的，后被告也委托该公司又做了一份定位图，与原告的宗地图不一致，因霸州市金达土地勘测有限公司当时没有将定位图给付被告，被告申请法院依法调取。被告主张，其没有占用原告的土地，提供了霸州市润达测绘有限公司于2011年6月绘制的霸州市民强冷拉钢材厂现状地形图予以证实；原告对被告提供的现场地形图不予认可，认为是被告单方委托的，不具有真实性。被告还主张，胜芳镇建华街与王光辉（民强冷拉）于2011年10月29日达成协议，建华街将本案诉争的土地以30万元的价格转让给王光辉，并提供建华街出具的收据及平面图予以佐证。原告对协议及收据等证据的真实性和合法性有意见，不予认可。
上述事实有当事人的陈述、霸国用（2005）第010278号及霸国用（98）字第98010573、98010576号土地证在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”被告王光辉在自己使用的土地上挖槽打地基危及相邻方原告王炳英三间门脸房屋安全和正常使用，被告王光辉应当承担赔偿责任。被告已经对其损坏原告的三间门脸房进行翻建，可以认定被告已经承担了赔偿责任。原告主张的被告为其翻建后的门脸房属于危房，不能使用，未能提供相关证据，故原告要求被告赔偿其房屋损失25万元的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于原告主张的被告侵占其土地面积567平方米的问题，原告提供了霸州市金达土地勘测有限公司绘制的宗地图，证实被告侵占其土地567平方米；被告提供了霸州市润达测绘有限公司绘制的霸州市民强冷拉钢材厂现状地形图，证实被告未侵占原告的土地。上述宗地图和地形图，均是本案起诉前作出的，且无法核实，原告诉称被告侵占了其土地，依据不足，故原告要求被告退出其所占的原告建设用地范围内的土地567平方米的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王炳英的诉讼请求。
案件受理费5050元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费5050元，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判长 李建民
审判员 黄玉栋
审判员 崔仰光
二〇一六年七月十三日
书记员 万明明