江苏省南通经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开商初字第00080号
原告冒玉泽。
委托代理人兰燕。
被告耿双建。
委托代理人白静。
原告冒玉泽与被告耿双建、周口市运通汽车发展有限公司（以下简称周口运通公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年3月13日立案受理后，依法由代理审判员陈婷独任审判，于2014年5月9日进行了公开开庭审理，后依法组成合议庭，于2014年8月6日进行了第二次庭审。审理过程中，原告冒玉泽撤回了对周口运通公司的起诉。原告冒玉泽及其委托代理人兰燕，被告耿双建的委托代理人白静到庭参加了两次庭审；被告耿双建到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告冒玉泽诉称：2013年6月21日，原、被告签订货物运输合同一份，约定被告为原告将导线五盘从如皋市运到江西省余江市，运输费用为7800元，原告预付5000元，余款在货物安全到达后结清，如有遗失、损坏由驾驶员或者车主负责赔偿。后在运输过程中由于被告耿双建的过错，致使原告托运的导线损毁。货物受损后，原告只得将损坏货物运回，又支付了运输费用3200元。经如皋市价格认证中心鉴定，货物损失为236545元。另查，事故车辆系周口运通公司所有。因原告上述损失未依法获得赔偿，故诉至法院，请求判令：1、被告立即赔偿货物损失236545元，运输费8200元，鉴定费3000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告耿双建辩称：第一，原告未能证明涉案合同的标的物就是本案中货损鉴定的货物。根据原告提供的运输协议，合同仅约定了货物数量为5件，未对型号进行明确详细约定。根据谁主张谁举证的原则，原告无法举证损坏的货物就是本案运输协议中的货物，应承担举证不能的后果。第二，本案原告仅是如皋市联众快运公司的业主，其与被告签订了运输协议，而其非实际货主，无权就货损向被告主张权利。第三，对如皋市价格认证中心鉴定的货物损失不认可。理由如下，1、该鉴定系原告单方委托，2、原告无法举证证明鉴定物资的规格型号与被告承运货物一致，3、中天铝线与原告存在利害关系，对其提供作为鉴定资料的导线价格测算客观性真实性存在异议。第四，即使原告提供的收据和证明，可以证明原告就受损货物向货主先行赔付，但根据交易惯例，发生的货损的货物本身应该交过保险，原告可以向保险公司索赔，其不会产生任何实际损失。
经审理查明，原告冒玉泽，系如皋市联众货物配载服务部业主。2013年6月21日，原告冒玉泽与被告耿双建签订运输协议一份，约定由被告耿双建为原告承运40吨左右5件货至江西余江，如有遗失、损坏由驾驶员（车主）负责赔偿，启运时间为2013年6月21日，在2013年6月22日前到达目的地。运费总额7800元，预付5000元，余款2800元在货物安全到达后结清。协议还备注，货物总价值柒拾万左右。原告冒玉泽、被告耿双建分别在发货代表、驾驶员或车主处签字。后原告依约预付被告耿双建运输费5000元，被告耿双建依照原告指示至某公司提货5件。
2013年6月22日04时30分许，被告耿双建驾驶豫P×××××（豫P×××××）挂号重型普通半挂车途经S33龙丽温高速公路丽水方向34公里＋1米附近，车辆爆胎后碰撞道路边护栏后侧翻于护栏外，造成豫P×××××（豫P×××××）挂号车、护栏及货物损坏。经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队二大队认定，驾驶员耿双建驾驶机动车在高速公路行驶时未遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶，负事故全部责任。事故后，被告耿双建通过物流中介联系车辆皖F×××××将5件损毁货物运回南通，后由原告支付该车运输费3200元。
2013年7月2日，原告方委托如皋市价格认证中心对物品JL／G3A-900／40-72／7导线三盘、JL／G2A-900／75-84／7导线二盘的物损进行价格认证，认证结论为：该批货物总价值为59.33万元，总吨位为39.8吨，其中铝线31.4吨，铁盘3.142吨，钢芯5.258吨。铝线残值为12240元每吨，铁盘残值为1600元每吨，钢芯残值为1400元每吨。该批物品报废需全部剥离才可残值处理，所产生费用由人工费、电费、机械费组成，经某公司核算费用为4万元。综上，认证价格金额为236545元（59.33＋4-38.4336-0.5027-0.7392）。为此，原告支付鉴定费3000元。
另查明，涉案JL／G3A-900／40-72／7导线三盘、JL／G2A-900／75-84／7导线二盘及所附铁盘系某公司所有，该公司将该批货物交由南通某物流有限公司承运，南通某物流有限公司后委托原告冒玉泽承运，原告又将该货物转交被告耿双建承运。2013年7月24日，原告向某公司购买涉案导线及所附铁盘，并支付593300元。后原告又将涉案导线以现金380000元的价格出售。
还查明，被告耿双建系豫P×××××（豫P×××××）挂号车实际车主，该车辆挂靠在周口运通公司，挂靠期限为2008年6月3日至2018年6月30日，由被告耿双建每年支付挂靠费1800元。
以上事实，有原告提供的个体工商户营业执照、运输协议、事故证明、价格认证结论书、认证费发票、某公司出具的证明及收据、买卖协议，被告耿双建提供的产品押运单、车辆货运经营合同书，本院调查笔录以及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，原告冒玉泽与被告耿双建签订的运输协议，不违反法律规定，是当事人真实意思表示，应当合法有效。被告耿双建在履行合同过程中，因未遵守道路交通安全法律法规的规定，规范、安全驾驶，发生交通事故造成货物损坏，未能按约定将涉案货物送至原告指定地点，致使合同不能履行，故原告有权要求被告耿双建承担相应的损害赔偿责任。被告耿双建抗辩原告可以获得保险公司的赔偿，不应向其主张损失，但未能提供相关证据及相关线索加以佐证原告就其损失已获得保险公司赔偿，故对被告该抗辩意见，本院不予采纳。
关于原告的损失：
1、关于货损：双方对于运输协议中所涉货物存在异议。原告主张涉案货物为JL／G3A-900／40-72／7导线三盘、JL／G2A-900／75-84／7导线二盘，被告耿双建对于承运5盘导线没有异议，但认为其承运的导线型号均为JL／G3A-900／40-72／7，并提供某公司产品押运单一份。对此，原告解释，南通某物流有限公司转交原告承运的该批货物中的10件（即JL／G3A-900／40-72／7导线六盘、JL／G2A-900／75-84／7导线四盘），分别由豫P×××××、皖S×××××两车承运，两车分别装货JL／G3A-900／40-72／7导线三盘、JL／G2A-900／75-84／7二盘。后耿双建驾驶的豫P×××××因事故致货物毁损。原告的陈述与某公司出具的证明、押运单相互印证，且经本院核实某公司发出该批次货物仅JL／G3A-900／40-72／7导线三盘、JL／G2A-900／75-84／7导线二盘受损，故能确认原告冒玉泽与被告耿双建签订的运输协议所涉货物系本案讼争毁损货物，即JL／G3A-900／40-72／7导线三盘、JL／G2A-900／75-84／7导线二盘。就损失的具体数额，双方事前在运输协议中并未对货损数额进行约定。事后亦无进行补充协议。原告委托如皋市价格认证中心进行价格认证，认证物损金额为236545元。被告耿双建对该份鉴定结论不予认可。本院认为，该鉴定虽属原告自行委托，但当事人就其损失单方委托有资质的鉴定机构进行鉴定，法律法规并未予以禁止，也不能仅以单方委托否认其鉴定的客观性和鉴定结论的公正性，故对于该份鉴定意见本院予以采信。本案所涉JL／G3A-900／40-72／7导线三盘、JL／G2A-900／75-84／7导线二盘及所附铁盘原系上某公司所有。在事故发生后，原告冒玉泽以593300元的价格从某公司处购买涉案物品，即依法取得涉案物品的所有权。后原告将涉案导线以现金380000元的价格出售，原告实际损失为213300元（593300-380000），低于如皋市价格认证中心认证价格，故本院认为货损价值应以实际损失213300元计算为宜。
2、关于运费：原告主张8200元，其中含预付运费5000元及毁损货物运回南通费用3200元。本院认为，本案中，被告耿双建驾驶机动车发生交通事故造成货物损坏，致使合同不能履行，原告对于已经支付的运费5000元，有权要求被告耿双建予以返还。对于毁损货物运回南通费用3200元，该费用系原告实际损失，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：
一、被告耿双建赔偿原告冒玉泽货损213300元；
二、被告耿双建返还原告冒玉泽运费5000元；
三、被告耿双建赔偿原告冒玉泽运费3200元；
上述三项合计221500元，被告耿双建于本判决生效后十日内履行。
四、驳回原告冒玉泽其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5016元，保全费1759元，鉴定费3000元，合计9775元，由原告冒玉泽负担1036元，由被告耿双建负担8739元（诉讼费用原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5016元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，账号：47×××82）。
审 判 长 钱 伟
代理审判员 陈 婷
人民陪审员 丁 巍
二〇一四年八月十九日
书 记 员 缪俊龙
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。