广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第407号
上诉人（原审原告）：黄永强，男，1970年9月24日出生，汉族。
委托代理人：杨家林，广东誉理律师事务所律师。
委托代理人：梁演枨，广东誉理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州鹭业水产有限公司。
法定代表人：陈远生，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：陈远生，男，1970年10月14日出生。
两被上诉人共同委托代理人：曾平，该公司员工。
上诉人黄永强因与被上诉人广州鹭业水产有限公司（以下简称鹭业公司）、陈远生民间借贷纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2013）穗花法狮民初字第853号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈远生系鹭业公司的法定代表人。黄永强与鹭业公司和陈远生于2011年12月11日签订《借贷协议书》，约定鹭业公司和陈远生向黄永强借款1187000元，借款期限至2012年5月30日止，逾期利息按同期银行贷款利率的四倍计算。同日，被告陈远生向黄永强出具《收条》一份，确认收取黄永强款项1187000元。黄永强向原审法院提起诉讼，请求判令：1、鹭业公司和陈远生共同向黄永强返还借款1187000元及逾期还款利息（利息自2012年5月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至被告清偿之日止）；2、案件诉讼费由鹭业公司和陈远生共同承担。
原审诉讼中，黄永强主张涉案款项系鹭业公司和陈远生自2008年年末或2009年年初起向黄永强多次借款总额的汇总，多数是以现金形式支付，以往借贷凭证在双方于2011年12月11日签订《借贷协议书》后已由鹭业公司和陈远生收回，但黄永强仅提供了《银行流水账单》证明300000元借款的转账支付情况，对于其余借款支付情况，其并无相关凭证证明且未作合理说明。
鹭业公司和陈远生承认黄永强所提交的《借贷协议书》与《收条》系其签署，但内容不真实，鹭业公司和陈远生实际仅于2011年3月11日向黄永强借款300000元。鹭业公司和陈远生为证实其主张，向本院提交本息计算说明一份。该说明显示，双方以借款本金300000元为基数，自2010年3月11日起以月息8%计至2011年12月10日止，本息总额为812000元（本金300000元＋利息512000元）；以上述本息总额812000元为基数，自2011年12月11日（协议书出具当日）起以月息8%计至2012年5月30日（协议书约定的还款期限）止，本息总额为1186900元（本金812000元＋利息374900元）。鹭业公司和陈远生主张《借贷协议书》与《收条》显示的118700元系基于以上本息计算而来。
黄永强主张借款人为鹭业公司和陈远生，鹭业公司和陈远生予以确认，同时确认其没有向黄永强偿还过款项，并对黄永强主张鹭业公司和陈远生共同偿还借款无异议。
另外，鹭业公司和陈远生对黄永强主张的借款期限及按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍从2012年5月31日起计至付清款项日止的逾期利息无异议，但认为应以借款本金300000元为基数计算利息。
原审法院认为：在原审诉讼中，黄永强和鹭业公司、陈远生确认双方存在民间借贷关系，鹭业公司和陈远生系共同借款人，该院予以确认。
关于涉案借款的本金数额，黄永强主张借款本金为1187000元，为证明其主张，黄永强向本院提交了2011年12月11日双方签署的《借贷协议书》、被告陈远生出具的《收条》，但对于借款的支付情况，黄永强除向本院提交证明其于2010年3月12日向鹭业公司和陈远生转账支付300000元的《银行流水账单》外，未向该院提交其他证明黄永强将其余款项支付给鹭业公司和陈远生的相关支付凭证。鹭业公司和陈远生对黄永强的主张予以否认，认为黄永强除2010年3月12日支付的300000元外，未向鹭业公司和陈远生支付过其他款项，并提交了2010年3月11日双方签订的《借贷协议书》及本息计算说明，对双方借贷关系的具体情况进行了充分说明和陈述。综上，黄永强虽提交了《借贷协议书》（2011年12月11日）及《收条》，但除有《银行流水账单》证实的300000元外，黄永强未能提供任何证据证明其已向鹭业公司和陈远生支付了除以上300000元外的其余借款，且未作详细具体说明，显然与常理不符。而鹭业公司和陈远生对于双方借贷过程、利息计算等情况的陈述及其所提交的《借贷协议书》（2010年3月11日）基本可以相互印证，该院予以采信。因黄永强未就2011年12月11日的《借贷协议书》所反映的1187000元本金的支付情况提交相关凭证予以证明或进行具体说明，应承担不利后果，故该院认定涉案借款的本金为300000元。双方约定的还款期限现已届满，鹭业公司和陈远生应向黄永强清偿借款本金300000元。关于涉案借款利息，结合案件的实际情况，相关利息可依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，以借款本金300000元为基数，从2010年3月11日起按中国人民银行同期同类借款利率的四倍计至款项付清日止，超出部分利息不予保护。鹭业公司和陈远生明确表示鹭业公司和陈远生为共同借款人并愿意共同承担涉案借款的偿还责任，系当事人的意思自治表示，该院予以确认。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：一、广州鹭业水产有限公司、陈远生自判决发生法律效力之日起十日内向黄永强偿还借款300000元。二、广州鹭业水产有限公司、陈远生自判决发生法律效力之日起十日内向黄永强支付上述借款的利息（以300000元为基数，自2010年3月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至款项付清之日止）。三、驳回黄永强的其他诉讼请求。案件受理费9344元，由黄永强承担6982元，由广州鹭业水产有限公司、陈远生承担2362元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判后，黄永强不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定案件事实不清。被上诉人陈远生以其名下的鹭业公司急需经营资金为由，陆续地分多笔向上诉人借款。后在2011年12月11日双方签订了《借贷协议书》，对双方借款的数额进行汇总，被上诉人陈远生及其名下的被上诉人鹭业公司确认共欠上诉人1187000元的事实，借贷协议书有被上诉人陈远生签名、鹭业公司盖章。两被上诉人原审庭审时主张，其仅向上诉人借款300000元，并向原审法院提交了本息计算说明，以300000元为基数，自2010年3月11日起以月息8％计算至2011年12月10日止，本息总额为812000元；以上述本息总额812000元为基数，自2011年12月11日起以月息8％计算至2012年5月30日止，本息总额为1186900元。故认为《借贷协议书》的借款金额系基于上述本息计算而来的。上诉人认为，首先，两被上诉人向原审法院提交的本息计算说明仅仅是以《借贷协议书》上的借款金额和借款时间，推算得出的。即使是其他不同的借款金额和借款时间，也可以根据不同的金额和时间，进行如此类推，因此该份本息计算说明不应该作为认定案件事实的依据。其次，两被上诉人均承认《借贷协议书》《收条》系由其签署，但却认为内容不真实，说法明显是前后矛盾的。试想一下，如果《借贷协议书》《收条》上书写的内容不真实，两被上诉人为何仍要在上面签名及盖章，这是不符合逻辑常理的。再次，两被上诉人其后又向上诉人开具了《中国工商银行支票》进行还款，但由于账号余额不足，无法承兑。很显然，两被上诉人是明确承认其向上诉人借款1187000元的事实的。两被上诉人的辩解仅仅是为逃避债务，没有事实依据。二、原审法院没有对其他的《银行流水账单》进行质证，认定事实不清。上诉人庭后依照原审法院的要求，向法院提交了其他的《银行流水账单》，用以证明两被上诉人向上诉人借款1187000元的事实，但原审法院并没有对该部分证据进行质证，也没有就此对被上诉人作出相关的解释说明。显然，原审法院并没有查清全部的事实便作出判决，对上诉人来说是非常不合理、不公平的。综上，请求本院判令：1、撤销原审判决，依法改判两被上诉人共同向上诉人偿还借款1187000元及逾期还款的利息或将本案发回重审；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人鹭业公司和陈远生答辩称服从原审判决。
本院经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，黄永强提供了户名为汤建华账号为×××6411的中国工商银行明细信息打印件三页，主张通过该账号向鹭业公司提供借款，分别为2008年12月10日290000元；2010年3月12日300000元；2010年3月23日270000元；2010年3月24日200000元，共1060000元。鹭业公司和陈远生认为只有2010年3月12日的借款是针对本案的借款，其他三笔借款都是汤建华借给我方的，与本案不存在关联性。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：鹭业公司和陈远生向黄永强借款的本金是300000元还是1187000元。
对此争议焦点，根据查明的事实，首先，尽管黄永强持有鹭业公司和陈远生向其出具的涉及金额1187000元的《借贷协议书》和《收条》，但黄永强只确认收到借款300000元，同时主张其余金额是利息演算而来，且具有合理性。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”由于黄永强并无提供充分的证据其已向鹭业公司和陈远生提供了1187000元的借款，因此不能认定鹭业公司和陈远生向黄永强借款1187000元已生效。其次，在本院二审期间，黄永强主张其通过案外人汤建华账号向鹭业公司和陈远生提供借款，分别为2008年12月10日290000元；2010年3月12日300000元；2010年3月23日270000元；2010年3月24日200000元，共1060000元。鹭业公司和陈远生认为只有2010年3月12日的借款是针对本案的借款，其他三笔借款都是汤建华提供的另外借款，与本案不存在关联性。由于黄永强没有提供充分证据证明汤建华系接受黄永强委托向鹭业公司和陈远生提供借款，故黄永强同样不能表明其已经向鹭业公司和陈远生提供了借款1187000元。综合上述两点分析，本院认定，鹭业公司和陈远生向黄永强借款的本金是300000元。基于此，原审法院判决鹭业公司和陈远生向黄永强清偿借款本金300000元及支付相应利息适当，依法应维持。
综上所述，黄永强的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费15483元，由上诉人黄永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一四年四月十一日
书 记 员 谢春晖
徐施阮