上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民一（民）初字第17269号
原告徐明丽，女，1959年7月14日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人姚芳芳，上海咨博律师事务所律师。
被告上海强生出租汽车有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人陈放，董事长。
委托代理人蔡玮鸣。
原告徐明丽与黄培相、被告上海强生出租汽车有限公司（以下简称强生出租汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理�依法由代理审判员沈莞茜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐明丽及其委托代理人姚芳芳，被告强生出租汽车公司的委托代理人蔡鸣玮到庭参加诉讼。庭审中，本院准许原告撤回了对黄培相的起诉。本案现已审理终结。
原告徐明丽诉称，2014年10月26日19时15分许，黄培相驾驶被告强生出租汽车公司所有的牌号为沪FVXX**号的小型轿车在闵行区浦江镇联星路近林海路附近发生单车事故，发生事故时原告正坐在黄培相驾驶的车辆上，事故造成原告受伤，事故发生后原告被送往医院接受治疗。当日，上海市公安局闵行分局交通警察支队作出道路交通事故认定书，认定黄培相负本次事故全责，原告无责任。原告于2015年7月13日对原告伤残等级进行了伤残鉴定，鉴定原告的伤残XXX伤残，给予原告休息期150日，营养期60日，护理期60日，现原告为维护合法权益，故诉�法院，要求判令：医疗费4，811元（人民币，币种下同）、住院伙食补助140元、鉴定费2，000元、误工费16，000元、营养费2，400元、护理费2，400元、残疾赔偿金95，420元、精神抚慰金5，000元、交通费800元、衣物损500元、律师费4，500元，上述费用合计133，971元，要求被告强生出租汽车公司赔偿原告。
被告强生出租汽车公司辩称，其对事故责任、事故内容无异议。对于原告主张赔偿项目及金额，医疗费其认可1727元，其余为非进入医保的医疗费，故不认可。住院伙食补助费无异议，但其中108元系被告为原告垫付的费用，要求扣除。鉴定费无异议。因原告已过法定退休年龄，故误工费不认可。营养费无异议。护理费无异议。残疾赔偿金只认可原告主张的30%，因根据鉴定结论，本起事故系造成原告伤情的次要因素。精神抚慰金亦认可原告主张的30%。交通费凭�核定。衣物损失费认可200元。律师费认可3，000元。
经审理查明，2014年10月26日19时15分，在闵行区浦江镇联星路近林海路，原告徐明丽乘坐黄培相驾驶的沪FVXX**小型轿车由西向东行驶时发生单车事故，致使原告徐明丽受伤，沪FVXX**小型轿车受损。本起事故经上海市公安局闵行分局交通警察支队处理，认定黄培相负事故全部责任，原告徐明丽无责任，原、被告对上述责任认定均无异议。
事发后，原告即往医院治疗，本起事故原告因伤治疗产生医疗费为10，705.20（已扣除饮食费，包含处方外购药及被告强生出租汽车公司为原告支付的医疗费），且原告因就诊治疗已产生一定数额的交通费。经公安部门委托，上海申远医学科技有限公司司法鉴定所曾对原告伤残等级及三期进行鉴定，结论是原告颈部交通伤，后遗颈部活动受限并神经功能障碍构成XXX伤残�上述后遗症系在其自身颈椎退行性改变的基础上，遭受本次交通外伤作用所致，外伤属次要因素。损伤后休息期150日，营养期60日，护理期60日。为此鉴定原告已付鉴定费2，000元。2015年8月，原告诉至法院，提出本起诉讼，为诉讼原告聘请律师花费律师费4，000元。
另查明，原告徐明丽为非农家庭户。牌号为沪FVXX**小型轿车登记的所有人为被告强生出租汽车公司，事故发生时该车由黄培相驾驶，黄培相系职务行为。
还查明，事故发生后，被告强生出租汽车公司为原告支付了医疗费5，894.20元、住院伙食费108元。
以上事实，由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、出院小结、病历、医疗费发票、注射单、司法鉴定意见书、鉴定费发票、户口本、营业执照、返聘协议书、律师费发票，被告提供的医疗费发票等证据以及当事人的陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，依法应由事故的责任人承担相应的责任。本起事故公安机关认定黄培相负事故全部责任，黄培相系职务行为，故原告因本起事故所造成的合理损失应由事故车辆的所有人即被告强生出租汽车公司赔偿原告。
关于原告的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。关于医疗费，本院经审核，原告因为本次事故产生的医疗费为10，705.20元（已扣除饮食费，包含处方外购药及被告强生出租汽车公司为原告支付的医疗费），均系原告治疗的合理费用，应计入赔偿范围，因被告强生出租汽车公司已为原告支付医疗费5，894.20元，应予以扣除，故原告关于此项的损失为4，811元；关于住院伙食补助费，原告主张140元，被告对此无异议，本院予以照准，因被�强生出租汽车公司已为原告支付住院伙食费108元，应予以扣除，故原告此项损失为32元；关于残疾赔偿金，根据鉴定结论，原告主张95，420元合理，本院予以支持，被告强生出租汽车公司辩称根据鉴定结论，交通事故的外伤系致原告伤残的次要因素，故其只应赔偿此项的30%，本院认为，原告因年老产生自身颈椎退行性改变，侵权作用后，导致产生了较大的损害后果，但其个人体质与损害后果并无法律上的因果关系，原告对本起事故无责任，故其对于其自身的损害后果的发生或者扩大没有过错，不存在减轻侵权人赔偿责任的情形，故本院对于被告上述抗辩意见不予采纳；关于精神抚慰金，根据原告伤情，原告主张5，000元合理，本院予以确认。关于护理费、营养费，原告均主张2，400元，被告对此无异议，本院予以照准；关于误工费，根据原告提供的证据，尚不足以�明其因误工而实际减少多少收入，但可以证明其发生事故前所从事的行业，故本院依照行业标准结合鉴定结论所确定的休息期酌定其误工费为10，347.90元；关于交通费，原告主张800元并提供出租车发票为证，但原告所提供的部分出租车发票并不能与原告就诊时间所对应，且根据原告伤情，原告就诊亦非每次必需乘坐出租车，原告举证不足以证明该损失金额的合理性，故本院对于原告主张该项金额不予采纳，本院结合原告的伤情及就诊次数等，酌定交通费为500元；对于衣物损失费，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为200元；对于鉴定费，系原告因对伤情进行鉴定而产生的合理支出，本院经审核后确认此项为2，000元；关于律师费，此项系当事人为实现自身权利而发生的费用，与原告的其他直接损失有异，虽原告支付该款有发票为据，�该费用并非诉讼所必需，且亦应在合理范围内主张，本院结合原告合理的损失额，酌定该项为3，000元。
综上，原告的损失有医疗费4，811元（已扣除饮食费及被告已支付的医疗费）、住院伙食补助费32元（已扣除被告已支付的住院伙食费）、残疾赔偿金95，420元、护理费2，400元、营养费2，400元、精神抚慰金5，000元、误工费10，347.90元、交通费500元、衣物损失费200元、律师费3，000元、鉴定费2，000元，共计126，110.90元，由被告强生出租汽车公司承担。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
被告上海�生出租汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐明丽126，110.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计1，489.71元，由原告徐明丽负担87.71元，被告上海强生汽车出租有限公司负担1，402元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 沈莞茜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 王禕勇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责�。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十条??侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；被侵权人的损失难以确定，侵权人因此获得利益的，按照其获得的利益赔偿；侵权人因此获得的利益难以确定，被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致，向人民法院提起诉讼的，由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款??机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责�强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。