江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏商外辖终字第00018号
上诉人（原审被告）：田超。
上诉人（原审被告）：中煤科技集团有限公司，住所地在北京市朝阳区青年沟东路5号。
法定代表人：高成春，该公司总经理。
委托代理人：王新军，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人：方燕，北京金诚同达律师事务所西安分所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波银行股份有限公司南京分行，住所地在江苏省南京市汉中路120号。
负责人：徐震宇，该行行长。
委托代理人：陈鹏远。
原审被告：江苏长三角能源发展有限公司，住所地在江苏省南京市黄埔路2号黄埔大厦3楼。
法定代表人：田超，该公司总经理。
原审被告：江苏长三角煤炭有限公司，住所地在江苏省南京市黄埔路2号黄埔大厦3楼。
法定代表人：张荣祥，该公司总经理。
上诉人田超、中煤科技集团有限公司（以下简称中煤科技公司）因与被上诉人宁波银行股份有限公司南京分行（以下简称宁波银行南京分行），原审被告江苏长三角能源发展有限公司（以下简称长三角能源公司）、江苏长三角煤炭有限公司（以下简称长三角煤炭公司）信用证纠纷管辖权异议一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2014年7月23日作出的（2014）宁商外辖初字第4号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院经审查查明，2013年11月8日，宁波银行南京分行与长三角能源公司签订《开立国内信用证协议》，约定由宁波银行南京分行为长三角能源公司开立4000万元额度的信用证，双方还约定发生纠纷，由受理行宁波银行南京分行所在地法院管辖。同日，长三角煤炭公司、田超分别与宁波银行南京分行签订《最高额保证合同》，为长三角能源公司与宁波银行南京分行之间签订的一系列授信业务合同提供连带责任保证担保，该保证合同约定，发生争议协商不成的，由债权人宁波银行南京分行住所地人民法院管辖。此外，长三角能源公司与宁波银行南京分行签订《最高额质押合同》，长三角能源公司将其与中煤科技公司签订的买卖合同（编号为13-10-28-01）项下的应收货款进行权利质押，双方在合同中明确约定，产生争议由质权人宁波银行南京分行所在地法院管辖，并在中国人民银行征信中心办理了动产权属统一登记手续。据此，中煤科技公司向宁波银行南京分行出具《应收账款入账承诺书》。该承诺载明：中煤科技公司收到宁波银行南京分行与长三角能源公司签署的登记协议，知晓长三角能源公司在宁波银行南京分行办理了贷款等2000万元，并办理了应收帐款质押登记。中煤科技公司承诺将就与长三角能源公司之间因买卖合同所对应的款项合计2000万元，转入长三角能源公司在宁波银行南京分行开立的专用账户。嗣后，宁波银行南京分行以长三角能源公司等未履行还款及担保责任等为由，诉至原审法院。请求判令：1、长三角能源公司支付欠款本息2018余万元；2、长三角煤炭公司、田超承担保证责任；3、宁波银行南京分行有权处置长三角能源公司提供的质押应收帐款，并就处置款项优先受偿；4、中煤科技公司向宁波银行南京分行支付第一项诉讼请求中的全部款项等。
田超在原审提交答辩期间对本案提出管辖权异议认为：其住所地在镇江市，请求将本案移送江苏省镇江市中级人民法院审理。
中煤科技公司在原审提交答辩期间对本案提出管辖权异议：其公司并非涉案《开立国内信用证协议》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》等合同的签约人，不受上述合同中管辖条款的约束，其仅签署了《应收账款承诺书》，本案实质是一案两诉，中煤科技公司与长三角能源公司之间的买卖合同货款纠纷与宁波银行南京分行与长三角能源公司、长三角煤炭公司、田超之间的信用证纠纷是两个法律关系，不应当合并审理，且原审法院并非买卖合同纠纷的履行地法院，故请求将本案移送北京市人民法院审理。
原审法院认为：首先，案由即纠纷的性质应根据原告的诉请内容并结合其提供的案涉证据材料所确定的权利义务关系内容综合确定。根据宁波银行南京分行在诉状中载明的事实理由及请求，结合其提供的若干起诉证据，本案应定性为信用证纠纷，依法可由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，但当事人对争议解决方式有约定的，优先适用约定。根据法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反法律关于级别管辖和专属管辖的规定。本案中，宁波银行南京分行与长三角能源公司签订的《开立国内信用证协议》和《最高额质押合同》、以及与长三角煤炭公司、田超签订的《最高额保证合同》中约定的争议解决方式不违反法律禁止性规定，且所有合同及协议约定的纠纷解决法院指向唯一，即宁波银行南京分行所在地法院，故应认定合法有效，宁波银行南京分行依据上述合同及协议将长三角能源公司、长三角煤炭公司、田超诉至该院于法有据。但，协议管辖仅适用于以明示方式达成解决纠纷或争议合意的当事人之间，依法不能适用于合同或协议以外的当事人，故中煤科技公司依法不受宁波银行南京分行与长三角能源公司、长三角煤炭公司、田超之间达成的争议解决条款的约束，宁波银行南京分行主张中煤科技公司曾向其出具《应收账款入账承诺书》，应当知晓其与长三角能源公司签订有《最高额质押合同》，即受该合同争议解决条款约束的主张不能成立。
其次，根据担保法司法解释第106条的规定，质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人。本案中，宁波银行南京分行据此规定对中煤科技公司享有诉权，其将中煤科技公司一并诉至法院于法有据。
再次，裁定不予受理是在立案审查过程中，发现不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉条件，经法律释明后，当事人坚持起诉的，依法作出的处置方式。本案业已立案受理，并编立正式案号，故中煤科技公司申请裁定不予受理宁波银行南京分行对其的起诉于法无据。
最后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款的规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。又根据《最高人民法院关于涉外民商事案件诉讼管辖若干问题的规定》，信用证纠纷依法应由省会、自治区首府、直辖市所在地的中级人民法院管辖。因本案原审被告之一且系主债务人长三角能源公司的住所地在南京市黄埔路，属该院辖区，故原审法院作为被告之一的住所地法院对本案有管辖权。中煤科技公司提出的将本案移送北京法院审理的异议理由，不予支持。又根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉。故对于田超提出的其住所地在镇江，应由江苏省镇江市中级人民法院管辖的异议理由，亦不予支持。至于中煤科技公司提出的本案属“一案两诉”情形的理由，依法不属管辖异议的理由，且需待案件进入实体审理后查明确认，故在管辖权异议的程序审理阶段依法不予理涉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，该院裁定：驳回田超、中煤科技公司对本案管辖权提出的异议。
田超不服原审裁定，向本院提出上诉称：其住所地在镇江市，本案由该地法院审理更合适，故请求将本案移送江苏省镇江市中级人民法院审理。
中煤科技公司不服原审裁定，向本院提出上诉认为：1、宁波银行南京分行对中煤科技公司的起诉内容是，要求中煤科技公司向宁波银行南京分行支付《开立国内信用证协议》项下的欠款，并非是起诉中煤科技公司承担《权利质押清单》和应收帐款质押登记的应收帐款。另宁波银行南京分行对中煤科技公司起诉的两项请求不仅金额不同，而且合同依据、法律事实、法律关系均完全不同，管辖及实体法律适用也不同，绝不能混淆。2、原审疏忽了宁波银行南京分行对中煤科技公司的起诉内容，并非担保法司法解释的第106条规定的“行使质权”的请求，误认为是行使质权，遂按照行使质权的事实和理由进行审查，并适用行使质权的法律规定，最终认定宁波银行南京分行对中煤科技公司的起诉内容具有管辖权，原审法院显然对审理对象发生实质性的错误。3、由于宁波银行南京分行起诉要求中煤科技公司支付《开立国内信用证协议》项下的欠款，而中煤科技公司并未参与签订《开立国内信用证协议》或者提供担保，因此中煤科技公司与宁波银行南京分行之间没有约定管辖权，应当适用法定管辖权，即由中煤科技公司所在地法院管辖，请求撤销原审裁定，将本案或者将对中煤科技公司的起诉移送北京市的人民法院管辖。
本院认为：本案为信用证合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十九条规定：主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的，应当根据主合同确定案件管辖。宁波银行南京分行就涉案主合同和担保合同一并提起诉讼，故本案应以宁波银行南京分行与长三角能源公司签订的主合同《开立国内信用证协议》作为本案管辖权确定的依据。涉案《开立国内信用证协议》约定，合同产生争议，由宁波银行南京分行住所地的人民法院管辖。该约定各方选择管辖的协议内容明确，是当事人各方真实的意思表示，合法有效。根据该约定，宁波银行南京分行有权向其所在地的原审法院提起诉讼。原审法院作为合同约定的管辖法院对本案享有管辖权。中煤科技公司关于宁波银行南京分行针对中煤科技公司的诉讼请求不能适用约定管辖的上诉理由，因不影响本案管辖权的确定，本院对此不予理涉。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。田超、中煤科技公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛晓燕
审 判 员 宋仁海
代理审判员 汤立双
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 朱慧珺