河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第142号
原告郝秀英，女，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人李斌，河北法润律师事务所律师。
被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人赵玉敏，董事长。
委托代理人杨伟光，河北宏业律师事务所律师。
委托代理人吴红梅，女，现住秦皇岛市海港区。
第三人秦皇岛市海港区人民政府，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人霍春利，区长。
第三人秦皇岛民安房地产开发有限公司，住所地秦皇岛市海港区。
法定代表人杨天舒，经理。
原告郝秀英与被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司（以下简称鼎威地产）、第三人秦皇岛市海港区人民政府、第三人秦皇岛民安房地产开发有限公司（以下简称民安地产）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郝秀英委托代理人李斌、被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司委托代理人杨伟光、吴红梅到庭参加了诉讼，第三人秦皇岛市海港区人民政府、第三人秦皇岛民安房地产开发有限公司经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝秀英诉称，因我拥有合法产权的开滦路46号房屋被强行违法拆除一事，我曾以本案第三人秦皇岛市海港区人民政府为被告提起行政诉讼。诉讼过程中，在人民法院主持调解下，海港区人民政府、民安地产、鼎威地产与我达成了和解协议，约定：经区政府和民安公司及鼎威公司协商，由鼎威公司对原告郝秀英进行赔偿和补偿，赔偿和补偿方案为：一、鼎威公司一次性赔偿原告郝秀英被拆房屋内被毁红木家具、瓷器及日用品共计11万元人民币。二、鼎威公司在原地返迁楼盘A区10-20层之间补偿原告郝秀英78.47平米和54.91平米楼房两套。三、原告郝秀英位于开滦路46号房屋被拆时间为2010年7月21日，临时安置补偿费从拆除之日起计算。四、其他未尽事宜，以《秦皇岛市海港区道南片区搬迁补偿安置方案》为标准。达成和解协议后，鼎威地产于2013年1月31日与我签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定由本案被告对本案原告所有的海港区开滦路46号房屋进行拆迁补偿安置，补偿方式为房屋产权置换；但协议未明确按《秦皇岛市道南区片搬迁补偿安置方案》的规定对过渡期限、临时安置补助费等事项进行约定，双方也未明确约定放弃。且关于回迁逾期时间起算日的约定“逾期时间的起算日以居民最后一户被拆迁人搬迁满36个月过渡期为准”，明显无法准确确定被告逾期回迁违约责任的承担期限，实质是减轻甚至是免除了被告的责任，同时按《秦皇岛市道南片区搬迁补偿安置方案》规定，截至2013年7月21日已满36个月的过渡期限，自此之后原告将长期不能得到相应安置补偿，实质上也使被拆迁人应享有的合法权益得不到保护，极不公平。现诉至法院请求依法变更原、被告双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，按《秦皇岛市海港区道南片区搬迁补偿安置方案》明确搬迁、临时安置补助费，判令被告给付原告自2010年7月21日至2012年7月21日临时安置补助费15588.48元，搬家补助费1299.04元；变更原被告双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》第五条“违约责任”第（二）第5项约定为“逾期时间的起算以2010年7月21日起满36个月过渡期为准”；判令第三人秦皇岛市海港区人民政府、民安地产在被告鼎威地产不履行上述义务时，按2013年1月29日和解协议及《秦皇岛市道南区片搬迁补偿安置方案》规定对原告承担安置、补偿责任，诉讼费由被告承担。
被告鼎威地产辩称，原告在诉状中所述的与行政诉讼中是属实的，在行政诉讼和解中已经解决了，但是行政诉讼中的和解笔录做的不严谨，该表述的没有表述。2013年1月29日在中院行政庭调解的时候被告是关联人，调解实质内容都是由关联人履行的，当时因为民安地产拆除郝秀英房屋时，造成郝秀英损失，我们给原告方补偿11万元，但因民安地产将拆迁项目整体转让给我方了；原来郝秀英的房屋面积为81.19平米，按照当时拆迁的奖励办法，每个房屋奖励10平米，拆一还一后她应得91.19平米，在协议中，我方多给郝秀英安置房屋是78.47平米房屋一套，54.91平米房屋一套，共计133.38平米；当时口头说是安置费和过渡费我方不管了，多给了安置面积42.19平米，多出来的价格6万多元，在2013年1月31日双方签订拆迁补偿协议，由于54.91平米房屋没有了，另外给了一个66.91平米的房屋，又多出来12平米，最后原告多得了8、9万元，目前原告将我方列为被告起诉，我方要求按照原拆迁补偿协议来履行。
第三人秦皇岛市海港区人民政府和第三人民安地产未到庭参加诉讼亦未提出答辩意见。
经审理查明，原告郝秀英在秦皇岛市海港区开滦路46号有继承所得房屋5间，建筑面积为81.19平方米。该房屋在2010年7月21日被第三人民安地产拆除。郝秀英以秦皇岛市海港区人民政府为被告提起行政诉讼，诉讼中，原告郝秀英、被告海港区人民政府、第三人民安地产、关联人鼎威地产于2013年1月29日在秦皇岛市中级人民法院签有《和解笔录》，其内容为“民安公司已将房屋开发转让给鼎威公司，经区政府和民安公司及鼎威公司协商，现由鼎威公司对原告郝秀英进行赔偿和补偿。赔偿和补偿方案为：（一）鼎威公司一次性赔偿原告郝秀英被拆房屋内被毁红木家具、瓷器及日用品共计11万元人民币。（二）鼎威公司在原地返迁楼盘A区10-20层之间补偿原告郝秀英78.47平米和54.91平米楼房两套。（三）原告郝秀英位于开滦路46号房屋被拆时间为2010年7月21日，临时安置补偿费从拆除之日起算。（四）其他未尽事宜，以《秦皇岛市海港区道南片区搬迁补偿安置方案》为标准。”2013年1月31日，郝秀英与鼎威地产签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，由被告鼎威地产安置面积为78.47平方米和66.91平方米房屋各一套，其中包括补差面积12平方米；被告给付原告拆迁补助费11万元，双方均认可该款为《和解笔录》中的物品赔偿款。双方在协议中未对过渡费的金额进行约定；在协议第五条违约责任第（二）项第5款约定，逾期时间的起算日以居民最后一户被拆迁人搬迁满36个月过渡期为准。原告于2014年2月向本院起诉，要求依法变更原、被告双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》，按《秦皇岛市海港区道南片区搬迁补偿安置方案》明确搬迁、临时安置补助费，判令被告给付原告自2010年7月21日至2012年7月21日临时安置补助费15588.48元，搬家补助费1299.04元；变更原被告双方签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》第五条“违约责任”第（二）第5项约定为“逾期时间的起算以2010年7月21日起满36个月过渡期为准”；判令第三人秦皇岛市海港区人民政府、民安地产在被告鼎威地产不履行上述义务时，按2013年1月29日和解协议及《秦皇岛市道南区片搬迁补偿安置方案》规定对原告承担安置、补偿责任，诉讼费由被告承担。
本院经审查，认为原、被告在签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》中未就过渡期限、临时安置补助费等事项进行约定，属于双方就此未能达成一致。现原告要求被告给付临时安置补助费及承担违约责任，该纠纷应由房屋拆迁管理部门裁决，不是人民法院受理民事诉讼的范围，裁定驳回原告郝秀英的起诉。原告郝秀英不服，提出上诉。秦皇岛市中级人民法院裁定撤销本院驳回起诉裁定，指令本院对案件进行审理。
另查，《秦皇岛市海港区道南片区搬迁补偿安置方案》规定，临时安置补助费为被拆迁人自行安排住处的，由拆迁人按拆除有证房屋建筑面积每月8元/平方米的标准付给临时安置补助费；实行产权调换的，临时安置补助费在搬迁时先预发2年，待安置时按照实际过渡期限一次结清；搬家补助费为过渡性搬家的按16元/平方米的标准给予补助。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，原告郝秀英原有房屋虽被第三人民安地产拆除，但民安地产已将项目转给被告鼎威地产，鼎威地产作为关联人在秦皇岛市中级人民法院主持的《和解笔录》上签字，且由被告鼎威地产与原告签订了《城市房屋拆迁补偿安置协议》，对被告进行安置、补偿。被告鼎威地产与原告郝秀英形成拆迁安置补偿合同关系，应由被告鼎威地产承担相应的权利义务，关于拆迁安置补偿已与二第三人没有关系，故二第三人对合同的履行不应承担权利义务。被告鼎威地产提出，在安置房屋时，对被告的安置面积有增加，双方口头达成不再计算安置费和过渡费，原告对此不予认可，被告鼎威地产未举证证明双方已达成口头协议；且在《和解笔录》中约定，“（三）原告郝秀英位于开滦路46号房屋被拆时间为2010年7月21日，临时安置补偿费从拆除之日起算。（四）其他未尽事宜，以《秦皇岛市海港区道南片区搬迁补偿安置方案》为标准”，故对被告鼎威地产的该抗辩，本院不予采信。依据《秦皇岛市海港区道南片区搬迁补偿安置方案》及相关拆迁的法规，被告应向原告支付过渡费和搬家补助，故对原告郝秀英要求被告鼎威地产支付2010年7月21日起至2012年7月21日过渡费15588.48元，搬家补助1299.04元的诉请，本院予以支持。双方在协议第五条“违约责任”第（二）第5项约定“逾期时间的起算日以居民最后一户被拆迁人搬迁满36个月过渡期为准”，该约定是以事实行为作为起算依据，被告承接该项目，作为拆迁人应积极推进拆迁进度，拆迁行为是拆迁人的权利和义务，如拆迁人怠于拆迁，则拆迁人则可依据该约定免责，该约定对于拆迁安置补偿法律关系的被拆迁人显失公平，故对原告要求变更为“逾期时间的起算以2010年7月21日起满36个月过渡期为准”的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条第六十条、第六十一条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司于本判决生效后5日内向原告郝秀英支付2010年7月21日起至2012年7月21日过渡费15588.48元、搬家补助1299.04元，合计16887.52元；
二、原告郝秀英与被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司于2013年1月31日签订的《城市房屋拆迁补偿安置协议》中的第五条“违约责任”第（二）第5项变更为“逾期时间的起算以2010年7月21日起满36个月过渡期为准”；
三、对原告郝秀英的其他诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费222元，由被告秦皇岛市鼎威房地产开发有限公司负担，于本判决生效后7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 莫 军
审 判 员 许庆海
代审判员 李 莉
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 王丙文