新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第493号
原告任新喜，男。
委托代理人胡多红，女。
被告史景良，男。
被告潘学婷，女。
上述2被告共同委托代理人冯跃春，河南正安律师事务所律师。
上述2被告共同委托代理人平一方，河南正安律师事务所律师。
原告任新喜与被告史景良、被告潘学婷借款合同纠纷一案，新乡市卫滨区人民法院2014年8月25日立案受理，因史景良、潘学婷提出管辖权异议，新乡市卫滨区人民法院裁定移送我院处理。本院于2014年10月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日公开开庭进行了审理。原告任新喜及委托代理人胡多红，被告史景良及2被告共同委托代理人冯跃春、平一方到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月18日，被告史景良因急需向原告任新喜借款2150000元，双方约定每月利率1分5厘，月利息32250元，原告用钱时随时可以偿还。后经原告任新喜多次向被告史景良催要，被告拒绝偿还借款。被告史景良、潘学婷系夫妻关系，夫妻关系存续期间的借款应视为夫妻共同债务。为保护原告的合法权益，现起诉至法院，要求二被告史景良、潘学婷偿还本金2150000元及利息。
被告史景良、被告潘学婷辩称，1、因原告未向两被告提供借款，两被告与原告之间借款合同未生效，两被告无需承担还款义务。原告提供的转账记录显示，原告将案涉借款汇入了张某甲某的银行账户，并未交付给被告史景良。而被告史景良与张某甲某素不相识，既未委托张某甲某代收借款，也未使用案涉借款。依据《合同法》第210条“自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效”之规定，虽然被告出具了借条，但原告未将案涉借款交付给被告，故原�告之间借款合同并未生效，被告没有义务向原告履行还款义务。2、被告和原告之间不存在借贷关系，被告不是案涉借款的借款人。本案的客观事实是，被告和原告、案涉借款的借款人张某甲系朋友。2013年9月，原告找到被告想把钱借出去赚取利息。被告把原告介绍给张某甲，原告向张某甲提供借款2150000元、利率为1分5。2013年9月18日，原告按张某甲的要求将款项转至张某甲指定的账户，向张某甲交付了借款。因原告长期在外地，其来新乡时要求借款人就借款出具借条，因当时张某甲不在，出于朋友间的信任，被告代张某甲出具了借条。随后，被告找到张某甲，张某甲就借款重新出具了借条，借条上清楚载明“借任新喜2150000元，利率15‰，借款人张某甲”。但因原告长期在外地，被告一直未找到机会跟原告更换借条。因此，实际上就案涉借款和原告建立借贷关系的是�某甲，被告只是原告和张某甲的借款介绍人，被告不应偿还案涉借款及利息。请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
原告任新喜向法庭提交了下列证据：借条一张、打款凭证、录音材料、利息支付清单证明原被告双方存在借款合同关系，被告应当承担还款责任。
被告史景良、被告潘学婷对上述证据的质证意见是：1、对借条的真实性无异议，但关联性有异议，不能证明原告与被告之间的借款合同已经生效，原告未将借款金额交付被告，被告没有还款义务，且借条上未约定利息，与原告诉请不符。2、打款凭证真实性有异议，未有相关部门的印章确认其真实性，原告是将借款转给了张某甲某，并没有交付被告，因此原被告之间的借款合同无效，被告不承担偿还责任。3、对录音的真实性没有异议，被告只是借款中间人，录音上的收到是替张某甲确认收到借款，被�没有收到借款，不应承担还款责任。4、对利息支付清单的真实性无异议，但从关联性上说并不显示被告给谁转的利息，事实上被告转付的利息是替张某甲转付的，不是被告自己转付的。
被告史景良、被告潘学婷向法庭提交了下列证据：1、借条一份，证明案涉借款的借款人是张某甲。被告史景良只是原告和张某甲借贷关系的介绍人，史景良是代张某甲向原告出具借条。张某甲在收到原告提供的借款后于2013年9月19日就案涉借款2150000元出具了借条，借条上载明借到原告现金2150000元，利率利率15‰，借条显示的出借人、借款金额、利息及借条出具的时间均与原告起诉的情况相吻合，足以证明张某甲系案涉借款的借款人。故原告与被告史景良、潘学婷之间不存在借贷关系，史景良和潘学婷没有还款义务。2、2014年10月10曰，新乡市公安局“新乡银行”专案组办案人员对张某甲某的询问笔录一份及2015年1月8曰，新乡巿公安局东街分局办案人员对张某甲某的询问笔录一份。与原告提供的转账凭证相印证，证明原告将案涉借款汇入到张某甲某的银行账户，该账户的实际使用人是张某甲。结合第一组证据，证明与原告存在借贷关系的是张某甲，张某甲系案涉借款的借款人。2015年1月8曰的笔录显示，张某甲某不认识被告史景良，史景良也没有委托张某甲某代收借款。因原告未向史景良交付借款，史景良也未使用借款，原告与被告史景良之间借款合同未生效，被告不应对案涉借款及利息承担还款义务。
原告任新喜对上述证据的质证意见是：1、对借条的真实性有异议，与本案无关。2、对2份笔录有异议，与本案无关。
依据原被告提供的证据及双方当事人的庭审陈述，诉辩意见，本院确认以下案件事实：2013年9月18日，史景良向任新喜出具借条一�，该借条载明：今借到任新喜现金贰佰壹拾伍万元整。2013年9月18日，任新喜通过中国农业银行将215万元借款打入户名为张某甲某（账号尾号为569764）的账户内。随后，任新喜与史景良通话称215万元已打到张某甲某账户让史景良核实，史景良称款已收到放心吧。此后，史景良陆续支付任新喜借款利息至2014年7月23日止，本金至今未还。
另查明，史景良与潘学婷系夫妻关系。2013年9月19日，张某甲出具借条一张，借条载明：今借任新喜现金215万元，利率15‰。该借条为史景良持有。史景良称真正的借款人是张某甲，要求追加张某甲某为本案当事人参加诉讼。
本院认为，借条是一种债权凭证。史景良给任新喜出具有借据，且史景良从自己账户上按月息1分5厘陆续支付任新喜利息。任新喜提供的借据、打款凭证、通话录音及史景良按月付息的银行汇款明细单相互印证，能够�明任新喜与史景良之间的借款关系已经成立，任新喜持该借条向史景良主张债权，具有法律依据和事实根据，本院予以支持。虽然史景良与潘学婷系夫妻关系，但本案借款打入张某甲某账户，任新喜不能提供充分证据证明案涉款项用于史景良与潘学婷夫妻二人共同生活或经营，故任新喜要求潘学婷承担还款责任，本院不予支持。关于本案是否需要追加张某甲某参加诉讼问题。首先，任新喜并不认识张某甲某，从任新喜和史景良的通话记录可以看出，任新喜是依照史景良的指定将借款打入张某甲某账户内；其次，张某甲出具的借条在史景良手中，史景良称要把其给任新喜打的借条换回来，但史景良给任新喜出具借条的第二天案涉借款就已到账，史景良迟迟没有找任新喜更换借据，不符合常理；因此，任新喜与史景良之间的借款法律关系与张某甲某无关。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
被告史景良于本判决生效后十日内归还原告任新喜借款2150000元及利息（以2150000元为基数，自2014年7月24日起至本判决确定的给付之日止，按月息1分5厘计算）。
二、驳回原告任新喜对被告潘学婷的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费24000元，保全费5000元，共计29000元，由被告史景良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：赵彦春
审 判 员 ：陈青青
人民陪审员 ： 栗 鑫
二〇�五年三月三十日
书 记 员 ： 卢 辉