河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀11民终2194号上诉人（原审被告）：刘英芝，女，1981年5月1日出生，汉族，现住冀州市。上诉人（原审被告）：王世民（系刘英芝之夫），1979年5月27日出生，汉族，现住冀州市。二上诉人委托诉讼代理人：陈国文，河北双冀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李新木，男，1965年4月5日出生，汉族，现住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：李建勋，河北中衡诚信律师事务所律师。上诉人刘英芝、王世民因与被上诉人李新木加工合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院(2016)冀1181民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘英芝、王世民及其委托诉讼代理人陈国文、被上诉人李新木及其委托诉讼代理人李建勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘英芝、王世民上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2016)冀1181民初1148号民事判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，导致判决错误。自2013年上诉人为被上诉人加工医疗用气床垫，被上诉人拖欠上诉人加工费8637元，上诉人就被上诉人拖欠加工费一案，向冀州市人民法院提起诉讼，被上诉人经合法传唤未到庭，一审判决后被上诉人提起上诉。二审法院在审理过程中，因我们双方均无明确的账目及交接手续，二审法院以我方证据不足以证明是6599件，被上诉人认可5385件，以此作出判决。该判决只是对我方提出的主张缺乏证据支持而没有认定，判决根据的是“谁主张谁举证”的原则。该判决中的这一内容，一审法院不应引用。同样根据“谁主张谁举证”的原则，本案被上诉人应向法庭提供上诉人未交付1214件的证据，但一审法院仅仅按照原二审判决中的部分内容，断章取义来作出认定是错误的，也是不公正的。二、一审判决认定的赔偿数额缺乏事实和法律依据。一审判决要求二上诉人赔偿被上诉人48560元缺乏事实和法律依据。一审法院仅凭案外人的一份证明就认定被上诉人的医疗气垫每件应赔偿40元是明显不公的。即使应该赔偿，也应按照我方领取时和领取的物品进行评估，我方所加工的成品包含了加工费。综上所述，一审判决结果显失公正，请求二审法院查清事实，依法公正裁决。被上诉人李新木辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人李新木向一审法院起诉请求：自2013年二被告给原告加工充气床单。2014年1月16日以后二被告取走充气床垫7078件，交回5241件，剩余1837件未交回。2015年4月13日本案被告刘英芝诉至冀州市人民法院，要求本案原告李新木给付刘英芝加工费8637元。在二审庭审过程中，刘英芝主张自己取走充气床垫6599件，并全部加工完毕交回。但二审法院确认刘英芝交回充气床垫5385件，李新木在二审中要求刘英芝赔偿未交回1837件充气床垫的损失。二审法院认为属于反诉内容，告知原告另行起诉。故原告要求二被告赔偿未交回充气床垫1214件的损失48560元。一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告刘英芝为原告加工充气床垫（单）。自2014年1月16日至2014年7月18日，被告刘英芝记账显示为原告李新木加工充气床垫6599件，原告李新木自认为5385件。双方因加工事宜发生纠纷，原告遂诉至法院，请求依法判令二被告赔偿经济损失48560元。另查明，2015年4月13日，刘英芝曾诉至冀州市人民法院，请求依法判令李新木支付加工费8637元及利息。冀州市人民法院作出（2015）冀民二初字第694号民事判决，支持了刘英芝的诉讼请求。李新木不服该判决，上诉至衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院作出（2015）衡民二终字第485号民事判决，认定双方无争议的加工数量为5385件，据此判令李新木给付刘英芝加工费5847元及利息。一审法院认为：在（2015）衡民二终字第485号案件衡水市中级人民法院组织双方对账过程中，刘英芝提供的账页显示，其为李新木加工充气床垫的数量为6599件，原告上诉状中自认5385件，据此确定尚有1214件充气床垫在刘英芝处，应由刘英芝折价赔偿李新木，标准依照衡水康王医疗器械厂对李新木的处罚即每件40元计算，赔偿数额为48560元。法律规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。就本案而言，被告刘英芝对原告李新木所负该赔偿债务产生于二被告夫妻关系存续期间，系二被告的共同债务，依法应由二被告共同赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：限被告刘英芝、王世民于本判决生效之日起三日内，赔偿原告李新木充气床垫款48560元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费507元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：自2013年至2014年7月，上诉人刘英芝为被上诉人李新木加工医疗用气床垫。2014年1月16日以前的账目双方已结清。后双方对2014年1月16日至2014年7月18日期间的加工费及加工并交回床垫的数量发生争议。2014年4月10日刘英芝从李新木处支款5000元，2014年6月9日刘英芝从李新木处支款1000元。在加工过程中，除支取加工费需刘英芝签字外，在领取和交回床垫时，双方均不履行任何签字手续。2015年4月13日，刘英芝向冀州市人民法院起诉李新木，主张给李新木加工并交回床垫6599件，要求李新木给付剩余加工费8637元及利息。在该案一审庭审时，李新木经传唤无正当理由未到庭参加诉讼。冀州市人民法院依法缺席审理并作出了（2015）冀民二初字第694号民事判决，支持了刘英芝的诉讼请求。李新木不服该判决，上诉至衡水市中级人民法院。李新木在上诉状中称，“自2013年被上诉人（刘英芝）给上诉人加工充气床单，2014年1月16日以后共领取床单3641+3237件，合计6878件，交回床单2932+2453件，计5385件，尚有1493件尚未交回，因此被上诉人的加工费并未完全结清”。对于该案二审法院经审理认为双方无争议的加工数量为5385件，对双方无争议的5385件予以确认；因刘英芝提供的证据不足以证明其加工6599件的主张，二审法院对刘英芝主张的6599件不予确认。二审法院遂以5385件为依据计算加工费，作出了（2015）衡民二终字第485号民事判决，判令李新木给付刘英芝加工费5847元并支付相应的利息。李新木在该案二审中并提出了刘英芝应返还未交回的床垫或照价赔偿的请求，二审法院认为属于反诉内容，告知其另行起诉。2016年7月8日李新木向冀州市人民法院起诉，要求刘英芝、王世民赔偿未交回充气床垫1214件的损失48560元。其主要理由是在刘英芝诉李新木给付加工费一案的二审庭审过程中，刘英芝主张自己从2014年1月16日至2014年7月18日期间为李新木加工并全部交回充气床垫6599件，二审法院确认刘英芝加工数量为5385件。李新木由此主张刘英芝未交回床垫为1214件（6599件-5385件），每件按40元计算，其损失共计48560元，要求刘英芝夫妇予以赔偿。被上诉人李新木在本案一审中提交了其记账本三页，上诉人不予认可，且系李新木单方记录，又无其他证据佐证，故不予采信。对于李新木在一、二审中提交的衡水康王医疗器械厂出具的证明，上诉人不予认可，因该证明未载明充气床单的规格型号、加工期限和价格费用等重要内容，相关单位也未出庭接受质询，无法核实其真实性和关联性，故不予采信。被上诉人李新木在一审中提交的（2015）衡民二终字第485号民事判决书系生效判决，故予以采信。在本案中，对于刘英芝自2014年1月16日以后共领取床单的数量和未交回床单的数量，被上诉人李新木除提交的上述证据外，没有其他证据提交。本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在本案中，对于刘英芝自2014年1月16日至2014年7月18日期间领取床单的数量和未交回床单的数量，被上诉人李新木负有举证证明责任，应当提供证据加以证明。对于刘英芝领取床垫的数量，李新木依据的是在刘英芝诉李新木给付加工费一案（以下称前案）的二审庭审过程中，刘英芝主张自己从2014年1月16日至2014年7月18日期间为李新木加工并全部交回充气床垫6599件。但二审法院终审判决对刘英芝主张的加工数量6599件并没有确认。在前案中刘英芝对其主张的加工数量负有举证证明责任，二审法院认为刘英芝提供的证据不足以证明其加工6599件的主张，而是以李新木认可的5385件为依据，确认刘英芝加工床垫的数量为5385件。在前案中，二审法院并没有确认刘英芝领取床垫的数量为6599件，只是依据举证责任分配规则认定刘英芝加工床垫的数量为5385件。因此李新木主张刘英芝未交回床垫数量为1214件（6599件-5385件）的理由和依据不足。本案和前案的诉讼主体地位不同，举证责任不同。本案中，被上诉人李新木主张刘英芝未交回床垫为1214件，故李新木对于刘英芝2014年1月16日以后领取床垫的数量和未交回床垫的数量负有举证证明责任，但其未能提供充分有效的证据加以证明，因此对李新木主张的刘英芝未交回床垫1214件并要求其赔偿损失，本院不予支持。一审判决认定事实错误，适用法律不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人刘英芝、王世民的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省冀州市人民法院(2016)冀1181民初1148号民事判决；二、驳回被上诉人李新木的诉讼请求。一审案件受理费507元，二审案件受理费1014元，均由被上诉人李新木负担。本判决为终审判决。审 判 长  曹忠毅审 判 员  戴全寿代理审判员  贾志英二〇一六年十一月二十一日书 记 员  王晓娜