广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第148号
上诉人（原审被告）：麦锡标，男，1959年12月22日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：李伟光，广东南鹏律师事务所律师。
委托代理人：肖铭，广东南鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴志钧，男，1985年7月10日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：刘凯麟，广东言泰律师事务所律师。
委托代理人：陈世强，广东言泰律师事务所实习律师。
原审被告：郭发洪，男，1963年6月20日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人麦锡标因与被上诉人吴志钧、原审被告郭发洪买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法民二初字第967号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月13日，麦锡标向吴志钧出具《欠据》1份，确认截至当日欠吴志钧货款159248元。2014年8月14日，郭发洪亦向吴志钧出具《货款欠据》1份，确认其本人欠吴志钧95347元镀锌板和冷轧板货款，承诺于2014年9月30日前还清，同时其声明“以上货款单据全部无效”，并签字、捺手指模。
吴志钧称，麦锡标、郭发洪为合伙关系，其向麦锡标、郭发洪供应镀锌板和冷轧板等货物，麦锡标出具2014年5月13日的《欠据》后，麦锡标、郭发洪支付了部分货款，并于2014年6月17日交付了一张号码为00633557、承兑期限为1个月的中山小榄村镇银行支票给吴志钧。而麦锡标的女儿于2014年7月14日以麦锡标的名义出具欠据给吴志钧，确认截止2014年7月14日尚欠吴志钧货款69504元。2014年7月18日，因上述支票被银行退票，吴志钧便将其退回给了麦锡标、郭发洪，后麦锡标、郭发洪支付了部分货款，累计尚欠吴志钧的货款金额为郭发洪所立《货款欠据》上所载的95347元。2014年10月8日，吴志钧诉至原审法院，请求判令：1.麦锡标、郭发洪立即支付货款95347元及利息（货款利息以95347元作为本金，自起诉之日起至货款还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.麦锡标、郭发洪承担本案全部诉讼费。
吴志钧为此提交了日期为2014年7月14日、欠款人署名为“麦锡标”的欠据及日期为2014年7月18日、经手人署名为“侯伟堂”的《收款收据》各1份为证。该欠据载明“于2014年7月14日前所有手写欠据全部作废，现欠吴志钧货款69504”，《收款收据》则载明“今收到富鸿五金厂（吴志钧）交来支票（退票）45843元，票号：00633557”。麦锡标、郭发洪均否认侯伟堂系其员工。郭发洪对其签具的《货款欠据》予以确认，但不确认货款系其拖欠，亦不确认其与麦锡标为合伙关系。其坚称上述《货款欠据》上的货款系麦锡标拖欠吴志钧的货款，其系应麦锡标的要求签具的该《货款欠据》，因其亦拖欠麦锡标的货款，若要其承担责任，其可每月支付5000元给吴志钧。
麦锡标对2014年5月13日的《欠据》予以确认，对吴志钧所称的2014年7月14日由其女儿签具的欠据及2014年7月18日由侯伟堂出具的《收款收据》均不予确认。其亦确认与郭发洪为合伙关系，并表示其所签具《欠据》的货款亦系麦锡标、郭发洪合伙所欠，但货款已经付清，本案吴志钧主张的货款系郭发洪个人所欠，与其无关。
案经原审法院审理认为：本案双方的争议焦点在于涉案货款是否麦锡标、郭发洪的共同债务。吴志钧主张，郭发洪签具的《货款欠据》上所载货款系麦锡标签具的《欠据》上的货款中一部分，货款系麦锡标、郭发洪共同欠款，并提交上述证据予以证实。麦锡标则主张，其签具的《欠据》上的货款系其与郭发洪共同经营的合伙企业拖欠吴志钧的货款，且货款已经付清，涉案货款系郭发洪个人欠款，与其无关，但其未提交证据证明其付款情况。郭发洪却主张，涉案货款是麦锡标拖欠吴志钧的货款，其仅是代麦麦锡标签具的《货款欠据》，但其并未提交证据证明，且其在该《货款欠据》上确认其本人拖欠吴志钧货款，并在“欠货款人”处签名、捺手指模。郭发洪作为完全民事行为人，其应对在上述《货款欠据》上签字确认可产生的法律后果有所认识，在其无证据证明该行为系受麦锡标委托的情况下，应认定其确认其本人拖欠吴志钧货款95347元。
关于涉案货款的欠款人为何人的问题，原审法院作如下分析：一方面，在麦锡标无证据证明其所签具的《欠据》上的货款159248元已经付清的情况下，即使吴志钧自认麦锡标已经支付了部分货款，其仍可向麦锡标主张欠款95347元。另一方面，在郭发洪签具《货款欠据》确认欠货款95347元的情况下，吴志钧亦可向郭发洪主张该货款。若非上述两份欠据上所载货款具有关联性，作为一个正常的成年人，吴志钧不可能在明知有上述两笔债权存在的情况下，只主张其中一笔而放弃另一笔，此与常理明显不符。麦锡标、郭发洪的陈述并无任何证据予以证实，对麦锡标、郭发洪的抗辩意见不予采纳。据此，采信吴志钧的主张，认定麦锡标、郭发洪与吴志钧之间存在买卖合同关系，涉案货款95347元系两麦锡标、郭发洪共同拖欠吴志钧的货款，应由麦锡标、郭发洪共同承担还款责任。麦锡标、郭发洪拖欠吴志钧货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。现吴志钧诉请麦锡标、郭发洪支付尚欠的货款95347元并赔偿逾期付款利息损失，理据充分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：郭发洪、麦锡标于判决发生法律效力之日起7日内向吴志钧支付货款95347元并赔偿逾期付款利息损失（以实欠货款本金数额按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年10月8日计至清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元，减半收取1092元，由郭发洪、麦锡标负担（该款麦锡标、郭发洪于判决发生法律效力之日起7日内向法院交纳）。
上诉人麦锡标不服原审判决，向本院上诉称：2014年8月14日出具的《货款欠据》上仅有郭发洪的签名确认，并没有上诉人的签名确认及事后追认，凭该证据不能证明该欠据上所载货款系上诉人签具的《欠据》上的货款中一部分，两张欠据没有关联性，故吴志钧应承担举证不能的法律后果，不能认定涉案货款的欠款人包括上诉人。综上，请求判决上诉人无需支付吴志钧货款95347元及逾期付款利息损失。
被上诉人吴志钧答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告郭发洪经本院合法传唤未到庭应诉，亦未发表任何答辩意见。
各方二审期间均未提交新证据。
经审理查明：对原审查明的事实，本院予以确认。
二审另查明：二审期间，麦锡标称与郭发洪之间自始至终不存在合伙关系，2014年5月13日的欠据是其个人拿了吴志钧的货所欠的款项，与郭发洪无关，其女儿已经以现金方式全部支付，只是没有拿回欠据，没有给过吴志钧支票，也没有收回吴志钧返还的支票。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。现争议的焦点是麦锡标对于本案货款是否要承担清偿责任。首先，吴志钧主张麦锡标、郭发洪为合伙关系，共同欠其货款95347元。对此，麦锡标于一审期间明确与郭发洪存在合伙关系，基于合伙关系于2014年5月13日欠货款159248元，而二审期间否认与郭发洪存在合伙关系，否认159248元系基于合伙关系而欠，而认为系本人所欠与郭发洪无关。麦锡标在二审期间改变其一审陈述，却未提交任何新证据予以证明。其次，吴志钧主张本案货款系2014年5月13日《欠据》中的一部分，麦锡标否认，麦锡标对于2014年5月13日欠吴志钧货款159248元无异议，而是认为已经全部还清，但麦锡标作为该义务履行一方，并没有提交证据证明已经还清该款项，应承担举证不能的法律后果，故应采纳吴志钧的主张，认定95347元货款系麦锡标签名确认的159248元货款中的一部分，麦锡标尚欠款项95347元未偿还。原判对此理解正确，处理无误，应维持。
综上所述，上诉人麦锡标的上诉缺乏理据，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2184元，由上诉人麦锡标负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李思刚
审 判 员 胡怡静
代理审判员 刘运充
二〇一五年四月八日
书 记 员 刘晓婷