昆明市呈贡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呈民初字第101号
原告李辉，男，汉族，云南省昆明市人。系死者唐艳花的丈夫。
原告唐兴留，男，汉族，云南省昆明市人。系死者唐艳花的父亲。
原告王巧云，女，汉族，云南省昆明市人。系死者唐艳花的母亲。
原告李廷庭，女，汉族，云南省昆明市人。系死者唐艳花的女儿。
原告李某，男，汉族，云南省昆明市人。系死者唐艳花的儿子。
法定代理人李辉，身份信息同上，系原告李某的父亲。
上述五原告共同委托代理人沈正洲、王伟华，云南凌云律师事务所律师，特别授权代理。
被告尹品问，男，汉族，云南省宣威市人。
被告何俊棋，男，汉族，重庆市人。
上述两被告共同委托代理人何跃敏，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
被告赵树芬，女，汉族，昆明市呈贡区人。
被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。
负责人杨卫，该公司总经理。
委托代理人杨晓丽，女，汉族，云南省牟定县人。该公司员工，特别授权代理。
原告李辉、唐兴留、王巧云、李廷庭、李某诉被告尹品问、何俊棋、赵树芬、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月17日受理后，依法组成合议庭于2015年2月26日在本院第六法庭公开开庭进行了审理。原告李辉、唐兴留、王巧云、李廷庭、李某及其共同委托代理人沈正洲、王伟华，被告尹品问、赵树芬，被告尹品问、何俊棋的共同委托代理人何跃敏，被告保险公司的委托代理人杨晓丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李辉、唐兴留、王巧云、李廷庭、李某诉称：我们是受害人唐艳花的父母、丈夫和子女。2014年10月3日21时许，被告尹品问驾驶渝CP60**号小型轿车沿福昆线由昆明方向往石林方向行驶至福昆线K2626＋700M处时，与前方同向行驶的由被告赵树芬驾驶的无号牌四轮车（随车搭载乘车人唐艳花）左转欲驶入新发村路口，两车避让不及，致渝CP60**号车车头前部与无号牌车车轮左后部相撞，并将无号牌四轮车向左前方推移，无号牌车被撞后往逆时针方向旋转，并将唐艳花甩出车外，造成唐艳花受伤经抢救无效于当日死亡，赵树芬受轻微伤，渝CP60**号车与无号牌四轮车受损的交通事故。经交警部门认定，被告尹品问承担此次事故的同等责任，被告赵树芬承担此次事故的同等责任，受害人唐艳花无责任。经查实，渝CP60**号车所有人为被告何俊棋，在被告保险公司投保了交强险及500000元的商业三者险，保险期限为2014年2月15日至2015年2月14日。由于双方难以协商解决，为此，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、由被告尹品问、何俊棋、赵树芬连带赔偿原告经济损失710402元，其中死亡赔偿金464720元（23236元／年×20年）、被扶养人生活费143982元【李某30312元（15156元／年×4年÷2人）、唐兴留49257元（15156元／年×13年÷4人）、王巧云644**（15156元／年×17年÷4人）】、交通费500元、误工费1200元、精神损害抚慰金100000元；2、由被告保险公司在保险责任范围内承担责任，不足部分在商业保险范围内赔偿；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告尹品问辩称：我对本案事故事实和责任划分无异议。我不同意三被告之间承担连带责任，本案是同等责任，应该按照责任比例承担责任。我是车主何俊棋的雇员，发生交通事故的时候是去送货。渝CP60**号车投保了交强险和500000元的商业三者险及不计免赔，应该由保险公司先赔偿。
被告何俊棋辩称：我的答辩意见与尹品问一致。我是渝CP60**号车车主，也是被告尹品问的雇主。
被告赵树芬辩称：我不认可事故认定书对交通事故发生的事实认定和责任划分，我也是受害者，是被告尹品问撞到我的，我不应该承担责任。
被告保险公司辩称：我公司对本案事故发生和责任划分无异议。本案事故发生在保险期限内，我公司愿意在交强险范围内依法承担赔偿责任，超出交强险的，商业险部分我公司承担不超过百分之五十的责任。诉讼费不属于我公司赔偿范围。
综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、交通事故认定书是否合法，应否采信？2、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，应否支持？3、被告应否及如何承担本案赔偿责任？
原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、户口本、户籍证明、死亡注销证明、证明1组，欲证明原告主体资格以及受害人唐艳花系城镇居民，生前主要从事蔬菜批发生意的事实。
2、交通事故认定书、鉴定结论通知书1组，欲证明唐艳花系无号牌车辆乘车人，在交通事故中死亡，被告赵树芬系驾驶员，赵树芬、尹品问承担此次事故的同等责任，唐艳花无责任的事实。
3、交强险、商业险保单各1份，欲证明渝CP60**号车在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险及不计免赔的事实。
4、证明、诊断证明书、出院小结、病情证明书1组，欲证明原告王巧云、唐兴留无劳动能力又无其他收入来源，需要赡养的事实。
经质证，被告尹品问、何俊棋对原告提交的第1组证据中的户口本、户籍证明、死亡注销证明的真实性无异议，对证明的合法性认可，但认为不能证明原告应该按照城镇居民标准计算赔偿费用；对第2、3组证据无异议；对第4组证据中的证明不认可，对诊断证明书、出院小结、病情证明书无异议，但认为与本案无关联性。
被告赵树芬对原告提交的第1、4组证据的质证意见与被公安尹品问、何俊棋一致；对第2组证据中的事故认定书不认可，对鉴定结论通知书无异议；对第3组证据由法院依法认定。
被告保险公司对原告提交的第1组证据中的户口本、户籍证明、死亡注销证明无异议，对证明不认可，认为该组证据不能证明原告应该按照城镇居民标准计算赔偿费用；对第2、3组证据无异议；对第4组证据中的证明三性不认可，认为劳动能力丧失与否应当由劳动能力鉴定委员会认定，对诊断证明书、出院小结、病情证明书真实性无异议，对其合法性、关联性不认可。
被告尹品问针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、驾驶证1份，欲证明被告主体资格。
2、事故认定书1份，欲证明本案交通事故发生的情况，被告尹品问和赵树芬承担事故的同等责任的事实。
3、交强险及商业险保单各1份，欲证明渝CP60**号车投保了交强险和500000元的商业三者险，赔偿费用应先由保险公司赔偿的事实。
4、调解协议书1份、收条1份，欲证明尹品问与李辉就唐艳花的丧葬事宜达成了协议，被告何俊棋实际垫付了68000元，应予以扣减的事实。
5、车辆痕迹鉴定费发票1份、唐艳花尸体检验、酒精含量检测发票1份、渝CP60**号车驾驶员酒精含量检测、车辆技术鉴定发票1张，欲证明被告尹品问垫付鉴定费8800元的事实。
6、唐艳花、赵树芬治疗费发票1组，欲证明被告尹品问垫付治疗费4180.68元的事实。
7、唐艳花收敛、尸袋、收益、洗穿、场地尸表费、卫生消毒费、冰冻费收据1张，欲证明被告尹品问垫付死者收敛、尸袋、收益、洗穿、场地尸表费、卫生消毒费、冰冻费共计4736元的事实。
经质证，原告对被告尹品问提交的第1、2、3组证据无异议；对第4组证据无异议，但认为丧葬费已经支付，且原告并未主张丧葬费；对第5-7组证据无异议，但认为原告对赵树芬的治疗费不清楚。
被告何俊棋对被告尹品问提交的上述证据无异议。
被告赵树芬对被告尹品问提交的第1组证据无异议；对第2组证据不认可；对第3-7组证据由法院依法认定。
被告保险公司对被公安尹品问提交的第1-3组证据无异议；对第4组证据的关联性不认可，真实性、合法性由法院依法认定；对第5-7组证据的关联性不认可。
被告何俊棋针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：
1、身份证1份，欲证明被告何俊棋的主体资格。
2、事故认定书1份，欲证明本案交通事故发生的情况以及被告何俊棋在此事故中无过错的事实。
3、交强险及商业险保单1份，欲证明渝CP60**号车在被告保险公司投保了交强险和500000元的商业三者险及不计免赔的事实。
经质证，原告、被告尹品问对被告何俊棋提交的上述证据无异议。
被告赵树芬对被告何俊棋提交的第1组证据无异议；对第2组证据不认可；对第3组证据由法院依法认定。
被告保险公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了保险代抄单2份、交强险及商业险保险条款各1份，欲证明渝CP60**号车投保情况，在同等责任下，保险公司商业三者险承担不超过50%的责任。
经质证，原告对被告保险公司提交的保险代抄单无异议，对保险条款认为只能约束投保人，且其并未明确告知保险条款的内容。
被告尹品问、何俊棋对被告保险公司提交的上述证据无异议，但认为保险条款约定同等责任承担不超过50%的责任是在自行协商或未确定事故责任比例的情况下，本案已经由事故认定，故不应该引用该保险条款。
被告赵树芬对被告保险公司提交的保险代抄单无异议，对保险条款的质证意见与被告尹品问、何俊棋一致。
被告赵树芬除上述口头陈述外，未向本院提交证据。
庭审结束后，原告补充提交了证明1份，欲证明云原告唐兴留、王巧云共生育四个子女的事实。
经质证，各被告请求法院依法认定。
本院认证认为：对原告提交的第1-3组证据及其庭后提交的证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第4组证据与本案无关联性，本院对其关联性不予认定。被告尹品问提交的第1组证据，各方当事人质证无异议，本院予以认定；第2、3、4组证据其来源合法，内容真实，与本案有关联，本院予以认定；第5组证据，与本案无关联，本院对其关联性不予认定；第6组证据中唐艳花的医疗费发票，其来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；赵树芬的医疗费发票，与本案无关联性，本院对其关联性不予认定；第7组证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以认定，但该笔费用已包含在丧葬费用里。被告何俊棋提交的上述证据，其来源合法，内容真实，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。被告保险公司提交的上述证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。
综上所述，本院确认如下法律事实：2014年10月3日21时许，被告尹品问驾驶渝CP60**号小型轿车沿福昆线由昆明方向往石林方向行驶至福昆线K2626＋700M处时，遇前方同向行驶的由被告赵树芬驾驶的无号牌四轮车（随车搭载乘唐艳花）左转欲驶入新发村路口，两车避让不及，致渝CP60**号车车头前部与无号牌车四轮车左后部相撞，并将无号牌四轮车向左前方推移，无号牌四轮车被撞后往逆时针方向旋转，唐艳花被甩出车外，造成唐艳花受伤经抢救无效于当日死亡，被告赵树芬受轻微伤，渝CP60**号车与无号牌四轮车受损的交通事故。经交警部门认定，被告尹品问承担此次事故的同等责任，被告赵树芬承担此次事故的同等责任，受害人唐艳花无责任。受害人唐艳花受伤后被送往呈贡区人民医院治疗，被告尹品问支付急救费1530元、治疗费1476.10元。2014年10月8日，被告尹品问与原告李辉达成调解协议，约定由尹品问一次性支付68000元给原告李辉作为丧葬费用，在呈贡区人民医院停放唐艳花尸体产生的费用由尹品问承担。达成协议后，被告何俊棋实际支付给原告李辉该笔费用。另查明：被告赵树芬驾驶的无号牌机动车未投保；被告尹品问驾驶的渝CP60**号车实际车主为被告何俊棋；被告尹品问系何俊棋的雇员，其在从事雇佣活动中发生本次交通事故；该车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，其中交强险医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元，伤残赔偿金（含残疾赔偿金、误工费、交通费等）保险赔偿责任限额为110000元；商业三者险保险金额为500000元（含不计免赔），该事故发生在保险期限内。还查明：受害人唐艳花于1975年10月30日生，原告李辉系唐艳花的丈夫，双方育有李廷庭和李某两个子女，长女李廷庭于某年某月某日生，次子李某于某年某月某日生；原告唐兴留系唐艳花的父亲，于某年某月某日生；原告王巧云系唐艳花的母亲，于某年某月某日生；原告唐兴留和王巧云共生育四个子女，分别是长女唐艳红、次女唐艳敏、受害人唐艳花、儿子唐开和。原、被告双方就赔偿事宜未达成一致，原告向法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。
本院认为：关于交通管理部门作出的本案道路交通事故认定书是否合法，应否采信的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，被告赵树芬认为事故认定书认定事实有误，其不应当承担赔偿责任，但未提交证据予以证明，故对该事故认定书认定的事实及责任划分，本院予以采信。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通事故安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告尹品问、赵树芬承担此事故的同等责任，受害人唐艳花不承担此事故责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因唐艳花死亡造成的经济损失应先由被告保险公司在其承保渝CPO60**号车的交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，由该公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的，由事故责任者承担，故对原告要求被告保险公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。被告尹品问系被告何俊棋的雇员，其在从事雇佣活动中发生本案交通事故造成受害人唐艳花死亡，被告尹品问承担的赔偿责任依法由其雇主何俊棋承担，被告尹品问对交通事故的发生存在重大过失，应与雇主何俊棋承担连带赔偿责任。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。受害人唐艳花及其父母、配偶、子女系呈贡区七甸街道办事处大哨社区居委会居民，故原告要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费生活费的诉讼主张符合法律规定，本院予以支持；原告主张的被扶养人生活费，发生交通事故时原告唐兴留已年满67周岁、王巧云已年满62周岁、李某已年满15周岁，符合被扶养人条件，唐兴留、王巧云的扶养义务人为4人，李某死亡扶养义务人为2人，故原告主张的被扶养人生活费为140193元【其中唐兴留49257元（15156元／年×13年÷4人）、王巧云为68202元（15156元／年×18年÷4人）、李某为22734元（15156元／年×3年÷2人）】；原告主张的近亲属处理丧葬事宜的误工费1200元、交通费500元，根据法律规定，结合本案实际情况，本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金100000元，受害人唐艳花正值青年，因本次交通事故死亡且无过错，确已对原告造成精神损害，但其主张金额过高，本院酌情支持10000元。综上，原告的损失，本院作如下认定：死亡赔偿金464720元、被扶养人生活费140193元、近亲属处理丧葬事宜误工费1200元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元，上述五项共计616613元。被告尹品问要求将医疗费放在本案一并处理，为减轻当事人诉累，本院将被告尹品问垫付的医疗费3006.10元计入原告的总损失，共计619619.10元。原告的上述损失，其中医疗费3006.10元，由被告平安保险公司在交强险限额内承担；伤残损失616613元（含死亡赔偿金、被扶养人生活费），由被告保险公司在交强险死亡、伤残赔偿金项下承担110000元（含精神损害抚慰金10000元）；剩余的506613元，由事故责任者按过错比例分担。本院根据被告尹品问和赵树芬的过错程度，确认由赵树芬承担50%计253306.50元；由被告尹品问承担50%计253306.50元，该部分责任由被告尹品问、何俊棋连带承担。根据被告何俊棋与被告保险公司的商业三者险保险条款规定，被告尹品问、何俊棋连带承担的上述赔偿款（253306.50元），未超过被告保险公司应承担的商业三者险赔偿责任限额，按法律规定由被告保险公司承担。综上，被告保险公司应承担的赔偿为366312.60元（3006.10元＋110000元＋253306.50元），其中363306.50元支付给原告李辉、唐兴留、王巧云、李廷庭、李某，3006.10元返还被告尹品问。被告何俊棋要求将其垫付的丧葬费68000元放在本案一并处理的答辩主张，因原告与被告尹品问、何俊棋就丧葬费赔偿达成协议并履行完毕，且丧葬费未包含在原告诉讼请求范围内，本院不予处理。被告尹品问要求将其垫付的的车辆痕迹鉴定费、酒精含量检测费及唐艳花收敛、尸袋、收益、洗穿、场地尸表费、卫生消毒费、冰冻费等放在本案一并处理的主张，因车辆痕迹鉴定费、酒精含量检测费不属于本案审理范围，唐艳花收敛、尸袋、收益、洗穿、场地尸表费、卫生消毒费、冰冻费应属于丧葬费用，该部分费用本院不作处理。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十八条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司一次性赔偿原告李辉、唐兴留、王巧云、李廷庭、李某因亲属唐艳花死亡造成的各经济损失人民币363306.50元，返还被告尹品问垫付的人民币3006.10元。
二、由被告赵树芬一次性赔偿原告李辉、唐兴留、王巧云、李廷庭、李某人民币253306.50元。
三、驳回原告李辉、唐兴留、王巧云、李廷庭、李某的其他诉讼请求。
上述第一、二项的执行时间为本判决生效后十日内。
案件受理费人民币10904元，由被告尹品问、何俊棋连带承担5452元，由赵树芬承担5452元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。
审 判 长 尚晓燕
审 判 员 李建华
人民陪审员 谢文祥
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 李 陵