广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第71号
上诉人（原审被告）：江门市宝隆信经贸发展有限公司。
法定代表人：黄炳亮。
委托代理人：周明彬，广东练达律师事务所律师。
委托代理人：吴彩凤，广东练达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈嘉华，系陈德源的次子。
被上诉人（原审原告）：陈嘉鑫，系陈德源的长子。
上述两被上诉人的法定代理人：黄秀凤，系两被上诉人的母亲。
上诉人江门市宝隆信经贸发展有限公司（以下简称宝隆信公司）因与被上诉人陈嘉华、陈嘉鑫劳动争议纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法劳初字第268号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
被上诉人陈嘉华、陈嘉鑫的一审诉讼请求：1、宝隆信公司向陈嘉华、陈嘉鑫一次性支付因宝隆信公司不足额为陈德源购买社保导致陈嘉华、陈嘉鑫无法根据实际工资标准领取供养亲属抚恤金的损失，合共192024元（其中陈嘉华的损失为104013元、陈嘉鑫的损失为88011元）；2、若法院认定不能按照请求1判令宝隆信公司一次性向陈嘉华、陈嘉鑫支付全部损失，请求判令宝隆信公司向陈嘉华、陈嘉鑫按月支付因不足额购买社保造成的损失；3、本案诉讼费由宝隆信公司承担。
原审法院经审理查明：陈德源生前是宝隆信公司的员工，宝隆信公司从2010年8月起为陈德源参加工伤保险。2012年10月22日，宝隆信公司委派陈德源外出驾车接送客人，中午12时46分左右发生交通事故，导致陈德源当场死亡。2013年1月7日，江门市蓬江区人力资源和社会保障局作出蓬人社工认（2012）774号《工伤认定决定书》，认定陈德源于2012年10月22日的死亡为工伤（因工死亡）。陈德源死亡后，宝隆信公司于2012年10月29日向其家属支付了31000元，收款人为陈嘉华、陈嘉鑫的母亲黄秀凤，宝隆信公司主张该31000元是垫付给陈德源家属的丧葬费。
江门市蓬江区社会保险基金管理局核定陈嘉华、陈嘉鑫为被供养人，每人所占比例为0.3，供养亲属抚恤金均为478.62元／月。工伤保险基金在2013年6月13日向陈嘉华、陈嘉鑫每人发放了自2012年11月至2013年6月期间（共8个月）的供养亲属抚恤金3828.96元，从2013年7月1日起陈嘉华、陈嘉鑫的供养亲属抚恤金调整为569.70元／月／人，逐月发放，至本案庭审结束前陈嘉华、陈嘉鑫的供养亲属抚恤金已发放至2013年10月。
另查明，2011年度江门市在岗职工月平均工资为2659元。
2013年8月1日，陈嘉华、陈嘉鑫向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决宝隆信公司向陈嘉华、陈嘉鑫支付：因不足额为陈德源购买社保导致陈嘉华、陈嘉鑫无法根据实际工资标准领取供养亲属抚恤金损失合共192024元（其中陈嘉华104013元、陈嘉鑫88011元）。该仲裁委员会经审理，于2013年9月2日作出了蓬江劳人仲字（2013）1350号《仲裁裁决书》，裁决驳回陈嘉华、陈嘉鑫的全部仲裁请求。上述裁决为终局裁决，陈嘉华、陈嘉鑫不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼。
案经原审法院审理认为：本案是劳动争议纠纷。本案争议的焦点是：一、陈德源死亡前十二个月的月平均工资；二、宝隆信公司应否向陈嘉华、陈嘉鑫支付供养亲属抚恤金差额；三、宝隆信公司支付给陈嘉华、陈嘉鑫母亲黄秀凤的31000元能否在本案中扣减。
一、关于陈德源死亡前十二个月的月平均工资问题。虽然宝隆信公司提供了劳动合同以证明陈德源每月工资是969元，但没有提供其他工资支付凭证佐证，原审法院对宝隆信公司主张陈德源的工资数额不予采信。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应按照工资支付周期如实编制工资支付台账，并应当至少保存二年，宝隆信公司未能提供相应的工资支付台账应承担举证不能的不利后果。根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定。”的规定，鉴于陈嘉华与陈嘉鑫、宝隆信公司双方均未能证明陈德源的工资情况，原审法院以2011年度江门市在岗职工月平均工资2659元认定为陈德源死亡前十二个月的月平均工资。
二、关于宝隆信公司应否向陈嘉华、陈嘉鑫支付供养亲属抚恤金差额。根据《工伤保险条例》第十条、第六十四条的规定，用人单位应当按照职工的劳动报酬总额为缴费工资为劳动者缴纳工伤保险费用，但工伤保险基金核定陈德源工伤死亡前平均月缴纳工资为1595元，低于原审法院认定的陈德源死亡前十二个月的月平均工资2659元。故根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费的，造成工伤职工的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足，因此，陈嘉华、陈嘉鑫要求宝隆信公司补足工伤保险待遇供养亲属抚恤金差额部分，理由充分，原审法院予以支持。至于供养亲属抚恤金差额部分的数额应分段计算。首先，自2012年11月至2013年10月期间的供养亲属抚恤金差额部分：工伤保险基金自2012年11月至2013年6月期间按478.62元／月／人、2013年7月1日起按569.70元／月／人的标准向陈嘉华、陈嘉鑫发放供养亲属抚恤金，而根据陈德源的月工资2659元标准，陈嘉华、陈嘉鑫应享受的抚恤金标准是797.7元（2659×30%），因此宝隆信公司应向原告陈嘉华、陈嘉金每人支付自2012年11月至2013年10月期间（共12个月）的供养亲属抚恤金差额部分3464.64元［（797.7-478.62）×8＋（797.7-569.70）×4］；其次，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第四款规定“供养亲属抚恤金每年按照统筹地区上年度职工平均工资增长调整，统筹地区职工平均工资负增长时不调整。”，因陈嘉华、陈嘉鑫享受的供养亲属抚恤金由工伤保险基金逐月发放且该抚恤金的标准每年按照统筹地区上年底平均工资调整，因此，自2013年11月起宝隆信公司应每月向陈嘉华、陈嘉鑫每人支付供养亲属抚恤金差额部分228元（797.7-569.70）直到陈嘉华、陈嘉鑫年满十八周岁止，如果工伤保险基金对该项供养亲属抚恤金数额进行调整，差额部分应按照调整后的数额作相应调整。
三、宝隆信公司支付给陈嘉华、陈嘉鑫法定代理人黄秀凤的31000元能否在本案中扣减。对于该31000元，宝隆信公司主张该款项是垫付给陈德源家属丧葬费并不是供养亲属的抚恤金，而陈嘉华、陈嘉鑫认为是陈德源的工资。鉴于该款项的性质还不明确，且宝隆信公司亦没有提起反诉要求陈嘉华、陈嘉鑫返还，故该款项不宜在本案中扣减，对于该款项宝隆信公司可另案主张。
综上所述，依照《工伤保险条例》第十条、第六十四条，《广东省工伤保险条例》第三十七条、第五十八条、第六十六条，《广东省工资支付条例》第十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、江门市宝隆信经贸发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈嘉华支付2012年11月至2013年10月期间供养亲属抚恤金差额3464.64元；自2013年11月起每月按228元支付直到陈嘉华年满18周岁止，如果工伤保险基金对该项供养亲属抚恤金数额进行调整，差额部分应按照调整后的数额作相应调整。二、江门市宝隆信经贸发展有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向陈嘉鑫支付2012年11月至2013年10月期间供养亲属抚恤金差额3464.64元，自2013年11月起每月按228元支付直到陈嘉鑫年满18周岁止，如果工伤保险基金对该项供养亲属抚恤金数额进行调整，差额部分应按照调整后的数额作相应调整。三、驳回陈嘉华、陈嘉鑫的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，由江门市宝隆信经贸发展有限公司负担。
上诉人宝隆信公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判第一项和第二项判决；2、需补足的供养亲属抚恤金差额应优先在宝隆信公司垫付的31000元丧葬费中扣除；3、一、二审诉讼费由陈嘉华、陈嘉鑫承担。主要事实和理由是：一、原判错误认定陈德源的月工资，劳动合同清楚记载陈德源的月工资为969元每月；二、陈德源的妻子黄秀凤拿着丧葬费的清单前来要求宝隆信公司先行垫付，黄秀凤在仲裁当庭明确31000元是垫付陈德源的丧葬费，更加没有提出该款是陈德源的工资；原判认为宝隆信公司需另案主张向陈嘉华、陈嘉鑫和黄秀凤返还31000元，必然造成司法资源浪费。
被上诉人陈嘉华、陈嘉鑫答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审期间均没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系劳动争议纠纷。依照最高人民法院《关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查……”之规定，本院仅对上诉人的上诉请求进行审查。
关于陈德源死亡前十二个月的月平均工资问题。虽宝隆信公司提供劳动合同证明陈德源每月工资为969元，但其未能提供工资支付凭证作为佐证，故原审法院对宝隆信公司主张的陈德源的工资数额不予采信，并无不当。根据《广东省工资支付条例》第十六条的规定，用人单位应按照工资支付周期如实编制工资支付台账，并应当至少保存二年。宝隆信公司未能提供相应的工资支付台账应承担举证不能的不利后果。又根据《广东省工资支付条例》第四十四条第二款“用人单位和劳动者都不能对工资数额举证的，由劳动争议仲裁委员会或者人民法院参照本单位同岗位的平均工资或者当地在岗职工平均工资水平，按照有利于劳动者的原则计算确定”的规定，由于陈嘉华与陈嘉鑫、宝隆信公司双方均未能证明陈德源的工资情况，原审法院以2011年度江门市在岗职工月平均工资2659元认定为陈德源死亡前十二个月的月平均工资，并无不当，本院予以确认。故，宝隆信公司上诉主张陈德源死亡前十二个月的月平均工资为969元的意见，依据不足，本院不予采纳。
关于宝隆信公司应否向陈嘉华、陈嘉鑫支付供养亲属抚恤金差额的问题。根据《广东省工伤保险条例》第五十八条的规定，用人单位少报职工工资，未足额缴纳工伤保险费的，造成工伤职工的工伤保险待遇降低的，工伤保险待遇差额部分由用人单位向工伤职工补足。而根据《工伤保险条例》第十条、第六十四条的规定，用人单位应当按照职工的劳动报酬总额为缴费工资为劳动者缴纳工伤保险费用，但工伤保险基金核定陈德源工伤死亡前平均月缴纳工资为1595元，低于原审法院认定的陈德源死亡前十二个月的月平均工资2659元。因此，陈嘉华、陈嘉鑫要求宝隆信公司补足工伤保险待遇供养亲属抚恤金差额部分，应予以支持。至于供养亲属抚恤金差额部分的数额，原判对此认定正确，本院不再赘述。由上，宝隆信公司上诉主张其无需向陈嘉华、陈嘉鑫支付供养亲属抚恤金差额的意见，理据不足，本院不予支持。
关于宝隆信公司支付给黄秀凤的31000元能否在本案中扣减的问题。宝隆信公司上诉主张该款是垫付给陈德源家属的丧葬费并不是供养亲属的抚恤金，而陈嘉华、陈嘉鑫认为是陈德源的工资。鉴于该款性质还不明确，且宝隆信公司也没有提起反诉要求陈嘉华、陈嘉鑫返还，故该款不宜在本案中扣减，宝隆信公司可另案主张。因此，宝隆信公司上诉主张该款应在本案中扣除的意见，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人江门市宝隆信经贸发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马健文
审判员 黄国坚
审判员 黄孝发
二〇一四年三月十四日
书记员 姚艳丽
何朝伟