四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2893号
上诉人（原审原告）严小明，男，汉族，1982年2月7日出生，住成都市成华区。
委托代理人郝勇，北京德恒（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川昌泰建筑工程有限公司。住所地：成都市武侯区大石西路***号*幢*楼*号。
法定代表人刘俊田，董事长。
委托代理人田文茂，四川星源律师事务所律师。
上诉人严小明因与被上诉人四川昌泰建筑工程有限公司（以下简称昌泰建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2013）武侯民初�第4074号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，昌泰建筑公司承建了东湖国际温泉城二期·金香花堤一期商业A、商业B、1、2、6、7、8、9栋工程的土建及装饰装修，该工程的项目经理为李景梅，之后“金阳东湖国际温泉城二期—金香花堤”更名为“东湖国际温泉城—荷兰映像”。
2011年11月1日，昌泰建筑公司与案外人赵新春（乙方）签订《木工劳务承包合同》，约定：“一、项目名称：大竹东湖国际温泉城荷兰映像一期工程。……三、承包范围：按设计施工图标注的分户验收的建筑面积所有的基础工程……主体工程、围护结构工程、室内外安全防护工程、卸料平台搭设、二次结构工程、抹灰用的木凳等。……四、承包方式：人工费、机械费、……钢管扣件、对拉片�食宿等均属乙方包干范围，……十一、违约责任：7、本合同仅限于荷兰映像1、7、8栋和商业A房屋，……”。该合同首部“甲方”处写有“四川昌泰建筑工程有限公司荷兰映像项目部”字样，合同尾部“甲方（委托代理人）”处加盖有“四川昌泰建筑工程有限公司大竹东湖金香花堤项目部”印章，并签有“李方炎”字样。
2012年3月30日，严小明与赵新春签订《出租合同书》，约定严小明向赵新春提供钢管、扣件，租用数量以双方签字的租赁发料清单数量为准，租金计算按双方经手人签字的租赁发料清单数量、日期为准，租赁物交货地点为严小明的库房。该合同首部“承租方”处写有：“李仁诚四川昌泰建筑有限公司（以下简称乙方）”字样，合同尾部“乙方单位（盖章）”处写有“赵新春”字样，“单位地址”处写有“”字样，“经办人身份证号码地址”处写有“四川省大竹县石河镇前锋村2组”字样，“每月租金结算明细表、材料验收乙方经办人（按乙方指定）”处写有“李仁诚”字样，“乙方工程名称”栏写有“金香花堤”字样。
2013年1月31日，严小明出具的合计金额为85181元的《鑫源租赁金结算单》，该结算单“租用单位”栏填写的是“四川昌泰建筑有限公司”，结算时间为2012年3月31日至2013年1月31日，该结算单空白处写有“以上情况属实按85000元支付赵新春2013.元.31日”蓝色字样、“同意由项目部代为支付，在赵新春工程款中扣除李方炎2013.2.6”黑色字样，在“按”字旁边写有“由项目部”黑色字样。
2013年5月31日，昌泰建筑公司与赵新春签订《完工清单》，对截止2013年1月31日荷兰映像项目中赵新春木工班组的劳务进行了结算，该清单的第三十九条为“扣严老板租金（由项目部代付）60000元�，该清单尾部加盖有“四川昌泰建筑工程有限公司荷兰映像项目部”印章，在该印章处签有“确认李方炎”字样。
另查明，1.严小明系个体工商户大竹县竹阳镇鑫源租赁站的业主。2.李方炎是昌泰建筑公司的工作人。3.严小明向昌泰建筑公司出具的《租用建筑设备材料：钢管、扣减等清单》的“租用方工程名称”栏写有“大竹金香花堤项目”或“金香花堤”或“大竹金香花堤”字样，“经办人”栏写有“李仁诚”字样。4.严小明向昌泰建筑公司出具的《退还建筑设备材料：钢管、扣件等清单》的“退还方工程名称”栏写有“大竹金香花堤项目”或“金香花堤”或“昌泰公司李仁诚”或“荷兰映像”字样，“经办人”栏写有“ＸＸ”或“陈绍华”或“李仁诚”或“于军”字样。
原审认定上述事实，采信的证据包括：个体工商户营业执照、《木工劳务承包合同》、《出租合同书》、《鑫源租赁金结算单》、《完工清单》、《退还建筑设备材料：钢管、扣件等清单》、《租用建筑设备材料：钢管、扣减等清单》、《大竹县住房和城乡规划建设局关于金香花堤更名为荷兰映像的函》、《大竹县建设工程招标投标管理站关于工程招标备案的回函》及当事人的庭审陈述笔录等。
原审法院认为，本案中严小明主张赵新春作为昌泰建筑公司的代表人以昌泰建筑公司的名义与严小明签订《出租合同书》，赵新春的行为构成表见代理，其行为的法律后果应由昌泰建筑公司承担。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，原审法院认为，赵新春的上述行为不构成表见代理，理�如下：1.《出租合同书》上仅有手写的昌泰建筑公司名称，且不完整，未加盖有昌泰建筑公司的公司印章或涉案项目的项目章。2.昌泰建筑公司否认赵新春是其工作人员，严小明亦未举证证明赵新春系昌泰建筑公司的工作人员或涉案项目的负责人，虽然昌泰建筑公司与赵新春签订了《木工劳务承包合同》，但是根据《木工劳务承包合同》的约定，赵新春只负责昌泰建筑公司承建工程的部分楼栋的部分工程施工，且承包方式为相关费用由赵新春包干，因此赵新春对外不足以代表昌泰建筑公司承建工程的项目部，更不足以代表昌泰建筑公司实施民事行为。3.在涉案合同履行过程中除昌泰建筑公司工作人员李方炎在最终的结算单上签字确认“由项目部代为支付，在赵新春工程款中扣除”外，合同履行中产生其它相关清单材料中均未有昌泰建筑公司工作人员的签字确认，严小明也未举证证明相关清单材料上的经办人系昌泰建筑公司的工作人员。4.从昌泰建筑公司工作人员李方炎在结算单上的签写的“同意由项目部代为支付，在赵新春工程款中扣除”和《完工清单》中“扣严老板租金（由项目部代付）60000元”的表述来看，赵新春和项目部是两个独立的主体，赵新春不能代表项目部乃至昌泰建筑公司实施民事行为。综上，仅凭《出租合同书》上写有昌泰建筑公司的名称、赵新春与昌泰建筑公司之间订立了《木工劳务承包合同》不足以认定赵新春与严小明签订《出租合同书》的行为构成表见代理，故昌泰建筑公司不是《出租合同书》的相对方，不应承担《出租合同书》的相关义务。
另一方面，严小明、赵新春与涉案项目部或昌泰建筑公司之间并无债务承担协议，昌泰建筑公司工作人员李方炎在结算单上的签写的“同意由项目部代�支付，在赵新春工程款中扣除”也不构成合同债务承担的意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，严小明应向《出租合同书》的相对方赵新春主张迟延支付租金的责任。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：驳回严小明的诉讼请求。案件受理费1990元，由严小明负担。
宣判后，原审原告严小明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判昌泰建筑公司支付严小明租赁费本金85000元，资金占用利息5100元，一、二审诉讼费由昌泰建筑公司负担。其主要上诉理由为：1、赵新春以昌泰建筑公司的名义就项目相关事宜对外签订合同文件是代理行为；23001昌泰建筑公司与赵新春签署的《木工劳务承包合同》属于工程转包或非法劳务分包，系无效合同，昌泰建筑公司本身存在过错，应当对严小明的租赁款承担清偿责任。
被上诉人昌泰建筑公司答辩称：1、赵新春的行为不构成表见代理。2、昌泰建筑公司与赵新春签订的合同与本案无关。
本院二审经审理查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为，严小明与昌泰建筑公司是否建立了建筑设备租赁合同关系，严小明诉请要求昌泰建筑公司支付租赁款及资金占用利息有无事实和法律依据是本案的二审的争议焦点。根据已查明的事实可以看出，《建筑设备材料出租合同书》并无昌泰建筑公司的签章，亦无该公司法定代表人的签字，无论是合同的签�还是事后的结算均是由赵新春签字确认。赵新春与严小明签订此合同，并无昌泰建筑公司的授权委托书，也未向严小明出示其系公司员工的相关证明。赵新春与昌泰建筑公司签订的《木工劳务承包合同》仅能证明双方存在承包关系，而不能证明赵新春能以昌泰建筑公司的名义对外签订合同。昌泰建筑公司工作人员李方炎在结算单上的签写的“同意由项目部代为支付，在赵新春工程款中扣除”和《完工清单》中“扣严老板租金（由项目部代付）60000元”的表述进一步印证赵新春与昌泰建筑公司是不同民事主体，赵新春无权代表昌泰建筑公司对外实施民事行为。故昌泰建筑公司不是本案《建筑设备材料出租合同》的当事人，赵新春也不构成对昌泰建筑公司的表见代理。严小明关于赵新春与昌泰建筑公司构成代理关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
赵新�与昌泰建筑公司之间的承包关系是另一法律关系，与本案建筑设备租赁合同关系无关。严小明关于认为赵新春与昌泰建筑公司签订的《木工劳务承包合同》系无效合同，且昌泰建筑公司有过错，故应当对案涉租赁款承担清偿责任的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上，原审审判程序合法。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费方式不变；二审案件受理费1990元，由上诉人严小明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 魏云霞
代理审判员 李婧杰
二〇一四年六月三十日
书 记 员 朱 希