衢州市柯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衢柯商初字第714号
原告：张水松。
委托代理人：姜金妹。
委托代理人：陈雅琴。
被告：陈志英。
委托代理人：周仙玉。
原告张水松与被告陈志英合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，依法适用普通程序，原由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员石道明、人民陪审员胡志远组成合议庭。后由审判员徐露露担任审判长，与代理审判员叶柳娟、人民陪审员毛水龙组成合议庭，于2015年1月12日、2015年3月11日公开开庭进行了审理。原告张水松、被告陈志英委托代理人周仙玉到庭参加诉讼。原告张水松委托代理人姜金妹参加了2015年1月12日庭审，原告张水松委托代理人陈雅琴参加了2015年3月11日庭审。本案现已审理终结。
原告张水松起诉称：2004年12月18日，原告张水松及案外人林育祥、应益山、华光宏四人承包了柯城区石梁镇张西村集体山林十处面积960亩，承包期限为五十年。同时，原告等四人以林育祥为代表与张西村经济合作社签订了《山地承包合同》。通过培育管理，至2012年，该承包山中已有毛竹800余支，被告陈志英找到原告要求以700000元转包。2012年9月13日，被告陈志英支付了100000元并出具了《欠条》一份。同日，王子忠、被告陈志英与原告签订了《竹山转包合同》一份。该合同落款处，原告应被告要求将时间书写为“2006年10月18日”，以方便申办承包权证。该合同签订后，被告陈志英于2013年2月8日给付原告承包款120000元，并在原《欠条》上约定“余款于2013年4月30日前一次性付清，逾期按照月利率15‰计算”。期限届满后，被告陈志英以王子忠的款项未到位为由，至今未付。原告多次催讨未果，故诉至法院，原告的诉讼请求为：1、被告陈志英支付承包款480000元及利息（自2013年4月30日起按照月利率15‰计算至款项实际还清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确表示因被告陈志英向其出具了《欠条》，张水松现只要求被告陈志英承担付款责任，并自愿放弃对王子忠的权利主张。
被告陈志英答辩称：1、原告不具有诉讼主体资格，被答辩人的林权不具备登记资格。2、原告张水松的起诉已经超过诉讼时效。3、原告诉状上的2014年12月18日的《山地承包合同》与2012年9月13日的《山林转包合同》是自相矛盾的。4、陈志英不应当承担付款责任，而应当按照林权的登记，由王子忠承担。5、虽然陈志英出具了《欠条》，但陈志英已在原告同意的情况下将合同转让给王子忠，陈志英只是没有及时收回《欠条》。6、除了2006年10月18日《竹山转包合同》及2012年12月10日《竹山使用权转让协议》外，未曾与张水松签订过其他合同，亦未曾与柯城区石梁镇张西村签订过任何承包合同。综上，请求法院驳回原告对陈志英的起诉。
原告张水松为证明自己所主张的事实，向本院提交：
1、2004年12月18日《山林承包合同》复印件一份，证明原告与林育祥、应益山、华光宏共同承包山林的事实；
2、2006年10月18日《竹山转包合同》复印件一份，证明原告将960亩竹山转包给王子忠、陈志英，以及结合《欠条》，该合同实际签订日期为2012年9月13日的事实；
3、《欠条》一份，被告陈志英具欠原告张水松转包款600000元，现尚欠480000元的事实；
4、《收条》一份，证明林育祥、应益山、华光宏已收到转包款，陈志英欠原告的款项由原告一人所有的事实。
被告陈志英对原告提供的证据质证意见如下：对2004年12月18日《山林承包合同》、2006年10月18日《竹山转包合同》复印件，被告认为原告应当提供原件；对《欠条》没有异议；对《收条》认为系虚假的。
被告陈志英为反驳原告所主张的事实，向本院提交：
1、2010年10月7日《山林合并协议书》复印件一份，证明自2010年10月7日起，林育祥、华光宏、应益山已将原告诉请的竹山交由原告一人承包，以及该内容与2006年10月18日《竹山转包合同》相矛盾的事实；
2、《林权证》复印件二份，证明原告所主张的石梁镇张西村毛竹山权属系王子忠所有，应当由王子忠承担责任的事实。
原告张水松对被告提供的证据质证表示，真实性均没有异议，但对《林权证》的待证事实有异议。
本院根据被告陈志英的申请，前往衢州市柯城区林业局调取了2004年12月18日《山林承包合同》（含附件-
村民决议）、2012年12月10日《竹山使用权转让协议》（含附件-村民决议）、2013年8月31日《毛竹山流转合同》（含附件-
村民决议）、2006年10月18日《竹山转包合同》、2013年1月16日《山林承包合并协议书》、《关于林权变更登记的申请》、《林权变更登记公示》复印件各一份，《林权变更申请表》、《林权证》复印件各二份。
原告张水松对该组证据没有异议，认为2012年12月10日《竹山使用权转让协议》落款时间为2012年12月10日，陈志英于2012年9月13日出具《欠条》，能够相互印证，可以推翻2006年10月18日《竹山转包合同》系2006年签订的事实。
被告陈志英对该组证据真实性没有异议，认为《林权变更登记》可以反映《竹山转包合同》的时间为2006年10月18日，以及本案林权登记所有人系王子忠，并非陈志英的事实。
为查清案件事实，本院依职权向应益山、华光宏、林育祥、王子忠进行调查询问，并当庭出示应益山《询问笔录》三份，林育祥《询问笔录》一份，华光宏、王子忠《询问笔录》各二份。
华光宏陈述：1、本案山林系应益山、华光宏、林育祥、张水松四人于2004年共同承包的；2、《竹山使用权转让协议》、《竹山转包合同》、《收条》上的签字都非华光宏本人所签，但是华光宏表示大概2005年时就已经将承包的山林使用权转让给张水松了；3、对于张水松代其签订《竹山使用权转让协议》、《竹山转包合同》，表示予以追认；4、华光宏明确表示本案林地使用权承包的一切事务均由张水松负责。
应益山陈述：1、本案山林系应益山、华光宏、林育祥、张水松四人于2004年共同承包的；2、《竹山使用权转让协议》、《竹山转包合同》、《收条》上的签字都非应益山本人所签；3、对于张水松代其签订《竹山使用权转让协议》、《竹山转包合同》，表示不予追认；4、2004年承包林地使用权后不久，华光宏就退出了；5、应益山于2010年10月7日将承包的山林使用权合并给了张水松。
林育祥陈述：1、本案山林系应益山、华光宏、林育祥、张水松四人于2004年共同承包的；2、《竹山使用权转让协议》、《竹山转包合同》、《收条》上的签字都非林育祥本人所签；3、对于张水松代其签订《竹山使用权转让协议》、《竹山转包合同》，表示不予追认；4、2004年承包林地使用权后不久，华光宏因无力出资就退出了；5、林育祥于2010年10月7日将承包的山林使用权合并给了张水松。
王子忠陈述：1、王子忠通过陈志英与原告张水松于2012年签订了2006年10月18日《竹山转包合同》以及2012年12月10日《竹山使用权转让协议》；2、前述合同由张水松签字后经陈志英交由王子忠签字，王子忠并未与张水松直接接触；3、王子忠第一次见张水松是在国际大酒店，当时王子忠欠陈志英款项，而陈志英又欠张水松款项，陈志英希望将王子忠所欠债务划给张水松，后因张水松不同意而未成功；4、王子忠与陈志英之间签订过合并协议书，王子忠不仅支付了陈志英承包款，还向陈志英出具过欠条。
原告张水松对林育祥、应益山、华光宏、王子忠的《询问笔录》均没有异议，并陈述了《收条》系其一人出具的事实。
被告陈志英对林育祥、应益山、华光宏的《询问笔录》均没有异议；对王子忠的《询问笔录》表示，因王子忠与本案具有利害关系，且其地位应与被告陈志英对等，故其陈述不应当被法院采纳。
本院认证认为，原告提供的《欠条》来源合法，与本案有关联性，本院对其证据资格予以认定；2004年12月18日《山林承包合同》虽系复印件，但当事人双方对此均无异议，且与本院调取的柯城区林业局备案合同一致，对其真实性，本院予以认定；2006年10月18日《竹山转包合同》复印件，本院将结合其他证据综合予以认定；《收条》系原告张水松一人所出具，本院不予认定。被告提供的2010年10月7日《山林合并协议书》、《林权证》虽系复印件，但当事人双方对此均无异议，且2010年10月7日《山林合并协议书》已经案外人林育祥、应益山确认，而《林权证》与本院调取的柯城区林业局备案权证一致，对其真实性，本院予以认定。根据被告向原告出具的《欠条》，结合本院调取的林权登记材料、林育祥等人《询问笔录》，综合当事人庭审陈述，能够形成较为完整的证据链，具有一定证明力，可以证实王子忠、被告陈志英与张水松就山林使用权转让事宜达成一致，并办理了变更登记的事实。
经审理查明：2004年12月18日，林育祥与衢州市柯城区石梁镇张西村经济合作社签订《山林承包合同》一份，内容为林育祥、张水松、应益山、华光宏四人承包了上坳、下坳、猪浆等拾处林地使用权合计面积约玖佰陆拾壹亩。该合同还加盖了石梁镇镇政府印章。后原告张水松以其及林育祥、华光宏、应益山名义与王子忠、被告陈志英签订落款时间为2006年10月18日的《竹山转让合同》一份，约定转包款为700000元以及其他相关事项。在2005年至2010年期间，华光宏将有关本案林地使用权相关事项均交由原告张水松处理。2010年10月7日，林育祥、应益山将本案林地使用权合并为由原告张水松一人所有。陈志英在支付张水松100000元转包款项后，于2012年9月13日向原告张水松出具《欠条》一份，载明：今欠张水松承包款600000元。2012年9月14日，衢州市柯城区石梁镇张西村通过决议，同意林育祥四人将其承包的本案上坳、下坳、猪浆等拾处林地使用权转包给王子忠、陈志英，期限自2012年9月15日至2054年6月30日止。2012年12月4日，衢州市柯城区林业局对林权变更登记进行公示，公示主要内容为林育祥四人承包的本案林地使用权转包给王子忠、陈志英。2012年12月10日，原告张水松以其及林育祥、华光宏、应益山名义与衢州市柯城区石梁镇张西村经济合作社、村委会，王子忠、被告陈志英共同签订了《竹山使用权转让协议》一份，约定林育祥等四人将本案林地使用权转包给王子忠、陈志英。2004年12月18日《山林承包合同》、落款时间为2006年10月18日的《竹山转让合同》以及2012年9月14日张西村决议均为该合同附件。2013年2月8日，被告陈志英支付张水松转让款款项120000元，并在2012年9月13日《欠条》上注明：余款480000元于2013年4月30日前一次性付清；如到期未付，按月利率15‰计算。在此期间，陈志英与王子忠签订《山林承包合并协议书》一份，约定将本案林地使用权合并为由王子忠一人所有。承诺的期限届满后，被告未能按约支付，原告多次催讨未果，故诉至本院，诉请如前。
另查明，衢州市柯城区林业局《林权变更登记申请表》载明，本案林地使用权人由张西村集体变更为王子忠、陈志英，变更后的林地使用期自2012年12月10日至2054年6月30日止；2013年2月的《林权证》上载明权利人系王子忠；2013年9月2日，王子忠又将本案林地使用权转包给了叶必伟，并进行了登记，变更后的林地使用期自2013年8月30日至2054年6月30日；原告张水松庭审中明确表示放弃对王子忠的主张，只要求被告陈志英一人承担付款责任。
本院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。土地承包经营权人依照法律规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。被告陈志英提出，原告不具有诉讼主体资格，原告提供的2006年10月18日《竹山转包合同》与其所主张的事实不符。原告主张，2006年10月18日《竹山转包合同》的实际签订时间为2012年9月13日，当时本案林地使用权由原告一人所有。为此，原告提供了2004年12月18日《山林承包合同》、2006年10月18日《竹山转包合同》、《欠条》等。被告为此提供了2010年10月7日《山林合并协议书》。本院根据被告申请，调取了2012年12月10日《竹山使用权转让协议》等材料，并出示了林育祥、应益山、华光宏、王子忠的《询问笔录》。综合上述证据，结合当事人庭审陈述。本院认为，首先，被告对《欠条》，林育祥、应益山、华光宏的《询问笔录》真实性均没有异议，并提供了2010年10月7日《山林合并协议》；其次，被告对本院调取的林权登记备案材料真实性均没有异议；第三，被告提出已于2006年10月18日取得本案林地使用权未能提供充分证据予以证实，且该陈述与其之后出具《欠条》，并又支付了部分款项的解释之间不相吻合。本院认为，即使2006年10月18日《竹山转包合同》确实系于2010年10月7日前所签订，亦属效力待定合同，而林育祥、应益山对此明确表示不予追认。2010年10月7日，本案林地使用权由原告张水松一人所有。2012年12月10日，原、被告双方又签订了《竹山使用权转让协议》，并办理了林地使用权变更登记。故被告陈志英该抗辩意见，本院不予采纳。被告陈志英提出，本案林地使用权人登记为王子忠，其在经得原告同意后将权利义务转让给了王子忠，应由王子忠承担付款义务。原告主张，其与被告陈志英签订协议，并由陈志英出具《欠条》，应当由陈志英承担付款责任。本院认为，根据本院调取的《林权变更登记申请表》、《山林承包合并协议书》等，结合当事人庭审陈述，可以证实被告陈志英与王子忠共同受让了本案林地使用权，之后陈志英将林地使用权合并为王子忠一人所有的事实。而被告陈志英就其经得原告同意转让权利义务一事，未能提供任何证据予以佐证。故被告陈志英该抗辩意见，本院亦不予采纳。陈志英、王子忠间有关共同承包、合并事宜，与本案非属同一法律关系，权利人可另行主张。综上，被告陈志英与原告张水松就有关林地使用权转让达成一致，并由被告陈志英出具《欠条》，双方债权债务成立。原、被告依约办理了林地使用权变更登记，被告陈志英应按约足额支付款项而未支付，显属违约，理应承担相应的法律责任。原告主张被告陈志英支付款项及逾期付款利息，理由正当，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、第一百二十八条、第一百二十九条、第一百三十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告陈志英于本判决生效之日起十日内支付原告张水松林地使用权转让款480000元及逾期付款利息（自2013年5月1日起以本金480000元为基数，按照月利率15‰计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9680元，由被告陈志英负担，限于本判决生效后十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于衢州市中级人民法院。
审 判 长 徐露露
代理审判员 叶柳娟
人民陪审员 毛水龙
二〇一五年三月十二日
书 记 员 孙宗玲