青海省湟中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0122民初1147号
原告青海兴业建设有限公司。
法定代表人陶颖玲，该公司总经理。
委托代理人王钲升，该公司项目经理。
委托代理人蔡延云，青海盛通律师事务所律师。
被告青海伟毅新型材料有限公司。
法定代表人何涛，该公司董事长。
委托代理人关晓龙，男，满族，生于1970年。
被告西宁经济技术开发区甘河工业园区管理委员会。
法定代表人刘云洲，该管委会主任。
委托代理人喇海翔，树人律师事务所律师。
被告青海恒毅钻石有限公司。
法定代表人何虹，该公司董事长。
委托代理人张丙旺，青海竞帆律师事务所律师。
原告青海兴业建设有限公司（以下简称兴业公司）与被告青海伟毅新型材料有限公司（以下简称伟毅公司）、西宁经济技术开发区甘河工业园区管理委员会（以下简称甘河管委会）、青海恒毅钻石有限公司（以下简称恒毅公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴业公司的委托代理人王钲升、蔡延云，被告伟毅公司的委托代理人关晓龙，被告甘河管委会的委托代理人喇海翔，被告恒毅公司的委托代理人张丙旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴业公司诉称，2013年6月6日，原告与被告伟毅公司签订了《承包合同》，约定由原告承包被告伟毅公司发包的厂区撤土、回填及平整土地，合同总价款1890000元。合同签订后，原告按照合同约定履行完毕。2014年8月4日，被告甘河管委员会召开主任办公会并作出《主任办公会会议纪要》，承诺“青海恒毅钻石有限公司金刚石项目建设启动后场平给予一定的资金补助。”但三被告至今拒不付款，原告为维护自身合法权益，现要求三被告向原告支付拖欠的工程款1810000元并承担本案诉讼费用。
被告伟毅公司辩称,原告起诉的拖欠工程款的事实我公司认可。合同是我公司与原告签订的，但所涉及的土地是管委会预留给被告恒毅公司的，由于当时被告恒毅公司尚未成立，我公司只是代签，而土地的实际受益人是被告甘河管委会，所以应由其承担给付责任。
被告甘河管委会辩称，被告伟毅公司与被告恒毅公司是两个独立的法人。被告甘河管委会的《会议纪要》是内部公文，它不能作为具体行政许可行为或是民事承诺、保证等，其仅明确对被告恒毅公司的场平工程给予一定资金补助，没有说明是对所有工程进行付款，更没有明确补助的范围、金额、时间、方式，原告要求被告甘河管委会就不属于补助范围的项目进行财政补助，于法无据。原告平整的应出让给恒毅公司土地的事实存在，工程量被告甘河管委会已经核实无误，对于工程款1810000元也予以认可。但原告与被告伟毅公司签订《承包合同》，没有被告甘河管委会的签章，被告甘河管委会不应承担连带责任，请法院依法判决。
被告恒毅公司辩称，本案中的合同相对人为伟毅公司与兴业公司，与恒毅公司无关。对于伟毅公司陈述的由其代恒毅公司与兴业公司签订合同的事实，恒毅公司予以认可。但合同双方与甘河管委会进行协商后，约定兴业公司平整土地交由恒毅公司使用，相应的工程款项由甘河管委会支付，具体款项支付由兴业公司与甘河管委会协商。该平整土地最后未转让给我公司，由被告甘河管委会已交由其他公司使用，故该平整土地的使用人和受益人实际为甘河管委会。因此，该工程款的给付责任应由甘河管委会承担。本案所涉合同中没有约定工程款的具体给付期限，原告诉求的利息损失没有法律和事实依据。
原告为支持其主张，向法庭提交如下证据：
1、2013年6月6日《承包合同》复印件一份、关于《承包合同》中场地平整工程已经验收合格的情况说明一份，拟证明原告依约履行了合同，且经被告伟毅公司验收合格的事实。
经质证，被告伟毅公司对上述证据不持异议；被告甘河管委会对该组证据不予认可，认为被告甘河管委会未参与，并不知情；被告恒毅公司对该组证据的真实性没有异议，但认为付款条件目前没有成就。
经审查，对原告提交的该组证据被告伟毅公司、恒毅公司不持异议，能够证明案件的事实，本院予以认定。
2、《关于青海恒毅钻石有限公司厂区平整费园区补助资金的申请》、《主任办公会会议纪要》(4页)复印件各一份，拟证明被告甘河管委会召开主任办公会并决定对场平给予资金补助。
经质证，被告伟毅公司对上述证据均不持异议；被告甘河管委会对上述证据中的《申请》不予认可，对《会议纪要》的证明方向不予认可，认为会议纪要中的补助对象是恒毅公司金刚石项目，但该项目并未启动，原告兴业公司与被告伟毅公司无权要求被告甘河管委会资金补助；被告恒毅公司对上述证据中的《申请》不持异议，对《会议纪要》的真实性没有异议，但认为该土地最终没有交付恒毅公司使用。
经审查，对原告提交的《关于青海恒毅钻石有限公司厂区平整费园区补助资金的申请》系复印件，其真实性无法判定，原告亦未能提交书证原件或其他证据佐证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条（四）项的规定，书证复印件在没有原件核对或其他证据相佐证的情况下，不能单独作为认定案件事实的依据。原告提交的《会议纪要》与本案无关，故对其证明效力本院不予认定。
3、《拖欠农民工工资清单》复印件一份，拟证明由于被告拖欠工程款，原告无法发放农民工工资并支付材料款的事实。
经质证，被告伟毅公司认为其未直接参与，并不了解情况;被告甘河管委会对该证据不予认可，认为系原告单方面提供，无法佐证；被告恒毅公司认为与本案无关，不予质证。
经审查，原告提交的证据3系自制材料，其真实性无法判定，对其证明效力本院不予认定。
4、土方工程招标控制价造价表及土方工程示意图一份，拟证明本工程的总造价为2196436.37元，经协商后确定本工程的合同价款为1890000元，在工程总造价基础上下浮了300000元。
经质证，被告伟毅公司对该证据不持异议；被告甘河管委会对该证据的证明内容有异议；被告恒毅公司对该证据不予认可，认为系原告单方制作，不具有合法性，但对其主张的1890000元工程款没有异议。
经审查，原告提交的证据4系自制材料，对其证明效力本院不予认定。
5、（2015）湟民二初字第00070号民事裁定书复印件一份，拟证明2015年原告向法院起诉后，本案被告甘河管委会口头承诺支付工程款并要求原告撤诉的事实。
经质证，被告伟毅公司、恒毅公司对该证据均不持异议；被告甘河管委会对该证据证明内容有异议，认为该份裁定书中未显示其承诺要将工程款给付原告的事实，与本案无关。
经审查，原告提交的证据5来源合法，真实可信，但无法证明原告主张的事实，被告甘河管委会对该证据提出的异议成立，故对其证明效力本院不予认定。
6、关于支付厂区土地平整补贴款的申请复印件一份，拟证明恒毅公司、伟毅公司都曾向甘河管委会申请拨付厂区平整费。
经质证，被告伟毅公司、恒毅公司对该证据均不持异议；被告甘河管委会对该证据不予认可，认为管委会并未就平整土地补贴费用作出书面承诺。
经质证，原告提交的证据6系自制材料，其真实性无法判定，对其证明效力本院不予认定。
被告伟毅公司为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：
1、2013年6月6日《承包合同》，拟证明付款方式是甘河工业园区土地平整款拨付后支付，我公司无法向原告支付工程款。
经质证，原告兴业公司、被告恒毅公司对该证据均不持异议；被告甘河管委会对该证据不予认可，认为原告与被告伟毅公司在合同中擅自增加被告管委会的付款义务，管委会对此不知情。
经审查，该证据与原告提交的证据1相同，对其真实性本院予以认定。但双方约定的付款方式无其他相应证据予以佐证，故对其证明方向本院不予认定。
被告甘河管委会为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：
1、被告伟毅公司、恒毅公司的工商公示档案、主任办公会议纪要各一份，拟证明本案中伟毅公司、恒毅公司是两个独立的法人。被告甘河管委会仅明确对于恒毅公司的场平工程给予一定财政补助，未确定补助的范围、金额、时间、方式，并不能作为原告要求被告甘河管委会支付工程欠款的依据。
经质证，原告兴业公司对上述证据的证明方向及内容有异议，认为被告伟毅公司与恒毅公司具有关联性，会议纪要恰巧证明了甘河管委会对场平土地要进行资金补助；被告伟毅公司、恒毅公司对上述证据中的工商档案均不持异议，对会议纪要的证明方向均有异议，认为给予资金补助是全额资金补助。
经审查，被告甘河管委会提交的上述证据来源合法、真实可信，故本院对其证明效力予以认定。
2、企业工业投资项目备案通知书、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、“证明”复印件各一份，拟证明原告的工程款不应由被告甘河管委会支付，且该场地平整后，受益主体为恒毅公司。
经质证，原告兴业公司对证据的真实性不予认可，认为场地平整后被告甘河管委会已将土地出让给了青海快驴电动有限公司施工；被告伟毅公司、恒毅公司对该组证据的证明效力不予认可，认为并无证据表明被告恒毅公司办理了土地使用权证后该平整土地使用权出让给了被告恒毅公司。
经审查，被告甘河管委会提交的企业工业投资项目备案通知书、建设用地规划许可证、建设项目选址意见书、“证明”来源合法，真实可信，对其真实性本院予以认定。但该组证据无法证明被告甘河管委会所主张的应由被告伟毅公司给付工程款的事实，故对其证明效力本院不予认定。
被告恒毅公司为支持其抗辩主张，向法庭提交如下证据：
1、现场照片一张，拟证明争议土地被告甘河管委会已交付青海快驴电动汽车公司使用，该公司正在施工。
经质证，原告兴业公司、被告伟毅公司对该证据均不持异议；被告甘河管委会对该证据不予认可，无法证实其真实性。
经审查，恒毅公司提交的该份证据系自制材料，其客观性、真实性无法判定，无法证明被告恒毅公司主张的事实，故本院不予认定。
本院依职权调取了如下证据：
1、西宁经济技术开发区关于青海快驴电动汽车科技有限公司入住园区的批复复印件一份；
2、2016年6月13日对甘河管委会规划建设局局长邓学锋的询问笔录一份。
经质证，原告兴业公司、被告伟毅公司、恒毅公司对上述两份证据均不持异议；被告甘河管委会对该组证据无异议，但认为该入驻园区的批复是在本案诉讼之后发生的，该地块的权属还未落实，仍属于被告恒毅公司的项目用地。
经审查，上述证据来源合法、真实可信，具有关联性，能够证明涉案平整后的土地使用权仍属被告甘河管委会，在未签订土地使用权出让合同和办理土地使用权证的情况下，土地使用权没有发生转移的事实，本院对其证明效力予以认定。
经审理查明，被告恒毅公司因需启动12亿克拉人造金刚石钻石项目，故委托被告伟毅公司于2013年6月6日以伟毅公司名义与原告兴业公司签订了《建筑工程施工专业合同》，合同约定由原告兴业公司在被告伟毅公司指定的西宁甘河工业园区西区进行厂区撤土、回填及平整土地。合同总价款为1890000元，合同对付款方式、工期、工程质量标准、承包方式、双方责任均作了明确约定，其中付款方式为：“完工后经甲方（被告伟毅公司）验收合格后乙方（原告兴业公司）提供施工产生的燃油增值税专用发票，其余发票由甲方（被告伟毅公司）代扣代缴开发票，等甘河工业园区土地平整补助拨付后一次性支付。”合同签订后原告依约履行了施工义务。2013年10月28日被告恒毅公司成立，同年11月6日，被告甘河管委会向被告恒毅公司发出宁甘经备案（2013）31号《企业工业投资项目备案通知书》，该通知书明确项目名称、建设地点、总投资、资金来源、建设规模及内容、建设周期等，并载明“本备案通知书两年内不开工自动废止”。被告恒毅公司分别于2013年11月7日、2014年3月10取得《建设项目选址意见书》以及《建设用地规划许可证》，确定用地位置为甘河工业园区西区，用地面积249亩，该地点即原告兴业公司施工平整的地块。因被告恒毅公司未启动金刚石项目且未与被告甘河管委会签订土地使用权出让合同，也未办理土地使用权证，涉案平整土地未转让给被告恒毅公司使用。2016年3月2日，被告甘河管委会作出宁甘管【2016】17号《西宁经济技术开发区甘河工业园区甘河管委会关于青海快驴电动汽车科技有限公司入驻园区的批复》，将涉案地块交付该公司作为建设用地，双方尚未办理土地使用权出让手续，涉案地块的土地使用权仍属于被告甘河管委会。
本院认为，兴业公司虽然与恒毅公司签订了厂区撤土、回填平整的《承包合同》，但因被告甘河管委会并未实际向恒毅公司出让涉案平整土地，本案涉案平整土地的使用、收益、支配权并未归属于恒毅公司，故兴业公司与恒毅公司之间签订的《承包合同》并未实际履行。根据本案查明的事实，涉案平整土地的使用、收益、支配权仍属甘河管委会。甘河管委会对兴业公司平整涉案土地块的事实不持异议，故兴业公司与甘河管委会之间形成事实上的建设工程施工合同。兴业公司与甘河管委会之间的建设工程施工合同是双方真实意思的表示，且内容不违反法律规定的强制性规定，属有效合同，双方当事人应当按合同的目的履行各自的义务。兴业公司履行了平整土地的义务，而甘河管委会对工程量及工程总价款认可，但未履行给付工程价款的义务，应当承担给付工程价款的责任。故对兴业公司要求甘河管委会给付工程价款1810000元的请求本院予以支持。伟毅公司作为代理人，在代理权限内实施民事行为而产生的民事责任，应由委托人恒毅公司承担，伟毅公司不承担责任，而兴业公司与伟毅公司签订的《承包合同》并未实际履行，且兴业公司放弃对恒毅公司的请求，故兴业公司要求伟毅公司承担给付工程价款的请求无事实和法律依据，本院不予支持。甘河管委会关于其不应承担给付工程款义务，而应由伟毅公司和恒毅公司承担给付工程款责任的抗辩主张，因未提交相应的有效证据加以证明，故对此抗辩主张本院不予采纳。伟毅公司和恒毅公司的抗辩主张合理合法，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第九条第二款、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
一、被告西宁经济技术开发区甘河工业园区管理委员会于本判决生效后十五日内给付原告青海兴业建设有限公司工程款1810000元；
二、驳回原告青海兴业建设有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24414.8元，由被告西宁经济技术开发区甘河工业园区管理委员会负担20069.84元，由原告青海兴业建设有限公司负担4345元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 马祥云
审 判 员 李 霞
人民陪审员 谢永雯
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 陈 尧
附：本案所依据的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第九条第二款当事人依法可以委托代理人订立合同。
第四十条依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。