重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00835号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司开江支公司，组织机构代码70907702-1，地址：四川省达州市开江县新宁镇新宁路286号。
负责人赵劲松。
委托代理人（特别授权）张益均，四川共法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈隆学，男，汉族，1974年1月20日出生。
被上诉人（原审原告）易元珍，女，汉族，1952年12月4日出生。
被上诉人（原审原告）陈龙珍，女，汉族，1972年6月28日出生。
被上诉人（原审原告）陈龙芳，女，汉族，1975年8月27日出生。
委托代理人（特别授权）黄学文，重庆唐颂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨世海，男，汉族，1967年3月2日出生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司开江支公司（以下简称财产保险公司）与被上诉人陈隆学、易元珍、陈龙珍、陈龙芳、杨世海机动车交通事故责任纠纷一案，不服开县人民法院（2014）开法民初字第00063号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年10月17日9时30分，被告杨世海驾驶其所有的不符合安全技术标准要求且超过核定载质量的川X轻型自卸车，由开县临江镇往开县镇安镇方向行驶，当车行至开县竹溪镇荷花街40号路段，遇陈某某在车行驶方向右侧由镇安镇往临江镇相对方向步行。因被告杨世海未按操作规范确保安全行车，致车辆驶出机动车道撞倒并碾压陈某某，造成陈某某当场死亡的道路交通事故。重庆市开县公安局交通巡逻警察大队对事故进行处理，并出具渝公交认字（2013）第00307号道路交通事故认定书，对本次事故责任确定为：杨世海承担本次事故全部责任，陈某某不承担本次事故责任。
事发后，被告杨世海与原告达成协议，协议与本案有关的内容包括：“一、乙方（本案原告）因陈某某交通事故死亡，应获得的法律规定的赔偿金由乙方向法院起诉解决，保险公司实际赔付的款项全部归乙方所有，若人民法院确认的赔偿金额与保险公司实际赔付有差距的部分，甲方（本案被告杨世海）概不负责，全部由乙方承担。二、甲方自愿在法律规定的范围外赔偿乙方现金55000元（大写：伍万伍仟元整），其中25000元（大写：贰万伍仟元整）由交警大队转发给乙方，余下30000元（大写：叁万元整）甲方在2013年11月15日前一次性付给乙方。”。被告杨世海按前述约定履行了给付义务，原告陈隆学为被告杨世海出具了谅解书，请求对被告杨世海的刑事责任从轻处罚。重庆市开县人民法院以被告杨世海犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
陈某某与原告易元珍系夫妻关系，育有子陈隆学、女陈龙珍、女陈龙芳、孙子陈飘飘。原告陈隆学与肖正容系夫妻关系，陈龙芳与万登友系夫妻关系。原告陈隆学与肖正容、万登友、陈飘飘均在广州务工（陈隆学、万登友从事电力行业，肖正容、陈飘飘从事制造业），陈某某于1947年2月16日出生，在事故发生前已在重庆市开县竹溪镇金竹街其子陈隆学所购买的房屋居住一年以上，并靠支模作为稳定的收入来源。事故发生后，原告陈隆学与肖正容、万登友、陈飘飘从广州乘坐飞机到重庆，每人花费1180元，再由重庆回开县竹溪镇处理陈某某交通事故事宜，后均返回广州。
川X轻型自卸车所有人系被告杨世海，在被告财产保险公司购买了机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险以及第三者责任保险的不计免赔率。事故发生时，前述保险均在保险合同约定的保险期限内。保险合同中约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，同时不计免赔率中将违反安全装载规定所增加的免赔率作为不计免赔率的例外约定，即因违反安全装载规定所增加的免赔率不适用不计免赔率。
原告诉称，2013年10月17日9时30分，被告杨世海驾驶川X轻型自卸车由临江镇往镇安镇方向行驶，行至开县竹溪镇荷花街40号路段，遇陈某某在车行驶方向右侧由镇安镇往临江镇相对方向步行。因被告杨世海未按操作规范确保安全行车，致车辆驶出机动车道撞倒并碾压陈某某，造成陈某某当场死亡。本次事故经开县公安局交通巡逻警察大队认定，被告杨世海承担本次事故全部责任，陈某某不承担本次事故责任。事故发生前，陈某某已在城镇居住一年以上，且一直在做支模的工作，有稳定的收入来源。陈某某与原告易元珍系夫妻关系，两人育有陈隆学、陈龙芳、陈龙珍。为维护原告合法权益，特此诉讼至法院，请求判决被告财产保险公司在交强险责任限额内予以赔偿四原告死亡赔偿金321550元、丧葬费22249元、交通费8460元、处理事故人员误工费32743.29元、精神抚慰金50000元，不足部分由被告财产保险公司在商业三者险范围内赔偿，仍不足部分由被告杨世海赔偿；诉讼费由二被告承担。
被告杨世海辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告杨世海已赔偿四原告55000元并取得对方谅解。双方约定若人民法院确认的赔偿金额与保险公司实际赔付金额有差距的部分，被告杨世海不负责，全部由原告承担。
被告财产保险公司辩称，对交通事故的事实无异议，对四原告主张的赔偿标准有异议，交通费用过高，误工费只能是三人三天。因被告杨世海已被刑事处罚，精神抚慰金不应当支持。杨某某系农村户口，死亡赔偿金不能按城镇人口标准计算。
四原告为支持其诉讼主张所依据的事实，向该院提交了以下证据：
一、原告陈隆学、陈龙芳、陈龙珍的身份证复印件各一份，拟证明其身份情况；
二、原告易元珍及陈某某户口页复印件各一份，拟证明其身份情况；
三、被告杨世海的户口信息复印件一份，拟证明被告杨世海的身份情况；
四、被告财产保险公司组织机构代码证复印件一份，拟证明被告中国财保开江支公司的身份情况；
五、交通事故责任认定书复印件一份，拟证明交给事故发生的事实以及责任划分，陈某某不承担本次事故责任，被告杨世海承担本次事故全部责任；
六、火化证复印件及死亡注销户口证明打印件各一份，拟证明陈某某因交通事故死亡后已火化，户口已注销；
七、房屋产权证明复印件及购房合同复印件各一份；
八、开县竹溪镇荷花街居委会及开县竹溪镇石碗村委会证明各一份；
九、记工单复印件8页。
证据七、八、九拟证明陈某某之子陈隆学在开县竹溪镇购买了位于开县竹溪镇金竹街的房屋一套，陈某某已在此房屋居住一年以上，并依靠支模为稳定收入来源；
十、原告陈隆学的收入证明、万登友（陈某某女婿，陈龙芳丈夫）的收入证明、肖正容（陈某某儿媳，陈隆学之妻）的收入证明及肖正容的工资清单各一份。拟证明陈隆学、万登友、肖正容因陈某某交通事故死亡而产生的误工损失；
十一、易元珍住院结账明细清单一份，拟证明易元珍因陈某某交通事故死亡造成精神损害而住院的事实；
十二、陈隆学、万登友、肖正容、陈飘飘的航空运输电子客票行程单一份，拟证明此四人从广州赶回处理陈某某交通事故死亡事项而形成的交通费用。
对原告提交的证据，被告财产保险公司认为，对证据一、证据二无异议，但陈某某系农村居民家庭户口。对证据三、四、五真实性无异议，交通事故认定书中记载肇事车辆严重超载。对证据六无异议。对证据七、八、九，购买的房子属于期房，不可能当时就去居住，价格也偏低，无水电等缴费票据。居委会无相关人员签字，缺乏证明力。记工单是不真实的，其仅仅是记账，不能证明真伪。对证据十有异议，不能证明陈隆学、万登友、肖正容在该公司上班，无社会保险、纳税收入，缺乏相关证据印证。肖正容的合同上，月工资6800元，后面的工资表2013年10月份后没有扣掉一分钱，无经济损失。对证据十一有异议，无相应住院病历、发票，不应予以认定。对证据十二真实性无异议，应按三人计算，不是四人，重庆到开县依普通交通工具计算。
对原告提交的证据，被告杨世海认为，同意被告财产保险公司的意见。
被告杨世海为支持其诉讼主张所依据的事实，向该院提交了以下证据：
十三、原告陈隆学出具的收条两张；
十四、原告陈隆学出具的谅解书一份；
十五、被告杨世海与原告达成的协议一份。
证据十三、十四、十五拟证明原告与被告杨世海就被告杨世海应当赔偿的部分已达成协议，由被告杨世海赔偿原告55000元，原告不再向被告杨世海主张赔偿。被告杨世海已按约定支付55000元。
对被告杨世海提交的证据，原告认为，对证据十三、十四、十五真实性无异议，但双方约定是被告杨世海在法律规定的应当赔偿的范围外赔偿原告。
对被告杨世海提交的证据，被告财产保险公司认为，被告财产保险公司不提出任何异议。
被告财产保险公司为支持其诉讼主张所依据的事实，向该院提交了以下证据：
十六、交强险、商业险报案记录各一份；
十七、被告财产保险公司现场查勘记录一份及现场照片五份；
十八、机动车第三者责任保险条款一份。
证据十六、十七拟证明事故的真实性以及被告杨世海所驾驶的车辆购买保险的情况。证据十八拟证明被告杨世海所购买的机动车第三者责任保险合同的内容中约定，若被保险车辆违反安全装载规定的，增加免赔率10%。
对被告财产保险公司提交的证据，原告认为，对证据十六、十七无异议。对证据十八有异议，肇事车辆已购买不计免赔险，该免赔10%不应再适用。
对被告财产保险公司提交的证据，被告杨世海认为，同意原告意见。
原告为支持其诉讼主张所依据的事实，申请证人任敦宪、杨义树、彭士才出庭作证，该院予以准许。
证人任敦宪证明，陈某某从2013年3月到9月在任敦宪手下做模工，还有杨义树、彭士才，工资是上半年200元每天，下半年220元每天。给私人建房支模，在周边的农村或者镇上，主要是农村。陈某某搬到竹溪镇上住了两三年了，住在政府隔壁。
证人杨义树证明，杨义树认识陈某某有三四年了，陈某某搬到政府隔壁已经有大概三年时间了，平时一起做模工活，是点工，200元每天，给私人建房支模，在周边的农村或者镇上，主要是农村。工资在任敦宪手里拿。
证人彭士才证明，彭士才认识陈某某七八年时间了，平时在一起支模上半年200元每天，下半年240左右，工资在任敦宪手里拿。给私人建房支模，在周边的农村或者镇上，主要是农村。陈某某出事前一直在竹溪镇政府旁边居住大概三年了。
对证人任敦宪、杨义树、彭士才的证言，原告认为，三位证人均证实了陈某某在城镇居住一年以上，同时也客观的证明了陈某某系模工，靠支模作为收入。其证人证言真实，应当予以采信。
对证人任敦宪、杨义树、彭士才的证言，被告财产保险公司认为，三位证人均证明陈某某居住了三年时间，这与原告陈隆学购买的期房不符。房产证上是一楼，而证人均证明是在二楼居住。三位证人证明陈某某的主要收入来源为农村。三位证人的证言不应当采信。
对证人任敦宪、杨义树、彭士才的证言，被告杨世海认为，同意被告财产保险公司意见。
该院听取了当事人的质证意见，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》对全案证据进行综合审查。现对本案证据认证如下：
对证据一、二、三、四、五、六、十二原、被告双方均无异议，该院予以采信。对证据七、八以及证人证言，虽在居住年限上原告和证人的说法有些出入，但均证明陈某某在城镇居住一年以上，能够相互印证，两被告虽提出不同意见，但并未提供相反证据证明。故对证据七、八及证人证言，该院予以采信。对证据九，不符合证据形式要件，该院不予采信。对证据十，虽有陈隆学、万登友、肖正容的收入证明，但收入均达到纳税标准，应当提供纳税证明。故该院对陈隆学、万登友、肖正容的收入标准不予采信。但证据十证明陈隆学、万登友从事电力行业，肖正容从事制造业的事实予以采信。对证据十一，仅有住院消费清单，无其他证据予以佐证，不能证明原告易元珍的病情及住院原因，其与本案关联性不足。故该院对证十一不予采信。对证据十三、十四、十五、十六、十七、十八，双方对其真实性均无异议，该院予以认可。
一审法院认为，公民的生命权受法律保护，他人由于过错侵犯公民生命权的，应当承担法律责任。本案中，被告杨世海驾驶其所有的不符合安全技术标准要求且超过核定载质量的车辆，且不按操作规范谨慎驾驶，造成车辆碾压陈某某并致其死亡。因此，对于陈某某死亡所导致的损失，被告杨世海应当承担赔偿责任。被告中国财保开江支公司承保了川X轻型自卸车的机动车交通事故强制责任保险、第三者责任险以及第三者责任保险的不计免赔率。对于川X发生的交通事故，其应当在保险合同约定的范围内承担赔偿责任。
对原告主张的损失，该院确认如下：原告主张死亡赔偿金22968元／年×14年=321552元，被告财产保险公司认为陈某某的收入来源不是城镇，从而认为其不应当按城镇标准计算。该院认为，陈某某从事的是建筑行业，其收入为非农业收入，不能以所修建的建筑位于何处来判定其收入来源的性质，故原告的主张符合法律规定，该院对死亡赔偿金予以认可。原告主张丧葬费44498元／年÷2=22249元，符合法律规定，该院予以认可。原告主张交通费8460元，其中由广州到重庆1180元／人×4人=4720元，以及由重庆到开县竹溪镇、由开县竹溪镇再回广州共计3740元。被告财产保险公司认为应当按三人计算且除飞机票以外的3740元过高。该院认为，陈某某因交通事故死亡，其近亲属回来参与处理事故所造成的交通费损失，应当均为合理损失，不能限定人数。故该院对广州到重庆的4人乘坐飞机的共4720元予以认可。由重庆到开县的票价为131元，加上车站之间的转乘费用以及回广州的交通费，该院酌定2000元。该院认定交通费损失共计6720元。原告主张处理事故人员误工费（陈隆学10695.11元／30天＋肖正容6800元／30天＋万登友12271.52元／30天）×33天=32743.29元，该院认为，原告所主张的三人误工标准没有提供确实充分证据予以证明，应当按三人所从事的行业标准计算损失，时间三天，即30214元／365天（制造业）×3天＋32177元／365天（电力行业）×3天×2=777.27元。原告主张精神抚慰金50000元，该院认为，由于被告杨世海已负刑事责任，故对于原告主张的精神抚慰金，该院不予支持。
综上所述，原告因陈某某死亡所导致的损失共计351298.27元。被告财产保险公司应当在机动车交通事故强制责任保险责任限额内赔偿原告110000元，在机动车第三者责任险以及第三者责任保险的不计免赔率的合同约定范围内赔偿原告217168.44元【（351298.27元-110000元）×（1-10%）】。原告主张已购买第三者责任保险不计免赔率，故不应当扣除10%的不计免赔率。该院认为，不计免赔率中已明确将违反安全装载规定所增加的免赔率10%作为不计免赔率的例外约定，故该院对原告的主张不予采纳。被告杨世海应当赔偿原告的部分，双方已达成协议并已履行，故该院对于原告向被告杨世海主张赔偿的请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司开江支公司在机动车交通事故强制责任保险责任限额内赔偿原告陈隆学、易元珍、陈龙珍、陈龙芳110000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告陈隆学、易元珍、陈龙珍、陈龙芳217168.44元；二、驳回原告陈隆学、易元珍、陈龙珍、陈龙芳的其他诉讼请求。上列具有金钱给付内容的，限本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元，减半收取1062.5元，由原告陈隆学、易元珍、陈龙珍、陈龙芳负担。
财产保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决，改判受害人陈某某死亡赔偿金按照农村人口标准计算；交通费认定过高。上诉案件受理费由被上诉人陈隆学、易元珍、陈龙珍、陈龙芳承担。主要事实和理由：受害人陈某某系农村人口，家中有承包田地。其提供的证据不足以证明在城镇连续居住一年以上。受害人陈某某只是间断性地在农村建房，并无固定收入。交通费是根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用，而一审判决认定的6720元交通费是受害人陈某某的亲属在其死亡后从外地返回所花费的交通费。
被上诉人陈隆学、易元珍、陈龙珍、陈龙芳答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确。受害人陈某某出事前在城镇居住，被上诉人在一审提交了居住地居委会和户籍所在地村委会的证明予以证实。对于陈某某生前在从事建筑工作亦有相应证据予以证明。交通费系陈某某亲属从外地返回花费的交通费，系合理的费用。
被上诉人杨世海答辩称：对上诉人财产保险公司提出的上诉请求中相关费用的认定问题不是很清楚。
二审查明的事实与一审相同，本院依法予以确认。
本院认为，综合本案的上诉请求以及答辩意见，本案的争议焦点是：受害人陈某某的死亡赔偿金的计算标准问题。交通费的认定问题。本院针对本案的争议焦点评判如下：
关于受害人陈某某的死亡赔偿金的计算标准问题。被上诉人陈隆学、易元珍、陈龙珍、陈龙芳为证明受害人陈某某在生前已在城镇居住一年以上的事实，在一审诉讼中向人民法院提供开县竹溪镇荷花街居民委员会和开县竹溪镇石碗村民委员会出具的证明各一份以及陈某某的儿子陈隆学在开县竹溪镇金竹街购房的房产证和购房合同各一份，证实受害人陈某某在发生交通事故前在城镇居住一年以上。本院对以上证据审查认为，开县竹溪镇荷花街居民委员会系受害人陈某某居住地所在地的群众自治组织，而开县竹溪镇石碗村民委员会系其户籍所在地，均对受害人陈某某生前的居住情况比较了解，以上证据能够证实受害人陈某某在发生交通事故前已在城镇居住一年以上。而被上诉人陈隆学、易元珍、陈龙珍、陈龙芳在一审诉讼中提供的证人任敦宪、杨义树、彭士才证明，受害人陈某某在发生交通事故之前长期从事建筑工作，有稳定的收入。上诉人财产保险公司对以上证据提出异议，但并未提供充分的证据予以反驳。故，一审判决按照城镇居民人均可支配收入计算受害人陈某某的死亡赔偿金并无不当。
关于交通费的认定问题。一审判决认定的交通费6720元系受害人陈某某亲属因其发生交通事故死亡后，从外地返回所花费的交通费。虽然《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的交通费系根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。但根据该司法解释第十七条第三款的规定，对于受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。本案中，受害人陈某某的亲属花费的交通费系为返回本地处理相关丧葬事宜而支出的交通费，该费用系合理损失，应当予以赔偿。而且对于其中的4720元，被上诉人陈隆学、易元珍、陈龙珍、陈龙芳在一审诉讼中向人民法院提供了交通费票据。余下的2000元系一审判决依据当地的实际情况酌情认定。上诉人财产保险公司虽提出异议，但并未提供证据予以反驳。故，一审判决认定交通费6720元并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2125元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司开江支公司负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 李先华
代理审判员 盛建华
代理审判员 铁晓松
二〇一四年七月二日
书 记 员 何云东