湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00523号
原告：曹霞。
委托代理人：张仁清。
委托代理人：张纯。
被告：武汉市世界城置业有限公司。
法定代表人：陈强。
委托代理人：张小龙。
委托代理人：雷平。
原告曹霞诉被告武汉市世界城置业有限公司（以下简称：世界城公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月22日立案受理后，依法由审判员邱敏担任审判长、与审判员蔡丽红、代理审判员朱云燕、代理审判员李大明、人民陪审员李红英组成合议庭审理。经原、被告同意，本案同另外123件房屋买卖合同纠纷案件合并审理，于2013年9月17日、2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告曹霞的委托代理人张仁清、张纯，被告世界城公司的委托代理人张小龙、雷平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹霞诉称：2011年10月8日，原告曹霞与被告世界城公司签订《武汉市商品房买卖合同》，约定原告曹霞以543782元的价格购买被告世界城公司开发的光谷世界城B地块1号楼1单元13层28号商品房一套。《武汉市商品房买卖合同》约定被告世界城公司应在2012年12月31日前将符合交付条件的该房屋交付给原告曹霞，如果逾期交房，被告世界城公司应自约定的交付期满后第二日起至实际交付房屋之日止，每日向原告曹霞支付已付房款万分之二的违约金。2013年4月，被告世界城公司通知原告曹霞入伙。原告曹霞发现所购房屋所在建设工程未进行竣工验收，大楼仍在施工，被告世界城公司无法提供房屋达到交付条件的任何文件。被告世界城公司在原告曹霞购买的房屋所在大楼第7楼、10楼、13楼、16楼、19楼、22楼北端的空中花园（即大面积阳台），第9楼、12楼、15楼、18楼、21楼、24楼南端的空中花园（即大面积阳台）上搁置了空调室外机以及加设钢结构支架并在该支架上放置两台空调室外机，违反合同约定。而且在空中花园上安设空调室外机和钢结构支架具有安全隐患，可能在多台空调同时运行时产生共振，对大楼安全性产生影响，严重影响原告曹霞使用房屋。故要求被告世界城公司拆除上述空中花园（大面积阳台）上所安装的空调室外机及空调支架。另，被告世界城公司将光谷世界城B地块1号楼的每层房屋中的第15号房和第28号房连接阳台一侧的中空玻璃幕墙改为了封闭的隔音墙，此更改违反了合同约定，也未通知原告曹霞，对原告曹霞所购买房屋的景观和采光均具有影响，被告世界城公司应将隔音墙恢复为中空玻璃幕墙。为此，原告曹霞诉至法院，请求人民法院：1、判令被告世界城公司向原告曹霞支付逾期交房违约金21751元（计算方式：以房款543782元为基数，按每日万分之二的标准，自2013年1月1日起，暂计算至2013年7月20日，应计算至实际交付房屋之日止）；2、判令被告世界城公司拆除空中花园（大面积阳台）上搁置的空调室外机、空调支架及支架上的空调室外机；3、判令被告世界城公司将光谷世界城B地块1号楼每层房屋中的第15号房和第28号房连接空中花园（大面积阳台）一侧的隔音墙改建为中空玻璃幕墙；4、判令被告世界城公司承担本案诉讼费。
原告曹霞为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告曹霞与被告世界城公司于2011年10月8日签订的《武汉市商品房买卖合同》；
证据二、被告世界城公司出具的购房发票，金额543782元，拟证明原告曹霞已依合同约定履行了支付购房款543782元的义务；
证据三、2013年5月5日拍摄的光谷世界城B地块1号楼照片8张，拟证明：1、被告世界城公司于2013年5月5日未完成楼盘整体建设，没有达到交房条件；2、被告世界城公司将大型空调室外机搁置于公共阳台；3、每层临近第15号房和第28号房的外墙并非中空玻璃幕墙，违反合同约定的交房条件。
被告世界城公司辩称：第一、关于逾期交房违约金的问题。1、涉案的世界城广场写字楼项目对外销售388套办公房，至第一次庭审时，有277套房屋已经投入使用或者进行装饰装修。本次起诉的124套房屋业主中，有92户业主已入伙并投入使用、进行装修；2、被告世界城公司于2013年4月份以快递形式通知原告曹霞入伙，并于2013年5月4日通过《武汉晨报》、《武汉晚报》发布交房公告，通知原告曹霞收房。依据合同约定，登报的时间视为交房的时间，被告世界城公司已履行了交房义务；3、依据合同约定，出现双方无法预见、无法克服的雨雪等客观情况，可以延期交房。2012年11月8日，被告世界城公司向原告曹霞邮寄送达光谷世界城B地块1号楼延期交付告知函，已告知其因政府要求停工、雨雪等天气原因，将延期交房，上述时间共计148天。因此，被告世界城公司虽未在合同约定的2012年12月31日前将符合交付条件的房屋交付给原告曹霞，但是符合合同约定的准予延期交付的条件。原告曹霞请求支付逾期交房违约金的诉讼请求无合同依据。
第二、关于在大面积阳台（空中花园）放置空调室外机和设置空调支架以及在支架上放置空调室外机的问题。1、空调室外机的设置和安放符合设计和施工要求，整栋大楼获得了竣工验收合格证和商品房交付使用备案登记证；2、空调支架由具备专业资质的湖北弘毅建筑装饰工程有限公司设计施工，符合大楼主体设计和放置空调室外机的设计要求；3、依据合同约定，被告世界城公司向所有业主赠送VRV中央空调至室内机，空调室外机属于全体业主共同所有，原告曹霞和其他123案原告不能代表全部业主要求拆除空调室外机；4、原告曹霞主张大楼主体结构无法承受空调室外机及钢结构支架、房屋达不到合同约定的安全条件无证据证明，该大楼获得了竣工交付使用备案登记证，符合交付条件，不存在安全隐患。
第三、关于中空玻璃幕墙更改为铝板幕墙的问题。1、被告世界城公司将光谷世界城B地块1号楼侧面局部的玻璃幕墙更改为铝板幕墙经过了相关部门的审批和验收，规划部门、房屋管理部门已对变更行为予以认可；2、该变更不属于合同约定的对房屋的质量或者使用功能有影响的变更；3、变更后的铝板幕墙属于全体业主共同所有并非原告曹霞个人所有，原告曹霞没有权利要求对该共同财产进行处分。
综上所述：光谷世界城B地块1号楼1单元13层28号商品房符合交房条件，被告世界城公司已履行了房屋交付义务，逾期交房行为符合合同约定的延期交付情形，不应支付逾期交房违约金；原告曹霞的第二项、第三项诉讼请求无合同依据，属于物权排除妨害请求权，原告曹霞未收房，无权主张物权权利。请求人民法院依法驳回原告曹霞的诉讼请求。
被告世界城公司为支持其答辩主张，向本院提交以下证据：
证据一、武汉市住房保障和房屋管理局于2013年4月27日向光谷世界城B地块项目（包含1号楼、2号楼等）颁发的《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》［证书编号：武房开备字（2013）067号］，拟证明光谷世界城B地块项目于2013年4月27日达到合同约定的各项交付条件，取得竣工交付使用备案证；
证据二、被告世界城公司于2013年5月4日在《武汉晨报》、《武汉晚报》发布的《光谷世界城B地块房屋交付通知书》，拟证明被告世界城公司于2013年5月4日按照合同约定的方式通知买受人收房，在公告7日后视为已通知原告曹霞收房事宜，诉争房屋实际交房时间应为2013年5月11日；
证据三、湖北省气象档案馆出具的武汉市2010年1月至2013年2月的气象资料，拟证明2010年1月至2013年2月期间武汉市中雨、大雨、暴雨及特大暴雨天气累计106天，下雪天气累计35天，根据合同约定，因天气原因影响施工的时间（共计141天）不应记入逾期交房时间内；
证据四、武汉市城市建设委员会于2012年9月13日发布的《关于全市建设工程施工现场停工开展隐患排查治理的紧急通知》［武城建（2012）270号］，拟证明因东湖景园工地发生施工升降机坠落的重大安全事故，武汉市城市建设委员会于2012年9月13日紧急发布通知要求全市在建项目施工现场停工开展隐患排查治理，被告世界城公司因此停工一周以上，根据合同约定，因政府原因影响施工的时间不应计入逾期交房时间内；
证据五、被告世界城公司于2012年11月8日发出的《致世界城广场业主的函》复印件及邮寄回单，拟证明被告世界城公司以邮寄告知函的形式向原告曹霞告知延期交房的事实；
证据六、原告曹霞与被告世界城公司于2011年10月8日签订的《武汉市商品房买卖合同》，拟证明根据合同第九条约定，因不可抗力（包括但不限于政府行为）或者买卖双方在合同中约定的其他原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起45日内书面告知买受人，被告世界城公司已在约定时间内将延期交房的事实告知原告曹霞；
证据七、武汉和创建筑工程设计事务所有限公司设计制作的光谷世界城B地块1号楼各楼层平面图，设计为空调位的小面积阳台旁空调立管标志与设计为空中花园（大面积阳台）旁标志一致，拟证明设计时大面积阳台（空中花园）为空调位，空调室外机的安装位置符合设计；
证据八、湖北弘毅建筑装饰工程有限公司于2013年3月出具的光谷世界城B地块空调支架施工图，拟证明空调支架设计遵循相关设计规范，空调室外机安装符合相关的设计规范；
证据九、光谷世界城B地块设计更改、修改通知单，设计更改、修改内容包含第15号房和第28号房连接各自阳台的外墙设计更改；
证据十、武汉市东湖新技术开发区国土资源和规划局《武汉光谷世界城B地块项目施工图调整公示》，公示内容包含第15号房和第28号房连接阳台的外墙玻璃幕墙改为铝板幕墙，同时为满足节能要求，在铝板幕墙后增设一道轻质隔墙；
证据九和证据十拟共同证明被告世界城公司对B地块1号楼第15号房和第28号房临近外墙所作的更改已经过相关政府部门的审批，且相关政府部门在世界城B地块以及网站上予以公示；
证据十一、武汉和创建筑工程设计事务所有限公司于2012年2月16日向被告世界城公司出具的工程联系函（编号：H0857-09），拟证明经该公司复核，幕墙设计满足原设计节能要求、原设计的结构能承受幕墙的荷载；
证据十二、武汉和创建筑工程设计有限公司于2013年7月5日向被告世界城公司出具的工程联系函（编号：H0857-15），拟证明空调支架施工符合原结构设计荷载，设计部门已经对空调支架安装进行了说明，从设计角度看不存在安全隐患；
证据十三、武汉和创建筑工程设计事务所有限公司设计制作的光谷世界城B地块1号楼各楼层暖通图纸，显示大面积阳台（空中花园）设计为空调位，与各楼层平面图对应，拟证明空调室外机设置符合设计。
证据十四、原告曹霞与被告世界城公司签订的入伙装修材料，拟证明原告曹霞于2013年10月25日办理了入伙装修手续。
经庭审质证，被告世界城公司对原告曹霞提交的证据发表如下质证意见：
证据一、《武汉市商品房买卖合同》真实性无异议；
证据二、购房发票真实性无异议；
证据三、2013年5月5日拍摄的光谷世界城楼盘照片8张，真实性、关联性持异议，应以法院现场勘查情况为准。
原告曹霞对被告世界城公司提交的证据发表如下质证意见：
证据一、《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，真实性无异议，关联性持异议，取得该证仅表明房屋满足合同约定的七项交付条件中的一项，不足以证明诉争房屋已达到交付条件；
证据二、《武汉晨报》、《武汉晚报》刊登的《光谷世界城B地块房屋交付通知书》真实性无异议、关联性持异议，根据《武汉市商品房买卖合同》约定，在诉争房屋具备交付条件后，被告世界城公司应书面通知原告曹霞，该通知方式应为一对一的通知，而被告世界城公司以报纸公告的形式通知，减免了其应当承担的通知义务和责任，限制了原告曹霞的知情权，为无效的通知，不能达到通知的目的和效果，违背了公平原则；
证据三、湖北省气象档案馆出具的2010年1月至2013年2月武汉市的气象资料，真实性无异议，关联性持异议，观测数据并未说明具体哪天有大雨、暴雨、大雪，不能得出对被告世界城公司建设项目施工影响较大的结论；被告世界城公司作为开发商，应对武汉市每年平均降雨、降雪的情况在签约时具有合理预期，降雨、降雪等情况是可以预见到的，不应作为免责事由；
证据四、武汉市城市建设委员会《关于全市建设工程施工现场停工开展隐患排查治理的紧急通知》［武城建（2012）270号］，真实性无异议，关联性持异议，根据《武汉市商品房买卖合同》约定，应在影响施工的事件发生后45天内书面通知原告曹霞，否则视为没有影响；
证据五、被告世界城公司于2012年11月8日发出的《致世界城广场业主的函》复印件及邮寄回执，真实性无异议，关联性持异议，根据《武汉市商品房买卖合同》约定，应在影响施工的事件发生后45天内书面通知原告曹霞，依据该函件的发出时间，影响施工的事件应发生在2012年9月24日至2012年11月7日，而该期间并未发生被告世界城公司辩称的免责事由；
证据六、《武汉市商品房买卖合同》，真实性无异议；
证据七、武汉和创建筑工程设计事务所有限公司设计制作的光谷世界城B地块1号楼各楼层平面图，图纸上业主处标注为武汉市利嘉置业有限公司，对其关联性持异议；根据各楼层平面图，每三层有一个空中花园（大面积阳台），每层均设计小阳台（小面积阳台），小阳台上标示空调位，但空中花园处并未标注空调位，故空调室外机安装在空中花园不符合要求；且在空中花园处还安装了空调支架和空调室外机；
证据八、湖北弘毅建筑装饰工程有限公司于2013年3月出具的光谷世界城B地块空调支架施工图，真实性、关联性、合法性持异议，根据证据七，各楼层平面图上并未设计钢结构，该施工图仅为空调支架的施工图，没有考虑对整个大楼安全的影响；钢结构设计图第二页设计说明第八项第4款，说明钢结构需经原主体设计单位同意后方可施工，如果未经原主体结构设计单位同意，该施工存在问题；
证据九、光谷世界城B地块设计更改、修改通知单真实性无异议，关联性持异议，被告世界城公司的更改、修改设计图没有考虑到相关业主的采光、噪音、隔热影响以及空调运行共振导致的安全隐患，且被告世界城公司没有按照《武汉市商品房买卖合同》约定，在相关部门批准后10日内将相关内容通知原告曹霞；
证据十、武汉市东湖新技术开发区国土资源和规划局《武汉光谷世界城B地块项目施工图调整公示》，真实性、关联性均持异议，被告世界城公司的更改、修改设计图没有考虑到相关业主的采光、噪音、隔热影响以及空调运行共振导致的安全隐患，且被告世界城公司没有按照《武汉市商品房买卖合同》约定，在相关部门批准后10日内将相关内容通知原告曹霞；
证据十一、武汉和创建筑工程设计事务所有限公司于2012年2月16日向被告世界城公司出具的工程联系函（编号：H0857-09），真实性无异议、关联性持异议，该联系函出具时间为2012年2月16日，而设计变更的形成时间是2013年，该函的内容涉及的设计变更未根据双方合同约定通知原告曹霞；
证据十二、武汉和创建筑工程设计有限公司于2013年7月5日向被告世界城公司出具的工程联系函（编号：H0857-15），真实性有异议，该联系函上印章与工程施工图上设计单位名称不一致，主体工程施工图上为武汉和创建筑工程设计事务所有限公司，而函上是武汉和创建筑工程设计有限公司；函件内容仅是笼统说明，并未明确是否与证据八中的空调支架一致；该函的时间为2013年7月5日，被告世界城公司在2013年4月27日未达到竣工验收备案条件；
证据十三、武汉和创建筑工程设计事务所有限公司设计制作的光谷世界城B地块1号楼各楼层暖通图纸，真实性无异议，关联性持异议，暖通图显示空调机位与现有实际空调安装位置不一致，且没有空调支架，空调室外机实际台数超过设计图的设计载重。
证据十四、真实性无异议，原告曹霞已办理装修入伙。
审理过程中，为核实证据真实性，本院进行了现场勘查，前往相关行政审批单位调取争议房屋的建筑总说明、竣工平面图、结构图、玻璃幕墙施工图、工程竣工验收原始记录、图纸会审记录、设计变更证明文件等资料，并向武汉和创建筑工程设计有限公司、湖北弘毅建筑装饰工程有限公司进行了调查。
原告曹霞对本院调取材料的形式真实性均无异议，但认为：1、关于工程验收的相关文件，没有看到合同第九条约定的交付条件中的人防、消防、燃气工程验收资料；2、关于空调支架设计的相关资料不能证明空调支架的设计安装有合法依据；3、关于玻璃幕墙，相关主管单位的批文和公示情况显示进行了设计变更，但设计单位、建设单位、监理单位共同出具的材料，明确是不存在设计变更的；4、关于设计或设计变更，原来是在玻璃幕墙后面加设铝材隔板，而现在实际情况是将这个幕墙改成铝隔板，因此认为幕墙方面施工是没有合法依据的。
被告世界城公司对本院调取的证据材料没有异议。
结合原、被告举证和质证意见，以及法院调查，本院对原、被告双方当事人提交的证据做如下认定：
原告曹霞提交的证据一、证据二，被告世界城公司对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对原告曹霞提交的证据三2013年5月5日现场照片，被告世界城公司对其真实性持异议，认为无法确认拍摄时间、地点，原、被告对本院于2013年9月9日的现场勘察情况均无异议，原告曹霞提交的证据三中照片拍摄场景与本院现场勘察地点情况相符，应为诉争项目房屋，具有真实性，但应以本案查明的情况确定诉争房屋是否具备交付条件。
被告世界城公司提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据九、证据十、证据十一、证据十三、证据十四，原告曹霞对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认；对证据七、证据八、证据十二，经本院核实，具备真实性，本院予以认可。
经审理查明，被告世界城公司原名为武汉市利嘉置业有限公司。2011年10月8日，原告曹霞（买受人）与被告世界城公司（出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》（合同编号：湖113148520），购买由被告世界城公司开发的光谷世界城B地块第1幢1单元13层28号房（该商品房的用途为办公，建筑面积共51.92平方米），房屋总价款为543782元。合同第九条约定：出卖人应当在2012年12月31日前，将符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1、完成规划、单体工程质量、消防、人防、燃气等专项验收；2、公共配套设施、市政公用设施及园林绿化工程按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、供电、给水、排水等设施按设计要求建成；并经有关行业单位认可达到正常使用条件；4、完成商品房项目竣工交付使用相关手续；5、供电：强电接至楼层强电配电箱；6、给水：办公至楼层卫生间；7、电话宽带：办公至楼层弱电箱。因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起45日内书面告知买受人。合同第十一条约定：出卖人逾期交房超过60日，买受人有权解除合同…买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房款万分之二的违约金。合同第十二条约定：商品房达到本合同第九条约定的交付使用条件后，出卖人应当将办理交接手续的时间、地点以及应当携带的证件等内容书面通知买受人。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。由于买受人原因，未能按期交付的，买受人未按出卖人书面通知的时间内办理验收交接手续的，视同出卖人已按时交付该房屋给买受人，该房屋的风险责任同时转移由买受人承担，同时买受人还应缴纳物业管理及相关管理费用。合同第十三条约定：经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人。买受人有权在通知到达之日起15日内作出是否退房的书面答复。买受人在通知到达之日起15日内未作书面答复的，视同接受变更。出卖人未在规定时限内书面通知买受人的，买受人有权退房。…。买受人不退房并且不签订补充协议的，规划、设计变更产生的一切后果均由买受人承担…。
合同附件三约定：广告、宣传资料、沙盘模型、设计效果图、三维动画、样品房、销售人员口头介绍等属于要约邀请，不作为本合同约定内容。合同附件四约定：出卖人赠送VRV中央空调至室内机，与室内机连接的送回风管、风口由买受人结合平面布置及装修自行设计安装。合同附件六约定：买受人如未能在出卖人书面通知的交房时间内办理商品房交接手续，且买受人已付清全部房款则自出卖人书面通知的交房时间届满之日起，视为该商品房已交付买受人使用，…。本合同第九条所指的“不可抗力”的范围包括：（1）自然灾害，包括地震、洪水、海啸、火灾等。（2）政府行为，它是指因政府行为导致买卖双方的合同不能履行或延期履行的。（3）社会异常事件：主要是指一些偶发的事件阻碍合同的履行，如罢工、骚乱、突发性流行病等。本合同第九条所指的其他原因的范围包括：（1）因市政配套项目批准与安装的延误（2）其他买卖双方签订本协议时无法预见的、不可避免或者控制的事件（包括但不限于天气因素，例如温度达到39度以上或下雨、下雪天气足以影响工程施工的）。通知本合同履行过程中的相关通知、函件，必须采用书面形式，其送达地址为本合同首页双方“注明”的注册地址和住所（址）为准。任何通知、函件，凡是邮寄送达的，送达日期均以邮件寄出地邮政部门（包含投递公司）收件日期为准。…出卖人向合同中载明的地址、电话发出挂号信、小区公告后次日起视为已通知买受人，或在报纸等其他宣传媒体公告7日后视为已通知买受人。
上述合同签订后，原告曹霞按约定支付了全部购房款543782元。
2012年11月8日，被告世界城公司以EMS快递形式向原告曹霞合同约定的送达地址邮寄送达发出《致世界城广场业主的函》，提出：“自开工以来施工现场有记录的雨雪及大风天气累计达到一百多天，天气因素对施工工地造成了很大的影响…2012年9月13日武汉升降机坠落重大安全事故发生后，武汉市建委当天紧急下发文件要求全市范围内所有建筑工地停工开展安全隐患排查，我公司项目部和施工单位依照相关文件停止了现场施工，随后按相关要求展开安全排查工作，施工现场经过相关部门多天的仔细检查并在通过工程项目监督管理部门审批后才得以复工…您所购物业的交付时间将在顺延工期的基础上予以延后…尽量确保在2013年3月31日前向您交付符合合同约定的物业…。”
2013年4月，被告世界城公司以邮政速递EMS方式向原告曹霞发出了办理入伙手续的通知书。原告曹霞认为现场施工尚未完成，被告世界城无法提供任何通过竣工验收的文件，不符合合同约定的交房条件，未办理房屋交接手续。
2013年4月27日，武汉市住房保障和房屋管理局向光谷世界城B地块项目（包含1号楼、2号楼等）颁发《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》［证书编号：武房开备字（2013）067号］。
2013年5月4日，被告世界城公司在《武汉晨报》第6版右下侧、《武汉晚报》第25版右下侧发布《光谷世界城B地块房屋交付通知书》，内容为“世界城B地块世界城广场业主：您所购买的光谷世界城B地块世界城广场项目商品房已竣工验收，我公司现通知各位业主前来办理入伙手续”。2013年5月22日，原告曹霞起诉，认为被告世界城公司构成违约。2013年10月25日，原告曹霞与被告世界城公司签订入伙协议，申请进行装修。
另查明：光谷世界城B地块1号楼的建设设计单位为具有建筑设计专业资质的武汉和创建筑工程设计事务所有限公司。该公司为该项目设计出具的建设平面图、结构图、暖通图等显示：1、大面积阳台一侧留有空调立管，暖通图设计大面积阳台为空调位，建设平面图上标注空中花园，部分平面图外围标注花池。大面积阳台设计荷载约为3.5kN／㎡。大面积阳台面积为约40平方米，小面积阳台面积为约9平方米；2、大楼幕墙工程意向设计为玻璃幕墙。
被告世界城公司将该幕墙工程委托具有相关资质的湖北弈天建筑装饰设计有限公司进行二次深化施工设计。湖北弈天建筑装饰设计有限公司将1号楼第6-25层楼中每层的第15号房（北端）和第28号房（南端）与各自阳台相连接处的一面外墙施工设计为铝板幕墙（内设轻质隔墙）。武汉和创建筑工程设计事务所有限公司于2012年2月16日对该铝板幕墙用材参数向被告世界城公司出具了工程联系函，并出具《设计变更、修改通知书》，该通知书第10条内容为：1号楼6-25层1-A至1-B轴交1-C至1-D轴交8轴处增设90厚复合夹芯条板轻质隔墙。明确墙内增设一道轻质隔墙。此后，武汉市东湖新技术开发区国土资源和规划局发布《武汉光谷世界城B地块项目施工图调整公示》，该公示第七条载明：为使一号楼6-25层，紧靠空间位或空中花园处办公房间内看不到空调设备，将每一层1至4轴交1-A至1-B轴、1至7轴交1-C至1-D轴处，原设计的玻璃幕墙改为铝板幕墙，同时，为满足节能要求，在铝板幕墙后增设一道轻质隔墙。
为安装空调，被告世界城公司聘请湖北弘毅建筑装饰工程有限公司为大楼的空调支架出具施工图。湖北弘毅建筑装饰工程有限公司具备建筑装饰工程设计专项甲级、建筑幕墙工程设计专项甲级、轻型钢结构工程设计专项甲级资质。2013年3月，该公司出具空调支架施工图。被告世界城公司依据施工图在阳台上安装空调支架。2013年7月，武汉和创建筑工程设计事务所有限公司向被告世界城公司出具工程联系函，确认原结构能承受空调支架荷载。
本案原、被告签订房屋买卖合同之日后，自2011年10月至2012年12月31日止，武汉市日降水量大于或等于50mm（暴雨天气）的天数共5天，日降水量大于或等于20mm但小于50mm（大雨）的天数共7天，下雪天气7天，风速大于或等于10.8m／s的天数1天。但上述雨雪、大风天气对实际施工造成何种影响，被告世界城公司未提出证据证实。
2012年9月13日，武汉东湖景园工地发生施工升降机坠落的重大安全事故，武汉市城市建设委员会于当日下发紧急通知，要求全市所有建设工程立即暂停施工，排查安全隐患，检查整改完毕后，由建设单位组织施工、监理等单位进行验收，并经建设、施工、监理等单位检查领导签字确认合格，报工程项目监督管理部门后方可恢复施工。在诉讼中，被告世界城公司提出接到该通知后即停工整顿，至少停工一个月，但未向本院提交其整顿后报有关部门检查及复工的具体资料。
本院在审理过程中，组织双方当事人对光谷世界城B地块1号楼7至24层房屋进行现场勘查，上述楼层的阳台及空调安装情况如下：
一、上述楼层的平面布置分三种情形。第一种：7层、10层、13层、16层、19层、22层北端为大面积阳台，南端为小面积阳台；第二种：9层、12层、15层、18层、21层、24层南端为大面积阳台，北端为小面积阳台；第三种：8层、11层、14层、17层、20层、23层南、北两端均为小面积阳台。大、小阳台均呈扇形。南、北两端大阳台的空间高度为三层、无上盖。
二、每层南端均为1号、2号、3号房和28号房。其中，1号、2号、3号房临近阳台一侧外墙为玻璃幕墙，28号房连接阳台一侧外墙为铝板幕墙；每层北端为16号、17号、18号房和15号房。其中，16号、17号、18号房临近阳台一侧外墙为玻璃幕墙，15号房连接阳台一侧为铝板幕墙。
三、被告世界城公司在7层、10层、13层、16层、19层、22层北端的28号房及9层、12层、15层、18层、21层、24层南端的15号房邻近大阳台的铝板幕墙外侧安置钢结构支架一个。支架高三层，下端固定于大面积阳台平台上，上端与上面两层的小面积阳台侧面相接，背面与铝板幕墙相连。支架的一层架空，放置了两台空调室外机。支架在小阳台高度处上下分隔为两个空调位，每个空调位与所在小面积阳台平台齐平，每个空调位放置一台空调室外机。每台空调室外机运行重量540千克，占地面积为0.995平方米（1.99米×0.50米）。
审理过程中，原告曹霞明确表示依据合同法律关系提起诉讼，要求被告世界城公司继续履行合同，承担违约责任。
本院认为：原、被告签订的《武汉市商品房买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律强制禁止性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。
一、关于逾期交房违约金问题。
原告曹霞与被告世界城公司在房屋买卖合同及补充协议中约定了房屋交付条件，房屋是否符合交付条件，应以原、被告双方约定为依据。合同第九条约定了商品房交付条件。光谷世界城B地块1号楼项目取得《建设工程规划验收合格证》、《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案证明书》，并于2013年4月27日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》。《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》颁发所具备的条件包含原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第九条约定的各项房屋交付条件，故自2013年4月27日起，光谷世界城B地块1号楼项目具备合同约定的交付条件。
根据合同约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人，在报纸等其它宣传媒体公告7日后视为已通知买受人，买受人未按出卖人书面通知的时间内办理验收交接手续的，视同出卖人已按时交付该房屋给买受人。被告世界城公司于2013年5月4日在《武汉晨报》、《武汉晚报》发布《光谷世界城B地块房屋交付通知书》，该通知方式符合双方约定的“在报纸等其它宣传媒体公告”。被告世界城公司在报纸上发布交付通知书，视为其在公告7日后（2013年5月11日）已通知原告曹霞收房。据此，本院确认被告世界城公司于2013年5月11日履行了房屋交付义务。但《武汉市商品房买卖合同》约定的交房期限为2012年12月31日，被告世界城公司在2013年5月11日履行交房义务，构成逾期交付。
《武汉市商品房买卖合同》约定因不可抗力或者买卖双方在合同中约定的其它原因，需延期交付使用的，出卖人应当在发生之日起45日内书面告知买受人。双方约定“不可抗力”的范围包括因政府行为导致买卖双方的合同不能履行或延期履行的，“其他原因”范围包括买卖双方签订本协议时无法预见的、不可避免或者控制的事件（包括但不限于天气因素，例如温度达到39度以上或下雨、下雪天气足以影响工程施工的）。被告世界城公司主张因武汉市城市建设委员会通知停工整改至少耽误施工一个月，但未向本院提交其实际整改完成并经有关监管部门验收后复工的证据，不足以认定其实际停工一个月。结合客观事实，本院酌定停工影响天数为7天。原告曹霞提出被告世界城公司未就该事件在45天内书面通知，视为不影响施工，与客观事实相悖，双方也并未约定未书面通知即视为不影响施工，故对原告曹霞的该项主张不予采纳。被告世界城公司主张施工期内因雨雪天气造成停工141天，虽经本院查明，自签订购房合同之日起，在2011年10月至2012年12月31日期间，武汉市暴雨天气5天、大雨天气7天、下雪天气7天、大风天气1天，但被告世界城公司未提交证据证明雨雪天气足以影响其施工，亦未提交建筑、施工、监理等单位关于停工误工的相关材料，而作为多年在武汉经营房地产的开发商，其对正常的天气变化情况以及可能对施工造成影响应当具有预见性。因此，被告世界城公司以天气因素为由主张延期的答辩意见，本院不予支持。
综上所述，自2013年1月1日起至2013年5月11日止，被告世界城公司逾期交房131日，扣除其中约定延期天数7天，逾期交房124天，应当按照合同约定承担逾期交房违约金13485.79元（543782元×124天×万分之二）。原告曹霞请求被告世界城公司承担2013年5月11日以后的逾期交房的违约责任，本院不予支持。
二、关于大面积阳台（空中花园）上空调室外机、空调支架安置问题。
《武汉市商品房买卖合同》及附件虽未明确约定大面积阳台用途，但经规划部门审批的楼层平面图和暖通设计图也是合同内容的一部分。上述图纸显示大面积阳台设计为空中花园兼空调位。经现场勘验，大面积阳台面积约40平方米，两台台空调室外机占地面积约1.99平方米。大面积阳台仍有空间供使用。因此，被告世界城公司将两台空调室外机放置在大面积阳台（空中花园）处不违反规划设计，也并未改变大面积阳台的使用性质。故大面积阳台（空中花园）上放置两台空调室外机符合设计。
为放置空调，被告世界城公司加设空调支架，空调支架及支架上放置的两台空调室外机的设置符合设计位置。空调支架由被告世界城公司委托具有专业资质的湖北弘毅建筑装饰工程有限公司设计，主体设计单位武汉和创建筑工程设计事务所有限公司确认原结构设计可负担空调支架荷载。湖北弘毅建筑装饰工程有限公司表示，空调支架可以负担设计放置的空调运行。在上述机构确认空调支架的合理性、安全性的情况下，原告曹霞认为空调室外机和空调支架存在安全隐患并严重影响其使用房屋，主张拆除空调支架及空调支架上的空调室外机，应提交证据证实其主张。但原告曹霞并未提交证据证明可能因空调运行产生共振导致安全隐患、严重影响其使用房屋，且未对空调支架及空调室外机放置是否存在风险隐患申请进行鉴定。故原告曹霞要求拆除空调室外机及支架的诉讼请求，因无充分证据，本院不予支持。
三、关于玻璃幕墙变更为铝板幕墙的问题。
被告世界城公司将光谷世界城B地块1号楼6-25层第15号房、28号房与阳台连接一侧的玻璃幕墙更改为铝板幕墙（内侧加设轻质隔墙），经过了原设计单位武汉和创建筑工程设计事务所有限公司同意，深化设计单位湖北弈天建筑装饰设计有限公司具备相关专业资质，且该设计更改由行政部门进行了公示。对此设计更改，被告世界城公司未书面通知原告曹霞，履行合同存在瑕疵。但此项变更没有证据证明影响了房屋的质量和使用功能，且按照双方签订的购房合同第十三条的约定，原告曹霞在诉讼时已明知该变更，但至法庭辩论终结，仍未要求退房也未与被告世界城公司达成补充协议。故对原告曹霞要求被告世界城公司将其恢复为中空玻璃幕墙的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第（一）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，经合议庭评议，并经院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告武汉市世界城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告曹霞支付逾期交房违约金13485.79元；
二、驳回原告曹霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费344元，由被告武汉市世界城置业有限公司负担（此款原告曹霞已预付，被告武汉市世界城置业有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告曹霞）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处；行号：832886；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邱 敏
审 判 员 蔡丽红
代理审判员 朱云燕
代理审判员 李大明
人民陪审员 李红英
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 许加强