山东省滨州市滨城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1602民初3775号原告：王家生，男，1951年11月30日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。被告：金辰，女，1990年11月9日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。被告：金强，男，1964年12月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。被告：陈秀兰，女，1966年5月29日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。委托诉讼代理人：董洪民，山东春光明律师事务所律师。原告王家生与被告金辰、金强、陈秀兰申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王家生、被告金强及三被告的委托诉讼代理人董洪民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王家生向本院提出诉讼请求：1.准许执行被告金强、陈秀兰购买并现居住的位于滨城区某户住房一套，执行标的96万元；2.三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告王家生与被告金强、陈秀兰民间借款纠纷一案，滨州市滨城区人民法院已于2015年12月21日作出（2015）滨民三初字第1037号民事判决书，判决被告金强、陈秀兰于十日内偿还王家生本息共2539133.33元，诉讼费、保全费共29364元由被告承担。判决生效后两被告分文未履行，原告于2017年1月9日申请执行，滨州市滨城区人民法院执行立案，案号为（2017）鲁1602执128号，并于2017年4月1日作出裁定，查封了被告金强、陈秀兰购买并居住的但登记在其独生女金辰名下的位于黄X渤X某户的房产。金辰以该房产是其父金强给女儿的结婚嫁妆、登记网签在金辰名下为由提出异议，滨州市滨城区人民法院以涉案房产登记在先、借款在后，无法认定金强系为逃避债务而转移房产为由，认为查封该房产不当，应予解除查封，并作出（2017）鲁1602执异64号执行裁定书。原告认为，（2017）鲁1602执异64号执行裁定书认定的只是事情的表面现象，事情实质则是金强逃避债务，转移资产，具体有以下几点：1.金强将购买的房子转给金辰时，金辰才刚高中毕业，还没上大学就赠婚房，金强能确定金辰大学毕业后就一定会滨州找对象吗？用金辰的名义贷款，高中生有还款能力吗？多余款又打到金强账户上，就是说高中生贷款给金强花，理由成立吗？购买该房产是金强参与信用社团购房，信用社统一收款，统一交给开发商，是全款购房，开发商不对个人，但金强系工商行新城支行个贷负责人，开发商做按揭贷款都有求于金强，贷款手续都唯金强意愿是从，金辰贷的30万实为金强贷款。2.金强、陈秀兰都是工薪人员，2010年7月金强将涉案房产转给金辰时，已经背负很多债务，如：2009年12月金强购买印象江南房产在公积金办公室贷款20万，月还款1400元左右，但该贷款于2016年12月金强就停止还款，而印象江南房产（157平方米）也于2016年5月份转移给别人。即有抵押贷款又能将抵押房卖给别人，可见此人能量之大。背负债务不还，能将其已抵押的财产转移给别人吗？3.在2010年7月份，金强将房子登记在女儿名下，9月份就利用职务之便，骗其好友燕建村先生贷款25万元，后被察觉但至今不还。4.在2010年，金强同田芳女士做期房风险投资，第一笔就交给田芳女士600万元，工薪阶层，哪来这么多钱？全是亲朋好友借的，但为规避风险，就把房产悉数转移。金强网签给金辰涉案房产时，已背巨额债务。5.金强现在有债务本金约计700万至800万，连息估计早已愈千万元。财产状况：现居住的房屋网签到金辰名下；印象江南房过到刘艳青名下；馨和家园某户2015年过户到高利江名下；渤海十一沿街房除去高利贷抵押过户部分处，已低价过户到黄河三角洲公司名下；黄四渤十房子，已在建行抵押贷款，近期贷款也不还了，又被济南市中区人民法院和滨州市滨城区人民法院轮候查封；黄河XX路北渤海XX路西小区顶楼一套复式房也早已顶账过户给别人。而所有过户给别人的房产，应当能收回钱，但金强对所有亲朋好友的借款悉数不还，一分也不还，连公积金贷款和银行贷款也全部不还。这有两个可能：回钱不还，系拒绝执行，彻底老赖；房产转移给别人是虚假行为，是恶意逃债，把自己的资产变为隐形资产。6.被告金强是搞金融的工薪人员，举债千万搞风险投资，想发财，但又怕有巨大风险，故将资产悉数转移用以规避风险。2010年前买的房产，2015年和2016年出手，应该挣很多钱，为什么亲朋好友的借款一分不还呢？不是拒绝执行，就是恶意逃避债务。为维护法律的公平正义，为维护原告的正当权益，请求依法撤销（2017）鲁1602执异64号执行裁定书，准许依法查封该涉案房产。被告金辰、金强、陈秀兰辩称，2010年8月份，金辰父母即金强与陈秀兰夫妻二人，将夫妻共同财产于2007年10月10日、2008年3月20日向集资单位所交纳共计480000元中的250955元赠与二人唯一的孩子金辰，金辰将受赠于父母的上述金额作为购买涉案房屋的首付款，购房余款30万元于同年8月10日由金辰在工商银行办理了抵押贷款。以上金辰父母金强与陈秀兰夫妻二人的赠与行为系其二人的真实意思表示，金辰亦接受了父母的赠与，二者之间的赠与合同已履行完毕。依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条、第一百三十三条、第一百三十四条第一款、第一百三十五条、第一百三十六条、第一百四十三条及《中华人民共和国合同法》第四条、第一百八十五条等法律规定，金强、陈秀兰夫妻二人将其赠与女儿金辰的行为不违背法律规定，金辰所受赠财产依法应受到保护。一、金辰的受赠财产转化为涉案房屋的首付款，系金辰对自己所有财产的处分，未侵犯到任何人利益，符合法律规定，合法有效。二、涉案房产依金辰的名义交纳了首付款，后依据法律规定，办理了预告登记。依据《中华人民共和国物权法》第九条、第二十条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第四条之规定，经过预告登记的权利，具有排除之后的物权及其他任何权利变动的效力。据此，涉案房屋所有权为金辰所有是法律明确确定的物权权利，依法不容他人侵犯。三、至于原告称金强将涉案房屋赠与他人是一种逃债的措施，属毫无事实及法律依据的个人主观臆想。1.赠与人系金强与陈秀兰夫妻二人，受赠人系其二人唯的孩子金辰，赠与的财产是涉案房屋的首付款金额250955元。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条等规定，该赠与行为早已履行完毕，且合法有效。2.王家生与金强之间的借贷发生于上述赠与行为一年之后，赠与行为完全是一种正常、自然的，出于人间最为质朴亲情关系而为民事法律行为。且在赠与期间金辰的父母二人并没有负债，更不欠原告一分钱，甚至当时原被告还不认识。那么，谁又会在一年前就预知自己无法偿还数年后产生的原告的债务而转移财产呢？当时金强与王家生的借贷在尚未发生的情况下，而王家生怎么就知道金强的上述赠与处分自己财产的行为就是在为逃避债务而转移财产呢？既然王家生有如此预知功能，那么怎么会将自己的钱借给金强呢？3.一个正常人或家庭都有争取更为美好生活的权利和愿望，金强在赠与行为完成一年后所进行的借贷、投资等行为确系为挣钱，投资做生意赔赚均属正常。金强后来所借款额连带自有资金投资失败后，暂无力偿还包括原告的借款与一年前还没有投资计划上述赠与行为没有任何关系。金强作为银行工作人员，有固定的工作和收入，按常理，其投资绝不是草率盲目的，其目的绝不会是为了赔钱而受到原告的追偿，但出于市场等非金强本人意志以外的原因导致投资失败，也是金强及其债权人都不愿意发生的事情。原告作为金强的债权人不能因金强暂无法及时偿还其借款而随意猜想，并以此为基础意图推翻之前合法有效法律行为。4.金强当自己投资失败后，无力全部清偿所有债务时，有权利选择普通债权人的偿还顺序，暂无力偿还原告的借款属客观履行不能，不应成为原告随意猜想的理由。5.涉案房屋依法预告登记于金辰名下，且非因金辰的原因导致暂未办理不动产登记证。该预告登记亦产生金辰系涉案房屋所有权人的法律效力。原告的任何理由均不能改变金辰所享有的物权权利和利益。四、原告其他诉讼主张和意见均与本案无关联，原告的想法与事实也不相符，依法不属于本案处理和涉及的范围，如有争议可通过行使撤销权诉讼等方式解决。综上，滨州市滨城区人民法院作出的（2017）鲁1602执异64号执行裁定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，原告的起诉无事实及法律依据，纯属站在自己的角度所进行的无端猜想，其诉求意在侵犯金辰对自己所有房屋的物权权利和利益，请人民法院依法驳回其诉讼请求。根据原被告的陈述和经审查确认的本院（2015）滨民三初字第1037号民事判决书、执行申请书、执行异议申请书、执行裁定书、商品房买卖合同、商品房预购登记申请书、预告登记信息、房地产抵押契约、个人购房借款担保合同等证据，本院认定事实如下：原告王家生与被告金强、陈秀兰民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月21日作出（2015）滨民三初字第1037号民事判决书，判决：“被告金强、陈秀兰于本判决生效之日起十日内偿还王家生借款本金1300000元并支付借款利息1239133.33元，本息共计2539133.33元。案件受理费26344元，诉讼保全费3020元，共计29364元，由被告金强、陈秀兰负担。”该民事判决生效后，王家生申请执行，本院于2017年7月12日立案，案号为（2017）鲁1602执128号。2017年4月1日，本院作出（2017）鲁1602执128号执行裁定，裁定：“查封被执行人金强、陈秀兰之女金辰名下位于滨州市滨城区某户（网签号为：20XXX6号）。”案外人金辰不服该执行裁定书，向本院提出异议，本院于2017年8月31日作出（2017）鲁1602执异64号执行裁定书，裁定：“解除对金辰名下位于滨州市滨城区某户（网签号为：20XXX6号）房产的查封。”申请执行人王家生不服该执行异议裁定书，向本院提起申请执行人执行异议之诉。另查明，被告金强分别于2007年10月10日、2008年3月20日交纳集资款项190000元、290000元，共计480000元。2010年7月24日，滨州仁成众信房地产开发有限公司与被告金辰签订《商品房买卖合同》，约定金辰购买滨州仁成众信房地产开发有限公司开发的位于滨州市滨城区某号房产，总价款为550955元。在购买涉案房屋时，金强交纳集资款中的250955元转为金辰购房款的首付。2010年8月10日，金辰与中国工商银行股份有限公司滨州新城支行分别签订了《个人购房借款/担保合同》、房地产抵押契约，将涉案房产在中国工商银行股份有限公司滨州新城支行办理了抵押贷款300000元。2010年8月9日，滨州仁成众信房地产开发有限公司与金辰提出预购商品房预告登记申请，预告登记权利人为金辰，预告证明号为20XXX9。涉案房屋已交付金辰使用，但尚未办理不动产权属登记。本院认为，本案的争议焦点为被告金辰对执行标的位于滨州市滨城区某号房产是否享有排除执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第二十条：“当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项的规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。”案涉房产的买卖合同系被告金辰与房地产开发商滨州仁成众信房地产开发有限公司签订，预告登记亦在被告金辰名下，依照上述规定，应确定为金辰对案涉房产享有排除执行的民事权益。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告王家生的诉讼请求。案件受理费13400元，由原告王家生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  魏 涛人民陪审员  宣良训人民陪审员  冯锁印二〇一七年十一月十三日书 记 员  林 茹