浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙民提字第43号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：缪阿毛。
委托代理人：郑信定。
委托代理人：张国斌，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：舟山市普陀区旅游投资发展有限公司。住�地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道鲁家峙路167号。
法定代表人：杨海滨，该公司董事长。
委托代理人：郭行舟、沈枫，浙江星舟律师事务所律师。
再审申请人缪阿毛为与被申请人舟山市普陀区旅游投资发展有限公司（以下简称旅游投资公司）排除妨害纠纷一案，不服浙江省舟山市中级人民法院2012年12月19日作出的（2012）浙舟民终字第220号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年4月17日作出（2013）浙民申字第1479号民事裁定，决定提审本案。本院于2014年5月28日再审立案后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。再审申请人缪阿毛以及委托代理人郑信定、张国斌，被申请人旅游投资公司的委托代理人沈枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舟山市普陀区人民法院一审查明：缪阿毛系原舟山市普陀海洋渔业（集团）公司（以下简称普渔集团）水�经销公司加工厂职工张云根的配偶。上世纪70年代，原普渔集团安排缪阿毛家庭居住于舟山市普陀区沈家门街道加工厂路一弄9号楼106室、206室及一间附属配套房（位于9号楼106室房屋正对面），并向其收取相应的房租。缪阿毛丈夫张云根于上世纪80年代去世，该房屋由作为公司职工配偶的缪阿毛继续租住，其也支付房屋租金至上世纪90年代，此后未再向任何单位支付过租金，目前缪阿毛仍居住该房屋。原普渔集团破产后由舟山市普陀区国有资产投资经营有限公司购得讼争房屋所在土地及地上建筑物等，原普渔集团将所得款用于交纳其下属的水产经销公司加工厂职工社保养老金及支付该加工厂职工安置费等。2003年11月5日，舟山市普陀区国有资产投资经营有限公司又将该部分土地及地上建筑物转让给了旅游投资公司。因鲁家峙旧城改造建设的需要，旅游投资公司将所购的包括缪阿毛所住房屋在内的鲁家峙房屋予以全面拆迁，遂要求缪阿毛腾退居住的讼争房屋，但缪阿毛不满房屋拆迁待遇，拒绝腾退。为此，旅游投资公司于2012年3月30日向法院起诉，请求判令：缪阿毛立即腾退其居住的位于舟山市普陀区沈家门街道加工厂路一弄9号楼106室、206室及附属配套房屋。后增加诉请，要求缪阿毛从其搭建的位于9号楼106室后面一间房屋（约10平方米）及位于9号楼108室靠西二间房屋（约25平方米）中腾退。
一审法院另查明：1、原普渔集团于2004年12月进入破产程序，2009年3月被法院宣告破产。2、缪阿毛经原普渔集团同意（但未经相关部门批准）于上世纪80年代在所居住的9号楼108室靠西搭建房屋二间（经营烟酒杂货店）。另外缪阿毛家庭未经相关部门批准自行搭建了位于所居9号楼106室后面房屋一间，目前缪阿毛家庭未经相关部门批准共搭建房屋三�。3、缪阿毛就现居住的9号楼106室、206室及附属配套房（房屋面积60余平方米）如按相关房改房及拆迁安置政策，最高可获得一套100平方米的拆迁安置房。4、缪阿毛长子张海平家庭于本案审理期间已经相关部门批准获得廉租房待遇，次子张海龙家庭于鲁家峙大桥建造期间经相关部门批准获得廉租房待遇，现该二户家庭正向有关部门领取相应的廉租房补贴。
一审法院认为：原普渔集团虽于上世纪70年代提供位于舟山市普陀区沈家门街道加工厂路一弄9号楼106室、206室及附属配套房由缪阿毛家庭租住（另外未经相关部门批准搭建三间房屋），但原普渔集团于2004年申请破产前，已将包括缪阿毛所住房屋的土地及地上建筑物等整体出卖。旅游投资公司于2003年购得该房屋及相应土地后，成为了物权所有人及相应土地使用权人。现作为产权人的旅游投资公司因需对房屋进行改�，在向缪阿毛提供不低于经相关部门确权的房屋面积及住房条件的过渡房供其使用情况下，缪阿毛继续占用该房屋，已无事实和法律依据，故旅游投资公司要求缪阿毛腾退之诉请，法院予以支持。据此，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，于2012年8月20日作出（2012）舟普民初字第252号民事判决：限缪阿毛于判决生效之日起一个月内从位于舟山市普陀区沈家门街道加工厂路一弄9号楼106室、206室、附属配套房及搭建的三间房屋（即位于舟山市普陀区沈家门街道加工厂路1弄9号楼108室靠西房屋二间、9号楼106室后面房屋一间）中腾退。一审案件受理费80元，由缪阿毛负担。
一审法院宣判后，缪阿毛不服，向舟山市中级人民法院提起上诉称：1、一审主要事实尚未查清，导致判决有误。缪阿毛从未享受单位房改政策，也不能享受本次拆迁中的房改房及拆迁安置政策，却只能享受过渡房政策；2、经原房产单位同意自资搭建的三间房屋不属违章建筑，也应享受拆迁安置补偿政策。为此，请求二审法院撤销原判，依法公正判决。
二审法院查明的事实与一审认定的事实一致，该院予以确认。
二审法院认为：缪阿毛居住的原属普渔集团产权的9号楼106室、206室房屋及附属配套房在普渔集团破产后，其土地及地上建筑物等已整体出卖。旅游投资公司经转手购得该房屋及相应土地后，有权行使物权，考虑到历史原因，旅游投资公司亦已安排过渡房供缪阿毛居住，故其要求缪阿毛腾退现居住房屋于法有据，应予支持。缪阿毛对上述房屋拆迁安置政策有异议不能成为妨碍物权人行使物权的理由。缪阿毛自资搭建的三间房屋的土地使用权属于原普渔集团，现已转为旅游投资公司。虽缪阿毛搭建用于经营的两间房屋经过原普渔集团同意�但未经政府有关行政管理部门审批同意，故在缪阿毛没有该三间房屋权属证书的情况下，缪阿毛不予腾退亦无法律依据。至于该三间房屋能否享受拆迁安置政策及如何补偿属于相关部门解决范畴。综上，缪阿毛的上诉理由均不能成立，其上诉请求，该院不予支持。一审认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由缪阿毛负担。
缪阿毛不服二审判决，向本院申请再审称：1、张云根当初享有的系福利分房，可以永久地居住使用，自建的40平方米店面房也应当视为单位分房福利的延伸。原一、二审法院不顾我国公房改革所遗留的历史问题，将缪阿毛福利分房的待遇简单理解为普通的房屋租赁关系，显然是错误的。2、原一、二审判决全然不顾涉案房屋享有公有住房承租使用权，直接导致缪阿毛所居住的房屋遭遇强拆，违背了“买卖不破租赁”的基本原则，属适用法律错误。综上，请求再审法院：1、撤销原一、二审判决。2、判令其享有按照房改房政策购买舟山市普陀区沈家门街道加工厂一弄9号楼106、206室及搭建的108室靠西房屋的权利，缪阿毛购房后旅游投资公司予以补偿、安置。3、旅游投资公司赔偿其涉案房屋被拆除时的物资损失。
旅游投资公司答辩称：1、涉案房屋的物权归属于旅游投资公司，旅游投资公司行使排除妨害请求权并无不当。缪阿毛所称的福利分房其实就是房屋租赁权，至于缪阿毛自行搭建的房屋在法律上本就不应当存在，不能对抗旅游投资公司的绝对物权。2、缪阿毛与原单位的关系已经在原单位宣告破产时归于消灭，对于旅游投资公司已经取得物权没有�之对抗的问题，其提出的生活困难、拆迁安置等问题与本案无关。3、缪阿毛目前已经获得基本的过渡房生活保障，本案判决对其不会产生较大影响。缪阿毛的再审申请缺乏事实与法律依据，请求法院予以驳回。
再审中，缪阿毛提交一份舟山市档案馆出具的《浙江省职工升级和调正工资类别审定表》，拟证明张云根从1951年到1980年8月20日在原普渔集团加工厂工作，其工资类别调整为5级，是该单位的正式员工。旅游投资公司质证认为，对该证据的真实性无异议，但与本案的争议焦点没有关联性。本院认为，本案不是审理涉案房屋是否可以享受拆迁安置政策，而是审理旅游投资公司是否可以行使排除妨害请求权，因此旅游投资公司的质证意见成立，该证据与本案不具关联性，不予采纳。据此，本院对原一、二审查明的事实予以确认。
本院认为：根据缪阿毛申请再审的�求和理由以及旅游投资公司的答辩意见，本案的争议焦点为缪阿毛是否应当将涉案房屋腾退。
涉案房屋及相应土地使用权系旅游投资公司于2003年支付对价后购得，手续齐全，旅游投资公司对此已享有完全物权。现旅游投资公司根据《物权法》之规定，要求行使排除妨害请求权，依法有据。缪阿毛因历史的原因租住涉案9号楼106、206室及附属配套房，旅游投资公司根据“买卖不破租赁”之规定已向缪阿毛提供了不低于经相关部门确权的房屋面积及住房条件的过渡房供其继续使用。对于缪阿毛自资搭建的三间房屋，虽有两间房屋经过原普渔集团同意而搭建，但均未经有关行政机关审批同意，缪阿毛也未取得房屋产权证书，因该三间房屋的土地使用权已归属旅游投资公司享有，故缪阿毛不能据此对抗旅游投资公司行使物权请求权。至于该三间房屋能否享受拆迁安置政策�如何补偿属于相关部门解决范畴。缪阿毛要求旅游投资公司对其两子解决公租房以及要求旅游投资公司赔偿涉案房屋被拆除时的物资损失的问题，不是本案审理的范围。据上，旅游投资公司在已经向缪阿毛提供了103.29平方米过渡房屋的情况下，缪阿毛拒不腾房，缺乏合法依据和理由。
综上，缪阿毛的再审请求及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持舟山市中级人民法院（2012）浙舟民终字第220号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢世昌
审 判 员 董国庆
代理审判员 田建萍
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李文丽