中华人民共和国
北京市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）一中行（知）初字第10191号
原告张维恩，男，1937年3月2日出生。
委托代理人邵长松，北京市恒达律师事务所律师。
委托代理人宣瑄，女，1984年11月9日出生，北京市恒达律师事务所律师助理，住中华人民共和国安徽省合肥市。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街一号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人肖琦，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人仕品高国际有限公司，住所地开曼群岛大开曼KY1--1104（KY）邮政信箱268号丰业银行大厦4层。
法定代表人蒂莫西*E.福莱，副总裁兼助理秘书。
委托代理人付丽娜，北京市慧学律师事务所律师。
原告张维恩因商标异议复审行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2014年3月24日作出的商评字[2014]第043563号关于第9011225号“PLATINUMSEBAGO”商标异议复审裁定（以下简称第043563号裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2015年10月8日公开开庭对本案进行了审理。原告张维恩的委托代理人邵长松、宣瑄，第三人仕品高国际有限公司（以下简称仕品高公司）的委托代理人付丽娜到庭参加诉讼，被告商标评审委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
第043563号裁定系商标评审委员会针对仕品高公司就张维恩经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（以下简称商标局）初步审定并公告的第9011225号“PLATINUMSEBAGO”商标（以下简称被异议商标）所提异议复审申请而作出。商标评审委员会在该裁定中认为：
仕品高公司援引的《反不正当竞争法》第二条是经营者在市场交易中行为的原则性法律条款，不适用于本案；《反不正当竞争法》第五条所列不正当竞争行为，主要是指经营者在市场交易中所具有的不正当竞争行为，不属商标评审委员会法定职能审理范围，故仕品高公司依据前述两条款请求撤销被异议商标注册之主张，显系适用法律不当。《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第九条是对商标可注册性所作的一个原则的规定，其具体内容与《民法通则》第四条的“诚实信用”原则均已体现在《商标法》的相关实体条款中，根据法定职能，应依据《商标法》申请此案。则本案焦点问题为：一、被异议商标的注册是否违反《商标法》第二十八条的规定。二、被异议商标的注册是否损害了仕品高公司在先商号权。
关于焦点问题一，被异议商标“PLATINUMSEBAGO”完整包含引证商标“SEBAGO”，在单词构成、呼叫、整体视觉印象等方面有一定关联性，构成近似商标。被异议商标指定使用的“鞋、服装”等商品与引证商标核定使用的“衣服、靴”等商品属于类似商品。被异议商标指定使用的“袜、帽、腰带、领带”商品与引证商标核定使用的“衣服、鞋”等商品在功能用途、销售场所、消费对象等方面具有同一性，属于类似商品。被异议商标与引证商标在上述商品上共存于市场，易使相关公众误认为他们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而对商品来源产生误认，已构成《商标法》第二十八条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。
关于焦点问题二：《商标法》第三十一条对在先商号权保护的前提条件之一是系争商标与他人在先商号相同或基本相同。本案被异议商标“PLATINUMSEBAGO”与仕品高公司商号“SEBAGO”在构成要素、呼叫及整体视觉效果上还达不到相同或基本相同的高度近似程度。因此，尚不能认定被异议商标的注册构成对仕品高公司所主张的在先商号权的损害。
被异议商标既不属于《商标法》第十条第一款第（八）项规定禁止注册和使用的具有不良影响标志，也无证据证明被异议商标的注册系被仕品高公司采取向商标主管机关虚构或隐瞒事实真相、提交伪造申请书件等欺骗手段取得注册的，或构成《商标法》第四十一条第一款所指“其他不正当手段”。因此，仕品高公司援引上述两条款认为被异议商标应不予核准注册之主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，仕品高公司所提异议复审理由部分成立。
依据《商标法》第二十八条、第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标不予核准注册。
原告张维恩诉称：被诉裁定认定事实的主要证据不足，适用法律有误，程序违法。被异议商标具有独创性，与引证商标明显不同，不构成近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定；被告在复审程序中未依法送达异议申请书副本和证据，程序违法。请求法院撤销第043563号裁定，判决商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会提交书面答辩状称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人仕品高公司述称：被异议商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标；被诉裁定适用法律正确，程序合法，应当驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
被异议商标为第9011225号“PLATINUMSEBAGO”商标（详见附图），注册人为张维恩，申请日期为2010年12月31日，指定使用在第25类鞋，袜，帽，雨衣，腰带，服装，领带，婴儿全套衣等商品上。
引证商标为第730302号“SEBAGO”商标（详见附图），注册人为仕品高公司，申请日期1993年7月30日，核定使用在第25类衣服，靴，鞋，拖鞋商品上，商标专用期限至2025年2月13日。
2013年5月21日，商标局就第9011225号商标作出（2013）商标异字第13525号“PLATINUMSEBAGO”商标异议裁定书：仕品高公司所提异议理由不成立，第9011225号“PLATINUMSEBAGO”商标予以核准注册。
2014年3月24日，商标评审委员会作出第043563号裁定。
原告张维恩庭审中陈述，其本案实体法律依据为《商标法》第二十八条。
诉讼中，张维恩向本院新提交了商标信息、报刊资料、网络查询的邮件记录、签证记录等证据材料，用以证实其主张成立。仕品高公司对张维恩新提交的证据材料不予认可。
张维恩当庭主张：虽然商标评审委员会将复审材料寄至张维恩身份证地址，但其时张维恩正在国外，已多年不在身份证地址居住，故未收到相关材料。经查，被异议商标档案载明的张维恩登记的地址与张维恩身份证地址一致。
上述事实，有被异议商标档案、引证商标档案、商标异议裁定书、复审申请书、答辩通知书、复审程序及诉讼程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
虽然2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》已于2014年5月1日施行，但鉴于本案被诉裁定的作出时间处于2001年商标法施行期间，故依据《中华人民共和国立法法》第九十三条的规定，本案应适用2001年《商标法》进行审理。
二、被异议商标与引证商标是否构成《商标法》第二十八条规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第二十八条的规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据本案查明的事实，被异议商标“PLATINUMSEBAGO”完整包含了引证商标“SEBAGO”的标识，造成二者在构成、呼叫、整体视觉印象等方面有一定关联性，已构成近似商标。被异议商标指定使用的“鞋、服装”等商品与引证商标核定使用的“衣服、靴”等商品在功能、用途、消费对象等方面存在相同或类似，共存于市场易造成普通公众的混淆误认。故被异议商标与引证商标已构成《商标法》第二十八条规定的使用在相同或类似商品上的近似商标。
张维恩主张商标评审委员会未送达异议申请书及相关证据材料，程序有误。但张维恩在其住址变更后，未通知相关部门对被异议商标档案进行及时更正，故商标评审委员会依据张维恩在被异议商标档案登记的地址进行送达，并无不当之处。
综上，商标评审委员会作出的第043563号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。原告张维恩的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告张维恩的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告张维恩负担（已交纳）。
如不服本判决，原告张维恩和被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会可在本判决书送达之日起十五日内，第三人仕品高国际有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 林鸿姣
代理审判员 阎 炜
人民陪审员 艾红波
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 杨 洁