湖北省宜昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂05行终122号上诉人（原审起诉人）宜昌嘉桐矿业有限责任公司。住所地：宜昌市中南路**************号。法定代表人李崇琳，该公司董事长。上诉人宜昌嘉桐矿业有限责任公司（以下简称宜昌嘉桐矿业公司）因诉长阳土家族自治县安全生产监督管理局（以下简称长阳县安监局）安全生产行政监督一案，不服长阳土家族自治县人民法院于2016年6月29日作出的（2016）鄂0528行初12号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案，并依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审理终结。原审法院认定，起诉人宜昌嘉桐矿业公司于2016年6月27日再次向法院递交起诉状，请求法院：1、依法判决确认长阳县安监局对宜昌嘉桐矿业公司小龙坪高岭土矿实施停产停业、停止建设的行政处罚行为无效；2、依法判决确认长阳县安监局责令宜昌嘉桐矿业公司履行“瓦突鉴定”义务的行为违法；3、依法判决确认长阳县安监局责令宜昌嘉桐矿业公司履行“瓦突鉴定前期准备工作”义务的行为违法；4、依法判决长阳县安监局赔偿因实施上述无效及违法的行政行为对起诉人造成的直接损失9800万元。事实及理由：长阳县安监局自2013年1月至今对宜昌嘉桐矿业公司小龙坪高岭土矿实施停产停业和停止建设的行政处罚，并责令宜昌嘉桐矿业公司履行“瓦突鉴定”义务和“瓦突鉴定前期准备工作”义务，上述行政行为不具合法性，侵犯了起诉人合法权益，给起诉人造成了严重损失，遂向法院提起诉讼。起诉人提交了长阳县安监局于2016年1月7日出具的《关于长阳嘉桐矿业有限公司信访有关问题的说明》（以下简称说明）、中共长阳土家族自治县纪律检查委员会于2016年1月11日出具的《关于宜昌嘉桐矿业公司反映问题的回复》（以下简称回复）作为支持其主张的依据。原审法院同时认定，2015年9月18日，原审法院曾收到起诉人宜昌嘉桐矿业公司的行政起诉状称：长阳县安监局自2013年1月至今，在履行对宜昌嘉桐矿业公司三背河小龙坪高岭土矿的安全监管职责过程中，仅以“出现‘煤炮’动力现象”为由，在证据不足和不具备相关资质人员调查的情况下，初步得出宜昌嘉桐矿业公司三背河小龙坪高岭土矿“存在动力现象，存在瓦斯突出危险性”，要求宜昌嘉桐矿业公司履行瓦斯突出鉴定和瓦斯突出鉴定前期准备工作义务，同时要求宜昌嘉桐矿业公司三背河小龙坪高岭土矿“煤与瓦斯突出危险性鉴定结果出来之前，不得进行石门揭煤和沿煤层巷道掘进”。宜昌嘉桐矿业公司认为，按照《煤矿瓦斯等级鉴定暂行办法》、《煤与瓦斯突出矿井鉴定规范》、《防治煤与瓦斯突出规定》等国家有关法律法规的规定，长阳县安监局在行政执法监管中，违反法定程序，在证据不足的情况下，定性宜昌嘉桐矿业公司三背河小龙坪高岭土矿“存在瓦斯突出危险性”，同时滥用职权强行要求宜昌嘉桐矿业公司三背河小龙坪高岭土矿履行瓦斯突出鉴定和瓦斯突出鉴定前期准备工作义务，并超越职权干预宜昌嘉桐矿业公司三背河小龙坪高岭土矿瓦斯鉴定前期准备施工方案。宜昌嘉桐矿业公司以长阳县安监局的上述行政行为不具有合法性，侵犯了宜昌嘉桐矿业公司的合法权益为由诉至法院，请求依法判决确认长阳县安监局作出的长安监管函（2013）1号《关于防治井下煤层动力现象的紧急通知》、2015年8月26日《关于宜昌嘉桐矿业公司2015年复工问题的回复》中要求宜昌嘉桐矿业公司三背河小龙坪高岭土矿履行瓦斯突出鉴定和瓦斯突出鉴定前期准备工作义务等的行政行为违法，并予以撤销。原审法院于2015年9月21日作出（2015）鄂长阳行初字第00011号行政裁定书，对起诉人宜昌嘉桐矿业公司的起诉裁定不予立案。宜昌嘉桐矿业公司不服提起上诉，宜昌市中级人民法院于2015年11月18日作出（2015）鄂宜昌中行终字第00164号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。原审法院审查认为，一、宜昌嘉桐矿业公司以同一被告即长阳县安监局，以其于2016年1月7日出具的说明、中共长阳土家族自治县纪律检查委员会于2016年1月11日出具的回复作为新的证据，再次向法院起诉。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定，“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，长阳县安监局于2015年8月26日作出的《关于宜昌嘉桐矿业公司2015年复工问题的回复》，是因宜昌嘉桐矿业公司认为2013年1月6日长安监管函（2013）1号《关于防治井下煤层动力现象的紧急通知》行为违法，要求其撤销的重复处理行为，其内容均是要求宜昌嘉桐矿业公司履行瓦斯突出鉴定和瓦斯突出鉴定前期准备工作义务；长阳县安监局于2016年1月7日出具的说明、中共长阳土家族自治县纪律检查委员会于2016年1月11日出具的回复是针对宜昌嘉桐矿业公司对原来行政行为信访后作出的说明，不是重新作出的行政行为，属“驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为”，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”，长阳县安监局作出的长安监管函（2013）1号《关于防治井下煤层动力现象的紧急通知》，要求宜昌嘉桐矿业公司三背河小龙坪高岭土矿履行瓦斯突出鉴定和瓦斯突出鉴定前期准备工作义务，是2013年1月6日作出的，宜昌嘉桐矿业公司于2013年3月25日向长阳土家族自治县渔峡口镇人民政府、长阳县安监局提出书面申请开展瓦斯鉴定前期准备工作，说明宜昌嘉桐矿业公司在2013年3月25日前就已经知道长阳县安监局作出的长安监管函（2013）1号《关于防治井下煤层动力现象的紧急通知》的内容，该行政行为距今已超过法律规定的起诉期限，人民法院依法不予立案。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（五）项、第四十一条之规定，裁定对宜昌嘉桐矿业公司的起诉不予立案。上诉人宜昌嘉桐矿业公司上诉称：一、长阳县安监局无行政主体资格，其作出的行政行为无事实依据且违反法定程序，是无效的行政行为，不受起诉期限的限制，故本案并未超过法定的起诉期限。1、长阳县安监局没有对上诉人进行行政处罚的行政主体资格，其对上诉人作出的行政处罚无效。上诉人提供的《长阳县政府机构改革实施意见》证明长阳县安监局为长阳县政府的工作部门，是受长阳县政府委托履行安全生产管理职责的机关，其应以委托机关即长阳县政府的名义实施行政处罚，而长阳县安监局在本案中以自己的名义对上诉人实施了责令停产停业、停止建设的行政处罚，其行政行为严重违法应被确认为无效。2、上诉人提交的长阳县安监局2016年1月7日作出的说明和中共长阳土家族自治县纪律检查委员会于2016年1月11日出具的回复等证据，证明了长阳县安监局对上诉人进行行政处罚，无事实依据且违反《中华人民共和国行政处罚法》的法定程序。二、原审法院认定上诉人提交的两份新证据“属于重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围”无事实依据，因为该说明和回复改变了原有的行政行为的状态，对上诉人的权益产生了新的影响，人民法院应对此进行审查。请求撤销原裁定，指令原审法院或者其他法院立案审理。本院认为，本案应审查的内容为：一、长阳县安监局是否具有实施行政监督的行政主体资格。二、上诉人宜昌嘉桐矿业公司提起的行政诉讼是否属于人民法院的受案范围。三、上诉人宜昌嘉桐矿业公司的起诉是否超过法定的起诉期限。一、长阳县安监局是否具有实施行政监督的行政主体资格。《中华人民共和国安全生产法》第九条第一款规定，县级以上地方各级人民政府安全生产监督管理部门依照本法，对本行政区域内安全生产工作实施综合监督管理。长阳县安监局是负责长阳土家族自治县辖区内依法行使安全生产监督管理职能的政府工作部门，具备实施行政监督的行政主体资格。二、上诉人宜昌嘉桐矿业公司提起的行政诉讼是否属于人民法院的受案范围。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第一条第二款第（五）项规定：驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，长阳县安监局于2016年1月7日出具的说明系长阳县安监局对长安监管函（2013）1号《关于防治井下煤层动力现象的紧急通知》中相关问题的进一步阐明；中共长阳土家族自治县纪律检查委员会于2016年1月11日出具的回复是上诉人向纪委反映长阳县安监局存在行政违法的问题后，纪委对上诉人作出的书面答复，该说明和回复没有改变原行政行为内容，也没有增加或者减少上诉人的权利义务，上诉人所称该说明和回复“改变了原有的行政行为的状态，对上诉人的权益产生了新的影响”的理由不能成立，故上诉人宜昌嘉桐矿业公司提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。三、上诉人宜昌嘉桐矿业公司的起诉是否超过法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，在长阳县安监局2013年1月6日作出长安监管函（2013）1号《关于防治井下煤层动力现象的紧急通知》，要求其小龙坪高岭土矿停止违规建设，履行瓦斯突出鉴定和瓦斯突出鉴定前期准备工作义务后，宜昌嘉桐矿业公司于2013年3月25日向长阳土家族自治县渔峡口镇人民政府、长阳县安监局提出书面申请开展瓦斯鉴定前期准备工作，说明宜昌嘉桐矿业公司在2013年3月25日前就已经知道长阳县安监局作出的长安监管函（2013）1号《关于防治井下煤层动力现象的紧急通知》的行政行为内容。即使长阳县安监局未告知上诉人诉权，上诉人的起诉也已超过起诉期限。综上，上诉人上诉理由不予采信。原审裁定正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案按规定不收取诉讼费。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 玲审 判 员  曹 斌代理审判员  周铁金二〇一六年十月十七日书 记 员  陈 悦