山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第262号
原告刘开全，男，1965年1月21日生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托代理人刘中奎，山东名泉律师事务所律师。
委托代理人刘晶，山东名泉律师事务所律师。
被告高云明，男，1955年10月27日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张庆，山东鲁商律师事务所律师。
原告刘开全与被告高云明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员申红旗独任审判，于2014年3月11日公开开庭进行了审理，原告刘开全的委托代理人刘晶、被告高云明到庭参加诉讼。于2014年3月18日再次公开开庭进行了审理，原告刘开全的委托代理人刘晶、刘中奎，被告高云明及其委托代理人张庆到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告刘开全的委托代理人刘晶、刘中奎，被告高云明及其委托代理人张庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘开全诉称，2006年5月3日，被告高云明找到我请求借款532000元，用于支付工程款，我支付全部款项后被告高云明出具亲自签名盖章的借款条一张。时至今日我多次找被告高云明要求其偿还借款，被告高云明均拒绝偿还。为维护我的合法权益，现诉至贵院，请求判决被告高云明偿还借款532000元并支付自起诉之日起至本判决生效之日止，以532000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
被告高云明辩称，一、我从来没有向原告刘开全借款。原告刘开全起诉我要求返还借款没有事实及法律依据，其诉讼请求应予以驳回。2006年2月7日原告刘开全与济南城安建工有限责任公司签订《建筑工程配属施工协议》，约定该公司承建的汇馨祥和苑住宅8号、10号楼工程由原告刘开全配属施工。后原告刘开全与我商议该工程协助施工事宜，并签订一份协议书，协议书中约定：由原告刘开全主持全面工作，协调与城建、总承包单位等外部关系，协调工程款来源和分配；我负责工程的材料、机械、工具的安排组织工作并参与工程款的来源和分配。在上述汇馨祥和苑住宅8号、10号楼工程施工期间，因施工需要我与原告刘开全内部之间有大量资金往来。二、原告刘开全所提供的“借款条”实际上是单位内部分配工程款时的会计对账凭证，是单位内部结算时广泛使用的一种自制原始凭证，并不能作为我向原告刘开全借款的证据，更不能以此认定我曾向原告刘开全借款。原告刘开全与我在工程施工时大量使用该种凭证分配工程款，这也是现实中很多施工单位的习惯性做法。事实上本案所涉及的532000元并不是我向原告刘开全借款而是汇馨祥和苑住宅8号、10号楼施工时所产生的工程款，该笔款项均由原告刘开全负责分配，我并没有收到全部款项。从形式上看该工程款凭据上借款部门处写明“8号、10号楼”，用途为“工程款”，且在领导意见处有我的签章，试问如果是我向原告刘开全借款需要注明借款部门、用途吗？需要在领导意见处由我盖章吗？三、原告刘开全和济南城安建工有限责任公司至今仍欠我数百万元工程款。汇馨祥和苑住宅8号、10号楼工程是由我负责材料、机械、工具的组织安排，为了工程的施工被告投入了大量资金。原告刘开全自济南城安建工有限责任公司处领取了大量汇馨祥和苑住宅8号、10号楼的工程款，我曾经多次要求结算，但原告刘开全一直以种种理由予以推诿。综上所述，原告刘开全要求我偿还借款532000元的诉讼请求没有任何事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。
经审理本院认定，2006年2月7日，济南城安建工有限责任公司（甲方）将其承包的汇馨祥和苑8#、10#楼工程非法转包给原告刘开全（乙方）并与其签订建筑工程配属施工协议，该协议约定：甲方将其承建的汇馨祥和苑8#、10#楼工程由乙方配属施工，承包范围执行甲方与建设单位签订的总承包合同，承包方式为平方造价包干，第八条第11项约定乙方按时向甲方缴纳管理费及税金，管理费缴纳比例为总工程造价的3.5%，税金执行国家规定。
2006年6月4日原告刘开全将上述工程整体非法转包给被告高云明，并由被告高云明具体实际施工，同日双方与张立签订协议书，该协议书载明：“济南市槐荫区建委汇馨祥和苑8号、10号楼工程原合同由刘开全同志与建委签订总承包合同，委托高云明同志协助完成。现在由于诸多因素，刘开全同志决定张立同志参与主体工程剩余部分的工作，三方就工程的责、权、利协商后达成以下共识：刘开全同志的职责、权利：1、主持全面工作，协调与甲方总承包单位等外部关系。2、协调工程款来源和分配。高云明同志的职责、权利：1、负责工程的材料、机械、工具的安排组织工作。2、参与工程款的来源和分配。张立同志的职责、权利：1、全面负责现场的工程质量、进度。2、协调与监理、总承包技术人员、建设单位人员之间的关系。3、协助刘开全、高云明同志，在保证工程质量的前提下，按时完成主体工程。工程的利益分配原则：1、由于前期工程的总投入均为高云明同志，本着谁投资谁受益的原则，总的收益归高云明同志。根据前期刘开全、高云明同志之间的约定，高云明同志给予刘开全同志10万元的管理费，现在增加至15万元。2、前期刘开全同志已经收到5万元，经双方协商剩余部分待工程竣工时付清。3、由于张立同志参与工程的管理工作，因此高云明同志决定给予张立同志6万元的工程管理费用，费用给予时间双方协商决定。材料的来源和付款方式：1、由于资金紧张，剩余主体工程的材料由张立的同学蔡新国同志帮助解决，涉及的材料费用随着工程款的拨付随时给予一部分，具体拨付数额由四方协商决定。主体完工后，剩余款项在一个月内结清。2、蔡新国同志前期钢材款项一并结清。此协议本着互惠互利的原则，自签订之日起生效。如实施过程中产生异议，根据协议规定，四方协商解决，达成共识后以新协议书为准。签字刘开全、签字高云明、签字张立。”
原告刘开全与被告高云明系通过张立介绍相识。关于上述工程原告刘开全与被告高云明均认可不存在合伙施工的问题。济南城安建工有限责任公司与原告刘开全已就上述工程进行结算并支付完毕。
被告高云明主张应该由其与济南城安建工有限责任公司进行结算，实际由原告刘开全与济南城安建工有限责任公司进行了结算，原告刘开全把款项全部提走后，至今未与其进行结算，其找不到原告刘开全，原告刘开全潜逃七年多了，其曾三次将刘开全起诉至济南市槐荫区人民法院要求支付工程款，因无钱交纳案件受理费，均按撤回起诉处理。原告刘开全对被告高云明的上述主张不予认可，认为其一直在济南正常生活至今，其不清楚与被告高云明及济南城安建工有限责任公司的关系，也不清楚与济南城安建工有限责任公司及被告高云明是否进行过结算，且该事项与本案借款关系无关联性。通过原告刘开全与被告高云明的上述陈述，本院能够认定原告刘开全与被告高云明未就汇馨祥和苑8#、10#楼工程进行结算。被告高云明提供工程款明细表一份，证明原告刘开全已收到济南城安建工有限责任公司支付的汇馨祥和苑8#、10#楼工程款数百万元；原告刘开全对该明细表不予认可。因该明细表没有原告刘开全的签字认可，本院认定不能作为有效证据使用。
2006年5月3日原告刘开全向济南城安建工有限责任公司借款532000元，同日，被告高云明向原告刘开全出具借款条一张，该借款条载明：“借款日期06年5月3日，借款部门8#、10#楼，借款人签字高云明，借款金额大写伍拾叁万贰仟元，人民币532000元，用途工程款，预计还款时间（空白），部门负责人意见（空白），领导意见（加盖高云明私章）。”被告高云明对上述借款条的真实性没有异议，并认可借款条内容全部由其本人所书写，加盖的私章系其本人印章。
原告刘开全主张上述借款条借款部门载明8号、10号楼，系其当时委托被告高云明参与剩余主体的工作，所以被告高云明系以借工程款的名义来建8号、10号楼；被告高云明对原告刘开全的上述主张不予认可，并认为借款条借款部门载明8号、10号楼，系因为工程款用于了8号、10号楼工地，且其不是参与剩余主体的工作，8号、10号楼工程款是其应得的；原告刘开全对被告高云明的工程款用于8号、10号楼无异议，但系被告高云明向其借款。原告刘开全主张借款条用途载明工程款是因为被告高云明借款的用途为用在工程上；被告高云明主张本案所涉款项本身就是工程款，且用在工程上，并不是借款。原告刘开全主张借款条领导意见处为何加盖被告高云明的私章，其也不明白，整个借款条都是被告高云明自己所书写并向其出具；被告高云明主张根据三方协议，原告刘开全协调工程款的来源及分配，其参与工程款的分配，本着谁投资谁受益的原则，总的收益归其所有，所以由其在借款条上加盖私章。
关于本案所涉532000款项的履行情况，原告刘开全主张是以现金方式于2006年5月3日支付给被告高云明，当时其于2006年4月27日、同年4月28日、同年4月30日分别在济南市商业银行支取现金10万元、20万元、15万元，共计45万元，加上其在家中存放的8.2万元现金，凑齐借款条上载明的532000元后，让被告高云明拿走，并且被告高云明向其出具借款条。被告高云明对原告刘开全的上述主张不予认可，并认为原告刘开全并非全部以现金方式支付，实际情况为其于2006年5月4日收到179139元的存折，该款项系原告刘开全个人于该日打到其在济南市商业银行城西支行开设的账户内；同时在该行原告刘开全付给蔡新国237465.52元钢材款，该款项应由其支付给蔡新国，但为了减化程序，直接由原告刘开全支付给了蔡新国，同时蔡新国向其出具了收到条；另外，其应当支付给原告刘开全5万元转包费，结果由原告刘开全私自扣下，没有向其支付，也没打条，该款项从三方协议中能够体现；剩余款项65395.48元原告刘开全在上述银行同日以现金方式向其支付；但上述所有款项其都用在工程上了。原告刘开全对被告高云明的上述主张亦不予认可。
原告刘开全主张通过上述借款条能够证明被告高云明向其借款532000元，被告高云明应当偿还。被告高云明对此不予认可，并主张上述借款条中载明的款项532000元不是借款，而是原告刘开全向其预支的工程款，当时，其与原告刘开全口头约定，上述工程由其垫资进行施工，并由其到济南城安建工有限责任公司提款，在垫资四个月，主体完成五层时（共八层），其已经垫付380多万元，资金出现紧张，济南城安建工有限责任公司便从银行贷款300多万元，临时分别借给汇馨祥和苑工地四个项目部，其中借给刘开全项目部532000元，原告刘开全又将该款项作为工程款支付给被告高云明。原告刘开全对被告高云明的上述主张不予认可。被告高云明提供借款条单据一宗，证明原、被告在工程施工时大量使用该种凭证分配工程款，原告刘开全提供的上述借款条不能作为认定其借款的证据；原告刘开全对上述借款条的真实性不予认可，并主张与本案无关。经查看，上述借款条载明的借款人系案外人。
上述事实，由建筑工程配属施工协议、协议书、借款条、存折、收到条、银行往来明细、工程款明细表、借款条单据一宗、济南市槐荫区（2008）槐商初字第884号民事判决书、济南市槐荫区（2008）槐民初字第960号民事判决书及原、被告的陈述等证据予以证实。
本院认为，原告刘开全分包济南城安建工有限责任公司承建的汇馨祥和苑住宅8号、10号楼后，又整体转包给被告高云明，具体实际由被告高云明施工，原、被告与张立又签订三方协议，原告刘开全与济南城安建工有限责任公司结算后，但未与被告高云明进行相应结算。原告刘开全与被告高云明在借款条中明确约定借款部门为8号、10号楼，用途为工程款，且被告高云明在领导意见处加盖私章，由此可以看出该种借款条与一般借条存在明显不同之处，结合当前社会建设工程施工中的通常做法，被告高云明关于本案所涉款项系工程款的抗辩更符合一般生活常识，因此，在原、被告就汇馨祥和苑住宅8号、10号楼工程未进行结算的情况下，原告刘开全请求被告高云明偿还借款532000元，证据不足，本院不予支持。待原、被告就上述工程进行结算后，根据结算情况，原告刘开全可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘开全的诉讼请求。
案件受理费9120元，由原告刘开全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 申红旗
人民陪审员 乔永欣
人民陪审员 尹翠美
二〇一四年七月二十二日
书 记 员 吕 娜