湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终643号
上诉人（原审原告）：邓益民，男，1978年4月25日出生，汉族，住益阳市。
委托诉讼代理人：高以成，湖南弘一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：益阳市朝阳宏达玻璃经营部，住所地益阳市。
经营者：匡伟，男，1982年1月20日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托诉讼代理人：仇安德，湖南义剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汤卫宏，男，1977年12月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被上诉人（原审被告）：湖南银城益工装饰有限公司，住所地益阳市。
法定代表人：薛旺盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何辉，湖南银城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邓军，女，1973年3月14日出生，汉族，住益阳市。
上诉人邓益民因与被上诉人益阳市朝阳宏达玻璃经营部（以下简称宏达玻璃经营部）、汤卫宏、湖南银城益工装饰有限公司（以下简称益工装饰公司）、邓军提供劳务者致害责任纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓益民及其委托诉讼代理人高以成、被上诉人宏达玻璃经营部的委托诉讼代理人仇安德、被上诉人汤卫宏、被上诉人益工装饰公司的委托诉讼代理人何辉、被上诉人邓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓益民上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判宏达玻璃经营部、汤卫宏、益工装饰公司、邓军共同承担邓益民各项损失87477元及一、二审的诉讼费用。事实和理由：邓军“AT街舞沃尔玛店”的装修，系以包工包料方式承包给益工装饰公司，益工装饰公司又将安装玻璃业务分包给宏达玻璃经营部，汤卫宏则系受雇于宏达玻璃经营部而到装修现场进行玻璃安装，且安装现场没有任何安全警示标志，后因汤卫宏未尽到安全注意义务，在从地上抽拿不锈钢的玻璃压条时，造成受邓军指派进行现场监督的邓军之弟邓益民右跟腱被不锈钢玻璃压条割伤。
宏达玻璃经营部辩称，宏达玻璃经营部并非邓益民的雇主，汤卫宏也不是受雇于宏达玻璃经营部为“AT街舞沃尔玛店”安装玻璃，邓益民上诉请求宏达玻璃经营部承担损害赔偿责任，没有事实依据。邓益民受邓军之托到“AT街舞沃尔玛店”的装修现场进行监工，而右跟腱被不锈钢玻璃压条割伤，邓益民自身应承担过错责任。一审判决的责任划分，完全正确。
汤卫宏辩称，汤卫宏并非宏达玻璃经营部的员工，只是经宏达玻璃经营部介绍到益工装饰公司为“AT街舞沃尔玛店”安装玻璃，且安装施工没有过错，不应对邓益民的右跟腱被不锈钢玻璃压条割伤承担损害赔偿责任。而邓益民作为“AT街舞沃尔玛店”装修的监工，自身未尽到安全义务，应承担主要责任。
益工装饰公司辩称，一审判决认定邓益民受伤的事实清楚，损害责任的划分正确；益工装饰公司将玻璃安装业务分包给宏达玻璃经营部，汤卫宏系受雇宏达玻璃经营部，宏达玻璃经营部应承担赔偿责任；邓益民受邓军委托到现场监工，汤卫宏的玻璃安装施工并未违反操作规范，根据邓军与益工装饰公司签订的《装饰施工合同》第九条第二款第三项规定，邓军也应承担相应的赔偿责任；邓益民起诉一审的赔偿请求74628元，上诉二审的赔偿请求又增至87477元，益工装饰公司对于邓益民上诉所增加的请求，不同意由二审一并处理。
邓军辩称，益工装饰公司与邓军签订的《装饰施工合同》约定，发生任何事故，邓军均不负责。邓益民上诉所增加的诉讼请求，邓军不同意由二审一并处理。
邓益民向一审法院起诉请求：请求判令宏达玻璃经营部、汤卫宏、益工装饰公司共同支付邓益民医疗费、误工费、生活费、辅助治疗器具费、司法鉴定费、伤残赔偿金等共计74628元。
一审法院认定事实：2015年7月2日，邓军与益工装饰公司签订《施工合同》，将益阳沃尔玛AT街舞沃尔玛店的装饰装修工程，以包工、部分包料的方式承包给益工装饰公司。汤卫宏经宏达玻璃经营部介绍，由益工装饰公司安排至AT街舞沃尔玛店从事玻璃安装，并支付报酬。同年7月12日下午3时许，邓益民脚穿凉鞋在AT街舞沃尔玛店内四处走动、查看，帮姐姐邓军查看装修进度和质量，当邓益民准备跨过一堆不锈钢条时，因汤卫宏正弯腰捡起地上的不锈钢条，从而导致邓益民的右足后跟腱被不锈钢条割伤。邓益民随即被送益阳市中心医院，经诊断邓益民为开放性右跟腱断裂，住院治疗17天，花费医疗费14379.24元，出院后花费复查费650元，购跟腱靴花费960元。益阳市银城司法鉴定所经邓益民委托，于2016年4月22日作出银城司法鉴定所[2016]银鉴字第301号司法鉴定意见书，鉴定邓益民构成拾级伤残，邓益民花费鉴定费700元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定及相关赔偿标准，邓益民的各项经济损失为：医疗费15029.24元、住院伙食补助费850元、误工费22517元、伤残赔偿金57676元、伤残辅助治疗器具费960元、鉴定费700元。而邓益民在庭审中明确其诉讼请求为74628元，其中医疗费11421元、住院伙食补助费510元、误工费7897元、辅助治疗器具费960元、伤残赔偿金53140元、鉴定费700元。一审法院认为，益工装饰公司安排汤卫宏至AT街舞沃尔玛店安装玻璃，并支付报酬，汤卫宏与益工装饰公司之间所形成的是劳务关系，汤卫宏为提供劳务方，益工装饰公司为接受劳务方。汤卫宏在提供劳务过程中，因未注意到在装修现场的邓益民，致使邓益民受伤，汤卫宏存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，益工装饰公司对邓益民受伤所造成的损害承担赔偿责任。邓益民作为完全民事行为能力人，其自身应意识到装修现场存在一定的危险性，而邓益民却穿着凉鞋在装修现场四处走动，被正在安装玻璃的汤卫宏所拿的不锈钢玻璃压条割伤，故邓益民对其自身受伤存在重大过错。邓益民、益工装饰公司主张AT街舞沃尔玛店的玻璃安装工程由益工装饰公司分包给了宏达玻璃经营部，但均未提供证据予以证明，法院不予采纳，因而宏达玻璃经营部与本案无关，无需承担赔偿责任。邓益民帮邓军查看装修进度和质量，与邓军之间成立义务帮工关系，邓益民为义务帮工人，邓军为被帮工人，邓益民以提供劳务者致害责任纠纷为由主张权利，且邓军将AT街舞沃尔玛店的装饰装修工程发包给具备装修施工资质的益工装饰公司，不存在选任过失，因而邓军与本案无关，无需承担赔偿责任。邓益民的赔偿请求未超过法律规定，法院予以支持。邓益民的医疗费、伤残辅助治疗器具费共计12381元邓军已支付，邓军在本案中未提出主张，邓益民不得再在本案中请求赔偿。综合考虑本案的所涉事实，邓益民的62247元损失，应由益工装饰公司承担30%，即18674.1元，其余部分由邓益民自身承担。依照根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款规定，判决：（一）湖南银城益工装饰有限公司自本判决生效后五日内赔偿邓益民损失18674.1元；（二）驳回邓益民对益阳市朝阳宏达玻璃经营部、汤卫宏、邓军的诉讼请求；（三）驳回邓益民的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
邓益民二审提交的移动硬盘中的录音资料，属于复制件，谈话内容音质不清晰，没有对待证实益工装饰公司将涉案AT街舞沃尔玛店玻璃安装业务分包给宏达玻璃经营部，汤卫宏系受雇于宏达玻璃经营部进行准确、完整的表述。本院认为，该录音资料不能证明邓益民所主张的事实，本院不予采信。
邓益民二审提交的AT街舞沃尔玛店装修前后的8张照片，欲证明装饰施工现场为非公共的封闭区域，没有警示标志。而邓益民并没有工程监理的资质，受邓军委托到装饰施工现场进行工程质量和进度监督，在从事对专业技能、工作经验、必要的注意义务有较高要求，且有一定人身危险性的作业时，未采取安全防护措施，未尽到合理安全注意义务，导致其自身被正在安装玻璃的不锈钢玻璃压条割伤。本院认为，邓益民作为涉案AT街舞沃尔玛店的监工，对装饰工程施工现场的人身危险性应该明知，其自身受伤与益工装饰公司是否设有施工现场警示标志无关，因而涉案AT街舞沃尔玛店装修前后的8张照片，不能证明邓益民所主张的其受伤系益工装饰公司过错所致的事实，本院不予采信。
益工装饰公司庭审出示的徐某证明，采取的是书面证言方式。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条第一款规定，凡知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证，符合该法第七十三条规定情形，并经人民法院许可，可采取书面证言方式。本院认为，徐某的证明，缺乏合法性，不能证明益工装饰公司所主张的其已将涉案AT街舞沃尔玛店玻璃安装业务分包给宏达玻璃经营部，汤卫宏系受雇于宏达玻璃经营部的事实，本院不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，益工装饰公司承包涉案AT街舞沃尔玛店的装饰装修工程，安排汤卫宏负责玻璃安装，汤卫宏在弯腰拿起不锈钢玻璃压条进行玻璃安装施工中，邓益民因突然跨越不锈钢玻璃压条而被不锈钢玻璃压条割伤造成损失，构成用人单位责任纠纷，适用无过错责任原则，即邓益民受伤所造成的损失，应由益工装饰公司承担。邓益民被安装玻璃的不锈钢玻璃压条割伤，没有证据证明汤卫宏存在故意或重大过失，汤卫宏对邓益民受伤所造成的损失不承担责任。邓军将涉案AT街舞沃尔玛店的装饰装修工程发包给益工装饰公司后，又让不具备工程监理资质的邓益民到施工现场，对工程进度与质量无偿进行监督，与邓益民之间成立义务帮工关系，邓益民为义务帮工人，邓军为被帮工人，构成提供劳务者受害责任纠纷，适用过错责任。邓益民受伤所造成的损失，因邓益民自身存在重大过失，可以减轻益工装饰公司的赔偿责任；而邓军作为涉案AT街舞沃尔玛店装饰装修工程受益方，并存在选任过失，亦应承担相应责任。综合本案案情，对邓益民受伤造成74628元经济损失，由益工装饰公司、邓军、邓益民按3：2：5的比例承担责任为宜，即益工装饰公司承担22388.40元，邓军承担14925.60元，邓益民自己承担37314元。邓军系一审法院根据益工装饰公司申请而追加的被告，一审判决对邓益民的医疗费、伤残辅助治疗器具费共计12381元邓军已支付，邓军在本案中未提出主张，邓益民不得再在本案中请求赔偿处理错误，应予纠正。在一审庭审中，邓益民对是否需要邓军承担责任的问题，回答是由法院裁决，并未对邓军提出明确的诉求，根据“不告不理”的审判原则，一审判决驳回邓益民对邓军的诉讼请求处理错误，应予纠正。邓益民上诉增加的诉求，因益工装饰公司、邓军不同意合并审理，本院不予审理；邓军应承担的经济损失部分，因邓益民对邓军没有提出赔偿请求，由邓益民自行承担。
综上所述，邓益民的部分上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1813号民事判决；
二、湖南银城益工装饰有限公司自本判决生效后五日内赔偿邓益民各项损失22388.40元；
三、驳回邓益民对益阳市朝阳宏达玻璃经营部、汤卫宏的诉讼请求；
四、驳回邓益民的其他诉讼请求。
一审案件受理费550元，由邓益民负担420元，湖南银城益工装饰有限公司负担130元，二审案件受理费480元，由邓益民负担300元，湖南银城益工装饰有限公司负担180元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 星
审 判 员 马学文
代理审判员 吴丽亚
二〇一七年七月十一日
书 记 员 尹 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；