重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第04428号
上诉人（原审被告）邓先伦。
委托代理人朱简兰，重庆渝汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高泽民。
委托代理人伍庆明。
上诉人邓先伦与被上诉人高泽民合伙协议纠纷一案，邓先伦不服重庆市九龙坡区人民法院（2013）九法民初字第00469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年4月6日，高泽民、邓先伦以合伙的方式挂靠重庆隆福建筑劳务有限公司（乙方）与重庆市玉屏建筑工程有限公司（甲方）签订《建筑劳务承包合同》，共同分包重庆市九龙坡区金凤镇九凤老年中心项目的劳务，合同约定的价格为280元／平米。后经结算，高泽民、邓先伦的劳务工程量为2001.7108平米，即双方应获得劳务费560479.02元。
2009年9月16日，重庆市玉屏建筑工程有限公司项目负责人孙启年、邓小林、刘志刚向高泽民、邓先伦双方出具结算单，载明共计差欠第九项目部的所有款项为850000元，该款包括了邓先伦自行施工的部分。随后，高泽民、邓先伦对合伙期间的债权债务进行对账，在清算完后，邓先伦向高泽民出具字据一份，载明“九龙坡老年中心项目部给高工程利润款130000元，其中保证金110000元，扣借支10000元，合计高收入230000（贰拾叁万元整），此据邓先伦，注未收保证金条子”。之后，高泽民到重庆市玉屏建筑工程有限公司收取了20000元。
因重庆市玉屏建筑工程有限公司未按约定支付劳务费，高泽民、邓先伦遂以重庆隆福建筑劳务有限公司的名义起诉重庆市玉屏建筑工程有限公司，要求该公司支付工程劳务费630000元。2010年12月2日，重庆市九龙坡区人民法院作出（2010）九法民初字第6091号民事判决书，判决重庆市玉屏建筑工程有限公司支付重庆隆福建筑劳务有限公司劳务费630000元及相应利息。在该案中，邓先伦委托走马法律服务所对该案进行代理，代理合同约定支付代理费25000元，但邓先伦实际只支付了10000元。因重庆市玉屏建筑工程有限公司不服一审判决，并提起上诉。重庆市第五中级人民法院于2011年4月11日作出（2011）渝五中法民终字第1399号民事调解书，调解内容为由重庆市玉屏建筑工程有限公司一次性支付重庆隆福建筑劳务有限公司劳务费300000元，并且由重庆隆福建筑劳务有限公司承担一审诉讼费4120元，二审诉讼费2525元，合计6645元。在二审过程中，邓先伦支付了代理费6000元。
另查明，高泽民、邓先伦曾共同以高泽民的名义起诉邓小林、刘志刚返还保证金200000元，在该案中，高泽民撤回了起诉，该案判决由邓先伦收取保证金200000元，且该案已执行完毕。
再查明，高泽民于2012年将邓先伦起诉至重庆市沙坪坝区人民法院，并申请了诉前保全，高泽民支付了诉前保全费2225元。后邓先伦对该案提出管辖异议，重庆市沙坪坝区人民法院于2012年10月22日裁定该案移送至重庆市九龙坡区人民法院审理。
高泽民在一审中诉称，高泽民、邓先伦于2008年4月6日开始合伙挂靠重庆隆福建筑劳务有限公司，承接重庆市玉屏建筑工程有限公司位于九龙坡区金凤镇九凤老年中心项目劳务工程。该项目于2009年初停工。甲方（玉屏公司）与高泽民和邓先伦结算工程款，该工程款一直由邓先伦代表高泽民去领取。邓先伦与高泽民就合伙投入资金进行扎帐，邓先伦写下字据，确认高泽民应收入二十三万元整。尔后，邓先伦支付两万元现金给高泽民，尚欠二十一万元至今未支付。高泽民多次催收未果，现起诉至法院请求：1、判令邓先伦支付高泽民工程劳务费二十一万元及因延长付款时间产生的利息；2、诉讼费及保全费由邓先伦承担。
邓先伦在一审中辩称，高泽民、邓先伦合伙承包九凤山老年活动中心项目劳务工程属实，但合伙经营的基本原则为共同出资、共享利润、共担风险，在双方合伙过程中，共同履行合同，没有主次之分。高泽民、邓先伦合伙收入为560000元，支出高达534000元，加上保证金200000元，实际支出734000元。时至开庭时止高泽民、邓先伦共计收款仅为330000元，亏损230000元。高泽民起诉的标的包括保证金200000元，该款系高泽民、邓先伦签约时每人出资100000元，同时该保证金是《劳务合同》甲方工作人员邓小林、刘志刚私自收取，现该案尚在起诉过程中。如果认定邓先伦所立字据为欠条，则高泽民、邓先伦之间不存在合伙关系，高泽民起诉时丧失胜诉权，已过诉讼时效。高泽民未提供任何邓先伦私自收取案款的证据，也没有证据证明高泽民、邓先伦在此次合伙过程中存在盈利。另外，在邓先伦出具字据后，高泽民又在玉屏公司领取了20000元。综上，请求法院依法驳回高泽民的诉讼请求。
一审法院认为：本案系高泽民与邓先伦之间对合伙期间的债权债务清算之后形成的债权债务关系。邓先伦给高泽民出具的字据应系双方对合伙期间的债权债务的一种结算，系双方真实意思表示，一审庭审中邓先伦也认可系在双方对合伙期间的债权债务清算之后出具的，即邓先伦应当按照约定履行相应的义务。但是考虑到高泽民的债权系建立在重庆玉屏建筑工程有限公司支付劳务费的前提下，基于一审法院查明的事实，为实现该债权，双方以挂靠公司重庆隆福建筑劳务有限公司的名义起诉重庆玉屏建筑工程有限公司，并最终收回了300000元劳务费。但为了实现该债权产生的代理费及诉讼费，应作为双方实现债权的支出由高泽民、邓先伦双方平均分摊。根据查明的事实，双方为实现该债权产生了代理费16000元，诉讼费6645元，共计37645元，应当由高泽民、邓先伦各承担18822.50元。即扣除高泽民在玉屏公司收取的20000元及为实现债权的费用后，邓先伦还应给付高泽民利润款91177.50元。
另高泽民还要求邓先伦退还保证金100000元，虽然高泽民、邓先伦曾共同起诉邓小林、刘志刚退还保证金，但因高泽民撤回了起诉，该案已判决由邓小林、刘志刚退还邓先伦200000元保证金，且该案已执行到位。因该200000元有高泽民缴纳的100000元，且在邓先伦出具的字据中也载明了该100000元保证金，故对高泽民要求被告退还100000元保证金的诉讼请求，应予以支持。
对高泽民要求邓先伦支付利息的问题。因双方未约定支付时间，故对高泽民该项诉求，应不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：一、邓先伦于判决生效之日起10日内支付高泽民合伙收益91177.50元；二、邓先伦于判决生效之日起10日内退还高泽民工程保证金100000元；三、驳回高泽民的其他诉讼请求。诉前保全费2225元，案件受理费4450元，共计6675元，由高泽民负担650元，由邓先伦负担6025元。
一审宣判后，邓先伦不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人在一审中提出的全部诉讼请求。理由是：1、一审判决对上诉人出具的字据摘录有误，该字据对“高收入230000（贰拾叁万元整）”的表述实际为“估计”字样，但一审判决却摘录为“合计高收入230000（贰拾叁万元整）”；2、上诉人与被上诉人以重庆隆福建筑劳务有限公司的名义通过诉讼向重庆市玉屏建筑工程有限公司追回劳务费300000元，另外被上诉人单独向重庆市玉屏建筑工程有限公司收回了劳务费20000元，故上诉人与被上诉人就涉案工程总共仅收回劳务费320000元，但上诉人与被上诉人就涉案工程共支付款项428255元，已形成亏损，无利润可供分配，被上诉人要求分配利润没有依据；3、上诉人向案外人邓小林、刘志刚追回的200000元保证金全部由上诉人支付，与被上诉人无关，被上诉人要求上诉人返还保证金100000元没有依据；4、上诉人出具的字据没有落款时间，对该字据性质的认定也存在重大影响。
被上诉人高泽民答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。
二审审理中，上诉人举示了（2013）九法民初字第7204号《民事判决书》和重庆市九龙坡人民法院制作的《开庭笔录》，拟证明被上诉人在（2013）九法民初字第7204号民事案件开庭审理中承认案外人邓小林、刘志刚收取的保证金200000元由邓小林支付。
被上诉人对上诉人举示的上述证据之真实性无异议，但认为该案处理的保证金与被上诉人在本案中主张的保证金并非同一款项。
本院二审审理查明：在（2013）九法民初字第7204号民事案件的开庭审理过程中，被上诉人陈述称邓小林与刘志刚向邓先伦收取了保证金200000元。上诉人在本案一审诉讼过程中当庭认可：上诉人与被上诉人合伙承接并实施涉案工程劳务过程中，被上诉人投资了保证金110000元，但由于被上诉人后借支了10000元，故上诉人认可被上诉人投资了保证金100000元。重庆市玉屏建筑工程有限公司对外发包的九龙坡区金凤镇老年中心项目劳务工程中除上诉人与被上诉人共同承接部分外，尚有上诉人另行承接并组织实施的部分工程劳务。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据上诉人的上诉请求及理由并结合被上诉人的答辩意见，归纳本案双方当事人的争议焦点为：依上诉人出具的结算字据，上诉人是否负有向被上诉人支付利润款和保证金的义务。就以上争议焦点，本院作如下评述：
《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有”。《最高人民法院关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见》第52条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，按出资额占全部合伙财产多的那一方合伙的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。第七十四条规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，上诉人与被上诉人合伙承接并实施涉案工程劳务，在双方合伙关系终止时，经双方对合伙期间的债权债务进行对账、清算后，上诉人向被上诉人出具字据，确认被上诉人应分得包含利润130000元和保证金100000元的款项，该字据应认定为上诉人与被上诉人对合伙财产处理形成的书面协议，依该协议形成的债权债务关系对上诉人与被上诉人均具有拘束力。上诉人称该字据对“高收入230000（贰拾叁万元整）”的表述实际为“估计”字样，且字据无落款时间，鉴于该字据对于被上诉人应分得的款项各组成部分的名称及金额表述清楚、确定，没有使用“可能、估计、左右、大约”等任何可能引起歧义或可判断为估算依据的词语，且上诉人认可该字据由其本人出具，上诉人在一、二审诉讼过程中也未就其关于“估计、合计”的书写习惯与一审判决认定不一致申请司法痕迹鉴定，故本院对于上诉人提出该字据载明的被上诉人应分得款项的表述为不确定金额的上诉意见不予采纳。上诉人称其与被上诉人合伙期间无利润可分，鉴于其未就此提供充分证据予以证明，且上诉人可以在法律允许的范围内处理自身民事权利，故本院对上诉人提出的该项上诉理由不予采纳。上诉人称被上诉人未交付保证金，该陈述与其在一审庭审中作出的自认自相矛盾，故本院对上诉人提出的此项上诉理由亦不予采纳。据此，上诉人应依照双方对合伙财产处理形成的书面协议向被上诉人支付利润及保证金。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判，
二审案件受理费4300元，由上诉人邓先伦负担（已缴纳）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 邓方彬
代理审判员 何 流
代理审判员 刘恋砚
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 曾 燕