云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云高民二终字第131号
上诉人（原审被告）石林县下部龙煤矿。
投资人周荣华，该矿矿长。
上诉人（原审被告）周荣华，男，汉族。
上述两上诉人的共同委托代理人李志杰，云南海度律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上述两上诉人的共同委托代理人孔俊，云南北川律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）泸西县农村信用合作联社。
法定代表人缪志刚，该社理事长。
委托代理人张家才，泸西县农村信用合作联社工作人员。代理权限：特别授权代理。
委托代理人亚自忠，云南望达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告周志伟，男，汉族。
原审被告梁洪兴，男，汉族。
上诉人石林县下部龙煤矿（以下简称下部龙煤矿）、周荣华因与被上诉人泸西县农村信用合作联社（以下简称农信社），原审被告周志伟、梁洪兴金融借款合同纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2012）红中民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月19日公开开庭审理了本案。上诉人周荣华及其与下部龙煤矿的共同委托代理人李志杰、孔俊，被上诉人农信社的委托代理人张家才、亚自忠，原审被告周志伟、梁洪兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2007年2月13日，下部龙煤矿与泸西县农村信用合作联社旧城信用社（以下简称旧城信用社）签订了农信借字（2007）第69号《借款合同》（以下简称07年《借款合同》）及农信抵字（2007）第69号《抵押合同》（以下简称07年《抵押合同》），约定下部龙煤矿向旧城信用社借款300万元，下部龙煤矿用其自身资产为借款提供担保。合同签订当日，旧城信用社向下部龙煤矿支付借款300万元。借款到期后，下部龙煤矿仅向旧城信用社支付借款利息490621.77元，未偿还借款本金，旧城信用社以空库方式处理了该笔借款。2008年3月30日，下部龙煤矿与旧城信用社签订了农信借字（2008）第03300301号《借款合同》（以下简称08年《借款合同》），下部龙煤矿向旧城信用社借款300万元，借款期限自2008年3月30日起至2009年3月30日止，并对借款利率、复利、罚息等内容进行了具体约定。同日，双方签订了农信抵字（2008）第03300301号《抵押合同》（以下简称08年《抵押合同》），载明下部龙煤矿同意用其机器设备作为抵押物为上述借款提供抵押担保。合同签订当日，旧城信用社未向下部龙煤矿发放贷款而是抵还了07年的借款，同时双方到红河州泸西县工商行政管理局办理了抵押登记。至2008年4月8日，红河大成资产评估有限公司红成评司报字（2008）41号资产评估报告载明，抵押物原值2500614元，净值1810650.42元。08年《借款合同》到期后，下部龙煤矿并未按期偿还借款本金，也未支付相应利息。旧城信用社曾于2009年9月8日、2009年11月17日、2010年7月22日、2011年2月18日、2011年11月27日、2012年3月12日发出《企业贷款催收通知书》，催款未果后，农信社于2012年3月28日诉至法院。根据08年《借款合同》，截止2012年3月31日借款产生的利息为3384484.58元。另，下部龙煤矿系依法成立的个人独资企业，2008年3月29日申请贷款时的投资人系周志伟。2008年8月28日，周志伟以合伙协议纠纷为由将梁洪兴列为被告，尹兆龙列为第三人起诉至法院，经法院主持调解，达成（2008）昆民四终字第120号《民事调解书》。2008年9月24日经昆明市石林县工商局核准，下部龙煤矿的投资人由周志伟变更为梁洪兴。2008年12月20日，梁洪兴与周荣华签订《转让协议》，约定梁洪兴以620万元的价格将下部龙煤矿的全部资产转让给周荣华，转让前的债权债务由梁洪兴享有和承担，转让后的债权债务由周荣华享有和承担。2008年12月26日经昆明市石林县工商局核准，下部龙煤矿的投资人由梁洪兴变更为周荣华。2008年12月27日，梁洪兴收到620万元并向周荣华出具收条。另，旧城信用社系农信社的派出机构，无法人资格。旧城信用社在2009年9月8日及以后多份《贷后检查》中载明，2006年8月7日，周志伟与梁洪兴签订《煤矿投资共有人退出协议》，约定周志伟付给梁洪兴300万元的转偿费，下部龙煤矿由周志伟一人独自经营管理；因周志伟在履行协议过程中违约，被梁洪兴上诉到法院而败诉，于2008年6月11日被判无条件退出下部龙煤矿，由梁洪兴经营管理，并于2008年9月17日签订协议把营业执照变更给梁洪兴，梁洪兴负责周志伟经营煤矿所欠下的债务；因梁洪兴欠别人债务，又把煤矿转卖给别人。其中，2012年3月12日的《贷后检查》中载明：因梁洪兴欠周荣华债务，又把煤矿转让给周荣华。
农信社认为下部龙煤矿未依约偿还借款，遂提起本案诉讼，请求判令：1、下部龙煤矿及时偿还借款本金300万元及实际付清该借款之日止的利息（截止2012年3月31日的利息为3384484.58元）；2、周志伟、梁洪兴、周荣华对上述款项承担连带还款责任；3、由下部龙煤矿、周志伟、梁洪兴、周荣华承担本案诉讼费。
原审法院经审理认为：一、关于下部龙煤矿、周荣华是否是适格被告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定。因农信社将款项发放给下部龙煤矿后双方形成了借贷关系，农信社与本案具有直接利害关系，下部龙煤矿及其投资人未依约偿还借款本金及利息侵害了农信社的合法权益，农信社有权以下部龙煤矿及其投资人周荣华为被告提起民事诉讼，故对下部龙煤矿、周荣华认为其不是本案适格被告的抗辩主张不予支持。二、关于农信社的起诉是否超过诉讼时效的问题。农信社发放贷款时，下部龙煤矿的投资人系周志伟。贷款到期后，农信社一直向周志伟主张债权的行为应视为对下部龙煤矿主张债权，从而使诉讼时效发生中断，农信社于2012年3月28日对下部龙煤矿提起诉讼并未超过诉讼时效，下部龙煤矿主张农信社提起本案诉讼已超过诉讼时效的理由不能成立。周荣华受让下部龙煤矿后作为下部龙煤矿的现任投资人，应当知道该笔债务的存在，故周荣华主张农信社提起本案诉讼已超过诉讼时效的理由亦不能成立。三、关于责任承担的问题。因农信社对下部龙煤矿的起诉并未超过诉讼时效，故300万元借款本金及产生的利息应由下部龙煤矿承担，周荣华作为个人独资企业下部龙煤矿的投资人，应对上述债务以其个人财产承担无限还款责任。下部龙煤矿原投资人周志伟、梁洪兴在经营下部龙煤矿期间，拖欠农信社的300万元债务未偿还，两人并不能因企业投资人变更而免除责任，对上述债务亦应以其个人财产承担无限还款责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《中华人民共和国个人独资企业法》第五条、第三十一条之规定，判决：一、由下部龙煤矿于判决生效后10日内偿还农信社借款本金300万元及截止2012年3月31日的利息3384484.58元，由周志伟、梁洪兴、周荣华承担连带清偿责任；二、由下部龙煤矿于判决生效后10日内向农信社偿还借款本金300万元产生的利息（自2012年4月1日开始至判决确定履行之日止，按08年《借款合同》第四条、第八条的约定计算），由周志伟、梁洪兴、周荣华承担连带清偿责任。一审案件受理费56491.4元，由下部龙煤矿、周志伟、梁洪兴、周荣华共同负担。
原审宣判后，下部龙煤矿和周荣华不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判驳回农信社对下部龙煤矿和周荣华的全部诉请，下部龙煤矿和周荣华不承担本案一、二审诉讼费。其事实及理由为：1、原判认定事实不清。（1）07年《借款合同》及07年《抵押合同》上没有下部龙煤矿和周荣华的签字和手印，且农信社在原审所举证据亦不能证明农信社在2007年实际向下部龙煤矿发放了300万元贷款，故农信社认为08年《借款合同》所涉借款的实际用途为偿还07年贷款的主张不能成立。因农信社与下部龙煤矿之间未实际发生借款关系，故原判认定农信社与下部龙煤矿、周荣华之间存在债权债务关系错误；（2）农信社在原审中已当庭承认08年《借款合同》所涉借款的用途是借新还旧，原判对此未予认定，并支持农信社借新还旧的违规贷款行为不当。2、下部龙煤矿作为个人独资企业，其投资人已发生多次变更，依据相关规定，变更投资人后的新个人独资企业和新投资人对原来发生的债务均不应承担责任，投资人已变更的下部龙煤矿和现任投资人周荣华并非本案的适格被告，原判判令下部龙煤矿和周荣华承担责任不当。3、农信社在08年《借款合同》到期后，仅向不能代表下部龙煤矿和周荣华的下部龙煤矿原投资人周志伟进行过催收，而从未向下部龙煤矿和现任投资人周荣华催收还款，故农信社提起本案诉讼要求下部龙煤矿和周荣华还款已超两年诉讼时效。4、原判在无任何法律依据的情况下，判令周荣华、周志伟和梁洪兴共同为下部龙煤矿的债务承担连带责任不当。
农信社答辩认为：1、07年《借款合同》签订后，旧城信用社于2007年2月13日将300万元贷款转入下部龙煤矿对公存款账户内；合同期限届满后，旧城信用社仅收回利息490621.77元，对贷款本金300万元以空库方式处理了账务。2008年3月30日，旧城信用社与下部龙煤矿签订了08年《借款合同》，将300万元贷款以现金方式抵还了2008年3月28日已作账务处理的07年贷款（收回再贷），旧城信用社与下部龙煤矿之间的借贷关系客观真实。2、08年《借款合同》和08年《抵押合同》中，均有下部龙煤矿的盖章和时任投资人周志伟的亲笔签名，下部龙煤矿作为实际借款人应承担还款责任。虽下部龙煤矿的投资人进行过多次变更，但根据《中华人民共和国独资企业法》第三十一条之规定，周荣华作为下部龙煤矿的现任投资人，仍应对本案所涉全部款项承担无限连带责任，下部龙煤矿和周荣华均是本案的适格被告。3、本案所涉借款到期日为2009年3月30日，借款到期后，旧城信用社曾于2009年9月8日、2009年11月17日、2010年7月22日、2011年2月18日、2011年11月27日、2012年3月12日发出了《企业贷款催收通知书》，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条：“对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事实，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”的规定，因周荣华、周志伟、梁洪兴是下部龙煤矿现任或前任投资人，应对下部龙煤矿的债务承担连带责任，故旧城信用社向周志伟催收的行为对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，农信社提起本案诉讼并未超过诉讼时效。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
原审被告周志伟无意见发表。
原审被告梁洪兴陈述意见认为：原审在未向其送达开庭传票的情况下对其进行缺席审理属程序违法，且其不清楚原判为何判其承担责任。
对原审法院确认的本案事实，下部龙煤矿和周荣华除对07年《借款合同》签订当日旧城信用社向下部龙煤矿支付借款300万元，借款到期后旧城信用社用空库方式处理了该笔借款，以及截止2012年3月31日下部龙煤矿借款300万元产生的利息为3384484.58元提出异议，认为农信社所举证据并不能证明其已向下部龙煤矿发放贷款，空库方式无明确意思，且农信社利息计算方式有误，利息金额并非3384484.58元外，对原判认定的其他事实无异议。农信社、周志伟、梁洪兴对原审认定的全部事实均无异议。对各方当事人除上述异议外，原审法院确认的其他事实本院予以确认。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、下部龙煤矿、周荣华是否是本案适格被告？二、下部龙煤矿、周荣华是否应当承担责任及怎样承担？三、农信社针对下部龙煤矿、周荣华的起诉是否超过诉讼时效？
一、关于被告是否适格的问题。
下部龙煤矿和周荣华认为，下部龙煤矿的投资人已经变更，原投资人经营期间发生的债务应由原投资人承担，变更投资人后的下部龙煤矿和现任投资人周荣华均不应承担责任，均不是本案的适格被告。
农信社认为，本案的借款主体为个人独资企业下部龙煤矿，而周荣华是下部龙煤矿的投资人，故下部龙煤矿和周荣华都应承担责任，下部龙煤矿和周荣华均是本案的适格被告。
周志伟、梁洪兴对该焦点问题无意见发表。
本院认为，2007年2月13日，旧城信用社与下部龙煤矿签订了07年《借款合同》，根据农信社在原审提交的证据---《信用合作社单位存款凭条》和下部龙煤矿在旧城信用社开立的结算户存折所载内容，旧城信用社在07年《借款合同》签订当天，已将300万元贷款发放至下部龙煤矿账户内，借款到期后，下部龙煤矿未偿还300万元借款本金。2008年3月30日，旧城信用社与下部龙煤矿签订了08年《借款合同》，下部龙煤矿于当天在旧城信用社出具的《云南省农村信用合作社借款借据》上加盖了印章，根据农信社向原审法院出具的《关于石林县下部龙煤矿贷款请款说明》所载内容，下部龙煤矿于08年所借300万元是以收回再贷方式归还了07年所欠借款。二审中，周志伟对其作为下部龙煤矿投资人时，曾与旧城信用社签订上述两份借款合同，且旧城信用社已依约向下部龙煤矿发放07年贷款，并在下部龙煤矿未依约偿还07年贷款后，用下部龙煤矿于08年所借300万元款项偿还07年贷款的事实均予以认可，故原判对上述两份《借款合同》的签订及履行情况的认定正确，本院予以维持。下部龙煤矿和周荣华认为原判对旧城信用社已实际发放贷款的认定属事实认定错误的主张，与上述证据所载内容和借款发生时下部龙煤矿投资人周志伟的自认内容不符，本院不予支持。因下部龙煤矿与旧城信用社签订08年《借款合同》，并将所借款项用于偿还07年欠款后，已与旧城信用社建立了借贷关系，下部龙煤矿作为个人独资企业，其变更投资人姓名只需办理企业变更登记手续而非注销原企业，下部龙煤矿的投资人在08年《借款合同》签订后进行变更，只是企业投资主体的变更而非企业主体的变更，周志伟、梁洪兴、周荣华分别作为投资人的下部龙煤矿仍为同一民事主体，现任投资人为周荣华的下部龙煤矿仍是本案所涉借款的借款人，与本案具有利害关系，而周荣华作为下部龙煤矿的现任投资人，与本案亦存在利害关系，故农信社在其派出机构旧城信用社无法人资格的情况下，基于旧城信用社与下部龙煤矿签订的08年《借款合同》，以下部龙煤矿未依约还款为由，将下部龙煤矿、周荣华列为被告提起本案诉讼并无不当。原判认定下部龙煤矿和周荣华是本案适格被告正确，本院予以维持。下部龙煤矿、周荣华该项上述主张无事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于责任承担的问题。
下部龙煤矿和周荣华认为，个人独资企业原投资人经营期间发生的债务应由原投资人承担，变更投资人后的下部龙煤矿和现任投资人周荣华均不应承担责任。
农信社认为，下部龙煤矿作为借款主体应承担借款本金和利息的偿还责任，周荣华作为下部龙煤矿的现任投资人，应对下部龙煤矿的全部债务承担连带责任。
周志伟、梁洪兴对该焦点问题无意见发表。
本院认为，1、关于下部龙煤矿的责任承担问题。下部龙煤矿作为本案所涉借款合同的借款人，其还款责任不因投资人的变更而免除，因下部龙煤矿在08年《借款合同》到期后未依约偿还借款本金及利息，故下部龙煤矿应向农信社返还借款本金300万元，并按08年《借款合同》第一条、第四条、第八条的约定向农信社计付利息。虽农信社诉请的利息为截止2012年3月31日的利息3384484.58元，2012年3月31日以后的利息另行计算，但根据农信社在原审提交的多份《贷后检查》和原审法院对旧城信用社信贷员赵国文所做调查笔录载明的内容，农信社早在2009年9月8日第一次催收时，对下部龙煤矿投资人变更的情况已经知晓，而农信社在明知下部龙煤矿投资人已发生变更的情况下，在对下部龙煤矿进行的多次催收中，仅由下部龙煤矿之前的投资人周志伟签收催收通知，从未要求变更后的投资人签收，致使本案所涉借款利息至农信社提起本案诉讼时已远超借款本金，农信社对此存在过错，故本院对农信社要求下部龙煤矿向其支付2009年9月8日之后的利息的主张不予支持。原判在未考虑农信社对利息损失扩大存在过错的情况下，判令下部龙煤矿对农信社诉请的全部利息承担支付责任不当，本院予以纠正。
2、关于周荣华的责任承担问题。虽依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条“本法所称个人独资企业，是指依照本法在中国境内设立，由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任的经营实体。”之规定，个人独资企业的投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任，但结合该法第三十一条：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”之规定，个人独资企业投资人仅是在个人独资企业用其全部企业财产偿还债务后，但仍有部分债务未能清偿的情况下，由投资人以其个人全部财产就个人独资企业未能清偿的剩余债务承担偿还责任，故个人独资企业投资人的无限责任是以企业优先偿还债务且债务未完全清偿为前提的，由投资人以其个人财产就未能清偿部分承担的补充无限责任，而非对企业全部债务承担的无限责任。本案中，周荣华作为个人独资企业下部龙煤矿的现任投资人，依据上述法律条款的规定，应在下部龙煤矿不足以清偿本案所涉债务的情况下，以其个人全部财产对下部龙煤矿未能清偿的债务承担补充偿还责任。原判对周荣华的责任性质认定错误，判令周荣华对下部龙煤矿的全部债务承担连带责任不当，本院予以纠正。
3、关于周志伟的责任承担问题。本案所涉借款系周志伟作为下部龙煤矿投资人时向农信社所贷款项，虽贷款发放后，周志伟将下部龙煤矿转让给梁洪兴，但下部龙煤矿作为个人独资企业，其投资人的变更应视为含企业债务在内的下部龙煤矿经营权的概括转让，周志伟出让的下部龙煤矿的资产包括本案所涉借款，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”之规定，因该次转让未获得债权人
--
农信社的同意，转让行为不能对抗农信社，故周志伟不能因其出让下部龙煤矿的行为，而免除其作为下部龙煤矿的原投资人，就其经营下部龙煤矿期间发生的债务应承担的责任。依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，周志伟作为本案所涉借款发生时下部龙煤矿的投资人，亦应在下部龙煤矿不足以清偿债务的情况下，以其个人全部财产对下部龙煤矿未能清偿的债务承担补充偿还责任。原判判令周志伟对下部龙煤矿的全部债务承担连带责任不当，本院予以纠正。
4、关于梁洪兴的责任承担问题。本案所涉借款虽系梁洪兴受让下部龙煤矿之前发生的企业债务，但因梁洪兴在其受让并经营下部龙煤矿期间，在明知存在该笔借款的情况下，未与周志伟就该笔贷款如何承担的问题进行协商并获得农信社的同意，故梁洪兴受让下部龙煤矿的行为应视为对本案所涉债务的加入，梁洪兴作为本案所涉债务存续期间下部龙煤矿的投资人，依据《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条之规定，亦应在下部龙煤矿不足以清偿本案所涉债务的情况下，以其个人全部财产对下部龙煤矿未能清偿的债务承担补充偿还责任。原判判令梁洪兴对下部龙煤矿的全部债务承担连带责任不当，本院予以纠正。
综上，下部龙煤矿作为债务人应向农信社偿还借款本金300万元，并支付以该款项为本金自2008年3月30日起至2009年9月8日止，按08年《借款合同》第一条、第四条、第八条之约定计算的利息。周荣华、周志伟、梁洪兴分别作为个人独资企业下部龙煤矿的现任投资人、本案所涉贷款发生时的投资人及贷款存续期间的投资人，应对下部龙煤矿未能清偿的债务承担连带偿还责任。周荣华、周志伟、梁洪兴对下部龙煤矿未能清偿的债务承担责任后，可依各方之间的约定，就各自应承担的责任另行解决。
原判对下部龙煤矿、周荣华、周志伟、梁洪兴的责任性质及责任范围认定错误，本院予以纠正。
三、关于诉讼时效的问题。
下部龙煤矿和周荣华认为，农信社从未向下部龙煤矿或周荣华进行过催收，周志伟出让下部龙煤矿后，并非下部龙煤矿的投资人或工作人员，且周志伟与下部龙煤矿、周荣华、梁洪兴之间不构成连带之债，农信社对周志伟的催收效力不及于下部龙煤矿和周荣华，农信社针对下部龙煤矿和周荣华的起诉已经超过诉讼时效。
农信社认为，周荣华、周志伟、梁洪兴是下部龙煤矿现任或前任投资人，在下部龙煤矿转让过程中，三人对本案所涉借款未予核实并偿还均存在过错，对下部龙煤矿的债务应承担连带责任，农信社向周荣华催收导致诉讼时效中断的效力及于下部龙煤矿和周荣华，且农信社直至2012年3月贷后检查时才知道下部龙煤矿的投资人已变更为周荣华，农信社随即提起本案诉讼未超过诉讼时效。
周志伟、梁洪兴对该焦点问题无意见发表。
本院认为，本案中，农信社为举证证实其已在08年《借款合同》约定的借款期限届满之日，即2009年3月30日后履行了催收义务，在原审中提交了签收日期为2009年9月8日、2009年11月17日、2010年7月22日、2011年2月18日、2011年11月27日和2012年3月12日的两份收到《贷款逾期催收通知书》的《回执》和四份《企业贷款催收通知书》，虽上述证据在借款人签名处未加盖下部龙煤矿的印章，签收人周志伟在2009年9月8日第一次签收时已不是下部龙煤矿的投资人，但因上述催收通知在借款人名称一栏中均明确记载为下部龙煤矿，农信社在发出上述催款通知时，均是以下部龙煤矿作为借款人进行的催收，且周志伟向梁洪兴转让下部龙煤矿及梁洪兴向周荣华转让下部龙煤矿均未获得债权人
--
农信社的同意，两次转让行为均不能对抗农信社，故下部龙煤矿原投资人周志伟签收催款通知导致诉讼时效发生中断的行为效力，应及于下部龙煤矿，农信社对下部龙煤矿、周荣华提起本案诉讼未超过诉讼时效。原判对此认定正确，本院予以维持。下部龙煤矿和周荣华认为诉讼时效已过的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。
另，因原审法院经委托送达无法向梁洪兴送达开庭传票等应诉材料，原审法院遂于2013年6月1日，通过公告方式向梁洪兴进行了送达，公告期满后梁洪兴未到庭参加诉讼，原审法院依法对其进行缺席审理并无不当。梁洪兴认为原审对其进行缺席审理属程序违法的主张无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实基本清楚，但适用法律错误，导致本案实体处理不当。下部龙煤矿和周荣华的上述理由虽无事实及法律依据，本院不予支持，但原判在对下部龙煤矿、周荣华、周志伟、梁洪兴责任性质及责任范围认定错误的情况下，对农信社诉请的全部利息予以支持，并判令周荣华、周志伟、梁洪兴对下部龙煤矿就本案所涉全部债务承担连带责任不当，本院予以纠正。综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院（2012）红中民二初字第61号民事判决；
二、由石林县下部龙煤矿在本判决生效后十五日内向泸西县农村信用合作联社偿还借款本金300万元，并支付以该款项为本金自2008年3月30日起至2009年9月8日止按农信借字（2008）第03300301号《借款合同》第一条、第四条、第八条的约定计算的利息；
三、由周荣华、周志伟、梁洪兴就上述第二项债务石林县下部龙煤矿未能清偿部分承担连带偿还责任；
四、驳回泸西县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
一审案件受理费56491.4元，由泸西县农村信用合作联社负担25421.13元，由石林县下部龙煤矿、周荣华、周志伟、梁洪兴共同负担31070.27元；二审案件受理费56491.4元，由泸西县农村信用合作联社负担25421.13元，由石林县下部龙煤矿、周荣华共同负担31070.27元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果石林县下部龙煤矿、周荣华、周志伟、梁洪兴未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若石林县下部龙煤矿、周荣华、周志伟、梁洪兴不自动履行本判决，泸西县农村信用合作联社可在本判决规定的履行期限届满后两年内向原审人民法院申请强制执行。
审 判 长 王 娟
代理审判员 王 超
代理审判员 郭婷婷
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 王艺茗