江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第452号
原告成祥。
委托代理人韩崇俊，镇江市经济法律服务所法律工作者。
被告王道忠。
原告成祥与被告王道忠民间借贷、追偿权纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法由代理审判员杨雪峰适用简易程序于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告成祥及委托代理人韩崇俊到庭参加诉讼，被告王道忠经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年5月25日至2012年12月31日期间，被告因生产经营需要分6次向原告借款191500元，另外在此期间，原告作为担保人代被告偿还他人借款及利息133000元，被告承诺所有欠款按照月息三分计算。后原告多次要求被告偿还欠款及利息，被告分文未付。2014年3月3日原告诉至法院，请求判令被告给付原告借款191500元、代为清偿的借款133000元，并分别按照约定给付利息，本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：1、要求被告给付原告借款69500元（已扣除被告归还的21000元及原告所欠被告11000元），并自2011年6月16日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息；2、要求被告给付原告代为清偿的借款本金及利息223000元，自2012年12月31日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告王道忠未作答辩。
原告针对自己主张的事实提交了如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；
2、借条六张，证明被告分六次向原告借款191500元的事实；
3、借据两张、代付利息凭证一张，证明原告代被告清偿被告欠席福借款本金及利息合计133000元的事实；
4、2012年2月1日，被告王道忠写给原告的承诺书一份，代偿的钱按4分息计算，借原告的钱按3分息计算，现在我方主张所有的本金及代为清偿的借款均按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
被告王道忠庭前向本庭提交了如下证据：收条复印件两张、借条一张。
庭审中，原告的质证意见为：属实，没有异议。
经审核，本院认为：原告提交的证据1内容真实，形式合法，对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据2，2010年2月4日的借条载明中借款50000元，其中2010年5月25日归还30000元，庭审中，原告认可其于2010年11月4日向被告出具的收条载明的20000元系归还2010年2月4日借条中尚欠的20000元，故应在该借条载明的借款中予以扣除；2010年6月24日的借条载明的借款50000元，庭审中，原告认可其于2010年12月10日向被告出具的收条中载明的1000元系归还2010年6月24日的借款，故该借条载明的50000元借款应扣除被告已归还的1000元；2012年12月31日的欠条载明的90000元，原告认可该欠条系原告代被告偿还案外人席福借款的利息，故该欠条载明的90000元不应作为借款处理，而应作为原告代被告偿还案外人借款的利息处理，对其余三张借条的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据3，能够证明原告的证明目的，对该证据的证明效力，本院予以确认。原告提交的证据4，原告当庭变更诉讼请求为被告欠原告的借款按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，被告欠原告代为清偿的借款本金及利息按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院对其变更诉讼请求后关于利息部分的主张予以支持。被告提交的证据，内容真实，且原告无异议，对其证明效力，本院予以确认。
经审理查明：2010年2月4日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张，借条上载明：“今借到成祥人民币伍万元整（￥50000.00元）此据”，后被告于2010年5月25日归还30000元，并在2010年2月4日的借条中载明：“2010.5.25日归还叁万元整，还欠贰万元整”，2010年11月4日，被告归还原告20000元，原告出具收条一张，收条载明：“今收到王道忠还来现金弍万元整。”2010年6月24日，被告向原告借款50000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到成祥人民币伍万元整（￥50000.00元）此据”，后被告于2010年12月10日归还原告1000元，原告出具收条一张，收条载明：“今收到王道忠现金壹仟元整。（1000）”。2011年4月13日，被告向原告借款2500元，并出具借条一张，借条载明：“今借到成祥人民币贰仟伍佰元整（￥2500.00元）”。2011年6月16日，被告向原告借款4000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到成祥人民币肆仟元整（￥4000.00元）”。2012年1月20日，被告向原告借款25000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到成祥代付利息贰万伍仟元整（￥25000.00元）”。2012年4月15日，被告向原告出具内容为“今借到由成祥代付席福借款利息叁万元整（￥30000.00元）另加利息叁仟元合计叁万叁仟元整，时间为2012年1月-3月份”的凭证一张。2012年12月31日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠到成祥人民币玖万元整（￥90000.00元）”，庭审中，原告陈述该欠条载明的款项为原告代被告支付案外人席福的借款的利息。
2012年2月1日，被告向原告出具内容为“借席福钱所产生利息有成祥代还，利息产生费用有王道忠承担，按四分计算（月息），借成祥的钱所有欠款利息按三分计算”。
庭审中，原告陈述被告于2011年5月1日分两次向案外人席福的借款共计100000元均由原告代为偿还，并由原告收回该两次借款的借据。
另查明：2010年10月5日，原告向被告借款11000元，并出具借条一张，借条载明：“今借到王道忠现金壹万壹仟元整”，庭审中，原告同意其所欠被告的该笔款项在被告欠原告的借款中扣除。
本院认为：原告要求将其于2010年10月5日向被告所借的11000元在被告欠原告的借款中扣除的陈述，系其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。被告王道忠分别于2010年2月4日、2010年6月24日、2011年4月13日、2011年6月16日2012年1月20日向原告借款131500元的事实清楚，证据充分，其应当依法归还借款，被告分别于2010年5月25日、2010年11月4日、2010年12月10日归还原告共计51000元，另扣除原告所欠原告的借款11000元，被告尚欠原告69500元，其拖欠不还的行为，侵犯了原告的合法财产权益，应依法归还借款。被告于2011年5月1日分两次向案外人借款100000元，该借据现由作为担保人的原告持有，本院推定原告已代被告偿还上述借款。被告分别于2012年4月15日出具的凭证、于2012年12月31日出具的欠条，系对原告代为偿还案外人席福的借款利息的确认。关于被告于2012年2月1日向原告出具的凭证载明的利息计算方式，原告庭审中要求被告欠原告的借款按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息，被告欠原告代为清偿的借款本金及利息按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院对其变更诉讼请求后关于利息部分的主张予以支持。借条未载明还款期限，债权人随时可主张债权，但应给债务人必要的准备时间。原告在多次索要未果的情况下，向本院起诉，并主张支付利息，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王道忠于本判决生效后十日内归还原告成祥借款69500元（已扣除被告归还的21000元及原告所欠被告的借款11000元），并自2011年6月16日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍支付利息。
二、被告于本判决生效后十日内归还原告代为向案外人席福清偿的欠款223000元，并自2012年12月31日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费6168元，减半收取3084元，由原告负担200元，被告王道忠负担2884元（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将应承担的诉讼费用给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32001757336050843295。汇款时请注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 杨雪峰
二〇一四年五月十五日
书 记 员 付凌丰