河南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）豫法行终字第00593号
上诉人（一审原告）刘兰英，女，汉族，1952年11月29日出生。
委托代理人吕振兴。
被上诉人（一审被告）禹州市人民政府。住所地：禹州市禹王大道**号。
法定代表人王宏武，市长。
委托代理人何有林，禹州市人民政府法律顾问。
委托代理人李金生，禹州市人民政府工作人员。
刘兰英因诉禹州市人民政府挪用存款行为违法及返还本金和利息一案，不服许昌市中级人民法院作出的（2015）许行初字第86号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。
许昌市中级人民法院一审查明，2002年5月，禹州市钧都典当行发生行业挤兑。2002年6月，河南省ＸＸＸ基金会将禹州市钧都典当行存在该会的存款以转存的方式，向刘兰英出具了编号为00009557的资金使用权捐赠凭证，凭证载明：户名为刘兰英，返还日期2002年8月3日，捐赠金额叁拾玖万叁仟伍百元整（393500元），期限380天。因系转存，河南省ＸＸＸ基金会基金发展部在与刘兰英签订资金使用权捐赠协议书时延续了原存款日期，即2001年7月19日。刘兰英因涉嫌非法吸收公众存款犯罪于2002年6月29日被禹州市公安局刑事拘留，同年8月3日被逮捕。2002年6月26日禹州市公安局讯问刘兰英的妹妹刘红英时，其妹妹供认（禹州市公安局口供笔录第6页）：“┄┄，以赵佩的名义在2001年8月3日存入了13万多元，在2001年8月7日还以我的名义存了100万元，有20天之前，有些储户听说钱不好取了，都来问哩，我就把这100万元存款换成了刘兰英、刘民生、吕华的名义，又存在了河南省ＸＸＸ基金会基金。┄┄，那100万元是钧都典当行颖河营业部的工作人员动员储户存的款，为了使利差，我以我的名义存在了河南省ＸＸＸ基金会。我们给储户的利息是10%，ＸＸＸ基金会给我们的利息是12%。换成刘兰英、刘民生、吕华三人的名，是因为他们三人动员储户存的款。┄┄，钧都典当行颖河营业部是在2001年7月9日开业，2002年5月16日钧都典当行派人去营业部把章收了，然后就关闭了。┄┄，以赵佩名义存的13万元存折我让我姐刘兰英存放着，以刘兰英、刘民生、吕华名字存款的存折分别由他们自己放着。┄┄。”2002年8月21日，禹州市公安局讯问刘兰英时其供认（禹州市公安局口供笔录第3页）：“┄┄，问：以你的名义在河南省ＸＸＸ基金会存了多少款。答：大概是39万，这是赵广灿存的，存钱的事当时我不知道，到6月19日营业部关门之后，存款户问我要钱，刘红英对我说，你就甭管，这钱不夹你的手，钱以你的名义存到郑州ＸＸＸ基金会啦，到8月7日到期，取出来给人家一分。┄┄，是刘红英告诉我以我名存的是39万，或39万多，这是营业部停业后，股民来取钱，刘红英把折子下了，没钱给人家，这39万是高志强之父、吴振林、马杰增、乔来峰的老师姓魏、冯爱红、李桂芝、刘珂、刘娟、岳兰等几人的存款，这都是刘红英给我说的。┄┄。”2003年1月3日，禹州市化解金融风险领导小组向河南省ＸＸＸ基金会基金发展部出具证明一份，内容为：“经我市化解金融风险专案组查明，2002年6月被禹州市公安局冻结的刘兰英、吕华存款系禹州市钧都典当行非法吸收公众存款，现委托专案组文纪超等贰位同志前去办理取款事项，望接洽。”同日，河南省ＸＸＸ基金会基金发展部向河南省ＸＸＸ基金会禹州办事处出具信函一份，内容为：“原禹州市公安局冻结的刘兰英393500元、吕华506496元，编号分别为009557、009560。现已解除冻结，凭证已收回基金会发展部财务，请你见字后，凭此信付给禹州市化解风险领导小组合计金额捌拾玫万玖仟玖佰玖拾陆元整（899996元）。付款后请让禹州市化解风险领导组写出收据。”2003年1月7日，禹州市化解金融风险领导小组出具收据一份，内容为：“今收到宋基会基金发展部款捌拾玖万玖仟玖佰玖拾陆元整（899996元）。”2004年10月13日，许昌市中级人民法院作出（2004）许中刑二终字第039号刑事判决，该刑事判决中认定刘兰英吸收存款118800元，并终审判决刘兰英无罪。2006年，刘兰英将河南省ＸＸＸ基金会及禹州市人民政府诉至郑州市金水区人民法院，请求二被告返还刘兰英的资金393500元及利息。该院经审理于2007年12月10日作出（2006）金民二初字第803号民事裁定，该裁定认为刘兰英所诉事实及理由涉及案件被告的行政行为，刘兰英的诉求不属人民法院民事诉讼的受案范围。裁定驳回了刘兰英的起诉。2009年，刘兰英将河南省ＸＸＸ基金会诉至郑州市金水区人民法院，请求返还刘兰英捐赠使用权的资金393500元，并赔偿损失。该院经审理于2009年9月14日作出（2009）金民一初字第1484号民事裁定，该裁定认为当事人提起民事诉讼，须有明确的被告且属于人民法院受理民事诉讼的范围。河南省ＸＸＸ基金会认为刘兰英的资金已被禹州市化解金融风险小组取走，并提供了相应证据，因此该案涉及到禹州市化解金融风险小组，而该小组的行为涉及行政行为。刘兰英的起诉不符合相关法律规定。遂裁定驳回了刘兰英的起诉。刘兰英不服，上诉于郑州市中级人民法院，该院于2009年12月15日作出（2009）郑立民终字第50号民事裁定，驳回了刘兰英的上诉。2015年5月27日，刘兰英提起本案诉讼，请求：一、依法确认禹州市人民政府在2003年1月7日挪用刘兰英在河南省ＸＸＸ基金会的资金393500元的行为违法。二、依法判令禹州市人民政府返还刘兰英的合法财产393500元及13年的利息492411元，合计885911元。
许昌市中级人民法院一审另查明，禹州市化解金融风险领导小组系禹州市人民政府设立，该领导小组已撤销。
许昌市中级人民法院一审认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定：“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，刘兰英在2006年起诉河南省ＸＸＸ基金会及禹州市人民政府的民事诉讼中，就应当知道可以提起行政诉讼的权利，但刘兰英仍坚持按民事案件主张自己的权利，直至2015年5月27日才按行政案件诉至本院。根据法律规定，刘兰英提起的本案诉讼在2015年5月1日前起诉期限已届满。刘兰英虽然主张2009年提起了民事诉讼并进行信访、上访，但该理由并不能成为刘兰英怠于行使行政诉讼权利的理由。许昌市中级人民法院作出（2015）许行初字第86号行政裁定：驳回刘兰英的起诉。
刘兰英不服一审裁定，上诉称：以刘兰英的名义在河南省ＸＸＸ基金会存的393500元，是刘兰英的个人合法财产，而被禹州市人民政府设立的禹州市化解金融风险领导小组非法挪用。刘兰英并非是怠于行使自己的权利，而是先后两次在郑州市金水区提起民事诉讼，而且也到郑州市中级人民法院上诉过。自2010年开始，刘兰英就不断地到许昌市中级人民法院要求立行政诉讼案件，但直到2015年5月，许昌市中级人民法院才受理刘兰英的诉讼，刘兰英的诉讼不超法定起诉期限。请求对一审裁定依法改判。
禹州市人民政府辩称：涉案款项不是刘兰英的个人财产，有刘兰英以及刘兰英的妹妹刘红英在公安机关的供述为证。刘兰英自2006年就已经知道应该提起行政诉讼，而其一直到2015年5月才提起行政诉讼，已超过法定起诉期限。请求维持一审裁定。
本院二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。
本院认为，刘兰英于2006年曾以河南省ＸＸＸ基金会和禹州市人民政府为被告，向郑州市金水区人民法院提起民事诉讼，要求二被告返还涉案的资金及利息。郑州市金水区人民法院于2007年12月10日作出的（2006）金民二初字第803号民事裁定，明确告知刘兰英其所诉事实及理由涉及禹州市人民政府的行政行为，刘兰英的诉求不属人民法院民事诉讼的受案范围，而裁定驳回了刘兰英的起诉。刘兰英自收到（2006）金民二初字第803号民事裁定之日起，就应当知道其应该通过行政诉讼来对自己的权利进行救济，但刘兰英仍然坚持通过提起民事诉讼的方式来主张权益，并直至2015年才提起行政诉讼，其起诉显然已超法定的起诉期限。刘兰英上诉称自2010年开始，就不断地向许昌市中级人民法院要求立行政诉讼案件，但直到2015年5月，许昌市中级人民法院才受理刘兰英的起诉的主张，因刘兰英未提供有效的证据证明，本院对其相应主张不予支持。综上，一审驳回刘兰英起诉的裁定正确，应予维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回刘兰英的上诉，维持许昌市中级人民法院2015年8月17日作出的（2015）许行初字第86号行政裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 巍
代理审判员 王凤强
代理审判员 苗春燕
二〇一五年十二月九日
书 记 员 赵朝金