广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南市民一终字第1136号
上诉人（一审原告）陆云腾。
委托代理人韦青柳，南宁经纬法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）陆士武15。
委托代理人黄啟高，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。
上诉人陆云腾因与被上诉人陆士武土地承包经营权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第237号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月3日组织当事人进行调查、辩论和调解。上诉人陆云腾及其委托代理人韦青柳，被上诉人陆士武及其委托代理人黄啟高到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定：2000年10月7日，在南宁市三塘镇法律服务所主持下，陆云腾与陆云高（即陆士武）达成《调解协议书》，约定：1、地的�割问题。那桃地、那豆上段、那联（共2块）、那造地，面积共6.5亩，由陆士武经营管理；那豆地（近阿增处）、安马（近阿园处）地，面积总共1.8亩由陆云腾经营管理；此外，龙眠地仍由原经营者陆云腾经营管理。2、田的分割问题。现把那送地1.7亩，那豆地（共2块）1.4亩，合计3.1亩分割给陆士武，剩下的1.3亩田则由陆云腾经营。3鱼塘的分割问题。现有鱼塘分别标上号后，3号、4号、5号鱼塘由陆士武经营，1号、2号、6号鱼塘则由陆云腾经营管理。4、关于债务承担问题。因推鱼塘而形成债务3000元，现按鱼塘的亩数实行分担，由陆士武承担债务1033元，剩下的1967元由陆云腾承担。5、鱼塘交塘时间及债务履行期限问题，双方应于2001年2月底前完成关塘，并把塘交与对方使用，同时，陆士武承担的债务1033元也应于2001年2月底前交到三塘法律服务所，再由法律服务所交给债权人，陆云腾亦是如此。该《调解协议书》后附有鱼塘简画图及标号。2013年6月10日，南宁市兴宁区三塘镇路东村民委员会出具《调解情况》，主要内容为：村民陆云腾与其兄陆士武历年土地及家庭纠纷，村委会及政府、派出所多次调解，都未能最终解决纠纷。2013年3月，村委再次接到陆云腾递交的诉状，反映有关陆士武对于债务承担、土地经营权及扶养父亲的问题，村委经走访知情人，了解的情况基本与诉状一致；争议双方2000年10月7日订立有《调解协议》，但因陆士武未能完全履行导致多次争议发生，村委认为，双方应按调解协议执行，仍无法解决则应通过司法途径解决。
另查明，2011年4月8日，在南宁市公安局三塘派出所调解之下，陆云腾、陆士武就2010年4月13日陆云腾用刀刺伤陆士武及2011年3月31日陆云腾威胁陆士武事件达成调解协议，陆云腾承认错误，并主动�偿陆士武医药费等各种费用1200元。2013年9月25日，南宁市兴宁区三塘镇路东村民委员会出具《证明》，载明：村委经查，符合当时分田情况，现对双方争议的土地位置、面积做以下说明：1、那豆水田面积约1.2亩，位于管塘坡那造山下水田中，与陆新发水田相连，面积约1.2亩；2、那造旱地位于管塘坡那造山上，与二叔陆义贝土地相连，面积约1.5亩左右；3、管塘坡双堆山上旱地1.3亩，与那池土地相连。2011年1月25日，南宁市兴宁区三塘镇路东村管塘村民小组农户作为出租方，南宁瑞尔运动用品有限公司作为承租方，签订《农村土地租赁合同》，就将三塘镇路东村管塘坡属于出租方承包经营的坡地46.45亩租赁给承租方从事种植业相关事宜进行了约定。管塘村民小组负责人陆思宁、南宁市兴宁区三塘镇路东村民委员会在合同上签字及盖章。该合同附件一《租赁土地明细表》�载明陆士武土地面积为1.67亩，陆士武在该表上签字确认。陆云腾和陆士武认可，陆云腾诉请所提及的那造旱地1.6亩（与陆义贝地块相连）、那豆水田1.2亩包含在2000年10月7日《调解协议书》第1点中所载的那桃地、那豆上段、那联（共2块）、那造地，面积共6.5亩的土地中；双堆山旱地1.3亩地块包含于2011年1月25日《农村土地租赁合同》附件一《租赁土地明细表》中所列陆士武1.67亩土地。
一审判决认为：双方在本案中对南宁市兴宁区三塘镇路东村农村集体土地的承包经营产生争议，涉及那造旱地1.6亩（与陆义贝地块相连）、那豆水田1.2亩、双堆山旱地1.3亩，其中，那造旱地1.6亩、那豆水田1.2亩包含于2000年10月7日《调解协议书》第1点中所载的那桃地、那豆上段、那联（共2块）、那造地，面积共6.5亩的土地中，根据该协议书，该6.5亩的土地由陆士武经营管理，实际亦是由陆士武在实际承包经营，庭审过程中，陆云腾主张陆士武同意如果双方的父母与陆云腾共同生活，便将该6.5亩土地中的部分（即本案争议的那造旱地1.6亩、那豆水田1.2亩）交由陆云腾承包经营直至两老去世，但就此陆士武予以了否认，陆云腾亦未能提供陆士武作出上述意思表示的书面材料，陆云腾甚至陈述陆士武并没有当着自己的面作出过上述意思表示。至于双堆山旱地1.3亩，结合2011年1月25日《农村土地租赁合同》及2013年9月25日南宁市兴宁区三塘镇路东村民委员会出具《证明》的内容，可知该1.3亩旱地是经农村集体组织同意分配由陆士武承包经营，因此在将包括该1.3亩旱地在内的46.45亩土地对外整体出租时，陆士武作为权利人之人在租赁合同附件上签名确认。综上，陆云腾无充分的证据证实其对于本案争议的那造旱地1.6亩（与陆义贝地块相连）、那豆水田1.2亩、双堆山旱地1.3亩享有承包经营权，故对于其诉讼请求，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条及《中华人民共和国农村土地承包法》第五条之规定，判决：驳回陆云腾的诉讼请求。案件受理费100元，由陆云腾负担。
上诉人陆云腾上诉称：一审法院没有查明事实，认定事实不清。本案争议的土地在2013年6月10日的村委《调解情况》中陈述，被上诉人陆士武未能完全履行2000年10月7日的调解协议才导致争议发生。但现村委对双方争议土地的情况不是完全了解，其出具的《调解情况》不能反映出该争议土地的真实情况。一审法院在审理查明2013年9月25日村委出具的证明，只部分认可土地的位置和面积，没有查明其中土地的来源及与原本的归属权。该争议地属于最先于1993年时村委分给上述人家庭共有土地20亩的一部分，经过家庭成员口头�割家庭财产，已经将个人所属的份额分清，被上述人陆士武已经明确只要2.5亩水田，放弃旱地，因此陆士武放弃的旱地归父亲与上诉人所有并一直共同管理经营使用，当时有姨丈、姨夫、叔叔等亲戚在场，都知道此事，并且没有提出任何异议。而且父亲与上诉人共同居住生活，那时父亲年老，所以实际上由上诉人经营使用。2000年被上诉人陆士武回来对分割过的财产有异议，双方才又签订协议并口头约定父亲由谁照顾土地就由谁使用。现被上诉人出尔反尔，既不抚养父亲，也不按约定履行，强行将土地占为己有，损害了上诉人的合法权益。故上诉人请求二审法院依法改判被上诉人将那造旱地1.6亩、那豆水田1.2亩、双堆山旱地1.3亩返还给上诉人经营使用，一审和二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陆士武辩称：一、一审法院程序合法，判决认定事实清楚。一审法院于2014年3月20日公开审理，符合法定程序。判决书第4页倒数第三行认定的事实正确，被上诉人持有合法的《农村土地租赁合同》，2007年1月18日被上诉人所在的村委确认并出具证明予以认定，被上诉人也持有《承包经营证》。二、一审法院适用法律正确，实体判决正确。根据被上诉人提交的证据证实，被上诉人拥有争议土地的承包经营权，上诉人主张土地使用权均无事实依据。据此，一审判决适用法律正确，体现以事实为依据，以法律为准绳的原则。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方的争议焦点是：上诉人陆云腾要求被上诉人陆士武将讼争土地返还给上诉人经营使用有何事实和法律依据？
上诉人陆云腾除陈述上诉意见外，向本院提交证据：陆新发出具的《申诉材料》，证明讼争土地属于上诉人陆云腾。被上诉人除陈述答辩意见外，向本院提交证据：1、《承包经营证》，证明南宁市人民政府颁给被上诉人承包经营土地面积为8.5亩，承包期为30年；2、南宁市兴宁区三塘镇路东村民委员会出具的《报告》，证明2014年9月1日南宁市兴宁区三塘镇路东村民委员会对其在2013年9月17日出具的情况介绍不做任何证明；3、陆彪出具的作证书，证明2014年8月23日陆彪证明其在2013年9月18日所签字盖手印给陆云腾的声明作废。
被上诉人陆士武对陆云腾提交的《申诉材料》真实性、合法性、关联性均有异议，认为陆新发未出庭作证，不知道证据内容是否是陆新发的真实意思表示。上诉人陆云腾对陆士武提交的上述证据质证如下：1、对《承包经营证》的真实性无异议，认为《承包经营证》与本案讼争土地无关联，承包经营证是上诉人父亲家庭承包的整体土地，而不是陆士武承包，当时陆士武还在外打工；2、对《报告》的真实性无异议，该报告的内容也体现承包经营证上的土地是分配给上诉人父亲的；3、对陆彪出具的作证书的真实性有异议，认为陆彪作证的内容与一审作证的内容前后相互矛盾，且作证书中的内容不能说明陆彪此前出具的证言内容不真实。
本院认为，因陆新发和陆彪均未出庭作证，未接受双方当事人的质询，本院无法核实陆云腾提交的陆新发出具的《申诉材料》及陆士武提交的陆彪出具的作证书中的内容的真实性，故本院对陆新发出具的《申诉材料》和陆彪出具的作证书均不予采纳。陆云腾对陆士武提交的《承包经营证》和《报告》真实性无异议，本院予以确认，且证据来源合法，与本案争议的事实具有关联性，本院予以采纳。
双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院另查明：被上诉人陆士武持有《南宁市郊区农村土地承包经营证》，上载发包方为南宁市郊区三塘乡路东村民委员会，承包方为陆士武，承包土地共8.5亩，其中包括水田5.3亩和旱地3.2亩，承包期限为30年，自1996年9月1日起至2025年12月31日。审理过程中，双方均认可本案争议的那造旱地1.6亩和那豆水田1.2亩包含在上述《南宁市郊区农村土地承包经营证》载明的承包地范围内，但对双堆山旱地1.3亩是否包含在上述《南宁市郊区农村土地承包经营证》载明的承包地范围内存有争议。
本院认为，上诉人陆云腾要求被上诉人陆士武将讼争土地交给其经营使用，系由于其主张对讼争土地享有承包经营权，双方对此发生争议，属于就土地承包经营权的归属发生的纠纷，故本案案由应定为土地承包经营权纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上�人陆云腾主张双方曾于2000年10月7日口头约定父亲由其赡养，讼争土地由其经营，父亲去世后才将那造旱地1.6亩和那豆水田1.2亩交由被上诉人陆士武经营，对此陆云腾应当承担举证责任。本案中陆士武对陆云腾的上述主张并不认可，陆云腾又未能举出充分证据加以证明，故本院不予采信。根据2000年10月7日订立的《调解协议书》第1项，双方已约定那造旱地1.6亩和那豆水田1.2亩由被上诉人陆士武经营管理，陆云腾亦无其他证据证明其对上述土地享有承包经营权，故其要求陆士武将上述土地交由其经营，无事实依据，本院不予支持。关于双堆山旱地1.3亩，该地块现实际由被上诉人陆士武经营，上诉人陆云腾未举证证明其对该地块享有合法承包经营权，应承担举证不能的法律后果，故其要求陆士武将该地块交由其经营，证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定�本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人陆云腾已预交），由上诉人陆云腾承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
审 判 员 黄 琴
代理审判员 兰 帅
二〇一五年三月三日
书 记 员 骆春利
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，�者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。