杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富民初字第1477号
原告：富阳市轩民物业管理有限公司。
法定代表人：李新民。
委托代理人：李芳杰。
被告：陈旗军。
原告富阳市轩民物业管理有限公司（以下简称轩民物业）与被告陈旗军物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月2日立案受理后，依法由审判员何建胜适用简易程序，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告轩民物业的法定代表人李新民及其委托代理人李芳杰，被告陈旗军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告轩民物业起诉称：2011年6月5日，原告与中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业服务委托书合同》。合同期限为2011年6月5日至2014年6月4日。物业管理服务费采取预缴的方式，具体按年为单位来收缴，收缴时间为每个收费年度的第一个月内来管理处交纳。被告自2011年4月1日至今，拒绝交付原告在管理期间的物业管理服务费和能耗费，经原告多次催告，仍拖欠至今。被告自2011年4月1日至2014年5月31日应缴纳的物业管理服务费为2346.50元、能耗费为2346.50元、水费为55.50元。现起诉要求判令：1、被告支付原告自2011年4月1日至2014年5月31日的物业管理服务费2346.50元、能耗费2346.50元（按2011年签订的物业服务合同规定高层物业费按0.70元/月每平方米计算，能耗费按0.70元/月每平方米计算）；2、被告支付原告水费人民币55.50元（载止抄表日期为2014年5月31日）；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告轩民物业变更第一项诉讼请求为：1、被告支付原告自2011年6月5日至2014年6月4日的物业管理服务费2223元、能耗费2223元（按2011年签订的物业服务合同规定高层物业费按0.70元/月每平方米计算，能耗费按0.70元/月每平方米计算）。其他诉讼请求不变。
原告轩民物业为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，以证明中水花苑业主委员会与原告签订物业服务合同，委托原告对中水花苑小区实施物业管理，并确定物业费、能耗费收费标准、收费时间及逾期的违约责任。
2、催收公告及照片一组，以证明原告于2014年7月5日向中水花苑全体业主公示欠费业主名单并要求支付相应欠款的事实。
3、（2014）杭富民初字第1431号民事判决书一份，以证明该判决书已明确物业管理委托合同合法有效，对全体业主具有法律约束力的事实，被告应当依约缴纳物业管理费、能耗费等。
4、富阳市建设局准予备案决定书一份，证明原告和中水花苑业委会签订的物业服务委托合同经过了相关政府部门的许可备案。
5、富阳银泰物业管理有限公司文件审核单、聘任通知及关于调整中水花苑物业管理处组织框架的通知各一份，证明原告法定代表人李新民是受富阳银泰物业管理有限公司聘用，富阳银泰物业管理有限公司与原告之间不存在挂靠关系。
6、水费发票二份、中水花苑小区14幢二单元业主水费欠款明细单一份，证明被告结欠原告垫付的水费55.50元。
被告陈旗军答辩称：一、我户装修入住时间为2014年1月20日，轩民物业服务期截止日为5月31日，故原告为我户实际物业服务时间仅为72天。原告对于已入住和未入住的业主在收费上未能区分对待。我认为在新的物业费法规出台之前，物管企业对于未入住的业主应该减少收费，原告按一刀切方式收费并不合情合理。我户的能耗费已经交清，而当初我缴纳的1000元能耗费过高。另外，我向富阳银泰物业管理有限公司交纳的装修费1000元要求退回。二、原告对于中水花苑小区的物业管理服务意识差。公共场所卫生脏乱差；楼道从未保洁，仅做到了垃圾的处理；绿地养护、车库和楼道灯、电梯维修等不到位、不及时，原告主张收取的物业费用与其提供的服务不匹配。三、原告至今欠被告绿化养护劳务费11270元。综上，我拒付原告主张的物业费、能耗费和水费。
被告陈旗军为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、中水花苑绿化养护承包协议一份（复印件），证明原告物业公司成立之前，中水花苑物业管理业务由原告法定代表人李新民承包，原告至今欠被告绿化养护劳务费11270元。
2、收据三份（复印件），证明被告曾交付装修押金1000元，能耗费1000元，垃圾清运费200元。其中原告收取2009年能耗费1000元不合理；对于未装修入住的业主，原告不应该全额收物业费和能耗费。
当事人提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
原告轩民物业提交的证据。证据1，被告陈旗军对真实性无异议，但认为不知情，订立合同时其没有装修入住，合同中载明的物业费和能耗费收费标准过高。本院审查认为，《富阳市中水花苑物业管理委托合同》符合证据的基本特性，本院予以认定。证据2，被告陈旗军对真实性无异议，但认为其没有看到过告示，但对于收费内容不理解，也不清楚原告进行物管收费有无经过物价部门和中水花苑业委会备案。还有，特别不能理解原告要求收取自行车摆放费用，导致小区许多业主拒交物业费。本院审查认为该证据能达到证明原告就催讨相关费用进行公示的待证目的。证据3，被告陈旗军对真实性无异议，但认为其对判决书涉及的物业服务合同的部分内容不知情。本院审核认为，该证据系本院生效法律文书，予以认定。证据4，被告陈旗军无异议，本院予以认定。证据5，被告陈旗军认为还需要向富阳银泰物业管理有限公司作进一步了解，其所交纳的1000元能耗费地点在中水花苑物管房，是交给原告法定代表人女儿李芳杰的，当时加盖了富阳银泰物业管理有限公司的公章。本院认为该证据能达到原告的待证目的。证据6，被告陈旗军对真实性无异议，但对关联性有异议，认为如其欠水费，自来水厂肯定会断水，而且原告仅提供了小区物业总的水费发票，不能证明单户业主的欠款数额。本院认为富阳市水务有限公司出具的有关中水花苑8、9、14号楼水费总发票虽具有真实性，但中水花苑小区14幢二单元业主水费欠款明细单系原告的自制材料，不能达到证明被告结欠原告垫付的水费55.50元的待证目的，本院对该证据不予认定。
被告陈旗军提供的证据。证据1，原告轩民物业对真实性无异议，对关联性有异议。本院审查认为该份协议系富阳银泰物业管理有限公司与杭州富阳园林绿化有限公司签订，原告轩民物业及被告陈旗军均非本案当事人，与本案没有关联性，对该证据本院不予认定。证据2，原告轩民物业对真实性无异议，关联性有异议。富阳银泰物业管理有限公司装修押金1000元同意抵扣。本院认为能耗费1000元，垃圾清运费200元收据是富阳银泰物业管理有限公司开具，与本案没有关联性，不予认定。
经审理，本院认定如下事实：
2011年6月5日，原告轩民物业与富阳市中水花苑业主委员会签订《富阳市中水花苑物业管理委托合同》一份，约定：原告轩民物业为中水花苑小区提供物业服务，期限为2011年6月5日至2014年6月4日，物业服务费收费标准为高层0.70元/平方/月，住宅电梯使用费、公共水电运行费按0.70元/平方/月收取，地下车位运行维护费20元/只/月。后原告轩民物业为该小区提供物业服务。
被告陈旗军系中水花苑小区14幢504室的业主，房屋建筑面积为88.19平方米。被告陈旗军认为原告轩民物业提供的服务不到位，收费标准过高，还认为原告至今欠被告绿化养护劳务费11270元，故拒绝支付自2011年4月1日至2014年5月31日的物业服务费2223元和能耗费2223元。故原告轩民物业起诉要求处理。
另查明，原告轩民物业已退出中水花苑，并于2014年7月以张贴公告的方式向被告催讨物业服务费。
本院认为：《物业管理条例》规定，业主委员会应当履行的职责之一是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。原告与被告所在小区业主委员会签订的物业服务合同系合法有效，对全体业主具有法律约束力。被告陈旗军系中水花苑业主，富阳市中水花苑业主委员会与原告签订的《富阳市中水花苑物业管理委托合同》对被告具有约束力，被告应当按照合同约定交纳物业服务费用。原告轩民物业提供的物业服务部分不符合合同要求，被告陈旗军可通过业主大会或业主委员会在服务期满后更换物业公司，如造成被告陈旗军人身、财产损失的，可依据合同规定要求原告轩民物业赔偿，但不能作为其拒付物业服务费、能耗费的理由。原告同意被告向富阳银泰物业管理有限公司交纳的装修押金1000元从本案应付的物业服务费或能耗费中进行抵扣之主张，本院予以支持。关于被告陈旗军提出原告至今欠被告绿化养护劳务费11270元之抗辩意见，因与本案系另一法律关系，可另行主张。
关于原告轩民物业要求被告陈旗军支付水费55元之诉请，因原告并未提供充分的证据证明，对该主张本院不予支持。
综上，原告轩民物业的部分诉讼请求，理由正当合法，本院予以支持。依照《物业管理条例》第七条第（五）项，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告陈旗军支付原告富阳市轩民物业管理有限公司物业服务费2223元、能耗费2223元，合计4446元，除抵扣装修押金1000元，尚应支付3446元，于本判决生效之日起十日内支付。
二、驳回原告富阳市轩民物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈旗军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交[浙江省杭州市中级人民法院开户行为中国工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68]。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 何建胜
二〇一五年八月四日
代书记员 俞 菲