北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第05935号
上诉人（原审原告）北京创新读书郎商贸有限公司，住所地北京市东城区夕照寺中街4号B座608室。
法定代表人柴京生，总经理。
委托代理人时子越，北京卓航律师事务所律师。
委托代理人刘凯，北京卓航律师事务所律师。
上诉人（原审被告）张玉玲，女，1967年1月5日出生。
委托代理人李雪，北京市天澜律师事务所律师。
委托代理人郑祥龙，男，1964年12月30日出生。
上诉人北京创新读书郎商贸有限公司（以下简称读书郎公司）与上诉人张玉玲劳动合同纠纷一案，均不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第17497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月9日受理该案后，依法组成由法官田璐担任审判长，法官高峙、法官王天水参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
读书郎公司在一审中起诉称：张玉玲是通州家乐福的临时促销员，并非读书郎公司的正式员工，双方之间不存在劳动关系。张玉玲向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）提起仲裁，该委作出京通劳仲字（2013）第2926号裁决书，裁定：读书郎公司支付张玉玲2013年2月28日至8月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额、2013年3月5日至8月12日期间工资及25%的经济补偿金。现读书郎公司对仲裁结果不服，诉至法院，请求：读书郎公司不支付张玉玲2013年2月28日至8月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额14765元；读书郎公司不支付张玉玲2013年3月5日至8月12日期间工资13965元及25%的经济补偿金3491.25元；本案诉讼费由张玉玲承担。
张玉玲在一审中答辩称：不同意读书郎公司的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
一审法院审理查明：2013年1月28日，张玉玲到家乐福超市（北京市通州店）为读书郎公司做导购，每周工作七天，每天工作两个班次，每个班次80元，在职期间读书郎公司与张玉玲未签订劳动合同。2013年5月20日，读书郎公司从家乐福超市（北京市通州店）撤店，安排张玉玲回家待岗，2013年7月26日，读书郎公司在家乐福超市（北京市通州店）重新开店，张玉玲于2013年7月26日至8月12日继续在读书郎公司处做导购。2013年8月12日，张玉玲从读书郎公司处离职。后张玉玲向仲裁委申请仲裁，要求读书郎公司支付其2013年1月28日至2013年8月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额39550元，读书郎公司支付其2013年3月5日至8月12日期间工资16845元及25%经济补偿金8422元。2013年11月8日，仲裁委作出京通劳仲字（2013）第2926号裁决书，裁决：读书郎公司支付张玉玲2013年2月28日至8月12日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额14765元；读书郎公司支付张玉玲2013年3月5日至8月12日期间工资13965元及25%经济补偿金3491.25元；驳回张玉玲的其他仲裁请求。后读书郎公司对此不服向北京市通州区人民法院提起诉讼，张玉玲认可仲裁裁决的结果。
一审庭审过程中，读书郎公司主张其与张玉玲之间不存在劳动关系，张玉玲只是读书郎公司的短期促销员，张玉玲与家乐福超市（北京市通州店）存在劳动关系，并提交了临促工资标准执行规定予以佐证，张玉玲认为该证据系复印件，对其真实性不认可，并主张读书郎公司与张玉玲之间存在劳动关系，张玉玲是读书郎公司的长期促销员，由读书郎公司的工作人员招聘入职，由读书郎公司发放工资，张玉玲若请假需经读书郎公司的工作人员批准，其与家乐福超市（北京市通州店）并不存在劳动关系，对此，张玉玲提交了短信、录音、录像、工作服等证据予以佐证，读书郎公司对上述证据均不认可，但其承认张玉玲2013年1月28日至2013年8月12日一直在销售读书郎公司的产品，因张玉玲在职期间读书郎公司的柜台丢失商品，导致读书郎公司未向张玉玲发放2013年3月5日至2013年8月12日的工资。
读书郎公司主张张玉玲每周工作六天，仅休息一天，每个班次80元，每日一个班次，并提交了2013年1月至3月的临促工资表予以佐证，张玉玲对该证据的真实性认可，承认其每个班次80元的工资标准，但对工作班次不认可，称其每天工作两个班次，每周工作七天，从未休息过。另查，读书郎公司在仲裁程序中认可张玉玲每个班次80元，每天两班倒，现读书郎公司在诉讼中又予以否认，但读书郎公司对此未提交相关证据予以反驳。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。用人单位应当向劳动者及时足额支付劳动报酬。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，读书郎公司主张张玉玲是临时促销员，与其不存在劳动关系，与家乐福超市（北京市通州店）存在劳动关系，但读书郎公司未提交充分、有效的证据证明张玉玲与家乐福超市（北京市通州店）存在劳动关系，其亦承认张玉玲2013年1月28日至2013年8月12日一直在销售读书郎公司的产品，结合张玉玲由读书郎公司的工作人员招聘入职，由读书郎公司发放工资，若张玉玲不能正常出勤需经读书郎公司的工作人员批准等情况，该院认为读书郎公司与张玉玲之间存在管理与被管理的人身隶属关系，符合劳动关系的构成要件，读书郎公司与张玉玲双方形成了劳动关系。关于月工资标准，读书郎公司、张玉玲双方均认可张玉玲每个班次80元，但双方对于张玉玲工作的班次有争议，读书郎公司在仲裁程序中主张张玉玲每天两班倒，在诉讼时对此又予以否认，称张玉玲每天工作一个班次，但读书郎公司对此未提交充分的证据予以佐证，张玉玲对于其每天工作两个班次表示认可，综合上述情况，该院对读书郎公司在诉讼过程中新提出的主张不予采信，认定张玉玲的月工资标准为每个班次80元，每天工作两个班次。关于工作天数，读书郎公司主张张玉玲每周工作六天，休息一天，张玉玲对此不予认可，称其每周工作七天，从未休息过，因读书郎公司未提交考勤表等充分、有效的证据予以佐证，故该院对读书郎公司的主张不予采信，认定张玉玲每周工作七天。因读书郎公司至今仍拖欠张玉玲2013年3月5日至8月12日的工资未付，其理应支付张玉玲上述期间的工资。因仲裁委裁定的数额不高于该院核定的数额，张玉玲对仲裁结果亦表示认可，该院对此不持异议。因张玉玲要求读书郎公司支付2013年3月5日至8月12日期间工资的25%经济补偿金于法无据，故该院对读书郎公司要求不支付张玉玲2013年3月5日至8月12日期间工资的25%经济补偿金的诉请予以支持。因张玉玲在职期间读书郎公司未与其签订劳动合同，读书郎公司理应支付张玉玲2013年2月28日至8月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额，因仲裁委裁定的数额不高于该院核定的数额，张玉玲对仲裁结果亦表示认可，该院对此不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京创新读书郎商贸有限公司支付张玉玲二○一三年三月五日至二○一三年八月十二日期间的工资人民币一万三千九百六十五元，于判决生效之日起七日内执行清；二、北京创新读书郎商贸有限公司支付张玉玲二○一三年二月二十八日至二○一三年八月十二日期间的未签订劳动合同双倍工资差额人民币一万四千七百六十五元，于判决生效之日起七日内执行清；三、北京创新读书郎商贸有限公司不支付张玉玲二○一三年三月五日至二○一三年八月十二日期间工资的百分之二十五经济补偿金人民币三千四百九十一元二角五分；四、驳回北京创新读书郎商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
读书郎公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：张玉玲与读书郎公司之间不存在劳动关系。张玉玲系读书郎公司家乐福超市（北京通州店）的临时促销员，对外代表的是家乐福超市（北京通州店）的销售人员，服从家乐福超市（北京通州店）的监督管理，接受家乐福超市（北京通州店）的日常性管理工作，张玉玲与家乐福超市（北京通州店）之间存在一种管理与被管理的从属关系。读书郎公司不支付撤店期间的劳务费用，读书郎公司于2013年5月20日从家乐福超市（北京通州店）撤柜，7月26日重新供货，撤柜期间读书郎公司不应支付张玉玲任何报酬。读书郎公司不存在恶意欠薪的行为，张玉玲在家乐福超市（北京通州店）工作期间，未尽到保管货品的义务。2013年5月20日，读书郎公司从家乐福超市（北京通州店）撤店时，经核对丢失了价值5784元的产品，张玉玲对此始终未予说明。故读书郎公司有权对张玉玲的主张进行抗辩，不存在恶意欠薪的主观目的。此外，从报酬支付形式上看，临时促销员的劳务报酬不具有规律性，往往分阶段或分批次结算，所以读书郎公司不存在拖欠张玉玲劳动报酬的事实。综上，请求撤销一审判决第一项、第二项，依法改判读书郎公司不支付张玉玲2013年3月5日至2013年8月12日期间的工资以及2013年2月28日至2013年8月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额；并由张玉玲承担本案一、二审的诉讼费用。
张玉玲亦不服一审法院判决。其针对读书郎公司的上诉理由口头答辩称：不同意读书郎公司的上诉理由和请求。张玉玲不是临时促销员，而是读书郎公司正式聘请的员工，应当确认双方之间存在劳动关系；张玉玲在职期间从未听读书郎公司提出过有货物丢失的问题；撤店期间是读书郎公司安排张玉玲在家待岗的，所以读书郎公司应当正常支付工资。同时，张玉玲亦向本院提起上诉，其主要的上诉理由是：一审法院适用法律错误。读书郎公司无故拖欠张玉玲2013年3月5日至2013年8月12日的工资，其应当支付张玉玲拖欠工资的经济补偿金，一审法院未予支持错误；一审法院确认张玉玲每天上班两个班次，每个班次80元，按照每天160元的工资标准计算，仲裁裁决所确定的张玉玲工资数额有误，一审没有修改该工资金额不当。综上，请求撤销一审法院判决，并改判读书郎公司按照每天两个班次每个班次80元给付张玉玲工资和未签订劳动合同的双倍工资差额，并支付其无故拖欠工资的25%经济补偿金3491.25元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有当事人提交的2013年1至3月份临促工资表、工作服、仲裁裁决书及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人应当对自己提出的主张提供充分证据予以佐证，在其未能提交证据或者其提交的证据不足以证明其主张的，应承担相应不利的法律后果。关于读书郎公司与张玉玲之间是否存在劳动关系的问题，本案审理期间，读书郎公司认可张玉玲在2013年1月28日至2013年8月12日期间确实在销售读书郎公司的产品；结合张玉玲由读书郎公司的工作人员招聘入职、由读书郎公司发放工资、若张玉玲不能正常出勤需经读书郎公司的工作人员批准等情况，一审法院认定本案中读书郎公司与张玉玲之间存在管理与被管理的人身隶属关系，符合劳动关系的构成要件，并据此确认读书郎公司与张玉玲双方形成了劳动关系具有相应的事实依据，本院予以确认。读书郎公司虽上诉主张张玉玲只是是临时促销员，与读书郎公司之间不存在劳动关系，而是与家乐福超市之间（北京市通州店）存在劳动关系，但其未就此提交充分证据予以佐证，故本院对读书郎公司的该项上诉意见不予采信。
依照法律规定，用人单位应当及时、足额向劳动者发放报酬。关于张玉玲的工资标准问题，张玉玲主张其每天工作两个班次。读书郎公司虽予以否认，主张张玉玲每天一个班次，但其未能就其主张的班次提供充分证据予以佐证，并且在仲裁程序中，读书郎公司曾认可张玉玲每天两班倒，故一审法院综合上述情况后认定应按照每天两个班次计算张玉玲的工资并无不当，本院予以确认。关于工作天数，读书郎公司上诉主张张玉玲每周工作六天，休息一天。张玉玲对此予以否认，称其每周工作七天。因读书郎公司未能提交考勤表等充分证据，故一审法院在综合双方证据及陈述意见的基础上未采信读书郎公司的主张，而认定本中张玉玲每周工作七天亦无不妥，本院予以确认。因双方对张玉玲每个班次80元的工资标准并无异议，一审法院遂按照该标准和前述工作天数，核算读书郎公司应当支付张玉玲2013年3月5日至8月12日期间的工资数额并无不当；鉴于仲裁裁决所认定的工资数额未高于一审法院核算的数额，且张玉玲认可仲裁裁决的结果，故一审法院按照仲裁裁决确认的工资金额判令读书郎公司应支付的工资亦无不当，本院予以确认。因张玉玲在职期间，读书郎公司未与其签订劳动合同，故读书郎公司应当向张玉玲支付2013年2月28日至8月12日期间未签订劳动合同双倍工资差额，因仲裁委裁定的数额不高于一审法院核定的数额，且张玉玲对仲裁结果表示认可，故一审法院按照仲裁裁决确认的金额判令读书郎公司应支付的双倍工资差额亦无不当，本院亦予以确认。张玉玲现要求按照每天两个班次，每个班次80元重新核算其工资和未签劳动合同的双倍工资差额的上诉请求不能成立，本院不予支持。
关于读书郎公司上诉称其从家乐福超市撤店期间的报酬不应支付之理由，本院认为，因张玉玲在家待岗是基于读书郎公司的工作安排，读书郎公司现以此为由拒绝支付张玉玲撤店期间的工资缺乏法律依据，本院不予采信。
关于读书郎公司上诉称其并非恶意拖欠报酬，是因为张玉玲未尽到保管义务，在岗期间丢失商品，所以读书郎公司有权对其抗辩一节，因读书郎公司未能就张玉玲丢失商品的事实提供充分证据予以证明，故本院对其该项上诉意见亦不予采信。
关于张玉玲上诉要求读书郎公司支付其2013年3月5日至8月12日期间工资的25%经济补偿金一节，因缺乏法律依据，本院对此不予支持。
综上，读书郎公司与张玉玲的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由北京创新读书郎商贸有限公司负担（已交纳）；
二审案件受理费十元，由北京创新读书郎商贸有限公司负担五元（已交纳）；由张玉玲负担五元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 璐
代理审判员 高 峙
代理审判员 王天水
二〇一四年四月十八日
书 记 员 熊 静