北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00944号
原告北京市百瑞律师事务所，住所地北京市海淀区蓝靛厂金源时代购物中心B区2号楼B座6F，组织机构代码：74155019-X。
负责人王志强，主任。
委托代理人王大成，北京市百瑞律师事务所律师。
委托代理人石慧杰�北京市百瑞律师事务所律师。
被告北京市平谷区平谷镇岳各庄村民委员会，住所地北京市平谷区平谷镇岳各庄村，组织机构代码：74042653-3。
负责人王彦松，村委会副主任。
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
被告北京博和润达医疗科技开发有限公司，住所地北京市平谷区府前西街13号后院北平房101室，组织机构代码：73647325-7。
法定代表人朱春鹏，董事长。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
被告北京市平谷岳协医院，住所地北京市平谷区府前西街13号，组织机构代码：40098130-3。
法定代表人杨文集，院长。
委托代理人梁秀稳，北京稳正律师事务所律师。
原告北京市百瑞律师事务所（以下简称原告百瑞事务所）与被告北京市平谷区平谷镇岳各庄村民委员会（以下简称被告岳各庄村委会）、被告北京博和润达医疗科技开发有限公司�以下简称被告博和润达公司）、被告北京市平谷岳协医院（以下简称被告岳协医院）法律服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告百瑞事务所的委托代理人王大成、被告岳各庄村委会的委托代理人李翀、被告博和润达公司的委托代理人梁秀稳（兼被告岳协医院的委托代理人）到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。
原告百瑞事务所诉称：原告百瑞事务所的执业律师王大成，自2000年之前即开始为被告岳各庄村委会提供经常性的法律服务。被告岳各庄村委会凡是遇到需要起草合同类文件或者需要在法律方面提供服务的时候都会找王大成律师提供文件起草、法律咨询、合同谈判等服务。服务期间历经王太合、张啟来、王久生、陈长年四个村主任以及张啟来、王吉录两个党支部书记。服务的主要事项大致包括罗家沟山场招租谈判及租赁合同的起草事宜；罗家沟山场水库征地补偿款纠纷的诉讼代理及其调解事宜；金谷园小区土地开发文件的起草及相关事宜的可行性咨询；迎宾环岛建材城的租赁谈判及合同起草事宜；旧机动车检测场地开发合同起草及相关事宜的咨询；被告岳协医院托管投资人的考察、托管谈判及合同起草等事宜；平谷相关征地单位拖欠征地补偿款约1500多万元事宜的解决问题；被告岳各庄村委会及村属企业需要的其他日常法律服务。王大成律师为被告岳各庄村委会服务带来良好的经济和社会效益。至此，2009年10月，原告百瑞事务所与三被告签订了付费法律服务协议书。该协议书约定：依据《北京市平谷区岳协医院托管合同》，被告博和润达公司应当自2009年1月至2035年11月30日向被告岳各庄村委会交付收益款，2009年度的收益款为50万元，2009年之后每年在上一年的基础上增加10万元直至2014年，2014年以后每年在上一年的基础上增加4%直至托管期满，每年11月底之前付清当年全年收益款。被告岳各庄村委会从被告博和润达公司应当交付的收益款当中首先提取15%作为法律服务费付给原告百瑞事务所，该向法律服务费由被告博和润达公司或被告岳协医院直接付给原告百瑞事务所或王大成本人。被告博和润达公司在代替被告岳各庄村委会支付上述法律服务费后将收益款的85%交付被告岳各庄村委会。协议签订后，2009年1月1日至2035年11月30日收益款共计为3774.857万元，按照协议的15%，原告百瑞事务所的法律服务费为566.2285万元，现被告岳各庄村委会以付款手续难办、法律服务费数额大等理由至今没有支付相应的法律服务费，被告博和润达公司和被告岳协医院以其和被告岳各庄村委会之间还存在债权债务争议为由拒绝履行协议约定的代付款义务。故原告百瑞事务所起诉要求被告岳各庄村委会和被告岳协医院依约向原告百瑞事务所支付法律服务费566.2285万元。
被告岳各庄村委会辩称：原告确实为我村委会提供了法律服务，也取得了良好的社会效果。我方和被告博和润达公司、岳协医院与原告签订的协议书也属实，但是被告博和润达公司和岳协医院在应当交付的收益款当中提取15%直接付给原告或者原告的代理人王大成，可被告博和润达公司和岳协医院没有按照约定将收益款给付我方，即使按协议约定，也是每年11月底给付收益款，现在是2014年2月份，故原告只能主张2009年至2013年的收益款。且协议的第三条写明，原告百瑞事务所或王大成在今后为我方提供法律服务不再另收费。故我方不同意原告的诉讼请求。
被告博和润达公司诉称，原告百瑞事务所对我方没有诉求，故我方不予答辩。
被告岳协医院辩称：我方不是法律服务关系的当事人，对于法律服务费无法定给付义务。托管合同中应当支付收益款数额，因被告博和润达公司与被告岳各庄村委会之间存在争议，也进行诉讼过，但尚未达成一致意见，所以协议也就没有履行，原告要求付款没有事实依据，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告百瑞事务所的执业律师王大成原户籍系被告岳各庄村委会的村民，律师王大成时常向被告岳各庄村委会提供法律服务，并取得了一定经济效果，但被告岳各庄村委会未给付原告百瑞事务所法律服务费。2005年11月18日，经律师王大成促成被告岳各庄村委会为甲方，被告博和润达公司为乙方，被告岳协医院为丙方，三方签订了《北京市平谷区岳协医院托管合同》。该托管合同载明：甲方为医院的产权所有者，乙方为一家专业的从事医疗科技开发和管理的公司，甲方委托乙方经营管理医院的有关事宜；托管期限为30年，自2005年12月1日起至2035年11月30日（写31日属笔误）止；第十一条，利益分配：1、乙方应自托管的第四年即2009年起按年度向甲方交付收益款。2009年度乙方交付甲方的收益款为50万元整，在2009年之后每年在上一年的基础上增加10万元直至2014年；在2014年以后每年在上一年的基础上增加4%直至托管期满；每年11月底之前付清当年全部收益款；2、医院当年利润扣除运营成本、各项税费、甲方应得收益款后的余款归乙方所有等内容。后被告博和润达公司未按《北京市平谷区岳协医院托管合同》给付被告岳各庄村委会的收益款。2009年10月份左右，律师王大成找被告岳各庄村委会商量给付法律服务费问题时，律师王大成写了《协议书》，原、被告双方先后在协议书上盖公章，杨文集、王久生、张啟来、王大成签名予以确认。该协议书载明：被告岳各庄村委会作为甲方、被告博和润达公司作为乙方、被告岳协医院作为丙方及原告百瑞事务所作为丁方。一、甲方因工作需要聘请丁方律师王大成作为法律顾问，王大成多年以来一直在为甲方提供法律服务（包括医院托管等重大事项）并取得了良好效果；二、依据《北京市平谷区岳协医院托管合同》乙方应当向甲方交付收益款，甲方从乙方应当交付的收益款当中首先提取15%作为律师费付给丁方，该项律师费由乙方或医院直接付给丁方或王大成本人，乙方在代替甲方支付上述律师费后将收益款的85%交付甲方；三、丁方或王大成律师在今后为甲方提供法律服务不再另行收费，但在岳各庄进行旧村改造期间甲方负责报销王大成的汽车高速公路通行费、汽油费、维修保养费，本条由甲方和丁方直接履行；四、本协议自2009年1月1日起生效；本协议与托管合同相关的条款与托管合同具有同等效力�本协议与托管合同不一致之处以本协议为准，有效期至托管合同期限届满；五、本协议一式九份，甲方、乙方、丁方各执三份等内容。后三被告均未按协议书履行，原告百瑞事务所律师王大成多次找三被告要求按协议书给付法律服务费未果，现原告百瑞事务所诉至本院，要求被告岳各庄村委会和被告岳协医院依约向原告百瑞事务所支付法律服务费566.2285万元。被告博和润达公司未作答辩。被告岳各庄村委会、岳协医院均持答辩理由不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市平谷区岳协医院托管合同》、《协议书》等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告百瑞事务所与三被告签订的《协议书》及三被告所签订的《北京市平谷区岳协医院托管合同》是双方当事人的真实意思表示，无欺诈且不违反法律、�规的强制性规定，也不违反国家发展改革委员会、司法部颁布的《律师服务收费管理办法》和北京市发展和改革委员会、北京市司法局颁布的《北京市律师服务收费管理实施办法（试行）》的规定。虽然《协议书》上未直接明确规定收益款的具体数额及给付法律服务费的具体时间以及签订协议的时间，三被告对上述理解发生争执，但根据合同法规定，对格式条款发生争议的应当按照通常理解予以解释，即本院结合《北京市平谷区岳协医院托管合同》第十一条的规定，该条已经明确被告博和润达公司自2009年按50万元给付被告岳各庄村委会收益款，在2009年之后每年在上一年度的基础上增加10万元直至2014年，在2014年以后每年在上一年的基础上增加4%直至托管期满；每年11月底之前付清当年的收益款和《协议书》第二条的规定，该条亦明确被告岳各庄村委会从被告博和润达公司应当交付的收益款当中首先提取15%作为律师费付给原告百瑞事务所，该项费用由被告博和润达公司或被告岳协医院直接付给原告百瑞事务所或王大成本人。因此，从上述条款可以确定应当在每年11月底之前给付收益款及收益款的具体数额和给付的主体问题，即2009年至2013年的收益款350万元，法律服务费应当给付52.5万元。且《协议书》写有2009年1月1日生效至托管合同期限届满。因此，《北京市平谷区岳协医院托管合同》及《协议书》应属有效。现原告百瑞事务所要求被告岳协医院给付此段时间的法律服务费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告百瑞事务所要求被告岳协医院给付2014年至2035年的法律服务费，本院暂不支持。因被告岳各庄村委会至今未收到收益款，故原告百瑞事务所要求被告岳各庄村委会给付法律服务费的诉求，本院不予支持。被告岳协医院的辩解没有法律依据，本院亦不支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第六十五条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告北京市平谷岳协医院于本判决生效后三十日内给付原告北京市百瑞律师事务所二〇〇九年至二〇一三年十二月底期间的法律服务费人民币五十二万五千元。
二、驳回原告北京市百瑞律师事务所的其他诉讼请求。
案件受理费五万一千四百三十六元，由原告北京市百瑞律师事务所负担四万二千三百八十六元（已交纳）；被告北京市平谷岳协医院负担九千零五十元（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杜德利
人民陪审员 何会银
人民陪审员 李翠兰
二〇一四年�月十五日
书记 员代 晓 玉