江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商终字第0139号
上诉人（原审原告）扬州宝纳钢铁贸易有限公司。
法定代表人陈静，该公司执行董事。
委托代理人周海建，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）江苏圣丰建设有限公司。
法定代表人芮秋平，该公司董事长。
委托代理人陈剑波，江苏麒凯师事务所律师。
委托代理人钱国华，该公司员工。
上诉人扬州宝纳钢铁贸易有限公司（以下简称宝纳公司）因与被上�人江苏圣丰建设有限公司（以下简称圣丰公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2013）洪商初字第0152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年4月29日公开开庭审理了本案。上诉人宝纳公司的委托代理人周海建，被上诉人圣丰公司的委托代理人陈剑波、钱国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宝纳公司一审诉称：宝纳公司与圣丰公司于2009年5月签订了钢材买卖合同，由宝纳公司向圣丰公司供应钢材，合计价款4231549.9元。后圣丰公司仅于2009年12月至2012年4月之间，分18次累计向宝纳公司支付货款2320000元，尚欠货款1911549.9元。对剩余货款，宝纳公司多次索要未果，故请求判令圣丰公司偿付货款1911549.9元及违约金860197元（按照剩余价款的3‰计算），合计2771747元，并承担本案诉讼费用。
圣丰公司一审辩称�圣丰公司与宝纳公司从未签订钢材买卖合同，亦未向宝纳公司购买任何钢材，故圣丰公司主体不适格，请求驳回宝纳公司的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2009年5月，王锁金以圣丰公司双沟镇罗岗康居示范村名义，与宝纳公司签订了钢材买卖合同，该合同载明供方（甲方）为扬州宝纳钢铁贸易有限公司，需方（乙方）为江苏圣丰建设有限公司双沟镇罗岗康居示范村，约定由宝纳公司向泗洪县双沟镇康居示范村提供钢材。在该合同尾部乙方处加盖了“江苏圣丰建设有限公司双沟镇罗岗康居示范村技术专用章”，在乙方委托代理人下方由王锁金签名。该合同另约定，在本合同有效期内，乙方指定易爱国作为乙方代表，可以口头或者书面形式向甲方订货，可以签收甲方的供货单，乙方对该代表一切行为均予以认可，除该代表外，乙方其他人员除书面特别授权外，无权�使本合同项下乙方权利。2009年5月25日至12月25日，由易爱国等人签收的、载明送货地址为“双沟罗岗示范村”工地的销货清单金额共计3842968.9元。后宝纳公司要求圣丰公司向其支付剩余钢材款1911549.9元及违约金860197元，圣丰公司以其与宝纳公司之间不存在钢材买卖合同关系为由，拒绝支付上述款项，双方因而成讼。
原审法院归纳争议焦点为：宝纳公司与圣丰公司之间是否存在合法、有效的钢材买卖合同关系。
原审法院院认为：宝纳公司与圣丰公司之间不存在合法、有效的钢材买卖合同关系，其理由如下：
一、技术专用章不能对外代表圣丰公司签订合同。宝纳公司提供的合同文本上，虽加盖了圣丰公司泗洪县双沟镇罗岗康居示范村技术专用章，但技术专用章只能用于技术资料管理或报审施工资料等专用用途，而非用于缔结合同，故在未得到圣丰公司追认的的情形下，宝纳公司仅凭该印章而主张双方存在合法有效的合同关系，原审法院不予支持。
二、王锁金的行为不属于职务行为。圣丰公司否认王锁金是其公司员工或项目负责人，而宝纳公司亦未能举证证明王锁金与圣丰公司之间是否存在职务关系，故王锁金以圣丰公司名义在合同上签字的行为，不能认定为履行职务行为。
三、王锁金的行为不构成表见代理。首先，王锁金既非被告员工或项目负责人，又未获得代表被告对外签订合同的授权，故其不具有代理权的表象；其次，宝纳公司仅凭王锁金自己的陈述，就认为王锁金是该项目负责人，可以代表圣丰公司与其签订合同，且宝纳公司作为专业的商事主体，应明知“技术专用章”的专用性，在签订合同过程中，其未尽到善意、谨慎、无过失的注意义务，故王锁金的行为亦不能构成表见代理。
综上，王锁金在未获得圣丰公司授权的情况下，以圣丰公司双沟镇罗岗康居示范村名义与宝纳公司签订合同，该合同未经圣丰公司追认，对圣丰公司不发生效力，故宝纳公司与圣丰公司之间不存在合法有效的钢材买卖合同关系。宝纳公司要求圣丰公司支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第四十九条之规定，判决：驳回扬州宝纳钢铁贸易有限公司对江苏圣丰建设有限公司的诉讼请求。案件受理费28974元、保全费5000元，由扬州宝纳钢铁贸易有限公司负担。
宝纳公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清，主要表现在：1、对宝纳公司与圣丰公司之间的合同有效性的认定上；2、对圣丰公司在“双沟镇罗岗示范村”有建设工程项目的客观事实认定上；3、对圣丰公司在上述项目上使用了宝纳公司建设材料的客观事实的认定上。二、原审法院适用法律不当。综上，请求撤销原审判决，改判由圣丰公司承担付款义务。
被上诉人圣丰公司二审答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
上诉人宝纳公司为支持其上诉请求，二审中提供了如下证据：
证据1、王锁金的身份证复印件。
证据2、王锁金提供的被上诉人的营业执照复印件。
证据3、圣丰公司与王锁金签订的项目承包合同复印件。
证据4、圣丰公司与泗洪县双沟镇罗刚村民委员会签订的建筑工程施工合同复印件，该合同上王锁金作为圣丰公司的委托人签名。
证据5、圣丰公司与泗洪县双沟镇罗刚村民委员会签订的建筑工程施工合同补充协议复印件，该合同上王锁金作为圣丰公司的委托人签名。
上诉人宝纳公司举证时陈述上述证据均系复印件，系王锁金在签订本案买卖合同时提供给宝纳公司的，当时王锁金向宝纳公司出示了合同的原件，现合同的原件应在圣丰公司处保存，上述证据用以证明与上诉人签订买卖合同的王锁金，实际上就是圣丰公司的项目负责人，而非一审中圣丰公司所称的材料供应商，王锁金的行为是代表圣丰公司的职务行为。
被上诉人圣丰公司质证意见为：上诉人提供的上述证据一审中未提供，不属于新证据；证据均系复印件，对复印件无法进行质证，对真实性不予认可。
被上诉人圣丰公司二审中未提供新的证据。
本院对上诉人宝纳公司提供上述证据认证意见为：上述证据虽然一审中未提供，但与本案的处理结果有重大关联，应作为二审中新的证据。证据1系王锁金的身份证复印件，证据2系圣丰公司营业执照复印件，能够证明王锁金及圣丰公司的身份信息，�该两份证据本院予以认定；被上诉人圣丰公司虽认为证据3、证据4、证据5系复印件，不予确认其真实性，但被上诉人作为涉案工程的承建方，且认可王锁金系从其工程项目经理黄正红处转包工程，其应该持有工程施工合同和工程转包合同，能够提供上述合同原件以便核实上诉人证据的真实性，被上诉人在本院限定的时间内未提供上述合同原件，本院依法推定上诉人提供的上述证据复印件内容真实，作为本案的认定事实的依据。
双方当事人对原审法院经审理查明的事实均无异议，本院依法予以确认。本院二审另查明：2009年5月20日，被上诉人圣丰公司与案外人泗洪县双沟镇罗岗村村民委员会就涉案工程分别签订《建设工程施工合同》和《罗岗康居示范村补充协议》，王锁金作为圣丰公司的委托代表人在上述协议上签名。2009年8月4日，圣丰公司与王锁金签订《项目承包合同》一份，其中第7条约定“王锁金不得私自刻制与圣丰公司或工程项目有关的任何印章，不得以圣丰公司名义赊购、租借材料、机具、借贷担保、拖欠工人工资等。否则，由此产生的债务和法律责任，全部由王锁金承担，圣丰公司同时严肃处理，并有权追偿”。上述合同，王锁金在以圣丰公司名义与宝纳公司签订案涉买卖合同时向宝纳公司出示并向宝纳公司提供了复印件。
本案的争议焦点为：被上诉人圣丰公司是否为与上诉人宝纳公司形成涉案买卖合同关系的合同相对人。
本院认为：虽然圣丰公司与建设方签订建设工程施工合同及补充协议时，案外人王锁金作为圣丰公司的委托代表人签名，但无其他证据证明王锁金与圣丰公司之间存在身份上的隶属关系或委托代理关系。即使王锁金系圣丰公司的员工或委托代理人，但由于王锁金与圣丰公司之间的《项目承包�同》中明确载明“王锁金不得私自刻制与圣丰公司或工程项目有关的任何印章，不得以圣丰公司名义赊购、租借材料、机具、借贷担保、拖欠工人工资等”，故可以认定王锁金在圣丰公司的职权或者圣丰公司对王锁金的委托授权范围已排除了王锁金具有以圣丰公司名义赊购材料的权限。上诉人宝纳公司陈述王锁金在与其签订买卖合同时已向其出示并提供了该承包合同的复印件，宝纳公司对王锁金的职权或授权范围应为明知，因而，王锁金的行为不属于职务行为或授权代理行为。另因宝纳公司明知王锁金的权限，且允许王锁金用圣丰公司技术专用章与其签订合同，宝纳公司无理由善意地相信王锁金具有代表圣丰公司与其签订合同的权利，因而，王锁金的行为也不构成表见代理。综上，不能认定被上诉人圣丰公司系与上诉人宝纳公司形成涉案买卖合同关系的合同相对人。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人宝纳公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费28974元，由上诉人扬州宝纳钢铁贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王治国
代理审判员 魏良军
代理审判员 吴雪林
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 潘为芳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决�裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第2页／共9页