辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铁民一终字第00331号
上诉人（原审被告）：某建材有限责任公司。
法定代表人：任国宏，系该公司经理。
委托代理人：张宏伟。
委托代理人：孙若骊。
被上诉人（原审原告）：刘治军，男，1990年11月22日生，汉族，农民。
委托代理人：高文秀，系辽宁富洲律师事务所律师。
委托代理人：董广武，系辽宁富洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁津大肥业（铁岭）有限公司。
法定代表人：高荣锁，系该公司经理。
委托代理人：赵长青，系辽宁中允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李树德，男，1967年5月22日生，汉族，农民。
委托代理人：周文龙，系辽宁公证律师事务所律师。
上诉人沈阳方兴建材有限责任公司与被上诉人刘治军、辽宁津大肥业（铁岭）有限公司、李树德因提供劳务者责任纠纷一案，不服昌图县人民法院（2013）昌民一初字第01221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭。于2014年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人沈阳方兴建材有限责任公司委托代理人张宏伟、孙若骊，被上诉人刘治军委托代理人高文秀、董广武，被上诉人辽宁津大肥业（铁岭）有限公司法定代表人高荣锁，委托代理人赵长青，被上诉人李树德委托代理人周文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘治军诉称：要求被告沈阳方兴建材有限责任公司、辽宁津大肥业（铁岭）有限公司赔偿原告医疗费69092.81元、误工费79003.70元、住院期间护理费23883.24元、定残后护理费660420元、交通费4502.50元、住院伙食补助费7656元、住院期间营养费13200元、残疾赔偿金168912元、残疾用具费5460元、精神损失费10万元，共计1132130.25元，并由二被告承担本案诉讼费。
被告沈阳方兴建材有限责任公司辩称：自己与原告间不存在劳动关系，公司没有在铁岭成立经销处。被告李树德冒用沈阳方兴建材有限责任公司的名义与辽宁津大肥业（铁岭）有限公司签订合同，沈阳方兴建材有限责任公司没有进行施工的相关经营范围。因被告李树德已承认其私刻公章的行为，所以沈阳方兴建材有限责任公司并不是辽宁津大肥业（铁岭）有限公司仓库维修的承揽者，沈阳方兴建材有限责任公司与原告无劳动合同关系也无劳务雇佣关系。原告在起诉中承认刘治军是由武心永找来施工，并且每日工资90元，至于武心永在施工过程中是否提供劳务，与劳务雇佣关系的成立没有必然联系，原告与武心永之间成立劳务雇佣关系。原告经鉴定为二级伤残，此鉴定程序并不是由法院委托的合格的鉴定机构，对此单方委托鉴定，不应予以承认。同时鉴定应在治疗终结后，原告后又发生了医疗费用，证明医疗没有终结，在医疗没有终结的情况下进行鉴定，鉴定的级别是不准确的。故原告发生的费用与沈阳方兴建材有限责任公司没有关系，公司不应当承担责任。
被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司辩称：被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司的库房维修交由被告沈阳方兴建材有限责任公司承揽，双方签有合同书及施工安全协议。辽宁津大肥业（铁岭）有限公司无论是在定做、指示或者选任方面上均不存在任何过失。沈阳方兴建材有限责任公司如何转包给被告李树德，被告李树德如何再转包给不具备资质的武心永，辽宁津大肥业（铁岭）有限公司均不知情。原告与辽宁津大肥业（铁岭）有限公司间不存在任何法律关系，故被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司不应负担任何赔偿责任。因此原审判决辽宁津大肥业（铁岭）有限公司不承担责任是正确的，要求法院依法驳回原告要求被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。另外增加一点，按照人身损害赔偿的司法解释赔偿标准应适用一审辩论前的标准。
被告李树德辩称：依据法律规定，医疗费、误工费应当计算到受伤定残之日，原告陈述2010年8月进行了司法鉴定，发生的相应费用也应计算到该日期，其庭审中变更诉讼请求违反法律规定。原告起诉要求被告承担赔偿责任没有事实依据，被告李树德与原告间没有任何关系，被告与原告素不相识，在本案发生之前，与原告本人从未谋面，对原告受伤情况根本不了解。本案发生至今，原告并无证据证明其受伤的时间，受伤地点，因何种原因受伤，故是否真如其所述是在从事雇佣活动中受伤，都只是由其本人陈述，没有证据证明，故本案缺乏事实依据，不能认定原告系在雇佣工作中受伤。同时假使原告的主张均为事实，根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任，本案原告在起诉状以及庭审中多次陈述，其雇佣为案外人武心永，原告与武心永间成立雇佣关系，原告没有向雇主武心永主张权利，直接要求与其素不相识的被告承担责任，没有法律依据。武心永应当作为当事人参加本案诉讼，否则本案相应事实无法查明。原告自述与武心永成立雇佣关系，同时又提出依据劳动合同法相关解释认定相应的劳动关系并承担责任，其陈述明显自相矛盾。同时原告庭审中表示不要求被告李树德承担责任，故请求法院依法驳回原告要求被告李树德承担责任的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2010年3月4日被告李树德以被告沈阳方兴建材有限责任公司名义与被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司签订方兴塑钢瓦加工订货合同、合同书、施工安全协议三份合同，约定辽宁津大肥业（铁岭）有限公司向沈阳方兴建材有限责任公司购买塑钢瓦价值18660元，同时由沈阳方兴建材有限责任公司将塑钢瓦安装到辽宁津大肥业（铁岭）有限公司仓库房顶之上，三份合同分别加盖了沈阳方兴建材有限责任公司的合同专用章、公章，被告李树德在三份合同上签字。后李树德通过武心永招募原告进行劳动，组织原告等人进行施工。2010年3月24日在施工中原告刘治军不慎从高处摔下，当即昏迷，被送往昌图县第一医院进行抢救后转入中国医科附属第一医院治疗（入院时填写的名字为其曾用名刘杰），经诊断为复合外伤、重度颅脑损伤、肺挫伤、肋骨骨折等，住院治疗100天，护理级别一级，支出医疗费20675.30元，尚欠该院医疗费37141.99元。后原告返回山东医治，于2010年7月4日到临沂市人民医院住院治疗32天，护理级别一级，花费医疗费8445.09元。2012年6月6日，原告经临沂民信法医司法鉴定所鉴定损伤评定为二级伤残，属完全护理依赖。综上，原告刘治军两次入院治疗的医疗费共计66262.38元，同时根据依据《辽宁省2012年度道路交通事故赔偿标准有关数据》计算，残疾赔偿金149346元（8297元×20年×90%），误工时间从2010年3月24日至2012年6月5日止（到定残前一日止）共计803天，误工费18252.19元（22.73元×803天）、护理费（一级护理）20800.56元（78.79元×132天×2人）、伙食补助费1980元（15元×132天）、精神损害抚慰金22401.90元（8297元×3年×90%），营养费1056（8元×132天），完全护理依赖费用575200元（28760元×20年×1人），残疾辅助器轮椅每三年更换一次，每次780元，计5460元，交通费2402.50元，综上，原告经济损失共计863161.53元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人支付报酬的合同系承揽合同。本案中，被告李树德以沈阳方兴建材有限责任公司名义与被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司签订合同，约定被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司购买沈阳方兴建材有限责任公司的塑钢瓦，并由沈阳方兴建材有限责任公司承揽辽宁津大肥业（铁岭）有限公司维修、换瓦工程。被告沈阳方兴建材有限责任公司表示合同书及施工安全协议系被告李树德加盖私刻公章签订的，其与原告间不存在雇佣关系，但被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司作为合同相对人没有能力及资质辨别公章真伪，作为善意的合同相对人，被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司有理由相信自己在同一天与被告李树德所签订的三份合同的主体均应系被告沈阳方兴建材有限责任公司；被告沈阳方兴建材有限责任公司虽主张李树德私刻公章，但尚无证据证明，故被告沈阳方兴建材有限责任公司与被告李树德间形成表见代理。另合同书明确约定了施工的方式、款项支付、施工成果内容及交付成果时间，故二被告关于安装塑钢瓦的合同系承揽合同。合同签订后，被告李树德通过武心永招募原告刘治军进行劳务，其招募行为系签订合同后的附随行为，亦应被认定系代表被告沈阳方兴建材有限责任公司的行为，同时原告事实上为被告沈阳方兴建材有限责任公司提供了劳务。综上，被告李树德的代理行为应由被告沈阳方兴建材有限责任公司承担其法律后果，故对被告沈阳方兴建材有限责任公司的主张依法不予支持。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，原告要求被告沈阳方兴建材有限责任公司赔偿其经济损失的主张，应依法予以支持；被告沈阳方兴建材有限责任公司对原告经济损失应负主要赔偿责任，即80%的责任。原告未尽到安全注意义务，应承担次要责任，即自负20%的责任。原告要求被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司承担赔偿责任，但未能举出证据证明被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司作为定做方存在过失，故对其主张应不予支持；原告撤销对沈阳方兴建材有限责任公司铁岭塑钢瓦经销处的起诉、表示不要求被告李树德承担赔偿责任系其处分诉讼权利的行为，应依法予以支持；依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告沈阳方兴建材有限责任公司赔偿原告刘治军伤后经济损失863161.53元的80%计690529.22元，此款于本判决生效后立即给付。
二、鉴定费910元，原告刘治军负担182元，被告沈阳方兴建材有限责任公司负担728元。
三、驳回原告刘治军的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13780元，由原告刘治军负担2756元，由被告
沈阳方兴建材有限责任公司有限责任公司负担11024元。
上诉人沈阳方兴建材有限责任公司不服原审判决上诉称，被上诉人李树德行为对上诉人不构成表见代理。原审判决认定事实错误。被上诉人刘治军损害与上诉人之间没有关联性。请求支持上诉人上诉请求。
被上诉人刘治军、辽宁津大肥业（铁岭）有限公司、李树德服从原审判决。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成他人人身损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被上诉人李树德以沈阳方兴建材有限责任公司名义与被上诉人辽宁津大肥业（铁岭）有限公司签订合同，约定被告辽宁津大肥业（铁岭）有限公司购买沈阳方兴建材有限责任公司的塑钢瓦，并由沈阳方兴建材有限责任公司承揽辽宁津大肥业（铁岭）有限公司维修、换瓦工程。并且在同一天辽宁津大肥业（铁岭）有限公司与被上诉人李树德所签订的三份合同的主体均应系上诉人沈阳方兴建材有限责任公司。故上诉人沈阳方兴建材有限责任公司与被上诉人李树德间形成表见代理。上诉人提出被上诉人李树德行为对上诉人不构成表见代理的理由，经查不能成立。被上诉人李树德通过武心永招募刘治军进行劳务，其招募行为系签订合同后的附随行为，亦应被认定系代表上诉人沈阳方兴建材有限责任公司的行为，被上诉人刘治军事实上为上诉人沈阳方兴建材有限责任公司提供了劳务。因此，上诉人沈阳方兴建材有限责任公司提出被上诉人李树德行为对上诉人不构成表见代理。被上诉人刘治军损害与上诉人之间没有关联性的理由，经查不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费11024.00元由上诉人沈阳方兴建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 军
审判员 孙爱萍
审判员 张 杰
二〇一四年六月十一日
书记员 徐明哲