湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初6121号
原告：杨阿四，男，1967年6月6日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：沈杰，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：张文俊，男，1987年7月23日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
委托代理人：舒文建，浙江银湖律师事务所律师。
委托代理人：张恒，浙江银湖律师事务所律师。
被告：陈建平，男，1962年9月3日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
被告：黄根林，男，1951年1月12日出生，汉族，住址：湖州市。
委托代理人：郁其成，浙江南太湖律师事务所律师。委托代理人：陆皋峰，浙江南太湖律师事务所实习律师。
第三人：浙江环球市政工程建设有限公司。住所地：湖州市八里店镇人民东路。
法定代表人：杨阿四，该公司总经理。
第三人：吴建共，男，1970年5月4日出生，汉族，住址：湖州市吴兴区。
原告杨阿四与被告张文俊、陈建平、黄根林、第三人浙江环球市政工程建设有限公司（以下简称环球公司）、吴建共确认合同无效纠纷一案，原告杨阿四于2016年10月18日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员蔡蓉适用简易程序于2016年11月29日公开开庭进行审理。原告杨阿四的委托代理人沈杰，被告张文俊的委托代理人张恒、被告陈建平、被告黄根林及其委托代理人郁其成到庭参加诉讼。第三人环球公司、吴建共经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨阿四起诉称：2014年6月13日，被告陈建平向被告张文俊借款500万元用于资金周转，因原告与被告陈建平系好友，原告与被告黄根林、第三人环球公司为被告陈建平作连带责任担保。原告于2014年7月至8月间，分三次向被告张文俊支付100万元用于归还被告陈建平所欠债务，第三人环球公司于2014年8月至11月间，分两次向被告张文俊支付200万元用于归还被告陈建平所欠债务。2016年9月10日，原告收到被告陈建平、被告黄根林催款函一份，要求原告偿被告陈建平、黄根林的500万元及利息，理由为：2012年8月3日原告借第三人吴建共500万元，已由被告陈建平、黄根林还清，且该500万元还款来源即本案所涉合同的借款。实际情况为：原告所借2012年的款项已于2013年4月6日全部还清，根本不需要被告陈建平、黄根林向被告张文俊借款归还任何款项。故原告认为，原告欠第三人吴建共的借款，已于2013年4月6日全部还清。三被告系恶意串通，欺骗原告及第三人环球公司签订《借款（担保）合同》，以达到要求原告和第三人环球公司承担额外资金归还义务。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认2014年6月13日签订的《借款（担保）合同》无效；2、被告张文俊、被告陈建平、被告黄根林向原告连带返还100万元已付款；3、三被告承担诉讼费用。
原告杨阿四为了证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借款（担保）合同一份、被告张文俊的支付凭证两份，证明2014年6月13日原、被告签订的借款担保合同一份，约定被告陈建平向被告张文俊借款500万元，并由原告等作担保的事实。
证据2、杨阿四的支付凭证三份，第三人市政公司的支付凭证一组，证明原告作为担保人已经为被告陈建平归还了100万元，第三人市政公司也为被告陈建平归还了共计200万元，总共300万元的事实。
证据3、2012年借款担保合同一份,杨阿四的还款凭证三份，证明2012年8月3日原告向第三人吴建共借款500万元，并由被告陈建平、黄根林担保的事实，该款项于2013年4月6日全部还清，本息共归还了650万元的事实。
证据4、催款函一份，证明2016月9月10日，被告陈建平、黄根林以帮助原告归还2012年借款为由，向原告追偿的事实。
被告张文俊答辩称：2014年的借款担保合同是原、被告及第三人环球公司真实意思表示，被告张文俊履行了出借500万元的义务，故该借款担保合同合法有效。原告与第三人环球公司作为该借款的担保人是于2014年7月23日追加的，原告同时还签署了一份债权质押协议，担保该债务的履行。嗣后，原告及第三人环球公司亦实际履行了部分还款责任。至于原告及其他被告与第三人吴建共之间的纠纷，与本案借款无关，被告张文俊也不知情。要求驳回原告全部诉讼请求。
被告张文俊未向本院交证据。
被告陈建平答辩称：2012年8月3日，杨阿四向吴建共借款500万元，由被告陈建平、黄根林担保。2014年6月13日，杨阿四外出躲债，无法找到，第三人吴建共隐瞒了2012年的借款杨阿四已于2014年4月将500万元借款还清的事实。通过控制被告陈建平、黄根林人身自由的方式，要求两被告承担担保责任。并找来被告张文俊，要求被告陈建平向被告张文俊借款用于归还给第三人吴建共。签署借款协议的第二天被告陈建平、黄根林就到八里店派出所报案。2014年的借款担保协议，并非被告陈建平真实意思表示。请求确认借款合同无效，100万元应由被告张文俊归还。
被告陈建平未向本院提交证据。
被告黄根林答辩称:同意被告陈建平的意见，2014年签署借款担保协议的同时，被告吴建共同时出具了一份收据，称已经收到担保人陈建平、黄根林代杨阿四归还的500万元。直到2014年7月，杨阿四出现了才知道前面的500万元已经归还了。杨阿四当时答应被告黄根林他会处理好这个事情，但是现在被告张文俊已经在另一个案子里面起诉要求被告黄根林承担担保责任了。被告黄根林认为，2014年的借款担保协议是受到第三人吴建共及被告张文俊欺诈签署的，该合同无效。
被告黄根林为证明自己的辩称，向本院提交如下证据：
证据1、八里店派出所向黄根林、陈建平的询问笔录，证明发生在2014年6月12日晚至13日凌晨吴建共、张文俊采取控制人身自由进行逼债的事实。
证据2、2014年6月13日，吴建共出具的收条一份，证明吴建共陈述杨阿四总共向其借了500万元。
第三人环球公司未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
第三人吴建共未到庭答辩，亦未向本院提交证据。
庭审中，到庭的各方当事人对对方提交的证据进行了质证。原告提交的证据1，被告张文俊质证无异议。被告陈建平、黄根林质证对合同上签名的真实性无异议，但认为系受胁迫而签订，并非两被告真实意思表示。原告提交的证据2，被告张文俊质证对杨阿四的还款凭证无异议，认为原告杨阿四的履行行为恰恰证明了借款担保合同的真实有效。对环球公司的还款凭证有异议，认为与本案无关联性。被告陈建平、黄根林无异议。原告提交的证据3、4，被告张文俊质证认为与本案无关联性。被告陈建平、黄根林无异议。经审查，本院认为，原告提交的证据1、证据2、证据4，能证明本案各方当事人签订借款担保合同，原告及第三人环球公司还款情况等事实，本院对上述证据的效力予以认定。被告黄根林提交的证据1，系黄根林、陈建平向公安报案所做笔录，对该证据的真实性本院予以确认，但公安机关并未对黄根林、陈建平反映的情况作出处理，无法证明黄根林主张的事实。原告提交的证据3，被告黄根林提交的证据2与本案无关联性，对上述证据的证明效力本院不作认定。
经审理查明，2014年6月13日，被告张文俊与被告陈建平、黄根林签署《借款担保协议》一份，约定被告陈建平向被告张文俊借款500万元，借款期限为2014年6月13日至2014年6月30日，借款利率为月利率3%。由被告黄根林承担连带保证责任。2014年7月23日，原告杨阿四、第三人环球公司在该借款担保协议上作为担保人签字、盖章。2014年7-8月，原告杨阿四向被告张文俊分三次归还了共计100万元。第三人环球公司亦向被告张文俊承担了部分担保责任。2016年9月10日，被告黄根林、陈建平向原告杨阿四发出催款通知，认为被告黄根林、陈建平已为2012年杨阿四向吴建共的借款500万元承担了担保责任，要求杨阿四向被告黄根林、陈建平归还500万元及利息。现原告杨阿四认为，被告张文俊、陈建平、黄根林存在恶意串通，上述借款担保协议无效诉至本院。
本院认为，本案的争议焦点为：2014年6月13日各方签订的借款金额为500万元的借款担保合同效力。杨阿四认为，2014年6月14日借款的起因系陈建平、黄根林为2012年杨阿四向吴建共的借款承担保证责任。而2012年的借款杨阿四已实际归还，陈建平、黄根林向张文俊借款用于归还其已还清的借款，存在恶意串通，损害了其利益，借款合同无效。对此本院作如下分析评判：第一、2012年的借款出借人为吴建共，而2014年500万元借款的出借人为张文俊，其实际已给付了借款500万元，与杨阿四是否已归还2012年500万元借款缺乏关联性。如存在2012年的500万元借款已归还，2014年500万元不应再由担保人借款向吴建共承担保证责任的情形，也系吴建共与杨阿四、陈建平、黄根林之间纠纷，与本案张文俊出借的款项系不同法律关系，应另案处理。第二、杨阿四于2016年7,8月间已知晓该借款的实际原因，仍向张文俊归还了部分借款。杨阿四系以其履行行为表示了对借贷关系及担保的认可。故杨阿四合同无效的主张不成立。对于陈建平、黄根林认为，其在签订借款合同的时间为晚上，系被吴建共限制人身自由的情况下而签订，并非真实意思表示，同意杨阿四合同无效的主张一节，本院作如下分析：第一、陈建平、黄根林合同无效的主张与两人在2016年9月10日发出的催款通知相矛盾。2016年9月10日陈建平、黄根林向杨阿四发出催款通知，认为两人向张文俊借款500万元用于为杨阿四承担担保责任，要求杨阿四归还垫付的款项及利息。该请求显然基于借款担保合同有效而形成，与庭审中，陈建平、黄根林主张合同无效，前后说法自相矛盾。第二、本案争议的借款出借人为张文俊而非吴建共，现无证据表明张文俊与吴建共存在恶意串通的行为，故吴建共的行为与张文俊的出借款项之间无法律上的关联性。第三、虽黄根林、陈建平就其所主张的情形向公安报案，但公安并未受理审查，而仅对黄根林、陈建平作了询问笔录，该询问笔录为黄根林、陈建平的陈述，对两人反应的问题，公安并未做结论性意见，黄根林、陈建平亦无其他证据证明签订借款担保协议时人身受到了强制，故对黄根林、陈建平该部分辩称，本院不予采信。综上，原告主张的合同无效的情形不成立，本案所涉2014年6月13日签订的《借款担保合同》系各方真实意思表示，合法有效。原告主张各被告返还的请求，亦无事实、法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨阿四全部诉讼请求。
本案受理费13800元，减半收取6900元，由原告杨阿四负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 蔡 蓉
二〇一六年十二月六日
书 记 员 孙瑞敏