武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第00581号
原告：武汉海驿物流有限责任公司。住所地：湖北省武汉市江岸区惠济一路**号金惠公寓。
法定代表人：张凌，总经理。
委托代理人：鄢玮，湖北民本律师事务所律师。
被告：武汉中远国际货运有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区香港路***号远洋大厦*楼。
法定代表人：冯波鸣，总经理。
委托代理人：肖东升，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：刘念，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告武汉海驿物流有限责任公司（以下简称海驿公司）因与被告武汉中远国际货运有限公司（以下简称中远公司）通海水域货运代理合同纠纷一案，于2015年4月21日向本院起诉。因本案属海商合同纠纷，被告中远公司住所地在本院管辖区域之内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院享有管辖权。本案受理后，适用简易程序，由代理审判员杨骋分别于2015年5月26日、7月3日公开开庭审理。原告海驿公司法定代表人张凌、委托代理人鄢玮、被告中远公司委托代理人肖东升、刘念到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告海驿公司诉称：原告海驿公司与被告中远公司于2012年7月24日至12月10日期间签订了十四份内贸货物托运委托书，委托被告中远公司将1064吨二类元明粉运输至江苏太仓沙溪镇交付无锡市裕五洲化工产品有限公司（以下简称五洲化工）。至起诉时，收货人仅收到756吨货物，尚有308吨未收到，未收到货物的价值为人民币（以下若未特别注明，均为人民币）144760元。因此，原告海驿公司诉至本院，请求判令：1、被告中远公司赔偿货物损失144760元；2、被告中远公司承担本案诉讼费用。
被告中远公司辩称：原告海驿公司与被告中远公司之间系货物运代理合同关系，而非水路货物运输合同关系，原告海驿公司依据水路货物运输合同关系主张其承担货损没有事实和法律依据。涉案货物到达太仓港后，被告中远公司已通知收货人卢超提货，已完成合同约定的义务，不应承担赔偿货损的责任，并且本案运输业务发生在2012年年底，原告海驿公司于2015年4月才提起诉讼，已超过诉讼时效。故请求驳回原告海驿公司的诉讼请求。
原告海驿公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告海驿公司的营业执照、法定代表人身份证明、被告中远公司的企业查询信息，证明原告海驿公司与被告中远公司的主体身份。
被告中远公司对该组证据没有异议。
2、十四份内贸货物托运委托书及运单，证明本案双方当事人的合同关系。
被告中远公司对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，并认为托运委托书约定了被告中远公司系货运代理人而非承运人，运单上的承运人也非被告中远公司。
3、运费详情，证明原告海驿公司向被告中远公司支付了全部运费。
被告中远公司认为，原告海驿公司未提供证据原件，且该证据无法反映每笔费用对应的业务，无法达到证明目的，故对该证据的真实性、关联性及证明目的有异议。
4、五洲化工情况说明、湖北蓝天盐化有限公司（以下简称蓝天盐化）发票、说明、元明粉对账单，证明涉案货物的发货人身份、货主身份及缺失货物的数量及价格。
被告中远公司认为，原告海驿公司未告知其涉案货物的发货人身份，托运委托书约定的收货人并非五洲化工，故对该组证据的真实性与关联性均有异议。
5、海运出口运输代理协议，证明原告海驿公司与被告中远公的运输代理合同关系。
被告中远公司对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，并认为该证据证明了其货运代理人的法律地位，运输过程中的货损应由承运人承担，其仅负有协助义务，没有赔偿义务。
6、原告海驿公司与被告中远公司的往来电子邮件，证明原告海驿公司一直在向被告中远公司主张自己的权利。
被告中远公司认为，电子邮件是可以修改或伪造的，内容也不能反映被告中远公司对涉案货物的损失应当承担何种责任，故对该证据的真实性、关联性及证明目的均有异议。
7、盐硝购销合同，证明原告海驿公司的货物来源以及货物的卖方与买方。
被告中远公司认为，该合同为复印件，签章不清晰，且合同约定的购销时间为2010年12月至2011年12月，与本案运输发生的时间不符，故对该证据的真实性与关联性均有异议。
8、货物运输协议、蓝天盐化说明，证明蓝天盐化是涉案元明粉的发货人。
被告中远公司认为，该合同没有反映签订的时间，可能为补签的合同，合同中也未约定货物的相关信息，故对该证据的真实性与关联性均有异议。
本院认证认为：被告中远公司对原告海驿公司提交的证据1、2真实性无异议，且上述证据均与本案事实相关，可以作为认定本案事实的依据。证据3虽为无签章的复印件，被告中远公司对其真实性有异议，但被告中远公司未主张原告海驿公司欠付代理费，也未提交反证，结合被告中远公司从代理本案运输业务至原告海驿公司起诉之时亦未主张过代理费的事实，本院推定原告海驿公司已支付过代理费，该证据可以作为认定本案事实的依据。证据4中五洲化工情况说明、蓝天盐化说明、元明粉对账单证据形式均为证人证言，虽然证人均未出庭作证，但该组证据与原告海驿物流公司证据2能够互相印证，反映涉案元明粉的流转过程，依法可以作为认定本案事实的依据。证据4中发票虽为复印件，但发票的开具人蓝天盐化已加盖财务章予以确认，本院对该证据的真实性予以认可，该证据可以作为认定本案事实的依据。证据6为网络打印件，其真实性、完整性、本院均无法确认，且被告中远公司对该证据的真实性有异议，依法不作为认定本案事实的依据。证据7为复印件，内容不清晰，且被告中远公司对该证据真实性有异议，故依法不作为认定本案事实的依据。证据8中货物运输协议未提及涉案元明粉，且被告中远公司对该证据关联性有异议，依法不作为认定本案事实的依据。蓝天盐化说明证据形式为证人证言，虽然证人均未出庭作证，但该证据与原告海驿物流公司证据2、4能够互相印证，反映涉案元明粉收货人情况，故该证据可以作为认定本案事实的依据。在庭审过程中，原告海驿公司表示涉案货物运输与其提交的证据5海运出口运输代理协议无关，因为证据2中的委托书无被告中远公司签章，该证据仅用以补强证明双方一直合作，一直存在货运代理关系。本院认为，涉案货物运输发生在该协议约定的有效期之前，故本院对该证据的关联性不予认可，该证据不作为认定本案事实的依据。
被告中远公司为反驳原告海驿公司的诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、海运出口运输代理协议，证明本案双方之间系运输代理合同关系，在货运代理过程中发生的货损应由原告海驿公司向相关责任方追偿，被告中远公司没有赔偿义务。
原告海驿公司对该证据的真实性无异议。但认为该合同约定的有效期为2013年1月1日至2014年12月31日，不能约束本案双方在2012年发生的代理关系的权利义务。
2、卢超2013年1月22日发出的传真，证明被告中远公司已尽到交付货物的义务，收货人卢超未提货所造成的损失与其无关。
原告海驿公司对该证据的真实性有异议，并认为即使卢超未收货，被告中远公司也无权私自处分货物造成货损。
3、太仓中远集装箱船务代理有限公司（以下简称太仓中远）说明及附件，证明原告海驿公司托运的元明粉已于2012年8月10日至12月22日全部抵达太仓港，太仓中远已通知收货人卢超提货。
原告海驿公司认为被告中远公司与太仓中远是关联公司，其不能自证自己履行了合同义务，对该证据的真实性不予认可。
本院认证认为：被告中远公司提交的证据1与原告海驿公司提交的证据5一致，与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。虽然原告海驿公司对被告中远公司提交的证据2、3真实性有异议，但这两份证据与原告海驿公司提交的证据4相印证，反映涉案货物收货情况，该证据可以作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：
2012年，原告海驿公司接受蓝天盐化的委托，承运一批元明粉自武汉杨泗港至苏州市五洲化工，收货人为卢超。同年7月24日至12月10日，原告海驿公司与被告中远公司签订了十四份内贸货物托运委托书，约定由被告中远公司作为原告海驿公司的代理人，代理运输38个集装箱的元明粉自武汉杨泗港至苏州市沙溪镇，每个集装箱重28吨，共计1064吨；收货人为太仓港沙溪镇卢超；十四份委托书中，十一份约定运输条款为CY-
DR（港到门），三份为CY-
CY（港到港），收取的费用均为每箱海运费1200元、港建费32元、目的港拖车费750元。之后，被告中远公司作为代理人，委托上海泛亚航运有限公司承运上述货物自武汉杨泗港至苏州市太仓港，上海泛亚航运有限公司出具了十四份运单，均载明：托运人为原告海驿公司，收货人与通知方均为太仓中远；每个集装箱重27吨；装货港为武汉，卸货港为太仓；运输条款为FCL／FCL、CY-
CY（港口堆场到港口堆场）。货物到达太仓港后，太仓中远通知收货人卢超收货，卢超于2013年1月22日向太仓中远发出传真，确认太仓中远及车队已通知其收货，但其公司收货能力有限，无法大量收货，公司会尽快安排收货。
2013年10月8日，五洲化工向原告海驿公司发出情况说明，告知其尚有308吨元明粉未收到。2014年5月，发货人蓝天盐化与原告海驿公司对账后做出说明，表示因五洲化工尚有308吨元明粉未收到，货款不能结算，为维护其利益，扣除原告海驿公司运费144760元（元明粉单价每吨470元308吨），并提供了开具给五洲化工的发票用以证明元明粉价格。发票载明，元明粉二类，数量336吨，金额134974.36元，税额22945.64元。
另查明：被告中远公司接受原告海驿公司委托后至原告海驿公司起诉之时，原告海驿公司除取得了上海泛亚航运有限公司的水路运单外，未收到其他运输过程中的单据及被告中远公司的任何通知。原告海驿公司已向被告中远公司支付过代理费。
本院认为：
本案系通海水域货运代理合同纠纷。原告海驿公司与被告中远公司签订的十四份内贸货物托运委托书依法成立，合法有效，双方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行民事义务。本案争议焦点如下：一、原告海驿公司的起诉是否超过诉讼时效；二、被告中远公司是否承担赔偿责任；三、原告海驿公司损失数额的确定。
一、原告海驿公司的起诉是否超过诉讼时效
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，原告海驿公司知道货物未全部交付收货人的时间为2013年10月8日，自此时开始计算，原告海驿公司的起诉未超过两年的诉讼时效。原告海驿公司与被告中远公司签订的内贸货物托运委托书中未约定货物交付时间，被告中远公司也未举证证明至原告海驿公司起诉时通知过货物的实际交付时间。除非收货人告知，原告海驿公司无其他途径了解货物是否全部交付，故无法确认原告海驿公司应当知道权利被侵害的时间。对于被告中远公司主张原告海驿公司的起诉超过诉讼时效，已丧失胜诉权的抗辩理由本院不予支持。
二、被告中远公司是否承担赔偿责任
被告中远公司作为原告海驿公司的货运代理人，应当妥善履行代理义务，将货物交付内贸货物托运委托书约定的收货人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被告中远公司有义务举证证明其已履行合同义务，但其未证明将货物全部交付收货人，现原告海驿公司主张收货人未收到全部货物，应认定被告中远公司未完全履行合同义务，已构成违约。
《中华人民共和国合同法》第四百零一条规定，受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。结合国内运输的行业习惯，被告中远公司应尽到的报告义务包括告知原告海驿公司每一个区段的实际承运人，货物在每个区段的交接情况、交接时间，货物交付收货人的时间，以及将各个区段的货物交接凭证交付原告海驿公司，以告知其完成了委托事务。被告中远公司仅向原告海驿公司提供了武汉至太仓水路运单，而未告知后续实际承运人的情况，也未提供与水路运单收货人太仓中远的交接凭证。对于货物在到达太仓后如何流转，原告海驿公司完全不知晓。本案十四份内贸货物托运委托书均约定了目的港拖车费，十一份约定了运输条款为港到门，被告中远公司提交的证据收货人卢超的传真中也提到太仓中远及车队催其收货，那么在本案运输过程中必然涉及货物自太仓港至收货人公司的陆路运输。而被告中远公司未提供陆路的运输单证，也未告知原告海驿公司陆路运输的实际承运人，以及货物是否全部交付收货人。据此，本院认为被告中远公司未充分履行代理人应尽的代理义务。
《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告海驿公司已支付过代理费，被告中远公司作为有偿委托合同的受托人，没有提供充分证据证明履行了代理人应尽的代理义务，直接导致原告海驿公司无法证明其向收货人已交付货物，收货人向其索赔。而且，由于被告中远公司未提供运输过程的相关单证，导致原告海驿无法确认运输过程中的责任人，亦无法向实际承运人追偿。故原告海驿公司有权要求被告中远公司赔偿其损失。
三、原告海驿公司损失的数额
被告中远公司认可其接受原告海驿公司的委托，代理运输的元明粉数量为1064吨，原告海驿公司主张有308吨货物未交付收货人。被告中远公司负有证明其已将全部货物交付收货人的举证责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，其未证明货物已全部交付收货人，应当承担举证不能的不利后果。故本院认定，被告中远公司尚有308吨元明粉未交付收货人。原告海驿公司提供了发货人蓝天盐化主张扣除运费的说明以及发票用以证明元明粉单价及其遭受的损失，本院予以采信，故对于原告海驿公司要求被告中远公司赔偿货物损失144760元的诉讼请求，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百零一条、第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告武汉中远国际货运有限公司于本判决生效之日起十日内向原告武汉海驿物流有限责任公司一次性支付货物损失144760元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费3195元，因适用简易程序减半收取1597元，由被告中远公司负担，连同上述费用一并支付给原告海驿公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨骋
二〇一五年七月七日
书 记 员 罗岚