苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初4431号
原告：王兰平。
委托诉讼代理人：ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告：格林豪泰酒店（上海）有限公司苏州第一分公司，住所地苏州市吴中经济开发区东吴南路200号。
负责人：艾力克斯，董事长。
委托诉讼代理人：何丽娟，该公司员工。
原告王兰平与被告格林豪泰酒店（上海）有限公司苏州第一分公司（以下简称格林豪泰酒店）劳动争议纠纷一案，本院于2016年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰平之委托诉讼代理人ＸＸ、被告格林豪泰酒店之委托诉讼代理人何丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王兰平向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付其加班工资差额9684.8元；2、请求判令被告支付其违法解除劳动关系赔偿金67561元。事实和理由：其于2010年4月23日入职被告公司从事客房服务员，劳动合同期限为2013年4月24日至2016年4月23日，工资以转账形式发放。2016年4月7日被告将其违法解除，其依法向苏州市劳动仲裁委提起仲裁，因对该仲裁委的裁决不服，故诉至本院。
被告格林豪泰酒店辩称，员工加班需以生效加班单在当月工资中核算发放，原告主张其欠付加班工资无事实和法律依据；其系以原告严重违纪为由合法解除与原告劳动关系，不应支付违法解除的赔偿金。
本院经审理认定事实如下：原告于2010年4月23日进入被告处从事客房保洁工作，最近一期劳动合同期限为2013年4月24日至2016年4月23日。原告一周工作六天，每天8点至15点30分，中午用餐1小时，打卡考勤管理。2016年4月7日被告以原告在职期间有严重违反公司规定的行为为由，依据员工手册解除劳动合同关系，并告知了工会。
后原告向苏州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称苏州市仲裁委）提起劳动仲裁，要求被告：1、支付2014年4月8日至2016年4月7日期间延时、休息日、法定节假日加班工资52733元；2、支付违法解除劳动合同赔偿金67561元；3、支付福利待遇380元。苏州市仲裁委于2016年6月24日作出苏劳人仲案字[2016]第243号仲裁裁决书，裁决被告支付原告加班工资4842.4元，驳回原告其他请求。原告对上述仲裁裁决结果不服，遂诉讼来院。被告对上述仲裁裁决结果不服，向苏州市中级人民法院申请撤销仲裁，后撤回了上述申请。
2016年3月12日，被告向原告发出奖惩单一份，注明惩罚为较重违纪，具体事由是因当天店长巡楼，原告在打扫712房间时工作车定位不标准，布草未及时撤离，培训多次不改，念原告卫生良好，第一次犯给予警告处分一次，若再犯赔偿布草购买金额。2016年3月14日，被告向原告发出奖惩单一份，注明惩罚为较重违纪，具体事由是因上次罚单中已说明工作车定位，但工作车定位仍不标准，仍给予警告处理一次，若再犯，扣除当月绩效工资20%。上述两份奖惩单均有原告本人在“以上属实，本人确认”处签名确认。
上述事实，由双方当事人陈述，原告提交的仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动关系通知书、银行流水、员工手册，被告提交的奖惩单等证据予以证实。
审理中，原、被告双方一致认可仲裁裁决对加班工资的计算方式、原告离职前12个月的月平均工资为2347.1元，本院对此予以确认。
本案的争议焦点是：原告是否存在加班以及被告应否支付加班费；被告解除与原告的劳动关系是否合法。
一、关于原告是否存在加班以及被告应否支付加班费的问题。
原告认为其每天工作延时2小时左右，节假日无休息，故主张被告支付其自2014年4月8日至2016年4月7日期间的加班工资，并认可仲裁裁决书的计算方式以及所核算的一年欠付加班工资4842.4元，认为被告应支付2年加班工资差额即9684.8元（4842.4×2）。
被告认为，加班需填写“加班单”并由人力资源部核准后方生效，生效的加班单已在当月工资中以加班工资形式核算发放，不存在拖欠的情况。为证明其主张，被告提供了2014年4月至2016年4月的加班申请单，并表示该申请单系复印件且该申请单上的原告签名并非原告所签。经质证，原告对该证据不予认可，认为该加班申请单系被告自行制作，且原告一直存在加班的事实，从被告考勤记录可以看出加班情况。被告又提供了原告2014年4月1日至2016年4月7日的考勤记录打印件，并表示原始考勤记录已被删除，现提供的系其自行导出后的打印件，无法提供原始凭证。其是按实考勤，填报加班申请单的时间仍需打卡，且考勤记录与加班申请单是一致的，其已按照加班申请单的加班时间全额支付加班工资。经质证，原告对该考勤记录不予认可，认为不是原始记录，是被告单方制作的。
本院认为，被告提供的加班申请单系复印件，签名亦非原告所签，考勤记录也无原始凭证。且加班申请单与考勤记录存在多处严重不符，出入较大，如考勤记录自2016年3月2日起至2016年4月7日每日刷卡时间均显示为08:00、15:30。原告对此均予以否认，被告应对证据的真实性承担进一步的举证责任，无法举证的，对该证据的真实性不予采信。故关于加班时间，原告陈述更为可信。仲裁部门核算的被告需支付原告2015年4月8日至2016年4月7日的加班工资差额4842.4元，符合法律规定，原告据此要求被告支付2014年4月8日至2016年4月7日两年的加班工资差额9684.8元亦不违反法律规定，本院对此予以支持。
二、关于解除劳动关系是否合法的问题。
被告认为，其解除与原告劳动合同是依据员工手册第69条第4点“员工第一次违纪后，在一年内如再次违纪，不论违纪种类，将受到累计升级的处分，具体如下：（1）一般违纪+一般违纪=较重违纪；（2）较重违纪+较重违纪=严重违纪；（3）一般违纪+较重违纪=严重违纪。”第72条第1点“对于有严重违纪行为的员工，公司可予以立即解雇，并且不给予任何经济补偿。”对原告开具两次较重违纪的奖惩单分别是因为：1、2016年3月12日，店长巡楼发现原告在打扫712房间时工作车定位不标准、布草未及时撤离，培训多次不改，违反了员工手册第71条第3点第14项不服从上级指令或散布谣言，经批评仍不改正。2、2016年3月14日，原告工作车定位仍不标准，知错不改，违反了员工手册第70条第2点第17项未按照公司规范执行工作的（详见各岗位操作规范），且因为是重复犯了，同时符合第71条第3点第14项不服从上级指令或散布谣言，经批评仍不改正，所以定性为较重违纪。被告还表示，虽员工手册第72条第4点第3项规定：“在职期间第2次发生本规则第71条所述较重违纪行为的”“属于严重违纪行为”，但应当以第69条为准。为证明其主张，被告还提供客房服务程序及客房工作车的管理流程各一份，认为原告违反了客房服务程序第一条服务员撤脏布草的规范及客房工作车的管理流程第1.5.5条工作车使用中应紧靠需打扫的房间但不能碰到墙面，将工作车的内侧朝向打扫的房间。第1.5.7条工作车应随时保持干净整洁，服务员在操作时需短时离开工作车时应将遮盖布盖上（3-5分钟），如需长时间（5分钟以上）离开应将工作车推至工作间放置，严禁将工作车推入房中放置。被告表示其在与原告解除劳动关系前进行了沟通，但并未举证证明其给予了原告申辩机会。
原告认为，奖惩单上的签名确系其本人所签，且奖惩单中记录的违纪内容属实，但作出处罚决定所依据的条款存在不合理性，其实际工作到2016年4月7日，被告于当天就向其发出解除劳动合同通知，系恶意解除，没有给其申辩机会，程序违法。原告对被告提供的客房服务程序及客房工作车的管理流程均不予认可，其认为上面的签字均不是原告本人所签，且客房工作车的管理流程上原告的签字是复印上去的。
本院认为，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以单方解除劳动合同，无需支付经济补偿金；但若系违法解除，则需向劳动者支付经济赔偿金。对于该单方解除的合法与否，应考虑以下因素：一是规章制度是否通过合法程序制定并向劳动者公示；二是劳动者所犯违纪行为在规章制度中是否有明确规定；三是规章制度对劳动者违纪行为的处罚是否合情合理；四是劳动者是否给用人单位或他人造成重大损害；五是用人单位是否给予劳动者申辩和改过之机会。本案中，被告在第一次给原告作出奖惩决定时载明“若再犯赔偿布草购买金额”，第二次给原告作出奖惩决定时载明“若再犯，扣除当月绩效工资20%”，事实上已对原告作出相应的处罚决定，在处罚后再以同样事由认定原告因两次较重违纪构成严重违纪应予解雇，属于重复处罚，不免造成被告为达到员工手册规定的解除条件而滥用处罚权、解除权之嫌，即处罚的正当性殊值怀疑。被告陈述，根据员工手册规定，处罚形式分为警告、严重警告和立即解雇，分别对应一般违纪、较重违纪和严重违纪。被告对原告3月12日、3月14日的违纪行为分别给予警告处分，却又主张属于较重违纪，有违员工手册上述规定。其次，被告作为用人单位，对员工作出处罚应当具有合理性。员工手册第71条第3点第14项规定系不服从上级指令或散布谣言，经批评仍不改正。第70条第2点第17项规定系未按照公司规范执行工作。原告第一次被处罚系因工作车定位不准确、布草未及时撤离，经培训不改，第二次处罚系因工作车定位不准确，知错不改。从员工手册规定来看，主要系违反岗位操作规范，更符合第70条第2点第17项的规定。被告主张原告违反员工手册“不服从上级指令或散布谣言”，缺乏事实基础和逻辑关联性。最后，被告分别在3月12日、14日较短时间内连续对原告作出处罚，且不听取原告意见，不给予申辩机会，直接解除与原告劳动合同，有失程序公正。综上，被告单方解除与原告劳动合同缺乏事实和法律依据，属于违法解除，原告主张被告支付违法解除赔偿金，合法有据，应予支持。原告从入职到离职在被告处工作5年12个月不到，被告应当向原告支付12个月的工资作为赔偿，原告离职前12个月的月平均工资为2347.1元，另有每年未支付加班工资4842.4元，经核，被告应支付原告33007.6元【（2347.1+4842.4÷12）×6年×2】。
综上，被告应当支付原告违法解除劳动合同赔偿金33007.6元、加班工资差额9684.8元，合计人民币42692.4元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十七条之规定，判决如下：
被告格林豪泰酒店（上海）有限公司苏州第一分公司于本判决生效之日起十日内支付原告王兰平赔偿金33007.6元、加班工资差额9684.8元，合计人民币42692.4元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取人民币10元，由被告格林豪泰酒店（上海）有限公司苏州第一分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 瞿忠奎
代理审判员 沈 歆
人民陪审员 王晓明
二〇一六年十二月八日
书 记 员 沈君燕