广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤06行终397号
上诉人（原审被告）佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼9楼。
法定代表人谭志亮，该局局长。
委托代理人李红梅，该局工作人员。
委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何广良，男，汉族，1966年10月4日出生，住广东省乐昌市。
委托代理人卢宇斌，广东瑶琨律师事务所律师。
原审第三人佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司，住所地佛山市顺德区。
法定代表人余洪波。
委托代理人李双成，广东天道勤律师事务所律师。
委托代理人周志健，广东天道勤律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局（以下简称“顺德区民社局”）因与被上诉人何广良、原审第三人佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司（以下简称“鼎佳公司”）劳动和社会保障行政确认一案，不服佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初67号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审判决认定，何广良是鼎佳公司的员工，从事磨缸工作。2015年9月28日7时50分左右，何广良与同事根据鼎佳公司的工作安排从公司办公楼搬桌子和铁架到安装车间。在此过程中，何广良不慎扭伤腰部。事发后，何广良被送至新容奇医院治疗，并对胸部正位进行了X光检查，该院当日出具《诊断证明书》（编号：xxxxxx0），诊断何广良的伤情为左腰背部肌肉扭伤。2015年10月13日，鼎佳公司向顺德区民社局申请工伤认定，提交了《工伤认定申请表》、《劳动合同书》、《工伤事故报告》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、《诊断证明书》（编号：xxxxxx0）等材料，顺德区民社局当日决定受理。经调查，鼎佳公司对何广良的受伤经过无异议，且《工伤认定申请表》、《工伤事故报告》、《诊断证明书》（编号：xxxxxx0）均记载何广良伤情为左腰背部肌肉扭伤。顺德区民社局据此于2015年10月21日作出佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》，内容主要为“何广良是佛山市顺德区鼎佳电器制造有限公司的员工，从事磨缸工作。2015年9月28日7时50分左右，何广良与同事从公司办公楼搬桌子和铁架到安装车间的过程中，不慎扭伤腰部。事发后，何广良随后至佛山市顺德区容桂街道新容奇医院治疗，诊断为：左腰背部肌肉扭伤”，顺德区民社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2015年10月21日作出《工伤认定决定书》认定何广良的受伤情形为工伤。该决定书于2015年10月26日送达何广良及鼎佳公司。2015年11月4日，何广良又向顺德区民社局提供了新容奇医院重新出具的证明及《诊断证明书》（编号：xxxxxx7），该《诊断证明书》将何广良的受伤部位更正为“右腰背部肌肉扭伤”，何广良同时将《工伤事故报告》中的“诊断该员工为左腰背部肌肉扭伤”更正为“诊断该员工为右腰背部肌肉扭伤”。顺德区民社局为此向何广良及鼎佳公司收回2015年10月21日作出的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》原件，并于2015年11月4日重新作出落款日期为2015年10月21日的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》，同日送达何广良及鼎佳公司，但未重新制作《送达回证》。顺德区民社局重新作出的《工伤认定决定书》除对何广良的受伤部分进行了更正外，其他内容与原决定书一致。
一审判决认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，顺德区民社局作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。顺德区民社局在受理何广良的工伤认定申请后经调查于2015年10月21日作出佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》，并送达给何广良及鼎佳公司。在何广良提出该决定书对受伤的部位的认定有误后，顺德区民社局于2016年11月4日根据何广良提供的证据,收回该《工伤认定决定书》原件，重新出具被诉佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》。虽然顺德区民社局重新作出的被诉《工伤认定决定书》只是对何广良的受伤部位进行更正，并没有改变原工伤认定决定的结论，但顺德区民社局只通过收回原《工伤认定决定书》的方式予以撤销，没有作出书面的撤销决定，出现对同一工伤认定申请有两份内容不同的《工伤认定决定书》的情形。且顺德区民社局重新出具的《工伤认定决定书》的落款时间与该文书的实际制作时间不符，顺德区民社局送达该文书亦未重新制作《送达回证》，记载何广良及鼎佳公司实际收取被诉《工伤认定决定书》的日期，影响何广良及鼎佳公司行使救济权利的期限，程序违法。何广良要求撤销顺德区民社局于2015年11月4日作出的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》的诉请理由成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，作出如下判决：
一、撤销被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局于2015年11月4日作出的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》；
二、被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局应于本判决发生法律效力后三十日内重新作出行政行为。
上诉人顺德区民社局上诉称，虽然顺德区民社局在2015年11月4日作出了除受伤部位不同外，其他内容完全与2015年10月21日所作决定书完全一致的另份决定书，同时在2015年11月4日将该决定书交付给何广良时未能重新制作《送达回证》，只是将2015年10月21日的决定书原件收回，顺德区民社局的确存在程序瑕疵，但程序瑕疵并不影响何广良及鼎佳公司的任何权益。本案中，何广良只是认为，其受伤的部位除了腰部外，还有胸部及背部，但何广良并不能提供医疗机构的诊断证明。此外，本案中何广良在法定期限内提起了行政诉讼，即使顺德区民社局在2015年11月4日重新制作《送达回证》，也不影响何广良的诉权。最后，在工伤认定过程中，何广良是鼎佳公司的委托代理人，故也不影响鼎佳公司的权利救济期限，况且，鼎佳公司对顺德区民社局作出的行政行为也并无异议。请求：撤销一审判决，改判驳回何广良的诉讼请求；诉讼费用由何广良承担。
被上诉人何广良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
原审第三人鼎佳公司述称，虽然被诉行政行为程序上有瑕疵，但不影响何广良的实际权益，支持顺德区民社局的上诉意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对何广良在工作时间、工作地点因工作原因受伤的事实和何广良的受伤构成工伤的认定结论均无异议，争议的焦点在于何广良受伤部位的认定。有关问题，本院分述如下：
关于顺德民社局就同一工伤认定申请作出两份《工伤认定决定书》的效力问题。顺德区民社局在受理何广良的工伤认定申请后经调查于2015年10月21日作出工伤认定决定，同月26日将认定何广良“左腰背部肌肉扭伤”为工伤的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》（以下简称“旧的工伤认定决定”）送达给何广良及鼎佳公司。之后，何广良于2015年11月4日提出该决定书认定的受伤部位有误，并提供了医疗机构出具的新的《诊断证明书》和更改诊断证明情况的说明。顺德区民社局于2016年11月4日收回旧的工伤认定决定原件，重新作出何广良“右腰背部肌肉扭伤为工伤”的佛顺民社工〔2015〕5810号《工伤认定决定书》（以下简称“新的工伤认定决定”），并送达何广良和鼎佳公司。顺德区民社局实际上是通过收回旧的工伤认定决定原件并作出新的工伤认定决定的方式撤销原工伤认定决定，纠正原工伤认定中的错误。顺德区民社局虽然没有作出书面的撤销决定，程序上存在瑕疵。但是，顺德区民社局拥有对自己作出的行政行为进行纠正的职权，其撤销原工伤认定的事实依据充分，用收回旧《工伤认定决定书》并送达新的《工伤认定决定书》的方式表达其撤销原工伤认定的意思而作出撤销原工伤认定的行为，产生了消灭原工伤认定法律效力的效果。实际上，本案当事人讼争的也只是顺德区民社局后作出的《工伤认定决定书》对受伤部位认定的问题。从效率原则和经济原则兼顾公平考虑，结合案件实际情况，不宜否定顺德区民社局撤销行为的法律效力。所以，顺德区民社局作出的旧的工伤认定决定因被撤销而自始无效，顺德区民社局作出的新的工伤认定决定自送达起生效。
关于顺德区民社局作出的新的工伤认定决定的事实认定问题。顺德区民社局根据佛山市顺德区容桂街道新荣奇医院出具的《诊断证明书》和更改诊断证明情况的说明，何广良的病例资料等证据，认定何广良“右腰背部肌肉扭伤”的事实清楚，证据确实充分，并无不当。何广良诉称其受伤的部位应为腰部、背部和胸部，而不是“右腰”并提交了佛山市顺德区桂州医院出具的《疾病医学证明书》《影像科CT诊断报告》和病历。据病历记载，何广良到桂州医院治疗的起始时间为2015年11月9日，于同月14日进行了CT检查，桂州医院于2015年11月15日作出《疾病医学证明书》，诊断结论为：“1.腰椎间盘突出症（L4/5）;2.L5椎弓崩裂；3.右胸神经、肌肉损伤；4.肺大泡，右肺支气管扩张。”这些证据均形成于顺德区民社局作出新的工伤认定决定之后，何广良受伤时间为2015年9月28日，其受伤后的初始诊疗医院为佛山市顺德区容桂街道新荣奇医院，新荣奇医院与桂州医院的诊断结论差别较大，而何广良没有进一步提供证据证明桂州医院诊断的疾病和损伤与何广良于2015年9月28日受伤之间存在直接因果关系。故，何广良关于其受伤部位应为腰部、背部和胸部的主张证据不足，本院不予认定。
关于顺德区民社局作出的新的工伤认定决定的合法性问题。顺德区民社局作出的新的工伤认定决定落款日期与旧的工伤认定决定时间一致，没有反映其真实的作出决定时间，存在瑕疵。但是，鉴于顺德区民社局作出新的工伤认定决定是基于纠正旧的工伤认定决定中的错误，出现该瑕疵事出有因，且没有对当事人的实际权利义务造成影响，不能因该瑕疵而否定新的工伤认定决定的合法性。其次，顺德区民社局送达新的工伤认定决定时，没有制作《送达回证》交当事人签字确认，但是，顺德区民社局已实际送达新的工伤认定决定，各方当事人对收到新的工伤认定决定及时间亦无意见。顺德区民社局的送达行为没有给当事人行使权利造成障碍，尚不构成程序违法。
综上所述，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，顺德民社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法拥有对本行政区域内的工伤事故进行处理和认定的职权。该局在受理工伤认定申请后，经调查核实，于法定期限内作出本案所诉之佛顺民社工[2015]5810号《工伤认定决定书》，并送达当事人，告知其复议或诉讼的权利和期限，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，但处理不当，依法予以改判。顺德区民社局的上诉意见有事实和法律依据，本院予以支持。何广良的诉请缺乏充足证据支持，可予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606行初67号行政判决；
二、驳回原审原告何广良的诉讼请求。
二审案件受理费各50元，共计100元，由何广良负担。
本判决为终审判决。
审判长 王咏章
审判员 孙 楠
审判员 陈智扬
二〇一六年十一月七日
书记员 黄宁晖