四川省射洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射洪民初字第725号
原告游强，男，生于1971年7月25日，汉族，四川省合江县居民。
委托代理人李华东，四川华敏律师事务所律师。
委托代理人李晓研，四川华敏律师事务所律师。
被告四川盛源建筑安装工程有限公司。住所地四川省射洪县。
法定代表人杨继祥。
委托代理人代长春，四川衡讼律师事务所律师。
被告陈琳，女，生于1986年3月29日，汉族，四川省梓潼县居民。
委托代理人王浚俨，四川悦皓律师事务所律师。
原告游强与被告四川盛源建筑安装工程有限公司（以下简称“盛源公司”）、陈琳民间借贷、不当得利纠纷一案，泸州市江阳区人民法院于2014年12月1日裁定移送至本院管辖。本院于2015年2月15日立案受理后，经适用简易程序转为普通程序，由审判员谢菲担任审判长，与人民陪审员赵敦记、管国权组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告游强委托代理人李华东，被告盛源公司委托代理人代长春，被告陈琳委托代理人王浚俨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月，原告参加被告拟投标的“平武县统建房安置点新建工程”项目的招投标活动，并于2014年3月26日通过其开户银行将35万元保证金转入到被告盛源公司的银行账户内，但项目最终并未中标。原告立即联系被告要求退还保证金，被告承认收款并承诺尽快退回。其后，被告却一直以经济紧张为由拖延至今未付。经多次催收未果，为保证自身合法权益，特诉至法院，请求被告退还保证金35万元及利息，利息从2014年3月26日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算，并承担本案诉讼费、保全费。
为证明自己的主张，原告向本院提交了以下证据：
1.原告身份证、被告盛源公司营业执照及组织机构证复印件各1份，证明主体信息。
2.中国农业银行网银交易查询明细、客户回执复印件各1份，证明原告于2014年3月26日向被告盛源公司转款35万元的事实，同时证明被告盛源公司已实际收取该款且未拒退。
3.四川建设网网页截图，证明原告拟参与投标的江油市阴坪大桥维修加固工程真实存在，原告交纳35万元保证金，同时证明只有通过被告盛源公司注册后才能看到具体信息；另证明因行业特点，存在投标、开标等时间点不一致的情况。
4.绵阳市公共资源交易中心信息网发布的招标公告，证明工程真实存在，保证金缴纳截止时间为2014年4月9日。
5.绵阳市公共资源交易中心信息网发布的中标公告，证明被告盛源公司未参与该项目投标，被告欺骗原告交纳保证金后拒绝退还的情况。
被告盛源公司答辩称，第一，原告陈述不是事实。对“平武县统建房安置点新建工程”，我公司毫不知情，也从未参加该项目的招投标；我公司银行账户从未收到原告一分钱，因此原告陈述“被告承认收到35万元并承诺退回”纯属虚构。第二，我公司不是适格主体。我公司于原告未签订任何合同，双方不是合同相对人。本案实际是被告陈琳与原告之间的民间借贷纠纷。2014年3月，陈琳因资金紧张向原告借款35万元，应原告要求，陈琳遂找到白某某帮忙，白某某私下以其担任会计的原“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”名义为其过账。2014年3月27日，白某某随即将全部款项转入陈琳指定银行账户。我公司于2012年6月从“四川盛源建筑安装工程公司”变更为“四川盛源建筑安装工程有限公司”。而原“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”负责人兰江在没有依法变更分公司名称情况下继续经营并于2014年3月20日申请注销公司。在原告转款时，“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”已注销。第三，原告在泸州市江阳区人民法院起诉时工程为“平武县统建房安置点新建工程”，现部分手写改动为“江油市阴坪大桥维修加固工程”，无法确定真伪。
为证明自己的辩解意见，被告盛源公司向本院提交了以下证据：
1.营业执照、组织机构代码证、企业名称变更核准通知书复印件各1份，证明主体信息及变更情况；
2.“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”营业执照、组织机构代码证、兰江身份证复印件各1份，证明原梓潼分公司脱离我公司监管，在我公司名称变更后一直未更名的情况；
3.营业单位基本情况复印件，证明“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”于2014年3月20日注销；
4.中国邮政储蓄银行客户回单复印件，证明原告向“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”汇款35万元，而非我公司；
5.中国邮政储蓄银行进账单、客户回单复印件各1份，证明该35万元分两次转出的情况；
6.情况说明，证明陈琳向原告借款35万元，“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”已经按照陈琳指示将借款转入制定账户；
7.陈琳身份证、绵阳知光科技有限公司营业执照、组织机构代码证复印近各1份，证明陈琳及其经营公司情况；
8.案例2份，证明出借银行账户不承担连带责任，故盛源公司不应承担责任；
9.证人白某某证言，证实陈琳为实际借款人，白某某利用“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”账户为其过账；
10.转款凭证3份，证明2014年3月26日谢雯向四川省泸县第九建筑工程有限公司转款35万元，2014年3月27日江西省宝龙建设工程有限公司向四川省泸县第九建筑工程有限公司转30万元，连同2014年3月27日原梓潼分公司向四川省泸县第九建筑工程有限公司转15万元，扣除手续费50元后，由四川省泸县第九建筑工程有限公司于2014年3月28日共计向陈琳转款799950元。综上，陈琳为实际用款人。
被告陈琳答辩称，1.原告与被告盛源公司不存在合同关系，双方没有经济往来；2.涉案35万元实际用款人为陈琳；3.因原告起诉盛源公司，陈琳已将使用的35万元转至盛源公司法定代表人杨继祥账户，希望通过盛源公司将该款返还给原告。综上，我方不应承担责任。
为证明自己的辩解意见，被告陈琳向本院提交了中国农业银行明细对账单2份，证明陈琳分两次将35万元汇至盛源公司法定代表人杨继祥账户。
质证中，对原告所举证据，被告盛源公司质证称，对第1组证据无异议；对第2组证据真实性无异议，证明观点有异议，被告盛源公司实际并未收取35万元，与原告不具有合同关系，亦不存在未投标或拒退保证金的事实；对3-5号证据真实性无异议，但对关联性有异议，原告所提交证据不能证明我公司参与江油市阴坪大桥维修加固工程招投标，亦不能证明我公司与原告之间存在协议，由我公司代为报名投标；该证据中没有需要交纳保证金的条款，更没有需要交纳35万元具体金额的条款，综上，我公司并不知道该项目，亦未代为投标，对其证明观点不予认可。对原告所举证据，被告陈琳质证称，对第1组证据无异议，对第2组证据真实性无异议，关联性有异议，该证据不能证明原告与盛源公司之间存在代缴保证金的合同关系；对第3组证据真实性无异议，关联性有异议，第一，该网页截图属于网上能够查阅的公开资料，任何人可以获取，不能证明原告与被告盛源公司存在合同关系；第二，原告没有表述清楚与被告盛源公司存在何种合同关系，到底属借贷关系或挂靠经营关系，在诉讼中均未明确；第三，该网页截图中并无缴纳35万元的信息，原告所转账数额从何得来？对第4-5组证据真实性无异议，对关联性有异议，第一，盛源公司并未投标该工程；第二，原告也没有举出投标书证明盛源公司拟投标，据此，不予认可。
对被告盛源公司所举证据，原告质证称，对第1组证据真实性无异议，对证明观点有异议，根据公司法的规定，改变公司名称不影响原债权债务成绩关系；对第2组证据真实性无异议，对证明观点有异议，该营业执照载明的经营期限为2008年12月31日至永远，根据公司法、公司登记管理条例关于分公司设立、变更、和注销，必须由其设立的总公司依法提出申请并办理相关手续，否则分公司存续期间一切责任由总公司承担。对第3组证据有异议，被告盛源公司变更名称后应在30日内变更其依法设立的分公司名称，同时在核准变更的30日内变更开设的银行账户和相关信息，盛源公司陈述不是由其注销分公司，是盛源公司疏于管理，违背法律相关规定，应承担相应的法律责任；对第4组证据真实性、合法性无异议，对证明观点有异议，该证据证明被告盛源公司收到35万元的事实；对第5组证据真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告观点，其中15万元进账单备注为退还保证金，与原告诉称一致，证明被告之前为虚假陈述；对第6组证据有异议，该说明来源不明，不合法，是虚假的，是被告盛源公司为逃避责任；对第7-8组证据真实性、合法性无法核对，与本案不存在关联性；对第9组证据，原告质证称，证人白某某是一个违背职业操守和准则的人，如果证人所述真实，则证人在从事违法犯罪活动；同时，证人使用推断性语言，凭主观认定，自相矛盾，目的在于帮助被告盛源公司逃避责任，故不予认可；对第10组证据，原告质证称，该组证据已过举证期限且与本案无关联性，不予认可。被告陈琳质证称，对证据真实性无异议，35万元实际用款人为陈琳，其他不发表质证意见。
对被告陈琳所举证据，原告质证称，对真实性无异议，但原告并非借款给陈琳，否则陈琳应直接将35万元退还给原告。被告盛源公司质证称，真实性无异议，陈琳之所以转款给盛源公司，系因原告已冻结我公司账户资金，为防范诉讼风险，陈琳才将该款转至我公司。
经举证，质证，本院认证如下：对原告所举第1组证据，能够证实主体信息，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第2组证据，其证实原告游强向“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”汇款35万元的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第3-5组证据，网页截图及招标公告均系复印件，未由相关部门注明出处或加盖公章证明其真实性，且该证据仅证明江油市阴坪大桥维修加固工程的存在，与本案不具有关联性，本院不予采信。对被告盛源公司所举第1组证据，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第2组证据，对其证实“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”主体信息的观点，本院予以采信，作为认定案件事实的依据，对其陈述梓潼分公司脱离监管的观点，本院不予采信；对第3组证据，其证实“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”因被撤销后于2014年3月20日注销的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第4组证据，能够证实原告游强向“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”汇款35万元的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第5-6组、10组证据，虽系被告陈琳单方陈述，但结合客户回单及进账单，能够证实被告陈琳为实际用款人的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对第7组证据，对证实陈琳主体资格的身份证复印件，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；对绵阳知光科技有限公司营业执照、组织机构代码证复印近各1份，与本案不具有关联性，本院不予采信；对第8组证据，审判个案不具有普遍性，本院不予采信；对第9组证据，证人白某某证言能够证实陈琳为实际借款人，白某某利用“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”账户为其过账的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对被告陈琳所举中国农业银行明细对账单2份，虽系复印件，但原告游强及被告盛源公司均对真实性无异议，能够证实被告陈琳向被告盛源公司汇款35万元的事实，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
经审理查明，2008年12月31日，“四川盛源建筑安装工程公司”设立“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”。
2012年6月14日，“四川盛源建筑安装工程公司”更名为“四川盛源建筑安装工程有限公司”。
2014年3月26日，原告游强向“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”转款35万元，并附言“往来款”。2014年3月27日，“四川盛源建筑安装工程公司梓潼分公司”分两批次，向四川鑫泽市政工程有限公司转款20万元，向四川省泸县第九建筑工程有限公司转款15万元。
后因催收35万元未果，原告游强于2014年9月4日诉至泸州市江阳区人民法院。
2014年10月8日，原告游强申请对被告盛源公司银行账户35万元资金予以冻结。经泸州市江阳区人民法院作出裁定，对被告盛源公司银行账号存款35万元予以冻结，期限为2014年10月14日至2015年4月1日。
2014年10月15日，被告陈琳向被告盛源公司法定代表人杨继祥账户转款15万元；10月20日，被告陈琳再次向被告盛源公司法定代表人杨继祥账户转款20万元。
经原告申请，泸州市江阳区人民法院予以续行冻结，期限为2015年4月1日至2015年9月30日。
泸州市江阳区人民法院于2014年12月1日裁定该案移送至射洪县人民法院管辖。审理中，本院根据被告盛源公司申请，依法追加陈琳为本案共同被告参加诉讼。
经原告申请，本院对被告盛源公司银行账号存款35万元予以续行冻结，冻结期限为2015年10月1日至2016年9月30日。
本院认为，原告游强诉称35万元系向原梓潼分公司缴纳的投标保证金，但原告既未提供其与被告盛源公司或原梓潼分公司存在合同关系的相关协议，亦未提供参与江油市阴坪大桥维修加固工程投标的相关手续，且在移送管辖前后其所称的投标项目不一致，故其陈述该35万元为投标保证金缺乏依据，本院不予采信。被告陈琳作为35万元实际使用人，应承担还款责任。被告陈琳于2014年10月15日、10月20日向被告盛源公司转款35万元，被告盛源公司没有合法根据取得该35万元，属不当得利，故应当返还给被告陈琳。基于原告游强与被告陈琳之间的民间借贷及被告盛源公司与被告陈琳之间的不当得利关系，为减少诉累，化解纠纷，由被告盛源公司直接将35万元支付给原告游强为宜。原告要求从2014年3月26日起至付清之日止支付利息，因原告游强与被告陈琳并未约定借款利息，视为不支付利息，故对该诉讼请求，本案不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告四川盛源建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内将应当返还陈琳的35万元支付给原告游强；
二、驳回原告游强其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收案件受理费6550元、保全费2270元，由原告游强负担3000元，被告四川盛源建筑安装工程有限公司负担1410元，被告陈琳负担4410元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。
审 判 长 谢 菲
人民陪审员 管国权
人民陪审员 赵敦记
二〇一五年十二月八日
书 记 员 周西子