山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第89号
上诉人（原审被告）：张德亭，男，1966年6月10日出生，汉族，淄博矿务局济北矿区许厂煤矿工人。
委托代理人：刘树坤，山东翟誉博律师事务所律师。
委托代理人：张廷水，山东翟誉博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张德君，男，1959年3月2日出生，汉族，博山区八陡镇东方红陶瓷厂职工。系上诉人张德亭二哥。
委托代理人：李治海，山东颜山律师事务所律师。
原审被告：张德斌，男，1964年3月23日出生，汉族，博山区八陡镇耐火材料有限公司职工。系上诉人张德亭三哥。
原审被告：张德增，男，1957年4月22日出生，汉族，博山区八陡镇东方红村耐火厂职工。系上诉人张德亭大哥。
上诉人张德亭因共有物分割纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2013）博民初字第776号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张德亭及其委托代理人刘树坤、张廷水，被上诉人张德君及其委托代理人李治海，原审被告张德斌，原审被告张德增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原、被告为同胞兄弟关系，原、被告父母分别为张之初、黄秀英，张之初、黄秀英除本案原、被告四人外无其他子女。黄秀英于1995年5月8日死亡，黄秀英父母均先于黄秀英死亡，张之初于2002年5月死亡，张之初父母亦先于张之初死亡。张之初、黄秀英原共有位于博山区八陡镇增福村238号的房屋十二间，黄秀英、张之初死亡后该十二间房屋由被告张德亭、张德斌居住使用。诉讼过程中，该十二间房屋已被拆迁拆除。
现原告主张，涉案十二间房屋系原、被告父母遗产。原、被告父母去世后，原、被告四人作为遗产继承人对涉案十二间房屋的分割一直未达成协议，其作为共有人，应在涉案十二间房屋中享有1／4的份额。三被告则主张在1998年3月1日，原、被告之父张之初与原、被告四人已共同针对涉案十二间房屋以订立分契方式作出处分，原告应占份额已作价2000.00元卖予被告张德亭，故原告在涉案十二间房屋中已不再享有任何权利。
原审法院认为，根据原、被告提供的证据并结合庭审查明的情况来看，涉案十二间房屋系原、被告父母生前的共有财产，故原、被告之母黄秀英在该涉案的十二间房屋中占有1／2的份额。黄秀英于1995年5月8日死亡，黄秀英死亡后，涉案十二间房屋的1／2的份额发生继承，黄秀英的父母已先于黄秀英死亡，故黄秀英的第一顺序继承人为其丈夫和子女，即张之初与本案原、被告四人。根据法律规定，继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承；遗产未分割的，视为共同共有。黄秀英死亡后，原、被告四人及张之初均未做出放弃继承的意思表示，也未对涉案十二间房屋进行实际分割，故黄秀英死亡后，涉案十二间房屋的1／2份额为张之初个人财产，另外1／2份额张之初与原、被告四人为共同共有法律关系。
本案原、被告争议焦点问题在于原告是否已将其在涉案十二间房屋中的权利转让给被告张德亭，对此被告作为承担举证责任的一方应承担相应的举证责任，被告对此所提供的证据主要为标注时间为1998年3月1日的分契一份，另提供证人证言证明分契形成的过程及被告张德亭将约定2000.00元钱给付原告的情况，被告方依据该分契主张，原告已将其在涉案十二间房屋中的权利作价2000.00元卖予被告张德亭，故原告已无权要求分割涉案十二间房屋。对此，原审法院认为，其一，该分契内容涉及的是对涉案十二间房屋的总体处分，该十二间房屋的1／2份额为张之初与原、被告四人的共同共有的财产，并非张之初个人财产，根据法律规定，对共有不动产的处分，应当经全体共同共有人协商一致同意，但该分契在内容上，仅能体现张之初个人对涉案十二间房屋的单方处理意见；其二、该分契在形式上，为一份打印件，无手写原件相互印证，且其上除有被告张德增加盖一个人印章外，包括张之初本人在内的其他共有人均未以签字、盖章或捺印的形式表示认可；其三，该分契中约定被告张德亭应给予原告的2000.00元钱，被告张德亭虽通过证人许庆梅给付原告，但原告提供的录音证据能够证实，原告确又将该2000.00元退回给被告张德亭。因此，该分契在内容和形式方面均存在重大瑕疵，不能据此认定原告已将其在涉案房产中的权利转让给被告张德亭。对被告依据该分契所持原告已将其在涉案十二间房屋中的权利卖予被告张德亭、原告已无权要求分割涉案十二间房屋的主张，不予支持。涉案十二间房屋作为原、被告父母的遗产，在原、被告父母去世后，原、被告四人作为第一顺序继承人应平均继承，故原告在涉案十二间房屋中享有1／4的份额，对原告的诉讼请求，予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，判决：原告张德君对原坐落于博山区八陡镇增福村238号的十二间房屋（产权证号为：255**号）享有1／4的份额。案件受理费1043.00元，由被告张德亭、张德斌、张德增共同负担。
张德亭不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判被上诉人对原坐落于博山区八陡镇增福村238号的十二间房屋不享有任何权利。理由是：分契是张之初及其四子的真实意思表示，并有当时在场的五位证人出庭作证，因此，该分契没有任何不妥之处，根据分契的约定，被上诉人所享有的份额卖予上诉人，原审法院认定分契存在瑕疵而否定分契，属于认定事实错误；上诉人已经将分契约定的2000.00元交给被上诉人，即使被上诉人将该款返还给上诉人，亦不能成为否定被上诉人已经将其在涉案房产中的权利转让给上诉人的理由。
被上诉人张德君提交答辩状，辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告张德斌、张德增未提交书面答辩意见，庭审中均同意上诉人张德亭的意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定事实一致，予以确认。
以上事实，有房屋所有权证、分契、证人证言及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，上诉人张德亭、被上诉人张德君、原审被告张德斌、张德增系亲兄弟四人，涉案房屋系其父母生前共有财产的事实各方当事人均无异议；涉案房屋在其母亲黄秀英去世后未及时进行遗产继承、未进行分家析产的事实清楚。在黄秀英去世后，涉案房屋中属于黄秀英所有的那一份遗产（涉案房产的二分之一份额），包括本案各方当事人以及其父亲张之初在内的各继承人均未明确表示放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款之规定，应当视为均已接受继承，该部分房屋应属各继承人共同共有。本案争议的焦点问题是，各方当事人的父亲张之初在世时主持签订的分契是否有效。本案中，上诉人在诉讼中所出示的分契，是有关当事人设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，属于书面合同。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。涉案分契中，除张德增加盖个人印章外，包括张之初本人在内的其他各方当事人均未签字、盖章或捺印，依据上述规定，涉案分契不成立，对各方当事人均不发生法律效力。上诉人提供的分契以及相应的证人证言，仅仅证明各方当事人在其父亲张之初在世时，曾经由其父亲主持，就涉案房屋进行过协商，但最终并未形成具有法律效力的合同或协议。故上诉人张德亭所持有关分契的相应上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。上诉人张德亭虽然曾经支付被上诉人张德君2000.00元款项，但被上诉人张德君提供的证据证明，其随后又将该款项退还上诉人张德亭；同时，因被上诉人张德君不认可其将有关房屋份额转让给上诉人张德亭，在分契不发生法律效力的情况下，即使上诉人张德亭确实支付给被上诉人张德君2000.00元款项，亦不能证明该款项就是购买被上诉人所有的涉案房屋的份额（其应当出示记载明确的收据或约定明确的协议）；上诉人张德亭没有提供充分证据证明涉案的分契已经实际履行、被上诉人张德君所享有的房屋份额已经转让给上诉人张德亭，故被上诉人张德君仍然享有涉案房屋的权利。上诉人张德亭有关被上诉人张德君的房屋权利已经转让给上诉人的主张，没有证据证明，本院不予支持。在各方当事人的父亲张之初去世后，各方当事人应当依照法定继承的方式，对涉案房屋进行继承，原审法院对此处理正确。综上，原审判决认定基本事实清楚，证据充分，审判程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张德亭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 徐连宏
代理审判员 侯 康
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 苏银银