新疆生产建设兵团哈密垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）哈垦民初字第477号
原告王皓。
委托代理人姚震，新疆廉正律师事务所律师。
被告李述国。
被告李小龙。
委托代理人田多才，巴里坤县山南开发区众望法律服务所法律工作者。
被告高新志。
委托代理人王玉芳，哈密市众信法律服务所法律工作者。
原告王皓与被告李述国、李小龙、高新志建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法组成由审判员闫瑞鹏担任审判长、审判员王兆华、代理审判员侯保生参加的合议庭，于2014年8月19日、2014年12月8日公开开庭进行了审理。原告王皓及其委托代理人姚震，被告李小龙及其委托代理人田多才、被告高新志的委托代理人王玉芳到庭参加诉讼。被告李述国因下落不明，本院于2014年5月16日、2014年9月3日在哈密开发报刊登公告向其送达起诉状副本及开庭传票，被告李述国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2012年3月17日，原被告双方签订一份财产租赁合同，约定由被告承租原告的组合钢模板及其配件（U型卡、扣件、架杆及其他租赁物资等）进行建筑施工，并约定了租金等条款。被告李小龙出具担保书对合同中李述国的责任进行了担保。截止2013年9月30日，总租金额为873825.88元，原告多次催促被告支付租金和返还租赁物，被告均以种种理由拒绝支付租金和返还租赁物。为此，特起诉至法院，请求判令：1、被告李述国支付原告租赁费873825.88元；2、判令被告李述国返还价值616174.12元的租赁物；3、判令被告李小龙承担连带责任；4、判令被告高新志承担返还租赁物的连带责任；5、本案的案件受理费、邮寄费、公告费由被告承担。
被告李述国既未作出答辩，亦未参加本院庭审。
被告李小龙辩称：1、在2012年3月17日双方签订的合同中，担保方是李述国，李小龙不应该承担担保责任；2、被告李小龙所出具的担保书内容是原被告所书写的，不是李小龙书写的，李小龙不知道具体情况，如果担保书属实的话，也已经超过了6个月的担保期限；3、情况说明中也说明租赁物被高新志扣留，合同内容已经变更，李小龙并不知情，请求法院驳回原告对李小龙的起诉。
被告高新志辩称，原告王皓所诉的主体错误，原告并没有和高新志签订合同，是原告单方面说高新志扣留租赁物，如果原告认为与高新志有关，请原告举证说明，为此，请求驳回原告对高新志的诉讼请求。
在庭审中，原告向本院提交以下证据，用以证实自己的诉讼请求：
1、2012年3月17日原告王皓与被告李述国签订的租赁合同一份，证明原被告签订合同的事实及关于租赁物租期、租金约定的事实。经质证，被告李小龙认为该证据的真实性无法考证，李小龙不知道有合同，合同是李述国和原告签订的。合同的担保方是李述国，不是李小龙，根据合同的相对性，李小龙不承担法律责任。被告高新志认为合同的相对方是王皓和李述国，与高新志无关。
2、2012年3月20日李小龙出具的担保书一份，证明李小龙承担担保责任的事实。经质证，被告李小龙认为，担保书的内容自己不知情，李小龙和原告及李述国都不熟悉，在内容不知情的情况下，属于无效担保，担保书中的李小龙三个字是李小龙自己写的，其他的均是原告书写的，所以自己不承担担保责任。被告高新志认为该担保书与自己无关。
3、被告李述国的情况说明一份，证明第三人高新志违法截留租赁设备及租赁物的种类、数量等事实。经质证，被告李小龙对该证据的真实性认可，认为原告和李述国签定合同后，高新志截留了所有租赁物，合同内容发生变更，主合同变更，高新志承担侵权责任，该证据也证明李小龙的担保书是失效的担保。如果李小龙承担担保责任，在2012年6月原合同内容变更，已经超过6个月的担保期，李小龙不应该承担担保责任。被告高新志认为对证据的真实性和关联性无法认可，是否是李述国签字无法确认，李述国3月份签订的合同，高新志是6月开始施工的，所以高新志没有见过租赁物。
4、出库单原件37张，证明原告给李述国租赁的物品及数量和李述国的情况说明基本吻合的事实。经质证，被告李小龙认为该证据的真实性无法考证，但是原告的出库单中至少有16张李述国签字和18张李述国笔迹不一样，还有3张是李新民、石文广签的，和李小龙无关。租赁合同是李述国自己担保的。发货有部分是原告王皓发的，出库单中共34张出库单是刘建新发货的，与原告无关。被告高新志的质证意见与被告李小龙的质证意见一致。
庭审中，被告李小龙、高新志未向本院提交证据。
经审理查明，2012年3月17日，原告王皓与被告李述国签订一份财产租赁合同，该合同约定王皓将自己所有的立信租赁站的钢管、模板、扣件等材料租赁给被告李述国，双方约定了租用物的日租金，并约定每月8日前结算一次租金，逾期交纳租金的单价上浮30％，并承担违约责任。2012年3月20日，被告李小龙出具一份担保书，该担保书载明：“甘肃省山丹县老军乡孙庄村二队李述国来哈密搞工程建设，在此期间与立信租赁站所发生的一切业务，由本人进行担保，特此证明”。合同签订后，被告李述国陆续在原告所经营的立信租赁站租赁架杆、扣件、脚手架等各种设备，并用在自己所承包的工地中施工。后被告只归还了一小部分，大部分未归还。经原告找被告李述国索要，被告李述国给原告出具了一份情况说明，该说明载明：“本人李述国，今年4月在大安特钢制氧车间施工，施工过程中，租赁大量建筑设备。制氧车间施工完成后，在高新志处继续在大安特钢施工，将所有租赁物用于办公楼、五金楼、化验楼的施工。现高新志拒不归还租赁物。”该说明对李述国未归还的材料进行了核实，并列有未归还物品的种类及数目。为此，原告王皓向本院提起诉讼，请求判令：1、被告李述国支付原告租赁费873825.88元；2、判令被告李述国返还价值616174.12元的租赁物；3、判令被告李小龙承担连带责任；4、判令高新志承担返还租赁物的连带责任；5、本案的案件受理费、邮寄费用、公告费由被告承担。
上述事实，有原被告双方签订的租赁合同书、出库单、担保书、情况说明、原被告双方的庭审笔录予以证实。
本院认为，原告王皓与被告李述国签订的租赁合同是双方当事人真实意思的表示，其内容不违反有关法律及行政法规之规定，本院予以确认。合同签订后，原告按约将租赁物交给被告，被告应当按约定支付租赁费并返还租赁物，现被告李述国既未支付租金，也未给原告返还租赁物，应当承担相应的违约责任，对原告要求被告李述国返还价值616174.12元租赁物的请求，本院予以支持。被告如不能按期返还，应当向原告支付616174.12元的赔偿款。对原告要求被告支付租赁费之请求，因双方在合同中约定了租赁费的单价，并约定在150日之后该单价上浮30％，被告未按期归还租赁物，应当按租赁天数计算租赁费，对原告该请求，本院予以支持。对原告要求被告李小龙承担连带责任之请求，因李小龙给原告所出具的担保书中承诺李述国与原告所发生的业务，由李小龙担保，双方未约定担保方式，也未约定担保期限，应当认定为连带责任保证。因李小龙未在租赁合同中签字，故该租赁合同中约定担保方一直担保到租赁物归还完及结清租赁费的各项费用的约定对其无约束力。因此，李小龙的担保期限是自债务履行期满后的6个月。因双方在租赁合同中约定最短结算期为150天，因此李小龙的担保期限应自150天之后的6个月内，即至2013年2月20日结束，由于原告在此期间未主张，故被告李小龙不承担担保责任。对原告要求被告高新志承担返还租赁物的诉讼请求，因被告高新志不承认自己扣押了租赁物，且原告无证据证实该租赁物由高新志扣押，原告仅凭李述国的陈述无法证实高新志扣押了租赁物，对原告该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李述国于本判决生效后十日内返还原告王皓6米的钢管3169根、4.5米的钢管259根、4米的钢管35根、3.5米的钢管34根、3.4－3.9米的钢管384根、3米的钢管1214根、2.5米的钢管79根、2米的钢管1319根、1.7－1.9米的钢管380根、1.5米的钢管1556根、1.3－1.7米的钢管1022根、十字卡15351个、接头卡2568个、转卡1668个、顶丝1461根、350型搅拌机1台、吊篮1套、脚手架32副、脚手架轮子8个、脚手架拉杆2副、脚手架接头4个、钢架板120块；
二、被告李述国若在上述指定的期限内未给原告王皓返还租赁物，则在上述归还期满后十日内付给原告616174.12元的租赁物损失；
三、被告李述国欠原告王皓租赁费873825.88元，于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告王皓要求被告李小龙、高新志承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18210元，公告费270元，邮寄费70元，由被告李述国负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于第十三师中级人民法院。
当事人对生效法律文书申请执行的期限为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从每次履行期间的最后一日起计算；法律文书没有规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 长 闫瑞鹏
审 判 员 王兆华
代理审判员 侯保生
二〇一五年一月五日
书 记 员 田玉洁