河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）获民初字第650号
原告王营俊，男，1965年8月26日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人郭景云，女，1967年2月27日出生，汉族，住址同上，系原告王营俊妻子。
原告郭景云，女，1967年2月27日出生，汉族，住址同上。
委托代理人聂占营，男，获嘉县中和镇法律服务所法律工作者。
被告王营平，男，1965年6月11日出生，汉族，住获嘉县。
委托代理人段伟涛，男，河南中原法汇律师事务所律师。
原告王营俊、郭景云诉被告王营平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王营俊的委托代理人郭景云、原告郭景云及其委托代理人聂占营、被告王营平及其委托代理人段伟涛到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
二原告诉称，被告与原告系堂兄弟关系，被告养猪无资金先后三次借原告现金27500元。被告承诺卖猪后立即归还借款。时至今日原告向被告多次讨要无果，后因其他事情双方发生纠纷，经村委会、亢村司法所调解，被告承认借原告现金27500元，但未归还原告。原告为保护自己的合法权益，特诉至法院，要求被告立即归还二原告现金27500元并承担诉讼费用。
被告辩称，1.原告的委托时间及立案时间不符，王营俊本人未到场，对其立案的程序的合法性有异议；2.本案案由为借贷应以借条为准；3.原、被告之间只有合伙纠纷没有借贷纠纷，原告所诉纠纷并不存在；4.原告代理人将诉状中的“借”改成“欠”，这是不同法律关系及内容，原告应明确选择以确定案由。
原告向本院提供的证据材料有：1.获嘉县亢村镇山头王村民委员会（以下简称山头王村委会）2014年5月8日出具的证明一份，显示：“我村村民王营俊、郭景云夫妻二人和王营平、张菊梅夫妻二人，因借款发生纠纷，经亢村镇政府、信访办、司法所和我村两委主要干部调解，结果王营平、张菊梅借王营俊、郭景云现金27500元应该归还给王营俊、郭景云。”村委会主任王某甲在证明下方签字；2.2012年8月9日获嘉县司法局亢村司法所出具的情况汇报一份；3.2014年8月3日山头王村委会调解记录一份复印件；4.2009年王营平和王营俊合伙做塑料颗粒生意投资情况及1月27日王营平拿、欠、借王营俊款情况记录一份；5.2012年8月9日获嘉县司法局亢村司法所出具的情况汇报复印件一份，加盖有亢村司法所公章；6.证人王某甲、王某乙的出庭证言。
被告向本院提供的证据材料有：1.山头王村委会2014年5月15日证明一份，显示：“我村村民王营俊、郭景云、王营平、张菊梅合伙办厂经济纠纷调解记录原件，因多人拿办公室钥匙，原件丢失，宣布无效。”2.山头王村委会5月8日证明复印件一份，证明下方显示：“王某乙、王某甲打证明，未经党支部”字样；3.山头王村党支部、村委会2014年6月19日声明一份，显示：“关于王营俊、王营平经济纠纷经两委讨论决议如下：双方在办场期间账目纠纷经村两委部分干部两次调解都没有结论，以前村委所开两份证明无效。”4.账页一页复印件（庭审后提供原件），证明归还原告5000元借款情况。
对原告提供的证据，被告均进行了质证：1、对证据1即2014年5月8日村委会证明，未注明调解过程，而是结论，又没有调解过程的证明，不具有客观性，原、被告之间是否有借款关系，是否归还，不在村委会的决定范围之内，对该证据不予认可；2、对证据2即2012年8月9日材料，首先对真实性有异议，不是被告签字按的手印，其次无法证明这两页材料是同一组材料，因无骑缝章及手印，再次，该材料内容不知何人书写，其内容大致得出的结论，不具有客观性，最后，在相应的时间内，无任何人通知被告参加调解，该证据不是直接证据，不能证明客观事实；3、对证据3即2012年8月3日村委会调解记录的真实性有异议，首先是复印件，无法与原件核实，其次无盖章人的签字，所述的内容与本案无关联性，与诉状所称养猪无关联；4、对证据4，该材料所显示的内容为合伙纠纷，而非养猪借款，只是说明投资款多少，是否分割完毕不能证明，同时该调解针对2009年的事件，但原、被告是何时协商的不清楚，不能证明该材料的出具时间。5.对证据5，司法所只能证明这两页材料是一致的，但不能证明来源是司法所的，该两页内容多为合伙纠纷账目，与诉称借贷无联系，且这两页内容无结论性意见，无法认定该两页材料与本案的关联性；6.对证据6有异议，证人未证明所谓的事实或结论，对本案诉请不具有证明力。
对被告提供的证据，原告进行了质证：1.对证据1有异议，无村委会主任签字，且内容不客观，不能自己宣布无效，村委会加盖公章，视为与原件同等效力；2.对证据2，是原告立案时提交的复印件，后因无村委会主任王某甲的签字，我们又去找他签字，由王某乙书写的，王某甲出具证明，无需向党支部讨论，且我们提交的复印件上并无王某乙、王某甲这些签名；3.对证据3有异议，不符合证据形式，没有村主任签字或盖章，党支部没有民事主体资格，证明内容不是事实，原、被告之间账目已算清，双方债权债务明确，村委会调解是经双方签字认可的，该证明不能否认这个事实；4.对证据4有异议，复印件不能作为证据使用，且不是原告给被告出具的还款条。
综合双方当事人的质证意见，本院对当事人提供证据的认定情况如下：原告提供的证据1与被告提供的证据1、证据2、证据3均系山头王村委会（证据3同时有村支部）出具的证明，且内容互相矛盾，结合村委会主任王某甲出庭陈述“经村委会调解原、被告之间的纠纷没有最终结论”以及村委会会计王某乙出庭陈述“我村的公章有时在我处，有时在村长处，有时在书记处，我盖章时没和村长说”，本院认为，该三份证明缺乏客观性，故对该三份证据不予认定，对村委会出具证明的经过的事实予以认定。原告提供的证据2、证据5内容一致，被告对其内容的真实性提出异议，否认内容后系本人签字并按手印，但其在本院释明后拒绝申请鉴定，故其应当承担相应的不利后果，即本院认定该证据后由被告签字并按印确认，该证据真实、合法，与案件事实相关联，本院予以认定。原告提供的证据3系复印件，被告不予认可，因无原件核对，故仅凭证人王某甲、王某乙证言，本院无法认定该证据内容属实，对该证据不予认定。原告提供的证据4客观、合法，与案件事实相关联，被告对其内容真实性提出异议，否认本人签字并按手印，但其在本院释明后拒绝申请鉴定，故其应当承担相应的不利后果，即本院认定该证据中被告签名按印是本人所签、所按。原告提供的证据6即二证人证言客观陈述了证人所了解的案件情况，真实可信，本院予以采信。被告提供的证据4系复印件（庭审后提供原件），原告不予认可，因该账页不能证明还款情况，本院不予认定。
经庭审，依据本院认定的有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
二原告系夫妻，原告王营俊与被告王营平系堂兄弟。2001年，原告王营俊承包本村养殖场搞养殖，后被告提出在养殖场养猪，双方协商后由被告在养殖场养猪，双方合伙在养殖场种树。后被告盖房（原告陈述被告2006年盖房，被告陈述自己2007年盖房），借原告5000元。2009年，原告王营俊与被告合伙在老磷肥厂院内干塑料颗粒厂，后被告退伙，由原告自己干。2011年1月26日，被告从原告处拿款10000元。当日，因养殖场承包到期，原告王营俊与被告将村养殖场再次承包。2011年6月，被告以45000元价格将养殖场内合伙种的树木卖掉，被告控制该款，付给原告10000元。后双方发生矛盾，经镇、村调解，2012年8月9日，获嘉县司法局亢村司法所在向镇里提供的材料显示：“…1.王营平借王营俊10000元，双方认可。2.双方共有的卖树款，王营平应给王营俊12500元，双方认可。3……4.王营平盖房借王营俊5000元，王营平有异议，但未提供有效证据……当天下午，王营平对未给其算工资，投辛苦多提出有异议。”原告郭景云、被告王营平在材料后签字并按印。2012年腊月（公历2013年元月27日）原、被告双方在本村村委会调解，形成材料，显示：“2009年王营平和王营俊合伙做塑料颗粒生意投资情况……元月27日，买场办手续那天王营平拿王营俊一万元现金。场里卖树款王营平欠王营俊一万两千五百元整。王营平盖房时，王营平借王营俊五千元。场里共卖树款肆万伍仟元已给王营俊壹万元卖树款应平分王营俊应得贰万贰仟伍百元”。现二原告以被告借其27500元不还为由诉至本院。诉讼过程中，2014年5月8日山头王村委会出具证明：“我村村民王营俊、郭景云夫妻二人和王营平、张菊梅夫妻二人，因借款发生纠纷，经亢村镇政府信访办、司法所和我村两委主要干部调解，结果王营平、张菊梅借王营俊、郭景云现金27500元应该归还给王营俊、郭景云。”2014年5月15日，山头王村委会出具证明：“我村村民王营俊、郭景云，王营平、张菊梅合伙办场经济纠纷调解记录原件，因多人拿办公室钥匙原件丢失，宣布无效。”2014年6月19日山头王村党支部、村委会出具声明：“关于王营俊、王营平经济纠纷经两委讨论决议如下：双方在办场期间账目纠纷经村两委部分干部两次调解都没有结论，以前村委所开两份证明无效。”
本院认为，本案原告要求被告还款，还款事由包括三个方面：1、2006年被告盖房借原告5000元钱，2、2011年1月被告借原告10000元，3、2011年6月被告卖树后欠原告12500元树款未付。被告辩称，原、被告之间只有合伙纠纷，没有借贷纠纷，原告所述纠纷并不存在。本院认为，原、被告发生矛盾后，经镇、村、司法所多次调解。在亢村镇司法所向镇里提供的2012年8月9日材料及2013年1月27日山头王村委会形成材料中，对上述三方面还款事由均有体现。被告对该两份材料的真实性提出异议，否认两份材料中签字系自己所签，但其在本院对其释明后仍拒绝申请鉴定，其应当承担由此产生的不利后果，即本院认定该两份材料中被告的签名系其本人所签。2012年8月9日材料最后显示被告对材料内容提出异议，而2013年1月27日材料最后有被告的签名，未显示其提异议，该材料显示：“元月27号买场办手续那一天王营平拿王营俊一万元现金。场里卖树款王营平欠王营俊一万两仟伍百元整。王营平盖房时王营平借王营俊伍仟元”，被告与原告郭景云（原告王营俊爱人）均签字、按印。从该材料中可以确定以下事实：1、被告盖房借原告5000元款，原告现要求被告偿还，理由正当，应予支持，被告主张该5000元款已偿还，但其提供的帐页复印件（庭审后提供原件）不能证明该还款事实，本院不予支持；2、被告拿原告现金10000元，且被告拿款的目的是为了买养殖场，被告无证据证明合伙办塑料颗粒厂原告应给其10000元，也无证据证明该款用到合伙事务上，故将该款定性为借款，比较符合被告拿款时双方当事人的真实心理状态，故该款被告也应偿还原告；3、双方对卖树款的分配作出了约定。被告以双方合伙种树账目未清为由主张该12500元不应支付原告，理由不足，不能推翻双方原来的约定，该12500元应当向原告支付。综上，被告应当向原告偿还上述三笔款合计27500元。二原告系夫妻关系，共同向被告主张权利并无不当，被告应当向二原告偿还款27500元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告王营平应于本判决生效后三日内向原告王营俊、郭景云偿还款27500元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费488元，由被告王营平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 王荣志
审 判 员 刘国梁
代理审判员 张丽慧
二〇一四年十月十日
书 记 员 周晓红