上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第36号
原告上海程浩企业管理咨询有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人钱ＸＸ，总经理。
委托代理人孙金来，上海海德安达律师事务所律师。
被告安徽美林凯迪木业有限公司，住所地安徽省安庆市。
法定代表人余小豪，总经理。
委托代理人江小永，安徽振风律师事务所律师。
原告上海程浩企业管理咨询有限公司诉被告安徽美林凯迪木业有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年12月29日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙金来、被告法定代表人余小豪及其委托代理人江小永到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理，并经分管院长同意延长六个月审限。本案于2015年12月28日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人孙金来、被告法定代表人余小豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海程浩企业管理咨询有限公司诉称：2013年7月20日，原、被告签订《钢质隔热防火门产品型式认可顾问服务个案承包合同》，约定被告将钢质隔热防火门产品型式认可咨询辅导等事宜承包给原告，被告支付服务费人民币50万元。合同签订后，原告全面履行合同义务，帮助被告取得了产品认证证书，但被告未支付任何费用，故请求判令：1、被告支付原告服务费50万元；2、被告支付违约金10万元。
被告安徽美林凯迪木业有限公司辩称：原、被告签订了服务合同后经被告了解，服务费的市场价通常在10万元左右，原告收取50万元过高；被告在合同签订次日即与原告联系协商服务费的问题，但未达成合意，故双方口头解除了合同，之后未再联系，直至原告于2014年9月向被告发送律师函；被告实际委托案外人孔春苗提供产品认证服务，支付了服务费12万元，产品认证并非原告帮助被告取得，原告未提供任何服务，故原告的诉请无事实和法律依据，请求予以驳回。
经开庭审理查明：原、被告于2013年7月20日签订《钢质隔热防火门产品型式认可顾问服务个案承包合同》，约定：被告将其相关产品型式认可的咨询辅导等顾问服务个案发包给原告，原告委派工程师承担对被告的产品型式认可的顾问服务工作，被告支付服务费50万元，分别于合同签订生效之日支付10万元，申报资料完成时支付25万元，预评估审核通过付相关费用时支付5万元，工厂审查通过付相关费用时支付5万元，注册费用和年金费用取得证书时支付5万元；原告提供咨询的内容、方法和要求包括：1、调查被告方产品型式认可认证体系现状；2、对照标准和企业特点，设计符合被告产品型式认可认证标准的产品型式认可等体系，对被告相关管理人员进行标准知识培训；3、指导被告建立产品型式认可认证体系，并负责编制或修改其产品型式认可认证体系等文件；4、指导被告按照上述产品型式认可认证体系文件进行试运行，对运行中发现的问题提出改进建议，并帮助被告采取纠正措施，指导其体系文件修改，跟踪验证，不断进行修正；5、原告负责被告防火门型式认可认证的具体工作程序为：（1）专家现场指导；（2）提交认可文件；（3）审核文件；（4）派遣检查组；（5）现场检查、抽封样品；（6）现场检查、型式检验；（7）出具检验报告；（8）评审报告；（9）颁发产品型式认可证书；违约责任约定任何一方不履行或不完全履行合同义务，将向对方承担不低于30万元的违约金和相关损失费用等；协议另约定了被告需承担的其他相关检测、服务费以及被告需要提供的材料、满足的条件、保密条款等。合同附件约定了需取得防火门认证证书的具体型号以及原告的具体工作内容。合同签订后，被告在原告制作的辅导记录表和用户名激活申请表中盖章，其中辅导记录表中写明的辅导日期为2013年7月19日至21日，但下次计划辅导日期写明2012年6月25日至28日，下次辅导内容写明检测设备购买、DV拍摄、CAD图纸制作及记录填写、申报防火门文件。
2014年10月17日，被告取得由公安部消防产品合格评定中心核发的产品型式认可证书6份。因原告认为被告未付服务费而诉至本院。
上述查明的事实，由原告提供的合同及附件、辅导记录表、用户名激活申请表及原、被告双方陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
庭审中，原告为证明其为被告产品认证提供了相关服务，提供了下列证据予以佐证：1、发布时间为2014年6月25日程序文件一本，编号为MLKD／CX-（01-27）-2014；2、发布时间为2014年6月25日受控文件一本，内容包括管理文件汇编（编号为MLKD／GL-
BG-00∽16）、防火门作业指导书（编号为MLKD／JS－SJ－01－01∽16）、生产设备操作规程（编号为MLKD／JS－SJ－02－01∽26）、检测设备管理规范（编号为MLKD／JS－ZJ－01－01∽16）、原材料进货检验规程（编号为MLKD／JS－ZJ－02－01∽14）、检验规范（编号为MLKD／JS－ZJ－02－01∽05）；3、发布时间为2014年6月25日质量手册一本，编号为MLKD／ZLSC-2014。
被告为证明其产品认证的服务由他人完成，提供了下列证据：1、被告与孔春苗于2013年8月5日签订的合同，约定被告将相关产品型式认证顾问服务个案发包给孔春苗，被告支付服务费12万元，以及咨询的内容、方法、要求、付款期限、违约责任等。2、被告分别于2013年8月6日、2014年9月16日、11月6日、12月12日向孔春苗支付合计132，000元的银行转账凭证，其中支付给孔春苗的服务费为12万元，防火门检测费12，000元；3、编写时间为2014年2月20日管理文件封面、目录2页，编号为ML－GL－01－01∽14－2014；4、编写时间为2014年2月20日程序文件封面、目录2页，编号为Q／ML－ZG201∽226－2014；5、编写时间为2014年2月20日质量手册封面、目录2页，编号为Q／ML－ZG101－2014。
上述原、被告提供的证据经法庭质证，双方均不认可对方提供的证据。本院根据被告提供的用户名和密码，登陆公安部消防产品合格评定中心网站查询，查明：被告的产品认证证书及检测报告为公开资料，开放下载。被告在认证期间提供的材料中，包括了质量管理文件目录，该目录中写明有质量手册、程序文件、管理文件，编号、编写时间与被告提供的一致。
根据上述查明的事实，本院认为：原、被告签订的《钢质隔热防火门产品型式认可顾问服务个案承包合同》合法有效，应受到法律保护。双方当事人对于原告是否履行了合同义务存在争议。根据现有证据判断，首先，合同约定了付款期限，其中第一期付款时间为合同签订生效之日。原告的主张表明其在被告未付分文的情况下履行了全部合同义务，不符合商事交易规避风险、追求利润最大化的原则；其次，原告提供的辅导记录表中“下次辅导时间”与客观事实不符，表明原告制作的辅导记录表本身为格式化的内容。该表中还有下次辅导内容，但原告无证据证明其履行了辅导义务。除此之外，原告无其他为被告提供咨询、辅导、培训服务的证据；最后，公安部消防产品合格评定中心对被告产品进行审核认证的资料与被告提供的一致，而原告认为其为被告编制的文件在编号、时间上均不相同，可见审核文件并非原告编制。合同对原告提供的咨询内容及方法和要求约定：指导被告建立产品型式认可认证体系，并负责编制或修改其产品型式认可认证体系等文件，故编制文件系原告的合同义务。现原告提供的文件与实际提交到主管部门的文件完全不符合，足以证明原告为本案诉讼提供虚假材料，故原告在本案中的陈述，本院均不采信。被告的辩称意见更符合客观事实，本院予以采信，即本院确认涉案合同签订后不久双方即协商解除，合同实际并未履行，被告无需支付服务费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下：
驳回原告上海程浩企业管理咨询有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费9，800元，由原告负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ晶
人民陪审员 钱继强
人民陪审员 袁 曙
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 倪 佳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。