山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民一终字第872号
上诉人（原审被告）王安营，居民。
上诉人（原审被告）宋锐，居民。
两上诉人委托代理人张海龙，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）鹿新汶，居民。
委托代理人赵旋，山东华林律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰安市天光太阳能真空管有限公司。住所地泰安市岱岳区马范镇马庄村。
法定代表人赵玉国，经理。
被上诉人（原审被告）张勇，居民。
上诉人王安营、宋锐因民间借贷纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院（2014）岱民初字第1218号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王安营、宋锐及其委托代理人张海龙，被上诉人鹿新汶的委托代理人赵旋到庭参加了诉讼。被上诉人泰安市天光太阳能真空管有限公司、张勇经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年8月2日，原告鹿新汶与被告泰安市天光太阳能真空管有限公司签订借款合同一份，约定被告泰安市天光太阳能真空管有限公司向原告借款1025000元，借款期限自2012年8月2日起至2012年9月16日共计46天，借款利息为月利率2.4%，利息按月结息，结息日为每月2号，借款人不按时还款，自逾期之日起借款人支付所借款总额每日千分之十的违约金及合同约定的借款利息上浮50%计收逾期利息。因借款人、担保人违约致使出借人采取诉讼等法律手段实现债权的，借款人应当承担出借人为此支付的诉讼费、保全费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。借款合同签订后，同日，原告鹿新汶与被告王安营、张勇、宋锐三人签订《抵押担保协议》，为以上借款提供担保，担保的范围为原告与被告泰安市天光太阳能真空管有限公司签订的借款合同，担保期限为借款合同生效之日起至还清所有的借款合同本息止。抵押担保协议中约定：在乙方（泰安市天光太阳能真空管有限公司）以其所有的生产设备、车间厂房、办公楼作为借款抵押物抵押给甲方（鹿新汶）的条件下，由甲方提供双方约定的借款额给乙方，丙方（王安营、宋锐、张勇）作为乙方的借款担保人愿意以个人名下的房产、汽车、公司股权等所有财产为乙方担保，乙方如不按期付息还本，甲方可申请拍卖乙方、丙方抵押物，用于地偿借款本息，若有不足抵偿部分，甲方仍有权向乙方、丙方追偿。抵押担保协议签订后，三方未就抵押物具体内容进行明确与补正，亦均未进行抵押登记。两合同签订当日，原告鹿新汶以银行转账方式分两次汇入被告泰安市天光太阳能真空管有限公司指定账户95万元，被告泰安市天光太阳能真空管有限公司向原告出具两份借据共计1025000元。借款期满后，被告泰安市天光太阳能真空管有限公司除了支付10万元利息外，并未按照约定偿还借款本金及利息，被告王安营、张勇、宋锐也未履行担保义务。以上事实有原、被告陈述、借款合同、借据、庭审笔录等证据在案证实。案经审理，因原告坚持诉讼请求，故本案未能调解结案。
原审法院认为，原、被告签订的借款合同，是合同双方当事人的真实意思表示，合同的内容和形式符合相关法律规定，属有效合同，双方之间属有效民间借贷，对以上事实原审法院予以确认。合同签订后，原告鹿新汶以银行转账的方式汇入被告泰安市天光太阳能真空管指定账户95万元，借款双方均予以认可，且有银行转账凭证证实，该借款金额本院予以认可，担保人王安营、宋锐、关于借款金额无法确认的辩解意见不予采纳。原告关于借款金额中另有75000元现金过付的主张，被告泰安市天光太阳能真空管有限公司不予认可，且原告未提供其他证据证实，该主张原审法院不予支持。借款到期后，被告泰安市天光太阳能真空管有限公司支付借款利息10万元，原告予以认可，该事实原审法院予以确认。原告主张合同约定的月利息2.4%过高，违反相关法律规定，原审法院依法将其调整为同期中国人民银行贷款利率的四倍支付借款利息；在上述利息外，合同中约定违约金和逾期利息，数额过高，同时于法无据，原审法院不予支持。原告为诉讼所支付的律师代理费及诉讼费、保全费，系双方在合同中明确约定的，是原告为了催要欠款所支付的合理费用，且其计算标准也未超过相关的法律规定，对此原审法院也予以支持。被告王安营、张勇、宋锐作为担保人与原告鹿新汶及被告泰安市天光太阳能签订的抵押担保协议，其中被告泰安市天光太阳能抵押财产部分依据财产类别应当办理抵押登记而未办理，依法认定抵押担保部分未生效，担保人财产抵押部分，抵押财产约定不明，未补正并无法推定，该部分财产抵押约定不成立，该抵押担保协议的约定有除财产抵押外担保人保证担保的约定，因此被告王安营、宋锐、张勇应承担担保责任，因对保证方式协议中没有约定，被告王安营、宋锐、张勇共同对以上债务承担连带保证责任，被告王安营、宋锐关于其不应承担担保责任及应先就抵押物优先受偿后于担保责任的辩解意见，原审法院不予采纳。为此，依照《中华人共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告泰安市天光太阳能真空管有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告鹿新汶借款本金950000元。二、被告泰安市天光太阳能真空管有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告鹿新汶违约金损失（自2012年8月2日起以950000元为本金按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的支付之日止），已支付的10万元利息应予以扣除。三、被告泰安市天光太阳能真空管有限公司于本判决生效之日起七日内偿还原告鹿新汶律师代理费30000元。四、被告王安营、张勇、宋锐对以上一至三项互负连带清偿责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18986元，诉讼保全费5000元，共计23986元由四被告共同承担。
上诉人王安营、宋锐不服原审判决上诉称，1、借款合同当事人双方串通，骗取上诉人提供保证，借款人采取欺诈手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证。2、该抵押保证协议未就必要条款协商一致，因此该合同不成立，并且无效，协议中的担保种类、数额不确定，因此该合同不成立且无效。3、一审判决认定被上诉人泰安市天光太阳能真空管有限公司抵押财产部分依据财产类别应当办理抵押登记而未办理，依法认定抵押担保部分未生效，该意见适用法律错误。因抵押合同成立且有效，被答辩人应首先就债务人泰安市天光太阳能真空管有限公司提供的物的担保受偿，只有在担保物无法满足其债权时，答辩人才承担保证责任。4、被上诉人鹿新汶有严重的过错，在债权到期后迟迟不起诉，致使债权抵押权实现的可能性越来越小，保证人应减轻或免除保证责任。请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。
被上诉人鹿新汶辩称，1、一审法院认定事实正确，一审中答辩人提供了借款合同、抵押担保协议、借据等证据予以证实，答辩人与泰安市天光太阳能真空管有限公司之间存在借贷关系。2、被答辩人的上诉理由无任何法律依据，两被答辩人是自愿签订担保协议。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、被上诉人鹿新汶与被上诉人泰安市天光太阳能真空管有限公司是否存在恶意串通行为；2、抵押担保协议是否合法有效；3、抵押担保协议中抵押部分是否有效；4、被上诉人鹿新汶是否存在过错。关于被上诉人鹿新汶与被上诉人泰安市天光太阳能真空管有限公司是否存在恶意串通行为，上诉人未提交证据证实两被上诉人之间存在恶意串通等行为，对上诉人的主张本院不予支持。关于抵押担保协议的效力问题，抵押担保协议均是当事人本人的签名，且无证据证实被上诉人存在欺诈、胁迫等违法情形，协议中虽未明确约定保证的种类、数额等，但并不违反法律的禁止性规定，该抵押担保协议应是合法有效的。关于抵押担保协议中的抵押部分是否有效，依据《中华人民共和国担保法》第四十一条的有关规定，协议中的抵押条款并未生效。该抵押条款未生效，并不影响协议中其他约定的效力。关于被上诉人鹿新汶是否存在过错，根据审理查明的事实，被上诉人鹿新汶曾多次向债务人主张权利，并不存在怠于行使债权等情形，对上诉人的主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18986元，由上诉人王安营、宋锐负担。
本判决为终审判决。
审判长 张广乾
审判员 于永刚
审判员 李 腾
二〇一五年十一月二十六日
书记员 张焕新