重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝五中法民终字第01002号
上诉人（原审被告）：胡登伦，××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××××
被上诉人（原审原告）：重庆恒升建材有限公司，住所地重庆市九龙坡区华岩镇石堰村三社，组织机构代码62218354-2。
法定代表人：张美容，董事长。
委托代理人：张启刚，重庆秉中律师事务所律师。
上诉人胡登伦与被上诉人重庆恒升建材有限公司（以下简称恒升建材公司）买卖合同纠纷一案，重庆市九龙坡区人民法院于2014年12月12日作出（2014）九法民初字第08679号民事判决，上诉人胡登伦对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，胡登伦系九龙坡区佳锦套装门厂经营者。2011年9月27日，恒升建材公司（甲方）与胡登伦开办的九龙坡区佳锦套装门厂（乙方）签订《购销合同书》，该合同约定乙方向甲方购买稀料，并明确稀料的价格和付款方式及付款期限，其中付款方式为月结，每月10日至15日付清上月1至30日的货款。该合同还约定，因履行合同发生纠纷，可诉至甲方所在地法院。合同订立后，恒升建材公司向胡登伦履行供货义务，2013年1月4日至3月4日，恒升建材公司共计向胡登伦供应合计价款为22902.8元的稀料，胡登伦通过签收送货单对货物的数量及金额进行了确认。恒升建材公司陈述，2012年12月1日至12月31日期间，其向胡登伦供应了价款为21483.8元的稀料，并由胡登伦的员工王弘予向恒升建材公司出具对账单一份，确认当月供货金额为21483.8元，加上胡登伦签收的2013年1月4日至3月4日的送货单上的数量及金额，恒升建材公司于2012年12月1日至2013年3月4日期间，共计向胡登伦供应了价款为44386.6元的稀料。截止本案一审开庭之日，胡登伦仍未向恒升建材支付上述价款为44386.6元的稀料货款。
一审另查明，在重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第4303号买卖合同纠纷一案中，恒升建材公司以与本案相同的事实和理由，向重庆市沙坪坝区人民法院提起诉讼，要求胡登伦支付稀料货款44386.6元，后恒升建材公司自行撤回起诉。该案的庭审笔录显示，胡登伦在庭审中自认收到恒升建材公司诉称的总价款为44386.6元的稀料。
恒升建材公司一审诉称，2011年9月，其与胡登伦开办的九龙坡区佳锦套装门厂签订《购销合同书》，约定胡登伦在恒升建材公司处购买稀料，付款方式为月结，每月10日至15日付清上月货款，因履行合同发生纠纷，可诉至恒升建材公司所在地法院。合同签订后，恒升建材公司依约履行供货义务，2013年1月9日，胡登伦向恒升建材公司出具对账单，载明“12月份，共计发货金额21483.8元”但胡登伦未支付货款，2013年1至3月，胡登伦又在恒升建材公司处购买稀料，共计价款22902.8元，经恒升建材公司多次催收未果。为维护合法权益，恒升建材公司特起诉至法院请求依法判令：1、胡登伦立即给付恒升建材公司货款44386.6元以及逾期付款利息（以44386.6元为本金，自2013年4月16日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止）；2、本案诉讼费由胡登伦承担。
胡登伦一审辩称，1、恒升建材公司提供的稀料存在质量问题，胡登伦曾多次电话联系恒升建材公司，要求解决稀料的质量问题，恒升建材公司一直未予解决。2、对恒升建材公司的诉请金额44386.6元不予认可，恒升建材公司无法证明胡登伦拖欠货款的金额为44386.6元。
一审法院认为，恒升建材公司与胡登伦双方签订的《购销合同书》是双方的真实意思表示，应属合法有效。恒升建材公司履行了供货义务，胡登伦应当按约履行支付货款的义务，否则应承担相应民事责任。本案中，胡登伦虽对恒升建材公司的诉请金额44386.6元不予认可，认为恒升建材公司无法证明胡登伦拖欠货款的金额为44386.6元，但在重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第4303号买卖合同纠纷一案的庭审中，针对恒升建材公司就相同事由提出的诉讼请求，胡登伦在庭审答辩中，自认收到恒升建材公司供应的价款为44386.6元的稀料。故一审法院认为，结合本案中，恒升建材公司举示的证据、恒升建材公司的当庭陈述以及胡登伦在（2014）沙法民初字第4303号买卖合同纠纷一案庭审中的自认，胡登伦拖欠恒升建材公司的货款金额为44386.6元。
胡登伦辩称恒升建材公司供应的稀料存在质量问题，但胡登伦未举示足够证据予以证明，也未申请对讼争的稀料进行质量鉴定，对胡登伦的该项辩称意见，一审法院不予采信。故恒升建材公司要求胡登伦立即支付货款44386.6元的主张，理由正当、证据充分，一审法院予以支持。
本案中，恒升建材公司与胡登伦双方在《购销合同书》中约定，每月10至15日付清上月货款，胡登伦未按期付清货款应承担逾期付款利息，故恒升建材公司要求胡登伦支付以未付货款44386.6元为本金，自2013年4月16日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止的逾期付款利息的主张，有事实和法律依据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：胡登伦于该判决生效后5日内支付恒升建材公司货款44386.6元及逾期付款利息（该利息以44386.6元为本金，自2013年4月16日起，按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率计算至本息付清之日止）；案件受理费减半收取为495元由胡登伦负担。
胡登伦不服该判决，向本院提起上诉。请求：撤销原判，依法改判为上诉人向被上诉人支付货款22902.8元及逾期支付的利息，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其所提出的主要理由为：一审法院认定事实不清，证据不足。上诉人对2013年1月4日至3月4日的送货单及其记载的数量和金额均未异议，但对于2012年12月份的“对账单”认为并非上诉人出具，没有上诉人签名，也没有其经营的佳锦套装门厂的签章，并且双方的交易习惯并非以“对账单”结算，故一审法院以此作为认定案件事实的依据并作出裁判有误。
恒升建材公司二审答辩称：上诉人已经在以相同事实和理由的（2014）沙法民初字第4303号案中对欠付货款金额44386.6元予以认可，2012年12月份的货款也已经对账确认。故一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明事实相同。
本院认为，依法成立的合同对各方均有法律约束力，各方当事人均应严格按照合同内容履行各自的义务。上诉人虽在二审中否认在《购销合同书》上盖过章，但其在一审庭审中明确认可《购销合同书》的真实性；并且，上诉人胡登伦对被上诉人主张的部分货物买卖关系予以认可，故《购销合同书》应系双方真实的意思表示，属合法有效。一审法院根据上诉人在重庆市沙坪坝区人民法院（2014）沙法民初字第4303号案中的陈述，认定上诉人自认尚欠货款44386.6元，上诉人在二审中虽认为该自认系自己理解错误，但并未提交相应的证据予以证明，故一审判决的认定并无不当。对于上诉人胡登伦认为2013年1月9日的对账单没有其签章，其与在对账单上签字确认的王泓予并不相识，对该对账单不应予以认可的上诉理由，与《购销合同书》上九龙坡区佳锦套装门厂的签章处的签名、上诉人胡登伦认可的2013年3月4日送货单上的签收人以及上诉人自己提交的证明双方通话的手机机主均为王泓予的事实相矛盾。故其上诉请求不能成立。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人胡登伦的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费337元，由胡登伦负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 熊学庆
代理审判员 任志勇
代理审判员 王雪飞
二〇一五年三月十七日
书 记 员 罗 宇