河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民二终字第80号
上诉人（原审被告）徐付旗。
委托代理人张善宏，河北中原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邯郸市赵苑公园管理处，住所地邯郸市复兴区联纺路桥西200米南。
法定代表人武荣芳，该处处长。
委托代理人刘静，河北紫微星律师事务所律师。
委托代理人田莺，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人徐付旗因劳动争议纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第3106号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭于2014年3月11日公开开庭审理了本案，上诉人徐付旗、委托代理人张善宏，邯郸市赵苑公园管理处（以下简称赵苑管理处）委托代理人刘静、田莺到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审查明，1992年5月左右，徐付旗到赵苑管理处从事推土和铲土工作。2001年元月3日，双方签订了《邯郸市机关事业单位临时工劳动合同协议书》，内容为：合同期限为60个月，从2001年元月1日起至2005年12月31日止，工种为：推土机手、拖拉机手，协商条款：1、赵苑管理处提供徐付旗工作所需工具，并提供住宿条件；2、赵苑管理处保证徐付旗的正常工资及相关福利待遇，每月600元；3、徐付旗必须按自己的工作范围，尽职尽责；4、合同期满后，根据需要，可续签。在合同履行过程中，由于赵苑管理处的原因，徐付旗自2002年7月4日至2003年3月24日期间未上班。2003年3月21日，赵苑管理处作出了《关于专题研究张相坤等四人工作问题的会议纪要》，内容为：1、赵苑管理处同意徐付旗等四人于2003年3月24日开始工作，将其安排到各生产队，随正式职工一起工作；2、以上四人工资按日工资计算，每日15元，另安排四人值班，每晚五元。每月实发工资按实际出勤天数核算；3、以前由于历史原因拖欠四人的工资，随正式职工补发拖欠工资时一并解决；4、自2002年7月4日通知四人停止工作至今所停发的工资问题，作为遗留问题待以后研究解决；……6、根据实际情况，赵苑管理处先为四人解决一部分生活费（600元），此笔费用待拖欠工资补发时予以扣除。徐付旗自2003年3月24日起至诉讼中一直在赵苑管理处工作。徐付旗要求赵苑管理处与其签订无固定期限劳动合同、补缴社会保险费、落实同工同酬、补发节假日工资及工资差额为由向邯郸市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该仲裁委于2012年7月24日作出裁决书，裁决：1、赵苑管理处与徐付旗签订无固定期限劳动合同；2、赵苑管理处补缴徐付旗1993年9月至2012年7月的各项社会保险费，具体数额由社保机构核算；3、赵苑管理处补发徐付旗2008年1月至2012年7月工资差额24200元；4、赵苑管理处补发徐付旗2008年1月至2012年7月双倍工资57200元。另查明，徐付旗1993年3月至1996年12月每月工资为150元；1997年1月至2002年6月每月工资300元；2002年7月至2003年3月未发工资；2003年4月至2005年12月每月工资450元；2006年1月至2007年8月每月工资550元。2007年9月至2011年5月每月工资650元。2011年6月至2012年7月（提起仲裁申请时）每月工资800元。
原审认为，徐付旗自1993年起在赵苑管理处工作至今，赵苑管理处为其发放工资，应认定双方自1993年起即建立了劳动关系。2001年元月双方签订了为期五年的劳动合同，非因徐付旗原因，徐付旗在2002年7月4日至2003年3月24日期间未在赵苑管理处工作，后自2003年3月24日起又到赵苑管理处工作至诉讼中，徐付旗的工作年限已满10年，且在《中华人民共和国劳动合同法》2008年1月1日实施后，双方亦未订立劳动合同，根据该《劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满1年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限的劳动合同”之规定，应视为双方已订立了无固定期限的劳动合同。关于徐付旗要求赵苑管理处为其补缴社会保险费不属于法院受理范围，该院不予审理。关于徐付旗要求的同工同酬应由赵苑管理处根据本单位的生产经营特点和经济效益，由赵苑管理处自主确定徐付旗的工资分配方式和工资水平，由于徐付旗未提交同工同酬方面的相关证据，无法确定同工同酬的标准，但徐付旗工资标准不得低于当地最低工资标准，对于徐付旗的工资低于当地最低工资标准的，赵苑管理处应予以补足差额部分，时间应从《中华人民共和国劳动法》施行之日1995年1月1日起计算，其中徐付旗未上班期间的生活费根据《劳动部关于贯彻执行﹤中华人民共和国劳动法﹥若干问题的意见书》第五十条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付期生活费，生活费可以低于最低工资标准……”，由于当时河北省未有相应规定，赵苑管理处应按最低工资支付其生活费，在2003年2月1日实施《河北省工资支付规定》后待岗期间的生活费按最低工资的80%支付。徐付旗的工资差额及待岗期间的生活费为：1995年1月至1996年12月为（160元-150元）×24个月＝240元；1997年1月至2002年6月期间的工资未低于最低工资标准；2002年7月至2003年1月为300元×7个月＝2100元；2003年2月至3月为300元×2个月×80%＝480元；2003年4月至2004年6月未低于当地最低工资标准；2004年7月至2006年9月为（470元-450元）×27个月＝540元；2006年10月至2008年6月未低于当地最低工资标准；2008年7月至2010年6月为（680元－650元）×24个月＝720元；2010年7月至2011年5月为（840元－650元）×11个月＝2090元；2011年6月为（840元－800元）×1个月＝40元；2011年7月至2012年7月为（1040元－800元）×13个月＝3120元。以上共计9330元。赵苑管理处应补发徐付旗工资差额及待岗期间的生活费9330元。因徐付旗提交的证据不足以证实其节假日正常上班的事实，其要求赵苑管理处补发节假日工资不予支持。遂判决如下：一、原告邯郸市赵苑公园管理处与被告徐付旗存在无固定期限的劳动合同。二、原告邯郸市赵苑公园管理处给付被告徐付旗自1995年1月1日起至2012年7月期间的工资差额及待岗期间的生活费共计9330元（于本判决生效之日起十日内履行）。
宣判后，上诉人徐付旗不服原审判决请求撤销原判依法改判，主要上诉理由，1、一审判决认为，上诉人请求补缴社会保险费不属于法院受理范围，适用法律错误。根据最高人民法院《劳动争议案件司法解释（三）》第一条的规定，用人单位未为劳动者办理社会保险手续，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。2、一审判决没有审理上诉人请求支付2008年1月至2012年7月的双倍工资。根据《劳动合同法》第八十二条第二款规定，应当支付上诉人自应当订立无固定期限劳动合同之日2008年1月至2012年7月每月两倍工资，但一审法院对此未予审理。3、一审判决没有支持上诉人节假日、休息日加班工资错误，根据最高人民法院《劳动争议案件司法解释（三）》第九条的规定，本案根据证人证言可以知道，被上诉人单位有记工本、考勤表等证据可以证明上诉人节假日加班的事实，因此应由被上诉人依法补发休息日、节假日工资。
被上诉人赵苑管理处委托代理人口头辩称，1、徐付旗要求被上诉人为其补缴社会保险费不属于法院的受案范围，一审法院不予审理是符合法律规定的。2、徐付旗在仲裁及一审阶段均没有提出双倍工资的请求，根据“不告不理”原则，二审不应予以支持。3、本案应当由徐付旗提供证据证明其存在加班的事实。徐付旗的工作属于不定时工作制。只需完成规定的工作量，对工作时间没有具体要求。因此对于休息日、节假日工资不应支持。
二审审理查明，徐付旗向法庭提交《劳动仲裁委员会庭审笔录》手抄件一份，盖有邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会的公章，证明申请请求补充要求支付双倍工资。赵苑管理处委托代理人质证称，该证据为手抄件，对其真实性有异议。其他案件事实与一审查明一致。
本院认为，关于徐付旗要求赵苑管理处补缴社会保险费是否属于法院受理范围的问题。徐付旗上诉提出赵苑管理处自始至终未给其开设社会保险账户，导致上诉人无法享受社会保险待遇，法院应对此产生的后果进行审理并判决。经审理查明，徐付旗至今仍然在赵苑管理处工作，未达到法定退休年龄，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”的规定，只有在因单位无法补办社会保险待遇，劳动者产生相应的损失时，人民法院应予受理，本案中徐付旗还未达到法定退休年龄，也未与用人单位解除劳动关系，还未产生司法解释中规定的损失，因此本案不属于法院受理范围。
关于是否应支持徐付旗与赵苑管理处未订立书面劳动合同每月支付二倍工资的问题。徐付旗在劳动仲裁委员会庭审期间，补充申请中请求二倍工资，且邯郸市劳动仲裁裁决中对该申请进行了审理、裁决，法院在审理中应对该项请求予以审理。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。”第九十八条“本法自2008年1月1日起施行。”的规定，赵苑管理处未与徐付旗订立书面劳动合同，应支付自2008年2月至2008年12月的双倍工资。2008年2月至2008年6月徐付旗的工资未低于当地最低工资标准，应按实际工资收入计算为3250元（650元×5个月）；2008年7月至2010年6月徐付旗的工资低于当地最低工资标准，应按当地最低工资标准计算为4080元（680元×6个月），赵苑管理处应支付徐付旗二倍工资共计7330元。
关于是否应支持徐付旗休息日、节假日加班工资的问题。赵苑管理处属于社会服务性的事业单位，徐付旗在进入赵苑管理处工作前就应当知道该工作岗位的工作时间情况，即不能每周固定时间休息。同时赵苑管理处2003年3月21日《关于专题研究张相坤等四人工作问题的会议纪要》明确记载徐付旗等四人工资按日工资计算。对于社会服务性的事业单位内的劳动者，虽然在工作时间及工作内容上可能符合加班的构成要件，但是应当说双方在确定工资标准时已经考虑了每日都需要工作的情况。对于徐付旗上诉请求支付休息日、节假日工资，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市复兴区人民法院（2012）复民初字第3106号民事判决，第一、二项。
二、邯郸市赵苑公园管理处自本判决生效之日起10日内给付徐付旗未订立书面劳动合同二倍工资共计7330元。
如果未按未判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费20元，由徐付旗负担10元，由邯郸市赵苑公司管理处负担10元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文华
代理审判员 徐海燕
代理审判员 刘 勇
二〇一四年四月三日
书 记 员 张翠英