周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第699号
上诉人（原审原告）庄珂，女，汉族，1996年11月生，住周口市川汇区。
法定代理人祈新娥，女，1967年生，庄珂之母。
委托代理人刘飞，河南陈州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）庄习正，男，汉族，1944年8月生，住周口市川汇区。庄珂之父。
原审被告庄新波，男，汉族，1977年生，住周口市川汇区。庄习正之子。
共同委托代理人王四元，周口市开发区148法律服务所律师。
上诉人庄珂因物权确认纠纷一案，周口市川汇区人民法院于2013年1月21日作出（2012）川民初字第2687号民事判决，已经发生法律效力。原审原告庄珂向川汇区人民法院申请再审。2013年9月13日，川汇区人民法院作出（2013）川民申字第02号民事裁定，裁定本案进入再审。并于2014年3月18日作出（2013）川民再字第00002号民事判决。上诉人庄珂不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人庄珂的法定代理人祈新娥及委托代理人刘飞，原审被告庄新波及委托代理人王四元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，原告庄珂与被告庄习正系父女关系。2005年12月12日，原告之母祁新娥与被告庄习正在原审法院调解离婚，原告随其母祁新娥共同生活，庄习正自愿每月给付祁新娥子女抚养费200元。庄习正在离婚后于2006年1月18日以15000元的价格，从韩红卫手中购买了位于川汇区国家粮食储备库货场南路1号东单元2楼面积44.52平方米的住房一套及储藏室一间，该房由被告庄习正个人居住。2009年4月11日，由原告庄珂执笔书写“房屋赠与协议”一份，内容是被告庄习正将该房归庄珂所有，由被告庄习正协助庄珂办理过户手续。该协议由庄珂及其母祁新娥、庄习正签字并加按指印。协议签订后第三日，庄珂及其母祁新娥以共同生活为由搬入该房居住，庄习正搬出该房在楼下储藏室居住。2012年12月3日，祁新娥因交通事故住院治疗，庄习正搬进该房居住至今。被告庄新波未在该房内居住。后庄习正以该房已退还原房主，其已无房产所有权，并以赠与协议无效，应予撤销为由，拒绝原告母女搬入居住。双方引起纠纷，原告诉至本院。
原审认为，原告庄珂在其母祁新娥与其父庄习正经原审法院调解离婚后，其与被告庄习正签订的协议系赠与协议，是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同，受法律保护。但法律规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以行使撤销赠与行为。现被告庄习正从言语及行为上明确表示不同意赠与，撤回赠与行为，法院应尊重其财产处分的选择。故原告诉求于法无据，不予支持。二被告辩解理由充分，应予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十条、第一百九十二条之规定，判决：驳回原告庄珂对被告庄习正、庄新波的诉讼请求。案件受理费100元，由原告庄珂负担。
再审中，原审原告庄珂申诉称，1、原审程序违法，导致实体错判。原审原告诉原审被告物权确认纠纷，原审被告并未提起反诉，故其无权主张权利。原审被告行使撤销权，应当依法另行起诉。原审支持未提起反诉的原审被告任何诉请均属程序违法，应予纠正。2、原审适用法律不当，认定事实错误，应予撤销。原审被告庄习正于2009年4月11日，因拒不支付抚养费，与原审原告签订赠与协议一份，约定将其从韩红卫处购买的位于周口市川汇区货场南路1号东单元2楼南户住宅一套赠与原审原告，原审原告随即搬入该房居住。2012年12月3日，原审原告之母因交通事故住院治疗，原审被告乘机搬入该房，居住至今。为此，原审原告以物权确认纠纷诉至法院，请求确认该房归原审原告所有，原审被告应搬出该房。原审以“赠与财产转移之前可以行使撤销赠与行为”为由，驳回申诉人诉请。《中华人民共和国合同法》第五十五条第一款第（一）项规定：具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。第一百九十三条第二款规定：赠与人的继承人或者法定代理人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起六个月内行使。原审查明原审原告自2009年4月11日赠与协议签订之日搬入，居住至原审原告之母发生交通事故的2011年12月3日，即赠与财产已经转移，申诉人实际入住近三年。原审被告父子利用原审原告在医院看护病人之际，乘人之危，强行侵占房屋，实属侵权。原审被告已丧失撤销权，故原审认定事实不清，准许原审被告行使撤销权适用法律不当，赠与协议应继续履行。综上，原审程序违法，认定事实不清，适用法律不当，应予改判。
原审被告庄习正辩称，1、（2013）川民申字第02号民事裁定书，程序违法，根据法律规定，进入再审应提供新的证据证明，经法院审查后，可以进入再审，因此该裁定程序违法。2、原审被告在原审中，因为有病无钱治疗，已将房屋退还原房主，原房主已将房屋另行卖给他人，庄习正现以每月50元的价格租住该房。因此，本案原审被告庄习正已不具备该房所有权，依法应当驳回原审原告的再审申请。现原审被告庄习正已向川汇区法院起诉，要求依法变更子女抚养权，申请本案中止审理。
原审被告庄新波答辩：该房屋与庄新波无关，庄新波一天也没有住，不应该起诉庄新波。
再审中，双方当事人均没有提供新证据。
再审查明事实与原审查明事实基本一致。
再审认为，本案是原审原告庄珂起诉原审被告庄习正房屋确权纠纷，原审原告向本院提交的证据有赠与协议、原审被告庄习正购买房屋的合同、韩红卫的房屋所有权证和房款交付手续及原审原告之母祁新娥与原审被告庄习正的离婚民事调解书，以此请求法院将房屋确权给原审原告所有。赠与协议，是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中原审原告庄珂与原审被告庄习正签订的赠与协议是有效合同，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。因该赠与协议的标的物是房屋，属于不动产，不动产的权利转移应当以办理产权登记为准。原审原告在与原审被告签订赠与协议后，双方并未办理房屋产权变更登记。现原审被告庄习正从言语及行为上明确表示不同意赠与，撤销赠与行为。其撤销赠与是处分自己财产的行为，不违反法律规定。原审被告庄习正对该赠与协议的撤销属随意撤销行为，不适用《中华人民共和国合同法》第一百九十二条和一百九十三条除斥期间的限制。因此，该赠与协议已撤销，原审原告主张争议房屋的所有权已没有有效证据和法律依据。原审原告的申诉理由不成立，不予认可。原审被告的辩解意见要求本案中止审理，没有法律依据，不予采纳。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，判决如下：
维持河南省周口市川汇区人民法院（2012）川民初字第2687号民事判决。
上诉人庄珂不服原审判决，向本院提起上诉称，虽然不动产的转移应当以办理产权登记为准，但本案双方争议房屋已实际交付并居住多年，应视为物权已实际转移。既然赠与合同有效，应责令双方补办产权登记手续。合同法规定，撤销权的行使期限是一年，一年内没有行使，撤销权消灭。上诉人受赠并实际入住近三年，被上诉人的撤销权已丧失。其次，被上诉人未提起反诉，原审被告主张撤销权，应另行起诉，原审合并审理属于程序违法。综上，请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人庄习正辩称，原赠与合同是附条件的，赠与合同是无效的。
原审被告庄新波答辩意见同被上诉人庄习正。
本院经审理查明的事实与原审查明事实相一致。
本院认为，本案是一起物权确认纠纷案件，上诉人诉称对涉案房屋进行确权，并判令被上诉人协助办理过户手续。不动产的过户登记行为，才是直接引起物权转移的法律事实。因涉案房屋至今并未办理任何产权证明，故被上诉人尚未取得产权，其也没有取得办理过户手续的权利。上诉人的上诉理由没有法律依据，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，处理结果正确，但适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十六条、第三十八条第（六）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费100元，由上诉人庄珂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓军
代理审判员 王春华
代理审判员 刘 凯
二〇一四年五月二十六日
代理书记员 王 昕