成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙泉民初字第909号
原告陈忠清。
委托代理人陈兴，四川易通律师事务所律师。
委托代理人胡志伟，四川易通律师事务所律师。
被告朱世强。
被告何建。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司，住所地成都市武侯祠大街245号。
负责人叶畅，经理。
委托代理人傅乾文，四川路石律师事务所律师。
原告陈忠清诉被告朱世强、何建、中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司（以下简称人保武侯支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年2月19日立案受理。依法由审判员李世和适用简易程序于2014年3月17日、4月1日公开开庭进行了审理。原告陈忠清及其委托代理人陈兴、胡志伟，被告朱世强、何建，被告人保武侯支公司的委托代理人傅乾文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈忠清诉称，2013年8月14日4时30分许，被告朱世强驾驶被告何建所有的川A873**号小型普通客车沿驿都大道由成都方向往龙泉方向行驶至驿都大道东洪路口左转时，与相对方向行驶的由原告陈忠清驾驶的川AYE5**号三轮摩托车相撞，致两车受损，陈忠清受伤。此事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具第1308469号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告朱世强承担事故的全部责任，原告不承担事故责任。川A873**号小型普通客车系被告人保武侯支公司承保车辆，事故发生在保险期限内。原告受伤后被送往成都军区八一骨科医院住院治疗15天，出院医嘱：加强营养，休息1个月。原告伤残等级经鉴定为十级伤残。请求判令被告朱世强、何建赔偿原告各项损失123253.9元；被告人保武侯支公司在保险责任限额内承担赔偿责任；案件诉讼费由被告承担。
被告朱世强、何建辩称，对事故发生的事实和交警队出具的责任认定书无异议。川A873**号车主为被告何建，朱世强系借用该车，朱世强承担相应的赔偿责任，何建不承担赔偿责任。川A873**号车在被告人保武侯支公司处投保了交强险和不计免赔限额为20万元的商业第三者责任险，朱世强承担的赔偿责任由被告人保武侯支公司承担。交通事故发生后，被告朱世强为原告垫付了4890.8元，请求在本案中一并处理。原告请求金额过高，应依法予以核减。
被告人保武侯支公司辩称，对交通事故发生的事实和责任认定书无异议。川A873**号车在被告人保武侯支公司处投保了交强险和不计免赔限额为20万元的商业第三者责任险属实，交通事故发生在保险期限内。对原告伤残结论有异议，原告系自行委托鉴定，被告人保武侯支公司申请重新鉴定。原告请求的金额应依法予以核减。
经审理查明，2013年8月14日4时30分许，被告朱世强驾驶被告何建所有的川A873**号小型普通客车沿驿都大道由成都方向往龙泉方向行驶至驿都大道东洪路口左转时，与相对方向行驶的由原告陈忠清驾驶的川AYE5**号三轮摩托车相撞，致两车受损，陈忠清受伤。此事故经成都市公安局龙泉驿区分局交通警察大队出具第1308469号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告朱世强承担事故的全部责任。原告受伤后，被送往成都八一骨科医疗住院治疗15天，产生住院及治疗检查费用11367.29元。2013年11月14日，原告委托四川华大司法鉴定所对其伤情进行鉴定，四川华大司法鉴定所于2013年11月22日出具华大司鉴所（2013）临鉴字第4011号法医学鉴定意见书，意见为：参照GB18667-2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i条之规定，陈忠清右胫骨平台骨折遗留右下肢功能障碍属十级伤残。产生鉴定费800元。川A873**号车车主为被告何建，发生交通事故时，朱世强系借用该车。川A873**号车在被告人保武侯支公司处投保了交强险和不计免赔限额为20万元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期限内。交通事故发生后，被告朱世强为原告垫付了4890.8元。另查明，原告于2004年农转居，原告与其父陈贤兴（1942年11月17日出生）、母刘群芳（1946年1月11日出生）、女陈玉璘（1999年12月12日出生，曾用名陈爱玲）均为成都市锦江区琉璃乡金象寺村5组居民，四人土地于2010年因机场路东延线工程全部被占用；陈贤兴、刘群芳生育了原告一子。
庭审中，双方当事人对医疗费11367.29元（其中自费药15%为1705.09元，其余部分为9662.02元）、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费1200元、误工费7227元、鉴定费800元、交通费200元予以认可。
以上事实有原、被告的一致陈述，原、被告的身份信息、被告的驾驶证复印件、车辆行驶证、事故认定书、保险公司登记信息、保单、出院病情证明书、医疗费票据、清单、鉴定意见书、鉴定费票据，成都市锦江区成龙路街道办事处金象社区居民委员会、成都市锦江区人民政府成龙路街道办事处、成都市公安局锦锦江区分局成龙路派出所共同出具的证明等证据予以证明。
本院认为，公民的健康权受法律保护，因侵权导致损害的，应当依法予以赔偿。本案被告朱世强驾车与原告陈忠清所驾车辆相撞，致原告陈忠清受伤，并承担事故的全部责任，因此朱世强应当承担原告陈忠清的全部赔偿责任。川A873**车主为被告何建，朱世强系借用该车辆，无证据显示被告何建对自己的车辆管理存在过错，因此被告何建不承担赔偿责任。被告何建为其所有的车辆在被告人保武侯支公司投保了交强险和不计免赔限额为20万元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期限内，故对原告的损失，先由保险公司在交强险限额内分项赔偿，超出部分在商业第三者险责任险内赔偿。自费药、鉴定费、诉讼费，不属于保险赔偿范围。被告人保武侯支公司对原告鉴定意见书有异议，但未提交证据，其理由也不足以推翻鉴定意见，对其重新鉴定的申请，本院不予支持。对双方共同认可的损失医疗费11367.29元（其中自费药15%为1705.09元，其余部分为9662.2元）、住院伙食补助费300元、营养费300元、护理费1200元、误工费7227元、鉴定费800元、交通费200元，不违反法律规定，本院予以确认。原告的损失还有：1、残疾赔偿金。原告因伤致十级伤残，原告于2004年农转居，2010年土地被占用，故残疾赔偿应按城镇居民标准计算为40614元（20307元／年×20×10%）。残疾赔偿金还包括被扶养人生活费，原告父亲陈贤兴、母亲刘群芳、女儿陈玉璘土地于2010年被占用，应按城镇居民标准计算被扶养人生活费，分别应当计算9年、13年、5年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活费支出额，本案被扶养人均按城镇居民标准计算，故总额不得超过年15050元，同时乘以残疾系数，被扶养人生活费共计19565元（15050元／年×13年×10%）。故残疾赔偿金共计60179元。2、精神损害抚慰金，根据本次交通事故对原告精神造成损害的严重程度，本院酌情支持3000元。
以上损失，人保武侯支公司共计赔偿82068.2元［医疗费11367.29元×15%＋伙食补助费300元＋营养费300元＋护理费1200元＋误工费7227元＋交通费200元＋残疾赔偿金共计60179元＋精神损害抚慰金3000元］。被告朱世强承担自费药1705.09元、鉴定费800元，共计2505.09元，被告垫付了4890.8元，多垫付了2385.71元，多付部分由人保武侯支公司在赔偿金额中直接支付被告朱世强。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后10日内赔偿原告陈忠清79682.49元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司于本判决生效后10日内支付被告朱世强2385.71元；
三、驳回原告陈忠清的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取558元，由被告朱世强负担（此款原告已预交，被告于本判决生效后10日内支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李世和
二〇一四年四月一日
书记员 方 馨