上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民三（民）初字第1680号
原告刘弓闻，男，1976年9月22日生，汉族，现住上海市宝山区。
委托代理人崔萍，上海科尚律师事务所律师。
委托代理人时瑞芳，上海科尚律师事务所律师。
被告孙宜兴，男，1947年11月30日生，汉族，现住上海市宝山区。
被告夏爱华，女，1958年3月13日生，汉族，住址同上。
被告孙城伟，男，1980年11月2日生，汉族，住址同上。
被告孙旭超，男，2009年1月5日生，汉族，住址同上。
法定代理人孙城伟（系孙旭超父亲）。
上列被告共同委托代理人卞东风，上海市敏诚善律师事务所律师。
原告刘弓闻与被告孙宜兴、夏爱华、孙城伟、孙旭超房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘姗独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘弓闻的委托代理人崔萍、被告孙宜兴及其与夏爱华、孙城伟、孙旭超的共同委托代理人卞东风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘弓闻诉称，原、被告经上海云房数据服务有限公司居间介绍，于2015年5月12日签订《房地产买卖协议》，约定原告向被告购买上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋（以下简称系争房屋），总价人民币600万元，双方于2015年8月30日前签订《上海市房地产买卖合同》，签约后被告应于10日内向银行申请偿还银行借款，在收到银行同意还款的通知后10日内原告将首付款200万元支付至被告还款账户用于清偿原欠银行借款余额以办理抵押注销手续。2015年8月30日，被告孙宜兴违反约定，要求先付款再签约，且四名产权人仅孙宜兴到场，导致未签订《上海市房地产买卖合同》。后经原告多次催告，被告未予理会。2015年9月10日，原告向被告发函要求解除合同并双倍返还定金，被告亦未回应。原告认为，被告单方提出变更付款时间，拒绝交付房屋及签署示范文本合同的行为构成违约，故起诉要求解除双方签订的《房地产买卖协议》，被告共同双倍返还定金40万元。
被告孙宜兴、夏爱华、孙城伟、孙旭超共同辩称，2015年8月30日之前，双方曾口头约定，签订买卖合同当天要付首期房款180万元。而到8月30日，原告提出因原告资金问题无法支付该款，无法签订合同，故该日未能顺利签订《上海市房地产买卖合同》的责任在原告，原告系违约方，其无权要求被告双倍返还定金，并要向被告承担相应的违约责任。不同意原告的诉请。
经审理查明，系争房屋登记为被告孙宜兴、夏爱华、孙城伟、孙旭超共同共有。2015年5月12日，原告（乙方）、被告（甲方）经上海云房数据服务有限公司（丙方）居间介绍，就系争房屋买卖签订《居间协议》和《房地产买卖协议》。《居间协议》房地产的基本情况中是否设立抵押处为“否”，并约定乙方支付20万元作为全部定金。《房地产买卖协议》主要约定，总转让款600万元；为办理交易过户手续之需，双方同意于本协议签署后2015年8月30日之前往丙方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。首期转让款：乙方通过如下方式支付首期转让款200万元（含已支付的全部定金），甲方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后拾日内向银行申请偿还银行借款，在收到银行同意还款的通知后拾日内乙方将上述首期转让款支付至甲方还款帐户用于偿还原欠借款余额，并办理抵押注销手续；乙方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后拾日内向贷款银行申请贷款，签订一切相关协议并提交相关资料，乙方通过银行贷款方式支付第二期转让款400万元，双方另约定交房时间为2015年9月1日之前，等等。2015年5月15日，被告孙宜兴出具收款收据，载明收到原告购买系争房屋的定金20万元。2015年8月30日，原告、被告孙宜兴共同至中介公司处，被告孙宜兴要求原告先支付首付款180万元后再签订买卖合同，原告表示应按合同约定，签订合同后10日内再付款，双方协商未成故未签订《上海市房地产买卖合同》。后原告委托律师向被告两次发函，催告其签订《上海市房地产买卖合同》未果，再发函要求解除双方签订的《房地产买卖协议》并双倍返还定金。
审理中，被告表示，系争房屋上并无抵押贷款，且在签订居间协议及买卖协议时与原告口头约定在签正式合同时付180万元，故未注意到买卖协议中关于“10日内申请偿还银行借款及办理抵押注销手续”的约定；另外，原告要求9月1日前交房，双方约定付好首付款再交房的，但对于首付款支付时间没有约定，双方亦未对过户时间进行过约定。原告表示，签订买卖协议时约定8月30日是签约后10日内付首付款，因签订买卖协议时不清楚房屋上是否有贷款，故首付款支付条款使用了该协议的需偿还借款和注销抵押的条款，因8月30日仅被告孙宜兴到场，其他产权人均未到场，且孙宜兴要求先付首付款180万元才签约，故合同未签成，后来原告为促成合同履行，表示签约当天马上付款，但孙宜兴仍不同意，故之后发出解约函。为证明上述事实，原告申请中介工作人员李军杰出庭作证，证人陈述，买卖双方约定8月30日签署正式房地产买卖合同，签订合同之后10日内，中介公司去交易中心调取产权信息、抵押情况，并给原告10天的付款时间。8月30日仅被告孙宜兴一人到场，亦未提供其他产权人的委托书，买卖双方因为先付款再签约还是先签约再付款发生争议，双方针对过户时间并无争议，之后多次协商均未成功。原告认可证人证言，可证明被告违约。被告对证人陈述与被告不一致的内容不予认可。
以上事实，有上海市房地产登记簿、居间协议、房地产买卖协议、收款收据、律师函、证人证言及当事人陈述等证据为证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，原、被告签订的《房地产买卖协议》对于原告首期转让款的支付时间已明确约定“甲方应于签订买卖合同示范文本并申请办理公证手续（若需）后拾日内向银行申请偿还银行借款，在收到银行同意还款的通知后拾日内乙方将上述首期转让款支付至甲方还款帐户用于偿还原欠借款余额，并办理抵押注销手续”，虽被告表示系争房屋上并无贷款抵押，但该条款处“拾”为手写，其他空白处均划去，故该条内容应为双方协商的结果，且该条应理解为先签订买卖合同示范文本，后支付首期转让款，并无歧义。被告表示原告应先付款后签合同，并未提供相应证据证明双方有此约定，被告的上述行为明显违反了双方的约定，且当天除孙宜兴外的其他产权人均未到场，亦未提供授权委托书，由此导致双方合同签订不成，被告构成违约。原告要求解除双方的《房地产买卖协议》并要求被告双倍返还定金的诉请，合法有据，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决如下：
一、解除原告刘弓闻与被告孙宜兴、夏爱华、孙城伟、孙旭超就上海市宝山区华灵路XXX弄XXX号XXX-XXX层房屋签订的《房地产买卖协议》；
二、被告孙宜兴、夏爱华、孙城伟、孙旭超于本判决生效之日起十日内，双倍返还原告刘弓闻定金40万元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
本案受理费减半收取3，650元、保全费2，520元，由被告孙宜兴、夏爱华、孙城伟、孙旭超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 刘姗
二〇一五年十二月十五日
书记员 黄莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。