南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第534号
原告南京福荣混凝土有限责任公司，住所地在本市浦口区泰山街道林场社区林场西路9号。
法定代表人华振荣，该公司董事长。
委托代理人赵兴东，江苏广得律师事务所律师。
被告南京五联基础设施建设有限公司，住所地在本市建邺区应天西路198号。
法定代表人季钢，该公司总经理。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人黄铭鸿。
被告南京江鼎建设有限公司，住所地在本市鼓楼区中山北路95号1817室。
法定代表人吴靖，该公司总经理。
委托代理人赵霄飞，江苏永润律师事务所律师。
委托代理人黄铭鸿。
被告南京交通工程有限公司，住所地在本市六合经济开发区龙华西路（科创园1号楼）。
法定代表人周伟，该公司董事长。
委托代理人余溪，女。
原告南京福荣混凝土有限责任公司（以下简称福荣公司）诉被告南京五联基础设施建设有限公司（以下简称五联公司）、南京江鼎建设有限公司（以下简称江鼎公司）、南京交通工程有限公司（以下简称交通工程公司）买卖合同纠纷一案，本院2014年10月14日立案受理后，依法由审判员倪湖滨适用民事诉讼简易程序独任审理，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。原告福荣公司委托代理人赵兴东，被告五联公司、江鼎公司共同委托代理人赵霄飞，被告交通工程公司委托代理人余溪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告福荣公司诉称：2011年11月15日，原告福荣公司与被告五联公司就浦口区七里河路桥建设工程使用的混凝土签订了《商品砼销售协议》，协议约定原告福荣公司为商品混凝土的销售方，被告五联公司为采购方，货款待全部商品砼供应结束后两个月内一次性付清。协议签订后，原告依照被告五联公司的要求向其指定的七里河路桥建设工地运送商品混凝土，但接受混凝土的单位为被告交通工程公司。至2013年7月商品砼供应结束，原告依被告五联公司要求，共向被告交通工程公司供应了商品砼混凝土10583立方米，货款总金额为3479700元，被告江鼎公司先后向原告支付了250万元货款，尚有979700元货款未支付。原告认为，虽然原告是与被告五联公司签订的《商品砼销售协议》，但被告交通工程公司是商品混凝土的实际使用人和施工方，被告江鼎公司与被告五联公司系关联公司，被告江鼎公司是实际付款人。因此三被告均是《商品砼销售协议》的权利和义务的承受方，故原告有权利要求三被告支付拖欠的货款并支付违约金。为维护原告的合法权益，请求判令被告五联公司、江鼎公司、交通工程公司连带给付拖欠的货款979700元，并由三被告连带承担该欠款自2013年9月11日起至判决生效之日止按银行贷款利率1.3倍支付逾期付款违约金。本案的诉讼费用由被告承担。
被告五联公司辩称：对原告起诉主张的货款本金979700元未支付无异议，但是五联公司未能支付货款979700元是因为被告交通工程公司长期大量拖欠应付工程款两千多万元，故被告五联公司没有能力支付货款。对于原告主张的违约金被告五联公司不予认可，双方的合同中没有约定违约责任。
被告江鼎公司辩称：对原告要求江鼎公司承担付款义务不予认可。江鼎公司与本案中的五联公司与福荣公司的商品混凝土销售合同没有任何法律关系，江鼎公司并非该合同当事人，虽然在原告与五联公司履行合同过程中，江鼎公司曾经接受五联公司的委托代为付款，但该付款行为不能成为江鼎公司在本案中承担后续付款义务的法定缘由。请求法院驳回原告对江鼎公司的诉讼请求。
被告交通工程公司辩称：交通工程公司不是本案适格被告，根据合同的相对性原则，买卖合同只能约束合同双方当事人，不能对合同之外的第三人产生约束力，交通工程公司并非涉案合同当事人。五联公司与交通工程公司之间存在工程分包协议，五联公司包工包料承担所有承包工程材料费用，五联公司向福荣公司采购的混凝土使用于五联公司承包建设的工地。请求法院驳回原告福荣公司对交通工程公司的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月15日，原告福荣公司与被告五联公司签订《商品砼销售协议》一份，双方约定由福荣公司向五联公司供应各类标号的商品混凝土，对混凝土的品质及供应方式双方进行了详细约定。五联公司付款方式为全部混凝土供应结束后的两个月内一次性付清货款。2011年11月6日至2013年7月10日期间，福荣公司共计向五联公司承包的交通工程公司浦口新城七里河路路基桥涵项目建设工地交付价值3479700元的商品混凝土。在福荣公司21份送货结算清单中，有4份送货结算清单上的接收单位确认栏内加盖了交通工程公司浦口新城七里河路路基桥涵建设工程项目部印章。至本案原告福荣公司提起诉讼时，原告五联公司已委托江鼎公司向福荣公司支付货款250万元。五联公司尚欠福荣公司979700元货款未支付。
另查明，2011年9月28日，五联公司与交通工程公司签订《工程施工承包合同》一份，五联公司与交通工程公司约定由五联公司包工包料完成本市浦口区浦口新城七里河路路基桥涵项目建设工程，五联公司向福荣公司购买的商品混凝土全部用于浦口新城七里河路路基桥涵项目施工工地。
上述事实有原告福荣公司诉讼中提交的证据：《商品砼销售协议》，21份送货结算清单；交通工程公司提交的证据：《工程施工承包合同》；本案的庭审笔录；福荣公司提交的江鼎公司代付款说明等在卷佐证。
本案各方当事人的争议焦点是：一、江鼎公司、交通工程公司是否为本案的适格被告，江鼎公司和交通工程公司是否应对五联公司本案所涉债务承担连带清偿责任；二、原告向被告主张逾期付款违约责任是否符合法律规定；三、在原告提供的部分供货对账清单中加盖有交通工程公司项目部印章，该行为是否可以认定交通工程公司应就原告主张的货款承担连带清偿责任。
本院认为，原告福荣公司与被告五联公司签订的《商品砼销售协议》，双方意思表示真实，协议内容未违反国家法律和行政法规的禁止性规定，本院依法确认该协议有效。五联公司在其指定收货人收到福荣公司全部商品混凝土后，未按《商品砼销售协议》约定及时向福荣公司支付全部货款已构成违约，五联公司对此行为应承担相应的法律责任。五联公司应当向福荣公司支付979700元货款。由于福荣公司与五联公司在销售协议中没有约定违约责任及承担方式，故五联公司应按法律规定承担违约责任。原告主张的由被告承担以欠款金额为基数按银行贷款利率1.3倍支付逾期付款违约金没有事实和法律依据。本院认定，五联公司承担违约责任的方式为：以欠款979700元为基数，自2013年9月11日（五联公司按照《商品砼销售协议》约定应付款日的次日）起至本案判决生效日止，按照中国人民银行规定的同期、同档贷款基准利率计算产生的利息支付逾期付款违约金。关于江鼎公司、交通工程公司在本案中是否应对五联公司债务承担连带清偿责任之争议，本院认为，根据合同相对性法理，在法律没有特别规定的情形下，商事合同只能约束合同中的当事人，不能对合同之外的第三人产生约束力。江鼎公司系接受五联公司的委托，代五联公司向福荣公司支付货款，江鼎公司的行为，符合我国民法通则第六十三条关于代理及合同法第六十五条关于由交易第三方代为履行合同义务的法律规定，故江鼎公司不是本案适格被告，江鼎公司不应对五联公司本案中的债务向福荣公司承担连带清偿责任。交通工程公司受五联公司委托，代五联公司接收福荣公司供应的部分商品混凝土并在五联公司送货清单上加盖项目部印章，交通工程公司的行为符合我国民法通则第六十三条关于代理的法律规定，交通工程公司不是本案适格被告，交通工程公司不应对五联公司本案中的债务向福荣公司承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款，《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告南京五联基础设施建设有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告南京福荣混凝土有限责任公司给付货款979700元，并承担自2013年9月11日起至本案判决生效日止，以欠款979700元为基数，按照中国人民银行规定的同期、同档贷款基准利率计算产生的利息支付逾期付款违约金。
二、驳回原告南京福荣混凝土有限责任公司对被告南京江鼎建设有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告南京福荣混凝土有限责任公司对被告南京交通工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13597元，本院减半收取6798.50元，由被告南京五联基础设施建设有限公司负担（该款原告南京福荣混凝土有限责任公司已向本院预缴，本院不再退还原告南京福荣混凝土有限责任公司，由被告南京五联基础设施建设有限公司在本判决生效日起十日内向原告南京福荣混凝土有限责任公司给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（南京市中级人民法院的开户银行是农业银行鼓楼分理处，帐号：10×××76）。
审判员 倪湖滨
二〇一四年十二月二十二日
书记员 高欣梅