安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庐民一初字第00011号
原告：叶建国，男，1966年8月4日出生，汉族，职业不详。
委托代理人：娄尔玉，安徽信拓律师事务所律师。
委托代理人：张修敏，安徽信拓律师事务所律师。
被告：合肥建工金鸟集团有限公司。
法定代表人：林鹓，董事长。
委托代理人：王新超，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：李彪，安徽华人律师事务所律师。
原告叶建国与被告合肥建工金鸟集团有限公司（以下简称合肥建工金鸟公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员吕炎适用简易程序于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告叶建国的委托代理人娄尔玉，被告合肥建工金鸟公司的委托代理人王新超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶建国诉称：2011年1月8日，合肥建工金鸟公司与合肥远东印务有限公司签订建设工程施工合同，约定合肥建工金鸟公司承建合肥远东印务仓储中心工程，合同签订后，合肥建工金鸟公司将脚手架工程分包给张良洲（曾用名张健），并约定工程款按人工费和材料租金分别计算。因张良洲自己没有钢管、扣件，故从叶建国处租用。2012年1月6日，张良洲因交通事故去世，合肥远东印务有限公司项目负责人高昌志代表合肥建工金鸟公司与叶建国及张良洲妻子张贵桥签订协议，约定将张良洲出租给合肥建工金鸟公司的钢管49483.90米、扣件36170只就地返还给叶建国，由叶建国继续出租给合肥建工金鸟公司，合肥建工金鸟公司同时出具钢管、扣件收条一份。后合肥建工金鸟公司陆续返还部分钢管、扣件，至今尚欠钢管31115.60米、扣件29642只未返还，租金490695.3元未付，为维护合法权益，现诉至法院，请求判令如下：1、合肥建工金鸟公司支付钢管、扣件租金490695.3元（计算至2013年10月31日），并自2013年11月1日起按银行同期贷款基准利率支付逾期付款利息至租金实际付清之日；2、合肥建工金鸟公司返还钢管31115.60米，扣件29642只，如不能返还，应按市场价赔偿原告598649.40元，并自2013年11月1日起按钢管每天每米0.013元，扣件每天每只0.008元的标准支付租金至钢管、扣件全部返还之日；3、本案诉讼费用由合肥建工金鸟公司承担。诉讼中，叶建国向本院撤回第2项诉讼请求。
叶建国就其诉请向本院提交证据如下：
1、叶建国身份证，以证明诉讼主体资格；
2、合肥建工金鸟公司基本注册信息查询单，以证明诉讼主体资格；
3、建设工程施工合同及公证书，以证明目合肥远东印务仓储中心工程系合肥建工金鸟集团有限公司承建，高昌志是项目负责人；
4、高昌志与张贵桥、叶建国于2012年3月1日订立的租赁协议书，以证明涉案租赁合同合法成立并有效，双方当事人就合同权利和义务作出了约定；
5、收条，以证明合肥建工金鸟公司于2012年3月1日收到钢管49483.90米，扣件36170只，收条中特别注明该钢管、扣件是合肥远东印务仓储中心工程所用；
6、租金结算单，以证明截至2013年10月31日，合肥建工金鸟公司应返还钢管31115.60米、扣件29642只，应付租金及清洗费490054.30元（已扣除归还的钢管、扣件费用）；
7、公证费发票，以证明叶建国为保全证据支付的费用；
8、南昌凯创建筑工程劳务有限公司说明、营业执照及组织机构代码证、叶某某声明及身份证、南昌凯创建筑工程劳务有限公司订立的租赁合同书，以证明2011年5月1日叶建国以南昌凯创建筑工程劳务有限公司名义和张良洲签订钢管扣件租赁合同，该合同所有权利和义务均由叶建国享有和承担，叶某某系叶建国雇佣的工作人员，对于上述合同不主张任何权利，叶建国就本案租金的计算方式系参照以南昌凯创建筑工程劳务有限公司名义与张良洲签订的钢管扣件租赁合同书确定的租赁价格计算；
9、购销合同、工程联系单、会议纪要及签到簿，以证明高昌志系合肥建工金鸟公司承建的合肥远东印务仓储中心项目负责人，其有权代表公司签订、履行与该工程有关的所有合同；
10、证人叶某某证言，以证明叶某某系叶建国聘用人员，钢管扣件租赁合同书的合同权利由叶建国所有；
合肥建工金鸟公司在庭审中辩称：1、叶建国不是涉案钢管、扣件的合同当事人，不是本案适格主体；2、合肥建工金鸟公司不是本案合同当事人，不是本案适格主体，涉案合同当事人应为南昌市凯创建筑劳务工程有限公司与高昌志；3、叶建国的诉讼请求没有事实与法律依据，请法院驳回叶建国的诉讼请求。
合肥建工金鸟公司就其辩称向本院提交了高昌志处留存的收条四张，以证明已返还叶建国钢管39134.80米、扣件20912只。
经庭审举证、质证，双方当事人对证据发表的质证意见如下：合肥建工金鸟公司对叶建国提交的证据1、2真实性无异议，但认为证据2不足以证明合肥建工金鸟公司系本案适格被告；对证据3中的建设工程施工合同真实性、合法性、关联性均不认可，对于公证书的真实性无异议；对证据4、5中高昌志签名的真实性不予认可，同时，合同主体高昌志也与合肥建工金鸟集团无关，此外，从该组证据中可以看出高昌志不仅建设一个工地，双方存在其他工地的钢管、扣件往来的可能；对证据6真实性不予认可，系叶建国单方制作；对证据7真实性无异议，但该证据与本案无关联性；对证据8真实性、合法性、关联性均有异议，南昌凯创建筑工程劳务有限公司说明出具的日期为2013年8月19日，在此期间，叶建国已诉请并主张权利，但未能提交该说明。对南昌凯创建筑工程劳务有限公司订立的租赁合同书真实性无异议，但该证据相反可以证实叶建国并非本案权利人；对证据9真实性无异议，但对关联性有异议，该证据不足以证明高昌志可从事职务行为；对证据10证人叶某某的证言真实性有异议，该证人证言为孤证。叶建国对合肥建工金鸟公司提交的收条真实性无异议，并认为高昌志出具收条的行为是代表合肥建工金鸟公司的职务行为，合肥建工金鸟公司是本案适格被告。
经庭审举证质证，本院对证据认定如下：
合肥建工金鸟公司对叶建国提交的证据1、2真实性无异议，本院对其真实性予以确认；叶建国提交的证据3中的建设工程施工合同与证据9中的购销合同、工程联系单、会议纪要及签到簿能够相互印证，可以证实建设工程施工合同的真实性，同时，叶建国提交的证据3中的公证书系公证机关作出，该公证书中所附照片显示合肥远东印务仓储中心公示牌中高昌志的身份为项目负责人，本院对叶建国提交的证据3的证明目的予以采信；叶建国提交的证据4、5系高昌志等订立的协议以及高昌志出具的收条，合肥建工金鸟公司虽对高昌志签名真实性提出异议，但未能就此提交反证，本院对上述证据真实性予以确认，关于上述证据的关联性，本院将结合叶建国提交的其他证据综合认证；叶建国提交的证据6系其单方制作的租金计算表，该证据不足以证实合肥建工金鸟公司欠付租金的事实，仅可视为叶建国诉请计算清单；叶建国提交的证据7系公证费发票，本院对其真实性予以确认；叶建国提交的证据8系涉及本案诉讼主体的证明，结合叶建国申请的证人叶某某证人证言（证据10）可以确认，南昌凯创建筑工程劳务有限公司与叶建国、叶某某作为合同签字方共同与张良洲于2011年5月1日订立租赁合同，而南昌凯创建筑工程劳务有限公司与叶某某均向本院确认上述合同权利义务由叶建国享有，故对于该组证据的证明目的本院予以采信；叶建国提交的证据9系远东印务仓储中心高昌志工地在2011年11月25日期间与其他人订立的购销合同以及远东印务仓储中心施工联系单，上述证据中项目负责人处均由高昌志签名并加盖合肥建工金鸟公司合同专用章或项目章，合肥建工金鸟公司对其真实性亦予以认可，本院对上述证据真实性予以确认，上述证据的关联性本院将结合叶建国提交的其他证据综合认证。叶建国对合肥建工金鸟公司提交的收条真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
根据上述证据的分析与认定，结合双方当事人当庭陈述，本院查明事实如下：2011年5月1日，叶建国、叶某某、南昌凯创建筑工程劳务有限公司作为合同方与张良洲订立租赁合同一份，约定张良洲以远东印务仓储中心工地名义自2011年5月1日向南昌凯创建筑工程劳务有限公司等承租钢管、扣件，租期共6个月，自2011年5月1日至2011年10月30日，钢管每米日租金0.013元，扣件每只日租金为0.008元。合同还对清洗费用和钢管、扣件的赔偿款作出了约定。上述合同订立后，叶建国又于2012年3月1日与张贵桥、高昌志订立协议一份，称远东印务仓储中心内外架施工工程由张良洲（曾用名张健）实际施工，2012年1月6日张良洲因交通事故去世，因远东印务仓储中心内外架施工工程正在进行，由张良洲之妻张贵桥作为张良洲代表，达成协议如下：张贵桥将远东印务仓储中心工地的内外架建材就地返还叶建国，张贵桥与叶建国确认钢管数量为49483.90米，扣件数量为36170只，钢管及扣件经张贵桥与叶建国交接后，双方之间租赁关系终止，高昌志继续直接租赁钢管49483.90米，扣件36170只，租金由叶建国与高昌志结算，张贵桥自协议生效退出远东印务仓储中心的内外架施工工程工地。2012年3月5日，高昌志与张贵桥就远东印务仓储中心的外架施工工程款已经结算，双方之间原合同关系终止。上述协议订立当日，高昌志向叶建国出具了钢管49483.90米，扣件36170只的收条。2012年11月27日，叶建国自高昌志处收回钢管14228米，扣件4645只。2012年12月25日，叶建国自高昌志处收回钢管2242.60米，扣件1265只。2013年1月16日，叶建国自高昌志处收回钢管1892.60米，扣件618只。2013年12月30日，叶建国自高昌志处收回钢管20771.60米，扣件14384只（相关收条中另注明含坏扣件400只）。
另查明：合肥建工金鸟公司承建了合肥远东印务有限责任公司远东印务仓储中心工程，该工程施工工地标示牌标明高昌志系工程项目负责人。高昌志在合肥建工金鸟公司远东印务仓储中心工程工地施工期间代表公司从事购销行为，并负责工地施工联络事宜。此外，南昌凯创建筑工程劳务有限公司、叶某某均认可2011年5月1日与张良洲订立的租赁合同中相关权利均由叶建国所有，南昌凯创建筑工程劳务有限公司、叶某某就上述合同不主张权利；叶建国为保全证据还向安徽省合肥市衡正公证处支付了公证费和照片扩印费，合计2023元。
本院认为：叶建国在本案审理过程中提交了南昌凯创建筑工程劳务有限公司出具的证明以及叶某某的证人证言，可证实2011年5月1日租赁合同中出租人的权利由叶建国所享有，2012年3月1日，叶建国又与张贵桥、高昌志订立协议，约定高昌志租赁的钢管与扣件租金由其与叶建国直接结算，故叶建国作为本案原告诉讼主体适格，合肥建工金鸟公司关于叶建国主体不适格的抗辩无事实和法律依据，本院不予采纳。本案争议的焦点在于高昌志从事的租赁行为是否是代表合肥建工金鸟公司的职务行为，相应法律后果是否由合肥建工金鸟公司负担。从合肥建工金鸟公司承建的合肥远东印务有限责任公司远东印务仓储中心工程标示牌中可以看出，高昌志系工程项目负责人，同时，高昌志在工程建设期间还代表合肥建工金鸟公司对外从事远东印务仓储中心工程相关购销行为，并参加工地施工联系、协调工作，从叶建国与高昌志订立的合同以及收条、收货单反映的内容来看，涉案钢管和扣件也均在合肥远东印务有限责任公司远东印务仓储中心工程工地上使用，故高昌志自叶建国处租赁钢管和扣件具有职务行为的表征，该行为引起的法律后果应由合肥建工金鸟公司承担。关于叶建国主张的截至2013年10月31日钢管、扣件的租金，在租金价格的确认方面，因2012年3月1日协议中并未就租金价格作出明确约定，且双方当事人本案审理过程中不能就租金价格达成补充协议，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行。叶建国参照2011年5月1日租赁合同中约定的钢管、扣件租金计算方式主张权利符合法律规定，本院予以支持。根据本院核算，本院支持叶建国2012年3月1日至2013年10月31日期间租金诉请470198.23元。因上述租金已逾期支付，故合肥建工金鸟公司应自2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付叶建国逾期付款利息，直至本判决确定的履行期限届满之日止。关于叶建国租金诉请中包含的清洗费和钢管、扣件装车人工费用，因叶建国于2012年3月1日与张贵桥等订立的协议中并无上述费用负担的具体约定，故叶建国该部分诉请缺乏合同依据，本院不予支持。叶建国自愿向本院撤回其第2项诉请，系其处分诉讼权利的行为，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥建工金鸟集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告叶建国租金470198.23元，并自2013年11月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的标准支付原告叶建国逾期付款利息，直至本判决确定的履行期限届满之日止；
二、驳回原告叶建国的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为7302元，由原告叶建国负担4080元，被告合肥建工金鸟集团有限公司负担3222元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 吕 炎
二〇一四年三月十二日
书记员 荣慈竹