浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍商终字第601号
上诉人（原审被告）：鲍富明。
被上诉人（原审原告）：绍兴银行股份有限公司城中支行。
负责人：吴坚。
委托代理人：朱振兴。
委托代理人：孙莹。
上诉人鲍富明为与被上诉人绍兴银行股份有限公司城中支行（以下简称绍兴银行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越商初字第659号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月13日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长，代理审判员张帆、王萍参加的合议庭，于2014年7月4日公开开庭进行了审理。上诉人鲍富明、被上诉人绍兴银行的委托代理人朱振兴、孙莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年4月2日，鲍富明因购买住房需要，向绍兴银行申请借款人民币25万元。2009年4月13日，绍兴银行与鲍富明签订了个人住房借款抵押合同一份，约定绍兴银行为抵押权人，鲍富明为抵押人；抵押人自愿将座落于绍兴袍江碧波康庭小区12幢304室房产为其向绍兴银行取得的金额为人民币25万元整、期限自2009年4月13日起至2034年4月12日止、利率为月3.465‰的贷款作抵押担保；抵押担保的范围包括：主合同项下借款的本金、利息（包括按规定计收的加罚息）以及违约金、损害赔偿金、有关税费和抵押权人为实现抵押权所需的一切费用；合同并就其他事项作了约定。2010年3月29日，双方就抵押物到登记机关办理了抵押物登记手续，绍兴银行领取了编号为绍房袍他字第2470号的他项权证。2009年4月13日，绍兴银行与鲍富明签订了编号为绍商（住）借第0915090413003号个人住房（公积金）贷款借款合同一份，约定借款金额25万元，借款利率为月利率3.465‰，借款期限自2009年4月13日起至2034年4月12日；该笔贷款实行等额本息还款法，即每月以相等的额度归还贷款本息，即自本合同生效的次月起鲍富明每月对日（与贷款发放日相同）归还贷款本息1341.50元整，共需归还300期；如未按合同约定的日期归还贷款本息，绍兴银行有权按国家规定对逾期贷款在本合同载明的利率水平上加收50%罚息，并对不按期支付的贷款利息计收复利；如鲍富明连续两个付款期或在本合同期内累积六个付款期未按时偿还贷款本息的，绍兴银行有权宣布本合同提前到期，并要求鲍富明立即提前偿还部分或全部贷款本息；合同并就其他权利义务作了明确约定。同日，绍兴银行依约向鲍富明发放了贷款。绍兴银行自认截止2014年1月12日鲍富明共欠借款本息228351.87元（其中本金224027.60元）。
另查明，2009年12月9日，原绍兴市商业银行股份有限公司名称变更为绍兴银行股份有限公司。
原审法院审理认为，绍兴银行与鲍富明之间的金融借款合同关系依法成立并有效。绍兴银行发放贷款后，鲍富明未按约还本付息，根据双方签订的借款合同，绍兴银行有权宣布合同提前到期，并要求鲍富明立即偿还未到期的贷款本息。现绍兴银行要求宣布借款合同提前到期及鲍富明归还相应的借款本息之诉请，符合合同约定，该院依法予以支持。鲍富明抗辩抵押住房系其唯一住房不能拍卖，该院认为鲍富明自愿以其名下房产为绍兴银行债权提供抵押担保，并办理抵押登记，该抵押权依法成立并有效，绍兴银行就抵押物要求优先受偿之诉请，符合合同约定和法律规定，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第七项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、终止绍兴银行与鲍富明签订的编号为绍商（住）借第0915090413003号的个人住房（公积金）贷款借款合同；二、鲍富明应归还给绍兴银行借款本金224027.60元，支付至2014年1月12日止的利息人民币4324.27元，并支付自2014年1月13日起至判决确定履行日止的利息（按中国人民银行有关规定及合同约定计算），于判决生效后十日内履行；三、绍兴银行就其享有的上述债权，对绍房袍他字第2470号他项权证项下的抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款在权利价值25万元范围内享有优先受偿权；四、驳回绍兴银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费依法减半收取2362.5元，财产保全费1770元，合计4132.5元，由鲍富明承担，在履行上述判决时一并付清。
上诉人鲍富明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：绍兴银行无权要求断供业主一次性结清房贷，原审判决程序不当，证据不足，适用法律错误，请求撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人绍兴银行负担。一、程序不当。原审应诉通知书寄送至上诉人25年未居住原籍地，而绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第1785号民事裁定书寄送至现籍地，表明存在腐败利益体及保护伞，系司法程序功能的扭曲，既判力的毁损。原审法院未与上诉人沟通联系，原审判决也仅记载上诉人的部分话语。二、上诉人仅欠绍兴银行一万余元房贷，根据《中国人民银行个人住房贷款管理办法》，借款人不按期归还贷款本息的，放贷人应按中国人民银行《贷款通则》有关规定对借款人追究违约责任，而《贷款通则》中虽然规定借款人不按合同清偿贷款本息的，放款人可提前收回部分或全部贷款，但前提必须是恶意，情节严重。《贷款通则》制定在先，《中国人民银行个人住房贷款管理办法》制定在后。《贷款通则》制定时还没有出现个人住房贷款，当时认定贷款人违约与否，以贷款一次性到期是否按期全额还款为准。而个人住房贷款是一次性贷款，分期归还本息，绍兴银行仅凭几次断供就认定借款人全盘违约，过于霸道。上诉人虽“未按借款合同规定清偿贷款本息”，但这种还款违约金额仅限于已到期的月供部分，被上诉人也只能向借款人追讨该部分本息。被上诉人提交的银行逾期贷款催收通知单，上诉人仅收到绍兴银行第0000762号逾期贷款催收通知单，但该通知单上没有填写日期，不知是否符合银行业规范。被上诉人称绍兴银行第0000761号逾期贷款催收通知单放置于上诉人家门缝，但上诉人家房门无门缝，通知单也明显造假。另一张绍兴银行催收通知单是2013年上诉人去绍兴银行要求增加按揭房再贷款额度时写的，当时绍兴银行支行长说绍兴银行与中国保险公司绍兴公司合办小额贷款项目，可以帮上诉人申请几万额度，部分用于归还放贷，还安排金科长联系。综上，请求二审本着人权高于债权精神，综合考虑法律、社会、政治效果，体现法律温度，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人绍兴银行答辩称：原审审理程序合法，适用法律正确。上诉人鲍富明与被上诉人绍兴银行签订的个人住房（公积金）贷款借款合同、个人住房借款抵押合同均系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约全面履行。上诉人未按约归还被上诉人贷款本息。被上诉人对上诉人未归还本息提起过诉讼，上诉人向被上诉人出具过承诺书一份，承诺今后按合同约定归还本息。本案中，上诉人逾期5个付款期未归还本息，被上诉人多次上门催收，但上诉人多次出现违约情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人鲍富明向本院提交：一、邮件查询表两份，以证明邮政快递两次第一天均没有通知上诉人，第二天才通知上诉人后送来，被上诉人与邮政快递间有私下协商。二、上诉人每个月的电费单、煤气费单，以证明上诉人住在绍兴市越城区马山镇碧波康庭小区12幢304室。三、证明一份，以证明上诉人住在绍兴市越城区马山镇碧波康庭小区12幢304室。四、绍兴银行761逾期贷款催收通知一份，以证明逾期贷款催收通知系伪造，印章系伪造。五、绍兴银行762号逾期贷款催收通知一份，以证明被上诉人操作不规范。
被上诉人绍兴银行发表质证意见认为，证据一、证据二、证据三与本案无关。证据四有三联，中间一联送到上诉人处，只要上诉人拿出第二联，印章就可核对。证据五被上诉人存在疏忽，但是系通过邮政挂号信寄送，被上诉人处有存根，系邮政于7月3日盖章。
二审中，被上诉人绍兴银行向本院提交：2013年8月2日上诉人鲍富明出具的承诺书原件一份，以证明之前上诉人就有欠款情况，并向被上诉人出具承诺书。
上诉人鲍富明发表质证意见认为，承诺书系上诉人所写，但当时上诉人与被上诉人负责人协商，要求再增加房贷额度，告知帮上诉人解决几万元，上诉人才签承诺书。
本院认证认为，上诉人鲍富明提交的证据一、证据二、证据三，与本案缺乏关联性，亦不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据，本院不予采纳。证据四、证据五在原审中，被上诉人绍兴银行已提交该两份逾期贷款催收通知的存根和回执，原审判决已作认定，本院不再重复认定。被上诉人绍兴银行提交的承诺书，系在二审庭审前形成，不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二款规定的二审程序中的新的证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人鲍富明与被上诉人绍兴银行签订的《个人住房借款抵押合同》、《个人住房（公积金）贷款借款合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以认定。该合同对双方当事人均具有约束力，双方当事人应严格按照合同约定全面履行义务。被上诉人绍兴银行按约向上诉人鲍富明发放贷款后，上诉人鲍富明应按约归还贷款本息。现上诉人鲍富明未按约定归还贷款本息，被上诉人绍兴银行有权依据《个人住房（公积金）贷款借款合同》第五条第3款之规定，宣布合同提前到期，并要求上诉人鲍富明提前偿还尚欠贷款本息。上诉人鲍富明认为被上诉人绍兴银行只能向其追讨尚欠部分本息的上诉理由，与合同约定不符，本院不予采纳。
至于上诉人鲍富明认为原审审理程序不当，原审应诉通知书等材料寄送至其25年未居住原籍地，而绍兴市越城区人民法院（2013）绍越商初字第1785号民事裁定书寄送至现籍地。经查，原审向上诉人寄送应诉通知书等诉讼材料系寄送至绍兴县（现绍兴市柯桥区）湖塘镇型塘居委会，于2014年3月18日签收，原审中，上诉人鲍富明本人也到庭参加诉讼，原审送达方面并未损害上诉人相应的诉讼权利，故上诉人鲍富明认为原审审理程序不当的上诉理由，本院不予采纳。
综上，上诉人鲍富明的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4725元，由上诉人鲍富明负担。因上诉人鲍富明经济困难，其已向本院提出免缴申请，故本院决定免缴，上诉人鲍富明应当负担的二审案件受理费4725元，予以免除。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 张 帆
代理审判员 王 萍
二〇一四年八月十四日
书 记 员 李佳婧
上诉人鲍富明收到预交上诉案件受理费通知书后，向本院申请缓交上诉费。经本院审查，同意鲍富明缓交上诉费一个月，但鲍富明未在缓交期限内向本院交纳上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长董伟
代理审判员张帆
代理审判员王萍
二0一四年七月二十三日
书记员李佳婧