湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民再终字第00059号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：陈璐，无职业。
申请再审人（原审被告）：唐新，湖北省武昌监狱警员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄凤云，无职业。
委托代理人：曾轩，湖北得伟君尚律师事务所律师。
申请再审人陈璐、唐新因与被申请人黄凤云民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）鄂武汉中民二终字第00846号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年5月20日作出（2015）鄂武汉中民申字第00027号民事裁定，本案由本院再审。本院依法另行组成合议庭，于2015年9月22日公开开庭审理了本案。申请再审人陈璐、唐新，被申请人黄凤云的委托代理人曾轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月2日，一审原告黄凤云向武汉市硚口区人民法院起诉称：原告与被告陈璐系朋友关系。2011年12月8日至2012年1月15日期间，陈璐向原告借款共计150000元。陈璐分别于2011年12月8日、2012年1月15日向原告出具借条。由于被告陈璐、唐新系夫妻关系，因此前述两笔债务为双方共同债务。自两笔债务到期后，原告多次催要未果，现为维护自身的合法权益，起诉至法院，请求判令二被告立即偿还欠款150000元及利息损失56375元（自还款期限届满日起暂计至2013年11月20日），并承担全部诉讼费用。
一审被告唐新通过邮寄答辩状辩称：自己虽与陈璐是夫妻关系，但自己不认识原告，也没有找原告借过钱。自己不清楚陈璐借钱的过程，亦不知道其是否向原告借过钱，家庭生活中亦未用过陈璐的钱。陈璐于2012年5月25日离家出走，自己也于当晚21时向韩家墩派出所报了警，至今陈璐未归。陈璐的债权债务应由其自己负责。本人不应承担还款责任。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
一审被告陈璐未到庭答辩。
武汉市硚口区人民法院一审查明，黄凤云与陈璐系朋友关系，陈璐、唐新系夫妻关系。陈璐分别于2011年12月8日、2012年1月15日，向黄凤云借款100000元和50000元，两次共计150000元。陈璐于2011年12月8日在出具借条时将其身份证复印件、教师资格证书、工作证等留置于黄凤云处，以此作为借款后还款的保证，陈璐并承诺借用期为六个月；陈璐于2012年1月15日向黄凤云出具借条并承诺于2012年2月12日还款。还款期限届满后，陈璐拒不还款。现黄凤云诉至法院。审理中，因陈璐离开其住所地且去向不明，故法院依法公告向陈璐送达了起诉状副本及开庭传票，期满后陈璐无正当理由，且拒不到庭，唐新经法院合法传唤，无正当理由，拒不到庭。
武汉市硚口区人民法院一审认为，陈璐向黄凤云借款并向黄凤云出具借条符合民间借贷的习惯亦不违反法律规定。现黄凤云以未及时还款失信为由向陈璐、唐新主张权利于法有据。虽陈璐未到庭抗辩与质证，但黄凤云提供了陈璐向黄凤云借款时留置给黄凤云并以此作为借款凭证之一和还款依据的证据，即黄凤云就此不仅出具了陈璐借款的形式要件的证据，同时还出具了相关证据予以佐证借款的事实成立，故法院对黄凤云称陈璐向其借款共计150000元的事实予以认定。因陈璐与黄凤云间的债权债务是在陈璐、唐新婚姻关系存续期间形成，故该债务应认定为是陈璐、唐新夫妻双方的共同债务，理应由陈璐、唐新共同偿还。对黄凤云要求陈璐、唐新共同偿还所欠债务的诉讼请求，法院予以支持。关于黄凤云要求赔偿利息损失的问题，因黄凤云在出借款项时并未约定利息，故根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案的利息应按中国人民银行同期贷款利率计算。根据双方约定还款时间确定利息，具体的起算时间为100000元从2012年6月9日；另50000元从2012年2月16日。对黄凤云该部分请求过高的意见，法院不予支持。为此，经合议庭评议，法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2014年6月3日作出（2013）鄂硚口民一初字第00994号民事判决如下：一、陈璐、唐新于判决生效后三十日内偿还黄凤云借款150000元整。二、陈璐、唐新于判决生效后三十日内按中国人民银行同期贷款利率赔偿给黄凤云利息损失（具体计算方法：100000元从2012年6月9日计算；50000元从2012年2月16日起计算，均计算至还清借款之日止）。三、驳回黄凤云其他诉讼请求。一审案件受理费4396元、公告费350元，由陈璐、唐新共同承担。
陈璐不服一审判决，向本院上诉称：一、本案实际借款金额为135000元，且上诉人已多次偿还部分借款；二、本案债务不应认定为夫妻共同债务；三、一审诉讼费的负担不合理。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人黄凤云辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告唐新辩称：同意上诉人的意见。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，借条系双方当事人真实意思的表示，内容合法，具有法律约束力。陈璐称借款的实际金额为135000元，与借条载明的150000元借款有出入，对此，陈璐未提供证据予以证实，因此其应承担举证不能的不利法律后果。至于陈璐称其已偿还部分借款的说法，亦缺乏证据予以证实。二审中，陈璐向本院提出对黄凤云账户进行调查的申请，以证明其向黄凤云偿还借款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条之规定，该取证申请不符合法院调查的情形，故对于该申请，本院不予支持。关于本案借款是否属于夫妻共同债务的问题，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，……”涉案借款发生于陈璐与唐新婚姻关系存续期间，无法律规定的属于夫妻一方债务的情形，因此，借款应认定为陈璐与唐新两人的共同债务。经审查，原一审对诉讼费负担的处理并无不当。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，于2014年12月8日作出（2014）鄂武汉中民二终字第00846号民事判决：驳回上诉，维持原判。
陈璐申请再审称：一、申请再审人向二审法院提出调查取证的申请，法院没有准许不当；二、申请再审人有新的证据证明还款的事实；三、申请再审人所欠债务用于赌博，不属于夫妻共同债务，与唐新无关。请求法院依法撤销原一、二审判决，改判由申请再审人陈璐独自偿还被申请人借款69000元，由被申请人承担部分诉讼费用。
唐新申请再审称：虽然我与陈璐系夫妻，但其在外的借款我均不知情，其所借款项也未用于夫妻共同生活。我认为陈璐对外的借款与我无任何关系，故请求法院依法撤销原一、二审判决，改判由申请再审人陈璐独自偿还所欠债务，由被申请人承担全部诉讼费用。
被申请人黄凤云辩称：我与陈璐间的债权债务合法有效，应受法律保护；陈璐的借款系其夫妻间的共同债务，应由陈璐和唐新共同承担还款的责任；陈璐称其向我偿还了部分借款无事实依据，故请求法院依法驳回申请再审人的再审请求，维持原判。
本院再审过程中，申请再审人陈璐提交新的证据如下：中国农业银行卡号为62×××17的账户于2011年12月3日至2012年6月28日期间的流水单一份，拟证明陈璐在2012年1月8日至2012年4月22日间两次通过唐新的银行卡、八次以现金的形式通过银行自助存取款机向黄凤云还款共计56000元。
申请再审人唐新对该证据发表质证意见为：我的银行卡由陈璐掌管、使用，她用该卡还款的情况我不知情，对她在外所有的借款还款情况我均不知道。
被申请人黄凤云对上述证据发表质证意见为：对该证据的真实性、合法性与关联性均有异议，陈璐提交的银行账户没有户主的名字，不能证实该账户由黄凤云持有；且陈璐提交的账户流水单上没有银行的盖章，对其真实性持有异议。即便该流水单是真实的，也不能证明陈璐所谓的还款就是针对本案所涉借款。
为核实上述证据的真实性，本院调取了两份证据如下：一、账户62×××17于2012年1月8日至2012年4月22日间的银行流水单一份；二、银行出具的账户62×××17的持有者为黄凤云的业务凭证单一份。双方当事人对法院调取的证据的真实性均无异议。从该份流水单可知，唐新于2012年1月8日向黄凤云的账户汇入款项11000元，2012年2月15日向黄凤云的账户汇入款项5000元，以上两次合计16000元。
本院再审查明，黄凤云与陈璐系朋友关系，陈璐、唐新系夫妻关系。陈璐于2011年12月8日向黄凤云出具借条称，“今借到黄凤云人民币壹拾万元整（100000.00）。用期六个月。本人将身份证复印件、教师资格证书、个人工作证作证据存放于黄凤云处。”其又于2012年1月15日向黄凤云出具借条称，“今借到黄凤云人民币伍万元整。于2012.2.12归还。”后因双方的债权债务问题，黄凤云诉至法院，请求判如所请。
另查明，2014年5月12日武汉市硚口区人民法院一审庭审中，黄凤云自述2011年12月8日将100000元出借给陈璐时直接抽出2000元作为利息。2015年9月22日本院再审庭审中，黄凤云的委托代理人亦称上述2000元是直接从100000元中拿出来的。
2014年5月12日武汉市硚口区人民法院一审庭审中，黄凤云自述2012年1月15日将50000元出借给陈璐时，陈璐支付了5000元利息。2015年4月17日，本院对黄凤云进行调查时，其自认陈璐出具50000元借条时，她实际向陈璐借出的数额为45000元，且亦认可对于2011年12月8日的借款，陈璐事后直接向其以现金形式偿还了10000元。
还查明，陈璐分别于2012年1月8日、2012年2月15日通过唐新卡号为95×××13的账户向黄凤云62×××17的账户汇入11000元和5000元，两次共计16000元。
本案的争议焦点是：一、黄凤云向陈璐出借的款项数额是多少？二、陈璐已偿还借款的数额是多少？三、唐新是否应当承担连带还款责任？
本院再审认为，关于焦点一，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据本院再审查明的事实，黄凤云出借的借款本金分别为98000元（100000元-2000元）和45000元，合计143000元。
关于焦点二，根据本院再审查明的事实，陈璐分别于2012年1月8日、2012年2月15日通过唐新的银行卡向黄凤云偿还了16000元。黄凤云辩称前述两次汇款系陈璐偿还双方间另外的借款，但其并无相关证据予以证明，故本院认定上述16000元系陈璐对本案所涉借款的偿还。经审查，陈璐两次出具借条的时间分别为2011年12月8日和2012年1月15日，前者的借款期限为六个月，至2012年6月8日止；后者的借款期限至2012年2月12日止。故本院认为陈璐向黄凤云账户汇入的16000元系对2011年12月8日借款的还款。陈璐还称，其八次以现金形式将款项汇入黄凤云账户，但其无法提供有关汇款的凭条证明，黄凤云的账户上也无法显示该些款项由谁汇入，故陈璐称以现金形式向黄凤云汇款的理由不能成立。另外，黄凤云自认对于2011年12月8日的借款，陈璐事后直接向其以现金形式偿还了10000元。综上所述，对于2011年12月8日的借款，陈璐还款共计26000元，下余借款数额为72000元；对2012年1月15日的45000元借款，陈璐至今未予偿还。
关于黄凤云要求赔偿还款期限届满后利息损失的问题，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，对黄凤云主张的还款期限届满后的利息可按中国人民银行同期贷款利率计算，具体计算时间为72000元从2012年6月9日起算；另45000元从2012年2月13日起算。
关于焦点三，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案所涉借款发生于陈璐与唐新婚姻关系存续期间，唐新无法举证证明陈璐对黄凤云所负债务属于陈璐的个人债务，亦无证据证明其与陈璐有关于财产归各自所有的约定，因此，本案所涉借款应认定为陈璐与唐新两人的共同债务。
综上，因本案出现新的证据，导致原审判决实体处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销武汉市硚口区人民法院（2013）鄂硚口民一初字第00994号民事判决和本院（2014）鄂武汉中民二终字第00846号民事判决。
二、陈璐、唐新于本判决生效后三十日内偿还黄凤云借款117000元。
三、陈璐、唐新于本判决生效后三十日内按中国人民银行同期贷款利率赔偿给黄凤云利息损失（具体计算方法：72000元从2012年6月9日起计算；45000元从2012年2月13日起计算，均计算至还清借款之日止）。
四、驳回黄凤云的其他诉讼请求。
一审案件受理费4396元、公告费350元，由陈璐、唐新负担。
二审案件受理费4396元，由陈璐、唐新负担2198元，由黄凤云负担2198元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 婷
审判员 王艳军
审判员 何学年
二〇一五年十二月十七日
书记员 周玉琴