河北省青龙满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0321民初274号
原告庞海成，男，1949年9月1日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告庞德刚，男，1970年10月18日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告李素艳，女，1970年8月4日出生，满族，农民，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告庞臣，男，1962年11月12日出生，汉族，农民，户籍所在地：黑龙江省尚志市。现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
被告李桂民，女，1961年8月5日出生，满族，农民，户籍所在地：黑龙江省尚志市。现住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。
原告庞海成、庞德刚、李素艳与被告庞臣、李桂民确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法由审判员赵小双独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞海成、庞德刚、李素艳，被告庞臣、李桂民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞海成、庞德刚、李素艳诉称，原告庞德刚与原告李素艳系夫妻关系，原告庞海成系原告父亲，被告庞臣与被告李桂民系夫妻关系。原、被告两家因土地纠纷，于2015年10月30日经大巫岚镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，但协议签订后双方一直未履行。协议第二条约定，庞臣方拨给庞海成土地，北面以庞德刚板面房外月台外沿向西至庞臣主房后东窗口西外沿处（10米），南面以庞德刚板面馆外月台外沿向东返60厘米处作为基点。该协议将集体的道路计算到里面，内容违反了法律规定，损害了国家、集体和第三人利益。原告因此提起诉讼，请求法院依法确认原告与被告于2015年10月30日经大巫岚镇人民调解委员会签订的人民调解协议无效。
被告辩称，一、原告以协议内容侵占集体和第三方利益为由，申请法院确认协议无效，原告不具备诉讼主体资格。二、原告诉状中提出侵害集体利益的说法，法院不应支持。签订协议时，是经乡政府及村集体组织同意签订的，故原、被告双方签订的协议不存在侵占集体利益的行为。三、2015年10月30日经大巫岚镇人民调解委员会主持调解，原、被告双方签订的关于庞海成、庞德刚、李素艳与庞臣、李桂民宅院土地纠纷的人民调解协议真实有效。第一、该调解协议是双方当事人的真实意思表示，不存在强迫威胁行为。第二、原、被告双方当事人具有完全民事行为能力。第三、该协议不违反法律、行政法规的强制性规定和社会公共利益。该调解协议符合《民法通则》第55条、第56条、第57条的规定，具备民事法律行为成立的要件。该协议符合《合同法》第九条、第四十四条关于合同效力的原则规定，自成立时生效。第四、该协议订立后，被告已按协议的约定当即履行了协议约定的义务，没有丝毫的违约行为。原告称该协议签订后双方一直没有履行纯属无事生非，胡言乱语。四、如果该协议的内容侵占集体利益，那么原告的临街商用房(板面馆)最先侵占道路，属于非法建筑，法院应向有关部门提出司法建议，拆除原告的板面馆。
原告为支持其诉讼主张，出示了如下证据：
（1）、2015年10月30日原、被告双方达成的“关于庞海成、庞德刚、李素艳与庞臣、李桂民宅院土地纠纷的人民调解协议书”。
（2）、2016年11月11日大巫岚镇人民调解委员会出具的证明。主要内容为，2015年10月调解庞德刚与庞臣纠纷时，为缓解矛盾未考虑公路边界问题。后经与交通部门调查核实，庞德刚板面房月台北角占公路用地至少60公分（公路边界线距离公路路基边缘最小距离为2.6米，现在月台距公路边缘2米）。
（3）、照片两张。用以证明原、被告达成的协议是镇政府工作人员与被告暗地策划的。
被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据（1）无异议。对证据（2）有异议，该证据形式不合法，证明内容是以自然人的口气出具的，而调解委员会不是自然人，不能以自然人的形式出具证明，该证据没有法定代表人签字。对证据（3）有异议。该照片无法确定在场人员是谁，也无法确定是否是事发现场，无法证明本案事实。
被告为支持其诉讼主张，出示了如下证据：
（1）、2015年10月31日大巫岚村委会出具的收据一张。
（2）、现场照片10张。
原告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据（1）有异议，被告是否交钱，原告不清楚，但原告没有收到钱。对证据（2）无异议。
本院依据原告的申请，依法从青龙满族自治县交通局调取了原京建线道路图纸。原、被告诉争的原京建线道路K341＋400处自道路中心线向西6.8米为公路用地。
原告经对上述证据质证未提出异议。
被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对原京建线道路图纸的真实性无异议。但不能确定原京建线道路K341＋400处是本案的诉争的具体位置。
本院为查明事实，于2016年12月6日对原、被告争议现场进行了现场勘查并制作了现场勘查笔录。经现场勘查，原、被告诉争地公路宽度为8米，庞德刚经营的板面馆月台外沿距公路西侧边缘为2.2米。
原告经对上述证据质证未提出异议。
被告经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对现场勘查笔录的真实性无异议，现场勘查笔录能够证明原告的板面馆所占土地在公路用地范围内，原告的板面馆属违法建筑，请求法院向道路有关部门提出司法建议，对该违法建筑予以拆除。
综合原、被告的质证意见，本院对原、被告出示的证据及本院依据原告的申请调取的证据、本院的现场勘查笔录做如下确认：
对原告出具的证据（1）、（2）本院予以采信。原告出具的证据（3）与本案无关联性，本院对其证据效力不予确认。对被告出具的证据（1）、（2）本院予以采信。对本院依据原告的申请调取的证据及本院的现场勘查笔录本院予以采信。
经审理查明，原告庞德刚与原告李素艳系夫妻关系，原告庞海成与原告庞德刚系父子关系。被告庞臣与被告李桂民系夫妻关系，原告庞海成与被告庞臣系叔侄关系。2015年10月30日，经大巫岚镇人民调解委员会主持调解，原、被告就双方土地纠纷达成调解协议。双方约定，一、庞臣方（被告方）付给庞海成方（原告方）一次性补偿费2.6万元，付款期限为协议签订之次日一次性付清（此补偿款作为庞臣方宅院内外共0.958亩土地减庞德刚占用0.15亩，减庞臣方宅基地0.25亩后实际占用的0.558亩土地的补偿费）。二、庞臣方（被告方）拨付庞海成方（原告方）土地，北面以庞德刚板面房外月台外沿向西至庞臣主房后东窗口西外沿处（共10米），南面以庞德刚板面馆外月台外沿向东返60厘米处作为基点（即公路边沟向西返两米处）向西量10米处，由北向南长度为10米。此土地涉及到庞成家现住房东房山子部分拆除问题，本着互相谅解的原则，双方同意在合同签订之日起十年后由庞臣方自动拆除（2025年10月30日），在此十年间，庞海成方不得在庞臣家东房山子处重新建房，以避免对庞臣家遮阴。三、庞臣东房山子南边临时搭建的柴棚适当降低高度（北面降低到庞德刚住房窗户口下沿处），以方便庞海成通风透光。四、庞臣方院内水井十年内允许庞海成方使用。五、庞臣现房院及东边临街土地，除第二条规定拨给庞海成的土地外，其余土地所有权、使用权永久归庞臣方，庞海成方不得以再以任何理由索要土地，此纠纷至此结束。该协议签订后，被告依照约定将应付原告2.6万元补偿款交给大巫岚村委会。但原告认为，被告拨付给原告的土地的一部分，属公路使用面积，原、被告达成的协议内容违反了法律规定，损害了国家、集体和第三人利益，该协议无法履行。故原告提起诉讼，请求法院依法确认原告与被告于2015年10月30日经大巫岚镇人民调解委员会主持调解达成的人民调解协议书无效。
另查明，庞德刚板面馆月台外面为原京建线公路（现公路宽度为8米），原京建线公路中心线向西6.8米，公路中心线向东8米为公路用地范围。庞德刚现在经营的板面馆月台外沿距原京建线公路中心线为6.2米。
本院认为，经大巫岚镇人民调解委员会主持调解，原、被告双方于2015年10月30日达成的人民调解协议书第二条虽约定，“庞臣方拨给庞海成方土地，北面以庞德刚板面房外月台外沿向西至庞臣主房后东窗口西外沿处（10米），南面以庞德刚板面馆外月台外沿向东返60厘米处作为基点…”，但按该协议被告拨付给原告的土地将原京建线公路用地范围计算在内，该行为侵犯了国家、集体和社会公共利益，属无效民事行为。依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第五条之规定，判决如下：
原、被告双方经大巫岚镇人民调解委员会主持调解于2015年10月30日达成的人民调解协议书无效。
案件受理费300元，由被告负担。限本判决生效之日起三日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判员 赵小双
二〇一七年二月十二日
书记员 段责义