河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）召民初字第237号
原告于玉分，男，1959年6月18日出生，汉族。
委托代理人程会远，河南恩达律师事务所律师。
被告赵文献，男，1969年2月7日出生，汉族。
委托代理人王文学，河南强人律师事务所律师。
被告漯河市高新技术开发区鑫达公共交通有限责任公司。
法定代表人ＸＸ喜，该公司总经理。
委托代理人郭世民，河南强人律师事务所律师。
原告于玉分诉被告赵文献及被告漯河市高新技术开发区鑫达公共交通有限责任公司（以下简称鑫达公交公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于玉分及其委托代理人程会远、被告赵文献及其委托代理人王文学、被告鑫达公交公司委托代理人郭世民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于玉分诉称：2010年10月28日，原告乘坐被告鑫达公交公司所有的第一被告驾驶的豫LA56**号56路公交车沿珠江路由东向西行驶至三麦食品公司门口时，与双汇物流公司的豫L055**号大型专业车相撞，造成原告受伤的交通事故。根据漯河市公安交警大队作出的交通事故认定书，被告赵文献对此次交通事故负主要责任，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、后续治疗费、交通费、鉴定费等合计208801.856元。
被告赵文献辩称：一、原告的损失已经（2011）召民一初字第105号调解书处理，原告已获得145000元的赔偿，在该调解书未被撤销的前提下，原告再次起诉违背了民诉法的一事不再理的原则；二、原告诉求明显过高，与其所受损伤不符，145000元已足够弥补其损失，原告再次起诉缺乏事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。
被告鑫达公交公司辩称：一、同意赵文献代理人的代理意见；二、本公司与赵文献是挂靠关系，根据《侵权责任法》规定，鑫达公交公司不承担责任；三、该案已经过三次审理，原告的鉴定没有经过赵文献的同意，违反了最高人民法院关于鉴定的程序规定，且该鉴定有明显失实之处，鉴定意见不能采信。
经审理查明：漯河市公安交通警察支队事故处理大队第20101028号道路交通事故认定书认定，2010年10月28日16时15分许，赵文献驾驶豫LA56**号中型客车沿珠江路由东向西行驶至三麦食品公司门前时与杜建周驾驶停放在路边的豫L055**号大型专项作业车相撞，造成双方车损、豫LA56**号中型客车上的乘客蒋平周、于玉分受伤的交通事故，赵文献违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条之规定，应负该事故的主要责任，杜建周违反《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定，应负该事故的次要责任，蒋平周、于玉分不负该事故责任。
原告受伤后被送至漯河市中心医院，其提交的病历显示原告入院诊断为：脑震荡、左额头皮裂伤、口内挫伤、左侧脑挫裂伤。原告提交的漯河市中心医院的住院结算单及出院证明显示原告于2010年10月28日至2010年10月31日在该院急诊科住院治疗，花费医疗费2045.76元，原告2010年10月31日至2011年4月16日在该院神经外科住院治疗，花费医疗费54567.32元。2011年5月7日，原告花费门诊费551.2元（45.40＋505.80）。被告赵文献对原告住院时间不认可称原告住院期间存在严重挂床现象、受伤很轻、每天上午输完水后就回工作单位上班了，被告对此提交录像光盘一份共三段，其中两段录像显示当时于玉分的病床上没有人，另外一段录像显示一名医护人员正在香山路3号上班，被告称这段录像中的人是原告于玉分。原告质证称视频拍摄日期不显示，片段不完整，原告住院时赵文献去医院看过原告两次，恰逢原告吃饭时间没有碰到被告，医生根据原告的病情建议原告在不影响输水治疗的情况下多进行锻炼。
原告提交加盖漯河三明儿童医院印章的聘任协议一份、加盖漯河三明儿童医院办公室印章的收据两份、没有印章的收据一份及署名为李长君的收到条一份，显示原告于2009年9月26日与漯河三明儿童医院签订聘任协议一份，原告自2009年9月26日至2014年9月25日担任漯河市湘江路社区卫生服务站站长，聘任期内前三年每年向漯河三明儿童医院缴纳管理费5000元，后两年每年缴纳管理费10000元，漯河三明儿童医院于2010年12月26日、2011年元月26日各收到于玉分缴纳工资款2000元，协议约定原告负担2009年11月20日以后的聘任期间的房租，原告主张自己于2010年10月22日向李长君缴纳房租10000元，原告的误工费应按医疗行业收入标准2354.75元／月计算276天，误工费应为21663.69元（2354.75÷30×276）。
原告另提交加盖漯河市郾城区城关镇金牛居民委员会印章的证明一份、加盖新型农村合作医疗金牛卫生所印章的证明一份及黄爱枝的身份证，原告据此主张自己与妻子黄爱枝在金牛开发区开办金牛区诊所，黄爱枝在该诊所上班，月工资为2300元／月，黄爱枝因护理原告被扣工资，其护理费应按2300元／月计算170天为13033.33元（2300÷30×170）。
原告提交户口本一份、残疾证一份及加盖郾城县万金乡坡于村民委员会印章的证明一份，显示原告母亲唐妮系1932年出生，原告儿子于勇超为残疾人，二人都需要原告于玉分扶养，原告主张母亲的扶养费为5419.24元，儿子于勇超的扶养费为43353.96元。
另查明：原告曾于2011年因该交通事故向本院起诉，要求漯河市双汇物流有限公司（以下简称双汇物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称平安财险漯河支公司）、赵文献、鑫达公交公司、阳光财产保险股份有限公司漯河中心支公司（以下简称阳光财险漯河支公司）赔偿其损失，诉讼过程中，本院依原告申请，委托漯河文正法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行司法鉴定，该所于2011年7月20日出具漯文正司鉴所（2011）临鉴字第64号司法鉴定意见书，鉴定意见为于玉分脑挫裂伤致右上下肢肌力减弱评定为七级伤残，原告支付鉴定检查费280元，鉴定费1200元。关于原告的后续治疗费，召陵区人民医院出具评估意见以“于玉分住院治疗后仍残留右侧上下肢肌力减弱之病残及烦躁易怒、记忆力减退等后遗症状”评定于玉分后续治疗费用约需10000元。后原告于玉分与双汇物流公司及平安财险漯河支公司达成调解协议，平安财险漯河支公司赔偿原告145000元，原告撤回对赵文献、鑫达公交公司、阳光财险漯河支公司的起诉。
原告主张其残疾赔偿金应按七级伤残计算为127442.08元，二被告对此均不认可称漯文正司鉴所（2011）临鉴字第64号司法鉴定意见书程序违法、且内容上存在错误，鉴定结论被鉴定人的名字与被鉴定人的名字不一致，而且鉴定书存在多处错误，鉴定结论自相矛盾，违背医学常识和事实，也违背鉴定依据即《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（国标GB／T18667-2002号），具体体现在：1、鉴定结论书第2页第五段“（二）法医临床检验……左下肢肌力Ⅳ级，右上下肢肌力Ⅴ级……”；2、第3页第4-9行“……鉴于于玉分伤前存在右侧基底区出血后遗之左侧偏瘫等病残故其左侧肢体瘫痪不在本鉴定范围，而左侧脑挫伤后遗留左侧上下肢肌力减弱为Ⅳ级……”；3、第3页第9行又记载“于玉分脑挫裂伤遗留在右上下肢肌力减弱评定为七级伤残”，4、最后鉴定意见为“被鉴定人于玉分脑挫裂伤致右上下肢肌力减弱评定为七级伤残”，1、2项显示于玉分左侧上下肢肌力减弱为Ⅳ级，3、4项却显示于玉分脑挫裂伤致右上下肢肌力减弱评定为七级伤残，根据大脑与肢体交叉控制的医学常识，“左侧脑挫伤后遗留左侧上下肢肌力减弱为Ⅳ级”的说法明显违背医学常识，根据病历资料及法医临床检验均显示于玉分右侧上下肢肌力Ⅴ级即正常，所以鉴定结论以被鉴定人于玉分脑挫裂伤致右上下肢肌力减弱评定为七级伤残明显错误。鉴定人出庭作证时称是打印错误，被告不认可，称不是打印错误，是鉴定结论违背医学常识和鉴定标准，鉴定结论错误，不能被采纳。2013年8月10日，漯河文正法医临床司法鉴定所漯文正司鉴所（2013）3号文撤销了漯文正司鉴所（2011）临鉴字第64号司法鉴定意见书。
本案在审理过程中，原告于玉分申请重新进行法医临床鉴定并申请法医精神病鉴定，后又撤回法医临床鉴定的申请。本院依原告申请，依法委托许昌康定法医精神病司法鉴定所对原告因交通事故造成伤残等级进行法医精神病鉴定，该鉴定机构鉴定人刘庆林于2013年11月6日在司法鉴定委托书上签署审核意见：①同意受理，②但只有委托书（一式两份）和郾城区城关镇金牛居委会的两份证明可以采用，其他材料均不符合司法鉴定送检要求，应重新规范送检。但该鉴定机构在未通知本院重新送检的情况下于2013年12月5日做出许康定司鉴所（2013）精鉴字第326号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人于玉分患脑外伤所致精神障碍-
脑挫裂伤后综合症；2、轻度智能损害；3、已构成八级伤残。该鉴定意见所采用的送检材料共11项：1、漯河市召陵区人民法院（2013）召技字第240号《司法鉴定委托书》1纸2面；2、漯河市公安交通警察支队事故处理大队《道路交通事故认定书》（简易程序）第20101028号1纸复印件（字迹不清盖有红公章）；3、漯河市中心医院出院及诊断证明合1纸；4、漯河市中心医院第259298号住院病历15纸；5、于玉分、黄爱枝（于玉分之妻）及户口合复印件共3纸；6、四个人的书面证言各一份均含身份证复印件共4纸；7、漯河市郾城区城关镇金牛居民委员会证明3份共3纸；8、漯河高新技术产业开发区职工医院证明1纸；9、颅脑影像胶片3张；10、许昌市建安医院精神医学辅助检查报告单共10纸1面；11、①漯河文正法医临床司法鉴定所关于撤销漯文正司鉴所（2011）临鉴字第64号司法鉴定意见书的决定复印件一纸；②于玉分病历复印件4纸；③漯河文正法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书复印件4纸5面；④质证笔录复印件3纸；⑤询问笔录复印件2纸；⑥对于玉分后续治疗费用的评估意见书复印件1纸；⑦庭审笔录纸11面；⑧电子音像文件8个共计2845200164字节。以上送检材料第1和第7项中的两份由本院按鉴定机构要求提交，第11项由被告赵文献提交，其余均由原告妻子黄爱枝提交。第7项中的两份证明均由漯河市郾城区城关镇金牛居民委员会出具，其中一份证明内容为“证明我辖区居民于玉分，2006年病后半身不遂，能骑自行车坐诊治病，06年-07年漯河医专上学一年，毕业证号0613110080，2009年参加岗位进（晋）级，证号0913200520。2009年任漯河湘江路社区服务站长，自负盈亏。事故发生后，据居民反映，半身不遂加重，精神异常，爱说话，自说自笑，语无伦次，经常与他人口角，不能坐诊治病金牛居委会。”另一份证明内容为“证明兹有辖区居民于玉分，身份证号411123195906186519，近两年以来，精神异常，时怒，说话易激动，有时骂人，有时检查病时好于（与）病人挣扯，与病人激动，病人不许问，问时与病人说话激动，身致（甚至）抄驾（吵架）金牛居委会2013年9月12号。”二被告对该两份检材经质证不认可，称居委会证明是听居民反映作出的，是传来证据，不能采信。
经被告赵文献申请，本院依法通知鉴定人出庭接受质询，鉴定人刘庆林在回答鉴定检材是否都经过了法庭质证时称，其没有听说过送检材料是否采用还要经过法庭质证，认为上述鉴定检材不需要法庭质证。在回答鉴定意见书第4页倒数第4行“劳动能力和社会交往能力明显受损”是指日常生活有关的能力受损还是日常活动能力受损时，鉴定人邢秀娟称是指社会交往能力，鉴定人刘庆林则称日常生活能力与社交能力是两回事，社交能力要求比较高一些，鉴定人判断于玉分是日常活动能力受限。二被告对许康定司鉴所（2013）精鉴字第326号鉴定意见书不认可称：1、原告在举证期满后申请委托进行法医精神病鉴定程序违法，鉴定结论不能作为本案证据使用；2、该鉴定意见所采用的主要检材未经依法质证，个别经过质证的检材被告方均不认可，鉴定意见采用的标准与国家标准严重不符，原告进行鉴定的时机错误。3、鉴定意见的分析说明以及三鉴定人当庭解释与国家标准严重不符且自相矛盾；4、没有证据证明原告鉴定的精神障碍与本案交通事故存在必然因果关系。被告赵文献支付三鉴定人出庭费及交通费合计1193元。
本院认为：漯河市公安交通警察支队事故处理大队第20101028号道路交通事故认定书认定认定被告赵文献负事故主要责任，豫L055**号驾驶人杜建周负事故次要责任，原告于玉分无责任，本院予以采信。原告的合理损失为：1、医疗费57164.28元（2045.76＋54567.32＋551.2）有相应的医疗费票据，本院予以支持；2、误工费，原告主张按2354.75元／月计算未超出法定标准，本院予以支持，病历显示原告入院诊断为：脑震荡、左额头皮裂伤、口内挫伤、左侧脑挫裂伤，误工期限双方各执一词，参照公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》4.2条，本院酌定原告误工日为60日，误工费应计算为4709.5元（2354.75÷30×60）；3、护理费，原告主张按2300元／月计算未超出规定标准，本院予以支持，护理期间同误工期间应为60日，护理费应为4600元（2300÷30×60）；4、营养费，本院酌定为600元（10×60）；5、住院伙食补助费，本院酌定为1800元（30×60）；6、交通费，原告未提供相应的乘坐时间、地点、人员及次数，本院酌定支持800元；7、漯文正司鉴所（2011）临鉴字第64号司法鉴定意见书已被该鉴定机构主动撤销。许康定司鉴所（2013）精鉴字第326号鉴定意见书所采用的主要鉴定材料并非本院提供，违反《司法鉴定程序通则》（司法部令第107号）第十二条“鉴定材料应由委托人提供”的规定。且该鉴定意见所依据的第6、7、8项检材为原告单方提供的证人证言或者有关单位的证明，被告不认可。因证人未出庭，相应证言不能单独作为认定案件事实的依据；居委会的证明未有具体书写人，证明内容与作证能力不符，不能令人信服；职工医院的证明内容本院不知情且未经质证。另出庭鉴定人对鉴定意见书第4页倒数第4行关于“劳动能力和社会交往能力明显受损”是指日常生活有关的能力受损还是日常活动能力受损的回答相互矛盾，故许康定司鉴所（2013）精鉴字第326号鉴定意见书程序违法、依据不充分，本院不予采信，原告要求按七级伤残计算残疾赔偿金、被扶养人生活费本院无法支持；8、原告主张精神损害抚慰金25000元依据不充分，本院不予支持；以上第7、第8项损失原告可在有充分证据后另行主张。9、后续治疗费，召陵区人民医院出具评估意见以“于玉分住院治疗后仍残留右侧上下肢肌力减弱之病残及烦躁易怒、记忆力减退等后遗症状”评定于玉分后续治疗费用约需10000元，但依据原告病历，原告右侧上下肢肌力为V级即正常，故对此评估意见本院不予采信，原告可待实际发生后另行主张；10、鉴定费4400元（1200＋3200）及鉴定检查费680元（280＋400），因漯文正司鉴所（2011）临鉴字第64号司法鉴定意见书已被鉴定机构主动撤销，许康定司鉴所（2013）精鉴字第326号鉴定意见书本院无法采信，故该两项费用应由原告本人承担。原告以上损失合计为74753.78元（57164.28＋4709.5＋4600＋600＋1800＋800＋4400＋680），因原告因该事故已经获得平安财险漯河支公司支付的赔偿款145000元，即原告的损失已经得到了弥补，故原告因同一事故造成的损失再次起诉要求本案被告赵文献、鑫达公交公司赔偿，本院不予支持。被告赵文献垫付的鉴定人出庭费及交通费1193元，应由原告于玉分承担。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告于玉分的诉讼请求。
本案受理费4580元，由原告于玉分负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判长 张 辉
审判员 张俊峰
审判员 张啸飞
二〇一四年一月十五日
书记员 杨素华
\--