北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12946号
上诉人（原审原告）许安科，男，1964年11月20日出生。
被上诉人（原审被告）北京市兴达顺回收站，住所地北京市大兴区西红门镇寿保庄村西500米。
法定代表人南玉华，总经理。
委托代理人宋克，北京市致尚律师事务所律师。
上诉人许安科因租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2014）大民初字第3248号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人许安科，被上诉人北京市兴达顺回收站（以下简称兴达顺回收站）之委托代理人宋克到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月，许安科起诉至原审法院称：我于2008年12月18日与兴达顺回收站签订了《租赁合同》，约定兴达顺回收站将位于北京市大兴区××整座院落（以下简称涉案院落）出租给我。租赁面积为2.5亩，每亩年租金为15000元，每5年递增10％。租赁物内库房、厂房等建筑物由我出资搭建；发生拆迁，建筑物的补偿款归我所有；一方违约的，违约方赔偿对方的一切经济损失。合同订立后，我一直按照约定足额支付租金，并依约自行出资在租赁物内搭建了厂房等建筑物；但兴达顺回收站并未依约履行义务。2011年10月9日，兴达顺回收站告知我涉案院落发生拆迁，通知我腾退。2012年6月，涉案院落被腾退拆除，但我仅获得了部分补偿款，且剩余租金至今未退。《租赁合同》已无继续履行的可能，兴达顺回收站未退剩余租金等行为已违约，现我起诉要求确认双方签订的《租赁合同》于2014年3月11日之日解除；兴达顺回收站退还2011年10月17日至2012年12月14日期间的租金37085元，给付租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款10000元（最终数额以法院调取腾退实施方案后确定），并承担本案诉讼费。
兴达顺回收站辩称：1、基于涉案院落腾退的事实，《租赁合同》因客观情况变化已无法继续履行，根据法院庭前调取的证据，包括许安科签署的《承诺书》，领补偿款凭证等，应视为双方已协议解除《租赁合同》，并履行完毕。故许安科主张的合同解除时间及解除理由无事实和法律依据。解除时间应为签署承诺书所载明时间或许安科开始领取补偿款之日，以两者在先日期为准。2、许安科所交纳的租金不存在应退还的情形。许安科尚存在欠交租金的情况，其所交租金的截止日期为2011年12月18日，之后未交纳租金。我方不存在妨碍许安科正常经营的情况，双方也不存在减免租金的约定。3、许安科已经基于腾退获得了补偿款，根据法院庭前调取的证据显示，并无证据显示我方获取了许安科所主张的应属于其本人的相关权益。故我方不同意许安科的诉讼请求，诉讼费亦应由许安科承担。
原审法院经审理认为：本案双方签订的《租赁合同》在履行期间，因北京市大兴区西红门镇寿保庄村委会（以下简称寿保庄村委会）对涉案院落开展拆除腾退工作，故《租赁合同》无法继续履行，应当解除。关于合同的解除时间，许安科主张为2014年3月11日，无事实和法律依据。因许安科在《腾退协议书》签订后不再继续占有涉案院落，故双方的租赁合同应于2012年7月24日解除。如许安科已交纳的租金超出该日期，则兴达顺回收站应予以退还。现许安科主张以兴达顺回收站发出《关于商户搬迁的通知》（以下简称《通知》）的时间作为退还租金的起算点，法院认为虽然发布的《通知》中要求无照商户在2011年10月16日前搬离工业园区，但许安科并未按照限定的日期搬离，仍占用租赁物，故许安科要求退还自2011年10月17日起的租金，依据不足。因许安科未能提交证据证明其交纳了2012年7月24日以后的租金，故对其要求退还租金的诉讼请求，法院不予支持。关于许安科的第三项诉讼请求，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，许安科不能明确该项诉讼请求的具体金额，故对该项诉讼请求，本案不予处理。在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如许安科认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决。据此，原审法院于2015年10月判决：一、确认许安科与北京市兴达顺回收站之间的租赁合同于二○一二年七月二十四日解除；二、驳回许安科的其他诉讼请求。
判决后，许安科不服，上诉至本院称：原审判决认定《租赁合同》的解除时间及我交纳租金的截止时间等部分事实错误，导致判决不当；涉案院落自2011年10月17日就不具备使用条件，此后租金应予以退还；我只获得了部分补偿，根据法院调取的腾退协议等文件，尚有腾退补偿未支付，故请求二审法院查明事实、依法改判支持我原诉请求。兴达顺回收站同意原判。
经审理查明：2003年至2006年期间，兴达顺回收站与北京市大兴区西红门镇寿保庄经济合作社（以下简称寿保庄合作社）签订《土地租赁合同》，从北京市大兴区×村租赁土地的总面积约651.66亩，该合同落款处有寿保庄村委会、寿保庄合作社及兴达顺回收站签章。兴达顺回收站在租赁上述土地后，自行建造房屋，并陆续向外分块转租。
2006年，兴达顺回收站作为甲方与乙方许安科签订了《租赁合同》，主要内容为：甲方将×土地上的整体院落占地1.49亩租给乙方使用，租赁期限20年；每年每亩租金30000元，每5年递增10％；每年租金一次性付清，乙方需提前1个月交纳下一年租金；乙方有权在所承租的土地上建造库房、厂房及其他建筑物，但不得建筑楼宅；如遇国家政府占地规划，如有补偿，乙方投资的项目补偿归其所有，但甲方先期投资建筑房屋面积需从乙方投资建房的面积中扣除，补偿金归甲方所有；土地的补偿及其它的补偿归甲方所有。此后，许安科开始使用涉案院落。
原审法院审理期间，许安科提交了租金收据复印件一张，日期为2010年11月29日，金额为44700元，其上记载租金交纳至2011年12月18日。兴达顺回收站不认可该证据的真实性。许安科在举证期限内未提交租金收据原件。许安科对其所述租金已交纳至2012年12月14日一事，未提交任何证据佐证。
原审法院审理期间，许安科递交了调查取证申请书，请求法院向北京市大兴区西红门镇人民政府、北京市盛世宏祥资产管理有限公司、寿保庄村委会、寿保庄合作社，调取上述主体与兴达顺回收站签订的位于北京市大兴区×工业园区的腾退协议、与其本人签订的腾退协议、评估报告和补偿款领取手续。许安科还提交了《通知》复印件1份，欲证明其主张的退还租金的起始日期，该通知主要内容为：根据北京市大兴区委、区政府指示精神，针对我园区商户，特下发此通知。（一）无照及异地经营的商户，责令2011年10月16日17：00点前必须搬离寿保庄工业园区域，否则区委、区政府等相关部门将对该单位采取严厉强制措施予以取缔清除。（二）有照经营的商户责令2011年10月16日17：00前必须停止营业，寻找新的经营场所。区委、镇、村委等相关部门随时检查，望各商户配合。该《通知》落款处盖有兴达顺回收站公章，日期为2011年10月9日。兴达顺回收站不认可该《通知》的真实性和证明目的。
原审法院在应许安科的申请调取证据过程中，了解到：2011年至2012年期间，寿保庄村委会作为拆迁主体，对于工业大院（包括涉案土地在内）进行拆除腾退。原审法院调取了《腾退协议书》、建筑面积证明、用地位置及示意图、拆除完毕验收通知单、承诺书、收条、支出凭证、网上银行电子回单、借款协议、拨款单、建行储蓄卡复印件等。其中腾退协议书为许安科与寿保庄村委会签订，其中的拆除腾退补偿款，已由许安科领取。在拆除完毕验收通知单上载明：×村（工业大院）被腾退人许安科腾退地址已于2012年7月24日拆除完毕。
另，寿保庄村委会向原审法院出具了《情况说明》1份，载明：寿保庄村委会与兴达顺回收站关于“工业大院”的腾退协议还未最终签订。
上述事实，有双方当事人的陈述、原审法院调取的拆除腾退材料（包括《腾退协议书》、建筑面积证明、用地位置及示意图、《拆除完毕验收通知单》、《承诺书》、收条、支出凭证、网上银行电子回单、《借款协议》、拨款单及建行储蓄卡复印件等）、《通知》、《情况说明》等在案佐证。
本院认为：许安科与兴达顺回收站所签《租赁合同》履行期间，因寿保庄村委会对涉案院落开展拆除腾退工作，《租赁合同》已无法继续履行，故该《租赁合同》应当解除。
关于合同的解除时间。许安科已于2012年7月24日与寿保庄村委会签订《腾退协议书》，签署了《承诺书》，且在拆除完毕验收通知单中记载，许安科承租的场所已于2012年7月24日拆除完毕。据此可以认定2012年7月24日后许安科不再继续占用涉案院落，故应将2012年7月24日认定为双方《租赁合同》解除日期为宜。许安科主张《租赁合同》的解除日期为其起诉之日，没有事实和法律依据，本院不予采信。
关于许安科主张的退租问题。如果许安科交纳了上述确认的合同解除日期之后的租金，兴达顺回收站确应将合同解除之后的租金退还。可即便本院认定许安科提供的《通知》复印件的证明效力，该《通知》也只是要求无照商户于2011年10月16日前搬离工业园区，而许安科并未按照《通知》限定的日期搬离，仍占用租赁物，故其主张应以2011年10月17日作为退还租金的起算点，显然依据不足，本院无法采信；且许安科未能提供证据证明其已交纳租金至2012年12月14日，故其请求退还租金的诉讼请求，缺乏证据佐证，本院不予支持。
至于许安科主张的租赁物附属设施的拆迁腾退补偿款10000元，因兴达顺回收站与寿保庄村委会的拆除腾退协议尚未签订，许安科不能明确该项诉讼请求的具体金额，在兴达顺回收站与寿保庄村委会签订协议以后，如许安科认为协议中包含了其应得的补偿份额，可另案解决，本案对其此项请求不予涉及。
综上，在现有证据情况下，许安科的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费727元，由许安科负担657元（已交纳），由北京市兴达顺回收站负担70元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费727元，由许安科负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 杨春雪