湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜昌中民一终字第00749号
上诉人（原审被告）宜昌市海峰大酒店有限公司。住所地：宜昌市伍家岗区白沙路*号。
法定代表人林海峰，该公司董事长。
上诉人（原审被告）宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司。住所地：宜昌市伍家夷陵大道***号。
法定代表人林海峰，该公司董事长。
上列二上诉人共同委托代理人ＸＸ，湖北七君律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）邓宜平。
委托代理人付红，湖北百思特律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司为与被上诉人邓宜平民间借贷纠纷一案，不服宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第01153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月11日受理后，依法组成由审判员尹为民担任审判长，审判员唐兆勇、陈继雄参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年10月19日，邓宜平与宜昌市海峰大酒店有限公司、林海峰、秦唯唯签订《投资协议》一份，约定宜昌市海峰大酒店有限公司向邓宜平借款100万元，其中25万元原为邓宜平以罗某名义已借出，当日将该笔借款归并至邓宜平名下，邓宜平另行支付借款75万元至宜昌市海峰大酒店有限公司账户。双方约定投资期限为一年，年投资回报率为30%，期满须立即归还投资款，逾期未返还的，按30%的年息支付违约金，同时约定由林海峰、秦唯唯为上述借款承担连带责任保证。协议签订当日，邓宜平依约另行向宜昌市海峰大酒店有限公司账户转账支付了借款75万元。2012年1月11日，邓宜平再次与宜昌市海峰大酒店有限公司、林海峰、秦唯唯签订《投资协议》一份，约定宜昌市海峰大酒店有限公司向邓宜平借款100万元。双方约定投资期限为一年，年投资回报率为30%，期满须立即归还投资款，同时约定由林海峰、秦唯唯为上述借款承担连带责任保证。协议签订后，邓宜平依约支付了借款。2012年10月20日，邓宜平与宜昌市海峰大酒店有限公司、林海峰、秦唯唯签订《借款协议》一份，约定宜昌市海峰大酒店有限公司向邓宜平借款200万元，借款期限为一年，年利率为30%。同时约定由林海峰、秦唯唯为上述借款承担连带责任保证。协议签订同日，邓宜平依约向宜昌市海峰大酒店有限公司指定账户支付了借款200万元。2015年3月8日，邓宜平与宜昌市海峰大酒店有限公司、林海峰、秦唯唯、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司签订《补充协议》一份，约定上述两份《投资协议》、一份《借款协议》所涉借款，利息的支付时间均调整为每季度的1日，每期支付30万元。同时确认宜昌市海峰大酒店有限公司2014年7月起至2015年3月30日止欠付邓宜平利息75万元，并欠付邓宜平作为担保人的周运秋借款本金及利息260万元。各方另约定宜昌市海峰大酒店有限公司、林海峰、秦唯唯、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司从2015年4月1日起每月向邓宜平支付50万元，共支付15期共750万元，则双方视为款项还清，如不能依约偿还任何一期借款，则视为全部债务到期，邓宜平有权立即主张偿还全部借款本息。各方还约定，宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司为上述债务提供连带责任担保。上述《补充协议》签订后，宜昌市海峰大酒店有限公司、林海峰、秦唯唯、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司未能依约支付各期款项。庭审中经双方确认，截止2015年7月4日，宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司历年共向邓宜平支付了利息2431670元。原审庭审中，证人罗某对于上述2011年10月19日《投资协议》中将其名下借款25万元归并到邓宜平名下的相关条款表示认可。
邓宜平提起诉讼，请求判令：1、判令宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司返还借款400万元；2、判令宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司从2014年7月15日起至借款实际还清之日止，按24%年利率的标准支付利息；3、判令宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司承担本案诉讼费、保全费。
原审法院认为，邓宜平与宜昌市海峰大酒店有限公司之间的民间借贷合同关系真实、合法、有效，依法予以确认。双方约定的借款期限届满后，宜昌市海峰大酒店有限公司未能依约如期归还借款，已构成违约，其依法应承担继续偿还本金、给付利息的违约责任。宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司为宜昌市海峰大酒店有限公司的借款债务提供了连带责任保证，在宜昌市海峰大酒店有限公司未履行主债务的情形下，宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司对宜昌市海峰大酒店有限公司所负借款债务依法应承担连带清偿责任。宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司辩称邓宜平的起诉案由应是普通的合伙纠纷、不是民间借贷纠纷。但上述《投资协议》、《借款协议》、《补充协议》约定的内容反映，邓宜平既不参与酒店的日常经营管理，亦不参与利润盈余的分配，仅仅是获取固定利息或回报，故邓宜平与宜昌市海峰大酒店有限公司之间的合同关系性质应认定为民间借贷，宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司所提此项辩解不能成立，不予采纳。上述《投资协议》、《借款协议》、《补充协议》约定的利率或回报率均为30%，超过了法定的民间借贷的利率上限，超出部分依法不予保护。2011年10月19日以来，中国人民银行对贷款基准利率进行了多次调整，按照不同时间段贷款基准利率的4倍标准，分别计算上述各笔借款截止2015年7月4日的利息金额，其中2011年10月19日所借100万元利息计算为961289元，2012年1月11日所借100万元利息计算为897655元，2012年10月20日所借200万元利息计算为1330955元，宜昌市海峰大酒店有限公司应付利息合计为3189899元，减去其已付利息2431670元，截止2015年7月4日，宜昌市海峰大酒店有限公司尚欠邓宜平利息758229元，对此宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司应予连带清偿。2015年7月5日后，因中国人民银行将贷款基准利率调减至6%以下，邓宜平主张此后的借款年利率亦为24%，超过了法定的民间借贷的利率上限，依法按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍标准予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告宜昌市海峰大酒店有限公司偿还原告邓宜平借款本金400万元，并支付截止2015年7月4日的借款利息758229元。二、被告宜昌市海峰大酒店有限公司以400万元为基数，从2015年7月5日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向原告邓宜平给付利息。三、被告宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司对前两项判决中被告宜昌市海峰大酒店有限公司所负给付义务承担连带清偿责任。四、驳回原告邓宜平的其他诉讼请求。上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费41960元，减半收取20980元，财产保全费5000元，合计收取25980元（原告已预交），由被告宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司连带负担，被告负担的诉讼费由其在履行上述判项时一并直接转付原告邓宜平。
上诉人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实不清。1、本案是一起典型的合伙纠纷，不是民间借贷纠纷；2、被上诉人不仅约定了保底条款，而且实际上也参与了合伙事务的管理，并以自己和妻子的名义参与了盈余分配，原审对该事实认定不清；3、被上诉人与上诉人签订的《共同投资协议》、《投资协议》至今未解除，也未进行清算，原审对此没有审查；二、原审法院认定事实的证据不足。1、本案认定为民间借贷纠纷证据不足；2、将投资协议中约定的30%的固定回报额认定为固定利息或回报，没有依据；3、因双方签订的投资协议没有解除，合伙事务没有清算，合伙期间的盈亏不明；三、原审程序不当。罗某参与了盈余分配，与本案有利益关系，不宜作为本案的证人出庭，应为本案的共同诉讼人，原审没有依法追加，程序不合法。四、原审适用法律不当。对双方系合伙关系认定为民间借贷关系，与法律规定相悖。综上，请求二审撤销原审判决，发回重审或查清事实后改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人邓宜平答辩称：本案由三个协议组成，其中一份协议上明确是借款，另一份协议上也不是合伙，在双方签订的两次补充协议上清楚将本协议认定为借款，且写明了还款时间。罗某在借款协议发生之前对其有借款，在第一次投资协议上注明是借款，其所谓的参与经营不是事实。所谓的合伙关系不能成立，一是个人不可能与公司合伙，二是合伙协议上也不可能有担保人。综上，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：一、邓宜平与宜昌市海峰大酒店有限公司分别于2011年10月19日、2012年1月11日签订的两份《投资协议》，虽名为投资，但协议内容均明确为“借款”，且有保证人林海峰、秦唯唯为上述两笔借款提供连带责任担保。2015年3月8日，双方签订《补充协议》，对上述两笔借款及2012年10月20日的200万元借款再次明确为“借款”，本案双方应构成民间借贷法律关系。上诉人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司关于双方系合伙关系的上诉理由不能成立，本院不予采纳。二、原审证人罗某出庭作证系证明其前期与宜昌市海峰大酒店有限公司发生了25万元借款，并认可该25万元借款归并到邓宜平名下，宜昌市海峰大酒店有限公司在其后的协议中对该25万元借款也予以认可，罗某是否参与公司的盈余分配与认定本案借贷事实没有关联性。上诉人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司关于原审应追加罗某为本案共同诉讼人参加诉讼的主张，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定本案的基本事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费83920元，由上诉人宜昌市海峰大酒店有限公司、宜昌市海峰商旅酒店连锁管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 唐兆勇
审判员 陈继雄
二〇一五年十一月二十七日
书记员 袁昌芹