浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0225民初3636号
原告：马振敏，男，1966年10月6日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：徐忠诚，浙江之星律师事务所律师。
被告：象山县万象房屋开发有限公司。住所地：象山县丹西街道新丰路***号。
法定代表人：周开世，该公司总经理。
委托代理人：章国锋，浙ＸＸ宁律师事务所律师。
被告：宁波天勤建设有限公司。住所地：象山县丹西街道新丰路***号。
法定代表人：应世彪，该公司执行董事。
原告马振敏为与被告象山县万象房屋开发有限公司（下称万象公司）、宁波天勤建设有限公司（下称天勤公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员谢世常担任审判长，与审判员林鹰、人民陪审员庞玉莲组成合议庭，于2016年7月26日第一次公开开庭进行了审理，原告马振敏及其委托代理人徐忠诚，被告万象公司、天勤公司的共同委托代理人章国锋到庭参加诉讼。后被告万象公司于2016年8月29日申请就案涉工程造价进行鉴定，本院予以准许，委托中国建设银行股份有限公司宁波市分行（下称建行宁波分行）进行鉴定，该行于2017年1月24日、2017年2月22日、2017年3月9日分别出具工程造价咨询报告书征询意见稿、补充说明、情况说明。本案审理过程中，被告天勤公司解除了与章国锋的委托代理手续。另因工作调动，本案合议庭审判长由审判员谢世常变更为审判员陶振明，并于2017年3月21日第二次公开开庭进行了审理，原告马振敏及其委托代理人徐忠诚、被告万象公司的委托代理人章国锋到庭参加诉讼，被告天勤公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，建行宁波分行鉴定人员并出庭接受质证。案经审批延长审限10天。本案现已审理终结。
原告马振敏向本院提出诉讼请求：一、被告万象公司、天勤公司支付原告马振敏工程欠款5309041元，并确认该债权对塔山三期第251幢305室、402室、第252幢401室、第258幢203室房屋拍卖价款享有优先受偿权；二、支付原告马振敏迟延付款利息2635366元（暂计至2016年5月25日）。
事实和理由：2010年11月17日，被告万象公司、天勤公司签订建设工程施工合同，由天勤公司承建“塔山三期地块一”项目的土建、安装工程，开工时间暂定为2010年11月25日，约定工期490天，竣工时间为2012年3月30日前，合同并就其他权利义务进行了约定。2011年2月18日，被告天勤公司与原告马振敏签订建设工程内部承包合同，将案涉工程交由原告实际施工。案涉工程于2011年2月18日开工，于2013年7月30日竣工，并已经验收合格。
2013年12月10日，原、被告三方签订塔山三期建筑安装工程承包补充合同一份，就工程结算、工程款支付、逾期付款违约责任、优先受偿权等再做约定。因万象公司未按约支付工程款，马振敏、天勤公司于2014年1月24日起诉万象公司，要求先按初审造价10715万元为依据支付工程欠款及逾期付款利息，案经调解三方达成调解协议，由法院出具（2014）甬象民初字第266号民事调解书。后万象公司委托浙江中正工程项目管理有限公司（下称中正公司）进行审计，该司于2014年6月23日出具工程造价咨询报告书，审定工程造价为103702865元，其中绿化工程由万象公司直接发包给专业公司，绿化工程造价958434元所涉税管费不应由马振敏负担，故马振敏应缴纳税管费为7294854元[（103702865元-958434元）×7.1%]，则马振敏应收工程款为96408011元（103702865元-7294854元），但其至今收到工程款91098970元，尚应收取工程款5309041元。关于保修金，合同约定扣造价（桩基础工程除外）的3%作为保修金，但承包补充合同约定发包方一次逾期或不足额支付的，实际施工人、承包方可要求支付全部工程款余额，故保修金无需再扣留。万象公司未按约支付，并应支付相应的迟延付款利息2635366元（保修金未计利息）。
原告认为，万象公司接受合格建设工程后，长时间拖欠原告马振敏工程款，天勤公司既不付款又拒绝配合催讨，经有关部门多次协调亦未果，故原告特诉至法院。
被告万象公司答辩称：一、本案处理结果与76户联建户存在法律上的利害关系，应追加76户联建户作为第三人参加诉讼。案涉项目系由万象公司出面取得土地后，与76户联建户联合开发，工程建设成本等所有费用由76户联建户分摊承担，万象公司仅收取300元/平方米管理费而已。案涉补充合同虽由原、被告三方签订，但马振敏对于案涉工程款的实际付款人是76户联建户，以及案涉工程造价需要进行二审的情况是明知的，具体可见补充合同第一条。2014年6月25日，中正公司就案涉工程出具了报告，总造价为103702865元，而原、被告三方一致同意，若联建户要求二审，则以各方认可的二审报告为准，后因联建户不同意该中正公司报告，在县住建局的协调下，万象公司与七位联建户代表于2014年8月4日签订“关于对塔山三期开发成本委托审计的约定”，万象公司并与天勤公司、马振敏于2014年8月12日签订“关于塔山三期工程进行二审的协议”，并由联建户选择的宁波天信工程管理有限公司（下称天信公司）开展二审结算，2016年4月2日，天信公司出具报告，总造价为88688965元。由此可见，万象公司仅是案涉项目名义上的发包人和合同相对人，工程款支付主体实为76户联建户，法院应通知该76户联建户参加诉讼。二、原告主张工程欠款5309041元与事实不符。（2014）甬象民初字第266号民事调解书是经县府办协调，为保障马振敏利益，以初审造价10715万元为工程付款基础，亦明确了最终付款按审计确认的结算价为依据，该民事调解书出具后，各方委托中正公司审价，后又委托天信公司审价，天信公司的报告是否可作为结算依据尚可商榷，但原告以中正公司的报告作为依据，明显应予以驳回。三、万象公司现已支付工程款计91099246元，若以天信公司审核报告为结算依据，则万象公司已多付工程款，不存在欠付工程款的情形，更无需支付利息。即使以中正公司审核报告为准，则扣除税管费7294855元（工程造价减去绿化工程造价，再乘以7.1%）、暂扣土建保修金2291823元（76394104元×3%）、扣除万象公司代付的水电费60万元、黄常年和陆仪鸿等暂借工程款40万元（庭审后确认水电费以及暂借工程款已算在已支付工程款91099246元之中），再扣减工期延误违约金840000元（5000元/天×168天），工程款也已多付。总之原告主张利息不应支持，因为一则（2014）甬象民初字第266号民事调解书取代了承包补充合同的约定，故不能再按照该补充合同约定计息，而该调解书又在中正公司启动审价后即终止履行，利息条款一并终止履行，之后各方达成的协议均无约定利息内容，故即使要计算利息，也应按照中国人民银行同期贷款基准利率作为计算标准；二则工程造价一直在审核过程中，不能确定工程款应付金额，而造价审核时间拖延并非万象公司责任，故利息损失不应由万象公司承担；三则案涉工程款实际支付主体为76户联建户，即使工程价款确定，若联建户不支付工程款导致原告未能及时收到工程款，责任也不在万象公司。综上，请求驳回原告诉请。
被告天勤公司答辩称：一、天勤公司并非适格被告。原、被告三方于2013年12月10日签订的补充合同第二条约定案涉工程的工程款由万象公司直接支付给马振敏，2014年4月15日县府办召集相关单位协调，确定房款统一汇入县住建局监管账户以确保工程款的支付，（2014）甬象民初字第266号民事调解书出具后，工程款由马振敏直接从上述监管账户中领取，由此可见，天勤公司虽是内部承包合同的发包人，但已经协议变更了付款主体，故天勤公司并不拖欠马振敏工程款，天勤公司作为本案被告主体并不适格。二、工程款结算应扣除天勤公司应收取的税管费7.1%，并应暂扣土建部分的保修金3%，因为工程质量保修书约定土建部分的保修金满三年退70%，满五年退全额。三、（2014）甬象民初字第266号民事调解书已协议终止履行，工程款结算应以天信公司的审核报告作为结算依据，原告主张工程欠款与事实不符。四、马振敏并不享有建设工程价款优先受偿权，其虽系实际施工人，但并不具有施工资质，只能保障其结算工程款的权利，而优先受偿权属于施工单位即天勤公司专有，而且，马振敏现主张优先受偿权也已超过法定行使期间。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已组织证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，举证、质证及本院认证罗列如下：
1.被告万象公司提供天信公司出具的报告书，拟证明案涉工程造价经天信公司审核，金额为88688965元的事实；原告马振敏质证称对该报告三性均有异议。本院对该证的表面真实性予以确认，至于报告书内容，本院将结合本院委托鉴定机构出具的鉴定结论予以综合认定。
2.被告万象公司提供塔山花园三期联合建房协议书一份，拟证明其仅是名义开发商，仅收取300元/平方米的管理费，而工程款实际付款人为联建户的事实；原告马振敏质证称原告并非该协议当事人，故不提异议，但该协议的性质已经法院生效裁判文书作出认定，为商品房买卖预约合同，且已被判决解除，再且该协议与本案无关。本院采原告质证意见，该协议与本案无关，本院不作认定。
3.被告万象公司提供联建户清单一份，拟证明联建户详细信息的事实；原告马振敏质证称该材料不属于证据，不予质证。该材料与本案无关，本院不予认定。
被告天勤公司经传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。
本案审理过程中，经被告万象公司申请，本院委托建行宁波分行就案涉工程的工程款进行鉴定，针对该行出具的工程造价咨询报告书，原告马振敏质证称：一、关于外墙干挂，2012年7月2日的外墙干挂定价签证单第二部分有11项备注，内容涉及第一部分的计价，其中第10项载明：“施工单位利润在以上的造价基础上增加12%”，故该签证单第二部分第1-9项均应计取施工单位利润，计887178元，但报告未计该12%利润；二、关于商品砼价格，报告按商品砼价格下浮8.8%结算，但案涉工程非因施工方原因开工时间延误数个月，开工时当地市场商品砼价格大幅上升，2013年8月10日，施工方曾向业主方要求取消原约定的商品砼价格下浮8.8%的内容，但业主一直未予答复，按照施工合同通用条款第23.3条约定，工程师收到承包人通知后14天内不予确认也不提出修改意见的，视为同意，后来中正公司审计过程中，经协调，施工方同意商品砼价格下浮参照《象山县人民政府专题会议纪要》象政专办[2011]44号文件按下浮5%执行，故要求报告亦按该文件执行，应增补297600元。三、关于河砂补差，按县府要求，工程一律使用河砂，导致工程用砂价格上升，案涉工程使用的都是闽江砂，该事实由商品砼供应商关于商品砼成本上升的通知和预拌商品砼购销合同相佐证，故相应价格应调整209572元。被告万象公司质证称：一、关于幕墙工程，根据签证单可明显发现重复取费内容，造价金额达85万余元，应予以扣减。二、施工合同约定工期为490天，并约定每延迟一天罚款5000元，案涉工程实际工期890天，即使按照万象公司同意增加工期232天计，也延期了168天，按约应承担违约金，但报告对此未予鉴定。三、报告单独计算应付利息1941655元并将之纳入工程造价中，显属错误，因为按照行业惯例，施工期间拖欠进度款产生的利息，若各方同意，可作为工程造价的组成部分，但该报告计算的利息是发生在工程验收备案之后，是经县住建局协调的，不应作为工程造价范畴，且讼争利息是否计算以及如何计算，是本案主要争议之一，是法院审理内容，应由法院作出判决，而非由鉴定机构作出鉴定结论，再且讼争利息亦非鉴定范围。被告天勤公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。本院对该工程造价咨询报告书的真实性予以确认，关于报告书内容，本院将结合案件事实、建行宁波分行出具的补充说明、情况说明予以综合认定。
综上，本院认定本案基本事实如下：
2010年11月17日，被告万象公司与被告天勤公司签订《建设工程施工合同》一份，约定天勤公司承建塔山花园三期工程，工程承包范围为图纸范围内的桩基础、土建、水电安装、消防、智能化、绿化、景观、附属等工程。合同工期总日历天数为490日历天，暂定开工日期2010年11月25日（具体以开工报告为准），竣工日期2012年3月30日前，如开工报告延期，则开、竣工日期在此基础上顺延。合同价款暂定34792800元，采可调价格确定。合同并就其他权利义务进行约定。关于保修金的约定为：保修金（桩基础除外）为结算总额的3%，安装部分按安装保修期满一次性退还，附属工程按相关保修规定，保修期满一次性退还，土建满三年退总额的70%，满五年全额退还，保修期从竣工之日起算。
2011年2月18日，被告天勤公司与原告马振敏签订《建设工程内部承包合同》一份，合同约定天勤公司承包的上涉工程，以内部承包方式发包给马振敏实际施工，除国家及地方规定的税费及2%施工管理费外，盈亏自负。本案审理过程中，天勤公司、马振敏一致确认税管费按7.1%计收，且其中绿化工程（958434元）、人防工程（661750元）仅计收管理费，不计收税费。
案涉工程于2011年2月18日开工，于2013年7月30日竣工，实际工期890天。案涉工程质量经验收确认合格并于2014年1月8日具备备案申请条件。关于工期，天勤公司曾于2013年11月出具一份函件给万象公司和监理公司，载明：非施工方原因延期工期232天，加上合同工期490天，共计工期722天，本工程至2013年1月29日通过分户验收，施工工期与合同工期基本持平，后续非施工方原因延迟竣工日期应由贵公司承担所有责任。万象公司和监理公司在函件左下方签字盖章确认，“同意增加工期232天”、“以上因素对工期影响属实”。
2013年12月10日，万象公司（甲方）、天勤公司（乙方）、马振敏（丙方）签订《塔山三期建筑安装工程承包补充合同》一份，补充合同载明万象公司应于2013年12月20日前出具结算报告，若购房户提出需对该结算报告委托第三方进行二审的，三方应予以配合，二审报告应在2014年1月20日前审核完毕（若二审不能按时完成审核，则暂以一审结算报告为准）。合同约定工程款汇入县住建局监管账户，天勤公司同意应付工程款扣除内部承包合同约定的税管费外，由万象公司、县住建局根据天勤公司委托书直接支付给马振敏，其中第一期于2013年12月30日前（根据一审结算报告）支付工程款余额的30%及之前尚未支付的款项；第二期于2014年1月20日前（根据一审结算报告）支付工程款余额的30%；第三期于2014年2月20日前（根据二审结算报告）支付工程款余额的全部（扣除3%工程保修金）。合同并约定逾期付款一个月内，万象公司按月利率1.2%支付天勤公司利息，逾期二个月及以上，万象公司按月利率1.5%支付天勤公司利息，若万象公司出现一次逾期或不足额支付的，天勤公司和马振敏有权要求万象公司支付全部工程款余额，并可提起工程价款优先受偿权确认之诉。
2014年1月24日，天勤公司、马振敏起诉万象公司，要求支付工程款，案经调解，三方达成协议，本院于2014年4月22日出具（2014）甬象民初字第266号民事调解书，载明暂按初审确认的结算价10715万元作为工程付款的依据，最终付款按审计确认的结算价为据，万象公司应付天勤公司、马振敏工程初审结算余欠款本金2842万元及逾期付款约定利息（按欠款2520.55万元为计息基数，其中在2014年1月1日至同月31日的迟延付款违约期间，按月利率1.2%计息；在2014年2月1日至4月28日的迟延付款违约期间，按月利率1.5%计息），款定于2014年4月28日前付清，款汇入马振敏个人账户，并确认天勤公司、马振敏就其施工的塔山花园三期已建商品房中，至今未备案登记在购房户名下的尚余商品房的折价或拍卖价款，在工程欠款2842万元限额内享有优先受偿权。
万象公司委托中正公司就案涉工程的工程造价开展审计，该司2012年7月23日出具两份工程造价咨询报告书，载明案涉工程打桩工程造价为10604271元，地下室基坑围护搅拌桩工程造价为4536369元，于2014年6月23日出具一份工程造价咨询报告书，载明建筑、安装及相应附属工程造价为88562225元，合计103702865元。2014年6月25日，万象公司、天勤公司（马振敏）在工程造价审核定单上签字盖章。
2014年8月12日，万象公司（甲方）、天勤公司（及马振敏同为乙方）签订《关于塔山三期工程进行二审的协议》，明确根据塔山三期业主要求，需对塔山三期开发成本进行二审，约定乙方应积极配合二审审核工作、二审最终报告以各方认同为准等内容。该次审核由塔山三期业主委托天信公司开展，该司于2015年11月18日出具一份工程造价咨询报告书，载明工程造价101097449元，审核定单上仅万象公司盖章；该司于2016年4月2日又出具一份工程造价咨询报告书，载明工程造价88688965元，审核定单上既无万象公司盖章亦无天勤公司盖章。2016年4月20日，天勤公司发函给万象公司，指出天信公司2016年4月2日出具的报告书无端核减人工工资补差470余万元、无端核减66项施工内容（均有签证单），认为该报告结论错误。同日，万象公司发函给天信公司，要求天信公司就人工费补差及66项工程施工内容予以更正，并指出天信公司出具结论有差异的两份审计报告，使之无所适从。
马振敏遂于2016年6月20日诉至本院，要求万象公司、天勤公司按照中正公司的审计报告支付工程欠款及逾期付款利息。
本案审理过程中，经万象公司申请，本院委托建行宁波分行就案涉工程造价进行鉴定，该行于2017年1月24日、2017年2月22日、2017年3月9日分别出具工程造价咨询报告书征询意见稿、补充说明、情况说明，结论为案涉工程造价为102635991元（土建工程79779161元、安装工程5824120元、安防系统933636元、桩基、围护桩工程15140640元、绿化工程958434元），若外墙干挂按合同计价部分仍需计取12%利润，则需增加造价887178元，若商品砼下浮按5%计，则需增加造价297600元，若案涉工程确实采用闵江砂，则需增加造价209572元。建行宁波分行并根据造价金额结合三方于2013年12月10日签订的承包补充合同计算了逾期付款利息计1941655元。万象公司为此支出鉴定费430000元。
另查明，马振敏系案涉工程实际施工人，但并非天勤公司员工，其已收取工程款情况为：73230245元（2013年12月底前）、1122276元（2014年1月26日）、15500000元（2014年6月13日）、1246725元（2014年9月23日）、1250000元（2017年5月8日），合计92349246元。万象公司并确认其已支付工程款金额亦为92349246元。
本院认为：被告天勤公司自被告万象公司处承接案涉工程后，将之以内部承包方式交由马振敏实际施工，但马振敏并非天勤公司员工，天勤公司实则是将该工程非法转包给马振敏，非法转包行为无效，但案涉工程已经竣工验收合格，马振敏作为实际施工人有权请求天勤公司参照合同约定支付应付工程款，万象公司则在欠付天勤公司工程价款范围内对实际施工人承担责任。万象公司关于其仅系名义发包人和合同相对人，案涉工程实际付款主体是所谓“76户联建户”的抗辩，与事实不符，本院不予采信。万象公司又抗辩称应追加该“76户联建户”作为第三人参加诉讼，但对本案所涉诉讼标的（欠付工程款及逾期付款利息）享有独立请求权的正是实际施工人和承包人，他人并不享有独立请求权，且相关实际施工人、承包人、发包人均已参加诉讼，追加其余人等对查清案件事实亦无益处，至于万象公司与该“76户联建户”之间的权利义务关系，系另一法律关系，与本案无直接关联，故本院决定不追加“76户联建户”作为第三人参加诉讼。天勤公司关于工程款由马振敏直接从县住建局监管账户领取，故其并非本案适格被告的抗辩，与建设工程施工合同、内部承包合同、补充合同约定不符，本院不予采信。
关于案涉工程造价，万象公司委托中正公司开展审计，该司出具工程造价咨询报告书载明造价为103702865元，该报告虽于2014年6月25日经万象公司和天勤公司签字盖章确认，但万象公司（甲方）、天勤公司、马振敏（同为乙方）又于2014年8月12日签订协议，明确应塔山三期业主要求，需对工程造价进行二审，故原告马振敏现主张以中正公司报告作为结算依据，与上述约定不符，本院不予支持。塔山三期业主委托天信公司开展审计（二审）后，天信公司于2015年11月18日、2016年4月2日分别出具造价报告，载明造价分别为101097449元、88688965元，但前份报告仅万象公司盖章，后份报告万象公司、天勤公司均未盖章确认，且天勤公司、万象公司均对后份报告提出异议，指出人工费补差及66项工程施工内容应予更正，故被告天勤公司抗辩称应以天信公司后份报告作为结算依据，与事实不符，本院亦不予采信。本院委托建行宁波分行进行鉴定（审计），该行出具报告已经原、被告质证，原告马振敏关于外墙干挂按合同计价部分仍需计取12%利润的质证意见，与签证单文意不符，本院不予采信；原告关于河砂补差的质证意见，因其并未举证证明实际使用闽江砂的情况，故本院亦不予采信；原告关于商品砼下浮5%（而非8.8%）的质证意见，考虑到本地市场商品砼价格上涨的事实，并结合中正公司系按该数值进行商品砼调差，而中正公司出具的工程造价咨询报告书经万象公司和天勤公司确认，可见万象公司亦认可商品砼调差按下浮5%计算的事实，故原告该质证意见，本院予以采信，并据此增加造价297600元；被告万象公司关于幕墙重复计价的质证意见，建行宁波分行经审核明确并无重复计价情况，故本院不予采信；被告万象公司关于工期延期168天应计取违约金的质证意见，考虑到其与天勤公司、马振敏在2014年4月22日达成的调解协议，并未提及该违约金，可见当时三方已就工期延期事宜达成合意，即不计违约金，故被告万象公司该质证意见，本院不予采信；被告万象公司关于报告不应单独计算利息且不应将利息纳入工程造价的质证意见，合理部分本院予以采信。综上，本院确认案涉工程造价为102933591元。结合马振敏与天勤公司确认的税管费按7.1%计取以及人防工程（661750元）、绿化工程（958434元）仅计收2%管理费的事实，则马振敏应支付天勤公司税管费计7225655元[（102933591元-958434元-661750元）×7.1%+（958434元+661750元）×2%]，其应得工程款为95707936元（102933591元-7225655元），扣除其已收工程款92349246元，尚可收取工程款3358690元，万象公司则应在欠付天勤公司工程款10584345元（102933591元-92349246元）范围内承担责任。万象公司、天勤公司关于土建部分尚需扣留保修金3%的抗辩意见，与（2014）甬象民初字第266号民事调解书内容不符，本院不予采信。
关于工程价款优先受偿权，实际施工人完成合同约定的施工义务且工程质量合格的，应允许其就承建的工程在发包人欠付的工程款范围内向发包人主张工程价款优先受偿，这亦与工程价款优先受偿权的立法宗旨相符，故天勤公司关于工程价款优先受偿仅限于其行使的抗辩，本院不予采信。天勤公司抗辩称原告现主张优先受偿权超过法定期限，但（2014）甬象民初字第266号民事调解书即已确认优先受偿权，故天勤公司该抗辩，本院亦不予采信。原告马振敏主张工程价款优先受偿，本院予以支持。
关于逾期付款利息，原、被告三方于2013年12月10日签订的承包补充合同就逾期付款违约责任虽约定的是发包方万象公司支付给承包方天勤公司相应利息，但审阅合同全文，可知工程款收取主体为实际施工人马振敏，则因工程款逾期支付导致遭受相应损失的也是马振敏，故其参照合同约定利息标准计息，亦与三方签订承包补充合同目的相符，被告万象公司关于欠付工程款不应计息的抗辩，与上述约定不符，本院不予采信。结合原告诉请以及（2014）甬象民初字第266号民事调解书内容，并参照承包补充合同，可确定为2300142元（详见附件利息计算表）。
被告天勤公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宁波天勤建设有限公司于本判决生效后十五日内支付原告马振敏塔山三期工程的欠付工程款3358690元，并支付逾期付款利息2300142元（算至2016年5月25日止）；
二、被告象山县万象房屋开发有限公司对上述款项在欠付工程款10584345元的范围内对原告马振敏承担责任；
三、原告马振敏就其施工的塔山花园三期已建商品房中，至今未备案登记在购房户名下的尚余商品房的折价或拍卖价款，在工程欠款3358690元限额内享有优先受偿权；
四、驳回原告马振敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费67411元，鉴定费430000元，合计497411元，由原告马振敏负担17457元，被告宁波天勤建设有限公司负担49954元，被告象山县万象房屋开发有限公司负担430000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陶振明
审 判 员 林 鹰
人民陪审员 庞玉莲
二〇一七年七月十三日
书 记 员 赖芒芒