中华人民共和国
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第1907号
上诉人（原审被告）孙某甲（外文名：XiangqunSun），男，1951年9月13日出生，住美国加利福尼亚州。
委托代理人张某某（外文名：MinyaZhang），女，1956年3月4日出生，住美国加利福尼亚州。
被上诉人（原审原告）孙某乙，女，1957年11月6日出生，汉族，住上海市。
委托代理人汪翔，上海市托普律师事务所律师。
委托代理人沈志兴，上海市托普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙某丙，男，1953年2月13日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）汤某某，女，1953年6月26日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）孙丁，男，1982年5月18日出生，汉族，住上海市。
上诉人孙某甲因法定继承纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第3960号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，一、被继承人孙国清与王菲系夫妻关系，婚后生育四个子女，即孙某甲、孙某丙、孙联群、孙某乙。孙国清于1996年1月16日报死亡，王菲于2009年6月22日报死亡。孙联群于2011年3月死亡，生前与配偶汤某某生育一子，即孙丁。2013年7月，孙某乙诉至法院，要求依照《关于师大二村XXX号房产的协议》继承孙国清、王菲遗留的上海市普陀区枣阳路师大二村XXX号房屋（以下简称“师大二村房屋”）。
二、师大二村房屋原系公房，于1995年转为售后产权房，产权登记在孙国清一人名下。目前该房屋由孙某乙居住。
三、2010年初，孙某甲、孙某丙、孙联群、孙某乙经协商达成《关于师大二村XXX号房产的协议》，其中载明：“师大二村XXX号房产为父亲（孙国清）、母亲（王菲）共有的遗留房产。母亲生前曾对该房产有所安排，因向群身处国外缺席，经益群、联群、利群协商，现就该房产达成以下的协议：……四、该房产份额的分配与折算：1、该房产属于母亲名下的份额，按照母亲生前的意愿，完全的归属于利群，向群、益群、联群没有任何的异议……2、该房产属于父亲名下的份额，按照母亲生前的安排，兄妹四人平均分得，即各人拥有1／4的份额。即折算为人民币（以下币种均为人民币）174，654元。3、本着谦让的诚意，经协商，益群、联群同意以15，000元／平米的单价折算，即折算为：（86.78平米X15，000元／平米）／2／4=162，700元。五、该房产权的拥有：当前，该房产权为兄妹四人共有之，利群在折价付清房款后，即完全的拥有该房的产权……”。上述协议，孙某丙、孙联群、孙某乙于2010年2月10日签名，孙某甲于2010年5月16日签名。孙某甲、孙某丙、孙联群、孙某乙以上述相同方式达成《付款协议》，约定：“……一、利群应付向群、益群、联群房款……春节前首付20万，即益群、联群各10万。二、余款于2010年5月1日前付清，其中益群、联群各62，700元，向群162，700元……”。此后，孙某乙依照上述协议，分别支付孙某丙、孙联群各162，700元，已支付孙某甲100，000元。
四、2012年8月，孙某甲以上述协议违背其真实意愿，存在重大误解为由，起诉至法院，要求撤销《关于师大二村XXX号房产的协议》。法院审理后，于2012年11月14日作出（2012）普民四（民）初字第1823号民事判决，对孙某甲的上述诉讼请求不予支持。后孙某甲不服上述一审判决，提出上诉，上海市第二中级人民法院审理后于2013年3月13日作出（2013）沪民二中民二（民）终字第250号民事判决，认为：“……各继承人经过协商自愿达成的遗产分割协议，对各继承人具有法律效力……孙某甲的上述上诉请求，理由不能成立”，故判决：驳回孙某甲的上诉，维持原判。
原审法院经审理后认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，可协商处理继承问题，遗产分割的时间、办法和份额，可由继承人协商确定。师大二村房屋系被继承人孙国清、王菲婚姻关系存续期间所得，系夫妻共同财产。孙国清、王菲先后死亡，孙某甲、孙某丙、孙联群、孙某乙作为两人的子女，均系第一顺序法定继承人，在继承开始后，无继承人表示放弃继承，视为接受继承，故师大二村房屋作为遗产由孙某甲、孙某丙、孙联群、孙某乙依法继承后，可自行协商分割处理。孙某甲、孙某丙、孙联群、孙某乙经协商达成了《关于师大二村XXX号房产的协议》，相关法院生效判决认定，该协议系各继承人自愿达成的遗产分割协议，对各继承人具有约束力，故师大二村房屋应依照该协议予以处理。原审审理中，孙某甲认为上述协议无效，协议中涉及的王菲的财产赠与应予撤销，法院认为，上述协议已由生效判决确认具有法律效力，且协议内容涉及王菲的遗产处理而并非赠与行为，故孙某甲的意见于法无据，法院不予支持。综上所述，师大二村房屋应按各继承人的约定，归孙某乙所有；孙某乙已向孙某丙、孙联群付清款项，已向孙某甲履行部分义务，故应按协议约定继续履行对孙某甲的付款义务。
原审法院据此作出判决：一、师大二村房屋归孙某乙所有；二、孙某乙应于判决生效之日起十日内给付孙某甲遗产折价款62，700元。
原审判决后，上诉人孙某甲不服，向本院提起上诉，书面上诉称：不同意原审判决，认为上诉人作为被继承人遗产的继承人从未表示放弃继承，上诉人在协议上的签名是在受骗上当的情况下处理了自己继承到的遗产，是无效的，且协议作为上诉人的赠与的意思表示，在系争房屋尚未过户的情况下也是可以撤销的，另外被上诉人孙某乙并没有依照协议按时履行，应向上诉人支付违约金，因此上诉人认为原审判决错误。故上诉要求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人孙某丙、孙某乙书面答辩意见一致，均称：不同意上诉人孙某甲的上诉请求，同意原审判决及其在原审时的意见及理由。要求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人孙丁书面答辩称：同意上诉人孙某甲的上诉意见及理由。要求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人汤某某未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，继承人应当本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。遗产分割的时间、办法和份额，由继承人协商确定。协商不成的，可以由人民调解委员会调解或者向人民法院提起诉讼。原审依据在案事实确认各继承人在诉前的协商协议，并根据履行情况判处各方就尚未履行部分应负责任，无不妥，本院予以维持。上诉人孙某甲对此不服，主要异议在于系争的协议是否应作为遗产处理的有效依据。对此，本院认为上诉人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，上诉人须承担不利后果。上诉人始终坚持系争协议是可撤销的，然其未能提供合法有效的协议已被撤销的事实证明，反之上诉人为撤销系争协议而提起的另案诉讼亦未获得支持，故本院对其要求撤销协议并按照法定继承系争财产的诉求难以支持。至于上诉人提出被上诉人孙某乙因未按时履行合同而应支付违约金的主张，然根据证据规则上诉人均未能提供充分的证据证明其拥有提起该主张的约定或法定依据，故本院对其该诉求亦难以支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币16，515元，由上诉人孙某甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 罡
审判员 黄 亮
审判员 王冬寅
二〇一五年十一月二十三日
书记员 邓维佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……