江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第00220号
原告彭冬，男，2006年1月18日生。
法定代理人彭腾平（系原告彭冬父亲），男，1971年2月6日生。
委托代理人林金华，新余市金春法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
委托代理人邹苏萍，新余市金春法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告郑文彬，男，2001年12月26日生。
法定代理人郑长根（系被告郑文彬父亲），男，1965年11月5日生。
委托代理人孙展业，江西袁河律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告罗强，男，1998年7月15日生。
法定代理人罗小明（系被告罗强父亲），男，1974年11月6日生。
被告罗可凡，男，2003年7月28日生。
法定代理人罗中平（系被告罗可凡父亲），男，1977年2月22日生。
原告彭冬（下称原告）与被告郑文彬（下称第一被告）、罗强（下称第二被告）、罗可凡（下称第三被告）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人林金华、邹苏萍、第一被告及其委托代理人孙展业、第二、三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年6月22日17时许，原告在新余市渝水区良山镇八百桥村委下里元村玩耍时被第一被告用枝条刺伤原告右眼，后被送往新余市人民医院、江西省眼科医院医治，第一被告只支付了原告的医疗费17904元。由于第一被告未继续支付原告的治疗费用，原告只能从江西省眼科医院提前出院。现原告右眼已经失明，且每月要复查一次，以后还要做二次手术和换眼珠等。现原告向法院提起诉讼，请求法院判令第一被告赔偿原告人身损害赔偿费用共计166501.05元；本案诉讼费由第一被告承担。
第一被告辩称：首先，原告受伤是在原告和第一、二、三被告一起玩耍的时候，当时每人手中拿了一根棍子，第一、二、三被告在前面，手中挥舞着木棍，而原告跟在第一、二、三被告后面，被其中的一根棍子弄伤了眼睛，很难确定是谁弄伤了原告的眼睛。之后原告的父亲彭腾平赶到了现场，后来第一被告的父亲郑长根在原告方的压力下支付了原告的医疗费17904元。但原告的受伤是第一、二、三被告的共同危险行为所导致的，第一、二、三被告对原告的损害应承担赔偿责任，为此，第一被告已申请追加了第二、三被告为本案的共同被告。其次，原告主张各项损失过高，应当依法确定，且原告损失应由原、被告双方共同承担。
第二被告辩称：首先，原告并非被第二、三被告所伤，其损失与第二、三被告无关。事发当时，原告和第一被告二人走在一起，第二、三被告一起，两处相隔11米左右的距离。原告眼睛被第一被告弄伤后，原告的法定代理人彭腾平一听到原告的哭声立即赶到了现场，对原告被第一被告伤害一事立刻在第一时间知晓，且第一被告亦当场承认系其不小心弄伤原告的，村委会也根据事后了解的情况，对第一被告弄伤原告的事情出具了证明。因此，原告的损伤与第二、三被告无关。
第三被告辩称：与第二被告的答辩意见一致。
原告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了以下证据材料：
一、良山镇八百桥村民委员会的《证明》和新余市公安局良山分局良山派出所的《委托鉴定书》各一份。证明原告的眼睛被第一被告弄伤的事实。
二、《江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份、《江西新视界眼科医院出院小结》一份、《江西新视界眼科医院诊断证明书》两份、《新余市人民医院出院小结》一份、《江西省新余市人民医院出院证明书》一份。证明原告的右眼已经完全失明，被鉴定为七级伤残，每月需进行复查，以后还要进行手术换眼珠的事实。
三、住院费发票两份、门诊发票一份、法医鉴定发票一份、火车票十九张、住宿费发票两张。证明原告就医以来所发生的各项费用共计23837.05元的事实。
第一被告为支持自己的主张，在法定举证期限内向本院提交了《收条》四份。证明原告收到第一被告支付的医疗费17900元的事实。
第二被告为证明其主张，在法定举证期限内向本院提交了录音光盘两份和文字记录三份。证明原告的眼睛是被第一被告弄伤，与第二、三被告无关的事实。
第三被告未提交证据。
法院依职权调取的调查笔录两份。证明原告受伤后，原告与第一被告经新余市渝水区良山镇八百桥村委会及新余市渝水区良山镇政府的调解情况。
以上原、被告双方当事人所提交的证据，经双方相互质证，原告提交的第一、二、三组证据，第一、二、三被告对其真实性没有异议。第一被告提交的一组证据，原告及第二、三被告对其真实性没有异议。第二被告提交的一组证据，原告对该证据的真实性、合法性有异议，认为原告无民事行为能力，对原告的录音不具有合法性；而对原告法定监护人和第一被告及其妻子的录音，原告认为录音中的问题都具有诱导性，而且基本采取质问性的发问方式进行询问，不能反映实际情况。第一被告认为原告没有民事行为能力，对其录音应当有监护人在场，录音的地点在第三被告家里，不能确定是否是在受到精神压力下对原告进行的录音，而事发时原告监护人并不在现场，其看到四个小孩的相对方位和距离并不是原告受伤那一刻的情况，因此，对原告监护人录音的内容与实际不相符；对第一被告监护人郑长根及其妻子的录音，该录音不但具有威胁性质，且具有诱导性，其录音内容也不能证明原告的眼睛受伤系第一被告致害的。第三被告对第二被告提供的该组证据没有异议。对法院依职权调取的两份调查笔录，原告认为该笔录不能反映当时事件的实际情况；第一被告认为被调查人在事发时并不在事发现场，事后也没有进行调查，调查的内容也不能证明第一被告致使原告的眼睛受伤；第二、三被告对该调查笔录没有异议。
本院认为，原告提交的第一、二、三组证据及第一被告提交的一组证据，经双方当事人相互质证，质证方对上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，可以确认上述证据的证明效力。对第二被告提交的一组证据，虽原告和第一被告认为对不具有民事行为能力的原告录音不合法，对原告监护人和第一被告监护人及其妻子的录音是采用诱导性问题发问，并且发问带有威胁性质，但由于原告和第一被告并未提出反证予以证实第二被告采取了威胁行为致使被录音者作出虚假陈述，且该证据与原告及其监护人在庭审中的陈述相一致，应予以认定该证据的证明效力。因此，该证据可以作为本案定案的参考。对法院依职权调取的两份调查笔录，虽原告和第一被告认为该笔录中的被调查人事发时不在现场，不能证明原告眼睛的受伤是由第一被告造成的，但该笔录能够反映原告受伤后，原告与第一被告进行了调解，第一被告给付原告部分医疗费的事实，因此，对该证据的证明效力予以确认。
综合以上证据证明的内容以及庭审笔录，本院确认本案的法律事实如下：
2013年6月22日17时许，原告和第一、二、三被告在新余市渝水区良山镇八百桥村委下里元村玩耍时，原告被棕树枝刺伤右眼。原告的法定监护人彭腾平听到原告受伤的叫喊声后赶来，发现第一被告离原告很近，第二、三被告离原告远一点，当时原告法定监护人彭腾平询问第一被告，是不是第一被告弄伤了原告的眼睛，第一被告回答是“我不小心”。后原告被送往新余市人民医院、江西省眼科医院医治，共住院治疗17天。2013年9月26日，经江西新余司法鉴定中心鉴定原告的伤残等级为七级。原告因受伤所花费医疗费22661.55元、鉴定费700元、交通费405.5元、住宿费70元。第一被告已支付了原告的医疗费17904元。原告主张其被第一被告用棕树枝刺伤右眼，要求第一被告赔偿原告损失166501.05元，诉讼过程中，第一被告向法院申请，并经原告同意，追加第二、三被告为本案的共同被告。原告受伤后，原告与第一被告在新余市渝水区良山镇政府和新余市渝水区良山镇八百桥村委的组织下进行了调解，但因赔偿金额过高，双方未达成一致调解意见。
本院认为，本案属于生命权、健康权、身体权纠纷。本案双方当事人争议的焦点主要有两点：1、原告受伤是由谁造成的，第一、二、三被告是否为共同侵权人？2、原告的损失如何确认及承担？
针对本案的第一个争执焦点，本院认为，首先，原告法定监护人彭腾平陈述其当时在旁边放牛，一听到原告受伤时的哭声就赶往现场，发现第一被告离原告很近，第二、三被告离原告远一点，当时原告法定监护人彭腾平询问是谁弄伤原告的，原告和第三被告说是第一被告弄的，第一被告回答是“我不小心”，虽第一被告认为其是在原告法定监护人彭腾平威逼下作出的回答，但第一被告并未提供明确的证据予以证明。第二被告提供的两份录音资料也证实了原告是被第一被告不小心弄伤了眼睛，第二、三被告离原告较远，虽第一被告认为该录音资料可能在威胁、诱导下取得的证据，且对原告的录音没有监护人在场存在不合法性，但该证据与原告及其监护人在庭审中的陈述相一致，应予以认定该证据的效力。
其次，二人以上实施危及他人人身安全的行为，不能确定具体侵权人的，行为人应承担连带责任，但第二、三被告是否存在实施了危及他人人身安全行为的可能？第一被告主张原告受伤时是三被告在前面挥舞棕树枝，原告在后面跟着走被弄伤了眼睛，造成原告右眼伤害的不一定是第一被告，有可能是第二、三被告所为，第一、二、三被告应作为共同危险人对原告的损失承担责任。但第二、三被告主张虽原告与三被告在一起玩耍，事发时原告与第一被告是在一块玩耍，第二、三被告在另一边玩耍，两处相隔十一、二米左右的距离，原告的受伤并非第二、三被告所为。综上，第二、三被告是否存在实施危及他人人身安全行为的可能，原告主张其受伤时与第一被告距离不到一米，距离第二、三被告有4米左右，第二、三被告主张事发时其距离原告十一、二米，发现原告受伤后，第二、三被告就向原告走去。第一被告的说法与原告、第二、三被告的说法均相矛盾，如第一被告认为第二、三被告具有实施危及他人行为的距离，其对此应负举证责任。
再次，原告受伤后，原告与第一被告经新余市渝水区良山镇政府及新余市渝水区良山镇八百桥村委会调解，因金额过高而未达成一致调解意见，但均未表示其不是致害人，也未主张过第二、三被告属于共同侵权人，且第一被告在诉前已支付原告医疗费17904元。为此，该村委会出具了一份证明，证实第一被告将原告的右眼弄伤。虽第一被告认为该村委会的人员并未在事发现场，事后也未调查，不能仅因第一被告支付了部分医疗费而确定原告的伤害系第一被告所致，但村委会的证明与原告及第二、三被告的陈述基本相符，且第一被告支付部分医疗费的行为也反映了其基本默认第一被告致使原告眼睛受伤的事实，因此，该村委会的证明对案件事实具有证明效力。
综上，原告受伤后，经原告法定监护人询问，原告指认第一被告致使其眼睛受伤，且第一被告承认其挥舞棕树枝不小心致使原告眼睛受伤，因此，予以确认原告眼睛受伤系第一被告所致。第二、三被告在事发时距离原告较远，不具有实施危及他人人身安全行为的空间，不应认定为共同侵权人。
针对本案的第二个争执焦点，本院认为，第一被告与原告在一起玩耍时挥舞棕树枝不小心致使原告眼睛受伤，第一被告的法定监护人郑长根未对第一被告尽到监护责任，应对原告的损失承担赔偿责任，但原告的法定监护人对原告也未完全尽到监护责任，其自身应承担一定的法律后果，因此，予以确定第一被告的法定监护人郑长根应对原告的损失承担90%的责任。
原告主张其医疗费22661.55元，由于原告提交了医疗费发票予以证实，且三被告对此没有异议，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张护理费1360元（80元／天×17天），由于原告住院17天，且原告主张的标准未超过法律规定，因此，予以认定原告的护理费为1360元。原告主张住院伙食补助费680元（40元／天×17天），由于原告住院天数共计17天，但计算的标准较高，因此，予以认定原告的住院伙食补助费255元（15元／天×17天）。原告主张交通费405.5元、住宿费70元，由于原告提交了交通费及住宿费发票予以证实，且三被告对此没有异议，因此，予以认定原告交通费损失405.5元及住宿费70元。原告主张鉴定费700元，由于原告已提交确实的证据予以证实，且三被告没有异议，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张其残疾赔偿金应以伤残七级的计算年限，并按照新出的标准计算，由于原告的伤残鉴定为七级伤残，且2013年农村居民人均纯收入为8781元／年，因此，予以确认原告的残疾赔偿金损失为70248元（8781元／年×20年×40%）。原告主张精神抚慰金8000元，鉴于原告眼睛受伤，伤情为伤残七级，且原告年仅8周岁，眼睛的受伤对其学习、生活造成严重的影响，也对原告及其亲属造成较大的精神伤害，因此，对原告的该主张予以支持。原告主张后续治疗费70000元，由于原告后续治疗尚未发生，不能确定具体的损失，原告可待损失发生后另行起诉主张权利，因此，对原告的该主张不予支持。综上，原告损失共计103700.05元，第一被告的法定监护人郑长根应承担93330.05元（103700.05元×90%），扣除第一被告方已付的17904元，第一被告的法定监护人尚应支付原告的损失75426.05元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于〈审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第四条、第十七条第一、二款，第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑文彬的法定监护人郑长根应在本判决生效之日起十日内赔偿原告彭冬医疗费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、住宿费、精神抚慰金等损失共计七万五千四百二十六零五分。
二、驳回原告彭冬的其他诉讼请求。
案件受理费三千六百三十元，由原告彭冬的法定监护人彭腾平承担一千九百八十六元，被告郑文彬的法定监护人郑长根承担一千六百四十四元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 周军华
人民陪审员 严志红
人民陪审员 黄春花
二〇一四年十二月四日
书 记 员 桂 强