湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终5772号
上诉人（原审被告）：武汉绿维兴能源管理有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻经济开发区花园村。
法定代表人：张密，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：游欢，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：洪文恕，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄汉勇，男，汉族，1966年3月12日出生，住武汉市新洲区。
委托诉讼代理人：潘正东，湖北佑君律师事务所律师。
上诉人武汉绿维兴能源管理有限公司（以下简称绿维兴能源公司）因与被上诉人黄汉勇民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绿维兴能源公司的委托诉讼代理人游欢、洪文恕、被上诉人黄汉勇的委托诉讼代理人潘正东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绿维兴能源公司上诉请求：撤销湖北省武汉市新洲区人民法院（2016）鄂0117民初276号民事判决，将本案发回重审。事实和理由：一、一审程序违法。黄汉勇提供的借条分为三部分组成，分别是绿维兴能源公司与黄汉勇签订施工合同的工程款、“黄老板”出借给绿维兴能源公司的500000元现金和绿维兴能源公司向黄汉勇表姐肖先娥的借款600000元。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，本案应将不同案由的案件分别审理。二、一审认定事实错误。1.绿维兴能源公司一审提交的仲裁裁决书已经认定，黄汉勇的亲兄弟黄汉义以武汉巍煌商贸有限公司的名义与武汉绿维新材料有限公司（以下简称绿维新材料公司）签订60亩土地平整的施工合同，以及黄汉义于2009年6月12日完工的事实，并且支持了黄汉义请求绿维新材料公司支付工程款1275743.70元的请求。黄汉勇是当时平整土地工程的执行人，并多次以债权人的身份就工程款向绿维新材料公司追讨债务。绿维新材料公司将土地及厂房出租给绿维兴能源公司，作为承租人无权处分出租人的财产，绿维新材料公司平整土地后绿维兴能源公司不可能又平整一次土地。2.黄汉勇主张的500000元借款仅有借条，没有付款给绿维兴能源公司的凭证证明，该事实不清。3.黄汉勇提交的2014年9月17日借条，该笔借款的合同主体是肖先娥，肖先娥是否借款给绿维兴能源公司必须要有相应的证明。
黄汉勇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
黄汉勇向一审法院起诉请求判令绿维兴能源公司偿还借款本金1200000元及利息，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年10月25日，黄汉勇与绿维兴能源公司签订《合同书》，约定黄汉勇承包绿维兴能源公司原材料仓库场平工程，总造价225000元，工程验收合格付款。2013年11月3日，黄汉勇与绿维兴能源公司签订补充协议，约定增补场平工程款40000元。此期间，黄汉勇组织场平工程施工。2013年11月10日，黄汉勇申请绿维兴能源公司验收，绿维兴能源公司组织验收合格，应支付黄汉勇工程款265000元。2014年春节期间，绿维兴能源公司为发放员工工资，向黄汉勇借款500000元，于2014年3月20日向黄汉勇出具了借条，并约定月利率为3%。2014年7月1日，绿维兴能源公司向案外人肖先娥借款600000元，该借款由黄汉勇提供了担保。2014年9月17日，绿维兴能源公司确认下欠案外人肖先娥本金300000元及利息36000元，承诺于2014年12月31日前还清。2016年2月10日，案外人肖先娥向黄汉勇出具说明，证实该绿维兴能源公司下欠的336000元已由黄汉勇代其偿还。2014年9月17日，黄汉勇与绿维兴能源公司就前述款项办理结算支付手续，绿维兴能源公司确认应支付黄汉勇款项1200000元，向黄汉勇出具了借条，并约定月利率为3%，利息自2014年10月1日起算，利息每月30日前支付，借款1200000元于2015年12月31日前偿还。
一审法院认为，绿维兴能源公司于2014年9月17日向黄汉勇出具的借条，上面有绿维兴能源公司的股东刘祥年及授权管理人史秋君的签名，并加盖有绿维兴能源公司的财务专用章，绿维兴能源公司对借据的真实性不否认，该借据是真实的。就该借据所载明的借款1200000元，黄汉勇陈述并举证证明了借款1200000元的组成，充分说明绿维兴能源公司与黄汉勇对借款及工程结算款进行结算后确认新的债务1200000元的事实。绿维兴能源公司虽对黄汉勇陈述及举证支付借款1200000元款项组成的真实性、关联性有异议，但其提交证据及辩解意见不能否认绿维兴能源公司与黄汉勇之间的债务关系及债务组成的来源合法性及关联性，其辩解意见不能成立，不予支持。绿维兴能源公司向黄汉勇出具的借据真实、合法、有效，绿维兴能源公司应当偿还黄汉勇1200000元及支付利息。黄汉勇与绿维兴能源公司约定月利息为36000元，即月利率为3%，超出了《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条借贷双方约定的利率不得超过年利率24%的限制性规定，对超出部分依法不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、绿维兴能源公司偿还黄汉勇1200000元及利息（利息以本金1200000元为基数，按年息24%计算，自2014年10月1日起算至确定给付之日止），限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回黄汉勇的其他诉讼请求。一审案件受理费15600元，由绿维兴能源公司负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
二审审理期间，绿维兴能源公司提交：1.武汉绿维新材料有限公司（以下简称绿维新材料公司）全部公司场景及包含仓库在内的厂房照片，证明绿维新材料公司没有单独的仓库，绿维兴能源公司租用绿维新材料公司的场地，不可能存在场平工程。2.2014年1月期间绿维新材料公司、史秋君等向绿维兴能源公司的转账凭证及绿维兴能源公司发放员工工资资料，证明2014年春节期间绿维兴能源公司资金充足，不需要向黄汉勇借款发员工工资，且员工工资仅几万元开销，没有必要借500000元现金。黄汉勇质证认为：1.武汉巍煌公司的场平工程发生在2008-2009年期间，黄汉勇进行的场平工程时间在2013年10月，是对绿维新材料公司的一个角落进行场平，为此黄汉勇与绿维兴能源公司签订合同书和补充协议，并提交了申请验收报告等，绿维兴能源公司提交的照片不能达到其证明目的。2.资金是否充足不能从资金来往的频繁程度上体现，绿维兴能源公司提交的转账凭证不能证明其资金充足；员工工资表是其单方制作，不能达到其证明目的。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合有关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”绿维兴能源公司提交其厂房照片，拟证明黄汉勇未进行场平工程，但该待证事实未能达到高度盖然性，无法否认其盖章确认的合同书、补充协议和申请验收报告的效力，故对其提交的厂房照片本院依法不予采信。绿维兴能源公司提交的银行转账凭证仅能说明公司对外的资金往来情况，不能证明公司资金充足，无需对外借款，其二审所提交证据不足以否定2014年3月20日确认借黄汉勇现金500000元借条的真实性，对绿维兴能源公司二审所提交证据本院依法不予采信。
二审查明，2014年7月1日，肖先娥向刘祥年转账支付两笔各300000元，绿维兴能源公司按“向肖先娥借款”列入公司账目。其他二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，本案中，黄汉勇依据绿维兴能源公司出具的1200000元借条提起诉讼，并证明该借条系265000元工程款、500000元借款以及肖先娥转让的债权336000元三部分结算形成。绿维兴能源公司虽然对借条的形成提出异议，但未提交充分证据否定黄汉勇的主张。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案1200000元借条虽为三部分组成，但经过黄汉勇和绿维兴能源公司之间的清算，双方最终于2014年9月17日以借条的形式对全部债权债务作出确认，一审按照民间借贷关系对本案进行审理，该处理并无不当。绿维兴能源公司出具的借条系其真实意思表示，应当向黄汉勇履行还款义务。
综上，绿维兴能源公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15600元，由武汉绿维兴能源管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玲
审判员 李行
审判员 叶欣
二〇一六年十一月十一日
书记员 陈成