湖北省宜都市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂宜都民初字第02015号
原告高涛。
委托代理人曹传强，湖北启方律师事务所律师。特别授权代理。
被告中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市西陵一路18号中环广场8楼805-807室。
代表人胡运芬，系该公司经理。
委托代理人李战军，湖北前锋律师事务所律师。特别授权代理。
被告何文长。
委托代理人姚栋，湖北峡光律师事务所律师。特别授权代理。
原告高涛诉被告中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称“大地财险宜昌公司”）、何文长机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日受理后，依法由审判员裴芝梅适用简易程序，于2015年12月2日公开开庭进行了审理。原告高涛及其委托代理人曹传强、被告大地财险宜昌公司的委托代理人李战军、被告何文长及其委托代理人姚栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高涛诉称，2014年9月30日21时10分许，在宜都市陆城古龙路姚家店镇政府门前路段，被告何文长驾驶鄂E×××××号小车撞伤同向在前骑摩托车的原告，造成原告受伤及摩托车受损的交通事故。经交警认定，被告何文长负事故全部责任。被告何文长所驾驶的事故车辆在被告大地财险宜昌公司投有交强险和第三者商业险。请求：1、判令被告大地财险宜昌公司在交强险范围内（含精神损害赔偿金）赔偿61000元（人民币，下同），在第三者责任险内赔偿88406.91元，合计149406.91元。对于超出或者不属于保险范围的部分由被告何文长赔偿。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告大地财险宜昌公司辩称，1、对此次事故造成的损失保险公司只同意在交强险强制限额范围内赔偿，对于超出的部分，因为保险公司与投保人何文长签订的商业三者险中有约定，对于没有公安机关核发的车牌号车辆造成交通事故的，保险公司不予赔偿。2、本案为多辆机动车发生交通事故造成人员伤害的案件，本案原告主张相应的损失，另一名伤者江伟虽然无责任，但江伟驾驶的摩托车投保的保险公司应在无责任限额范围内承担赔偿责任，如果江伟没有投保，则应由江伟承担，该部分损失12100元不应由二被告承担。3、根据交通事故责任认定书载明的当事人高涛在发生交通事故时没有戴安全头盔，这是违法行为，虽然这不是交通事故发生的原因，但这是加重损害后果的因素之一，原告自身存在过错，应该减轻被告的赔偿责任。4、本案所涉及的原告主张的鉴定费、诉讼费不应由保险公司赔偿，其它的赔偿项目和金额在质证过程中发表具体意见。
被告何文长辩称，1、交通事故属实，对交通事故责任认定无异议；2、被告何文长驾驶的鄂E×××××小车在被告保险公司投保有交强险和商业险，应该由保险公司在交强险和三者商业险范围内赔偿原告损失；3、被告何文长垫付的医疗费40165.56元、车损1500元及鉴定1200元，合计42865.56元，请求法院在查明事实的基础上判决保险公司在保险的范围内直接支付给何文长。
原告高涛为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、2014年9月30日宜都市公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，证明事故发生经过及被告负事故全部责任，原告无责任；同时证明原告没有戴头盔不是本次事故发生的原因；本案不是连环撞击案，原告高涛与妻子江伟驾驶的两个摩托车之间没有接触，不存在交强险限额内无责任赔付的问题；
2、机动车交通事故责任强制保险单、第三者商业险保单复印件各一份，证明肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险；
3、车票40张，证明原告花去交通费647元；
4、宜都市第一人民医院诊断证明、出院证各一份，门诊发票2张，证明原告高涛受伤住院70天，花去门诊费用291元；
5、宜都明信法医司法鉴定所出具的鉴定意见书一份，证明原告的伤残等级、误工时间、护理时间、营养时限；
6、湖北宜都师范印刷厂与原告签订的劳动合同书一份，证明原告高涛工作单位是制造业；
7、宜都市公安局常住人口登记卡一份，证明原告高涛父母、儿子身份和按城镇居民计算被扶养人生活费；
8、个体工商户郑右炳（护理人员）营业执照复印件、郑右炳身份证复印件、原告与护理人员郑右炳签订的护理协议各1份，证明护理费依据。
被告大地财险宜昌公司质证意见，证据1真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，江伟、高涛、何文长三人发生的是一起交通事故，虽然高涛和江伟之间没有发生碰撞，但交警部门是综合考虑到各自的违法行为，对一起交通事故作出的评判，既然江伟无责任，那么江伟应在交强险无责任限额内承担赔偿责任；对于高涛没有佩戴安全头盔的事实已明确，虽然不是事故形成的原因，但与高涛本人头部受伤害这种损害后果具有法律上的因果关系，应该减轻二被告的赔偿责任。证据2真实性无异议，但原告投保的保单附有相应的保险条款，机动车商业保险条款第六条第十项载明，发生交通事故车辆若无公安机关核发的车牌，保险公司不承担赔偿责任。证据3真实性无异议，但关联性有异议，请法庭酌情考虑。证据4无异议，认可，原告主张了营养费但出院证和诊断证明没有需要加强营养的医嘱，因此原告主张没有依据。证据5无异议，但对营养时限的评定有异议，没有医疗机构的医嘱。证据6真实性无法确认，不知道签订劳动合同的单位是否真实存在，因为没有提供营业执照和组织机构代码证。证据7高涛父亲是退休人员，应该享有相应的退休保障，不应计算扶养费，计算母亲被扶养人生活费的扶养年限为18年，儿子的抚养年限为6年。证据8护理费标准不认可，认可按照服务行业78.7元／天计算。
被告何文长质证意见，证据1真实性无异议，交通事故发生时被告何文长驾驶的车辆有交警部门核发的牌照，车牌号为鄂E×××××。证据2真实性无异议，认可原告的证明目的。但对于保险公司提出的商业三者险第六条第十项，结合证据1道路交通事故责任认定书足以认定在发生交通事故时，何文长驾驶的车辆是有行驶证和号牌的。根据保险法相关司法解释的规定，如果双方对保险公司格式条款理解不一致时，应作出有利于投保人的解释，故保险公司应在商业三者险范围内赔偿原告损失。证据3、4、5、6、7、8与保险公司的质证意见一致。
被告大地财险宜昌公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、大地财险公司的商业三者险保险条款复印件1份，根据该条款第六条第十项规定，因被告何文长所驾驶的车辆在发生本次事故时悬挂的车牌号与公安机关核发的车牌号不一致，按照该条款的规定保险公司不应赔偿商业三者险的损失；
2、被告何文长投保的商业三者险保单复印件1份，证明保险公司在被告何文长投保时向何文长尽到了提示和说明的义务。
原告质证意见：证据1真实性无异议，但不认可被告保险公司的证明目的，被告何文长发生交通事故时驾驶的车辆有行驶证和号牌；证据2无法确认其真实性。
被告何文长质证意见：证据1真实性无异议，但不能达到被告保险公司的证明目的。证据2，投保人签名和盖章的地方不是何文长本人所签，投保单特别约定中载明的是若行驶证信息与本保单不符不承担保险责任，而不是悬挂伪造车牌；保险公司的保险条款，即使是被告何文长本人所签，只能说明保险公司尽到了提示义务，而没有尽到明确说明义务，提示和明确说明是一个双重义务。
被告何文长为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
1、宜都市第一人民医院医疗费发票1张，金额40150.56元，被告何文长已支付；
2、鉴定费发票1张，金额1200元，被告何文长已支付；
3、被告何文长鄂E×××××行驶证复印件1份，证明被告何文长驾驶的车辆发生本次事故时有公安机关交警部门核发的证件。
原告质证意见：证据1、2、3均认可，无异议。
被告大地财险宜昌公司质证意见：证据1、2、3均认可，无异议。
本院经审查认为，原告提供的证据1、2、3、4、5，二被告对其真实性没有异议，本院予以采信。证据7，常住人口登记卡载明原告母亲程仁春生于1952年12月18日，原告儿子高文骏出生日期为2002年11月29日，原告发生本案交通事故时其母亲61周岁，儿子11周岁；其父亲享受退休待遇属实。证据6，本院认定原告所从事的行业为制造业；证据8，原告提交的该组证据形成了一个完整的证据链，本院应予以采信。被告大地财险宜昌公司提交的证据1、2，真实性无异议，本院予以采信，综合原告提交的交通事故责任认定书和被告何文长提交的公安机关交警部门核发的机动车行驶证，不能达到被告保险公司免赔商业三者险损失的目的。被告何文长提交的证据1、2、3，原告与被告保险公司均认可，本院予以采信。
经审理查明，2014年9月30日21时10分许，被告何文长驾驶悬挂鄂A×××××号（实为鄂E×××××号）东风雪铁龙牌小型轿车，沿宜都市陆城古龙路由西向东行驶至姚家店镇政府门前路段时，遇原告高涛夫妻各骑一辆摩托车同向在前行驶，何文长所驾车辆左侧与原告妻子所驾无号牌义鹰牌48QT型轻便摩托车尾部相撞，随后右侧大灯又与原告高涛所驾鄂E×××××号铃木牌两轮摩托车尾部相撞，致两摩托车侧翻倒地，造成摩托车驾驶员江伟、高涛二人受伤、三车不同程度损坏的道路交通事故。经宜都市公安局交通警察大队道路交通事故认定书（都公交认字（2014）第58109001号）认定：被告何文长负本次事故全部责任，原告高涛不负本次事故责任。原告经送宜都市第一人民医院住院治疗70天，用去医疗费40456.56元，出院诊断为：1、II级脑外伤：左侧枕部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、双侧额部硬膜下积液、左侧颞骨骨折、颅内积气、前颅底骨折并嗅丝损伤；2、右侧髂骨、右侧耻骨上下肢及坐骨支见多发骨折，右侧髋臼受累；3、全身多处软组织伤；4、急性阑尾炎；5、肝功能损伤。该诊断证明上无加强营养的医嘱。原告伤情经宜都明信法医司法鉴定所鉴定（宜都明信法司鉴（2015）临鉴字第258号），结论为：1、伤残等级10级；2、误工时间120天；3、护理时间60天；4、营养时限60天。原告受伤治疗期间花费交通费647元。被告何文长支付原告高涛住院期间的医药费40165.56元、摩托车损失1500元、鉴定费1200元，合计42865.56元。被告何文长所驾驶的车辆在被告大地财险宜昌公司投保有交强险和第三者商业险，且事故发生在保险期内。
同时查明：原告高涛的父亲高圣喜享有国家退休待遇；其母亲生于1952年12月18日。原告与妻子江伟婚后于2002年11月29日生育一子高文骏；原告所从事的印刷行业属于制造业。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。原、被告双方对事故发生经过和责任划分均无异议，本院对宜都市公安机关交警部门的道路交通事故责任认定书予以采信。关于原告主张的其父亲的被扶养人生活费，因其父亲享有国家退休待遇，不属于无生活来源对象，其主张本院不予支持。原告的出院证和诊断证明中没有加强营养的医嘱，对原告主张的营养费，本院不予支持。根据常住人口登记卡，查明原告发生本案交通事故时其母亲61周岁，儿子11周岁，因此，二被告要求计算原告母亲被扶养人生活费的年限18年、儿子6年的理由与客观事实不符，本院不予采信。原告主张1000元衣服损失和400元住院用品费用，没有向本院提交相应证据，本院不予支持。《中国大地财产保险股份公司机动车第三者责任保险条款》第六条规定“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”，其中第十项的内容为“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”。被告何文长发生本案交通事故时持有公安机关交通管理部门核发的行驶证，公安交警部门的交通事故认定书已经确认被告何文长发生事故的车辆与其投保的车辆一致，因此，本院对被告大地财险宜昌公司辩称“被告何文长所驾驶的车辆发生本案交通事故时没有公安机关核发的车牌号，根据机动车商业保险条款第六条第十项的规定，保险公司不予承担赔偿责任”的理由不予支持。本案为被告何文长驾驶的轿车先后与原告夫妇所驾驶的摩托车发生碰撞造成原告夫妇受伤及车辆受损的交通事故，但不是连环相撞事故，因此被告大地财险宜昌公司辩称“本案原告主张的损失，另一名伤者江伟虽然无责任，但江伟驾驶的摩托车投保的保险公司应在无责任限额范围内承担赔偿责任，如果江伟没有投保的话，则应由江伟承担，该部分损失12100元不应由二被告承担”的理由不能成立。被告大地财险宜昌公司辩称“根据交通事故责任认定书载明的当事人高涛在发生交通事故时没有戴安全头盔，这是违法行为，虽然这不是交通事故发生的原因，但这是加重损害后果的因素之一，原告自身存在过错，应该减轻被告的赔偿责任”没有法律依据，本院不予支持。原告的损失按照道路交通安全法的有关规定，由被告保险公司先行在交强险限额范围内承担赔偿责任，超出部分按照事故责任认定书的意见由被告保险公司在第三者商业险中进行赔付。原告的损失认定如下：一、医疗费项下43956.56元，其中：1、医疗费40456.56；2、住院伙食补助费3500元。二、伤残赔偿金项下88653.82元，其中1、伤残赔偿金49704元；2、护理费6000元；3、误工费12899.84元；4、被扶养人生活费16402.98元［其中：儿子5838.35元（16681×7×0.1÷2）；母亲10564.63元（16681×19×0.1÷3）］；5、交通费647元；6、精神损害抚慰金3000元。三、财产损失1500元。以上三项损失合计134110.38元。因本案事故受害人为原告夫妇两人，经原告夫妇二人协商，被告保险公司认可，交强险限额赔偿部分由两人均分。被告大地财险宜昌公司应在交强险限额范围内赔偿原告高涛医药费项下损失5000元、伤残赔偿金项下损失55000元、财产损失1000元，合计61000元，余下的73110.38元，按照交通事故责任认定书被告何文长承担全部责任，由被告大地财险宜昌公司在第三者商业险中赔付。被告大地财险宜昌公司共计应赔偿原告江伟交通事故损失134110.38元，被告何文长已垫付41665.56元，保险公司还应赔偿92444.82元。鉴定费1200元，由被告何文长承担（已支付）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款，第二十三条、第二十五条第一款、第二十八条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后十五日内赔偿原告高涛机动车交通事故损失134110.38元，其中：支付原告高涛92444.82元，支付被告何文长垫付的费用41665.56元。
二、驳回原告高涛其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费因适用简易程序审理减半收取524元，由被告何文长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 裴芝梅
二〇一五年十二月二十九日
书记员 黄金钰