北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第06126号
上诉人（原审原告）裴×1，男，1953年1月27日出生。
委托代理人李×苹（裴×1之妻），1950年5月16日出生。
委托代理人张敏，北京市铭德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）裴×2，男，1955年10月24日出生。
被上诉人（原审被告）柴×芹，女，1955年4月8日出生。
上诉人裴×1因排除妨害关系纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第12314号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年9月，裴×1诉至原审法院称：我是裴×2的同胞哥哥。1985年3月27日，父亲将祖宅分给三个儿子使用，其中辛庄×××29号院归我使用。2014年4月，我在院中建围墙，由张明宇工程队施工。同年4月27日7时许，工程队准备施工时遭裴×2、柴×芹阻挠，并将我二儿媳打伤。裴×2、柴×芹的违法行为使我不能行使×××29号宅院的使用权，同时造成经济上的很大损失。为依法维护我的合法权益，特提出诉讼，要求：1、判决辛庄村×××29号宅院归我使用，裴×2、柴×芹不得阻挠；2、裴×2、柴×芹赔偿我经济损失5300元；3、诉讼费由裴×2、柴×芹承担。
裴×2、柴×芹辩称：1、辛庄村×××29号院为我与裴×1父母的宅院，并没有分给裴×1，父亲一人进行的”处理”无效；2、2014年4月18日村委会证明不属实；北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第11637号判决书也没有确认宅基地使用权，宅基地使用权应由乡镇人民政府审核、县级人民政府批准，人民法院无权确定宅基地使用权；3、如果裴×1认为其享有辛庄村×××29号院的宅基地使用权，应当依据《土地管理法》的规定进行确权，不经人民政府确权，任何人都不得享有宅基地使用权；4、裴×1起诉我们属于无理取闹，裴×1及家人根本就不应到辛庄村×××29号宅基地来。综上，请求法院驳回裴×1的诉讼请求。
原审法院经审理认为：我国物权法规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家的有关规定；我国土地管理法的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理；在争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。本案中，经过多次诉讼，裴×1认为辛庄村×××29号宅院的使用权应归属自己，而裴×2认为该宅院的合法使用权人为裴×启，虽然裴×启已过世，但不能确定该宅院使用权归属于裴×1，因此两家产生纠纷。据此可见，裴×1与裴×2、柴×芹之间的争议属于土地使用权争议，该争议不属于人民法院民事案件的受案范围，应由有关人民政府处理；在该争议解决前，双方均不得改变该土地的利用现状。而裴×1在争议未解决前即行建墙的行为欠妥，由此引起的损失应自行承担，故法院对裴×1的诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2015年4月判决：驳回裴×1的诉讼请求。
判决后，裴×1不服，上诉至本院，主张：原审法院事实认定不清，适用法律错误，判决自我矛盾，要求撤销原判发回重审或改判支持其原审的全部诉讼请求。裴×2、柴×芹均同意原判。
经审理查明：裴×启生前育有三子：长子裴×1、次子裴×2、三子裴×3。裴×启原在北京市房山区周口店镇辛庄村有老宅院一处，内有北房三间、东房四间。1985年3月27日，因裴×启年迈及三子均已成家，故裴×启给裴×1、裴×2、裴×3三人分家，分家单主要载明：将该宅院内东房四间中的南边两间分给裴×1、北边两间分给裴×2，裴×3因外出盖房由裴×1、裴×2付款四百元作为三人均分东房四间的依据；北房三间由二老继续使用并自愿和裴×1一起生活、二老故后北房三间归裴×1所有；院中宅基地平分各占三分之一，裴×3中间、裴×1西边、裴×2东边，如裴×3外出盖房，此地基经调解再由院中兄弟二人平分；院内应留走道五尺、大门公走、天景公用。1985年4月25日，裴×1和裴×2在本村村民委员会的主持下，达成《原裴×3宅基地使用协议书》，内容为”裴×启之子裴×3因新给宅基地一处既宋×珍北，由于裴×1、裴×2申请，村委会同意将院中原裴×3范围划归长子、次子两人使用。裴×启原院中按林权面积为九分二厘四，哥俩每人四分六厘二，已超出规定的使用范围既三分零五，按现况，村委会意见，在集体没有统一调整规划之前，裴×1、裴×2可优先使用其多余部分，他人不得干涉。如集体另有新村规划，其多余部分既无条件交出。以上协议均属自愿，为守信用，特立此据，此据一式三份，裴×1、裴×2各持一份，村委会留存一份”。此后该老宅院分为东、西两个宅院：东院为×××30号，由裴×2使用；西院为×××29号，即涉诉宅基地。
另查，1993年颁发集体土地建设用地使用证时，涉诉宅基地登记在裴×启名下。1995年，裴×启去世。2006年12月26日，裴×3去世。2007年5月21日裴×1之子裴×山将户口从辛庄七区20号迁至辛庄×××29号。
再查，因裴×2未经裴×1允许私自占用辛庄×××29号宅院养猪，裴×1于2006年11月诉至原审法院，经原审法院调解，双方达成了协议：裴×2于2007年12月31日前将建造在裴×1宅院中的猪舍拆除，并将占用裴×1的北房两间腾退。2011年，裴×1发现裴×2在辛庄×××29号、30号宅院的通道入口处安装了大铁门一个，阻碍了其通行及对辛庄×××29号宅院权利的行使。2012年，裴×1再次诉至原审法院，要求确认位于北京市房山区周口店地区辛庄村×××29号院内北房三间归其所有，原审法院经审理作出了（2012）房民初字第07026号民事判决，支持了裴×1的诉讼请求。后裴×2不服，提出了上诉，北京市第一中级人民法院以判决认定事实不清、适用法律程序错误为由将该案发回重审，原审法院另行组成合议庭进行了审理，鉴于诉讼标的物已经毁损灭失，原审法院作出了（2013）房民初字第1443民事判决，驳回了裴×1的诉讼请求，现该判决已生效。此后，裴×1以排除妨害纠纷为由再次提起诉讼，要求裴×2将其所建大门拆除，原审法院经审理支持了裴×1的诉讼请求。后裴×2不服提起上诉，北京市第一中级人民法院于2013年11月5日驳回了裴×2的上诉。2014年4月27日，裴×1组织施工人员进入辛庄村×××29号宅院建围墙时，遭裴×2、柴×芹阻拦，为此，裴×1于2014年7月再次诉至原审法院。
本院审理中，裴×2、柴×芹提交了北京市房山区周口店镇辛庄村村民委员会于2014年9月18日出具的证明，载明：”关于周口店镇辛庄村×××29号宅院，辛庄村村委会无法认定该宅院的宅基地所有权及归属权，辛庄村×××29号宅基地归谁所有应以法院判决为准”。
上述事实，有照片、分家单、《原裴×3宅基地使用协议书》、（2006）房民初字第8014号民事调解书、（2013）房民初字第07035号民事判决书、（2013）一中民终字第11637号民事判决书、北京市房山区周口店镇辛庄村村民委员会证明、集体土地建设用地使用证［房集建（九三）字第03-06-0094号］及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。本案中，虽然1985年的分家单及《原裴×3宅基地使用协议书》对涉诉宅基地的使用权作出了约定，但根据1993年颁发的集体土地建设用地使用证的记载，涉诉宅基地登记在裴×启名下，裴×启去世后，涉诉宅基地使用权人至今没有进行过变更。现裴×1认为其对涉诉宅基地享有使用权，裴×2、柴×芹对此不予认可，双方遂对宅基地的使用权产生争议。裴×1要求法院判决涉诉宅基地归其使用，裴×2、柴×芹不得阻挠，该诉讼请求的实质即确认涉诉宅基地使用权的归属。根据法律规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，故裴×1的上述诉讼请求不属于人民法院受理民事案件的范围，应由有关政府部门进行处理。另，关于裴×1要求裴×2、柴×芹赔偿其阻挠在涉诉宅基地建围墙产生的经济损失一节，因在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状，故原审法院判决裴×1自行承担上述损失亦无不当，应予维持。综上，裴×1的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由裴×1负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由裴×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 雪
代理审判员 冷济光
代理审判员 廖 慧
二〇一五年六月十五日
书 记 员 董 红