浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温瑞商初字第2058号
原告陈慈。
原告阮文明。
两原告共同委托代理人林启练、蔡伟东。
被告瑞安市鸿昇鞋厂，住所地瑞安市上望街道黎明村黎明东路**号。
法定代表人薛迪星，负责人。
被告薛迪星。
两被告共同委托代理人戴文武、施峰，浙江玉海律师事务所律师。
原告陈慈、阮文明与被告瑞安市鸿昇鞋厂、薛迪星加工合同纠纷一案，本院于2013年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年8月12日公开开庭进行了审理，原告陈慈、阮文明及其委托代理人林启练，被告瑞安市鸿昇鞋厂的法定代表人即被告薛迪星及两被告的共同委托代理人戴文武均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈慈、阮文明诉称：2012年3月13日，原、被告签订《购货合同书》一份，原告提供鞋的样品和商标，由被告生产。合同约定：“产品总件数1020件，原告首付定金18万元，在发货完毕结算后再付人民币22万元，余额人民币16万元在2012年12月15日之前付清。2、提货期限定于2012年8月5日。3、乙方不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款的20%的违约金…”。原告按约支付定金18万元，被告也开始投产生产鞋。后被告在生产过程中出现严重质量问题，经双方协商，被告同意退还原告定金18万元，承担鞋材复合款88900元，合计268900元，原告体谅被告的难处，愿意少收33900元，原、被告达成《合同补充条款》，商定被告一次性给付原告赔偿款235000元，并限定在15天内付清，若不按期付清，应双倍赔偿给原告。届期，被告未履行还款义务。故请求判令：1、被告瑞安市鸿昇鞋厂、薛迪星共同给付原告赔偿款235000元，并支付逾期违约金70500元（按赔偿金额235000元的30%计算）；2、本案诉讼费用由两被告负担。
原告陈慈、阮文明为证明所主张的事实，在举证期限内向本院提供如下证据：
1、原告身份证两份，证明原告身份情况；
2、被告企业信息查询表、人口信息表各一份，证明被告身份情况；
3、《购货合同书》及附件一份，证明原、被告合同关系；
4、《合同补充条款》、2012年8月15日领款凭证各一份，证明双方已达成赔偿协议；
5、领款凭证二份、发货单三份，证明原、被告合同关系。
被告瑞安市鸿昇鞋厂、薛迪星共同答辩：一、与原告签订合同的是瑞安市鸿昇鞋厂，薛迪星是作为负责人在合同上签字，不应承担责任，不是适格的被告主体，原告要求两被告共同承担赔偿责任没有事实依据，也没有法律依据；二、原告阮文明的父亲阮世金于2013年6月26日向被告瑞安市鸿昇鞋厂提货，鞋子价款总计166980元，该部分款项双方已达成协议，应当在欠款金额中予以扣减；三、剩余的68020元，原、被告已达成口头协议，原告也应到被告处提取鞋子予以抵扣；四、原告要求我方支付违约金无事实和法律依据，被告欠原告的为赔偿款，赔偿款不应再要求双倍赔偿，故双方在《合同补充条款》中的约定没有依据，应按照中国人民银行同期银行基准利率计算违约金。
被告瑞安市鸿昇鞋厂、薛迪星向本院提供如下证据：
1、阮世金出具的字据一份，证明原告的父亲阮世金于2013年6月26日到瑞安市鸿昇鞋厂提货，鞋子价款总计166980元，原、被告双方已协商用该部分货款抵扣被告所欠的部分款项。
原、被告提供的以上证据在庭审中出示、质证。被告瑞安市鸿昇鞋厂、薛迪星对原告方提供的证据1、2、3的三性表示无异议；对证据4的三性表示无异议，但是合同中第二条第四项关于违约金的约定过高，法院应依法予以调整；对证据5的三性表示无异议，双方已经在《合同补充条款》中进行结算，但其中部分复合款系被告欠原告陈慈的哥哥，结算时一起计算进去了。原告认为被告提供的证据1与本案没有关联性，是否系阮世金本人出具不能确定，即使系阮世金本人出具，也与本案没有关联性，因为被告与阮文明的姐姐也存在合同关系，而阮世金是与阮文明的姐姐一起经营鞋厂，并未与原告一起经营鞋厂。经审查，原告提供的证据1、2符合证据的三性，可以证明原、被告的身份情况，本院予以采信；证据3、45符合证据的三性，可以证明本案相关事实，本院予以采信。被告提供的证据1系被告阮世金出具，阮世金并非本案当事人，且经法庭向阮世金调查核实后，阮世金亦称该笔货款与本案没有关联，系其他的合同纠纷，故本院认为，该份证据与本案没有关联性，本院不予采信。
经审理，本院查明事实如下：原、被告存在业务往来，原告提供给被告样品刀模、楦头、商标等，由被告为原告制作鞋子。2012年3月13日，原告陈慈与被告薛迪星签订《购货合同书》一份，注明购货单位为“罗马尼亚阮文明、陈慈（甲方）”，供货单位为“鸿昇鞋业，负责人薛迪星（乙方）”，合同约定：产品总件数1020件，价款总计582966元，提货期限定于2012年8月5日；甲方首付定金18万元，发货完毕结算后再付22万元，2012年12月15日之前付16万元，2013年1月30日之前付22960元；乙方不能交货的，应向甲方偿付不能交货部分货款20%的违约金。2012年3月22日，陈慈向薛迪星支付定金180000元。后因鞋子出现质量问题，2012年8月15日，陈慈与薛迪星签订《合同补充条款》一份，约定：乙方需偿还甲方鞋材复合款88900元、定金180000元，共计268900元，考虑到乙方的难处，甲方愿少收33900元，乙方应偿还甲方235000元，限15天内偿还，逾期不还的，应按该金额双倍偿还。届期，被告未履行还款义务。
另查明：被告瑞安市鸿昇鞋厂的企业类型为个人独资企业，成立于2013年4月3日。
被告薛迪星于2012年4月25日至2013年3月29日期间，曾经营个体工商户瑞安市鸿昇鞋厂（注销），与被告瑞安市鸿昇鞋厂同名。
本院认为：《购货合同书》、《合同补充条款》注明购货单位为“罗马尼亚阮文明、陈慈”，阮文明未在合同落款处签字，虽未有证据显示阮文明委托陈慈代为订立合同，但阮文明通过与原告陈慈共同起诉的方式对上述合同予以追认，故上述合同对阮文明具有约束力，阮文明为本案适格原告。双方签订合同时，被告瑞安市鸿昇鞋厂尚未成立，合同中所称的“鸿昇鞋业”，经双方确认，应为个体工商户瑞安市鸿昇鞋厂（注销）。瑞安市鸿昇鞋厂（注销）的性质为个体工商户，而被告瑞安市鸿昇鞋厂的性质为个人独资企业，虽然经营者均为被告薛迪星，但两者并不存在承继关系，故被告瑞安市鸿昇鞋厂不是本案适格被告。
被告薛迪星作为个体工商户瑞安市鸿昇鞋厂（注销）的经营者与原告签订的《购货合同书》、《合同补充条款》，系双方的真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，应受法律保护；瑞安市鸿昇鞋厂（注销）的性质为个体工商户，其债务应由经营者薛迪星个人承担，两被告辩称被告薛迪星不应承担还款责任的意见，本院不予采纳。原告与被告薛迪星达成《合同补充条款》后，被告薛迪星应当在约定期限内向原告偿还款项，现被告薛迪星逾期未偿还，按照合同约定应当承担违约责任；被告薛迪星抗辩双方约定的违约金过高，结合本案实际，本院认为，因被告违约造成原告陈慈的损失主要为资金占用期间的利息损失，双方原约定的违约金过分高于所造成的损失，本院酌情对双方约定的违约金予以调整，按16000元计算，故原告诉请违约金合理部分，本院予以支持，其余部分不予支持。被告辩称所欠款项应用货物予以抵扣及阮世金所提的货款也应在本案中予以抵扣的意见，无法律依据和事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告薛迪星于本判决生效后十日内偿还原告陈慈款项235000元，并支付违约金16000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其他诉讼请求。
本案受理费5883元，减半收取2941元，由原告陈慈、阮文明共同负担408元（已预交），由被告薛迪星负担2533元，于本判决生效后十日内向本院缴纳。原告陈慈、阮文明在本判决生效后十日内到本院退回预缴的受理费5475元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费5883元，预缴到浙江省温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农行温州市分行，帐号：19×××13。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理 审 判员 黄鸥翔
.二O一三年九月二十三日
（代）书记员 应 芝