wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省新干县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0824民初1568号
申请人：邹云华，男，1974年11月25日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县，
被申请人：邓卫生，男，1974年10月3日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县，
被申请人：邹建花（邓卫生妻子），女，1979年1月13日出生，汉族，新干县人，住江西省吉安市新干县，
申请人邹云华与被申请人邓卫生、邹建花股权转让纠纷一案，申请人邹云华于2016年11月10日向本院申请财产保全，请求对被申请人邓卫生、邹建花的银行存款1299000元予以冻结或查封、扣押相应价值的其他财产。申请人邹云华向本院提供了诉讼保全责任保险担保。
本院经审查认为，申请人邹云华的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人邓卫生、邹建花的银行存款1299000元或查封、扣押相应价值的其他财产。期限为1年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曾翔飞
审 判 员 习文昭
代理审判员 黄卫艳
二〇一六年十一月二十四日
书 记 员 聂江龙
新疆维吾尔自治区精河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新2722民初2214号
原告：精河县鑫胜物业服务有限责任公司，统一社会信用代码×××。
法定代表人：牟福全，该公司经理。
委托代理人：牟新群，女，汉族，系精河县鑫胜物业服务有限责任公司职员，代理权限为特别授权，电话：133XX****XX。
被告：徐冬梅,女，汉族，住精河县，电话：181XX****XX。
本院在审理原告精河县鑫胜物业服务有限责任公司诉被告徐冬梅物业服务合同纠纷一案中，原告精河县鑫胜物业服务有限责任公司于2017年1月19日向本院提交书面撤诉申请。
本院认为，原告以被告已履行给付物业费义务为由撤回对被告徐冬梅的起诉，原告的请求符合相关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告精河县鑫胜物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告精河县鑫胜物业服务有限责任公司负担。
审判员 鲁芳利
二〇一七年一月十九日
书记员 娜菲莎
广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0113民初7984号
原告：周沅枬，女，1943年5月11日出生，汉族，住广州市天河区。
委托诉讼代理人：裴敏、莫敏灵，广东经纶律师事务所律师。
被告：何梁，男，1973年1月21日出生，汉族，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：邓定远，广东踔厉律师事务所律师。
原告周沅枬与被告何梁民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告周沅枬的委托诉讼代理人莫敏灵，被告何梁及其委托诉讼代理人邓定远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周沅枬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金400000元，并自2014年5月27日起按照年息20%的标准向原告支付利息（暂计至2016年9月14日为184329元，之后按每天219.18元计至清偿日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2011年底，被告称生意需要资金周转向原告借款100万元，借款交付情况为：2011年12月5日转账40万元给被告，2012年1月5日转账40万元给被告，2012年1月11日通过原告的女儿余丹转账20万元给被告。被告于2012年1月1日出具《收条》给原告，确认借款100万元，年息20%，承诺一年后连本带息还款120万元。在原告一再催促下，被告于2013年10月14日还款50万元，2014年4月28日还款20万元，2014年5月21日还款10万元，2014年5月26日还款30万元。按照双方的对账及承诺，自2014年5月27日起被告尚有40万元本金未还，特提起诉讼要求被告偿还剩余借款本金及按年利率20%计算的借款利息。
何梁辩称，原、被告之间是合作投资关系，并非民间借贷关系；因为情势变更被告陷入资金周转困难，被告已经尽量优先返还原告的投资款和投资回报共110万元；被告承诺会向原告支付余下的投资回报款；即使按原告所曲解的借贷关系处理，还款按先扣利息、后还本金原则，原告请求数额有误，尚欠本金应为359365.37元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2012年1月1日何梁向周沅枬出具《收条》，内容为：“今收到姑妈投资亚太纸业消防安装人民币壹佰万元整期限壹年，回报20%，到期连本带利共付壹佰贰拾万元整。收款人：何梁，2012.1.1日。”周沅枬向何梁交付100万元的情况为：2011年12月5日周沅枬转账40万元给何梁、2012年1月5日周沅枬转账40万元给何梁、2012年1月11日周沅枬委托其女儿余丹转账20万元给何梁。何梁向周沅枬先后转账110万元，具体为：2013年10月14日转账50万元、2014年4月28日转账20万元、2014年5月21日转账10万元、2014年5月26日转账30万元。周沅枬通过手机短信多次催促何梁偿还借款。
本院认为，周沅枬与何梁之间是借贷关系，理由是：《收条》载明了年回报率20%、投资期限一年、到期连本带利付120万元，实为约定借款利率、借款期限；《收条》虽约定为“投资”，却未约定风险承担，显然涉案款项符合借贷的特征；周沅枬通过手机短信多次催促何梁偿还借款，何梁回复的手机短信并未否认借款，可见何梁对《收条》中的款项100万元为借款是认可的。因此本院根据周沅枬提供的证据认定何梁向其借款100万元的事实。周沅枬主张按《收条》约定的借款利率年利率20%计息，未超出法律保护范围，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”何梁还款的顺序为：先抵扣利息，超出利息部分再抵扣借款本金。按年利率20%自何梁收取借款之次日至2013年10月14日的借款利息为361205元，2013年10月14日何梁还款50万元扣除利息后，超出部分138795元应抵充借款本金，即至2013年10月15日何梁尚欠借款本金861205元。按年利率20%计算本金861205元自2013年10月15日至2014年4月28日借款利息为92491元，2014年4月28日何梁还款20万元扣除利息后，超出部分107509元应抵充借款本金，即至2014年4月29日何梁尚欠借款本金753696元。按年利率20%计算本金753696元自2014年4月29日至2014年5月21日借款利息为9499元，2014年5月21日何梁还款10万元扣除利息后，超出部分90501元应抵充借款本金，即至2014年5月22日何梁尚欠借款本金663195元。按年利率20%计算本金663195元自2014年5月22日至2014年5月26日借款利息为1817元，2014年5月26日何梁还款30万元扣除利息后，超出部分298183元应抵充借款本金，即至2014年5月27日何梁尚欠借款本金365012元。现《收条》约定还款期限已届满，何梁未按期足额还款的行为已构成违约，何梁应清偿剩余借款本金365012元及借款利息（按年利率20%计算本金365012元自2014年5月27日起至清偿之日止）给周沅枬。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：
一、被告何梁于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金365012元及借款利息（按年利率20%计算本金365012元自2014年5月27日起至清偿之日止）给原告周沅枬；
二、驳回原告周沅枬的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9644元，由原告周沅枬负担510元，被告何梁负担9134元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 刘礼霞
人民陪审员 孔炎芬
人民陪审员 朱肖铃
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 罗 珊
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0113民初7984号原告：周沅枬，女，1943年5月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：裴敏、莫敏灵，广东经纶律师事务所律师。被告：何梁，男，1973年1月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：邓定远，广东踔厉律师事务所律师。原告周沅枬与被告何梁民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序于2017年3月1日公开开庭进行了审理。原告周沅枬的委托诉讼代理人莫敏灵，被告何梁及其委托诉讼代理人邓定远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周沅枬向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿借款本金400000元，并自2014年5月27日起按照年息20%的标准向原告支付利息（暂计至2016年9月14日为184329元，之后按每天219.18元计至清偿日止）；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2011年底，被告称生意需要资金周转向原告借款100万元，借款交付情况为：2011年12月5日转账40万元给被告，2012年1月5日转账40万元给被告，2012年1月11日通过原告的女儿余丹转账20万元给被告。被告于2012年1月1日出具《收条》给原告，确认借款100万元，年息20%，承诺一年后连本带息还款120万元。在原告一再催促下，被告于2013年10月14日还款50万元，2014年4月28日还款20万元，2014年5月21日还款10万元，2014年5月26日还款30万元。按照双方的对账及承诺，自2014年5月27日起被告尚有40万元本金未还，特提起诉讼要求被告偿还剩余借款本金及按年利率20%计算的借款利息。何梁辩称，原、被告之间是合作投资关系，并非民间借贷关系；因为情势变更被告陷入资金周转困难，被告已经尽量优先返还原告的投资款和投资回报共110万元；被告承诺会向原告支付余下的投资回报款；即使按原告所曲解的借贷关系处理，还款按先扣利息、后还本金原则，原告请求数额有误，尚欠本金应为359365.37元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明如下事实：2012年1月1日何梁向周沅枬出具《收条》，内容为：“今收到姑妈投资亚太纸业消防安装人民币壹佰万元整期限壹年，回报20%，到期连本带利共付壹佰贰拾万元整。收款人：何梁，2012.1.1日。”周沅枬向何梁交付100万元的情况为：2011年12月5日周沅枬转账40万元给何梁、2012年1月5日周沅枬转账40万元给何梁、2012年1月11日周沅枬委托其女儿余丹转账20万元给何梁。何梁向周沅枬先后转账110万元，具体为：2013年10月14日转账50万元、2014年4月28日转账20万元、2014年5月21日转账10万元、2014年5月26日转账30万元。周沅枬通过手机短信多次催促何梁偿还借款。本院认为，周沅枬与何梁之间是借贷关系，理由是：《收条》载明了年回报率20%、投资期限一年、到期连本带利付120万元，实为约定借款利率、借款期限；《收条》虽约定为“投资”，却未约定风险承担，显然涉案款项符合借贷的特征；周沅枬通过手机短信多次催促何梁偿还借款，何梁回复的手机短信并未否认借款，可见何梁对《收条》中的款项100万元为借款是认可的。因此本院根据周沅枬提供的证据认定何梁向其借款100万元的事实。周沅枬主张按《收条》约定的借款利率年利率20%计息，未超出法律保护范围，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”何梁还款的顺序为：先抵扣利息，超出利息部分再抵扣借款本金。按年利率20%自何梁收取借款之次日至2013年10月14日的借款利息为361205元，2013年10月14日何梁还款50万元扣除利息后，超出部分138795元应抵充借款本金，即至2013年10月15日何梁尚欠借款本金861205元。按年利率20%计算本金861205元自2013年10月15日至2014年4月28日借款利息为92491元，2014年4月28日何梁还款20万元扣除利息后，超出部分107509元应抵充借款本金，即至2014年4月29日何梁尚欠借款本金753696元。按年利率20%计算本金753696元自2014年4月29日至2014年5月21日借款利息为9499元，2014年5月21日何梁还款10万元扣除利息后，超出部分90501元应抵充借款本金，即至2014年5月22日何梁尚欠借款本金663195元。按年利率20%计算本金663195元自2014年5月22日至2014年5月26日借款利息为1817元，2014年5月26日何梁还款30万元扣除利息后，超出部分298183元应抵充借款本金，即至2014年5月27日何梁尚欠借款本金365012元。现《收条》约定还款期限已届满，何梁未按期足额还款的行为已构成违约，何梁应清偿剩余借款本金365012元及借款利息（按年利率20%计算本金365012元自2014年5月27日起至清偿之日止）给周沅枬。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：一、被告何梁于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金365012元及借款利息（按年利率20%计算本金365012元自2014年5月27日起至清偿之日止）给原告周沅枬；二、驳回原告周沅枬的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9644元，由原告周沅枬负担510元，被告何梁负担9134元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  刘礼霞人民陪审员  孔炎芬人民陪审员  朱肖铃二〇一七年四月二十七日书 记 员  罗 珊
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更3180号
罪犯蔡觉显，男，1966年5月17日出生于湖南省南县，汉族，初中文化，住湖南省南县。
湖南省沅江市人民法院于二○一四年六月九日作出（2014）沅刑初字第150号刑事判决，以被告人蔡觉显犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2014年6月20日交付执行。服刑期至二○二○年十月二十六日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年11月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯蔡觉显在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2016年9月底止，共获考核分82分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯蔡觉显确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯蔡觉显在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡觉显减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一九年十月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年十一月二十五日
书记员 何 文
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘07刑更3180号
罪犯蔡觉显，男，1966年5月17日出生于湖南省南县，汉族，初中文化，住湖南省南县。现押湖南省津市监狱服刑。系毒品再犯。
湖南省沅江市人民法院于二○一四年六月九日作出（2014）沅刑初字第150号刑事判决，以被告人蔡觉显犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元。判决发生法律效力后于2014年6月20日交付执行。服刑期至二○二○年十月二十六日止。执行机关湖南省津市监狱于2016年11月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，建议减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯蔡觉显在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。截至2016年9月底止，共获考核分82分。确有悔改表现。上述事实，有罪犯考核统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯减刑评议书等证据证实。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯蔡觉显确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯蔡觉显在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯蔡觉显减去有期徒刑刑期一年，服刑期至二○一九年十月二十六日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 雪
审判员 黄志坚
审判员 袁美丽
二〇一六年十一月二十五日
书记员 何 文
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第745号
罪犯柴江微，河北省任丘市人，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省任丘市人民法院于2008年7月23日作出（2008）任刑初字第237号刑事判决，以被告人柴江微犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金40000元，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。2012年4月17日经本院裁定减刑一年五个月。河北省监狱管理局冀东分局于2015年1月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯柴江微在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。在2012年4月17日减刑一年五个月后，又曾受记功3次，表扬2次，评为狱级改造积极分子2次，悔改表现突出。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯柴江微在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯柴江微减去有期徒刑一年二个月。罚金40000元，剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘立国
审 判 员 冷建平
代理审判员 董皓月
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 佳
辽宁省法库县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0124民初420号
原告沈阳阳升厦工机械有限公司。
法定代表人：于欣泉，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：李草民，男。
被告：张雷，男。
原告沈阳阳升厦工机械有限公司与被告张雷租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月28日再次公开开庭审理了本案。原告沈阳阳升厦工机械有限公司的委托诉讼代理人李草民，被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈阳阳升厦工机械有限公司提出诉讼请求：1.解除合同；2.判令被告张雷给付租金36,077.00元，定金不退还；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月31日，原告与被告签订租赁合同一份（合同号：X），合同约定：被告租赁原告厦工XG808（机号：X）型挖掘机一台，租期42个月，总租金439,812.00元，月租金10,472.00元。合同还约定：合同签订后，被告方支付定金20,000.00元，原告交付租赁物；被告不按期交付租金的，需按逾期租金的日千分之三计算违约金。合同签订后，被告交付20,000.00元定金，原告交付了租赁物，但被告未按照合同约定按时给付租金。原告只得依合同约定，于2013年8月26日将挖掘机收回。至此被告占用租赁物4个月零12天，应付租金46,077.00元，实付租金10,000.00元，被告欠付租金36,077.00元。另被告长时间拖欠租金构成违约，定金不予退还。
张雷辩称，原告将车收回没有通知我，卖车也没有通知我，当时卖我车的工作人员说是前两个月不用还款，所以我才购车。我是欠原告租金，但数额不对，因为我应该共给付两个月租金，扣除我已经还款10,000.00元，现在我欠原告租金10,944.00元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月31日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《租赁合同》，合同号X。合同约定：1.租赁物：厦工XG808挖掘机（以下简称租赁物）（机号：X）；2.数量：一台；3.用途：用于土方施工；4.租期：租期共42个月，从2013年3月31日起至2016年8月30日止；5.租金：租赁物2013年3月31日至2016年8月30日，租金合计439,812.00元；6.定金：合同签订后，乙方交付现金20，000.00元作为定金，租赁期满返还乙方；7.租赁物交付：乙方交付定金20，000.00元及一个月租金后，甲方交付租赁物；8.租赁物交付方式：乙方自提，交付地为沈阳；9.违约责任：甲方不能按期交付租赁物，乙方可以要求甲方解除合同，双倍返还定金；乙方不能按期交付租金，甲方有权随时停机或收回租赁物，定金不退还乙方，并由乙方偿还所欠逾期租金及逾期产生的违约金（违约金按日千分之三计算）；10.如双方对本合同发生争议，诉讼于法库县人民法院。双方就其他问题也进行了约定。
另查明，《租赁合同》签订后，被告于合同签订当日向原告交付定金20，000.00元，原告向被告交付了租赁车辆。《租赁合同》履行期间，被告分别于2013年6月22日给付原告租金5,000.00元，2013年7月27日给付原告租金5,000.00元，总计给付原告租金10,000.00元。租赁合同履行至2013年8月26日，因被告拖欠租金未能给付，原告依照租赁合同约定将租赁物拖回原告公司，现租赁物存于原告公司。原、被告双方实际履行租赁期间自2013年3月31日起至2013年8月26日止，共计4个月零26天。
再查明，原、被告签订的《租赁合同》约定总租金为439,812.00元，月租金10,472.00元。被告实际租赁期4个月零26天，故被告实际产生租金为50,963.70元（10,472.00元/月×4个月+10,472.00元/月÷30天×26天），扣除被告已经给付的10,000.00元租金，被告尚拖欠原告租金40,963.70元至今未能给付。
本院认为，原、被告签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，并不违反我国相关法律、法规，合法有效。《租赁合同》生效后，被告依照合同约定向原告支付了定金并给付了部分租金，原告也将租赁物挖掘机交付给了被告，双方已经依照租赁合同约定实际履行了部分合同义务，而后在履行期间内被告没有按照《租赁合同》约定的时间、数额向原告支付租金，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告给付拖欠租金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。
关于被告应给付租金数额，实际数额应为40,963.70元，但因原告诉讼请求为36，077.00元，故给付数额应为36，077.00元。
关于被告主张前两个月不用还款且拖车时间不是8月，以及欠原告租金数额为10,944.00元，因其在举证期限内未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其主张，本院不予支持。
原告要求解除合同的诉讼请求，因原、被告双方在《租赁合同》中约定了解除合同的条件，现被告张雷未支付租金，符合《租赁合同》约定的解除条件，解除合同的条件成就，原告可以行使解除权。原告将租赁物拖回，属通过行为向被告表达了解除合同的意思表示，该意思表示被告应知悉，且未提出异议，也未另行主张权利，原告将租赁物拖回的行为对被告发生解除合同的效力，原告通知解除合法有效，原、被告签订的《租赁合同》已于2013年8月26日解除。
关于原告要求20，000.00元定金不予退还的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”。故不予退还定金的数额，应按照被告未履行租金部分所占的比例（439,812.00元-10,000.00元）÷439,812.00元×100％=98%，适用定金罚则予以确定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张雷于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳阳升厦工机械有限公司租金36,077.00元；
二、被告张雷给付原告沈阳阳升厦工机械有限公司的定金20,000.00元中的19,600.00元（20，000.00元×98%），原告沈阳阳升厦工机械有限公司不予返还。余款400.00元抵顶租金；
三、驳回原告沈阳阳升厦工机械有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费702.00元，由被告张雷负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 冯 羽
代理审判员 李秋爽
人民陪审员 王凤云
二〇一七年八月十四日
书 记 员 李 博
辽宁省法库县人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0124民初420号原告沈阳阳升厦工机械有限公司。法定代表人：于欣泉，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李草民，男。被告：张雷，男。原告沈阳阳升厦工机械有限公司与被告张雷租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不适宜简易程序审理的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月28日再次公开开庭审理了本案。原告沈阳阳升厦工机械有限公司的委托诉讼代理人李草民，被告张雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈阳阳升厦工机械有限公司提出诉讼请求：1.解除合同；2.判令被告张雷给付租金36,077.00元，定金不退还；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年3月31日，原告与被告签订租赁合同一份（合同号：X），合同约定：被告租赁原告厦工XG808（机号：X）型挖掘机一台，租期42个月，总租金439,812.00元，月租金10,472.00元。合同还约定：合同签订后，被告方支付定金20,000.00元，原告交付租赁物；被告不按期交付租金的，需按逾期租金的日千分之三计算违约金。合同签订后，被告交付20,000.00元定金，原告交付了租赁物，但被告未按照合同约定按时给付租金。原告只得依合同约定，于2013年8月26日将挖掘机收回。至此被告占用租赁物4个月零12天，应付租金46,077.00元，实付租金10,000.00元，被告欠付租金36,077.00元。另被告长时间拖欠租金构成违约，定金不予退还。张雷辩称，原告将车收回没有通知我，卖车也没有通知我，当时卖我车的工作人员说是前两个月不用还款，所以我才购车。我是欠原告租金，但数额不对，因为我应该共给付两个月租金，扣除我已经还款10,000.00元，现在我欠原告租金10,944.00元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月31日，原告（甲方、出租人）与被告（乙方、承租人）签订《租赁合同》，合同号X。合同约定：1.租赁物：厦工XG808挖掘机（以下简称租赁物）（机号：X）；2.数量：一台；3.用途：用于土方施工；4.租期：租期共42个月，从2013年3月31日起至2016年8月30日止；5.租金：租赁物2013年3月31日至2016年8月30日，租金合计439,812.00元；6.定金：合同签订后，乙方交付现金20，000.00元作为定金，租赁期满返还乙方；7.租赁物交付：乙方交付定金20，000.00元及一个月租金后，甲方交付租赁物；8.租赁物交付方式：乙方自提，交付地为沈阳；9.违约责任：甲方不能按期交付租赁物，乙方可以要求甲方解除合同，双倍返还定金；乙方不能按期交付租金，甲方有权随时停机或收回租赁物，定金不退还乙方，并由乙方偿还所欠逾期租金及逾期产生的违约金（违约金按日千分之三计算）；10.如双方对本合同发生争议，诉讼于法库县人民法院。双方就其他问题也进行了约定。另查明，《租赁合同》签订后，被告于合同签订当日向原告交付定金20，000.00元，原告向被告交付了租赁车辆。《租赁合同》履行期间，被告分别于2013年6月22日给付原告租金5,000.00元，2013年7月27日给付原告租金5,000.00元，总计给付原告租金10,000.00元。租赁合同履行至2013年8月26日，因被告拖欠租金未能给付，原告依照租赁合同约定将租赁物拖回原告公司，现租赁物存于原告公司。原、被告双方实际履行租赁期间自2013年3月31日起至2013年8月26日止，共计4个月零26天。再查明，原、被告签订的《租赁合同》约定总租金为439,812.00元，月租金10,472.00元。被告实际租赁期4个月零26天，故被告实际产生租金为50,963.70元（10,472.00元/月×4个月+10,472.00元/月÷30天×26天），扣除被告已经给付的10,000.00元租金，被告尚拖欠原告租金40,963.70元至今未能给付。本院认为，原、被告签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，并不违反我国相关法律、法规，合法有效。《租赁合同》生效后，被告依照合同约定向原告支付了定金并给付了部分租金，原告也将租赁物挖掘机交付给了被告，双方已经依照租赁合同约定实际履行了部分合同义务，而后在履行期间内被告没有按照《租赁合同》约定的时间、数额向原告支付租金，构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告给付拖欠租金的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于被告应给付租金数额，实际数额应为40,963.70元，但因原告诉讼请求为36，077.00元，故给付数额应为36，077.00元。关于被告主张前两个月不用还款且拖车时间不是8月，以及欠原告租金数额为10,944.00元，因其在举证期限内未能提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果，故对其主张，本院不予支持。原告要求解除合同的诉讼请求，因原、被告双方在《租赁合同》中约定了解除合同的条件，现被告张雷未支付租金，符合《租赁合同》约定的解除条件，解除合同的条件成就，原告可以行使解除权。原告将租赁物拖回，属通过行为向被告表达了解除合同的意思表示，该意思表示被告应知悉，且未提出异议，也未另行主张权利，原告将租赁物拖回的行为对被告发生解除合同的效力，原告通知解除合法有效，原、被告签订的《租赁合同》已于2013年8月26日解除。关于原告要求20，000.00元定金不予退还的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条的规定“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。当事人一方不完全履行合同的，应当按照未履行部分所占合同约定内容的比例，适用定金罚则”。故不予退还定金的数额，应按照被告未履行租金部分所占的比例（439,812.00元-10,000.00元）÷439,812.00元×100％=98%，适用定金罚则予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第九十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告张雷于本判决发生法律效力后十五日内给付原告沈阳阳升厦工机械有限公司租金36,077.00元；二、被告张雷给付原告沈阳阳升厦工机械有限公司的定金20,000.00元中的19,600.00元（20，000.00元×98%），原告沈阳阳升厦工机械有限公司不予返还。余款400.00元抵顶租金；三、驳回原告沈阳阳升厦工机械有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702.00元，由被告张雷负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。审 判 长  冯 羽代理审判员  李秋爽人民陪审员  王凤云二〇一七年八月十四日书 记 员  李 博
江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初4932号
原告：李劲松，女，1948年2月10日生，汉族，居民，住涟水县。
被告：高建红，女，1975年10月1日生，汉族，居民，住涟水县。
原告李劲松与被告高建红居间合同纠纷一案，本院于2017年7月28日立案后，依法适用小额诉讼程序，分别于2017年8月8日和9月25日两次公开开庭进行了审理。原告李劲松、被告高建红到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李劲松向本院提出诉讼请求：被告退还中介费1000元，订金2000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年红日中介高建红介绍原告看涟水县涟城镇天下景城10号楼一套房屋，被告收取了中介费1000元，房屋订金2000元。由于被告隐瞒了地下车库进水一事，对价格与卖房人有争议，被告建议由她协商等通知。后房主将房屋另卖他人，被告得知后多次向被告索要中介费及房屋订金无果，故诉至法院。
被告高建红辩称，条据写明买卖双方谁违约，中介费就算谁的；，原告多次看房看好之后才定下来并且当时说好了车库是另送的。正常的交易行为都是谈好价格才交纳订金的，如果没谈好价格原告是不可能交订金给我们的。几年来我一直在催促原告办理手续，但是原告一直拖着不配合，2016年房屋才出售他人。所以原告违约，我们不应当退还3000元。
本院经审理认定事实如下：2014年8月份，原告经被告介绍购买涟水县涟城镇天下景城S10幢401室房屋一套，并向被告交纳1000元中介费，2000元订金，被告方出具收据两份。中介费收据载明：收据入帐日期：2017年8月12日交款单位李劲松收款方式现金人民币（大写）壹仟元整￥1000-收款事由中介费买卖双方一方违约中介费由违约方付清2014年8月12日。订金收据载明：收据入帐日期：2017年8月12日交款单位李劲松收款方式现金人民币（大写）贰仟元整￥2000-收款事由购天下景城10号楼401室房屋订金，买方不买订金不退卖方不卖退还订金2014年8月12日。2014年8月15日，被告将案涉房屋提交评估，并由江苏鑫洋土地房地产评估有限公司出具评估报告。原告并未与房主签订房屋买卖合同，后来房主将房屋另卖他人。被告一直没有退还收取的1000元中介费和2000元订金，原告故诉至法院。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告举证的收据两张、照片打印件两张、被告举证的原房主父亲出具的领条一份、经房产部门核实的淮安市房屋登记申请书一份、两房主的身份证复印件一份、结婚证复印件一份、（委托代理人）房主父亲张海青身份证复印件一份、房地产评估报告一份、淮安市房地产经济业务收费标准一份等证据证实，本院予以确认。
本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，原告经被告介绍购买房屋，由被告收取中介费及订金，原、被告双方形成居间合同关系。现被告介绍的房屋已另卖他人，被告未促成合同成立，不得要求原告支付报酬。被告在从事居间活动中，对案涉房屋进行评估，必然会支出相应的评估费。关于评估费的具体数额，本院酌定由原告承担评估费500元。因此，被告因本案居间合同收取的中介费及订金3000元，扣除原告应承担的评估费500元，应返还原告2500元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条的规定，判决如下：
被告高建红在判决生效后十日内给付原告李劲松中介费及订金2500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告高建红负担。
本判决为终审判决。
审判员 薛玉春
二〇一七年九月二十五日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈铁西民小字第862号
原告辽宁天阳物业有限公司，住所地沈阳市皇姑区。
法定代表人李虹，系该公司经理。
委托代理人刘善琨，男，汉族，1966年1月2日出生，住址沈阳市皇姑区。
被告张荣伏，男，汉族，1957年7月22日出生，住址沈阳市大东区。
原告辽宁天阳物业有限公司诉被告张荣伏物业合同纠纷一案，本院受理后，原告于2014年8月19日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张荣伏的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告辽宁天阳物业有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
代理审判员 尹学敏
二〇一四年八月十九日
书 记 员 张 琳
温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初7553号
原告：中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行，住所地：温州市新城大道新城大厦，统一社会信用代码：91330300845068701Q。
主要负责人：傅云惠，支行行长。
委托诉讼代理人：陆向阳，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：庄稼鸣，男，该公司职员。
被告：廖运刚，男，1974年4月18日出生，汉族，住四川省什邡市。
被告：王开玉，女，1978年8月6日出生，汉族，住四川省绵竹市。
原告中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行（以下简称工行开发区支行）与被告廖运刚、王开玉信用卡纠纷一案，原告工行开发区支行于2017年6月13日向本院提起诉讼。诉讼请求：1.判令被告廖运刚、王开玉立即共同偿付尚欠原告牡丹卡透支本金29273.22元、逾期利息1185.83元、违约金3469.27元（暂计至2017年4月1日止）及之后产生的逾期利息按日利率万分之五计收、滞纳金以最低还款额未还部分的5%按月计收（不超过500元）、手续费、追索费。2.若被告廖运刚、王开玉不立即偿付上述款项，则依法拍卖被告廖运刚所有的褔克斯CF7180N48（牌照号：浙Ｃ×××××）抵押的轿车，所得价款由原告优先受偿。3.本案诉讼费由被告廖运刚、王开玉承担。本院受理后，依法适用普通程序于2017年10月23日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2014年12月17日，被告廖运刚向原告工行开发区支行申领牡丹贷记卡一张，卡号为62×××93，并声明知悉和遵守《牡丹卡章程》及《牡丹卡领用合同》的规定，承担透支产生的利息、费用。
《中国工商银行牡丹信用卡章程》第二十二条约定：持卡人在到期还款日之前偿还应还款项，持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额规定还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按照上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付滞纳金。持卡人超限使用发卡机构批准的账户信用额度，如在账户超限取款当日（即发卡机构对该笔交易金额的记账日）未偿还超额部分，应对超额部分按照一定比例支付超限费。
《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条约定：申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。申领人未偿还超额部分，应对超额部分按5%支付超限费等。
2014年12月26日，原告工行开发区支行与被告廖运刚签订《信用卡汽车分期付款还款合同》（合同编号为FQ-
JC-12032040车贷201401776）。合同约定：被告廖运刚以其卡号为62×××93牡丹贷记卡透支65300元，并支付手续费7219.44元，用于购买褔克斯CF7180N48轿车；合同项下透支（包括手续费）分36期还款即自于2014年12月26日起至2017年12月26日止，采用按月还本付费的还款方式，每月25日前存入指定的账户。
同日，被告王开玉向原告工行开发区支行出具《共同偿债人承诺书》，约定：被告王开玉自愿作为《信用卡汽车分期付款还款合同》（合同编号为FQ-
JC-12032040车贷201401776）项下债务的共同债务人，其责任属于债务加入而非保证担保。
同日，原告工行开发区支行与被告廖运刚签订《抵押合同》（合同编号为FQ-
JC-12032040车抵201401776），约定：被告廖运刚将其购买的褔克斯CF7180N48轿车，为购车透支债务提供抵押担保；抵押担保范围为主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用等。2015年1月29日，原告工行开发区支行与被告廖运刚为该车办理了抵押登记手续。
2014年12月26日，原告工行开发区支行向被告廖运刚发放贷款65300元。被告廖运刚向原告工行开发区支行偿还本息至2016年10月25日。截止2017年10月12日，被告廖运刚尚欠原告工行开发区支行透支本金26073.22元，利息1568.21元，违约金4469.27元。
在诉讼过程中，原告工行开发区支行表示停止向被告廖运刚计收2017年6月1日之后的利息、违约金。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告工行开发区支行的诉讼请求于法有据，依法予以支持。原告工行开发区支行表示停止向被告廖运刚计收2017年6月1日之后的利息、违约金，系当事人处分自己的民事权利与诉讼权利，依法予以准许。尽管违约金已于2017年6月1日起被停收，但原告对同一违约金逐月多次计收于法无据，本案最低还款额应为透支本金26073.22元，故对违约金酌情调整为按记账本金的5%给予一次性计收，即26073.22元×5%=1303.66元。被告廖运刚、王开玉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第（二）项、第四十一条、第四十二条第（四）项、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告廖运刚、王开玉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行信用卡透支款本金26073.22元及利息1568.21元、违约金1303.66元。
二、如被告廖运刚、王开玉未按期履行上述第一项义务，则依法拍卖或者变卖被告廖运刚提供抵押的车牌号为浙Ｃ×××××奔驰牌轿车(车辆识别代号/车架号：LVSFCAMF9EF150855，发动机号：EJ53514)，所得价款由原告中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行优先受偿。
三、驳回原告中国工商银行股份有限公司温州经济技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费648元，由被告廖运刚、王开玉共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 金献华
审 判 员 吕福权
人民陪审员 蔡 红
二〇一七年十二月一日
代书 记员 吴苗苗
四川省南充市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）川13刑更205号
罪犯张达伟，男，1972年10月7日出生于四川省武胜县，汉族，初中肄业，农民。现在四川省嘉陵监狱六监区服刑。
四川省武胜县人民法院于2015年6月9日作出（2015）武胜刑初字第26号刑事判决，以该犯犯容留卖淫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金1万元，刑期自2015年5月27日至2018年10月17日止；追缴违法所得3万元，上缴国库。判决发生法律效力后交付执行。执行机关四川省嘉陵监狱提出减刑意见书，于2017年10月17日报请本院审理。本院于2017年10月17日立案，并于2017年10月18日将本案有关信息依法上网公示，公示期间（2017年10月18日至10月22日）无人提出异议。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刑罚执行机关四川省嘉陵监狱以罪犯张达伟在服刑改造期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现为由，建议减去有期徒刑六个月。
南充市人民检察院对执行机关报请罪犯张达伟的减刑建议无异议。
经审理查明，广安市武胜县人民法院生效裁判（2015）武胜刑初字第26号刑事判决认定：张达伟以营利为目的，容留妇女卖淫，构成容留卖淫罪，其能主动投案，是自首。该犯从2015年11月至2017年4月累计获表扬2个；与同案犯共同退缴了所获赃款30000元，罚金10000元已经缴纳。
上述事实有生效判决书、裁定书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯张达伟的认罪悔罪书、认罪悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯计分考核日记载表、罪犯加扣分审批表、“三课”成绩通知单，罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区民警集体研究记录、罪犯减刑审核表证据在案佐证，足以认定。
本院认为，罪犯张达伟能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内已获得2个表扬，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件；综合犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、罚金10000元已经缴纳，以及交付执行后的一贯表现等因素，认为刑罚执行机关依法报请的减刑幅度适当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条第一款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯张达伟减去有期徒刑六个月（减刑后刑期执行至2018年4月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲜代秋
审 判 员 邹宏辉
人民审判员 朱成平
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 青 卓
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1283执3094号
被执行人:殷园,男性,1969年11月24日出生,46岁,汉族号码321025196911244832,住泰兴市。
本院在执行殷园犯非法吸收公众存款罪一案中，经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，未发现被执行人名下的银行存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下的车辆登记信息；经对泰兴市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下的房产登记信息；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本案目前执行困难，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产时，本案将恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 蒋鹏飞
审 判 员 梅 辉
代理审判员 朱 鹏
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 周 莉
山东省广饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广民五初字第211号
原告李爱花，女，1970年3月29日出生，汉族。
被告马静，女，31岁，汉族。
被告李建云，女，35岁，汉族。
本院在审理原告李爱花诉被告马静、李建云民间借贷纠纷一案中，原告于2015年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李爱花撤回起诉。
案件受理费220元，减半收取110元，由原告负担。
审判员 李红新
二〇一五年四月十日
书记员 成 君
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0191执2237号
申请执行人中国民生银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环路1号民生银行大厦。
负责人马迁。
被执行人王向阳，男，1975年1月26日出生，汉族。
被执行人孙璐璐，女，1976年4月12日生，汉族。
中国民生银行股份有限公司郑州分行与王向阳、孙璐璐借款合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）开民初字第4474号民事判决书，于2016年4月14日立案执行，被执行人王向阳、孙璐璐至今未履行生效法律文书确定的义务。权利人中国民生银行股份有限公司郑州分行向本院申请执行。
执行过程中，本院依法对被执行人王向阳、孙璐璐的银行存款等财产信息进行了调查，被执行人无存款可供执行，在本辖区内无房产，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的财产线索，故本院的本次执行程序予以终结。对申请执行人中国民生银行股份有限公司郑州分行尚未实现的债权暂计2784402.42元（其中本金2600000元、利息、罚息20646.42元，律师费130000元，诉讼费33756元，自2015年11月21日起至本息还清之日止的逾期利息及罚息），被执行人应当继续履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）开民初字第4474号民事判决书的本次执行程序。
本裁定生效后，申请执行人若发现被执行人可供执行的财产线索，可随时持生效法律文书及本裁定申请恢复强制执行，并不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李霄珍
代理审判员 李旭辉
代理审判员 柴红旺
二〇一六年十月十九日
书 记 员 徐 霞
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0103执388号
申请执行人：尹明，男，1964年10月2日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
被执行人：王卫东，男，1968年11月13日生，汉族，住哈尔滨市南岗区。
本院在执行申请执行人尹明与被执行人王卫东民间借贷纠纷一案中，被执行人应偿还申请人借款30万元，并给付该欠款的利息及迟延履行金，案件受理费5800元，公告费560元，执行费4400元由被执行人承担。执行中，本院依法查封被执行人名下车辆一台，暂不具备执行条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈兆松
审判员 陈德章
审判员 李 涛
二〇一七年四月二十日
书记员 姜 雪
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0311民初798号
原告：洪某。
被告：张某。
本院在审理原告诉被告离婚纠纷一案中，原告于2016年4月6日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为：原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的处分，不损害国家、集体利益和他人的合法权益，不违反法律规定，依法应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告洪某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审判员 万兆年
二〇一六年四月六日
书记员 孟凡涛
附相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项裁定适用于下列范围：…（五）准许或者不准许撤诉；
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终2778号
上诉人（原审原告）：李捷，女，汉族，住沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：张艳彦，辽宁宸瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王丹，辽宁宸瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵明松，男，汉族，住沈阳市沈北新区。
委托诉讼代理人：沈超，辽宁联胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：路畅，辽宁联胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李飞，女，汉族，住沈阳市和平区。
上诉人李捷因与被上诉人赵明松、李飞申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10695号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一、本案基本事实不清。
1.赵明松是否实际向李飞支付了40万元购房款，仅以当事人自述和收条作出认定不妥，一审法院应当对房款来源、交付方式、款项流向等事实进行审查后作出认定。
2.赵明松在查封前是否实际占用房屋，应当结合当事人陈述的购房用途及装修使用情况，对相关事实和证据进行审查后作出认定。
3.沈阳军区住房制度改革领导小组办公室于2015年2月25日作出《关于李飞已购军队房改房办理房屋权属更名过户事》，如果涉案房屋办理更名过户手续需要军区后勤部门的审批，那么在查封前李飞或者赵明松是否已就双方之间的房屋买卖权属更名过户向军区后勤部门提出了申请，一审法院应予审查认定，必要时可到出具单位调查了解相关情况，作为本案的裁判依据。
二、适用法律不当。
本案一审诉讼期间，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》已经施行，故适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定是否妥当，一审法院应予重新审查认定。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市和平区人民法院（2016）辽0102民初10695号民事判决；
二、本案发回沈阳市和平区人民法院重审。
上诉人李捷预交的二审案件受理费3,700元予以退回。
审判长 孙 卓
审判员 王 虹
审判员 单 立
二〇一七年五月三日
书记员 郑金玲
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民终1791号
上诉人（原审原告）：沧州市汇达房地产开发有限公司，住所地河北省沧州市运河区解放西路18号地税大厦西侧。
法定代表人：马延军，该公司经理。
委托代理人：王建敏，该公司员工。
委托诉讼代理人：刘元，河北天捷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙丽丽，男，1981年10月25日生，汉族，住河北省藁城市。
原审第三人：河北福民物业服务有限公司，住所地石家庄市高新区天山大街206号003-310。
法定代表人：徐志宽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杰诺，河北冀督律师事务所律师。
上诉人沧州市汇达房地产开发有限公司因与被上诉人孙丽丽、原审第三人河北福民物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服元氏县人民法院（2016）冀0132民初669号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原审中，第三人称对《物业服务委托合同》、《补充协议》的真实性无异议，辩称签订合同时，第三人尚未成立，不具有主体资格，合同无效。但《物业服务委托合同》、《补充协议》加盖有第三人公章，如果公司未成立，是否可以刻制公司公章，刻制公章是否需提供单位或者机构设立的证明文件，应予以核实，以此认定合同效力。公安机关询问笔录是依法形成的，公安机关询问笔录中张杰、冯刚均陈述杨卫系第三人员工，之后并未有证据证实张杰、冯刚询问笔录中所述内容虚假，原审法院不予采信，法律依据是什么？
综上，原判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销元氏县人民法院（2016）冀0132第669号民事判决；
二、本案发回元氏县人民法院重审。
上诉人沧州市汇达房地产开发有限公司预交的二审案件受理费10元予以退回。
审判长 姜瑞祥
审判员 赵 林
审判员 岳桂恒
二〇一七年三月五日
书记员 辛天赐
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽民申5043号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：齐凤忠，男，1968年7月25日出生，汉族，个体，住辽宁省盘山县。
委托代理人：齐凤武，男，1972年10月25日出生，汉族，个体，住辽宁省大洼县，系齐凤忠之弟。
委托代理人：程鲁豫，辽宁卓政律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：盘锦华盛新型建筑材料有限责任公司。住所地：辽宁省盘山县。
法定代表人：秦秀兰，该公司总经理。
再审申请人齐凤忠因与被申请人盘锦华盛新型建筑材料有限责任公司（以下简称华盛公司）土地租赁合同纠纷一案，不服辽宁省盘锦市中级人民法院（2016）辽11民终467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
齐凤忠申请再审称:（一）提供2016年8月25日盘山县国土资源局下达的盘县国土资罚字［2016］第84号行政处罚决定书，证明华盛公司违反法律规定非法占用土地的事实，因此双方签订的合同应为无效合同；（二）我在庭审中提供一份视听资料，证明华盛公司拒绝接收租金的事实，但法院没有进行质证，就片面地认定我不交租金；（三）一、二审法院将2014年8月和2015年5月签订的两份合同混为一谈，错误认定2015年5月的石材城二期开发补充合同与租赁合同为同一合同。两份合同在当事人权利义务、土地使用权及用途等均有不同，补充合同的主要内容是允许我开发及对外出租，且二期开发合同中土地四至不明确，存在一个大库房，造成我方不能进行开发使用，无法实现合同目的，责任在华盛公司，判决解除合同并承担违约责任显失公平，且无事实依据。华盛公司应承担违约责任，赔偿相应损失。齐凤忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、六项的规定申请再审。
华盛公司提交意见称：双方当事人商讨租赁场地时，及时向当地政府汇报并得到支持，之后签订了合同。之所以签订补充合同，是因为齐凤忠等人租赁场地分自用和对外出租两部分，自用部分受租赁合同约束，对外出租部分由补充合同约束，所拟条款相对完善。齐凤忠歪曲了双方签订合同的本意，明知补充合同是对租赁合同的补充，却称二者没有任何关系，要求认定无效。关于非法占地处罚问题，是齐凤忠等人恶意举报所致，实际上至今仍处于调查中，行政部门仍未作出处罚决定。况且，行政行为与民事纠纷属不同的法律关系，齐凤忠承租土地即应支付租金，与行政行为无关。一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回再审申请人的再审申请。
本院认为，华盛公司是经所有权人同意并支付对价租赁案涉土地及厂房的，并经当地政府同意，不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。至于未经行政审批，是否导致非法用地，属于行政管理范畴，相关行政法律规定并非效力性强制性规定，不影响民事合同的效力。齐凤忠提供的相关证据，不具备推翻原判的效力。华盛公司已履行合同义务，齐凤忠依据合同实际享有民事权利后，不履行合同义务，应当承担相应的民事责任。一、二审判决认定案件基本事实及适用法律正确。关于证据的质证问题，二审庭审中已经对齐凤忠提供的视听资料进行质证，不存在证据未经质证的情形。无论一审庭审中是否质证，均应通过二审程序解决。因二审庭审中已经对相关证据质证，保障了当事人的举证权利，再予主张该事由，不符合法律规定的再审条件。关于补充合同的履行及赔偿问题，超出当事人的上诉请求范围，且缺乏证据证明，二审未予审理并无不当。综上，齐凤忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、四、六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回齐凤忠的再审申请。
审 判 长 郝志贤
代理审判员 黄忠学
代理审判员 陈 曦
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 孙国禹
沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0103民初11056号
原告:沈阳玫苑物业有限公司，住所地沈阳市沈河区先农坛路12号。
法定代表人:史丽亚，该公司董事长。
委托代理人:符文华、刘杰，该公司员工。
被告:迟海，住址沈河区文化东路**号1-9/10-3。
原告沈阳玫苑物业有限公司诉被告迟海物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月23日受理后，依法适用普通程序，由审判员杨宁担任审判长、与人民陪审员杨美慧、人民陪审员王唤平组成合议庭，本案在审理过程中，原告沈阳玫苑物业有限公司于2017年2月21日向本院提出撤诉申请，
本院认为，原告沈阳玫苑物业有限公司的申请，符合有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳玫苑物业有限公司撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告沈阳玫苑物业有限公司负担。
审 判 长 杨 宁
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 马 勇
萍乡市湘东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣0313行初10号
原告何福运，男，1979年6月9日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
被告江西省萍乡市公安局交通警察支队，住所地：萍乡市安源区安源东大道12号。统一社会信用代码：11360300014563621B。
法定代表人孙飞武，支队长。
原告何福运与被告江西省萍乡市公安局交通警察支队道路交通行政处罚一案，本院于2018年5月14日立案。原告何福运于2018年5月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告何福运的撤诉请求，是真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体和他人的合法利益，符合相关的法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告何福运撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告何福运负担。
审判员 周建波
二〇一八年五月二十一日
书记员 付 笑
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初1978号
原告王某，女，住沈阳市皇姑区。
被告张某，男，住同原告。
本院在审理原告王某诉被告张某离婚纠纷一案中，因原告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
原告王某诉被告张某离婚纠纷一案按自动撤诉处理。
本案受理费150元由原告王某承担。
审 判 长 孙鸿雁
审 判 员 王叶南
人民陪审员 刘 杰
二〇一六年七月二十日
书 记 员 徐雨乔
辽宁省法库县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0124民初2846号
原告：丁长文，男。
委托诉讼代理人：杨淑艳（系丁长文配偶），女。
被告：法库县双台子乡新发堡村村民委员会，住所地法库县双台子乡新发堡村。
法定代表人：李洪彪，系该村委会主任。
原告丁长文与被告法库县双台子乡新发堡村村民委员会(以下简称新发堡村委会)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨淑艳、被告新发堡村委会法定代表人李洪彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁长文向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿损毁皂角树苗损失X万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告于2007年7月11日签订了《林权转制合同》，承包村东山老国带树地，合同期XX年，承包范围均以村道为界。2013年，我为防止牛羊啃树，在我家承包地四周埋了水泥杆，怕水泥杆刮村民拉玉米秸杆，埋水泥杆时往里缩了XXCM-
X米。2016年春，我在水泥杆外留出的XXCM-
X米的地方种了皂角树（风景树）。2016年8月4日，被告用大型抓钩机将我栽种一尺多高的皂角树苗XXXX棵全部压坏，造成经济损失约X万元，经与被告交涉未果。为此，原告诉至法院，请法院依法维护原告的合法权益。
被告新发堡村委会辩称，不同意原告的诉讼请求。事实和理由：原告埋的水泥杆不在其与被告签订的《林权转制合同》面积范围内，埋在了村道上。原老国带林带东西最宽XX米，现在原告水泥杆围栏已达到XX米，还不包括原告在水泥杆围栏外的部分，水泥杆围栏外的部分是道。被告不是故意将原告的树用抓钩机压坏，挖沟目的是为本村村民进行排水。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《林权转制合
同》2、王某某、董某某、王某某证实；以上证据拟证明原告于2007年7月11日与被告签订《林权转制合同》及其水泥杆围栏外一米的距离在其合同面积范围内。经过质证，被告对原告提交的上述《林权转制合同》的四至不予认可，其认为水泥杆围栏外的部分是道。被告提交了小班调查表、林权证证据，以上证据拟证明原告提交的《林权转制合同》的四至与其提交的林权证的四至不一致。经过质证，原告认为被告提交的林权证地块与《林权转制合同》中地块一致，但应以道为界。结合当事人陈述，本院认定事实如下：
原告系被告村民。
2007年7月11日，甲方新发堡村委会与乙方丁长文签订《林权转制合同》，约定：“甲方将东山老国带林权转制给乙方。一、转制地块：东山老国带；二、转制内容：东山老国带杨树XXX棵；三、转制价格X万元；四、转制年限XX年，即2007年至2027年；五、转制的林地归乙方经营”。
2016年春，被告在老国带地块西侧水泥杆外栽种了皂角树苗。2016年8月4日，被告所用的抓钩机经过水泥杆外时，将原告栽种的皂角树苗部分碾压损毁。
2017年1月5日，经本院现场实际勘查，原告在所埋的水泥杆外西侧XX厘米处栽植了皂角树苗。原告主张水泥杆外土地向西1米左右在其合同面积范围内，被告主张水泥杆外土地是本村村民所通行的道路部分。
本院认为，被告新发堡村委会与原告丁长文签订的《林权转制合同》是在平等、自愿的基础上达成的，其内容并未违反法律规定，真实、合法、有效，应受法律保护。
原告主张财产损害赔偿，应先证明其对案涉地块有合法占有使用的权利。原告主张权利应提供充分的证据证明其所栽种的皂角树苗所在案涉地块在其与被告签订的《林权转制合同》面积范围内。根据原告提交的现有证据，原、被告签订的《林权转制合同》四至并不明确，双方对此互不认可，原告亦未能提供其他证据予以证明，通过现场测量也无法确定原、被告所签订的合同四至及其与村民所通行的道路界限。原告虽以财产损害赔偿纠纷提起诉讼，但从本案双方讼争的法律关系及相关证据来看，本案争议的实质是原告对其与被告所签订的《林权转制合同》中所属承包地块土地承包经营权与被告村民所通行的道路集体土地使用权权属界限不清问题。依照相关法律规定，对土地权属的确认不属于人民法院的主管范围，原、被告可自行协商解决，协商不成的，应由人民政府先行处理。原告在土地权属界限尚未得到政府解决的情况下，提起诉讼，不符合法律规定，故对于本案，本院不予处理。待界限明确后，原告若认为自己财产权利受到侵害，可另行主张权利。
综上所述，根据本案的实际情况，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告丁长文的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，退回原告丁长文。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 周峰
二〇一七年一月十六日
书记员 毛凯
本案裁定所适用的相关法律规定
《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政
府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定：人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事
实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条规定：人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）前锋行初字第40号
原告广安玛瑙城国际大酒店有限公司，住所地广安市广安区协兴镇保安村八组。
法定代表人周谕言，男，董事长。
委托代理人闫晓辉。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市城南紫金街209号。
法定代表人郭建平，男，局长。
委托代理人文章。系被告职工。
第三人熊云芳。
原告广安玛瑙城国际大酒店有限公司不服被告广安市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，原告广安玛瑙城国际大酒店有限公司于2015年3月9日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告广安玛瑙城国际大酒店有限公司的申请符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准予原告广安玛瑙城国际大酒店有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广安玛瑙城国际大酒店有限公司负担，向广安市前锋区人民法院交纳。
审 判 长 李 英
人民陪审员 胡友国
人民陪审员 李自周
二〇一五年三月九日
书 记 员 沈丽华
雷波县人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）川3437执236号
陈天才：
陈天才与贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司、赵本均劳务合同纠纷一案，陈天才于2017年6月21日向雷波县人民法院申请强制执行（2015）雷波民初字第257号民事调解书所确定的义务，该案由银华担任本案执行员，杨兵担任本案书记员。现在本案已执行完毕。
雷波县人民法院
二〇一七年六月二十六日
山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0302民初2675号
原告：王桂芬，1959年6月11日出生，女，现住淄川区。
被告：于琳，1990年12月13日出生，女，现住淄川区。
被告：刘继广，1987年1月29日出生，男，现住淄川区。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地，淄博市张店区联通路22号。
本院在审理原告王桂芬与被告于琳、刘继广、中国太平洋财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年7月20日立案。原告于2017年2月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王桂芬撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取计275元，财产保全费320元，合计595元，由原告刘兆福负担。
审判员 杜桂华
二〇一七年二月六日
书记员 许 悦
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第406号
原告李刚，男，1959年2月1日生，汉族，住山东省邹平县。其他身份情况不详。
委托代理人王经振，男，济南市中文杰法律服务所法律工作者，住济南市。
被告季萍，女，住济南市。其他身份情况不详。
本院在审理原告李刚与被告季萍民间借贷纠纷一案中，因原告李刚未在规定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 范晓静
二〇一五年二月十一日
代理书记员 周华炜
湖南省长沙市开福区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0105执恢465号
申请执行人长沙联鑫实业有限公司。
被执行人张家界楚霸特种水泥有限公司。
申请执行人长沙联鑫实业有限公司与被执行人张家界楚霸特种水泥有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）开民一初字第01192号民事调解书已发生法律效力。本院在执行过程中查明被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2010）开民一初字第01192号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 长 余志顺
执 行 员 史科峰
执 行 员 邓 平
二〇一七年一月一十七日
代理书记员 曾 胜
湖南省长沙市开福区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0105执恢465号申请执行人长沙联鑫实业有限公司。被执行人张家界楚霸特种水泥有限公司。申请执行人长沙联鑫实业有限公司与被执行人张家界楚霸特种水泥有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2010）开民一初字第01192号民事调解书已发生法律效力。本院在执行过程中查明被执行人名下暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院作出的（2010）开民一初字第01192号民事调解书的本次执行程序。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 长  余志顺执 行 员  史科峰执 行 员  邓 平二〇一七年一月一十七日代理书记员  曾 胜
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执2927号
申请执行人：王娜，女，1979年5月31日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
被执行人：天津远大商鉴教育咨询有限公司，住所天津市南开区白堤路馨达园10号楼1门605。
法定代表人：辛兵，经理。
本院在执行王娜与天津远大商鉴教育咨询有限公司劳动争议一案，在执行过程中申请人自愿向本院书面提交了撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
本院（2017）津0104执2927号执行案件的执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王全喜
审判员 汪若磊
审判员 何水涛
二〇一七年七月十二日
书记员 邬 毅
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂枣阳执字第00716-17号
申请执行人郭大兴。
被执行人广州市众鑫晖道路运输有限公司（众鑫晖公司）。
法定代表人谭晖，众鑫晖公司总经理。
本院（2014）鄂枣阳北民初字第00161号民事判决发生法律效力后，众鑫晖公司未自动履行偿还郭大兴本金110万元及利息的义务。郭大兴申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
将众鑫晖公司所有的粤ALxx**号水泥搅拌车予以查封、扣押。限众鑫晖公司自车辆被查封、扣押之日起十日内履行还款义务。逾期不履行，本院将依法评估、拍卖（变卖）上述所查封、扣押的车辆，以清偿债务。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文
审判长 王智勇
审判员 肖 辉
审判员 张军鹰
二〇一五年四月十五日
书记员 张 军
广东省广州市越秀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）穗越法刑初字第362号
公诉机关广东省广州市越秀区人民检察院。
被告人陈某某，女，1969年7月16日出生，汉族，出生地广东省广州市，文化程度初中，无业，住广州市海珠区。2009年1月15日因犯贩卖毒品罪被广州市海珠区人民法院判处有期徒刑六个月，2009年3月28日刑满释放。因本案于2014年12月4日被羁押，同日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于广州市越秀区看守所。
广东省广州市越秀区人民检察院以越检刑诉（2015）132号起诉书指控被告人陈某某犯非法持有毒品罪，于2015年1月28日向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序并组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市越秀区人民检察院指派代理检察员李颂捷出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控，2014年12月4日13时许，被告人陈某某在本市越秀区北京南路丽都酒店门口被公安人员抓获，公安人员当场从被告人随身携带的挂包内缴获白色块状物1包（经检验，净重74.94克，检出海洛因成分）。
上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有广州市公安局越秀区分局大塘派出所出具的抓获经过和破案报告，被告人陈某某的认罪供述，公安机关出具的扣押笔录和扣押清单，查获的毒品照片及广州市公安司法鉴定中心穗公（司）鉴（化验）字（2014）4490号化验检验报告，被告人陈某某的尿检报告和吸毒成瘾严重认定书，被告人陈某某的户籍资料及前科刑罚材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某某明知是毒品而非法持有且数量大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，罪名成立，本院予以支持。被告人陈某某曾因贩卖毒品罪被判过刑，又犯非法持有毒品罪，依法应从重处罚。被告人陈某某能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人陈某某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑八年，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2014年12月4日起至2022年12月3日止。罚金应于本判决发生法律效力之次日起五日内向本院一次缴纳）。
二、扣押在案的毒品海洛因74.94克予以没收、销毁（由广州市公安局越秀区分局执行）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 阳
人民陪审员 李星佩
人民陪审员 付奋进
二〇一五年二月十二日
书 记 员 李广鹤
广东省惠州市惠城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠城法仲执字第714号
申请执行人：覃道次，男，土家族。
被执行人：惠州市东鑫管桩制品有限公司，住所地：惠州市沥林镇山陂村榕树仔鱼塘、办泥岗、村委白泥湖鱼塘。
法定代表人：黎细球。
关于申请执行人覃道次申请执行被执行人惠州市东鑫管桩制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院作出的（2014）惠城法仲民初字第233号民事判决书已发生法律效力，被执行人惠州市东鑫管桩制品有限公司应向申请执行人覃道次支付本案执行款50471.98元、向本院交纳执行费657元。现被执行人已履行生效法律文书所确定的义务，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）惠城法仲民初字第233号民事判决的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘贵传
审 判 员 杨志鸿
代理审判员 张淦如
二〇一四年十月十六日
书 记 员 曾宇杰
福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑更1340号
罪犯冯启华，男，1978年1月26日出生，汉族，大学文化，福建省福州市人，捕前系会计，现在福建省漳州监狱服刑。
福建省南靖县人民法院于2011年11月30日作出（2011）靖刑初字第139号刑事判决，以被告人冯启华犯盗窃罪，判处有期徒刑十年（刑期自2011年5月29日起至2021年5月28日止），并处罚金100000元，追缴违法所得97000元。宣判后，该犯不服，提出上诉，后在审理过程中申请撤回上诉，经本院于2012年1月19日作出（2012）漳刑终字第3号刑事裁定准许撤回上诉。判决生效后，于2012年3月5日交付执行。服刑期间，2014年8月15日经本作出（2014）漳刑执字第1062号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年四个月（刑期自2011年5月29日起至2020年1月28日止）。执行机关福建省漳州监狱以罪犯冯启华在服刑期间确有悔改表现为由，向本院提出对其减去有期徒刑一年九个月的建议，并提供相应证据材料报送本院审理。本院于2016年10月18日立案，法定期限内向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯冯启华减刑后继续在福建省漳州监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年、2015年均获得监狱改造积极分子。2014年6月至2016年8月累计达标分20分。罪犯冯启华原判罚金100000元，服刑期间已缴交5900元。个人平均每月消费290元
以上事实有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯月考核表、罪犯考核情况汇总审核表，罪犯奖励审批表，罪犯入监教育考试试卷，经济困难证明，台账、缴款凭证等证据证实，本院予以确认。
本案公示期间，未收到对罪犯冯启华减刑的异议。
本院认为，罪犯冯启华服刑期间，确有悔改表现，依法可以减刑。执行机关提出对其减刑的建议，有事实和法律依据，应予以支持。但原判财产刑未完全履行，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
将罪犯冯启华的刑罚减去有期徒刑一年七个月（刑期自2011年5月29日起至2018年6月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐鸿林
审判员 刘红星
审判员 温继峰
二〇一六年十月三十一日
书记员 胡琳婷
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终1627号
上诉人（原审被告）天津市丰联房地产开发有限公司，住所地武清区大孟庄镇京津公路西侧。
法定代表人石映春，总经理。
委托代理人李贵林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）朱国林。
被上诉人（原审原告）程艳萍。
上诉人天津市丰联房地产开发有限公司因商品房买卖合同纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2015）武民二初字第8969号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，朱国林、程艳萍与天津市丰联房地产开发有限公司于2009年12月5日签订了天津市商品房买卖合同，该合同约定，朱国林、程艳萍购买天津市丰联房地产开发有限公司开发的位于天津市××国道西侧东篱庭苑××住宅楼××套，套内面积236.37平方米，房屋价格1752140元，采取贷款付款方式，即首付款752140元，于2009年12月24日交付天津市丰联房地产开发有限公司，其余1000000元，于2010年4月2日采取贷款方式交付天津市丰联房地产开发有限公司；交房日期为2010年12月30日前。合同还约定了天津市丰联房地产开发有限公司逾期交房应付朱国林、程艳萍已付款利息，利息自天津市丰联房地产开发有限公司应交付商品房次日起至实际交房之日止，按银行同期贷款利率计算。此外天津市丰联房地产开发有限公司还应按商品房价款的日万分之一支付违约金。但天津市丰联房地产开发有限公司未能依约定时间交付房屋。2011年10月经武清区政府和大孟庄镇政府协调，天津市丰联房地产开发有限公司召集业主及业主代表开会，当时天津市丰联房地产开发有限公司承诺于2011年12月1日为朱国林、程艳萍办理入住手续，并于2011年11月30日完成赔偿额的50%，保证入住时全额赔付。但天津市丰联房地产开发有限公司未能履行。此后天津市丰联房地产开发有限公司又分别于2011年12月15日和2014年3月14日通知朱国林、程艳萍交房日期为2012年5月30日和2014年3月21日。因涉诉房屋不具备交房条件，朱国林、程艳萍未收房。2014年7月28日涉诉房屋验收备案。
原审法院另查明，2015年7月25日朱国林、程艳萍办理收房手续时同意由天津市丰联房地产开发有限公司所欠利息从违约金中扣除，其应交纳物业费、装修管理费、水电费等，计9887元。
原审法院认为，朱国林、程艳萍与天津市丰联房地产开发有限公司所签商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护，合同一经签订双方均应自觉遵守。天津市丰联房地产开发有限公司未按合同约定时间向朱国林、程艳萍交付房屋。逾期交房是案件成讼的主要原因。据此，天津市丰联房地产开发有限公司应承担本案的全部责任。诉讼中朱国林、程艳萍要求天津市丰联房地产开发有限公司赔偿已付房款自应交房之日的次日始至实际交房之日止的利息及违约金，符合双方约定，实际交房日应为涉诉房屋竣工验收备案时间，即2014年7月28日。庭审中，天津市丰联房地产开发有限公司提出的应以其向朱国林、程艳萍下发的入住通知的交房日期为截止时间计算利息及违约金的抗辩主张，因与天津市建筑安装工程竣工验收备案书的备案时间不符，不符合交房条件，故对天津市丰联房地产开发有限公司的该主张不予采信。综上，朱国林、程艳萍请求天津市丰联房地产开发有限公司继续履行合同、赔偿已付房款的利息、违约金至涉诉房屋验收备案的时间的诉请，事实清楚，证据充分，应予以支持。但应从该款项（利息409260元、违约金233560元，计642820元）中扣除天津市丰联房地产开发有限公司为其垫付的物业、水电等费用9887元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定判决：一、天津市丰联房地产开发有限公司于判决生效后10日内给付朱国林、程艳萍逾期交房利息、违约金计632933元。如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、朱国林、程艳萍与天津市丰联房地产开发有限公司继续履行其双方2009年12月5日签订的《天津市商品房买卖合同》。案件受理费5114元，朱国林、程艳萍负担103元，天津市丰联房地产开发有限公司负担5011元。
原审法院判决后，上诉人天津市丰联房地产开发有限公司不服，向本院提出上诉认为，被上诉人主张2010年12月31日起至2015年7月28日止的逾期交房的利息及违约金共计642820元，原审法院支持逾期交房的利息及违约金计算至2014年7月28日，也是642820元，认定事实矛盾。上诉人已于2014年3月21日向被上诉人送达入住通知，故逾期交房的利息及违约金计算截止日期应为送达入住通知之日即2014年3月21日。被上诉人起诉超过两年诉讼时效，对超出部分法院不应支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，发回重审，或者依法改判：上诉人支付被上诉人自2013年10月20日至2014年3月21日止逾期交房利息44067.5元，违约金26807.7元，合计7087502元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人朱国林、程艳萍向本院邮寄答辩状称，上诉人于2011年12月15日向被上诉人发出告知函，通知被上诉人将于办理入住时支付赔偿。因此本案诉讼时效应从办理入住时计算。被上诉人于2015年7月25日办理入住手续，因此被上诉人于2015年10月29日提起诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人在原审期间没有表示过不赔付，也没有提出过诉讼时效的抗辩。综上，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。案经本院调解，当事人未能达成一致意见。
本院认为，上诉人与二被上诉人签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照履行。现上诉人逾期交房，应当按照双方合同向被上诉人承担责任。
上诉人主张应以其通知被上诉人入住的日期即2014年3月21日为交房日期，但经查涉诉房屋至2014年7月28日才竣工验收具备交付条件，因此原审法院以2014年7月28日为实际交房日期并无不当。
关于逾期交房利息及违约金计算问题，被上诉人主张上诉人给付逾期交房利息及违约金，计算期间为2011年12月31日至2014年7月28日，原审法院核算该期间上诉人应给付利息及违约金数额正确，本院予以确认。
原审期间，上诉人并未提出时效抗辩，在二审期间以超过诉讼时效期间进行抗辩，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1572元，由上诉人天津市丰联房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷焱
代理审判员 康艳
代理审判员 王晶
二〇一六年三月八日
书 记 员 贾昊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00221号
申请执行人李建东，男，1975年7月31日生，汉族，住沁阳市城市。
被执行人张联军，男，1975年2月24日生，汉族，住沁阳市。
被执行人沁阳市百货大楼，住所地：沁阳市怀府中路34号。
法定代表人王永杰，该公司经理。
本院在执行李建东申请执行张联军、沁阳市百货大楼为财产损害赔偿纠纷一案中，2015年8月18日申请执行人李建东向本院申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结焦作市中级人民法院（2014）焦民三终字第00353号民事判决书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 杨文元
审判员 赵 利
审判员 李好威
二〇一五年八月十八日
书记员 孟松松
湖南省安化县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安法民二初字1256号
原告安化县农村信用合作联社，所在地安化县东坪镇建设路**号。
法定代表人陈建福，该联社理事长。
委托代理人肖伟，该联社资产管理中心副主任。代理权限为特别授权。
被告贺华，男，1985年11月17日出生，汉族，安化县人。
原告安化县农村信用合作联社诉被告贺华金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员廖祥云、谢雪平、人民陪审员曾福生组成合议庭，由廖祥云担任审判长并主审本案，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告安化县农村信用合作联社的特别授权委托代理人肖伟到庭参加了诉讼，被告贺华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告贺华因开店于2010年1月18日向安化县农村信用合作联社贷款14000元，约定期限为12个月，月利率为9.78‰，双方签订了《借款合同》，利息清至2011年6月28日。特向安化县人民法院起诉，请求判令：被告偿还原告借款本金14000元，利息4134.98元，逾期利息2067.49元，合计为20202.47元（利息计算至2013年12月20日，以后利息按合同约定利率计收至清偿日）。
对上述诉讼请求和事实，原告提交了以下证据予以支持：
1、原告的营业执照复印件；
2、原告组织机构代码证复印件；
3、法人身份证明书；
4、原告法定代表人的身份证复印件；
以上4份证据拟证明原告的主体资格。
5、被告身份证复印件；拟证明被告的主体资格。
6、借款借据；
7、借款合同；
8、利息计算清单；
9、承诺书。
以上4份证据拟证明被告贺华于2010年向安化县农村信用合作联社借款的事实。
上述证据的复印件经核对均与原件一致。
被告贺华未到庭，也未答辩。
原告安化县农村信用合作联社为支持其主张提交的证据1－9客观真实，且能互相印证，本院对原告所提交的证据予以采信。
根据所采信的证据确认如下案件事实：被告贺华因开店于2010年1月18日向安化县农村信用合作联社贷款14000元，约定期限为12个月，月利率为9.78‰，双方签订了《借款合同》，利息清至2011年6月28日。至2013年12月20日，被告应偿还原告借款本金14000元，利息4134.98元，逾期利息2067.49元，合计为20202.47元。
本院认为，被告贺华与原告签订的《借款合同》合法有效，原告按约将款借给被告，被告未按借款合同约定还款，属于违反合同约定，原告提出的主张符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺华于本判决生效后十日内偿还原告安化县农村信用合作联社借款本金14000元，利息4134.98元，逾期利息2067.49元，合计为20202.47元（利息计算至2013年12月20日）。2013年12月20日以后至本判决指定给付之日止的，按合同约定的贷款利率计付。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元，由被告贺华承担。原告已垫付，在履行时由被告一并给付原告。
如不服本判决，双方当事人可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
本判决一经生效后，如被告逾期不履行给付义务，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向人民法院申请强制执行。
审 判 长 廖祥云
审 判 员 谢雪平
人民陪审员 曾福生
二〇一四年四月十六日
代理书记员 ＸＸ平
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民一初字第1452号
原告杨某。
被告廖某。
本院在审理原告杨某与被告廖某离婚纠纷一案中，原告杨某于2014年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，并无不当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杨某负担。
审判员 周 鹏
二〇一四年十一月十七日
书记员 曾彩娇
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）一中民终字第2834号
上诉人（原审被告）李建云，女，1955年5月23日出生。
被上诉人（原审原告）王林春，男，1962年5月19日出生。
委托代理人沙胜才，男，1959年3月28日出生。
委托代理人张洪滨，女，1961年2月21日出生。
上诉人李建云因与被上诉人王林春民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月25日受理后，依法组成由法官吕云成担任审判长，法官徐硕和法官黄丽参加的合议庭。本院在审理本案过程中，上诉人李建云于2014年4月16日向本院申请撤回对本案的上诉。
本院经审查认为，上诉人李建云申请撤回上诉，符合有关法律规定，本院不持异议，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人李建云撤回上诉，双方当事人按北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第2866号民事判决书执行。
一审案件受理费一万五千一百五十元，由李建云负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，本院减半收取二十五元，由李建云负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕云成
代理审判员 徐 硕
代理审判员 黄 丽
二〇一四年四月十六日
书 记 员 孔令云
甘肃省白银市白银区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）白调确字第24号
申请人宣树雨，男，生于1967年8月31日，汉族，甘肃白银人，住甘肃省白银市白银区。
申请人何安贵，女，生于1942年9月23日，汉族，甘肃榆中人，住甘肃省白银市白银区。
委托代理人高清宏，男，1968年12月5日，汉族，甘肃榆中人，住甘肃省白银市白银区。
本院于2014年5月12日受理了申请人宣树雨、何安贵申请确认调解协议效力一案。本院依法指定审判人员审查此案，现已审查完毕。
申请人宣树雨与申请人何安贵因机动车交通事故责任纠纷，于2014年5月12日经白银市公安局交通警察支队白银大队调解，达成了如下调解协议：
此事故致何安贵受伤医疗费6010元、护理费5710.5元、住院期间伙食补助费840元，以上费用全部由宣树雨承担，双方不再有其他争议，此案就此了结。
本院认为，双方申请人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百九十五条的规定，裁定如下：
申请人宣树雨与申请人何安贵之间的上述协议有效。
本裁定书自双方当事人签收后即发生法律效力。
双方当事人应按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
审判员 戴勇前
二〇一四年五月十二日
书记员 关立祥
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天秦皂民初字第7号
原告王某某，女，汉族，生于1986年10月24日。
被告李某某，男，汉族，生于1980年9月10日。
本院在审理原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案中，因原告在预交期限内未预交诉讼费用，依照最高人民法院《关于适用〈民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张立强
二〇一四年一月十日
书记员 陈志飞
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兰商初字第1671号
原告：苍山县农村信用合作联社。
法定代表人：宋广辉，理事长。
委托代理人：孙超，苍山县农村信用合作联社城区信用社职工。
被告：赵永喜，农民。
被告：赵玉安，农民。
被告：何庆金，农民。
原告苍山县农村信用合作联社与被告赵永喜、赵玉安、何庆金金融借款合同纠纷一案，原告于2014年9月15日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苍山县农村信用合作联社委托代理人孙超到庭参加诉讼，被告赵玉安、何庆金到庭参加诉讼，被告赵永喜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称：被告赵永喜于2010年6月30日在我社贷款100，000元，约定到期日为2011年4月15日，由赵玉安、何庆金负连带担保责任。贷款到期后，经我社信贷人员多次催要，拒不偿还。请求法院判令六被告偿还贷款本金100，000元及利息106，912.96元（计算至2014年9月13日）。
被告赵玉安辩称：贷款属实，但暂时无款偿还。
被告何庆金辩称：贷款属实，但暂时无款偿还。
被告赵永喜未答辩。
经审理查明：2010年6月30日，被告赵永喜由被告赵玉安、何庆金担保向苍山县农村信用合作联社城区信用社贷款100，000元，贷款期限为2010年6月30日至2011年6月29日，原、被告双方签订了个人借款合同及最高额保证合同。苍山县农村信用合作联社城区信用社于2010年6月30日向被告赵永喜发放了贷款。因被告赵永喜未按借款合同约定按时偿还贷款及利息，故原告苍山县农村信用合作联社依照合同约定提起了诉讼。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、借款合同、担保合同并经庭审审查后认定，其材料均已收录在卷。原告的证据系合法、真实的且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
本院认为：2010年6月30日，被告赵永喜由被告赵玉安、何庆金担保，向原告苍山县农村信用合作联社借款100，000元，并签订个人借款合同、最高额保证合同，该两份合同系双方当事人的真实意思表示，双方借款关系依法成立，具有法律效力，应受法律保护。合同签订后，原告如约履行了发放借款的义务。在合同履行过程中，被告未按合同约定及时支付借款利息，其行为构成违约，现原告要求被告提前偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告赵玉安、何庆金系该笔借款的担保人，应当承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵永喜偿还原告苍山县农村信用合作联社借款100，000元及利息106，912.96元（按合同约定计算至2014年9月13日），于本判决生效后十日内付清。
二、被告赵玉安、何庆金对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，404元，保全费1，570元，合计5，974元，由被告赵永喜、赵玉安、何庆金负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张爱丽
人民陪审员 徐登俊
人民陪审员 姚宗华
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 陈华伟
广西壮族自治区防城港市防城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0603民初1400号
原告:防城港市建联物业服务有限公司，组织机构代码：91450602564002546E，住所地：港口区站前区凯乐园路口与东兴大道交汇处海天云都商住楼15层1512号房。
法定代表人:陆万忠，董事长。
特别授权委托诉讼代理人：南瑞芳，湖南德都律师事务所律师。
被告:王显科，男，1980年2月2日出生，汉族，住西安市周至县。
原告防城港市建联物业服务有限公司与被告王显科关于物业服务合同纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理后，依法由助理审判员罗静独任审判，公开开庭进行了审理。原告防城港市建联物业服务有限公司的特别授权委托诉讼代理人南瑞芳到庭参加诉讼，被告王显科经本院合法传唤，不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告防城港市建联物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即支付荣和苑3栋1单元1504号房物业服务费4301.14元，滞纳金6387.19元，合计费用10688.32元。事实与理由：被告为荣和苑3栋1单元1504号房屋所有人。原告与广西凯旭房地产开发有限公司于2013年12月3签订荣和苑前期物业服务合同，合同约定由原告为荣和苑小区提供物业服务。原告积极履行义务，为被告提供了完善的物业管理服务。但是，被告从2014年1月起未交物业费，截止2016年10月，共拖欠34个月物业费，拖欠金额为4301.14元。根据合同约定，逾期缴纳物业费产生滞纳金6387.19元，以上合计共10688.32元。经原告多次催缴，被告仍拒绝缴纳物业管理费。为维护原告合法权益，现诉至法院。
被告王显科不提出书面答辩，也不到庭参加诉讼。
被告王显科在举证期限内未向本院提出任何证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人有答辩及对对方当事人提出的证据进行质证的权利，本案被告王显科经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提出的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：对原告所诉事实，由其提交的证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，被告王显科作为合法业主，应当根据合同约定缴纳物业服务相关费用。经原告防城港市建联物业服务有限公司书面催交，被告王显科无正当理由在催告合理期限内仍未交纳物业费，原告防城港市建联物业服务有限公司有权要求被告王显科支付2014年1月至2016年10月的物业管理费。关于滞纳金的问题，参照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条关于违约金的规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、判决被告王显科支付给原告防城港市建联物业服务有限公司物业服务费4301.14元以及违约金6387.19元。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告王显科承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期间的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满前七日内预交上诉案件受理费50元。汇款：广西壮族自治区防城港市中级人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行防城港分行营业室，帐号20×××13。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 罗 静
Appoi
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 叶淑新
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台椒商初字第712号
原告：梁瑞斌。
委托代理人：陈林辉。
委托代理人：汪林辉。
被告：邱亮亮。
被告：曹毅胜。
原告梁瑞斌与被告邱亮亮、曹毅胜民间借贷纠纷一案，原告梁瑞斌于2015年2月27日向法院提起诉讼，诉请：一、被告邱亮亮偿还原告借款100000元及利息（从2014年8月11日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，以不超过月利率2%为限计算）；二、被告曹毅胜对上述债务承担连带偿还责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2015年6月19日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理，认定事实如下：2014年8月10日，被告邱亮亮因需向原告梁瑞斌借款100000元，并向原告梁瑞斌出具借条一份，双方约定借款利息按月利率2%计算。上述借款原告梁瑞斌在借条出具当日通过其银行账户汇入被告邱亮亮指定的银行账户。被告曹毅胜为上述借款提供连带责任保证。后被告邱亮亮未返还原告梁瑞斌借款，被告曹毅胜亦未履行保证责任，致本案纠纷发生。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱亮亮于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告梁瑞斌借款100000元，并支付利息（自2014年8月11日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率的四倍，以不超过月利率2%为限计算）；
二、被告曹毅胜对被告邱亮亮的上述债务向原告梁瑞斌承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，财产保全费1020元，公告费250元，合计3570元，由被告邱亮亮、曹毅胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费2300元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。帐号：19-900001040000225089001。开户银行：台州市农行）。
法律文书生效后，对于应由被告负担的诉讼费，原告应在一个月内到本院办理退费手续。如逾期不办理退费手续的，视为原告同意垫付由被告负担的诉讼费，该诉讼费由本院向被告执行。
法律文书生效后，义务人不自觉履行法律文书确定的义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 张灵敏
人民陪审员 李恩言
人民陪审员 徐志礼
二〇一五年六月十九日
代书 记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第719号
申请执行人江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市××东路69号。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
被执行人左勇。
江苏淮安农村商业银行股份有限公司与左勇金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月18日作出的（2014）淮法车商初字第58号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：左勇应于判决生效之日起十日内偿还江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金4.5万元及利息、罚息12480.02元，合计57480.02元；左勇应判决生效之日起十日内给付江苏淮安农村商业银行股份有限公司律师代理费4000元；并承担案件受理费668.5元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月5日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人左勇送达了执行通知书、财产申报表、被执行人须知，要求被执行人左勇按生效法律文书履行义务。对其房产、车辆、存款等财产情况进行了调查，暂未发现其有财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其有财产可供执行，申请执行人亦未提供其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）淮法车商初字第58号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 王亚琳
审判员 陈爱明
二〇一五年八月二十五日
书记员 龚 媛