浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭江民初字第964号
原告陶柳青。
委托代理人沈中山。
委托代理人王绍雄。
被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院。
法定代表人何超。
委托代理人徐江陵。
委托代理人张蓓。
原告陶柳青为与被告浙江大学医学院附属邵逸夫医院（以下简称邵逸夫医院）医疗损害责任纠纷一案，于2011年6月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年1月5日公开开庭进行了审理。原告陶柳青及其委托代理人沈中山、王绍雄，被告邵逸夫医院的委托代理人徐江陵、张蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陶柳青诉称，原告1991年因石灰灼伤眼睛，先后在永康医院、浙医二院等多家医疗机构就诊，因眼角膜移植术后上皮生长不良，于1999年来到被告处就诊，主治医生为姚玉峰。原告经医生诊断为右眼角膜结血生翳，移植片清晰，角膜植片后色素沉着，局部上皮混浊，眼底不能窥清。被告的医生检查后说要先做白内障手术后才能做角膜移植手术（当时原告并无白内障疾病）。1999年6月，原告在被告处由姚玉峰医生主刀做了白内障切除手术，手术过程中疼痛难忍，医院医生却未采取任何有效措施。手术后，原告非常难受，眼睛怕光无法睁开，被告却未采取任何措施控制炎症，导致原告虹膜发炎两年多，视力严重受损。期间，原告多次要求被告为其安排眼角膜移植手术，被告一直以各种理由推脱，直至2001年3月才为原告安排手术前的全面检查，检查之后一直未安排角膜移植手术。后，原告于2001年在广州中山医院进行角膜移植手术，术后角膜上皮仍未长好，便于2002年3月5日开始在永康第一人民医院复诊，复诊期间出现使用典必殊角膜溃疡、眼角膜上皮缺损现象，需去上级医院求诊。于是，原告又回到被告处，被告主治医生姚玉峰在明知原告的眼睛不能使用典必殊的情况下（因1999年下半年之前姚玉峰医生已经发现典必殊药水与典必殊药膏会导致原告眼角膜溃疡），又以查明典必殊为何不能使用为由，要求原告加倍使用典必殊，导致原告眼角膜穿孔的严重后果。角膜穿孔后，原告立即前往被告处找姚玉峰医生急诊，姚玉峰医生要求立即手术，但在开了急诊手术预约单后却告知原告需等待半个月时间，原告因恐耽误手术最佳时机立即前往广州做了角膜修补手术。原告认为，被告医院的医生在医治原告的过程中存在明显过错，在原告无白内障疾病的情况下，胡乱进行白内障手术，又乱用典必殊及抗病毒阿昔洛韦导致原告身体严重受损。为此，原告依据相关法律规定，要求被告赔偿原告医疗费5882元、误工费3000元、护理费1000元、交通费682元、残疾赔偿金109436元、精神损害抚慰金5万元及后续医疗费3万元。
被告邵逸夫医院辩称，1、原告诉称的被告在其无白内障的情况下进行白内障手术与事实不符。原告于1991年双眼石灰灼伤，石灰具有较强的眼内穿透性，烧伤后可能导致眼内各组织的损伤，造成角膜混浊甚至溶解穿孔、虹膜炎症、晶体混浊（并发性白内障）等各类眼科疾病。原告来被告处就诊前曾在其他医院两次行右眼穿透性角膜移植术，穿透性角膜移植为“开天窗”式的眼科手术，多次角膜移植术会进一步加重白内障的发展，而且角膜移植术后的激素类药物也会进一步加重白内障的发展。考虑原告相关病史，结合被告对原告的眼科检查，包括视力、裂隙灯检查、眼压、验光等，当时原告右眼视力为0.02，裂隙灯检查发现其右眼晶体混浊，明确诊断为右眼并发性白内障，并在住院病历中进行了详细、客观的描述和记录。被告收治原告时明确告知其右眼并发性白内障的诊断，并充分告知其手术的必要性和风险，在原告充分了解病情并签署知情同意书后，于1999年6月3日在局麻下行“右眼白内障手术”，术后右眼视力提高到0.2。2、原告诉称“被告在手术后和随访中未采取任何有效措施”与事实不符。原告在眼科行白内障手术，术后即行白内障术后常规抗炎等治疗。原告出院叮嘱其门诊随访，随访期间每次来就诊时均给予全面的眼科检查，包括裂隙灯检查、眼压、验光等，同时根据病情及时调整用药。3、原告认为被告“不安排角膜移植手术”与事实不符。石灰为强碱性物质，眼部碱烧伤后会严重破坏眼表组织，包括角膜和角膜缘干细胞，而角膜缘干细胞的缺乏会造成角膜移植术后上皮愈合不良，原告来被告处就诊前已在其他医院多次行右眼穿透性角膜移植术，术后均由于上皮愈合不良而告手术失败。显然这已经说明原告不适合行穿透性角膜移植术，再次穿透性角膜移植手术只会带来更多的并发症及更差的预后。被告多次反复给他分析解释穿透性角膜移植术对其疾病治疗的不适宜性，但原告仍一意孤行，完全不考虑行该手术的可行性及医疗的安全性。4、被告不存在对典必殊药物的使用不当。典必殊滴眼药为妥布霉素加地塞米松滴眼液，主要作用为抑制炎症反应和移植术后抗排斥反应，由于原告双眼碱烧伤并行多次穿透性角膜移植术，使用典必殊药水和药膏符合该疾病发展和术后治疗的需要，而且符合医疗诊治规范。原告出现右眼角膜穿孔系角膜碱烧伤对角膜缘组织的破坏造成角膜缘干细胞的衰竭造成的，并且多次角膜移植手术亦会加重角膜炎症及干细胞的衰竭，因而出现复发性持续性的上皮缺损、溃疡和穿孔。原告的左眼也曾出现角膜穿孔的情况。因此，原告使用上述药物导致角膜穿孔没有事实及医学依据。5、原告认为被告“不为其安排手术”是对医学的误解。原告出现右眼角膜穿孔后来我院住院，并告知其需要先用药观察，等抑制炎症反应后再寻求合适的治疗方法，否则手术失败率高，但原告不接受事实，自行前往广州医院治疗。6、本案已过诉讼时效。从原告诉称的事实来看，原告在2002年应知道被告使用典必殊药物不当，并给其造成了损害，其应于一年内或二年内来向法院起诉，原告直至2011年才向法院主张权利，显然已过了诉讼时效。7、原告在整个事件结束后，曾于2002年7月向上城区人民法院起诉过，已向浙二医院获得了一定的赔偿，即便其要在本案中提出相应的赔偿请求，也应剔除其已取得的赔偿部分。综上，被告认为其整个治疗过程符合诊疗规范，不存在过错，不应承担法律上的赔偿责任，要求驳回原告的全部诉讼请求。
原告陶柳青为证明其主张，向本院提供了下列证据：1、邵夫医院的病历资料一组，包括出院小结2份、住院病史、手术记录、检验申请单，拟证明原告在被告处治疗的事实；2、邵逸夫医院的押金单一份、门诊收费收据二份、住院收费收据一份，拟证明原告在被告处治疗并支付医疗费的事实；3、永康市第一人民医院的门诊病历及永康县医院的门诊病历，拟证明原告在被告处治疗前在上述医院治疗的事实。
经庭审质证，被告对于原告提供的上述证据的真实性均无异议，本院亦予以确认。
被告邵逸夫医院为证明其主张，向本院提供了下列证据：原告在被告处就诊的住院病历，拟证明原、被告之间存在医疗关系以及被告的治疗符合医疗规范，不存在过错的事实。
经庭审质证，原告对于被告提供的证据所反映的治疗经过无异议。本院对于上述证据的真实性予以确认。
本案在审理过程中，经被告邵逸夫医院申请，本院依法委托浙江省医学会对被告的诊疗行为是否具有过错，与原告诉称的损害之间是否具有因果关系进行鉴定。浙江省医学会于2011年12月21日出具了医疗损害鉴定书一份，认为强碱性物质具有很强的眼内穿透性，对眼内各层组织有持续性的“皂化”作用，造成角膜溶解穿孔、虹膜炎症、晶体混浊（并发性白内障）等眼科疾病。本例患者双眼系强碱性物质（石灰）烧伤，双眼先后进行多次“角膜移植”，但因角膜缘干细胞衰竭无法成活，最后造成穿孔是必然结果，与医方的诊疗行为无因果关系；本例医方诊断“右并发性白内障”正确，有手术指征，术前右眼视力0.02，术后右眼视力0.2，也证实了患者存在右眼并发性白内障和实施手术治疗是正确的，使用典必殊是为了减少角膜移植术后排斥反应的重要措施，不存在使用不当的问题，患者角膜出现末端膨大的浸润病损，此为病毒性角膜炎所特有的临床特征，故使用该药物符合医疗常规，邵逸夫医院的诊治过程不存在医疗过错，不构成医疗损害责任。对于该鉴定结论，原告认为浙江省医学会与被告之间存在利害关系，且鉴定结论的论证缺乏医学的科学严谨性，要求法院不采信该鉴定结论。被告对于该鉴定结论无异议。本院认为，该鉴定报告鉴定程序合法，对于鉴定结论的论述客观充分，本院依法予以确认。
综合对于上述证据的认证及原、被告在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
1991年，原告双眼被石灰灼伤，先后在多家医院治疗，曾在上海铁路医院行“左眼角膜移植术”，浙二医院行“右眼穿透性角膜移植术”。1999年6月1日入住被告邵逸夫医院，检查为右眼视力0.02，左眼无光感，双眼睑无水肿，右角膜缘血生翳，移植片尚清晰，角膜植片后色素沉着，局部上皮混浊，前房清，晶体混浊，眼底不能窥清。诊断为双眼碱烧伤、右并发性白内障。同年的6月3日行“右眼晶体超声乳化术＋人工晶体植入术”，术后予常规护理，庆大霉素、地赛米松静滴，典必殊眼水滴眼OD（qid），6月7日原告出院，出院情况为原告一般情况尚可；出院带典必殊眼水。出院后，原告曾多次到被告医院门诊，被告对原告予阿昔洛韦等治疗。现原告认为，被告在原告的右眼无白内障的情况下行白内障手术，以及被告乱用典必殊使原告的右眼发生角膜穿孔，给原告造成了损害。为此，原、被告产生诉争。
本院认为，本案中，根据浙江省医学会的鉴定结论，被告对原告的右眼行白内障手术具有手术指征，使用典必殊等药物系减少角膜移植术后排斥反应的重要措施，不存在使用不当的问题；原告眼角膜的穿孔系石灰烧伤，双眼多次进行“角膜移植”，因角膜缘干细胞衰竭无法成活的必然结果，与医方的诊疗行为无关。被告的医疗行为符合医疗规范，在对原告进行诊治过程中不存在医疗过错。因此，本院认为，被告的医疗行为不具有过错，原告诉称被告行右眼白内障手术无医学上的依据，以及使用典必殊等药物造成其眼角膜溃疡，无事实依据，被告不应承担侵权的民事赔偿责任，原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款之规定，判决如下：
驳回原告陶柳青的诉讼请求。
案件受理费人民币4300元，由原告陶柳青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4300元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 孙 斌
人民陪审员 陈 格
人民陪审员 华海凤
二〇一一年一月九日
代书 记员 李石燕