黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑0113行初13号
原告奚英华，住哈尔滨市双城区，住哈尔滨市双城区，住哈尔滨市双城区。
被告双城市公安局，地址：哈尔滨市双城区堡旭大道。
法定代表人赵凤海，局长。
委托代理人赵守国，住哈尔滨市双城区，住哈尔滨市双城区，住哈尔滨市双城区。
原告奚英华不服被告双城市公安局作出的哈双公（治安）行罚决字〔2013〕902号行政处罚决定，于2016年5月11日向本院提起诉讼，本院于同年5月16日立案后，并于当日向被告双城市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭审理了本案。原告奚英华、被告双城市公安局的委托代理人赵守国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告双城市公安局于2013年10月11日作出哈双公（治安）行罚决字〔2013〕902号行政处罚决定，认定如下：奚英华分别于2013年10月6日11时、10月10日8时许，到北京中南海周边地区非正常上访，严重影响了北京的社会治安。以上事实有违法行为人的陈述、北京市公安局西城分局训诫书、双城市信访局情况说明等证据证实。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对奚英华处以行政拘留五日（已执行完毕）。
原告诉称：其认为被告双城市公安局对其作出的处罚决定认定事实错误，认定证据不合法，适用法律条款错误，没有秉公办案。理由如下：一、双城市公安局认定事实违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，且经原告向北京市公安局西城分局查询证实，2013年10月11日在北京市中南海周边没有其扰乱秩序�立案登记，也没有移送双城市公安局的移送手续；二、双城市公安局作出的处罚决定适用法律错误；三、双城市公安局没有查明真相，对原告的处罚根本就是政府干预司法的结果，双城市公安局根本没有原告在北京中南海周边地区扰乱公共场所秩序行为的证据，故原告提起行政诉讼。诉讼请求：1、依法确认被告双城市公安局作出的哈双公（治安）行罚决字〔2013〕902号行政处罚决定书违法，予以撤销；2、请求判决被告双城市公安局从公安网撤销哈双公（治安）行罚决字〔2013〕902号行政处罚决定书；3、请求由被告双城市公安局承担诉讼费用。原告为证实其主张提供了如下证据：证据1、身份证复印件一份，拟证明原告的身份情况；证据2、行政处罚决定书复印件一份，拟证明被告的处罚决定是错误的；证据3、解除拘留证明书一份，拟证明原告实际拘留时间是自2013年10月12日至17日，与被告作出的处罚决定书上的期限不符；证据4、政府信息不存在告知书及登记回执复印件各一份，拟证明2013年10月10日原告没有违法事实，没有立案通知书、移送通知书；证据5、电脑截图一张，拟证明原告没有违法事实。
被告双城市公安局辩称，信访是法律赋予公民的民主权利，同时信访人也应依法有序地进行信访，通过正常渠道表达诉求，维护自己的合法权益，不能试图通过制造社会舆论、影响公共秩序的非理性方式向政府施加压力，来谋求个人利益最大化。原告的行为在一定程度上已经扰乱了北京中南海周边正常的社会治安秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告奚英华作出的行政处罚决定，所依据的事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当。其在法定期限内，向本院提供以下证据和法律依据：证据1、哈双公（治安）行罚决字〔2013〕902号行政处罚决定书一份，拟证明被告于2013年10月11日作出对奚英华行政拘留五日；证据2、对奚英华的询问笔录一份，拟证明奚英华2013年10月10日去北京中南海周边地区非正常上访的事实；证据3、北京市公安局西城分局训诫书一份，拟证明原告奚英华到北京中南海周边地区非正常上访被训诫的事实；证据4、双城市信访局情况说明一份，拟证明原告奚英华多次到北京非正常上访，影响北京社会治安秩序的事实；证据5、受案登记表、案件来源、到案经过、被传唤人家属通知书、呈请行政处罚审批表、被拘留人家属通知书各一份，拟证明被告作出的行政处罚决定程序合法；证据6、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执各一份，拟证明被告双城市公安局在依法履行了处罚前法定告知义务后对原告奚英华作出行政拘留五日的处罚决定，现已执行完毕；证据7、京公西行罚决字〔2013〕004863号行政处罚决定书一份，拟证明2013年10月1日原告奚英华在北京西城区北新华街抛撒纸质材料制造影响，扰乱公共场所秩序，被北京市公安局西城分局处以行政拘留五日的事实；证据8、常住人口信息登记表，拟证明原告的身份情况。其作出行政处罚决定的法律依据是：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项。
经质证，被告对原告提供的证据2的真实性无异议，对证据指向有异议，认为其作出的行政处罚决定是正确的；对提供的证据3的证据指向有异议，其作出处罚决定书上执行期限是从2013年10月11日开始至10月16日，由于异地拘留，实际拘留的执行期限是从10月12日开始至10月17日，实际拘留期限仍是五日；对提供的证据4有异议，对原告奚英华的�罚是双城市公安局作出的，不是北京市公安局，不需要移送；对提供的证据5有异议，认为与本案无关；对提供的证据1无异议。原告对被告双城市公安局提供的证据1有异议，认为其作出的处罚决定是错误的，没有事实和法律依据；对提供的证据2真实性无异议，但被告以此作为处罚原告的证据有异议，此份笔录原告拒绝签字；对提供的证据3的来源和真实性有异议，对被告以此作为证据对原告进行处罚有异议；对提供的证据4有异议，对被告以此作为证据对原告进行处罚有异议；对提供的证据5中的受案登记表中案件来源是上级交办有异议，对双城市公安局对其处罚的管辖权有异议；对到案经过中的上级交办、到案方式及到案过程均有异议，其不是被口头传唤，而是被直接拘留的；对被传唤人家属通知书有异议，被告没有通知其家属；对呈请行政处罚审批表有异议，被�的处罚是错误的，审批也是错误的；对被拘留人家属通知书中执行场所有异议，其被拘留的场所不是双城市拘留所，而是哈尔滨市拘留所，对公安行政案件权利义务告知书无异议；对证据6中处罚告知笔录有异议，当时其拒绝签字，要求主张权利，被告没有依法处理，对拘留执行回执无异议；对提供的证据7、8无异议。原告对被告提供的法律依据有异议，认为其没有该款条规定的违法行为。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
（一）原告提供的证据1能够证明原告的身份情况；提供的证据2、3能够证明被告双城市公安局对原告奚英华作出行政拘留五日的处罚决定，执行期限自2013年10月12日至2013年10月17日，本院对以上证据予以采信；逾期提供的证据4不能证明其没有违法行为；提供的证据5与本案无关，故对其提供的证据4、5，本院均不予采信。
（二）被告双城市公安局提供的证据1能够证实2013年10月11日被告双城市公安局作出对原告奚英华行政拘留五日的处罚决定，执行期限自2013年10月11日至2013年10月16日；提供的证据2、3、4能够互相印证，形成证据链条，证实原告奚英华到北京非正常上访，扰乱北京中南海周边地区的公共场所秩序的事实；提供的证据5能够证实被告作出行政处罚决定的程序合法的事实；提供的证据6能够证实被告双城市公安局在依法履行了处罚前法定告知义务后对原告奚英华作出行政拘留五日的处罚决定，现已执行完毕；提供的证据7能够证实原告奚英华在北京西城区扰乱社会治安，被北京市西城分局处以行政拘留五日的事实；提供的证据8能够证实原告的身份情况，故对上述证据均予以采信。被告双城市公安局以《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项作为其行政处罚的法律依据，本院予以采信。
经审理查明：2013年10月6日11时、10月10日8时左右，原告奚英华自家住房因供销服务楼锅炉房漏水，导致墙体开裂、下沉等问题到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，被告双城市公安局通过询问、查证后，确认原告的上述行为扰乱了公共场所秩序。2013年10月11日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出哈双公（治安）行罚决字〔2013〕902号行政处罚决定，对奚英华行政拘留五日，执行期限从2013年10月11日至2013年10月16日，由于异地拘留，实际拘留的执行期限从2013年10月12日至2013年10月17日。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第一百四十八条之规定，被�双城市公安局具有对原告奚英华违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的行为作出行政拘留处罚的执法主体资格。《信访条例》第十八条规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。北京中南海周边地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，不允许信访人员滞留和聚集。原告奚英华不按照正常信访渠道到相关的信访接待部门反映问题，而是分别于2013年10月6日、10月10日，到北京中南海周边地区非正常上访，被北京市公安局西城分局训诫，该行为已经扰乱了公共场所秩序。被告双城市公安局经调查取证，认定原告的上述行为属扰乱公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，作出对奚英华行政拘留五日的哈双公（治安）行罚决字〔2013〕902号行政处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚程序合法，处罚适当。原告奚英华提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告奚英华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告奚英华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 汤丽娜
审判员 李 君
审判员 吕 冬
二〇一六年六月二十七日
书记员 石 琳