山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初4720号
原告：滨州市涌诚商贸有限公司，住滨州市滨城区姜家市场4号楼1单元102号，统一社会信用代码913716027720863859。
法定代表人：常辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。
被告：滨州海得曲轴有限责任公司，住所地滨州市经济开发区长江三路，组织机构代码728637964。
法定代表人：丁杰，该公司董事长。
被告：滨州海得富莱曲轴有限公司，住所地滨州市经济开发区，组织机构代码776341793。
法定代表人：张学强，该公司经理。
二被告委托诉讼代理人：李国军，山东齐英律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：苏笑笑，山东齐英律师事务所实习律师。
原告滨州市涌诚商贸有限公司(以下简称涌诚公司)与被告滨州海得曲轴有限责任公司（以下简称海得曲轴公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，经涌诚公司申请，依法追加滨州海得富莱曲轴有限公司（以下简称海得富莱公司）为被告参加诉讼，并适用简易程序，公开开庭进行了审理。涌诚公司的委托诉讼代理人王延波、海得曲轴公司和海得富莱公司的委托诉讼代理人李国军到庭参加诉讼。本案审理过程中，经本院院长批准，延长审限三个月。本案现已审理终结。
涌诚公司向本院提出诉讼请求：1.判令海得曲轴公司支付滨州市滨城区农村信用合作联社（以下简称滨城区农信社）转让给涌诚公司的债权12419840.88元；2.海得曲轴公司支付涌诚公司自2015年11月27日起至实际履行之日止的利息（以12419840.88元为基数，按滨州市滨城区农村信用合作联社贷款给海得曲轴公司的利率计算）；3.诉讼费、保全费由海得曲轴公司负担。诉讼过程中，涌诚公司以海得曲轴公司与海得富莱公司存在公司人格混同为由申请追加海得富莱公司为本案共同被告，并变更诉讼请求为：1.判令海得曲轴公司偿还涌诚公司借款本金12419840.88元，并自2015年11月27日起至实际偿还之日止，按照双方约定的银行贷款基准利率计算利息；2.海得富莱公司对海得曲轴公司的上述债务承担连带还款责任。涌诚公司针对变更后的诉讼请求所陈述的事实和理由为：2015年2月3日，海得曲轴公司与滨城区农信社签订银行承兑汇票协议，约定海得曲轴公司承兑票额为30000000元，归还日期为2015年8月3日，承兑到期后海得曲轴公司无力归还承兑借款，在滨城区农信社的撮合下，2015年11月27日，海得曲轴公司向涌诚公司借款12419840.88元用于归还上述欠款。借款当日，涌诚公司将借款转入海得曲轴公司账户，约定借款期限为一年（自2015年11月27日起至2016年11月26日止），按银行基准利率计算利息。海得曲轴公司为了逃避债务，在2015年5月20日将其对浙江新柴股份有限公司、潍柴动力扬州柴油机有限责任公司所享有的债权无偿转让给海得富莱公司，按照法律规定，海得富莱公司应承担连带还款责任。
海得曲轴公司针对涌诚公司变更后的起诉内容辩称，涌诚公司提交的证据能够证实涉案借款到期日为2016年11月26日，而涌诚公司起诉时借款尚未到期，涌诚公司应在债权到期后再向海得曲轴公司主张债权，请求法院驳回涌诚公司对海得曲轴公司的诉讼请求。
海得富莱公司针对涌诚公司变更后的起诉内容辩称，海得富莱公司与涌诚公司之间不存在任何法律关系，与海得曲轴公司之间也不存在公司人格混同，要求涌诚公司举证证明两被告存在人格混同的事实。如果涌诚公司无证据证明上述事实或者证据不足，则应驳回涌诚公司的诉讼请求。
涌诚公司围绕诉讼请求依法提交了证据，包括银行承兑汇票协议、债权转让协议、贷款还款通知单、进账单、公司开票资料变更通知函，两被告企业登记信息、股东信息、企业变更情况，借款合同，经两被告质证并经本院审查，对证据来源的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月3日，滨城区农信社与海得曲轴公司签订银行承兑汇票协议，根据协议约定，滨城区农信社为海得曲轴公司承兑汇票金额3000000元。汇票到期后，截至2015年11月27日，海得曲轴公司尚欠滨城区农信社贷款本金11724600元、利息695240.88元，共计12419840.88元。为能及时还款，海得曲轴公司于2015年11月27日与涌诚公司签订借款合同，约定由涌诚公司出借给海得曲轴公司12419840.88元，用于归还其在滨城区农信社的承兑汇票垫款，借款利息按银行基准利率计算，借款期限为一年，自2015年11月27日起至2016年11月26日止；同日，涌诚公司将借款12419840.88元转入海得曲轴公司银行账户，履行了借款交付义务；海得曲轴公司于同日归还了滨城区农信社贷款12419840.88元。同日，滨城区农信社与涌诚公司签订债权转让协议，滨城区农信社将海得曲轴公司已经结清的贷款本息12419840.88元作为债权转让给涌诚公司。
另查明，海得曲轴公司系滨州市国有资产监督管理委员会、滨州市国有资产经营有限公司、滨州市经济开发投资公司及张之奎等35位自然人股东共同出资成立的有限责任公司（自然人投资或控股），海得富莱公司系海得曲轴公司与蔡青林（菲律宾籍）共同出资成立的有限责任公司（中外合资）。2015年5月20日，两被告共同向潍柴动力扬州柴油机有限责任公司及浙江新柴股份有限公司出具“公司开票资料变更通知函”，以经营主体由海得曲轴公司变更为海得富莱公司为由，要求将海得曲轴公司与该两公司签订的合同由海得富莱公司继续履行，原海得曲轴公司的债权债务均由海得富莱公司承担。
本院认为，海得曲轴公司收到涌诚公司借款后于同日偿还了滨城区农信社借款本息，其与滨城区农信社之间的债权债务关系已消灭，滨城区农信社将已经消灭的债权转让给涌诚公司，该债权转让合同不成立，对双方签订的债权转让协议本院不予确认。涌诚公司虽以债权转让协议为主要证据提起诉讼，但在法庭辩论终结前已变更诉讼请求，并认可其与被告海得曲轴公司之间系借款合同关系，故本院确认原被告之间系借款合同关系。本院经审查，认为涌诚公司与海得曲轴公司之间存在借贷合意，且涌诚公司已依约交付了借款，据此能够确认双方借款合同依法成立并生效，因借款期限已届满，海得曲轴公司未履行还款义务，故海得曲轴公司应归还涌诚公司借款本金并支付借款期内利息及逾期利息；按照借款合同约定利率，本院确认借款利息应自2015年11月27日起至借款偿付完毕之日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。对于海得富莱公司是否应承担连带还款责任的问题，本院认为，首先，本案借款人是海得曲轴公司而非海得富莱公司，海得富莱公司与涌诚公司之间并不存在借贷关系；其次，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，当公司股东存在上述行为时，应对公司债务承担连带责任。因海得富莱公司并不是海得曲轴公司的股东，并且涌诚公司仅以两份“公司开票资料变更通知函”为证据来证明海得曲轴公司和海得富莱公司存在人格混同，并以此要求海得富莱公司承担连带还款责任证据不足且缺乏法律依据，故对涌诚公司的该项诉讼请求本院不予支持。
综上所述。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、滨州海得曲轴有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还滨州市涌诚商贸有限公司借款本金12419840.88元及利息（利息计算方法：自2015年11月27日起至借款偿付完毕之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回滨州市涌诚商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理96319元、减半收取计48159.50元，财产保全费5000元，共计53159.50元，由滨州海得曲轴有限责任公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 吕建军
二〇一七年一月二十三日
书记员 王敏敏