陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）西中行终字第00019号
上诉人（原审原告）李宁。
被上诉人（原审被告）西安市公安局交通警察支队新城大队。
法定代表人朱安，该大队大队长。
委托代理人花永刚，该大队法制科法制员。
委托代理人朱磊，该大队一中队副中队长。
上诉人李宁因与被上诉人西安市公安局交通警察支队新城大队（以下称“交警新城大队”）交通行政处罚一案，不服西安市新城区人民法院（2014）新行初字第00093号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年1月23日12时57分，交警新城大队发现李宁在本市吉贤巷违反车辆停放规定，且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，并予以拍照取证。同年6月17日，李宁持身份证和驾驶证前往交警新城大队设立于本市西四路交警便民服务大厅的自助服务机上，对其驾驶该车辆的交通违法行为接受自助处理。“道路交通违法自助缴纳系统”终端机是西安市公安局交通警察支队在全市范围内设置的便于机动车驾驶人就本地车辆违法查询处理、驾驶人违法查询处理、持处罚决定书进行缴纳罚款及票据补打的便民服务措施。该终端机是交通违法当事人主动接受违法查询处理的方式之一，其操作步骤是：当事人自己输入机动车号、查询该车辆所有交通违法行为，并核对违法事实证据照片，经本人确认无误后点击按键“同意”接受违法处理，并核对驾驶人身份信息及驾驶证信息后，选择要处理的具体违法行为，系统自动生成处罚决定书。李宁作为被处罚人在进行自助处理过程中，根据系统提示，点击了接受处理的“同意”按键，该系统终端根据程序生成加盖有新城大队交通违法处理专用章的编号为610102180610904号的《行政处罚决定书》。同年6月18日，李宁在银行缴纳了罚款。被诉处罚决定书已履行完毕。另查，李宁停车地点在吉贤巷西拐弯处，交警新城大队执勤民警在录入违法信息时，将吉贤巷地段误认为吉庆巷。后李宁对该处罚决定不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，依照《中华人民共和国道路交通安全法》及相关规定，交警新城大队具有对违反道路交通安全法规的相对人进行处理的行政职权。本案中，李宁对其在未施划停车泊位的路段停放车辆的事实及交警新城大队提供的现场照片的真实性无异议，原审法院予以确认。《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款规定，“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”第五十六条规定，“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十九条规定，机动车停放和临时停车应当遵守在划有停车标志的标线内停放或者临时停车的规定。上述法律法规均明确了车辆停放应当遵守不影响行人、车辆通行，并在划定标线内停放的基本原则。李宁在未施划停车泊位的道路上停放车辆的行为违反了法律法规的相关规定，影响了该路段其他车辆的正常通行。另李宁所诉交警新城大队对其违法停车告知及作出行政处罚适用法条不同一节，经查交警新城大队分别是针对李宁违反规定地点停放和违章停车处罚的依据，所适用的法律法规并无冲突。且李宁持其身份证和驾驶证通过“道路交通违法自助缴纳系统”终端机进行了自助违法查询，并根据程序点击了按键“同意”接受了违法处理，并已缴纳罚款，李宁的上述行为应认定其对违法行为予以认可，交警新城大队执勤民警录入地点错误，确系其行政执法行为中的瑕疵问题，但不影响行政行为的合法性，且被诉《行政处罚决定书》已执行完毕。交警新城大队设立该系统终端机是一项便于交通违法当事人自助接受交通违法处理的便民服务措施，通过该终端机可处理违法行为人对违法行为无异议的交通违法处罚，如违法行为人经查询对违法行为认定有异议，可通过其他途径进行申诉和处理，故交警新城大队对李宁不按规定停车的违法行为所实施的行政处罚合法。现李宁要求撤销该《行政处罚决定书》的具体行政行为，依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回李宁要求撤销交警新城大队作出的编号为610102180610904号《行政处罚决定书》的诉讼请求。案件受理费50元由李宁承担。
宣判后，李宁不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人以一张照片判定上诉人有违法停车行为，处以罚款，其引用的法律条款是为了证明“未停在停车泊位里的车辆，都属于违法停车”这一谬论。上诉人停车的路段，未设置任何禁停标志标示标线，也没有机动车道和非机动车道隔离设施，也不属于人行道，不是施工路段，不属于路口、急弯、隧道、公交车站、急救站、加油站等妨碍他人通行地段，其停车符合“法无禁，则民可行”的法律原则。原审法院认定被上诉人处罚决定书中违法停车地点与实际停车地点不符是行政执法行为中的瑕疵问题，原审法院的判定属于对被上诉人证据错误的轻描淡写。原审法院认同被上诉人的观点，以上诉人通过便民措施的“道路交通违法自助缴纳系统终端机”处理交通违章，驳回上诉人的起诉，剥夺了上诉人的起诉权。综上，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩称，本案中有明确证据表明上诉人对自己的违法行为进行反复确认，对被上诉人作出的行政处罚无异议。上诉人违法事实清楚，证据确凿。被上诉人的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。另查明，李宁于2014年6月17日当天在交警新城大队便民服务大厅设立的“道路交通违法自助缴纳系统”终端机上，集中处理其驾驶的陕AQ99**号机动车2013年6月至2014年6月一年期间在交警新城大队辖区内吉贤巷违停事宜，经本人核实交通违法行为相关证据材料后，在终端机上打印了该19次吉贤巷违停相对应的行政处罚决定书，并于18日在工商银行缴纳了行政处罚决定的罚款。李宁对交警新城大队的19个行政处罚决定均不服，向西安市新城区人民法院提起行政诉讼。涉案的陕AQ99**号机动车属于陕西省经济贸易委员会办公用车。李宁多次将车辆停放在家附近的吉贤巷内，其自称从2004年起交管部门就因为违停问题对其予以处罚，之前的没有诉讼，此次才提起诉讼。
本院认为，李宁主张其停车路段未设置任何禁停标志标示标线，也没有机动车道和非机动车道隔离设施，也不属于人行道，不是施工路段，不属于路口、急弯、隧道、公交车站、急救站、加油站等妨碍他人通行地段，其停车符合“法无禁，则民可行”的法律原则。但根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条、第九十三条的规定，以及《陕西省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第三十九规定，机动车停放和临时停车应当遵守不影响行人、车辆通行，并在在划有停车标志的标线内停放或临时停车的规定。李宁多次将车辆停放在家附近的吉贤巷内，也多次因为在该路段违停被交警新城大队予以处罚，这说明李宁对自己违停的事实是有认识的，且李宁在交警新城大队服务大厅的自助处理违章终端机上自行操作完成违章处理时，经查询对违法事实证据无异议后接受了交通违法处罚，并未对交警部门的处理提出异议，应视为李宁对其交通违法行为事实予以认可。李宁请求撤销行政处罚的诉请缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。交警新城大队对违停地点记载有误，但对李宁违停处罚事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李宁承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娟
审 判 员 胡世华
代理审判员 韩 娟
二〇一五年二月三日
书 记 员 胡 静