吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终600号
上诉人（一审原告）：王云明。
委托代理人：王国涛，系王云明堂兄。
被上诉人（一审被告）：珲春市近海街图鲁村村民委员会。
法定代表人：金辉，村委会主任。
委托代理人：郎福奎，珲春市近海街图鲁村党支部书记。
一审第三人：吴占君（又名吴君）。
上诉人王云明因与被上诉人珲春市近海街图鲁村村民委员会（以下简称“图鲁村委会”）、一审第三人吴占君财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2015）珲民一初字第271号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王云明在一审中起诉称：我承租图鲁村委会8组8号大棚进行养殖。2014年3月26日，图鲁村委会所有的11号大棚发生火灾引燃我承租的大棚，将我承租的大棚和棚内我所有的物品烧毁。珲春公安消防大队认定，起火原因排除人为放火、雷击、小孩玩火、电器线路故障、烟囱飞火、蹿火，不排除遗留火种引发火灾。图鲁村委会作为11号大棚的所有人和管理人，没有尽到管理义务，导致火灾的发生，存在过错，图鲁村委会应当承担赔偿责任。经鉴定我的损失为有残留物部分的损失99910元、无残留物部分损失7620元，鉴定费2700元。现要求图鲁村委会赔偿我的火灾损失及鉴定费110230元。
图鲁村委会在一审中答辩称：11号大棚系我村所有并出租给吴占君使用，吴占君在承租过程中发生火灾给王云明造成损失，应由实际使用人承担赔偿责任。我村作为所有人不存在过错，不同意承担赔偿责任。
一审第三人吴占君未提供陈述意见。
一审法院认定：图鲁村委会建设蔬菜基地大棚。2011年11月1日，图鲁村委会与陈成干签订大棚租赁合同，将第5、6、7、8号大棚出租给陈成干。2011年12月1日，图鲁村委会与吴占君（又名吴君）签订大棚租赁合同，将10、11、12号大棚出租给吴占君。2012年1月4日，陈成干与王云明签订转租协议，将8号大棚以每年5000元价格转租给王云明。2014年3月26日，吴占君租赁的11号大棚发生火灾引燃王云明转承租的8号大棚，将8号大棚和棚内物品烧毁。珲春公安消防大队认定，起火原因排除人为放火、雷击、小孩玩火、电器线路故障、烟囱飞火、蹿火，不排除遗留火种引发火灾。王云明自行委托珲春市价格认证中心对火灾损失进行鉴定，鉴定意见为8号大棚及室内物品被烧毁，有残留物部分的损失为99910元，无残留物部分损失为7620元，王云明为此支付鉴定费2700元。
一审法院认为：本案的争议焦点为：1.王云明与陈成干签订的转租协议是否有效？2.图鲁村委会作为引起火灾的11号的所有人是否存在过错，对王云明的损失是否应当承担赔偿责任。
针对第一争议焦点即王云明与陈成干未经其同意签订的8号大棚转租协议是否有效？一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。虽然王云明与陈成干签订转租协议时未经图鲁村委会同意，但自2012年1月4日起签订转租协议至发生火灾时两年期间默认王云明实际经营的事实，且发生火灾后为王云明出具介绍信进行损失评估鉴定，应视为图鲁村委会作为所有人对陈成干、王云明转租行为的认可。王云明与陈成干转租行为有效。
针对第二争议焦点即图鲁村委会作为引起火灾的11号的所有人是否存在过错，对王云明的损失是否应当承担赔偿责任？
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。图鲁村委会提供的吴占君租赁合同书和珲春市公安局近海街派出所身份信息，足以证明引起火灾的11号大棚出租给吴占君的事实。珲春公安消防大队认定，起火原因排除人为放火、雷击、小孩玩火、电器线路故障、烟囱飞火、蹿火，不排除遗留火种引发火灾。据此可以认定火灾原因系吴占君承租经营行为所致。吴占君承租期间11号大棚发生火灾引燃王云明承租的8号大棚给王云明造成损失，应由吴占君承担赔偿责任。庭审过程中经本院释明，王云明表示不向吴占君主张权利。王云明没有证据证明图鲁村委会作为11号大棚的所有人存在过错，其要求图鲁村委会承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告王云明的诉讼请求。案件受理费2500元，其他诉讼费用100元，合计2600元，由原告王云明负担。
王云明不服一审判决上诉称：一审法院认定事实错误。一、一审法院认定委托损失鉴定为王云明自行委托，属认定事实错误。此鉴定是王云明与图鲁村委会共同委托，由图鲁村委会出具介绍信并加盖印章，足以证明系双方共同委托。二、从2012年王云明自行承担大棚后从未见过11号大棚有任何的承包人存在。管理人、看护人始终是图鲁村委会。火灾的发生是图鲁村委会疏于管理，不作为、不及时检查是否存在火灾隐患造成。大棚从没有其他的承包人。二、一审法院适用法律程序错误。（一）图鲁村委会举证超过法定举证期限。（二）王云明从不知道吴占君的存在。王云明从未追加过第三人，也不认识吴占君或者吴君，也从未认可两人为同一人。一审法院故意与图鲁村委会编排第三人的存在而规避承担责任。（三）一审法院在第一次审理时使用简易程序，而在一个月后第二次开庭时在未告知王云明的情况下，突然变更为普通程序，并且出现了第三人。此行为违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。王云明在一审中多次主张图鲁村委会疏于管理不作为，造成有遗留火种，火灾的发生。一审法院只适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条的第一款，断章取义，故意忽略第六条第二款的规定。故一审法院适用法律错误。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第七条、第七十二条、第八十五条之规定，图鲁村委会应承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。
图鲁村委会答辩称：一审判决正确。
在二审审理过程中，双方当事人均未提供新证据。
经二审审理查明，本院对一审法院认定的“王云明自行委托珲春市价格认证中心对火灾损失进行鉴定”更正为“王云明与图鲁村委会委托珲春市价格认证中心对火灾损失进行鉴定”，其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为：珲春市公安局近海派出所出具的暂住人口变动详细表中，明确记载吴占君现住址详址为吉林省珲春市近海街临图鲁村08号蔬菜大棚11号1室，该信息内容与珲春市公安局近海派出所提供的书面证明材料以及图鲁村委会与吴占君之间签订的大棚租赁合同形成证据链，能够证明吴占君与吴君系同一人，吴占君承租图鲁村委会11号大棚的事实。承租期间，承租人吴占君对承租大棚负有日常管理义务。根据火灾事故认定书，火灾起火点在吴占君承租的11号大棚，现火灾造成王云明的损失，应由吴占君承担赔偿责任。虽然图鲁村委会系11号大棚的所有人，但其已将大棚出租给王云明，现没有证据证明火灾是因大棚质量或者大棚的设置存在安全隐患，致使发生火灾，故王云明主张应由图鲁村委会承担赔偿责任的请求，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定：“根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”该条规定系为过错推定原则。过错推定原则的适用，应有法律明确规定。《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”涉案租赁物大棚发生火灾，非因搁置物、悬挂物脱落、坠落而造成，故本案不符合适用该条款的情形。王云明主张本案应适用上述法律规定，一审法院适用错误的请求，本院不予支持。关于王云明提出一审法院违反法定程序的问题，一审法院为查清事实，将承租人吴占君列为第三人并无不当。王云明提出的其他程序问题，不属严重违反法定程序，足以影响实体审理的情形，故王云明提出的该项上诉理由不成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2600元、二审案件受理费2500元，合计5100元，由上诉人王云明负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑贞子
审判员 咸柱英
审判员 池东波
二〇一六年七月二十七日
书记员 金银珠