呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉民一初字第00167号
原告胡树立，男，1954年9月15日出生，汉族，个体经营者�住呼和浩特市回民区。
委托代理人邵春燕，女，1981年10月20日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市回民区倘不浪村。
委托代理人叶文娟，内蒙古丰洲律师事务所律师。
被告安建雨，男，1977年11月4日出生，汉族，个体工商户，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人马南，内蒙古广赫律师事务所律师。
被告郭军华，男，1981年7月10日出生，汉族，个体工商户，住河北省河间市卧佛唐镇。
委托代理人左菲，河北一力律师事务所律师。
原告胡树立诉被告安建雨、郭军华产品责任纠纷一案，本院受理后，依法依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡树立的委托代理人邵春燕、叶文娟，被告安建雨及其委托代理人马南，被告郭军华的委托代理人左菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系回民区豫杞鑫玻璃加工部业主，被告安建雨代理销售被告郭�华生产的华天胶条。自2013年3月11日至2013年9月14日期间，原告从被告安建雨处购买被告郭军华生产的华天胶条，制作中空玻璃，胶条款共计124838元。2013年9月19日，客户陆续反映玻璃有漏气现象，原告开始对有问题的玻璃进行维修。在维修过程中，原告发现是胶条的原因导致玻璃大量出现问题。在维修玻璃时，原告通过儿子胡海东支付维修工人维修费共计46000元。同时，因为维修更换玻璃，造成原告更换玻璃的经济损失93289元。为此原告找到被告安建雨协商解决问题，但是安建雨否认其出售的胶条有质量问题。2013年10月12日，经原告与二被告协商一致委托国家玻璃质量监督检验中心对被告销售给原告的华天中空玻璃复合胶条进行检验。2013年10月18日，原告将检验费13000元以银行汇款的方式支付给检验中心并支付手续费50元。2014年1月14日，国家玻璃质量监督检验中心出具�验报告”经检验，该华天中空玻璃复合胶条的粘结性不符合JC／T1022-2007《中空玻璃用符合胶条》标准中的技术要求。”检验报告下发后，原告多次找被告协商解决问题无果后。原告为要上述胶条款等经济损失，依据《合同法》的相关规定，诉至法院，请求依法判令二被告退还原告胶条款124838元；请求依法判令二被告赔偿维修费46000元；请求依法判令二被告给付检验费13050元，请求依法判令二被告赔偿更换玻璃经济损失费93289元，上述费用共计277177元。
被告安建雨辩称，1.关于本案主体问题，我认为原告不是本案诉讼主体，安建雨与胡树立之间没有买卖合同关系。2.2013年被告安建雨与胡海东有购销买卖合同关系，并没有与胡树立建立购销买卖合同关系，因此发现漏气的玻璃胶条不能确定是不是被告安建雨所交付的胶条。2013年10月12日原告诉称与被告协商委托鉴定，事实�安建雨没有参与也不知道原告委托鉴定检验的事情。3.检验报告我认为有瑕疵，不能作为依据。对诉请的答辩，本案应该是买卖合同的关系，原告的诉请应该是产品有质量问题而引发的，原告的第一项诉请，被告不能同意，因为我是与胡海东建立的买卖合同关系，胡海东还向安建雨打有欠条，还没有付清全款，要求退还没有法律依据。第二项诉请赔偿维修费，同样也不应由安建雨赔偿原告维修费，即便产生维修费也不能证明是不是出售的胶条造成的维修，中空玻璃形成产品在加工的过程中是玻璃与密封条组合起来的产品，所以无法确定就是由密封胶条引起的漏气；原告要求的检验费，也不能得到支持，因为检验程序、过程和结论都有瑕疵，我是有异议的，检测费只是有汇款的条，没有检验的收据，不能确定是不是检验的费用。原告要求赔偿更换玻璃的损失费，按照买卖合同如果产品有问题可以赔偿，但是原告无法证明原告确实是造成了经济损失，被告安建雨也不同意赔偿。
被告郭军华辩称，1.原、被告不存在买卖合同关系，原告依据合同法起诉郭军华不是本案适格被告。2.根据证据交换可以看出原告不是本案的适格原告。3.被告生产的玻璃胶条符合中华人民共和国建材行业标准，公司每年都有河间市质量技术监督局对公司所生产的胶条进行抽检，抽检报告显示我公司生产的胶条是合格产品，并且其有效期至2015年1月10日。4.二被告之间并非原告所说的代理销售关系，原、被告在原告起诉之前是不认识的，我公司与安建雨也没有代理销售的关系，安建雨所出售的胶条是否是我公司出售的产品需要核实。5.原告说的鉴定是原、被告共同委托的是不真实的，我公司并没有与原告共同委托，原告所说的鉴定程序违法，属于单方面检验，送检的产品是否为我公司的产品我公司根本不知道。就原告的损失数额，因为原告的诉求是买卖合同关系，与我公司是没有关联的，所以损失与我公司无关。
原告胡树立为主张诉讼请求提供如下证据：证据1.汇款凭证，检验报告，检验委托协议书，证明（1）2014年1月14日，经国家玻璃质量监督检验中心检验做出结论，被告郭军华生产的华天中空玻璃符合胶条粘结性不符合JC／T1022-2007《中空玻璃用符合胶条》标准中的技术要求。其胶条不合格。（2）原告为上述鉴定共计支出费用13050元。（3）上述鉴定系原告与华天胶条生产厂家共同委托进行。
证据2.销货清单，企业信息，名片，证明（1）被告安建雨向原告销售华天胶条，胶条价款共计124838元。（2）被告郭军华为河间市天宇密封材料厂经营者系华天胶条的生产者。（3）该证据胡树立为玻璃厂经营者，作为诉讼主体适�。
证据3.榆林市产品质量监督检验所检验报告信息卡，证明原告用于制作中空玻璃的玻璃产品质量合格，中空玻璃出现问题是被告生产销售的胶条质量不合格所致。
证据4.维修费收条，证明因被告生产销售的胶条不合格，给原告供应的中空玻璃胶条出现质量问题，原告雇佣工人进行维修更换玻璃共计支出维修费46000元；胡海东系原告雇佣的工人，其行为是职务行为。
证据5.销货清单，许海旺、丁海军、杨智冬，岑连购买原告用被告生产销售的胶条制作的中空玻璃，因胶条导致玻璃出现问题后，原告为其更换玻璃共计产生经济损失93289元。
证据6.鉴定报告，证明内蒙古中盛诚信工程项目管理有限公司鉴定，原告因胶条质量问题导致维修更换中空玻璃的人工费为42637元，更换玻璃经济损失为93289元，支付鉴定费3000元。
被告安建雨对原告胡树立提供的证据的质证意见为：对证据1.对检验报告及汇款凭证真实性没有异议，对检验报告和汇款凭证与本案关联性有异议，该检测报告不完整，包括受理检验的程序，检测样品的提供抽样，具体的检测过程，从程序和结论均有异议，汇款凭证只是一张汇款条，不能证明付的什么费用，而且收款的单位和国家玻璃质量检测中心不一致，无法证明产生鉴定费，汇款人也不是胡树立。检测委托的程序有异议，安建雨没有一起接受委托鉴定，是传真件，无法核对原件。
对证据2.对销货清单真实性没有异议，但是对本案的关联性有异议，销货清单购货单位是胡海东而不是原告胡树立也不是豫杞鑫玻璃加工部，胡海东还有没结清的款项。华天胶条的生产者也没有异议。
对证据3.真实性及关联性都不认可。和本案的密封胶条没有关联性。
对证据4.对真实性关联性都不认可。真实性的异议在于上面写的这�人不能当算书证，应该算证人证言。关联性从这几份上面看不出来是因为密封胶条的原因维修还是中空玻璃维修，因此不能成为密封胶条有问题产生损失的依据。收条收的都是胡海东的而不是受到原告或者玻璃加工部的。
对证据5.原告提供的销货清单和本案没有关系，销货清单证明不了任何本案的事实。
对证据6.鉴定检材无法确定是使用我经销的胶条，原告提供的材料合同等其产品系原告所用胶条生产加工的二次产品，与我经销的胶条无法确认有关联性，原告与他人订立的生产加工合同，不能认定系我提供的胶条。
被告郭军华对原告胡树立提供的证据的质证意见为：对证据1.原告单方委托没有经过两被告的共同认可，根据检验报告所依据的标准，当中规定的所需要的检验材料，而原告所提供的材料的标准不一样，不符合行业标准的鉴定要求。行业标准当中没有检验结论中说的粘结性那一项，我公司产品不存在不合格产品。该检验报告没有付检验人员的资质报告，检验人员是否有相应的检验资质我们无从知晓。该检验结论也没有就粘结性作出约定，怎么检测都没有说明，根据一般检验报告以及相关的规定，检验结论当中应该就检验方式作出描述，而该检验结论没有描述。因为该检材属于原告单方送检，是否为我公司生产的产品我们也不知道。委托书真实性不予认可。原告提交的委托书提供的委托书公章的规格是不规范的。鉴定费工商银行的汇款单不能证明其费用是用于鉴定，汇款人为胡海东而非原告，收款方也并非国家玻璃质量检验中心，不能证明是鉴定费用。
对证据2.与我公司无关，营业执照和名片认可，但是与本案没有关联性。销货清单2013年7月4日的，双方销售的货物并非所谓的华天胶条，应是其他公司的产品。2013�8月15日出具的销货清单，同样并非华天胶条而是其他公司的。原告从安建雨处购买的胶条并非只有华天胶条，还有其他公司生产的，所产生的问题是否与我公司有关需要提交相关证据。
对证据3.真实性关联性均有异议，原告起诉的是买卖合同纠纷其要求依据是产品胶条有质量问题，胶条有没有质量问题与玻璃有关系吗？
对证据4.真实性提出异议，关联性也提出异议。该费用不能证明是因为被告所生产的胶条问题进行更换，并且收条当中明确的是更换玻璃而不是更换胶条。该收条显示收到的胡海东的费用，而非原告给的。
对证据5.关联性提出异议，该销售清单没原告的任何信息。该证据也不能证明被告玻璃胶条有质量问题，只能证明他在什么地方购买的玻璃。而不能证明胶条有问题。
对证据6.该鉴定报告中的检材不能确定系原告使用我的产品所出生的，其中空玻�中所用的胶条不是我所生产销售的；原告所提供的检材十产生的损失，不能认定系胶条质量问题十产生，送检的中空玻璃系加工合成的产品，造成其问题的因素很多，比如玻璃本身的问题，加工方式不当，胶条使用方式不当等因素所造成。
被告安建雨为支持辩称理由提供如下证据：欠条，证明被告安建雨未与原告胡树立或者豫杞鑫玻璃加工部建立买卖合同关系，胡海东尚欠安建雨胶条货款56000元。
原告胡树立对被告安建雨提供的证据的质证意见为：认可，胡海东是职务关系。
被告郭军华对被告安建雨提供的证据的质证意见为：与我没有关系。
被告郭军华为支持辩称理由提供如下证据：检验报告，证明被告所生产的中空玻璃复合胶条符合中华人民共和国建材行业标准的要求，为合格产品，有效期自产品抽查之日起至2015年1月10日。
原告胡树立对被告郭军华提供�证据的质证意见为：不予认可，被告所送检的产品不能证明与原告购买的产品都没有关联性，被告所生产的胶条是否只有华天牌一种没有办法证明。
被告安建雨对被告郭军华提供的证据的质证意见为：认可。
经审理查明，胡树立系呼和浩特市回民区豫杞鑫玻璃加工部个体经营业主；安建雨系天宇断桥铝塑中空配件批发部河北华天胶条的总代理；郭军华系河间市天宇密封材料厂个体经营者，生产华天中空玻璃复合胶条。自2013年3月11日至2013年9月14日期间，胡树立委托胡海东（胡海东系胡树立之子）从安建雨经营的批发部购买了郭军华生产的华天胶条，制作中空玻璃，胶条款共计124838元，胡树立支付了68838元，还欠56000元未支付安建雨。2013年9月19日，客户陆续反映中空玻璃有漏气现象，胡树立对有问题的玻璃进行了维修。
华天中空玻璃复合胶条经国家玻璃质量监督�验中心2014年1月14日作出《检验报告》，检验结论为：经检验，该华天中空玻璃复合胶条的硬度、初粘性、干燥速度、耐紫外线辐照性能、耐湿耐光性能符合JC／T1022-2007《中空玻璃复合胶条》标准中的技术要求；粘结性能不符合JC／T1022-2007《中空玻璃复合胶条》标准中的技术要求。胡树立支付检测费13000元。之后，郭军华向本院提出重新鉴定申请，要求对其生产的华天中空玻璃复合胶条的产品质量进行鉴定，因没有能做该鉴定的机构退回。
本案在审理过程中，胡树立提出《评估鉴定申请书》，要求对因胶条质量问题导致维修更换中空玻璃的人工费和更换玻璃费用的经济损失进行评估，2014年7月14日，内蒙古中盛诚信工程项目管理有限公司作出《关于胡树立因胶条质量问题导致维修更换中空玻璃的人工费及更换玻璃费用的经济损失费鉴定报告》，鉴定结果为：胡树立因胶条质量问题导致维修更换中空玻璃的人工费为42637元；更换玻璃费用的经济损失费为93289元。胡树立支付鉴定费3000元。
本院认为，胡树立从安建雨经营的批发部购买郭军华生产的华天胶条属实，胡树立购买的胶条款共计124838元，胡树立支付了68838元，还欠56000元未支付安建雨。安建雨经营的批发部是销售郭军华生产的华天胶条，该胶条经国家玻璃质量监督检验中心鉴定，结论为：粘结性能不符合JC／T1022-2007《中空玻璃复合胶条》标准中的技术要求。安建雨作为销售者、郭军华作为胶条的生产者，应当对销售和生产的产品保证质量，由于销售和生产的胶条不符合技术要求，安建雨、郭军华应当承担赔偿责任并返还已付的胶条款。故对胡树立要求返还已支付的胶条款的诉讼请求，本院支持68838元，对要求赔偿维修更换中空玻璃的人工费，本院支持42637元，对要求更换玻璃费用的经济损失费，本院支持93289元，三项合计204764元；对胡树立的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。对安建雨、郭军华的辩称理由，因证据不足，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款、第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告安建雨、郭军华共同在判决生效后立即返还原告胡树立胶条款68838元、赔偿维修更换中空玻璃的人工费42637元、赔偿更换玻璃费用的经济损失费93289元，三项合计204764元
二、驳回原告胡树立的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5458元，原告胡树立承担1087元，被告安建雨、郭军华共同承担4371元；鉴定费16000元（13000元＋3000元），由被告安建雨、郭军华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民人民法院。
审判 员长 杨有仁
人民陪审员 云俊平
人民陪审员 甘塔娜
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 张 猛
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第二款因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，侵害人应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。