广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第56号
原告：余贞实，男，汉族，1979年7月16日出生，住湖南省桃源县。
委托代理人：戴立春，广东大洲律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，总经理。
委托代理人：谢文明，广东瑞轩律师事务所律师。
原告余贞实诉被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（下简称人保东莞分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理。本案依法由审判员林雄东担任审判长，与代理审判员陈韵菲、人民陪审员叶玉勤组成合议庭，于2015年4月13日公开开庭。原告余贞实及其委托代理人戴立春，被告人保东莞分公司的委托代理人谢文明到庭参加了诉讼。本院准许被告人保东莞分公司的申请向公安机关调查取证，根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第九条第（五）项的规定，调查取证期间不计入审限。本案现已审理终结。
原告余贞实诉称：原告将其所有的车牌号为粤SXXX**的越野车向被告投保了机动车商业保险（其中机动车损失险保险金额700000元、盗抢险保险金额553000元、不计免赔率险种覆盖盗抢险等保险项目），双方约定原告为被保险人，保险期间自2013年2月5日0时起至2014年2月4日24时止。合同签订后，原告依约交纳了商业险保险费15163.59元。2013年11月20日，被保险车辆在东莞市长安镇锦厦社区德政西路桃李花园楼下的0769冲击波理发店门口丢失。待原告发现车辆丢失时已是次日的零点，原告随即用手持电话拨打110报警，寻求警察帮助，随后原告到事发地东莞市公安局长安派出所报案，公安侦查机关在调查取证后，认为该案构成刑事犯罪，于2014年1月10日决定对该案立案侦查，并向原告签发立案告知书等材料。遗憾的是，时至今日公安机关都未能侦破此案，也未能替原告找回失窃的车辆。被保险车辆失窃后的次日原告就向被告报告了保险事故，并多次要求被告支付相应的保险赔偿金，但被告却以各种理由推脱，拒绝原告的合理要求。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》第二条的约定，投保人交纳保险费，保险人应就保险事故造成的损失承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1.被告人保东莞分公司向原告余贞实支付保险赔偿金553000元；2.本案诉讼费用全部由被告人保东莞分公司承担。
被告人保东莞分公司辩称：一、案涉粤SXXX**车辆不存在被盗抢的事实。1.原告于2013年11月21日向被告报案的内容显示，2013年11月20日早上9点钟左右，原告与其朋友邓某某两人从东莞市大岭山镇中惠沁林山庄出发去理发，原告驾车到目的理发店后将车交给邓某某开走，后原告无法联系到邓某某，邓某某本人和案涉车辆均不知所踪。2.原告称其去到理发店后，直到次日凌晨才发现车辆被盗，明显是虚假陈述，原告早上仅仅是作了一个简单的剪发，而且又是一名男性，不可能做头发到凌晨。按常理，原告做完头发后应当开车去其他地方，车辆不见了是立即就可以发现的事实，等到次日凌晨才发现，不符合常理。原告必须陈述其在理发店护理时间，护理头发至何时，护理完头发后又去了哪里，是打的去的还是坐其他朋友的车去的，为何不开自己的车，原告必须作出合理的解释，否则其关于次日凌晨才发现车辆不见的事实是虚假的。3.原告提供的电话清单故意隐去了13条记录，且只提供了21日的清单，不肯提供20日的清单，而20日却是关键日，故原告有意隐瞒一些关键信息。这些关键信息是原告必须提供的，因该信息可以判断原告在20日去了哪里，打过哪些电话，是否有跟其朋友联系催促归还车辆，故原告有义务提供20日的电话清单。4.根据三份110的录音归纳三点：其一，原告发现车辆不见后报警应当陈述的内容是不特定的人盗窃其车辆，为何第一时间这么肯定是其朋友盗窃，说明原告是将车辆交付给朋友，朋友没有及时开回来，所以第一时间知道是谁。不然，不特定的人那么多，如何判断是其朋友盗窃的呢？原告必须解释为何21日凌晨第一时间发现车辆不见后第一时间怀疑是其朋友开走的。其二，原告于2013年11月21日12时24分43秒的录音中陈述，其刚刚报了保险公司。这与被告提交的95518的录音在时间上是对应的，被告的录音时间是2013年11月21日12时15分，故可以佐证原告在95518报险时陈述的内容的真实性。其三，三份录音都指向其朋友开走其车辆，而且最后一份录音还陈述“交给”朋友而开走，故并非盗窃。5.相关报案回执显示的报警时间是2014年1月10日，这不符合客观事实。很明显，原告自称是次日凌晨报案的，但为何报案回执却显示是1月10日才报案呢？真实过程是：2013年11月21日12时15分，原告在11月20日早上9点左右和其朋友到长安桃李花园楼下的0769冲击波理发店护理头发，然后其朋友需要去参加一个会议或见客户，借用了原告的车辆，后其朋友很久都没有归还，才开始担心，才选择报警，车辆是原告亲手交给其朋友的，其朋友不肯归还属于侵占，而不是盗窃。二、案涉车辆由于不是盗抢事故，因此不符合保险的承保险种，被告不承担赔偿责任。原告自述，2013年11月20日其与邓某某驾车到达目的理发店后，主动将案涉粤SXXX**车辆交给邓某某开走，可见邓某某取得案涉粤SXXX**车辆是经原告同意的，并不存在秘密窃取的情形，故本案不存在原告所称的案涉车辆被盗窃的情况。案涉车辆不是因为被盗抢而丢失的，原告因案涉车辆丢失而造成的损失不属于被告的保险责任范围，故被告依法不应承担赔偿责任。
本院查明：一、保险合同约定的内容
原告是案涉粤SXXX**小型越野客车的车主。2013年1月23日，原告就案涉车辆向被告投保了机动车损失保险（保险金额700000元）、盗抢险（保险金额553000元）等险种，不计免赔率覆盖了上述两个险种，保险期间从2013年2月5日0时起至2014年2月4日24时止，原告交纳了保险费15163.59元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车盗抢保险条款》中约定：1.第四条约定：“保险期间内，被保险机动车的下列损失和费用，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险机动车被盗窃、抢劫、抢夺，经出险当地县级以上公安刑侦部门立案证明，满60天未查明下落的全车损失；（二）被保险机动车全车被盗窃、抢劫、抢夺后，受到损坏或车上零部件、附属设备丢失需要修复的合理费用；（三）被保险机动车在被抢劫、抢夺过程中，受到损坏需要修复的合理费用。”2.第六条第（六）项约定被保险机动车被诈骗造成的损失，保险人不负责赔偿。3.第八条约定了免赔率，第十条约定了折旧率，被告认为如需赔偿则赔偿金额为510048元，原告予以确认。
二、原告的报险、报警情况
1.2013年11月21日，原告拨打了95518向被告报险，被告提交了报险的电话录音，其中载明：①原告称怀疑案涉车辆被偷了，当时停放前的驾驶司机是原告“一个最近的一个业务来我公司经营上的朋友”邓某某。②邓某某其后借原告的车去用，说是去参加一个会议、一个活动。原告在昨天晚上去邓某某的宿舍，发现邓某某的行李已被全部拿走了，手机也关机了，原告当时想看邓某某第二天回不回来再选择今天报案的。原告怀疑邓某某偷了他的车。③原告称查了小区记录后，发现邓某某是昨天12点钟从其小区东莞市大岭山镇中惠沁林山庄门口开走案涉车辆的。④95518询问邓某某开走案涉车辆之前车是停放在哪里的，原告答复：“他开走之前我是交给他，我是早上，我们一起出来9点钟，出来呢，我是把他送到理发店，我就说去剪头发，然后我就把车交给他了，他就回来了。回来呢，可能他是先回来了小区，他可能是回来小区停车。”原告提交了2013年11月21日的通话清单，但其中的第8至19项通话记录缺失。庭审中，原告称因时间过久，第8至19项及20日的通话记录已无法打印。
2.原告于2013年11月21日四次向110报警，其中三次有录音，本院依被告的申请调取了该三次录音及相应的《110报警情况登记表》。《110报警情况登记表》载明：1.报警时间为00：08：23的登记表，报警人称其朋友开走其价值百万的汽车，现在怀疑其朋友想盗窃其汽车。2.报警时间为12：24：49的登记表，报警人称其一辆路虎（粤SXXX**）停在大岭山镇中惠沁林山庄42栋被一离职的同事开走，现一直联系不上。派出所派员到现场了解到的情况为：事主于昨天从长安由离职同事邓某某开路虎小车送他回上址后，并到中惠沁林山庄会所玩至今天10时许回家，发现其车已不见，其离职同事的行李已不在住所，现人已联系不上，现初步怀疑小车已被其离职同事盗走。3.报警时间为15：31：13的登记表，报称昨天在长安镇锦厦桃李花园门口借汽车给朋友使用，至今无法联系其朋友，怀疑被朋友欺骗。
3.原告于2014年1月10日向公安机关报案，公安机关于当日出具了立案受理的《报警回执》、《收案回执》、《立案告知书》。原告提供了《被盗、被抢车机动车辆报案登记表》，其中载明原告于2014年7月15日陈述的案发经过为“2013年11月20日，早上10点多我去0769冲击波做头发，驾驶粤SXXX**路虎越野车停店门外，做完头发至晚上发现车被偷，包中钥匙被偷”。东莞市公安局长安分局刑事侦查大队确定立案侦查，并在“刑侦部门立案证明”栏加盖了机动车被盗抢证明专用章。至本案法庭辩论终结，公安机关尚未有侦查结论。
4.原告于庭审中陈述：邓某某通过之前认识原告的一位司机介绍而认识原告，邓某某自称与原告做生意，原告认识邓某某有两个多月了；原告在中惠沁林山庄有一套房子给司机住，邓某某借宿过几个晚上，邓某某的行李也放在那里；原告称其在丢车后精神高度紧张，思维混乱，在该种情况下报险、报警的内容与事实有所偏差，且原告仅仅想追回失车，并不要求犯罪嫌疑人承担刑事责任，担心被犯罪嫌疑人报复；原告称其于20日上午10时至20时一直在理发店做护理，后发现车钥匙不见了，原告先联系了家属，分析后认为邓某某的嫌疑最大才报警。被告提交理发店的记录，认为原告的陈述不符合常理。
以上事实，有原告余贞实提交的驾驶证、行驶证、保险单、通话记录、报警回执、受案回执、立案告知书、报案登记表、机动车登记证书、结清证明，被告人保东莞分公司提交的电话录音、保险条款、报警档案，本院向公安机关调取的《110报警情况登记表》、录音，及当事人的陈述等附卷为证。
本院认为，本案为财产保险合同纠纷。原告于2013年11月21日拨打95518报险及拨打110报警时的陈述，更能反映事情的真实情况，故应予以采信。原告以其因失车情绪混乱而在当时作出错误陈述，本院不予采信。根据原告在报险、报警时的陈述，案涉车辆是原告主动交给其此前已认识的邓某某开走的，因邓某某没有归还案涉车辆才怀疑车辆被其盗走。无论原告是基于错误的认识而被邓某某骗走案涉车辆，还是原告将案涉车辆交由邓某某保管而被邓某某侵占，原告在主观上是知道把车辆交给邓某某的，其主动把车辆交给邓某某的行为不符合案涉车辆被盗窃的特征。案涉车辆并非被盗窃，故不属被告的承保责任的范围，被告对案涉车辆的丢失无需承担赔偿责任。据此，对原告的诉讼请求应予以驳回。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告余贞实的诉讼请求。
本案收取受理费为9330元，由原告余贞实负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林雄东
代理审判员 陈韵菲
人民陪审员 叶玉勤
二〇一五年六月九日
书 记 员 谢申文