贵州省金沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔金民初字第377号
原告杨海林，男，1953年2月23日生，汉族，贵州省金沙县人，住金沙县鼓场街道。
委托代理人（特别授权）林利仁，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师。
被告金沙县通达有限责任公司，住所地：金沙县城关镇紫金街。
法定代表人喻国斌，男，系公司经理。
委托代理人李红男，男，系公司法律顾问。
委托代理人王达忠，男，系公司职工。
原告杨海林与被告金沙县通达有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月15日公开开庭进行了审理。原告杨海林及其委托代理人林利仁，被告金沙县通达有限责任公司委托代理人李红男、王达忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨海林起诉称：原告系被告1988年招聘的采购员，被告单位原名金沙县新场工业公司，为扩大规模，后来又组建为金沙县新场贸易公司。由于各种原因1997年城关镇所有企业又组建为现有的金沙县通达有限责任公司，法人代表鲁永福。1991年原告同被告签订了经济承包合同，将原新场贸易公司第二批发部承包给原告经营。原告在承包二批发部期间，金沙县新场公司因资金困难，于1991年12月向原告借款人民币5万元（未约定还款期限），约定利息为8.64‰，法人代表鲁永福签字为“按利息8.64‰计算、同意支付”。原告安排二批发部会计耿光琴直接同新场公司办理此笔借款手续。双方借贷手续产生后，被告初期均依照约定给付每月利息432元到1992年7月止，不知什么原因说我差公司的8000元扣除后，原借款就只有4.2万元，公司又从1992年8月按约定利息8.64‰，每月付给现金326.88元一直到1993年元月止，从头到止公司付的利息都是我签收。1991年12月公司安排出纳许显祝又来我处借款，我说没有钱了，她说把存折给她看，上面还有3000元存款，她说公司太困难了，无论如何都要支持一下，连存折都给我借去了。1993年2月23日，新场公司以财务上算错我的账为由于1993年6月29日不分青红皂白，没有任何依据又强行到我家收取了我的8000元现金，双方为此发生争议。原告要求与公司对账未得采纳，一直到1994年10月24日经过双方对账，被告账上竟查不出欠我的4.2万元借款，以及收取我8000元、8000元、3000元的账目。为此，被告还巧立名目，弄虚作假、栽赃陷害、给我送了一张催款通知书说我欠公司28671.76元的依据。原告连年找公司负责人反映，请求查清并偿还公司欠我的64790元现金及利息无果。2007年12月6日我又找公司负责人对账，经过双方查对不但没有查出公司账上欠我的64790元的现金及利息，而且财务上还注明一张我欠公司6217.76元不符实际的假单，为了追回我借给他们64790元的现金及利息，当时我忍了，被逼无赖，就在该单上签了字，希望扣除此笔款。结果在公司办公室鲁永福拒不承认此事，当众说我不是公司职工，公司和我没有任何往来。通过我不断地艰辛努力，2012年2月9日在金沙县档案局查出1988年招聘我的采购员文件和城关镇人民政府的有关证明。最后我又要求公司对账，2012年9月3日经原告向被告提出书面申请，被告单位现任经理、法人代表喻国斌才签署书面意见安排公司财务会计于2012年9月5日与原告对账，结果仍同以前对账相同，而新场公司以前向我借款4.2万元、8000元、8000元、3000元、存折款1788.21元、2004元的凭证仍保留在我手中。为此，特具状向人民法院起诉，依法判决被告一次性偿还原告借款4.2万元、8000元、8000元、3000元、2004元、1788.21元，共计64792元，并按双方约定利率8.64‰从1993年2月1日起计算偿付利息和本金到2013年9月止，并按现政策规定加3倍罚息付给，本案诉讼费由被告承担。
原告杨海林为证明自己的主张，向本院提交证据如下：
1、原告身份证复印件。用以证明原告主体资格适格。
经质证，被告无异议，依法予以确认。
2、被告公司设立登记表及设立申请复印件、聘请原告的复印件及证明复印件。用以证明被告是原金沙县新场贸易公司与其他企业组建而设立；原告原系金沙县新场贸易公司业务员。
经质证，对被告公司设立审核登记及申请复印件无异议，对聘请报告及证明材料有异议，认为与本案无关。本院认为该证据客观真实，与本案有关联性，依法予以认定。
3、原告请求对账申请书。用以证明因被告欠原告借款，原告申请与被告对账，双方于2007年12月6日和2012年9月5日两次核对，被告借原告的款项至今未归还。
经质证，对申请书无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告向原告借款。本院依法认定该证据的真实性。
4、2007年12月6日双方对账明细表。用以证明双方对货款往来关系已经核对清楚，借款不在货款之内。
经质证，对真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为该证据有原告的签字认可，依法认定其真实性，对其证明目的本院不予认定。
5、1994年10月24日双方对账单、1992年被告出具给原告的欠条。用以证明双方往来款项于1994年10月24日核对，双方与交通局往来款项已经结清，但被告借原告的款项至今未归还。
经质证，被告认为确实多还了交通局12000元，但与本案无关。本院认为，该证据客观真实，与本案有关联性，依法予以认定。
6、借条及利息收据。用以证明被告于1991年12月11日向原告借款5万元，月息8.64‰，以5万元为本金计付利息至1992年6月15日，以4.2万元为本金计付利息至1993年1月19日，被告无故扣原告8000元无依据，应一并归还。
经质证，被告认为借条与利息收据与本案无关，该收条上写的交款人是耿光琴，并不是杨海林，而且这笔钱是借交通局的，当初这些利息只是杨海林的回扣，因为杨海林作为中间介绍人，所以以利息方式支付回扣给杨海林。本院对该证据的真实性予以认定，对其证明目的不予认定。
7、工资发放表、收款收据。用以证明耿光琴当时同时为原告杨海林和原新场原告公司的员工，原告借给新场贸易公司的款项是通过耿光琴转交给公司的事实。
经质证，被告认为与本案无关。本院依法认定该证据的真实性，认定耿光琴同时为新场贸易公司与原告杨海林的职工，对于原告借给新场贸易公司的款项是通过耿光琴转交的事实因无其他证据向印证，依法不予认定。
8、2015年4月13日金沙县人民法院协助查询存款通知书回执。用以证明应原告杨海林申请，本院到农行金沙县支行查询1991年11月13日新场公司交到县农行冲抵了公司欠农行贷款48000元、存现金2000元的情况，查询结果：因91年11月凭证已达保管年限（15年），已集中销毁。
经质证，原告认为与本案无关，被告无异议。本院依法予以认定。
9、2015年5月12日金沙县人民法院协助查询存款通知书回执及14张取存款凭证复印件。用以证明应原告杨海林申请，本院到金沙县农村信用合作联社查询新场贸易公司二批发部1991年12月10日至1992年1月20日的存取款情况，即该期间新场贸易公司二批发部在原金沙县新融城市信用社取款12笔、存款2笔，但没有一笔金额为50000元的取业务记录。
经质证，原告认为与本案无关，被告无异议。本院依法予以认定。
被告金沙县通达有限责任公司答辩称：原告起诉的事实及理由没有法律依据，请驳回原告的诉讼请求。首先，原告杨海林主张的诉讼请求不符合法律依据，其中有些借款不属实，有两笔8000元的货款，有一笔是重复的，这8000元已经对过账，不欠原告杨海林了；存折款3000元是许显祝的个人行为，并不是公司的行为，与公司无关；2004元及1788.21元都是货款往来，并不是民间借贷，而且已经过对账，双方认可，不存在借款，其中4.2万元是借交通局的借款，不是原告的借款。所以该案并不存在任何借贷关系，应当驳回原告的诉讼请求；其次，被告并不欠原告的任何款项，相反，原告还欠公司货款6217.76元；最后，原告起诉已经超过诉讼时效，不受法律保护，应当驳回原告的诉讼请求。
被告金沙县通达有限责任公司为反驳对方主张，向本院提交证据如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证。用以证明金沙县通达有限责任公司依法办理了企业法人营业执照及组织机构代码证。
经质证，原告无异议，依法予以认定。
2、购货券发放单、特种转账传票、收款收据。用以证明交通局与新场贸易公司协商后于1991年11月13日将5万元的债券作为第一次借给新场贸易公司转在新场贸易公司在农行的基本账户上，以及交通局将5万元的债券作为第一次新场贸易公司转换资金借款已由公司偿还了农行48000元的借款，后余2000元现金存在公司的账户上，交会计50000元的一份收款收据是在公司这里的。
经质证，原告认为与本案无关。本院依法认定其真实性。
3、贷款申请表及回收工业品购货券清单、收条。用以证明交通局于1992年11月10日第二次以转账方式借给新场贸易公司73000元，并将该款转存在新场贸易公司在金沙县新融城市信用社的单存折上，以及原告杨海林将金沙县交通局借给新场公司的第二笔款73000元领走的事实。
经质证，原告认为与本案无关。本院依法认定其真实性。
4、支款支条、承包协议、结账清单。用以证明原告杨海林曾于1991年3月8日向新场贸易公司支取过现金5000元；原告杨海林与新场贸易公司于1990年12月13日签订承包协议承包商品销售及应交公司承包费8000元的事实，以及原告杨海林与新场贸易公司核算结账应交公司8980元，但公司才收取原告杨海林8000元的款项。
经质证，原告认为，首先与本案无关；其次这账根本体现不出来8000元是扣原告的，因为原告是盈利的，不存在扣除欠款8000元。本院依法认定原告承包新场贸易公司二批发部经营的事实。
5、编号为0120579号货单复印件、编号为015063号收据复印件、编号为910010号收据复印件、发票复印件、说明、对账明细表复印件。用以证明原告杨海林为新场贸易公司垫付资金2004元及原告杨海林欠公司款项经双方对账核实认可同意折抵后并不欠原告杨海林之2004元款项及印证了后来几次对账也没有50000元借款的事实。本院依法认定证据的真实性。
经质证，原告放弃2004元，认为正因为这50000元借款没有对账出来，原告才向法院起诉的。本院依法认定证据的真实性
6、还款收据五张。用以证明新场贸易公司已经将123000元偿还给交通局了。
经质证，原告对真实性无异议，但认为该款是各还各的。本院依法予以认定。
7、总分类账4张复印件、收款收据复印件、信汇凭证复印件、处理商品对账明细表复印件。用以证明原告杨海林欠公司货款1788.21元经原告杨海林同意并由石场烟叶站汇款给新场贸易公司为杨海林折抵其货款，后由公司出具了收据给杨海林的事实；原告杨海林与公司对账一致认可同意公司未差原告杨海林任何款项（包括50000元），相反原告杨海林还欠公司款项6217.76元的事实。
经质证，原告认为与本案无关。本院认为，该证据与本案无关联性，依法不予认定。
8、证人耿光琴证词。证明耿光琴是新场贸易公司职工，借款50000元的条子是公司在交通局借了50000元债券款后，由于要办手续，所以就让新场贸易公司出具一张条子给耿光琴。耿光琴当时也是给原告杨海林当会计，耿光琴在原告杨海林处领取了一个月的工资。耿光琴负责监管这123000元的使用情况，当初把123000元的全部条子都交给原告杨海林了，所以原告杨海林才有的，但这笔钱不是现金，是债券，全部是交通局的。
经质证，原告认为该证人证言不可采信，首先证人是被告公司的员工，存在作假证的可能性；第二，前后矛盾；第三，耿光琴没有借款给杨海林，但是耿光琴却认可曾经处理过50000元；最后，这笔是原告杨海林拿给新场贸易公司的，因为利息新场贸易公司是付给原告杨海林，而不是付给耿光琴。本院依法予以认定。
经审理查明：原告杨海林系原金沙县新场工业公司1988年10月招聘的采购员。后来公司合并为金沙县新场贸易公司，原告杨海林属该公司业务员。1997年5月经金沙县工商行政管理局审批，由金沙县新场贸易公司、金沙城关大修厂、金沙猪鬃厂三家联合组建金沙县通达有限责任公司（即本案被告），法定代表人鲁永福。1990年12月原告杨海林同金沙县新场贸易公司签订了承包协议，将新场贸易公司二批发部承包给原告杨海林经营，金沙县新场贸易公司职工耿光琴同时给原告杨海林兼任会计职务。在经营过程中，金沙县新场贸易公司以回收工业品购货债券形式向金沙县交通局借款人民币123000元（工业券转换款），其中金沙县新场贸易公司用款50000元，该款作为第一笔借款存于金沙县新场贸易公司在农行的基本账户上；原告杨海林经营的新场二批发部用款73000元，该款作为第二笔借款存于金沙县新场贸易公司在金沙县新融城市信用社的单存折账户上，后转存到原告杨海林承包的新场二批发部账上，账号为1046。该两笔款合计人民币123000元的偿还都是由金沙县新场贸易公司与原告杨海林经营的新场二批发部统一以“金沙县新场贸易公司”名义向交通局还款或以购货材料单据冲抵的。
原告杨海林诉称在其经营新场二批发部期间，金沙县新场贸易公司因资金困难向其借款人民币50000元，约定月利率为8.64‰，依据是其提供的1991年12月11日的“收款收据”一张，该收据载明：“耿光琴交来借款人民币（大写）伍万元整，￥50000.00元。利率按8.64‰计算，同意借支鲁永福（签字）时间91.12.13.”。对于该笔借款50000元，原告杨海林诉称系金沙县新场贸易公司因资金困难，向其借的款，是由会计耿光琴代为办理的，并且金沙县新场贸易公司按约定，从1991年12月11日至1992年8月共支付其5万元的利息款2448元，公司以财会算错账为由扣除本金8000元后，从1992年9月至1993年1月共支付其4.2万元的利息款1814.40元；而被告金沙县通达有限责任公司则辩称，金沙县新场贸易公司的该笔借款50000元是公司向交通局借的债券款，不是向杨海林借的，由于该笔借款是杨海林联系来的，所以公司以支付利息的方式给付原告杨海林回扣，作为其报酬。后来至1993年2月该笔借款还清交通局后，就没有支付原告杨海林利息了的。
同时查明，1994年金沙县新场贸易公司与杨海林、交通局债券款对账清单载明：1991年12月23日至1993年5与31日，公司收到杨海林款4万元，公司付杨海林款2.8万元，公司欠杨海林1.2万元，公司收到交通局债券款5万元，公司付还交通局6.2万元，相抵之下，公司为杨海林付还交通局1.2万元债券款，公司也就不欠杨海林1.2万元。1992年4月16日新场贸易公司出具给杨海林金额为1.2万元的欠条载明：欠到杨海林现款壹万贰仟元整（12000.00元），此款是收交通局款柒万叁仟元中，已还陆万壹仟元，还欠壹万贰仟元。该欠条下面注明：借交通局73000.00元已销（92年4月16日欠杨海林1.2万元，此款由公司将1.2万元代杨海林付给交通局，付给交通局后，此条可抵销，在94年10月24日对账时已抵销。清龙公路金沙县工区出具给金沙县新场贸易公司的五张“工业券转换款”收据，可证明该还款事实，即：1991年12月31日金额23546元，1992年6月29日金额20000元，1993年1月19日金额40000元，1993年2月12日金额20000元，1993年2月20日金额19454元，合计123000元。2007年12月6日新场贸易公司杨海林处理商品对账明细载明了1991年2月28日至1993年12月7日期间杨海林的进账出账情况，账面上杨海林欠公司6217.76元；经原告杨海林2012年9月3日申请，2012年9月5日公司与杨海林再次核对账目得出结论为：以2007.12.6.与杨海林对账为准，2012.9.5.已核对。以上两次对账结合金沙县新场贸易公司与原告杨海林及交通局于1994年10月24日的对账明细均没有体现出这笔50000元的借款情况。
因原告杨海林多次找公司处理未果，遂诉至本院请求依法判决支持其如前诉讼请求。庭审中，原告杨海林明确表示只要求被告金沙县通达有限公司偿还其借款人民币50000元，利息按约定利率8.64‰计算，从1993年2月1日起付至本息还清之日止，其余诉讼请求明确表示放弃。本案庭审结束后，原告杨海林于2015年3月16日向本院提出书面请求：1、“交通局第一次给的5万元债券款是1991年11月13日交到县农行冲抵了公司欠农行贷款（48000元、存现金2000元），请求查对是否属实。”经本院于2015年4月13日查询金沙县新场贸易公司1991年11月13日在农业银行的存取款情况，但因91年11月凭证已达保管年限（15年），凭证已集中销毁而查询无果。2、“交通局第二次给的7.3万元债券款是1991年12月10日转到我新场二批部账上，账号1046，行名：金沙县新融城市信用社。在1991年12月11日，公司急用款，我就交我的会计耿光琴办理5万元给公司，此款是在我的新场二批部，账号1046上面办理的。”2015年5月12日我院在金沙农村信用合作联社查询金沙县新场贸易公司二批发部（账号1046）1991年12月11日至1992年1月0日的存取款情况：期间存取款14次，其中存款2次、取款12次，按时间先后顺序交易金额为：1991年取款9500元，凭条未注余额、1991年12月15日取款10000元，凭条注明余额为53500元、1991年12月16日取款2016元，凭条注明余额为51484元、1991年12月19日存款2024.8元，凭条注明余额为53508.8元、1991年12月23日取款20000元，凭条注明余额为33508.8元、1991年12月26日取款5000元，凭条注明余额为28508.8元、1992年1月1日存款4914.09元，凭条未注明余额、1991年1月1日取款67.3元、未注明余额、1992年1月2日取款3000元，凭条余额为36355.59元、1992年1月4日取款3000元，余额为33355.59元，1992年1月13日取款6000元、未注明余额、1992年1月9日取款5000元、余额为32355.59元、1992年1月13日取款20000元、未注明余额、1992年1月20日取款3000元、余额为3355.59元。由此可见，1991年12月11日当日至以后一段时间内原告杨海林经营的新场二批发部在金沙县新融城市信用社没有一笔金额为50000元的取款业务。
另查明，被告金沙县通达有限责任公司2014年7月22日向本院提出财务审计申请，要求人民法院委托审计部门对原告杨海林与原金沙县新场贸易公司1990年1月1日至1993年12月31日之间的往来财务进行审计。在本院委托审计过程中，被告金沙县通达有限公司以公司经济特别困难、鉴定费用过高为由于2014年9月1日向本院提出撤回审计申请。
本院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与法人之间（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为，提供金钱的一方为出借人，接受金钱的一方为借款人。民间借贷关系成立，必须同时具备形式和实质要件。其形式要件是指出借人和借款人的合约行为，即借贷双方基于是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等达成的书面或口头协议；其实质要件是借贷关系成立的前提，指出借人是否将借贷标的物实际交付借款人。也就是说借贷双方形成借贷关系，除对借款标的、数量，偿还期限等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币或者其他有价证券交付给借款人。在该案件中，首先是原告以一份“收款收据”为依据提起诉讼，收据载明：“耿光琴交来借款人民币（大写）伍万元整，￥50000.00元。利率按8.64‰计算，同意借支鲁永福（签字）时间91.12.13.”，该收据上的交款人是耿光琴，而不是杨海林，被告对该借款事实予以否认；庭审中，耿光琴证实，该笔借款是金沙县新场贸易公司向金沙县交通局借的债券款，不是向原告杨海林借款，同样否认了借款事实；而且原告杨海林与公司前后经过三次对账，均未体现出该笔借款50000元。其次是该民间借贷的实质要件，原告杨海林诉称金沙县新场贸易公司向其借款人民币50000元，该笔借款是1991年12月11日当天由会计耿光琴在其新场二批发部账户（账号：1046）上办理的。经本院查询新场二批发部1991年12月11日至1992年1月20日期间在金沙县新融信用社的存取款交易，共交易14笔业务，其中12笔取款、2笔存款，其中并没有一笔金额为50000元的取款业务。综上，说明该民间借贷的形式和实质要件均不具备。原告杨海林虽提供了金沙县新场贸易公司出具的收款收据凭证，用以证明公司支付的系借款利息，但金沙县新场贸易公司以该利息不是借款“利息”，而是原告联系借款的报酬（回扣）予以抗辩，且被告停止支付原告“利息”后，原告并没有向被告主张付息还本，这与证据的逻辑性和生活的常理性不相符。同时原告也未能提供相应的充分证据予以佐证借款事实的存在，视为其举证尚未完成，应承担举证不能的后果，故此认定原告与被告之间的民间借贷关系不成立，应依法驳回其诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨海林的诉讼请求。
案件受理费人民币1420元，由原告杨海林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判长 王登迪
审判员 尤永辉
审判员 胡汝宏
二〇一五年六月四日
书记员 唐四方