北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终7334号
上诉人（原审被告）：孙某1，男，1955年7月6日出生。
上诉人（原审被告）：孙某2，男，1950年8月16日出生。
上诉人（原审被告）：孙某3，男，1952年11月15日出生。
上诉人（原审被告）：孙某4，男，1962年11月3日出生。
上诉人（原审被告）：孙某5，男，1947年7月22日出生。
孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5共同委托代理人：王金印，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京市石景山区房屋经营和市场管理中心，住所地北京市石景山区古城东街***号。
法定代表人：李茂生，主任。
委托代理人：刘驰，北京邦辰律师事务所律师。
原审被告：高某，女，1960年8月15日出生。
原审被告：孙某6（兼高某委托代理人），男，1985年12月19日出生。
上诉人孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5因第三人撤销之诉纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；诉讼费由对方承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，位于北京市石景山区某（镇）大街某1号（现改为某2号）为上诉人父母的遗产，（2016）京0107民初字第14837号民事调解书合法有效；一审法院调取的证据中，孙某7的申请书并非其本人签字，当时处于文革时期，房屋管理较为混乱，我方家人从未收到过落实私房政策的款项，签字并非本人所签。
北京市石景山区房屋经营和市场管理中心辩称：同意一审判决。根据调取的相关房产登记等证据可以证实，涉诉房屋经政府根据政策收购，涉诉房屋所有权人已经由曲某合法变更为北京市石景山区房地产管理局。
孙某6、高某书面答辩称无意见。
北京市石景山区房屋经营和市场管理中心向一审法院起诉请求：撤销北京市石景山区人民法院所作（2016）京0107民初14837号民事调解书；本案诉讼费由对方承担。事实与理由：2016年9月，根据石政决（2016）2号《北京市石景山区人民政府房屋征收决定》，我方作为所有权人经营管理的某大街某2号房屋属于被征收范围。经与某2号房屋承租人杨某协商，北京市石景山区房屋经营和市场管理中心与杨某达成《房屋腾退补偿协议》，根据该协议杨某于2016年9月24日将房屋腾空交付我方。同日，孙某5、孙某3等以该房为其祖业产为由将某大街某2号房屋强占。为解决房屋被占问题，我方向对方多次明确告知：据档案显示，某大街某2号（当时地址为某1号）自1971年开始已由石景山区房管局管理，后由石景山区房屋修缮所管理至今。1989年石景山区房地产管理局正式办理房屋所有权证。关于对方所持土地房产文件效力，请其向建委等机构了解。如有异议，可根据法律规定程序向政府主管部门提请处理。根据《物权法》的规定，现我方为该房屋所有权人，拥有合法、有效物权登记证书，对方应搬出某大街某2号房屋。2017年3月初，在双方就被占房屋进行商谈时，对方称已通过法院确权将某大街某2号房屋分配。经调查，对方七人起诉至石景山区法院并自愿达成调解协议，现该民事调解书已产生法律效力。我方认为对方行为蓄意侵占他人合法财产并以捏造的事实提起民事诉讼，妨害司法秩序、严重侵害他人合法权益，故诉至法院。
孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5在一审法院辩称，不同意对方的诉讼请求。涉案房屋系孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5的祖业产，世代居住在此。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5并不知房管所拥有房产证的事实，对方也未出示过相关证件。某地区多数房产无产权证，不存在恶意诉讼行为。涉案房屋是我方父母所建。后因历史原因去了山东，对方对涉案房屋由区房管局管理及办理了房产证等并不知情。
高某、孙某6经一审法院依法传唤，无正当理由，既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
一审法院认定事实:孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某8系兄弟关系，均为孙某7及曲某之子。孙某7于1969年1月死亡，曲某于1998年10月因死亡注销户籍，孙某8于2010年7月因死亡注销户籍。孙某8与高某于2003年4月调解离婚，二人之子为孙某6。
庭审时，孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5提供了土地房产所有证存根作为证据，证明诉争的本区某大街某2号房屋系其祖业产。北京市石景山区房屋经营和市场管理中心称该证据系上世纪50年代出具，此后房屋相应权属发生了变更。为此北京市石景山区房屋经营和市场管理中心提供了1989年9月20日北京市石景山区房地产管理局颁发的房屋所有权证作为证据，载明：北京市石景山区某大街某2号的房屋所有权人为北京市石景山区房地产管理局。
另查，2006年，北京市石景山区房地产管理局撤销，全部资产划归石景山区房屋土地管理局。2001年，石景山区房屋土地管理局更名为石景山区国土资源和房屋管理局。2005年，石景山区国土资源和房屋管理局撤销，成立北京市石景山区房屋经营管理中心。2010年，石景山区房屋经营管理中心与石景山区市场管理中心合并，组建成为北京市石景山区房屋经营和市场管理中心，即本案原告。
再查，孙某5、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1、孙某6、高某曾作为当事人诉至法院。2016年11月10日，法院出具（2016）京0107民初14837号民事调解书，内容如下：“一、位于北京市石景山区某大街某2号房产北房一间、操作间一间、门厅、卫生间由孙某5、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1、孙某6、高某共同居住使用；二、诉讼费二千九百元由孙某2、孙某3、孙某4负担（已交纳）；三、双方无其他争议。”
又查，北京市石景山区房屋经营和市场管理中心在庭审时提交了承租人杨某与出租人北京市石景山区房屋修缮所签订的经营性用房租赁合同及杨某与其签订的房屋腾退补偿协议，以证明其对涉案房屋进行经营管理的事实。孙某1、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5对此否认。
本案在审理过程中，法院至北京市国土资源局石景山分局进行了不动产登记档案查询，取得了1966年8月孙某7将诉争房屋所有权申请交给国家统一管理的申请书、1966年8月北京市石景山办事处房地产管理所收到孙某7交来房屋三间的收据、1966年9月房屋接管现况登记表、1977年2月北京市石景山区副食品管理处某副食品商店革命委员会出具的书面材料、落实私房政策结案审批表、1983年6月“文革产”基本情况登记表、1983年7月落实私房政策产权审批表、产权人意见、1983年3月公证书、1984年4月落实私房政策房屋估价通知单、1984年4月北京市石景山区房地产管理局出具的落实私房政策产权人领款收据、接管房屋通知书、1984年4月房屋产权位置图等材料。
上述事实，有当事人陈述、证明信、土地房产所有证存根、房屋所有权证、文件、民事调解书、经营性用房租赁合同、房屋腾退补偿协议、不动产登记档案等证据材料在案佐证。
一审法院认为，第三人因不可归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决书的部分或全部错误，损害其民事权益的，可以自知道或应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决书的人民法院提起诉讼。
具体至本案中，第一，孙某5、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1、孙某6、高某此前经过诉讼取得民事调解书。对于其进行诉讼且已经出具了民事调解书的事实，诉争房屋的合法权利人不知道或应当不知道上述原诉讼纠纷已经存在的，法院亦未通知其参加诉讼的，可以认定其系不可归责于本人的事由而未参加该案的诉讼。且该民事调解书的出具距北京市石景山区房屋经营和市场管理中心提起本诉未超过六个月期间，故可以提起撤销之诉。第二，北京市石景山区房屋经营和市场管理中心提供的房屋所有权证，可以证实其为诉争房屋的合法权利人。相应权属部门的不动产登记档案中载明的材料亦对此进行了证实。现新建房屋所有权人应为北京市石景山区房屋经营和市场管理中心，孙某5、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1、孙某6、高某的祖业产实际已经变价收购从而拆除，其现对于诉争的某大街某2号房屋取得的民事调解书的内容部分错误，且侵犯了他人的民事权益。故法院依法撤销就（2016）京0107民初14837号民事调解书中侵犯北京市石景山区房屋经营和市场管理中心权益的内容。第三人以及原诉当事人对法院判决撤销范围内的民事权利义务仍有争议的，可以另行主张。孙某6、高某经法院合法传唤，无正当理由，未到庭应诉，应视为其放弃庭审中所享有的诉讼权利，法院依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第二百九十四条、第二百九十五条、第二百九十六条、第二百九十八条、第三百条之规定，判决如下：一、撤销北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初14837号民事调解书第一项；二、驳回北京市石景山区房屋经营和市场管理中心的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书。根据查明事实，孙某5、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1、孙某6、高某就诉争房产达成的（2016）京0107民初14837号民事调解书，其内容侵害了北京市石景山区房屋经营和市场管理中心的相关权益，且北京市石景山区房屋经营和市场管理中心作为相关权利人并未参加该案诉讼，故北京市石景山区房屋经营和市场管理中心有权申请撤销（2016）京0107民初14837号民事调解书。北京市石景山区房屋经营和市场管理中心以及孙某5、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1、孙某6、高某对法院判决撤销范围内的民事权利义务仍有争议的，可以另行主张，故本院对孙某5、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1的上诉主张不予支持。综上，孙某5、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1的上诉，理由不足，本院不予支持。一审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费七十元，由孙某5、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福春
审 判 员 牛旭云
代理审判员 吴扬新
二〇一七年九月二十日
书 记 员 胡春萌