浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙台商终字第551号
上诉人（原审被告）：武汉福天汽车零部件制造有限公司。
法定代表人：王祖林。
委托代理人：张好奇。
委托代理人：雷刚。
被上诉人（原审原告）：浙江精典数控设备有限公司。
法定代表人：陈彩娟。
委托代理人：陈智。
上诉人武汉福天汽车零部件制造有限公司（以下简称福天公司）为与被上诉人浙江精典数控设备有限公司（以下简称精典公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温商初字第759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年10月18日受理后，依法组成合议庭，于2012年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人福天公司的委托代理人张好奇、雷刚，被上诉人精典公司的委托代理人陈智，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告系从事汽车零部件、工业机电产品制造及销售的企业，因生产所需向原告购买两台型号为CK50＊1000的数控车床，为此双方于2010年1月22日签订工业品买卖合同一份，并约定了：价款为218000元，预付30%，货到调试完一周内付50%，余下一个月后付清；检验标准及验收期限为生产厂检验标准，在三天内验收完成等权利义务关系。合同签订后，原告按约将上述两台数控车床交付给了被告。被告分别于2010年3月5日向原告付款65400元、于2011年1月28日向原告付款109000元，已付货款合计174400元，尚欠原告货款43600元未付。
原告精典公司于2012年5月18日，以被告福天公司尚欠原告货款43600元为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告支付原告43600元及利息损失（从2011年2月28日起按中国人民银行规定金融机构计收逾期贷款利率的标准计算至判决确定的履行之日止）。
被告福天公司在原审中答辩称：1、原告交付的设备上所标示的生产厂家是沈阳数控车床有限公司而非原告，这与双方合同约定的不一致，故原告构成违约；2、原告交付的设备不符合合同约定的规格条件，合同约定的设备主电机功率的标准配置为11KW，而实际该设备的最低功率为7.5KW；3、合同明确约定，该设备的安装与调试责任由原告承担，但原告交付的设备一直存在故障，原告未履行善后的维修服务，故由被告自行进行了整改维修。综上，原告的行为构成了违约，而被告拒绝履行支付尾款的义务系抗辩行为，故法院应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案原、被告的主要争议为原告交付的机床配件中的变频器、电机是否符合双方合同约定的功率。原告认为，被告主张的功率11KW并非双方约定的最低功率，只要该设备的功率能够达到11KW就可以。被告认为，双方约定的功率为11KW，原告交付的设备的功率为7.5-11KW，在该功率区间内，设备无法正常运转，在被告自行更换功率为11-15KW的变频器、电机后，该设备才能够正常运行生产。该院认为，原、被告就变频器、电机的功率区间未作出过明确的约定，而被告对于11KW系最低功率的事实也未能举证证明。按照原、被告之间买卖合同第十条的约定“检验标准及验收期限：生产厂检验标准，在三天内验收完成”；第十二条的约定“计算方式：预付30%，货到调试完一周内付50%，余下一个月后付清”来看，被告在收取原告交付的设备后，在约定的三天验收期限内未提出相关异议，且使用至今已逾二年，同时被告的付款已达总价款的80%，因此在被告未能提交反证的情况下，应当推定原告已履行安装调试的义务，且被告也已认可原告交付的机床设备符合双方约定的规格、质量等要求。至于被告认为原告交付的设备标识的生产厂家为“沈阳数控车床有限公司”而非双方约定的原告浙江精典数控设备有限公司的答辩意见，该院认为，被告无法举证证明原告在交付设备时就将生产厂家标识为“沈阳数控车床有限公司”。即便属实，作为货物外观状态的标识，被告公司在验收货物时应当能够及时发现并提出异议，况且货物的标识，仅仅起到指明货物名称、生产者、生产日期等事项，对货物本身的型号、材质、功能等均无实质性的影响，因此标识的生产者与约定的生产者是否一致，并不构成合同的根本性违约问题。除此，即使原告存在冒贴他人标识的行为，那么该行为应由相关的行政管理机关予以查处，应受行政法律关系调整。而与原、被告之间的买卖合同关系无关。综上，原告精典公司与被告福天公司之间形成的买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告向原告购买数控车床后，应当按约及时支付货款。经原告催讨后，被告仍未偿付的，应承担违约责任，支付给原告自起诉主张权利之日（即2012年5月18日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息损失。原告的诉讼请求合法有据，予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2012年8月17日作出判决：被告武汉福天汽车零部件制造有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江精典数控设备有限公司货款43600元及利息（自2012年5月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，减半收取475元，由被告武汉福天汽车零部件制造有限公司负担。
上诉人福天公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院剥夺了上诉人正当的程序权利。1、一审法院对上诉人请求进行现场勘验的申请置之不理。2、一审法院对上诉人要求中止审理的申请置之不理。上诉人认为，被上诉人涉嫌伪造设备的厂名、厂址等违法行为，破坏市场经济交易秩序，为此，上诉人向相关行政机关提起了行政调查程序，行政机关将来作出的行政决定将对本案相关事实认定产生重要影响，因此。上诉人申请一审法院中止审理本案，但一审法院却迳行作出判决，剥夺了上诉人正当的程序权利。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院认为上诉人提交的证据1“设备订单”系传真件的复印件，无法确定其真实性，且订单上未明确约定功率的区间值，系认定事实错误。“设备订单”实为双方互相贸易往来惯用的传真件，而非传真件的复印件。该订单上明确约定了该设备的主电机功率为11KW，根据行业习惯，被上诉人不可能不知道该11KW实质应为主电机的最低功率，一审法院认为订单上未明确约定功率的区间值与事实不符。2、一审法院认为上诉人提交的证据2“照片”无法直接证明系对被上诉人交付的设备更换电机、变频器所用，这种认定违背客观事实。该证据清楚的表明被上诉人交付的设备上正在运行的电机及变频器都不是其原装的，而是上诉人为了让设备能有效运行，在被上诉人不履行义务的情况下为减少损失而予以更换的。3、一审法院认为上诉人提交的证据3“发票”的出具日期为2012年1月9日，与被上诉人交付货物的时间将近二年，故认为该更换行为系自行更换行为，与双方的买卖关系无关，该认定与事实不符。被上诉人的设备故障一直不断，经上诉人反复检查，终于查知该设备故障原因为原装电机功率过低，不能带动该设备正常运行，上诉人多次向被上诉人提出异议，要求其提供售后维修，但其不予理会，上诉人无奈之下，只好自行进行整改维修，更换了主电机及变频器。4、一审法院认为合同双方未对电机的功率区间作明确的约定，而上诉人对于11KW系最低功率的事实也未能举证证明，并且上诉人未在使用期间提出相关异议，故推定该交付的设备是符合合同约定的，这种认定与客观事实相违背。首先，上诉人已经举证“合同订单”，其上明确记载了该设备的主电机功率为11KW；其次，被上诉人作为一个长期生产、销售该种数控机床的厂家，对于机床匹配的电机功率区间在合同订立时必有约定；第三，用被上诉人之前交付的CK50车床规格，来检验被上诉人之后交付的CK50车床规格，也同样可以得出该结论。另外，上诉人对被上诉人交付设备与约定不符的异议，一直以拒付余款的形式表现至今。5、一审法院认为上诉人无法举证证明被上诉人在交付设备时就已将生产厂家标识为“沈阳数控车床有限公司”，且该设备标识的生产者与约定的生产者是否一致不构成合同的根本性违约，即使被上诉人存在冒贴他人标识的行为，也与双方买卖合同关系无关，该认定与客观事实不符，且明显违背我国产品质量法的立法宗旨。上诉人提交的证据2“照片”清楚的显示了被上诉人所交付设备的生产厂家为“沈阳数控车床有限公司”，而双方在合同上明确约定所购设备的生产厂家系“浙江精典”，显然，被上诉人交付的设备与合同约定不符，存在违约情形。三、一审法院公开支持、保护假冒伪劣产品。被上诉人在设备上标识的厂家“沈阳数控车床有限公司”，经沈阳市工商局证实该生产厂家并不存在。但一审法院认定被上诉人交付的设备上对生产厂家的标识仅为货物的一般标识，仅起到指明货物名称、生产者、生产日期等事项，对货物本身的型号、材质、功能等均无实质影响，这种认定是对被上诉人交付假冒伪劣产品行为的公开支持。综上，请求撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人精典公司答辩称：一审判决合理合法，被上诉人已经按约交付了车床，上诉人在一审中已经承认收到，而且也在使用，并支付了80%的货款，剩下20%的货款一直未付，到被上诉人起诉后，才说有质量问题，之前一直没有提起，请求驳回上诉，维持原判。
上诉人福天公司在二审中提供了以下新证据：沈阳市工商事务咨询中心出具的《证明信》1份，照片3张，证明并没有沈阳数控车床有限公司，被上诉人交付的产品不符合合同约定。
被上诉人精典公司质证认为：对《证明信》的真实性无异议。只能说明在沈阳那边没有这个公司；照片无法证明是被上诉人交付给上诉人的产品，对证据的三性均有异议。
本院认证认为：被上诉人对《证明信》的真实性无异议，该证据能够证明沈阳数控车床有限公司未经依法设立；照片上显示的铭牌不足以证明就是被上诉人出卖给上诉人的产品，本院对此不予认定。
被上诉人精典公司未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为被上诉人精典公司交付给上诉人福天公司的产品是否符合合同的约定。上诉人称被上诉人交付的车床主电机功率未能达到双方约定的最低功率11KW，并且，车床的生产厂家为“沈阳数控车床有限公司”，而非合同约定的“浙江精典”。对此，本院分析认为：一、上诉人主张双方约定车床主电机最低功率11KW的依据是其在一审提供的订单，首先，从证据形式上看，该订单为传真件的复印件，不符合证据的形式要件；其次，订单上显示的日期为2009年4月27日，而本案双方签订合同的时间为2010年1月22日，中间间隔9个月之久，故该份订单即使是真实的，与本案所涉合同是否存在关联，难以确定；第三，订单上主电机功率一栏载明为11KW，并未约定最大功率和最小功率的区间值，上诉人称该11KW系最小功率，缺乏相应的证据。综上，上诉人的这一上诉主张不能成立。二、上诉人主张被上诉人所交付车床的生产厂家为“沈阳数控车床有限公司”，而非合同约定的“浙江精典”，其依据是所拍摄的照片上显示有“沈阳数控车床有限公司”的铭牌。但该铭牌是否系被上诉人交付的产品，以及是否交付时即粘贴于产品上，上诉人不能提供相应的证据，因此，上诉人以此主张车床的生产厂家为“沈阳数控车床有限公司”，而非合同约定的“浙江精典”，证据不足。综上，上诉人福天公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费950元，由上诉人武汉福天汽车零部件制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
审 判 员 梅矫健
代理审判员 马永飞
二〇一三年三月十五日
代书 记员 何金飞