安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣中民一终字第00532号
上诉人（原审被告）：陈海玲。
委托代理人：朱洪亮，安徽徽都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汪红。
原审被告：聂玉美。
原审被告：宣城新阳光粮油购销有限责任公司。
法定代表人：聂玉美，该公司总经理。
上述两位原审被告共同的委托代理人暨原审被告：王新贵。
原审被告：阮怀信。
原审被告：赵龙。
上诉人陈海玲因与被上诉人汪红及原审被告王新贵、聂玉美、宣城新阳光粮油购销有限责任公司（以下简称新阳光粮油公司）、阮怀信、赵龙民间借贷纠纷一案，不服宣城市宣州区人民法院于2014年5月15日作出的（2014）宣民一初字第00259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。上诉人陈海玲及其委托代理人朱洪亮，被上诉人汪红，原审被告聂玉美、新阳光粮油公司共同的委托代理人暨原审被告王新贵到庭参加诉讼。原审被告阮怀信、赵龙经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王新贵与聂玉美为夫妻关系。2013年2月28日，王新贵、聂玉美及新阳光粮油公司为筹措公司周转资金，经他人介绍共同向汪红借款20万元，双方签订一份借款合同，约定借款期限届至2013年5月27日，月利率为20‰，逾期还款按全部借款本金的30%支付违约赔偿金。阮怀信、赵龙出具书面信用担保书，自愿为上述借款提供连带责任保证，其中赵龙系在其与陈海玲婚姻关系存续期间出具担保。同日，汪红将20万元借款通过介绍人支付给王新贵。嗣后，汪红通过介绍人收取7个月的利息28000元、王新贵直接偿还1000元、赵龙代为偿还1万元，合计39000元。汪红于2014年1月6日诉至原审法院，请求判令六被告立即连带偿还其借款20万元及自2013年2月28日至给付之日按月利率2%计算的利息、按中国人民银行规定标准计算的复利，并按全部借款本金的30%支付违约金6万元。
原审法院审理认为：案涉借贷合同及担保合同合法有效，应受法律保护。王新贵、聂玉美及新阳光粮油公司未按约还款，汪红要求其偿还借款20万元，依法予以支持。汪红同时主张的利息、违约金及复利，折算后已超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超出部分不予支持。王新贵辩解其通过介绍人实付利息58000元，未提举充足证据证明，不予采信。案涉借款利息自2013年5月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍予以计算，各被告已付利息27000元予以扣减（39000元－借期内利息12000元）。赵龙系在其与陈海玲婚姻关系存续期间为上述借款提供连带责任担保，故汪红主张阮怀信、赵龙及陈海玲共同承担连带还款责任，符合法律规定，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王新贵、聂玉美、宣城新阳光粮油购销有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告汪红借款本金20万元及利息（自2013年5月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从中扣减已付利息27000元）；二、被告阮怀信、赵龙、陈海玲对上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告汪红的其他诉讼请求。一审案件受理费5440元、财产保全费2020元，合计7460元，由汪红负担1620元，王新贵、聂玉美、新阳光粮油公司共同负担5840元。
陈海玲不服上述判决，向本院提起上诉称：夫妻共同债务是指基于夫妻共同生活需要，以及对共同财产管理、使用、收益和处分而产生的债务。认定夫妻婚姻关系存续期间所涉债务是否为共同债务，依法应以夫妻有无共同举债的合意，或夫妻是否分享了债务所带来的利益为判断标准。本案中，赵龙以个人名义单方为案涉借款无偿提供保证担保，陈海玲作为妻子对此不知情亦不认可，债权人汪红在接受担保时也未尽到审慎注意之义务，且该担保借款亦未用于陈海玲夫妻共同生活，陈海玲未获取任何利益，依法不属于夫妻共同债务。综上，原审判决陈海玲对案涉借款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。请求二审法院依法改判驳回汪红对陈海玲的诉讼请求。
汪红在庭审中辩称：陈海玲对赵龙提供担保是否知情，系其夫妻内部事务，汪红作为债权人无审查义务。无论赵龙为案涉借款提供担保是出于人情关系或利益关系，依法陈海玲均应承担连带还款责任。综上，原审判决公平、公正。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
王新贵、聂玉美及阳光粮油公司在庭审中共同辩称：赵龙与王新贵为朋友关系。本案债务人、保证人就案涉借款并非直接与汪红签订合同，而是通过某小额贷款公司从业人员龚有琴（音）订立的。合同签订时，龚有琴仅查看了赵龙的身份证件，而未要求赵龙提供户口本及婚姻关系的相关证件。赵龙为案涉借款提供担保确未告知陈海玲，陈海玲不应承担保证责任。请求二审法院依法支持陈海玲的上诉请求。
阮怀信、赵龙未作答辩。
二审中，各方当事人均未提举新证据，所举证据与一审相同。陈海玲对汪红提举的信用担保书（原审证据2）补充质证意见为：该证据表明赵龙系无偿提供担保，陈海玲未从担保行为中获利。各方当事人对相对方其余证据的质证意见同于一审，本院对一审证据的认证意见与一审一致。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。
另查明：汪红系通过其朋友龚有琴向王新贵等人出借20万元借款，其与借款人、保证人均不相识。赵龙与陈海玲已于2013年11月28日协议离婚。
本院认为：原审判决债务人王新贵、聂玉美、新阳光粮油公司偿还汪红20万元借款本息，以及保证人赵龙、阮怀信对前述借款本息承担连带清偿责任，各方当事人均不持异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为赵龙因保证担保产生的案涉债务能否确认为赵龙与陈海玲夫妻关系存续期间的共同债务。首要必须准确界定夫妻共同债务。其一，我国婚姻法第四十一条规定，离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。据此，认定为夫妻共同债务须符合债务发生在夫妻关系存续期间及用于夫妻共同生活两个要件。反之，所谓夫妻个人债务即指夫妻一方与共同生活无关或者依法约定为个人所负担的债务。判断夫妻共同债务抑或夫妻个人债务，审查的要点在于夫妻有无共同举债之合意，或者是否为夫妻生活所负债务。其二，我国婚姻法司法解释（二）第二十四条规定的“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，须结合婚姻法第四十一条的规定予以适用。前述条款中“夫妻一方以个人名义所负债务”，是指夫妻一方为共同生活之需要以个人名义所负的债务，而非指夫妻一方以个人名义经手的债务均系夫妻共同债务。结合本案业已查明的事实来看，本院审查认为案涉担保债务不属于赵龙与陈海玲的夫妻共同债务，其理由有二。一为陈海玲与赵龙并无共同举债的合意。赵龙系基于其独立的人格提供信用担保，借款时汪红作为权利人就赵龙的婚姻状况及其配偶对担保的意见未作必要审查；一、二审诉讼中，汪红亦未举证证明陈海玲知悉并认可赵龙的担保行为，依法应认定陈海玲与赵龙未作出共同担保的意思表示。二为案涉担保之债与陈海玲夫妻共同生活无关。本案中，案涉借款的使用人为借款人王新贵、聂玉美、新阳光粮油公司，汪红无相反证据证明赵龙系有偿担保或赵龙、陈海玲夫妻因保证合同获益，且鉴于赵龙系为家庭成员以外的其他人提供担保，故赵龙以个人名义提供担保的行为显然非属日常家事代理权的行使范围，系属其个人行为，依法对陈海玲不具有约束力。综上，陈海玲上诉称其无需为案涉20万元借款本息承担保证责任，其理由成立，本院予以支持。原审认定事实清楚，但就陈海玲应否承担保证责任的审查认定结论，与我国婚姻法有关夫妻共同债务认定的法律规定不符，二审依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00259号民事判决主文第一项，即：“一、被告王新贵、聂玉美、宣城新阳光粮油购销有限责任公司于判决生效之日起十日内偿还原告汪红借款本金20万元及利息（自2013年5月28日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从中扣减已付利息27000元）；”。
二、变更宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00259号民事判决主文第二项，即“二、被告阮怀信、赵龙、陈海玲对上述借款本息承担连带清偿责任；”为：原审被告阮怀信、赵龙对上述借款本息承担连带清偿责任。
三、变更宣城市宣州区人民法院（2014）宣民一初字第00259号民事判决主文第三项，即“三、驳回原告汪红的其他诉讼请求。”为：驳回被上诉人汪红对上诉人陈海玲的诉讼请求及其他诉讼请求。
一审案件受理费负担按一审判决执行。二审案件受理费5440元，由被上诉人汪红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 瑛
代理审判员 陈前香
代理审判员 杨东清
二〇一四年九月二十五日
书 记 员 詹万平