北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10614号
上诉人（原审被告）：韩宁，男，1985年7月16日出生。
委托诉讼代理人：杨金宝，河北力公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：苏原，总经理。
委托诉讼代理人：李建，北京大成（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：迁安开元汽车运输服务有限公司，住所地迁安市市标广场北侧、平青大公路西侧。
法定代表人：张永利，总经理。
上诉人韩宁因与被上诉人港联融资租赁有限公司、迁安开元汽车运输服务有限公司合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩宁之委托诉讼代理人杨金宝、被上诉人港联融资租赁有限公司之委托诉讼代理人李建到庭参加诉讼，迁安开元汽车运输服务有限公司经合法传唤未出庭。本案现已审理终结。
韩宁上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.上诉费用由港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）、迁安开元汽车运输服务有限公司（以下简称开元公司）承担。事实和理由：一、一审程序严重违法。韩宁于2016年4月29日才得知被诉，于2016年5月2日以特快专递向一审法院寄出《管辖权异议申请书》一份，内容为：1.韩宁与港联公司、开元公司无直接法律关系，不存在对诉讼管辖权作出特别约定的可能和情形；2.一审法院向韩宁发出的特快专递系由李卫国签收，其不是与韩宁同住的家属，只是串门的亲友，韩宁已离婚并长期未在家居住，直到2016年4月29日才得知被诉；3.一审判决未提及韩宁以特快专递和当面提出管辖权异议的事实，侵犯了韩宁的合法权益。二、一审法院认定事实错误。一审法院在未对管辖权异议作出裁决、未经韩宁答辩、质证、抗辩的情况下认定的事实，韩宁不予认可。三、一审法院认定的债权余额错误。根据港联公司提交的评估报告书，涉案车辆评估价值为137760元，港联公司却按照11万元折抵欠款缺乏依据，我方认为韩宁所欠债务应为159380.87元。
港联公司辩称，同意一审判决，不同意韩宁的上诉请求。其理由为：1.一审法院通过正当邮寄的方式向韩宁邮寄传票，其已经签收且未在合理期限内进行答辩，一审法院驳回其管辖异议并无不当。且根据民事诉讼法司法解释第33条规定，一审法院具有管辖权。2.韩宁要求改判的金额，港联公司认为评估价格和实际销售价格不一致，车辆最终销售价格就是11万元，港宁公司以该价格冲抵韩宁所欠款项并无不当，故请求法院依法驳回韩宁的上诉请求，维持原判。
开元公司经本院合法传唤未到庭应诉。
港联公司向一审法院起诉请求：要求韩宁偿还款项187140.87元（截至2016年3月15日尚欠租金251830元、违约金41310.87元、扣除106000元）。
一审法院认定事实：2010年1月22日，中信公司作为甲方与开元公司作为乙方、韩宁作为丙方签订《车辆租赁、管理服务合同》，约定：甲方根据丙方的要求及丙方的自主选定，将丙方签署的《车辆确认合同》中确认的车辆租予丙方，丙方则向甲方承租并使用车辆；租赁期间，车辆所有权归甲方所有，但为了便于甲方委托乙方管理车辆，甲方同意将出租车辆登记在乙方名下，各方同意将丙方所租车辆挂乙方牌照；丙方向甲方以融资租赁方式租赁车辆情况为，主车一部：车辆型号BJ4253SMFKB-S，生产厂家为北汽福田汽车股份有限公司，车辆其他信息详见车辆交付清单；车辆租赁期限为24个月，车辆租金总额423740元；丙方在合同签订之日起3日内一次性向甲方交纳首付租金90500元；丙方从2010年3月开始，当月交纳14000元，以后每月交纳14000元，最后一期交纳11240元；丙方须于每月25日前向甲方交纳租金；丙方应按时交纳每期的租金，逾期不交的，甲方按每日欠款余额的万分之七收取违约金；丙方必须于每月25日前向乙方交齐下月网络信息费200元；保险到期前，丙方必须及时向乙方交纳续保的保费，由乙方代办各种续保手续；凡丙方在办理转籍过户手续前未通过乙方续保，或保险到期前丙方未按乙方规定向乙方交纳续保保费，丙方需一次性向乙方支付违约金5000元。
2010年3月9日，韩宁签署车辆交付清单，确认了交付车辆的事实。
2014年10月31日，中信公司作为甲方与港联公司作为乙方，签订《债权转让协议》，约定：甲方依法享有《应收债权明细表》项下的车辆融资租赁应收债权及其附属权益，甲方根据有关法律规定，同意转让上述应收债权，乙方同意受让上述应收债权。《应收债权明细表》第836项为本案合同项下债权，载明的客户姓名为韩宁，债权余额为187140.87元。
2015年5月21日，中信公司向韩宁发出了《债权转让通知书》，韩宁收到了上述通知。
庭审中，港联公司提交评估报告书，用以证明涉案车辆评估价值为137760元。
上述事实，有当事人提交《车辆租赁、管理服务合同》、《债权转让协议》、邮寄凭证、评估报告书等证据和当事人陈述在案佐证。
一审法院认为，中信公司、韩宁与开元公司签订《车辆租赁、管理服务合同》系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。现合同项下的款项出现逾期，中信公司有权要求合同提前到期，由韩宁立即支付全部租赁款项。
中信公司将本案债权及附属权利一并转让给港联公司，并通知了韩宁，港联公司取得本案债权。港联公司有权向韩宁主张本案租金及违约金。港联公司主张的租金数额无误，法院予以确认。港联公司主张的违约金标准符合合同约定及法律规定，法院予以支持。港联公司诉讼请求中的损失计算至收回车辆之日，并已扣除了开元公司所支付的车辆处置价款，法院予以确认。
韩宁、开元公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。
一审法院判决：韩宁于判决生效之日起十日内给付港联公司租金及违约金十八万七千一百四十元八角七分。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2021元，由韩宁负担（于判决生效后七日内交纳）。
二审中，双方当事人没有提交新证据。对于一审法院查明的事实，双方均无争议，本院予以确认。
另查，原审法院开庭时间为2016年5月5日。韩宁委托诉讼代理人在当日曾到庭，后在开庭前自行离开。
上述事实，有当事人二审陈述在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决是否违反法定程序。二、一审法院认定的债权余额是否正确。
关于争议焦点一。经审查，一审法院向韩宁寄出的内附传票、起诉状、证据等材料的特快专递，送达地址为韩宁的住所地，签收人为其成年近亲属，签收时间为2016年4月3日，故传票视为送达，一审法院送达程序并无瑕疵。此后，韩宁未能在答辩期内提出管辖异议，直至2016年5月2日才向一审法院提交《管辖权异议申请书》，原审法院就其所提管辖异议未进行裁定并无不当。韩宁在此情况下，拒绝出庭应诉，放弃答辩权利，原审法院依法缺席审判，程序正当，本院予以确认。
关于争议焦点二。韩宁与港联公司对于债权余额的计算方法一致，即租金、违约金、代卖车辆费用之和，扣除涉案车辆价款。双方的争议在于涉案车辆价款的认定上，韩宁主张以港联公司向一审法院提交的评估报告书中的涉案车辆评估价值扣除，即137760元，港联公司则主张以涉案车辆实际销售价款扣除，即110000元。港联公司就其主张的涉案车辆实际销售价款低于评估报告价格并未提供任何证据加以证明，故本院不予采信。因此，韩宁主张按照评估报告书确定的车辆价值抵扣欠款，具有依据，本院对其此项上诉意见予以采纳。
综上所述，韩宁的部分上诉请求成立，本院予以支持。原审法院认定事实存在错误，本院予以改判。本院依照《中华人民共和同民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初12205号民事判决；
二、韩宁于本判决生效之日起十日内给付港联融资租赁有限公司租金及违约金十五万九千三百八十元八角七分。
三、驳回港联融资租赁有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2021元，由港联融资租赁有限公司负担277元（已交纳），由韩宁负担1744元（于本判决生效之日起七日内交至原审法院）；二审案件受理费4042元，由港联融资租赁有限公司负担554元（（于本判决生效之日起七日内交纳），由韩宁负担3488（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 陈文文
代理审判员 陈亢睿
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 孙亚男