湖南省洞口县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洞民初字第1678号
原告王在东，男，1936年9月15日生，汉族，农民。
委托代理人肖硕清，男，洞口县凌云法律服务所法律工作者。
被告王在明，男，1930年7月19日生，汉族，退休干部。
委托代理人曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。
原告王在东与被告王在明名誉权纠纷一案，本院于2014年11月5日受理后，依法由审判员曾海林适用简易程序于2014年12月5日公开开庭进行了审理。因该案案情较为复杂，本院于2015年1月30日裁定该案转为普通程序进行审理。并于2015年5月19日再次公开开庭对该案进行了审理。原告王在东及其委托代理人肖硕清、被告王在明及其委托代理人曾宇胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王在东诉称，原告与被告同族同宗，也曾参加过几次王氏清明祭扫及修谱工作，但由于同族人在处理问题上出现了一些无法解决的分歧，于是，自近两年来，原告所属熬公后代已自愿另修族谱而不愿与被告等族房再修族谱。被告王在明既是三阳王氏八修族谱纂修部筹委会主任又是编辑部主编，二○一四年编纂的［王氏族谱］中第99页使用“……以在东为首及全文等人，给八修出难题，生是非，纠缠难解，脱宗离谱，……满足他的强行要求……”等等诽谤性词语，中伤原告等人，而且此套族谱发行至竹市镇歧石村、洞口镇大田村、又兰镇广又村、三阳村、瓜铺村、龙阳村凤溪村、又兰村、贵州六盘水等地达几百本，范围覆盖近万人，很多王姓人见此字眼亦摇头叹息。作为一个具有独立民事主体资格的公民，参不参与修谱是原告的权利，这不是在封建社会可以行使族权的年代了，况且，原告不与被告等人合修族谱并不等于原告在生是非，出难题，纠缠难解，如此诽谤中伤原告，不仅在王姓族人此世甚至以后王姓世世代代子孙中会造成不可估量的负面影响，就连王姓旁边亲友很多人也对原告指指点点，使原告身心受到极大伤害。现原告年老体弱，本人不想与被告等人以死相拼，只好依据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》等相关规定，向人民法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告停止侵害、消除影响、恢复名誉、赔礼道歉，并将已发出的族谱第99页撕掉；2、依法判令被动支付原告精神损害费5万元；3、本案所有诉讼费由被告承担。
原告王在东为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料：1、王氏族谱；2、对王宽强的调查笔录；3、对王祥跃的调查笔录；4、对王在瑞的调查笔录；5、对王小健的调查笔录。1-5号证据拟证明被告对原告造成名誉损害的事实和后果。
被告王在明辩称：1、被告王在明不是本案适格主体，此次三阳王氏八修族谱筹委会共有11人，修族谱文字编辑都是大家共同讨论编写的，不是被告王在明的个人行为，原告起诉被告王在明个人，明显主体不对；2、本次族谱中第99页讲的都是事实。原告王在东确实出了几个大难题，生了几次是非。而且，筹委会几次找原告，原告均不同意修谱。因此，该族谱第99页并没有捏造事实对原告造成侵权；3、原告王在东要求赔偿精神损害费5万元，既没有事实依据，也没有法律依据。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告王在明为支持其反驳主张，向本院提交了如下证据材料：1、王在明的身份证复印件，拟证明王在明的身份情况；2、王氏族谱，拟证明被告王在明未侵权；3、王世伟的证言、王征安的证言、王征燕的证言，拟证明被告王在明未构成侵权；4、原告领条，拟证明被告未构成侵权，原告领走集资款，退出不参与此次王氏族谱的修订。
在庭审质证中，被告对原告的证据发表质证意见如下：⑴此次王氏族谱第99页记载了退回原告等人集资款的事实，并没有侵害原告的名誉权；⑵证人王宽强、王祥跃、王在瑞、王小健的证言只是个人意见，并没有讲到被告本人有什么过错的事实，不能证明原告的主张。
原告对被告的证据发表质证意见如下：⑴对原告的1号、2号证据真实性无异议；⑵对王世伟、王征安、王征燕三位证人的证言有异议，这三位证人都是八修族谱筹委会委员，有意偏向被告，而且三位证人陈述的事实大部分不属实；⑶对被告的4号证据即领条的真实性无异议，但是，开始原告并没有领回集资款，原告说要回去问一下八叔再说，过了不久，被告等人要原告领，原告才领回集资款。
本院作如下认证：
原告王在东的1号证据客观真实，本院予以采信；对原告的2-5号证据本院作综合认证，即认定如下事实：⑴王在东等人不愿与王在明等人合修族谱；⑵王在东领回了王氏鳌公后代与王氏其他族人合伙清明扫墓的集资款；⑶王在东等人在三阳王氏八修族谱时，在王氏族谱第99页写上了“王在东出难题、生是非、纠缠难解、脱宗离谱……”等话语；⑷此次三阳王氏八修族谱的编纂委员会主任是王在明。
被告王在明的1号、2号、4号证据客观真实，本院予以采信；对被告的3号证据本院作综合认证。即认定如下事实：⑴原告王在东等人要求退还的集资款是鳌公后代17人与同族人每年清明一起扫墓，自1993年至2014年陆续交的集资款，后来，因扫墓时闹起一些矛盾，不一起扫墓了，王在东等人要求退回集资款，实际上王在东等人一共只交了集资款1630元，但退还了王在东等人2200元；⑵此次王氏族谱第99页记载了退还王在东等人集资款的理由，而且在决定退回集资款时有11人参加了会议。第99页的文字编纂是八修族谱筹委会共同商量的；⑶王在明是八修族谱筹委会主任和编辑部主编。
根据上述采信的证据，结合庭审调查，本院确认本案如下基本事实：原告王在东与被告王在明均系王姓同宗同族人。原来在每年清明时一起合伙为王氏先人扫墓。后来，因扫墓产生一些矛盾，近两年来就不一起扫墓了。2014年，三阳王氏第八次修订族谱，原告等人系鳌公后代不愿与其他族人一起修订族谱，并要求退还他们在每年清明扫墓时所交的集资款，经过三阳王氏八修族谱筹委会及清明祭扫委员会集体商量，退还了原告等人2200元。被告王在明是三阳王氏八修族谱筹委会主任，又是编辑部主编，在2014年，三阳王氏第八次编纂的族谱中第99页是这样编写的：关于退还鳌公（后代）十七人清明集资款一事，公元二○一四年四月二十八日在王金龙家开会，退还鳌公（后代）集资款。在开会之前的前些日子。在东书写一份要求退钱的信：“要给我3400元，不给3400元答复，到法庭见。”鳌公（后代）集资人员共十七人，集资款1630元。经管委会成员研究，同意他们的请求，退还其全部集资款1630元。同意退还的理由：一、在东向族上传述说：文全八爷早就要求把集资款要回去。二、以在东为首及文全等人，给八修出难题，生是非，纠缠难解，脱宗离谱，不肯参与八修。三、八修筹委会负责人多次走访动员入谱，都遭拒绝。按照上述情况，在会上经交换意见，通过算账和说服等方法，只好从孙氏婆扶碑款中挤出570元，合计2200元，满足他的强行要求，才了结此事。会议参加人员：管委会：世伟、德厚、在明、惠礼、征安、征燕、仁炳、金龙。鳌公（后）人：在东、在瑞、在柏。该族谱已发行至贵州省六盘水市、毕节市、普安县；洞口县又兰镇、洞口镇大田村、水东乡等地，总计发行了一百余部。原告王在东看到该记载后，认为被告王在明侵害了其名誉权，精神上受到了重大打击。因此，向本院提起诉讼。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方各执己见，未能达调解协议，因而酿成本案纠纷。
本院认为：本案系名誉权纠纷案件。本案中，原、被告均系王姓同族同宗人，本应该精诚团结，共同为本族的繁荣昌盛出力，然而，双方却为修族谱一事闹矛盾打官司，实在不应该。原告王在东等人因清明祭扫时，与同族人在处理问题时产生矛盾，就要求退还历年来所交的集资款，其做法欠妥。被告王在明在2014年三阳王氏第八次修订的族谱第99页上登载了有损原告王在东等人名誉的文字，其做法不对。因为本族人内部产生矛盾和意见，不宜登记在族谱上；而且王在东等要求退回集资款，不愿意同其他族人一起参加三阳王氏第八次修订族谱，而要另修族谱，也不能说明王在东是脱宗离谱了；再者，族谱一经修订，该族内人都能看到，而且王姓后人也能看到。这对原告王在东造成了比较大的精神损害，已经构成名誉侵权。该族谱虽然是三阳王氏八修族谱筹委会共同修订的，但筹委会只是一个临时性的，自发性的组织，现已解散，王在明当时是筹委会主任，又是编辑部主编，因此，王在明应承担侵害王在东名誉权的责任。考虑到此次事件尚未对原告王在东造成严重后果，故原告要求被告赔偿精神损害费的5万元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款的规定，判决如下：
一、责令被告王在明停止对原告王在东的名誉侵害，消除影响，删除三阳王氏八修族谱第99页的内容；
二、驳回原告王在东的其他诉讼请求。
本案诉讼费160元，因适用简易程序审理减半收取80元，由原、被告各承担40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 曾海林
审 判 员 陈 平
人民陪审员 曾国奇
二〇一五年六月十日
书 记 员 肖 颖
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。
法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第八条因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。