云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民初243号
原告：云南林康建筑工程有限公司，住所地：昆明市呈贡雨花街道办事处下庄社区居委会915号。
法定代表人:王永林，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人:汤荣，云南上义律师事务所律师。特别授权代理。
委托诉讼代理人:赵红燕，云南上义律师事务所律师。特别授权代理。
被告：昆明世纪华丰基础建设投资有限公司，住所地：呈贡吴家营街道中庄社区D10幢3单元401室。
法定代表人：王祉絖，董事长。
委托诉讼代理人：贺立海，系该公司员工，男。特别授权代理。
被告：昆明新都投资有限公司。住所地：云南省昆明市呈贡区蕙兰园临街商铺。
法定代表人：李晓军，公司董事长。
委托诉讼代理人：张文涛，云南行动律师事务所律师。特别授权代理。
原告云南林康建筑工程有限公司（以下简称“林康公司”）诉被告昆明世纪华丰基础建设投资有限公司（以下简称“世纪华丰公司”）、昆明新都投资有限公司（以下简称“新都公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告林康公司的委托代理人汤荣、赵红燕，被告世纪华丰公司的委托代理人贺立海、被告新都公司的委托代理人张文涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林康公司起诉请求：1、判令被告世纪华丰公司向原告支付欠付工程款人民币60402784.91元；2、判令被告世纪华丰公司向原告支付欠付的专项工程款人民币14606107.67元；3、判令被告世纪华丰公司向原告支付自2015年1月1日起至2016年2月1日止所欠工程款的利息人民币9751156元（按合同约定月利率1%计收），及2016年2月2日起至全部工程款付清日止的利息（以75,008,892.58元为基数，按协议约定月利率1%计收）；4、判令被告新都投资有限公司作为发包人在欠付工程价款范围内向原告承担连带支付责任；5、认定原告作为建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权；6、判令本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月，原告与被告分别签订工程施工合同，合同书约定原告总承包昆明呈贡新城雨花片区路网大学园区市政道路下庄路工程，包括路基、路面、桥涵及雨污水管线的施工。质量按国家质量验收标准一次性验收合格。合同及补充协议签订后，原告积极履行自己的义务，垫资完成了下庄路的全部工程项目、月马路部分工程项目，上述项目已验收合格，并已全线通车投入使用，而被告在支付一部分工程款后，一直拖延支付剩余工程款，至今尚欠原告工程款人民币60402784.91元。由于被告无力支付工程欠款，2016年元月19日，原告与被告签订《委托收款协议书》，被告将上述项目工程款委托原告直接向发包方新都公司收取，收到的款项优先抵扣原告的工程款。由于新都公司迟迟未批复部分合同单价，导致原告所完成下庄路项目交通、照明、再生水专项工程无法结算，涉及的专项工程款约人民币14606107.67元。据悉，发包人新都公司尚未支付下庄路、月马路项目工程款，根据《最高人民法院关于关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，第二被告作为发包方在欠付工程价款范围内应向原告承担支付价款的责任。原告认为其已经按照合同约定履行了承包人的义务，被告的上述行为已构成违约，应当依法承担违约责任，原告要求被告支付工程款、支付逾期付款利息及认定原告作为建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债券受偿权的诉讼请求应予以支持。为维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》等有关法律的规定，特具状诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告世纪华丰公司辩称：1、建设情况属实，目前正在结算，工程造价结算还没有出来，确实存在欠付林康公司款项；2、新都公司涉及借款问题，双方存在较大争议，已经起诉，是借款债权还是抵押权其认为由法院裁决。
被告新都公司辩称：1、本案涉及的工程建设是昆明市人民政府、人大批准交由新都公司建设的工程，采取招投标方式，经过多次招投标，确定由世纪华丰来做，同新都公司签订两个合同，实际是由华丰昆明公司签订的，世纪华丰作为担保人，该工程建设竣工后分3年回购，前两年每年回购30%，第三年回购40%，由于世纪华丰公司自身公司状况和财务状况出现问题，导致工程自2011年初基本处于停工状况，为推进工程进度，新都公司多次发函，公司法律顾问也两次发律师函要求尽快复工，并解决工程建设和双方债权债务问题。新都公司对此催世纪华丰加快工程进度，世纪华丰公司因为资金紧缺向新都公司借款，借款协议写明借款只能用于工程建设，不得用于其他，要用建设工程量作为担保，在借款协议里面也约定了利息计算等。到2016年3月份，双方多次磋商，要求对方尽快完工，工程已经停工两年多，双方对于工程量以及借款的本金利息进行认定，新都公司对工程量内部进行了结算，利率按照协议约定也计算出了，本金加利息一共为216547654.23元，工程实际完成181916079.40元，进行冲抵后，世纪华丰欠新都公司欠款为34631574.83元。2、关于林康公司起诉我方，我们认为我方与原告没有任何关系，我方发包是发包给世纪华丰公司，我们不是合同的相对人。3、该工程最终没有经过政府的审计结算，也没有竣工验收，所以要按照审计的工程量确定工程款还没办法确定到底需要付款多少元，所以原告的诉求还不能实现。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织了当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告林康公司提交的证据12，对账确认函。被告世纪华丰公司对其真实性予以认可，但是认为最终必须以双方的财务数据为准，因该意见与双方此前的确认意见不一致，而又没有充分的理由，本院不予支持。对原告提交的证据12被告新都公司则以林康公司不是BT合同的相对方，世纪华丰公司分包违反合同约定构成违约，因此否认证据的三性。对此本院认为，该份证据系相对人林康公司与新都公司对相互之间的帐目往来款确认，在没有充分的证据支持的情况下，作为第三方的新都公司的否定不能成立，对该证据本院对其三性予以确认。证据13、14、15、16工程结算书（包括月马路、下庄路、下庄路的交通，照明，绿化，中水管网工程）和结算协议书。被告世纪华丰对其真实性予以确认，但是认为应根据双方合同的约定，最终以建设单位新都公司核定的工程造价为准，多退少补。本院认为，结算书有世纪华丰公司与林康公司双方盖章认可，结合委托收款协议分项结算书，证明内容能够成立，同样没有充分的证据证明的情况下，世纪华丰公司要作另外的解读，新都公司不予认可均不能成立，本院对其三性予以认可。对于原告提交的其它证据。虽然被告新都公司不予认可，但是并未提交证据反驳，故本院对证据三性予以认定。被告世纪华丰提交的证据报告，因新都公司、林康公司均不认可且系世纪华丰单方制作，本院不作为本案定案证据认定。其他证据林康公司认可，被告新都公司不予认可，但未提交相应的证据反驳，本院对证据的真实性予以认定，能否证明所要证明的内容，本院将结合案件事实予以评判采信。被告新都公司提交的证据2-7的“三性”，林康公司、世纪华丰均无异议，但林康公司强调证据正好证明新都公司实为BT项目的业主单位。证据13、14、15、16、17、18，林康公司认为与本案无关，无法确认三性，昆明世纪华丰公司则认为，真实性无异议，两条马路新都公司早已投入使用应视为通过验收。对此本院认为，证据反映了世纪华丰与新都公司的往来交易，在相对人没有异议的情况下，本院对真实性予以认定，有关证明内容能否成立，本院在判决中将结合全案证据予以评判。证据19、20、21、22、23、24，林康公司质证意见和前述意见相同，世纪华丰对真实性无异议，但认为对借款问题，是新都公司自己计算的本息，其并未确认，不能作为定案依据，同时表示已发函至新都公司不同意冲抵，双方也达不成一致意见，新都公司的证明内容与事实不符。对此本院认为，因对证据的真实性作为相关人的昆明世纪华丰并无异议，对证据的真实性本院予以确认，就能否证明新都公司要证明的内容，本院在判决部份予以评判。
经审理，本院依据各方当事人对真实性无争议证据材料以及当事人的自认，确认与本案相关的案件事实如下：
2008年8月28日，被告新都公司与被告世纪华丰公司、世纪华丰控股公司签订《投资建设合同》，约定合同所涉的下庄路、月马路确定世纪华丰控股公司为BT建设投资单位，世纪华丰公司为世纪华丰控股公司的全资子公司，是涉案项目的实施单位。2008年11月10日，被告世纪华丰公司与原告签订《工程施工内部承包合同书》，将案涉的“下庄路工程南段全长149.502米，包括路基、路面、桥涵及雨污水管线”工程承包给原告负责施工建设，工程总造价“（暂定）20700075元”，工期330天。合同还对双方的权利义务进行了约定。2009年4月6日双方再次签订《下庄路中段、北段工程施工内部承包合同书》约定将“下庄路中段（起止桩号：K0＋000-K1422.859米），包括路基、路面（沥清路面除外）、桥涵及雨污水管线等以42753884元”的暂定价承包给原告施工建设。2014年8月21日，双方又签订了《月马路、下庄路建设施工合同的补充协议》对各自的合同权利义务进行了约定。合同签订后，原告组织了施工。2014年12月13日，被告世纪华丰公司与被告新都公司对案涉工程进行了初验，为“具备验收条件”，后通车投入使用。2015年在涉案项目的《工程完工报告》上监理单位签属了“同意验收”的意见。至2014年9月24日，被告世纪华丰公司共支付原告工程款41973256.09元。原告与被告世纪华丰公司2015年10月16日对月马路进行了结算，造价为：19323247元，2015年10月20日对下庄路进行了结算，造价为88212278元，2016年3月16日对下庄路交通、照明、绿化、中水管网等专项工程进行了结算，造价为14606107.67元。2016年1月19日被告世纪华丰公司与原告林康公司签订《委托收款协议书》，就欠付工程款事宜约定委托原告向被告新都公司收取。2016年3月6日，原告与被告世纪华丰公司之间签订《结算协议书》，载明至2016年3月16日被告世纪华丰公司尚欠原告林康公司工程款75008892.58元，并约定对欠付款按1%的标准向林康公司支付垫资利息至欠款结清时止。至一审审时，被告新都公司与世纪华丰公司就本案所涉的BT项目工程款结算尚在进行结算中。本案工程所涉项目被告新都公司为业主方。现因被告世纪华丰公司欠付涉案工程款，原告起诉主张诉请。
另，2016年11月18日被告新都公司与被告世纪华丰公司、世纪华丰建设股份有限公司就案涉的“呈贡新城下庄路市政道路工程（北段、中段、南段-
路基、路面、桥涵、排水工程）”进行了结算，结算价为：97532973.26元。2016年11月24日对案涉的“呈贡新城月马路（BT）市政道路工程”进行了结算，结算价为：107627572.26元。上述双方结算价款未经审计机构审计。专项工程的工程造价及材料、人工调差尚未包括在结算中。
归纳各方当事人诉辩主张，本院认为本案争议焦点是：一、原告诉请要求被告世纪华丰公司支付工程欠款、专项工程款及所欠工程款利息的诉请应否予支持？二、原告诉请要求被告新都投资有限公司作为发包人在欠付工程价款范围内向原告承担连带支付责任的诉请是否成立？三、原告诉请要求认定其作为建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权的请求是否成立？
一、关于原告诉请要求被告世纪华丰公司支付工程欠款、专项工程款及所欠工程款利息的诉请应否支持的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，原告作为有合法施工资质的单位与被告世纪华丰公司就被告承接投资建设的案涉BT项目工程签订的施工合同，系双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规禁止性规定的情形，应为合法有效，对双方均有法律约束力，均应依约履行。虽然被告新都公司认为世纪华丰公司未经其同意或授权将合同的权利全部或部份转让给其他人已构成违约，但该意见属另一合同的权利义务约定，不能据此否认本案建设施工合同的效力。根据原告提交的证据“工程结算书、结算协议书、委托收款协议书”能够证明被告世纪华丰公司欠付原告工程款人民币60402784.91元（工程结算款107535525＋其他应付款840518元－2014年9月24日第一次对帐时的已付款41973258.09元－第一次对帐后至2015年12月3日止的合计付款600万元）和下庄路交通照明、绿化、中水管网工程结算造价专项工程款14606107.67元。并且，根据“委托收款协议书”第八条的约定，被告世纪华丰公司还应向原告支付自2015年1月1日起至至全部工程款付清日止的利息（以75,008,892.58元为基数，按协议约定月利率1%计收）。对原告主张的付款诉请，被告世纪华丰公司也无异议。因此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理：…….。”的规定。原告要求被告世纪华丰公司支付工程欠款、专项工程款及欠款利息的诉请，有事实与法律依据，本院依法予以支持。
二、关于原告诉请要求被告新都公司作为发包人在欠付工程价款范围内向原告承担连带支付责任的诉请是否成立的问题？
本院认为，本案中，被告新都公司做为涉案BT项目的业主方是将建设的案涉市政公共道路及附属设施以BT项目的模式发包给世纪华丰控股有限公司和被告世纪华丰公司投资建设，并约定了分期回购，支付回购款。建设工程合同内部承包合同关系，系存在于原告与被告世纪华丰公司之间，原告与被告新都公司之间并没有合同关系，根据合同的相对性其没有向原告支付工程款的义务，因此原告要求被告新都公司作为发包人在欠付工程价款范围内向原告承担连带支付责任的诉请本院不予支持。
三、关于原告诉请要求认定其作为建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权的请求是否成立的问题。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”及《最高人民法院关于建设工程价款优先权受偿权问题的批复》，即法释（2002）16号文第一条也明确规定“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权。”的规定。本案中，被告新都公司就案涉的BT项目工程尚有回购款未支付给被告世纪华丰公司，原告作为涉案市政工程的实际施工人，其诉请要求确认其作为建筑工程的承包人的优先受偿权优先于抵押权和其他债权的请求因有法律依据，本院予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求能够成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告昆明世纪华丰基础建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南林康建筑工程有限公司支付工程款人民币60402784.91元；
二、被告昆明世纪华丰基础建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南林康建筑工程有限公司支付专项工程款人民币14606107.67元；
三、被告昆明世纪华丰基础建设投资有限公司于本判决生效之日起十日内向原告云南林康建筑工程有限公司支付自2015年1月1日起至2016年2月1日止所欠付的工程款利息人民币9751156元（按月利率1%计算），及2016年2月2日起至全部工程款付清之日止的利息（以75008892.58元为本金，按月利率1%计算）；
四、案涉的BT项目市政工程回购款原告云南林康建筑工程有限公司的建筑工程价款优先受偿权（不含违约金）优先于抵押权和其他债权；
五、驳回原告云南林康建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原告云南林康建筑工程有限公司预先垫缴案件受理费90293元、保全费5000元，由被告昆明世纪华丰基础建设投资有限公司承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 刘昕光
审 判 员 陆有林
人民陪审员 欧阳聪
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 仝倩华
陈攀宇
——