安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阜民一初字第00051号
原告：李飞，男，1973年11月22日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：李前峰，男，1977年11月14日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：姬彦生，男，1972年2月20日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：王世强，男，1971年6月6日出生，汉族，住安徽省阜南县。
被告：锁仁社，男，1963年5月8日出生，汉族，住安徽省阜南县。
李飞诉姬彦生、王世强、锁仁社民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。李飞的委托代理人李前锋到庭参加了诉讼，姬彦生、王世强、锁仁社经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李飞诉称：其借款给姬彦生160万元，2012年12月1日姬彦生给其出具借条一份，王世强和锁仁社作为担保人在借条上签名担保。现因其资金紧张，向借款人姬彦生及担保人王世强、锁仁社索要该款无果，诉讼来院，请求判决姬彦生、王世强、锁仁社共同偿还借款本金160万元及利息153600元。
李飞针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据为：第一组证据原告身份证、及三被告的身份查询信息（出自公安网），证明原、被告系适格诉讼主体。第二组证据为借条原件，证明其所主张的借款、约定利率及担保的事实。第三组证据为银行查账单和网上银行转账记录共八份，通过李飞转的6笔共计143万元，有徽商银行出具的查账单原件六份，江英先后转的两笔为5万元和9万元，共计14万元，5万元通过ATM机转无凭条，仅有网上查询记录，9万元通过柜台转，仅有转账凭条的复印件，以上共计转款157万元，剩余3万元系现金支付。
对李飞所举证据姬彦生、王世强、锁仁社未到庭参加诉讼，未发表质证意见。
姬彦生、王世强、锁仁社均未向本院提供证据。
本院为查明案件事实，向江英、徽商银行阜阳清河东路支行、阜南县农村信用合作联社、中国建设银行股份有限公司阜南县支行进行调查，核实了李飞通过江英账户两次转款共计14万元给王世强、李飞确实在徽商银行阜阳颍上路支行开设了本案所涉账户、王世强确实在阜南县农村信用合作联社、中国建设银行股份有限公司阜南县支行开设了本案所涉的两个账户等事实。
李飞对本院调查的情况，质证认为没有异议，认可本院的调查核的事实。姬彦生、王世强、锁仁社因未到庭参加诉讼，故未进行质证。
经庭审举证、质证，本院对李飞所举证据认证如下：1、对第一组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定。2、李飞提供的借条、支付借款的银行转账凭证，及李飞的陈述现金支付剩余3万元借款相互印证，符合证据关于真实性、合法性及关联性的要求，三万元现金支付虽无实际支付的证据，但结合160万元的借条，对李飞关于此3万元现金已支付的事实主张，本院予以认可。同时姬彦生、王世强、锁仁社三被告经合法传唤未能到庭参加诉讼，放弃相应诉讼权利，故本院对李飞主张通过银行转款157万元，现金支付3万元，共计借给姬彦生160万元，约定利率为月息2分4厘，王世强、锁仁社做担保，该款一直未还的事实主张，予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，本院审理查明的事实为：王世强系李飞在阜南县农村信用合作联社的客户经理，因姬彦生为偿还贷款，通过王世强向李飞借款160万元，约定使用几天即归还，李飞应允。2012年5月11日，李飞安排其开办的安徽阜南亚林洁具有限公司的股东江英通过其在中国建设银行股份有限公司阜南支行4340611730032070账户向王世强也在该行设立的6227001731750135289账户分别转款9万元和5万元。当日，李飞又通过其在徽商银行阜阳颍上路支行6228791920000192382账户向王世强在中国建设银行股份有限公司阜南支行6227001731750135289账户分别转款50万元、50万元和32万元；次日李飞仍通过上述账户又向王世强在安徽省农村信用联社资金清算中心6229538104200975050账户分别汇款1万元、5万元和5万元。后李飞又向姬彦生支付现金3万元。2012年12月1日姬彦生给李飞出具160万元借条一份，该借条载明：因资金周转向李飞借款人民币1600000元，并注明借款利率为月息2分4厘，王世强和锁仁社作为全额担保人在借条上签名。后李飞向借款人姬彦生、担保人王世强、锁仁社索要该款无果，诉讼来院，请求判决姬彦生、王世强、锁仁社共同偿还借款本金160万元及利息153600元（从2012年12月1日计算至2013年4月1日时止）。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：1、李飞主张的借款给姬彦生160万元、王世强、锁仁社为此做担保的事实是否成立；2、该债权是否合法；3、对李飞的按借条约定还本付息的诉讼请求是否应予支持。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。李飞向本院提供了实际支付160万元借款的相关证据，结合借款人姬彦生、担保人王世强、锁仁社给李飞出具的借条，双方当事人之间的借款及借款担保关系成立，除利率约定为月息2分4厘，违反民间借贷关于利率的禁止性规定以外，其他部分应系双方当事人的真实意思表示，且合乎法律规定，故应为合法有效。李飞按约定向姬彦生履行支付160万元借款的义务后，其即享有要求借款人姬彦生偿还借款本息，及借款人逾期不能偿还时要求担保人王世强、锁仁社清偿上述借款本息的权利。现因姬彦生不能归还借款本息，故李飞诉请姬彦生偿还借款本息的理由成立，本院予以支持。但其主张的利息部分，因双方约定的利率为月息2分4厘，超过人民银行同期贷款利率四倍，违反民间借贷在利率方面的规定，故本院仅能按人民银行同期贷款利率四倍支持李飞的利息主张，超出部分，不予支持。因双方未约定保证方式，故担保人王世强、锁仁社应依法对借款本息承担连带清偿责任，李飞请求借款人姬彦生与担保人王世强、锁仁社承担共同偿还借款本息的责任，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款第（一）项、第九十条、依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，判决如下：
一、姬彦生自本判决生效之日起十日内偿还李飞借款本金人民币160万元及利息（从2012年12月1日计算至2013年4月1日止，利息按中国人民银行同期银行贷款利率四倍计算）；
二、王世强、锁仁社对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回李飞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20582元，由姬彦生、王世强、锁仁社负担20000元，李飞负担582元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 徐 云
审判员 孟乐群
审判员 田 浩
二〇一四年四月十六日
书记员 韦 伟
附：本判决引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十九条依照法律的规定或者按照当事人的约定，可以采用下列方式担保债务的履行：
（一）保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任；保证人履行债务后，有权向债务人追偿。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
十三、在借贷关系中，仅起联系、介绍作用的人，不承担保证责任。对债务的履行确有保证意思表示的，应认定为保证人，承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由。判决书内容包括：
（一）案由、诉讼请求、争议的事实和理由；
（二）判决认定的事实和理由、适用的法律和理由；
（三）判决结果和诉讼费用的负担；
（四）上诉期间和上诉的法院。
判决书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。