四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一初字第256号
原告大安区牛佛镇大桥村二组，住四川省自贡市大安区牛佛镇大桥村*组。
负责人余礼德，组长。
委托代理人潘友良，男，汉族，1972年5月19日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人刘刚，四川漆大律师事务所律师。
被告张绍彬，男，汉族，1959年11月16日出生，住四川省自贡市大安区。
委托代理人蔡旭，四川希正律师事务所律师。
原告大安区牛佛镇大桥村二组诉被告张绍彬、大安区牛佛观音阁碎石厂土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年1月15日受理立案，开庭前原告申请撤回对被告大安区牛佛观音阁碎石厂的诉讼，本院予以准许。2015年1月30日，依法由代理审判员刘超适用简易程序公开开庭进行审理。原告大安区牛佛镇大桥村二组负责人余礼德及委托代理人潘友良、刘刚，被告张绍彬及委托代理人蔡旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告大安区牛佛镇大桥村二组诉称，2001年5月5日，原告与被告张绍彬签订《租地协议合同书》，依据该协议约定，原告将其所有的、位于观音阁处的土地使用权租给被告张绍彬作河沙堆放，年租金为13，170元／年。同时约定了被告修桥义务。协议签订后，原告依约将该土地交付被告使用，但时至今日，被告仍未履行修桥义务，导致水土流失。未经原告许可，擅自将该地转让给牛佛观音阁碎石厂作碎石加工和制作预制板。被告张绍彬实施上述行为以后，原告几次制止，并要求履行修桥义务、防止水土流失，但被告张绍彬却以各种理由推诿至今。原告认为，被告张绍彬不履行协议约定义务，且擅自将受让土地使用权转让给他人，已构成根本违约，协议再履行已无可能。现原告诉至本院请求：1.解除原告与被告签订的《租地协议合同书》；2.责令被告承担违约金7，000元。
被告张绍彬辩称，原告要求解除租地协议的诉求不成立，对于第二个诉求的计算不明，合同上约定的违约金为2，000元，但被告方并无违约行为，原、被告双方签订合同的目的并未只限于堆放河沙，只是表明发展经济。被告张绍彬曾向组里提出不再租赁，因为自己经营亏损，但组里不同意，张绍彬只得转让给其他人。情况是大家众所周知，张绍彬也履行了修桥的义务，合同中并未约定要修什么样的桥，所以说张绍彬并未违约，现修的桥可通人和车，并与县公路连通，原告方从没向张绍彬提出修桥不到位，只是说了涨租金的事，请求法院驳回原告方的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在举证期限内申请证人王锡成、王春明出庭作证，拟证明被告未履行修桥义务及被告擅自转租行为。并向法庭提交了如下书面证据：
1.被告身份证复印件，拟证明被告身份；
2.自贡市大安区牛佛镇人民政府和自贡市大安区牛佛镇大桥村村民委员会的证明及村民签名的会议记录，拟证明原告身份及通过诉讼要求解除合同是经过村民会议讨论过的；
3.《租地协议合同书》复印件，拟证明被告未按约定履行义务；
4.照片9张，拟证明被告违约行为给原告造成的损害。
被告为支持其诉讼请求，在举证期限内申请证人张绍文、陈兴团出庭作证，拟证明被告已履行修桥义务，且转租土地是经过大桥村二组开会同意的。并向法庭提交了如下书面证据：
1.张绍彬的居民身份证复印件一份，拟证明张绍彬的身份；
2.2001年5月5日，张绍彬与大桥村二组签订的《租地协议合同书》复印件一份，拟证明张绍彬与大桥村二组之间存在土地承包（租凭）合同关系及合同约定的内容；证明张绍彬依约履行了合同义务，无违约行为；证明大桥村二组解除合同、要张绍彬支付违约金不符合合同约定；
3.大桥村二组诉张绍彬、观音阁碎石厂农村土地承包合同纠纷一案承包土地现场照片12张的复印件一份，拟证明张绍彬承租土地的现状；证明张绍彬依约履行了修建“桥”的合同义务，达到了合同约定的目的；证明大桥村二组解除合同、要张绍彬支付违约金不符合合同约定；
4.2015年1月25日，律师对罗水生的《调查笔录》的复印件一份，拟证明在罗水生兼任大桥村二组队长时，大桥村二组同意了张绍彬可以交承租土地转租给他人使用；证明了张绍彬履行了修桥义务，达到了合同约定的目的；证明大桥村二组解除合同、要张绍彬支付违约金不符合合同约定；
5.2015年1月25日，律师对罗水生进行调查，作《调查笔录》时的同步录像的光盘一张；拟证明了上述《调查笔录》的真实性，光盘内容和《调查笔录》可以相互印证。
经庭审质证，对于原告申请的出庭作证的证人证言，证人王锡成、王春明均系牛佛镇大桥组二组村民，且对被告租地一事存有异议，其证明效力低，具有证据瑕疵，本院不予采信。对于被告无异议的原告所示的第1、2号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于原告所示的第3号证据，能证明原、被告曾经达成租地协议，只能证明被告有修桥义务，但无法证明被告履行修桥义务的具体情况，本院不予采信；对于原告所示的第4号证据，系原告自行拍摄，且从照片中无法看出原告的待证事实，本院不予采信。
对于被告申请出庭作证的证人证言，张绍文系被告堂兄弟、陈兴团系被告徒弟，与被告之间有利害关系，证明效力低，具有证据瑕疵，本院不予以采信；对于原告无异议的被告所示的第1号证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对于被告所示的第2号证据，能证明被告与原告之间的约定和被告具有的修桥义务及其它权利义务的约定，但不能证明被告履行合同义务的具体情况，本院不予采信；对于被告所示的第3号证据，系被告自行拍摄的本案诉争地点的照片，照片中无法反映出现场实际的完整情况，本院不予采信；对于被告所示第4、5号证据，系证人证言，但证人未出庭作证，具有证据瑕疵，本院不予采信。
经审理查明，2001年5月5日，原、被告达成一份土地租赁协议，并签订《租地协议合同书》，约定：为了发展经济，原告将大桥村二组观音阁处土地（四至为：自河东到河边，南观音阁西北河沟为界，划地有7.317亩），租赁给被告使用，每亩的租用费为1，800元／年，合计13，170元。租期20年，每年7月1日前付清一年的租金；另约定，由原告提供牛佛造船厂背面的土地，被告负责在该地小河沟上修桥，接通县道公路，协议到期后桥归原告方所有；原、被告双方任何一方违约，处罚违约金2，000元。对是否允许转租，协议未作约定。协议签订后，原告将土地交付被告使用，被告着手修桥，其在牛佛造船厂背面小河（该河连通沱江）沟槽里埋下一根直径100CM，长15M的水泥管道用于排水，水泥管道周围覆盖沙石泥土，其上修建公路连接县道用于通车、行人。刚交付土地时被告将租来的观音阁处的土地用于堆放预制板。2005年4月，被告未经原告同意将其承租的观音阁处土地转租给大安区牛佛观音阁碎石厂经营。租赁费由被告按时交纳至今。原告认为，被告未履行协议约定的修桥义务，且擅自将承租土地转租给他人，已构成根本违约，协议再履行已无可能。现原告诉至本院请求依法支持其诉讼请求。
因原、被告双方分歧较大，致本案无法调解。
本院认为，原、被告之间的《租地协议合同书》实质为土地承包经营权出租合同，该合同由时任村支书张绍文及社员代表签名，并加盖牛佛镇大桥村村章及大桥村印章，系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效，原、被告均应依法履行该合同中约定的义务。本案的争议焦点实质为：一、被告是否履行了修桥义务；二、被告的转租行为是否得到了牛佛镇大桥村二组的同意；三、原、被告签订的诉争租地约定的违约金具体金额。
关于第一个焦点，被告用一根直径100CM，长15M的水泥管道代替桥的涵洞连接小河与沱江，其上部分用泥土石块掩埋、封闭，并在上修建路面，虽能保障日常通车、行人、排水泄流的功能，但遇降水量激增的时，山洪将难以集中从100CM的孔洞中流入沱江，造成洪水淹没周边的隐患。且孔洞较小也增加淤泥堵塞的风险，清理作业频率与难度增大。因此，被告以管道代替修桥的方式，无法达到桥梁还须具有的抗洪防灾的基本要求，故对于被告主张已履行修桥义务的辩称，本院不予支持。
关于第二个焦点，被告辩称将其承租的观音阁处土地转租给第三方是经过原告方同意地。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定。被告提供的有效证据不足以证实其转租土地的行为经过原告同意，故对于被告转租观音阁土地得到同意的辩称，本院不予支持。
关于第三个焦点，由被告方提供的原、被告签订的《租地协议合同书》原件中第7条可以清晰看出，原、被告约定的违约金实质为2，000元。因此，对于原告要求被告承担违约金7，000元的主张，本院不予支持。
综上所述，被告未按双方签订的《租地协议合同书》约定履行修桥义务，已构成违约。同时依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。”的规定。被告在未经原告同意的情况下，擅自将承租的牛佛镇大桥村二组观音阁处土地转租给大安区牛佛观音阁碎石厂，被告的行为已达到法定的解除合同情形，现原告起诉要求解除原、被告于2001年5月5日签订的《租地协议合同书》，因此对于原告关于解除双方签订的《租地协议合同书》的主张，本院予以支持。根据原、被告双方签订的合同约定，确定在一方违约的情况下的违约金为2，000元，故对于原告要求被告承担的违约金本院支持2，000元。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、解除原告大安区牛佛镇大桥村二组与被告张绍彬签订于2001年5月5日签订的《租地协议合同书》；
二、被告张绍彬于本判决生效之日起十日内支付原告大安区牛佛镇大桥村二组违约金2，000元；
三、驳回原告大安区牛佛镇大桥村二组的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为100元，由被告张绍彬承担，原告已交付的受理费不再退还，被告将所负担费用于判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院（开户行：建行自贡分行营业部；帐号：10151061860824103500900003；收款单位：四川省共享非税收入户），并于递交上诉状之日起七日内按上述账号预缴上诉费，逾期不缴，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 超
二〇一五年三月十二日
书 记 员 陈丽华