江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1937号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司。住所地：吉安市吉州区长岗北路**号。
负责人刘贤鑫，该公司经理。
委托代理人丁吉斌，江西同圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赖七十，女，1937年11月26日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审原告）温恕荣，男，1954年12月8日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审原告）温恕萍，男，1959年9月6日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审原告）温春明，男，1971年2月9日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审原告）温春林，男，1976年3月26日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审原告）温云秀，女，1957年2月12日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审原告）温莲花，女，1965年10月9日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审原告）温华秀，女，1967年4月5日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审原告）温小英，女，1968年6月29日生，汉族，住宁都县。
共同委托代理人王小林，宁都县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张裕平，男，1984年4月10日生，汉族，住宁都县。
被上诉人（原审被告）吉水镇宏顺汽车发展有限公司。住所地：吉水县龙华大道**号。
负责人曾秋玲，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险有限公司吉安市分公司（以下简称人民财保公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第2856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告赖七十系温习钊之妻，原告温恕荣、温恕萍、温春明、温春林、温云秀、温莲花、温华秀、温小英系温习钊子女。温习钊生前住所地宁都县××笮××大富村××村小组已纳入宁都县城市总体规划（2013-2030年）规划区范围，其土地已被征收，为失地农民，并已享受城镇居民社保。2015年9月27日16时许，被告张裕平驾驶赣Ｄ×××××号仓栅式货车载货从宁都长胜镇圩镇驶往湖南省郴州市，16时45分许途径高速连线宁都县竹笮乡大富村云陂组路段时，碰撞驾驶自行车横过马路的温习钊，造成两车受损、温习钊受伤经抢救无效于2015年10月4日死亡的重大道路交通事故。2015年10月12日宁都县公安局交通管理大队作出宁公交认字〔2015〕第400号交通事故认定书，认定张裕平当日驾驶机动车辆在道路上行驶时，注意路面动态不够，遇行人横过道路未有效避让，未按照操作规范安全驾驶，其过错行为是造成此次事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十七条第二款之规定，应负此次事故的同等责任。温习钊当日驾驶非机动车上路行驶横过马路，未下车推行，没有观察来往车辆确认安全后通行，其过错行为是造成此次交通事故的原因之一，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，应负此次交通事故的同等责任。发生事故后，温习钊被送往宁都县人民医院抢救治疗8天，用去医药费36270.47元，于2015年10月4日经抢救无效死亡。2015年10月10日，被告张裕平与原告方签订了交通事故赔偿协议书，约定由被告张裕平在保险公司理赔款后自愿再支付原告方其他非用66000元，被告张裕平已经支付的抢救费用36270.47元其当庭表示理赔后归原告方，并且约定签订协议之后所发生的费用一律由原告方承担。被告张裕平于当日支付了原告方69000元（含伙食费3000元），原告方并于当日出具了一份谅解书给被告张裕平。赣Ｄ×××××号重型仓栅式货车登记所有人为被告吉水镇宏顺汽车发展有限公司（以下简称宏顺公司），系被告张裕华以分期付款方式向被告宏顺公司购买的。该车在被告人民财保公司头孢类热交强险和商业第三者责任保险50万元并不计免赔，保险期间自2014年10月31日起至2015年10月30日止。参照2014年度江西省统计数据，原告方因温习钊交通事故死亡所致的各项损失为：1.医疗费36270.47元；2.住院伙食补助费160元（8天×20元/天）；3.营养费：160元（8天×20元/天）；4.护理费：720元（8天×90元/天）；5.丧葬费：23649.5元；6.办理丧葬事宜的误工费、交通费等5000元；7.死亡赔偿金121545元（5年×24309元/年）；8.精神损失费30000元，以上合计：217504.97元。
一审法院认为：宁都县公安局交通管理大队对事故作出的责任认定合法、准确，予以采信。被告张裕平负事故的同等责任，原告方根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通事故安全法〉办法》第六十七条第一款第（二）项“非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任”之规定，要求被告张裕平承担本案60%的赔偿责任符合法律规定，予以支持；温习钊负事故的同等责任，则原告应自负40%的责任。因肇事车辆在被告人民财保公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额为50万元，不计免赔），则应由被告人民财保公司在交强险内先行赔付12万元；余款97504.97元由被告张裕平承担60%的赔偿责任计58502.98元，该款由被告人民财保公司在第三者责任险内承担。温习钊生前居住地在城市规划区内，且为失地农民，已享受城镇居民社保，故原告方要求按城镇居民标准计算相关赔偿费用的诉讼请求，予以支持。温习钊的死亡，对原告方精神造成了巨大的痛苦，其主张精神抚慰金30000元，未超过法律规定，予以支持。被告张裕平以分期付款方式向被告宏顺公司购买DC1852号大货车，且被告张裕平在本案中不承担赔偿责任，则被告宏顺公司在本案中不承担赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效后七日内在交强险及第三者责任险内赔付原告赖七十、温恕荣、温恕萍、温春明、温春林、温云秀、温莲华、温华秀、温小英因温习钊交通事故死亡所致的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计178502.98元。上述款项付至一审法院标的款账户，收款单位：宁都县人民法院，账号：15×××92，开户行：中国工商银行宁都县胜利支行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3945元，由原告方承担。
上诉人人民财保公司不服一审判决，上诉称：1.事故认定书认定同等责任，而一审判决超过交强险部分由被上诉人张裕平承担60%的赔偿责任，并由上诉人在商业第三者责任险限额内承担明显不当，不符合合同的约定；2.受害人温习钊为非机动车方，其与机动车均负事故同等责任，由此证明温习钊在本案事故中具有明显过错，导致事故发生的大部分原因在于其违法行为，交警认定事故责任时就已经充分其非机动车的身份，因此，一审判决酌定精神抚慰金30000元过高；3.受害人温习钊1934年出生，事故发生时已年满81岁，属于自然丧失劳动能力人，且其并未举证证明其收入来源于城镇，因此，其不存在未来收入的减少的问题，故其死亡赔偿金因按农村标准计算，一审判决按城镇标准计算死亡赔偿金的计算不当。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赖七十、温恕荣、温恕萍、温春明、温春林、温云秀、温莲华、温华秀、温小英辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人宏顺公司辩称：事故车辆由被上诉人张裕平自主经营、自负盈亏，根据双方合同约定及相关法律规定，答辩人不承担刑事附带民事责任。
被上诉人张裕平未提交答辩。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。除事故赔偿比例、精神抚慰金、死亡赔偿金标准外，上诉人人民财保公司对一审认定的赔偿项目及金额不持异议，应予确认。关于一审认定的赔偿比例是否合理的问题。虽然交警部门的事故认定书认定受害人温习钊与被上诉人张裕平负事故同等责任，但受害人温习钊在本起交通事故中为非机动车驾驶人，受害人家属被上诉人赖七十等九人主张根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第一款第（二）项“非机动车驾驶人、行人一方负同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任”之规定，要求被上诉人张裕平承担本案60%的赔偿责任符合上述规定，而事故车辆已在上诉人人民财保公司投保交强险和50万不计免赔的商业第三者责任险，因此，一审判决根据上述相关规定并结合所查明的事实依法作出由上诉人人民财保公司在超出交强险部分承担60%的保险赔偿责任的处理并无不当。上诉人人民财保公司主张一审判决认定的保险赔偿比例不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于一审认定的精神抚慰金是否合理的问题。本院认为，因侵权行为致受害人或其近亲属遭受精神损害的，赔偿权利人有权向赔偿义务人请求赔偿精神损害抚慰金。本案中，受害人温习钊因本案交通事故死亡的事实清楚，该损害结果必然使得受害人温习钊的亲属在精神上造成相应的创伤，故一审判决根据本案的客观情况酌定诉争精神损害抚慰金为30000元并无不当。上诉人人民财保公司认为一审判决认定精神损害抚慰金为30000过高的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于死亡赔偿金标准的问题。根据相关司法解释的规定，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇或农村相应标准。本案中，受害人温习钊生前住所地宁都县××笮××大富村××村小组已纳入宁都县城市总体规划（2013-2030年）规划区范围，其土地已被征收，为失地农民，并已享受城镇居民社保，故一审判决结合所查明的事实，并依法作出按城镇相应标准计算诉争死亡赔偿金的处理具有事实和法律依据。上诉人人民财保公司主张一审判决按城镇相应标准计算诉争死亡赔偿金缺乏事实依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当合法，应予维持。上诉人人民财保公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1056元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓湧
代理审判员 朱志梅
代理审判员 肖利民
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 郭 敏
代理书记员 曾 诚