新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）兵11民终3号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
代表人张国勇，系公司副总经理。
委托代理人常宁，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁刚强，男，汉族，1982年10月11日出生，无固定职业，住河南省周口市川汇区。
委托代理人朱志强，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区青年路125号。
代表人ＸＸ，系公司总经理。
委托代理人靳婧，中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称寿险郑州支公司）因与被上诉人梁刚强、中国人民财产保险股份有限公司乌鲁木齐市分公司（以下简称财险乌市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2015）乌垦民一初字第158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月4日立案受理后，依法组成由审判员张玲玲担任审判长，审判员佘文、代理审判员俞忻伶参加的合议庭，于2016年1月25日公开开庭进行了审理。上诉人寿险郑州支公司的委托代理人常宁、被上诉人梁刚强的委托代理人朱志强、被上诉人财险乌市分公司的委托代理人靳婧到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年7月29日16时许，高代兵驾驶新A×××××号豪运牌重型自卸货车，在乌鲁木齐市西山彩虹心筑工地施工倒车时，将工地上方电缆线挂落，杜森要驾驶豫K×××××号重型货车，沿西山线由西向东行驶至西山农场至红岩水库路段时，碰撞至电缆线上，电缆线将工地行人汤继荣、李树林、梁刚强和郝富国带倒致伤。事故发生后，乌鲁木齐市公安局交通警察支队2014年8月2日作出第6501213201400284号道路交通事故认定书，认定：杜森要承担事故的主要责任，高代兵承担事故的次要责任，行人汤继荣、李树林、梁刚强和郝富国无责任。2014年7月29日至同年8月2日，梁刚强入住中国人民武装警察部队新疆武警总队医院治疗，支出医疗费4701.28元，医院诊断为多处软组织损伤。出院疾病证明载明：“出院时病员状况为治愈，建议，1、院外继续观察病情变化，近期复查，门诊随访；2、全休三周，加强营养。”
另查明，1、因杜森要、高代兵、新疆顺泰汽车运输有限公司、许昌市华菱汽车运输有限公司无法送达，梁刚强撤回了对以上人员及公司的起诉。
2、梁刚强认为高代兵驾驶的新A×××××号豪运牌重型自卸货车在财险乌市分公司投保了交强险，但未提交相应证据证明，财险乌市分公司也不认可该车投保交强险的事实。
3、经本院电话联系汤继荣，汤继荣表示此起事故其受伤最重，目前尚未治疗终结，待治疗终结后将诉至法院。郝富国因无联系方式，无法联络。李树林已另案诉至本院，李树林在此起事故中支出医疗费3444.63元、住院伙食补助费360元、营养费40元，合计3844.63元。
4、梁刚强的交通费、营养费、精神损害抚慰金损失均是其估算的，寿险郑州支公司只认可交通费40元、营养费40元，对精神损害抚慰金不予认可。
原审法院审理认为：乌鲁木齐市公安局交通警察支队2014年8月2日作出的第6501213201400284号道路交通事故认定书，认定杜森要承担事故的主要责任，高代兵承担事故的次要责任，行人汤继荣、李树林、梁刚强和郝富国无责任。本院予以采信。
法律规定车辆行驶违反交通安全法律、法规造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的损害赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。本案中，交通事故造成了梁刚强等四人受伤的后果，按照以上规定，应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。不足部分由责任人按照过错比例进行赔偿。因梁刚强未提交证据证明新A×××××号车辆在财险乌市分公司投保了交强险，又撤回了对侵权人的起诉，故梁刚强的损失只能在寿险郑州支公司承保的交强险限额内赔偿。
梁刚强主张的医疗费4701.28元有相应票据证实，本院予以认定。梁刚强主张的误工费，鉴于梁刚强要求按照2013年的职均工资标准计算，本院参照2013年度兵团职工的平均工资，按照梁刚强住院及出院后应当休息的天数25天计算为3016.64元（44043元／年÷365天×25天）。梁刚强的住院伙食补助费参照兵团机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算为480元（4天×120元／天）。梁刚强的交通费损失，梁刚强未提交相应证据证实，但考虑梁刚强住院确需支出交通费，本院结合梁刚强的伤情、住院天数、本地区公交运输的支出费用等情况，酌情确定为40元。梁刚强的营养费损失，本院结合梁刚强的伤情，并参照医疗机构加强营养的建议，酌情确定为40元。梁刚强的精神损害抚慰金损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，因梁刚强的伤情未达到造成严重后果的程度，对梁刚强的该项请求，不予支持。
涉案交通事故共造成四人受伤，因仅有梁刚强和李树林诉至法院，汤继荣因治疗尚未终结未起诉，本院在交强险的限额内给未起诉的被侵权人预留60%的份额，本案梁刚强及李树林在交强险医疗费用赔偿限额10000元的40%，即4000元中计算应赔偿的医疗费、住院伙食补助费、营养费。梁刚强的医疗费4701.28元、住院伙食补助费480元、营养费40元，合计5221.28元。另一案件中李树林的医疗费3444.63元、住院伙食补助费360元、营养费40元，合计3844.63元。以上两人的医疗费、住院伙食补助费、营养费合计为9065.91元。综上，寿险郑州支公司在交强险保险责任限额内赔偿梁刚强医疗费、住院伙食补助费、营养费为2303.70元（5221.28元÷9065.91元×4000元），寿险郑州支公司在交强险保险责任限额内赔偿梁刚强误工费3016.64元、交通费40元，合计3056.64元。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第二十一条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内在交强险责任限额内赔偿原告梁刚强医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、交通费损失5360.34元；二、驳回原告梁刚强的其他诉讼请求。案件受理费33元，由原告梁刚强负担。
判决后，寿险郑州支公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，判决我公司承担全部赔偿责任错误。新A×××××号车的驾驶人或者所有人和车辆承保的保险公司应与我公司共同承担赔偿责任；二、原审法院在被上诉人梁刚强没有提供收入证明等证据的情况下，按照新疆生产建设兵团2013年度兵团职工的平均工资计算误工费不妥，判决我公司承担的误工费有误。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法撤销一审判决予以改判或者发回重审。
被上诉人梁刚强答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人财险乌市分公司答辩称：新A×××××号车未在我公司投保，我公司不应承担赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案争议焦点：一是被上诉人财险乌市分公司是否应当承担赔偿责任；二是一审法院判决上诉人寿险郑州支公司在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任有无事实和法律依据；三是一审法院认定误工费是否有误。
一、关于被上诉人财险乌市分公司是否应当承担赔偿责任的问题。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，上诉人寿险郑州支公司称被上诉人财险乌市分公司应共同承担赔偿责任，依法应提交相关证据证实自己的主张。经查，上诉人寿险郑州支公司和被上诉人梁刚强在一、二审中均未提交证据证明新A×××××号车辆在被上诉人财险乌市分公司投保了交强险，且财险乌市分公司也否认对涉案的新A×××××号车辆进行了承保，故上诉人寿险郑州支公司要求财险乌市分公司共同承担赔偿责任没有事实和法律依据，其该项上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审法院判决上诉人寿险郑州支公司在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任有无事实和法律依据的问题。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款规定“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持”。本案被上诉人梁刚强所受伤害系豫K×××××号重型货车和新A×××××号重型自卸货车驾驶人的共同侵权行为所致，依法应由涉案车辆投保交强险的保险公司和侵权人承担相应的赔偿责任，但现有证据无法证实新A×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险，且梁刚强向法院起诉没有要求新A×××××号车的驾驶人或者所有人承担赔偿责任，故原审法院根据梁刚强的请求判令由上诉人寿险郑州支公司在交强险保险责任限额范围承担赔偿责任有事实和法律依据，上诉人的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
三、关于一审法院认定误工费是否有误的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定：“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案被上诉人梁刚强没有固定收入，也没有提交其最近三年的平均收入的相关证据，一审法院参照2013年度兵团职工的平均工资计算误工费并无不当，上诉人寿险郑州支公司的该项上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人寿险郑州支公司上诉主张及理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玲玲
审 判 员 佘 文
代理审判员 俞忻伶
二〇一六年三月一日
书 记 员 石 英