安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00990号
原告：吕绍彬，男，1954年3月17日出生，汉族，退休职工，住安徽省舒城县。
委托代理人：任六富，安徽永诚律师事务所律师。
委托代理人：曹勇，安徽永诚律师事务所实习律师。
被告：舒城县城关镇人民政府，住所地安徽省舒城县。
法定代表人：薛维功，镇长。
委托代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。
原告吕绍彬诉被告舒城县城关镇人民政府所有权确认纠纷一案，本院于2015年5月26日受理，依法由审判员雷英平适用简易程序于2015年7月10日公开开庭进行了审理。原告吕绍彬及其委托代理人任六富、曹勇，被告舒城县城关镇人民政府的委托代理人胡本银均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告母亲高鲁华（已去世）系城关镇家庭手工业主，有子女九人，分别为：吕绍庆（已去世）、吕绍永（已去世）、吕绍炎（已去世）、吕绍白、吕绍彬。高鲁华在原瑜桥街道（现码头社区）拥有三间正屋瓦房，两个半间屋瓦房（包厢），七间半披水草房。1961年3月6日，原告母亲高鲁华在原瑜桥街道居委会要求下，不得已将位于原瑜桥街道中街后进坐西瓦正屋一间，瓦廊屋半间，后进半披水草屋七间租给原瑜桥街道居委会作办公使用，合计每月租金11.5元，租赁期限未约定，双方签订了房屋租赁协议。租赁协议签订后，高鲁华带着吕绍炎、吕绍白及原告外出租房居住。1969年，高鲁华全家因政治运动被下放到农村生活。下放前，高鲁华已将其所有的位于原瑜桥街道的坐东的一间半瓦屋分给吕绍庆，中间一间瓦房（厅屋）分给吕绍永。下放时，高鲁华带着吕绍炎、吕绍白及原告三个儿子一起在农村生活，长子吕绍庆和次子吕绍永分别下放到其他地方单独生活。下放期间，吕绍炎、吕绍白均已成家。八十年代初，高鲁华全家下放回城，因原告未成家，与母亲高鲁华共同生活。原告母亲高鲁华在征得吕绍炎、吕绍白的同意后，将位于原舒城县城关镇瑜桥街道居委会办公区内的一间半瓦房及七间半披水草房分给原告。因原告及其母亲高鲁华无处居住，遂找到码头街道居委会（原瑜桥街道居委会已变更为码头街道居委会）要求退还租用的房屋。当时码头居委会以办公区内不宜私人居住为由，协调了两间公房给原告及其母亲高鲁华居住，租金由码头街道居委会支付。此间，上述一间半瓦屋及七间半披水草屋一直被码头街道居委会占用。后七间半披水草房被码头居委会拆除，宅基地尚在。现只有一间半瓦房尚被舒城县城关镇码头居委会占用。因城关镇码头街道居委会已变更为城关镇码头社区，而城关镇码头社区是城关镇政府的下属机构，故原告吕绍彬多年来数次向舒城县城关镇政府及相关部门提出报告，要求退还原告所有的一间半瓦房，但一直未予明确答复。后在原告多次请求下，舒城县城关镇政府对原告所提出的请求所依据的事实进行了调查，通过调查，也证实了本案涉及的一间半瓦房归原告所有。
原告认为，本案涉及的一间半瓦房原系原告母亲高鲁华所有，高鲁华已在生前分给原告，原告依法享有所有权，依照《物权法》相关规定，其所有权依法应予保护。另七间半披水草房也系高鲁华生前分给原告所有，虽该七间半披水草房已被拆除，但其宅基地尚在，其土地使用权理应归原告，对该使用权，请城关镇政府酌情考虑，给原告照顾。现为维护原告合法权益，依据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请依法确认位于舒城县城关镇码头社区办公区内的一间半瓦房归原告所有。
原告向本院提交下列证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况，主体资格合适；
2、房屋租赁协议一份、声明七份，证明1961年3月6日，原告母亲高鲁华将位于原瑜桥街道中街后进坐西瓦正屋一间，瓦廊屋半间，后进半披水草屋七间租给原瑜桥街道居委会（现变更为码头社区）作办公使用，租赁期限未约定。本案涉及的一间半瓦屋及七间半披水草屋原归原告母亲高鲁华所有，后高鲁华将该一间半瓦屋及七间半披水草屋分给原告。本案涉及的一间半瓦屋归原告所有；
3、调查报告一份，证明舒城县城关镇政府及相关部门对原告所提请求所依据的事实进行了调查。通过对相关知情人的走访调查，证实了本案涉及的位于舒城县城关镇码头社区办公区院内西侧的一间半瓦房归原告所有；
4、房屋产权登记一份，证明本案涉及的一间半瓦房产权登记所有人为被告；
5、报告二份，证明原告于1983年、2009年多次向有关部门要求退还涉案房屋。
6、房租收据一份，证明原告现居住的房屋是由被告调换的公房，由被告支付房租。
被告舒城县城关镇人民政府辩称：1、本案诉讼主体错误，原告主体不适格。2、如果原告依据租赁协议主张权利，那么已经超过了法定的诉讼时效。3、原告据以起诉的租赁合同无效。
被告舒城县城关镇人民政府提交房屋所有权登记表一份，证明涉案不动产已经登记，属于舒城县城关镇人民政府码头街道办事处所有。
经审理查明：原告母亲高鲁华（已去世）有子女九人，分别为：子吕少庆（已去世）、吕绍永（已去世）、吕少炎（已去世）、吕少柏、吕绍彬、女吕少权、吕少梅、吕少东、吕少芳。高鲁华在原瑜桥街道（现码头社区）拥有正屋瓦房三间，两个半间屋瓦房，半披水草屋七间。1961年3月6日，原告母亲高鲁华在原瑜桥街道居委会要求下，将位于原瑜桥街道中街后进坐西瓦正屋一间，瓦廊屋半间，后进半披水草屋七间租给原瑜桥街道居委会作办公使用，合计每月租金11.5元，租赁期限未约定，双方签订了房屋租赁协议。租赁协议签订后，高鲁华带着吕绍炎、吕绍白及原告外出租房居住。1969年，高鲁华全家因政治运动被下放到农村生活。下放前，高鲁华已将其所有的位于原瑜桥街道的坐东的一间半瓦屋分给吕绍庆，中间一间瓦房（厅屋）分给吕绍永。下放时，高鲁华带着吕绍炎、吕绍白及原告三个儿子一起在农村生活，长子吕绍庆和次子吕绍永分别下放到其他地方单独生活。下放期间，吕绍炎、吕绍白均已成家。八十年代初，高鲁华全家下放回城，因原告未成家，与母亲高鲁华共同生活。原告母亲高鲁华在征得吕绍炎、吕绍白的同意后，将位于原舒城县城关镇瑜桥街道居委会办公区内的一间半瓦房及七间半披水草房分给原告。因原告及其母亲高鲁华无处居住，遂找到码头街道居委会（原瑜桥街道居委会已变更为码头街道居委会）要求退还租用的房屋。因所租房屋已被码头街道居委会作办公用房，码头街道居委会协调了两间公房给原告及其母亲高鲁华居住，租金由码头街道居委会支付。后七间半披水草屋被码头居委会拆除。1990年城关镇码头街道居委会在原告不知情的情况下，未提供任何证明材料将租用的房屋申请登记为自己所有。因城关镇码头街道居委会已变更为城关镇码头社区，而城关镇码头社区是城关镇政府的下属机构，故原告吕绍彬曾向向舒城县城关镇政府及相关部门提出报告，要求退还原告所有的一间半瓦房，但一直未予明确答复。后在原告多次请求下，舒城县城关镇政府对原告所提出的请求所依据的事实进行了调查，通过调查，也证实了本案涉及的一间半瓦房归原告所有。上述事实，有原告提交的房屋租赁协议一份、声明七份、调查报告一份、房屋产权登记一份、报告二份、被告提交的房屋所有权登记表一份等证据证实。
本院认为:本案为所有权确认纠纷中的物权确认之诉，而
物权确认不受诉讼时效限制。当事人之间讼争的一间半瓦房原所有权应为原告之母高鲁华，后高鲁华将该房分给原告，故原告取得该房所有权。因此原告应为本案适格当事人；被告辩称本案讼争房屋的所有权已登记为舒城县城关镇码头街道居委会所有，但其未能提供据以登记的相关证明；原告要求确认舒城县城关镇码头社区办公区内西边一间半房屋所有权归其所有证据确实充分且符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第四条、第十一条、第十二条、《中华人民共和国民法通则》第七十二条的规定，判决如下：
原告吕绍彬对位于舒城县城关镇码头社区办公区西侧一间半瓦房享有所有权。
案件受理费减半收取为780元，由被告舒城县城关镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 雷英平
二〇一五年七月二十日
书记员 王海瑞