江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门三民初字第0055号
原告施琴。
委托代理人俞坤。
被告朱红辉。
被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳。
委托代理人胡月娇。
原告施琴诉被告朱红辉、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险江苏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由代理审判员陈东适用简易程序，于2014年2月7日公开开庭进行了审理。原告施琴及其委托代理人俞坤、被告朱红辉、安邦保险江苏公司的委托代理人胡月娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施琴诉称，2013年4月5日，原告施琴驾驶电动自行车（后载王天帅）与被告朱红辉驾驶的苏F×××××号轻型普通货车发生碰撞，造成原告施琴受伤。被告朱红辉驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在被告安邦保险江苏公司投保了交通事故责任强制保险（以下简称交强险）。要求两被告按责赔偿原告事故损失127558.36元。
被告朱红辉辩称：1.对事故事实和责任认定没有异议。2.其在事故中所驾车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，原告的损失应该由被告保险公司赔偿。
被告安邦保险江苏公司辩称：1.对事故事实和责任认定没有异议。2.肇事车辆苏F×××××号轻型普通货车在其公司投保了交强险和30万元的商业三者险，商业三者险部分附加投保不计免赔险，该起事故发生在保险期间内。3.对原告的部分损失有异议。
经审理查明，2013年4月5日8时25分许，被告朱红辉持C1E证驾驶苏F×××××号轻型普通货车沿苏3**线由南向北行驶至该线海门市沿江公路（临江段）路口地段与原告施琴驾驶电动自行车（后载王天帅）沿苏3**线由北向南行驶左转弯向东过程中发生碰撞，造成施琴、王天帅受伤、两车损坏。2013年4月24日，海门市公安局交通巡逻警察大队作出了海公交认字（2013）第5061号道路交通事故认定书，认定：当事人朱红辉负事故的主要责任，施琴负事故的次要责任，王天帅不负事故责任。
事故发生当日，原告即被送至海门市中医院住院治疗，当月25日原告出院。
2013年10月23日，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告施琴的伤残程度等鉴定事项作出了通一院司鉴所（2013）临鉴字第934号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人施琴因交通事故致右胫骨平台开放性骨折、右髌韧带部分断裂，现遗有右膝关节活动受限，构成交通事故十级伤残。2.被鉴定人伤后休息期限为6个月，护理期为3个月，护理人数住院期间为2人、非住院期间为1人，营养期为2个月。3.被鉴定人二次手术费约7000元，相关的休息期为1个月，护理期半个月，护理人数为1人，营养期为半个月。
另查明：1.苏F×××××号轻型普通货车的登记车主为被告朱红辉，该车在被告安邦保险江苏公司投保了交强险与商业三者险，事故发生在保险期间内。其中交强险的保险限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的保险责任限额300000元，附加投保不计免赔特约险。2.事故发生后，被告朱红辉以借款的名义为原告垫付医疗费人民币20000元，其在庭审中表示，除保险公司赔偿的钱款外，其自愿额外补偿原告1000元，剩余的19000元要求从被告安邦保险江苏公司的赔偿款中直接返还。3.被告安邦保险江苏公司已在交强险限额内赔偿本起事故的另外一名伤者王天帅人民币6600元（包括医疗费5700元、住院伙食补助费216元、营养费84元、护理费600元）。
经原告举证、被告质证，在对原告提供的证据依法审核后，本院对原告主张的各项损失认定如下：
1.医疗费26040.58元。依据原告提供的海门市中医院门诊病历、医疗费发票、出院记录、用药明细等证据，本院认定原告的医疗费为26040.58元。关于被告安邦保险江苏公司提出的时间为2013年5月20日，金额为113元的医疗费发票，因没有相应的病历记载予以佐证，不予认可的问题。本院结合出院记录中出院医嘱第一项“门诊随诊，一月复查X线”的记载，及该费用发生于原告出院后1个月左右这一情况，综合考虑后认定该费用系原告的复查费用，属于原告的医疗费损失。关于被告安邦保险江苏公司提出的医疗费中应扣除15%的非医保用药的问题。本院认为，因被告安邦保险江苏公司表示无法提供具体的非医保用药明细及可可替换用药明细，故本院对被告安邦保险江苏公司提出的要求扣除15%非医保用药的意见不予采纳。
2.二次手术费7000元。依据原告提供的司法鉴定意见书予以认定。被告安邦保险江苏公司认为原告的二次手术费应当在实际发生后再行主张。本院认为，南通市第一人民医院司法鉴定所《关于施琴伤残程度等司法鉴定意见书》记载：“被鉴定人施琴因交通事故受伤，……。予清创缝合、骨折切开复位内固定术等治疗，现伤情稳定”。故施琴在伤残鉴定时具备鉴定条件，鉴定后进行的常规性后续治疗不影响伤残等级。后续治疗费是拆除内固定的医药费用，确定必然发生，且属合理费用，为保障受害人的合法权益，同时免除当事人的讼累，故本院对原告主张的二次手术治疗费7000元予以支持。
3.住院伙食补助费360元。原告住院20天，按照18元／天计算，为18元／天×20天=360元。
4.营养费750元（含二次手术营养费）。依据司法鉴定意见书，原告的营养期限为2.5个月（含二次手术营养期限半个月），标准按照10元／天计算，为10元／天×75天750元。
5.误工费12799.2元。关于误工费标准，原告提供的工资单（2013年1月-2013年3月）虽不足以证明其事故发生前3年的平均收入，但如按照2012年度江苏省制鞋业在岗职工平均工资2713.3元／月计算则超过原告的实际所得，故本院认定原告的误工费标准按照其所提供的工资单（2013年1月-2013年3月）计算为2133.2元。关于误工时间，本院支持原告第一次手术期间的误工期限6个月。关于原告的二次手术期间的误工费，因原告的二次手术尚未进行，原告届时是否尚从事现有工作亦不得而知，故原告的二次手术误工费在本案中不予支持，原告可待实际发生后再行主张。综上，本院认定原告的误工费为2133.2元／月×6个月=12799.2元。
6.残疾赔偿金59354元。关于残疾赔偿金的计算标准，原告施琴虽系农村户籍，但其提供的证据足以证明其在事故发生时已在企业工作满一年以上，被告安邦保险江苏公司虽对原告的工作情况有异议，但未提供任何证据加以证明，故本院认定其残疾赔偿金可以参照城镇标准计算。原告构成十级伤残，且在定残时不满60周岁，故原告的残疾赔偿金为：29677元／年×20年×0.1（伤残系数）=59354元。
7.护理费6600元。依据鉴定意见书，原告伤后护理期为3个月，其中住院20天需2人护理。护理费标准按照60元／天计算。本院认定护理费为60元／天×（20＋90）天=6600元。
8.被扶养人生活费1882.5元。原告儿子王天帅生于1997年4月8日，依据江苏省海门中等专业学校出具的证明，王天帅自高一开始长期寄宿在学校，故其被扶养人生活费标准可以参照2012年度江苏省城镇居民人均消费性支出18825元／年计算2年，为18825元／年×2年×0.1（伤残系数）÷2（扶养人数）=1882.5元。该款列入残疾赔偿金项目中计算。
9.精神损害抚慰金4000元。本院依据原告的伤残等级、过错程度等因素酌情认定精神损害抚慰金为4000元。
10.鉴定费2280元。依据原告提供的鉴定费票据认定。
11.物损费1700元。关于原告的车损，因原告的车损未经评估，原告提供的证据也不足以证明其车损为3450元，现被告安邦保险江苏公司定损为1700元，故本院认定原告的车损为1700元。关于原告主张的衣物损失2000元，因原告未就其该项损失提供相应的证据予以证明，故本院对原告主张的衣物损失2000元不予支持。
12.交通费400元。本院酌情认定交通费为400元。
上述损失合计人民币123166.28元，其中交强险限额范围内的损失为93015.7元（含医疗费4000元、护理费6600元、残疾赔偿金59354元、被扶养人生活费1882.5元、精神损害抚慰金4000元、误工费12799.2元、鉴定费2280元、物损费1700元、交通费400元）。
以上事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、海门市中医院门诊病历、出院记录、医疗费发票、病人结账费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、常住人口登记卡（王天帅）、江苏省海门中等专业学校出具的证明、劳动合同、工资结算公布表、南通维达鞋业有限公司出具的证明、借条、（2014）门三民初字第0253号民事调解书以及当事人陈述等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。原告施琴因交通事故受伤而遭受损失，依法有权获得赔偿。根据法律规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，各具有赔偿义务的当事人的赔偿责任按照下列规则确定：先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法与侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此在本案中，被告朱红辉、安邦保险江苏公司需要按照下列顺序承担赔偿责任：1.被告朱红辉驾驶的苏F×××××号轻型普通货车在被告安邦保险江苏公司投保了交强险，故本起事故造成原告的损失应先由被告安邦保险江苏公司在交强险赔偿限额内赔偿原告施琴人民币93015.7元。2.因原告施琴、被告朱红辉经交警部门认定分别负事故的次要责任和主要责任，同时考虑到事故双方所驾车辆等因素，本院酌情认定对原告施琴超过交强险的损失30150.58元，由被告朱红辉赔偿80%即赔偿原告施琴人民币24120.46元，其余20%的损失由原告施琴自行承担。因案涉商业保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。故被告朱红辉在案涉事故中给原告造成的损失，被告安邦保险江苏公司理应按约赔偿24120.46元。3.因原告的损失已由被告安邦保险江苏公司进行了足额的赔偿，故被告朱红辉在本案中不需要承担赔偿责任。4.关于被告朱红辉表示自愿补偿原告人民币1000元的问题。本院认为，被告朱红辉对自己的财产享有完全的处分权，其上述表示并不违反法律规定，故原告施琴在本案中只需返还被告朱红辉人民币19000元，该款从被告安邦保险江苏公司的理赔款中直接返还给被告朱红辉。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理道理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于审理确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额范围内赔偿原告施琴因交通事故造成的损失人民币93015.7元。
二、被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险范围内赔偿原告施琴因交通事故造成的损失人民币24120.46元。
三、原告施琴返还被告朱红辉人民币19000元。
综合上述一、二、三项，由被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司支付给原告施琴人民币98136.16元，钱款汇入原告施琴的银行卡上（开户行：中国银行海门支行；账号：6217856100015910554；）；支付给被告朱红辉人民币19000元，钱款汇入被告朱红辉的银行卡上（开户行：中国建设银行启东支行；账号：6227001276590114524；）。上述钱款均于本判决生效之日起十日内履行完毕。
四、驳回原告施琴的其他诉讼请求。
如被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币519元（已减半收取），由原告施琴负担38元，被告安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担481元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币1038元（户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：471558227682）。
代理审判员 陈 东
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 施继业