广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终8805号
上诉人（原审原告）：劳锡恩，男，1953年5月2日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：麦剑飞，广东晋元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：练梅娟，广东晋元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东省佛山市顺德区乐从镇劳村股份合作经济社，住所地，组织机构代码7×××9478-6。
负责人：劳锦荣，理事长。
委托诉讼代理人：何兆桐，男，股份社工作人员。
委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：顺德市乐从镇劳村经济发展公司，住所地。
法定代表人：劳杰仁。
原审被告：佛山市顺德区乐从镇劳村村民委员会，住所地，组织机构代码7211×××3-9。
负责人：劳礼强。
委托诉讼代理人：劳祝海，男，村委会工作人员。
委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。
上诉人劳锡恩与被上诉人佛山市顺德区乐从镇劳村股份合作经济社（以下简称劳村股份社）、顺德市乐从镇劳村经济发展有限公司（以下称劳村发展公司）、佛山市顺德区劳村村委会（以下简称劳村村委会）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于8月18日依法立案后，组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
劳锡恩上诉请求：1.撤销佛山市顺德区人民法院（2017）粤0606民初4820号民事判决，改判支持劳锡恩的诉讼请求；2.本案诉讼费由劳村股份社、劳村发展公司、劳村村委会承担。事实与理由：一、一审判决对本案租赁土地的事实认定存在明显错误，且适用法律错误。1.劳锡恩提交的《现金收入单》证实，劳村发展公司于1996年2月5日收取了劳锡恩50年租地款10万元，而根据劳村经济社提供的视频以及在庭审中所确认案涉土地的情况与劳锡恩诉称的情况一致，证明双方均明确争议土地及房屋的所在、范围、租金等。2.一审过程中，我方申请的证人证实了我方承包了一亩土地且在该土地上建造了一栋两层房屋的事实。此外，根据我方提供与劳村经济社社长劳锦荣的通话录音，劳锦荣称“我地够期了，通知过你，危房我地就拆啦”，且劳锦荣在一审庭审中也亲口承认了劳锡恩向劳村经济社租地的事实，与我方主张理由一致，证实了劳锡恩承租案涉土地且案涉房屋是劳锡恩建造的事实。3.根据我方了解，劳村经济社出租土地绝大部分没有签订租赁合同，仅签写现金收入单作为双方租地凭证。且根据我方提供的现金收入单与劳村经济社提交的1995年5月24日、1996年1月16日现金收入单的格式以及书写习惯可以得知案涉土地所在的股份社租赁土地约定俗成的习惯，对租赁土地并无标注土地所在具体位置，证明无标注土地为该村出租土地书写凭证的习惯。另外，将双方的现金收入单进行对比可知，无论格式、签名盖章都一致，进一步证明了劳锡恩承租案涉土地且案涉房屋是劳锡恩建造的事实。二、劳村经济社并未否认我方租地的事实，而只是以我方的承包款已被退回、我方从未使用过土地、土地上房屋不是我方所建等作为抗辩理由，这些理由自相矛盾，且不符合本案事实。1.我方承租涉案××以北的一亩土地且交承包款时间为1996年2月5日，而并非劳村经济社辩称的1996年5月1日。2.根据我方的录音、劳锦荣的自述，劳锡恩承租案涉土地且案涉房屋是劳锡恩建造是众所周知的事实。3.劳村经济社并未否认劳锡恩租地的事实，而是提交现金收入单及现金付出单用于证明包括案涉10万元在内的60万元，已于1997年退还我方。我方认为即使这些单据属实，也只能证明劳村经济社于1997年7月25日退回我方60万元仅为我方购高田大塘地款，且仅能证明我方于1996年期间多次向劳村经济社租赁土地的行为。4.劳村村委会提交的专项审计报告显示劳村村委会、劳村经济社1997年以现金支出形式退我方50年租地款的利息6万元（其中50年租地款与93年缴款24万元、于94年缴款20万元、96年缴款16万元），而根据劳村经济社提交的现金单，我方不仅向劳村经济社承租50年土地，且有承租除高田大塘以外的其他土地，证明劳村经济社的说法自相矛盾且不符合事实。三、根据双方的租地习惯以及现金收入单、支出单可知，双方交租与退租的习惯为我方租地交款时由劳村经济社出具现金收入单，退租时我方将现金收入单交回给劳村经济社，再由其签写现金支出单。
劳村股份社、劳村发展公司、劳村村委会答辩称：劳村发展公司确实于1993年至1996年间收到劳锡恩提交的60万元的土地租金，但是该土地是在高田大塘，并非案涉的妈塘，且劳锡恩提交的60万元已于1997年退回，且经济发展公司支付了6万元利息给劳锡恩。劳锡恩没有任何证据证明其取得涉案土地50年的租赁权。一审法院认定事实清楚，判决正确，请求维持。
劳锡恩向一审法院起诉请求1.解除双方于1996年2月5日建立的租赁合同关系；2.判令劳村经济社、劳村发展公司向劳锡恩返还租金60000元，并赔偿劳锡恩损失220000元；3.本案诉讼费由劳村经济社、劳村发展公司承担。
一审法院查明：1996年2月5日，劳村发展公司向劳锡恩出具了一份《现金收入单》，记载内容为：户名“劳锡恩”，收款原因“交来50年期租地款”，交款人“劳锡恩”，金额为10万元。
证人劳×甲作证称：“十到二十年前，我做水产的，当时在顺乐饭店遇到劳锡恩在喝茶，他说租了一亩地，上面有一间房屋。”证人曾××作证称：“十几年前听劳锡恩说过他租赁过一块地，那块地在我当时开设的厂附近，我曾经经过该块地，上面有一间房屋，两层结构。”
一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证明不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；…”本案中，劳锡恩主张其于1996年2月5日向劳村股份社承包了位于劳村××以北的1亩土地，并在该土地上自建房屋用于存放农具，并提交了一份《现金收入单》予以证实，一审法院经审理认为，劳锡恩提交的《现金收入单》显示，劳村发展公司于1996年2月5日收取了劳锡恩“50年期租地款”10万元，至于租地的所在、范围、租金等基本合同条款并无证据证实，对于自建房屋这一事实主张更无举证证明。劳锡恩提请的两名证人作证时均称，其关于劳锡恩租赁土地一事的认知均来源于劳锡恩告知，并不能作为客观证据证实租赁土地事实存在。劳锡恩提交的相片为涉案土地现状，与劳锡恩主张租赁关系存在这一事实并无关联。劳锡恩提交的其与劳村经济社社负责人劳锦荣的通话录音中亦无双方对存在租赁土地关系的确认。劳锡恩提交的证据并不足以证实其主张的租赁土地事实存在，依法应承担举证不能的不利后果，劳锡恩的诉讼请求不应得到支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条之规定，判决：驳回劳锡恩的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为2750元，由劳锡恩负担。
本案二审期间，劳锡恩向本院提交了以下证据：
1.现金收入单七份，拟证明劳锡恩在1995年至1998年期间向劳村经济社租赁土地并支付款项的事实，但是没有相应的合同，证明这是当时农村租赁土地的交易习惯。
2.证人劳某证言，拟证明劳锡恩向劳某购买了涉案房屋，且劳某知道在其经营不善之后，劳锡恩承包涉案土地的事实。
经质证，劳村股份社、劳村发展公司、劳村村委会认为七份现金收入单并非法定新证据，这些单据均为建房购买土地的款项，与本案涉及的土地租赁情形不同，且购地建房的用地是有相关协议的。劳村股份社、劳村发展公司、劳村村委会认为劳某所述的房屋是由劳润桥出资，在鱼塘旁边的地基上建造，并非劳锡恩诉称由其建造。劳某陈述其在1996年经济社成立时是第一批承包鱼塘的，劳锡恩交纳涉案的10万元是在1996年2月15日，显然该10万元并非涉案土地的租金，因为劳某证明了涉案土地在1996年并非劳锡恩使用，且农村的鱼塘是包括塘基一起承包的。
劳村股份社、劳村发展公司、劳村村委会在二审期间未向本院提交新证据。
对于劳锡恩提交的证据，本院认为不属于法定的新证据，且与本案不具关联性，故不予认证。对于证人劳某所作证言，本院予以采信。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，结合上诉人提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点系劳锡恩是否于1996年2月5日以100000元的价格向劳村经济社承包位于劳村××以北的1亩土地50年并在土地上自建了房屋。
本案中，劳锡恩证实其本人承包位于劳村××以北的1亩土地50年的证据主要是《现金收入单》及证人证言。一审法院认为劳锡恩提交的证据并不足以证实其主张的租赁土地事实存在，依法应承担举证不能的不利后果。劳锡恩在二审期间向本院提交了证据及证人证言，拟证明其租赁土地的事实。对于劳锡恩提交的证据及证人证言，本院分析如下：首先，劳锡恩提交的另外数张《现金收入单》的内容与本案不具关联性。其次，证人劳某在庭审中陈述涉案土地最先是其本人于1996年承包，涉案房屋也是其本人建造，后来劳锡恩告知劳某村已经将涉案土地承包给劳锡恩。劳某亦表示没有听说过50年的承包期限。本院认为，劳锡恩在本案一二审过程中提交的证据并不足以证实其主张的事实存在，应依法应承担举证不能的不利后果。
综上，劳锡恩的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由劳锡恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长
审 判 长 温万民
审 判 员 徐允贤
代理审判员 彭振宇
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张晓航