广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初4325号
原告:中国农业银行股份有限公司江门新会支行。
负责人：梁永豪。
委托诉讼代理人：许卓民、梁荣端，均是该行客户经理。
被告：陈锦明。
被告：巢维乐。
原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行（以下简称“农行新会支行”）诉被告陈锦明、巢维乐信用卡纠纷一案，本院于2016年10月25日立案受理后，依法适用普通程序于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告农行新会支行的委托诉讼代理人梁荣端到庭参加诉讼，被告陈锦明、巢维乐经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行新会支行起诉认为，经被告陈锦明的申请，原告和被告陈锦明于2013年9月14日签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，约定被告陈锦明应遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》。原告提供金穗贷记卡（以下简称“金穗卡”）给被告陈锦明使用，被告陈锦明使用金穗卡透支不得超过原告规定的透支限额和还款期限（最长为五十六天）等条款。原告依约将金穗卡（卡号：62×××12）交付给被告陈锦明使用。被告陈锦明持卡后，在2013年10月28日至2016年9月26日期间，共透支达12783.54元，且未按协议约定偿还。截至2016年9月26日共结欠透支款12783.54元，其中透支本金11899.43元，透支利息及费用合计884.11元（其中利息547.07元、滞纳金173.96元，其他费用163.08元，利息按日息万分之五计算复利）。原告认为，原告为具有信用卡经营权的商业银行，被告陈锦明为具有完全民事行为能力的自然人，原告向被告陈锦明发放该卡并签订协议的行为符合有关法律及《中国农业银行金穗贷记卡章程》的相关规定，为合法、有效的民事法律行为。但被告陈锦明未在规定期限内偿还透支款项及透支利息和滞纳金等其他费用，已严重违约。被告巢维乐与被告陈锦明是夫妻关系，被告巢维乐应对被告陈锦明结欠的夫妻共同债务承担共同还款责任。据此，请求判令：1.解除原告与被告陈锦明签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》。2.被告陈锦明立即归还金穗贷记卡结欠的透支本金11899.43元以及至清偿日止的透支利息及滞纳金等其他费用（暂计至2016年9月26日止透支利息及费用合计为884.11元，2016年9月27日起至清偿日止利息、复利、滞纳金、超限费和其他相关费用按《中国农业银行金穗信用卡章程》、《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）领用合约（个人卡）》有关约定计算）。3.被告巢维乐对被告陈锦明结欠的债务承担共同还款责任。4.被告承担本案的全部诉讼费用以及300元公告费。
原告农行新会支行对其主张在举证期限内提供了被告陈锦明的身份证复印件、《中国农业银行金穗贷记卡个人卡申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、账户信息明细、账户交易流水、催收资料等证据予以佐证。
被告陈锦明、巢维乐没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告陈锦明、巢维乐没有到庭质证，视为放弃质证权利，且原告保证证据上的陈锦明的签名的真实性，本院经审查后对原告提供的证据予以确认。
经审理查明：2013年9月14日，被告陈锦明向原告农行新会支行申请开立金穗贷记卡，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的附件《中国农业银行金穗贷记卡章程》约定，贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。对当期账单本期发生的除取现透支、转账透支交易外的其他透支交易，持卡人在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，则无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇。免息还款期最长为56天。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金的收取标准为最低还款未偿还部分的5%。持卡人申请并开通超授信额度用卡服务，且在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分的，还应就超额部分支付超限费。持卡人使用授信额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计息。持卡人未按期偿还欠款，原告有权停用持卡人的贷记卡（电子现金账户除外），停用持卡人在原告方开立的所有贷记卡。持卡人未能按期偿还最低还款额的，原告将向金融信用信息基础数据库报送相关信用信息。被告陈锦明在申请表上签名确认“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”。
被告陈锦明申领获批后，原告将卡号为62×××12金穗贷记卡交付给被告陈锦明使用，被告陈锦明持卡消费，计至2016年9月26日止共拖欠透支本金11899.43元，利息547.07元、滞纳金173.96元、其他费用163.08元，合共12783.54元。原告多次催收无果，遂于2016年10月25日向本院提起诉讼。
另查明，被告陈锦明与被告巢维乐系夫妻关系，本案的债务发生在两被告夫妻关系存续期间内。
本院认为:本案是信用卡纠纷。
原告是具有办理信用卡业务的金融机构。原告和被告陈锦明签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，也没有违反法律的强制性规定,是有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。
被告陈锦明使用原告的信用卡消费，但未能按双方的约定偿还透支本息，其行为已经构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条:“借款人应当按照约定的期限返还借款。”和第二百零七条:“借款人未按照约定的期限返还借款的,应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”以及参照《银行卡业务管理办法》第二十二条：“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费。”和第二十三条：“贷记卡透支按月计收复利，准贷记卡透支按月计收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整。”的规定，原告要求被告陈锦明偿还透支本金11899.43元及利息547.07元、滞纳金173.96元、其他费用163.08元，合共12783.54元（暂计至2016年9月26日）,符合合同约定和法律规定,本院予以支持。
对于2016年9月26日之后的利息和滞纳金问题。信用卡计算透支利息的方法是复利算法，加上滞纳金、其他费用，实际利率比较高。这种利息计算方法，在欠款早期确实起到了督促信用卡使用人尽快履行还款的积极意义，但随着时间的推移，该利息计算方法使得债务人所背负的债务越发沉重，到了后期，甚至比法律保护的民间借贷利率还要高。既然法律对民间借贷高出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的高利贷利息不予保护，同理，对于商业银行与自然人之间的借贷利率，也以不超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为宜。因此，从公平的角度考虑，对于2016年9月26日之后的利息和滞纳金，本院认为可以按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算，但该利息总额不宜超过以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍所计算出来的数额。
关于原告主张解除和被告陈锦明签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的问题。原告已经发卡给被告，该领用合约得到实际履行。原告主张解除该领用合约，无实际意义和必要，故对原告此项诉求，本院不予支持。
关于被告巢维乐应否承担连带责任的问题。被告陈锦明与被告巢维乐是夫妻关系，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，且被告巢维乐在答辩期间未能就上述债务提出抗辩意见，亦未提供证据证明该笔债务是原告农行新会支行与被告陈锦明明确约定的个人债务，因此参照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，原告主张被告巢维乐对上述债务承担连带清偿责任，依法有据，本院予以支持。
关于公告费300元的问题。被告未能按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定依时依期向原告偿还借款，已经构成违约，给原告造成了一定的经济损失，原告主张被告承担公告费300元，合法有理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《银行卡业务管理办法》第二十二条、第二十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的司法解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
一、被告陈锦明应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行偿还透支款本金11899.43元及利息547.07元、滞纳金173.96元、其他费用163.08元，合共12783.54元（暂计至2016年9月26日）以及自2016年9月27日至透支款还清前的利息和滞纳金〔按照《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的规定计算，但该利息总额以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍所计算的数额为限〕。
二、被告巢维乐对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司江门新会支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费119.58元及公告费300元，合共419.58元，由被告陈锦明、巢维乐共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁庭超
人民陪审员 赵锦尚
人民陪审员 黄粤女
二〇一七年三月七日
书 记 员 吴云爱