吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终621号上诉人（原审被告）邹长福，男，1955年1月5日生，汉族，现住吉林省长春市二道区。委托代理人胡浩，长春市东风法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）鲍春生，1958年4月9日生，满族，户籍地吉林省长春市二道区，经常居住地吉林省长春市二道区。委托代理人于建华，吉林国瀚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邹婷婷，女，1983年1月10日生，汉族，现住长春市南关区。上诉人邹长福因与被上诉人鲍春生、被上诉人邹婷婷民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0108民初1078号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。鲍春生原审时诉称，2014年，邹长福向鲍春生借款20万元，约定还款日期为2015年10月1日前偿还10万元、2015年年底偿还10万元。如邹长福在2015年10月1日前未能按约定还款，邹长福同意按月息2分给付利息至欠款付清止，邹婷婷以担保人身份在欠条上签字。现邹长福未按约定还款，至今尚欠20万元。鲍春生诉至法院，请求法院：1.依法判令邹长福给付鲍春生借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，按年利率24%，自2015年10月1日起计算至本息全部还清之日止）；2.邹婷婷对上述款项承担连带清偿责任。邹长福原审时辩称，确实存在欠款事实，但金额不对，20万元并非均为本金，其中有3.6万元利息，且在此期间邹长福已偿还鲍春生3.8万元，剩余12.6万元未还。同意用物品抵债，在一个月之内偿还。邹婷婷原审未到庭参加诉讼。原审法院经审理查明，鲍春生与邹长福系邻居关系，邹婷婷系邹长福女儿。2014年，邹长福多次向鲍春生借款，款项合计20万元。2014年10月8日，邹长福为鲍春生出具借据一份，载明：“借人民币贰拾万元整，年12月末还清邹长福，2014年10月8日”。因未按约定时间还款，邹长福于2015年7月23日再次为鲍春生出具欠据一份，载明：“邹长福2014年期间多次在鲍春生借人民币贰拾万元整在2015年10月之前还壹拾万元整，如在本次约定日没有还款。同意月息2分付利息，直到欠款付清为止。剩余拾万元在年底之前还清。如违约追加2014年末至2015年9月末利息肆万元”。在同一张欠据下方，有不同颜色笔迹书写：“以还叁万贰仟元整剩余款陆续还清，年底还5万元，担保人：邹婷婷”。2016年9月5日庭审中，鲍春生与邹长福均认可该不同颜色笔迹内容系2015年7月23日书写的，且经庭审释明，均表示不对上述笔迹的书写时间申请鉴定，故对该书写时间认定为2015年7月23日。庭审中邹长福虽辩称其所借款项系因玩六合彩向鲍春生的借款，并提供视频资料予以证实，但该视频资料内容模糊，虽系证人证言，但证人未出庭，故对该证据不予采信。邹长福虽辩称借款本金实际为16.4万元，2015年7月23日出具的20万元欠据包含3.6万元利息，且已偿还鲍春生3.8万元，剩余12.6万元未还，但庭审中未提交证据予以证明，对其主张不予采信。原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。邹长福向鲍春生借款并先后出具了借据、欠据，双方借贷关系成立。邹长福作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借据及欠据的法律意义；邹婷婷作为完全民事行为能力人，亦应知晓其以保证人身份在欠据上签字的法律意义。鲍春生已将借款交付邹长福，邹长福应依约履行还款义务，邹长福未按约定还款，应属违约。关于保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，庭审中，鲍春生与邹长福对于邹婷婷的保证方式各执一词，应视为约定不明确，故邹婷婷应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间。鲍春生与邹婷婷对保证期间没有约定，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，因此，鲍春生有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求邹婷婷承担保证责任，而涉案欠据履行期限届满之日为2015年12月31日，因此，2016年6月30日之前，鲍春生均有权要求邹婷婷承担保证责任。鲍春生于2016年6月27日申请追加邹婷婷为被告，未超过法定期限，邹婷婷仍应承担保证责任。关于借款本金。涉案欠据中载明，“借人民币贰拾万元整”，依照《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”因此，借款本金认定为20万元。关于借款利息。对于已还的3.2万元，双方对于是利息还是本金各执一词，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务”。邹长福与鲍春生间并无实现债权的费用，应当认定该3.2万元系偿还利息。且欠据中记载：“如在本次约定日没有还款，同意月息2分付利息，直到欠款付清为止，剩余拾万元在年底之前还清。如违约追加2014年末至2015年9月末利息”，因邹长福未于2015年10月之前偿还10万元，亦未于2015年年底之前还清剩余10万元，已经违约，对于已偿还的3.2万元，可认定系追加2014年末至2015年9月的利息。又因邹长福未在约定日还款，因此，鲍春生主张利息按年利率24%计算，自2015年10月1日起至付清之日止，符合欠据约定，亦不违反法律规定。综上所述，鲍春生要求邹长福偿还借款本金及利息、邹婷婷承担连带清偿责任的诉讼请求，于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原审判决：一、邹长福于判决生效后七日内偿还鲍春生借款本金20万元及利息（利息以本金20万元为基数，按年利率24%，自2015年10月1日起计算至本息全部还清之日止）；二、邹婷婷对上述款项承担连带清偿责任。邹婷婷承担保证责任后，有权向邹长福追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元、保全费1770元，由邹长福负担。宣判后，邹长福不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回鲍春生的诉讼请求。主要上诉理由为，本案借款并非合法的民间借贷，而是赌债。鲍春生于2014年开始长期在家组织六合彩赌局并放赌。邹长福自2014年开始在鲍春生家买六合彩，因赌输了没有钱玩，鲍春生就开始向邹长福放赌债，由其将钱打入组织赌博人员的账户。根据法律规定，本案的借款是非法债务，不应保护。另外，事实上邹长福打入组织赌博人员账户的是10万元，而不是20万元，邹长福也已经于2015年9月以现金的方式偿还了3.8万元，即使偿还的话，邹长福也只能偿还6.2万元。被上诉人邹鲍春生二审辩称，原审判决正确，应予维持。被上诉人邹婷婷二审辩称，同意邹长福的上诉请求和理由。经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，上诉人邹长福主张鲍春生于其之间的债权债务系非法债务，但其一、二审期间均未提供证据证明该主张，出借人鲍春生对借款的来源、交付、借条出具情况等进行了详细的阐述，能够相互印证，无证据证明二人之间的债权债务系非法债权债务，故对邹长福该上诉主张本院不予支持。另外，邹长福称其实际向鲍春生借款数额为10万元，但原审庭审中邹长福称实际的借款数额为16.4万元，另外3.6万元为利息，与其上诉所称的实际借款数额为10万元的上诉主张相矛盾，且其在2014年10月8日、2015年7月23日为鲍春生出具的借据和欠据上均明确载明借款向鲍春生借款的数额为20万元。邹长福作为完全民事行为能力人，应对其出具借据及欠据内容承担相应的法律责任，结合鲍春生原审提供的银行取款凭证，应认定邹长福与鲍春生之间20万元的借款事实存在。综上，邹长福的各项上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原审。二审案件受理费4300.00元，由上诉人邹长福负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  梁 明二〇一七年三月二十九日书 记 员  徐 智