河南省安阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫05执异2号
异议人（申请执行人）：牛海昌，男，汉族，住河南省安阳市文峰区。
被执行人：安阳市城建房地产开发有限责任公司，住所地河南省安阳市北关区。
法定代表人路宝全，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘慧记，男，汉族，住河南省安阳市北关区。
委托诉讼代理人：韩凤新，男，汉族，住河南省安阳市北关区。
被执行人：秦学诗，男，汉族，住河南省安阳市北关区。
本院在执行牛海昌与安阳市城建房地产开发有限责任公司（以下简称城建公司）、秦学诗合作开发房地产合同、民间借贷纠纷一案中，于2016年7月14日作出（2013）安中执字第251号结案通知书。牛海昌不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，于2016年8月19日作出（2016）豫05执异25号执行裁定，驳回牛海昌的异议请求。牛海昌不服，向河南省高级人民法院申请复议，河南省高级人民法院于2017年12月11日作出（2016）豫执复177号执行裁定，撤销本院（2016）豫05执异25号执行裁定，发回本院重新审查。本院依法另行组成合议庭进行审查，现已审查终结。
牛海昌称，本案在执行过程中，其与被执行人达成执行和解协议，被执行人在偿还最后一笔欠款时未按约定期限履行义务；另被执行人抵顶债务的房产系违章建筑，不能办理房产证，被执行人以此房产抵顶债务，进行执行和解，属于欺诈行为，且其未实际接受抵债房产。综上，牛海昌认为本院（2013）安中执字第251号结案通知书适用法律错误，要求撤销该结案通知书，立即恢复原判决的执行。
本院查明，牛海昌诉城建公司、秦学诗合作开发房地产合同、民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月13日作出（2012）安中民三初字第42号民事判决，判决：一、秦学诗于本判决生效后十日内给付牛海昌借款本金1641.9万元及利息（利息以借据所载借款数额为基数，自借据出具之日起至本判决限定履行期限届满之日止，按月利率1.5%计付），城建公司对上述债务负连带清偿责任；二、秦学诗于本判决生效后十日内给付牛海昌投资收益款700万元及利息（利息以600万元为基数，自2012年1月1日起至本判决限定履行期限届满之日止，按月利率2%计付），并支付违约金（违约金以600万元为基数，自2012年7月1日起至本判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍减去月利率2%后的利率计付）；三、驳回牛海昌的其他诉讼请求；四、驳回城建公司的反诉请求。城建公司、秦学诗不服该判决向河南省高级人民法院提起上诉。河南省高级人民法院于2013年9月18日作出（2013）豫法民一终字第83号民事判决，判决：一、维持原判第三、四项，即“三、驳回牛海昌的其他诉讼请求；四、驳回城建公司的反诉请求”；二、变更原判第一项为：秦学诗于本判决生效后十日内给付牛海昌借款1641.9万元及利息（利息计算方法：以795万元为基数，按月利率1.5%的标准，从2012年1月7日起计算至判决确定的履行之日止）；城建公司对上述债务承担连带清偿责任；三、变更原判第二项为：秦学诗于判决生效后十日内给付牛海昌投资收益款700万元。
判决生效后，城建公司、秦学诗未履行生效法律文书确定的义务，牛海昌于2013年10月17日向本院申请强制执行，本院于2013年10月24日立案执行。在执行过程中，牛海昌与城建公司、秦学诗于2013年12月5日达成执行和解协议，协议约定：一、协议三方确认本案执行款本息合计2620万元；二、城建公司、秦学诗于2013年12月6日支付牛海昌700万元，牛海昌收款当天向本院申请部分解除对城建公司洹上名门房产的查封；三、城建公司、秦学诗于2013年12月底前支付牛海昌300万元；四、城建公司、秦学诗于2014年3月底前支付牛海昌1000万元，并退还牛海昌抵顶商品房差额款（依实结算），牛海昌收款当天向本院申请解除全部房产的查封；五、以洹上名门商品房抵顶部分款项（5960527元），牛海昌收到首笔款当天，即签订购房合同，办理商品房抵顶财务手续；六、两审诉讼费325836元，城建公司、秦学诗负担265104元，已支付200522元，牛海昌应负担60732元，已支付125314元，城建公司、秦学诗另付牛海昌64582元，随最后一笔执行款付清；七、如未能按本协议履行，本协议即可解除，由法院按《民诉法》第230条规定恢复河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第83号判决书的执行；八、本协议一式四份，协议人各持一份，本院留存一份，自签订日生效。
协议签订后，城建公司、秦学诗按照协议约定于2013年12月6日支付牛海昌执行款700万元，于2013年12月26日支付牛海昌执行款300万元，牛海昌均出具收条。2013年12月9日，本院根据牛海昌的申请，解除了城建公司名下洹上名门小区33套房产的查封。2013年12月6日，牛海昌与城建公司、秦学诗办理了以房抵债手续，牛海昌出具收条一张显示，收到执行款5960527元；城建公司出具收款收据两张显示，收到牛海昌购房款2548530元，牛源（牛海昌之子）购房款3411997元；另城建公司分别与牛海昌和牛源签订了两份商品房买卖合同（两份合同均不显示签订时间），两处商品营业房抵顶价值5960527元。2014年3月18日，城建公司、秦学诗向牛海昌支付执行款300万元，牛海昌出具收条一张。2014年4月8日，秦学诗向本院执行款账户转执行款7172555元，本院于2014年5月19日将该款发放给牛海昌。2014年6月3日，秦学诗向本院执行款账户转执行款131500元，本院于2014年12月25日将该款发放给牛海昌。综上，城建公司、秦学诗共向牛海昌支付现金20304055元，双方办理的以房产抵债手续显示抵顶债务金额为5960527元。
2014年4月8、9日，牛海昌以城建公司、秦学诗未按和解协议履行还款义务为由，向本院申请恢复原判决的执行。本院于2016年7月14日经审判委员会讨论决定，以被执行人城建公司、秦学诗已按照和解协议履行完毕，案件已经执结为由，作出（2013）安中执字第251号结案通知书，并送达双方当事人。
本院另查明，牛海昌与城建公司、秦学诗签订的两份商品房买卖合同中所涉及的房屋，城建公司已于2015年2月27日和2015年9月9日分别办理了房权证，现上述房屋仍登记在城建公司名下，且为毛坯房并无人使用。另，秦学诗系城建公司的原法定代表人。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定，一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
本案中，牛海昌与城建公司、秦学诗签订的执行和解协议约定，城建公司、秦学诗共分三期向牛海昌支付执行款，第一期700万元、第二期300万元城建公司、秦学诗均按时支付。第三期1000万元以及抵顶商品房差额款、诉讼费，共计10304055元，城建公司、秦学诗应于2014年3月底前支付牛海昌；城建公司、秦学诗于2014年3月18日向牛海昌支付300万元后，剩余款项城建公司、秦学诗分别于2014年4月8日、6月3日分两笔向本院执行款账户转执行款7172555元和131500元，而牛海昌在城建公司、秦学诗向本院执行款账户转最后一笔执行款131500元之前，已经书面向本院提出恢复执行申请，故牛海昌申请恢复执行原生效法律文书的请求应予支持。
另外，当事人通过以物抵债形式履行生效法律文书确定债务的，仅达成抵债协议尚不足以消灭原债权债务关系，只有抵债物交付受领后才能消灭原有债权债务关系。本案中，虽然牛海昌与城建公司、秦学诗双方签订的执行和解协议中约定了以房抵债的内容，并签订了商品房买卖合同、办理了以房抵债的手续，但根据城建公司提供的证明以房抵债的房屋已经交接的现有证据材料和现在房屋的权属情况以及使用现状，不能证明牛海昌已经实际接收、占有并使用以房抵债的房屋，故本案在恢复执行后，以房抵债的金额不应予以扣除。
综上，牛海昌的异议请求成立，本院作出的（2013）安中执字第251号结案通知书应予撤销。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项规定，裁定如下：
一、撤销本院作出的（2013）安中执字第251号结案通知书；
二、恢复河南省高级人民法院（2013）豫法民一终字第83号民事判决的执行。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向河南省高级人民法院申请复议。
审判长 王新芳
审判员 王 晔
审判员 潘建军
二〇一八年四月十一日
书记员 陈 喆