湖南省桑植县人民法院民 事 判 决 书（2015）桑民一初字第762号原告谷祥云，男，1935年6月1日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。委托代理人王彩凤，张家界市桑植县澧源法律服务所法律工作者。委托代理人谷祥建，男，1955年7月22日出生，白族，居民，住湖南省桑植县。系原告谷祥云之弟。被告王某甲（曾用名王祯龙），男，1947年11月25日出生，白族，农民，住湖南省桑植县。委托代理人王静，女，1975年2月2日出生，白族，住湖南省长沙市岳麓区。系被告王某甲之女。第三人桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组，住所地湖南省桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组。负责人王某乙，系该组组长。原告谷祥云与被告王某甲、第三人桑植县县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组土地承包经营权纠纷一案，于2015年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员王真旭担任审判长，代理审判员李湘晋、人民陪审员熊虎参加的合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。代理书记员龚丽群担任记录。原告谷祥云及其委托代理人王彩凤、谷祥建、被告王某甲及其委托代理人王静到庭参加诉讼，第三人桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谷祥云诉称：自土地下户以来，桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组地名为“蛇老壳”的林地就登记在原告名下，四至界限为“东起大沟，南起蛇老壳，西至高压线岭，北至冬冬湾熟地”。该村大岩塔组的被告多年以来不分任何原因就争议该“蛇老壳”林地归其管理使用。原告于2015年6月1日向桑植县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会最终裁决：“一、桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组地名为蛇老壳林地的所有权归槐树塔组集体所有，由槐树塔组集体行使管理权；二、谷祥云对桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组地名为蛇老壳的林地不享有承包经营权；三、王某甲对桑植县县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组地名为蛇老壳林地不享有承包经营权，不享有使用权。”1984年以来地名为“蛇老壳”的林地就登记在原告名下，而且界限十分清楚，被告系不同的集体经济组织的成员，仲裁委员会将此林地归为第三人名下，与国家法律法规不相符，第三人到目前为止，没有公山登记记载。原告为维护自己的合法权益，起诉至人民法院，请求判令桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组地名为“蛇老壳”的林地，由原告享有承包经营权和使用权；本案诉讼费由被告承担。原告谷祥云为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组：派出所证明一份；1981年桑植县人民政府林权管理证（编号632）；1984年土地使用证，拟证明谷祥荣与谷祥云系同一个人；原、被告争议的地方“蛇老壳”归原告管理使用；第二组：谷某甲、谷某乙、谷某丙、谷某丁、王某甲的调查笔录，拟证明生产队队长谷美生在1978年将该组的土地“蛇老壳”的使用权个人送给被告，与国家的法律不符，被告对该争议地无权管理使用；该争议地在1981年又由该组发包给原告管理使用，因此该地应归原告管理使用；第三组：谷祥云19**年的桑植县农村土地、山林使用证登记表；自绘界限范围示意简图，拟证明蛇老壳是一个大名，在长塔对门，东起冬冬湾熟地，西至蛇老壳公路脊岭，北到分水为界，南起大沟学校基地；第四组：桑植县芙蓉桥白族乡人民政府1994年1月13日作出的“关于谷祥云与王贞龙、谷臣贤土地纠纷一案处理意见”；桑植县人民政府的桑政函[2010]38号处理决定；张家界市人民政府的张政复决字[2010]10号行政复议决定书，拟证明争议地经几级政府处理仍归原告管理使用；蛇老壳这块地的所有权归槐树塔组所有，原、被告不是同一经济集体组织成员，被告无权承包；第五组：芙蓉桥白族乡人民政府的芙政行处字[2013]01号处理决定；芙蓉桥白族乡人民政府的芙政裁字[2013]02号行政裁决书；桑植县人民政府的桑政复决字[2014]3号行政复议决定书，拟证明争议地再次通过政府处理归原告管理使用；第六组：照片两张，拟证明争议地在诉讼期间，已被被告新建公路。被告王某甲辩称：原告谷祥云主张“蛇老壳”争议地由其享有经营权和使用权没有事实依据和法律依据。相反被告有足够的事实依据和法律依据证明此争议山林的经营权和使用权归被告享有。被告从1978年至今，一直使用争议地；原、被告在1994年发生纠纷时，桑植县芙蓉桥白族乡政府作出了处理意见，明确写明争议地由被告使用；到现在为止，槐树塔组的村民大多数同意由被告继续使用；张家界市中级人民法院先后二次行政判决书、裁定书确认了1994年桑植县芙蓉桥白族乡政府的处理意见的合法性、有效性，认定王某甲依据处理意见可以主张享有经营和使用的权利，被告已向本院就原告侵权进行了起诉，并要求其赔偿因侵权造成的经济损失；原告所持有的1981年的林权管理证已作废，1984年的土地使用证未包括争议地，桑植县农村土地承包仲裁委员会农仲字[2015]第6号仲裁裁决书认定原告对此争议地不享有经营权和使用权；本案诉讼费应由败诉方承担。被告王某甲为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：第一组：槐树塔组各农户证明；槐树塔组生产队证明；社会百姓呼声，拟证明槐树塔组各农户同意让被告继续使用蛇老壳0.1亩地；第二组：彭某某、王某乙、谷某乙、王某丙出示的证明，拟证明争议地蛇老壳的使用权不是原告的；第三组：证明一份，拟证明槐树塔组村民人户共计28户，其中有21户给被告出示了证明；第四组：2007年桑植县稳定和完善农村土地承包经营权证登记表；1981年桑植县人民政府林权管理证；1984年桑植县农村土地、山林使用证登记表；1994年芙蓉桥白族乡人民政府的关于谷祥云与王贞龙、谷臣贤土地纠纷一案处理意见；桑农仲字[2015]第6号仲裁裁决书，拟证明原告的地没有包括争议地蛇老壳；第五组：（2013）桑法行初字第10号行政裁定书；（2014）桑法行初字第8号行政判决书；（2011）张中行初字第7号行政判决书；（2014）张中行终字第40号行政判决书；（2011）张中行初字第52号行政裁定书；[1995]国土[籍]字第26号若干规定；高阳村委会出示的证明；谷某戊、谷某己、谷某庚、王某丁等人出示的证明，拟证明本案争议地的使用权不是原告的。第三人桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组未提交书面答辩状和证据，也未到庭参加诉讼。经过庭审举证、质证，被告对原告提交证据的质证意见为：原告提交的第一组证据中的第份已经作废、第份土地使用证未包括本案争议地；第二组证据中的谷某甲与原告有亲戚关系；生产队队长谷美生在当时有权将土地送给被告；第三组证据中的第份证据中的界限是以公路为界，原告的土地在公路里面，争议地在公路外面、第份示意图是原告自己绘制的，看不懂，不进行质证；第四组证据中的第、份已被法院撤销；第五组证据均已被撤销；第六组证据所显示的路被告在30几年前就已经修了的，在2013年被原告毁了之后重新恢复了的，不能达到原告的证明目的。经过庭审举证、质证，原告对被告提交证据的质证意见为：第一组证据的真实性、合法性提出异议，其中的第份证据系被告伪造，槐树塔组没有那么多人，该证据不具合法性；第份证据不符合证据的形式要件，没有出示证明的人的身份证明；第份证据亦不符合证据的形式要件；第二组证据的关联性没有异议，对其合法性、真实性提出异议，该证据也不符合证据的形式要件，王某乙、谷某乙、彭某某、王某丙均没有权力出示该证据；第三组证据与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的；第四组证据中的第份证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证上显示的蛇老壳与本案无关，不是本案争议地；第份证据的三性没有异议，对被告的证明目的有异议；第份证据的三性没有异议，对证明目的有异议；第份证据双方没有签字，不认可，不合法；第份证据不能达到被告的证明目的；第五组证据中的第份证据均不能达到被告的证明目的；第份证据与本案没有关联性。经庭审原、被告的举证、质证，结合原、被告的当庭陈述，对原、被告提交的证据做如下认定：原告提交的第一组证据中的第份具有真实性，认定为有效证据；第份证据对其真实性予以认定，对其与本案的关联性，结合本案其他证据进行认定，对其合法有效性，在本案中不做认定；第二组证据没有足够的证明力，也不能达到原告的证明目的，不予认定；第三组证据的第份证据的真实性予以认定，对其与本案的关联性，结合本案其他证据进行认定；第份系原告方自行绘制，无法证明其客观性，与本案没有关联性，不予认定；第四组证据中的第份证据具有真实性，认定为有效证据；第份证据已被张家界市中级人民法院撤销，不具法律效力，不予认定；第五组证据中的第份证据已经芙蓉桥白族乡人民政府主动撤销，不具法律效力不予认定；第份证据已经本院和张家界市中级人民法院撤销，不具法律效力，不予认定；第六组证据与本案没有关联性，不予认定。被告提交的第一、二组证据不符合证据的形式要件，不予认定；第三组证据不符合证据的形式要件，与本案没有关联性，不予认定；第四组证据的真实性予以认定，对其有效性、关联性在本案中不做认定；对第份证据的真实性、合法性、关联性予以认定；对第份证据的真实性予以认定；第五组证据的第份证据系生效的法律文书，认定为有效证据；第份证据与本案没有关联性，不属于证据，不予认定；第份证据不符合证据的形式要件，没有关联性，不予认定。根据上述证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明下列案件事实：本案争议地“蛇老壳”，面积约0.1亩，地处桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组。1978年以前高阳大队（村）从每个生产队（组）抽两个劳动力在争议地“蛇老壳”做工烧瓦，开办社队企业，被告王某甲系其中一员。1978年10月被告王某甲想在此修建简易房屋，找到时任槐树塔生产队队长谷美生，请求其将争议地“蛇老壳”送给原告，谷美生同意后出具了证明。后原告在此修建简易房屋，并栽种了果树，修筑了一条小路。1981年土地下户时，第三人芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组将名为“三支角”的一块林地分给原告谷祥云使用，其四至界限为“东起大沟，南起蛇老壳，西至高压线岭，北至冬冬湾熟地”，并由县政府颁发了《林权管理证》，编号632号。1984年土地调整和“三山变一山”时，槐树塔组重新给原告谷祥云颁发了土地使用权证，并登记进了《桑植县农村土地、山林使用证登记表》，将地名为“长塔对门”的残林分给原告谷祥云使用，其四至界限为“东起东得湾熟地，西至蛇脑壳路脊岭，南起大沟学校基地，北至分水”。1993年原告向被告主张对争议地“蛇老壳”的使用权，遭到被告拒绝，由此双方发生纠纷，并导致斗殴，遂引起芙蓉桥白族乡人民政府的重视。1994年1月13日，芙蓉桥白族乡人民政府作出“关于谷祥云与王贞龙、谷臣贤土地纠纷一案处理意见”，其内容为：“一、所争执的土地所有权属槐树塔组集体所有。二、原槐树塔组送给王某甲建房使用的土地，可继续使用，如王某甲不使用此块土地或槐树塔组多数村民要求收回此块地，可由槐树塔组收回使用。三、谷祥云自留山西边以公路为界，以1984年三山变一山村级底册登记为准。四、……”。2009年8月原告谷祥云向芙蓉桥白族乡政府递交了《谷祥云与王祯龙就高阳村槐树塔组蛇老壳林地使用权和所有权发生争议请求处理的报告》，芙蓉桥白族乡人民政府在调解未果的情况下，于同年10月13日请求桑植县人民政府对“蛇老壳”进行确权，2010年4月27日桑植县人民政府作出《关于谷祥云与王祯龙林权争议的处理决定》（桑政函[2010]38号），决定：“一、蛇老壳林地的所有权归槐树塔组集体所有。二、蛇老壳林地使用权归谷祥云拥有。三、……。”被告王某甲对处理决定不服，向张家界市人民政府提起行政复议，2010年9月10日张家界市人民政府作出《行政复议决定书》（张政复决字[2010]10号），维持了桑植县人民政府的处理决定。被告王某甲不服，于2010年9月27日向张家界市中级人民法院提起行政诉讼。2011年5月30日市中院作出《行政判决书》（[2011]张中行初字第7号），撤销桑植县人民政府作出的《关于谷祥云与王祯龙林权争议的处理决定》（桑政函[2010]38号），理由为桑植县人民政府作出此处理决定系重复对争议林地作行政处理，理应撤销，被告王某甲如对原告谷祥云持有的《林权管理证》的真实性、合法性有异议，可向法院提起行政诉讼。2011年11月7日，被告王某甲起诉至张家界市中级人民法院，请求撤销桑植县人民政府于1981年给原告谷祥云颁发的《林权管理证》，在该案审理过程中，王某甲申请撤回起诉，理由为申请撤销桑植县人民政府于1981年给原告谷祥云颁发的《林权管理证》已无实际意义，张家界中级人民法院认为“谷祥云所持有的1981年桑植县人民政府给其颁发的《林权管理证》已作废并被1984年桑植县人民政府给其颁发的土地、山林登记表所替代；其持有的1981年的《林权管理证》界定范围是否包括蛇老壳争议林地事实不清，其持有的1984年的土地、山林登记表则没有包括蛇老壳争议林地。原告王某甲自1978年以来一直使用此块林地，修了屋（后被洪水冲走）并栽了果树，当地大多数村民同意让其使用。桑植县芙蓉桥白族乡政府于1994年对王某甲和谷祥云的林地纠纷作出了处理意见，依据这个处理意见，王某甲对这块林地拥有使用权”，认为王某甲的撤诉申请理由正当，符合法律规定，准予其撤回起诉，并作出《行政裁定书》（（2011）张中行初字第52号）。后原告谷祥云向芙蓉桥白族乡人民政府提出申请，要求对争议地“蛇老壳”进行确权，2013年6月29日芙蓉桥白族乡人民政府作出《关于谷祥云与王某甲林权争议的处理决定》（芙政行处字[2013]01号），决定：“一、该争议地（蛇老壳）的权属归槐树塔组集体所有；二、该争议地（蛇老壳）的使用权归谷祥云拥有。”被告王某甲不服，向桑植县人民政府提起行政复议，桑植县人民政府复议后决定维持芙蓉桥白族乡人民政府的处理决定。被告王某甲不服，与2013年9月5日向桑植县人民法院提起行政诉讼。2013年10月10日，芙蓉桥白族乡人民政府以无权对集体土地所有权作出处理，超越职权为由，自行撤销了《关于谷祥云与王某甲林权争议的处理决定》（芙政行处字[2013]01号），被告王某甲撤回起诉。2013年11月3日，原告谷祥云重新申请对争议地“蛇老壳”使用权进行确权，2013年12月3日，芙蓉桥白族乡人民政府作出《行政裁决书》（芙政裁字[2013]02号），裁决：“该争议地（蛇老壳）的使用权归谷祥云所有。”被告王某甲不服，于2014年4月3日向桑植县人民政府提起行政复议。2014年5月6日桑植县人民政府以桑政复决字[2014]3号行政复议决定书维持桑植县芙蓉桥白族乡人民政府作出的《行政裁决书》（芙政裁字[2013]02号）。被告王某甲不服，起诉至本院，本院于2014年9月12日作出《行政判决书》（（2014）桑法行初字第8号），判决：“撤销桑植县芙蓉桥白族乡人民政府于2013年12月3日作出的芙政裁字[2013]02号关于谷祥云与王某甲林地争议的行政裁决”，判决理由为：本案为土地承包经营权纠纷，非土地使用权纠纷。因土地承包经营权发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。根据上述法律规定，芙蓉桥白族乡人民政府对本案没有裁决权，只有调解权。经本院审判委员会讨论认为芙蓉桥白族乡人民政府将王某甲与谷祥云之间的土地承包经营权纠纷视为土地使用权争议所作的行政裁决，属于超越职权，应予撤销。被告王某甲不服上述判决，认为该判决未对1994年桑植县芙蓉桥白族乡人民政府作出的《关于谷祥云与王某甲、谷臣贤土地纠纷一案的处理意见》的合法性进行审查，并上诉至张家界市中级人民法院。2014年11月19日，张家界市中级人民法院作出（2014）张中行终字第40号行政判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”，并在本院认为中阐明“谷祥云在1981年取得桑植县人民政府颁发的《林权管理证》，1984年桑植县人民政府又为其颁发了《土地、山林使用权证登记表》，说明1981年的《林权管理证》已作废。谷祥云持有的1984年《土地、山林使用权证登记表》并未包括蛇老壳争议地，因此，谷祥云对此争议地主张权利的依据不充分。依据（2011）张中行初字第52号行政裁定书主文中王某甲可依据芙蓉桥白族乡人民政府作出的《处理意见》主张权利，该处理意见应当作为本案处理该起纠纷的处理依据，该争议地归王某甲使用依据充分，应当确认。原审法院对谷祥云持有的《林权管理证》和1984年《土地、山林使用权证登记表》的合法性进行了审查，但未确认芙蓉桥白族乡人民政府1994年作出处理意见的合法有效，现予以更正。王某甲对原审判决没有认定该土地使用权归其使用的上诉理由成立，应当采信。”2015年6月1日原告谷祥云向桑植县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，请求确认“长塔对门”林地的承包经营权归谷祥云拥有。2015年9月8日桑植县农村土地承包仲裁委员会作出桑农仲字[2015]第6号仲裁裁决书，裁决：“一、桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组地名“蛇老壳”林地的所有权归槐树塔组集体所有，由槐树塔组集体行使管理权。二、谷祥云对桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组地名为“蛇老壳”林地不享有承包经营权。三、王某甲对桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组地名为“蛇老壳”林地不享有承包经营权，不享有使用权。”原告谷祥云不服仲裁裁决，起诉至人民法院，请求判令桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组地名“蛇老壳”林地，由原告享有承包经营权和使用权。本院认为：当事人对自己的诉讼主张，应当提供证据予以证实。本案中，原告谷祥云请求判令由其享有本案争议地“蛇老壳”由其享有承包经营权和使用权，应提供相关证据予以证实。原告谷祥云向本院提交了1981年桑植县人民政府颁发的《林权管理证》（编号632）、1984年桑植县人民政府颁发的《土地使用证》和1984年的《桑植县农村土地、山林使用证登记表》证实其对争议地“蛇老壳”享有承包经营权。被告王某甲向本院提交了张家界市中级人民法院的（2014）张中行终字第40号行政判决书，系生效的法律文书，该判决书中阐明“谷祥云在1981年取得桑植县人民政府颁发的《林权管理证》，1984年桑植县人民政府又为其颁发了《土地、山林使用证登记表》，说明1981年的《林权管理证》已作废。谷祥云现持有的1984年的《土地、山林使用证登记表》并未包括蛇老壳争议地。因此，谷祥云对此争议地主张权利的依据不充分。”根据上述内容，原告谷祥云请求判令其对争议地“蛇老壳”享有承包经营权和使用权没有依据。再者，本案原告提交的证据均系多次诉讼中的证据，无新的有力的证据证实其主张，故原告的诉讼理由不成立，证据不足，本院不予支持。第三人桑植县芙蓉桥白族乡高阳村槐树塔组经传票传唤未到庭参与诉讼，视为其对自己诉讼权利的自愿放弃。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告谷祥云的诉讼请求。案件受理费80元，由原告谷祥云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  王真旭代理审判员  李湘晋人民陪审员  熊 虎二〇一六年一月二十九日代理书记员  龚丽群附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。