浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江商初字第573号
原告（反诉被告）杭州金基房地产开发有限公司。
法定代表人潘跃龙。
委托代理人郭筹鸿、朱欣欣。
被告（反诉原告）上海汇豪木门制造有限公司。
法定代表人张峻。
委托代理人刘浪，潘建波。
原告杭州金基房地产开发有限公司（以下简称金基公司）诉被告上海汇豪木门制造有限公司（以下简称汇豪公司）买卖合同纠纷一案及反诉原告上海汇豪木门制造有限公司（以下简称汇豪公司）诉反诉被告杭州金基房地产开发有限公司（以下简称金基公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月7日立案受理后，依法由代理审判员程留会独任审判。于2013年7月8日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2013年9月3日公开开庭进行了审理。原告金基公司的委托代理人郭筹鸿、朱欣欣，被告汇豪公司的委托代理人刘浪，潘建波，两次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金基公司诉称，2008年12月22日，原告因采购金基晓庐项目进户门，经招标与被告签订购销合同一份，约定原告向被告采购1760樘进户门，金额为6331036.8元；合同第二条技术要求第2.3条约定，按《防盗安全门通用技术条件》（gb175565-1998）、《木质防火门通用技术条件》（gb14101-93）、《ga／t73-94机械防盗锁》以及其他国家、地区最新标准，设计要求及相关政府部门验收要求；第3条“产品技术性能参数”要求进户门的门锁应满足a级防盗要求；第9条“产品质量保证及质保期”第9.2条约定，“过户门及配件制造，安装需符合国家有关标准”；第12条技术资料约定“乙方进场时需按每樘进户门免费提交下列技术材料：装箱单、产品合格证、使用维护说明书、装配图、安装图；工程结束，乙方应及时按基建档案管理要求向甲方提供工程竣工资料”。合同签订后，原告按约向被告支付货款，被告向原告交付进户门1764樘，安装用于金基晓庐住宅项目。2009年8月后，原告将金基晓庐住宅房陆续交付给业主。后部分业主对进户门质量提出异议，反映进户门防盗功能存在缺陷，锁点不符合规范要求等问题。2011年5月20日，金基晓庐骆又娟等18户业主向江干区人民法院提起诉讼，要求原告更换进户门，赔偿更换进户门的费用及损失，承担逾期交房的违约责任等。在案件审理中，经杭州市江干区人民法院委托专业鉴定，认定进户门的防盗功能存在质量瑕疵，不符合《防盗安全门通用技术条件》（gb17565-2007）的防盗标准，原告需对业主承担违约责任。经二审杭州市中级人民法院终审判决，按600元／门计算差价，责令原告赔偿已自行更换进户门的业主双倍装饰，设备差价。为履行法院生效判决，平等维护全体业主利益，原告按1200元／门，共计1759樘住宅的进户门数量向金基晓庐业主支付违约赔偿，赔款金额总计2110800元。综上所述，原、被告进户门购销合同已成立且生效，被告有义务按合同约定提供符合质量标准的进户门。经法院判决认定，被告交付的进户门未达到防盗门国家标准，被告行为已构成违约，应向原告承担违约责任。被告的违约行为造成原告对业主违约，并承担违约赔款2110800元，原告有权要求被告对全部损失进行赔偿。请求判令：被告赔偿原告损失人民币2110800元。
被告汇豪公司辩称，合同约定为进户门，而《防盗安全门通用技术条件》（gb17565-2007）标准适用防盗门。其已向原告交付合格的进户门及锁具，原告亦已验收合格。鉴定机构不合法，无检测资格。即使产品不合格，原告也无权要求其赔偿损失。合同约定只有不符合样品，被告方才予以退货及换货，原告无证据证明产品不符合样品，也未要求保修，且赔偿标准不合理。法庭已认定换锁更合理，若更换东冠公司锁具，原告还可赚取200元。双倍赔偿一般使用在欺诈，本案不适用双倍赔偿。赔款材料不具真实性，法庭判决只有4800元，其他业主放弃赔偿，而原告主动赔偿，不属原告损失。对于检测及鉴定报告中的质量问题，皆非被告合同项下义务，也非本案进户门及锁具。因合同无约定，其无义务向原告提交相关材料。原告200多万元损失与其无关，原告损失是因原告向业主交付的门不符合2007年标准，其交付的产品不适用该标准。即使鉴定报告及98标准适用本案，鉴定报告指出只要换锁后，门就可以使用，而锁系由原告在招标文件中指定，原告损失不应由其承担。
反诉原告汇豪公司诉称，2008年12月22日，反诉被告经招标，与反诉原告签订进户门购销合同，单价为人民币3597.18元／樘，暂计1760樘。并约定分期付款，竣工验收合格并结算后7个工作日内支付至结算价95%，最后一期合同价款即结算价5%在商品房项目整体工程交付业主使用2年后15天内付清。后反诉原告按约交付1765樘进户门，并按反诉被告要求完成安装。经工程竣工验收合格后，反诉被告于2009年9月向业主交付商品房。2010年3月3日，经结算，反诉被告应付合同价款总计6428478.7元。至起诉时止，反诉被告仅付款5700256.44元，经多次催讨，仍结欠728231.26元。反诉被告未按期付款，违反合同约定，除应立即付清欠款外，还应支付逾期付款违约金。请求判令：1、反诉被告向反诉原告支付所欠合同价款728231.26元；2、反诉被告支付反诉原告逾期付款违约金人民币167825.81元（按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮50%，其中406806.88元自2010年3月10日起算，321424.38元自2011年10月16日起算，均暂计至2013年5月31日，此后计算至实际付款之日）。后反诉原告当庭变更诉请为：1、反诉被告向反诉原告支付结欠合同价款721065.26元；2、反诉被告支付反诉原告逾期付款违约金人民币167825.81元（按中国人民银行发布的同期贷款利率上浮50%，其中399999.50元自2010年3月10日起算，321065.76元自2011年10月16日起算，均暂计至2013年5月31日，此后计算至实际付款之日）。
反诉被告金基公司辩称，根据合同第五条约定，付款有三个时间点，合同签订后，其已按约支付80%的款项5064829.44元。2010年3月3日，反诉原告向其出具结算书，当时已有大批业主提出进户门存在质量问题。其向对方提出异议，要求对方对进户门进行整改，但对方一直未进行整改。后反诉被告应反诉原告要求于2011年1月20日向反诉原告支付货款635427元，后期货款作为进户门质量纠纷处理之用。由于反诉原告赔偿责任无法确定，双方一直无法结算货款。在本案中，反诉原、被告约定进户门应达到1998标准及其他国家地区验收要求。合同签订时2007标准已生效，反诉原告交付过户门后即有业主提出质量问题。后经江干法院及杭州市中级人民法院认定，反诉原告交付的进户门不符合07标准，且反诉原告至今未向反诉被告交付检验报告。反诉原告交付的进户门不符合质量标准，已构成先期违约。反诉原告的违约行为造成反诉被告实际损失2110800元，反诉被告有权在收到违约金前拒绝向反诉原告支付余款及质量保证金。根据2010年8月10日反诉原告确认工程结算审核定案表，进户门定案金额为6421322元，而非反诉原告所称6428487.70元。反诉被告应付合同款项包括质保金应为721065.56元。
原告（反诉被告）金基公司提供下列证据材料：
1、购销合同一份，证明双方权利义务；
2、结算书一份，证明被告实际交付进户门1764樘；
3、付款凭证四张，证明原告已按购销合同约定向被告支付货款5700256.44元；
4、（2012）浙杭民终字第802号民事判决书一份，证明因被告进户门未执行新的国家强制标准致原告损失；
5、（2012）浙杭民终字第804号民事判决书一份，证明法院判决认定，未更换进户门的业主可根据商品房买卖合同另案主张双倍的装饰、设备差价；
6、付款回单三份、现金支票存根24份、收款确认单97份（部分），证明原告按1200元／门的标准向业主支付违约金；
7、索赔函一份，证明2012年9月29日，原告向被告发函要求被告按1200元／门向原告全额支付赔偿金；
8、浙泽律（2013）函字第15号律师函一份，证明原告委托浙江泽大律师事务所向被告发函，要求被告在2013年2月28日之前支付赔偿款2110800元的事实；
9、浙泽律（2013）函字第25号律师函一份，证明原告委托浙江泽大律师事务所再次向被告发函，要求被告承担赔偿责任的事实；
10、业主领房验收交接表一份，证明业主在验房时已提出进户门与合同约定不符；
11、维权函一份，证明金基晓庐业主向反诉被告反映进户门存在质量问题，不符合《防盗安全门通用技术条件》（gb17565-2007）；
12、工程结算审核定案表一份，证明反诉原告确认杭州金基晓庐项目进户门工程定案金额为6421322元；
13、质量鉴定报告一份，证明第一次检测中，经被告更换锁具，涉案进户门的防破坏性能仍达不到防盗安全门通用技术条件（gb17565-2007）最低标准”丁级”，防盗门大于等于6min的要求，被告参与本次鉴定，并提供样材门框；
14、质量鉴定报告（补）一份，证明第二次检测中，被告再次更换锁具后，涉案进户门的防破坏性能达到防盗安全门通用技术条件（gb17565-2007）最低标准丁级，防盗门大于等于6min的要求，被告参与本次鉴定，并提供样材门框；
15、防盗安全门通过技术条件gb17565-2007一份，证明此标准代替gb17565-1998标准，该标准第5.6条即防盗要求为强制性标准，其中5.6.1条防盗安全级别最低为丁级；
16、防盗安全门通用技术条件gb17565-1998一份，该标准的防盗门分为c、b、a三级，a级为最低标准；
17、商品房买卖合同一份，证明原告与业主购房合同约定，未达到约定的装饰设备标准，原告按两倍差价赔偿损失；
18、检验报告一份（被告2009年提交），证明被告按防盗安全门通用技术条件（gb17565-2007）标准提交其他型号的进户门检验报告，充当涉案进户门检验报告；
19、确认函一份，证明在原告与业主商品房买卖合同一案中，原告就被告进户门质量问题通知被告，被告承认其交付的进户门未完全符合防盗安全门通用技术条件（gb17565-2007）。
经庭审质证，对原告（反诉被告）提供的证据，对证据1、2、3，被告汇豪公司对其三性无异议，本院对其予以确认。对证据4、5，被告汇豪公司对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据6，被告汇豪公司认为系原告与其业主之间发生，无法确认其真实性。本院认为，此证据系原件，本院对其形式真实性予以确认。对证据7、8、9，被告汇豪公司认为只能证明原告曾向其主张赔偿，本院对此予以确认。对证据10、11，被告汇豪公司对其真实性无法确认。本院对其形式真实性予以确认。对证据12，被告汇豪公司对其三性无异议，本院对此证据予以确认。对证据13、14，被告汇豪公司对其真实性无异议，对关联性有异议。本院对其真实性予以确认。对证据15、16，被告汇豪公司认为此标准不能证明涉案进户门不符合标准，合同标的物只是一般进户门，不是防盗门。本院对此证据的真实性予以确认。对证据17，被告汇豪公司对其关联性有异议，本院对其真实性予以确认。对证据18，被告汇豪公司认为其提供检验报告的目的为证明具有生产资质。本院对此证据的真实性予以确认。对证据19，被告汇豪公司认为此证据只是原告提出询问后，其作出的回答，不构成合同的一部分，也不表明本案适用2007标准。本院对此证据的真实性予以确认。
被告（反诉原告）汇豪公司提供下列证据材料：
1、购销合同一份，证明双方签订合同的事实；
2、进户门安装情况说明一份，证明货物已验收合格并交付业主使用；
3、结算书一份，证明合同价款结算情况，确定工程款为6428487.70元；
4、发票两份、证明一份，证明合同约定的东冠品牌锁符合要求，比原告指定的锁具每套便宜200元；
5、进户门价格分析表一份，证明锁具470元，更换新锁具520元，每副锁具收回差价为50元；
6、杭州市规划局验收合格证、竣工验收备案表各一份，证明原告开发的工程在2009年9月已验收合格。
经庭审质证，对被告（反诉原告）提供的证据，对证据1、5，原告金基公司对其三性无异议，本院对此证据予以确认。对证据2，原告金基公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对证据3，原告金基公司对其三性均有异议，本院对其形式真实性予以确认。对证据4，原告金基公司对其真实性、关联性有异议，本院对该发票的真实性予以确认，对证明的形式真实性予以确认。对证据6，原告金基公司对其真实性无异议，但认为不能证明被告交付的产品合格。本院对其真实性予以确认。
本院根据当事人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2008年4月1日，国家标准《防盗安全门通用技术条件》（gb17565-2007）开始实施。2008年12月22日，金基公司与汇豪公司签订购销合同一份，约定金基公司向汇豪公司采购1760樘进户门，合同总价为6331036.80元（暂定）；进户门按《防盗安全门通用技术条件》（gb175565-1998）、《木质防火门通用技术条件》（gb14101-93）、《ga／t73-94机械防盗锁》及其他国家地区最新标准、设计要求及相关政府部门验收要求；进户门应符合国家及行业标准，具有防火、保温、隔音、安全等良好性能，门锁满足0.9小时耐火极限，放到满足a级防盗要求，锁体带逃生功能，在紧急情况下，在室内可一步操作打开所有锁舌；金基公司在合同签订生效后15日内预付汇豪公司合同总金额30%的备料款，所有货物到现场经验收合格后7个工作日内支付至合同总价的60%，所有货物安装完毕并经金基公司确认后10个工作日内支付至合同总价的80%，竣工验收合格后15个工作日内进行结算，结算完毕后7个工作日内支付至决算价的95%，结算总金额的5%作为质量保证金，自整体工程竣工验收合格、交付使用两年且无维保服务纠纷，经金基公司、物业公司签字确认后15天内结清，应由承包人承担的保修费用从中扣除；汇豪公司进场时需按每樘进户门免费提交装箱单、产品合格证、使用维护说明书、装配图、安装图；工程结束，汇豪公司应及时按基建档案管理要求向金基公司提供工程竣工资料。合同签订后，汇豪公司向原告交付进户门1764樘，其中1759樘安装用于金基晓庐住宅项目。2009年9月，涉案工程竣工验收合格。
2009年8月后，原告将金基晓庐住宅房陆续交付业主。后部分业主对进户门质量提出异议，反映进户门防盗功能存在缺陷，锁点不符合规范要求等问题。2010年8月17日，金基晓庐部分业主向金基公司提交了《关于要求金基晓庐开发商统一免费给全体业主更换入户大门及对挑空露阳台不安全隐患进行统一隔断封闭等维权函》，内容包括认为业主的入户门只是钢木防火通道门，不符合购房合同约定的防盗防火门标准，要求金基公司给金基晓庐全体业主免费拆除不符合相关约定和规定的防火通道门，无偿更换符合钱江新城身份及金基晓庐高品质楼盘的高档入户防盗防火大门。
2011年6月23日骆又娟、张慧琴分别向本院起诉，要求原告更换进户门，赔偿更换进户门的费用及损失等违约责任。2011年8月11日，汇豪公司向金基公司出具确认函，明确：对照gb17565-2007《防盗安全门通用技术条件》的规定，其交付、安装的入户门除锁具外，其他均符合防盗标准及要求；按照金基晓庐入户门的工艺，在更换锁具后，按gb17565-2007《防盗安全门通用技术条件》的要求做了丁级防盗门的检测，已取得防盗合格的检验报告；为便于查明确认上述事实，同意由法院对其公司交付、安装在现场的入户门进行抽样拆卸和比对。在骆又娟等诉金基公司商品房销售合同纠纷两案审理中，经本院委托，浙江省计量科学研究院专家组成员在本院及金基公司、汇豪公司相关人员在场的情况下，就有关情况向当事方进行了询问，并对涉案进户门进行了确认和现场勘验，于2011年12月7日作出浙质鉴字第2011-046号《质量鉴定报告》，载明：涉案的金基晓庐房屋进户门更换锁具（但对子门上的锁扣及锁舌导向盒未做配套更换）后不符合国家标准gb17565-2007《防盗安全门通用技术条件》的要求；于2012年2月6日作出浙质鉴字第2011-046号（补）《质量鉴定报告》，载明：涉案的金基晓庐房屋进户门经对母门、子门上的锁具进行更换后，符合国家标准gb17565-2007《防盗安全门通用技术条件》的要求。本院（2011）杭江民初字第1058号判决认定金基公司向业主交付的进户门并不完全符合新的国家标准gb17565-2007，存在质量瑕疵，应承担违约责任。判决酌情确定该损失为600元，并判决金基公司赔偿原告骆又娟人民币600元。骆又娟不服本院判决提起上诉，经杭州市中级人民法院二审判决认定，本院酌情确定该进户门600元的损失并无不妥。
2010年3月3日，反诉原告向反诉被告出具金基晓庐进户门结算书。2010年8月10日，汇豪公司确认杭州金基晓庐项目进户门工程定案金额为6421322元。2008年12月26日，金基公司向汇豪公司支付1899311.04元，2009年8月7日，金基公司向汇豪公司支付1899311.04元，2010年1月8日，金基公司向汇豪公司支付1266207.36元，2011年1月20日金基公司向汇豪公司支付635427元。金基公司尚欠汇豪公司721065.26元货款未付。
本院认为，原、被告签订的《购销合同》合法有效，对双方均有拘束力。对于涉案进户门是否同时为防盗门，即是否同时符合防盗门的质量要求，虽然该《购销合同》约定原告订购的为乙级防火进户门，但该《购销合同》同时约定进户门还要符合《防盗安全门通用技术条件》（gb17565——1998）及其他国家地区最新标准要求。原告订购的进户门同时应具有防盗门的技术要求，因此从技术要求的角度来看，原告订购的进户门可称为防火防盗门。原、被告双方约定，涉案进户门要符合《防盗安全门通用技术条件》（gb17565——1998）及其他国家地区最新标准、设计要求及相关政府部门验收，国家标准《防盗安全门通用技术条件》（gb17565-2007）在原告订购进户门时就已开始实施，故双方约定的其他国家地区最新标准理应包括《防盗安全门通用技术条件》（gb17565-2007）。对于涉案进户门是否符合《防盗安全门通用技术条件》（gb17565-2007）的要求，汇豪公司已确认其交付、安装的入户门锁具并不符合该2007标准的要求，且涉案鉴定报告亦显示，涉案进户门更换锁具（但对子门上的锁扣及锁舌导向盒未做配套更换）后不符合该2007国家标准。涉案进户门并不完全符合新的国家标准gb17565-2007，故被告交付的进户门并不符合双方约定的最新国家标准及合同法有关质量的规定，存在质量瑕疵，应承担违约责任。对被告有关合同约定是进户门，而2007年标准适用防盗门，其已向原告交付合格进户门及锁具的抗辩，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于被告向原告赔偿损失的具体数额，本院认为，涉案进户门经对母门、子门上的锁具进行更换后，符合国家标准gb17565-2007《防盗安全门通用技术条件》的要求。本院另案判决已酌情确定每樘进户门的损失为600元，汇豪公司虽对此数额提出异议，但在本院释明后其并不申请对涉案损失进行鉴定。该损失数额并无不妥，被告应按每樘进户门600元的数额向原告赔偿损失。原告按每樘进户门1200元标准向金基晓庐业主方赔偿损失，系基于其与业主间商品房买卖合同中有关双倍赔偿设备差价的约定，与本案被告无关，且无证据证明汇豪公司存在欺诈情形。故原告主张按每樘进户门1200元的双倍标准赔偿损失的诉请，并无法律依据，本院不予支持。
金基公司未按约付款的行为已构成违约，应承担相应违约责任。对汇豪公司有关金基公司向其支付货款721065.26元的诉请，本院认为，金基公司对此金额无异议，且涉案货款已届履行期，故本院对此诉请予以支持。对汇豪公司有关未付货款中的399999.50元自2010年3月10日起算逾期付款违约金的主张，本院认为，双方约定，涉案工程竣工验收合格后15个工作日内进行最终结算，结算完毕后7个工作日内支付至决算价的95%。涉案工程于2009年9月竣工验收合格，金基公司应于此后22个工作日内支付至决算价的95%，即应包括支付未付货款中的399999.16元。现汇豪公司主张自2010年3月10日计算该期逾期付款违约金，系对其自身权益的处分，符合法律规定，本院予以支持。但该笔逾期付款违约金的计算基数应为399999.16元，而非汇豪公司主张的399999.50元。其余0.34元货款及其逾期付款违约金应于下一期付款时计付。对汇豪公司有关未付货款中的321065.76元自2011年10月16日起算逾期付款违约金的主张，本院认为，双方约定，结算总金额的5%作为质量保证金，自整体工程竣工验收合格、交付使用两年且无维保服务纠纷，经金基公司、物业公司签字确认后15天内结清，应由承包人承担的保修费用从中扣除。涉案工程于2009年9月竣工验收合格，现金基公司拒付货款，且亦未主张相关保修费用，原告主张自2011年10月16日起算逾期付款违约金的主张符合法律规定，本院予以支持。对于汇豪公司主张按银行同期贷款利率上浮50%计算逾期付款违约金的计算标准，本院认为，汇豪公司交付的涉案货物存在质量瑕疵，为平衡双方权益，金基公司应按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计付逾期付款违约金。对汇豪公司超出此标准计算的逾期付款违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十三条之规定，判决如下：
一、被告上海汇豪木门制造有限公司赔偿原告杭州金基房地产开发有限公司损失人民币1055400元，于本判决生效后十日内付清；
二、反诉被告杭州金基房地产开发有限公司支付反诉原告上海汇豪木门制造有限公司货款人民币721065.26元，于本判决生效后十日内付清；
三、反诉被告杭州金基房地产开发有限公司支付反诉原告上海汇豪木门制造有限公司逾期付款利息损失人民币111928.94元（暂计至2013年5月31日，此后以所欠货款为基数，按中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）于本判决生效后十日内付清；
四、驳回原告杭州金基房地产开发有限公司的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告上海汇豪木门制造有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币23686元，由原告杭州金基房地产开发有限公司负担人民币11843元，由被告上海汇豪木门制造有限公司负担人民币11843元；反诉案件受理费人民币6344.50元，由反诉原告上海汇豪木门制造有限公司负担人民币399元，由反诉被告杭州金基房地产开发有限公司负担人民币5945.50元。被告及反诉被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉本诉案件受理费23686元和反诉案件受理费人民币6344.50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 张妍妍
代理审判员 程留会
人民陪审员 童建芬
二〇一四年三月十四日
书 记 员 王 麟