绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯平民初字第114号
原告：浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司，住所地：绍兴市柯桥区平水镇西湖桥村工业集聚区。
法定代表人：邱财康，总经理。
委托代理人：胡莉莉、金刚标，浙江正大金茂律师事务所律师。
被告：浙江中恒建设有限公司，住所地：绍兴市柯桥区平水镇唐家岙。
法定代表人：朱金华，董事长。
委托代理人：张英、李湾湾，浙江越泽律师事务所律师。
原告浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司（以下简称瑞祺缦公司）诉被告浙江中恒建设有限公司（以下简称中恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年2月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，审理中发现案情复杂，不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序，组成由审判员陈新业担任审判长，审判员鲁国强、人民陪审员裘年长参加评议的合议庭。并根据原告的申请，委托鉴定机构对相关项目进行了鉴定。本案于2014年3月14日、2015年9月14日先后两次公开开庭进行了审理。原告瑞祺缦公司的委托代理人胡莉莉，被告中恒公司的委托代理人张英、李湾湾（第一次）到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告瑞祺缦公司诉称：2008年9月28日，原、被告双方签订建设工程施工合同，由被告承建原告位于绍兴市柯桥区平水镇的新建厂区全部建筑、水电安装工程。2009年9月10日，双方又签订工程承包合同，由被告一并承包上述涉案工程的场外工程。完工后，涉案建筑物出现卫生间及屋面、炮楼渗漏，部分地面及墙面有脱落、裂缝等事项，原告多次要求被告予以整改维修，但均遭拒绝。现涉案建筑物（包括房屋、地面等）出现渗漏、裂缝、脱落等现象，严重影响正常使用，并给原告造成经济损失。为此向法院起诉，要求被告立即就原告位于平水镇的厂区（包括车间1、车间2、办公楼、宿舍等）的屋面、墙面、地面予以保修，并承担相应的维修费用；若被告拒绝保修，则立即向原告支付相应的维修费用并赔偿损失（暂计130万元，具体以鉴定结论为准）。后将诉讼请求变更为要求被告立即就原告位于平水镇的厂区（包括车间、宿舍楼等）的屋面、墙面予以保修，并承担维修费用；若被告不予保修，则立即向原告支付维修费用838438.75元，并承担鉴定费用45000元。
被告中恒公司辩称：2008年9月28日双方签订鉴定工程施工合同，于2009年9月10签订承包合同等没有异议，有异议的是，原告诉状中称完工后涉案建筑物出现了质量问题及原告要求被告进行修理，被告不予修理，这不是事实，涉案工程于2012年被告曾起诉要求原告支付工程款，本案原告当时提出了反诉，认为工程质量存在应维修的地方，后经勘查是需要维修，后对法院勘查要维修的地方被告予以维修完毕，对维修的工程经原告确认已经维修完毕。2012年6月16日后原告从来没有向被告提出需维修的要求，不存在原告诉状中他提出要求维修但遭到被告拒绝的内容。涉案工程的屋面、地面出现渗漏、脱落等现象，如果原告说的这些现象确实存在，且这些现象属于被告保修的内容，又在保修期内，被告同意维修。在诉讼前原告没有对被告告知过要求维修，所以诉讼费应该由原告承担。原告诉状中所称的事实已经在433号案子中进行了审理，并对原告诉状提出的事实以及证据材料已被一、二审法院驳回，原告现在就该节事实重新提出诉讼不符合民诉法的规定，应予驳回。如果原告对该节事实的内容不服，则应通过再审程序提出，不能另行提起诉讼。被告说本案原告起诉的原因，是因为433号案子被告向原告主张工程款的案子已经到了执行阶段，部分款项已经到位，在这么长时间内原告都没有提出过工程需要维修，在被告提出执行后原告又提出了维修，我们不得不怀疑原告的用意，原告可能为基于被告会要求原告支付保证金，所以才提出诉讼，如果原告的工程确实有质量问题，而且在保修范围内，在保修期内被告同意维修，对于130万元的损失是不成立的，请求法院驳回原告的诉讼请求。本案在审理过程中，被告方于2015年1月28日以书面的形式告知原告被告将于2015年2月6日到8日安排工作人员到原告厂区维修屋面防水工程，但因原告拒绝，被告方安排的工作人员无法进入原告厂区，使维修不能进行，这个责任在原告；关于车间一屋面渗漏问题，由于原告在2009年5月16日擅自将车间的屋面设计结构坡屋面变更为结构平屋面，这种情况下才导致车间屋面渗漏，这个责任也应由原告自行承担。最后，如果涉案工程屋面存在渗漏情况，且该渗漏尚属于保修期限和保修范围内，则被告同意予以维修，如涉案工程虽存在渗漏情况，但已经超过保修期限或不属于保修范围内，则被告不同意维修。
经审理本院认定：2008年9月28日，原、被告签订一份建设工程施工合同，约定原告将位于绍兴市柯桥区平水镇的新建厂区（包括车间一、车间二、研发车间、宿舍楼、门卫、配电房等）工程发包给被告，承包范围为施工图纸范围内的所有建筑、水电安装，工期为240日历天，合同价格为1162万元，项目经理为孟宝华；质量保修范围包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，供热与供冷系统，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，以及双方约定的其他项目；其中屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年。后被告组织人员进行施工，2010年1月12日工程通过竣工验收。2010年6月3日，原、被告及监理单位等形成竣工会议纪要，同意车间一、车间二、研发车间、宿舍楼及场外工程为合格。2012年1月被告以原告拖欠工程款为由向本院起诉，要求原告支付拖欠的工程款600余万元及利息，原告同时也提起反诉，要求被告对工程存在的质量问题进行保修，并赔偿散装水泥押金及墙改费押金5万余元。该案经本院审理后于2012年11月判决。原告不服该判决，上诉到绍兴市中级人民法院，绍兴市中级人民法院经审理后于2013年8月判决驳回了原告的上诉请求。在本院审理上述案件期间，被告对所建工程房屋进行了维修。
从上次被告对所建房屋进行过保修后，现原告又发现厂区的屋面、墙面、地面有开裂、渗漏等现象，故原告诉讼来院。在审理期间，本院经现场勘查，查实原告厂区内的南面车间和宿舍楼渗漏较严重，两个车间的地面有开裂的现象。为此，原告申请对地面开裂与地基基础是否存在因果关系进行司法鉴定。本院委托浙江中浩应用工程技术研究院有限公司针对原告的申请事项进行了鉴定。浙江中浩应用工程技术研究院有限公司经鉴定后认为，涉案房屋（生产车间一、生产车间二）地面开裂的主要原因为地面（地坪）施工不符合设计与规范要求，其次要原因是房屋地面使用荷载导致地面开裂面积增大、开裂增宽；涉案房屋地面开裂与地基基础工程质量无因果关系。
对于房屋的渗漏，被告同意给予维修，但原告要求被告先出具维修方案，由于被告没有出具维修方案，为此原告申请对房屋渗漏的维修方案和工程造价等进行鉴定。本院委托浙江众城建筑设计院有限公司对原告的申请事项进行了鉴定。浙江众城建筑设计院有限公司经现场勘查后，出具鉴定报告对宿舍楼及南面车间的渗漏原因及修复方案进行了详细的阐述，并确认修复的总工程造价为838438.75元。其中生产车间、宿舍楼屋面大面积渗漏、墙面龟裂主要有以下几方面的原因：一、现场宿舍楼屋面刚性层面层破损严重，下部SBS卷材也已破损，导致保温层和找坡层大量吸水，荷载相应增加。屋面现浇板长时间泡水渗漏，板底钢筋锈蚀，表面长青苔。二、根据上海东方建筑设计院有限公司的设计图纸，南首车间（施工图项目名称：生产车间一）大屋面自下而上做法为：钢筋混凝土现浇屋面板结构找坡，坡度为3%，20厚1：3水泥砂浆找平层，25厚聚苯乙烯泡沫塑料板，纤维织物一层，20厚1：3水泥砂浆找平层，基层处理剂，1.5厚高聚物改性沥青防水涂膜，2厚SBS改性沥青防水卷材，浅色铝基反光涂料。现场屋面非结构找坡，而是建筑找坡且未见相关的设计变更联系单。采用建筑找坡，势必会增加屋面恒荷载。导致防水层破损，板面开裂渗水。三、本工程墙体采用新型墙体材料，施工时墙体材料的含水率宜为5%-8%，过大或过小，都会增加墙体裂缝。现场外墙粉刷层未设置分格缝，也宜使墙面粉刷产生龟裂。在雨水冲刷下，使粉刷层起皮脱落。对于宿舍楼的修复，应先凿除清理干净宿舍楼层面建筑材料至结构层，检查屋面板裂缝情况，对浅表面裂缝（缝宽小于0.5mm）在清理干净后，提前浇水湿润，用水泥浆刮抹，对贯穿裂缝在清理干净后，环氧树脂黏合剂注浆封闭，封闭裂缝后整体刮水泥浆一边。新屋面做法如下：从上到下，50厚C25细石混凝土内配6@150双向钢筋，干铺耐碱玻纤网格布一层，20厚1：防水水泥浆抹光（内设耐碱玻纤网格布一层），40厚挤塑聚苯板（保温层技术计算厚度为30，因屋面为倒置式屋面，按规定增加25%，增加厚度为7，即挤塑聚苯板厚度为40，同时屋面四周边500范围内采用酚醛板替代挤塑聚苯板做防火隔离带，厚度同挤塑聚苯板），1.2厚合成高分子防水卷材＋1.5厚合成高分子防水涂膜，20厚1：3水泥砂浆找平层，轻集料混凝土找坡2%找坡（最厚处为40厚），钢筋混凝土屋面板）；檐沟、天沟与屋面交接处、屋面平面与里面交界处、水落口、屋面管道根部涂膜附加层。宿舍楼内墙面渗水处理：清理干净渗水处墙体表面粉刷层（范围应比渗水处扩大200mm左右），表面涂刷界面剂一道。5厚聚合物水泥砂浆一道内设耐碱玻纤网格布一层，15厚1：1.4水泥石灰混合砂浆分层赶平，内墙涂料。宿舍楼外墙：清理干净表内粉刷涂料层，专用界面剂一道，5厚聚合物水泥砂浆一道内设耐碱玻纤网格布一道，15厚1：3水泥砂浆分层赶平，防水腻子，外墙高级防水弹性涂料（颜色同原外立面）。对于南首车间的修复，屋面层清理及板裂缝修补同宿舍楼。因屋面宽度较宽，在屋面中间4轴线处增设一建筑找坡天沟，中间曾设下水管直径150PVC管，梁下1%吊向两侧原雨水管，板面机械开洞后，预埋直径140钢管后，用环氧树脂注浆密实（具体详见附图）。新屋面做法：现浇钢筋混凝土，80（最薄处）厚泡沫混凝土找坡2%，20厚1：3水泥砂浆找平层，4厚SBS改性沥青防水卷材，油毡一层，浅色铝基反光涂料。伸缩缝处屋面做法同原施工图，屋面排气槽、排气孔做法同原施工图。檐沟、天沟与屋面交接处、屋面平面与里面交接处、水落口、屋面管道根部卷材附加层。本工程属于修复工程，施工时应采取一定保护措施，编制切实可行的施工方案，确保施工安全。其他未尽事项按现行相关规范、图集及地方规定的文件要求执行。
以上事实认定，由原告提供的建设工程施工合同、照片，被告提供的本院（2012）绍民初字第433号民事判决书、绍兴市中级人民法院（2013）浙绍民终字第162号民事判决书、原告于2012年6月16日出具的维修证明；浙江中浩应用工程技术研究院有限公司和浙江众城建筑设计院有限公司出具的鉴定报告，鉴定费发票以及双方当事人陈述等证据所证实。
本院认为，本案原、被告订立的《建设工程施工合同》系双方当事人的真实意思表示，内容亦未违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。双方当事人均应按合同的约定履行自己的义务。根据合同的约定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的保修期为5年，虽然被告在本次诉讼前曾对原告的厂区进行过维修，但在工程竣工后5年的保修期限内房屋出现了渗漏的现象，被告仍应承担保修责任。所以现原告要求被告对有渗漏的宿舍楼、南面车间承担保修责任的请求理由正当，应予支持。在浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的鉴定报告出具后，原告变更了诉讼请求，放弃了要求被告对车间地面开裂承担责任的请求，是其对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。对于保修范围，原告南面车间及宿舍楼屋面渗漏属实，当然属于保修范围；宿舍楼内墙有部分渗漏，该部分及相应的外墙应属保修范围；而车间墙面从内墙观察，并无渗漏现象，其外墙只是粉刷起皮脱落，有龟裂现象，这已不属于应保修的范围。对于被告如何承担保修责任，浙江众城建筑设计院有限公司已对此出具了修复方案，被告应按此方案进行修复，当然原告在被告修复期间应给予必要的协助和配合。如果被告不愿承担修复责任，或被告未在本院指定的期限内进行修复，原告可另找其他单位进行修复，相关的费用则由被告承担。按照浙江众城建筑设计院有限公司的鉴定报告以及确定的保修范围，本院认为宿舍楼内外墙渗漏面积均应按20平方米确定，宿舍楼超过20平方米的外墙及车间外墙的修复不属于被告应保修的范围，故该部分费用不应计算在内。这样，根据浙江众城建筑设计院有限公司的鉴定报告，扣除不属于保修范围内的费用后的修复费用应为611373.71元。被告认为渗漏鉴定报告的程序不合法的意见缺乏依据，本院不予采信。同时被告认为车间屋面由结构找坡变更为建筑找坡，使屋面恒荷载增加从而引起渗漏，责任应该在于原告方，对此本院认为，虽然现渗漏的车间原设计的屋面为结构找坡，但实际在施工中已变更为建筑找坡，对此事实原、被告双方是明知的，且该工程也已竣工验收合格，说明双方对此事实也是认可的，被告就应该按合同的约定承担保修责任，其现以屋面变更为由拒绝承担保修责任是没有理由的，本院对被告的该项意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条，《房屋建筑工程质量保修办法》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中恒建设有限公司应于本判决生效之日起五个月内，按照浙江众城建筑设计院有限公司的鉴定报告的维修方案对原告浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司的宿舍楼屋面及渗漏的墙面（包括内外墙）和南首车间的屋面维修完毕，维修期间原告浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司应予必要的协助和配合；若被告浙江中恒建设有限公司未在本院确定的时间内对原告浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司的渗漏屋面及墙面进行维修，则应支付给原告浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司维修费用611373.71元；
二、驳回原告浙江瑞祺缦纺织装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向权利人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12184元，由原告负担3300元、被告负担8884元，被告应负担部分应于本判决生效后七日内向本院交纳。浙江中浩应用工程技术研究院有限公司的检测费150000元，由原告负担。浙江众城建筑设计院有限公司的鉴定费45000元，由原告负担12187元、被告负担32813元，该款原告已垫付，被告应负担部分应于本判决生效后十日内支付给原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费12184元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陈新业
审 判 员 鲁国强
人民陪审员 裘年长
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 邹 婷