北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终8400号
上诉人（原审原告）张胜红，男，1967年8月8日出生。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心，住所地北京市平谷区金海湖镇上宅村南。
法定代表人石连平，主任。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
上诉人张胜红因与被上诉人北京市平谷区金海湖风景名胜区旅游开发服务中心（以下简称金海湖服务中心）劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日受理后，依法组成合议庭于2016年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人张胜红、被上诉人金海湖服务中心的委托代理人王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张胜红在一审中起诉称：张胜红与金海湖服务中心签订了三次聘用合同，合同的终止期限为2027年8月8日，岗位为工勤人员。2014年6月16日，北京市平谷区金海湖风景名胜区管理委员会（以下简称金海湖管委会）与金海湖服务中心在金海湖景区启动与山水文园集团的合作经营方案。2014年6月19日，金海湖景区对外接待经营，由金海湖服务中心名称变更为合作经营公司的名称，当日开始实施新的工资方案，而张胜红的工资未按新的工资构成方案调整。2014年6月26日至2015年3月31日张胜红被停岗，在此期间，张胜红和其他同事一直与金海湖管委会及金海湖服务中心协商，要求解决上班等问题。2015年4月1日，金海湖服务中心通知张胜红到合作经营的景区上班，工资还是参照合作经营前金海湖服务中心快艇部员工的工资标准。2014年10月8日，金海湖服务中心参照合作经营公司国庆节过节费的发放标准补发给张胜红400元过节费，2015年8月27日，金海湖服务中心按照每月120元的标准向张胜红支付了8月份的高温津贴，而合作经营公司高温津贴标准为每月180元。金海湖服务中心的行为侵犯了张胜红的合法权益，因此张胜红诉至一审法院，要求金海湖服务中心向张胜红支付：1.2014年6月19日至2014年6月25日上班期间工资差额420.28元；2.2014年6月26日至2015年3月31日停岗期间工资差额6457.84元；3.2015年4月至8月上班期间工资差额6215元；4.2014年绩效工资1000元；5.2015年五一劳动节过节费400元；6.2014年7月至8月、2015年6月至8月的高温津贴差额420元。
金海湖服务中心在一审中答辩称：金海湖服务中心同意仲裁裁决，不同意张胜红的诉讼请求。张胜红自2000年8月起在金海湖服务中心工作。2014年，经平谷区人民政府研究决定，金海湖服务中心与山水文园集团合作，成立了北京山水金海湖文化旅游发展有限责任公司（以下简称山水金海湖公司），此后，原由金海湖服务中心经营的旅游资源由山水金海湖公司继续经营。金海湖服务中心为在编人员制订了三种安置方案：一是所有人员全部由山水金海湖公司接收，签订无固定期限劳动合同；二是不愿去山水金海湖公司的员工，与金海湖服务中心解除聘用关系，金海湖服务中心按照其工作年限向其支付经济补偿金，再给其同等数额的资金作为安置费；三是既不去山水金海湖公司又不愿意解除与金海湖服务中心聘用关系的员工，继续留在金海湖服务中心工作，重新签订聘用合同，并重新确定岗位及其工资标准。张胜红没有选择上述第一种和第二种安置方案，自2014年6月下旬其暂时停岗休息，等待金海湖服务中心重新安排。期间，金海湖服务中心按照本市当年度最低工资标准向其支付了工资，社会保险正常缴纳。2015年4月，应张胜红的要求，金海湖服务中心为其安排了新的工作，劳动强度和技术含量均低于原岗位，但工资待遇未变。张胜红以山水金海湖公司某一员工的工资待遇为参照，要求金海湖服务中心向其补齐工资差额没有法律依据。张胜红提出的过节费、绩效工资、高温津贴差额等，均属于金海湖服务中心向员工发放的福利。这类福利待遇是否发放、发放数额多少，均由金海湖服务中心根据自身经济状况、员工人数等因素确定，不应该与山水金海湖公司比较。
一审法院判决认定：金海湖景区由山水金海湖公司经营后，张胜红未与金海湖服务中心解除劳动合同，工资由金海湖服务中心发放，社会保险由金海湖服务中心缴纳，张胜红的工作地点虽然在金海湖景区内，但张胜红系与金海湖服务中心之间存在劳动关系，故张胜红的工资及福利理应以金海湖服务中心的相关待遇标准为依据。2014年6月26日至2015年3月31日期间，因张胜红待岗休息，金海湖服务中心按照本市最低工资标准向张胜红发放工资的行为符合法律规定。张胜红主张金海湖服务中心按照山水金海湖公司同等级别工资向其支付2014年6月19日至2014年6月25日上班期间工资差额、2014年6月26日至2015年3月31日被停岗期间工资差额、2015年4月至8月上班期间工资差额的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。金海湖服务中心已向张胜红支付了2014年上半年绩效工资，且张胜红未提交证据证明金海湖服务中心已向其职工发放了2014年下半年绩效工资及2015年五一劳动节过节费，金海湖服务中心亦不认可，故张胜红主张金海湖服务中心向其支付2014年绩效工资、2015年五一过节费的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。2014年7月及8月，张胜红待岗休息，不符合发放高温津贴的条件。张胜红未举证证明其2015年6月至8月的工作内容系室外露天作业，且金海湖服务中心已按照每月120元的标准向其发放高温津贴，故张胜红主张2014年7月及8月、2015年6月至8月高温津贴差额的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《北京市工资支付规定》第二十七条之规定，判决：驳回张胜红的诉讼请求。
张胜红不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：张胜红与金海湖服务中心签订了三次聘用合同，合同的终止期限为2027年8月8日，岗位为工勤人员。2014年6月16日，金海湖景区管委会与金海湖服务中心在金海湖景区启动与山水文园集团的合作经营方案。2014年6月19日，金海湖景区对外接待经营，由金海湖服务中心名称变更为合作经营公司的名称，当日开始实施新的工资方案，而张胜红的工资未按新的工资构成方案调整。2014年6月26日至2015年3月31日张胜红被停岗，在此期间，张胜红和其他同事一直与金海湖管委会及金海湖服务中心协商，要求解决上班等问题。2015年4月1日，金海湖服务中心通知张胜红到合作经营的景区上班，工资还是参照合作经营前金海湖服务中心快艇部员工的工资标准。2014年10月8日，金海湖服务中心参照合作经营公司国庆节过节费的发放标准补发给张胜红400元过节费，2015年8月27日，金海湖服务中心按照每月120元的标准向张胜红支付了8月份的高温补贴，而合作经营公司高温补贴标准为每月180元。综上，张胜红上诉请求：1.撤销北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初267号民事判决，改判金海湖服务中心向张胜红支付2014年6月19日至2014年6月25日上班期间工资差额420.28元；2014年6月26日至2015年3月31日停岗期间工资差额11789.24元；2015年4月至8月上班期间工资差额6255元；2014年绩效工资1280元；2015年五一劳动节过节费400元；2014年7月至8月、2015年6月至8月的高温津贴差额540元。2.追加山水金海湖公司为第三人，并承担责任。
金海湖服务中心服从一审法院判决，其针对张胜红的上诉请求和理由答辩称：不同意张胜红的上诉请求和理由，请求维持一审判决。
经审理查明：张胜红于2000年8月入职金海湖服务中心，职务为工勤人员，双方签订了聘用合同，期限至2027年8月8日。2014年6月，金海湖管委会启动了金海湖服务中心与山水文园集团的合作工作，成立了山水金海湖公司。此后，金海湖景区由山水金海湖公司经营。2014年6月16日，金海湖服务中心召开全体职工大会，公布职工安置方案。内容为：1.金海湖服务中心处在编人员愿意到山水金海湖公司工作的，由山水金海湖公司接收安置，并签订无固定期限劳动合同，同时与金海湖服务中心解除劳动关系。本人在金海湖服务中心处的工作年限计算为山水金海湖公司的连续工龄。到山水金海湖公司工作的人员，如遇公司关闭、破产时本人未退休且没有就业岗位的，由金海湖管理委员会安排工作岗位；2.根据国务院办公厅关于《在事业单位试行人员聘用制度意见》的通知和《北京市事业单位聘用合同制试行办法》，经协商本人愿意解除与金海湖服务中心的聘用合同，且不愿意到山水金海湖公司工作的，按本人在金海湖服务中心处的工作年限，每年支付一个月的本人月平均工资，作为一次性经济补偿。另外，再给予经济补偿同等数额的资金作为安置费；3.既不愿意到山水金海湖公司工作，又不愿意解除与金海湖服务中心之间聘用关系的，可以继续保留原有身份，重新与金海湖服务中心签订聘用合同，暂由金海湖管委会安排到山水金海湖公司保洁绿化队从事景区保洁绿化工作，按北京市当年最低工资标准发放工资，并重新按新的工资标准核定社会保险基数和公积金的基数，给予缴纳。山水金海湖公司今后不再负责安排工作。待区政府关于自收自支事业单位改革的政策出台后，按相关政策执行。
2014年6月26日至2015年3月31日期间，金海湖服务中心安排张胜红停岗休息，期间按照本市最低工资标准向其发放了工资。2015年4月1日起，张胜红到金海湖景区水上运动场工作，工资按照合作经营前金海湖服务中心快艇部司机工资标准发放，数额为每月2200元。2014年7月及8月，金海湖服务中心未向张胜红发放高温津贴。2015年6月至8月，金海湖服务中心按照每月120元的标准向张胜红发放了高温津贴。
一审中，双方均认可金海湖服务中心已经将2014年上半年的绩效工资发放给张胜红。2014年下半年的绩效工资未发放，就未发放的原因，金海湖服务中心称未发放的原因系金海湖服务中心停产，未向该单位所有职工发放绩效工资。金海湖服务中心称2015年，该单位因资金紧张，未向职工发放五一过节费。张胜红未举证证明金海湖服务中心向职工发放了2014年下半年的绩效工资及2015年的五一过节费。
2015年9月18日，张胜红向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求金海湖服务中心向其支付：1.2014年6月19日至2014年6月25日上班期间工资差额420.28元；2.2014年6月26日至2015年3月31日被停岗期间工资差额6457.84元；3.2015年4月至8月上班期间工资差额6215元；4.2014年绩效工资1000元；5.2015年五一劳动节过节费400元；6.2014年7月、8月，2015年6月至8月冷饮费差额660元。2015年12月21日，该仲裁委做出京平劳人仲字［2015］第1600号裁决书，裁决：驳回张胜红的全部仲裁请求。张胜红不服仲裁裁决，诉至一审法院。
另查明，山水金海湖公司成立于2014年6月30日，由山水文园凯湖房地产开发有限公司与北京市平谷区金海湖旅游管理处共同投资设立。
张胜红向本院提交以下新证据：1.储蓄对账单，证明从2016年7月发放的工资金额可以看出金海湖服务中心没有对张胜红的工龄工资进行调整；2.四份行政起诉状及三份行政答辩状，证明张胜红和金海湖管理委员会存在行政诉讼。经本院庭审质证，金海湖服务中心认为张胜红提交的上述证据均与本案无关，对关联性均不予认可。本院认为，张胜红提交的上述证据均与本案无关，本院对上述证据的关联性均不予认可。
上述事实，有双方当事人一、二审陈述、仲裁裁决书、《金海湖风景名胜区旅游开发服务中心人员安置方案》、《北京市事业单位聘用合同书》、仲裁卷宗材料在案佐证。
本院认为：本案二审的争议焦点为金海湖服务中心是否应按照山水金海湖公司的相关工资福利待遇为标准向张胜红补发各项工资差额、绩效工资、五一劳动节过节费及高温津贴差额。对此本院认为，根据查明的事实，首先，张胜红与金海湖服务中心之间签订有聘用合同，约定张胜红为工勤人员，合同期限至2027年8月8日。其次，张胜红的工资由金海湖服务中心发放，社会保险由金海湖服务中心缴纳，双方之间的劳动关系尚未解除。最后，金海湖服务中心与山水金海湖公司属于独立的法人单位。山水金海湖公司经营金海湖景区后，张胜红的工作地点虽然在金海湖景区内，但其与山水金海湖公司之间并未签订劳动合同。因此，一审法院判决认定张胜红与金海湖服务中心之间存在劳动关系并无不当，本院对此予以确认。关于张胜红主张的各项工资差额，其主张应以山水金海湖公司的相关工资福利待遇为标准予以计算缺乏事实依据，本院不予支持。
关于2014年绩效工资，双方均认可金海湖服务中心已向张胜红支付2014年上半年绩效工资。金海湖服务中心主张因该单位停产，未向所有员工发放2014年下半年绩效工资。张胜红在2014年下半年待岗休息，其亦未证明金海湖服务中心已向其他员工发放2014年下半年绩效工资，故本院对张胜红的该项主张不予支持。
关于2015年五一过节费，金海湖服务中心主张因该单位资金紧张，未向所有员工发放五一过节费。张胜红未证明双方约定金海湖服务中心应向其支付2015年五一过节费，亦未证明金海湖服务中心已向其他员工发放2015年五一过节费，故本院对张胜红的该项主张不予支持。
关于高温补贴，张胜红在2014年7月及8月期间待岗休息，不符合发放高温津贴的条件。张胜红未证明其2015年6月至8月期间工作内容系室外露天作业，且金海湖服务中心已按照每月120元的标准向其发放高温津贴，故本院对张胜红的该项主张不予支持。
关于追加山水金海湖公司为第三人，张胜红的该项主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，张胜红的上诉请求及理由不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由张胜红负担（已交纳）。
二审案件受理费10元，由张胜红负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
代理审判员 王 奔
审 判 员 程 磊
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 沈 力
书 记 员 蔡佳琦