上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一（民）初字第986号
原告张书杰。
委托代理人任群，上海保诚律师事务所律师。
委托代理人许秋梅，上海保诚律师事务所律师。
被告章兴友。
委托代理人应慧鹏，上海市经建律师事务所律师。
原告张书杰与被告章兴友民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法适用简易程序，于2014年2月24日、2014年3月18日、2014年5月23日公开开庭进行了审理。原告张书杰、被告章兴友的委托代理人应慧鹏三次均到庭参加诉讼，原告的委托代理人许秋梅到庭参加了第二次庭审，原告的委托代理人任群到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告张书杰诉称：原、被告因承接江苏省兴化市长兴生态养殖基地建设工程相识，2012年5月22日被告以购房为由向原告借款200，000元，并向原告出具借条。但被告至今未还款，故原告诉至法院请求判令：被告章兴友归还原告张书杰借款200，000元；二、被告支付原告上述借款的资金占用利息52，000元。
原告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
一、借条，证明被告于2012年5月22日向原告借款20，0000元；
二、录音资料，证明被告缴纳给案外人沈某某的30，0000元工程保证金中有20，0000元即原告的出资，被告向案外人索回保证金时已认可该节事实；
三、短信截图，证明原告钱款的支付方式；
四、案外人的谈话笔录、借条复印件，证明原告钱款来源于向案外人的某某。
被告对原告提供的证据质证意见为：
一、借条真实性确认，但对借款事实不确认，原告实际并未直接给付被告20，0000元；
二、录音资料真实性不确认；
三、短信截图无法显示来电号码，故真实性无法确认；
四、案外人的谈话笔录真实性无法确认，且上述证据未能反映原告将钱款交付被告的事实。
被告章兴友辩称：原、被告系因承包工程相识，但被告未以购房为由向原告借款。被告向原告出具的借条属实，出具借条系因工程承包需要缴纳保证金，原告同意由其缴纳200，000元，同时被告针对上述出资向原告出具借条，原告后直接将钱款交付给了案外人，被告实际未获取20，0000元，故原、被告之间并不符合民间借贷实践性的特点，不同意原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据材料如下：
一、建设工程清包工承包协议书，证明原、被告之间系工程的承、发包关系，被告向原告出具借条的缘由；
二、案外人沈某某的书面证明、承诺书，上述证明言明原、被告从案外人处承包建设工程，需缴纳300，000元保证金，其中200，000元系原告缴纳，100，000元系被告缴纳，案外人于2013年1月向被告出具承诺书，若2013年1月20日前不归还保证金，则双倍归还，由此证明原告诉请的20，0000元实际系用于支付了工程保证金，案外人沈某某是收款人；
三、信访事项转送告知单、刑事复议决定书、公安局复函，证明原、被告因保证金无法索回，曾采取过信访、报案等措施。
原告对被告提供的证据质证意见为：
一、建设工程清包工承包协议书真实性无异议，但与本案无关联性；
二、案外人沈某某的书面证明、承诺书，因沈某某未到庭作证，故对其证言不予认可；
三、信访事项转送告知单、刑事复议决定书、公安局复函真实性无异议，但与本案无关联性。
根据原、被告的举证、质证，本院认证如下：
一、对借条的真实性，原、被告均不持异议，故本院确认该借条的真实性；
二、录音资料，原告提供该录音资料，主要是证明被告缴纳给案外人沈某某的30，0000元的工程保证金中有20，0000元系原告的出资，因被告对该录音资料的真实性不予认可，原告于2014年3月18日就该录音资料的真实性向本院提出鉴定申请，本院委托后，华东政法大学司法鉴定中心通知双方取样，但被告无正当理由拒不配合，该鉴定中心于2014年5月23日向本院退卷。之后，被告在2014年5月23日的庭审中确认，支付给案外人沈某某的保证金300，000元中200，000元系向原告所借，被告先向原告出具借条（即本案讼争的借条），但原告将该200，000元直接交付给了案外人沈某某，故被告未直接收到该借款，不应承担归还该借款的义务。但原告在该次庭审中陈述，本案讼争的某某系直接交付被告，未作为保证金交付案外人沈某某。本院认为，原告提出录音资料，其内容不利于被告，原告申请鉴定后，被告无正当理由拒不配合，被告应承担相应的不利后果，但在之后的庭审中被告所作陈述的内容与该录音资料所体现的内容一致，故本院采信该录音资料。但原告在2014年5月23日的庭审中的陈述，与原告提供录音资料所要证明的事实存在差异，本院认为，原告未能提供证据证明其将借条上的款额直接交付被告，故本院对原告该陈述意见不予采信。同时根据被告在2014年5月23日庭审中的陈述、被告提供的案外人沈某某书面证明和承诺书，以及原告提供的录音资料，可以确认原告将该200，000元直接交付案外人沈某某的事实，故本院确认本案讼争的借条原告已履行了支付借款的义务；
三、案外人沈某某的书面证明、承诺书，书面说明中进一步确认了原告将200，000元交付沈某某的事实，与录音材料的内容是一致的，本院确认该交付的事实。同时沈某某在出具给被告的承诺书中明确了归还保证金的金额为300，000元，由此被告也取得了向沈某某追索该300，000元的权利。本院认为，上述两份证据虽系证人证言，证人也某到庭作证，但该两份证据均系被告提供，也直接关系到被告权利主张和义务的承担，就本案来说是被告承担义务的依据，故该两份证据的真实与否应由被告自行承担相应的后果；
四、短信截图，真实性不予确认；
五、案外人的谈话笔录，因案外人未到庭作证，故本院不予采信，借条系复印件，被告不予认可的情况下，本院亦不予采信；
六、建设工程清包工承包协议书，真实性原告无异议，且与原告提供的录音资料相印证，本院予以采信；
七、信访事项转送告知单、刑事复议决定书、公安局复函，可确认被告曾因工程保证金的索回问题进行信访。
根据上述原、被告的举证、质证以及本院的认证意见，本院查明事实如下：被告因承包工程需保证金300，000元，故向原告提出借款200，000元，2012年5月22日被告章兴友向原告张书杰出具借条一份，言明“今借到张书杰现金200，000元”。之后，原告即将该借条中的200，000元给付了案外人沈某某，被告确认原告给付案外人沈某某的200，000元系其应支付的工程保证金。
本院认为：本案争议焦点为上述钱款实际系交付于案外人的情况下，双方的借贷关系是否成立。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”被告出具借条的行为系其对200，000元债务的确认，原告直接将本案所涉借款交付给案外人，系被告对借款用途的支配，并不影响原、被告之间债权、债务关系的成立。现原告要求被告返还，并无不可，本院予以支持。同时被告亦因此取得向保证金实际取得人的完全追偿权。
此外，关于原告主张的被告需支付上述钱款资金占用期间的利息，本院认为，原、被告在借条中对该笔债务未作出利息的约定，故应当视为不支付利息，原告的此项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，判决如下：
一、被告章兴友于本判决生效之日起十日内归还原告张书杰200，000元；
二、驳回原告张书杰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5，080元，减半收取计2，540元，鉴定费3000元，合计诉讼费5，540元，由原告张书杰负担1，890元（已付），被告章兴友负担3，650元（于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 姚 蕾
二〇一四年六月六日
书记员 赵奕然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。