湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终164号
上诉人（原审原告）邹发如，男，1953年1月19日出生，汉族，湘潭市人，农民。
委托代理李汉和，男，1939年5月26日出生，汉族，湘潭市人。
委托代理毛福兰，女，1966年8月22日出生，汉族，湘潭市人。
被上诉人（原审被告）湘潭市公安局岳塘分局，住所地湘潭市岳塘区下摄司路229号。
法定代表人陈静，局长。
委托代理人罗超，湘潭市公安局岳塘分局法制办副主任。
上诉人邹发如因与被上诉人湘潭市公安局岳塘分局公安行政处罚及行政赔偿一案，不服湖南省岳塘区人民法院（2016）湘0304行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邹发如及其委托代理人李汉和、毛福兰，被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的委托代理人罗超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告邹发如因为拆迁问题一直到北京非正常上访，2013年11月1日、2014年1月17日、2014年6月26日、2014年8月5日邹发如在北京天安门地区及中南海周边被北京公安机关训诫。被告湘潭市公安局岳塘分局于2014年8月7日接到湘潭市昭山示范区综治维稳办的报案，当日作为行政案件立案受理。经过调查核实，履行了法定告知程序后，被告湘潭市公安局岳塘分局在2014年8月7日以原告邹发如在北京天安门地区及中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序并造成恶劣影响为由，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第二款（二）项的规定，决定对原告邹发如行政拘留五日。告知了原告复议和诉讼的权利，拘留决定已执行完毕。另查明，原告不服被告的岳公（易）决字[2014]第1162号行政处罚决定，于2014年8月25日向湘潭市公安局申请行政复议，湘潭市公安局于2015年10月17日作出潭公复决字【2014】第26号行政复议决定书，决定维持被告的岳公（易）决字[2014]第1162号行政处罚决定。
原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定了五种情形处警告或者两百元以下罚款，情节较重的处五日以上十日以上的拘留，可以并处五百元以下罚款。其中第二项规定：“扰乱车站、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；”北京天安门地区及中南海周边不是有关机关设立或者指定的信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，原告多次在上述地点进行信访活动，严重扰乱了北京的公共场所秩序，妨害了社会管理，具有社会危害性，原告应当承担法律责任。被告对原告行使行政案件管辖权的答辩理由，符合法律、行政法规的规定，本院予以采纳。训诫不是《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的处罚种类，被告对原告作出的行政处罚不属一事再罚。被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、处理适当。原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邹发如的诉讼请求。案件受理费，决定免收。
邹发如不服该判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人提交的大量证据虚假，没有有效证据能够证明上诉人存在违反治安管理处罚条例的违法事实，被上诉人作出的行政处罚缺乏事实和法律依据。二、上诉人赴京进行正常的信访，正常上访不应受到治安处罚。三、被上诉人未提交北京警方移交上诉人违法案件证据材料，被上诉人对上诉人的处罚无管辖权，程序违法。四、适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判并依法改判。
被上诉人湘潭市公安局岳塘分局的答辩意见同一审。
二审中，上诉人提交三份证据材料：1、《训诫内容》一份，拟证明被上诉人提交的《训诫书》不真实；2、《中央政法委关于处理上访人员的要求规定》；3、全国政协委员河南财经政法大学法学院教授的发言稿一份。证据2、3拟证明被上诉人认定上诉人非法上访及作出的行政处罚违法。被上诉人质证认为，证据1没有盖章，不能说明合法来源，对合法性及关联性有异议；对证据2、3的三性均有异议。本院经审查认为，证据1，其内容与被上诉人提交的《训诫书》中的训诫内容一致，不能达到上诉人否定被上诉人提交的《训诫书》的目的，不予采信；证据2、3，达不到上诉人的证明目的，亦不予采信。
经审理查明，邹发如于2014年10月29日向原审法院递交行政起诉状，但原审法院接收该诉状后，未及时办理立案手续，至2016年4月14日予以立案；一审判决书中另查明部分的“湘潭市公安局于2015年10月17日作出潭公复决字[2014]第26号《行政复议决定书》”应为“湘潭市公安局于2014年10月17日作出潭公复决字[2014]第26号《行政复议决定书》”；其余事实一审判决认定正确，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：
一、上诉人邹发如是否存在扰乱公共场所秩序的违法事实，是否应受行政处罚。中华人民共和国国务院第431号令《信访条例》第十八条第一款规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第一款第（一）项规定，“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，围堵、冲击国家机关，拦截公务车辆，或者堵塞、阻断交通的；……”第四十七条规定，“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项规定，“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案中，上诉人邹发如于2013年11月1日、2014年1月17日、2014年6月26日、2014年8月5日在北京天安门地区及中南海周边地区信访，北京市公安对上诉人进行训诫，训诫内容包括“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或者聚集”等，上诉人多次在上述地点进行信访活动，其行为扰乱了当地的公共场所秩序，应当依法受到行政处罚。
二、被上诉人对上诉人邹发如的违法行为进行处罚是否具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，“……治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”上诉人的违法行为虽然发生在北京，而被上诉人系违法行为人居住地公安机关，依法具有管辖权。
三、被上诉人作出的行政处罚决定是否合法，是否应承担行政赔偿责任。被上诉人基于上诉人的违法事实，所作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，故上诉人提出的行政赔偿主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 康 婷
代理审判员 秦泽湘
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 马镌文
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
******