浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉南新商初字第229号
原告：新余佳和贸易有限公司。
法定代表人：肖小琴。
委托代理人：陈建祥。
被告：嘉兴市立成工贸有限公司。
法定代表人：赵梅珍。
委托代理人：凌巧荣、罗君燕。
原告新余佳和贸易有限公司因与被告嘉兴市立成工贸有限公司买卖合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年9月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月21日、2014年2月14日两次公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈建祥、被告委托代理人凌巧荣、罗君燕到庭参加诉讼，由于案情复杂，本院于2014年9月19日第三次公开开庭审理了本案，原告委托代理人陈建祥、被告委托代理人凌巧荣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称，被告与山东裕隆煤电有限公司（以下简称裕隆公司）素有电煤贸易往来。2012年5月初，被告已申报5月份二列车皮的运煤计划，但因缺少资金，经人介绍提出与原告合作此二列车皮的电煤业务。原、被告口头约定，由原告向被告购买电煤，再由原告卖给裕隆公司。2012年5月15日，应被告要求，原告通过银行转账支付给被告5000000元预付款，被告拟用来向煤矿采购上述二列车皮的电煤。后来因电煤行情发生变化，在2012年5月底时，原、被告双方在征得裕隆公司口头同意的情况下，一致决定停止电煤采购业务，中止双方的合作，但被告没有及时返还预付款。为此，原告反复向被告催讨，被告仅于2012年8月1日、10月23日、11月22日分别归还了800000元、1000000元、500000元，余款2700000元至今未还。原告认为，原、被告之间的口头合同已经解除，被告理应返还原告的预付款，故诉请判令被告立即归还原告预付款2700000元，并支付原告利息306002元（自2012年6月1日起按照银行同期贷款利率暂计至2013年12月31日，要求计算至判决生效之日）。
被告答辩称，一、原、被告之间没有买卖的合意，不存在买卖关系；二、原告与被告及案外人朱高强系三方合作经营关系，应共负盈亏，共担风险。本案中，原告汇给被告的款项为5000000元，但后期，被告已汇给原告2300000元，另外，原告与朱高强一起擅自收取被告享有的应收款472370元以及从裕隆公司收取的运输费用900000元（5份承兑汇票）用作他用，因此，原告汇给被告的上述5000000元合作款中，尚未收回的款项为1330000元。故被告认为，三方应对合作业务进行结算后再进行相应的分担，请求驳回原告的诉讼请求。
针对自己的主张，原告提供以下证据：
1.网上银行电子回单一份，证明原告向被告汇入5000000元的预付款。
2.询证函一份，证明上述5000000元是预付款。
经质证，被告对证据1、2的真实性没有异议，对原告向被告汇款5000000元也没有异议，但对款项的用途有异议，认为证据2确认了上述款项是用于朱高强经办的与裕隆公司的电煤业务。
3.银行凭证三份，证明被告已分三次归还原告2300000元。
经质证，被告对真实性没有异议，但表示三次汇款均是由朱高强与原告方协商后从裕隆公司回收货款后再将其中的部分汇给原告的。
4.还款凭证和朱高强出具的一份《借条》，证明2012年3月29日原告汇给被告的2000000元，是朱高强向原告的借款，并指定汇入被告的账户，不是被告所说的合伙出资款。
经质证，被告认为：一、对《借条》的真实性无法确认；二、2012年3月29日原告汇给被告的2000000元就是合作出资款项，在2012年4月5日被告汇给原告的2000000元系从裕隆公司收回的货款，当时由于原告资金紧缺，要求被告转款过去。
5.被告单位的银行明细单一份，证明被告在2012年5月15日收到原告的5000000元汇款后，没有用在被告所谓的煤炭生意。
经质证，被告对银行明细单的真实性没有异议，但认为仅凭银行的进出流水账不能证明原、被双方之间系买卖关系，因为被告有可能对双方合作的业务事先垫付资金。
6.工商银行网上电子回单一份、裕隆公司出具的证明一份及银行承兑汇票5份，证明被告业务员朱高强已从裕隆公司领取了银行承兑汇票上的款项，以此证明朱高强系被告的业务员。
经质证，被告对真实性有异议，一、原告提交的是复印件，无法确认其真实性；二、根据朱高强出具的情况说明，可以证明上述款项是在经原告同意的情况下支付给山东的另一家公司。
针对自己的抗辩，被告提供以下证据：
1.铁路大票159页，证明原告与被告以及朱高强三方合作经营了三列车皮的煤炭生意，其中第一列是3624.40吨，价款为1878416元；第二、第三列煤为7019.24吨，价款为3195517.62元，三列车皮煤，合计价款5073934元，上述业务均是由朱高强牵头，从山西的一家公司买过来再卖给裕隆公司，运费也是由朱高强以被告的名义支付的，之后运到裕隆公司后，由其退还运费给被告。
经质证，原告对真实性有异议，认为被告没有提交证据原件，另外，对关联性也有异议，认为这些运费发生在2012年4月份，而原告与被告是2012年5月开始发生业务的。
2.询证函一份，与原告提交的系同一份证据，证明当时明确上述5000000元是用于朱高强经办的与裕隆公司的煤炭经营，该份证据的出具时间为2012年7月18日，同时还可以证明当时三列车皮的煤炭业务已经结束，亏损的事实可以明确。
经质证，原告对真实性没有异议，对被告用以证明的目的有异议，原告并不是因为怕承担亏损风险而发函，只能证明上述款项不能用作其它用途。
3.增值税发票20页共60份，合计金额6951760.79元，系被告开给裕隆公司的，证明当时的业务是使用了被告的煤炭经营许可证。
经质证，原告对真实性没有异议，但认为这是被告与山东裕隆煤电有限公司之间的合同业务，与原、被告之间的业务没有关联性。
4.银行入账通知书4份，证明裕隆公司分别于2012年4月17日、7月20日、10月22日、11月12日汇给被告款项，从第二笔款项即（7月20日）起，被告分别将其中的800000元、1000000元、500000元汇给原告。以此来证明，被告汇给原告款项是有前提的，即裕隆公司先行支付被告款项。
经质证，原告对真实性没有异议，但对被告用以证明的目的有异议，原告认为这恰能证明被告缺少资金，所以于5月份要求和原告合作。
5.2012年3月29日的汇款凭证一份，证明当时原告已经将2000000元汇给被告，说明原告与被告之间业务在2012年3月份就已经开始协商付款，在4月份的时候已经开始具体经办，同时还能证明原告陈述的相关内容均与实际不符。
经质证，原告对证据的真实性没有异议，但对被告用以证明的内容有异议，不予认可。
6.情况说明一份，系朱高强出具，证明：一、朱高强也承认其与原告和被告之间系三方合作关系，三方合作的3个专列煤生意是从2012年3月份就开始的，原告汇给被告的5000000元是用于上述三个专列煤生意；二、山东裕隆煤电有限公司在2012年7月21日支付的472370元货款以及在2012年12月4日支付的900000元银行承兑，实际也被原告收取。
经质证，原告对真实性、合法性均有异议，情况说明的内容是打印好后再签名的，并且对朱高强的签名也有异议，不能确定系其本人所签，另外，证人没有到庭，无法确定其所作证言的真实性。
7.录音光盘一份，系原告经理危庆忠与被告公司经理之间的谈话，证明当时两人曾在泰富广场罗曼咖啡谈话时原告方承认账面未收回的款项为1330000元，其中被告汇款给原告为2300000元，另外900000元和472370元是经过原告方的同意支付给了第三人。
经质证，原告对真实性有异议，认为录音光盘里的谈话内容有明显的剪辑。
为了查明案件的事实，本院于2014年6月18日向朱高强作了调查，并制作了调查笔录一份，在庭审中予以出示，朱高强表示，其与原告和被告系三方合作关系，合作经营涉案的煤炭生意，涉及价款800多万元，约定由原告出资5000000元，其余款项由被告出资，所得盈余按照原告50%，被告40%，其为10%分配，并由其本人负责联系和采购，生意的初期先由被告垫付了300多万元，后来其要求原告将5000000元出资款汇给被告。由于市场的降价，三列车皮的煤亏损了170万左右，另外，其还从裕隆公司领取了三方的合作款900000元承兑汇票和从张峰处领取的合作款472370元分别在原告的要求下替原告支付给了第三方。经质证，原告有异议，认为证人没有出庭作证，对其证言不予认可；被告没有异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3，被告对真实性没有异议，本院予以认定，但仅凭证据2，在没有其它证据佐证的情况下，不能就此证明双方之间系买卖关系；证据4，被告对其中的还款证明没有异议，本院予以认定，结合借条可以印证被告提供的证据5中涉及的2000000元不是合伙出资款，故本院对证据4予以认定；证据5，被告对真实性没有异议，本院予以认定；证据6系复印件，被告提出了异议，本院不予认定。被告提供的证据1系复印件，在没有其它证据佐证的情况下，不能证明原、被告之间是合伙关系，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据2，与原告提交的证据2系同份证据，本院予以认定；证据3是被告开具给裕隆公司的增值税发票，在没有其它证据佐证的情况下与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据4，原告没有异议，本院予以认定；证据5，原告对真实性没有异议，本院予以认定，但结合原告补充的证据4，不能证明所涉及的2000000元系合伙出资款，也不能证明双方之间是合伙关系；证据6系证人证言，原告提出了异议，被告没有提供其它证据予以佐证，本院不予认定；证据7系录音光盘复制件，原告提出了异议，被告也没有提交原件，本院不予认定。针对朱高强所作的调查笔录，原告对笔录的内容不予认可，本院认为，在没有其它证据佐证的情况下，对朱高强所陈述内容的真实性无法认定，故对该笔录不予认定。
根据确认的证据及当事人庭审陈述，本院认定的案件事实如下：
2012年上半年，原、被告经朱高强介绍并由其具体经办煤炭购销业务，2012年5月15日，原告通过银行转账汇给被告5000000元，之后，原告向被告发询证函，要求确认截止2012年5月31日，由于双方的经贸往来，原告在被告处的预付账款余额为5000000元。被告于同年7月18日在询证函上盖章确认，并以文字明确“由朱高强经办与山东裕隆煤电有限公司煤炭经营之用”。2012年8月1日、10月23日、11月22日被告分别通过银行转账汇入原告账户800000元、1000000元、500000元，合计2300000元。原告认为，双方的买卖合同已经解除，被告理应返还原告的预付款，故诉至本院。
本院认为，本案中，原告主张双方系买卖合同关系，并提供了询证函这一初步证据，被告抗辩认为是合伙关系，但双方均未提供足够的有力证据证实其主张。本院认为，即使双方存在口头合伙协议，但被告未提供证据证明上述5000000元用于所谓的合伙生意，说明合伙协议未实际履行，另一方面，被告已于2012年8月1日、10月23日、11月22日分三次返还原告款项合计2300000元，可见也有意解除口头合伙协议，因此，被告应退还合伙的出资款。至于被告主张原告已擅自收取被告享有的应收款472370元和运输费用900000元，但没有提供足够的证据证实，故对被告的上述抗辩主张，本院不予采信，因此，被告也应返还原告款项2700000元。原告要求被告支付利息的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告嘉兴市立成工贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告新余佳和贸易有限公司款项2700000元
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30848元，由原告负担5848元，被告负担25000元；保全费5000元，由被告负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 员 王 懿
代理审判员 姚春新
人民陪审员 言祥生
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 沈继刚
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，款汇：嘉兴市财政局财政专户，帐号39×××79，开户行农业银行嘉兴分行（具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准）。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。