上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第3335号
原告张培安，男，1949年10月2日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人贾琪，上海中筑律师事务所律师。
委托代理人张秀华，上海市凌云永然律师事务所律师。
被告路之达（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人何烈辉，董事长。
委托代理人何樱，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人钱钧，上海瀚元律师事务所律师。
被告何先永，男，1954年1月18日生，汉族。
委托代理人何樱，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人刘炯，上海市锦天城律师事务所律师。
被告钱丽玲，女，1955年5月31日生，汉族，住浙江省诸暨市。
被告骆冠军，男，1973年11月7日生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托代理人毛卫东，浙江振邦律师事务所律师。
委托代理人汤立挺，浙江振邦律师事务所律师。
第三人卓铭，男，1964年3月27日生，汉族，住浙江省诸暨市。
原告张培安与被告路之达（中国）有限公司（以下至判决主文前简称路之达公司）、何先永、钱丽玲、骆冠军以及第三人卓铭债权人代位权纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员程小勇担任审判长，与审判员ＸＸＸ、人民陪审员樊大林组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。因通过《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的其他方式无法向被告钱丽玲及第三人卓铭送达起诉状副本等应诉材料，本院依法对其适用公告送达，并依原告的申请，于2015年7月7日对被告路之达公司的相应财产采取了诉讼保全措施。审理中，由于被告何先永所涉的刑事诉讼未决被羁押，无法到庭参加诉讼，故本院曾于2015年2月27日裁定中止诉讼，并在被告何先永办理好相关授权委托手续后恢复本案审理。原告张培安的委托代理人贾琪、张秀华、被告路之达公司及被告何先永的共同委托代理人何樱到庭参加诉讼。被告钱丽玲、骆冠军及第三人卓铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张培安诉称，2011年9月22日，被告何先永、钱丽玲向第三人卓铭借款人民币2，000万元，借款期限为120天，双方约定如借款人未按约还款，则应承担借款总额每天千分之五的违约金。被告骆冠军为该借款提供担保，担保期限为二年，担保范围包括借款本息、违约金及因诉讼而支出的费用。2011年6月16日，第三人卓铭向原告借款1，000万元，约定月息按3%计算，该借款仅支付了两个月利息，其余部分借款本息至今未予归还。2011年7月18日，第三人卓铭又向原告借款1，000万元，约定月息2.5%，至今未归还任何借款本息。后因被告何先永、钱丽玲经营发生困难，难以归还卓铭借款本息。为此，2012年6月14日，由被告何先永、钱丽玲的儿子何烈辉任法定代表人的被告路之达公司与第三人卓铭以及被告何先永、钱丽玲三方达成《承债协议》一份，约定由被告路之达公司代偿该2，000万元债务，利息从2011年12月20日起按年利率20%计算，并在债务到期之日起23个月内付清。现《承债协议》所约定的还款期限已超过，被告路之达公司、何先永、钱丽玲均未向卓铭履行还款义务，被告骆冠军亦未履行担保义务。2014年11月18日，被告何先永涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件作出一审判决，该判决确定第三人卓铭对四被告所享有的债权不属于被告何先永非法吸收公众存款罪的案件赃款。原告认为，第三人卓铭对四被告享有的债权合法有效，四被告拒不向第三人卓铭还款系违约，第三人卓铭怠于行使其到期债权的行为给原告已造成了极大损害。为此，原告根据我国《合同法》第七十三条以及《担保法》的有关规定，特对被告提起代位权诉讼，要求：1、判令被告路之达公司、何先永、钱丽玲立即归还借款本金2，000万元，并以本金2，000万元为基数按年息20%的标准支付自2011年12月22日起至本金付清之日止的利息；2、判令被告骆冠军对上述第一项请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由四被告共同承担。
被告路之达公司、何先永共同辩称，原告所述的承债协议应该是无效的，该案的借款2，000万元是被告何先永、钱丽玲向案外人周某某的借款，且该笔借款是被告何先永、钱丽玲非法吸收公众存款罪的涉案金额。2012年10月9日浙江省诸暨市公安局以非法吸收公众存款罪等对被告钱丽玲采取了刑事拘留措施，但是鉴于钱丽玲在逃，现仍没有实际拘留到案。承债协议存在的前提是原债权债务合法，由于该2，000万元的借据所涉及的借款违法，因此承债协议无效。而且该承债协议被告何先永并未签字，也不在场，依据《合同法》的有关规定，该协议对何先永也不发生效力。综上，原告所述的承债协议无效，且对被告何先永不生效，因此协议中所述借款不应该由被告路之达公司及何先永予以归还，而且该钱款都是向案外人周某某所借，与第三人卓铭及原告均没有关系，据此不同意原告的诉讼请求。
被告钱丽玲、骆冠军未到庭应诉答辩。
第三人卓铭亦未到庭进行陈述。
经审理查明，2011年6月16日，张培安与卓铭签订借款合同，约定卓铭向张培安借款1，000万元，借款利率按月息千分之三十执行，按月结息等。同日，张培安向卓铭账户转账存入1，000万元。2011年7月18日，张培安与卓铭又签订借款合同一份，约定卓铭向张培安借款1，000万元，借款利率按月息千分之二十五执行，按季结息等。同日，张培安向卓铭账户转账存入1，000万元。
另查明，2011年9月22日钱丽玲、何先永出具借据两份，言明各借款1，000万元，期限为一百二十天，如逾期不还，违约金按借款总额每日千分之五偿付；担保人对上述全部款项承担担保责任，担保期间为借款到期之日起二年；此款打入钱丽玲中国农业银行账户等。在该借据上骆冠军作为担保人签名。2011年9月22日、9月23日案外人周某某分别向钱丽玲上述借据中指定的银行账户各汇款1，000万元。审理中，周某某出具证明并向本庭陈述称，其向钱丽玲账户所转账支付的上述2，000万元系代卓铭出借给何先永、钱丽玲的借款。2012年6月14日，由卓铭作为甲方，钱丽玲、何先永作为乙方，路之达公司作为丙方，三方签订了《承债协议》。该协议约定甲方在2011年9月22日自愿借给乙方用于企业经营和转贷的2，000万元，并实际于2011年9月22日实际支付了2，000万元。……现鉴于乙方企业目前经营较困难，丙方自愿为乙方代偿上述债务，代偿本金为2，000万元，代偿利息自2011年12月22日起按年利率20%计算等。该协议还对代偿方式等其他内容作了约定。该协议由卓铭、钱丽玲、路之达公司法定代表人何烈辉签名，并由路之达公司盖章。
还查明，1、2014年11月18日，浙江省绍兴市中级人民法院作出刑事判决书，判决何先永犯非法吸收公众存款罪及骗取出口退税罪，决定对其执行无期徒刑等。该判决书所认定的何先永非法吸收公众存款罪的犯罪事实，未包括本案钱丽玲、何先永与卓铭之间的上述1，500万元的借款内容。2、2015年9月16日，路之达公司向本院另行提起诉讼，要求确认本案所涉及的钱丽玲、何先永2011年9月22日出具的2，000万元借据以及上述《承债协议》无效。在该案审理中，浙江省诸暨市公安局向本院来函明确，钱丽玲、何先永非法吸收公众存款案的侦查范围包括该两人向卓铭借款3，500万元（2011年8月20日借据所载的1，500万元以及2011年9月22日两张借据所载各1，000万元）；该局2012年10月9日以非法吸收公众存款罪对钱丽玲批准刑事拘留，并上网追逃，案件正在侦办中。后本院依据浙江省诸暨市公安局的上述函件，根据先刑后民的原则和最高人民法院的有关规定，将该案移送浙江省诸暨市公安局处理。
以上事实，由张培安提供的其与卓铭的借款合同及银行取款业务回单、钱丽玲及何先永出具的借据及银行取款业务回单、周某某出具的证明及陈述笔录、《承债协议》、浙江省绍兴市中级人民法院（2014）浙绍刑初字第11号刑事判决书；被告路之达公司提供的起诉状及案件受理通知书、浙江省诸暨市公安局的函、本院的案件移送通知书；以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，债权人代位权诉讼涉及债权人与债务人、债务人与次债务人之间两重债权债务关系。根据我国相关司法解释规定，债权人主张行使代位权需满足以下几个要件：一、债权人对债务人以及债务人与次债务人的债权均合法；二、债务人怠于行使其到期债权，已对债权人造成损害；三、债务人对次债务人的债权已到期；四、债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。据此，债权人与债务人以及债务人与次债务人之间的双重债权债务关系均合法是债权人行使代位权的首要条件。现张培安虽提供了卓铭与钱丽玲、何先永之间存在2，000万元借贷关系的初步证据，但根据浙江省诸暨市公安局的函件，该借贷关系因钱丽玲、何先永涉嫌非法吸收公众存款罪已被列入该公安局的刑事侦查范围，并正在侦办过程中。因此，在公安部门对上述借贷关系是否涉嫌违法犯罪未作出最终认定前，本院难以确定卓铭与钱丽玲、何先永之间的上述2，000万元的借贷关系的合法性。同时，由于路之达公司以及骆冠军对上述借贷关系所作出的承债协议或担保而形成的债权债务关系的合法性，本院亦难以确定。由此，张培安现要求代位行使卓铭对钱丽玲、何先永的系争债权，并要求路之达公司基于承债协议、骆冠军基于担保而代位履行该债务的请求，不符合债权人代位权诉讼的法定条件，本院难以支持。被告钱丽玲、骆冠军、第三人卓铭经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，属其对抗辩权等诉讼权利的放弃，相应后果由其自行承担。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告张培安的诉讼请求。
案件受理费201，800元，诉讼保全费5，000元，公告费560元，均由原告张培安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 程小勇
审 判 员 ＸＸＸ
人民陪审员 樊大林
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 王亚楠
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）》
第十一条??债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。