上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初3313号
原告：上海敏舟船务工程有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：张建忠，总经理。
委托诉讼代理人：张毅霞，上海恒杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：迟庆明，上海恒杰律师事务所律师。
被告：建信人寿保险股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区银城路XXX号建行大厦29-33层。
法定代表人：章更生，董事长。
委托诉讼代理人：夏明明，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告上海敏舟船务工程有限公司与被告建信人寿保险股份有限公司人身保险合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员周士钧独任审理，分别于2017年2月7日、2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告上海敏舟船务工程有限公司的委托诉讼代理人张毅霞，被告建信人寿保险股份有限公司的委托诉讼代理人夏明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海敏舟船务工程有限公司诉称：2014年3月10日，原告在被告处为单位的员工共227人投保了团体人身险，保单编号为RXXXXXXXXX，保险期间为2014年3月10日至2015年3月10日。被告承诺在一年的保险期间内若原告的员工发生意外伤害事故，被告按合同约定的保险金额为基数，按附表所示的比例给付保险金，其中XXX伤残应支付保险理赔金额人民币30,000元。
2014年12月17日，原告的员工于海常在操作电焊机进行补焊作业时不慎摔倒，造成腰部外伤，后诊断为第2腰椎右侧横突骨折，并经上海市奉贤区人力资源和社会保障局认定为工伤。经过治疗后于2015年8月17日经奉贤区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。
原告向被告提交了理赔相关材料后，被告以于海常未符合合同第三条第二款的约定为由拒赔。因被告拒不履行赔偿义务，原告在员工于海常的多次催促下，为被告垫付了相应的保险理赔款，并已与于海常约定相应的保险理赔权利义务一并由原告向被告主张。原告认为，被告的拒赔理由不能成立，故诉至法院，请求判令：被告支付原告保险理赔款30,000元并承担本案诉讼费用。
被告建信人寿保险股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求：1、本案被保险人是本案原告员工，应由被保险人享有保险金请求权，原告无诉讼主体资格。2、如被告出具拒赔通知所述，180天后残疾状况无法确认，故被告不予赔付保险金。
经审理查明：2014年3月10日，被告签发了保单号为RXXXXXXXXX的团体人身险保险单，合同生效日为2014年3月10日，合同期满日为2015年3月10日，缴费方式为趸缴；总计承保人数227人；投保的险种为团体意外伤害保险(保险金额为300,000元/人，工伤10级赔付比例为10%)。于海常为该团体保险被保险人之一。
2014年12月17日，于海常在操作电焊机进行补焊作业时不慎摔倒，造成腰部外伤，致第2腰椎右侧横突骨折。经原告申请，上海市奉贤区人力资源和社会保障局认定于海常所受的事故伤害，属于工伤。工伤决定书载明用人单位及用工单位均为原告。于海常的伤情，2015年8月17日，经奉贤区劳动能力鉴定委员会鉴定，根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，鉴定结论为于海常的伤残情况属于“因工致残程度十级”。
2016年1月12日，被告出具团险理赔结案通知书，载明：“因客户未符合条款约定的‘根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况……’，故我公司对本次事故不负给付保险金的责任。”
另查明：《团体意外伤害保险条款》第三条第二款约定：“若被保险人自意外伤害事故发生之日起一百八十天内致成《残疾程度与保险金给付表》(见附表)中所列残疾程度之一者，则本公司按合同约定的人身意外伤害保险金额为基数，按附表所示的比例给付意外残疾保险金，当意外残疾给付的累积金额达到本合同约定的人身意外伤害保险金额时，本合同对该被保险人的保险责任终止。被保险人发生意外伤害事故后需接受长期持续治疗的，本公司根据被保险人在意外伤害事故发生后的第180天时的身体残疾状况给付意外残疾保险金。”
再查明：2016年9月10日，于海常出具情况说明书，载明其工伤赔偿款由原告支付后，再由原告向被告追偿，相关的权利义务全部让予原告。2017年2月20日，上海市东方公证处出具(2017)沪东证经字第3263号公证书，在该公证书所附询问笔录中，于海常就其将向被告主张赔偿的权利已让予原告的相关事实作了陈述，并表示其已知晓该权利让予的法律后果且原告已向其支付了应由被告赔偿的钱款。
又查明：2016年12月1日，被告工商登记信息中的名称事项发生变更，由建信人寿保险有限公司变更为建信人寿保险股份有限公司。
以上事实，有原告提供的工伤认定书及鉴定结论书、团险理赔结案通知书、团体人身险保险单、定期结算缴/退明细表、情况说明书、公证书及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，原、被告之间的保险合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。本案的争议焦点在于：一、原告是否享有保险金请求权；二、被告是否应承担保险理赔责任。
对于第一项争议焦点，本院认为，除根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让外，被保险人将与保险事故相对应的全部或部分保险金请求权转让给第三人系对其自身权利的处分，合法有效。本案的意外伤害保险金请求权属于纯财产性权利，并不具有人身依附属性，且涉案保险金请求权转让系被保险人的真实意思表示，故原告享有涉案事故项下的意外伤害保险金请求权。
对于第二项争议焦点，被告辩称，因被保险人未符合根据《团体意外伤害保险条款》第三条第二款约定的“根据被保险人在意外伤害事故发生后的第一百八十天时的身体残疾状况……”，故不予理赔。本院认为，上述条款系对自意外伤害发生之日后需要长期持续治疗的情形进行理赔的依据的约定，并不能就此推定该情形下，未按照该时间进行鉴定，保险人则不予赔偿。被告亦无证据证明被保险人的伤残状况属于“需要长期持续治疗”的情形。因此，对被告的上述抗辩，本院不予支持，被告应承担相应的保险理赔责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下：
被告建信人寿保险股份有限公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告上海敏舟船务工程有限公司意外伤害保险金人民币30,000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币550元，减半收取计人民币275元，由被告建信人寿保险股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周士钧
二〇一七年三月二十四日
书记员 徐 洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》
第十三条保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。
五、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。