苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）姑苏民一初字第00593号
原告铜陵市民兴汽运有限责任公司，住所地安徽省铜陵市双星国际大厦北楼1203室，组织机构代码72332436-7。
法定代表人殷之保，总经理。
委托代理人王书赟，江苏德善律师事务所律师。
委托代理人汤旭东，江苏德善律师事务所律师。
被告陈贵传。
委托代理人童国涛。
被告信达保险股份有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市洪山区雄楚大街268号出版文化城出版大厦8层，组织机构代码58184075-2。
负责人徐兴建，总经理。
委托代理人郭琳。
委托代理人蒯志鹏，江苏锦同律师事务所律师。
本院于2015年4月29日立案受理了原告铜陵市民兴汽运有限责任公司（以下简称“民兴公司”）与被告陈贵传、信达保险股份有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，审理过程中，原告申请将被告信达保险股份有限公司变更为信达保险股份有限公司湖北分公司（以下简称“信保湖北分公司”），依法由代理审判员黄星适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了审理。原告民兴公司的委托代理人王书赟、汤旭东，被告陈贵传及其委托代理人童国涛，被告信保湖北分公司的委托代理人蒯志鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民兴公司诉称：原告的车辆在交通事故中受损，因未能和被告达成一致赔偿意见，请求法院判决两被告赔偿原告施救费6800元、停车费980元、清障费1830元、路产损失赔偿24900元、修车费300元、车辆损失46300元、货物损失131333.66元、停运损失75670元（12562元／月×6个月），合计288113.66元；被告承担本案诉讼费用。
被告陈贵传辩称：原告所诉与发生的客观事实不符，当时我的车辆是行驶在第三车道，原告车辆在第四车道变道侧翻，我紧急避险，就向左打方向，撞到了隔离带上，并撞到了原告的尾部，事故发生后交警队作出无法认定责任的决定书；我的车辆在被告信保湖北分公司投保了交强险及20万商业三者险附不计免赔；在本起事故中，被告的车辆受损，被告本人受伤，我方保留另行诉讼的权利；对交通事故司法鉴定意见书不予认可；对施救费没有异议；对停车费有异议，没有正规的发票；清障费中890元没有发票，只有一份告知书，不予认可，940元有发票的我方认可；修车费300元没有异议，当时原告车辆是在那里换了轮胎；路产损失真实性没有异议，但与本案的关联性有异议，不属于本案的赔偿范围；对运费结算表有异议，运费结算表主要为了证明原告的收入，原告收入应以其缴纳个人所得税的工资作为其收入，仅凭银行交易明细对账单，无法证实其实际经济收入；停运损失应以实际停车的合理期限来进行赔偿，原告的车辆能修而不去修，一直停到现在，扩大的损失应由其自行承担，我方认为原告车辆在停车场停了14天，该停车天数作为停运时间比较合理，另停运损失应由侵权人即保险公司予以赔偿。
被告信保湖北分公司辩称：对事故发生的真实性没有异议，被告车辆在我公司投保了交强险与20万元商业三者险附不计免赔，我公司同意在保险责任范围内承担相应的赔偿责任；对原告单方委托所作出的交通事故司法鉴定意见书真实性不予认可，在事故第一现场的交警部门尚无法作出事故责任的结论意见，该鉴定部门无权作出结论；对施救费没有异议；停车费没有正规发票，真实性不予认可；清障费的真实性请法庭予以核实；对路产损失没有异议；修理轮胎费用应包含在车辆维修费中；施救费、停车费、清障费、停运损失都属于间接损失，保险公司不负责赔偿；原告车辆承运的货物购买了货物运输综合险，其主张的货物损失不应获得双重赔偿。
经审理查明：2014年12月10日6时20分左右，王银平驾驶皖G×××××重型普通货车由西向东行至京沪高速公路（上海方向）1155KM处附近，车辆尾部与陈贵传驾驶的鄂S×××××重型仓栅式货车车头相撞，皖G×××××重型普通货车失控与中央隔离护栏相撞并侧翻。事故造成皖G×××××重型普通货车随车人员佘本兰、陈贵传受伤，两车及护栏受损。
2014年12月24日，苏州市公安局交通巡逻警察支队高速公路一大队出具道路交通事故证明：王银平陈述其被陈贵传车辆追尾，致车辆失控并侧翻于中央护栏处，陈贵传陈述系王银平车辆由第四车道向其行驶的第三车道变道，其向左避让，后在中央护栏处发生碰撞。经大队调查：目前仅有当事人所述情况来说明事故经过，且双方各执一词又无其他证据予以佐证双方所述内容的真实性，故该队无法认定双方当事人对事故应承担的责任。佘本兰作为乘员无责任。
王银平驾驶皖G×××××重型普通货车的行驶证登记车主为原告民兴公司，事故发生时系履行职务行为。陈贵传驾驶的鄂S×××××重型仓栅式货车的行驶证登记车主为其本人，该车在被告信保湖北分公司投保了交强险及20万元的商业三者险附加不计免赔率险，本事故发生在保险期间。被告信保湖北分公司提供商业三者险保险条款，第七条规定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失；（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。被告信保湖北分公司提供投保单证明其已向投保人明确说明了商业三者险的免责事项。
原告委托江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所对本起交通事故的成因进行鉴定，该所鉴定意见为：根据交通事故照片，交通事故发生时皖G×××××重型普通货车、鄂S×××××重型仓栅式货车在同一车道同方向行驶，前车略靠车道左侧行驶，后车略靠车道右侧行驶，由于后车的车速快于前车的车速，造成追尾事故的发生。
原告的受损车辆经安徽中衡保险公估股份有限公司定损为46300元，该车在合肥巨龙汽车服务有限责任公司进行维修，原告支付了维修费46300元。原告车辆所载货物漆包线的货主为铜陵精达里亚特种漆包线有限公司，该公司在华安财产保险股份有限公司安徽分公司投保了货运综合险，经华安财产保险股份有限公司安徽分公司委托，深圳市同益保险公估有限公司对货物定损为131333.66元，华安财产保险股份有限公司安徽分公司已向铜陵精达里亚特种漆包线有限公司赔偿了货损131333.66元，铜陵精达里亚特种漆包线有限公司将货损的赔偿权益转让给华安财产保险股份有限公司，该司现将向陈传贵主张赔偿的权利转让给民兴公司，由民兴公司获得赔偿款后再返还给华安财产保险股份有限公司。
庭审中，原告民兴公司陈述原告受损车辆从事故后一直停在原告公司内，没有进行营运，主张停运损失计算六个月。原告车辆的驾驶员王银平的银行明细单显示，2014年6月至12月的每个月10日或11日，原告民兴公司会将运费打至王银平的银行卡中，月平均运费为13363元。原告另提供铜陵精达物流有限公司出具的2014年6月至11月的物资运费结算表，月平均运费为12562元。原告明确以物资运费结算表的金额来主张停运损失标准。
原告支出了施救费6800元、路产损失24900元。原告另向法庭提供了以下证据：1、停车费收据980元，停车17天，每天70元；2、清障费1830元，其中890元有清排障服务告客户书，原告陈述该费用系将原告的车辆从事故现场拖到停车场的费用，另940元是定额发票，系清理路上抛洒货物的费用；3、修车费定额发票300元，原告陈述是更换、修理轮胎的费用，事故现场把轮胎修理好后才能把车拖走，被告陈贵传对当场更换轮胎的事实予以确认。
以上事实，有道路交通事故证明、驾驶证及行驶证复印件、交强险和商业三者险保单复印件、商业三者险保险条款及投保单、施救费发票、驳载确认单、停车费收据、清障费发票、清排障服务告客户书、路产损失处理通知书、路产损失赔补偿清单、赔偿收据、维修费发票及维修清单、车损评估报告、保险公估报告、情况说明、赔款通知书、权益转让书、道路运输经营许可证、王银平的道路运输从业人员从业资格证复印件、精达物流物资运费结算表、中国农业银行明细对账单及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，法人的财产权受法律保护，造成侵害的，责任人应当予以赔偿。机动车发生交通事故造成财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，依照相关法律规定由侵权人予以赔偿。本案中，陈贵传驾驶的车辆在被告信保湖北分公司投保了交强险和保险限额为20万元的商业三者险附加不计免赔额险，本起事故发生在保险期间内，公安交警部门出具道路交通事故证明，对本起交通事故责任无法认定。根据法律规定，先由被告信保湖北分公司在交强险有责范围内对原告的损失先行赔偿，超出交强险之外的损失，由陈贵传承担50%的赔偿责任，其承担的部分由信保湖北分公司在商业三者险范围内按合同约定予以赔偿，超出商业三者险之外的损失，由被告陈贵传承担赔偿责任。关于江苏省交通科学研究院股份有限公司司法鉴定所所出具的司法鉴定意见书，本院认为，该鉴定意见书为原告的单方委托，且该所非交通事故责任认定的权威部门，故对原告的该份证据不予采信。
原告在本起事故中的损失，具体认定如下：
1、车辆损失。原告的受损车辆经安徽中衡保险公估股份有限公司定损为46300元，有维修费发票、维修清单、车损评估报告予以证实，被告均不持异议，本院予以确认。原告另在事故现场支出修理、变换轮胎费用300元，被告陈贵传对该事实予以确认，本院予以认定，该费用计入车辆损失。
2、货物损失。货物的相关权利人将赔偿权利转移给原告民兴公司，故原告民兴公司有权向被告主张赔偿权利，车辆所载货物经第三方保险公估报告定损为131333.66元，有保险公估报告、情况说明、赔款通知书、权益转让书等证据证实，本院予以确定。
3、路产损失24900元，有路产损失处理通知书、路产损失赔补偿清单、赔偿收据予以证明，本院予以确定。
4、施救费6800元，有施救费发票、驳载确认单予以证明，本院予以确定。该费用不属于交强险赔偿范围，但商业三者险保险条款没有明确该项作为免责事项，故由被告信保湖北分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
5、清障费。清障费中940元有发票证实，本院予以确认，另890元只有告知书，没有相应的发票，本院不予支持。该费用不属于交强险赔偿范围，但商业三者险保险条款没有明确该项作为免责事项，故由被告信保湖北分公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。
6、停车费980元，有相应收据予以证明，且停车时间和停车费标准均在合理范围内，本院予以确定。商业三者险保险条款明确将该项作为保险公司的免责事项，故由被告陈贵传承担赔偿责任。
7、停运损失。对停运的时间，事故后原告车辆长时间未维修，对其扩大损失由原告自行承担，本院酌定停运时间为30天。对停运损失的标准，原告提供了涉案车辆驾驶员王银平的银行明细单，事故发生前六个月的平均运费为13363元，另提供铜陵精达物流有限公司出具的事故发生前六个月的物资运费结算表，月平均运费为12562元，原告明确以物资运费结算表的金额来主张停运损失标准不违反法律规定，本院确定停运损失为12562元。商业三者险保险条款明确将该项作为保险公司的免责事项，故由被告陈贵传承担赔偿责任。
综上，原告的上述损失共计224115.66元，由被告信保湖北分公司在交强险范围内赔偿2000元、交强险赔偿不足部分的208573.66元，由被告信保湖北分公司在商业三者险范围内赔偿其中50%即104286.83元，合计赔偿106286.83元；不属于交强险、商业三者险范围的停运损失、停车费合计13542元，由被告陈贵传赔偿其中50%即6771元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告信达保险股份有限公司湖北分公司于本判决生效之日起10日内在交强险、商业三者险范围内赔偿原告铜陵市民兴汽运有限责任公司车辆损失、货物损失、施救费、路产损失、清障费等合计人民币106286.83元。
二、被告陈贵传于本判决生效之日起10日内赔偿原告铜陵市民兴汽运有限责任公司停运损失、停车费人民币6771元。
（如采用转账方式支付，请分别汇入当事人指定账号；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84）。
三、驳回原告铜陵市民兴汽运有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5621元，减半收取2810元，由原告铜陵市民兴汽运有限责任公司负担1707元，被告陈贵传负担1103元，原告已向法院预交，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付予原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行营业部，帐号：10×××99（代码207401021）。
代理审判员 黄 星
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 朱国荣