上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第11948号
原告顾继东。
被告王俊一。
被告陈超。
委托代理人王恒，上海百悦律师事务所律师。
委托代理人杨丽娟，上海百悦律师事务所律师。
原告顾继东诉被告王俊一、陈超民间借贷纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2013年5月3日、2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告顾继东、被告陈超的委托代理人王恒均到庭参加了诉讼。被告王俊一经本院传票传唤未到庭，也未向本院提出不到庭的正当理由，故本院依法进行了缺席审理。2013年5月20日至2014年2月21日为司法鉴定期间，不计入审限。本案现已审理终结。
原告顾继东诉称，2011年10月8日，被告王俊一向原告借款人民币40万元，约定于2012年10月7日还清，并向原告出具借条。同日，被告陈超作为担保人提供担保，承诺如被告王俊一到期无经济能力偿还将由被告陈超承担借款。时至今日，被告王俊一分文未还。原告诉请判令：1、被告王俊一返还原告借款40万元及利息（至2012年10月7日的利息为6万元，自2012年10月8日起的逾期利息按银行贷款利率计算）；2、被告陈超对被告王俊一的上述债务承担连带责任。
庭审中，原告变更借条的出具日期为2012年1月4日，借款的实际出借日期为2012年1月4日和9日。
原告为证明自己的主张，提供了如下证据材料：1、王俊一作为借款人、陈超作为担保人签具的借条，载明：“今向顾继东借款人民币肆拾万圆整（400，000），将于2012年10月7日还清借款。借款人：王俊一。担保人：陈超。如借款人到期无经济能力偿还，将由担保人承担借款”，该借条未署日期；2、2012年1月4日，王俊一签具的收条，确认收到原告现金30万元；3、2012年1月9日，王俊一签具的收条，确认收到原告现金10万元；4、银行对账单2份，证明原告于2012年1月4日取现25万元、5万元，2012年1月9日取现10万元。
被告王俊一承认向原告借款40万元未还，但未到庭答辩。
被告陈超辩称，被告王俊一和陈超是亲戚关系。因王俊一欠下赌债，所以帮他担保。王俊一签具及其担保的借条的出具日期是2011年10月8日，地点在一棋牌室，王俊一向其表示已经借到40万元，其才签字担保，但当场没有钱款交付。原告称2012年1月4日和9日的事情，其不清楚，与本案无关。因借款事实不存在，故其不承担保证责任。另外，其保证方式是一般保证而非连带责任保证。
经当庭质证，被告陈超对原告证据1的真实性表示由法庭审核；对证据2、3的真实性和关联性提出异议；对证据4的关联性提出异议。
审理中，原告坚持借条的签具日期是2012年1月4日，和证据2系同一天形成；被告陈超坚持是2011年10月8日，故双方均申请司法鉴定。华东政法大学司法鉴定中心接受本院的委托，于2013年12月19日作出华政（2013）物证（文）鉴字第C-350号文检鉴定意见书，鉴定意见为：“（一）检材一《借条》（即证据1）上的手写字迹形成时间倾向为检材二《收条》（即证据2）、检材三《收条》（即证据3）上的手写字迹形成时间之前的一段较长时间，是否与检材二《收条》同一天形成难以提供鉴定意见；（二）倾向认为检材二、检材三《收条》上的手写文字系在检材一《借条》上的手写文字形成之后的一段较长时间书写形成”。
经当庭质证，双方对鉴定意见书均无异议。
本案的争议焦点主要是被告陈超提供保证的借款合同是否生效，即原告有无在借条形成之时实际出借了借款，也即证据1和证据2、3、4之间有无关联性。
因鉴定意见书双方均无异议，故可作为本案的定案依据。根据该鉴定意见书“……发现检材二《收条》、检材三《收条》上的手写字迹部分笔画物质的溶解力基本一致且均较检材一《借条》上的手写字迹部分笔画物质的溶解力明显为高。另经仪器检测发现，检材二《收条》、检材三《收条》上的笔画物质的挥发性有机成分含量变化基本一致且均较检材一《借条》上的笔画物质的挥发性有机成分含量变化明显为小。说明检材二、检材三《收条》上的手写字迹的老化程度基本一致，且均较检材一《借条》上的手写字迹的老化程度明显为低”的检验分析，可判定：假如2份收条的署期客观真实，两者相差5天的老化程度基本一致，而较借条明显为低，则收条与借条的形成时间相距不能以天数来计算。原告显然对借条或者收条的形成时间在作虚假陈述，故意隐瞒事实真相，或者串通被告王俊一伪造证据。疑证从无，对2份收条的真实性本院不予确认。结合鉴定意见，本院作对原告不利的认定，即认定原告的证据2、3、4与证据1无关联性。
经审理查明，被告王俊一曾向原告签具借条，约定“今”向原告借款40万元，承诺于2012年10月7日还清，被告陈超提供一般保证。但原告没有在借条形成之时或者不长的时间之内实际出借了借款。2012年1月4日，原告从银行取现25万元和5万元，2012年1月9日原告又取现10万元。在距借条形成的一段较长时间之后，被告王俊一签具给原告2份收条，分别确认收到原告现金30万元和10万元，并分别署期为2012年1月4日和2012年1月9日。
本院认为，被告王俊一经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，放弃了对原告所主张的事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。原告没有在借条形成之时或者不长的时间之内实际出借了借款，故借条所指向的借款合同未生效，被告陈超不承担保证责任。被告王俊一承认向原告借款40万元未还，对自己不利且至今没有反悔表示，也无其他利害关系人来院主张王俊一的自认损害其利益，故本院确认被告王俊一承认的事实，但该事实与借条所指向的借款合同非同一借贷法律关系，也不约束其他可能潜在的利害关系人。被告王俊一应当返还原告借款，但原告主张利息的诉讼请求的依据系借条，该依据不成立，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王俊一于本判决生效后10日内返还原告顾继东借款40万元；
二、驳回原告顾继东要求被告王俊一支付利息的诉讼请求；
三、驳回原告顾继东要求被告陈超承担连带责任的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费7，300元（原告顾继东已预交），减半收取计3，650元，由被告王俊一负担；鉴定费21，000元（被告陈超已预交），由原告顾继东负担。扣除已预交部分，原告顾继东尚应交纳13，700元，被告王俊一应交纳3，650元，均于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 王 睿
二〇一四年四月八日
书记员 葛少帅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第七十四条诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。