河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山民一小字第00020号
原告焦作市迎宾物业管理有限公司，住所地：焦作市山阳区。
法定代表人苗永丰，总经理。
委托代理人吴正路，该公司员工。
被告刘广学，男，1971年2月4日出生，汉族。
原告焦作市迎宾物业管理有限公司（以下简称迎宾物业公司）诉被告刘广学物业服务合同纠纷一案，本院于2015年10月29日作出受理决定，立案后向被告刘广学送达了起诉书、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、风险告知书等诉讼材料，向原告焦作市迎宾物业管理有限公司送达了开庭传票、举证通知书等诉讼材料。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告焦作市迎宾物业管理有限公司委托代理人苗永丰、被告刘广学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，根据国家物业管理条例，原告迎宾物业公司同恒基置业公司签订前期物业服务协议，2011年9月10日开始对恒基花园做物业服务，并且做了价格测算报告，取得发改委的收费许可证，原告按照价格测算报告，提供高于该标准的物业服务，于2015年7月1日终止物业服务。被告长期拖欠物业费，我方曾多次以多种形式向被告催交物业管理费但其未予理睬。现起诉要求：1、被告支付拖欠的物业费1097.28元；2、由被告支付滞纳金，按月息3%计算至法院判决之日止；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、原告没有拖欠被告的物业费。原告于2011年10月16日和被告签订《物业管理协议》，协议中未约定物业服务期限及合同解除方式。2011年10月16日至2014年10月9日期间的物业费，原告已按期交纳。2014年8月21日，被告在恒基花园物业管理办公室门口张贴告知，定于9月1日停止物业服务，依据《合同法》第94条、96条相关规定，原告认为被告已于当日单方解除《物业管理协议》。合同解除后，原告未与被告签订新合同，原告已不再交付物业费义务。2、被告自2014年9月1日起对恒基花园的卫生清扫、消防管理、车位管理等方面已停止服务，并非2015年7月1日终止物业服务。小区电梯、消防设施存在多处安全隐患。3、被告自2014年4月19日起已无收费依据，依据《焦作市发改委关于恒基花园小区前期物业服务收费标准的批复》（焦发改价格（2013）177号）文件，文件有效期为2013年4月19日至2014年4月18日。被告在文件到期前未向市发改委提交延续申请，该文件已无效。即2014年4月19日后，被告按1元／平方米收物业费已无依据，且未与小区业主协商收费标准。4、被告起诉原告拖欠物业费1097.28元及滞纳金无任何依据。5、被告未书面催交原告物业费，被告在起诉书中提到以多种形式向原告催交物业管理费，与事实不符，原告未收到任何书面通知。综上所述，原告并无拖欠物业费，请求法庭驳回原告所有的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告诉讼请求的各项依据。
围绕争议焦点，原告举证如下：1、物业服务合同一份，证明原告进入该小区做物业服务工作，是根据国家相关规定，合法进入；2收费许可证一份，证明原告按照收费许可证的标准收取业主的物业费；3书面告知书一份，证明原告已经经过书面告知的行为对被告进行告知；4、恒基小区业委会的告知一份，告知被告结清2015年7月之前的物业费；5、物业管理委托书一份，证明原告进驻恒基花园做物业管理是合法的。
被告刘广学质证认为，1、对证据1真实性无异议，对证明指向有异议；2、对证据2真实性无异议，对证明指向有异议；3、对证据3没有见过；4、对证据4没有见过；5、对证据5无异议。
围绕争议焦点，被告刘广学举证如下：1、物业管理协议复印件一份，证明2011年10月16日与原告签订物业服务合同，但是合同内容显失公平，责任和义务不相等。2、物业费收款收据一份（两张），证明被告已经交清物业费，交至2014年10月9日。3、图片告知一张，证明原告已经解除物业合同。4、图片5页、报价表复印件两份、火灾隐患整改建议书复印件一份，证明原告已经停止物业服务。5、焦作市发改委批复文件网页版一份，证明2014年4月19日起，原告的收费标准已经没有了，原告应该与业主委员会协商才可以收取相关的物业费。
原告质证认为，1、对证据1真实性无异议。2、对证据2真实性无异议。3、对证据3真实性无异议，但是对证明指向有异议，事实上原告是一直坚持到2015年7月1日做物业服务。业委会告知可以证明。4、对证据4图片真实性无异议，但是可以证明原告提供了物业合同，证明不了原告停止了物业服务，电动车乱停乱放的行为原告也积极管理，原告管不了的还让派出所及时出面管理，图片显示电梯也是在正常使用；对报价表真实性无异议。证明指向有异议，电梯是正在正常运行的；对整改建议书真实性无异议。5、对证据5真实性无异议，可证明我们做服务是有依据的。
本院依法对原、被告提交的证据认定如下：原告提交证据因被告未对其真实性提出异议且能够证明案件相关事实，本院予以认定。被告提交证据真实性予以认定，对其证明指向，本院结合案情综合认定。
本院根据当事人的陈述、举证，依据有效证据，对本案事实确认如下：被告刘广学系恒基花园小区业主，购买的房屋坐落于该小区高层商住楼9层1号，建筑面积121.92平方米。2011年10月16日，原告迎宾物业公司作为甲方与被告刘广学作为乙方签订物业管理协议，约定：乙方同意由甲方负责恒基花园的物业管理；甲方负责恒基花园公共场所的卫生清扫以及垃圾的清运；甲方负责恒基花园室外下水系统的畅通，定期对室外下水管道进行清理等服务事项；乙方应服从甲方的物业管理，物业费每月每平方的收费标准暂定为壹元，按照乙方房产建筑面积进行计算。乙方在领取房屋钥匙时预交壹年的物业费，以后，每年第一个月的10日前交纳全年物业管理费用；乙方违反本协议约定，不按协议约定的收费标准和时间缴纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交物业费，并从逾期之日起按总费用的日千分之五计算交纳违约金，协议还约定了其它内容。焦作市源平价格事务所有限公司接受原告迎宾物业公司委托，对恒基花园小区的物业服务成本进行认证，于2012年7月19日作出认证报告，认认为焦作市迎宾物业管理有限公司恒基花园小区高层住宅楼前期物业服务成本为0.91元／平方米／月；焦作市迎宾物业管理有限公司恒基花园小区多层住宅楼前期物业服务成本为0.36元／平方米／月。焦作市发改委于2013年4月19日作出的《关于恒基花园小区前期物业服务收费标准的批复》载明，恒基花园小区前期物业服务费标准为：多层住宅物业费最高不超过0.4元／平方米／月；高层住宅物业费最高不超过1.00元／平方米／月。被告物业费交纳至2014年10月9日，之后未再向原告交纳物业费。原告现提起诉讼，要求被告支付从2014年10月10日-2015年7月1日的物业费。
原告进驻恒基花园小区后，未能按照其在合同中约定进行物业管理服务，存在电动车存放不规范、消防控制柜多点故障、控制室值班人员脱岗、单元楼门洞违规放置电动车、垃圾不及时清理、多处公共设施损坏未修理等种种问题。
本院认为，原被告间之间签订的物业管理协议合法、有效，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告作为物业管理人，履行了物业管理活动；被告应当按照物业管理协议的约定支付物业管理费。故被告应支付自2014年10月10日起至2015年7月1日之间的物业管理费1097.28元（121.92平方米×9个月×1元／月／平方米）。对于原告要求的滞纳金，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《物业管理条例》第二十一条之规定之规定，判决如下：
一、被告刘广学应于本判决生效之日起五日内支付原告焦作市迎宾物业管理有限公司物业管理费1097.28元；
二、驳回原告焦作市迎宾物业管理有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告刘广学承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 冯爱萍
审 判 员 梁小云
代理审判员 闫若男
二〇一六年一月十日
书 记 员 宋 欣
河南省焦作市山阳区人民法院
民事判决书（附页）
（2015）山民一小字第00020号
本院（2015）山民一小字第00020号民事判决书引用的相关法律法规具体内容表述如下：
⒈《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
⒉《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
⒊《物业管理条例》第二十一条：在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。
第页
第页