福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第847号
原告：王贤峰，男，汉族，1965年12月18日出生，住福建省福州市。
委托代理人王智杰，男，汉族，1990年10月18日出生，住福建省福州市，系原告之子。
委托代理人毛乃诠、游馨，国浩律师（福州）所律师。
被告：潘淑金，女，汉族，1954年3月6日出生，住福建省闽侯县。
被告：张济清，男，汉族，1951年2月28日出生，住福建省福州市。
被告：张敏，男，汉族，1979年2月2日出生，住福建省福州市。
上述三被告共同委托代理人黄贤华，福建亚太天正律师事务律师。
原告王贤峰与被告潘淑金、张济清、张敏民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人毛乃诠、三被告的委托代理人黄贤华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告潘淑金与原告是多年的好友，被告潘淑金及其子被告张敏因需要资金周转向原告借款。原告于2014年7月28日及8月9日通过银行转账或直接至被告张敏店中以刷银行卡的形式向被告潘淑金及被告张敏付款共计300万元（人民币，下同）。被告潘淑金与被告张敏并于同日向原告出具二份《借款凭证》对以上借款予以确认，后被告潘淑金又于2014年8月29日、9月9日、9月27日分别向原告借款270万元、400万元及125万元，本金共计795万元，并出具四份《借款凭证》，均约定利息月尾支付，口头约定利息按月利率2.5%支付。至今被告潘淑金、张敏对以上借款本息分文未还。被告张济清与被告潘淑金系夫妻关系，依法应对被告潘淑金的债务承担连带清偿责任。原告诉请判令：一、被告潘淑金偿还原告借款本金1095万元及利息（按同期银行贷款利息计算至还款之日止）；二、被告张济清对被告潘淑金所欠原告上述债务本金及利息承担连带清偿责任；三、被告张敏偿还其与被告潘淑金共同向原告借款部分的借款本金合计300万元及利息（按同期银行贷款利率计算，自起诉之日起计算至实际还款之日止）；四、诉讼费用由三被告共同承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
A1.《借款凭证》；A2.银行流水凭证；A3.《说明》及说明人的身份证明。共同证明：被告潘淑金、张敏于2014年7月28日向原告出具《借款凭证》约定被告向原告借款200万元；原告向被告张敏转账90万元，原告委托案外人林纯卿向被告张敏付款110万元。
A4.《借款凭证》；A5.《银行流水》。共同证明：被告潘淑金、张敏于2014年8月9日向原告出具《借款凭证》约定被告向原告借款100万元；原告向被告潘淑金转账100万元。
A6.《借款凭证》；A7.银行流水凭证。共同证明：被告潘淑金于2014年8月29日向原告出具《借款凭证》约定由被告向原告借款270万元，利息月尾支付；原告向被告潘淑金转账270万元。
A8.《借款凭证》；A9.《银行转账凭证及银行流水单》；A10.《说明》及说明人身份复印件。共同证明被告潘淑金于2014年9月9日向原告出具《借款凭证》约定被告向原告借款400万元，利息月尾支付；原告向被告潘淑金转账250万元，原告委托案外人黄美仙向被告潘淑金转账150万元。
A11.《借款凭证》、A12.《银行流水》及银行卡取款业务回单。共同证明：被告潘淑金于2014年9月27日向原告出具《借款凭证》约定被告向原告借款125万元整，利息月尾支付；原告委托案外人李依秀向被告潘淑金转账150万元。
为反驳被告的主张和补强证据，原告补充提供以下证据：
A13.《借款凭证》。证明2014年9月26日被告潘淑金向原告借款50万元的事实。被告提交的证据B1-B3是该笔借款的还款，与本案的借款没有关联性，因已经还清未起诉。
A14.《民生银行业务受理单》；补强原告证据A6、A7的证明对象。
A15.《个人汇款业务凭证》。证明对象同证据A13。
A16.A17.《民生银行业务受理单》。补强原告证据A7-A9的证明对象。
A18.《汇款凭证》。补强原告证据A8-A10。
A19.《个人汇款业务凭证》；A20《民生银行业务受理单》。补强原告证据A4-A5。
A21《中国农业银行转账凭证》。补强原告证据A11-A12。
A22《银行交易凭证》；A23《银行流水》。证明被告于2015年3月18日归还的55万元系清偿该笔借款。
A24.《借款凭证》。补强原告证据A21、A6、A7、A11、A12。
A25.《个体工商户登记基本信息》；《营业执照》。补强原告证据A1-A3、A21-A23。
原告申请的证人林纯卿、黄美仙、李依秀到庭作证，证明原告委托证人向被告潘淑金、张敏账户汇款。
被告潘淑金、张济清答辩称：一、原告起诉金额不实。原、被告之间款项往来频繁，债权债务关系复杂。原、被告之间的债权债务金额未经双方核算，且各份借款凭证上“潘淑金”签名可能是他人所签。二、答辩人已经归还部分欠款，答辩人出售坐落于福州市台江区后洲街道达江路8号君临天华A组团1#楼210单元房产并委托房产中介将55万元售房款于2015年3月18日直接转给原告作为还款；答辩人于2014年8-9月至少向原告还款5次共计192500元。以上两项合计还款742500元，该金额应从债务金额中扣除。三、双方之间从未约定利息，原告要求按同期银行贷款利率支付利息没有依据。请求人民法院将被告潘淑金已经归还的742500元从债务金额中扣除，并驳回原告要求支付利息的诉讼请求。
被告张敏答辩称：一、原告提供的两份借款凭证上的“张敏代”，既不是被告张敏本人姓名，也不是本人笔迹。二、原告提供的两份借款凭证均明确载明“欠款人”为潘淑金，在落款处签名的也是“潘淑金”，而借款凭证也都明确载明被告张敏并非合同当事人，也不是债务人。请求依法驳回原告对被告张敏的诉讼请求。
三被告为证明其反驳主张，向本院提交以下证据：
B1.《收条》；B2.B3.网银转账凭证。证据共同证明被告潘淑金委托房产中介于2015年3月18日将售房所得55万元支付给原告，作为还款。
B4.中国工商银行理财金账户历史明细清单。证明被告潘淑金于2014年8-9月共五次向原告还款共计192500元。
对原告的证据，三被告质证认为：A1、A4、A6、A8、A11真实性有异议，落款处“潘淑金”签名可能是仿冒的签名；“张敏”的签名也不像是本人所签。A2、A3、A5、A7、A9、A10、A12以及证人证言真实性无异议，证明对象有异议，无法体现是原告或案外人林纯卿是向被告张敏、潘淑金付款，无法体现收款人是被告张敏、潘淑金，部分款项是消费不是汇款；黄美仙的银行转账凭条无原件，真实性有异议。A13、A24真实性有异议，且不能列入本案诉讼范围。A14-A21、A23的真实性无异议，证明对象有异议，不能证明待证事实。A22无银行印章，真实性有异议。
对被告的证据，原告质证认为：真实性无异议，B1-B3的款项与本案无关，B4款项是被告潘淑金偿还其欠原告所有借款的利息，不在本案诉请的利息范围。
本案审理期间，被告潘淑金向本院申请对原告提供的证据A1、A4、A6、A8、A11借款凭证上的借款人“潘淑金”签名进行笔迹鉴定，后因被告逾期未缴纳鉴定费，视为自动撤回鉴定申请。
原、被告上述证据经与原件核实，结合双方当事人质证意见，本院认证认为，原告证据A1-A12、A14、A16-A21、A24-A26以及证人证言、被告证据B4具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳。原告证据A13、A22、A24与被告证据B1-B3真实性可予确认，与被告的主张和原告的反驳主张具有关联性，可以证明双方除本案债务以外，有其他经济往来，本院予以采纳。
根据以上有效证据和双方当事人庭审陈述，本院查明以下事实：
被告潘淑金与原告系朋友关系。被告张济清与被告潘淑金系夫妻关系。被告张敏系被告张济清与被告潘淑金之子。
2014年以来被告潘淑金多次因资金周转需要向原告借款。其中：1.2014年7月28日，被告潘淑金向原告出具一张《借款凭证》，载明其本人向原告借款200万元。在该《借款凭证》拟定合同人落款处签有“张敏代”的字样。同日，原告向被告张敏支付90万元，原告委托案外人林纯卿向被告张敏支付110万元。2.2014年8月9日，被告潘淑金向原告出具一张《借款凭证》，载明其本人向原告借款100万元。在该《借款凭证》拟定合同人落款处签有“张敏代”的字样。同日，原告向被告潘淑金银行账户转账100万元。3.2014年8月29日被告潘淑金向原告出具一张《借款凭证》，载明其本人向原告借款270万元，利息月尾支付。同日，原告向被告潘淑金银行账户转账270万元。4.2014年9月9日，被告潘淑金向原告出具一张《借款凭证》，载明其本人向原告借款400万元，利息月尾支付。原告向被告潘淑金转账250万元，原告委托案外人黄美仙向被告潘淑金转账150万元。5.2014年9月27日，被告潘淑金向原告出具一张《借款凭证》，载明其本人向原告借款125万元，利息月尾支付。同日，原告委托案外人李依秀向被告潘淑金转账150万元。
上述借款后，被告潘淑金先后于2014年8月至9月间通过银行转账向原告还款共计192500元。分别是：1.8月28日汇款50000元；2.9月8日汇款25000元；3.9月28日汇款50000元；4.9月29日汇款50000元；5.9月29日汇款17500元。
本院认为，被告潘淑金在2014年7月28日至9月27日期间五次向原告借款共计1095万元，有在案《借款凭证》、转账凭证以及证人证言为据，双方之间的债权债务关系明确，合法有效。被告潘淑金申请对《借款凭证》上其签名进行笔迹鉴定后撤回该申请，其应负举证不能的责任，其辩称部分《借款凭证》不是其本人签名，无证据证明，本院不予采纳。《借款凭证》未约定还款期限，依法原告可在合理期限内要求被告潘淑金偿还借款。庭审中原告认可被告潘淑金已还款192500元，本院予以确认。涉案五张《借款凭证》，其中第一、二张未约定利息，依法应视为不支付利息。第三、四、五张仅约定利息月底付，未约定利率标准，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条规定，可参照中国人民银行同类贷款利率计息。原告主张双方口头约定月利率2.5%，证据不足，本院不予采纳。因被告潘淑金第一笔即2014年8月28日还款5万元，发生在第三笔借款之前，且第一、二笔借款系无利息，该笔还款应视为偿还第一、二笔借款本金，故截止至2014年8月28日被告潘淑金欠原告借款本金为295万元（200万元＋100万元-5万元）；被告潘淑金第二、三、四、五笔还款共计142500元，因双方未约定还款顺序，依法应先付息后还本，即先支付第三、四、五笔借款截止至2014年9月29日的利息共计27250元（270万元×6%÷12＋400万元×6%÷12÷30×20天＋125×6%÷12÷30×2天），余款115250元（142500元-27250元）用于偿还第一、二笔借款本金，故截止至2014年9月29日，被告潘淑金尚欠原告第一、二笔借款本金283.475万元（295万元-115250元）和第三、四、五笔借款本金795万元，借款本金合计1078.475万元，被告潘淑金应予偿还。被告潘淑金逾期未还款，还应向原告支付第三、四、五笔借款从2014年9月30日起的利息，以及第一、二笔借款自原告起诉之日（2015年4月17日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。被告潘淑金辩称其曾以支付售房款的形式向原告偿还本案借款55万元，原告反驳称该笔55万元系被告潘淑金偿还双方之间的其他债务，对此本院认为，原告提供的证据A13、A15、A22、A23可证明其反驳主张，故本院对被告潘淑金该辩解不予采纳。被告潘淑金上述债务发生在其与被告张济清夫妻关系存续期间，目前无证据证明该笔债务存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的个人债务情形，故该笔债务应为夫妻共同债务，被告张济清依法应承担共同偿还责任。被告张敏仅是涉案《借款凭证》的拟定合同人，并非借款合同的当事人，原告诉请被告张敏承担连带还款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第八条第一项、第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告潘淑金、张济清应于本判决生效之日起十日内偿还原告王贤峰借款本金合计人民币1078.475万元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中本金283.475万元的利息从2015年4月17日起算，本金795万元的利息从2014年9月30日起算，均计至全部款项还清之日止）；
二、驳回原告王贤峰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币89139元，由被告潘淑金、张济清共同负担79139元，原告王贤峰负担10000元。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 李 宁
审 判 员 郑秀琴
代理审判员 吕德快
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 黄丽琴
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，……借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第八条借贷双方对有无约定利率发生争议的，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。
第九条公民之间的定期地无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。