辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽09民终871号
上诉人（原审原告）：包洪昌。
上诉人（原审原告）：李金柱。
上诉人（原审原告）：包海权。
上诉人（原审原告）：包月玲。
上诉人（原审原告）：白玉柱。
上诉人（原审原告）：包青山。
上诉人（原审原告）：单淑珍。
上诉人（原审原告）：齐淑华。
上诉人（原审原告）：石宝龙。
上诉人（原审原告）：吴玉香。
上诉人（原审原告）：包海林。
上诉人（原审原告）：包振军。
上诉人（原审原告）：韩纳。
上诉人（原审原告）：李金风。
上诉人（原审原告）：韩青山。
上诉人（原审原告）：韩宇。
上诉人（原审原告）：白清。
上诉人（原审原告）：包宏芹。
上诉人（原审原告）：包海山。
上诉人（原审原告）：单淑荣。
上诉人（原审原告）：乔淑兰。
上诉人（原审原告）：吴井山。
上诉人（原审原告）：包海东。
上诉人（原审原告）：包海军。
上诉人（原审原告）：包颜超。
上诉人（原审原告）：李金权。
上诉人（原审原告）：赖玉梅。
上诉人（原审原告）：包金全。
上诉人（原审原告）：齐明。
上诉人（原审原告）：海金生。
上诉人（原审原告）：赖福海。
上诉人（原审原告）：赖玉龙。
上诉人（原审原告）：包金友。
上诉人（原审原告）：包金付。
上诉人（原审原告）：齐宝江。
上诉人（原审原告）：包富。
上诉人（原审原告）：包金龙。
上诉人（原审原告）：齐军。
上诉人（原审原告）：包淑兰。
上诉人（原审原告）：吴金龙。
上诉人（原审原告）：张顺。
上诉人（原审原告）：张春艳。
上诉人（原审原告）：包龙海。
上诉人（原审原告）：海金全。
上诉人（原审原告）：包玉双。
上诉人（原审原告）：包玉生。
上诉人（原审原告）：包文权。
上诉人（原审原告）：单德超。
上诉人（原审原告）：马庆。
上诉人（原审原告）：齐康林。
上诉人（原审原告）：韩天山。
上诉人（原审原告）：黄桂芝。
上诉人（原审原告）：包铁连。
上诉人（原审原告）：李春玲。
上诉人（原审原告）：张建军。
上诉人（原审原告）：包福贵。
上诉人（原审原告）：马占玉。
上诉人（原审原告）：马占英。
上诉人（原审原告）：包连生。
上诉人（原审原告）：包山。
上诉人（原审原告）：胡吉雅。
上诉人（原审原告）：包俊彪。
上诉人（原审原告）：韩宝玉。
上诉人（原审原告）：马钢银。
上诉人（原审原告）：包志远。
上诉人（原审原告）：马立平。
上诉人（原审原告）：包志勇。
上诉人（原审原告）：冯丙剑。
上诉人（原审原告）：海淑丽。
上诉人（原审原告）：马亮。
上诉人（原审原告）：包双喜。
诉讼代表人：包洪昌。
诉讼代表人：李金柱。
诉讼代表人：齐明。
诉讼代表人：包金全。
诉讼代表人：马亮。
委托代理人：张从旺，系辽宁公明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阜蒙县勿欢池镇推朋村村民委员会。
法定代表人：钱巨发。
被上诉人（原审被告）：宁跃忠。
原审第三人：赵远周。
上诉人包洪昌等71人与被上诉人阜蒙县勿欢池镇推朋村村民委员会、宁跃忠，原审第三人赵远周林地承包合同纠纷一案，不服阜新蒙古族自治县人民法院(2015)阜县民二初字第699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。71名上诉人的诉讼代表人包洪昌、李金柱、齐明、包金全及委托代理人张从旺，被上诉人阜蒙县勿欢池镇推朋村村民委员会的法定代理人钱巨发，被上诉人宁跃忠，原审第三人赵远周到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年6月，被告村委会与宁跃忠签订了一份干河套林地承包合同书，约定承包期为30年，合同签订后，被告宁跃忠分三次将承包费55万元付给被告村委会书记赵远周，赵远周给宁跃忠打了55万元收条一张。当宁跃忠持合同到务欢池镇政府履行合同时，被告知合同未经法定程序，即六步工作法，镇政府派副镇长石振江、包村干部刘继东按照六步工作法的程序进行了重新发包。并于2012年4月23日，甲方（阜蒙县务欢池镇推朋村村委会）与乙方（宁跃忠）重新签订了林地承包合同书，合同内容为：发包干河套地面积为210亩（后附GPS点），位置在二、三、四组干河套位于本村村南，四至分别为东至胡四营子道，西至敖力营子边界，北至沟沿，南至沟沿。承包期限为20年，即从2012年1月1日至2031年12月31日止。
另查明，原告对六步工作法的事情不知情，对二、三、四组全体村民和党员签字真实性没有异议，但认为被告没有提供村民代表签字。承认由于没有分发承包费阻止被告宁跃忠经营的事实。
上述事实，有林地承包合同、有林台账、收条、会议记录、确权决定书、情况说明、六步工作法等及当事人陈述，经开庭质证，原审法院作为证据采信。
原审法院认为：二被告签订的林地承包合同真实，也符合法定的程序，所以合法有效，应继续履行。对于原告认为二被告没有提供村民代表签字，因六步工作法中，有二、三、四组全体村民同意承包并签字、捺印，对此原告无异议，所以原告认为没有村民代表签字合同就不生效的观点，不予采信。因为合同成立并生效，根据相关法律规定，合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预，故原告无权要求被告村委会和宁跃忠解除合同。关于原告认为被告没有履行合同，按合同要求栽树，以此认为应解除合同的观点，因二、三、四组村民抢占林地，所以承包人宁跃忠无法对土地进行管理，因此原告以此认为应该解除合同的观点不予采信。对于原告认为没有得到承包费一节，因被告宁跃忠将承包费已如数缴纳给了村委会和第三人赵远周，故应由村委会对承包费进行合理的分配，被告宁跃忠无过错。对于原告认为应赔偿经济损失，因没有证据支持，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审法院作出如下判决：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费745元，由原告承担。
宣判后，包洪昌等71人不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判或发回重审并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由是：一、原审认定事实不清，适用法律错误。村委会在签订合同过程中，没有按照《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条的规定程序进行，应予撤销。二、该案林地属2、3、4组村民集体所有，不是推朋村集体所有，根据土地管理法的相关规定，经营管理权及相应的收益处分权，应归2、3、4组全体村民或村民小组行使，村委会对收取的承包费用于村集体建大棚，侵犯了2、3、4组村民的合法权益。
被上诉人阜蒙县勿欢池镇推朋村村民委员会辩称：合同是12年签订的，现任的村委会主任不知情。
被上诉人宁跃忠辩称：镇政府要求按照六步工作法履行协议，我签合同只和村上签，原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人赵远周辩称：钱都给村上了，大棚需要钱，就先垫付了。想等贷款下来再还，可贷款没下来。原审法院认定事实清楚适用法律正确，应当维持原判。
本院审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，关于本案诉争的合同效力问题，被上诉人宁跃忠向法院提供了2、3、4组党员审议会议记录；2、3、4组村民各户代表关于干河套林地对外发包事宜研究决议会议记录（经全体村民表决）；六步工作法台账等证据材料，能够证明对外发包林地，是2、3、4组全体村民的真实意思表示，该协议是在以平等自愿为基础，程序公正、公开的情况下形成的，为有效合同。至于上诉人提出的该林地的承包收益处分权应由2、3、4组全体村民或村民小组行使，村委会无权收取承包费的主张，因被上诉人宁跃忠作为合同的相对方，已经按约定履行了支付承包费的义务，其本身无过错，故村委会是否有权收取承包费，不影响本案的合同效力，亦不属于本案审理范围，上诉人可另行主张权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费745元，由上诉人包洪昌等71人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 吴晓东
审判员 孙晓滨
二〇一六年十月三十一日
书记员 赵兴国