安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初319号
原告：蚌埠市宏通运输有限公司，住所地安徽省蚌埠市长乐路400号东单元三楼最西户，统一社会信用代码91340300784910618B（1-1）。
法定代表人：施恒涛，该公司总经理。
委托代理人：周文，安徽治邦律师事务所律师。
被告：胡永良，男，1977年7月11日出生，汉族，户籍地住安徽省蚌埠市龙子湖区李楼乡红塔村胡陈圩288号，现住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：韩春田，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。
被告：蚌埠裕华物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市淮上区解放北路8号院内办公楼102室，统一社会信用代码9134030032805204XJ（1-1）。
法定代表人：胡永芳，该公司经理。
被告：朱家旺，男，1973年9月11日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：王连芳（系朱家旺的妻子），女，1972年1月27日出生，汉族，住址同上。
被告：秦文雪，男，1974年1月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
委托代理人：邵恒成，蚌埠市淮盛法律服务所法律工作者。
原告蚌埠市宏通运输有限公司（以下简称宏通运输公司）诉被告胡永良、蚌埠裕华物流有限公司（以下简称裕华物流公司）、朱家旺、秦文雪公路货物运输合同纠纷一案，本院2016年4月7日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月28日、2016年8月29日两次公开开庭进行了审理。原告宏通运输公司的委托代理人周文，被告胡永良及委托代理人韩春田、蚌埠裕华物流有限公司的法定代表人胡永芳、朱家旺及委托代理人王连芳、秦文雪及委托代理人邵恒成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏通运输公司诉称：原告是安徽丰原医药营销有限公司运输（以下简称丰原公司）货物的承运人。原告与被告胡永良口头协议，由被告胡永良的车辆进行实际承运。2015年11月22日被告胡永良指定被告朱家旺驾驶重型低平板半挂货车（车头皖C-×××××挂靠于被告裕华物流公司、挂车冀H×××××挂靠于兴隆县信赢中介服务有限公司），从中粮食品营销有限公司武汉分公司（以下简称中粮武汉分公司）位于安徽蚌埠市固镇中粮加工厂将货物型号为福临门黄金产地玉油（5L＋900玉米）＊4，数量为2000箱运送到江西南昌鸿运码头中转库。该车于2015年11月24日23时25分沿合安高速至合安高速103公里200，米（上行线）时由被告秦文雪驾驶，因故车轮爆炸后发生火灾。至车上所载货物受损，没有按约定交付货物。后丰原公司向原告索赔，原告已赔付安徽丰原医药营销有限公司528000元。期间原告多次与几被告协商要求赔偿损失，几被告均置之不理。综上，原告与被告间的运输合同因被告没有如约履行，致原告损失严重。为了维护原告的合法权益，请求法院判令四被告赔偿原告货物损失528000元及利息（按银行同期贷款利率计算，自起诉之日起至实际清偿完毕之日止）；本案的诉讼费用由四被告承担。
胡永良辩称：1、原告不具备本案的诉讼主体资格，因胡永良承运的是中粮食品营销有限公司武汉分公司的货物，而不是与原告签订运输合同的丰原公司的货物，即使货物受损也应由中粮食品营销有限公司武汉分公司来追偿，本案原告无权追偿；2、2000箱食用油的损失为176000元，而不是原告主张的528000元；3、原、被告之间没有签订任何运输合同关系，本案的货物运输是通过一个姓吴的中间人介绍，该批货物的运费1万元给了那个中间人2000块钱作为中介费。综上所述，被告胡永良认为原告不具备本案的诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉请。
裕华物流公司辩称：原告要求我公司赔偿的理由不成立，本案所涉及的车辆虽是我公司的车辆，但该车于2015年4月18日卖给胡永良个人所有，但是没有过户到他名下，因车辆是需要年审的，所以都是由我公司进行办理的，我公司不应承担原告所提出的赔偿要求。
朱家旺辩称：原告诉请的损失不应由我赔偿，根据侵权法的相关规定，应该由用人单位承担，我只是给胡永良打工的，所以不应由我赔偿。
秦文雪辩称：1、原告诉请的损失不应由我赔偿，根据侵权法的相关规定，应该由用人单位承担，我只是给胡永良打工的，所以不应由我赔偿；2、原告诉称的货物损失没经过评估，仅从运输发票上来确定货物损失的数额是不能成立的，原告起诉缺乏明显的损失依据；3、被告秦文雪系履行职务行为，如有重大过错，相应的承担责任，但并不是完全承担责任，应该由雇佣人承担责任；4、关于车辆问题，从诉状上来看，这个车辆所有人应该是裕华公司，车辆登记上也是裕华公司，根据最高人民法院司法解释的相关规定，应当由车辆所有人承担赔偿责任。
宏通运输公司为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、原告营业执照、法定代表人身份证明书。证明原告的主体资格。
2、被告裕华物流公司工商登记信息、被告胡永良及秦文雪的身份证、被告朱家旺及秦文雪的驾驶证（以上证据均系复印件）。证明四被告的主体资格。
3、货物运输合同一份。证明原告系丰原公司指定货物的承运人，且合同明确了原告承运的范围以及承运的区域。
4、发货签收单（复印件）。证明朱家旺驾驶被告裕华所有的皖C×××××号车辆从中粮的固镇加工厂拉涉案的玉米油往南昌，双方之间存在事实的货物运输合同。
5、事故认定书、证明（系复印件）、照片8张。证明涉案的车辆在2015年11月24日23时许发生交通事故并造成了货损，事发当时的车辆的驾驶员系秦文雪，车头车号为皖C×××××，挂车车号系晋H×××××，车上所载货物为食用油。
6、行车证两份（系复印件）。证明车头和挂车的所有人。
7、发票扣款确认函、发票7张（其中中粮公司武汉分公司开给丰原公司的发票系复印件）。证明丰原公司因交通事故发生货损，被中粮公司武汉分公司扣除货款528000元后，原告又被丰原公司扣款528000元。
8、聘用合同两份、承诺书一份（均系复印件）。证明该事故车辆由朱家旺和秦文雪进行驾驶，且双方约定出现问题由朱家旺和秦文雪承担，通过秦文雪出具承诺书的也明确描述了事发的情况。
9、申请法院调取的紫金财产保险公司结案报告书、赔款理算书、转账支付授权委托书、理赔工作系统表。证明交通事故造成的货损和车损损失保险公司已经赔付了。
胡永良的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告提供的运输合同是本案原告与丰原公司签订的合同，与本案被告没有任何的关联性，对本案的原告提供的合同真实性、合法性也有异议，我们认为这份合同是不真实的；对证据4因原告提供的系复印件，我方不予质证，该份证据加盖的公章与实际货物单位的章不一致，可以说明这批货是中粮公司的，不是丰原公司的，如果法院核实是真实的，那么我方对其真实性予以认可；对证据5的真实性无异议；对证据6的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该车车头及挂车原系裕华物流公司以及案外人兴隆县信赢中介服务有限公司，2014年2015年前后，被告胡永良与两公司签订了车辆买卖协议，只是没有办理车辆过户手续，所以说该车头及挂车与裕华物流公司以及案外人兴隆县信赢中介服务有限公司无关；对证据7中的扣款确认函的真实性、合法性、关联性均有异议，该扣款确认函是丰原公司的，与本案实际的货主不是同一主体，这里受损货物不是丰原公司的，是而是中粮公司的，同时可以看出关于赔款的数额是原告与丰原公司协议出来的，并不是根据有关标准计算出来的，关于发票的问题，中粮公司武汉分公司开给丰原公司的发票系复印件，我们请法院予以核实，且该发票是在事故发生后才开的购货发票，这显然与涉案的货物不一致，对于丰原公司开给原告的6张发票，被告并不知晓，并且被告运输的货物是中粮公司的，不是丰原公司的，所以与本案无关，从日期上看这组发票全是2016年3月份开出的，没有当时事故发生的相关证据，所以与本案没有任何关联性；对证据8无异议；对证据9无异议，但是达不到原告的证明目的，该赔偿款中只有10万元是货物损失，其他款项是车辆损失。
裕华物流公司的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3-9同被告胡永良的质证意见一致。
朱家旺的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3-9同被告胡永良的质证意见一致。
秦文雪的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3同被告胡永良的质证意见一致；对证据4在同被告胡永良的质证意见一致的基础上补充意见为该证据为一个“发货记录”，“发货记录”不能证明发的这些东西就是事故车辆所载，关于该证据上公章问题，请法院予以核实；对证据5的真实性没有异议，但是达不到原告的证明目的，涉案车辆实际上没有撞到硬物而是自燃，当时是车辆是正常行驶，因刹车抱死起热轮胎爆炸进而起火，车上货物全部烧完，还剩一些残质，在交警队事故处理时是被告胡永良叫我说车辆撞到硬物，否则保险公司不予理赔；对证据6无异议；对证据7在同被告胡永良的质证意见一致的基础上补充意见为扣款确认书是丰原医药公司盖的章，是给客户沟通使用的，不能作为计算损失的依据，中粮公司武汉分公司开给丰原公司的发票系复印件，而加盖公章的是丰原公司的，这与事实明显不符，而且开票的时间都是事故发生之后，有后补之嫌；对证据8中的聘用合同没有异议，但对承诺书的真实性有异议，该份承诺书不是被告秦文雪的真实意思表示，当时写这个承诺书，是在事故发生后的情况下，被告胡永良欺骗我，让我在上面签名的，从内容上来看应当说我个人是无权作出这个承诺，我作为一个雇佣人员，不可能承担一切损失；对证据9在同被告胡永良的质证意见一致的基础上补充意见为货物损失保险公司应该要进行定损。
本院的认证意见：对证据1-2的真实性予以认定；经庭后核实，对证据3的真实性予以认定；经庭后至安徽中粮油脂有限公司处核实，对该证据4真实性予以认定；对证据5的真实性予以认定；对证据6的真实性予以认定；经庭后核实，本院对证据7中的中粮公司武汉分公司开给丰原公司的发票的真实性予以认定，对另外6张发票的真实性亦予以认定，因其提供的发票系原件；对证据8的真实性予以认定，被告秦文雪虽对出具的承诺书表示非系自己意思的真实表示，但并未提供反驳的证据；对证据9的真实性予以认定；
胡永良为支持自己的主张，向本院提供以下证据材料：
1、被告胡永良的身份证和长青乡郑郢村村委会出具的居住证明。证明被告的身份和住址情况。
2、车辆买卖协议书。证明涉案受损车辆系被告胡永良个人所有，与本案的原告没有任何关系，和其他公司也无任何关系。
3、秦文雪出具的承诺书一份（复印件）。证明本案涉及的事故发生的实际情况，秦文雪虽称当时不是他的真实意思表示，但并不符合事实，因秦文雪系完全民事行为能力人。
4、2015年、2016年食用油价目表。证明2015年和2016年市场上的玉米油的实际价格，即便是按照原告所称的数量计算也只有17万多，而不是原告所主张的50多万。
宏通运输公司的质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，因为车辆买卖没有相应的转账凭证及过户手续予以印证，达不到被告的证明目的；对证据3无异议；对证据4的真实性有异议，首先该证据不是有资质的部门提供的价格表，另外我们认为被告提供的品名及规格和原告所主张的货损的品名及规格不相符，达不到被告的证明目的。
裕华物流公司的质证意见：对上述证据均无异议；
朱家旺的质证意见：对证据1无异议；对证据2表示不清楚；对证据3-4无异议。
秦文雪的质证意见：对证据1-2无异议；对证据3的真实性有异议，该承诺书不是当事人真实的意思表示，出具的目的就是为了到保险公司进行理赔，按照保险条款规定，车辆自燃不属于保险范围，如果是撞到硬物之后，属于保险公司赔偿范围之内，为了保险公司获得理赔，这个承诺书是被告胡永良采取诱骗的手段获得的，从内容来看，因为秦文雪是驾驶人，作出超出驾驶员个人职权的承诺，是无效的；对证据4无异议。
本院的认证意见：对证据1的真实性予以认定；对证据2的关联性不予认定，因本案原告系基于运输合同要求被告承担违约损害赔偿责任，与事故车辆属何人所有不属于同一法律关系；对证据3的真实性予以认定；对证据4的真实性不予认定，该证据系被告胡永良单方提供的证据无法核实其真实性。
裕华物流公司、朱家旺、秦文雪未向本院提供证据材料。
为了核实原告提供的“发货单”，我院工作人员于2016年7月28日上午至安徽中粮油脂有限公司丰原物流开票处调查核实该“发货单”，现场拍摄照片7张。
宏通运输公司的意见：无异议。
胡永良的意见：对这组照片的真实性没有异议，但是该发货单与本案无关，该货物是被告胡永良指派的人去提的货，提货是真实的，如果是原告要求被告去提货的话其应当提交提货单等单据，所以只能说本案的受损货物与原告无关。
裕华物流公司的意见：同胡永良的意见一致。
朱家旺的意见：真实性无异议。
秦文雪的意见：同胡永良的意见一致。
为了核实案件事实，2016年8月23日上午，我院工作人员至蚌埠市陶然北岸小区3号楼1单元304号安徽丰原物流蚌埠办事处临时办公地核实“原告与丰原公司签订的货物运输合同”，“丰原公司与中粮武汉分公司签订的道路运输合同”，“中粮武汉分公司开具的增值税发票”并拍摄照片。
宏通运输公司的意见：对上述证据均无异议，证明了丰原公司和中粮公司系运输合同关系，而丰原公司又将运输货物合同转包给原告。
胡永良的意见：对合法性无异议，但认为与本案没有任何关联性，理由如下：1、中粮公司和丰原公司签订的运输合同以及丰原公司与原告签订的运输合同与本案被告无关，上述两份合同中没有载明将相关货物委托给被告胡永良运输，根据丰原公司与原告的签订的合同中第2页第13行，上面明确记载了货物不准外包转运的行为，故被告运输的货物并不是原告委托的货物，所以说本案的上述两份合同与本案被告胡永良没有任何关系。2、关于法院调取的发票问题，也与被告胡永良无关，发票上载明的货物与本案的被告拉的货物不一致，（1）、该发票显示日期为2015年12月29日，而本案中被告胡永良实际运货的时间是2015年11月22日，可以证明发票上载明的货物并不是本案被告承运的货物，（2）、发据上载明的货物是2004件，并不是2000件，这与本案被告运输的货物2000件也不符合，（3）、票据上载明其中2000件的货物价款是467256.64元，并非本案原告称52000元，这也与原告的起诉数额不符，根据这三点的问题，充分说明这张发票所载的货物与本案被告所载的货物不是一批货物，故上述证据与本案无关。
裕华物流公司的意见：同胡永良的意见一致。
朱家旺的意见：真实性无异议。
秦文雪的意见：同胡永良的意见一致。
通过以上证据的分析与认定，本院确认以下案件事实：
2015年9月7日，丰原公司与宏通运输公司签订货物运输合同一份，约定由宏通运输公司将福临门黄金产地玉米油（5L＋900玉米）＊4，数量为2000箱运送至江西南昌鸿运码头中转库，后宏通运输公司与胡永良达成口头运输协议，由胡永良的车辆予以承运，2015年11月22日，胡永良指定朱家旺、秦文雪驾驶重型低平板半挂货车（车头为皖C-×××××号，挂车为冀H×××××），从安徽中粮油脂有限公司的仓库内将上述玉米油提出，该车于2015年11月24日23时25分沿合安高速行驶至合安高速103公里200米（上行线）时，在行驶过程中遇到地面硬物致使后车轮爆炸后发生火灾，造成货物损失。2016年2月3日，紫金财产保险股份有限公司因此次事故共计赔偿146401.67元，其中车损赔付43470元，财产损失赔偿102931.67元，上述款款项已转入胡永良个人账户。2016年3月8日，丰原公司向宏通运输公司发出扣款确认函，载明因你单位承运导致货物损失，最终认定损失金额为528000元，该损失已从你单位的运费中扣除，2016年3月18日，丰原公司向宏通运输公司开具发票6张，载明扣款物赔偿款，共计528000元。
根据双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点分别为：一、宏通运输公司与胡永良之间是否存在公路货物运输合同关系？二、本案中原告因货物受损导致的实际损失为多少？三、本案中其他被告是否应当承担对货物损失的赔偿责任？
本院认为，宏通运输公司以追偿权纠纷为由诉至本院，在庭审时经审判人员明确询问，原告明确了其要求被告承担赔偿的基础法律关系系货物运输合同，致原告起诉的案由与实际诉争的法律关系不一致，本院根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案由为公路货物运输合同纠纷。
关于宏通运输公司与胡永亮之间是否存在公路货物运输合同问题。本案中根据原告与丰原公司签订的货物运输合同、丰原公司与中粮武汉分公司签订的道路运输合同以及胡永良雇佣的驾驶员朱家旺在从安徽中粮油脂有限公司的仓库内提货可以证实双方之间存在口头货物运输合同，承运的货物便是福临门黄金产地玉米油（5L＋900玉米）＊4，数量为2000箱，运输目的地是江西南昌鸿运码头中转库。被告虽辩称自己承运的货物运输是通过一个姓吴的中间人介绍的而不是从原告处承运并以此认为原告的主体资格，但其并未能够提供证据证实，故本院对其辩称不予采纳。
关于原告因货物受损导致的实际损失为多少的问题。因安徽丰原医药营销有限公司与宏通运输公司签订有货物运输合同，且因货物损失宏通运输公司被安徽丰原医药营销有限公司实际扣款528000元，因胡永良未能按约定将货损运送至指定地点并导致货物受损，应对宏通运输公司承担违约损害赔偿责任。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故胡永良应当赔偿宏通运输公司的损失528000元。胡永良虽对货损价值提出异议并提供相应的证据，但达不到其证明目的，且胡永良亦未提出鉴定申请，故本院对其辩称不予采纳。
关于本案中其他被告是否应当承担对货物损失的赔偿责任问题。因宏通运输公司已明确其是依据运输合同向被告主张损害赔偿责任的，但根据合同的相对性原则，与其存在口头运输合同法律关系的只是胡永良，且原告已无法举证证明本案其他被告与胡永良共同与其存在运输合同法律关系，故对于原告要求裕华物流公司、朱家旺、秦文雪共同承担赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。
关于原告要求被告支付利息问题。因无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条的规定，判决如下：
一、被告胡永良于本判决生效之日起十五日内赔偿原告蚌埠市宏通运输有限公司528000元。
二、驳回原告蚌埠市宏通运输有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9080元，由被告胡永良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 张 鲁
审 判 员 李 伟
人民陪审员 陈 萍
二〇一六年九月五日
书 记 员 聂晨星
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。