吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉03民终705号
上诉人（原审原告）：刘长伟，男，汉族，1972年8月5日生，无职业，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：葛玉婧，吉林中昱律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四平市天信水泥有限责任公司。
法定代表人：王晓燕，经理。
委托诉讼代理人：赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。
原审被告：苏忠义，男，汉族，1962年3月18日生，现羁押于长春市监狱。
原审第三人：庞秀云，女，汉族，1963年2月27日生。
上诉人刘长伟因与被上诉人四平市天信水泥有限责任公司（以下简称天信水泥）、原审被告苏忠义、原审第三人庞秀云案外人执行异议之诉一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2017）吉0303民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘长伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、解除对长春市朝阳区同光路明德胡同5-2号面积为110.10平方米房屋的查封、停止执行。事实和理由：1、在人民法院查封之前刘长伟已签订合法有效的书面买卖合同；2、在人民法院查封之前刘长伟已合法占有该不动产；3、刘长伟已支付全部房屋价款；4、未办理过户登记并非刘长伟自身原因；5、本案案涉房屋与刘长伟签署的《房屋买卖协议》中的房屋系同一房屋。
天信水泥答辩称，刘长伟的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
刘长伟向一审法院起诉请求：1、立即停止对刘长伟购买的房权证长房权字第XX**号的房权证长房权字第XX**号位于长春市朝阳区同光路明德胡同5-2号面积为110.10平方米房屋的强制执行，并解除对上述房屋的查封；2、确认房权证长房权字第XX**号位于长春市朝阳区同光路明德胡同5-2号面积为110.10平方米房屋归刘长伟所有。
一审法院认定事实：苏忠义与庞秀云系夫妻关系。天信水泥与苏忠义买卖合同纠纷一案，经该院于2014年5月6日作出（2014）东民二初字第38号民事调解书，调解协议内容为“苏忠义于2014年12月31日前一次性给付原告四平市天信水泥有限责任公司水泥款476670.3元”。该调解书生效后，天信水泥向该院申请执行，该院于2015年4月28日向苏忠义送达了执行通知书等执行法律文书。该院于2015年7月30日作出（2015）东民执字第96号执行裁定书，裁定“查封登记在第三人庞秀云名下的坐落于长春市朝阳区同光路明德胡同5-2、产权证号为1XXXX号、栋XXXX、二层、面积110.10平方米的住宅房屋”。该院于2015年8月4日向长春市房产交易中心送达了执行裁定书及协助执行通知书。该争议房屋于2014年1月29日抵押给中国光大银行股份有限公司长春临河街支行，抵押注销时间为2015年1月29日。长春市朝阳区人民法院于2014年9月10日将该房屋查封，查封结束日期为2016年9月10日。刘长伟与苏忠义、庞秀云于2012年8月6日签订《房屋买卖协议》，约定苏忠义、庞秀云将位于长春市朝阳区明德路南胡同小区141栋-3号房间，户型为独楼，建筑面积为153平方米卖给刘长伟，房屋售价为100万元整。刘长伟一次性向苏忠义、庞秀云交齐购房款人民币100万元整，并备注：因甲方苏忠义、庞秀云（甲方）产权正在办理中，甲方必须将此房屋产权证办理完毕后过户到刘长伟（乙方）名下，一切费用均由甲方负责，自协议签订之日起三个月内搬出。苏忠义于签订合同当日给刘长伟出具收据一份，载明收到明德路南胡同141栋-3号独楼全款100万元整。
一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉是指案外人对人民法院就执行标的异议所作裁定不服，对执行标的主张所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，且与原判决、裁定无关的，可以向人民法院提起诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”刘长伟提供的缴费票据与城市供用热力合同，付款人均体现为苏忠义或庞秀云，该份证据不能证明刘长伟对本案涉诉房屋在该院查封之前已经合法占有、使用。刘长伟提供的与苏忠义、庞秀云于2012年8月6日签订《房屋买卖协议》，协议记载的房屋位于长春市朝阳区明德路南胡同小区141栋-3号房间，户型为独楼，建筑面积为153平方米，与该院查封房屋即登记在第三人庞秀云名下的坐落于长春市朝阳区同光路明德胡同5-2、产权证号为1XXXX号、栋XXXX、二层、面积110.10平方米的房屋所标记的房屋栋号及建筑面积均不一致，刘长伟不能证明庭审提供的《房屋买卖协议》中的房屋与该院查封的产权证号为1XXXX号房屋系同一房屋。因此，刘长伟不享有以上规定中列明的对执行标的主张所有权的或足以阻止执行的实体权利，故刘长伟主张要求停止对产权证长房权字第XX**号房屋的强制执行程序、解除查封并要求确认涉诉房屋归其所有的诉请，该院不予支持。判决：驳回原告刘长伟的诉讼请求。
本院二审期间，刘长伟的委托诉讼代理人向法庭展示了
一段手机视频（后提交了相应的光盘一张），以证明买卖协议中约定的房屋与产权证中注明的明德胡同5-2系同一标的物。天信水泥质证称，刘长伟提交的门牌号均是属于卡片式无法证明诉争的房屋与买卖协议的房屋系同一地址同一面积，对该份证据的取得方式及真实性有异议。本院认为，该证据不足以证明诉争房屋与买卖协议的房屋为同一标的，对该证据不予确认。刘长伟向法庭提交了工商银行营业网点查询信息截图一份，以证明庞秀云缴纳电费不符合常理。天信水泥质证称，不能因为离网点近就说明费用是刘长伟交的。本院认为，该证据不能证明电费为刘长伟所交，对该证据不予确认。刘长伟向法庭提交了房屋产权证复印件两份，以证明因刘长伟长期出差委托其朋友刘涛代为缴费。天信水泥质证称，该证据不能证明房屋的所有权人为刘长伟，苏忠义作为房屋的所有权人退一步讲也可以委托他人缴费。本院认为，该证据不足以证明费用为刘长伟缴纳，对该证据不予确认。庭后刘长伟提交了刘涛的证人证言一份，以证明因刘长伟长期出差委托其朋友刘涛代为缴费，本院认为，该证据不能有效证明刘长伟缴纳了相关费用，对该证据不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本案刘长伟提供的2012年8月6日《房屋买卖协议》及收据记载的房屋位于长春市朝阳区明德路南胡同小区141栋-3号房间，户型为独楼，建筑面积为153平方米，与本案查封房屋即登记在庞秀云名下的坐落于长春市朝阳区同光路明德胡同5-2、产权证号为1XXXX号、栋XXXX、二层、面积110.10平方米的房屋所记载的房屋栋号、户型及建筑面积均不一致。刘长伟主张其《房屋买卖协议》中的房屋与本案查封的产权证号为1XXXX号房屋系同一房屋，其即负有举证证明责任，但刘长伟不能提供有效证据证明其主张，没有证据证明其《房屋买卖协议》中的房屋与本案产权证号为1XXXX号房屋为同一房屋,应承担举证不能的法律后果。长房权字第XX**号房屋为房改售房，2014年1月庞秀云、苏忠义取得该房屋所有权，刘长伟2012年8月6日签订《房屋买卖协议》购房时，庞秀云、苏忠义尚未取得该房屋所有权。该争议房屋于2014年1月29日抵押给中国光大银行股份有限公司长春临河街支行，长春市朝阳区人民法院于2014年9月10日将该房屋查封。该房缴费票据与供热合同，户主、付款人均体现为苏忠义或庞秀云。根据相关法律规定，刘长伟并未实现对该房屋的实际支配和控制，据此，刘长伟不能证明其在人民法院查封之前已合法占有该房屋，亦不能证明未办理过户登记并非其自身原因所致。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，刘长伟不享有足以排除对长房权字第XX**号房屋强制执行的民事权益，据此，一审判决驳回刘长伟的诉讼请求并无不当。
综上所述，刘长伟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人刘长伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 刘晓东
审判员 刘玉霞
二〇一八年七月十二日
书记员 霍 鑫