四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4838号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。住所地：成都市武侯区航空路*号丰德国际广场*号楼*楼*号。
负责人何跃，公司经理。
委托代理人曾兵，四川英济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邹成林。
委托代理人魏章俊。
被上诉人（原审原告）邹镇聪。
委托代理人魏章俊。
被上诉人（原审原告）周华春。
委托代理人魏章俊。
被上诉人（原审原告）张友明。
委托代理人魏章俊。
被上诉人（原审被告）彭永华。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邹成林、邹镇聪、周华春、张友明、彭永华机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2014）双流民初字第2309号民事判决向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月15日11时54分许，彭永华超速（该路段限速40KM／h，制动前瞬时速度为49KM／h—54KM／h）驾驶川A20M**号轿车沿白河路由涧槽街往金河路方向行驶，至白河路四�御苑枫景小区路段时与其行驶方向从右至左沿人行横道横过道路周远嫦驾驶的自行车相撞，致车辆受损，周远嫦经医疗机构确认当场死亡。2014年1月24日，双流县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（双公交认字（2013）第3—Z2330号），认定：彭永华承担事故同等责任，周远嫦承担事故同等责任。在事故处理过程中，彭永华预付了周远嫦赔偿费共计230000元。
另查明，死者周远嫦生于1970年10月20日。周华春系周远嫦父亲，张友明系周远嫦母亲，二人共生育有五个子女，其中长子周远荣先于周远嫦死亡。周远嫦生前于2011年12月30日与成都华钺服务有限公司签订有《劳动合同》，在该公司从事清洁工工作，并长期居住在该公司位于双流新城银河路三段的食堂宿舍内。
还查明，川A20M**号车在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险�保险金额为300000元的商业第三者责任保险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，邹成林、邹镇聪、周华春、张友明当庭要求按照四川省2013年度有关统计数据计算各项损失。
以上事实，有身份信息、事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、尸检报告、火化证明、车辆鉴定报告、劳动合同、营业执照、工资表、亲属关系证明、居住证明、收条、事故现场图、现勘笔录、询问笔录、监控视频及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。彭永华驾驶川A20M**号车与周远嫦驾驶的自行车发生碰撞，造成周远嫦死亡的损害后果，该事故经双流县公安局交通警察大队认定彭永华承担事故同等责任，周远嫦承担事故同等责任。邹成林、邹镇聪、周华春、张友明在诉讼过程中对事故责任提出异议，认为彭永华应承担事故主要责任，周远嫦只应承担事故次要责任。根据双方当事人在庭审中的一致陈述及法院在双流县公安局交警大队调取的事故现场图、询问笔录及监控视频等证据，双方对事故发生的事实及事故经过均无异议，彭永华超速行驶、行经人行横道未停车让行的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速”及第四十七条“机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。机动车行经没有交通信号的道路时，遇行人横过道路，应当避让”的规定。周远嫦骑行自行车行经人行横道的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条：“驾驶自行车、电动自行车�三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过”的规定。同时，由于行驶中的机动车属高度危险物，机动车驾驶员应当尽到更高的安全注意义务。综合考虑周远嫦与彭永华各自行为的违法程度、双方所驾驶车辆的危险性程度及各自应尽到的安全注意义务大小，法院认为对本案交通事故所造成的损失，彭永华应当承担主要责任，邹成林、邹镇聪、周华春、张友明承担次要责任，鉴于周远嫦骑行自行车不属于机动车，双方按2：8的比例承担责任为宜。
因川A20M**号车在平安保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款“机动车发生交通事�造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”及《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内直接向邹成林、邹镇聪、周华春、张友明�担赔付责任。对邹成林、邹镇聪、周华春、张友明超出交强险部分的损失，由平安保险公司根据川A20M**号车投保的商业保险合同约定在商业第三者责任保险限额内赔付。仍不足的部分，由彭永华承担。
对邹成林、邹镇聪、周华春、张友明的相关赔偿费用应根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及四川省统计局发布的《四川省2013年国民经济和社会发展统计公报》统计数据的有关规定标准计算，法院认定邹成林、邹镇聪、周华春、张友明的损失为：1、死亡赔偿金，因周远嫦生前长期在城镇居住、生活，故可以参照城镇居民标准计算该项损失，法院根据四川省2013年度城镇居民人均可支配收入标准确认为447360元（22368元／年×20年），由于死者还有扶养人周华�、张友明需要扶养，故法院根据四川省2013年度农村居民人均生活消费支出标准确认周华春生活费为12256元（6127元／年×8年÷4），张友明生活费10722.25元（6127元／年×7年÷4）；以上两项合计470338.25元；2、丧葬费，根据四川省2013年度职工月平均工资标准，确认为20897.5元（41795元／年÷12个月×6个月）；3、精神损害抚慰金，法院根据周远嫦死亡对邹成林、邹镇聪、周华春、张友明造成精神伤害的程度及本地生活水平等因素，确认为30000元；4、交通费，法院根据死者亲属处理交通事故支出交通费的实际情况，酌情确认为500元；5、亲属处理丧葬事宜的误工费，法院参照3人3天的标准确认为720元（80元／天×3人×3天）；6、住宿费，由于邹成林、邹镇聪、周华春、张友明未提供相关票据，但平安保险公司认可赔付500元，故法院予以确认。
综上，邹成林、邹镇聪、周华�、张友明在此次事故中的实际损失共计522955.75元（470338.25元＋20897.5元＋30000元＋500元＋720元＋500元）。平安保险公司应在机动车交通事故责任强制保险死亡伤残限额内赔付邹成林、邹镇聪、周华春、张友明死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费等各项损失共计110000元；在商业第三者责任保险赔偿限额内赔付邹成林、邹镇聪、周华春、张友明死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、亲属处理丧葬事宜的误工费、住宿费等各项损失共计300000元；其余不足部分，由彭永华承担，计30364.6元［（522955.75元－110000元）×80%－300000元］。彭永华已预付的丧葬费230000元，邹成林、邹镇聪、周华春、张友明应予返还，为减少讼累，此款在扣除彭永华应承担的费用后，由平安保险公司在应当向邹成林、邹镇聪、周华春、张友明赔付的款项中代扣并直接支付给彭永华，计199635.4元（230000元－30364.6元）。综上，邹成林、邹镇聪、周华春、张友明实际还可从保险公司处获得赔偿210364.6元（110000元＋300000元＋30364.6元－230000元）。遂依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决如下：一、平安保险公司于判决发生法律效力之日起15日内赔付邹成林、周华春、张友明、邹镇聪交通事故赔偿金共计210364.6元。二、平安保险公司于判决发生法律效力之日起15日内返还彭永华垫付的丧葬费199635.4元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由彭永华负担（此款邹成林、邹镇聪、周华春、张友明已预缴，彭永华直接支付给邹成林、周华春、张友明、邹镇聪）。
宣判后，原审被告平安保险公司不服原判向本院提出上诉称：1、周远嫦系农村户口，其死亡赔偿金应当按照农村标准计算；2、原审认定周远嫦、彭永华按2：8的比例承担事故责任不当，周远嫦、彭永华应当承担事故的同等责任。请求二审法院撤销原判，予以改判。
被上诉人邹成林、邹镇聪、周华春、张友明、彭永华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经二审审理查明的事实和证据与原判所查明的事实和证据一致，本院予以确认。
本院认为，彭永华驾驶车辆超速行驶、行经人行横道未减速停车让行与骑行自行车行经人行横道的周远嫦相撞，致周远嫦死亡。原审法院根据双方当事人在庭审中的一致陈述及在双流县公安局交警大队调取的事故现场图、询问笔录及监控视频等证据，综合考虑周远嫦与彭永华各自行为的违法程度、双方所驾驶车辆的危险性程度及各自应尽到的安全注意义务大小，认定机动车驾驶员应当尽到更高的安全注意义务，即彭永华应当承担主要责任，周远嫦承担次要责任，双方按2：8的比例承担事故责任并无不当。周远嫦生前于2011年12月30日与成都华钺服务有限公司签订有《劳动合同》，在该公司从事清洁工工作，并长期居住在该公司位于双流新城银河路三段的食堂宿舍内，其生前长期在城镇居�、生活，原审法院参照城镇居民标准计算其死亡赔偿金是正确的。平安保险公司的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按一审判决确定的方式执行；二审案件受理费4540元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 胡小琴
二〇一四年十月十五日
书 记 员 赵云平