福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第223号
上诉人（原审原告）许海燕，女，1977年10月14日出生，汉族。
上诉人（原审原告）许珈琳，女，2011年2月1日出生，汉族。
法定代理人许海燕（系许珈琳之母），女，1977年10月14日出生。
被上诉人（原审被告）厦门市翔安区内厝镇许厝村民委员会第四村民小组，住所地厦门市翔安区内厝镇许厝村。
代表人许金标，小组长。
上诉人许海燕、许珈琳因与被上诉人厦门市翔安区内厝镇许厝村民委员会第四村民小组（以下简称为许厝四组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服厦门市翔安区人民法院（2013）翔民初字第1800号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
许海燕、许珈琳原审起诉请求判令许厝四组付其二人征地补偿款共计人民币1800元。
经审理查明，许海燕于1977年10月14日出生后即随其母柯秀勉落户于许厝四组，在许厝四组居住、生活，承包许厝四组的责任田，1994年11月1日户口迁入厦门市同安区居安里46号301室，许海燕向许厝四组所承包的责任田并未被许厝四组收回。2009年2月9日许海燕户口迁回许厝四组。2011年2月1日许海燕生育了许珈琳，许珈琳的户口于2013年1月31日随其母许海燕申报落户于许厝四组。许厝四组的部分土地因建设需要于2011年被征收并得到征地补偿款后，于2013年1月19日制定分配方案，确定以2012年8月30日为截止时间，向符合条件的村民每人分配征地补偿款人民币900元，但拒绝分给许海燕、许珈琳征地补偿款。许海燕、许珈琳遂于2013年8月6日向原审法院提起诉讼，要求许厝四组付其二人征地补偿款共计人民币1800元。审理中，许厝四组不同意发给许海燕、许珈琳征地补偿款。
原审法院认为，本案双方当事人争议的焦点是：许海燕、许珈琳要求许厝四组付其二人征地补偿款共计人民币1800元应否支持。许海燕、许珈琳可否分得征地补偿款，应以其是否为许厝四组集体经济组织成员，结合户籍因素、土地承包关系和生活保障基础进行综合考量。许海燕出生后即随其母柯秀勉落户于许厝四组，在许厝四组居住、生活，承包许厝四组的责任田，因此许海燕原为许厝四组集体经济组织成员。1994年11月1日许海燕户口迁入厦门市同安区居安里46号301室，虽然许海燕向许厝四组所承包的责任田在之后并未被许厝四组收回，但至此许海燕已失去许厝四组集体经济组织成员资格。许海燕又于2009年2月9日将户口迁回许厝四组，但许海燕的户口迁回并不能恢复或重新取得许厝四组集体经济组织成员资格，除非有得到许厝四组的同意。由于许海燕未能对许厝四组已同意其恢复或重新取得许厝四组集体经济组织成员资格的事实加以举证证明，因此不能认定许海燕现具有许厝四组集体经济组织成员资格，许海燕要求许厝四组付其征地补偿款人民币900元，不予支持。由于许珈琳的户口于2013年1月31日随其母许海燕申报落户于许厝四组，其落户的时间不符合许厝四组制定的征地补偿款分配方案所界定的可分配征地补偿款的时间，因此，许珈琳要求许厝四组付其征地补偿款人民币900元，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回许海燕、许珈琳的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，因适用简易程序减半收取为人民币25元，由许海燕、许珈琳负担。
宣判后，许海燕、许珈琳不服，向本院提起上诉。
上诉人许海燕、许珈琳上诉称，1、原审认定的事实没有法律依据。农村集体经济组织成员资格认定问题《中华人民共和国村民委员会组织法》和《中华人民共和国农村土地承包法》也没有明确农村集体经济组织成员确认问题，原审认为许海燕恢复或重新取得集体经济组织成员资格，除非得到村民小组的同意，无法律依据。2、原审忽略许海燕、许珈琳的合法权益。原审只是单一否认许海燕的许厝四组集体经济组织成员资格，于此否决许海燕分得土地补偿款。《福建省村级组织工作暂行规定》第七条规定，村集体经济组织是以土地公有制为基础，具有社区性、综合性特点的劳动群众集体所有制经济组织。许海燕户口迁出是随父购房迁出，许海燕非公务员、事业单位、国营企业正式职工，生活保障基础还是要依靠土地，就把户口迁回，户口迁回自然成为劳动群众集体之一员，有人权，有政治权利，自然成为许厝四组集体经济组织成员，恢复或重新取得许厝四组集体经济组织成员资格无须征得村民小组的同意及举证。《福建省实施﹤中华人民共和国农村土地承包法﹥若干问题的规定》第三条规定，农村土地发包方不得以村规民约为由侵犯妇女的农村土地承包权益，许海燕户口迁回就具备发包方许厝四组的农村土地承包权益，就拥有土地补偿款被分配权益。原审却忽略也不考虑许海燕的农村土地承包权益。3、原审忽视《中华人民共和国宪法》妇女儿童合法权益的保障。《中华人民共和国宪法》第四十八条规定，中华人民共和国妇女在政治的、经济的、文化的、社会的和家庭的生活各方面享有同男子平等的权利。第四十九条规定，婚姻、家庭、母亲和儿童受国家的保护。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。许厝四组村民讨论确定分发征地款方案属于村规民约行为，该村规民乐实行“儿女出嫁，户口还在本队，无论是否举行婚礼都不能”，征地款不分给出嫁女与《中华人民共和国宪法》和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条相抵触，是无效的。该村规民约实行“自2012年8月30日止增加的人口不分征地补偿款”，《中华人民共和国》第二十八条兼顾新增人口合法权益，许厝四组应当先兑现新增人口合法权益，再限制新增人口分配权益，但许厝四组没有兑现新增人口合法权益，只限制新增人口分配权益，不公平。许厝四组实行“2011年10月征地款到位，过后去世的，可分土地款”，许珈琳于2011年2月出生，亦即于2011年10月土地补偿款到位前出生，应当享有征地补偿款。4、请求再判令许厝四组再支付许海燕、许珈琳两年利息。5、请求再判令许厝四组赔偿许海燕精神损失费9999元。综上，请求撤销原审判决，改判支持许海燕、许珈琳原审全部诉讼请求，并判决许厝四组支付许海燕、许珈琳1800元两年的利息，赔偿许海燕精神损失费9999元。
被上诉人许厝四组未作答辩。
经审理查明，许海燕、许珈琳对原审查明的事实没有异议。许厝四组未到庭参加诉讼也未提出上诉，视为对原审查明的事实没有异议。对原审查明的事实本院予以确认。
二审中，许海燕提交一份许厝村委会出具的证明，内容为“兹证明本村第四村民小组，对本小组村民（具有本村户籍，均有分给责任田，包括许海燕在内）”。拟证明许海燕享有许厝四组的承包地。对该证据许厝四组未发表质证意见。
本院认为，本案二审争议的焦点在于许海燕是否系许厝四组的集体经济组织成员。1994年11月1日许海燕户口从许厝四组迁入厦门市同安区居安里46号301室，属于“农转非”，虽然许海燕向许厝四组所承包的责任田在之后并未被许厝四组收回，但许海燕已经是城镇居民，其已经放弃了许厝四组集体经济组织成员资格。直至2009年许海燕才又将户口迁回许厝四组。而非农业户口迁入农村集体所在地（或原农村集体所在地）的人员，其能否取得本集体成员资格应由该集体经济组织依民主程序自治决定。许厝四组不认可许海燕系其集体经济组织成员，故应尊重许厝四组的自治决定，许海燕提交的许厝村委会的证明亦并不能证明其系许厝四组的集体经济组织成员。故本院认定许海燕并非许厝四组的集体经济组织成员。许珈琳系许海燕之女，虽许珈琳出生日期是在2011年2月1日，但其此时并未确定是否要落户于许厝四组，故不能以该时间作为其落户时间。许珈琳直至2013年才申报落户，该时间显然已经超过土地被征收之日，也超过分配方案所确定的可分配征地补偿款的时间，原审据此判决驳回许海燕与许珈琳的诉讼请求并无不当，本院予以维持。许海燕与许珈琳的上诉没有事实与法律依据，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉人许海燕、许珈琳的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人许海燕、许珈琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 聆
代理审判员 洪德琨
代理审判员 许 莹
二〇一四年二月二十四日
代书 记员 潘婉燕
附：本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。