天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0116民初61285号
原告朱宝亮，出租车司机。
原告朱宝义，出租车司机。
被告王萌，无职业。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号，统一社会信用代码91120000746651037M。
代表人王然，副总经理。
委托代理人孙卓，该公司员工。
原告朱宝亮、朱宝义与被告王萌、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月11日受理，依法由代理审判员张华适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱宝亮、朱宝义，被告王萌，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱宝亮、朱宝义诉称，2016年2月7日6时20分许，王萌驾驶津N×××××号“吉利”牌小型轿车沿荣乌高速行驶至荣乌高速上行712公里时，因未与前车保持安全距离，致使其车辆前部撞倒前方由朱宝亮驾驶的津E×××××号“丰田”牌轿车后部，造成朱宝亮车上乘车人李茜受伤及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，王萌承担事故的全部责任，朱宝亮、李莤不承担事故责任。
另查，王萌驾驶的津N×××××号“吉利”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为300000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。双方就赔偿问题未达成一致意见，现原告起诉请求判令：1.原告的损失：车辆损失6970元、停运损失11073.77元，共计18043.77元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的保险限额内赔偿；2.由被告王萌赔偿原告停运损失4600元；3.诉讼费由被告承担。
原告朱宝亮、朱宝义就其主张提供如下证据：
证据1、道路交通事故认定书1份，证明交通事故的事实及经过，王萌承担事故的全部责任，朱宝亮、李莤不承担事故责任。
证据2、天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队管界证明1份，证明此事故行政管辖区域为大港区。
证据3、天津市海河区出租汽车有限公司证明1份，证明津E×××××号“丰田”牌出租车由朱宝亮、朱宝义合伙出资购买，挂靠在海河出租汽车有限公司名下。
证据4、朱宝义、朱宝亮驾驶证、行驶证、运营证、监督卡复印件各1份，证明津E×××××号“丰田”牌轿车的实际所有人为天津市海河区出租汽车有限公司，具有运营资质。
证据5、天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司机动车鉴定评估委托书1份，证明该车损失经鉴定为6970元及损失部位。
证据6、天津市河北区万顺鸿鑫汽车维修中心发票及损失明细各1份，证明原告花费维修费7000元及损失明细，该车维修时间为2016年2月22日至2016年2月29日。
证据7、天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队证明1份，证明原告车辆自2016年2月7日至2016年2月20日在交警队扣押。
被告王萌辩称，对交通事故的事实及责任认定没有意见，其驾驶的车辆投有保险，原告损失应由保险公司赔偿，其不承担赔偿责任。
被告王萌就其主张未提供证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，对交通事故的事实及责任认定没有意见，投保情况属实，车辆定损过高，停运费属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司就其主张未提供证据。
经审理查明，2016年2月7日6时20分许，王萌驾驶津N×××××号“吉利”牌小型轿车沿荣乌高速行驶至荣乌高速上行712公里时，因未与前车保持安全距离，致使其车辆前部撞倒前方由朱宝亮驾驶的津E×××××号“丰田”牌轿车后部，造成朱宝亮车上乘车人李茜受伤及两车损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，王萌承担事故的全部责任，朱宝亮、李莤不承担事故责任。
另查，王萌驾驶津N×××××号“吉利”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为300000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。
再查，津E×××××号“丰田”牌出租车由朱宝亮、朱宝义合伙出资购买，挂靠在海河出租汽车有限公司名下。本案交通事故造成原告车辆受损，经天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司评估为6970元。原告车辆自2016年2月7日至2016年2月20日在交警队扣押。该车在天津市河北区万顺鸿鑫汽车维修中心维修，原告花费维修费7000元，维修时间为2016年2月22日至2016年2月29日。
上述事实，有当事人当庭陈述及道路交通事故认定书、车损评估报告及明细、维修费发票、维修时间证明、扣押时间证明等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告王萌驾驶机动车与原告所有的机动车发生交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队认定，王萌承担事故的全部责任，朱宝亮不承担事故责任。对该责任认定，双方均未提异议，本院予以认定。据此被告王萌应赔偿原告由此造成的损失。第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款规定：保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案被告王萌驾驶津N×××××号“吉利”牌小型轿车在被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保险金额为300000元（不计免赔），发生事故时，在保险期间内。故对于原告的损失，应由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险的责任限额内赔偿，不足部分，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在商业三者险的限额内承担赔偿责任，再不足的，由被告王萌承担赔偿责任。故关于原告诉请被告王萌同时与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求，1.车辆损失6970元。原告提交车损评估报告、维修费发票及明细加以证实。上述证据，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为车辆损失过高，不予认可。本院认为，原告提交的证据足以证实其车辆损失情况，本院予以采信。故本院依法支持原告车辆损失6970元。2.停运损失11073.77元。原告主张每天240.78元的标准，计算23天，计算2个人。原告提交修理厂证明、交警部门证明加以证实。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司认为停运损失不属于保险公司赔偿。原告主张其车辆由两名驾驶员驾驶营运，故停运损失计算2个人。本院认为，停运损失是以车辆作为一个整体进行计算，并非以车辆具体驾驶人员数量计算，驾驶人员数量影响营运收入数额的，原告应举证其两人驾驶营运的具体收入情况，故在原告未举证证明其车辆具体运营收入的情况下，本院只按照车辆作为一个整体计算其营运损失，在原告未具体举证的情况下，本院为维护原告利益，参照2014年天津市交通运输行业在岗职工平均工资每年87868元的标准支持其停运损失。结合原告证据证明的其停运期间为23天。本院依法支持原告停运损失5537元。关于被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司不承担停运损失的主张，因其未举证证明其主张，故该主张，本院不予支持。3.由被告王萌赔偿停运损失4600元。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。上述规定明确了当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院确定赔偿责任的规则，故原告诉请被告王萌赔偿停运损失4600元的主张，本院不予支持。
以上本院支持原告损失共计12507元。由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险及商业三者险的限额内承担。被告王萌不承担本案赔偿责任。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告损失12507元人民币；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元人民币，由原告承担82元人民币，被告王萌承担101元人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张 华
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 李铁城
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。