北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终12344号
上诉人（原审原告）：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街乙12号办公楼1706室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：罗记永，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贺鹏，男，1983年8月9日出生。
上诉人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）因与被上诉人贺鹏劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人链家公司的委托诉讼代理人罗记永，被上诉人贺鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
链家公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.依法改判链家公司无需支付贺鹏违法解除劳动关系赔偿金243306元，无需支付贺鹏2008年12月28日至2014年11月1日未休年假工资9655元；3.由贺鹏承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1.一审判决关于谁主张谁举证的证明责任分配的法律适用错误，导致双方劳动合同关系起始时间认定错误；2.链家公司因贺鹏严重违反双方签署的劳动合同及链家公司的规章制度而解除与其的劳动关系，系合法解除劳动合同，不应支付违法解除劳动合同赔偿金；3.贺鹏在链家公司工作期间，已经按照国家规定休了年假，其要求支付2007年至2014年11月未休年假工资不应得到支持。
贺鹏辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。关于在职年限，贺鹏已经提供了证据予以证明。根据贺鹏当时的级别，是不需要打卡的，只要电话报岗就行。
链家公司向一审法院起诉请求：1.不支付贺鹏违法解除劳动合同赔偿金250866元；2.不支付贺鹏2007年12月28日至2014年11月1日期间未休年休假工资9655元。
一审法院认定事实：2011年1月4日，贺鹏与链家公司签订期限为2011年1月1日至2014年1月31日的《劳动合同书》。2014年1月9日，双方签订期限为2014年2月1日至2017年1月31日的《劳动合同》。两合同均未显示贺鹏的起始工作时间。
链家公司主张贺鹏于2011年1月4日入职该公司，并以《劳动合同书》为证。贺鹏不予认可，主张其于2007年12月28日入职于链家公司，并提交链家公司内部系统入职晋升履历表的照片打印件为证。链家公司不认可该证据的真实性。
链家公司主张贺鹏离职前12个月的平均工资为23642.88元，高于北京市社会平均工资的三倍即17379元，并提交中国光大银行对私客户对账单为证。贺鹏认可该证据的真实性，但主张其离职前12个月的平均工资为28699.55元。
贺鹏主张其每年享有5天带薪年休假，2007年12月28日至2014年11月1日期间未休年休假，链家公司未予补偿。链家公司不予认可，主张贺鹏在职期间的年休假均已休完，并提交2014年1月至11月记录打印件为证（未显示贺鹏签名，其中8月显示年休假5天、终事假22天，9月事假9天，11月事假9天）。贺鹏不认可该证据的真实性。链家公司另主张贺鹏要求支付2007年12月至2013年11月未休年休假工资的请求已过仲裁时效。
链家公司主张因贺鹏2014年9月11日至2014年11月10日无故连续旷工3天以上，严重违反了该公司规章制度，故于2014年11月8日解除了与贺鹏的劳动合同。为证明其主张，链家公司提交2014年8月至11月考勤表打印件（未显示贺鹏签名，显示8月旷工15天、年休假0天，9月旷工21天，10月旷工31天，11月旷工10天，无事假）、《链家地产员工考勤及休假管理规定》、《解除劳动合同通知工会函》、《工会签收回执及意见》、顺丰快递单（未显示已签收）为证。贺鹏不认可上述证据的真实性，不认可其存在旷工。贺鹏主张2014年11月8日，链家公司以旷工为由与其解除劳动合同系违法解除。
2015年9月28日，贺鹏将链家公司申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委），要求链家公司支付其解除劳动合同的经济补偿、加班费、未休年休假工资等。仲裁期间，链家公司主张贺鹏的入职时间为2014年2月1日。2015年11月17日，仲裁委裁决：1.链家公司支付贺鹏违法解除劳动合同的赔偿金250866元；2.链家公司支付贺鹏2007年12月28日至2014年11月1日期间未休年休假工资9655元；3.驳回贺鹏的其他仲裁请求。链家公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。链家公司作为用人单位，对贺鹏的入职时间负有举证责任。现链家公司主张贺鹏的入职时间为2011年1月4日，与其在仲裁期间主张的2014年2月1日不符，且其仅提供未显示工作起始时间的《劳动合同书》，无其他证据佐证，尚不足以证明其该项主张，故一审法院不予采信，结合贺鹏的证据，对贺鹏关于其于2007年12月28日入职的主张，一审法院予以采信。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受上述仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。贺鹏于2015年9月28日申请劳动仲裁，要求链家公司支付其未休年休假工资，仍在劳动合同终止后一年内，未超过法定的仲裁时效。故对于链家公司关于贺鹏上述请求已经超过仲裁时效的主张，一审法院不予采信。
链家公司主张贺鹏在职期间已休完全部年休假，但其仅提供2014年1月至11月的记录打印件，与其提交的2014年8月至11月的考勤表打印件，对于出勤及休假情况的记录不一致，故一审法院对上述证据不予采信，对贺鹏关于其在职期间未休年休假的主张，一审法院予以采信。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天。贺鹏未举证证明其入职链家公司前累计工作已满一年，故其自2008年12月28日起依法享有5天带薪年休假。用人单位对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。链家公司应依法支付贺鹏2008年12月28日至2014年11月8日期间未休年休假工资，仲裁裁决的未休年休假工资数额及期限不高于法定标准，贺鹏亦同意，一审法院不持异议。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同等决定而发生的劳动争议，用人单位负有举证责任。本案中，链家公司于2014年11月8日作出与贺鹏解除劳动合同的决定而发生劳动争议，链家公司对其解除劳动合同的合法性负有举证责任。链家公司提交的2014年8月至11月考勤表打印件因与其提交的2014年1月至11月记录打印件不一致，一审法院不予采信，链家公司未提交其他证据证明贺鹏存在旷工，故对链家公司关于贺鹏旷工3天以上的主张，一审法院不予采信。链家公司以贺鹏旷工为由解除双方的劳动合同，缺乏事实依据，应属违法解除，链家公司应依法支付贺鹏违法解除劳动合同的赔偿金243306元（5793元*3倍*7个月*2倍）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、第十条之规定，判决：一、链家公司于判决生效之日起3日内支付贺鹏违法解除劳动合同的赔偿金243306元；二、链家公司于判决生效之日起3日内支付贺鹏2008年12月28日至2014年11月1日期间未休年休假工资9655元；三、驳回链家公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于劳动关系的起始时间、解除劳动关系的合法性及未休年休假工资应否支付。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。
本案中，链家公司主张贺鹏于2011年1月1日入职，并提交了链家公司（甲方）与贺鹏（乙方）于2011年1月4日签订的期限为2011年1月1日至2014年1月31日的劳动合同予以证明，但该劳动合同书明确载明“乙方：贺鹏……在甲方工作起始时间2007年12月28日”，该记载内容与贺鹏主张的入职时间及贺鹏在一审中提交的链家公司系统中的贺鹏工作经历变动情况打印件记载的情况相一致，故本院对于贺鹏主张其于2007年12月28日入职予以采信，对于链家公司上诉称贺鹏于2011年1月1日入职的主张不予采信。
关于劳动关系的解除，链家公司称贺鹏于2014年9月11日至2014年11月10日无故连续旷工3天以上，违反了《链家地产员工考勤及休假管理规定》以及双方签订的劳动合同书第22条、第23条的约定，属于严重违反用人单位的规章制度，故系合法解除。对于链家公司所称的旷工，其提交了贺鹏2014年8月-11月的考勤表打印件予以证明，但其在一审庭审中为证明贺鹏在2014年的年休假情况，同时提交了一份2014年1月-11月的考勤表打印件，该两份打印件内容不一致，对此，链家公司未能作出合理解释，且两份考勤表均系打印件，无贺鹏的签字确认，故本院对考勤表的真实性不予采信。链家公司现有证据无法证明其所述的贺鹏连续旷工3天以上的事实，故其解除劳动关系缺乏依据，一审判决认定其系违法解除劳动关系并判决支付贺鹏解除劳动关系经济赔偿金243306元，并无不当，本院予以确认。
关于未休年休假工资，链家公司主张贺鹏在职期间已休完全部年休假，但链家公司仅提供了2014年1月-11月的考勤表打印件予以证明，但是，该考勤表与链家公司提交的2014年8月-11月考勤表打印件不一致，链家公司对此未能作出合理解释，且考勤表无贺鹏签字确认，故本院对该考勤表的真实性不予采信，链家公司提交的证据尚不足以证明贺鹏已经休完全部年休假，故一审判决并无不当，本院予以确认。
综上所述，链家公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京链家房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 金园园
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 旭
书 记 员 黄 丹