广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江新法会民初字第610号
原告陈文辉，男。
被告中国银行股份有限公司江门侨乐路支行，住址：广东省江门市新会区会城东庆北路34号101、侨乐路20号一座103、110-112号首层。
负责人谭健红，职务行长。
委托代理人梁福钦，系中国银行股份有限公司江门冈州支行职员。
委托代理人严江龙，系中国银行股份有限公司江门分行职员。
原告陈文辉（下称原告）诉被告中国银行股份有限公司江门侨乐路支行（下称被告）银行卡纠纷一案，本院于2014年6月19日立案受理后，依法由代理审判员冯豪德适用简易程序于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人梁福钦、严江龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在2014年2月12日在被告中国银行江门新会侨乐路支行开办一张借记卡，该卡原告一直保管和妥善使用上述借记卡。2014年5月8日深夜11时57分，原告手机突然收到手机短信显示上述借记卡本省异地ATM转帐15000元，接二连三共收到6条短信，其中4条是本省异地ATM取现5000元，最后一笔是5月9日0时5分本省异地ATM转帐10600元，当时余额13.24元，共盗取金额45600元。
原告在接到第一条短信后发觉被盗，立即拨打95566进行了借记卡冻结。原告在拨打95566的同时，用其他电话打110报警，110安排新会公安局河南派出所处理，本人于6月9日0时20分到达河南派出所报案，并提供了银行卡给派出所，证实银行卡由本人携带保管。原告拨打95566及报警，但款项已被他人盗取。在6月9日上午9时银行开门，原告到被告处反映情况，被告查询到盗取人在湛江吴川支行转账和取现，另外冻结了盗取人帐户5600元。
原告一直随身携带和妥善保管使用被告发行的银行借记卡，原告没有任何过错或过失，由于被告的安全监管问题，银行的计算机系统未能识别假卡或伪卡，使其顺利通过认证，作为真卡进行交易，造成原告借记卡金额被不法分子在异地转账和取现，未能保障合法银行卡持有人的资金安全，被告应承担赔偿责任。原告与被告就原告款项被盗取一事协商不成，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿借记卡内存款人民币45600元及利息（由起诉之日起计到付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交证据如下：
证据1、企业机读档案登记资料一份，证明被告诉讼主体资格；
证据2、报警回执及证明各一份，证明借记卡被取后及时报警及卡一直在原告身上；
证据3、银行交易明细清单一份，证明原告借记卡款项被盗取情况；
证据4、2014年6月5日至2014年7月12日的银行交易明细清单一份。
被告辩称：我方认为原告诉称的交易并没有发生，其诉讼请求无中生有，请法院依法驳回，原告称2014年5月8日深夜11时57分，其手机突然收到短信，显示涉案借记卡本省异地ATM转账，接二连三收共收到6条短信，其中4笔是本省异地ATM取现5000元，最后一笔是本省异地ATM转账10600元，当时余额是13.24元，共盗取45600元。但从原告的涉案借记卡的交易来看，并没有发现上述时间段有原告称的交易发生，因而原告说的被盗没有发生，是无中生有，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内向本院提交证据如下：
证据1、个人账户开户及综合服务申请表、中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书、中国银行股份有限公司长城借记卡章程各一份；
证据2、个人客户短信通知服务协议一份；
证据3、个人账户及综合服务签约确认单一份；
证据4、陈文辉身份证复印件一份；
证据1-4证明原告在被告处开立的借记卡，并签订了《个人账户开户及综合服务申请表》与《个人客户短信通知服务协议》，签收了《中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书与《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》，被告依据协议约定履行兑付义务，不存在违约或侵权行为。
证据5、涉案借记卡的账户交易记录，证明涉案借记卡的交易流水并未发生原告诉称的涉案交易。
证据6、2014年6月5日至6月20日的银行交易明细清单一份。
经庭审质证，被告对原告的证据1没有异议，对证据2的关联性有异议，认为河南派出所开出的证明只是原告主观意思表示，非客观事实，内容与本案无关，对证据3的真实性无异议，关联性有异议，认为没有发生原告称的几笔交易。
原告对被告提交的证据1-5的真实性没有异议，但认为证据5中没有2014年6月8日至6月9日的交易情况。
经审查，原、被告双方对对方提交的证据的真实性、合法性都无提出异议，只是各自对证据的关联性、证明内容具有不同的意见。本院认为，本案所有证据来源合法，但原告提交的2014年2月12日至6月5日的交易明细及被告提交的2014年2月12日至6月8日的交易明细与本案无关联性，本院不予采纳，其他证据与本案具有关联性，对查清本案事实具有证明作用，故本院予以采纳。
经审理查明：2014年2月12日，原告在《个人账户开户综合服务申请表》、《个人客户短信通知服务协议》签名确认向被告申领借记卡并开通短信业务能，被告审核后向原告发放借记卡。原告当天在《个人账户及综合服务签约确认单》上签名确认，并签收《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》。
2014年6月8日23时57分至同年6月9日0时5分，原告卡号被省内异地ATM机转帐两笔，分别为10600元、15000元，被省内异地ATM取现四次，每次均为5000元。以上转帐和取现，致使原告借记卡余额减少合共45600元。原告于2014年6月9日0时到江门市公安局河南派出所报案，该派出所于同日出具证明一份，证明原告于当天0时19分到该派出所报案，报案时涉案中国银行卡在事主身上，并已备案。
事发后，原告与被告就相关款项损失的赔偿问题协商无果，原告遂向本院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿借记卡内存款人民币45600元及利息（由起诉之日起计至付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2、被告承担本案全部诉讼费用。
原告在庭审中表示起诉时因笔误，将案发时间写成2014年5月8日，庭审中当庭变更为2014年6月8日。
本院认为：原告在被告处办理借记卡，并填写相关申请书，被告审核后亦为原告发放了借记卡，双方之间形成储蓄合同关系。现原告主张他人使用伪卡在ATM机盗取其在被告处开设的账户内的存款，造成原告资金损失要求被告赔偿，属于涉及银行卡的使用引起的民事纠纷，故本案是银行卡纠纷。
关于本案中是否存在伪卡交易的问题。从原、被告庭后补充提交的交易明细清单显示，2014年6月9日原告的涉案银行卡被省内异地转帐及取现共计45600元，被告对原告诉称的该部份省内异地转帐的具体时间、数额予以认可，故本院确认原告涉案银行卡于2014年6月8日23时57分至同年6月9日0时5分被省内异地转帐和取现，致使原告借记卡余额减少合共45600元。原告提交的江门市公安局河南派出所出具的证明显示2014年6月9日0时19分涉案银行卡在原告身上，
，综合涉案银行卡的转帐时间与原告的报案时间、地点等情况，涉案银行卡被转帐及取现45600元别于正常消费，依据常理可以推断原告在上述时间段内未有在本省异地进行的借记卡进行交易，故本院认定涉案银行卡被转帐、现支是他人使用伪卡造成的，造成原告账户内资金损失共45600元。
关于原、被告各自应如何承担责任的问题。首先，被告在本案中是否存在违约行为。被告认为涉案银行卡是原告自行保管的重要财产介质，密码更是只有原告自己才知道的私密信息，除非原告自行泄露银行卡信息及密码信息，其他人根本无法取得上述信息。因而即使涉案交易属于伪卡交易，也是由于原告保管银行卡密码不善所致，根据章程规定，因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任。本院认为，原、被告之间存在储蓄合同关系，被告作为向原告提供银行卡存、取款业务服务的商业银行，其对储户存款负有安全保障义务及严格的身份审核和按照储户指示将存款进行正确兑付的义务。特别随着社会科技的发展，银行等金融机构通过向储户发行银行卡，很大一部分转移到了通过ATM机进行识别操作，在带来商业利润的同时也增加了一定的交易风险，银行作为专业性机构和发卡人有着比普通储户更高的保障安全、防范风险的义务。该银行卡是由银行制发的，银行应具备识别真伪银行卡的技术能力，并只能针对真实的银行卡履行兑付存款义务。故被告在办理包括ATM转账、取款在内的相关业务时，应当同时审核银行卡和密码等。本案中，被告的抗辩显然忽视了进行上述款项操作的银行卡必须是真实有效的。被告应当举证证明案涉取款行为发生时银行已经履行了审核银行卡的合同义务，而不能仅仅依凭取款行为的完成就当然推定该笔款项系储户方支取。本案在省内异地取款是他人而不是原告本人，ATM机却未能识别出冒领人所持的银行卡是伪造的，把其当成真卡并向其付款，应承担过错责任。依照上述论述可知，本案在省内异地取款的卡显然不是被告发放给原告的银行卡。现被告作为发卡行未能辨别自己发行的银行卡真假，未能尽到谨慎注意、认真审查的义务，致使他人利用伪卡支取原告所有的存款，其违约责任是明显的，被告称根据章程规定，因持卡人保管不当、将卡片转借、交由他人使用而造成的损失由持卡人承担，发卡银行不承担责任，但该条款系被告为重复使用而预先印制，并在订立合同时并未与持卡人充分协商条款，故该条款应系合同法意义上的格式条款，且其条款免除了被告对银行卡审核义务及相应责任，该条款不能成为被告免责的理由，故被告对原告的损失应承担赔偿责任。
其次，原告在本案中是否存在违约行为。原告作为银行卡的持有人，在享有银行为其提供的便捷服务的同时，亦应受到《中国银行股份有限公司长城借记卡章程》的约束，负有妥善保管和正确使用密码的防泄密义务。本案中，原、被告均确认只有输入正确密码才能对银行卡进行转帐取现，现他人通过伪卡并输入正确的密码进行操作，客观上造成ATM机错误兑付存款，可以推断原告的银行密码被他人知悉并使用，考虑到银行卡密码是由原告本人设立，具有私密性和唯一性，故在一般情况下的泄密应是原告本人没有尽到合理的注意和安全防护义务所致，原告不能举证证明其尽到了审慎保管和使用银行卡密码义务，故本人亦应对本案所涉损失承担部分责任。
综上，本院根据本案的违约情况、存款被盗的原因等实际情况，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定，认定被告应对本案原告损失承担80%的责任比例，原告本人对其损失承担20%的责任比例。
被告作为发卡银行，应保证原告的卡内资金安全，现原告卡内资金损失45600元，同时也造成原告相应利息损失，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条的规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人侵犯。”、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告要求被告赔偿存款和相应利息损失，理由正当，本院予以支持。同时，本案中原告亦存在过错，依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条的规定，结合上述原、被告双方的责任承担比例，本院确定被告应赔偿原告财产损失45600元的80%即36480元及相应利息（以36480元为本金，按中国银行公布的活期存款利率从2014年6月19日起计算至本院规定清偿日止）。对原告诉求中其他损失，应由原告自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条“商业银行应当保证存款本金和利息的支付，不得拖延、拒绝支付存款本金和利息。”、第七十三条第一款第（一）项“商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息以及其他民事责任：（一）无故拖延、拒绝支付存款本金和利息的；……”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第一百零七条、第一百二十条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告中国银行股份有限公司江门侨乐路支行应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈文辉支付款项36480元及相应利息（以36480元为本金，按中国银行公布的活期存款利率从2014年6月19日起计算至本判决规定的清偿日止）；
二、驳回原告陈文辉的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940元，因本案适用简易程序审理减半收取为470元，由原告陈文辉负担94元，被告中国银行股份有限公司江门侨乐路支行负担376元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 冯豪德
二〇一四年八月十五日
书 记 员 苏嘉文
第页，共页