辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍民二终字第498号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司。住所地：辽宁省鞍山市铁东区。
负责人：于学民，该公司总经理。
委托代理人：孙丹，辽宁助君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张鑫，男，1990年2月7日出生，汉族，1990年2月7日出生，司机。住所地：辽宁省海城市。
被上诉人（原审原告）：张茹，女，汉族，1987年6月6日出生，农民。住所地：辽宁省海城。
被上诉人（原审原告）：杨素珍，女，汉族，1929年11月29日出生，农民。住所地：辽宁省海城市。
被上诉人（原审原告）：周兰凤，女，汉族，1935年3月26日出生，农民。住所地：辽宁省辽阳县。
四被上诉人的共同委托代理人：车佳影，辽宁中宇智博律师事务所律师。
原审被告：李亚秋，女，1972年8月17日出生，汉族，无业。住所地：辽宁省海城市。
委托代理人：刘雪芹，辽宁助君律师事务所律师。
原审被告：海城市宏阳运输有限公司。住所地：海城市。
法定代表人：田继胜，该公司经理。
委托代理人：李亚秋，女，1972年8月17日出生，汉族，无业。住所地：辽宁省海城市。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司腾鳌支公司。住所地：辽宁省鞍山市。
负责人：戴书红，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称人保财险公司）为与被上诉人张鑫、张茹、杨素珍、周兰凤，原审被告李亚秋、海城市宏阳运输有限公司（以下简称宏阳运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司腾鳌支公司（以下简称太平洋财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省海城市人民法院本院（2014）海民腾初字第00118号民事判决书，向本院提出上诉，本院于2014年8月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人人保财险公司的委托代理人孙丹，被上诉人张鑫、张茹及委托代理人车佳影、被上诉人杨素珍、周兰凤的委托代理人车佳影；原审被告李亚秋的委托代理人刘雪芹到庭参加了诉讼。原审被告宏阳运输公司、太平洋财保公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2013年4月12日16时50分，张奎志未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记的机动三轮摩托车，沿鞍羊线由东向西行驶至太子河大桥东引桥路段时，由于超车时未按标线行驶，与对面由西向东白戈驾驶的辽C196**号、辽C26**挂解放牌大挂车相撞，后机动三轮车又与同方向李绪来驾驶的辽C679**、辽CF1**挂斯太尔牌大挂车相撞，造成机动三轮车驾驶员张奎志当场死亡、机动三轮车乘车人周素英经抢救无效死亡，车辆损坏的交通事故。周素英受伤后被送到鞍山市第二医院住院救治，于2013年4月16日经抢救无效死亡。实际住院4天，Ⅰ级护理4天。期间，原告方共支付医疗费38892.62元。该起事故经海城市公安局交通管理大队认定：张奎志负该起事故主要责任；白戈、李绪来共同负该起事故次要责任；三轮摩托车乘车人周素英在该起事故中无责任。另查，张奎志与周素英系夫妻关系。原告张鑫、张茹系张奎志、周素英婚生子女。原告杨素珍于1929年11月29日出生，系张奎志之母，现有子女8人（含张奎志）。原告周兰凤于1935年3月26日出生，系周素英之母，现有子女4人（含周素英）。原告张鑫于2013年1月至今在沈阳市铁西区清檀阁家具经销部工作，月工资3500元。辽C679**、辽CF1**挂斯太尔牌大挂车实际车主为被告李亚秋，挂靠于宏阳运输公司。辽C679**主车在被告太平洋财保公司投保了交强险。辽C679**、辽CF1**挂车在被告人保财险公司投保了商业三者险（主车50万元、挂车5万元）。事故发生后，原告方与白戈驾驶的辽C196**、辽C26**挂车主及保险公司就赔偿问题达成协议并已履行完毕。
原审法院认为：公民的生命、健康权及合法财产权受法律保护。张奎志、白戈、李绪来三方驾驶机动车忽视行车安全，导致交通事故发生，由此引发的损害赔偿应按《道路交通安全法》的规定，首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔付，不足部分根据各方的过错程度由保险公司在商业三者险限额内予以赔付，仍有不足的由责任主体予以赔偿。由于白戈、李绪来在本次事故中共同负次要责任，而白戈方与原告方就赔偿问题已达成了和解协议，并已赔偿完结，故应将原告方赔偿总的一半予以扣除，另一半首先由李绪来驾驶车辆方交强险保险人被告太平洋财保公司在交强险限额内予以赔付，剩余部分由该车商业三者险保险人被告人保财险公司在商业三者险限额内按李绪来承担的次要责任比例即30%的比例承担赔偿责任，仍有余额的由该车车主被告李亚秋赔付。关于被告李亚秋是否对未投保交强险的挂车在交强险限额内承担先予赔偿责任问题，原告方主张被告李亚秋所有的挂车未投保交强险，其应在该挂车交强险限额内先予赔付。被告李亚秋主张《机动车交通事故责任强制保险条例》已进行了修改，增加一条作为第四十三条“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。”本规定自2013年3月1日起施行，而本起交通事故是在2013年4月12日发生的，故自己不应对挂车未投保交强险对原告方承担交强险限额范围内的赔偿责任。该院认为，发生交通事故时《机动车交通事故责任强制保险条例》已经修改，而修改后的交强险保险条例已明确规定：挂车不投保机动车交通事故责任强制保险，因此，原告方此时主张被告李亚秋在挂车交强险限额内先予赔付已无法律依据，该院不予支持。关于误工费、护理费问题，原告方主张按两人，一人按张鑫月工资3500元（日平均工资116.66元），一人按农业工资标准（日平均工资33.46元）计算误工费适当，予以采纳，但其主张误工时间30天过长，根据处理丧事的具体情况，该院确定共计20天（不含护理时间）计算误工费。护理费按4天，每天2人，每人每天按居民服务业日平均工资90.46元计算。关于精神抚慰金问题，原告方主张张奎志精神抚慰金2万元；周素英精神抚慰金8万元不当。由于张奎志在本次交通事故中存在主要过错，故张奎志的精神抚慰金不予支持。周素英的精神抚慰金8万元过高，根据本地区精神抚慰金一般赔付标准，该院确定周素英的精神抚慰金为5万元。关于财产损失问题，张奎志驾驶的三轮摩托车受损的事实存在，而保险公司对该摩托并未定损，且原告方对该摩托车损失额主张为2000元并不过高，故该院予以支持。周素英的赔偿总额为308246.5元［医疗费38892.62元、护理费4天×2人×90.46元／天=723.68元、住院伙食补助费4天×50元／天=200元、误工费10天×（116.66＋33.46）元／天=1501.2元、交通费500元、死亡赔偿金9384元／年×20年=187680元、丧葬费21251.5元、被扶养人生活费5998元／年×5年÷4=7497.5元、精神损害抚慰金50000元］；张奎志的赔偿总额为216681.45元（误工费1501.2元、交通费500元、死亡赔偿金187680、丧葬费21251.5元、被扶养人生活费5998元／年×5年÷8年=3748.75元、财产损失2000元）两人应获赔偿的总额为524928元。李绪来一方参与赔偿的总额为524928元÷2=262464元。被告太平洋财保公司在交强险限额内赔付总额为121000元（含1000元财产损失）。被告人保财险公司在商业三者险限额内的赔付额为（262464-121000元）×30%=42439元。据此判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司腾鳌支公司在交强险限额范围内赔偿原告张鑫、张茹、杨素珍、周兰凤121000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司在商业三者险限额范围内赔偿原告张鑫、张茹、杨素珍、周兰凤42439元；三、驳回原告张鑫、张茹、杨素珍、周兰凤的其他诉讼请求。案件受理费7343元，由原告张鑫、张茹、杨素珍、周兰凤承担5913元；由被告李亚秋承担662元；由被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担768元。此款四原告已垫付，二被告在本判决生效后十日内将其各自应承担的案件受理费给付四原告。
上诉人人保财险公司不服一审法院上述民事判决，向本院提出上诉，请求二审依法改判上诉人少赔付被上诉人18767.8元。理由为：本次事故被上诉人方摩托车与辽C196**／辽C6**挂号车相撞，后又与辽CS59**／辽C1**挂号车相撞。经交通队认定，肇事车辆驾驶员张奎志负主要责任，伤者周素英无责任，辽C196**／辽C6**挂号车司机与辽CS59**／辽C1**挂号车司机共同负次要责任。经法院查明，上述车辆共承包3份交强险及商业险。被上诉人的损失，应当先由三个交强险在保险限额内赔付完毕后，超出部分按责任比例由责任承担责任。造成原告的损失为524928元，扣除三个交强险应赔付362000元，超出交强险数额162928元，因上诉人与另外车辆共同承担次要责任，即上诉人应承担15%责任，赔偿数额应为24439.2元。法院判赔42439元，多判上诉人承担17999.8元。另诉讼费系间接损失，不属于保险赔偿范围，法院却判上诉人承担诉讼费768元。原审法院使用法律错误。
被上诉人张鑫、张茹、杨素珍、周兰凤答辩称：同意一审判决。
原审被告李亚秋答辩称：同意一审判决。
原审被告宏阳运输公司、太平洋财保公司未答辩。
本院二审审理查明：本院对一审法院查明事实予以确认。
另查，原审被告太平洋财保公司对原审判决应承担的赔偿责任已经履行完毕。
本院认为：民事诉讼的当事人应当对自己的诉讼主张提供证据予以证明。否则应承担不利的诉讼后果。
上诉人主张应由漏判一个保险公司承担赔偿责任。但是在一二审期间均未提供证据证明，因此对其主张不予支持。
关于一审判决上诉人承担诉讼费的问题。不承担诉讼费的约定系双方合同条款中的责任免除项。上诉人未提供证据证明其在签订保险合同时向投保人送达了该合同条款文本，并对该条款予以释明。且根据我国《合同法》的规定，保险合同文本为格式合同，如存在免除提供方责任的条款，应明确标注以保证合同相对人清楚地注意和了解该条款。而上诉人在自己所提供的格式保险合同中，此类免除上诉人责任的条款均未有此样标注，对该条款的解释，亦应作出不利于上诉人方的解释。因此对上诉人的上诉主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费269元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 秦长虹
审判员 刘晓强
审判员 王珍付
二〇一四年九月四日
书记员 崔 莹