安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六民二初字第00128号
原告：汪漫。
委托代理人：孙艳，安徽江淮律师事务所律师。
被告：汪炯。
被告：霍山贡林食品科技研究所。
法定代表人：汪炯，该研究所负责人。
被告：安徽老山区绿色食品开发有限公司。
法定代表人：汪炯，该公司经理。
上述三位被告共同的委托代理人：汪晓炯。系汪炯之弟。
原告汪漫为与被告汪炯、霍山县贡林食品科技研究所（以下简称贡林食品研究所）、安徽老山区绿色食品开发有限公司（以下简称老山区公司）民间借贷纠纷一案，于2012年7月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月19日、2014年6月13日两次公开开庭审理了本案。原告汪漫及其委托代理人孙艳，被告汪炯、贡林食品研究所、老山区公司共同的委托代理人汪晓炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪漫诉称：被告汪炯、贡林食品研究所为企业经营发展需要，于2011年下半年分十二次向汪漫借款670万元，并出具十二份借据给原告，后于2011年12月20日出具还款计划，约定于2012年2月29日之前还清，同时老山区公司承诺对以上借款予以担保，若届期未还，按人民银行同期贷款利率的四倍计算利息至还清之日止。到期后，原告多次向被告催讨，被告至今分文未还。请求判令：一、被告汪炯和贡林食品研究所偿还借款670万元及利息，利息从2012年3月1日起按银行同类贷款利率四倍计算至被告还清之日止（现暂计算至起诉之日利息为70万元）；二、被告老山区公司对上述借款本金和利息承担连带清偿责任；三、被告承担原告因主张权利而支付的律师费、交通费、误工费计13万元；四、本案的诉讼费由被告承担。
被告汪炯辩称：其和汪漫之间的借款往来只有500万元左右，包括其通过汪漫向朱林的借款在内。
被告贡林食品研究所、老山区公司未予答辩。
汪漫为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告身份信息。证明：原告的主体资格；证据二、借款合同8份及借条12份。证明：被告向原告借款670万元的事实，同时老山区公司对该借款承担担保责任；证据三、汪漫的银行交易清单及现金借款的款项来源（案外人的银行现金取款记录及汪漫的借条复印件）。证明：原告向被告出借借款事实；证据四、还款计划。证明：1、被告未能及时还款，对上述借款的进一步确认；2、约定借款的最后还款期限为2012年2月29日，若逾期未还，被告承担逾期还款利息，老山区公司继续承担担保责任。
被告汪炯、贡林食品研究所、老山区公司未予质证。
第一次开庭结束后，汪炯委托其妻向本院提交“汪漫账务情况”统计表一份。证明：被告向汪漫及朱林借款金额合计为570万元，实际到账金额491万元，已经偿还217.62万元；其他小额借款三笔，合计95万元，已经偿还3.6万元。
汪漫对上述证据的质证意见为：对2011年10月8日、10月12日、10月31日、11月21日及2012年1月21日、9月2日，分别收到汪炯还款8万元、100万元、8万元、5万元、10万元、3.6万元合计134.6万元予以认可，对其余还款记录不予认可。
本院对汪漫所提交的证据认证如下：
证据一，真实性、合法性、关联性予以认定；证据二，对8份借款合同及其对应的8份借条，原告提供了其通过银行转账支付借款的凭证，故对其真实性予以确认；对其余4份借条，因借款数额较大，原告未提供银行转款凭证，其诉称系现金交付，不符合原被告双方借款的交易习惯，故对其真实性不予认定；证据三，对银行交易清单的真实性予以认定，对现金借款的款项来源证据的真实性、关联性不予认定；证据四，真实性予以认定，至于原告的证明目的是否成立，需结合本案其他相关证据予以综合认定。
对汪炯所提交证据认证如下：汪炯虽未提供银行转款凭证证明其还款的事实，但结合汪漫的质证意见，对其真实性予以部分认定。
经审理查明：2011年7月18日，汪漫与汪炯、贡林食品研究所、老山区公司签订《借款合同》一份，合同约定汪炯和贡林食品研究所共同向汪漫借款20万元，期限三个月，老山区公司对该借款本金、利息及汪漫因主张权利而产生的费用承担连带保证责任。同日，汪炯和贡林研究所向汪漫出具了借条一张，老山区公司在借条的担保人处盖章，汪漫向汪炯帐户转款20万元；汪漫与汪炯、贡林食品研究所、老山区公司分别于同年8月16日、8月19日、9月7日、9月8日、9月13日、9月14日、9月21日签订《借款合同》各一份，合同分别约定汪炯和贡林食品研究所共同向汪漫借款14万元、21万元、68万元、144万元、50万元、90万元、18万元，期限均为三个月，老山区公司对上述借款本金、利息及汪漫因主张权利而产生的费用承担连带保证责任。汪漫分别于《借款合同》签订的当日向汪炯账户转款14万元、21万元、68万元、144万元、50万元、90万元、18万元，汪炯和贡林食品研究所分别向汪漫出具了借条，老山区公司分别在借条的担保人处盖章。以上8笔借款合计425万元，汪漫向汪炯账户转款合计425万元。
2011年10月4日、10月24日、11月15日、11月23日，汪炯和贡林食品研究所共同向汪漫出具借条各一张，借条载明的借款均为现金，借款金额分别为50万元、65万元、60万元、70万元，合计245万元，老山区公司分别在借条的担保人处盖章。
2011年12月20日，汪炯和贡林食品研究所（借款方）、老山区公司（担保人）共同出具《还款计划》一份，载明借款方于2011年累计向汪漫借款670万元，若至2012年2月29日止借款方未能还款，承担利息为人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款还清之日止。
另查明：2011年10月8日、10月12日、10月31日、11月21日及2012年1月21日、9月2日，汪漫分别收到汪炯还款8万元、100万元、8万元、5万元、10万元、3.6万元，合计134.6万元。
本院认为：本案争议的焦点是借款本金的实际数额及还款数额问题。
关于借款的实际数额问题。汪漫与汪炯、贡林食品研究所、老山区公司签订的8份《借款合同》，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，且汪漫按合同约定分8次向汪炯账户汇款合计425万元，其汇款的时间、数额、汇款人、收款人与借款合同和借条相互印证，汪炯也予认可，本院予以确认；原告所持其余4张借条，借款金额合计245万元，因原告没有直接证据证明其已履行交付义务，且汪炯否认收到现金，故不予认定。据此，汪炯、贡林食品研究所向汪漫的借款实际数额为425万元。
关于还款数额问题。汪炯辩称已归还217.62万元，汪漫认可其已收到汪炯还款134.6万元，其余汪炯未提供证据证明，故应认定汪炯已偿还134.6万元。因双方在《借款合同》和借条上均未约定利息，故对汪炯于2012年2月29日前归还的131万元，应认定为偿还的借款本金，据此，汪炯、贡林食品研究所尚欠汪漫借款本金为294万元。因汪炯、贡林食品研究所在《还款计划》中的承诺自2012年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，故对汪炯于2012年9月2日偿还的3.6万元，应当认定为偿还的利息。老山区公司自愿为汪炯、贡林食品研究所向汪漫的借款提供连带责任保证，因双方未约定保证期间，保证期间应为主债务届满之日起六个月，即自2012年2月29日起至2012年8月28日止，汪漫在上述保证期间内要求老山区公司承担保证责任，符合法律规定，故老山区公司应承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条第一款、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告汪炯、霍山贡林食品科技研究所于本判决生效之日起十日内偿还原告汪漫借款本金294万元，并自2012年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至本判决确定的偿还之日止，被告汪炯已付的3.6万元从应付利息中抵扣；
二、被告安徽老山区绿色食品开发有限公司对上述款项承担连带清偿责任，被告安徽老山区绿色食品开发有限公司在承担连带清偿责任后，有权向被告汪炯、霍山贡林食品科技研究所追偿；
三、驳回原告汪漫的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64510元、保全费5000元，计69510元，由汪漫负担30000元，汪炯、霍山县贡林食品科技研究所、安徽老山区绿色食品开发有限公司共同负担39510元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 关德全
代理审判员 王 芬
代理审判员 高 华
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 蔡金贺
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。