广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民一初字第991号
原告：张小笔，男，1986年9月7日出生，汉族。
被告：广州市好又多百货商业广场有限公司，组织机构代码61846673-4，住所地广州市天河区天河棠下村口中山大道南。
法定代表人：FORANGREGORYSTEPHEN。
被告：深圳市姿逸化妆品有限公司，组织机构代码75250642-6，住所地深圳市龙岗区龙岗街道宝龙社区锦龙四路8号之三永源锦工业园2楼。
法定代表人：林英祥。
原告张小笔与被告广州市好又多百货商业广场有限公司（下简称好又多公司）、深圳市姿逸化妆品有限公司（下简称姿逸化妆品公司）产品责任纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员陈新适用简易程序独任审判，于同年6月5日公开开庭进行了审理。原告张小笔到庭参加诉讼，被告好又多公司、姿逸化妆品公司经本院传票传唤，逾期没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活需要，原告于2014年4月17日至被告好又多公司购买生活用品，期间发现卖场有销售被告姿逸化妆品公司所生产的“茶树油宠物浴波”，单价24.9一瓶，涉案产品包装宣称：“抑菌抗炎、有消炎抑菌、止痛止痒、对真菌性掉毛、皮癣等皮肤疾病有特效……是宠物洗护的最佳选择。”于是原告毫不犹豫购买了一瓶。原告将涉案产品购买回家准备给狗狗洗护的时候，却遭遇朋友嘲笑称涉案产品为不符合相关法律。原告带着疑惑，查阅了大量资料后，认为涉案产品确实存在夸大宣传的问题。经了解，涉案产品包装上标注了执行标准：Q／LBD001-2012.生产日期：20131011，保质期3年，净含量450ml。
原告认为涉案产品在包装上宣传上违反了《中华人民共和国广告法》第七条、第二十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第三项、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条之规定：经营者广告、产品说明与表明的质量状况相符。应按《中华人民共和国产品质量法》第四十条以及《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十五条之规定应承担赔偿责任，赔偿标准为《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，据此，请求法院支持原告的全部诉求。1、判令被告好又多公司退还货款24.9元，赔偿三倍74.7元。2、判令二被告共同承担原告因本案诉讼所产生的车旅、误工、资料打印复印费总计5635元。3、判令二被告承担本案诉讼费。
原告在本院开庭审理本案期间，当庭撤回第二项诉讼请求，变更第一项诉讼请求为请求判令被告好又多公司退还货款24.9元并三倍赔偿500元。
被告好又多公司没有到庭参加诉讼，其书面答辩称：我司不同意原告的诉讼请求，主要理由：一、被告好又多公司所销售的涉诉商品有合法的进货来源，被告好又多公司对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。
被告好又多公司是商品零售企业，自己本身并不从事商品生产，所售商品均是向供应商采购后直接销售给消费者的，被告好又多公司建立并执行了严格的检查验收制度，尽到了合理、谨慎的审查检验职责。供应商姿逸化妆品公司系经工商局核准登记的企业法人，具有相关产品的生产许可证，证照齐全，且系生产经营的产品质量经过相关质监部门的认定。据此，本着合理信赖的原则，被告好又多公司有理由相信供应商是合规企业，其所销售的商品是合法商品。且被告好又多公司在销售过程中没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传语。因此，被告好又多公司对涉诉商品已尽到了作为销售者应尽的审核义务。
二、原告要求“退还货款24.9元”的诉讼请求没有法律依据。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条规定，经营者提供商品不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十条规定，销售者售出产品不符合以产品说明、实物样品等方式表明质量状况的，销售者应当负责修理、更换、退货。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十四条规定，依法经有关行政部门认定为不合格的商品、消费者要求退货的，经营者应当负责退货。
由前述法律规定可知，无论是《中华人民共和国消费者权益保护法》还是《中华人民共和国产品质量法》，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段。因此，原告要求“退还货款”的诉讼请求没有法律依据，依法予以驳回。
三、被告好又多公司没有实施欺诈行为，原告亦不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真实消费者，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，原告要求被告好又多公司赔偿74.7元的诉求不应予以支持。
原告所提出诉讼请求的法律依据主要是《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，该条规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元，法律另有规定的，依照其规定。
被告好又多公司认为：适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条需准备两个条件：1、经营者的行为构成欺诈；2、顾客适于《中华人民共和国消费者权益保护法》所定义的真实消费者。本案中，这两个案件都不具备。因此，本案不应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，理由如下：（一）、被告好又多公司没有实施《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“欺诈行为”。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定如果消费者因经营者的欺诈行为遭受损失的，可要求经营者增加赔偿三倍货款的损失。但《中华人民共和国消费者权益保护法》对何为“欺诈行为”并没有给出明确界定。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）第六十八条规定“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。根据该规定，欺诈的构成需要以行为人具有“故意”为必要条件，“过失”或“重大过失”均不构成欺诈。本案中，如前所述，涉诉商品均为被告好又多公司向供应商采购后直接销售的，涉诉商品的全部商品信息均体现在外包装上，被告好又多公司没有故意遮蔽、涂抹或修改商品的原有标识、标注及广告宣传内容，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该信息，不存在被告好又多公司故意隐瞒的情形，而且被告好又多公司也未针对此涉诉商品对原告进行过任何形势的虚假告知，也没有任何证据显示原告之所以购买该商品就是由于受到了被告好又多公司的诱导。所以，被告好又多公司并不存在欺诈行为。（二）、原告并非《中华人民共和国消费者权益保护法》定义的消费者。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买，使用商品或者接受服务，其权益受到本法保护”，显然，《中华人民共和国消费者权益保护法》定义的消费者是“为生活消费需要”而购买商品的人。毫无疑问“买假索赔”超出了为生活消费需要“的范围。本案中原告购买商品的主要目的是通过“买假索赔”谋取不法利益。原告的该种行为不仅违反了合同法所规定之“诚实信用”的基本原则也给守法经营的被告好又多公司带来了极其消极的社会影响，该种恶意滥诉行为依法不应得到法律的保护和提倡。因此被告好又多公司要求支付三倍货款74.7元的诉讼请求依法应予驳回。
四、原告未提供证据证明其因购买或使用涉诉商品遭受到的车旅、误工及资料打印复印费用5635元之损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其因涉诉商品遭受的车旅、误工、资料打印复印费用5635元的损失，并要求被告好又多公司赔偿，但未能提供任何证据证明其所受到的损失。因此，依法应承担不利后果。
被告姿逸化妆品公司没有到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。
经审理查明：2014年4月17日，原告到被告好又多公司处购买一瓶由被告姿逸化妆品公司所生产的“茶树油宠物浴波”，单价24.9元／瓶，涉案产品包装宣称：“抑菌抗炎、有消炎抑菌、止痛止痒、对真菌性掉毛、皮癣等皮肤疾病有特效……是宠物洗护的最佳选择。”条码：6936924200681，执行标准：Q／LBD001-2012，生产日期：2013年10月11日，保质期3年，净含量450ml。
原告认为涉案产品外包装上的宣传用语违反了相关法律、法规的规定，误导原告购买了涉案产品，对原告构成欺诈，遂提起本案诉讼。
原告为证明起诉事实向法院提供了下列证据：1、购物小票、发票和银行POS机单，证明原告在被告好又多公司购买了涉案产品以及费用。2、涉案产品实物及的照片，证明涉案产品的宣传语及所有标识。两被告没有到庭参加诉讼，依法可视为自动放弃质证、辩证的权利，本院在审核证据原件后，将原件退回给原告。
本院认为：原告自愿申请撤回第二项诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
原告为生活消费需要购买涉案产品，其作为消费者的合法权益应受保护。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当作出真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。因此，原告作为消费者，有权利知道所购买的商品的真实情况。
《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。可见，退还货款及增加赔偿的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为。本案中，涉案产品外包装标注“最佳选择”字样，属于绝对化用语，违反了《中华人民共和国广告法》第七条关于广告不得使用国家级、最高级、最佳等用语的规定。涉案产品外包装标注“最佳选择”字样属于引人误解的虚假宣传，原告主张两被告的生产销售行为构成欺诈，并要求退还货款并给予赔偿于法有据，本院予以支持。
根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识，否则应当承担相应的民事责任。被告好又多公司没有尽到审慎审查的义务，导致原告购买了有误导消费者的不当宣传的涉案产品。原告要求被告好又多公司退回货款24.9元，符合法律规定，本院予以支持。原告所购涉案产品的费用的三倍不足五百元，现原告要求被告好又多公司增加赔偿原告500元于法有据，本院予以支持。
被告好又多公司、姿逸化妆品公司经法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。
综上所述，本院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第四十八条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条之规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市好又多百货商业广场有限公司退还货款24.9元，并赔偿500元给原告张小笔。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州市好又多百货商业广场有限公司、深圳市姿逸化妆品有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 陈 新
二〇一四年七月二十二日
书记员 林文琪
萧佩珊