四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）成民终字第5775号
上诉人（原审原告）成都建福装饰材料有限公司。住所地：四川省双流县九江镇渔剑村一社。
法定代表人沈继云，总经理。
委托代理人梅松，四川蜀鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周文。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。
上诉人成都建福装饰材料有限公司（以下简称建福公司）因与被上诉人周文劳动争议纠纷一案，不服四川省双流县人民法院（2013）双流民初字第1283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，周文于2011年10月26日到建福公司工作。工作期间双方未签订书面劳动合同，建福公司也未按《工伤保险条例》的规定参加工伤保险。2011年11月16日8时许，周文在工作时受伤，经诊断为：右上肢2%Ⅲ·热压伤。周文受伤后，被送往医院进行治疗，分别在成都市武侯区第五人民医院花费医疗费164元，在武警四川省消防总队医院花费医疗费31196.23元，护理人员邓木娟于2012年2月8日收到照顾周文的误工费用3000元，前述费用均由建福公司支付。
2012年8月3日，建福公司与周文签订《工伤事故补偿协议书》，约定：“…1、由甲方（即建福公司）承担乙方（即周文）医疗期间各种费用共计人民币37675.23元，此项费用在乙方接受治疗期间由甲方已全额承担。2、经甲乙双方协商同意，甲方向乙方一次性支付各类补助、补偿费用共计5000元。3、本协议自甲乙双方签署后即时生效，此后甲乙双方再无任何关系。乙方所有行为及一切事务均与甲方无关。同时乙方承诺不再以任何形式、任何理由向甲方要求其他任何费用或承担任何责任…”。
2012年8月16日，成都市人力资源和社会保障局作出【2012】15-433号《工伤认定决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，认定周文于2011年11月16日所受伤害属工伤。
2012年11月14日，成都市劳动能力鉴定委员会作出成劳鉴字【2012】6925号《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》：被鉴定人周文伤情评定为伤残拾级。
2013年1月29日，双流县劳动争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2013）第5号仲裁裁决书，仲裁裁决如下：“一、被申请人成都建福装饰材料有限公司于本裁决生效之日起十日内，一次性支付申请人周文工伤待遇48911元。二、被申请人成都建福装饰材料有限公司于本裁决生效之日起十日内，为申请人周文补缴2011年10月至2012年12月的社会保险，个人应缴纳部分由申请人承担，利息和滞纳金由被申请人承担，具体金额以社保机构核定为准。三、驳回申请人的其他申请请求”。建福公司不服该仲裁裁决，遂向原审法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实，采信了企业法人营业执照、法定代表人身份证明、住院费用结算票据、门诊费用票据、收条、《工伤事故补偿协议书》，工资表、【2012】15-433号《工伤认定决定书》、成劳鉴字【2012】6925号《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》、鉴定费票据、检查费票据、交通费票据、双劳人仲委裁字（2013）第5号仲裁裁决书、生效证明等证据。
原审法院认为，（一）建福公司与周文于2011年10月26日建立劳动关系事实清楚，周文作为劳动者的合法权益依法应受国家法律保护。根据成都市人力资源和社会保障局作出的【2012】15-433号《工伤认定决定书》及成都市劳动能力鉴定委员会作出的成劳鉴字【2012】6925号《成都市劳动能力鉴定（确认）结论书》认定周文在建福公司工作期间遭受工伤并致残，周文有权依法享受工伤待遇。工伤待遇是受伤职工所享受的法定权利，是国家为保障因工受伤的职工能够及时获得医疗救治、经济补偿、职业康复而设定的一种待遇。建福公司与周文于2012年8月3日签订的《工伤事故补偿协议书》中约定建福公司承担周文医疗期间的各种费用37675.23元，及一次性支付周文各类补助、补偿费用5000元，证明周文因工受伤接受了建福公司的部分经济补偿或救助。而职工受伤后与用人单位达成工伤补偿协议并履行，并不能当然认定该职工已享受了工伤保险待遇。本案所涉事故发生时《工伤保险条例》已就工伤保险待遇的项目、标准、支付等作了明确规定。双方达成的协议是在周文未确定伤残性质及等级的情况下形成的，此时周文无法预见到其根据《工伤保险条例》的规定可享受的工伤保险待遇的项目、标准。因此周文受伤后与用人单位达成的工伤补偿协议，只能认定是对周文给予的一定经济补偿，不影响周文享受工伤保险待遇的权利。建福公司依据双方达成的《工伤事故补偿协议书》主张周文已享受工伤保险待遇的理由不充分，原审法院不予支持。由于建福公司未按《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”之规定，应由建福公司依照该条例规定的工伤保险待遇项目和标准向周文支付相应的工伤待遇。
（二）关于周文应受赔偿的相关标准及金额：1、一次性伤残补助金：关于工伤待遇计算基数即月工资数额的问题。双方均认可《工伤事故补偿协议书》第一项“由甲方承担乙方医疗期间各种费用37675.23元”中有2400元是支付周文的工资。但周文认为该笔费用是其受伤前工作21天的工资结算，并主张双方约定月工资为2500元。建福公司则主张周文月工资为1200元，这2400元系支付周文两个月停工留薪期的工资待遇。针对上述争议，原审法院认为，建福公司作为用工单位未与周文签订书面劳动合同，未对劳动报酬等事项进行书面约定，也未能举证证明周文月工资的具体数额，加之建福公司实际尚有21天工资未实际支付给周文，结合《工伤事故补偿协议书》的内容，原审法院对周文主张予以采纳，并据此计算一次性伤残补助金为17500元（2500元/月×7个月）；2、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金：根据《工伤保险条例》第三十七条规定：“职工因工致残被鉴定为七级至十级伤残的，享受以下待遇：（二）劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的具体标准由省、自治区、直辖市人民政府规定”。周文在2012年12月25日提起劳动仲裁时提出了要求用人单位支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的仲裁申请，足以推定周文在此时作出解除与建福公司之间劳动关系的意思表示。原审法院参照劳动者提出解除劳动合同的上一年度（2011年），本统筹地区（成都市）职工月平均工资2834元，计算周文应当享受的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金为28340元（2834元/月×10月）;3、停工留薪福利待遇：根据《成都市工伤职工停工留薪期管理办法(暂行)》的规定结合周文的伤残情况，确定停工留薪期为3个月，故周文的停工留薪福利待遇为7500元（2500元/月×3月）；4、鉴定费439元；5、交通费71.4元；6、伙食补助费976元（16元/天×61天）；7、护理费：建福公司提供的《收条》显示周文受伤住院期间，建福公司聘请邓木娟进行护理并支付护理费用。周文未提供产生护理费用的相关证据，故原审法院对周文护理费的主张不予支持。以上金额合计54826.4元。扣除建福公司已支付的伙食补助费915元及补助费用5000元，建福公司应支付周文工伤待遇48911元。
（三）关于双倍工资的支付问题。因双劳人仲委裁字（2013）第5号仲裁裁决书对周文要求支付双倍工资的请求未予支持，周文对此未提起诉讼，应视为对该仲裁裁决的认可。故原审法院对周文要求支付未签订书面劳动合同双倍工资的请求，不予支持。
（四）周文要求建福公司为其缴纳社会保险费，因该事项属于征缴社会保险费范畴，是社保管理部门的职责，社保机构对用人单位欠缴费用负有征缴的义务，劳动者、用人单位与社保机构之间就欠费等发生争议的，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，并非法院民事受案范围，可由周文向相关劳动行政部门进行主张。
综上，原审法院认为建福公司关于判令其不承担周文工伤赔偿的诉讼请求,缺乏事实和法律依据，并根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决建福公司于判决生效之日起15日内支付周文工伤待遇共计48911元；驳回建福公司的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由建福公司负担。
原审宣判后，建福公司不服判决，向本院提起上诉称，该公司与周文在2012年8月3日已经签订《工伤事故补偿协议书》，该协议合法有效，是双方当事人的真实意思表示，建福公司不应再支付周文任何赔偿；建福公司提交的工资表和补偿协议约定的支付金额能够证明周文的日工资为40元，月工资为1200元，原审法院认定周文的工资水平错误。故请求二审法院依法改判。
周文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
双方当事人在二审中均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审一致，对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、关于建福公司在履行《工伤事故补偿协议书》后，是否仍然应当对周文进行赔偿的问题。
虽然建福公司与周文在2012年8月3日签订了《工伤事故补偿协议书》，但是周文在签订协议时并不清楚自己的伤情构成十级伤残的事实，存在重大误解；且双方依据前述协议达成的实际赔偿金额与周文依照《工伤保险条例》应当获得的赔偿金额亦较为悬殊。故原审法院对周文在依法认定工伤和评定伤残等级后又主张依照《工伤保险条例》获得赔偿的诉讼请求予以支持，符合相关法律规定；对建福公司关于其履行《工伤事故补偿协议书》后不应再进行赔偿的上诉理由，本院不予采纳。
（二）关于周文的工资标准问题。
建福公司主张周文的工资为1200元/月，但是其提交的工资表上并无周文本人的签字确认，且工资表上也载明该公司员工工资尚应包含“公司补助”等项目，故不能证明周文的工资标准仅为40元/天。关于建福公司与周文达成的《工伤事故补偿协议书》中包含的2400元，因建福公司当时实际上未足额支付周文的劳动报酬，故其关于该2400元系支付停工留薪期工资的主张，因不符合常理，本院亦不予采信。故本院认为，原审法院依据周文的主张认定其工资为2500元/月并无不当。
综上，建福公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费，按照原审判决确认的方式负担；二审案件受理费10元，由成都建福装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 徐苑效
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈虹旭