广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）防市民二终字第2号
上诉人（一审原告、反诉被告）防城港市建联矿物化工有限公司。
法定代表人聂建中，该公司经理。
委托代理人罗轶鹏，广西天惠律师事务所律师。
委托代理人聂斌，广西幸程律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、反诉原告）防城港市佳中溢矿业有限公司。
法定代表人廖建章，该公司经理。
委托代理人周化冰，广西万益律师事务所律师。
委托代理人莫云云，广西万益律师事务所实习律师。
一审第三人田野，男，1965年出生，个体户。
上诉人防城港市防城区建联矿物化工有限公司（以下简称：建联公司）因与被上诉人防城港市佳中溢矿业有限公司（以下简称：佳中溢公司）联营合同纠纷一案，不服防城港市防城区人民法院（2011）防民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成由审判员陈雁担任审判长，代理审判员佟日红、潘云燕参加的合议庭，于2014年3月31日公开开庭进行了审理。书记员吴图凤担任记录。上诉人建联公司的委托代理人罗轶鹏，被上诉人佳中溢公司的委托代理人周化冰、莫云云到庭参加诉讼。一审第三人田野经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2008年5月4日，建联公司与佳中溢公司签订书面《合作合同书》，约定合作开采位于防城港市防城区大塘矿区大塘岭II号矿带的锰矿。采取地下开采的开采方式。合作条件为：由佳中溢公司提供采矿资质及矿源，建联公司负责开采的管理和销售，实行销售收入分成（税后），成本不计在内，佳中溢公司占20%，建联公司占80%，双方每月结算一次；建联公司在佳中溢公司拥有开采完备、合法手续的矿区进行锰矿开采，时间为采矿证所规定的时间。同时还对双方的责任和权利做了详细约定。其中约定：建联公司进场时交10万元作为安全生产保证金给佳中溢公司。同年的5月4日和6月20日，佳中溢公司向建联公司分两次共借款49.50万元用于交纳所欠国土资源局的矿权价款。同年6月，佳中溢公司的股东田野与北京君合实际投资顾问有限公司签订收购合同，由该公司收购佳中溢公司100%的股权、佳中溢公司名下采矿权证相关权益及相关资料、佳中溢锰矿及相关合法资料等，并办理了公司法人及股东变更手续，即佳中溢公司原法人田野变更为廖建章。根据《合作合同书》的约定，佳中溢公司于2008年6月15日向建联公司发出进场开工通知，建联公司按佳中溢公司的通知时间（2008年7月1日前）组织人员、以及建联公司委托安徽省铜陵市顺天冶化有限公司现场制作、安装、调试磁选、重选锰矿选厂设备进场采矿。进场时，建联公司未交纳10万保证金。另查，佳中溢公司于2008年11月4日取得国土资源局颁布的采矿许可证（证号为4500000880082），有效期限为2008年11月至2016年1月。该采矿许可证注明：此证为补发，原采矿许可证（证号：4500000510093）遗失作废。采矿权价款188万元，分三期缴纳，一、二期共计120万元已缴纳，剩余68万元应按规定于2008年12月底前全部缴纳。采矿权人应当在采矿许可证有效期限届满的30日前，到登记管理机关办理延续登记手续。逾期不办理，采矿许可证自行废止。再查，尚欠的68万元矿权价款被告未能按时交清，且2008、2009、2010、2011年度未按规定办理采矿许可证初审的相关手续。
一审法院依法委托广西中阳评估事务所有限公司（以下简称：中阳公司）对涉案大塘岭21号矿体的经营损失进行评估，该评估公司作出了中阳评报钦字（2012）第CB044号《资产评估报告书》及《补充说明》。
建联公司曾因本案纠纷于2010年6月17日向一审法院提起诉讼。现双方对于该纠纷无法达成一致意见，建联公司将佳中溢公司诉至法院，同时佳中溢公司对建联公司也提起反诉。
一审法院经审理认为，在本诉中，佳中溢公司的股东田野在与建联公司签订《合作合同书》后将股权转让给北京君合实际投资顾问有限公司，原法定代表人由田野变更为廖建章，实际是变更了股东及法人，属股权转让，并非矿山转让。建联公司与佳中溢公司双方签订的《合作合同书》仍然有效。建联公司主张佳中溢公司转让矿山，构成违约，无事实依据，不予采纳。另外，建联公司主张佳中溢公司不办理采矿权年审的相关手续以及不缴交欠国土资源部门的矿权价款，致使其不得开采矿山，也构成违约，应承担违约责任。经查，佳中溢公司持有的采矿权证有限期为2008年11月至2016年1月，其不办理年审相关手续和缴交所欠国土资源部门的矿权价款的行为，虽然违反相应的法规，但该法规属管理性规定，并非强制停止开采矿山的禁止性法律法规规定。若通过补办采矿权年审和补交所欠矿权价款，仍然允许继续依法开采。因此，建联公司以此主张佳中溢公司违约，要求支付违约金，依据不足，理由不成立，不予支持。对于建联公司请求佳中溢公司偿还49.5万元借款的问题，因与本案不是同一法律关系，故不予处理，建联公司可另案主张权利。对于佳中溢公司辩称建联公司的起诉超过诉讼时效的问题，一审法院立案庭已出具《情况说明》证明建联公司曾于2010年6月17日向一审法院提起诉讼，且佳中溢公司未能提供充分有效的证据予以推翻，故其理由不成立，不予采纳。
在反诉中，佳中溢公司称，建联公司不按合同约定，在进场开采矿山时，不按约定交纳10万元安全生产保证金，属违约行为，应当解除合同。一审法院认为，双方签订的合同，应依法履行。但建联公司应交纳的10万元安全生产保证金，只是保证生产工人在工伤时能及时救治的有效方式，但此并非影响合同的履行。况且，双方也实际履行了合同，建联公司依佳中溢公司的通知已进场开采了一段时间，建联公司没有交纳10万元安全生产保证金并非致使合同不能履行或履行不能的根本原因。因此，佳中溢公司以此主张解除合同，依法无据，不予支持。另外，佳中溢公司主张，建联公司在开采矿山时，借用其一批机械设备，现佳中溢公司要求建联公司予以返还。但建联公司予以否认，且佳中溢公司也未能提供充分证据证明建联公司借用其机械设备，依据相关法律规定，应承担举证不能的法律后果，故不予支持。第三人田野，已把自己的全部股权转让给佳中溢公司，在本案中与建联公司、佳中溢公司无法律上的利害关系，因此不承担本案的民事责任。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第六十七条、第七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十七条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，并经该院审判委员会讨论，判决：一、驳回原告建联公司的诉讼请求；二、驳回反诉原告佳中溢公司的诉讼请求。本诉案件受理费26760元，评估费35000元，由建联公司负担；反诉案件受理费338元，由佳中溢公司负担。
建联公司不服一审判决，上诉称，一审判决认为建联公司主张佳中溢公司违约依据不足，属认定事实错误。根据双方签订的《合作合同书》第二条约定，佳中溢公司有义务保证提供完备、合法的采矿手续。矿山开采企业必须具备合格的采矿许可证和安全生产许可证。佳中溢公司从2008年至2011年度均未按规定办理采矿许可证年检，其安全生产许可证也于2010年1月28日失效，这些都是佳中溢公司明显的违约行为。其违约行为造成守约方建联公司的损失要承担赔偿责任。一审法院认为“若通过补办采矿权年审和补交矿权价款，仍然允许继续依法开采”，但佳中溢公司却连续几年不按规定办理采矿权年审，也不补办年审和补交矿权价款。因佳中溢公司不提供完备合法的采矿手续，建联公司只能停止开采而因此遭受了巨大的经济损失。根据我国合同法第一百一十三条的规定，佳中溢公司应赔偿建联公司的损失。对建联公司的损失，一审法院已委托鉴定机构进行了评估。综上，佳中溢公司违约事实清楚，且其违约行为确已造成建联公司的经济损失，一审判决认定事实和适用法律确有错误，故请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持建联公司的诉讼请求，本案诉讼费由佳中溢公司承担。
被上诉人佳中溢公司答辩称，建联公司要求佳中溢公司赔偿损失没有事实和法律依据。理由有：1.建联公司根本违约。双方签订合同后，佳中溢公司依约向建联公司发出进场通知，但建联公司没有依约交付10万元安全生产保证金，且一审第三人、建联公司与佳中溢公司在一审庭上的陈述证实建联公司在开采期间没有依约向佳中溢公司支付分成款，亦没有按照规定组织人员、机械进场施工和提供相关资质人员资料办理年检。2.建联公司诉请经济损失200万元证据不足。首先，佳中溢公司只是转让股权而没有转让矿山。佳中溢公司已取得采矿权，即使佳中溢公司未及时办理年审相关手续和缴纳所欠国土资源部门的矿权价款，但原发证机关并未吊销佳中溢公司的采矿权证，至今也未有任何行政机关责令停止开采矿山，即佳中溢公司的行为并非建联公司不履行合同的主要原因。其次，建联公司提供的制作安装合同书、设备制作安装调试款收据及工资表均系其诉讼前恶意伪造，企图证明其经济损失200万元。再次，一审法院委托评估的中阳公司作出的资产评估报告书及补充说明不科学、不真实，依法不能证明建联公司未正常开采矿山的经济损失，即该报告不能作为认定事实的依据。因为评估报告存在以下问题：评估公司存在提前到现场勘察、评估报告书征求意见稿数据与正稿数据不同等草率行为；精选后出矿率依据不足；土地使用费未列入开采成本；建联公司篡改资料；报告书对原矿石运输费用及人工费、选矿设备费计算严重错误；评估依据的经营条件与现实条件不符。3.建联公司诉请已过诉讼时效。根据建联公司的诉称，其应当在2008年7月1日知道自己的合法权益受到侵害，则其应当在法律规定的两年内即在2010年7月1日前提起诉讼，但其在2011年3月23日才起诉，显然已过诉讼时效。综上所述，请求二审法院驳回建联公司的上诉，维持一审判决。
上诉人建联公司在二审期间向本院提交新证据有：《补充协议书》一份，证明建联公司与佳中溢公司对签订的《合作合同书》约定的双方分成比例即20%和80%的细化。
经开庭质证，被上诉人佳中溢公司对该证据不予认可，因为该《补充协议》没有加盖佳中溢公司公章，无法判断其真实性，且该证据不属于法律规定的新证据。本院认为，该证据不能证明上诉人的主张，因为该证据中对双方分成的约定与原合同约定一致，鉴于该证据与本案诉辩事实关联性较小，本院将其作为参考证据。
被上诉人佳中溢公司在二审期间未向本院提交任何新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
二审经审理另查明，在一审法院审理案件过程中，建联公司已明确本案诉讼请求是要求佳中溢公司赔偿其预期经营利润损失。双方签订合同后，佳中溢公司才于2010年6月9日向广西壮族自治区国土资源厅缴清最后一期采矿权价款68万元，并按规定缴纳了57357元滞纳金。
一审法院曾委托广西祥浩资产土地房地产评估有限公司（以下简称：祥浩公司）对佳中溢公司因转让矿山、不办理采矿许可证年检而造成的大塘岭21号矿体锰矿经营损失（包括合同履行后可获得的利润）进行评估，后由于当事人不能按评估公司的要求提供相关评估材料，祥浩公司于复函，明确由于评估依据不足，无法对委托事项的价值作出估算。此后，一审法院又委托中阳公司对同一事项进行评估，中阳公司于作出中阳评报钦字（2012）第CB044号《资产评估报告书》，评估结论：建联公司对大塘岭21号矿体的经营损失在报告书载明的评估基准日、评估目的和价值类型下为12837279.49元。报告书还写明：评估结论的经营损失为建联公司因佳中溢公司转让矿山、不办理采矿许可证年检而造成的大塘岭21号矿体的预期经营利润损失净额。评估基准日为停产日至《评估鉴定申请书》确定的评估鉴定申请日之间；评估取价依据中，建联公司直接提供的资料有封面为防城港市佳中溢矿业有限公司汇编的《防城港市佳中溢矿业有限公司佳中溢锰矿2007一2008年度矿产资源储量地质测量报告》；第九条评估假设条件第一款第2项写明假设评估对象所涉及大塘岭21号矿体的经营者的经营水平与其选矿场所相适应并与相关企业的经营水平基本一致，因而评估中采用的数据能正确反映其经营状况。第3项写明假设评估对象所涉及大塘岭21号矿体的相关资料防城港市建联矿物化工有限公司汇编的《佳中溢锰矿综合开采年产十万吨一氧化锰转窑生产线效益分析资料汇编》和封面为防城港市佳中溢矿业有限公司汇编的《防城港市佳中溢矿业有限公司佳中溢锰矿2007一2008年度矿产资源储量地质测量报告》关于以下几点（但也不限于）的描述准确：（1）原矿石锰品位25.417%、铁6.867%，合并品32.28%；（2）矿的储量88.89万吨；（3）矿石厚度；（4）开采方式为上层为露天；（5）原矿石出矿与挖掘量比为1：10；（6）年采矿规模在10万吨以内；（7）年采矿规模=挖掘量×原矿石出矿与挖掘量比。第三款写明当上述评估假设发生变化时，评估结论一般失效。2013年3月14日，中阳公司对以上《资产评估报告》的评估结论作补充说明。
综合诉辩双方的意见，本案双方当事人的争议焦点为：一、建联公司向一审法院起诉是否超过诉讼时效；二、建联公司请求佳中溢公司赔偿预期经营利润损失是否有事实和法律依据。
本院认为，
一、关于建联公司向一审法院起诉是否超过诉讼时效的问题。佳中溢公司认为，根据建联公司的诉状所称，建联公司应当在2008年7月1日知道自己的合法权益受到侵害，则其应当在法律规定的两年内即在2010年7月1日前提起诉讼，但其在2011年3月23日才起诉，显然已过诉讼时效。根据建联公司的诉状，其陈述其在2008年7月1日进场后无法开工，但该时间并不一定是其知道或应当知道自身权益受侵害的时间，因双方就合作采矿事宜没有进行过结算，建联公司对自身损失并不清楚，且在其起诉之前佳中溢公司也未表示过对其损失不予赔偿，故建联公司应当知道自己权益受侵害的时间是其第一次请求佳中溢公司赔偿损失的时间。从本案证据看，建联公司曾于2010年6月17日向一审法院对佳中溢公司提出过请求赔偿损失之诉，故2010年6月17日应视为建联公司第一次请求佳中溢公司赔偿损失的时间，即该时间为本案诉讼时效的起算时间。佳中溢公司认为本案诉讼时效起算时间是2008年7月1日的理由不成立，本院不予支持。因建联公司于2010年6月17日向佳中溢公司主张权益，故本案的诉讼时效于2010年6月17日中断而重新计算至。建联公司于2011年3月22日向一审法院起诉，显然，本案并未超过法律规定的两年诉讼时效期间。佳中溢公司认为建联公司提供的曾于2010年6月17日起诉过的证据材料存在虚假的可能，并因此认为建联公司的诉讼请求已过诉讼时效，但因其未提供相应证据推翻其真实性，故本院对其主张不予支持。
二、关于建联公司请求佳中溢公司赔偿预期经营利润损失是否有事实和法律依据的问题。建联公司认为佳中溢公司没有办理采矿许可证年检及不缴交欠国土资源部门的矿权价款，导致其只能停止采矿，佳中溢公司的行为已构成违约，而该违约行为导致建联公司遭受了预期经营利润损失，故佳中溢公司应当予以赔偿。从双方签订的《合作合同书》看，佳中溢公司负有提供采矿资质的义务，而佳中溢公司虽依约办理了采矿许可证（该证的有效期为2008年11月至2016年1月），但防城港市国土资源局防城分局证明，佳中溢公司确未按规定办理从2006至2010年年度采矿许可证年检，且其亦没有在规定期限内缴清采矿权价款（最后一期价款直到2010年6月9日才缴清），故佳中溢公司违反了双方合同约定的“甲方必须向乙方提供完备、合法的采矿手续”的约定，其在履行合同过程中存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”的规定，如因佳中溢公司的行为造成了建联公司的损失，佳中溢公司应予以赔偿。现建联公司请求佳中溢公司赔偿其预期经营利润损失，其应对损失数额提供证据予以证明。为此，一审法院依建联公司的申请委托中阳公司对涉案大塘岭21号矿体的经营损失进行评估，中阳公司经评估作出了中阳评报钦字（2012）第CB044号《资产评估报告书》及《补充说明》。从评估报告书内容看，中阳公司是对建联公司从停产日2008年7月15日至鉴定申请日4月12日期间预期经营利润损失进行评估，评估结果假设的条件有评估对象所涉及大塘岭21号矿体的经营者的经营水平与其选矿场所相适应并与相关企业的经营水平基本一致；建联公司提供封面注明为防城港市佳中溢矿业有限公司汇编的《防城港市佳中溢矿业有限公司佳中溢锰矿2007一2008年度矿产资源储量地质测量报告》有关原矿石含量、矿的储量、矿石厚度、开采方式、原矿石出矿与挖掘量比、年采矿规模、年采矿规模计算方法描述准确。而本案建联公司作为大塘岭21号矿体的经营者，其不能提供确切充分的证据证明其经营水平与其选矿场所相适应并与相关企业的经营水平基本一致，建联公司所提供的《防城港市佳中溢矿业有限公司佳中溢锰矿2007一2008年度矿产资源储量地质测量报告》是由其公司直接送给评估机构，未经佳中溢公司对真实性质证认可，因此，按评估报告对假设条件有关“当评估假设发生变化时，评估结论一般会失效”的规定，中阳公司所作出的《资产评估报告书》及《补充说明》不宜作为本案认定建联公司预期利润损失的依据，一审判决认可《资产评估报告书》及《补充说明》，应予纠正。建联公司要求佳中溢公司赔偿其预期经营利润损失的诉请，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人建联公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26760元，由上诉人防城港市建联矿物化工有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 雁
代理审判员 佟日红
代理审判员 潘云燕
二〇一四年五月十五日
书 记 员 吴图凤