江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00104号
上诉人（原审原告）杨利明。
被上诉人（原审被告）昆山市城市管理行政执法局，住所地昆山市长江北路86号。
法定代表人石东兵，局长。
委托代理人杨杰。
委托代理人朱桦。
上诉人杨利明因城建行政处罚一案，不服昆山市人民法院（2014）昆行初字第0115号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人杨利明，被上诉人昆山市城市管理行政执法局的委托代理人杨杰、朱桦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2002年4月28日，杨利明与昆山市周市镇市北村村民委员会签订工程建房协议书，随后在周市镇市北村62号建造房屋。2014年4月，杨利明在上述房屋东侧搭建木结构凉棚，共计三间，面积约60平方米。2014年5月5日，昆山市规划局认定杨利明的上述建设行为违法，建成的建筑物、构筑物及其他设施属违法建设。2014年5月29日，昆山市城市管理行政执法局接昆山市规划局移交函，现场调查后向杨利明作出责令停止违反城市管理行为通知书并留置送达。2014年5月30日，昆山市城市管理行政执法局正式对杨利明涉嫌搭建违法建设的行为进行立案查处。2014年7月9日，昆山市城市管理行政执法局向杨利明作出行政处罚事先告知书并留置送达。2014年11月13日，昆山市城市管理行政执法局向杨利明作出昆城违建决字（2014）ZS第0004号限期拆除决定书，载明“当事人（单位）：杨利民”、“地（住）址：江苏省昆山市周市镇市北中心村62幢”，认为其在昆山市周市镇市北农民新村62号搭建的建筑物、构筑物或其他工程建设未依法办理建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款，《苏州市城乡规划条例》第十八条、第二十六条第一款的规定。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《苏州市城乡规划条例》第四十一条第一款的规定，责令其在收到决定书之日起七日内自行拆除。该限期拆除决定书在作出当天直接送达给了杨利明。
另查明，昆山市城市管理行政执法局在上述行政程序的所有法律文书中，均将杨利明的姓名误写成“杨利民”。2014年11月23日，昆山市城市管理行政执法局制作勘正通知，对上述笔误予以勘正。
再查明，杨利明平时对外使用“杨利明”或“杨利民”作为自己的姓名。
原审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，县级以上地方人民政府城乡规划主管部门对违法建设享有行政处罚权；《中华人民共和国行政处罚法》第十六条规定，国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；国务院《关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》中明确，江苏省人民政府可以在苏州市（含苏州市所辖昆山市）开展相对集中行政处罚权试点工作，集中行使行政处罚权的行政机关的具体职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权；《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。本案中，作为昆山市人民政府的城管执法行政部门，昆山市城管执法局享有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权，是本案的适格被告。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案中，杨利明主张，其有权在该宗土地上建造住宅及附属设施，昆山市城市管理行政执法局的行政处罚对象错误。原审法院认为，杨利明在未取得昆山市规划局颁发的建设工程规划许可证的情况下，擅自进行建筑物、构筑物及其他设施的建设，该建设行为显然违法。昆山市城管执法局依据昆山市规划局对违法建设的书面认定意见，经过调查、取证，认定杨利明搭建的违法建设属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的情形并无不妥。昆山市城市管理行政执法局虽然在实施行政处罚的程序中，将杨利明的姓名写成“杨利民”，但限期拆除决定书确定的内容指向的对象十分明确，仅为杨利明。且杨利明在庭审中承认其在生活中也使用“杨利民”作为姓名，昆山市城市管理行政执法局在法律文书中的上述笔误不能视为处罚对象错误。故杨利明的主张无事实和法律依据，不予支持。
昆山市城市管理行政执法局依法进行现场检查、调查询问后，依次对杨利明作出责令停止违反城市管理行为通知书、行政处罚事先告知书与限期拆除决定书并依法送达，程序合法。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回杨利明的诉讼请求，案件受理费人民币50元由杨利明负担。
上诉人杨利明上诉称，一、被上诉人在法律文书中错写上诉人的姓名，是由于被上诉人自身的错误导致。2014年5月30日上诉人提供给被上诉人一份申明，其中准确记录了上诉人的信息，但被上诉人没有复核、采纳。二、被上诉人认定的违法建设的地点是错误的，未查明事实。三、原审法院适用法律错误，本案没有证据证明上诉人从事建设的地点是在“城市、镇规划区”内，不能适用《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。四、被上诉人提供的证据材料中仅有昆山市规划局的书面认定意见，并没有昆山市规划局作出该意见所依据的事实、理由、证据、法律依据等材料，这些证据是被上诉人立案、查处的前提。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人昆山市城市管理行政执法局答辩称，一、被上诉人具有处理违法建设的法定职权，适用法律法规正确、处罚合理。二、被上诉人做出本案被诉行政行为，认定事实清楚、程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告在法定举证期限内向原审法院提供了22份证据：1、昆规移字（2014）第05001号违法建设认定及案件移交函；2、现场检查笔录及图片；3、昆城违建通字（2014）ZS第0005号责令停止违反城市管理行为通知书、送达回证；4、刘正伟、朱某证人笔录及身份证复印件（2014年5月29日）；5、昆城违建告字（2014）ZS第0005号行政处罚事先告知书及送达回证；6、证人朱某证言笔录（2014年7月9日）；7、杨利明的调查询问笔录（2014年6月29日）；8、昆城违建决字（2014）ZS第0004号限期拆除决定书及送达回证；9、勘正通知；10、证人卞某、葛某证言笔录及其身份证复印件（2014年11月23日）；11、常住人口信息；12、说明；13、关于市北农民新村杨利民等三户的情况说明；14、工程建设协议；15、申明；16、关于市北农民新村杨利明搭建车库约谈事项；17、视频光盘；18、视频整理内容；19、行政执法证；20、昆城违建立案字（2014）ZS第0005号行政违法案件立案审批表；21、昆城违建审字（2014）ZS第0005号行政违法案件处理审批表；22、公告（2014年11月21日）。
原审原告在法定举证期限内向原审法院提供了9份证据：1、照片；2、常住人口登记卡；3、昆城违建决字（2014）ZS第0004号限期拆除决定书；4、工程建房协议书；5、路门牌设置证明；6、结算凭证；7、昆城违建通字（2014）ZS第0005号责令停止违反城市管理行为通知书；8、昆城违建告字（2014）ZS第0005号行政处罚事先告知书；9、公告（2014年11月21日）。
上述证据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对原审被告、原审原告提交的证据认证正确。
根据庭审确认的证据，本院查明的事实与原审法院无异。
庭审中，各方当事人围绕本案争议焦点即被上诉人所作昆城违建决字（2014）ZS第0004号限期拆除决定书是否合法分别发表了辩论意见。
上诉人杨利明认为，一、被上诉人实施行政处罚之前，必须调查清楚上诉人从事建设的地块是否位于“城市、镇规划区”范围内，否则就不能依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定实施行政处罚。本案被上诉人没有提供任何证据证实上诉人从事建设的地点位于“城市、镇规划区”范围内，明显属于事实不清、证据不足。上诉人在宅基地上建造房屋，不需要经过规划部门的审批同意。二、根据昆山市门牌办三年前的编号，上诉人的房屋应当是市北农民新村80号，被上诉人认定为62号属于认定事实错误。三、被上诉人提供的昆山市规划局昆规移字（2014）第05001号文件，其性质是移交函，并非认定意见书，而且其中上诉人的姓名、地址都是错误的，被上诉人作出行政处罚缺少关键的认定意见书，处罚违法。
被上诉人昆山市城市管理行政执法局认为，一、昆山市规划局出具的昆规移字（2014）第05001号违法建设认定及案件移交函明确载明，上诉人的建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，被上诉人依据该文件认定上诉人违法建设，事实清楚，证据充分。二、被上诉人依据昆山市公安局周市派出所、周市镇市北村出具的说明，认定上诉人从事建设的地点是市北农民新村62号并无不当。三、昆山市规划局出具的昆规移字（2014）第05001号文件并非仅仅是一份移送函，其已经包含了认定上诉人系违法建设的内容，且该文件虽然写错了上诉人的名称，但文件所附照片准确记录了上诉人违法建设的地点，并不存在认定对象错误或不明的问题。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、国务院办公厅《关于在江苏省苏州市开展相对集中行政处罚权试点工作的复函》、《苏州市城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第九条的规定，城管执法部门行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对违法建设的行政处罚权。被上诉人昆山市城市管理行政执法局作为昆山市人民政府的城管执法行政部门，具有在其辖区内对违法建设进行处罚的行政职权。
《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位应向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证，未取得建设工程规划许可证的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除。本案昆山市规划局昆规移字（2014）第05001号违法建设认定及案件移交函认定上诉人从事建设未经审批，被上诉人随后进行现场检查，确认上诉人未获审批即建设房屋，并进一步确认上诉人搭建的违法建设属于无法采取改正措施消除影响的情形，认定事实清楚。上诉人认为被上诉人未提供证据证明其从事建设的地点位于“城市、镇规划区”范围内，本院认为，昆山市规划局作为城乡规划主管部门，其出具的昆规移字（2014）第05001号违法建设认定及案件移交函已表明上诉人从事建设的地点位于城市或镇规划区范围内，故上诉人该观点本院不予采纳。
被上诉人在法律文书中错写上诉人姓名，确系瑕疵，但被上诉人在行政程序中指向的对象明确、唯一，并不存在错列行政行为对象的问题，且被上诉人已经通过勘正通知予以更正，故被上诉人错写上诉人姓名的行为并不构成被诉行政行为违法。
上诉人另提出被上诉人认定其违法建设的地点错误，本院认为，昆山市公安局周市派出所、周市镇市北村出具的说明能够证明上诉人从事建设的地点是市北农民新村62号，被上诉人据此认定上诉人从事建设的地点，事实清楚，证据充分。
被上诉人进行现场检查、调查询问后，及时向上诉人送达责令停止违反城市管理行为通知书、行政处罚事先告知书，保障了上诉人陈述申辩的权利。限期拆除决定书载明权利救济方式。被上诉人作出被诉行政行为程序合法，处理结果并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果并无不当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人杨利明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 倪志钧
代理审判员 王 宽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 丁韵蕾