福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第3842号
上诉人（原审被告）福建东源房地产有限公司（原福州东泰房地产有限公司），住所地：福建省福州市鼓楼区杨桥路宏杨新城4号11层。
法定代表人胡荣翔，该单位董事长。
委托代理人郑斌。
被上诉人（原审原告）陈明淇，男，1955年10月1日出生，住台湾台北县，台湾地区证件号A110351480。
委托代理人李斌、魏益霞，福建合众天成律师事务所律师。
原审被告福州捷诚房屋征收工程处（原福州晋安区捷诚拆迁工程处），住所地：福建省福州市晋安区岳峰横路**号佳馨苑*#104。
法定代表人景东旭，该单位主任。
委托代理人李学磊、陈武，福建世好律师事务所律师。
原审被告黄爱金，女，汉族，1927年11月21日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原审被告高依俤，男，汉族，1955年6月4日出生，住福建省福州市鼓楼区。
原审第三人陈正男，基本情况不详。
上诉人福建东源房地产有限公司因与被上诉人陈明淇、原审被告福州捷诚房屋征收工程处、黄爱金、高依俤、原审第三人陈正男房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第5211号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原坐落于福州市鼓楼区道山路133号（149号，属14段236地号）产权登记在陈为纲、陈为绩、陈为经、陈为纪名下。1958年私改时自住部分作为留房（左后房、右后披厨房1／3）。陈为纲于1992年3月2日死亡。2002年上述房产遇拆迁，2002年8月22日，被告福建东源房地产有限公司作为拆迁人、被告福州捷诚房屋征收工程处作为拆迁实施单位与该房屋使用人黄爱金、高依俤签订《拆迁补偿安置协议书》，该协议书主要内容如下：“拆迁房屋坐落道山路149号，属私产，所有权人陈为纲等，被拆除房屋总建筑面积23.34平方米，以货币方式补偿49027.03元。货币安置款由黄爱金、高依俤代领，今后如有经济纠纷，使用人黄爱金、高依俤应全额退还业主。”协议签订后，上述房产被拆除。上述房产拆迁过程中，被告黄爱金于2002年8月20日向被告福建东源房地产有限公司、福州捷诚房屋征收工程处提交一份《报告》，称：“……现因拆迁原业主已去世，其子陈正男回复将此房归本人所有（附信件及陈正男身份证复印件），今后如业主对本屋安置有异议，本人愿承担一切经济法律责任。”原告陈明淇提交的证据可以证明其系陈为纲之子。被告福建东源房地产有限公司提交“陈正男”台湾身份证复印件及由“陈正男”署名的《房屋产权赠遗证明书》，主要内容为“先父陈为钢先生离开大陆时，将道山路149号房屋委托给黄爱金代管，现有产权归黄爱金所有。”由于被告未提交陈正男居住地址及无证据证明陈正男系陈为纲之子，故该证据真实性无法确认。2012年，原告就房屋拆迁补偿问题向有关部门反映，2012年5月30日福州市晋安区房地产综合开发公司出具信访事项处理答复意见书。
原审法院认为：诉争房屋产权人为陈为纲、陈为绩、陈为经、陈为纪，2002年该房屋拆迁人仅根据房屋使用人黄爱金提供的资料及承诺，即对房屋使用人黄爱金、高依俤进行了货币补偿安置，侵害了房屋所有权人或继承人依法享有的权利，四被告之间签订的《拆迁补偿安置协议书》应为无效。被告黄爱金、高依俤未到庭应诉，视为放弃抗辩权，原审法院依法审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，原审判决：被告福州捷诚房屋征收工程处、被告福建东源房地产有限公司与被告黄爱金、高依俤于2002年8月22日签订的《拆迁补偿安置协议书》无效。
宣判后，福建东源房地产有限公司不服，上诉称，一、被上诉人诉请的房产标的为福州市鼓楼区道山路133号，产权人为陈为纲、陈为绩、陈为经、陈为纪，该房产产权人之一陈为纲已于1992年3月2日死亡，其他产权人信息不详。而上诉人拆迁补偿的房产为道山路149号，产权人为陈为纲（陈为钢），因上诉人收集证据渠道有限，无法查清。由于该房产于2002年8月22日已进行拆迁安置补偿，距今已过12年之久，但原审法院在未查清事实的情况下仅凭被上诉人提交的材料就认定上诉人与原审被告黄爱金、高依俤签订的《拆迁补偿安置协议书》无效，缺乏法律依据。二、被上诉人在本案原审中提交的证据不全，且其提交的关键证据2《土地所有权状》为复印件。被上诉人无法提供证据2的原件，且其中记载的房屋坐落于道山路133号，而被上诉人在原审诉状中声称房产坐落于道山路163号房产，表述不一，而上诉人所拆迁的房产坐落于道山路149号，没有足够的证据能够证明被上的人诉请的房产和上诉人所拆迁的房产为统一标的物。三、被上诉人在本案原审庭审当庭承认其父陈为纲育有多位子女，但其当庭却只提供其本身的身份户口证明，由于陈为纲及其子女均为台湾地区居民，不排除陈正男为陈为纲之子，且陈正男当时代表陈为纲在台合法继承人的意愿将房产归黄爱金所有。因此原审法院应当责成上诉人提供陈为纲全部子女的身份信息，以便查清案件事实真相。四、被上诉人的诉请已超过法定诉讼时效，应当驳回其诉请。即使被上诉人有足够证据证明其为该房产合法继承人，业主陈为纲已于1992年3月2日死亡，被上诉人也应知道其父亲名下的财产应由其父亲的合法继承人继承。被上诉人对其父亲名下财产事宜主张权利的诉讼时效应从其父亲死亡之日起算。另，诉争房产于2002年8月22日签订《拆迁补偿安置协议书》，距今也已12年之久，也已超过法定诉讼时效。自被上诉人的父亲1992年3月2日去世至房屋拆迁之时到至今已长达22年之久，被上诉人现如今提出诉请，实际已然超过法定诉讼时效。综上，原审判决事实不清，适用法律错误。请求依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人陈明淇答辩称：一、本案讼争房产产权明确，被上诉人系无可争议的权利人。本案讼争房产归陈为纲、陈为绩、陈为经、陈为纪四人共有。陈为纲系产权人之一，被上诉人系陈为纲之子的事实，有大量充分证据证明，原审判决依法对此作了明确认定，上诉人对此事实亦不表示否认。因此，被上诉人作为讼争房产的权利人，有权维护众产权人共同共有的合法财产权，在讼争房产遭到侵害时，有权提起诉讼。上诉人以讼争房产的其他权利人信息不详为由，主张原审认定《拆迁补偿安置协议》无效是缺乏法律依据。二、房屋座落应以所在的地段号为准。原审判决明确认定“原座落于福州市道山路133号（149号，属14段236地号）产权登记在陈为纲、陈为绩、陈为经、陈为纪名下”（第5页最后自然段）。讼争房门牌号无论是133号、163号、还是149号均属二区14段236地号，这个地段号是不会变的，上诉人的主张不能成立。三、陈正男身份不清由谁举证的问题。上诉人在原审举证期限内没有提交任何证据，在开庭时抛出一份陈正男身份证复印件和一份陈正男手书的《证明书》，该两份证据至今没有提交给被上诉人。原审法院认定上诉人“提交的陈正男身份信息不详，故其提交的该证据真实性无法确认”。上诉人主张陈正男系陈为纲之子，依照“谁主张，谁举证”，上诉人应对该事实承担举证责任。上诉人在明知未查清陈正男身份的情况下，就认定房产权利转移，对原审被告黄爱金、高依俤进行货币安置，这是违法侵权行为。四、有关诉讼时效的问题。有关继承纠纷的诉讼时效《继承法》第八条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼”。由此可知，当权利被侵害时才发生诉讼时效的适用问题。本案从侵权之日（2002年8月22日）起算，未超过20年最长诉讼时效，从被上诉人知道侵权之日（2012年5月30日）起算，2013年12月9日被上诉人起诉，未超过2年诉讼时效。综上，请求维持原审判决。
原审被告福州捷诚房屋征收工程处答辩称对上诉人的上诉状没有异议。被上诉人自始至终都没有提供其有继承权的有效证明文件，继承法律关系与本案拆迁安置补偿合同关系应当分别审理。
原审被告黄爱金、高依高依俤、原审第三人陈正男未答辩。
当事人在原审程序中向法院提交的证据均已随原审案卷移送至本院。
双方当事人对原审查明的事实没有异议。本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在原审中提交的证据2虽是复印件，但与证据4福州市鼓楼区房地产管理局回复函经调查核实的房产情况一致，可以证明被上诉人原审诉请的房产与上诉人在本案《拆迁补偿安置协议书》所拆迁的房产系同一标的物。该讼争房产产权登记在陈为纲、陈为绩、陈为经、陈为纪名下，原审法院对诉争房产产权人的认定正确。上诉人及原审被告福州捷诚房屋征收工程处在没有查清房屋产权人的事实的情况下，与二原审被告黄爱金、高依俤签订《拆迁补偿安置协议书》，并向其支付安置补偿金的行为，侵害了房屋产权人或其继承人的合法权益，依法无效。本案的诉讼时效应当从2002年8月22日讼争房屋的产权人或继承人的合法权益受到侵害之日起算，被上诉人的本案起诉时间并没有超过20年的诉讼时效，上诉人的该项上诉理由不成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费人民币1026元，由上诉人福建东源房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 宁
代理审判员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 许加庆
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；