湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00740号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司。
负责人：张代伟，公司经理。
委托代理人：张展，湖北晨丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴丹华。
委托代理人：吴志峰，湖北大诺律师事务所律师。
委托代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉联盟建筑混凝土有限公司。
法定代表人：张红义，公司总经理。
委托代理人：朱志勇，湖北平渊律师事务所律师。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司（以下简称英大泰和财保汉阳公司）为与被上诉人吴丹华、武汉联盟建筑混凝土有限公司（以下简称联盟公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市蔡甸区人民法院（2014）鄂蔡甸奓民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人英大泰和财保汉阳公司的委托代理人张展，被上诉人吴丹华的委托代理人吴志峰，被上诉人联盟公司的委托代理人朱志勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月19日7时40分，联盟公司雇请汽车驾驶员付某某驾驶鄂ARE8**号中集牌重型特殊结构货车（俗称混凝土搅拌车）行驶至檀黄公路与奓山街联谊一路交叉路口时将驾驶新本田助动车行驶的吴丹华撞倒，导致其受伤，新本田电动车受损的交通事故。吴丹华当即被送往华中科技大学同济医学院附属协和医院（西区）救治，随后转往该院本部即协和医院住院治疗68天，用去医疗费174187.21元（含吴丹华出院后病情复查费）。吴丹华在住院期间及出院后进行病情复查时，支付购买轮椅费900元、医疗费662.68元，该事故造成车辆损失1735元，计3297.68元；在吴丹华住院治疗期间，联盟公司垫付医疗费173524.53元，支付施救费500元，赔付现金7000元，计181024.53元。经医院诊断，其主要损伤为：右足第1、2、3楔骨骨折，右足第1、2、4、5跖骨骨折，右足第4、5趾骨骨折，右足第2跖趾间关节脱位，右足皮肤脱套伤，第2跖骨远端以远截趾术后。2014年1月17日，经武汉市公安局蔡甸区分局交巡警大队认定，付某某负此事故的全部责任，吴丹华无责任。2014年3月31日，武汉平安法医司法鉴定所作出鉴定意见，吴丹华所受伤属于两个Ⅹ（10）级伤残（赔偿指数12%）；建议给予后续医疗费16000元；自受伤之日起，休息时间120日，护理时间60日。
原审法院另查明，联盟公司于2013年4月1日和2日分别将该车辆在英大泰和财保汉阳公司投保了交强险和商业险。交强险中死亡伤残赔偿责任限额为11万元，医疗费用赔偿责任限额为1万元，财产损失赔偿责任限额为2000元；商业第三者责任险限额为50万元，约定了不计免赔。交强险的保险期间从2013年4月6日零时起至2014年4月5日24时止；商业险的保险期间从2013年4月25日零时起至2014年4月24日24时止。
原审法院再查明，吴丹华系农村居民，2010年12月8日与其夫邓某清结婚后，生育一女名邓某雨（2011年x月x日出生），均随邓某清之父邓某刚、之母孙某娣居住在湖北省武汉市蔡甸区奓山街某某村一组。2012年3月，因建设用地之需，所居住的房屋被拆除，吴丹华及家人于2012年9月15日搬迁至奓山街某某社区1栋2单元803号居住。吴丹华受伤前系武汉某某电子科技有限公司员工，月工资为2300元。
原审法院认为，公安机关作出的本次道路交通事故责任认定书客观、公正、合法，应作为本案确定侵权赔偿责任的依据。本次交通事故中，付某某负全部责任，应承担全部责任。付某某系联盟公司雇请的汽车驾驶员，对吴丹华的赔偿责任应由联盟公司承担。鉴于本案肇事车辆在英大泰和财保汉阳公司投保了交强险和商业险，应先由承保的该公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，再依保险合同约定在商业第三者责任限额范围内予以赔偿，不足部分由联盟公司承担。吴丹华要求赔偿交通费680元的诉请，虽未提供相应的凭证，但英大泰和财保汉阳公司和联盟公司均无异议，应依法认定。吴丹华要求按50元／天赔偿住院伙食补助费和营养费的标准过高，应依法予以调整，其费用分别为15元／天×68天=1020元。吴丹华要求赔偿误工费适用的误工标准、计算的误工天数不符合法律规定，应依法调整和更正。该费用应参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》中制造业在岗职工人均平均工资收入35750元／年的标准，误工天数计算至定残前一天止即101天，计35750元／年÷365天×101天=9892.95元。英大泰和财保汉阳公司提出吴丹华系农村居民，应按农村居民标准计算伤残赔偿金和被扶养人生活费的抗辩理由，与事实不符，且未提供证据予以反驳，而吴丹华提供的证据客观、真实、合法，能足以证实按城镇居民的标准赔偿上述费用的主张。吴丹华的损伤程度构成两个Ⅹ（10）级，赔偿指数为12%，应得到相应精神损害抚慰金的赔偿，但其要求赔偿5000元的金额过高，应酌情认定为2200元。英大泰和财保汉阳公司虽对法医鉴定书持有异议，但原审法院释明后，未在规定的期限内提出重新鉴定的书面申请，应视为放弃其诉讼权利和对该鉴定结论的接受和认可。吴丹华以付某某与联盟公司系雇佣关系，而联盟公司又愿意承担赔偿责任为由，申请撤回对付某某的起诉，属对其权利的处分，符合法律规定，依法予以准许。吴丹华因此次交通事故受伤所遭受的经济损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，其经济损失计282504.86元（其中：1、医疗费174187.21元，2、后期治疗费16000元，3、住院伙食补助费15元／天×68天=1020元，4、营养费15元／天×68天=1020元，5、伤残赔偿金22906元／年×20年×12%=54974.40元，6、误工费35750元／年÷365天×101天=9892.95元，7、护理费26008元／年÷365天×60天=4275.30元，8、交通费680元，9、被扶养人生活费15750元／年×16年÷2人×12%=15120元，10、精神损害抚慰金2200元，11、施救费500元，12、车辆损失费1735元，13、购置轮椅费900元）。吴丹华的上列经济损失由英大泰和财保汉阳公司在交强险医疗费10000元责任限额范围内赔偿10000元；在交强险伤残赔偿金110000元责任限额范围内赔偿87142.65元（含精神损害抚慰金）；在交强险财产损失2000元责任限额范围内赔偿2000元；扣除上述赔偿款项后，余款（282504.86元-10000元-87142.65元-2000元）=183362.21元，由英大泰和财保汉阳公司在商业第三者责任险500000元的责任限额范围内予以赔偿。对联盟公司前期垫付的款项181024.53元，由吴丹华从英大泰和财保汉阳公司的赔偿款中予以返还。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（一）项、第十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、吴丹华此次交通事故受伤所造成的经济损失共计282504.86元；由英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司在交强险责任限额范围赔偿99142.65元；在商业第三者责任险限额范围内赔偿183362.21元。上述赔偿款应于判决生效之次日起七日内付清。二、吴丹华于判决生效之次日起七日内从英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司的赔偿款中返还武汉联盟建筑混凝土有限公司181024.53元。三、驳回吴丹华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后收取的一审案件受理费449元，法医鉴定费800元，共计1249元，由武汉联盟建筑混凝土有限公司负担。
宣判后，上诉人英大泰和财保汉阳公司不服，向本院提起上诉称，一、一审确定被上诉人吴丹华医疗费174187.21元的依据不足。根据一审庭审可知，被上诉人医疗费用由两部分组成，联盟公司垫付的173318.53元和被上诉人自己支付的868.68元，而被上诉人未提供173318.53元医疗费发票原件，只提供了复印件，真实性不能认定。二、一审确定被上诉人被抚养人生活费缺乏事实与法律依据。被上诉人在庭审中仅提供结婚证复印件、出生医学证明书以及常驻人口登记卡复印件，不足以明确证明其家庭组织关系，无法确定抚养关系，即使存在抚养关系，被上诉人未提供由公安机关出具的居住证明，一审按照城镇标准确认被扶养人生活费依据不足。三、一审确定被上诉人伤残赔偿金按照城镇标准计算缺乏事实与法律依据。被上诉人户口性质系农村户口，且在庭上未提供由公安机关出具的其在城镇连续居住一年以上的居住证明，一审确定被上诉人伤残赔偿金按照城镇标准计算缺乏事实与法律依据。综上，请求二审支持上诉人的上诉。本案的诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人吴丹华辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，且判决支持的各项费用正确，请求二审维持原判。
被上诉人联盟公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。联盟公司向本院出示了垫付医疗费173318.53元的票据原件，起到补强的作用。经庭审质证，英大泰和财保汉阳公司对票据原件的真实性没有异议，予以认可，同时对其上诉第一条医疗费的诉请不再坚持。吴丹华对此无异议。
本院认为，联盟公司向本院出示医疗费的票据原件，因英大泰和财保汉阳公司和吴丹华对票据原件的真实性均没有异议，故本院对票据原件的真实性及证明目的予以采信。且英大泰和财保汉阳公司在本院审理过程中放弃对医疗费的该项请求，本院予以准许。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本案争议焦点：赔偿费用应按城镇标准计算。
本院认为，关于费用标准的问题，英大泰和财保汉阳公司认为一审判决按照城镇居民的标准计算吴丹华被扶养人生活费及伤残赔偿金的依据不足，经一审查明，虽吴丹华系农村居民，但有证据表明其在城镇居住、工作，其因交通事故受伤造成的损失依法应按照城镇居民的标准计算合理。英大泰和财保汉阳公司上诉要求按照湖北省农村居民人均年纯收入的标准计算无事实依据，其亦没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。且在本案审理中英大泰和财保汉阳公司对吴丹华在一审提交的被扶养人生活费的真实性也没有异议，故原审判决吴丹华的费用按城镇居民的标准赔偿上述费用并无不妥。因此，英大泰和财保汉阳公司要求改判没有依据，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费898元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司汉阳支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐子岑
审判员 龚治国
审判员 蹇鹏飞
二〇一四年十一月五日
书记员 张 缤