江苏省镇江市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）镇行终字第00071号
上诉人（原审原告）金根保。
上诉人（原审原告）陈倡兰。
委托代理人金爱林，男，汉族，1972年4月生。
委托代理人时祯奎，北京凯诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）句容市茅山风景区管理委员会。住所地：句容市茅山风景区。
法定代表人石继刚，该管委会主任。
委托代理人陈德民。
委托代理人华杨斌，江苏汇瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）句容市东进林场。住所地：句容市茅山镇东进林场院内。
法定代表人张明，该场场长。
委托代理人章春源，江苏汇瑞律师事务所律师。
上诉人金根宝、陈倡兰因行政强制、行政赔偿一案，不服江苏省句容市人民法院（2014）句行初字第7号行政裁定，于2014年7月3日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月22日公开开庭审理了本案。上诉人金根保、陈倡兰及其委托代理人金爱林、时祯奎，被上诉人句容市茅山风景区管理委员会的委托代理人陈德民、华杨斌，被上诉人句容市东进林场的委托代理人章春源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：金根保、陈倡兰系夫妻关系，均为句容市东进林场退休职工，退休前一直居住在该林场石墩头工区职工用房。1998年9月，句容市东进林场对居住在石墩头工区的职工进行内部房改，金根保、陈倡兰夫妇以2138.3元购得其所居住的职工住房使用权。2004年上半年，东进林场经与包括金根保在内的其他职工住户协商，将石墩头工区已内部房改的职工住房统一出租，并将林场院内配电房调换给金根保夫妇居住，配电房建筑面积为82平方米。由于该配电房位于林场大门西侧，房屋南面山墙临街，金根保夫妇以改善生活为由，于2010年上半年向林场申请同意将该房破墙开店从事小吃经营。金根保夫妇并未获得该房屋产权。2010年11月16日，句容市人民政府根据国家林业局、国家发展改革委、住房城乡建设部《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》（林计发（2009）135号）和江苏省林业局《关于做好全省国有林场危旧房改造有关工作的通知》（苏林业（2009）50号）文件规定的要求，出台了句政发（2010）172号《关于做好国有林场危旧房改造工作的通知》（简称《通知》），该《通知》是句容市人民政府作为县级人民政府为贯彻落实中央和省林业局的政策，向句容市各有关单位发布的规范性文件，目的是对参与危旧房改造的各有关单位进行分工和协商。2010年10月28日，句容市东进林场根据国家林业局、国家发改委、住建部《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》（林计发（2009）135号）和江苏省林业局《关于做好全省国有林场危旧房改造有关工作的通知》（林业（2009）50号）等文件精神，成立了专门领导小组并制订了《句容市东进林场危旧房改造项目实施方案》。2010年12月10日，句容市东进林场根据国家林业局、江苏省林业局有关林场危旧房改造的通知精神，参照《句容市集体土地房屋拆迁实施办法》、《句容市房屋重置价参与表》等五个附件和《句容市茅山风景区镇村布局规划》的有关办法，制定了《东进林场危旧房改造拆迁安置实施方案》，并予以实施。金根保夫妇破墙开店的配电房，被纳入在句容市东进林场危旧房改造的整体搬迁范围。因改造方案实施开始后句容市东进林场多次与金根保夫妇协商未能达成一致意见，为了不影响改造工作进度，2013年3月28日下午，句容市东进林场组织拆迁公司将金根保夫妇所使用的房屋强行拆除。金根保夫妇认为拆除房屋系句容市茅山风景区管理委员会所为，多次信访投诉。2013年5月23日，金根保夫妇收到江苏省委书记信箱就此次强拆问题的答复，该答复系由句容市茅山风景区管理委员会所作，该答复称之所以对金根保夫妇实施强拆，原因在于金根保夫妇要求的补偿费用过高，达不成协议，拆除部门予以强拆。其间，金根保夫妇于2013年5月5日以句容市人民政府为被申请人向镇江市人民政府提出行政复议申请，请求确认被申请人强拆行为违法并对房屋恢复原状，镇江市人民政府于2013年7月2日以被申请人主体不适格，驳回原告的行政复议申请。后金根保夫妇以同样的事实和理由，向镇江市中级人民法院提起行政诉讼，镇江市中级人民法院于2013年9月2日受理后，金根保夫妇委托代理人于2013年11月15日提交变更申请书，请求将被告“句容市人民政府”变更为“句容市茅山风景区管理委员会”，镇江市中级人民法院于2013年11月28日依法作出（2013）镇行初字第0019号行政裁定，将此案移送原审法院管辖处理。原审法院受理后，依法组成合议庭，并分别向原、被告送达了相关诉讼材料，同时通知句容市东进林场作为本案的第三人参加诉讼。另查明，第三人句容市东进林场是句容市农业委员会管理的国有林场，句容市人民政府于2009年12月28日作出决定，自2010年1月1日起将句容市东进林场委托句容市茅山风景区管理委员会管理，保持国有林场性质，财务实行独立核算。同时查明，句容市东进林场该批危旧房改造工作共涉及48户住户，其中47户住户均与句容市东进林场签订了危旧房改造安置补偿协议，尚剩金根保夫妇1户未能达成协议。金根保夫妇的诉讼请求为：1、确认强制拆除金根保夫妇房屋的行为违法；2、对被拆除的房屋恢复原状。
原审法院认为：根据国家林业局、国家发展改革委、住房城乡建设部《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》和《国有林场危旧房改造工程项目管理办法（暂行）》的精神，国有林区棚户区和国有林场危旧房改造是国家保障性安居工程建设的重要组成部分，实施危旧房改造的国有林场为项目建设单位，对项目实施负全责。为落实上述文件规定，江苏省林业局和句容市人民政府分别印发了关于做好国有林场危旧房改造工作的相关通知，明确要求相关部门做好此项工作。作为此项工作的实施主体，第三人句容市东进林场专门成立了领导小组并制定了危旧房改造方案和拆迁安置实施方案。为此第三人应当严格按照相关规定和程序进行操作，在未能与金根保夫妇达成安置补偿协议的情况下，强行将其居住的房屋拆除，该行为侵犯了金根保夫妇的合法权益，应承担相应的法律责任，但该行为并不符合行政行为的特征。句容市茅山风景区管理委员会给江苏省委书记信箱的答复系其作为句容市东进林场的主管部门对强拆情况的一个说明，并不能证明该行为系句容市茅山风景区管理委员会所为，金根保夫妇起诉要求确认句容市茅山风景区管理委员会强拆行为违法及要求恢复原状的诉请不属于行政诉讼的受案范围。据此，原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告金根保、陈倡兰的起诉。
上诉人金根保、陈倡兰提起上诉称：被上诉人句容市茅山风景区管理委员会对上诉人的房屋实施了拆迁行为，而不是由被上诉人句容市东进林场实施的拆迁。请求依法撤销一审裁定，确认被上诉人句容市茅山风景区管理委员会强行拆除上诉人房屋的行为违法。
被上诉人句容市茅山风景区管理委员会在庭审中辩称：句容市东进林场根据国家林业局、江苏省林业局有关林场危旧房改造的通知精神，组织拆迁公司将上诉人所使用的房屋强行拆除，而不是被上诉人句容市茅山风景区管理委员会实施的拆除。被拆除的配电房产权是句容市东进林场的，上诉人金根保夫妇仅有使用权，句容市东进林场对自己的房屋进行拆除是民事行为而不是行政行为，请求驳回上诉人的上诉。
被上诉人句容市东进林场在庭审中辩称：上诉人居住的配电房产权属于句容市东进林场，而不是上诉人所有。东进林场根据国家林业局、江苏省林业局有关林场危旧房改造的通知精神，组织拆迁公司将房屋拆除。
上诉人金根保、陈倡兰提起上诉后，原审法院将当事人在原审中提交的证据材料均随案移送本院。
本院经开庭审理，各方当事人对原审证据均无新的质证意见。
对原审查明的事实，上诉人认为：其居住的房屋是置换房屋，虽然没有登记，但实际属于上诉人所有；被上诉人句容市茅山风景区管理委员会组织拆迁部门及东进林场对上诉人房屋进行了拆除。被上诉人句容市茅山风景区管理委员会认为：从上诉人在一审中出示的视频可以看出，没有被上诉人部门的相关人员参与拆迁。被上诉人句容市东进林场认为：被拆除的房屋是本单位的配电房，是临时安置给上诉人居住的，没有将产权进行任何转让，所以配电房的产权仍然属于句容市东进林场所有。
经审查，原审认证正确。因房屋产权的认定及归属不是本案审查范围，本院不予理涉。除此以外，本院对原审查明的事实予以确认。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案争议的焦点，即被上诉人句容市茅山风景区管理委员会是否实施了拆除上诉人居住房屋的行为，发表了辩论意见。各方当事人均坚持各自的上诉意见和答辩意见。
本院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项规定，请求事项不属于行政审判权限范围的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。本案中，根据国家林业局、国家发展改革委、住房城乡建设部《关于做好国有林场危旧房改造有关工作的通知》和《国有林场危旧房改造工程项目管理办法（暂行）》的精神，国有林区棚户区和国有林场危旧房改造是国家保障性安居工程建设的重要组成部分，实施危旧房改造的国有林场为项目建设单位，对项目实施负全责。江苏省林业局和句容市人民政府也分别印发了关于做好国有林场危旧房改造工作的相关通知，明确要求相关部门做好此项工作。为落实政府文件精神，句容市东进林场专门成立了领导小组并制定了危旧房改造方案和拆迁安置实施方案。句容市东进林场并非法律法规授权的组织也无证据证明系受句容市茅山风景区管理委员会的委托，其在未与上诉人金根保夫妇达成安置补偿协议的情况下，强制将其房屋拆除的行为不符合具体行政行为的特征，不属于行政诉讼的受案范围。上诉人上诉认为，被上诉人句容市茅山风景区管理委员会给江苏省委书记信箱的答复表明是被上诉人强制拆除了其房屋。因被上诉人给江苏省委书记信箱的答复系其作为句容市东进林场的主管部门对强拆情况的一个说明，并不能证明该行为系被上诉人所为。上诉人上诉要求确认被上诉人强制拆除行为违法，因被上诉人否认实施强制拆除上诉人居住的房屋，上诉人提供的证据也不能证明被上诉人实施了强制拆除行为，且句容市东进林场在一二审庭审中均承认是其实施了强制拆除行为。原审法院依据上述事实和规定，裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。因上诉人要求确认被上诉人强制拆除其房屋行为违法的主张不能成立，其要求被上诉人对被拆除房屋恢复原状的请求，也不予支持。
综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王从国
审判员 肖 雄
审判员 曹 英
二〇一四年九月二日
书记员 刘佳惠