瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓦民初字第5986号
原告：大连精科数控立式机床制造有限公司。
法定代表人：姜成利，该公司经理。
委托代理人：于东平，大连市瓦房店大众法律服务所法律工作者。
被告：李永安，男。
委托代理人：孙树国，辽宁梅隆律师事务所律师。
被告：瓦房店重型机床厂分厂。
法定代表人：毕建昌，该厂厂长。
委托代理人：赵丽，该分厂会计。
原告大连精科数控立式机床制造有限公司（以下简称精科公司）与被告李永安、被告瓦房店重型机床厂分厂（以下简称机床分厂）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告精科公司的委托代理人于东平、被告李永安的委托代理人孙树国、被告机床分厂的委托代理人赵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：瓦房店重型机床厂分厂在2008年按国务院国发（2005）88号文件精神，对厂办大集体实行改制，解决退休人员安置，经瓦房店机床集团有限公司批准，将瓦房店重型机床厂分厂的自有资产变现。2008年6月28日�瓦房店重型机床厂分厂与大连精科数控立式机床制造有限公司签订《协议书》，约定：出售的价值以辽宁华益和资产评估事务所出具的辽华益和评字（2008）第52号《瓦房店重型机床厂分厂拟转让部分资产评估报告书》评估的价值为依据；出售的固定资产包括：1、三幢厂房共2400平方米，成交价80.7万元；2、办公楼434平方米，成交价18.2万元；3、砂轮房、锅炉房、车库、门卫、门市房、围墙等建筑物合计3480平方米，成交价5.6万元；4、各种机器设备26台，成交价37.6万元；合计142.1万元；等等。实际履行中，原告按协议第四条约定又多付18.9万元，即以161万元购买了瓦房店重型机床厂分厂的全部实物资产及设备。2014年4月23日，瓦房店市人民法院的（2004）瓦民合执字第743号执行裁定书，将原告的办公楼434平方米、门卫房29.11平方米、车库32平方米查封，拟将原瓦房店重型机床厂分厂的欠债执行给李永安，这一查封实属错误。但原告的执行异议已经被法院驳回，故提起本案诉讼，请求确认《协议书》有效，协议书中约定的财产归原告所有；阻却法院的执行措施。
被告李永安辩称：不同意原告的诉讼请求。理由是：原告未能证明对案涉财产受让的合法性及对案涉财产享有所有权，不能对案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益。1、依据《城市房地产管理法》第38条第六项之规定，案涉财产是未经登记的建筑物，属于禁止转让，协议违反法律强制性规定，应认定为无效；2、案涉财产属于建筑物，有登记的按照登记确认权属，无登记的建筑物应当按照土地使用权登记或建设工程规划许可、施工许可等相关证据进行判断。案涉财产是未经登记的建筑物，而原告也未能提供上述证据来证明对案涉财产享有所有权；3、被执行人瓦房店重型机床厂分厂是全民所有制企业，其财产系国有财产，对国有财产的转让应经国有资产管理部门批准，并经国有产权交易所通过拍卖的方式进行处置，本案中原告未提供证据证明案涉财产转让的合法性；4、假设协议出让行为合法，原告也未能证明已经缴纳购买案涉财产的款项、移交案涉财产等相关证据；5、原告负有举证责任，证明自己对案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益，原告未能提供充分证据，应承担举证不能的法律后果。综上，请法庭依法驳回原告的诉讼请求，维护被告李永安的合法权益。
被告机床分厂辩称：同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2004年3月30日，本院作出（2003）瓦民合初字第1679号民事判决，确定被告瓦房店重型机床厂分厂于判决生效后立即给付原告中国建设银行瓦房店市支行借款40万元。该案进入执行程序后，因�执行人无履行债务能力，申请人同意发放债权凭证，待被执行人有财产可供执行时，可随时依该债权凭证申请执行。本院于2005年4月1日作出（2004）瓦民合执字第743号民事裁定，终结执行程序。2004年6月28日，中国建设银行大连瓦房店市支行将该笔债权（借款合同编号为B43099023）转让给中国信达资产管理公司沈阳办事处，并于2004年8月10日在辽宁日报刊登关于该笔债权的债权转让暨催收公告。2004年11月29日，中国信达资产管理公司沈阳办事处将该笔债权转让给中国东方资产管理公司大连办事处，并于2005年2月8日在辽宁日报刊登关于该笔债权转让的债权转让暨催收公告。2012年11月29日，中国东方资产管理公司大连办事处将该笔债权转让给辽宁利盟国有资产经营有限公司，并于2012年12月17日在辽宁日报刊登关于该笔债权的资产转让公告。2012年12月子7日，辽宁利盟国有资产经�有限公司将该笔债权转让给李永安，并于2012年12月27日在辽宁日报刊登关于该笔债权的债权转让暨催收通知。
2013年6月15日，本院作出（2013）瓦执更字第27号执行裁定，变更李永案为本院（2003）瓦合初字第1679号民事判决书的申请执行人。
2014年4月23日，本院作出（2004）瓦民合执字第743号执行裁定，查封被执行人瓦房店重型机床厂分厂所有的位于瓦房店市铁东办事处机床委房屋（办公楼434平方米、门卫29.11平方米、车库32平方米）。
原告精科公司对法院的上述执行提出异议，主张被查封的财产系自己购买、所有权归自己，认为法院查封是错误的。本院于2014年9月22日作出（2014）瓦执异字第27号执行裁定，驳回精科公司的异议。精科公司不服该裁定，遂提起本案诉讼。
又查，被告机床分厂作为瓦房店机床集团有限公司的下属企业，成立于1995年，1998年4月23日由集体所有制变更为全民所有制。2008年，被告机床分厂欲按照国务院国发（2005）88号文件精神实行改制，以解决退休人员安置问题，经瓦房店机床集团有限公司批准，同意将机床分厂的自有资产变现。2008年6月28日，被告机床分厂与原告精科公司签订《协议书》，约定：以辽宁华益和资产评估事务所出具的辽华益和评字（2008）第52号《瓦房店重型机床厂分厂拟转让部分资产评估报告书》评估的价值为依据，将机床分厂的自有资产出售给原告精科公司；出售的固定资产包括：1、三幢厂房共2400平方米，成交价80.7万元；2、办公楼434平方米，成交价18.2万元；3、砂轮房、锅炉房、车库、门卫、门市房、围墙等建筑物合计3480平方米，成交价5.6万元；4、各种机器设备26台，成交价37.6万元；合计142.1万元；等等。
协议签订后，原告精科公司已经将三幢厂房的所有权证照变更至自己名下。但案涉的办公楼434平方米、门卫29.11平方米和车库32平方米，自建成时起，就从未办理过权属登记，至今没有产权证照。
上述事实，有原告精科公司提供的司法部监狱管理局司狱字（2005）第597号文件（关于转发《国务院关于同意东北地区厂办大集体改革试点指导意见的批复》的通知）、大连瓦房店机床有限公司厂办集体企业改革实施方案、辽华益和评字（2008）第52号《瓦房店重型机床厂分厂拟转让部分资产评估报告书》、瓦房店重型机床厂分厂关于集体资产变现职代会意见、关于同意机床分厂资产变现的函、协议书、协议签订后交付款项的收据，被告李永安提供的机床分厂的法人注册内容查询卡及企业申请变更登记注册书、国务院关于在国有中小企业和集体企业改制过程中加强金融债权管理的通知，以及各方当事人的陈述在卷，业经当庭质证和认证，均真实有效，予以采信。
本院认为，在李永安申请执行机床分厂案件中，法院查封机床分厂的办公楼、门卫和车库，原告精科公司的执行异议被驳回后，提起本案诉讼。原告应提供充分证据证明自己对案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益。原告精科公司与被告机床分厂签订的资产出售协议书，是在特定条件下，为解决企业职工安置等民生问题、经职工大会同意和主管部门批准的处置方案，不违反法律的效力性禁止规定，应为有效合同。对原告主张该协议有效的请求，予以支持。协议书有效，不等于原告必然据此取得协议中全部财产的所有权，案涉的办公楼、门卫和车库，均系没有权属登记和取得合法行政审批的建筑物，原告只有在依照行政管理规定、经审批取得不动产登记权属证照后，才合法享有案涉房屋�所有权。综上，原告虽提供购买案涉不动产的协议书，但未能提供充分证据证明自己对案涉财产享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告请求排除执行措施和确认案涉资产所有权的主张，因其证据不充足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：
一、原告大连精科数控立式机床制造有限公司与被告瓦房店重型机床厂分厂于2008年6月28日签订的出售资产的协议书有效；
二、驳回原告大连精科数控立式机床制造有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4970元，由被告瓦房店重型机床厂分厂承担100元，由原告大连精科数控立式机床制造有限公司承担4870元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 王 敏
代理审判员 李佩昕
人民陪审员 周 艳
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 化凌弘