广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第24号
上诉人（原审原告）：连平县隆街镇长沙村丽江楼经济合作社。
法定代表人：赖建群，社长。
委托代理人：钟飞燕，广东凤鹤律师事务所律师。
委托代理人：赖楚南，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：赖贵彰，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：赖房波，男，汉族。
两被上诉人共同的委托代理人：曾繁炼，男，汉族。
上诉人连平县隆街镇长沙村丽江楼经济合作社与被上诉人赖贵彰、赖房波因财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2013）河连法民一初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人钟飞燕、赖楚南，被上诉人赖房波及其委托代理人曾繁炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，被告赖贵彰与赖房波系堂兄弟关系。两被告为纪念祖先，于2012年4月对民国6年即公元1917年安葬的祖坟进行重修；同年7月对1973年安葬的祖坟进行重修；同年10月对2010年安葬的祖坟进行了重修。上述三座祖坟，第一座在赖重廉的自留山中，第二、三座在原告的自留山中。两被告在重修第二、三座祖坟时，为扩大坟面，擅自占用了原告的自留山部分林地及砍伐了一些林木。2012年11月，原告所在经济社的部分村民认为两被告重修祖坟未征得其经济社同意便私自占用林地及砍伐林木，且第三座坟墓影响其屋中“龙脉”，要求被告搬迁第三座坟墓，由此双方发生争议。2012年11月26日，原告所在经济社部分村民带着工具，到山上将两被告刚重修建好的第三座坟墓损毁。2012年11月27日，连平县公安局作出《公安行政处罚决定书》，对参与损毁被告坟墓的部分人员拘留15天，送连平县拘留所执行。2012年12月11日，连平县林业局作出《林业行政处罚决定书》，对被告赖房波处2600元的罚款，责令一年内恢复原状。此后，被告在坟穴周围占用的土地上种植了树苗。原告要求被告赔偿林木损失及搬迁坟墓未果，于2013年3月21日具状诉至法院。上述事实，有原告提供的连平县隆街镇长沙村委会证明，自留山证，林业行政处罚决定书，相片3张。被告提供的连平县隆街镇长沙村委会证明，原告方社长的证明，三座坟墓的碑文相片，山权、林权证，自留山证，林业部门出具复种树苗相片，公安行政处罚决定书及法院的庭审笔录、询问笔录在案证实。
原审法院认为，被告赖贵彰、赖房波重修座落在原告连平县隆街镇长沙村丽江楼经济合作社自留山中的两座祖坟时，未征得原告同意，擅自占用林地和砍伐林木，该行为侵犯了原告的合法权益，故原告提出被告应赔偿砍伐林木损失的诉讼请求，予以支持。但由于原告未提供被告砍伐木材数量及被砍伐木材价值的证据，根据《林业行政处罚决定书》酌情支持1300元。对原告要求被告的三座坟墓应迁出原告自留山的请求，经查，被告长辈于民国6年即公元1917年安葬的祖坟并不在原告自留山中。只有在七十年代安葬的和2010年安葬的祖坟才在原告自留山里，且2010年安葬的祖坟被告于2012年10月重修好就给原告所在经济合作社部分村民损毁，坟穴周边被告已按林业行政部门要求补种植了树苗。对于被告方在七十年代安葬的另一座祖坟，由于《中华人民共和国土地管理法》1986年6月25日第六届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议才通过，被告方安葬祖坟的时间先于土地管理法实施的时间，故原告要求被告搬迁祖坟，有悖于公序良俗和当地的风俗习惯，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十条的规定，判决如下：（一）、被告赖贵彰、赖房波应在本判决发生法律效力之日起10日内，赔偿砍伐林木损失人民币1300元给原告连平县隆街镇长沙村丽江楼经济合作社。（二）、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费308元，由原告负担288元，两被告负担20元。
连平县隆街镇长沙村丽江楼经济合作社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、判决撤销（2013）河连法民一初字第69号判决；2、改判两被上诉人连带赔偿上诉人自留山林木经济损失5300元；3、改判两被上诉人于2013年12月11日前将建在上诉人自留山的两座地坟迁走，并恢复林地原状；4、改判本案起诉费和上诉费由两被上诉人承担。主要事实和理由是：两被上诉人将第二座、第三座地坟建在上诉人的自留山中。两被上诉人在上诉人自留山中占地毁林建地坟，未经得上诉人同意。对这两座地坟是在原坟址上重修还是另选定地址重新建坟安葬。属于认定事实不清楚。被上诉人的第二座祖坟是于1973年安葬在上诉人的自留山中，是一座小细坟，占地面积为一平方米左右。属暂时寄放在此地。2012年7月，两被上诉人将该地坟移动了20米的地方重新建坟安葬，占地面积约50平方米，新旧坟地址相隔20米。2012年10月被上诉人将第三座祖坟迁移到上诉人自留山中重新建坟安葬，占地面积约50平方米。这两座地坟属于另选坟址重新建造的，不是在原坟址上重修，被上诉人在上诉人自留山中占地毁林建地坟，严重侵占上诉人的林权。《中华人民共和国土地管理法》第四条规定，林地是农用地。该法第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。该法第七十六条规定，未经批准非法占用土地的，责令退还非法占用的土地；擅自将农用土地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。两被上诉人擅自在上诉人自留山上建筑地坟，没有办理农用地转用审批手续，应当退还占用的林地，拆除地坟，恢复林地原状。连林罚字（2012）第（104）号《林业行政处罚决定书》于2012年12月11日作出并当日送达给被上诉人后，被上诉人没有申请行政复议，也没有向法院起诉，是一份具有法律效力的文书。被上诉人因擅自改变林地用途被给予处罚2600元的罚款和责令一年内恢复原状的行政处罚。请求二审查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
赖贵彰、赖房波答辩称，上诉人没有证据证明答辩人祖坟穴坐落土地是其所有，集体山林自留山证是无效证据、是假证，集体山林证是山权林权证，所以上诉人没有诉讼资格。答辩人的三处坟穴并非坐落上诉人的屋背夫，上诉人的屋是座北向南，而答辩人的坟穴是座东向西，相隔甚远。答辩人三处坟穴其中之一座是民国六年所葬，还一处座是七十年代所葬，上诉人所挖之坟是答辩人早几年把祖母尸骨安寄的，只是2012年11月进行重修，并非上诉人所说的新修坟墓。被上诉人挖坟墓所占土地是荒山，林业部门到现场勘查也没有认定有砍树林，而就答辩人擅自改变土地用途作出相应的行政处罚。原审判决正确，请求二审维持原判。
本院查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，被上诉人的第二座祖坟是于1973年安葬在上诉人的自留山中，其安葬祖坟的时间先于土地管理法实施的时间，如要搬迁该祖坟，有悖于公序良俗和当地的风俗习惯。至于被上诉人擅自占用林地和砍伐林木，应赔偿上诉人的损失，原审已作出处理，并无不当。对被上诉人的第三座祖坟是在原坟址上重修还是另选定地址重新建坟安葬，上诉人未能提供相关证据予以证明，无法确认。故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费308元，由上诉人连平县隆街镇长沙村丽江楼经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年四月二十日
书 记 员 黄秋君