湖南省湘潭市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘03行终60号
上诉人（原审原告）湘潭市岳塘区湘华页岩空心砖厂。
法定代表人李新安，该厂厂长。
委托代理人胡军辉，该厂兼职员工。
委托代理人饶汝啸，湖南湘剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局。
委托代理人ＸＸ阳，该局执法队员。
委托代理人陈文国，湖南谛议律师事务所律师。
上诉人湘潭市岳塘区湘华页岩空心砖厂（以下简称湘华砖厂）因不服被上诉人岳塘区城市管理和行政执法局限期拆除决定一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2015）潭行初字第16号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，与翰林砖厂等三案合并审理，公开开庭审理了本案。上诉人湘华砖厂的委托代理人胡军辉、饶汝啸，被上诉人湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局的出庭负责人钟文秋及委托代理人ＸＸ阳、陈文国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，原告于2007年在岳塘区荷塘乡指方村同心组进行厂房房屋建设，建成砖混结构两层，第三层砖木升层和砖木结构一层、钢架棚结构一层，总计建筑面积11572.12平方米。原告所建的房屋位于《湘潭市城市总体规划》确定的城市规划区范围内，2014年12月18日被告对原告涉嫌违法建设行为立案调查。2014年12月23日被告湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局就原告所涉房屋建设情形向湘潭市城乡规划局岳塘分局函请协查违法建设性质，原告所建涉案房屋，经湘潭市城乡规划局岳塘分局2014年12月24日复函确认“原告所建房屋，建筑面积11572.12平方米，砖混结构两层，第三层砖木升层和砖木结构一层、钢架棚结构一层，未核发过《建设工程规划许可证》，该建筑在《湘潭市城市总体规划》确定的湘潭市城市规划区范围内。”2014年12月26日，湘潭市岳塘区人民政府下发潭岳政通（2014）3号《关于岳塘区生态绿心地区内页岩空心砖厂（第一批）依法退出的通知》，要求原告企业至迟于2015年2月1日前关停并退出经营。2014年12月25日被告向原告送达了潭岳行限拆告字［2014］第G608号《限期拆除告知书》，告知其拟作出限期拆除的处罚决定，该告知书告知了原告在收到该告知书之日起三日内有向被告进行陈述申辩和要求听证的权利。原告在规定的时间内未向被告提出陈述申辩和提交要求听证的申请。2014年12月30日被告对原告作出并送达了潭岳行限拆字（2014）第G110号《限期拆除决定书》，原告对限期拆除决定不服，提起行政诉讼，请求撤销该限期拆除决定，本案的诉讼费用由被告承担。
原审认为，《中华人民共和国城乡规划法》自2008年1月1日起施行，在此之前施行的是《中华人民共和国城市规划法》。《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”该规定对未取得建设工程规划许可证的违建房屋行为如何处理与现在施行的《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条对该情形的处理规定一致。原告所建房屋一直未办理建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款规定“……。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”原告的房屋建设违法行为处于继续状态，被告于2014年立案查处该违法行为并根据现行《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政处罚法》相关规定对原告作出限期拆除决定并未损害当事人的合法权益，本案被告作出的上述行政处罚决定事实清楚、适用法律法规并无不当，符合法定程序。原告认为其所建房屋系合法建筑，被告对其作出的处罚适用法律错误，请求撤销被告作出的行政处罚决定的理由不能成立，法院不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告湘潭市岳塘区湘华页岩空心砖厂的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湘潭市岳塘区湘华页岩空心砖厂负担。
上诉人湘华砖厂不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。第一，原审认定上诉人的建房行为无法采取改正措施消除对规划的影响无相应的证据证明；第二，上诉人建房行为发生在2007年，原审认为上诉人未依2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》办理建设工程施工许可，不符合法不溯及既往的原则；第三，上诉人建房区域属于农村集体土地，2007年建房时不属于城市规划区，不在2010年《湘潭市城市总体规划范围》内。二、原审适用法律错误。第一、上诉人2007年建房，原审适用2008年施行的《中华人民共和国城乡规划法》处理，违背法不溯及既往的原则；第二，上诉人在农村集体土地建房的行为亦不应受《中华人民共和国城市规划法》的调整；第三，原审适用《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条认定上诉人的建房行为处于违法的继续状态错误，因上诉人建房时不违法，不可能属于违法行为的继续；第四，被上诉人的决定适用2009年实施的《湖南省实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》第51条错误。请求撤销原判，撤销潭岳行限拆字（2014）第G110号限期拆除决定书，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人湘潭市岳塘区城市管理和行政执法局辩称，上诉人的房屋位于城市规划范围内，未取得建设工程规划许可证，被上诉人作出的潭岳行限拆字（2014）第G110号限期拆除决定书及原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。
二审中当事人无新证据，二审能够认定的事实与原审无异。另经查，上诉人建房所在地纳入了湘潭市第六版城市总体规划（2001年—2020年）中。
本院认为，一、上诉人湘华砖厂2007年所建的房屋所在地纳入了湘潭市第六版城市总体规划（2001年—2020年）中，在规划区域范围内的建设行为应当受当时有效的《中华人民共和国城市规划法》规范调整。《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定：“在城市规划区内，未取得建设工程规划许可证或者违反建设工程规划许可证件的规定进行建设，严重影响城市规划的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令停止建设，限期拆除或者没收违法建筑物、构筑物或者其他设施；影响城市规划，尚可采取改正措施的，由县级以上地方人民政府城市规划行政主管部门责令限期改正，并处罚款。”上诉人湘华砖厂所建房屋当时未办理规划许可，且因位于岳塘区生态绿心地区，湘潭市岳塘区人民政府已于2014年12月26日下发了潭岳政通（2014）3号《关于岳塘区生态绿心地区内页岩空心砖厂（第一批）依法退出的通知》，要求上诉人至迟于2015年2月1日前关停并退出经营，故不属于法律规定的“尚可采取改正措施”的情形，被上诉人决定限期拆除符合法律规定。二、《中华人民共和国城乡规划法》2008年1月1日起施行，该法第六十四条的规定对未取得建设工程规划许可证的违建房屋行为如何处理与《中华人民共和国城市规划法》第四十条规定一致，被上诉人引用现行有效的法律及相应的法规等规范性文件规定，制作限期拆除决定书，不违背法律规定，且未损害当事人的合法权益。三、上诉人所建房屋一直未办理建设工程规划许可证，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第二款“……。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”的规定，上诉人的房屋建设违法行为处于继续状态，被上诉人于2014年立案查处该违法行为并根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政处罚法》相关规定对上诉人作出限期拆除决定，符合法律规定。
综上，本案被上诉人作出的上述行政处罚决定及原审判决认定事实清楚、适用法律法规并无不当，程序合法。上诉人的上诉主张均不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄在强
审 判 员 易 庆
代理审判员 康 婷
二〇一六年六月二日
代理书记员 谭聪乐
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……