山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰山商初字第162号
原告泰安市泰山区农村信用合作联社，住所地：泰安市。法定代表人冯汝海，理事长。
委托代理人：于洪涛，山东宇慧律师事务所律师。
委托代理人：冯滨，山东宇慧律师事务所律师。
被告：李云清，男，1965年出生，汉族，住泰安市。
被告：李卫山，男，1968年出生，汉族，住泰安市。
被告：李昌，男，1970年出生，汉族，住泰安市。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告李云清、李卫山、李昌金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于洪涛到庭参加了诉讼，被告李云清、李卫山、李昌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰安市泰山区农村信用合作联社诉称，2008年9月3日，被告李云清与原告签订《借款合同》，约定李云清从原告处借款170000元，并约定了还款日期、利息、罚息、复利的计算方式等。同时，被告李卫山、李昌于同日与原告签订保证合同，为被告李云清借款提供连带偿还责任。合同签订后，原告依约将贷款支付给被告李云清借款期满后，被告李云清未依约还款，被告李卫山、李昌也未履行保证责任。原告为维护自身合法权益特提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告李云清偿还借款本金51950.14元，利息（截止2014年1月31日利息77511元）、复利等；被告李卫山、李昌对被告李云清的借款承担连带偿还责任。2、本案律师代理费、诉讼费等实现债权的费用由以上被告承担。
被告李云清、李卫山、李昌未到庭参加诉讼，亦未进行答辩。
经审理查明，2008年9月3日，原告泰安市泰山区农村信用合作联社与被告李云清签订《借款合同》一份，约定：借款人李云清，贷款人泰安市泰山区农村信用合作联社；借款金额200000元整，期限自2008年9月3日至2010年9月3日；在上述借款期限和借款金额内，借款人可循环使用上述信贷资金，每笔借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项以借款凭证记载为准；借款利率为月利率10.08‰，按季结息；借款人不按约定期限归还本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息；对借款人贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；本合同项下借款的担保方式为保证担保，担保合同另行签订。
同日，泰安市泰山区农村信用合作联社与被告李卫山、李昌签订《最高额保证合同》一份，约定：债权人泰安市泰山区农村信用合作联社，债务人李云清，保证人李卫山、李昌；保证人自愿为债务人李云清自2008年9月3日至2010年9月3日止，在债权人处办理约定的各类业务所实际形成的债权最高余额人民币贰拾万元整提供保证担保；保证方式为连带责任保证；担保范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。落款处有李昌、李卫山的印章、签字及指印。
2008年9月4日，泰安市泰山区农村信用合作联社为被告李云清发放了借款合同项下170000元借款，借款借据记载：借款人李云清；约定还款日期2009年9月4日，期限12个月；贷款利率9.96‰。该借款到期后，被告李云清未依约还款，其余两被告亦未依约承担保证责任。泰安市泰山区农村信用合作联社分别于2010年6月8日、2012年5月3日、2013年4月23日借款人李云清发出贷款逾期催收通知书，分别于2012年5月3日、2013年4月23日向担保人李昌、李卫山发出担保人履行责任通知书，三被告分别于贷款逾期催收通知书、担保人履行责任通知书发出的同日签收。原告提供的欠款证明显示，截至2014年1月31日，被告尚欠本金51950.14元，利息77511元。
另查明，因三被告不履行合同义务，原告于2014年2月17日委托山东宇慧律师事务所为其代理诉讼，双方签订《委托代理合同》，合同约定山东宇慧律师事务所收取代理费7400元。
因被告李云清、李卫山、李昌未到庭参加诉讼，致使调解无法达成。
上述事实，由经过庭审认证的下列证据予以证实：
1、《借款合同》一份；
2、《最高额保证合同》一份；
3、借款借据一份；
4、委托代理合同、代理费发票、山东省律师服务收费标准复印件各一份；
5、欠息证明一份；
6、贷款逾期催收通知书三份、担保人履行责任通知书两份。
本院认为，原、被告之间签订的《借款合同》、《最高额保证合同》是各方当事人的真实意思表示，符合法律规定，均为合法有效合同。合同签订后，各方均应按照合同约定履行自己的义务。被告李云清借款后，应按照合同约定及时偿还借款，不按时还款的行为构成违约。出现违约后，原告泰安市泰山区农村信用合作联社按照合同约定，要求被告李云清立即偿还借款本金、利息及复利的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
因被告李云清不按时还款，原告为实现其债权而支出的代理服务费7400元，属于《借款合同》约定的被告李云清应承担的费用，原告要求被告李云清承担该费用的诉讼请求，符合法律规定，依法应予支持。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案借款人李云清与原告签订的借款合同的期限为自2008年9月3日至2010年9月3日止，但借款凭证约定的还款日期为2009年9月4日，根据双方借款合同约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率等具体事项以借款凭证记载为准，故借款人李云清履行债务期限届满之日应为2009年9月4日，合同约定保证人的保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，故保证人李卫山、李昌的保证期间为2009年9月4日起至2011年9月3日止。原告于2012年5月3日、2013年4月23日向担保人李昌、李卫山发出担保人履行责任通知书，已过保证期间。2004年4月14日《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》中答复称“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承提保证责任或者清偿债务，保证人在催收通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，催收通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应认定保证人按照新保证合同承担责任。”根据该批复，本案中原告在保证人李卫山、李昌保证期限届满后对其进行了催收，虽被告李卫山、李昌在担保人履行责任通知书中签字，但该通知书载明的内容是对前期签订保证合同的承提，并未形成新的保证合同。故原告请求被告李卫山、李昌对被告李云清的债务承担连带保证还款责任的诉讼请求，本院不予支持。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催收通知书上签字问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告李云清在本判决生效后五日内，偿还所欠原告泰安市泰山区农村信用合作联社借款本金51950.14元，并支付相应的利息、罚息及复利（按照借款本金及双方合同和借款凭证约定的利率，自2008年9月4日起计算至本判决书确定的还款之日止）。
二、被告李云清在本判决生效后五日内，支付原告泰安市泰山区农村信用合作联社代理费损失7400元。
三、驳回原告泰安市泰山区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2890元，由被告李云清承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王翠萍
审 判 员 王 翠
代理审判员 刘庆玲
二〇一四年八月十八日
书 记 员 王 森