杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商初字第1807号
原告：宁波市鄞州奇艺道具有限公司。
法定代表人：刘启明。
委托代理人：张沈南。
委托代理人：王超。
被告：杭州金曼服饰有限公司。
法定代表人：蒋来根。
委托代理人：陈少军。
原告宁波市鄞州奇艺道具有限公司（以下简称宁波奇艺公司）为与被告杭州金曼服饰有限公司（以下简称金曼公司）合同纠纷一案，于2014年8月26日诉来本院，本院于同日受理后，依法由审判员胡其芬独任审判，于2014年9月25日公开开庭进行了第一次审理。原告宁波奇艺公司的委托代理人张沈南、被告金曼公司的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本院于2014年10月31日公开开庭进行了第二次审理，原告宁波奇艺公司的法定代表人刘启明及托代理人张沈南、被告金曼公司的委托代理人陈少军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波奇艺公司起诉称：2014年1月6日，原、被告签订《道具装修转让合同》一份，合同约定：原告宁波奇艺公司将全国17家已经完成装修的商场店铺转让给被告金曼公司接管，店铺内地板、灯具、壁柜、中岛货架、模特、衣架及装修饰品全部转让给被告金曼公司，价格为每平方米1300元，被告金曼公司进场后一天需向原告宁波奇艺公司支付本店装修款总额的30%。合同签订后，被告金曼公司因自身原因总接受了河南二七万达、河南平顶山双丰、河南登封万佳、河南巩义新月广场、河南汝州金博大、河南平顶山丹尼斯、驻马店新玛特七家店面，面积共计603.28㎡，转让款共计784264元。被告金曼公司分别支付71923元、60000元共计131923元，尚欠652341元转让款未支付。经原告宁波奇艺公司多次催告，被告金曼公司拒不支付，故原告宁波奇艺公司诉至法院，请求判令：一、被告支付道具装修转让款652341元，并按银行同期贷款利率支付欠款利息5018元（按本金652341元、年利率6%自2014年7月1日计算至2014年8月25日）；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告宁波奇艺公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
一、《道具装修转让合同》一份及全国已装修店铺明细原件各一份，用以证明原告宁波奇艺公司将河南二七万达、河南平顶山双丰、河南登封万佳、河南巩义新月广场、河南汝州金博大、河南平顶山丹尼斯、驻马店新玛特七家商场店铺的道具和装修设施转让给被告金曼公司，转让金额为784264元的事实；
二、宁波奥姿公司与商场签订的《联销合同》原件一份及金曼公司与商场签订的“协议”原件一份，用以证明宁波奥姿网络科技有限公司（以下简称宁波奥姿公司）与河南登州万佳商场签订协议承租二楼b卖区09号店铺，实际由被告金曼公司接手的事实；
三、宁波奥姿公司与商场签订的《联销合同》原件一份及金曼公司与商场签订的《联销合同》盖章确认件一份，用以证明宁波奥姿公司与驻马店新玛特商场签订联销合同使用二层少淑卖区，实际由被告金曼公司接手的事实；
四、河南二七万达商场录像一份及照片七张，用以证明被告金曼公司在河南二七万达商场目前仍开设朗曼笛专卖店的事实；
五、河南平顶山丹尼斯商场照片五张及发票照片两张，用以证明被告金曼公司在河南平顶山丹尼斯商场开设朗曼笛专卖店的事实；
六、经原告宁波奇艺公司申请，本院准许证人周某出庭，用以证明原告宁波奇艺公司共将7家店铺转让给被告金曼公司的事实；本院准许证人朱某出庭，用以证明原告宁波奇艺公司将河南登封万佳、河南巩义新月广场、河南汝州金博大、河南平顶山丹尼斯、驻马店新玛特共五家店铺转让给被告金曼公司的事实。
证人周某在庭审中陈述如下：周某原系宁波奥姿公司的员工，宁波奥姿公司因欠宁波奇艺公司店铺装修款未付，故与宁波奇艺公司约定，由宁波奇艺公司自行寻找店铺合同转让下家，转让款不足支付装修款部分，由宁波奥姿公司支付；2014年1月1日至2014年8月4日期间，自己在被告金曼公司工作，经手了案涉合同的签订及履行事宜，为向原、被告双方提供信用担保，在案涉合同上作为担保人签字；合同签订后，原告宁波奇艺公司于2014年2月到3月间将河南二七万达、河南平顶山双丰、河南登封万佳、河南巩义新月广场、河南汝州金博大、河南平顶山丹尼斯、驻马店新玛特七家店铺交付给被告金曼公司，自己在“全国已装修店铺明细”上打“√”表示确认店铺交付的事实；被告金曼公司与上述七家店铺的商场签订了联营合同，2014年4至5月，七家商场均有销售款项打给被告金曼公司；因上述七家店铺的生意不好，被告金曼公司未受让其余十家店铺。
证人朱某在庭审中陈述如下：王啸系金曼服饰在河南的托管商，朱某受王啸雇佣协助金曼公司管理在河南的朗曼迪品牌销售工作，自2014年1月开始管理河南登封万佳商场、河南巩义新月广场、河南汝州金博大三家商场的店铺，自2014年3月开始管理驻马店新玛特、河南平顶山丹尼斯两家商场的店铺，这五家商场的店铺于2014年1月及3月更换了品牌的标识，除河南巩义新月广场外，金曼公司与四家商场均签订了合作协议，在管理过程中，金曼公司未提出过河南巩义新月广场、河南汝州金博大两家商场的装修过旧的问题。
被告金曼公司答辩称：被告金曼公司对与原告宁波奇艺公司签订《道具装修转让合同》的事实没有异议，但双方签订的实际是关于商场店铺的整体转让，而并非合同标题中写的“道具装修转让”。一、原告宁波奇艺公司并非本案适格原告，双方签订的《道具装修转让合同》无效，宁波奥姿公司是店铺的所有权人原告宁波奇艺公司为奥姿公司装修了合同中的店铺，并非店铺所有权人；二、合同签订后，实际达到进场条件的只有河南巩义新月广场和河南汝州金博大两家商场的店铺，且进场后原告宁波奇艺公司并未按约为被告金曼公司更变门头标识及履行其他合同义务，使被告金曼公司无法正常营业，且这两个店铺在两个月后被所在商场勒令停业；三、被告金曼公司因河南巩义新月广场和河南汝州金博大商场先后支付过两笔钱，实际接手也只有这两家商场的店铺，故原告宁波奇艺公司的诉讼请求没有事实依据；四、在合同履行过程中，双方对付款金额和时间作了变更，同意于合同签订的当天先行支付71923元，后为了使原告宁波奇艺公司履行义务，被告金曼公司就上述两个店铺又支付了60000元，但原告宁波奇艺公司未按约免费更变门头标识，也未按约履行保证被告金曼公司正常开业的条件，致使这两个店铺被商场勒令停业，因此被告金曼公司无需支付这两个店铺的剩余转让款。
被告金曼公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：
1、被告金曼公司在各地店铺的店面形象和店内服饰陈列情况照片十三张，用以证明被告金曼公司现在全国各地销售的为冬装和部分秋装，衣架均统一，且朗曼笛品牌的商标标识为中英文组合，与原告宁波奇艺公司提供的照片中的标识不一样的事实；
2、被告金曼公司统一使用的衣服架三个，用以证明被告金曼公司为统一形象，各地使用的衣架都统一印有“romanty”、“朗曼笛国际”和“international”中英文组合标识的事实。
原告宁波奇艺公司提供的证据，被告金曼公司质证如下：证据1，对真实性没有异议，但对关联性有异议，双方实际转让的店铺只有河南巩义新月广场、河南汝州金博大两家商场的店铺；证据2，对宁波奥姿公司与河南河南登丰万佳商场签订的《联销合同》的真实性无法确认，对金曼公司与河南河南登丰万佳商场签订的“协议”上金曼公司的印章的真实性没有异议，但对协议的证明对象有异议，认为金曼公司签订了该份协议后，未实际履行；证据3，对宁波奥姿公司与驻马店新玛特商场签订的《联销合同》的真实性无法确认，且认为与本案无关，对金曼公司与驻马店新玛特商场签订的《联销合同》真实性不予认可，因原告宁波奇艺公司未提供该合同的原件；对证据4，对真实性没有异议，对证明对象有异议，证据中所涉“朗曼笛”的标志是伪造的，被告金曼公司未在河南二七万达商场经营店铺；证据5，对商场照片，金曼公司对形式真实性没有异议，但对证明对象有异议，认为除了一张照片中的衣服的标识是被告金曼公司的商标外，其余衣服都不是被告金曼公司的产品，对发票照片，被告金曼公司对真实性有异议。
被告金曼公司提供的证据，原告宁波奇艺公司质证如下：证据1，对真实性没有异议，但对证明对象有异议；证据2，对真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关，不能表明被告金曼公司全国都使用该衣架。
对原告宁波奇艺公司申请的证人周某、朱某陈述的证言，原、被告质证意见如下：原告宁波奇艺公司对周某、朱某的证言均无异议，被告金曼公司对真实性均有异议。
本院对原告宁波奇艺公司提供的证据认证如下：证据1，真实性可以确认，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，宁波奥姿公司与河南登丰万佳商场签订的《联销合同》符合有效证据的形式要件，且被告金曼公司未提供有效反驳证据，故本院对该证据予以认定，对金曼公司与河南登丰万佳商场签订的“协议”，其证据的真实性可以确认，故本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据3，宁波奥姿公司与驻马店新玛特商场签订的《联销合同》符合有效证据的形式要件，且被告金曼公司未提供有效反驳证据，故本院对该证据予以认定，对金曼公司与驻马店新玛特商场签订的《联销合同》，不符合有效证据的形式要件，且原告宁波奇艺公司未提供其他有效证据佐证其待证事实，故本院不予采信；证据4，真实性可以确认，但无法证明原告宁波奇艺公司的待证事实，本院不予采信；证据5，商场照片的真实性可以确认，但无法证明原告宁波奇艺公司的待证事实，发票照片不符合有效证据的形式要件，故本院对该组证据均不予采信；证据6，对周某和朱某的证人证言，本院结合其他证据综合认定。
对被告金曼公司提供的证据认证如下：证据1，真实性可以确认，本院确认作为认定本案相关事实的依据；证据2，真实性可以确认，但无法证明被告金曼公司的待证事实，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定本案事实如下：
2014年1月6日，原告宁波奇艺公司为甲方、被告金曼公司为乙方签订《道具装修转让合同》一份，双方主要约定如下：由于甲方之前为宁波奥姿公司装修了一批位于全国各个商场的壹拾柒家商场专柜，现这壹拾柒家商场专柜由乙方接管经营朗曼迪国际服饰，双方有关道具装修达成以下协议：一、需要转让的共计壹拾柒家商场专柜，具体以附表为准；二、附表内的壹拾柒家商场专柜的道具和基础装修由甲方投资，主要项目有：地板、全部灯具、全部壁柜、全部中岛货架、全部模特、全部衣架及装修饰品，甲方愿将以上物品全部按照每平方米1300元转让给乙方，转让后（以乙方全部付清转让费为基础），以上物品的所有权归乙方所有；三、经双方协商决定以乙方进场为准，乙方在进场后一天须给甲方先支付本店装修款总额的30%，余款从甲方为乙方装好标识起平均分7个月付给甲方，即逐月支付本店专修款总额的10%；四、实际金额以具体清单单店面积核算为准，每个装柜清单一个月后由甲方负责交予乙方备案审核，审核后如发现有虚报价格问题部分乙方有权从尾款中直接扣除；五、甲方在收到乙方预付款后10天中免费为乙方更换标志和进行修善、加强灯光，保证乙方重新开业，否则因此造成的损失由甲方承担；如担保人周某在合同期间离职，本合同自动作废。双方在该合同上盖章，周某在合同上“担保人”处签字。该合同还附有《全国已装修店铺明细》一份，载明：河南二七万达，面积41.8㎡，河南平顶山双丰，面积110㎡；河南登丰万佳，面积66.78㎡；河南巩义新月广场，面积165㎡；河南汝州金博大，面积70.7㎡；河南平顶山丹尼斯，面积65㎡；驻马店新玛特，面积84㎡。该明细上还载明了其他商场名称及面积。
被告金曼公司受让河南巩义新月广场、河南汝州金博大两家商场的店铺后进场开展经营，并自认河南巩义新月商场的门头标识更换时间为2014年1月23日，河南汝州金博大商场的门头标识更换时间为2014年1月25日。被告金曼公司于2014年1月支付该两家商场的转让款共计131923元，剩余转让款至今未付。2013年，宁波奥姿公司与河南登封万佳商场签订《联销合同》一份，主要约定河南登丰万佳商场提供二层b卖区09号位置的营业面积、宁波奥姿公司提供商品，双方联合销售，合同有效期自2013年9月28日至2014年8月31日止等内容。后金曼公司与河南登封万佳商场签订协议一份，主要约定河南登封万佳商场将位于b2-09、实效面积为68.8平方米的专柜交付给金曼公司经营，金曼公司承诺专柜用途为经营品牌女装（朗曼笛），双方合作期间为自2014年1月20日至2014年8月31日等内容。现原告宁波奇艺公司以被告金曼公司已受让河南二七万达、河南平顶山双丰、河南登丰万佳、河南巩义新月广场、河南汝州金博大、河南平顶山丹尼斯、驻马店新玛特七家商场的店铺为由，诉来本院，请求上判。
本院认为，原告宁波奇艺公司与被告金曼公司签订的《道具装修转让合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性效力性规定，故本院确认合法有效，各方均应依约履行。被告金曼公司关于原告宁波奇艺公司并非本案适格原告及上述合同无效的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。关于河南巩义新月广场、河南汝州金博大两家商场，被告金曼公司认可受让后已进场开展经营，而其关于原告宁波奇艺公司未更换该两家商场的店铺的门头标识及未保证该两家商场符合开业条件的抗辩，未提供有效证据证明，且在第二次庭审中已认可该两家商场店铺的门头标识并非金曼公司更换，故被告金曼公司公司关于无需支付剩余转让款的抗辩，理由不成立，本院不予采纳。原告宁波奇艺公司有权要求被告金曼公司支付该两家商场的剩余转让款。关于河南登丰万佳商场，被告金曼公司抗辩与其签订的《联销合同》未实际履行，而宁波奇艺公司未提供有效证据证明被告金曼公司已经进场，故本院根据现有证据难以认定被告金曼公司支付转让款的条件成就，因此原告宁波奇艺公司要求被告金曼公司支付河南登丰万佳商场转让款的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。其余河南二七万达、河南平顶山双丰、河南平顶山丹尼斯、驻马店新玛特这四家商场，因原告宁波奇艺公司未提供有效证据证明转让店铺事实，故本院对原告宁波奇艺公司关于这四家商场的转让款的诉讼请求，不予支持。另，因被告金曼公司自认河南巩义新月商场、河南汝州金博大商场的门头标识均于2014年1月更换完毕，故其至迟应于2014年2月底前付清40%的转让款，并于2014年8月底前逐月付清剩余60%的转让款，现被告金曼公司未按约支付，故原告宁波奇艺公司有权向金曼公司主张未付款部分的利息损失。本院对原告宁波奇艺公司要求被告金曼公司自2014年7月1日起至2014年8月25日、按中国人民银行同期同档贷款利率支付欠款利息的诉讼请求，仅对合理部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州金曼服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市鄞州奇艺道具有限公司转让款174487元；
二、被告杭州金曼服饰有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁波市鄞州奇艺道具有限公司利息损失1105.3元（自2014年7月1日起至2014年7月31日，按本金113205元、年利率5.6%计算为545.90元，自2014年8月1日起至2014年8月25日，按本金143846元、年利率5.6%计算为559.40元）；
三、驳回原告宁波市鄞州奇艺道具有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10374元，减半收取5187元，由原告宁波市鄞州奇艺道具有限公司负担3281元，由被告杭州金曼服饰有限公司负担1906元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10374元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。
审判员 胡其芬
二〇一四年十一月二十五日
书记员 夏丽云