湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常民一终字第297号
上诉人（原审原告）童工，男，住常德市武陵区。
被上诉人（原审被告）常德芙蓉大亚化纤有限公司，住所地常德市武陵区朗州路688号。
法定代表人徐国平，该公司董事长。
委托代理人兰志龙，湖南经卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常德市武陵区人力资源和社会保障局，住所地常德市武陵区洞庭大道。
法定代表人胡晓艳，该局局长。
委托代理人李科，男，该局工作人员，住湖南省临澧县。
委托代理人李莉，常德市法律援助中心律师。
上诉人童工因与常德芙蓉大亚化纤有限公司（以下简称化纤公司）、被上诉人常德市武陵区人力资源和社会保障局（以下简称武陵区人社局）劳动争议一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2015）武民初字第00425号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人童工，被上诉人化纤公司的委托代理人兰志龙，被上诉人武陵区人社局的委托代理人李科、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审时童工诉称，童工于1970年从湖南大学毕业，1991年作为科技人才引进到常德市化纤厂，1991年8月30日常德市化纤厂与常德卷烟厂联营组建常德金芙蓉化纤有限公司，童工作为公司主要骨干工作到2006年8月退休。根据相关规定“职工个人缴纳基本养老保险基数为本人上年度月平均工资”，化纤公司未依法足额为童工缴纳养老保险，武陵区人社局未履行社会保险法职责，化纤公司和武陵区人社局的行为造成童工养老金损失以及社会保险金流失，现请求法院判决：1、化纤公司和武陵区人社局共同赔偿童工养老金及其利息损失68440.45元；2、武陵区人社局依法追回社保基金流失损失1680000元；3、化纤公司每月赔偿童工养老金损失605.5元直至童工失去养老金条件；4、化纤公司承担本案诉讼费用。
化纤公司辩称：1、本案依法不属于人民法院审理民事案件的范畴；2、童工的起诉超过诉讼时效；3、童工诉称的事实不属实。
武陵区人社局辩称：1、本案依法不属于人民法院审理民事案件的范畴；2、童工的起诉超过诉讼时效；3、童工在申请仲裁时未将武陵区人社局列为被告，却直接起诉武陵区人社局，依法应驳回童工对武陵区人社局的起诉。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”而对于用人单位欠缴社会保险费或缴费数额等发生争议的，未规定由法院审理。根据《社会保险费征缴暂行条例》、《社会保险法》的规定，我国社会保险从办理登记、缴费、发放社会保险费用到监督检查等均明确规定了由社会保险行政部门负责和管理，因社保机构对用人单位欠缴负有征缴的义务，如果劳动者、用人单位与社保机构就欠费等发生争议，是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理的范畴，带有社会管理性质，不是单一的劳动者与用人单位之间的社保争议，故此类案件不属于民事案件受案范围。遂裁定：驳回童工的起诉。
原审宣判后，童工不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，裁定二被上诉人赔偿其养老金及利息损失68440.45元，裁定武陵区人社局依法追缴、追回化纤公司未足额缴纳社会保险费造成的社保基金流失损失1680000元，裁定变更其养老金给付数额，从2015年3月起每月增加605.5元，并裁定由化纤公司承担本案诉讼费用。所持理由为：原裁定适用法律不当，本案不属于民事案件的裁定理由无法律依据，依法应当撤销；原裁定查明事实有误，应予撤销。
为支持其上诉理由，二审期间，童工向本院提交了三组证据材料：
1、2012年童工致罗少挟书记的信、2013年童工致涂碧波区长的信、2014年童工致罗少挟书记的信、2013年致武陵区工信局的报告、2014年致武陵区工信局的汇报提纲，拟证明童工多年来向组织和领导反映化纤公司未足额缴纳和武陵区人社局未足额征收社会保险给其个人带来的损失的事实；
2、有关1997年至2003年社会保险金流失计算，拟证明化纤公司未足额缴纳社会保险费造成社保基金流失的事实；
3、养老金给付不当损失计算明细，拟证明武陵区人社局养老金给付不当的事实。
武陵区人社局答辩请求为驳回上诉，维持原裁定。所持理由为：1、主体不适合，上诉人童工年满68周岁，不符合劳动合同法所保护的劳动者的范畴；2、童工的请求已超过了仲裁时效；3、童工的请求也超过了2年的劳动行政监察时效；4、本案不属于人民法院民事案件受案范围，化纤公司已为童工缴纳了社会保险，童工也享受了社会保险待遇，有关社会保险缴费金额的争议不属于人民法院民事案件的受案范围。
化纤公司答辩请求为驳回上诉，维持原裁定。所持理由为：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，并同意武陵区人社局的答辩意见。
二审期间，化纤公司和武陵区人社局均未向本院提交新的证据材料。
经庭审质证，武陵区人社局对童工提交的三组证据材料的真实性、合法性和关联性均有异议，第1组证据材料只能说明童工为缴纳养老保险的相关事宜汇报过情况，但未采取正当的正当途径主张权利，第2组证据材料说明童工在化纤公司工作期间明知用人单位确有未足额缴纳社会保险的情况，但是未申请劳动仲裁。化纤公司表示同意武陵区人社局的质证意见。本院认为，童工提交的三组证据材料与本案争议焦点缺乏关联性，本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点为童工的诉讼请求是否属于人民法院民事案件受理范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第（三）项规定，劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费用而发生的纠纷，可以作为劳动争议案件由人民法院受理。本案中，童工已退休，化纤公司也为其购买了社会保险，童工退休后一直享受社会保险待遇，不符合该条规定的情形。根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条和《中华人民共和国社会保险法》第六十三条的相关规定，用人单位未按时足额缴纳或代扣代缴社会保险费的，应当由劳动保障行政部门或者税务机关等社会保险费征收结构责令其限期缴纳或者补足。社会保险管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系，社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳范畴。因此，童工要求化纤公司变更养老金给付数额、赔偿未足额缴纳保险费造成其养老金损失并责令武陵区人社局追缴社保基金流失损失的请求不属于人民法院民事案件受理范围。综上，原审裁定适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱梅安
审判员 王道万
审判员 柳 萌
二〇一五年六月四日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。