连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）海商监字第00005号
再审申请人（案外人）：王楷帆。
委托代理人王明康，男，1955年6月14日出生，汉族，（系王楷帆父亲）。
委托代理人靳忠，男，1960年7月31日出生，汉族。
被申请人（原审原告）：江苏银行股份有限公司连云港分行，住所地江苏省连云港市新浦区瀛洲路1号。
负责人：陆岷峰，该行行长。
委托代理人房树勇。
被申请人（原审被告）：连云港康迪贸易有限公司，住所地江苏省连云港市经济技术开发区中云东巷2-201室。
法定代表人：刘尚林，该公司经理。
被申请人（原审被告）：宿迁市亨基房地产开发有限公司，住所地宿迁市新闻中心综合楼D区210房。
法定代表人：庄雪昌，该公司董事长
被申请人（原审被告）：庄雪昌。
被申请人（原审被告）：冯静。
再审申请人王楷帆与被申请人江苏银行股份有限公司连云港分行（以下简称江苏银行）、连云港康迪贸易有限公司（以下简称康迪公司）、宿迁市亨基房地产开发有限公司（以下简称亨基公司）、庄雪昌、冯静金融借款合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2011）新商初字第883号民事判决，向本院申请再审，本院依法另行组成合议庭对本案
进行了审查，现已审理终结。
王楷帆申请再审称：1、申请人有新的证据，足以推翻原判决、裁定。2009年4月20日，江苏银行撤消了康迪公司的银行结算账户，就意味着取消了康迪公司的贷款资格，因此不可能发生本案的2010年3月30日贷款267万元；2、原判决认定江苏银行新华支行向康迪公司发放贷款267万元这一基本事实缺乏证据证明；3、原判决适用法律确有错误，康迪公司本来就是庄雪昌为贷款诈骗而设立的空壳公司，2009年3月10日，其在骗取银行贷款到期后，又采取抵押贷款进行“贷新还旧”，这实际上是犯罪行为的继续，因而所谓的抵押合同也应当是无效的，原判决认定抵押权成立，系适用法律错误；4、原判决故意遗漏当事人，申请人早在2009年6月就付清房款占有使用本案的房屋，原审判决认定江苏银行对本案的抵押房屋享有优先受偿权，就应当通知申请人参加诉讼，因为案件的处理结果与申请人有法律上的利害关系。因此原审判决遗漏应当参加诉讼当事人，系法定再审理由之一。5、原审判决在程序上错误也尤为明显，如本案不应当适用简易程序审理，送达也存在违法之处等等。
被申请人江苏银行答辩意见是：王楷帆的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
被申请人亨基公司、庄雪昌、冯静均未到庭，也未提出答辩意见。
在审查中，本院调取了原审卷宗材料，并开庭听证、询问当事人，查明以下事实：
一、2010年3月18日，康迪公司与江苏银行签订《借款合同》，合同约定康迪公司向江苏银行下属的新华支行借款267万元，借款用途为流动资金周转，期限为一年。同日，由亨基公司与江苏银行签订抵押合同，约定亨基公司提供位于宿迁市聚福园1号菜场面积984.9平方米的房屋为该笔贷款提供抵押担保，2010年3月24日双方办理了抵押登记手续。亨基公司股东庄雪昌、冯静与江苏银行签订了保证合同，对该笔贷款提供了连带保证。
二、上述合同签订后，江苏银行实际向康迪公司划转贷款267万元，康迪公司的账户交易明细记载：2010年3月30日，江苏银行向康迪公司在该银行设立的结算户账号：11×××93内划转一般贷款267万元，同日康迪公司开具转账支票将该267万元款项转入连云港澳丰贸易有限公司（以下简称澳丰公司）11×××69账户内，备注用途为还款。澳丰公司于同日将该267万元归还江苏银行逾期贷款本金。
三、2008年9月10日，澳丰公司与江苏银行海宁支行（现变更名称为新华支行）签订借款合同，由江苏恒元昌投资担保发展有限公司担保，向该银行借款300万元，期限到2009年9月8日，该贷款到期未还。本案的267万元贷款，实际用途是偿还澳丰公司的该笔到期贷款。
四、2014年7月11日，连云港市新浦区人民法院作出（2014）新刑初字第00161号刑事判决书，认定被告人庄雪昌于2008年9月10日以澳丰公司名义，虚构贷款事由，向银行提供虚假资料，在江苏银行新华支行骗取贷款300万元。
五、本案的267万元贷款到期后，康迪公司未能还款，江苏银行提起诉讼，本院作出（2011）新商初字第883号民事判决：1、康迪公司偿还借款267万元及利息，2.江苏银行对涉案的抵押房屋享有优先受偿权，3、庄雪昌、冯静对该借贷债务承担连带责任。
六、江苏银行在原审中提供的证据是：借款合同、借款借据、抵押担保合同、他项权证、个人连带责任保证书、利息清单。借款合同第五条规定：借款借据是本合同项下借款人的借款凭证，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人在本合同项下借款金额、发放日期、到期日期、利率等借款内容与借款借据记载不一致的，以借款借据记载为准。借款借据按照票据法的规定由康迪贸易公司及江苏银行签章（转讫）。
七、申请人王楷帆提供的新证据是：康迪公司的营业执照、税务登记证、开户许可证、贷款卡、撤销银行结算账户申请书等，申请人欲证明康迪公司实际不具有贷款人的资格，其主要根据是撤销银行结算账户申请书记载，康迪公司于2009年4月20日申请撤销该公司在江苏银行设立的基本存款户（账号为11×××36），因此不可能再向该银行贷款。江苏银行对上述证据的质证意见是，该组证据恰好能够证实康迪公司系合法注册成立的企业法人，且在人民银行办理贷款许可证（贷款卡），具备贷款资格。其向江苏银行撤销基本存款账户，并非是取消其贷款资格，并且和本案无关联性。
八、2009年1月21日，王楷帆（系由其父亲王明康代签）与亨基公司签订《商品房买卖合同》，约定将亨基公司开发的位于宿迁市聚福园1号菜场面积984.9平方米的房屋出卖给王楷帆，总金额180万元。以亨基公司欠王明康工程款抵冲购房款。
九、江苏省高级人法院（2013）苏审三民字第066号民事裁定书，证实王楷帆在本案的原审生效判决执行程序中，提出执行异议被驳回后，又提出对宿迁市聚福园1号菜场面积984.9平方米的房屋确权诉讼，请求确认其对上述房屋享有所有权，并要求亨基公司协助过户，该案经过一审、二审均被裁定驳回，其申诉后也被驳回。理由是本案中江苏银行对争议房产权利是抵押权，属于物权。王楷帆虽购买争议房产，但未办理物权登记，其尚未取得该房产的物权，其对争议的房产权利属于债权。根据物权优先于债权原则，因此江苏银行对争议房产有优先受偿权。
本院经过审查后认为：本案中康迪公司与江苏银行于2010年3月18日所签订的借款合同，虽然约定借款用途为流动资金周转，但从合同实际履行的情况来看，贷款的真正用途是偿还澳丰公司所欠江苏银行的旧贷款。在此情况下的借款合同以及抵押担保合同是否有效是本案争议的焦点。对此争议问题，本院分析如下：
第一、我国法律并不禁止金融机构采取以发放新贷款来偿还还旧贷款的经营方式，因此申请人主张本案借款系“贷新还旧”，应认定借款合同无效的观点无法律依据。
第二、2008年9月8日澳丰公司与江苏银行的借款合同与本案的康迪公司与江苏银行的借款合同，两份合同的借款人和担保人均不同，实际上是两个完全不同的借款合同。前一个合同无效，并不必然导致后一个合同无效。
第三、虽然澳丰公司于2008年9月8日与江苏银行签订的借款合同，被生效的刑事判决书认定为系被告人庄雪昌骗取贷款的犯罪行为，但是该刑事判决书并未涉及本案的267万元借款合同，再者，前一个借款合同因涉嫌犯罪而无效，但并不导致后一个借款合同无效；申请人王楷帆主张前后两笔贷款都是由庄雪昌操作办理的，本案的借款合同是前一个犯罪行为的继续之观点，无证据证实。
第四、本案虽然约定借款的用途是流动资金周转，但根据本案的实际情况，作为借款合同及抵押合同的当事人江苏银行、康迪公司、亨基公司、庄雪昌、冯静对于“贷新还旧”的事实应当是明知的，因此本案并不存在欺诈情形，故借款合同和抵押合同应当认定有效。
第五、根据（2013）苏审三民字第066号民事裁定书认定：“再审申请人王楷帆购买的本案房产属于商业用房，购买后用于盈利目的，开办菜市场服务中心对外租赁经营。”王楷帆或者家人并不在此居住，因此江苏银行在接受该房产抵押时不可能知道该房产已经出售的事实，对此江苏银行不存在过错，不导致抵押合同无效。
基于以上分析，结合王楷帆的申请再审理由，首先，关于再审申请人王楷帆提供的新证据，证实康迪公司已被取消贷款资格，实际不可能从江苏银行获取267万元贷款问题，此明显与本案事实不符，本院不予采纳。其次，江苏银行于2010年3月30日实际向康迪公司划转了267万元贷款，对此借款借据上有明确记载，原审判决根据借款合同、借款借据、及抵押担保合同、利息清单等证据认定本案借款事实成立并无不当。第三关于王楷帆主张康迪公司系庄雪昌设立的空壳公司，以及庄雪昌本人涉嫌刑事犯罪问题，其未能提供证据证明该刑事犯罪与本案存在直接关系，对于其提出本案的“贷新还旧”是犯罪行为的继续之观点，也无证据证实，本院不予支持。第四再审申请人王楷帆主张其作为与案件有直接利害关系的第三人，被原审遗漏未能参加诉讼问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第八项规定：“应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的，人民法院应当再审”。该规定中“应当参加诉讼的当事人”是指法定的必要共同诉讼中当事人，王楷帆不是原审借款合同的应当参加诉讼当事人，故其未能参加诉讼，不符合法定再审的条件。最后经审查，原审判决适用简易程序审理，及邮寄方式送达法律文书等，并不违反法律规定，该申诉理由也不能成立。
综上，王楷帆的申请再审理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王楷帆的再审申请。
申请人对本裁定不服，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条规定行使权利。
审判长 王守富
审判员 蔡 毅
审判员 张 明
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李 涛
法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条：当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条：人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零九条：有下列情形之一的，当事人可以向人民检察院建议或者抗诉：
（一）、人民法院驳回再审申请的；
（二）、人民法院逾期未对再审申请作出裁定的；
（三）、再审判决、裁定有明显错误的；
人民检察院对当事人的申请应当在三个月内进行审查，作出提出或者不予提出检察建议或者抗诉的决定。当事人不得再次向人们检察院申请检察建议或者抗诉。