山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第225号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司。住所地：阳泉盂县。
负责人赵建忠，公司经理。
委托代理人宋晓康，公司职工。
委托代理人冯越，公司职工。
被上诉人（一审原告）吕玲，女，汉族，现住盂县。
委托代理人吕先全，男，汉族，盂县人，现住盂县，系被上诉人之父。
委托代理人胡善文，男，汉族，现住盂县，系被上诉人姑父。
一审被告盂县顺天达运输有限公司。住所地：阳泉盂县。
法定代表人赵军平，公司经理。
委托代理人陈刚，公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司（以下简称盂县人寿财险公司）因与被上诉人吕玲、一审被告盂县顺天达运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服盂县人民法院（2012）盂民初字第580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人盂县人寿财险公司的委托代理人宋晓康、被上诉人吕玲的委托代理人吕先全及胡善文、一审被告盂县顺天达运输有限公司的委托代理人陈刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年1月9日16时35分，武某某驾驶被告盂县顺天达运输有限公司所有的东风自卸货车由南向北行至214线99KM＋430M路段时，与王某某驾驶的奇瑞轿车由北向南交会接触肇事，致王某某当场死亡，武某某及乘车人吕玲受伤，车辆损坏。2012年2月23日盂县交警大队作出道路交通事故认定书，认定武某某、王某某负同等责任，乘车人吕玲无责任。事发当天，原告被送往盂县人民医院救治，花费医疗费2977.94元。随即原告转入阳泉市第一人民医院住院治疗，被诊断为：急性颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜外血肿、头皮裂伤、皮肤擦伤。2月17日出院，花费医疗费40307.83元。后原告装牙又花费10000元，上述医疗费共计53285.77元。东风自卸车在被告盂县人寿财险公司购买了交通事故责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任险。其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元。第三者责任险赔偿限额为300000元。事故发生后，被告盂县顺天达运输有限公司支付原告现金30000元。2012年死者王某某的家属向盂县人民法院提起诉讼，请求判令二被告赔偿其各种损失。一审法院作出（2012）盂民初字第217号民事判决书，判决被告盂县人寿财险公司在交强险限额内赔偿王某某家属110000元，在第三者责任险限额内赔偿47818.25元，该判决书已发生法律效力。
一审法院认为，被告盂县顺天达运输有限公司的驾驶员武某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施下不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，王某某的行为亦违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，此事故武某某负同等责任，王某某负同等责任，吕玲无责任。对此事故给原告吕玲造成的合理损失，被告盂县顺天达运输有限公司应在其责任范围内承担赔偿责任，因被告盂县人寿财险公司的交强险死亡伤残限额赔偿已赔付王某某，故其应赔偿原告医疗费10000元后，在第三者责任险范围内对被告盂县顺天达运输有限公司的赔偿金额承担连带赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，一审法院对原告吕玲的损失确认如下：1、医疗费53285.77元。2、护理费4544元（113.6元×40天）。3、误工费24669.6元（64.92元×380天）。4、住院伙食补助费2000元（50元×40天）。5、营养费2000元（50元×40天）。6、住宿费3000元。7、交通费酌情支持500元。8、精神抚慰金一审法院酌情支持2000元。上述共计91999.37元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、被告盂县人寿财险公司赔偿原告医疗费10000元。二、被告盂县顺天达运输有限公司赔偿原告医疗费、护理费等共计10999.7元［（91999.37元-10000元）×50%-30000元］。被告盂县人寿财险公司承担连带赔偿责任。上述一、二项于判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费325元，由被告盂县顺天达运输有限公司负担。
一审判后，上诉人盂县人寿财险公司不服，向本院提起上诉，要求撤销原判，依法改判。主要理由为：一审判决认定的误工费、营养费、护理费、医疗费、交通费、住宿费精神损害赔偿金均偏高，且无法律依据。
经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实基本相一致。
二审庭审中，被上诉人吕玲的委托代理人父亲吕先全陈述吕玲本人在事故发生前在×村无工作。
本院认为，本案中，吕玲因道路交通事故致伤并医治的事实客观存在，上诉人盂县人寿财险公司作为保险合同的承保方，依法应在保险合同约定的理赔范围内承担赔偿义务。
关于上诉人盂县人寿财险公司不服一审判决，针对一审法院判决认定的吕玲各项赔偿数额提出的上诉主张，本院认为：
1、一审判决认定的医疗费53285.77元中，包括吕玲安装假牙的费用10000元，被上诉人一方陈述虽因事故损伤两颗门牙，但因伤情确需安装四颗，并且提供有安装假牙的票据，符合客观事实，本院二审予以认定；
2、一审认定的护理费4544元（113.6元×40天），系以吕玲父亲吕先全从事建筑行业的日工资标准作为计算依据。虽未提供实际误工损失证明，但基本符合客观情况，本院二审予以认定；
3、一审认定的吕玲误工费24669.6元（64.92元×380天），系以吕玲作为从事农林牧渔业在岗职工的身份，按照2011年山西省城镇单位从业人员在岗职工平均工资（农林牧渔业年平均工资标准23697元，日均64.92元）作为计算基数。但吕玲本人并非从事农林牧渔业的在岗职工，在本村无业，依法应按2011年山西省农村居民人均纯收入5601.4元标准计算误工费用，为（15.35元×380天）5833元，一审以在岗职工标准计算吕玲误工费，明显错误，二审依法予以纠正；
4、一审判决认定的住院伙食补助费2000元（50元×40天）、营养费2000元（50元×40天）、住宿费3000元、交通费500元，基本符合客观事实，予以认定；
5、关于一审判决认定的精神抚慰金2000元，吕玲本人年仅22岁，因事故受伤虽未评残，但伤情较重，且头部牙齿均有损伤，本次事故对吕玲造成的心理精神伤害一定程度上是客观存在的，因此，一审法院对此项精神抚慰金予以确认，并无明显不当，本院二审亦予以认定。
综上，一审判决认定的事实基本存在，但在采用赔偿标准时存在不当之处，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
维持盂县人民法院（2012）盂民初字第580号民事判决第一项；即：中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司赔偿吕玲医疗费10000元；
撤销盂县人民法院（2012）盂民初字第580号民事判决第二项；
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司在一审被告盂县顺天达运输有限公司投保范围内赔偿被上诉人吕玲医疗费、护理费等共计1581.39元［（73162.77元-10000元）×50%-30000元］。
上述款项应于判决生效后三十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费325元，由一审被告盂县顺天达运输公司负担。二审案件受理费325元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司盂县支公司负担200元，被上诉人吕玲负担125元。
本判决为终审判决。
审判长 吴怡东
审判员 郝丽琴
审判员 王保才
二〇一四年八月十八日
书记员 王俊英