湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）耒民三初字第504号
原告:陈昭，男，1985年10月17日出生，汉族，住湖南省耒阳市。
委托诉讼代理人：周建煌，湖南翼晨律师事务所律师。
被告：耒阳市弘利煤业有限责任公司，住所地湖南省耒阳市三都镇南庄村5组，统一社会信用代码91430481068205897D。
法定代表人：刘洪秋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：文瑞成，湖南惠湘律师事务所律师。
原告陈昭与被告耒阳市弘利煤业有限责任公司（以下简称弘利公司）、耒阳市东湖圩乡大宏煤矿、贺桂平、李佐华、谭功存、周厚忠、曾几强民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月18日立案后，原告陈昭于2015年11月26日撤回了对被告耒阳市东湖圩乡大宏煤矿、贺桂平、李佐华、谭功存、周厚忠、曾几强的起诉，本院裁定予以准许。本院依法适用普通程序，于2016年4月8日、2017年7月27日公开开庭进行了审理。原告陈昭及被告弘利公司委托诉讼代理人文瑞成到庭参加两次开庭诉讼、原告陈昭委托诉讼代理人周建煌到庭参加第二次开庭诉讼。本案现已审理终结。
原告陈昭请求本院判令：被告弘利公司、耒阳市东湖圩乡大宏煤矿、贺桂平、李佐华、谭功存、周厚忠、曾几强立即连带支付原告陈昭欠款188775元及利息。诉讼过程中，原告陈昭变更诉讼请求为：判令被告弘利公司立即支付原告陈昭欠款188775元及利息。
被告弘利公司辩称，1、原告陈昭所诉涉案债务存在虚假性。2、本案借款发生在耒阳市东湖圩乡大宏煤矿被兼并整合之前，依照兼并重组协议，本案债务应与耒阳市东湖圩乡大宏煤矿有关，与被告弘利公司无关；且耒阳市东湖圩乡大宏煤矿在被注销之前，已在湖南日报刊登公告，原告陈昭未在公告期内申报本案债权，被告弘利公司作为兼并方，也不应该承担民事责任。综上，请求驳回原告陈昭的诉讼请求。
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
耒阳市东湖圩乡大宏煤矿是一家于2003年9月22日经湖南省工商行政管理局登记成立的合伙企业，经营范围为从事煤炭的开采、销售。企业登记时的合伙人出资情况为：贺桂平，出资4万元，占比例20%；李佐华，出资4万元，占比例20%；谭功存，出资4万元，占比例20%；周后忠，占比例20%;曾几强，出资4万元，占比例20%。2013年3月7日，耒阳市东湖圩乡大宏煤矿与耒阳市三都镇李友泽煤矿、耒阳市三都镇复兴煤矿、耒阳市三都镇邓炳春煤矿四个煤矿兼并重组，合并成立耒阳市弘利煤业有限责任公司。由案外人胡召政、谢扬华、耒阳市东湖圩乡工会联合会作为耒阳市东湖圩乡大宏煤矿的业主，代表耒阳市东湖圩乡大宏煤矿与其它三个煤矿签订《煤矿兼并重组协议》，耒阳市东湖圩乡人民政府、耒阳市三都镇人民政府作为鉴证单位在协议上盖章鉴证。协议约定：（煤矿）兼并重组后，各自煤矿的全部资产均归弘利公司所有，各煤矿资产及采矿许可证等相关证照均转到弘利公司名下，成为公司资产。2013年4月23日,耒阳市东湖圩乡大宏煤矿向湖南省工商行政管理局提交《耒阳市东湖圩乡大宏煤矿注销申请报告》。此后，被告弘利公司的股东签订了《耒阳市弘利煤业有限责任公司章程》，并召开了首次股东会，作出了《耒阳市弘利煤业有限责任公司股东会决议》，选举刘洪球、罗锡林、邓本春、邓作标、胡小成、李东标、胡召政为公司首届董事（刘洪球为首届董事长），选举谢扬华、邓青生、刘琼为监事（谢扬华为首届监事会主席）。2013年5月3日，经耒阳市工商行政管理局登记，被告弘利公司依法成立，经营范围为从事煤炭的开采、销售。其中，案外人胡召政在被告弘利公司的持股比例为9.51%，案外人谢扬华在被告弘利公司的持股比例为7.34%，案外人耒阳市东湖圩乡工会联合会在被告弘利公司的持股比例为1.53%。2015年7月30日，湖南省工商行政管理局作出（湘）私营登记字[2015]第2472号《准予注销登记通知书》，决定准予对耒阳市东湖圩乡大宏煤矿注销登记。
二、双方当事人有争议的证据和事实
关于原告陈昭是否与耒阳市东湖圩乡大宏煤矿存在民间借贷事实以及耒阳市东湖圩乡大宏煤矿是否余欠原告陈昭委托劳务报酬的问题。原告陈昭认为，耒阳市东湖圩乡大宏煤矿因急需资金周转，向原告陈昭借款16万元，2011年6月17日，耒阳市东湖圩乡大宏煤矿向原告陈昭出具借条，确认借款16万元，约定月利率20‰，借款期限3年；另，耒阳市东湖圩乡大宏煤矿委托原告陈昭办理相关事务，余欠报酬28775元。原告陈昭提供了借条、欠条、明细账等三份书证，曾几强、周务雄二位证人的证言。被告弘利公司认为，原告陈昭主张的涉案债务存在虚假性，对三份书证及二位证人的证言的真实性有异议，并于2016年4月11日申请对涉案借条和欠条的形成时间进行鉴定。本院委托湖南大学司法鉴定中心进行鉴定，2016年9月6日，湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴（2016）0666号函，函复本院无法完成鉴定；2016年11月1日，被告弘利公司申请继续进行鉴定。本院又委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。2017年7月3日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心[2017]技鉴字第778号鉴定意见书，鉴定意见为无法判断形成时间。本院认为，被告弘利公司不能提供反驳证据，本院认定，原告陈昭提交的借条、欠条、明细账等三份书证具有证据的真实性、关联性、合法性，证人周务雄2011年系耒阳市东湖圩乡大宏煤矿的矿长，证人曾几强2011年系耒阳市东湖圩乡大宏煤矿的财务出纳，二位证人的证言具有证据的真实性、关联性、合法性，故本院对以上证据均予以采信。上述证据形成证据链条，可以证明本案争议的债务事实，被告弘利公司主张本案债务存在虚假性，本院不予采纳。本院根据采信的证据，确认如下事实：2011年，原告陈昭在会计师事务所工作，受耒阳市东湖圩乡大宏煤矿的委托，为该矿做账。因该矿资金短缺，多次向原告陈昭借款交税，原告陈昭同意。原告陈昭多次代该矿缴纳税款后，于2011年6月17日，与该矿矿长周务雄、财务出纳曾几强进行了清算，总计借款为16万元，由财务出纳曾几强代表该矿向原告陈昭出具了借条。借条载明：今借到陈昭现金人民币壹拾陆万元整（￥160000元），用于煤矿资金周转，月利息两分（2%）。借款期限：叁年，于2014年6月17日前归还。在借款人一栏，加盖了“耒阳市东湖圩乡大宏煤矿财务专用章”，在经手人一栏，财务出纳曾几强签了名。矿长周务雄在借条上签署了“情况属实”的意见。另，2012年10月29日，原告陈昭与该矿矿长周务雄、财务出纳曾几强对其受该矿委托办理相关事项的费用进行了清算，总计余欠原告陈昭28775元，由财务出纳曾几强代表该矿向原告陈昭出具了欠条。欠条载明：今欠到陈昭办理相关事项的费用共计人民币贰万捌仟柒佰柒拾伍元整（￥28775元），属实。在欠款人一栏，加盖了“耒阳市东湖圩乡大宏煤矿财务专用章”，在经手人一栏，财务出纳曾几强签了名。矿长周务雄在欠条上签署了“情况属实”的意见。耒阳市东湖圩乡大宏煤矿没有清偿债务。
本院认为，有限责任公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权；公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，耒阳市东湖圩乡大宏煤矿应该清偿本案债务。2015年7月30日，耒阳市东湖圩乡大宏煤矿已被湖南省工商行政管理局登记注销，没有了民事行为能力。该矿所负涉案债务应由其权利义务的承继者负责清偿。被告弘利公司是2013年5月3日新成立的一个有限责任公司，不是其他组织的合并，因此，不是耒阳市东湖圩乡大宏煤矿的权利义务的承继者，被告弘利公司只对公司的债务承担责任，无须对耒阳市东湖圩乡大宏煤矿的债务承担责任。故原告陈昭要求被告弘利公司对本案债务承担清偿责任，本院不予支持，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈昭的诉讼请求。
本案受理费4075元，财产保全费2370元，由原告陈昭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 琼
人民陪审员 曹文峰
人民陪审员 曾小利
二〇一八年四月二十五日
代理书记员 梁慧开
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。
有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。