北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）朝行初字第593号
原告何国其，男，1962年11月6日出生。
委托代理人王柱，内蒙古河洋律师事务所律师。
被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区大柳树甲100号。
法定代表人吕明杰，局长。
委托代理人王颖超，男。
委托代理人石峰，北京市凯鹏律师事务所律师。
第三人长城物业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区百花五路七号长源楼二层。
法定代表人陈耀忠，总裁。
委托代理人柴宇，男，1973年5月30日出生。
委托代理人白皎，女，1986年11月12日出生。
原告何国其不服被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局劳动保障行政确认行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因长城物业集团股份有限公司与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告何国其及其委托代理人王柱，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局委托代理人王颖超、石峰，第三人长城物业集团股份有限公司委托代理人柴宇、白皎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年7月31日，被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳区人保局）作出京朝人社工伤认（1050F0248414）号《不予认定工伤决定书》，认定：何国其受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或视同工伤。
被告在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据材料：
一、作出不予认定工伤结论认定事实的证据材料：1、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出具的京朝劳仲字（2013）第05061号《裁决书》；2、北京华信医院出具的《诊断证明书》两份及病历复印件；3、何国其的三位工友出具的《证明》三份及三人的身份证复印件、北京市公安局朝阳分局孙河派出所（以下简称孙河派出所）出具的《证明》。1-3项证据系原告向被告提交，以证明2012年12月25日至2013年3月18日期间原告何国其与第三人长城物业集团股份有限公司（以下简称长城物业公司）之间存在劳动关系，原告系第三人公司的水电维修工，以及原告被打伤和接受治疗的情况；4、第三人长城物业公司向被告提供的考勤表、打卡记录、排班表，以证明原告排班和考勤的情况，以及受伤当天原告尚未打卡的事实；5、2013年6月14日被告对第三人长城物业公司员工赵X进行调查制作的《调查笔录》以及赵X的身份证复印件和《授权委托书》，以证明第三人承认2012年12月25日至2013年3月18日原告和第三人之间存在劳动关系，原告从事技工工作，以及原告的工作时间、工作地点，第三人认为原告所受伤害不属于工伤等情况；6、2013年6月28日被告分别对北京老兵安卫保安服务有限公司员工黄XX、长城物业公司员工康XX、姜X进行调查制作的《调查笔录》三份；7、2013年7月4日被告分别对原告何国其及其工友段XX、杨XX进行调查制作的《调查笔录》三份；8、2013年7月19日被告对何国其进行调查制作的《调查笔录》一份。6-8项证据以证明2013年1月5日何国其与保安发生冲突并被打伤的经过；9、2013年7月24日被告向孙河派出所调取的该派出所对王XX、张XX、田XX以及原告何国其进行询问制作的《询问笔录》四份，以证明2013年1月5日原告与保安发生冲突并报警后，公安机关对案件的调查情况。
二、作出不予认定工伤结论履行程序的证据材料：《工伤认定申请表》、原告身份证复印件、长城物业公司北京物业管理分公司企业信息网查询信息、《企业法人营业执照（副本）》及《组织机构代码证》复印件、《工伤认定申请受理决定书》及《送达回证》、《工伤认定举证通知书》、《不予认定工伤决定书》及送达材料。被告以上述证据材料证明其履行程序的情况。
三、作出不予认定工伤结论的依据为：1、《北京市外地农民工参加工伤保险暂行办法》；2、《中华人民共和国社会保险法》；3、《工伤保险条例》。被告以上述依据说明不予认定工伤符合规定。
原告何国其诉称，原告于2013年1月5日经长城物业公司安排到大湖山庄管理处上班，当原告到大湖山庄门口时，被保安拦住并要求出示出入证，由于长城物业公司没有发放出入证，原告因此未能前往上班地点，双方发生肢体冲突，导致原告受伤。依据《劳动合同法》及《工伤保险条例》相关规定，原告依法向被告提出工伤认定申请，被告经审查作出被诉《不予认定工伤决定书》。原告认为其符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，应当认定为工伤。故请求法院撤销被告作出的京朝人社工伤认（1050F0248414）号《不予认定工伤决定书》。
原告何国向本院提交朝政决字（2013）287号《行政复议决定书》，以证明其申请行政复议的情况。
被告朝阳区人保局辩称：一、根据仲裁裁决书，2012年12月25日至2013年3月18日期间，何国其与长城物业公司之间存在劳动关系，长城物业公司为何国其缴纳了工伤保险；二、经查何国其是公司的水电维修工，工作时间为两班倒，白班是上午9：00—17：00，晚班是20：30—次日8：30，工作地点是朝阳区大湖山庄小区；三、何国其是在上班前不服从保安的管理，主动挑起事端，与人打架斗殴受伤，不是在工作时间，亦不是因为工作原因，不符合认定工伤或视同工伤的规定。综上所述，被告作出的不予认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求法院予以维持。
第三人长城物业公司述称，同意被告作出的不予认定工伤决定，原告所受伤害不应认定为工伤。
第三人向本院提交长城物业公司北京物业管理分公司《社会保险登记证》、《北京市社会保险个人权益记录（单位职工缴费信息）》等两份证据，以证明长城物业公司北京物业管理分公司社会保险登记情况及该分公司为原告何国其缴纳社会保险的情况。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：被告提交的证据均是被告在作出涉案不予认定工伤决定之前依法定程序收集、制作的，符合证据的形式要件，与本案具有关联性，事实方面的证据能够证明2013年1月5日晚20时许原告在进入大湖山庄小区时，因未出示工作证与保安发生冲突，进而被保安打伤的事实，履行程序方面的证据能够证明被告履行程序的情况，本院对上述证据均予以采纳；原告提交的《行政复议决定书》能够证明原告申请行政复议的情况，本院予以采纳；第三人提交的两份证据能够证明第三人分公司社会保险登记及为原告何国其缴纳社会保险的情况，本院予以采纳。
经审理查明：2012年12月25日至2013年3月18日期间原告和第三人之间存在劳动关系，原告经第三人安排到大湖山庄小区上班，从事水电维修工作，工作时间为两班倒，白班是9：00—17：00，晚班是20：30—次日8：30。2013年1月5日原告上晚班。当日20时许，原告在进入大湖山庄小区上班时，因保安要求其出示工作证其未出示而与保安发生冲突，原告先出手打到保安王XX的脸部，后保安田XX将原告打伤。针对原告的受伤情况，2013年5月31日北京华信医院出具《诊断证明书》两份，诊断结果为：上颌骨骨折、（右）眼睑挫伤。
2013年6月13日，原告向被告提交《工伤认定申请表》，申请被告对其所受上述伤害认定为工伤，同时向被告提交京朝劳仲字（2013）第05061号《裁决书》、《诊断证明》两份及病历复印件、杨XX、段XX、康XX出具的证明三份及三人的身份证复印件。被告于当日受理了原告的申请，并向原告出具《工伤认定申请受理决定书》。2013年6月14日，被告向第三人委托代理人赵X进行调查制作《调查笔录》，并向第三人送达《工伤认定举证通知书》，告知第三人用人单位认为受伤职工不属于工伤的，要承担举证的责任。2013年6月28日，第三人向被告提交考勤表、打卡记录、排班表等材料。同日，被告先后对黄XX、康XX、姜X进行调查并制作《调查笔录》。2013年7月4日，被告对何国其、段XX、杨XX进行调查并制作《调查笔录》。2013年7月19日，被告再次对何国其进行调查并制作《调查笔录》。2013年7月24日被告向孙河派出所调取该派出所对王XX、张XX、田XX、原告何国其进行询问制作的《询问笔录》四份。2013年7月31日，被告作出涉案《不予认定工伤决定书》并向原告和第三人进行了送达。原告不服该决定书，于2013年8月7日向北京市朝阳区人民政府申请行政复议。2013年9月30日，北京市朝阳区人民政府作出朝政决字（2013）287号《行政复议决定书》，维持被告作出的上述不予认定工伤决定。
另查，长城物业公司北京物业管理分公司系第三人的分公司，该分公司在北京市进行了工商行政登记，在北京市朝阳区进行了社会保险登记，并为原告何国其缴纳了工伤保险。
本院认为，《工伤保险条例》规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，同时《北京市劳动和社会保障局关于工伤保险工作若干问题的处理意见》第（九）项规定，在本市取得营业执照或者依法在工商行政部门登记（备案）的外省市在京分支机构，以分支机构的名义在京参加工伤保险的，招用的职工发生工伤后，到工伤保险参保地劳动保障行政部门办理工伤认定手续。本案第三人在京分公司在本市工商行政部门依法进行登记并以分公司名义进行社会保险登记，该分公司亦为原告缴纳了工伤保险，故原告至被告处申请认定工伤，被告有职权予以受理并作出决定。
本案原告所受的伤害非事故伤害，系因与他人发生争执导致的暴力行为伤害。而根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条关于认定工伤或视同工伤的规定，职工受到暴力伤害认定工伤的，需满足“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责”的条件。本案中，原告的职责是水电维修，而导致其受伤的原因是在进入大湖山庄小区时，因未出示工作证与保安发生冲突进而被保安打伤，该事件的性质不具备“工作时间、工作场所及因履行工作职责”的基本构成要件，被告作出的不予认定工伤的决定定性准确，本院予以支持。关于原告提出的原告符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项规定的情形的主张，因原告所受伤害并非事故伤害，且其受伤时实施的行为亦与其工作无关，故原告的该主张不能成立，本院不予支持。
被告在接到原告工伤认定申请后，进行审查并依法予以受理。在进行调查核实认为原告不符合工伤认定条件后，作出涉案《不予认定工伤决定书》并向原告和第三人进行了送达。被告履行程序合法，本院亦予以支持。
综上，本院认为，被告作出的京朝人社工伤认（1050F0248414）号《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法规正确、程序合法，依法应予维持。原告要求撤销该决定书的诉讼理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决如下：
维持被告北京市朝阳区人力资源和社会保障局于二〇一三年七月三十一日作出的京朝人社工伤认（1050F0248414）号《不予认定工伤决定书》。
案件受理费50元，由原告何国其负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 哈 胜 男
代理审判员 寇 天 功
人民陪审员 宋 志 勇
二〇一四年二月十九日
书 记 员 张丽丽书记员骆芳菲