内蒙古自治区包头市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包青民初字第3184号
原告吴换生，男，1975年6月25日出生，汉族，无职业，现住包头市青山区。
原告李晁（原告吴换生之妻），女，1976年9月9日出生，汉族，无职业，现住包头市青山区。
被告王金生，男，1962年3月17日出生，汉族，无职业，现住包头市青山区。
委托代理人石荣枝（系被告王金生妻子），女，1966年12月27日出生，汉族，无职业，现住包头市青山区。
委托代理人贾双利，内蒙古辰星律师事务所律师。
原告吴换生、原告李晁诉被告王金生不当得利纠纷一案，本院于2015年11月20日立案受理，依法由审判员范琳琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴换生、原告李晁，被告王金生及其委托代理人石荣枝、贾双利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴换生、李晁诉称，二原告于2013年11月4日向被告付款4000元、2013年11月8日付款10980元、2014年1月4日付款10905元，用于购买被告经销的康姿百德功能床垫，2014年2月23日被告给付原告一块床垫，并让原告吴换生在送（销）货单上签了字。2015年5月15日被告以上述送（销）货单为凭，在贵院起诉原告欠其货款11790元，原告感到很意外，并以上述三笔付款抗辩，但法庭未予理睬，并做出2015包青民初字第1068号民事判决，判令原告偿还11790元货款及利息。原告无奈，只能另案起诉要求：1、被告返还原告货款4000＋10980＋10905=25885元、及4000元从2013年11月5日、10980元从2013年11月9日、10905元从2014年1月5日开始的同期银行贷款利息至还清为止，利随本清；2、诉讼费由被告承担。
被告王金生辩称，首先，本案的案由并不是不当得利，而是事实的买卖合同关系，根据《中华人民共和国民法通则》第92条的规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失人。是否构成不当得利主要看是否具有法律上的原因。石荣枝系被告王金生的妻子，是康姿百德公司在包头与鄂尔多斯的总代理，原告是经营康姿百德床垫在达旗的加盟商，从2012年开始，原告一直在被告处进货，本案中的三张打款凭条是原告向被告所打货款，具有法律上的原因，并不是因不当得利而形成的债权关系。其次，被告并没有多收原告货款，不存在返还的问题，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。原、被告从2012年就开始有经营往来。当时被告的专卖店在达旗，惯例一般都是原告从被告处进货，原告从包头雇佣司机将床垫送到其在达旗的专卖店或指定的顾客家中，付款方式有时是先拉货后付款，有时是原告来包头同时付款同时拉货。付款方式有时是现金，有时是银行汇款。康姿百德公司床垫是执行全国统一价，在2013年1.8米×2.0米×0.2米床垫的统一价为21810元（五折价为10905元），2014年1月15日之后的统一价为23580元（五折价为11790元），原告都是以五折的价格提货。针对原告所指的第一张4000元汇款单，是在2013年6月26日原告向被告购买了1.8米×2.0米×0.2米床垫4个，单价为10905元，总价款为43620元，但是被告在送货单上将金额错写成43260元，其中有360元的差额，于是在被告的账本中写着欠360元。2013年10月28日，原告要求送1.8米×2.0米×0.2米床垫3个，单价为10905元，总价为32715元，再加上上次欠的360元，应是33075元。原告于2013年10月30日首付现金29000元，余款欠4075元，因此原告于2013年11月4日向被告打款4000元，欠75元。对此被告的销货单及账本中也有明确的显示。2013年11月8日的汇款单，是原告雇佣司机与被告送货，货拉到达旗后原告给打款，这次购买的是一张床垫，单价为10905元，加上上次欠的75元，总计为10980元，因此汇款10980元，被告将两次的购货写在同一张销货单上，在销货单上写着结清的字样，在被告的账本中也将写着欠4075、欠10950的字样划掉，写着结清的字样。对于2014年1月4日打款的10905元，是原告在2014年1月1日要货，原告在1月1日付的款，在账本中也显示着结清字样。因此原告向被告的三次打款，是基于他们的买卖合同关系，是原告向被告购买床垫所付的货款，该货款没有多付，原告已将货拉走，原告不存在损失，被告也没有获得利益，因此不构成不当得利。
经审理查明，二原告系夫妻关系，被告王金生与石荣枝系夫妻关系，石荣枝系康姿百德公司的总代理，经营康姿百德功能床垫，原告李晁系康姿百德公司在鄂尔多斯市达拉特旗的经销商，从石荣枝夫妇处购买床垫进行销售。原、被告之间并未签订合同，而是分别作为代理商、经销商与康姿百德公司签订合同。
二原告称与被告的合作惯例是先打款后收货，货款给付方式均是通过银行汇款，在二原告将25885元货款打给被告后，被告迟迟未发货，为此出示分别于2013年11月4日、2013年11月8日、2014年1月4日向王金生中国建设银行账户汇款4000元、10980元、10905元汇款凭条复印件（原件存于2015包青民初字第1068号卷宗中）各一份及2009年度包头市康姿百德总代理合同书复印件一份，用于证明合同约定公司与经销商之间都是先付款后送货，2013年签订的合同是由总公司、代理商与经销商三方签订，但合同关于款到发货的内容是一致的，但原告无法提供。对此被告表示对收到二原告的货款25885元无异议，但是不能证明是先打款后拉货，每次均是原告先与被告联系好要什么规格的货后，被告送至原告店里后，原告才会打款，针对原告所打三笔货款，货已给付至原告处，被告会举证证明；另针对原告提供的合同书不认可，该合同只是2009年度原告与总公司间签订的合同，与被告没有关系，且合同显示有效期为2010年3月1日至2011年2月28日，合同期满后的2012年原告一直在被告处进货，但并不存在三方合同。
被告出示包头市康姿百德公司定价文件一份，用于证明原告所购买的1.8米×2.0米×0.2米床垫执行的全国统一价，在2013年每件是21810元（半价是10905元），在2014年时每件23580元（半价是11790元），每次原告进货都是以五折的价格计算的。对此原告表示只记得被告每次给原告所打的折扣是5.6折，但对原价格是多少及打折后的价格都记不清了。被告提供2013年6月26日销货单原件一份（该单有原告李晁签字）、2013年10月30日销货单原件（无李晁签字）一份及被告账本一份，用于证明2013年6月26日原告从被告处购买1.8米×2.0米×0.2米床垫4张，每件10905元，总价应为43620元，但因被告疏忽将金额错写成43260元。2013年10月30日的销货单是用于证明原告向被告购买1.8米×2.0米×0.2米床垫3张，单价为10905元，总价为32715元，再加上上次欠的360元，应是33075元。原告于2013年10月30日首付现金29000元，余款欠4075元，因此原告于2013年11月4日向被告打款4000元，欠75元。对此被告的销货单及账本中也有明确的显示。2013年11月8日的汇款单，是原告雇佣司机与被告送货，货拉到达旗后原告给打款，这次购买的是一张床垫，单价为10905元，加上上次欠的75元，总计为10980元，因此汇款10980元，被告将两次的购货写在同一张销货单上，在销货单上写着结清的字样，在被告的账本中也将写着欠4075、欠10950的字样划掉，写着结清的字样。对于2014年1月4日打款的10905元，是原告在2014年1月1日要货，原告在1月4日付的款，在账本中也显示着结清字样。账本与两个销货单能够与原告购买床垫的数量、价格相互印证。对此，二原告表示2013年6月26日的销货单当时被告说欠他360元，故原告李晁收货处签字，销货单的其他内容也是对的，还表示该笔货款也是通过银行转账的方式打给被告，但因时间较长，忘记在哪个银行打款，故无法提供打款凭条；针对2013年10月30日的销货单因没有二原告签字，故二原告不认可。被告对销货单没有李晁签字的解释为因为双方都比较熟，平时的交易中基本收货人都不签字。同时被告提供原告所出售的床垫的售后卡10份，用于证明原、被告之间素有经济往来，其中2013年10月28日的售后卡一张、2013年10月29日的售后卡两张就是原告在2013年10月30日所购买的三张床垫，对此原告表示这些都是2013年11月之前的货物，此次争议的货款是在2013年11月份以后的。
原告称与被告每次交易均是通过银行转账的方式，被告不认可表示有时是现金，有时是转账。原告在庭审中表示给被告打过几次款、拉过几次货都忘记了，不记得从被告处拉货。
另查明，2015年5月15日王金生起诉吴换生、李晁买卖合同纠纷一案要求吴换生、李晁支付2014年2月23日购买一张1.8米×2.0米×0.2米床垫的费用11790元，在该案中吴换生、李晁以2013年11月4日向被告付款4000元、2013年11月8日付款10980元、2014年1月4日付款10905元，提前支付货款抗辩，法院对此未予采信，于2015年10月23日作出要求吴换生、李晁支付王金生货款11790元的判决，该判决双方当事人均未上诉，已生效。
上述事实，有双方当事人陈述及原、被告提交的证据在案佐证。
本院认为，原告吴换生、原告李晁与被告王金生之间存在事实上的买卖合同法律关系。原、被告之间一段时间内有经济往来，现原告提供3份银行存单及2009年合同1份用于证明原被告间的交易习惯是款到发货，而被告收到货款后一直未能发货。而根据二原告的举证其提供的合同系2009年签订，合同的有效期从2010年3月1日至2011年2月28日止，合同甲方为包头稀土高新区康姿百德体验店，乙方为李晁，无法证明二原告与被告所签订的合同，也无法证明二原告与被告的交易是依据该合同第五条中约定的款到发货。根据被告提供的给原告的康姿百德信誉卡，原、被告在2013年10月份前后货物往来频繁，但二原告却不认可从被告处拉货，另在庭审中询问原告关于从被告进货的有关内容时原告均已记不清抗辩，尤其是原告认可的2013年6月26日的交易与2013年11月4日的打款仅隔几个月，原告却称2013年6月26日打款时间及银行都记不清，但被告却能够详细明确的陈述双方之间的业务往来并提供相关证据佐证，综合考虑以上情形及原告提供的证据不能证明与被告交易是款到发货。本院认为，原、被告之间不存在不当得利关系，二原告要求被告返还货款25885元的请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴换生、原告李晁的诉讼请求。
案件受理费550元，本案适用简易程序减半收取225元（原告已预交），由原告吴换生、原告李晁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 范 琳 琳
二〇一六年一月十一日
书记员 布图格其
附：相关法律条文及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。