承德市鹰手营子矿区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0804行初6号
原告范桂环。
委托诉讼代理人李瑞峰，河北泉盛律师事务所律师。
被告承德市鹰手营子矿区人力资源和社会保障局（以下简称营子区人社局）。
法定代表人：贠华。
委托诉讼代理人：张刚。
被告承德市鹰手营子矿区卫生和计划生育局（以下简称营子区卫计局）。
法定代表人：柴春森。
委托诉讼代理人：姜海峰。
委托诉讼代理人：孙湘怡。
第三人承德市鹰手营子矿区鹰手营子营子镇卫生院（以下简称营子卫生院）。
法定代表人：刘广昌。
原告范桂环诉被告营子区人社局、被告营子区卫计局、第三人营子卫生院撤销行政管理决定纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告范桂环及委托诉讼代理人李瑞峰，被告营子区人社局委托诉讼代理人张刚，被告营子区卫计局委托诉讼代理人姜海峰、孙湘怡，第三人营子卫生院委托诉讼代理人刘广昌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告范桂环诉称，原告于1979年到第三人营子卫生院处工作，工种为医生。1998年，原告因有病请假，并向单位提交诊断书。在原告请假治疗期间，第三人营子卫生院没有为原告交纳社会保险，被告知按自动离职处理，被告的上述决定未经法定程序，故现要求法院撤销被告按自动离职处理决定，要求被告落实原告的社会保险待遇，要求被告补发拖欠工资。
原告范桂环为支持其诉讼请求提交以下证据：
证据一，承德市鹰手营子矿区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的不予受理案件通知书一份，旨在证实原告于2016年4月1日向劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请。
证据二，案外人武淑德出具的证明一份。
证据三，案外人徐海涛出具的证明一份。
证据二、证据三旨在证实原告范桂环已经履行请假手续。
证据四，诊断证明书一份，旨在证实原告范桂环的病情。
证据五，本案第三人制作的关于范桂环除名的请示报告一份。
证据六，被告营子区卫计局制作的关于给予范桂环自动离职处理的请示一份。
证据七，被告营子区人社局制作的关于给予范桂环自动离职处理请示的批复一份。
证据五、证据六、证据七旨在证实被告未履行法定程序，违法将原告范桂环作出按自动离职处理决定。
被告营子区卫计局辩称，针对本案原、被告之间的纠纷，根据原告的身份，本案应当属于人事争议或者劳动争议，不属于行政诉讼法规定的行政诉讼受案范围，应当驳回原告的起诉。
被告营子区人社局辩称，依据《人事部关于实行企业管理性质的事业单位职工违反劳动纪律能否作除名处理问题的函》及《国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定》的规定，原告自1998年7月13日起，擅自离开单位达18个月，据此，被告于2000年1月对被告营子区卫计局作出的批复符合法律规定。
被告营子区人社局为支持自己的主张提交证据如下：
证据一，本案第三人制作的关于范桂环除名的请示报告一份。
证据二，被告营子区卫计局制作的关于给予范桂环自动离职处理的请示一份。
证据三，被告营子区人社局制作的关于给予范桂环自动离职处理请示的批复一份。
证据一、证据二、证据三旨在证实被告营子区人社局作为劳动人事主管部门，对用人单位的请示作出批示，是符合法律规定的。
证据四，人事部关于实行企业管理性质的事业单位职工违反劳动纪律能否作除名处理问题的复函一份。
证据五，国务院关于国家行政机关工作人员的奖惩暂行规定一份。
证据四、证据五旨在证实被告作出批复的依据。
第三人营子卫生院辩称，原告的起诉已经超出诉讼时效，原告曾在2013年到营子区卫生局、人社局反映情况，当时原告就已经知道此事，而原告直至2016年才起诉至法院，已经超过诉讼时效。
第三人营子卫生院提交证据如下：
证据一，本案第三人制作的关于范桂环除名的请示报告一份。
证据二，被告营子区卫计局制作的关于给予范桂环自动离职处理的请示一份。
证据三，被告营子区人社局制作的关于给予范桂环自动离职处理请示的批复一份。
证据一、证据二、证据三旨在证实对原告范桂环作出按自动离职处理的决定已经履行相关程序。
原、被告及第三人提供的证据经当庭质证，本院作如下认定：原告范桂环提交的证据一，系劳动人事仲裁部门的仲裁文书，真实性本院予以确认；原告提交的证据二、证据三，系案外人证人、证言，但证明人未出庭作证，真实性本院无法确认，且案外人徐海涛、武淑德所证明的内容与本案缺乏关联性，故本院不予采信；原告提交的证据四，系医疗机构出具的诊断证明，真实性本院予以确认，但该份证据仅能够反映出原告现阶段的身体状况，且与本案缺乏关联性，故本院不予采信；原告提交的证据五、证据六、证据七，庭审中二被告及本案第三人对证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性予以确认，但原告范桂环庭审中并未明确所诉何种行政决定及所诉行政行为作出的行政机关，故该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。被告营子区人社局提交的证据一、证据二、证据三与原告提交的证据五、证据六、证据七一致，故本院对该证据不予采信；被告营子区人社局提交的证据四、证据五系法律规范文件，故真实性本院予以确认。第三人提交的证据一、证据二、证据三，与原告提交的证据五、证据六、证据七一致，故本院不予采信。
经审理查明，原告范桂环于1979年到第三人营子卫生院处工作，工种为医生。自1998年开始，原告一直处于离岗状态，其所述履行请销假手续，但未提交相应证据证明。直至2010年，原告达到退休年龄，退休待遇无法落实后，其经了解得知被按自动离职处理，无法享受退休待遇。本案第三人营子卫生院于2000年1月10日就原告范桂环人事处理问题向被告营子区卫计局提出请示报告，被告营子区卫计局收悉该请示后，于2000年1月16日就上述问题向被告营子区人社局提出请示，被告营子区人社局于2000年1月17日向被告营子区卫计局作出批复。
本院认为，原告要求撤销被告作出的自动离职处理决定，但该决定属于哪个被告作出、是否发生效力尚不明确，且未见后续处理的证据。被告营子区人社局（前身为营子区人事局）作出的“关于范桂环自动离职处理请示的批复”，该批复系被告营子区人社局直接针对被告营子区卫计局（前身为营子区卫生局）的处理意见是否同意的答复，并非被告营子区人社局作出单独的处理意见，故该批复属政府部门之间的行文，并不是被告营子区人社局对原告范桂环做出的行政行为。而且，该请示及批复程序并不是人事处理的必经法定程序，亦不是经批准即生效的行政行为，故该批复并未对原告范桂环的权益产生直接影响。原告范桂环在知道自身权利受到侵害后，如果其不服按自动离职处理决定，应当按照《人事争议处理规定》的规定，通过人事仲裁或者诉讼途径主张权利，故原告所诉应属人事仲裁部门的仲裁范围，不属于行政诉讼的受案范围。原告范桂环所诉被告营子区卫计局，其未指明或者提交相应证据以明确其针对被告营子区卫计局的何种行政行为提起本次行政诉讼。原告要求被告落实其退休待遇、补发工资的诉讼请求，不属于行政诉讼审理范围，原告范桂环可另行主张权利。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第四十九条第一款第一项、第三项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第一款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第一项、第十项之规定，裁定如下：
驳回原告范桂环的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在接到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审 判 长 刘海涵
审 判 员 邱立民
人民陪审员 叶建军
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 兰 冰
法 官 释法：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实依据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
（一）请求事项不属于行政审判权限范围的；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；