北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第00967号
上诉人（原审原告）北京天泽电力器材有限公司，住所地北京市朝阳区建国东路49号。
法定代表人于勇，总经理。
委托代理人霍南平，女，1971年1月3日出生，北京天泽电力器材有限公司行政总监。
委托代理人桑豪生，北京市康博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王国涛，男，1978年4月17日出生。
上诉人北京天泽电力器材有限公司（以下简称天泽电力器材公司）因与被上诉人王国涛劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第22325号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天泽电力器材公司在原审法院诉称：王国涛于2008年7月到天泽电力器材公司处工作，并签订了《劳动合同书》及《保密协议》，并于每年初都签订销售业绩合同书。2012年3月至2013年初财年期间，王国涛没有完成签约任务。按照公司规定应予以降级。考虑到王国涛是老员工，公司并没有实行降级，而是欲将天泽电力器材公司调往离北京很近的冀北项目部工作，但王国涛予以拒绝，并持续未到岗开展相应的客户拜访等销售工作超过5天。根据公司考勤规定，王国涛的这种行为已构成旷工。天泽电力器材公司从始至终未解除劳动合同关系，因而不存在赔偿的问题。天泽电力器材公司员工的收入包括：基本工资、全勤奖、司龄工资等。而其中全勤奖和司龄工资属于变动收入项。仲裁裁决不应该将该两项变动工资计算在王国涛的工资内。综上，仲裁裁决在认定事实上明显错误，故起诉要求不支付王国涛违法解除劳动合同赔偿金41000元。
王国涛辩称：同意仲裁裁决，不同意天泽电力器材公司的诉讼请求及事实理由。
原审法院经审理查明：王国涛于2008年7月4日入职天泽电力器材公司任电力事业部地区经理，双方签有劳动合同。2012年7月3日，天泽电力器材公司（甲方）与王国涛（乙方）签订最后一份《劳动合同书》，约定：合同期限自2012年7月4日至2013年7月3日；甲方根据经营及业务的需要调整乙方的工作地点的，须征得乙方的同意。《劳动合同书》未明确约定王国涛的工资数额。
天泽电力器材公司称王国涛的月工资构成为岗位工资800元、技能工资700元、绩效考核工资500元、竞业禁止补贴500元，共计2500元；王国涛离职前12个月的平均工资为2500元；王国涛实际工作至2013年1月24日，同年1月25日天泽电力器材公司准备给王国涛调岗，王国涛不同意，后王国涛未实际工作。
王国涛称其月工资构成为基本工资3500元、全勤工资200元、工龄工资400元、另有不固定的绩效工资；其实际工作至2013年1月31日，同年2月1日天泽电力器材公司作出了解除劳动关系通告，其于当日进行了工作交接；其工资实际支付至2013年1月31日，其离职前12个月平均工资为4100元。
王国涛就其主张提交了《关于解除王国涛劳动关系的通告》（以下简称《解除通告》），内容为：”尊敬的各部门经理、全体员工：王国涛，男，身份证号：×××，身份证地址：×××，2008年7月4日入司，系我司原电力事业部地区经理。2013年1月25日，该同志的主管部门公司营销管理部已将《关于王国涛工作调整的申请》的批复文件出示并将相关内容通知该员工。该员工在周知工作调动事项的情况下，不按照调令规定报到，适用旷工情形，截止2013年1月31日该员工旷工累计7天。公司依据考勤管理制度，劳动合同及其他管理制度的相关条款，该员工上述行为属于严重违法甲方的规章制度范围，给予该员工解除劳动关系的处理。望全体员工引以为戒。”《解除通告》下部由梁永坡、王东伟签字。天泽电力器材公司对于《解除通告》的真实性不认可，表示其上没有公司公章，只有两个人签字，该两人已经离职，签字的真实性不确定。
经询，天泽电力器材公司称梁永坡时任天泽电力器材公司人力资源部经理，王东伟时任天泽电力器材公司人力资源部招聘主管，二人均在试用期内。
王国涛就其实收工资情况提交了中国工商银行股份有限公司北京滨河支行出具的牡丹灵通卡历史明细清单（以下简称账户明细），并表示其中”注释”一列列明为”工资”的款项和2012年9月17日的”汇款”一项、2013年1月24日的”转账”一项以及2013年2月25日显示为”1月？”、金额为2435.68元的款项均为天泽电力器材公司向王国涛发放的工资。依据王国涛所述的上述工资金额计算，王国涛离职前自2012年2月至2013年1月的实收月平均工资高于4100元。天泽电力器材公司对于账户明细的真实性不予认可，并表示天泽电力器材公司向王国涛汇入的工资、报销、借款、奖金等在明细中均以工资名义显示，故王国涛所述的项目不全是王国涛的工资。
天泽电力器材公司就王国涛的月工资标准提交了中国工商银行网上银行电子回单（补打）表格的电脑截屏打印件（以下简称电子回单打印件）一份，显示天泽电力器材公司于2013年2月25日向王国涛发放1月份工资2435.68元。王国涛对于电子回单打印件不予认可。
原审庭审中，天泽电力器材公司未提交王国涛旷工的证据。
2013年2月4日，王国涛向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请，要求天泽电力器材公司支付违法解除劳动关系的赔偿金41000元。2013年5月16日，朝阳仲裁委作出京朝劳仲字（2013）第04006号裁决书，裁决天泽电力器材公司支付王国涛违法解除劳动合同的赔偿金41000元。
原审法院认为：王国涛提交《解除通告》以证明天泽电力器材公司与其解除劳动关系，其中由天泽电力器材公司称时任天泽电力器材公司人力资源部经理和招聘主管的梁永坡和王东伟签字。天泽电力器材公司虽否定《解除通告》的真实性，但未提交反证。故法院对于《解除通告》予以采信，对于天泽电力器材公司关于其公司未作出过解除劳动关系决定的意见不予采纳。
《解除通告》称王国涛”不按照调令规定报到，适用旷工情形”，但天泽电力器材公司、王国涛在《劳动合同书》中明确约定，若天泽电力器材公司需要调整王国涛的工作地点的，须征得王国涛的同意。故《解除通告》所述的上述理由不能成立。同时，天泽电力器材公司亦未提交王国涛存在旷工的证据，故天泽电力器材公司解除与王国涛的劳动关系缺乏依据，法院对于天泽电力器材公司要求不支付王国涛违法解除劳动关系的赔偿金的主张不予支持。
就王国涛离职前12个月的平均工资问题，王国涛提交的电子回单打印件仅显示了1个月的工资情况，无法反映王国涛离职前12个月的整体工资状况，故天泽电力器材公司所提证据无法证明王国涛离职前12个月的平均工资为2500元，法院对于天泽电力器材公司的该项主张不予支持。相比之下，王国涛主张其离职前12个月的平均工资为4100元，并提交了账户明细予以佐证，天泽电力器材公司虽否定账户明细的真实性，但未说明合理理由，亦未提交反证。从账户明细看，王国涛的上述主张不高于账户明细记载的金额，法院对于王国涛的该项主张予以采纳。法院据此判决：一、北京天泽电力器材有限公司于本判决生效后七日内支付王国涛违法解除劳动合同的赔偿金四万一千元。二、驳回北京天泽电力器材有限公司的全部诉讼请求。
判决后，天泽电力器材公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判，其主要上诉理由为：一、一审认定事实错误，王国涛持续未到岗开展相应的销售工作超过5天，构成旷工，并在旷工期间，到其他企业从事不正当竞争，王国涛在一审中提交的《关于解除王国涛劳动关系的通告》缺乏我司的公章与法人签字，不应予以采信。因此不存在违法解除劳动合同情形。二、关于王国涛的工资构成事实认定错误，不应该把200元全勤奖和400元司龄工资这两项变动收入项计算在内。
王国涛同意原判。
本院经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，天泽电力器材公司在二审庭审中称认可《解除通告》的内容，但是通告未经领导批准并盖公司章，发出流程不符合公司规定，不认可通告证明力，但认可通告内容，事后追认通告的内容。本院在审理过程中天泽电力器材公司提供了2013年1月25日至31日期间公司培训签到表及培训试题等有关材料，证明发出《解除通告》之前王国涛没有参加培训而是旷工。王国涛对此不予以认可。
以上事实，有《劳动合同书》、《解除通告》、帐户明细、电子回单打印件、京朝劳仲字（2013）第04006号裁决书等证据和庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条，”在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”
本案上诉的争议焦点在于：王国涛是否存在旷工行为。天泽电力器材公司提供了2013年1月25日至31日期间公司培训签到表及培训试题等有关材料，证明发出《解除通告》之前王国涛没有参加培训。王国涛当庭予以否认。在《解除通告》中与王国涛解除劳动关系的理由为”不按照调令规定报到，适用旷工情形”并未提及王国涛未参加培训事宜。结合《劳动合同书》中明确约定调整工作地点须征得王国涛同意的事实，以及培训材料及出勤打卡记录均在用人单位保管等客观情况，本院对天泽电力器材公司关于王国涛未参加培训属旷工的主张不予以采信。关于天泽电力器材公司所提全勤奖及司龄工资不应计算在工资内的主张，在计算劳动者解除劳动合同前十二个月平均工资时，工资应当包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入，全勤奖和司龄工资应属于奖金、津贴或补贴的范围。
故原审法院认定天泽电力器材公司支付王国涛违法解除劳动合同赔偿金并无不妥，数额确定亦无不当之处，本院对此予以维持。
综上，原审法院根据本案相关证据认定事实清楚，适用法律正确，本院对于原审法院所作判决予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京天泽电力器材有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京天泽电力器材有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 陈 恒
审判员 王 伟
审判员 付 辉
二〇一四年三月十七日
书记员 王玮玮