福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第865号
原告厦门荣嘉华纸业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区南山路319号603室。
法定代表人张佳彬，总经理。
委托代理人许清松、张惠龙，福建闽翔律师事务所律师。
被告蔡杰巍，男，28岁。
原告厦门荣嘉华纸业有限公司（以下简称荣嘉华公司）与被告蔡杰巍合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法由审判员邵昀适用简易程序两次公开开庭进行了审理。2014年3月24日第一次庭审，原告荣嘉华公司的委托代理人许清松、张惠龙到庭参加诉讼，被告蔡杰巍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。后本院依职权调取相关证据，并于2014年6月16日组织双方质证，原告荣嘉华公司的委托代理人许清松、张惠龙，被告蔡杰巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣嘉华公司诉称，被告于2011年6月进去荣嘉华公司工作，因工作失误将货款36688元遗失，于2012年4月30日向晋江市公安局磁灶派出所报案，至2013年12月19日该案未破。被告于2012年5月4日向原告出具《欠条》，载明：“因本人蔡杰巍工作失误，不慎将厦门荣嘉华纸业有限公司货款人民币36688（叁万陆仟陆佰捌拾捌元整）遗失，现已报磁灶公安分局立案侦查，若无法追回货款，蔡杰巍将赔偿公司所有金额人民币36688元，因双方存在劳动争议，蔡杰巍应于劳动仲裁及上诉等一切法律程序终审终结时付清于荣嘉华纸业法人代表张佳彬。”现双方劳动争议已经处理完毕，法律文书已于2014年1月10日生效，被告并未向原告支付上述款项。请求被告立即向原告偿还遗失货款。原告请求法院判令：被告向原告偿还遗失货款36688元及利息（从起诉之日起计至还款之日止，按人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告蔡杰巍辩称，蔡杰巍系在荣嘉华公司胁迫下出具欠条的。荣嘉华公司当时纠集多人对蔡杰巍进行人身威胁，抢走了蔡杰巍的身份证。当晚蔡杰巍报警十几次，无奈之下才出具欠条。关于钱款丢失问题，荣嘉华公司未按照商业惯例和操作流程，未派两人以上共同收取大额货款，加大了货款被盗的风险，荣嘉华公司应承担全部责任。《刑事案件信息》体现的货款被盗经过明显显示蔡杰巍没有重大过错，如果两个人押送货款就不会出现这种情况。荣嘉华公司没有与蔡杰巍签订劳动合同，荣嘉华公司也没有告知蔡杰巍相关工作规范和货款丢失的责任，没有对赔偿做出约定。
经审理查明，蔡杰巍于2011年6月18日进入荣嘉华公司工作，岗位为业务员。2012年4月30日，蔡杰巍向晋江市公安局磁灶派出所报警称财物被盗。接受警方询问时，蔡杰巍述称，2012年4月30日17时至20时许，其在南安市收取了两笔货款后，驾驶面包车准备返回公司。20时30分许，经过晋江市磁灶镇钱坡村世华商城高架桥下路段时，其发现车辆左后方的轮胎没气，于是下车到附近买东西顺便打听哪里可以修车，离开了车辆约1分钟左右，当时锁了车门，但未关车窗。返回面包车时发现放在车辆副驾驶座上的皮包被盗，皮包内有现金35740元等物品。
2012年5月1日，晋江市公安局做出立案决定书，决定对蔡杰巍被盗窃案立案侦查。该案尚未侦破。
2012年5月4日，蔡杰巍再次向晋江市公安局磁灶派出所报警称，其在磁灶派出所调解室内被其同事拿走身份证和单据。
2012年5月4日，蔡杰巍向荣嘉华公司出具一张《欠条》，内容为：“因本人蔡杰巍工作失误，不慎将厦门荣嘉华纸业有限公司货款人民币：￥36688元（叁万陆千陆百捌拾捌圆）遗失，现已报磁灶公安分局立案侦察，若无法追回货款，蔡杰巍将赔偿公司所有金额人民币：￥36688元，因双方存在劳动争议，蔡杰巍应于双方劳动仲裁及上诉等一切法律程序终审终结时付清于荣嘉华纸业法人代表张佳彬。欠款人：蔡杰巍”。
2012年7月，蔡杰巍就其与荣嘉华公司的劳动争议提起仲裁，后因对厦门市劳动争议仲裁委员会作出的厦劳仲案（2012）0783号裁决书不服，蔡杰巍向厦门市湖里区人民法院提起诉讼。本院经审理做出（2013）湖民初字第638号民事判决书。荣嘉华公司不服判决提起上诉，后在二审审理过程中申请撤回上诉，厦门市中级人民法院遂做出（2013）厦民终字第2936号民事裁定书，准许荣嘉华公司撤回上诉，双方按原审判决执行。该裁定书已于2014年1月10日发生法律效力。
在（2013）湖民初字第638号案件，2013年1月28日的庭审中，蔡杰巍的特别授权代理律师陈述称（见2013年1月28日的庭审笔录第八页）：荣嘉华公司的货款遗失，荣嘉华公司认为是蔡杰巍拿走了货款，双方到磁灶派出所调解。达成调解后，蔡杰巍愿意承担，对此出具《欠条》一张，待劳动争议解决后蔡杰巍付款给荣嘉华公司。
以上事实，有荣嘉华公司提交的《欠条》、（2013）湖民初字第638号民事判决书、（2013）厦民终字第2936号民事裁定书及生效证明，本院调取的（2013）湖民初字第638号案件庭审笔录、晋江市公安局《立案决定书》、询问笔录、接警详情等证据为证，并有双方当事人的陈述和法庭审理笔录、质证笔录予以佐证，足以认定。
2014年2月12日，荣嘉华公司申请对蔡杰巍价值36688元的财产采取诉讼保全措施，并提供了相应数额的担保金。本院依法作出（2014）湖民初字第865号民事裁定书，并在执行过程中冻结了蔡杰巍在本院的执行款36688元。
本案的争议焦点为《欠条》是否是双方当事人的真实意思表示，蔡杰巍是否应依《欠条》赔偿荣嘉华公司货款损失36688元。
蔡杰巍主张《欠条》系受胁迫出具的。按荣嘉华公司以往的操作规范和通行惯例，大额货款应由两个以上员工收取，但公司说人手不够，要求蔡杰巍一人去收取货款。故蔡杰巍不应承担货款损失。
荣嘉华公司主张，《欠条》系在磁灶派出所出具的。如果蔡杰巍认为被胁迫，可以当场报警。《欠条》系蔡杰巍的真实意思表示。蔡杰巍没有关车窗，将装有货款的包留在车内，对货款丢失具有重大过错。事发时，蔡杰巍已经年满27周岁，且有几年工作经验了，其有能力独立完成工作事项，不需要他人陪同。故蔡杰巍应该承担赔偿责任。
本院认为，在（2013）湖民初字第638号案件审理中，蔡杰巍的特别授权代理律师述称该《欠条》系蔡杰巍经调解自愿出具。蔡杰巍现主张《欠条》系受胁迫出具，但并未提交相应证据。且《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。故即便《欠条》确系蔡杰巍受胁迫出具，蔡杰巍未在出具《欠条》的一年内请求法院或仲裁机构予以变更或撤销，其撤销权也已消灭。综上，本院认为，《欠条》系蔡杰巍与荣嘉华公司的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方劳动争议终审裁定已经生效，荣嘉华公司要求蔡杰巍按照《欠条》偿还货款损失36688元，具有事实与法律依据，本院予以支持。蔡杰巍超过约定的付款期限未付款，荣嘉华公司要求蔡杰巍按银行同期贷款利率支付自起诉之日起计算的利息，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告蔡杰巍应于本判决生效之日起五日内支付原告厦门荣嘉华纸业有限公司货款损失36688元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2014年1月28日起计至本判决确定的还款之日止）。
如果被告蔡杰巍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费359元、保全费387元，由被告蔡杰巍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邵 昀
二〇一四年六月二十七日
书记员 林婧雯
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。