北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第22650号
原告喜达威全品（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市海淀区科学院南路55号综合商业楼二层海星旅馆分店322B。
法定代表人楼红球，董事长。
委托代理人刘振方，北京市金诚同达律师事务所律师。
委托代理人王子臣，北京市金诚同达律师事务所律师。
被告赛德投资有限公司，住所地北京市海淀区阜石路67号银都大厦11层。
法定代表人魏金学，董事长。
委托代理人许明申，男，1973年4月14日出生。
委托代理人符策，海南刚峰律师事务所律师。
原告喜达威全品（北京）酒店管理有限公司（以下简称喜达威公司）与被告赛德投资有限公司（以下简称赛德公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘振方、王子臣，被告的委托代理人许明申、符策到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
喜达威公司诉称：喜达威公司和赛德公司于2009年2月25日签订《租赁经营合约》，约定赛德公司将位于北京市朝阳区XXXX19号的XXXX大厦酒店转租给喜达威公司，用于酒店经营。赛德公司在合约中承诺保证喜达威公司在本合约租期内正常使用承租房。喜达威公司在合约签订后，向赛德公司依约支付了租金及押金，在赛德公司交付酒店后投入巨资对酒店进行装修，并开始营业。在此期间，喜达威公司为赛德公司垫付大量水、电、通讯、燃气等费用。但自2009年10月20日开始，喜达威公司的正常经营突然遭到暴力阻挠，酒店前厅的电脑和收银系统被毁坏，酒店制卡机被强行抢走，大厦电力设施及消防监控设施被暴力破坏，导致酒店营业区域全面停电，被迫停止营业。2009年10月29日，喜达威公司工作人员又被以暴力手段驱离出酒店，酒店大门被强行封闭。上述事件发生后，喜达威公司及时与赛德公司联系，经了解系赛德公司拖欠出租方租金，导致出租方强行收回酒店，并起诉赛德公司要求解除租赁关系。喜达威公司曾向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，要求赛德公司继续履行合同，虽然法院2010年10月12日作出的（2010）朝民初字第05031号民事判决书认定喜达威公司与赛德公司之间的租赁经营合约“受法律保护，合同各方均应依约履行”，但由于赛德公司拒绝向出租方支付拖欠的租金，出租方与赛德公司之间的租赁关系被法院另案判决解除，喜达威公司与赛德公司之间的租赁合同已丧失继续履行的基础，法院指出由喜达威公司基于双方租赁合同已解除的基础事实，另行提出主张赛德公司承担违约赔偿的请求。鉴于赛德公司拖欠出租方租金，导致喜达威公司和赛德公司之间的租赁关系被解除的行为，给喜达威公司造成巨大经营及经济损失，特向法院提起诉讼，请求法院判决赛德公司赔偿喜达威公司经济损失3525.26万元（具体详见汇总表、明细表、测算表，第一部分指实际支付的装修工程款、租金、低值易耗品、为赛德公司垫付的各项费用等共计1774.26万元；第二部分未实际对外支付的应付款301.82万元，是为了维护酒店经营发生的经营费用，正在偿付过程中；第三部分是对于酒店经营实际收益的损失，2009年10月至2010年10月的经营利润损失1449.18万元）。
赛德公司辩称：首先，喜达威公司的起诉不符合法定条件。2009年11月1日，喜达威公司曾以租赁合同纠纷将赛德公司起诉至法院，北京市朝阳区人民法院于2010年9月13日作出（2010）朝民初字第05031号民事判决书，判决驳回了喜达威公司的诉讼请求，本案中喜达威公司提出的诉讼请求已经被该生效判决驳回，现在受理喜达威公司的起诉，违反了“一事不再理”原则。（2010）朝民初字第05031号民事判决书中关于“对喜达威公司主张赛德公司承担违约赔偿的请求，亦应基于双方租赁合同已解除的基础事实而另行提出”的认定，不能作为喜达威公司享有诉权的依据。其次，喜达威公司诉请的经济损失证据不足。关于装修，双方所签合同第七条对装修进行了明确约定，喜达威公司应向赛德公司提出书面方案，赛德公司收到书面方案后才协助办理规划、消防等需要政府职能部门批准的手续，然后喜达威公司才能组织施工。喜达威公司从未向赛德公司提出过书面方案，更未取得政府职能部门的报建与许可手续。因此，喜达威公司的所谓装修不具有合法性。而且，本案租赁合同项下的租赁房屋，是2007年至2008年期间才装修完毕的，是赶在2008年奥运会之前才装修完工的“新”酒店。喜达威公司和赛德公司之间的合同是2009年初签订的，此时距酒店装修完工才不过半年左右。如此状态良好的酒店，喜达威公司根本就没有必要“投入巨资”进行装修。而且，在本案租赁合同中，双方对喜达威公司在整个租赁关系中的定位是过渡性的、临时性的，合同开始就提到“承租方（喜达威公司）将于三月底左右注册成立以佳通公司或其关联公司为主要股东的投资公司，待投资公司成立后本合同中承租方的权利、义务全部转由新的投资公司享有和承担”。关于垫付费用，在（2010）朝民初字第05031号案件中，喜达威公司主张该垫付费用都已抵付相应租金，故其在该案中才抗辩“租金已付”、“没欠租金”，既已抵付过租金，现在怎么能“一款两用”，怎能说这是其“经济损失”。关于“经济损失”数额，喜达威公司在所涉租赁合同纠纷诉讼中，共有四次主张“赔偿经济损失”，每次的主张均不一样，不由得让人怀疑其真实性。第三，“经济损失”的责任归属应当为喜达威公司。喜达威公司以“暴力”作为借口或理由，欲将合同解除的过错归咎于赛德公司并据此索赔“经济损失”，缺乏事实与法律依据，至今为止未有任何生效法律文书定性本案涉及的租赁关系是因“暴力”解除，更没有将其定性为非法或犯罪。关于违约的问题，通过喜达威公司引进跨国集团公司、全球著名品牌租赁经营酒店，是赛德公司与喜达威公司签订租赁合同的真正目的，遗憾的是，喜达威公司在履行合同过程中，根本无法达到这一合同要求，这才是双方之间喜达威公司已构成根本违约进而导致合同解除的关键所在。在租赁关系中，看守好租赁标的物，是承租人所负的天然责任与义务，本案中，在租赁关系存续期间，喜达威公司当然也负有这样的责任和义务。标的物被损坏的首要责任在于喜达威公司，即使赛德公司在另一租赁关系中存在欠租情况，与喜达威公司所主张的损害并不具有必然联系。如果喜达威公司能够及时将相关情况告知赛德公司，结果可能大不一样，如果喜达威公司向赛德公司通报了情况而赛德公司不作为，那才能将过错归咎于赛德公司。综上，请求法院驳回喜达威公司的全部诉讼请求。
经审理查明：2009年2月25日，喜达威公司（乙方、承租方）与赛德公司（甲方、出租方）签订《租赁经营合约》，约定喜达威公司承租坐落于北京市朝阳区XXXX19号的XXXX大厦酒店，该租赁标的物系赛德公司向北京XX**房地产开发有限公司（以下简称XXXX公司）承租。双方约定：“出租方、承租方在自愿、平等协商的基础上签订如下合约，共同遵守。承租方将于三月底左右注册成立以佳通公司或其关联公司为主要股东的投资公司，待投资公司成立后本合同中承租方的权利、义务全部转由新成立的投资公司享有和承担”；“1.2.承租标的物建筑面积为28000平方米左右，具体楼层分布为地下一至三层地上一至十八层（以合同附件双方签字盖章的图纸为准，包含ktv所用面积），不含5层、甲方现有客房办公室五间及已出租的2、3、4层会所。1.3.标的物现为正常经营的酒店，证照齐全，主体结构及房屋配套设施完好，承租方同意按承租标的物现有状态承租，并由承租方负责装修改造，出租方应当给予支持和配合，并协助承租方办理相关手续。同时，出租方须将该酒店现有证照一并交由承租方使用，至承租方酒店新的营业执照及相关许可办理完毕。承租方接收前酒店发生的一切经营行为及债权、债务关系均与承租方无关，由出租方承担所有责任；承租方接收后酒店发生的一切经营行为及债权、债务关系均与出租方无关，由承租方承担所有责任。1.4.承租方租赁的资产范围为交接时酒店全部在用资产（包括风、水、电、消防、监控等各大系统，酒店全部资产）。详见资产清单。1.5.该租赁物限于酒店经营使用”；“2.1.本合同约的租赁期限（以下简称“租期”），自2009年3月1日起至2027年11月9日止。2.2.出租方应于2009年3月1日前将该房屋交付承租方，从交接之日起6个月为装修过渡期”；“3.1.装修过渡期为2009年3月1日至2009年8月31日，月租金为25万元／月。3.2.从2009年9月1日到2010年8月31日租金为50万元／月。3.3.从2010年9月1日到2011年8月31日租金为60万元／月。3.4.从2011年9月1日到2027年11月9日租金为70万元／月”；“4.1.承租方由于使用承租房屋而产生的水、暖、电、排污、通讯、网络、有线电视等费用，均由承租方按实际发生情况另行支付，价格按国家标准执行，如必需由出租方代收代缴的，出租方凭国家有关部门的收费凭证向承租方收取，但不得加价。该费用实行每月30日前结清一次”；“5.1.租金支付为押三付一（即押三个月租金付一个月租金），租金于当月5日向甲方缴纳，甲方需出具正式发票。5.2.双方租赁合同签订后，承租方于3月31日前向出租方支付300万元人民币，包括装修过渡期间6个月的租金150万元及三个月的押金150万元”；“6.1.房租押金为150万元，本合约到期终止时，出租方于合约终止后五日内将其全额无息退还承租方”；“7.1.酒店经营所需进行房屋设施的装修、改造，由承租方负责实施。承租方须提出书面方案，出租方接到承租方提出的书面方案后，协助办理规划、消防等政府管理部门的批准手续，承租方组织施工，合理费用由承租方负担”；“10.1.出租方保证对标的物可以合法出租给承租方使用。10.2.出租方负责协调酒店各外部管理部门的关系，确保外部环境和谐，合理费用由乙方承担。10.3.出租方确保承租方在酒店新的营业执照及相关许可办理完毕之前，正常使用酒店原营业执照。在承租方将酒店新的营业执照办理完毕后，出租方应将酒店原营业执照注销。10.4.出租方保证承租方在本合约租期内正常使用承租房，不得干涉承租方的正常经营和管理。……10.9.租赁期间，如因出租方历史原因导致承租方无法正常经营，视为出租方违约，出租方应当赔偿由此给承租方造成的所有损失”；“11.1.因出租方责任，致使本合同第十条10.1、10.3、10.4、10.5项之规定的甲方义务未能落实，由此给承租方造成损失的，出租方须按损失额向承租方进行全部赔偿，乙方有权停止支付租金至责任明确和偿付后”；“12.2.承租方违约终止合同的，除应支付双方约定的解约日前的所有费用外，还应向对方额外支付二个月的租金，并不得拆除所进行的装修装饰。12.3.出租方违约终止合同的，除应支付对方二个月的租金外，还应当对承租方的装修、装饰费用全价赔偿，并按乙方剩余年限利润总额进行补偿（按上一年的利润总额乘以剩余年限）”。
上述合同签订后，双方即开始履行。原告称自2009年2月开始装修，从2009年6月酒店开始试运营。2009年3月，赛德公司将出租房屋交付喜达威公司，喜达威公司向赛德公司交纳了押金150万元和租金150万元，租金支付至2009年8月。2009年10月，喜达威公司被清出承租房屋。
另查，2007年11月10日，赛德公司与案外人XXXX公司签订《租赁经营合约》，约定XXXX公司将XXXX大厦出租给赛德公司经营，合同期限为20年，自2007年11月10日至2027年11月9日。后XXXX公司因赛德公司欠付租金及将XXXX大厦转租给喜达威公司一事与赛德公司发生纠纷，并将赛德公司诉至本院，本院依法追加喜达威公司为案件第三人。本院经审理认为，赛德公司拖欠租金构成违约，其与XXXX公司的租赁合同应予解除。2010年7月14日，本院作出（2010）朝民初字第17217号民事判决书，确认XXXX公司与赛德公司所签租赁合同已解除，赛德公司将XXXX大厦腾退交予XXXX公司。判决作出后，三方当事人均未上诉。在上述案件审理期间，喜达威公司将赛德公司诉至本院，要求继续履行与赛德公司签订的租赁经营合约，排除妨碍，保证其对XXXX大厦酒店的经营，并要求赛德公司赔偿经济损失106万元。该案审理过程中，赛德公司反诉要求解除与喜达威公司之间的租赁经营合约，喜达威公司向其返还XXXX大厦（酒店）的公章、财务专用章、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证。本院经审理后认为，由于XXXX大厦系赛德公司自XXXX公司承租而来，现赛德公司与XXXX公司的租赁合同已被生效法律文书【（2010）朝民初字第17217号民事判决书】确认解除，赛德公司已无法再履行与喜达威公司的租赁合同，故喜达威公司要求继续履行租赁合同的诉讼请求，已无事实和法律根据，对此本院难以支持。对喜达威公司主张赛德公司承担违约赔偿的请求，亦应基于双方租赁合同已解除的基础事实另行提出。故对喜达威公司的诉讼请求，本院不予支持。喜达威公司持有XXXX大厦（酒店）的公章及证照本为在XXXX大厦注册公司经营使用，现租赁合同已经解除，喜达威再持有上述公章及证照已无法律依据，故对赛德公司反诉要求喜达威公司返还上述公章、证照的诉讼请求，本院予以支持。2010年10月，本院作出（2010）朝民初字第05031号民事判决书，判决驳回喜达威公司的诉讼请求，确认喜达威公司与赛德公司于2009年2月25日签订的《租赁经营合约》已解除，喜达威公司于本判决生效后十日内向赛德公司返还XXXX大厦（酒店）的公章、财务专用章、企业法人营业执照、税务登记证、组织机构代码证。该判决作出后，喜达威公司与赛德公司均未提起上诉。
本案审理过程中，喜达威公司提出申请，要求就喜达威公司于2009年2月25日至2010年10月12日之间在XXXX大厦酒店的全部投入（包括装修、购置固定资产、无形资产、易损易耗品、房屋租金、押金、人员工资、能源费用以及其他办公管理费用和为被告所垫付的各项费用），以及按照相关合同约定应当继续支付的与酒店经营装修有关的投入进行审计。经北京市高级人民法院随机摇号，确定由中兴华富华会计师事务所有限责任公司对上述内容进行审计。2013年11月18日，中兴华富华会计师事务所有限责任公司出具中兴华审字（2013）第3201014号审计报告，审计结论如下：
1、喜达威公司在2009年2月25日至2010年10月12日之间在XXXX大厦酒店的支付的可辨认费用（包括装修、购置固定资产、无形资产、易损易耗品、房屋租金、押金、人员工资、能源费用以及其他办公管理费用）为14364436.12元，其中：资本性支出4207087.48元，收益性支出7628020.27元（鉴定人出庭时当庭指出报告中的此项数据存在笔误，审计报告中此项数据为628020.27元），其他往来款项2505328.37元。各项费用支出明细如下：
2、证据中记载的应收赛德公司款项2141156.71元，其中应收租赁押金150万元，为赛德公司垫付的相关费用641156.71元。由于喜达威公司未能按照鉴定机构要求，提供工资、劳保费用支出中涉及的员工花名册、聘用员工劳动合同（员工花名册应包含姓名、身份证号、是否签订劳动合同、劳动合同编号及签订年限、聘用员工日期、工作岗位、职务、薪酬标准等内容）本次审计无法判断相关支出的真实性、合理性。
审计结论做出后，经赛德公司申请，鉴定人韩秀玉、赵毅军出庭接受了质询。对于审计报告的质证意见，喜达威公司表示，对审计报告整体内容予以认可，但审计报告对员工工资和经济补偿金没有认定；且需要说明的是，喜达威公司之所以无法提供会计账册及银行对账单，是因为当时租赁房屋被砸抢，相关资料无法取出。赛德公司表示，审计结论认为喜达威公司承租酒店期间全部投入为人民币1400多万元，显属证据不足亦违背事实，不能作为认定喜达威公司承租酒店期间经济损失等案件事实的根据。首先，没有证据证明该1400多万元是喜达威公司投入的资金，审计报告没有任何证据或记载能够证明喜达威公司从自身银行账户或经其委托指定投入或支付到酒店的款项，也没有任何证据或记载证明喜达威公司用经营酒店所得再投入酒店进行经营活动的款项。实际上，该审计报告只是对喜达威公司承租酒店期间所有发生过的款项及费用开支进行了汇总，是一本流水账，将一本流水账作为喜达威公司的投入与损失，缺乏事实与法律依据。其次，该审计报告所涉所有款项与费用，均缺乏银行对账单（进账单或付款凭证）的原件支持，同时也缺乏账册原件的支持，审计报告对此也予以承认并做了相应表述。没有银行对账单及账册原件的审计报告，不能证明所谓投入与损失的实际发生。第三，审计报告对喜达威公司提供的员工工资所涉款项已明确表述不符合法律要求，不能证明其实际发生或实际损失，却仍然将其列入投入总额中予以计算，更是失据。第四，审计报告中涉及租金即保证金与为赛德公司垫付的费用，喜达威公司在与赛德公司的另案民事判决（2010）朝民初字第05031号案中已予以充抵，其又在本案中再次提及，属于重复计算。第五，审计报告中工程款投入及损失没有银行对账单原件证明款项是否实际支付，也没有合同约定的须经发包方的赛德公司的同意，亦未办理报建手续，更没有任何实物证据，因此即便真实发生该费用，赛德公司对此也没有过错，应由喜达威公司自行承担。第六，审计报告所涉易耗品及物品的款项，其付款同样缺乏银行对账单及账册原件，更无任何实物对证，即使有，也是其承租酒店期间正常的经营开支，也应是营业收入的开支，并非税后所得的再投入，根本不能作为所谓投入或损失计算。第七，该审计报告所有款项，也分不清哪些是喜达威公司自身发生的费用开支，哪些是承租酒店经营发生的费用开支。第八，喜达威公司将自租赁酒店之日起至上个案件【即（2010）朝民初字第05031号案件】时止，酒店所发生的全部费用，将与酒店经营无关的喜达威公司自身发生的费用及由其经营的其他企业实体所发生的费用，将酒店在租赁经营期间所发生的所有运营成本即经营成本，将自身以及酒店在租赁经营期间的收入、以及极不正常的数额高至上百万元支付至与酒店无关的收款人的款项，全部都不加区别的当做投入或纳入“经济损失”来计算，有悖事实，不合情理。第九，审计报告用时过长，结论过于牵强附会，总之，赛德公司对此审计报告不予认可。
诉讼中，喜达威公司认可尚欠赛德公司一个半月的租金83万元，并表示同意用代垫款项折抵该笔租金，将83万元从诉讼请求中扣除。
关于预期利益损失，喜达威公司主张根据我国合同法第113条的规定及《租赁经营合约》第12.3条的约定，赛德公司应当赔偿喜达威公司经营酒店可以获得的预期利润。喜达威公司提交了《喜达威酒店收益测算表》、关于酒店出租率及价格的材料，赛德公司对此不予认可。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：喜达威公司与赛德公司于2009年2月25日签订的《租赁经营合约》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。现《租赁经营合约》被已经生效的（2010）朝民初字第05031号民事判决书确认解除，根据我国合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
根据已经生效的（2010）朝民初字第05031号民事判决书及（2010）朝民初字第17217号民事判决书，喜达威公司与赛德公司之间的《租赁经营合约》之所以解除，是由于赛德公司与案外人XXXX公司之间的租赁合同解除，而赛德公司与XXXX公司之间的租赁合同之所以解除，是由于赛德公司怠于交付租金的行为构成违约。因此，赛德公司对双方所签《租赁经营合约》的解除存在过错，应当承担相应的责任。赛德公司辩称喜达威公司的起诉违反了“一事不再理”原则，本院经审查后认为，喜达威公司在2010年起诉赛德公司时所提的诉讼请求是“要求继续履行双方签订的租赁经营合约，排除妨碍，保证我公司对XXXX大厦酒店的经营，赛德公司赔偿我公司经济损失106万元”，这与喜达威公司在本案中所提的诉讼请求并不完全一致，且（2010）朝民初字第05031号民事判决书中已经确认“喜达威公司主张赛德公司承担违约赔偿的请求，亦应基于双方租赁合同已解除的基础事实另行提出”，故赛德公司的此项答辩意见本院不予采信。
诉讼中，根据喜达威公司的申请，本院委托中兴华富华会计师事务所有限责任公司对2009年2月25日至2010年10月12日期间喜达威公司在XXXX大厦酒店的全部投入、按照合同约定应当继续支付的于酒店经营装修有关的投入以及喜达威公司在上述期间代垫赛德公司的费用进行审计。中兴华富华会计师事务所有限责任公司出具中兴华审字（2013）第3201014号专项审计报告。对于喜达威公司主张的各项经济损失，本院将结合上述专项审计报告、《租赁经营合约》的相关约定及合同履行情况（包括赛德公司交付租赁标的物的时间、喜达威公司被清出租赁物的时间等）予以认定。
首先，关于“酒店装修工程款”。《租赁经营合约》第7.1条约定：“酒店经营所需进行房屋设施的装修、改造，由承租方负责实施。承租方须提出书面方案，出租方接到承租方提出的书面方案后，协助办理规划、消防等政府管理部门的批准手续，承租方组织施工，合理费用由承租方负担。”根据该约定的字面含义，提交书面方案是赛德公司协助喜达威公司办理规划、消防等政府管理部门审批手续的前提，而非喜达威公司进行装修的前提，因此，赛德公司关于喜达威公司的装修不具有合法性的主张本院不予采信。根据喜达威公司提交的证据，可以认定喜达威公司事实上对租赁物进行了装修，且租赁合同的解除是由于赛德公司违约而导致，因此，喜达威公司要求赛德公司赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的请求，本院予以支持。考虑到喜达威公司实际离开租赁物的时间为2009年10月，距离其接收租赁物的时间为7个月左右，故应考虑喜达威公司在此期间装修使用折旧情况，具体装修损失金额由本院酌定。
其次，关于“固定资产”和“无形资产”。主要为音响设备、办公电脑等物品的购买投入，如果租赁合同能够正常履行，喜达威公司可以从这些物品中获取更多的使用价值，因此，这两项是喜达威公司的合理损失，赛德公司应当予以赔偿。但固定资产的使用亦存在一定的折旧，故本院酌情考虑固定资产和无形资产的损失金额。
第三，关于“易损易耗品”。根据喜达威公司的陈述，其自2009年6月开始试运营，因此，在其试运营期间，也必然会发生一些与经营相关的易损易耗品费用（如招聘费、人员奖金、交通费等），故喜达威公司主张赛德公司全部承担其这方面的支出没有法律依据，此项损失由本院酌情予以支持。
第四，关于“预付物品款”。喜达威公司提交的付款记账凭证显示，主要是购置办公用品、家具等动产支出的款项，但诉讼中喜达威公司并未举证证明这些物品已经购置成功并用于酒店经营，故喜达威公司主张的该项损失本院不予支持。
第五，关于“代垫赛德公司款项”、“租赁押金”及“房屋租金”。喜达威公司同意用代垫款项折抵欠付赛德公司一个半月的租金83万元，本院对此不持异议。根据《租赁经营合约》第6.1条的约定，赛德公司应当返还押金。至于喜达威公司已经支付的2009年3月至8月的租金150万元，系其租赁期间产生的租金成本，不应作为经济损失提出，故本院不予支持。
第六，关于“支付办公、宿舍房屋押金、租金”、“员工工资及保险”、“税金及附加”、“网络佣金”等四项支出。其中，办公、宿舍房屋押金、租金系喜达威公司经营期间产生的成本，并非因《租赁经营合约》解除而产生的损失，故该项支出本院不予支持。至于员工工资及保险，审计报告已经说明无法判断相关支出的真实性，且该费用也非双方租赁合同解除而导致的损失，故本院不予支持。关于税金及附加、网络佣金这两项支出，系喜达威公司在其实际租赁期间的经营成本，亦非合同解除而导致的损失，故本院不予支持。
第七，关于“能源费（水电燃气）”、“付供货商货款”、“付电话费”、“付其他费用”等四项支出。其中，能源费、供货商货款、电话费三项支出均系喜达威公司在承租期间经营的合理支出，并非因合同解除而蒙受的损失，故本院不支持喜达威公司关于此三项支出的诉讼请求。至于其他费用，根据原告提交的付款记账凭证，多为交通费、餐费、印刷费等支出，也并非因合同解除而导致的损失，故本院亦不予支持。
关于喜达威公司主张的经济损失中的第二部分，并非喜达威公司已经实际发生的损失，故本院不予支持。至于喜达威公司主张的预期利益损失，并未提交充分证据佐证，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条的规定，判决如下：
一、被告赛德投资有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告喜达威全品（北京）酒店管理有限公司酒店装修工程款、固定资产、无形资产、易损易耗品等各项损失共计二百五十二万二千八百三十五元。
二、被告赛德投资有限公司于本判决生效后十日内退还原告喜达威全品（北京）酒店管理有限公司租赁押金一百五十万元。
三、驳回原告喜达威全品（北京）酒店管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告赛德投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费218063元，由原告喜达威全品（北京）酒店管理有限公司负担193179元（已交纳108992元，剩余84187元于本判决生效后七日内交纳），被告赛德投资有限公司负担24884元（于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费（含鉴定人出庭费）62000元，由原告喜达威全品（北京）酒店管理有限公司负担54925元（已支付），被告赛德投资有限公司负担7075元【原告喜达威全品（北京）酒店管理有限公司已垫付，被告赛德投资有限公司于本判决生效后七日内支付给原告喜达威全品（北京）酒店管理有限公司】。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 凌 巍
人民陪审员 王 江
人民陪审员 孙冀鹏
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 李文丹