山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日商终字第204号
上诉人（原审被告）：杨玉田，男，农民。
委托代理人：李安云，莒县昌盛法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审原告）：蒋庆伦，男，农民。
委托代理人：管西亭，莒县城阳法律服务所法律服务工作者。
上诉人杨玉田与被上诉人蒋庆伦租赁合同纠纷一案，不服莒县人民法院（2013）莒商初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
蒋庆伦一审诉称：其从事建筑设备出租的各项业务，2011年4月23日，与杨玉田签订模板租赁合同书，杨玉田租用蒋庆伦的钢管、竹胶板等建筑材料，约定了付款方式及每日价格，并约定货物损坏照价赔偿。合同签订后，双方依约履行，后杨玉田承揽的工程结束后，杨玉田通过其父支付租赁费14200元，尚欠租赁费14234.13元，并将蒋庆伦的部分租赁物丢失。经蒋庆伦多次催要，杨玉田未付，请求判令杨玉田支付租赁费14234.13元，返还建筑设备或赔偿损失15190元，共计29424.13元，诉讼费由杨玉田承担。
杨玉田一审答辩称：蒋庆伦所诉与事实不符，杨玉田与蒋庆伦并不相识，杨玉田是根据房主刘维军、胡宗岭、陈祥助介绍，因三位房主并不清楚具体使用多少模板、钢板等用具，经三位房主的请求与蒋庆伦签订的租赁合同。该租赁合同实际内容是与三位房主签订并履行的，在合同书中约定租赁费由房主垫付，顶承包费，有刘维军的签字。杨玉田与蒋庆伦签订的模板租赁合同系主合同，房主刘维军在合同中签字系从合同，尚欠的租赁费及缺失的租赁物应由房主支付或赔偿。
原审法院经审理查明：2011年4月20日，杨玉田与莒县桑园镇三户村民刘维军、胡宗岭、陈祥助签订工程承包协议书，该协议书约定杨玉田为上述三户村民承建二层楼房，同时约定承包形式为包清工40000元／户，杨玉田负责机械等。蒋庆伦在莒县桑园镇东苑庄村经营建筑设备租赁站，从事建筑设备出租业务。2011年4月23日，杨玉田为承建三户村民二层楼房与蒋庆伦签订模板租赁合同书，该合同书载明：“甲方为供货方：桑园东苑庄租赁站蒋庆伦，乙方为用货方：用完送回杨玉田；用货价格：钢管0.05元／每米（根），竹胶板2.28元／每平方（配方木四米），步步紧0.04元／每个，钢顶柱0.2元／每根，大头丝0.05元／每个，钢管卡子0.04元／每个，模板卡子0.008元／每个，钢模板0.25／每平方；用货方式：一层到二层；收款方式：打完一层顶收60%，打二层顶收90%，用完送回货，结清用货款；以上货物如有损坏照价赔偿；以上各条款双方共同执行。蒋庆伦、杨玉田双方签字，2011年4月23日，房主之一刘维军添有租赁费由房主垫付顶承包费并签名。”合同签订后，双方依约履行，对承租天数的约定为：自蒋庆伦货物发货单发货之日算起至送还日，租金按实际租用天数计算。后双方因租赁费及灭失的部分租赁物发生纠纷，2011年12月26日，蒋庆伦、杨玉田在莒县店子集司法所进行结算、调解，经结算，杨玉田共欠蒋庆伦租赁费28434.13元，杨玉田通过其父支付租赁费14200元，尚欠租赁费14234.13元，杨玉田书写的汇总清单，蒋庆伦在汇总清单上签字并署名日期。同日，蒋庆伦、杨玉田在莒县店子集司法所就灭失的部分建筑工具进行核对，杨玉田尚欠：钢管290.5米，十字卡扣130个，步步紧590个，方木872米，竹胶板整板7页，小竹胶板126.1平方米，大头丝197个，方钢3米，钢顶柱上杆2支，刚模板3.33平方米，杨玉田在丢失货物清单签字、捺印。后双方就租赁费的支付、租赁物毁损灭失的赔偿价格发生纠纷。
庭审中，蒋庆伦提供的租赁物购买时价格如下：钢管每米10元，十字卡扣每个5元，步步紧每个4元，方木每米3元，竹胶板整板每页100元，小竹胶板每平方米30元，大头丝每根9元，方钢每米10元，刚模板每平方米100元，钢顶柱上杆每只20元。
原审法院认为：蒋庆伦、杨玉田之间形成的租赁合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，予以确认。蒋庆伦、杨玉田应按合同约定全面履行合同义务，杨玉田未按合同约定履行继续支付租赁费并赔偿租赁物损失的义务，已违反合同约定，故蒋庆伦要求杨玉田支付租赁费并赔偿租赁物损失符合合同约定，予以支持。鉴于蒋庆伦、杨玉田对灭失租赁物损失的价款存在分歧，蒋庆伦要求杨玉田按购买时价格赔偿15190元（钢管290.5米×10元=2905元；十字卡扣130个×5元／个=650元；步步紧590个×4元／个=2360元；方木872米×3元／米=2616元；竹胶板整板7页×100元／页=700元；小竹胶板126.1平方米×30元／平方米=3718.3元；大头丝197个×9元／个=1773元；方钢3米×10元／米=30元；钢顶柱上杆2支×20元／支=40元；刚模板3.33平方米×100元／平方米=333元），杨玉田认为价格过高，对丢失租赁物的赔偿问题不能达成协议，根据日常生活经验法则、公平原则，丢失租赁物应当赔偿，但蒋庆伦向杨玉田出租的租赁物或丢失的租赁物并不是全新的，且租赁物的性质、使用的年限也不尽相同，应当存在折旧费，根据公平原则和本案的实际，并参考市场价格，杨玉田按蒋庆伦购买时价格的70%赔偿为宜。杨玉田辩称，租赁合同实际内容是与三位房主签订并履行的，在合同书中约定租赁费由房主垫付后抵顶承包费，且有刘维军的签字，故杨玉田与蒋庆伦签订的模板租赁合同系主合同，房主刘维军在合同中签字系从合同，尚欠的租赁费及缺失的租赁物应由房主支付或赔偿，蒋庆伦、杨玉田签订租赁合同书虽有案外人刘维军的签名，但杨玉田在莒县店子集司法所调查笔录中认可合同双方就是本案的蒋庆伦、杨玉田，且已付还的部分租赁费由杨玉田支付，对杨玉田的辩称，不予采纳。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十二条、第五条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条的规定，原审法院判决：一、杨玉田于判决生效后五日内付还蒋庆伦租赁费14234.13元；二、杨玉田于判决生效后五日内赔偿蒋庆伦租赁物损失10633元；三、驳回蒋庆伦的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费156元，由杨玉田负担。
上诉人杨玉田不服原审判决上诉称：原审法院认定本案事实不清，适用法律不当，证据不足，判决错误。请求二审法院查明本案事实，发回重审或改判。
被上诉人蒋庆伦答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
经本院审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为：上诉人杨玉田与被上诉人蒋庆伦之间形成租赁合同关系的事实有双方签订的租赁合同书予以证实，被上诉人向上诉人交付了租赁物，上诉人亦实际使用了租赁物，并向出租人即本案被上诉人交付了部分租赁费；上诉人在租赁使用租赁物过程中尚欠部分租赁费，并有部分租赁物没有退还被上诉人。上述事实均有租赁合同书、租赁物交接清单、当事人陈述、人民调解记录等证据在卷佐证，原审认定的上述事实清楚，证据充分。上诉人租赁使用被上诉人的租赁物应当及时给付租赁费，租赁期满后应当及时将租赁物返还被上诉人，不能返还的部分应当予以赔偿，原审判令上诉人给付租赁费、赔偿丢失部分租赁物的价款正确。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件收费156元，由上诉人杨玉田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐玉国
审 判 员 马德健
代理审判员 宋海红
二〇一五年八月十八日
书 记 员 徐文娟