广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第184号
上诉人（一审原告）全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组。
诉讼代表人赵建明，第1村民小组组长。
诉讼代表人赵仰让，第2村民小组组长。
诉讼代表人赵佑生，第3村民小组组长。
诉讼代表人赵庭明，第4村民小组组长。
诉讼代表人赵绍颜，第5村民小组组长。
诉讼代表人赵泽东，第6村民小组组长。
委托代理人严任芝，桂林市叠彩区法律事务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）全州县人民政府。
法定代表人廖照德，县长。
委托代理人马超，全州县调处办主任。
委托代理人黄宝新，全州县调处办干部。
被上诉人（一审第三人）全州县咸水林场。
法定代表人唐文，场长。
委托代理人蒋小勇，该场副场长。
上诉人全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组因山林确权一案，不服全州县人民法院2014年9月26日作出的（2014）全行初字第44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日受理了本案并依法组成合议庭，2014年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组的诉讼代表人赵仰让、赵绍颜、赵泽东及其委托代理人严任芝，被上诉人全州县人民政府的委托代理人马超、黄宝新，被上诉人（一审第三人）全州县咸水林场的委托代理人蒋小勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，争议范围的四至界线为：东以防火线为界，南沿牛角田口北边山脊上至防火线为界，西以公路为界，北以火烟冲口沿漕上至防火线为界，争议范围的面积约300亩，争议范围内主要为国有咸水林场种植的杉树及老杉树的萌芽杉树。争议山场当事人南宅村称香六塘老杉树山，当事人咸水林场称牛角田杉树山。争议山场位于1971年元旦《关于国营咸水林场蕉川林站与南宅大队插花林木等有关问题处理的决议》第二条“林界以现有防火线为界，不再变动”的防火线内，该决议明确了除豆子漕、牛角田冲、乱石壳、水源头、姚家漕（直双江断）、塔园岭等六处青山委托南宅大队管理（协议第四条）外，另在第七条载明：“所有的插花木、竹全部全作了处理，今后林场范围内的一切林木，都属林场所有”。1975年，咸水林场与南宅村为六处青山的界线问题发生争执，在当时的县处纠办及公社主持下于1975年3月20日达成《补充协议》，该补充协议第二条载明：“牛角田青山，从牛角田大漕口左边沿脊界上，接林场成林杉树又接南宅大队（香六塘）老杉树上边为界，界内青山和香六塘老杉树归南宅大队管理所有，界外杉树归林场所有，……香六塘老杉树原协议限制八〇年砍完，现双方协定，不受限制”。2010年9月19日，当事人就香六塘山场权属向县人民政府提出确权申请，县人民政府于2010年12月29日作出了全政处字（2010）41号不予受理决定，该决定经全州县人民法院（2011）全行初字第29号行政判决撤销，县人民政府重新受理。
当事人咸水林场对争议山场的管业事实明显，咸水林场已对争议山场砍伐了二届林木，现争议范围的林木也是咸水林场2000年造林后经抚育管护后成林的。当事人南宅村提供的1982年10月《山界林权证》没有草证。当事人咸水林场提供的1987年5月25日《山界林权证》也没有草证，但该证已经桂林市人民政府市政复决字（2002）第54号行政复议决定书、桂林市中级人民法院（2002）桂市行终字第109号行政判决书、（2010）桂市行终字第12号行政判决书等众多生效的法律文书确认合法有效。
另查明，原告与第三人争执的山场，不在原告提供证据所指的香六塘山场范围内，位于原告山林证所指的香六塘山场的下方、牛角山场的东北面，该争执山场长期由第三人经营管理，属国有林地。1987年5月25日被告为第三人登记颁发了《山界林权证》。在诉讼中，被告未能提供作出撤销原告《山界林权证》记载的香六塘部分山场的证据、依据。
一审判决认为，本案的焦点：一、本案争执山场权属是否已经确定，如何处理。根据原告与第三人提供的证据与陈述的理由考察，双方均提供有关文件证明其享有争执山场权属，经本院现场察看及庭审质证，争执山场不在原告提供的证据记载的山场范围内，不属于原告所有。被告提供的上列证据，清楚表明本案争执山场为第三人经营管理的国有山场，权属清楚，原告阻碍第三人经营管理争执山场，发生本纠纷，实际为侵权行为，被告根据上述事实，再次确认争执山场为国有土地，争执范围内土地由第三人使用，林权归第三人所有，符合法律规定，本院予以维护。二、关于原告《山界林权证》问题。1、原告提供的《山界林权证》是作为证据向被告提出，以此证明争执山场系原告所有，经查明争执山场未在原告《山界林权证》记载的范围内，该《山界林权证》与本案不具有关联性，被告却予以撤销，超越了其所受理纠纷的处理范围。2、被告认定原告持有《山界林权证》，没有草证及相邻关系人签字，违反法定程序等事宜，却未在诉讼中提供相关证据证实，属证据不足。综上，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第（二）项第1、4目的规定，判决一、维持被告全政处字（2014）4号行政处理决定第二项。二、撤销被告全政处字（2014）4号行政处理决定第一项。案件受理费50元，由原告负担。
一审判决后，上诉人全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组不服，提出上诉称，1、一审判决“维持被告全政处字（2014）4号行政处理决定第二项”实属错误。2、一审判决认定上诉人与被上诉人全州县咸水林场争执的山场不在上诉人持有的《山界林权证》范围内是错误的。请求二审法院依法撤销一审判决和政府处理决定。
被上诉人全州县人民政府答辩称，1、被上诉人作出的全政处字（2014）4号行政处理决定认定的事实清楚，证据确凿。2、被上诉人作出的全政处字（2014）4号行政处理决定适用法律法规正确；一审判决维持也是正确的，请求二审人民法院依法维持一审判决，驳回上诉。
被上诉人全州县咸水林场答辩称，1、一审判决维持全政处字（2014）4号行政处理决定第二项完全正确。2、一审判决认定上诉人与被上诉人全州县咸水林场争执的山场不在上诉人持有的《山界林权证》范围内也是完全正确。请求二审法院维持一审判决，维持全政处字（2014）4号行政处理决定第二项。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。二审中，各方当事人没有提交新的证据。据此，本院认定的事实，与一审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人全州县人民政府受理上诉人全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组与一审第三人全州县咸水林场的山场确权纠纷一案后，分别向有关人员调查取证，组织双方代表到争执地进行了现场勘查，并制作了现场勘查图和勘查笔录，在调处协商未能达成协议的情况下，对争执山场的权属纠纷作出了处理决定，并送达双方当事人，其程序符合法律规定。上诉人全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组主张一审判决“维持被告全政处字（2014）4号行政处理决定第二项”实属错误及认定上诉人与被上诉人全州县咸水林场争执的山场不在上诉人持有的《山界林权证》范围内是错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。因为，上诉人与一审第三人双方均提供有关文件证明其享有争执山场权属，经一审和本院现场察看及庭审质证，争执山场不在上诉人提供的证据记载的山场范围内，不属于上诉人所有。而被上诉人政府提供的证据，却清楚表明本案争执山场为一审第三人经营管理的国有山场，权属清楚，据此，被上诉人政府根据查明的事实，确认争执山场为国有土地，争执范围内土地由一审第三人使用，林权归一审第三人所有，符合法律规定。上诉人提供的《山界林权证》，以此主张争执山场系己方所有，经查明争执山场未在上诉人《山界林权证》记载的范围内，该《山界林权证》与本案不具有关联性，被上诉人政府予以撤销，超越了其所受理纠纷的处理范围，一审判决予以纠正也是正确的。一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人全州县咸水乡南宅村委第1、2、3、4、5、6村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈桂良
审 判 员 陶 明
代理审判员 吕 明
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 万 强