北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第17483号
原告李玄德，男，1989年12月23日出生。
委托代理人窦锦波，北京市浩盛律师事务所律师。
被告北京市保安服务总公司开远分公司，住所地北京市西城区老墙根街38号院。
负责人刘伯元，职务：总经理。
委托代理人刘红宇，北京建卓律师事务所律师。
委托代理人李铁红，北京建卓律师事务所实习律师。
原告李玄德诉被告北京市保安服务总公司开远分公司（以下简称：保安总公司开远分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玄德及其委托代理人窦锦波，被告北京市保安服务总公司开远分公司委托代理人刘红宇、李铁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玄德诉称，我于2006年12月13日入职保安总公司开远分公司，任职保安，月工资2500元，在职期间单位一直没有给我缴纳社会保险，没有安排我休息，每天都存在加班情况，亦未安排我休年假。2013年1月，单位对我进行岗位调动，我予以拒绝，随后单位以我拒绝调动工作岗位为由一直不给我安排工作，2013年11月15日，单位口头与我解除劳动合同。现我诉至法院，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金32500元；判令被告支付2006年12月13日至2013年1月15日期间休息日、法定节假日加班工资30000元；判令被告支付2008年1月1日至2013年1月16日未休年假加班工资7000元；判令被告支付2006年12月至2010年9月未缴纳养老保险和失业保险的补偿25850元，判令被告支付2013年1月16日至2013年11月5日期间的待岗生活费10000元，以上共计105350元。
被告保安总公司开远分公司辩称，原、被告签有劳动合同，合同期限至2013年12月28日，安排原告的工作岗位是班长职位，具体工作地点在北京银行燕园支行，工作期间住在银行值班宿舍。对原告执行的是不定时工作制，后改为综合时工作制，原告负责管理，该支行有四五个保安，原告负责检查其他保安是否到岗，原告不用上岗，故没有对原告的考勤记录。原告离职之前12个月的平均工资2500元。
2013年1月16日原告离开公司至今未归，不存在调岗降薪的事实。根据该劳动合同第41条的规定，无故旷工超过三日的视为自动离职，2013年2月28日被告以专递向李玄德发出了解除劳动合同的通知，2013年3月6日李玄德本人签收了该通知，他是自愿离职，解除劳动关系符合法律规定，不同意支付违法解除劳动合同的赔偿金。
关于加班工资，经西城区人保局的批准，被告实行不定时工作制，李玄德作为班长实行的不定时工作制，原告每周工作时间不超过40小时，每周休息一天，不存在加班情形，故不同意支付加班费。
关于原告主张未休年假工资，实际原告于2011年1月15日至2012年2月1日共休假16天，2012年12月21日至2013年1月16日共休假25天，原告已休年休假，故不同意支付未休年假工资。
关于原告主张未缴养老险和失业险的补偿，2011年11月16日，李玄德提出申请与被告就养老金与失业保险签订协议，一次性领取2006年12月至2010年9月的养老与失业补偿金2300元，故不同意原告要求支付未缴养老险和失业险的补偿的请求。
关于原告主张待岗生活费，原告是自动离职，无须支付待岗生活费，故不同意原告该项诉讼请求。
经审理查明：原告李玄德系农业户口，于2006年12月入职被告保安总公司开远分公司工作，双方签订了劳动合同，合同期限至2013年12月28日。李玄德主张其工作至2013年1月15日，自2013年1月16日由于保安总公司开远分公司对其调动职务并降低工资，其不同意，就未再到保安总公司开远分公司工作。保安总公司开远分公司对李玄德以上主张不予认可，称李玄德提供劳动至2012年12月20日，自2012年12月21日至2013年1月16日李玄德休年假，2013年1月16日年假期满后，李玄德未再回单位工作，其单位不存在对李玄德调岗降薪的事实。李玄德未能就其所称保安总公司开远分公司对其调动职务并降低工资的主张提交证据，也未能就2013年1月16日未提供劳动系保安总公司开远分公司安排待岗提交证据。李玄德称2013年11月5日保安总公司开远分公司口头通知与其解除劳动合同，并未说明具体理由。保安总公司开远分公司对此不予认可，称2013年2月28日其单位向李玄德通过EMS特快专递的形式送达了通知，以李玄德2013年1月16日假期逾期未归，无故连续旷工三天以上，严重违反了劳动合同第四十一条和公司规定，解除劳动合同，不存在李玄德所称2013年11月5日其公司口头通知解除劳动合同的事实。李玄德对保安总公司开远分公司所称的解除劳动合同事实也不予认可。李玄德未能就2013年11月5日保安总公司开远分公司口头解除劳动合同的主张提交证据。保安总公司开远分公司虽提交了编号1101350234601的EMS快递单存根及通知，以证明2013年2月28日向李玄德通过EMS向申请人邮寄了通知，但李玄德对其到该EMS快递的通知不予认可。保安总公司开远分公司虽提供了邮局出具的编号1101350234601的EMS快递确已妥投李玄德处的查询记录，但该快递单上未写明快递的信件内容为解除劳动关系的通知。李玄德当庭亦否认向保安总公司开远分公司履行劳动合同解除权。
李玄德称其在保安总公司开远分公司工作期间存在休息日和法定节假日加班，保安总公司开远分公司未支付加班工资的情况，保安总公司开远分公司对此不予认可，李玄德未能就所主张的加班事实提交证据，也未能提交证明用人单位掌握加班事实存在的证据。保安总公司开远分公司主张其已向李玄德支付了2013年1月1日至2013年1月16日工资1320.42元，李玄德经核实后对此予以确认。
另查：2006年12月至2010年9月期间，保安总公司开远分公司未为李玄德缴纳养老保险和失业保险，保安总公司开远分公司称李玄德在2011年11月16日向其提交了书面申请，双方在2011年11月16日签订了协议书，其单位已将此期间的养老及失业保险的一次性补偿金2300元支付李玄德，并约定双方就以前的社会保险问题再无纠纷。保安总公司开远分公司就以上主张提交了2011年11月16日李玄德的《申请》和当日李玄德作为乙方与甲方保安总公司开远分公司签订的《协议书》，该《协议书》中约定“甲方根据开保安字（2006）30号文件精神，经乙方请求，就自2006年12月至2010年9月，共计46个月未给乙方办理养老及失业保险的一次性补偿金（履行合同奖励金）2300元，一次性支付给乙方。针对此前乙方的养老、失业保险及一次性补偿金（履行合同奖励金），甲、乙双方一次性处理完毕，至此，双方就以前社会保险等问题再无任何纠纷。”
保安总公司开远分公司称李玄德在其单位工作期间均享受了各年度带薪年假，并就李玄德2012年度和2013年度享受了带薪年休假提交了第八项目部班队长休假申请书二张和第八项目部分队（班）长请假审批表，以上证据注明李玄德2012年1月15日至2012年2月1日和2012年12月21日至2013年1月16日期间享受了带薪年休假。李玄德虽主张以上休假均为事假，但未能就该主张提交证据，其也未能就其2008年度至2011年度未享受带薪年休假的主张提交证据。
2014年2月，原告李玄德向北京市西城区劳动争议仲裁委员会提起劳动争议仲裁申请，申请事项：1、支付违法解除劳动合同赔偿金32500元；2、支付2006年12月13日至2013年1月15日休息日、法定节假日加班工资30000元；3、支付2008年1月1日至2013年1月16日未休年假加班工资7000元；4、支付2006年12月至2010年9月未缴纳养老保险和失业保险的补偿25850元；5、支付2013年1月1日至2013年1月15日工资1250元；6、支付2013年1月16日至2013年11月5日待岗生活费10000元。2014年6月27日北京市西城区劳动争议仲裁委员会做出京西劳仲字（2014）第1048号裁决书，裁决驳回了李玄德的全部申请请求。李玄德不服该裁决诉至本院，请求判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金32500元；判令被告支付2006年12月13日至2013年1月15日期间休息日、法定节假日加班工资30000元；判令被告支付2008年1月1日至2013年1月16日未休年假加班工资7000元；判令被告支付2006年12月至2010年9月未缴纳养老保险和失业保险的补偿25850元，判令被告支付2013年1月16日至2013年11月5日期间的待岗生活费10000元。被告不同意原告的诉讼请求。
再查，原告李玄德离职之前12个月的平均工资2500元。
上述事实，有双方当事人的陈述、银行存款对账单、社会保险缴费情况表、劳动合同、EMS快递查询单、通知、不定时工作制通知、行政许可决定书、审批表、告知书、休假申请书、协议书、工资发放表、劳动仲裁裁决书在案佐证。
本院认为，关于原告李玄德主张支付违法解除劳动合同赔偿金一节，由于原告李玄德对收到保安总公司开远分公司提交的EMS快递和通知不予认可，且保安总公司开远分公司提供的EMS快递单上未写明快递的信件内容为解除劳动关系的通知，故保安总公司开远分公司提供的证据不足以证明解除劳动关系的通知已送达原告李玄德，因此，本院对保安总公司开远分公司所称2013年2月28日通过EMS特快专递的形式向原告李玄德送达通知，以李玄德2013年1月16日假满逾期未归，无故连续旷工三天以上，严重违反了劳动合同第四十一条和公司规定，与李玄德解除劳动合同的主张不予采信。另，由于保安总公司开远分公司对李玄德所述2013年11月5日其公司口头通知解除劳动合同的事实不予认可，且李玄德也未能就其所主张被保安总公司开远总公司口头解除劳动合同的事实提交证据，故本院对李玄德主张也不予认可。综上，原、被告均未提供充足证据证明其所述事实，无法确定原告李玄德真实的离职原因，考虑到双方的劳动关系事实上已解除但原因不明，本院比照《劳动合同法》第三十六条规定的协商一致解除劳动合同情形判令用人单位支付劳动者解除劳动关系的经济补偿金，本院已向原告李玄德示明，原告李玄德同意。《劳动合同法》第四十七条第一款规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。李玄德在保安总公司开远分公司工作年限为六年零一个月，被告保安总公司开远分公司应向原告李玄德支付解除劳动合同经济补偿金16250元。
关于原告李玄德要求支付2006年12月13日至2013年1月15日休息日、法定节假日加班工资30000元的请求，由于原告李玄德就其主张的加班事实未能提供证据，也未能提交证明用人单位掌握加班事实存在的证据，故原告李玄德应对此承担举证不力的后果，其该项请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告李玄德要求支付2008年1月1日至2013年1月16日未休年假工资7000元的请求，根据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查，因此企业就两年以内的相关凭证有提供的义务，而两年以上的主张个人应负举证责任。根据《职工带薪年休假条例》第二条、第三条规定，原告李玄德可享受带薪年休假，每年5天。庭审中保安总公司开远分公司提交的第八项目部班队长休假申请书二张和第八项目部分队（班）长请假审批表证实，原告李玄德2012年1月15日至2012年2月1日和2012年12月21日至2013年1月16日期间享受了带薪年休假，原告所休假的时间已超过法定应享受带薪年休假的天数，由于原告李玄德未能就其所述以上休假均为事假的主张提供证据，故本院对原告该项主张不予采信，其要求被告保安总公司开远分公司支付2012年度和2013年度未休年休假工资报酬均缺乏事实依据，本院不予支持。由于原告李玄德未能就2012年度前未享受带薪年休假的主张提交证据，其应对此承担举证不力的后果，故其要求支付2008年度至2011年度未休年休假工资报酬的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告李玄德要求支付2006年12月至2010年9月未缴纳养老保险和失业保险的补偿25850元的请求。因用人单位未为农民工缴纳养老保险费的，用人单位应对农民工未缴纳养老保险的损失进行赔偿，原、被告虽签订过一次性补偿协议，依据京劳险发（1999）99号京《农民合同制职工参加北京市养老、失业保险暂行办法》和劳社养发（2001）125号《北京市农民工养老保险暂行办法》的相关规定，被告保安总公司开远分公司支付的一次性补偿数额明显过低，双方达成的协议显失公平，被告保安总公司开远分公司应将差额部分支付给原告李玄德。原告李玄德过高要求本院不予支持。
关于原告李玄德要求支付2013年1月16日至2013年11月5日待岗生活费10000元的请求，由于原告李玄德未能就在2013年1月16日后未到保安总公司开远分公司工作系因保安总公司开远分公司安排其待岗提交证据，故其要求支付2013年1月16日至2013年11月5日待岗生活费的请求缺乏事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，北京市保安服务总公司开远分公司支付李玄德解除劳动合同经济补偿金一万六千二百五十元。
二、自本判决生效之日起五日内，北京市保安服务总公司开远分公司支付李玄德二○○六年十二月至二○一○年九月未缴纳养老保险和失业保险的一次性补偿差额六千一百二十六元。
三、驳回原告李玄德的其他诉讼请求。
如果被告北京市保安服务总公司开远分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由原告李玄德负担五元（已交纳），由被告北京市保安服务总公司开远分公司负担五元，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐艳茹
人民陪审员 孙提明
人民陪审员 万 军
二〇一四年十一月四日
书 记 员 陈光华