广州铁路运输中级法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）粤71行终227号
上诉人（原审原告）：张满龙，男，汉族，1968年12月26日出生，住广州市花都区。
被上诉人（原审被告）：广州市公安局花都区分局。住所地：广州市花都区新华街新华路**号之一。
法定代表人：刘绍棠，局长。
委托代理人：邓美香、邹楣，均系该分局工作人员。
上诉人张满龙因诉被上诉人广州市公安局花都区分局（以下简称花都公安分局）行政赔偿一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2015）穗花法行初字第62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年8月31日，张满龙到花都公安分局下属的原新华派出所报案，并与工作人员发生纠纷。当日，花都公安分局对张满龙作出传唤证，载明：因你涉嫌扰乱公共秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款，限你于2010年8月31日15时00分到被告新华派出所接受询问，被传唤人到达时间2010年8月31日15时00分，询问查证结束时间2010年8月31日21时40分，并载明被传唤人拒绝签名。诉讼中，张满龙经质证认为其当时已经被派出所控制，没有必要再传唤，其也没有见过该传唤证。
2010年8月31日花都公安分局对张满龙进行询问并制作笔录，该笔录载明询问时间为15时42分至2010年8月31日16时21分，并载明张满龙拒绝签名，笔录中载明张满龙对“为什么在派出所吵闹”等问题拒绝回答。张满龙诉讼中陈述该笔录是当日晚上制作的，而非当日下午，且其没有拒绝回答。
2010年8月31日，花都公安分局询问黄均明、陈立团。黄均明陈述其是新华派出所工作人员，2010年8月31日11时许其和同事陈立团一起巡逻回到新华派出所，其先去一楼的厕所，后听见治安组（1）房间内有吵闹声，就和陈立团进去，看见一名男子双手揪住民警曾文乐的衣领，于是其二人上前将那男子按倒在地，之后另一名民警陈永良过来了，其就放开那男子，陈永良帮其做思想工作，其就给那男子倒了杯水，但男子将水和桌面的烟灰缸都推到地上，还不时拍桌子，于是其和陈立团上前阻止，曾文乐给那男子上了手铐并进了羁留室。当时其没有看到曾文乐打人。陈立团陈述其是新华派出所的治安巡逻员，2010年8月31日40分左右，其与治安员黄均明巡逻至单位时，就一起到一楼洗手间，路经治安中队1办公室门口时，见到一名男子用手揪住民警曾文乐的警服并大声说话，于是其二人上前制止并将该男子按倒在地，此时民警陈永良到办公室，其二人就松开那男子，陈永良就和那男子坐在办公室的一张长木凳子上谈话，同时黄均明给该男子倒了一杯水，但那男子脾气比较暴躁，还用手拍打茶几和推倒茶几上的烟灰缸和水杯，于是其和黄均明上前制止该男子，民警曾文乐就给他上了手铐，接着该男子就被其和黄均明带到了单位的羁留室。
张满龙认为其于2010年8月31日被原新华派出所的工作人员殴打、拘禁，多次进行信访。2010年10月18日，花都公安分局作出花公群（2010）399号《受理信访事项告知单》。2010年12月10日，花都公安分局作出花公群（2010）399号《处理信访事项答复意见书》，载明：张满龙，2010年10月18日我局受理你反映2010年8月31日上午到新华派出所反映盗窃情况并请求立案时，遭派出所民警的粗暴对待，要求：1、迅速封存当晚从争议、打人至非法拘禁的全部录音、录像资料；2、作出公正处理；3、以文字或文件形式公开赔礼道歉的信访事项，经调查，现答复如下：因监控录像只能保存1个月，你反映情况已在1个月后，无法调取到当时的录像，难于证实当时派出所民警和治安员有否对你进行殴打的情况，但民警在接待群众求助时工作不够细心，花都公安分局已责成派出所对责任民警进行教育。你反映鱼塘失窃鱼的调查情况，现派出所已安排社区民警跟进。
2011年2月29日，广州市公安局作出穗公群（2011）198号《复查信访事项答复意见书》，载明：张满龙，2011年1月26日，你对花都区公安局花公群（2010）399号《处理信访事项答复意见书》不服，向我局提出复查请求，经复查，现答复如下：未有证据证明你在新华派出所报案时，遭民警群殴，并被非法拘禁致受伤。你与派出所民警发生纠纷，主要责任在民警身上，我局已责成派出所加强对民警的教育，我局维持被告花公群（2010）399号答复意见。
2011年3月3日，花都公安分局询问民警曾文乐及2010年8月31日的值班民警杜铭佳，二人均确认2010年8月31日张满龙确在新华派出所报案后发生纠纷，但否认殴打拘禁张满龙，当日晚9点多将张满龙口头教育后放行。
2011年4月6日，广州市花都区人民检察院作出《不立案通知书》，载明：张满龙，你控告新华派出所涉嫌非法拘禁一案，经本院审查认为，所举报事实不符合《最高人民检察院关于渎职侵权犯罪立案标准规定》，决定不予立案。
2011年7月15日，广州市花都区人民检察院作出《不立案理由审查意见通知书》，载明：张满龙，关于你指控的被新华派出所涉嫌非法拘禁一案，你向本院提出本院反渎职侵权局对应当立案侦查的案件不立案侦查的复议，经本院审查后认为：现有证据无确切证据证实国家机关工作人员有利用职权非法拘禁，且已达到立案标准的行为，本院反渎职侵权局不予立案的决定正确。
2012年10月9日，广东省信访局向广东省公安厅发出粤来访（2012）1039号《广东省信访局信访事项介绍信》载明：张满龙来省委、省政府上访反映的信访事项，根据“属地属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，请你单位予以接谈处理。
2012年10月31日，花都公安分局作出花公群（2012）299号《受理信访事项告知单》，载明：2012年10月31日，我局收到你反映你到新华派出所报警时遭到民警殴打及被戴上手铐，对非法拘禁，致你受到伤害，要求查处赔偿你的损失的信访材料，根据《信访条例》第二十一条的规定及《公安机关信访工作规定》，我局已于2012年10月31日受理，并将在60日（如情况复杂将延长30日）内将办理情况向你作出书面答复。
2012年12月24日，花都公安分局作出花公群（2012）299号《信访事项告知单》，载明：2012年10月31日，我局受理你反映到新华派出所报警时遭到民警殴打及被戴上手铐，对你非法拘禁，致你受到伤害，要求查处赔偿你的损失的信访事项，经调查，现答复如下：你反映被民警殴打、非法拘禁的情况不属实。
2013年7月26日，广东省公安厅作出粤公群复（2013）107号《广东省公安厅复核信访事项答复意见书》，载明：张满龙公民，你于2013年5月17日来访，反映你到被告新华派出所报案时被民警殴打及非法拘禁的问题，并对被告的复查信访事项答复意见不服提出复核请求，经复核，现答复如下：我厅经过核查，认为未有证据证实新华派出所民警对你进行殴打及未发现新华派出所对你非法拘禁的问题。我厅维持广州市公安局2011年3月29日作出的穗公群（2011）198号复查信访事项答复意见。
2014年3月12日，花都公安分局作出花公群（2014）23号《信访事项告知单》，2014年1月22日，我局受理你反映问题：一、陈佰湛治保主任、站长长期恐吓滋扰盗窃等系列案件后续情况；二、龙口菜市场工人盗鱼一事，要求追究处理陈佰湛挽回损失，赔偿你人民币8.4万元的信访事项，经调查，现答复如下：1、无证据证明陈佰湛长期对你造成滋扰，你要求赔偿的问题建议你到花都区人民法院提起民事诉讼解决；2、关于龙口菜场工人盗鱼的问题，因证据不足及涉案被盗的鱼价值无法进行估价，新华所将此情况立为治安案件进行跟踪调查。
2014年6月23日，花都公安分局作出穗公群（2014）725号《信访事项告知单》，载明：张满龙，2014年4月2日，我局受理你被陈某长期恐吓滋扰，并反映龙口菜市场工人盗鱼问题……答复如下：一、目前暂无证据证明陈某对你进行恐吓滋扰的违法行为，你要求陈某赔偿，建议你向人民法院提起民事诉讼解决；二、你反映鱼被盗的问题，已立为治安案件进行调查，目前该案仍在继续调查之中。
2015年6月8日，张满龙向花都公安分局提交《行政赔偿申请书》，载明：因清布村治保主任、综治信访维稳站站长陈伯湛涉事滋扰，制造事端不止，张满龙2010年8月31日上午8时多，在花都公安分局属下原新华派出所接案大厅报案反映讲述情况时，被派出所肆意殴打、拘禁、审讯等一系列错误行为，侵犯了其合法权益，请求花都公安分局赔偿一次性给付赔偿张满龙人身赔偿费用80万元，挽回鱼塘直接经济损失8.4万元。事实与理由如下：2004年，原告购买承包了清布村一个水面，2008年6月始，陈伯湛不断持续滋扰……2010年8月31日，原告第四次在派出所报案，被派出所肆意殴打、拘禁、审讯等一系列行为，导致其腰、背、颈、四肢受伤，手机爆裂，上衣、裤子、皮带扯坏，满脸污垢，头发蓬乱、身心恐惧。原告请求验伤、治疗均不予理睬，22点多解开手铐放行。……伤害后导致腰、背部至今没有康复，腿、脚常酸软麻痹、阵痛，有摔倒、身体易疲倦不堪，恶梦、失眠，难以入睡，身心受折磨，期间，公安机关派出所口头承诺约定“给你一笔钱，了事处理算了……”其回应给出了意愿，协商和解给付80万元，妥善处理8.4万元费用，不予追问追究其他了结，不持任何异议。当日，花都公安分局向张满龙出具《国家赔偿申请接收凭证》。
2015年6月12日，花都公安分局向张满龙送达《国家赔偿申请补正通知书》，告知张满龙补正相关材料。2015年6月17日，张满龙向花都公安分局补正《关于行政赔偿申请补正材料的说明》、《广州市公安局接待群众来访登记表》数份、《关于协商落实解决支付费用的请求报告》、《告新华派出所公开的函》、《人民群众来访登记表》、EMS快递单、《关于恳请调处的报告》、《信访事项告知单》、《信访复查申请书》等材料。2015年6月19日，花都公安分局向张满龙发出《国家赔偿申请受理通知书》。
2015年6月22日，花都公安分局向新华派出所作出《提交国家赔偿案件情况通知书》。2015年6月27日，新华派出所作出《张满龙国家赔偿案件情况报告》，载明：2010年8月31日上午张满龙到我所报警称其位于清布村承包的鱼塘多次发现鱼不见的情况，因无法提供具体数量及相关证据，值班民警告知其派出所会联系清布村治保会人员加大其鱼塘周边的巡逻，如发现偷鱼的嫌疑人将及时进行处理，但此案立刑事案件难度较大。张满龙在听完值班民警解释后认为民警推诿，当场要求民警立即立案并派人到清布市场处理曾经卖过其鱼塘被冲出的鱼的档主，正在此时值班民警曾文乐刚出警从外面回来问什么事，事主大叫“关你屁事，滚一边去”，民警要求其道歉但事主继续破口大骂，转而对公安机关进行辱骂并对值班民警进行推撞，为避免造成负面影响引发进一步冲突，值班民警将事主拉近位于一楼的治安中队办公室要求事主冷静，但事主强烈反抗，于是值班民警强行将其拉近办公室对其进行控制。事主稍后清醒承认辱骂了值班民警，我所根据情况对其进行口头警告后将其教育释放。2010年10月18日，张满龙以2010年8月31日上午报案时与办案民警发生冲突并被警号040260民警（曾文乐）殴打并用手铐拘禁为由提出信访请求，要求调查处理。因信访时间距离2010年8月31日报案冲突时间已过去48天，派出所内部监控时间为40天，事发当时监控录像无法调取，事发后已对当天值班治安员制作旁证笔录，均表示张满龙情绪较为激动，为对其进行约束发生肢体冲突，并未进行殴打。对此，分局监督室介入调查，调查结果认为无证据证实派出所民警有殴打及非法拘禁张满龙的行为。2011年花都区检察院书面回复张满龙“无确切证据证实国家机关工作人员有利用职权实施非法拘禁行为”、2011年3月29日广州市公安局书面回复张满龙“无证据表明有殴打及非法拘禁的行为”、2013年省公安厅书面回复张满龙“维持广州市公安局2011年3月29日作出的答复意见”。……目前涉事民警曾文乐已于2012年2月调至雅瑶派出所工作，2013年曾文乐辞职离开公安队伍目前为自由职业者。
2015年8月7日，花都公安分局询问张满龙并制作《国家赔偿调查笔录》，张满龙仅在该笔录第一页签名确认，后面载明张满龙拒绝签名，张满龙陈述当时的情况是：其先前来过报案，当日是其第四次报案，并说其听到武警8731部队讲的有关情况后，对派出所所长的工作提出质疑，之后，警号040260民警将其赶走，其说可以走但叫他给一个解释或一个受理回执，民警卡其脖子，拉扯其衣领连续几下，后反扭其双手，后拖拽推入一房间关掉灯，对其进行殴打，用脚、膝关节、肘击顶压冲击其腰、头部、背部、颈部，顶压按压头部，两次爬起两次打趴，反扭按压在地上，然后送入审讯室，房里已经有民警守候，要求其跪在地上接受审讯，提取DNA、掌纹、指纹、手机卡等信息到22点，要求其承认今天是到所里来闹事，写保证书，其提出要求验伤，看伤情治疗，不予理睬。其要求80万协调解决，数额是根据误工费、前期治疗费、医生说的后期治疗费用、后期隐形伤害结果治疗费、精神抚慰费等计算出来的。
2015年8月14日，花都公安分局作出穗公花赔决字（2015）001号《国家赔偿决定书》，载明：……经审理查明：2010年8月31日9时许，原告到当时被告属下的新华派出所（现已更名为新雅派出所）报案称其经营的鱼塘被盗，值班民警向其了解相关情况的过程中，原告请求派出所立案，后双方发生争吵，为了避免影响接警大堂正常的办公秩序，民警曾文乐原告带至派出所一办公室内继续做解释工作。解释过程中，原告不听解释，情绪激动，还用手抓民警曾文乐警服，两名治安员见状上前制止，后用手铐铐住原告双手制服，过程中双方存在肢体接触，15时，新华派出所以原告涉嫌扰乱单位办公秩序，对其办理传唤手续，并搜集相关证据材料，后新华派出所考虑到原告目的是报案并且违法行为情节较轻微，于晚上21时许对原告口头教育释放。2010年10月18日，被告受理原告反映2010年8月31日上午，到新华派出所反映盗窃情况并请求立案时，遭到民警粗暴对待，……。2010年12月10日，被告作出花公群（2010）399号《处理信访事项答复意见》，2011年1月26日，原告不服该答复意见，向广州市公安局提出信访复查请求，2011年3月29日，广州市公安局作出穗公群（2011）198号信访复查事项答复意见，2011年4月6日，广州市人民检察院作出穗花检渎不立（2011）001号《不立案通知书》，2013年5月17日，原告对广州市公安局穗公群（2011）198号信访复查事项答复意见不服，向广东省公安厅申请复核，2013年7月26日，广东省公安厅作出粤公群复（2013）107号复核信访事项答复意见，维持广州市公安局的复查意见。……被告认为：一、原告国家赔偿请求已超过法定时效；二、没有证据证明新华派出所民警存在侵害原告人身权的违法事实；三、原告请求挽回鱼塘直接经济损失8.4万，既没有提供证据证实，也不属于国家赔偿范围。综上，花都公安分局根据修正的《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条的规定，决定：对张满龙的赔偿请求予以驳回，不予赔偿。
张满龙于2015年10月26日起诉至原审法院，请求法院判决：1.撤销花都公安分局作出的穗公花赔决字（2015）001号《国家赔偿决定书》；2.花都区公安分局向张满龙一次性支付善后赔偿金80万元；3.花都区公安分局向张满龙赔偿鱼塘被盗的经济损失8.4万元。
原审法院认为：关于法律适用。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国国家赔偿法﹥若干问题的解释（一）》第二条规定：“国家机关及其工作人员行使职权侵犯公民、法人和其他组织合法权益的行为发生在2010年12月1日以前的，适用修正前的国家赔偿法，但有下列情形之一的，适用修正的国家赔偿法：（一）2010年12月1日以前已经受理赔偿请求人的赔偿请求但尚未作出生效赔偿决定的；（二）赔偿请求人在2010年12月1日以后提出赔偿请求的。”张满龙于2015年6月8日申请国家赔偿，参照该司法解释确定的原则，本案应适用2012年修正后《中华人民共和国国家赔偿法》，该法第七条第一款规定：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关。”《公安机关办理国家赔偿案件程序规定》第二条第二款规定：“公安派出所、具有独立执法主体资格的公安机关内设机构及其工作人员有前款规定情形的，所属公安机关为赔偿义务机关。”张满龙认为花都公安分局下属的原新华派出所的工作人员侵害其合法权益，向花都公安分局提出赔偿请求，符合规定。
关于原新华派出所的工作人员是否存在违法行为。《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”根据上述规定，受害人请求国家赔偿的前提是行政机关及其工作人员行使职权时有违法行为，张满龙主张原新华派出所工作人员的行为违法，但该主张未经法定程序予以确认，张满龙亦未对原新华派出所2010年8月31日的行政行为申请行政复议或提起行政诉讼，因此，在未确认2010年8月31日原新华派出所确有违法行为的情况下，花都公安分局不予支持张满龙的赔偿请求并无不当。
关于花都公安分局认为张满龙的赔偿请求已经超过赔偿时效。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”张满龙主张其于2010年8月31日被原新华派出所的工作人员殴打、拘禁，其于2015年6月8日向花都公安分局提出赔偿请求，张满龙在行政程序及诉讼程序中均未举证证明存在不可抗力或其他障碍致使张满龙不能行使请求权，因此花都公安分局认为张满龙的赔偿请求超过法定时效亦无不当。
关于花都公安分局作出赔偿决定的程序。《中华人民共和国国家赔偿法》第十三条第一款规定：“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定。赔偿义务机关作出赔偿决定，应当充分听取赔偿请求人的意见，并可以与赔偿请求人就赔偿方式、赔偿项目和赔偿数额依照本法第四章的规定进行协商。”第三款规定：“赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。”花都公安分局于2015年6月8日收到张满龙的赔偿请求，通知张满龙补正材料后于2015年6月19日立案受理，经过调查，并对张满龙进行询问，于2015年8月14日作出《国家赔偿决定书》，决定对张满龙的赔偿请求予以驳回，不予赔偿，其程序并无不当。
综上，花都公安分局作出穗公花赔决字（2015）001号《国家赔偿决定书》符合规定，张满龙请求撤销该赔偿决定，并请求判令花都公安分局赔偿80万元人民币及鱼塘经济损失8.4万元人民币，理据不足，法院不予支持。为此，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回了张满龙的诉讼请求。
上诉人张满龙不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决违反法定程序。首先，材料签收时未向张满龙出具收据，未详尽履行告知义务。其次，庭审中上诉人无法正确表达意愿，多次受到审判人员的干扰，庭审记录不全无法客观真实还原事实。最后，判决书没有进行宣判。原审法院本判决审判程序不合法，必导致认定事实错误，继而必导致适用法律错误或不当。二、原审判决认定事实错误。原审法院在判决书中未如实写明上诉人提交的材料、陈述、申辩和说明，亦未对涉案证据进行全面调查和详细阐述，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》和司法解释及最高法关于诉讼证据的规定等相关规定，导致认定事实错误。（一）上诉人已在原审中提交原告陈述和申辨28页、证据清单5页、证据材料等若干页、庭审后书面意见书4页、被上诉人2015年8月7日制作笔录8页里其中l页等材料。上述材料内容均没在判决书里表述载明，也不质证审核查证确认，也不开庭审理，也不在庭上出示。（二）综观本案被上诉人全部行政程序和原审法院司法程序全过程，以下所有涉案证人、证言、证据、材料、现场、情况等等均没有公正审核认定，没有人员到庭，没有提供或出示等等，具体包括：1.伤害当晚求救呼叫110、督查电话；2.三位涉案警察特别是035631所长、审讯辅警及身份信息；3.案发三个现场及善后现场录音录像监控及事实；4.致伤害情况和伤害结果及伤害后遗症；5.2015年6月5日被上诉人两位男警官同上诉人制作笔录、2015年8月7日上午2位女警官和一位男警官同上诉上制作的8页笔录；6.善后处理双方达成一致的长期承诺约定允诺善后处理赔付有关当事人：原派出所所长、教导员、受托人，后派出所毕所长、欧阳效国所长、张警官等等；区分局副局长、政委、法制办赵警官、信访办张主任、男警官等，市公安局黄志强副局长、政治部主任杨政委、信访办、法制办多位多次接待警官；7.派出所制作出具材料人、笔录人、被询问人、证人、审讯人上诉人报案求助反映时接待警察及询问记录治安员等等有关人员及三位涉案伤害警察及审讯辅警；8.被上诉人警察2015年8月7日制作的8页笔录其中毁灭的4页笔录及上诉人提供其中1页笔录。（三）穗公花赔决字（2015）001号不予赔偿决定书以及有关单位信访答复都是根据派出所案发后制造的伪证材料所作出的。原审法院将被上诉人违反法定办案程序的材料和派出所没有任何法律效力的伪证材料及未经庭审质证审核认定大量所谓“证明”材料加以采用和认定，导致事实认定错误。本案的真实情况是：因陈伯湛（村综治信访维稳站站长、治保主任、村主任、村经济总公司董事长）多次涉案，上诉人多次到原新华派出所报案，2010年8月31日8时许，第四次到被上诉人属下原新华派出所报案，反映案情，求助解决时，派出所不作为；上诉人遭到派出所里有关涉案人员打击报复陷害、挟持、群殴、拘禁、审讯、凌辱等一系列非法伤害，毁灭证据等。又经过多次友好互动协商，被上诉人主体单位派出所与上诉人双方在彼此共同平等、自愿、表达一致意愿的情况下，达成了口头承诺约定、允诺同意赔偿80万元给予上诉人，协调处理好其他事务，且双方此后不再持任何异议。由于被上诉人拖诿，不及时给付，加上领导更替，未能兑现承诺。自案件发生5年多后，被上诉人才想借助通过国家赔偿程序，才第一次告知不予赔付善后赔偿金80万元以及鱼塘损失8.4万元，导致上诉人被迫走上诉讼维权之路。三、原审法院适用法律错误。首先，被上诉人事后与上诉人长期达成一致口头承诺，约定支付善后处理赔偿金80万元、鱼塘损失赔偿8.4万元。双方各自意思表示真实，上诉人与被上诉人、派出所之间早已是一种契约关系和民事法律关系。被上诉人实施了民事违约侵权行为，故本案应适用我国民法通则、合同法等法律及其司法解释来调整处理。其次，被上诉人2015年8月才第一次告知上诉人不予赔付，无论是请求权、追偿权、起诉权均没有超过时效规定，不存在争议。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人张满龙的一审诉讼请求。
被上诉人花都公安分局答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人张满龙的上诉依据不足，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：虽然上诉人主张被上诉人及其工作人员行使职权侵犯其合法权益的行为发生于2010年8月31日，但上诉人于2015年6月8日申请国家赔偿，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国国家赔偿法〉若干问题的解释（一）》第二条之规定，本案应适用2012年修正后《中华人民共和国国家赔偿法》。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第三条规定：“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。……”第三十三条规定：“被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。”上诉人主张被上诉人属下的原新华派出所工作人员的行为违法，但并未提供足以证实2010年8月31日原新华派出所确有违法行为的证据，故上诉人的赔偿请求缺乏事实依据。
《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。”上诉人主张其于2010年8月31日遭到被上诉人属下的原新华派出所工作人员殴打、拘禁，其于2015年6月8日申请国家赔偿已明显超过两年，且并未举证证明本案存在时效中止的法定事由，故上诉人申请国家赔偿已超过法定时效。
综上，上诉人的赔偿请求缺乏事实依据且超过法定的申请赔偿时效，原审法院判决驳回其诉讼请求适用法律正确，本院予以维持。上诉人张满龙的上诉不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 玮
代理审判员 邓 军
代理审判员 余树林
二〇一六年十月十一日
此件与原本核对无异
书 记 员 马可茗