山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第396号
上诉人（原审原告）王振财。
委托代理人王清华，山东天正平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田启辉。
委托代理人穆善章，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于晓妮。
委托代理人穆善章，山东勇华律师事务所律师。
上诉人王振财因与被上诉人田启辉、于晓妮买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2013）平商初字第1811号民事判决，于2014年3月4日向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，依法由审判员胡金鳌担任审判长并主审，与代理审判员徐晓、徐慧共同组成合议庭，于2014年6月12日组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托代理人王清华，被上诉人田启辉、及两被上诉人的委托代理人穆善章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王振财在一审中诉称，2013年6月22日王振财、田启辉签订玉米购销合同，王振财给付田启辉定金200000元，订购田启辉200吨玉米。在合同约定的期限内，田启辉、于晓妮无故不让王振财拉订购的玉米。请求法院判决田启辉、于晓妮双倍返还王振财400000元。本案的诉讼费由田启辉、于晓妮负担。
田启辉、于晓妮在一审中辩称，王振财所诉与事实不符，1、田启辉没有与王振财签订玉米购销合同，字是田启辉签的，这20万是预付款，不是定金，签字和手印是王振财让写的。这份收款收据是由王振财提供格式，留出空白我签的。材料打印部分是王振财提供的，材料本身来看这不是合同，只是一个收款收据。2、田启辉、于晓妮不存在返还王振财40万赔偿的义务，请求法庭查明事实，驳回王振财诉讼请求，3、要求王振财因错误查封给田启辉、于晓妮造成的经济损失，要求王振财给予赔偿。
原审查明，2013年6月22日田启辉出具收款条一份，内容是：“今收到王振财玉米定金贰拾万元，订购我玉米200吨，单价为每斤1.145元，质量标准为水分15个以内，霉变不超过百分之二，容重670以上，杂质不超过百分之一。玉米由王振财到我处提货，必须在7月10号前拉完，但是除极端天气等不可抗力因素除外。但是我的玉米达不到上述标准，自愿承担不足吨数的玉米价格百分至三十的违约金，但是我可以在规定的时间内用其它别家购买玉米顶替除外。收款人（出售方）田启辉二0一三年六月二十二日”。2013年7月5日，王振财与田启辉通电话，在电话中，王振财称要到田启辉处拉玉米，田启辉则称仅“就收百十吨”，王振财要求当日到田启辉处拉玉米，田启辉称没有空，双方在电话中发生口角，并互相谩骂。2013年7月8日，王振财以田启辉、于晓妮无故不让王振财拉订购的玉米为由，提起诉讼，要求法院判决田启辉双倍返还定金400000元并提出保全申请，2013年7月12日查封田启辉、于晓妮的玉米200吨。庭审中，田启辉及其委托代理人答辩称合同无效且不成立，且王振财没有收购粮食许可证，违反国务院的《粮食流通管理条例》，王振财出具的格式收款条中，定金贰拾万元不是合同，只是一份收款收据。
原审认为，本案争议的焦点为1、王振财、田启辉签订的玉米订购合同是否有效。2、田启辉是否存在违约情形。
焦点一、王振财提供的田启辉出具的收条，及双方在庭审中的陈述，能够证明双方就订购玉米的数量、价格、质量、交货地点、时间等均达成合意，且系双方真实意思表示，故应认定王振财、田启辉之间存在订购玉米的合同关系。田启辉抗辩称王振财没有相关粮食收购许可证，该合同应认定为无效。我国《粮食流通管理条例》第九条规定：“取得粮食收购资格，并依照《中华人民共和国公司登记管理条例》等规定，办理登记的经营者，方可从事粮食收购活动”该条系对从事粮食经营者的管理性规范，而非强制性规范，故王振财、田启辉所签订的粮食订购合同应认定为有效，田启辉关于合同无效的抗辩意见，不予采纳。
焦点二、王振财主张田启辉违约，提交了双方在2013年7月5日的通话录音，王振财主张在该录音中田启辉已明确拒绝王振财到田启辉处拉玉米，庭审中田启辉抗辩双方合同为无效合同，亦带有明显不履行合同的意思表示。对此，原审认为，王振财、田启辉签订的玉米订购合同合法有效，双方均应自觉履行，7月5日双方通话时王振财表示要到田启辉处拉玉米，因田启辉称就给王振财100吨，在电话中双方发生口角，2013年7月8日王振财即提起诉讼，且在王振财起诉后经申请，原审法院于7月12日查封田启辉玉米共计200吨。王振财、田启辉双方约定的合同履行期限为7月10日前，在双方发生口角后，王振财未按约定实际到田启辉处拉玉米。田启辉当时在电话中称仅准备了100吨，双方并因此发生口角，在双方约定的履行期限尚未届满，王振财未实际到田启辉处提货的情况下，不能认定为田启辉以自己的行为表示拒绝履行合同，王振财主张田启辉违约，不能成立。
本案在审理过程中，经释明，王振财明确表示不再继续履行合同，田启辉亦明确表示不再履行合同，故应认定王振财、田启辉双方就解除合同协商一致，双方所签订的玉米订购合同应予以解除，王振财给付田启辉的定金及预付款应予以返还。双方签订合同的标的额为45.8万元，而双方约定定金20万元显然不符合法定定金数额，即不能超过主合同标的额的20%的法律规定，故双方定金数额应为91600元，超出部分108400元按预付款处理。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决：一、解除王振财、田启辉所签订的玉米订购合同。二、田启辉、于晓妮于判决生效之日起十日内返还王振财定金及预付款共计200000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，保全费2520元，合计9820元，由王振财负担4910元，田启辉、于晓妮负担4910元。因王振财已预交，限田启辉、于晓妮于判决生效后十日内直接付给王振财4910元。宣判后，王振财不服上诉至本院。
上诉人王振财上诉称，被上诉人违约，应双倍返还定金。一、上诉人提供的录音证明上诉人于2013年7月5、6、7号准备前往被上诉人处拉粮食，被上诉人拒绝。根据合同约定，上诉人于2013年6月22日至7月10日内拉粮食是上诉人的权利而非义务，上诉人必须于2013年7月10日拉完粮食，而不是7月10日开始拉粮食，且200吨粮食至少需要3-5天才能拉完。一审法院对拉粮食的时间理解错误。二、被上诉人在一审开庭时不让上诉人拉粮食的理由分别是：合同无效；合同不成立；只有收据，否认收到过上诉人定金；上诉人没有粮食收购资格等理由。从上诉人的抗辩理由可看出，被上诉人根本不想履行合同。二、原审判决认定“双方约定的时间不到期”而认定被上诉人没有违约错误。被上诉人始终以各种理由不履行合同。三、原审判决适用法律错误。上诉人诉讼请求是双倍返还定金，如支持上诉人请求，则应返还上诉人291600元；如一审判决理由，则应驳回上诉人的诉讼请求。四、被上诉人不想履行合同的真实原因是粮食由订购时的1.14元涨到1.2元。请求二审法院依法改判原审判决第二项，加判返还上诉人定金91600元。
被上诉人田启辉、于晓妮辩称，一、上诉人涉嫌合同欺诈，上诉人利用提前知悉玉米价格上涨的信息，设置陷阱，企图通过定金违约，双倍返还，达到恶意索赔的目的。二、上诉人查封被上诉人账户，给被上诉人生产经营造成巨大损失，被上诉人保持追偿的权利。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人提交阿里巴巴网站下载的玉米价格走势图，证明2013年7月份玉米价格上涨。被上诉人对证据真实性不予确认，但认可合同履行期间玉米价格上涨。
本院认为，被上诉人对上诉人提交的网上下载的玉米价格走势图真实性不认可，上诉人不能进一步证明其真实性，本院不予采信，但双方当事人对合同履行期间玉米价格上涨无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年7月5日上诉人给被上诉人打电话协商拉玉米事宜。被上诉人表示只有100吨玉米可以交付，上诉人则要求按合同约定交付200吨玉米，双方因此发生争执。电话中上诉人要求当天和第二天到被上诉人处拉玉米时，被上诉人称“没空”，上诉人电话中称“后天，我再给你打电话。”但上诉人在2013年7月7日没有与被上诉人电话联系，而是在2013年7月8日提起诉讼。
另查明，两被上诉人系夫妻关系。
再查明，被上诉人于2013年7月11日收到一审法院送达的上诉人民事诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，2013年6月22日，被上诉人给上诉人出具的收条载明了上诉人收购玉米价格、数量、玉米质量要求、违约责任等内容，证明双方当事人就玉米买卖达成一致，该收条具有买卖协议性质，是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约定履行自己的义务。在合同履行过程中，双方当事人均应诚信、善意的态度履行自己的义务，确保合同目的的实现。即使出现市场风险，双方当事人可以协商处理，不应出现过激的言语冲突，导致矛盾激化，最终导致合同目的均不能实现。本案中，上诉人预付20万元款项后，在约定期限内到被上诉人处拉玉米是上诉人的权利，被上诉人应予以配合协助，并按期交付。因双方当事人在电话中发生争执，没有就拉玉米时间、数量协商一致，上诉人承诺“后天”（2013年7月7日）与被上诉人联系，在上诉人没有协商联系的情况下，在合同履行期限届满前直接起诉被上诉人，不能证明被上诉人完全不履行合同义务，上诉人主张被上诉人违约的证据不足，其要求被上诉人双倍返还定金的诉讼请求本院不予支持。
上诉人请求要求被上诉人返还预付货款及定金，具有解除合同的意思表示，被上诉人于2013年7月11日收到上诉人的诉状，表明被上诉人于该日收到上诉人解除合同的意思表示，且在一审庭审期间，被上诉人亦同意解除合同，系被上诉人事后对上诉人解除合同的追认，即双方当事人自2013年7月11日实际解除合同。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因此，被上诉人应自解除合同之次日的2013年7月12日起返还货款及自该日起占有应返还货款所产生的法定孳息。
综上，上诉人要求被上诉人双倍返还定金的证据不足，本院不予支持。原审判决被上诉人返还本金正确，但没有返还与本金相应的法定孳息不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2013）平商初字第1811号民事判决第一、二项。
二、被上诉人田启辉、于晓妮于本判决生效后10日内支付上诉人王振财利息（利息计算：以20万元为本金自2013年7月12日起至判决生效之日止按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计）。
三、驳回上诉人王振财其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国》民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7300元，保全费2520元，二审案件受理费2090元，共计11910元，上诉人王振财负担5510元，两被上诉人负担6400元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡金鳌
代理审判员 徐 晓
代理审判员 徐 慧
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 张 恬