wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第00192号
原告黄义会，女，1981年5月14日生，汉族，住重庆市长寿区。
被告重庆腾鹏房地产开发有限公司，住所地重庆市江北区海尔路955号11幢1单元3-2号，组织机构代码79353264-7。
法定代表人陈凤年，董事长。
委托代理人李文峰，男，汉族，1982年5月23日出生，该公司员工。
原告黄义会诉被告重庆腾鹏房地产开发有限公司（以下简称腾鹏公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员贺前春担任审判长，与代理审判员田秀荣、人民陪审员刘成均组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄义会，被告腾鹏公司的委托代理人李文峰，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告黄义会诉称，2010年9月21日，原被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定由被告腾鹏公司将位于重庆市渝北区某路某号的房屋一套出售给原告，双方约定的供水方式为“一户一表、户外抄表”。合同签订后，原告依约向被告交付了房款，被告也向原告交付了房屋，但涉案房屋的供水方式是采取的传统的总分表式，由业主按照物管公司公示的分摊税费的方式缴纳水费，给原告的生活带来极大的不便，也增加了原告的使用成本。按照合同约定，供水方式为“一户一表、户外抄表”，该条文系被告预先拟定而重复使用，属于格式条款，此处的“一户一表”应理解为业主能够自行到供水公司交费的一户一表。据此，原告起诉来院，请求判令：被告腾鹏公司为原告办理安装能自行单独到自来水公司交费的一户一表。诉讼费由被告承担。
被告腾鹏公司辩称：1.原告诉讼请求实际是想达到与供水公司直接产生供水用水的权利义务关系，双方仅约定了“一户一表、户外抄表”，并无对供用水的权利义务进行约定；2.原告要求根据重庆市物业管理条例57条规定是适用法律错误；3.重庆市城市供水节水管理条例第25条中的一户一表于原、被告在合同中约定的“一户一表、户外抄表”是不同概念；4.设置二次加压供水设施并向某小区业主供水的行为符合法律规定；5.被告已按约定履行义务，不存在违约行为。综上，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
经审理查明，2010年9月21日，以被告腾鹏公司为甲方，原告黄义会为乙方，双方签订了《重庆市商品房买卖合同》，由甲方将位于重庆市渝北区某路某号房屋一套出售给原告，双方约定的供水方式为“一户一表、户外抄表”。
2011年11月9日，涉案房屋所在工程取得二次供水《卫生许可证》。2011年11月20日，又取得了《重庆市城市二次供水许可证书》。
庭审中，原被告均认可涉案房屋的供水模式为二次供水，具体供水方式为：由自来水公司向被告腾鹏公司户头下的一个水表供水，再由腾鹏公司通过二次供水设施从腾鹏公司户头下的水表向其余业主的单个水表供水入户。
庭审中，原被告对合同中约定的“一户一表”的理解发生分歧。原告方认为：“一户一表”应当是开发商为每户业主安装一个独立的水表，业主能依据该水表显示的计量数额直接向自来水供水公司缴纳费用。被告方认为：“一户一表”仅应当是开发商为每户业主安装一个独立计量的水表。
本院依职权向重庆市二次供水有限责任公司调取了相关证据，表明只要资金充足，是可以改造成由业主直接向供水公司交费模式的一户一表。
上述事实，有庭审笔录、重庆市商品房买卖合同、房地产权证、《卫生许可证》、《重庆市城市二次供水许可证书》、询问笔录、渝价函（2004）188号复函、渝府发（2005）116号文件等在案佐证，足以认定。
本院认为，原被告双方签订的《重庆市商品房买卖合同》属双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。现对双方争议以下主要问题评判如下：
一、关于“一户一表”如何理解的问题。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”一方面，根据日常生活经验可知，居民生活用水计量的传统方式为总分表制。随着社会的发展进步，各地开始推行“一户一表”制。如自1999年7月1日起施行的《重庆市城市供水节水管理条例》第二十三条第一款规定：“城市供水企业应推行一户一表制。用水单位和个人应当按照规定的计量标准和水价标准按时缴纳水费。”该条例虽未就“一户一表”制下定义，但运用逻辑推理可知，“一户一表”制这一提法显然不同于传统的总分表制，且优于总分表制。故合同条款表述的“供水：一户一表”应理解为一个家庭住户直接与供水企业建立供用水关系，每户家庭安装一只计量水表，计量水表安装在住宅的公共部位，供水企业直接抄表到户，按户计量，按量收取水费，而不是每户安装分水表。另一方面，自2003年9月1日起施行的《物业管理条例》第四十五条规定：“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”据此，本案双方当事人签订商品房预售合同的目的之一即是应保证最终用户（购房人）能够顺利地自行向供水企业交费。而涉案小区现有的供水模式导致购房人因在供水企业处未建立独立的水表户头而无法自行向供水企业交费，无法明明白白消费，故该模式并不符合合同目的和诚实信用原则。
二、关于格式条款的问题。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案争议的关于“一户一表”的条款出现在合同附件部分，该合同附件的文本由腾鹏公司提供，其中关于“生活用水：一户一表”的条款系腾鹏公司为了重复使用而预先拟定的，并在订立合同时未与对方协商的条款，属于格式条款。因此，无论从通常理解的角度还是从作出不利于提供格式条款一方的解释的角度，均应当采纳购房人对“一户一表”的理解，故腾鹏公司应为购房人安装能够自行到自来水公司交费的水表。
三、关于实际履行条件问题。经本院向重庆市二次供水有限责任公司调查，腾鹏公司开发的某小区能够改造成购房人与供水企业直接建立供用水关系、直接交费的“一户一表”，只是需要另行支付费用。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆腾鹏房地产开发有限公司于本判决生效后60日内对原告黄义会所有的位于重庆市渝北区某路某号房屋安装黄义会能够自行向自来水公司交费的水表。
案件受理费80元，由被告重庆腾鹏房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 贺前春
代理审判员 田秀荣
人民陪审员 刘成均
二〇一四年四月十八日
书 记 员 陈 瑜
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更1725号
罪犯刘汝杰。现在山东省潍北监狱服刑。
山东省胶州市人民法院于2012年8月8日作出（2012）胶刑初字第402号刑事判决，以被告人刘汝杰犯诈骗罪,判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十二万元。判决生效后，交付执行。刑期自2011年10月25日起至2017年10月24日止。2015年4月30日减刑一年，现刑期自2011年10月25日起至2016年10月24日止。
执行机关山东省潍北监狱于2016年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有表扬奖励一次、嘉奖奖励一次、被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯刘汝杰准予减余刑，其刑期变更为自2011年10月25日起至2016年5月31日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更1725号罪犯刘汝杰。现在山东省潍北监狱服刑。山东省胶州市人民法院于2012年8月8日作出（2012）胶刑初字第402号刑事判决，以被告人刘汝杰犯诈骗罪,判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二十二万元。判决生效后，交付执行。刑期自2011年10月25日起至2017年10月24日止。2015年4月30日减刑一年，现刑期自2011年10月25日起至2016年10月24日止。执行机关山东省潍北监狱于2016年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，现有表扬奖励一次、嘉奖奖励一次、被评为2014年度监区级罪犯改造积极分子，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯刘汝杰准予减余刑，其刑期变更为自2011年10月25日起至2016年5月31日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传军代理审判员  李玉香代理审判员  王建东二〇一六年五月三十一日书 记 员  尹晓丽
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第2312号
原告洪某，男，1992年12月22日，藏族，住四川省黑水县。
委托代理人王莉，都江堰市灌口法律服务所法律工作者。
被告王某某，男，1973年2月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告洪某与被告王某某合同纠纷一案，本院于2014年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员唐晓丽担任审判长，与代理审判员林昊、人民陪审员周洪云组成合议庭于2014年11月21日公开开庭了进行审理。原告洪某的委托代理人王莉到庭参加诉讼，被告王某某经本院合法传唤无正当理由拒不庭到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告洪某诉称，2011年2月23日，原告洪某经人介绍认识就职于都江堰市岷江驾校的教练被告王某某，原、被告双方就驾驶培训的相关事宜达成口头协议，协议约定被告王某某在40天之内安排原告参加科目考试，并保证办理驾驶证，原告当即向被告王某某缴纳驾驶培训费6000元，被告以个人名义向原告出具了收条一份，并承诺以驾校开具的发票换回。但在2012年的1月中旬被告王某某才通知原告洪某要到资阳去考理论考试，考完理论考试后，被告王某某便没有再次安排原告参加其他科目的考试。之后，原告多次找被告询问此事，被告却避而不见。故原告向法院起诉，请求判令：1、被告向原告返还驾驶培训费6000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告未作答辩。亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。
经审理查明，2011年期间，原告恩某、王某、洪某经人介绍认识就职于都江堰市岷江驾校的教练被告王某某，原、被告双方就驾驶培训的相关事宜达成口头协议，原告恩某、王某、洪某向被告王某某交纳了培训费用18000元（每人向被告交纳培训费用6000元），被告王某某向原告出具收条一张，载明：“今收到恩某、王某、洪某办C1车型驾驶证：合计现金壹万捌仟元正。小写（18000元）注：办驾驶证收款人：王某某”。被告王某某收取原告培训费用后，未履行合同约定的义务。
上述事实，有原、被告身份证复印件、原告当庭陈述、都江堰市中兴镇永安社区村民委员会出具证明、收条等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为，被告王某某收取原告洪某培训费用6000元，应依约履行双方合同约定的义务，被告王某某未履行合同约定的义务，被告王某某的行为已构成违约，原告洪某要求被告王某某退还培训费用6000元的诉讼主张，本院予以支持。被告王某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃应诉、答辩、举证、质证的权利，对此产生的不利法律后果，被告王某某应自行承担。
综上，依据《中华人民共和国民法通》第八十四条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第三百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王某某于本判决生效之日起十日内返还原告洪某培训费6000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 唐晓丽
代理审判员 林 昊
人民陪审员 周洪云
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 滔
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民初字第1316号
原告王某，女，身份证住址福州市晋安区。
被告游某，男，住福州市晋安区。
本院在审理原告王某与被告游某离婚纠纷一案中，原告于2015年4月20日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉并不违反法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准原告王某撤回起诉。
案件受理费122.5元（已减半收取）由原告负担。
审判员 于海山
二〇一五年四月二十日
书记员 何海亮
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民一初字第03372号
原告郭连芝，男，汉族。
委托代理人郭军，男，汉族。
被告康连德，男，满族。
原告郭连芝与被告康连德健康权纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员王俭适用简易程序独任审判，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告郭连芝委托代理人郭军、被告康连德均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月7日9时40分左右，在沈阳市和平区南宁南街95号楼院内，被告康连德与原告因邻里纠纷发生肢体冲突，被告康连德将原告推倒受伤。该事件经派出所调解无效，沈阳市公安局和平分局于2015年8月30日对被告康连德作出行政处罚决定。在此后，被告仍无悔过歉疚之意，也没有支付原告受伤就医期间的医药费、护理费、交通费等，故原告诉至法院。诉讼请求：1、请求判令被告支付原告医药费3，012.62元及护理费、交通费、营养费、精神损失费等，共计23，012.62元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，起因是我们楼梯小道上有一个我做的门，原告把门钉上了，然后被我起开了。事发当天早上，原告郭连芝到我家质问我为什么把门起开，我没有吱声也没回答他问题，原告就用棒子打我并且堵着屋不让我进去，为了不让原告继续打我，我只能强行进屋，然后原告把我门上暗锁的钥匙拿走了，并且下楼找来他的儿子，他们�人一起上来强行将我的门打开，他儿子质问我为什么要打原告，原告拿起棒子继续打我，我质问原告儿子说“原告打我不是我打他”，然后我转身进屋了，过了一阵120急救车就来了，120急救车到的时候原告已经躺在门口。我并没有推过、打过原告。
经审理查明，2015年4月7日9时40分许，在沈阳市和平区XXX街XX号楼，原告郭连芝与被告康连德因邻里琐事纠纷发生口角，进而相互推搡并致原告倒地受伤。原告受伤后经120急救车送至沈阳急救中心诊治，经诊断为胸部及右手外伤。同日，原告至沈阳市公安局新华派出所报案，2015年8月29日，沈阳市公安局和平分局就上述案件作出行政处罚决定，给予康连德罚款200元的行政处罚。原告伤后就医共发生医疗费3，012.62元，上述费用原告向被告主张未果，故来院诉讼。
上述事实，有门急诊病历、医疗费票据、沈公�和）行罚决字（2015）第2045号行政处罚决定书等证据及当事人陈述笔录在卷为证，经庭审审查和质证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，其他公民、法人因过错侵害他人生命健康权的，应依法承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告之间的争执系因邻里纠纷琐事所引起，双方本应变换立场、相互理解、妥善解决，却由言语冲突发展成肢体冲撞，因此，双方在事件的起因及结果的形成中均存在不理智的行为，均应当承担相应的过错，这种民事行为上的过错不应仅以公安机关是否作出行政处罚为依据，结合事件发生的具体经过及原、被告各自的受损情形，本院酌定原、被告的责任比例为4：6。庭审中，原告提交的医疗费票据，系原告因本次纠纷所发生的合理费用，本院予以确认，上述费用共计3，012.62元，应由原告自行承担1，205.05元（3，012.62×40％），被告承担1，807.57元（3，012.62元×60％）。对于原告主张的护理费、营养费、精神损失费、交通费，因其未相应的证据予以佐证，本院不予认可。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告康连德于本判决生效之日起十五日内赔偿原告郭连芝医疗费1，807.57元；
二、驳回原告郭连芝的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告郭连芝承担100元，被告康连德承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日�，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 王 俭
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王湘婷
本判决所依据的有关法律规定
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。
江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民三终字第127号
上诉人（原审被告）：余新添，男，汉族。
委托代理人：邓先友、杨嘉懿，江西友创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涂水泉，男，汉族。
委托代理人：欧阳向民，江西国风律师事务所律师。
上诉人余新添为与被上诉人涂水泉房屋租赁合同纠纷一案，不服南昌县人民法院（2014）南民初字第1037号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理上诉人余新添委托代理人邓先友，被上诉人涂水泉及其委托代理人欧阳向民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年10月20日，原告与被告签订了一份《房屋租赁合同》。合同约定：原告将坐落于（南昌县）银三角立交桥西，八二八东的钢构房屋，面积2000平方米租赁给被告用于做石材加工厂房；租赁期自2011年12月1日起至2014年11月30日止；第一年租金为6.5元每平米每月，第二年租金为7.0元每平米每月；第三年租金为7.7元每平米每月；租金按季（三个月）结算，由被告于季（三个月）底交付下三个月的租金给原告；被告逾期支付租金，应向原告支付拖欠日每日100元滞纳金；因被告责任拖欠租金累计达三个月，原告可终止合同；经原告书面同意，被告方可将租赁物的部分面积转租，但转租部分的管理工作由被告负责，包括向转租户收取租金等；合同还约定了租赁物的维修养护责任、保险责任、提前终止合同的条件等。合同签订后，原告向被告交付了租赁房屋，被告向原告交纳了房屋租赁押金10000元。在合同履行过程中，被告支付了第一年的租金，第二年租金168000元，被告只支付了150000元，尚欠18000元，第三年的租金按7.7元每平米每月自2013年12月1日算至2014年5月30日止为92400元，被告未向原告支付，合计共欠原告租金110400元。同时查明，因原告出租给被告的房屋被有关部门征用，限期拆除，双方合同履行至2014年5月31日止，被告已另行租赁了其他房屋。
原审法院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，应受到法律保护。被告未按合同的约定向原告足额支付房屋租金，应承担支付租金和违约责任。在2014年5月31日，原告出租给被告的房屋被征用拆除，双方终止了合同，应予以确认。双方在《房屋租赁合同》中约定了被告逾期支付租金，应向原告支付拖欠日每日100元滞纳金，实际上是对违约责任和违约金的计算方法约定，不违反法律的规定，法院予以确认。被告向原告支付租金和承担违约金的期限应算至2014年5月31日止。原告诉请被告支付尚欠的房屋租金110000元，应予以支持；诉请被告承担至2014年7月31日止逾期支付租金的违约金21000元，不予支持；法院确认被告自2013年12月1日起按每天100元向原告承担至2014年5月31日止逾期支付租金的违约金18000元。被告经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，是对自己民事诉权的处分，应承担相应的法律后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第九十一条第（七）项、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告涂水泉与被告余新添于2011年10月20日签订的《房屋租赁合同》自2014年5月31日解除；二、被告余新添向原告涂水泉支付尚欠房屋租金110000元；三、被告余新添向原告涂水泉承担自2013年12月1日起至2014年5月31日止上述房屋租金的违约金18000元；四、上述款项的支付在本判决书生效后五日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件受理费3020元，由被告余新添承担。
宣判后，余新添不服上诉称：1、上诉人没有收到原审的起诉状副本及开庭传票等材料。2、一审被告主体不适格，本案被告应为“南昌荣盛石业有限公司”，而不是上诉人。3、本案租赁合同的解除时间并不是2014年5月31日，而是2013年11月31日，2014年之前就不存在租赁合同及租金问题。况且，被上诉人2014年1至5月租金等损失，相关部门都已经补偿给了被上诉人。请求：1、撤销原审法院民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人涂水泉辩称：原审法院程序合法，诉讼主体适格，合同签订日期为11月30日，厂房拆迁时间是2014年6月底，在此期间对方一直是在使用。请求：驳回上诉，维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间，上诉人余新添代理人当庭看了原审法院的开庭传票等材料的送达回证后，表示对上诉状中提出的一审送达程序问题予以放弃。
本院认为：上诉人余新添与被上诉人涂水泉于2011年10月20日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，应受到法律保护。上诉人余新添称实际租金都是南昌荣盛石业有限公司交的，但未能提供相关证据，其上诉称本案的实际承租人是“南昌荣盛石业有限公司”证据不足，本院不予采信。上诉人余新添称本案租赁合同的解除时间并不是2014年5月31日，但其并未提供何时交还租赁厂房的证据，故对其该辩称本院亦不予采信。综上，上诉人上诉请求证据不足、理由不充分，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费2860元由上诉人余新添承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龚 燕
审 判 员 裴重芳
代理审判员 曹 渊
二〇一五年九月十六日
书 记 员 滕漪兰
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初12644号
原告：朱儒刚，男，汉族，1975年9月2日生。
委托诉讼代理人：赵良琼，重庆展图律师事务所律师。
被告：重庆中润机动车经营服务有限公司，住所地重庆市南岸区双峰山路8号16幢19-3，统一社会信用代码91500000739843700K。
法定代表人：邵高良。
被告：邵高良，男，汉族，1971年2月24日生。
原告朱儒刚诉被告重庆中润机动车经营服务有限公司（以下简称中润公司）、邵高良合同纠纷一案，本院于2017年6月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告朱儒刚的委托诉讼代理人赵良琼到庭参加了诉讼，被告中润公司、邵高良经本院公告送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱儒刚向本院提起诉讼请求：1.被告中润公司支付原告汽车消费贷款人民币70万元，并支付资金占用损失（该损失以70万元为基数，从2017年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.2倍至1.5倍计算至付清差欠的70万元贷款为止）；2.以上全部费用由被告邵高良承担连带赔偿责任；3.二被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。事实及理由：原告于2016年12月30日在重庆合翘汽车销售服务有限公司出购买奔驰汽车，因银行未能办理按揭贷款，于是全款买车。原告后来找到被告中润公司代理个人汽车消费贷款，委托被告中润公司办理消费贷款。原告与工行高科技支行签订贷款合同，将所购奔驰汽车作为抵押担保。工行高科技支行将贷款70万元打到被告中润公司账户。但被告中润公司未将收到的贷款交付原告。其后，原告向银行偿还贷款。2017年4月18日，原告找到被告中润公司要求支付贷款70万元，被告邵高良向原告出具了还款保证,承诺若被告中润公司未在2017年4月30日前支付原告70万元及利息，愿意承担连带责任保证。为维护合法权益，原告特起诉至法院
被告中润公司、邵高良未到庭应诉，也未提交答辩意见。
经审理查明：原告、案外人杜小平与被告中润公司签订《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》一份，主要约定原告委托被告中润公司代其向工行高科技支行申请办理个人汽车消费贷款及代办上户、投保相关事宜。借款金额为70万元。由被告中润公司为原告的贷款提供保证担保。
原告（申请人）、杜小平（共同偿债人）与工行高科技支行（债权人）签订《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，主要约定原告因购买奔驰汽车向工行高科技支行申请分期资金70万元，分期资金支付给被告中润公司的账户。原告以所购奔驰GLS400汽车作为贷款的抵押担保。工行高科技支行按约将70万元贷款发放到被告中润公司账户，。
2016年10月19日，原告向重庆市合翘汽车销售服务有限公司购买了奔驰GLS400汽车一台。2017年4月18日。被告邵高良向原告出具一份还款保证，主要载明客户朱儒刚委托中润公司办理个人汽车消费贷款，贷款金额70万元，根据朱儒刚与工行重庆高科技支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定将70万元打入中润公司账户，但中润公司收到70万元后未向客户朱儒刚支付。现保证人保证如果中润公司在2017年4月30日前未向朱儒刚支付70万元及利息，保证人邵高良自愿承担连带还款责任，并向朱儒刚从2017年1月20日起按本金70万元月利率2.5%计算利息并承诺将位于九龙坡区石桥铺科园一路渝高C座6-1办公用房及位于渝北区龙山路64号E2-14-1住房一套作价抵押给朱儒刚，保证人承诺配合朱儒刚办理过户等手续。
另查明，被告邵高良为被告中润公司法定代表人。
审理中，原告陈述,因原告和中润公司基于委托代理关系，被告中润公司只是为原告办理相应贷款手续，无权占有原告的贷款70万元，因贷款合同中约定贷款70万元全部支付至被告中润公司账户，被告中润公司收到贷款后应将原告申请的贷款支付给原告，但截止开庭之日，被告中润公司仍未将其收到的应当支付给原告的70万元贷款支付给原告。截止开庭之日，二被告未向原告支付过任何款项。原告通过电话、上门的方式向二被告进行催收均未果，但现在被告中润公司办公室已经人去楼空，联系不上二被告。
审理中，原告明确其主张的资金占有损失的计算标准为以70万元为基数，从2017年1月30日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至付清为止。
上述事实有《汽车销售合同》、《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、还款保证、银行付款凭证、发票及原告陈述在卷为凭，足以认定。
本院认为，依据本院查明事实，原告与被告中润公司之间存在真实的委托担保合同关系，双方签订的《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》系当事人真实意思表示，合法有效。虽然银行将贷款发放到被告中润公司账户，但被告实际只是该笔贷款的担保人并非实际的汽车销售商，其无权占有原告向银行申请的贷款。且被告邵高良作为被告中润公司的法定代表人向原告出具还款保证明确被告中润公司应将收到的70万元贷款返还原告。故原告要求被告中润公司返还的汽车消费贷款70万元的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告中润公司未按约向原告支付汽车消费贷款，原告有权向被告中润公司主张资金占用利息。原告要求被告中润公司支付按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至付清为止的资金占用利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。但被告邵高良出具的还款保证承诺的支付期限为2017年4月30日前，且原告接收了该还款保证，应视为原告同意被告中润公司在2017年4月30日前付款，故原告主张的被告中润公司逾期付款的资金占用利息应从2017年5月1日起算，本院依法予以调整。
被告邵高良作为保证人向原告出具还款保证自愿就被告中润公司应当向原告负担的支付70万元汽车消费贷款的债务承担连带保证责任，且原告起诉时未过保证期间，故原告要求被告邵高良就本案债务承担连带清偿责任的主张，本院予以支持。
关于原告要求二被告支付律师费的诉讼请求，因原告在庭审中未举示任何证据证明其就本案支出律师费，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆中润机动车经营服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告朱儒刚汽车消费贷款70万元并支付资金占用利息（以70万元为基数，从2017年5月1日起按中国人民银行公布的商业银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算至付清之日止，利随本清）；
二、被告邵高良就上述债务向原告朱儒刚承担连带清偿责任
三、驳回原告朱儒刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10800元，由被告重庆中润机动车经营服务有限公司、邵高良共同负担（因案件受理费原告已全部预交，该款由二被告随上述应付款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 郑兴隆
代理审判员 向 毅
人民陪审员 李正渝
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 陈曼妮
孟州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）孟民一初字第00313号
原告宋某某
被告李某某
原告宋某某诉被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年10月8立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告宋某某自愿申请撤诉。经审查，原告撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告宋某某撤回起诉。
诉讼费300元，减半收取为150元，由原告承担。
审判员 姚红霞二〇一四年十二月十八日
书记员 刘 春 艳
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第531号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司，住所地青州市驼山中路3188号。
法定代表人褚玉国。
委托代理人刘明章。
被告魏锡平。
被告赵呈香。
被告魏福德。
被告黄爱芹。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告魏锡平、赵呈香、魏福德、黄爱芹金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘明章、被告赵呈香、黄爱芹到庭参加了诉讼，被告魏锡平、魏福德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉称，被告魏锡平于2013年5月17日由被告赵呈香、魏福德、黄爱芹担保向原告贷款22000元，到期日为2014年3月15日。贷款到期后，经原告多次催要，借款人及担保人拒不履行还款义务。请求法院依法判令被告魏锡平、赵呈香、魏福德、黄爱芹偿还原告贷款本金22000元及利息726元（利息计算至2014年3月30日，以后利息另计），本息合计22726元；诉讼费由被告承担。
被告赵呈香辩称，借款属实，是借款22000元，希望宽限一段时间，尽快还款。
被告黄爱芹辩称，担保属实，希望宽限一段时间，让借款人还款。
被告魏福德、魏锡平未答辩。
经审理查明，2012年4月20日，原告山东青州农村商业银行股份有限公司与被告魏锡平、魏福德、案外人赵红光签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定魏锡平、魏福德、赵红光自愿组成联保小组，对联保小组成员自2012年4月20日起至2014年3月15日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额（包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）122000元提供最高额担保。魏锡平授信额度为22000元。保证期间为约定期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。约定按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期清偿时利随本清。约定逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同签订当日，魏锡平之妻赵呈香、魏福德之妻黄爱芹在共同清偿及连带责任担保书上签字捺印，同意合同中所有借款人按照合同约定取得使用贷款，并承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起2年。被告魏锡平于2013年5月17日向原告借款22000元，约定贷款到期日为2014年3月15日，贷款执行利率为月利率9‰。原告于当日将借款22000元打入被告魏锡平的个人帐户，被告魏锡平在借款借据上签字确认。后被告魏锡平偿还原告借款利息至2013年12月20日，借款本金22000元及2013年12月20日之后利息未偿还。
同时查明，借款22000元的利息，依照合同约定，自2013年12月21日至2014年3月15日，按月利率9‰计算，利息为567.60元；自2014年3月16日至2014年3月30日，按月利率13.5‰计算，利息为158.40元。以上利息共计726元。
本院所确认的上述事实，有原告提供的个人最高额联合保证借款合同一份、共同清偿及连带责任担保书二份、借款借据一份、利息清单一份及本案庭审笔录等证据予以证实，上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，金融借款合同是指以金融机构作为出借人，以自然人、其他企业或组织为借款人所订立的借款合同。原告作为金融机构与被告魏锡平、魏福德、案外人赵红光签订的个人最高额联合保证借款合同，内容明确具体，意思表示真实，不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。出借人按约定履行了出借义务后，借款人魏锡平应按合同约定期限及时偿还借款本金及利息。被告赵呈香、魏福德、黄爱芹作为保证人依法应当承担连带清偿责任。综上，原告诉讼请求证据充分，理由正当，本院予以支持。被告魏锡平、魏福德经本院传票传唤，既不答辩又不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏锡平于本判决生效之日起五日内偿还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金22000元及利息726元（利息计算至2014年3月30日，以后利息按合同约定另行计算至本判决确定的给付之日）；
二、被告赵呈香、魏福德、黄爱芹对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费368元，减半收取184元，诉讼保全费320元，均由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费368元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王彦山
二〇一四年八月五日
书记员 赵晓明
山东省青州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青法商初字第531号
原告山东青州农村商业银行股份有限公司，住青州市驼山中路3188号。
法定代表人：诸玉国，董事长。
被告魏锡平。
被告赵呈香。
被告魏福德。
被告黄爱芹。
本院在审理山东青州农村商业银行股份有限公司诉魏锡平、赵呈香、魏福德、黄爱芹金融借款合同纠纷一案中，原告于2014年3月31日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告银行存款或查封其价值相当的财产，并已提供担保。
本院认为，原告山东青州农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告的银行存款或查封其价值相当的财产（详见查封扣押清单）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王彦山
二〇一四年三月三十一日
书记员 赵晓明
浙江省建德市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭建执民字第2223号
申请执行人童炳文。
被执行人张能高。
申请执行人童炳文与被执行人张能高请求确认人民调解协议效力一案，本院依据已经发生法律效力的（2015）杭建调确字第185号民事裁定书，于2015年7月28日立案执行，执行标的为借款人民币112000元及利息人民币8837元（自2015年6月26日起至款清时止的利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍另行计算）。
本案在执行过程中，经查询被执行人张能高所有的房产、车辆、银行存款等财产信息，均未发现有可供执行的财产。本院已依法对被执行人采取公布债务人不履行义务信息、在征信系统记录及纳入失信被执行人名单的执行措施。申请执行人向本院申请终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭建执民字第2223号案终结执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 鲁军
人民陪审员 余丽
人民陪审员 楼倩
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 方铖
甘肃省环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）环民初字第1821号
原告马彩霞。
被告都占龙。
被告韩芳琴，又名韩旺子。
本院在审理原告马彩霞与被告都占龙、韩旺子民间借贷纠纷一案中，原告马彩霞于2015年10月20日向本院提出撤诉申请，称其已与二被告私下达成协议。故申请撤诉。
本院认为，原告马彩霞申请撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，本院予以准许。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告马彩霞撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告马彩霞负担。
代理审判员 王莹莹
二〇一五年十月二十日
书 记 员 慕翠霞
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东辽民初字第666号
原告：王行军，住所地辽源市。
委托代理人：孙世雲，住所地辽源市，系原告之妻。
被告：刘启强，住所地东辽县。
原告王行军诉被告刘启强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘懿适用简易程序公开开庭进行了审理，原告王行军未到庭，其委托代理人孙世雲到庭，被告刘启强未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王行军诉称：2013年元旦，被告刘启强到原告家购买仔猪，共计13000元。当时因被告没钱并未付款，承诺十日内付款。2014年7月11日，原告向被告索要欠款，被告写下欠条并承诺归还，之后便拒不归还。现原告起诉至法院，请求法院判令被告归还原告买猪欠款13000元，利息1657.5元，共计14657.5元，被告承担本案的全部诉讼费用。
被告刘启强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审亦未提交答辩状。
经审理查明：原告王行军于2015年6月12日向东辽县人民法院对被告刘启强提起民事诉讼。原告王行军向法庭出示了借条一份，借条上载明：“今欠王行军仔猪款壹万叁仟元整，借款人刘强，时间为2014年7月11日。”
上述事实有原告提供的借条、原告当庭陈述及庭审调查证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王行军应对被告刘启强欠款的事实负有举证责任，根据原告所举的借条上载明：“今欠王行军仔猪款壹万叁仟元整，借款人刘强。”因本案被告为刘启强，而借条中载明的借款人为刘强，故本院在庭前向原告王行军释明其应对本案被告刘启强与借条中载明的刘强是否为同一人，负有举证责任。但原告并未提供证据证明本案被告刘启强与借条中载明的刘强为同一人。故对于原告王行军要求被告刘启强归还欠款13000元及利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告王行军的诉讼请求。
案件受理费170元减半收取为85元，由原告王行军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 刘 懿
二〇一五年七月二十七日
书记员 刘晓航
浙江省江山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）衢江民初字第274号
原告江山市林业局，住所地：江山市区江滨四区115号。
法定代表人徐素祥，职务：局长。
委托代理人（特别授权）郑燕斌，浙江刚诚律师事务所律师。
被告浙江启天建设工程有限公司，住所地：江山市双塔街道城北江城北路1-6号二楼。
法定代表人王贤生，负责人。
本院在审理原告江山市林业局与被告浙江启天建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告于2015年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已向原告退还多支付的工程款35406元为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第㈤项之规定，裁定如下：
准许原告江山市林业局撤回起诉。
案件受理费685元，减半收取342.5元，由原告负担。
审 判 长 郑良刚
人民陪审员 徐 勇
人民陪审员 周樟花
二〇一五年二月十六日
书 记 员 叶 绿
四川省雅安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川18民终521号
上诉人（原审原告）四川省雅安市川康石材精板公司。住所地：四川省雅安市雨城区。
法定代表人吕元云，男，汉族，出生于1942年，住四川省天全县。
被上诉人（原审被告）汪光恒，男，汉族，出生于1940年，住四川省洪雅县。
上诉人四川省雅安市川康石材精板公司（以下简称川康石材公司）因与被上诉人汪光恒合伙协议纠纷一案，不服四川省天全县人民法院（2015）天全民初字第216号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人川康石材公司称：一、被上诉人未向法庭提交246213万元投资项目的原始票据；二、（2014）天民初字315号判决错列诉讼案由，把空壳合同空壳协议认定为投资清算结果和补偿依据，程序违法，一审法院以该判决为由驳回上诉人的清算请求不符合法律规定。据此，请求纠正（2014）天民初字315号判决，并撤销一审裁定，由四川省天全县人民法院继续审理。
本院经审查认为，川康石材公司属私营企业，自成立后未年检，后长期未生产经营且未清算，公司所有权利义务均由吕元云享有和承担，故吕元云的行为是代表公司的行为，其与汪光恒签订的投资款分配协议已对双方共同承包工程进行了结算和分配，且双方的结算纠纷已经四川省天全县人民法院（2014）天民初字315号判决和本院（2014）雅民终字第477号判决处理。现川康石材公司再次提起诉讼请求结算，属于重复起诉，其诉讼请求依法应不予支持。因此，上诉人川康石材公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
由四川省天全县人民法院退还四川省雅安市川康石材精板公司已交纳的案件受理费1830元。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 剑
审判员 魏 林
审判员 陈振华
二〇一六年三月二十三日
书记员 钟忱忱
沈阳市辽中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0115民初3202号
原告辽中县瑞阳物业管理有限公司。住所地辽中区新兴街**号。
法定代表人王忠伦，系经理。
委托代理人毕丽晶，女，1974年5月9日出生，汉族，系法律工作者，现住辽中区。
被告王守权，男，1967年7月15日出生，汉族，个体工商户，现住辽中区。
本院在审理原告辽中县瑞阳物业管理有限公司诉被告王守权物业服务合同纠纷一案过程中，原告于2017年8月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告辽中县瑞阳物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 白新颖
二〇一七年八月二十八日
书记员 王一好
浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0185民初1179号
原告：杭州聚桓装饰工程有限公司。
法定代表人：徐牛你。
被告：杭州杭氧环保成套设备有限公司。
法定代表人：王俩。
原告杭州聚桓装饰工程有限公司（以下简称聚桓公司）为与被告杭州杭氧环保成套设备有限公司（以下简称杭氧环保成套设备公司）承揽合同纠纷一案，于2016年3月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陆宗亮适用简易程序于2016年4月15日对本案公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告聚桓公司的法定代表人徐牛你到庭参加诉讼，被告杭氧环保成套设备公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告聚桓公司诉称：2014年期间，被告将油漆项目交由原告承揽。经结算，被告应支付原告承揽款（含加工费和材料费）92939元。被告已支付90%的承揽款，余款9293.9元至今未付。为此，原告为维护自身的合法权益，特向人民法院起诉，请求判令：一、被告立即支付原告承揽款9293.9元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告杭氧环保成套设备公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告聚桓公司向本院提供如下证据：
证据一、油漆承包合同一份【复印件，原件存于（2015）杭临商初字第1366号案卷中】，用以证明被告委托原告承包油漆项目，双方约定原告凭被告确认后的价格开具发票，每半年结算一次，留10%的货款作为质保金在一年后支付的事实。
证据二、（2015）杭临商初字第1366号民事判决书一份（复印件），用以证明原告履行了承揽义务，发生承揽款总金额为92939元，至2015年4月7日，原告已向被告开具了全部发票的事实。
被告杭氧环保成套设备公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证的权利。本院对原告提供的上述证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院查明本案的事实如下：
2015年1月8日，原、被告双方签订了《油漆承包合同》一份，由被告将生产的产品交由原告油漆，双方约定原告按照被告的要求，每个月进行报价，经被告审核后确认，原告凭被告确认后的价格开具发票，每半年结算一次，留10%质保金，一年后支付。原告履行合同义务后，双方经结算，2014年12月至2015年3月期间总共发生的承揽款（含加工费及材料款）金额为92939元。原告在2015年3月4日向被告开具了金额为77769元发票一张，又于2015年4月7日向被告开具了金额为15170元的发票一张。原告曾于2015年6月15日向本院起诉被告，要求被告支付货款，本院在该案中已判决被告支付原告货款83645.1元。对于作为质保金的9293.9元货款，现付款期限已届满，但被告至今仍未向原告支付该笔款项。
本院认为：被告杭氧环保成套设备公司经本院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，并不影响本案的审理。原、被告之间的承揽合同关系成立且有效。原告按合同约定向被告交付了工作成果，合同约定的10%的质保金即9293.9元承揽款的付款期限已经届满，被告应按时向原告付清全部承揽款，被告现仍未履行付款义务，损害了原告的合法权益，应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杭州杭氧环保成套设备有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告杭州聚桓装饰工程有限公司承揽款9293.9元。
如果被告杭州杭氧环保成套设备有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告杭州杭氧环保成套设备有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满之日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院的开户银行为工行湖滨支行，帐号为12×××68）。
审判员 陆宗亮
二〇一六年四月十五日
书记员 杜 娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）深宝法刑初字第2212号
公诉机关深圳市宝安区人民检察院。
被告人康某。因涉嫌犯开设赌场罪，于2013年3月25日被羁押，同年3月27日被刑事拘留，同年4月29日被逮捕，同年6月27日被取保候审。
深圳市宝安区人民检察院以深宝检公二诉（2013）1884号起诉书指控被告人康某犯开设赌场罪，于2013年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员谭力文出庭支持公诉，被告人康某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，自2013年2月开始，被告人康某通过他人介绍受雇于一家位于宝安区石岩街道官田北环某小区带有赌博性质的游戏厅，在该游戏厅独自维系负责管理，工资每月2，300元。该游戏厅内有赌博性质的“捕鱼机”一台、“飞禽走兽机”二台，平均每天营利人民币1，000余元。2012年3月25日23时许，公安机关接群众举报后在该游戏厅查获涉案三台赌博机、涉案赌资15，880元，抓获被告人康某及严某等七名违法参赌人员（另案处理）。
上述事实，被告人康某在庭审过程中亦无异议，并有相关证据证实，足以认定。
本院认为，被告人康某无视国家法律，为获取非法利益开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人在该赌场打工，在共同犯罪中起次要作用，属从犯，依法可从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，有一定悔罪表现，本院依法从轻处罚。综合考虑被告人的犯罪情节、认罪态度及社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
一、被告人康某犯开设赌场罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算），并处罚金人民币二千元（罚金自本判决生效之日起十日内缴纳）。
二、涉案的赌资及赌博机依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴 海 涛
二〇一三年八月二日
书记员 叶剑敏（兼）
书记员 张 雪 娜
声明：本网站公布的裁判文书仅供阅读参考，正式文本以生效裁判文书正本为准，其他网站不得转载！
河南省登封市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）登行初字第52号
原告付麦霞，女，汉族，1976年4月27日出生。
被告巩义市公安局，组织机构代码00531156-1。
法定代表人陈兆甲，局长。
本院在审理原告付麦霞诉被告巩义市公安局治安行政处罚一案中，原告付麦霞以诉讼主体错误为由，于2015年8月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，是对自己诉权的处分，不损害国家、社会的利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告付麦霞撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取，由原告承担。
审 判 长 李跃武
人民陪审员 杨玉飞
人民陪审员 李晓婉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王晓辉
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴商初字第0272号
原告吴江丰顺铜业有限公司，住所地苏州市吴江区七都镇临湖经济区中区。
法定代表人王小渭，总经理。
委托代理人刘健，江苏东大舟律师事务所律师。
被告姜松。
委托代理王晓菊，江苏稼禾律师事务所律师。
原告吴江丰顺铜业有限公司诉被告姜松买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理。依法由审判员丁文芳进行了审理。原告委托代理人刘健，被告委托代理人王晓菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江丰顺铜业有限公司诉称，2012年，其向嘉善嘉通电器制造有限公司（下称嘉通公司）供应了2200869.43元的无氧铜丝，嘉通公司未按约付款。截至2013年2月7日，嘉通公司尚欠其货款65万余元。嘉通公司负责人姜松向其出具付款计划并承诺由其个人承担付款义务。但此后未按期付款，至今尚欠533357.93元。现要求被告支付货款533357.93元并承担本案诉讼费用。
被告姜松辩称，对于原告与嘉通公司之间的买卖合同关系及嘉通公司确结欠原告货款533357.93元的事实没有异议。但该款系嘉通公司应付款，不应由其个人承担。
经审理查明，2012年7月1日，原告向嘉通公司发送《款项核对通知单》，内容为原告于2012年1月至同年6月累计开具票面金额合计2200869.43元的增值税发票。截至2012年6月30日，嘉通公司尚欠货款1046357.93元。嘉通公司于2012年7月13日回函，确认截至该日结欠货款986026元，款项无异议。
2013年2月7日，被告姜松向原告出具《付款计划》1份，内容为嘉通公司结欠原告的货款65余万元由姜松个人承担，自次月开始每月5日左右各付100000元，至付清为止。后，被告姜松向原告支付了部分款项，尚余533357.93元。
审理中，原、被告一致确认，被告姜松系嘉通公司法定代表人，上述付款计划约定系属债务转移,嘉通公司对原告所欠债务转由被告姜松个人承担。但被告姜松认为付款计划系其在受原告胁迫的情形下出具，当属无效，故相应债务仍应由嘉通公司承担。对此，原告不予认可，认为并不存在胁迫情形。
上述事实，有原告提供的款项核对通知单、付款计划及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，被告姜松确认其系嘉通公司法定代表人，根据原告举证及被告陈述，可以认定嘉通公司与原告之间的买卖合同关系及嘉通公司结欠原告货款533357.93元的事实。被告姜松向原告出具付款计划，承诺嘉通公司对原告所欠货款转由其个人承担，债务转移业经原告（债权人）同意，合法有效。现付款期限届满，原告作为债权人要求新债务人姜松履行上述付款义务，合法有据，应予支持。被告姜松辩称，其系在受到原告胁迫的情形下出具付款计划，原告对此不予认可，被告亦未提供证据证明，且被告的抗辩意见与其个人付款行为相矛盾，故对其该项抗辩意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告姜松于本判决生效之日起十日内给付原告吴江丰顺铜业有限公司人民币533357.93元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币4567元，由被告姜松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行，帐号：32×××99。
审判员 丁文芳
二〇一五年六月八日
书记员 叶晓燕
浙江省开化县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0824民初343-2号
原告：陆某。
委托代理人：余德兴，开化县钱江源法律服务所法律工作者。
被告：汪某（已故），于2015年12月3日死亡。
本院在审理原告原告陆某为与被告汪某离婚后财产纠纷一案中，因被告汪某死亡，没有遗产也没有应当承担义务的人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十一条第（二）项的规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 王 佳
人民陪审员 姜晓明
人民陪审员 汪昌培
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 周 宇
山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）威高民初字第1481号
原告张宏涛。
被告刘文华。
原告张宏涛与被告刘文华民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告于2014年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼中自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张宏涛撤回起诉。
案件受理费1850元，由原告负担。
审判员 高爱华
二〇一四年四月十七日
书记员 李芳芳
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第08129号
原告米晓霞（又名米雪）
被告房春卫
被告李海梅
被告杜杰
原告米晓霞与被告房春卫、李海梅、杜杰民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理，依法由审判员张晓涛适用简易程序独任审判，于2015年11月6日公开开庭进行了审理。原告米晓霞与和被告李海梅、杜杰均到庭参加了诉讼，被告房春卫经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告米晓霞诉称：2013年3月10日，被告房春卫、李海梅向原告借款人民币5万元，约定月息3分，从2012年3月10日至今被告房春卫、李海梅夫妻仅给付了4000元利息，现借款人房春卫、李海梅下落不明，故原告多次于担保人杜杰多次催要无果，无奈，原告提起诉讼并请求：1、由被告房春卫、李海梅偿还原告借款本金50000元及利息（从2012年3月10日起计算至款付清之日止按照月利率2%计算）。2、由被告杜杰承担连带保证责任。3、本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
欠据一支，用以证明被告房春卫、李海梅向原告借款50000元，约定借款利息按照月利率3%计算，被告杜杰承担连带保证责任的事实。
被告李海梅辩称：借款及约定的利息是事实，签字也是本人签的，条据是房春卫写的，但是借款时间不正确，借款时间是2013年农历正月借的款，共计向原告偿还了4000元。
被告李海梅未向法庭提交证据。
被告杜杰辩称：借款条据对着了，签字均是本人所签，但是借款时间不正确，借款时间是2013年3月10日借的款，原告没有在保证期限主张保证责任，应当不承担保证责任。
被告杜杰未向法庭提交证据。
被告房春卫未到庭应诉答辩，亦未提交任何证据。
本院依被告李海梅申请证人出庭作证。
王葡萄证人证言，证明王葡萄系房春卫、李海梅的母亲，借款时候王葡萄在家里卧室，借款时间实际是2013年，条据是房春卫写的。
经庭审质证：被告李海梅、杜杰对原告提供的证据除时间的真实性有异议外，其他均无异议，认为借款时间实际是2013年3月10日，误写为2012年3月10日。原告对证人证言有异议，认为借据是写的很清楚，且王葡萄系房春卫、李海梅的母亲，与被告有利害关系，不予认可；到庭被告对证人证言均无异议。
本院对上述质证的证据作如下认证：
原告提交的证据，经审查，该组证据系原始书证，被告对其除对借据落款的时间有异议外，其它均无异议，经审查，形式合法，内容真实，对本案具有关联性，除证明借款时间2012年3月10日的证明目的不予采信外，其它证明目的，本院予以采信。对证人证言，经审查，虽与本案被告有利害关系，但其证言能与原告起诉状的自认事实相互关联印证，本院予以采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2013年3月10日，原、被告协商一致，由被告房春卫、李海梅向原告米晓霞（又名米雪）借款人民币伍万元，并由被告杜杰提供担保，并口头约定借款期限为5个月。借据载明：“米雪人币伍万元正（50000.00）整，利息3分，贷款：房春卫、李海梅，担保人：杜杰，2012年3月10号”。原告依约向被告支付了借款，被告房春卫、李海梅向原告偿还了借款利息4000元后，再未偿还借款本息。借款到期后，经原告向被告房春卫、李海梅催要借款无果，从2013年5、6月份之后开始要求被告杜杰查找联系被告房春卫、李海梅偿还借款本息，由于三被告不能还款，故原告诉至本院提出前述诉讼请求。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，被告房春卫、李海梅向原告米晓霞借款有借据佐证，原告李彦莹与被告郭飞之间的借贷关系成立，借款到期后，被告房春卫、李海梅作为借款人未向原告米晓霞履行还款义务，已构成违约，应当承担继续履行的违约责任。原告主张被告郭飞立即偿还原告借款50000元及利息（从2012年3月10日起计算至款付清之日止，利率按年利率24%计算，扣除已付4000元）的请求。被告李海梅、杜杰抗辩借款日期实际为2013年3月10日，借据日期系书写错误。经审查，该支借据载明借款日期为“2012年3月10日”，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，原告在起诉状的书面材料中陈述了“2013年3月10日经同小区邻居杜杰签字担保房春卫、李海梅夫妻立据贷原告人民币伍万元整”的事实，能够与被告李海梅、杜杰的陈述及王葡萄的证人证言相互关联印证，本院确信待证事实与被告抗辩事实之间存在高度的可能性，故被告之抗辩，本院予以采纳。原告该项诉请的利息起算时间应为2013年3月10日，其他请求，符合法律规定，本院予以支持。同时，原告主张被告杜杰对上述债务承担连带责任保证的请求。被告杜杰抗辩原告未保证期间内主张保证责任，应当不承担偿还义务。经审查，被告对上述借款提供担保的事实客观存在，双方未约定保证方式及保证期间，应当视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，原告在上述保证期间内向被告杜杰要求查找联系被告房春卫、李海梅偿还借款本息。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”的规定，原告在保证期间内向被告杜杰主张保证责任，被告杜杰应当承担连带责任保证，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。故被告杜杰之抗辩理由不能成立，本院不予采纳。原告的该项诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告房春卫、李海梅偿还原告米晓霞借款人民币50000元及利息（（从2013年3月10日起计算至款付清之日止，利率以年利率24%计算，扣除已付4000元）。
二、被告杜杰对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1250元，由被告房春卫、李海梅、杜杰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张晓涛
二〇一五年十一月十日
书记员 薛 婧
湖南省新邵县人民法院
支 付 令
（2016）湘0522民督143号
申请人新邵县农村信用合作联社，住所地新邵县酿溪镇白云路35号。
法定代表人何小勤，系该联社理事长。
被申请人李海龙，男。
申请人于2016年4月1日向本院申请支付令，要求被申请人给付借款本金30000元，利息14300元，共计44300元。并提供了借款凭证为据。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条、第二百一十六条的规定，依照上述规定，特发出如下支付令：
被申请人李海龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人新邵县农村信用合作联社借款本金30000元，利息14300元，共计44300元。
被申请人李海龙如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 杨成林
二〇一六年四月一日
书记员 廖李国
上海市徐汇区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）徐执字第5669号
申请执行人南通市同大机电设备有限公司，住所地江苏省南通市。法定代表人顾昌涛，总经理。被执行人上海亚华印刷机械有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人吴光辉，董事长。南通市同大机电设备有限公司与上海亚华印刷机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的(2015)徐民二(商)初字第9925号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人南通市同大机电设备有限公司向本院申请执行，要求被执行人上海亚华印刷机械有限公司支付货款3,538,145.84元及逾期利息。本案在执行过程中向相关银行、车辆管理所、房产交易中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，除被执行人名下有牌号为沪AVXX**、沪A5XX**、沪A5XX**、沪A5XX**、沪A5XX**、沪A5XX**、沪A0XX**、沪A0XX**、沪A5XX**、沪A5XX**、沪ERXX**、沪AHXX**、沪B9XX**车辆及三个银行账户(内无余额)外，无其他房产、股票等可供执行的财产。对于被执行人名下的车辆，除沪AVXX**、沪B9XX**车辆已由本院正式查封外，其余车辆均已报废注销；对于被执行人名下的银行账户，本院已冻结。除此以外，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索。以上事实，有调查资料、询问笔录等证据佐证。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人实施网上曝光、限制高消费的限制措施，以督促其履行相关义务。本院认为，人民法院已经发生法律效力的法律文书所确定的义务，有关当事人应当履行。权利人申请执行的，应当严格依法执行。因被执行人名下目前无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人名下其他可供执行的财产线索，故本次执行程序无继续的必要，依法应终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第一百五十四条第一款第(八)项之规定，裁定如下：本院(2015)徐执字第5669号执行案件的本次执行程序终结。本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产(或上述情形消失后)，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 蔡勇刚
审 判 员 张 浩
代理审判员 沈怡明
二〇一六年六月十五日
书 记 员 宋立楠
西安市长安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）长安行非诉审字第00068号
申请执行人西安市国土资源局，住所地西安市凤城八路109号。
法定代表人田党生，该局局长。
委托代理人王建利，西安市国土资源局长安分局工作人员。
被执行人强喜安，男，汉族，农民。
2014年7月17日本院收到申请执行人西安市国土资源局的强制执行申请书，申请强制执行其对被执行人强喜安作出的市国土长监字（2014）9-100号土地行政处罚决定。本院受理后，申请执行人以处罚主体错误为由要求撤回强制执行申请。
经审查，本院认为，申请执行人要求撤回强制执行申请符合法律规定，应当予以准许。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条之规定，裁定如下：
准许西安市国土资源局撤回要求强制执行市国土长监字（2014）9-100号土地行政处罚决定的申请。
审判长 刘延钰
审判员 薛安利
审判员 康公理
二〇一四年八月十八日
书记员 吴晓珍
吉林省辽源市龙山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0402民初1964号
原告：王志强。
委托代理人：付薇，辽源市法律援助中心律师。
委托代理人：甘雨忱，吉林辽东律师事务所律师。
被告：锦州八龙电力建筑工程有限公司。
法定代表人：黄洪军，总经理。
被告：黄洪文。
委托代理人：王玉杰。
原告王志强诉被告锦州八龙电力建筑工程有限公司（以下简称八龙公司）、被告黄洪文劳务合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，经公开开庭审理，原告委托代理人付薇、甘雨忱，被告黄洪文委托代理人王玉杰到庭参加诉讼，被告八龙公司经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称，2014年9月，大唐辽源发电厂与东北电业管理局烟塔工程公司签订3号、4号冷却塔大修施工合同，之后东北电业管理局烟塔工程有限公司将该工程发包给八龙公司。八龙公司任命黄洪文为驻工地代表，负责工程施工、材料采购及用工管理。经查，大唐辽源发电厂和东北电业管理局烟塔工程公司已将工程款结清。现工程已结束，二被告尚欠原告2015年6月和9月工资3120.00元没有结清，原告多次请求给付工资未果，故诉至法院，诉讼请求：1.请求被告立即给付工资3120.00元；2.诉讼费用由被告承担。
被告八龙公司未到庭，也未向本院提交书面答辩意见。
被告黄洪文辩称，工资数额对，黄洪文只是被告锦州八龙公司的工地代表，受锦州八龙公司的委托，对原告没有工资支付义务。
在当庭质证过程中，原告提交工资表两份（2015年6月、9月），证明原告日工资160.00元，共欠原告工资1520.00元。被告黄洪文无异议。
被告八龙公司未向本院提交证据。
被告黄洪文向本院提交如下证据：1.施工合同1份，证明被告黄洪文是施工代表。2.大修协议书一份，证明黄洪文承包后不欠工人工资。承包之前6月份的计时工资仍由锦州八龙公司承担。原告对上述证据均无异议。
经审理查明，2014年9月18日，东北电业管理局烟塔工程有限公司与被告八龙公司签订施工合同，东北电业管理局烟塔工程有限公司将其承包的大唐辽源发电厂3号、4号冷却塔大修工程转包给八龙公司。八龙公司任命被告黄洪文为其驻工地代表，行使合同约定的权利，履行合同约定的职责，后被告黄洪文招用人员对该工程进行施工。2015年6月27日，被告八龙公司法定代表人黄洪军与被告黄洪文签订协议书，八龙公司将大唐辽源发电厂4号冷却塔大修工程分包给黄洪文，双方约定在保证安全、质量、工期的前提下人工费包干价45万元整，不含六月计时工资，该协议于2015年6月27日执行生效。后总承包方将人工费45万元直接给付被告黄洪文。原告主张的欠付工资为2015年9月份3号冷却塔大修返工的工资。被告黄洪文将原告出勤日工资、出勤日及欠工资数额详细写明，并予以确认。原告9月工作9.5天，日工资160.00元，欠付工资总计1520.00元，至今未给付原告，故原告诉至法院。
本院认为：被告黄洪文做为被告八龙公司驻工地代表，在工地负责施工现场的全面工作，其确认欠付原告工资款系履行职务的行为，所欠付的工资被告八龙公司应予给付。八龙公司拖欠原告工资款人民币1520.00元事实清楚，证据充分，故对于原告主张八龙公司给付工资款的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张被告黄洪文给付工资款的诉讼请求，本院基于原告主张的工资不在黄洪文个人承包工程范围内，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告锦州八龙电力建筑工程有限公司待本判决生效后三日内给付原告王志强工资款人民币1520.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费25.00元，由被告锦州八龙电力建筑工程有限公司负担。
被告如未能按本判决规定的期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 付丽梅
二〇一七年十月二十六日
书记员 丁 宁
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）宝刑初字第1114号
诉机关上海市宝山区人民检察院。
被告人卢某某。
上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉（2014）1258号起诉书指控被告人卢某某犯危险驾驶罪，于2014年6月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人卢某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市宝山区人民检察院指控：被告人卢某某于2014年5月30日零时许，酒后驾驶牌号湘D8XX**小轿车，在上海市宝山区宝安公路陈广路路口处，被公安人员查获。经鉴定，被告人卢某某血样中乙醇含量为2.11毫克／毫升，属醉酒驾驶。
另查明，被告人卢某某于2014年6月11日接公安机关电话通知后，主动到案并如实供述犯罪事实。
上述事实，被告人卢某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的呼吸式酒精测试单、《工作情况》、《检验报告》、《当事人血样提取登记表》、照片、车辆登记信息、驾驶人信息、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人卢某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人卢某某具有自首情节，可依法从轻处罚。据此，为维护交通运输安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人卢某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内付清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 白 楠
二〇一四年七月四日
书 记 员 张朱星
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
……
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
……
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终5810号
上诉人（原审原告）北京甲艾健生物技术有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇小堡村工艺品大街9号。
法定代表人许国华，总经理。
委托代理人鲁淑清，河南子午律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）于鹤，女，1990年10月27日出生。
委托代理人张春慧，男，1986年6月18日出生。
上诉人北京甲艾健生物技术有限公司（以下简称甲艾公司）因与被上诉人于鹤劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第35492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月15日受理后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官石煜、法官宋少源参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
甲艾公司在一审中起诉称：于鹤在甲艾公司期间，以身份证丢失等各种版本的理由不签订合同，自己承诺因不签订合同的后果由自己承担，在甲艾公司期间，故意泄露公司机密，在甲艾公司告知其行为不当时，不辞而别，给甲艾公司造成了不可估量的损失。为维护合法权益，故诉至一审法院，要求判令：1.确认双方于2014年7月17日至2014年12月16日期间不存在劳动关系；2.判令不支付于鹤双倍工资差额12315.83元；3.判令不支付于鹤解除劳动关系的经济补偿金1535.14元。
于健在一审中答辩称：不同意甲艾公司的诉讼请求，同意仲裁裁决。
一审法院经审理查明：于鹤于2014年7月17日入职甲艾公司，担任网络销售，甲艾公司主张双方签订了劳动合同但未向一审法庭提交。关于工资标准，于鹤主张其工资标准为每月3200元并据此提交了银行明细。甲艾公司对银行明细的真实性认可，主张于鹤工资标准为每月2500元，2014年12月之后为每月3000元。
关于劳动关系解除，2014年12月16日，于鹤向甲艾公司邮寄送达了被迫解除劳动关系通知书，内容为：“本人于鹤因你单位未为我缴纳社会保险及拖欠工资，根据我国《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条（二）未及时足额支付劳动报酬的（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的规定，被迫于2014年12月16日与你单位解除劳动关系，现通知你们”。甲艾公司称未收到该份被迫解除劳动关系通知书。关于离职，甲艾公司主张因于鹤不符合录用条件于2014年12月10日被辞退。
于鹤以甲艾公司为被申请人申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）。2015年5月22日，朝阳仲裁委作出了京朝劳人仲字（2015）第02108号裁决书，裁决：一、确认甲艾公司与于鹤于2014年7月17日至2014年12月16日期间存在劳动关系；二、甲艾公司支付于鹤2014年8月17日至2014年12月16日期间未签订劳动合同的双倍工资差额12315.83元；三、甲艾公司支付于鹤解除劳动关系的经济补偿金1535.14元；四、驳回于鹤的其他请求。甲艾公司不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任”。基于一审法庭查实情况，确认甲艾公司与于鹤于2014年7月17日至2014年12月16日期间存在劳动关系。
用人单位自2008年1月1日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。甲艾公司虽主张与于鹤签订了劳动合同，但并未向一审法庭提交，一审法院对甲艾公司的主张不予采信。双方均认可于鹤最后工作至2014年12月10日，甲艾公司应支付于鹤2014年8月17日至2014年12月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
关于劳动关系解除，于鹤于2014年12月16日以甲艾公司未缴纳保险及拖欠工资等为由提出解除，由于甲艾公司确实未为于鹤缴纳工作期间的社会保险，故甲艾公司应支付于鹤解除劳动关系补偿金，仲裁裁决数额不违反法律规定，一审法院予以确认。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，判决：一、确认甲艾公司与于鹤于2014年7月17日至2014年12月16日期间存在劳动关系；二、甲艾公司于判决生效后7日内支付于鹤2014年8月17日至2014年12月10日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额12315.83元；三、甲艾公司于判决生效后7日内支付于鹤解除劳动关系经济补偿金1535.14元；驳回甲艾公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
甲艾公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：于鹤在职期间，以身份证丢失等各种版本的理由不签订合同，承诺不签订合同的后果由自己承担；故意泄露公司机密，在公司告知其行为不当时不辞而别，给公司造成了不可估量的损失；离职后为谋取利益，反而起诉公司，给公司的声誉造成了影响。一审判决认定事实不清，请求二审法院依法改判甲艾公司不支付于鹤：1.双倍工资差额12315.83元；2.解除劳动关系的经济补偿金1535.14元。
于鹤同意一审法院判决，不同意甲艾公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有银行明细、被迫解除劳动关系通知书、京朝劳人仲字（2015）第02108号裁决书及一、二审庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。关于双方是否签订劳动合同一节，甲艾公司主张未签订劳动合同的原因在于于鹤一方，且于鹤口头承诺自行负担不签订劳动合同的后果，但未能提供任何证据加以证明，故甲艾公司该项意见本院不予采信。关于双方劳动关系解除一节，甲艾公司主张系于鹤自己不辞而别主动离职，与其仲裁期间主张及一审主张辞退不一致，且亦未能提供相应证据加以证明，故对其该项意见本院不予采信。于鹤主张解除劳动关系的原因为甲艾公司未缴纳保险及拖欠工资，向甲艾公司邮寄了被迫解除劳动关系通知书，并提交快递单加以证明。由于甲艾公司未为于鹤缴纳社会保险，故一审法院判决甲艾公司支付解除劳动关系经济补偿金并无不当。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京甲艾健生物技术有限公司负担（已交纳5元，余款5元于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京甲艾健生物技术有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 丽 新
代理审判员 石 煜
代理审判员 宋 少 源
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 孙国芳书记员赵婷婷
ReportMachine3.xhttp：／／www.reportmachine.net
￹
辽宁省沈阳市中级人民法院￻
￹
刑事裁定书￻
￹
（2014）沈刑执字第1830号￻
￹
罪犯李勇，男，1972年1月3日出生，朝鲜族，出生地辽宁省沈阳
市，初中文化，现在辽宁省沈阳新入监犯监狱服刑。
辽宁省沈阳市中级人民法院于2005年11月10日作出（2005）沈刑（
2）初字第102号刑事判决，以被告人李勇犯贪污罪，判处有期徒刑十
二年。判决发生法律效力后，交付执行。因罪犯李勇在服刑期间确有
悔改表现，辽宁省沈阳市中级人民法院于2009年5月6日对其减去有期
徒刑一年二个月；2012年4月23日对其减去有期徒刑一年二个月。执
行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱于2014年5月16日向本院提出减刑建
议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终
结。
执行机关辽宁省沈阳新入监犯监狱认为，罪犯李勇在服刑期间，
能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积
极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减刑建
议。
经审理查明，2014年6月5日，罪犯李勇同他犯因琐事相互殴打，
后被执行机关予以禁闭处罚。以上事实有执行机关呈报的相关材料在￻
￹
卷予以证实。
本院认为，罪犯李勇在呈报减刑期间发生打架事件，严重破坏监
狱监管秩序。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九
条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，
裁定如下：
对罪犯李勇不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。￻
￹
￻
￹
审 判 长 柳 震
审 判 员 孙洪成
代理审判员 项前￻
￹
二○一四年六月十一日￻
￹
￻
￹
书记员王娜￻
￹
￻
江苏省江阴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）澄执字第01354号
申请执行人芮某。
被执行人朱某。
芮某与朱某民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）澄滨民初字第1943号民事调解书已发生法律效力，依该调解书：朱某应给付芮某借款及利息人民币108000元，并承担案件受理费1150元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年2月9日立案受理。
执行过程中，本院对被执行人朱某的财产情况向有关部门进行了查询。本案现已执行到位24100元。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况书面告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，2015年5月12日，申请执行人以已与被执行人达成分期履行的和解协议为由，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、和解协议等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，申请执行人以已与被执行人达成分期履行的和解协议为由，向本院申请终结本案本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）澄滨民初字第1943号民事调解书的本次执行程序。
如被执行人不履行和解协议，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 金 晓
执行员 张晓兵
执行员 李晓军
二〇一五年六月十日
书记员 冯瑜琳
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第26765号
原告北京华远意通热力科技股份有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号三区8号楼8层。
法定代表人赵一波，董事长。
委托代理人智慧，女，1991年10月10日出生。
被告刘敏，女，1949年10月16日出生。
委托代理人韩景瑜（被告刘敏之夫），男，1944年9月22日出生。
原告北京华远意通热力科技股份有限公司与被告刘敏（以下分别简称原、被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张玉倩独任审判，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人智慧，被告之委托代理人韩景瑜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为被告所有的位于北京市朝阳区京沈高速东四环第一出口往南800米翠成馨园322号楼2单元X1室（建筑面积76.98平方米）商品房一套提供供暖服务，双方形成事实上的供暖合同关系，被告应依政府规定按30元每平米每供暖季给原告交纳供暖费。因被告尚欠2010年11月15日至2015年3月15日五个供暖季的供暖费11547元，故诉至法院，要求判令被告给付前述供暖费。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，我方不同意交纳相应的供暖费。因为我方房本没有下来，原告暖气的供应不达标，所以经常去找原告，至少一年要去找他们一次，我方房屋面积大概是76.98平方米。
经审理查明：被告系北京市朝阳区翠成馨园322号楼2单元X1室的业主。原告于2010年9月27日与北京住总房地产开发有限责任公司签订《翠成馨园锅炉房及供热系统委托运营管理合同》，约定由原告负责北京市朝阳区翠成馨园小区的供暖事宜，原告与业主（用热单位）签订供热合同，按北京市政府规定的收费标准向业主（用热单位）收取供热费。就供热收费标准，合同约定依据北京市政府现行供暖收费标准（京价商字［372］号）的规定：住宅按每供暖季每平方米（建筑面积）人民币30元的标准。
后原告和被告并未签订供暖服务合同，原告向被告提供供暖服务，被告未交纳相应的供暖费。庭审中，被告主张因涉案房屋没有办下房产证，无法找单位报销供暖费，故拒绝交纳供暖费；同时被告主张原告供暖不达标，就此未举证。
庭前经询，被告称其向原告反映暖气不热时，原告都给维修了，对原告服务整体挺满意。
上述事实，有相关书证及当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：2010年至2015年，原告作为被告所在小区开发商委托的供暖单位，其依据与开发商所签订的委托运营管理合同向被告提供供暖服务，双方形成事实上的供暖合同关系。现原告向被告主张相应的供暖费具有事实和法律依据，标准亦合理，本院予以支持。被告答辩称开发商未办理房产证，因而无法报销供暖费，无事实和法律依据，本院不予支持。被告称原告供暖不达标，但就此未举证，结合被告庭前所述，原告在被告反映供暖问题时都能予以解决，被告对原告服务整体满意，故被告的该答辩意见亦无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条及第六十条之规定，判决如下：
被告刘敏于本判决书生效之日七日内给付原告北京华远意通热力科技股份有限公司供暖费一万一千五百四十七元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘敏负担（于本判决书生效之日七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 张玉倩
二〇一五年七月十四日
书 记 员 郑佳盈
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初46号
原告马某某，女，汉族，贵州省习水县人，住习水县隆兴镇新光村。
委托代理人张建林，习水县中心法律服务所法律工作者。
被告黄某某，男，彝族，贵州省习水县人，住习水县隆兴镇新光村。
原告马某某诉被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告马某某及其委托代理人张建林到庭参加了诉讼，被告黄某某经本院依法传票传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于1977年按照农村习俗结婚，婚后生育子女六人，由于原、被告在一起生活期间性格不合，被告经常无故殴打、谩骂原告，造成原告无法在家生活。1997年原告便离家外出至今，双方已分居达18年之久，夫妻关系名存实亡。综上，特诉至法院，诉请判令原、被告离婚，本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张，向本院提供了户口簿，并申请证人黄某出庭作证，拟证明原、被告属夫妻关系，共同生育子女黄某等人，原、被告夫妻感情已破裂的事实。
被告黄某某未向本院提交书面答辩意见，也未向本院提供证据。
经审理查明：原告马某某与被告黄某某于1977年经人介绍认识后按农村习俗举行了婚礼，婚后生育了子女黄某等人。原、被告在婚后的生活中为一些琐事发生争执，原告遂持本案诉称诉至本院。
本院认为，原、被告虽未办理结婚登记，但二人在1977年经人介绍认识后按农村习俗举行了婚礼，双方成立事实婚姻关系，双方从结婚同居生活至今已30余年，且共同生育了几个子女，具有一定的感情基础，双方虽在共同生活中因琐事发生矛盾，但只要能够珍惜多年的夫妻感情，相互理解和宽容，互相关心和体贴，加强沟通，多从家庭和孩子等方面考虑，夫妻关系是能够得到改善的。原告诉称被告经常对其无故殴打，双方因感情不和已分居18年之久，夫妻感情已彻底破裂，但其提交的证据不足以证明原、被告夫妻感情确已破裂的事实，对其离婚诉请，不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马某某的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取100.00元，由原告马某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审判员 冯光建
二〇一六年三月十日
书记员 彭洪坤
辽宁省大洼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）大洼执字第00006号
申请执行杨春梅，女，1963年2月18日出生，汉族，个体经营者，现住大洼县大洼镇。
被执行人杨国利，男，1968年4月25日出生，汉族，个体经营者，现住址不详，下落不明。
本院在执行大洼县人民法院（2012）大洼民二初字第00575号申请人杨春梅与被执行人杨国利租赁合同纠纷一案过程中，被执行人下落不明，尚未查到被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
大洼县人民法院（2012）大洼民二初字第00575号民事判决书的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王明明
审判员 马国强
审判员 陈 忠
二〇一四年六月九日
书记员 唐思雨
烟台市莱山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莱山商初字第101号
原告烟台持久钟表集团有限公司。地址，山东省烟台市莱山区迎春大街129号。
法定代表人朱长红，董事长。
委托代理人丛逊滋，男，1951年12月28日出生，汉族，烟台持久钟表集团有限公司法律顾问。
被告株洲日盛房地产开发有限公司。地址，湖南省株洲市天元区泰山路232号。
法定代表人周训根。
本院在审理原告烟台持久钟表集团有限公司与被告株洲日盛房地产开发有限公司定作合同纠纷一案中，原告于2014年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告烟台持久钟表集团有限公司的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告烟台持久钟表集团有限公司撤回起诉。
案件受理费450元减半收取225元，由原告烟台持久钟表集团有限公司承担。
审 判 长 胡海宁
代理审判员 程晓娜
人民陪审员 解家栋
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 曹雪君
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）常商辖终字第175号
上诉人（原审被告）绍兴帛尚进出口有限公司，住所地浙江省绍兴县金柯桥大道轻纺贸易中心6幢2楼080号。
法定代表人潘建军，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）常州市和昌纺织品有限公司，住所地江苏省常州市新北区西夏墅镇微山湖路29号。
法定代表人恽昌，该公司总经理。
上诉人绍兴帛尚进出口有限公司（以下简称帛尚公司）因与被上诉人常州市和昌纺织品有限公司（以下简称和昌公司）加工合同纠纷管辖权异议一案，不服江苏省常州市新北区人民法院作出的（2015）新孟商初字第167号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年10月13日立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
和昌公司向原审法院诉称：和昌公司与帛尚公司之间存在业务往来，由和昌公司为其进行布匹染色加工。2010年3月20日至5月7日期间，和昌公司共为帛尚公司染色加工布匹三十余批次，加工费共计612682.3元。嗣后，帛尚公司未支付任何加工费。经多次催要未果，为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令支付加工费612682.3元。
帛尚公司在原审提交答辩状期间对本案管辖权提出异议称：本案为合同纠纷，应由被告住所地人民法院管辖，而帛尚公司的住所地为绍兴市柯桥区，故本案应移送绍兴市柯桥区人民法院管辖。
和昌公司辩称：本案为加工合同纠纷，加工行为地即为合同履行地，由于加工行为地在和昌公司所在地，即常州市新北区，故常州市新北区人民法院对本案具有管辖权，帛尚公司的异议理由不成立。
原审法院经审查查明：和昌公司与帛尚公司之间存在加工合同关系。和昌公司的住所地为江苏省常州市新北区西夏墅镇微山湖路29号。帛尚公司的住所地为浙江省绍兴县金柯桥大道轻纺贸易中心6幢2楼080号。双方对管辖权问题未作书面约定。
原审法院经审查认为：本案中，双方对管辖权未作书面约定，应适用法定管辖。因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案为加工合同纠纷，加工行为地即为合同履行地。由于加工行为地在和昌公司住所地，即常州市新北区，故根据合同履行地管辖的原则，该院对该案具有管辖权，帛尚公司的异议理由不能成立，该院不予采纳。为此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款和第一百五十四条第一款第（二）项的规定，作出裁定驳回帛尚公司的管辖权异议申请。
帛尚公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：帛尚公司与和昌公司之间不存在加工关系，帛尚公司从未委托和昌公司加工过布匹，因为双方不存在加工业务往来，故本案应当由帛尚公司住所地人民法院绍兴市柯桥区人民法院依法管辖，请求二审法院依法将本案裁定移送绍兴市柯桥区人民法院。
本院认为：根据和昌公司的诉讼请求及提供的初步证据分析，本案系因和昌公司主张履行合同后要求帛尚公司给付货币产生的纠纷。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地；合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。因此，根据和昌公司的诉讼请求、结合合同履行义务应确定案涉合同履行地为和昌公司所在地。和昌公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于因合同纠纷引起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖的规定，向其所在地的常州市新北区人民法院提起本案诉讼，该院对本案享有管辖权。帛尚公司上诉认为双方不存在加工业务关系，但该主张并不影响本案管辖权的确定，其要求将本案移送至绍兴市柯桥区人民法院管辖的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孔裕华
代理审判员 钱 锦
代理审判员 吴立春
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 浦 萍
山东省海阳市人民法院
执 行 决 定 书
（2011）海执字第1197号
本院在执行申请执行人海阳市金海螺商业广场有限公司与被执行人辛显峰租赁合同纠纷一案中，查明被执行人辛显峰在收到执行通知书及相关法律文书后，至今未履行生效法律文书确定的义务，被执行人具备履行能力而一直未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人辛显峰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一四年十二月十二日
江西省分宜县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣0521执643号
申请执行机关分宜县卫生和计划生育局，住所地分宜县万年北路31号。
法定代表人熊精卫，该局局长。
被执行人柳雪萍，男，1975年11月9日生，汉族，江西省分宜县人，务农。
被执行人曹鑫秀，女，1978年9月3日生，汉族，江西省分宜县人，务农，系被执行人柳雪萍之妻。
申请执行机关分宜县卫生和计划生育局（下称申请执行机关）根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，于2016年9月23日向本院申请执行其于2015年12月31日作出的分计生征决[2015]第070191号征收社会抚养费决定书，要求征收被执行人柳雪萍、曹鑫秀社会抚养费50715元，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行机关作出的征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
本院经审查认为，申请执行机关已于2016年1月6日将分计生征决[2015]第070191号征收社会抚养费决定书送达了被执行人，该征收决定书是申请执行机关在其职权范围内作出的行政行为，该行政行为认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理程序合法，未侵害被执行人的合法权益。该征收决定书发生法律效力后，被执行人至今尚未履行，申请执行机关申请强制执行，于法有据，应予以准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、申请执行机关分宜县卫生和计划生育局于2015年12月31日作出的分计生征决[2015]第070191号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
二、被执行人柳雪萍、曹鑫秀缴纳社会抚养费50715元。
三、申请执行费661元由被执行人柳雪萍、曹鑫秀承担。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄文珍
审 判 员 徐志飞
代理审判员 廖新良
二〇一六年十月十日
书 记 员 戴梦君
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第20354号
原告ＸＸ安，男，1981年12月9日出生，汉族。
委托代理人朱传琦，山东道安律师事务所律师。
被告青岛金牌人力资源管理有限公司。
法定代表人谭瑛，职务经理。
委托代理人王立成，男，职业工人。
被告江苏常青对外经济合作有限公司。
法定代表人孙召青，职务经理。
委托代理人成殿军，男，职业工人。
第三人荣成市大姐服务社。
负责人戚淑丽，职务经理。
委托代理人张秀华，女，职业工人。
委托代理人林治永，男，职业工人。
原告ＸＸ安诉被告青岛金牌人力资源管理有限公司（以下简称“青岛金牌公司”）、被告江苏常青对外经济合作有限公司（以下简称“江苏常青公司”）、第三人荣成市大姐服务社服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱传琦，被告青岛金牌公司委托代理人王立成，被告江苏常青公司委托代理人成殿军，第三人委托代理人张秀华、林治永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ安诉称：原告于2007年2月通过第三人向被告青岛金牌公司报名出国劳务，并先后向被告青岛金牌公司支付报名费5000元、培训费2000元、保证金20000元、中介费33000元、机票费3000元，合计63000元。后因被告青岛金牌公司不具备出国劳务资质，导致原告未能出国，被告青岛金牌公司存在严重欺诈行为，应将剩余费用返还原告。后经原告多次索要，被告青岛金牌公司陆续返还原告5000元，剩余58000元其以与关联单位被告江苏常青公司尚未结算清楚为由，拒绝返还。为此原告诉至法院，请求依法判令：一、两被告连带返还原告培训费、保证金、中介费、机票费等费用共计58000元；二、两被告承担本案诉讼费。
被告青岛金牌公司辩称：我方不是适格被告，原告与被告江苏常青公司签订赴日合同，我方不是合同当事人，面试、考试、培训、管理、派遣等均由被告江苏常青公司负责，我方只是代为招聘劳务人员及代收出国费用，收取的费用已全部交给被告江苏常青公司，原告诉请的费用是被告江苏常青公司扣除的，与我方无关。原告未出国的原因不是我方不具备出国劳务资质，而是被告江苏常青公司疏于管理、培训不到位、责任不清导致的。
被告江苏常青公司辩称：原告与被告青岛金牌公司存在居间服务合同，他们之间的纠纷与我方无关。我方与被告青岛金牌公司之间的纠纷已经处理完毕，费用已结算。我方对青岛金牌公司的扣款是由于该公司违反双方合作协议第二条第一项。原告的诉讼请求中包括了培训费、食宿费等已实际发生的费用4000元，原告要求返还没有依据。
第三人荣成市大姐服务社述称：2007年被告青岛金牌公司通知我方可以办理出国，我方按照要求招收了包括本案原告在内的人员，并将所有费用支付给被告青岛金牌公司。后来本案原告未能出国，经过多年讨要返还了一部分款项。但原告尚有58000元尚未返还。我方不了解两被告之间的关系，我们只与被告青岛金牌公司联系。
经审理查明，2006年8月18日，两被告签订《合作派遣赴日研修生协议书》，协议约定：被告江苏常青公司负责考察研修生项目、对外签订合同、介绍日方情况、与日方雇主联系、面试并培训研修生、签订出国研修合同等，被告青岛金牌公司负责根据被告江苏常青公司的要求推荐候选人、协助办理证件所需材料、协助被告江苏常青公司与研修生签订合同、代收出国费用等。
被告江苏常青公司向被告青岛金牌公司出具委托书，委托被告青岛金牌公司代收代缴出国人员有关费用，统一汇至指定账户。
2007年，被告青岛金牌公司通过第三人招收包括本案原告在内的一批赴日研修生，第三人收取原告各项费用后，支付给被告青岛金牌公司。2007年7月23日，被告江苏常青公司出具证明一份，载明其已收取被告青岛金牌公司推荐的赴日研修生所交费用，项目正在操作中，待项目操作结束后由被告江苏常青公司按实际收取金额给个人开具收款票据。
原告与被告江苏常青公司签订《赴日本研修（实习）协议书》，并接受了培训、面试。
后因原告被拒签，未能出国研修。2008年7月29日，被告江苏常青公司发给被告青岛金牌公司的《关于拒签人员处理意见》中称，原告被拒签是因为其提供虚假材料，被告江苏常青公司决定扣除实际发生的培训费、考试费3000元，再扣除原告所交服务费55000元作为违约金不予退还。
2010年2月2日，两被告达成协议，就赴日研修合作过程中的遗留问题进行处理，双方合作期间所有业务处理终结，原有协议作废。
另查明，原告认可考试费、培训费3000元已实际发生。
本院确认的上述事实，有合作协议书、委托书、证明、协议、处理意见、费用结算明细以及各方当事人的陈述笔录等在案佐证，且经本院审核和庭审质证，可以采信。
本院认为，从两被告签订的合作协议书、委托书、证明等证据可以看出，被告青岛金牌公司仅是协助被告江苏常青公司在当地处理赴日研修的相关事宜，主要负责的是介绍信息、推荐人员、代收费用等辅助性工作，签订合同、联系日方雇主、收取出国费用的是被告江苏常青公司，即实际操作赴日研修项目的是被告江苏常青公司。原告签订《赴日本研修（实习）协议书》的相对方为被告江苏常青公司，原告的出国费用由该公司实际收取，并由该公司按协议约定提供培训、进行面试等；在原告被拒签后，对原告提出扣留违约金等处理决定的亦是被告江苏常青公司，被告青岛金牌公司仅在其中起到传达被告江苏常青公司决定的作用。综上，本院认定与原告建立合同关系的为被告江苏常青公司，在《赴日本研修（实习）协议书》因原告被拒签而无法继续履行的情况下，应当由被告江苏常青公司承担返还相关费用的责任。至于两被告之间关于如何结算的协议，只能约束该协议双方，被告江苏常青公司不能以被告青岛金牌公司违约或双方已结算完毕等理由对抗原告提出的返还费用的主张。
被告江苏常青公司未提交证据证明原告提供虚假材料，且被告作为专业的提供出国劳务服务的公司，其负有告知原告如何准备材料，并对材料进行预先审查的义务。被告江苏常青公司未能证明原告存在违约行为，其扣留原告违约金55000元缺乏合理依据，应当向原告返还该笔款项。
被告江苏常青公司主张培训费、考试费的数额为4000元，但未提交证据予以证明，本院按照原告自认的数额3000元予以认定。因该部分费用已实际发生，不应再返还原告。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
一、被告江苏常青对外经济合作有限公司于本判决生效后十日内返还原告ＸＸ安55000元。
二、驳回原告对被告江苏常青对外经济合作有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回原告对被告青岛金牌人力资源管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告负担65元，由被告江苏常青对外经济合作有限公司负担1185元。因原告已预交，被告江苏常青对外经济合作有限公司于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 丁 卉
人民陪审员 王国香
人民陪审员 徐培欣
二〇一三年六月二十八日
书 记 员 孙 崑
广东省封开县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇封法民一初字第478号
原告封开县农村信用合作联社，地址：封开县，组织机构代码：××。
法定代表人：冯国坚。
委托代理人伍之宏，男。
委托代理人苏广庭，男。
被告陈瑞初，男，汉族，住广东省封开县。身份证号码：×××2211。
被告张杏，女，汉族，住广东省封开县江口镇。身份证号码：×××0029。
本院在审理原告封开县农村信用合作联社诉被告陈瑞初、张杏金融借款合同纠纷一案中，原告封开县农村信用合作联社于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告封开县农村信用合作联社以庭外解决纠纷为由向本院申请撤诉，是对其民事权利的处分，符合我国相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告封开县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费236元减半收取即118元，由原告封开县农村信用合作联社承担。
审判员 张 涛
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李小玲
黑龙江省绥滨县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绥民初字第95号
原告任学柱，男，汉族，个体。
委托代理人王冬，男，绥滨县绥滨镇法律服务所法律工作者。
被告许艳德，男，汉族，农民。
被告刘维涛，男，汉族，农民。
委托代理人由程遥，富锦市锦山镇法律服务所法律工作者。
原告任学柱与被告许艳德、刘维涛民间借贷纠纷一案，于2014年3月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员李淳担任审判长并主审本案，审判员任延青、人民陪审员王敬东参加评议，于2014年3月26日公开开庭审理了本案。原告任学柱的委托代理人王冬、被告许艳德、刘维涛及委托代理人由程遥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任学柱诉称，2013年3月3日，被告许艳德因需购农业生产资料，向我借款25万元，被告刘维涛担保，双方约定2013年5月2日偿还，逾期每天支付违约金3000元。借款到期后，原告多次找被告索要，被告以无钱为由拖欠至今为保护我的合法权益，诉至法院，要求被告偿还借款本金250000元、利息72000元，本息合计322000元，要求被告承担本案诉讼费用。
被告许艳德、刘维涛在答辩期内没有向本院提交书面答辩。
原告为证明自己的主张向法庭提交了以下证据：
1、借条一份。证实被告许艳德在2013年3月3日向原告借款250000元，约定2013年5月2日还款，被告刘维涛担保。逾期被告每日需支付原告违约金3000元。
二被告在庭审中没有向法庭提交证据。
二被告对原告提交法庭的证据无异议，依法予以认定。
根据以上证据及庭审双方意见，依法认定事实如下：
2013年3月3日，被告许艳德以购买农业生产资料为由向原告任学柱借款250000元，约定2013年5月2日还款，由被告刘维涛担保。逾期还款，被告每天支付原告违约金3000元。借款到期后，被告以无钱为由拒不还款。被告刘维涛在庭审中以原告在法定担保期限6个月没有向其主张权利为由，拒绝承担担保责任。原告无证据证实其在法定担保期6个月内曾向被告主张过权利。原告在庭审中要求被告偿还借款本金250000元、利息72000元。2012年7月6日至今，中国人民银行一年期以上的贷款基准利率年利率是6.15%。
本院认为，被告许艳德向原告任学柱借款本金250000元，未按双方约定还款期限偿还该欠款，属违约行为。原告要求被告偿还欠款本金250000元的诉讼请求，事实清楚，符合法律规定，依法应予支持。原告要求被告支付借款利息72000元的诉讼请求，在中国人民银行一年期以上的贷款基准利率（年利率6.15%）四倍以内（截至2014年8月3日利息为6.15%÷12×250000×15×4=76875元），亦符合法律规定，依法应予支持。被告刘维涛在庭审中，以原告在法定担保期限6个月内，没有向其主张权利而拒绝承担保证责任的辩解理由，符合相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告许艳德在本判决生效后10日内偿还原告任学柱欠款本金250000元，利息72000元，本息合计322000元。
二、驳回原告对被告刘维涛的诉讼请求。
案件受理费6130元，由被告许艳德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 李 淳
代理审判员 任延青
人民陪审员 王敬东
二〇一四年八月十五日
书 记 员 于 佳