广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第1109号
上诉人（原审被告）周涛，女，汉族。
委托代理人李起武，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）赖旻，男，汉族。
委托代理人齐向前，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江登府，男，汉族。
委托代理人于智亮，广东卓建律师事务所律师。
原审被告付川，男，汉族。
上诉人周涛、赖旻因与被上诉人江登府及原审被告付川民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1092号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年4月1日，原告江登府与被告周涛、付川签订一份《借款合同》，约定周涛因资金周转需要向江登府借款人民币200万元，期限为从2013年4月3日至2013年6月2日。双方未明确约定借款利息。约定的借款提供方式为在2013年4月3日前将约定的借款金额转至周涛指定的银行账户内（户名周涛，开户行招商银行南油支行，账户×××3323）。关于违约责任，双方约定：如周涛未按照协议约定的日期归还借款的，除支付正常利息外，还应当赔偿给江登府全部经济损失（包括尚未归还的本金、违约金……，且逾期利息按逾期正常借款利率的双倍计算）。关于担保责任，《借款合同》中约定付川作为保证人，对周涛的债务承担连带保证责任。
江登府提交了两张2013年4月3日的交通银行个人电汇回单，显示在当日向周涛在《借款合同》中指定的银行收款账户内分别转入款项人民币106万元和78万元，此外，江登府称还有款项人民币16万元是以现金方式提供给周涛的。周涛在庭审时称自己庭前没有收到上述交通银行个人电汇回单的证据，要求新的答辩期，坚持不对上述银行转账记录发表质证意见，且在庭审调查中否认自己收到过任何江登府提供的借款。现江登府称周涛借款后并未按照借款合同约定的期限归还借款本金，故诉至法院。
另查，周涛与赖旻是夫妻关系，二人于2010年2月10日登记结婚，现仍处于婚姻关系存续期间。
以上事实，有经过庭审举证、质证的《借款合同》、银行电汇回单、结婚证以及庭审笔录等证据为证，可以认定。
原审法院认为，江登府与周涛、付川签订的《借款合同》是各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于原告主张的借款本金。江登府提交的银行电汇回单显示其已经在签订合同的当日向周涛指定的银行账户内转入了人民币184万元，周涛虽以要求新的答辩期为由拒绝对上述证据进行质证，但该两份银行电汇回单加盖了银行公章，收款账号以及转账时间均能够与《借款合同》中的约定相对应，故此184万元应当认定为江登府向周涛提供的借款。借款合同属于实践性合同，故虽然双方在《借款合同》中约定的借款金额为人民币200万元，但真实借款本金数额的认定应当以实际提供的借款数额为准。现银行电汇回单显示江登府仅转账人民币184万元，其称余款人民币16万元是以现金方式提供给周涛的，但未能提交相应的收款收据或其他能够证明其实际履行了提供该笔款项义务的证据，周涛也不予认可，故法院仅认定借款本金为人民币184万元。
关于原告主张的逾期利息。根据法律规定，民间借贷的当事人，未约定借款利息的，视为不支付利息，但逾期不归还借款本金的，应当支付逾期还款利息。现原告主张按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算并不违反法律的规定，法院予以确认。但该利息应当以本金人民币184万元为基数。
关于付川的担保责任。付川作为担保人在江登府和周涛的《借款合同》上签字，承诺对周涛的债务承担连带保证责任，该承诺是付川的真实意思表示，其应当受到协议的约束。因未明确约定保证期限，故根据法律规定，保证期限应当至主债务履行期限届满之后的六个月，即2014年1月1日止。现江登府在保证期限内起诉要求付川承担保证责任，于法有据，法院予以支持。付川经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩以及质证的权利，视为是对原告的证据以及主张的认可。
关于赖旻的还款责任。因赖旻和周涛是夫妻关系，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间的所取得的财产，应为共同所有，所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对第三人是否知道该约定，应由夫妻一方承担举证责任。因本案中借款金额是存入周涛的账户内，周涛和赖旻未能举证证明其对上述债务有由其中一方承担的约定，故对周涛的债务应当由其二人共同承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告周涛、赖旻应于判决生效之日起三日内向原告江登府归还借款本金人民币184万元以及逾期还款利息（以人民币184万元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准从2013年6月3日起计至法院指定的还款之日止）；二、被告付川对周涛的上述债务承担连带还款的保证责任；三、驳回原告江登府的其他诉讼请求。若被告未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币22963元，由原告负担人民币1705元，由三被告负担人民币21258元，诉讼财产保全费人民币5000元，由三被告承担。
上诉人周涛、赖旻不服原审判决，均向本院提出上诉。
上诉人周涛上诉称，请求撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法改判。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审法院程序中多处错误。（一）一审法院违反送达的程序规定。按照《民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”，第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达”。这表明，法院送达应首先采取直接送达的方式，如果直接送达有困难，才能采取邮寄送达。被上诉人江登府提供的上诉人住址是明确的，联系方式也是正确的，上诉人也确实居住在该房屋里，直接送达给没有困难。也可以打电话通知上诉人到法院领取案件材料，但一审法院没有首先采取直接送达的方式，也没有直接联系上诉人，程序明显错误。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条第（二）款规定，“受送达人下落不明的”不适用邮寄送达。如果找不到上诉人，视为下落不明，就不能适用邮寄送达，而应进行公告送达；如果能找到上诉人的下落，则应适用直接送达。总之，不论哪种情况，都不能适用邮寄送达。故本案不适用邮寄送达；（二）一审法院违反程序，未在开庭前将被上诉人江登府的证据送达给上诉人。如前所述，一审法院采用邮寄方式送达，但上诉人收到的材料里只有起诉状副本，没有收到证据，使上诉人未能对本案做好准备，开庭时上诉人的代理人提出要求，但原审法院并未支持，导致上诉人诉讼权利未得到充分保障；二、一审事实不清。就本案事实部分，上诉人并没有向被上诉人江登府借款200万元，也没有收到200万借款，该《借款合同》并未生效和实际履行。上诉人是曾向被上诉人借款，但与本案的《借款合同》无关。所以，被上诉人江登府虽主张借款200万元，但当庭提交的证据只有184万的银行流水，这184万是否与标的为200万元的《借款合同》直接关联；如果关联，为什么是184万而不是200万；利息多少；是否有还款，还款多少等等具体问题，一审法院均未查明。在未查明事实的情况下，作出的判决明显错误；三、一审法院适用法律错误。上诉人与赖曼虽是夫妻关系，但上诉人的所有借款赖曼都不知情，一方面，本案的《借款合同》没有履行，另一方面，即使假设本案借款成立，也是上诉人的个人行为，也没有用于家庭生活，故该借款是个人债务，与家庭无关，赖旻不应承担共同还款责任。一审法院认为上诉人与赖曼是夫妻，所以应当承担共同责任，属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，故请二审人民法院发回重审，或在查明事实的基础上依法改判。
上诉人赖旻上诉称，请求撤销原审判决第一项，将本案发回重审或依法改判上诉人不承担共同还款责任。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是：一、一审法院程序违法。（一）一审法院违反送达的程序规定。按照《民事诉讼法》第八十五条规定：“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人”，第八十八条规定：“直接送达诉讼文书有困难的，可以委托其他人民法院代为送达，或者邮寄送达”。这表明，法院送达应首先采取直接送达的方式，如果直接送达有困难，才能采取邮寄送达。被上诉人清楚知道上诉人与周涛是夫妻，住址肯定是同一住址，而被上诉人一方面提供了周涛的住址为深圳市南山区创业路28号现代城华庭3栋20F，却又提供上诉人的身份证住址为深圳市福田区彩田村5栋3F，故意造成周涛的住址与上诉人的住址不一致的情况。而一审法院在没有与上诉人联系，又没有认真核实上诉人是否在该地址居住的情况下，采取邮寄送达的方式向上诉人送达法律文书，在上诉人没有亲笔签收的情况下，竟又视为上诉人已经收到法律文书。一审法院存在以下违法情况：1、该邮寄送达回证上不是上诉人本人签收。《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第九条规定了签收的方式。一审法院违反了这个规定，没有上诉人或同住成年家属签收，而违反法律规定开庭审理，从而使上诉人的合法诉讼权利得不到保障；2、本案不适用邮寄送达。根据《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条第（二）规定，“受送达人下落不明的”不适用邮寄送达。如果找不到上诉人，视为下落不明，就不能适用邮寄送达，而应进行公告送达；如果能找到上诉人的下落，则应适用直接送达。总之，不论哪种情况，都不能适用邮寄送达；（二）一审法院违反程序，未在开庭前将被上诉人江登府的证据送达给上诉人。如前所述，一审法院采用邮寄方式送达，但上诉人并未收到，只是从周涛处知晓本案，方才委托律师应诉。但本案材料及证据并未收到，使上诉人未能对本案做好准备，诉讼权利未得到充分保障；二、一审事实不清。就本案事实部分，被上诉人江登府主张借款200万元，但当庭提交的证据只有184万的银行流水，这184万是否与标的为200万元的《借款合同》直接关联；如果关联，为什么是184万而不是200万；利息多少；是否有还款，还款多少等等具体问题，一审法院均未查明；三、一审法院适用法律错误。上诉人与周涛虽是夫妻关系，但该借款上诉人并不知情，假使有借款，也是周涛个人行为，也没有用于家庭生活，故该借款是个人债务，与家庭无关，上诉人不应承担共同还款责任。一审法院认为上诉人与周涛是夫妻，所以应当承担共同责任，属于适用法律错误。综上所述，上诉人认为，一审法院程序违法，认定事实不清，适用法律错误，故请二审人民法院发回重审，或在查明事实的基础上依法改判。
被上诉人江登府答辩称：一、原审法院查明答辩人与被答辩人债权债务关系明确，证据确实充分，被答辩人的上诉主张没有事实和法律依据，依法应驳回被答辩人的全部上诉请求；二、原审判决适用法律正确，依法应驳回被答辩人的全部上诉请求。
原审被告付川未陈述答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，在二审法庭调查中，上诉人周涛主张其通过深圳招行×××23323账户和×××3675账户向被上诉人江登府深圳交行×××7696账户分别归还借款265810元和60920元，合计共归还了326730元（具体还款时间和金额分别为：一、4100627825323323账户，2013年6月5日还50000元、10000元；6月21日还30120元；6月23日还30200元；6月25日还30280元；7月15日还11930元、50000元；7月18日还50000元、3280元。二、×××3675账户，2013年6月28日还30400元；7月1日还30520元），并提供深圳招行的银行交易明细清单。被上诉人江登府认为该银行交易清单不属于新证据，在原审中未提交，故对该银行交易清单不予质证。
又查，2013年11月25日，原审法院将本案一审判决书及上诉状副本以邮件的方式，交由深圳市邮政速递物流公司银田中心营业部向原审被告付川深圳市福田区红荔路38号群星广场A1716号地址投递送达，遭拒收。2014年2月27日，原审法院又将上述法律文书再次向原审被告付川宝安区宝源路名优中心B座326号送达（该地址与付川二审期间填写的诉讼文书送达地址一致），同年2月28日11时29分，该法律文书已送达并由该地址居住的他人代为签收。
再查，原审被告付川在二审期间称，其未收到原审判决书，但回国后看到了其他人的原审判决书；当时其签订合同担保的是200万元，原审判决的是184万元，不知为何金额不一致。
被上诉人江登府原审时的诉讼请求为：1、周涛偿还借款人民币200万元；2、赖旻和付川承担连带责任；3、三被告支付原告从2013年6月3日起至2013年8月3日利息人民币20，333元，此后按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息；4、三被告承担本案的全部诉讼费用、财产保全费用及律师费。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，周涛向江登府借款的事实，有江登府提供的由借款人周涛及担保人付川签名后向江登府出具的《借款合同》以及江登府按该合同的约定以银行转账方式向周涛账户支付184万元的相关凭证为据，依法应予以确认。原审法院确认周涛在本案中向江登府的借款本金为184万元，事实清楚，证据确凿充分，本院予以确认。上诉人周涛和赖旻认为，案涉《借款合同》约定的借款本金为200万元，但被上诉人江登府提供的汇款凭证只有184万元，与《借款合同》约定的金额不符，其并未收到案涉《借款合同》项下的借款200万元。被上诉人江登府提供的汇款凭证所显示的184万元属其他借款，与本案没有直接的关联性。但上诉人周涛和赖旻并未提供除本案200万元借款外，其与被上诉人江登府还存在其他借款或其他经济往来的相关凭据。故对上诉人周涛和赖旻的该上诉意见，本院不予采信。根据上诉人周涛在二审期间提供的银行交易明细清单显示，其从2013年6月5日至同年7月18日期间，通过深圳招行×××3323账户和×××3675账户向被上诉人江登府深圳交行×××7696账户共归还了借款326730元。虽然该银行交易明细清单在二审期间才提供，但该银行交易明细清单加盖了银行印章，且能够证明在该期间上诉人周涛确实向被上诉人江登府账户支付款项的事实，故对该银行交易明细清单的真实性和证明力，本院予以确认。被上诉人江登府以该清单不属于新证据，对该清单不于质证和核对，也未提供上诉人周涛在案涉借款期间向其账户支付的款项不属于本案借款的相应证据，故被上诉人江登府对该清单不予质证，不影响该清单的真实性和证明效力。因双方在借款时并未约定借款期间利息，故上诉人周涛已归还被上诉人江登府的上述款项应视为归还借款本金，扣除上述已归还的借款本金326730元后，上诉人周涛尚应归还被上诉人江登府借款本金1513270元（1840000元-326730元）。上诉人周涛主张其已归还被上诉人江登府借款本金326730元的上诉意见，证据充分，本院予以支持。虽然双方在借款时未约定利息而无需支付借款期间利息，但逾期不归还借款本金的，应当支付逾期还款利息。被上诉人要求按人民银行同期同类贷款利率计算逾期还款利息不违反法律规定，依法应予以支持。逾期还款利息应以实际拖欠借款本金数额分段计算，具体为：2013年6月3日至6月4日，按借款本金184万元计算；6月5日至6月20日按借款本金178万元计算（1840000元-60000元）；6月21日至6月22日按借款本金1749880元计算（1780000元-30120元）；6月23日至6月24日按借款本金1719680元计算（1749880元-30200元）；6月25日至6月27日按借款本金1689400元计算（1719680元-30280元）；6月28日至6月30日按借款本金1659000元计算（1689400元-30400元）；7月1日至7月14日按借款本金1268480元计算（1659000元-30520元）；7月15日至7月17日按借款本金1566550元计算（1268480元-61930元）；7月18日至本判决指定还款之日按借款本金1513270元计算（1566550元-53280元）。因案涉借款发生于上诉人周涛与赖旻婚姻关系存续期间，属夫妻双方共同债务，应由夫妻双方共同偿还。上诉人赖旻认为其对案涉借款不知情，且未用于家庭生活支出，应属于周涛个人债务，主张改判其无需承担与周涛共同归还借款的上诉意见，理由不成立，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》的相关规定，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达。以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的，其送达与人民法院送达具有同等法律效力。本案中，原审法院将相关诉讼文书交由国家邮政机构以法院专递方式邮寄送达符合法律规定，且各方当事人均已收到相关的诉讼文书，故原审法院诉讼文书的送达并不违反法律程序。上诉人周涛和赖旻认为原审法院诉讼文书送达违反法律程序，主张将该案发回重审的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人周涛在原审中并未提出已归还部分借款本金的主张，故原审法院未予扣减，本院根据二审查明的事实，对此予以纠正。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、最高人民法院《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1092号民事判决第二、三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民一初字第1092号民事判决第一项为：上诉人周涛、赖旻应于本判决生效之日起十日内向被上诉人江登府归还借款本金1513270元及逾期还款利息（利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算，具体计算的起止时间和金额为：2013年6月3日至6月4日，按借款本金184万元计算；6月5日至6月20日按借款本金178万元计算；6月21日至6月22日按借款本金1749880元计算；6月23日至6月24日按借款本金1719680元计算；6月25日至6月27日按借款本金1689400元计算；6月28日至6月30日按借款本金1659000元计算；7月1日至7月14日按借款本金1268480元计算；7月15日至7月17日按借款本金1566550元计算；7月18日至本判决指定还款之日按借款本金1513270元计算）；
三、原审被告付川对周涛的上述债务承担连带还款的保证责任；
四、驳回被上诉人江登府的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费22963元（江登府预交），由江登府负担1705元，由周涛、赖旻、付川负担21258元；诉讼财产保全费5000元（江登府预交），由周涛、赖旻、付川承担。本案二审案件受理费21258元（周涛、赖旻各预交10629元），由江登府负担3500元，由周涛、赖旻各负担8879元（周涛、赖旻各多预交的上诉费10629元，予以退回）。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年六月十八日
书记员 林楚娟