福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽06行终104号
上诉人（原审第三人）漳州华星燃气有限公司，住所地漳州市龙文区郭坑镇院后村。统一社会信用代码91350600705248479H。
法定代表人林勇来，执行董事。
委托代理人蔡云龙，福建闽隆律师事务所律师。
委托代理人庄小霞，福建闽隆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）林阿华（系华安县仙都乡中湖瓷厂业主），男，1955年3月19日出生，汉族，农民，住福建省华安县。
委托代理人蔡朝阳，福建簪华律师事务所律师。
委托代理人郑雅玲，福建簪华律师事务所律师。
原审被告华安县国土资源局（原名为福建省华安县国土资源局），住所地福建省漳州市华安县华丰镇平湖西路6号。统一社会信用代码113506290039350121。
法定代表人郑木根，局长。
委托代理人林松宝，福建中仑律师事务所律师。
委托代理人郭睿，福建中仑律师事务所律师。
上诉人漳州华星燃气有限公司（以下简称华星燃气公司）因与被上诉人林阿华、原审被告华安县国土资源局（以下简称华安县国土局）土地其他行为一案，不服华安县人民法院（2016）闽0629行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华星燃气公司的委托代理人蔡云龙，被上诉人林阿华的委托代理人蔡朝阳、郑雅玲，原审被告华安县国土局的行政机关负责人林剑刚及委托代理人郭睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明，林阿华系华安县X镇XX村村民，其在中圳村的湖仔底（地名）建设福建省华安县仙都中云瓷厂（以下简称为中云瓷厂），并以该厂的名义于1989年10月12日依法申请建设用地3.45亩（其中耕地1.24亩，非耕地2.21亩）。华安县人民政府于1990年2月25日作出“华政（1990）综005号”《关于新圩邮电所等单位征用土地的批复》，其中一项是同意中云瓷厂征用原仙都乡中圳村湖仔底农地1.24亩，山地2.21亩，共3.45亩作为瓷厂用地。原福建省华安县土地管理局于1990年3月30日向中云瓷厂颁发“闽土华征字（1990）第003号”《福建省建设用地许可证》，批准的建设用地的地点是湖仔底，建设用地面积3.45亩（其中耕地1.24亩）。华安县人民政府又于1997年4月为华安县仙都乡中湖瓷厂（由中云瓷厂变更而来，以下简称中湖瓷厂）颁发“华集建（97）字第ｘｘ8号”《集体土地建设用地使用证》，该证确定的地址是先锋湖仔底，用途是建瓷厂，用地面积和建筑占地面积均为806.24平方米。上述先锋湖仔底与中圳村湖仔底，实为同一地点。福建省建设厅于2007年10月29日作出“闽建城函（2007）178号”《关于同意新建华安县泰和燃气有限公司液化石油气灌装站的批复》后，筹建华安县泰和燃气有限公司的李育平（投资人之一）于2011年5月23日与原告林阿华签订《征地协议书》，该协议约定的主要内容有：“林阿华同意将其位于中圳村湖仔底原中湖瓷厂的厂房用地及周边部分土地作为液化气储气站用地；该宗地土地的补偿标准为：水田（农地）7240.4平方米，约10.86亩，土地补偿费78.192万元、青苗补偿费（7.41亩茶园）13.5万元；地上建筑物厂房及设备赔偿费33.308万元。”李育平经原告同意后，已将原中湖瓷厂的厂房及设备予以拆除，并建了新厂房等设施。原中云瓷厂（后变更为中湖瓷厂）没有进行工商登记。被告华安县国土局于2012年5月28日印发《国有建设用地使用权挂牌出让须知》，该份《国有建设用地使用权挂牌出让须知》明确要求将编号为“2012-08-07”地块（即座落于仙都镇先锋村、面积7240平方米的地块，该地块包含原告所建的中湖瓷厂具有使用权的集体土地）予以挂牌出让。华安县泰和燃气有限公司2012年6月15日向华安县收费管理中心缴纳了“华国土资挂（工）2012-08-07”地块保证金后，于同日向被告提交了投标（挂牌）申请书，于2012年6月16日向被告递交了《国有建设用地使用权竞买承诺书》。讼争的“华国土资挂（工）2012-08-07”地块于2012年6月29日在华安县公共资源交易中心举行的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，第三人华星燃气公司竞得该地块的国有建设用地使用权，并于当日与被告签订了《成交确认书》；第三人于2012年7月16日与被告签订该地块的《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号为35062920120716G037）。
原告林阿华于2014年2月份知道被告对自己所建设中云瓷厂（后变更为中湖瓷厂）具有使用权的集体土地当成国有土地予以挂牌出让并与第三人签订了《国有建设用地使用权出让合同》后，为维护原告的合法权益，于2014年12月29日向一审法院提起行政诉讼，要求法院依法撤销被告华安县国土局“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块挂牌出让的具体行政行为；确认被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》的具体行政行为无效；本案诉讼费由被告承担。2015年6月29日，一审法院以“（2015）华行初字第1号”《行政判决书》判决“一、撤销被告福建省华安县国土资源局将编号为‘华国土资挂（工）2012-08-07号地块的国有建设用地使用权’予以挂牌出让的行政行为。二、被告福建省华安县国土资源局与第三人漳州华星燃气有限公司于2012年7月16日签订的《国有建设用地使用权出让合同》的行政行为无效。”；第三人华星燃气公司不服该判决，向漳州市中级人民法院提出上诉，漳州市中级人民法院受理后以“（2015）漳行终字第62号”《行政裁定书》裁定“一、撤销华安县人民法院（2015）华行初字第1号行政判决；二、发回华安县人民法院重审”。原告林阿华在本案中起诉请求判决：1.确认被告华安县国土局“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块挂牌出让的具体行政行为违法，撤销被告华安县国土局与第三人华星燃气公司就“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块签署《成交确认书》的具体行政行为；2.确认被告华安县国土局与第三人华星燃气公司签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效；3.本案诉讼费由被告承担。
一审判决认为，本案争议的焦点主要有以下四点：
一、本案原告的诉讼主体是否适格？根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。”之规定，本案原告是中云瓷厂（后变更为中湖瓷厂）的业主，其依据华安县人民政府于1997年4月颁发的“华集建（97）字第ｘｘ8号”《集体土地建设用地使用证》对本案讼争的集体土地拥有使用权，被告未举证证明“华集建（97）字第ｘｘ8号”《集体土地建设用地使用证》无效、变更或该土地所有权性质已改变，故应认定林阿华基于其为中云瓷厂（后变更为中湖瓷厂）的业主的身份，对本案讼争的土地仍然依法享有相应的集体土地使用权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”之规定，林阿华对被告将其依法享有的集体土地使用权的土地当成国有土地予以挂牌出让并与第三人签订《国有建设用地使用权出让合同》的行政行为存在利害关系，有权以自己的名义提起行政诉讼，因此，林阿华为本案的适格原告，被告提出林阿华不是本案适格原告的意见，不予采纳。
二、本案原告的起诉是否有超过诉讼时效？根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第三款“被告认为原告起诉超过法定期限的，由被告承担举证责任。”之规定、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”之规定、第四十二条“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过5年提起诉讼的，人民法院不予受理。”之规定，被告对原告起诉是否超过诉讼时效应承担举证责任，仅《国有建设用地使用权挂牌出让须知》并不能证明原告林阿华知道或者应当知道挂牌出让的具体行政行为，挂牌出让限于国有土地使用权，在原告林阿华持有“华集建（97）字第ｘｘ8号”《集体土地建设用地使用证》而未经征收程序的情况下，原告林阿华得基于讼争土地为集体所有性质而于《国有建设用地使用权挂牌出让须知》公告时不知道或不应当知道；被告主张“原告与泰和公司签订了《征地协议书》同意泰和公司‘征用’其土地，完全可以预见其转让的土地可能被以招拍挂形式出让给他人”不能成立。首先，泰和公司并非有权行政机关，其与原告林阿华之间的任何民事行为均无法改变讼争地块的集体所有属性，其次，可以预见与知道或应当知道是两个不同概念，可以预见不能作为诉讼时效起算的法定理由；另外，本案讼争的地块应属于《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十二条规定的不动产，应可适用20年时效规定。综上，应认定原告林阿华的起诉并未超过诉讼时效。
三、被告挂牌出让讼争土地使用权的具体行政行为是否应予以撤销？征收集体土地，是指国家运用行政权力，通过法定的程序，给付法定的土地补偿费用后，将集体土地转为国家所有的行政行为。根据被告方的庭审陈述及原告林阿华持有“华集建（97）字第ｘｘ8号”《集体土地建设用地使用证》，可以确认本案讼争的土地为集体所有，尚未征收为国有土地，被告将讼争地以国有建设用地予以挂牌出让，并与第三人签订了成交确认书，该行为属于明显的违法行为，即被告未经授权、超越职权将集体土地使用权当成国有建设用地使用权予以挂牌出让的违法行政行为。根据《中华人民共和国物权法》第四条之规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”及物权法定、公示公信原则，被告在尚未将本案讼争的集体土地征收为国有土地的情况下，原告林阿华即为讼争集体土地的使用权人，被告的上述挂牌出让行为显然已严重侵犯了原告依法享有的集体土地使用权。被告举证的福建省人民政府“闽政地（2012）486号”批复文件第二条载明“华安县人民政府必须按照法定程序和要求组织实施征地……”，而被告并未以此文件要求实施征收行为，故被告将本案讼争的集体土地使用权当成国有建设用地使用权予以挂牌出让，并与第三人签订了《成交确认书》的行政行为，属于超越职权的违法行政行为，应依法予以撤销。
四、被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》是否有效？被告未依《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》规定按照相关征收程序征收本案讼争的地块，故其与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》的行为，违反了法律、法规规定的征收集体土地的程序性强制性规定，《国有建设用地使用权出让合同》签订时，该合同的标的地块所有权性质为集体所有而非为国有，故被告与第三人签订的《国有建设用地使用权出让合同》应属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定的情形，依法应确认为无效。
综上所述，被告华安县国土局是负责本县区域内土地管理和监督工作的行政执法部门，本应带头严格执法，依法行政，可是被告却在本案讼争的集体土地尚未依法征收为国有土地的情况下，将本案讼争的集体土地当成国有土地予以挂牌出让国有建设用地使用权，并与第三人华星燃气公司签订《成交确认书》和《国有建设用地使用权出让合同》，被告的行为已严重侵犯了原告林阿华依法所享有的集体土地使用权，属于行政违法行为。原告的诉讼请求有事实和法律依据，应予以支持；被告的抗辩理由及证据不足，不予支持。第三人华星燃气公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未提出书面答辩并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，本案依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第七十条第一款第（四）项、第七十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决：一、撤销被告福建省华安县国土资源局将编号为“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块的国有建设用地使用权予以挂牌出让的行政行为。二、确认被告福建省华安县国土资源局与第三人漳州华星燃气有限公司于2012年7月16日签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效。案件受理费人民币10490元，由被告福建省华安县国土资源局负担。
华星燃气公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，发回重审或改判驳回林阿华原审诉讼请求，一、二审案件受理费由林阿华承担。主要事实理由：一、原审判决程序违法。1、华安县泰和燃气有限公司已就本案所涉讼争地块与林阿华签订了《征地协议书》，拆除了林阿华在该地块上建设的所有建筑物，并重新兴建了建筑物，因此与本案有法律上利害关系，应追加为第三人参与诉讼，原审未追加，程序违法。2、根据原审判决查明的事实表明林阿华使用讼争土地存在违法、违章情形，在此情况下，应追加讼争土地原所有权人作为第三人参与诉讼，原审未追加，程序违法。此外，由于林阿华本身存在违法违章行为，法院不应受理本案，应移送行政处理为宜，原审法院予以受理属程序违法。3、林阿华以中云瓷厂名义申请集体建设用地，但却从未办理相关工商登记，故林阿华系采用欺骗方式取得集体土地使用权，取得方式不合法，其不具有提起诉讼的主体资格；其次，林阿华已自认与华安县泰和燃气有限公司签订《征地协议书》、收取赔偿款、搬离讼争地块、拆除其修建建筑物并另行兴建建筑物等，故表明林阿华已转让或放弃对讼争地块的使用权，其与本案没有法律上利害关系，不具有本案诉讼主体资格。原审判决未予审查核实错误。4、林阿华的两项诉讼请求分别属土地招拍挂行政行为及签订《国有建设用地使用权出让合同》民事行为，不能合并审理，原审法院一并审理并作出判决，属程序违法。二、原审判决认定事实错误。1、林阿华采用欺骗手段取得集体土地使用权，过后也没有按规定申请企业工商登记，其取得集体土地使用权行为不合法，原审判决未查明并作出认定，属认定事实错误。2、原审判决未认定华安县泰和燃气有限公司在讼争土地上征用土地、拆除瓷厂建筑物、兴建液化石油气前期灌装站建筑等行为属于违法违章行为，系认定事实错误。3、林阿华没有“依法所享有的集体土地使用权”，故原审判决认定原审被告的土地招拍挂行政行为及签订《国有建设用地使用权出让合同》的行为严重侵犯林阿华依法享有的集体土地使用权，属认定错误。三、原审判决适用法律错误。原审被告对土地进行招拍挂行为属行使法定职权范围内工作，至于所涉土地是否属国有土地，是原审被告工作中问题，不属超越职权范围；且原审被告实施土地招拍挂行为早已结束并终止，不应适用撤销判决。综上，原审判决适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（四）项、第七十五条规定，属适用法律错误。
被上诉人林阿华辩称：一、原审判决程序合法有效。1、本案不是因讼争土地征收赔偿问题提起的行政诉讼，与泰和公司重新兴建的建筑物是否拆除、应否赔偿及有无赔偿等无关，故本案判决结果与泰和公司之间并不存在法律上利害关系，泰和公司未作为第三人参加诉讼不存在程序违法。2、被上诉人作为讼争土地的实际使用权人，具备本案原告主体资格，本案不存在追加“讼争土地原所有权人”作为第三人参加诉讼的必要。3、根据《最高人民法院行政审判庭关于拍卖出让国有建设用地使用权的土地行政主管部门与竞得人签署成交确认书行为的性质问题请示的答复》，已明确土地行政主管部门通过拍卖出让国有建设用地使用权，与竞得人签署成交确认书的行为，属于具体行政行为。而签订土地出让合同是有关行政行为的延续，是法定必经程序，被上诉人有权请求一并进行处理，一审法院将被上诉人的两项诉讼请求合并审理并判决，不存在程序违法，也不存在适用法律错误。二、一审判决认定事实清楚正确。1、被上诉人以开办中湖瓷厂（原中云瓷厂）名义申请集体土地使用权并不存在欺骗事实，事实上被上诉人先后以中云瓷厂及中湖瓷厂的字号自1989年开始就实际使用讼争土地至今，一审判决认定事实清楚。2、本案被上诉人针对的是原审被告在未将讼争土地征收转为国有土地情况下即挂牌出让的行政行为违法，而与泰和公司的行为是否属违法违章行为并无法律上因果关系，因此一审判决不存在上诉人所称认定事实错误情形。3、被上诉人作为中湖瓷厂业主，其对讼争土地拥有合法集体土地使用权，原审被告违法挂牌出让并与上诉人签订《国有建设用地使用权出让合同》，严重侵犯被上诉人依法享有的权利，一审判决不存在认定事实错误。三、一审判决适用法律正确，所作判决应予维持。原审被告在未经授权、未将讼争集体土地使用权转变为国有建设用地使用权情况下，挂牌出让显然是超越职权的违法行政行为，而签订土地出让合同是挂牌出让的后续行政行为，前述挂牌出让行政许可行为已超越职权范围，后续的土地出让合同签订的行政行为势必也是超越职权的范围，因此一审判决适用法律正确。四、上诉人一审庭审无正当理由拒不到庭，现又以各种明显不能成立的理由提起上诉，显然是浪费司法资源，故意增加讼累。综上，请求依法驳回，维持原判。
原审被告华安县国土局述称：同意上诉人认为被上诉人不具备原告主体资格的上诉理由，同时认为本案还应追加原土地所有权人或使用权人为本案当事人，由于被上诉人以中云瓷厂名义申请建设用地，虽然得到主管部门的批复同意，但不能以此认定被上诉人已取得3.45亩土地合法使用权，因为建设用地申请人及土地主管部门批准的建设用地单位均为中云瓷厂，但中云瓷厂或中湖瓷厂至今仍不存在，该事实被上诉人已在原审自认，故被上诉人取得该权利来源不合法。被上诉人持有的中湖瓷厂《集体土地建设用地使用证》中记载的用地面积为806.24平方米，证明中湖瓷厂合法享有的土地使用权面积仅为806.24平方米，而非3.45亩，故被上诉人对其主张的3.45亩土地不享有完整的使用权，因此应追加讼争土地的原使用权人或所有权人参加本案诉讼。
经审理查明，上诉人在一审举证期限内未向一审法院提交证据材料，原审被告、被上诉人在一审期间提交的证据、依据在一审庭审中已经当事人举证、质证，并经一审认证，证据名称及举证、质证和认证意见均记载于一审判决书。本院对一审判决的认证意见予以确认。本案各方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院另查明，原审被告在二审庭审时确认其名称已由“福建省华安县国土资源局”更名为“华安县国土资源局”。
本院认为，行政机关作出行政行为应当事实清楚、主要证据充分，适用法律正确，不违反法定程序。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条规定：“城市规划区内的集体所有的土地，经依法征收转为国有土地后，该幅国有土地的使用权方可有偿出让。”该法第十二条规定“土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行。出让的每幅地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划、建设、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定，报经有批准权的人民政府批准后，由市、县人民政府土地管理部门实施。”本案原审被告华安县国土局挂牌出让的“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块，包含被上诉人林阿华所建的中湖瓷厂具有使用权的集体土地，原审被告未提供充分证据证明该集体所有土地已经依法征收转为国有土地，也未提供其实施“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块挂牌出让行为之前，已经会同城市规划、建设、房产管理部门共同拟定方案，并按照国务院规定报经有批准权的人民政府批准的证据材料。因此，原审被告所作的“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块挂牌出让行为，主要证据不足，依法应予撤销，但因该行为属事实行为，不具有可撤销内容，依法应确认该行为违法。原审被告与上诉人华星燃气公司就“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块签署《成交确认书》的前提是之前的土地挂牌出让合法有效，现因该土地挂牌出让行为不合法，故原审被告与上诉人华星燃气公司就“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块签署的《成交确认书》自然也失去了合法依据，该《成交确认书》亦属主要证据不足，依法应予撤销。本案原审被告将未经依法征收转为国有土地的集体所有土地挂牌出让，其与上诉人签订的《国有建设用地使用权出让合同》，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条以及《中华人民共和国城市房地产管理法》第九条的强制性规定，属重大明显违法，符合《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定情形，依法应确认为无效。上诉人关于被上诉人违法用地、不具有本案原告主体资格、其起诉不应受理等上诉理由不能成立，本案原审被告挂牌出让的“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块，包含被上诉人林阿华所建的中湖瓷厂具有使用权的集体土地，该集体土地以中湖瓷厂为土地使用者颁发了“华集建（97）字第ｘｘ8号”《集体土地建设用地使用证》，林阿华系中湖瓷厂业主，是该集体土地使用权人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条关于“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”的规定，林阿华具备本案原告主体资格。本案是被上诉人林阿华认为原审被告将其具有使用权的集体土地挂牌出让侵犯其合法权益而提起的行政诉讼，并非对讼争土地所有权问题存在争议，也不涉及其与华安县泰和燃气有限公司之间的争议，故上诉人及原审被告关于本案还应追加华安县泰和燃气有限公司及原土地所有权人为本案当事人的理由，于法无据，不能成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十一条第二款第（三）项规定，公民、法人或者其他组织就下列行政协议提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（三）其他行政协议。被上诉人的两项诉讼请求均系行政诉讼受案范围，故上诉人关于本案签订《国有建设用地使用权出让合同》是民事行为，不能合并审理、原审法院一并审理并作出判决属程序违法的上诉理由，亦不能成立，本院不予采纳。被上诉人林阿华作为中湖瓷厂业主，至今仍持有华集建（97）字第ｘｘ8号《集体土地建设用地使用证》，该集体土地使用证至今并未被依法撤销或注销，故上诉人关于一审判决未认定“被上诉人采用欺骗手段取得集体土地使用权，过后也没有按规定申请企业工商登记，其取得集体土地使用权行为不合法，属认定事实错误”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，不予采纳。至于华安县泰和燃气有限公司在讼争土地上征用土地、拆除瓷厂建筑物、兴建液化石油气前期灌装站建筑等行为是否合法问题，不属本案审理范围，上诉人关于一审判决未认定该方面事实属认定事实错误的上诉理由，不予采纳。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第十二条关于“土地使用权出让，由市、县人民政府有计划、有步骤地进行。出让的每幅地块、用途、年限和其他条件，由市、县人民政府土地管理部门会同城市规划、建设、房产管理部门共同拟定方案，按照国务院规定，报经有批准权的人民政府批准后，由市、县人民政府土地管理部门实施”、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第六条第一款关于“市、县人民政府国土资源行政主管部门应当按照出让年度计划，会同城市规划等有关部门共同拟订拟招标拍卖挂牌出让地块的出让方案，报经市、县人民政府批准后，由市、县人民政府国土资源行政主管部门组织实施”的规定，本案原审被告作为县人民政府的国土资源行政主管部门，有权依法组织实施土地挂牌出让，一审法院认为原审被告超越职权并适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项规定判决撤销该挂牌出让行为，属适用法律错误，二审应予纠正，上诉人有关该问题的上诉理由成立，本院予以采纳，但如前所述，原审被告的土地挂牌出让行为及签署的《成交确认书》存在主要证据不足违法情形，原审被告与上诉人签订的《国有建设用地使用权出让合同》无效，故上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另外，一审判决在判决理由中虽明确认为原审被告与上诉人之间签订的《成交确认书》属违法行政行为，但判决主文未对此依法作出相应判决不当，二审应予纠正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项、第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持华安县人民法院（2016）闽0629行初1号行政判决第二项；
二、变更华安县人民法院（2016）闽0629行初1号行政判决第一项为：确认华安县国土资源局将编号为“华国土资挂（工）2012-08-07号”地块的国有建设用地使用权予以挂牌出让的行为违法。
三、撤销华安县国土资源局与漳州华星燃气有限公司于2012年6月29日签署的《成交确认书》。
本案一审案件受理费10490元由原审被告华安县国土资源局负担，二审案件受理费10490元由上诉人漳州华星燃气有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 盖华丽
审判员 蔡月新
审判员 陈妙红
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈雪贞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。