中华人民共和国
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民一（民）终字第1676号
上诉人（原审被告）陈甲（CT）。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）陈丙。
委托代理人易文辉，上海市托普律师事务所律师。
原审被告陈乙。
上诉人陈甲（CT）因遗嘱继承纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民四（民）初字第100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月21日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，被继承人冯A与陈B生前系夫妻关系，共生育陈丙、陈甲、陈乙三名子女。2005年1月26日，陈B去世。2011年1月9日，冯A去世，其父母均先于其去世。
陈B去世后，陈丙和陈乙分别于2007年2月7日通过公证明确放弃继承陈B死后遗有的上海市长宁区C路＊＊＊弄＊＊＊号1904室房屋（以下简称C路房屋）。同年3月6日，被继承人冯A和陈甲（CT）通过公证共同继承了C路房屋，并于同年3月19日办理了房地产权证。继承后，冯A享有该房屋四分之三的产权份额，陈甲（CT）享有四分之一的产权份额。同年4月26日，被继承人冯A立下公证遗嘱，明确其在C路房屋中的份额在其去世后由陈丙一人继承，并明确，陈丙和陈甲（CT）各得房屋产权总值的二分之一。
原审法院另查明，2010年6月17日，被继承人冯A由案外人高D代理，陈甲（CT）由案外人岳E代理签署了C路房屋的《上海市房地产买卖合同》（合同编号1047144），约定：陈甲向冯A、陈甲受让C路房屋产权，转让价为862，500元，于2010年9月16日之前向房地产交易中心申请办理转让过户手续，陈甲于2010年9月16日前一次性支付房款862，500元。同年8月31日，上海市长宁公证处为冯A制作笔录，冯A表示曾在2007年做过C路房屋由陈丙继承的遗嘱公证，后考虑再三，为防止日后纠纷，于2010年8月撤销了遗嘱公证，同时表示对C路房屋买卖合同内容是同意的。同年9月20日，C路房屋产权登记至陈甲（CT）一人名下。现陈丙起诉至法院，请求判令：1、被继承人冯A与陈甲（CT）之间签订的关于上海市长宁区C路＊＊＊弄＊＊＊号1904室的房地产买卖合同中获得房款862，500元的相关债权由陈丙继承；2、陈甲（CT）向陈丙支付房款862，500元，并按银行同期贷款利率赔付陈丙自2010年9月16日起至支付该款项之日的利息损失；3、本案诉讼费由陈甲承担。
原审法院再查明，2010年12月2日-2011年1月9日，被继承人冯A因肺癌等疾病至上海海员医院住院治疗。入院诊断记录为“神清，气平，精神可，对答切题”。截至2011年1月6日前的住院期间病史记录上均记载被继承人冯A神清。住院期间，被继承人冯A于2010年12月12日在病房自书遗嘱一份，内容为“我的遗嘱，我在病重期间，陈甲、陈乙不关心我的，我决定起诉把被骗取的房屋讨回来，把全部财产归陈丙所有。立遗嘱人冯A，2010年12月12日”。立嘱时，证人王F和徐G在场，并当场在遗嘱下方签名确认。本案审理中，证人王F和徐G均出庭作证，对上述立嘱过程予以确认，并陈述被继承人冯A系亲笔书写遗嘱，立嘱时神志清楚，遗嘱系其真实意思表示。
原审法院还查明，2010年12月30日，被继承人冯A向法院起诉陈甲（CT），要求撤销C路房屋的上述买卖合同并恢复原有产权登记。法院于2011年12月6日作出一审判决，陈甲（CT）不服提出上诉，上海市第一中级人民法院裁定发回重审。法院于2012年4月19日立案重审，于2013年12月24日判决驳回冯A的继承人陈丙、陈乙的诉讼请求。该判决已经生效，判决中认定被继承人冯A出售的是其在C路房屋的产权份额，该合同系冯A的真实意思表示，不存在重大误解，交易价格也未造成冯A重大不利的后果。
原审法院审理后认为，法律规定，继承开始后，按照法定继承办理，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案所涉2010年12月12日的遗嘱，从形式上看系被继承人冯A亲笔书写和签名，并注明年、月、日；从遗嘱内容来看，处分的是被继承人冯A的合法财产，系其真实意思表示，且立嘱时其具有完全民事行为能力，故该遗嘱系自书遗嘱，合法有效。被继承人冯A虽在2007年4月26日曾立公证遗嘱，但该遗嘱已在2010年8月在长宁公证被撤销，故不影响上述自书遗嘱的效力。根据自书遗嘱，陈丙作为被继承人冯A的法定继承人有权继承冯A的全部合法财产。
法律规定，公民可继承的合法财产还包括履行标的为财物的债权。本案中的房地产买卖合同合法有效，其中陈甲（CT）已经取得C路房屋所有产权，故被继承人冯A作为转让方其应享有的收取房款862，500元的债权，应当作为遗产由陈丙继承，法院对陈丙要求继承该债权的诉请，认为具备事实和法律依据，予以支持。对陈丙主张陈甲（CT）支付房款及利息的诉请，鉴于本案系继承纠纷，而陈丙该项主张系依据买卖合同关系，不属于本案处理范围，故不予处理，陈丙可另案依法主张。据此，原审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条第二款、第二十条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：关于上海市长宁区C路＊＊＊弄＊＊＊号1904室房产的《上海市房地产买卖合同》（编号1047144）项下属于被继承人冯A应获房款人民币862，500元的债权由陈丙继承所有。保全费人民币5，000元，由陈丙负担；公告费人民币600元，由陈丙负担；案件受理费人民币12，425元，由陈丙负担。
判决后，陈甲不服，上诉于本院，诉称：被继承人冯A留有的遗嘱是在被上诉人陈丙胁迫下所写，因此该遗嘱不能代表被继承人冯A的真实意思。另外上诉人已将购房款支付给了被继承人冯A。故上诉人请求二审法院认定遗嘱无效，改判驳回被上诉人原审的诉讼请求。
被上诉人陈丙辩称：上诉人的上诉请求不能成立。理由是，被继承人冯A生前立有自书遗嘱，明确将遗产交由被上诉人一人继承，该遗嘱是被继承人冯A的真实意思表示，而上诉人认为是被继承人冯A在受到被上诉人胁迫下才写的，但上诉人并没有证据证明，同时上诉人也没有证据证明其向被继承人冯A支付房屋对价，故被上诉人不同意上诉人的上诉主张，要求维持原判。
原审被告陈乙未作答辩。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本案在审理过程中，陈甲向本院提供了一张收条，旨在证明其已支付给了母亲的房屋购房款。而陈丙认为，其对陈甲提供收条的真实性有异议，如果陈甲一开始就出示这样的证据之前案件就不会缺少关键环节，但陈甲现在出示值得怀疑。另从收条内容上看，只是说所付房款无误，到底是哪一笔且金额亦不清楚，故其不予认可。本院认为，陈甲在原买卖合同一案中，坚持认为其支付给母亲12万澳元作为购房款，但陈甲始终没有提供证据证实，且法院也作了认定。本案中，在事实调查及提供证据环节中，陈甲一直陈述没有证据，后陈甲认为由支付现金款项的收条，但没有找到，以后又说找到了才提供了该份收条，基于上述环节，陈甲前后说法不一，违背常理，现冯A也已死亡，且该收条上又没有明确归还的款项，故对于该份收条本院不予认可。
本院认为，法律规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。被继承人冯A生前留有自书遗嘱，明确其名下的遗产由其女儿陈丙一人继承，该遗嘱是被继承人冯A的真实意思表示，符合自书遗嘱的形式要件，应认定合法有效。
法律规定，公民可继承的合法财产还包括履行标的为财物的债权。对于陈甲与被继承人冯A房屋买卖合同一案，业经判决并已发生法律效力，陈甲（CT）已经完全取得C路房屋的所有产权，而被继承人冯A作为转让方应享有的收取购房款862，500元的债权，应当作为遗产由陈丙继承。据此原审法院依据法律，及查明事实所作判决并无不当。现上诉人陈甲以原审法院认定事实有误为由，请求二审法院认定遗嘱无效，改判驳回陈丙的原审诉讼请求。其认为，被继承人冯A留有的遗嘱是在陈丙胁迫下才写的，且其已实际支付了购房款，但陈甲没有提供相关证据来证明自己的主张，且亦为陈丙所否认，故陈甲该项上诉请求，理由不能成立，本院难予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12，425元，由上诉人陈甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 蓓
代理审判员 单文林
代理审判员 吴家连
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 朱永华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……