广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民二终字第9号
上诉人（原审被告）中山市南头镇欧杰金属制品厂，住所地广东省中山市南头镇。
投资人程玉林，总经理。
上诉人（原审被告）程玉林，男，汉族，1967年2月8日出生，住湖北省襄樊市襄阳区。
上列两上诉人的共同委托代理人邱华平，广东容桂律师事务所律师。
上列两上诉人的共同委托代理人高智湘，广东容桂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佛山市顺德区普盈贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人陈妙清，经理。
委托代理人陈理坤，广东金舵律师事务所律师。
上诉人中山市南头镇欧杰金属制品厂（以下简称欧杰厂）、程玉林因与被上诉人佛山市顺德区普盈贸易有限公司（以下简称普盈公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐民初字第389号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、欧杰厂应于判决发生法律效力之日起三十天内向普盈公司支付货款80237元并从2013年5月13日（起诉之日）起按中国人民银行规定的同期贷款利率至清偿之日止计付利息；二、程玉林对上述判决第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费902.96元，由欧杰厂、程玉林共同负担。
上诉人欧杰厂、程玉林上诉提出：
一、原审判决认定事实有误。普盈公司向欧杰厂、程玉林交付的钢板不符合欧杰厂、程玉林的要求，因此，普盈公司的交付行为不符合双方的约定，构成违约，其无权要求欧杰厂、程玉林支付货款。欧杰厂、程玉林因生产需要于2013年3月9日通过传真方式向普盈公司订购型号为A366的切钢，其规格为1250mm×1250mm×0.5mm，普盈公司收到传真后于次日向欧杰厂、程玉林送货。而由于双方之前交易的均是型号为A366的切钢，因此欧杰厂、程玉林本次收货时并未对所送钢材的型号进行技术检验，当时也并未察觉普盈公司所送的钢材型号不是A366，于是欧杰厂、程玉林于当日向普盈公司开具了银行支票，并在该支票存根附加信息一栏注明“A366钢材”字样。欧杰厂、程玉林一审时提交的证据能够形成完整的证据链，确实充分，法院应当全部予以采信。普盈公司在一审期间也确认双方的交易是通过传真方式进行的，虽然其对欧杰厂、程玉林一审时提交的订货单有异议，但其并未向法院提交其收到的订货单予以反驳。在一审庭审过程中，普盈公司承认了其是因为没有A366型号的0.5mm薄板而改送了其它型号钢材的事实，而普盈公司单方变更合同内容的行为并未告知欧杰厂、程玉林。根据钢材买卖的交易习惯，普盈公司作为出卖人应当向买受人提供《材质证明书》，但普盈公司并没有履行该义务，且其在明知没有A366型号钢材的情况下，利用欧杰厂、程玉林的信任交付了不符合约定的货物，存在明显过错。
二、原审法院在一审期间拒不受理欧杰厂、程玉林提交的反诉状，属程序违法。欧杰厂、程玉林的反诉请求与本案密切相关，且欧杰厂、程玉林在一审开庭前已提交了反诉状，符合我国民事诉讼法的相关规定。欧杰厂、程玉林收货后，在生产过程中发现普盈公司所送的钢材型号不是A366，该材料完全不符合欧杰厂、程玉林的生产需要，生产的产品根本无法使用。由于普盈公司未按合同约定履行义务，导致合同目的无法实现，且欧杰厂、程玉林因材料不符合要求而无法生产出合格产品，不能按期向客户交货，普盈公司的行为给欧杰厂、程玉林造成了巨大的经济损失，普盈公司应当承担全部的赔偿责任。
综上所述，原审法院没有遵照证据规则审理案件，请求二审法院依法改判驳回普盈公司原审的全部诉讼请求，并判令本案一、二审诉讼费用由普盈公司负担。
上诉人欧杰厂、程玉林在二审期间没有向本院提供新的证据。
被上诉人普盈公司辩称：一、案涉提货交接签收单上已明确注明“产品验收合格后签收”，程玉林在该签收单上签名确认并开具支票予普盈公司，证明普盈公司供应的货物是符合双方约定的。二、普盈公司交付案涉钢材予程玉林后，若程玉林认为该部分钢材与其要求不符，则只应将小部分钢材进行加工，但欧杰厂、程玉林已将案涉绝大部分的钢材进行了加工，该事实反映出其对钢材质量没有异议。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，欧杰厂、程玉林的上诉没有事实依据，请求二审法院驳回欧杰厂、程玉林的上诉请求，维持原判。
被上诉人普盈公司在二审期间没有向本院提供新的证据。
经审理，本院除对原审法院查明的事实予以确认外，另查明：欧杰厂、程玉林在二审法庭调查期间述称其对欠款数额本身没有异议。
再查明：欧杰厂、程玉林一审期间提供的交通银行支票存根上记载了“A366钢材”等内容。普盈公司一审期间提交的提货交接签收单载明：“……注：……3.货物验收合格后签收确认；……”
又查明：欧杰厂、程玉林于2013年6月1日签收了原审法院寄出的（2013）佛顺法乐民初字第389号案应诉通知书、起诉状副本、举证通知书等材料。（2013）佛顺法乐民初字第389号案举证通知书载明：“……本案的举证期限为15日，自当事人收到案件受理通知书或应诉通知书的次日起计算。……”欧杰厂、程玉林在二审法庭调查期间述称其于2013年10月19日以邮寄方式将反诉材料寄给原审法院。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。欧杰厂、程玉林对案涉货款数额为80237元并无异议，但其主张普盈公司所供应的货物不符合双方约定，故其无需支付任何货款。本院认为欧杰厂、程玉林的该主张不能成立，理由如下：首先，欧杰厂、程玉林并未提供充分的证据证明本案交易双方约定交易钢材的型号为A366。欧杰厂、程玉林一审提供的订货单仅为复印件，其真实性难以确定，而其提供的电话清单业务凭据亦无法证明其主张，且案涉支票的存根虽写有“A366钢板”字样，但该存根一直由欧杰厂、程玉林保管，该存根记载的内容存疑。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，欧杰厂、程玉林对此应承担举证不能的不利后果。其次，程玉林在案涉提货交接签收单上签名确认、开具支票及欧杰厂将大部分案涉钢材进行了加工的行为，说明其上述主张并无事实依据。案涉提货交接签收单载明“货物验收合格后签收确认”等字样，程玉林在该签收单上签名确认并开具了支票予普盈公司，上述事实证明程玉林确认了案涉货物的型号，并未就货物型号提出异议。而欧杰厂、程玉林主张货物型号不符合双方约定，却将大部分案涉钢材进行了加工，亦与常理不符。综上，原审判决对欧杰厂、程玉林的上述主张不予采纳正确，本院予以维持。
至于欧杰厂、程玉林主张原审法院未受理其反诉，程序违法的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，本案欧杰厂、程玉林应在举证期限届满前提出反诉，但其在2013年6月1日收到应诉通知书等材料后，直至2013年10月19日才向原审法院提起反诉，明显超过了原审法院确定的十五日的举证期限。因此，欧杰厂、程玉林的上述主张于法无据，本院不予采纳。
综上所述，欧杰厂、程玉林的上诉主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1805.92元，由上诉人中山市南头镇欧杰金属制品厂、程玉林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 杨 莉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 罗文芳