陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民三终字第00891号
上诉人（原审原告）西安市长安区第二建筑工程公司，住所地西安市长安区南长安街133号。
法定代表人王柯，该公司总经理。
委托代理人王峰，西安市长安区韦曲法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）上海康大泵业制造有限公司，住所地上海市万荣路1218弄5、6号421-425室。
法定代表人林凯胜，该公司总经理。
委托代理人李红波，男，1979年9月10日出生，汉族。
上诉人西安市长安区第二建筑工程公司（以下简称长安二建）与上诉人上海康大泵业制造有限公司（以下简称康大泵业）买卖合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第03557号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2009年7月，长安二建承建长安区丽景佳苑1号商住楼的建设工程，为工程供水之需，2011年6月1日，长安二建与康大泵业签订《产品供货合同》，由康大泵业向长安二建提供供水设备，合同第二条规定，交货期为供方自本合同生效之日起15个工作日内；第三条规定，交货地点为西安市长安区需方工地，货到交货地点，供方负责设备就位。合同约定，在需方正确安装、使用和维护的前提下，供方承诺对合同产品实行质量保证。供方承诺的产品质量保证期自产品交付之日起壹年内（配件、备件的质量保证期自交付之日起叁个月内）。产品质保期内，因供方产品自身原因造成的故障，供方负责免费维修，维修后仍不能达到使用要求的可以免费进行更换。合同签订后，康大泵业即按照合同的约定生产供水设备，中途长安二建改变设备参数，康大泵业随之改变生产方式。2011年7月12日下午，康大泵业送货至长安二建施工之工地，但未按合同约定卸货，卸货及就位均由长安二建雇人进行；康大泵业设备安装后，多次出现故障，上述故障均由丽景佳苑物业在会议上予以记录，在长安二建要求下，康大泵业对故障进行了维修。2013年4月，长安二建在未通知康大泵业的情况下，以康大泵业提供的设备质量存在问题为由，私自拆除设备。同年6月，长安二建诉至法院要求：一、解除长安二建、康大泵业签订的产品供货合同；二、判令康大泵业赔偿其因违约行为给长安二建造成的损失53000元；三、案件诉讼费由康大泵业承担。康大泵业则认为合同未及时履行，原因在于长安二建改变产品参数所致，康大泵业不存在违约情况；设备未就位，是因为长安二建路面不具备就位条件，对此损失长安二建不应该承担赔偿责任；康大泵业产品不存在质量问题，康大泵业也不承担赔偿责任。
原审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。长安二建、康大泵业自愿签订的《产品供货合同》是合法有效合同。长安二建在设备使用一年多后，在未通知康大泵业的情况下，未做任何鉴定，仅以会议记录为依据，据此认定长安二建产品质量存在问题，要求解除合同，证据不足，该院依法不予支持；康大泵业迟延交货原因在于长安二建改变产品参数所致，对此，康大泵业不应承担赔偿责任；康大泵业在交付货物时，未按合同约定履行，造成长安二建损失，理应予以赔偿；为维护法人的合法财产权益，确保市场交易安全，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回西安市长安区第二建筑工程公司要求解除合同的诉讼请求；二、上海康大泵业制造有限公司赔偿西安市长安区第二建筑工程公司损失3000元；三、驳回西安市长安区第二建筑工程公司其余诉讼请求。上海康大泵业制造有限公司若未在本判决书指定期限内履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1225元，西安市长安区第二建筑工程公司承担1000元，上海康大泵业制造有限公司承担225元。
宣判后，长安二建与康大泵业均不服原审判决，向本院提起上诉。长安二建上诉称，康大泵业提供的设备存在质量问题，已构成根本性违约，原审判决未支持长安二建请求解除合同的理由不成立；康大泵业迟延交货，给长安二建造成损失，原审判决偏听偏信，认定事实不公，导致错判，综上，请求撤销原审判决第一项、第三项内容，依法改判支持长安二建的诉讼请求；本案诉讼费用由康大泵业负担。
康大泵业答辩称，长安二建上诉所述不属实，康大泵业是根据长安二建提供的参数供应设备，造成迟延交货是因为长安二建变更设备参数，应由长安二建承担责任；设备已交付三年，物业公司也出具了证明，长安二建提供的会议记录不能说明设备存在质量问题；设备未就位是因为当时不具备就位条件，故其不应承担损失，请求依法驳回长安二建的上诉请求。
康大泵业上诉称，双方签订合同后，康大泵业将设备送到约定工地准备就位时，由于长安二建现场不具备就位条件，长安二建安排康大泵业将设备放置于水泵房门口。在后期具备就位条件时长安二建在未给康大泵业任何通知的情况下自行就位，其要求就位费从未付货款中扣除缺乏依据，故原审判决认定事实有误，判决康大泵业承担该费用显然不合理，请求撤销原审判决第二项；一、二审诉讼费由长安二建承担。
长安二建答辩称，康大泵业上诉所述与事实不符。康大泵业送货当日，仅有司机和其西安办事处联系业务的经理张宏武到场，其二人无法搬运设备。经双方协商，长安二建雇佣数人搬运设备，垫付装卸费和就位费共计3000元，然后从设备款中扣除，原审判决康大泵业承担就位费应予维持。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。另查明，关于迟延交货的责任，双方说法分歧。长安二建认为康大泵业送货时才提供编号为KD0000005的合同附件，说明康大泵业变更产品参数导致迟延交货；康大泵业认为签订产品供货合同时，长安二建变更设备参数导致迟延交货，有双方签订的编号为KD0000005的合同附件为凭据。
本院认为，长安二建与康大泵业签订的产品供货合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。各方当事人均应按约定履行义务。长安二建上诉认为根据陕西长晶工贸有限责任公司、西安恒顺物业服务有限公司出具的证明及日常记录，能够认定康大泵业提供的设备存在质量问题，构成根本性违约，该主张依据不足，因而，其请求解除合同，本院不予支持。
长安二建上诉认为康大泵业迟延交货给其造成损失，要求赔偿。康大泵业认为签订合同时，长安二建变更设备参数导致迟延交货，有双方签订的编号为KD0000005的合同附件为凭据；长安二建认为康大泵业送货时才提供编号为KD0000005的附件，说明康大泵业变更产品参数。按照康大泵业的说法，双方在签订产品供货合同的同时，签订编号为KD0000005的合同附件，该附件能说明长安二建变更设备参数，那么，当时双方就应对交货时间进行协商变更。事实上，双方对产品供货合同约定的交货时间未进行变更，说明康大泵业愿意按照产品供货合同约定的时间交货。康大泵业迟延交货，应当按照合同的约定承担责任，但长安二建提供的建设工程施工合同、陕西长晶工贸有限责任公司的证明、会议记录及罚款通知书，并不证明因康大泵业迟延交货导致其支出损失50000元，故其要求康大泵业赔偿损失，本院不予支持。
康大泵业上诉称其将设备送到约定工地时，因长安二建现场不具备就位条件，长安二建安排其将设备放置于水泵房门口，长安二建予以否认，康大泵业对其主张未提供证据，根据双方签订的产品供货合同的约定，康大泵业负责设备就位，据此，长安二建垫付的装卸费和就位费，康大泵业应予承担。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1100元（西安市长安区第二建筑工程公司预交1050元、上海康大泵业制造有限公司预交50元），由西安市长安区第二建筑工程公司负担1050元，上海康大泵业制造有限公司负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 春 哲
代理审判员 宋亮代理审判员吉英鸽
二〇一四年一月九日
书 记 员 杜 涤 非