河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邢民三终字第24号
上诉人（原审原告）高兵芳，男，汉族，1979年4月23日出生，现住邢台市桥西区邢台煤矿生活区。
委托代理人霍艳亮，邢台市正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）张卫民，女，汉族，1975年11月25日出生，现住邢台市桥东区碾子头村。
上诉人高兵芳与被上诉人张卫民民间借贷纠纷一案。不服河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第1127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人高兵芳及其委托代理人霍艳亮，被上诉人张卫民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审审理查明，原告提交证据2013年11月24日欠条一张，证明被告欠原告现金25000元，约定利息0.06元即合计每月1500元。
被告质证认为，这个欠条是当时原告写好后让我抄的，当时欠原告14000元，加上3000元利息，写成17000元，还有在2013年11月24日前，如还不清，再赔偿原告8000元，这样加起来是后面原告让我写的25000元，不是我自愿写的。
庭审中被告提交证据1、2013年11月14日原告让被告所打的17000元欠条一张，证明被告实际欠原告14000元，加上原告所要的3000元利息，共计17000元；证据2、2013年11月24日借条一张，该借条是原告书写的借条，借条与原告向法庭所提交的借条内容完全一致，证明原告提交的2013年11月24日的借条，是按原告的意思，原告将欠款14000元加上其所要的利息3000元和赔偿金8000元，在原告写好后，逼迫被告抄写形成的，属乘人之危和胁迫行为；证据3、租赁合同，证明被告在2013年9月1日就已将自己租赁的天一城办公室B座1904室已经转让，并不是欠条上所说的因无能力还房租从原告处借钱。
原告质证认为，证据1与本案无关，被告所提交的欠条是在本案欠条发生以前，应属另外一笔欠款，与本案没有任何关系；对证据2被告所述并非事实，此证据是在被告不知如何书写欠条情况下，原告为其书写的样稿，且是在被告自愿的情况下，依据样板所打下的借条，其内容合法真实，属被告的真实意思表示，故被告提交该证据和其答辩意见不应成立；对证据3与本案没有关联性，至于借款的用途，原告是听被告口述，是否是交房租或是另有用途，原告不得而知。
在庭审中，原、被告认可在2013年11月24日后，被告给付原告1500元。
原审判决认为，庭审中被告提交的2013年10月14日给原告出具的借条：“今欠高兵芳壹万柒仟元，于2013年10月24日前归还，还不清自愿赔偿8000元”，主要证明实际欠原告借款14000元，加上利息3000元，共计17000元，原告在质证时主张该欠条应属另外一笔欠款，但没有否认该欠条的真实性，也未提交证据证明除本案该笔借款外，原、被告之间还有其他借贷行为；被告提交2013年11月24日借款底稿，主张该借条系原告书写，被告在质证时认为该借条是在被告不知如何书写欠条的情况下，原告为其书写的样稿，对借条系原告书写的真实性没有异议，经核对，该借条内容与原告向法庭提交的借条的内容基本一致；被告提交的房屋租赁合同证明2013年9月1日被告已将天一城B座1904室租赁给他人，2013年11月24日的借条中借款用途写成天一城A座19层4号付房租，可以认定被告在2013年11月24日给原告出具的借条，完全是按照原告写好的借条样稿抄写而成，综上，被告于2013年11月14日给原告出具的欠条与2013年11月24日给原告出具的借条之间具有关联性，足以认定被告2013年11月14日欠原告借款本金17000元，被告于2013年11月24日所出具的借条欠原告现金25000元，系被告所欠原告借款17000元加上损失赔偿8000元之和，欠款25000元并不是双方真实的借款数额，故被告应当偿还原告借款本金17000元，并自2013年11月14日始向原告支付利息。根据相关法律规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超过此限的，超出部分的利息不予保护，本案原、被告双方约定的借款月息6分高于银行同类贷款利率的四倍，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决：判决生效后十日内，被告张卫民偿还原告高兵芳借款本金17000元及利息（自2013年11月14日始至判决履行完毕之日止，按银行同类贷款利率四倍计算；被告已付的利息1500元从中扣除）。
案件受理费470元，减半收取235元，由被告承担。
上诉人高兵芳对上述判决不服，提出的上诉主要理由是：1、被上诉人张卫民借上诉人高兵芳现金25000元，并出具欠条一份，该证据无任何瑕疵，张卫民拖欠高兵芳现金25000元事实清晰。2013年10月14日拖欠高兵芳17000元的借条，为张卫民自行书写，与本案没有关系，其证明力不能对抗本案上诉人提供的欠条。2、被上诉人提供上诉人书写的欠条，是因被上诉人不知如何书写，请求上诉人书写，上诉人遂应其请求书写欠条，然后由被上诉人抄写，该份证据只能证明上述事实。3、本案债权债务发生时间为2013年11月24日，被上诉人认为该欠条是由于胁迫、重大误解或显示公平，应在一年期限内提起撤销之诉，或向公安机关报案，被上诉人没有行使任何权利。请求二审依法撤销原审判决，改判张卫民偿还高兵芳借款25000元，并由张卫民承担本案诉讼费用。
被上诉人张卫民当庭书面答辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。2、一审中高兵芳对张卫民的证据，对方认为正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明的事实及诉争双方所举证据与原审查明的事实一致。
本院认为，合法成立的债权债务关系依法应予保护，债务人应当清偿其债务。本案高兵芳主张张卫民向其借款25000元的事实，有高兵芳持有张卫民签字认可的2013年11月24日欠条予以证实。该欠条能够证实张卫民欠高兵芳现金25000元，约定利息0.06元即合计每月1500元的事实。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，张卫民对其反驳的主张有责任提供证据。张卫民欲证明只欠高兵芳17000元的欠条，是其本人书写，该条的证明效力不能反驳高兵芳持有欠条的证明效力。张卫民提交高兵芳借款底稿及其他证据，与高兵芳持有欠条的内容并无矛盾，不能证明本案25000元借款并不真实存在的事实。据此，张卫民作为具有辨认和控制能力的完全民事行为能力人，对其书写欠条的法律后果，应当预见到其应当按照欠条书写的内容承担民事责任。张卫民提交反驳25000元借款不真实的证据，不能证实高兵芳持有欠条是受胁迫书写。故原审判决认定借款数额错误，本院予以纠正。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及最高人民法院法释（1999）3号批复中应适用“同期同类贷款利率四倍”的规定。欠条约定的借款月息6分，超过同期同类贷款利率四倍的部分，本院不予支持。并扣除张卫民已付的利息1500元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销河北省邢台市桥东区人民法院（2014）东民初字第1127号民事判决；
二、张卫民于本判决生效之日起十日内向高兵芳偿还借款本金25000元及利息（利息期限自2013年11月24日起按照银行同期同类贷款利率四倍开始计算至付清本金之日止，张卫民已付的利息1500元从中扣除）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费470元，由张卫民承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓永胜
审 判 员 刘计虎
代理审判员 崔丽华
二〇一五年二月二日
书 记 员 张姿巍