湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江汉行初字第00041号
原告胡俊英。
委托代理人周新宝。
被告武汉市公安局江汉区分局，住所地武汉市江汉区发展大道199号。
法定代表人黄晓屏，系该局局长。
委托代理人胡铭，系该局工作人员。
委托代理人肖芳，系该局工作人员。
原告胡俊英（以下简称“原告”）不服被告武汉市公安局江汉区分局（以下简称“被告”）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院于2015年2月4日受理后，同月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年4月21日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人周新宝，被告的委托代理人胡铭、肖芳均到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
被告于2014年10月22日作出的汉公（权）行决字（2014）3321号《行政处罚决定书》载明：2014年10月20日13时许，胡俊英在北京市中南海非正常上访被北京市西城区公安分局查获、训诫并转送至国家信访局分流中心。江汉区驻京专班工作人员在国家信访局分流中心对胡俊英进行劝返时，胡俊英采取叫喊等方式发泄过激言论，引起现场数十人长时间起哄，严重扰乱国家机关工作秩序，后因劝返无效，于2014年10月21日晚9时许被遣返回武汉。另经调查：2014年7月2日，胡俊英因非正常上访，扰乱公共秩序，被北京市海淀分局行政拘留五日。2014年8月24日胡俊英因非正常上访扰乱公共场所秩序被北京市公安局西城分局训诫一次，后被武汉市江汉区公安分局治安拘留十日。上述事实有胡俊英的询问笔录、到案经过、北京市公安局海淀分局、武汉市公安局江汉分局行政处罚决定书、北京市公安局西城分局出具的训诫书、江汉区驻京群工组工作人员出具的情况说明等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项之规定，现决定对胡俊英处罚行政拘留十日的处罚。执行方式和期限：本决定书送达后，由本机关将被处罚人送交至武汉市第一拘留所执行拘留。期限：2014年10月22日至2014年11月1日止。
为证明被诉具体行政行为合法，被告在法定举证期限内提交了以下证据材料和规范性文件依据：
一、证据材料：1、《受案登记表》，以证明被告所属的民权街派出所依法受理原告扰乱公共秩序的行政案件；2、原告的身份材料，以证明原告的身份情况及原告户籍所在地是江汉区花楼街95号，属民权街派出所辖区；3、汉公（权）行决字（2014）3321号《行政处罚决定书》，以证明被告依法对原告作出了行政处罚并予以送达；4、《行政拘留执行回执》，以证明被告对原告作出的拘留十日的行政处罚决定已执行；5、《行政处罚告知笔录》，以证明被告在作出行政处罚前向原告告知处罚依据，并听取了原告的申辩；6、《查获经过》，以证明民权街派出所查获原告违法行为的情况；7、《关于胡俊英非正常上访的情况说明》，以证明武汉市江汉区信访局驻就北京市群工组于2014年10月20日将在北京市中南海地区非正常上访的原告接回武汉市处理的说明；8、《行政案件权利义务告知书》，以证明被告将办理行政案件的相关权利义务向原告告知；9、《询问笔录》，以证明被告在作出行政处罚时对原告的询问情况；10、《北京市公安局西城分局训诫书》，以证明于2014年10月20日以原告在中南海周边信访被北京市公安局西城分局训诫；11、（2014）鄂江汉行初字第00114号《行政判决书》；12、民权街派出所出具的《情况说明》，以证明原告于2015年1月19日至民权街派出所索取上述行政处罚决定书。
二、规范性文件依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条；《中华人民共和国人民警察法》第二条、第七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条。以证明被告具有作出本案被诉具体行政行为的行政职权；《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，第十条，第二十条，第八十三条；《信访条例》第十六条，第十八条，第二十条，第四十七条；《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条。以证明本案被诉行政处罚决定适用法律法规正确。
原告诉称：2010年4月2日，原告居住位于武汉市江汉区花楼街95号房屋被违法强拆，原告采取信访举报，但遭到武汉市江汉区驻北京专班打伤，并被非法关进“黑监狱81天”。2014年7月2日，原告被北京市公安局西城区分局香山玉泉山派出所行政拘留。同年10月21日21时许，原告被武汉驻京办事处群工办雇用的北京黑保安押回武汉，次日被处罚行政拘留十日。原告认为：1、被告违反《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第二款的规定，北京公安局西城区分局府右街派出所对原告的《训诫书》不属于行政案件，被告的处罚决定超越、滥用管辖权；2、被告没有根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十六条的规定办案，程序严重违法；3、被告违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条的规定，《训诫书》不能证明原告存在违反治安管理的行为，作出处罚决定适用法律错误。综上，被告作出的具体行政行为主要证据不足、适用法律、法规错误、违反法定程序。请求人民法院判决：1．撤销被告作出的汉公（权）行决字（2014）3321号《行政处罚决定书》，公开向原告赔礼道歉，保留索取造成伤害的赔偿权利；2．本案诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据材料证明其诉讼请求：1、汉公（权）行决字（2014）3321号《行政处罚决定书》，证明原告提起诉讼的主体资格；2、西公（2015）第957号-不存《政府信息不存在告知书》；3、西城公安分局（2015）第836号-回《登记回执》，上述证据2-3共同证明原告向北京市公安局西城区分局申请在中南海周边地区上访，被查获、立案和移交武汉市公安局江汉分局的法律手续，经告知，原告申请的政府信息不存在。
被告书面答辩称：1、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条的规定，本局负责本区域内的治安管理工作，具有作出本案具体行政行为的职权。2、本局作出的汉公（权）行决字（2014）3321号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、处罚适当、程序合法。2014年10月20日，本辖区居民胡俊英（户籍所在地武汉市江汉区花楼街95号）因房屋拆迁事宜在北京市中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局查获，经训诫后送至国家信访局分流中心，要求江汉区驻京群工组接回武汉市并依法处理。次日，武汉市江汉区驻京群工组将胡俊英在北京市中南海周边非正常上访扰乱该地区公共场所秩序的违法行为移交我局民权派出所调查处理。同日，本局依法予以受理，并对其进行了询问，经调查查明了其违法事实。另查明，胡俊英曾因同一事由于2014年7月2日被北京市海淀区公安分局行政拘留五日。同年8月24日胡俊英又因同一事由又被北京市公安局西城分局以在中南海周边非正常上访为由予以训诫，后被本局行政拘留十日。上述事实有胡俊英的询问笔录，武汉市江汉区人民法院（2014）鄂江汉行初字第00114号《行政判决书》，江汉区信访局的情况说明等证据予以证实。3、依据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，胡俊英的违法行为发生地虽然是北京市公安局西城分局府右街派出所，但其户籍所在地为江汉区花楼街95号，故本局对该案有管辖权。综上，胡俊英因拆迁问题多次到北京市中南海周边非正常上访，扰乱了该地区的公共场所秩序。根据《信访条例》第十八条、第二十条之规定，其行为构成了违反治安管理行为，符合《信访条例》第四十七条第二款规定的情形。据此，本局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，对其作出行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据充分、适用法律准确，程序合法。请求驳回原告胡俊英的诉讼请求。
综合原、被告的质证意见及当庭陈述，本院对各方当事人提交的证据和规范性文件依据作如下确认：一、被告提交的证据1-12能够证明被告所属民权街派出所接受相关单位的案件移送后，对原告的违法行为予以立案，在展开调查后收集了原告非正常上访曾被公安机关行政拘留及训诫等证据材料，被告依照相关法律、法规对原告作出行政处罚的事实。二、被告提交的法律法规均为有效依据。三、原告提交的证据1能够证明其主体资格，本院依法予以确认。原告提交的证据2-3仅能证明原告申请的政府信息不存在的事实，与本案的治安管理行政处罚行为不具有关联性，本院不予支持。
经审理查明：2014年10月20日，武汉市江汉区驻京群工组接武汉市信访维稳北京前方工作组的通知，本案原告在北京市中南海地区进行非正常上访，被北京市公安局西城区分局查获，经训诫后送至国家信访局分流中心，要求江汉区驻京群工组接回武汉市并依法处理。次日，武汉市江汉区驻京群工组将原告送回武汉，并将原告在北京市中南海周边非正常上访扰乱该地区公共场所秩序的违法行为移交被告所属的民权街派出所调查处理。当日，民权街派出所依法予以受理，并于同日对原告进行了询问，原告承认于同年10月20日到北京市国家信访中心信访反映房屋被拆迁问题，后被北京公安机关带至国家信访分流中心的事实。原告曾因扰乱公共场所秩序于2014年7月2日、8月25日分别被北京市公安局海淀区分局、本案被告处以行政拘留五日和十日。民权街派出所展开调查，收集了针对原告违法行为作出处理的《北京市公安局西城分局训诫书》、原告于2014年8月25日被行政拘留十日的行政判决书；并向原告告知在行政案件中的权利和义务；在作出行政处罚前告知了原告作出行政处罚的事实、理由和依据，依法具有陈述和申辩的权利。2014年10月22日，被告作出汉公（权）行决字（2014）3321号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对原告行政拘留十日的处罚，并予同日执行，期限至2014年11月1日止。该处罚决定书已送达执行。被告当庭陈述作出的行政处罚决定书适用的《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定中的第（一）项系笔误，应当为第（二）项。原告对处罚决定不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为：一、根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第十条第一款第（三）项的规定，被告负责本区域内的治安管理工作，具有作出本案被诉行政处罚决定的行政职权。二、本案的争议焦点是：被诉行政处罚决定认定的事实是否清楚、证据是否充分，处罚是否正确，程序是否合法。1、根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，被告所属的民权街派出所作为原告居住地的公安机关派出机构，根据武汉市江汉区驻京群工组移交原告在北京市中南海附近非正常上访的违法行为作为治安案件予以受理，具有本案的行政管辖权。2、被告在治安行政管理程序中，依法告知了原告在行政程序中的权利和义务，并在作出行政处罚前告知了行政处罚的事实、理由和依据，告知原告还具有陈述和申辩的权利，依法对原告进行了询问，调查收集了原告于2014年10月20日在北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局西城区分局府右街派出所训诫及原告曾因到北京市中南海周边非正常上访被行政拘留等证据材料，以证实原告违反《信访条例》第十八条、第二十条的规定，到北京市中南海周边的非正常上访行为扰乱了该地区的公共场所秩序，构成了违反治安管理行为，且原告因同一事由曾受过公安机关的治安管理行政处罚，六个月内又被公安机关行政拘留，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项、《信访条例》第四十七条二款规定的情形。被告据此作出对原告行政拘留十日的处罚决定事实清楚、证据充分，处罚程序并无不当。3、被告作出本案被诉的行政处罚决定适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条中第（一）项适用有误，属于行政瑕疵，应予纠正。综上，本院对原告要求撤销本案被诉行政处罚决定的诉讼主张不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告胡俊英要求撤销被告武汉市公安局江汉区分局作出的汉公（权）行决字（2014）3321号《行政处罚决定书》并公开向原告赔礼道歉的诉讼请求。
本案受理费人民币50元、邮寄费人民币20元，由原告胡俊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 员 鄂焕斌
人民陪审员 熊昌全
人民陪审员 方 毅
二〇一五年四月二十五日
书 记 员 曹 馨
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2015）鄂江汉行初字第00041号
案由：不服治安管理行政处罚
当事人：
原告胡俊英
被告武汉市公安局江汉区分局
院长
庭长
主审人
发
2015-4--25
请院长审批！
2015年4月25日
请审批
鄂焕斌
二〇一五年四月二十五日
校对人：鄂焕斌
拟印份数：15份