湖南省永州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）永中法林行终字第14号
上诉人（原审第三人）潘光军。
上诉人（原审第三人）潘光华。
委托代理人杨扬，湖南永州市诚信法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）袁继辉。
委托代理人蒋隆旭，双牌峦山法律服务所法律工作者。
原审被告双牌县人民政府，住所地双牌县泷泊镇迎宾路。
法定代表人魏和胜，县长。
委托代理人周继东，双牌县法制办干部。
委托代理人倪进树，双牌县法制办干部。
上诉人潘光军、潘光华因林木林地行政复议一案，不服双牌县人民法院（2013）双行初字第24号行政判决，于2014年3月20日向双牌县人民法院提交上诉状，本院于2014年4月14日收到案卷并立案受理后，依法组成合议庭，由副院长郭红艳担任审判长，审判员于朝晖、陈姬参加评议，代理书记员詹晓晓担任庭审记录，于2014年5月7日在本院第九审判庭公开开庭审理了本案。上诉人潘光军、潘光华及其委托代理人杨扬，被上诉人袁继辉及其委托代理人蒋隆旭，原审被告双牌县人民政府委托代理人倪进树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认为，原告袁继辉持有的《林地承包登记表》和第三人潘光华、潘光军共同持有的《林地承包登记表》以及第三人潘光华持有的《山林树木所有证》均合法有效，且均可以作为本案确权的依据。原告提供潘光盛在1984年《山林承包登记表》，证实了潘光盛的责任山与第三人潘光军、潘光华的责任山系一处台子坵沟上山场分为两块东西相邻的责任山，北面界线应均为轮子岌，原告该处责任山与潘光盛该处责任山系南北（上、下）相邻，即原告的责任山处在潘光盛的责任山上方，潘光盛西至界线为西至水心扯上轮子，那么，潘光盛的北至界线应是从下往上的第一个轮子岌（即下轮子岌），且潘光盛与原告未为南北相邻界线发生争执。潘光盛与二第三人东西相邻的该处责任山，其北面界线应是下面第一个轮子岌。按照当地分山漕不过漕、岌不过岌的惯例，通过对山场地形地貌的勘验，第三人自留山的北至界线“杉山轮坑”不能越过下面的第一个轮坑，第三人登记的承包责任山的北至轮子岌只能是下面的轮子岌，而不是上面的轮子岌。综上，从而佐证了原告该处承包山的南至界线应从路岌往上通过下面第一个轮子转向从案外人、第三人的承包山、自留山的北面界线（下面第一个轮子岌、轮坑）经过与其承包山的西面界线相连接的事实。因此，对原告提出“要求撤销被告双政复决字（2013）第6号行政复议决定”的诉请，予以支持；对原告要求维持上梧江瑶族乡人民政府上政处（2013）第2号林木林地权属争议处理决定的诉请，因上梧江瑶族乡人民政府在该案处理中，没有把该案第三人潘光华列为当事人，系漏列该案主体，对原告这项诉请，予以部分支持。第三人没有证据证实其台子坵沟上承包责任山和水竹漕沟上自留山的北至界线为从下往上的第二个轮子岌，对其要求维持被告作出的双政复决字（2013）第6号行政复议决定书的述称，不予支持；被告双牌县人民政府作出的双政复决字（2013）第6号行政复议决定，因认定的事实不清，证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，判决：撤销被告双牌县人民政府作出的双政复决字（2013）第6号行政复议决定书。
宣判后，原审第三人潘光军、潘光华不服，上诉称：上诉人《山林树木所有证》登记的台子坵沟上四至清楚，与现场相符，而被上诉人登记的台子坵新路上并不包括争执山场。争执山场在上诉人责任山内，上诉人从1984年就一直在那里进行修山、抚育、植树、造林、砍树、种姜等生产活动，到现在已有30年的管业历史，且双方并无争议。被上诉人的责任山台子坵山场南面至路岌扯上轮子转干漕，与案外人潘光盛台子坵山场的东面台子坵田坟岌扯上相连，路岌明显，从地形上看，两山是由东向西左右相邻的。1984年承包责任制时，只有上面一个轮子岌，所谓的下轮子岌当时还是连片的林地、林木，根本就没有分开，砍树以后，在挖土时就将石头放在旁边，形成了现在这样的一条路，而并非轮子岌，上诉人的所说的从生姜地边转干漕是十分荒谬的。“路岌扯上轮子转干漕”就是从路岌扯起往上到轮子，之后再转到干漕止。上梧江乡政府作出的处理决定遗漏了合占共有主体潘光华，应予撤销。
被上诉人袁继辉口头答辩称：被上诉人与本案的案外人潘光盛的责任山系南北相邻，南北界限均位于山场的下轮子岌，从地形地貌完全可以看出，轮子岌很明显。而且案外人潘光盛对袁继辉的主张并没有异议。对于有几个轮子岌，上诉人的理由自相矛盾，一时说有一个轮子岌，一时又说有两个。如果是两个轮子，那么按照惯例，就应该以第一个轮子为准，如果只有一个轮子，那就更应该以该轮子为准。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请二审法院依法予以维持。
原审被告双牌县人民政府述称：一审法院以没有争执的另一案外人潘光盛的责任山来佐证被上诉人的山场，认可被上诉人的南至横过漕、岌横断水竹漕上部包含了上诉人潘光华的部分自留山显然与事实不符。一审法院认可原上梧江乡政府作出的处理决定又对漏列了当事人予以认定，却又作出撤销复议决定的判决，显然是适用法律不当，严重损害了当事人的合法权利，应予撤销。
经审理查明，上诉人潘光军、潘光华之父潘昌良（原承包户）于1983年在本组水竹漕沟上分得一处自留山（1988年分家分给第三人潘光华管理），其四至界限为：东洪路岌团竹，南水沟，西水竹漕，北至杉山轮坑。1984年上诉人潘光军、潘光华之父潘昌良（原承包户）又在台子坵沟上分得一处承包山（1998年分家分给潘光华、潘光军合占），其四至界限为：东至沟上水心扯上轮子，南至水沟，西至岌扯上团竹轮子岌，北至轮子岌。被上诉人袁继辉之胞兄袁忠清于1984年分得本组台子坵新路上一处承包山（1988年被上诉人家分家析产时，此处承包山分给袁继辉管理），该山场的四至界限为：东至新横路、南至路岌扯上轮子转干漕，西干漕至坟颈团竹，北至明清、明耀山团竹。2012年8月潘光军砍伐责任山山场内林木，袁继辉提出异议从而发生争执，上诉人潘光华、潘光军与被上诉人袁继辉争执南北界限山场范围的上、下边界有两个轮子岌，即上轮子岌和下轮子岌，而所持山林承包登记表和林木所有证均没有写明各自南北界限所至“上、下”轮子岌。双牌县上梧江瑶族乡人民政府于2013年5月25日作出上政处（2013）第2号林木、林地权属争议处理决定书，即：1、台子坵横路上山场争执的界线，应按此山场下面的轮子为双方的界线；2、现争执采伐的林木及之土权属袁继辉所有；3、按照比例分成袁继辉应付潘光军分成款4，000元整。但该案在处理中未把第三人潘光华列为当事人。潘光华、潘光军对该处理决定书不服，申请行政复议。双牌县人民政府以双牌县上梧江瑶族乡人民政府作出的上政处字（2013）2号处理决定认定的事实不清，主要证据不足，于2013年10月15日作出双政复决字（2013）第6号行政复议决定书，撤销双牌县上梧江瑶族乡人民政府作出的上政处字（2013）第2号处理决定。但没有责令上梧江瑶族乡人民政府重作。袁继辉对双牌县人民政府作出的行政复议决定不服，向双牌县人民院提起行政诉讼。
当事人在一审提交的证据已随案移送本院，经审查，一审采信的证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：复议决定认为本案事实不清，漏列主体是正确的，有待上梧江乡政府重作时查明；案外人潘光盛的责任山界限的延伸能否作为判定双方当事人争执界线，也有待上梧江乡政府重作时查明，一审法院迳行认定下轮子岌为双方的界线超出行政诉讼审查范围。现一审法院撤销双牌县政府的复议决议未要求重作，双牌县政府的复议决定撤销乡政府的处理决定也未要求重作，导致申请政府确权的当事人的诉求无法实现。在二审审理过程中，双方都主张争执山场的使用权，不能协商解决，需要乡政府重作才能解决。上梧江乡政府作出的处理决定遗漏了合占共有主体潘光华，一审法院认可上梧江乡政府作出的处理决定漏列了当事人，却又作出撤销复议决定的判决，与该认定相矛盾，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销双牌县人民法院（2013）双行初字第24号行政判决；
二、维持双牌县人民政府于2013年10月15日作出的双政复决字（2013）第6号行政复议决定；
三、本案由双牌县上梧江瑶族乡人民政府重新作出具体行政行为。
二审案件受理费50元，由被上诉人袁继辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭红艳
审 判 员 于朝晖
审 判 员 陈 姬
二〇一四年六月九日
代理书记员 詹晓晓
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。