河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浚法民金初字第44号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行。
负责人李志胜，该行行长。
委托代理人蒋淑敏，该行员工。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、上诉。
被告张成广，男，1980年11月21日出生，汉族
被告代玉娟，女，1979年1月6日出生，汉族
被告崔自安，男，1961年8月4日出生，汉族
被告崔兰红，女，1963年5月24日出生，汉族
被告王保国，男，1970年2月13日出生，汉族
被告张芹，女，1973年3月20日出生，汉族
上列原告与被告金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人蒋淑敏，被告崔自安、王保国到庭参加了诉讼，被告张成广、代玉娟、崔兰红、张芹经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告张成广、代玉娟夫妻二人与崔自安、崔兰红、王保国、张芹于2014年11月28日在我行签订联保协议，同日，被告张成广及其妻子代玉娟在我行借款50000元，原告依约支付了贷款本金，被告张成广、代玉娟自贷款后在约定分期偿还贷款的第6期开始违约，不依照合同约定支付贷款本息，请求：1、依法判令被告张成广、代玉娟偿还借款本金43891.20元及利息77.43元（按年利率15.3%，从2015年4月29日起计算至2015年6月20日），并按年利率19.89%支付自2015年6月21日起至实际还款之日止的利息；2、被告崔自安、崔兰红、王保国、张芹对上述第一项承担连带保证责任；3、诉讼费用由被告承担。
被告崔自安辩称：签订联保合同是事实，但签合同时说每户可以贷款50000元，但钱一直没有到位，贷款本儿也没有见。
被告王保国辩称：我不承担连带责任，因为银行违约在先，我们是三户联保，签联保协议时说每户贷50000元，但钱一直没有给我，信贷员将贷款本儿要走了。
被告张成广、代玉娟、崔兰红、张芹未向法庭提交答辩状。
依据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：
原告要求被告张成广、代玉娟偿还借款本金、利息及被告崔自安、崔兰红、王保国、张芹承担连带保证责任有无事实及法律依据。
为证明其主张，原告向本院提交的证据及被告的质证意见：
1、原告的营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明。用于证明原告的诉讼主体资格。
2、小额贷款联保协议书一份、照片一组。用于证明原、被告2014年11月28日签订联保协议书，约定联保小组内任一成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。
3、小额联保借款合同、个人贷款借据、个人贷款放款单各一份。用于证明2014年11月28日，被告张成广及其妻子代玉娟在原告处贷款50000元，且双方约定违约条款。
4、客户贷款台账、贷款结清试算清单各一份。用于证明截止到2015年6月20日，被告张成广、代玉娟尚欠原告借款本金43891.20元、利息77.43元。
被告崔自安王保国对以上证据的真实性均无异议，但认为银行将贷款本儿收走了，钱也没有贷给他们。
被告张成广、代玉娟、崔兰红、张芹未到庭参加诉讼视为放弃质证权利。
为证明其主张，被告崔自安向本院提交的证据及原告、被告王保国的质证意见：
崔金富（崔自安的儿子）与原告的信贷员隋国爱的通话录音一份。主要证明张成广、崔自安、王保国三户的贷款本儿没有在其本人手中，信贷员将贷款本给了代玉强。
原告的异议为：通过录音可以看出贷款本儿不是信贷员给代玉强了，是代玉强给被告捎走了，并且贷款本儿是被告自己拿身份证办理的，自己设置的密码，没有本人的允许别人是取不走钱的。
被告王保国无异议。
为证明其主张，被告王保国向本院提交的证据及原告、被告崔自安的质证意见：
被告王保国与被告张成广的通话录音一份。主要证明其与张成广都没有见到贷款本儿。
原告的异议为：该笔贷款是2014年放的款，录音是在2015年8月起诉之后，该录音是被告有意取证。
被告崔自安无异议。
被告张成广、代玉娟、崔兰红、张芹未到庭视为放弃质证权利。
被告张成广、代玉娟、崔兰红、张芹未向法庭提供证据。
经审查，原告提交的以上证据，来源合法，内容客观真实，能够证明原告的主张，本院予以采信。被告崔自安提交的证据，原告持有异议，且与本案没有关联性，本院不予采信。被告王保国提交的证据，原告持有异议，且被告又未提交相关证据予以佐证，本院不予采信。
依据庭审调查及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2014年11月28日，被告张成广、代玉娟、崔自安、崔兰红、王保国、张芹在原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行签订小额贷款联保协议书，双方约定，被告张成广、代玉娟、崔自安、崔兰红、王保国、张芹为一个联保小组成员，其中任一成员自愿为联保小组其他成员在原告处贷款提供连带责任保证，从2014年11月28日起至2016年11月28日止，原告可根据联保小组任一成员申请发放贷款，其中单一借款人最高贷款本金余额不超过50000元，且联保小组合计贷款本金余额不超过150000元。同日，被告张成广及其妻子代玉娟与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行签订借款合同，约定：被告张成广、代玉娟向原告借款50000元，借款期限自2014年11月至2015年11月，年利率为15.3%，分12个月偿还，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前四个月按期偿还当前利息，不还本金，此后期间按照等额本息法偿还；被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，即逾期利率为19.89%；被告违约的，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并要求被告赔偿全部损失。合同签订后，原告依约向被告张成广提供了借款50000元，被告张成广、代玉娟在约定分期偿还借款的第6期开始违约，截止2015年6月20日止，被告张成广、代玉娟尚欠原告借款本金43891.20元、利息77.43元。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司浚县支行与被告张成广、代玉娟、崔自安、崔兰红、王保国、张芹签订的《小额贷款联保协议书》及《小额贷款借款合同》是双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，为有效合同。2014年11月28日，原告向被告张成广提供借款50000元。被告张成广、代玉娟在约定分期偿还借款的第6期开始不按合同约定偿还借款，其行为已构成违约，按照《小额贷款借款合同》约定，原告有权提前收回尚未到期的贷款，并要求借款人赔偿原告的全部损失，故原告要求被告张成广、代玉娟偿还借款本金43891.20元，支付利息77.43元（利息计算至2015年6月20日止），并按年利率19.89%支付自2015年6月21日起至实际还款之日止利息的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。被告崔自安、崔兰红、王保国、张芹作为联保小组成员在《小额贷款联保协议书》上签字并按了指印，表明其已明知如果借款人不能及时偿还全部贷款本息时，保证人应当承担连带清偿责任，故原告请求被告崔自安、崔兰红、王保国、张芹对被告张成广、代玉娟的借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告崔自安、王保国的辩解意见，没有证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张成广、代玉娟于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行有限责任公司浚县支行借款本金43891.20元，支付利息77.43元（利息计算至2015年6月20日止），并自2015年6月21日起按年利率19.89%支付逾期利息至借款还清之日；
二、被告崔自安、崔兰红、王保国、张芹对上述第一项负连带清偿责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元，财产保全费100元，共计1000元，由被告张成广、代玉娟、崔自安、崔兰红、王保国、张芹负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 路 畅
审 判 员 庆振宇
人民陪审员 任立新
二〇一五年十二月二日
书 记 员 宋 冰