云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2015）嵩民初字第00686号原告李正生，男，1961年8月15日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。委托代理人廖美英，女，1963年12月8日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。代理权限为特别授权代理，与原告系夫妻关系。被告李自祥，男，1969年8月1日生，汉族，云南省嵩明县人，农民，住嵩明县。原告李正生与被告李自祥返还原物纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，因案情疑难复杂，本院于2015年7月15日依法裁定将本案由简易程序转换为普通程序，并组成合议庭于2015年8月26日公开开庭进行了审理。原、被告及原告委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2014年3月30日，我将位于大山脚村下院土地0.45亩借给被告使用，同年4月，我便看见被告在我借给他的土地上建盖房屋，我便向村委会反映，经过当地村委会人民调解委员会调解，我与被告于2014年4月8日达成如下协议：一、我石场工棚占地0.45亩，被告认可，从2014年3月30日起借给被告管理使用，到2015年3月30日止，不收取任何费用，到2015年3月30日后，被告须归还我0.45亩土地；二、被告以前、现在建盖的房屋，在归还我土地前必须自行拆除，若到时不拆除，我有权拆除，费用由被告负责；三、被告到时拆除建盖的房屋后，必须留出3.8米的路让我进出。2015年3月30日后，我向被告讨要借用的土地，被告却以他向别人购买所得为由拒绝归还我土地。被告言而无信拒不履行协议，给我造成了巨大的经济损失，我只好起诉要求判令：1、由被告履行双方在村委会人民调解委员会主持下达成的协议，返还我自有土地0.45亩（价值50000元），并拆除土地上建盖的房屋，留出3.8米的出路；2、案件诉讼费由被告承担。被告辩称：本案争议的工棚起初是原告卖给杨武开石场，县政府封闭石场后，杨武将石场卖给周礼坤，2009年1月28日，周礼坤将争议的工棚与我的工棚调换，我据此取得争议土地的使用权。2012年12月2日，东村村委会进行乡村道路建设，征用大山脚居民小组观音山下土地，大山脚居民小组确认争议土地属我所有，我从2009年1月28日起至今一直在管理和使用争议工棚和土地，争议工棚和土地根本不是原告供给我使用，原告无权起诉我。我与原告在当地村委会人民调解委员会签订的协议是被胁迫下签订的，是无效的协议，原告据此要求我返还土地及拆除房屋的主张不成立。我和原告对争议土地的权属发生争议，应由土地部门和政府裁决，人民调解委员会的裁决超越职权，胁迫我签订的协议无效，对土地权属发生的争议，也不属法院的受案范围。综上所述，原告不是争议土地的使用权人，原告的起诉理由不成立，我要求判决驳回原告的起诉。原告针对其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据予以证明：1、原告身份证、结婚证复印件各一份，欲证明原告的身份情况及与委托代理人的身份关系的事实。2、承包土地登记表复印件二页，欲证明本案争议的0.45亩山地最初由李正启户承包的事实。3、李正启与李正生山地调换协议、村委会及村小组共同出具的证明各一份，欲证明原告李正生于1993年8月因开办采石场，需建盖民工工棚，用自己的自留地与案外人李正启承包的0.45亩山地（本案争议山地）进行了调换的事实。4、杨武出具的证明一份，欲证明杨武开办的石场放炮打烂了李正生的石场工棚，由杨武补偿李正生4000元，李正生的工棚由杨武管理居住，后因杨武经营的石场被政府关闭，杨武将其自建的小工住房及李正生原有的工棚一起转让给周礼坤居住，转让的只是工棚，李正生原有工棚占用的地皮（本案争议土地）未转让给周礼坤，若李正生要求返还时，周礼坤应拆除工棚，地皮归还李正生的事实。5、嵩明县嵩阳镇山脚社区居民委员会人民调解委员会于2014年4月8日出具的协议一份，欲证明原告的工棚多年来由被告管理使用，原告要求返还，经居委会和居民小组调解，双方达成了协议，约定由被告返还原告工棚占用的土地0.45亩并留出3.8米的路让原告进出的事实。6、照片三张，欲证明协议到期后，被告未返还原告0.45亩土地，相反部分争议土地被建成了工棚的事实。经质证，被告李自祥对证据1、证据2和证据3证明的内容无异议。对证据4认为杨武的证言如果真实，原告应该向案外人周礼坤主张权利。对证据5认为原告0.45亩山地已经盖成工棚卖给了别人，我又从别人手上买回，原告要求我返还的主张不能成立，且调解委员会调解时存在胁迫情形，协议应无效。对证据6认为蓝色工棚的位置不是争议地点，只是部分争议土地，我只是在原先拆除的地基上盖了一些工棚。被告针对其反驳主张，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、证明一份，欲证明案外人周礼坤用原先杨武管理的工棚四间与被告购买的工棚六间调换的事实。2、协议一份，欲证明争议土地使用权归被告享有的事实。3、2014年3月2日派出所值班干警接处警情况登记表一份，欲证明原、被告为争议土地发生纠纷并报过警处理的事实。4、证人窦某的证言，欲证明双方发生过吵闹的事实。经质证，原告认为证明证实的只是工棚调换，杨武管理的工棚涉及的土地是原告所有；协议内容不清楚，争议土地没有转让过，属原告所有；对接处警情况无意见，认为证人事发时并不在场，证言不真实。本院对原、被告所在村委会人民调解委员会主任的询问笔录一份及现场照片一组，经质证，原告表示无异议；被告对照片无异议，但认为人民调解委员会的调解协议不是其自愿签的，不是其真实意思表示，不应履行。本院对双方无异议的证据证明的内容予以采信，对双方有争议的证据证明的内容予以综合分析认定。通过庭审和质证，本院确认本案如下法律事实：原告李正生于1993年8月因开办采石场，需建盖民工工棚，用自己的自留地与案外人李正启（原告亲属）承包的0.45亩山地（本案争议山地）进行了调换，并在调换后的争议山地上建盖了工棚，对该土地调换的事实被告李自祥无异议。因案外人杨武开办的石场放炮打烂了原告李正生的石场工棚，案外人杨武补偿了原告4000元后，原告的石场工棚便由杨武管理居住，后因杨武经营的石场被政府关闭，杨武将其自建的小工住房及原告李正生原有的石场工棚一起转让给周礼坤居住管理，杨武证实转让的只是原告李正生原有工棚，原告李正生原有工棚占用的地皮0.45亩（本案争议土地）未转让给周礼坤，若李正生要求返还时，周礼坤应拆除工棚，地皮归还李正生。案外人周礼坤却将从杨武处受让所得的工棚四间（原告李正生原有的石场工棚）与被告李自祥购买的工棚六间进行了调换。被告李自祥将调换所得的工棚部分拆除，原告因此要求被告返还其原有石场工棚的土地，双方为此产生纠纷。2014年4月8日，经嵩明县嵩阳街道办事处山脚社区居民委员会人民调解委员主持双方调解，达成协议：由被告李自祥返还原告李正生原有石场工棚占用的土地0.45亩，并留出3.8米的路让原告进出。本院认为：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案原、被告均系嵩明县嵩阳街道办事处山脚村委会大山脚村的集体经济组织成员，原告李正生于1993年8月用自己的自留地与案外人李正启承包的0.45亩山地（本案争议山地）进行调换，并在调换后的争议山地上建盖了工棚，原告李正生建盖的工棚经过多次私下流转，最后由被告李自祥管理使用，被告管理使用中将原告起初建盖的工棚部分拆除后建盖起彩钢瓦，导致双方因原告起初建盖的工棚所占用的土地0.45亩的归属问题产生争议。案外人杨武的证言证明争议的土地应属原告管理使用，被告亦承认争议土地系原告与他人调换而形成现状的事实，村委会基于此主持双方调解明确由被告李自祥返还原告李正生原有石场工棚用地0.45亩，且被告在争议土地上建盖的设施应予拆除。本院基于上述事实认为本案涉及的争议土地系村集体所有，归谁管理使用应由村集体确认，村委会的调解协议与杨武的证明相一致，证实本案争议的土地应归原告李正生管理使用，被告李自祥无权占有并私下搭建部分彩钢瓦的行为对原告方构成侵权，原告方要求被告返还争议土地的主张成立，应予以支持；被告提出村委会的调解协议系胁迫签订的反驳主张，与本院到村委会的调查事实不相符，且被告未提供相反的证据予以证明，本院对其反驳主张不予支持。对原告提出村委会调解协议中涉及的3.8米出路，因系相邻关系调整的范畴，不属本案返还原物纠纷处理的范畴，故本院在本案中不予处理。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条及《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、由被告李自祥在判决生效后十日内按照人民调解协议的约定返还原告李正生所建盖工棚的用地0.45亩；并拆除在该争议土地上建盖的彩钢瓦等设施。二、驳回原告李正生的其他诉讼请求案件诉讼费500元，由被告李自祥承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。判决生效履行期限届满后，当事人申请执行的期间为二年。审 判 长  李绍录审 判 员  李晓飞代理审判员  姚 妮二〇一五年十月十二日书 记 员  杨鸿玲