北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民初字第07590号
原告梅银平，女，1968年6月17日出生。
委托代理人张连会，男，1964年2月4日出生。
委托代理人付斌，北京安翔律师事务所律师。
被告武忠，男，1962年2月19日出生。
被告天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司，住所地甘肃省酒泉市肃州区东环南路12号。
负责人赵志成。
委托代理人宋明宝，男，1982年8月26日出生。
原告梅银平与被告武忠、天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵娟独任审判，公开开庭进行了审理。原告梅银平的委托代理人张连会、付斌到庭参加了诉讼。被告武忠，被告天安保险公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅银平诉称：2013年5月27日23时，在昌平区110路39.5公里处，被告武忠驾驶赵蓉霞所有的大货车（甘F315**）由北向南行驶时，与原告驾驶的由南向西行驶的电动自行车相刮撞，造成原告受伤，车辆受损。经交通管理部门认定，被告武忠负事故全部责任，原告无责任。被告武忠驾驶的车辆在天安保险公司投保车辆保险。原告受伤后入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗。原告与被告协商赔偿事宜未果。现原告为维护其合法权益，起诉至法院，请求：1、判令被告给付原告医疗费8355.51元、住院伙食补助费700元、营养费700元、护理费2100元、误工费9226元、交通费1000元、财产损失费3950元，共计26031.51元；2、诉讼费由被告承担。
被告武忠提交书面答辩状辩称：1、2013年5月27日23时许，我驾驶大货车（甘F315**）由北向南行驶在昌平区110公路上，时速大约为30-40公里／小时，当我看到前方绿灯闪烁，我就减速准备停车。大约快到39.5公里处时，原告梅银平骑电动车在距我大约20米处突然转向向我冲来，我当时采取了紧急制动。当我把车停稳后，原告就直接碰到我的车上了。本次事故并不是原告所称的两车相刮撞，也并非是我负全责，原告无责，而是原告违反交通规则造成的。事故发生后，我于当晚到小汤山事故科协调处理本次事故，当时交警给我做思想工作，说我的车已投保保险，让着点算了。当时我不同意，后来警官到医院给我爱人做工作，最后我们出于好心同意了。6月份的一天，原告家属打电话说人已经出院，让我去办出院手续，顺便把事情处理了，我们在医院交了押金条后拿到了发票，但因原告家属称没有带身份证，所以出院手续一直就没有办成。后来，我们经常打电话说要处理这件事，而对方以各种借口不配合，并将我起诉至法院。我认为这起事故本来我并不是全责，而且是原告不配合处理，因此请求法院判令由原告承担诉讼费；2、我的经济来源主要依靠这辆货车，经济状况并不宽裕。为了处理这起事故，我为原告垫付的各项费用票据金额为18692.85元，其中包含原告自行支付的6100元。另外，我为原告支付衣服押金100元，原告退衣服和钥匙时将该部分费用退归己有；3、涉案车辆登记在赵蓉霞名下，但实际是我所有。
被告天安保险公司提交书面答辩状辩称：一、保险公司的保险赔偿以投保人、被保险人或受益人提供理赔资料为前提，我公司在本案当中享有先履行抗辩权。《保险法》第23条规定了投保人、被保险人或受益人必要的理赔协助义务，即要在提出索赔请求后向保险公司提供理赔资料。本案中，被保险人及原告均未向我公司提交材料，故我公司无法进行审核理赔，我公司没有任何过错；二、我公司依据国家法律规定及保险合同约定进行理算赔付：1、医疗费，按照国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准进行核定，对于剔除的医疗费用应由侵权致害人承担；2、营养费可按照医疗机构的建议及原告的伤情进行赔付，赔付标准应以当地水平为准；3、护理费应按伤者实际住院天数确定，如出院后需要护理的必须有医院出具的护理意见；4、误工费应按伤者实际住院天数确认，并以伤者的职业收入为标准进行计算，如没有证据证明实际减少了收入，不应赔偿误工费；5、交通费应以原告因治疗产生的实际交通费用为依据，以提供的正式票据为准；6、财产损失应以交通事故实际造成的直接损失计算，本案中甘F315**号大货车在我公司仅承保交强险，财产损失赔偿项目以2000元为限。
经审理查明：2013年5月27日23时，在昌平区110路39.5公里处，被告武忠驾驶大货车（甘F315**）行驶至上述地点时，与梅银平驾驶的电动二轮车发生交通事故，造成梅银平受伤，两车损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队马池口大队认定，武忠负事故全部责任，梅银平无责任。原告受伤后入北京市红十字会急诊抢救中心住院治疗14天，原告的伤情经诊断为脑震荡、右侧第10肋骨骨折等。原告于2013年6月11日出院，医嘱建议其住院期间陪护一人，出院后全休一月。后原告于2013年6月25日复查，医嘱建议其全休一月。后原告又于2013年10月8日复查，医嘱建议其全休一月。原告住院期间，自行支付住院押金6100元、医疗费2225.51元，住院期间护理费2100元。被告武忠为原告支付住院期间的部分医疗费用、车辆清理费350元、过磅劳务费100元，另给付原告现金100元。
另查，被告天安保险公司为武忠驾驶的车辆承保机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
原告主张的各项损失，本院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：1、医疗费8325.51元（不含被告支付的部分）；2、住院伙食补助费700元（14天＊50元／天）；3、营养费420元（14天＊30元／天）；4、护理费2100元；5、误工费5190元（1730元／月＊3个月）；6、交通费400元；7、财产损失费（电动二轮车）2000元，共计19135.51元，未扣除被告武忠给付的现金100元。
上述事实，有当事人的陈述及提交的交通事故认定书、住院病案、医疗费票据、诊断证明书、护理协议、护理费发票等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本次交通事故中，武忠负事故全部责任，故被告天安保险公司应在交强险保险限额范围内承担赔偿责任。原告主张的医疗费中用于外购药品的30元缺乏医嘱，本院不予支持。原告主张的医疗费中用于外购药品的费用30元，缺乏相应的医嘱，本院不予支持。原告主张的营养费过高，本院根据原告的伤情按照住院期间每天30元的标准予以认定。原告主张的误工期过长，且缺乏连续医嘱，本院根据原告的伤情以及医嘱情况酌情确定其误工期为三个月，按照每月1730元的标准予以认定。原告主张的交通费过高，本院根据原告的伤情以及就诊需要酌情予以认定。原告主张的车辆损失，本院根据本案实际情况酌情予以认定。原告的其他诉讼请求，理由正当，本院对其诉讼请求中的合理部分予以支持，过高的诉讼请求不予支持。被告武忠给付原告的现金100元，本院视为其代天安保险公司给付的保险金，由被告天安保险公司直接支付给被告武忠。被告武忠为原告支付的其他费用另行解决。被告武忠，被告天安保险公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告天安财产保险股份有限公司酒泉中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告梅银平医疗费用类赔偿金九千四百四十五元五角一分（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）、死亡伤残类赔偿金七千六百九十元（含护理费、误工费、交通费）、财产损失类赔偿金二千元，共计一万九千一百三十五元五角一分，其中一万九千零三十五元五角一分支付给原告梅银平，余款一百元支付给被告武忠。
二、驳回原告梅银平的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十五元，由原告梅银平负担八十六元，已交纳；由被告武忠负担一百三十九元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 娟
二〇一四年七月八日
书 记 员 张思维