云南省晋宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第830号
原告杜存富
原告李翠仙
二原告委托代理人杜红艳
被告杜存良
被告杨竹仙
二被告共同委托代理人杜征
原告杜存富、李翠仙诉被告杜存良、杨竹仙所有权确认纠纷一案，本院2014年6月27日受理后，依法由审判员张文虎独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告方诉称，原告杜存富与被告杜存良系兄弟关系，父母杜信、李凤英留有两处房产，一处为某村委会五组42号房屋，面积约35平方米，一处为42号房屋对面，面积约40平方米。被告杜存良结婚后，父母将40平方米房屋分给被告杜存良，将面积35平方米的房屋分给原告杜存富。分房后，父母一直与原告居住在35平方米房屋内。父母在世时，生养费用都是由原告承担，对父母的赡养义务也是由原告履行，被告只与原告共同承担过丧葬费用。母亲李凤英常年生病住院，被告从未到医院看望承担过医疗费。1999年，原告重建新房并搬迁至新房中居住，被告找原告商量，以被告杜存良中风行动不便为由要求其将35平方米住房借给被告居住，原告考虑到兄弟情谊，同意了被告的要求，两被告自1999年居住至今。近期，原告发现被告将该房子一楼租给外人开杂货店，经商谈，被告认为房子属其所有，与原告无关，经村委会调解，被告也拒绝参加。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令：1、要求判定位于晋宁县晋城镇某村委会小河尾村42号房屋原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。
被告方辩称，原告杜存富与被告杜存良系兄弟关系，原告所述没有事实及法律依据。原告所述房子为祖房，最早为草房，建于1952年，被告于1960年结婚，婚后和父母分开居住。当时父母共建四间房屋，两间35平方米，共70平方米由被告居住，另两间70平方米由原告和父母居住，现在原告已拆旧翻新。被告的房子一直为草房，后两被告和子女商量，将草房翻建为现在的瓦房，到现在已经20多年。父母在世时，原、被告已经按照老人意愿进行了分割，双方各住一边。因被告子女较多，条件较差，父母随原告生活，但父母身体很好，劳动能力很强，一直都在帮原告务农，为原告付出，劳动所得和积蓄都是给原告。被告对父母也尽到了赡养义务，父母去世后，被告作为大哥和原告一起办理了老人的丧事。原告所述被告1999年搬入现在所住房子一事不属实，被告杜存良中风严重，行动不便，为方便子女照顾，生病期间住在大儿子家，后因病情好转，才和老伴一块搬入祖房，但父母在世时已分好家。之前原告就将祖房院子内的灶房、厢房、猪圈占为己有，现在面临拆迁补偿可能，原告又想侵占被告的房子，严重侵犯了被告合法权益，请人民法院依法驳回原告诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼请求向本院提交以下证据：
1、晋城县晋城镇某村委会出具的情况说明、通知各一份，欲证明涉案房子属原告所有；
2、杜竹英、杜存英、杜桂仙书面证人证言一份，欲证明涉案房子属原告所有。
经质证，被告对以上证据欲证明的观点不予认可。
本院认为，证据1印鉴齐全，形式符合证据构成要件，对其真实性本院予以采信，但证据1中没有说明原、被告父母所留的某村委会五组42号房屋分给了原告；对证据2本院结合杜存英、杜竹英、杜桂仙庭审中的证人证言综合认定。
原告为证明自己的诉讼主张申请证人杜存英、杜竹英、杜桂仙出庭作证。
证人杜存英表示，我与原、被告系兄弟姐妹关系，被告杜存良结婚后住在父母所留正房前面的排房里，后来被被告拆了。我和原告跟着父母住在正房里，因为人多不好住，原告申请了新宅基地，结婚后盖了几间瓦房，当时父母七十左右了，干不动了，现在原告已经拆旧翻新，后来都是这样住，没有正式分过家。老人生病时被告从没管过，都是我们在照顾。
证人杜竹英表示，我与原、被告系兄弟姐妹关系，被告结婚后就分出去住正房前面的排房，后来被被告拆了，我和原告跟着父母住在正房，后来原告申请了一块宅基地盖了几间瓦房，具体是哪年盖的记不清了，现在已经拆旧翻新，没有正式分过家，只是这样住着。
证人杜桂仙表示，我和原、被告系兄弟姐妹关系，被告结婚后住在正房前面的排房，已经被被告拆了，我和原告是跟着父母一块住在正房里，没有正式分过家，父母口头说被告将排房拆了，两间正房就给原告。原告现在住的房子原先是瓦房，是其结婚后两年盖的，宅基地是批给原告的，我和父母只是出点力参加建盖。母亲生病时都是我们和原告照顾，母亲去世时七十三岁。
经质证，原告对以上证人证言没有异议。被告对以上证人证言不予认可，提出父母身体很好，七十多还是能干活的，原告原先住的房子是父母给原告盖的；证人杜竹英对父母给原告建房的时间记不清，对当时情况不清楚；证人杜桂仙所述老人去世时间不符合事实。
被告为证明自己的抗辩主张申请证人杜曼出庭作证。
证人杜曼表示，我与被告是父子关系，与原告系叔侄关系。正房是我祖父母留下来的财产，院子里的灶房、猪圈也是祖父母盖的，我祖父母给原告另外盖了一所瓦房，但是现在原告想侵占所有的财产，我是小辈不知道分家的事情。
经质证，原告对以上证人证言不予认可，提出自己之前住的瓦房是自己婚后所盖。被告对以上证人证言没有异议。
本院结合全案综合情况对以上证人证言具体认定。
经审理查明，两原告系夫妻关系，两被告系夫妻关系，原告杜存富与被告杜存良系兄弟关系，原、被告父母杜信、李凤英生有杜存良、杜存英、杜竹英、杜贵英、杜存富、杜桂仙、杜存贵（已死亡）七子女，李凤英、杜信于1993年、1999年左右去世，杜信、李凤英在世时没有组织过分家析产，现在留有某村委会五组42号房子两间。被告1960年结婚后居住在42号正房前面的排房里，1969年被被告拆除，后住到42号院落前一排自己的瓦房里。原告及其他兄弟姐妹和父母居住在42号正房，1981年另申请宅基地，建盖瓦房，原告和父母即居住在新建的瓦房里，该房现由原告重新翻建。1999年被告从前面的瓦房里搬回祖遗正房，居住至今。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条：“当事人对自己提出的诉讼主张所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，当事人对自己的主张应提供证据证明。本案中，原告提出父母遗留两间正房属自己所有，为证明以上主张原告提交晋城县晋城镇某村委会情况说明、通知各一份，并申请证人杜存英、杜竹英、杜桂仙出庭作证。本院认为，某村委会情况说明仅对杜信、李凤英留有房子的情况进行说明，没有说明杜信、李凤英对房产进行分割的情况，村委会通知仅是通知被告进行调解的通知，也没有对房产分割情况进行说明。对杜存英、杜竹英、杜桂仙证人证言，本院认为，三证人证言中均陈述父母在世时没有进行过分家析产，仅是对原、被告婚后居住的客观情况及养老进行了说明，三证人证言相互联系相互印证，对其真实性，本院予以采信。本院认为，以上证据及证言均不能证明杜信、李凤英在世时与其子女进行了分家析产，且原告在庭审中也陈述父母在世时只是对自己口头说过把排房分给被告，把正房分给原告，但没有通知其他家庭成员，进行分家。综上所述，杜信、李凤英在世时没有通知过家庭成员组织过分家，对自己的房产进行分割，原告称父母遗留的某村委会五组42号房子所有权完全属自己所有没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，根照《中华人民共和国民法通则》第五条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杜存富、李翠仙的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取为50元，由原告杜存富、李翠仙承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于昆明市中级人民法院。
审判员 张文虎
二〇一四年八月十四日
书记员 张愿超