浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温永瓯商初字第264号
原告：余必南。
委托代理人（特别授权）：包长奇。
被告：温州建强机电设备有限公司。
法定代表人：李建强。
委托代理人（特别授权）：卢建东。
原告余必南为与被告温州建强机电设备有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年5月16日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2013年6月4日、2013年7月2日二次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人包长奇、被告的委托代理人卢建东均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余必南诉称：2012年10月8日，原告与被告签订买卖普通卧式机床的合同（合同编号：WZJQ201210），由原告向被告购买安阳鑫盛机床股份有限公司生产的规格为CW61100／3000普通卧式车床（合格证标明出厂时间2012年10月，生产编号为212）一台。合同约定该车床购买价格为21900元（含税、含运费），支付方式及期限为合同签订之日支付首付10万元，2012年10月底前支付5万元，余款2012年11月付清，交货地点为购方场地，设备标准按厂家标准配置等内容（详见合同书）。并口头约定合同签订后，被告直接将车床交由永嘉县圆一机床有限公司范金泉的厂里进行改装。合同签订后，原告依约向被告支付了首付款10万元，于同年10月29日向被告支付5万元，同年11月30日向被告支付3万元。2012年10月20日被告将车床运至永嘉县圆一机床有限公司范金泉的厂进行改装。2012年11月底该车床运至原告工厂，原告收到货物后检查发现该卧式机床主轴箱锈迹斑斑，内有很多呈锈黑色的油渣，油泵和漏斗也破烂不堪，油箱里有70-80公分的油杂及铁屑。原告发现上述情况后多次与被告联系协商解决，被告答应调换新的车床给原告，但是被告一直拖延不予调换。嗣后，原告联系安阳鑫盛机床股份有限公司，安阳鑫盛公司派专人前往原告工厂实地调查，于2013年4月8日向原告发回复函，答复原告“经鑫盛公司调查鑫盛公司没有出厂过时间为2012年10月，型号为CW61100／3000，编号为212#的车床。原告购买的上述机床属返修产品，售出后概不退还，无三包凭证的产品，随机床附带的合格证、说明书非厂家出具。”至此，原告知道被告系以隐瞒产品的真实情况以次充好使原告违背真实的意思与被告签订买卖合同。嗣后，原告联系被告要求退还已支付的货款并赔偿相应损失，被告拒绝履行，双方产生纠纷。原告认为被告以隐瞒真相以次充好的欺诈行为使原告在违背真实的意思情况下订立上述合同，根据《合同法》第五十四条、第五十八条等规定，原告可要求撤销合同并要求被告赔偿原告因合同撤销造成的损失。现原告为维护的合法权益，诉请法院依法判决：一、撤销原告与被告于2012年10月8日签订的买卖普通卧式车床的合同，并责令被告退还原告已支付的货款18万元；二、被告向原告支付车床改装费12万8千元及因撤销合同造成原告的经济损失10万元；三、本案诉讼费由被告负担。
原告为证明自己的主张，其在举证期限内向本院提供了如下证据：
1、原告的身份证、个体工商户营业执照、组织机构代码证各一份，以证明原告的身份情况；
2、被告的企业基本信息、组织机构代码证各一份，以证明被告的身份情况；
3、编号为WZJQ201210的合同书一份，以证明原、被告于2012年10月8日签订买卖普通卧式车床的合同书，约定货物规格、产地、单价、货款支付方式、交货地点、设备标准等内容情况；
4、收款收据、增值税发票各一份，以证明原告向被告购买普通卧式车床并已支付货款180000元的事实；
5、复函、合格证各一份，以证明原告向被告购买的普通卧式车床经厂家现场调查后，厂家复函确认涉案的车床系返修产品，合格证也非厂家出具，被告系隐瞒真相、以次充好的欺诈行为使原告违背真实意思与其签订买卖合同的事实；
6、改装合同、改装费收据、证明复印件各一份，以证明原告与被告签订买卖普通卧式车床并向被告支付首付款后，被告按口头约定将车床运至永嘉县圆一机床有限公司范金泉的厂进行改装及改装花费计128000元的事实。
被告温州建强机电设备有限公司辩称：原告诉称双方签订合同及原告支付被告货款18万元、被告向原告交付普通卧式车床一台的陈述属实，但被告交付的车床为从第三方安阳博兴机床有限公司处购得的库存产品并非如原告所称的返修产品，故被告在本案中并不存在欺诈行为，本案合同应属有效合同不应被撤销。另，原、被告在合同中约定了所有权保留，原告在向被告支付全部货款之前，本案机床的所有权应属被告所有，故原告在未征得被告同意之前并无权对机床擅自改装。现原告称被告以次充好没有事实依据，其主张的各项损失不应由被告承担，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告为证明自己的主张，其在举证期限内向本院提供了如下证据：
安阳博兴机床有限公司销售合同复印件一份，以证明被告销售给原告的车床系被告从安阳博兴有限公司购得的事实。
对原告提供的证据，被告经当庭质证，发表如下质证意见：一、对证据1、2、3、4无异议。二、对证据5中复函的合法性、真实性有异议，认为该复函不能证明被告隐瞒真相、以次充好的待证事实；对证据5中合格证的真实性有异议，认为该合格证并非被告所出具，被告不能确定其真实性。三、对证据6的合法性、真实性、关联性有异议，并认为不能证明被告有支付改装费12800元的事实。
对原告的证据，本院做如下分析：一、证据1、2、3、4，被告无异议，经本院审查未发现存在瑕疵和疑点，依法均予以认定。二、证据5中的复函，从形式上看仅盖有安阳鑫盛机床股份有限公司销售管理处的公章，并未有具体出具人员或责任人的签字确认，现被告对其合法性、真实性提出异议，在相关责任人员到庭作证之前，本院无法审查其真实性与合法性，故该证据本院在本案中暂不作认定；证据5中的合格证，从形式上看系安阳鑫盛机床有限公司出具，现被告对其真实性持有异议，在该公司相关责任人员未到庭作证之前，本院无法审查真实性，故该证据本院在本案中亦暂不作认定。三、证据6，从形式上看系复印件，且其中证明应属证人证言，现被告对其合法性、真实性、关联性均有异议，在该证明所涉及的证人出庭作证之前，本院对该组证据暂不作认定。
对被告提供的证据，原告经当庭质证，对其关联性有异议，本院认为该证据系复印件，无法审查其真实性，且该证据系反映被告与安阳博兴机床有限公司之间的合同关系，故与本案不具有关联性，本院在本案中不予认定。
综合以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定如下事实：原告余必南系永嘉县飞腾阀门厂业主，并从事于阀门及配件加工、销售行业。被告温州建强机电设备有限公司从事于机床、机床配件、电控设备、电气元件技术咨询、销售行业。2012年10月8日，原告为生产所需，与被告签订以永嘉县飞腾阀门厂为购方，以被告为销方的合同书一份。该份合同书载明：“产品名称：普通车床；型号规格：CW61100／3000；产地：安阳鑫盛；数量（台）：1；单价（元）：219000元；合计人民币大写：贰拾壹万玖仟元整（含税、含运费）；交付地点：购方场地；交付时间：12天；运输方式：汽运；包装方式：简易防水包装，包装无回收；结算方式及期限：首付拾万元整，2012年10月底前交付伍万元，余款2012年11月付清”及“其他约定：以上设备按厂家标准配置”等内容。原告在该份合同中的购方处盖上永嘉县飞腾阀门厂合同专用章确认，被告在该份合同的销方处盖上温州建强机电设备有限公司合同专用章确认。合同签订后，被告向原告交付普通车床一台，原告向被告支付货款180000元。后原告认为被告交付的普通机床系返修产品，诉请本院判决撤销合同并由被告返还货款、赔偿损失。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”。可见我国合同法关于撤销合同所基于的“欺诈”行为系发生于合同订立阶段的行为，并非合同履行过程中行为。根据上述证据分析意见可知，原告的证据尚不能证明被告在本案中存在隐瞒真相、以次充好的交付行为；且即便被告存在原告主张的隐瞒真相、以次充好的交付行为，该行为亦属合同履行过程中的行为。现原告无证据证明被告在订立合同过程中存在欺诈行为，故其提出撤销本案中原、被告于2012年10月8日所签订的合同的主张，缺乏证据证明，本院不予采纳；其提出的相应诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告余必南的诉讼请求。
本案受理费7420元，减半收取3710元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉受理费人民币7420元，现金或汇款至温州市中级人民法院，汇款户名：温州市中级人民法院（温州市财政局非税收入结算户），开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理］。
审判员 吴孙有
二〇一三年七月五日
书记员 徐意敏