浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）浙杭行终字第402号
上诉人（原审原告）钱新彪。
上诉人（原审原告）钱新春。
两上诉人共同委托代理人钱鹏飞。
被上诉人（原审被告）杭州市规划局（杭州市测绘与地理信息局）。
法定代表人张勤。
委托代理人傅华丽。
委托代理人张巍竞。
被上诉人（原审第三人）杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部。
法定代表人王兵。
委托代理人阮元根、曾清。
上诉人钱新彪、钱新春因与杭州市规划局规划行政许可一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱行初字第48号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月7日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人钱新春及钱新彪、钱新春共同委托代理人钱鹏飞，被上诉人杭州市规划局委托代理人傅华丽、张巍竞，被上诉人杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部（以下简称指挥部）委托代理人曾清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
杭州市规划局于2012年7月17日向指挥部核发地字第330100201200248号《建设用地规划许可证》，该规划许可证载明，用地单位为指挥部，用地项目名称为拱宸桥单元fg08-r21-37、38地块拆迁安置房项目，用地位置拱墅区，用地性质二类居住用地住宅用地r21，用地面积72115平方米。
原审法院经审理查明：2012年7月12日，指挥部因“拱宸桥单元fg08-r21-37、38地块拆迁安置房项目”建设需要，向杭州市规划局申领建设用地规划许可证，并提交了杭州市人民政府关于《杭州市拱宸桥单元（gs08）控制性详细规划》的批复（杭政函（2008）47号）及用地规划图、规划分则图、杭州市规划局控制性详细规划局部调整批复单、关于拱宸桥单元fg08-r21-37、38地块拆迁安置房项目可行性研究报告的批复等材料。杭州市规划局经审核后，于2012年7月17日作出地字第330100201200248号《建设用地规划许可证》。该许可证的主要内容是：用地单位杭州市拱墅区城中村改造指挥部上塘分指挥部；用地项目名称拱宸桥单元fg08-r21-37、38地块拆迁安置房工程；用地性质二类居住用地住宅用地r21；用地面积72115平方米。钱新彪、钱新春的房屋座落于案涉建设用地规划许可证的用地范围内。2012年10月12日杭州市规划局根据指挥部的申请和提交的材料，对地字第330100201200248号《建设用地规划许可证》及附图、附件进行了修改。修改内容为用地面积为65465米。2014年4月9日钱新彪、钱新春因案涉规划许可行为向杭州市人民政府申请行政复议，复议机关作出维持该具体行政行为的决定。钱新彪、钱新春遂诉至原审法院，请求判令：1.撤销杭州市规划局作出的地字第330100201200248号《建设用地规划许可证》。2.本案诉讼费由杭州市规划局承担。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第三十七规定，“在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。”本案中，杭州市规划局根据指挥部的申请，在建设项目选址符合控制性详细规划，并具有可行性研究报告批复的情况下，核定建设项目的用地位置、性质和面积，认为该用地项目符合城乡规划要求，向指挥部核发建设用地规划许可证，依据充分，程序合法。2012年10月12日杭州市规划局根据指挥部的申请，依据局部调整后的用地范围对原证的面积作相应修改，并无不妥。钱新彪、钱新春提出在拆迁许可证核发后不应对规划许可证再行修改的意见，原审法院认为案涉的建设用地规划许可证是拆迁许可证核发的前置性行为，在其进行修改后，拆迁许可证有无需要进行相应修改并不属于本案审查范围。综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回钱新彪、钱新春的诉讼请求。案件受理费50元，由钱新彪、钱新春负担。
上诉人钱新彪、钱新春上诉称：1、原审判决规避了上诉人针对涉案《建设用地规划许可证》提出的程序违法的异议，根据《行政许可法》的相关规定，被上诉人在作出行政许可前应当组织利害关系人听证，给予上诉人依法享有的陈述权和申辩权。但是被上诉人在提交的证据里并没有证明其组织过听证的证据，而原审法院对此未进行审查。2、在庭审过程中，上诉人对于该地块的控制性详细规划变更程序是否得当、是否有组织利害关系人听证等提出异议，从控规原指示图与现指示图的对比可以看出该地块的建筑限高、建筑密度、容积率都发生了变化，对于这些变化是否征求过公众的意见被上诉人也没有提供证据。3、《建设用地规划许可证》作为前置文件在《房屋拆迁许可证》颁发之后再做修改是否违反法定程序上诉人也存在异议。综上理由，现提起上诉，请求：1、撤销（2014）杭拱行初字第48号《行政判决书》；2、依法发回重审或改判撤销被上诉人作出的地字第330100201200248号《建设用地规划许可证》；3、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
被上诉人杭州市规划局答辩称：一、一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，判决恰当。被上诉人的行政许可行为符合法律要求，合法有效，上诉人的上诉缺乏依据。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条和第三十七条的规定，被上诉人具有建设用地规划许可的职权依据和法律依据。本案中，被上诉人收到许可相对人的申请及发改部门可行性研究报告批复等材料后，认为其申请符合法律设定的许可条件，依法予以发证，并无不妥。一审法院在查明上述证据和事实之后，认为上诉人的诉请无据，遂依法予以驳回。二、上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据：1、关于许可程序问题。《中华人民共和国行政许可法》和《中华人民共和国城乡规划法》均未明确规定建设用地规划许可之前必须进行听证。事实上，被上诉人在制订城乡规划之前，均依法向社会公示和听取意见，尊重公众的知情参与权，并未损害权利人的程序权益。2、关于规划依据问题。案涉项目所依据的城乡规划经过有权机关的批准，具有法定效力，可以作为项目许可依据。同时，本案也不存在上诉人所称规划违法的情形。上诉人在上诉状中所称的其他事由，均缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人指挥部答辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，杭州市规划局作出的建设用地规划许可证程序合法，上诉人的上诉请求无法成立，应予驳回。
各方当事人在原审期间提交的有关证据材料，均由原审法院移送至本院，根据原审法院移送的证据材料以及上诉人的上诉理由，被上诉人的答辩意见，二审庭审中，本案围绕杭州市规划局作出被诉建设用地规划许可是否合法的争议焦点进行了质证、辩论。
各方当事人在二审期间均未提交新的证据材料。综合各方当事人的质证、辩论意见，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院另查明，2013年4月1日，杭州市人民政府作出杭州市控制性详细规划局部调整批复（杭府控规调整（2013）209号），对《杭州市拱宸桥单元（gs08）控制性详细规划》（杭政函（2008）47号）进行调整。另，原审判决第二页中，原审法院表述“被告于2012年7月17日向第三人核发地字第330100201200248号《建设工程规划许可证》”，此处经各方当事人确认存在笔误，其中的“《建设工程规划许可证》”应为“《建设用地规划许可证》”。
本院认为，结合原审原告的起诉状，原审原告通过信息公开途径得到的用地规划许可证复印件、案涉复议决定书及原审庭审笔录中原审法院对本案争议焦点的归纳等，可确认：本案原审原告起诉针对的是2012年7月17日杭州市规划局向指挥部核发地字第330100201200248号《建设用地规划许可证》的行为，故对2012年10月12日杭州市规划局对地字第330100201200248号《建设用地规划许可证》及附图、附件进行修改的行为，本案中不作审理。《中华人民共和国城乡规划法》第三十七条第一款规定，在城市、镇规划区内以划拨方式提供国有土地使用权的建设项目，经有关部门批准、核准、备案后，建设单位应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出建设用地规划许可申请，由城市、县人民政府城乡规划主管部门依据控制性详细规划核定建设用地的位置、面积、允许建设的范围，核发建设用地规划许可证。本案中，杭州市规划局2012年7月17日颁发建设用地规划许可原证时所依据的是杭州市规划局杭规调（2010）134号批复单，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第十九条、第四十八条第一款的规定，城市的控制性详细规划的修改，批准机关是本级人民政府。而杭州市人民政府系在2013年4月1日才作出杭州市控制性详细规划局部调整批复（杭府控规调整（2013）209号），对《杭州市拱宸桥单元（gs08）控制性详细规划》（杭政函（2008）47号）进行调整。虽然该调整内容与杭州市规划局杭规调（2010）134号批复单一致，也即被诉具体行政行为的瑕疵在本案诉前已经得到了弥补。但对上述问题，本院予以指正。杭州市规划局应在今后的工作中予以高度重视。综上，钱新彪、钱新春的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱新彪、钱新春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓辉
代理审判员 周巧慧
代理审判员 李希芝
二〇一四年十二月一日
书 记 员 汪金枝