渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临民初字02842号
原告张某，村民。
委托代理人刘永宏，陕西维真律师事务所律师。
被告渭南市某物业管理公司（下称某物业公司），住所：渭南市解放路，法定代表人：李淑联。
委托代理人李某，男，1971年12月30日出生，汉族，住陕西省富平县美原镇八联村千张组，村民。
被告豪杰电线电缆有限责任公司（下称豪杰电缆公司），住所地：
法定代表人：田桂红，总经理。
委托代理人华新仓，陕西西岳律师事务所律师。
原告张某与被告某物业公司、豪杰电缆公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告原告张某及其委托代理人刘永宏、被告豪杰电缆公司法定代表人田桂红、委托代理人华新仓到庭参加了诉讼，被告某物业公司及其代理人李国锋经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张某诉称，原告张某在渭南市渭华路承租被告豪杰电缆公司房屋七间，于2012年4月开办临渭区天宏汽车修理厂。该厂厂房位于渭南市站北路东段，与被告某物业公司管理的碧水园小区相邻。2013年5月28日，碧水园小区与原告厂房相邻的共用砖质东围墙突然倒塌，砸倒了原告用作汽车修理的厂房。原告正在为他人维修的数台车辆、维修工具、配件材料及办公、生活用品被砸，遭到不同程度损坏（部分维修工具及配件材料等被损毁埋没），同时砸毁原告张某用于维修的烤漆房一间。事发后原告张某应维修顾客的要求，对受损的客户车辆在别的维修厂进行了维修和赔偿。事发后。被告的侵权事实不但使原告张某遭受巨大的经济损失，还使原告刚有起色的维修业务遭到重创，被迫停业。致害的房屋系被告豪杰电缆公司所有，倒塌围墙系二被告的界墙，二被告对此负有安全管理义务。原告张某依约给被告豪杰电缆公司缴纳房租20000元，房租的起算日为2013年4月1日。事发后该房再无法使用，被告豪杰电缆公司应将扣除使用过的房租剩余款全部退还原告。为维护权益，挽回遭受损失，原告张某诉至法院，请求：一、依法判令二被告连带赔偿因侵权给原告造成的财产损失227002元。二、依法判令被告豪杰电缆公司退还事发后的剩余房租16083元。三、案件受理费由二被告承担。
被告某物业未提交书面答辩意见。
被告豪杰电缆公司辩称，被告豪杰电缆公司与被告某物业公司管理的碧水园小区东西相邻，倒塌围墙为双方公用的围墙，被告某物业公司是该围墙的使用人和管理人。碧水园小区的地基高于答辩人地基2米多，在碧水园小区开建时，曾两次造成该围墙倒塌，塌坏被告豪杰电缆公司的厂房和设备。后由施工单位渭南陶朱房地产公司第三项目部给以维修和赔偿。2013年5月27日，渭南降雨量较大。由于渭南某物业公司管理不善，致使碧水园小区排水不畅，排水管道破裂，雨水及污水在围墙地基下冲出两个大洞，加之碧水园小区地势较高本案围墙倒塌是因为被告某物业公司对碧水园小区管理不善，雨水积于围墙下，造成地基下沉，围墙倒塌，被告豪杰电缆公司也因此受害，对围墙倒塌并没有过错，原告张某财产损失227002元没有证据，剩余房租应由被告某物业公司赔偿。
为支持自己的主张，原告张某提供的证据有：证据1、碧水园物业管理处牌匾照片，证据2、碧水园小区情况简介，证明碧水园小区物业为某物业公司及某物业公司的服务内容。证据3、侵权地平面图，证明倒塌厂房与被告某物业公司是相邻关系，是被告豪杰电缆公司的房子。证据4、站南司法所证明，证明房子倒塌的实施及压倒原告厂房及财产的事实。证据5、照片18张，分别证明厂房倒塌被维修的车辆及一辆停放摩托被砸的事实及修理厂生活用品、维修工具、设备被砸损毁。证据6、新星汽车维修保养中心收款收据，证明车辆被损后代维修费用。证据7、新星汽车维修保养中心收款收据，证明车陕EU25**号车被损后维修费用。证据8、赔偿协议及收条，证明陕ER17**号客货车被砸，原告张某与车主达成协议，赔偿其28000元。证据9、陕ER17**号车的行驶证，证明目的同证据8，证据10、2013年9月28日收款收据，证明维修摩托车费用3000元，证据11、摩托车车主王宽容证言，证明摩托车被砸及给他赔偿3000元的证明。证据12、2012年4月13日销货清单，原告方只主张螺丝刀30元和瑞驰120件套1200元一共1230元，烤漆房按评估价计算。证据13、丰田凯美瑞卡罗拉配件供应中心销货清单，证据14、丰田凯美瑞销售清单，证明凯美瑞的配件损失为1754元＋775元。证据15、西安捷运汽配销售单，证明侧围损失320元。证据16、通用汽配销售单，证明维修配件被砸的损失320元＋260元。证据17、出库单，证明维修工具被砸损失550元。证据18、众信销料单10份，证明维修材料的损失。证据19、2012年4月13日至2012年4月17日清单两份，证明设备损失一共2705元＋2265元。证据20、评估报告一份，证明其他物品损失45492元。证据21、经营损失证据，证明给原告造成营业损失，原告方只主张10万元。证据22、2014年12月7日协议一份，证据23、收条一份，证明评估时挖出被埋东西的花费11000元。证据24、评估费收据，评估花费1000元。证据25、收款收据，证明装修损失。证据26、房屋出租合同，证明原告与被告豪杰电缆的租赁关系。证据27、收条，证明被告收到原告租金15000元＋5000元。
被告豪杰电缆公司经质证表示，对证据1、2、3、4无异议。对证据5中第（13）、（14）、（15）、（17）、（18）页的真实性均有异议，看不出在哪。对新增照片有异议，与别的照片的内容有矛盾。对证据6、证据7真实性有异议不符合证据的形式要件。对证据8、证据9真实性有异议，事发生在烤漆房东边7、8米。对证据10有异议，不是正规发票，看不出与原告有关系。对证据11王宽容证言真实性有异议，且证人未出庭，不认可。对证据12真实性有异议，与本案无关联。对证据13、证据14真实性有异议，票据时间均在事故发生后。对证据15、证据16、证据17有异议，并非正式发票。对证据18真实性有异议，票据时间在事故发生后。对证据19真实性有异议，票据时间为2012年4月，且没有原告信息。对证据20认可。对证据21有异议，没有反应原告任何信息，不能证明原告的营业情况，更不能证明收入情况。对证据22、证据23真实性有异议，花费没那么大。对证据24没异议。对证据25有异议，对证据26、证据27没异议。
为支持自己的主张，被告豪杰电缆公司提供的证据有：证据1、2009年7月7日赔偿协议，证明围墙倒塌被告豪杰电缆公司没有过错。证据2、2014年10月10日鉴定意见书，证明围墙倒塌因小区地势过高雨水渗漏，被告豪杰电缆公司没有过错。
原告张某经质证表示：对证据1的证明目的有异议，对证据2不提质证意见，这是二被告之间的责任划分。
根据证据的客观性、真实性、关联性，结合案件事实，对原告提供的证据1、2、3、4予以认定。对证据5中与其他证据相互印证的部分予以认定。对证据6、7真实性、关联性不予认定。对证据8相当于证人证言，证人未到庭，不予认定。对证据9、10不认可。对证据11证人未到庭，不认可。对证据12、13、14、15、16、17、18、19真实性、关联性均不认可。对证据20予以认定，对证据21真实性、关联性不予认定。对证据22、23真实性不予认定，对证据24予以认定，对证据25不予认定。对证据26、27真实性予以认定。
经审理查明：2013年4月4日原告张某与被告豪杰电缆公司法定代表人田桂红签订房屋出租合同，将豪杰电缆公司车间六间及厨房一间租给原告张某，约定出租费每年27000元，电费每度1.2元。原告张某在该租赁厂房开办天宏汽车修理厂，与被告渭南某物业公司管理的碧水园小区相邻。2013年5月28日，碧水园小区与临渭区天宏汽车修理厂厂房相邻的共用砖质东围墙突然倒塌，砸倒了汽车修理厂的厂房。厂房倒塌，原告张某的维修工具、配件材料及办公、生活用品被砸，遭到不同程度的损坏。原告张某所开办的天宏汽车修理厂被迫停业。
另查明，该围墙由被告豪杰电缆公司与被告某物业公司共用。被告豪杰电缆对围墙倒塌的原因申请鉴定，经陕西信远建筑工程司法鉴定所鉴定，意见为：涉案的围墙倒塌的原因与西侧地势较高，围墙东侧又无任何加固措施，在长期的使用过程中地表水（雨水）对其渗透，侧压力加大，导致倒塌。审理中，原告张某对修理厂部分物品损失的价格申请鉴定，经渭南市价格认证中心鉴定，鉴定标的价格为：人民币肆万伍仟肆佰玖拾贰元整。（45492元）。
本院认为：建筑物、构筑物发生倒塌造成他人损害的，由建设者和施工者承担连带责任。承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。原告张某租用被告豪杰电缆公司厂房开办天宏汽车修理厂，因豪杰电缆公司私有围墙倒塌掩埋厂房中的修理配件，被告豪杰电缆公司作为建设者应当赔偿。倒塌围墙虽为被告豪杰电缆公司私墙，但被告某物业公司管理的碧水园小区与被告豪杰电缆公司共用该围墙作为界墙，故被告某物业公司实际因该围墙受益，应有一定的管理义务，故被告某物业公司对原告张某的损失承担20%的赔偿责任，被告豪杰电缆公司承担80%的赔偿责任，被告豪杰电缆公司履行赔偿义务后，有权向其他连带责任人追偿。原告张某主张损失为227002元，但除鉴定后烤漆房及掩埋物品损失鉴定为45492元，评估花费1000元予以认定，鉴定过程中挖掘掩埋物品的费用因各方未达成一致意见由原告张某先行垫付，并提供充分证据，故应予支持。其他证据均不符合法定的形式，营业损失也未提供充分证据，故其余损失依法不予支持。原告张某租赁被告豪杰电缆公司厂房一个月便因围墙砸塌厂房被迫停业，故对于其要求被告豪杰电缆公司退还房租16083元的主张依法应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十三条、第八十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告渭南某物业管理公司赔偿原告张某11498.4元，被告豪杰电线电缆有限责任公司赔偿原告张某45993.6元。
二、被告豪杰电线电缆有限责任公司退还原告张某租赁费16083元。
三、驳回原告张某其余诉讼请求。
案件受理费3665元，由被告渭南某物业管理公司承担733元、豪杰电线电缆有限责任公司承担2932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判长 艾 艳
审判员 刘沙舟
审判员 赵珮璋
二〇一五年十二月十四日
书记员 马 妍