卢 美 英 与 上 饶 市 茂 林 房 地 产 开 发 有 限 公 司 追 偿 权 纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2015）赣民一终字第4号
上诉人（原审被告）卢美英，女，1975年出生，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶县。
委托代理人林小为，江西贤和律师事务所律师
被上诉人（原审原告）上饶市茂林房地产开发有限公司，住所地江西省上饶县。
法定代表人叶茂林，该公司董事长。
委托代理人汪华兰，江西帝经律师事务所律师。
上诉人卢美英因与被上诉人上饶市茂林房地产开发有限公司（以下简称茂林公司）追偿权纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2014）饶民一初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人卢美英的委托代理人林小为，被上诉人茂林公司的委托代理人汪华兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2008年7月16日，卢美英因经营需要与上饶县农村信用合作联社黄市信用社（以下简称黄市信用社）签订借款600万元的《中长期借款合同》，其中约定，借款利率按人民银行同档次的基准利率上浮40%确定，为月利率10.71‰，自黄市信用社放款日起按日计息，按月结息；逾期还款加收50%计收利息；借款期限为2008年7月16日起至2011年7月15日止；借款种类为中长期抵押贷款，抵押合同另行签订。同日，茂林公司与黄市信用社签订抵押合同，该抵押担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息等为实现债权的所有费用。借款到期后，卢美英未向黄市信用社偿本付息，导致茂林公司分别于2013年6月27日和2013年6月28代卢美英偿还黄市信用社本息7296044元。茂林公司承担担保责任后多次向卢美英追偿未果，故诉至原审法院，请求依法判令卢美英偿付其垫付的银行贷款本息计人民币7296044元及逾期付款利息730614（利息计算至2013年12月，此后的利息计至给付之日另计），共计人民币8026658元。卢美英抗辩茂林公司代偿给黄市信用社的贷款本息为6610115.73元，并不是茂林公司诉请的金额7296044元。茂林公司诉请的利息730614元，没有依据。
原审法院认为，合同当事人应当遵循诚实信用原则依约履行合同义务，违反合同约定构成违约，对方当事人要求追究违约责任的，依法应当承担违约责任。本案中，茂林公司为卢美英向黄市信用社的借款600万元提供担保，卢美英在取得贷款后未能依约归还借款，黄市信用社就依照其与茂林公司签订的《抵押合同》，要求茂林公司履行担保义务，茂林公司按照合同约定履行了担保义务，代卢美英偿还借款本息7296044元，有上饶县农村信用合作联社出具的《情况说明》、黄市信用社出具的《证明》以及农村信用合作社进账单及贷款本金利息收回凭证为据。根据担保法的规定，担保人履行担保义务后，有权向债务人追偿，因此要求卢美英偿还其代偿款7296044元，证据确实充分，予以支持。关于茂林公司要求卢美英从代为清偿之日起按照卢美英与黄市信用社签订的借款合同的约定支付代偿款的利息问题。茂林公司与卢美英对担保人垫付代偿款的利息没有进行约定，但卢美英未按期清偿借款本息，导致茂林公司对卢美英的借款本息进行清偿，卢美英获得免责并从中受益，而茂林公司受到利息的损失。茂林公司据此要求卢美英支付利息以弥补损失，合理合法，予以支持。既然利息是一种损失的弥补，利息的起算点应当从茂林公司代卢美英偿还借款本息之日起算即自2013年6月28日起按7296044元本金计算利息，利率按中国人民银行同期贷款利率计付。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决：一、卢美英向茂林公司支付代偿款7296044元及其利息（从2013年6月28日起至履行完毕时止按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回茂林公司的其他诉讼请求。上述款项限本判决生效之日起十五日内履行完毕。如果卢美英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67987元，由茂林公司负担4987元，卢美英负担63000元。
卢美英上诉请求将一审判决第一项的利息支付条款由“自2013年6月18日起至履行完毕时止”变更为“自起诉之日起至履行完毕时止”（两者相差40万元），本案一审、二审诉讼费用由茂林公司承担。事实和理由：根据《中华人民共和国担保法》及司法解释有关担保追偿权的规定，可知担保权的追偿范围仅限于担保人为债务人所负债务的清偿部分，换言之，确定被担保人所负债务颇为重要，因此，担保法规定了担保人在代为清偿后的告知义务，以便确定债务的准确数额和偿还情况。若单纯地从担保人代为清偿之日起计算利息，将很大程度上造成担保人所代为清偿的数额无法确定，而且会出现因担保人与债权人恶意勾结，损害债务人利益的现象发生。本案中，因卢美英与茂林公司之间存在其他债权债务关系，茂林公司在被债权人强制扣款以归还卢美英的债务后，一直未向卢美英提出过要求归还垫付款项的请求，直至卢美英收到法院诉讼通知书后方知茂林公司已经归还债务。因此，卢美英认为，只有在茂林公司向卢美英主张权利后，如卢美英不履行义务时才发生逾期付款的损失即利息。本案中，卢美英即使需要向茂林公司支付利息，计算的时间起点应为茂林公司向法院提起诉讼之日。综上，一审判决要求卢美英自茂林公司代为还款之日起支付利息与事实不符，恳请二审法院支持卢美英的上诉请求。
茂林公司答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，说理充分，体现了最基本的公平、公正，卢美英要求从起诉时起开始计算利息的上诉请求和上诉理由不能成立。1、卢美英曲解了法律对担保追偿权的规定。担保追偿权的行使是基于担保人清偿被担保债务的担保行为，而非以担保人在代为清偿后告知为前提，担保法及司法解释关于担保追偿权的范围的规定，这个范围的规定并不等同于担保法规定了担保人在代为清偿后的告知债务；本案茂林公司在代偿之后多次协商有关代偿债务的偿还事宜，并非如卢美英所称茂林公司在代偿之后无任何要求。原贷款人上饶县黄市信用社当时是通过诉讼的方式向卢美英及担保人主张还款权利，在该案的审理之中，作为担保人的茂林公司为避免损失的扩大，才代为清偿，卢美英不仅对茂林公司的代偿行为清楚明白，而且在茂林公司代偿后也多次要求卢美英解决双方的债权债务事宜。为此，卢美英称茂林公司一直未向卢美英提出过要求归还垫付款项的请求，以及卢美英直至收到法院诉讼书后方知茂林公司已归还债务，这一说法完全违背客观事实，茂林公司是因为催讨无果后才无奈向法院起诉。2、卢美英的贷款债务因茂林公司的代偿行为而得以免责，损失得以减轻。茂林公司的损失从代偿之日起即产生并客观存在，这个代偿资金的损失并不因为起诉主张才产生，从代偿之日起已然就是存在着损失。而且因为茂林公司的代偿，卢美英的贷款债务责任才得以免除，得以减少，如按其与信用社的贷款合同的约定，贷款违约逾期后，卢美英要承担的违约责任又何止是同期银行贷款利率那么低。一审法院判决从代偿之日起支付利息符合民法公平原则、诚信原则。综上，请求二审法院驳回卢美英的上诉，维持原判。
二审中，卢美英未提供证据。
茂林公司提供了两组新证据（复印件）：第一组证据，上饶县农村信用合作联社起诉卢美英归还贷款并追究茂林公司担保责任的民事起诉状及应诉通知书、传票等。证明茂林公司为卢美英代偿的金额仅为729万余元，已然明显减轻卢美英的损失；第二组证据，民事起诉状及借款合同及汇款凭证、付息凭证。证明卢美英取得信用社借款600万元后，实际出借资金482.5万元给茂林公司，茂林公司按月息3.5分支付利息给卢美英；卢美英已就茂林公司的借款向原审法院提起诉讼，要求茂林公司归还欠款，并要求茂林公司就借款按四倍银行利率支付利息。卢美英质证对真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议。
本院认为，茂林公司提供的两组新证据，卢美英质证对其真实性、合法性无异议，对该两组证据的真实性、合法性予以确认。该两组证据涉及的借款与本案有关联，故对其关联性予以确认。
本院二审查明，卢美英取得贷款后，将其中部分款项出借给了茂林公司，茂林公司按月息3.5分向卢美英支付利息。
对一审法院查明、双方当事人无争议的其他事实，本院二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为茂林公司为履行担保责任代偿的7296044元应从代偿之日起计息还是从茂林公司起诉之日起计息。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，担保人履行担保责任后，有权向债务人追偿。茂林公司为卢美英代偿了债务本息7296044元，自代偿之日起，即取得了对该7296044元款项的追偿权。卢美英也自该日起负有向茂林公司偿还该7296044元款项的义务。逾期偿还应支付相应的利息。故原审判决卢美英自2013年6月28日起按人民银行同期贷款利率支付利息并无不当。卢美英上诉提出代偿款项应从茂林公司起诉之日起计息，不符合民法诚实信用原则，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由卢美英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 李 平
代理审判员 陈 慧
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……………