天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民三初字第781号
原告李春增。
被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。
负责人王然，副总经理。
委托代理人ＸＸ达，男，该单位职员。
原告李春增诉被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，由代理审判员王好适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李春增，被告的委托代理人ＸＸ达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告在被告处为其自有的汽车投保交强险和商业险，并如约交纳保费。2014年7月24日，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，给原告造成经济损失。原告到被告处理赔时遭拒，原告呈诉法院，请求：1、判令被告立即履行2014年6月10日与原告签订的保险合同，给付原告赔偿款63090元；2、本案诉讼费用由被告承担。（事实及理由同诉状，宣读诉状，略）。庭审中，原告变更诉讼请求，将赔偿款的数额变更为62690元。
被告辩称，1、原告所有车辆为过户车，需提供二手车交易发票，确定实际价值；2、案件上报调查中，原告在未经保险公司同意的情况下对被保险车辆进行拆解，无法确定实际损失；3、物价局评估费用过高，保险公司需车辆维修发票和车损评估明细中所对应的项目残值，对车辆物价评估价格不予认可；4、施救费用高出物价局标准，保险公司不予认可；5、拆解所收费用为收据，并未开具维修发票，保险公司不予认可；6、交警所列事故证明显示路灯已赔付，但未显示具体受偿对象，不能确定路灯是否赔付。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、机动车辆保险单复印件两份，证明原、被告之间有保险合同关系，保单中载明了双方的权利义务。原告已经按约定交纳了全部的保费。
证据二、事故认定书一份，证明事故发生的经过，原告承担事故的全部责任。
证据三、机动车辆保险索赔申请书复印件一份，证明原告在事故发生后及时向保险公司报险。
证据四、车损明细表复印件两份，证明被保险车辆的损失为49540元，灯具损失3150元。
证据五、车损评估费票据复印件两张，证明原告为车辆支出了评估费1300元，为物品评估支出了评估费200元。
证据六、施救费票据复印件一张，证明原告因事故支出了施救费3200元。
证据七、拆解费票据复印件一份，证明原告因事故支出了拆解费5000元。
证据八、拆解资质认证书复印件一份，证明为原告进行拆解的机构有拆解资质。
证据九、血检报告单、酒检费票据复印件各一份，证明原告在事故发生时并未酒驾，并为酒检支出了300元。
证据十、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明原告有驾驶资格，且被保险车辆在合理使用年限内。
被告质证意见：对于保单、事故认定书没有异议，但事故认定书中的调解结果中只列明灯杆损失已赔偿，未列明受偿主体。对索赔申请书没有异议。对评估明细认可，但认为定损数额过高，且评估明细不能证明实际损失数额，需要提供维修发票和维修明细。评估费用不属于保险公司的理赔范围，不予理赔。施救费用高于物价局标准，不认可。拆解费不属于保险公司的范围，不属于理赔范围，且该证据收据，不是正规发票，故对其形式不予认可。对于拆解资质没有异议。对酒检结果认可但酒检费用不属于理赔范围。对于行驶证、驾驶证没有异议。
被告认为，保单中约定拆解、评估、酒检等费用不属于保险理赔范围，且根据物价局公布的施救费价格标准，原告支出的费用远远超过该标准。原告投保时，被告已经就和保险条款中的免责条款向原告做出了解释和提示。被告未就其抗辩理由向本院提交证据。
本院认证意见：被告对原告提交的证据一、二、三、八、十的真实性均没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案定案依据。原告提交的证据四系有资质的第三方做出的，本院予以确认。原告提交的证据五、六、七、九，可以证明原告因本次保险事故支付了上述费用。
经审理查明，2014年6月10日，原告在被告处为其自有的号牌号码为津HEH6**的丰田牌轿车投保交强险和商业险，被保险人为原告。商业险的投保险种包括车辆损失险（限额为161820元）等险种，不计免赔覆盖该险种。保险期间自2014年6月13日0时起至2015年6月12日24时止。原告按约交纳保险费用。2014年7月24日，原告驾驶被保险车辆沿天津大道由西向东行驶，行驶至天津大道13公里处时，因躲闪情况与公路南侧灯杆相撞，造成李春增车辆损坏、路灯杆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定原告对事故负全部责任。保险事故发生后，原告及时向被告报险。原告支付了施救费3200元、酒检费300元。受天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队委托，天津市津南区价格认证中心对损失成都做出评估，认定被保险车辆的损失为49540元、灯杆损失为3150元，原告为此车辆支出评估费1300元、评估费5000元，为灯杆支出评估费200元。原告按照评估损失的数额向相关部门对灯杆损失进行赔偿。被告未提供证据证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释的义务。原告也不认可被告对保险条款中的免责约定做出过提示和解释，并表示不同意按照物价部门公布的价格标准确定施救费数额，且无法提供维修发票。
另查明，保险事故发生时，被保险车辆在合法使用年限内，被保险车辆驾驶人李春增具备驾驶资格。
再查明，原、被告就残值的处理问题未达成一致意见。
本院认为，原、被告之间订立的保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同不违反法律法规的强制性规定，应为有效。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据保险合同及交管部门出具的责任认定书，在承保范围内对原告承担赔偿责任。原告提交的施救费票据足以证明上述费的数额，该项费用是被保险人为防止或减少保险标的损失所支付的必要、合理费用，属于保险赔偿范围，原告要求被告赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。被告认为施救费过高，但未提交相关证据，故对被告的抗辩理由，本院不予采信。原告支付的评估费、拆解费、酒检费，是被保险人为查明和确定保险事故原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，上述费用应由被告承担。因被告用来支持其关于酒检费、评估费、拆解费不属于保险理赔范围的抗辩理由的保险条款，系通过设定赔付标准的方式限制或免除保险人应承担责任、排除被保险人依法享有的权利的格式条款，被告将其以黑体字形式做出提示的行为，仅仅是尽到了提醒投保人注意的义务，被告没有举证证明其已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人做出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务，故诉争保险合同约定的免责条款应归于无效。被告关于对评估费、酒检费、拆解费免责的抗辩理由不成立，本院不予采信。原告提交的事故认定书、评估报告等证据足以证明保险事故的发生以及事故给原告造成的损失的数额，该损失不以被保险车辆是否维修而发生改变，故被告认为原告应提供维修费发票以证明其损失的抗辩理由不成立，本院不予支持。交管部门出具的事故认定书中的调解协议部分已经写明灯杆损失3150元已赔偿，该赔偿数额与物价部门评估的损失数额一致，故可以认定原告已经对三者损失进行了赔偿。因原告在保险事故中承担全部责任，且事故造成损失未超过保险限额，故被告应在交强险范围内给付原告赔偿金2000元，再在商业险范围内对原告的合理损失49540＋1300＋200＋3200＋5000＋300-200=60690元进行赔偿。因双方未就残值处理方式达成一致意见，故在本案中对此问题不予涉及。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在交强险范围内给付原告李春增保险赔偿金2000元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在商业险范围内给付原告李春增保险赔偿金60690元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按照人民银行同期同类贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费689元，由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王 好
二〇一四年八月二十日
书 记 员 黄冬月
速 录 员 杨婷婷