山东省德州市德城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）德城刑初字第244号
公诉机关德州市德城区人民检察院。
被告人张宪广，无固定职业。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2014年4月18日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年5月24日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
辩护人王如泉，山东九达律师事务所律师。
被告人滕明亮，无固定职业，（自报）。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2014年4月18日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年5月24日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
辩护人任玉青，山东弘正兴律师事务所律师。
被告人付金跃，无固定职业。因犯抢劫罪于2007年11月5日被德州市德城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，于2010年5月11日刑满释放。因涉嫌犯破坏电力设备罪于2014年4月18日被刑事拘留，因涉嫌犯盗窃罪于同年5月23日被逮捕。现羁押于德州市看守所。
辩护人曹文娟，山东九公律师事务所律师。
被告人刘某，个体从事废品收购。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2014年4月18日被刑事拘留，同年5月24日变更为取保候审。
辩护人王伟、王英英，山东古平律师事务所律师。
德州市德城区人民检察院以德城检公诉刑诉（2014）195号起诉书指控被告人张宪广、滕明亮、付金跃犯破坏电力设备罪、盗窃罪、刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2014年8月21日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年10月30日公开开庭审理了本案。德州市德城区人民检察院指派检察员李云涛、代理检察员李磊出庭支持公诉，被告人张宪广及其辩护人王如泉、被告人滕明亮及其辩护人任玉青、被告人付金跃及其辩护人曹文娟、被告人刘某及其辩护人王伟、王英英到庭参加诉讼。现已审理终结。
德州市德城区人民检察院指控，2014年3月22凌晨，被告人张宪广、滕明亮在德州经济技术开发区，盗窃正在使用中的路灯电缆200余米，价值16000元；2014年3月26凌晨，被告人张宪广、滕明亮、付金跃在德州经济技术开发区，盗窃正在使用中的路灯电缆150余米，价值12000元；2014年4月17凌晨，被告人张宪广、滕明亮、付金跃在德州经济技术开发区，盗窃尚未交付使用的路灯电缆190余米，价值9690元。被告人刘某在明知上述电缆系盗窃所得的情况下，仍非法予以收购。就指控的上述事实，公诉机关提供了相应的证据，认为张宪广、滕明亮、付金跃故意破坏正在使用中的电力设备，危害公共安全，尚未造成严重后果，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百一十八条的规定，构成破坏电力设备罪；另张宪广、滕明亮、付金跃以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成盗窃罪；刘某明知是犯罪所得而予以收购，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，提请法院依法判处。
公诉人在庭审中称，被告人张宪广、滕明亮、付金跃、刘某认罪态度较好，张宪广、滕明亮、付金跃在共同犯罪过程中，均属主犯，提请法院依法判处。
被告人张宪广、滕明亮、付金跃、刘某对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，无辩护意见，四被告人均未提交证据。
被告人张宪广的辩护人辩称1、不应对张宪广数罪并罚，应以一罪处罚；2、张宪广自愿认罪、认罪态度较好；3、张宪广无前科、劣迹。综上请求法院对张宪广从轻处罚。辩护人未提交证据。
被告人滕明亮的辩护人辩称1、滕明亮自愿认罪，如实供述犯罪事实；2、滕明亮无前科、劣迹；3、滕明亮主观恶性小。综上请求法院对滕明亮从轻处罚。辩护人未提交证据。
被告人付金跃的辩护人辩称1、付金跃属于从犯；2、付金跃主观恶性不大；3、付金跃自愿认罪，如实供述犯罪事实。综上请求法院对付金跃从轻处罚。辩护人未提交证据。
被告人刘某的辩护人辩称1、刘某的行为社会危害性不大；2刘某积极认罪；3、刘某无前科、劣迹。综上请求法院对刘某从轻处罚。辩护人未提交证据。
经审理查明，一、2014年3月22日凌晨，被告人张宪广驾驶其冀T×××××号黑色尼桑牌轿车，载着被告人滕明亮至德州经济技术开发区东方红路减河桥以东约500米处路南，利用扳手、剪子、钳子、壁纸刀等作案工具，盗窃该处正在使用中的路灯电缆200余米。经德州市物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值16000元。被告人刘某在明知该电缆系盗窃所得的情况下，仍非法予以收购。
二、2014年3月26日凌晨，被告人张宪广驾驶其冀T×××××号黑色尼桑牌轿车，载着被告人滕明亮、付金跃至德州经济技术开发区东方红路减河桥以东约100米处路南，利用扳手、剪子、钳子、壁纸刀等作案工具，盗窃该处正在使用中的路灯电缆150余米。经德州市物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值12000元。被告人刘某在明知该电缆系盗窃所得的情况下，仍非法予以收购。
三、2014年4月17日凌晨，被告人张宪广驾驶其冀T×××××号黑色尼桑牌轿车，载着被告人滕明亮、付金跃至德州市第四净水厂工地院外，利用扳手、剪子、钳子、壁纸刀等作案工具，盗窃尚未交付使用的路灯电缆190余米。经德州市物价局价格认证中心鉴定，被盗电缆价值9690元。被告人刘某在明知该电缆系盗窃所得的情况下，仍非法予以收购。
上述事实，有下列经当庭质证认证的证据证实：
（一）证人证言
1、宫玉才的证言，证实其是德州市市政设施管理处路灯管理所职工，具体负责德州经济技术开发区路灯管理、维护及沿线巡逻。2014年3月22日下午其巡逻时，发现德州经济技术开发区东方红路减河桥以东约500米处路南正在使用中的路灯电缆约200米被盗，然后报警的事实。
2、唐伟国的证言，证实其是德州市市政设施管理处路灯管理所职工，具体负责德州经济技术开发区路灯管理、维护及沿线巡逻。2014年3月26日凌晨其巡逻时，发现德州经济技术开发区东方红路减河桥以东约100米处路南正在使用中的路灯电缆约150米被盗，然后报警的事实。
3、刘勇的证言，证实其是德州市市政设施管理处路灯管理所所长，具体负责德州市德城区、德州经济技术开发区、德州运河经济开发区的路灯管理和维护。自2013年年底至2014年5月期间，巡逻的职工发现德州经济技术开发区东方红路减河桥以东路南的路段路灯电缆多次被盗，给公共安全造成了很大的危害。其同时证实2014年3月28日凌晨，工作人员在巡逻时，发现一辆黑色尼桑牌轿车非常可疑，工作人员因为路况不熟悉，当时没有追上这辆车。
4、刘杰章的证言，证实其是德建集团第一建设分公司的工作人员，负责德州市第四净水厂工地院内外的路灯安装。2014年4月18日上午，其在巡逻时发现第四净水厂院外尚未交付使用的路灯电缆190米左右被盗，然后报警的事实。
（二）勘验、检查、辨认笔录
1、现场勘验、检查笔录、现场方位示意图、现场平面图、现场照片，证实本案三起路灯电缆被盗现场的方位、状况等。
2、辨认犯罪嫌疑人笔录8份及所附照片、辨认作案地点笔录5份及所附照片，分别证实被告人张宪广从含有被告人滕明亮、付金跃照片的2组各12张不同男性免冠照片中，辨认出滕明亮、付金跃即是伙同其共同盗窃路灯电缆之人；张宪广从含有被告人刘某照片的12张不同男性免冠照片中，辨认出刘某即是多次收购其与滕明亮、付金跃共同盗窃路灯电缆之人；张宪广在公安人员的押解下，辨认出了本案盗窃地点、销赃地点；滕明亮从含有张宪广、付金跃照片的2组各12张不同男性免冠照片中，辨认出张宪广、付金跃即是伙同其共同盗窃路灯电缆之人；滕明亮从含有刘某照片的12张不同男性免冠照片中，辨认出刘某即是多次收购其与张宪广、付金跃共同盗窃路灯电缆之人；滕明亮在公安人员的押解下，辨认出了本案盗窃地点；付金跃从含有张宪广、滕明亮照片的2组各12张不同男性免冠照片中，辨认出张宪广、滕明亮即是伙同其共同盗窃路灯电缆之人；付金跃从含有刘某照片的12张不同男性免冠照片中，辨认出刘某即是收购其与张宪广、滕明亮共同盗窃路灯电缆之人；付金跃在公安人员的押解下，辨认出了本案部分盗窃地点；刘某从含有张宪广、滕明亮、付金跃照片的3组各12张不同男性免冠照片中，辨认出张宪广、滕明亮、付金跃即是向其销售路灯电缆之人；刘某在公安人员的押解下，辨认出了本案收赃地点的事实。
（三）鉴定意见
1、山东省涉案物品价格鉴定（认证）结论书1份、鉴定机构资质证书复印件、鉴定人资格证书复印件，证实本案被盗路灯电缆的价值。
2、德州市公安局物证鉴定所生物物证鉴定书1份、鉴定机构资质证书复印件、鉴定人资格证书复印件，证实在公安机关送检的从本案第1起路灯电缆被盗现场提取的1枚烟头上，检出人的DNA分型，经15个STR分型未排除被告人张宪广，支持该烟头为张宪广所留，不支持为其他随机个体所留。
（四）物证
物证照片，证实公安人员从被告人张宪广处扣押的作案工具冀T×××××号黑色尼桑牌轿车1辆、扳手1把、手套2副，从被告人刘某处扣押的作案工具红色磅秤1个的特征。
（五）书证
1、调取证据清单、扣押清单，证实案发后，公安人员从被告人张宪广处扣押了作案工具冀T×××××号黑色尼桑牌轿车1辆、扳手1把、手套2副等，从被告人刘某处扣押了作案工具红色磅秤1个等物品的事实。
2、被毁坏电缆的产品合格证及复印件、收款收据，证实涉案部分路灯电缆的规格、购买价格等情况。
3、德州市市政设施管理处城市路灯管理所出具的证明材料2份、工作日志复印件，证实德州市市政管理处城市路灯管理所于2013年2月开始管理使用德州经济技术开发区、高铁新区路灯设施，为保证路灯设施正常运行使用，该所每日进行巡查维护，对巡查维护情况以工作日志形式进行记录。2014年3月22日、26日该所工作人员在巡查过程中发现德州经济技术开发区东方红路减河桥以东路灯电缆被盗，发现路灯电缆被盗后，该所及时对被盗电缆进行了铺设等，以及因路灯电缆被盗给社会正常秩序和公安安全造成了不良影响等事实。
4、人口信息查询表4份，分别证实被告人张宪广出生于1990年12月24日，被告人滕明亮出生于1987年9月4日，被告人付金跃出生于1991年4月16日，被告人刘某出生于1975年8月26日，四被告人作案时均具有完全负刑事责任年龄等基本情况。
5、刑事判决书复印件、释放证明书复印件，证实被告人付金跃因犯抢劫罪于2007年11月5日被德州市德城区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币五千元，于2010年5月11日刑满释放的事实。
6、搜查笔录2份，证实案发后，公安人员分别对被告人张宪广的住处、被告人刘某的废品收购站进行搜查的事实。
（六）被告人供述和辩解
张宪广、滕明亮、付金跃、刘某在侦查阶段的供述和辩解，分别证实张宪广、滕明亮、付金跃如实供述了实施盗窃路灯电缆的行为，并将所盗窃电缆销售给刘某的事实，刘某如实供述了明知是犯罪所得赃物仍予以收购张宪广、滕明亮、付金跃卖于自己的电缆的事实。
其他经当庭质证认证的证据：
德州市公安局经济技术开发区分局刑事警察大队于2014年4月18日、4月20日、4月30日分别出具的证明材料、受案登记表，分别证实本案的侦破过程及被告人张宪广、滕明亮、付金跃、刘某被抓获的情况；张宪广、滕明亮、付金跃盗窃的本案电缆规格分为两种：一种电缆规格为4×25㎜2四芯电缆线，另一种电缆规格为5×16㎜2五芯电缆线。被盗单位提供的四芯电缆线与五芯电缆线的长度分别为53.5厘米和72厘米。经称重，此四芯电缆线的重量分别为1.78千克与2.09千克。因被告人盗窃电缆线后是以称重计量的方式进行销售，德州市公安局经济技术开发区分局刑事警察大队民警经计算，上述四芯电缆线每米重约2.77千克，五芯电缆线每米重约2.90千克；刘某到案后供称，其收购本案三被告人的电缆线后，将收购的电缆线卖给来其废品收购站收购电缆的“老葛”及另一名陌生男子，德州市公安局经济技术开发区分局刑事警察大队民警对刘某的废品收购站进行了搜查，未能在废品收购站内发现电缆线，经该队民警侦查，未能落实在刘某的废品收购站收购电缆线的“老葛”及另一名陌生男子的具体身份。
本院认为，被告人张宪广、滕明亮、付金跃故意破坏电力设备，危害公安安全，尚未造成严重后果，其中张宪广、滕明亮参与作案2起，破坏电力设备价值共计28000元，付金跃参与作案1起，破坏电力设备价值12000元，其行为均已构成破坏电力设备罪；另张宪广、滕明亮、付金跃以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，作案1起，盗窃财物价值9690元，盗窃数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人刘某明知是犯罪所得赃物仍予以收购，掩饰、隐瞒犯罪所得3次，数额37690元，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪，公诉机关指控张宪广、滕明亮、付金跃犯破坏电力设备罪、盗窃罪，指控刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实及罪名成立。依法应惩处。张宪广、滕明亮、付金跃在各自所参与的共同犯罪过程中均起主要作用，均属主犯。付金跃有前科。四被告人认罪态度较好。张宪广、滕明亮、付金跃均犯二罪，应数罪并罚。公诉人在庭审中所发表的意见，经查属实，予以采纳。
被告人张宪广的辩护人辩称不应对张宪广数罪并罚，应以一罪处罚的意见，公诉人不予认可，公诉人认为，张宪广盗窃的路灯电缆包括正在使用中的和尚未交付使用的电缆，张宪广等被告人盗窃上述电缆依法分别应定破坏电力设备罪和盗窃罪，故辩护人的该意见不能成立，经查公诉人意见属实，本院予以采纳。辩护人辩称的其他意见，公诉人予以认可，本院经查属实，予以采纳。
被告人滕明亮的辩护人辩称滕明亮主观恶性小的意见，公诉人不予认可，公诉人认为，滕明亮在较短时间内伙同他人盗窃正在使用中的路灯电缆或者尚未交付使用的路灯电缆，主观恶性较大，辩护人的该意见不能成立，经查公诉人意见属实，本院予以采纳。辩护人辩称的其他意见，公诉人予以认可，本院经查属实，予以采纳。
被告人付金跃的辩护人辩称付金跃属于从犯，以及主观恶性不大的意见，公诉人不予认可，公诉人认为在所参与的共同犯罪过程中起主要作用，系主犯；另付金跃有前科，仍不思悔改，再次犯罪，其主观恶性较大，辩护人的该意见不能成立，经查公诉人意见属实，本院予以采纳。辩护人辩称的其他意见，公诉人予以认可，本院经查属实，予以采纳。
被告人刘某的辩护人辩称刘某的行为社会危害性不大的意见，公诉人不予认可，公诉人认为，刘某明知是犯罪所得赃物仍多次予以收购，其收购赃物的行为，客观上促成了本案其他被告人犯罪行为的发生，辩护人的该意见不能成立，经查公诉人意见属实，本院予以采纳。辩护人辩称的其他意见，公诉人予以认可，本院经查属实，予以采纳。
综上，本院决定对四被告人均予以酌情从轻处罚。
为打击犯罪，保护公民财产权利不受侵犯，维护司法机关的正常活动，根据四被告人犯罪的事实，犯罪的性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百一十八条、第二百六十四条、第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二款、第五十二条、第五十三条、第六十九条、第六十四条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百六十五条第二款之规定，判决如下：
一、被告人张宪广犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年，犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万九千元，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一万九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2019年7月17日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
二、被告人滕明亮犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑五年，犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一万九千元，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一万九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2019年7月17日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
三、被告人付金跃犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年六个月，犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一万九千元，决定执行有期徒刑四年，并处罚金人民币一万九千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月18日起至2018年4月17日止。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
四、被告人刘某犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三万元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金自判决生效之日起十日内缴纳。）
五、德州市公安局经济技术开发区分局扣押、未随案移交的作案工具冀TU33**号黑色尼桑牌轿车1辆、扳手1把、手套2副、红色磅秤1台予以没收，由德州市公安局经济技术开发区分局办理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省德州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 刘印江
代理审判员 白 雪
人民陪审员 卢守海
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 时全新