上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民一（民）初字第25387号
原告林美珍。
委托代理人徐妙星。
被告徐灵平。
被告徐霖。
被告徐祥福。
被告张建新。
上述四被告共同委托代理人钟涛，上海鼎善律师事务所律师。
被告徐卫国。
原告林美珍与被告徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告林美珍及其委托代理人徐妙星，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新及其共同委托代理人钟涛到庭参加诉讼，被告徐卫国经本院依法传唤，无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告林美珍诉称，2011年11月29日，原告与被告徐卫国签订了《上海市房屋买卖合同》（以下简称《买卖合同》）一份，约定原告向被告徐卫国购买上海市浦东新区草高支路938弄《名扬佳园》21号1301室房屋（以下简称系争房屋），总价人民币（以下币种相同）130万元，被告于2012年5月30日前将房屋交付给原告。该合同签订后，原告依约支付了购房款。之后，原告得知系争房屋为五被告共同动拆迁安置所得，遂于2012年9月至被告家中，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新在《买卖合同》上补签了名字。嗣后，因五被告一直未向原告交付系争房屋，故诉至本院，请求判令五被告交付系争房屋并承担逾期交房的违约金。该案经本院主持调解，原、被告达成调解协议如下：五被告于2012年12月30日前将系争房屋交付原告，原告支付五被告补偿款62，000元。调解协议签订后，被告未履行。原告申请本院执行，但被告未向开发商付清系争房屋的购房款，导致执行未果，原告无法取得系争房屋。之后被告徐卫国下落不明，原告无法联系到徐卫国。原告担心被告将系争房屋再次出卖以及开发商将系争房屋另行处理，恐慌中联系了被告徐霖。原告要求五被告将拖欠开发商的房款付掉，但徐霖说他们没钱。原告只好提出先由原告代五被告将欠开发商的房款付掉，把房屋拿下来。四被告对此表示同意。于是，2013年4月，原告向开发商支付了购房款425，792.85元，四被告配合原告办理了付款和交房手续。原告认为，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新向被告徐卫国出具过出售系争房屋的授权委托书，五被告也均在《买卖合同》上签字，五被告应共同对原告代付购房款和迟延交房履约金承担连带清偿责任。故请求法院判令：一、五被告连带清偿原告代偿的购房款425，792.85元及利息（利息以425，792.85元为本金，自2013年4月12日起至五被告付清之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算）；二、五被告连带承担迟延交房履约金43，081元及利息（迟延交房履约金的计算方式为：以房款130万元为本金，自2012年12月31日至2013年4月12日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算；利息的计算方式为：以43，081元为本金，自2013年4月12日起至五被告实际支付之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算）。
被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新辩称，不同意原告的诉讼请求。2008年，五被告因宅基地拆迁安置了三套配套商品房，系争房屋属于其中一套。五被告家庭内部商定，系争房屋归徐卫国和徐灵平所有，以后产权登记在徐卫国一人名下。原告与被告徐卫国签订《买卖合同》的事宜被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新起先并不知情。2012年9月，原告至被告家中告知被告徐卫国已将系争房屋出售给原告，并要求被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新在《买卖合同》上补签字。被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新当时认为系争房屋既然已经出售给了原告，动迁安置房转让也需要所有被安置人签字，就在《买卖合同》上补签了名。2013年3月，原告拿着（2012）浦民一（民）初字第37647号民事调解书要求被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新承担交房等责任。但四被告对该民事调解书从不知情，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新也从未授权徐卫国作为代理人参加诉讼。后原告与四被告就系争房屋的买卖和责任事宜进行了协商。2013年4月，双方商定于2013年4月12日共同至开发商处，由原告出钱付清拖欠开发商的购房款，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新配合原告办理付款和交房手续，后续房屋买卖过户等事宜由原告自行办理，与被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新无关。2013年4月12日，原告向开发商付清了欠款425，792.85元，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新配合原告从开发商处拿到了系争房屋。之后，被告徐霖代表被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新草拟了《协议书》一份，要求以书面协议形式免除五被告的过户等后续相关责任，原告口头答应，但拿到协议后又不签字。被告认为，民事调解书非四被告的真实意思表示，并且原告与被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新的权利义务已两清，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新不应再承担清偿房款和支付违约金的责任。
被告徐卫国未做答辩。
经审理查明，系争房屋系五被告共同动拆迁安置所得的配套商品房。2011年10月14日，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新向被告徐卫国出具《委托书》一份，主要内容为：上海市浦东新区名扬佳园8幢2单元1301室带阁楼之房地产更名事宜，现家庭所有权利人协商决定此房产所有处理权利包括买卖过户、更名手续等全权交由徐卫国代理签名，并且所有权利人均认可徐卫国所签署的所有协议条款为真实有效合法的。
2011年11月29日，被告徐卫国（出售人，甲方）与原告林美珍（买受人，乙方）签订《买卖合同》一份，约定甲方将其分得的动迁安置房即系争房屋出售给乙方，房屋总价为132万元甲方净到手。付款方式为：乙方于签订《买卖合同》当天支付甲方房款60万元作为首付款（含已付定金10万）；2011年12月8日前乙方支付甲方房款20万元，在交易限制期限满后30日内，双方须至浦东新区房地产交易中心办理产权变更登记（过户）手续，产权变更登记（过户）当日乙方交付尾款52万元。本合同签订后两日内，甲方将系争房屋交付乙方使用，甲方应交付的包括但不限于该房屋所有钥匙和征地拆迁补偿安置协议书等文件资料，甲方拒绝交付部分物品、资料及账户的，除应继续履行交付义务外，需视具体情形赔偿乙方20万元的违约金；甲方迟延交付的，每迟延一日，向乙方支付该违约金的日万分之五作为逾期违约金。
2012年9月26日，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新在《买卖合同》的“补充条款（一）”的甲方处和“出卖人产权声明承诺书”的承诺人处签名。“出卖人产权声明承诺书”中载明：“我们将严格履行与买受人林美珍签订的房地产买卖合同，如我们恶意违约，作为严重违反了诚信原则的过错方将承担全部的缔约过失责任或者违约责任，分别按照以下情况处理：如果买受人愿意继续履行买卖合同接收该房屋，我们保证协助买受人办理相关产权变更手续，对因此给买受人造成的间接损失和全部直接损失，我们全部承担。……。”
2012年11月13日，原告起诉五被告，请求本院判令五被告交付系争房屋及支付逾期交房的违约金（从2012年9月29日起至交房之日止，按照每日650元计算）。同日，原告与五被告达成调解协议，本院出具（2012）浦民一（民）初字第37647号民事调解书，主文如下：一、被告徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新于2012年12月30日前将系争房屋交付于原告林美珍；二、原告林美珍于系争房屋交付之日支付被告徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新补偿款62，000元；三、如果被告徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新未能于2012年12月30日前将系争房屋交付于原告林美珍，则原告不给付被告徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新补偿款62，000元，但被告徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新仍应将前述房屋交付给原告林美珍。之后，五被告到期未履行该民事调解书，原告向本院申请强制执行，但因系争房屋尚欠上海卓盛房地产经纪有限公司（以下简称卓盛公司）购房款425，792.85元，执行未果，原告也无法联系到被告徐卫国。之后，原告联系被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新要求履行民事调解书。原告与被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新经过协商说定，由原告先行向卓盛公司支付购房款425，792.85元以拿到系争房屋，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新配合原告办理付款和交房手续。
2013年4月12日，原告代五被告向卓盛公司支付了购房款425，792.85元，五被告协助原告与卓盛公司办理了付款和交房手续。对于原告代付购房款的事实及金额，五被告当庭予以认可。同日，被告徐霖草拟《协议书》一份，主要内容为：2011年11月29日，林美珍与徐卫国签订的系争房屋买卖，该买卖一事现各方协商解决完毕，由林美珍支付剩余房款，徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新配合从卓盛公司拿出系争房屋交给林美珍，过户、所有税费以及其他后续事宜皆由林美珍自行解决，不再追究上述五人的任何责任，双方关于此套房屋的一切纠纷到此为止全部解决。该《协议书》原、被告双方均未签字。至今系争房屋尚未办理大产证。
审理中，原告林美珍陈述，在（2012）浦民一（民）初字第37647号案件中，本人签调解协议的真实意思是：如果五被告在2012年12月30日前将系争房屋交付给本人，本人愿意放弃逾期交房的违约金，并且补偿五被告62，000元。故在本案中，原告未主张逾期交房的违约金。原告的第二项诉讼请求，即“判令五被告连带承担迟延交房履约金43，081元及利息”，指的是五被告不履行（2012）浦民一（民）初字第37647号民事调解书的滞纳金（迟延履行金）。
以上事实，由经庭审质证的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《委托书》、《买卖合同》、（2012）浦民一（民）初字第37647号民事调解书、现金解款单、《协议书》以及原、被告的陈述等证据在案佐证。
本院认为，系争房屋为五被告共同动迁安置所得，且原、被告均未举证证明系争房屋在五被告之间已经过分配，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新向徐卫国出具的《委托书》也证明五被告对其为系争房屋的共同权利人系明知，故五被告对系争房屋共同享有处分权。系争房屋出售给原告时，《买卖合同》虽系原告与被告徐卫国一人所签，但被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新向被告徐卫国出具了有权代理上述四被告办理出售系争房屋相关事宜的《委托书》，上述四被告本人事后也在《买卖合同》上签字予以追认。在原告起诉五被告要求交房及支付逾期交房违约金的案件中，五被告亦与原告达成了自愿配合原告办理交房手续的调解协议，并已实际履行。因此，五被告对系争房屋买卖系知情并同意，应共同承担作为房屋出售人应承担的义务。五被告因拖欠卓盛公司购房款425，792.85元而未能及时向原告交付系争房屋，现原告已代五被告足额清偿了上述购房款，故五被告应及时将原告代偿的购房款425，792.85元给付原告。原告于2013年4月12日代五被告清偿上述购房款，但五被告至今未将上述款项给付原告，故原告请求以425，792.85元为本金自2013年4月12日起至付清之日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。被告辩称，（2012）浦民一（民）初字第37647号案件中，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新未参加诉讼，也未在调解协议上签字，该调解协议无效；并且原、被告曾达成协议，明确原告自愿至卓盛公司付清购房款，五被告只需配合原告办理付款和交房手续，后续事宜与五被告无关，故原告要求五被告承担连带清偿义务没有依据。但本院认为，首先，上述生效民事调解书并未被撤销，并且基于被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新向被告徐卫国出具过售房委托书以及共同在《买卖合同》上签字追认以及已实际配合原告交房的事实，被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新是否签订过调解协议，并不影响该四被告应承担作为房屋出售人相应义务的认定。其次，被告未举证证明双方达成过被告所称的协议，并且被告所称的协议内容也不能表明原告存在免除被告徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新清偿代付购房款义务的意思表示。故被告的辩称，本院不予支持。对于原告要求五被告承担自2012年12月31日起至2013年4月12日止的迟延交房履约金及其利息的请求，原告在庭审中明确，该项请求指的是五被告未履行（2012）浦民一（民）初字第37647号民事调解书的迟延履行金。但原告的该项请求应在上述民事调解书的执行中予以处理，不属于本案的处理范围，原告可在上述民事调解书的执行程序中主张。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新于本判决生效之日起十日内向原告林美珍连带清偿代付的购房款425，792.85元；
二、被告徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新于本判决生效之日起十日内向原告林美珍连带清偿代付购房款的利息（以425，792.85元为本金，自2013年4月12日起至被告徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新清偿代付购房款425，792.85元之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利息计算）；
三、驳回原告林美珍的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，333元，由被告徐卫国、徐灵平、徐霖、徐祥福、张建新负担7，499.70元，由原告林美珍负担833.30元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 罡
代理审判员 唐墨华
人民陪审员 周国莲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 赵 勤
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。