上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一（民）初字第1218号
原告朱文林，男。
委托代理人诸雪芳，上海市方正律师事务所律师。
被告沈建平，男。
被告朱建芳，女。
原告朱文林诉被告沈建平、被告朱建芳民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员陈强独任审判。本案于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告朱文林的委托代理人诸雪芳、被告朱建芳到庭参加诉讼，被告沈建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱文林诉称：原告与被告朱建芳系父女关系。两被告原系夫妻关系，后于2015年3月24日协议离婚。
2011年1月，被告沈建平因炒股需要资金向原告借款，原告工作是木工，工程上攒了一点钱。看在朱建芳的份上也就同意了，沈建平分批在原告家中陆续拿了现金人民币16万元，有时是两被告一起去拿的，有时是沈建平一人去拿的，为表示诚意，同月20日，由沈建平一人出具了借条，确认向原告借款16万元。2012年2月15日，沈建平再次向原告借款2万元，用途仍为炒股票，沈建平到原告家中拿了现金，同日出具借条。2013年2月，沈建平又一次向原告借款10万元，说是买房子，到原告家中拿了两次，合计10万元，并于2月15日出具借条。2013年12月30日，朱建芳向原告借款现金5万元，用途装修，借款日期一年，书面承诺2014年12月底钱归还。上述借款合计33万元，原告多次口头向两被告催讨，两被告均以暂时没钱还不出为由拒绝，最近原告得知两被告已离婚，虽然是女儿女婿，但如果不起诉的话，原告的合法权益将受到侵犯，故原告诉至法院，请求判令两被告立即归还借款33万元。
被告沈建平未作答辩。
被告朱建芳辩称：原告所述都是事实，确实是找原告朱文林借了这些钱，借款经过也无异议。借款大部分用于沈建平炒股票。
经开庭审理查明，2011年1月20日，被告沈建平向原告出具借条一份，借条内容为：“今因生意周转，现向朱文林借人民币（壹拾陆万元整）￥160，000元现金”。
2012年2月15日，被告沈建平再次向原告出具借条一份，借条内容为：“本人（沈建平）因生意周转向朱文林借现金￥20，000元，大写（贰万元整）”。
2013年2月15日，被告沈建平第三次向原告出具借条一份，具体内容为：“本人沈建平于2013年2月15日向朱文林借现金￥100，000元，大写（壹拾万元整），用于生意周转”。
2013年12月30日，被告朱建芳向原告出具借条一份，具体内容为：“本人女儿向朱文林借人民币￥50，000元整（现金）于2014年12月底归还”。
另查明，两被告原系夫妻关系，双方于1997年9月28日登记结婚，2015年3月24日协议离婚。
还查明，审理中，原告朱文林与被告朱建芳一致确认双方系父女关系。
以上查明的事实，有以下证据证明：原告及被告朱建芳的陈述，原告提供的借条、两被告婚姻登记材料及离婚材料，被告朱建芳提供的离婚证、离婚协议。上述证据并经庭审出证、质证，本院予以确认。
就借款具体经过情况，原告称，同诉状所述。第一笔16万元是分几笔借的现在已经记不清了，之前每笔借款都没有写借条，是后来在2011年1月20日写的总借条。第二笔2万元是一次性给的，里面提到的生意周转实际上就是炒股票。2013年2月15日的10万元是分两次给的，每次多少钱现在记不清了，借条是当天出的，虽然借条上用途写了生意周转，但这笔钱应该是用来买华科路的房子的。第三笔5万元是朱建芳写的，是用来装修房子，这笔钱原告是一次性给的。上述借款都是本金，没有利息，之后两被告分文未还。关于钱款来源，原告称，都是平时结算的工程款，放在家里作为流动资金的。为证明其主张，原告提供了工程结算单原件和复印件各两份。
被告朱建芳对此则称，第一笔16万元是平时陆续借了以后写的大借条，这些钱就是平时陆续找朱文林借的，因为他是搞工程的，比较有钱，两被告需要钱就找朱文林拿。每次拿钱也不多，都是2、3万元一次，可能借了6、7次。后面的2万元是沈建平自己到朱文林那里去拿的，拿到钱后才和朱建芳说的。10万元是两被告一起去借的，拿了2次，第一次应该是拿了6万元、第二次拿了4万元。这笔钱就是为了买房准备的。后来的5万元是朱建芳写的借条，装修用了一部分，家中开支用了一部分。
庭审中，被告朱建芳提供了2015年5月22日出具的、署名为沈建平的答辩状一份，具体内容为：“本人收到民间借贷纠纷案，案号（2015）青民一（民）初字第1218号的材料一份，关于起诉状内容，本人（沈建平）向朱文林借款金额合计33万元整，事实真实。”
庭审结束后，原告向本院提供了其名下的人寿保险保单复印件一份、金额为10万元的保险缴费单复印件一份、2015年2月存入的金额为3万元存单复印件一份。
根据庭审确认的事实，本院认为：根据合同法的相关规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。据此，民间借贷合同属于实践性合同，作为借款人的原告除应证明原被告之间存在借贷合意之外，还应就钱款的实际交付承担举证责任。本案中，原告提供的借条可确认原告与两被告之间存在借贷合意，但就钱款的交付事实，除原告及被告朱建芳的一致确认外，并无其他直接证据进行佐证。在双方一致确认其二人存在父女关系这一直接利害关系的情况下，双方陈述的证明力较弱，原告就钱款交付事实仍负补强证据的义务。实践中，虽普遍存在着亲戚、朋友之间以现金交付借贷款项的事实，但应以出借人具有相应的资金出借能力为前提。本案中，原告提供的证据不足以证明其在原被告双方产生借贷合意时，具有现金交付相应款项的经济能力。庭审中，被告朱建芳虽提供了署名为沈建平的答辩状一份，意图证明沈建平确认相应款项已实际交付的事实，但在被告沈建平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭的情况下，本院无法就详细的借款经过情况对其进行了解，并就相应的款项交付细节与原告进行对质及交叉询问，该答辩状的形式真实与实质真实本院均无法确认，不能构成法律上的自认。综上，本院认为，本案中无法确认原被告之间的借款已实际交付的事实，故对原告的诉讼请求本院不予支持。被告沈建平经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃自身诉讼权利，法律后果自负。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条、九十二条之规定，判决如下：
驳回原告朱文林要求被告沈建平、被告朱建芳归还借款33万元的诉讼请求。
本案受理费6，250元，减半收取3，125元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 陈 强
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 李瑜婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。
自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。