广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）韶中法民一终字第1147号
上诉人（原审被告）：陈锦潘，男，1945年1月7日出生，汉族。
委托代理人：陈晓琴，广东众同信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：佛山市誉满贸易有限公司。
法定代表人：林锦元，经理。
委托代理人：郭斌，广东连通律师事务所律师。
委托代理人：何花，广东连通律师事务所律师助理。
被上诉人（原审原告）：赖汉花，女，1976年8月1日出生，汉族，身份证住址：广东省佛山市三水区西南街道文锋东路十四巷*座2－303，、25号别墅。
委托代理人：蒙其焕，广东平洲律师事务所律师。
原审被告：杨森，男，1961年12月3日出生，汉族。
原审被告：佛山市嘉澳投资管理咨询有限公司。
法定代表人：戴健荣，经理。
上诉人陈锦潘、佛山市誉满贸易有限公司（以下简称佛山誉满公司）因与被上诉人赖汉花，原审被告杨森、佛山市嘉澳投资管理咨询有限公司（以下简称佛山嘉澳公司）债权人撤销权纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2013）韶武法民一初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2002年7月10日，陈锦潘根据广东省佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）（2001）佛中法执字第1482－3号民事裁定，取得了位于南海区三山港基业别墅区的10、11、12、13、22、25号别墅的所有权。2007年10月12日，陈锦潘与赖汉花签订《房产买卖定金协议书》。该协议约定陈锦潘将上述别墅式土地及房产以3090000元的价格转让给赖汉花，并约定了价款的支付方式、有关税费的承担、其他费用、房产交接及违约责任的承担等问题，其中第9条约定：赖汉花于上述房产补地价当天支付910000元给陈锦潘作为补地价款及交际关系费之用。若陈锦潘中途不出售上述房产，则此910000元全额无息退回给赖汉花，若赖汉花中途不购买上述房产，陈锦潘有权没收此910000元。赖汉花在支付了925000元后，由于双方对合同定金是否包含在910000元费用当中产生分歧，2010年7月16日，陈锦潘向广东省佛山市南海区人民法院（以下简称南海区法院）提起诉讼，认为赖汉花拒付补地价款及相关费用300000元，且擅自改动别墅结构及现状，违反了合同约定，要求南海区法院判令：1、解除双方签订的《房产买卖定金协议书》；2、赖汉花立即清理别墅，恢复原状，并将别墅移交给陈锦潘；3、陈锦潘无需返还定金300000元；4、赖汉花按每月6元／平方米向陈锦潘计付2007年10月12日起至判决别墅移交之日止的租金。南海区法院经审理后，认为赖汉花存在违反合同约定的情形，但并未构成根本违约，故双方合同解除条件尚未成就，据此，南海区法院于2010年12月24日作出（2010）南民三初字第806号民事判决，驳回了陈锦潘的诉讼请求。陈锦潘不服该一审判决，向佛山中院提起上诉。2011年10月25日，佛山中院作出了（2011）佛中法民一终字第555号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，陈锦潘未履行将涉案房地产过户给赖汉花的合同义务。
2010年8月4日，佛山嘉澳公司与杨森签订了一份《借款协议》，约定佛山嘉澳公司向杨森借款1270000元。同日，杨森通过银行转账方式将1270000元汇入佛山嘉澳公司的银行账户，佛山嘉澳公司于当日立下收据给杨森收执。2011年3月5日，陈锦潘、杨森及佛山市嘉澳投资管理咨询有限公司签订《协议书》，约定佛山嘉澳公司应在2011年3月31日归还欠杨森的借款本金1270000元及利息；陈锦潘自愿提供位于南海区三山港基业别墅区的10、11、12、13、22、25号别墅为佛山嘉澳公司欠杨森的债务作担保，保证在佛山嘉澳公司不履行义务时，杨森可以处分上述物业，用于偿还佛山嘉澳公司所欠债务。同时约定如有争议可向合同签订地人民法院提起诉讼。协议载明：签订地点为广东省韶关市武江区。2011年11月22日，杨森向广东省韶关市武江区人民法院（以下简称武江法院）提起诉讼，要求陈锦潘、佛山嘉澳公司连带偿还借款本息。2011年11月24日，武江法院在送达应诉材料时，杨森与陈锦潘、佛山嘉澳公司达成调解协议，武江法院根据三方达成的一致意见作出（2011）韶武法民二初字第197号民事调解书：一、佛山嘉澳公司应于2011年12月1日前一次性清偿借款本息给杨森；二、佛山嘉澳公司逾期不能清偿上述借款本息，由陈锦潘在其抵押物（位于南海区三山港基业别墅区的10、11、12、13、22、25号别墅用地，证号为南国出让字（98）第1-243号国有土地使用权出让合同项下的1715.3平方米的土地）价值范围内作价清偿给杨森。在该案审理过程中，各方当事人均未将陈锦潘与赖汉花因买卖本案所涉别墅存在争议并已由南海区法院和佛山中院作出判决的情况告知武江法院。武江法院作出的（2011）韶武法民二初字第197号民事调解书生效后，陈锦潘与佛山嘉澳公司均未履行该调解书确定的义务。2011年12月21日，杨森向武江法院申请强制执行［执行案号：（2012）韶武法执字第4号］。2012年2月25日，佛山誉满公司与杨森签订《债权转让协议书》，约定：佛山誉满公司以1450000元的价格购买杨森对佛山嘉澳公司与陈锦潘的前述债权。次日，佛山誉满公司根据其与杨森之间签订的《债权转让协议书》，向武江法院申请将（2012）韶武法执字第4号案的申请执行人杨森变更为佛山誉满公司。武江法院经审核后，作出（2012）韶武法执字第4号执行裁定书，裁定准予变更（2012）韶武法执字第4号案的申请执行人为佛山誉满公司。在该案执行过程中，经武江法院委托评估，南海区三山港基业别墅区的10、11、12、13、22、25号别墅土地使用权及地上建筑物于2012年1月17日的市场价值为4942098元。其中土地价值3659359元；建筑物价值1282739元。同年2月29日，陈锦潘、佛山嘉澳公司与佛山誉满公司达成以土地抵债的和解协议，将南海区三山港基业别墅区的10、11、12、13、22、25号别墅土地使用权按评估价3659359元抵债给佛山誉满公司，地上建筑物以及土地价值与抵偿债务的差额部分的返还和土地移交由佛山誉满公司与陈锦潘另行协商解决。2012年3月8日，武江法院作出（2012）韶武法执字第4-2号执行裁定书，裁定将上述土地使用权［国有土地使用权出让合同：南国出让字（98）第1－243号国有土地使用权出让合同项下的土地面积1705.2平方米］作价3659359元，抵债给佛山誉满公司。在执行过程中，该执行案的申请执行人和被申请人仍没有将该执行案涉及的标的物存在争议，并已由佛山市两级法院作出判决处理的情况告知武江法院。
另据原审法院实地调查，佛山嘉澳公司和佛山誉满公司登记注册的住所地“佛山市禅城区同济西路12号首层B11号”以及“佛山市禅城区永安路110号二楼82号”均为虚构，上述两公司均无招牌和实际的办公场所。
2013年2月18日，赖汉花向原审法院提起诉讼，诉称：2007年10月12日，赖汉花与陈锦潘签订《房产买卖定金协议书》，约定陈锦潘将其根据佛山中院（2001）佛中法执字第1482-3号民事裁定书取得位于南海区三山港基业别墅区的10、11、12、13、22、25号别墅出售给赖汉花，成交金额为3090000元。合同签订当天，陈锦潘将涉案房地产交付给赖汉花使用，赖汉花也支付了定金300000元。此后，赖汉花根据陈锦潘办理土地补地价工作的进程，于2010年1月16日前共向陈锦潘支付了补地价款等费用625000元，加上已付的定金共为925000元，陈锦潘出具了收据予以确认。此后，由于赖汉花对合同定金是否包含在910000元费用当中的错误理解，陈锦潘于2010年7月16日提起诉讼，诉请解除《房产买卖定金协议书》。南海区法院作出（2010）南民三初字第806号民事判决，驳回陈锦潘诉讼请求后，陈锦潘不服提起上诉，坚持请求解除合同。佛山中院作出（2011）佛中法民一终字第555号民事判决，驳回了陈锦潘的上诉，维持原判。判决生效后，经赖汉花要求，陈锦潘仍不履行将涉案房地产过户给赖汉花。
陈锦潘在南海区法院作出（2010）南民三初字第806号民事判决驳回其诉讼请求后，向佛山中院提起上诉，同时于2011年3月5日与杨森、佛山嘉澳公司签订协议，将涉案房屋的土地为佛山嘉澳公司与杨森的民间借贷债务提供担保，并协议选择争议管辖法院为武江法院。此后杨森即因佛山嘉澳公司未能及时清偿债务，在武江法院对陈锦潘、佛山嘉澳公司提起诉讼。武江法院受理该案后于2011年11月24日来到佛山市南海区送达诉讼材料时，杨森、佛山嘉澳公司及陈锦潘立即调解达成协议，由武江法院作出（2011）韶武法民二初字第197号民事调解书进行确认。后杨森将该债权转让给佛山誉满公司。佛山誉满公司申请执行后，陈锦潘又与佛山誉满公司和解，将涉案土地抵债给佛山誉满公司。武江法院于2012年3月8日作出（2012）韶武法执字第4-2号执行裁定书，裁定将涉案土地抵债给佛山誉满公司。佛山誉满公司现已办理土地变更登记手续。由上述事实可见，陈锦潘在明知双方的房屋买卖合同仍应履行的情况下，与杨森及佛山嘉澳公司签订担保协议，并选择与当事人及合同完全无关的武江法院管辖该案，对武江法院隐瞒其在佛山中院诉讼的事实真相，诉讼中通过和解解决纠纷，陈锦潘、杨森、佛山嘉澳公司及佛山誉满公司的行为明显构成恶意诉讼，侵害了赖汉花的合法权益，其诉讼行为无效，武江法院作出的（2011）韶武法民二初字第197号民事调解书、（2012）韶武法执字第4-2号执行裁定书均属无效法律文书。据此，赖汉花请求原审法院判令：1、撤销武江法院作出的（2011）韶武法民二初字第197号民事调解书、（2012）韶武法执字第4-2号执行裁定书。2、案件诉讼费由陈锦潘、杨森、佛山嘉澳公司及佛山誉满公司负担。
原审法院认为：赖汉花与陈锦潘签订的《房产买卖定金协议书》是签约双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，签约双方均应依照该合同约定全面履行各自义务。陈锦潘在与赖汉花因《房产买卖定金协议书》的履行发生纠纷后，曾诉请南海区法院解除《房产买卖定金协议书》。南海区法院驳回其诉讼请求后，陈锦潘应当明知其仍负有继续履行《房产买卖定金协议书》的义务。但陈锦潘在上诉后，佛山中院的二审判决作出前即用《房产买卖定金协议书》涉及的标的物南海区三山港基业别墅区的10、11、12、13、22、25号别墅为佛山嘉澳公司欠杨森的债务作担保，并且在杨森起诉佛山嘉澳公司的借款合同纠纷案中隐瞒了其与赖汉花之间诉讼的相关事实，陈锦潘在（2011）韶武法民二初字第197号案中的作价抵偿意思表示的行为具有明显的主观恶意性。而在杨森与佛山嘉澳公司的债权债务关系中，且不论其债权债务是否真实合法，陈锦潘与杨森及佛山嘉澳公司签订的担保协议书，刻意注明签订地点为广东省韶关市武江区，进而选择与赖汉花及其他各方当事人均毫不相干且远离佛山、南海等地法院的武江法院管辖，明显具有规避佛山地区法院管辖的故意。而佛山誉满公司在注册登记成立2天后即买受杨森对佛山嘉澳公司和陈锦潘的债权，亦有串通的嫌疑。结合佛山嘉澳公司和佛山誉满公司未实际挂牌经营及虚构注册地址的情况，杨森的债权转让及佛山誉满公司的受让行为，均涉嫌恶意串通损害赖汉花的合法财产权利。故该院对陈锦潘等人关于调解意思真实、属善意第三人的抗辩主张均不予采纳，赖汉花要求对（2011）韶武法民二初字第197号民事调解书及（2012）韶武法执字第4-2号执行裁定书予以撤销，有事实和法律依据，该院予以支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，经该院审判委员会讨论决定，于2013年7月30日作出（2013）韶武法民一初字第309号民事判决：一、撤销广东省韶关市武江区人民法院的（2011）韶武法民二初字第197号民事调解书。二、撤销广东省韶关市武江区人民法院的（2012）韶武法执字第4-2号执行裁定书。案件受理费100元，财产保全费5000元，共计5100元，由陈锦潘、杨森、佛山嘉澳公司、佛山誉满公司各负担1275元。
陈锦潘不服原审判决，向本院提起上诉称：一、《房屋买卖定金协议》的性质实为预约合同，赖汉花无权依据该合同主张涉案房屋的物权，也无权强迫陈锦潘必须交易。
首先，从赖汉花与陈锦潘签订的《房屋买卖定金协议书》中第九条约定：“若甲方不出售上述房产，则此玖拾壹万元全额无息退回给乙方：若乙方中途不购买上述房产，甲方则有权没收此玖拾壹万元”可以看出，该协议实质是预约合同。赖汉花享有的仅是可以与陈锦潘签订买卖合同的权利，而不是强迫陈锦潘必须将涉案土地、房产的物权过户给赖汉花的权利。其次，陈锦潘拥有涉案房产的所有权，有权处分自己的房产。赖汉花享有的仅是可以与陈锦潘签订合同的债权权利，是相对权，不能主张物权，也不能对抗绝对权的物权。即使赖汉花没有违约行为，陈锦潘仍可以承担违约责任为代价解除合同，另行处分房产，更何况赖汉花违约在先，不诚信地履行合同，故其更不能强迫陈锦潘履行合同。因此，陈锦潘认为赖汉花无权主张将房产过户到其名下，更无权要求撤销相关的生效法律文书。
二、赖汉花未按《房屋买卖定金协议书》的约定履行合同义务，违约在先，且违约行为至陈锦潘的房产过户前仍未纠正，因此，陈锦潘有权另行处分房产。
赖汉花在履行《房产买卖定金协议书》时，未按合同约定及时、全额的付款，而且擅自违反协议约定改动别墅结构。作为违约的一方，赖汉花不应当享受合同的全部权利，更无权主张原审法院撤销（2011）韶武法民二初字第l97号民事调解书和（2012）韶武法执字第4－2号执行裁定书。且在本案所涉及的案件发生前，陈锦潘已经通过诉讼的方式要求解除合同，也告知了赖汉花解除合同的原因。赖汉花没有按合同的约定付款，可见其没有诚信履行合同。
三、赖汉花所称的恶意诉讼的行为并不存在，涉案的债权债务及担保均都是真实合法有效的。
本案中，杨森与佛山嘉澳公司的债权债务合法有效，有《借款协议》、汇款凭证予以佐证。而陈锦潘为佛山嘉澳公司所提供的担保也是真实合法有效的。杨森与佛山誉满公司签订《债权转让协议书》的合同签订主体、程序、内容和履行均符合法律的规定，不存在违法的行为，且已履行完毕，应当是合法真实有效的。所以本案不存在恶意串通的诉讼行为。
四、（2011）韶武法民二初字第l97号民事调解书的审理程序合法，（2012）韶武法执字第4－2号执行裁定书执行程序也合法，原审法院不应予以撤销。（2011）韶武法民二初字第l97号案诉讼过程中，杨森、陈锦潘及佛山嘉澳公司经过法定的程序起诉送达以及调解，武江法院作出（2011）韶武法民二初字第l97号民事调解书的程序、内容合法、各方当事人的主体也适格，存在真实的法律关系，所以该调解书是真实合法有效的法律文书。武江法院在执行该调解书的过程中，委托了评估机构对涉案房产进行评估估价，程序合法，交易价款公允，且也已过户给了善意第三人，执行完毕。原审法院撤销上述已经生效的法律文书，不仅损害的善意第三人的合法权益，也有损法律的威严和威信。
五、民事调解书和执行裁定书已经生效，且执行完毕，应该保护物权人合法的权利。本案涉及的土地及房屋现己过户登记至佛山誉满公司名下。而佛山誉满公司作为善意第三人，在经过武江法院所委托的评估机构对涉案房产进行评估后，全额支付了合理的价款，且涉案土地使用权早己过户登记到了佛山誉满公司的名下，其合法取得的物权应受到法律的保护。综上所述，赖汉花无权申请撤销撤销（2011）韶武法民二初字第l97号民事调解书和（2012）韶武法执字第4－2号执行裁定书，据此，陈锦潘请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回赖汉花的诉讼请求；2、案件诉讼费用由赖汉花负担。
佛山誉满公司亦不服原审判决，向本院提起上诉称：一、（2011）韶武法民二初字第l97号民事调解书所涉债权真实、合法，原审判决书撤销该债权，没有事实和法律依据。
佛山嘉澳公司于2010年8月4日与杨森签订借款协议，向杨森借款人民币127万元，在协议签订当日，杨森通过转账的方式将款项转入佛山嘉澳公司的账户。杨森与佛山嘉澳公司的债权债务关系有《借款协议》、汇款凭证可以证明，是真实、合法有效的法律关系。原审判决撤销该债权，没有任何的事实和法律依据，是错误的。
二、佛山誉满公司是善意第三人，且涉案民事调解书和执行裁定书已执行完毕，佛山誉满公司取得了涉案财产的所有权，应保护佛山誉满公司作为物权人合法的权利。
（一）佛山誉满公司向杨森支付了合理的对价，并与杨森一起将债权转让的事实告知了佛山嘉澳公司和陈锦潘，履行了法律规定的债权转让的告知义务，杨森与佛山誉满公司的债权转让是合法有效的。佛山誉满公司取得（2011）韶武法民二初字第197号民事调解书所确认的债权是合法有效的。
（二）佛山誉满公司取得陈锦潘名下所有的涉案财产，是按照武江法院所委托的评估机构对涉案房产进行评估后，全额支付了价款后取得的，佛山誉满公司花费了将近一年的时间，在缴纳了两百多万的各项税费后才为涉案的土地办理好土地证，佛山誉满公司作为善意第三人的物权人的合法的物权应得到法律的保护。佛山誉满公司从未听陈锦潘或他人告知涉案的财产有涉及其他诉讼。
（三）佛山誉满公司是经审批注册成立的，公司注册地真实存在，并没有虚构注册地，佛山誉满公司虽然没有在注册地办公，但也有实际的办公地点。
（四）刚成立公司就购买债权或项目，是现在市场经济中普遍存在的现象，公司的成立和维护，需要资金的投入，在交易过程中，作为股东，先就项目进行谈判，在条件协商好后，才成立项目公司，由新成立的公司接手相关项目，是市场经济中的普遍现象，不但购买债权如此，许多合作项目和房地产开发项曰也如此。
三、陈锦潘转让涉案财产，并未损害赖汉花的合法财产权。赖汉花不是涉案财产的所有权人，也无权强迫陈锦潘必须与其交易。赖汉花与陈锦潘签订的《房屋买卖定金协议书》中第九条约定：“若甲方不出售上述房产，则此玖拾壹万元全额无息退回给乙方；若乙方中途不购买上述房产，甲方则有权没收此玖拾壹万元。”，即赖汉花享有的仅是可以与陈锦潘签订土地买卖合同的权利，而不是强迫陈锦潘必须将土地及房产的物权过户给赖汉花的权利。陈锦潘拥有对涉案财产的所有权，有权处分其房产。赖汉花享有的仅是可以与陈锦潘签订合同的权利，是相对权，不能对抗陈锦潘的物权。无论赖汉花是否有违约行为，陈锦潘都可以承担违约责任为代价解除合同，另行处分房产，因此，佛山誉满公司认为赖汉花无权要求撤销关于涉案房屋生效的法律文书。
据此，佛山誉满公司请求二审法院：1、撤销原审判决，驳回赖汉花的诉讼请求；2、案件诉讼费用由赖汉花负担。
赖汉花答辩称：一、陈锦潘、佛山誉满公司认为《房产买卖定金协议书》属于预约合同错误。该协议的性质经过南海区法院及佛山中院审理，均确认为房屋买卖合同，且是有效的合同。二、房屋买卖协议是有效的合同，双方当事人应确实履行合同的相关义务，陈锦潘、佛山誉满公司提出赖汉花有违约行为，因此，陈锦潘有权处分涉案房屋，没有法律依据。因佛山市两级人民法院审理均确认赖汉花的违约行为未构成根本违约，双方签订的房屋买卖合同仍需履行，因此，陈锦潘另行处分涉案房屋没有法律依据。三、杨森、陈锦潘及佛山嘉澳公司对其所谓的债务选择在武江法院管辖是错误的，因为武江法院不是双方当事人住所地、标的物所在地、合同履行地，其选择在与本案完全无关的武江法院管辖，而且处分了与赖汉花签订合同的房产，明显属于恶意诉讼，损害了赖汉花的合法利益。四、（2011）韶武法民二初字第l97号民事调解书予以撤销后应进行相应的执行回转，保护赖汉花的利益。五、佛山誉满公司认为原审法院撤销了其债权，实际上原审判决未对其债权债务进行撤销，只是撤销了调解书。六、佛山誉满公司认为其善意取得抵押土地，但因陈锦潘等人选择管辖法院违反了涉及不动产的案件应该属不动产所在地法院管辖的规定，且该案明显是恶意诉讼，所以其所称善意取得不能成立。
杨森、佛山嘉澳公司经本院合法传唤，未到庭参加二审调查询问，也未向本院提交答辩意见。
本院认为：本案系债权人撤销权纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、赖汉花是否有权申请撤销（2011）韶武法民二初字第l97号民事调解书及（2012）韶武法执字第4－2号执行裁定书的问题。二、陈锦潘、杨森、佛山嘉澳公司及佛山誉满公司是否存在恶意诉讼、损害赖汉花合法利益的问题。三、佛山誉满公司是否善意取得涉案房产及土地使用权的问题。
一、关于赖汉花是否有权申请撤销（2011）韶武法民二初字第l97号民事调解书及（2012）韶武法执字第4－2号执行裁定书的问题。陈锦潘取得位于南海区三山港基业别墅区的10、11、12、13、22、25号别墅的所有权后，与赖汉花签订《房产买卖定金协议书》，将上述房产及土地转让给赖汉花。该《房产买卖定金协议书》的内容已清楚约定价款支付及房产交接及过户等主要合同条款，双方无需再另订立合同即可完成上述房产及土地的交易，而该协议第9条仅是对双方交易不能继续时的违约责任的约定，故陈锦潘、佛山誉满公司认为《房产买卖定金协议书》为预约合同，本院不予采信。该协议经南海区法院及佛山中院认定，为合法有效的合同。赖汉花及陈锦潘均按该合同履行了部分义务。若陈锦潘、赖汉花按该合同的约定全面履行各自义务，则赖汉花可据该合同取得上述房产及土地的所有权。而按照《房产买卖定金协议书》的约定，陈锦潘负有向赖汉花交付上述房产及土地、并将上述房产及土地过户给赖汉花的义务。赖汉花作为该债权的享有人，在认为陈锦潘以上述房产及土地为佛山嘉澳公司的债务提供担保，并通过诉讼过户至佛山誉满公司名下的行为侵害了其债权利益后，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”的规定，赖汉花有权向人民法院申请撤销陈锦潘处分上述财产的行为。因此，陈锦潘、佛山誉满公司称赖汉花无权申请撤销（2011）韶武法民二初字第l97号民事调解书及（2012）韶武法执字第4－2号执行裁定书缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于陈锦潘、杨森、佛山嘉澳公司及佛山誉满公司是否存在恶意诉讼、损害赖汉花合法利益的问题。陈锦潘虽向南海区法院提起诉讼，要求解除《房产买卖定金协议书》，但南海区法院未支持其诉讼请求。在陈锦潘提起上诉后，南海区法院作出的民事判决未生效情况下，陈锦潘仍负有向赖汉花交付涉案房产及土地、并将房产及土地过户给赖汉花的义务，而在此期间，陈锦潘却以涉案房产为佛山嘉澳公司的债务提供担保，也未将此事告知赖汉花，明显恶意逃避向赖汉花履行交付房产及土地的义务。佛山中院作出（2011）佛中法民一终字第555号民事判决驳回陈锦潘的上诉请求后，陈锦潘本应在其与杨森、佛山嘉澳公司的借款合同纠纷中清楚陈述该事实，以便武江法院查清事实，正确审理该案。但陈锦潘隐瞒该事实，并与佛山嘉澳公司在杨森提起诉讼后两日内达成调解，仍以上述房产及土地为佛山嘉澳公司的债务提供担保。且在该案的执行过程中，陈锦潘仍未将此情况告知武江法院，并通过和解等方式，迅速将涉案房产以物抵债过户给佛山誉满公司。以上事实可相互映证，证实陈锦潘确有通过恶意诉讼转让涉案房产及土地的嫌疑。结合原审法院的实际调查，佛山嘉澳公司、佛山誉满公司均未在注册地办公，佛山嘉澳公司、佛山誉满公司在二审审理期间也未提供证据证实其实际办公地点、经营状况、公司人员等事实，故原审法院认定陈锦潘、杨森、佛山嘉澳公司及佛山誉满公司涉嫌恶意串通损害赖汉花的合法财产权并无不当，本院予以认同。
三、关于佛山誉满公司是否善意取得涉案房产及土地使用权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”的规定，善意取得的前提为无处分权人将物权转让给受让人，且受让人的受让行为为善意。而本案中，陈锦潘依据佛山中院（2001）佛中法执字第1482－3号民事裁定取得了位于南海区三山港基业别墅区的10、11、12、13、22、25号别墅的所有权，其并非无权处分人。且如前所述，陈锦潘、佛山誉满公司均涉嫌恶意串通，通过诉讼转移上述房产产权，损害赖汉花的合法权益，故陈锦潘、佛山誉满公司主张佛山誉满公司善意取得上述房产及土地的事实不符合上述法律规定，本院予支持。
综上所述，原审法院认定的事实和适用法律正确。陈锦潘、佛山誉满公司的上诉主张理由不充分，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由陈锦潘负担100元，佛山市誉满贸易有限公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 刘三瑞
代理审判员 邓小华
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 邓才荣
第1页，共20页