山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鲁行终字第250号
上诉人（原审原告）王春海。
被上诉人（原审被告）青州市人民政府。
法定代表人韩幸福，市长。
委托代理人贾化毅，律师。
委托代理人杨连进。
王春海因诉青州市人民政府（以下简称市政府）房屋行政征收一案，不服潍坊市中级人民法院（2015）潍行初字第18号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告王春海拥有坐落于青州市青州中路9号老公路局1号楼东3单元5楼西户的房屋一套，面积104.32平方米，用于居住。2012年5月10日，被告制定《房屋征收补偿方案》，主要内容为：征收范围为原公路局两栋商住楼规划征收红线范围内的居民住户、经营业户的所有建筑物及其他地上附属设施；房屋征收补偿政策为：征收合法住宅房屋可实行货币补偿，也可实行产权调换，货币补偿遵循不低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房屋市场价格的估价原则，由房地产价格评估机构评估确定；营业用房的征收可实行货币补偿，也可实行安置住宅房屋方式进行产权调换；因征收房屋造成搬迁的，搬迁补助费为600元／户；实行货币补偿的，由被征收人自行安置，征收人按照15元／平方米的标准一次性支付临时安置补助费；征收合法私有营业房屋的，征收人按照100元／平方米的标准一次性支付停产停业损失补助费等，方案中同时载明了奖励政策、法律责任等内容。2012年5月15日，海岱路工程指挥部制作了“致瓜市批发市场东侧两栋商住楼征收范围内广大居民、经营业户公开信”，信中载明了征收范围、征收后回迁安置区位置、补偿安置办法等内容。2012年5月18日，被告市政府作出《房屋征收决定》。2012年6月，被告在征收范围内张贴公示了《房屋征收决定》，同时张贴公示了被征收房屋的补偿估价结果，并向征收范围内的居民发放了公开信。2012年6月1日，海岱路工程指挥部向另案原告王从孝发放了停产停业通知。原告王春海、另案原告陈财曾与征收范围内北楼的14位居民联名向被告书面提议，就安置地点、安置租房等提出要求。2012年6月3日，陈财在领取了青州市海岱路提升改造建设补偿公示表后，向被告提交了漏项及问题反馈表。2014年8月24日，原告王春海与陈财、王从孝（以下简称王春海等三人）分别向被告、青州市发展和改革局、潍坊市国土资源局提出信息公开申请，要求上述机关分别公开针对原公路局商住楼实施征收的房屋征收决定及公告、拟在原公路局商住楼土地上进行建设的建设项目立项许可文件及相关报批材料、用地批准文件、用地范围图及相关报批材料。青州市人民政府办公室于2014年9月3日作出（2014）第0800002号政府信息公开告知书，告知王春海等三人到海岱路工程指挥部查询，并告知了海岱路工程指挥部的地点和联系方式；青州市发展和改革局以及潍坊市国土资源局分别于2014年9月15日、11月26日书面告知三人其申请获取的政府信息不存在。王春海等三人对上述告知书不服，向潍坊市人民政府申请行政复议，该政府于2014年11月19日作出潍政复决字（2014）160号行政复议决定书，予以维持。2014年12月3日，王春海等三人向潍坊市人民政府提起行政复议申请，请求确认被告作出的《房屋征收决定》违法并予以撤销。潍坊市人民政府于2015年1月20日作出潍政复决字（2014）179号行政复议决定书，维持被告所作的《房屋征收决定》。王春海等三人不服，分别向原审法院提起行政诉讼。
另查明：涉案《房屋征收决定》所涉原公路局两栋商住楼共有79户居民和业主，自2012年7月至2013年期间，已有75户居民和业主先后与被告签订了征收补偿协议，占全部被征收户的94.9%。截止目前，已有三分之一的居民入住安置房。
原审法院认为，依据修订前的《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第四十一条第（一）项及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十二条之规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织认为该行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。本案原告提供的房产证证明其所有的房屋位于被告作出的《房屋征收决定》载明的房屋征收区域范围内，原告与被诉《房屋征收决定》具有法律上的利害关系，依法具有本案诉讼主体资格。但是，原告对被诉房屋征收行政行为不服，应当在法定期限内向人民法院提起行政诉讼。被告所作《房屋征收决定》中，仅告知被征收人对征收补偿决定不服的，可以依法申请行政复议或提起行政诉讼，对征收决定本身，则未告知被征收人诉权及起诉期限。依据《解释》第四十一条第一款“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”之规定，原告的起诉期限应自知道或应当知道征收决定内容之日起最长不得超过2年。本案中，被告提供的照片、证人证言、另案原告王从孝领取停产停业通知的登记表及王春海、陈财等人领取补偿公示表并就房屋漏项及安置等问题向被告提出的书面反馈意见和提议等证据之间相互印证，形成了较为完整的证据体系，能够证明被告已于2012年6月份将被诉《房屋征收决定》予以公告的事实。虽然被告未能举证证明其张贴《房屋征收决定》的具体日期，但从上述证据来看，原告知道或应当知道被诉《房屋征收决定》的内容最迟不应超过2012年6月底。原告直至2014年12月才申请复议，并经复议后于2015年2月提起行政诉讼，显然已超过了2年的法定期限，对其起诉依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告王春海的起诉。
上诉人王春海不服原审法院裁定，上诉请求依法撤销原审法院裁定，并指令其继续审理或者依法改判撤销《房屋征收决定》，诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：1、原审法院认为上诉人的起诉超过了2年诉讼时效，属认定事实严重错误，意在偏袒被上诉人违法行政。事实是涉案征收决定未曾公示，被上诉人所提交的证据亦不能证明其在征收范围内张贴公示了征收决定。首先，证人证言不能证实征收决定曾张贴公示。证人王某表示没有看到征收决定，看到的只是补偿估价结果公示。证人李某虽表示看到过征收决定的公示，但系受被上诉人某工作人员的指使。另外三位证人未出庭，且理由并非正当，不能作为定案依据。五位证人书面证言内容高度雷同，违反常理，显系假证，且王某系公路局工作人员，与被上诉人有利害关系，所作证言虚假，不能作为定案依据。其次，关于征收决定的一张照片无法证实何时、何地、何人张贴了征收决定，仅仅一张内容残缺的照片不能证明进行过张贴，更不能证明在征收范围内进行过张贴。同时，从征收决定照片的背景来看，上诉人房屋所在的两栋楼根本找不到相应的背景墙。该照片欠缺真实性，不具有证明效力。再次，征收决定作出日期为2012年5月18日，公开信为2012年5月15日，在征收决定作出之前，公开信未提及也不可能提及尚未作出的征收决定，即使上诉人知晓公开信，也无法据此知晓征收决定。第四，补偿估价结果公示表及反馈意见和提议等证据与被上诉人是否作出征收决定与征收决定是否公示没有任何关联性，原审法院据此认定征收决定进行过张贴，没有依据。最后，上诉人于2014年11月26日经信息公开途径知悉征收决定，于2015年2月3日提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。2、涉案征收决定欠缺“公共利益”需要之前提条件；欠缺各项规划和社会稳定风险评估报告；被上诉人没有提交证据证明其有补偿资金，更谈不上补偿费用足额到位、专户存储、专款专用；没有符合法定程序的征收补偿方案，征收补偿方案没有经过论证程序，亦没有在征收范围内公示；没有征收实施单位、没有补偿方案、没有救济途径，征收决定本身违法；建设项目违法。综上，恳请二审法院依法审理，并支持上诉人请求。
被上诉人市政府答辩称：1、2012年6月，被上诉人作出《房屋征收决定》，并在被征收范围内四处张贴公告。以上事实有被上诉人在原审中所提供的诸多证据予以证实。其中照片、证人证言，可以证实被上诉人已经于2012年6月份对《房屋征收决定》、房屋补偿估价结果等材料予以张贴；公开信，证实被上诉人在征收前已经就有关征收事项向征收范围内的居民发放；发放停产停业通知登记表，2012年6月1日征收部门因征收而通知上诉人停业，证明上诉人已经于当日就已经知道《房屋征收决定》的内容及征收的有关事项。根据国务院法制办《关于认定被征地农民“知道”征收土地决定有关问题的意见》第二条规定：“行政机关能够提供下列证据之一，经查证属实的，可以作为认定依法发布了征收土地公告的证据：（一）行政机关出具的在被征收土地所在村、组内张贴公告的书面证明及视听资料；征收乡（镇）农民集体所有土地的，出具的在乡（镇）人民政府所在地张贴公告的书面证明及视听资料；（二）被征地农民出具的证实其被征收土地已张贴公告的证言等证据。根据上述证据、规定及《解释》第四十一条规定的2年的起诉期限，可以认定上诉人已经于2012年6月份就知道了《房屋征收决定》的内容，其于2015年提起诉讼，已超过法律规定的提起行政诉讼的法定期限。2、为进一步落实青州市2012年城市建设总体规划，改善城市形象及居民居住生活环境，打造旅游文化名城，建设瓜市休闲广场，被上诉人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定程序，作出的《房屋征收决定》合法正确。综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，《解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人提供的照片、证人证言，能够证明被上诉人已于2012年6月份将被诉《房屋征收决定》予以公告的事实。而另案上诉人王从孝领取停产停业通知的登记表及上诉人王春海、另案上诉人陈财等人领取补偿公示表并就房屋漏项及安置等问题向被上诉人提出的书面反馈意见和提议等证据，能够证明上诉人王春海自2012年6月已经知道或应当知道被诉《房屋征收决定》的内容，其于2015年2月提起行政诉讼，已超过了2年的法定期限，原审法院以此为由裁定驳回上诉人王春海的起诉，并无不当。
由于上诉人王春海对本案的起诉已超过法定起诉期限，本案应当按照《解释》第四十四条第一款第（六）项的规定裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。故对上诉人王春海关于被诉《房屋征收决定》实体违法的上诉理由，本院不予审理。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人王春海的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许 琳
审 判 员 马新光
代理审判员 蒋炎焱
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李 倩