天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨功民初字第3082号
原告融创物业服务集团有限公司，住所地天津开发区黄海路249号中信物流科技园9号单体2层A10室。
法定代表人汪孟德，总经理。
委托代理人张凯恒，该公司法务。
委托代理人孙连永，该公司法务
被告刘金洞。
委托代理人李晓，天津谐海律师事务所律师。
委托代理人郭丹，天津谐海律师事务所律师。
原告融创物业服务集团有限公司诉被告刘金洞物业管理纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理后，依法由代理审判员杨婧适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张凯恒，被告刘金洞的委托代理人郭丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告为案涉御澜名邸小区的物业服务管理公司，被告为案涉御澜名邸房屋的业主。被告收房后，在装修期间私自拆除了御澜名邸小区的围墙和护栏。该部分围墙和护栏属于御澜名邸小区的公共建筑和共用设施，任何业主不得私自拆改，原告已要求被告对其违法行为进行整改，但被告对此置之不理。综上，原告呈诉，请求：1、请求判令被告将违法拆除的御澜名邸小区围墙恢复原状；2、诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告出示以下证据：
证据1、买卖合同，证明被告系涉案房屋的产权人；
证据2、买卖合同的附图，可以证实被告购买房屋专有部分的范围，而被告现在拆改和侵占的部位超出了专有范围，是小区的共有部位；
证据3、确认书，证明被告对于本小区的前期物业管理合同予以确认；
证据4、前期物业管理合同，证明原告为涉案小区的物业服务管理公司以及原告作为物业服务公司的职责义务；
证据5、照片，证明被告对于共有部位拆改的现状情况。
证据6、企业名称变更核准通知书，证明原告的名称发生过变化。
被告刘金洞辩称，不予认可原告的诉讼请求，请求法院予以驳回。认为如果被告的行为违反法律法规，原告作为物业管理企业，应当及时劝阻制止，并及时向有关行政部门报告，由有关行政部门管理，不应该直接起诉被告，认为主体不适格。同时，被告的开门属于迫不得已，由于前期开发商和物业不作为产生的这个情况，物业和开发商有责任。
被告刘金洞未提供证据。
被告对原告证据1、真实性没有异议，证明目的没有异议；对证据2、真实性没有异议，证明目的有异议，认为是迫不得已进行的开门，由于前期开发商和物业的不作为产生的这个情况，物业和开发商有责任；对证据3、真实性没有异议，证明目的没有异议；对证据4、证明目的没有异议；对证据5、真实性没有异议，证明目的没有异议；对证据6、没有异议。
经审理查明，2012年11月23日，被告与案外人天津融创鼎盛置地有限公司签订了《商品房买卖合同》，约定案外人出售御澜名邸房屋给被告，合同内对于商品房平面图进行了明确的标注，其中平面图并未显示在靠近荆州道（北侧）一侧的围墙上有设置门的情形，被告对该图纸进行了逐页签字确认。该合同附件6补充协议中第八条第一小项明确约定，除了合同约定的权利义务外，其他任何形式的证据都不再作为确立双方权利义务的依据。在补充协议第13条第二小项中也明确约定，不能改变小院原有的隔离方式和损坏小院的公共设施，该补充协议同样经过了被告逐页签字盖章确认。合同签订后，双方依约履行了协议。
2011年12月1日，原告（曾用名天津融创物业管理有限公司）与案外人天津融创鼎盛置地有限公司签订了《天津市住宅物业前期服务合同》，约定原告对天津滨海新区天地路以西、柳州道以北御澜名邸项目进行前期物业服务，合同期限自2011年12月1日开始，至本小区业主大会与物业服务企业签订物业服务合同生效之日止。合同对于委托物业的基本情况、物业服务的内容及标准、合同期限、双方权利义务、物业管理服务费用、违约责任等内容进行了约定。合同签订后，双方均依约履行，被告对该合同进行了签字确认。
被告系御澜名邸房屋的业主，被告认可其于近荆州道（北侧）一侧的围墙上安装了大门。
以上事实经原被告提供证据及双方当事人陈述等证明属实。
本院认为，原告系御澜名邸小区的物业服务企业，被告系小区业主，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定，业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。基此，被告关于原告无诉权的抗辩无据，不予采信。本案的争议焦点在于被告对小区围墙的改建是否违反了法律及合同约定。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，小区外墙属于房屋共有部分。同时，按照该解释第十五条的规定，业主违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观的行为，可以认定为损害他人合法权益的行为。综上，可认定被告对小区外墙的改建违反了法律规定，原告请求被告将违法拆除的御澜名邸小区围墙恢复原状的诉讼请求，是基于双方物业服务合同项下原告与被告在内的全体业主之间形成的权利义务关系，原告享有维护管理小区公共设施的权利义务，被告有权利更有义务协助原告共同维护小区全体业主的利益，被告的行为侵害了公共利益，原告诉请有据，应予支持。被告以案外人天津融创鼎盛置地有限公司违反合同约定未在围墙上设门不便其进出小院，其对围墙的改建具有必要性，认为其改建有据的抗辩意见，本院认为涉及的相关问题，与本案不属于同一法律关系，被告可另行主张相关利益。因此，被告的抗辩理由，本院无法采信。
通过审理本案，可客观反映出原告针对相关问题缺乏与业主全面、及时有效沟通协助，被告针对己方权益缺乏及时、正当的维护。希望双方加强沟通，互相协助，努力解决相关问题，共创文明和谐的社区环境。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条、最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告刘金洞于本判决生效之日起十日内将违法拆除的御澜名邸小区围墙恢复原状；
案件受理费减半收取为40元，由被告刘金洞承担，由其在本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 杨 婧
二〇一五年十二月九日
书 记 员 李洪英
附：法律释明：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条
业主违反物业服务合同或者法律、法规、管理规约，实施妨害物业服务与管理的行为，物业服务企业请求业主承担恢复原状、停止侵害、排除妨害等相应民事责任的，人民法院应予支持。
2.《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条
除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：
（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……
第十五条业主或者其他行为人违反法律、法规、国家相关强制性标准、管理规约，或者违反业主大会、业主委员会依法作出的决定，实施下列行为的，可以认定为物权法第八十三条第二款所称的其他“损害他人合法权益的行为”：
……
（二）违反规定破坏、改变建筑物外墙面的形状、颜色等损害建筑物外观；
……
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条
对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。