云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第24号
上诉人（原审原告）施文生，男，1971年11月10日生，彝族，农民。
委托代理人戍艳珽、陶玲，云南滇玉律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）董建辉，男，1973年1月23日生，汉族，居民。
委托代理人李建学，宏法法律服务所工作人员。代理权限：特别授权代理。
上诉人施文生与被上诉人董建辉返还原物纠纷一案，云南省峨山彝族自治县人民法院作出（2013）峨民一初字第154号民事判决，施文生不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后依法组成合议庭于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人施文生及其委托代理人戍艳珽、陶玲，被上诉人董建辉的委托代理人李建学到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2011年10月1日，董建辉与施文生签订了《铁矿石购销合同》，合同对双方的权利义务等作了约定。同月14日，施文生出具了一份收条给董建辉，载明“今收到董建辉矿石预付款（叁拾肆万陆仟元）整，￥346000元。”后双方因矿石买卖发生纠纷。2012年10月15日，董建辉将施文生所有的云FWN7**丰田牌小型越野客车一辆开走。2013年6月15日，施文生出具了一份欠条给董建辉，载明“我本人现欠董建辉人民币大写叁拾肆万元正。我于2013年7月20日前还款。若不还款我用本人的丰田车一辆抵押，车牌：云FW7**.到期不还，车交董建辉处理”。2013年7月11日，施文生诉至原审法院，主张其所有的车牌号为云FWN7**号丰田小型越野客车于2012年10月15日被董建辉拦下并强行开走，故要求判令董建辉返还云FWN7**号丰田小型越野客车，诉讼中，施文生增加请求，要求董建辉赔偿2012年10月15日至2013年7月15日车辆占有使用费216000元，之后按800元／日的车辆占用费计算到董建辉还车之日。
另查明，双方就铁矿石买卖合同纠纷，董建辉已另案起诉，云南省峨山彝族自治县人民法院于2013年10月11日作出（2013）峨民二初字第174号民事判决：“由施文生于判决生效后十日内返还董建辉矿石预付款340000元。”该判决已生效。2013年12月24日，该院作出（2014）峨法执字第8—1号民事裁定书，裁定“查封施文生所有的云FWN7**小型汽车一辆”，期限自2013年12月24日至2014年12月24日。
原判认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。施文生和董建辉之间的债务纠纷已另案处理，施文生作为云FWN7**丰田牌小型越野客车登记所有权人，要求董建辉返还原物的主张，符合法律规定，予以支持。施文生要求董建辉赔偿2012年10月15日至2013年7月15日车辆占有使用费216000元及每日按800元计算至车辆返还之日止的车辆使用费，施文生提交的证据不能证明其车辆被董建辉强行开走，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由董建辉于判决生效后五日内将云FWN7**丰田牌小型越野客车一辆返还施文生。二、驳回施文生的其他诉讼请求。
宣判后，施文生不服向本院提起上诉称，一、请求维持一审判决第一项；二、请求撤销一审判决第二项，改判由董建辉赔偿施文生2012年10月15日至2013年7月15日车辆占有使用费216000元，之后赔偿按800元／日的占有使用费计算到董建辉还车之日。事实及理由为，一、1、一审法院的工作思路明显不当。首先，一审法院在施文生与董建辉返还原物纠纷一案开庭前几分钟才告诉施文生案件要中止审理，因为董建辉起诉施文生铁矿石购销合同纠纷。施文生当时就提出异议，董建辉是在开庭前才到法院起诉的，明显有意的拖延归还车辆。其次，是否存在经济纠纷均不能成为非法扣车的正当理由，更不构成本案中止审理的理由。一审法院还以双方存在经济纠纷为由，默认了董建辉的非法扣车行为，驳回了施文生对扣车损失的诉讼请求。2、举证责任不应该全部分配在施文生一方。施文生只需要证明车在董建辉手上举证责任就完成了，非法扣车的行为应当由董建辉承担举证责任。3、施文生提交的证据和法院调取的证据，已充分证明董建辉非法扣车的事实。董建辉在法庭上对于证据的真实性表示认可，这些证据足以证明施文生交车时是被迫的，并非自愿的。而一审法院对董建辉非法扣车的事实却不予认可。4、董建辉应对其关于施文生自愿交车的辩解承担举证责任。5、董建辉提供的《欠条》、《关于施文生﹤欠款﹥情况的说明》都不能证明施文生的交车行为是自愿的。该《欠条》的内容不明，并且是无效的。因为云FW7**丰田车并不是施文生的，施文生在签订《欠条》时也存在重大误解和胁迫的情形。因此，施文生与董建辉签订内容不明、违反法律法规的《欠条》应为无效的，不能证明施文生自愿交车的事实。二、即便《欠条》合法有效也不能免除董建辉的侵权赔偿责任。因为《欠条》记载“到期不还，车交由董建辉处理”交车时间应当是约定的还款期限届满，即2013年7月20日。庭审查明的董建辉扣押施文生的车辆时间是2012年10月15日，所以从2012年10月15日至2013年7月20日已经非法扣车，应当承担赔偿责任。三、本案事实就是非法扣车。1、施文生从未承认自愿交车的事实。2、董建辉的证据也不能证明施文生是自愿交车的，3、从施文生当庭的陈述和公安干警调查笔录、自书都可以证明董建辉强行扣押施文生车辆的事实。4、被扣押的车辆价值70万元的新车（含落户费及保险费）施文生不可能自愿为了34万元的债务把该车交给董建辉，并且施文生拥有的资产完全有能力支付欠款，之所以未付款是因为董建辉违约在先而拒绝支付的。董建辉未依法解决双方产生的经济纠纷而是邀约多人强行扣押施文生的车辆。四、董建辉非法扣押施文生车辆，需向施文生支付车辆占用费。根据《民法通则》第一百一十七条和《物权法》第三十七条的规定董建辉应向施文生赔偿车辆占有使用费，按照租车行业市场价格计算每日800元，计算到董建辉还车之日。综上，一审法院认定事实不清，请求二审依法改判。
被上诉人董建辉答辩同意原判。
二审中，上诉人施文生提交了两份证据，一、峨山县人民法院查封、扣押财产清单一份，证明2014年2月13日之前董建辉存在非法扣车的事实；二、丰田公司结算单，证明董建辉存在非法扣车并使用的事实。被上诉人董建辉向本院提交了峨山县人民法院扣押车辆的裁定一份及峨山县人民法院出具的收条一份，证明云FWN7**号车辆在董建辉保管期间及被人民法院开走的情况。
经质证，被上诉人董建辉对上诉人施文生提交的第一组证据，真实性、合法性无异议，对证明内容没有意见，对证明目的有异议。对第二组证据的三性均不认可，认为该证据仅能证明车辆的保养情况，并不能证明相差公里数是在董建辉保管期间产生的。
上诉人施文生对被上诉人董建辉提交证据的真实性无异议。
本院认为，原判认定云FWN7**号丰田牌小型越野客车属施文生所有并判决董建辉返还车辆，双方均无异议，本院予以维持。本案二审争议的焦点是施文生要求董建辉支付车辆占用费的主张应否得到支持。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，施文生主张，其的云FWN7**号丰田牌小型越野客车被董建辉强行拦下并开走，侵犯了其合法权益，要求董建辉支付从2012年10月15日至2013年7月15日的车辆占用费216000元及到董建辉还车之日的费用。董建辉抗辩主张，其从未将施文生的车强行开走，而是施文生自愿交给其作为债务抵押的，如果施文生将经济纠纷中的欠款返还给其，其愿意将车返还施文生。经审查，结合董建辉从2012年10月15日将本案涉讼的车辆开走后，到2013年6月15日，施文生出具欠条给董建辉的内容来看，董建辉将车辆开走是因双方存在债权债务关系，现施文生并不能够提供充分的证据证明董建辉是强行将车辆开走，故原判根据查明的案件事实对于其主张的车辆占用费的主张予以驳回并无不当。施文生上诉要求支付车辆占用费并未提供充分的证据加以证明，不予支持。综上，原判正确，应予维持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4540元，由上诉人施文生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 荆 燕
代理审判员 熊 再
代理审判员 温衍飞
二〇一四年四月四日
书 记 员 李潇涵