南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六沿民初字第623号
原告王正本，男，1962年3月5日生，汉族，农民。
委托代理人蔡懿衡，江苏衡顺达律师事务所律师。
被告南京市六合区长芦街道普东社区东窑四组，住所地南京市六合区长芦街道普东社区东窑*组。
负责人石合立，组长。
被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处普东社区居民委员会，住所地南京市六合区长芦街道普东社区。
法定代表人葛卫亭，主任。
以上两被告共同的委托代理人卓在东，男，1940年3月24日生，汉族。
原告王正本诉被告南京市六合区长芦街道普东社区东窑四组（以下简称东窑四组）、被告南京市六合区人民政府长芦街道办事处普东社区居民委员会（以下简称普东社区）农村土地承包经营权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王正本及其委托代理人蔡懿衡、被告普东社区主任葛卫亭、被告东窑四组及普东社区的共同委托代理人卓在东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王正本诉称：2012年10月31日，原告与被告东窑四组签订《农田承包合同》，约定：被告东窑四组将其108亩农田承包给原告耕种，承包价格为450元／亩／年，承包期限两年，至2014年10月30日止，如一方违约，应给付对方违约金8000元，双方还对付款方式、权利义务等其他事项做有约定。合同签订后，原告投入大量人力物力对农户抛荒的农田进行除草，还重修了水渠和道路，于2012年11月20日左右开始种植小麦，并向被告东窑四组支付了租金。2013年4月份，被告东窑四组口头告知原告，出租给原告的上述农田要全部收回，不准原告再种植。同年6月底被告东窑四组将上述农田全部出租给南京化学工业园区，并禁止原告继续耕种，导致该农田荒废至今。被告东窑四组是被告普东社区设立的分支机构，故原告提起诉讼，要求：1、解除原告与被告东窑四组签订的《农田承包合同》；2、两被告赔偿原告损失54000元；3、两被告赔偿原告违约金8000元。
被告普东社区和东窑四组辩称：1、原告与被告东窑四组签订的《农田承包合同》是无效的，因为村民小组不能对外签订任何合同；2、原告诉称投入大量人力物力进行除草、重修水渠和道路不属实，因为涉案农田原本就是村民自己耕种的，从未闲置过；3、被告确实是在2013年4月份口头告知原告不准再继续耕种，但原因并非是被告又将上述农田出租给了南京化学工业园区，而是南京化学工业园区内从事化工生产的企业过多，水污染严重，且原赵桥河实施清淤改造导致东窑片区内灌溉水系被破坏，无法满足农作物灌溉要求，按照南京化工园区和长芦街道的要求，不得再继续耕种，故东窑村7个组共计1700亩土地目前全部闲置，并非原告诉称的高价转包；4、被告通知原告不准继续耕种后，原告已和被告结清了全部的租赁费用，且当时未提出任何异议。现时隔一年多，原告又来主张损害赔偿及违约责任是无任何法律依据的。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年10月31日，原南京市大厂区长芦公社东窑大队第四生产队（现被告东窑四组）在取得东窑四组61名组民同意后，将总计108亩土地承包权以每亩450元／年的价格出租给原告从事农作物种植，并签订了《农田承包合同》一份，约定：承包期间自2012年10月31日至2014年10月30日；如一方违约，需支付违约金8000元；如因污染不能再继续种植农作物，由政府部门鉴定结论，合同自然终止，双方不算违约。该份合同由被告东窑四组组长石合立与原告签字确认，被告普东社区鉴证盖章。
合同签订后，原告与被告东窑四组均按约履行了合同，被告东窑四组将上述土地交给原告种植农作物，原告先缴纳了部分租金，租金由东窑四组分配给61名组民。2013年4月份左右，被告东窑四组通知原告，要求原告不能继续种植农作物。原告在收割完已成熟的小麦后，与东窑四组结算了至同年4月底的租金，之后未再继续种植其他农作物。同年6月，原告在本区龙袍街道楼子社区周庄组又承包了107亩土地进行种植，后续又从他人处租得本区龙袍街道楼子社区林庄组92亩和何庄组160亩土地进行耕种。
另查明：2013年6月1日，南京化学工业园区管理委员会与南京市六合区人民政府长芦街道办事处签订协议书一份，因赵桥河实施清淤改造工程，直接影响到长芦街道普东社区东窑片九个居民小组农业生产，造成农田水系破坏，旱时无水灌溉，涝时无法排水，现有农田无法耕种，故给予农业生产损失的集体土地1695.67亩，每亩1000元／年的标准补偿，2013年夏收结束后协议规定的范围内不得再次种植，同时必须杜绝现有居民在土地建设相关农作设施现象的发生。
再查明：2010年，南京市六合区环保局对六合区外部水源（滁河，上游在安徽省境内）进行检测，水质为劣5类（根据《中华人民共和国地表水环境质量标准》，我国水质分为1、2、3、4、5类，数字越高代表污染越严重，劣5类属于重度污染水质）。2012年，赵桥河实施清淤改造，2013年4月份竣工。竣工后，赵桥河与长丰河（原南京化学工业园区内部河道）互通，南京化学工业园区内河水系被破坏，无外来水源补充进入内河，内河水也无法向外排出，即为“死水”，目前内河水质为5类，如突发工业污染，产生工业污水会进入内河，导致内河水质加剧恶化。经我院现场勘察，长丰河水质较差，目测水面有油污及黑色漂浮物，内河水平面低于普东社区东窑组，无引水渠道将内河水引入普东社区。原讼争土地的灌溉用水是由小河口排灌站从外部水源（滁河）引水进入，2013年5月份左右，小河口排灌站停止工作。现普东社区东窑组内，包括讼争土地在内有大面积的土地处于闲置抛荒状态。
上述事实，有原、被告双方的陈述、农田承包合同、协议书、调查笔录、勘验笔录等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：村民小组是依《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，由村民委员会依法设立的群众性自治组织，对村内组级所有的土地和其他财产依法享有所有权和经营管理权。被告东窑四组在取得61名组民同意的情况下，将总计108亩土地承包经营权通过出租的方式流转给原告从事农业生产，租金由61名组民享有，原土地承包关系不变，符合《农村土地承包经营权流转管理办法》的相关规定，合法有效，本院予以认可。
2013年4月，被告东窑四组告知原告不能继续在讼争土地上种植农作物，其已表达了要求解除《农田承包合同》之意。而原告在收割完已成熟的小麦后，结算清至同年4月的租金，且也没有继续在讼争土地种植农作物，并在他处重新租得了土地耕种，原告也以自身行为表示同意解除合同。因赵桥河改造工程及小河口排灌站停止使用导致化工园区内河水循环系统被破坏，讼争土地无法引水灌溉，且内河水源的水质差、污染严重，遇特殊情况更会导致污染加剧，造成内河水源不利于农作物耕种，故双方解除合同符合《农田承包合同》第六条第5款之规定，本院予以支持。
根据相关法律规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案中，在2013年5月后双方均未再继续履行《农田承包合同》，而被告东窑四组在2013年“夏收”前就告知原告不再继续履行合同，避免原告因继续进行下一轮播种、施肥的损失产生，同时原告也及时从他处找到了土地进行种植，没有产生预期可得利益的损失。故原告要求被告东窑四组和被告普东社区赔偿预期损失和违约金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、《农村土地承包经营权流转管理办法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百四十二条之规定判决如下：
原告王正本与被告南京市六合区长芦街道普东社区东窑四组签订的《农田承包合同》于2013年4月30日解除；
二、驳回原告王正本的其他诉讼请求。
案件受理费1430元，由原告王正本负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南京市中级人民法院，同时向该院（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）预交上诉案件受理费1430元。
审 判 长 刘彦懿
人民陪审员 朱俊友
人民陪审员 梅秀珍
二〇一四年十月十六日
见习书记员 吕 倩