天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第0717号
上诉人（原审被告）李广忠。
被上诉人（原审原告）刘登琴。
委托代理人黄新（母子关系），天津至仁实业投资有限公司员工。
原审被告天津光大出租汽车有限公司，住所地天津市河东区六纬路99号（办公地点河东区万新村23区）。
法定代表人刘克军，董事长。
委托代理人马文林，该公司法务。
上诉人李广忠因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第921号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李广忠、被上诉人刘登琴的委托代理人黄新、原审被告天津光大出租汽车有限公司的委托代理人马文林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年9月14日14时22分许，被告李广忠驾驶津E×××××号小型轿车沿天津市红桥区教军场大街通过绿灯由西向东行驶，至红旗路交口加油站附近时遇案外人黄桐立（原告刘登琴之夫）酒后驾驶无证无牌照燃油二轮摩托车驮带原告刘登琴沿红旗路由南向北闯红色交通信号灯进入路口，黄桐立所驾燃油二轮摩托车左侧前部撞被告李广忠所驾津E×××××号小型轿车右侧后部，造成双方车辆不同程度受损及黄桐立当场死亡、刘登琴受伤的道路交通事故。经天津市公安交通管理局认定，黄桐立承担事故的主要责任，被告李广忠承担事故的次要责任，原告刘登琴不承担事故责任。事发后原告经交管部门指定至天津市人民医院进行治疗，其伤情经诊断为外伤性蛛网膜下腔出血，其他诊断为左侧额叶顶叶脑挫裂伤、左顶枕头皮下血肿等症，于2012年9月15日10时至9月28日11时住院13天进行治疗。原告曾于2013年4月22日诉至一审法院，要求被告赔偿其相关经济损失，并要求保留后续治疗的权利。一审法院于2013年7月19日作出（2013）红民初字第1862号民事判决，现已执行完结。
2013年5月22日至2014年1月13日期间，原告于2013年5月22日、5月25日、5月29日、6月7日、7月10日先后五次在天津南开惠民门诊部就诊并购买健朗星、甲钴胺片、布洛芬缓释胶囊等药物，共发生医药费782.3元，其中医保支付205.34元，原告个人支付576.96元；原告于2013年6月1日、6月13日、6月29日、7月24日、11月20日、11月22日、1月13日先后七次至天津市黄河医院就诊，临床诊断为脑供血不足、末梢神经炎、脑萎缩、记忆力减退、头晕等症，该医院对其开具药物并进行输液治疗，共发生医疗费4584.36元，其中医保支付2530.19元，原告个人支付2054.17元；原告于2014年1月9日至天津市南开区汶水医院就诊，临床诊断为肺感染，该医院对其开具药物并进行输液治疗，共发生医疗费777.89元，其中医保支付44.54元，原告个人支付733.35元。
次查，原告之子黄新系天津至仁实业投资有限公司员工，自2013年11月至2014年2月期间共请事假31天，其税前薪酬为4000元。
另查，津E×××××号出租车登记所有人系被告天津光大出租汽车有限公司，实际所有人为被告李广忠，二者系挂靠关系。上述车辆在中国平安财产保险股份有限公司天津分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，保险赔偿限额中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元。在原告第一次诉讼中，一审法院作出的（2013）红民初字第1862号民事判决，已经判决上述保险公司在强制保险医疗费用限额内赔偿其医疗费10000元；另，原告与其子黄新作为本次事故死者黄桐立的法定继承人曾诉至一审法院，一审法院做出的（2013）红民初字第1861号民事判决，已判决上述保险公司在强制保险死亡伤残限额内赔偿二人精神损害抚慰金20000元、死亡赔偿金90000元，共计110000元。上述保险赔偿限额已满额。
原告刘登琴一审的诉讼请求为：判令二被告依法赔偿其2013年5月22日至2014年1月13日的医疗费3001.7元的30%即900.51元、护理费5701元（原告之子黄新在原告就医期间请事假31天，每月工资4000元）的30%即1710.34元，共计2610.85元。
一审法院认为，天津市公安交通管理局出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，适用法律正确，责任划分明确，可以作为认定事实的依据。因承保津E×××××号车辆机动车交通事故责任强制保险的中国平安财产保险股份有限公司天津分公司已在保险限额内满额赔付，依据天津市红桥区人民法院作出（2013）红民初字第1862号民事判决及事故认定书，依法对原告要求被告李广忠承担30%赔偿责任的诉讼主张予以支持。
确认原告合理损失如下：1、医疗费：原告本次诉讼中就诊的三家医院均非第一次诉讼中的就诊医院，经审查，原告在天津南开惠民门诊部、天津市黄河医院治疗的伤情及发生的费用均与交通事故所致伤情有关，予以支持；原告在天津市南开区汶水医院就诊的临床诊断为肺感染，原告未提供其他证据证明该伤情与交通事故有关，对该医院发生的医疗费用不予支持；因原告就诊的医疗费包含医保支付和个人支付，支持其个人支付的医疗费损失为2631.13元；2、护理费：原告主张31天的护理期间未提供医疗机构出具的相关医嘱，不予支持，但根据原告年龄及实际治疗情况，确认其就医期间需人陪护，并酌情支持其5天的护理时间；关于护理人员黄新的收入，原告提供的证据不能证实其实际减少收入情况，参照2013年天津市居民服务业在岗职工平均工资28559元／年确认其误工费损失为391.22元（28559元／年÷365天×5天）；上述损失共计3022.35元，被告李广忠应按30%责任比例赔偿原告刘登琴906.71元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告李广忠于本判决生效之日起十五日内赔偿原告刘登琴经济损失906.71元；二、驳回原告刘登琴其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，原告刘登琴负担16元，被告李广忠负担9元。（于本判决生效之日起十五日内给付）
判决后，上诉人李广忠不服，向本院提起上诉。请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘登琴的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人全部负担。主要理由：2012年11月7日天津市公安交通管理局红桥支队西青道大队下达了津公认字（2012）第05114055号交通事故认定书，认定案外人黄桐立（死者）承担事故主要责任，上诉人李广忠承担次要责任，刘登琴不承担责任。事发后，刘登琴经交管部门指定至天津市人民医院进行治疗，后经天津市红桥区人民法院（2013）红民初字第1862号判决，上诉人已经对被上诉人赔偿完毕，上诉人不再负有赔偿义务，被上诉人后续治疗并未在交管部门指定的天津市人民医院治疗，而是在天津南开惠民门诊部和天津市黄河道医院以及天津市南开汶水医院治疗就诊。临床诊断为脑供血不足，末梢神经炎，脑萎缩记忆力减退，头晕等症，这些都是老年病，且被上诉人没有住院治疗不应产生护理费，所以被上诉人此次治疗的费用与本案交通事故没有关系。
被上诉人刘登琴辩称，不同意上诉人的上诉请求。主要理由：被上诉人在交通事故发生前身体健康，但是事故发生后产生新的疾病。第一次诉讼时提出过一次性解决的问题，但是一审法院没有给出判决。当时的理由就是治疗没有结束。现在被上诉人仍在恢复治疗期间，所以我们要求进行阶段性赔偿。被上诉人仍然保留后续治疗的权利。
原审被告天津光大出租汽车有限公司辩称，上诉人与被上诉人之间的赔偿事宜与被上诉人无关，不发表答辩意见。
本院经审理查明，一审法院查明的案件事实与本院查明的事实一致。案经本院调解，双方未能达成一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间就本次交通事故责任承担比例，已经生效判决予以确认，上诉人应当按照已经确认的责任比例承担赔偿责任。对于上诉人主张被上诉人已经治疗终结，对后续治疗不应予以赔偿的上诉理由。经查，被上诉人在已经生效的判决中明确要求保留后续治疗的权利，且未对伤情进行司法鉴定，因此，在治疗尚未终结的情况下，对被上诉人因治疗交通事故所致伤情而产生的相关费用，上诉人应当予以赔偿。因此，一审法院根据被上诉人提供的诊断证明，确认部分费用与交通事故相关联，并予以支持是正确的。因此，上诉人的上诉请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李广忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
代理审判员 张 璇
代理审判员 于 浩
二〇一四年十月八日
书 记 员 刘 文
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。