江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第1号
上诉人（原审被告、反诉原告）涂仁堂。
委托代理人王胜标，江西东方红律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）谢龙洲。
委托代理人秦章飞，江西共创律师事务所律师。
上诉人涂仁堂因民间借贷纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2014）吉民一初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明，1998年以来，被告多次向原告借款。2009年9月3日，被告出具两张借条给原告，分别载明：今借到谢龙洲人民币肆拾陆万元整，还款时间为2010年3月份以前。每月25号为还款日，逾期不还按银行贷款上浮500%计付；本人从一九九八年到现在共向谢龙洲借款包括利息和起诉到法院的款项共计人民币伍拾万元整。还款时间为九月份归还20万元、十月份归还拾万元，余款每月归还拾万元。每月25号为还款日，逾期不还按银行贷款上浮500%计付。2009年9月，被告归还250000元；2009年12月12日，归还70000元；同年12月19日，归还30000元；2010年2月11日，归还50000元；同年3月16日，归还25000元；同年6月29日，归还60000元；同年7月13日，归还20000元；同年7月23日，归还60000元；同年8月26日，归还10000元；同年8月27日，归还20000元；同年10月17日，归还60000元；2011年1月5日，归还100000元；同年2月1日，归还100000元；同年7月14日，归还20000元；2012年4月27日，归还20000元。共计归还本息895000元。2009年9月，原告为被告归还欠彭涛的笔记本电脑款10050元；为被告归还欠欧阳治国轮胎款5000元；为被告归还欠尹小平汽车修理费18100元。核减上述款项后，被告实际归还原告本息861850元。计算至2014年11月20日止，按同期银行贷款利率的四倍计算，尚欠原告本金264460元，利息238200元。
原审法院认为，被告（反诉原告）涂仁堂（反诉被告）向原告谢龙洲借款并出具了两份借条。该两份借条系同一天出具，从字面上看虽有重叠之嫌，但金额及还款计划均不相同，其后被告在长达几年的时间里已陆续归还原告本息80余万元，仅依据被告提出的重叠之嫌不足以推翻原告持有的书面证据，故本院不予采信。原告称还曾为被告归还其他人的欠款60000元，没有提供足够的证据，被告否认，本院不予采信。2011年7月5日，涂仁发汇给原告的100000元，原告否认属被告还款，原告与涂仁发之间也有债务纠纷，该款属还款证据不足，本院不予采信。原、被告约定的逾期还款利率过高，超出部分本院不予支持。被告的反诉没有事实及依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第两百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定，判决：一、被告（反诉原告）涂仁堂归还原告（反诉被告）借款本金264460元及利息238200元（2014年11月21日以后的计息本金为264460元，按同期银行贷款利率的四倍从2014年11月21日起计算至实际还款之日止），限判决生效后七日内付清。二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10788元，反诉受理费4118元，由被告（反诉原告）负担。
涂仁堂不服上述判决，向本院提起上诉称：1、原审判决认定上诉人欠被上诉人96万元与事实不符。上诉人实欠被上诉人借款仅50万元。这从50万元借条所载内容可以看出。之所以出具两份借条，是因为出具第一份46万元借条时，双方漏算了4万元，因此才出具第二份50万元的借条。但上诉人一时大意忘将第一份借条收回。2、上诉人超额清偿被上诉人欠款有多方面原因，包括高额利息误导、还款时间跨度长、还款次数多、有多人代为还款以及上诉人对被上诉人不会多要钱的信任等。3、上诉人通过自身或他人共向被上诉人汇款995000元，原审认定上诉人仅归还861850元与事实不符。原审认定被上诉人代上诉人清偿了彭涛笔记本电脑款10050元、欧阳治国轮胎款5000元、尹小平汽车修理费18100元，并在上诉人还款中直接核减上述款项于法无据，上述三笔债务不应在本案中解决。4、涂仁发与被上诉人的债权债务关系早已结清，涂仁发2011年7月5日汇给被上诉人10万元即是帮上诉人代付欠款。5、上诉人共向被上诉人汇款995000元，上诉人共向被上诉人借款50万元，扣除应付本息后，上诉人多汇被上诉人462325元，该款属不当得利，被上诉人应返还上诉人。原判认定本案关键事实错误，为此请求二审依法撤销原判，改判被上诉人向上诉人返还不当得利款462325元。
被上诉人答辩称：1、上诉人在两份借条上确认了96万元的欠款，两份借条不存在重叠。两份借条同一天出具，如前一份借条出具有误，正常情况下上诉人应予收回或撕毁，而不是上诉人所称一时疏忽大意未收回。2、从上诉人实际归还的金额来看，上诉人是认可两份借条同时存在的，否则不会归还80多万元。上诉人称超额还款系多次多人归还及未进行统计所致让人难以信服。原审对借款及还款金额认定事实清楚，适用法律正确，我方不存在不当得利，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1、上诉人向被上诉人借款的金额如何确定，应为50万元还是96万元？2、上诉人向被上诉人还款的金额如何确定，应为861850元还是995000元？3、本案中被上诉人是否存在不当得利，上诉人相关不当得利的诉请应否支持？
二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，对被上诉人向上诉人出借款项具体金额如何认定系处理本案的关键。2009年9月3日，上诉人向被上诉人出具载明金额分别为46万元、50万元的借条两份。对上述两份借条的真实性，上诉人均不持异议。上诉人主张46万元的借条系双方对账后由其向被上诉人出具，发现漏算欠款后其又向被上诉人出具一份50万元的借条，两份借条在欠款金额上存在重叠，46万元的借条不应认定。本院认为，案涉两份借条不仅借款金额不同，在款项组成、返还期限及还款方式等方面亦有不同。诉讼过程中，上诉人亦未提供证据证明46万元的借条出具后，其已向被上诉人提出退回、销毁或索回借条的要求。为此本院确认案涉借条应是欠款分别记载、内容各自独立、金额互不囊括的两份不同的借条，两份借条所涉借款金额均应认定。上诉人向被上诉人出具借条时有案外人何亮等人在场，但上诉人提出上述主张并未提供相关证人证言或其他证据予以佐证，且上诉人该主张与其在两份借条出具后共向被上诉人支付借款本息共计80余万元的事实在逻辑上明显相悖。为此，上诉人关于两份借条相互重叠，46万元的借条不应认定，被上诉人的出借金额应认定为50万元的主张，本院不予支持。上诉人拖欠彭涛笔记本电脑款10050元、欧阳治国轮胎款5000元、尹小平汽车修理费18100元，上述欠款被上诉人已代上诉人清偿，对此上诉人应予返还，上述款项可在上诉人所支付款项895000元中核减，原审据此确认上诉人实际归还被上诉人本息共计861850元并无不妥。涂仁发与被上诉人之间一直具有经济往来，双方存在债权债务关系。上诉人主张2011年7月5日涂仁发汇给被上诉人的10万元应认定为涂仁发代上诉人还款，缺乏充分证据证明，本院不予支持。上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8827元，由上诉人涂仁堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 淡 良
代理审判员 李 伟 杰
代理审判员 欧阳爱珠
二〇一五年三月二十日
书 记 员 龙 蓉