广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳中法民二终字第95号
上诉人（原审原告）：阳江市业成实验仪器设备有限公司。住所地：广东省阳江市江城区高凉路**号。
法定代表人：梁晋，该公司经理。
委托代理人：许万祥，广东迅恒律师事务所律师。
委托代理人：陈达照，广东迅恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：阳东县海盛香料有限公司。住所地：广东省阳东县合山镇共发工业区合山化工城**号。
法定代表人：梁炳恩，该公司经理。
上诉人阳江市业成实验仪器设备有限公司（以下简称业成公司）因与上诉人阳东县海盛香料有限公司（以下简称海盛公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省阳东县人民法院（2014）阳东法合民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月25日，业成公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、海盛公司支付货款16315.4元及违约金（按货款总额每月5‰计算，从2012年8月1日起计算至付清货款之日止）给业成公司。2、本案诉讼费由海盛公司承担。主要事实和理由是：海盛公司向业成公司购买实验仪器设备，双方于2012年7月8日签订《购销合同》，明确约定购货数量、单价、交货时间、验收方式、付款方式和违约责任等事项。合同签订后，业成公司按约定送货给海盛公司。签收货物后，海盛公司只向业成公司支付了90000元货款（包括海盛公司在签订合同时交付的50000元定金），尚欠业成公司货款16315.4元。业成公司因自行催收货款无果，故向法院起诉，请求判如所请。
海盛公司答辩称：业成公司应先向海盛公司履行设备调试和上岗人员培训的义务，海盛公司才向业成公司支付余下货款16315.4元，业成公司请求支付货款16315.4元没有依据。双方于2012年7月8日签订《购销合同》，约定海盛公司向业成公司购买原子荧光光度计、二级生物安全柜等设备。业成公司于2012年7月23日将上述设备送至海盛公司后，海盛公司对电热恒温干燥箱、原子荧光光度计和实验耗材进行了验收，但未对二级生物安全柜进行验收，该二级生物安全柜应由业成公司进行调试以使海盛公司验收。业成公司在向海盛公司推销产品时未向海盛公司介绍设备的重要性和标准，交付货物后也未向海盛公司履行设备调试和上岗人员培训的义务，违反了公平原则，恳请法院依法驳回业成公司有关违约金和诉讼费的请求。
原审法院经审理查明：业成公司主要从事实验仪器、实验设备、化学试剂（不含须取得许可证经营的产品）销售和室内外设计。海盛公司主要从事食品添加剂销售和国内贸易（法律、法规禁止的项目除外，法律、法规限制的项目须取许可后方可经营）。2012年7月8日，海盛公司向业成公司购买电热恒温干燥箱、二级生物安全柜、原子荧光光度计和实验耗材等产品，双方当日签订了一份《购销合同》，合同主要约定：1、需方（海盛公司）向供方（业成公司）购买型号为DHG-9070的电热恒温干燥箱一台、型号为BHC-1300ⅡA2的二级生物安全柜一台、型号为AFS-8220的原子荧光光度计一台以及实验耗材一批，货款总额为106315.4元；2、需方（海盛公司）须向供方（业成公司）支付货款定金50000元，仪器验收后一周内付清余款；3、仪器验收按照制造质量标准验收，如开箱后验收发现产品质量不符合标准且有缺陷，由供方负责调换；4、违约方每违约一个月将向对方交纳仪器货款5‰的违约金。上述《购销合同》附有《双道原子荧光光度计标准配置清单》和《实验耗材一览表》各一份。上述《购销合同》未对设备调试和上岗人员培训的事项进行约定。合同签订后，海盛公司依约向业成公司交付了定金50000元。
2012年7月23日，业成公司按照《购销合同》及其附件的约定将上述货物交付给海盛公司。海盛公司的法定代表人梁炳恩当日签收货物，并在送货单和送货清单上签名确认。海盛公司签收货物后，向业成公司支付了货款40000元。至起诉时止，海盛公司一共向业成公司支付了货款90000元（包含海盛公司支付的50000元定金在内），尚欠业成公司货款16315.4元。业成公司因自行催收货款无果，遂于2014年4月25日向法院起诉，请求如诉称。
原审法院认为，业成公司主张海盛公司欠其货款16315.4元，提供了双方签订的《购销合同》以及有海盛公司法定代表人签收的送货单和送货清单为证，且海盛公司对此事实亦无异议，故对此事实原审法院应予确认。海盛公司于2012年7月23日签收货物后，应按《购销合同》的约定于2012年7月30日前付清货款给业成公司，海盛公司逾期未付清货款，其行为显属违约，应承担相应的违约责任。现业成公司请求海盛公司支付货款16315.4元，合法有据，原审法院应予支持。至于业成公司诉请的违约金问题，根据《购销合同》的约定，违约金应以尚欠货款16315.4元为基数，按照月利率5‰，从2012年8月1日起计算，业成公司诉请违约金应以货款总额106315.4元为计算基数，理据不足，原审法院不予支持。对于海盛公司提出业成公司应先履行设备调试和上岗人员培训的义务后，海盛公司才向业成公司支付尚欠货款16315.4元的抗辩意见，经查，双方签订的上述《购销合同》并未约定业成公司对其出卖的设备要先履行设备调试和上岗人员培训的义务，故海盛公司上述抗辩意见，无合同依据，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于2014年6月16日作出（2014）阳东法合民初字第93号民事判决：阳东县海盛香料有限公司于该判决发生法律效力之日起十日内支付货款人民币16315.4元及违约金（违约金的计算方法为：以尚欠货款16315.4元为基数，从2012年8月1日起按照月利率5‰计至本判决确定的付款之日止）给阳江市业成实验仪器设备有限公司。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元由阳东县海盛香料有限公司负担。
业成公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳东法合民初字第93号民事判决；2、改判海盛公司立即支付货款16315.4元及违约金（违约金按货款总额每月5‰计算，从2012年8月起计至付清时止）给业成公司。3、本案一、二审诉讼费用由海盛公司承担。主要事实和理由：一审判决对于违约金部分事实认定错误，违反了双方当事人的合同约定，显失公平。《购销合同》明确约定购货数量、单价、交货时间、验收方式、付款方式和违约责任等事项。合同签订后，业成公司按约定送货给海盛公司。签收货物后，海盛公司只向业成公司支付了90000元货款，尚欠货款16315.4元。一审判决对于海盛公司尚欠业成公司货款16315.4元的事实认定正确，但一审判决对于海盛公司因迟延交付货款所需承担违约金以尚欠货款16315.4元为基数计算违约金是错误的。根据《购销合同》第九条违约责任：“违约方每违约壹个月将向对方缴纳仪器货款5‰的违约金”的约定，违约金的计算基数应为“仪器货款”，而双方买卖合同中货款为106315.4元。因此，违约金的计算基数应为106315.4元，而不是16315.4元。
海盛公司针对业成公司的上诉答辩称：本案设备仪器还未验收、调试，不存在违约金问题。
海盛公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销（2014）阳东法合民初字第93号民事判决，驳回业成公司的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由业成公司承担。主要事实和理由：1、虽然二级生物安全柜收货安装好，但至今没有开机验收，海盛公司有权暂付16315.4元货款，直到二级生物安全柜能够演视使用后才一次性付清16315.4元货款。2、业成公司的合同签订人梁雄宇口头承诺对所在其公司购买的仪器设备进行无条件培训使用，合同签订时海盛公司曾提出要书面约定，梁雄宇说合同已做好了，说其是阳江市疾控中心科员，让海盛公司放心。3、质量安全是生产以及销售必须三包的，所以不需要在合同中注明。要求二审法院对海盛公司所购买的仪器设备产品的应用技术、附带产品的质量安全、产品的用途以及对人体的危害性做一个详细调查。
业成公司针对海盛公司的上诉答辩称：1、业成公司根据合同约定按时按质将相关设备交付给海盛公司。海盛公司法定代表人在《送货单》及《送货清单》上签名予确认验收，如果设备存在质量问题，海盛公司可以在业成公司送货时拒收或提出质量异议，但事实上海盛公司并未对货物质量提出异议。因此，业成公司已经完全履行了合同义务。2、根据《购销合同》，业成公司并没有对海盛公司负有培训、调试等义务，海盛公司以业成公司未对设备进行培训、调试而拒付货款，没有依据。3、根据合同约定，海盛公司逾期付款行为构成违约，应按合同约定承担违约责任。应当以货款总额为基数计算支付违约金。综上所述，请求驳回海盛公司的上诉请求，支持业成公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，本案是业成公司与海盛公司履行《购销合同》过程中引起的纠纷，本案应为买卖合同纠纷。双方对海盛公司尚欠业成公司货款16315.4元未付的事实均无异议，本院予以确认。本案争议焦点为：（一）海盛公司应否支付所欠货款16315.4元给业成公司。（二）如何计算违约金。
关于海盛公司应否支付所欠货款16315.4元给业成公司的问题。本案中，业成公司作为卖方，其已依约向海盛公司履行了交货义务，作为买方的海盛公司亦应依合同约定向业成公司履行付款义务。双方当事人签订的《购销合同》明确约定，仪器验收后一周内付清余款。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，本案的《购销合同》没有约定验收期间，业成公司于2012年7月23日向海盛公司交付货物时附有《送货单》和《送货清单》，上面记载货物名称、规格、数量等情况，海盛公司的法定代表人梁炳恩在《送货单》和《送货清单》上均签名确认，可视为其对业成公司交付的本案货物进行了检验并予以认可。故海盛公司应在收货后的一个星期内付清货款给业成公司。业成公司请求海盛公司支付所欠货款16315.4元，理据充分，应予以支持。因《购销合同》没有约定以业成公司对设备进行调试及对人员进行培训作为海盛公司付款的前提条件，海盛公司亦没有提供证据证明双方约定上述付款条件，故海盛公司以业成公司未对二级生物安全柜进行调试及培训为由主张缓付货款16315.4元，理据不足，本院不予采纳。
关于违约金问题。《购销合同》约定仪器验收后一周内付清余款。业成公司于2012年7月23日供货，海盛公司签收货物后应依照合同约定于2012年7月30日前给付剩余货款，海盛公司逾期未支付清货款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。《购销合同》约定：“违约方每违约一个月将向对方交纳仪器货款5‰的违约金”，根据公平原则、按照通常的理解，该约定应理解为当买方逾期付款时应以所欠货款数额按月利率5‰计付违约金，故原审判决以尚欠货款16315.4元为基数，按月利率5‰从2012年8月1日起计算违约金，并无不当，本院予以维持。业成公司上诉主张应以交易货款总额106315.4元为基数计算违约金，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人业成公司的上诉理据不足，本院不予支持。上诉人海盛公司的上诉理据不充分，本院亦不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费408元，由上诉人阳江市业成实验仪器设备有限公司负担200元，上诉人阳东县海盛香料有限公司负担208元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国雄
审 判 员 张 正
代理审判员 蔡旻霏
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 谢 鸿