杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第2228号
原告：祝建康。
委托代理人：姚伟俊，浙江宪林律师事务所律师。
委托代理人：陈宁，浙江宪林律师事务所律师。
被告：张红锋。
被告：张建德。
委托代理人：朱国兴，浙江臻尚律师事务所律师。
被告：张立飞。
原告祝建康诉被告张红锋、张建德、张立飞民间借贷纠纷一案，于2014年10月28日由杭州市萧山区人民法院移送至本院，依法适用普通程序，由审判员孙丽担任审判长，会同人民陪审员徐子文、邓沈军组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告祝建康的委托代理人陈宁、被告张建德的委托代理人朱国兴到庭参加诉讼。被告张红锋、张立飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祝建康起诉称：被告张红锋于2013年1月10日向原告借款500000元，约定月利率2.5%，借期三个月，期限从2013年1月11日至4月10日；被告应于每月11日之前向原告支付利息，并在4月10日归还本金；被告未在约定日期还款，应按借款总额的30%向原告支付违约金，原告因催款而产生的费用均由被告承担。双方还约定因借款发生纠纷，由杭州市上城区人民法院管辖。被告张建德、张立飞当日在借条上签字，愿意承担连带保证责任，保证期限2年。原告于2013年1月14日从银行汇款460000元给被告张红锋，另交付现金40000元，收取借款后被告张红锋未按约支付利息，也未在约定的日期还款。经原告多次催讨未果，故诉至法院，请求判令：1、被告张红锋偿还借款本金500000元、利息237500元（按照月利率2.5%的标准从2013年1月14日计算至2014年8月14日，要求支付至借款还清之日止）；2、被告张红锋支付违约金150000元；3、被告张红锋支付原告律师费35000元；4、被告张建德、张立飞对上述所有款项承担连带清偿责任；5、案件受理费由被告承担。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1、借条一份，证明原告与被告张红锋之间存在民间借贷关系，担保人承担连带保证责任的事实；
2、民生银行交易明细单一组，证明原告2013年1月14日向被告张红锋转账460000元；
3、委托代理合同及发票各一份，证明原告为本案支出的律师费。
被告张红锋庭后书面答辩称：其系通过被告张立飞认识原告，向原告借款用于归还张培良欠被告张立飞的款项。其与原告商量好借款1000000元事宜后，于2013年1月10日与原告在萧山区蜀山街道越寨社区村委会被告张红锋的办公室碰面。原告陈述只准备好500000元，还有500000元要过段时间打款，故写了一模一样的两份借条。双方约定如第二笔500000元不能到位，借条返还。借条由原告提供，签字时“2.5%”及“保证期为两年”有无写好记不清了。借款约定月息八分，因预扣一个月的利息，故2013年1月14日实际收到460000元汇款，后于2013年2月8日又收到200000元的汇款，从未收到过原告现金。借款发生后被告张红锋只在2013年4月左右向原告支付50000元利息，但被告张建德代其还款350000元。
被告张建德答辩称：一、原告没有向被告张红锋交付本案所涉借款。2013年1月10日被告张红锋为向原告借款500000元，应原告的要求，共向原告出具了两份一模一样的借条。借条中虽然有“本借条签字，即视为借款人已经从出借人处收到上述款项”字样，但实际上在出具借条的当天及之前借款人和担保人均未收到任何款项。当时口头约定出具借条后通过银行打款的方式交付借款。后被告张红锋仅于2013年1月14日收到银行汇款460000元。二、本案已经超过担保期限。借条是原告提供的格式条款。“保证期为两年”字样在担保人签署借条时不存在，系出借人自行添加，故“保证期为两年”不是担保人的真实意思表示。三、被告张红锋与原告之间的借款由被告张立飞介绍，主要用于归还被告张红锋的叔叔欠张立飞的债务。原告起诉被告张红锋的民间借贷案件共有四件，分别对应于2013年1月10日出具的两份500000元借条、2013年8月20日出具的200000元借条和2014年2月27日出具的800000元借条。2013年1月14日，被告张红锋收到原告交付的460000元后当天转账给被告张立飞300000元。2013年2月8日，被告张红锋收到原告交付的200000元后当天转账给被告张立飞100000元。被告张红锋曾通过银行汇款支付过50000元的利息，被告张建德向原告归还了350000元本金。
为证明其辩称的事实，被告张建德向本院提供了如下证据：
1、被告张红锋的银行卡交易明细，证明被告张红锋2013年1月14日收到原告交付的460000元借款，且于当天转300000元给被告张立飞；
2、银行卡交易明细，证明2013年2月8日被告张红锋收到原告的另案200000元借款，收到后转账给被告张立飞；
3、农村合作银行收费凭证，证明被告张建德受原告指示，共计归还原告350000元本金。
被告张立飞庭后答辩称：款项交割时其与张建德均不在场，对于利息约定也不知情。是其介绍被告张红锋和张培良给原告，但借款没有用来归还张培良欠其的款项。“保证期两年”的字样当时是否存在记不清。
被告张红锋、张立飞未提供证据。
本院依法对原、被告提供的证据进行当庭质证、认证如下：被告张建德对证据1中被告张建德签字的真实性予以认可，认为其余字迹是借条签订时形成的，但“保证期限两年”是事后添加的，不具有真实性，该借条只能证明借款合意，无法证明款项交付，原告自行涂改借条不具有合法性；对证据2、3无异议。原告对被告张建德提交的证据1真实性无异议，但认为被告张红锋支付给别人的300000元与本案无关；对证据2无异议；对证据3的真实性无异议，认为与本案无关，原告没有收到。被告张红锋、张立飞未到庭参加诉讼，视为其放弃质证权利。本院认为，关于原告提交的证据，被告张建德虽要求对证据1借条中“保证期两年”的形成时间与其在借条上落款时间的先后予以鉴定，但其鉴定申请未在举证期限内提出，且各被告均表示无法确认该字样在签订借条时是否存在，故对其鉴定申请不予准许，证据1真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；被告张建德对证据2、3无异议，本院予以认定。关于被告提交的证据，证据1真实、合法，与本案具有关联性，予以认定；证据2与本案无关，不予认定；证据3，根据原告本人的陈述，该证据真实、合法、与本案具有关联，予以认定。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认案件事实如下：2013年1月10日，被告张红锋向原告祝建康出具借条一份，载明：被告张红锋向原告借款500000元，月息2.5%，借款期限自2013年1月11日起到2013年4月10日止，逾期未归还的由借款人承担借款本金30%的违约金，由此引起的催款费用（包括但不限于律师费、诉讼费、交通费、通讯费等）均由借款人承担，因该借款产生纠纷由杭州市上城区人民法院管辖，该借条签字即视为借款人已经从出借人处收到相应款项，担保人愿意为借款人上述债务承担连带担保责任，保证期两年等事项。被告张建德、张立飞在两张借条下方担保人处签字。同年1月14日，原告以银行转账的方式向被告张红锋交付本案借款460000元。被告张建德于2014年1月29日向原告指定的案外人转账汇款300000元，于同年5月29日转账汇款50000元。
另查明，三被告于当日另行向原告出具借条一份，借款金额、期限、利率、保证责任等条款的约定均与本案借条一致。
再查明，为本案诉讼，原告支出律师费35000元。
本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系事实清楚，有借条为证，双方应依约履行。原告要求被告张红锋归还借款本金500000元，利息237500元，其主张的本金金额有误，利息计算标准高于法定标准，本院均依法予以调整。被告张建德分别于2014年1月29日、同年5月29日向原告指定的案外人转账汇款300000元、50000元，由于双方之间同时存在两笔借款，本院认定用于结算本案借款的分别为150000元和25000元，原告虽主张其归还的均为利息，但审理过程中双方均表示未明确约定该款项的性质，故本院认为按照交易惯例先归还利息为妥。因2014年1月29日150000元的支付标准超过了中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍，超出部分应从本金中扣除。故被告张红锋实际应归还原告借款本金479833元，利息39594元（按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍的标准，暂计至2014年8月14日），并继续按照上述标准支付至本金付清之日止。被告虽主张张红锋未收到全部款项，但其出具的借条上有“本借条签字，即视为借款人已经从出借人处收到上述款项”字样，且被告无证据证明其辩称的事实，故本院对其抗辩意见不予认可。被告虽抗辩认为被告张红锋曾支付利息50000元，但未提供证据证明，本院对该抗辩意见不予采纳。原告要求被告张红锋支付违约金150000元，对此本院认为，双方虽在借条中对违约金进行了约定，但被告负担的利息标准已达中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍，故对原告的该项请求不予支持。原告诉请的律师费35000元系其为实现债权而支出的费用，依照双方借条约定，应由被告张红锋负担。被告张建德、张立飞在担保人处签字，自愿为本案债务提供连带责任保证，原告在保证期间内要求其二人承担连带保证责任，理由正当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张红锋于本判决生效之日起10日内归还原告祝建康借款本金479833元；
二、被告张红锋于本判决生效之日起10日内支付原告祝建康利息39594元（以借款本金479833元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款利率的四倍的标准计算至2014年8月14日），并按上述计算标准支付至借款还清之日止；
三、被告张红锋于本判决生效之日起10日内支付原告祝建康律师费35000元；
四、被告张建德、张立飞对被告张红锋的上述第一至三项债务承担连带清偿责任，被告张建德、张立飞实际承担连带清偿责任后，有权向被告张红锋追偿；
五、驳回原告祝建康的其他诉讼请求。
案件受理费13026元，由被告张红锋负担9344元，被告张建德、张立飞承担连带清偿责任，原告张红锋负担3682元；公告费300元，由被告张红锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费13026元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审 判 长 孙 丽
人民陪审员 邓沈军
人民陪审员 徐子文
二〇一五年三月十七日
书 记 员 高 尚
（另设附页）
附页：
本判决所依据的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
中华人民共和国担保法
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。