河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郾民初字第00279号
原告河南省宏润建筑劳务有限公司
法定代表人洪念福，该公司董事长。
委托代理人李浩然
被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司
负责人朱方清，该公司总经理。
被告广州市园梦居房地产有限公司
法定代表人孙青海，该公司董事长。
二被告共同委托代理人唐太赫、吴玉，河南九同律师事务所律师。
原告河南省宏润建筑劳务有限公司（以下简称宏润公司）与被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司（以下简称园梦居漯河分公司）、广州市园梦居房地产有限公司（以下简称园梦居公司）劳务合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日公开开庭进行了审理。原告宏润公司的委托代理人李浩然，二被告园梦居漯河分公司、园梦居公司的共同委托代理人唐太赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月份，被告园梦居漯河分公司将其开发的中国（漯河）国际食品城交易会展中心一区的劳务项目分包给原告。双方约定由原告进行劳务施工，被告园梦居漯河分公司支付劳务费。被告园梦居漯河分公司将劳务项目分包给原告后，原告进行施工并依约完成了劳务施工。后经双方结算，截止2013年1月23日，被告园梦居漯河分公司共计拖欠原告劳务费660万元。劳务协议书签订时，被告园梦居漯河分公司承诺在合同签订后三日内向原告先支付300万元，剩余360万元在2013年5月31日前支付。被告园梦居漯河分公司仅支付了300万元，剩余360万元虽经原告多次催要，但被告园梦居漯河分公司未支付。为安抚工人情绪，要求被告园梦居漯河分公司先支付210万元劳务费，剩余150万元以后再支付，被告依然予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求依法判令被告园梦居漯河分公司向原告支付210万元劳务费，以解燃眉之急，剩余150万元双方再另行协商。而被告园梦居公司作为被告园梦居漯河分公司的总公司，应当在被告园梦居漯河分公司不具备偿付能力的时候对其欠款承担责任。故依照民事诉讼法相关规定诉至法院请求（1）被告向原告支付劳务费210万元及其利息（从2013年5月31日至实际付款之日）；（2）本案诉讼费由被告承担。
二被告园梦居漯河分公司、园梦居公司辩称，（1）原告诉称与事实不符，被告并没有欠原告那么多所诉称的劳务款数额；（2）原告所承接的劳务应据实结算，依据实结算的结果作为付款依据。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、原告与被告园梦居漯河分公司于2013年1月23日签订的工程劳务费协议书一份，证明被告园梦居漯河分公司拖欠原告劳务费660万元，已支付300万，还下余360万未支付。
2、漯河市淞江产业集聚区建设管理委员会（以下简称淞江管委会）于2014年1月27日出具的情况说明两份、被告园梦居漯河分公司出具的保证书一份，证明被告承诺于2013年5月31日支付剩余360万元劳务费的事实及被告园梦居漯河分公司再写协议时将原告名称写错的事实。
3、商城县公安局出具的证明及原告公司出具的情况说明各一份，证明洪俊与洪念前是同一人的事实及原告公司认可洪念前签字行为的事实。
二被告质证认为，对证据1劳务费协议书有异议，该协议书系复印件，无原件；该协议是无效协议，协议双方中的乙方公司并不存在，且该份协议均未加盖公司印章。对证据2中第一份“情况说明”有异议，淞江管委会作为政府管理职能部门无权出具公司名称正误的说明，应由工商管理部门出具；其次淞江管委会副主任王自卫作为国家公职人员应当具备相应的法律常识，即便当时甲方的朱方清将原告公司写成了“郑州市鸿润劳务公司”，应及时更正，而不是事后说明；且河南省宏润劳务公司和郑州市鸿润劳务公司不仅是台头“河南”和“郑州”的区别，而且“宏润”和“鸿润”也不一样，因此该情况说明不具有证明效力；对第二份“情况说明”的真实性有异议，该款并未直接打入原告公司，该打款事实我们已经在另行起诉，要求返还；第三份“保证书”与本案无关。对证据3公安局证明真实性有异议，因与公安部公安网登记的户籍资料不符，该证明出具草率，应当以户籍网登记为准；对原告公司自己出具的情况说明不予质证。
针对二被告的质证意见原告补充认为，对证据1劳务费协议书，原告将在庭审后向法庭提交相关证据，证明该协议书已经明确被告园梦居漯河分公司拖欠原告660万元劳务费的事实，该协议是双方真实意思表示，且甲方的朱方清系被告园梦居漯河分公司的负责人，其签字行为对被告园梦居漯河分公司发生法律效力；同时原告公司对洪俊的签字行为也予以认可和确认，所以该协议并非无效协议，而是对双方都发生法律效力的协议。对证据2中的第一份“情况说明”，由于淞江管委会及淞江管委会副主任王自卫是双方争议的直接调解人和参与人，所以他们对于该调解过程非常清楚，对于纠纷双方的名称也非常清楚，他们出具的“情况说明”正是为了将事实查清，所以该情况说明真实、客观；对第二份“情况说明”，该情况说明已介绍了被告园梦居漯河分公司将劳务款打入洪念前个人账户的背景情况，而且原告公司对收到该笔劳务款也予以认可，这与第三份证据保证书是密切相关的，也是相互吻合和印证的。对证据3公安局的证明，是真实合法的，应当作为定案依据；对原告公司出具的情况说明，因洪念前作为原告公司派驻工地的项目经理，其签字行为只能由原告公司来追认，而不可能由第三人追认，而且该“情况说明”与证据1、2也能相互印证。
二被告为证明自己的反驳主张向法庭提供了以下证据：
1、“郑州市鸿润劳务公司”工商登记查询情况，证明该公司并不存在。
2、“河南省宏润建筑劳务有限公司”工商登记查询情况，证明原告公司并未显示名称变更。
原告质证认为，被告提供的证据均是网上的打印件，未加盖公章，对其真实性不予认可；同时说明原告向法庭提交的证据已经明确证明了协议的乙方是原告公司的事实。
原告向法庭提交了以下补充证据：
1、淞江管委会盖章的工程劳务费协议书一份，证明工程劳务费协议书的真实性。
2、中国工商银行网上银行电子回单三份，证明被告园梦居漯河分公司向原告项目经理洪念前转账296.6万元劳务费的事实，该证据与被告园梦居漯河分公司向淞江管委会出具的保证书能够相互印证，该款系支付给原告公司300万劳务费的事实，（同时说明一下，因原告欠本案案外人3.4万元，由被告园梦居漯河分公司直接将该款交由法院转给案外人）。
二被告质证认为，（1）该劳务费协议书是被告园梦居漯河分公司与郑州市鸿润劳务有限公司签订的，与原告无关。（2）三份银行转账凭证，被告已另行起诉要求返还，对其证明作用有异议。
针对二被告的质证意见原告认为，原告提供的证据不仅能够单独印证被告拖欠原告660万元劳务费的事实，而且能够相互印证，原告公司是协议的当事方，即被告园梦居漯河分公司明知原告是协议当事方，才向原告转款的的事实，以行为认可该协议的有效性。对转账凭证，被告已认可凭证的真实性，而且转账凭证与保证书能够相互印证被告已支付300万劳务费的事实。
二被告未向法庭提交补充证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”第六十六条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。据此，本案经庭审举证、质证、辩证，本院对原告提供的证据审查认证如下：对证据1工程劳务费协议书，因原告提交的补充证据时显示了该证据的来源，故对该证据的形式真实性、客观性、合法性予以认定；对该协议书的内容因二被告无异议，且庭审中二被告认可协议书上约定的工程项目是由原告公司实际所建，只是对合同签订的主体有异议，但该协议书是甲方代表即被告园梦居漯河分公司负责人朱方清执笔书写，对其所书写的乙方名称错误，只能说明该协议书名称上存在瑕疵，但不能否定原告是实际签订该协议书的主体及该协议内容的真实性；对于该协议书未加盖甲、乙公司的印章问题，因朱方清作为甲方负责人的签字行为已构成表见代理，乙方项目经理洪俊的签字行为也得到原告的认可，同时又有见证方王自卫签名，说明该协议书内容系双方当时的真实意思表示，故对协议书内容的真实性、关联性、合法性予以采信认定。对证据2淞江管委会出具的两份“情况说明”，虽二被告提出异议，但该两份说明的部分内容，因有原告提供的其它证据能够与其部分内容相印证（如“说明”上显示协议的劳务费为660万元与协议书相印证，被告园梦居漯河分公司通过银行转帐履行劳务费的行为来认可签订协议的乙方实际就是原告公司，洪俊又名洪念前与公安机关出具的证明相印证），故对两份“情况说明”部分内容予以认定，对劳务费履行期限的说明因无其它证据佐证本院不予采信；对保证书虽二被告认为与本案无关联性，但未否定其真实性和合法性，同时又与淞江管委会出具的情况说明以及银行转账单相互印证，说明其与本案具有关联性，故对该保证书本院予以采信认定。对证据3公安局证明及原告公司出具的证明，虽被告提出异议，但民事诉讼证据规则规定国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证，且该证明能够与银行转账回单相佐证，同时二被告也未提供证据予以推翻，故对该部分证据予以采信认定。对原告提供的补充证据中国工商银行网上银行电子回单，因二被告对其真实性未提出异议，本院予以采信认定。对二被告提供的两份工商登记查询情况，因未加盖工商部门印章，不能证明其来源的合法性，故本院不予作出认定。
根据原、被告各方当事人的陈述及举证、质证意见，各证据之间的联系及本院对证据的认定、采信情况，本院确认以下事实：
2011年10月份，被告园梦居漯河分公司将“中国（漯河）国际食品城交易会展中心一区”项目分包给原告宏润公司承建。工程完工后，原告宏润公司、被告园梦居漯河分公司于2013年1月23日进行了结算，并签订了《工程劳务费协议书》。该协议书由被告园梦居漯河分公司负责人朱大清执笔起草，由原告派驻的项目负责人洪俊、被告园梦居漯河分公司负责人朱大清代表各自公司进行了签名，并有见证方王自卫的签名，朱大清书写该工程劳务费协议书时，将乙方即本案原告的名称“河南省宏润建筑劳务有限公司”书写成了“郑州市鸿润劳务公司”。该协议确定被告园梦居漯河分公司共计欠原告劳务费660万元，双方未约定利息，也未约定履行期限。协议签订后，被告园梦居漯河分公司向原告履行了300万元的劳务费，其中296.6万元于2013年2月7日通过中国工商银行网上电子银行转到原告的项目负责人洪念前账户，3.4万元直接转给了原告的债权人。被告园梦居漯河分公司下余360万元劳务费未向原告宏润公司支付。本案原告要求被告支付210万元，剩余150万元以后由双方另行协商。审理中，二被告未提供有效证据予以反驳推翻原告的事实及诉求主张。另查明洪俊与洪念前系同一人。
本院认为，原告提供的证据能够形成完整的证据链条来证明上述查明的事实，二被告以原告名称与协议书上乙方名称不符为由不认可原告是协议书的签约乙方，但原告提供的银行转账回单说明被告园梦居漯河分公司已经以实际行为履行了协议书的部分内容，也表明被告对原告实际是签订该劳务费协议书主体的认可，故对二被告的反驳主张不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第六十二条第四项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，本案中被告园梦居漯河分公司做为欠款人，应当向原告全面履行支付所拖欠原告的劳务费，经原告多次催要，被告园梦居漯河分公司不履行给付原告劳务费的行为，确实侵害了原告的合法权益，故对原告要求被告园梦居漯河分公司支付劳务费的请求本院予以支持，但因原告只要求被告支付210万元，剩余150万元另行与被告协商，属原告对自己权利的处分，对此本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，因原告未提供证据证明双方约定有履行期限及违约利息，故本院对原告的该项请求不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”据此，本案被告园梦居漯河分公司作为民事诉讼法规定的其他组织是适格当事人，是经过依法登记，有一定的组织机构和财产，具有相对独立的法律地位，可以从事与其法律地位相适应的民事活动，因其毕竟不具有法人资格，责任能力不完整，当其经营管理的财产不足以承担清偿责任时，被告园梦居公司应承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司于本判决生效后十日内向原告河南省宏润建筑劳务有限公司支付劳务费2100000元；被告广州市园梦居房地产有限公司承担补充清偿责任。
二、驳回原告河南省宏润建筑劳务有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23600元，由被告广州市园梦居房地产有限公司漯河分公司负担，被告广州市园梦居房地产有限公司补充负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李慧杰
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 关利民
二〇一四年五月八日
书 记 员 于新兵