兰州新区人民法院民 事 判 决 书（2017）甘0191民初1770号原告孙世平。委托诉讼代理人：葛育春，甘肃金毓康律师事务所律师。被告陈坚。被告：郗志华（陈坚妻子）。二被告委托诉讼代理人赵生林耍赫陨郑仕嘣乩ぢ墒κ挛袼墒Α?原告孙世平与被告陈坚、郗志华租赁合同纠纷一案，本院于2017年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世平委托诉讼代理人葛育春,被告陈坚、郗志华委托诉讼代理人赵生林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙世平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即向原告支付租赁费1630150元、电费32005元（保留被告实际交付房屋期间租赁费、电费的诉权），合计1652155元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年4月1日，原、被告经协商后，原告将自己位于兰州新区新什字北100米处的铺面租赁给被告使用，同时签订了一份商铺租赁合同，并约定了租期、租金等相关权利和义务。2015年8月被告称因经营所需，将原告1250平方米的铺面以每平方米25元再次租赁。在租赁期间被告向原告给付了部分租赁费，至今被告尚欠原告租赁费1620150元，电费32005元。对此，原告多次找被告协商处理，但被告均以各种理由推诿拒不支付。因二被告是夫妻，依据《婚姻法》的相关规定，二被告应当共同承担向原告支付所欠租赁费的义务。为此，原告为维护自身合法权益，状诉人民法院请求判如所请。陈坚、郗志华共同辩称，1.根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条规定，原、被告双方签订的租赁合同系无效合同，故原告的主张缺乏事实和法律依据。并且，原告给被告出租的房屋没有合法产权；2.被告经营汽车销售业务，但原告后期将部分场地出租给第三方，导致被告的合同目的无法实现，也无法缴纳租金；3.被告实际承租的场地面积是435平方米，六间商铺，不是原告诉状中陈述的1250平方米，其陈述与事实不一致。且被告已经向原告支付了租金168000元，并未二次租赁，也就不存在拖欠租金的情况；4.本案因原告方的原因导致合同无效，合同目的无法实现，被告作为承租方，在承租时承担了装修和支付租金的支出，故被告暂时保留主张原告赔偿损失的权利。综上，请求法院在查明事实的基础上驳回原告的诉讼请求。郗志华辩称，根据原、被告双方签署的合同，被告郗志华与本案没有关系，郗志华作为被告主体不适格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的三份土地转让协议、《商铺租房合同》、甘肃承泽有限公司《税务登记证》、二被告结婚证复印件，被告提交的《商铺租房合同》，上述证据因双方当事人对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的有争议的证据本院认定如下：1.照片16张，证明被告租赁原告的商铺并且现在仍然在租赁的事实，在合同约定的435平方米之外还有1250平方米（铺面后侧的平地）也是被告在使用；被告对照片的真实性和证明目的均不予认可，因照片显示租赁商铺已经空置，无法证明现仍由被告使用。本院经查认为，原告所提交照片与本案双方当事人签订的《商铺租房合同》能够形成完整的证据链条，证明被告使用租赁商铺进行汽车贸易的事实，故对该证据的证明力本院予以认定；2.购水卡一份，证明被告租赁原告商铺时以郗志华的名义购买了水卡，故商铺是二被告共同经营的，郗志华有义务与陈坚一起承担债务。被告认为该证据与本案没有直接的关联性，对其真实性和关联性均不予认可。本院认为该证据与本案的关联性不强，故对其证明力不予认定。本院经审理认定事实如下：2012年9月，孙世平与中川镇西槽村二社巨学贵、朱胜祖及李香兰三人签订《土地转让协议》，取得部分土地。2013年，孙世平在上述土地区域内修建了商铺。2014年4月1日，孙世平和陈坚签订《商铺租房合同》，双方约定孙世平向陈坚出租的六间商铺坐落于兰州新区中川镇新十字以北靠西，使用面积435平方米，租期十年（自2014年4月1日至2024年4月1日）。每月租金为每平方米40元，乙方每年缴纳一次租金，随着市场经济的变化，房租每年每平方米增长五元。后陈坚按约进入租赁商铺，将其装修后用于经营汽车贸易。2016年5月陈坚停止经营搬离商铺，但至今尚未与孙世平办理房屋交接手续。后双方因租赁期间产生的相关费用等事宜发生矛盾，遂酿成纠纷，2017年11月10日，孙世平以陈坚和郗志华拖欠租赁费、电费为由诉至本院。庭审中陈坚称已经支付168000元租赁费，但未提供相关证据，孙世平认可陈坚已支付租赁费10000元。另查明，孙世平向陈坚租赁的商铺，至今未取得建设工程规划许可证，也无主管部门的批准手续。本院认为，根据本案争议焦点，第一、关于本案合同效力的认定问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。根据庭审查明，讼争租赁商铺至今尚未取得建设工程规划许可证，也无主管部门的批准手续，故孙世平与陈坚签订的《商铺租房合同》无效。因讼争租赁商铺未取得相关合法手续，不具有合法性，故出租人孙世平存有主要过错。但陈坚在签订合同时也并未尽到审慎、注意义务，同样存有一定过错，故双方均应承担相应责任；第二、关于本案讼争商铺的租赁期限问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费，人民法院一般应予支持。孙世平与陈坚签订的《商铺租房合同》虽自始无效，但双方之间的租赁事实客观存在，故陈坚依法应承担实际租赁期间的租赁费用。陈坚辩称其已于2016年5月向孙世平交付租赁商铺，但未向本院提交相关证据，且孙世平不认可，同时庭审查明孙世平与陈坚至今并未办理房屋交接手续，故对陈坚的抗辩理由本院不予采纳。考虑本案的实际情况，孙世平主张租赁期间计算至2017年11月8日，本院予以采纳；第三、关于本案租赁费用的确定问题。根据双方合同约定及本院确定的租赁期间，经本院核算本案应付租赁费用为880150元。陈坚辩称已经支付168000元租赁费的意见，其未提供相关证据，且孙世平不认可，故本院不予采纳。孙世平认可陈坚已支付租赁费10000元，本院予以确认。但考虑到本案双方当事人的过错程度，孙世平具有明显过错，故根据过错原则和公平原则，本院酌定陈坚承担租赁费用的60%即528090元(880150元×60%=528090元)。扣除陈坚已经支付的10000元，故其应承担的租赁费用为518090元；第四、孙世平主张陈坚后期另租赁其场地面积约1250平方米，也应支付相关租赁费的意见，因证据不足不予支持；第五、郗志华作为本案被告主体是否适格的问题。因涉案《商铺租房合同》系孙世平与陈坚二人签订形成，根据合同的相对性原则，郗志华与孙世平并未产生合同关系，其作为被告主体不适格。故郗志华的答辩意见成立，本院予以采纳。综上所述，孙世平的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、陈坚于本判决生效后二十日内支付孙世平租赁费518090元；二、驳回孙世平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。已减半收取的案件受理费9835元，由孙世平负担6000元，陈坚负担3835元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年十二月十四日书记员 刘双双????????1