山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终349号
上诉人（原审原告）烟台金盾实业发展有限公司。住所地：烟台市芝罘区南大街***号。
法定代表人王照钢，董事长。
委托代理人韩春峰，山东康桥律师事务所律师。
委托代理人杨新祥，山东康桥（烟台）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）烟台市国土资源局芝罘分局。住所地：烟台市芝罘区通世路**号。
法定代表人：王兴亮，局长。
委托代理人：宋立军，烟台市国土资源局芝罘分局一分所所长。
委托代理人：段爱群，山东鑫士铭律师事务所律师。
上诉人烟台金盾实业发展有限公司（以下简称金盾公司）因政府信息公开一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2015）芝行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月12日，原告向被告提交政府信息公开申请表，申请公开地字第370602201100128号建设用地规划许可证即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的“建设项目用地预审报告及申报材料等相关文件信息”、“建设用地批准文件及申报材料等相关文件信息”、“国有土地划拨及规划意见等相关文件信息”。对此，被告于2014年5月21日作出了《关于烟台市金盾实业发展有限公司要求信息公开的答复》：一是关于建设项目用地预审报告的信息公开。经查，建设项目用地预审报告是烟台市国土资源局批准下发的，不属于我局信息公开范围，相关情况请到烟台市国土资源局申请查询。二、关于申报材料的信息公开。预审时的申报材料，是你公司在申请预审时提供给我局的，相关情况请在你公司查找即可。三、关于建设用地批准文件及申报材料、国有土地划拨及规划意见等相关文件的信息公开。我局从未为该项目上报土地征收和供地手续，不存在相关文件。原告以该答复第三项严重违法为由，向烟台市人民政府提出行政复议，要求撤销该被告作出的《关于烟台市金盾实业发展有限公司要求信息公开的答复》。烟台市人民政府于2015年4月2日作出复议决定书，维持了被告作出的该答复，原告仍然不服，诉之原审法院。
庭审中，被告提出原告向其申请信息公开的是地字第370602201100128号建设用地规划许可证即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的有关文件，这里原告强调的是蓝天学校的有关文件;而原告向烟台市国土资源局两次申请信息公开强调的是地字第370602201100128号建设用地规划许可证项下的有关文件，并没有明确是蓝天学校。被告认为，由于现行土地文件至今没有将诉争地块明确用于蓝天学校建设项目，其对原告作出不存在相关文件的答复并不违法，这与烟台市国土资源局两次信息公开的内容也并不矛盾。原告则认为，其向被告申请公开的信息内容与向烟台市国土资源局申请公开的信息内容是相同的，被告的辩解理由不当。
另查，烟台市国土资源局于2014年12月12日对原告的政府信息公开告知书载明，“您提供的地字第370602201100128号建设用地规划许可证的规划红线范围内的土地，除了100平方米左右的土地未办理征收手续不存在一书四方案，其余土地均在2008年和2009年两次上报土地征收的地块范围内，但是并未单独为“地字第370602201100128号建设用地规划许可证”规划的用地范围制订建设项目用地呈报说明书、农用地转用方案、补充耕地方案、征地方案、供地方案”。烟台市国土资源局于2015年1月26日对原告的政府信息公开告知书也载明了类似内容。
再查，关于原告申请公开地字第370602201100128号《建设用地规划许可证》范围内的土地，烟台市人民政府于2008年、2009年已上报省政府并获批准农用地转用和土地征收手续，拟开发用途为商服、住宅用地，但并未明确该范围内土地用于蓝天学校建设项目。此外烟台市国土资源局于2011年6月13日向原告出具了《关于烟台蓝天音乐舞蹈艺术学校建设项目用地的预审意见》，该预审意见第四条明确载明，“本预审意见不作为取得项目用地的批准文件，待项目核准后，请按程序和规定，依法取得国有土地使用权。”
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条规定，原告取得建设项目用地预审报告，只是具体建设项目确定国有建设用地使用权的四个步骤中的第一步，不能认为该国有建设用地的使用权就归原告所有。原告向被告申请公开地字第370602201100128号建设用地规划许可证即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的有关文件，按照文义解释，这里原告强调的是蓝天学校建设项目的相关文件。被告根据烟台市人民政府关于2008年、2009年两批次城市建设用地的请示文件以及山东省人民政府的批复文件，确认该用地并没明确用于蓝天学校项目并作出不存在相关文件的答复并不违法。原告要求撤销被告作出的《关于烟台市金盾实业发展有限公司要求信息公开的答复》，原审法院依法不予支持。
原告两次向烟台市国土资源局申请信息公开，内容是地字第370602201100128号建设用地规划许可证项下的有关文件，并没有“蓝天学校建设项目”的内容，因此烟台市国土资源局的答复与被告答复是对不同申请所作的答复，并不矛盾。因原告申请公开地字第370602201100128号建设用地规划许可证项下的有关文件，已由烟台市国土资源局予以答复，原告请求在本案中判令被告予以公开，原审法院依法不予支持。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决：驳回原告烟台金盾实业发展有限公司的诉讼请求。
上诉人金盾公司不服一审判决，向本院提出上诉称：一、被上诉人作出的《答复》没有事实依据。原审法院认为原告申请公开的政府信息强调的是蓝天学校建设项目的相关文件，缺乏事实根据，是断章取义。本案中上诉人申请公开的是地字第370602201100128号建设用地规划许可证即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的有关文件，上诉人用“即”字（系）按照通常的习惯语法理解，是“并列等同”的意思，“地字第370602201100128号建设用地规划许可证”等同“蓝天学校建设项目”。上诉人不存在强调“蓝天学校建设项目”的意思表示。根据被上诉人作出的《答复》第二项即“预审时的申报材料，是你公司在申请预审时提供给我局的，相关情况在你公司查找即可”可知，上诉人向被上诉人申请预审时，根据《建设项目用地预审管理办法》第七条规定，提交了蓝天学校建设项目的用地预审报告，被上诉人明知上诉人申请公开的建设项目的名称及地理位置，《答复》的第三项没有事实根据。上诉人申请公开的信息是明确的，文件名称也是准确的，是被上诉人在履行法定职责过程中制作的，以一定形式记录、保存的信息，被上诉人具有公开的职责和义务。被上诉人答复我局从未给该项目上报土地征收和供地手续，不存在相关文件的答复，显然不当。且《答复》对上诉人申请公开的国有土地划拨及规划意见等相关文件的信息未作出答复，系没有履行法定职责，应予以撤销。原审判决认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。请求二审撤销《答复》，撤销原判，判令被上诉人依法公开相关信息。
被上诉人烟台市国土资源局芝罘分局答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，应予驳回。被上诉人原审中提交的证据证明，被上诉人根据烟台市政府2008、2009年两批次城市建设用地的请示文件以及山东省政府批复文件确认该土地并未明确用于蓝天学校建设项目并作出不存在相关文件的答复，并不违法。从上诉人向被上诉人提交的信息公开申请表中可以看出，上诉人强调的是蓝天学校建设项目的相关文件，而烟台市政府上报山东省政府办理家用地转用和土地征收手续时，并未明确该范围内土地用于蓝天学校建设项目，拟开发的土地用途为商服、住宅用地，至今未全部实施征地，也未办理任何方式的供地手续。上诉人的原审第二项诉请与其向被上诉人申请公开的信息内容不一致，并且烟台市国土资源局对此已向其作出过答复，此答复与被上诉人作出的答复并无矛盾，上诉人要求判令被上诉人再对其进行答复，是对司法资源的浪费。根据《土地管理法实施条例》第二十二条的规定，上诉人取得建设项目预审报告，不能认为已经取得该国有建设用地的使用权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
各方当事人在原审中提供的证据已随原审卷宗移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。审理中，各方当事人充分发表了意见。
经审理，本院同意原审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”第二十六条规定：“行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。”本案中，根据上诉人2014年5月12日向被上诉人申请所需信息的描述，其所需信息为：地字第370602201100128号建设用地规划许可证即烟台市芝罘区青年南路以西、下曲家水库以南的蓝天学校建设项目的一系列相关文件信息，被上诉人所作出的答复也系针对上诉人该申请的范围作出的答复，《答复》内容符合上述法律规定。上诉人于2014年11月26日向烟台市国土资源局申请公开的信息内容与其2014年5月12日申请所需内容不相一致，烟台市国土资源局对上诉人的答复意见并不能说明被上诉人的《答复》违法。上诉人主张被上诉人《答复》违法无事实和法律依据，其诉讼请求依法不应支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人烟台金盾实业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏宁雪
审判员 张爱玲
审判员 于 红
二〇一六年八月二十七日
书记员 高祎轩