山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲁商终字第122号
上诉人（原审被告）：山东金亚房地产开发有限公司，住所地：金乡县金兴经济园。
法定代表人：高献芳，董事长。
委托代理人：周根安，山东郭鲁涛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁市任城区融通小额贷款有限公司，住所地：济宁市环城西路23号。
法定代表人：徐国柱，董事长。
委托代理人：高文静，山东中昊律师事务所律师。
原审被告：仝亚德。
原审被告：仝恒。
原审被告：仝飞。
三原审被告共同委托代理人：周根安，山东郭鲁涛律师事务所律师。
上诉人山东金亚房地产开发有限公司（以下简称金亚公司）因与被上诉人济宁市任城区融通小额贷款有限公司（以下简称融通公司）、原审被告仝亚德、原审被告仝恒、原审被告仝飞借款合同纠纷一案，不服济宁市中级人民法院（2013）济商初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金亚公司的委托代理人周根安、被上诉人融通公司的委托代理人高文静，以及三原审被告仝亚德、仝恒、仝飞的共同委托代理人周根安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融通公司一审中起诉称：2012年4月28日，被告金亚公司与原告融通公司签订《借款合同》，向原告借款250万元，借款期限自2012年4月28日至2013年4月27日，借款利率为月利率27‰，利息按月支付。同日，被告仝亚德、仝恒、仝飞与原告签订《保证合同》，为该笔借款提供保证。借款合同签订后，原告按照合同约定发放了借款，被告金亚公司没有按月偿还借款利息，被告仝亚德、仝恒、仝飞未履行保证责任。因此，原告诉至法院请求：1、判令各被告连带偿还原告借款本金250万元及利息81万元（自2012年8月28日起按合同约定利率计算至付清之日）；2、律师费12.5万元由各被告承担。
金亚公司一审中答辩称：1、金亚公司向原告借款250万元属实。2、双方约定的利息高于银行同期贷款利率的4倍，不应当支持。3、原告主张的律师费，按法律规定不应当作为追偿费用，律师费数额高于山东省司法厅规定的计算标准，不应当支持。4、被告金亚公司已分五次向原告工作人员史龙航的账户62×××86汇款654840元，用于偿还原告的借款本金。
仝亚德一审中答辩称：同金亚公司答辩意见。仝亚德是履行职务行为，不承担保证责任。
仝恒、仝飞一审中答辩称：原告需提交借款合同原件。经核对，如是两被告所签，同意承担责任。否则，不承担责任。
在一审中，原告融通公司为证明自己的主张提交以下证据：
1、济任融贷贷字第2012QG0031号借款合同一份。证明：被告金亚公司于2012年4月28日向原告借款250万元，借款期限12个月，从2012年4月28日至2013年4月27日，借款利率为月利率27‰，利息按月支付，结息日为每月的27日。
2、贷款指定账号说明、贷款支付凭证、收条各一份。证明：原告已按照约定向被告支付借款250万元。
3、济任融贷保字第2012QB0031号保证合同一份。证明：被告仝亚德、仝恒、仝飞为该笔借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付的费用。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起二年。
被告金亚公司对原告提交的证据均没有异议。
被告仝亚德发表质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，证据3中仝亚德是履行的职务行为，不是个人行为，不承担保证责任。
被告仝恒、仝飞发表质证意见：对证据1、2的真实性没有异议，证据3保证合同中并非仝恒、仝飞签名，不承担保证责任。
被告金亚公司为证明自己的主张提交以下证据：
偿还借款本金凭证五份。证明：2012年4月26日向史龙航账户汇款114840元；2012年4月28日、2012年5月29日、2012年7月18日、2012年8月30日分别向史龙航账户汇款135000元。上述款项用以偿还原告借款本金共计654840元。
原告融通公司发表质证意见：1、对证据的真实性不予认可，该款是汇到史龙航账户上，与本案没有关联性；2、从汇款金额可以看出，除2012年4月26日汇款的114840元外，其余汇款均为135000元，结合本案的借款利息计算，应是偿还的4个月的两笔借款利息。3、被告提交的2012年4月26日的114840元汇款为借款合同签订前的汇款行为，该证据与本案没有关联性。综上，即便被告提交的证据真实也只能证实被告偿还了4个月的利息。不能证明被告偿还借款本金的观点。
被告仝亚德、仝恒、仝飞对金亚公司的证据没有异议。
被告仝亚德、仝恒、仝飞未提交证据。
原审法院认为，原告提供的证据符合证据的真实性、合法性及关联性标准，可作为认定案件事实的依据。被告金亚公司提供的证据均为金亚公司向史龙航个人支付的款项，在无其他证据印证的情况下，不能证明金亚公司向原告偿还的借款本金。且该证据中除2012年4月28日的转账凭证外均注明还利息，亦不能证明金亚公司偿还借款本金的主张，故不作为有效证据使用。
原审法院根据当事人上述举证质证情况认定本案的事实为：2012年4月28日，融通公司与被告金亚公司签订济任融贷贷字第2012QG0031号《借款合同》，约定：金亚公司向融通公司借款250万元，借款期限自2012年4月28日至2013年4月27日，借款利率为月利率27‰，利息按月支付。合同第十一条第2项约定：出现下列情形之一，乙方（融通公司）有权终止本合同项下尚未提取的任何款项，并要求甲方（金亚公司）立即偿还所有已提贷款、应付利息及其他费用。（1）甲方没有按期偿还本合同项下的贷款本金、利息。第6项约定：乙方因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、评估费、拍卖费等），均由甲方承担。同日，融通公司与被告仝亚德、仝恒、仝飞签订济任融贷保字第2012QG0031号《保证合同》，约定：仝亚德、仝恒、仝飞为该笔借款提供连带责任保证。合同第四条约定，本保证担保的范围包括主合同项下的贷款本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他所有应付费用。
上述借款合同及保证合同签订后的当日，原告融通公司向被告金亚公司发放了该笔借款。被告金亚公司自2012年8月28日起停止向原告支付借款利息。
在本案诉讼中，被告仝飞申请对保证合同中的“仝飞”签字笔迹及手印进行鉴定，但在限定的期限内未缴纳鉴定费用，鉴定机构退回了对该案的鉴定申请。
原审法院认为：济任融贷贷字第2012QG0031号《借款合同》及济任融贷保字第2012QG0031号《保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。各方当事人应根据合同约定行使合同权利，履行合同义务。被告金亚公司未按合同约定履行按月偿还借款利息的义务，已构成违约，原告依据借款合同第十一条第2项（1）的约定，有权终止借款合同并要求金亚公司提前偿还借款本金及利息。但合同中约定的借款利率高于中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍部分，不予支持。被告金亚公司称其已偿还借款本金654840元，但其提供的证据仅证明其向史龙航个人账户支付了相关款项，在无其他证据相互印证的情况下，不能证明其主张。
被告仝亚德、仝恒、仝飞在保证合同保证人一栏中签名捺印，自愿为上述借款提供连带责任保证，根据保证合同约定，应对借款本息承担连带清偿责任。被告仝亚德庭审中辩称其在保证合同的签名捺印行为是履行职务行为而非个人行为的观点不予采纳。被告仝飞虽提出保证合同中“仝飞”签字笔迹及手印不是其本人所签捺，但未在限期内交纳鉴定费，视为放弃鉴定，应承担举证不能的法律后果。
上述借款合同、保证合同中虽对律师费用的承担作了明确约定，但原告未提供该费用的实际支出凭证，对于原告的该项请求，因缺乏证据，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告山东金亚房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告济宁市任城区融通小额贷款有限公司偿还借款250万元及利息（自2012年8月28日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算至借款付清之日）。二、被告仝亚德、仝恒、仝飞对250万元借款本息向原告济宁市任城区融通小额贷款有限公司承担连带清偿责任。三、被告仝亚德、仝恒、仝飞承担保证责任后，有权向被告山东金亚房地产开发有限公司追偿。四、驳回原告济宁市任城区融通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27800元，诉讼保全费5000元，合计32800元，由被告山东金亚房地产开发有限公司、仝亚德、仝恒、仝飞共同负担。
上诉人金亚公司不服原审判决，上诉请求：对原审判决第一项予以改判，判决上诉人金亚公司减少支付利息184840元。其上诉理由为：本案是被上诉人融通公司同时提起的两起借款250万元诉讼中的一起，利息款项的支付是同时发生的。中国人民银行公布的一年期贷款基准利率是年利率6%，基准利率的四倍应是年利率24%。按年利率24%计算，借款250万元四个月的利息应是20万元。上诉人在一审开庭时提交的利息支付凭证共计654840元，按被上诉人融通公司的指示全部汇款到史龙航个人账户。原审判决第一项错误地按照年利率32.4%计算了借款250万元四个月的利息，多计算利息7万元。同时，对上诉人在2012年4月26日汇出的114840元视而不见。这样错误地造成上诉人多支付利息184840元。
被上诉人融通公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。1、原审判决并未违反法律规定，错误计算利息。被上诉人按照合同约定向上诉人支付借款250万元，上诉人违反合同约定，未按照约定偿还借款及利息。2012年4月，上诉人与被上诉人签订借款合同时，中国人民银行公布的一年贷款基准利率年利率是6.65%，基准利率的四倍应是年利率26.6%。上诉人主张的中国人民银行公布的一年贷款基准利率年利率是6%不是事实。最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见，规定不得超过银行同类贷款利率的4倍。银行同类贷款利率不能理解为人民银行的基准利率。贷款利率上浮较高的济宁城市信用社月利率是千分之二十七，不超过银行贷款利率的4倍。中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知银发（2003）251号、中国银行业监督管理委员会发布的中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见银监发（2008）23号第四条规定，小额贷款公司贷款利率上限放开，不得超过司法部门规定的上限，下限是0.9倍。被上诉人按照合同约定的利率仅收取了4个月的利息，利息数额并未违反法律规定。原审法院判决上诉人于生效后十日内向被上诉人偿还借款250万元及利息（自2012年8月28日起按中国银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算至借款付清之日），认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持。2、上诉人2012年4月26日汇出的114840元，是在2012年4月28日上诉人与被上诉人借款合同签订之前汇出，与本案没有关联性，上诉人不应当减少支付这笔款项。二、上诉人提起上诉没有事实和法律依据，上诉人是为了拖延履行偿还借款及利息的义务。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审争议的焦点问题是：原审判决第一项是否正确，应否予以改判。
本院认为：原审第一项判决并无不当，应当予以维持。首先，上诉人金亚公司欠被上诉人融通公司借款本金250万元未予偿还系事实，上诉人二审中对此事实也无异议。其次，该250万元借款本金的利息自2012年8月28日起上诉人未予支付，亦属事实，对此上诉人在本院庭审中也予以认可。因此，原审判决第一项判令上诉人金亚公司向被上诉人融通公司偿还借款250万元及自2012年8月28日起的利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算），有事实和法律依据，并无不当。
上诉人金亚公司在上诉状中主张应判决上诉人减少支付利息184840元，该184840元涉及7万元和114840元两部分。
关于上诉人所主张的应当减少7万元利息问题。上诉人在本院庭审中解释称，其请求减少利息7万元，是指减少自2012年4月28日融通公司发放250万元借款之日至同年8月28日金亚公司停止支付利息之日这四个月内多支付的利息，即250万元借款在这四个月期间的利息，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率四倍的计息标准计算是20万元，按照合同约定的计息标准计算是27万元，两者相减差额为7万元。在本院庭审中，上诉人与被上诉人均认可，2012年8月28日之前的四个月的利息已由上诉人按照本案借款合同约定的利率标准支付给了被上诉人。本院认为，尽管本案借款合同约定的利率高于中国人民银行公布的同期同类期贷款基准利率四倍，但是由于被上诉人在一审中所诉的是偿还250万元借款本金及自2012年8月28日之后的利息，而上诉人在一审中未提出返还2012年4月28日至8月28日这四个月期间内超过法定标准的利息的反诉，也没有提出从尚欠款中扣减超过法定标准的利息的抗辩，且上诉人在一审中主张已经偿还的款项的性质是本金而非利息，故上诉人要求减少支付7万元利息的上诉主张不属于本案审理范围。因此，上诉人的此上诉主张，在本案中不能得到支持。
关于上诉人所主张的应当减少114840元利息问题。本院认为：1、上诉人在一审中辩称已偿还了114840元款项，但其一审中所主张的114840元的性质是借款本金而非利息。2、上诉人对其已经偿还114840元款项的主张所提交的证据是复印件，被上诉人对该证据的真实性不予认可，在本院庭审中上诉人也未明确表示不提交该证据的原件，故该证据缺乏客观性。3、该证据所载明的支付对象是史龙航而非被上诉人融通公司，支付时间（即2012年4月26日）也早于本案借款合同签订日期，故该证据即便是真实的，也缺乏与本案借款合同的关联性。因此，上诉人要求减少114840元利息的上诉主张亦不能得到支持。
综上所述，上诉人金亚公司的上诉请求不成立，原审判决应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3997元，由上诉人山东金亚房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成安
审 判 员 邝 斌
代理审判员 郑元文
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 路然然