四川省广安市前锋区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）前锋行初字第58号
原告周基敏。
原告王怀河。
委托代理人周基敏。
被�广安市住房和城乡规划建设局，住所地广安市广安区金安大道1号。
法定代表人王小兵，局长。
委托代理人王旗，四川鑫泰律师事务所律师。
第三人广安新鸿实业有限公司，住所地广安市广安区人民路119号附203号。
法定代表人胡山城，董事长。
委托代理人潘兴文。
原告王怀河、周基敏不服被告广安市住房和城乡规划建设局规划行政许可一案，经广安市中级人民法院裁定，指定我院管辖。2014年4月8日，原告王怀河、周基敏以广安市住房和城乡规划建设局为被告，提起另一规划行政许可纠纷诉讼。本院分别立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2014年5月20日，本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了该两案。原告周基敏（同时系王怀河委托代理人）、被告的委托代理人王旗、第三人的委托代理人潘兴文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告违法、违规给不是土地权属人的广安新鸿实业有限公司颁发了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证，致使原告周基敏等土地权属人现持有广市国用（2004）第04590号的合法土地财产权益遭受侵犯。原告多次请求被告整改、撤销给广安新鸿实业有限公司颁发的建设用地规划许可证（建设工程规划许可证）等证，同时将原告所有的383.2平方米土地依法按广安府议（2010）17号确定的内容办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等法定手续，被告至今未作任何答复，为维护原告自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，请求依法撤销被告给广安新鸿实业有限公司颁发的建设工程规划许可证（建字第（511601201000031）号）。
原告对自己的主张提供了以下证据：
1、2014年2月20日广安区人民法院通知书（广安民初字第1730号）；2、时间显示为2010年5月21日的《土地联合开发协议》；3、广安市城乡规划委员会（广安府议（2010）17号）会议纪要；4、《建设工程规划许可证》（建字第（511601201000031）号）；5、广市国用（2004）第04590号土地证，面积383.2㎡；6、2002字第0112号建设项目选址意见书；7、广市建函（2011）133号文件。
被告辩称，原告的起诉已过诉讼时效；被告颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证事实清楚，程序合法、适用法律正确，依法应当维持，对原告的诉讼请求应予以驳回。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、编号2002字第0112号建设项目选址意见书；2、广市建第20020112号建设用地规划许可证及国用（2004）第04590号土地使用权证；3、广安府复（2004）50号文件；4、申请人为关祖明、关祖兵的申请；5、编号为0186886及0186888的国有土地使用证；6、关祖明、关祖兵第二次申请；7、广市规建局（2006）151号文件；8、关于落实拆迁户王怀河等在城南园西街购地报批建房手续的再次请示、时间显示为2006年3月23日的土地联合开发协议书；9、广安市规划和建设局规划管理函复意见书；10、联合建房协议，证明周基敏以一万元在谭德福处购买了五十几个平方的地，目地就是建园兴楼；11、补偿协议及收条，证明周基敏、潘兴文、王怀河以立新公司的名义又在关祖明处购买了五百多个平方的地修建园兴楼；12、广安市规划和建设局办公室会议纪要第42期、广安府议（2008）102号会议纪要；13、合作开发房地产协议书，证明关祖明同意由第三人来开发，原告也是同意的；14、广安市规划和建设局第6期会议纪要，证明根据具体的地形设计开发方案；15、联合申请书及土地联合开发协议书，证明王怀河�为申请人，由周基敏全权代理与潘兴文共同将证变更为第三人；16、用地单位分别为四川明兴集团房地产开发有限责任公司和广安新鸿实业有限公司的建设用地规划许可证；17、园兴楼C栋编号为建字第（511601201000031）号建设工程规划许可证；18、园兴楼C栋编号为512925201008201401的建筑工程施工许可证；19、公示的照片打印件2份，证明园兴楼C栋2010年开工前进行了相关内容的公示，原告等人均没有提出异议；20、委托书，委托人是王怀河受委托人为周基敏；21、委托书，委托人为周基敏受委托人为潘兴文；22、广区万办（2012）9号文件；23、广市城执行罚字（2013）265号行政处罚决定书及缴款书；24、落款时间为2014年1月16日的五福居委证明，证明处罚罚款已经缴纳；25、落款时间为2014年4月30日的五福居委证明；26、原告周基敏签字确认的设计图纸；27、关于富强综合楼部分居�无理闹事、阻挠园兴楼施工、危及施工安全的紧急报告；28、《中华人民共和国城市规划法》、《中华人民共和国城乡规划法》。
第三人述称，原告周基敏、王怀河全程参与了园兴楼项目报建、监督施工、修建以及相关遗留问题处理的全部过程，原告起诉的事实理由与客观事实、法律不相符合，同时，原告的起诉已过诉讼时效，被告颁发的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证事实清楚，程序合法、适用法律正确，依法应当维持，对原告的诉讼请求应予以驳回。
第三人向法院提供了以下证据：
1、用地调整红线图和设计方案审查批准通知书；2、建设用地规划许可证（地字第（511601201000040））；3、建字第（511601201000031）号建设工程规划许可证；4、512925201008201401的建筑工程施工许可证；5、消防设计备案受理凭证；6、《房地产开发项目手册》验核备案通知书；7、人民防空地下室建设申请表；8、广规函（2014）6号文件、商品房预售许可证；9、报批建房手续的两次请示，时间分别为2006年5月26日、6月24日；10、园兴楼项目公示照片；11、原告周基敏签字确认的的设计图纸及四川省行政、刑事处罚罚没票据、四川省政府非税收入一般缴款书，证明周基敏全程参与监督施工，并在修改施工图纸上签字，双方共同承担风险和损失；12、《关于富强综合楼部分居民无理闹事、阻挠园兴楼施工、危及施工安全的紧急报告》；13、五福社区居委会证明，证明在施工过程中为处理相邻居民信访矛盾，周基敏、潘兴文以广安新鸿实业有限公司园兴楼业主名义多次到五福居委请求邦助解决并参加协调会；14、周基敏与潘兴文关于门市隔墙的协议；15、时间显示为2006年3月6日的联合建房协议；16、委托书（王怀河委托周基敏）；17、委托书（周基敏委托潘兴文）；18、时间显示为2006年3月25日的补偿协议及证明人显示为周基敏的土地补偿款的证明；19、广规建复字（20060083）号文件；20、广安市政府（2008）102号文件，证明该项目周基敏的土地不具备开发条件，政府按历史遗留问题处理，必须和明兴公司合作；21、《土地联合开发协议书》和《合作开发房地产协议书》；22、广市国用（2004）第04590号及广市国用（2008）第02098号土地使用权证；23、收款人显示为关祖明的收款收条；24、时间显示为2010年5月21日的土地联合开发协议书及时间显示为2010年6月9日的联合申请书；25、关于园兴楼C栋楼非法占有富强综合楼消防应急通道的情况报告；26、广市建局（2011）70号文件；27、市建函（2011）133号文件；28、广安区万盛街道办事处关于富强楼业主反映园兴楼项目建设有关问题的处理意见；29、广区万办（2012）9号文件；30、广市�函（2012）43号文件；31、证明人显示为四川明兴集团房地产开发有限公司的证明；32、情况说明；33、广安市地名准予使用登记凭证；34、十五户合资购地建房协议，证明该协议为周基敏造假；35、2014年2月20日广安区人民法院通知书（广安民初字第1730号），证明广安区人民法院要求周基敏提供十五户合资购地建房协议原件做鉴定；36、2014年3月6日广安区人民法院通知书（广安民初字第1730号）。
以上证据经庭审质证，对被告提供的证据，原告对证据15、25、27有异议，认为联合申请上并不是王怀河本人的签名，土地联合开发协议也是伪造的，五福居委会的证明不真实，紧急报告是潘兴文写的，原告不知道内容只是签了个名字；对证据4、5、6、7、13、14、22，对其真实性无法确认；对证据16、17、18形式上的真实性无异议，但认为被告违法办证，与原告没有关系；对证据23、24的真实性没有异议，但认为违法建筑应该拆除不应罚款；对被告提供的其他证据没有异议。第三人对被告提供的证据没有异议。对原告提供的证据，被告对证据1、2本身的真实性均无异议，但认为证据1仅说明王怀河签字是假的，但是谁书写的没有说明，证据2中“王怀河”是谁签字应由原告举示证据证明；对原告提供的其他证据没有异议。第三人对原告提供的证据的质证意见与被告方的质证意见一致，并认为报建是周基敏拿去办理的，土地联合开发协议上谁代替王怀河签字他不清楚。对第三人提供的证据，原告对证据2、3本身的真实性无异议，但认为系被告违法办证；对证据11中原告周基敏签字的设计图纸无异议，对其他证据未见过，对其真实性无法确认；对证据12中原告周基敏的签字无异议，但原告并不知道报告的具体内容；对证据13有异议，认为五福居委会的证明不真实；对证据21中土地联合开发协议无异议，对合作开发房地产协议书的真实性无法确认；对证据24有异议，认为协议及申请均系伪造；对证据4-8、10、25-33，认为该些证据原告均未见过，对其真实性无法确认；对第三人提供的其他证据，原告没有异议。对第三人提供的证据，被告对证据34的真实性有异议，对其他证据没有异议。本院认为，被告提供的证据19、20、25、26、27以及第三人提供的证据10、12、13、16，证据本身客观、合法、与本案有关联性，该些证据能够相互印证原告在园兴楼C栋开工修建时就已知道该项目系以广安新鸿实业有限公司联合报建、相应的建设用地规划许可证上的用地单位以及建设工程规划许可证上的建设单位均为广安新鸿实业有限公司的事实，对上述证据拟证明的该部分内容本院予以确认；对原、被告及第三人提供的其他证据本院予以综合采�。
经审理查明：2010年6月12日，广安市规划和建设局颁发编号为地字第（511601201000018）号的建设用地规划许可证，其上载明用地单位为广安新鸿实业有限公司、用地项目名称为园兴楼、用地位置为城南长乐街、用地性质为居住用地、用地面积为陆佰叁拾柒点伍伍。2010年7月1日，广安市规划和建设局颁发编号为建字第（511601201000031）号建设工程规划许可证，其上载明建设单位为广安新鸿实业有限公司、建设项目名称为园兴楼C栋、建设位置为广安市广安区园西街中街、建设规模为叁仟壹佰捌拾捌点柒。2010年11月15日，被告颁发编号为地字第（511601201000040）号的建设用地规划许可证，其上载明用地单位为广安新鸿实业有限公司、用地项目名称为园兴楼、用地位置为城南长乐街、用地性质为居住用地、用地面积为叁佰捌拾叁点贰平方米。被告方自述，地字第（511601201000018）号建设用地规划许可证上载明的用地面积包含有划拨地面积，地字第（511601201000040）号建设用地规划许可证颁发后地字第（511601201000018）号建设用地规划许可证就已作废。原告认为被告违法给不是土地权属人的广安新鸿实业有限公司颁发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等证，致使原告的合法土地财产权益遭受侵犯，遂向我院提起行政诉讼，请求依法撤销被告给广安新鸿实业有限公司颁发的建设工程规划许可证（建字第（511601201000031）号）。庭审中，原告周基敏陈述，园兴楼C栋开工建设后，他有时间就会去查看工程进度。
另查明：园兴楼C栋于2010年开工建设；广安市规划和建设局于2010年9月7日变更为广安市住房和城乡规划建设局；原告认为被告给不是土地权属人的广安新鸿实业有限公司颁发建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的具体行政行为违法�首次向法院提起行政诉讼的时间为2013年6月。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，适用前款规定。”之规定，公民从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起2年内应提起诉讼。本案中，根据被告及第三人提供的园兴楼C栋2010年开工前进行相关内容公示的照片、王怀河为委托人周基敏为受委托人的委托书、原告周基敏签字确认的设计图纸、原告周基敏签字的《关于富强综合楼部分居民无理闹事、阻挠�兴楼施工、危及施工安全的紧急报告》等证据，结合原告周基敏在庭审中陈述的园兴楼C栋开工后其有时间就会去查看工程进度的事实，能够认定原告在2010年就已知道被告将修建园兴楼C栋的建设工程规划许可证上的建设单位登记为广安新鸿实业有限公司这一具体行政行为的内容，原告认为被告给不是土地权属人的广安新鸿实业有限公司颁发建设工程规划许可证的具体行政行为违法，其提起行政诉讼的起诉期限至2012年就已满2年，2013年原告才向法院提起行政诉讼，其起诉已超过法定期限。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条、第四十四条“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；……”之规定，裁定如下：
驳回原告周基敏、王怀河的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 胡全胜
代理审判员 李 英
人民陪审员 叶建元
二〇一四年七月七日
书 记 员 沈丽华