河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1551号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
代表人王新军，该公司总经理。
委托代理人刘璐璐。系该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）汝州市骨伤科医院。
法定代表吉向阳，该院院长。
委托代理人程建国，河南华浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）汝州市蟒川镇蟒川村村民委员会。
代表人王帅超，该村村委会主任。
委托代理人张红波，河南民天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南阳市宛城区汽车运输公司。
法定代表人乔玉文，该公司总经理。
委托代理人王东卫，河南丹诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何应立。
委托代理人王东卫，河南丹诺律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）与被上诉人汝州市骨伤科医院、汝州市蟒川镇蟒川村村民委员会（以下简称蟒川村委会）、南阳市宛城区汽车运输公司（以下简称宛城运输公司）、何应立机动车交通事故责任纠纷一案，汝州市骨伤科医院于2016年1月8日向河南省汝州市人民法院提起诉讼，请求：判令李国群、蟒川村委会、人寿财险南阳支公司支付汝州市骨伤科医院垫付的交通事故医药费90720元并支付相关利息；本案诉讼费由李国群、蟒川村委会、宛城运输公司、人寿财险南阳支公司承担。后汝州市骨伤科医院撤回对李国群的起诉，申请追加何应立为被告参加诉讼。河南省汝州市人民法院审理后于2016年3月23日作出（2016）豫0482民初233号民事判决，人寿财险南阳支公司不服，提起上诉。本院于2016年5月24日受理后，依法组成合议庭于2016年6月13日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险南阳支公司的委托代理人刘璐璐，被上诉人汝州市骨伤科医院的委托代理人程建国，被上诉人蟒川村委会的委托代理人张红波，被上诉人宛城运输公司、何应立的共同委托代理人王东卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：2014年3月6日18时40分许，何应立雇佣的司机李国群驾驶豫R×××××号重型罐式货车由北向南行驶至207国道汝州市境内郭庄桥处时，与由西向东横过道路的行人冯拾卫相撞，致冯拾卫受伤，车辆受损，造成交通事故。事故发生后，冯拾卫于2014年3月6日被送至汝州市骨伤科医院治疗，于2014年11月18日8时50分在医院死亡，共住院257天，花费医疗费159720.29元，其中汝州市骨伤科医院已预收医疗费69000元。冯拾卫死亡后，蟒川村委会从汝州市事故科领取丧葬费15000元。2014年3月18日，汝州市公安交通警察大队作出汝公交认字（2014）第276号交通事故认定书，认定李国群应承担事故的主要责任，冯拾卫承担事故的次要责任。豫R×××××号重型罐式货车的行驶证显示所有人为宛城运输公司，实际车主是何应立。豫R×××××号重型罐式货车以宛城运输公司为被保险人在人寿财险南阳支公司投保有交强险（限额122000元）、商业三者险（限额500000元），保险期间自2013年3月17日起至2014年3月16日。事故发生后，何应立于2014年5月25日和2014年12月17日先后两次向汝州市公安交警队交款130000元。冯拾卫，男，系汝州市蟒川镇蟒川村7组居民，身份证号码：××。其父冯某某系该村五保户，已于2011年12月10去世，冯拾卫现既无配偶也无其他近亲属。2015年蟒川村委会以冯拾卫住院期间派人护理，负责冯拾卫的丧葬事宜等为由将宛城运输公司、何应立、李国群、人寿财险南阳支公司诉至原审法院，原审法院审理认为蟒川村委会为冯拾卫承担的费用为护理费20048.57元、住院伙食补助费为7710元、营养费2570元、丧葬费19402元，上述费用共计49730.57元，人寿财险南阳支公司应在豫R×××××号重型罐式货车投保的交强险限额内予以赔偿，于2015年8月4日作出（2015）汝民金初字第79号民事判决，宣判后何应立、人寿财险南阳支公司不服提出上诉，本院审理后于2015年12月28日作出（2015）平民终字第576号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。
原审另查明：冯拾卫住院期间汝州市交警队事故科又分两次支付给汝州市骨伤科医院外三科10000元。2015年汝州市骨伤科医院曾起诉要求支付为冯拾卫垫付的医疗费，后撤回起诉，2015年12月21日原审法院作出（2015）汝民初字第1926号民事裁定，准许汝州市骨伤科医院撤回起诉。
原审认为，关于汝州市骨伤科医院的主体资格问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第三款的规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案冯拾卫因交通事故受伤住院后，汝州市骨伤科医院为冯拾卫垫付了部分医疗费。本案交通事故经汝州市公安交通警察大队认定李国群应承担事故的主要责任，冯拾卫承担事故的次要责任，豫R×××××号重型罐式货车在人寿财险南阳支公司投保有交强险、商业三者险，且事故又发生在保险期间，由于冯拾卫已死亡且无继承人，现汝州市骨伤科医院要求赔偿垫付的医疗费符合相关法律规定，具有诉讼主体资格。关于诉讼时效问题，本案事故损害结果确定时间应为冯拾卫经治疗无效死亡之日，即2014年11月18日，有关冯拾卫损害赔偿的诉讼时效期间应当自冯拾卫死亡之日起计算，在法定诉讼时间期间内汝州市骨伤科医院曾于2015年起诉，存在诉讼时效中断的情形，故本次起诉并未超过诉讼时效期间。冯拾卫住院期间汝州市交警队事故科分两次支付给汝州市骨伤科医院外三科10000元，外三科作为汝州市骨伤科医院的内部机构，其行为的后果应当由汝州市骨伤科医院承担，故该10000元应属于汝州市交警队事故科支付给汝州市骨伤科医院的款项，各方也均明知适用对象为冯拾卫，汝州市骨伤科医院又不能提供有效证据证实该10000元使用于医疗费用之外，故该10000元应抵扣汝州市骨伤科医院垫付的医疗费，即汝州市骨伤科医院实际为冯拾卫垫付的医疗费用为80720.29元。由于人寿财险南阳支公司已在交强险限额内承担了49730.57元的赔偿责任，故汝州市骨伤科医院的上述费用应由人寿财险南阳支公司在交强险限额内赔偿72269.43元，下余8450.86元根据过错程度由人寿财险南阳支公司在商业三者险赔偿限额内赔偿80%即6760.69元，以上人寿财险南阳支公司共计应向汝州市骨伤科医院支付79030.12元。汝州市骨伤科医院的其它请求证据及理由不足，不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》九十二条、第九十八条、第一百一十九条、第一百三十六条、第一百三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司赔偿汝州市骨伤科医院79030.12元；二、驳回汝州市骨伤科医院的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2068元，减半收取1034元，由汝州市骨伤科医院负担133元，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担901元。
人寿财险南阳支公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求：1、改判减少人寿财险南阳支公司23427元的赔偿责任；2、诉讼费由汝州市骨伤科医院、蟒川村委会、宛城运输公司、何应立承担。事实与理由：1、原审判决适用法律不当，人寿财险南阳支公司只应在交强险分项限额内承担责任。根据《交强险条例》第二十三条及保监会公告、机动车交通事故保险条款的规定及（2015）汝民金初字第79号民事判决分项判决人寿财险南阳支公司在交强险10000元医疗费限额已经承担完毕。结合省高院对交强险的分项意见及平顶山地区的审判实践，原审在交强险范围内不分项判决加重了人寿财险南阳支公司的赔偿责任。2、原审判决人寿财险南阳支公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任无事实依据。根据保险合同约定，事故的主次责任在商业三者险范围内按照3：7比例予以赔付。3、原审判决人寿财险南阳支公司承担诉讼费无事实和法律依据。
汝州市骨伤科医院答辩称，汝州市骨伤科医院在救助冯拾卫时尽到了各项义务，人寿财险南阳支公司应该赔偿冯拾卫在医院治疗期间拖欠的费用。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果公正。请求驳回上诉，维持原判。
蟒川村委会答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
宛城运输公司、何应立答辩称：1、汝州市骨伤科医院第一次起诉的案件已判决人寿财险南阳支公司在交强险责任限额内不分项赔偿，该判决已经生效。同一案件对交强险的处理适用不同的标准不合适。2、因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，按照《河南省道路交通安全条例》的规定。机动车一方负主要责任应承担80%的赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的证据、事实与原审判决认定的证据、事实相一致。
本院认为，2014年3月6日18时40分许，李国群驾驶豫R×××××号重型罐式货车在207国道汝州市境内郭庄桥处与行人冯拾卫相撞，致冯拾卫受伤，车辆受损，造成交通事故。汝公交认字（2014）第276号交通事故认定书认定李国群应承担事故的主要责任，冯拾卫承担事故的次要责任。诉讼中，各方当事人均对该事故认定书无异议，本院对此予以确认。事故发生后，冯拾卫被送至汝州市骨伤科医院治疗，住院257天后死亡，共花费医疗费159720.29元，其中汝州市骨伤科医院已收取医疗费79000元，下余80720.29元由汝州市骨伤科医院垫付。豫R×××××号重型罐式货车的登记所有人为宛城运输公司，实际车主是何应立，李国群系何应立雇佣的司机。根据法律规定，冯拾卫因事故造成的损失由何应立、宛城运输公司承担相应的赔偿责任，因豫R×××××号重型罐式货车在人寿财险南阳支公司投保有交强险和商业三者险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。第二十六条第三款规定，被侵权人因道路交通事故死亡，无近亲属或者近亲属不明，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的单位或者个人，请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。冯拾卫因交通事故死亡且无近亲属，汝州市骨伤科医院就垫付的医疗费向承保肇事车辆保险的人寿财险南阳支公司请求赔偿符合法律规定，应予支持。
关于人寿财险南阳支公司在交强险责任限额内如何承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车交通事故责任强制保险的立法本意是保障交通事故的受害人能够得到及时救治，及时填补受害人因交通事故所造成的损失，分散社会风险。涉及本次交通事故，河南省汝州市人民法院作出的（2015）汝民金初字第79号民事判决，已判决人寿财险南阳支公司在豫R×××××号重型罐式货车投保的交强险限额122000元内予以赔偿，该判决已经二审维持，系生效判决。根据上述法律规定及同一事故裁判标准的统一性，原审判决人寿财险南阳支公司在交强险责任限额122000元范围内先行赔付并无不当。故人寿财险南阳支公司上诉称本案在交强险责任限额内应分项赔偿的理由不能成立，本院对其该上诉请求不予支持。
关于人寿财险南阳支公司在商业三者险范围内承担赔偿比例问题。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：㈡机动车一方在交通事故中负主要责任的，承担80%的赔偿责任。本案交通事故系豫R×××××号重型罐式货车与行人冯拾卫之间发生的，豫R×××××号重型罐式货车驾驶人承担事故主要责任，故原审判决人寿财险南阳支公司在商业三者险范围内承担80%的赔偿责任有事实及法律依据。人寿财险南阳支公司上诉称在商业三者险范围内应按照3：7比例予以赔付的理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
（以上赔偿义务限判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。）
二审案件受理费385元，由中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜军伟
审判员 杜跃进
审判员 陈 克
二〇一六年六月十七日
书记员 王秋月
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。