wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省酒泉市肃州区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）甘0902民初422号
原告：缪承宇，男。
委托诉讼代理人：朱兴俊，甘肃政剑律师事务所律师。
被告：党磊，男。
原告缪承宇与被告党磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
缪承宇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间签订的《转让协议》（含补充转让协议）；2、判令被告返还原告转让费60000元并支付违约金18000元，合计78000元；3、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月17日，原告与被告签订《转让协议》，约定被告将保洁餐具消毒公司整体转让给原告经营，包括餐具、设备、锅炉、车辆等，转让费80000元。2016年12月21日，双方签订《转让补充协议》，约定被告必须在2016年12月25日前将洗碗机等所有设备交付原告，逾期则视为违约，由被告退还原告转让费，且自动解除转让协议，同时赔偿原告违约金50000元。2016年12月17日，原告给付被告转让费60000元，但被告未依约全面履行合同，给原告造成巨大经济损失。
党磊辩称，《转让协议》是真实的，但原告除拉走协议约定的餐具外，还拉走了不属于协议约定的餐具，故没有继续履行合同。且自己的消毒公司已经不经营了，如原告退还所拉物品，自己没有办法继续经营，故不同意解除合同。因原告所拉物品的价值已经超过合同约定的总价值，故不同意返还转让费，也不同意支付违约金。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，原、被告双方签订转让协议，约定被告将保洁餐具消毒公司整体转让给原告，包括：1、三件套六千套；2、洗碗机一台、烘干机一台、包装机一台、收缩炉一台；3、锅炉一台、车辆两辆；4、市场客户转让不少于30家。转让费80000元。自转让协议签订之日原告支付被告现金60000元，余款于2017年1月5日前付清。2016年12月21日，双方又签订转让补充协议，约定被告必须在2016年12月25日前将洗碗机等所有设备交付原告，逾期则视为违约，由被告退还原告转让费，自动解除转让协议，且赔偿原告违约金50000元。2016年12月17日，原告给付被告转让费60000元，但被告未依约交付洗碗机、烘干机、包装机、锅炉和部分三件套，双方产生纠纷，原告诉诸本院成讼。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告双方自愿签订《转让协议》及《转让补充协议》，系双方真实意思表示，转让协议合法、有效。原告依约支付转让费，被告理应及时履行约定内容。现被告以原告拉走超出约定货物为由，拒绝履行协议约定主要义务，致使合同不能继续履行，原告主张解除《转让协议》及《转让补充协议》符合法律规定，本院予以支持。被告提供货物清单两份，以证实原告所拉货物价值已超出协议约定的总价值，因该证据由被告自制，无原、被告双方签字确认，属于孤证，不能证实与本案的关联性，本院不予采信。且双方在《转让补充协议》中自愿约定，逾期则视为违约，由被告退还原告转让费，故对于原告要求被告退还60000元转让费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金18000元，因被告拒绝继续履行协议，构成违约，且双方事先已对违约金作出约定，原告也已对违约金数额进行了调整，以实际转让金额60000元的30%计算，违约金为18000元，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、解除原告缪承宇与被告党磊签订的《转让协议》及《转让补充协议》；
二、被告党磊返还原告缪承宇转让费60000元；
三、被告党磊支付原告缪承宇违约金18000元。
以上二、三项合计78000元，限被告党磊于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计875元，由党磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
代理审判员沈妍玲
二〇一七年四月六日
书记员田毅璇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市肃州区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0902民初422号原告：缪承宇，男。委托诉讼代理人：朱兴俊，甘肃政剑律师事务所律师。被告：党磊，男。原告缪承宇与被告党磊买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪承宇向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告间签订的《转让协议》（含补充转让协议）；2、判令被告返还原告转让费60000元并支付违约金18000元，合计78000元；3、被告负担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年12月17日，原告与被告签订《转让协议》，约定被告将保洁餐具消毒公司整体转让给原告经营，包括餐具、设备、锅炉、车辆等，转让费80000元。2016年12月21日，双方签订《转让补充协议》，约定被告必须在2016年12月25日前将洗碗机等所有设备交付原告，逾期则视为违约，由被告退还原告转让费，且自动解除转让协议，同时赔偿原告违约金50000元。2016年12月17日，原告给付被告转让费60000元，但被告未依约全面履行合同，给原告造成巨大经济损失。党磊辩称，《转让协议》是真实的，但原告除拉走协议约定的餐具外，还拉走了不属于协议约定的餐具，故没有继续履行合同。且自己的消毒公司已经不经营了，如原告退还所拉物品，自己没有办法继续经营，故不同意解除合同。因原告所拉物品的价值已经超过合同约定的总价值，故不同意返还转让费，也不同意支付违约金。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月17日，原、被告双方签订转让协议，约定被告将保洁餐具消毒公司整体转让给原告，包括：1、三件套六千套；2、洗碗机一台、烘干机一台、包装机一台、收缩炉一台；3、锅炉一台、车辆两辆；4、市场客户转让不少于30家。转让费80000元。自转让协议签订之日原告支付被告现金60000元，余款于2017年1月5日前付清。2016年12月21日，双方又签订转让补充协议，约定被告必须在2016年12月25日前将洗碗机等所有设备交付原告，逾期则视为违约，由被告退还原告转让费，自动解除转让协议，且赔偿原告违约金50000元。2016年12月17日，原告给付被告转让费60000元，但被告未依约交付洗碗机、烘干机、包装机、锅炉和部分三件套，双方产生纠纷，原告诉诸本院成讼。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原、被告双方自愿签订《转让协议》及《转让补充协议》，系双方真实意思表示，转让协议合法、有效。原告依约支付转让费，被告理应及时履行约定内容。现被告以原告拉走超出约定货物为由，拒绝履行协议约定主要义务，致使合同不能继续履行，原告主张解除《转让协议》及《转让补充协议》符合法律规定，本院予以支持。被告提供货物清单两份，以证实原告所拉货物价值已超出协议约定的总价值，因该证据由被告自制，无原、被告双方签字确认，属于孤证，不能证实与本案的关联性，本院不予采信。且双方在《转让补充协议》中自愿约定，逾期则视为违约，由被告退还原告转让费，故对于原告要求被告退还60000元转让费的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付违约金18000元，因被告拒绝继续履行协议，构成违约，且双方事先已对违约金作出约定，原告也已对违约金数额进行了调整，以实际转让金额60000元的30%计算，违约金为18000元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，判决如下：一、解除原告缪承宇与被告党磊签订的《转让协议》及《转让补充协议》；二、被告党磊返还原告缪承宇转让费60000元；三、被告党磊支付原告缪承宇违约金18000元。以上二、三项合计78000元，限被告党磊于本判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计875元，由党磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。代理审判员沈妍玲二〇一七年四月六日书记员田毅璇
山东省济南市历城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）历城刑初字第346号
公诉机关山东省济南市历城区人民检察院。
被告人田某某，男，1988年4月19日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，户籍地济南市天桥区，因涉嫌犯抢劫罪于2014年7月2日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，现羁押于济南市历城区看守所。
辩护人孙子鑫，山东金仑律师事务所律师。
被告人冯某某，男，1992年4月25日出生于黑龙江省明水县，汉族，初中文化，无业，户籍地黑龙江省绥化市明水县。因涉嫌犯抢劫罪于2014年7月1日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，现羁押于济南市历城区看守所。
辩护人王小艳、崔华松，均系山东科创律师事务所律师。
被告人杜某，男，1993年7月26日出生于山东省济南市，汉族，初中文化，无业，住济南市天桥区，因涉嫌犯抢劫罪于2014年7月2日被刑事拘留，同年8月7日被逮捕，现羁押于济南市历城区看守所。
辩护人尹红燕，系山东圣义律师事务所律师。
济南市历城区人民检察院以济历城检公刑诉（2014）416号起诉书指控被告人田某某、冯某某、杜某犯敲诈勒索罪，于2014年10月17日向本院提起公诉。本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，于2014年11月7日公开开庭审理了本案。济南市历城区人民检察院指派代理检察员鲍彦苓出庭支持公诉，被告人田某某、冯某某、杜某及辩护人孙子鑫、崔华松、尹红燕均到庭参加诉讼。现已审理终结。
济南市历城区人民检察院指控：2014年5月10日，段某某与被告人田某某的舅舅王某某发生交通事故，双方约定由段某某支付除车损外的赔偿费200元，后段某某未支付。同月15日21时许，被告人田某某纠集冯某某、杜某、谢某（在逃）在济南市历城区盖家沟华晨商务宾馆311房间内找到段某某，采取言语恐吓、殴打等手段强行向被害人段某某索要赔偿费10000元，并致段某某轻微伤。2014年7月1日，经公安机关口头传唤，被告人田某某、冯某某、杜某主动到公安机关投案，并如实交待了上述犯罪事实。案发后，被告人田某某将10000元退还给被害人段某某，并赔偿其损失共计30000元。
上述事实，被告人田某某、冯某某、杜某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人段某某的陈述，证人冯某某等人的证言、公安机关出具的破案经过、现场勘验检查工作笔录、辨认笔录、法医学人体损伤程度鉴定书，谅解书及收到条，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某、冯某某、杜某敲诈勒索罪他人财物，数额较大，行为均构成敲诈勒索罪，公诉机关对本案的定性及适用法律正确，应予支持。田某某的辩护人、冯某某的辩护人及杜某的辩护人提出的田某某、冯某某、杜某具有自首情节，积极赔偿被害人，取得被害人的谅解，建议对其从轻处罚的辩护意见具有事实基础和法律依据，本院予以采纳。冯某某的辩护人及杜某的辩护人均提出冯某某和杜某系从犯，建议对其免于刑事处罚的辩护意见，经查，在共同犯罪过程中，冯某某、杜某作用虽相对较小，但其均积极参与，不宜认定为从犯，对该辩护意见本院不予采纳。综合考虑上述犯罪情节、本案的起因及三被告人认罪态度及悔罪表现，本院对三被告人均从轻处罚并适用缓刑。据此、依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人田某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金五千元（限本判决生效后10日内缴纳本院）。
被告人冯某某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金三千元（限本判决生效后10日内缴纳本院）。
被告人杜某犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金三千元（限本判决生效后10日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本三份。
审 判 长 孙秉凯
审 判 员 赵 飞
人民陪审员 程 皓
二〇一四年十一月七日
书 记 员 时礼娟
湖南省益阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）益法行终字第34号
上诉人（原审被告）益阳市房屋产权产籍管理处。
法定代表人宫某，该处主任。
委托代理人谢某，益阳市房地产管理局工作人员。代理权限为特别授权。
委托代理人祝某，湖南博敏律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审第三人）中国农业银行股份有限公司益阳康富路支行。
负责人：熊某。
委托代理人吴某，男，汉族，分行工作人员。代理权限为一般代理。
委托代理人贺某，男，汉族，分行工作人员。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）刘某，男，汉族，益阳市人，住益阳市资江西路车湾巷**号。
委托代理人贾某，湖南求剑律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人益阳市房屋产权产籍管理处、上诉人中国农业银行股份有限公司益阳康富路支行因被上诉人刘某不服房屋登记一案，不服益阳市赫山区人民法院2014年5月12日（2013）益赫行初字第32号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。上诉人益阳市房屋产权产籍管理处的委托代理人谢某、祝某，上诉人中国农业银行股份有限公司益阳康富路支行的委托代理人吴某、贺某，被上诉人刘某的委托代理人贾某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
益阳市赫山区人民法院认定，原告有房屋登记证号为益房权证资字第0002072**号房屋一套，2001年6月7日，案外人朱某向中国农业银行益阳市分行营业部（2009年8月11日更名为中国农业银行股份有限公司益阳康富路支行）贷款，伪造原告的身份证和授权委托书，在原告未到场的情况下，假冒原告的签名，将原告的益房权证资字第000272**号房产为朱某的借款设定抵押，并在被告处办理了抵押登记。2003年9月，第三人向益阳市资阳区入民法院起诉原告和朱某，因涉嫌诈骗犯罪，资阳区人民法院将案件移送益阳市公安局资阳分局，但没有结果。
益阳市赫山区人民法院认为，被告是益阳市房屋产权产籍登记的行政部门，对涉案房屋抵押登记具有管辖权和法定职责。被告在办理他项权证登记时，必须依法定程序办理，并应尽到审慎的注意义务。本案中，在原告未到场的情况下，被告仅凭“授权书”用原告的房屋为案外人朱某和第三人的借贷设定抵押，并办理登记，第三人明知抵押人（原告）未到场，未签名，仅凭朱某提供的伪造的“授权书”，放贷给朱某，应自行承担过错责任。当事人的身份审查是行政机关不言自明的义务，被告应对抵押人的身份进行审查、确认，仅凭难辨真伪的“授权书”即将原告房屋设定抵押，是一种未尽审慎注意义务的行为，应予撤销。针对被告辩称，本案性质未明确，不能进入行政诉讼程序，且原告的诉讼违反程序，应裁定中止诉讼的理由，案外人朱某是否诈骗或民事欺诈，并不妨碍他作为债务人履行债务，本院也无须以公安机关立案侦查的结果作为审理案件的依据，故无须以刑事结案方可诉讼。最高人民法院法释（2010）15号司法解释第八条的规定的前提是当事人之间存在民事争议，而本案中原告第三人、朱某并无民事争议，原告不是真正法律意义上的抵押人，故本案无须中止诉讼，况且中止诉讼也无助于问题的解决，已查明的事实清楚地表明被告应撤销错误的抵押登记，返还原告房产证，早日还原告法律的公正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项3目的规定，故判决：一、撤销被告益阳市房屋产权产籍管理处00003372号房屋他项权证。二、被告于本判决生效之日起十日内返还原告刘某益房权证资字000272**号房屋所有权证。本案诉讼费用50元，鉴定费用4000元，共计4050元，由被告益阳市房屋产权产籍管理处负担1200元，第三人中国农业银行益阳康富路支行负担2850元。
益阳市房屋产权产籍管理处不服一审判决，上诉提出：一审判决在本案事实尚未查清前不应当判决，根据最高人民法院司法解释（2010）15号《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，本案应当中止诉讼。请求二审依法撤销一审，裁定本案中止诉讼。
中国农业银行益阳康富路支行上诉提出：一审对事实并未查明，本案已过诉讼时效，适用法律错误，请求二审依法撤销一审判决，认定益阳市房屋产权产籍管理处00003372号房屋他项权证合法有效。
刘某答辩称：1、最高人民法院司法解释（2010）15号《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条不适用本案，本案是针对房屋管理部门具体行政行为提起诉讼；2、产权处的具体行政行为存在重大瑕疵；3、本案没有超过诉讼时效。一审判决正确，请求二审予以维持。
本院二审期间，各方当事人均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审认定的一致。
本院认为，2003年9月，中国农业银行益阳市分行营业部向益阳市资阳区人民法院提起民事诉讼时，被上诉人刘某即知道自己的房产已由上诉人益阳市房屋产权产籍管理处办理了抵押登记，抵押给中国农业银行益阳市分行营业部，认为自己的权利被侵犯，应当依《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释〉》第四十二条之规定，在知道抵押登记这一具体行政行为之日起2年内提起行政诉讼，请求判决撤销该登记，但该案涉嫌诈骗犯罪，已移送益阳市公安局资阳分局，被上诉人有理由相信公安机关会作出公正处理，公安机关一旦认定以欺诈等非法手段获取房屋抵押登记，房屋登记机构则应依照行政许可、登记有关法律撤销原登记。依据信赖保护原则，应当认定在公安侦查期间刘某未提起行政诉讼具有正当理由。根据《最高人民法院关于执行（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释》第四十三条关于“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”的规定，因公安机关侦查被耽误的时间不属于起诉人刘某自身原因造成，不应计算在起诉期间内。故，被上诉人的起诉未超过法定起诉期限。
根据《城市房地产抵押管理办法》第三十条、第三十二条和《房屋登记办法》第四十二条、第四十三条之规定，办理房屋抵押登记，当事人应当亲自到房屋登记机构提交身份证明、抵押登记申请书、抵押合同等材料。要求抵押当事人亲自到场，目的在于经过查验确保提交的材料真实可靠。但上诉人益阳市房屋产权户籍管理处对抵押人陈某本人亲自到场未予核对，对提交的陈某身份证证件、授权委托书的真实性未查验，其对陈某房产的抵押登记未尽审慎义务，依法应予撤销。经公安部门查实办理抵押登记的身份证件并非陈某本人的身份证件，经文字鉴定机构鉴定办理抵押登记的陈某授权委托书并非陈某本人书写，事实证明据以抵押登记的材料不真实，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条关于以不正当手段取得许可应予撤销的规定，对该抵押登记也应予以撤销。
对本案被诉抵押登记这一具体行政行为的合法性，完全可以根据行政法律、法规作出认定，无需以抵押合同的效力等民事争议的解决作为处理依据，故不适用最高人民法院司法解释（2010）15号《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条的规定，也无需以刑事案件朱某是否构成诈骗罪的结案结论为依据。
综上所述，上诉人益阳市房屋产权产籍管理处、中国农业银行益阳康富路支行的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由益阳市房屋产权产籍管理处、中国农业银行益阳康富路支行各负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 蔡鹏飞
审判员 李俊敏
审判员 吴 斌
二〇一四年九月二十日
书记员 夏羚羚
山东省宁阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0921民初512号
原告：李某，住宁阳县。
被告：胡某，住宁阳县。
原告李某与被告胡某服务合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加诉讼，被告胡某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还欠的车费6000元整；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月份至11月份，被告多次用原告的车去办业务，被告支付原告3300元车费后，经结算后仍下欠车费6000元，被告于2016年4月18日出具欠条一份。后经多次催要，被告均以各种理由拒付。原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼。
被告胡某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年8月至2015年11月期间，原、被告多次发生车辆租赁服务合同往来，由原告提供车辆服务，被告支付服务费用。经结算，截至2016年4月18日，被告仍欠原告车费6000元整，被告为原告出具欠据一份，内容为：“今欠到李某车费陆仟元正中秋节前清胡某2016.4.18号”。
本院认为，原、被告达成的车辆服务合同系双方真实的意思表示，该合同依法成立并有效。在合同履行过程中，截至2016年4月18日，被告尚欠原告服务费6000元由被告出具的欠据予以证实。现原告起诉要求被告支付欠款6000元，事实清楚，证据充分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告胡某于本判决生效后五日内一次性偿还原告李某欠款6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告胡某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 王强粮
二〇一七年三月十七日
书记员 许 勇
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0111执保215号
原告：江西洪都卷帘门业有限公司。
法定代表人：刘端文，该公司总经理。
委托代理人：魏明华，男，1959年9月30日出生，汉族，系该公司员工。
被告：武汉人安消防设备有限公司。
法定代表人：钟启福。
本院在审理原告江西洪都卷帘门业有限公司与被告武汉人安消防设备有限公司承揽合同纠纷一案中，原告于2016年10月20日向本院提出诉讼财产保全的申请，要求冻结被告武汉人安消防设备有限公司的银行存款人民币45万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被告武汉人安消防设备有限公司的银行存款人民币45万元或查封、扣押其相应价值的财产。
二、查封担保人江西瑞信投资集团有限公司用于担保的车牌号为赣Ａ×××××的XX牌小型轿车一辆。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 汤三根
二〇一六年十一月一日
书记员 柯 萍
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
2014年丰民初字第405号
原告ＸＸ刚，男，1986年1月9日出生。
被告北京自如友家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区安立路68号3层B-332。
本院在审理原告任欢欢诉被告北京自如友家房地产经纪有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，因原告任欢欢经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费25元，由原告任欢欢负担（已交纳）。
审判员 李岩
二〇一四年四月二日
书记员 郑阳
江苏省南京市江宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江宁刑二初字第140号
公诉机关江苏省南京市江宁区人民检察院。
被告人付某，男，1994年5月1日出生，汉族，农民。因本案于2015年1月30日被刑事拘留，同年3月5日被逮捕。现羁押于南京市江宁区看守所。
江苏省南京市江宁区人民检察院以宁江检诉刑诉（2015）365号起诉书指控被告人付某犯盗窃罪，于2015年5月13日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。江苏省南京市江宁区人民检察院指派代理检察员刘金帅出庭支持公诉，被告人付某到庭参加诉讼。现已审理终结。
江苏省南京市江宁区人民检察院指控，2014年3月至2015年1月期间，被告人付某至南京市江宁区秣陵街道实施盗窃5次，窃得摩托车、电源线等财物，其中经核价的电源线价值人民币291元。具体事实分述如下：
1.2014年3月24日，被告人付某与陈帅（另案处理）至南京市江宁区秣陵街道同曦鸣城商住楼5幢楼下，趁无人之际，窃得被害人张某停放于此的金城牌JC125T-6型摩托车1辆。
2.2015年1月中旬某日，被告人付某与他人至南京市江宁区秣陵街道康桥水岸4幢楼顶平台，窃得电源线若干。
3.2015年1月下旬某日，被告人付某与他人至南京市江宁区秣陵街道康桥水岸6幢楼顶平台，窃得电源线若干。
4.2015年1月下旬某日，被告人付某与他人至南京市江宁�秣陵街道康桥水岸6幢楼顶平台，窃得电源线若干。
5.2015年1月30日，被告人付某至南京市江宁区秣陵街道康桥水岸7幢楼顶平台，窃得远东牌BV2.5m㎡太阳能热水器连接电源线273.9m，价值人民币291元。
2015年1月30日，被告人付某因形迹可疑被公安机关抓获归案，到案后如实供述自己盗窃的事实。被盗摩托车已扣押并发还被害人张某；被盗的电源线273.9m已扣押并发还北京同仁物业管理有限公司南京分公司。
另查明，被告人付某因本案第1笔盗窃事实于2014年3月25日被行政拘留十日（已执行）。
上述事实，被告人付某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，同案人陈帅的供述，证人朱应立、王某、高某、范某、何某、聂兴平等人的证言，书证发破案及抓获经过、扣押及发还物品清单、行政处罚决定书、情况说明，价格鉴证结论书，丈量笔录、称重记录、辨认�录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人付某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人付某案发后自首，依法可从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以采纳。被告人付某采取破坏性手段实施盗窃，应酌情从重处罚。被告人付某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。公诉机关提出的判处被告人付某有期徒刑六个月至一年六个月、并处罚金的量刑建议适当，本院予以采纳。为了维护社会治安秩序，保护公民财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人付某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期�日，即自2015年1月30日起至2015年7月19日止。罚金于本判决发生法律效力的第二日起十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈慧慧
二〇一五年六月二日
书 记 员 魏甜甜
光山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）光民初字第00523号
原告信阳千家物业服务有限公司。
法定代表人王志和，系该公司经理。
被告代海涛，男，汉族，1987年8月19日生。
原告信阳千家物业服务有限公司诉被告代海涛物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信阳千家物业服务有限公司法定代表人王志和到庭参加诉讼，被告代海涛经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，自2014年5月1日起，被告以种种理由推脱不交物业费。为维护合法权益，提起诉讼，请求：被告交付2014年5月1日至12月31日物业费，合计400元。
为支持其诉讼请求，原告提交如下证据：1、原告营业执照、机构代码证、资质证书、法人身份证明书、法定代表人身份证；2、2014年5月1日光山县东苑商城小区业主委员会聘请信阳千家物业服务有限公司入驻的聘书；3、2014年5月1日光山县东苑商城小区业主委员会与信阳千家物业服务有限公司签订的物业服务管理合同。
被告未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告信阳千家物业服务有限公司于2013年9月29日成立，质证等级为三级物业服务企业。于2014年5月1日，受聘于光山县东苑商城小区，并于该日签订《东苑商城小区业主委员会委托千家物业服务管理合同》。合同约定，由原告对光山县东城二环路东苑商城小区物业统一管理、综合服务，管理期限自2014年5月1日至2019年5月1日。物业管理费用计算方法按小区业主住房面积×单价0.35元／平方米×月份计算。
另查明，被告陈启旭住光山县二环路东宛商城2号楼2单元403号，属该小区业主。住房面积为143平方米，至2014年12月31日止，已拖欠原告8个月物业管理费用。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告信阳千家物业服务有限公司与东苑商城小区业主委员会签订物业服务合同，该合同并未违反法律法规禁止性规定，本院确认该合同有效。被告作为该小区业主，享有合同中所约定的权利，同时也应当履行合同中所约定的义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代海涛支付原告信阳千家物业服务有限公司2014年5月1日至2014年12月31日物业管理费400元，于本判决生效后十日内一次性支付。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告代海涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张 锋
二〇一五年五月十三日
书记员 任志成
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莒十民初字第885号
原告（反诉被告）：卢立玲，农村居民。
委托代理人：谷圣晓，山东赤嵋律师事务所律师。
被告（反诉原告）：李永遥，农村居民。
委托代理人：庄金华。
被告：李君堂（李永遥之子），农村居民。
委托代理人：庄金华。
原告卢立玲与被告李永遥、李君堂生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢立玲、委托代理人谷圣晓、被告李君堂及被告李永遥、李君堂的委托代理人庄金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢立玲诉称，原告与被告李君堂系同村前后邻居，原告居前。被告在原告屋后40公分处沿墙根垒一石墙，并从自家至原告屋后埋一南北走向污水管，管口直顶原告后山墙根。因原告屋后无排水沟，被告家中的污水全部囤积在原告屋后，严重影响了原告的生产生活和房屋安全。为此，原告多次与被告协商未果，双方产生矛盾。2014年7月13日，双方又因排污问题发生争吵。继而，被告对原告殴打，将原告致伤。现起诉要求被告赔偿原告伤后医疗费、误工费、住院伙食补助费、法医鉴定费、交通费等经济损失5696.86元。
被告李永遥、李君堂辩称，原告所诉与事实不符。事实是：被告家的排水沟符合本村实际排水走向，且在原告屋后并没有污水囤积，原告为此将被告的排水设施全部破坏，之后发生争执。原告先动手推了被告李永遥，并抓伤了被告李永遥。被告李君堂当时在场，但没有与原告发生任何肢体接触。综上，被告不同意赔偿原告的经济损失。
反诉原告李永遥诉称，反诉人与被反诉人系同村前后邻居，双方因反诉人家的排污发生矛盾。反诉人家的排水沟及污水管走向符合本村规划，但被反诉人以影响其生活为由将反诉人所垒的排水设施破坏。继而，双方发生争吵，被反诉人首先动手推并抓伤反诉人。被反诉人的行为侵犯了反诉人的合法权益，要求被反诉人赔偿医疗费、法医鉴定费等经济损失1255.20元。
反诉被告卢立玲辩称，反诉原告的反诉理由不成立。反诉原告称，发生纠纷后，是反诉被告用手推反诉原告，没有事实依据，要求驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明，原告卢立玲与被告李永遥、李君堂家房屋前后相邻，原告房屋居前。被告李永遥自2013年要在原告房屋后垒排水沟，原告卢立玲不同意，双方为此产生矛盾。2014年7月13日9时许，被告李永遥、李君堂及被告李永遥的父亲李增迎在原告卢立玲房屋后垒排水沟时，原告卢立玲到场阻止，并与被告李永遥发生抓扯。期间，被告李君堂报警。莒南县公安局接警后进行调解处理未果。当日9时30分许，被告李永遥继续在原告卢立玲家房屋后垒排水沟，原告卢立玲再次到场阻止，并用脚蹬掉被告李永遥所垒排水沟的石头。原告卢立玲与被告李永遥再次争执，继而相互殴打。纠纷中，被告李永遥用巴掌将原告卢立玲面部等处打伤，原告卢立玲将被告李永遥的手背部等处抓伤。伤后当日，原告卢立玲到莒南县人民医院治疗，住院4天，花医疗费2043.90元。2014年7月16日，山东省莒南县公安局物证鉴定室接受莒南县公安局相邸派出所委托对原告卢立玲的伤情作出（莒）公（伤）鉴（法）字（2014）907号法医学人体损伤程度鉴定书，结论为：卢立玲多部位软组织擦、挫伤，其损伤构成轻微伤。原告卢立玲花法医鉴定费400元。
伤后，被告李永遥在莒南县人民医院及莒南县相邸卫生院取药治疗，计花医疗费851.70元。2014年8月22日，山东省莒南县公安局物证鉴定室接受莒南县公安局相邸派出所委托对被告李永遥的伤情作出（莒）公（伤）鉴（法）字（2014）905号法医学人体损伤程度鉴定书，结论为：李永遥多部位软组织擦伤，其损伤构成轻微伤。被告李永遥花法医鉴定费400元。
2014年8月22日，莒南县公安局作出莒南行罚决字（2014）00563号行政处罚决定书，对李永遥行政拘留七日、罚款伍佰元。同日，莒南县公安局作出莒南行罚决字（2014）00564号行政处罚决定书，对卢立玲行政拘留三日。上述行政处罚决定现均已生效并已执行。
原告卢立玲申报的伤后损失经庭审核实确认为2923.66元：1、医疗费2043.90元；2、住院期间的误工费309.76元（4天×77.44元／天）；3、住院伙食补助费120元（4天×30元／天）；4、法医鉴定费400元；5、交通费50元。
反诉原告李永遥申报的伤后损失经庭审核实确认为1251.70元：1、医疗费851.70元；2、法医鉴定费400元。
上述事实，有当事人陈述、公安机关的调查笔录、处罚决定书、病历、诊断证明、医疗费单据、法医鉴定书、交通费单据等证据所证实，并经庭审查证所认定。
本院认为，原告卢立玲与被告李永遥因相邻排水相互争执并殴打，双方互有过错。被告李永遥因相邻排水问题在未与原告卢立玲协商一致或通过合法途径妥善处理的情况下自行垒排水沟，致使发生纠纷。纠纷中，被告李永遥将原告卢立玲殴打致伤，应承担主要责任。原告卢立玲对相邻排水问题亦未采取妥善措施解决而强行阻止，而引发纠纷，原告卢立玲应承担次要责任。对原告卢立玲、反诉原告李永遥的伤后经济损失，对方均应依法按照各自的过错程度承担侵权的民事赔偿责任。原告卢立玲主张的护理费、出院后的误工费损失，因未提供证据证实，对其主张，本院不予采信。原告卢立玲主张交通费500元，结合原告卢立玲就医医院的路程及治疗次数，应酌情认定50元，其余部分的交通费损失，本院不予采信。原告卢立玲要求被告李君堂承担赔偿责任，未提供充分证据证实被告李君堂参与纠纷并对原告卢立玲实施侵权行为，故对原告卢立玲的该项请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，第二十六条之规定，判决如下：
一、被告李永遥于本判决生效后十日内赔偿原告卢立玲伤后医疗费、住院期间误工费、住院伙食补助费、法医鉴定费、交通费经济损失计1754.20元。
二、反诉被告卢立玲于本判决生效后十日内赔偿反诉原告李永遥伤后医疗费、法医鉴定费经济损失计500.70元。
三、驳回原告卢立玲另要求被告李永遥赔偿损失3942.66元的诉讼请求。
四、驳回原告卢立玲要求被告李君堂承担赔偿责任的诉讼请求。
五、驳回反诉原告李永遥另要求反诉被告卢立玲赔偿损失754.50元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，原告卢立玲负担20元，被告李永遥负担30元。反诉费50元，反诉原告李永遥负担30元，反诉被告卢立玲负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李连登
审判员 张 帆
审判员 徐田华
二〇一四年十一月二十四日
书记员 靳如洁
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2018）鄂28刑申2号
黄长耀：
你为恩施市人民检察院指控你犯贩卖毒品罪一案，对恩施市人民法院（2017）鄂2801刑初91号刑事判决及本院（2017）鄂28刑终190号刑事判决不服，以查获的毒品数量应按40克计算，不是判决认定的45.35克，你没有贩卖，而是自己吸食，不构成贩卖毒品罪，原判量刑过重为由，向本院提出申诉，要求予以改判。
本院认为，第一、关于你贩卖毒品的数量认定问题。经审查，公安机关在抓获你时对你随身携带的白色晶体可疑物依法定程序进行了扣押、称重和取样。确定毒品重量为45.35克，且称量器具系经恩施州计量检定测试所检定为合格。故查获的毒品数量应认定为45.35克。你申诉称应按40克计算的理由不能成立。第二、关于你申诉称查获的毒品是自己吸食，不构成贩卖毒品罪的问题。经审查，自2016年以来，你先后多次在恩施城区向赵兵、潘国民、杨聘、董启仲贩卖甲基苯丙胺（冰毒）。认定以上事实，不仅有上述四人的证人证言，还有微信转账记录、通话记录、电子物证检验报告等证据予以认定，且证据之间能够形成证据锁链，足以证明你贩卖毒品的事实，依照《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》精神，你被抓获时查获的你随身携带的毒品45.35克应认定为你贩卖的毒品。故你申诉称不构成贩卖毒品罪的申诉理由亦不能成立。
综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，定罪量刑适当。你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的应当重新审判的情形，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第三百七十五条之规定，驳回你的申诉。
特此通知。
二〇一八年四月十三日
湖北省枝江市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0583刑初242号
公诉机关枝江市人民检察院。
被告人叶某1，男，1990年8月4日出生，汉族，枝江市人，大专文化，湖北三宁化工股份有限公司员工，住枝江市。
枝江市人民检察院以枝检公诉刑诉（2017）220号起诉书指控被告人叶某1犯交通肇事罪，于2017年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。枝江市人民检察院指派检察员李德顺出庭支持公诉，被告人叶某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
枝江市人民检察院指控，2017年6月13日14时50分许，被告人叶某1驾驶号牌为鄂Ｅ×××××的吉利牌小轿车沿枝江市安董路自北向南行驶至16KM+900M地段超车时驶入对向车道，与对向行驶的周某（殁年55岁）驾驶的鄂Ｅ×××××豪豹牌两轮摩托车相撞，造成车辆受损、周某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。经交警部门认定，叶某1负本起事故的全部责任。
案发后，叶某1与被害人近亲属达成和解协议，赔偿被害人近亲属经济损失338991.02元。
上述事实，叶某1在开庭审理过程中亦无异议，且有如下证据证实：1.人口信息、机动车查询结果、驾驶证查询结果、扣押物品清单、返还物品凭证、交通事故谅解书、人伤案件赔偿协议、赔偿凭证等书证；2.证人刘某、向某的证言；3.被告人的叶某1的供述和辩解；4.道路交通事故认定书、道路交通事故尸体检验报告、物证检验报告书、司法鉴定意见书；5.现场勘验笔录、现场图、现场照片等。以上证据，经庭审举证、质证，证据来源合法、有效，所证内容客观、真实，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人叶某1违反交通运输法规，驾驶机动车致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应受刑罚处罚。叶某1主动投案，如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚；自愿真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失获得被害人近亲属谅解，被害人自愿和解，双方当事人达成了和解协议，依法可以对叶某1从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十九条之规定，判决如下：
被告人叶某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑十一个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省宜昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈晓艳
二〇一七年十月二十日
书记员 严 幸
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初字第152号
原告兴业银行股份有限公司泉州东湖支行，营业场所泉州市丰泽区东门头玉屏大厦国土资源局一层，组织机构代码74639250-6。
负责人郑海峰，该支行行长。
委托代理人李淳，该支行员工。
委托代理人廖逸、刘娴，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告王晓吟，女，汉族，1985年5月30日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被告黄永华，男，汉族，1975年9月30日出生，住福建省泉州市丰泽区。
本院在审理原告兴业银行股份有限公司泉州东湖支行与被告王晓吟、黄永华金融借款合同纠纷一案中，因原告兴业银行股份有限公司泉州东湖支行在预交期内未预交诉讼费，又未提出缓交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款，《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 谢朝晖
二〇一六年一月二十日
书记员 李 枫
附注引用的主要法律法规条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款规定：“当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用”；第一百五十四条第一款第十一项规定：“裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项”；
2、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款规定：“原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费”；第四款规定：“当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理”；
3、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条规定：“当事人逾期不按照《办法》第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者司法救助申请未获批准，在人民法院指定期限仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理”。
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6213号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
负责人季慧旻，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人韩小伟，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）袁传尧，男，汉族，1945年4月7日生。
委托代理人曹勇勇，江苏江北律师事务所律师。
被上�人（原审被告）杨亚运，男，汉族，1990年7月30日生。
被上诉人（原审被告）尹立潮，男，汉族，1994年3月1日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保财险南京市分公司）因与被上诉人袁传尧、杨亚运、尹立潮机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦桥民初字第54号判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年8月8日4时56分许，杨亚运驾驶苏A×××××小型普通客车沿宁乌公路自西向东行驶至宁乌公路31KM处左转时，与自南向北进入路口的袁传尧骑行的电动三轮车相撞，造成袁传尧、蒋本兰受伤。袁传尧随即被送往南京市浦口区中心医院住院治疗，8月22日�院，出院诊断诊断为第4、5、6颈椎棘突骨折，左胫骨近端骨折，头皮裂伤，双小腿皮肤裂伤，多发性软组织挫伤。
苏A×××××小型普通客车登记在潘飞龙名下，尹立潮从其手中将该车买入，事发前未办理车辆过户登记手续。南京市公安局浦口分局交巡警大队认定杨亚运负主要责任，袁传尧负次要责任，蒋本兰无责任。苏A×××××小型普通客车在人保财险南京市分公司处投保了交强险及责任限额10万元商业三者险（不含不计免赔险），事故发生在保险期限内。人保财险南京市分公司已赔偿袁传尧2000元，杨亚运已赔偿两伤者9000元。
2015年1月7日，袁传尧诉至一审法院，请求判令赔偿其各项损失共计40197.04元，判令本案的强制险及商业三者险同时处理。
法院委托南京正泓司法鉴定所对袁传尧伤残等级和误工期限、营养期限、护理期限、护理人数予以鉴定。2015年2月12日，该鉴定所出具鉴定意见书，认定袁传尧未构成伤残等级。误工期限以伤后180日为宜；营养期限以伤后60日为宜；护理期限以伤后90日为宜，护理期内护理人数以1人为宜。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。袁传尧因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。法院确认袁传尧因本起交通事故造成的损失如下：1.袁传尧的医疗费为16197.04元；2.袁传尧的住院伙食补助费为280元；3.袁传尧的营养费为900元；4.袁传尧的护理费为7200元；5.袁传尧的交通费酌定为300元。综上，袁传尧各项损失总计24877.04元。
法院认为，事发时，苏A×××××小型普通客车由杨亚运在使用，袁传尧请求尹立潮承�赔偿责任，没有依据，不予支持。杨亚运与人保财险南京市分公司辩称袁传尧应负同等责任，没有依据，法院不予支持。苏A×××××小型普通客车在人保财险南京市分公司投保了交强险和商业三者险，人保财险南京市分公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。因另有一名伤者，人保财险南京市分公司应在交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿2000元，伤残赔偿限额项下赔偿5000元，合计7000元。对超出交强险限额的损失17877.04元，应按照责任比例赔偿。苏A×××××未投保不计免赔险，杨亚运负事故主要责任，人保财险南京市分公司请求根据保险条款扣除15%的免赔额，法院予以支持。人保财险南京市分公司应赔偿袁传尧17877.04元×70%×（1-15%）=10636.84元，杨亚运应赔偿袁传尧17877.04元×70%×15%=1877.08元。
综上，人保财险南京市分公司应赔偿袁传尧17636.84元，扣除已经垫付的费用2000元，仍须赔偿15636.84元。杨亚运应赔偿袁传尧1877.08元，已赔偿1877.08元，已履行完毕。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效后十五日内赔偿袁传尧15636.84元；二、驳回袁传尧的其他诉讼请求。
人保财险南京市分公司不服一审判决，向本院提起上诉称：本起诉讼中，医药费部分未扣除非医保用药，损害上诉人的合法权益。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人袁传尧答辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，我方拿到的上诉状没有盖保险公司的章，只有代理人的签字，我方认为没有启动上诉的程序。综上，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨亚运、被上诉人尹立潮均未作答辩。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有事故责任认定书、杨亚运驾驶证复印件、苏A×××××小型普通客车行驶证复印件、保单复印件、袁传尧�历、疾病诊断证明书、出院记录、医疗费票据、南京正泓司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费票据、当事人陈述等证据予以证明。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：医疗费中是否应当扣除非医保用药。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此，人保财险南京市分公司主张扣减袁传尧医疗费损失中20%的非医保用药支出，应提供相应的证据证明。人保财险南京市分公司没有提供证据证明自己的主张，故人保南京分公司的上诉请求无事实依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈思羽
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）镇刑执字第1562号
罪犯许寿海，现在江苏省边城监狱服刑。
宝应县人民法院于2012年12月13日作出(2012)宝刑初字第0549号刑事判决，以被告人许寿海犯受贿罪，判处有期徒刑七年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省边城监狱于2015年3月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省边城监狱认为，罪犯许寿海服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加后勤劳动，努力完成劳动任务。为此，2012年以来，受到监狱表扬一次，被监狱批准为改造积极分子一次，确有悔改表现。该犯财产类判决已履行完毕。
经审理查明，执行机关提出的罪犯许寿海在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯许寿海在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。该犯财产类判决已履行完毕。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯许寿海减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2018年9月27日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 方道清
审判员 姜 玲
审判员 贾黛舒
二〇一五年五月二十九日
书记员 朱 艳
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0382民初217号
原告：陈相奔。
委托代理人（特别授权代理）：胡乐静，浙江择法律师事务所律师。
被告：李军华。
被告：阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司，住所地：浙江省温州市纺织路龙方工业区20号地块三层。
代表人：金杰锋。
本院在审理原告陈相奔与被告李军华、阳光财产保险股份有限公司温州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告陈相奔不预交诉讼费。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 张绍国
二〇一六年一月十四日
此件与原本核对无异
代书 记员 叶柠檬
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第6683号
罪犯卢作乐，男，1992年4月7日出生，汉族，出生地广西壮族自治区南宁市宾阳县，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省深圳市福田区人民法院于2012年12月13日作出（2012）深福法刑初字第1747号刑事判决，以被告人卢作乐犯盗窃罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，于2012年12月28日交付执行。
执行机关广东省武江监狱因罪犯卢作乐在服刑期间确有悔改表现，于2014年9月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯卢作乐在本次考核期间（2012年12月28日至2014年6月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖13次；2013年12月获得表扬；2014年6月获得表扬。罚金人民币6000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯卢作乐确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯卢作乐予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2016年7月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜 循
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 周慧结
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0103民初14559号
原告中信银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区江北城西大街5号，统一社会信用代码91500000902901959A。
负责人史原，行长。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告雷斌，男，汉族，1963年3月11日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中信银行股份有限公司重庆分行与被告黎明信用卡纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司重庆分行于2016年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司重庆分行的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司重庆分行撤回起诉。
本案减半收取案件受理费25元，由原告中信银行股份有限公司重庆分行负担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年八月二十四日
法官助理 魏敬朝
书 记 员 简 丽
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第16023号
原告：陈萍，女，1988年10月2日生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人：曹显清，重庆宏州律师事务所律师。
委托代理人：罗秋燕，重庆宏州律师事务所实习律师。
被告：重庆泽搏科技发展有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路21号附5号10-5，注册号：500901000001146。
法定代表人：吕乾，职务总经理。
委托代理人：吕乾，女，1978年3月8日生，汉族，该司法定代表人，住重庆市沙坪坝区。
委托代理人：吕龙清，男，1949年1月24日生，汉族，该司员工，住重庆市沙坪坝区。
原告陈萍诉被告重庆泽搏科技发展有限公司（以下简称“泽搏公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月20日受理后，依法由代理审判员郭峰适用简易程序于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈萍的委托代理人曹显清、罗秋燕，被告泽搏公司的委托代理人吕乾、吕龙清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈萍诉称，2014年4月14日起，原告经人介绍到被告处上班，从事公司财务内勤等工作。其间，被告一直未与原告签订书面劳动合同，亦未为原告缴纳社会保险。2015年6月8日，被告提出解除双方劳动关系，双方协商一致后办理了工作交接手续，但被告拒不支付原告2015年5月的工资。现原告诉至法院，请求判决被告向社会保险机构补缴原告2014年4月至2015年5月期间的社会保险费。
本院认为，征缴社会保险费系社保管理部门职责，社保部门与缴费义务主体之间系行政法律关系。补缴社会保险费用不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故原告要求被告为其补缴2014年4月至2015年5月的社会保险费，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议适用法律若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
驳回原告陈萍的起诉。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 郭 峰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 陈艳云
天津市河东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东民执字第1153号
申请执行人高美丽。
被执行人秦世功。
本院依据已发生效力的天津市河东区人民法院（2014）东民初字第2205号民事判决书，责令被执行人履行给付义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条之规定，裁定如下：
提取被执行人秦世功收入人民币16354元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张 楠
二〇一五年一月十四日
书 记 员 张钦耕
宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执1014号
申请执行人阮小军，男，1971年7月17日出生，汉族，居民。
被执行人贺菊明，男，1983年9月10日出生，汉族，居民。
被执行人胡志华，男，1982年2月9日出生，汉族，居民，住宁乡县南田坪乡南田坪村大*组*号。
本院执行的阮小军与胡志华、贺菊明劳务合同纠纷一案，该案（2015）宁民初字第04866号民事判决书已发生法律效力，并立案执行。被执行人胡志华、贺菊明应向申请执行人阮小军支付案款34594元，尚未履行。经法院查明，被执行人胡志华有房产（产权号：7120010**），但不宜进行处理，现因被执行人胡志华、贺菊明暂无其他财产可供执行，本院应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执1014号一案的本次执行程序。
对于该案，待发现被执行人胡志华、贺菊明有其他可供执行财产时，申请执行人阮小军可申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一六年五月十二日
书记员 秦 政
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的：（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敖民初字第2108号
原告张宇，男，1994年5月17日出生，汉族，市民，住敖汉旗新惠镇。
被告孟祥义，男，1987年2月21日出生，汉族，市民，住敖汉旗新惠镇。
被告高达，男，1992年7月29日出生，汉族，市民，住敖汉旗新惠镇内。
原告张宇诉被告孟祥义、高达民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月11日立案受理，依法由审判员刘亚飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张宇到庭参加诉讼，被告孟祥义、高达经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宇诉称，2014年3月22日，二被告从我处借款4万元，并为我出具借据一枚，借据中没有约定还款期限和利息，后我向被告索要借款，二被告至今未还。故起诉要求二被告立即偿还借款4万元。
被告高达辩称，我与被告孟祥义从原告张宇处借款4万元属实，借据上借款人处是我签的名。
被告孟祥义既未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及相关证据。
经审理查明，2014年3月22日，二被告从原告处借款4万元，并为原告出具借据一枚，借据中没有约定还款日期和利息，后原告向二被告索要借款，二被告至今未还。原告起诉要求二被告立即偿还借款4万元。
上述事实，有原告陈述、被告笔录、借据等证据在卷证实，且经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，被告孟祥义、高达从原告张宇处借款4万元属实，二被告应承担偿还义务，对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孟祥义、被告高达于判决生效后立即偿还原告张宇款4万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元减半收取400元，由二被告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 刘亚飞
二〇一四年六月十八日
书记员 宋欣欣
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第1476号
原告张×1，男，1985年12月15日出生。
委托代理人尹相龙，北京京翔律师事务所律师。
被告张×2，女，1986年12月4日出生。
委托代理人任大农，北京任大农律师事务所律师。
原告张×1与被告张×2离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷文辉独任审判，不公开开庭进行了审理。原告张×1及其委托代理人尹相龙，被告张×2及其委托代理人任大农到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张×1诉称，2010年9月9日我与被告张×2登记结婚，于2012年8月18日生育一子张×3。因双方婚前缺乏了解，婚后并无感情，从张×3出生后，双方基本处于分居状态，婚姻关系名存实亡。我曾于2014年6月27日起诉离婚，被法院判决驳回诉讼请求。时隔半年后双方关系依然没有改善。现夫妻感情已经破裂，故我起诉要求：1、判决我与张×2离婚；2、双方之子张×3由我抚养，张×2每月给付抚养费1500元；3、依法分割夫妻共同所有的位于北京市门头沟区北涧沟惠泽家园×室的房屋，并将该房屋判归原告所有；4、诉讼费用由被告承担。
被告张×2辩称，原告张×1所述夫妻感情已破裂情况属实，我同意与张×1离婚，并要求依法分割夫妻共同所有的房产，但是张×3应由我抚养，张×1每月给付抚养费4000元，因为抚养子女的需要，涉案房屋应判归我所有。
经审理查明，张×1与张×2于2009年相识并于2010年3月确认恋爱关系，于2010年9月9日登记结婚，2012年8月18日生育一子张×3。双方婚后因家庭琐事产生矛盾，影响了夫妻感情，于2012年9月分居至今。分居期间，双方之子张×3与张×2一起生活，但张×1每月从其工资中偿还房屋贷款3000元。张×1曾于2014年6月27日起诉离婚，被法院判决驳回诉讼请求。判决后，夫妻关系仍未得到改善。现张×1再次起诉离婚，并要求张×3由其抚养，张×2每月给付子女抚养费1500元；张×2同意离婚，但认为孩子应由其抚养，张×1每月给付子女抚养费4000元。
登记在张×1名下位于北京市门头沟区北涧沟惠泽家园×号房屋属夫妻共同财产，应依法予以分割。该房屋首付款为25.5632万元，是以公积金贷款形式进行购买，目前尚未还清贷款。张×1表示涉诉房屋是单位分给其个人的，分割时房屋应归其所有。对此张×2表示，她与张×1是同单位职工，因要带孩子，故房屋应归她所有。双方对此无法达成一致意见。庭审中，双方同意通过竞价的方式，确定该房屋的归属，最终张×2出价72.6万元，张×1不再出价。
另查，张×1与张×2交纳房屋首付款为25.5632万元，张×1表示交纳房屋首付款时，原被告双方仅有10万元存款，曾向张×1母亲张×4借款8万元，对此张×2表示认可。张×2表示其也曾向其舅舅、姨、同事借款8万元，并提供了中国邮政储蓄银行的取款凭条；对此张×1表示不予认可。本院根据双方陈述及证据认定下列事实：首付款中，张×1、张×2出资共10万元，其余16万元为双方共同债务，债权人分别为张×1母亲，张×2的舅舅、姨及其同事；其中张×4债权为8万元，张×2的舅舅、姨、同事为8万元。
在诉讼中张×2提出，分居期间张×1对子女没有尽抚养义务，要求张×1给付婚姻存续期间孩子三年的抚养费十五万元；张×1对此不予认可，提出分居期间其一直独自偿还房屋贷款，并提供了住房公积金提供记录单及还款明细，证明其对家庭做出巨大贡献。张×2对该证据的真实性认可，不认可证明目的。
经本院主持调解，双方均同意离婚，对于孩子抚养、财产分割及债务清偿等事宜各执己见，未能达成一致意见。
上述事实，有张×1、尹相龙、张×2、任大农的陈述，结婚登记审查处理表，集资建房售房合同、证明，购房款收据，《房屋所有权证》收押协议，借款人调整住房公积金贷款月还款额通知书，住房公积金贷款还款账户确认书，住房公积金贷款还款明细单，房屋产权证，转账凭证、银行明细、收条，收入证明及完税证明，毕业证，照片，退休证及退休养老金明细，劳动合同及收入证明，快递单及售货凭证，售水发票，房屋租赁合同及房租收据，父母声明，证人证言，结婚证，出生医学证明，门诊病历及门诊票据，银行取款单明细，收入证明等证据在案佐证。
本院认为，夫妻关系的维系，应以感情为基础，彼此履行忠实的义务。张×1、张×2婚后不能正确处理夫妻关系，双方不能相互理解，婚后不断发生矛盾，导致夫妻感情不和。张×1曾起诉要求与张×2离婚，被驳回后双方感情未得到改善，现张×1再次起诉要求与张×2离婚，张×2同意离婚，表明双方夫妻感情确已破裂，故对于张×1要求离婚的诉讼请求，本院予以准许。在子女抚养问题上，应坚持有利于子女健康成长为原则，因双方分居后张×3一直和张×2一同生活，且张×3年龄尚小，故本院认为张×3归张×2抚养为宜。张×2请求张×1给付子女抚养费于法有据，本院予以支持，但考虑到张×2要求的抚养费数额过高，具体金额根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和本地的实际生活水平酌情予以确定。对于张×2要求给付双方分居期间15万元子女抚养费的诉讼请求，考虑到婚姻存续期间，张×1独自偿还房屋贷款，同样承担着家庭义务，故本院对此项诉讼请求不予支持。
关于房屋的分割问题，双方通过竞价的方式，应由价高者得之。故该房屋应归张×2所有，尚欠的房屋贷款由张×2自行偿还，张×2支付张×1房屋折价款72.6万元。张×2与张×1有共同债务16万元，该债务双方各自承担，即原告张×1偿还8万元，被告张×2偿还8万元。
综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，第三十六条第一款、第二款，第三十七条第一款，第三十九条，第四十一条的规定，判决如下：
一、准予原告张×1与被告张×2离婚。
二、双方之子张×3由被告张×2抚养，原告张×1自本判决生效之月起，每月给付子女抚养费二千元，至张×3满十八周岁止。
三、位于北京市门头沟区北涧沟惠泽家园×号房屋归被告张×2所有，自本判决生效之月起，剩余房屋贷款由被告张×2每月自行偿还；被告张×2于本判决生效之日起三十日内，一次性给付原告张×1房屋补偿款七十二万六千元整。
四、原被告双方的共同债务十六万元，由原告张×1清偿八万元，由被告张×2清偿八万元。
五、驳回原告张×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千二百零三元，由原告张×1负担一千一百零一元五角，已交纳；由被告张×2负担一千一百零一元五角，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 殷文辉
二〇一五年六月三十日
书记员 邵文娟
贵州省黔西县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0522刑初183号
公诉机关贵州省黔西县人民检察院。
被告人曾某某，男，1987年2月1日出生，汉族，住贵州省毕节市。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月11日被黔西县公安局刑事拘留，同年12月17日由黔西县公安局决定取保候审，2016年3月2日由黔西县人民检察院决定对其继续取保候审，取保期间又因涉嫌盗窃罪于2016年3月18日被黔西县公安局刑事拘留，同年4月9日被黔西县公安局执行逮捕。现押于黔西县看守所。
贵州省黔西县人民检察院以黔县检公诉刑诉（2016）143号起诉书，指控被告人曾某某犯盗窃罪，于2016年5月11日向本院提起公诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。贵州省黔西县人民检察院指派检察员黄维出庭支持公诉，被告人曾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省黔西县人民检察院指控：1.2015年12月10日16时许、被告人曾某某至黔西县城关镇大转盘公交车站台处，趁被害人龙某不备，将其包内的1000余元现金盗走。之后被害人龙某发现被盗，便紧追被告人曾某某至常家巷里一死胡同处，与群众一起将其抓获并报警。现被盗现金已发还被害人。
2.2016年3月14日11时许，被告人曾某某邀约石某某（另案处理）实施扒窃。二人会合后，在黔西县城关镇水西大道花鸟市场人行道寻找作案目标。后遇见被害人杨某，便一路尾随杨某至水西大道中国农业银行门口，由石某某放哨，曾某某上前用随身携带的镊子将被害人杨某包内的价值5207元的苹果6手机盗走。二人准备逃离现场时被民警当场抓获。现被盗手机已发还被害人。
针对上述指控，公诉机关提供了被告人供述、证人证言及相关书证等证据材料。公诉机关认为被告人曾某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人曾某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，亦无辩护意见。
经审理查明：一、2015年12月10日16时许、被告人曾某某窜至黔西县城关镇大转盘公交车站台处，趁被害人龙某不备，将其包内1000元现金盗走后逃离。龙某发现被盗追赶至一巷道内将被告人制服，被盗现金已被追回。
二、2016年3月14日11时许，被告人曾某某邀约石某某（另案处理）实施扒窃。二人窜至黔西县城关镇水西大道花鸟市场处，发现被害人杨某上衣口袋内有钱，遂尾随杨某至水西大道中国农业银行门口，由石某某放哨，曾某某用随身携带的夹镊子将被害人杨某上衣口袋内价值5207元的苹果6手机盗走。二人打乘出租车逃至燕山街路口时被公安民警抓获，被盗手机已被追回发还被害人。
上述事实，被告人曾某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经过庭审举证、质证的被告人曾某某的供述与辩解、被害人龙某、杨某的陈述、证人谢甲、谢乙、石某某的证言、搜查证及搜查笔录、扣押及发还物品、文件清单、领条、涉案照片、指认现场笔录及照片、抓获经过、吸毒人员动态管控详细信息、鉴定意见及告知书、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曾某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人随身携带的财物价值6207元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控事实及罪名成立，应予确认。被告人曾某某归案后如实供述其罪行，可从轻处罚；鉴于被盗财物已被追回发还被害人，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曾某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月11日起至2016年11月10日止。羁押期间取保候审的，刑期的终止日顺延。罚金限于本判决生效之日起三月内缴纳。）
二、对扣押于黔西县公安局被告人曾某某作案工具夹镊子一把予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省毕节市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 何文莉
二〇一六年五月十七日
书记员 赵 鹏
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第2985号
原告：常州常耀电子科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区春江镇百丈工业园创业东路18号。
法定代表人：胡远岗，该公司总经理。
委托代理人：袁良军，江苏张林芳律师事务所律师。
委托代理人：王欣，江苏张林芳律师事务所律师。
被告：徐永立。
原告常州常耀电子科技有限公司（以下简称“常耀公司”）诉被告徐永立不当得利纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员柏刚适用简易程序，分别于2015年12月9日和2015年12月14日两次公开开庭进行了审理。原告常耀公司的委托代理人袁良军、王欣、被告徐永立到庭参加了两次开庭审理。本案现已审理终结。
原告常耀公司诉称：被告原系原告公司股东，并担任原告公司法定代表人。2012年12月27日，被告将其持有原告的全部股份分别转让给原告其他股东，转让后即不再担任原告公司的法定代表人，并离开了原告公司。因被告离职后未将其社保关系转移出原告单位，经协商其社保关系仍挂在原告公司名下，由原告垫付后届时返还。2013年1月起至2014年8月止，原告为被告垫付各类社保费用计18903.16元。该垫付款项，经原告催要未果。2015年10月28日，原告向常州市新北区劳动仲裁委提出仲裁申请，要求被告返还原告所垫付的上述社保费用，但该仲裁委未在法定期限内作出受理决定。为了维护原告自身的合法权益，现起诉到法院，要求判令被告徐永立立即返还原告垫付的社保费用18903.16元并承担本案的诉讼费用。
被告徐永立辩称：对于原告为我垫付的保险费用没有异议。原告之所以为我垫付社保费用，是因为我离开原告公司后继续为公司提供服务。原告与我达成口头协议，原告为我缴纳社保两年，其中应当公司缴纳的部分由原告公司承担，我个人应当缴纳的部分从原告公司欠我的款项中扣除。因此，我只认可我个人应当缴纳的部分从原告公司对我的欠款中扣除，我不需要以现金方式返还。
经审理查明：被告原系原告公司股东，并担任该公司法定代表人。2012年12月27日，经原告公司全体股东签字，被告将其拥有原告公司的全部股权作价1060000元分别转让给王俊、胡远岗、罗佐军，并约定了股权转让款的付款方式。另经过原告公司其他原股东的部分股权转让，转让后王俊、胡远岗、罗佐军分别占有原告公司的股权比例为30%、40%、30%。同日，王俊、胡远岗、罗佐军支付给被告徐永立股权转让款530000元后，由胡远岗签名并加盖原告公司公章确认应付给被告徐永立现金清单一份，该清单上载有分红、股份转让金、欠款等内容，合计应付被告徐永立1230000元整。协议签订完毕，常州工商行政管理局高新区分局出具公司准予变更登记通知书，将原告公司股东变更为王俊、胡远岗、罗佐军，由胡远岗担任原告公司法定代表人。
另查明：原告常耀公司为被告徐永立缴纳了自2013年1月至2014年8月共计20个月的各项保险费用（包含生育保险、工伤保险、医疗救助基金、职工基本医疗、失业保险、企业基本养老保险），合计18870.76元，其中单位应缴部分13960.44元，个人应缴部分4910.32元。2014年7月30日，被告徐永立与原告常耀公司现任法定代表人胡远岗形成账目清单草稿一份，草稿载明的已付被告徐永立款项明细中包括徐永立、雷启燕二人2013年1月至11月共计11个月的保险费用共计20092元。该账目清单有汇总“2013年终应付徐永立10.5万（到2014.7.30号未付），2014年终应付徐永立26.5万”的记载。在该账目清单明细下方，有胡远岗签字确认。之后，胡远岗于2014年10月9日通过承兑汇票方式向被告徐永立支付20000元，于2014年12月1日通过转账方式向被告徐永立支付10000元。该两笔付款，后经本院认定为股权转让款的付款部分。
还查明：被告徐永立因与王俊、胡远岗、罗佐军及常耀公司的股权转让纠纷，徐永立于2015年1月诉至本院，要求王俊、胡远岗、罗佐军及常耀公司合计支付其股权转让款265000元。对于王俊、胡远岗、罗佐军和原告常耀公司向被告徐永立的付款，存在付款对象和款项性质混同的现象，收、付款各方均未通过书面形式明确具体付款相对方及付款性质。但对属于股权转让款的付款部分，王俊、胡远岗、罗佐军均同意作为三人共同的付款，付款比例按照股权比例进行结算。对于股权转让纠纷，本院于2015年7月17日作出判决，王俊、胡远岗、罗佐军合计还需支付徐永立股权转让款140000元，且相应判决均已生效。对于原告为被告缴纳2013年1月至2014年8月期间各项保险费用这一事实，原、被告均无异议，但对于缴付基础，原告常耀公司认为应抵作股权转让款的一部分，被告徐永立认为应抵作常耀公司支付对其欠款的一部分。本院在审理股权转让纠纷中未将该缴纳保险费用认定为股权转让款的一部分。原告常耀公司向常州市新北区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，因该仲裁委未在法定期限内作出受理决定，原告遂起诉来院，要求被告徐永立予以返还。
上述事实，有原告提供的社保缴费查询记录12张、（2015）新商初字第0198号民事判决书1份、仲裁委收案表1份和被告提供的账目清单草稿一份等书证及原、被告双方当庭陈述与自认在卷佐证。
本院认为：原告常耀公司向本院明确其请求权基础为不当得利。不当得利的构成要件包括：一方获得利益；他方受到损失；受利益和受损失之间有因果关系；受益必须没有合法依据。被告辩称其离开原告公司之后，仍然向原告提供技术服务，按次结算费用，并提供证明一份，即便被告辩称成立，原、被告之间的关系亦构不成劳动合同关系，原告并无义务为被告继续缴纳各项保险费用。但法律并未禁止用人单位以其名义为已离职员工继续缴纳保险费用。原告主张其替被告继续缴纳保险费用系基于双方的口头约定，该垫付保险费用应当从原告公司现任股东对被告的股权转让款中折抵。而被告辩称原告替其缴纳保险费用的口头约定内容为，应由被告个人承担的保险费用从原告公司对其欠款中扣除，而非从股权转让款中折抵。可见，虽然原、被告对于双方口头约定的内容陈述不一致，但不论原告或被告所称的口头协议存在，被告继续接受原告为其缴纳保险系基于双方约定，并非不具有合法依据。对于被告的离职时间，原告是明知的，原告仍继续为被告缴纳保险费用，且持续20个月，原告的缴费行为是一种积极行为。若原告认为被告应当以现金方式予以返还，应当对其提出的主张承担举证责任。被告徐永立在与原告常耀公司现股东的股权转让纠纷中否认保险费用作为股权转让款的一部分，且事实上，股权转让款的责任主体应为股权受让方，而非原告公司。另外，原告公司与徐永立之间的付款行为并非单一属性，双方之间也确实还存在其他欠款纠纷，原告为被告垫付保险费用，被告同意在原告对其欠款中抵扣，被告并不当然从中获利。综上，本案情形不符合不当得利的构成要件，原告要求被告返还垫付保险费用的诉讼请求不能成立，本院依法应当予以驳回。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告常州常耀电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取137元，保全费210元，合计347元，由原告常州常耀电子科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63）
代理审判员 柏刚
二〇一六年一月二十日
书 记 员 蒋静
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民六（商）初字第11136号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘显峰。
委托代理人周双婷。
委托代理人王贝妮。
被告刘巧英
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心（以下至判决主文前简称浦发信用卡中心）与被告刘巧英信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员周士钧担任审判长，与代理审判员张炜、人民陪审员黄玉娟组成合议庭，于2014年9月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周双婷到庭参加了诉讼。被告刘巧英经本院依法送达，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告浦发信用卡中心诉称，被告刘巧英于2007年9月17日，在原告处办理了信用卡。截至2014年1月18日，被告刘巧英累计欠款人民币48，521.01元，因原告多次催款，被告仍未还清，故向法院提起诉讼，请求：1、判令被告刘巧英立即给付原告浦发信用卡中心信用卡欠款本息共计48，521.01元（截止2014年1月18日，欠款本金29，840.97元，利息15，726.77元，滞纳金等费用共计2，953.27元），利息、费用按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》（以下至判决主文前简称《章程》）、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下至判决主文前简称《领用合约》）的约定计算至清偿日止；2、诉讼费用全部由被告刘巧英承担。
被告刘巧英未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、信用卡申请表，证明被告向原告申请信用卡的事实；
证据2、《章程》、《领用合约》，证明原、被告间的权利义务约定；
证据3、持卡人账单查询，证明被告的欠款情况。
被告刘巧英未提供证据材料。
鉴于被告刘巧英未到庭应诉，本院对原告浦发信用卡中心提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
另查明，根据《章程》第四章、第五章约定，信用卡只限持卡人本人使用，不得转让、出租或转借，否则，因此产生的一切后果由持卡人承担；信用卡账户的固定信用额度最高为人民币5万元（含等值外币）；信用卡中心对信用卡账户内的资金不计付利息；持卡人持信用卡进行交易从信用卡中心记账日至信用卡中心规定的到期还款日间为免息还款期，持卡人在到期还款日当日截止时间前，偿还所使用全部款项即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长为50天；持卡人也可以按照信用卡中心规定的最低还款额还款；持卡人持信用卡进行交易时选择了最低还款额方式，则不再享受免息还款期待遇，应支付未偿还部分自信用卡中心记账日起按规定利率计付利息；持卡人持信用卡进行的现金交易以及因之而产生的取现手续费，不享受免息还款期待遇，应支付自信用卡中心记账日起按规定利率计付的利息；首月最低还款额的比率为10%；信用卡透支按月计收复利，透支利率为日利率0.5‰，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整；持卡人还款未达到信用卡中心要求的最低还款额时，除按上述计息方式支付利息外，对最低还款额未还部分，还需按月支付5%的滞纳金；信用卡中心保留向持卡人收取信用卡年费及其他相关费用的权利，具体收费标准将根据《商业银行服务价格管理暂行办法》执行并将在《领用合约》中约定。双方还就其他权利义务进行了具体约定，并在《领用合约》后还附有费用表。
本院认为，原告浦发信用卡中心与被告刘巧英签订的《章程》及《领用合约》系当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效成立，当事人理应恪守。被告刘巧英未按照约定履行合同义务，已构成违约。被告刘巧英经本院依法传唤未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，原告浦发信用卡中心的诉讼请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘巧英应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支本金29，840.97元；
二、被告刘巧英应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付截至2014年1月18日的利息15，726.77元、滞纳金等费用共计2，953.27元；
三、被告刘巧英应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心支付自2014年1月19日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金等费用（按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的方式计算）。
案件受理费1，013元，由被告刘巧英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 周士钧
代理审判员 张 炜
人民陪审员 黄玉娟
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 董晓筠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省莒县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1122民初1883号
原告：牛庆民，男。
委托诉讼代理人：房祥庆，莒县莒州法律服务所法律工作者。
被告：徐淑昊，男。
被告：中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县城阳中路，统一社会信用代码91371122789251906J。
主要负责人：唐学斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。
原告牛庆民与被告徐淑昊、中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司（以下简称大地财险莒县公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛庆民的委托诉讼代理人房祥庆，被告徐淑昊，被告大地财险莒县公司的委托诉讼代理人盛大星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
牛庆民向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告因交通事故造成损失医疗费56342.16元，护理费3480元（29天×60元/天×2人），住院伙食补助费780元（29天×30元/天），误工费57600元（4800元/月÷30天×29天），交通费1000元，车损3760元，复印费60元，评估费300元，合计123322.16元。诉讼过程中，原告以误工费计算错误且伤残未评定为由，撤回本案中误工费57600元的主张，待伤残等级确定后一同主张;2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月16日10时50分许，被告徐淑昊驾驶其所有的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车由南向北行驶至孟双线76KM+900m路段处时，与前方顺行过公路的原告牛庆民驾驶的二轮电动车相撞，造成牛庆民受伤，车辆受损的道路交通事故。2017年2月27日，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出莒公交认字[2017]第（01）0121号事故认定书，认定徐淑昊驾驶机动车超速、观察不周、未确保安全是该次事故发生的主要原因，牛庆民驾驶非机动车过公路未确保安全是该次事故发生的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，确定徐淑昊承担事故的主要责任，牛庆民承担事故的次要责任。
原告牛庆民伤后在莒县人民医院住院治疗29天，支付医疗费50093.2元，2017年2月14日在莒县人民医院支出检查费等1148.96元，另在山东省莒县医药公司购买人血白蛋白支出5100元。原告的伤情为闭合性腹部外伤、脾出血、创伤性硬膜下血肿、脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、颅骨骨折、肋骨骨折、胸腔积液、腹腔积液。
徐淑昊辩称，发生事故属实，我是事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车的所有人及驾驶人，请求法院依法判决。
大地财险莒县公司辩称，发生事故属实，事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在我公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）各一份属实，我公司同意在保险各分项限额内赔偿原告的合理损失，诉讼费等间接损失不予承担。原告主张的医疗费有治疗其他疾病的支出，申请医疗费审核；车损评估过高，申请重新评估；交通费过高，请法庭酌定；伙食补助费过高，应按20元/天计算；护理费应按一人护理50元/天计算；评估费、复印费不承担。
本院经审理认定事实如下：对于双方当事人没有争议的事实，本院予以确认。
被告大地保险莒县公司对原告的医疗费及车辆损失提出异议，申请医疗费审核及车辆损失重新评估，但在本院指定时间内未提交申请，应视为对原告医疗费及车辆损失的认可。
事故发生后，原告于2017年2月28日向本院提出申请，要求将事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车保全，本院以（2017）鲁1122财保64号民事裁定书裁定予以扣押，保全价值20000元，原告交纳财产保全费220元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
本案事实清楚，日照市公安局交通警察支队莒县大队作出的责任认定正确，本院予以采纳。
事故车辆鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车在被告大地财险莒县公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔）各一份，被告大地财险莒县公司应首先在其机动车交通事故责任强制保险赔偿范围及限额内赔偿原告的损失；不足部分，由被告大地财险莒县公司根据机动车交通事故商业保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告徐淑昊根据其在本次事故中所负的责任予以赔偿，根据本案案情，其应承担80%的赔偿责任。原告住院期间均系一级护理，故其主张的护理费可按二人护理并按护工标准60元计算；原告主张的住院伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费过高，根据本案实际情况，酌定为435元。
综上所述，原告请求有理部分，本院予以支持。被告答辩有理部分，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司在机动车交通事故第三者责任强制保险限额内于判决生效后十日内赔偿原告牛庆民医疗费10000元，护理费3480元（29天×60元/天×2人），车辆损失2000元，交通费435元，合计15915元；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司在第三者责任商业保险限额内于判决生效后十日内赔偿原告牛庆民医疗费37073.73元[（56342.16元-10000元）×80%]，住院伙食补助费696元[（29天×30元/天）×80%]，车损1408元[（3760元-2000元）×80%]，合计39177.73元；
三、被告徐淑昊于判决生效后十日内赔偿原告牛庆民复印费48元（60元×80%），评估费240元（300元×80%），合计288元；
四、驳回原告牛庆民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件保全费220元，由被告徐淑昊负担。
案件受理费1350元，由原告牛庆民负担727元，被告徐淑昊负担444元，被告中国大地财产保险股份有限公司莒县支公司负担179元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审判员 韩增军
二〇一七年五月二十二日
书记员 曹月凤
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民三初字第591号
原告万清强，农民。
委托代理人李明，山东泽川律师事务所律师。
被告王永恩，农民。
委托代理人邢丽娜，山东平都律师事务所律师。
原告万清强与被告王永恩机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告万清强的委托代理人李明，被告王永恩的委托代理人邢丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万清强诉称，2014年5月17日6时50分许，原告万清强驾驶鲁F×××××号小型普通客车行驶至肇事处，与顺行在前左转弯掉头王永恩驾驶的无牌电动三轮车相撞，后鲁F×××××号又与公路西边行道树相撞后下沟，致二车损坏。该事故经认定，万清强承担事故主要责任，王永恩承担事故次要责任。请依法判令被告赔偿原告车损9980元、金光鉴定费4000元，共计13980元。诉讼费由被告承担。
被告王永恩辩称，发生事故属实，肇事无牌三轮车车辆是我所有。鉴定费应由原告全额承担，我方不予承担。原告鉴定费未提供正规发票，仅提供收据，收据记载内容无法证明与本事故有关。鉴定报告内容与车损无关，与我方无关，因此我方对原告主张的4000元鉴定费用不予承担。
经审理查明，2014年5月17日6时50分许，原告万清强驾驶自己所有的鲁F×××××号小型普通客车超速行驶至肇事处，与顺行在前左转弯掉头被告王永恩未取得机动车驾驶证驾驶自己所有的无号牌电动三轮摩托车相撞，后鲁F×××××号车又与公路西边行道树相撞下沟，致二车损坏，被告王永恩伤。该事故经平度市公安局交通警察大队认定，被告王永恩承担事故次要责任，原告万清强承担事故主要责任。原告的车辆损失经中国人民财产保险股份有限公司青岛分公司定损，其数额为28680元。事故发生后，原告还支出金光鉴定费4000元。
另查明，被告王永恩所有的无号牌电动三轮摩托车未投保任何保险。
上述事实，有原告提交的道路交通事故责任认定书，车损确认书、维修发票，金光鉴定费单据及本院的庭审笔录在案佐证，并经庭审质证、确认，足以认定。
本院认为，平度市公安局交警大队出具的事故责任认定书，双方当事人均无异议，具有法律效力，本院予以认定。被告王永恩承担事故次要则责任，应承担30%的经济赔偿责任；原告万清强承担事故主要责任，应自行负担70%的经济损失。因被告王永恩所有的无号牌电动三轮摩托车未投保任何保险，根据法律规定，对于原告的合理经济损失，应由被告王永恩首先在相当于交强险各分项限额内承担赔偿责任，超出部分，按照责任比例承担。
原告的车辆损失为28680元，原告对此没有异议，依据规定，被告王永恩应赔偿原告10004元，但原告仅主张被告赔偿9980元，系对自己诉讼权利的处分，本院予以支持。对于原告主张的金光鉴定费4000元，被告不予认可，本院认为，该项花费是公安部门为了划分责任进行的合理鉴定，应根据双方的责任比例进行承担，应由被告王永恩承担30%即1200元。
综上，原告的经济损失为11180元，应由被告王永恩承担。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，{山东省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法}第六十五条，《国务院机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告王永恩赔偿原告万清强经济损失11180元，于判决生效后十日内付清。
驳回原告万清强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，保全费165元，共计315元，由被告王永恩承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苑旭红
审 判 员 王汝海
人民陪审员 张瑞莲
二〇一五年六月九日
书 记 员 荆保霖
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民三终字第587号
上诉人（原审原告）：王志刚。
委托代理人：孙静，辽宁海星律师事务所律师。
委托代理人：郑洪锁，北京市世纪（大连）律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：大连第二耐酸泵厂。住所地：大连市甘井子区西洼街**号。
法定代表人：张志勤，该公司董事长。
委托代理人：杨冲。
委托代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。
上诉人王志刚因与被上诉人大连第二耐酸泵厂企业出资人权益确认纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第1535号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员于长浩担任审判长，由审判员宁宁、代理审判员曲强参加的合议庭公开开庭审理了本案。上诉人王志刚及其委托代理人孙静、郑洪锁，被上诉人大连第二耐酸泵厂的委托代理人杨冲、郭建到庭参加了诉讼。
本院认为，为查清本案基本事实应当要求上诉人王志刚进一步明确和固定其诉讼请求。上诉人王志刚原审第二项诉请系确认其为大连第二耐酸泵厂合法出资人，并享有出资比例的资产收益权，而该项诉请并未明确其享有出资人身份的具体时间。现双方当事人对于王志刚曾经系大连第二耐酸泵厂的合法出资人均无异议，但对于目前是否仍具备合法出资人身份有争议。在王志刚未明确其享有出资人身份的具体时间前提下，原审判决认定王志刚退股后不再享有企业出资人权益，并全部驳回了该项诉请。但上诉人王志刚认为其请求确认的还应包括退股前享有出资人身份期间的出资人权益，则原审判决是否属于遗漏了该项请求部分的内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告起诉应当有具体的诉讼请求和事实、理由。重审时，应当要求王志刚进一步明确该项请求的具体内容。
王志刚原审第三项诉讼请求系确认大连第二耐酸泵厂与案外人之间的股权转让行为无效，该项请求与本案案由确定的纠纷非属同一法律关系，一并处理是否妥当？另外，原审判决直接审理了本案当事人同案外人之间的纠纷程序有误。
综上，原审判决程序不当，可能影响公正审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2012）甘民初字第1535号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费150元，退回上诉人王志刚。
审 判 长 于长浩
审 判 员 宁 宁
代理审判员 曲 强
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 黄月妍
相关法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第11661号
原告郑健。
被告大悦城（天津）有限公司，住所天津市南开区城厢中路鼓楼南城街8号楼1-2门。
法定代表人韩石，董事长。
本院在审理原告郑健与被告大悦城（天津）有限公司凭样品买卖合同纠纷一案中，原告郑健于2016年1月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告郑健撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 刘娜
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 范蕊
安徽省颍上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）颍民一初字第02759号
原告：朱某甲，男，1980年8月6日出生，汉族，农民。
被告：武某某，女，1983年10月11日出生，汉族，农民。
原告朱某甲与被告武某某为离婚纠纷一案，本院于2014年8月21日受理后，依法由代理审判员万驰适用简易程序独任审判，于2014年9月4日公开开庭进行了审理。原告朱某甲到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：原、被告因性格不合，常为家庭琐事发生吵打。近年来，被告沉迷于上网，不顾家庭和孩子，并私自外出，至今未归，导致夫妻感情完全破裂。请求人民法院判决原、被告离婚；婚生子随原告生活，子女抚养费由原告自理。共同财产归婚生子，共同债务由原告偿还；本案诉讼费由被告承担。
被告武某某未作答辩。
经审理查明：1998年2月份，原、被告自由恋爱后举行了婚礼，即同居生活。2011年10月11日领取了结婚证。1999年2月10日生育一男孩，取名朱某乙。婚后因性格不合，双方为生活琐事发生了矛盾，2014年2月26日，被告离家出走，至今未回，为此原告向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的本人的身份、户口本、双方结婚证及南京市公安局鼓楼分局华侨路派出所接处警回执单在卷证实。
本院认为：原、被告系自愿登记结婚的合法夫妻，且已结婚多年，生育一子女，虽然在婚后的生活中产生一定矛盾，但未达到夫妻感情确已破裂的程度，原告亦未向本院提供夫妻感情确已破裂的证据。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告朱某甲与被告武某某离婚。
案件受理费200元，因适用简易程序，减半收取100元，由原告朱某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 万 驰
二〇一四年十月三十日
书 记 员 余晓辉
附相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑执字第1314号
罪犯戴志军，男，1975年4月2日出生于湖南省桃源县，汉族，小学文化。现在湖南省湘南监狱服刑。
湖南省桃源县人民法院于二0一二年七月十七日作出（2012）桃刑初字第66号刑事判决，认定罪犯戴志军犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九年三个月，并处罚金一万五千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省湘南监狱于2014年7月4日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯戴志军在服刑期间能认罪悔罪；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，不怕苦和累；努力完成劳动任务。计分考核中折计大功一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯计分考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯戴志军在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯戴志军减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期执行至2020年7月12日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 申宝华
审判员 石福轮
审判员 何闰英
二〇一四年八月四日
书记员 邱 葵
新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0181民初3850号
原告:新民市杨波农资经销中心，住所地新民市。
委托代理人:刘世红，女，1966年2月17日出生，满族，农民，住址新民市。
被告:王守丰，男，1976年9月10日出生，汉族，农民，现住新民市。
原告新民市杨波农资经销中心诉被王守丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐良标独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告新民市杨波农资经销中心的委托代理人刘世红到庭参加诉讼。被告王守丰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。
原告新民市杨波农资经销中心诉称,2013年11月4日被告在我处赊购农资,货款计5,000.00元,2014年至今,原告数次找被告索要此货款，被告均以各种理由拖延一直不偿还，故我诉讼来院，请求法院判令被告偿还货款。
被告王守丰经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，被告于2013年11月4日在原告处购买化肥，共欠货款7,900.00元，并给原告出具了欠条,出具欠条后又偿还了2,900.00元,余款5,000.00元一直未给付,故原告诉讼来院，请求法院判令被告偿还货款5,000.00。
上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告起诉的事实清楚，并有被告出具的欠据为证，足以证明原告与被告之间债务关系存在。现被告未偿还货款已构成违约，故原告要求被告偿还货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告王守丰经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院依法予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告王守丰于本判决发生法律效力后五日内偿还原告新民市杨波农资经销中心货款人民币5,000.00元。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王守丰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 齐良标
二〇一七年九月七日
书记员 魏 杰
本案判决依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
新民市人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0181民初3850号原告:新民市杨波农资经销中心，住所地新民市。委托代理人:刘世红，女，1966年2月17日出生，满族，农民，住址新民市。被告:王守丰，男，1976年9月10日出生，汉族，农民，现住新民市。原告新民市杨波农资经销中心诉被王守丰买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐良标独任审判，于2017年9月7日公开开庭进行了审理。原告新民市杨波农资经销中心的委托代理人刘世红到庭参加诉讼。被告王守丰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案已审理终结。原告新民市杨波农资经销中心诉称,2013年11月4日被告在我处赊购农资,货款计5,000.00元,2014年至今,原告数次找被告索要此货款，被告均以各种理由拖延一直不偿还，故我诉讼来院，请求法院判令被告偿还货款。被告王守丰经本院依法传唤未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见。经审理查明，被告于2013年11月4日在原告处购买化肥，共欠货款7,900.00元，并给原告出具了欠条,出具欠条后又偿还了2,900.00元,余款5,000.00元一直未给付,故原告诉讼来院，请求法院判令被告偿还货款5,000.00。上述事实，有当事人的陈述、欠条等证据材料，经庭审质证，可以作为定案依据。本院认为，公民的合法权益应受法律保护。原告起诉的事实清楚，并有被告出具的欠据为证，足以证明原告与被告之间债务关系存在。现被告未偿还货款已构成违约，故原告要求被告偿还货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告王守丰经本院依法传唤未出庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，对原告所提供的证据，本院依法予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告王守丰于本判决发生法律效力后五日内偿还原告新民市杨波农资经销中心货款人民币5,000.00元。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告王守丰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  齐良标二〇一七年九月七日书记员  魏 杰本案判决依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。