安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第01184号
上诉人（原审反诉被告）：安徽鲁班建设投资集团有限公司。
法定代表人：汪锡文，董事长。
委托代理人：赵元，男，安徽鲁班建设投资集团有限公司员工。
被上诉人（原审反诉原告）：张圣余，男，1968年6月15日出生，汉族，无业。
委托代理人：蒋大伟，安徽新洲律师事务所律师。
委托代理人：杨守源，安徽新洲律师事务所律师。
上诉人安徽鲁班建设投资集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第00622号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
经审理查明：安徽鲁班建设投资集团有限公司（以下简称安徽鲁班公司）系长安·萨尔斯堡工程的承包方，为承建该工程，设立了安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡工程项目部，ＸＸ为项目部负责人。2010年3月7日，张圣余钢筋班组代表人戈学甫与安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部签订了《建设工程劳务施工分包合同》一份，约定：由张圣余班组负责安徽鲁班公司承建的长安·萨尔斯堡工程25#、28#、33#楼的所有钢筋的制作、安装及绑扎。2010年11月23日，双方又签订了《建设工程劳务施工分包合同》一份，约定：由张圣余班组对长安·萨尔斯堡三期车库钢筋工程进行施工。后期双方关于钢筋二次搬运费用、29#楼钢筋制作、安装劳务，分别签订了《增补合同》两份，上述四份合同，双方关于工程价款的计算标准、施工中的权利义务均作出了明确约定，其中2011年6月16日，双方关于29#楼钢筋制作、安装所签订的《增补合同》明确了29#楼余下的工程量应在45个工作日内完成，如双方由于各自原因未在约定工作日内完成工程量的按每日1000元计算赔偿费用。2012年1月2日，安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡项目负责人ＸＸ、俞惠华出具《证明》，证实因29#楼工程进度较慢，造成张圣余班组2011年6月5日至2011年12月31日期间误工，并补助张圣余班组误工损失8万元的事实。
工程施工完毕后，安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ、俞惠华分别于2011年12月、2012年1月对张圣余班组施工的工程款进行结算，合计共欠张圣余工程款2220421元。2012年1月7日，安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ向长安·萨尔斯堡项目各施工班组出具《承诺书》，表示按合同约定在2012年1月18日前结清所有农民工工资。因各施工班组的工程款一直未足额支付，2012年8月，张圣余等其他施工班组向合肥市建设领域维护农民工权益办公室投诉，后经协调，要求安徽鲁班公司在2012年8月30日之前解决所有人工工资问题。庭审中，经过对安徽鲁班公司向张圣余班组支付款项凭证的原件进行核对，确定安徽鲁班公司已向张圣余支付款项2058000元，尚欠162421元未付。此后，鲁班公司诉至原审法院请求判令张圣余返还劳务费248342.19元，张圣余提起反诉，请求法院依法判令：鲁班公司支付剩余工程款240421元、窝工损失赔偿金149000元（149天×1000元）及点工费6000元，并自2012年1月18日起支付张圣余逾期支付工程款及罚金的利息。在原审审理过程中鲁班公司撤回了起诉。
原审法院审理后认为：本案系本、反诉合并审理案件，反诉具有独立性，本诉的撤回不影响对反诉请求的继续审理。本案中，安徽鲁班公司系长安·萨尔斯堡工程的承包方，ＸＸ系安徽鲁班公司任命的承建该工程的项目部负责人，其代表公司与张圣余班组签订建设工程劳务施工分包合同，张圣余即为长安·萨尔斯堡工程25#、28#、33#楼、29#楼及三期车库等钢筋工程的实际施工人，对此安徽鲁班公司未予否认，亦向张圣余支付过部分工程款。
张圣余作为钢筋工程的实际施工人，按约施工完毕后，经项目部负责人ＸＸ结算，确认其施工的工程价款合计为2220421元。安徽鲁班公司对该数额提出异议，并依据芜湖振诚会计师事务所对长安·萨尔斯堡工程建设的收支情况作出的审计报告，抗辩张圣余班组施工的工程价款为1844157.81元，其已付款项2092500元，反而多支付了248342.19元。因该审计报告，系由芜湖市南陵县公安局在办理长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ涉嫌伪造企业印章案件中委托芜湖振诚会计师事务所对长安·萨尔斯堡工程建设的收支情况作出的审计报告，与本案审理的法律关系及所要查明的事实均不同，其审计意见不能作为确定张圣余班组工程价款的依据，应不予采纳。反之，ＸＸ作为安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡工程项目的负责人，有权代表公司与张圣余签订合同，亦有权与张圣余对工程价款进行结算，故应确定张圣余施工的工程价款为2220421元。
关于已付工程款的确定问题。张圣余主张安徽鲁班公司尚欠其工程款240421元（不含点工费6000元）。庭审中，根据安徽鲁班公司提供的向张圣余班组支付的编号为（546-573）的付款明细，组织双方质证，张圣余当庭认可已领取工程款数额为2038000元，对其他合计为54500元款项的支付有异议，对于双方争议部分，经核实认定为2万元，故鲁班公司已向张圣余支付款项为2058000元。由此，安徽鲁班公司还应向张圣余支付工程款162421元（2220421元－2058000元）。
关于张圣余主张点工费6000元的诉请，其提供了三张2012年2月至3月长安·萨尔斯堡29#楼临时点工单，三张单据中未明确计算标准，且未经鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人签字确认，对其真实性及与张圣余之间的关联性均无法确定，该项诉请，应不予支持。
关于张圣余要求安徽鲁班公司支付误工赔偿金149000元（149天×1000元）的诉请，根据鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ及俞惠华于2012年1月2日出具的《证明》分析，该《证明》不仅确认了因29#楼工程进度较慢，造成张圣余纲筋班组误工及误工期间的事实，还明确了补助张圣余班组误工费8万元的事实。张圣余依据该《证明》主张权利，亦表示对证明内容予以认可，故其按合同约定要求安徽鲁班公司支付赔偿金，应不予支持。至于8万元赔偿金是否已经履行，由于安徽鲁班公司提供的所有支付明细，并不能反映此款已向张圣余支付，故安徽鲁班公司应向张圣余支付误工赔偿金8万元。
关于张圣余要求安徽鲁班公司按中国人民银行同期贷款利率给付逾期支付剩余工程款及赔偿金利息的诉请，长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ及俞惠华分别于2011年12月14日、2012年1月7日对张圣余施工的工程量及价款进行结算确认，后ＸＸ承诺将于2012年1月18日前结清所有农民工工资，目前安徽鲁班公司仍欠张圣余工程款162421元，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故张圣余主张安徽鲁班公司自2012年1月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付欠付工程款利息的诉请，应予以支持。对于误工赔偿金的利息，因赔偿金不属于工程款的范围，该项主张，缺乏法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、反诉安徽鲁班建设投资集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付张圣余工程款162421元，并以162421元为基数自2012年1月18日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付工程款利息至本生效判决确定的给付日期届满之日止；二、安徽鲁班建设投资集团有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付张圣余误工赔偿金8万元；三、驳回张圣余的其他诉讼请求。案件受理费7584元，由张圣余负担3034元，由安徽鲁班公司负担4550元。
上诉人安徽鲁班公司上诉称：我公司提供的芜湖振诚会计事务所关于长安萨尔斯堡项目的班组付款金额及核定价汇总表等证据，证明案涉工程总价为1844157.81元，已付款为2092500元，我公司已超额支付了工程款。请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回张圣余的全部诉讼请求。
被上诉人张圣余二审辩称：张圣余实际施工了案涉工程，是既定的事实，双方已经认可，安徽鲁班公司主张上诉人多领了劳务费用没有依据，也没有客观实际。2011年和2012年双方签字认可了工程总额为220万余元，而安徽鲁班公司实际支付给张圣余的工程款为198万元。从合肥市农民工办公室出具的文件可以看出，安徽鲁班公司依然拖欠张圣余的工程款。工程款是按照进度支付的，双方的合同中也对进度款有明确约定，所以安徽鲁班公司不存在多支付工程款的情况。安徽鲁班公司的上诉事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：关于案涉工程价款。张圣余作为钢筋工程的实际施工人，按约施工完毕后，经项目部负责人ＸＸ结算，确认其施工的工程价款合计为2220421元。安徽鲁班公司上诉主张应依据芜湖振诚会计师事务所对长安·萨尔斯堡工程建设的收支情况作出的审计报告确认案涉工程价款为1844157.81元，但该审计报告系由芜湖市南陵县公安局在办理长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ涉嫌伪造企业印章案件中委托芜湖振诚会计师事务所对长安·萨尔斯堡工程建设的收支情况作出的审计报告，原审认定该审计报告确定的内容与本案审理的法律关系及所要查明的事实均不同，其审计意见不能作为确定张圣余班组工程价款的依据，应不予采纳，并无不当。ＸＸ作为安徽鲁班公司长安·萨尔斯堡工程项目的负责人，代表鲁班公司与张圣余签订合同，并张圣余亦根据该合同履行了施工义务，原审以ＸＸ对案涉工程确认的价款2220421元作为工程结算价，并无不当。
关于已付工程款的确定问题。对已付款金额双方有争议的部分分别为：2010年3月13日支付整理场地款4500元；2011年1月21日支付生活费2万元；2011年4月30日支付生活费1万元；2012年5月21日支付生活费1万元及次日转账1万元，合计54500元。关于2010年3月13日支付整理场地款4500元，该证明并无张圣余签字认可，亦无证据表明与案涉工程存在必然关系，故该4500元整理场地款不能作为已付款；关于2011年1月21日支付生活费2万元，该证据系以清单形式载明张圣余领取备付工资2万元，但并无张圣余签字认可，应不予采信；关于2011年4月30日支付生活费，该笔款项系代绍林代领3月生活费，虽该款无张圣余签字确认，但原审以该款项已实际发放，确认该款应作为已付款，且张圣余亦未上诉，故该1万元应作为已付款扣减工程款；关于2012年5月21日支付生活费1万元及次日转账1万元。2012年5月21日工人生活费借支单中载明建行卡号与鲁班公司次日转账号相同，且金额亦相同，应属一笔款项，仅能计1万元作为已付款。综上，原审法院对争议金额54500元核实认定为2万元，并据此认定已付款金额为2058000元并无不当。
关于误工赔偿金问题。根据鲁班公司长安·萨尔斯堡项目部负责人ＸＸ及俞惠华于2012年1月2日出具的《证明》分析，该《证明》不仅确认了因29#楼工程进度较慢，造成张圣余纲筋班组误工及误工期间的事实，还明确了补助张圣余班组误工费8万元的事实，且鲁班公司未能提供证据证明此款已向张圣余支付，原审据此认定安徽鲁班公司应向张圣余支付误工赔偿金8万元，并无不当。
综上，原审认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7231元，由安徽鲁班建设投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 吕爱来
审判员 欧 健
二〇一四年三月二十六日
书记员 丁宇琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。