苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第0832号
原告徐某丁。
委托代理人王喆，江苏均锐律师事务所律师。
被告徐德浩。
被告六安市世杰汽车运输服务有限公司。
法定代表人王堃，系该公司总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司。
负责人王正智，系该公司总经理。
委托代理人陈斌。
委托代理人余育非。
原告徐某丁与被告徐德浩、六安市世杰汽车运输服务有限公司（以下简称运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理，依法由审判员徐荣荣适用简易程序于2014年5月19日、6月17日公开开庭进行了审理，第一次庭审中，原告徐某丁及其委托代理人王喆、被告徐德浩、被告保险公司的委托代理人陈斌到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告徐某丁及其委托代理人王喆、被告徐德浩、被告保险公司的委托代理人余育非到庭参加诉讼。被告运输公司经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某丁诉称：2012年11月16日，被告徐德浩驾驶货车，与原告驾驶的二轮摩托车相撞，造成二车受损、原告受伤的交通事故。公安机关认定：徐德浩负此交通事故的主要责任，原告负此交通事故的次要责任。经鉴定，原告因此次交通事故构成十级伤残，原告因交通事故造成的损失为：医疗费37648.11元（包括被告保险公司已经支付的10000元）、住院伙食补助费558元、营养费2700元、误工费35000元、护理费5460元、交通费300元、残疾赔偿金79675.2元（包括被扶养人生活费14599.2元）精神损害抚慰金5000元、财产损失700元。请求判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险）范围内赔偿原告的上述损失；超过部分由被告徐德浩赔偿；由被告承担本案诉讼费和鉴定费。
被告徐德浩辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。被告徐德浩驾驶的机动车为被告徐德浩本人所有，挂靠在被告运输公司。被告徐德浩已支付给原告15000元，请求在本案中一并处理。诉讼费及鉴定费愿意按照责任比例承担。
被告运输公司未作答辩。
被告保险公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议；运输公司的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三责险无异议。但交强险项下10000元被告保险公司已预付，应在原告的损失中扣除；原告主张的项目和金额应依法核准。诉讼费和鉴定费不是被告保险公司的承保范围，被告保险公司不承担。
经审理查明：2012年11月16日18时20分许，徐德浩驾驶车牌号为皖N×××××的货车，沿苏州市吴江区莘七公路科林大桥由西向东行驶至大桥桥面处，与同方向行驶的徐某丁驾驶的二轮摩托车行驶至事发地点临时停车时发生相撞，造成二车受损、徐某丁受伤的交通事故。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队认定：当事人徐德浩负此交通事故的主要责任；当事人徐某丁负此交通事故的次要责任。
徐某丁受伤后在苏州市吴江区第一人民医院等医疗机构进行了治疗，其中住院31天。经诊断其伤情为双侧气胸、左侧多发肋骨折、右侧胸腔积液、右锁骨骨折、右肩胛骨骨折。经苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队委托，苏州同济司法鉴定中心于2014年1月3日对徐某丁的伤情进行了鉴定，结论为：徐某丁此次交通事故致右肩功能障碍构成十级伤残；其误工时间掌握在伤后210天较为合适；护理期限为住院期间以及出院后60天一人护理；营养期限为伤后90天。
另查明：牌号为皖N×××××的货车的实际所有人为徐德浩。该车挂靠于运输公司。上述车辆在保险公司投保了交强险和商业三责险，保险期限均为自2012年11月11日0时起至2013年11月10日24时止。其中商业三责险的限额为500000元，并且投保了不计免赔附加险。
事发后，徐德浩已给付徐某丁15000元。
2013年7月22日，经本院调解，徐某丁与保险公司、徐德浩自愿达成协议：保险公司在交强险范围内垫付徐某丁医疗费10000元。上述协议保险公司已履行完毕。
以上事实，由原告向本院提交的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录、司法鉴定意见书、徐德浩的驾驶证和皖N×××××货车行驶证、皖N×××××货车的交强险和商业三责险保险单，由被告徐德浩提交的道路交通事故预付款凭证，由被告保险公司提交的（2013）吴江开民初字第0877号民事调解书及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
对于原告因交通事故所造成的损失，本院根据相关法律规定的项目、范围和标准，结合当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张37648.11元，其中医药费发票原件10张存档于（2013）吴开民初字第0877号卷宗内，金额为30424.4元；原告当庭提交病历2本、出院记录2份、医疗费发票3张，用药清单2份，其中医疗费发票金额为7223.71元。被告徐德浩及保险公司认为：对上述证据的真实性无异议，但是其中的护理费重复计算，需要扣除。原告用药中应扣除非医保用药，用药清单部分药物用于治疗高血脂、脂肪肝，不是治疗交通事故所导致的伤情，应予以扣除。另被告保险公司主张扣除非国家基本医疗保险的费用。被告对于其主张未举证。本院认为：被告保险公司在举证期限未提交证据证明原告用药中包括了非国家基本医疗保险范围的费用，故对于其关于扣除非国家基本医疗保险费用的主张，本院不予采信。被告未举证原告部分用药是用于治疗因交通事故受伤外的疾病的证据，对被告扣除治疗原告其他疾病费用的主张，本院不予采信。经审核，原告住院医疗费用中包括非医疗部分费用（伙食费）240元，该费用与原告主张的住院伙食补助费重复，应予扣除；原告住院期间的护理费为常规医疗监护而不是法律规定的生活护理，无需扣除。本院认定，医疗费为37408.11元。
2、住院伙食补助费，原告主张558元，认为其住院天数31天，按照18元／天的标准计算。被告徐德浩、保险公司对此无异议。本院认为，原告关于住院伙食补助费的主张符合相关规定，本院予以认定。
3、营养费。原告主张2700元，认为其营养期限90天，按照30元／天的标准计算。被告徐德浩、保险公司认为，对营养期限无异议，营养费标准应该为18元／天。本院认为，根据鉴定，原告的营养期限为90天；结合受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情确定营养费标准为25元／天。本院认定，营养费为2250元。
4、误工费。原告主张35000元，认为其营养期限7个月，标准按照5000元／月计算，为此申请证人出庭作证。证人谭某甲（男，1981年3月12日出生，居民身份证号码××，住重庆市万州区后山镇沐河村5组121号）到庭作证称，徐某丁一直在建筑行业从事木工工作，月工资约6000元。被告保险公司认为：根据医嘱误工期限为90日，最长不应超过120日。要求对原告的误工期进行重新鉴定。原告提交的证人证言无证明效力。原告未提交误工费证据且其为农村居民，误工费标准应按照农业行业标准计算。被告徐德浩同意被告保险公司的意见。本院认为，经审查出院记录，医疗机构在徐某丁二次出院时医嘱中均要求徐某丁的休息，合计时间为240天。鉴定机构鉴定的原告误工期限为210天，低于医疗机构的医嘱，因此，司法鉴定意见书中关于误工期限的鉴定结论在合理的范围内，被告保险公司关于原告鉴定的误工期限过长的意见无证据证明且理由不充分，本院不予采信。根据鉴定结论，原告的误工期限为210天（7个月）。证人谭某甲未举证证明其本人从事的职业，故其证明原告从事建筑业的证言证明效力不充分。原告未提交证明其从事的职业及因交通事故导致误工而收入的减少证据，故其主张误工费标准5000元／月证据不足。本院酌情按照苏州市最低工资标准1530元／月（即51元／天）计算。本院认定，原告的误工费为10710元。
5、护理费。原告主张5460元，认为其护理期限为91天，1人护理，按照60元／天／人的标准计算。被告徐德浩、保险公司认为，对护理期限无异议；标准应该为40元／天／人。本院认为，根据鉴定结论，原告的护理期限为91天；结合受诉法院所在地护工的平均工资标准，本院酌情确定护理费标准为50元／天。本院认定，护理费为4550元。
6、交通费。原告主张300元并提交了交通费发票，并主张具体金额请求法院酌情认定。被告徐德浩、保险公司认可交通费为200元。本院认为，结合原告治疗的时间、地点、次数及陪护的人数等因素，本院酌情认定交通费为300元。
7、残疾赔偿金。
（1）十级伤残的赔偿金。原告主张65076元，认为根据鉴定结论，原告构成十级伤残，应按照2013年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元的标准，计算20年并计算10%的残疾系数。为此，原告提交了居住证明及陆春全的房产证明。居住证明记载徐某丁自2008年3月至今一直居住于苏州市吴江区黎里镇元鹤村（2）蛇垛港14号陆春全家。陆春全的房产证明证实，陆春全为元鹤村2组蛇垛港14号房产（房屋产权证号：22××60）的户主。被告徐德浩、保险公司认为，原告未提交公安机关签发的暂住证明，其居住证明证据不充分，且原告暂住于农村，故应按照农村居民的标准计算残疾赔偿金。本院认为，原告提交的居住证明及陆春全的房屋产权证明证实，原告长期居住于苏州市吴江区。苏州大市范围已实施城乡一体化，原告作为外来务工人员长期居住于苏州大市范围内，其主张按照城镇居民标准计算赔偿金本院予以支持。本院认定，残疾赔偿金为65076元。
（2）被扶养人生活费。原告主张14599.2元，并提交了户口簿以及家庭成员证明。原告认为：原告的被扶养人共3人（李某甲，1943年12月4日出生，系原告母亲；徐某甲，1998年2月1日出生，系原告儿子；徐某乙，2002年2月15日出生，系原告女儿），李某甲的扶养人为3人（徐某丁、徐甲某、徐乙某）；徐某甲和徐某乙的扶养人为2人（徐某丁和谭某乙）。上述被扶养人生活费中超过年赔标准部分已扣除。被告徐德浩、保险公司认为，对于原告关于被扶养人生活费的计算方式无异议；但应按照农村居民标准计算。本院认为：原告徐某丁长期居住于苏州大市范围内，其十级伤残的赔偿金应按照城镇居民标准计算。而被扶养生活费为残疾赔偿金的一部分，应当按照受害人参照城镇居民的性质按照2013年江苏城镇居民生消费支出标准计算。因此，原告主张的被扶养人生活费本院予以支持。本院认定，被扶养人生活费为14599.2元。
据上，残疾赔偿金为79675.2元。
8、精神损害抚慰金。原告主张5000元并要求在交强险范围内优先受偿。被告徐德浩、保险公司认为，精神损害抚慰金应按照主次责任比例计算，认可3500元。本院认为，精神损害抚慰金应根据受害人的受损害程度、侵权人的过错责任等因素确定。本案所涉事故中，被告徐德浩、原告徐某丁应负事故的主要责任和次要责任，事故造成了原告十级伤残。因此，赔偿义务人应赔偿原告相应的精神损害抚慰金。结合受诉法院所在地的平均生活水平及赔偿义务人的过错程度，原告主张精神损害抚慰金5000元在过高，本院酌情认定精神损害抚慰金为3500元。原告有权选择精神损害赔偿与物质损害赔偿在交强险限额内的次序，现原告在庭审中选择精神损害赔偿在交强险限额内优先受偿，本院对此予以采信。
9、财产损失。原告主张700元，但未提交证据。本院认为，原告关于其财产损失未提交证据证明，本院不予支持。
10、鉴定费。原告主张2520元并提交了鉴定费发票。被告徐德浩同意按照责任比例承担。被告保险公司认为，鉴定费不是其赔偿范围。本院认为，鉴定费属于原告的损失之一，该费用应由被告徐德浩按照交通事故的责任承担。
据上，原告的损失为：医疗费37408.11元、住院伙食补助费558元、营养费2250元，小计40216.11元；误工费10710元、护理费4550元、交通费300元、残疾赔偿金79675.2元、精神损害抚慰金3500元，小计98735.2元。合计138951.31元。鉴定费2520元。
综上，本院认为，公民的健康权受法律保护。原告徐某丁因交通事故受伤，给原告徐某丁造成了人身损害，赔偿义务人理应予以赔偿。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三责险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。因牌号为皖N×××××的货车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿；不足部分，依照商业三者险的合同约定赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。根据本案中原告的损失情况，保险公司应在交强险限额内分项目赔偿原告的损失如下：医疗费项下10000元、死亡伤残项下98735.2元（其中包括精神损害抚慰金3500元），合计108735.2元。被告保险公司已在交强险限额内垫付原告徐某丁的医疗费10000元应在上述赔偿款项中扣除。本案所涉的交通事故为机动车之间的事故，被告徐德浩、原告徐某丁应承担事故的主要责任和次要责任，故被告保险公司对于交强险赔偿不足部分仍应在商业三责险中按照事故责任予以赔偿，被告徐德浩为事故的主要责任，故被告保险公司应在商业三责险中赔偿原告徐某丁交强险赔偿不足部分的70%，为21151.28元。据上，被告保险公司应在交强险和商业三责险中赔偿原告119886.48元。
被告徐德浩为牌号为皖N×××××的货车的实际车主，被告保险公司在交强险和商业三责险限额内赔偿不足部分应由被告徐德浩赔偿原告徐某丁。故，被告徐德浩应赔偿其同意承担的原告徐某丁鉴定费2520元的70%为1764元。被告徐德浩已给付原告徐某丁15000元，超过了其应赔偿的1764元，超过部分13236元应由原告徐某丁返还被告徐德浩，为减少诉累，本院确定由被告保险公司直接返还被告徐德浩。
据上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《江苏省道路交通安全条例》第五十二条的规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐德浩应赔偿原告徐某丁鉴定费1764元，在其已支付原告徐某丁的15000元中扣除（已履行）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告徐某丁医疗费等损失119886.48元。其中给付原告徐某丁106650.48元，返还被告徐德浩13236元。于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告徐某丁的其他诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取662元，由原告徐某丁负担142元，由被告徐德浩负担520元。被告徐德浩负担的诉讼费用于本判决生效后十日内直接交付原告徐某丁，原告徐某丁预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审判员 徐荣荣
二〇一四年六月三十日
书记员 葛健颖