湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏民二初字第00445号
原告湖北公路客运（集团）宏基货运有限责任公司。
法定代表人郑承昌。
委托代理人俞颋，湖北浩泽律师事务所律师。
委托代理人汪慧，湖北浩泽律师事务所律师。
被告武汉武船重型装备工程有限责任公司。
法定代表人杨志钢。
委托代理人张永红，湖北佳和律师事务所律师。
原告湖北公路客运（集团）宏基货运有限责任公司（以下简称宏基货运公司）与被告武汉武船重型装备工程有限责任公司（以下简称武船公司）运输合同纠纷一案，本院于2014年7月16日立案受理后，依法由审判员陈玲霞适用简易程序，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告宏基货运公司的委托代理人俞颋、被告武船公司的委托代理人张永红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宏基货运公司诉称：2009年至2011年期间，被告武船公司委托我公司承运货物多批，我公司已经按照合同约定全部履行义务，但被告武船公司确拖欠运费，我公司曾多次与被告武船公司联系协商运费事宜。2013年6月25日，经我公司和被告武船对账核实，确认已结清还未支付的运费金额共计736856元，后我公司多次催要，被告武船公司仅支付100000元，2014年1月23日付款50000元，2014年5月13日付款20000元，至今仍拖欠运费566856元。此外，在重庆草街闸门项目，合同在履行过程中，因运送的设备严重超长、超宽、超高，导致产生了额外运输费用共计205000元，我公司曾向被告武船公司提交了《关于草街电站超长超高超宽设备运输费的增补报告》，但被告武船公司至今也未支付该笔费用。为了维护我公司的合法权益，诉至法院，要求：1、判令被告武船公司支付拖欠运费人民币566856元及逾期利息（利息自2013年6月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至全款付清之日止）；2、判令被告武船公司支付增补费用人民币205000元；3、由被告武船公司承担本案的全部诉讼费用。
被告武船公司辩称：1、我公司拖欠原告宏基货运公司运费属实，我公司愿意向其支付拖欠的运费566856元及相应利息。2、原告宏基货运公司单方出具的增补报告，未经我公司确认，我公司不予认可。在重庆草街闸门项目中双方签订了运输合同，合同约定了总价款等事项，合同于2010年年初已经履行完毕，且在2013年6月25日，双方对运输合同进行企业对账，原告宏基货运公司提交的对账函上明确显示，重庆草街闸门运输项目的合同总金额和结算金额为13.5万元，因此我方认为双方已经对该份运输合同的欠款进行了明确约定，不存在增补费用。3、诉讼费的负担，请求法院依法裁判。
经审理查明，2009年5月15日以及2011年1月至2月15日，原告宏基货运公司与被告武船公司就重庆草街闸门项目、包河桥项目、高阳桥项目、天兴洲项目、市转项目签订了五份运输合同，约定原告宏基货运公司将位于被告武船公司厂内货物运送至指定地点，双方对运输单价、运输量、运输周期、合同总价、付款方式均进行了约定。其中，重庆草街项目运输合同第五条约定，本合同运输单价为485元∕吨，运输量为2785吨，合同总价为壹佰叁拾伍万元整（￥1350000元），运输费用指原告宏基货运公司运输货物出厂及到达终点过程中的总费用，合同还约定，被告武船货物从装车起，至货物运送到重庆草街指定工地位置前路途运输中所有费用由原告宏基货运公司负责。五份合同签订后，原告宏基货运公司按约履行义务，被告武船公司陆续支付运费。
2013年6月25日，原告宏基货运公司向被告武船公司发送《企业应收账款对账函》，写明“本公司与贵公司共同签订了货物运输合同，按照合同规定的各项应收账款至今未结清，下列数据出自本公司账簿记录，如与贵该记录相符，请在本函下数据正确无误处签章证明，反之则说明原因。截止2013年5月22日止，本公司与贵单位的已开票往来账项列示如下：重庆草街闸门项目、包河桥项目、高阳桥项目、天兴洲项目、市转项目，五个项目合同金额2005930元，未开票应收款为78074元，已开票应付1936866元，已支付1278074元，已开票应收账款658782元，合计应收账款（含已开票和未开票）共计736856元。其中，重庆草街闸门项目，合同金额1350000元，已结算金额1350000，已开票应付1359000元，已支付1100000元，应付账款259000元。”被告武船公司于同日在该对账函上加盖财务专用章。后被告武船公司于2013年9月22日、2014年1月23日、2014年5月13日共向原告宏基货运公司支付了运输费170000元。
以上事实，有双方当事人的当庭陈述及运输合同、企业应收账款对账函、银行转账单等证据，上述证据经当庭质证核实，足以认定。在审理过程中，原告宏基货运公司提交了没有时间的《关于草街电站超长超高超宽设备运输费的增补报告》，被告武船公司的工作人员唐倡彪、李寅虎在该报告上写明情况属实，并签字，其用以证实在重庆草街闸门项目履行过程中，因所运货物有的设备不可拆零，严重超长、超宽、超高，且实际尺寸、重量超出提供尺寸、重量，导致运输费用增加，增补费用为205000元。被告武船公司对该增补报告不予认可，认为2013年6月25日双方对运输合同进行企业对账时，原告宏基货运公司提交的对账函上明确显示，重庆草街闸门运输项目的合同总金额和结算金额为13.5万元，双方已经对该份运输合同的欠款进行了明确约定，不存在增补费用；且该份增补报告只有我方工作人员的签字，并未加盖公司公章，应不予支持，该《增补报告》上无具体时间且原告宏基货运公司又不能提供相应运输单据等进行佐证。
本院认为，本案属于运输合同纠纷。原告宏基货运公司和被告武船公司签订的五份运输合同，均是双方真实意思的表示，未违背法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效，双方均应按照合同的约定履行各自的义务。原告宏基货运公司履行完货物运输义务后，被告武船公司理应按照约定支付运输费用。关于原告宏基货运公司主张的重庆草街闸门项目中的增补费用205000元，尽管该增补报告上有被告武船公司工作人员的签名，但被告武船公司当时并未明确表示是否同意支付该款项，在双方于2013年6月25日对五份运输合同应收账款对账时，原告宏基货运公司在重庆草街闸门项目中并未列明该款项，且原告宏基货运公司也未提供相应运输单据证明确实应有205000元的增补费用，故该请求证据不足，本院不予支持。原告宏基货运公司在本案审结后，如有新的证据证实该主张，可另行主张权利。根据原告宏基货运公司与被告武船公司2013年6月25日对账核实情况，截止2013年5月22日止，被告武船公司尚拖欠其运输费736856元，扣除被告武船公司对账之后支付的运输费170000元，自此，被告武船公司尚拖欠原告宏基货运公司运输费566856元。原告宏基货运公司与被告武船公司签订的五份运输合同中，并未对逾期付款的利息进行约定，故本院对其利息的请求，只支持按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年6月25日起至判决确定的给付之日止计算的逾期付款利息部分，其后的利息依据迟延履行金的标准计算。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第四款之规定，判决如下：
一、由被告武汉武船重型装备工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告湖北公路客运（集团）宏基货运有限责任公司支付运输费566856元及利息，利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年6月25日起计算至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告湖北公路客运（集团）宏基货运有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11488元，减半收取5744元，由原告湖北公路客运（集团）宏基货运有限责任公司负担844元，被告武汉武船重型装备工程有限责任公司负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费11488元，款汇湖北省武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市财政局非税收入汇缴专户-
市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行湖北省武汉市民航东路分理处；行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈玲霞
二〇一四年九月十五日
书记员 杨 宏