广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终612号
上诉人（一审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司，住所地：广西钦州市安州大道西面江东名园二楼。
代表人：苏菊芳，该公司总经理。
委托代理人：吴炳樟，该公司员工。
委托代理人：陈俊，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：韦水仙，女，汉族，1946年11月5日出生，住广西河池市金城江区。
被上诉人（一审原告）：韦忠革，男，壮族，1966年7月7日出生，住广西河池市东兰县。
被上诉人（一审原告）：韦妮娅，女，壮族，1989年1月2日出生，住广西河池市东兰县。
被上诉人（一审原告）：韦世雄，男，壮族。1993年10月19日出生，住广西河池市东兰县。
上述四被上诉人共同委托代理人：韦升壮，广西铁义律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：罗叶德，男，1966年4月21日出生，住广西钦州市钦州北区，现羁押于河池市看守所。
被上诉人（一审被告）：钦州大众物流有限公司，住所地：广西钦州市南北二级公路（新华路口对面）。
法定代表人：朱伟豪，该公司总经理。
被上诉人（一审被告）：刘开辽，男，1976年10月20日出生，住广西钦州市。
被上诉人（一审被告）：黄燕芬，女，汉族，1977年12月19日出生，广西钦州市钦北区板城镇竹山村委睦家村二队人，住广西钦州市。
被上诉人（一审被告）：陆建梧，男，1968年10月26日出生，住广西河池市金城江区。
被上诉人（一审被告）：广西壮族自治区金城江公路管理局，住所地：广西河池市西环路106号。
法定代表人：韦廷现，该局局长。
委托代理人：潘岚，广西桂金星律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限责任公司金城江支公司，住所地：河池市文体路39号，组织机构代码：76307775-1。
代表人：黄海凌，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司（以下简称“人寿财保钦州市中心支公司”）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2015）金民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月18日受理后，依法组成由审判员潘嘉芳担任审判长，代理审判员韦艳艳、覃阳参加的合议庭，于2016年5月26日公开开庭对本案进行了审理。书记员苏嘉担任法庭记录。上诉人人寿财保钦州市中心支公司委托代理人吴炳樟，被上诉人韦忠革及其与韦水仙、韦妮娅、韦世雄共同委托的代理人韦升壮，被上诉人陆建梧、广西壮族自治区金城江公路管理局（以下简称“金城江公路局”）到庭参加诉讼。被上诉人罗叶德、钦州大众物流有限公司、刘开辽、黄燕芬、中国人民财产保险股份有限公司金城江支公司（以下简称“人民财保金城江支公司”）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年12月4日上午，被告罗叶德驾驶桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号重型平板半挂车装载46吨矿粉，从河池市东兰县沿国道323线往金城江区方向行驶，12时20分至1302KM＋500M下坡路段时，遇被告陆建梧驾驶桂Ｍ×××××货车横在道路上实施掉头，发现情况后罗叶德采取制动措施，但是车子无法停止，车头与桂Ｍ×××××号货车左侧面相撞，碰撞后罗叶德驾驶的车辆又继续碰撞之前由对向驶来停在车道内等待通行的桂Ｍ×××××号轿车（原告车辆）；桂Ｍ×××××号货车被撞侧翻滑移过程中又碰撞之前由对向驶来停在车道内等待通行的桂Ａ×××××号小轿车。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车牵引桂Ｎ×××××号重型平板半挂车失控后驶出路左侧，翻下坡谷，桂Ｍ×××××号车被桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车带出路外，并被压在该车车底，造成桂Ｍ×××××号车上的乘客李子球、罗燕群、罗红雨三人当场死亡、罗叶德受伤、四车不同程度损坏及路产损坏。该事故交警部门认定，罗叶德负事故的主要责任，陆建梧负事故的次要责任，韦忠革、韦涵方、罗燕群、李子球、罗红雨无事故责任。另查明，受害人罗燕群是原告韦水仙的女儿，是原告韦忠革的妻子，是原告韦妮娅、韦世雄的母亲。原告韦水仙与其丈夫罗洪生（1994年去世）共生育有三个子女，罗燕强、罗燕群、罗燕芬。罗燕群自2012年至事故发生前在广西东兰县墨米酒厂工作。另查明，被告刘开辽与被告黄燕芬是夫妻关系，桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××号重型平板半挂车是刘开辽作为承租方，黄燕芬作为担保人，以融资租赁的方式与被告钦州大众物流有限公司购买，被告罗叶德是其二人雇请的司机。桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××号重型平板半挂车登记在被告钦州大众物流有限公司名下运营。被告钦州大众物流有限公司为桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车在被告人寿财保钦州市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，交强险的赔偿责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为1000000元；为桂Ｎ×××××号重型平板半挂车投保了商业第三者责任险，责任限额为50000元。本案交通事故发生在保险期限内。被告陆建梧是被告金城江公路局职工，在履行工作职务的过程中发生交通事故，被告金城江公路局是被告陆建梧驾驶的桂Ｍ×××××号车的所有人，该车辆在被告人民财保金城江支公司投保有交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。交强险的赔偿责任限额分别为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险的责任限额为300000元。事故发生后，被告金城江公路局共收到被告人民财保金城江支公司支付的理赔款66000元，被告金城江公路局将其中的22000元支付给原告。桂Ａ×××××号小轿车驾驶人为韦涵方，车辆所有人为北部湾财产保险股份有限公司河池分公司。一审法院经审理认为：一、本案交通事故，交警部门已经作出了事故责任认定，罗叶德负事故的主要责任，陆建梧负事故的次要责任，韦忠革、韦涵方、李子球、罗燕群、罗红雨无事故责任，该院予以采信，故被告罗叶德应对原告的损失承担70%的赔偿责任，陆建梧承担30%的赔偿责任。因二被告驾驶的车辆均购买了交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，故原告的损失先由承保二车的保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分在承保的商业第三者责任险责任限额中赔偿；仍有不足的，再由被告罗叶德、陆建梧按责任承担。因被告罗叶德是在从事雇佣活动中发生交通事故，故其责任由其雇主即被告刘开辽、黄燕芬承担，被告钦州大众物流有限公司负连带赔偿责任。被告陆建梧系在履行职务过程中发生交通事故，其责任由其所在单位即被告金城江公路局承担。被告人寿财保钦州市中心支公司主张，本案遗漏诉讼当事人，虽然事故责任认定韦涵方在本案交通事故中无事故责任，但承保其驾驶的车辆的北部湾保险公司亦应在承保该车交强险无责任限额范围内承担无责赔偿责任，应追加该保险公司为被告参加本案诉讼。从交警部门作出的事故认定书认定的事实及查明的法律事实看，案外人韦涵方驾驶的桂Ａ×××××号小轿车虽然是该起交通事故的受损方，但并没有与原告的车辆发生接触、碰撞，两车之间并不存在交通事故法律关系意义上的关联，与原告的损失无因果关系，故本案未遗漏当事人，对被告人寿财保钦州市中心支公司的主张，不予采纳。二、被告人寿财保钦州市中心支公司辩称刘开辽车辆超载，根据《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项之规定，应加扣10%免赔率的问题。《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项属保险合同的免责条款，免责条款是否产生效力是保险公司能否免责的前提。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现被告人寿财保钦州市中心支公司提供的保险单有投保人钦州大众物流有限公司在投保人声明栏上盖章，确认保险公司已就免责条款的内容向其作出了明确说明，该证据已证明被告人寿财保钦州市中心支公司对免责条款尽到提示及明确说明义务，故对被告人寿财保钦州市中心支公司的辩解，予以支持，至于被告刘开辽、黄燕芬辩称，其作为该车的实际车主，对保险合同中免责条款不知情的问题。虽然二被告是投保车辆的实际车主，但其不是车辆投保人，不是车辆保险合同的相对方，因此，保险公司无义务就免责条款向其进行明确说明，故对其辩解，不予支持。三、原告的损失应如何确定。虽然罗燕群是农业户口，但其自2012年起在广西东兰县墨米酒厂工作，现原告诉请按2014年城镇居民赔偿标准赔偿其损失，不违反法律规定，予以支持。参照《2014年广西壮族自治区道路交通事故赔偿项目计算标准》核算，原告应得的赔偿项目和金额为：1、死亡赔偿金466100元（23305元／年×20年）；2、丧葬费，按职工月平均工资标准计算6个月为21318元（3553元／月×6个月）；3、被抚养人生活费。罗燕群死亡时，其母亲韦水仙68岁，根据规定被抚养人生活费计算20年，但60周岁以上的每增加一岁减少一年，尚需抚养12年，按农村标准计算，其生活费为20824元（5206元×12年÷3人）；4、交通费，原告未提供票据，但根据实际情况确实发生，故酌情支持1000元；5、住宿费，原告未提供住宿票据，未能证明已实际发生，不予支持；5、精神抚慰金，根据当地生活水平，故酌情支持30000元；6、尸体冷冻费，该费用属于丧葬费范畴，不予支持；合计539242元。本次事故造成罗红雨、李子球、罗燕群三人死亡，韦忠革的车辆损坏，根据法律相关规定，四案原告的损失，应当按照各自的损失比例享有保险赔偿款，现四案原告的损失分别为：539242元、560066元（（2015）金民初字第1463号民事判决书确认）、547051元（（2015）金民初字第1462号民事判决书确认）、68000元（（2015）金民初字第1443号民事判决书确认），而受害人罗红雨、李子球、罗燕群三案原告的损失分别占交强险死亡伤残责任限额110000元的比例为33.23%、34.02%、32.75%，被告人寿财保钦州市支公司在交强险中应赔偿给本案原告110000元×32.75%＝36025元；被告人民财保金城江支公司在交强险中应赔偿给本案原告（韦水仙等四人）110000元×32.75%＝36025元；余款467192元（539242元－36025元－36025元）被告刘开辽、黄燕芬赔偿70%即327034.40元（467192元×70%），由被告人寿财保钦州市中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。因被告刘开辽、黄燕芬的车辆超载，按合同约定扣除10%的免赔率，被告刘开辽、黄燕芬的车辆桂Ｎ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｎ×××××重型平板半挂车商业第三者责任险赔偿限额分别为1000000元、50000元，合计1050000元，扣除10%，赔偿总额尚有945000元；四案原告的损失分别占该理赔总额的比例为31.78%、32.54%、31.33%、4.35%，被告人寿财保钦州市中心支公司在商业第三者责任险中应赔偿给本案原告945000元×31.33%＝296068.50元；不足部分30965.90元（327034.40元－296068.50元）由被告刘开辽、黄燕芬承担，被告钦州大众物流有限公司对该款负连带赔偿责任。被告金城江公路局赔偿30%即140157.60元（467192元×30%），由被告人民财保金城江支公司在商业第三者责任险限额300000元内赔偿，四案原告的损失分别占该责任限额的31.78%、32.54%、31.33%、4.35%，被告人民财保金城江支公司在商业第三者责任险中应赔偿给本案原告300000元×31.33%＝93990元；不足部分140157.60元－93990元＝46167.60元由被告金城江公路局承担。因被告金城江公路局支付给原告的22000元赔偿款，是被告人民财保金城江支公司支付的理赔款，扣除该款，被告人民财保金城江支公司还应支付赔偿款108015元［（36025元＋93990元）－22000元］给原告。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条之规定，判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司在交强险责任限额内赔偿36025元、在商业第三者责任险限额内赔偿296068.50元，合计332093.50元给原告韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄；二、由被告中国人民财产保险股份有限责任公司金城江支公司支付赔偿款108015元给原告韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄；三、由被告刘开辽、黄燕芬赔偿30965.90元给原告韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄，被告钦州大众物流有限公司负连带赔偿责任；四、由被告广西壮族自治区金城江公路管理局赔偿46167.60元给原告韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄；五、驳回原告韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄的其他诉讼请求。案件受理费9338元（原告已预交），减半收取4669元，由原告韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄负担69元，被告中国人寿财产保险股份有限公司钦州市中心支公司负担2500元，中国人民财产保险股份有限责任公司金城江支公司负担1000元，被告刘开辽、黄燕芬负担550元，被告广西壮族自治区金城江公路管理局负担450元。上诉人人寿财保钦州市中心支公司不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决第一项，依法改判，一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由有：一、桂Ａ×××××号车驾驶员在事故中虽不承担事故责任，但根据交强险条款的规定，该车交强险承保公司广西北部湾财产保险股份有限公司应在交强险无责死亡伤残赔偿限额11000元内赔偿各受害者损失，本案应追加广西北部湾财产保险股份有限公司为被告参加诉讼。一审未追加西北部湾财产保险股份有限公司作为被告参与诉讼，程序不合法。二、1、受害者罗燕群为农村户籍，原告所提交的证据不足以证明罗燕群事故发生前在城镇居住工作满一年，故死亡赔偿金应按农村标准计算为135820元。一审判决其死亡赔偿金按城镇标准计算不合理。2、精神抚慰金。本案司机涉及交通肇事罪，根据法律规定，刑事案件受害人及其家属主张精神抚慰金的，不应得到支持。法院支持原告30000元精神抚慰金于法不合。三、本案事故发生时，桂Ｎ×××××号牵引桂Ｎ×××××挂车系连接在一起使用，根据《机动车第三者责任保险条款》“责任限额”第十二条：“主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限。”即便罗叶德及钦州大众物流有限公司所承担的民事赔偿责任超过主车保险限额，则上诉人也仅在主车桂Ｎ×××××号车的商业第三者责任保险限额100万元内赔偿；同时根据《机动车第三者责任保险条款》“责任免除”第九条：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（二）违反安全装载规定的，增加免赔率lO%；”以及《不计免赔特约条款》：“下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：二、因违反安全装载规定而增加的；”本案标的车桂Ｎ×××××号牵引桂Ｎ×××××挂车事故发生时严重超载，根据被保险人与上诉人签订的机动车商业第三者责任保险条款免责条款约定，应在扣除交强险限额、根据责任比例计算后加扣10%免赔率。一审法院在认定本案三者总损失超主车100万总限额的情况下，仍按主挂车商业险总额105万计算保险公司赔偿总额明显不符合合同约定。四、事故发生后，上诉人根据被保险人的申请，总共预付了90000元的赔付费用，该费用应从上诉人在本次事故中应承担的保险赔偿总额中予以扣除。一审法院对于上诉人垫付的9万元未予扣减，判决不当。五、一审及二审诉讼费不应由上诉人承担。交强险条款第十条责任免除第四款有明确的规定：“因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿；”及商业三者险条款“责任免除”第七条第（七）款：“（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”且上诉人不是侵权人，不负事故责任，仅依保险合同赔偿三者事故损失；同时原告起诉前亦未向上诉入主张赔偿或告知事由，上诉人对事故赔偿争议毫不知情，因此诉讼费不应由上诉人承担。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决结果损害了上诉人的合法权益，特提出上诉，请依法改判。被上诉人韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄答辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
被上诉人金城江公路局答辩称，1、对上诉人的第一点上诉理由即要求北部湾保险公司承担交强险无责任限额内11000元的请求，表示认同。2、对上诉人主张受害人罗艳群的死亡赔偿金按照农村标准计算，也表示认同。3、对上诉人提出的其他上诉请求与金城江公路局没有利害关系，不作答辩。
被上诉人陆建梧答辩意见与金城江公路局一致。
被上诉人钦州大众物流有限公司提交书面答辩状称，一、同意上诉人第一项上诉请求。根据交通安全法的规定，不管事故车辆有责或无责，凡投有交强险的车辆必先在交强险保险限额内进行赔付，不足部分才由商业三者险按责任比例进行赔付。本案应当追加无责任车辆桂Ａ×××××的承保公司参加诉讼。二、同意上诉人第二项上诉请求。一审原告没有派出所、居委会等机构证实受害人李子球连续在城镇居住满一年以上，参照城镇标准赔偿不当。另外，一审开庭前原告方按农村标准主张抚养费，在一审开庭前并没有按城镇标准主张而变更诉讼请求，一审按照城镇计算抚养费程序不当。三、关于超载。桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车已取得广西区公路管理局和广西高速公路管理局颁布的通行证，该证上明确登记货车总重65.4吨，事发时车总重为62吨，属于允许载重范围，一审认定超重扣除商业三者险限额10%不当。四、上诉人支付的9万元中，有62378元为赔偿给承包车辆桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车的修理费，属于车辆损失保险合同关系，在本案中不应扣减。五、桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车为刘开辽通过融资租赁方式购买，钦州大众物流有限公司为出租方，刘开辽为承租方，刘开辽对该车进行实际经营使用并享有收益的权利，根据《合同法》第二百四十六条规定“承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任”，钦州大众物流有限公司无需对因承租方发生交通事故造成的上述损失承担责任。一审已查明为融资租赁关系，钦州大众物流有限公司不应再对刘开辽承担连带责任，一审判决适用法律错误。
被上诉人罗叶德、刘开辽、黄燕芬、人民财保金城江支公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，视为放弃相关诉讼权利。
上诉人在二审期间向本院提交的证据：1、账号更改申请，2、转款说明，3、施救费、修理发票，拟证明钦州大众物流有限公司向上诉人申请预付了9万元，支付对象分别是钦州大众物流有限公司企业法人朱伟豪、北部湾保险公司指定赔款接收人韦涵方，上诉人根据钦州大众物流有限公司的申请已于诉讼发生前完成支付，应予以抵充扣减。
被上诉人韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄在二审期间向本院提交的证据：1、罗燕群2014年度社会保险个人权益记录单（城镇职工）一份，证明罗燕群在东兰县缴纳有社会保险。2、被保险人清单一份，证明受害人罗燕群在东兰县墨米酒厂上班。以上证据均证明罗燕群等受害者应按照城镇标准计算死亡赔偿金。
被上诉人罗叶德、陆建梧、金城江公路局、刘开辽、黄燕芬、人民财保金城江支公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经庭审质证，对上诉人提交的证据，被上诉人韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄对证据的真实性无异议，但表示没有收到该款项；被上诉人金城江公路局认为证据与己方无关，由法院依法认定；被上诉人陆建梧的质证意见与金城江公路局一致。对被上诉人韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄提供的证据，上诉人认为两份证据都不足以证明罗燕群的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准进行计算。被上诉人金城江公路局、陆建梧的质证意见与上诉人一致。
被上诉人罗叶德、刘开辽、黄燕芬、人民财保金城江支公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
本院认为，上诉人提供的证据与本案无关，不作为本案定案依据予以采信。被上诉人韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄提供的证据具有真实性，与本案亦具有关联性，与一审提供的证据能够相互佐证，作为本案定案依据予以采信。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、一审是否遗漏诉讼当事人？二、本案死者的死亡赔偿金应按何种标准计算？精神抚慰金是否应当得到支持？三、上诉人人寿财保钦州市中心支公司承保的桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车商业第三者责任保险在计算赔偿金额时责任限额如何认定？四、上诉人人寿财保钦州市中心支公司是否预付了90000元理赔款应在本案中扣减相应数额？五、上诉人人寿财保钦州市中心支公司是否应当负担诉讼费？
本院认为：一、关于一审是否遗漏诉讼当事人的问题。上诉人认为北部湾财产保险股份有限公司作为本案交通事故中无责任车辆桂Ａ×××××的投保保险公司，应当在交强险无责任限额内对受害者进行赔偿，一审未追加北部湾财产保险股份有限公司作为被告参与诉讼，程序违法。机动车交通事故责任纠纷属于侵权纠纷的一种，作为侵权行为要件之一的侵权行为与损害后果之间存在因果关系，亦适用于机动车交通事故责任纠纷。本案中，韦涵方驾驶的桂Ａ×××××号小轿车虽然也在本起交通事故中受损，但其与韦忠革驾驶的桂Ｍ×××××号小轿车的损害并没有直接关系，也不是桂Ｍ×××××号小轿车受损的原因力之一。一审认为两车之间不存在法律意义上的关联性，因此，没有将北部湾财产保险股份有限公司追加作为本案当事人并无不当。
二、关于本案死者的死亡赔偿金应按何种标准计算以及精神抚慰金是否应当得到支持的问题。本案受害人罗燕群虽然为农村户口，但其自2012年起就在东兰县墨米酒厂工作，并且从被上诉人韦水仙、韦忠革、韦妮娅、韦世雄二审提交的证据看，罗艳群亦按城镇职工标准缴纳养老保险，足以证明罗燕群连续在城镇工作满一年以上，一审按照城镇居民标准计算死亡赔偿金并无不当。精神抚慰金是对受害人或者死者家属遭受精神损害的一种补偿，赔偿权利人有权请求赔偿。本案交通事故造成受害人死亡的严重后果，势必给死者家属造成严重的精神损失，一审根据综合案件情况和当地生活水平，酌情支持死者家属30000元精神抚慰金在合理范围，应予维持。
三、关于上诉人人寿财保钦州市中心支公司承保的桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车商业第三者责任保险在计算赔偿金额时责任限额如何认定的问题。上诉人认为，因本案第三者的损失总额已超过主车保险责任限额，根据钦州大众物流有限公司与其签订的《机动车第三者责任保险条款》第十二条的约定，上诉人仅在主车桂Ｎ×××××号车的商业第三者责任保险限额100万元内进行赔偿。本院认为，被上诉人钦州大众物流有限公司与上诉人签订的《机动车第三者责任保险条款》中第十二条的规定，是对于超出主车责任限额部分赔偿的免除，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或是其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或是口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。经查阅双方签订的保险合同，上诉人并未对该条款作出足以引起投保人注意的提示，该免责条款对合同相对方钦州大众物流有限公司不产生效力。钦州大众物流有限公司就桂Ｎ×××××、桂N96**挂号车分别向上诉人投保商业三者险，事故发生后，应当在各自责任限额内进行赔偿。一审按照主挂车商业险总额105万元计算赔偿总额并无不当。
四、关于上诉人人寿财保钦州市中心支公司是否预付了90000元理赔款应在本案中扣减相应数额的问题。上诉人在二审期间提交的证据即使能够证实其根据投保人钦州大众物流有限公司的申请，已分别向钦州大众物流有限公司和桂Ａ×××××号车支付理赔款共计90000元的事实，但与本案没有关联性，不应当在本案中予以扣减。如果上诉人认为其在本起事故中超出投保人投保责任限额进行赔付，可另行向投保人主张。
五、关于上诉人人寿财保钦州市中心支公司是否应当负担诉讼费的问题。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”该条确定了人民法院决定当事人承担诉讼费的原则，即“谁败诉谁负担”原则。本案上诉人人寿财保钦州市中心支公司被判在保险限额内进行赔偿，作为败诉方应承担相应诉讼费用。一审判决并无不当。
综上所述，上诉人人寿财保钦州市中心支公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9338元，由上诉人人寿财保钦州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘嘉芳
代理审判员 韦艳艳
代理审判员 覃 阳
二〇一六年七月十二日
书 记 员 苏 嘉
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；