广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）穗中法民五终字第3443号
上诉人（原审原告）：刘吕红，女，1971年1月22日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：从化市广从天地实业开发有限公司，住所地：（城辉大厦七楼）。
法定代表人：周志雄。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广东省分行。
负责人：勒彦民，该行行长。
被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行。
负责人：宋建英，该行行长。
上列二被上诉人共同委托代理人：林锐敏、陈岩，分别为中国建设银行股份有限公司广东省分行员工和中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行员工。
上诉人刘吕红因与被上诉人从化市广从天地实业开发有限公司（以下简称广从公司）、中国建设银行股份有限公司广东省分行（以下简称建行省分行）、中国建设银行股份有限公司广州经济技术开发区支行（以下简称建行开发区支行）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省从化市人民法院（2013）穗从法房初字第53号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2003年6月30日广东省公证处出具了具有强制执行力的（2003）粤公证内字第32419号《执行证书》，该证书记载“经查，被执行人从化市广从天地实业开发有限公司与中国建设银行广东省分行于二OO一年一月二十日自愿签订编号：200101111《楼宇按揭合作协议书》，该协议书经广东省公证处（2001）粤公证经字第01471号公证书公证。根据上述协议书的约定，双方同意就被执行人从化市广从天地实业开发有限公司开发建设的位于广东省从化市良口镇米埗村新温泉山庄A、B、C栋的商品楼宇进行按揭合作。对购买上述商品楼宇的购房人，被执行人从化市广从天地实业开发有限公司有权推荐其向中国建设银行广东省分行申请借款，中国建设银行广东省分行审查后，对符合条件的购房人，与其签订《楼宇按揭合同》，并向购房人贷款。被执行人从化市广从天地实业开发有限公司同意为所有购房人的每份按揭贷款，提供无条件、不可撤销的连带保证。上述《楼宇按揭合作协议书》签订后，申请执行人于二OO一年十一月十三日作为经办银行以主管单位中国建设银行广东省分行为乙方与被执行人刘吕红签订《楼宇按揭合同》。该合同经广东省公证处（2001）粤公证经字第62238号公证书公证并被赋予强制执行效力。根据该合同的约定，被执行人刘吕红以其所购得的，位于广州市从化区良口镇良口新温泉山庄7层01、02号的房屋作抵押，向申请执行人借款人民币肆拾伍万陆仟元整，用以支付上述房屋的购房款项。被执行人刘吕红预计从二OO一年十一月至二O二一年十一月止，分240期，按月向申请执行人还本付息。上述合同签订后，申请执行人依约履行发放贷款的义务，被执行人刘吕红亦办理了上述房产的抵押登记手续。但被执行人刘吕红未依约履行按期还款的义务。至二00三年六月九日止，被执行人刘吕红已累计拖欠壹拾期应供款，申请执行人多次催收无效。故于二00三年六月十二日向我处申请出具执行证书……据此，应申请执行人的申请……特出具此执行证书。申请执行人可持本证书……向有管辖权的人民法院申请对二被执行人强制执行。执行标的：1、本金：人民币肆拾肆万柒仟伍佰陆拾贰元捌角伍分整（￥447562.85元整）。2、利息……。”2006年8月26日广州市萝岗区人民法院作出（2006）萝法执公字第106号《执行裁定书》，其中的申请执行人为被告建行开发区支行，被执行人为原告刘吕红，并记载“本院根据发生法律效力的（2003）粤公证内字第32419号执行证书……拍卖被执行人刘吕红位于广州市从化区良口镇米埗村良口新温泉山庄7层A701、A702号房的房产，用以清偿其所欠申请执行人的债务”2007年4月11日广州市萝岗区人民法院作出（2005）萝法执民字第2026-2027号、（2006）萝法执公字第27、51、106、59-95号《执行裁定书》，其中的申请执行人之一为建行开发区支行，被执行人之一为刘吕红，其中记载“广东省公证处作出……（2003）粤公证内字第32419号……公证书已发生法律效力……裁定如下：一、将被执行人名下位于广州市从化区良口镇米埗村良口新温泉山庄A栋……701、702……房的权益以及附随义务、风险……转移给买受人广州市华熙温泉开发有限公司享有和享受”。
2012年12月21日，刘吕红向原审法院提起本案诉讼，请求判令：一、确认2001年9月15日刘吕红与广从公司签订的两份《房地产预售契约》合法有效并继续履行；二、确认2001年11月13日刘吕红与建行省分行签订的《楼宇按揭合同》合法有效并继续履行；三、确认2001年11月20日刘吕红与建行开发区支行签订的《房产抵押合同》合法有效并继续履行；四、广从公司、建行省分行、建行开发区支行立即将房屋座落在从化市良口镇新温泉山庄A栋701房、A栋702房的所有权、使用权、收益权给刘吕红处分；五、本案诉讼费用由广从公司、建行省分行、建行开发区支行连带负担。
原审法院认为，刘吕红起诉所依据的为其与广从公司、建行省分行、建行开发区支行签定的一系列合同，从上述查明的事实可知，刘吕红与广从公司、建行省分行、建行开发区支行之间的合同关系已经广东省公证处发生法律效力的法律文书和广州市萝岗区人民法院发生法律效力的裁定处理，因此刘吕红的起诉不是人民法院民事诉讼的受理范围。故刘吕红的起诉不符合法律规定，原审法院予以驳回。至于刘吕红在审理过程中称不知有上述法律文书，不是本案的审查范围，原审法院不予审查。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（五）项的规定，于2014年4月14日裁定驳回刘吕红的起诉。
上诉人刘吕红不服原审裁定，向本院提起上诉认为：1、广从公司、建行省分行、建行开发区支行在履约过程中出现严重违约行为，即广从公司拒绝将涉案房屋交付给我处分，建行省分行、建行开发区支行则拒绝收取我的供楼款。2、（2005）萝法执民字第2026-2027号执行裁定书中的刘吕红身份证号码与我的身份证号不同，故该裁定书及拍卖房产情况与我没有关联。3、我与广从公司在《房地产预售契约》中约定如在合同履行中发生纠纷，我有权向有管辖权的法院提起诉讼。根据我国民事诉讼法第二十一条、第三十三条，本案应由被告所在地法院管辖；本案是不动产纠纷，应属不动产所在地法院管辖，故本案属于人民法院管辖范围。故我请求撤销原审裁定，并改判支持我的原审诉讼请求。
被上诉人广从公司、建行省分行均没有提出答辩意见。
被上诉人建行开发区支行答辩称：1、刘吕红在履行涉案《房地产预售契约》、《楼宇按揭合同》、《房地产抵押合同》的过程中严重违约，未能依约按时偿还银行贷款，刘吕红上诉称我行拒绝接收还款不属实。我行解除合同并对抵押物强制执行合情合理合法，并无不当。我行以具有强制执行力的（2003）粤公证内字第32419号《执行证书》申请执行，执行法院依照有强制执行力的公证文书执行债务人，亦于法有据。至于涉案执行裁定书上对刘吕红的身份证号码记载有误，系执行法院的笔误，广州市萝岗区人民法院已经针对该笔误出具了裁定书进行改正。因而涉案执行裁定书系针对刘吕红作出的裁定书，对其有当然的约束力。刘吕红提起本案诉讼没有任何事实依据。2、刘吕红针对已经发生法律效力的具有强制执行力的公证文书及法院已生效的裁定书所提起的诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照民诉法规定，刘吕红不应直接就产生法律强制效力的文书再提诉讼。综上所述，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审裁定。
被上诉人建行省分行没有提出答辩意见。
二审另查明，广东省广州市萝岗区人民法院于2014年4月2日出具（2005）萝法执民字第2026-2027号、（2006）萝法执公字第27、51、106、59-95号《执行裁定书》，补正了原裁定书中的笔误，即将刘吕红的出生年月更正为“****年*月**日”，身份证号码更正为“****************”。
本院经审查认为：由于广东省广州市萝岗区人民法院已经于2014年4月2日出具（2005）萝法执民字第2026-2027号、（2006）萝法执公字第27、51、106、59-95号《执行裁定书》，对原裁定书中刘吕红的出生年月及身份证号码进行了补正，故刘吕红认为上述执行裁定书与其无关的理由不成立，本院不予采纳。根据已经查明的事实，涉案两套房产已经被上述生效法律文书处分给案外人，原审法院以刘吕红与本案三被上诉人之间的合同关系已经广东省公证处发生法律效力的法律文书和广州市萝岗区人民法院发生法律效力的裁定处理为由，认为刘吕红的起诉不属于民事诉讼的受理范围，并据此驳回了刘吕红的起诉并无不妥，本院予以维持。刘吕红的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第188条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一四年十月十五日
书 记 员 党春婷