浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江民初字第1166号
原告彭俊。
委托代理人张涛、纪翔宇（特别授权代理），北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告杭州欧亚达家居有限公司，住所地杭州市江干区四季青街道三叉社区秋涛北路72号。
法定代表人徐良喜，董事长。
委托代理人俞瑛、桑晓伟（特别授权代理），浙江君安世纪律师事务所律师。
原告彭俊为与被告杭州欧亚达家居有限公司（以下简称欧亚达公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年6月11日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员朱若君独任审判，后依法组成合议庭进行审理，于2015年8月6日、2015年11月16日公开开庭进行了审理。原告彭俊的委托代理人张涛，被告欧亚达公司的委托代理人俞瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭俊诉称，2013年4月，被告将位于杭州市江干区秋涛北路72号的秋涛店二楼编号为B2-98号铺位租赁给原告使用。2013年12月初，被告因租赁合同纠纷扣留原告商铺内货品。2014年2月中旬，原告发现商铺内部分货品遗失。2014年2月26日，经原、被告共同核点后签字确认原告商铺内货品。2014年3月19日，原告将财产损失及租赁合同纠纷诉至法院，法院受理后，组织对租赁合同纠纷调解时就财产损失部分一并调解。2014年10月15日，原、被告共同对案涉商铺内货品进行清点，再次发现遗失多件饰品、果盘、茶几、床、床垫、地毯等商品，价值114178元。原告多次要求被告赔偿，被告均以各种理由推托，故诉至法院，请求判令被告向原告赔偿损失114178元。
被告欧亚达公司辩称，一、2014年10月13日，原、被告因租赁合同纠纷在法院调解下达成协议。2014年10月15日，双方就原告商铺内货品进行了清点，2014年10月18日原告将商铺腾退返还给被告。原告立下声明，表示双方无异议。被告认为双方债权债务就此结清。二、原、被告之间仅为租赁合同关系，被告出租的商铺是敞开式的，应由原告对商铺内货品承担保管责任。原告拖欠被告租金，被告对原告的货品无需承担保管义务。且被告并未扣留原告货品，损失应由原告自行承担。三、原告主张的丢失物品没有具体的名称及价值，亦不能提供证据予以证明，应当由原告承担举证不利的后果。四、被告未认可核对清单中记载的商品价值和型号，即使存在丢失的物品，原告主张的价值也过高，从商品进价来说饰品仅为一折，家具为二折，况且还要考虑相关物品的折旧问题。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告彭俊为支持其诉称，向本院提交了如下证据：
1、（2014）杭江民初字第515号民事判决书1份，拟证明原告系被告管理的商场内租户，2014年2月26日原、被告对原告经营店铺内的现存货品进行了清点的事实。
2、2014年2月26日卖场清单1份，拟证明2014年2月26日原、被告对原告经营店铺内的现存货品进行了清点的事实。
3、（2014）杭江民初字第514、873号民事调解书1份，拟证明原、被告间租赁合同纠纷案件已调解结案，原告于2014年10月18日前将商铺腾退返还给被告的事实。
4、2014年10月15日卖场清单1份，拟证明2014年10月15日原告腾退铺位时，原、被告对原告经营商铺内的现存货品进行了清点的事实。
5、丢失物品清单1份，拟证明经原、被告清点，原告商铺内丢失物品价值总计114178元的事实。
6、（2014）杭江民初字第514、973号庭审笔录1组，拟证明被告不让原告搬走商铺内货品的事实。
7、合同1份，拟证明原告向潮州市捷美工艺品有限公司（以下简称捷美公司）购买装饰品的事实。
8、中国工商银行资金汇划补充凭证1份，拟证明原告向捷美公司支付装饰品货款的事实。
9、出货单8份，拟证明原告在租赁被告商铺期间购买诗维戴尔品牌家具的事实。
10、卡账户交易明细1份，拟证明原告支付货款的事实。
11、淘宝网截图1份，拟证明原告经营的家居饰品价格较高，网店售价千元以上的事实。
12、诗维戴尔软床、床垫及床上用品单价表1份，拟证明诗维戴尔是东莞市金海马家具有限公司（以下简称金海马公司）经营的品牌，诗维戴尔软床、床垫及床上用品单价与证据9中出货单一致的事实。
13、电话录音1份，拟证明被告也确认原告填场位所丢失饰品价值较高的事实。
14、录像视频2份，拟证明原告清点货品现场情况，被告将原告在填场位的货品搬离的事实。
经庭审质证，被告欧亚达公司对证据1、3的三性无异议，本院予以确认。对证据2、4的真实性无异议，但认为被告仅对数量进行了核对；本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据的真实性予以确认。对证据5的三性均有异议，认为系原告单方制作；本院对被告的质证意见予以采纳，对该证据不予确认。对证据6的真实性无异议，但认为原告可以在商场内正常经营，按照约定的销售方式商品可以进出商场；本院认为，该庭审笔录可以证明原被告在发生租赁合同纠纷时，被告表示在原告结清租金前不允许原告将其商品搬离商铺的事实，还可以证明原告在被告处租赁商铺期间经营过“诗维戴尔”、“奥丽维雅”品牌家居用品的事实，对该证据予以确认。对证据7、8的三性均有异议，认为证据7的合同签订时间为2008年，证据8仅加盖了捷美公司印章，所列饰品名称与物品清单不具有关联性；本院认为，上述两份证据能够相互佐证，形成证据链，对该组证据的真实性予以确认。对证据9的三性有异议，认为不能证明出货商品与原告经营的品牌的关联性，对证据10真实性无异议，但认为无法证明交易对象，不能证明原告丢失物品的价值；对证据12有异议，认为该组证据系证人证言，金海马公司与原告有利害关系，价格高于其在淘宝官网的价格，且在清点时并未注明床与床垫的品名和型号，该证据不能证明原告丢失物品的价值；本院认为，出货单记载的金额与交易明细中的金额能够相互对应，也符合先付款后出货的交易惯例，单价表由金海马公司出具，与本案具有关联性，本院对该组证据的真实性予以确认。对证据11的三性均有异议，认为该截图所能显示的商品为壁灯与餐具不在饰品的范畴，与本案无关；本院对该证据的真实性予以确认。对证据13的真实性无异议，但认为通话对象为被告律师桑晓伟，其对原、被告间产生的新纠纷并不清楚，未经被告授权无权代表被告，且桑律师当时并未在现场，不知道原告是否丢失物品及丢失物品的价值，仅是对原告的劝慰；本院认为，录音内容并不能反映丢失物品的价值，仅对真实性予以确认。对证据14的三性均有异议，认为只能证明双方清点物品的情况，并不能证明被告将原告物品搬离的事实；本院对被告的质证意见予以采纳，仅对该视频的真实性予以确认。
被告欧亚达公司为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
1、声明1份，拟证明原告于2014年10月18日出具从被告商场内搬离B2-98号经营铺位的声明，表示双方无异议的事实。
2、变更诉讼请求申请书1份，拟证明原告拖欠被告租金和物业服务费达60多万元，最后被告仅收取了4万元，被告作出了巨大让步的事实。
3、相框饰品淘宝网查询截图1份，拟证明相框饰品在淘宝网的售价在10元至30元区间。
4、家具饰品淘宝网查询截图1份，拟证明家居饰品在淘宝网的售价在10元至200元区间。
5、金海马床垫淘宝网查询截图1份，拟证明金海马床垫在淘宝网的售价在800元至1800元区间。
6、金海马床淘宝网查询截图1份，拟证明金海马床在淘宝网的售价在2000元左右。
7、装饰抱枕淘宝网查询截图1份，拟证明装饰抱枕在淘宝网的售价在20元至70元区间。
经庭审质证，原告彭俊对证据1的三性无异议，但认为该声明仅系对原告腾退商铺无异议，并未放弃追索财产损失的权利；本院对该证据的真实性予以确认。对证据2的三性有异议，认为与本案无关；本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据不予确认。对证据3-7均有异议，认为仅系淘宝网的截图，与本案不具有关联性，且原告经营的“诗维戴尔”品牌是金海马公司的高端品牌，与网店所销售的低端品牌不具比较性；本院对原告的质证意见予以采信，仅对该组证据的真实性予以确认。
综合对于上述证据的认证及当事人在庭审中的陈述，本院对于本案以下事实依法予以确认：
2013年4月3日，彭俊与欧亚达公司签订了卖场租赁合同一份，约定，欧亚达公司将位于杭州市江干区秋涛北路72号的秋涛店内二楼编号为B2-98号铺位租赁给彭俊使用。彭俊在租赁欧亚达公司商铺期间，经营过“诗维戴尔”、“奥丽维雅”品牌家居用品。案涉店铺为不设置门锁的敞开式店铺，商场实行统一收银，商户出售货品应填写《欧亚达家居缴款单》，全部销售款和定金交给欧亚达公司指定收银台，收取交款凭证后方可出货。除收取租金外，欧亚达公司还按计租面积向彭俊收取物业服务费。
2013年年底，双方因租赁合同发生争议。2014年2月26日，彭俊、欧亚达公司就案涉店铺内的现存货品进行了清点。双方在彭俊自行制作的清单上通过在备注栏打勾、打叉或直接修改原填写数量的方式确认了当时存放在商铺内的货品。在彭俊未结清租金前，欧亚达公司不允许彭俊将商铺内货品搬离。后，双方纠纷诉至本院，经本院调解双方达成一致意见，由彭俊在2014年10月18日前将商铺腾退返还给欧亚达公司，并于2014年10月28日前支付欠付的租金、物业管理费40000元。双方还约定在彭俊搬离商铺前，欧亚达公司应配合彭俊对货品进行清点。2014年10月15日，彭俊、欧亚达公司再次就案涉商铺内现存货品进行清点，并制作了清单。2015年10月18日，彭俊向欧亚达公司腾退返还了案涉商铺，并作出书面申明称“2014年10月18日，商场要求搬空二楼B2-98卖场，包括地板、灯及其它，今已搬空，特此申明。双方无异议。”
经对比2014年2月26日与2014年10月15日制作的清单，彭俊共遗失以下货品：装饰品35件、果盘7件、电风扇1个、1800＊2000米色皮床1张、1500＊2000棕垫1张、羊毛毯1条、抱枕或装饰抱枕共计34件、地毯1条、995B板式三斗柜1件。另，2014年2月26日清单记录原有床品七件套11件，2014年10月15日清单记录床品六件套4件、五件套1件、四件套2件、三件套4件。2014年2月26日清单的第六页记录有板式茶几2个，2014年10月15日清单中无此记录；但2014年10月15日清单第五页记录有小方几2个，2014年2月26日的清单中无此记录。
另查明，彭俊曾于2008年8月向捷美公司购买装饰品114件，共计价款103300元。2013年1月至9月，彭俊曾向金海马公司购买床品七件套，价格为1480元至2280元间不等；于2013年5月8日向金海马公司购买1800＊2000棕垫1张，价格为4700元。金海马公司2014年12月1日床品的出厂价为1160元至2360元不等；2015年3月27日1800＊2000软床出厂价中端产品为4369元至5560元左右。
本院认为，欧亚达公司与彭俊发生争议后，双方对放置在案涉商铺内的货品进行了清点，欧亚达公司不允许彭俊将商铺内货品搬离，应当承担相应的保管义务。欧亚达公司开设的商场实行统一收银，需凭缴款凭证方可出货，而本案丢失的货品中包括了床及床垫等大件物品，说明欧亚达公司存在重大过失，欧亚达公司应当承担财产损害赔偿责任。欧亚达公司辩称彭俊在搬离商铺时出具了“双方无异议”的声明，认为双方所负的权利义务应当就此结清。本院认为，彭俊与欧亚达公司在调解时约定对放置在商铺内的货品进行重新清点，清点时发现有货品丢失，属于双方产生的新争议。彭俊出具无争议的声明系对已搬空案涉商铺的事实无异议，欧亚达公司的辩称无事实和法律依据，本院不予采信。
关于损失范围的确定问题。根据“谁主张、谁举证”的原则，彭俊除应举证证明其丢失了货品，还应当举证证明丢失货品在损失发生时的市场价格，否则应当承担相应的不利后果。（1）彭俊主张丢失装饰品35件，本院予以确认。为证明装饰品的价值，彭俊向本院提交了2008年8月向捷美公司购入114件装饰品的订货合同及打款凭证。虽然欧亚达公司与彭俊制作清点清单时并未列明丢失装饰品的具体名称和型号，无法与订货合同中所列装饰品一一对应。但根据民事证据高度盖然性的原则，且考虑到彭俊开设的商铺属于中高档类型专营店，因此本院参照该订货合同所列装饰品均价，考虑2008年至2014年期间的折旧因素等，酌情确定彭俊丢失的装饰品价值为10000元。（2）彭俊主张丢失1800＊2000米色皮床1张及1500＊2000棕垫1张，本院予以确认。为证明床及床垫的价值，彭俊向本院提交了金海马公司的出货单和出厂价清单。虽然出货单及出厂价清单中列明的产品与彭俊丢失的货品并非一一对应，但考虑到彭俊确在案涉商铺中经营金海马公司家居产品，本院依据出货单中2013年5月8日购买的棕垫价格为4700元，出厂价清单中2015年3月份1800＊2000软床中端产品出厂价为4369元至5560元左右的事实，考虑到丢失物品的规格、折旧问题、物价变化等因素，酌情确定两项货品的损失共计为5000元。（3）彭俊主张丢失床品七件套。本院予以确认。彭俊原有床品七件套11件，现存床品规格为六件套4件、五件套1件、四件套2件、三件套4件。为证明床品七件套的价值，彭俊向本院提交了金海马公司的出货单和出厂价清单。虽然出货单及出厂价清单中列明的产品与彭俊丢失的货品并非一一对应，但综合考虑金海马公司2014年12月床品出厂价的价格区间、床品残缺对整体价值的影响、折旧问题和物价变化等因素，酌情确定为4000元。彭俊将2014年2月26日清单第5页第19项内容计入床品，因该项目已被划去，手写备注为抱枕2个和枕头2个，故本院认为不应计入床品部分。本院对彭俊的该项主张不予采纳，酌情将该部分计入丢失的抱枕中。（4）彭俊主张丢失果盘7件、电风扇1个、羊毛毯1条、抱枕及装饰抱枕34件、地毯1条、995B板式三斗柜1件，本院予以确认。彭俊并未就上述物品的价值提供证据予以证明，本院综合考虑彭俊对上述物品价值的估算，参考淘宝网搜索结果以及折旧因素，酌情确定为3000元。（5）彭俊主张丢失板式茶几2个，但2014年10月15日的清单中记录有2014年2月26日清单中并未出现过的小方几2个。欧亚达公司辩称系因统计口径不一致导致，本院认为该辩称具有合理性，对此予以采信，对彭俊丢失板式茶几的主张不予支持。综上，本院确认彭俊的财产损失共计为22000元。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州欧亚达家居有限公司向原告彭俊赔偿人民币22000元，于本判决生效之日起五日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告彭俊的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2584元，由原告彭俊负担人民币2000元，由被告杭州欧亚达家居有限公司负担人民币584元。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2584元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 潘水良
审 判 员 朱若君
人民陪审员 徐 涵
二〇一六年二月四日
代书 记员 韩 婷