天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）一中民四终字第948号
上诉人（原审第三人）中国建设银行股份有限公司天津北辰支行，住所地天津市北辰区。
负责人吕晓东，行长。
委托代理人赵雪，该单位职员。
委托代理人张学亮，该单位职员。
被上诉人（原审原告）张路宽，男，1979年出生，汉族，住天津市北辰区。
委托代理人刘闯，天津金辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津北辰房地产开发有限责任公司，住所地天津市北辰区。
法定代表人吴伯明，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）曹士强，男，1959年出生，汉族，住天津市北辰区。
上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行（以下简称建行北辰支行）因与被上诉人张路宽、天津北辰房地产开发有限责任公司（以下简称北辰房地产公司）、曹士强商品房销售合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2013）辰民初字第1453号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人建行北辰支行的委托代理人赵雪、张学亮与被上诉人张路宽的委托代理人刘闯到庭参加诉讼，被上诉人北辰房地产公司、曹士强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2000年10月10日北辰房地产公司与曹士强签订房屋买卖合同，合同约定：曹士强购买北辰房地产公司开发的北辰区瑞通里小区3-5-＊＊＊号（现为5-5-＊＊＊号）房屋，总价款115000元，双方约定付款方式为按揭贷款80000元。2000年12月6日，曹士强与建行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》，合同约定：建行北辰支行向曹士强发放住房贷款80000元整，贷款期限自2000年12月15日起至2015年12月14日止。同日，曹士强同意以其拥有所有权的坐落于天津市北辰区瑞通里小区3-5-＊＊＊号（现为5-5-＊＊＊号）房屋抵押给建行北辰支行。
张路宽于2003年1月22日与北辰房地产公司签订商品房买卖合同，约定张路宽购买北辰房地产公司开发的北辰区瑞通里小区3-5-＊＊＊号（现为5-5-＊＊＊号）房屋，房款81000元。双方还约定：商品房竣工验收合格后，北辰房地产公司须在30日内办理房屋所有权初始登记，初始登记完毕后，北辰房地产公司应在180日内，及时协助张路宽办结房屋所有权转移登记。张路宽于2003年1月22日一次性将房款付清，北辰房地产公司也于当日将房屋交付张路宽。
另查，北辰房地产公司并没有将诉争房屋实际交付于曹士强，曹士强亦未支付过房款。诉争房屋自2003年1月22日起由张路宽一家居住使用至今。
再查，2004年建行北辰支行曾在本院起诉北辰房地产公司、天津市厚泰商贸有限公司及天津市强肽装饰材料有限公司，在该一般借款合同纠纷案件中，本院查明、认定的事实为：2000年5月至2001年3月间，案外人王德森等共70人分别从建行北辰支行处申请房屋按揭贷款总计5500000元。北辰房地产公司为该笔贷款提供抵押担保。2003年10月27日，北辰房地产公司致函建行北辰支行，承诺该笔贷款已由其使用并保证如期归还。2004年，建行北辰支行与北辰房地产公司、天津市厚泰商贸有限公司及天津市强肽装饰材料有限公司签订《还款担保协议》，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司自愿为该笔债务提供连带保证责任。本院（2004）一中民二初字第252号民事判决书判决：北辰房地产公司偿还建行北辰支行借款本金及利息，天津市厚泰商贸有限公司、天津市强肽装饰材料有限公司承担连带还款责任。2005年建行北辰支行以曹士强为被告向一审法院起诉，要求其偿还借款及利息，解除借款合同，对贷款抵押物优先受偿。同年3月18日一审法院（2005）辰民初字第97号民事裁定书裁定：双方债权债务关系已消灭，所借款已转移到北辰房地产公司承担，曹士强并非借款实际使用人，双方之间已不具有利害关系，建行北辰支行不再享有请求权，依法驳回建行北辰支行的起诉。
2004年12月22日中国建设银行天津市分行北辰支行变更名称为中国建设银行股份有限公司天津北辰支行。
2011年9月15日天津市地名委员会办公室出具书面证明：“瑞通里”5-5-＊＊＊号（原申报楼号为3-5-＊＊＊），四至范围：东邻瑞亨花园，南邻光荣道，西邻杨嘴村，北邻果园。于1998年12月25日经天津市人民政府批准为标准地名。遂成讼。
张路宽起诉至一审法院，请求1、确认北辰房地产公司与曹士强之间签订的房地产买卖合同无效；2、确认建行北辰支行对坐落于北辰区瑞通里5-5-＊＊＊号（原为3-5-＊＊＊号）房屋的抵押权已消灭；3、确认张路宽与北辰房地产公司签订的商品房买卖合同有效，本案诉争房屋北辰区瑞通里小区5-5-＊＊＊（原为3-5-＊＊＊）为张路宽所有；4、判令北辰房地产公司协助张路宽到房屋管理部门办理北辰区瑞通里5-5-＊＊＊号房屋的产权登记；5、本案受理费由北辰房地产公司承担。
一审法院认为，虽然北辰房地产公司在2000年10月与曹士强签订了商品房买卖合同，但曹士强未曾支付过房款，北辰房地产公司也未曾将诉争房屋交付给曹士强，北辰房地产公司与曹士强订立房屋买卖合同并非双方真实意思表示，双方真实目的是借助商品房买卖这一合法形式，达到为北辰房地产公司套取银行贷款的非法目的。根据法律规定，以合法形式掩盖非法目的的合同属于无效合同，故北辰房地产公司与曹士强之间所签商品房买卖合同属于无效合同。
关于曹士强以诉争房屋为抵押物与建行北辰支行签订《个人住房（抵押）借款合同》问题，因本院的生效判决已确认曹士强的购房借款由北辰房地产公司实际使用并判决由其偿还，且（2005）辰民初字第97号民事裁定书也认定建行北辰支行与曹士强的债权债务关系已消灭，驳回了建行北辰支行要求曹士强偿还借款的起诉，依《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭，故建行北辰支行对诉争房屋不再享有抵押权。
张路宽于2003年与北辰房地产公司就诉争房屋签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，张路宽按约定支付了房款，北辰房地产公司亦按约交付了诉争房屋，该房屋由张路宽居住使用至今，该合同合法有效。北辰房地产公司应按照合同约定配合张路宽办理诉争房屋的权属登记手续。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：“一、第三人曹士强于2000年10月10日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司之间签订的《天津市商品房买卖合同》无效；二、第三人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行对北辰区瑞通里小区3-5-＊＊＊号房屋（现为5-5-＊**号）的抵押权已消灭。三、原告张路宽于2003年1月22日与被告天津北辰房地产开发有限责任公司签订的《天津市商品房买卖合同》有效，被告天津北辰房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内协助原告张路宽办理坐落在北辰区瑞通里小区5-5-＊＊＊号房屋的权属登记手续。如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，支付迟延履行金。本案诉讼费913元，由被告天津北辰房地产开发有限责任公司负担。”
上诉人建行北辰支行不服一审判决，上诉至本院，请求：1、撤销原判，确认被上诉人曹士强于2000年10月10日与被上诉人北辰房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》合法有效；2、确认上诉人与被上诉人曹士强于2000年12月6日签订的《个人住房（抵押）借款合同》合法有效；3、确认上诉人对天津市北辰区瑞通里小区3-5-＊＊＊号（现为5-5-＊＊＊号）房屋的抵押权合法有效；4、确认被上诉人张路宽于2003年1月22日与被上诉人北辰房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效；5、两审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由为：一审法院认定事实错误。1、一审法院认定被上诉人曹士强于2000年10月10日与被上诉人北辰房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》无效是错误的，因为该合同是双方真实意思表示，且在房屋管理部门办理了登记备案手续，合法有效；2、上诉人与被上诉人曹士强签订的《个人住房（抵押）借款合同》合法有效，因为该合同是双方真实意思表示，并在房地产管理局办理了房屋抵押登记手续，取得了抵押权证明书，上诉人依法取得了抵押权人的相关权利；3、一审法院认定上诉人对涉诉房屋的抵押权已消灭是错误的。上诉人与被上诉人北辰房地产公司及案外人天津市厚泰商贸有限公司、天津市强钛装饰材料有限公司签订的《还款担保协议》仅能证明上诉人认可包括曹士强名下房屋按揭贷款由被上诉人北辰房地产公司偿还，案外人承担连带给付责任，并未同意免除曹士强的还款义务，（2004）一中民二初字第252号判决及（2005）辰民初字第97号民事裁定认定的事实和裁判结果都是错误的，一审法院依据上述错误裁判认定上诉人抵押权消灭不当。
被上诉人张路宽答辩称：1、北辰房地产公司虽然与曹士强签订买卖合同，但真正目的是为了骗取贷款，因此该合同以合法形式掩盖非法目的，合同无效，（2004）一中民二初字第252号判决及（2005）辰民初字第97号民事裁定均对上述事实予以证明；2、被上诉人张路宽与北辰房地产公司签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，房款已经交付，房屋已实际入住多年，买卖合同合法有效，应予保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人北辰房地产公司未提交答辩状，亦未出庭应诉。
被上诉人曹士强未提交答辩状，亦未出庭应诉。
本院经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。
本院认为，根据本院生效判决认定的事实，被上诉人曹士强向上诉人贷款，款项实际为被上诉人北辰房地产公司所使用，为此上诉人与被上诉人北辰房地产公司及案外人达成《还款担保协议》。结合被上诉人北辰房地产公司与张路宽实际履行了商品房买卖合同权利义务，而与曹士强未实际履行商品房买卖合同权利义务的事实，一审判决认定北辰房地产公司与曹士强之间签订的商品房买卖合同无效，并据此认定就该合同债权设定的抵押权消灭，并无不当。一审法院认定张路宽与北辰房地产公司签订的商品房买卖合同合法有效，并无不当，上诉人请求认定该合同无效，但无充足证据支持其请求。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人中国建设银行股份有限公司天津北辰支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润生
审 判 员 高良栋
代理审判员 张 璇
二０一三年九月九日
书 记 员 刘 艳
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。