太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初1172号
原告山西沃源建筑设备有限公司，住所地太原市小店区太榆路101号，组织机构代码XXXX。
法定代表人谈小中，总经理。
委托代理人李凯君，男，山西沃源建筑设备有限公司员工。
被告高立清，男，1977年5月31日出生，汉族，职业不详，住福建省福清市。
被告翁娟，女，1979年1月28日出生，汉族，职业不详，住福建省福清市。
原告山西沃源建筑设备有限公司与被告高立清、翁娟买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员刘志霞担任审判长，与人民陪审员巩花萍、王建琴共同组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山西沃源建筑设备有限公司的委托代理人李凯君到庭参加了诉讼。被告高立清、翁娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山西沃源建筑设备有限公司诉称，2012年11月14日，原告与被告高立清签订了合同号为2012-800号的销售合同，被告高立清从原告处购买序列号为xxx的xxx挖掘机一台，同日被告高立清与原告签订补充协议，约定因买方资金不足不能一次性支付全部首付款，故卖方允许买方分期支付按揭贷款所需的首付款。同年12月3日，在原告的推荐下，被告高立清与招银金融租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，约定被告高立清按期向融资公司支付租金。但被告高立清并未按约定向融资公司支付租金，融资公司遂依据担保责任直接从原告处取得被告高立清欠付的租金。为此，原告多次要求被告高立清归还融资公司从原告处已扣的款项，但被告高立清始终怠于履行还款义务。二被告系合法夫妻，因此被告翁娟也应承担同样的还款责任。为维护原告合法权益，原告依据相关法律诉至法院，请求判令二被告共同偿还原告首付款499920元，分期垫付款369639.95元，本案诉讼费用由二被告共同承担。
被告高立清、翁娟经本院依法传唤未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见也未提供证据。
经审理查明，2012年11月14日，原告（卖方）与被告高立清（买方）签订编号为2012-800的《销售合同》一份，约定买方购买沃尔沃建筑设备（中国）有限公司生产的沃尔沃480挖掘机（斗容2.1立方米，含2万元配件）1台，序列号为xxx，单价2600000元；首付比例10%计款260000元，买方还需支付保证金117000元、保险费114750元及手续费35100元，共计支付首付款526850元；贷款比例90%，计2340000元，买方通过招银金融租赁有限公司融资租赁贷款，贷款期限为36个月，除非买方已按合同约定付清商品的所有款项（包括融资租赁款以及各种税费），否则商品的所有权仍属于卖方。如买方未按时支付商品款或融资租赁款，卖方可随时通过GPS将该设备停机并收回该设备，并要求买方结清所有商品款、赔偿损失。双方还约定了其他权利义务。同日，双方签订《补充协议》一份，约定根据（2012-800）号销售合同，卖方为买方代为办理融资租赁款，买方需支付的首付款包括运费40000元、GPS费用7000元、销售合同约定应付款项526850元，共计573850元，由于买方资金不足不能一次支付上述总金额，所以卖方允许买方分期支付，买方实际支付首付10万元，余款473850元由卖方垫付并按月利率1%、不足整月按日利率0.03%收取利息，买方在交车后十个月内结清，还款日期从2012年12月25日至2013年9月25日，并以表格方式列明还款具体日期、本金、利息及本息合计的还款金额，其中本息还款合计为499920元；并约定如买方发生首付垫付款、融资租赁款逾期时，需按日利率0.1%支付逾期违约金。2012年12月3日，招银金融租赁有限公司（甲方）（出租人）、被告高立清（乙方）（承租人）、原告（丙方）（保证人）三方签订《融资租赁合同》一份，合同编号为VVC121114001，约定就出卖人山西沃源租赁设备有限公司和高立清签订的《买卖合同》标的，甲乙方签订该融资租赁合同，合同首付租金为260000元，租赁期限36个月，租金利率以起租日为基准日，按中国人民银行同期贷款基准利率上浮135.00BP，每期租金为72788.55元；丙方为本合同项下所有债务提供不可撤销的连带保证责任保证担保。该《融资租赁合同》尾部甲方落款处加盖”招银金融租赁有限公司供应商租赁小单业务合同专用章”。2012年11月14日，原告依约将涉案挖掘机交付被告高立清。原告称，被告高立清于2012年10月28日、2012年11月16日分两次共计支付首付款100000元，剩余首付款499920元至今未支付；并称原告从2013年6月28日至2014年9月16日共计为被告高立清向招银金融租赁公司垫付租金1422783.7元，其中被告高立清从2013年3月1日至2013年9月10日支付原告共计581373.5元，此外被告高立清还支付过117000元保证金，将上述款项扣除后被告高立清尚有724410.2元未支付原告。招银金融租赁有限公司供应商租赁部出具一份代为支付说明，证明2013年2月28日至2014年12月3日，该公司收到原告为高立清支付的租金及逾期利息共计1422783.7元，该证明标注了原告垫付每期款项的时间及具体金额，其中第15期至19期的付款情况为2014年6月30日支付78825.62元、2014年8月20日支付81411.01元、2014年8月26日支付61331.88元、2014年10月14日支付80949.33元、2014年12月3日支付67122.11元，共计369639.95元。现原告诉至本院，要求被告高立清偿还欠付的首付款499920元以及原告为其垫付第15期至19期的款项369639.95元，共计869559.95元。此外，被告高立清与被告翁娟系夫妻关系。原告要求被告翁娟对上述款项承担连带还款责任。
确认以上事实的证据有《销售合同》1份、《补充协议》1份、《融资租赁合同》1份、沃尔沃建筑设备用户反馈表1份、原告的公司台账1份、招银金融租赁有限公司出具的代为支付说明1份、二被告的身份证及结婚证复印件、本案庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，被告高立清与招银金融租赁有限公司签订的《融资租赁合同》中尾部落款处盖章为招银金融租赁有限公司供应商租赁小单业务合同专用章，招银金融租赁有限公司供应商租赁小单业务部仅是招银金融租赁有限公司的职能部门，其不具有相应的民事行为能力，故本案《融资租赁合同》签订主体不适格，且事后也未经招银金融租赁有限公司追认，故该合同系无效合同。从涉案合同的签订过程、款项的交付、设备的选择等方面综合分析，本案中原告与被告高立清之间系买卖合同关系，案外人招银金融租赁有限公司仅是代被告向原告支付剩余购车款的类似于银行的融资机构。原告与被告高立清签订的《补充协议》约定被告高立清应支付的包括购车首付款等费用在内的首付款为573850元，但由于被告高立清资金不足不能一次支付上述总金额，原告允许分期支付，被告仅需支付首付款10万元，余款473850元由被原告垫付，并收取利息，被告高立清分期还款本息499920元，以上首付款本息合计599920元，双方对还款时间及还款本息作了明确的约定，此系原、被告的真实意思表示，双方均应依约履行。原告将设备交付被告高立清后，被告高立清理应按《补充协议》的约定将首付款支付给被告，但被告高立清仅支付原告首付款10万元，现尚欠原告首付款本息499920元，被告高立清应将该款偿还原告。招银金融租赁公司供应商租赁部出具的代为支付说明证明截止2014年12月3日原告共为被告高立清垫付1422783.7元，原告认可被告高立清已支付581373.5元，此外被告高立清还支付过117000元保证金，扣除后被告高立清欠原告垫付款724410.2元，现原告仅主张其中15期至19期的垫付款369639.95元，未超出其垫付总额的范围，本院予以支持。被告翁娟与被告高立清系夫关系，上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系二被告的夫妻共同债务，被告翁娟应承担连带还款责任。被告高立清、翁娟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，当缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告高立清和被告翁娟于本判决生效后十日内共同支付原告山西沃源建筑设备有限公司首付款499920元及分期垫付款369639.95元，共计869559.95元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12496元（原告已预交），由被告高立清和翁娟共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘志霞
人民陪审员 巩花萍
人民陪审员 王建琴
二〇一六年六月六日
书 记 员 王彦博