中华人民共和国
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12637号
上诉人（原审原告、反诉被告）：意德尼家居设计（北京）有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园通州园光机电一体化产业基地政府路2号。
法定代表人：刘明玲，总经理。
委托诉讼代理人：崔启定，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：雷潇，北京市大瀚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林涛（LINTAO），男，1971年5月11日出生，澳大利亚国籍，住北京市顺义区。
委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。
上诉人意德尼家居设计（北京）有限公司（以下简称意德尼公司）因与被上诉人林涛装饰装修合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初2626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官王朔、徐晨参加的合议庭，2017年11月8日公开开庭进行了审理。上诉人意德尼公司的诉讼代理人崔启定、雷潇、被上诉人林涛的诉讼代理人彭亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
意德尼公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回林涛一审反诉请求，支持意德尼公司一审诉讼请求；2.由林涛承担本案一二审诉讼费。事实和理由：一、一审认定意德尼公司未进行施工，无事实和法律依据。张天文是意德尼公司员工，其从意德尼公司提取工程款。林涛认可张天文在工地施工，因此张天文是代表意德尼公司的职务行为。但张天文没有代收工程款的权利。二、设计协议书有明确约定，如果未由意德尼公司一方进行施工，林涛应当向意德尼公司支付双倍的设计费用。当意德尼公司进场施工后，林涛看到设计方案能够落实才向意德尼公司支付了设计费的尾款。林涛并未支付双倍设计费，说明是由意德尼公司在施工。
林涛辩称，同意一审判决，不同意意德尼公司的上诉请求。双方施工合同解除，意德尼公司已经全部撤场，林涛与张天文重新达成了新的装修合同，之后所有的装修工程都是张天文找其他人在施工，参与工程的人没有意德尼公司的人，林涛将工程款项都支付给了张天文，有协议、打款收据及银行转帐记录。林涛不可能在一个装修事项上支付两笔费用。实际就是意德尼公司一方没有履行合同却收了款项，林涛不应支付合同尾款，意德尼公司应该返还林涛已经支付但是其没有履行合同义务的款项。
意德尼公司在一审中起诉称：林涛向意德尼公司支付1.工程款120000元；2.自2014年2月1日至实际支付之日止的违约金（以120000元为基数，按每日千分之二的标准计算）；3.案件受理费由林涛负担。2011年9月26日，意德尼公司与林涛就位于××号房屋签订《北京市家庭居室装修工程施工合同》。合同签订后，林涛向意德尼公司支付首付款。意德尼公司按照合同约定履行施工义务。林涛没有按照合同约定向意德尼公司支付工程款及进行验收。现意德尼公司得知林涛于2014年1月对上述工程进行使用，而后意德尼公司多次催促林涛要求其支付工程款，林涛始终不予理睬。故意德尼公司诉至法院。
林涛在一审中答辩并反诉称：意德尼公司返还林涛1.合同款150000元；2.支付150000元的同期银行贷款利息（自2012年3月27日起至实际给付日止）；3.反诉案件受理费由意德尼公司负担。事实及理由：《北京市家庭居室装修工程施工合同》签订后，林涛向意德尼公司支付了150000元的首期合同款。因意德尼公司无法提供装饰装修资质，且意德尼公司的关联公司北京比益嘉制冷设备有限公司因地暖质量问题与林涛产生争议，最终双方协商意德尼公司及关联公司全部撤场，与意德尼公司的所有合同均告终止。因意德尼公司未进行装修施工，后林涛另行与案外人张天文达成协议，由张天文为林涛房屋进行装饰装修施工。综上，意德尼公司无权向林涛主张工程款。合同终止后，意德尼公司应向林涛返还已支付的合同款。
意德尼公司针对林涛的反诉在一审中答辩称：不同意全部反诉请求，意德尼公司已经全部完成了施工义务。
一审法院认定事实：2011年9月26日，发包人（甲方）林涛与承包人（乙方）意德尼公司签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，双方约定：“第一条：工程概况：工程地点：××#。工程承包，采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料。工程期限180日（以实际工作日计算），开动日期2011年9月26日；竣工日期2012年3月26日。工程款：27万。第三条：施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书：3.1施工图纸采取下列第2种方式提供：甲方委托乙方设计的，乙方需提供施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书一式三份，甲方执一份，乙方执二份。3.2双方提供的施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书必须符合《民用建筑工程室内环境污染控制规范》（GB50325-2001）的要求。3.3双方应当对施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书予以签收确认。第六条：工程变更：在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应协商一致。由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的依据。第七条：材料供应：7.1按由乙方编制的本合同家装《工程材料、设备明细表》所约定的供料方式和内容进行提供。（2）应当由乙方提供的材料、设备，乙方在材料设备到施工现场前通知甲方。双方就材料、设备质量、环保标准共同验收，由甲方确认备案。第十条：工程验收：10.1在干施工过程中分下列阶段对工程质量进行联合验收：（1）材料验收；（2）隐蔽工程验收；（3）竣工验收。10.2工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单后三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图。第十一条：工程款支付方式：11.1合同签字生效后，甲方按系列表中的约定向乙方支付工程款：第一次，开工三日前，支付比率55%，应支付金额150000；第二次，工程进度过半，支付比率40%，应支付金额100000；第三次，竣工验收合格后六个月，支付比率5%，应支付金额20000。该合同首部甲方列明为北京华信力创科技有限公司，其委托代理人为林涛，尾部甲方签字处为林涛。该合同另列明意德尼公司开户行：兴业银行北京安华支行，账号：×××。”
签订合同时，双方将《基础施工报价单》作为合同附件，该报价单列明了施工内容项目名称、单位、单价、数量、合价、工艺做法及材料说明等内容。
林涛与意德尼公司就诉争工程另行签订《设计协议书》。
2011年10月8日，北京华信力创科技有限公司向意德尼公司转账228000元。意德尼公司、林涛确定其中150000元为诉争工程首期工程款。
就诉争工程，双方确认张天文系意德尼公司项目经理，进场后进行一层、二层、地下室砸地面施工，以安装地暖设备。双方确定上述砸地面施工不是诉争工程的施工范围。后双方就地暖设备产生纠纷。意德尼公司主张纠纷发生后，张天文作为项目经理继续带领工人进行施工，意德尼公司已完成全部约定工程范围。林涛主张纠纷发生后，双方口头解除合同，后林涛重新与张天文个人达成协议，由张天文个人为林涛进行装修工程，且双方签有工程结算单。
2014年11月19日，北京市朝阳区人民法院就原告意德尼公司与被告北京华信力创科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，作出（2014）朝民初字第47220号民事裁定书，内容包括：“本院认为：意德尼公司提交的《北京市家庭居室装修工程施工合同》无北京华信力创科技有限公司盖章，意德尼公司也未提供证据证明林涛在签署该合同时取得北京华信力创科技有限公司的授权，且就××的《设计协议书》也系林涛与意德尼公司签署，协议中无与北京华信力创科技有限公司有关的内容，林涛也出庭证明该合同系其与意德尼公司签订，对其有约束力。北京华信力创科技有限公司虽向意德尼公司付款，但不足以说明意德尼公司、北京华信力创科技有限公司之间存在合同关系。综上，本院认为，本案北京华信力创科技有限公司主体不适格，意德尼公司可向林涛主张本案合同项下的相关权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回意德尼公司的起诉”。该裁定已经发生法律效力。
意德尼公司提交工程量确认单2张，该确认单上有王华签字，拟证明意德尼公司就涉诉工程进行施工并施工完毕。林涛不认可该证据的真实性、关联性和证明目的，表示不认识王华。
意德尼公司提交日期分别为2011年10月9日金额为50000元、2011年10月25日金额为21800元、2011年12月6日金额为30000元的支出凭单3张，其中领款人处均签有“张天文”。林涛对该证据真实性不认可。经一审法院释明，林涛不申请就该“张天文”签字进行笔迹鉴定。
林涛提交《××#基础装修工程结算单》，内容包括：“甲方：林涛。乙方：张天文。工程背景：甲方原于2011年9月与意德尼公司签订居室装饰装修工程施工合同，因限期意德尼公司提供的地暖设备材料不符合要求而未执行双方签订的基础装修施工合同，改由乙方直接承接××#房屋全部基础装修工程。一、装修地点：××#。二、装修面积：400平米。三、工程内容：1.基础装修，金额160000元。2.阳光房整体扩建，金额60000元。3.一层入户木门及改造，金额18000元。4.室内石材改造，金额45000元。5.地下一层杂物间改造，金额3265元。四、工程款：工程款总金额为286265元。五、工程时间：开工日期2012年1月4日；竣工日期2013年9月30日。乙方确认已完成全部施工项目，甲方确认已付清全款给乙方。”甲方有林涛签字，乙方签字处为“张天文”。林涛提交该证据拟证明意德尼公司、林涛与张天文达成装饰装修工程施工协议；张天文合同工期开始日期为2012年1月4日，意德尼公司与林涛于该时点已终止合同履行；张天文实际履行装饰装修合同完毕并达成结算协议。意德尼公司对该证据的真实性不认可。经一审法院释明，意德尼公司不申请就张天文签字进行笔迹鉴定。
林涛提交银行电子回单及转账记录，拟证明案外人刘某代林涛向张天文支付装饰装修工程款333419元。意德尼公司对该证据的关联性不认可。
林涛提交开庭笔录，拟证明在（2014）朝民初字第47220号一案审理过程中，林涛作为证人与刘某、蒋某出庭作证，证明因意德尼公司地暖设备的质量问题，双方发生争议后，终止了双方签订的所有合同，意德尼公司撤场，林涛与张天文达成了装修协议并履行完毕。意德尼公司对该证据的真实性认可，证明目的不认可。
经询问，双方同意就本案适用中华人民共和国法律进行审理。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案的争议焦点为意德尼公司是否就涉诉工程进行施工。意德尼公司就林涛提交的《××#基础装修工程结算单》真实性不认可。但经一审法院释明，意德尼公司不申请就张天文的笔迹进行鉴定。一审法院认定《××#基础装修工程结算单》系林涛、张天文签订。张天文作为诉争工程项目经理、新工程的施工人，于该结算单上明确了“因限期意德尼公司提供的地暖设备材料不符合要求而未执行双方签订的基础装修施工合同”的事实。另，意德尼公司主张其已完成诉争工程，则其应提交相应证据证明其主张，并提交证据否定张天文于《××#基础装修工程结算单》中确定的前述事实。审查意德尼公司提交之证据，包括诉争合同、报价单、王华签字工程量确认单、支出凭单等，再结合双方合同约定的乙方应履行义务，就现有证据，一审法院难以确认意德尼公司就涉诉工程进行施工。意德尼公司未进行施工，就其要求林涛给付工程款及违约金的诉讼请求，一审法院予以驳回。
就林涛要求意德尼公司返还合同款及支付贷款利息的诉讼请求。据前述意见，双方于地暖纠纷后，诉争合同已经事实解除。意德尼公司未进行施工，应将其收取的工程款返还林涛并给付给款利息。就林涛的反诉请求，一审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、驳回意德尼公司的诉讼请求；二、意德尼公司于判决生效之日起七日内返还林涛工程款15万元并支付该款利息（自2012年3月27日起至实际给付之日止，以中国人民银行同期贷款利率为标准计算）。如果意德尼公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，意德尼公司提交设计效果图、施工图、竣工图、设计费尾款转帐单等，证明目前涉案房屋的实际状况与设计效果图、施工图、竣工图一致，意德尼公司实际设计并施工完毕，林涛没有给付双倍设计费。经本院庭审质证，本院认为，意德尼公司二审提交的证据并非新证据，且图纸不能证明已实际施工，林涛支付的设计费并非施工工程款，亦不能证明意德尼公司已履行了实际施工的义务，故上述证据本院不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一审法院总结的案件争议焦点问题，即“意德尼公司是否就涉诉工程进行施工”正确，本院予以确认。
意德尼公司上诉认为张天文系其员工，张天文对涉诉工程进行施工，即是意德尼公司对涉诉工程的施工。对此本院认为，《××#基础装修工程结算单》系林涛、张天文签订，张天文作为诉争工程项目经理、新工程的施工人，于该结算单上明确了“因限期意德尼公司提供的地暖设备材料不符合要求而未执行双方签订的基础装修施工合同”的事实。现意德尼公司提交的证据难以确认其已就涉诉工程进行了施工，且亦无有效证据证明张天文就涉案工程的施工即为意德尼公司的施工。因此一审法院驳回其要求林涛给付工程款及违约金的诉讼请求，具有事实依据，本院予以维持。
综上，意德尼公司上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由意德尼家居设计（北京）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
审 判 员 王 朔
代理审判员 徐 晨
二〇一七年十一月十日
法官 助理 吴可加
书 记 员 李星月