广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民一初字第830号
原告：苏文辉，男，汉族，1987年9月3日出生，住广东省博罗县。
被告：东莞富坊制衣有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：JonathanMarkCrutchley，该公司董事长。
委托代理人：朱峰，广东名成律师事务所律师。
委托代理人：罗家威，广东名成律师事务所律师。
原告苏文辉诉被告东莞富坊制衣有限公司（以下简称“富坊公司”）劳动争议一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法由代理审判员宋华适用简易程序独任审判，于2014年9月5日公开开庭进行了审理，原告苏文辉、被告委托代理人朱峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏文辉诉称：苏文辉于2010年11月16日至2014年6月26日进入富坊公司工作，任板房技术部管理技术岗位纸样师傅一职。双方签订了固定期限合同一份，合同期为2010年11月16日至2013年11月16日，期限为三年，到2013年10月17日富坊公司又与苏文辉续签合同，合同期限为2013年11月16日至2016年11月16日，合同本应双方各执一份，但实际在合同期间富坊公司从未将合同发给苏文辉，而是由富坊公司一直扣着，直到苏文辉2014年6月26日辞职离职时要求富坊公司还回合同才拿回。富坊公司的行为已经严重违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十六条的规定。双方在合同中明确约定：每日工作8小时、每周工作5天，初始工资额1310元／月，但事实上苏文辉这三年多以来每个星期六都上班，富坊公司却没有按有关规定给苏文辉安排补休，也没有按规定给苏文辉支付加班费。从富坊公司发给苏文辉的工资条可以看出，苏文辉的每月计薪方式为：月薪跟效益工资两个部分，按照双方签订的合同，苏文辉只要每日工作满8小时，每周工作5天，就可以领到月薪工资，如有请假就领效益工资，其余加班费工资、津贴都均为零，工资构成是由效益工资减去保险费、住房公积金、个人所得税，剩余就是个人实发工资，从这里显然可以看出苏文辉的工资基数并不是按初始工资计算而是按效益工资计算。此点很明显富坊公司在合同期间根本未向苏文辉支付过加班费及任何津贴。根据《广东省工资支付条例》第二十条，用人单位安排劳动者加班或者延长工作时间，应当按照法律规定的标准支付劳动者加班或者延长工作时间的工资报酬。2014年春节放假期间因富坊公司提前放假，富坊公司无故扣除苏文辉一月份7天工资，富坊公司也没有与苏文辉协商过，此行为严重违反了《中华人民共和国劳动法》第九十一条及《广东省工资支付条例》第四十三条、第四十九条（一）的规定。根据《广东省高温天气劳动保护办法》（广东省人民政府令第166号）要求，用人单位作业场所温度不能降低到33℃以下的（不含33℃）用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴。广东省高温津贴标准为每人每月150元。原告于2014年5月26日申请辞职到2014年6月26日为离职日，富坊公司本应当在解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资，但富坊公司却没有这样做而是等到2014年7月11日才发放苏文辉6月份工资。富坊公司这种做法显然违反了《广东省工资支付条例》第十三条的规定。苏文辉所领到的每个月工资是不包含加班费的，并且有足够的证据证明，有富坊公司发给苏文辉的工资条、富坊公司与苏文辉签订的劳动合同、苏文辉的中国银行代发工资交易清单为证。富坊公司所指苏文辉的工资是以最低工资标准计算纯属无稽之谈。因苏文辉的工作岗位为管理技术岗位纸样师傅一职，并非一般的普通员工，在这个行业这个岗位，在东莞乃至广东省没有一家公司是以最低工资标准计算工资。富坊公司在2014年春节放假期间因提早放假，并在2014年发放一月份工资时扣取了苏文辉7天工资，因用人单位自身原因放假的，此期间不能扣除员工的工资，更不能作为员工请假为由来扣发工资。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，诉讼时效期间为二年，苏文辉也遵循相关法律法规，超过诉讼时效的予以放弃。苏文辉认为富坊公司上述种种非法行为严重侵犯了其合法权益，仲裁部门的裁决认定的事实与实际情况不符，适用法律不当，做出的裁决有违公平、公正原则。为维护自身合法权益，苏文辉特诉至法院，请求判令：1.富坊公司支付苏文辉2012年6月26日至2014年6月26日期间星期六上班的加班费34566.64元；2.富坊公司支付苏文辉2014年春节放假扣除的一月份7天工资1335.6元；3.富坊公司支付苏文辉2012年6月至2014年6月期间11个月的高温津贴1650元。
被告富坊公司辩称：一、超过仲裁时效的请求，不再受法律评判。苏文辉的诉讼请求中超过2013年6月26日前的请求应驳回，因为苏文辉离职日期为2014年6月26日，故2013年6月26日前的请求超过了为一年的劳动仲裁时效而不再受法律评判。二、富坊公司已付清苏文辉工作期间的休息日加班费，无需再重复支付，无论于法于理，富坊公司再无需重复支付苏文辉所谓的休息日加班费。三、苏文辉上班期间的工资（包括2014年元月的工资）已全部付清，故无需再重复支付。四、富坊公司无需向苏文辉支付高温补贴。富坊公司在苏文辉的工作场所已安装空调，在劳动仲裁庭审时，苏文辉也予以了确认，也就是说，苏文辉并没有在高温环境中工作，故富坊公司无需向苏文辉支付高温补贴。综上所述，请法院驳回苏文辉的全部诉讼请求。
经审理查明：
一、入职时间及职务：苏文辉于2010年11月16日入职富坊公司，担任纸样师傅。
二、劳动合同签订情况：双方已签订劳动合同，双方约定按照标准工时工作制确定工作时间，即每日工作8小时，每周工作5天，每周至少休息一天，初始工资额为1310元。
三、劳动关系解除的时间及原因：苏文辉于2014年6月26日向富坊公司提出辞职。
四、工资构成情况：苏文辉主张不清楚工资构成，只清楚2013年3月之前月薪是4000元，2013年4月至2014年3月月薪为4150元，2014年4月开始月薪为4300元。富坊公司主张，苏文辉2013年3月及之前月薪是4000元，2013年4月至2014年3月月薪为4150元，2014年4月开始月薪为4300元，有两种计薪方式，一是月薪制，按照富坊公司要求完成了出勤时间和加班时间即可得月薪，另一种是5天8小时制，按照东莞市最低工资标准计算，再加加班费，如果该方式计算的工资小于月薪制计算的工资，就按照月薪制发放工资，再减去没出勤的天数。
五、工作时间：一般情况下苏文辉每天工作8小时，每周工作6天。苏文辉主张，其2012年6月出勤24天、7月出勤28.5天、8月出勤25.5天、9月出勤26天、10月出勤24.5天、11月出勤24天、12月出勤24.5天、2013年1月出勤21天、2月出勤12.5天、3月出勤25.5天、4月出勤21天、5月出勤25天、6月出勤21天、7月出勤26.5天、8月出勤27天、9月出勤20.5天、10月出勤22.5天、11月出勤26天、12月出勤23.5天、2014年1月出勤15天、2月出勤16.5天、3月出勤26天、4月出勤23天、5月出勤25.5天。富坊公司主张，苏文辉2012年6月出勤23.5天、7月出勤25.5天、8月出勤25天、9月出勤24.5天、10月出勤23天、11月出勤23.5天、12月出勤23.5天、2013年1月出勤21天、2月出勤12.5天、3月出勤25.5天、4月出勤21天、5月出勤25天、6月出勤21天、7月出勤26.5天、8月出勤27天、9月出勤20.5天、10月出勤22.5天、11月出勤26天、12月出勤23.5天、2014年1月出勤15天、2月出勤16.5天、3月出勤26天、4月出勤23天、5月出勤25.5天、6月出勤20天。
六、工资发放情况：2012年6月至2014年6月，富坊公司向苏文辉发放的工资为：2012年6月3777.52元、7月3775.23元、8月3764.83元、9月3764.83元、10月3764.83元、11月3764.83元、12月3757.32元、2013年1月3117.86元、2月3695.54元、3月3702.24元、4月3239.69元、5月3320.6元、6月3507.78元、7月3908.75元、8月3882.52元、9月3547.06元、10月3687.73元、11月3882.52元、12月3557.88元、2014年1月2957.25元、2月3882.52元、3月3882.52元、4月4028.02元、5月4028.02元、6月3327.68元。
七、仲裁情况：苏文辉于2014年7月3日向东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭申请仲裁，要求富坊公司支付：2010年11月16日至2014年6月26日期间星期六上班的加班费57736.64元、2014年春节7天工资1335.6元、2011年至2014年高温津贴2400元。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭经审理作出东劳人仲院虎门庭案字（2014）364号仲裁裁决书，裁决：一、由富坊公司在本裁决生效之日起3日内支付给苏文辉2013年7月至10月和2014年6月高温津贴750元。二、驳回苏文辉的其他仲裁请求。
八、其他情况：苏文辉主张工作地点在板房技术部，是办公室，里面有安装空调，但空调经常坏，起不到降温作用，且苏文辉工作的位置吹不到空调，周围环境也是封闭的，温度达不到33摄氏度以下，故要求富坊公司支付高温津贴。富坊公司主张苏文辉的工作场所是室内，有安装空调，不属于高温环境。
富坊公司于2014年1月19日至2月9日春节放假。富坊公司主张公司放假了22天，包括年休假和法定节假日，其中有15天的有薪假期，7天为无薪假期，7天无薪假期统计在2014年1月份的工资中。苏文辉主张系富坊公司安排休假，应当支付该7天的工资。
以上事实，有原告提交的仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、厂牌、考勤汇总表、工资条、中国银行借记卡历史交易清单，被告提交的工资表、考勤记录，以及当事人陈述和本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为劳动争议，综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点归纳、分析如下：
关于加班费的问题。苏文辉认为富坊公司未发放2012年6月26日至2014年6月26日期间周六上班的加班费。计算加班费的基数属于苏文辉和富坊公司约定工资计算方式的范畴。苏文辉主张按照其月薪（2013年3月之前月薪是4000元，2013年4月至2014年3月月薪为4150元，2014年4月起月薪为4300元）除以正常工作时间（21.75天×8小时）计算出的小时工资再计算周六的加班费。但苏文辉并未能证明该计算方式为双方约定计算加班费的方式，与劳动合同的约定也不相符，故对苏文辉的该主张，本院不予支持。在双方均未能举证证明对计算加班费基数的约定的情况下，本院以富坊公司向苏文辉支付的工资是否符合最低工资标准的规定，来判断富坊公司向苏文辉发放工资的合法性。苏文辉主张其出勤天数最多的一个月为28.5天，折算成正常工作小时数为：21.75天×8小时＋（28.5天-21.75天）×8小时×200%=282小时，东莞市2012年、2013年最低工资标准的小时工资为6.32元／小时、7.53元／小时，按照该标准计算出的工资为6.32元／小时×282小时=1782.24元、7.53元／小时×282小时=2123.46元，而根据同时期富坊公司向苏文辉支付的工资数额，均高于该标准。因此，苏文辉主张富坊公司支付2012年6月26日至2014年6月26日期间周六上班的加班费34566.64元，没有依据，本院不予支持。
关于2014年春节假期中7天工资的问题。富坊公司于2014年1月19日至2月9日春节放假，富坊公司主张公司放假了22天，包括年休假和法定节假日，其中有15天的有薪假期，7天为无薪假期。该7天苏文辉并没有提供劳动，且该7天放假并非因为用人单位因经营状况不好等原因而停工、停产，不与劳动者解除劳动合同关系，劳动者继续留在用人单位而没有被安排工作的情况，不符合《广东省工资支付条例》第三十五条规定的情形。根据虎门镇务工劳动者的情况，大多劳动者为外地务工人员，需要在春节期间有一个较长的假期回老家探亲，用人单位在春节期间统一放较长时间的假也是符合这种情形的。因此，苏文辉主张富坊公司支付该7天放假期间的工资1335.6元，没有依据，本院不予支持。
关于高温津贴的问题。根据《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定的“每年6月至10月期间，劳动者从事露天岗位工作以及用人单位不能采取有效措施将作业场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），用人单位应当按月向劳动者发放高温津贴”。苏文辉确认其工作的办公室有安装空调，但主张空调经常坏、吹不到空调，苏文辉应就其主张进行举证，而苏文辉并未举证证明其该主张，故其主张在高温环境下工作，本院不予采信，也没有证据证明双方有支付高温津贴的约定，故苏文辉要求富坊公司支付高温津贴，本院不予支持。仲裁裁决富坊公司向苏文辉支付2013年7月至10月和2014年6月的高温津贴750元，富坊公司未因不服仲裁裁决而起诉，视为服从该项仲裁裁决，本院予以确认。
综上所述，依照前述所援引之法律以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告东莞富坊制衣有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告苏文辉支付高温津贴750元；
二、驳回原告苏文辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告苏文辉承担，免予承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 宋 华
二〇一四年十月十四日
书 记 员 刘奕源