安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第01230号
上诉人（一审被告）：安徽蓝实工业玻璃股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区桃花工业园锦绣大道，组织机构代码77283079-2。
法定代表人：兰润年，总经理。
委托代理人：杨宽，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：郑元磊，安徽高速律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：安徽恒茂交通物资设备有限公司，住所地安徽省合肥市包河区太湖东路温馨家园1幢地下车库-103室，组织机构代码69414178-X。
法定代表人：卢敏，总经理。
委托代理人：许文春，安徽金亚太律师事务所律师；
委托代理人：张太磊。
一审被告：兰兆年。
委托代理人：杨宽，安徽高速律师事务所律师。
委托代理人：郑元磊，安徽高速律师事务所律师。
上诉人安徽蓝实工业玻璃股份有限公司（以下简称“蓝实公司”）因与被上诉人安徽恒茂交通物资设备有限公司（以下简称“恒茂公司”）及一审被告兰兆年民间借贷纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2014）肥西民一初字第01172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明，2011年9月23日，蓝实公司从恒茂公司借款200万元并出具借条一张，约定：借款期限自2011年9月23日起至2011年10月23日止，蓝实公司作为借款人在该借条上加盖公司印章，并由蓝实公司法定代表人兰润年加盖个人印章，兰兆年作为担保人在该借条上签字，该借条未约定借款利息。2011年9月23日，恒茂公司通过交通银行安徽省分行转款182万元至蓝实公司账户。同日，蓝实公司向恒茂公司出具收条一张，确认其收到蓝实公司的借款200万元，该收条由蓝实公司加盖公司印章并由兰润年加盖个人印章。同时，蓝实公司向恒茂公司出具承诺书一份，再次确认收到恒茂公司借款200万元，并承诺在2011年10月23日前还款，该承诺书由蓝实公司加盖公司印章并由兰润年加盖个人印章，兰兆年作为担保人在该承诺书上签字。2013年7月31日，兰兆年向恒茂公司出具证明一份，证明蓝实公司于2011年9月23日从恒茂公司处借款200万元至2013年7月31日仍未予偿还的事实。2013年10月22日，恒茂公司曾向蓝实公司发函催款。
一审法院认为，当事人双方进行经济往来，应当坚守诚实信用之原则，按照双方约定及时履行各自义务，如未按约履行则必须承担相应的违约责任。
蓝实公司从恒茂公司处借款，双方成立民间借贷关系，蓝实公司向恒茂公司出具借条、收条、承诺书即为双方之间对借款合同的订立。蓝实公司抗辩称本案借贷双方均系企业法人，双方之间的借款合同违反我国法律的强制性规定，因此该借款合同无效。根据《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款应如何处理问题的批复》的规定，企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同；《贷款通则》第六十一条规定，企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，其中第五项为“违反法律、行政法规的强制性规定”，也即合同在违反法律、行政法规的强制性规定的情形下无效。但是，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条之规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。上述《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》和《贷款通则》均不属于“全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规”，同时根据新法优于旧法的原则，故恒茂公司与蓝实公司之间的借款合同有效，蓝实公司对于借款合同无效的抗辩不成立。
蓝实公司抗辩称恒茂公司仅通过银行向蓝实公司转账182万元，因此实际借款本金仅为182万元。该院认为，首先，双方在借条上所约定的借款金额为200万元；其次，蓝实公司出具收条承认己方收到借款200万元的事实；再次，蓝实公司出具的承诺书上亦确认借款金额为200万元；第四，担保人兰兆年出具证明书证明借款金额为200万元，因兰兆年为本案所涉借款的担保人，所以其对于借款的事实应当较为了解，同时作为担保人，若其确认的借款金额多于实际借款金额也意味着对其自身责任的加重，故该院认为可以合理排除此种可能，对其所确认的借款事实予以采信；综上，该院认为恒茂公司通过银行转账的182万元系部分借款，蓝实公司实收借款总额为200万元。
兰兆年作为担保人在借条和承诺书上签字，因借条和承诺书均未明确约定其担保责任范围，因此依法其应为本案所涉借款的连带保证人，对借款及利息承担连带清偿责任。
双方在借款时并未约定借款利息，因此涉案借款依法应视为不支付利息。现恒茂公司主张蓝实公司支付逾期借款利息，该院认为双方就借款约定了还款期限，蓝实公司至还款期限届满未履行清偿借款的义务，已经构成违约，因此恒茂公司有权要求蓝实公司承担赔偿责任，也即逾期借款利息。恒茂公司主张以中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期借款利息，该主张未超出法律规定的民间借贷利率之上限，亦未明显超出恒茂公司因蓝实公司逾期还款而可能受到的财产损失范围，故对于恒茂公司的此项诉讼请求依法予以支持。
据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：一、安徽蓝实工业玻璃股份有限公司于本判决生效后十日内一次性向安徽恒茂交通物资设备有限公司偿还借款本金200万元，并支付按照中国人民银行同期贷款基准利率自2011年10月24日起计算至上述本金清偿之日止的逾期借款利息；二、兰兆年对上述判决第一项所确定的借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回安徽恒茂交通物资设备有限公司的其它诉讼请求。案件受理费25454元，减半收取12727元，由安徽蓝实工业玻璃股份有限公司承担6363.5元，由兰兆年承担6363.5元。
蓝实公司不服向本院提起上诉称：根据《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》（以下简称《办法》）第五条规定：未经中国人民银行依法批准，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者从事金融业务活动；根据《最高人法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款如何处理问题的批复》：企业借贷合同违反有关金融法规，属无效合同。其中《办法》属于国务院制定的行政法规，《批复》属于现行有效的司法解释。上述规定对企业之间的借贷行为作出了定性，一审判决认定上诉人与被上诉人之间的借款合同有效属于认定事实错误。根据被上诉人提供的银行转账凭证载明，被上诉人仅向上诉人转账支付了182万元资金，剩余18万元为“斩头息”没有支付，被上诉人与上诉人均为企业法人，银行转账符合企业的交易习惯，一审判决凭推断认定被上诉人支付了200万元的资金与事实不符。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法撤销一审判决，改判上诉人与被上诉人之间的借款合同无效，上诉人返还被上诉人资金182万元。
被上诉人恒茂公司二审答辩称：1、涉案借款合同并未违反法律和行政法规的强制性规定，虽然上诉人列举了一部分法律规定，但并不适用本案，本案两家企业在借款之前关系很好，借款是临时拆借用于帮助上诉人，并不违反现行的法律强制性规定。2、我方出借200万元借款事实清楚，从借条本身来看，双方未约定利息，不存在“斩头息”。一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据，对相对方一审中提供的证据也没有发表新的质证意见。
根据当事人在一审法院提交的证据，并结合二审期间双方当事人陈述，本院查明的事实与一审相同，故本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，关于企业借贷，应当区别认定不同借贷行为的性质与效力，对不具备从事金融业务资质，但实际经营放贷业务、以放贷收益作为企业主要利润来源的，应当认定借款合同无效。对不具备从事金融业务资质的企业之间，为生产经营需要所进行的临时性资金拆借行为，如提供资金的一方并非以资金融通为常业，不属于违反国家金融管制的强制性规定的情形，不应当认定借款合同无效。本案中，恒茂公司以自有资金出借给蓝实公司用于生产经营，双方并未约定借款利息，属于企业间临时性资金拆借情形，不属于违反国家金融管制的强制性规定，一审判决认定涉案借贷行为有效并无不当。蓝实公司向恒茂公司出具收条，确认收到200万元借款的事实，蓝实公司出具的承诺书上亦确认借款金额为200万元，担保人兰兆年出具证明书证明借款金额为200万元，现蓝实公司只承认收到182万元借款，证据不足，本院不予支持。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人安徽蓝实工业玻璃股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 佘敦华
审判员 王 雷
审判员 王政文
二〇一五年四月十四日
书记员 李小玢
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。