江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第02786号
原告陈足根，男，1972年5月8日生，汉族。
委托代理人彭睿，新余市钢城法律服务所法律工作者。
被告新余市美特装饰工程有限公司。
法定代表人简茂盛，该公司总经理。
委托代理人邹苏萍，新余金春法律服务所法律工作者。
原告陈足根（下称原告）诉被告新余市美特装饰工程有限公司（下称被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人彭睿、被告委托代理人邹苏萍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年7月18日，被告给刘建平打电话，称需雇人到其公司承接的新余市职教中心公寓装修改造项目处干活。7月19日，原告与刘建平到被告所说地点开始进行卫生间墙、地面旧瓷砖铲除工作。7月20日上午11点半左右，原告在梯子上铲墙面上方的瓷砖时不慎摔下来，经诊断为右桡骨骨折。原告先后到第四人民医院、樟树市人民医院等治疗，花费大量医疗费。原告在从事劳务工作中受伤，被告作为雇主，应当对提供劳务者在工作中所受伤害承担赔偿责任，但原告受伤后，被告未支付任何费用。因协商不成，原告提起诉讼，请求法院判决被告向原告支付医疗费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计人民币93766.07元；诉讼费由被告承担。
被告诉称，首先，被告与原告没有任何劳务关系，被告将墙砖铲除工程以每间900元承揽给刘细芽（原名刘建平），由刘细芽自带工具铲除原墙砖后交付给被告进行装饰；其次，被告与原告素不相识，既不存在雇佣关系也不存在承揽或帮工关系，原告提起诉讼要求赔偿，属主体资格错误，请求法院驳回原告对被告的诉请。
经审理查明，2014年7月18日，刘建平从被告处接了铲地面和墙面旧瓷砖的工程，约定1800元10天内铲除两个卫生间瓷砖，刘建平联系原告一起去做事。原告与刘建平自带打槽工具电钻前往被告承包的新余市职教中心公寓装修改造项目处干活，原告与刘建平约定工钱平分。2014年7月20日原告在干活时从人字梯上摔下，在新余市第四医院花费门诊费438.9元，经诊断为右桡骨远端骨折；于2014年8月6日住院治疗，2014年8月18日出院，住院12天，花费医疗费1031.5元，报销了70元；出院医嘱载明：1、多注意休息，建议休息两个月；2、继续活血化瘀桡骨用药治疗；3、半月后来院摄片复查，指导右腕关节功能锻炼；4、有情况随诊。出院后原告在新余市第四医院和樟树市中医院花费门诊费2071.22元，以上医疗费共计3541.62元。2014年9月17日，原告的伤势经新余渝州司法鉴定中心鉴定为十级伤残，原告花费鉴定费630元。
另查明，1、原告户籍为农村户口，生育两个子女，长女陈静丽生于2011年2月26日，次子陈思俊生于2012年3月20日。2、事后，原告收到刘建平给的工程款800元（已扣除100元饭钱）。3、原告为被告工作时，被告不提供干活工具，不规定工作时间，也不干涉劳动报酬的分配，仅要求在给定时限内完成工作量。
以上事实有新余市第四医院疾病诊断证明书、出院记录、住院费收据、出院证明书、门诊费票据，樟树市中医院的门诊费票据，司法鉴定意见书及鉴定费票据，证人刘建平的证言，户口本复印件，庭审笔录等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系承揽合同纠纷。本案中被告与刘建平约定1800元铲除两个卫生间的旧瓷砖，刘建平叫来原告一起干活，两人平分1800元，被告不负责劳动报酬的具体分配、不提供干活工具、也不干涉干活时间，原告按工作成果获得劳动报酬，由此可见，原告及刘建平与被告形成的法律关系属于承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过错的，应当承担相应的赔偿责任”，被告将房屋装修的部分工程分包给没有装修资质的原告和刘建平，对选任存在一定的过错，故本院认定被告应对原告的损害承担20%的赔偿责任。对原告的各项损失，本院作如下评判：一、医疗费，原告主张4860.32元，被告不认可。本院认为，医疗费以有效的医疗票据为凭，原告提供的有效医疗费票据数额为3541.62元，扣除原告报销的70元，故本院认定医疗费为3471.62元。二、住院伙食补助费，原告主张600元（50元／天×12天），被告认为不该承担该费用。本院认为，住院伙食补助费按15元／天计算12天为180元（15元／天×12天）。三、营养费，原告主张2000元，被告认为不该承担该费用。本院认为，原告未提供医疗机构的意见证实确应加强营养，原告的该项主张于法有悖，本院不予支持。四、护理费，原告主张1200元（100元／天×12天），被告不认可。本院认为，因原告未提供证据证明护理人员的工资收入情况，故护理费应参照2013年江西省服务行业在岗职工年平均工资32051元／年计算12天为1053.73元（32051元／年÷365天×12天）。五、误工费，原告主张9000元（3000元／月×3个月），被告不认可该费用。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，关于误工时间，原告住院12天，医嘱建议休息2个月，故误工时间为72天；关于误工收入，原告仅仅从被告处承揽了铲墙的工程，该工程的承揽费用不足以证明原告的实际误工收入，原告也未提供其他证据证明其误工收入，故误工费应参照2013年江西省服务行业在岗职工年平均工资32051元／年计算72天为6322.39元（32051元／年÷365天×72天）。六、残疾赔偿金，原告主张43746元（21873元／年×20年×10%），被告认为应按农村户口计算。本院认为，原告提供的房屋租赁合同及房东身份证复印件不足以证明原告居住在城镇的事实，原告要求按城镇标准计算残疾赔偿金于法无据，本院不予支持，根据原告的户籍性质，本院认定残疾赔偿金为17562元（8781元／年×20年×10%）。七、鉴定费，原告主张630元，被告认为不应该承担该费用。原告该主张有票据印证，本院予以支持。八、被抚养人生活费，原告主张21469.05元（13851元／年×（15＋16）年×10%÷2人】，被告认为不应该承担。本院认为，原告提供了户口本印证原告有一子一女需要抚养，且原告与其子女均为农村户籍，故本院认定该费用为8763.7元（5654元／年×（15＋16）年×10%÷2人】，被抚养人生活费计入伤残赔偿金为26325.7元。九、餐费，原告主张114元，被告未发表意见。原告的该项主张于法无据，本院不予支持。十、交通费，原告主张146.7元，被告对真实性、合法性、关联性有异议。交通费应以正式票据为凭，根据原告提供的有效票据，本院认定交通费为98元。十一、精神损害抚慰金，原告主张10000元，被告认为费用过高。本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平等酌情认定精神抚慰金为500元。以上费用共计38581.44元，除精神抚慰金500元外，被告应承担20%的赔偿责任为7616.29元【（38581.44元-500元）×20%】，加上精神损害抚慰金500元，共计8116.29元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四天、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告新余市美特装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈足根赔偿款8116.29元。
二、驳回原告陈足根的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2146元，由原告陈足根承担2046元，被告新余市美特装饰工程有限公司承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 黄小红
人民陪审员 龚建美
人民陪审员 胡瑞华
二〇一五年九月九日
书 记 员 林新彧