上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第19096号
原告苏海涛，男，汉族。
被告上海深长城物业管理有限公司。
法定代表人吕雨华，执行董事。
委托代理人孟龙弟，男，该公司员工。
委托代理人王娅然，德恒上海律师事务所律师。
原告苏海涛与被告上海深长城物业管理有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2013年11月11日立案受理。依法由审判员徐剑虹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏海涛，被告上海深长城物业管理有限公司的委托代理人孟龙弟、王娅然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏海涛诉称，其于2010年8月23日进入被告处工作，双方签订了为期三年的劳动合同。期间，被告安排原告在闵行区莲花南路XX弄绿地新都会商业广场任物业经理。按该项目实际经营结果及被告发布的相关制度，被告应支付原告盈余分享共计98，589元（人民币，以下币种同）。但被告拒绝向原告支付。原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，并诉至法院，要求判令：被告支付原告2011年度经营盈余分享54，254元，2012年度经营盈余分享44，335元，合计98，589元。
被告上海深长城物业管理有限公司辩称，原告提供的特别奖励方案是不真实的，被告处并无涉案项目的方案。另，即使按原告提供的方案的规定，新都会商业广场的收支盈余也未超出原告签订的项目目标计划书和财务计划书的目标值。故原告无权取得奖励。且根据被告处的规定，如果项目终止，原告也无权参与分配。新都会商业广场项目是被告与案外人于2010年7月1日至2012年6月30日期间履行的。故因此项目已终止，原告也无权参与分配。
经审理查明，原告系外省市户籍来沪务工人员，其于2010年8月23日进入被告处工作。双方签订有书面的劳动合同。2010年8月至2012年10月期间，原告在新都会商业广场任物业经理。之后，原告至雍景苑小区工作。
2013年9月26日，原告以本案诉请事项为由向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2013年9月29日作出闵劳人仲（2013）通字第230号不予受理通知书，以原告的请求事项不属该会受案范围为由，未予受理。原告对此不服，遂诉至本院。
庭审中，原告提供了《长城物业集团股份有限公司物业管理处特别奖励方案（试行稿）》（2010年12月28日）、《管理处盈余分享实施方案》（2012年1月5日）、《关于发放2011年度管理处盈余分享（特别奖励）的通知》、《关于发放2012年度物业运营中心管理处盈余分享（特别奖励）的通知》、2013年1月20日的管理处业务审批（集团批准）流程（暨原告的第一次申请）、2013年3月1日的管理处业务审批（集团批准）流程（暨原告的第二次申请）、2013年5月15日的管理处业务审批（集团批准）流程（暨原告的申诉）、阿米巴计划试行文件汇编V3（第31页为管理处责任人授权书范本，第65页为管理处盈余分享实施方案）等材料。
其中原告的第一次申请的主要内容为：“2011年净利润目标值56万，实际完成172，122元＋补贴840，000元=1，012，122元，超出目标值452，122元。2012年净利润目标值18万，公司放弃开发商利润补贴。年度计划公共经营收益51，000元，实际完成177，627元，超出年度计划126，672元。现申请如下事宜：1、2012年度因退出项目，原经理不予绩效考核，绩效工资全额发放。2、2012年度公共经营收益超出计划部分，按公司阿米巴制度给予原管理处团队分配。3、2011年度净利润超出部分，请适当给予原管理处团队进行奖励。”对此，原华东区物业公司总经理张志批示：“同意。情况属实。”物业运营中财务总经理王忠民批示：“拟同意该员工绩效全额发放，其他公司确实没有收到（，）无政策支持。请柳总审批。”物业运营中心人事总经理李安然批示：“同意王总意见，请领导审批。”物业运营中心总经理柳军廷批示：“同意王总意见”。
原告第二次申请的主要内容为：“根据阿米巴《管理处盈余分享实施方案》文件规定，现申请对2011年度及2012年度超出预算部分的公共经营收入合计338，098元，按盈余分享原则对管理处团队进行分配。”对此，原华东区物业公司总经理张志批示：“同意。情况属实。请柳总审。”物业运营中心财务副总经理于学良批示：“经查，管理处所述基本属实，但从盈余分享奖励政策上讲：1、撤出项目不参与分享，2、本次分享也只针对2012年经营结果，故从政策层面管理处无法达到奖励条件，至于是否从其他方面考虑，请领导批示。”物业运营中心财务总经理王忠民批示：“可考虑给予其他奖励办理。请柳总审批。”物业运营中心总经理柳军廷批示：“鉴于项目已退出，本次不考虑相应奖励”。
对于原告提出的申诉，被告处相关部门的反馈意见如下：集团规划发展部建议，上海绿地新都会管理处不参与2012年净利润方面的盈余分享，但可实施特别奖励。集团人力资源部则建议物业运营中心审议规划发展部提出的建议，并测算相应的费用。物业运营中心总经理柳军廷坚持认为上述项目2011年、2012年均未达成，建议不予考虑盈余分享。集团分管理物业中心副总裁吕雨华批示，“物业运营中心所述情况属实，所提处理意见恰当，拟同意按物业运营中心意见处理”。
原告于庭审中先当庭登录长城物业信息管理系统，并演示了逐步打开上述材料的过程。之后，原告又对上述证据进行了公证，并支出公证费2，000元。
被告认为，原告虽当庭进行了演示，之后又对相关材料进行了公证，但并不能证明被告同意过向原告发放讼争的两笔奖励。如张志系原华东区域的经理，其并无权限审批盈余分享。王忠民确认了无政策支持，只同意发放绩效考核部分。而余学良也明确政策方面未达到奖励条件。最终有审批权的柳军廷明确表示不同意参与盈余分享。
被告于庭审中提供了绿地【梅陇镇·新都会广场】物业服务合同，2011年度及2012年度的财务计划书、财务数据明细以及绩效目标计划书，欲证明原告管理的新都会广场2011年、2012年管理收支盈余（净利润）未超出年度财务计划收支盈余额及目标值，故原告无权参与盈余分享的分配，无权取得奖励。
原告对被告提供的上述证据材料的真实性均不持异议，但认为新都会广场的物业服务合同到期后，系被告主动放弃续签，与原告无关；对2011年度财务计划中的一项84万元的补贴认为系被告主动放弃；对2012年度财务计划中的一项18万元的补贴亦认为系被告主动放弃，故2011年度、2012年度的计划原告实际已完成。
以上事实，由不予受理通知书、劳动合同、公证书、发票、物业服务合同、2011年度及2012年度的财务计划书、财务数据明细、绩效目标计划书等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。
本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方签订有书面的劳动合同，原告以完成实际经营目标，按被告处相关规定可以参与盈余分享为由，要求被告支付其98，589元。其诉讼请求的实质为要求被告按约定支付其特别奖励。
但对于原告是否完成了2011年度、2012年度的绩效考核目标，可以参与盈余分享，以及被告是否曾同意支付原告部分盈余分享，双方产生争议。对此本院认为，原告对被告提供的物业服务合同、2011年度及2012年度的财务计划书、财务数据明细以及绩效目标计划书等证据的真实性均无异议，仅提出被告主动放弃续签合同、被告主动放弃了84万元以及18万元的补贴的抗辩。但原告对其所述的被告主动放弃84万元以及18万元补贴一节未能提供充分有效的证据加以佐证。其次，从对原告两次申请的批示部分来看，公司管理层从一开始就认为原告的申请不符合奖励政策，即被告从未认可过原告达到奖励条件，可以参与盈余分享。综上，原告要求被告支付其盈余分享的诉讼请求，缺乏依据，本院实难支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告苏海涛的诉讼请求。
案件受理费减半收取计5元，由原告苏海涛负担，公证费2，000元，由被告上海深长城物业管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 徐剑虹
二〇一四年一月二十八日
书记员 张 婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
……