上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民二（商）初字第655号
原告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司。
法定代表人DONALDEDWARDMCGUIRE。
委托代理人胡宇，北京盈科（上海）律师事务所律师。
被告和美酒店管理（上海）有限公司。
法定代表人孙坚。
委托代理人陈文俊。
原告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司诉被告和美酒店管理（上海）有限公司服务合同纠纷一案，本院于2014年1月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡宇，被告委托代理人陈文俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司诉称：2012年6月29日，原、被告签订《服务协议》，该协议约定了双方的权利义务。《服务协议》中有关循环服务费条款约定：原告将就服务向被告收取循环服务费。《服务协议》附件即《服务条款和条件》第7条约定：违约方应偿付守约方为收取到期应付款项或主张其他权利而通过诉讼手段可能发生的费用，包括合理的律师费；第11条约定：如被告违约提前终止本协议或服务，应向原告支付被终止的剩余期限服务费用的80%。《服务协议》签订后，原告依约履行了合同义务，被告一直未履行合同义务。2012年12月4日，原告致函被告要求其限期履行合同义务，但被告既未答复也未履行协议。经原告多次催讨，被告仍然拒绝履行。故原告现诉至法院要求判令：1、解除原、被告签订的《服务协议》；2、被告支付原告违约金人民币360，000元（合同依据为《服务条款和条件》第11条，计算方式为循环服务费75元／月／人×最低员工人数500人×服务期限12个月×80%）；3、被告支付原告律师费10，000元及本案诉讼费用。
为证明自己的主张，原告提交了如下证据材料：
1、2012年6月29日《服务协议》，证明原、被告之间的服务合同关系。
2、2012年12月4日催告函及寄送凭证，证明原告多次与被告协调，要求被告履行合同，支付服务费用，但被告迟迟不予履行，也不支付相关的循环服务费，违约责任在被告。
3、律师费用发票、委托代理合同，证明原告聘请律师花费10，000元。
4、2012年8月29日原、被告往来电子邮件、2012年7月17日保险公司给原告的电子邮件，证明不存在被告答辩的要求原告为苏州员工异地交付社保费用的说法，真正的问题在于被告希望以原告的名义替他们来缴纳社保，原告询问了保险公司，不能以原告的名义投保，只能以被告的名义进行投保，被告的要求是无理的。
5、原告于2012年9月1日与苏州市对外服务中心签订的代理服务协议，证明原告为履行与被告之间签订的《服务协议》，进行了线下的布点实施工作，原告委托苏州市对外服务中心代理缴纳社保费用等。
6、原告自制表格一份，证明原告为被告提供服务的费用包括原告进行后台的软件开发、维护、录入、计算及提供循环服务时在外进行布点的费用等，原告为了履行涉案合同开发及维护成本达到238万元。
被告和美酒店管理（上海）有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，双方签订合同的目的是为了给被告在苏州当地的员工办理异地社保的缴付，但是根据苏州市人力资源和社会保障局的相关文件，苏州当地的员工必须将社保缴付在当地，故原、被告的合同需要应对政策障碍进行改变。第二，被告要求原告给参保员工额外缴纳意外险，但是原告要求被告与保险公司另行签订参保合同，原告逃脱应尽的义务和责任，被告要求原告改善，但是原告没有答复。第三，双方签订的合同仅约定了服务内容、价格，没有明确约定服务人数，系框架性合同，其中也没有任何的强制性条款或最低消费条款，对合同的履行人数没有要求，故双方没有开展业务不能认为被告违约。被告与原告的合作应基于被告的扩张政策、当地员工本人的意愿、当地门店的效益等。第四，对原告有关违约金的计算方式有异议，循环服务费中未约定最低人数，且双方并没有实际发生业务，月平均费用为0元，故即使按照第11条计算的费用也应为0元。被告没有违约，不应承担律师费。第五，双方的合同期限仅为1年，合同期限在2013年6月28日已经到期，根据协议第11条的约定，协议终止前由一方提出书面续签通知，并经另一方书面确认，才能认为协议续签，故被告不认可原告所称合同自动延期。
被告和美酒店管理（上海）有限公司提供2012年7月10日苏州市人力资源和社会保障局文件（《关于实行用工登记备案与职工社会保险申报业务统一经办联动管理的意见》）一份，证明苏州市禁止异地缴纳社保，双方的合同须进行改变才能继续履行。
经质证，被告对原告证据1、2、3的形式真实性无异议，故本院对其形式真实性予以确认。被告对原告证据4、5、6不予确认，因原告证据4仅为邮件打印件，原告未提供其他证据佐证，且邮件内容也只是显示双方对投保问题在进行往来协商，探讨可行方案，故本院对其证明力不予确认。原告证据5中并无涉及被告的条款，无法证明系为履行原、被告之间的合同而签订，故本院对其证明力亦不予确认。原告提交的证据6仅为原告自制的表格，并不符合证据的形式要件，也无其他证据予以佐证，故本院对其效力不予确认。原告对被告的证据无异议，但认为与本案无关，不存在被告所说的双方有关于异地缴纳社保的约定。因《服务协议》中并无异地缴纳社保等的约定，故本院对该份证据与本案的关联性不予确认。
基于上述证据材料和庭审，本院确认如下事实：
2012年6月29日，原、被告签订《服务协议》一份。协议约定：原告为被告提供服务，原告就项目上线所需要提供的服务免收实施服务费，原告将就服务向被告收取循环服务费，服务类型为社保服务，员工所在地为苏州等，员工人数为100-2999（人），服务费（每个处理的员工每月）75元；自起始日期开始，原告将就所提供的服务向服务接受方开具发票；服务费用75元／人／月仅适用于客户使用自己公司的社保账户且员工数在3-6个月内达到500人或以上，如超过该期限人数尚未达到500（人），则需重新商定服务费用；若服务接受方要求附件一中未列明的其他服务，其将支付额外费用；服务费以及原告从服务接受方代收，并代为支付至第三方的所有付款或费用，包括但不限于薪资、个人所得税、社会保险费用、住房公积金等（“代收代付费用”）应在收到原告发票扫描件之日即时支付；客户将承担原告在实施服务以及循环服务期间发生的、合理的且预先经客户批准的花费等。协议附件《服务条款和条件》中第7条付款条件中约定：被告应向原告支付签字页中所规定的服务费，违约方应偿付守约方为收取到期应付款项或主张其他守约方权利而通过诉讼手段可能发生的费用，包括合理的律师费；第11条期限与终止条款中约定：“本协议自起始日期之日生效，初始有效期为一年。如一方实质性违约且在第一次收到实质性违约通知之日起四十五日内仍未纠正，另一方可以经书面通知对方解除本协议。除非由任一当事人在届时期限终止前提前至少六十日书面通知对方本协议续期，并经对方书面确认的，则本协议应自动展期，每个展期期限为十二个月。在本协议终止之时，本协议项下授予客户的所有许可和其他权利将自动终止。除客户主张ADP（指原告）实质违约且该主张的实质违约在客户给予书面通知告知该违约之日起四十五日内未能纠正的情形外，如客户违约提前终止本协议或服务，应向ADP支付相当于80%的A乘以B之费用（A等于以协议解除生效之日起算协议期限之剩余月份，B等于终止时相关服务最近十二个月的月平均费用）”；合同第14.7条约定：任何一方均不应对无法合理控制的原因所导致的延迟履行或未能履行义务而承担责任，如果此延迟履行或未能履行持续至少三十日，则任何一方有权经书面通知对方而解除本协议，……。附件一《服务定义》中约定，本服务定义中特指社保和公积金的申报和管理服务，总体而言，中国政府所规定的法定福利包括养老保险基金、失业基金、医疗保险、工伤保险、生育保险以及住房公积金，然而各城市规定都各有不同，并可能随时间而改变，遵守当地的政策法规，是客户公司的责任，原告从政策法规认知、日常管理、报告和年度审计等方面协助客户保持遵纪守法以及透明管理；在此项服务中，原告将会采取与员工的社保福利和住房公积金相关的举措，包括：设立服务或将服务从目前的供应商移到原告，管理员工的社保福利信息，如：入职、离职员工信息登记、个人社会保险／住房公积金账户的新建或转入／转出、以及每月向负责部门进行的社保福利／住房公积金信息备案和申报，在原告平台上每月计算社保福利和住房公积金，协助员工进行社保福利理赔，按协定制作报表；原告为被告提供当地的社保管理服务……。附件二：客户集团，包括被告及如家快捷酒店苏州各门店。
2012年12月4日，原告曾发函给被告，表示双方签署协议后，被告至今尚未履行合同，故原告现通知被告于收到该函后的合理期限内全面履行协议中规定的义务，并在收到该函后的五个工作日内给予明确答复，否则原告将依据相关法律法规及协议的约定向被告主张权利。
审理中，原告陈述，因被告未向其提供员工数据，故未代被告缴纳过社保等。
另，2013年9月26日，原告因与被告服务合同纠纷一案，聘请北京盈科（上海）律师事务所律师提供法律服务，律师代理费为10，000元。北京盈科（上海）律师事务所于2013年10月16日向原告开具金额为10，000元的增值税专用发票。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告在履行《服务协议》中存在违约行为，诉请解除《服务协议》并要求被告承担违约金，原告对此负有举证责任。
对于原告解除合同的诉请，被告认为合同已经在2013年6月28日因到期而终止。原、被告对于合同到期后是否展期存在争议。本院认为，关于合同期限问题，在《服务条款和条件》第11条中约定“本协议自起始日期之日生效，初始有效期为一年”，原、被告对该部分条文约定并没有异议，故合同一年有效期为2012年6月29日至2013年6月28日。双方争议在于合同展期的条件，关于展期部分，第11条原文表述为“除非由任一当事人在届时期限终止前提前至少六十日书面通知对方本协议续期，并经对方书面确认的，则本协议应自动展期，每个展期期限为十二个月。”原告认为，其中“通知对方本协议续期”实为“通知对方本协议解除”，即如一方未提前书面通知解除合同，并且经对方书面确认的，则合同将自动展期下去，现合同已经自动展期。对此，被告则认为该条文表明展期是有前提条件的，即须一方提前通知续期，并经对方书面确认，否则合同到期即终止。本院认为，根据原告于2012年12月4日发函给被告的行为来看，双方在当时对合同的履行已经产生纠纷，双方就合同到期后继续展期实际已难以达成合意，而在协议原文就展期的文字表述并不十分通顺的情况下，被告所作理解更符合原文表述，故本院认为涉案《服务协议》已在原告起诉前即终止，原告再诉请解除合同，本院不予采纳。
关于违约金问题，原告现主张按照协议第11条的有关约定（即如客户违约提前终止本协议或服务，应向ADP支付相当于80%的A乘以B之费用：A等于以协议解除生效之日起算协议期限之剩余月份，B等于终止时相关服务最近十二个月的月平均费用），要求按循环服务费75元／月／人×最低员工人数500人×服务期限12个月×80%计算，由被告支付其违约金360，000元。本院认为，原告的现有证据尚不足以证明被告存在违约行为及该违约行为给原告造成了损失。原告实际并未代被告缴付社保等费用，协议中也未约定最低员工人数，原告主张的违约金计算方式无相应的事实与法律依据。同时，原告认为，其为履行涉案合同产生开发及维护费用成本达到238万元，但原告对此仅提供了自制的表格一份，也无有效证据予以佐证。故本院对原告关于违约金的请求不予支持。至于原告的律师费请求，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司的诉讼请求。
案件受理费6，700元，减半收取计3，350元，由原告安德普翰人力资源服务（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 蔡婷婷
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 沙芝瑜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。