广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终110号
上诉人（原审原告、反诉被告）：朱文柄。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:梅州市珍珍安然纳米养生殿。
经营者:吴丽珍。
被上诉人（原审被告、反诉原告）:吴丽珍。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人:李法军，广东义致律师事务所律师。
上述两被上诉人的委托诉讼代理人:郑学敏，广东义致律师事务所律师。
上诉人朱文柄因与被上诉人梅州市珍珍安然纳米养生殿（以下简称珍珍养生殿）、吴丽珍装饰装修合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院(2015)梅江法民三初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱文柄上诉请求：1、变更一审判决第一项，改判吴丽珍向其支付工程款15000元和退还10000元质量保证金；2、撤销一审判决第二项，改判驳回珍珍养生殿和吴丽珍的反诉请求；3、一、二审案件受理费及鉴定费由珍珍养生殿和吴丽珍承担。事实和理由：一、一审法院认定其承担涉案装修工程修复费用主要责任明显错误。首先，涉案店铺装饰装修工程在2013年1月完工后已交付吴丽珍验收使用。经双方最终结算确认工程款总额为156009元。因吴丽珍对工程质量部分提出异议并要求对不符合工程质量标准的部分进行修复，后经双方口头协商一致同意由吴丽珍自行或委托他人进行修复，修复费用12550元从应给付的工程款中直接扣除。因此，吴丽珍出具的收条中才体现装修工程及购材料等总额为143449元，吴丽珍请求其再行承担涉案工程维修费用没有事实依据。其次，涉案工程早已交付给吴丽珍，吴丽珍也对工程进行了验收，且已使用多年，质量保修期亦已届满，因此，一审法院对涉案工程存在工程质量问题原因未区分是因工程施工所造成还是吴丽珍使用不当形成，进而判令其承担70%的责任，明显不公。二、涉案质量保证金的保证范围仅限于用电装修部分，现用电装修部分的质保期限业已届满，且用电装修部分亦未出现不合格或需要维修情况，故涉案质量保证金10000元理应予以退还。
珍珍养生殿、吴丽珍辩称，朱文柄承接的涉案装修工程于2014年3月开始就存在严重质量问题，且发生在装修质量保证三年期间，而根据鉴定结论证实涉案装修工程确实存在质量问题，因此质量保证金不应返还。另其未提出上诉并不是认可一审对装修质量的责任划分，而是为了息讼宁人。
朱文柄向一审法院起诉请求：1、判令珍珍养生殿、吴丽珍归还装修材料款15000元；2、判令珍珍养生殿、吴丽珍归还装修质量保证金10000元；3、由珍珍养生殿、吴丽珍承担本案诉讼费用。
珍珍养生殿、吴丽珍向一审法院提起反诉请求：1、朱文柄赔偿其维修费用40000元（以鉴定结论为准）；2、朱文柄赔偿其损失56684.5元（以鉴定结论为准）；3、诉讼费用由朱文柄承担。
一审法院认定事实：2012年12月，朱文柄承接吴丽珍经营的珍珍养生殿店铺的装饰装修工程，2013年1月完工后交付吴丽珍经营使用。2013年11月17日，双方进行工程款结算，吴丽珍向朱文柄出具两张《欠条》，分别注明：“吴丽珍欠朱文柄装修质量保证金10000元，时间为叁年，从2012年12月至2015年12月。”和“吴丽珍欠朱文柄装修款、购买材料款40000元，分二期还清。第一期在2014年2月底还20000元，第二期在2014年5月底还清欠款人吴丽珍见证人刘某某，另注本欠条2014年4月6日还来壹万元正。”同日，朱文柄向吴丽珍出具《收条》，注明：“朱文柄曾收到承领吴丽珍在江南帝景湾名品街汗蒸店装修工程及购材料等总额为143449元，已付93449元。注：保留壹万元为质量保证金，保质期为3年（时间从2012年12月起）。其余40000元分二期付清，第一期在2014年2月底还清，第二期在2014年5月前还清，每期付款20000元。收款人朱文柄交款人吴丽珍见证人刘某某。”吴丽珍出具欠条后，陆续支付了25000元给朱文柄。
一审另查明，涉案店铺2015年12月10月至2016年12月9日的租金为7054元/月，物业管理费为340元/月，主体维修基金30元/月。涉案一楼部分店铺由吴丽珍改造成“安然珠宝行”正常经营使用。
一审诉讼中，经吴丽珍申请，一审法院于2015年11月19日委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案店铺装修工程质量进行鉴定，该公司于2015年12月25日对涉案装修工程质量进行鉴定，并于2016年1月28日作出仲恒鉴字[2015]SW1650《房屋安全鉴定报告》，鉴定结论为：综合检查、检查结果，对梅州市梅江区彬芳大道鸿都路鸿都花园帝景湾威尼斯23号楼底65号的一间店铺装饰装修工程质量评述如下：1.部分墙体有渗水痕迹，石膏板的渗水痕迹和发黑现象；2.首层卫生间下水管与楼板交接处不密室，存在缝隙、且有渗漏现象；3.墙体抹灰层的空鼓、开裂现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第5.2.4条“抹灰层与基层之间及各抹灰层之间必须粘接牢固，抹灰层应无脱落、空鼓，面层应无爆灰及裂缝”的规定；4.部分地板砖有空鼓现象，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210-2001）第8.3.5条“满粘法施工的饰面砖工程应无空鼓、裂缝”的规定。广州仲恒房屋安全鉴定有限公司收取吴丽珍鉴定费7000元。后经吴丽珍申请，一审法院又委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案店铺返修费用及返修工期进行评估，该公司于2016年9月19日作出《关于梅州市彬芳大道鸿都路鸿都花园帝景湾威尼斯23号楼底商65号的一间店铺返修费用价格评估结论书》{编号：穗华价估（梅州）[2016]182号}，认定涉案店铺返修费用为23854元。对于返修工期，因涉及用工人数，施工进度等不确定因素，无法评估。广州市华盟价格事务所有限公司收取吴丽珍评估费3450元。
吴丽珍还向一审法院申请证人谭某某、刘某某出庭作证。谭某某出庭作证陈述：“其不清楚朱文柄与吴丽珍之间的纠纷，其只知道吴丽珍欠朱文柄的款项，朱文柄起诉了吴丽珍。2013年底，其听朱文柄与吴丽珍说对工程进行了结算，吴丽珍尚欠朱文柄的款项。至今如何欠下的款项不清楚。听朱文柄说双方结算后，吴丽珍尚欠朱文柄款项4万元，后来吴丽珍支付了部分款项。之后听吴丽珍说朱文柄的工程做得不够好。2014年底，吴丽珍也叫其去现场看过，看到店铺卫生间的门、厨房内墙头会漏水、发霉。其也将看到的情况告诉了朱文柄，但朱文柄说这些在当时装修时是没有算钱的，已经抵扣了的。”刘某某出庭作证陈述：“朱文柄与吴丽珍装修店铺后，双方结算、付款的事。朱文柄装修中出现质量问题及双方结算问题，其与谭某某去做双方的调解工作。双方都曾打电话给其，吴丽珍称要求朱文柄返修，其也前去店铺现场看过，看到二楼浴室会渗水到一楼，一楼厨房边的瓷砖会脱落。开始装修时其不清楚，双方产生纠纷后，其在中间做调解。收条中的见证人是其本人签名。收条写下后，吴丽珍支付了一部分钱，朱文柄向其反映，吴丽珍说朱文柄的工程仍有问题，要求返修后再付清给朱文柄。”
一审庭审中，珍珍养生殿、吴丽珍变更诉讼请求为：1、朱文柄赔偿其维修费用23854元；2、朱文柄赔偿其损失56684.5元；3、由朱文柄承担鉴定费用10450元；4、诉讼费用由朱文柄承担。另双方对《欠条》和《收条》中约定的三年的质保期各执一词。吴丽珍主张是针对整个工程质量的保证。朱文柄则主张当时双方口头约定只是对用电装修部分的保证。当时的工程质量问题，结算时已经相应扣除，之后的质量问题是因为使用时间较久，且使用不当造成。
一审法院认为，本案为装饰装修合同纠纷。朱文柄依约完成了珍珍养生殿的装饰装修工程，经双方结算确认，吴丽珍应按约支付相应的工程费用。吴丽珍尚欠朱文柄工程款15000元的事实，有《欠条》、《收条》及双方庭审中的陈述证实，予以确认。现朱文柄请求吴丽珍支付上述费用，证据充分，予以支持。经吴丽珍申请，一审法院依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对涉案工程质量进行鉴定、委托广州市华盟价格事务所有限公司对返修费用及工期进行鉴定，上述鉴定机构依法分别出具《房屋安全鉴定报告》、《关于梅州市彬芳大道鸿都路鸿都花园帝景湾威尼斯23号楼底商65号的一间店铺返修费用价格评估结论书》。经查，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司、广州市华盟价格事务所有限公司及本案鉴定人员均具有相应鉴定资质和鉴定资格。上述公司经过鉴定作出的鉴定结论书能够客观反映出涉案店铺装修工程的质量问题和返修费用，两份鉴定结论书应认定为合法有效，可作为本案的定案依据。本案中，双方约定涉案装修工程质量保证期为三年，即至2015年12月。根据鉴定机构于2015年12月25日对涉案店铺装修工程质量进行鉴定后出具的鉴定结论可知，涉案装修工程存在装修质量问题，且证人证言亦证实双方在2014年底已就装修质量问题产生纠纷。因此，涉案装修工程质量在双方约定的质量保证期间，朱文柄应承担因装修质量问题造成吴丽珍损失的赔偿责任。对于朱文柄认为三年的质量保证期只是对用电装修部分的保证，当时的工程质量问题结算时已经相应扣除，之后的质量问题是吴丽珍使用不当造成的主张，因其未提供证据证实，吴丽珍亦予以否认，不予支持。
关于吴丽珍主张的各项损失及数额是否合理的问题。1、返修费用23854元。根据评估公司对涉案店铺返修费用进行评估后出具的评估结论书可知，涉案店铺返修费用为23854元。现吴丽珍主张返修费用23854元，予以确认。2、停工期间的店铺租金、物业管理费、维修基金等约为6783元/月。因涉及用工人数，施工进度等问题，评估公司无法对返修工期进行认定。但是考虑到返修期间，确实会影响店铺的正常经营。综合分析维修项目数量，酌定半个月的维修工期。根据查明的事实，涉案店铺2016年度租金为7054元/月、物业管理费为340元/月，主体维修基金30元/月。半个月的上述费用合计为3712元（3527元+170元+15元），此费用为吴丽珍在店铺维修期间支付的必要合理的费用，予以确认。3、鉴定费用10450元。有相应鉴定费发票证实，予以确认。对于吴丽珍主张的员工工资、社保金、伙食、停工期间减少的纯收入等损失，因其未提供充分的证据证实，理由亦不充分，不予支持。对于吴丽珍主张的装修所需材料费，因已经包含在返修费用中，不予支持。因装修工程质量问题是在吴丽珍使用过程中发生，朱文柄作为施工方应承担主要责任，吴丽珍作为发包方疏于监管验收应承担次要责任。根据公平合理的原则，结合本案实际，由朱文柄承担70%的责任，吴丽珍承担30%的责任。因此，上述损失合计38016元（23854元+3712元+10450元），由朱文柄承担70%的赔偿责任，即26611.2元。扣除朱文柄预留的保证金10000元后，余款16611.2元应由朱文柄赔偿。对珍珍养生殿、吴丽珍反诉请求的合理部分16611.2元予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、珍珍养生殿、吴丽珍应在判决生效之日起5日内支付工程款15000元给朱文柄；二、朱文柄应在判决生效之日起5日内赔偿16611.2元给珍珍养生殿、吴丽珍；三、驳回朱文柄的其他诉讼请求；四、驳回珍珍养生殿、吴丽珍的其他反诉请求。本诉案件受理费425元，按规定减半收取212.5元（已由朱文柄预交），反诉案件受理费4434.22元，按规定减半收取2217.11元（已由吴丽珍预交），合计2429.61元，由朱文柄承担212.5元，由珍珍养生殿、吴丽珍承担2217.11元。
二审中，当事人没有提交新证据。针对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，一审法院已判决珍珍养生殿、吴丽珍向朱文柄支付剩余工程款15000元和返还质量保证金10000元，珍珍养生殿、吴丽珍亦未提起上诉，因此，对朱文柄主张吴丽珍支付15000元工程款和退还10000元质量保证金的上诉请求，本案不予审查。综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点是一审认定朱文柄承担涉案装修工程修复用费是否正确。经查，朱文柄承接吴丽珍经营的珍珍养生殿店铺装饰装修工程，并于2013年1月完工后交付吴丽珍经营使用，双方还约定涉案装修工程质量保证期为三年。现涉案珍珍养生殿的装饰装修工程在质量保证期间存在质量问题，朱文柄作为施工方对工程质量问题造成吴丽珍的损失应承担赔偿责任。但吴丽珍作为发包方疏于监管验收，且涉案珍珍养生殿装饰装修工程质量问题是发生在交付吴丽珍经营使用的过程中，对工程质量问题的发生存在一定的过错，故吴丽珍亦应承担相应的责任。因此，一审法院根据查明的案件事实，并结合双方当事人过错程度，认定朱文柄对装修质量造成吴丽珍的损失承担70%赔偿责任，即26611.2元（38016元×70%），扣除朱文柄预留的质量保证金10000元后，朱文柄还应赔偿16611.2元（26611.2元-10000元）给珍珍养生殿、吴丽珍，处理正确，应予维持。朱文柄上诉认为涉案装修工程总款应为156009元，修复费用已先行扣除，质量保证期仅限于用电装修部分，工程质量问题是吴丽珍使用不当造成，但未提供充分证据予以证实，且吴丽珍亦予以否认，故对朱文柄的上诉请求，依法不予支持。
综上所述，上诉人朱文柄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费425元，由上诉人朱文柄负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 罗锡芳
审判员 张孟棋
二〇一七年四月十一日
书记员 方 颖