广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇鼎法民二初字第72号
原告：陈坤荣，男，汉族，1984年2月15日出生，住肇庆市鼎湖区。
委托代理人：韩伟华、刘秋真，是广东科业律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋保险公司”），住所地：深圳市福田区。
负责人：郭振雄，是该公司总经理。
委托代理人：刘超、吴克坚，是广东同仁律师事务所律师。
被告：廖伟星，男，1979年1月18日出生，原住肇庆市鼎湖区，现住深圳市宝安区。
委托代理人：许迎春，是广东赛力律师事务所律师。
被告：张继坤，男，汉族，1982年1月29日出生，原住陆河县，现住深圳市宝安区。
委托代理人：廖伟星（被告）。
委托代理人：许迎春，是广东赛力律师事务所律师。
原告陈坤荣诉被告太平洋保险公司、廖伟星、张继坤机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月24日立案受理，依法适用普通程序于2014年7月15日、2014年10月27日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘秋真到庭参加两次开庭审理，被告太平洋保险公司的委托代理人刘超、被告廖伟星到庭参加第一次开庭审理，被告廖伟星、张继坤的共同委托代理人许迎春到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年9月13日，被告廖伟星驾驶粤B529**号小型轿车与原告驾驶的粤H795**二轮摩托车在肇庆市鼎湖区大布村村口路段发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。案经肇庆市公安交警处理，认定被告廖伟星承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。经鉴定机构鉴定，原告构成九级伤残，拆除固定支架、手术灯康复治疗的后续治疗费为8000元，种植牙齿修复术的后续治疗费为50000元。本次事故造成原告如下损失：医疗费118812.96元，住院伙食补助费6100元，后续治疗费58000元，护理费4880元，租床费用530元，误工费10915.2元、辅助器具费210元、残疾赔偿金130394.8元、被扶养人生活费32140.8元，鉴定费3500元，交通费825元，精神损害抚慰金10000元，共376308.76元。被告太平洋保险公司已支付医疗费10000元。因此，根据相关法律规定，被告还应当赔偿原告292416.13元。粤B529**号小型轿车在被告太平洋保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，被告太平洋保险公司应当在交强险和商业第三者责任限额范围赔偿原告损失，超出保险限额的部分由被告廖伟星、张继坤承担连带赔偿责任。被告张继坤是肇事车辆的车主，且对该交通事故存在过错，应依法对原告的损失承担连带赔偿责任
起诉请求判决：一、被告赔偿原告损失共292416.13元；以上损失由被告太平洋保险公司在交强险和商业第三者责任险范围内予以赔偿，其中精神损害抚慰金10000元在交强险责任限额范围内优先赔偿，超出保险限额范围的部分，由被告廖伟星、张继坤承担连带赔偿责任；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告太平洋保险公司答辩称：保险公司已经向原告支付了医疗费10000元，应予扣除。按照《机动车第三者责任保险条款》第七条（四）第一款的约定，发生保险事故时保险车辆未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责赔偿。而本案事故发生于2013年9月13日，粤B529**号车2013年未按规定年检，因此，保险公司不承担商业险项下的赔偿责任。根据《机动车第三者责任保险条款》第十四条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，本案医疗服务项目编号为103030130101等四项共计26537.7元的医疗费不属于医保费用，应予扣除。原告的后续治疗费过高，且该费用未实际发生，应待实际发生后再计算。且种植牙齿不合理，交通事故只赔偿普及型镶牙，种植牙不在赔偿范围内。原告未提供护理人的身份及减少收入的证明，护理费应按照肇庆市最低工资标准1010元／月计算1人，应为2053.66元（1010元／月÷30天×61天）。原告请求租床费用没有法律依据，应予驳回。原告没有提供劳动合同、工资清单等证明其有固定收入，误工费应按照肇庆市最低工资标准1010元／月计算，应为2053.66元（1010元／月÷30天×61天）。残疾赔偿金应按农村收入标准计算，原告的父母未达退休年龄，不应计算被扶养人生活费。后续治疗费的鉴定费用应由原告自行承担。其提供的交通费票据无法证明与本案的关联性，交通费可酌定为200元。因原告承担次要责任，且保险公司并非本案的侵权人，精神损害抚慰金不应支持。本案原告承担次要责任，应对其损失承担至少30%的责任。原告主张的新赔偿标准并没有实际实施，而且原告并没有提交任何证据证明，对于其主张按新标准而增加的费用请法院依法予以驳回。
被告廖伟星答辩称：其车辆已经投保了交强险和商业险，所有的损失应由保险公司赔偿。同意太平洋保险公司的其他答辩意见。
被告张继坤的答辩意见与被告廖伟星的一致。
原告举证如下：
道路交通事故认定书，证明原告与被告廖伟星发生交通事故并受伤的事实；
驾驶证、行驶证、保险单、保险卡、企业基本信息，证明被告主体适格并承担责任的事实；
病历、入院记录、手术记录、出院记录、住院证明书，证明原告住院治疗、需要陪护及休息的事实；
收费收据、住院费用清单，证明原告受伤产生医疗费的事实；
发票，证明原告所用的残疾辅助器具费用；
陪护床租用收据，证明原告的陪人产生的租床费用；
鉴定费发票、司法鉴定意见书，证明原告损伤为九级伤残，及其鉴定费用和后续治疗费；
证明，证明原告有固定工作及在城镇居住一年以上的事实；
家庭情况调查证明，证明原告需扶养被扶养人的事实；
发票，证明原告损伤产生的交通费用；
居住情况证明，证明原告的住所属于城镇管辖范围；
工伤认定申请材料清单、认定工伤决定书，证明原告有固定工作，但因利害关系公司不给原告写工资数额；
广东省高级人民法院文件，证明2014年度人身损害赔偿计算标准；
司法鉴定文书、民事判决书，证明原告安装义齿一次10000元，更换至75周岁，每五年更换一次，共需要换9此，后续治疗费共计90000元，因此种植牙齿比较实惠。
被告太平洋保险公司对上述证据1无异议；对证据2，表示由法院依法核实；对证据3中的病历、出院记录、住院证明书无异议，其他由法院依法核实；对证据4的真实性无异议，但认为其中有26537.7元为非医保用药，不属于保险赔偿范围，应予以扣除；对证据5的真实性无异议，但对其关联性有异议，认为没有医嘱要求购买该辅助器材；对证据6的真实性、合法性、关联性不予认可，且该费用不在法律规定的赔偿范围内；对证据7中的伤残鉴定意见书无异议，对鉴定费发票的真实性无异议，但该费用并不在保险赔偿范围内，对后续治疗费用的鉴定意见书有异议，根据相关法律规定，保险只赔偿普及型残疾器具的费用，原告牙齿缺失应当以镶牙为主，种植牙并不在保险赔偿范围内，同时原告未提交任何证据证明已经进行种植牙齿修复术，对后续治疗费用不予认可；对证据8的真实性有异议，认为其中工作证明并没有说明原告的工资标准，原告又未提交劳动合同、社保清单、工资收领证明以确认其真实工作情况，居委会及派出所均没有证明原告的实际居住地址；对证据9，对原告的亲属关系无异议，但认为原告父母并没有达到退休年龄，也没有提交任何证明证实原告父母没有任何劳动能力，对其证明原告父母需要子女扶养的事实有异议；对证据10与本案的关联性有异议，表示由法院依法核定；证据11-13的真实性由法院核实；证据14的真实性由法院核实，但对鉴定结论有异议，认为义齿安装费用应按1250元／颗计算，每5年更换一次，计算至60岁应为37500元，对判决书的关联性有异议。
被告廖伟星、张继坤对上述证据1-10的质证意见与被告太平洋保险公司的质证意见一致；对证据11，认为已超过举证期限，居住情况说明证明原告在该居委居住，但没有说明居住年限，不能证明原告属于非农业户口；对证据12，认为与本案无关联性，工伤认定决定书没有提及原告的工作年限，无法认定原告在城镇长期居住及有固定收入；对证据13，表示由法院依法核算；对证据14的真实性、合法性无异议，但认为鉴定意见写明首次安装义齿的手续费要10000元，5年更换一次，但并没有说明每一次更换需要10000元，而判决书不是用作裁判的依据。
被告太平洋保险公司提交了商业第三者责任险的保险条款，证明原告的损失应当根据保险条款第七条第四项、第九条第六项、第七项及第十四条的约定予以赔偿。原告对该证据有异议，认为保险条款属于格式条款，且交通事故认定书并没有肇事车辆检验不合格等认定，车辆检验时间是2012年6月，按照规定该车应两年检验一次，出事时间在检验期限内；而根据相关法律规定，没有规定非医保费用不予赔偿，原告的医疗费用应按照法律规定予以赔偿。被告廖伟星、陈继坤认为，肇事车辆属于民用小车，两年检验一次，属于合法检验，在保险赔偿范围内。
被告廖伟星、张继坤没有提供证据。
经质证，被告太平洋保险公司、廖伟星、张继坤对原告提供的证据1-5、7、9、11、12的真实性无提出异议，且上述证据经与原件核对无异，其真实性应予确认，其合法性及关联性本院亦予确认，上述证据均予采信。原告提供的证据6，经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性本院亦予确认，该证据本院予以采信。原告提供的证据8，经与原件核对无异，且其与证据12相互印证，其真实性、合法性及关联性本院予以确认，该证据亦予采信。原告提供的证据10，经与原件核对无异，其真实性本院予以确认，其时间地点与原告住院的时间地点相符合的票据，本院予以采信，不相符合的票据，其关联性本院不予确认，本院不予采信。原告提供的证据14中的司法鉴定文书，经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性本院予以确认，该证据本院予以采信。但原告提供的证据13及证据14中的判决书，因其不能证明案件事实，本院不予采纳。原告、被告廖伟星、张继坤对被告太平洋保险公司提供的保险条款的真实性无提出异议，对其真实性、合法性及关联性本院予以确认，该证据本院亦予采信。
结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：
2013年9月13日，廖伟星驾驶粤B529**号小型轿车在肇庆市鼎湖区大布村村口路段与原告驾驶的粤H795**号二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的交通事故。经交警部门认定，廖伟星驾驶车辆驶入道路时未让在道路内正常行驶的车辆优先通行是造成此事故的严重过错，原告未依法取得机动车驾驶证驾驶未定期进行安全技术检验的机动车上道路行驶是造成此事故的一般过错，因此，由廖伟星承担此次事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。事故发生后，原告被送到鼎湖区人民医院治疗，当日转到佛山市中医院住院治疗，至2013年11月13日出院，共支付了医疗费116943.16元（其中自费项目的费用为710.88元）。经诊断为：1、右胫腓骨粉碎性骨折；2、右胫前动脉损伤；3、创伤性失血性休克；4、鼻骨骨折；5、牙槽突骨缺损伴牙外伤（13-22缺失、31-32冠折未露髓）。其住院期间有一人陪护，出院时医生建议休息一个月，定期复诊。其后，原告于2013年12月15日、2014年1月16日、2月17日、4月3日、5月14日、5月22日到该院复诊，共支付医疗费1340元。其中4月3日、5月14日、5月22日还支出交通费共228元。原告又于2014年4月10日、4月12日、4月14日、4月16日到肇庆市鼎湖区中医院复诊，共支付了医疗费529.8元。至2014年5月22日止，原告共支出医疗费118812.96元，并因购买一对腋下拐支付了80元，购买一个坐便椅支付了130元，因租用医院陪护床支出530元。2013年11月14日，原告委托广东明镜法医临床司法鉴定所对其伤残程度及后续治疗费进行鉴定，该所于2014年1月20日出具“广东明镜司法鉴定所（2013）临鉴字第492号”司法鉴定意见书，认定原告因右膝及右踝关节功能障碍，致右下肢丧失功能达25%以上，属九级伤残；其目前需行外固定支架拆除术及营养神经、肢体功能锻炼等康复治疗，费用约8000元。2014年1月27日，原告委托该所对其13-22牙种植牙的后续治疗费进行评定，该所于2014年2月10日作出“广东明镜司法鉴定所（2014）临鉴字第049号”司法鉴定意见书，认定原告若行种植牙齿修复术，约需后续治疗费50000元左右。原告支付了上述两项鉴定的鉴定费共3500元。2014年8月7日，原告又委托该所对其13-22牙安装义齿的后续治疗费进行评定。该所于2014年8月11日作出“广东明镜司法鉴定所（2014）临鉴字第449号”司法鉴定意见书，认定其义齿首次安装的手术费、医药费及治疗费等约需10000元，且每5年更换一次。
另查明，原告事故发生前在肇庆市鼎湖区百美汇装饰材料经营部工作，是该经营部的安装施工员。原告的母亲是陈六妹（1955年8月26日出生），父亲是陈汉生（1957年6月18日出生），两人共生育了包括原告在内的三个子女。原告及其父母的住所地属于本区城镇区域范围，其请求赔偿被扶养人陈六妹的生活费。
又查明，粤B529**号车的车主是张继坤，该车检验有效期至2014年6月。该车在太平洋保险公司处投保了交强险和商业第三者责任险，商业第三者责任险的保险限额为100万元，且不计免赔，本次事故发生在保险期限内。机动车第三者责任保险条款第七条第（四）项第1点约定：发生保险事故时保险机动车未按规定检验或检验不合格的，保险人不负责任赔偿；第九条第（六）项约定律师费、诉讼费及未经保险人事先书面同意的鉴定费等，保险人不负责赔偿；第九条第（七）项约定：精神损害抚慰金保险人不予赔偿；第十四条约定：保险事故造成人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。廖伟星因借用粤B529**号车而发生交通事故。事故发生后，太平洋保险公司已支付了原告的医疗费10000元。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告的损失，应依其证据及有关规定予以确定。对原告有证据予以证明的2013年9月13日至2014年5月22日止的医疗费共118812.96元，应予确认。其住院伙食补助费应为6100元（100元／天×61天）。原告因治疗需要购买腋下拐、坐便器等辅助器具支付的费用共210元，及其因租用医院陪护床支出的费用530元，有相关的证据予以证明，属于原告因事故所造成的损失，本院亦予确认。对原告的后续治疗费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可与已发生的医疗费一并予以赔偿。因此，原告经鉴定机构鉴定确认的后续治疗费，被告应予赔偿。被告太平洋保险公司抗辩认为后续治疗费未实际发生不予赔偿，理由不成立，本院不予采纳。被告对原告进行外固定支架拆除术及营养神经、肢体功能锻炼等康复治疗的费用8000元无异议，本院予以确认。对原告请求的种植牙的费用，被告太平洋保险公司虽有异议，但未能提供相反的证据推翻其治疗的合理性，且原告提供的鉴定结论证明安装义齿的费用高于种植牙的费用，因此，对原告种植牙的的费用50000元，应予确认。本院确认原告的后续治疗费共58000元。原告因对后续治疗费进行鉴定所支出的费用3500元，本院亦予确认。而原告未能提供证据证明护理人的收入状况，护理费应按本地区护工从事同等护理劳动的报酬计算，应为4270元（70元／天×61天）。由于原告在城镇工作，且其与父母的住所地属于城镇区域，残疾赔偿金及被扶养人生活费可按本地区上一年度城镇居民人均可支配收入及城镇居民人均消费性支出标准计算。因此，残疾赔偿金应为130394.8元（32598.7元／年×20年×20%）。原告母亲已超过退休年龄，原告请求赔偿其生活费，应予支持。被扶养人陈六妹的生活费应为32140.8元（24105.6元／年×20年×20%÷3）。该被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，因此，原告的残疾赔偿金共应为162535.6元。原告未能提供证据证明其收入状况，其请求按照城镇居民人均收入计算其误工费，应予支持。其请求按照30226.71元／年的标准计算，没有超过上述标准，应予认可。因此，其误工费为10682.86元（30226.71元／年÷365天×129天，从2013年9月13日计至2014年1月19日）。事故造成原告残疾的严重后果，其请求赔偿精神损害抚慰金，应予支持。结合行为的性质、过错及后果，本院酌定其精神损害抚慰金为8000元。原告未能提供与其就医地点、时间、次数相符合的交通费票据，对其主张的交通费应不予全部确认，但结合其居住地点、就医地点、次数及交通票价，原告主张交通费825元亦合理，本院予以确认。综上所述，本院确认原告损失医疗费118812.96元、住院伙食补助费6100元、后续治疗费58000元、辅助器具费210元、陪人床费530元、护理费4270元、鉴定费3500元、残疾赔偿金162535.6元、误工费10682.86元、交通费825元、精神损害抚慰金8000元，共373466.42元。
依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。由于被告太平洋保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿了10000元给原告，其还应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿辅助器具费、陪人床费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共110000元给原告（其中赔偿精神损害抚慰金8000元）。减除被告太平洋保险公司的上述赔偿款，原告超过交强险责任限额部分的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、辅助器具费、陪人床费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、交通费损失共为253466.42元。上述损失，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。交警部门对事故责任的认定正确，本院予以采纳。因原告对事故承担次要责任，被告廖伟星承担事故的主要责任，上述损失应由原告自行承担30%即76039.92元，由被告廖伟星承担70%即177426.5元。由于粤B529**号车在太平洋保险公司处投保了商业第三者责任险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，上述被告廖伟星的赔偿责任应由太平洋保险公司依照商业第三者责任保险合同的约定的予以承担。由于粤B529**号的检验有效期至2014年6月，事故发生在检验有效期内，而交通事故认定书并未认定该车未按规定检验，因此，被告太平洋保险公司抗辩认为该车未按规定年检，理由不成立，其异议意见本院不予采纳。对非医保药物费用的承担，被告太平洋保险公司抗辩认为依照机动车第三者责任保险条款第十四条约定，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，对非医保药物费用不予承担。但由于第三者责任险属于商业性质的保险，不同于国家基本医疗保险，其盈利的性质与国家基本医疗保险的社会保障性质不同，因此，其义务不应等同于基本医疗保险。上述条款减免了保险人的义务，加重了投保人的义务。由于该条款属于格式条款，依照《中华人民共和国保险法》第十九条第（一）项的规定，免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的，保险条款无效。及依照《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，提供格式条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。因此，上述条款属于无效的条款。对被告太平洋保险公司的抗辩意见，本院不予采纳。且由于本案原告需对超出交强险赔偿限额范围的损失承担30%的责任，非医保药物费用可由其承担，而被告太平洋保险公司对超出交强险赔偿限额范围的损失承担70%的赔偿责任，其应承担的医药费数额并未超出非医保药物费用的范围，因此，其请求对医药费用进行扣减，理据不足，亦不应予支持。被告廖伟星承担的赔偿责任在第三者责任险的保险限额范围内，应由被告太平洋保险公司承担。因此，被告太平洋保险公司应在第三者责任险的保险限额范围内赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、辅助器具费、陪人床费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、交通费共177426.5元。因粤B529**号车方的赔偿责任应由被告太平洋保险公司承担，原告请求被告张继坤、廖伟星承担连带赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿辅助器具费、陪人床费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、交通费、精神损害抚慰金共110000元给原告陈坤荣（其中赔偿精神损害抚慰金8000元）；
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险范围内赔偿赔偿医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、辅助器具费、陪人床费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、误工费、交通费共177426.5元给原告陈坤荣；
驳回原告陈坤荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5686元，由原告负担97元，被告廖伟星承担3450元，被告太平洋保险公司负担2139元。该费用原告已预交1000元，本院不作退还，由被告太平洋保险公司于本判决发生法律效力之日起七日内支付903元给原告，并向本院缴交1236元，被告廖伟星于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交3450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁 宇
审 判 员 谭建玲
人民陪审员 卢鉴明
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 黄 宇