黄石市下陆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0204民初251号
原告：张伟华，男，1969年8月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：张仕臻，系原告张伟华之子，1996年10月25日出生，汉族。
被告：湖北三环离合器有限公司，住所地：湖北省黄石沈下路616号。
法定代表人：常定军，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：周少春，系湖北人本律师事务所律师，系一般授权。
委托诉讼代理人：乐璐，系湖北人本律师事务所实习律师，系一般授权。
原告张伟华与被告三环集团有限公司、湖北三环离合器有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2018年2月6日立案后，2018年3月29日，原告张伟华向本院申请撤回对被告三环集团有限公司的诉讼，本院依法予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张伟华及其委托诉讼代理人张仕臻和被告湖北三环离合器有限公司的委托诉讼代理人周少春、乐璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张伟华向本院提出诉讼请求：1、确认原告张伟华与被告湖北三环离合器有限公司之间的劳动关系存续；2、被告湖北三环离合器有限公司补偿原告张伟华2011年12月停发工资以来的生活费（具体赔偿数额参照公司内其他在职不在岗职工发放水平，共计人民币约99360元）；3、请求将张伟华纳入被告湖北三环离合器有限公司改制后被安置职工名单，并给予相应安置补偿；4、请求被告湖北三环离合器有限公司承担原告张伟华因无法享受医保政策，而过多支出的医疗费用（共计人民币约10000元）。2018年3月27日，原告张伟华向本院申请变更诉讼请求为：1、确认张伟华与湖北三环离合器有限公司之间的劳动关系存续；2、湖北三环离合器有限公司补偿张伟华2011年12月被停发工资以来的损失（共计人民币191978.96元）；3、被告湖北三环离合器有限公司承担原告张伟华因无法享受医保政策，过多支出的医疗费（共计人民币10000元）。事实和理由：1991年3月，原告到黄石市离合器厂（被告湖北三环离合器有限公司前身）处工作，于2002年左右与湖北三环离合器有限公司签订了无固定期限的劳动合同。原告多年来工作表现优异，从普通操作工提升至班长、段长、调度、车间主任等职务，后长期在湖北三环离合器有限公司驻外办事处从事销售工作，多次被评为公司集团优秀或先进个人。2011年11月，原告在原销售岗位表现优异的情况下，湖北三环离合器有限公司无故将其调至冲压车间冲压操作工岗位，但因其高度近视（近视度数达1200多度），且严重肥胖（体重达190多斤），并患有××、××等多种疾病，确实无法胜任冲压操作工岗位。2011年12月，其因工作交接，仍持续上班半个月。其多次向湖北三环离合器有限公司说明理由，申请调动到其他可以胜任的岗位，但湖北三环离合器有限公司均不予理睬。湖北三环离合器有限公司未出具任何手续，单方面停发其工资（工资仅支付至2011年9月）。2011年12月到2016年3月间，其每年多次向湖北三环离合器有限公司申请安排岗位，强烈要求回湖北三环离合器有限公司上班，但湖北三环离合器有限公司均予以敷衍或置之不理。直至2016年3月，湖北三环离合器有限公司时任总经理张军答应让其回湖北三环离合器有限公司上班，让其提交复职申请书给时任人事部部长梁晓红，由梁晓红予以安排。其一直等待安排和通知，后张军、梁晓红离开湖北三环离合器有限公司，其回湖北三环离合器有限公司上班一事就此搁浅。2016年3月至2017年10月间，其继续向湖北三环离合器有限公司反映有关情况，强烈要求复职回厂。2017年10月，其因××住院治疗时，才发现自己的社会保险已被停交。出院后，待身体稍恢复就向法院起诉。其与湖北三环离合器有限公司的劳动关系是存续的，湖北三环离合器有限公司与其解除劳动关系实体上违法。用人单位有调配工作的权力，但对其单方进行工作岗位调动并不合法，其不具有《劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的过失性辞退情形和无过失性辞退情形，用人单位无权单方解除劳动合同，其从未以书面形式向公司请求解除劳动关系，也未和公司协商一致解除劳动合同。湖北三环离合器有限公司与其解除劳动关系程序上违法，张伟华及其爱人从未听说解除劳动合同一事，也未收到公司出具的《劳动合同解除、终止通知书》，故原告诉至法院。
被告湖北三环离合器有限公司辩称：无论原告的诉讼请求如何改变，也改变不了属于因企业改制引发的争议，因政府主导的改制引发的争议不属于人民法院受理，已经受理的应当驳回起诉。1、答辩人系在政府相关部门的主导、指令下进行改制，本案不属于人民法院受理范围，法院应驳回起诉；2、即使本案属于人民法院受理范围，因原告持续旷工，严重违反了答辩人的规章制度，答辩人于2012年5月22日就已与原告解除了劳动关系。现原告要求答辩人将其纳入被安置职工名单并给予相应安置补偿无事实和法律依据；3、原告要求答辩人补偿其2011年12月份停发工资以来的生活费无事实和法律依据。如上所述，因原告持续旷工，答辩人与其于2012年5月22日解除了劳动合同，故答辩人无需为原告发放生活费。退一步讲，即使如原告所称答辩人自2011年12月份起就停发其工资，现原告起诉要求答辩人补偿其生活费也已超过时效，且黄石市劳动人事争议仲裁委员会也以原告超过法律规定的时效为由不予受理此案，故原告要求答辩人为其补偿生活费无事实和法律依据；4、原告要求答辩人承担因其无法享受医保政策而过多支出的医疗费用10000元无事实和法律依据。2012年5月份，答辩人在解除其与原告之间的劳动合同后就在社保局办理了原告的社会保险销户手续，原告的社会保险关系于此时已转移，自2012年6月份起就应由原告自行缴纳社会保险费。综上，原告的各项诉讼请求均无事实和法律依据，且原告于2018年1月23日向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁时，黄石市劳动人事争议仲裁委员会认定此案已超过法律规定的时效，不予受理，为维护答辩人的合法权利，请求法院依法驳回原告的各项诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据四，两份荣誉证书发证时间分别为2005年和2008年，能证明原告在2005年和2008年间系被告湖北三环离合器有限公司的员工，但无法证明至今双方劳动关系是否存续；原告提交的证据七，形成时间均为2017年10月，无法证明原告在诉状中所称其于2011年间由于多种疾病不能胜任冲压操作工岗位，该证据不符合关联性，故本院不予采信；原告提交的证据八，因其没有提供医疗凭证原件予以核对，无法核实其真实性，故本院不予采信；原告提交的证据九，因被告对该录音证据提出异议，认为无法确认录音对象是否是其本人，且原告的三个录音对象均未出庭接受质询，无法核实录音内容的真实性，故本院不予采信；原告提交的证据十，形成时间为2018年，无法证明原告在诉状中所称其于2011年间由于多种疾病不能胜任冲压操作工岗位，该证据不符合关联性，故本院不予采信；原告提交的证据十一，证人袁某出庭仅证明该证据系他人通过手机在电脑上拍摄取得后转发给她的，没有原件，拍摄者也未出庭接受质询，无法核实真伪，且证人袁某称拍摄该证据时，负责保管档案的档案员并不在场。另，证人袁某系被告公告通知限期到公司办理解除劳动关系手续的人员之一，其与被告存在利害关系，故本院不予采信；原告提交的三张湖北三环离合器有限公司保险明细表，系该公司自2012年5月至2018年3月给原告之妻缴纳的保险明细，与原告的诉求不具有关联性，故本院不予采信；原告提交的银行流水，系湖北银行黄石分行出具，且系原件，故本院予以采信；被告提供的证据一与原件核对一致，故本院予以采信；被告提交的证据二中的两段录音，原告在庭审时认可了两段录音是对其和其妻子的录音。另，证据二中的《员工奖惩条例》与原件核对一致，虽被告主张该证据系伪造的，但并未提供相反证据予以推翻，故本院均予以采信；被告提供的证据三均与原件核对一致，且湖北三环离合器有限公司工会委员会盖章确认知晓公司与原告解除劳动关系的通知，并表示同意，原告提出的文件上的个别错别字、文件上签字人数的多少、个别签字日期涂改等瑕疵均不影响证据的整体效力，且原告未能提供相反证据予以推翻，故本院予以采信；被告提交的证据四，仅能证明被告在公司内部通知了与原告解除劳动关系的事实，原告并未在劳动合同解除、终止通知书上签字，不能证明被告已对原告送达书面的劳动合同解除、终止通知书，故本院不予采信；被告提交的证据五系原件，本院依法予以采信。
根据经本院认定的证据以及原、被告的当庭陈述，可以认定以下案件事实：原告早年间到被告处工作，并被评为2004年度和2007年度的先进生产工作者，后长期在销售岗位从事销售工作。2011年12月初，原告开始没有在被告公司上班，并口头向被告提出因病住院要请病假，但原告实际上并未住院治疗，也未向被告提交住院治疗的相关证据，亦未到公司办理病假手续。2011年12月起，被告停发原告的工资。2012年3月12日，被告电话联系原告，通知其到公司办理病假手续，原告要求被告安排工作，被告反复向原告说明如果原告不能提交其住院治疗的证据，原告的行为算旷工，公司要与其解除劳动关系。原告则表示其患慢××，没有住院手续，并称公司想怎么处理就怎么处理。后，被告让原告妻子转告原告，让其来公司办理离职手续，但原告并未到被告处办理相关手续。被告的《员工奖惩条例》5.2.3.3.6规定，无正当理由连续旷工3天或1年内累计旷工5天者，属于严重违反公司管理的行为。2012年5月22日，被告向公司工会委员会发出书面的《关于公司与张伟华解除劳动关系的通知》，载明：兹有公司职工张伟华，2012年2月24日，张伟华电话告知人力资源部因身体不适要前往铁山医院住院治疗，病假手续待出院后补办。2012年3月9日，公司派人前往铁山医院探视，查明该医院住院部并没有张伟华的住院记录。3月12日人力资源部派人与其电话联系，要求其在规定时间内将请病假手续补办完毕，并通知其回公司上班。截止2012年5月22日，张伟华既未提供合理真实的病假手续资料，也没有回公司报到上班，累计旷工长达61天。根据《劳动合同法》相关条款及公司《员工奖惩条例》第5.2.3.3.6条之规定，鉴于张伟华同志严重违反了公司劳动纪律，从即日起，公司决定与其解除一切劳动关系。被告公司工会委员会于当日在上述《关于公司与张伟华解除劳动关系的通知》的文件处理传阅单中写明“知晓上述情况，同意解除”，并加盖工会委员会印章。2012年6月，被告停止为原告缴纳社保。2018年1月23日，原告向黄石市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，黄石市劳动人事争议仲裁委员会于当日向原告出具书面的不予受理申诉通知书，载明：你诉湖北三环离合器有限公司劳动争议一案，因你已超过法律规定时效，不属于本委立案受理范围，故本委不予受理。
另查明，2017年6月22日，湖北省人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于同意湖北三环离合器有限公司改制立项的批复》（鄂国资改革[2017]69号），同意湖北三环离合器有限公司通过公开挂牌出让全部国有股权的方式实施民营化改制。2017年10月11日，湖北省人力资源和社会保障厅出具省人力资源和社会保障厅关于《湖北三环离合器有限公司职工安置方案》的批复（鄂人社函[2017]663号），同意三环集团有限公司所属单位湖北三环离合器有限公司职工安置方案。2017年10月31日，湖北省人民政府国有资产监督管理委员会出具《省政府国资委关于三环离合器有限公司改制方案的批复》（鄂国资改革[2017]143号），同意《湖北三环离合器有限公司改制方案》。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否为人民法院民事案件受理范围；2、能否确认原、被告之间的劳动关系存续；3、原告提起劳动争议的仲裁申请是否已过时效。
一、关于本案是否为人民法院民事案件受理范围。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定：中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；（二）因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议；（三）因除名、辞退和辞职、离职发生的争议；（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议；（五）因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议；（六）法律、法规规定的其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。依据审理查明事实，虽然本案被告的改制系在政府相关部门的主导下进行的，但原告在庭前申请变更后的诉讼请求为因与被告就确认劳动关系、支付劳动报酬以及未缴社保的赔偿等事项，其中并未涉及被告改制的内容，故根据上述法律规定，本案属于人民法院民事案件的受理范围。
二、关于能否确认原、被告之间的劳动关系存续。劳动关系存在应当具备的条件之一是当事人双方实际履行劳动法规定的权利义务，劳动者接受用人单位管理，遵守内部规章、制度，为用人单位提供有偿劳动。本案中，原告于2011年12月初开始未再上班，并口头向被告提出因病住院要请病假，但原告实际上并未住院治疗，既未向被告提交住院治疗相关证据，也未到公司办理病假手续。2012年3月12日，被告电话联系原告，通知其到公司办理病假手续，原告要求被告安排工作，被告说明如果原告不能提交住院治疗的证据，算原告旷工，公司要与其解除劳动关系，原告则表示其患慢××，没有住院手续，并称公司想怎么处理就怎么处理。且原告在庭审中也认可被告口头通知了要与其解除劳动合同，说明原告对被告公司要与其解除劳动关系一事是知情的，被告与原告妻子的录音中虽仅提到要原告到公司办理手续，没有明确是什么手续，但结合上述情况，可知被告已经通过原告妻子告知原告让其到公司办理离职手续，但原告并未办理。原告从2011年12月初开始就没有到被告公司上班，没有办理病假手续，被告也电话联系原告通知其解除劳动关系，要求其到公司办理离职手续，并从2011年12月起停发原告工资，于2012年6月停缴原告社保。在长达六年多的时间内，原告与被告处于长期两不找的状态，已不存在相互间的权利义务关系，双方间的劳动关系已失去存在的基础，故认定原告与被告劳动关系在事实上已经实际解除符合客观事实。至于被告在送达解除劳动合同通知上是否存在瑕疵，不影响双方劳动关系已实际解除的事实成立。同理，既然双方已多年不存在劳动权利义务关系，原告没有为被告提供劳动，被告也就没有义务为原告支付劳动报酬、缴纳社会保险费，故原告要求被告补偿其2011年12月被停发工资以来的损失共计人民币191978.96元及原告因无法享受医保政策，过多支出的医疗费共计人民币10000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
三、关于原告提起劳动争议的仲裁申请是否已过时效。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。原、被告双方的劳动关系客观上已不存在，被告从2011年12月开始停发原告的工资，并于2012年6月停止为原告缴纳社保，根据上述法律规定，原告应在法定的时效期间申请劳动仲裁，以维护自己的合法权益。原告申请劳动仲裁的时效应自2012年6月起计算，但其直到2018年1月23日才申请劳动仲裁，已超过申请劳动仲裁的时效期间。原告虽称其在2011年12月到2017年10月期间每年多次向被告申请安排其岗位，其申请出庭作证的证人杨某也称在上述期间在公司见过原告，但证人杨某并未看到原告找领导谈复岗的事情，故不足以证明原告在上述期间一直找公司领导谈复岗的事情从而导致仲裁时效中断，且原告并未提供其他证据证明存在不可抗力或者其他正当理由导致仲裁时效中止、中断，故劳动仲裁委员会以超过劳动仲裁时效为由作出不予受理通知书并无不当，原告的劳动仲裁申请确已过时效。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、确认原告张伟华与被告湖北三环离合器有限公司自2012年6月起已不存在劳动关系。
二、驳回原告张伟华的其他诉讼请求。
案件受理费5元，由原告张伟华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 余俊
二〇一八年五月四日
法官助理 陈婷
书 记 员 郭丽