江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）太沙民初字第0080号
原告太仓市润峰塑业有限公司.
法定代表人徐秀峰，该公司董事长。
委托代理人钱顺顺，江苏金太律师事务所律师。
委托代理人蔡萍，该公司职员。
被告太仓市良虹纺织有限公司。
法定代表人沈虹彬，该公司总经理。
委托代理人吴保华，江苏众谊律师事务所律师。
原告太仓市润峰塑业有限公司（以下简称润峰塑业公司）诉被告太仓市良虹纺织有限公司（以下简称良虹纺织公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法由代理审判员郭月峤独任审判，于2014年3月4日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，分别于2014年10月29日、2014年11月19日公开开庭进行审理。原告太仓市润峰塑业有限公司委托代理人钱顺顺、蔡萍，被告太仓市良虹纺织有限公司法定代表人沈虹彬及委托代理人吴保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告润峰塑业公司诉称：2013年6月20日，被告车间首先起火，后火势蔓延至原告仓库，致使原告仓库房屋建筑及仓库内存放的加工材料、存货烧毁，造成了巨大损失。火灾发生后，原告即向承保的中国人民财产保险股份有限公司太仓市支公司报案，保险公司委托上海恒量保险公估有限公司对原告的损失进行评估。经公估公司评估核算，原告的损失合计327871.29元，扣除残值18730.22元，核损金额为309141.06元，后保险公司依据评估报告和保险合同约定，向原告支付了理赔款195177.65元，尚余有113963.41元。原告在火灾发生后所产生的人工清理费14035元及仓库租赁费60800元。现原告为维护自身的合法权益，请求判令被告赔偿就保险理赔不足部分113963.41元、产品清理人工费5600元、粉碎料造粒费5235元（在审理中曾表示放弃）、火灾清理人工费3200元、仓库租赁费60800元等各项损失合计188798.41元。
被告良虹纺织公司辩称：1、对火灾事情发生的起因及给原告带来损害的事实没有异议。2、上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公司）未在江苏省高级法院委托评估、鉴定的机构名册中备案，本次评估由原告及其投保的保险公司委托，未经法定程序选定，且公估报告所依据的材料未经被告的质证确认，该报告不具有法律效力，对被告无约束力。3、恒量公司的公估报告对未受损产品清点、火灾灭失物的复原方法及认定比例、定损单价等方面的认定无任何依据依据，计算方式也未予以体现，原告也未提供加工合同、原材料品种及价格发票、加工工艺单等证据作支撑。委托加工材料、存货、房屋定损价格过高，与市场价不符。4、塑料件残值重量少计算1786.401公斤，价格每公斤低估2.5元，残值低估了19854.81元，且不包含纸箱及部分建筑材料的残值。5、原告仓库受损后，被告第一时间要求为原告维修，也可免费为原告提供仓库，但原告并未积极配合，仓库租赁费系原告人为扩大的损失，被告不予认可。6、产品清理人工费不予以认可，因为火灾发生后清点出的产品系保险公司、原告及被告三方共同清理的，未产生费用；火灾房清理人工费用在公估报告确定房屋建筑维修的工程量／损失价值时已经包含，不应重复计算；粉碎料造粒费没有相应依据，且重量计算自相矛盾，被告不予认可。综上，原告的损失在其投保的保险公司处已经得到了足额赔偿，原告要求被告赔偿保险公司理赔不足部分及清理费、仓库租赁费、粉碎料造粒费缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉请。
经审理查明：2013年6月7日，原告润峰塑业公司在中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司处投保了财产综合险。其中，保险标的项目包括：1、固定资产，保险金额／赔偿限额为5606500元，以出险时的重置价值确定保险价值；2、存货，保险金额／赔偿限额700000元，以出险时的账面余额确定保险价值；3、委托加工材料，保险金额／赔偿限额1800000元，以出险时的账面余额确定保险价值。保险期间自2013年6月11日至2014年6月10日。
2013年6月20日10时许，被告良虹纺织公司生产车间起火，火势蔓延至毗邻的原告润峰塑业公司，造成原、被告房屋、设备及原料受损。后经太仓市公安消防大队调查出具的太公消火认字（2013）第0013号火灾事故认定书认定，此次火灾为被告良虹纺织公司车间西北角清花机上方首先起火，可排除人为因素、外来火种及遗留火种引起，不能排除电气故障引发火灾的可能。原、被告均未在法定期限内向苏州市公安消防局申请复核。但太仓市公安消防大队未对本次火灾事故造成的损失予以评估。
上述事实，由财产综合险保单、火灾事故认定书及原、被告当庭陈述予以证实。
受中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司及原告润峰塑业公司的共同委托，恒量公司赴原告润峰塑业公司处对火灾受损情况进行现场查勘、丈量和清点，出具HL2502S1300084号公估报告一份。公估报告记载，失火建筑为原告润峰塑业公司2号仓库，单层钢混结构，东西方向共8垮，总长32米，南北方向共3垮，总宽12米。起火点位于2号仓库东北角，造成房屋建筑及仓库内存货过火烧损。其中：
固定资产损失如下：1、水泥瓦人字屋顶过火后屋顶整体受烘烤烟熏，靠近起火点东侧山墙共计108㎡区域屋顶过火后坍塌，仓库屋面板、防水油毛毡高温后全部熏黑，角铁屋架受高温烘烤变形，须拆除更换；2、东西山墙15.93㎡钢窗玻璃过火爆裂，需拆除重装；3、仓库内墙358.83㎡被烟尘熏黑，需铲除后粉刷涂料；4、仓库内8只灯管全部爆裂，电气线路需拆除后重新布置。
委托加工产品的损失如下：1、因部分鸿达产品过火烧损无法清点，公估报告根据账面数量与复原数量的平均值确定烧毁及部分烧损无法清点的鸿达产品数量为6426个；2、水淋烟熏的好孩子前脸191个、好孩子后脸170个、好孩子车门盖72个、正美32装饰条500个、正美32后壳2476个、正美42前壳533个、正美23.6前壳828个、正美46后壳2个、好孩子后轮1300个、好孩子前轮40个、金鹿中网840个、瑞风弯头240个、莱尔特垃圾框157个共计7349个产品，因表面有污渍，清洗人工较高，做报废处理；3、黄绿色后脸112个从火灾中抢救出来，目测未受损，送往客户处被提出无法继续使用并退回，按报废处理；4、好孩子前脸168个、好孩子后脸240个共计408个产品，因颜色受高温及受潮影响后有色差未通过客户检测而被退回，做报废处理。
原告润峰塑业公司为来料加工企业，其存货为加工费成本，包括直接人工、辅助人工、水电和折旧。本次受损的存货如下：1、人工工资，根据2013年4月的生产流程，每个产品需两个工人共同完成，人工工资按两倍人工费计算，产品数量包括鸿达烧毁产品6426个、水淋烟熏产品7349个、被退回产品520个共计14295个；2、水电费及折旧费，同行业水、电、折旧为原材料价格的6%（平均比例）。
关于原告润峰塑业公司的损失金额，恒量公司公估师核算后认定：
1、固定资产损失91854.30元，按现场实地丈量确定受损建筑物维修的工程量，维修价格按实际修复的太仓地区市价计算，单价中包含了人工费、材料单价、机械费用，未扣除折旧。其中，底瓦18610.56元（413.57平方米，单价45元），脊瓦1216元（32米，单价38元），屋面板10339.20元（413.57平方米，单价25元），防水油毛毡6203.52元（413.57平方米，单价15元），角钢12525.86元（2.67吨，单价4686.70元），木檀条11952元（5.98立方米，单价2000元），屋架防腐漆1122.51元（2.67吨，单价420元），墙面涂墙涂料7894.26元（358.83平方米，单价22元），钢窗玻璃955.80元（15.93平方米，单价60元），室内施工脚手架6617.09元（413.57平方米，单价16元），室内照明7104元（384平方米，单价18.50元），直接费用合计84540.80元，税金3.477%计2939.48元，利润5%计4374.01元，综合造价91854.30元。
2、委托加工产品损失171224.55元，分为烧毁无法清点的产品与受污染的产品两部分。产品原料价格根据原告润峰塑业公司提供的2013年5月至出险日委托加工方的原料发票扣除增值税后的价格确定，每个产品耗用原材料重量按其产品的克重确定。其中，鸿达烧毁产品90478.08元（6426个，单价14.08元），好孩子前脸3765.19元（359个，单价10.49元），好孩子后脸1744.96元（410个，单价4.26元），好孩子车门盖1606.82元（72个，单价22.32元），正美32装饰条818.50元（500个，单价1.64元），正美32后壳40910.95元（2476个，单价16.52元），正美42前壳2618.63元（533个，单价4.91元），正美23.6前壳7265.70元（828个，单价8.78元），正美46后壳59.62元（2个，单价29.81元），好孩子后轮6502.60元（1300个，单价5.002元），好孩子前轮195.20元（40个，单价4.88元），金鹿中网12721.80元（840个，单价15.15元），瑞风弯头1230元（240个，单价5.13元），莱尔特垃圾框273.18元（157个，单价1.74元），黄绿色后脸1033.31元（112个，单价9.23元）共计171224.55元。
3、存货损失64792.45元，损失数量按委托加工产品损失数量为准。其中，鸿达烧毁产品31615.92元（6426个，加工成本4.92元／个），好孩子前脸1649.06元（359个，加工成本4.59元／个），好孩子后脸1576.71元（410个，加工成本3.85元／个），好孩子车门盖772.40元（72个，加工成本10.73元／个），正美32装饰条1168.69元（500个，加工成本2.34元／个），正美32后壳13057.62元（2476个，加工成本5.27元／个），正美42前壳2068.29元（533个，加工成本3.88元／个），正美23.6前壳2835.02元（828个，加工成本3.42元／个），正美46后壳19.26元（2个，加工成本9.63元／个），好孩子后轮3471.24元（1300个，加工成本2.67元／个），好孩子前轮106.22元（40个，加工成本2.66元／个），金鹿中网4874.77元（840个，加工成本5.80元／个），瑞风弯头690.23元（240个，加工成本2.88元／个），莱尔特垃圾框393.87元（157个，加工成本2.51元／个），黄绿色后脸493.14元（112个，加工成本4.40元／个）共计64792.45元。
上述三项损失合计327871.29元。
关于残值金额，恒量公司认定：1、固定资产的残值4660.22元，数量按修复方案中理论重量计算，废料残值单价经市场询价后确定。其中，角钢残值4276.22元（2.67吨，单价1600元），室内照明残值384元（384平方米，单价1元）共计4660.22元。2、委托加工产品的残值14070元，数量按现场清点的数量计算，材料残值的单价经市场询价后确定。
关于原告润峰塑业公司的核损金额，恒量公司经核算后认定为309141.07元。其中，固定资产的核损金额为87194.08元（定损金额91854.30元-残值4660.22元）；委托加工产品的核�金额为157154.55元（定损金额171224.55-残值14070元）；存货的核损金额为64792.45元。中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司按保单约定的事故免赔额及投保比例赔付原告润峰塑业公司195177.65元。
另，本案在审理过程中，经了解恒量公司的原现场公估师祁龙、张任星已经离职。
上述事实，由公估报告、公估机构说明以及原、被告当庭陈述等证据证实。
被告良虹纺织公司对上述公估报告存在异议，委托江苏新大中诚资产评估有限公司（以下简称新大中诚公司）对恒量公司HL2502S1300084号公估报告中涉及的原告润峰塑业公司的部分损失资产于2013年6月20日的市场价值进行评估，出具苏新中评咨字（2014）第015号评估咨询报告。新大中诚的评估报告根据恒量公司公估报告8.2.3中受损产品数量及附件单耗明细表，截取2013年6月20日、2014年7月4日两个时间点的美元兑人民币汇率、国际原油单价（美元／桶）的价格变动系数，推算出ABS、PS、PP的单价分别为13918.38元／吨、12544.85元／吨、11262.90元／吨，认为：1、正美、好孩子、金鹿、瑞风等产品（记作非鸿达部分）的废料残值为38545.68元（数量7869个，重量5506.53公斤，单价7元）；2、材料价值（鸿达部分）为67469.02元（受损数量6052个，推算数量6426个，ABS997.98公斤，PS4268.30公斤）；3、材料价值（非鸿达部分）68872.77元（数量7869个，ABS930.59公斤，PS3389.74公斤，PP1186.20公斤）。
本院就被告提出的异议和新大中诚公司提供的评估咨询报告交恒量公司，要求其对残值的重量、价格和定损单价进行答复。2014年10月14日恒量公司作出书面说明一份，对残值部分解答为：因火灾现场鸿达塑料制品已经烧毁，只有小部分残余价值可以利用，其余因火灾混淆在一起无法区分，因此�称重过程中统一记录至鸿达塑料件中。其中，鸿达塑料件残值13230元（2940公斤，单价4.5元），好孩子原料残值840元（120公斤，单价7元）共计14070元。对另一争议点材料价格解答为：根据受损产品原告提供的采购原材料购置发票上不含税价格确定再乘以每个产品的实际用量计算原材料价值。
上述事实由新大中诚公司提供的评估咨询报告、恒量公司提供的说明及原、被告当庭陈述等证据证实。
另查明，火灾事故发生后，原告润峰塑业公司称：自2013年6月30日至2014年10月29日止租赁太仓市嘉悦塑业有限公司仓库，月租金3800元，产生租赁费用60800元。
上述事实由租赁费收据以及原、被告当庭陈述等证据证实。
本院认为：行为人因过错侵害他人财产权益，应当承担侵权责任。本案中，被告良虹纺织公司生产车间起火，蔓延至原告润峰塑�公司，造成原告房屋、设备及原料受损。起火原因经太公消火认字（2013）第0013号火灾事故认定书认定，原、被告也未在法定期限申请复核，故太仓市公安消防大队出具的火灾事故认定书可作为认定案件事实的依据。原告润峰塑业公司因被告良虹纺织公司造成财产损失，被告良虹纺织公司对本起火灾事故具有过错，理应承担赔偿责任。
关于被告良虹纺织公司对原告润峰塑业公司提供的恒量公司公估报告提出的异议，本院认为：1.恒量公司属中国人民财产保险股份有限公司《理赔工作聘请保险公估机构管理办法2010年实施细则》中列明的财产保险合作公估机构，具有财产保险公估资质。2.恒量公司由原告润峰塑业公司与中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司共同委托，符合中国人民财产保险股份有限公司公估委托操作规程，恒量公司对原告润峰塑业公司火灾损失进行的公估具有客观中立性。目前无证据证明原告与恒量公司存在恶意串通损害第三方利益的情形。3.事故发生后，恒量公司及时赶赴事故现场，与原、被告及中国人民财产保险股份有限公司太仓支公司共同对原告润峰塑业公司的损失进行勘验、清点，公估报告中的数据采集及时、真实。在整个过程中被告并未提出任何异议。4.公估报告对数据的分析比较符合行业特点，例如对烧毁和部分烧毁加工产品数量的计算，赔付比例的核定等，与一般常人的理解有所不同。5.被告良虹纺织公司认可恒量公司公估报告中的产品清点数目，本院对其提供的新大中诚公司评估报告提出如下意见：（1）该报告系按照国际原油价格、美元对人民币汇率推算出2013年6月20日各塑料原料价格，而国际原油价格及美元对人民币汇率与各塑料原料的市场价格均具有波动性，对为何采集2013�6月20日和2014年7月4日这二个时间点在报告中并未作出解释。（2）加工产品的价值仅有原材料在某一时间点的反映，并未体现整个产品的价值，例如是否存在辅助材料、税金等因素。（3）在计算的残值重量时是否应当考虑折率的问题，对残值的价值采用了公估报告中的一个价格，而对另一个价格未作排除性的解释。（4）因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定时，应由异议方就其异议进一步提供证据，但在法庭辩论终结前被告尚未提供新的证据，应承担不利的后果。综上，本院确认恒量公司的公估报告作为认定案件事实的依据。
关于原告润峰塑业公司的各项损失，本院认定如下：
1、固定资产。根据恒量公司出具的公估报告，本院确认原告润峰塑业公司的受损2号仓库的受损价值为91854.30元，扣除残值4660.22元，损失金额为87194.08元。
2、存货。根据恒量公司出具的公估报告，本院确认原告润峰塑业公司的存货损失为64792.45元。
3、委托加工产品。委托加工产品损失分为烧毁无法清点的产品与受污染的产品两部分。其中，烧毁无法清点的委托加工产品多为鸿达产品，因过火烧毁无法清点，故恒量公司根据实际清点数量与账面数量的固定比例及现场复原等方法择中选取平均值确定烧毁的委托加工产品数量并无不当。因该部分产品无残值可利用，本院确认烧毁无法清点的委托加工产品损失为90478.08元。关于受污染的委托加工产品，其中包括好孩子、正美、金鹿、瑞风等多种品牌，因烟熏水淋污染做报废处理且存在残值，根据恒量公司的公估报告，本院确认该部分产品价值为80746.47元。关于受污染委托加工产品的残值，恒量公司公估报告8.5残值汇总表中记载为鸿达塑料件与好孩子原料。原告�峰塑业公司认为，鸿达产品已被烧毁不存在残值，公估报告中记载的鸿达塑料件实为好孩子、正美、金鹿、瑞风等品牌产品的残值，应为非鸿达塑料件；公估报告中记载的好孩子原料实为被客户退回的好孩子黄绿色后脸112个的残值。本院认为，结合恒量公司公估报告8.2.3受潮数量列表及之后所出具的说明，原告润峰公司的该项意见符合逻辑，本院予以采信，确认受污染的委托加工产品的残值为14070元。故受污染的委托加工产品损失为66676.47元，委托加工产品损失合计157154.55元。
4、租赁费。原告润峰塑业公司主张2013年6月30日至2014年10月29日止仓库租赁费用60800元并提供仓库租赁收据予以佐证。本院认为，本起火灾事故造成原告润峰塑业公司仓库受损，仓库租赁费确属需要，但主张16个月租赁期不符合实际情况，从立项批复、设计建造、竣工验收至线路安装，�院酌定5个月，确定租赁费为19000元（3800元／月×5个月）。
5、清理费。原告润峰塑业公司主张按80元／工、70个人工计算产品清理费5600元；按160元／工、20个人工计算火灾房屋清理费3200元。本院认为，火灾事故造成原告润峰塑业公司仓库及产品烧毁，原告员工对烧毁的产品及建筑物进行清理产生清理费用实属正常支出。本院结合本案的实际情况，确认原告润峰塑业公司的清理费用为2000元。
6、粉碎造粒费。诉讼中，原告曾表示放弃关于粉碎造粒费的诉讼请求，但之后又予以主张。本院认为，粉碎造粒费是对产品回料再加工所应产生的费用，根据公估报告中对加工产品的定损单价和残值价值的理解，该费用属于原告重复主张，本院对此不予支持。
综上所述，原告润峰塑业公司的各项损失合计330141.08元，扣除中国人民财产保险股份有限公�太仓支公司赔付的195177.65元，被告良虹纺织公司应赔偿原告润峰塑业公司134963.43元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告太仓市良虹纺织有限公司在本判决生效后十日内赔偿原告太仓市润峰塑业有限公司134963.43元；
二、驳回原告太仓市润峰塑业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4076元，由原告太仓市润峰塑业有限公司负担1162元，被告太仓市良虹纺织有限公司负担2914元。此款原告太仓市润峰塑�有限公司已预交，本院不再退还，被告太仓市良虹纺织有限公司在支付上述款项时一并支付原告太仓市润峰塑业有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，账号：10×××99。
审 判 长 张红烈
代理审判员 郭月峤
人民陪审员 季建东
二〇一五年三月九日
书 记 员 焦 婷