广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河中法民一终字第504号
上诉人（原审原告）蓝秀才，男，畲族。
上诉人（原审原告）蓝秀青，男，畲族。
上诉人（原审原告）蓝秀其，男，畲族。
上诉人（原审原告）蓝秋美，男，畲族。
上诉人（原审原告）蓝得宝，男，畲族。
上诉人（原审原告）蓝东琴，女，畲族。
上列上诉人共同委托代理人：黄雪光，广东广淼律师事务所律师。
上列上诉人共同委托代理人：蓝胡来，男。
被上诉人（原审被告）：东源县黄龙岩旅游发展有限公司，住所：东源县漳溪畲族乡上蓝村。
法定代表人：吴辉生，经理。
委托代理人：叶日阳、黄国平，均系广东法开律师事务所律师。
蓝秀才、蓝秀青、蓝秀其、蓝秋美、蓝得宝、蓝东琴与东源县黄龙岩旅游发展有限公司恢复原状纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2013）河东法民一初字第549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蓝秀才、蓝秀青、蓝秀其、蓝秋美、蓝得宝、蓝东琴的委托代理人黄雪光，被上诉人东源县黄龙岩旅游发展有限公司的委托代理人叶日阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2002年3月23日，原告蓝秀才、蓝秀青、蓝秀其与吴生签订一份手抄稿的《租赁协议书》，合同约定原告蓝秀才、蓝秀其、蓝秀青因山路遥远无法生产和管理，吴生需在辖区内建造风景旅游区，原告蓝秀才、蓝秀其、蓝秀青将木鱼岭山地租赁给吴生建造风景旅游区，合同中双方对相关细节作了约定，并约定每年租金为300元，协议书中甲方签名：（同意蓝秀其全权办理）、蓝秀才、蓝秀青，乙方签名：吴生。之后，原告蓝秀其与吴生又签订了一份打印稿的《租赁协议书》，原告蓝秀其和吴生在协议书中签名，东源县漳溪畲族乡下蓝村委会和下蓝村老寨经济合作社在协议书上盖章确认。2002年6月10日，被告取得企业法人营业执照，法定代表人为吴生。2002年6月17日，东源县发展计划局作出了东计字（2002）020号《关于东源县黄龙岩畲族风情旅游区可行性研究报告的批复》，同意被告在漳溪乡建设黄龙岩畲族风情旅游区。被告之后在景区内陆续兴建相关的旅游设施和建筑物。原告蓝秀才、蓝秀其、蓝秀青之后领取租金至2005年。2005年10月23日，原告蓝秀才、蓝秀其、蓝秀青与被告签订《山地转让使用协议》，约定将木鱼岭所属山地使用权（包括茶树）转让给被告作为建设别墅用地，并对协议进行了具体的约定，原告蓝秀才、蓝秀其、蓝秀青在协议书上签字捺印，被告盖章并由法定代表人吴生签名；同日，原告蓝秋美和原告蓝得宝父亲蓝秋觅与被告签订《山地转让使用协议》，约定将木鱼岭所属山地使用权（包括茶树）转让给被告作为建设别墅用地，并对协议进行了具体的约定，原告蓝秋美和原告蓝得宝父亲蓝秋觅在协议书上签字捺印，被告盖章并由法定代表人吴生签名。东源县漳溪畲族乡下蓝村委会和下蓝村老寨经济合作社在两份《山地转让使用协议》上盖章确认。2005年10月25日，原告蓝秀才、蓝秀其、蓝秀青领取了被告给付的山地（包括油茶树）转让使用权补偿费12080元，并在《收款收据》上签名捺印。原告蓝秋美和原告蓝得宝父亲蓝秋觅领取了被告给付的山地（包括油茶树）转让使用权补偿费10320元，并在《收款收据》上签名捺印。2005年10月26日，东源县漳溪畲族乡法律服务所对两份《山地转让使用协议》进行了见证。2007年6月20日，东源县发展和改革局作出东发改字（2007）043号《关于黄龙岩畲族风情旅游区第二期项目立项的核准意见》，同意被告对黄龙岩畲族风情旅游区第二期项目进行开发。被告对木鱼岭山地进行了旅游设施建设。2013年，原告持有编号为东府林证字（2010）第080200050号林权证，该证04416250802GDY01064号森林、林木、林地状况表载明：“林地所有权权利人：下蓝村民小组。林地使用权权利人：蓝秀才。坐落：下蓝村。小地名：木鱼岭。面积：28亩。四至：东：坑，南：路，西：小灵，北：田边。注记：秀青、秋美、秀其、秋觅共有。”另查明，木鱼岭山地位于东源县漳溪乡下蓝村即被告景区大门正前方左边，土地现已被平整多年。原告蓝秀才、蓝秀其、蓝秀青是兄弟关系；原告蓝秋美与蓝秋觅是兄弟关系。蓝秋觅于2005年死亡，原告蓝东琴系蓝秋觅妻子，原告蓝得宝系蓝秋觅儿子。2013年10月23日，原告向法院提起诉讼。案件审理中，原告蓝秀才等六人要求对被告提供的两份《山地转让使用协议》和两份《收款收据》上的签名和捺印进行司法鉴定，经法院释明并告知司法鉴定收费和承担情况后，原告蓝秀才仍坚持要求对其所签名捺印的《山地转让使用协议》和《收款收据》进行指纹和笔迹司法鉴定，其他五名原告未再坚持要求申请司法鉴定。经法院委托，广东南天司法鉴定所对原告蓝秀才签名捺印的《山地转让使用协议》和《收款收据》进行了鉴定并作出鉴定意见，痕迹司法鉴定意见书的鉴定意见：“广东省东源县人民法院委托鉴定的《山地转让使用协议》及2005年10月25日签署的《收款收据》上“蓝秀才”签名处三枚红色指印均是指印样本捺印人蓝秀才右手食指捺印形成”。文书司法鉴定意见书的鉴定意见：“检材1，2005年10月23日《山地转让使用协议》落款甲方（签名）处“秀才”签名及检材2：2005年10月25日《收款收据》收款人（山地主）签名处“蓝秀才”签名与蓝秀才签名样本字迹均是同一人书写”。经质证，原告蓝秀才对两份司法鉴定意见书提出异议，认为痕迹司法鉴定意见书的鉴定过程违反程序，鉴定结果不真实，认为文书司法鉴定意见书明显违反程序，鉴定结论不真实。原告蓝秀才提出书面异议后，广东南天司法鉴定所于2014年5月4日对痕迹司法鉴定意见书作出书面答复：不存在程序违反的规定；于2014年5月12日对文书司法鉴定意见书作出书面答复：鉴定程序没有出现违反鉴定程序的情况和鉴定意见是明确的。案经审理，原告坚持诉讼请求，认为文书司法鉴定意见书中样本二即司法鉴定申请书是在代理律师的见证下由申请人蓝秀才之子蓝胡来代签，两份司法鉴定意见书出现鉴定程序和鉴定结论错误并且两份复函没有对申请人蓝秀才的异议进行正确解释，口头提出重新鉴定的意见；被告认为不存在侵权行为，请求驳回原告诉讼请求，认同两份司法鉴定意见书。上述事实，有原告提供的六份身份证复印件、企业机读档案登记资料、林权证复印件、东源县漳溪派出所与东源县漳溪畲族乡下蓝村委会共同出具的证明复印件一份、蓝秋觅的户口本复印件一份，被告提供的企业法人营业执照复印件、居民身份证复印件两份、《租赁协议书》两份、东源县漳溪畲族乡法律服务所见证书两份、《山地转让使用协议》两份、《收款收据》两份、东源县发展计划局东计字（2002）020号《关于东源县黄龙岩畲族风情旅游区可行性研究的批复》、东源县发展和改革局东发改字（2007）043号《关于黄龙岩畲族风情旅游区第二期项目立项的核准意见》，广东省南天司法鉴定所的粤南（2014）痕鉴字第50174号痕迹司法鉴定意见书和粤南（2014）文鉴字第100号文书司法鉴定意见书以及粤南（2014）痕函字第50号《关于对“蓝秀才”指纹鉴定一案说明》和粤南（2014）文函字第65号《函》，法院所作的现场争议地勘测草图一份和庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。
原审法院认为，原告蓝秀才、蓝秀青、蓝秀其与吴生签订《租赁协议书》，将木鱼岭山地租赁给吴生兴建风景旅游区的事实，原、被告均无异议，予以确认。本案争议的焦点是两份《山地转让使用协议》和两份《收款收据》的证明力问题以及能否作为本案证据使用。首先，六名原告否认两份《山地转让使用协议》和两份《收款收据》均只有其本人陈述，并未有其他证据证实。其次，原告蓝秀才申请对其签名捺印的《山地转让使用协议》和《收款收据》进行司法鉴定，经广东省南天司法鉴定所的痕迹司法鉴定意见书和文书司法鉴定意见书的鉴定意见，均确认了原告蓝秀才在其签名捺印的《山地转让使用协议》和《收款收据》中签名捺印。再次，原告蓝秀才在庭审中承认本案原告2005年收取了被告款12080元，与原告蓝秀才、蓝秀青、蓝秀其所签名的《收款收据》中山地转让使用权补偿费12080元数额相一致，被告亦认为原告蓝秀才、蓝秀其、蓝秀青收取了12080元补偿费，原告蓝秀才承认的事实与原告蓝秀才所签名的《收款收据》相互印证。最后，两份《山地转让使用协议》中均有东源县漳溪畲族乡下蓝村委会和下蓝村老寨经济合作社的盖章确认，并且东源县漳溪畲族乡法律服务所对两份《山地转让使用协议》进行了见证。综上所述，两份《山地转让使用协议》和两份《收款收据》均具有证据的证明力，可以作为本案证据使用。原告现以持有编号为东府林证字（2010）第080200050号林权证证实其对木鱼岭山地具有林地使用权，请求被告对林鱼岭林地停止侵权、恢复原状的请求，因原告蓝秀才、蓝秀青、蓝秀其、蓝秋美和原告蓝得宝的父亲蓝秋觅于2005年与被告签订了《山地转让使用协议》并收取了山地（包括油茶树）转让使用权补偿费，原告已经将木鱼岭林地使用权转让给被告，原告的请求已违反了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，故对原告的请求，不予支持。原告蓝秀才要求对广东省南天司法鉴定所作出的痕迹司法鉴定意见书和文书司法鉴定意见书进行重新鉴定的意见，第一、原告认为痕迹司法鉴定意见书中对《山地转让使用协议》和《收款收据》的“蓝秀才”签名处的三枚指印直接认定“同一手指所捺印”的意见违反了鉴定程序，广东南天司法鉴定所出具的《关于对“蓝秀才”指纹鉴定一案说明》指出，“三枚指印检验为同一手指所留，是依据指纹形态、伤疤特征、细节特征进行检验鉴定的。鉴定为同一手指捺印。三枚红色指印取相对条件较好的其中一枚指印作为标画指纹特征样本。不存在程序违反的规定。”同时，意见书中“检验过程”已明确指出《收款收据》上“蓝秀才”签名处红色指印为检材指印，样本为蓝秀才十指指尖样本原件2页，经过“比较检验”、“分析说明”才得出了“鉴定意见”。第二、原告认为文书司法鉴定意见书中，样本2即司法鉴定申请书复印件中的申请人签名处是原告蓝秀才儿子蓝胡来代签的意见，其代理律师在庭审中表示予以证实，但代理律师作为原告的代理人，与原告存在利害关系，该代理律师的陈述，不予采信。同时，文书司法鉴定意见书中司法鉴定申请书复印件只是三个样本其中之一，样本3是蓝秀才签名的实验样本原件，意见书中的“检验过程”和“分析说明”所提到的样本均为蓝秀才签名样本，并非直接采用样本2即司法鉴定申请书复印件。第三，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议并申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”、第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”原告蓝秀才对两份鉴定意见书的异议只有本人陈述，并未提供证据证实两份鉴定意见书存在可以重新鉴定的情形，同时两份鉴定意见书并未有内容缺失。故原告蓝秀才要求重新鉴定的意见，不予采纳，鉴定费用由原告蓝秀才承担。原告要求对木鱼岭林地损失价值鉴定的申请，因法院并未支持原告的诉讼请求，故对该申请，不予采纳。原告认为被告在木鱼岭山地建设旅游设施的行为已违法相关法律规定的意见，被告进行旅游设施建设的行为是否违法应由相应的政府职能部门管辖，在本案不予审查。依据《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：驳回原告蓝秀才、蓝秀青、蓝秀其、蓝秋美、蓝得宝、蓝东琴的诉讼请求。本案受理费500元由原告蓝秀才、蓝秀青、蓝秀其、蓝秋美、蓝得宝、蓝东琴共同负担，鉴定费12240元由原告蓝秀才负担。
蓝秀才、蓝秀青、蓝秀其、蓝秋美、蓝得宝、蓝东琴不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，判令被上诉人停止对木鱼岭林地的继续侵权。2、判令被上诉人恢复原状，若无法恢复原状，则赔偿相应损失（具体损失以评估为准）。3、本案的一二审诉讼费全部由被上诉人承担。主要事实和理由是：上诉人认为被上诉人提交的两份《见证书》及《山地转让使用协议》属于无效证据。《见证书》的见证方即东源县漳溪法律服务所没有履行见证职责且见证程序违法，不是合法有效的见证书。见证人并没有亲眼目睹协议双方当事人当场签名盖章，违反见证程序；协议的内容明显违反法律的强制性规定，属于无效协议，见证方没有履行审查协议内容是否合法的职责。《山地转让协议书》约定的内容是违反《森林法》第二十三条第一款，《土地管理法》第四条、第十二条、第四十三条及四十四条，《土地管理法实施条例》第四条的规定，根据《合同法》第五十二条的规定，《山地转让协议》是无效的协议。被上诉人提交的两份《山地转让协议书》和两份《收款收据》的证明力问题以及能否作为本案证据使用。《山地转让协议书》是无效的协议，不能作为证据使用，被上诉人就应当承担侵权责任。南天司法鉴定所的鉴定问题，鉴定程序违法，该鉴定协议书和收款收据上的三枚指模的真实与否，但南天司法鉴定所却只鉴定收款收据上面的一枚指模，然后得出三枚指模均出自上诉人蓝秀才之手。样本签名中，有一份申请书样本不是蓝秀才本人亲笔签名，而鉴定机构却称样本与被鉴定的笔迹相符。司法鉴定违反鉴定程序，不能作为证据使用。因此，上诉人诉被上诉人侵害林地林木使用权完全合法合理有事实依据。
东源县黄龙岩旅游发展有限公司答辩称，被上诉人是合法使用原告土地，不存在侵权，因而不可能恢复原状或赔偿损失。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。为保护上诉人人利益不受侵犯，恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉。
本院查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案属恢复原状纠纷。被上诉人提供的两份《山地转让使用协议》中均有东源县漳溪畲族乡下蓝村委会和下蓝村老寨经济合作社的盖章确认，且东源县漳溪畲族乡法律服务所对两份《山地转让使用协议》进行了见证。被上诉人提供的两份《收款收据》均有上诉人的签名和捺印及收取了款项，本院予以确认。同时，根据广东省南天司法鉴定所对被上诉人提供两份《山地转让使用协议》和两份《收款收据》作出粤南（2014）痕鉴字第50174号痕迹司法鉴定意见书和粤南（2014）文鉴字第100号文书司法鉴定意见书以及粤南（2014）痕函字第50号《关于对“蓝秀才”指纹鉴定一案说明》和粤南（2014）文函字第65号《函》，该鉴定程序合法且并无证据显示其结果存在明显错误，本院予以确认。据此，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费500元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 李小强
代理审判员 高 宇
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 黄秋君