湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武昌民初字第05522号
原告：吴姿霖。
委托代理人：蒋新。
被告：武汉汇新房地产开发有限公司，住所地武汉市洪山区八一路9号1栋7层。
法定代表人：徐利华，总经理。
委托代理人：曾凡清。
委托代理人：孙达方。
原告吴姿霖与被告武汉汇新房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，于2014年1月8日向被告武汉汇新房地产开发有限公司公告送达起诉状副本、应诉通知、举证通知、合议庭组成人员通知、授权委托书、开庭传票等，依法由审判员凃峻担任审判长和人民陪审员孙圌、张俊良组成合议庭于2014年4月11日公开开庭进行了审理，原告吴姿霖及其委托代理人蒋新，被告武汉汇新房地产开发有限公司的委托代理人曾凡清、孙达方到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴姿霖诉称：2009年11月23日，原告和其父亲吴其发、母亲刘焕子向被告购买了被告开发的位于武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元15层7号建筑面积51.07平方米房屋一套和武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元19层××号建筑面积51.07平方米房屋一套。原告购买的是汇文新都D区5栋2单元15层7号房屋，原告向被告一次性支付了购房款251180元，被告也将原告所购房屋交付给了原告，原告一直使用至今。被告向原告交付房屋后一直承诺替原告办理该房屋两证。然而在2013年1月22日，被告仅将原告父母所购的D区5栋2单元19层××号房屋的两证办齐，原告所购的房屋权属至今还登记在被告名下，原告多次催促被告尽快办理好所购房屋的两证，但被告一直以各种理由拖延，拒不为原告办理原告所购房屋的权属登记及房屋两证。为此，原告请求判令：1、被告将原告向其购买的武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元15层7号建筑面积51.07平方米房屋的权属登记到原告名下，并为原告办理该房屋的产权证及土地使用权证；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告吴姿霖为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：
证据1、被告出具的收款收据二份［吴其发、吴资霖（“资”涂改成“姿”）各一份］及转账凭证，证明原告及其父母分别向被告支付了所购房屋的购房款，原告购买的房屋是D区5栋2单元15层7号，原告父母购买的房屋是D区5栋2单元19层××号。因办证的时候已将原件收回，吴其发的收款收据现在提交的是复印件，吴资霖（“资”涂改成“姿”）的收款收据提交原件。两次转账共计510000元，系付上述两套房屋的购房款，都是由吴其发支付的，转账的金额不够支付房款，但是之前交过定金，在第一次原告及其父亲去看房子时，在银行取的钱去交的，第二次是被告公司的一个小姑娘到原告家中，带原告的父亲到沌口的一个银行办的转款。此证据证明原告向被告购买房屋的事实存在，并全额支付了购房款。
证据2、原告缴纳房屋装修垃圾清运费收据和原告父亲吴其发代原告缴纳物业费的收据，证明从2010年6月开始，被告已将原告所购房屋交付给原告使用。
证据3、原告父母所购武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元19层××号房屋产权证及土地使用权证，证明被告收到了原告父亲支付的两套房屋的全款，并在2013年1月22日为原告父母所购房屋办理了两证，但没有为原告所购房屋办理两证。
证据4、产权登记信息查询单，证明原告向被告所购买的武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元15层7号房屋产权仍然登记在被告名下。
被告武汉汇新房地产开发有限公司的质证意见：证据1根据原告民事起诉状上的事实与理由可以看出，原告是有支付这么多购房款，收据是我们公司开具的，但是公司有没有收到这笔钱不清楚，因为现在财务比较混乱，没办法去核实。转账凭证上收款人郭汉娟不是我们公司的人，公司不认识郭汉娟，账号也不是公司的账号，吴其发转账的钱是否到了公司的账上不能确定，收据确实是公司开具的。购房发票上吴“资”霖的“姿”不是我们改的。对证据2的真实性无异议，但对证明的目的不清楚，是否将房屋交给原告不清楚。对证据3的真实性无异议，但收款的事实不清楚。对证据4的真实性无异议。
为查明案件事实，本院调取的（2009）武区民二初字第1045号民事判决书、民事法律生效确认书、（2010）武区执字第752号案卷的执行材料（含照片）及送达回证、本案诉争房屋在武昌区房产局查询的查封信息、产权信息。
原告吴姿霖的质证意见：对法庭出示的上述材料无异议。
被告武汉汇新房地产开发有限公司的质证意见：无异议。
被告武汉汇新房地产开发有限公司辩称，我们尊重法律、尊重事实，原告和其父亲同时购买房屋，为何原告父亲的两证能够办理，原告的两证不能办理，说明原告的手续是不齐全的，希望法院查明事实，该我们承担的我们承担，请法院依法判决。
被告武汉汇新房地产开发有限公司未向法院提交证据。
经庭审举证、质证，并结合当事人陈述，本院查明如下事实：
吴其发与刘焕子系夫妻关系，原告吴姿霖系吴其发与刘焕子之女。
2009年10月22日，吴其发通过其账号（62×××05）向郭汉娟的账号（43×××35）转账266000元。2009年11月23日，吴其发通过上述账号向郭汉娟的上述账号转账244000元。两次共计转账510000元。
2009年11月23日，被告武汉汇新房地产开发有限公司向吴其发、刘焕子出具收据（编号：0213118），载明：交款单位吴其发、刘焕子，人民币260820元，收款事由购房款D5-2-1901。同日，被告武汉汇新房地产开发有限公司出具收据（编号：0213119），载明：交款单位吴资霖（“资”涂改成“姿”），人民币251180元，收款事由购房款D5-2-1507。两张收据共计512000元。
2010年6月30日，武汉市惠众物业管理有限公司，收取D5-2-1507吴姿霖装修垃圾清运费156元，物业费375元，收取D5-2-1901吴其发、刘焕子装修垃圾清运费156元，物业费375元，之后，武汉市庆宝物业管理有限公司一直收取D5-2-1507号、D5-2-190××号两套房屋的物业管理费。
武汉市房屋产权登记信息查询单载明：坐落于武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元19层1室房屋，建筑面积51.07平方米，产权人吴其发，共有权人刘焕子，房屋所有权证昌2013001210-1，出让方武汉汇新房地产开发有限公司，产权来源市场买受，成交价255811元，合同日期2010年9月13日，发证日期2013年1月22日。坐落于武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋15层7室房屋，建筑面积51.07平方米，产权人武汉汇新房地产开发有限公司，产权来源新建，商品房权属证明书昌2011003818，发证日期2011年5月25日。
另查明，因武汉市园林院景观工程有限责任公司与武汉汇新房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，由武汉市园林院景观工程有限责任公司申请财产保全，本院作出（2009）武区民二初字第1045号民事裁定书，于2009年10月16日对武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元15层7室房屋予以查封，后在执行过程中续封，该房屋目前处于查封状态。
原告吴姿霖认为其父亲同时向被告支付了D5-2-1507号、D5-2-190××号两套房屋的购房款，被告也将上述两套房屋交付给了原告及家人，原告及家人一直使用至今，但被告仅为D5-2-190××号房屋办理了两证，原告所购的房屋权属至今还登记在被告名下，为此，原告诉至本院，请求如前。
本院认为，原告吴姿霖主张其向被告购买了武汉市武昌区巡司河商住区汇文新都D区5栋2单元15层7号建筑面积51.07平方米的房屋，要求享有该房屋的所有权，虽然其不能提供相应的购房合同证明其与被告之间具有房屋买卖关系，其提供的收据中吴资霖的“资”涂改成“姿”，但其提供的收据中收款事由记明购房款D5-2-1507，被告对收据的真实性并无异议，其后，被告也向原告吴姿霖交付了D5-2-1507号房屋，原告使用至今。因涉案房屋已被人民法院查封，目前房屋仍处于查封状态，该查封系对登记在被告名下涉案房屋的物权查封，而原告诉请要求将上述房屋的权属登记到原告名下，并为其办理该房屋的产权证及土地使用证，该请求系对涉案房屋的物权进行变更，在目前房屋已被查封的状态下，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第二项“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的”的规定，原告的诉讼请求不能支持，本院向原告释明后，原告坚持诉讼请求不变更。现依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第二项的规定，判决如下：
驳回原告吴姿霖的诉讼请求。
本案案件受理费5065元、公告费300元，由原告吴姿霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第48××号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 凃 峻
审 判 员 滕玉军
人民陪审员 张俊良
二〇一四年六月九日
书 记 员 周永梅