河北省滦平县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滦行初字第24号
原告：牟明全。
委托代理人：宋显珍。
委托代理人：付桂荣，河北坤平律师事务所律师。
被告：丰宁满族自治县人民政府。
法定代表人：杨宪军，职务：县长。组织机构代码：00095711-X。
委托代理人：胥瑞，丰宁满族自治县国土资源局科员。
委托代理人：张德春，丰宁满族自治县国土资源局科员。
第三人：韩长清。
委托代理人：卢子军，河北凯宣律师事务所律师。
原告牟明全与被告丰宁满族自治县人民政府（以下简称丰宁县政府）、第三人韩长清请求撤销宅基地使用证一案，原告依法向承德市中级人民法院提起行政诉讼，承德市中级人民法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十三条的规定，裁定本案移交滦平县人民法院审理。本院于2014年8月1日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月17日公开开庭审理了本案。原告牟明全的委托代理人宋显珍、付桂荣，被告丰宁县政府的委托代理人胥瑞、张德春，第三人韩长清及委托代理人卢子军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告丰宁县政府于1995年12月20为第三人颁发的丰集建（95）字第0065号集体建设用地使用证。原告认为，被告在为第三人颁发该证时，将第三人侵占原告宅基地51.5平方米土地确权在第三人用地范围内，向人民法院提起行政诉讼。
原告牟明全诉称，1988年北园子村委会与计生委对换土地，因原告的房子坐落在该对换的土地上，所以北园子村委会与原告协商后，在达袋沟门水泥杆厂南侧赵桂林小楼西侧补给原告宅基地四间，宅基地面积为213平方米。宅基地西界与第三人房屋相邻，原告宅基地西至第三人大房东山墙外皮，但第三人在垒东边院墙和建小房时向东多占了原告宅基地51.5平方米。可被告在为第三人颁发宅基地使用证时却将第三人超占原告的51.5平方米土地包含在第三人用地范围内，导致原告无法建房，被告上述行为严重侵犯了原告人合法权益，为此，原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》相关规定，提起行政诉讼，请求依法撤销被告丰宁县政府于1995年12月20为第三人颁发的丰集建（95）字第0065号集体建设用地使用证。
被告丰宁县政府辩称，1、丰宁县政府根据第三人1995年7月11日提交的土地登记申请，符合1995年《土地登记规则》相关规定，为第三人韩长清颁发的地号为6-042的丰集建（95）字第0065号集体建设用地使用证，程序合法。2、原告认为对该宅基地享有使用权，但未经过批准，对该地无合法使用权利。3、原告无权主张属于集体空闲地的使用权，且根据《中华人民共和国行政诉讼法》第39条之规定，直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内向人民法院起诉，现已过去19年之久，已经超过了行政诉讼法规定的诉讼时限。4、根据国土资发（2011）178号文件规定：“1987年《土地管理法》实施后，农村村民建房占用的宅基地，超过当地规定的面积标准的，按实际批准面积进行确权登记。其面积超过各地规定标准的，可在土地登记薄和土地权利证书记事栏内注明超过标准的面积，待以后分户建房或现有房屋拆迁、改建、翻建、政府依法实施规划重新建设时，按有关规定作出处理”的规定。综上，请求依法驳回原告人的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交8份证据复印件。
第三人韩长清述称，1、原告要求撤销被告于1995年12月20日为第三人颁发的地号为6-042号宅基地使用证，没有事实及法律依据。1995年12月20号被告丰宁县政府为第三人办理宅基地使用证书中明确标明宅基地使用面积是251.5平方米，其中批准面积200平方米，超占51.5平方米。2、丰宁县政府在1995年12月20日为第三人颁发的地号为6-042号宅基地使用证，事实清楚，程序合法。在颁发宅基地使用证过程中，乡镇人民政府的工作人员及村组成员参与丈量、测算、统计、制图。村委会的人员没有说明第三人宅基地东部有其他人的宅基地，第三人根据政府的要求缴纳了超占土地的使用费后，政府为第三人颁发了宅基地使用证书，原告人主张的权利没有事实和法律依据，应予以驳回。
本案的争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、丰宁县人民政府颁发的丰集建（95）字第0065号集体建设用地使用证是否合法。
针对第一争议焦点，被告认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定，原告应在知道侵权之日起三个月内向法院提起行政诉讼，自1995年发证起至今已19年之久，已经超过诉讼时效。
原告的质证意见是：对法律条文规定无异议，但不适用于本案。按照被告方所讲知道侵权三个月之内，原告在今年以民事侵权案起诉到丰宁县法院，在开庭审理时才知道被告将村给兑换给自己的宅基地许可给第三人使用，原告才知道这个事实，后向承德市中级人民法院提起了行政诉讼，所以我方认为，此案不超过诉讼期限。
第三人的质证意见是：同意被告的观点。原告认为是在丰宁县法院起诉时知道的此事，但是事实并非如此，第三人在1991年建小房时，东边的院墙是存在的，牟明全是知道这个事实的，20多年后原告才向法院提起诉讼主张排除妨害，原告所述知道这个事实的时间，与事实不符。
针对第一争议焦点，原告提供的证据是：1号证据是大阁镇北园子村委会证明一份，证明我们就物权问题多次主张过权利，调解不成的情况下，我们在2014年提起民事诉讼。
被告的质证意见是：据我们了解，这是北园子村为解决原告生活困难才调解了这样的一份协议。
第三人的质证意见是：原告提交的证明不真实。
第三人针对第一争议焦点未向法庭提供证据。
针对第二争议焦点，被告认为，为第三人颁发的集体建设用土地使用证符合法律规定，程序合法。1号证据是国土资发（2011）178号文件，证明为第三人颁发的土地证是合法的，第三人的超占部分已经经过处理，超过面积向政府缴纳费用，在缴纳费用后为第三人发证。2号证据是第三人办证时提交的申请表，土地登记卡上标明了批准的面积。3号证据是土地登记卡。4号证据是土地登记申请书。5号证据是地籍调查表。6号证据是土地登记申请书审批表。7号证据是宅基地使用证。2至7号证据证明为第三人颁发的土地使用证程序合法。8号证据是《土地登记条例》，证明土地登记合法。
原告的质证意见是：对1号证据的真实性无异议，但该政策规定不适用于本案，被告提供的1号证据不能证明被告的行政许可行为是合法的。对2号证据有异议，没有集体土地所有权人的审核也没有村委会的盖章，从审核表上看审核的面积就是200.00平方米，在发证上注明的面积是251.5平方米，多出了51.5平方米。对3号证据有异议，在土地登记卡上注明批准面积为200.00平方米。对4号证据、5号证据、6号证据、7号证据均有异议，通过被告提交的证据，可以看出被告明明知道第三人的申请批准的面积为200.00平方米，但在土地登记卡中仍标明土地面积为251.5平方米，可见被告在为第三人颁发的土地使用证中存在明显过错，这种行政行为也是违法的。对8号证据无异议，恰恰证明被告为第三人颁发的土地使用证程序违法。
第三人的质证意见是：对被告提交的证据均无异议，认为被告颁发给第三人的土地证是合法有效的。
针对第二争议焦点，原告向法庭提供的证据是：2号证据是协议书一份，证明原告对第三人超占的51.5平方米的土地享有使用权，并且因为第三人的超占行为，侵害了原告的土地使用权。3号证据是韩长清1984年建房占地呈请表复印件，证明了韩长清批准建房的面积及四至范围。4号证据是韩长清1990年建房占地呈请表复印件，证明第三人是违法占地行为，不是村委会同意让其超占。5号证据是韩长清宅基地使用证复印件，证明被告明明知道51.5平方米是超占的，但并没有查明超占的土地是谁的。
被告的质证意见是：对2号证据无异议。对3号证据的真实性无异议。对4号证据有异议，按照当时的政策是按照批准面积发证，超过面积经过处理，向政府缴纳相应的费用后，才予以发证。对5号证据无异议。
第三人的质证意见是：对2号证据有异议，认为原告单凭协议书不能证明原告就对该土地享有使用权，不能作为物权的凭据。对3号证据有异议，不能证明原告的观点。对4号证据的真实性无异议，但不能证明原告的观点。对5号证据无异议。
针对第二争议焦点，第三人认为被告丰宁县政府为第三人颁发的丰集建（95）字第0065号集体土地建设用地使用证合法。向法庭出示证据：1号证据为集体土地建设用地使用证书，标明为第三人颁发的土地证面积为251.5平方米。2号证据是1991年的建房申请表，证明丰宁县人民政府为第三人颁发的土地使用证。3号证据为建房占地呈请表，证明申请的土地面积。
原告的质证意见是：根据第三人提供的证据恰恰证明了被告的行政许可行为是违法的，第三人认为是从1991年以后开始超占的，根据第三人提供的宅基地使用证以及相应的材料证明被告没有认真审查第三人占用的土地面积。第三人认为根据政策规定缴纳了相应的费用后就拥有了土地的使用权是违法的。根据被告、第三人提供的证据没有相应完善的手续，被告就将51.5平方米的土地登记在第三人的土地使用证上，侵犯了原告的合法权益。
被告的质证意见是：对第三人提交的证据均无异议。
根据原告、被告、第三人举证、质证及庭审情况，本院认为原告提交的2、5号证据，被告提交的1、2、3、4、5、6、7号证据，第三人提交的1号证据客观真实，且与本案有一定的关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告请求撤销第三人持有的宅基地使用证位于丰宁满族自治县大阁镇达袋沟门193号。被告于1995年为第三人颁发丰集建（95）字第0065号集体土地建设用地使用证。该证载明土地使用者韩长清，用地面积251.5平方米，四至为：东至院墙外皮、西至院墙中线、南至小房南基外皮、北至自己房基外皮，备注：批准面积200平方米，实占面积251.5平方米，超占51.5平方米。
另查明：丰宁县大阁镇北园子村委会与丰宁县计生委对换土地时，因原告的房子坐落在该对换的土地上，1988年原告与北园子村委会协商将原告所居住的两间房子一并对换给丰宁县计生委，北园子村委会负责在达袋沟水泥杆场南侧，赵佳林两层小楼西侧（第三人东侧）补给原告四间宅基地，东至赵佳林小楼西侧叁米道外，北至水泥杆场南墙外皮，西至韩长清大房东山墙外皮，南至便道。原告与村委会协商后至今未在该地建房。
原告认为，北园子村委会补给自己在达袋沟水泥杆场南侧，赵佳林两层小楼西侧建房的宅基地，西至第三人韩长清大房东山墙外皮，第三人韩长清在垒东院墙和建小房时向东多占了自己宅基地51.5平方米，被告在为第三人颁发宅基地使用证时却将第三人超占的51.5平方米的土地包含在第三人用地范围内，致使原告无法建房，向承德市中级人民法院提起行政诉讼。2014年7月15日承德市中级人民法院（2014）承行辖字第00065号行政裁定书，裁定此案移交本院审理。
上述事实有原告、被告、第三人诉辩陈述及提供的证据予以证实。
本院认为，被告于1995年为第三人颁发丰集建（95）字第0065号集体土地建设用地使用证，原告于2014年起诉要求撤销该具体行政行为，颁发土地使用证应属涉及不动产的具体行政行为，原告的起诉期限应适用最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十二条，关于20年的诉讼时效规定。庭审中原告未能提供有效证据，证实自己对行政机关批准他人使用的宅基地享有合法的使用权，原告要求撤销被告为第三人韩长清颁发土地使用证的证据不足，不予支持。被告丰宁县人民政府向第三人韩长清颁发土地使用证的具体行政行为事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应予维持。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告要求撤销被告丰宁县人民政府1995年12月20日为第三人韩长清颁发丰集建（95）字第0065号集体土地建设用地使用证的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审 判 长 蔺淑琴
审 判 员 陈亚军
人民陪审员 韩晓丹
二〇一四年十月十五日
书 记 员 于 辉