贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黔南民终字第31号
上诉人（原审原告）邹建国。
被上诉人（原审被告）福泉市仙桥茶园煤矿。
负责人赵德祥，该煤矿矿长。
委托代理人马骏。
上诉人邹建国与被上诉人福泉市仙桥茶园煤矿劳动争议纠纷一案，福泉市人民法院于2013年11月8日作出（2013）福民初字第737号民事判决后，邹建国不服，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年6月1日，被告福泉市仙桥茶园煤矿与金立军、陈文刚签订《福泉市仙桥茶园煤矿主斜井、风斜井及附属巷道施工合同》，将仙桥茶园煤矿主斜井、风斜井及附属巷道工程发包给金立军、陈文刚施工。合同签订后，陈文刚招用原告邹建国等人到仙桥茶园煤矿主斜井、风斜井及附属巷道施工工地务工，此期间原告邹建国等人的工时、考勤由陈文刚记录，工资按照工作量亦由陈文刚发放。根据陈文刚记录的记工单和考勤表，邹建国2011年6月4日至6月19日连续在茶园煤矿工地务工。工程结束后，原告邹建国于2013年7月向福泉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认2011年6月至2013年1月期间与被告存在劳动关系。福泉市劳动争议仲裁委员会于2013年8月28日作出福劳人仲案字（2013）第102号仲裁裁决书，裁决：1、2011年6月4日至2011年7月10日期间，申请人邹建国与福泉市仙桥茶园煤矿之间存在事实劳动关系；2、2011年7月11日至2013年1月期间，申请人邹建国与福泉市仙桥茶园煤矿之间不存在事实劳动关系。邹建国不服该裁决于2013年9月6日提起诉讼，请求依法撤销福劳人仲案字（2013）第102号仲裁裁决书，确认原、被告之间2011年6月至2013年1月期间存在劳动关系。
原审原告邹建国一审诉称：2011年6月1日，金立军、陈文刚与被告签订《福泉市仙桥茶园煤矿主斜井、风斜井及附属巷道施工合同》。原告及其他同乡工人一起因该合同到被告处务工，被告与原告等人未签订劳动合同，也未办理社会保险手续。2013年1月16日，原告离开被告处。为确定原、被告之间的劳动关系，原告于2013年7月向福泉市劳动争议仲裁委员会申请仲裁。同年8月29日，福泉市劳动争议仲裁委员会向原告送达了福劳人仲案字（2013）第102号仲裁裁决书，原告不服，提起诉讼，请求判决撤销福劳人仲案字（2013）第102号仲裁裁决书，确认原、被告之间2011年6月至2013年1月期间存在劳动关系。
原审被告福泉市仙桥茶园煤矿一审辩称：1、原告诉请部分不符合法律规定，人民法院无权撤销仲裁裁决书；2、本案原告与被告不存在劳动关系，在原告主张的时间段内原告没有向被告提供劳务，被告也没有向原告支付工资，被告没有委托任何人招聘原告为被告的员工，因此，原告起诉没有事实依据，请求判决驳回原告的诉讼请求。
一审审理认为：仙桥茶园煤矿将煤矿主斜井、风斜井及附属巷道工程承包给自然人金立军、陈文刚施工，陈文刚招用原告邹建国在该工地做工，双方没有签订书面劳动合同，但双方形成了事实劳动关系，该关系受法律保护，根据劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》文件第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”的规定，茶园煤矿应承担用工主体资格。关于双方劳动关系的起始时间，从原告邹建国申请法院调取在仲裁过程中陈文刚提供其制作的考勤表和用工单，可以证实2011年6月4日至6月19日邹建国在金立军、陈文刚承包的仙桥茶园煤矿工地务工，此期间，双方存在劳动关系。其他用工单虽有邹建国的名字，但没有明确的务工地点，也没有其他证据相互印证，因此，对邹建国主张2011年6月至2013年1月与被告存在劳动关系的部分诉请，不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条的规定，判决：2011年6月4日至2011年6月19日，原告邹建国与被告福泉市仙桥茶园煤矿存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由被告福泉市仙桥茶园煤矿承担。
一审判决宣判后，邹建国不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要理由：原判认定事实不清。仲裁裁决书和原审判决均以《考勤表》、《记工单》中没有明确的地名记录为由不支持上诉人的主张，这在逻辑上和情理上都说不过去。因为陈文刚不具备制作《考勤表》、《记工单》的规范化专业水平，所以才出现了记录上的漏洞；上诉人提供的陈文刚制作的《考勤表》、《记工单》与《福泉市仙桥茶园煤矿主斜井、风斜井及附属巷道施工合同》、陈文刚的证言能形成证据链，证实上诉人确实自2011年6月至2013年1月期间在被上诉人处务工，与其形成了实际的劳动关系。
被上诉人福泉市仙桥茶园煤矿二审未提交答辩状。
在二审审理过程中，上诉人邹建国向本院提交了证人章勋定、陈凯、邹吉福、程家林、彭高毅的书面证言材料，证实邹建国从2011年6月2日至2013年1月8日在金立军、陈文刚承包的仙桥茶园煤矿工程的矿上工作。被上诉人福泉市仙桥茶园煤矿质证认为，以上证人证言不属于新证据，而且五人的证言基本一致，有串通嫌疑，证言不具有真实性。
经二审审理，除了对邹建国在福泉市仙桥茶园煤矿务工起止时间的认定不一致外，其他查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：邹建国与福泉市仙桥茶园煤矿劳动关系存续期间的起始时间如何认定。
本院认为：根据本案查明的事实，被上诉人福泉市仙桥茶园煤矿将其工程发包给不具备施工资质的金立军、陈文刚，上诉人邹建国为陈文刚务工，工作期间的考勤由陈文刚记录，工资由陈文刚发放，福泉市仙桥茶园煤矿对邹建国不进行直接管理。上诉人邹建国为证实其与被上诉人福泉市仙桥茶园煤矿之间存在劳动关系以及存在劳动关系的起止时间，在申请仲裁期间和一审审理过程中提供了《福泉市仙桥茶园煤矿主斜井、风斜井及附属巷道施工合同》、陈文刚制作的考勤表和记工单，二审审理期间提供了证人章勋定、陈凯、邹吉福、程家林、彭高毅的证言材料，以上证据福泉市仙桥茶园煤矿均进行了质证。经审查，首先，《施工合同》系福泉市仙桥茶园煤矿与金立军、陈文刚签订，内容是将茶园煤矿的工程发包给该二人施工，此合同不能证实邹建国在茶园煤矿务工及务工的起止时间。其次，邹建国提供的考勤表和记工单系陈文刚所记录，从记工单记录的内容来看，陈文刚对每天在福泉市仙桥茶园煤矿主斜井、风斜井及附属巷道施工的人名、时间和工作内容均有记载。通过对记工单和考勤表进行比对，能认定邹建国的施工时间大致是从2011年6月4日至2011年7月10日期间。邹建国上诉称因为陈文刚不具备专业水平，所以才出现记录漏洞。本院认为，陈文刚制作的记工单对每天的务工人员、时间和务工内容都有记载，不可能唯独少了邹建国的名字，这不符合常理，况且陈文刚与邹建国系兄弟关系，记工单和考勤表都由陈文刚保管，邹建国在二审举证期限内也未提供遗漏的内容的证据，因此邹建国该上诉理由不成立。同时，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第二款“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据”的规定，邹建国二审提交的证人章勋定、陈凯、邹吉福、程家林、彭高毅的证言材料不属于新的证据，且不能推翻其在一审过程中提供的书证所证明的内容，故本院不予采信。
综上，上诉人邹建国上诉主张其自2011年6月至2013年1月期间在被上诉人仙桥茶园煤矿处务工，但未提供充分的证据证实其主张，对其上诉请求，本院不予支持。但综合审查本案的证据材料，可以证实2011年6月4日至7月10日邹建国在仙桥茶园煤矿工地务工，此期间双方存在劳动关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销福泉市人民法院（2013）福民初字第737号民事判决；
二、2011年6月4日至2011年7月10日，上诉人邹建国与福泉市仙桥茶园煤矿存在劳动关系。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由被上诉人福泉市仙桥茶园煤矿承担；二审案件受理费10元，由上诉人邹建国承担。
本判决为终审判决。
审判长 田一铭
审判员 李家荣
审判员 莫玉魁
二〇一四年三月七日
书记员 王 铨