黑龙江省建三江农垦法院
民 事 判 决 书
（2014）建商初字第692号
原告王静，无职业。
被告黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市松北区松北大道90号。
法定代表人赫荣久，职务总经理。
委托代理人宋岩，黑龙江思普瑞律师事务所律师。
被告贾成伟，无职业。
原告王静与被告黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司（以下简称龙建公司）、贾成伟民间借贷纠纷一案，于2014年12月5日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序实行独任审判，同日原告向本院提出财产保全申请，要求将被告龙建公司的财产予以保全，本院于同日依法将被告龙建公司在建抚高速公路指挥部的工程款530000元予以冻结。12月18日被告龙建公司向本院提出管辖权异议申请，本院于12月23日裁定驳回被告龙建公司对本案管辖权提出的异议。被告对该裁定不服，提出上诉，经黑龙江省农垦中级法院审理，于2015年2月9日作出（2015）垦商立终字第2号民事裁定书，驳回被告龙建公司上诉，维持原裁定。3月30日被告龙建公司向本院提出申请，追加贾成伟为本案被告，本院予以准许。本案于2015年4月29日公开开庭进行了审理，原告王静、被告龙建公司委托代理人宋岩、被告贾成伟到庭参加诉讼，证人潘义伟、张文志出庭作证。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月19日，被告因工程需要向原告借款400000元，承诺使用一个月利息8000元，使用二个月利息20000元，并出具借据一份。此后，被告仅偿还了原告2000元利息，余款本息至今未付。故诉至法院，要求被告偿还原告借款本金400000元，利息130000元。庭审中原告增加诉讼请求，要求将借款利息计算至庭审之日
被告龙建公司辩称，借款事实承认，贾成伟作为原告的代理人，被告已经向贾成伟支付360000元，应当在本金400000元中扣除，利息按照法律规定给付。
被告贾成伟辩称，龙建公司欠谁钱就应还谁钱，与我没有关系。
原告为了证明诉求主张，向本院提交了如下证据：
证据1.借据1份，证明被告龙建公司向我借款400000元；被告龙建公司对证据的真实性无异议，但认为此证据中没有原告签名，签字是贾成伟签的，我们认为贾成伟是原告的代理人，偿还的360000元也是认为是贾成伟是原告的代理人偿还的，利息按照法律规定计算；
证据2.三方协议1份，证明张某从我处拿钱，贾成伟是中间人；被告龙建公司对证据的真实性无异议，但认为此协议没有原告签字，是贾成伟签的字，贾成伟应认定为原告的代理人；
证据3.还款协议1份，证明原、被告龙建公司达成的还款计划；
证据4.证人张某出庭证言1份，证明本案借款的过程；
被告龙建公司对证据3、4的真实性及证明问题均无异议；被告贾成伟对上述证据的真实性及证明的问题均无异议；
被告龙建公司为了证明诉求主张，向本院提交了如下证据：
证据1.委托协议、记账凭证、电脑转账单各1份，证明龙建公司向贾成伟付款360000元；被告贾成伟对证据真实性及证明的问题均无异议；
证据2.证人潘某的出庭证言，证明原告与贾成伟一起到公司要过钱，贾成伟一直是原告的代理人的身份到公司要钱；被告贾成伟认为我没有与原告一起去公司要钱，也不是原告的代理人；
原告认为龙建公司的上述证据与其无关。
被告贾成伟为了证明诉求主张，向本院提交了3份证据材料，证明与龙建公司有经济往来。原告对证据的真实性及证明的问题均无异议；被告龙建公司认为证人应出庭作证，故对其真实性有异议。
综上，对于原告当庭提交的证据1、2、3、4、被告龙建公司当庭提交的证据1，双方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据的真实性本院予以采信；被告龙建公司所提交的证据2系单一证据，在没有其他证据佐证的情况下，对其证明的问题本院不予采纳；被告贾成伟所提交的证据因证人未出庭，本院不予采纳。
根据以上采信的证据和庭审中原、被告的陈述，本院认定事实如下：
2013年10月18日被告龙建公司承建的建抚高速公路建洪段B1标段项目经理部经理张某因需付民工工资，当时工程款没有按时拨付，于是通过贾成伟向原告借款。当日，张某作为甲方，与乙方王静、丙方贾成伟签订三方协议，约定甲方向乙方借款400000元，于两个月内将现金还清，如甲方一个月内将现金还清，则付给乙方8000元利息，如在两个月内还清，则付给乙方18000元利息。甲方张某、丙方贾成伟在协议上签名。10月19日原告在邮政储蓄所取款后，将借款400000元给付张某，张某同时出具借据一份，约定张某龙建建抚B1标向王静借款，使用1个月利息8000元，使用2个月利息20000元。同日，张某给付原告利息2000元。借款到期后，经原告催要，2014年8月2日原告与被告龙建公司达成还款协议，约定在建抚高速公路建洪段B1标段2014年6月份计量款拨付到帐后，三日内偿还清从王静处借款本息。经办人潘某签名并加盖了公章。截止本案开庭之日被告龙建公司尚欠原告王静借款本金398000元，利息147790.67元未偿还。
另查明，2014年6月13日被告龙建公司建抚高速公路建洪段B1标段项目经理部给中交路桥南方工程有限公司建抚高速公路B2标段出具委托协议，注明“我项目部欠贾成伟（身份证号：××，电话号133××××3456）个人款项，所以委托贵单位从欠我单位工程款当中，代替我单位还给贾成伟叁拾陆万元整（￥360000元）。户头名：贾成伟，开户行：农村信用社，帐号：62×××95”。11月14日中交路桥南方工程有限公司建抚高速公路B2标段项目经理部将上述360000元通过银行转账给付贾成伟。
本院认为，原告与被告龙建公司之间的民间借贷关系成立，双方应按约定履行，原告按约为被告提供了借款，被告应当如期还本付息。双方虽约定借款400000元，但被告当日返给原告利息2000元，故应按原告实际给付的金额计算借款本金。双方明确约定了借款1个月和2个月内的利息数额，由于被告未按约定期限偿还欠款，故被告应按双方约定的2个月内利率给付利息。双方所约定的2个月内利息为20000元，其利率为月利率2%，被告应给付自2013年10月19日至2015年4月29日的利息147790.67元（月利率2%÷30日×398000×557日）。原告诉讼请求中超过约定利率部分利息本院不予支持。
被告龙建公司认为贾成伟作为原告的代理人，被告已经向贾成伟支付360000元的问题。本院认为，通过证人张某证言，张某是通过贾成伟向原告借款。在三方所签订的协议中，贾成伟是作为丙方签名，协议中对此并没有明确约定丙方在该协议中的法律地位；在借据中贾成伟是在借款人张某后签名，由此可见，贾成伟在原告与龙建公司借贷关系中，只是起到中间人或见证人的作用。从本案事实来看，2014年6月13日被告龙建公司在给中交路桥南方工程有限公司建抚高速公路B2标段所出具的委托协议中明确表明，该委托还款是偿还被告龙建公司所欠贾成伟的个人款项，因此，该款项的给付与原告和被告龙建公司之间的借贷关系并无法律关系；且被告龙建公司在2014年8月2日给原告出具还款协议，承诺了还款期限，而该协议的经办人正是办理委托付款给贾成伟的出纳员潘某，如被告龙建公司所述属实，那么在出具还款协议时应知道公司已偿还了原告部分借款，在该协议中应予以注明。但协议并未对此进行注明，可见，该公司所付给贾成伟的款项与本案原告和被告龙建公司的借贷款项无关，龙建公司与贾成伟之间的经济往来如有纠纷，可另行处理。被告贾成伟在协议及借据中均有签名，因此即使其与原告共同向被告催要借款也不能说明贾成伟与原告是代理关系，故被告龙建公司的答辩理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司给付原告王静借款398000元，利息147790.67元（上述利息计算至2015年4月29日），合计545790.67元，于本判决生效之日起10内履行；
二、被告贾成伟在本案中不承担责任；
三、驳回原告王静的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9258元，减半收取4629元，财产保全费3170元，合计7799元，由被告黑龙江省龙建路桥第一工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 包建锋
二〇一四年五月十四日
书记员 孟 瑞