浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初4373号
原告：杜洋洋,男,汉族，1990年10月17日出生，户籍所在地：江西省宜黄县，现住浙江省桐庐县。
原告：何新梅，女，汉族，1991年8月27日出生，户籍所在地：江西省宜黄县，现住浙江省桐庐县。
二原告共同委托诉讼代理人：熊思，上海恒杰律师事务所律师。
被告：城南街道大丰村村民委员会，住所地：浙江省桐庐县。
法定代表人：朱世林，该村主任。
委托诉讼代理人：董宇律，浙江凯运律师事务所律师。
被告：邹方金，男，汉族，1965年2月16日出生，户籍所在地：江西省抚州市宜黄县，现住浙江省桐庐县。
原告杜洋洋、何新梅与被告城南街道大丰村村民委员会（以下简称大丰村委会）、邹方金生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法由代理审判员郑霞适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告杜洋洋、何新梅及其委托诉讼代理人熊思，被告城南街道大丰村村民委员会主任朱世林及其委托诉讼代理人董宇律、邹方金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜洋洋、何新梅向本院提出的诉讼请求为：判令两被告赔偿原告损失合计976698.49元（丧葬费25859.5元，死亡赔偿金874280元，交通费、住宿费及差旅费共2000元、医药费24558.99元、精神损害抚慰金50000元）。事实和理由：杜家豪2011年2月24日出生，2016年8月24日死亡。两原告是杜家豪的父亲和母亲，被告大丰村委会是城南街道大丰村公共设施的管理者，被告邹方金是原告何新梅的舅舅。2016年8月19日杜家豪在被告邹方金的带领下，到被告大丰村委会所在辖区玩耍。因被告大丰村委会所在辖区外路边有一条人工排水渠，在杜家豪玩耍的位置，水渠行至低洼处形成水塘。该水塘即在路边20cm处，当日下午三点许，杜家豪在另外两名幼童带领下，不知因何原因落水造成昏迷，后虽经送医院抢救了四天，杜家豪仍因溺水抢救无效而不幸离世。事后，原告到现场查看，该水塘为椭圆形，面积宽达50平方米，临近路边水深140cm。现场水塘未设置任何防护装置，没有任何深水警示标志，水塘附近亦无任何安全救治措施。原告认为被告大丰村委会未对水渠、水塘采取足够的安全防护措施，是导致事故发生的主要原因。被告邹方金作为临时看管义务人，事发时未在孩子身边，也是导致年幼的杜家豪不幸罹难的重要原因。另有两名幼童的监护人，事发时在路边非法运营的麻将馆打牌，疏于对自己未成年孩童的管教，未能尽到监护义务，同样对事故发生有不可推卸的责任，应当共同承担对原告的赔偿责任。两原告和杜家豪虽为农村户籍，但从2013年6月开始就到桐庐县从事烧烤类肉食品的加工和贸易工作，并租住在桐庐县宸宫花苑2栋2单元104室的商品房内，2016年6月更是购买了位于桐庐县桐君街道鑫鑫小区7栋101室的房屋。准备今年国庆期间回老家将户籍迁入上述房屋所在地，变更为城镇居民，方便杜家豪在桐庐就学，成为新的桐庐人。所以原告认为杜家豪死亡赔偿金应当适用城镇居民的标准计算。综上，原告提起上述诉请，请贵院给予帮助。
原告杜洋洋、何新梅为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：
1、死亡证明，用以证明杜家豪溺水死亡的事实；
2、丧葬证明，用以证明杜家豪尸体已经火化的事实；
3、调查意见告知书，用以证明警方排除了故意侵权行为的存在，认定杜家豪系意外死亡的事实；
4、抢救费用清单，用以证明原告花费抢救费用的事实；
5、租房合同，用以证明原告和杜家豪自2013年开始一直居住在城区商品房的事实；
6、采购协议，用以证明原告从事经营肉食品，系非农工作的事实；
7、照片，用以证明该水塘没有设置警示标志、该水塘的深度测量、其他水塘有防护栏杆、村委大楼建造气派但村民使用的水塘简陋的事实。
8、桐君街道子陵幼儿园出具的证明、桐庐小新星英语培训中心出具的两份收款收据，用以充分证明杜家豪在桐庐居住的时间和就学已经超过一年的事实；
9、儿童预防接种证，用以证明有两位桐庐县妇保医院医生的接种疫苗记录；
10、健康诊断档案一份，用以证明在桐庐妇幼保健院医生开具的关于之前杜家豪在桐庐生活就医的诊断报告。
被告大丰村委会答辩称：首先，大丰村委会的村长和书记对二原告表示慰问和遗憾。其次，根据本案案情事实，儿童溺水的原因不明确，原告诉状有矛盾，诉状中说到不知因何原因，后面又说到大丰村委会因为没有做出安全防范措施才是溺水的主要原因，我们认为原告的推断是没有根据的，儿童溺水原因其实是不清楚的，事实是事发时儿童在池塘边玩耍，儿童的安全和监护人的疏于看管是有责任的，因此原告索赔的依据不足。被告大丰村委会在池塘边是有安全防范的告示，对于杜家豪一个小朋友来说，安全概念来自于监护人的教育，原告在诉状中所说足够的安全意识，何为足够的标准请原告说明。另外，案涉池塘是公共资源，是非盈利的，具有社会公共利益，不能因为个人利益而加重村委会的负担，村民都应该有小心谨慎的义务，儿童在边上玩耍，监护人应该具有小心谨慎的义务。被告大丰村委会承担主要责任是没有依据的。对于诉请金额，丧葬费没有异议，死亡赔偿金应按照农村标准处理，差旅费认可1280元，医药费认可20344.99元，精神损害抚慰金没有异议。综上，我们请求法庭驳回原告对于被告大丰村委会的诉请。
被告大丰村委会为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据材料：公告栏照片，用以证明在池塘周边都是贴了安全提示，有防止溺水的提示。
被告邹方金答辩称：我当时1点钟去两原告家里吃午饭，2点钟带着杜家豪到大丰村玩，我就去打麻将了，杜家豪就自己出去玩了。3点到4点左右，有个和杜家豪一起玩的小朋友说杜家豪掉到池塘里，我们就跑出去，之后把杜家豪捞出来送到医院抢救。池塘就在大马路旁边，没有说明防护措施，我觉得假如有一些防护措施，杜家豪就不会掉下去的。
被告邹方金未向本院提供证据。
对两原告提交的证据，被告邹方金均无异议。被告大丰村委会质证如下：证据1-3，三性没有异议；证据4，医院出具的费用没有异议，但殡仪馆的费用应放在丧葬费中予以计算，本院对该证据予以认定，对具体的医疗费金额将在之后说明；证据5-6，只能证明原告居住和收入的情况，户口本证明原告及杜家豪是农村户口，在杜家豪没有城镇收入和城镇消费证明的情况下，死亡赔偿金应按农村标准计算；本院对该证据的真实性予以认定；证据7，真实性没有异议，对证明对象有异议，池塘水深丈量对象和数据方面是不认可的。从照片中也可以看出池塘并非完全裸露，我们认为该池塘即使只有几十厘米也可能有严重后果，所以池塘多深和事故是没有关系的，本院对该证据的真实性予以认定；证据8，收款收据不是真实的发票，没有具体的收款人，培训机构的真实性无法肯定，对证据的真实性不予认定，子陵幼儿园的证明只有盖章，没有说明人的签名，对证据的真实性不予认可；证据9，反应了杜家豪接受接种疫苗的时候在江西老家，是居住在农村的事实；证据10、健康档案建立的时间是从2016年4月7日开始建立的，也和小朋友在子陵幼儿园就读时间吻合的，我们认可的居住时间是从2016年4月7日起算的。根据证据9显示，2011年至2015年期间杜家豪在桐庐妇幼保健院有接种疫苗的记录，结合桐庐县妇幼保健院做的儿童入幼儿园健康体检表，及桐庐县桐君街道子陵幼儿园出具的入园证明，综合分析可以得出杜家豪在事故发生前在桐庐生活及就学的事实，足以证明原告欲证明的目的。
对被告大丰村委会提交的证据，两原告认为该照片是预防中小学生下河游泳溺水的公告，和本案的案情有一定的出入。本案没有证据证明杜家豪是游泳溺水的，被告提供照片就想免除责任，我们不认同。告知义务和安全防护措施是不到位的，被告应该做到防止意外等措施，而不是仅仅贴一张告示，而且告示栏是村委的告示栏，并不是针对池塘安全的告知。被告邹方金认为没看到过这样的照片的，假如有警示牌，肯定会更小心一点。本院对该证据的真实性予以认定。
经两原告申请，本院调取了城南派出所在杜家豪溺水时对相关人员做出的笔录，原告认为其中一位小朋友艾佐奕的监护人没有尽到监护义务，该小孩及其法定监护人对本案的发生有一定责任，邹方金的笔录提到当时小孩落水后，其作为成年人，不会游泳，自己都不敢下去，证明当时水塘水很深，成年人都畏惧，证明村委会当时管理没有尽到安全提醒义务，是本案原告诉请承担责任的理由。被告大丰村委会对真实性没有予以，但邹方金的笔录中可以看出，邹方金本人认为水塘很深，更应该注意不让小孩在水塘边玩，而不是像原告说的村委没有尽到管理警示义务，原告要证明的对象不能成立。被告邹方金认为出事之后，跑到池塘边看到水很深，就很害怕。之后有3个朋友下去抢救，几分钟就把小孩捞起来了。派出所后来询问我具体时间，我也不能确切的说明具体的时间，其他没有什么了。3个小孩一起出去玩，其他还有两个小孩，觉得也应该承担一点责任的。本院对本院调取的证据予以认定。
经审理查明：杜家豪（2011年2月24日出生）系原告杜洋洋、何新梅的儿子，被告邹方金系原告何新梅的舅舅。2016年8月19日，被告邹方金在原告杜洋洋、何新梅家中吃完午饭后带杜家豪至城南街道大丰村玩耍，后被告邹方金在该村外旺麻将馆中打麻将，杜家豪与几个小孩在玩耍过程中不慎掉入该麻将馆附近的一池塘中，经周围人员施救后被送往医院抢救，后因抢救无效死亡。该池塘属被告大丰村委会所有，被告大丰村委会是该池塘的所有者和管理者，池塘周围未放置安全警示牌。
本院认为：一、对于本案的合理损失。对于医疗费，根据原告提供的医疗费发票，核计金额为20934.99元，其余的各项丧葬费用不应计算在医疗费之中；对于死亡赔偿金，因原告的提供的证据足以证明受害人杜家豪生活在城镇的事实，故应按照城镇标准计算死亡赔偿金，为874280元（43714元/年×20年）；对于丧葬费，为25859.5元；对于交通费、住宿费及差旅费，为办理丧事必然产生的费用，且主张的2000元也在合理范围之内，予以支持；对于精神损害抚慰金，为50000元；以上合计973074.49元。
二、对于本案的责任分担。原告杜洋洋、何新梅作为杜家豪的父母，对杜家豪有监督和教育的义务，事发时，被告邹方金作为杜家豪的临时监护人，理应担任起监护职责。杜家豪的溺水与被告邹方金的监护不力存在主要关系，原告杜洋洋、何新梅在杜家豪脱离自己监护范围的情况下，将监护职责委托给被告邹方金存在一定过错，须承担相应的责任。被告大丰村委会虽然作为事发池塘的所有者及管理者，但该池塘未进行营利活动，池塘边确未设置警示标志，但有警示标志并不必然导致事故不会发生，相对责任较小。综上，本院酌定由被告邹方金承担873074.49元，由被告大丰村委会承担50000元，由原告杜洋洋、何新梅自行承担50000元。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条、第一百二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告城南街道大丰村村民委员会赔偿原告杜洋洋、何新梅因杜家豪溺水造成的损失50000元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告邹方金赔偿原告杜洋洋、何新梅因杜家豪溺水造成的损失873074.49元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告杜洋洋、何新梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4804元，减半收取计2402元，由被告邹方金负担2162元，被告城南街道大丰村村民委员会负担120元，原告杜洋洋、何新梅负担120元。
原告杜洋洋、何新梅于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；
被告邹方金、城南街道大丰村村民委员会于本判决生效之日起七日内向本院交纳上述案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 郑霞
二〇一六年十二月二日
书 记 员 章涛
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第十八条监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。
监护人依法履行监护的权利，受法律保护。
监护人不履行监护职责或者侵害被监护人的合法权益的，应当承担责任；给被监护人造成财产损失的，应当赔偿损失。人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销监护人的资格。
《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。