广西壮族自治区桂平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浔民初字第2952号
原告覃燕良。
委托代理人莫子桐，广西旭成律师事务所律师。
被告李有全。
被告李寿全。
被告李盛全。
三被告委托代理人陈志宏。
原告覃燕良与被告李有全、李寿全、李盛全买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月10日受理。依法由审判员梁桂杰适用简易程序，于2013年11月22日、2013年12月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人莫子桐、三被告委托代理人陈志宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告覃燕良诉称，2011年6月份，原告与被告李有全口头协议，由李有全使用其自有货车在原告经营的砂场购买运输卖给灵海等陶瓷厂，双方约定每月结算砂款。2011年6月29日至2011年11月30日，李有全指派李盛全、李寿全驾驶桂R×××××号和桂R×××××号车到原告的白沙砂场运输河砂2456.5方，砂款137241元。2011年8月至2012年6月，被告使用上述车辆到原告的新龙砂场运输河砂3379.8方，砂款214700元。被告总共购买原告河砂5761.5方，河砂款合计351941元，但被告李有全仅在2011年度和2012年1月份向原告支付砂款62000元，现被告尚欠原告河沙款289941元。原告曾多次要求李有全结算砂款，但其以不是自己亲自运输为由拒绝结算。被告李盛全、李寿全是从原告砂场运输大部分河砂的经手人，因此三被告应对李有全的欠款承担连带清偿责任，请求判令三被告支付欠款289941元及逾期利息给原告，利息以289941元为本金，按银行同期贷款逾期利率计付，从2012年7月1日起计至2013年9月30日止。
原告提供以下证据：记账本48页、收据（实物）135张，收款收据3张。
被告李有全、李寿全、李盛全辩称：原告诉称三被告在原告砂场购买河砂没有事实依据，被告未得在原告的记账本和收据上签名，原告提供的3张收款收据与本案无关。请求驳回原告的诉讼请求。
原告在庭审中，因被告的答辩意见认为原告已收款62000元与本案无关而变更（增加）诉讼请求，要求三被告支付欠款351941元及利息，辩论终结前又变更请求，要求被告支付欠款331941元及利息。
本院认为，被告否认在原告的记账本或收据上的签名，对此，应承担举证责任，但其无法提供相反证据，那么，原告的记账本或收据上签名李有全或李友、李全、有全之名的凭证，均可认定为李有全的签单；原告出具的收据签名李寿全的凭据，可认定为李寿全的签单；原告的记账本或收据上签名盛全或李盛全的凭据，可认定为李盛全的签单；原告出具的收款收据（存根）可认定为三被告给付砂款的依据。其余凭证没有被告的签名，不能作为三被告欠款的依据。
经审理查明，被告李有全、李寿全、李盛全是同胞兄弟关系。三被告在2011年6月至2012年6月期间，先后交替使用李有全所有的桂R×××××号、桂R×××××号货车到原告经营的砂场购买河砂。
被告李有全于2011年11月9日（23方x65元／方）、18日（19.5方）、20日（21方，欠500元）、23日（24.5方）、27日（24.5方）、28日（3车x24.5方）、29日（24.5方）、30日（3车x23方）在原告覃燕良的记账本上以李友、有全的名义签单装运河砂11车共258.5方，其中235.5方x58元／方，价款13659元；23方x65元／方，价款1495元，另欠500元，合计15654元。另以李有全、李友全、李友、李全的名义在原告的收据上签名装运河砂共562.5方，其中，2011年11月9日（23方）、23日（24.5方）、27日（24.5方）、28日（49方）、29日（49方）、4日（49方）、7日（24.5方）、9日（7方）、13日（23方）、20日（24.5方）、23日（49方）、25日（23方）、26日（24.5方），12月1日（24.5方）、3日（24.5方）（共443.5方）；2012年3月31日（22方），4月19日（25方）、22日（25方）、25日（47方）（共119方）。参照2011年11月4日价格63元／方计，价款35437.5元。李有全总共签单总价款51091.5元。
被告李寿全于2012年2月17日、19日、20日21日，3月3日、10日、12日、17日、19日、20日、30日，4月5日、14日、25日、26日、27日，5月7日、11日，6月10日，在原告的收据上签名装运河砂共582.5方，未注明价款的，按63元／方计价（参照2011年11月4日、2012年1月1日、2月份和4月14日注明的价格，63元／方）。其中，454.5方x63元／方，价款28633.5元；78方x65元／方，价款5070元；50方x68元／方，价款3400元。被告李寿全共签单价款37103.5元。
被告李盛全在原告的记账本上签名装运河砂的数据如下：2011年6月29日（75方），7月1日（100方）、2日（25方）、4日（100方）、5日（100方）、7日（25方）、9日（50方）、10日（50方）、13日（125方）、15日（50方）、16日（50方）、17日（25方）、18日（75方）、23日（50方）、24日（25方）、28日（125方）、29日（75方）、30日（25方），31日（50方），以上1200方，因未注明单价，从低计价，参照同月4日其他人与原告交易最低成交价55元／方计，价款66000元；另有8月3日（75方）、4日（25方）、8日（75方）、9日（25方）、17日（50方）、18日（50方）、20日（25方）、24日（25方），9月11日（50方），以上共400方，因未注明单价，从低计价，参照8月18日其他人购买价格50元／方计，价款为20000元。李盛全另在原告的收据上签单装运河砂数据如下：2011年11月18日（19.5方）、30日（46方）、11日（23方）、16日（24.5方），12月8日（46方）、9日（52方）、10日（23方）、12日（46方）、14日（23方）、17日（46方）、18日（23方）、19日（23方）、20日（69方）、21日（69方）、22日（46方）、26日（46方）、29日（23方）、30日（46方），11月份总共694方x63元／方，价款43722元；2012年1月1日（23方x63元／方，1149元）、5日（23方）、7日（45方）、11日（23方），其中91方x65元／方，本月总价款7064元；2月份86.5方x63元／方，价款5449.5元；3月份352方x63元／方，价款22176元；4月14日（25方x63元／方，欠1060元），22-26日共153.5方x63元／方，4月份价款10730.5元；5月份67.8方x65元／方，价款4407元；6月份88方x65元／方，价款5720元。李盛全总共签单价款185269元。
被告李有全、李寿全、李盛全与原告交易河砂价款总共273464元。付款情况：李有全于2011年11月17日23日两次共付款32000元，李盛全于2012年3月21日经手交李友全（李有全）砂款20000元。原告承认李有全还另外支付了10000元，因此李有全总共已付砂款62000元。三被告总共欠原告砂款211464元。
本院认为，由于被告李有全、李寿全、李盛全是同胞兄弟关系，且承运的两车辆都是李有全所有，而三被告亦得交替使用两车签单挂数装运河砂，后期付款时，李有全付款数额亦远远多于其本人的签单价款，因此，可以认定三被告是统一与原告确立买卖合同关系，各被告应对三人的欠款承担连带清偿责任。由于原、被告双方对交易是否有口头约定发生争议，自然包含了对付款时间的争议，因此，可以确定，交付货物之日即应是付款之日。被告逾期未付清欠款，造成了原告的利息损失，应承担违约责任。原告要求被告支付从2012年7月1日起至2013年9月30日止的逾期利息，视为主张赔偿违约损失，应予支持。利息应按2012年7月1日执行的一年期贷款年利率6%计付。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百一十二条，以及《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，判决如下：
一、被告李有全、李寿全、李盛全应共同支付尚欠的河砂款211464元给原告覃燕良；
二、被告李有全、李寿全、李盛全应按年利率6%支付利息给原告覃燕良，利息从2012年7月1日计起至2013年9月30日止；
三、被告李有全、李寿全、李盛全各自对本案债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告覃燕良其他诉讼请求。
本案受理费3699元，保全申请费1270元，合计4969元，由原告覃燕良负担675元，被告李有全、李寿全、李盛全负担4294元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费7398元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院一诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 梁桂杰
二〇一三年十二月二十五日
书记员 刘芙桢