浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖长太商初字第113号
原告（反诉被告）：金亚建。
委托代理人：吴平。
被告（反诉原告）：李跃刚。
委托代理人：陆建平。
委托代理人：王健洪。
原告（反诉被告）金亚建（以下简称原告金亚建）诉被告（反诉原告）李跃刚（以下简称被告李跃刚）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法由审判员汪普庆独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理，原告金亚建的委托代理人吴平和被告李跃刚到庭参加了诉讼。2014年6月12日，被告李跃刚向本院提出反诉，本院受理后合并审理，于2014年7月16日公开开庭进行了审理，原告金亚建及其委托代理人吴平和被告李跃刚及其委托代理人陆建平、王健洪到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本院于2014年7月20日转普通程序，于2014年9月25日公开开庭进行了审理，原告金亚建的委托代理人吴平和被告李跃刚的委托代理人陆建平、王健洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金亚建诉称：2013年12月2日，被告李跃刚因承包经营光耀加油站向原告购买燃料油29.96吨。12月10日，被告向原告出具购销合同一份，确认每吨6600元，油品质量需方认可，并承诺于同月20日前支付15吨油款99000元，余下14.96吨付款时间双方另行协商。嗣后，原告多次催讨，被告未支付油款。原告无奈诉至法院，请求依法判令被告立即支付油款197736元。
被告李跃刚答辩并反诉称：反诉原告李跃刚向反诉被告金亚建购买燃料油，反诉被告于2013年12月5日委托浙c×××××货车向被告经营的光耀加油站三个油罐加注油料29.96吨，于当日留存油料样品一份。反诉原告将上述油料加入客户车辆后，客户车辆出现故障，经长兴县煤山镇人民调解委员会调解，反诉原告赔偿客户合计46590元。反诉原告遂要求反诉被告赔偿损失，经协商后，反诉被告拉回剩余燃料油中21.96吨，并同意赔偿反诉原告损失，但嗣后双方未达成赔偿协议，反诉被告也未支付赔偿款。反诉原告认为，反诉被告明知反诉原告购买油料用于加油站对外车辆销售，仍向反诉原告供应车辆不能使用的燃料油，故意误导反诉原告，不能达到反诉原告购买油料的目的。并且反诉被告供应的燃料油存在严重的质量问题，系燃料油与合成油的混合物，不是购销合同约定的燃料油，反诉被告未履行合同约定的交付燃料油义务，造成反诉原告客户的财产损失，租赁的油罐半年不能使用，并需要重新清洗，反诉被告应当赔偿上述反诉原告的损失，故请求依法判令：1、反诉被告金亚建承担反诉原告李跃刚支付的客户损失46590元，油罐半年租金25000元，油罐清理费24000元，合计95590元；2、解除合同并退还剩余6吨燃料油。
反诉被告金亚建答辩称：燃料油不能用于车辆使用是常识，反诉原告作为加油站经营者应当明知。反诉原告错误使用燃料油，其造成的损失应当自行承担，与反诉被告无关。反诉被告未与反诉原告协商赔偿一事，未承诺赔偿反诉原告损失，也未从反诉原告处拉回21.96吨燃料油。
原告金亚建向本院提供以下证据：购销合同一份，用以证明被告李跃刚向原告金亚建购买燃料油后，双方事后确认了价格、油品质量及付款时间。
被告李跃刚向本院提供以下证据：
1、原告交付燃料油时留样及现存加油站油罐的燃料油取样各一份，用以证明原告交付的油料存在质量问题，并要求对样品是否系燃料油进行质量鉴定；
2、被告将现存油罐中燃料油取样送检，杭州哲博化工科技有限公司出具的检验报告一份，载明“建议：…可以判定为合成油、燃料油混合。即在燃料油的基础上添加了合成油”，用以证明原告交付的油料不是双方约定的燃料油；
3、损失清单一份，用以证明原告交付的燃料油质量有问题造成客户损失46590元的事实；
4、人民调解申请书及人民调解协议书两份及证明三份，证明被告赔偿客户损失46590元的事实；
5、租赁合同复印件一份，用以证明被告租用油罐，半年需要支付租年25000元的事实；
6、司机顾某（具体名字不详）出具的收条一份，用以证明原告委托司机顾某拉回剩余21.96吨燃料油的事实；
7、原告起诉时提交的证据材料中的送货单复印件一份，用以证明送货单上签名系原告委托的司机顾某。
对于上述原、被告提供的证据，交双方相互质证，本院审查认定如下：
（一）原告提供的购销合同符合证据的真实性、合法性和关联性，故本院予以认定；
（二）被告提供的证据1，经向司法鉴定部门查询，无对燃料油定性的鉴定内容，无法予以鉴定；
（三）被告提供的证据2系被告自行取样、送检，本院无法核实其取样、送检的真实性，故本院不予以认定；
（四）被告提供的证据3，系被告单方面制作，本院无法核实其真实性，故不予以认定。被告提供的证据4系被告自愿与他人达成协议，对其真实性本院予以认定，但不能达到证明目的；
（五）被告提供的证据5，系复印件，本院无法核实其真实性，故不予以认定；
（六）被告提供的证据6，被告无法证实司机顾某系受原告委托，与原告的关联性不足，本院不予以认定；
（七）被告提供的证据7，原告称原件已丢失，无法提供，经本院核实，原告委托送货的浙c×××××货车司机在被告提供的证据签名为王某，并非顾某，故本院不予以认定。
根据上述采信的证据以及原、被告的陈述，本院查明本案事实如下：
2013年12月份，原告金亚建与被告李跃刚双方口头达成购买燃料油协议。原告委托浙c×××××货车向被告经营加油站交付燃料油29.96吨，并现场留样一份。
2013年12月10日，被告向原告出具购销合同一份，合同主要内容如下：确认原告向被告供应了燃料油29.96吨，每吨6600元，油品质量需方认可，被告于2013年12月20日前支付15吨油款99000元，余下14.96吨付款时间由双方另行协商。
嗣后，被告通过其经营的加油站将上述燃料油对外销售，导致多量社会车辆故障。经长兴县煤山镇人民调解委员会调解，被告赔偿各加油车主损失合计46590元。
本院认为，本案的争议焦点之一是原告交付的燃料油是否存在质量问题。被告作为专业的加油站经营业者，拥有对油料质量的认知能力，其向原告确认燃料油质量，应当认定原告供应的燃料油经被告检验后对质量没有异议，原告供应的燃料油没有质量问题。被告辩称燃料油中添加了合成油，导致燃料油质量变化，因原、被告双方在买卖燃料油时未约定燃料油的质量标准，被告的辩称没有依据。经查询，油品分类为汽油、煤油、轻柴油和重柴油和燃料油，燃料油主要由石油的裂化残渣和蒸馏残渣油制成，根据用途，燃料油分为船用燃料油和炉用燃料油及其他燃料油。合成油系通过化学合成或精炼加工的方法获得的机油占90%的基础油，其工艺复杂，炼制成本高昂，常用于改善燃油品质。可见，燃料油区别于常见汽油、煤油、柴油，其主要指标要求较低，用途少，价值较低。合成油的品质高于燃料油的品质，且价值较高，原告将价值较高的合成油加入到价值较低的燃料油中使用，不符合常理，故对被告的辩解本院不予以采纳。
本案的争议焦点之二是反诉原告的反诉理由是否成立。反诉原告错误使用燃料油是造成反诉原告财产损失的根本原因。反诉被告依约定履行交付燃料油义务，没有违约，也没有过错。反诉被告向反诉原告供应燃料油后，燃料油的使用由反诉原告负责。反诉原告作为加油站经营者，理应具备相应的油料知识，熟悉燃油的使用、检验方法，知悉燃料油不能作为车用燃油使用。反诉被告没有告知反诉原告燃料油的使用及注意事项的随附义务，并不构成违约，反诉原告错误使用燃料油系其自身存在重大过失，与反诉被告没有关联，其损失应当自行承担。
综上，原告作为燃料油的出卖方，已经全面履行了合同义务。买受人在接受出卖人交付的标的物后，应当按照约定的数额向出卖人支付货款，故对原告请求被告给付货款197736元的诉请，本院予以支持。反诉原告的反诉请求理由不能成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告李跃刚给付原告金亚建燃料油款197736元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回反诉原告李跃刚的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费4255元，由被告李跃刚负担，限于本判决生效后十日内径直给付原告金亚建。本案反诉费1095元（已减半），由被告李跃刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 臧丽娟
审 判 员 汪普庆
人民陪审员 李煜斌
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 徐小燕