四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德昌民初字第670号
原告阿比伍各，女，42岁。
委托代理人阿呷日哈，男，57岁。
原告孟日突，男，46岁。
委托代理人丰富生，四川金固律师事务所律师。
被告彭建军，男，40岁。
被告高发银，男，54岁。
委托代理人高建华，男，29岁。
被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司
住所地四川省内江市市中区甜城大道***号*层。
负责人邓文江，系公司副总经理。
委托代理人张书书，四川月城律师事务所律师。
本院于2014年6月9日立案受理了原告阿比伍各、孟日突与被告彭建军、高发银、信达财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称信达财保内江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员邓洪梅适用简易程序于2014年7月28日公开开庭进行了审理。本案原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：2013年8月7日凌晨，原告阿比伍各搭乘原告孟日突驾驶的川WDV8**号两轮摩托车，沿108国道由德昌县城向西昌方向行驶。4时30分许，当车行至德昌民中前方108国道2822km＋100m处时，与前方同向由被告彭建军驾驶因故停放于机动车道路上的川W541**号重型货车（车主系被告高发银）尾部发生相撞，造成二原告受伤及两车受损的交通事故，原告阿比伍各经德昌县人民医院检查诊断为：1、弥漫性轴掌损伤。2、脑挫裂伤。3、外伤性蛛网膜下脑出血。4、颅内积气。5、额骨碎裂骨折。6、左侧额窦及眼眶外壁骨折。7、多处软组织挫擦伤。8、内环境紊乱。9、尿路感染。10、湿疹。在德昌住院48天后，因无法自由行走，原告阿比伍各于2013年9月24日由德昌县人民医院转至凉山州第一人民医院做康复治疗。经凉山州第一人民医院诊断，原告阿比伍各的伤情为：“脑外伤后遗症期，出院时双上肢肌力Ⅳ
--Ⅴ级，左下肢肌力Ⅲ--
Ⅳ级，肌张力不高”。原告阿比伍各于2013年10月10日出院后，便在家中修养。因出现头痛、头晕现象，原告阿比伍各又于2014年3月3日入住德昌县人民医院，3月8日病情好转出院。原告阿比伍各共计住院68天，在住院期间每天需2名护理人员，出院后仍需一人护理，前期误工时间共达222天。经凉山定音司法鉴定中心鉴定原告阿比伍各的伤残等级为七级。原告孟日突经德昌县人民医院检查诊断为：1、右胸多发骨折。2、上下颌骨骨折。3、双侧液气胸。4、右下肺挫伤。5、多处软组织挫擦裂伤。因德昌县人民医院无法救治，原告孟日突于当日8时转入凉山州第一人民医院，诊断为：1、胸外伤，双侧外伤性气胸，右侧肋骨骨折。2、上下颌骨骨折。3、下颌骨口腔内皮肤裂伤。4、头面部软组织挫裂伤。因被告拒绝支付医疗费，原告孟日突无法承担过高的医疗费用，不得已于2013年8月15日转入德昌县人民医院治疗。伤情好转后，原告孟日突于2013年9月1日出院。原告孟日突共计住院24天，在住院期间每天需护理人员一人，并且误工时间达198天，经凉山定音司法鉴定中心鉴定原告孟日突身体受伤达两个十级。在原告阿比伍各住院期间，被告高发银垫付了医疗费29000元，剩余的其他费用被告拒绝支付。经德昌县交警大队责任认定，本次事故由彭建军负次要责任，原告孟日突负主要责任，但原告对此有异议。由于被告的行为违反了相关法律规定，严重损害了原告的合法权益，而且被告彭建军在二原告受伤后不闻不理。在交警队调解时被告也拒不到场，原告只有依法提起诉讼，因被告高发银为车主，与彭建军为雇佣关系，被告高发银向被告信达财保内江公司购买了保险，故请求法院依法判决由被告高发银和信达财保内江支公司承担交通事故赔偿责任，支付原告阿比伍各的医疗费等费用244411.66元，扣除被告高发银支付的29000元、被告实际还应支付215411.66元（具体费用如下：医疗费47210.46元、误工费26640元、住院期间护理费16320元、出院后的护理费18480元、交通费2160元、住宿费560元、住院伙食补助费3400元、营养费3400元、伤残赔偿金56011.2元、鉴定费730元、残疾人辅助器具费20000元、精神抚慰金50000元，）；支付原告孟日突医疗费等费用92062.31元（具体费用如下：医疗费21459.45元、误工费23760元、住院期间护理费5760元、出院后护理费20880元、交通费2340元、住宿费450元、住院伙食补助费1200元、营养费1200元、鉴定费730元、伤残赔偿金14280.80元）；二原告的费用合计307473.97元，以上费用由被告信达财保内江支公司在交强险内先行赔付，之后再在商业险内赔付，剩余款项再按责任分担。另外诉讼费用由被告承担。
被告彭建军、高发银辩称：对于垫付金额，二原告在诉状中所述我方垫付的29000元，是垫付给孟日突的还是阿比伍各的当时并未说明。当初我方给阿比伍各垫付了29000元，给孟日突垫付了4000元。对原告方所述金额及事实部分无异议，对原告提出的由高发银与保险公司承担责任，彭建军不承担责任也无异议。
被告信达财保内江支公司辩称：本次事故中，车牌号为川W-541**的事故车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元（投保了不计免赔），事故发生在保险期内。本次事故中，我公司的标的车辆为次要责任，我公司仅同意按照保险合同的条款约定在保险责任范围内承担相应赔偿责任。由于原告阿比伍各和原告孟日突的诉讼请求中的部分项目及金额均不合理，请人民法院予以核实确认。关于诉讼费，不应由我公司负担。首先，在本次诉讼中，公司并无过错。其次，我公司交强险条款第十条第四款及机动车第三者责任免除部分第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”，因此，诉讼费用由我公司承担是不合理的要求。综上，作为保险公司，我方只同意按照保险合同约定赔偿受害人实际损失，恳请法院依据事实及相关法律法规公正判决，保护我方合法权益不受侵害。对责任认定的问题，我方认为交警队认定原告孟日突承担主要责任是合理、合法的。另外医疗费用中要扣除15%-20%的自费费用，对伙食费、营养费应按实际住院天数来计算；对伤残赔偿等级我方有异议；对误工费应按国家标准来计算，即阿比伍各为90天，每天90元，孟日突为25天，每天110天；住宿天数我方认可阿比伍各2天；对鉴定费我方不认可；对精神抚慰金问题，因此次事故由孟日突承担主要责任，应由孟日突承担，我公司不承担。对护理费我方只认可阿比伍各在住院期间的护理费用。
二原告为证明自己的主张，出示了如下证据：
一、道路交通事故认定书。用以证明此次事故发生的经过，同时提出原告孟日突不应承担主要责任；
二、司法鉴定意见书（两份）。用以证明原告孟日突有两处十级伤残，原告阿比伍各有一处七级伤残；
三、阿比伍各的伤（病）情鉴定书。用以证明阿比伍各出院后需休息五个月；
四、出院证、医院住院票据、门诊票据及相关病历资料。用以证明二原告产生的医疗费以及相关费用的计算依据；
五、鉴定费发票（阿比伍各）、凉山定音司法鉴定中心和证明、交通费票据、住宿费票据以及吕正贵的证明。用以证明二原告因进行伤残鉴定产生的鉴定费用，以及事故发生后产生住宿费、交通费，同时证明二原告的误工费应以3500元／月来计算；
六、德昌县新型农村合作医疗管理中心及凉山州第一人民医院出具的证明。用以证明原告孟日突在凉山州第一人民医院住院的费用结算票据原件丢失，相关住院费用未在新农合报销过。
被告彭建军、高发银为证明自己的主张，出示了如下证据：
一、原告孟日突出具的收条一张、德昌县人民医院预收款证明单、凉山州第一人民医院发票、出院证和费用清单。用以证明被告高发银为原告阿比伍各垫付了29000元费用，为原告孟日突垫付了4000元费用的事实；
二、保险单两份以及被告彭建军、高发银的行驶证、驾驶证。用以证明被告高发银在被告信达财公司投保了交强险及商业险并证明被告彭建军、高发银具有符合规定的驾驶资质。
被告信达财保内江支公司为证明自己的主张，出示了如下证据：
信达财产保险股份有限公司机动车商业保险条款。用以证明保险条款第27条中已注明，保险车辆承担次要责任的，公司对超过交强险赔付的部分在商业险范围内按30%的责任来赔付，其余的按法律规定计算。
原告为证明交警部门作出的道路交通事故认定书责任划分不当，而应由原告孟日突承担事故的次要责任，由被告彭建军承担事故的主要责任的事实。申请本院调取了本次交通事故责任认定的相关卷宗材料。
经审理查明：2013年8月7日凌晨，原告孟日突驾驶车牌号为川WDV8**的普通二轮摩托车（该车车主为原告孟日突的妻子杨乐起）搭乘原告阿比伍各沿108国道自德昌方向往西昌方向行驶，04时30分许，当该车行驶至108国道2822KM＋100M处时，与由被告彭建军驾驶之前与原告同向行驶，后因车辆故障停放于前方机动车车道上的川W541**重型货车尾部相撞（川W541**重型货车车主为高发银，被告彭建军为高发银雇佣的司机），造成原告孟日突和原告阿比伍各受伤住院及两车受损的交通事故。此次事故发生后，德昌县公安局交通警察大队民警接到报警后，于当日赶到事故现场进行了勘查。
原告孟日突于受伤当日到德昌县人民医院住院治疗，产生住院治疗费2079.34元。经德昌县人民医院诊断，原告孟日突的伤情为：1、面部挫裂伤；2、上颌骨骨折；3、下颌骨骨折；4、右胸2-4肋骨骨折；5、双侧气胸；6、全身多处挫伤。因伤情较重，原告孟日突于当日转院到凉山州第一人民医院住院治疗，经凉山州第一人民医院诊断，原告孟日突的伤情为：“胸外伤，头面部软组织挫裂伤……”。原告孟日突在凉山州第一人民医院住院8天后于2013年8月15日出院，出院时支付住院费3481.06元。医院建议其转上级医院治疗，但原告孟日突因故于当日又回到德昌县人民医院住院治疗，其入院诊断为：“1、右胸多发骨折；2、上、下颌骨折……”。原告孟日突住院17天后于2013年9月11日好转出院，此次住院共花费住院费15637.65元。
原告阿比伍各也于受伤当日到德昌县人民医院住院治疗，经德昌县人民医院诊断，原告阿比伍各的伤情为：1、弥漫性轴索损伤；2、脑挫裂伤；3、外伤性蛛网膜下腔出血；4、颅内积气；5、额骨碎裂性骨折；6、左侧额窦及眼眶外壁骨折；7、多处软组织挫擦裂；8、内环境紊乱；9、尿路感染；10、湿疹。原告阿比伍各在德昌县人民医院住院治疗48天，支付住院费38948.75元，于2013年9月24日部分好转出院。出院时医院建议其在院外继续康复治疗，门诊随访。2013年9月26日至2013年10月10日，原告阿比伍各因脑外伤后遗症到凉山州第一人民医院住院治疗，住院15天后出院，支付住院费5905.6元。出院时医院建议：1、门诊专科功能随访；2、院外加强锻炼。2014年2月25日，原告阿比伍各在凉山州第一人民医院进行门诊检查，支付检查费90元，CT费270元。2014年3月31日至2014年3月8日，原告阿比伍各再次因脑外伤后遗症到德昌县人民医院进行治疗，住院5天后出院，支付住院费1150.46元。被告高发银在二原告治疗期间，为原告孟日突垫付费用4000元，为原告阿比伍各垫付费用28905.60元。
2013年11月29日，德昌县公安局交通警察大队作出德公交认字（2013）第65号道路交通事故认定书，认定由原告孟日突承担此次交通事故的主要责任，被告彭建军承担此次交通事故的次要责任，原告阿比伍各无责任。2014年2月25日，依据原告孟日突本人的申请，凉山定音司法鉴定中心作出凉定司鉴（2014）临鉴字第297号法医临床学意见书，鉴定意见为“孟日突上下颌骨骨折，牙缺失属拾级伤残。肋骨骨折属拾级伤残”。2014年3月18日，依据原告阿比伍各本人申请，凉山定音司法鉴定中心作出凉定司鉴（2014）临鉴字第500号法医学意见书，鉴定意见为“阿比伍各的损伤属柒级伤残”。二原告分别向凉山定音司法鉴定中心支付鉴定费700元。因二原告与三被告就赔偿问题未达成一致意见，二原告于2014年6月9日起诉来院，请求判令三被告赔偿原告阿比伍各医疗费、误工费等各项费用174411.66元，扣除被告高发银已垫付的28905.60元，由三被告实际赔偿145411.66；判令三被告赔偿原告孟日突医疗费、误工费等各项费用92062.31元；以上两项合计237473.97元。同时，请求判令由被告信达财保内江支公司在交强险内先行赔付，剩余款项再按责任分担。在庭审过程中，二原告增加两项诉讼请求，即要求被告赔偿残疾人辅助器具费20000元和精神抚慰金50000元。同时，二原告提出，因被告高发银为车主，被告彭建军为其雇佣的驾驶员，对于由被告彭建军承担的赔偿责任，应由被告高发银与被告信达财保内江支公司承担。
另查明，被告高发银为自有的川W541**重型货车在被告信达财保内江支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（投保了不计免赔）。此次事故发生时，上述保险尚在承保期内。双方签订的机动车第三者责任保险合同第二十六条约定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%”。
本院认为：机动车交通事故责任是指机动车的所有人或者使用人在机动车发生交通事故造成他人人身伤害或者财产损失时所应承担的侵权损害赔偿责任。本案中，在此次事故发生后，经德昌县公安局交通警察大队认定，由原告孟日突承担此次交通事故的主要责任，由被告彭建军承担此次交通事故的次要责任，原告阿比伍各无责任。虽然二原告对该责任认定提出异议，但根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”之规定，由于德昌县公安局交通警察大队作出的责任认定事实清楚、程序合法，加之二原告既未在规定时间内申请复议，亦未在庭审中提供相关证据证明自己的主张，故本院对该事故责任认定书予以采信。依据该事故责任认定书对此次事故作出的主次责任的划分，并结合本案的实际情况，本院认为此次事故以由原告突孟日突承担55%的责任、由被告彭建军承担45%的责任较为恰当。由于被告彭建军系被告高发银雇佣的驾驶员，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，此次事故中由被告彭建军承担的责任，应由被告高发银承担，故对二原告在此次事故中因伤造成的损失，应由被告高发银按照上述责任比例予以赔偿。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，由被告信达财保内江支公司按照上述规定和保险合同的约定对二原告予以赔偿。
关于如何确定二原告的误工时间的问题。因原告孟日突未向本院提供其应当休息的时间及存在持续误工的证据，故本院确定原告孟日突的误工时间为其住院时间25天（2013年8月7日至2013年9月1日）；由于原告阿比伍各受伤出院后，德昌县人民医院为其出具的伤病情鉴定书注明出院后休息时间伍月，之后，其又因脑外伤两次住院。结合原告阿比伍各伤残等级为柒级的情况，本院酌情确定其误工时间为其第一次住院至第三次住院期间，即2013年8月7日至2014年3月8日共计213天。关于二原告护理时间及护理人员的确定问题，因二原告均未提供其出院后需护理的相关证据，也未提交其住院期间需两名护理人员的证据，本院确定二原告所需的护理时间为住院期间且住院期间需护理人员一人，即原告阿比伍各所需的护理时间为68天、护理人员为1人，原告孟日突所需的护理时间为25天、护理人员为1人。关于原告阿比伍各提出的精神抚慰金请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”之规定，由于原告阿比伍各在此次交通事故中受伤并造成柒级伤残，给其精神带来了一定痛苦，加之其在此次事故中无责任，本院认为可酌情确定其精神抚慰金为5000元。关于原告阿比伍各提出的残疾辅助器具费问题，因原告阿比伍各未提供其需安装残疾辅助器具的相应证据，故本院对原告阿比伍各的该项请求不予支持。关于被告信达财保内江支公司提出鉴定费及精神抚慰金不属于其公司承担范围的辩称，由于精神抚慰金属于交强险的承保范围，而鉴定费不属于交强险及约定的商业险承保范围，故对被告信达财保内江支公司提出精神抚慰金不应由公司承担的辩称本院不予采信，但对其提出鉴定费不应由公司承担的意见本院予以采信。对于被告信达财保公司辩称二原告的医疗费用中要扣除15%-20%的自费费用的意见，因无相关法律依据，故对该项辩称意见本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《四川省2013年度有关统计数据的通知》的规定，本院对二原告此次因伤产生的各项合理经济损失认定如下：医疗费：阿比伍各46364.81元（住院费38948.75元＋5905.60元＋1150.46元＋门诊费270元＋90元），孟日突21198.05元（住院费2079.34元＋3481.06元＋15637.65元）；住院伙食补助费：阿比伍各2040元（68天×30元／天），孟日突750元（25天×30元／天）；误工费：阿比伍各19170元（213天×90元／天），孟日突2250元（25天×90元／天）；护理费：阿比伍各7480元（68天×110元／天），孟日突2750元（25天×110元／天）；营养费：原告阿比伍各2040元（68天×30元／天），原告孟日突750元（25天×30元／天）；交通费：酌情确定阿比伍各500元、孟日突500元；住宿费：酌情确定原告阿比伍各200元；阿比伍各精神抚慰金5000元；残疾赔偿金：阿比伍各63160元（7895元×20年×40%），孟日突18948元（7895元×20年×12%）；鉴定费：阿比伍各700元，孟日突700元。以上各项合计后原告阿比伍各的经济损失为146654.81元，原告孟日突的经济损失为47846.05元。
依据上述责任划分和相关法律法规的规定以及被告之间签订的保险合同的约定，对于二原告的上述经济损失，应由被告信达财保内江支公司在交强险范围内应先行承担的部分为：一、属于交强险医疗费赔偿范围的费用：原告孟日突为22698.05元（医疗费21198.05元＋住院伙食补助费750元＋营养费750元），原告阿比伍各为50444.81元（医疗费46364.81元＋住院伙食补助费2040元＋营养费2040元）。应由被告财保内江支公司在交强险医疗费用限额内赔偿原告孟日突3103.25元（22698.05元÷（22698.05元＋50444.81元）×10000元］，赔偿原告阿比伍各6896.75元（50444.81元÷（22698.05元＋50444.81元）×10000元］；二、属于交强险死亡伤残赔偿范围的费用：原告孟日突为24448元（残疾赔偿金18948元＋误工费2250元＋护理费2750元＋交通费500元），原告阿比伍各为95510元（残疾赔偿金63160元＋误工费19170元＋护理费2750元＋交通费500元、＋住宿费200元＋精神抚慰金5000元）。应由被告信达财保内江支公司在交强险死亡伤残费用限额内赔偿原告孟日突22418.51元（24448元÷（24448元＋95510元）×110000元］，赔偿原告阿比伍各87581.49元（95510元÷（24448元＋95510元）×110000元］；上述各项合计后应由被告信达财保内江支公司在交强险范围内赔偿原告孟日突25521.76元（3103.25元＋22418.51元），赔偿被告阿比伍各94478.24元（6896.75元＋87581.49元）。由被告信达财保内江支公司在商业第三者责任险范围承担的金额为：原告孟日突6487.29元［（47846.05元-鉴定费700元-交强险内赔偿的25521.76元）×30%］；原告阿比伍各15442.97元［（146654.81-鉴定费700元-交强险内赔偿的94478.24元）×30%］。
依据上述责任划分，原告孟日突及被告高发银按照各自应当承担的部分为：一、原告孟日突的损失由其自行承担12278.36元［（47846.05元-交强险内应赔偿的25521.76元）×55%］，由被告高发银承担3558.64元［（47846.05元-交强险内赔偿的25521.76元）×45%-6487.29元］，因被告高发银已为原告孟日突垫付了4000元费用，实际履行时被告高发银不再向原告孟日突支付其应承担的3558.64元，被告高发银超额垫付的费用441.36元（4000元-3558.64元）由被告信达财保内江支公司应赔偿给原告孟日突的款项中扣除，支付给被告高发银；二、原告阿比伍各的损失由原告孟日突承担28697.11元［（146654.81-交强险内赔偿的94478.24元）×55%］，由被告高发银承担8036.49元［（146654.81-交强险内赔偿的94478.24元）×45%-15442.97元］，因被告高发银已为原告阿比伍各垫付了28905.60元费用，实际履行时被告高发银不再向原告孟日突支付其应承担的8036.49元，被告高发银超额垫付的费用20869.11元（28905.60元-8036.49元）由被告信达财保内江支公司在应赔偿给原告阿比伍各的款项中扣除，支付给被告高发银。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告信达财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告孟日突经济损失人民币25521.76元、赔偿原告阿比伍各经济损失人民币94478.24元。在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告孟日突经济损失人民币6487.29元、赔偿原告阿比伍各经济损失人民币15442.97元；
二、由被告高发银于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟日突经济损失人民币3558.64元、赔偿原告阿比伍各经济损失人民币8036.49元（在实际履行时被告高发银不再向二原告支付其应承担的上述费用，被告高发银超额垫付给原告孟日突的441.36元及超额垫付给原告阿比伍各的20869.11元，由被告信达财保内江支公司在应赔偿给二原告的款项中扣除后支付给被告高发银）；
三、驳回原告孟日突、阿比伍各的其他诉讼请求。
案件受理费人民币1580元，减半收取计人民币790元，由原告孟日突、阿比伍各负担人民币434.5元，由被告高发银负担人民币355.5元，由被告高发银负担的费用已由二原告垫付，被告高发银在本判决生效之日起十日内将此款径行支付给二原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 邓洪梅
二〇一四年八月二十一日
书记员 徐 静
附：相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照和的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。