云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民三终字第265号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司荷泽市分公司。
住所地：山东省菏泽市牡丹区道碑街***号。
负责人王保清，总经理。
诉讼代理人桑龙，该公司法律顾问，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张少文，男，汉族，1982年11月13日出生。
诉讼代理人李黎，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）刘生刚，男，汉族，1963年2月5日出生。
被上诉人（原审被告）曹县运输总公司一运公司。
住所地：山东省曹县曹城镇中兴路***号。
负责人孔令安，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荷泽市分公司（以下简称：菏泽财保）因与被上诉人张少文、刘生刚、曹县运输总公司一运公司（以下简称：曹县一运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省昆明市东川区人民法院（2013）东民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审情况：
原告张少文起诉称：2012年8月25日，胡西君驾驶经检验制动系性能不合格的鲁RJ46**号重型半挂牵引车牵引鲁R20**号大型仓栅式半挂车，由成都市前往昆明市。10时39分许，胡西君驾驶车辆沿嵩待高速公路由北向南行驶至K71＋800M处时，因该车辆制动系不合格且长时间、连续减速制动，最终导致车辆不能有效减速而失控，车辆在前行过程中，车身右侧将道路内施工作业的邵朴生撞伤，之后，车辆继续失控，越过道路中心实线驶入对向车道内后向左侧翻，与由南向北行驶的原告驾驶的云A767**号轻型自卸货车相碰撞，造成驾驶员胡西君死亡、原告受伤的交通事故。后原告被送进东川区第二人民医院住院治疗，于2012年8月30日出院。经交警道路交通事故认定书认定，胡西君承担事故全部责任，原告无责任。经查，鲁RJ46**号重型半挂牵引车、鲁R20**号半挂车的实际车主为被告刘生刚，驾驶员胡西君受雇于被告刘生刚，该车挂靠在被告曹县一运公司，两车在被告菏泽财保购买交强险和第三者责任商业保险。原告车辆是依法从事货物运输的经营性车辆，因此次交通事故致使原告车辆无法修复报废，给原告造成各项财产损失119040元以及停车费、车辆停运费，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求判令被告共同赔偿原告以下经济损失：1、车辆重置费用111000元（车辆损失费97000元、落户费、购置税、挂牌费14000元）；2、清障车施救费2280元；3、吊车施救费3810元；4、车辆技术检验费950元；5、车辆痕迹检验费1000元；6、停车费按照每天40元、车辆停运费按照每天500元，计算至被告实际支付原告款项之日止。同时判令被告承担诉讼费用。
被告刘生刚未到庭进行答辩。
被告曹县一运公司答辩称：一、被告菏泽财保应在机动车交通事故责任强制险限额累加24万元、第三者责任保险限额累加100万元内承担先行赔偿责任，并应在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；二、原告诉请我方赔偿损失没有事实根据和法律依据，因为我方仅是登记车主，鲁RJ46**半挂牵引车和鲁R20**挂半挂车的所有权人是刘生刚，胡西君是刘生刚雇佣的驾驶员，我方和刘生刚是服务合同关系；三、我方承担诉讼费无法律依据，本案诉讼费应由承担赔偿责任的实际车主和保险公司承担。
被告菏泽财保答辩称：首先在交强险范围内，对原告的合法损失承担赔偿责任。在本次事故中，原告方没有追加无责任方的保险公司作为被告参与诉讼，应当扣除无责方交强险财产限额部分，原告可以向无责方的保险公司另行主张权利。我公司承保的车辆违反安全装载的规定，在商业三者险范围内增加免赔10%，原告要求的车损、施救费的10%应当由刘生刚和曹县运输公司承担赔偿责任。落户费、购置费、挂牌费、检验费、停车费、停运费不在保险赔偿范围内，应当由刘生刚和曹县一运公司承担。另外，交强险和第三者责任险不承担鉴定费、诉讼费。
一审法院确认：2012年8月25日，胡西君驾驶经检验制动系性能不合格的鲁RJ46**号重型半挂牵引车牵引鲁R20**挂大型仓栅式半挂车，牵引车驾驶室载乘刘生刚、李金义，由成都市前往昆明市。10时39分许，胡西君驾驶车辆沿嵩待高速公路由北向南行驶至K71＋800M处时，因车辆制动系不合格且连续行驶于长下坡路段，该车制动效能大幅降低，最终导致车辆不能有效减速而失控，胡西君驾驶失控车辆前行过程中，车身右侧与道路内施工作业的邵朴生身体发生碰撞，致邵朴生轻伤。事故发生后，胡西君驾驶失控车辆继续由北向南行驶至K70＋500M附近路段时，所驾车越过道路中心实线驶入对向车道内后向左侧翻，车身左侧与现场道路及道路东侧挡墙相碰撞，车头前部与由南向北驶至的原告驾驶的云A767**号轻型自卸货车车头前部相撞，并推行原告车前移，与同向尾随原告车行驶的万兴华所驾川RZ13**号“北京现代”牌小型普通客车发生碰撞，同时胡西君所驾车上货物滚落于道路上与由北向南行驶的邓宗福所驾小型轿车车头前部相撞，致胡西君现场死亡、刘生刚、李金义受轻伤，原告受轻微伤，四车及道路设施不同程度损坏，经昆公交认字（2012）第75号道路交通事故认定书认定，此事故发生原因是出于胡西君驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶且载物超过核定载质量所致，确定胡西君承担事故全部责任，原告及万兴华、邓宗福、李金义、刘生刚均无责任。鲁RJ46**重型半挂牵引车、鲁R20**挂半挂车的实际车主为被告刘生刚，驾驶员胡西君受雇于被告刘生刚，两车挂靠被告曹县一运公司；两车在被告菏泽财保购买交强险和第三者责任商业保险，其中鲁RJ46**的商业第三者责任险保险金额是50万元，鲁R20**挂的商业第三者责任险保险金额是5万元，因投保车辆超载，被告菏泽财保在第三者责任险赔偿限额内免赔10%，交通事故发生在保险合同有效期限内。
原告从事普通货运，于2011年4月11日向昆明骏兴商贸有限公司购得一辆南骏牌自卸汽车，双方协定购车费用是111000元（含购车金额97000元、落户费14000元，落户费包括购置税、交强险一年、挂牌费、上线费、代办费、营运证）。昆明骏兴商贸有限公司出具给原告的购车发票金额是88900元，昆明市西山区国家税务局出具给原告的税收通用完税证车辆购置税是7598元。交通事故发生后，原告车辆定损金额是71120元，另外，原告用去吊车、拖车施救费5280元、车辆技术检验费950元、车痕检验费1000元。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案中鲁RJ46**、鲁R20**挂的实际车主为被告刘生刚，两车挂靠在被告曹县一运公司，驾驶员胡西君受雇于被告刘生刚，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，保险公司赔偿后的不足部分，由刘生刚和曹县一运承担连带赔偿责任。关于损失赔偿金额，一审法院经审理支持如下费用：1、车辆重置费用71120元；2、车辆施救费（吊车、拖车）5280元；3、车辆技术检验费950元、车辆痕迹检验费1000元；4、停运损失酌情3万元。原告主张的停车费因无证据证明，一审法院不予支持。以上原告的损失合计108350元。本案交强险最高赔偿限额4000元。商业三者险最高赔偿限额550000元。由被告菏泽财保在交强险限额内赔偿原告1500元，扣除万兴华驾驶的川RZ13**号“北京现代”牌小型普通客车交强险无责财损应赔偿的100元，余款106750元的90%在商业第三者责任险内赔偿原告96075元；由被告刘生刚、曹县一运公司连带赔偿原告10675元。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于判决生效后十日内赔偿原告张少文97575元；二、由被告刘生刚和被告曹县运输总公司一运公司在判决生效后十日内各自赔偿原告张少文5337.5元，并相互承担连带赔偿责任；三、驳回原告张少文的其他诉讼请求。案件受理费2680元，由被告刘生刚负担1340元，由被告曹县运输总公司一运公司负担1340元。
一审判决宣判后被告菏泽财保不服，向本院提起上诉，称：1、对张少文车辆系从事营运并无异议，但张少文未举证证明实际停运损失金额，一审法院酌定3万元停运损失系认定事实错误；2、依据商业三者险合同第7条的约定，即便存在停运损失，但该损失系间接损失，保险公司依约不应承担保险责任。故上诉人菏泽财保请求二审法院判令：1、撤销昆明市东川区人民法院（2013）东民初字第93号民事判决，依法改判上诉人菏泽财保不承担被上诉人张少文因机动车交通事故造成的车辆停运损失；2、由三被上诉人承担本案二审案件受理费。
被上诉人张少文答辩称：我方已提交充分证据证明交通事故导致产生停运损失；并且保险公司对商业三者险合同中免除其责任的条款未履行告知义务，故该条款无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人刘生刚答辩称：请求维持一审判决。
被上诉人曹县一运公司答辩称：1、现有证据不能证明张少文车辆正从事营运，不应支持其停运损失。2、车辆停运损失属于直接损失，保险公司机械地将该损失纳入间接损失范围不予赔付不合理；并且保险公司未对保险合同中免责条款向投保人进行明确说明，保险公司应当对必要、合理的停运损失承担赔偿责任。3、肇事车辆车主系刘生刚，驾驶员胡西君系刘生刚雇员，车辆的运行支配权和运行利益均归属刘生刚享有，曹县一运公司仅是登记车主，与刘生刚是服务合同关系，故不应承担肇事车辆发生事故的赔偿责任，一审判决认定曹县一运公司承担赔偿责任无事实及法律依据。
二审审理中，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。
被上诉人张少文提交两份《运输协议》，欲进一步证明其车辆系营运车辆，交通事故造成停运损失。
上诉人菏泽财保质证称：因两份《运输协议》签约相对方并未到庭接受询问，故上诉人不认可该两份协议的真实性。上诉人并不否认张少文车辆系营运车辆，但该两份协议无法证明其停运实际损失金额。
本院认为：因上诉人对该两份协议真实性存疑，且被上诉人张少文未提交其他证据予以佐证，故本院依法对该证据不予采信。
归纳各方当事人的诉辩主张，本院认为，被上诉人曹县一运公司虽对张少文车辆目前是否进行营运活动及一审判决其承担连带赔偿责任提出异议，但未提出上诉请求，故对其异议本院依法不纳入本案二审审理范畴，本案争议焦点应围绕上诉人菏泽财保所提上诉意见，本院归纳如下：一、张少文车辆因案涉交通事故所致停运损失数额为多少？二、该损失是否应由菏泽财保在保险限额内予以赔付？
关于焦点一，本院认为：张少文已取得《中华人民共和国道路运输经营许可证》从事货物运输，且案涉交通事故发生于证件有效期间，故其车辆因交通事故损坏必然导致无法从事相应经营活动，具有一定的经济损失，故一审法院酌情认定停运损失为3万元公平合理，并无不妥，本院依法予以维持。
关于焦点二，本院认为：上诉人菏泽财保与投保人曹县一运公司订立保险合同时，所提供的《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条第一项以黑体加注明确记载：保险人被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失保险人不负责赔偿。同时投保人曹县一运公司在投保单“投保人声明”一栏加盖印章，表明保险人已就免除保险人责任条款向投保人做了明确说明，投保人已充分理解并接受免责条款内容。故保险人菏泽财保已对免责条款履行了提示及明确说明义务，符合《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，该条款对订约双方当事人均产生法律效力，故保险人菏泽财保对案涉交通事故造成第三者张少文车辆停运损失依约不承担赔偿责任，上诉人菏泽财保上诉理由成立，本院予以支持；一审法院对此判处有误，本院依法予以纠正，菏泽财保仅对车辆重置费用71120元、车辆施救费5280元、车辆技术检验费950元、限额车辆痕迹检验费1000元，共计78350元在其承保的保险限额内进行赔偿。首先菏泽财保在交强险最高赔偿限额4000元内赔偿被上诉人张少文1500元，扣除万兴华驾驶的川RZ13**号“北京现代”牌小型普通客车交强险无责财损应赔偿的100元，余款76750的90%在商业第三者责任险最高赔偿限额550000元内赔偿上诉人张少文69075元，共计赔偿70575元。余款7775元及停运损失30000元，共计37775由被上诉人刘生刚、曹县一运公司承担连带赔偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条第一款的规定，判决如下：
一、撤销昆明市东川区人民法院（2013）东民初字第93号民事判决；
二、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人张少文人民币70575元；
三、由被上诉人刘生刚和被上诉人曹县运输总公司一运公司在判决生效后十日内连带赔偿被上诉人张少文人民币37775元；
四、驳回被上诉人张少文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件诉讼费人民币670元，由被上诉人刘生刚、曹县运输总公司一运公司共同负担。
本判决为终审判决。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 何海燕
审判员 付立红
审判员 宋 婕
二〇一四年六月十日
书记员 石 瑾