重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00726号
上诉人（一审原告）重庆市涪陵区马武镇均田村1组。
负责人胥强，该组组长。
委托代理人田仁贵，重庆天亿律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）刘忠健（又名刘钟健），男，1956年1月21日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托代理人刘德学，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律服务工作者。
上诉人重庆市涪陵区马武镇均田村1组（以下简称均田村1组）因与被上诉人刘忠健确认合同无效纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2015）涪法民初字第00669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2001年7月，重庆市涪陵区马武镇原均田村2社，为了缴纳公路建设集资款，遂处理马武镇原竹签厂后面的房屋及地坝等土地。2001年7月24日，刘忠健为甲方，与乙方“均田二社”代表蔺清泉，先后签订了《刘钟健买均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》、《刘钟健租赁均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》，刘忠健签名为“刘钟健”，并加盖个人印章；蔺清泉签名并加盖个人印章；时任均田村党支部书记庹永忠、均田村村委会主任田洪、均田村2社经济管理员祖正华，均作为在场人在协议书上签名，祖正华加盖个人印章。《刘钟健租赁均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》约定：“因甲方需要，需租赁乙方均田二社原竹签厂房屋后面的土地（两块地坝）面积约2.35亩作甲方使用，经双方协商达成协议如下：一、租赁面积2.35亩。二、租赁时间：50年（2001年8月起至2051年8月）。三、租赁的界限及说明，东原竹签厂房屋后滴水处，南面粮站宿舍滴水外（过道约8米，为甲方拥有），西面围墙内，北面围墙内（房屋围墙砖，条石为甲方拥有）。四、租赁费用及付款办法，甲方一次性付给乙方18000.00元（壹万捌仟元整）。五、其他：此协议一式两份，经双方签字后生效。”并附租赁土地草图。2001年7月25日，祖正华出具《农村合作经济组织收款收据》，载明：“收到刘钟建租赁竹签厂后面地坝2.36亩租金壹万捌千元正。”刘忠健接管租赁土地后，对堆放在地坝的杂物进行清理，并搭建圈舍喂养种猪、仔猪、生猪。养猪场关停后，又将场地出租他人进行摩托车配件加工制作多年。后又收回场地，再次搭建圈舍喂养生猪。后经有关部门责令关停养殖场，空置至今。2014年底，均田村1组以双方签订土地买卖、租赁协议无效为由，要求收回土地，双方多次协商未果，均田村1组遂诉至一审法院，请求判决确认均田村1组与刘忠健于2001年7月24日签订的《竹签厂土地租赁协议》、《竹签厂土地买卖协议》无效。
刘忠健一审辩称：2001年7月24日，我与原均田村2组先签订了土地转让协议，因集体土地转让不合法，双方就废除了买卖协议，重新签订租赁协议。我租赁的是场地、房屋，并非耕地，双方签订租赁协议时，有均田村支部书记、村委会主任、社长、经济管理员在场，并在协议书上签名，所收租金纳入集体经济组织账务。双方签订的租赁协议主体、内容合法，且没有违反法律强制性规定，应受法律保护，请求驳回均田村1组的诉讼请求。
一审法院认为，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。本案中，双方签订的《刘钟健买均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》违反法律规定，故确认该协议无效。对于双方签订的《刘钟健租赁均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》是否有效的问题：1、均田村1组虽主张租赁给刘忠健的土地系耕地，但并未提供证据材料予以证明，且双方当事人租赁协议约定的出租物为马武镇原竹签厂后面围墙内的两块地坝及房屋，故认定本案租赁物为地坝及房屋。2、虽然法律规定集体经济组织重大事项应经村民代表大会讨论决定，但该规定仅为管理性规定，签订协议时，有村社时任党支部书记、村委会主任、二社经济管理员参加，签订协议的主体合法；同时均田村1组收到刘忠健租金后，随即移交土地，刘忠健接收地坝及房屋管理使用至今，重庆市涪陵区马武镇均田村1组长期未持异议，故对均田村1组关于社长蔺清泉签订协议时未经村社全体社员讨论决定，违反了相关法律规定的理由不予采纳。该协议是双方真实意思表示依法成立并生效，应受法律保护。均田村1组关于与刘忠健于2001年7月24日签订的《刘钟健买均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》无效的理由成立，对其予以支持；均田村1组请求判令2001年7月24日与刘忠健签订的《刘钟健租赁均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》无效的主张不符合法律规定，其诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决：一、均田村1组与刘忠健于2001年7月24日签订的《刘钟健买均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》无效。二、驳回均田村1组请求判令均田村1组与刘忠健于2001年7月24日签订的《刘钟健租赁均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》无效的诉讼请求。一审案件受理费80元，减半收取40元，由均田村1组负担。
均田村1组不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决第二项，改判其与刘忠健于2001年7月24日签订的《刘钟健租赁均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》无效。主要事实和理由为：1、签订《刘钟健租赁均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》未经村民会议讨论决定，违反了民主议定程序。2、该协议约定租赁的土地是耕地，刘忠健在取得租赁土地后将其用于非农业建设，违反了《土地管理法》的相关规定。3、《中华人民共和国合同法》规定租赁期限不得超过20年，该协议约定的租赁期限为50年，违反了法律、法规的强制性规定，属于无效合同。
刘忠健答辩称：我租赁的房屋和地坝不属于耕地，均田村的村社干部均到场签订协议，且租赁费已用于全体村民缴纳公路建设集资款。签订协议的主体、程序合法，不违反法律法规强制性规定，合法有效。请求驳回均田村1组的上诉请求。
二审中，依均田村1组申请，本院依法通知证人胡帮贤、祖正华、郑友明出庭作证。胡帮贤作证称：本案租赁土地原系四户村民的承包田地，后出租给案外人沈军建竹签厂时改做了地坝。与刘忠健签订租赁协议时没有召开社员大会，我是在签订协议后一年才知道此事，但没有正式提出异议。祖正华作证称：本案租赁土地原系村民承包地；与刘忠健签订租赁协议时没有召开社员大会，但在出租土地后将情况告诉了村民，村民没有提出异议；18000元租金是我收的，一部分赔给了被占地的村民，另一部分用于了修建公路。郑友明作证称：本案租赁土地原系四户村民承包地，后出租给沈军建竹签厂时改做了地坝；与刘忠健签订租赁协议时没有召开社员大会，我是在两三年后知晓了此事，但没有正式提出异议，也不知道其他人是否提出了异议。本院经审核后认为，上述证人的证言互相印证，具有真实性、合法性、关联性，对其证明力予以确认。
本院二审查明：本案租赁土地原系均田村村民承包田地，后出租给案外人沈军建造竹签厂。当时的均田村2社在与刘忠健签订本案所涉租赁协议时没有召开社员大会，但在协议签订后向村民进行了告知，该组村民长期未对此正式提出异议。该租赁土地的租金已用于占地赔偿和缴纳公路建设集资款。
另查明：刘忠健系当地合作社职工，其妻子石学芳系均田村1组村民。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条之规定，通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。本案中，虽然当时的均田村2社在与刘忠健签订土地租赁协议时没有召开社员大会讨论决定，但在协议签订后向村民进行了告知，该租赁土地的租金也已用于村民的占地赔偿和缴纳公路建设集资款，该组村民长期未对此提出异议，应视为村民对该协议内容的同意。刘忠健的妻子石学芳系均田村1组村民，在刘忠健租赁讼争土地前，该地块用途已经该村民小组同意变更为地坝及修建厂房，刘忠健取得租赁权，并未改变原土地用途，故刘忠健通过与当时的均田村2社签订协议以租赁的方式取得本案诉争土地使用权符合法律规定。
《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定：“租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。租赁期间届满，当事人可以续订租赁合同，但约定的租赁期限自续订之日起不得超过二十年。”本案双方当事人签订的《刘钟健租赁均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》约定的租赁期限为五十年，超过了法律规定的期限，其超过二十年的部分无效，但这并不意味着该协议整体无效，对于二十年期限内的协议内容仍为有效。因均田村1组在本案中的诉讼请求为确认《刘钟健租赁均田二社原竹签厂房屋后面的土地协议》整体无效，一审法院驳回该诉讼请求并无不当。对于该协议中超过二十年租赁期限的部分，双方当事人可另行协商处理。
综上所述，均田村1组的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人重庆市涪陵区马武镇均田村1组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余云中
代理审判员 高 鹏
代理审判员 蔡 伟
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 余婷婷