福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第620号
上诉人（原审被告）周文金，男，1960年8月1日出生，汉族，供销社职工，住福鼎市，送达地址福鼎市一建二楼骨头王火锅店黄仁桥代收。
被上诉人（原审原告）陈万朋，男，1966年9月9日出生，汉族，公司员工，住福鼎市。
被上诉人（原审原告）陈万江，曾用名陈秋江，男，1963年8月17日出生，汉族，个体工商户，户籍地福鼎市，现住福鼎市。
二被上诉人共同委托代理人庄友柱，福建民哲律师事务所律师。
原审第三人陈万雄，男，1957年1月26日出生，汉族，个体工商户，户籍地福鼎市，现住福鼎市，送达地址福州市晋安区世欧王庄十区2号楼2005室陈载荣代收。
上诉人周文金因与被上诉人陈万朋、陈万江、原审第三人陈万雄物权保护纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭审理了本案。上诉人周文金，被上诉人陈万江及两被上诉人的委托代理人庄友柱、原审第三人陈万雄到庭参加诉讼。其中陈万雄的诉讼主体身份经本院核实应为第三人而非被告，各方二审中对此亦无异议，本院予以更改。本案现已审理终结。
原审判决认定：
原告陈万朋、陈万江与第三人陈万雄系兄弟关系。
原福鼎市山前街道山前村阮家尖62-63号土地使用权经鼎国用（2002）字第0068号土地使用权证登记在原告陈万朋、陈万江名下，2006年原告陈万朋、陈万江、第三人陈万雄将该土地北向部分建筑物拆除与相邻房屋统一建设，并将部分土地与邻居刘少平进行置换，由第三人陈万雄主要出资建造成六层半房产。
房屋建成后，第三人陈万雄于2009年8月23日与被告周文金签订《购房协议》，将建成房屋以68万元转让被告周文金，并约定办证期限为1年。2009年8月24日第三人陈万雄出具收条收取被告购房款55万元。此后被告周文金多次想占有该房产进行装修与原告发生纠纷，房产已由被告周文金装修完毕。
2011年5月原告陈万朋、陈万江将原土地使用权属进行变更，本案争议房产土地变更登记新门牌为福鼎市山前街道山前村阮家尖路80号，土地使用权面积为63.33平方米，使用权人为原告陈万朋，但未取得土地使用证。
原告于2012年曾向本院提起诉讼，请求：1、依法判令被告周文金立即停止侵权行为，即停止在两原告的房屋的装修、排除妨碍、恢复原状。2、依法判令被告周文金赔偿两原告因其侵权造成的经济损失30000元。本院于2012年7月10日作出（2012）××民初字第××号民事判决书，判决：“被告周文金应于本判决生效之日起停止对原告陈万朋、陈万江、第三人陈万雄共有福鼎市山前街道山前村阮家尖路80号房屋的侵害；驳回原告陈万朋、陈万江其他诉讼请求”。
被告周文金不服向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2012年11月30日作出（2012）××民终字第××号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判”。
被告周文金仍不服向宁德市中级人民法院提起再审申请，宁德市中级人民法院于2013年8月14日作出（2013）××民申字第××号民事裁定书，裁定：“驳回周文金的再审申请”。
为此原告陈万朋、陈万江于2013年12月30日提起本案诉讼，其最终诉讼请求为：请求判令被告周文金立即搬离其无权占有的坐落福鼎市山前街道山前村阮家路80号房屋，将该房屋完整无损地交还二原告及陈万雄三人共有。
在本案审理过程中，被告周文金于2014年6月10日向福安市人民法院提起行政诉讼，请求撤销福鼎市人民政府作出的鼎国用（2011）第0569号《国有土地使用证》，福安市人民法院于2014年8月19日作出（2014）××行初字第××号行政裁定书，裁定驳回周文金的起诉。
该房屋由被告周文金占用后使用至今。
原审判决认为：
原告陈万朋、陈万江作为本案争议福鼎市山前街道山前村阮家尖路80号房地产的权利人已经生效判决予以确认，其有权提起物权保护之诉。被告周文金经生效判决停止侵害后，仍无权恶意占有该争议房屋，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，被告周文金作为无权占有房地产人，妨害原告物权，原告陈万朋、陈万江有权请求被告周文金搬离占有的房屋并返还原物，故原告的主张本院予以支持。被告周文金主张原告无权主张物权保护，理由不充分，本院不予采纳。被告在返还原物后造成自身损失，可以向责任人另行主张赔偿。第三人陈万雄经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。
原审依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
被告周文金应在本判决生效之日起十五日内搬离坐落福鼎市山前街道山前村阮家路80号房屋，将该房屋返还原告陈万朋、陈万江、第三人陈万雄。
宣判后，被告周文金不服，向本院提出上诉。
周文金上诉称：
1、被上诉人不具有本案涉争房产的物权：本案涉及的现阮家尖路80号房产并无房产权证，更无相对应的土地使用权证，根据《物权法》第十四条、第十七条的规定，被上诉人无权享有物权。且根据《物权法》第三十一条的规定，处分该物权时，未经登记，不发生物权效力，本案诉争房产至今未登记，被上诉人仍不能享有该房产的物权。原审认定其有物权是错误的。
2、上诉人有权继续占有并使用诉争房产：针对诉争房产，上诉人与陈万雄签订了《购房协议》，而且根据协议也支付了55万元的购房款。更重要的是，该协议并未被撤销或被认定无效。在此前提下，上诉人占有及使用诉争房产实属合法。原审判决上诉人搬离房产，损害了上诉人作为购房者的合法权益。
综上，原审认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原判，驳回被上诉人原审诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈万朋、陈万江答辩称：1、答辩人拥有的鼎国用（2002）字第068号《国有土地使用权证》已确定诉争土地绝大部份已由政府确权给答辩人使用，且仅是变更（扩大使用地面积）而不是撤销土地使用权，上诉人认为被上诉人“无证”是错误的。至于房产登记，要办好土地登记才能办房产登记，因发生本案纠纷，土地管理部门要判决后才能颁发土地使用权证，并非答辩人所称的“无证”。2、根据宁德中院（2012）××民终字第××号生效民事判决，周文金并非善意取得，其占有房产属侵权。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人陈万雄答辩称：愿意将购房款退还给周文金，周文金应当返还诉争房屋。
经审理查明：对一审判决认定的事实，除原审第三人陈万雄对购房款55万元是否已全部实际收取提出异议外，其余事实各方均无异议，本院对无争议事实予以确认。
综上所述，本院认为，本案争议焦点为被上诉人陈万朋、陈万江是否有权要求上诉人周文金返还诉争房地产。
被上诉人陈万朋、陈万江对诉争房地产的产权已经前案生效判决确认，应予认定。上诉人周文金认为被上诉人未取得两权证故无产权的理由并不成立，本院不予支持，理由是：
关于土地使用权，福鼎市人民政府鼎国用（2011）第0569号《国有土地使用证》上登记的土地使用权人为本案被上诉人陈万朋，说明不动产登记簿上已将陈万朋登记为土地使用权人。根据《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条的规定，不动产权属证书仅是物权的证据，不动产登记簿才是物权的根据，故是否有领取到不动产权属证书并不影响被上诉人陈万朋的土地使用权。
关于房屋所有权，依照《中华人民共和国物权法》第三十条的规定，建造房屋所产生的物权并非基于法律行为而是基于事实行为设立的物权，其设立并不需经登记，而是自事实行为成就时即建造时即设立，故有无取得房产证乃至有无经房产登记并不影响该房屋物权的设立。该法第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的规定，针对的是此类物权“处分”时，例如诉争房屋再转让给第三人时，第三人应办理登记才能取得物权，但并不能理解为建造的房屋应经登记才取得物权。故上诉人周文金引用该三十一条主张被上诉人无物权，系对该法条的误解，也不能成立。
上诉人周文金以《购房协议》主张其有权拒绝返还房屋，该上诉理由亦不成立，本院不予支持，理由是：《购房协议》系由上诉人周文金与原审第三人陈万雄签订，仅能约束合同签订双方，并不能约束非合同签订方的被上诉人陈万朋、陈万江。换句话说，该协议仅能证明上诉人周文金占有房屋曾经原审第三人陈万雄同意，并不等于有经被上诉人陈万朋、陈万江同意，不能作为对抗被上诉人陈万朋、陈万江返还请求的合法理由，故该合同是否被撤销或确认无效并不影响本案房屋返还的判决。至于房屋被判决返还导致《购房协议》无法履行造成上诉人周文金的损失，应由上诉人周文金另行处理。
综上，上诉人周文金的上诉理由不符合法律规定，不应支持，其上诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人周文金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余梓安
代理审判员 易丽容
代理审判员 吴惠玲
二〇一五年七月三日
书 记 员 叶婷婷
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。