新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）昌民一初字第02115号
原告：马德兴，男，汉族，1941年5月2日出生。
原告：桑正清，女，汉族，1944年4月8日出生。
原告：马涛，男，汉族，1991年2月22日出生。
三原告共同委托代理人：董国文，新疆仕诚律师事务所律师。
三原告共同委托代理人：李俊杰，新疆仕诚律师事务所律师。
被告：白平新，男，汉族，1969年10月29日出生。
委托代理人：李峰林，新疆庭州律师事务所律师。
被告：新疆路桥汽车运输公司（以下简称路桥公司）。
法定代表人：孙新国，该公司总经理。
委托代理人：关菊香，新疆广泽律师事务所律师。
原告马德兴、桑正清、马涛诉白平新、新疆路桥汽车运输公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2013年10月20日立案受理后，依法组成合议庭于2014年3月19日公开开庭进行了审理。三原告共同委托代理人李俊杰，被告白平新及委托代理人李峰林，被告路桥公司委托代理人关菊香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：原告马德新、桑正清、马涛的亲属马刚系被告雇佣的驾驶员。2013年7月12日，马刚驾驶新B473**（新BE1**挂）号解放牌半挂油罐车从克拉玛依市往木垒县奇木高速公路三工区项目部拉运沥青。当日下午，马刚驾车将沥青拉运至木垒县奇木高速公司三工区项目部，配合化验人员抽样后，上车休息等待化验结果出来后卸货。2013年7月13日日10时许，被人发现在车内死亡。2013年7月25日，木垒县公安局刑事技术室法医学尸体检验鉴定报告的检验意见为：排除马刚生前遭受机械性窒息和机械性暴力致死可能。马刚之死系非正常死亡。原告认为，死者马刚系被告方的雇员，马刚在为被告提供劳务的过程中死亡，被告对马刚的死亡后果依法应承担赔偿责任。现原告诉来本院，请求判令：被告赔偿死亡赔偿金358420元、误工费3772.8元、被抚养人生活费47232.8元、丧葬费22950.5元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计484376.1元，并要求被告承担诉讼费用。
被告白平新辩称：本人系新B473**车辆的实际车主，该车挂靠在被告路桥公司；死者马刚系本人的驾驶员属实，按月支付工资，住宿费等费用凭票据实报实销；原告起诉的事实与客观情况不符，其中时间不对，原告称2013年7月12日从克拉玛依至木垒，但实际上是2013年7月12日从昌吉出发，下午到木垒；事故发生后，双方就马刚死亡事宜已经进行协商，本人自愿补偿原告损失95000元，该款项已全部支付完毕，并形成书面协议，原告没有行使撤销权，直接诉讼于法无据；原告要求本人承担赔偿责任，缺乏事实及法律依据，因为马刚死因不明，无法确定其系因劳务死亡，因此，原告要求本人承担责任，没有依据；综上，请求法院驳回原告要求本人承担赔偿责任的诉讼请求。
被告路桥公司辩称：新B473**号车辆的实际车主系白平新，该车挂靠在本公司，双方有挂靠协议；双方约定，挂靠期间，一切责任由白平新承担，本公司不承担任何责任与费用；死者马刚是白平新所雇佣，并非本公司所雇佣；我公司不应对原告的损失承担赔偿责任。其他意见同白平新的意见一致。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、三原告及死者马刚的身份证各1份，户籍证明3份，户口本1份，（1993）吉民初字0238号民事调解书1份，无婚姻登记记录证明1份。证实三原告系死者马刚的近亲属关系，原告主体适格，同时证明三原告及死者马刚均为城镇户口。经质证，二被告对真实性均无异议。本院对此组证据的真实性予以确认。
2、木垒县公安局出具的关于货车驾驶员马刚非正常死亡的相关材料。证实马刚在从事雇佣活动中于2013年7月13日死于雇主白平新车内；2013年7月25日，经木垒县公安局法医学鉴定，马刚属于非正常死亡。被告的质证意见：对真实性无异议，但从材料中反映7月13日早上7点至11点发现马刚在车内死亡，但马刚的具体死亡时间不清楚，死亡前在哪里也不清楚；其中葛翠翠的笔录中提到，7月12日下午，马刚到葛翠翠那里做过化验，化验结果要到4小时之后才出来，马刚就走了，之后的去向不清楚。本院对此证据的真实性予以确认。
3、交通费票据一组。证实事发之后，马刚在昌吉的亲戚前去吉木萨尔处理丧葬事宜及原告调取证据所产生的交通费2000元。经质证，二被告均认为原告主张的交通费与处理事故不具有关联性，马刚死亡当天，被告白平新将其亲属接到吉木萨尔后又送回昌吉，后期取证的费用与处理本次事故没有关联性。本院对原告主张的交通费酌情予以支持。
4、社会保障基金划缴凭证。证实马德兴虽享受社保工资，但其是先自己交钱到社保局，然后再领取退保金，该工资与被抚养人生活费无关。经质证，被告对其证据的内容不认可。本院对此证据的真实性予以确认。
被告白平新举证、原告、其他被告质证及本院认证如下：
1、住宿登记记录1份。证实马刚2013年7月12日晚上2点40分入住昌吉市新君越宾馆，7月13日早上11点离开，并非原告所称马刚从克拉玛依到木垒。经质证，原告对真实性无法确认，不认可，被告路桥公司无异议。本院认为，原告提交的打印件，未加盖任何公章，且原告对真实性不认可，本院无法核实其真实性，故本院对此证据的真实性不予认可。
2、新疆昌明宏创科技事业有限公司沥青运输拉油罐车GPS系统行程记录单1份。证实新B473**号车于2013年7月12日11点从昌吉出发，同日下午19点56分至木垒县。经质证，原告及被告路桥公司均无异议。本院对此证据的真实性予以确认。
3、协议书。证实2013年7月15日，死者父母亲及孩子在其他亲属在场的情况下，我方与他们进行协商，我方自愿同意补偿95000元，其中安葬费15000元，其他费用80000元，且已履行完毕。原告应先撤销此协议书，现行诉讼。经质证，原告对此证据的真实性、合法性及关联性均不认可，被告路桥公司对协议认可。本院认为，该协议系被告白平新与马银祥所签，马银祥并非本案当事人，原告称并未授权马银祥处理此事，故本院对此证据与本案的关联性不予确认。
4、卡号为6228483010831048711的中国农业银行卡、中国农业银行卡卡转账凭证各1份。证实2013年7月15日上午，通过卡卡转账的形式，原告向卡名为王丽的卡内转账8万元，且此8万元就是协议中包含的内容。经质证，原告对真实性无异议，认可收到被告白平新先行赔付款9.5万元，但对其中8万元的支付情况不清楚。本院对此证据的真实性予以确认。
5、证人白淑贤证言。证人白淑贤陈述：本人系白平新的姐姐；马刚死亡之后，双方达成协议，签订书面协议之前，我们给了原告方9.5万元，钱付清后，将马刚下葬，下葬后，双方签订的书面协议；双方达成协议时，马德兴、马刚的弟弟马银祥、桑正清、马涛都在场，当时马德兴说他年纪大了，让儿子马银祥跟我们签协议。对证人白淑贤证言，原告的质证意见为：当时场面很乱，被告白平新说给了1万元，马德兴就收下了，但没有提到协议的事情，马德兴也未让马银祥签协议。二被告的质证意见为：证人虽与被告白平新存在利害关系，但证人真实客观的描述协议签订当天的过程，原告否认当时的情况是不属实的。
6、证人王凯龙证言。证人王凯龙陈述：本人与白平新合作经营油罐车；马刚死亡后，我们将马刚拉回去，给了他们1万元钱，当时要给马德兴，马德兴说让我们给马银祥，我们商量这件事情的时候，马刚的父母亲、儿子、妹妹、弟弟、堂弟都在场；本来商量好9万元解决此事，后来到殡仪馆的时候，马德兴说埋葬费有点少，我们就又给了5000元；当时我们让马德兴签订协议，但马德兴说他年事已高，以后防止给我们找麻烦，让马银祥代表他们全家跟我们签协议，我们就让马银祥签了协议。对证人王凯龙证言，原告的质证意见为：当时签订协议时，马德兴不在场，也未说过让马银祥全权处理这件事情的话，在处理丧葬事宜前后，并未见过证人；证人与白平新系合伙关系，与本案存在利害关系，故对证人证言不认可。被告白平新、路桥公司的质证意见为：证人客观真实的陈述了双方协商赔偿事宜及签订协议的过程，与其他证人相互印证，不能仅因存在经营关系就否认全部证言的真实性。
7、证人李新文证言。证人李新文陈述：我与白平新系朋友关系；马刚死亡后，我帮助调解了这个事情；我们去殡仪馆后，马德兴让我们再加点钱，白平新就又给他们了5000元；后来，他们要求先给钱再埋人，当时是刷的我的卡，刷完卡后，将马刚下葬了，下葬之后，签订了协议；签好协议之后，我们让马德兴签字、按手印，马德兴的原话是“我都70多岁了，我签了字，我儿女们以后万一找你们的麻烦就不好了，让我儿子马银祥跟你们签吧”；协议签订后，马刚的父母及儿子均未提异议；协商的是9.5万元，已全部付清了。对证人李新文证言，原告的质证意见为：证人所说的一切，马德兴都不在场；证人李新文的证言与白淑贤和王凯龙的证言有矛盾；证人李新文与被告白平新存在利害关系，不具有客观性及公正性。被告白平新、路桥公司的质证意见为：证人是从事情发生到最后的帮忙处理人，他与被告是朋友关系，才有可能参加丧葬事宜的处理，通过证人证言，与其他两位证人证言相互印证，证实了签订协议的过程中，三原告均是在场的，三原告没有提出任何反对意见，并且签订协议时，马银祥是受马德兴的直接指示签的字，赔偿款项也是通过证人的卡直接到位的，故对证人证言认可。
本院认为，上述三位证人所陈述的内容均系协议签订时的情况及白平新向原告方给付9.5万元钱的事实，而马银祥不是马刚的法定继承人，亦不是本案当事人，协议书是否有效取决于马银祥有无权利代表三原告签订此协议或三原告有无事后追认其代理行为，而原告称事先无授权，事后也不认可，故本院对三位证人陈述协议书签订的真实性及白平新已向原告付9.5万元的事实予以确认，但对协议书的效力不予确认。
8、吉木萨尔县社会保险事业管理局出具的证明2份。证实原告马德兴、桑正清由社保局按月发放养老金，月养老金金额分别为1918元、1075元，即原告马德兴、桑正清有生活来源。经质证，原告对真实性无异议，但认为马德兴与桑正清均不是单位退休人员，二人均无退休工资，但二人办理了最低生活保障，证明上所说的工资是二人自行缴费的，与被抚养人生活补助费无关，且也低于被抚养人生活费的标准。被告路桥公司对真实性、关联性及合法性均无异议。本院对此证据的真实性及原告马德兴、桑正清有生活来源的事实予以确认。
被告路桥公司举证、原告、其他被告质证及本院认证如下：
1、新疆路桥汽车运输公司一车队车辆挂靠协议。证实新B473**号车辆与本公司系挂靠关系，白平新为实际车主，双方约定管理责任由白平新承担，白平新雇佣的马刚，本公司不知情。经质证，原告称不清楚，被告白平新无异议。本院对此证据的真实性予以确认。
2、安全生产责任。证实本公司与白平新约定，白平新应管理其所聘用的驾驶员。经质证，原告称不清楚，被告白平新无异议。本院对此证据的真实性予以确认。
双方当事人对原告诉讼请求的意见及本院认定如下：
1、原告主张死亡赔偿金358420元（17921元×20年）。被告均对计算标准无异议。本院认为原告主张死亡赔偿金的计算标准和计算方式均符合法律规定，本院予以确认。
2、原告主张误工费3772.8元。被告不认可。本院认为，死者马刚的亲属处理丧葬事宜必然产生误工费，但原告主张的误工费过高，应按（3人×123.95元／天／人×7天）计算为宜，故本院对原告主张的误工费确认为2602.95元。
3、原告主张丧葬费22950.5元（45901元×50%）。被告对此数额无异议，认为应按上年度在岗职工平均工资45243元计算。本院对原告主张的丧葬费确认为22621.5元（45243元×50%）。
4、原告主张被抚养人生活费47232.8元（死者父亲：13892元×7年÷5人；死者母亲：17982元×10年÷5人）。被告均不认可。本院认为，原告马德兴、桑正清系死者马刚的父母亲，虽年事已高，但均有经济收入或生活来源，故本院对原告主张的被抚养人生活费不予支持。
5、原告主张交通费2000元。被告均认为此项损失实际上并未产生，不认可。本院对原告主张的交通费酌情确定为1000元。
6、原告主张精神损害抚慰金50000元。被告不认可。本院认为马刚虽系非正常死亡，但死因不明，原告主张精神损害抚慰金缺乏相应的法律依据，本院不予支持。
经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2011年4月1日，被告白平新将其新B-473**挂车挂靠在被告路桥公司处。2013年，被告白平新雇佣马刚从事驾驶员工作，工资按月支付。2013年7月12日，马刚驾驶车辆拉着沥青从昌吉出发，当日下午到达木垒，并到达奇木高速公路三工区项目部。下午20点多的时候，马刚让项目部化验员葛翠翠化验沥青，葛翠翠提取沥青样本后，马刚被告知“化验结果要四个小时出来，卸货要到明天了”后，就离开了。2013年7月13日上午11时多，项目部材料员陈攀峰发现马刚在新B-473**车内没有任何反应后，拨打了120和110电话，后确认马刚已死亡。木垒县公安局刑警大队进行了现场勘验检查后，木垒县公安局刑事技术室出具了法医学尸体检验鉴定报告，检验意见为：排除马刚生前遭受机械性窒息和机械性暴力致死可能；马刚之死系为非正常死亡。白平新先后向马刚家属通过转账或给付现金合计95000元。
本院认为：被告白平新将其所有的新B-473**挂车挂靠在被告路桥公司经营。被告白平新雇佣马刚为驾驶员，马刚与白平新形成个人之间的劳务关系。根据法律规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，马刚在为被告白平新提供劳务期间死亡，公安机关认定马刚系非正常死亡，但死亡原因未确定，被告白平新作为接受劳务一方应负有一定的责任。本院确定由白平新对原告所主张的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费承担25%的赔偿责任，为96161.11元［（358420元＋22621.5元＋2602.95元＋1000元）×25%］。原告主张的被抚养人生活费，因原告马德兴、桑正清均有生活来源，故本院不予支持。原告的主张精神损害抚慰金，因马刚死因不明，原告的主张无法律依据，故本院不予确认。被告白平新已给付原告95000元应从被告应承担的赔偿款项中予以扣除。马刚驾驶的车辆虽挂靠于被告路桥公司处，但路桥公司对车辆无运行控制权和收益处分权，且马刚系白平新雇佣的雇员，也无证据证实路桥公司与马刚之间存在雇佣关系，故原告要求被告路桥公司承担责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告白平新赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费，合计96161.11元，扣除被告白平新已给付的95000元，余款1161.11元，须于本判决生效后十日内给付；
二、被告新疆路桥汽车运输公司在本案中不承担赔偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7291元，其他诉讼费用160元，合计7451元，由原告负担7241元，被告白平新负担210元（本案受理费、其他诉讼费用原告已预交，预交费用在本案执行时按本法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为二年，若超过法定期限不提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 唐文琳
代理审判员 袁继尚
人民陪审员 潘 军
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 张 睿