杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭西商初字第612号
原告：宋威。
被告：浙江省行政管理学会。
法定代表人：施清宏。
委托代理人：王张微。
原告宋威诉被告浙江省行政管理学会民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月12日立案受理后，依法由代理审判员赵玲玲独任审判，于2013年4月16日公开开庭进行了审理。原告宋威、被告浙江省行政管理学会的委托代理人王张微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1993年，被告在开办所属企业浙江省振富科教经济发展中心（后更名为浙江振富科教经济中心，以下简称振富中心）时，因自身注册资金仅有3万元，又无法申请到上级单位拨款，故任命原告为振富中心负责人，并要求原告出资601000元作为振富中心注册资本。2006年，原告要求被告对振富中心的出资问题给予明确处理意见，被告经多方核实确认了原告的出资并将振富中心作为挂靠单位处理，但被告在批示后迟迟未对振富中心进行改制。2009年，原告起诉被告，要求确认原告系振富中心的出资人，振富中心所有资产归原告所有。在该案的审理过程中，被告否认其曾同意将振富中心做挂靠企业处理。现该案的生效民事判决书判决驳回了原告的诉讼请求。既然原告当年投入的601000元资金不属于投资行为，故该款项应当属于借款。据此，原告诉至法院，请求判令：被告返还用于振富中心开办时向原告出借的601000元并承担本案诉讼费用。
被告辩称：一、振富中心由被告自筹资金出资，并经相关审计部门确认。原告并无证据证明其曾实际出资，原、被告之间不存在债权债务关系。二、2009年，原告曾经以企业出资人权益确认纠纷为由起诉，法院判决驳回其诉请，现在原告以同一标的再次起诉，属于一事不再理范畴，法院应当判决驳回其诉讼请求。
针对自己的主张，原告举证如下：
1、非公司企业法人基本情况一份，证明振富中心目前处于吊销未注销状态。
2、《关于宋威同志任职的通知》、《关于要求与浙江省行政管理学会脱离挂靠关系的报告》、《关于请求在浙江赛威建筑智能工程公司转让协议上同意盖章的报告》各一份，证明鉴于原告出资601000元的事实，被告同意将振富中心作挂靠关系处理。
3、（2009）杭西商初字3146号、（2010）浙杭商终字第1154号民事判决书各一份，证明根据该两份民事判决书，原、被告应按照有关规定对振富中心现有的资产、负债、权益进行资产评估和清产核资，在划清投资来源或出资人的前提下，由各方明晰产权，签署文件，完成改制。目前，被告拒不对已被吊销营业执照的振富中心进行清算，故原告有权要求被告返还借款。
原告提供的证据经质证，被告对证据的真实性均无异议，关联性有异议，认为证据2、3恰恰证明振富中心是由被告自筹资金设立，与原告无关。
被告未提供证据材料。
本院根据原告的申请，依法调取了被告的社团登记证书两份，1989、1990年社团收支情况表，1995、1996年财务收支情况表，2008年会计报表，2000年工作总结各一份。
该组证据经质证，原告对证据三性均无异议；认为该组证据说明了被告从未将资金投入到振富中心，其中2000年工作总结说明2000年时，被告已经与振富中心脱离关系。被告对证据的形式真实性均无异议，但认为社团登记证书已经过期，应以最新的为准；三份报表与本案无关，不能证明原告出资60万元；2000年工作总结的内容真实性不予认可，被告有无下属企业应当以工商部门登记为准。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，本院均予以确认。本院依申请调取的证据，对证据的形式真实性，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
1993年9月25日，浙江省振富科教经济发展中心经浙江省工商行政管理局（以下简称省工商局）登记成立，性质为全民所有制企业，主管部门兼投资人为被告，原告时任浙江省振富科教经济发展中心的法定代表人。1995年4月25日，浙江省振富科教经济发展中心更名为浙江振富科教经济中心。
2006年3月20日，振富中心向省工商局申请变更企业经济性质为集体所有制企业。2006年5月18日，原告向浙江省政府办公厅提交了《关于要求与浙江省行政管理学会脱离挂靠关系的报告》，载明：振富中心是挂靠被告的企业，当时从有利于企业经营的角度出发，以学会全额出资的形式注册为全民所有制，实际上被告对振富中心没有任何投资，所有的投资均由原告自筹解决。现将当时的创办经过及现在脱离挂靠关系的程序说明如下：一、振富中心的成立注册经过。根据当时的政策，被告成立下属企业必须由省政府办公厅同意后，再报浙江省计经委批准，才能向省工商局申请注册。为了使振富中心成为全民企业，在出具审计报告时，注册资金由被告全额投入。而实际投入60万元注册资金中的流动资金35万元，是原告购买的一批价值348500元的地砖和古铜，固定资金25万元是原告购买的一批价值252500元的计算机及打印机，被告没有投入资金。二、振富中心与被告脱离挂靠关系的操作程序。数年前被告根据国家相关规定已向省工商局发函声明与所有学会下属挂靠企业脱离关系，2006年初经向省工商局咨询，该局经办人员建议振富中心的清理分二步走：一、根据规定被告是社团法人，其设立的企业经济性质只能是集体性质，先将原国有企业变更为集体企业；二、在变更为集体企业后的适当时间，根据新《公司法》对“中心”进行改制，与被告完全脱离关系。现被告据此情况已同意对振富中心的企业性质进行变更，并已将相关材料上报省工商局，但省工商局在审批时，根据当时的审批程序（振富中心申请成立的报告是省政府办公厅批转的），还需省政府办公厅对此进行审核批准。以上事宜请省政府办公厅领导审核批准为盼。当时被告的法定代表人陈广胜在该报告上签署“经审核，报告反映情况属实”等内容。
2006年6月16日，振富中心经省工商局核准由国有企业变更为集体企业。2008年5月27日，振富中心的法定代表人变更登记为李志红。
2009年12月21日，原告起诉被告至本院，要求判决确认原告系振富中心的出资人，振富中心所有资产归原告所有。2010年7月7日，本院作出（2009）杭西商初字第3146号民事判决书，认定“虽然2006年5月曾向被告递交了要求与被告脱离挂靠关系的报告，但最终双方并未按照有关规定对振富中心现有的资产、负债、权益进行资产评估和清产核资，在划清投资来源或出资人的前提下，由各方明晰产权，签署文件，完成改制。依据工商登记资料显示，目前振富中心仍为集体企业。在该中心改制以前，原告无权主张确认其系振富中心的出资人并要求确认振富中心的全部资产归其所有。”并据此判决驳回原告的诉讼请求。原告不服该判决，提起上诉。2010年10月18日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭商终字第1154号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2013年3月12日，原告再次起诉被告至本院，要求被告返还借款。
另查明，2010年7月30日，振富中心因未按规定接受年检被吊销营业执照。
本院认为：根据原、被告之间的诉辩主张，本案的争议焦点包括：（一）本案是否应当适用一事不再理原则，裁定驳回起诉。所谓一事不再理原则，是指法院的裁判文书生效后即具有法律上的效力，当事人不得就同一诉讼标的再行起诉。该原则的适用应当是同一当事人、同一诉讼标的。（2009）杭西商初字第3146号企业出资人权益确认纠纷一案中，原告主张确认其企业出资人的身份及权益，本案中原告主张其与被告之间存在民间借贷关系，两案的当事人同一，但诉讼标的不同，所以不属于重复起诉，不应当适用一事不再理原则裁定驳回起诉。（二）原、被告之间是否存在民间借贷关系。民间借贷关系的认定需要双方存在借贷合意以及出借款项的实际交付。被告否认其与原告之间存在民间借贷关系。而从证据来看，原告主张双方存在借贷关系的依据是《关于要求与浙江省行政管理学会脱离挂靠关系的报告》，该份报告从形式到内容均不存在关于双方借贷合意的记载。从当事人明确的意思表示看，（2009）杭西商初字第3146号案件中，原告依据前述同一份报告，认为振富中心的注册资金60万元由其出资，并据此请求确认其系振富中心的出资人，振富中心所有资产归其所有。从原告在该案中的主张亦可推知，其与被告之间并不存在借贷合意。按照民事诉讼法的相关规定，当事人有义务对自己的主张，提供相应的证据，原告未能举证证明双方之间存在借贷合意，故对其诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决如下：
驳回宋威的诉讼请求。
案件受理费9810元减半收取4905元，由宋威负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 玲 玲
二〇一三年五月六日
书 记 员 申屠书婷