上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民二（民）终字第673号
上诉人（原审原告）上海超元工贸有限公司，住所地上海市。
法定代表人潘治明，董事长。
委托代理人单筱云。
委托代理人曹惠贤。
被上诉人（原审被告）上海广南水电安装配套有限公司，住所地上海市。
法定代表人邵永峰，经理。
委托代理人王祖跃。
委托代理人陈杰，上海市广海律师事务所律师。
上诉人上海超元工贸有限公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2014）杨民四（民）初字第1678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2001年11月27日，上海超元工贸有限公司（以下简称“超元公司”）取得上海市营口路XXX号幢号XX一层、三层、五层、六层房屋产权。该房屋沪房地杨字（2001）第102410号上海市房地产权证记载：土地状况：地号为杨浦区五角场镇街道XXX街坊XX／X丘；使用面积：总面积1054平方米，独用面积810.20平方米，共用面积1375平方米，其中分摊面积243.80平方米；房屋状况：建筑面积1464.37平方米。
2001年12月24日，上海广南水电安装配套有限公司（以下简称“广南公司”）与案外人上海岛龙工贸有限公司签订《上海市房地产买卖合同》，约定：广南公司向上海岛龙工贸有限公司购得营口路XXX号XXX幢四层房屋，房屋建筑面积555.89平方米，该房屋占用范围内土地使用权88平方米。超元公司法定代表人潘治明作为广南公司的代理人代广南公司签订了上述合同。2001年12月28日，广南公司取得沪房地杨字（2001）第105700号上海市房地产权证。该证记载：权利人为广南公司，房地座落：营口路XXX号幢号XX四层；土地状况：地号为杨浦区五角场镇街道XXX街坊XX／X丘；使用面积：总面积93平方米，共用面积1375平方米，其中分摊面积93平方米；房屋状况：建筑面积555.89平方米。
营口路XXX号XX幢、XXX号XX幢为同一幢房屋。广南公司在营口路XXX号东面场地上搭建了二层房屋，作为车库等使用。
2012年8月13日，原审法院以（2012）杨民四（民）初字第2071号作出民事裁定，驳回超元公司要求广南公司拆除在其独用土地上搭建房屋的起诉。在该案2012年7月2日庭审中，超元公司针对上述建筑物表示：“实际是2000年由广南公司出资造的，在该房屋原来的地址上搭了简易车库，因为没有产权证，是大家一起用的，2011年重新翻造了。”。
2013年7月4日，上海市杨浦区规划和土地管理局作出《行政处罚决定书》（第XXXXXXXXX号），责令广南公司在收到《行政处罚决定书》之日起一个月内拆除在营口路XXX号建筑物东面场地上搭建的二层房屋。
2013年10月28日，上海市杨浦区规划和土地管理局作出《行政处罚决定书》（第XXXXXXXXX号），责令超元公司在收到《行政处罚决定书》之日起一个月内拆除在营口路XXX号建筑物东面和北面场地上搭建的房屋。
2014年6月9日，上海市杨浦区人民政府作出《强制拆除违法建筑决定书》，该决定书记载：经查广南公司在规定期限内未拆除在营口路XXX号建筑物东面场地上擅自搭建违法建筑，本机关于2014年6月19日组织实施强制拆除。
2014年6月10日，超元公司向原审法院提起诉讼，请求原审法院判令广南公司赔偿2001年12月至2014年4月侵占土地使用费人民币1，070，000元（以下币种均为人民币）；赔偿2001年12月至2014年4月非法占用超元公司土地使用费利息365，100元；支付2012年4月至2014年3月占用超元公司房屋使用费24，000元。
原审中，广南公司辩称，2001年，广南公司委托超元公司的法定代表人潘治明购买了营口路XXX号4层房屋。购房时，该址空地上搭建的简易车库作为附属物给广南公司无偿使用。广南公司也是该房屋业主，所搭建房屋场地为业主共有。现行政机关已明确该建筑物为违法建筑，超元公司主张广南公司赔偿侵占土地使用费及利息的请求没有依据。超元公司表示广南公司侵占了超元公司的房屋但无证据证明该房屋为超元公司所有，故请求驳回超元公司全部主张。
原审法院审理中，超元公司提供2002年12月7日与案外人上海护城建设工程公司（以下简称“护城公司”）签订的《协议书》，该协议书约定超元公司同意营口路XXX号场地内供护城公司停放车辆三辆，室外车辆停放按超元公司指定地点划分线停放，超元公司同意护城公司在营口路XXX号场地内自行搭建车库两间（同时护城公司出资为超元公司搭建二间备用房），费用为2002年12月-2007年12月每年40，000元，2007年12月-2009年12月每年60，000元；场地室内停车所有车库若遇政府有关部门拆除，超元公司不负责任。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，超元公司认为，营口路XXX-
XXX号房屋东北面场地为其独享，广南公司未经同意占用该场地，基于侵权主张广南公司支付占用土地使用费、利息及广南公司占用超元公司房屋使用费，广南公司则予以否认。根据法律规定，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。超元公司于2001年11月27日取得营口路XXX号一层等房屋产权，产权证记载土地独用面积810.20平方米，之后超元公司法定代表人受广南公司之托，为广南公司购买了营口路XXX号四层房屋，在此期间双方在东北面场地各自搭建了建筑物，用于停车等。就广南公司该搭建事实，超元公司表述“实际是2000年由广南公司出资造的，在该房屋原来的地址上搭了简易车库，因为没有产权证，是大家一起用的”。超元公司于2001年11月27日取得房屋产权，产权证记载了超元公司享有的土地使用面积。而此时广南公司已在场地上搭建了建筑物。超元公司上述陈述内容也可以表明，超元公司确认了广南公司搭建的建筑物是双方共同使用。因此，现有证据不能证明广南公司是未经超元公司同意搭建了建筑物，故超元公司基于侵权主张广南公司赔偿侵占土地使用费及利息的请求，不予支持。超元公司也没有提供充分证据证明广南公司侵占了超元公司自行搭建的建筑物事实，故超元公司主张广南公司支付房屋使用费的请求，不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回超元公司主张广南公司赔偿2001年12月至2014年4月侵占土地使用费1，070，000元及利息365，100元，支付2012年4月至2014年3月占用房屋使用费24，000元的请求。
原审判决后，超元公司不服，向本院提起上诉称：在（2012）杨民四（民）初字第2071号案件中上诉人虽表述过“实际是2000年由广南公司出资造的，在该房屋原来的地址上搭了简易车库，因为没有产权证，是大家一起用的，2011年重新翻造了。”，但在该案庭审中上诉人之后再表示“对于建造简易房屋、停车，超元公司无异议，但广南公司将简易车库翻建成楼房，不是公用，侵犯了超元公司的权益。”因此超元公司对广南公司于2012年6月份之前所搭建的建筑物无异议，但2012年6月份之后，超元公司不仅不同意广南公司搭建新建筑物，而且还要求广南公司拆除原来的建筑物。因此广南公司对超元公司土地侵权时间应从2012年6月份起算，具体的赔偿金额也应从2012年6月份起算。综上，超元公司请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人广南公司辩称：超元公司现在上诉请求与原审诉请不一致，做了变更，上诉人变更诉讼请求应在举证期间。搭建房屋的土地性质是无偿划拨土地，超元公司不享有权利，超元公司是私营企业不可能得到无偿划拨的土地。超元公司擅自收租是非法收入，应予没收。综上，广南公司请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
二审另查明：2015年5月7日，系争广南公司的违法搭建物被政府拆违办依法拆除。该事实有双方当事人称述为证，本院予以确认。
本院认为，超元公司上诉中认可其知晓广南公司的搭建，对广南公司于2012年6月份之前所搭建的建筑物无异议。虽然其在2012年6月的另案诉讼中对广南公司的搭建提出异议，但并无证据证明超元公司在广南公司当初搭建时提出异议。各方均在该场地上违章搭建，各自使用，并无争议。现该搭建经有关部门认定为违章建筑，也已被依法拆除。考虑到，超元公司法定代表人受广南公司之托，为广南公司购买了营口路XXX号四层房屋时，超元公司并未告知屋前空地为其单独所有，广南公司不能使用，且超元公司在其土地上多年存有违章搭建却未予拆除也有一定责任。鉴于此原审法院对超元公司基于侵权主张广南公司赔偿侵占土地使用费、利息以及对超元公司要求广南公司支付房屋使用费的诉讼请求均不支持并无不当，可予维持。综上，超元公司的上诉请求缺乏依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17，932元，由上诉人上海超元工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘建颖
审判员 成 皿
审判员 邬海蓉
二〇一五年十二月二日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……