江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03875号
上诉人（原审原告）王冰。
委托代理人曹庆明，江苏淮海正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州海鸥集团有限公司。
法定代表人梁如意。
委托代理人张洪静，江苏维阳律师事务所律师。
上诉人王冰因与被上诉人徐州海鸥集团有限公司（以下简称海鸥公司）劳动合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云民初字第2325号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王冰的委托代理人曹庆明，被上诉人海鸥公司的委托代理人张洪静到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1980年，王冰进入徐州海鸥洗涤剂集团公司工作。王冰在徐州海鸥洗涤剂集团公司（以下简称海鸥洗涤剂公司）一直工作到1997年4月，其后因成立了合资企业徐州汉高洗涤剂有限公司（以下简称汉高公司），王冰和其他员工至该合资公司工作，与该合资公司签订了劳动合同，其从事销售员工作，直至1998年10月与汉高公司解除了劳动关系。2014年3月，王冰向本市劳动管理部门申请办理退休登记业务，因故未能办理。徐州市劳动保障代理中心反馈给王冰的原因是：档案记载1980年10月至1982年11月在磷酸车间，后无从事特殊工种的记载，申报人也未提供从事特殊工种的原始资料，从事特殊工种年限不符合国家规定的年限。庭审中，王冰进一步明确缺少的资料为，1980年到1990年间原始工资单凭证，至少要提供每年其中一个月的工资单，只要补充提供了上述工资单凭证就具备审批退休的条件，就能立即办理。
王冰未能顺利办理退休手续后，遂联系海鸥公司、中轻海鸥洗涤用品有限公司反映上述情况，两公司均在2014年4月3日给王冰出具证明各一份。海鸥公司证明内容为：”证明，王冰同志，系原徐州海鸥洗涤剂集团公司员工，自1980年10月至1990年8月在本单位黄磷车间从事黄磷操作工工作，属于接毒工种岗位，工资单从1980年10月至1990年10月因合资档案整体移交现无法提供工资单。王冰同志于1998年10月与徐州汉高洗涤剂有限公司解除劳动关系，特此证明，徐州海鸥集团有限公司劳动人事处，2014年4月3日”；中轻徐州海鸥集团有限公司证明内容：”证明，徐州汉高洗涤剂有限公司于1996年12月成立的合资企业，2010年1月变更为内资企业中轻海鸥洗涤用品有限公司。我公司没有接收王冰同志1980年至1990年的原始工资记录。特此证明，2014年4月3日”。
2014年7月10日，王冰向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，2014年7月11日，该仲裁委以王冰的请求事项不符合《劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受理范围为由，不予受理该仲裁申请。
另查明，根据工商登记资料记载，海鸥洗涤剂公司设立日期1980年6月9日，企业状态为吊销后未注销；海鸥公司开业日期1996年12月27日，该公司股东为徐州市国有资产投资经营集团有限公司；1996年，洗涤剂公司与德国汉高公司合资兴建汉高公司，合资企业开业日期为1996年12月27日。2010年1月5日，汉高公司变更登记为中轻海鸥洗涤用品有限公司。
又查明，王冰在庭审中提供的职工从事特殊工种岗位变动情况表，建表时间为2001年4月，单位盖章为徐州汉高洗涤剂有限公司。该表格记载了王冰从事黄磷操作工工作的时间段（即1980年10月至1990年8月）。
原审法院认为，王冰主张其个人人事档案中缺少工资单，导致其无法办理退休登记手续，要求赔偿损失，属于人民法院受案范围。但处理该人事档案引发赔偿纠纷的前提是，确定王冰、海鸥公司间是否存在劳动关系及该人事档案材料由谁保管、由谁负责提供。王冰自1997年4月到合资企业汉高公司工作，与该公司建立新的劳动关系，该劳动关系于1998年10月解除。从工商登记资料看，本案中涉及的海鸥洗涤剂公司、海鸥公司、汉高公司在工商局登记的企业注册号、档案号等均不相同，系民法上各自独立的企业主体。王冰与海鸥洗涤剂公司在1980年到1997年间曾存在劳动关系，之后王冰与汉高公司建立新的劳动关系。在上述劳动关系期间，对王冰的人事档案资料包括工资原始凭证负有管理责任的只能是徐州海鸥洗涤剂集团公司、汉高公司。根据王冰提供的职工从事特殊工种岗位变动情况表上单位盖章为徐州汉高洗涤剂有限公司人力资源部，该表格记载了王冰自1980年10月到1998年10月的整个工作岗位变更情况，可见基于组建合资企业汉高公司，汉高公司取得了包括王冰在内的企业职工人事管理权，根据该人事管理权限，假使原单位不移交职工人事档案给汉高公司，明显不符合企业、机关等单位人事管理的制度规则，也无法顺利进行必要的人事管理。况且，王冰也称不是其个人人事档案的整体遗失，仅是缺少了工资单，综合上述情况，对海鸥公司证明中所陈述的”因合资档案整体移交”给汉高洗公司，法院予以采信。汉高公司在对王冰进行企业人事管理，并与其依法解除了劳动关系，仅在证明中单方提出”我公司没有接收王冰同志1980年至1990年的原始工资记录”，即表示该公司不是没有接收过王冰的人事档案，仅仅是没有接收王冰的原始工资记录，此主张系单方陈述，缺乏印证。
此外，王冰在本案中所主张的就是1980年到1990年间原始工资单凭证，至少要提供每年其中一个月的工资单，根据劳动纠纷中关于工资纠纷处理的一般性举证规则，用人单位的举证义务一般在两年以内。王冰在本案中，主张的各项损失，部分损失尚未实际发生，且缺乏相关充分证据证实损失程度、金额，仅凭王冰单方所列举的赔偿清单，亦无法支持王冰的诉讼请求。综上，鉴于王冰所诉的海鸥公司主体不适格等原因，对王冰的诉讼请求，法院不予支持。遂判决：驳回王冰的诉讼请求。
上诉人王冰不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人不能办理提前退休手续的原因是用人单位不能提供证据证明上诉人于1982年11月至1990年8月期间从事磷酸特殊工种工作的原始档案资料，在此期间上诉人与洗涤剂公司存在劳动合同关系，该公司有义务提供上述资料，由此发生争议，上诉人应该以洗涤剂公司作为被告，但是被上诉人具备本案被告资格，依法应当成为本案被告。被吊销营业执照的企业法人无法通知参加诉讼，债权人可以以被吊销营业执照企业的开办单位或者主管部门作为被告提起诉讼。虽然上诉人与洗涤剂公司是两个不同的法人主体，但是被上诉人行使洗涤剂公司的主管部门职责且取代该公司在汉高公司中享有的股东权利，对外行使该公司的相关权利义务。因此上诉人以被上诉人为被告，要求其承担相应的法律责任是有事实和法律依据的，一审认定本案被告主体不适格是错误的。2、被上诉人应当对不能提供原始资料导致上诉人无法办理退休手续承担责任。一审判决单方面采信被上诉人”因合资档案整体移交”的法庭陈述并推定汉高公司已经接受相关资料的做法是错误的。3、关于上诉人诉讼请求的举证问题，上诉人的诉讼请求是要求被告赔偿不能办理提前退休造成的各类损失主要包括应得的退休工资、烤火费及降温费与五年内上诉人仍应继续缴纳的养老、医疗保险统筹费。这些损失额的多少应当是社保部门根据政策并结合退休人员实际情况进行核定的，上诉人无法提供证据证实，只能参照同类已经退休的待遇标准提出赔偿数额。一审认为上诉人无证据证实因此无法支持诉讼请求是错误的。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原判发回重审或者依法改判。
被上诉人海鸥公司答辩称：1、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，被上诉人作为被告的主体不适格。2、海鸥洗涤剂公司在与德国汉高合资时，已将全部档案资料随着资产和人员的移交而移交给了合资企业，至今已经十八年，被上诉人不是档案资料的保管者，上诉人要求被上诉人提供原始档案资料是强人所难。3、上诉人要求赔偿损失的诉请无事实和法律依据。4、本案是因特殊工种提前退休而引发的争议，应该不属于法院受案范围。
经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是被上诉人的主体是否适格。
本院认为，上诉人与徐州海鸥洗涤剂集团公司、徐州汉高洗涤剂有限公司曾存在劳动关系，相应的人事档案管理责任也应在此二公司。上诉人现没有证据证明其与被上诉人之间存在过劳动关系，且三公司均是独立企业法人，原审认定上诉人起诉被上诉人主体不适格并无不当。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 秦国渠
审判员 史善军
审判员 李荣信
二〇一五年一月二十日
书记员 孙玉娟