河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民三终字第44号
上诉人（原审原告）甄新昌，男，1963年2月10日生。
委托代理人朱元仁，男，1961年10月23日生。
上诉人（原审被告）汝州市夏店乡卫生院。
委托代理人沈金有，河南谢景红律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）樊延龙，曾用名奕延龙，男，1967年7月19日生。
上诉人甄新昌、汝州市夏店乡卫生院（以下简称夏店卫生院）因与被上诉人樊延龙借款合同纠纷一案，不服汝州市人民法院（2012）汝民初字第1627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人甄新昌及委托代理人朱元仁，上诉人汝州市夏店乡卫生院的法定代表人杨秋水、委托代理人沈金有，被上诉人樊延龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2008年10月8日，夏店卫生院与甄新昌签订“还款协议”一份，内容：“甲方（债务单位）：汝州市夏店乡卫生院，乙方（债权人）：甄新昌，...第一条还款内容：1.还款金额：人民币（大写）壹拾陆万捌仟壹佰陆拾贰元，小写168162.95元。2.还款期限自签订此协议之日起，甲方每月还款柒仟零陆元捌角正，2008年10月8日至2010年10月8日前还清。3.利率：按约定利率执行，具体为1%（注利率从剩余款项中计算）。第二条违约责任：甲方如因本身责任不按合同规定支付给乙方欠款及利息的，甲方应负违约责任，向乙方支付还款数目双倍的资金。第三条本合同经平国正见证后生效。...甲方：代表人樊延龙、何庙政、李斌，乙方：代表人甄新昌，见证单位（人）：平国正，夏店卫生院（公章）”。上述借款，夏店卫生院分别于2010年9月25日、12月9日清偿了甄新昌20000元和10000元，该款由王海燕（当时系甄新昌妻子）给夏店卫生院出具收条。但余款夏店卫生院至今未履行清偿义务，故甄新昌诉至法院。
庭审中，2013年7月24日，甄新昌向本院提出申请，称樊延龙与本案有利害关系，申请追加樊延龙为本案被告参加诉讼。2013年7月26日，本院做出（2012）汝民初字第1627号参加诉讼通知书，追加樊延龙为被告参加诉讼，并将该通知书送达其本人。
另查明，1、夏店卫生院提供了樊延龙出具的证言一份，用以证实本案所涉借款均系樊延龙个人借款，与夏店卫生院无关。对此，经本院向樊延龙调查核实，樊延龙称证言材料是其本人所写，本案涉及与甄新昌的经济借款都是其个人借款，与夏店卫生院无关，并称当时如以其个人借款，对方不会出借，所以在条据上加盖了夏店卫生院的公章。2、2004年7月至2010年3月，樊延龙在夏店卫生院任院长。本案所涉还款协议系樊延龙在任职期间办理。
原审认为，本案中的还款协议是证实当事人之间存在借款关系的直接证据，根据甄新昌提供的樊延龙签字并加盖有夏店卫生院单位公章的还款协议，足见本案借款关系事实清楚。但对于本案借款，樊延龙自认是其个人向甄新昌借款，樊延龙应当予以清偿。同时樊延作为时任院长在借据上加盖夏店卫生院公章的行为，目的是为了向债权人甄新昌保证借款能够顺利清偿，应视为是夏店卫生院对本案借款的一种担保行为，故夏店卫生院应当对此还款义务承担连带清偿责任。另，对还款协议中借款金额大小写不一致的情况，应按照借款习惯，数额以大写为准即168162元。关于甄新昌请求支付借款利息，因双方在还款协议中对利息有明确约定，其理由正当，本院依法予以支持，但利息的计算不得违反国家有关限制借款利率的规定。关于甄新昌请求违约金即支付双倍本金的主张，对此本院考虑到在还款协议中双方已约定了利息，同时又约定了违约金且数额倚高有悖情理，故在已经支持甄新昌利息请求的基础上，对违约金请求不再予以支持。另外，夏店卫生院清偿借款时应扣除已偿还的30000元，即再偿还借款本金138162元。
对于夏店卫生院称本案所涉欠款系樊延龙的个人借款行为，与本单位无关，但由于还款协议上加盖有夏店卫生院的单位公章，因当时樊延龙在夏店卫生院任院长职务并持有单位公章，对于夏店卫生院的印章的内部管理问题，与甄新昌无关，故夏店卫生院应对本案债务承担连带清偿责任；称本案借款在夏店卫生院单位账面上没有入账记载，对此系夏店卫生院单位内部管理问题，与甄新昌无关，亦不影响借款关系的成立；称甄新昌有义务提供欠款明细，欠的是什么款、什么时候欠等，对此甄新昌已提供了还款协议以证明本案借款事实的存在，且时任院长樊延龙对还款协议也当庭认可，甄新昌已履行了充分举证义务；称甄新昌当庭出示的还款协议与之前甄新昌讨账时向其提供的还款协议不一致及对单位的公章有疑问，对此樊延龙当庭陈述还款协议系其任职期间办理，夏店卫生院未提出异议；故对上述辩称理由本院依法不予采信。对于樊延龙称借款已经全部还完，但未提供相关证据，且甄新昌现仍持有还款协议，其辩称理由本院依法不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限樊延龙于本判决生效后十日内偿还甄新昌借款本金138162元（利息从2008年10月8日起按双方约定利率计算至还款之日止，利息的计算不得违反国家有关限制借款利率的规定）；二、汝州市夏店乡卫生院对上述借款负连带清偿责任；三、驳回甄新昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8652元，由甄新昌负担5589元，樊延龙、汝州市夏店乡卫生院负担3063元。
甄新昌、夏店卫生院均不服原审判决，提起上诉。甄新昌主要上诉理由及答辩称，原判认为本案所涉欠款系樊延龙的个人借款行为与本单位无关，这是错误的，这些借款全部是由夏店卫生院所欠款项，理应由夏店卫生院按约定足额赔偿。原判扣除已归还的3万元，这是错误的，归还王海燕的3万元是夏店卫生院与王海燕之间的经济往来，与本案协议所显示的借款没有因果关系。本案还款协议是双方在友好的平等情况下签订的，是以前账目的总结，协议是经过医院的领导班子和多人签字在一起核算的，是卫生院集体用款，按照协议理应双倍返还。请求依法撤销原判并改判，一二审诉讼费由夏店卫生院承担。
夏店卫生院主要上诉理由及答辩称，樊延龙在任夏店卫生院院长期间个人向该院名誉院长甄新昌借款，我们对樊延龙的借款行为不知情更没有给樊延龙个人借款担保的事实，也没有任何证据证明有担保事实的存在。我们在本案中既不是债务人也不是樊延龙的保证人，一审法院的“视为”担保行为的判决没有法律依据和事实依据，违反有关法律的强制性规定。一审判决我们承担连带清偿责任是错误的，也是违法的，请求依法撤销原审判决书第二项。一审判决事实不清且审判程序违法，原审判决书显示本案是按普通程序审理，由三人组成合议庭，可原审整个庭审活动由审判员毛光辉一人审理，我们原审中自始没有见到合议庭其他成员，程序严重违法。请求依法撤销原审，对本案径直改判或发回重审。一二审诉讼费由二被上诉人承担。
樊延龙答辩称，甄新昌不是卫生院的院长，还款协议是我在任卫生院院长期间打的，不属于我个人行为，经过会计和院班子算的账，写的还款协议，班子成员不会说让他们签字就签字，他们都是自愿签字的，当时若事实不清这几个人也不会签字，不能往我身上压这是公家的事。希望法院公正公平处理。
二审经审理查明，本院当庭告知夏店卫生院，如果本案存在贪污、挪用公款等刑事犯罪行为的话，其庭后可立即向有关单位检举、控告，7天内给本院明确答复。至今，夏店卫生院没有提供其已向有关单位提出控告、检举的证据。除此外，其他事实与原审查明事实相一致。
本院在对本案审理过程中进行了调解，但各方当事人未就诉争问题达成一致意见。
本院认为，依照《最高人民法院关于进一步加强合议庭职责的若干规定》第五条之规定，开庭审理时，合议庭成员未参加庭审的，当事人提出异议的，应当纠正。上诉人夏店卫生院没有提供证据证明当时合议庭的其他人员没有参加庭审，也无证据证明其庭审时或庭审后提出过异议，并且在原审庭审笔录核对无误后签字认可，故夏店卫生院上诉主张原审程序违法的理由，本院不予采信。
夏店卫生院原一审当庭递交了樊延龙书写落款时间为2012年10月30日的证言材料一份，证明诉争借款均为樊延龙的个人借款。但本院庭审时，樊延龙当庭递交了落款时间为2012年10月31日并加盖有夏店卫生院公章的说明一份，该说明内容与夏店卫生院原审递交的书面证言内容不相符。樊延龙也当庭陈述了该2份书证内容不符的原因。故夏店卫生院递交的樊延龙书写落款时间为2012年10月30日的证言材料，经审查不能证明其事实的存在，本院不予采信。
本案中甄新昌提供的樊延龙签字并加盖有夏店卫生院单位公章的还款协议，是双方对以前账目的总结，此还款协议是证实当事人之间存在借款关系，足见本案借款关系的真实存在。夏店卫生院上诉称，本案所涉欠款系樊延龙的个人借款行为，与本单位无关，因夏店卫生院对反驳甄新昌起诉请求所依据的事实，应当提供相应证据予以证明，但其提供的证据不足以证明其主张，且其也不向有关机构控告、举报所谓的违法犯罪行为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，夏店卫生院应当承担该举证不能的不利后果。故夏店卫生院上诉主张本案还款协议中的欠款均是樊延龙的个人借款行为，应由樊延龙个人清偿的理由，本院不予采信，其上诉请求本院不予支持。
甄新昌上诉称，原判扣除夏店卫生院归还王海燕的3万元是错误的，因王海燕收到夏店卫生院归还的3万元是发生在甄新昌与王海燕婚姻关系存续期间，原审对此予以扣除，并无错误，故甄新昌此上诉理由不能成立。关于甄新昌上诉请求支付双倍本金的主张，对此原审考虑到在还款协议中双方已约定了利息，同时又约定了违约金且数额倚高有悖情理，故在已经支持甄新昌利息请求的基础上，对违约金请求不再予以支持，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6726元，甄新昌负担3663元（此费用待执行时缴纳），汝州市夏店乡卫生院负担3063元。
本判决为终审判决。
审判长 张小青
审判员 胡全智
审判员 尚少辉
二〇一四年三月二十日
书记员 张议玚