广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗天法民二初字第972号
原告广州嘉璐电子有限公司，住所地广州市天河区石牌西路8号1209房。
法定代表人关玉婵。
委托代理人苏洁锟，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告江西省海创信息技术有限公司，住所地南昌市西湖区广场南路恒茂国际华城12栋A单元2406室。
法定代表人杨佳丽。
被告黄居海），男，1977年11月2日出生，汉族，身份证住址江西省南昌市。
原告广州嘉璐电子有限公司诉被告江西省海创信息技术有限公司（以下简称“江西海创公司”）、黄居海买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州嘉璐电子有限公司的委托代理人苏洁锟、被告黄居海（兼被告江西海创公司的委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州嘉璐电子有限公司诉称：原告与被告江西海创公司分别于2012年3月9日、3月26日、4月10日、4月11日签订《销售合同》，双方约定，原告向被告江西海创公司提供微软正版产品，原告在合同签订后十个工作日内交货，付款方式及期限：原告提供被告江西海创公司55天的账期，被告江西海创公司在到期日当天向原告账户支付合同的全部货款，期限开始按合同交货时间开始起算。被告江西海创公司延迟付款的，每日应付给原告按账款应付总额的万分之五的罚款（违约金）。合同签订后，原告如约将货物交给被告江西海创公司，但被告江西海创公司却一直不支付原告货款（原告在2012年4月25日前向被告江西海创公司已全部交付完毕，被告江西海创公司应2012年6月19日前支付货款）。后经原告催促，被告江西海创公司陆续支付了部分货款80554.06元，至今仍拖欠原告货款计310074元。被告黄居海在2011年10月18日向原告签署《无条件的不可撤销的担保函》，约定为被告江西海创公司作担保人，在被告江西海创公司与原告签订的所有买卖合同中，为被告江西海创公司及其指定的关联公司向原告所负的一切合法的买卖债务…提供不可撤销的连带责任担保，并以其位于江西省南昌市红谷滩新区万达星城华府景园1号商住楼2单元2902室房产作为担保物。现起诉要求：1、两被告共同支付原告货款310074元；2、两被告共同支付原告违约金（按每日万分之五，从2012年6月20日起算，计算到实际付清之日止）；3、两被告支付原告因实现债权所支出律师费5000元；4、本案诉讼费用由两被告承担。
被告江西海创公司辩称：1、我方确实拖欠原告的货款，但我方确认拖欠原告的货款金额为142000元，有财务来往金额可以核实，由于原告的控股母公司七喜公司有142000元的市场费用没有给我们兑付，希望在本案中一并处理。2、对于原告主张的违约金我们有异议，我们不同意给付违约金。3、对于原告主张的律师费没有异议，因为当时签订了担保函，同意支付相关的律师费用。
被告黄居海辩称：同意被告江西海创公司的上述答辩意见。另补充：拖欠的货款首先应由被告江西海创公司来支付，若公司不能支付，是否由被告黄居海承担支付责任由法院判决。
经审理查明：原告与被告江西海创公司分别于2012年3月9日、3月26日、4月10日、4月11日签订四份《销售合同》，合同编号分别为HEDGSF2012030901、HEDGSF2012032601、HEDGSF2012041001和HEDGSF2012041101，双方约定：卖方（原告，下同）保证提供给买方（被告江西海创公司，下同）的产品是微软正版产品，交货时间：卖方在签订合同后，十个工作日（最后一份《销售合同》为一个工作日）内将货物交快递公司，买方收货地址为江西省南昌市广场南路205号恒茂国际华城12栋2827。如果买方因故需要变更交货地点，应于交货前3日书面通知卖方。卖方在交货日期未收到买方书面变更通知的，有权按照本合同约定的收货人交货，由此造成的所有损失由买方承担。卖方提供买方伍拾伍天的账期，买方在到期日当天向卖方账户支付合同的全部货款，期限开始按合同交货时间开始起算。买方延迟付款，自超过付款期限第二日起，买方每日应付给卖方按应付账款总额的万分之五的罚款。
2011年10月18日，被告黄居海向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，表示其作为被告江西海创公司的担保人，同意在被担保人与原告签订的所有买卖合同中，为被担保人及其指定的关联公司向贵公司所负的一切合法的买卖债务（包括已负的和未来将负的一切债务、义务和应负的责任，包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用）提供不可撤销的连带责任担保。担保适用中华人民共和国法律，如果争议无法协商解决，担保人同意在贵公司注册地法院诉讼解决，如担保人败诉，担保人除承担担保责任外，并愿承担所有的诉讼费用、律师费以及贵公司为实现债权而支出的一切费用。
2012年8月8日，原告向被告江西海创公司发出《催促函》，表示被告江西海创公司截止至2012年7月31日，双方签订的编号：HEDGSF2012030901、HEDGSF2012032601、HEDGSF2012041001、HEDGSF2012041101四份合同，尚欠原告390628.06元。被告江西海创公司在该催促函上加盖公章确认，但同时表示：经核对，以上所以列货款不包括可冲抵的返点项1、微软旅游CFT项目已确认可冲抵返点43100元，2、代付微软总代代付款12500元（特价审批），3、微软MDF待确定返点6000美元。
庭审期间，原告主张其在签订上述合同后，于2012年4月25日前将货物交付给被告江西海创公司。被告江西海创公司在出具《催促函》后，分别于2012年8月24日、9月19日、10月30日和12月6日分别10000元、50000元、13928.06元、6626元，合共80554.06元。
庭审期间，两被告对原告主张截止至2012年8月8日尚欠货款390628.06元以及原告主张已支付80554.06元没有异议，但认为其在2012年9月7日向原告的财务人员杨燕珍的个人账户转账130895元，同时扣除返点后，实欠原告142000元。原告对此表示有异议，认为被告黄居海于2012年9月7日转账130895元至原告职员杨燕珍个人账户，但该款项并非为被告江西海创公司偿还原告的货款，因为担保人黄居海在签订《担保函》时只提供了其名下房产权属证明的复印件，并没有办理正式的抵押手续，被告黄居海提供的上述金额为担保金，该款项待被告江西海创公司支付货款给原告后将退回给担保人。对于两被告主张的“冲抵的返点项”问题，根据微软促销活动，返回旅游券是给予优秀销售人员奖励，该旅游券不能抵扣货款。
原告主张为实现本案债权委托北京市盈科（广州）律师事务所律师代理本案的诉讼，支付了律师费5000元，为此提交了北京市盈科（广州）律师事务所开具的《广东增值税专用发票》复印件为证。
本院认为：原告与被告江西海创公司之间的《销售合同》，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并发生法律效力，双方均应依约行使权利、履行义务。合同签订后，原告已于2012年4月25日前按合同约定向被告江西海创公司交付货物，根据双方的约定原告提供被告江西海创公司55天的账期，即被告江西海创公司应于2012年6月19日前支付货款给原告，被告江西海创公司逾期交货应向原告支付应付账款的万分之五的罚款，现原告要求被告江西海创公司支付拖欠的货款及逾期付款的违约金（实为双方约定的罚款）有理，本院予以支持。
至于两被告主张已于2012年9月7日归还130895元，由于该款项为被告黄居海支付至杨燕珍的个人账户内，并非向原告支付，庭审期间原告对此表示否认，该款项为被告黄居海与杨燕珍间的另一法律关系，对此本院不作调处，故对两被告主张归还该款项本院不予确认。至于两被告辩称返点问题，因被告未能提交证据证明双方就返点金额可冲抵货款达成一致协议，应承担举证不能的不利后果。两被告以其在《催促函》中自行书写的返还金额要求原告冲抵货款缺乏依据，本院亦不予支持。
被告黄居海向原告出具《无条件的不可撤销的担保函》，承诺对被告江西海创公司与原告签订合同的一切债务承担连带担保责任，故原告要求被告黄居海就被告江西海创公司上述债务承担连带清偿责任有理，本院依法予以支持。被告黄居海承责后，依法有权向被告江西海创公司追偿。
对于原告主张因实现债权所支出律师费5000元方面。被告黄居海出具的《担保函》中虽承诺愿承担原告为实现债权所支出的一切费用，但原告与被告江西海创公司签订的《销售合同》中并没有约定原告该费用的支出由被告江西海创公司负担，被告黄居海单方的承诺对被告江西海创公司不具约束力，且原告在庭审期间未能提交证据原件予以核对，应承担举证不能的不利后果，对此主张本院不予支持，依法予以驳回。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告江西省海创信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州嘉璐电子有限公司支付货款310074元；
二、被告江西省海创信息技术有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州嘉璐电子有限公司支付违约金（按310074元的每日万分之五，自2012年6月20日起至本判决确定给付之日止）；
三、被告黄居海对被告江西省海创信息技术有限公司本案的上述债务（包括诉讼费）承担连带清偿责任；其承责后，可向被告江西省海创信息技术有限公司追偿；
四、驳回原告广州嘉璐电子有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6540元，由原告广州嘉璐电子有限公司承担80元，由被告江西省海创信息技术有限公司承担6460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 符永红
人民陪审员 刘艳婵
二〇一四年一月十五日
书 记 员 陈永妹
王茹