辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民一终字第534号
上诉人（原审被告）：陈建辉，男，汉族，。
委托代理人：官德政，系辽宁园丁律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：沈阳市益生农化销售中心。
投资人：李刚，系该单位董事长。
委托代理人：曹海军，系辽宁良友律师事务所律师。
上诉人沈阳市益生农化销售中心（以下简称益生农化）与被上诉人陈建辉财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2012）皇民一初字第417号民事判决，向本院提起上诉，本院经审理后作出（2014）沈民一终字第360号民事裁定，裁定撤销一审判决，发回沈阳市皇姑区人民法院重审。该院重审后作出（2014）皇民一初字第1740号民事判决。宣判后，陈建辉不服，向本院提起上诉。本院于2015年2月12日受理此案，依法由审判员王庆利担任审判长，与审判员邹明宇、代理审判员刘波组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
益生农化原审诉称：2010年8月3日23时许，位于沈阳市沈北新区道义北大街162号的沈阳市沈北新区沈北种子批发市场3#仓库发生火灾，烧毁仓库20间，其中包括益生农化租用的三间仓库。经沈阳市沈北新区公安消防大队于2010年8月27日出具的火灾事故认定书，认定该火灾是从陈建辉租用的3-6号库起火。现益生农化起诉至法院，请求法院判令陈建辉赔偿货物损失1361225元，并要求陈建辉承担诉讼费用。
陈建辉原审辩称，陈建辉并不是侵权主体，对益生农化的财产损害没有任何过错，不应该承担侵权责任。其次，益生农化具有明显的过失，益生农化没有按照国家法律规定到行政部门登记、审核、办理相关物品存放手续。第三，益生农化自身存在违约过错责任，明显严重违反与出租房签订的《经营场地租赁补充合同》。陈建辉认为沈阳市中院适用侵权法第七十二条与事实不符，适用法律错误。综上，请求法院驳回益生农化的诉讼请求。
原审法院经审理查明，益生农化与陈建辉经营的个体工商户大禹农资分别与沈阳四通包装材料厂签订了《经营场地租赁合同》。益生农化租用场地为D26（面积为24.60平方米），租期自2009年12月1日至2010年11月30日和3-3-5仓库（面积为150平方米），租期为2009年12月15日至2010年12月14日。陈建辉租用场地为D25（面积为24.60平方米），租期自2009年12月1日至2010年11月30日和3-6-7仓库（面积为100平方米），租期为2009年12月15日至2010年12月14日。双方在与沈阳四通包装材料厂签订的《经营场地租赁合同》及《经营场地租赁补充合同》中约定，双方不得使用场地进行违法活动、储藏违法物品及危险物品；经营场地和市场内放置货物、设施、设备，要符合防火、防盗要求；易燃易爆、致毒物品不得在种子和售药经营区、存放区内经营或存放。双方均提供了危险化学品经销许可证，该证上记载经营方式为零售（无存储），许可经营范围：毒害品（仅限农药）。2010年8月6日23时许，位于沈阳市沈北新区道义北大街162号的沈阳市沈北新区沈北种子批发市场3#仓库发生火灾，烧毁仓库20间，过火面积约1400平方米，农资等货物不同程度烧毁。2010年8月27日，沈阳市沈北新区公安消防大队作出沈新公消火认字（2010）第0009号火灾事故认定书，认定书记载：“一、根据多人证言、现场录像资料及现场燃烧痕迹，认定火灾起于陈建辉（身份证号210105197101150613）所租用的3-6号库西半部。二、起火原因：1、根据仓库彩钢围挡及门锁无撬压破坏痕迹，可以排除防火。2、根据仓库内未使用电源，可以排除电器因素起火。鉴于3-6号仓库业主陈建辉强调在失火当日15时离开仓库前，没有遗留火源，所以不能认定此起火灾具体原因。”原审时，经益生农化申请，法院依法委托辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司，对烧毁物品价值进行评估，辽宁世信房地产土地与资产评估有限公司向本院出具退卷说明，记载：“该项目不具备评估的条件。故我公司特申请退卷”。另查，根据税务机关提供的填表日期为2010-08-14，所属日期为2010-07-01至2010-07-31的2007资产负债表记载，益生农化货币资金期末余额为54020.00元，存货期末余额为159887.00元，流动资产合计期末余额为213907.00元；填表日期为2010-09-14，所属日期为2010-08-01至2010-08-31的2007资产负债表记载，益生农化货币资金期末余额为54020.00元，存货期末余额为159887.00元，流动资产合计期末余额为213907.00元。
原审法院认为：公民合法的民事权益受法律保护。关于本案是否适用《侵权责任法》第七十二条规定的问题。《侵权责任法》第七十二条规定“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的，占有人或者使用人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”。关于农药、化肥是否属于高度危险物一事，《侵权责任法》第七十二条规定具体列举了四种高度危险物，但同时使用了“等高度危险物”这一表述，即该条规定的高度危险物不仅指具体列明的易燃、易爆、剧毒、放射性物品。危险物可以理解为，具有爆炸、易燃、毒害、感染、腐蚀、放射性等危险特征，在运输、储存、生产、经营、使用和处置中，容易造成人身伤亡、财产损毁或环境污染而需要特别防护的物质和物品，故《危险或物品名表》中列明的物品仅应作为认定的参考，不能作为唯一的依据。本案中，发生火灾的双方各自租用的仓库内存放物品包含农药、化肥等农资物品，农药虽然非属剧毒物品，但其确属毒害品，对于化肥的储存，其所有人或使用人、管理人应进行特别防护，故本案应适用《侵权责任法》第七十二条的规定。本案陈建辉违反与出租人的合同约定，在租用的简易彩钢房内存放毒害品，按照侵权责任法的规定，对于因存放高度危险物造成原告损害的，因陈建辉未提供证据证明损害的发生系由于受害人故意或者不可抗力造成，故对于益生农化的损失，陈建辉应承担赔偿责任。又因双方在仓库中存放的物品为相同或类似物品，即益生农化存放的物品亦为高度危险物，根据侵权责任法第七十二条“被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任”的规定，应适当减轻陈建辉的赔偿责任，故确定对于益生农化的损失，陈建辉承担70%的赔偿责任，益生农化自行承担30%的经济损失。
关于益生农化提出的陈建辉赔偿货物损失1361225元的主张，因2007资产负债表记载，2010年7月至9月益生农化的存货均为159887元，故法院认定益生农化损失合计为159887元。因陈建辉对益生农化的损失承担主要赔偿责任，故陈建辉应赔偿沈阳市益生农化销售中心财产损失11920.9元（159887元×70%）
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第七十二条之规定，判决如下：一、被告陈建辉赔偿原告沈阳市益生农化销售中心财产损失111920.9元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。被告陈建辉于本判决生效后十日内给付上述赔偿款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17051元（原告已预交），由原告承担14512.6元，由被告沈阳市益生农化销售中心承担2538.4元。保全费3960元，由被告沈阳市益生农化销售中心承担。
宣判后，陈建辉不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回沈阳市益生农化销售中心的诉讼请求。理由如下：一、上诉人储存的物品不属于易燃、易爆、剧毒、放射性物品等高度危险物，本案不应适用《侵权责任法》第七十二条之规定，作为一般侵权案件，对方并未提供证据证明陈建辉存在侵权行为，上诉人陈建辉不应承担赔偿责任；二、火灾事故认定书存在瑕疵，本案不排除存在人为纵火、电源引火等可能性。
沈阳市益生农化销售中心辩称一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院二审查明的事实与原审法院认定一致。
本院认为：本案争议焦点为上诉人是否应对沈阳市益生农化销售中心的损失承担赔偿责任。
首先，关于法律适用问题，《侵权责任法》第七十二条虽然仅列举了常见的四种高度危险物，但并未排除其他具有高度危险性的物品。本案双方存放的物品为农药、化肥等农资产品，均具有一定的毒害性，其所有人或者管理人、使用人应进行特别防护。一审法院适用《侵权责任法》第七十二条之规定并无不当，因上诉人并未提供证据证明损害的发生系由于受害人故意或者不可抗力所造成，上诉人应对被上诉人的财产损失承担赔偿责任。又因双方均违反了与出租人的合同约定，在简易彩钢房内存放上述危险物品，一审法院依法减轻陈建辉的赔偿责任，认定由其承担70%的赔偿责任并无不当。
其次，上诉人仅根据推测本起事故存在人为纵火或电源引火，但未提供证据证明其上诉主张。根据火灾事故认定书，已经排除了人为纵火及电器因素。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17051元，由上诉人陈建辉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王庆利
审 判 员 邹明宇
代理审判员 刘 波
二〇一五年三月十九日
书 记 员 康 赢
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。