江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终1954号
上诉人（原审申请人）：吴漫萍。
委托诉讼代理人：吴宏斌。
上诉人（原审申请人）：周越。
委托诉讼代理人：吴宏斌。
被上诉人（原审被申请人）：常熟国服房地产开发有限公司，住所地江苏省常熟市商城中路77号。
法定代表人：季云龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王丽娅，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘立微，江苏正和正律师事务所律师。
上诉人吴漫萍、周越因与被上诉人常熟国服房地产开发有限公司（以下简称国服公司）申请破产清算一案，不服江苏省常熟市人民法院（2015）熟破（预）字第00011号民事裁决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴漫萍、周越委托诉讼代理人吴宏斌、被上诉人国服公司委托诉讼代理人王丽娅、潘立微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴漫萍、周越上诉请求：撤销一审裁决，并对国服公司进行破产清算。事实和理由：1、吴漫萍、周越对国服公司享有明确债权，有生效判决为依据，国服公司至今只支付了46942.5元；2、经人民法院强制执行，国服公司名下的房产已被银行抵押和其他法院查封，冻结的公司账户没有资金，公司名下的两辆汽车已查封，未扣到车辆，故全部显示无可供执行的财产；3、一审裁定未查明国服公司房产、银行账户、车辆的具体情况，不能光凭国服公司的几份复印件而不核实就含糊裁定不予受理；4、法院应以国服公司房产、银行账户、车辆的具体情况证明国服公司有可供执行的财产偿还未清偿账务；5、最高人民法院法释（2008）10号《关于债权人对人员下落不明或财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》，规定债权人在债务人不能清偿到期债务时向人民法院申请债务人破产的权利，债权人有权根据企业破产法第七条第二款的规定，向人民法院提出对债务人进行破产清算的申请，人民法院不能不受理。
国服公司辩称：国服公司经营正常，虽然有些债务，但是也有一部分债权，完全可以债权以及资产来支付相应的债务，只是一些债权仍在催讨中，需要时间。公司目前运转正常，一直以来我公司都是正常纳税，也不拖欠员工的工资，公司稳定，员工也稳定，并不像吴漫萍、周越所说的情况，也不符合公司关于破产的情形，请求驳回吴漫萍、周越的上诉。
吴漫萍、周越向一审法院起诉请求：对国服公司进行破产清算。
一审法院认定事实：国服公司成立于2003年12月17日，系有限责任公司（自然人独资），注册资本2800万元，股东为林岩建，经营范围为房地产开发及销售、资产经营、物业管理、市场设施租赁、市场经营管理服务。
2015年3月20日，一审法院作出（2014）熟虞民初字第01439号民事判决书，判决国服公司向吴漫萍、周越支付租金68999元及违约金（自2014年10月1日起至实际履行之日止，以租金68999元为基数，按租金68999元的每日0.18‰计算）。2015年4月21日，吴漫萍、周越向一审法院申请强制执行，该院以（2015）熟虞执字第00493号案件立案受理。2015年12月12日，一审法院作出（2015）熟虞执字第00493-1号民事裁定书，以“未发现其他方便可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索”为由裁定终结该院（2014）熟虞民初字第01439号民事判决书的本次执行程序。
2015年12月17日，国服公司向吴漫萍、周越自动履行结欠租金27624.5元。
2013年至一审诉讼期间，以国服公司为被执行人的房屋租赁合同纠纷执行案件共计59件，除尚在执行过程中的19件以及终结本次执行程序的3件外（尚未执行到位标的合计约271万元），其余37件案件均以申请执行人与国服公司达成和解协议的方式结案，国服公司向申请执行人支付原合同租金的30%，申请执行人自愿放弃余款。
2013年至一审诉讼期间，以国服公司为被告或被执行人的其他纠纷案件共计16件，标的合计约10483万元。
2015年1月至12月，国服公司均向主管税务机关缴纳了社会保险费及相应税款。
一审法院认为，债务人不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力的，人民法院应当认定其具备破产原因。本案中，吴漫萍、周越与国服公司的债权债务关系有法院生效裁判文书确认，依法成立。债务履行期限届满后，国服公司未能完全清偿债务，故应当认定国服公司不能清偿到期债务。但吴漫萍、周越与国服公司的执行案件【案号：（2015）熟虞执字第00493号】裁定终结本次执行程序后，国服公司又向吴漫萍、周越主动履行了部分付款义务，且国服公司尚处于持续营业状态，并正常缴纳了2015年度的社会保险费和相关税款，同时国服公司与一至三楼商铺的业主、承租户正常履行合同，未有纠纷，与四、五楼商铺的大部分业主达成和解协议并正常履行，不足以认定国服公司资产不足以清偿全部债务或明显缺乏清偿能力，因此，国服公司尚不具备破产原因。据此，一审法院遂依照《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款、第十二条之规定，裁定：对申请人吴漫萍、周越的申请，不予受理。
本院二审期间，国服公司向本院提交了税收收款书及代扣代缴个人所得税汇总、印花税缴款书及相应纳税申报表、城市维护建设税税收缴款书及对应申报表、营业税缴款书及申报表、地方教育附加税缴款书及申报表，以证实该公司目前正常纳税、正常营业。吴漫萍、周越对上述证据的真实性和合法性没有异议，但认为不足以证明国服公司正常营业，不代表不拖欠税款，也不足以证明该公司资产足以清偿所欠债务。国服公司还向本院提交了商铺租赁合同、物业费收据及物业管理费收款交接单，以证实常熟国际服装服饰诚一至三楼租赁合同处于正常履行过程中，公司处于正常营业状态。吴漫萍、周越认为该份证据只能证明国服公司还在经营，但商铺产权并不属于国服公司，上述证据亦不足以证明国服公司具有清偿本案债务的能力。
吴漫萍、周越二审中向本院提交了执行申请材料及国服公司房产查询资料，以证实国服公司房屋已被查封或进行抵押的事实，事实上已不属于国服公司资产，国服公司目前已资不抵债。国服公司对上述证据的真实性没有异议，但认为不能证明该公司出现资不抵债的情况，这些案件存在超标的查封，且案件没有判决和执行完毕的情况下，尚不能证明该公司资不抵债。
本院认为，依据我国破产法第二条第一款之规定，企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。经一审法院向常熟市房屋权属登记处查询，国服公司对位于常熟市商城中路77号（常熟国际服装城）的263套房屋享有所有权，考虑到2013年至本案一审诉讼期间国服公司涉诉债务金额，尚不足以认定国服公司存在资产不足以清偿全部债务的情形。虽然上述资产存在查封及抵押的情形，但上述查封及抵押并不必然导致国服公司丧失对上述资产的所有权，吴漫萍、周越以上述资产存在抵押及查封为由主张上述资产事实上已不属于国服公司资产，不能成立。
依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国企业破产法>若干问题的规定（一）》第四条之规定，债务人账面资产虽大于负债，但经人民法院强制执行，无法清偿债务的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力。本案中，虽然吴漫萍、周越与国服公司的执行案件由一审法院裁定终结本次执行程序，但在执行程序终结后，国服公司向吴漫萍、周越自动履行了结欠的部分租金27624.5元，表明国服公司尚未存在丧失清偿能力的情形，且国服公司所有的常熟国际服装城一至三层的租赁合同亦在正常履行，该公司亦不存在无人管理财产的情形，故上述执行程序的终结，尚不足以认定国服公司明显缺乏清偿能力。
综上，吴漫萍、周越的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 岚
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杨俊生