广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂04民初6－1号
原告：桂林银行股份有限公司梧州分行。
代表人：李树森，行长。
委托代理人：黄永祥，该分行职员。
委托代理人：彭新权，广西益远律师事务所律师。
被告：佛山市泰宇贸易有限公司。
法定代表人：梁锡坤，董事长。
委托代理人：杨健莲，广西劲飞律师事务所律师。
委托代理人：何谷华，该公司职员。
被告：梧州市保盈投资有限公司。
委托代理人：覃甲勇，该公司职员。
被告：梁锡坤。
被告：陈旺全。
被告：罗新泳。
被告：罗柱枝。
原告桂林银行股份有限公司梧州分行（以下简称桂林银行）诉被告佛山市泰宇贸易有限公司（以下简称泰宇公司）、梧州市保盈投资有限公司（以下简称保盈公司）、梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日、2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告桂林银行的委托代理人彭新权和黄永祥、被告泰宇公司的委托代理人杨健莲和何谷华、保盈公司的委托代理人覃甲勇到庭参加诉讼，被告梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。诉讼过程中，本院根据原告的申请，作出（2016）桂04民初6号民事裁定，依法对被告泰宇公司、梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝的部分财产采取了保全措施。本案现已审理终结。
原告桂林银行诉称：原告作为乙方与被告泰宇公司作为甲方于2013年7月5日订立合同编号为03990720130416的《综合授信合同》，合同约定原告为被告泰宇公司提供授信额度为人民币7500万元整、授信种类为银行承兑汇票，授信期限为2013年7月5日至2014年7月4日，授信的担保约定由梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝作为保证人，提供连带责任担保，《保证合同》另行签订，被告保盈公司提供自有的财产作为抵押担保，《抵押合同》另行签订；另授信合同还约定了原告为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由被告泰宇公司承担，以及约定如发生争议由原告所在地法院管辖等。同日，原告与保盈公司签订了《最高额抵押合同》，约定保盈公司提供自有的财产为原告为被告泰宇公司自2013年7月5日至2014年7月4日签订的合同提供抵押担保，最高额抵押合同所担保债权之最高本金余额为人民币4500万元正，基于该债权之本金所产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及因债务人违约而给原告造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，具体金额在被清偿时确定；抵押物为被告保盈公司提供自有的座落在广西藤县藤州××地××20995.11平方米的国有土地使用权。《最高额抵押合同》签订后，原告与被告依法办理了抵押登记手续。另在同日，原告作为债权人（乙方）与被告梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝作为保证人（甲方）签订了《最高额保证合同》，约定所担保的主合同为原告与被告泰宇公司自2013年7月5日至2014年7月4日签订的合同，担保合同所担保债权之最高本金余额分别约定为人民币4500万元整，该债权之本金所产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及因债务人违约而给原告造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，具体金额在被清偿时确定；保证方式均约定为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至担保合同第二条确定的主债权诉讼时效届满之日后两年止。上述合同签订后，原告根据被告泰宇公司的申请，与被告泰宇公司于2014年7月3日签订了《银行承兑协议》，约定根据《综合授信合同》的约定，以原告为付款人，被告泰宇公司为出票人，以佛山市顺德区淳邦贸易有限公司、佛山市顺德区礼好贸易有限公司为收款人，原告开出共8张、金额合计共人民币7500万元的银行承兑汇票给予承兑；被告泰宇公司应于本协议生效之日按汇票票面金额的40%（3000万元）的履约保证金存入原告指定的保证金专户，承兑担保由被告梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝作为保证人，提供连带责任担保、由被告保盈公司提供自有的财产作为抵押担保，担保合同另行签订；另《银行承兑协议》还约定了被告泰宇公司应于汇票到期前5个工作日将应付票款足额交存给原告，以备支付到期汇票；在承兑汇票到期日前，被告泰宇公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可予以拒付的情形外，原告凭票无条件向持票人支付票款，原告所垫付票款自付款之日起转作被告泰宇公司的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。上述《银行承兑协议》签订后，原告依约为被告泰宇公司出具了银行承兑汇票。原告在出具上述汇票后，被告泰宇公司没有依约于汇票到期前5个工作日将应付票款足额交存原告，特别是在原告垫付票款后，被告泰宇公司仍未将应付票款支付给原告，且被告梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝、保盈公司作为担保人，也拒不向原告履行担保责任。经原告计算，被告泰宇公司应向原告支付承兑汇票垫付的票款人民币共5286.844584万元（其中垫付的票款本金4457.710442万元、逾期付款利息人民币829.134142万元、违约金22288.55元，逾期付款利息、违约金计至2016年1月11日）。请求法院：1、判令被告泰宇公司向原告支付承兑汇票垫付的票款本息、违约金人民币共5286.844584万元（其中垫付的票款本金4457.710442万元、逾期付款利息人民币829.134142万元、违约金22288.55元，逾期付款利息、违约金计至2016年1月11日）。2、确认原告对本案抵押财产被告保盈公司提供自有的座落在广西藤县藤州镇津北区碧水湾A6地块20995.11平方米的国有土地使用权享有优先受偿权；3、判令被告保盈公司、梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝对被告泰宇公司的还款义务承担连带清偿责任。4、本案的诉讼费用由被告负担。被告泰宇公司辩称：泰宇公司不应承担该笔承兑汇票的支付责任。虽然泰宇公司与原告签订了《综合授信合同》等相关手续，但该笔承兑汇票的实际使用人是本案的保盈公司。2015年，保盈公司采取借新还旧的方式全部还清了上述款项，泰宇公司的贷款及担保责任已经全部终结。保盈公司与原告已形成了新的借贷关系，该笔款项应由保盈公司承担还款责任，原告要求泰宇公司承担支付责任无事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告要求泰宇公司承担还款责任的诉请。
被告保盈公司辩称：2015年6月29日，保盈公司已将泰宇公司所欠桂林银行的垫款本息48499889.61元全额汇款给了桂林银行，泰宇公司不再欠桂林银行债务。
一审期间，被告梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝未向法院提交答辩意见。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2013年7月5日，原告桂林银行与被告泰宇签订了合同编号为03990720130416的《综合授信合同》，合同约定原告为被告泰宇公司提供授信额度为人民币7500万元整的银行承兑汇票，授信期限为2013年7月5日至2014年7月4日，并由梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝作为保证人提供连带责任担保，《保证合同》另行签订，由被告保盈公司提供自有的财产作为抵押担保，《抵押合同》另行签订。另合同还约定了原告为实现债权所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由被告泰宇公司承担。同日，原告与保盈公司签订了《最高额抵押合同》，合同约定保盈公司提供自有的财产为原告与被告泰宇公司自2013年7月5日至2014年7月4日签订的借款及其他授信合同合同提供抵押担保，所担保债权之最高本金余额为人民币4500万元正，基于该债权之本金所产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及因债务人违约而给原告造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，具体金额在被清偿时确定；抵押物为被告保盈公司提供自有的座落在广西藤县藤州××Ａ6地块土地证为藤国用（2010）第100258号面积为20995.11平方米的国有土地使用权。同日，原告与被告依法办理了抵押登记手续，原告取得了藤县国土资源局出具了编号为藤他项（2013）130714号的《他项权证》。同日，原告作为债权人（乙方）与被告梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝作为保证人（甲方）签订了《最高额保证合同》，约定所担保的主合同为原告与被告泰宇公司自2013年7月5日至2014年7月4日签订的合同，担保合同所担保债权之最高本金余额约定为人民币4500万元整，该债权之本金所产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），以及因债务人违约而给原告造成的损失和其他应付费用等，也属于被担保债权，具体金额在被清偿时确定；另在保证方式均约定为连带责任保证，保证期间为保证合同生效之日起至担保合同第二条确定的主债权诉讼时效届满之日后两年止。2014年7月3日，原告根据被告泰宇公司的申请，与被告泰宇公司签订了《银行承兑协议》，约定根据《综合授信合同》的约定，以原告为付款人，被告泰宇公司为出票人，以佛山市顺德区淳邦贸易有限公司、佛山市顺德区礼好贸易有限公司为收款人，原告开出共8张、金额合计共人民币7500万元的银行承兑汇票给予承兑；被告泰宇公司应于本协议生效之日按汇票票面金额的40%（3000万元）的履约保证金存入原告指定的保证金专户，承兑担保由被告梁锡坤、陈旺全、罗新泳、罗柱枝作为保证人，提供连带责任担保、由被告保盈公司提供自有的财产作为抵押担保，担保合同另行签订；另《银行承兑协议》还约定了被告泰宇公司应于汇票到期前5个工作日将应付票款足额交存给原告，以备支付到期汇票；在承兑汇票到期日前，被告泰宇公司不能足额交付票款时，除法律法规规定可予以拒付的情形外，原告凭票无条件向持票人支付票款，原告所垫付票款自付款之日起转作被告泰宇公司的逾期贷款，并按每日万分之五计收逾期利息，不需另签借款合同。上述《银行承兑协议》签订后，原告依约于2014年7月3日为被告泰宇公司出具了八张收款人为佛山市顺德区淳邦贸易有限公司、佛山市顺德区礼好贸易有限公司出票总金额为7500万元的银行承兑汇票，汇票到期日为2015年1月3日。被告泰宇公司没有依约于汇票到期前5个工作日将应付票款足额交存原告，原告于2015年1月4日垫付票款4457.710442万元。经原告计算，计算至2015年6月29日，在扣除被告泰宇公司已交的保证金及保证金利息后，被告泰宇公司应向原告支付承兑汇票垫付的票款本金及利息共48499889.61元。2015年6月29日，原告与保盈公司签订《债权转让协议》，约定：保盈公司以买受该笔债权的方式履行担保义务，桂林银行将其对泰宇公司所享有的债权资产转让给保盈公司，债权转让价款为48499889.61元，保盈公司于2015年6月29日前一次性将债权转让价款支付至桂林银行指定的帐户，等等。同日，原告与保盈公司又签订一份《补充协议书》，约定：保盈公司委托桂林银行以桂林银行的名义对转让的债权本息通过诉讼方式收回，保盈公司承诺无论泰宇公司对该债权提出任何抗辩或因任何原因不能主张或实现债权或因此造成损失，均不向桂林银行提出抗辩且不要求桂林银行退回该债权，等等。同日，保盈公司通过转帐向桂林银行汇款48499889.61元。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项“起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的规定，提起诉讼的权利必须由与本案具有直接利害关系的当事人行使。根据本院查明的事实，桂林银行与泰宇公司之间基于合同编号为03990720130416的《综合授信合同》所涉债权债务已经履行完毕，其债权也已经得到了清偿。而对于保盈公司与泰宇公司之间因担保关系形成的债权债务纠纷，桂林银行并不是直接利害关系方，其不能以原告的身份提起本案诉讼。综上，桂林银行作为本案原告的主体不适格，其起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回桂林银行股份有限公司梧州分行的起诉。
本案案件受理费306142.23元，由本院向桂林银行股份有限公司梧州分行退回。本案财产保全费5000元，公告费5040元，共计10040元，由桂林银行股份有限公司梧州分行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 刘创祥
审 判 员 任 军
代理审判员 龙 跃
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 黄卉妍
appoint