湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘09民终1395号
上诉人（原审原告）：肖旱平，男，1968年9月21日出生，汉族，住桃江县。
被上诉人（原审被告）：颜伟，男，1992年10月7日出生，汉族，住桃江县。
委托诉讼代理人：颜少中（颜伟之父），住桃江县，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地益阳市高新区龙洲南路298号。
负责人：王黎明，该公司经理。
委托诉讼代理人：熊新前，男，该公司职员，代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：林敏，女，该公司职员，代理权限为一般代理。
上诉人肖旱平与被上诉人颜伟、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1669号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖旱平，被上诉人颜伟之委托诉讼代理人颜少中，被上诉人保险公司之委托诉讼代理人林敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人肖旱平上诉请求：撤销一审判决，判令颜伟和保险公司对事故损失全额承担赔偿责任，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决未认定车辆贬值损失、鉴定费及车辆维修损失金额认定过低错误；肖旱平因在天翔生态有限公司从事铝合金门窗安装，需每天运送施工工具而租用他人车辆，一审判决未认定由此产生的租车费错误。
被上诉人颜伟辩称：肖旱平的租车费用过高，该费用不应由颜伟承担。被上诉人颜伟请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人保险公司辩称：肖旱平在车辆受损后，私自更换零部件，且将更换后的零部件处理，致维修价格与保险公司定损价格差距较大，并致司法鉴定程序无法启动，故一审判决采信保险公司的定损价格准确；肖旱平的车辆仅维修了十多天，其仅提供了租车合同，故一审判决未认定其租车费用准确。被上诉人保险公司请求驳回上诉，维持原判。
肖旱平向一审法院起诉请求：判令颜伟赔偿其事故损失158254元，保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，诉讼费用由颜伟、保险公司承担。
一审法院认定事实：2015年12月1日17时18分许，颜伟驾驶牌照为湘H275**号大型货车沿益阳市云雾山路由南往北行驶至铁路桥上向右变更车道时，与同方向行驶的由肖旱平驾驶的湘H1CA**号小型轿车相撞，发生致使车辆受损、肖旱平受伤的交通事故。2015年12月2日，益阳市公安局交警支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定颜伟负事故的全部责任，肖旱平无责任。事故发生后，肖旱平用去施救费2580元。肖旱平被送往益阳市中心医院检查治疗，用去医药费1978元，经益阳市中心医院医生诊断，认定肖旱平为头部外伤，多处软组织挫伤，建议伤后休息一周。此次交通事故造成肖旱平所有的H1CA99号小型轿车车辆受损。2016年4月6日，经保险公司定损，湘H1CA**号小型轿车的车辆损失为47008元。保险公司将定损情况告知肖旱平，肖旱平认为保险公司的定损金额过低，不同意按照保险公司的方案对车辆进行修理，并要求4S店在修理的过程中将有损坏的部位全部进行更换且将残骸处理完毕，产生修理费用为78741元。该车于2016年5月25日修理完毕后被肖旱平从修理厂提走。2016年5月23日，受交警部门委托，长沙天时价格评估事务所依据湘H1CA**号车辆的修理清单出具价格评估结论书，认定湘H1CA**号小型轿车车辆损失为73220元，该车车辆贬值损失为19764元，用去鉴定费5000元。肖旱平提供其与刘平的租车合同、租金收条、4S店修理天数证明，欲证明肖旱平在修车期间租用车辆，共用去租车费54000元。另提供铝合金门窗制作安装合同，欲证明肖旱平从事铝合金门窗安装工作。湘H275**号重型自卸货车系颜伟所有，该车在保险公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）、机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）500000元，且不计免赔，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，颜伟驾驶的湘H275**号重型自卸货车与肖旱平驾驶的湘H1CA**号小型轿车相撞，发生致使肖旱平受伤、湘H1CA**号小型轿车车辆受损的交通事故。肖旱平作为被侵权人依法享有向侵权人要求赔偿损失的权利。公安交警部门作出的交通事故认定书合法有效，可以作为本案认定事故发生的事实及划分责任的依据采信。颜伟驾驶的湘H275**号重型自卸货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，保险公司应在交强险限额内对肖旱平先行赔偿，不足部分的损失按照事故责任，由承保商业三者险的保险公司承担全部的赔偿责任，仍不足的损失由颜伟承担全部的赔偿责任。肖旱平伤后用去医疗费用1978元，依法予以认定。肖旱平伤后需休息一周，故其误工费可依据居民服务业行业标准依法计算为812元。施救费2580元，依法予以认定。湘H1CA**号小型轿车车辆损失在事故发生后经保险公司依其与颜伟签订的商业三者险合同约定，对车辆损失履行定损的权利和义务，保险公司在定损后已将定损结果告知肖旱平，肖旱平在知晓定损结果后未向保险公司书面提出异议，亦未进行协商，而是擅自将车辆修理完毕且将残骸处理完，并再自行委托鉴定机构对车辆损失进行鉴定，导致本案在审理过程中，双方当事人对有争议的部件的更换及维修无法举证证明，本案已无法启动司法鉴定程序，肖旱平这一行为导致诉讼证据灭失，依法肖旱平应承担举证不能的后果。且湘H1CA**号小型轿车的实际维修费用超出了保险事故定损金额的合理范围，故依法采信保险公司提供的定损单，认定湘H1CA**号小车车辆损失为47008元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因交通事故造成车辆损失的，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，人民法院应予支持。本案中，肖旱平仅提供租车合同和租金收据，但未提供证据证实租车的必要性，亦未提供证据证实合理的替代性交通工具损失，应承担举证不能的后果，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，依法驳回肖旱平要求赔偿替代性交通工具损失45000元的诉求。车辆贬值损失并非法定赔偿项目，故依法驳回肖旱平要求赔偿车辆贬值损失19764元的诉求。综上，依法认定肖旱平的损失52378元。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿肖旱平医疗费项下损失1978元，残疾赔偿金项下损失812元，财产损失2000元，合计4790元；二、中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿肖旱平损失47588元；三、颜伟不承担赔偿责任。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。案件受理费3700元，减半收取1850元，由颜伟负担610元，由肖旱平负担1240元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据并申请证人出庭作证。本院允许证人出庭接受询问，并组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖旱平提供的由益阳市朝阳建筑工程公司出具的证明，无法核实其真实性；提供的莫厚辉出具的“应付款条”，因莫厚辉在接受庭审质询时无法证实其系天翔生态有限公司的股东，且莫厚辉声称“农历五月份看到肖旱平开别人的车，大概到农历八月份的时候才看见肖旱平开自己的车”，与肖旱平的车辆于2016年5月25日修理完毕提出修理厂的事实不符；肖旱平提供了其与刘平签订的租车合同，但证人刘平无法提供其经营出租车公司的相关证据，无法证实租车的真实性。故对肖旱平提供的证据及申请出庭的证人证言，本院均不予采信。
本院经审理查明，一审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：本案中的车辆维修金额、车辆贬值损失、鉴定费及租车费应如何认定。
本案中，肖旱平的车辆因事故受损，侵权人应对肖旱平的相关损失承担相应的赔偿责任。就车辆维修损失金额，本案事故发生后，肖旱平不服保险公司的定损金额，自行要求修理店在维修过程中将有损失的部位全部更换并将残骸处理，长沙天时价格评估事务所有限公司经交警部门委托通过修理店的维修清单及维修价格进行定损，但因更换下的残骸已被肖旱平处理，导致争议各方无法就受损车辆被替换零部件是否需更换进行司法鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，没有证据证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故一审判决依据保险公司提供的定损价格认定肖旱平的车辆维修损失准确，本院予以维持。就肖旱平的车辆贬值损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的车辆因交通事故造成的损失，不包括车辆贬值损失，故肖旱平主张车辆贬值损失无法律依据，一审判决对肖旱平的该主张不予支持的处理正确，本院予以维持。因维修、贬值损失的鉴定意见不予采信，故一审判决肖旱平自负上述鉴定费正确，本院予以维持。就肖旱平主张的租车费损失，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的规定，肖旱平的车辆在维修期间，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应由赔偿义务人赔偿。肖旱平提供的证据虽不能证实其需高价租用越野车的必要性，但车辆因事故受损维修期间，肖旱平无法继续享有该车的使用利益，故产生的通常替代性交通工具的合理费用应由赔偿义务人承担。综合受损车辆的使用性能、修理时间及本地的经济状况，本院酌情认定通常替代性交通工具的合理费用为5000元，该费用由保险公司在商业三者险保险限额内进行赔偿。保险公司认为上述费用为间接损失，属于保险合同免责条款约定的内容的抗辩理由，因保险公司未提供证据就免责内容对投保人进行了提示和明确说明，故本院对其抗辩理由不予采纳。
综上所述，上诉人肖旱平的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但实体处理不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1669号民事判决的第一项、第三项；
二、变更益阳市赫山区人民法院（2016）湘0903民初1669号民事判决的第二项为中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿肖旱平损失52588元；
三、驳回肖旱平的其他诉讼请求。
上述给付内容，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3700元，减半收取1850元，二审案件受理费890元，共计2740元，由颜伟负担612元，由肖旱平负担2028元，由中华联合财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋远军
审判员 昌 丹
审判员 熊文佳
二〇一七年三月二十日
书记员 曹 敏