江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宜中民三终字第136号
上诉人（重审原告）：袁在鹏，男，宜春市袁州区人。
委托代理人：易万根，江西天开律师事务所律师。
上诉人（重审被告）：郑思生，男，宜春市袁州区人。
委托代理人：罗贤勇，江西天开律师事务所律师。
委托代理人：周哲，江西天开律师事务所律师助理。
上诉人袁在鹏（重审原告）与上诉人郑思生（重审被告）建设工程分包合同纠纷一案，不服宜春市袁州区人民法院（2012）袁民重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年11月7日受理后，依法组成由审判员付剑担任审判长，审判员李福星、代理审判员赵东参加的合议庭进行了审理，书记员邢康担任记录。本案现已审理终结。
重审法院审理查明：2010年7月13日，郑思生与江西际洲建设工程有限公司宜丰对接320国道边线工程B2、B3、B4标项目经理部签订《工程承包协议书》，协议书约定由郑思生承包施工B2标段内的所有路基土石方填筑路基土石挖除，路堤防护、排水、边坡修整、圆管涵洞等工程项目。2010年7月25日，袁在鹏与郑思生签订了一份《协议书》，协议书约定：袁在鹏与郑思生协商宜丰县对接320国道新连线工程B2标段土石方路基工程，土石方总量约7.72万m3，石方量按总量60%计算，扣去9300方石方；价格为土方按7元／m3计算，石方量按土石方总量60%计算，单价为9元／m3（石方由郑思生负责炮破）；汽车运输在一公里内土方按7元／m3计算，毎超过1公里增加1元／m3；郑思生负责装载机扫平、压实，袁在鹏负责运输；整修斜坡按3650元／公里计算；郑思生每5天按工程量的80%付款，完工后一星期付袁在鹏总量95%工程款，余款在一年内付清；工程期为2个月，雨天除外。协议签订后，袁在鹏按协议履行，至2010年12月22日，袁在鹏在B2标段内共挖土石方为47892.9m3，并将部分土方填倒在郑思生指定的地点。同时在袁在鹏施工期间，郑思生又在B2标段外约不到1公里处购买12000m3土方，要求袁在鹏挖掘，并由袁在鹏运输填倒在其指定的地点，然后由郑思生组织扫平、压实。2010年12月22日，袁在鹏撤出工地，剩余部分土石方工程由郑思生重新组织施工。在袁在鹏施工期间内，其对斜坡进行部分整修，经双方确认工程款为7000元。在此期间，郑思生陆续支付袁在鹏工程款476150元。重审另查明：郑思生于2010年12月2日在给江西际洲建设工程集团有限公司宜丰县320国道新连接线工程B2、B3、B4标项目经理部列出的工程进度表、计划表上标明借土填方量为30404.37m3，单价为11.85元／m3。2011年8、9月份《计量表》记载的土方为18915.61m3，石方为42535m3，合计61450.61m3。
重审法院审理认为：袁在鹏与郑思生签订的《协议书》是双方当事人的真实意思表示，并且不违反法律规定，对袁在鹏按协议完成的工作，郑思生理应支付报酬。现双方在庭审中对袁在鹏完成的工程量无异议的为：在B2标段内土石方量为47892.9m3；完成整个斜坡的工程款7000元。该工程款为：石方款为（47892.9m3×60％-9300m3）×9元＝174921.66元，土方款为（47892.9m3×40％＋9300m3）×7元／m3＝199200.12元。整修斜坡工程款7000元，共计381121.78元。虽然双方在协议中未明确有借土填方的报酬，但袁在鹏完成的工作中其中12000m3土方是在标段外挖掘并进行填方的，且郑思生在向江西际洲建设工程有限公司领工程款时，对借土填方的工程款进行了结算，故对12000m3的土石方的借土填方工程款应计算给袁在鹏。对于该工程款的计算参照双方之间约定挖土方的价格7元／m3计算为12000m3×7元／m3=84000元。综上，袁在鹏完成的工程总工程款为石方款174921.66元＋土方款199200.12元＋整修斜坡款7000元＋借土填方款84000元=465121.78元。现郑思生已支付袁在鹏的工程款为476150元，故郑思生未欠袁在鹏工程款。对于袁在鹏诉请因郑思生的原因造成其损失12万元，因袁在鹏不能提供相应证据予以证实，故该院不予支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回袁在鹏的诉讼请求。案件受理费9338元，财产保全费5420元，合计12758元。由袁在鹏承担。
袁在鹏不服上述判决，向本院提起上诉称：2010年7月13日，郑思生以个人身份与江西际洲建设工程有限公司宜丰对接320国道边线工程B2、B3、B4标项目经理部签订《工程承包协议书》，郑思生并无任何道路施工资质，因此该《工程承包协议书》无效，其后郑思生与袁在鹏签订的转包工程的《协议书》亦属无效。对于袁在鹏在本案中实际完成的土、石方工程量只能依照郑思生上报给江西际洲建设工程集团有限公司宜丰县对接320国道新连线工程B2、B3、B4标段项目部的2010年8月、9月、12月三份经监理、业主、施工、总工等四方签字确认的计量表确认。江西省煤田地质局测绘大队在开工前的2010年7月5日的测绘数据不能作为确定袁在鹏工程量的依据，因为在实际施工中的工程量是会发生变化的。按2010年8月、9月计量表的相关记载，应确定袁在鹏完成土方工程18915.61m3，按7元每m3计算，工程款为132409.27元；完成石方工程42535m3，按9元m3每计算，工程款为382815元；按2010年12月计量表记载，应确定袁在鹏完成借土填方量30404.37m3，按11.85元每m3计算，工程款为360292元。以上工程款合计为882516.27元，扣除郑思生已支付的476150元，请求二审改判郑思生支付袁在鹏工程款406366.27元。
针对袁在鹏的上诉，郑思生答辩称：所谓本人向江西际洲建设工程集团有限公司宜丰县对接320国道新连线工程B2、B3、B4标段项目部上报的三份计量表，只是本人为了向项目部预借工程款而编造的，实际根本没有那么多工程量。对于袁在鹏在本案中实际完成的土、石方工程量，其本人在袁州区人民法院重审本案接受法官询问时，已对江西省煤田地质局测绘大队的测绘报告明确认可，重审也是据此作出判决的，请求二审驳回其上诉。
郑思生不服上述判决，向本院提起上诉称：重审判决认定“袁在鹏完成的工作中其中12000m3土方是在标段外挖掘并进行填方的，且郑思生在向江西际洲公司领工程款时，对借土填方的工程款进行了结算，故对12000m3的土石方的借土填方工程款应计算给袁在鹏。对于该工程款的计算参照双方之间约定挖土方的价格7元／m3计算为12000m3×7元／m3=84000元”，这一认定明显是错误的。因为双方在协议书中并未约定郑思生转包给袁在鹏的工程包括借土填方的工程量，再者该12000m3借土填方的工程量也未增加袁在鹏额外负担，请求二审法院对重审的这一错误认定作出纠正。
针对郑思生的上诉，袁在鹏答辩称：郑思生已从江西际洲建设工程集团有限公司宜丰县对接320国道新连线工程B2、B3、B4标段项目部领取了借土填方的工程量的报酬，而这一工程量是袁在鹏完成的，上述报酬理应归袁在鹏所有。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，二审期间各方当事人均未提供新证据。
本院认为：2010年7月13日，郑思生以个人身份与江西际洲建设工程有限公司宜丰对接320国道边线工程B2、B3、B4标项目部签订《工程承包协议书》，承包施工B2标段内的所有路基土石方填筑路基土石挖除，路堤防护、排水、边坡修整、圆管涵洞等工程项目。由于郑思生并无任何道路施工资质，因此该《工程承包协议书》无效。其后郑思生又将部分工程转包给无施工资质的袁在鹏，故双方签订的转包工程的《协议书》亦属无效，但对袁在鹏已完成的经验收合格的工程量，郑思生应向其支付相应工程款。关于袁在鹏在本案中实际完成的土、石方工程量，由于其本人在袁州区人民法院重审本案接受法官询问时，已对江西省煤田地质局测绘大队的测绘报告明确认可，亦认可借土填方量为12000m3，重审据此确定其在本案中完成的土石方量为47892.9m3，借土填方量为12000m3，并按照双方协议约定的价格确定了其工程款总额。故袁在鹏关于应按计量表确定其工程量的主张与事实不符，本院不予支持。郑思生上诉主张不应向袁在鹏支付12000m3借土填方量的工程款，但该工程量实际由袁在鹏完成，且郑思生在向江西际洲建设工程有限公司领工程款时，对借土填方的工程款进行了结算，故对郑思生的上诉主张，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费九千三百三十八元，由上诉人袁在鹏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 剑
审 判 员 李福星
代理审判员 赵 东
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 邢 康