河南省漯河市召陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）召民一初字第472号
原告何秋连，女，1968年8月24日出生，汉族。
原告孙昌盛，男，1993年9月9日出生，汉族。
原告孙昌润，男，1997年11月19日出生，汉族。
原告陈风英，女，1940年1月6日出生，汉族。
四原告委托代理人赵斌，漯河市源汇区148法律服务所法律工作者。
被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司。
负责人李玮，该公司总经理。
委托代理人牛高奎，该公司法律顾问。
委托代理人丁许凡，该公司员工。
原告何秋连、孙昌盛、孙昌润、陈风英诉被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。四原告委托代理人赵斌、被告保险公司委托代理人牛高奎、丁许凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告共同诉称：原告亲属孙庆亚购买一辆自卸货车用于经营，车辆牌号为予LE7798，该车在被告处投保有交强险和保险责任限额为32万余元不计免赔的车辆损失险，保险期限自2014年4月12日起至2015年4月11日止。2014年8月5日晚7时许，孙庆亚雇请的司机张启超驾驶豫LE77**福田自卸货车途径召陵区黄河路东段时，在行驶过程中发生侧翻，造成福田自卸货车车损的交通事故。事故发生后，豫LE77**货车经漯河市汇鑫价格事务所评估，损失为56165元。被告保险公司应对上述损失承担赔偿责任，但被告拒不履行赔偿责任。2015年5月17日，孙庆亚因突发心肌梗塞不幸死亡。请求判令被告在车辆承保限额内赔偿原告豫LE77**福田货车车辆损失维修费、评估费共58965元，并承担本案诉讼费用。
被告保险公司辩称：一、原告诉称事故发生在豫LE77**号车辆行驶过程中，而实际是该车在卸货时间发生事故，本次事故发生原因系该车超载，违反安全装载规定，根据营业用汽车损失保险条款第八条第四款，违反安全装载规定导致事故发生，保险人不承担赔偿责任；二、评估费、诉讼费保险公司也不应承担；三、该车投保的交强险已经到期，应在车辆损失险范围内承担。
经审理查明：四原告提交户口本、亲属关系证明、户口注销证明各一份，显示孙庆亚于2015年5月17日因病去世，原告何秋连系孙庆亚的妻子，孙昌盛系孙庆亚长子，孙昌润系孙庆亚次子，陈风英系孙庆亚母亲，四原告据此主张其四人是孙庆亚的合法继承人，具有原告主体资格。被告对该组证据表示没有异议。
原告提交漯河市汇鑫价格事务所有限公司（以下简称汇鑫公司）于2015年5月13日作出的漯汇价评字（2015）086号价格评估报告结论书一份及汇鑫公司出具的发票28张，显示评估委托人为孙庆亚，价格鉴定基准日为2014年8月20日，鉴定标的为豫LE77**车辆修理部分及更换配件的价值，鉴定结论为标的物的损失在基准日鉴定价格共计人民币56165元。原告支付评估费2800元。被告对该评估报告不认可并申请重新鉴定，理由为：1、该评估报告系孙庆亚单方委托，汇鑫公司取得相关资质的时间为2014年9月19日，孙庆亚委托评估的基准日为2014年8月20日，故汇鑫公司在接受委托时不具有相关的司法鉴定资格；2、该价格评估报告结论明显偏高，且未扣除相应维修部分的残余价值。
本案审理过程中，依被告申请，本院依法委托漯河市鑫诚价格事务所有限公司（以下简称鑫诚公司）对豫LE77**福田牌重型自卸货车的损失进行重新鉴定，该公司于2015年12月7日作出漯鑫评估字（2015）085号价格评估意见书，2015年12月28日出具更正说明一份，评估结论为豫LE77**福田牌重型自卸货车的损失为46965元。四原告对评估结论没有异议。被告称该评估报告结论过高，与事故车辆受损情况不符，也未考虑本次事故的因果关系，该意见书中车辆维修价格评估明细表第28项油缸总成系因车辆超载在卸货过程中引起的损失，根据保险合同的组成部分投保单中的特别提示第3条的规定：“在卸货过程中任何原因造成液压升降系统的损失，保险公司不负责赔偿”，故该项损失不应当由被告承担，另外，本次事故系因超载引起的，根据保险合同约定及被告提交的证据，应当驳回原告的诉讼请求，即使支持原告的诉讼请求，也应当以本次上述评估为准，同时考虑被告质证意见。
被告提交其公司营业用汽车损失保险条款、机动车辆保险投保单、调查笔录各一份及事故现场照片5张，保险条款第八条约定：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任……”，该组证据显示孙庆亚在投保单中签字确认保险人已向其提供并详细介绍了上述保险条款及其附件内容，并对免除保险人责任的条款向其做了明确说明，被告公司人员于2014年8月5日19时57分至20时10分在黄河路与东环路交叉口东汾河上的院子小区内对豫LE77**号货车司机张启超进行调查时，张启超称当时车上拉的是25方沙子，本案事故的发生是进入院内因路不平向后倒车加油时车翻车造成的。被告称上述证据证明本次事故系张启超严重超载造成，根据保险条款约定，被告不应承担赔偿责任，并申请对豫LE77**号货车超载与该车发生侧翻事故是否存在关联性进行鉴定。原告对此不认可，称上述证据证明事故的发生是进入院内因路不平向后倒车加油时车翻车造成的，而非超载或卸货过程中造成的。
另查明：豫LE77**号福田牌重型自卸货车核定载质量为15990kg，本案事故发生时该车登记在孙庆亚名下，并在被告保险公司投保有保险金额为322380元且不计免赔的车辆损失险。
本院认为：本案系因豫LE77**号货车发生车损引起的财产保险合同纠纷，因事故发生时豫LE77**号货车登记在孙庆亚名下，孙庆亚已于2015年5月17日去世，四原告提交的证据能够证明其四人是孙庆亚的第一顺序继承人，故四原告在本案中具有原告主体资格。漯汇价评字（2015）086号价格评估系原告单方委托，该评估报告未扣除相应维修部分的残余价值，且被告对该评估报告不认可，故本院对该评估报告不予采信，原告因本次委托评估支付的评估费2800元，应由原告自担。漯鑫评估字（2015）085号价格评估意见书系本院依被告申请依法委托评估机构作出的，原告对该评估结论无异议，被告虽然称该评估结论过高但未提供充分依据予以推翻，故本院对该评估意见书予以采信，根据该评估意见书，豫LE77**号货车的损失应为46965元。虽然被告提交的调查笔录显示事故发生时豫LE77**货车存在超载现象，但该调查笔录同时显示豫LE77**货车发生保险事故系司机张启超倒车过程中因路不平造成的，因原告诉称的保险事故发生时间为2015年8月5日晚7时许，被告公司人员对司机张启超进行调查的开始时间为2015年8月5日19时57分，故该调查笔录内容客观真实，本院予以采信。被告辩称事故的发生是卸货过程中及严重超载造成的但未提供相应依据，本院不予采信，因被告提交的调查笔录已显示事故的发生系因路不平司机倒车过程中造成的，即使豫LE77**号货车超载与该车发生侧翻事故存在关联性，也不能认定超载系该车发生事故的直接原因，被告也不能根据保险条款第八条第四项的规定对原告的损失予以免赔，故对被告对豫LE77**号货车超载与该车发生侧翻事故是否存在关联性进行鉴定的申请，本院不予准许。因本案保险事故发生时事故车辆存在超载现象，被告提交的保险条款及投保单能够证明被告已经将保险合同中免责条款的内容对孙庆亚尽到了提示和说明义务，根据保险条款第八条第四项的规定，被告对豫LE77**号货车车损免赔率为5%，故被告应赔偿四原告车损为44616.75元（46965×95%）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告何秋连、孙昌盛、孙昌润、陈风英车损合计44616.75元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告何秋连、孙昌盛、孙昌润、陈风英其他诉讼请求。
案件受理费1270元，原告何秋连、孙昌盛、孙昌润、陈风英共同负担360元，被告浙商财产保险股份有限公司河南分公司负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审判长 滕宝成
审判员 韩春莹
审判员 杨素华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 常 毅