杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）杭萧行初字第55号
原告裴红冬。
被告杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处，住所地杭州市萧山区湘湖路3368号。
法定代表人鲍慧强，系该办事处主任。
委托代理人张海清。
委托代理人朱锦波，浙江天鸣律师事务所律师。
原告裴红冬不服被告杭州市萧山区人民政府闻堰街道办事处（以下简称“闻堰街道”），于2014年8月18日向本院提起行政诉讼，本院于同年9月1日立案受理后，于同年9月2日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年10月9日公开开庭审理了本案。原告裴红冬，被告闻堰街道委托代理人张海清、朱锦波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原杭州市萧山区闻堰镇人民政府（以下简称“闻堰镇政府”）于2014年5月26日针对原告裴红冬的信息公开申请作出公开答复（以下简称被诉《答复》），内容为：“一、关于'闻堰镇相墅花园建设单位、设计单位、竣工验收报告具体信息'见附件一。二、'相墅花园安置房安置户安置具体信息'见附件二（萧山区闻堰镇城市示范村多层住宅部分安置户名单公示），也可登录萧山区城乡一体化建设办公室网站（www.cxytb.xs.zj.cn）查询。三、安置房建设资金由镇政府出资建造；安置房套数多、高层合计为1091套；每套房屋面积由天度房屋面积测绘公司测绘；安置房分配由镇政府组织并经萧山区湘湖公证处公证抽号确定，具体信息可到镇征迁安置办预约查看；小区内无商业用房；物业配套用房租赁费收入充入该小区物业管理费中。”被诉《答复》同时附有工程竣工验收报告2份和闻堰镇城市示范村多层住宅安置户公示名单1份。
被告闻堰街道在举证期限向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据有：
1.《信息公开答复》及附件2份，证明被告根据原告申请就相关信息进行公开和说明；
2.ems回执，证明被告向原告进行书面答复的时间；
3.《行政复议决定书》，证明原告申请行政复议情况；
4.萧政发（2014）97号文件，证明闻堰镇政府已被撤销，新建立闻堰街道，即被告的主体适格。
法律、法规依据：《政府信息公开条例》第十二条、第十三条、第二十一条、第二十四条、第二十六条，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条、第二十二条、第二十三条。
原告裴红冬诉称：原告为获得闻堰相墅花园的相关信息，于2014年5月19日向被告（原闻堰镇政府）提出政府信息公开申请，被告于同年6月3日作出《信息公开答复》。原告认为被告没有对原告申请的信息进行依法答复，答复内容不全，其答复行为违法，剥夺了原告的知情权。后原告申请行政复议，但萧山区人民政府作出的萧复决字（2014）第23号《行政复议决定书》并未公正处理。原告为此向法院起诉，请求判令：1.撤销被告于2014年6月3日作出《信息公开答复》的具体行政行为；2.责令被告继续履行政府信息公开职责作出合法答复。
原告裴红冬在起诉时向本院提交的证据有：
1.政府信息公开申请表，证明原告向被告提出政府信息公开申请；
2.《信息公开答复》及附件，证明被告向原告作出的信息答复；
3.《行政复议决定书》，证明原告提起行政复议的事实。
被告闻堰街道在法庭上辩称：一、原告诉称与事实不符，对原告的信息公开请求，被告已经及时给予书面答复。原告于2014年5月19日提出申请，要求闻堰镇人民政府公开“闻堰相墅花园的建设单位、设计单位、竣工验收报告、安置人口数、安置房建设资金、安置房套数、安置房分配情况明细、安置房中的商业用房买卖出租情况等具体信息”。被告审查了原告的请求内容后，根据《政府信息公开条例》的规定，于2014年5月26日以书面形式进行了答复公开，故被告已经依法履行了相应职责。二、对于原告提出的信息公开内容，被告已进行了全面、详细的答复，不存在答复内容不全的事实，也没有剥夺原告的知情权。1.原告要求公开“闻堰相墅花园的建设单位、设计单位、竣工验收报告”，被告提供了竣工验收报告，该报告中明确建设单位是闻堰镇人民政府，设计单位是杭州天元建筑设计研究院有限公司，于2011年11月30日进行了竣工验收。2.原告要求公开“安置人口数”，被告提供了萧山区城乡一体办公室“关于核准萧山区闻堰镇城市示范村多层住宅安置户名单及安置面积的通知”，同时告知也可登录www.cxytb.xs.zj.cn网站查询，通过上述文件或网站均可以查到安置户的情况。3.原告要求公开“安置房建设资金、安置房套数、安置房分配情况明细、安置房中的商业用房买卖出租情况”，被告也逐项进行答复：安置房建设资金由闻堰镇人民政府出资建造，安置房套数为多、高层合计1091套，面积由天度房屋面积测绘公司测绘，安置房分配的具体信息可到镇征迁安置办预约查看（因为涉及安置户的个人隐私），同时告知安置房中无商业用房买卖出租。三、原告对被告作出的信息公开答复不满意，而向萧山区人民政府提出行政复议申请，萧山区人民政府通过审查，认为被申请人在《信息公开答复》中就申请人所申请的政府信息逐一进行了答复，其答复内容并无不当，程序合法，于是维持了闻堰镇政府所作的《信息公开答复》。被告认为，萧山区人民政府作出的复议决定客观公正，结论正确。综上，被告对原告的申请已予以及时答复，并对其所申请的政府信息逐一进行了答复，答复内容并无不当，且程序合法，原告要求被告继续履行政府信息公开的诉请与事实不符，请法院判决驳回原告的诉讼请求。
法庭审查时，原、被告对对方提供的证据分别发表如下质证意见：原告对被告证据1真实性无法确认，对关联性和合法性有异议，首先，《信息公开答复》没有文号，不符合行政公文的要求；其次，答复内容不全面，其中第一项答复内容没有明确建设和设计单位是哪家及竣工验收报告在哪里，第二项答复内容关于相墅花园的安置人口、户数和户籍性质均不明确，第三项答复内容关于建设资金的具体金额、安置情况及每套安置房的具体面积不明确；第三，附件一中的竣工验收报告不完整，一方面竣工报告的内容不符合法定形式，另一方面缺乏相墅花园中3、5、8、9号楼的验收报告；第四，附件二中的安置名单不全面，公示名单中的29户是否均是安置在相墅花园中的并不明确，同时原告根据被告提供的网址查询安置户数222户，但不能确定是否是相墅花园的安置户数。对被告证据2-4均无异议。被告对原告证据1-3的真实性均无异议，但对证明力有异议，认为其中证据2只能证明被告对原告的申请进行了答复，但并不能说明被告的答复不合法、不全面。
综合庭审质证情况，经审查，本院认为原、被告提供的全部证据与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，故本院均予以采信。
经审理查明：原告裴红冬系本院审结的（2011）杭萧民初字第1468号民事案件原告裴兴坤的儿子。2008年7月23日，原告与原闻堰镇政府就裴兴坤房屋拆迁产生的补偿安置问题签订《房屋拆迁补偿安置协议书》。2014年5月19日，原告向原闻堰镇政府提出政府信息公开申请，要求公开“闻堰湘墅花园的建设单位、设计单位、竣工验收报告、安置人口数（包括户数、每户人数、户籍性质）、安置房建设资金、安置房套数及面积明细、安置房中的商业用房买卖及出租使用情况明细”。原闻堰镇政府于同年5月26日作出被诉《答复》，同时将“工程竣工验收报告”和“闻堰镇城市示范村多层住宅安置户公示名单”作为答复附件，并于同年6月3日寄送原告。原告认为被诉《答复》内容不全，向杭州市萧山区人民政府申请行政复议，在行政复议决定维持被诉《答复》后，于同年8月18日向本院提起行政诉讼。
另查明：2014年8月4日，杭州市萧山区人民政府萧政发（2014）97号文件撤销原闻堰镇政府，建立被告闻堰街道。案涉安置小区名称为“相墅花园”而非“湘墅花园”。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原闻堰镇政府根据原告的信息公开申请作出被诉《答复》，原告不服向本院提起行政诉讼，因萧山区人民政府在原告起诉前已经依法撤销了原闻堰镇政府，并建立闻堰街道继续行使职权，故原告起诉被告闻堰街道的诉讼主体适格。被诉《答复》有原闻堰镇政府的公章和落款，该答复形式合法，原告关于被诉《答复》没有文号而不符合行政公文要求的主张，没有法律依据，本院不予支持。本院对被诉《答复》的具体内容分析如下：关于答复一，原告要求获取“相墅花园建设单位、设计单位及竣工验收报告”等信息，原闻堰镇政府在提供的附件一工程竣工验收报告已明确载明了相墅花园的建设单位为闻堰镇政府，设计单位为杭州天元建筑设计研究院等信息，故不再需要另行告知。关于工程竣工验收报告是否需要提供的问题，本院认为《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原闻堰镇政府虽系行政机关，但其同时又是闻堰相墅花园的建设单位，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条第一款规定的“建设单位应当自建设工程竣工验收合格之日起15日内，将建设工程竣工验收报告和规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或者准许使用文件报建设行政主管部门或者其他有关部门备案。”原闻堰镇政府在相墅花园工程中相对于施工单位和建设行政主管部门来说分别系普通的民事主体和行政管理相对人，其在组织验收过程中形成的工程竣工验收报告并非是在履行职责过程中制作或者获取的信息，原告申请的该项信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。至于原闻堰镇政府已经提供工程竣工验收报告的行为并不违法，但原告主张工程竣工验收报告不符合法定形式及报告不全面的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。关于答复二，针对原告要求获取“相墅花园安置房安置户安置具体信息”，原闻堰镇政府在提供附件二闻堰镇城市示范村多层住宅安置户公示名单（部分）的同时，又一并告知可登录www.cxytb.xs.zj.cn网站查询，因该部分信息在萧山区城乡一体化建设办公室网站上已经向公众进行公开，原告完全可以通过上网等方式直接进行查询，故原闻堰镇政府以告知原告获取政府信息的方式和途径的形式作出的该项答复并无不当。关于答复三，首先，原闻堰镇政府就相墅花园安置房的建设资金来源及安置房套数作了明确答复，该项答复并不违反原告的申请要求；其次，对于安置房面积明细，虽然原闻堰镇政府没有作出直接的答复，但事实上原告也未能合理说明其申请该项信息对其具有自身生产、生活、科研等特殊需要，故原闻堰镇政府以每套房屋面积由天度房屋面积测绘公司测绘的内容作出的答复并无不当；第三，对于原告要求获取的安置房分配情况明细等信息，原闻堰镇政府已同意原告通过到镇征迁安置办预约查看的方式提供信息，原告可以随时预约前往查看，故被告该项答复并无不当；第四，对于原告要求获取“安置房中的商业用房买卖、出租使用情况明细”，因原闻堰镇政府明确答复小区内无商业用房，物业配套用房租赁费收入充入该小区物业管理费中，该项答复并无不当。综上，原闻堰镇政府收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出了书面答复，并以原告指定的方式邮寄送达原告，程序合法。同时被诉《答复》中对原告申请的政府信息逐一进行答复，其答复内容并无不当。原告以答复内容不全面、不合法为由，要求撤销被诉《答复》，并由被告继续作出答复的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告裴红冬的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告裴红冬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名，浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 吴康平
人民陪审员 陈营治
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 朱红梅