杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭拱商初字第1771号
原告：徐冬民。
委托代理人（特别授权代理）：李继辉、徐斌，系杭州市华达法律服务所法律工作者。
被告：浙ＸＸ贸汽车有限公司，住所地杭州市拱墅区莫干山路712号。
法定代表人：俞继跃，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：庄道鹤，系公司法务。
原告徐冬民为与被告浙ＸＸ贸汽车有限公司（以下称被告）追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年9月25日受理后，由审判员石红独任审判，于2013年11月6日公开开庭进行了审理。后本案依法组成合议庭，于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告徐冬民的委托代理人李继辉，被告的委托代理人庄道鹤均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告徐冬民诉称，浙a×××××号小型轿车系被告所有，原告徐冬民于2010年2月8日受聘为被告公司的驾驶员，并受被告指派驾驶浙a×××××号小型轿车。2010年3月10日，原告驾驶浙a×××××号车辆过程中，与交会的第三人李旭葵驾驶的浙a×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成李旭葵及其车上乘员盛国芳、原告车辆乘员高立文受伤及两车损坏的交通事故。在李旭葵、盛国芳伤后治疗过程中，原告徐冬民垫付了人民币25000元。待李旭葵、盛国芳治疗终结后，两人均就损害赔偿事宜提起诉讼，余杭区人民法院在审核相关证据材料基础上，认定原告徐冬民的驾驶行为系职务行为，相关赔偿责任应由被告承担，同时亦确认原告徐冬民垫付25000元赔偿款的事实。针对原告已垫付款25000元，被告以种种理由推脱，拒不返还给原告，故原告徐冬民诉至法院，请求判令：1、被告立即归还垫付款25000元；2、由被告承担本案诉讼费。
原告徐冬民对其诉称提供以下证据材料：
1、浙a×××××车辆信息（复印件）一份，以证明涉案车辆登记在被告名下，为被告所有的事实。
2、聘用合同一份，以证明原告徐冬民于2010年2月8日受聘为被告驾驶员，并受被告指派驾驶浙a×××××车辆的事实。
3、借条（复印件）二份，以证明在李旭葵、盛国芳伤后治疗过程中，原告徐冬民垫付款项25000元的事实。
4、民事判决书、民事调解书各一份，以证明生效法律文书已经确认原告徐冬民的驾驶行为系职务行为，相关赔偿责任应由被告公司承担；同时确认原告徐冬民已垫付给盛国芳赔偿款20000元、垫付给李旭葵赔偿款5000元的事实。
5、保险公司机动车保险赔款计算书二份，以证明涉案肇事车辆有投保商业险的事实，第三人责任险限额是500000元。
被告辩称，1、原告徐冬民诉称的垫付款事实不存在，原告徐冬民与浙a×××××号承包人签订副班聘用关系，其在2010年发生交通事故，造成多名旅客和对方车辆车损，交警判定原告徐冬民承担全责。浙a×××××号承包人垫付了事故受害人的医药费30000元，该款项交给原告徐冬民，结果原告徐冬民要求受害人打借条，并以民间借贷为案由向受害人主张还款，导致受害人结案后再另案起诉被告公司。因此，原告徐冬民诉称的所谓垫付与事实不符。2、原告徐冬民诉请无理，应当不予支持。根据原告徐冬民、浙a×××××号承包人与被告三方签订的合同，原告徐冬民仅向被告缴纳每月150元的管理费，该管理费用于安全教育培训、出租车营运发票的代购，合同明确原告徐冬民与浙a×××××号承包人之间为聘用与被聘用关系，原告在担任副班期间，不视为被告的员工，原告不享有被告员工的工资福利；同时约定原告徐冬民给被告造成损失的，应当承担全额赔偿责任。本案所涉交通事故，交警确认原告徐冬民承担全部责任，相关法院的案件中已经予以认定并扣除，民间借贷的案件瓶窑法庭判决受害人返还给原告徐冬民所谓的借款（实际为医药费），原告起诉的垫付款实际也不是原告的款项，而是浙a×××××号承包人支付的医药费，原告却以此骗取了受害人的借条，起诉受害人返还借款。浙a×××××号承包人起诉原告返还30000元的案件在上城法院已经判决，已经进入执行阶段。另外原告徐冬民在劳动仲裁部门要求被告支付工资，劳动仲裁部门不予受理后，起诉到拱墅法院被依法驳回。原告称交警扣车时间超过一个月，不能支付停车费，开罚单的是协警，导致交警返还被告公司10000元，这10000元亦被原告拿走。综上，原告徐冬民的诉请不合情理、不合法理，应当不予支持，请求驳回原告徐冬民的诉讼请求。
被告对其辩称提供以下证据材料：
1、出租车副班聘用合同（复印件）一份，以证明原告徐冬民与被告之间的关系实际是出租车转包、分包关系，所谓聘用合同实质是报备性的，是名义上的挂靠，无实质上的合同关系，合同明确因原告徐冬民违纪违法造成被告损失的，应当承担全额赔偿责任的事实。
2、（2010）杭余瓶民初字第339号民事判决书（复印件）一份，以证明受害人高立文第一次起诉法院，被告承担赔偿款13005.09元、支付诉讼费65元的事实。
3、（2013）杭余民初字第267号民事调解书一份，以证明高立文第二次起诉，法院确认被告赔偿5000元、支付诉讼费50元的事实。
4、（2011）杭余民初字第2083号民事判决书（复印件）一份，以证明盛国芳起诉，被告支付赔偿款96797.75元、诉讼费2821元的事实。
5、浙江省统一收款收据（复印件）一份，以证明因原告徐冬民交通事故案，除法院判决、调解确定的赔偿款外，保险公司在该款项外另外支付给被告15668.34元的事实。
综上，原告事故给被告造成的损失为161533.84元，扣除保险理赔款15668.34元，给被告实际造成的损失145865.50元，该损失还不包括出租车承包人金爱云支付的停车费10000元以及原告徐冬民应当缴纳的管理费260元、汽油费。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告徐冬民提供的证据一，被告对其证据三性没有异议，认为车辆信息属实。本院确认具有证据效力。
2、对原告徐冬民提供的证据二，被告对其真实性、关联性没有异议。本院确认具有证据效力。
3、对原告徐冬民提供的证据三，被告对其真实性没有异议，但对其证明对象认为虚假不实，不能证明原告徐冬民垫付了25000元的事实。本院对其真实性予以确认。
4、对原告徐冬民提供的证据四中判决书的真实性，被告没有异议，认为判决书中明确扣除原告徐冬民已支付的20000元，说明该款项本来就应该由徐冬民支付；对调解书的真实性没有异议，但对待证事实有异议，认为事故是多人受伤以及车辆受损，5000元赔偿款本身应该由原告徐冬民支付。本院对证据四的真实性予以确认。
5、对原告徐冬民提供的证据五，被告对其真实性并未提出异议，本院予以确认。
6、对被告提供的证据一，原告徐冬民对其证据三性均没有异议，但对待证事实有异议，认为不能证明双方系转包、分包关系，这份合同明确原、被告系聘用关系。本院确认具有证据效力。
7、对被告提供的证据二，原告徐冬民对其证据三性均没有异议，认为恰能证明双方的聘用关系，该判决书第3页华贸公司的答辩自认里面，明确徐冬民是其聘用驾驶员，该判决书第5页本院认为也明确徐冬民是华贸公司驾驶员，其驾驶出租车是职务行为，赔偿责任由华贸公司承担。判决书第6页也明确这一点，法院确认事故赔偿责任由被告承担。本院确认该证据材料具有证据效力。
8、对被告提供的证据三，原告徐冬民对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为高立文的赔款不在本案的25000元垫付款范围内。这份调解书也是基于339号判决书遗留的5000元作出处理。本院对该份证据材料的真实性予以确认。
9、对被告提供的证据四，原告徐冬民对其证据三性均没有异议，认为该判决书第10页明确交强险理赔后还有10万余元损失应当由被告赔偿的事实。本院对证据四的证据效力予以确认。
10、对被告提供的证据五，原告徐冬民对其真实性没有异议，认为收据的开具时间是2011年6月9日，该时间处理的是李旭葵的案件，盛国芳的案子2011年9月起诉，2012年2月才结案，所以被告提供的理赔仅是针对李旭葵的，不包含盛国芳的理赔款。本院对该份证据的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
被告系浙a×××××车辆的所有人。2010年2月8日，原告徐冬民（丙方）与被告（甲方）以及金爱云（乙方，系浙a×××××出租车承包人）签订《出租车副班驾驶员聘用合同》一份，约定：经乙方与丙方协商一致后，甲方根据乙方的要求经审核符合有关部门规定后，同意丙方为浙a×××××出租车副班驾驶员。乙方与丙方为聘用与被聘用关系，聘用时间从2010年2月8日起至2010年5月7日止。本合同到期后，如甲、乙、丙三方无异议，本合同自然延续，合同条款有效。丙方在本合同期间不享有甲方的工资、奖金、福利、医疗劳保等任何待遇；丙方每月向甲方交纳管理费，管理费标准按照以下收取：第一副班150元／月、第二副班100元／月、第三副班50元／月；甲方对丙方负有管理责任，丙方违反甲方的规章制度时，甲方有权辞退丙方，丙方违法违纪给甲方造成损失时，应负责全部赔偿，乙方承担连带责任。此外，丙方应向甲方缴纳质量保证金5000元，保证金在丙方解聘之日起一个月后，且丙方的违章和事故均已处理完毕归还丙方。2010年3月10日5时30分许，原告徐冬民驾驶浙a×××××号轿车，从杭州市城站火车站驶往余杭区鸬鸟镇太平村，途经漕雅线19km＋150m余杭区鸬鸟镇雅城村路段由北向南行驶时，与交会的李旭葵驾驶其本人所有的浙a×××××号正三轮摩托车发生碰撞，造成李旭葵及浙a×××××号正三轮摩托车上的乘员盛国芳、浙a×××××号轿车上乘员高立文受伤，车辆损坏的交通事故。经公安交警部门认定，原告徐冬民负事故全部责任。受害人李旭葵、盛国芳、高立文因上述交通事故造成不同程度的人身、财产损失，且经法院的生效民事判决书、调解书分别确定了以下损失、赔偿金额：（1）李旭葵：85541.63元，由中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称人保公司）在交强险责任范围内赔偿80141.63元，由原告徐冬民赔偿5400元；（2）盛国芳：149411.43元，由人保公司在交强险责任范围内赔偿41858.37元，由被告赔偿96797.75元，由李旭葵赔偿5377.65元，其余5377.65元由盛国芳自行承担；（3）高立文：18005.09元，由被告赔偿。据此计算，除人保公司在交强险责任范围内赔偿122000元外，被告及原告徐冬民应当赔付的金额共计为人民币120202.84元，其中25400元款项已由原告徐冬民支付给受害人。2013年3月，人保公司作为浙a×××××车辆的保险人作出保险赔款计算书，即在交强险责任范围内赔款金额为122100元；在商业保险责任范围内赔款金额合计为104723.20元，其中本车（即浙a×××××）车损27640.75及第三者责任保险赔款金额77082.45元。2013年9月25日，原告徐冬民以追偿权纠纷为案由将被告起诉来院，要求被告归还由原告徐冬民支付的25000元赔偿款。
本院认为，原、被告及案外人金爱云签订的《出租车副班驾驶员聘用合同》，系三方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的相关规定，应属有效。根据三方合同约定，在聘用期间，被告对原告徐冬民负有管理责任，原告徐冬民因违法违纪给被告造成损失时，应负责全部赔偿，金爱云承担连带责任。现因原告徐冬民在聘用期间发生涉案的交通事故，且负事故的全部责任，并由此造成的各项损失（包括浙a×××××车损34065元）金额总计达287319.15元，其中由人保公司在交强险责任范围内向三位受害人赔付了122000元，由被告及原告徐冬民负责赔偿给受害人共计120202.84元（其中原告徐冬民承担了25400元）。然被告从人保公司处可获得的保险赔偿款扣除保险公司已在交强险责任范围内赔付的122000元以及浙a×××××车损赔付款27640.75元外，仅为人民币77182.45元，不足以赔偿给受害人，尚有17620.39元赔付款需由被告另行向三位受害人支付。鉴于此，被告因涉案的交通事故共造成其浙a×××××车损6424.25元及17620.39元的赔偿款无法得到保险理赔，应属被告的实际损失。而原告徐冬民对涉案交通事故在承担了25400元的赔偿责任后，被告仍有近二万余元的实际损失产生，依据三方聘用合同的约定，原告徐冬民应当对其因违法违纪行为给被告造成损失的，承担全部赔偿责任。因此，现原告徐冬民要求被告返还其支付的赔偿款，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：
驳回原告徐冬民的诉讼请求。
案件受理费425元，由原告徐冬民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 周丽娟
二〇一五年三月二十日
代书 记员 袁小莉