安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）阜行终字第00046号
上诉人（原审原告）：聂治伦。
委托代理人：徐玉强。
被上诉人（原审被告）：阜南县公安局，住所地安徽省阜南县鹿城镇地城北路57号，组织机构代码00318064-1。
法定代表人：王冰清，该局局长。
委托代理人：乔恩龙，该局法制大队副大队长。
委托代理人：杨晓丽，该局法制大队民警。
原审第三人：孙明道。
上诉人聂治伦因治安行政处罚一案，不服阜南县人民法院于2015年3月12日作出的（2015）南行初字第00005号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人聂治伦及其委托代理人徐玉强，被上诉人阜南县公安局的委托代理人乔恩龙、杨晓丽，原审第三人孙明道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂治伦向一审法院诉称：孙明道在聂治伦经营的店铺门前卖西瓜，既影响聂治伦的生意，又影响周围群众的出行。聂治伦多次要求孙明道不要在此乱停乱放，但孙明道却置之不理，我行我素。2014年7月13日上午，孙明道和往常一样乱停乱放，聂治伦再次与其协商，双方因此发生争吵、推拉，被围观群众劝开，没有发生厮打。阜南县公安局认定聂治伦殴打孙明道面部一拳属于事实不清，证据不足。另外，孙明道存在明显过错，并且对聂治伦进行辱骂，而阜南县公安局只对聂治伦作出处罚，却未对孙明道作任何处罚。综上，阜南县公安局对聂治伦作出的处罚决定事实不清，证据不足，显失公正，请求法院依法撤销该处罚决定，诉讼费用由阜南县公安局承担。
一审法院经审理查明：聂治伦在阜南县地城南路584号经营兽药，门市部名称为“天喜牧业”。2014年7月13日上午10时左右，聂治伦与黄召利（系安徽大北农牧科技公司的业务员）开面包车下乡送货，当时孙明道在阜南县地城南路578号陈占灵门口花坛旁边（公交站台北边）卖西瓜，盛放西瓜的三轮车停在路边。因聂治伦要求孙明道挪车，双方发生争执，均互骂对方。争执过程中，聂治伦挥左胳膊向孙明道面部打了一拳。案发时聂治伦妻子刘军芳、妻妹刘静及与聂治伦同行的黄召利均在现场，在大家的劝阻下，聂治伦开车离开。
阜南县公安局接到孙明道报警后，于2014年7月13日对此案立案调查，先后对孙明道、刘军芳、黄召利、聂治伦进行调查询问，并调取案发现场监控录像，认定聂治伦殴打孙明道的事实成立，于8月5日对聂治伦进行处罚告知，8月7日作出南公（治）行罚决字（2014）1129号行政处罚决定，决定对聂治伦行政拘留两日。聂治伦不服，向阜阳市公安局申请行政复议。阜阳市公安局于2014年12月3日作出阜公行复字（2014）168号行政复议决定，维持了阜南县公安局对聂治伦作出的行政处罚决定。
一审法院认为：阜南县公安局负责本行政区域内的治安管理工作，具有对辖区范围内违反治安管理的行为进行管辖的法定职权。阜南县公安局在对案件立案受理后，依法开展调查询问，根据聂治伦陈述、孙明道陈述及刘军芳、刘静等人证言，结合案发现场的监控录像，认定聂治伦往孙明道面部打了一拳，事实清楚，证据充分。阜南县公安局在履行告知、层级审批等法定程序后，对聂治伦作出行政拘留两日的处罚决定并依法送达，程序合法，处罚适当，适用法律正确。聂治伦诉称其没有殴打孙明道，认为阜南县公安局处罚决定事实不清，证据不足且显失公正的诉称不成立，要求撤销该行政处罚决定的诉讼请求依法应当驳回。另外，聂治伦诉称孙明道违法占道经营，有错在先，阜南县公安局却未对孙明道进行处罚，不属于本案的审理范围，聂治伦可以通过法定途径另行主张权利。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回聂治伦要求撤销阜南县公安局2014年8月7日作出的南公（治）行罚决字（2014）第1129号行政处罚决定的诉讼请求。案件受理费50元，由聂治伦负担。
聂治伦上诉称：聂治伦并未殴打孙明道，另外，处罚决定书没有填写具体的执行日期。综上，阜南县公安局对聂治伦作出的处罚决定认定事实错误，程序违法。一审判决驳回聂治伦的诉讼请求错误，请求二审法院撤销一审判决，撤销阜南县公安局对聂治伦作出的处罚决定。
阜南县公安局答辩称：该局对聂治伦作出的处罚决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。一审判决驳回聂治伦的诉讼请求正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙明道陈述称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
阜南县公安局向一审法院提供的作出具体行政行为的证据、依据有：（一）主体资格：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。（二）事实证据：1、聂治伦的陈述；2、孙明道的陈述；3、刘军芳、刘静、黄召利、刘世彬的证言；4、现场勘查笔录；5、孙明道诊断证明书；6、视听资料（附有文字说明）；7、上述人员的户籍证明。（三）程序证据：1、受案登记表；2、调查询问；3、制作调查报告；4、履行处罚告知程序；5、层级审批；6、处罚决定书的制作及送达。（四）法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款。上述证据用于证明阜南县公安局作出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
聂治伦向一审法院提交的证据有：第一组证据：聂治伦的身份证、阜南县公安局南公（治）行罚决字（2014）第1129号公安行政处罚决定书、阜阳市公安局阜公行复字（2014）第168号行政复议决定书。上述证据用于证明聂治伦具备诉讼主体资格。第二组证据：孙明道的住院病历档案（8页），用于证明孙明道输液结束就离开医院，与其主治医生李刚出具的诊断证明不一致。第三组证据：聂治伦妻子刘军芳与李刚医生的通话录音（附有文字说明），用于证明孙明道没有伤情，李刚出于无奈才给其出具的诊断证明。第四组证据：证人黄召利、刘世彬、刘静在一审庭审中的证言。用于证明：聂治伦和孙明道因行车纠纷发生争吵，因刘军芳、刘静一直在劝阻，双方并没有发生厮打，均没有伤情，后聂治伦离开现场。
一审法院经审查，对证据作如下确认：聂治伦、阜南县公安局及孙明道对各方所举主体资格方面的证据无异议，故对上述主体资格证据均予以确认。
阜南县公安局提供的事实证据1、2、3、4、6能够证明聂治伦与孙明道因停车发生争执，继而争吵，争吵过程中，聂治伦用左胳膊向孙明道面部打了一拳的事实。该5份证据具有真实性、关联性、合法性，予以确认。证据5不是本案审查的范围，不予确认。证人黄召利、刘世彬、刘静当庭陈述没有受到公安机关的恐吓、威胁，且他们的当庭证言和在公安机关陈述一致，聂治伦庭审中称“公安机关对证人在调查时使用恐吓、威胁等非法手段”的异议与事实不符；处罚决定书是否填写具体执行日期，法律没有明确规定。综上。聂治伦对阜南县公安局认定事实、程序及适用法律方面的异议不成立，不予采信。阜南县公安局对聂治伦进行处罚，依法履行了立案、调查、告知等程序，经层级审批后作出处罚决定并送达，程序合法，对聂治伦决定行政拘留两日，适用法律正确。对阜南县公安局提供的事实证据、程序证据及适用法律，予以确认。
聂治伦提供的第二组、第三组证据与本案无关联性，不予确认。第四组证据：黄召利等三位证人当庭证言，均能反映出孙明道与聂治伦因车辆停放问题发生争执的事实，与案件事实相符，且与他们在公安机关陈述一致，对该部分证言予以采信。三位证人同时陈述没有看见聂治伦挥拳殴打孙明道，与案件事实不符，对该部分证言不予采信。
聂治伦在二审庭审中申请证人刘军芳、黄召利、刘静、刘世彬出庭作证。刘军芳的证言用于证明派出所因为此事让其交了两次罚款都没给收据。黄召利、刘静、刘世彬的证言用于证明聂治伦没有殴打孙明道。
二审法院经审查，对证据作如下确认：阜南县公安局对聂治伦、刘军芳、黄召利、刘静、刘世彬的询问笔录与一审、二审开庭时黄召利、刘静、刘世彬的证言一致，均能反映出孙明道与聂治伦因车辆停放问题发生争执的事实，与案件事实相符，故对该五人关于双方发生争执的陈述本院予以采信；另外，聂治伦等五人均陈述聂治伦没有殴打孙明道，但是，根据孙明道的陈述，结合案发现场的监控录像可以看出，2014年7月13日10点28分57秒，聂治伦往孙明道面部打了一拳，故该五人关于聂治伦没有殴打孙明道的陈述与案件事实不符，对该部分陈述本院不予采信。二审庭审中刘军芳的证言与本案不具有关联性，本院不予采信。对其他证据的分析与认定同一审。
依据采信的证据，二审查明的事实与一审查明的事实无异。
本院认为：本案的争议焦点为阜南县公安局对聂治伦作出的处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律是否正确。阜南县公安局对聂治伦、孙明道、刘军芳、刘静、黄召利、刘世彬的询问笔录以及案发现场的勘查笔录、视听资料等证据相互印证，足以认定聂治伦殴打了孙明道的事实。对聂治伦的行为，依法应予处罚。阜南县公安局依据聂治伦的违法事实和情节在处罚幅度内对其作出行政拘留两日的处罚量罚适当。聂治伦称其并未殴打孙明道的上诉理由不能成立，本院不予支持。处罚决定书是否必须填写具体的执行日期，法律并没有明确规定。聂治伦称该处罚决定程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，阜南县公安局对聂治伦作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。一审判决驳回聂治伦的诉讼请求并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人聂治伦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 善 义
代理审判员 杨 柳
代理审判员 吕 洁
二〇一五年六月三日
书 记 员 耿牛牛（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。