山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第351号
上诉人（原审原告）陈常宝，男。
委托代理人滕兆国，天津法商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）日照维恩仓储物流有限公司，住所地日照市岚山区安岚大道西、岚山路北。
法定代表人杨奇团，总经理。
委托代理人张群。
委托代理人宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。
上诉人陈常宝因与被上诉人日照维恩仓储物流有限公司（以下简称“维恩物流”）劳动争议一案，不服日照市岚山区人民法院（2014）岚民一初字第1560号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审查明，陈长宝主张其自1994年上半年到山东省岚山港务管理局第一装卸公司（以下简称岚山港装卸公司）工作，从事水泥装卸工，2006年6月29日被安排到维恩物流工作。陈长宝提供了工作证、收款凭证，工作证制作时间为1997年7月20日，加盖岚山港装卸公司公章，并注明为临时用工。收款凭证出具时间分别为1999年3月31日、2001年2月28日，分别注明为小工押金、安全风险金，并加盖岚山港装卸公司公章或财务专用章。陈长宝还提供出具时间为2006年6月29日的收款凭证，证实其到维恩物流工作时间，该收款凭证注明为违约金，并加盖维恩物流的财务专用章。维恩物流认为该凭证系其他经济往来凭证，但未能提供证据证实双方的经济往来情况；维恩物流主张双方建立劳动关系时间为2009年8月，并提供其制作的2009年5月至8月的劳务费明细表，其中5-7月的明细表中无陈长宝的劳务费记录。双方均认可签订了劳动合同，现均无法提供。陈长宝还申请同村村民王海平出庭作证，以证实其在岚山港装卸公司上班开始时间。王海平曾在岚山港务公司工作，1994年冬离开该公司，但仍在岚山港区工作。王海平述称陈长宝大约1994年一、二月份去岚山港装卸公司工作，其后又在物流公司工作。陈长宝还提供由陈常见等签名的书面证明一份，以证实其工作时间以及到维恩物流工作的过程。陈长宝主张系非因本人原因到维恩物流工作，依法应连续计算工作年限；维恩物流予以否认，并认为陈长宝的原单位与维恩物流仅存在业务合作关系，在法律上系两个独立的法人企业，且无其他关联性。
另查明：陈长宝在维恩物流工作期间，维恩物流为陈长宝缴纳了自2011年4月至2014年6月的工伤保险，未缴纳其他社会保险。维恩物流的企业类型为自然人投资有限责任公司，经营范围为普通货运、货运代理、在港区从事货物装卸、物流服务等。
关于离职原因，陈长宝主张，2014年4月中旬，在上夜班期间，因暂无卸车任务，加之连续上夜班致疲倦，陈长宝和另一工友张某躺在木材上休息，被值班人员查到。其后其所属公司部门负责人以违反规章制度口头将两人开除。陈长宝还申请张某出庭作证，张某陈述，在部门的班前会上部门领导宣读了一个文件，其中包括其违反纪律的行为使所属部室受牵连，大体意思为开除两人，但有无明确表明开除，张某表示记不清，以文件记载为准。陈长宝还申请另一位工友相福永出庭作证，相福永曾在维恩物流工作，2014年7月28日离开维恩物流。维恩物流未向其收到违约金，但收取了装卸工押金500元。相福永还述称，开完班前会后班长在更衣室告知陈长宝与张某被开除，在班前会上未说明开除的事情。陈长宝及上述证人均未能说明当时负责人的姓名。维恩物流否认开除陈长宝，辩称证人证言存在分歧，特别是在班前会是否提到开除事宜的陈述上，且张某与本案有利害关系；另外，张某系主动离职，并提交了书面的辞职报告。因陈长宝上夜班期间的睡岗行为，维恩物流负责人于2014年4月23日对陈长宝的违章行为进行教育批评，其后，陈长宝即未到维恩物流上班，因此，陈长宝系自动离职。但维恩物流在庭审时未能提供所辩称的张某的书面辞职报告。
维恩物流通过中国工商银行日照圣岚路支行为陈长宝发放工资，于每月月初发放上一月工资。陈长宝主张其自2013年1月至2014年4月的月平均工资为2500元，维恩物流予以否认，认为陈长宝计算的平均工资并非陈长宝离职前十二个月的平均工资。根据陈长宝提交的银行交易明细单，陈长宝2013年6月至2014年5月的工资分别为2913元、2537.2元、2280元、2839元、2826元、2705元、2427元、3080元、2100元、2274元、2332元、1664元，即陈长宝离职前十二月的月平均工资为2498.1元。维恩物流主张陈长宝离职前十二个月的月平均工资为2366.43元，陈长宝的工资不应包括加班费、取暖费等福利。
再查明：陈长宝主张被维恩物流违法开除，维恩物流应支付陈长宝经济补偿金两倍的赔偿金，以及未提供劳动合同的工资补偿合计9万元，即2500元／月×12月×2＋2500元／月×11个月。陈长宝同时要求维恩物流支付未缴纳养老保险的养老保险金8.4万元。
2012年7月23日，陈长宝向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请裁决与维恩物流解除劳动关系，并支付经济补偿金、赔偿金共计9万元。2014年8月25日，日照市劳动人事争议仲裁委员会作出了岚劳人仲案字（2014）第078号裁决书，裁决解除双方之间的劳动合同关系，驳回陈长宝的其他仲裁请求。陈长宝不服，于2014年9月17日向原审法院提起诉讼。
原审认定上述事实的证据有当事人的陈述、证人证言、收款凭证、银行交易明细、公某、仲裁决定书等。
原审认为，关于陈长宝到维恩物流入职时间，陈长宝提供维恩物流出具的收款凭证以证实入职时间，维恩物流主张双方存在其他经济往来，但未能提供相应证据，且维恩物流提供的劳务费明细表系其单方制作，无其他证据相印证，原审法院不予采信；而根据陈长宝在原单位、及证人述称的交纳押金、保证金的事实，以及用人单位在招录之初，通常会收取一定数量的保证金、押金之类款项的惯例，原审法院对陈长宝的主张予以采信，确认双方建立劳动合同关系时间为2006年6月29日。维恩物流与陈长宝的原工作单位系两个独立的法人，在业务、财务、股东等方面均不存在关联性。陈长宝提供的关于其到维恩物流工作过程的书面证明，因证明人未出庭作证，无法核实其真实性，且无其他证据相印证，原审法院不予采信。因此，陈长宝到维恩物流工作，双方签订了劳动合同，工资均由维恩物流发放，陈长宝的原工作单位与维恩物流系两个不同的法律主体，陈长宝亦未能提供证据证明非因本人原因到维恩物流工作，故依法不能连续计算工作年限。
关于维恩物流是否违法解除劳动合同。陈长宝主张维恩物流违法解除劳动合同，但仅提供证人证言，而其中部分证人与本案有一定的利害关系，且陈长宝、证人之间对维恩物流是否在部门会议上公开开除、有无书面文件、是否明确开除等关键内容上存在分歧；陈长宝提供的书面证明，相关证明人未到庭作证，无法核实证明人及证明内容的真实性，维恩物流对此亦不予认可，原审法院均不予采信。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，陈长宝未能提供证据证实，依法承担举证不能的法律后果，对其主张，原审法院不予采信。因此，对陈长宝关于违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，依法予以驳回。
对陈长宝关于未提供劳动合同双倍工资补偿的诉讼请求，虽未在仲裁时提出，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与诉争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对于该请求所依据的事实，是否签订劳动合同的事实，陈长宝在仲裁庭审时认可与维恩物流签订了劳动合同，且该诉讼请求并非独立的劳动争议，故可在本案中合并处理。因陈长宝在仲裁和本案庭审过程中均认可与维恩物流签订了劳动合同，虽双方均未提供证据证明签订劳动合同的具体时间，即便双方并非在确立劳动关系的一年内签订，根据《劳动合同法》的规定，用人单位自劳动用工之日起满一年不与劳动者签订劳动合同的，视为用人单位已与劳动者签订无固定期限的劳动合同，在此种情形下，劳动者请求用人单位承担双倍工资补偿的，不予支持，故陈长宝该项请求无事实及法律依据，依法予以驳回。陈长宝关于支付养老保险金的诉讼请求，不属于劳动人事争议案件受理范围，本案不予处理。
原审依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第四十七条、第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第七条之规定，判决驳回陈长宝关于经济补偿金与赔偿金的诉讼请求。案件受理费10元，由陈常宝负担。
上诉人陈常宝上诉称：1、关于被上诉人开除上诉人的问题，一审法院认定上诉人举证不能驳回上诉人的诉讼请求，且未要求用人单位举证错误；2、关于上诉人的入职时间的问题，上诉人提供了被上诉人的出资股东均是上诉人的原工作单位岚山港装卸公司的高级管理人员，一审法院未合并计算工作年限错误；3、关于上诉人因被上诉人用工之日起满一年未签订合同要求支付双倍工资的问题，被上诉人承认有合同但不提供，一审法院不支持上诉人请求错误；4、一审法院不作调查，只认定支付养老保险不属于劳动争议案件而驳回上诉人主张的社会保险的请求错误。综上，原审判决认定事实有重大错误，适用法律不当，应当依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人维恩物流答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中被上诉人提交2014年4月24日张某辞职申请书两份，证实张某是以找到新工作为由申请辞职，并非上诉人主张的其与张某是被被上诉人开除。上诉人对于被上诉人提交的证据不予认可，并申请证人张某出庭作证，用以反驳被上诉人提交的上述证据，证实辞职申请书的形成过程，被上诉人通过不合法的方式变相开除了上诉人和证人。经二审质证，被上诉人对上述证人证言不予认可。本院认为，证人张某系本案的利害关系人，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对其证人证言不予确认。对于被上诉人提交的张某辞职申请书，一审前已存在且能提供而未提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定不属于新证据，故对于辞职申请书的证明效力，本院亦不予确认。
本院认为，关于被上诉人是否违法解除劳动关系的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，本案上诉人主张被上诉人将其开除，应首先提供证据证明确系被上诉人将其开除而不是被上诉人所辩称的“上诉人系自行离职”，若上诉人能够提供充分有效的证据证明确系被上诉人将其开除，则应根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，由被上诉人举证证明其开除行为的合法性。若被上诉人不能举证证明其开除行为的合法性，则应由被上诉人承担举证不能的法律责任。本案上诉人并未提供充分有效的证据证明确系被上诉人将其开除，故应承担举证不能的法律责任，其关于经济补偿金和经济赔偿金的上诉请求，本院不予支持。关于上诉人主张被上诉人的出资股东均是岚山港装卸公司的高级管理人员，应合并计算上诉人的工作年限的问题。本院认为，被上诉人系自然人投资设立的有限责任公司，具有独立的法人资格，即使其系岚山港装卸公司的职工投资设立，但与岚山港装卸公司并未存在关联公司的人格混同，且上诉人不能提供有效证据证明其系非因本人原因从岚山港装卸公司被安排到被上诉人处工作，故不能连续计算工作年限。关于上诉人主张的双倍工资的问题，因双方均认可签订了劳动合同，故上诉人主张双倍工资无事实依据。因上诉人要求被上诉人支付养老保险不属于劳动争议案件受理范围，本案不予处理。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人陈常宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 尚 华
审判员 刘玉玉
审判员 高月玉
二〇一五年九月二十九日
书记员 李 娜