山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁14行终55号
上诉人（原审原告）付晴岭。
被上诉人（原审被告）宁津县建设局，地址：宁津县阳光大街。
法定代表人王学林，局长。
原审第三人德州凯迪车业有限公司，地址：德州市经济开发区天衢东路。
法定代表人臧汝智，董事长。
委托代理人刘仁和，系德州凯迪车业有限公司法律顾问。
上诉人付晴岭因不履行法定职责一案，不服乐陵市人民法院（2015）乐行初字第9号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
付晴岭一审诉称，2014年12月17日，原告作为德州凯迪车业有限公司合伙开发的中国宁津工业品展销城项目合伙人的身份，向被告提出书面申请，要求宁津县建设局对原告提出的申请事项予以答复，被告始终不予理睬，被告的行为构成了行政不作为。被告的行政行为给原告、国家、集体和购房户造成了严重的损失，为此原告起诉被告予以行政答复。请求：1、请求法院依法判令被告宁津县建设局对原告2014年12月17日的行政事项申请书予以书面答复；2、诉讼费用由被告承担。
原审被告宁津县建设局一审辩称：一、原告的行为是信访行为，我局对付晴岭2014年12月17日《行政事项申请书》的信访事项，已作出明确答复。根据法律规定，我局无权、也无必要对其本次的重复信访再行作出或重复作出答复；二、对信访事项不服的争议，依法不属于行政诉讼受案范围，人民法院应依法裁定驳回起诉；三、付晴岭与凯迪公司之间不存在合伙关系，与我局的行政行为没有法律上的利害关系，应依法驳回起诉。
原审第三人德州凯迪车业有限公司一审述称，一、原告付晴岭不具备诉讼主体资格，付晴岭与第三人不具有合伙关系；二、原告付晴岭的请求事项不属于行政审判权的范围。
原审法院查明：原告主张邮寄给被告并提交法庭的“行政事项申请书”与被告主张收到原告邮寄的“行政事项书面答复告知申请书”，除标题表述不一致外，其申请的内容事项均一致。原、被告及第三人均认可同意以申请书内容中的申请事项为准。山东省高级人民法院就原告付晴岭、案外人肖芬红与第三人德州凯迪车业有限公司合同纠纷一案作出（2014）鲁商终字第353号民事判决书，维持了德州市中级人民法院作出的（2012）德中商初字第19号民事判决书。以上两份判决书是就原告和第三人就落款时间为2005年7月28日的协议书的相关问题进行的裁判，该协议书“从形式和内容上看，是付晴岭个人与凯迪公司之间签订的在宁津进行合作开发房地产的协议”，“且该协议书的内容不涉及凯迪公司房地产开发的其他项目”。
原审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告以与第三人德州凯迪车业有限公司合伙开发的“中国宁津工业品展销城”项目合伙人的身份向被告宁津县建设局就相关行政事项提出申请要求被告就其提出的相关行政事项内容进行书面答复。原告应就其主张的与第三人合伙开发的“中国宁津工业品展销城”项目之间存在合伙关系以证明其与申请事项有利害关系负举证责任。关于原告认为山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第353号民事判决书第三页倒数第四行至第四页第七行和该判决书的第11页第二行至第六行的内容可以证实原告和第三人德州凯迪车业有限公司是合伙关系的主张，本院认为，山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第353号民事判决书和德州市中级人民法院（2012）德中商初字第19号行事判决书均是就原告和第三人就落款时间为2005年7月28日的协议书的相关问题进行的裁判，而该协议书“从形式和内容上看，是付晴岭个人与凯迪公司之间签订的在宁津进行合作开发房地产的协议”，“且该协议书的内容不涉及凯迪公司房地产开发的其他项目”。故本院认为以上两份判决书中关于原告与第三人是否存在合伙关系的认定不足以证实本案中在“中国宁津工业品展销城”项目中原告与第三人之间存在合伙关系。关于原告以在乐陵市人民法院因为行政不作为案件正在和宁津县国土资源局以及第三人德州凯迪车业有限公司进行着诉讼为由认为其与第三人之间有利害关系的主张，本院认为，原告与宁津县国土资源局以及第三人德州凯迪车业有限公司的诉讼是一个独立的诉讼，亦不能证实原告在“中国宁津工业品展销城”项目中与第三人之间存在合伙关系。综上，原告没有充分的证据证实其与申请被告予以书面答复的行政事项之间存在利害关系，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告的起诉。
付晴岭不服原审法院裁定，上诉称：一审法院在乐陵市人民法院（2015）乐行初字第9号行政裁定书第6-8页本院认为部分中，对山东省高级人民法院（2014）鲁商终字第353号民事判决书进行了错误的理解和引用。两判决书均对2005年7月28日的协议书的真实性进行了认定，证明了付晴岭与德州凯迪车业有限公司间就合伙开发房地产达成了协议，也就是形成了合伙关系。原审法院对协议的认定和两判决书没有正确的理解。在山东省高院判决书双方合伙关系是否成立中高院认为：“本案系协议书引起的纠纷，应定性为合同纠纷。凯迪公司虽然主张协议书系伪造，但是根据原审意见，并未否认协议书中虽对双方所占的股份进行约定，但并未约定具体的利润分配方案。”该论述中明确的认定了双方存在合伙关系。另外，山东高院认定合伙关系成立、合伙协议真实的前提下，付晴岭作为利害关系人这是一个不争的事实。原审法院错误的在本院认为中论述双方不能够认定合伙关系成立就驳回了原告的起诉，但是并没有依据《行政诉讼法》的相关规定，在我是利害关系人这一事实的前提下驳回了我的起诉，将虽然存在合伙但是没有利润分配方案，就认定我不是利害关系人的逻辑显然是错误的。这种将“合伙没有分配利润”和不是“利害关系人”等同的理解方式，以及错误引用行政诉讼法中是否“合伙”取代“利害关系人”的做法更是错误的，其实两者的内涵和外延是不同的。即便没有合伙关系的利润分配，付晴岭仍拥有合伙利润分配之外也就是利害关系人的其他权利。利害关系人的内涵和外延远远大于合伙人的内涵和外延，合伙人的内涵和外延仅仅是利害关系人的内涵和外延其中一项而已。综上，一审法院认定事实错误，理解和适用法律错误。故请求法院依法改判，判令被上诉人宁津县建设局对原告2014年12月17日的行政事项申请书予以书面答复，或者一审法院认定事实错误发回原审法院重审。
被上诉人宁津县建设局及原审第三人德州凯迪车业有限公司均未提交书面答辩状。
本院认为，《山东省行政程序规定》第六十八条规定：“行政机关对公民、法人和其他组织提出的申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式的，应当受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当当场不予受理，并告知公民、法人和其他组织向有关行政机关申请；（三）申请材料存在的错误可以当场更正的，应当允许当场更正；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在5日内一次告知需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起视为受理；公民、法人和其他组织在限定期限内未补正的，视为撤回申请；公民、法人和其他组织按照行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理。行政机关受理或者不受理申请，应当出具加盖本行政机关印章和注明日期的书面凭证。”因此，无论申请事项是否属于本行政机关职权范围，被上诉人都应作出相应处理。上诉人有权对被上诉人不予处理的行为提起诉讼，一审法院以上诉人没有证据证实其与申请事项之间存在利害关系为由裁定驳回起诉错误，依法应予撤销。综上，依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条、第六十三条第一款第（十五）项之规定，裁定如下：
一、撤销乐陵市人民法院作出的（2015）乐行初字第9号行政裁定；
二、本案指令乐陵市人民法院继续审理。
审 判 长 郭喜珂
代理审判员 宋冬梅
代理审判员 张存章
二〇一六年六月十三日
书 记 员 周晓萌