福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）闽04民终317号上诉人(原审原告)：三明市闽华广告有限公司，住所地三明市梅列区新市中路麒麟新村6幢101室。法定代表人：余宝珍，公司经理。委托诉讼代理人：罗国清，福建明经律师事务所律师。委托诉讼代理人：张慧敏，福建明经律师事务所律师。被上诉人(原审被告):明溪县商务局，住所地明溪县雪峰镇中山路709号。法定代表人：汤成荣，局长。委托诉讼代理人：阙勇刚，福建归化律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：福建省闽域电子商务有限公司，住所地三明市建宁县濉溪镇水南迎宾大道闽赣省际（建宁）电商产业园三楼。法定代表人：蒋大琦，经理。委托诉讼代理人：肖宗杰，福建众宁律师事务所律师。上诉人三明市闽华广告有限公司(下称闽华广告公司)因与被上诉人明溪县商务局、福建省闽域电子商务有限公司(下称闽域电子公司)广告合同纠纷一案，不服明溪县人民法院(2017)闽0421民初1407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闽华广告公司的委托诉讼代理人罗国清、张慧敏，被上诉人明溪县商务局的委托诉讼代理人阙勇刚、闽域电子公司的委托诉讼代理人肖宗杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闽华广告公司上诉请求：1.撤销(2017)闽0421民初1407号民事判决，改判或发回重审。2.判令明溪县商务局、闽域电子公司支付工程款93123元和支付逾期利息7151元，(逾期利息从2016年3月1日起计至实际履行日)。3.诉讼费由明溪县商务局、闽域电子公司承担。事实与理由：明溪县商务局提交《明溪县电子商务产业园奖励补贴协议》，该协议第一条第二款约定，“乙方（闽域电子公司）应按照厦门如果光年文化传播公司提供的明溪县电子商务产业园设计方案和施工方案内容进行建设”，证明明溪县商务局已将工程全部发包给闽域电子公司，闽华广告公司提交的光盘等证据，证明闽华广告公司施工范围已包括在厦门如果光年文化传播有限公司设计方案和施工方案内。从《明溪县电子商务产业园奖励补贴协议》可以确定明溪县商务局、闽域电子公司有厦门如果光年文化传播有限公司设计方案和施工方案。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，应推定闽华广告公司的主张成立。明溪县商务局和闽域电子公司拒不提交厦门如果光年文化传播有限公司设计方案和施工方案，一审对其提交《工程造价审核意见书》不采信，对其提交工程造价鉴定申请也未采纳，是导致事实不清的主要原因。明溪县商务局辩称，《明溪县电子商务产业园奖励补贴协议》明确闽域电子公司满足本协议的条件下，从小微企业创业创新基地示范补助资金中兑现装修奖励补贴资金，该奖励补贴资金200万元已支付给闽域电子公司。明溪县商务局与闽华广告公司之间没有合同关系，将其列为被告不当。一审时其已向法庭提交《明溪县电子商务园办公楼装修工程施工图》证明工程范围，福建省广厦工程咨询有限公司作出的明溪2016第09号《建设工程结算审核意见通知书》、《建设工程结算审核确认表》、《工程审核书》证实闽域电子公司的施工范围已包括在厦门如果光年文化传播有限公司设计方案向明溪县商务局提交的设计方案之内。在分部分项工程量清单审核意见书36.36.1项目编码020601001003。BC002中，确认项目名称广告喷绘面层，不存在不向法庭提交设计方案和施工图的情况。请求驳回上诉，维持原判。闽域电子公司辩称，1.其与闽华广告公司没有签订过任何书面广告合同或发生过口头制作广告协议，也没有授权任何人与闽华广告公司达成广告合作关系，且闽华广告公司在一审中未提交证据证明双方之间存在广告合同关系。2.涉讼工程范围不是本案的争议焦点，施工范围和施工数量系工程款计算的数量依据，合同关系系工程款结算的前提和依据，厦门如果光年文化传播有限公司设计方案和施工方案是对施工范围的确定和安排，对于工程款的结算没有任何证明意义。即使闽华广告公司存在施工行为且施工范围在涉讼施工方案中，该行为也是闽华广告公司的单方行为，闽华公司无权要求闽域电子公司支付工程款。3.闽华广告公司未在一审举证期限内提出工程造价鉴定申请，应承担举证不能的法律后果。故闽华广告公司的上诉理由不成立，应维持原判。一审法院认定事实：2015年11月份，明溪县商务局与闽域电子公司签订了《明溪县电子商务产业园奖励补贴协议》，双方约定：闽域电子公司为明溪县电商服务商，电商大楼装修由该公司聘请有资质的专业团队按照厦门如果光年文化传播有限公司设计方案出资建设，待项目验收合格后，由县政府根据县农村电商发展补助政策审定后，给予财政专项补贴，总额不超高200万元。装修施工完成后，明溪县商务局分别于2016年1月27日和2016年11月21日分别支付1400000元、600000元给闽域电子公司。闽华广告公司为证明其事实主张，提交了闽华广告公司邮箱截图内容、手机微信截图内容、证人叶某出具的书面证言、明溪创业园展馆广告物料制作决算书、光盘、工程造价审核意见书、《广告工程合同》、证人薛某的证言以及闽华广告公司向法院申请，由法院向证人范某制作的询问笔录等证据。闽华广告公司所提交的证据经庭审质证和法院审查核实，其提交的有关书证、视听资料、证人证言，均无法证实闽华广告公司与明溪县商务局或闽域电子公司存在合同关系；证人薛某系闽华广告公司的业务经理，系本案有关事实的直接参与人，根据其陈述，系一名叫吕镔的人让其公司制作有关广告、标识牌，而吕镔系厦门如果光年文化传播有限公司的股东，证人陈述吕镔未向其出示有关吕镔受明溪县商务局、闽域电子公司授权委托与闽华广告公司达成制作广告、标识牌协议的有关证明，故无法证实吕镔可以代理明溪县商务局、闽域电子公司与闽华广告公司达成业务合同关系，且证人范某的证言也未证实闽华广告公司与本案明溪县商务局、闽域电子公司之间存在合同关系，范某本人也未受委托代表明溪县商务局、闽域电子公司与闽华广告公司达成有关业务协议，故闽华广告公司所举证据无法证实其与明溪县商务局或闽域电子公司存在合同关系。一审法院认为,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，闽华广告公司有责任举证证明其与明溪县商务局或闽域电子公司之间存在合同关系，包括书面、口头或其他形式，而闽华广告公司所举证据不能证实明溪县商务局或闽域电子公司直接或者授权委托他人与其达成任何形式的制作广告、标识牌等业务合同关系，故闽华广告公司所主张的事实不予确认，其主张的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回闽华广告公司的诉讼请求。案件受理费2637元，减半收取1318.50元，由闽华广告公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。闽华广告公司对于一审认定“其提交的有关书证、视听资料、证人证言，均无法证实闽华广告公司与明溪县商务局或闽域电子公司存在合同关系；……故无法证实吕镔可以代理明溪县商务局、闽域电子公司与闽华广告公司达成业务合同关系，且证人范某的证言也未证实闽华广告公司与本案明溪县商务局、闽域电子公司之间存在合同关系，范某本人也未受委托代表明溪县商务局、闽域电子公司与闽华广告公司达成有关业务协议，故闽华广告公司所举证据无法证实其与明溪县商务局或闽域电子公司存在合同关系”的事实，认为不属于查明的事实，应属于认证；此外闽华广告公司认为一审遗漏认定吕镔是厦门如果光年文化传播有限公司的设计总监及其在一审第二次开庭时有提交鉴定申请的事实。明溪县商务局、闽域电子公司对一审认定的事实均无异议，对双方当事人无异议的事实，本院予以确认。另查明，2017年12月22日一审第二次开庭时，闽华广告公司向法庭提交了对涉案工程进行鉴定的申请书。本院认为，闽华广告公司提交《明溪县电子商务产业园奖励补贴协议》、其公司邮箱截图内容、手机微信截图内容、证人证言等证据，均无法证实闽华广告公司与明溪县商务局、闽域电子公司存在合同关系，而明溪县商务局、闽域电子公司也不认可与闽华广告公司之间有过书面、口头的广告合同或者事实有制作广告等的关系，因此闽华广告公司对其所主张的事实未能提供充分有效的证据证实，应承担举证不能的法律后果，一审判决驳回闽华广告公司的诉讼请求并无不当。闽华广告公司提出其施工范围已包括在厦门如果光年文化传播有限公司设计方案和施工方案内，应推定闽华广告公司的主张成立，明溪县商务局、闽域电子公司应支付其工程款及利息等上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2637元，由三明市闽华广告有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱文绣审判员  迟建文审判员  吴青华二〇一八年四月十三日书记员  吴珺伊附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。