山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莘民一初字第625号
原告赵玉峰，男，1974年2月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。
被告程占贵，男，1967年8月16日出生，汉族，农民，住阳谷县。
委托代理人高华康，男。
委托代理人谷庆玉，男。
被告胡长营（曾用名胡长盈），男，1963年7月5日出生，汉族，阳谷县城市管理行政执法局职工，住阳谷县。
被告杨挺，男，1977年6月6日出生，汉族，阳谷县人民法院职工，住阳谷县。
被告阳谷县城市管理行政执法局，住所地：阳谷县金河路199号。
法定代表人王占元，局长。
原告赵玉峰与被告程占贵、胡长营、杨挺、阳谷县城市管理行政执法局民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵玉峰与被告程占贵委托代理人高华康、谷庆玉到庭参加诉讼。被告胡长营、杨挺、阳谷县城市管理行政执法局经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告赵玉峰诉称：2011年4月23日，被告程占贵从我处借款50000元，双方约定借款期限为2011年4月23日至2011年7月23日，期限3个月，并由被告胡长营和杨挺为该借款提供担保，承担完全连带还款责任。但是，在借款期限届满后，经我多次催要，各被告至今未还。故诉至法院，请求依法判令被告偿还原告借款50000元及利息（自2011年7月24日起，按月利率50‰计息）。
被告程占贵辩称：向原告借款50000元属实，但借条及合同均没有约定利息，答辩人不同意偿还利息。若合同约定违约金，应按违约的数额计算，但不得超过银行贷款利率的四倍。答辩人已偿还原告4.6万元，尚欠本金4000元，原告起诉5万元与事实不符。原告起诉担保人胡长营、杨挺等已过担保时效，应依法免除担保责任。另外，被告阳谷县城市管理行政执法局没有提供担保，请法院查明后依法判决。
被告胡长营未提出答辩。
被告杨挺未提出答辩。
被告阳谷县城市管理行政执法局未提出答辩。
经审理查明：2011年4月23日，被告程占贵、杨挺、胡长营与原告赵玉峰签订借款（担保）合同，约定：被告程占贵向原告赵玉峰借款5万元用于经营酒类批发，借款期限为3个月，从2011年4月23日至2011年7月23日，未约定借款期限内利息。逾期还款，按月利率50‰计息。并约定被告杨挺、胡长营为连带责任保证人，但未约定保证期限。当日，原告赵玉峰交付被告程占贵现金5万元，由被告程占贵为原告赵玉峰出具借现金5万元借条一张。
借款期限内，被告程占贵未偿还借款。逾期后，经原告赵玉峰多次催要，被告程占贵通过信用社或农行账户，共分16次偿还原告赵玉峰现金46000元。分别为：1、2011年9月11日1700元；2、2011年9月19日1700元；3、2011年9月26日1700元；4、2011年10月5日1700元；5、2011年10月12日1700元；6、2011年10月19日1700元；7、2011年11月10日1700元；8、2011年11月22日3400元；9、2012年9月2日2800元；10、2012年9月29日5000元；11、2012年10月13日2800元；12、2012年10月19日4000元；13、2012年11月14日2800元；14、2012年12月18日2800元；15、2013年6月21日10000元（通过梁振华账户）；16、2014年3月23日500元。原告赵玉峰对16张回单均予认可，但称将其中一笔10000元取出后反退给被告程占贵。被告程占贵不予认可，原告赵玉峰不能提供相关证据证明。原告赵玉峰又称上述款项均系被告程占贵偿还其共三笔借款的利息，分别为：1、2010年10月4日被告程占贵借款原告赵玉峰现金4万元，已在阳谷县人民法院起诉，并已调解结案；2、本案的5万元；3、由原告赵玉峰担保，被告程占贵自冯明政处借款8万元。被告程占贵不予认可，原告赵玉峰不能提供相关证据证明。原告赵玉峰虽提供被告程占贵20**年9月5号书面还款保证一份，但被告程占贵认为与本案无关。经查，被告程占贵上述还款回单均系原件，在其他案件中均未作为证据材料提供。
原告赵玉峰另提供被告阳谷县城市管理行政执法局2010年元月22日保证书一份，主要内容为：胡长盈为我单位正式职工，信誉程度良好，月工资1200元。该同志愿为程占贵借款提供担保。如借款人到期不能偿还借款时，我单位将扣除担保人胡长盈工资，用于履行借款人的偿还责任。被告程占贵认为此保证书不能认定被告阳谷县城市管理行政执法局为保证人。
另查明，2011年7月24日中国人民银行6个月内贷款年利率为6.1%。
以上事实有当事人陈述、借款合同、借条、还款回单等证据在卷为证。
本院认为，原告赵玉峰与被告程占贵、胡长营、杨挺之间的借款担保合同已依法成立并合法有效，受法律保护。双方已约定还款时间，被告程占贵应当及时清偿。不按时清偿，应承担违约责任。双方在违约责任中关于利息的约定月利率50‰，依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，不得高于银行同类贷款利率的四倍。2011年7月24日中国人民银行6个月内贷款年利率为6.1%，故应按其四倍即年利率24.4%（折合月利率2.03%，日利率0.068%）计算逾期后的利息。被告程占贵还款16笔共计46000元有汇款回单证明，被告程占贵已予认可，故应认定。原告赵玉峰称是还的三笔借款的利息，且其中10000元又交还被告程占贵，无证据证明，被告程占贵不予认可，故本院不予采信。该16笔还款，原告赵玉峰主张系还利息，被告程占贵主张系还本金，存在争议，故应按银行部门规定，据实确定。分别为：1、2011年9月11日1700元，折合本金1646元，利息54元；2、2011年9月19日1700元，折合本金1638元，利息62元；3、2011年9月26日1700元，折合本金1630元，利息70元；4、2011年10月5日1700元，折合本金1621元，利息79元；5、2011年10月12日1700元，折合本金1613元，利息87元；6、2011年10月19日1700元，折合本金1606元，利息94元；7、2011年11月10日1700元，折合本金1585元，利息115元；8、2011年11月22日3400元，折合本金3145元，利息255元；9、2012年9月2日2800元，折合本金2202元，利息598元；10、2012年9月29日5000元，折合本金3871元，利息1129元；11、2012年10月13日2800元，折合本金2155元，利息645元；12、2012年10月19日4000元，折合本金3069元，利息931元；13、2012年11月14日2800元，折合本金2121元，利息679元；14、2012年12月18日2800元，折合本金2084元，利息716元；15、2013年6月21日10000元，折合本金6813元，利息3187元；16、2014年3月23日500元，折合本金303元，利息197元。共计折合偿还本金37102元及相应利息。故被告程占贵尚欠原告赵玉峰借款本金50000元-37102元=12898元及利息（自2011年7月24日起，按中国人民银行同类贷款利率的四倍即年利率24.4%，计算至清偿之日）。
被告胡长营、杨挺依据借款合同为连带责任保证人，保证期限未约定，依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，原告赵玉峰在保证期间未要求保证人被告胡长营、杨挺承担保证责任，保证人被告胡长营、杨挺免除保证责任。故应驳回原告赵玉峰对被告胡长营、杨挺的诉讼请求。
被告阳谷县城市管理行政执法局出具的保证书实际上是协助义务，且是在本案借款合同签订的一年之前出具，又无单位法定代表人或负责人签字，故不具有借款合同的从合同即保证合同的法律效力。故应驳回原告赵玉峰对被告阳谷县城市管理行政执法局的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告程占贵偿还原告赵玉峰借款本金12898元及利息（自2011年7月24日起，按中国人民银行同类贷款利率的四倍即年利率24.4%，计算至本判决确定的清偿之日），于本判决生效后10日内一次付清。
二、驳回原告赵玉峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由原告赵玉峰承担750元，被告程占贵承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判长 刘子周
审判员 邓雪芹
审判员 岳相录
二〇一四年六月六日
书记员 赵宗丽