浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙台商终字第733号
上诉人（原审被告）：国强建设集团房地产开发有限公司。
法定代表人：周喜寿。
委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王均林。
委托代理人：朱利安。
原审被告：国强建设集团房地产开发有限公司仙居分公司。
负责人：周喜寿，国强仙居分公司经理。
委托代理人：周显根，浙江利群律师事务所律师。
委托代理人：何美玲，浙江利群律师事务所律师。
上诉人国强建设集团房地产开发有限公司（以下简称国强集团公司）为与被上诉人王均林、原审被告国强建设集团房地产开发有限公司仙居分公司（以下简称国强仙居分公司）民间借贷纠纷一案，不服仙居县人民法院（2014）台仙商初字第946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定：2010年8月27日，被告国强仙居分公司向原告王均林借款100万元，该分公司出具了号码为1128348号的《收款收据》一份，载明借款、月利率2%、按季结息等内容，并加盖了国强仙居分公司财务专用章。2011年3月30日，被告国强仙居分公司再次向原告王均林借款40万元，该分公司出具了号码为9630462号的《收款收据》一份，载明借款、月利率2%、按季结息等内容，并加盖了国强仙居分公司财务专用章。在该《收款收据》的背面还显示有“借款人张坚一，3.30”的文字。上述《收款收据》记载的出借款项，由原告王均林以银行本票、转账形式交付给被告国强仙居分公司原负责人吴天致。借款后，吴天致也从本人在台州银行账户以转账方式支付了部分借款利息，其中借款本金100万元的利息（月利率2%）已支付至2013年5月16日止，借款本金40万元的利息（月利率2%）已支付至2013年6月16日止。此外，被告国强集团公司原名称为“浙江国强房地产开发有限公司”，于2013年6月26日经工商部门核准变更为现名，其所属仙居分公司也相应变更为现名。吴天致系被告国强仙居分公司原负责人，其夫张坚一在金额为40万元借款的《收款收据》背面，签署过“借款人张坚一”等文字。
原告王均林于2014年9月17日以两被告尚欠其借款140万元为由向原审法院提起诉讼，请求判令：被告国强集团公司、国强仙居分公司归还借款本金140万元并支付利息（其中100万元本金利息自2013年5月16日起按利率2%计算至付清之日止，40万元本金利息自2013年6月16日起按2%月利息计算至付清之日止）。
被告国强仙居分公司和被告国强公司在原审中答辩称：其从未向原告王均林借过任何款项，也未收到出借人交付的出借款。本案所涉《收款收据》记载的借贷内容及财务专用章，系行为人张坚一伪造，实际收款人也是张坚一。因此，原、被告之间不存在借款关系，请求驳回原告王均林的诉讼请求。
原审法院审理认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告国强仙居分公司于2010年8月27日、2011年3月30日出具《收款收据》，载明分别向原告王均林借款100万元、40万元，月利率2%和按季结息等内容，并加盖有该分公司财务专用章，且相关银行交易记录也印证上述款项已交付该分公司负责人吴天致。同时，原告王均林也收到吴天致给付的部分利息。因此，应认定双方借贷合意明确且实际交付了借款，被告国强仙居分公司应承担归还借款和支付相应利息的民事责任。因该分公司系被告国强集团公司设立，对外代表的是被告国强集团公司，分公司不具备独立的法人人格，其对外运作所产生的相关法律责任，应由被告国强集团公司承担。此外，涉讼金额为40万元的《收款收据》背面，虽显示有“借款人张坚一”的文字，但原告王均林并不主张张坚一承担共同还款义务，故应尊重其选择。两被告抗辩“浙江国强房地产开发有限公司仙居分公司财务专用章”，属于张坚一私刻，因缺乏证据，应不予采信。综上，原告王均林要求被告国强集团公司归还借款本金和支付相应利息的诉讼请求合法，应予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条和《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，于2015年6月30日作出判决：一、被告国强集团公司在判决生效之日起十天内归还给原告王均林借款本金1400000元及利息（其中借款本金100万元的利息，自2013年5月16日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止；借款本金40万元的利息自2013年6月16日起按月利率2%月计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回原告王均林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21360元，由被告国强集团公司负担。
上诉人国强集团公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院以借据是证明存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有转强的证明力为由，判决上诉人承担被上诉人的140万元及利息，上诉人认为原审判决缺乏事实和法律依据。1、2010年8月27日及2011年3月30日以原审被告国强仙居分公司名义出具的收据上财务专用章及半边的公章并非国强仙居分公司的，是张坚一私刻的。2、即使国强仙居分公司的财务专用章是真实的，被上诉人也没有将款项140万元交给上诉人。2010年8月27日出具收据100万元，实际并没有交付，而被上诉人提供的2010年9月8日个人结算业务申请书60万元，是被上诉人汇给吴天致的，在时间和金额上都无法证明该款项系交付2010年8月27日的100万元，而原审法院认定吴天致收取款项及支付利息系公司行为，是没有事实和法律依据的。2011年3月30日被上诉人也没有将40万元借款交给上诉人，且被上诉人也没有提供交付依据，即使是真实的，其实际借款人也是张坚一，被上诉人应向张坚一主张权利，而非本案的上诉人。3、即使被上诉人交付给吴天致60万元，以及吴天致将款项汇给被上诉人，也是吴天致与被上诉人之间的经济纠纷，与本案上诉人之间不存在因果关系。综上，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王均林答辩称：一、上诉人上诉称2010年8月27日及2011年3月30日以原审被告名义出具的收据上财务专用章及半边的公章并非国强仙居分公司的，是张坚一私刻的，对此上诉人并没有提供证据证明，应不能采信。二、上诉人提出被上诉人没有将140万元交付给上诉人，这是没有依据的。国强仙居分公司分别于2010年8月27日和11年3月30日向被上诉人借款100万元和40万元，约定月利率2%，并加盖有国强仙居分公司的财务专用章。被上诉人向原审法院提交了相关银行交易记录，印证上述款项已交付给吴天致，而吴天致也支付了上述款项的部分利息。且上述款项则在国强分公司的财务人员陪同下到银行完成款项转移交付手续，吴天致时任国强分公司法定代表人，款项转入哪个账户由吴天致决定，被上诉人与国强分公司财务人员在银行手续完成后再到国强分公司办公室开具《收款收据》。故被上诉人与国强分公司之间形成了民间借贷关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告国强仙居分公司同意上诉人的意见。
二审期间，各方均未向本院提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。原审被告国强仙居分公司分别于2010年8月27日、2011年3月30日向被上诉人出具了加盖有国强仙居分公司财务专用章的两份《收款收据》，该收据上载明其分别向被上诉人王均林借款100万元、40万元。且根据相关银行交易记录，被上诉人已将上述款项交付给该分公司负责人吴天致，而吴天致也向被上诉人王均林支付了该借款的部分利息。因此，原审法院认定原审被告国强仙居分公司与被上诉人之间民间借贷关系生效并无不当。鉴于原审被告国强仙居分公司系上诉人设立的分公司，不具有独立承担民事责任的能力，故原审判决由上诉人承担还款责任，符合法律规定。上诉人的上诉主张不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21360元，由上诉人国强建设集团房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一五年九月二十一日
代书 记员 何金飞