荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂沙市民初字第00853、00890号
原告（互为被告）：胡绍兰。
委托代理人：童开智。
被告（互为原告）：湖北大明水产科技有限公司。
法定代表人：曾程。
委托代理人：陈桃艳。
原告（互为被告）胡绍兰诉被告（互为原告）湖北大明水产科技有限公司（以下简称大明水产公司）劳动争议纠纷二案，本院立案受理后，依法由审判员张华适用简易程序，于2015年8月6日公开开庭进行了审理。原告（互为被告）胡绍兰及委托代理人童开智，被告（互为原告）大明水产公司的委托代理人陈桃艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（互为被告）胡绍兰诉称：我在2014年11月19日向荆州市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出荆劳人仲裁字（2015）第8号裁决书。我认为该裁决认定事实错误，裁决不符合法律规定，有失公平，理由如下：一、我自2012年9月6日到大明水产公司从事操作工工作，但公司一直未与我签订书面劳动合同，也未给我办理任何社会保险参保手续，缴纳社会保险，在我多次要求下，于2014年5月1日，我与大明水产公司签订了书面的劳动合同，但大明水产公司从2012年9月6日至2013年10月1日期间，没有为我购买社会保险，无奈我这期间只能自己购买社会保险，从2013年10月1日开始，大明水产公司才开始为我缴纳社会保险。此外，大明水产公司无故扣发我2014年3月份工资200元、2014年4月份工资500元。2014年4月26日，大明水产公司因生产线问题停工，但许诺2014年8月1日开工，停工期间每月支付800元生活费，但实际上并未支付。2014年8月1日开工后，我培训了5天之后，大明水产公司又停工，2014年9月份我工作了几天之后，公司又停工，直到2014年11月，被告也未开工，但是被告在2014年4月26日到2014年11月期间，却没有支付停工期间每个月800元生活费。二、仲裁裁决不予支持我主张的经济补偿的请求是错误的。根据劳动合同法第38、46条规定，劳动者以用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件的、未及时足额支付劳动报酬的、未依法为劳动者缴纳社会保险费的，以此为由解除劳动合同用人单位应当按工作年限支付经济补偿金。而仲裁委认为当时双方劳动合同尚未解除，没有支持我关于经济补偿的仲裁请求。综上，我故依法诉至法院请求判令：1、大明水产公司向我支付解除劳动合同经济补偿金4650元；2、本案的诉讼费由大明水产公司承担。
被告（互为原告）大明水产公司辩称：大明水产公司还未正式与胡绍兰解除劳动关系，不存在给付经济补偿金4650元的问题。
被告（互为原告）大明水产公司诉称：胡绍兰自2012年9月开始在我公司工作，我公司于2013年与胡绍兰签订了书面劳动合同，约定劳动合同期限从2012年9月起至2016年9月止，胡绍兰也认可此合同期限追溯至入职时这一事实，因此没提出开始入职时未签书面合同和双倍工资的问题，所以不应有双倍补偿。关于胡绍兰所提2014年3、4月700元的工资差额，根据劳动争议调解仲裁法第39条规定，只有经查证属实的证据才能作为定案依据，所以仲裁委仅凭胡绍兰单方的一张没有任何签字盖章的复印件来判断根本没有法律依据。2014年6-10月，由于我公司早已停产，但会在重新开工后分月予以补发。胡绍兰的社保都是由我公司按月向社保局打包缴纳，因此，不存在另外向被告个人支付养老保险费。综上，我公司诉至法院请求判令：1、我公司不向胡绍兰支付①未签劳动合同之双倍赔偿16905元；②补发的2014年3-4月工资700元；③2014年6-10月的生活费4000元；④养老保险金4579元；2、本案诉讼费用由胡绍兰承担。
原告（互为被告）胡绍兰辩称：根据劳动合同法第10、12条、劳动合同法实施条例第6条之规定，用人单位应在用工之日起1个月内签订劳动合同，否则将支付劳动者双倍工资。本案双方当事人于2012年9月建立劳动关系，双方签订劳动合同时间为2013年10月，2012年10月起至2013年8月，大明水产公司需向我支付工资差额。大明水产公司需向我补发的2014年3-4月工资700元，因为月度产量是大明水产公司掌握的证据，其未提供，应由其承担不利后果。停工期间大明水产公司向我承诺每月发放800元生活费，2014年6月-10月大明水产公司处于停工期间，所以应支付生活费4000元。根据法律规定，大明水产公司应向我赔偿2012年9月6日-2013年11月其应缴未缴的，由我自行缴纳的保险费5265元。根据劳动合同法第28、36条的规定，大明水产公司应向我按工作年限支付经济补偿金。
原告（互为被告）胡绍兰为支持其诉讼主张及抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、仲裁裁决书及送达回证复印件各1份。拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序，起诉在时效内的事实。
2、胡绍兰身份证复印件1份。拟证明胡绍兰主体资格适格。
3、胡绍兰工作证、《劳动合同书》复印件各1份。拟证明本案双方当事人存在劳动关系。
4、《湖北大明水产鱼糜车间关键岗位、技术性岗位及生产普工薪酬计算方案申报表》及中国农业银行借记卡明细对账单复印件各1份。拟证明胡绍兰2014年3月实发工资为1650元，应发工资为1850元，克扣200元，2014年4月实发工资为2238元，被克扣500元，以及胡绍兰工作期间的收入情况。
5、《湖北省社会保险费专用收据》复印件3份。拟证明胡绍兰2012年9月至2013年10月期间缴纳社会保险费5265元。
6、案外人杜玉卜中国农业银行明细对账单复印件1份。拟证明停工期间，大明水产公司其他车间还在继续生产和发放工资的事实。
经庭审质证，大明水产公司对胡绍兰提交的证据1-4无异议；对证据5的真实性无异议，对其关联性有异议，认为大明水产公司缴纳的社保都是打包缴纳，应该不存在漏缴，若真存在漏缴，大明水产公司愿意补缴；对证据6的真实性无异议，但认为案外人杜玉卜与胡绍兰并不是一个车间，不能作为参考。
被告（互为原告）大明水产公司为支持其诉讼主张及抗辩理由，向本院提交了以下证据：
1、仲裁裁决书复印件1份及送达回证原件1份。拟证明本案已经过劳动仲裁前置程序，起诉在时效内的事实。
2、《湖北大明水产鱼糜车间关键岗位、技术性岗位及生产普工薪酬计算方案申报表》复印件1份、考勤表复印件2页。拟证明胡绍兰工资标准。
3、劳动合同书复印件1份。拟证明大明水产公司与胡绍兰签订劳动合同的事实。
经庭审质证，胡绍兰对大明水产公司提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，认为与其提交的薪资方案不一致，对考勤表的真实性有异议，没有劳动者的签名；认为证据3与其提交的劳动合同签订的时间不一致，但履行期间及内容一致。
综合双方当事人的质证意见，本院对双方当事人提交证据的证明效力分析认定如下：
原告（互为被告）胡绍兰提交的6份证据，被告（互为原告）大明水产公司提交的证据1、3，因对方当事人对证据或证据真实性没有异议，且上列证据来源合法，与本案具关联性，故本院对上列证据的证明效力予以确认，作为认定本案事实的依据。关于大明水产公司提交证据2中的《湖北大明水产鱼糜车间关键岗位、技术性岗位及生产普工薪酬计算方案申报表》，未能对其中更改部分是否经过相应民主程序予以证明，故本院对该证据中修改部分的证明效力不予认可，其它部分因双方当事人均予以认可，其证明效力本院予以确认，作为认定本案事实的依据。关于大明水产公司提交证据2中的考勤表，没有劳动者的签名确认，系用人单位单方制作，本院对其证明效力不予认可。
根据本院确认的有效证据，综合各方当事人的陈述，本院查明两案事实如下：
2012年9月，胡绍兰到大明水产公司从事操作工（普工）工作，当时双方当事人未签订书面劳动合同，大明水产公司未为胡绍兰缴纳社会保险。2013年10月1日，双方当事人签订书面劳动合同，约定合同期限为三年，从2013年10月1日起至2016年9月30日止，工资计发形式为计件。自2013年10月1日起，大明水产公司开始为胡绍兰缴纳社会保险。2013年11月，胡绍兰进入大明水产公司鱼糜车间工作。2014年4月底，鱼糜车间生产线停工，大明水产公司承诺停工期间每月支付胡绍兰800元生活费。停工期间，大明水产公司于2014年8月、9月和10月数次安排胡绍兰回公司短时接受培训、打扫卫生及生产。2014年11月，大明水产公司支付了胡绍兰2014年5月份生活费800元。至今双方当事人未解除劳动合同。2014年11月20日，胡绍兰向荆州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年5月5日制发荆劳人仲裁字（2015）第8号《仲裁裁决书》，并依法送达给胡绍兰和大明水产公司，胡绍兰和大明水产公司因对该裁决书不服，先后在法定期间内向本院提起诉讼，本院均依法予以受理。
另查明，2012年7月至2013年6月，胡绍兰按20%比例自行缴纳基本养老保险费4116元。2013年7月至2013年9月，胡绍兰按20%比例自行缴纳基本养老保险费1149元。
还查明，胡绍兰与大明水产公司当庭均认可依据《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》显示，2012年10月至2013年8月，大明水产公司支付胡绍兰工资合计16905元。
根据本院查明的案件事实，综合双方当事人的诉辩意见，本案双方争议的焦点是：大明水产公司是否应向胡绍兰给付解除劳动合同经济补偿金4650元、未签劳动合同双倍工资16905元、补发2014年3-4月工资700元、2014年6-10月生活费4000元。
一、关于大明水产公司是否应向胡绍兰给付解除劳动合同经济补偿金4650元的问题。
本院认为，从本案查明事实来看，胡绍兰与大明水产公司之间的劳动关系并未解除，故不存在大明水产公司应向胡绍兰给付解除劳动合同经济补偿金或赔偿金的问题，对胡绍兰的此诉请本院不予支持。
二、关于大明水产公司是否应向胡绍兰给付未签订书面劳动合同双倍工资16905元的问题。
本院认为，2012年9月起胡绍兰到大明水产公司工作，至2013年9月30日，双方未签订书面劳动合同。直至2013年10月1日，双方当事人才签订了书面劳动合同，《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。”第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”故大明水产公司应向胡绍兰给付2012年10月至2013年8月未签订书面劳动合同双倍工资差额16905元。
三、关于大明水产公司是否应向胡绍兰补发2014年3-4月工资700元的问题。
本案中，双方当事人各提交了一份《湖北大明水产鱼糜车间关键岗位、技术性岗位及生产普工薪酬计算方案申报表》，双方当事人对该表的打印部分均无异议，异议在于：该表上有“陈桃艳”署名的修改部分，将原2200元的工资标准更改为1500元。对此修改，大明水产公司表示认可；胡绍兰持异议，认同原打印件的2200元标准。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款规定：“用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”故大明水产公司仅以签名主张更改劳动者薪酬标准的作法明显没有法律依据，大明水产公司应向胡绍兰补足工资差额，大明水产公司主张不应向胡绍兰给付工资差额700元的请求，本院不予支持。
四、关于大明水产公司是否应向胡绍兰补发2014年6-10月生活费4000元的问题。
本院认为，《工资支付暂行规定》第十二条规定：“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理。”本案中，双方当事人对大明水产公司承诺停工期间每月支付胡绍兰800元生活费，及大明水产公司于2014年8月、9月和10月数次安排胡绍兰回公司短时接受培训、打扫卫生及生产的事实均无异议，且大明水产公司已向胡绍兰支付了2014年5月份的生活费，故本院认定，大明水产公司认为不需向胡绍兰支付2014年6月至2014年10月的生活费4000元的诉请，本院不予支持。
关于大明水产公司是否应支付胡绍兰养老保险金4579元的问题，因其不属于人民法院受案范围，本院将另行裁决。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第十条第二款、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《工资支付暂行规定》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告（互为原告）湖北大明水产科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告（互为被告）胡绍兰支付未签订书面劳动合同双倍工资差额16905元、2014年3-4月补发工资700元、2014年6-10月生活费4000元。
二、驳回原告（互为被告）胡绍兰的诉讼请求。
三、驳回被告（互为原告）湖北大明水产科技有限公司的诉讼请求。
被告（互为原告）湖北大明水产科技有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
两案案件受理费20元，减半收取10元，由原告（互为被告）胡绍兰负担5元，由被告（互为原告）湖北大明水产科技有限公司负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张华
二〇一五年八月二十七日
书记员 黄炼