wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遵市法少民终字第183号
上诉人（原审原告）：杨永琴，女，生于1971年8月15日，汉族，住遵义市红花岗区长征镇民政村沙湾组。公民身份号码：5221211971********。
上诉人（原审原告）：付三春，女，生于1952年12月12日，汉族，住遵义县毛石镇台上村鲁家坪组。公民身份号码：5221211952********。
上诉人（原审原告）：蔡瑞，女，生于1997年6月26日，汉族，住遵义市红花岗区长征镇民政村沙湾组。公民身份号码：5221211997********。
法定代理人：杨永琴，系蔡瑞的母亲。
上诉人（原审原告）：蔡悦，女，生于1998年6月12日，汉族，住遵义市红花岗区长征镇民政村沙湾组。公民身份号码：5221211998********。
法定代理人：杨永琴，系蔡悦的母亲。
上诉人（原审原告）：蔡洋，男，生于1998年6月12日，汉族，住遵义市红花岗区长征镇民政村沙湾组。公民身份号码：5221211998********。
法定代理人：杨永琴，系蔡洋的母亲。
被上诉人（原审被告）：李晓玲，女，汉族，生于1969年12月25日，贵州省湄潭县人，住湄潭县湄江镇湄江南路**号附*号***室。公民身份号码：5221281969********。
被上诉人（原审被告）：金素珍，女，汉族，生于1948年5月21日，贵州省湄潭县人，住湄潭县湄江镇茶乡北路***号*号楼***室。公民身份号码：5221281948********。
被上诉人（原审被告）：李瑞霖，男，仡佬族，生于1970年1月15日，贵州省湄潭县人，住湄潭县湄江镇茶乡北路***号*号楼***室。公民身份号码：5221281970********。
被上诉人（原审被告）：李亚林，男，仡佬族，生于1973年6月2日，贵州省湄潭县人，住湄潭县湄江镇茶乡北路***号*号楼***室。公民身份号码：5221281973********。。
上诉人杨永琴、付三春、蔡瑞、蔡悦、蔡洋为与被上诉人李晓玲、金素珍、李瑞霖、李亚林继承纠纷一案，不服贵州省湄潭县人民法院（2014）湄民初字第1560号民事判决书，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院审理查明，上诉人杨永琴与蔡永建（已于2012年11月2日病故）依法登记结婚，婚后生育蔡瑞、蔡悦、蔡洋三个子女。2007年6月15日，蔡永建将户籍从遵义县毛石镇迁至湄潭县龙泉村沿江组121号，2007年11月蔡永建向案外人杨忠良支付土地受让费2万余元，向案外人陈小琴支付土地受让费17，000元。在蔡永建支付杨忠良土地受让费的土地上有砖混结构的房屋一栋，现由被上诉人李晓玲及家人在该房内居住。湄潭县县城规划区处置违法建设指挥部于2014年9月2日出具《关于李晓玲申报的违法建设处理情况函》，载明：2012年6月，李晓玲申报在湄江镇龙泉村沿江组未经国土和住建部门审批建设建筑物（房屋）一栋，2013年5月，湄潭县住房和城乡建设局、湄潭县国土局依法对李晓玲的违法建设行为予以了处理，后经法定期限公示未有人提出异议，由于李晓玲未提供办证的相关手续，该房屋的土地使用证和产权证未办理。上诉人杨永琴等人因发现李晓玲将争议房屋作为违法建筑申报并接受处罚后，向一审法院提起诉讼。
另查明，2014年1月21日，上诉人杨永琴等人曾向一审法院提起诉讼，要求李晓玲返还本案争议房屋等财产，后因该房无合法产权登记审批手续，被人民法院判决驳回了诉讼请求。
再查明，在本案审理过程中，双方均认可在2007年11月8日蔡永建与李晓玲等人签订了《家庭契约》一份，该契约约定了房屋的出资及房屋的分配等内容，且争议房屋建设在湄潭县龙泉村沿江组的集体土地上，双方均不是争议房屋所在村的村民。
一审法院审理认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，对五原告请求中要求被告返还的争议房屋，虽然被告李晓玲作为违法建筑进行了申报，相关单位也对被告李晓玲的违法建设行为进行了处罚，但因该房修建在湄潭县湄江镇龙泉村沿江组的集体土地上，而本案原、被告均不是房屋所在村的村民，双方能否取得该房的土地使用权将受到相关法律法规的制约，且现在双方都没有提供证据证明其房产依法办理了相关产权登记证书，房屋的面积及房屋结构亦尚无资料显示，无法在本案中对房屋的权属予以明确或进行分割，权利人可在该房办理相关产权登记及审批手续后，另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告杨永琴、原告付三春、原告蔡瑞、原告蔡悦、原告蔡洋的诉讼请求。本案案件受理费4，300元，依法减半收取2，150元，由原告杨永琴、原告付三春、原告蔡瑞、原告蔡悦、原告蔡洋负担。
一审宣判后，杨永琴、付三春、蔡瑞、蔡悦、蔡洋不服，向本院提起上诉称：（1）湄潭县住房和城乡建设局、湄潭县国土局依法对争议房屋违法建设行为予以罚款处理，争议房屋已合法，只是未办理产权登记。（2）蔡永建与李晓玲等被上诉人订立了《家庭契约》，被上诉人各分一套，余二套为蔡永建所有。请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
被上诉人李晓玲、金素珍、李瑞霖、李亚林答辩称：本案争议房产只是以蔡永建的名义修建，2007年6月22日转让该土地的资金由任秉奇和金素珍全额投入，建房基金由金素珍和三个子女李晓玲、李瑞霖、李亚林共同出资。“家庭契约”并未约定该房底层归蔡永建所有，故底层不是蔡永建个人所有的合法财产。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与一审相同。经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，能够证明原审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案上诉人杨永琴、付三春、蔡瑞、蔡悦、蔡洋主张争议房产作为蔡永建的遗产，应继承其中的两套。根据湄潭县县城规划区处置违法建设指挥部出具的《关于李晓玲申报的违法建设处理情况函》，涉案房产系违法建设，湄潭县国土局为此对李晓玲的违法建设行为予以处理，且该房的土地使用证和产权证至今未办理。因此，本案现有证据不能证明涉案房产是蔡永建遗留的合法财产。对上诉人要求继承房产的主张不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，300元，由上诉人杨永琴、付三春、蔡瑞、蔡悦、蔡洋承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 雨
审 判 员 张 睿
代理审判员 罗小龙
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李贤莉
安徽省合肥市瑶海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖0102执1594号
申请执行人:何明海，男，1975年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被执行人：王永忠，男，1977年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市。
本院在执行何明海与王永忠民间借贷纠纷一案中，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查找到被执行人有可供执行的财产。现终结本次执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时即再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）瑶民一初字第04006号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 胜
执行员 潘德丽
执行员 朱 昊
二〇一六年十一月十五日
书记员 聂传政
山东省烟台市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）烟行初字第46号
原告：山东仙通食品有限公司。住所地：烟台市牟平区沁水工业园仙坛大街**号。
法定代表人：曲立鹏，经理。
委托代理人：曲振阳，山东宁海律师事务所律师。
被告：烟台市人力资源和社会保障局。住所地：烟台市莱山区府后路*号。
法定代表人：董希彬，局长。
第三人：李素华。
原告山东仙通食品有限公司诉被告烟台市人力资源和社会保障局、第三人李素华劳动工伤行政确认一案，向烟台市莱山区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的烟人社工伤案字（2015）第04-054号认定工伤决定书。烟台市莱山区人民法院受理后认为本案需要由本院审理或者指定其他基层人民法院管辖，报请本院决定。
本院依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
指定烟台市牟平区人民法院审理本案。
审 判 长 苏宁雪
审 判 员 张爱玲
人民陪审员 于 一
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 闫彩玲
山东省五莲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）莲民一初字第884号
原告：刘某。
被告：阎某。
本院在审理原告刘某与被告阎某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉，是对自己诉权的处分，且不违背法律规定，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费300元，原告刘某承担。
审 判 长 刘发京
代理审判员 张志心
人民陪审员 王凡军
二〇一四年八月五日
书 记 员 苗 壮
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第4351号
原告牛志忠，男，1963年9月8日出生。
委托代理人李俊东，北京市中海律师事务所律师。
委托代理人郭雪海，北京市中海律师事务所律师。
被告张世强，男，1963年11月24日出生。
原告牛志忠与被告张世强民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。牛志忠的委托代理人郭雪海到庭参加了诉讼，张世强经本院公告传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。
原告牛志忠诉称：2013年5月30日，张世强向牛志忠借款100万元，借款期限为2013年5月30日至2013年6月29日，到期未能全额归还并按每天借款千分之五支付利息，有借条为证。现牛志忠多次催要无果，张世强拖欠借款至今未付，故牛志忠诉至法院，要求张世强偿还借款本金100万元并支付自2013年6月30日起至实际还款之日止以100万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息。
被告张世强既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：2013年5月30日，张世强出具借条，载明其从牛志忠处借款100万元，借款期限为1个月，即自2013年5月30日起至2013年6月29日止，并承诺借款到期日之前一定全额还清，若到期未能全额归还，每天按借款总金额的5‰支付违约金。
2013年6月1日，牛志忠向张世强银行账户转账100万元。
上述事实，有牛志忠提交的借条、中国工商银行个人业务凭证及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：合法的债权债务关系受法律保护。张世强向牛志忠借款100万元，并出具借条承诺在2013年6月29日前偿还借款，若到期未还每天按借款总金额的5‰支付违约金，其即应按期向牛志忠偿还借款，但其至今未还，现牛志忠要求张世强偿还借款本金并要求张世强支付自2013年6月30日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息，合法有据，应予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，张世强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，不影响本院根据查明的事实依法作出裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张世强于本判决生效之日偿还原告牛志忠借款本金一百万元并给付原告牛志忠自二〇一三年六月三十日起至借款本金偿还之日止以一百万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千二百三十元，由被告张世强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。公告费二百六十元，由被告张世强负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 杨继雅
人民陪审员 王京玉
人民陪审员 张宝荣
二〇一四年七月十六日
书 记 员 王 铮
辽宁省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽审四民申字第480号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：沈阳铁路公安局大连公安处。住所地：大连市中山区。
法定代表人：郭明杰，系该公安处处长。
委托代理人：刘忠本，系该处法制监管支队支队长。
委托代理人：金成瑞，系该处法制监管支队副支队长。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大连益诚建筑工程有限公司。住所地：大连市中山区。
法定代表人：王卫东，系该公司董事长。
委托代理人：曲善权，系北京莫少平律师事务所大连分所律师。
再审申请人沈阳铁路公安局大连公安处（以下简称大连公安处）因与被申请人大连益诚建筑工程有限公司（以下简称益诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2013）大民二终字第791号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人大连公安处申请再审称：请求撤销二审判决，依法改判或重审，支持再审申请人已付清工程款的主张，诉讼费用由被申请人益诚公司承担。主要理由是：1、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，没有证据能证明刘荔的行为代表大连公安处，当时现场还有公安处副处长，副处长未在《工程价格决算认定》上签字，说明大连公安处不认可138万元的工程价格决算。刘荔的调查笔录说明她所有的签字只是对益诚公司施工的工程量予以认可。2、有新的证据，《工程价格决算认定》中落款为“大连益城建筑工程有限公司“，公章为“大连益诚建筑工程有限公司”，公司的名字不清楚，工程的价格无法认定。3、原判决认定事实的主要证据不真实。此外，警犬基地施工工程量明显虚假。大连公安处依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项的规定申请再审。
被申请人益诚公司称：请求驳回大连公安处的再审申请。
本院认为：关于再审申请人大连公安处提出的案涉工程总价款问题。益诚公司为大连公安处承建“大连铁路公安处金州警犬训练基地”工程，于2010年12月3日，该工程验收之日，双方补签了书面合同。合同内容中载明了工程总价款为138万元，大连公安处在合同上加盖了单位公章，表明对合同内容及案涉工程价款予以认可；同日出具的《工程价格决算认定》也载明工程最终决算价款为138万元，大连公安处保安科的刘荔对该决算认定签署同意。大连公安处认可案涉工程由保安科负责向其处领导汇报工作，且刘荔具体负责与益诚公司进行联络和沟通，故刘荔签署《工程价格决算认定》及相关材料，应认定为职务行为，其行为代表大连公安处。关于大连公安处提出的新证据问题。经审查，《该工程价格决算认定》中将“益诚公司”写为“益城公司”系笔误所致，且该证据不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的“新的证据”。关于大连公安处提出原审认定主要证据不真实的主张，经审查，原审确认事实所采信的证据均经庭审质证，大连公安处未能提出相反证据证明该主张，本院不予支持。关于大连公安处提出案涉工程施工工程量虚假问题，因未能提供相应证据证明，且刘荔已在益诚公司提交的竣工验收报告中签署同意验收，该工程已交付大连公安处使用至今，故该主张不能成立。
综上，沈阳铁路公安局大连公安处的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回沈阳铁路公安局大连公安处的再审申请。
审 判 长 朱洪源
代理审判员 马 恺
代理审判员 王颖姝
二〇一四年八月十三日
书 记 员 李思源
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初1865号
原告：永康市好安居日用品厂，住所地：浙江省永康市唐先镇白莲塘村。
负责人：吕斌。
委托代理人：吕玉华，浙江雷欧律师事务所律师。
被告：金国强。
被告：金国统。
原告永康市好安居日用品厂（以下简称“好安居厂”）为与被告金国强、金国统买卖合同纠纷一案，于2016年3月14日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱蓓蕾独任审判，分别于2016年4月7日、5月27日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告好安居厂的委托代理人吕玉华到庭参加诉讼，被告金国强、金国统经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好安居厂起诉称：金国强、金国统系兄弟。好安居厂自2014年3月份开始向金国强供应做衣柜用的钢管。钢管单价为：直径12毫米的0.49元/米，直径13毫米的0.53元/米，直径16毫米的0.62元/米。由好安居厂负责运输至金国强指定地点。好安居厂在2015年4月18日至2015年6月12日期间共计为金国强供应价值为132829元的钢管，并由金国强或金国统在送货单上签收。好安居厂多次催讨，金国强仅支付8万元货款，至今尚欠好安居厂货款52829元。故请求依法判令金国强、金国统支付好安居厂货款52829元并支付逾期利息（利息以52829元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至判决确定付款之日止）。庭审中，因计算错误以及起诉后金国强于2016年4月13日向好安居厂支付货款10000元，好安居厂将诉讼请求变更为请求依法判令金国强、金国统支付好安居厂货款42730元并支付逾期利息（利息以42730元为基数按中国人民银行同期同档次贷款基准利率从起诉之日起计算至判决确定付款之日止）。
被告金国强、金国统未作答辩。
原告好安居厂为证明其诉请主张，在第一庭审中，向本院提供了以下证据材料：
1、送货单原件八份，欲证明好安居厂向金国强供应价值132829元的钢管的事实。
2、好安居厂投资人的妻子徐灵英（移动电话号码：547××9）与金国强（移动电话号码：768××2）的短信记录三页，欲佐证金国强承认拖欠好安居厂货款的事实。
在第二次庭审中，向本院提供了以下证据材料：
3、2016年4月20日徐灵英（系好安居厂投资人的妻子，移动电话号码：135××××7769）与金国强（移动电话号码：150××××9696）之间的通话录音（附书面整理材料）一份、中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司收款收据收据联（加盖中国移动通信集团浙江有限公司金华分公司收款专用章）一份，欲证明移动电话号码150××××9696为金国强所有，金国强在与徐灵英的通话中明确承认尚欠好安居厂货款42000多元，愿意分期付款的事实。
被告金国强、金国统未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
本院的认证意见：好安居厂提交的证据1、3符合证据的形式要件，证据1与证据3能相互印证，证据1、3亦能与好安居厂的陈述相互印证，金国强、金国统经本院合法传唤五正当理由未到庭质证，亦未向本院提供反驳证据材料，本院对证据1、3的真实性及其证明内容予以确认；对证据2，好安居厂未向本院提供证据证明上述移动电话号码为短信来往双方所有，本院无法确定其真实性，故对证据2，本院不予确认。庭审中，好安居厂陈述金国强已支付货款90000元，属对己不利事实的自认，本院予以确认。
经审理，本院认定事实如下：2015年4月18日至6月12日，金国强向好安居厂购买钢管计货款132730元，并由好安居厂向金国强开具送货单，由金国强及其职工在送货单上签收。后金国强支付货款80000元，并于本案起诉后支付10000元，至今，未支付尚欠货款42730元。
本院认为，金国强与好安居厂之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，应受法律保护。金国强尚欠好安居厂货款42730元，事实清楚。金国强至今未支付上述货款，已构成违约，其理应承担相应的违约责任。双方未约定逾期付款的违约责任，现好安居厂要求金国强从起诉之日即2016年3月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期付款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。庭审中，好安居厂确认本案买卖合同的相对方为金国强，金国统仅系代金国强签收货物，故对其要求金国统对本案货款承担共同付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上，本院对好安居厂变更后诉讼请求中的合理部分予以支持。金国强、金国统经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼的行为，是对法律的不尊重和对自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果应由其本人承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告金国强支付原告永康市好安居日用品厂货款42730元并赔偿利息损失（利息损失从2016年3月14日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款限本判决生效后三日内履行完毕；
二、驳回原告永康市好安居日用品厂的其他诉讼请求。
如果被告金国强未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费434元，由被告金国强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱蓓蕾
二〇一六年六月八日
代书记员 施林瑛
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗越法民一初字第4351号
原告姚春生，男，1982年3月19日出生，汉族，身份证住址河南省确山县。
委托代理人刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。
委托代理人杨雅敏，广东宏安信律师事务所实习律师。
被告王东红，女，1952年10月23日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告姚春生诉被告王东红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘泽丰、杨雅敏到庭参加诉讼。被告下落不明，本院对其公告传唤，现公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月1日，原告与被告在中山四路香岛酒家签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币2万元，3个月内归还，借款期限为2012年8月1日至2012年11月1日止。原告已于借款合同签订日2012年8月1日通过现金支付的方式向被告支付借款人民币2万元，被告已收到该借款。借款到期后，原告多次致电被告要求其还款，但被告一直不予理会。请求判令被告：1、向原告归还借款本金人民币2万元并支付利息（按同期银行贷款利率的4倍为标准，以20000元为本金，支付从2012年8月1日起至被告实际清偿20000元本金之日止，以上暂计至起诉日为人民币6396元）；2、赔偿原告所支付的律师费人民币1800元；3、承担本案全部诉讼费用。
被告没有到庭答辩。
经审理查明，被告因资金周转困难向原告借款2万元。双方在2012年8月1日签订《借款合同》，其中记载：“甲方姚春生，乙方王东红。一、乙方向甲方借款人民币2万元，合同鉴订之日乙方已经收到借款2万元整。二、乙方借款期限为3个月，由2012年8月1日至2012年11月1日止，借款期满，乙方应以现金方式全额归还。五、乙方未经甲方同意延期还款而不按期还款的乙方应承担以下违约责任：1、借款利率按银行同期同类贷款利率的4倍计算；2、承担违约金（日利本金万分之三）；3、承担甲方实现债权的一切费用支出（包括但不限于：律师费、诉讼费、保全费、执行费、交通费）。甲方姚春生（签名），乙方王东红（签名），日期2012年8月1日”。因被告至今没有还款，原告为本案诉讼，聘请了律师支付律师费1800元。
上述事实有原、被告签订的《借款合同》、原告与广东宏安信律师事务所律师签订的《委托代理合同》及该律所出具的律师费发票为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，没有正当理由，没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，由此承担相应法律后果。根据原告提供的《借款合同》，本院确认原、被告双方借贷关系成立。被告借款逾期不还，原告要求被告还款并按约定支付利息及律师费，合法有利，对此本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，判决如下：
一、被告王东红应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还原告姚春生借款本金20000元及其利息（从2012年8月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算）。
二、被告王东红应于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性支付原告姚春生律师费1800元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费504元（原告已预付）由被告王东红负担。
如不服本判决，应在领取判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按上诉请求项目向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱志强
人民陪审员 王 震
人民陪审员 陈仲杰
二〇一四年四月三日
书 记 员 严卓宾
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）资中刑初字第235号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人王正，男，1995年6月15日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，农民。2012年1月13日因犯聚众斗殴罪被刑事拘留，同年2月16日取保候审，2012年9月13日被逮捕，2013年1月15日被内江市中级人民法院判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，同月21日取保候审。2014年5月13日因涉嫌犯抢劫罪被刑事拘留，同年6月19日被逮捕。现押于资中县看守所。
辩护人张凯，四川资达律师事务所律师。
四川省资中县人民检察院以资中检公诉刑诉（2014）199号起诉书指控被告人王正犯抢劫罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院指派代理检察员黎霞出庭支持公诉、被告人王正及其辩护人张凯到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年5月5日0时许，被告人王正伙同陈海森、刘成辉（均另案处理）等人在本县球溪镇仁球桥边的芸峰网吧，采用打耳光、持刀威胁的方式抢走被害人聂上植现金500元和三星手机一部。经资中县价格认证中心鉴定，被抢手机价值742元。
另查明，被告人王正被抓获后，在侦查阶段能够如实供述其抢劫的犯罪事实。
上述事实，被告人王正在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人陈海森、刘成辉的供述、被害人聂上植的陈述、证人林某、蒋某某、刘某某、李某某的证言、辨认笔录、照片、指认现场笔录、现场扣押笔录、清单、资中县价格认证中心鉴定意见书、管制刀具认定书、户籍证明、抓获说明、本院刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告王正伙同他人，采取暴力、威胁手段，劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。王正在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，实行数罪并罚。王正在侦查机关能够如实供述其犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条之规定，判决如下：
被告人王正犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二千元；撤销原判宣告缓刑部分，与原判有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月13日起至2018年5月30日止。罚金于本判决生效后十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 万 敏
审 判 员 陈 建 中
人民陪审员 唐隽含奇
二〇一四年十月十日
书 记 员 张 芷 铭
附相关法律条文节录：
1、《中华人民共和国刑法》第二百六十三条：以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金……
2、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
3、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
4、《中华人民共和国刑法》第六十九条：判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
5、《中华人民共和国刑法》第七十七条第一款：被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁02执恢2号
申请执行人：路玉贵，住石嘴山市大武口区。
申请执行人：孙风琴，住石嘴山市大武口区。
被执行人：李生和，住石嘴山市大武口区。
被执行人：王桂花，住石嘴山市大武口区。
被执行人：李学财，住石嘴山市大武口区。
被执行人：董骁峰，住石嘴山市大武口区。
申请执行人路玉贵、孙风琴与被执行人李生和、王桂花、李学财、董骁峰借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日以被执行人无可供执行的财产，且申请人也不能提供有效可供执行的财产线索为由，裁定终结本院（2013）石民初字第180号民事调解书的执行程序，未执行标的1337191元（含执行费16264元）。2017年1月3日申请执行人路玉贵、孙风琴提出申请，请求依法恢复本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第39条、第40条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李生和、王桂花、李学财、董骁峰在金融机构等单位的存款或扣留、提取被执行人收入1337191元（含执行费16264元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定立即执行。
审判员 丁万荣
二〇一七年一月十二日
书记员 季 瑞
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁02执恢2号申请执行人：路玉贵，住石嘴山市大武口区。申请执行人：孙风琴，住石嘴山市大武口区。被执行人：李生和，住石嘴山市大武口区。被执行人：王桂花，住石嘴山市大武口区。被执行人：李学财，住石嘴山市大武口区。被执行人：董骁峰，住石嘴山市大武口区。申请执行人路玉贵、孙风琴与被执行人李生和、王桂花、李学财、董骁峰借款合同纠纷一案，本院于2016年1月20日以被执行人无可供执行的财产，且申请人也不能提供有效可供执行的财产线索为由，裁定终结本院（2013）石民初字第180号民事调解书的执行程序，未执行标的1337191元（含执行费16264元）。2017年1月3日申请执行人路玉贵、孙风琴提出申请，请求依法恢复本案的执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第二款和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第39条、第40条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人李生和、王桂花、李学财、董骁峰在金融机构等单位的存款或扣留、提取被执行人收入1337191元（含执行费16264元），或查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  丁万荣二〇一七年一月十二日书记员  季 瑞
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙金商终字第2400号
上诉人（原审被告）：楼剑锋。
被上诉人（原审原告）：鲍江波。
原审被告：楼国君。
上诉人楼剑锋为与被上诉人鲍江波、原审被告楼国君民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义商初字第2866号民事判决，向本院提起上诉。但楼剑锋上诉后未在法定期间内向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请。其不履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人楼剑锋自动撤回上诉处理。浙江省义乌人民法院（2015）金义商初字第2866号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 张淑英
代理审判员 范继军
二〇一五年十一月五日
代书 记员 梁昊婷
福建省福安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安执字第873号
申请执行人福安市人口与计划生育局，住所地福安市。
法定代表人：周泽平，局长。
被执行人苏守政，男，1986年8月5日出生，汉族，农民，住福安市。
被执行人施惠平，女，1987年12月30日出生，汉族，农民，住福安市。
上列当事人征收社会抚养费一案。申请执行人于2015年4
月29日以“福安市计生征决字（2013）第10018号”征收社会抚养费决定书为依据向本院申请执行。经本院审查后，2015年4月30日作出（2015）安执审字第169号行政裁定书、准予执行。本案在执行过程中，经查明，被执行人在银行无存款，在福安市房地产管理局、国土资源局、公安局交通警察大队车辆管理所无房地产权、土地使用权、车辆登记记录，申请执行人亦未能举证被执行人其他可供执行之财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第（六）项的规定，裁定如下：
终结“福安市计生征决字（2013）第10018号”征收社会抚养费决定书本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行长 杨 曦
执行员 郑新仁
执行员 阮灿荣
二〇一五年十一月十九日
书记员 陈姗姗
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1421民初972号
原告：蒋红伟（又名蒋朋伟），男，1987年3月25日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：李万平，北京市华泰律师事务所律师，委托代理权限，特别授权。
被告：李启新，男，1966年10月14日出生，汉族，住所地河南省民权县，经常居住地河南省民权县。
委托诉讼代理人：底振宇，河南京港律师事务所律师，委托代理权限，特别授权。
原告蒋红伟与被告李启新建设工程合同纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告蒋红伟及其委托诉讼代理人李万平、被告李启新及其委托诉讼代理人底振宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋红伟向本院提出诉讼请求：依法判决被告对其为原告建造的房屋进行翻修和整改，并赔偿原告经济损失350000元；本诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2013年3月28日，原、被告经过协商后签订了一份《建筑工程施工合同》，合同约定原告将位于民权县白云寺镇的民权县育栋双语幼儿园（原民权政旭箱包有限公司）建造工程一次性承包给被告，原告已经依约支付给被告2413000元的工程款。在工程完工后，经原告验收，发现被告建造的房屋存在二楼地面全部空裂翻砂、圈梁与泡沫专交界处90%存有缝隙，严重渗水造成内墙表面大面积脱落、楼顶全部空鼓，坑洼不齐等重大质量问题，楼梯和玻璃也没有按照施工图进行安装。原告多次与被告协商让被告对房屋进行翻修和整改，可是被告一再推脱拒绝，严重侵害了原告的合法权益。
李启新辩称，原告所诉不符合客观事实，涉案工程已经交付原告且原告已经实际使用，不存在验收及质量问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告对其申请委托鉴定的豫万评字[2017]第A01-04号评估结论书有异议并申请重新鉴定，但该鉴定结论书的鉴定程序合法、鉴定人员具备相应的鉴定资质且出庭接受质询，原告亦未提交能够推翻该鉴定结论书的充分证据，且该鉴定结论书与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故原告申请重新鉴定的理由不能成立，本院将评估结论书作为认定案件事实的根据；原、被告提交的其他证据能够证明被告承建原告的工程，该工程已经投入使用，以及原告起诉后该工程经鉴定存在质量问题需维修的事实，与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月28日，原、被告经过协商后签订了一份《建筑工程施工合同》，约定原告将位于民权县白云寺镇的民权政旭箱包有限公司厂房主体工程一次性承包给被告，原告支付给被告相应的工程款。现原告将该工程用作开办民权县白云寺镇育栋双语幼儿园，已经使用近两年时间。2016年3月9日，原告以被告承建的涉案工程存在重大质量问题为由，向本院提起诉讼。在诉讼过程中，原告向本院申请相关鉴定，经本院委托，2016年10月10日商丘豫东建筑工程质量司法鉴定所作出商豫东司鉴所[2016]建质字第27号司法鉴定意见书《关于民权县育栋双语幼儿园房屋存在建筑工程质量问题的鉴定》，认为涉案房屋存在多种建筑工程质量问题，不符合设计或国家标准要求（质量问题详见鉴定意见书）；2017年1月23日河南省万佳价格评估有限公司作出豫万评字[2017]第A01-04号评估结论书，认为涉案房屋损失价值在评估基准日所反映的评估价值为218816元（详见评估结论书）；2017年2月21日商丘市丰宝测绘有限公司作出测绘成果报告，民权县白云寺镇育栋幼儿园南侧餐厅及东西两侧教室建筑面积3375.08平方米。
本院认为，原告蒋红伟与被告李启新建设工程合同纠纷一案，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……。”本案中，作为涉案房屋的发包人，原告已将涉案房屋开办为民权县白云寺镇育栋双语幼儿园，使用近两年，现其又以房屋存在质量问题为由，向被告主张权利，其诉请于法无据。
综上所述，原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋红伟的诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告蒋红伟负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 崔振江
审判员 薛莹莹
审判员 陶清湜
二〇一七年四月十日
书记员 孔奕博
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）秀民初字第486号
原告：陆俊。
被告：熊宏群（曾用名：熊宏全）。
原告陆俊与被告熊宏群民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告陆俊到庭参加诉讼。被告熊宏群经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告为同学兼朋友。从2011年3月25日开始，被告以做生意需要资金周转为由，多次向原告借款共计168500元，并于2011年5月20日向原告出具两张借条，均未约定还款期限。现被告不偿还借款，故请求法院判令被告偿还原告借款人民币168500元。
原告提交证据如下：1、借条两张，金额分别为11万元和58500元；2、原告的中国银行、桂林银行、建设银行交易明细单，证明原告支取78000元给被告；3、原告的结婚证、季某某的中国银行交易明细单，证明原告从丈夫季某某的中国银行账户支取30000元给被告。
被告熊宏群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其已放弃答辩及质证的权利。经审查原告证据，本院认为上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对上述证据的关联性、合法性、真实性予以确认。
结合上述证据以及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：原、被告系同学兼朋友关系。2011年3月25日，被告以资金周转为由向原告借款。当日，原告从中国银行支取20000元、从建设银行支取10000元、从桂林银行支取28000元、从丈夫季某某的中国银行账户支取30000元交给被告。2011年5月18日，原告再次从桂林银行支取20000元，并从朋友那里借来58500元，一并交付给被告。2011年5月20日，被告根据原告提供款项的不同来源，分别给原告出具两张借条。一张借条载明借到原告人民币11万元，另一张借条载明借到原告58500元，两张借条均未约定还款期限和利息。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条以及取款凭证，能证明原、被告之间存在168500元的借贷关系。借条没有约定还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对原告要求被告偿还168500元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告熊宏群偿还原告陆俊借款人民币168500元。
本案案件受理费3670元（原告已预交），由被告熊宏群负担。
上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3670元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 陈 芳
人民陪审员 王暄懿
人民陪审员 王喜生
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 陆 玮
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）秀民初字第486号 原告：陆俊，女，1975年1月7日出生，壮族，住桂林市七星区。 被告：熊宏群（曾用名：熊宏全），女，1973年12月30日出生，户籍地：桂林市秀峰区，现下落不明。 原告陆俊与被告熊宏群民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月8日受理，依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭进行了审理。原告陆俊到庭参加诉讼。被告熊宏群经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：原、被告为同学兼朋友。从2011年3月25日开始，被告以做生意需要资金周转为由，多次向原告借款共计168500元，并于2011年5月20日向原告出具两张借条，均未约定还款期限。现被告不偿还借款，故请求法院判令被告偿还原告借款人民币168500元。 原告提交证据如下：1、借条两张，金额分别为11万元和58500元；2、原告的中国银行、桂林银行、建设银行交易明细单，证明原告支取78000元给被告；3、原告的结婚证、季青的中国银行交易明细单，证明原告从丈夫季青的中国银行账户支取30000元给被告。 被告熊宏群未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为其已放弃答辩及质证的权利。经审查原告证据，本院认为上述证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，本院对上述证据的关联性、合法性、真实性予以确认。 结合上述证据以及当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：原、被告系同学兼朋友关系。2011年3月25日，被告以资金周转为由向原告借款。当日，原告从中国银行支取20000元、从建设银行支取10000元、从桂林银行支取28000元、从丈夫季青的中国银行账户支取30000元交给被告。2011年5月18日，原告再次从桂林银行支取20000元，并从朋友那里借来58500元，一并交付给被告。2011年5月20日，被告根据原告提供款项的不同来源，分别给原告出具两张借条。一张借条载明借到原告人民币11万元，另一张借条载明借到原告58500元，两张借条均未约定还款期限和利息。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条以及取款凭证，能证明原、被告之间存在168500元的借贷关系。借条没有约定还款期限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，本院对原告要求被告偿还168500元的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告熊宏群偿还原告陆俊借款人民币168500元。 本案案件受理费3670元（原告已预交），由被告熊宏群负担。 上述应履行义务，义务人应于本案判决书生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费3670元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  陈 芳 人民陪审员  王暄懿 人民陪审员  王喜生 二〇一四年九月二十四日 书 记 员  陆 玮
长春经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0191民初01241号
原告：吉林省斗山工程机械有限责任公司，住所地：长春市经济技术开发区哈尔滨大街888号。
法定代表人：金龙奎，该公司总经理。
委托代理人：苗壮，该公司法务。
被告：吴春海，男，汉族，1980年2月5日生。
本院在审理原告吉林省斗山工程机械有限责任公司诉被告吴春海买卖合同纠纷一案中，因原告吉林省斗山工程机械有限责任公司未在人民法院指定期限内交纳诉讼费用，依据《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告吉林省斗山工程机械有限责任公司自动撤回起诉处理。
代理审判员 孙 烨
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 马书丽
江苏省东台市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0981民初4076号
原告：东台市台城建筑工程有限公司，统一社会信用代码913209811425157398，住所地：东台北关北路89号。
法定代表人：王介芝，该公司总经理。
委托代理人：翟爱华，江苏天全律师事务所律师。
被告：王均来，男，1962年8月24日生，住东台市。
委托代理人：生宏华，江苏陈爱平律师事务所律师。
本院在审理原告东台市台城建筑工程有限公司与被告王均来物业服务合同纠纷一案中，原告东台市台城建筑工程有限公司于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东台市台城建筑工程有限公司申请撤诉，不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告东台市台城建筑工程有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告东台市台城建筑工程有限公司负担。
代理审判员 顾剑峰
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 薇
四川省泸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0521民初336号
原告蒋某某，女，1979年2月26日生，汉族，住四川省泸县方洞镇。
委托代理人张俊兰，泸县福集法律服务所律师。
被告李某某，男，1983年11月25日生，汉族，住四川省泸县方洞镇。
本院在审理原告蒋某某与被告李某某离婚纠纷一案中，原告于2016年2月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：诉讼中，原告自愿申请撤诉，是对诉权的自由处分，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”、第一百五十四条第一款第（五）项“裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉”之规定，裁定如下：
准予原告蒋某某撤回起诉。
案件受理费减半收取130元，由原告蒋某某负担。
审判员 舒 婉
二〇一六年二月二十四日
书记员 朱兆强
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郾民初字第2721号
原告赵玲。
委托代理人孙泓凯，漯河市郾城区城关镇法律事务所法律工作者。
被告孟林德。
原告赵玲诉被告孟林德借款纠纷一案，本院于2012年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月14日公开开庭进行了审理，原告赵玲及其委托代理人孙泓凯到庭参加了诉讼，被告孟林德经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告孟林德自2011年起，分四次向原告借款150000元，双方口头约定月息3分，2011年11月1日，孟林德给原告出具一张150000元的总借条，后经原告多次催要，被告支付了部分利息，本金150000元及下余利息至今未还。原告要求：1、判决被告偿还150000元及利息；2、诉讼费用由被告负担。
被告孟林德未到庭未答辩。
经审理查明：被告孟林德向原告赵玲借款150000元，于2011年11月1日给原告赵玲出具借条一份，内容为：“借条今借到赵玲现金壹拾伍万元正孟林德2011.11.1号利息清到元月1号”。
庭审中，原告称原被告双方口头约定借款利息为月息三分，利息已清到2012年4月底。原告庭审中请求利息按照同期中国人民银行贷款利率计算。
本院认为：被告向原告借款150000元，给原告出具有借条，本院予以认定。对于借款利息，虽然没有书面具体约定，但是被告给原告的借条中，被告注明“利息清到元月1号”，因此说明原被告口头约定有利息，虽然原告称约定月息三分，但原告请求利息按照同期中国人民银行贷款利率计算不违反法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：
被告孟林德于判决送达后10日内支付原告赵玲借款150000元及利息（利息自2012年5月1日起按同期中国人民银行贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3300元，由被告孟林德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审 判 长 许凤梅
审 判 员 朱拴稳
人民陪审员 王春雨
二〇一三年三月十八日
书 记 员 苗旺辉
湖北省京山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）鄂京山屈民保字第00292号
申请人蒋发权。
被申请人杨海波，男，系鄂A**×××号重型仓栅式货车驾驶员。
申请人蒋发权因被申请人杨海波驾驶的牌号为鄂A**×××号重型仓栅式货车与其驾驶的摩托车发生交通事故，导致人身损害纠纷协商未果，于2013年11月27日向本院提出申请，要求对被申请人杨海波驾驶的鄂A**×××号重型仓栅式货车予以扣押，并已提供荆门市房权证东宝区字第40054583-1／2号房屋所有权证作为担保。
经审查，本院认为，申请人蒋发权提出的扣押申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
扣押被申请人杨海波驾驶的牌号为鄂A**×××号重型仓栅式货车。
申请人蒋发权应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 毛晓玲
二〇一三年十一月二十七日
书记员 陈湘赟
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）太民金初字第300号
原告太康县农村信用合作联社。
法定代表人王培学，该社理事长。
委托代理人刘伟，河南阳夏律师事务所律师，系该社法律顾问。
委托代理人岳连喜，利民信用社主任。
被告陈怀宾，男，汉族，1985年8月22日出生，住太康县。
被告陈令成，男，汉族，1962年12月3日出生，住太康县.
被告陈召，男，汉族，1969年10月11日出生，住太康县。
被告陈令厂，男，汉族，1967年12月7日出生，住太康县.
原告太康县农村信用合作联社与被告陈怀宾、陈令成、陈召、陈令厂金融借款合同纠纷一案，本院受理后，由审判员王素娟独任进行了审理。原告太康县农村信用合作联社的委托代理人刘伟到庭参加诉讼，被告陈怀宾、陈令成、陈召、陈令厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太康县农村信用合作联社诉称，2013年4月30日被告陈怀宾在原告太康县农村信用合作联社贷款100000元，期限为12个月。借款合同到期后，经原告多次催要，被告不予清偿。请求法院依法判令被告陈怀宾偿还借款本息134279.2元及延期逾期利息（计算至2015年8月5日，以后利息另行计算至还清之日），并按约定支付罚息。判令陈令成、陈召、陈令厂对该款项承担连带清偿责任。
被告陈怀宾、陈令成、陈召、陈令厂未到庭参加诉讼，亦未答辩。
经审理查明，2013年4月30日被告陈怀宾在原告处贷款100000元，双方约定借款用途为养殖，借款期限自2013年4月30日起至2014年4月30日，贷款利率按月利率9.72‰执行，逾期借款罚息按合同利率上浮50%执行罚息。至2015年8月5日被告陈怀宾欠原告借款本金100000元、利息34279.2元，本息合计134279.2元。被告张俊民、张和良对该笔借款的保证方式为连带担保责任。
上述事实，有当事人所举书证、庭审笔录在卷为证。
本院认为，原告与被告陈怀宾签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告已按照合同约定的日期、金额向被告陈怀宾提供了借款，被告陈怀宾应当按照合同约定的期限偿还原告借款本息。对原告要求陈怀宾偿还借款本息134279.2元及延期逾期借款利息的诉讼请求，本院予以支持。被告陈令成、陈召、陈令厂的保证方式为连带责任保证，被告陈怀宾未按照合同约定的期限偿还借款本息，被告陈令成、陈召、陈令厂应当对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈怀宾于本判决生效之日起7日内偿还原告太康县农村信用合作联社借款本息134279.2元（利息暂计算至2015年8月5日），延期逾期借款利息按照合同约定的利率另行计算至被告陈怀宾付清本息之日止；
二、被告陈令成、陈召、陈令厂承担连带保证清偿责任；
三、被告陈令成、陈召、陈令厂承担保证责任后，有权向被告陈怀宾追偿。
案件受理费1493元，由被告陈怀宾、陈令成、陈召、陈令厂负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王素娟
二〇一五年十一月十三日
书记员 史红珍
广东省深圳市福田区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深福法执字第1449-1号
申请执行人交通银行股份有限公司深圳分行。
负责人郭莽。
被执行人杨德晓，女，汉族，1975年9月25日出生。
申请执行人交通银行股份有限公司深圳分行与被执行人杨德晓信用卡纠纷一案，本院（2012）深福法民二初字第7482号民事判决书已发生法律效力，确定被执行人应支付申请执行人11558.07元；该案案件受理费88.95元由被执行人承担。由于被执行人逾期未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法查询到被执行人杨德晓持有深圳市富仁文化传播有限公司50%的股权，因该企业已被吊销无法查封，故本院暂无法处分；对于其他未清偿的债务，本院依法对被执行人的财产进行了查证，经向国土、工商、车管、证券、银行等部门查询，被执行人无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供可供执行的财产线索。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院申请恢复强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 曾朝晖
执行员 黄文勇
执行员 邢 欣
二〇一四年三月十二日
书记员 张倩倩
广东省普宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）揭普法占民初字第7号
原告：马开宴，男，汉族，1958年X月X日出生，住广东省广州市。
被告：马汉正，男，汉族，1958年X月X日出生，住广东省普宁市。
原告马开宴诉被告马汉正债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月27日立案受理后，依法由审判员蔡少雄担任审判长，与代理审判员张创告、人民陪审员赖广翔组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告马开宴到庭参加诉讼，被告马汉正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马开宴起诉认为，被告马汉正是原告的胞兄马开鸿的外甥，被告因需资金周转向马开鸿借款人民币（下同）255000元，但马开鸿没有资金，便由其代被告向原告借款255000元并以马开鸿的名义出借给被告，被告于2007年8月12日立下欠条交马开鸿存执。后马开鸿没有尽力向被告催讨，经与马开鸿协商后，原告与其达成债权转让合同，确定从2013年10月21日起将被告所借的255000元全部转还给原告，并将债权转让协议的内容以邮递的方式书面通知了被告；2013年10月30日原告又在揭阳日报刊登债权转让通知书，再次通知了被告，并催促其还款，但被告至今没有付还借款。据此，原告请求：1.依法判令被告马汉正付还原告借款255000元；2.被告向原告支付债款孳息损失金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计，从2013年10月21日起至还清债款之日止；3.本案诉讼费由被告承担。
原告马开宴在举证期限内向法庭提供的证据有：
1.原告的身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2.被告马汉正的户籍证明复印件1份，证明被告的诉讼主体资格
3.广东海马律师事务所见证书原件1份，拟证明广东海马律师事务所律师李胜平于2013年10月21日见证马开鸿拥有马汉正欠款255000元的债权已全部转让给马开宴。
4.借条原件1份，拟证明马汉正于2007年8月12日向马开鸿借到255000元的事实。
5.国内标准快递回执（编号1041602838704）1份，拟证明债权转让方已将《债权转让协议书》及《债权转移通知书》以邮政送达形式书面通知了马汉正，且马汉正所在的银行单位邮件统一签收人已签收到债权转让方马开鸿寄出的《债权转让协议书》及《债权转移通知书》。
6.《揭阳日报》1份，载有2013年10月30日刊登在《揭阳日报》的债权转移通知书，拟证明债权转让方马开鸿与债权受让方马开宴共同以刊报形式将债权转让通知书再次通知债务人马汉正，并催告其向马开宴清偿债务。
7.邮件全程跟踪查询单，拟证明债权转让方马开鸿于2013年10月24日将《债权转让协议书》及《债权转移通知书》以邮政送达形式书面通知了马汉正，邮政已妥投。
被告马汉正没有答辩，在举证期限内没有向法庭提供证据。
经审理查明，被告马汉正于2007年8月12日向马开鸿借款255000元，并立下借条，内容为：“兹有我马汉正借到马开鸿人民币贰拾伍万伍仟元正。借款人马汉正2007年8月12日”。借条没有载明借款期限和利息。债权人马开鸿于2013年10月21日与原告签订债权转让协议，协议约定马开鸿拥有马汉正的债权自协议签订之日转让给原告，双方并于当日在广东海马律师事务所作了见证。马开鸿于2013年10月24日将《债权转让协议书》及《债权转移通知书》通过邮政特快专递形式寄递给被告马汉正；马开鸿和原告于2013年10月30日将债权转移通知书刊登在揭阳日报。后被告没有付还原告借款，原告多次催讨未果，遂于2013年12月27日向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。被告马汉正向马开鸿借款，立下借条并交马开鸿存执，是双方当事人真实的意思表示，其借贷关系合法，依法应予保护。马开鸿与马开宴签订债权转让协议并在律师事务所作了见证，债权转让后马开鸿以邮寄和报纸刊登债权转移通知书形式通知被告，邮件已妥投，被告马汉正2013年12月27日签收起诉书副本后也未对债权转让提出异议，应视为马开宴已履行了债权转让通知义务。该转让行为已发生法律效力，受让人马开宴取得债权人地位，具有本案原告的诉讼主体资格。因借条对借款期限没有载明，被告可以随时返还，原告也可以催告被告在合理期限内返还；借条上未约定借款期限和借期内利率，本案为不定期无息借款，出借人主张催告后的利息损失，其计算标准不得超过中国人民银行同期同档贷款基准利率，超过规定部分，本院不予支持。原告主张从与马开鸿签订转让协议之日即2013年10月21日起计付利息损失，因2013年10月21日债权转让协议未通知被告马汉正，该转让未对债务人发生效力，原告举证的国内标准快递回执、邮件全程跟踪查询单不能证明载有同时催告被告在合理期限内向原告马开宴履行的内容，结合本案的实际情况，原告要求偿付催告后利息损失应以原告起诉并送达被告马汉正之日即2013年12月27日起计算利息损失。被告马汉正经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告马汉正应于本判决发生法律效力之日起10日内归还原告马开宴借款本金人民币255000元及利息损失（利息损失以中国人民银行同期同档贷款基准利率自2013年12月27日起计至还清借款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5126元，由被告马汉正负担。该款原告已预交同意不作收退，由被告在清偿上述债务时迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。
审 判 长 蔡少雄
代理审判员 张创告
人民陪审员 赖广翔
二〇一四年四月八日
书 记 员 钟锡林
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理借贷案件的若干规定》
第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PS：本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。
山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）聊民一终字第755号
上诉人（原审原告）：周庆进，男，汉族，无业。
委托代理人：王荣金，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东齐鲁生物科技集团有限公司，住所地山东省茌平县齐鲁生态工业园区。
法定代表人：朱士鲁，该公司总经理。
委托代理人：孔宁，山东普新律师事务所律师。
上诉人周庆进因与被上诉人山东齐鲁生物科技集团有限公司（以下简称齐鲁公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第319号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周庆进及其委托代理人王荣金、被上诉人齐鲁公司委托代理人孔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：本案原审判决没有查清周庆进是否旷工构成严重违反公司规章制度，认定基本事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
一、撤销山东省茌平县人民法院（2015）茌民一初字第319号民事判决；
二、本案发回山东省茌平县人民法院重审。
上诉人周庆进预交的二审案件受理费10元予以退回。
本裁定为终审裁定。
审判长 王永前
审判员 任家红
审判员 杨 轲
二〇一五年十二月二十二日
书记员 姜春雨
吉林省九台市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）九执字第1068号
申请执行人卢军田，男性，汉族，住所地九台市。
被执行人赵宴华，地址九台市。
被执行人郭景霞，地址九台市。
本院于2014年10月13日立案执行卢军田与赵宴华、郭景霞合同、无因管理、不当得利纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2014）九民初字第2071号法院生效裁判，被执行人赵宴华、郭景霞应支付申请人卢军田案款47469.00元，承担执行费612.03元。本院在执行过程中，查明被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条项之规定，裁定如下：
一、终结（2014）九民初字第2071号案件的本次执行程序。
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵洪成
审判员 毕连元
审判员 杨旭耀
二〇一四年十二月十七日
书记员 钱 程
镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒宝民初字第00417号
原告王某某，女，汉族，1978年12月生，住浙江省嘉兴市。
被告纪某某，男，汉族，1974年5月生，住江苏省镇江市。
原告王某某诉被告纪某某离婚纠纷一案，本院于2015年10月15日立案受理后，依法由代理审判员凌鸿波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告纪某某经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王某某诉称，原、被告于1997年12月自由恋爱，1998年1月23日登记结婚，2002年12月28日生育一子取名纪某，2012年9月，原告曾诉至法院要求与被告离婚，未获准予。原告现再次以夫妻感情彻底破裂为由诉至法院，要求：1、原、被告离婚；2、婚生子由原告领带抚养；3、诉讼费由被告负担。
被告纪某某书面答辩称，原告诉称不是事实，请求法院依法判决。
经审理查明，原、被告于1997年12月自由恋爱，1998年1月23日登记结婚，2002年12月28日生育一子取名纪某，2012年9月，原告曾诉至法院要求与被告离婚，未获准予。现原告再次以夫妻感情彻底破裂为由诉至法院，要求与被告离婚。
以上事实，由当事人提供的（2012）徒宝民初字第0318号民事判决书、结婚证以及庭审陈述等证据证明，本院予以认定。
本院认为，原、被告已结婚多年且有一子，双方之间有一定的感情基础，婚姻基础相对牢固。目前双方虽有矛盾，但主要是因家庭琐事和缺乏沟通所致，只要双方能珍惜已有的夫妻感情，在今后的生活中互相关心，互相体谅，增强家庭责任感，是有可能和好的。现原告无充分证据证明夫妻感情破裂，故本院对原告要求离婚的诉请不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某某要求与被告纪某某离婚的诉讼请求。
案件受理费减半收取120元，由原告王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
代理审判员 凌鸿波
二〇一五年十二月八日
书 记 员 凌婷婷
附法律条文：
1、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
2、《华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍越民初字第3186号
原告绍兴科创冷暖设备工程有限公司。
法定代表人周伟。
委托代理人（特别授权代理）楼震荣。
被告王卫。
委托代理人（特别授权代理）毛荣中。
原告绍兴科创冷暖设备工程有限公司（以下简称科创公司）与被告王卫劳动争议纠纷一案，本院于2013年8月2日立案受理。依法由审判员周晓圆适用简易程序独任审判，于2013年8月27日、9月10日公开开庭进行了审理。原告科创公司的委托代理人楼震荣、被告王卫的委托代理人毛荣中到庭参加诉讼。本案庭外和解时间2个月。本案现已审理终结。
原告科创公司诉称：原、被告之间没有关于劳动合同的约定，被告没有在原告处领取过报酬，原告没有给被告缴纳过社会保险、没有给被告发放过工作证件、没有被告的招用记录、考勤记录。被告与他人之间的关系，不涉及到原告单位。绍兴市劳动争议仲裁委员会作出的绍市劳仲案字（2013）第388号仲裁裁决，确认2011年6月至2013年1月3日原、被告之间存在事实劳动关系。原告现对该仲裁裁决不服，请求判令确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
被告王卫辩称：被告在原告处从事安装工程，在履行职务行为时候摔伤，仲裁裁决认定原、被告之间存在事实劳动关系是正确恰当的。原告在劳动仲裁阶段未出庭参加诉讼，是规避法律的行为，应当承担不利的后果。原告所称未为被告缴纳了社会保险、未发放工作证、没有招录员工的登记，只能说明原告用工不规范，请求法院判决确认原、被告之间存在事实劳动关系。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：
1、仲裁裁决书1份、送达证明1份，要求证明本案已经过劳动仲裁。经质证，被告无异议，同时认为仲裁裁决是正确的。本院对该组证据的真实性予以确认。
被告为证明其主张的事实成立，向本院提交了如下证据：
2、订货登记表复印件1份，要求证明本案被告在订货过程中履行职务行为的事实。经质证，原告认为该登记表仅有原告的印章，没有供方的印章，这只是一份意向书，交货地点是森海豪庭，与被告无关。本院对该证据的真实性予以确认。
3、科创公司空调安装材料表复印件1份、大城小院空调材料表手写单复印件3张，该组证据上有原告员工张磊的签名确认，要求证明原告在被告处工作的情况。经质证，该组证据上仅有张磊的签名，与原告无关。本院对该组证据的真实性予以确认。
4、道路交通事故认定书复印件1份，要求证明2013年1月3日被告在履行职务行为的时候发生交通事故。经质证，原告认为该证据只能证明被告曾发生交通事故，与本案原、被告之间是否存在劳动关系无关。本院对该证据的真实性予以确认。
5、2013年1月10日王闻与张磊的通话录音1份、文字整理资料1份，要求证明原告系因工受伤，原、被告之间曾商讨工伤的事实。经质证，原告认为未提供相应的通话记录单，也不能证明原、被告之间存在劳动关系。本院对该证据结合其他证据综合认定。
6、科创公司工商登记情况表1份，要求证明张磊是科创公司的出资人。经质证，原告对证据真实性无异议，但认为只是挂靠，是否实际出资不清楚，且股东的所有权与公司的经营权是分离的，不能证明张磊是原告公司工程的管理人。本院对该证据的真实性予以确认。
7、被告申请的证人徐某出庭证人证言1份。经质证，被告认为该证人证言可以证明原告与证人共同受雇于原告科创公司，由原告发放工资等情况，原告认为证人证言只能证明被告王卫是与张磊个人之间发生雇佣关系，因为张磊当时在另一家暖业公司是挂靠的，张磊到原告公司处挂靠时，被告王卫仍是与张磊之间发生雇佣关系，证人没有证据证明该工程是原告公司承建的，而只能说明是张磊个人承建，原告只是张磊叫去的安装工人，且王卫也在其他地方从事安装工作的。本院对该证人证言结合其他证据综合认定。
经审理认定，2013年1月3日18时50分许，王卫乘坐徐某驾驶的机动车发生交通事故，造成王卫受伤。经交警部门认定，徐某负事故的全部责任，王卫无责任。
王卫曾向绍兴市劳动争议仲裁委员会提起仲裁，述称2011年6月，其进入科创公司，做空调安装工作，约定工资200元／天，双方未签订劳动合同，其他能证明劳动关系的凭证都在科创公司处，科创公司所承建的工地处在赶工期状态，2013年1月3日，其与徐某、王闻前往仓库取工具途中发生交通事故，并住院治疗，故请求确认其与科创公司之间存在劳动关系。该委经审理后，于2013年7月5日作出绍市劳仲案字（2013）第388号仲裁裁决，裁决如下：2011年6月至2013年1月3日期间王卫与科创公司存在事实劳动关系。现科创公司对该仲裁裁决不服，诉至本院，请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
本院认为，被告认为其与原告科创公司之间存在事实劳动关系，其应当举证证明，但现有证据并不能证明王卫系在被告科创公司承接的工地上工作。同时结合证人徐某的陈述，王卫在工地上安装空调，也不是每天都去工地，且王卫也在其他工地上工作，故原、被告之间建立劳动关系缺乏相关证据证明，故本院对原告要求确认原、被告之间不存在劳动关系的诉请予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告绍兴科创冷暖设备工程有限公司与被告王卫之间不存在事实劳动关系。
本案案件受理费减半收取5元，由被告王卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 周晓圆
二〇一三年十月三十一日
书记员 张铃羚
附法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初6215号
原告徐明，男，1983年8月8日出生，汉族，住安徽省安庆市。
委托代理人李朝春，北京盈科(上海)律师事务所律师。
委托代理人孙婷，北京盈科(上海)律师事务所律师。
被告谢俊，男，1975年2月7日出生，汉族，住上海市。
原告徐明与被告谢俊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐明的委托代理人李朝春到庭参加诉讼。被告谢俊经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
委托代理人李朝春诉称。
被告谢俊未作答辩。
经审理查明，原被告是朋友关系，被告以资金周转为由向原告借款20000元，并约定于2015年2月10日归还本息，约定月息2％，现原告认为，被告拒不履行还款义务，原告故诉至法院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原告当庭陈述外，对借款事实，原告提供了借条等予以佐证，原告并表示对其提供的证据真实性、合法性愿意承担法律责任，本院予以确认。
本院认为，公民间合法借贷关系受法律保护。原告要求被告归还借款20000元及逾期利息的诉请，提供了被告出具的借条等为证，本院予以确认，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢俊应于本判决生效之日起十日内归还原告徐明借款人民币20000元。
二、被告谢俊应于本判决生效之日起十日内归还原告徐明上述借款的逾期利息(自2017年2月20日起至实际清偿之日止，按月息2％计算)；
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币300元，由被告谢俊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 唐 寅
人民陪审员 戴可珍
人民陪审员 王进英
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 健
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第15779号
罪犯简银，男，汉族，1970年11月15日出生于重庆市市武隆县，小学文化，现在云南省宜良监狱服刑。
昆明市西山区人民法院于二〇一三年一月二十四日作出（2013）西法刑初字第15号刑事判决，以被告人简银犯盗窃罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关云南省宜良监狱于二〇一四年七月三十一日提出减刑建议书，报请本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以该犯在服刑改造期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯简银在服刑改造期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，认真遵守法律法规和监规纪律，积极参加“三课”学习，努力完成劳动任务，获记表扬二次；特殊表扬二次。另查明：该犯系有劣迹。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯特殊表扬审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实该犯确有悔改表现，本院予以确认。
本院认为，该犯在执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯简银减去有期徒刑七个月（刑期自2012年8月30日起至2015年1月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月十一日
书 记 员 柏天文
福建省闽清县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）梅执字第382-2号
申请执行人吴健生，女，1963年7月8日出生，汉族，住闽清县。
委托代理人郭学金、姚兴禄，福建学金律师事务所律师。
被执行人邹体生，男，1967年12月1日出生，汉族，住闽清县。
被执行人钱燕丰（系邹体生之妻），女，1967年5月21日出生，汉族，住闽清县。
申请执行人吴健生与被执行人邹体生、钱燕丰股东出资纠纷一案，闽清县人民法院于2014年10月31日作出的（2014）梅民初字第1189号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年7月10日向本院申请强制执行，申请执行标的款220000元，案件受理费4156.5元，本院依法受理。
本案在执行过程中，查明，因另案已查封被执行人邹体生所有的丰田牌小型汽车一辆，并依法查询被执行人在银行存款、车辆、房产等财产的登记信息，扣划了被执行人在银行存款23350元（含执行费3200元），并发还给申请执行人外，暂未发现被执行人有其他财产可供执行，申请执行人也未能提供被执行人有其他可供执行的财产线索，表示同意终结本次的执行程序。
本院认为，因申请执行人同意终结本次的执行程序，故可终结本次的执行程序，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向人民法院申请强制执行（2014）梅民初字第1189号民事调解书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结闽清县人民法院作出的（2014）梅民初字第1189号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘赞强
代理审判员 任建军
代理审判员 张婷婷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 卢伶俐
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4366号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司青县支公司。住所地：河北省青县京福北路***号。组织机构代码：75402426-0。
负责人：姚秀林，经理。
委托代理人：吕家远，公司职员。
被上诉人（原审原告）：孙静，女，1991年10月24日生，汉族，住河北省青县。
委托代理人：曹金祥，河北浮阳律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司青县支公司（以下简称人保青县支公司）因与被上诉人孙静保险合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2014）沧民初字第1217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。
上诉人人保青县支公司上诉请求：一、撤销（2014）沧民初字第1217号民事判决，改判上诉人少赔80000元。二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。对于被上诉人的车辆损失，根据其新车购置价和使用的年限，其鉴定的损失已经超出了其实际价值的80%，根据《保险法》的相关规定，其应推定全损，并且此车的收益归我公司所有，即使被上诉人坚持修车，其也应提供修车发票予以佐证，因为车损鉴定只是主观的评估，并不是客观的实际修车花费的费用，也就是说没有修车发票其就没有实际损失，车损鉴定报告不应单独作为定案的依据，同时，其施救费发票的收款人和发票专用章不一致，这样的发票不能作为证据使用。
被上诉人孙静辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。
孙静向一审法院起诉请求：2014年7月1日，谢文涛驾驶原告所有的冀Ｊ×××××号“梅赛德斯奔驰”牌小型轿车在104国道余庆屯路段发生交通事故，造成原告的车辆严重受损，此事故经沧县公安交通警察大队处理认定谢文涛负此事故的全部责任。另原告所有的车在被告人保青县支公司投有交强险及车辆损失险等，应当在保险限额内依法承担保险赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计255771元，案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日20时40分，谢文涛驾驶冀Ｊ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车，沿104国道由北向南行驶至余庆屯路段，因躲避情况采取措施不当与路边行道树相撞，造成车辆损坏的交通事故。2014年7月2日沧县公安交通警察大队作出了第201450735号道路交通事故认定书，认定谢文涛驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，负此事故的全部责任。原告是冀Ｊ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车的登记所有人，其为该车在被告人保青县支公司投保有赔偿限额为325000元的机动车损失保险一份，并约定有不计免赔条款，保险期间2014年5月27日至2015年5月26日，事故发生在保险期间内。事故发生时，冀Ｊ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车由谢文涛驾驶。
一审法院认为，沧县公安交通警察大队作出的第201450735号道路交通事故认定书认定公正准确，原审法院予以认定。原告是冀Ｊ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车的登记所有人，其为该车在被告人保青县支公司投保有赔偿限额为325000元的机动车损失保险一份，并约定有不计免赔条款，事故发生在保险期间内。因此人保青县支公司应在机动车损失保险限额内承担赔偿责任。关于被告人保青县支公司主张、谢文涛系事故车辆冀Ｊ×××××号“梅赛德斯-
奔驰”牌小型轿车的实际车主，原告无权主张车损的观点，因被告人保青县支公司未提供相关证据，对此主张原审法院不予采纳。原告主张车损239571元、施救费3000元，符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张公估费12200元，公估费是为确定保险事故的比例、性质、责任和保险标的的损失情况而支出的必要合理性费用，符合法律规定，原审法院予以支持。原告主张交通费1000元，不符合法律规定，原审法院不予支持。为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司在机动车损失险限额内赔偿原告孙静车损239571元、施救费3000元、公估费12200元，共计254771元。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告孙静的其他诉讼请求。案件受理费5137元，由原告负担20元，被告中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担5117元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的保险合同真实合法有效，本院予以确认。被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人应当依照保险合同约定承担赔偿责任。关于涉案车辆的损失数额，原审法院委托沧州市平安旧机动车鉴定评估公司对此次涉案车辆进行车损鉴定，上诉人没有证据证实鉴定机构或者鉴定结论存在明显瑕疵、严重违法、依据不足等情况，原审法院以此鉴定结论作为认定被上诉人车辆损失数额的依据并无不当。上诉人认为鉴定的损失数额超出实际价值的80%，但对其主张未提交相应证据予以证实，故对其上诉理由本院不予采信。施救费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度由被上诉人所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。综上，上诉人人保青县支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由中国人民财产保险股份有限公司青县支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年九月八日
书记员 刘书慧
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第631号
原告潘远进。
被告胡永开。
被告甘美英。
原告潘远进诉被告胡永开、甘美英民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月31日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2015年4月30日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告潘远进，被告胡永开、甘美英到庭参加诉讼。
原告潘远进诉称：2013年8月18日，被告以资金需要为由，向原告借款15000元。2013年9月6日，被告以资金需要为由，向原告借款5000元。2014年4月11日，被告以资金需要为由，向原告借款5000元。上述借款共计25000元，被告至今分文未还，故原告起诉要求被告返还借款25000元，并支付自借款之日起计算至2015年4月30日止的利息6000元。
被告胡永开未作书面答辩，在庭审中口头辩称：我曾向原告借款20000元，第一笔借款15000元是我和大西村一个叫柏泉（音译）一起去拿的，当时原告扣除1角的利息1500元，实际交付13500元；第二笔借款5000元发生在2013年9月6日，原告全额交付。自2013年9月开始，我是按月息1角每月支付利息，一直付到2014年2月。因为利息付不出，原告在2014年4月11日要我出个5000元的借条算作利息钱。后来我去了拘留所，没有和原告联系。之后原告就到我家里找我老婆，还到她厂里讨钱。总之，钱我会还的，同意归还25000元，但要求延期还款，利息不同意支付。
被告甘美英未作书面答辩，在庭审中口头辩称：对案涉借款我是不知情的，既然被告胡永开实际借款是20000元，同意归还借款20000元，但目前家庭经济困难，希望时间上可以宽限一点，同时希望原告不要打扰我的工作和生活。
原告潘远进为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借条3份，欲证明被告胡永开向原告借款25000元的事实。2.离婚登记信息1份，欲证明案涉借款形成于两被告婚姻关系存续期间，应由两被告共同偿还。对原告提供的证据1，被告胡永开无异议，被告甘美英表示不清楚。对原告提供的证据2，两被告均无异议。本院认为，证据1，被告胡永开对证据的形式真实性无异议，应予以认定；证据2，系公文书证，符合有效证据要件，且两被告亦无异议，本院予以认定。
被告胡永开为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了其与原告之间的通话光盘1份，欲证明其本人实际向原告借款20000元的事实。经质证，原告不予认可，被告甘美英无异议。本院认为，从被告胡永开与原告的通话内容分析，借款20000元仅为胡永开的单方陈述，未经原告确认，在无其他证据相佐证的情况下，不能作为定案的依据。
被告甘美英未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：2013年8月18日、同年9月6日，被告胡永开分别向原告借款15000元、5000元，口头约定利息为月息2-3分，未约定还款期限。2014年4月11日，被告胡永开再次向原告借款5000元。上述款项经原告催讨，被告胡永开至今分文未还。
另查明：胡永开与甘美英于1994年2月25日登记结婚，于2014年6月25日协议离婚。
本院认为：原告和被告胡永开之间的民间借贷关系成立并合法有效，被告胡永开作为借款人，未及时履行还本付息义务，应当承担相应的民事责任。鉴于本案借款形成于两被告夫妻关系存续期间，现无证据表明案涉债务属于夫妻共同债务的除外情形，且被告甘美英也未对此提出相应抗辩，故被告胡永开以个人名义所负债务应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告关于实际借款20000元且已支付部分利息的抗辩意见，缺乏相应的事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
胡永开、甘美英返还潘远进借款25000元，并支付至2015年4月30日止的利息6000元，合计31000元，上述款项限胡永开、甘美英于本判决生效之日起十日内付清。
如胡永开、甘美英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取213元，由胡永开、甘美英负担。该款潘远进同意胡永开、甘美英于本判决生效之日起十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一五年四月三十日
书 记 员 吴钰红
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第51号
原告：苍山县农村信用合作联社。
法定代表人：宋广辉，理事长。
委托代理人：张恒瑞，男。
被告：杨元忠，农民。
被告：周汝芝，农民。
被告：杨元超，农民。
被告：陈开艳，农民。
被告：刘自理，农民。
被告：周玉红，农民。
原告苍山县农村信用合作联社与被告杨元忠、周汝芝、杨元超、陈开艳、刘自理、周玉红金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月15日诉来本院，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告苍山县农村信用合作联社委托代理人张恒瑞到庭参加诉讼，被告杨元忠、周汝芝、杨元超、陈开艳、刘自理、周玉红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苍山县农村信用合作联社诉称：被告杨元忠于2011年6月30日在我社贷款45，000元，利率为月息12.0941‰，约定到期日为2012年6月15日，由周汝芝、杨元超、陈开艳、刘自理、周玉红负连带担保责任。贷款到期后，于2012年9月17日归还235.74元，2013年4月24日归还50元，2013年12月28日归还40元，经我社信贷人员多次催要，被告拒不偿还。请求法院判令被告偿还贷款本金45，000元及利息38，542.72元（计算至2014年12月2日）。
被告杨元忠、周汝芝、杨元超、陈开艳、刘自理、周玉红未答辩。
经审理查明：2011年6月30日，被告杨元忠由被告周汝芝、杨元超、陈开艳、刘自理、周玉红担保向苍山县农村信用合作联社磨山信用社贷款45，000元，约定还款期限是2012年6月15日，原、被告双方签订了个人借款合同及最高额保证合同。苍山县农村信用合作联社磨山信用社于2011年6月30日向被告杨元忠发放了贷款。因被告杨元忠未按借款合同约定按时还清贷款及利息，故原告苍山县农村信用合作联社依照合同约定提起了诉讼。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、借款合同、担保合同并经庭审审查后认定，其材料均已收录在卷。原告的证据系合法、真实的且与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认。
本院认为：2011年6月30日，被告杨元忠由被告周汝芝、杨元超、陈开艳、刘自理、周玉红担保向苍山县农村信用合作联社磨山信用社贷款45，000元，约定还款期限是2012年6月15日，原、被告双方签订了个人借款合同及最高额保证合同，该两份合同系双方当事人的真实意思表示，双方借款关系依法成立，具有法律效力，应受法律保护。合同签订后，原告如约履行了发放借款的义务。在合同履行过程中，被告未按合同约定及时偿还借款及利息，其行为构成违约，现原告要求被告偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。被告周汝芝、杨元超、陈开艳、刘自理、周玉红系该笔借款的担保人，应当承担相应的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零八、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨元忠偿还原告苍山县农村信用合作联社借款45，000元及利息38，542.72元（按合同约定计算至2014年12月2日），于本判决生效后十日内付清。
二、被告周汝芝、杨元超、陈开艳、刘自理、周玉红对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，880元，由被告杨元忠、周汝芝、杨元超、陈开艳、刘自理、周玉红负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张爱丽
人民陪审员 张 伟
人民陪审员 颜廷玺
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈华伟
黑龙江省兰西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兰商初字第51号
原告李洪福，男，1963年5月18日出生，汉族，农民，住兰西县。
委托代理人张利民，黑龙江兰新律师事务所律师。
被告王坤，男，1964年6月30日出生，汉族，教师，住兰西县。
原告李洪福与被告王坤保证合同纠纷一案，本院于2015年3月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告李洪福、委托代理人张利民，被告王坤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月1日，吴亚贤因建设工程急需用钱，通过被告王坤介绍从原告处借款5万元，同年5月9日又从原告处借款7万元，上述两笔借款均约定了月利息2分，被告在这两笔借款中均为连带责任保证人。2013年1月29日原告与债务人吴亚贤、保证人王坤约定了还款计划，约定此款的本息于2013年5月1日还清，吴亚贤和被告没有履行还款义务，原告多次找到被告要求其与吴亚贤还款，至今未还，被告王坤分别于2014年8月20日和2015年3月12日与原告结算本息，并在每次结算时均约承诺永远承担连带责任。故原告诉至法院，请求判令被告王坤给付借款本息260，000.00元。案件受理费由被告承担。
被告辩称，李洪福与吴亚贤的借款案件已经通过经侦大队结案，用一套半地下楼房偿还李洪福；我不能作为被告，我不是借款人，我只能是本案的担保人，出的证据都是李洪福找我签的。
本案争议的焦点是：原、被告之间的担保关系是否成立。
原告为支持其诉讼主张，提供了如下证据：
证据一、2013年1月29日由借款人吴亚贤和本案被告共同出具的欠条一份，该证据证实原、被告之间的担保法律关系成立，担保方式为连带担保。
证据二、2014年8月20日的证明，证实被告承诺承担连带担保责任。
证据三、2015年3月12日的欠据一份，证实被告承诺承担连带担保责任。
本院围绕当事人争议的事实焦点组织了质证：原告对自行向法庭提交的三份证据无异议，被告对原告所提交三组证据的质证意见是证据一，担保人处是我签字，借款人是吴亚贤签字的，帐是一起算的，条旁边有“吴亚贤欠款没有还，担保人永远负责”是后加的，及背书中都是李洪福找我，我签的字。对原告提交的证据二、原告不是和我算的账，他让我单独签字的，这种欠据没有实际意义。对原告提交的证据三，是原告自己算的自己写的，找我签字按印的，吴亚贤没参加。我认为这种欠据没有实际意义。
根据原告、被告的质证意见，本院综合审查认证如下：对原告向法庭所举三份证据，被告均承认签名是其本人所签，没有提出反驳证据，该三份证据予以采信。
本院根据以上确认的证据及双方当事人的陈述，查明案件事实如下：2010年4月1日，吴亚贤因建设工程急需用钱，通过被告王坤介绍从原告处借款5万元，同年5月9日又从原告处借款7万元，上述两笔借款均约定了月利息2分，被告在这两笔借款中均为连带责任保证人。2013年1月29日原告与债务人吴亚贤、保证人王坤约定了还款计划，约定此款的本息于2013年5月1日还清，吴亚贤和被告没有履行还款义务，原告多次找到被告要求其与吴亚贤还款，至今未还，原告李洪福分别于2014年8月20日和2015年3月12日与被告结算本息，并在每次结算时被告均承诺承担连带责任。
本院认为，原告提供借款人吴亚贤与被告共同出具的借据一张及被告给原告的还款承诺二张，虽然证据二、证据三结算时没有借款人在场，但被告承诺承担连带保证责任，是对该两笔借款的还款承诺，被告均签字，是被告的真实意思表示，根据﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第22条之规定，应认定原、被告之间的担保法律关系成立。且担保方式为连带担保。被告虽主张自己不是借款人，不应作为本案被告，但是被告承认自己是连带担保的保证人，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告王坤给付借款本金120，000.00元，及利息140，000.00元（利息按照借款之日起按照月利率2分计算），本息合计260，000.00元，理由充分，应予支持。被告虽提出反驳意见，反驳称经侦大队处理时曾用一套半地下楼房偿还原告，但未提出反驳证据，反驳主张不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、最高人民法院关于《民事诉讼证据》的若干规定第二条之规定，判决如下：
被告王坤给付原告借款本息260，000.00元；该款项于判决生效后七日内履行完毕。
案件受理费5，200.00元由被告负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，
加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审 判 长 唐立军
代理审判员 刘海波
代理审判员 赵文柱
二〇一五年六月一日
书 记 员 刘 敏
湖南省茶陵县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）茶法行执字第24号
申请执行人茶陵县人口和计划生育局。
法定代表人肖晓勇，局长。
委托代理人谭晓麟，该局执法大队大队长。
被申请执行人罗强强，男，汉族，茶陵县人。
被申请执行人尹桂姣，女，汉族，茶陵县人。
申请人茶陵县人口和计划生育局申请对被执行人罗强强、尹桂姣计划生育行政征收一案，本院受理后，依法组成合议庭，对该计划生育行政征收的合法性进行了审查。
经审查查明，茶陵县人口和计划生育局作出茶（界）计生征字（2013年］第111号《征收社会抚养费决定书》，认定罗强强、尹桂姣于2013年3月10日违法生育第2个孩子，根据《湖南省人口和计划生育条例》第42条第1款2项的规定，按照男方上年度人均纯收入4472元，女方上年度人均纯收入4472元计算，决定对男方征收社会抚养费8944元，对女方征收社会抚养费8944元，合计征收社会抚养费17888元。罗强强、尹桂姣收到该征收决定书后，在法定期限内既未申请行政复议，又未提起行政诉讼，也未履行决定书确定的义务。因此，茶陵县人口和计划生育局依法向本院申请强制执行。
本院认为，茶陵县人口和计划生育局作出的茶（界）计生征字（2013年］第111号《征收社会抚养费决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，处理得当，依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条以及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行茶陵县人口和计划生育局作出的茶（界）计生征字（2013年］第111号《征收社会抚养费决定书》所确定的内容。
二、限罗强强、尹桂姣在收到本裁定书后三日内主动缴纳社会抚养费17888元至本院，并加收自欠缴之日起应缴社会抚养费的每月千分之二的滞纳金。逾期本院将依法强制执行。
案件执行费168元，由被执行人罗强强、尹桂姣承担。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 肖玉坤
审判员 罗陈刚
审判员 刘汝平
二〇一四年六月十日
书记员 韩慧珍
附：法律条文
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十六条公民、法人或者其他组织对具体行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）桂市民申字第17号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：高铱钒。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：秦永革。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄艳楠。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄卓菲。
再审申请人高铱钒、秦永革因与再审被申请人黄艳楠、黄卓菲返还合伙财产纠纷一案，不服桂林市中级人民法院（2013）桂市民一终字第613号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
高铱钒、秦永革申请再审称：1、贴心坊通过高铱钒向秦永革借款20000元，这20000元是合伙债务。本案争执的22张提货单应属于其所有，其从被申请人黄艳楠处领走时已获其签字同意。2、该22张提货单只是货物凭证，价值无法确定，原判决认定价值为22089.08元无依据。综上，原判认定事实不清，判决不当。请求对本案立案再审，驳回被申请人要求申请人归还货款22089.08元的请求。
本院认为：关于高铱钒向秦永革借款20000元，以及争执的22份提货单所有权归属问题。经查，2010年11月28日，高铱钒与黄艳楠、黄卓菲签订《零时协议书》，合伙成立“桂林市至柔针织贴心坊”。2010年12月17日，秦永革与高铱钒单方面签订《转让协议》，由高铱钒转让价值20000元的针织类货品给秦永革。2011年2月12日申请人高铱钒退伙，其在合伙经营中的财产以120000元的价格转让给黄艳楠。高铱钒退伙后，秦永革将“桂林市至柔针织贴心坊”在2010年12月18日至2011年1月29日期间对外供货的22份价值22089.08元的提货拿走。本案中，申请人秦永革称贴心坊通过高铱钒向其借款20000元，没有提供相应的证据证实，秦永革与高铱钒之间的债权债务关系，由于没有征得合伙人黄艳楠、黄卓菲的同意，故该债务关系存在于其二人之间，不是双方合伙债务。高铱钒将合伙经营权益作价12万元转让给黄艳楠，双方实际上已对合伙事务进行了清算，不应包含自已欠秦永革的债务。因此，这22份提货单是合伙期间对外供货的凭证，秦永革不能将该货单拿走，用以清偿与高铱钒的债务。
关于该批提货单价值问题。申请人秦永革未偿还属于二被申请人的财产，对其已构成侵权。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”申请人秦永革拿走该提货单时，按当时市场价格计算，该提供单显示争议的货物价值22089.08元。原审判决据此认定其价值符合法律规定。
综上，高铱钒、秦永革再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回高铱钒、秦永革的再审申请。
审 判 长 胡红琳
代理审判员 梁建平
代理审判员 宋丕文
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 黄 荣
林西县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）内0424民初901号
申请人李国强，男，汉族，1971年2月6日出生，职工，住内蒙古林西县。
被申请人黄京锐，男，蒙古族，1978年10月17日出生，职工，住内蒙古林西县。
申请人李国强诉被申请人黄京锐民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄京锐（身份证号：×××）在赤峰市住房公积金管理中心林西管理部的公积金4万元予以冻结。申请人李国强以其所有的×××号别克牌小型轿车一辆提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人黄京锐（身份证号：×××）在赤峰市住房公积金管理中心林西管理部的公积金4万元。（冻结期限为六个月）
二、查封申请人李国强所有的×××号别克牌小型轿车一辆。（查封期限为二年）
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员赵军
二○一八年三月十三日
书记员初永峰
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）内0424民初901号申请人李国强，男，汉族，1971年2月6日出生，职工，住内蒙古林西县。被申请人黄京锐，男，蒙古族，1978年10月17日出生，职工，住内蒙古林西县。申请人李国强诉被申请人黄京锐民间借贷纠纷一案，申请人于2018年3月13日向本院申请财产保全，请求对被申请人黄京锐（身份证号：×××）在赤峰市住房公积金管理中心林西管理部的公积金4万元予以冻结。申请人李国强以其所有的×××号别克牌小型轿车一辆提供担保。本院经审查认为，引起申请人提出财产保全的上述原因成立，为保护申请人的合法权益，防止被申请人转移财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：一、冻结被申请人黄京锐（身份证号：×××）在赤峰市住房公积金管理中心林西管理部的公积金4万元。（冻结期限为六个月）二、查封申请人李国强所有的×××号别克牌小型轿车一辆。（查封期限为二年）本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员赵军二○一八年三月十三日书记员初永峰
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第139号
原告温平英，女，2013年12月30日，汉族，长沙市人，住长沙市芙蓉区八一路。
委托代理人刘乐涛，湖南省益阳市三益法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告朱云，男，1965年10月9日出生，汉族，益阳市人，住益阳市资阳区向仓南路。
被告潘世红，女，1967年10月9日出生，汉族，岳阳市人，住岳阳市岳楼区丽科制药有限公司生活区。
原告温平英与被告朱云、潘世红民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨建英担任审判长，与人民陪审员赵怀群、赵永清组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告温平英到庭参加诉讼，被告朱云、潘世红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告朱云、潘世红在2009年至2011年间多次向原告借钱，共计借款320万元，2011年5月之前返还了150万元，仍欠本金170万元，2011年8月18日双方结算，应付利息685852元，合计共欠原告2385852元，由两被告出具了借条，承诺于2011年8月31日前还清，但此后经多次催讨未还。
两被告未答辩。
经审理查明：被告朱云、潘世红在2009年至2011年间多次向原告借钱，2011年8月18日，双方结算确定两被告共欠原告本息合计2385852元，由两被告出具了欠条，欠条约定于2011年8月31日前还清。2013年12月4日，两被告出具承诺书，承诺按原借条约定还款，并由湖南景天药业有限公司承担连带责任，湖南景天药业有限公司在承诺书上盖了章。本案审理过程中，原告撤回了对湖南景天药业有限公司的起诉。
上述事实，有欠条、承诺书及当事人陈述予以证实，足以认定。
本院认为：两被告向原告借款后并经结算，确认的借款数额系当事人的真实意思表示，双方形成的借款合同关系合法有效，两被告应按欠条约定返还原告借款本金及利息。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告朱云、潘世红于本判决生效后十日内共同返还原告借款本金并支付利息，共计2385852元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30886元，财产保全申请费5000元，共计35886元，由被告朱云、潘世红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
审 判 员 杨建英
人民陪审员 赵怀群
人民陪审员 赵永清
二〇一五年三月二十七日
代理书记员 郭瑞芬
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初3505号
原告:日立电梯（中国）有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市花园街安徽科技大厦12B座，统一社会信用代码91340100756848159G（1-1）。
负责人：梁嘉敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张志坚，广东广和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：向明燕，系该公司员工。
委托诉讼代理人：刘劼，系该公司员工。
被告：淮南民生置业有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区广场北路东侧（民生置业营销中心），注册号340400000034734。
法定代表人：王翔。
原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司诉被告淮南民生置业有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告日立电梯（中国）有限公司安徽分公司负担。
审判员 钱家勇
二〇一七年六月二日
书记员 常 玉
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民一初字第00220-1号
原告：张海京，男，1990年2月18日出生，汉族。
被告：姚辉，男，1985年12月27日出生，汉族。
本院在审理原告张海京与被告姚辉民间借贷纠纷一案中，张海京于2014年3月7日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：张海京的申请符合法律规定，与法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予张海京撤回起诉。
案件诉讼费用661元（已减半收取），由张海京负担。
代理审判员 赵雪珍
二〇一四年三月七日
书 记 员 孙惠娟