江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1066号
上诉人（原审被告）王湘漪。
被上诉人（原审原告）李海熠。
委托代理人汪浩瀚、华添栋，江苏法舟律师事务所律师。
上诉人王湘漪因与被上诉人李海熠委托合同纠纷一案，不服无锡市南长区人民法院（2014）南民初字第01912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李海熠原审诉称：王湘漪答应帮李海熠购买中石化内部优惠充值加油卡，李海熠于2014年4月30日和2014年5月13日分两次将购卡款112800元交付王湘漪，因购卡未成功，王湘漪向李海熠出具了欠条。后王湘漪偿还李海熠欠款42800元，余款7万元至今未偿还，经多次催讨，王湘漪拒不还款。现要求王湘漪偿还欠款7万元并承担本案诉讼费。
王湘漪原审辩称：李海熠与王湘漪之间不存在借款、欠款的事实，双方是同事关系，王湘漪是受李海熠委托无偿帮忙联系购买中石化内部优惠充值加油卡，王湘漪仅是李海熠向吴伟购卡的中间介绍人，王湘漪确实收到李海熠的购卡款112800元，但已将收到的全部款项都给了吴伟，后购卡未成功，李海熠因无法向吴伟催讨到款项就向王湘漪讨要，王湘漪由于法律知识欠缺，出现重大误解而向李海熠出具欠条，但该份欠条性质应为王湘漪收到李海熠款项的收条。李海熠将向吴伟购卡的损失转嫁给王湘漪是没有依据的，要求法院驳回李海熠的诉讼请求。
原审法院查明：
李海熠与王湘漪系同事关系，2014年4月30日李海熠通过银行向王湘漪转账7万元，于2014年5月13日向王湘漪转账42800元，共计112800元。王湘漪于2014年6月30日向李海熠出具欠条一份，载明：今欠李海熠人民币112800元，定于一周内偿还。后吴伟打款给李海熠35000元，王湘漪打款给李海熠7800元。2014年12月，李海熠诉讼来院。
审理中，李海熠为证明其主张，提供以下证据：
1、银行卡客户交易明细1份，以此证明李海熠曾于2014年4月7日转账给王湘漪49000元，2014年4月8日转账给王湘漪20000元，2014年4月29日转账给王湘漪43800元，共计112800元，向王湘漪购买并收到了价值12万元的中石化石油充值卡。王湘漪对该份证据的真实性没有异议，但认为该款项只是李海熠委托王湘漪帮忙向吴伟购买油卡的款项，并不是向王湘漪本人购卡，王湘漪没有出卖油卡的能力。
2、提供微信记录1份，微信记录载明：时间2014-5-2611：44“下午卡能拿到么？”“今明两天。”“恩。这批卡的钱我已经全部付给你了，尽量快些吧!”“好的”。2014-6-290：38“刚到家，不好意思。明天下午你到我家附近来，我先把欠条写给你”。以此证明李海熠与王湘漪就购买油卡事宜进行联系及本案所涉欠条形成的经过。王湘漪对该份证据的真实性没有异议，但认为微信记录中陈述的内容都是王湘漪转述吴伟的意思，王湘漪在此情况下所签下的欠条是基于重大误解条件下签订的。
3、吴伟出具给王湘漪的借条复印件1份，借条载明：兹本吴伟因油卡出现压存，当初王湘漪给我的160000（壹拾陆万人民币）定金当有我借用，并给于2000（贰仟人民币）利息。今本人已办理贷款，下款后还。2014年6月5日-7月5日产生利息吴伟负责。以此证明王湘漪向吴伟支付16万元购油卡款项，因购油卡压存，所以转作向王湘漪的借款，实际上这16万元包含李海熠交付王湘漪的112800元购油卡款项，故吴伟结欠王湘漪16万元，王湘漪结欠李海熠112800元，三方之间的法律关系是相互独立的。王湘漪对该份证据的真实性没有异议，但认为这实际上这不是借条，16万元包含李海熠委托王湘漪向吴伟购买油卡的112800元及王湘漪本身也向吴伟购买油卡支付的40000元左右，后吴伟未兑付后才签下的借条，借条实质上是李海熠与王湘漪向吴伟购买油卡并支付款项的凭证。审理中，王湘漪提供以下证据：
1、建行新通扬支行的银行卡客户交易明细1份，以此证明王湘漪于2014年4月30日转帐给吴伟109000元，于2014年5月13日转账给吴伟8万元。李海熠对该份证据的真实性没有异议，但认为这是吴伟与王湘漪之间的结算，与本案无关。
2、银行卡客户交易明细1份，以此证明李海熠、王湘漪与吴伟之间关于购油款的转款过程，在整个购油卡的过程中王湘漪只是充当一个中间人的角色，实质上是王湘漪与吴伟之间发生的法律关系。李海熠对该份证据的真实性没有异议，但认为该份证据与本案无关。
3、提供证明1份、交通罚款自助对账单1份、百安居出具的床垫及床收据1份，以此证明吴伟在2014年4月份及之前借用王湘漪车辆所发生的事故维修费用、被罚款的事实及吴伟损坏王湘漪家中床及床垫赔偿王湘漪的事实，这些费用存在于王湘漪向吴伟购卡的费用之中。李海熠对该份证据的真实性没有异议，但认为与本案无关，对证明目的不予认可，且吴伟出具给王湘漪的借条中明确16万元为购油卡的定金。
审理中，该院调取了（2014）南刑二初字第194号刑事判决书1份，该判决书载明如下事实：2014年2月至5月间，吴伟谎称自己系中石化公司“国际采购部”员工，并在其微信朋友圈发布消息，虚构能以市场价格的9折对外出售加油充值卡的事实，吴伟于2014年4月30日、5月13日，通过上述手法，先后2次骗得被害人王湘漪15万元，后于案发前归还王湘漪4.8万元，法院并判令责令被告人吴伟向被害人王湘漪退赔涉案赃款人民币102000元。李海熠对该份判决书的真实性没有异议。王湘漪对该份判决书的真实性没有异议，但认为对法院判决的退赃数额是有异议的，应该退赔王湘漪和李海熠共计112000元，本案不能按照判决书的退赔金额102000元予以记算。
审理中，该院调取了南长街派出所于2014年8月28日及2014年9月17日对吴伟所做的2份询问笔录、南长街派出所于2014年8月20日及2014年9月26日对王湘漪所做的2份询问笔录、南长街派出所于2014年8月20日对李海熠所做的1份询问笔录。南长街派出所于2014年8月28日对吴伟所做的询问笔录中，吴伟陈述：其通过朋友徐琳认识王湘漪，之后双方谈恋爱至2014年3月底分手。南长街派出所于2014年8月20日对李海熠所做的询问笔录中，李海熠陈述：2014年3月份左右，其在单位上班时，同事王湘漪对其讲王湘漪的朋友吴伟可以买到92折的汽油充值卡，如果要的话可以找王湘漪买，然后李海熠就叫王湘漪帮忙找吴伟购买汽油充值卡。李海熠对上述笔录的真实性没有异议。王湘漪对上述笔录的真实性没有异议，但认为王湘漪、李海熠及吴伟在做笔录时没有详细对账，记录的数额是不准确的。
上述事实，有银行卡客户交易凭证、欠条、微信记录、借条、询问笔录、（2014）南刑二初字第194号刑事判决书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：综合全案证据分析，李海熠与王湘漪之间存在款项往来，王湘漪承诺为李海熠购买加油卡，李海熠数次向王湘漪打款，王湘漪收款后购卡未成，在不能向李海熠交付加油卡的情况下，王湘漪向李海熠出具欠条并承诺还款系其真实意思表示，故双方存在欠款关系，王湘漪提供的证据不足以证明欠条系因重大误解书写并出具，对王湘漪的抗辩不予采信。李海熠要求王湘漪偿还欠款7万元的诉讼请求，依法予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：王湘漪于判决发生法律效力之日起10日内向李海熠支付欠款7万元。案件受理费减半收取后为775元，由王湘漪负担。
王湘漪上诉称：原审法院认定的欠款事实不存在，其是受李海熠委托向第三人吴伟购买加油卡，双方之间仅存在委托帮忙关系；王湘漪也出资向吴伟购买加油卡，与李海熠一样均是受害人，其自身都有损失，没有理由会承担李海熠的损失，其出具欠条是因为不懂法律，在重大误解及强迫下形成的；同时，有证据证明李海熠是向吴伟购买加油卡，吴伟也曾直接向李海熠返还部分款项。综上，原审判决未查明所有事实，没有对欠条进行实体审查，导致适用法律错误，请求依法改判驳回李海熠的诉讼请求。
李海熠的答辩意见与原审意见一致。
王湘漪认为原审法院查明的事实中未认定李海熠系以营利为目的购买加油卡，并且知道不是直接从其处购买加油卡，对其他事实无异议。李海熠对原审法院查明的事实无异议，双方亦均未提交新证据。二审查明事实与原审已查明事实一致。
本院认为：一、李海熠委托王湘漪向第三人吴伟购买加油卡，双方之间形成委托合同关系。在委托合同关系中，委托人与受托人之间可就委托事项、报酬支付、费用承担、损失负担等方面进行协商并形成合意，受托人向委托人明示自愿承担法律规定之外的义务，亦不为法律所禁止。王湘漪向李海熠出具欠条，表明其愿意支付李海熠向第三人吴伟购买加油卡的款项，在无证据证明该行为存在法律规定的无效或可撤销情形的，王湘漪应向李海熠给付涉案款项。即使李海熠与吴伟之间形成直接的买卖合同关系，涉案款项的债务人应为吴伟的话，也不妨碍王湘漪自愿以债务加入的形式承担上述债务；二、根据王湘漪向李海熠所发的微信内容，其明确表示愿意给李海熠写欠条，足以认定王湘漪系自愿出具欠条，王湘漪所称的所谓强迫情形并不存在。同时，王湘漪将不懂法律作为重大误解事由，与法律规定不符。而且，即使是不熟悉法律的普通人，也不可能不知道出具欠条即表明其要承担欠条所载还款责任的法律后果。综上，王湘漪的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由王湘漪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 超
代理审判员 苏 强
代理审判员 酆 芳
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 周一心