wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虞民初字第2429号
原告冯新伟，男，1975年出生。
委托代理人张小永，河南尊典律师事务所律师。
被告张松旺，男，1980年出生。
委托代理人康连生，虞城县第二法律服务所法律工作者。
被告连国强，男，1975年出生。
原告冯新伟因与被告张松旺、连国强合伙协议纠纷一案，于2015年10月14日向本院起诉，本院受理后，向原、被告送达了相关诉讼法律文书。本案依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行审理，原告冯新伟及其委托代理人张小永、被告张松旺的委托代理人康联生以及被告连国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯新伟诉称，2012年8月15日，原告与被告张松旺、连国强签订一份合伙协议，约定原告与二被告共同建设经营虞城县刘集乡中心社区（府东花园），总投资为500万元，被告张松旺出资300万元，原告及被告连国强各出资100万元，三方共同经营、共担风险、共负盈亏。合伙协议签订后，三方按照协议约定陆续履行出资义务，至2014年6月28日，经三方确认，原告实际出资168.3563万元，被告张松旺实际出资317.3150万元，被告连国强实际出资89.8636万元。至原告起诉之日，刘集乡中心社区已由三人合伙建成8栋213套房屋。房屋建成后，被告张松旺对外宣称刘集乡中心社区的上述房屋是其单独建设，其在未与合伙人协商的情况下，单独出售多套房屋，侵犯了合伙人的权益，被告连国强至今也未履行100万元的出资义务。原告请求依法确认与二被告之间在合伙经营刘集乡中心社区府东花园项目中具有合伙法律关系，判令被告连国强继续履行协议出资至100万元。
被告张松旺辩称，虽然原、被告双方签订了合伙协议，但协议的内容按照法律规定应视为合作开发房地产协议，因三人不具有开发房地产的资质，故该协议应为无效协议，原告无权基于无效协议来主张权利。
被告连国强辩称，原、被告三人共同出资、共同开发建设，三人是合伙关系。按合伙协议约定，被告连国强应出资100万元，现连国强承认实际出资89.8636万元，同意继续出资至100万元。
根据原、被告双方的上述诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原、被告之间是合伙关系还是合作开发房地产合同关系。
原告为支持其诉请提交的证据为：
1、2012年8月15日的合伙协议一份，证明原告与二被告签订了合伙协议，三人共同开发刘集乡府东花园社区。
2、2012年8月20日出资额核对账目单一份，证明至2012年8月20日三人共同出资3219450元，其中被告张松旺出资1819450元，原告出资990000元，被告连国强出资410000元。
3、2013年4月26日补充协议一份，证明三方确认合伙开发刘集乡府东花园社区，并约定三人不得单独出售、租赁、抵押合伙开发的房屋。
4、2013年7月12日连国强与刘集村委会签订的协议书一份，证明三人因共同开发府东花园与刘集村委会签订了征地协议。
5、连国强与刘集村委会签订的土地补偿合同书一份，证明三人对共同缴纳征地款及如何安置拆迁户作出了约定，见证方是刘集乡人民政府。
6、2013年8月15日的补充协议一份，证明特别约定三方不得单独出售、抵偿给他人房屋。
7、2014年6月28日三方签订的合伙出资额书面凭证一份，证明至2014年6月28日被告张松旺出资3173150元，原告出资1683563元，被告连国强出资898635元。
8、2014年6月28日三方签订的协议书一份，该协议书由张松旺本人书写，证明三方特别强调不得单独出售房产，否则需对另外两方承担违约责任。
9、证人刘志愿、杨焕民出庭作证的证言，证明原、被告三方系合伙关系。
对原告的上述证据，被告张松旺发表如下质证意见：对证据1、3、6、8的真实性无异议，认为该协议实际是共同合作开发房地产协议，应为无效协议。对证据2有异议，内容前后矛盾，不应被采信。证据4、5两份协议违反法律的禁止性规定，属无效协议。对证据7的真实性无异议。对刘志愿证言中所证的三方出资额予以认可，对杨焕民所证三方共同出资建设刘集乡中心社区的事实予以认可。
被告连国强对原告提交的8组书面证据均无异议。对刘志愿证实张松旺出资500万元有异议，认为张松旺从刘志愿手中又拿走200万元左右。对杨焕民证言无异议。
被告张松旺、连国强未向本院提交证据。
对原告提交的上述证据，本院分析认证如下：原告的证据1、3、4、5、6、7、8，被告对其真实性无异议，予以采信；证据2，来源形式不合法，不予采信。证人刘志愿、杨焕民的证言，与原告提交的有效证据相印证，予以采信。
依据上述有效证据，结合当事人的有效陈述，本院确认以下案件事实：2012年8月15日，原告冯新伟与被告张松旺、连国强签订了合伙协议，约定原告与二被告合伙经营虞城县刘集乡中心社区（府东花园），总投资为500万元，被告张松旺出资300万元，原告及被告连国强各出资100万元，三方共同劳动、共担风险、共负盈亏，并对盈余分配、入伙、合伙终止等事项进行了约定。合伙协议签订后，三方按照协议约定陆续履行出资义务并共同经营，至2014年6月28日，经三方确认，原告实际出资168.3563万元，被告张松旺实际出资317.3150万元，被告连国强实际出资89.8636万元。现刘集乡中心社区已由原、被告三人共同建成。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”，第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，原告冯新伟与被告张松旺、连国强于2012年8月15日签订了合伙协议，后在共同经营中又签订有合伙补充协议，三人约定共同出资、合伙经营，共同劳动，并对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙等事项进行了书面约定，三人之间具备个人合伙的法定条件，原告请求确认与二被告之间的合伙法律关系，本院予以支持。被告张松旺辩称三人协议的内容是共同开发房地产，因三人不具备开发房地产的资质致协议无效，原告无权基于无效协议来主张权利，对此辩称，本院认为，三人协议合伙经营虞城县刘集乡中心社区并不为法律所禁止，不违反法律的效力性强制规定，至于三人有无开发房地产资质、能否开发房地产，不属于本案审理的内容，不影响三人合伙关系的存在，此辩称本院不予支持。原告要求被告连国强按照合伙协议的约定补足出资额至100万元，因连国强同意，此请求无争议，本院不予审理，连国强可自行补足出资。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
确认原告冯新伟与被告张松旺、连国强三人之间在经营虞城县刘集乡中心社区（府东花园项目）中的合伙法律关系。
案件受理费100元，由原告冯新伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 张光明
审判员 胡长聚
审判员 王 勇
二〇一六年一月二十一日
书记员 赵晓慧
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第346号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人周某。因涉嫌犯生产、销售有毒、有害食品罪，于201
3年11月32日被余姚市公安局刑事拘留，同年12月5日被依法逮捕
，现羁押于余姚市看守所。
辨护人方尧斌。
余姚市人民检察院以余检未检刑诉（2014）1001号起诉书指
控被告人周某犯生产、销售有毒、有害食品罪，于2014年1月29日
向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行
独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员陆军
，被告人周某及其辩护人方尧斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2012年10月至2013年8月16日期间，被告人周某在位于余姚市
农副产品批发市场副食品区某地自己经营的摊位，将未销售完的
食品海带用孔雀石绿进行浸泡加工处理后，再进行销售。2013年8
月16日，该摊位正在销售的海带被工商部门查扣，经检测，该海
带添加了孔雀石绿。该孔雀石绿属于“有毒、有害的非食品原料
”。
2013年11月21日，被告人周某主动向本市公安局阳明派出所
投案，并如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有书
证案件移送书、照片、检查抽样单、归案经过、人口信息，证人
吴某甲、吴某乙的证言，检测报告、报告说明书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某为谋取非法利益，使用有毒、有害的
非食品原料加工食品并予以销售，其行为已构成生产、销售有毒
、有害食品罪。公诉机关指控的罪名成立。案发后，被告人周某
能主动投案，并能如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，
系自首，依法可以从轻处罚。其辩护人据此请求对被告人从轻处
罚的相关辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人周某犯罪
的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共
和国刑法》第一百四十四条、第六十七条第一款及《最高人民法
院、最高人民检察院关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若
干问题的解释》第十七条、第二十条之规定，判决如下：
被告人周某犯生产、销售有毒、有害食品罪，判处拘役五个
月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以
前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月21日起
至2014年4月20日止，罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本
院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的
，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 盛辉
二〇一四年二月十三日
代书记员 韩枫
安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖12民终1933号
上诉人(原审原告、反诉被告）：蒋光辉，男，1971年5月10日出生，汉族，农民，住安徽省阜阳市颍东区袁寨镇大赵村苗庄**号*户，身份证号码3421211971********。
委托代理人：孙兰杰，阜阳市颍东区袁寨法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告、反诉原告）：临泉县艾亭镇瑞金新型材料有限公司，住所地安徽省临泉县艾亭镇桃花店村委会马新庄，组织机构代码05445989-6。
法定代表人：崔学强，该公司经理。
委托代理人：崔兆亭，该公司员工。
上诉人蒋光辉、上诉人临泉县艾亭镇瑞金新型材料有限公司（以下简称艾亭新型公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第01912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋光辉及其委托代理人孙兰杰，上诉人艾亭新型公司的委托代理人崔兆亭到庭参加诉讼。
本院认为：蒋光辉以包工包料的方式为艾亭新型公司建设窑厂钢构大棚，本案应为建设工程施工合同纠纷。原判认定本案为承揽合同纠纷定性不当，适用法律错误。同时，一审判决在审理查明部分已认定艾亭新型公司的砖机棚中一个大棚倒塌一角、一大棚部分瓦片脱落。对于蒋光辉已完成的工程是否合格、是否需要修复，如需要修复，修复费用多少，重审时，应进一步查清，以便于准确确定双方当事人之间的权利义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销安徽省临泉县人民法院（2013）临民一初字第01912号民事判决。
二、本案发回安徽省临泉县人民法院重审。
上诉人蒋光辉预交的二审案件受理费4604元、上诉人临泉县艾亭镇瑞金新型材料有限公司预交的二审案件受理费5790元均予以退回。
审判长 马 杰
审判员 马 林
审判员 刘 伟
二〇一六年十月十一日
书记员 刘梦李
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0306民初399号
申请人：张希柱，男，1957年5月6日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人:焦新玲，女，1966年1月7日出生，汉族，现住淄博市周村区。
被申请人:张希良，男，1963年8月17日出生，汉族，现住淄博市周村区。
申请人张希柱与被申请人焦新玲、张希良民间借贷纠纷一案，申请人张希柱于2018年1月31日向本院申请财产保全，请求对被申请人焦新玲、张希良价值518410.00元的财产采取保全措施。申请人张希柱已提供担保。
本院经审查认为，申请人张希柱的申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人焦新玲、张希良在各银行账户内的存款518410.00元，如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。
案件申请费3112.00元，由申请人张希柱负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王涛
二〇一八年二月一日
书记员 邹伟
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初3191号
原告：南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会，地址：江西省南昌市红谷滩新区翠苑路699号阳光枫情小区。
负责人：张锦军，该委员会主任。
委托诉讼代理人：何小斌，江西平常心律师事务所律师，执业证号：13601200710129204。
被告：涂某某，男，汉族。
原告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会诉被告涂某某物业服务合同纠纷一案，原告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会于2018年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告的撤诉申请，符合法律规定。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会撤回起诉。
本案由原告南昌市红谷滩新区阳光枫情小区业主委员会预交的案件受理费25元，由原告承担。
审判员 张文军
二〇一八年五月二十四日
书记员 陶媛媛
安徽省无为县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）无民二初字第00110号
原告：合肥市蜀山区贵兴安防产品经营部，住所地：合肥市。
法定代表人：吴先炳。
委托代理人：林志成，无为县石涧镇法律服务所法律工作者。
被告：无为金鹏安防科技有限公司，住所地：无城镇。
法定代表人：代钱星。
被告：代钱星，男，住无为县.
本院在审理原告合肥市蜀山区贵兴安防产品经营部诉被告无为金鹏安防科技有限公司、代钱星买卖合同纠纷一案中，现原、被告之间达成和解，原告合肥市蜀山区贵兴安防产品经营部于2013年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告合肥市蜀山区贵兴安防产品经营部撤回起诉，是对自己诉权的处分，符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告合肥市蜀山区贵兴安防产品经营部撤回起诉。
案件受理费1250元，减半收取625元，由原告合肥市蜀山区贵兴安防产品经营部负担。
审判员 钟文生
二〇一三年十二月十二日
书记员 孙姗姗
宁夏回族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民商终字第76号
上诉人（原审被告）：江苏科捷锂电池有限公司。住所地：江苏省镇江市京口区京口工业园区。
法定代表人：王辉，该公司董事长。
委托代理人：马宏波，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏东方钽业股份有限公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人：李春光，该公司董事长。
委托代理人：叶照贯，该公司副总经理。
委托代理人：尤俊贤，该公司法律顾问。
上诉人（原审被告）江苏科捷锂电池有限公司（以下简称科捷公司）为与被上诉人（原审原告）宁夏东方钽业股份有限公司（以下简称东方钽业）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2015）石民商初字第27号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人科捷公司的委托代理人马宏波，被上诉人东方钽业的委托代理人叶照贯、尤俊贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院经审理查明，自2013年7月，东方钽业所属的分公司（宁夏东方钽业股份有限公司能源材料分公司）与科捷公司陆续签订了多份《工矿产品采购合同》，约定由东方钽业向科捷公司供应镍钴锰氢氧化物等产品，科捷公司按合同约定支付货款。合同签订后，东方钽业依约履行了合同义务，但科捷公司未按约定及时付清货款。2015年1月15日和2015年3月19日的《对账函》显示：科捷公司尚欠东方钽业货款13407327.97元未能支付。为此，东方钽业诉至法院，请求判令科捷公司偿付货款13407327.97元、逾期违约金1474806.08元（自2015年1月1日起暂计算至2015年4月20日，并判令支付至实际履行之日），合计14882134.05元；由科捷公司承担本案的诉讼费用及保全费。
原审法院认为，双方当事人签订的买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人均应按协议履行各自的权利义务。科捷公司向东方钽业购买货物，东方钽业依约向科捷公司履行了供货义务，科捷公司对于拖欠东方钽业货款的事实、欠款数额均无异议，故东方钽业要求科捷公司支付货款的请求，予以支持。因科捷公司未按约定支付东方钽业货款，依据双方的约定，科捷公司应承担拖欠货款日1‰的违约金，故对于东方钽业主张科捷公司应支付违约金的请求，依法酌情予以支持。科捷公司抗辩违约金过高，东方钽业亦未举证证实其损失情况，考虑到违约金具有补偿性与惩罚性双重特性，对于违约金酌情予以调整，以同期银行贷款基准利率的四倍为标准，计算至判决确定的履行期限届满之日。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：科捷公司于判决生效之日起十日内支付东方钽业货款13407327.97元，支付利息1018222.28元（计算到2015年4月20日），共计14425550.25元；2015年4月21日之后的利息，按同期人民银行规定的基准利率的四倍计算至判决履行期限届满之日。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111093元，保全费5000元，共计116093元，由科捷公司负担。
科捷公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清。东方钽业在一审时的诉讼请求为要求科捷公司支付货款本金13407327.97元，并按拖欠货款的日1‰支付违约金，东方钽业并未主张拖欠货款而产生的利息。依据不诉不理的民事诉讼原则，原审法院在东方钽业未主张利息的情形下判决科捷公司承担拖欠货款而产生的利息没有事实和法律依据。违约金与利息的法律性质完全不同，原审法院在未查清案件基本事实的情况下不能将两者混为一谈。综上所述，原审法院的判决有可能导致科捷公司既承担利息又承担违约金的情形出现。请求二审法院依法撤销原审判决第一项中关于科捷公司支付利息的判决内容，发回重审。一、二审诉讼费由东方钽业承担。
2015年11月9日，原审法院作出（2015）石民商初字第27－2号民事裁定，裁定（2015）石民商初字第27号民事判决第五页第二自然段中有笔误，该部分文字中的“利息”应为“违约金”。
科捷公司当庭变更上诉请求为：请求判令科捷公司向东方钽业支付本金13407327.97元及违约金，违约金计算方式为本金的每年24%，上诉费由东方钽业承担。
东方钽业针对科捷公司当庭变更上诉请求，明确表示不要求答辩期。当庭辩称，签订合同是双方真实意见表示，双方都应遵守，原审判决有利于科捷公司，对方纠结于24%与25.2%是在拖延时间。
二审中，双方均坚持一审时的举证、质证意见，均未向庭提交新的证据。
双方对原审查明的事实均无异议。二审查明事实与原审相同，本院对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为违约金应如何调整的问题。科捷公司上诉认为原审判决将合同约定的违约金即拖欠货款每日1‰调整为按同期银行贷款基准利率的四倍计算仍然过高，违约金应按拖欠货款每年24%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款和最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，确定违约金数额是否过高以及如何调整，应当根据案件的具体情形，以违约造成的损失为基准，综合衡量合同履行程度、当事人的过错、预期利益等多项因素，予以综合权衡。本案中，自2013年7月，东方钽业所属的分公司与科捷公司签订多份《工矿产品采购合同》，东方钽业依约履行了合同义务，但科捷公司未按约定及时付清货款，经东方钽业多次催促，科捷公司至今仍不能支付拖欠货款，应对纠纷的发生承担全部责任。另外，违约方对于违约金过高的主张承担举证责任，非违约方主张违约金约定合理的，亦应提供相应的证据。科捷公司虽认为违约金数额过高，但其在一、二审均未向法庭提供相应证据。所以，原审法院结合案件的实际情况，对违约金酌情予以调整，以同期银行贷款基准利率的四倍为标准进行计算，符合公平原则和诚实信用原则，本院予以维持。科捷公司的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。科捷公司的上诉请求和理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13964元，由上诉人江苏科捷锂电池有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀方
代理审判员 周国贵
代理审判员 沙 玲
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 程绍勇
福建省屏南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）屏执行字第68号
申请执行人屏南县农村信用合作联社，住所地屏南县古峰镇翠屏路***号。
法定代表人方瑞忠，理事长。
委托代理人张玉华，女。
被执行人吴小好。
被执行人陈孝仕。
被执行人陈林生。
被执行人张秀青。
申请执行人屏南县农村信用合作联社与被执行人吴小好、陈孝仕、陈林生、张秀青债权纠纷一案，本院于2013年3月19日作出的（2013）屏民初字第204号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2014年3月18日向本院申请强制执行。申请执行标的人民币135551.88元。
本案在执行过程中，经查被执行人张秀青在银行有存款人民币5404元已在另一案件中被本院冻结，被执行人陈孝仕、陈林生、吴小好在银行无存款，且未发现被执行人吴小好、陈孝仕、陈林生、张秀青有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）屏民初字第204号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张建平
审 判 员 徐邦长
人民陪审员 吴细玉
二〇一四年四月十八日
书 记 员 施孝康
附再次提出执行申请提示：
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民终6473号
上诉人（原审被告）：中土物业管理集团有限公司山东分公司，住所地济南市。
法定代表人：岳锋，总经理。
委托诉讼代理人：孙淑芳，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：张新玲，女，1965年12月1日出生，汉族，住山东省济阳县。
委托诉讼代理人：白树彬，山东辰静律师事务所律师。
上诉人中土物业管理集团有限公司山东分公司因与被上诉人张新玲劳动争议一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初5122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人中土物业管理集团有限公司山东分公司于2017年11月9日以双方当事人已达成和解协议为由，提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人中土物业管理集团有限公司山东分公司在本案审理期间提出撤回上诉的申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人中土物业管理集团有限公司山东分公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，由中土物业管理集团有限公司山东分公司自愿负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴松成
审判员 赵平洋
审判员 王立强
二〇一七年十一月十四日
书记员 郑香丽
山东省无棣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1623民初1511号
原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行。住所地：无棣县中心大街***号。
负责人孙峻，该行行长。
委托代理人邵建明，中国农业银行股份有限公司无棣县支行职员。
被告刘振元。
被告许振荣。
原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行（以下简称“农行无棣支行”）与被告刘振元、许振荣金融借款合同纠纷一案，于2016年5月17日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员马俊峰独任审判，于2016年7月4日公开开庭审理了本案，原告农行无棣支行的委托代理人邵建明，被告刘振元到庭参加了诉讼。被告许振荣经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行无棣支行诉称，被告刘振元由许振荣担保于2012年7月26日在原告农行无棣支行贷款20万元，到期日为2013年7月25日。截至目前，尚欠贷款本金199966.46元及利息85187.88元未偿还。请求判令被告偿还借款本金199966.46元及利息85187.88元（截止到2015年12月30日，以后的利息仍按合同约定利率计算至还清之日）。
被告刘振元辩称，其并未向原告贷款20万元，是刘占树带其到原告处办的贷款手续，实际借款人是刘占树。
被告许振荣未作答辩。
经审理查明，2012年7月26日，原告农行无棣支行与被告刘振元签订借款合同一份，合同约定，原告农行无棣支行向被告刘振元提供借款20万元；借款期限从2012年7月26日至2013年7月25日；借款年利率为9.30%，逾期年利率为13.95%；被告许振荣为上述借款提供连带责任保证，保证期限为借款期限届满之日起二年。上述合同签订的当日，原告农行无棣支行向被告刘振元发放了贷款20万元。借款到期后，被告刘振元未如约给付，被告许振荣也未向原告农行无棣支行履行保证责任。截止到2015年12月30日，尚欠借款本金199966.46元及利息85187.88元。
以上事实，有农户贷款借款合同、借款基本信息、借款凭证及当事人陈述予以佐证，足以认定。
本院认为，原告农行无棣支行与被告刘振元之间的金融借款合同关系合法、有效，原告农行无棣支行如约向被告刘振元发放贷款后，被告刘振元未按约定期限偿还借款，构成违约，应如约承担向原告农行无棣支行偿付借款本金及利息的违约责任。原告农行无棣支行未在约定的保证期间内向被告许振荣主张权利，被告许振荣的保证责任应予免除。原告农行无棣支行已将借款转入借款凭证上载明的被告刘振元的银行账户中，被告刘振元也在借款凭证签字进行了确认，其辩称未收到借款，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘振元于本判决生效后五日内给付原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行借款本金199966.46元及利息85187.88元（上述利息计算至2015年12月30日，从2015年12月31日起仍按按逾期年利率13.95%计算至履行完毕之日）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司无棣县支行对被告许振荣的诉讼请求。
如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2789元，由被告刘振元负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 马俊峰
二〇一六年七月五日
书记员 杜 渐
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）原执字第1141号
申请执行人郭志毅，男，汉族，生于1983年10月3日，宁夏固原市人，住本市原州区。
被执行人魏永明，男，汉族，生于1981年6月17日，宁夏中卫市人，住海原县。
申请执行人郭志毅与被执行人魏永明请求确认人民调解协议效力纠纷一案，本院于2015年7月27日作出的（2015）原民初字第95号确认裁定书已经发生法律效力。权利人郭志毅于2015年8月17日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案执行标的17000元，执行费155元均未执行。本案在执行过程中查明：本院对被执行人魏永明的居住地、房产、车辆、银行存款、股票等信息进行查询均未查询到可供执行的财产线索，魏永明现无法查找且无任何财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索。
本院认为，本案虽经本院多次执行，但均因被执行人无法查找且无任何财产可供执行，致使该案无法得到有效执行，申请执行人同意终结本案的本次执行程序，本案应依法终结本次执行程序。如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，可以随时向本院申请恢复执行。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2015）原执字第1141号执行案件的本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 魏 涛
审 判 员 李金虎
代理审判员 张万祥
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 牛建平
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第02339号
原告张某，女，1988年4月7日出生，汉族，住重庆市云阳县。
被告袁某甲，男，1982年9月6日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告张某与被告袁某甲离婚纠纷一案，本院于2014年8月1日依法受理后，依法由代理审判员担任审判长，与人民陪审员周尧、谢直林组成合议庭，适用普通程序并于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，她与被告于2007年12月经人介绍相识后，两人共同到广州东莞务工。2009年5月4日在×××××人民政府登记结婚，2009年1月3日生育一女袁某乙。婚后的共同生活中被告完全没有家庭责任感，好吃懒做，赌博成性，导致双方经常吵架、打架，关系一直不好。2013年10月因被告没有责任心、猜疑心重，导致双方分居生活。曾于2014年1月23日双方协商离婚未果。为此，诉讼至法院，要求与被告离婚，小孩袁某乙由原告抚养，被告按期支付小孩抚养费。
被告经本院依法公告传唤，逾期未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原、被告于2009年5月4日在×××××人民政府登记结婚，2009年1月3日生育一女袁某乙。双方在共同生活常因家庭琐事发生纠纷，导致夫妻关系不睦。
上述事实，有原告的庭审陈述，原告提供的身份证、结婚证等证据在案佐证，故本院予以认定。
本院认为，离婚的法定条件是夫妻感情是否确已破裂。本案中，原、被告从相识到办理结婚登记经过了一年多时间，并于2009年1月3日生育了一女，表明夫妻感情基础是牢固的、婚后也建立起了真正的夫妻感情；而原告也并没有向本院提交充分的证据证明其感情确已破裂。故本院对原告主张离婚的理由不予采信。在夫妻共同生活中，难免因家庭琐事发生矛盾，但在发生矛盾时彼此理解，相互信任，妥善解决家庭矛盾以维护家庭的稳定。只要双方今后互相关心、爱护对方，积极为家庭幸福而不懈努力，夫妻关系是能够得到改善的。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告张某要求与被告袁某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费240元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接到本院第三人民法庭领取《预交上诉费通知书》，并在重庆农村商业银行忠县支行汝溪分理处预交上诉案件受理费240元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
没有新情况、新理由，原告在本判决生效后六个月内不得提出离婚。
审 判 长 刘 伟
人民陪审员 周 尧
人民陪审员 谢直林
二〇一四年十一月三日
书 记 员 杨琳丽
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐柳商初字第1060号
原告：叶松雷。
委托代理人：王建敏，乐清市柳泰法律服务所法律工作者。
被告：刘也孟。
原告叶松雷与被告刘也孟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月23日予以立案受理。依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭进行了审理。原告叶松雷的委托代理人王建敏到庭参加诉讼，被告刘也孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告叶松雷起诉称：被告刘也孟因资金周转需要，于2013年6月13日向原告借款12000元，同年6月23日借款12000元，同年7月6日又借款12000元，上述借款均约定月利率2%，由被告刘也孟亲笔出具借款借据。后原告向被告催讨，被告借故拖延，致使原告催要不着。原告诉请判令：1、被告刘也孟偿还原告借款本金36000元及利息（自借款之日起至还款之日止按月利率2%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告刘也孟未作答辩。
本院经审理查明：2013年间，被告刘也孟分三次向原告叶松雷借款，分别为6月13日借款12000元、6月23日借款12000元、7月6日借款12000元，且每笔借款均约定按月利率2%计算利息，以上事实由被告亲笔出具的三份借款借据为凭。其中6月13日该笔借款，由郑颖洒提供保证担保，并在借款借据上担保人栏签名捺印。借款至今，被告刘也孟分文未还，遂成讼。
上述事实，由原、被告的身份证复印件、三份借款借据并结合庭审笔录在案佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告刘也孟欠原告叶松雷借款本金36000元，事实清楚、证据充分，本院予以认定。原、被告约定借款月利率2%，已超过了中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，故对超过部分本院不予支持，故本院予以调整为月利率1.86%。被告刘也孟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘也孟应于本判决生效之日起十日内偿还原告叶松雷借款本金36000元及利息（利息予以分段计算：以本金12000元为基数按月利率1.86%分别自2013年6月13日、2013年6月23日、2013年7月6日起计算至判决确定的履行之日止）。款交本院柳市人民法庭转付。
二、驳回原告叶松雷的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1140元，由原告叶松雷负担30元、被告刘也孟负担1110元；公告费400元，由被告刘也孟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 高文丹
人民陪审员 叶建敏
人民陪审员 施保庆
二〇一五年十一月十三日
代书 记员 陈 蕾
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰兴执字第0371号
申请执行人：丁忠。
被执行人：泰州市希尔达特钢有限公司，住所地兴化市陶庄镇工业园区，法定代表人王兆根，总经理。
申请执行人丁忠与被执行人泰州市希尔达特钢有限公司追索劳动报酬纠纷一案，兴化市人民法院作出的（2014）泰兴民初字第0370号民事调解书已发生法律效力。依该调解书：被执行人泰州市希尔达特钢有限公司于2014年12月31日前一次性支付丁忠工资17628元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年1月21日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构查询被执行人财产信息，未发现有可供执行的财产。被执行人泰州市希尔达特钢有限公司在兴化市陶庄镇工业园区的厂房已予以查封。申请执行人未能提供其他可供执行的财产线索。被执行人应向本院缴纳申请执行费164元（未交）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、查封送达证等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结兴化市人民法院（2014）泰兴民初字第0370号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 付庭许
二〇一五年七月十四日
书记员 孙 鹏
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）内东民初字第676号
原告朱秀英，女，汉族，内江市市中区人，居民。
被告何全，男，汉族，内江市东兴区人，居民。
原告朱秀英诉被告何全民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理，依法由审判员曹相华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱秀英、被告何全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱秀英诉称，2013年6月21日，被告曾多次以急需用钱为名向原告借款10000元，约定在3个月内归还，利息1000元。到期后被告至今本息未还。故原告诉至法院，请求：1、判令被告归还原告借款10000元及同期利息；2、判令被告支付原被告口头约定的利息1000元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告何全辩称，借10000元是事实，但7000元是现金，另外3000元是提前支付的利息。这笔借款和“隆力奇”有关，11000元是已经还给原告了，原告的起诉不成立。
经审理查明：2013年6月21日，被告何全向原告借款人民币10000元，并出具借条载明：“今借到朱秀英现金10000元（壹万元整），借款人：何全，2013、6、21日”。到期后，被告何全未归还借款。故原告诉至法院，请提上述诉求。
上述事实，有原、被告身份证复印件、借条原件一份以及原、被告当庭陈述等证据予以证实，以上证据作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告依约向被告支付了借款10000元，被告在借款到期后未归还借款，应承担偿还借款的民事责任。故对原告要求被告偿还借款本金10000元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，因原、被告之间属于自然人借款，在借条中没有约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条之规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”因此其请求不能成立，本院依法不予支持。被告辩称此款和“隆力奇”有关，并已经偿还给原告，因无证据予以证明，且该事实与本案无关，因此，被告的辩称理由不能成立，本院不予支持，如被告有证据后可另行起诉，本案不做处理。本院在查明事实，分清是非责任的基础上。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，判决如下：
被告何全于本判决生效后十日内偿还原告朱秀英借款本金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告何全负担。原告已垫交，被告何全在给付上述款项时一并支付此款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曹相华
二〇一五年三月二十日
书记员 肖顺俊
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初3367号
原告:张家港市金桥联合投资发展有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥永进路（妙桥办事处）。
法定代表人：张小飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱国杰，江苏格致律师事务所律师。
被告：张家港弘林金属制品有限公司，住所地江苏省张家港市塘桥镇横泾村。
法定代表人：蔡宗和，该公司总经理。
原告张家港市金桥联合投资发展有限公司与被告张家港弘林金属制品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告张家港市金桥联合投资发展有限公司委托诉讼代理人朱国杰到庭参加诉讼，被告张家港弘林金属制品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张家港市金桥联合投资发展有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告张家港弘林金属制品有限公司给付租金1761121.25元；2、诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：被告向原告租赁位于xxx市xx工业集中区厂房，截止起诉之日被告尚结欠原告约定租金1761121.25元，故起诉来院要求法院依法支持诉请。
被告张家港弘林金属制品有限公司未作答辩。
经审理查明，原、被告间长期存在房屋租赁关系，由被告向原告租赁位于xxx市xx工业集中区商城路xx号厂房，房产证号：张房权证塘字第××号，建筑面积为12692.49平方米，房屋所有权人为本案原告；土地证号：张集用（2015）第xx**号，使用权面积为14545.3平方米，土地使用权人为本案原告。前期房租已经给付完毕，2017年1月1日，双方签订了《土地厂房租赁合同》，约定每年的土地及房屋租金为1761121.25元，租期为3年，每年的1月1日缴清当年的租金。合同订立后，被告就上述租金向原告开具了建设银行的转账支票，后因被告银行账户金额不足拒付。
上述事实，有房产证、土地证、合同、转账支票、拒付凭证及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原、被告间租赁合同合法有效，被告作为承租人应当按照约定的期限支付租金，被告结欠原告租金事实清楚。原告要求被告给付租金的请求成立，应依法予以保护。被告张家港弘林金属制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对本案抗辩权利的放弃，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告张家港弘林金属制品有限公司应给付原告张家港市金桥联合投资发展有限公司租金1761121.25元，限于本判决生效之后10日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账号；或汇入张家港市人民法院，开户银行：中国银行张家港分行营业部，账号：46×××84）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取10325元、保全费5000元，合计15325元，由被告张家港弘林金属制品有限公司负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告张家港弘林金属制品有限公司在履行本判决时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农行苏福路支行，帐号：10×××76）预交上诉案件受理费。
审判员 曹建忠
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈建梅
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬慈民初字第829号
原告：慈溪市尽心物业服务有限公司。
法定代表人：罗正先。
委托代理人：马忠秀。
被告：陈忠权。
原告慈溪市尽心物业服务有限公司诉被告陈忠权物业服务合同纠纷一案，本院于2014年6月27日立案受理，依法由审判员鲁裕泉适用简易程序，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告慈溪市尽心物业服务有限公司的委托代理人马忠秀到庭参加诉讼。被告陈忠权经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
原告慈溪市尽心物业服务有限公司起诉称：古塘街道舒苑社区孙塘新村西区业主委员会与原告慈溪市尽心物业服务有限公司签订古塘街道孙塘新村西区物业管理服务委托合同，合同约定由原告对孙塘新村西区实施物业管理服务，物业管理服务收费标准：住宅按建筑面积0.42元／平方米／月向业主收取。管理期限自2013年1月1日至2013年12月31日止。合同签订后，原告按约履行了物业管理服务义务。被告陈忠权作为该小区的业主，至今拖欠自2013年1月1日至2013年12月31日的物业管理服务费。为此，原告诉至本院，要求被告陈忠权立即支付2013年1月1日至2013年12月31日的物业管理综合费712元。
被告陈忠权在法定期间未作答辩，亦未提供任何证据。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院提供如下证据：
1.古塘街道孙塘新村西区物业管理服务委托合同，证明原告与古塘街道舒苑社区孙塘新村西区业主委员会签订物业管理服务委托合同，合同约定由原告对孙塘新村西区实施物业管理服务、物业管理服务收费标准的事实。
2.古塘街道舒苑社区孙塘新村西区物业管理收费标准的备案报告，证明孙塘新村西区物业管理收费经慈溪市物价局核准并备案的事实。
3.催款函，证明原告向被告催讨物业管理服务费的事实。
4.房屋登记簿查阅证明，证明浒山镇孙塘西区某号楼某室为被告陈忠权所有的事实。
经审理，上述证据符合证据的真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以认定，并据此认定原告诉称的事实成立。
本院认为：物业管理服务费，是指物业管理企业按照物业服务合同的约定对房屋及配套设施设备及相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序，向业主收取的费用。原告与古塘街道舒苑社区孙塘新村西区业主委员会签订物业管理服务委托合同，系当事人真实意思的表示，未违反法律、行政法规的规定，应认定合法有效，并对小区业主具有约束力。原告根据物业管理服务委托合同的约定为孙塘新村西区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主，事实上也享受了原告提供的物业管理服务，理应支付物业管理服务费用。现原告要求被告支付物业管理服务费的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈忠权应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市尽心物业服务有限公司物业管理服务费712元。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取计25元，由被告陈忠权负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局预算外资金，账号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 鲁裕泉
二〇一四年八月七日
代书记员 胡瀚尹
附：本判决依据的法律条文及司法解释：
相关法律及司法解释条文
1、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款：公
民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
3、《物业管理条例》第四十二条：业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：⑴申请或移送执行的法律文书已经生效；⑵申请执行人是生效法律文书确定的权利或其继承人、权利承受人；⑶申请执行人在法定期限内提出申请；⑷申请执行的法律文书由给付内容，且执行标的和被执行人明确；⑸义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；⑹属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沪二中刑终字第962号
原公诉机关上海市闸北区人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢某乙，男，1949年12月29日出生，汉族。
辩护人陈渊，上海市高源律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）卢某丙，男，1954年7月19日出生，汉族。
辩护人王海荣，上海市高源律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）姚某某，男，1963年2月14日出生，汉族。
原审被告人张某某，男，1962年3月4日出生，汉族。
上海市闸北区人民法院审理上海市闸北区人民检察院指控被告人卢某乙、卢某丙、姚某某、张某某犯妨害公务罪一案，于2015年8月6日作出（2015）闸刑初字第556号刑事判决。原审被告人卢某乙、卢某丙、姚某某不服，分别向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第二分院指派代理检察员薛某出庭履行职务。上诉人卢某乙、卢某丙、姚某某及卢某乙、卢某丙的辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市闸北区人民法院根据被害人朱某某、何某某、程某的陈述及辨认笔录；证人顾某某、马某的证言及辨认笔录；上海市公安局闸北分局调取的监控录像截图；证人卢某甲的证言；验伤通知书、伤情鉴定书及受伤民警照片；上海市公安局虹口分局出具的《在职证明》；被告人姚某某、张某某的供述；上海市公安局闸北分局制作的《受案登记表》及出具的《工作情况》；上海市公安局虹口分局曲阳路派出所出具的《工作情况》；被告人卢某乙、卢某丙、姚某某、张某某的户籍资料等证据判决认定，2015年3月11日20时45分许，上海市公安局虹口分局曲阳路派出所的民警朱某某、何某某、程某带领社保队员至本市闸北区大统路统北村XXX号XXX室抓捕涉嫌贩毒的卢某甲。在民警多次表明身份后，被告人卢某乙、卢某丙、姚某某、张某某共同以暴力方法阻挠民警将扣押卢某甲的车辆开离，导致现场多人围观，秩序混乱。其间，被告人卢某乙手掐民警脖子，拉扯、阻挠民警将卢某甲押解上车；被告人张某某在旁起哄生事，拉扯车门；被告人卢某丙挥拳击打民警面部；被告人姚某某拉扯民警手臂、拉坏民警衣服。经鉴定，民警朱某某面部皮肤软组织创、右眼部挫伤，已构成轻微伤；民警程某面部多处抓伤，民警何某某喉部被抓伤、手外伤。
当晚，增援的公安民警到场后将被告人卢某乙、姚某某抓获归案。同年3月19日，公安民警又将被告人卢某丙抓获归案。同年3月26日，被告人张某某接电话后在工作单位等候公安民警将其带至派出所。到案后，被告人姚某某、张某某均如实供述自己的罪行。案发后，被告人卢某乙、卢某丙的家属赔偿了执法民警人民币500元。
上海市闸北区人民法院认为，被告人卢某乙、卢某丙、姚某某、张某某以暴力方法阻碍人民警察依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。被告人姚某某到案后能如实供述罪行，依法可以从轻处罚。被告人张某某接民警电话后在工作单位等候，是自首，依法可以从轻处罚。鉴于被告人卢某乙、卢某丙的家属赔偿了执法民警的部分经济损失，可酌情从轻处罚。并依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款和第三款之规定，对被告人卢某乙、卢某丙犯妨害公务罪，分别判处有期徒刑一年。对被告人姚某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月。对被告人张某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
被告人卢某乙、卢某丙、姚某某均以原判量刑过重为由提出上诉，并要求从轻处罚。
卢某乙的辩护人认为，现有证据只能证明卢某乙抓民警的衣领，但没有证据证明公务人员对其身份进行了告知，故原判认定被告人卢某乙犯妨害公务罪的事实不清，证据不足。
卢某丙的辩护人认为，卢某丙仅挥了一下手，并非打击民警，此外，卢某丙到现场的时候，卢某甲已经被抓，故卢某甲的证言不可信。原判认定被告人卢某丙犯妨害公务罪的事实不清，证据不足。
上海市人民检察院第二分院认为，原审法院认定上诉人卢某乙、卢某丙、姚某某及被告人张某某犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，且诉讼程序合法有效，建议驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实和证据与原判决相同。
经查：原审法院认定被告人卢某乙、卢某丙犯妨害公务罪的证据，不仅有不仅有三名受害民警的陈述及社保队员顾某某、马某的证言相互印证，且有同案犯姚某某、张某某的供述及涉嫌贩毒的人员卢某甲的证言予以佐证。卢某乙、卢某丙的辩护人关于原判认定事实不清，证据不足的辩护意见，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。
本院认为，原审法院对上诉人卢某乙、卢某丙、姚某某及被告人张某某定罪和适用法律正确，量刑适当，且审判程序合法。卢某乙、卢某丙、姚某某要求从轻处罚，本院不予准许。上海市人民检察院第二分院意见正确。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回卢某乙、卢某丙、姚某某之上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙国祥
审 判 员 刘忠伟
代理审判员 孙 晔
二〇一五年十月十五日
书 记 员 韩 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯民初字第288号
原告：徐国强。
被告：绍兴县钱门商城有限公司。
法定代表人：孔会莉。
原告徐国强诉被告绍兴县钱门商城有限公司（以下简称钱门公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月5日立案受理，依法由审判员任莹独任审判，因采用其他方式无法向被告钱门公司送达，本案依法转为普通程序，并由审判员冯春盛担任审判长，与审判员任莹、人民陪审员马学凯组成合议庭，于2015年4月23日依法公开开庭进行审理。原告徐国强到庭参加诉讼。被告钱门公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告徐国强诉称，原、被告于2013年12月12日就位于绍兴市柯桥区钱清镇清河明苑住商小区营业铺面房屋一间，商铺号1-4-181，建筑面积32.08平方米的房屋签订一份《房屋租赁合同》，双方对租金、物业管理费、水电费及房屋设施押金等进行约定，并约定了为了取得涉案房屋租赁权所支付的其他款项。原告已经通过银行转账将相应的金额转给被告，被告向原告出具了相应的收款凭证。但时至今日，被告未向原告支付所租赁的房屋，原告多次催讨要求被告交付房屋未果。现为维护自身合法权益，原告特起诉法院，明确诉讼请求为：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.判令被告返还原告租金15000元，物业管理费500元、水电费及房屋设施押金1000元及为取得涉案房屋租赁权而支付的其他款项20000元，上述合计36500元。
被告钱门公司未作答辩。
本院经审理查明，2013年12月12日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：一、乙方承租甲方位于绍兴市柯桥区钱清镇清河明苑住商小区营业铺面房一间，商铺号1-4-181，建筑面积为32.08平方米，租赁期限一年，自2014年1月1日起至2014年12月31日止；租金为15000元／年，物业管理费500元／年，二项合计15500元／年；由乙方在签订合同时一次性支付给甲方；房屋用途：经营。二、租期内甲方允许乙方房屋进行适当装修，但不得改变房屋的内部结构，如须改动应经甲方书面同意，期满后依附于房屋的装修归甲方无偿所有。三、租赁内未经甲方书面同意，乙方不得转租、转借他人使用，否则甲方有权解除本合同，所收租金不再退还。四、租期内乙方所使用的水、电费用由乙方每月按实向甲方支付，并收水电费及房屋设施押金1000元，如需装修请到物业公司办理相关手续等。合同还对其他事项作了约定。同日，原告（合同乙方）与被告（合同甲方）另签订《协议书》一份，约定：上述营业房的出租，甲方将采取群体抓阄的方式进行招租，每年营业房的年租金为15000元（不分铺面大小），租期1年；乙方为取得该项抓阄的权利（即租赁权），应向甲方支付每年20000元，甲方保证乙方之租赁权。乙方支付的20000元甲方不再返回；经抓阄，当乙方租赁的营业房被确定后，双方再根据抓阄结果签订营业房租赁合同；该协议书为双方签订的营业房租赁合同的附件，与租赁合同具有同等法律效力等。上述《房屋租赁合同》及《协议书》签订后，原告依约向被告支付上述物业管理费500元、租金15000元、水电及设施押金1000元及其他费用20000元，合计36500元。被告迄今未按约定向原告交付涉案营业铺面。
以上事实，由原告提供的原、被告于2013年12月12日签订的《房屋租赁合同》、《协议书》、收款收据及当事人在庭审中的陈述等证据予以证明。
本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，对当事人均有约束力。针对原告要求解除合同的诉求，本院认为，原、被告签订的《房屋租赁合同》约定其租赁期限为2014年1月1日至2014年12月31日，原告于2014年12月30日向法院起诉，本院经立案审查后于2015年1月5日立案受理，但在审理中，因被告下落不明系公告送达，现原、被告签订的《房屋租赁合同》租赁期间已经届满，双方未续签租赁合同，且原、被告也没有建立不定期租赁合同关系，故该合同在租赁期届满后已经终止。因此，原告要求判决解除合同的诉讼请求，事实上已没有必要，本院不予支持。至于原告要求被告返还已经支付的物业管理费500元、租金15000元、水电及设施押金1000元及其他费用20000元，合计36500元的诉求，本院认为，被告在合同签订后，未履行合同约定的交付房屋义务，其行为已构成违约。根据我国合同法第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告要求被告返还上述36500元，符合法律规定，本院予以支持。被告未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县钱门商城有限公司应于本判决生效后十日内返还给原告徐国强物业管理费、租金、水电及设施押金及其他租赁费用合计36500元；
二、驳回原告徐国强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费713元，由原告徐国强负担80元，由被告绍兴县钱门商城有限公司负担633元。被告绍兴县钱门商城有限公司应负担的诉讼费，限于本判决生效后十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费713元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 冯春盛
审 判 员 任 莹
人民陪审员 马学凯
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 徐 芳
孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00009号
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行。
诉讼代表人顾国栋，该行行长。
委托代理人王利，该行员工。
被告牛振强，男，1979年9月9日出生。
被告孙玉玲，女，1979年12月26日出生。
被告刘关来，男，1966年2月11日出生。
被告高跟来，男，1983年4月11日出生。
被告刘雨来，男，1972年7月14日出生。
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行（以下简称农行孟州市支行）诉被告牛振强、孙玉玲、刘关来、高跟来、刘雨来借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行孟州市支行的委托代理人王利、被告高跟来到庭参加了诉讼。被告牛振强、孙玉玲、刘关来、刘雨来经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行孟州市支行诉称，2013年11月27日，原告与被告牛志强签订了《农户贷款借款合同》，合同金额人民币30000元，担保人为被告高跟来、刘关来、刘雨来，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，使用期限一年，于2014年11月26日到期。借款合同签订后当日原告将借款30000元转入被告牛振强账户，借款到期后，经原告多次催要，被告牛振强均以种种理由迟迟不予归还，目前被告仍欠原告贷款30000元与利息未还。担保人高跟来、刘关来、刘雨来也拒不履行担保义务，故诉至法院，请求判令：1、被告牛振强、孙玉玲立即偿还原告贷款本金30000元及利息（利息从2014年10月21日起到2014年11月26日按年利率9%计算，从2014年11月27日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算）；2、依法判令被告高跟来、刘关来、刘雨来对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用及一切相关费用由被告承担。
被告高跟来辩称，借款属实，没有异议。被告牛振强、孙玉玲、刘关来、刘雨来未在法定时间内提交答辩状，且经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、贷款业务申请表一份，证明被告牛振强、孙玉玲向原告申请借款，被告高跟来、刘关来、刘雨来为该借款担保的事实；2、借款合同一份及被告牛振强账号、记账凭证，证明原告与被告牛振强签订借款合同后，于同日将该借款30000元打入被告账户；3、通知单一张；4、贷款业务调查、审批表一张，被告高跟来对原告所举的证据均没有异议。被告牛振强、孙玉玲、刘关来、刘雨来经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证及提出异议的权利，本院对于原告所举证据均予以采信。
经本院审理查明，被告牛振强向原告农行孟州市支行申请贷款30000元后，双方于2013年11月27日签订了农户贷款借款合同，合同金额人民币30000元，担保人为被告高跟来、刘关来、刘雨来，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、罚息、利息、违约金等，使用期限一年，于2014年11月26日到期。借款合同签订后当日原告将借款30000元转入被告牛振强账户，借款到期后，经原告多次催收，被告牛振强均以种种理由不予归还，目前仍欠原告贷款30000元与部分利息未还。担保人高跟来、刘关来、刘雨来也拒不履行担保义务，以上即为本案事实。
本院认为，被告牛振强与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告牛振强在借款到期后未按合同约定归还借款，原告农行孟州市支行起诉要求其归还借款本金30000元及利息（利息从2014年10月21日到2014年11月26日按年利率9%计算，从2014年11月27日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算），证据充分，本院予以支持。因被告孙玉玲系被告牛振强的妻子，该借款发生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告要求被告孙玉玲对该借款承担共同偿还责任，证据充分，本院予以支持。由于被告高跟来、刘关来、刘雨来在原告与被告牛振强所签的借款合同中明确承诺为被告牛振强提供连带责任保证，故原告要求该三被告承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干为题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
限被告牛振强、孙玉玲于本判决生效后三日内给付原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行借款本金30000元及利息（利息从2014年10月21日到2014年11月26日按年利率9%计算，从2014年11月27日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算）。被告高跟来、刘关来、刘雨来对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取为275元，由被告牛振强、孙玉玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
二〇一五年二月二十六日
书记员 胡晓芬
河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）孟民二金初字第00009号
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行，住所地孟州市。
诉讼代表人顾国栋，该行行长。
委托代理人王利，该行员工。
被告牛振强，男，汉族，1979年9月9日出生。
被告孙玉玲，女，汉族，1979年12月26日出生，系牛振强妻子。
被告刘关来，男，汉族，1966年2月11日出生。
被告高跟来，男，汉族，1983年4月11日出生。
被告刘雨来，男，汉族，1972年7月14日出生。
原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行（以下简称农行孟州市支行）诉被告牛振强、孙玉玲、刘关来、高跟来、刘雨来借款合同纠纷一案，本院于2015年1月8日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农行孟州市支行的委托代理人王利、被告高跟来到庭参加了诉讼。被告牛振强、孙玉玲、刘关来、刘雨来经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行孟州市支行诉称，2013年11月27日，原告与被告牛志强签订了《农户贷款借款合同》，合同编号：41××××937，合同金额人民币30000元，担保人为被告高跟来、刘关来、刘雨来，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、罚息、违约金等，使用期限一年，于2014年11月26日到期。借款合同签订后当日原告将借款30000元转入被告牛振强账户，借款到期后，经原告多次催要，被告牛振强均以种种理由迟迟不予归还，目前被告仍欠原告贷款30000元与利息未还。担保人高跟来、刘关来、刘雨来也拒不履行担保义务，故诉至法院，请求判令：1、被告牛振强、孙玉玲立即偿还原告贷款本金30000元及利息（利息从2014年10月21日起到2014年11月26日按年利率9%计算，从2014年11月27日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算）；2、依法判令被告高跟来、刘关来、刘雨来对上述借款及利息承担连带保证责任；3、本案的诉讼费用及一切相关费用由被告承担。
被告高跟来辩称，借款属实，没有异议。被告牛振强、孙玉玲、刘关来、刘雨来未在法定时间内提交答辩状，且经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：1、贷款业务申请表一份，证明被告牛振强、孙玉玲向原告申请借款，被告高跟来、刘关来、刘雨来为该借款担保的事实；2、借款合同一份及被告牛振强账号、记账凭证，证明原告与被告牛振强签订借款合同后，于同日将该借款30000元打入被告账户；3、通知单一张；4、贷款业务调查、审批表一张，被告高跟来对原告所举的证据均没有异议。被告牛振强、孙玉玲、刘关来、刘雨来经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交证据进行质证及提出异议的权利，本院对于原告所举证据均予以采信。
经本院审理查明，被告牛振强向原告农行孟州市支行申请贷款30000元后，双方于2013年11月27日签订了农户贷款借款合同，合同编号41××××937，合同金额人民币30000元，担保人为被告高跟来、刘关来、刘雨来，担保方式为连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、罚息、利息、违约金等，使用期限一年，于2014年11月26日到期。借款合同签订后当日原告将借款30000元转入被告牛振强账户，借款到期后，经原告多次催收，被告牛振强均以种种理由不予归还，目前仍欠原告贷款30000元与部分利息未还。担保人高跟来、刘关来、刘雨来也拒不履行担保义务，以上即为本案事实。
本院认为，被告牛振强与原告签订借款合同后，双方均应按照合同约定履行各自的义务。由于被告牛振强在借款到期后未按合同约定归还借款，原告农行孟州市支行起诉要求其归还借款本金30000元及利息（利息从2014年10月21日到2014年11月26日按年利率9%计算，从2014年11月27日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算），证据充分，本院予以支持。因被告孙玉玲系被告牛振强的妻子，该借款发生于其夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，故原告要求被告孙玉玲对该借款承担共同偿还责任，证据充分，本院予以支持。由于被告高跟来、刘关来、刘雨来在原告与被告牛振强所签的借款合同中明确承诺为被告牛振强提供连带责任保证，故原告要求该三被告承担连带责任保证，证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民担保法》第十八条、第二十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干为题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，判决如下：
限被告牛振强、孙玉玲于本判决生效后三日内给付原告中国农业银行股份有限公司孟州市支行借款本金30000元及利息（利息从2014年10月21日到2014年11月26日按年利率9%计算，从2014年11月27日起至判决确定给付之日止按年利率13.5%计算）。被告高跟来、刘关来、刘雨来对上述款项承担连带还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取为275元，由被告牛振强、孙玉玲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长员 李来保
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 胡晓芬
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民三终字第00054号
上诉人（原审被告）刘迎春，男，汉族。
被上诉人（原审原告）黄玉荣，女，汉族。
委托代理人廖立新，河南鸿鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩小记，男，汉族。
委托代理人李岩，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任立文，男，汉族。
委托代理人任立全，男，汉族。
上诉人刘迎春因健康权纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2013）汝民初字第00815号民事判决，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘迎春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
二审诉讼费500元，由上诉人刘迎春负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年二月二十一日
书记员 吴宏宇
河南省驻马店市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）驻民三终字第00054号
上诉人（原审被告）刘某某，男，汉族。
被上诉人（原审原告）黄某某，女，汉族。
委托代理人廖立新，河南鸿鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩某某，男，汉族。
委托代理人李岩，河南安澜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任某某，男，汉族。
委托代理人任某甲，男，汉族。
上诉人刘某某因健康权纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2013）汝民初字第00815号民事判决，向本院提出上诉。本院审理过程中，上诉人刘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，双方均按原判决执行。
二审诉讼费500元，由上诉人刘某某负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李光明
审判员 贾保山
审判员 孙 强
二〇一四年二月二十一日
书记员 吴宏宇
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中监刑执字第1331号
罪犯杨军干，男，1976年8月13日出生，汉族，江西省萍乡市人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省萍乡市中级人民法院于2013年3月27日作出（2013）萍刑一初字第3号刑事判决，认定杨军干犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利三年，并处罚金五万元。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2012年5月18日起至2024年5月17日止。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年12月31日立案，并依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明：罪犯杨军干在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯杨军干在服刑期间，确有悔改表现。根据其犯罪情节及财产刑履行情况，应适当控制减刑幅度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯杨军干减去有期徒刑十一个月（剥夺政治权利三年不变）。
减刑后，刑期自2012年5月18日起至2023年6月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 阳 青
安徽省宿松县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民一初字第00165号
原告：高昌保，男，1968年3月13日生，汉�，自由职业者，住安徽省宿松县。
委托代理人：桂松元，安徽松圣律师事务所律师。
被告：高义星，男，1964年3月4日生，汉族，自由职业者，住安徽省宿松县。
委托代理人：张敏，安徽松圣律师事务所律师。
原告高昌保诉被告高义星物权保护纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，依法由审判员吴哮豹适用简易程序于2014年2月20日公开开庭进行了审理，原告高昌保的委托代理人桂松元，被告高义星及其委托代理人张敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高昌保诉称：原、被告等五兄弟在父亲去世后以协议形式将遗产宅基地予以均分，后陆续建房。被告在2010年开始挤占原告未使用的土地面积，2011年被告用木板和石头堵塞原告的通道，致原告进出非常不方便，经基层组织处理未果。遂起诉，诉请判令被告停止侵害，恢复原状。
原告高昌保为证明其主张，提交了下列证据：
1、《高氏兄弟老宅基和前后息基的协调意见》和土地使用人为高昌保的《土地使用权证》各1份，证明涉讼的土地使用权系原告所有。
2、《要求证实高氏兄弟老屋宅基的证明》复印件1份，证明被告侵权的事实。
3、原告委托代理人对高德星、高天星的谈话笔录2份、照片2张，证明被告侵权的事实。
被告高义星辩称：被告已于2010年将涉案宅基地卖给高桂生，该案诉讼主体应是高桂生，原告主体不适格；被告是在自己的土地上合法行使使用权，没有侵权。请驳回原告的诉讼请求。
被告高义星为证明其主张，提交了下列证据：
土地使用人为高义星的《土地使用权证》1份，证明被告合法使用自己的土地，并未侵权。
庭审中，原、被告对对方所举证据质证意见如下：
高义星对高昌保证据1的真实、合法性无异议，对其证明目的有异议，不能证�涉讼的土地使用权系原告所有；对证据2中的《要求证实高氏兄弟老屋宅基的证明》内容真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告侵权；对证据3谈话笔录内容真实性有异议，证人未出庭作证，不能作证据采信；对证据3中的照片真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告侵权。
高昌保对高义星证据的真实、合法性无异议，对其证明目的有异议，不能证明高义星是合法使用自己的土地且未侵权。
经庭审举证、质证，本院对原、被告证据认证如下：
原告高昌保证据：证据1、2真实、合法，被告对此无异议，予以采信，结合高义星的《土地使用权证》分析，高昌保和高义星的《土地使用权证》的四周界址均未标注座标点，现场又无界桩，不能直接确认《土地使用权证》上的宗地图所记载的四周界址在所在区域的具体的点或线的位置，故仅凭《土地使�权证》上的宗地图所记载的四周界址，不足以证明涉讼的土地使用权系原告所有；根据现场勘察，高义星堆放的数块大小不一的石头和一块小水泥预制板是位置于高水星房屋旁的弄口，不在高义星的《土地使用权证》上所反映的4-5连线5.2米界线内，即使高义星侵权，也是侵犯了他人的土地使用权，而没有侵犯高昌保的物权。故对其证明目的不予采信；证据3中的调查笔录因证人未到庭接受质询，其内容真实性存疑，不予采信，其中的照片真实合法，与本案有关联性，予以采信。
被告高义星证据：真实、合法性予以采信，结合高昌保的《土地使用权证》分析，高昌保和高义星的《土地使用权证》的四周界址均未标注座标点，现场又无界桩，不能直接确认《土地使用权证》上的宗地图所记载的四周界址在所在区域的具体的点或线的位置，故仅凭《土地使用权证》上的�地图所记载的四周界址，不足以证明涉讼的土地使用权系被告所有，故对其证明目的不予采信。
根据以上采信的证据及当事人陈述，本院查明：
2002年11月3日，高昌保、高义星和高德星、高水星、高天星共五兄弟对其父亲去世后遗下的五间宅基地进行了分割，每人分得一间，自北向南依次为高义星、高昌保、高德星、高水星、高天星。高昌保、高义星分得的宅基地相邻。2004年高义星在该宅基地处建房。2010年高昌保、高德星将分得的宅基地转让给他人高桂生，但至今未办理产权变更登记。2010年底高桂生在该宅基地建房，高义星阻止其建房，后经社区调解，由高桂生沿高义星墙壁向南砌一隔墙（长6.4米，高1.9米），该隔墙与高桂生房屋及后来高水星所建房屋外墙间形成一个宽为0.91米的巷弄，高桂生必须从该巷口进出，而无其他进出通道。2011年10月高义星以该巷弄沿其院墙一边的土地权属归其所有为由，在该巷弄口靠其一边堆放了数块大小不一的石头和一块小水泥预制板。原告认为该巷弄的土地权属全部归属于原告，被告在巷弄口推放石头和水泥预制板的行为侵犯了原告权益，故起诉，要求判准所请。案经调解未果。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。高昌保所举证据，不足以证明涉讼的巷弄土地权属全部归其所有，不能证明高义星在巷弄口推放石头和水泥预制板的行为侵犯了其土地权益，故其诉讼请求不能予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告高昌保的诉讼请求。
案件受�费300元，减半收取150元，由原告高昌保负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（安徽省安庆市中级人民法院开户银行：交行开发区支行；帐户：安徽省安庆市中级人民法院诉讼费预收专户；帐号：348711000018010014418）
审判员 吴哮豹
二〇一四年七月十七日
书记员 冯盼盼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
�民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖北省咸宁市咸安区�民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1202民初字第01057号
原告刘自力，1965年1月5日。
委托代理人李杨隽子，湖北聚力律师事务所律师，一般代理。
被告周四平。
委托代理人刘五洲，湖北平合律师事务所律师，特别授权。
原告刘自力诉被告周四平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员罗忠明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘自力及其委托代理人李杨隽子，被告周四平的委托代理人刘五洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月13日，被告因资金周转向原告出具借据一张借款106万元，并在借据上注明借款月利率4%。双方口头约定借款期限为二个月，且只对其中100万元借款计算利息。借款期限届满后，原告多次催讨，但被告未能还款，故原告诉至法院，请求依�判令被告偿还借款106万元并按照月利率2%偿还借款利息直至借款本息还清之日止
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告身份证复印件。证明原告具有诉讼主体资格。
证据二、借条复印件。证明被告于2015年2月13日向原告出具一百万借条一份，约定月利率4%。
证据三、银行流水单二张。证明原告于2015年2月向被告账户转账106万。
被告辩称：1、被告实际借款金额为96万元；2、被告已支付利息为12万元；3、法律明确规定民间借贷利率为2%，被告超过法定利率偿还的利息部分应折扣相应数额的本金。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一、被告身份证复印件。证明被告身份信息。
证据二、收条。证明被告偿还借款利息8万元事实。
证据三、转账18万元的银行流水。证明被告转账18万元的事实。
庭审中，原、被告对对方提出的证据进行了质证：
被告对原告提供的证据一无异议；对证据二的真实性无异议，但约定的月利率4%高于法律规定的利率标准；对证据三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为双方约定106万元借款中10万元不计利息，且该10万元已经偿还，故借款本金应为96万元。原告对被告提供的证据一、证据二、证据三均无异议。
对原、被告提交的证据，本院作如下分析认定：对原告提供的证据一以及被告提供的证据一、证据二、证据三，由于双方当事人均无异议，本院依法予以采纳。对原告提供的证据二、证据三，由于被告对该二份证据的真实性无异议，可以反映双方客观存在的借贷事实，故本院依法予以采纳，亦可作为认定案件事实的依据。
审理查明：2015年2月13日，被告因资金周转需要向原告借款100万元，原告通过银行转账提供出借资金后，被告向原告出具借据一份：今借到刘自力人民币100万元（月息四分）。被告借款时因临近春节便主动向原告支付了一个月利息4万元。2015年2月17日，被告再次向原告请求借款10万元周转，原告亦次通过银行转账向被告出借10万元。此后，被告向原告偿还借款及利息二次：（1）2015年5月7日，被告通过银行转账向原告还款18万元，其中8万元系偿还第一次借款100万元借款的利息，该款原告向被告出具了收据，确认收取2015年2月13日至2015年4月13日的利息8万元，其余10万元系偿还第二次10万元的借款；（2）2015年6月21日，被告再次通过银行转账向原告还款4万元。此后，原告向被告催讨借款本息无果，故诉至本院，请求依法处理。
本院认为，原、被告在借贷关�中，对借款利率的约定（月利率4%）超出法律规定的上限而部分无效，但不影响有效部分，故双方之间的民间借贷关系成立，依法受法律保护。现原、被告对借款本金及利息产生争议。对本金部分。原、被告之间发生的二次共110万元借贷关系中，10万元借款为无息借款，且双方均认可已偿还，本院依法予以确认。其余100万元借款，原告在出借时收取被告给付的4万元利息，且原告在诉讼请求中已经扣减相应本金，故本院依法认定双方借款实际为96万元。对利息部分。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利�36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定。原、被告约定借款月利率为4%结合被告的还款记录，被告二次还款虽然不足以还清还款日之前的利息，但被告可还清2015年6月18日前的利息。（已还利息自借款之日起至实际还款之日止，按月利率3%分段计算；按已还利息金额换算认定还款日。详见判决书附件之换算清单）因此，自2015年6月18日后的利息按月利率2%计算。综上，对原告要求被告偿还借款106万元并按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同》第二百零五条、第二百一十一条第二款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告周四平自本判决生效之日起十日内向原告刘自力偿�借款本金96万元并自2015年6月18日起，按照月利率2%的标准支付借款利息直至还清之日止。
二、驳回原告刘自力的其他诉讼请求。
案件受理费13400元，本案适用简易程序减半收取6700元，由被告周四平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件的受理费。款汇户名：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：农行咸宁金穗支行；账号：17×××50。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 罗忠明
二〇一六年六月二十四日
书记员 曾海燕
换算清单
一、已还利息的利率上限为年利率36%，换算成日利率为0.1%。
（1）2015年2月13日至2015年5月7日共84天。
应还款：8.064万元（96万元×0.1%×84天）。
实际还款：8万元。
（2）2015年5月7日至2015年6月21日共44天。
应还款：4.224万元（96万元×0.1%×44天）。
实际还款：4万元。
二、按年利率36%折算成日利息为960元（96万元×0.1%）。
（1）12万元÷960元／天＝125天。即已还清2015年6月18日前利息。
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初03058号
原告浦江县卡卡拉鞋业有限公司,住所地:浦江县一点红大道186号。
法定代表人魏大强。
委托代理人陈文兵，浙江天震律师事务所律师。
被告李平。
原告浦江县卡卡拉鞋业有限公司与被告李平劳动争议纠纷一案，原告于2016年4月27日向法院提起诉讼，诉请：1、原告无须支付被告工资93500元；2、本案诉讼费用由被告方承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年5月26日公开开庭进行审理,现已审理终结。
本院经审理认定：被告李平曾在原告处上班，担任造粒车间备料主管。2015年10月15日，被告从原告公司离职，经结算，原告应支付被告工资151500元。后经被告催讨，原告已付工资68000元，尚欠工资83500元。本案经劳动争议仲裁，原告对仲裁裁决不服，于2016年4月27日向本院提起诉讼。
本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、由原告浦江县卡卡拉鞋业有限公司支付被告李平工资83500元，限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王宏宇
申请执行时效贰年逾期不予执行
二〇一六年六月十二日
代书记员 洪惠昌
重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉法民初字第02703号
原告谭某某，女，1970年11月4日生，汉族，农民。
委托代理人谢先玖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者，一般代理。
被告刘某某，男，1962年5月7日出生，汉族，农民。
原告谭某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2015年6月16日立案受理后，依法由代理审判员李明航适用简易程序于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告谭某某及其委托代理人谢先玖到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告谭某某诉称，原、被告于1990年农历5月经人介绍相识订婚，同年11月24日以夫妻名义共同生活，未领取结婚证。双方于1991年9月10日生育婚生子刘甲，于1993年7月14日生育婚生女刘乙。双方无共同财产，也无共同债权、债务。原、被告共同生活二十余年关系不好，常发生纠纷，被告性格暴躁，对原告非打即骂，2013年3月初，原、被告分居生活，双方互无任何往来，夫妻感情确已破裂。为此，依照法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院判决原、被告离婚，诉讼费由原告自行承担。
被告刘某某未出庭答辩，也未提交证据。
经审理查明，原告谭某某与被告刘某某于1991年9月10日生育一子，名刘甲，于1993年7月14日生育一女，名刘乙。原、被告双方自1990年11月4日至今未办理结婚登记。
以上事实有原告提交的原、被告及其子女的户口证明（复印件），结婚登记机关证明以及当事人的陈述予以证明。上述证据符合证据的“三性”，可以作为认定事实的依据。
本院认为，原告与被告在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》实施之前，就共同生活，并生育子女，且双方均已符合结婚实质要件，因此原、被告双方事实婚姻关系依法成立，受法律保护。依照最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》的规定，事实婚姻经调解不能和好的，应调解或判决准予离婚。现被告未到庭，本院无法调解，故原告要求判决与被告离婚的诉讼主张，本院予以支持。被告刘某某经本院依法传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，不利法律后果由其自行承担。为了维护正常的婚姻家庭秩序，保护当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第五条，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
准许原告谭某某与被告刘某某离婚。
案件受理费240元，减半收取120元（原告已预交），由原告谭某某负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照上诉标的提交上诉案件诉讼费，上诉于重庆市第二中级人民法院。如上诉人递交上诉状后，在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费又不提出缓交申请的，按自动放弃上诉处理。
本判决生效前，双方当事人不得另行结婚。
代理审判员 李明航
二〇一五年八月十九日
书 记 员 王 威
四川省射洪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）射洪民初字第779号
原告刘某甲，女，生于1961年9月2日，汉族。
被告某专业合作社。
法定代表人刘某乙，系该社社长。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，原告刘某甲于2014年1月23日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告刘某甲撤回起诉。
本案收案件受理费25元，由原告刘某甲负担。
审判员 刘绍松
二〇一四年一月二十三日
书记员 何 华
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）温苍金民初字第103号
原告：黄某。
被告：彭某。
原告黄某诉被告彭某离婚纠纷一案，原告于2014年4月21日以给被告六个月和好考验期为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。希望双方珍惜这次难得的和好机会，以实际行动重归于好。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告黄某负担。
代理审判员 蔡寿和
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王 建
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第06050号
原告宋×，男，1980年1月3日出生。
被告吕×，女，1985年4月10日出生。
原告宋×（下称原告）与被告吕×（下称被告）离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴玲独任审判，不公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与被告于2005年11月经介绍相识，同年12月26日登记结婚，2006年9月14日生一子宋×1。结婚初期感情尚可，近一年多以来，被告多次在歌厅游玩致使夜不归宿或接近凌晨才回家，双方因此多次吵架，但被告依然我行我素，置孩子及家庭于不顾，双方感情逐渐冷淡。2013年11月2日，被告又到深夜才回家，双方再次争吵。后经父母劝说和好，被告当众表示以后不再发生类似事情。但在11月22日，被告又外出至很晚才回家，现在双方感情已经彻底破裂。根据相关法律规定，我诉至法院要求与被告离婚，并请求判决双方之子宋×1由我抚养，被告每月支付抚育费800元，请求依法分割夫妻共同财产、共同债务。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。我们之间的夫妻感情并没有破裂，还能在一起生活。原告所述的有时候我夜不归宿属实，但我都是经原告同意后才出去的，晚上也是住在一个朋友那里。以前生活中有不妥之处我都愿意改正，我们的孩子年龄还小，我不同意与原告离婚，希望法院给我们一次和好的机会。
经审理查明：原、被告于2005年11月经介绍相识，同年12月26日登记结婚，2006年9月14日生一子宋×1。2013年12月8日，双方因琐事发生争执，被告自家中搬出。
双方均确认婚后无共同住房、存款、债权及有价证券，负有共同债务5000元。
庭审中，原告提交使用家中座机及手机给被告打电话的通话记录及短信记录，欲证明被告经常不在家、夜不归宿。被告认可该份证据的真实性，但不认可其证明目的。
上述事实，有结婚证、户口本、出生医学证明、双方当事人当庭陈述及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：婚姻关系的存续应以存在夫妻感情为基础。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告系自主结婚，婚姻关系存续时间较长，有一定的感情基础，原告虽称双方之间的夫妻感情确已破裂，但就此未能提供有效证据予以佐证，被告不予认可，故本院对此难以采信。被告坚决不同意离婚，表示很珍惜与原告的夫妻感情，愿意做改进工作，且双方之子尚属幼年，故从维护家庭稳定及有利于未成年人健康成长的角度出发，双方应以不离婚为宜。原告基于离婚提起的其他诉讼请求，本院一并驳回。希望双方珍惜以往的夫妻感情，在以后的生活中正确处理家庭关系，为建立幸福美满的家庭而共同努力。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告宋×的全部诉讼请求。
案件受理费75元，由原告宋×负担（已交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 吴玲
二〇一四年二月十日
书 记 员 于月
广西壮族自治区博白县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第1694号
原告黄厚华，男，汉族，个体工商户，住广西博白县。系博白县某某加工厂业主。
委托代理人钟辉，广西顺运律师事务所律师。
被告符珍，男，汉族，农民，住广西博白县。
被告广西东林生态肥有限公司胶合板厂，住所地广西博白县。
代表人唐东。
原告黄厚华与被告符珍、广西东林生态肥有限公司胶合板厂（以下简称胶合板厂）买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月29日受理后，依法组成由审判员何俊强担任审判长，代理审判员冯良志、人民陪审员凌为春参加的合议庭，于2014年12月30日公开开庭进行了审理。书记员吴华保担任法庭记录。原告委托代理人钟辉、被告符珍到庭参加诉讼，被告胶合板厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告黄厚华诉称，2013年4月前原告与被告胶合板厂曾多次进行木材买卖交易活动，均由被告符珍进行运输，并已付清货款。2013年4月26日，被告符珍到原告处用车号桂E006**的后驱动货车拉走价值24761元的木材，由被告符珍当场确认货款数额并写下拉货记录单，并书面约定货款在装车后第二天从银行转账，由被告符珍将该批木材运送到被告胶合板厂进行加工。但两被告至今仍未支付上述货款，经原告多次催收，两被告互相推诿，以种种借口拒不给付。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、被告符珍、胶合板厂支付所欠原告货款24761元，并从2013年5月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清货款之日止，截至起诉之日利息计算为702.35元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告居民身份证，用以证明原告的身份；
2、被告符珍身份信息表，用以证明被告符珍的身份；
3、拉货记录单3张，用以证明原告和两被告有交易往来以及两被告欠原告24761元货款的事实；
4、个体工商户营业执照，用以证明原告系博白县那卜镇廉森木材加工厂的业主；
5、中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县那卜营业所出具的户名为黄厚华的账户交易明细，用以证明原告黄厚华的账户有被告胶合板厂的负责人唐东多次资金转入；黄厚华与胶合板厂有交易往来。
被告符珍辩称，原告的木板是卖给胶合板厂，与其无关，原告与胶合板厂商谈好价钱后，该厂通知其去原告处拉货，其只是承运人，收取运费，和原告并不存在买卖关系，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告符珍为其辩解向本院提供的证据有：
运费记录本，用以证明其是帮胶合板厂运输木板，收取运费。
被告广西东林生态肥有限公司胶合板厂未作答辩，亦未向本院提供有证据。
本院调查的证据有：
1、被告胶合板厂工商登记材料；
2、中国邮政储蓄银行股份有限公司博白县支行出具的户名为唐东的账户交易明细，主要内容是被告胶合板厂的负责人唐东的账户有多次资金转出到原告黄厚华的账户；
3、被调查人为陈某强的调查笔录，主要内容是陈某强系胶合板厂的聘请人员，主要工作是负责该厂进货时的验收、登记。2013年4月26日，符珍拉有25.395立方米的木板来该厂，是其本人签收。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据和法院调查的证据进行质证的权利，本案被告胶合板厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。经过开庭质证，原告和被告符珍对对方提供的证据及本院调查的证据的真实性均无异议。但原告认为被告符珍提供的证据不能证明符珍只是承运人，而非买受人。本院对上述当事人均无异议的证据的真实性予以确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2013年4月26日，被告符珍到原告黄厚华经营的位于博白县那卜镇双竹村的博白县那卜镇廉森木材加工厂（俗称那卜双竹厂）用车号为桂E006**的后驱动货车拉走25.395立方米的木板，由原告当场立写拉货记录单。记录单载明：广西东林胶合板厂采购那卜双竹厂板，一级板745件，20.266方，计21684元；二级板198件，5.129方，计3077元，合计款24761元，货款在装车后第4天从银行转账，承运车号桂E006**，承运人、采购经办人：符珍，2013年4月26日。被告符珍在承运人、采购经办人栏处签名。当日符珍将该车木板拉到被告胶合板厂由陈伟强签收。2014年7月29日，原告诉至本院，要求两被告支付货款24761元及逾期付款的利息给原告。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是原、被告之间是否存在木板买卖合同关系。从原告提供的及本院调取的银行账户交易明细来看，原告及被告胶合板厂负责人唐东的银行账户之间有多次资金交易，结合原告提供的拉货记录单、被告符珍提供的运费记录本及本院调查陈伟强的笔录，足以证明原告与被告胶合板厂存在木板买卖关系，被告胶合板厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，怠于行使诉讼权利，应承当举证不能的法律后果，因此，本院对被告胶合板厂欠原告木板款24761元的事实予以确认。关于被告符珍是否购买原告木板的问题，从原告提供的拉货记录单上“广西东林胶合板厂采购那卜双竹厂板”、“承运人、采购经办人：符珍”等内容来看，符珍在运输木板时，原告黄厚华亦是认可被告符珍系承运人，而不是木板的买受人，因此，在无其他证据佐证的情况下，仅凭拉货记录单，尚不足以证明被告符珍购买原告的木板，且被告符珍对其主张亦提供了相应的证据。综上所述，原告履行了交货义务，被告胶合板厂未能依约付清货款给原告，属违约行为，应承担支付货款及赔偿损失的民事责任。原告请求被告胶合板厂支付货款24761元及利息，本院予以支持，请求被告符珍支付货款及利息，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第一款之规定，判决如下：
一、被告广西东林生态肥有限公司胶合板厂支付货款24761元给原告黄厚华；
二、被告广西东林生态肥有限公司胶合板厂赔偿利息损失给原告黄厚华（利息计算：从2013年5月1日起计至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算）；
三、驳回原告黄厚华要求被告符珍支付货款24761元及利息的诉讼请求。
本案受理费436元，由被告广西东林生态肥有限公司胶合板厂负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费436元（收款单位：玉林市中级人民法院，账号：20-405201012000407，开户银行：中国农业银行玉林城东支行）。
审 判 长 何俊强
代理审判员 冯良志
人民陪审员 凌为春
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 吴华保
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）巴法民初字第07235号
原告万强，男，1969年2月28日出生，汉族，住重庆市巴南区。
委托代理人杨宁，重庆格林威律师事务所律师。
被告重庆市巴南区南泉街道金古村村民委员会，住所地重庆市巴南区南泉街道金古村岳家坝村民小组。
负责人彭昭伟，主任
本院在审理原告万强诉被告重庆市巴南区南泉街道金古村村民委员会（以下简称金古村委会）房屋买卖合同一案中，原告万强于2015年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万强自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告万强撤回起诉。
本案案件受理费300元，减半收取150元，由原告万强负担。
代理审判员 向勇
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨景
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）九法民初字第00609号
原告昆山恒捷化工科技有限公司重庆分公司，住所地重庆市九龙坡区科园一路73号附10-6号，组织机构代码79351559-9。
负责人陈建维，经理。
被告重庆细水源汽车零部件有限公司，住所地重庆市江北区复盛镇庙坝村8社，组织机构代码75007960-0。
法定代表人袁心发。
本院于2015年1月14日受理原告昆山恒捷化工科技有限公司重庆分公司诉被告重庆细水源汽车零部件有限公司买卖合同纠纷一案。审理中，原告昆山恒捷化工科技有限公司重庆分公司于2015年4月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告昆山恒捷化工科技有限公司重庆分公司自愿撤回对被告重庆细水源汽车零部件有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告昆山恒捷化工科技有限公司重庆分公司撤回对被告重庆细水源汽车零部件有限公司的起诉。
代理审判员 侯珊美
二〇一五年四月十六日
书 记 员 周 寰
湖北省荆州市荆州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂荆州区刑初字第00136号
公诉机关荆州市荆州区人民检察院。
被告人刘某。因涉嫌犯受贿罪于2015年6月5日被荆州市荆州区人民检察院决定取保候审。
辩护人张俊，湖北居正律师事务所律师。
荆州市荆州区人民检察院以荆检公诉刑诉（2015）133号起诉书指控被告人刘某犯受贿罪，于2015年8月17日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。荆州市荆州区人民检察院指派检察员葛林出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人张俊到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年12月的一天，陈某为将违法修建在荆州区郢城镇岳山新村的小产权房顺利修建完工，让荆州区城市管理局城南中队副中队长黄某帮忙协调，送给黄某现金15000元。黄某遂让荆州区城市管理局郢城中队副中队长被告人刘某关照陈某，让陈能修复违建房被拆毁部分，并将其中10000元转送给刘某。后陈某的小产权房修建完工并已出售。
同时查明，被告人刘某于2015年6月3日主动到荆州市荆州区人民检察院投案，并如实供述了自己的犯罪事实，退清了所收赃款。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过、被告人刘某主体身份证明材料（户籍证明、合同制工作登记表、事业单位聘用登记表及聘用合同、荆州市荆州区城市管理局荆区城管组（2012）11号关于刘某等人职务任命的通知）、证人黄某、陈某、周某、覃某、李某的证言、退款凭证及退款情况说明、荆州市城乡规划局荆州区分局关于陈某违法建筑的相关行政处罚材料、被告人刘某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某身为国家机关中从事公务的人员，利用职务之便非法收受他人财物，为他人谋取利益，其行为已构成受贿罪。公诉机关指控的罪名成立，应予处罚。被告人刘某犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，对其可从轻处罚；鉴于被告人刘某犯罪后积极退赃，犯罪情节轻微，对其可免予刑事处罚。辩护人辩称的辩护意见，本院已予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十五条第一款、第三百八十六条、第三百八十三条第一款第（三）项、第六十七条第一款、第三十七条的规定，判决如下：
被告人刘某犯受贿罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省荆州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 李德庆
审判员 顾琼香
审判员 何付蓉
二〇一五年十一月十六日
书记员 桑大芳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民辖终863号
上诉人（原审被告）吴贺平，男，1965年3月23日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）程丽华，女，1963年3月12日出生，汉族，住东阳市。
被上诉人（原审原告）徐巧珍，女，1967年5月23日出生，汉族，住东阳市。
原审被告金生良，男，1966年11月4日出生，汉族，住东阳市。
原审被告叶东英，女，1965年7月5日出生，汉族，住东阳市。
原审被告王琼亚，女，1970年1月10日出生，汉族，住东阳市。
上诉人吴贺平因与被上诉人程丽华、徐巧珍，原审被告金生良、叶东英、王琼亚民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服磐安县人民法院（2016）浙0727民初01684号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本案上诉人吴贺平上诉称：上诉人的经常居住地在杭州市江干区，本案应由杭州市江干区人民法院管辖。请求依法撤销一审裁定，裁定本案由杭州市江干区人民法院管辖。
本院经审查认为，根据本院（2016）浙07民辖31号之一函，本案已指定给磐安县人民法院审理。对于指定管辖的案件，当事人无权提出管辖异议。一审法院因上级法院指定取得本案管辖权，亦无需再对管辖权作出审查、裁判。故上诉人的上诉不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销浙江省磐安县人民法院（2016）浙0727民初01684号民事裁定；
二、驳回上诉人吴贺平对本案管辖权提出的异议。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐肖闻
审 判 员 朱展望
审 判 员 潘 力
二〇一六年十月十四日
代书记员 徐艳锦
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）芦山执字第239号
申请执行人：王井成，男，1974年3月2日出生，汉族，住四川省芦山县。
被执行人：芦山县宏浩钢铁炉料有限责任公司，住所地：四川省芦山县。
法定代表人：张林，系该公司董事长。
本院在执行王井成申请执行芦山县宏浩钢铁炉料有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行人王井成申请执行标的12830元。因被执行人芦山县宏浩钢铁炉料有限责任公司暂无其他财产可供执行，经申请执行人王井成同意终结本案的本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结芦山县劳动人事争议仲裁院芦劳仲案裁字（2014）13号仲裁裁决书的本次执行程序。
待被执行人有执行能力，经申请执行人申请，立即恢复对被执行人的强制执行，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋 燕
执行员 杨 涛
执行员 郭 维
二〇一四年十一月二十一日
书记员 黄道清
第页共页
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民一（民）终字第2961号
上诉人（原审原告）朱富根，男，1951年11月4日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）南通缤悦纺织品有限公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人沈金花。
上诉人朱富根因网络购物合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院（2015）杨民一（民）初字第5425号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年11月30日，朱富根以“福童”的用户名在天猫网站上黛圣婕旗舰店购买了“零压力慢回弹太空记忆棉枕头护颈椎专用保健枕”一个、“零压力太空慢回弹记忆棉床垫”一个，总计花费人民币667元（以下币种均为人民币）。2014年12月4日，南通缤悦纺织品有限公司（以下简称“缤悦公司”）向朱富根出具盖有缤悦公司发票专用章的发票二张，分别写明床垫一个，规格型号135＊190＊5，单价528元，备注“米黄色外罩，60D”；记忆枕一个，单价139元。朱富根主张，缤悦公司在天猫网上宣传系争商品为进口原材料制成，但朱富根于2015年3月发现在京东网上出售的与系争商品相同价格、尺寸、颜色的床垫并无“进口原料”的宣传内容，朱富根认为缤悦公司在天猫网上对系争商品作虚假宣传，构成欺诈，遂诉诸原审法院，请求判令：1、朱富根退还缤悦公司床垫一个、记忆枕一个，缤悦公司返还朱富根货款667元；二、缤悦公司赔偿朱富根按三倍价款计算的损失2，001元。
原审中，朱富根陈述其收到床垫、记忆枕之后就拆开使用，除了有味道之外无质量问题，在2015年3月进行投诉至今，就未再使用。
原审法院经审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱富根通过缤悦公司的网站旗舰店购买床垫、记忆枕，缤悦公司交付上述商品，双方间买卖合同依法成立并生效。朱富根现认为在其购买商品时，缤悦公司以商品为“进口原料”作为宣传点，而在其他网站上同一商品并未宣传该卖点，就此怀疑缤悦公司所作的“进口原料”宣传为虚假宣传，并主张“退一赔三”。法院认为，朱富根作为消费者应就其主张商家存在虚假宣传提供证据，现朱富根以不同网站宣传存在差异而质疑缤悦公司宣传的真实性，属个人主观臆断，法院难以就此认定缤悦公司存在虚假宣传并构成欺诈行为，且朱富根自认涉案商品并不存在质量问题，现就朱富根相关诉请，法院难以支持。缤悦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃对朱富根主张的事实和提供的证据的抗辩。原审法院据此作出判决：一、对朱富根要求退还被缤悦公司床垫一个、记忆枕一个，缤悦公司返还货款667元之诉讼请求，不予支持；二、对朱富根要求缤悦公司赔偿2，001元之诉讼请求，不予支持。
原审判决后，上诉人朱富根不服，向本院提起上诉称：其在提起本案诉讼前，发现被上诉人删除了天猫网上有关“进口原料”的宣传，进口原料是商品的卖点，可以大幅提高销量，如果系争商品确系进口原料制成，被上诉人不会删除相关宣传；被上诉人还宣称系争商品“15年不变形”、“绝不掺石灰”、“无毒无害”，但上诉人购买后发现系争商品有难闻的气味，使用十多天后气味才消散减弱，可见被上诉人进行了虚假宣传，对消费者构成欺诈；被上诉人在原审中提供的进口原料凭证全是外文，不能作为证据，但原审既未要求被上诉人提供中译本，也未查证该些材料是否属实。综上，请求撤销原判，改判支持其原审的全部诉讼请求。
被上诉人缤悦公司书面答辩称：不同意上诉人的上诉请求。进口原料只是系争商品的一个优势，被上诉人作为商家可以宣传，也可以不宣传，上诉人仅凭同类商品在京东网上未宣传“进口原料”就臆断本案系争商品不是进口原料，这不仅毫无根据，也缺乏逻辑性；被上诉人在原审中已提供了系争商品进口原料的相关凭证，可供法院参考；在上诉人向天猫网客服部门投诉时，被上诉人已向天猫网提供过该些进口凭证，故天猫网最后判定系争商品的原料确是进口。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，所谓欺诈是指故意欺骗他人，使其产生错误判断，并基于错误判断而为意思表示的行为。本案中，上诉人以天猫网上系争商品的宣传内容与其他网站上同类商品的宣传内容不一致为据，主张被上诉人进行了虚假宣传、构成欺诈，但上诉人在一、二审期间均无充分证据证明被上诉人在销售系争商品的过程中，存在以假充真或以次充好等欺诈故意；原审基于当事人的举证结果和自认陈述，结合本案的实际情况，经综合审查判断后，判决对上诉人的诉讼请求不予支持，经核，与法不悖，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱富根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红卫
审 判 员 武之歌
代理审判员 刘 佳
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 仲 鸣
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……