江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终6803号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中区吴中西路149号。
负责人：陆正明，总经理。
委托诉讼代理人：计月芳，江苏胡文祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：翁文斋。
委托诉讼代理人：李旭，江苏容睿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘海淑，江苏容睿律师事务所律师。
原审被告：侯良峰。
原审被告：苏州市言午运输有限责任公司，住所地苏州市吴中区甪直鸣市路16号。
法定代表人：许学华，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人翁文斋、原审被告侯良峰、苏州市言午运输有限责任公司（以下简称言午公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初1741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：二审法院撤销原判并依法对误工费损失进行改判，案件受理费由翁文斋承担。事实和理由：翁文斋在事故发生时已超70岁高龄，在法律上早已推定丧失劳动能力。事故发生后，我司工作人员曾前往翁文斋处进行调查询问，当时翁文斋明确表示其没有工作单位并在我司的调查表上签字确认。但一审庭审前，翁文斋提供其误工证明材料，要求索赔误工费损失，明显与实际情况不符，且提供的合同上签名与我司调查表上的签名字迹不一致，所以我方有理由相应其提供的该材料不真实。
翁文斋辩称：服从原审判决。
侯良峰、言午公司二审未答辩。
翁文斋向一审法院起诉请求：1、侯良峰、言午运输公司赔偿医疗费92006.99元、住院伙食补助费1550元、营养费5000元、护理费15720元、误工费20689.2元、交通费600元、残疾赔偿金22303.82元、精神损害抚慰金5000元、停车费140元、鉴定费2520元、被抚养人生活费22469.4元；2、太平洋苏州市吴中支公司在其承保的交强险和商业险保险限额内，对翁文斋先行赔付；3本案诉讼费由侯良峰、言午公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2014年4月23日09时许，侯良峰驾驶苏E×××××重型货车在东方大道松涛街口与骑行电瓶车的翁文斋碰撞，并造成翁文斋的电瓶车受损及身体受伤。上述事故经过由苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》予以确认，并认定侯良峰负事故全责。涉案车辆登记在言午运输公司名下，侯良峰为言午运输公司的职员，事故发生时系履行职务。涉案车辆在保险公司处投保了交强险和100万的商业三者险（含不计免赔特约险），本起事故发生在交强险与商业三者险的保险期限内。庭审中，翁文斋确认言午公司曾在事故中垫付医药费49291.71元。
另查明，2016年1月12日，苏州市公安局交通巡逻警察支队园区大队委托苏州大学司法鉴定中心对翁文斋的伤残程度、营养、误工、护理期限及护理人数进行评定。2016年2月26日，苏州大学司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人翁文斋因此次交通事故致十级伤残；2本次鉴定建议其伤后100日可考虑予以营养支持，两次住院期间均予以一人护理，出院后100日予以一人护理为宜，建议其误工费时限掌握在伤后180日可视为合理。
以上事实，由交通事故认定书、司法鉴定意见书、出院记录、病历等证据以及当事人庭审陈述等予以证实。
关于翁文斋的各项损失，其他各方对于医药费92006.99元、残疾赔偿金22303.82元、精神损害抚慰金认可5000元不持异议，一审法院亦予以确认。关于翁文斋的其他损失金额，根据翁文斋提供的各项证据材料，及双方的举证、质证，一审法院核定如下：（1）护理费，根据鉴定意见确定的天数及相关标准，该费用金额为10320元（80元/天×129天）；（2）交通费，一审法院酌情认定为500元；（3）误工费，根据翁文斋提交的误工证明等证据，可以证明翁文斋在事故发生前仍从事保洁工作具有一定的劳动收入，故结合其年龄、工作内容等因素一审法院酌定参照当年度的最低工资标准确定其误工费为10080元；（4）被扶养人生活费，翁文斋主张的被扶养人为其配偶，但翁文斋自身已满退休年龄且双方育有四个子女均已成年，故翁文斋主张的被抚养人生活费不符合法定条件，一审法院不予支持；（5）营养费，一审法院根据鉴定结论依法确定为5000元（50元/天×100天）；（6）住院伙食补助费，一审法院根据鉴定结论依法确定为1450元（50元/天×29天）；（7）鉴定费，一审法院依照翁文斋提交的票据核定为2520元；（8）停车费，翁文斋主张涉案车辆因事故导致的停车费140元，该部分费用有相应的票据予以佐证且与事故的实际情况相符，一审法院予以确认。
综上，一审法院确认翁文斋的损失总额为149320.81元，分别为：列入交强险医疗费用赔偿限额项下数额共计为98456.99元（其中医药费92006.99元、营养费5000元、住院伙食补助费1450元），列入交强险死亡伤残赔偿限额项下数额共计为48203.82元（其中残疾赔偿金22303.82元、精神损害抚慰金认可5000元、护理费10320元、误工费10080元、交通费500元），不列入交强险的鉴定费2520元、停车费140元。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护，侵权人造成他人人身伤害和财产损害的，应依法承担赔偿责任。本案所涉交通事故中，侯良峰负事故全责，而该车辆在保险公司处投保了交强险，故应由保险公司在交强险范围内赔偿医疗费限额部分10000元，死亡残疾限额部分48203.82元，两项合计58203.82元。另对于超出交强险及不属于交强险范围的损失91116.99元，应由侯良峰予以赔偿，而侯良峰在事故中系履行职务，故应由其雇主言午运输公司承担赔偿责任，又因涉案车辆已向保险公司投保了100万元商业三者险（含不计免赔率特约险），故超出交强险之外损失应由保险公司在100万元第三者责任险范围内承担，因此保险公司共计应赔偿翁文斋149320.81元（58203.82+91116.99）。本案诉讼费减半收取548元，已由翁文斋预交，应由翁文斋负担48元，言午公司负担500元。因言午公司已先行垫付各项费用49291.71元，差额部分48791.71元（49291.71-500）应由翁文斋返还。为结算便利，弘扬先行垫付受害者费用的救助精神，一审法院将保险公司应赔付翁文斋的款项中，扣除翁文斋应返还言午公司的上述费用，直接返还言午公司。综上，保险公司应支付翁文斋赔偿款100529.1元（149320.81-48791.71），返还言午公司48791.71元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决生效之日起十五日内赔偿翁文斋100529.1元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司于判决生效之日起十五日内支付苏州市言午运输有限责任公司48791.71元；三、驳回翁文斋的其余诉讼请求。上述款项如采用银行转账方式支付，请汇入翁文斋指定的账户，或者汇入一审法院账户，开户名：苏州工业园区人民法院；开户银行：农业银行苏州斜塘支行；账号：10×××89。案件受理费减半收取548元，由翁文斋负担48元，由苏州市言午运输有限责任公司负担500元（已折抵履行）。
二审经审理查明的事实与原审法院一致。
二审中，保险公司提交了上海恒量保险公估有限公司出具的关于伤者翁文斋工作真实性的调查报告，报告中载明特派电子陈华经理陈述其之所以同意翁文斋到其单位做保洁工作是因为其和翁文斋女婿关系较好，其不好拒绝，在其印象中翁文斋只做了两个月左右，当时也是几天去一次，帮忙打扫办公室卫生。翁文斋对于保险公司提供的调查报告的真实性没有异议，认为该调查报告证明了翁文斋在事故前有工作收入。
本院认为，一审中中翁文斋提供的劳动合同、特派电子出具的收入证明、误工证明可以证明其在事故发生前仍从事保洁工作，具有一定的劳动收入，一审法院结合其年龄、工作内容等因素酌定参照当年度的最低工资标准确定误工费并无不当。保险公司二审中提供的调查报告中特派电子陈华经理的陈述亦表明翁文斋确在其单位从事保洁工作，保险公司上诉认为翁文斋没有误工收入的主张缺乏事实依据，本院对此不予采信。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一六年十月十七日
书 记 员 孙贞