浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙嘉商终字第257号
上诉人（原审原告）：张浩，男，1975年3月10日出生，汉族，住杭州市上城区。
委托代理人：程新，浙江丰国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章莉萍，女，1956年3月28日出生，汉族，住杭州市拱墅区。
委托代理人：郭海林、兰军华（实习），浙江鑫家律师事务所律师。
上诉人张浩为与被上诉人章莉萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院(2012)嘉海商初字第1784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月6日、2013年7月3日两次公开开庭进行了审理。张浩的委托代理人程新、章莉萍的委托代理人郭海林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年11月16日，章莉萍向张浩借款350000元并出具借条1份，约定于2011年5月8日前归还。同日，张浩通过银行汇入帐户309500元。2011年9月2日，张浩、章莉萍签订借款抵押合同1份，并在海宁市公证处办理了公证手续。合同约定借款金额为550000元，借款期限为2011年9月2日至2012年3月1日，月利率为1.25%，同时约定了逾期利息及违约责任。该债务的履行，以其所有的坐落于海宁市长安镇农发区星星港湾花园琴海居11幢401室房产提供抵押担保并办理了不动产抵押登记手续，抵押担保范围包括本金、利息、违约金及实现债权费用等。同日，张浩、章莉萍又签订借款协议1份，再次约定逾期期间利息按1650元/天计算。
又查，章莉萍支付过张浩利息40000元，通过其女儿陈佳银行帐户代付利息18000元。截止2012年8月30日，章莉萍共支付利息58000元。张浩为提起本案诉讼委托律师支付了律师代理费12000元。
张浩起诉称：章莉萍于2011年9月与张浩协商借款550000元，并将其名下的坐落于海宁市长安镇农发区星星港湾花园琴海居11幢401室的房产作为借款抵押担保（该借款抵押合同经海宁市公证处公证）。至2011年10月1日起，章莉萍屡次拖欠利息，张浩经多次催讨未果，故讼请：判令章莉萍归还借款550000元；支付利息176050元（暂计算至2012年11月19日，此后利息计算至付清之日止）；支付实现债权费用12000元。
章莉萍一审答辩称：本案所涉民间借贷关系系张浩与案外人楼宗南、楼佳俊（以下简称楼氏父子）恶意串通损害其合法财产权利；本案是张浩与楼氏父子合谋利用章莉萍，使其轻信办理了借款抵押合同的公证，但其从未收到张浩借款；张浩又多次威胁章莉萍归还借款，无奈之下章莉萍共支付利息93000元。
原审法院认为：张浩、章莉萍之间的借贷关系合法有效，由章莉萍于2010年11月16日出具的借条足以证明张浩、章莉萍之间的债权债务关系明确，虽张浩通过转帐交付给章莉萍的款项为309500元，但章莉萍出具的借条上载明的借款金额为350000元，且章莉萍又未举证证明未收到该借款，故张浩诉称其余部分40500元系现金交付的陈述，本院予以采信。章莉萍理应按约及时归还张浩借款350000元，但其只归还了部分利息，借款本金至今未归还，故造成本案纠纷的责任在于章莉萍。双方虽未约定借款利息，但约定了还款期限为2011年5月8日，因章莉萍至今逾期未归还，张浩主张要求章莉萍支付逾期还款利息损失（以银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，于法有据，予以支持。根据章莉萍已自愿支付利息至2012年8月30日，故张浩主张要求章莉萍支付逾期利息应自2012年8月31日起计算。张浩要求章莉萍归还借款本金350000元及相应逾期利息（自2012年8月31日起至付清之日止，以本金350000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，事实清楚，证据确凿，理由正当，予以支持。张浩主张要求章莉萍支付实现债权费用的诉讼请求，因双方未约定，不予支持。其余张浩主张的借款及利息请求因证据不足，缺乏事实依据，于法无据，不予支持。章莉萍辩称其实际还以现金方式支付张浩利息35000元及本案借贷关系涉及张浩与案外人恶意串通骗取其合法财产权利的意见，因张浩否认且其未举证证实，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：章莉萍于判决生效之日起十日内归还张浩借款本金350000元及相应逾期利息（自2012年8月31日起至付清之日止，以本金350000为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。驳回张浩其余诉讼请求。案件受理费11180元，减半收取5590元，由张浩负担2203元，章莉萍负担3387元。
宣判后，张浩不服上述判决，向本院提出上诉。其上诉称：一、本案双方借款数额为550000元而非350000元，其组成为：2010年11月9日章莉萍借款550000元，2011年1月5日章莉萍借款50000元（根据章莉萍的指示交付给楼崇南，并由楼崇南出具借条），2011年9月2日150000元（根据章莉萍指示通过银行转帐方式交付给楼佳俊帐户118800元，余款为现金交付）。上述借款有2011年9月2日的《借款抵押合同》、担保债权数额为550000元的他项权证、章莉萍出具的350000元借条、楼崇南出具的借条550000元、50000元借条两张、孙一平的证人证言、章莉萍女儿的电话录音等证据予以证实，原审法院未对本案550000元全部予以认定，显然错误，应予纠正。二、本案2010年11月9日、2011年9月2日《借款抵押合同》均约定借款月利率为1.25%。但原审法院却认定本案双方未约定利息，这显然违背事实，应予纠正。且本案借款到期日为2012年3月1日，本案应从次日开始计算逾期付款违约金，但原审法院却判令章莉萍从2012年8月31日开始计算违约付款违约损失，属认定事实错误。另，合同中约定了章莉萍应承担张浩实现债权的费用，原审法院没有支持张浩该项主张，违反合同约定。三、章莉萍主张本案借款实际使用人为楼崇南、楼佳俊，该两人与本案具有实质利害关系，应追加该两人为本案被告，原审法院未予追加，违反程序规定。故请求：撤销原审判决，改判章莉萍增加归还借款200000元；判令章莉萍支付借款利息176050元（暂计至张浩原审起诉日即2012年11月19日，之后利息以借款550000元为基础按月息1.25%计算至本金清偿日止）；判令章莉萍支付张浩实现债权的费用8400元；本案一、二审案件受理费均由章莉萍承担。
被上诉人章莉萍辩称：一、张浩、章莉萍之间并不存在真实的债权债务关系，章莉萍未实际收到550000元借款。首先，本案所涉的200000元借条系楼崇南出具给张浩的，与章莉萍无关；本案原审法院认定的350000元借款中，其中309500元款项是通过银行转帐的方式交付的，该银行卡的名义所有人虽为章莉萍，但实际上为楼崇南所控制，章莉萍对该银行卡内资金往来情况并不知晓，因此，该笔309500元与章莉萍无关，另外，张浩主张的以现金方式交付的40500元，章莉萍实际未收到。二、本案章莉萍、张浩签订的《借款抵押合同》系张浩与案外人楼氏父子恶意串通，欺骗章莉萍签字，应属于无效合同。张浩基于该合同主张借款本息及实现债权费用无法律依据。三、张浩提出的法院应追加楼崇南、楼佳俊为被告主张，没有法律依据，不应予以支持。
在二审中，张浩提供了以下证据：
1、借款抵押合同（公证书），证明：2010年11月9日张浩、章莉萍签订借款抵押合同一份，约定章莉萍向张浩借款350000元，合同中对借、还款期限、利息及实现债权的费用等事项均作了约定。双方同时对该合同进行了公证。
2、他项权证一份，证明：章莉萍以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。
3、法律服务委托合同书、发票各一份，证明：张浩在二审中支付律师代理费8400元。
章莉萍质证为：证据1、2，该证据载明借款为350000元，而非张浩主张的550000元，由此印证了章莉萍对本案借款是不清楚的，其不应对本案借款承担责任。证据3，章莉萍并未收到本案借款，其当然不应对本案借款承担责任。
本院认证为：张浩实际持有证据1、2，但其未在举证期限内提交该组证据，应视为放弃举证权利，本院对该组证据不予确认（具体见判决书说理部分）。证据3，本院对该证据的真实性予以确认，但该证据不能作为张浩主张权利的依据。
本院经审理查明：2010年11月16日，章莉萍向张浩借款350000元并出具借条1份，约定于2011年5月8日前归还。同日，张浩通过银行汇入章莉萍帐户309500元。章莉萍到期未归还借款，张浩遂提起本案诉讼。
本院认为：本案争议焦点有二：一是张浩、章莉萍间是否存在民间借贷关系及借款数额是多少；二是张浩有关利息及实现债权费用的请求是否应得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，借条是证明借贷双方存在借贷关系及借贷数额的直接证据，根据本案借条可以证明章莉萍向张浩借款350000元的事实，本院对该借贷数额予以确认。至于张浩主张本案借款数额实际为550000元与本案事实不符，不应予以支持，理由如下：首先，本案中，张浩虽主张在上述350000元借款之后，章莉萍又向其借款200000元，其根据章莉萍指示以现金及银行转帐的方式将上述款项交付给楼崇南、楼佳俊，但章莉萍对此并不予以确认，且张浩也未能提供证据证实楼崇南、楼佳俊接收款项的行为系有权代理行为，由此造成的法律后果应由张浩承担。其次，在债权债务存在争议的情况下，除法律有明确规定或当事人约定外，不能因债务人未明确表示反对而推定默认。本案中，张浩在电话录音中提及550000元借款时，章莉萍及其女儿虽未明确表示反对，但不能因其未反对而推定其对债务数额的确认，因此，本案电话录音不能作为确定债权数额的依据。再次，张浩虽提供了孙一平的证人证言，但该证人与张浩具有利害关系，且其证言没有其他证据予以证实，故该证言不能证明张浩所主张的待证事实。第四、张浩提供的2011年9月2日的《借款抵押合同》只能证明双方就550000元借款达成了合意，并不能证明张浩交付了550000元的事实，且根据协议记载，该笔550000元借款是双方间达成的新的债权债务关系，张浩有关550000元借款是双方对之前债权债务关系的确认的主张与协议记载的内容显然相互矛盾，因此，该证据不能证明张浩交付借款的事实。综上，本院认为，张浩、章莉萍之间存在借贷关系，双方借款数额应认定为350000元。
关于争议焦点二，本院认为，争议焦点二的实质争议在于2010年11月9日的《借款抵押合同》是否应予认定及能否作为张浩主张权利的依据，对此，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条第一款“当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳。”本案中，张浩在一审中实际持有上述合同，但其未向原审法院提供该份证据，已构成证据失权。二审中，张浩虽称其在一审中向原审法院提交了该份证据，原审法院未予接收，但本院经查阅一审庭审录像及笔录后确认张浩的该项主张没有事实依据，而且，本案涉及2010年11月9日、2011年9月2日两份《借款抵押合同》，但张浩隐匿了前一份合同而只提供了后一份合同，根据本案案情分析，其隐匿后一份合同的目的在于使2011年9月2日的《借款抵押合同》与本案其他在案证据相互间能够形成证据链以证明本案借款数额为550000元的事实，然而，在原审法院只支持其350000元的情况下，张浩又提供2010年11月9日的借款合同，以期其提出的对350000元本金对应的利息及实现债权的费用的请求能够得到支持，其行为显然违反诉讼诚信。综合上述因素，本院对张浩在二审中提供的2010年11月9日的《借款抵押合同》不予采纳，该证据不能作为张浩要求章莉萍支付相应利息及承担实现债权费用依据。需要指出的是，本院虽未采纳上述《借款抵押合同》，但这并不影响综张浩基于该《借款抵押合同》享有的抵押权。另，2011年9月2日的《借款抵押合同》所记载的借款时间、金额、交付日期与本案事实没有关联性，原审法院对该证据予以认定，显然不当，应予纠正。至于张浩认为应当追加楼崇南、楼佳俊为本案被告的问题，本院认为，根据借条本案借款人为章莉萍而非楼崇南、楼佳俊，因此，该两人与本案没有法律上的利害关系，张浩要求追加该两人为本案被告没有法律依据，不予支持。
综上，原判认定事实不当，应予纠正，但鉴于处理结果较为合理，可作维持处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费11180元，由张浩负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 蕾
审判员 章 能
审判员 安玉磊
二〇一三年七月十九日
书记员 金惠芳