济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初902号
原告:济南市拆迁服务公司，住所地济南市。
法定代表人:刘涛，总经理。
委托诉讼代理人：李芙蓉（特别授权代理），山东聚轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾莫言（特别授权代理），山东聚轩律师事务所实习律师。
被告：李尚兵，男，生于1972年8月29日，汉族，农民，住济南市。
委托诉讼代理人：张真（特别授权代理），山东华梦律师事务所律师。
第三人：济南市历城区仲宫镇人民政府，住所地济南市历城区仲宫镇。
法定代表人：张勇，镇长。
委托诉讼代理人：吴家国（特别授权代理），山东众英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩加顺（特别授权代理），该镇政府工作人员。
原告济南市拆迁服务公司（以下简称拆迁服务公司）与被告李尚兵物权保护纠纷一案，本院于2016年1月21日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月18日第一次公开开庭审理了本案。原告拆迁服务公司的委托诉讼代理人李芙蓉、贾莫言，被告李尚兵及其委托诉讼代理人张真到庭参加诉讼。因本案与济南市历城区仲宫镇人民政府（以下简称仲宫镇政府）有利害关系，本院依法将其追加第三人，于2016年7月26日第二次公开开庭进行了审理。原告拆迁服务公司的委托诉讼代理人李芙蓉，被告李尚兵及其委托诉讼代理人张真，第三人仲宫镇政府委托诉讼代理人吴英国、韩加顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
拆迁服务公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将位于济南市历城区仲宫镇商业北街4#楼3单元1号房屋腾空并返还原告；2．判令被告赔偿原告经济损失393000元（自2005年1月1日起算至2015年11月30日共计131个月，按每月租金3000元计算）。3．本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2000年11月2日，原告与仲宫镇政府达成一致意见，由原告筹资建设仲宫镇国际风情街商业房及配套设施。在项目工程建设过程中，原告将工程发包给济南宇青建筑发展有限公司（以下简称宇青公司）。被告李尚兵挂靠宇青公司，承揽了部分工程。原、被告于2004年6月签订商品房购销合同一份，约定被告向原告购买位于历城区仲宫镇商业北街的第4号楼3单元1号房（以下简称商业北街4-301号房屋），建筑面积272.89平方米，总计价款881434.7元，为一次性付款方式，应于2004年10月1日前付清。合同签订后，被告一直未向原告支付房款，并利用承揽工程的条件强行占用了涉案房产。经多次、多年催要，被告拒不付款也拒不返还房屋。原告于2009年6月15日向被告邮寄发送了催款函，明确告知被告在收到函告之日起10个工作日内交清所欠房款，否则将按合同约定解除合同，另行出售；但被告收到催款函后依然未予理会，拆迁公司又于2009年12月4日向被告发送了解除通知，被告仍不予理会。原告认为，涉案争议房产系原告投资建设，原告对涉案房屋拥有合法的占有权及使用权，被告李尚兵长期非法占有原告的合法财产，其行为给原告造成了巨大经济损失，为保护原告合法权益，特诉至法院。
李尚兵辩称，一、原告所主张的标的物为非法建设，无任何的建设规划手续，以及合法的产权证明。依据《民诉法》第119条的规定，被告认为原告所主张的诉讼请求和事实理由不属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖，依法应驳回原告的起诉。二、该涉案房屋是因被告承建原告的建设工程，因原告无力偿还被告的工程款而将此涉案房屋折抵给被告，而并不是一个商品房买卖关系。三、被告自2005年实际占有该房屋后，至本案起诉止，原告并未就该房屋的使用等问题与被告有任何的交涉。被告认为本案也已超诉讼时效，依法不应受法律保护。四、被告是善意取得，依法不应当返还房屋及承担原告主张的经济损失。
仲宫镇政府述称，不知道诉争房屋具体是谁的，也没有找到相关的原件；本案是物权保护纠纷，并非依据物权证件是谁的来确定权属归属，应当驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人
进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对无争议的事实认定如下：
1.原告拆迁服务公司实际出资建设了本案涉案房屋，即：位于济南市历城区仲宫镇商业北街、商品房暂定名国际风情街的商品房第4号楼3单元1号房屋。
2.原告拆迁服务公司（甲方）、被告李尚兵（乙方）于2004年签订《济南市拆迁服务公司商品房购销合同》一份，合同约定了乙方向甲方购买位于历城区仲宫镇商业北街、商品房暂定名国际风情街的商品房第4号楼3单元1号房，建筑面积272.89平方米，单价为每平方米3230元，总计价款881434.70元，为一次性付款方式，甲方暂定于2004年10月1日前（正式日期以甲方书面通知为准），将通过竣工验收的该商品房交付乙方使用，但如遇不可抗拒的特殊原因或双方协商同意解除合同或者变更合同外，交付期限顺延，双方拒不承担责任。
在本案诉讼过程中，原告未提供诉争案房屋的权属证书和产权登记证明。原告提供的房屋所有权证复印件是仲宫上海风情街1号楼的产权登记证，而不是本案诉争房屋仲宫上海风情街4号楼3单元1号房屋。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提交济历城计投资[2005]第28号关于仲宫国际风情街项目立项的批复复印件一份、建设工程规划许可证一份，拟证明涉案商业街项目具有合法的规划及审批手续，涉案房屋系合法建造。被告对上述证据的真实性无异议，但是对建设工程规划许可证提出异议，认为根据《城市规划法》的规定，仲宫镇建委无权颁发，该许可证应属无效。本院认定，原告提供的上述证据系复印件，无法提供原件，不予采信，涉案房屋是否合法建造，是否是非法建筑，不属于法院认定范围。
2.原告提交与济南市历城区仲宫镇人民政府（以下简称仲宫镇政府）于2000年11月2日签署《合同书》复印件一份，双方约定了联合开发仲宫镇北街商业街的相关事项。合同的主要内容有：拆迁服务公司（甲方）投资建设仲宫镇北街商业街；仲宫镇政府（乙方）负责办理开工前规划、计划、土地（办理国有土地使用证）、开工报告，费用由拆迁服务公司承担，施工用水、用电等及工程竣工后的房产产权手续、购房者的产权手续办理到人由乙方负责，费用由拆迁服务公司承担等。原告未提供该合同书的原件。
原告(甲方)提交与仲宫镇计划经济委员会（乙方）于2006年4月20日签订《合同》复印件一份，合同约定：1、甲方负责该项目全部投资，该项目土地使用权，建成后房屋归甲方所有，由甲方进行销售和经济管理。2、先期办理的集体性质的土地证（条件允许下，办理国有土地证），可先办理到乙方名下，待条件允许后，再过户到甲方名下，房产证按甲方提供的名单办理。3、该补充协议与2000年11月2日甲方与仲宫镇人民政府签订的协议具有同等法律效力。4、本合同一式六份，双方各执三份，签字盖章后生效。
原告提交的上述证据均为复印件，第三人仲宫镇政府提出异议，故本院不予采信。
3.被告提交其承建的仲宫上海风情街工程签证单一宗，拟证明被告与原告之间有建设工程发包、承包关系，至今未结算完毕。原告认为，从签证单上看，施工单位是宇青公司，是和宇青公司进行结算的，与被告没有直接关系，被告李尚兵应与宇青公司进行结算。
原告提交济南宇青建筑发展有限公司于2016年4月12日出具的证明一份、2003年8月12日与济南市市中区第二建筑工程公司签署《工程施工责任书》一份，拟证明：仲宫镇商业北街3#、5#、8#、6-2#、10#、12#楼工程项目建设中，发包人为原告拆迁服务公司，济南宇青建筑发展有限公司为总承包单位，被告李尚兵是市中二建公司派驻现场的施工负责人，以上六个工程李尚兵正在与宇青公司进行结算，工程结算值现在还无法确定。被告对上述证据的真实性无异议，但自称在实际施工中，被告是与原告实际结算的。
被告李尚兵提交（2014）济民终字第791号民事判决书复印件一份，在该判决书认定原告拆迁服务公司工作人员张恒久于2005年5月1日出具的证明1份，载明：济南市拆迁服务公司投资开发仲宫风情街时，因欠李尚斌工程款未付，因公司资金无力偿还，故将我公司风情街4号103与仲宫西山别墅2-101号别墅两处房产抵工程款，我在公司负责风情街和别墅工程，我公司于2004年5月1日及2005年4月19日与李尚兵签订了房屋购销合同，现予以证明。原告对张恒久出具的证明不予认可，认为张恒久不是拆迁服务公司的法定代表人，也未授权张恒久对房款工程款进行处置，证明上也未加盖拆迁服务公司的章。被告认为，张恒久是该施工项目的具体项目负责人，在工程签证单上签字，说明以房抵债的事实，原告已实际履行了11年之久。
被告提交2008年5月14日济南市历城区仲宫镇人民政府出具的《济南市拆迁服务公司与李尚兵的债务纠纷协议》，内容如下：一、由镇政府出面抵押济南市拆迁服务公司房产一套（现仲宫办事处办公地点）23-02号楼，建筑面积294.24平方米；二、济南市拆迁服务公司与李尚兵风情街工程款在100天以内结算完毕，工程款的差额相互找补、认可；三、李尚兵不得以任何理由阻碍施工。四、如济南市拆迁服务公司与李尚兵出现新的纠纷，由镇政府出面协调。协议上加盖济南市历城区仲宫镇人民政府的公章、李尚兵和宋维的签名。原告对此不予认可，认为没有拆迁服务公司的参与、也未盖章，与原告无关，与被告李尚兵不存在工程款的问题。被告认为，该协议证明了除以房抵款外，原告至今还拖欠被告的工程款，现在还在结算中。被告还称，仲宫镇政府协调处理债务纠纷时，原告公司的副总于兵、公司会计在场，协议一式三份，原告拿回去盖章，但未拿回来。
本院认定，上述关于施工、结算的相关证据，涉及建设施工合同关系，被告主张以房抵债的抗辩主张证据不足，本院不予确认。
本院认为，本案诉争的房屋系不动产，原告的诉讼请求是要求被告将诉争房屋腾房并返还原告，原告主张其请求权的基础是其对诉争房屋享有的物权，本案要求返还原物的请求权系物权请求权，应当适用物权法的相关法律规定。
要求返还原物的请求权能否成立，关键在于请求权是否有事实基础和法律基础，返还原物须以特定原物及其物权的现时存在为前提。原告拆迁服务公司未能提供有关本案诉争房屋权属登记证明，原告诉请被告返还房屋的请求无事实依据，故对原告该项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
驳回原告济南市拆迁服务公司的诉讼请求。
案件受理费7295元，由原告济南市拆迁服务公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 陈学军
人民陪审员 米永刚
人民陪审员 李 玲
二〇一六年十月十九日
书 记 员 马秀菊