广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民二初字第2780号
原告英德市随通贸易有限公司，住所地广东省英德市大站镇。
法定代表人文国军，该公司总经理。
原告文家村，住湖北省随州市曾都区。
二原告共同委托代理人李贺亭，广东宏诚律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区。
负责人何永成，该公司总经理。
委托代理人陈江朵，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人龙建新，广东深天成律师事务所律师。
原告英德市随通贸易有限公司（以下简称随通公司）、原告文家村诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院于2012年3月29日受理后，依法由审判员廖劲锋独任审判，于2012年6月15日公开开庭进行了审理，二原告共同委托代理人李贺亭律师和被告委托代理人龙建新律师到庭参加诉讼。后双方当事人自愿选择继续适用简易程序审理，依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第二款的规定，本院继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年3月17日原告向被告投保货运汽车保险。2011年3月10日发生交通事故，造成司机黄成兵死亡和车辆损坏。黄成兵死亡损失计235484.01元，车辆修理费166348元，已经从化法院判决确定。但至今仍没有得到理赔。请求判令被告支付车辆损失费用115043.6元，车上人员（驾驶员）伤害损失103538.81元。
被告辩称，原告文家村不是保险合同的当事人，无权提起本案诉讼；原告随通公司未提供证据证明其对保险车辆享有保险利益，涉案保险合同应属无效，被告依法无须承担保险赔偿责任；原告未按保险合同的约定提供有效的理赔资料，被告无法核实保险责任和损失数额等，依法无须承担保险赔偿责任；随通公司没有提供证据证明其实际支付死者黄成兵家属任何赔偿款，其依法无权要求被告承担车上人员责任险的保险赔偿责任；假设被告需要承担保险赔偿责任，原告诉求的车上人员责任险的保险赔偿金额亦明显不合理；从化法院民事判决书认定的被保险车辆维修费数额明显不能作为认定被告保险赔偿责任的依据；假设本案车辆属于保险责任范围的话，其出险时的实际价值为44000元，且应当推定全损，扣除残值，车损赔款最多不应超过41000元。
经审理查明，原告文家村系鄂S×××××号牵引车和鄂S×××××挂号挂车的行驶证车主。原告文家村以上述车辆挂靠原告随通公司经营。两车的初次登记日期均为2005年4月20日。
2010年3月17日，原告随通公司为上述车辆向被告投保了机动车商业险，保险单载明：鄂S×××××号车投保了车辆损失险，保险金额22万元，车上人员（驾驶员）责任险，保险金额10万元，精神损害抚慰金责任险，保险金额5万元，第三者责任险，保险金额100万元，以及车损险、车责险、三者险和附加险的不计免赔条款，新车购置价为22万元；鄂S×××××挂车投保了车损险，保险金额15万元，车损险不计免赔条款，新车购置价为15万元；保险期间均自2010年3月18日起至2011年3月17日止。
车损险条款第二十条第（一）项约定：机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损：当保险金额高于出险时的实际价值时：赔偿＝（出险时的实际价值－应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1－事故责任免赔率）×（1－绝对免赔率）。
2011年3月10日，原告的司机黄成兵驾驶涉案车辆行驶至106国道广东省从化市路段时，与案外人何国华驾驶、因故障停放在路面的粤B×××××号货车（车主清远广联快运服务有限公司，以下简称清远广联公司，该车的保险公司为中国人民财产保险股份有限公司清远市分公司，以下简称人保财险清远分公司）发生碰撞，造成黄成兵当场死亡、两车损坏的交通事故。同年4月12日，从化市交警部门作出《道路交通事故认定书》，认定黄成兵承担事故的主要责任，何国华承担次要责任。
随后，司机黄成兵的家属向从化市人民法院（以下简称从化法院）提起交通事故人身损害赔偿诉讼，请求判令该案被告人保财险清远分公司在交强险范围内赔偿11万元，在商业险范围内对该案原告的损失承担连带赔偿责任，该案另外两个被告何国华、清远广联公司连带赔偿该案原告损失24641.4元、精神损害抚慰金2万元。2011年6月20日，从化法院作出（2011）穗从法民一初字第911号民事判决，认定：该案原告的损失包括死亡赔偿金138198元、丧葬费20387.5元、办理丧事误工费296.01元、交通费3500元、住宿费1350元、被扶养人生活费21752.5元（以上合计185484.02元）、精神损害抚慰金15000元，扣除应由人保财险清远分公司在交强险限额内承担的11万元，余款76484.02元，清远广联公司应承担30％即22645.21元，加上精神损害抚慰金，共计37645.21元。判决：人保财险清远分公司赔偿11万元给该案原告；清远广联公司赔偿37645.21元给该案原告；驳回该案原告的其他诉讼请求。
本案原告文家村以清远广联公司和人保财险清远分公司为被告，向从化法院提起诉讼，请求判令人保财险清远分公司在交强险范围内赔偿原告车辆损失2000元，清远广联公司赔偿原告车辆损失49304.4元。2011年9月5日，从化法院作出（2011）穗从法民一初字第1450号民事判决，认定：原告的鄂S×××××号牵引车损失157516元，鄂S×××××挂车损失8152元，事故拖车费680元，合计166348元；清远广联公司未对其自身车辆的损失提起反诉请求原告赔偿，原告亦不同意在该案中抵销，故该院在该案中不予处理。判决：人保财险清远分公司赔偿文家村2000元；清远广联公司赔偿文家村49304.4元[（166348元－2000元）×30％]。
上述从化法院的判决均已生效。
本案庭审调查中，原告称已向黄成兵的家属支付了部分赔偿款。
本院认为，原告与被告间成立合法有效的机动车保险合同关系，原告主体适格。事故情况及事故造成的损失，有从化交警部门和法院作出的生效法律文书为证，可以认定。涉案事故属于保险事故，被告应按法律规定和保险合同的约定给予赔偿。
关于车辆损失险的赔偿额。鄂S×××××号牵引车的新车购置价为22万元，初次登记时间为2005年4月，按保险合同约定，至事故发生时，折旧率已超过80％，且应推定全损，故实际价值应为22万元×20％＝44000元。被告主张尚有残值3000元，但未提供证据证实，本院不予采信。至于涉案车辆的保险金额是否超过保险价值，被告是否多收了车损险保费的问题，不属本案审理范围。又至于从化法院判决认定原告的车辆损失额为166348元，判令事故对方及对方的保险公司共应赔偿原告51304.4元，属另一法律关系，不影响原告基于保险合同应获得的赔偿额。原告称保险单载明的新车购置价22万元系投保当时车辆的实际价值，未提供证据证实，本院不予采信。另外，原告尚有挂车损失8152元、拖车费损失680元。原告在保险合同项下共计损失52832元（44000元+8152元+680元）。但因原告已从事故对方处获得30％外加交强险2000元的赔偿，故根据保险法填补损失的原则，应相应扣减原告在本案中可获得的赔偿额，被告应赔偿原告（52832元－2000元）×70％＝35582.4元。
关于车上人员责任险的赔偿额。依从化法院生效判决，司机黄成兵方的损失，为185484.02元及精神损害抚慰金5万元，共计235484.02元。扣除由对方车辆交强险赔付的11万元及负事故次要责任的对方当事人应赔付的37645.21元，尚有87838.81元损失应由原告负担。因此，本案中被告应赔偿原告87838.81元。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内，赔偿原告英德市随通贸易有限公司、原告文家村车辆损失险保险金35582.4元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起10日内，赔偿原告英德市随通贸易有限公司、原告文家村车上人员责任险保险金87838.81元。
三、驳回原告英德市随通贸易有限公司和原告文家村的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币4579元（已由原告预交），由原告负担1994元，被告负担2585元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本一式二份，并按规定预交上诉案件受理费，上诉于广东省深圳市中级人民法院。当事人上诉的，应在收到交费通知次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 廖 劲 锋
二〇一三年二月二十日
书记员 钟鸣（代）