四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川10民终字第668号
上诉人（原审被告）邓润芳，女，汉族，1971年6月29日出生，住四川省威远县。
委托代理人周辉，重庆天亿（渝北）律师事务所。
委托代理人吴宗镜，重庆天亿（渝北）律师事务所。
被上诉人（原审原告）宋国才，男，汉族，1970年11月13日出生，住四川省威远县。
委托代理人刘洪，四川普佑律师事务所律师。
上诉人邓润芳因离婚纠纷一案不服四川省威远县人民法院(2016)川1024民初596号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。上诉人邓润芳及委托代理人周辉，被上诉人
宋国才及委托代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1989年11月原、被告经人介绍确定恋爱关系，之后不久便同居生活，1990年12月24日生育一女宋佳。1992年11月24日登记结婚。婚后原告长期在外打工，被告在家操持家务，双方购买位于威远县住房一套，现由被告居住，原告现居住在父母家中。
原、被告婚后一段时间内夫妻关系尚可。女儿宋佳证实：2013年中秋前，发现自己停在阿公小区车库的车子被人动过，便调取小区监控查看，监控显示零晨两点过，被告和一个男的在车上，男的开车外出，早上四点过回来，并一起上楼，从监控中未看到男的下楼，从此后父母分居生活至今。后经原告调查得知开车的男的叫唐勇，是社会上的吸毒人员，并认为被告与其有不正当关系，激化夫妻矛盾。经亲友劝解，被告与其仍有往来，夫妻关系不断恶化。2014年10月24日，原告起诉离婚。在庭审中，被告无正当理由中途退庭。2014年11月19日，原审法院判决不准予双方离婚。从此后双方分居生活。2015年7月3日，原告再次起诉离婚。被告经合法传唤无正当理由拒不到庭，2015年8月24日，原审法院再次判决不准予双方离婚。但双方仍然分居生活，互不往来。2016年3月22日，原告再次起诉离婚。在庭审中，被告认为共同财产有在威远住房一套、价值80万元的钢管架，威远的住房一套归我，原告另外再给我40万元的钢管架折价款，达到我的要求我就签字离婚，达不到我的要求我就不签字，就不同意离婚。被告认为对成都的房屋和原告开的车子以及放在原告哥哥公司里的300余万元，我没有依据，我也不要。原告认可威远住房一套为共同财产，对被告认为的其他财产不予以认可。对共同财产房屋一套，双方不予作价、也不竞价，也不同意评估。被告认为钢管架是原告与另二人合伙进行租赁，原告占三股，被告向另二合伙人求证原告合伙情况，另二合伙人告知被告原告已于2014年退伙，被告认为原告合谋另二合伙人欺骗被告。原告认可三人合伙出资共计70万元购买钢管架，总共为七股，原告占三股，原告借款30万元入伙，已经退伙，并将退伙的30万元偿还了债务。
本案经原审法院主持调解，原告坚决要求离婚，被告认为达不到要求，就不同意离婚，双方无法达成协议。
原审法院认为：原、被告虽系自主婚姻，结婚多年，但不能正确处理和化解夫妻矛盾，导致夫妻矛盾不断加深，夫妻关系不断恶化，虽经亲友劝解，夫妻关系仍未得到根本改善。依照《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》“人民法院审理离婚案件，准予或不准离婚应以夫妻感情是否破裂作为区分的界限。判断夫妻感情是否确已破裂，应当从婚姻基础、婚后感情、离婚原因、夫妻关系的现状和有无和好的可能等方面综合分析。根据婚姻法的有关规定和审判实践经验，凡属下列情形之一的，视为夫妻感情确已破裂……经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的……因其他原因导致夫妻感情确已破裂的”之规定，原告第一次起诉离婚后经人民法院判决不准予离婚已逾一年，且两次判决不准离婚后双方均互不履行夫妻义务，夫妻关系已经名存实亡，原告再次起诉离婚，双方经本院调解，其离婚态度坚决，被告虽不同意离婚，但同时又提出附加条件，达成其要求就同意离婚，可见被告对原告没有感情。因此，根据原、被告的夫妻关系现状，双方确无和好可能，应当认定夫妻感情确已彻底破裂。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚……（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”之规定，原、被告夫妻感情已经破裂，原告诉请离婚，理由成立，符合法律规定，原审法院予以支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”之规定，原、被告婚后共同购买的位于威远县房屋一套，双方没有特别约定，应当为夫妻共同财产。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条“离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）第二十条“双方对夫妻共同财产中的房屋价值及归属无法达成协议时，人民法院按以下情形分别处理：（一）双方均主张房屋所有权并且同意竞价取得的，应当准许；（二）一方主张房屋所有权的，由评估机构按市场价格对房屋作出评估，取得房屋所有权的一方应当给予另一方相应的补偿；（三）双方均不主张房屋所有权的，根据当事人的申请拍卖房屋，就所得价款进行分割”之规定，原、被告对位于威远县共有房屋均未主张所有权，也不作价，也不竞价，也不要求依法进行评估，无法对房屋价格作出判定，因此该房屋不宜进行分割，但双方可在离婚后另案处理。被告认为原告在2014年已经退伙，与原告陈述的其已退伙的事实一致，被告没有证据证明原告退伙后现在还持有退伙分得的款项，被告要求分割原告在合伙中的钢管架价款的理由因缺乏事实根据，不能成立，本案不予支持。
原审法院判决：一、准予原告宋国才与被告邓润芳离婚；二、原告宋国才与被告邓润共同共有位于威远县严陵镇罗家坝街半岛华庭1幢2单元12层49号房屋；三、原告宋国才与被告邓润芳婚后各自经手的债务各自偿还。
上诉人邓润芳上诉称，原审法院没有对威远的房屋进行分割，是错误的，被上诉人故意隐匿转移了财产，请求依法分割夫妻共同财产：位于威远县房屋；位于成都市成华区房屋；原登记在宋国才名下汽车两辆。
被上诉人宋国才答辩称，以上均非共同财产，成都的房屋不是自己的，而是宋德明出资购买的，登记在被上诉人名下，双方约定所有权仍属于宋德明，汽车是宋德明公司的，被上诉人为其打工，汽车现登记在上诉人与被上诉人的女儿名下的。
上诉人邓润芳为证明上诉请求，在二审期间提交房屋信息证明一份，汽车所有人变化信息两份。被上诉人宋国才为证明其答辩主张提供一组证据：协议书、房屋买卖备案合同、转让凭证和收据。本院认为以上证据非新证据，在本案中不予认定。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。另查明，在原审中，上诉人邓润芳表示成都的房子和车子自己不要，自己要威远的房子，达到条件就同意离婚。
本院认为，本案争议焦点系夫妻共同财产的认定及分割。
在原审中，上诉人邓润芳表示成都的房子和车子自己不要，自己要威远的房子，达到条件就同意离婚，并没有提供成都房屋和车辆的证据，原审法院认定的可供分割的共同财产为威远的房屋一套，本院认为并无不当。原审中，对位于威远县共有房屋，上诉人与被上诉人双方对于是否竞价、作价、依法评估未达成一致，无法对房屋价格作出判定，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）之规定，原审法院认为该房屋不宜进行分割，但双方可在离婚后另案处理，本院认为并无不当，上诉人的此项请求本院不予支持。对于上诉人请求分割成都的房屋及汽车，因存在重大争议，并涉及第三人利益，本案中无法查清是否为夫妻共同财产，故对上诉人邓润芳的该项请求，本院不予支持。依据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（三）》第十八条之规定，上诉人邓润芳可以就夫妻共同财产分割问题另案起诉。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2085元，由上诉人邓润芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 博
审 判 员 何中明
代理审判员 易小峰
二〇一六年七月十三日
书 记 员 何 敏