湖南省衡阳市石鼓区人民法院
## 民事判决书
（2015）石民二初字第216号
原告唐某某，男。
委托代理人王宇飞，湖南天戈律师事务所律师。
委托代理人陈依文，湖南天戈律师事务所律师。
被告衡阳市航运公司砂石经营处，住所地衡阳市石鼓�湘江北路29号。
法定代表人高友春，该公司总经理。
被告衡阳市远洋航运置业有限公司，住所地衡阳市石鼓区湘江北路19号。
法定代表人谭志林，该公司董事长。
二被告共同委托代理人甘露，湖南居安律师事务所律师。
�三人衡阳市雁峰区湘江乡人民政府，住所地衡阳市雁峰区黄茶岭正街18号。
法定代表人
委托代理人熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。
原告唐某某诉被告衡阳市航运公司砂石经营处（以下简称砂石经营处）、衡阳市远洋航运置业有限公司（以下简称航运公司）、第三人衡阳市雁峰区湘江乡人民政府（以下简称湘江乡政府）企业承包经营合同纠纷一案，于2015年10月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员唐娟担任审判长，审判员朱�荣、人民陪审员欧祖流组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭进行了审理，书记员王文惠担任记录。原告唐某某及委托代理人王宇飞、二被告共同委托代理人甘露、第三人委托代理人熊冬林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告自2011年7月开始承包经营第一被告砂石管理处所有的位于衡阳市雁峰区白沙洲砂场站。原告接手经营后购买了铲车等大型设备，并修建了办公场地。2015年1月26日双方另行签订《砂场承包合同》，约定：承包时间自2014年11月1日起至国家征收为止，承包费每年30000元，押金10000元。原告签订合同后对砂场的全部设施进行了改造，添置大量设备，重新装修了办公场地，架设了专用电力设施，加大了对砂场站的资金投入，进一�扩大经营规模。2015年6月19日，第一被告的总公司第二被告在原告不知情情况下，与第三人签订一份《砂场停止经营协议》，该协议约定第三人支付第二被告砂场场地叁年租赁承包费补偿共计360000元，第二被告在6月30日前将砂场砂砾、水泥砖漕运完毕，并停止在所属范围内进行砂砾经营。该协议签订后，第一被告于同年6月22日以书面形式向原告下达通知，通知解除《砂场承包合同》，并要求原告搬出所有设备、物资和砂砾。原告在没有得到任何补偿情况下被迫撤场，第一被告只退回原告10000元押金。原告认为：第一被告、第二被告以政府征用（而非征收）的名义，单方面终止合同，给原告造成了极大的损失。第三人在代表政府征用过程中，不顾原告实际承包经营的客观事实单方面与第三被告签订承包补偿协议，二被告收到补偿款后不向实际承包人支付，二被告及第三人的行为严重侵犯了原告的合法权益，故请求判令：1、第一被告、第二被告将第三人支付的租赁承包补偿费差额部分270000元补偿支付给原告；2、第三人与第一被告、第二被告承担连带支付责任；3、请求判决二被告和第三人承担本案的诉讼费用。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据：
证据1、原告与第一被告于2015年1月26日签订的砂场承包合同，以证明承包费每年3万元，承包期限从2014年11月1日起至国家占收为止；
证据２、原告、王元东与第一被告于2010年3月30日签订的砂场承包合同，以证明原告于2010年7月1日开始承包砂场；
证据３、砂场停止经营协议，以证明第三人与第二被告在未经原告同意的情况下私自签订，第三人向第二被告支付了3年租赁承包费共计360000元，两被告的行为侵害了原告的合法经营权；
证据４、通知,以证明砂石经营处单方面终止承包合同，并强迫原告撤出所有经营设备设施；
证据５、唐某某承包的白沙洲砂场被强制停止生产后造成的直接损失清单，�证明原告承包的白沙洲砂场被强制停止生产后造成的直接损失金额达两百万元之巨；
证据６、砂场办公场所、生产场地、生产设备等照片，以证明场所被迫停止生产后造成的直接财产损失，损失包括办公场地、生产场地、生产设备的废弃等；
证据７、村书记丁平跃出具的证明，以证明原告在对砂场进行过场地平整、填砖渣、修马路等方面投入了巨额费用；
证据８、挖沙船、自驳船的出售方邹金玉出具的证明，以证明原告砂场被停止经营后，未付清购买款的挖沙船、自驳船被收回，直接损失80万元。
上述证据经庭审质证，二被告对证据1、2无异议，对证据3、4、6“三性”无异议，证明目的有异议。对证据5、7真实性、合法性有异议，对证据8真实性、关联性有异议，不能证明原告的损失。第三人对证据１、２、３、４“三性”无异议。证据５“三性”有异议，理由是原告自己书写的。证据６“三性”有异议，理由是拍摄的照片没有时间、地点的来源、证据７、8“三性”有异议，理由是证明实际是证词，证人应出庭作证。本院对各方无异议的证据1、2、3、4予以采信。对有异议的证据认证如下：证据5系原告自己书写，不符合证据规则。证据6照片，可证明现场情况。证据7、8，证人无正当理由未出庭作证，不能作为定案的依据。
被告砂石经营处、航运公司共同辩称：被告是根据合同约定终止合同。原告没有充分证据证明其损失，该诉请不符合法律规定，请求法院驳回原告诉请。
为支持其抗辩理由，二被告提供了衡阳市雁峰区防汛抗旱指挥部清障令，以证明被告方终止砂场承包合同的原因。
该证据经庭审质证，原告对该证据真实性有异议，衡阳市航运公司是不存在的，是航运砂石处；该证据内容不符合客观事实，土地是属于被告�石处所有，而不是湘江五组的土地，砂场是合法经营，不是非法设置清障物，砂场已经存在十几年了，没有政府下令整治过。原告没有收到该份文件。第三人对该证据三性无异议，需说明是衡阳市航运公司实际是指砂石经营处；砂石经营处位列为衡阳市重点整治范围内，签发人是雁峰区的区长，根据衡阳市人民政府的部署签发。本院认为该证据来源合法，客观真实，可作为定案的依据。
第三人述称：对衡阳市砂场整治是衡阳市人民政府的专项整治行动。航运公司砂场是重点整治范围，应予以清场。第三人只与业主、航运公司发生关系，不予承包人发生关系。根据合同相对性原则，原告作为承包人只能根据承包合同主张权利。第三人不应承担责任，应驳回�告对第三人的诉请。
为支持其述称理由，第三人提供了以下证据：
证据一、1、衡阳市人民政府衡政办发[2014]29号办公室文件关于《衡阳市城区砂场规范化管理试行办法》的通知；衡阳市城区砂场规范化管理试行办法；2、衡阳市人民政府关于开展城区砂场综合整治的通告（衡政通[2015]4号；3、衡阳市城区砂场综合整治方案及附件《重点整治统计表》，以证明1、衡阳市人民政府在2014年9月1日颁发了规范性文件即《衡阳市城区砂场规范化管理试行办法》，其中第五条规定：城区砂场由各城区人民政府负责投资建设，实行公司化经营管理，依法面向公民�法人和其他组织提供租赁服务；规定了城区砂场规划和批准程序；规范城区砂场建设标准；城区砂场日常管理及法律责任等；2、衡阳市人民政府和衡阳市河道采砂专项整治办公室就整治范围、整治内容、整治措施、整治步骤、整治责任主体、重点整治统计表等作了明确规定。2015年6月5日-7月15日为组织实施阶段；7月15日-20日为检查验收阶段；衡阳市畅顺航运公司即第二被告位列雁峰区整治的9个砂场之一；对按整治要求自行拆除的砂场给予奖励；等等；
证据二、1、砂场停止经营协议；2、领款凭单，以证明：第三人在2015年6月19日与第二被告签订《砂场停止经营协议》，按照砂场整治协议，航运公司已在协议时间内清场完毕并停止经营，第三人批示在专项资金同意拨付租赁补偿款36万元，航运公司已领取。
上述证据经庭审质证，原告对证据1真实性无异议，合法性有异议，该三份文件不是法律、法规，只是政府的发布的文件；该文件内容不合法。证据2-1是对非法砂场的惩治，整治的事实是存在，但是方式存在违法性，政府对砂场进行转租协商处置；湘江五组是有土地使用权，是属于砂石处的。证据2-2，真实性无异议，合法性有异议，砂场运营处是独立法人，砂场已经承包经营，应给承包经营者协商处理，政府处置欠妥。二被告均无异议。本院认为，上述证据来源合法，客观真实，与本案具有关联性，可作为定案的依据。
证据1无异议，证明目的有异议，被告存在违约行为；证据2无异议，被告陈述10万元没有开收据需要到公司财务核实。上述证据来源合法，客观真实，可作为定案的依据。
基于以上采纳的证据，结合原、被告及第三人在庭审中对事实的陈述，本院审理查明事实如下：
2010年3月30日，原告和王元东两人与衡阳畅顺航运有限公司砂石处签订砂场承包合同，将白砂洲砂场承包给王元东，承包时间为2010年7月1日至2013年6月30日止，承包费每年3万元，铲车每年1.6万元。押金1万元。原告作为合伙人在合同上签名。2015年1月26日，原告（乙方）与衡�市远洋航运置业有限公司砂石处（甲方）签订砂场承包合同，将白沙州砂场承包给原告，承包时间自2014年11月1日起至国家占收为止。承包费为砂场每年3万元，押金1万元。如甲方要收回砂场，必须退还乙方押金及乙方所投入的硬件设施。违约方必须承担押金不返或双倍返还，及合同价款20%的。如因合同产生纠纷，双方协商解除，双方不能解决的可向石鼓区人民法院起诉，代理费由败诉方承担。同年5月18日，衡阳市雁峰区防汛抗旱指挥部发出衡雁防清字[2015]第5号清障令，内容为：衡阳市航运公司此前在湘江雁峰区湘江乡湘江村五组河道管理范围内堆放砂石，行为违反《中华人民共和国防洪法》规定，责令其在2015年5月25日之前自行清除向河道管理范围内设置的防碍物，恢复河道原状，逾期不清除障碍物的，由区防汛抗旱指挥部组织代为履行、强制清除，所需费用由其承担。……同年6月19日，第三人（甲方）与第一被告（乙方）签订砂场停止经营协议，约定：甲方支付乙方砂场场地3年租赁承包费补偿共计人民币叁拾陆万元整（￥360000.00元），乙方在6月30日前将砂场砂砾、水泥砖漕运完毕，并停止在所属范围内进行砂砾经营。砂场砂砾漕运完毕，市政府砂场综合整治验收通过后，一次付清租赁承包费补偿款。同年6月22日，砂石经营处向原告发出通知，内容为：“白沙洲砂站唐某某：衡阳市雁峰区防汛抗旱指挥部于2015年5月18日向我公司发出清障令，责令我公司自行清除在湘江乡湘江村五组河道范围内经营的砂场中设置的障碍物。因行政机关作出的上述行政行为，我公司不能继续履行与你签订的砂场承包经营合同。为此，特向你方发出书面通知，解除我公司与你方签订的砂场承包经营合同，同时对于在上述砂场中属于你方所有�设备及物资，请你在收到本通知后十日内搬出上述砂场，逾期未搬出的将视为你方放弃所有权，交由我公司自行处置。”2015年8月10日，第三人将360000元支付给第一被告。
2014年9月1日衡阳市人民政府印发衡政办发[2014]29号文件，内容为《衡阳市城区砂场规范化管理试行办法》已经市人民政府同意，印发各县市区人民政府，市直有关单位。2015年2月4日衡政通[2015]4号衡阳市人民政府关于开展城区砂场综合整治的通告，自2015年3月10日起执行。衡阳市河道采砂专项整治办公室印发衡阳市城区砂场综合整治方案，附件中重点整治统计表，雁峰区9个，坐落地点为湘江村五组的两个为衡阳市畅顺航运公司，业主谭志林。
另查明，第一被告砂石经营处为企业法人，财产权已移交给第二被告，系第二被告的子公司。衡阳市畅顺航运公司系第二被告航运公司的前身。
本院认为：原告与人合伙承包经营讼争砂场，在合同期满后，原告个人与第一被告签订的砂场承包经营合同是双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该两份合同基本条款类似，第二份合同对承包时间约定由三年变更为至国家占收为止，说明双方对砂场将由国家征收、征用有心理预期。第一被告接到雁峰区防汛抗旱指控部发出的清障令后通知原告解除合同的行为基于行政行为而产生，没有违反合同约定，不应承担违约责任。因第一被告的财产权�部移交给第二被告，第二被告是该砂场事实上的产权所有人和经营权人，有权就砂场停止经营与第三人签订合同，并有权基于该合同领取补偿款。第三人已向合同约定支付到位，基于合同相对性原则，第三人在本案中不应承担补偿责任。对原告要求第三人承担连带责任的请求本院不予支持。但原告在承包经营活动中因解除合同而造成的直接损失可向第一、二被告要求补偿。原告所提供的证据不足以证实其遭受的损失金额，应承担举证不能的后果。原告请求按第三人支付第二被告的补偿款减去三年应交纳的租赁费计算损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
驳�原告唐某某的诉讼请求。
本案受理费5350元，由原告唐某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐 娟
审 判 员 朱先荣
人民陪审员 欧祖流
二〇一六年一月十三日
书 记 员 王文惠
校对责任人：唐娟打印责任人：王文惠
附本判决所适用的法律条文：
《中�人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。