咸阳市秦都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秦民初字第00403号
原告成小玉，女，汉族，1981年5月3日生。
委托代理人张思星，男，北京市盈科律师事务所律师。
被告张潇丹，女，汉族，1993年1月18日生。
委托代理人张抗定，男，咸阳市秦都区司法局148法律服务所法律工作者。
原告成小玉诉被告张潇丹所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成小玉及其委托代理人张思星、被告委托代理人张抗定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告成小玉原系被告舅妈，现原告已与被告舅舅许明离婚。2011年3月原告以被告名义向案外人朱江宁购买位于咸阳市秦都区世纪大道东段奥林匹克花园小区B6号楼2单元4层241室住房一套，该房产属于原告婚前个人财产。2014年2月被告的舅舅许明向法院起诉与原告离婚，案件已审理终结。离婚后，被告为报复原告，将涉案房屋的承租人告上法庭，并追加原告为被告，给原告造成较大损失，为维护原告合法权益，故诉至法院请求1、依法确认位于咸阳市秦都区世纪大道东段奥林匹克花园小区B6号楼2单元4层241室的房屋归原告所有；2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所述事实与理由不正确，涉案房产属被告所有。原告将租金据为己有，房屋属于被告，租金也应属于被告。请求驳回原告诉请。
原告为了支持自己的主张，当庭提交了下列证据：
1、2014年12月28日、2015年2月10日涉案房屋的原房主朱江宁出具的证言两份。证明涉案房屋系原告成小玉以被告名义购买，在整个房产交易过程中，原房主朱江宁仅跟原告一人接触，购房款712600元系由原告支付。
2、2007年及2010年原房主朱江宁的购房发票原件两份、2011年3月21日原告购买涉案房产的发票原件一份。证明涉案房屋登记在被告张潇丹名下，但房款由原告成小玉支付，该房屋的实际所有人系原告成小玉。
3、证人韩政英出庭作证及证言一份。证明房屋的装修一直是由原告委托人装修的，装修费用由原告支付，涉案房屋系原告所有。
4、咸阳市房产管理局出具的“住宅使用说明书、住宅质量保证书”两份。证明该房产归原告成小玉所有，被告除了通过他人在原告处盗取了房产证以外，未有其他任何证据对其主张加以佐证，甚至被告至今都不知道涉案房产的坐落位置。
5、涉案房屋所有的房间钥匙一套，共19把。证明涉案房屋归原告所有，原告一直作为涉案房屋的所有权人行使着管理、使用、收益等权利。
6、2011年3月15日上海市东方公证处出具的“2011沪东证字第4987号公证书一份”。证明原告为了以被告名字购房，亲自前往上海找到被告并办理委托公证一份，同时也能充分说明该房产实际产权归原告所有。
7、房屋承租人杨青出庭作证及证言一份。证明房产的管理、使用、收益等事宜，均是由原告成小玉办理，成小玉系房产的所有权人；其租赁的房子是经过中介与成小玉签订的合同，钥匙等是由原告本人给的。
8、物业费、装修单据等。证明房产归成小玉所有。
9、证人高海鹏出庭作证。证明涉案房屋归原告所有，原告一直在那办公。
10、2011年3月21日原告成小玉向原房屋所有权人朱江宁以及其丈夫姬建菲转付房款692600元的银行凭证一份。证明原告向原房屋所有人购房的事实以及房款由原告支付的情况。
被告质证表示：对证据1证人证言不予认可，因为证人未到庭不符合证据规则；证据2真实性认可，证明目的不认可，该证据恰好证明被告是房屋所有权人；证据3证人证言只能证明证人曾经装修过涉案房屋，不能证明原告所要证明的目的，原告既没有向证人出示过房产证也没有向其出示过相关手续，且房屋所有权是以房屋所有权证为合法凭证的，该事实相反能证明原告受被告委托办理房屋全部事项的事实；证据4真实性无异议、证明目的不认可，不能证明房屋是原告的；证据5不认可，与本案无关。证据6真实性认可，证明目的不认可，恰好证明被告委托原告办理手续，证明产权人是被告，公证书的办理地点与本案无关；证据7证言不认可，意见同证据1，证人与原告是房东与租户的关系，证言不能证明房屋产权人是原告，只能说明证人是通过原告手里租的房，也证明原告把被告的房屋出租出去收取房租的事实；证据8真实性无异议、证明目的不认可，是被告让原告代为装修的；证据9证明目的不认可，房屋所有权是以房产证作为依据的，不是谁使用房屋就必然归谁所有，根据证人证明及原告举证恰好说明原告侵权的事实。证据10的真实性不认可，该证据既没有办理该业务银行的抬头，也没有汇出人的姓名，而且我们认为原告现在提供的证据已超过举证期限。
被告为了支持自己的主张，当庭提交了下列证据：
1、张潇丹居民身份证、张潇丹及许慧的户籍登记本各一份。证明张潇丹与许慧系母女关系。
2、2011年3月15日张潇丹授权委托书、2011年3月15日上海市东方公证处（2011）沪东证字第4987号公证书、上海分行田林支行2011年3月10日-2011年3月19日历史交易明细表各一份。证明（1）2011年3月15日被告张潇丹经公证授权委托原告成小玉办理购买位于奥林匹克花园小区二期B6号楼2单元4层1号商品房的全部手续；（2）被告母亲许慧经上海分行田林支行本人账户共给受其女儿张潇丹委托办理购买包括位于奥林匹克花园小区二期B6号楼2单元4层1号商品房在内全部手续的原告成小玉银行账户汇入195万元购房款。
3、2011年3月21日销售不动产统一发票、2011年3月21日房屋转让手续费缴款票据、2011年3月21日房屋评估缴款票据、2011年4月13日位于奥林匹克花园小区二期B6号楼2单元4层1号房屋所有权证各1份。证明原告已完成了受被告委托办理被告购买奥林匹克花园小区二期B6号楼2单元4层1号商品房的全部事项，并将该房屋所有权证交付给被告张潇丹。被告是该房屋的所有权人。
原告质证表示对证据1无异议，但与本案无关。证据2中，首先，对公证书的公正授权真实性无异议，但被告并没有公证书的原件，公证书的原件均由原告保管，该公证书能够证明原告是以被告名义购买涉案房产，并亲自前往上海办理的委托公证，由此也足以说明假如该房产归被告所有，被告应到咸阳来办理委托授权，而不是由原告选择到被告处进行办理；其次，关于银行转账凭证与本案的房款支付没有关联性，同时，该三次转款原告的丈夫许明曾在离婚案件（2014）秦民初字第00357号判决书（复印件提交法庭）中证明该195万元是用以购买奥林匹克花园小区D3号楼311号房屋，而今天许明的姐姐即被告母亲又将该转款凭证用作本案涉诉房屋的购房款支付凭证，显然不能成立。该195万元的真实情况是原告与许慧合作做生意所分得的款项。证据3真实性均无异议，证明目的不认可。对被告获取证据的复印件来源有异议，该复印件原告均已提交法庭，并保留原件。单有房产证并不足以证明被告就是房屋所有权人。
经综合评议，原告所举的十组证据因来源合法，客观真实，本院对其真实性予以采信。被告所举的三组证据，因其来源合法，客观真实，原告对其真实性无异议，且符合证据的表现形式，故本院对其予以采信。
依据所确认证据及庭审调查确认如下案件事实：原告成小玉原系被告张潇丹舅妈，2011年3月15日，因被告张潇丹无法亲自办理购买涉案房屋一事，经上海市东方公证处（2011）沪东证字第4987号公证书公证授权委托原告成小玉为其办理购买位于陕西省咸阳市世纪大道东段奥林匹克花园小区二期B6号楼2单元4层1号商品房的全部手续，该委托至办理完毕一切购房事项之日止。2011年3月11日、2011年3月19日被告张潇丹母亲许慧通过上海分行田林支行分三次向原告成小玉转账共计1950000元，先后用于购买涉诉房屋及另一套位于咸阳市秦都区世纪大道奥林匹克花园D3号楼3单元11层1号的商品房。2011年3月21日，原告成小玉通过银行转账向涉诉房屋原房主朱江宁及其丈夫姬建菲支付房款692600元，加已预付定金20000元，共计712600元。购房期间，一切事宜均由原告成小玉与原房主朱江宁接洽，期间被告张潇丹从未与朱江宁联系。该房屋经咸阳市房权证秦都区字第S0762**号房产证，房屋所有人登记在被告张潇丹名下，建筑面积137.27平方米。
另查，原告成小玉与被告张潇丹的舅舅许明于2014年7月31日经陕西省咸阳市秦都区法院（2014）秦民初字第00357号判决书准予离婚，位于咸阳市秦都区世纪大道奥林匹克花园D3号楼3单元11层1号商品房系许明婚前购买，共出资1870000元（房款、契税等共计花费1320000元，装修花费550000元），其中，房款系许明姐姐许慧出资。
本院认为：不动产权属证书是权利人享有不动产物权的证明，但有相反的证据足以推翻的除外。本案中，原告成小玉虽主张其系涉诉房屋的实际购买人，原告成小玉与被告张潇丹之间系成小玉以张潇丹的名义购买涉诉房屋，但被告张潇丹对此予以否认，原告成小玉未提供充分证据支持其主张，且被告张潇丹享有涉诉房屋的所有权证书。另，关于购买涉诉房屋的出资问题，虽原告成小玉称系其出资，但未提供详实、有效的证据证明。因此，对原告成小玉请求确认涉诉房屋归其所有的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《》第、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告成小玉的诉讼请求。
案件受理费9700元，由原告成小玉承担。
如不服本判决，可于接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 文 娟
代理审判员 李 龙
人民陪审员 蔚凤仙
二〇一五年九月十七日
书 记 员 聂菲菲
附：相关法律条文
《》
第因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。