文书内容兰州铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2015）兰铁中民终字第10号上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司甘肃分公司，住所地甘肃省兰州市城关区。负责人孔凡武，该公司总经理。委托代理人甘延宝，男，汉族，该公司职员被上诉人（原审原告）：四川武通路桥工程局，住所地四川省成都市二环路南三段27号。法定代表人张继锁，该局局长。委托代理人张馨誉，甘肃金轮盛律师事务所律师。上诉人永安财产保险股份有限公司甘肃分公司（以下简称永安财险公司）因人身保险合同纠纷一案，不服兰州铁路运输法院（2014）兰铁民初字第39号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年3月25日公开开庭审理了本案，上诉人永安财险公司委托代理人甘延宝，被上诉人四川武通路桥工程局（以下简称武通工程局）委托代理人张馨誉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。兰州铁路运输法院（2014）兰铁民初字第39号民事判决认定的基本事实是：2012年8月17日，武通工程局所属兰永一级公路第七合同段项目经理部（以下简称项目部）与永安财险公司签订《建筑工程团体意外伤害保险服务协议》，约定保险项目为兰州至永靖一级公路工程土建工程LY7标段团体意外伤害保险；保险险种为团体意外伤害保险，每人保额40万元，附加意外伤害医疗费用保险，每人保额6万元；保险期限自签单次日零时起，至2015年12月31日24时止；本保险受益人为项目部等内容。永安财险公司在理赔服务承诺函第六条中规定，理赔所需资料意外伤残项下要求提供：1、具有鉴定资格的机构出具的被保险人人身伤残程度鉴定书；2、医疗部分，需提供意外医疗章节相关手续。上述协议签订后，项目部即向永安财险公司交纳保费共计277406.41元，永安财险公司于2012年8月17日出具团体人身险保险单一份，其中附加意外伤害医疗费用保险赔付比例为80%。同年8月30日，武通工程局所属项目部员工孟国举在兰州至永靖一级公路工程土建工程LY7标段施工作业中，从高处摔落受伤，即前往甘肃省永靖县人民医院就诊，后又转至甘肃省人民医院治疗。2013年10月17日，孟国举出院，治疗期间共发生医疗费共计77607.98元。2014年5月15日，经甘肃中科司法物证技术鉴定中心鉴定，该中心作出了《孟国举一案的司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、…2、被鉴定人孟国举的损伤，依照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监发【1999】237号）的相关规定，伤残程度为五级。武通工程局向孟国举支付医疗费、赔偿费等共计24.6万元。后武通工程局要求永安财险公司依照合同约定和鉴定意见赔付保险金，永安财险公司拒绝赔付，双方协商无果后，遂酿成纠纷。兰州铁路运输法院认为，保险目的即为规避风险与减少损失。双方签订的保险合同，是真实意思表示，符合法律规定。双方应该依照约定，本着诚实信用的原则，履行合同约定的义务。武通工程局为保障职工的人身安全，维护企业利益和规避经营风险，向永安财险公司投保了建筑工程团体人身意外伤害保险，附加意外伤害医疗费用保险。武通工程局在签订协议后，依约履行了交纳保险费的义务，且在保险事故发生后，向永安财险公司提交了相关材料并提出索赔申请，永安财险公司应按合同约定承担保险责任。本案中，永安财险公司未按保险合同的约定，全面履行义务，即永安财险公司未对武通工程局及时赔付保险金，永安财险公司的行为违反了双方签订的保险合同约定，应承担违约责任。依据双方签订的《保险服务协议》中理赔服务承诺函第六项的规定，武通工程局委托具有鉴定资格的机构出具了鉴定意见书，经鉴定孟国举的伤残等级为五级，符合合同约定，对永安财险公司辩称根据保监会下发的文件，此次事故在保单的险期内伤残达不到该人身保险残疾程度与保险金给付比例内的任何一项，不承担伤残赔偿金的意见，不予采信。因永安财险公司拒绝依照合同理赔保险金，武通工程局为维护自己的合法权益，对孟国举的伤残等级进行了鉴定，由此产生的鉴定费用理应由永安财险公司承担，对于永安财险公司认为自己不应承担鉴定费的辩解意见，本院不予支持。依照合同约定，永安财险公司应当依据鉴定意见书确定的人身保险残疾程度，按照保险金给付比例，在保险金限额内，给付武通工程局建筑团体人身意外伤害保险金8万元（40万元×20%），给付附加意外伤害医疗费用保险金6万元。对武通工程局的诉讼请求，予以支持。兰州铁路运输法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第十三条、第十四条、第二十三条第一款、第二款之规定，做出如下判决：一、永安财险公司于本判决生效之日起十日内，给付武通工程局建筑工程团体人身意外伤害保险金8万元，意外伤害医疗费用保险金6万元；二、永安财险公司于本判决生效之日起十日内，给付武通工程局鉴定费1500元。一审案件受理费3130元，由永安财险公司负担。上诉人永安财险公司诉称：该保单属于不足额投保，意外伤害医疗费应当按照公司投保时规定的按比例赔付，保单约定已发生的合理费用，已发生的医疗费也未按照当地区医保标准确定其合理性。鉴定费属于间接损失，永安财险公司不予承担。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法撤销兰州铁路运输法院（2014）兰铁民初字第39号民事判决，并依法改判或发回重审。被上诉人武通工程局辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。法医鉴定费系永安财险公司未及时履行义务给武通工程局造成的损失，理应由永安财险公司承担，要求驳回永安财险公司上诉，依法维持原判。本院对事实的认定与一审判决认定的事实一致。本院认为：2012年8月17日，项目部与永安财险公司签订的《建筑工程团体意外伤害保险服务协议》及投保函等文件，约定保险项目为兰州至永靖一级公路工程土建工程LY7标段团体意外伤害保险，保险期限自签单次日零时起至2015年12月31日24时止。项目部向永安财险公司投保的是建筑工程团体人身意外伤害保险附加意外伤害医疗费用保险，双方形成的是建筑工程团体人身意外伤害保险合同关系，属于人身保险的范围。项目部不具有民事主体资格，其民事权利义务由具有民事主体资格的上级单位武通工程局承担。永安财险公司上诉称保单为不足额保险的理由，不足额保险只应在财产保险中出现，并不适用于人身保险的范围。此项上诉理由不能成立。永安财险公司还提出意外伤害医疗费应按照公司投保时规定的按比例赔付，保单约定已发生的合理费用、已发生的医疗费也未按照当地医保标准确定其合理性。当武通工程局施工人员孟国举受伤之后，武通工程局及时报险，孟国举在医院进行医治，产生的医疗费用有相关单据证实。永安财险公司拒赔后，武通工程局又委托甘肃中科司法物证技术鉴定中心对孟国举的伤残情况进行鉴定，该中心按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监发【1999】237号）确定伤残等级为五级。一审过程中永安财险公司既无证据否定伤残等级确定的真实性和合法性，也未申请重新对伤情进行鉴定，一审法院根据确定的伤残等级和已支出的医疗费用，按照保险合同的约定，依法确定永安财险公司应支付的建筑工程团体人身意外伤害保险金和意外伤害医疗费用保险金并无不当。武通工程局投保的保险是商业险种，当合同约定的保险事项出现时，就应当按合同约定承担保险责任，永安财险公司并无证据证明一审确定的应当支付的保险金额存在问题。关于鉴定费的问题，正是由于永安财险公司拒绝理赔，武通工程局才委托第三方机构鉴定，对由此产生的费用，亦应由永安财险公司承担。综上所述，永安财险公司并无证据证实其上诉理由，其上诉请求不能成立，本院不予支持。武通工程局认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，法医鉴定费应由永安财险公司承担的辩解理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3130元，由上诉人永安财产保险股份有限公司甘肃分公司负担。本判决为终审判决。审判长  潘海义审判员  王献青审判员  乔雅晴二〇一五年四月八日书记员  康倩珺