中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1988号
上诉人（原审原告）刘×1，女，1981年2月2日出生。
委托代理人罗孝智，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人（原审原告）刘×2，女，1950年11月7日出生。
委托代理人罗孝智，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×3，男，1949年12月5日出生。
委托代理人荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。
委托代理人杨露，北京天达共和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高×1（FANGGAO）,男，1949年1月6日，美国国籍。
委托代理人荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高×2（TIAGAO）,女，1980年8月28日，美国国籍。
委托代理人荆慧圆，北京天达共和律师事务所律师。
上诉人刘×1、刘×2与被上诉人刘×3、高×1、高×2遗嘱继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第8071号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月，刘×1、刘×2起诉至原审法院称：刘×4与闵×是夫妻，刘×5、刘×3和刘×6是双方子女。刘×2是刘×5之妻，刘×1是刘×5之女。闵×于1981年9月17日去世，刘×5于2009年3月18日去世，刘×4于2013年10月10日去世。刘×4去世后，留有位于北京市朝阳区×区×号楼304号房屋未处理，现该房屋由刘×3占有。刘×2和刘×1作为刘×5的妻子和女儿，应代位继承刘×5所应继承的该房屋三分之一的份额。现起诉要求依法分割上述房屋，其中三分之一的份额归刘×1和刘×2所有。
刘×3辩称：刘×5先于刘×4死亡，刘×2无权代位继承刘×4的遗产。涉案房屋是刘×4于2000年购买，登记在刘×4名下，属刘×4遗产。刘×4曾于2011年6月28日立下代书遗嘱，决定将涉案房屋由刘×3一人继承。该遗嘱见证人分×、王×1，其中朱×为代书人。依据遗嘱继承优于法定继承的原则，涉案房屋应由刘×3一人继承。
刘×6辩称：同意刘×3的答辩意见，认可刘×4所留遗嘱的真实性，同意由刘×3一人继承涉案房屋。
原审法院经审理认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。刘×3提交的刘×4的遗嘱，有朱×出庭作证，且朱×的证言与刘×3提交的遗嘱能够相互吻合，刘×6亦认可遗嘱的真实性，故可以确认该遗嘱是刘×4的真实意思表示。刘×1和刘×2虽不认可遗嘱的真实性，但现有证据并不足以推翻刘×3的主张。双方确认涉案房屋为刘×4的遗产，法院不持异议。刘×4在其所留遗嘱中明确表示涉案房屋由刘×3一人继承，法院对此予以确认。刘×6认可遗嘱的真实性，并同意由刘×3继承涉案房屋，法院不持异议。综上，对于刘×1和刘×2要求继承涉案房屋的诉讼请求，法院无法支持。据此，原审法院于2015年11月判决：一、刘×4名下位于北京市朝阳区×区×号楼304号的房屋由刘×3继承并所有；二、驳回刘×1和刘×2的诉讼请求。
原审法院判决后，刘×1和刘×2不服，仍持原审意见向本院提起上诉，并称刘×3、刘×6提交的代书遗嘱上没有标明何人受委托代书，也没有注明年、月、日，没有代书人和其他见证人签字，上述代书遗嘱不符合法律规定，并涉嫌串通伪造遗嘱，剥夺其他继承人的财产权；原审法院认定的所谓见证人朱×与刘×4系同居关系，且接受了刘×4的部分遗赠，并掌握刘×4的退休金和养老金，在刘×4病故后，刘×3将刘×4的抚恤金10万元送给了朱×，因此朱×不具备证人和见证人的资格；另一见证人王×1已经去世，也没有证据证明王×1在现场见证。总之，原审法院认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误、程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审，诉讼费由对方承担。刘×3同意原判。刘×6于2016年2月3日去世，其法定继承人高×1、高×2参加二审诉讼，均表示尊重刘×6在原审中的意见，亦同意原判。
经审理查明：刘×4与闵×是夫妻，刘×5、刘×3和刘×6是双方子女。刘×2是刘×5之妻，刘×1是刘×5之女。闵×于1981年9月17日去世，刘×5于2009年3月18日去世，刘×4于2013年1月10日去世。位于北京市朝阳区×区×号楼304号的房屋（下称涉案房屋）登记在刘×4名下，为刘×4的遗产。
刘×3称刘×4曾于2011年6月28日在见证人朱×、和王×1的见证下立下代书遗嘱，决定由刘×3继承涉案房屋；立遗嘱情况为：刘×4在2011年6月28日告诉朱×（朱×自2005年开始就住在刘×4家中照顾刘×4）要对涉案房屋作出处理，并让朱×和王×1作见证；因刘×4年龄大，手发抖，便让朱×根据刘×4的意思代写了一份手写遗嘱，并由刘×4本人签字；刘×4签字后，王×1拿着手写的遗嘱到楼下打印室，根据遗嘱的内容打印了四份拿了上来；刘×4看完四份打印遗嘱后，在每份遗嘱上均签字确认，但因刘×4手发抖，所以其在四份遗嘱上的签字有所差异；其后，朱×和王×1从四份打印遗嘱中挑出一份刘×4签字比较清楚的遗嘱，并在该份遗嘱上签上自己的名字并按了手印。为此，刘×3分别提交了上述手写遗嘱和四份打印遗嘱。五份遗嘱内容一致，均为：”关于×住房的处理决定立嘱人：刘×4，男，1914年11月2日出生，户口所在地：北京市朝阳区×区×号楼304，身份证号：×××。我在北京市朝阳区×区×号楼304号有房一处，现在我决定将上述房产的所有权由我的大儿子刘×3全部继承（2000年该房产购置时由刘×3全部付款）。在我目前身体状况尚可，意识清楚的情况下，特立此嘱。立嘱人刘×42011年6月28日。”四份打印遗嘱中的一份，在刘×4的签字和日期下方记载如下内容：”证明刘×4，男，96岁，现居住在北京市朝阳区×雅园小区×号楼×单元301号朱×家里托老。于2011年6月28日在朱×家里，在朱×、王×1的面前立下上述”关于×住房的处理决定。见证人：朱×身份证号×××见证人：王×1身份证号×××2011年6月28日。该证明内容中，朱×和王×1的签字处均按有手印。刘×1和刘×2对刘×3、刘×6提交的上述遗嘱均不予认可。
刘×3申请证人朱×出庭作证。朱×称：朱×自2000年开始在刘×4家照顾刘×4；2005年刘×4出院后，便跟随朱×住在朱×家中，由朱×负责照顾；2011年6月28日上午10时左右，刘×4让朱×找出刘×4的身份证，说要交代一些事情，因朱×的战友王×1也在，顺便做个见证；在朱×找出纸笔后，刘×4称自己多年不用笔写字，手发抖，便让朱×根据自己的口述进行记录；记录的大概内容为，刘×4家住×区×号楼304室，其名下有一套房产，决定让其大儿子刘×3继承，因为该房屋的购房款也是刘×3支出的，刘×4还称其头脑清楚，身体还好；朱×写完后，刘×4逐字核对，核对后签字确认；遗嘱写完后，王×1将手写遗嘱拿到楼下打印了四份，打印内容与手写内容完全一致；因为刘×4不经常用笔，手发抖，所以刘×4就在每一份打印的遗嘱上签了字；刘×4签完后，朱×和王×1从四份打印遗嘱中挑出一张刘×4签字最清楚的，并在该份遗嘱上签字画押；遗嘱立完后，刘×4让朱×在其百年之后再将遗嘱给其子女；2013年1月24日，刘×6通知朱×去刘×2家，当时刘×6、刘×6的爱人高×1、刘×3和刘×2都在场，朱×便给在场的人每人一份有朱×和王×1签字确认的遗嘱复印件；其后朱×便离开了。朱×称刘×3提交的遗嘱就是刘×4所立遗嘱。刘×1和刘×2对朱×的证言不予认可。
本案审理过程中，刘×1和刘×2申请对刘×3提交的刘×4的遗嘱（有朱×和王×1签字的打印遗嘱）中，刘×4的签字是否其本人所签进行鉴定，并申请原审法院向国家知识产权局和北京中医药大学第三附属医院调取有刘×4本人签字的材料。但国家知识产权局和北京中医药大学第三附属医院均向原审法院答复称，其单位无刘×4于2011年前后2年内的签字材料。
二审中，刘×1和刘×2提交刘×4的农业银行账户和北京银行账户明细，证明刘×3从刘×4的账户中转账62919元给朱×以及朱×在刘×4去世后曾私自从刘×4的账户中取款2000余元，说明朱×是接受了刘×4的遗赠以及朱×与刘×3涉嫌串通的事实，故朱×不具备遗嘱见证人的资格。刘×3认可在刘×4去世之后曾从刘×4的账户中转账62919元给朱×，但该款是经刘×3、刘×5及刘×6在刘×4去世之前就协商一致给的，并非是刘×3与朱×恶意串通。刘×3提交了刘×6于2016年1月18日出具的《情况说明》予以佐证，刘×1、刘×2不予认可。刘×6的继承人高×1、高×2在庭审中均认可该《情况说明》的真实性。刘×3、高×1、高×2对刘×1、刘×2所称的朱×擅自从刘×4的账户中取款2000余元不予认可。
以上事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、死亡证明书、遗嘱（关于×住房的处理决定）、房产证、声明、证人证言、情况说明、银行交易明细等证据在案佐证。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。刘×3提交的有刘×4签字的打印件《关于×住房的处理决定》，有见证人朱×、王×1的签字并捺手印，注明的时间为2011年6月28日。该打印件与刘×4签字、朱春兰代笔的手写件内容一致，且与见证人朱×、王×2的手写《证明》亦能够相互印证。另外，朱×的出庭证言与刘×3提交的上述《关于×住房的处理决定》及《证明》内容能够相互吻合，刘×6生前诉讼中亦认可上述代书遗嘱的真实性，刘×1和刘×2虽不认可遗嘱的真实性并称朱×不具备见证人资格，但其提交的现有证据尚不足以支持其主张。原审法院认定代书遗嘱有效并判决涉案房屋归刘×3一人继承所有正确。刘×1和刘×2的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审法院判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费22800元，由刘×1、刘×2负担11400元（已交纳），刘×3负担11400元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费7600元，由刘×1、刘×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张清波
代理审判员 束建华
代理审判员 史晓霞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 潘园园
书 记 员 卢园园