安徽省繁昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民一初字第00069号
原告：南京奋斗装饰工程有限公司，住所地南京市溧水县。
法定代表人：刘宗来，该公司总经理。
委托代理人：芮乐强，江苏刘洪律师事务所律师。
委托代理人：陶大庆，江苏刘洪律师事务所律师。
被告：罗振威，男，汉族，住南京市高淳区。
委托代理人：丁宜江，安徽浩诚律师事务所律师。
被告：李伟，男，汉族，住南京市高淳区。
原告南京奋斗装饰工程有限公司（以下简称奋斗公司）与被告罗振威、被告李伟装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理，依法由审判员杜林适用简易程序，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，原告奋斗公司委托代理人芮乐强、陶大庆、被告罗振威及其委托代理人丁宜江到庭参加诉讼。被告李伟经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告奋斗公司诉称：两被告共同租赁位于安徽省芜湖市繁昌县一处大楼用于经营商场（取名为太平洋百货）。2013年10月26日，原、被告双方签订了一份《工程承包合同》。根据该合同的约定，由原告为太平洋百货装修。工程预算款为1580000元，合同签订后，原告按合同约定履行了装修义务。2014年3月26日，原、被告对账，确认装修总价款为1600000元，被告累计已经支付880000元，装修扫尾工作，原告不再履行，抵扣装修工程款90000元。2014年3月26日对账后，被告又支付给原告50000元，剩余装修款580000元，被告至今未予支付。故特向法院起诉：1、判令被告立即连带给付原告工程装修款580000元；2、由被告承担本案的诉讼费。
原告奋斗公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据材料：
1、工程承包合同，证明原、被告个人之间签订装饰装修合同；应由被告承担责任；工程所在地是在太平洋百货大楼。
2、繁昌太平洋百货装修对账承诺，证明被告欠原告装修工程款的事实，对账时被告尚欠原告630000元。
被告罗振威辩称：一、原告诉称的事实和理由表明原告装修工程是太平洋百货商场，其所有权是太平洋百货管理有限公司，不是为两被告个人装修，虽然两被告和原告签订了装饰装修合同，是因为当时太平洋百货管理有限公司尚未成立。二、欠的款项不是58万元，实际欠款应该是30多万元，对账承诺是李伟单独出具的，我不知情，李伟不是公司的法定代表人。综上，请法庭驳回原告对我们个人的诉请，实际承担责任的应当是太平洋百货管理有限公司。
被告罗振威为证明自己辩解主张，向本院提交如下证据材料：
1、录音光盘及录音记录，证明原告法定代表人手中有一张30多万元的欠条，被告所欠款不是58万元，双方法定代表人确认的欠款才是实际欠款数额。
2、太平洋百货商场外观及内部装饰装修照片，证明原告装修的工程现在还在太平洋百货商场使用。
3、繁昌县百货有限公司和繁昌县太平洋商场管理有限公司工商登记查询单，证明装修装饰工程使用状况和权利所有人的归属。
被告李伟未到庭应诉也未向本院提供书面答辩意见及证据。
对原告提供的证据，被告罗振威质证意见为：对证据1真实性无异议，但合同恰恰证明了虽然是两股东签订的合同，原告装修的工程不是为两被告个人的个人利益，原告诉请两被告个人承担责任没有法律依据。该证据达不到原告的证明目的。对证据2真实性无异议，李伟是股东，不是法定代表人，其签订的对账承诺不能代表公司，且实际欠款不是58万元，该证据达不到原告的证明目的。
对被告罗振威提交的证据，原告奋斗公司质证意见为：对证据1真实性无法确认，即使是真实的，原告也没有认可对账之后是30多万元，且录音来源不合法，单独的录音证据不能作为定案依据，关联性有异议，达不到被告的证明目的；对证据2有异议，不管现在装修工程成果的归属是谁，合同是和两被告签订的，当时是个人合伙关系；对证据3有异议，公司在合同签订时尚未成立，而被告是以自然人身份和原告签订的合同，应由两被告承担责任。
本案经公开开庭审理，对原、被告提供的证据，双方无异议的部分，本院依法予以确认；有异议的部分，本院将结合双方陈述、质证、辩论意见，综合予以认定。
经审理查明：2013年10月26日，原告奋斗公司与被告罗振威、李伟签订一份《工程承包合同》，约定由原告承包繁昌县太平洋百货大楼装修工程，承包形式为包工包料，工程预算款为1580000元。合同签订后原告依约履行了装修义务，被告未依约支付全部工程款。2014年3月26日，原告法定代表人刘宗来与被告李伟经过对账，确认上述工程合同总价款为1600000元，截止到2014年1月31日，被告已支付原告880000元。经双方协商，扫尾工程由被告另寻装修队进场装修，装修费用90000元在原、被告双方合同价款中予以扣除，截至2014年3月26日，被告尚欠原告工程款630000元。后被告又支付原告工程款50000元，尚欠原告工程款580000元未予支付。现原告诉至法院要求被告支付报酬。
另查明，被告罗振威、被告李伟系繁昌县太平洋商场管理有限公司股东，被告罗振威系该公司法定代表人，该公司成立日期为2013年12月3日。
本院认为：债务应当清偿。原、被告之间的《工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务，原告依约完成了装修义务，被告应依约给付工程款，故原告要求被告支付拖欠工程款，本院予以支持。被告罗振威辩称，虽然合同是两被告和原告签订的，但该工程是为繁昌县太平洋百货管理有限公司装修的，不是为两被告个人装修的，只是当时公司尚未成立，故两被告不应承担责任。对此本院认为，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条的规定，发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持，故对被告的该辩解意见，本院不予支持。被告罗振威依据录音材料主张实际欠款不是58万元，而是30余万元，本院认为，该份录音材料内容并不能直接证明原、被告之间未结清工程款为30余万元，且被告未提供其他证据予以佐证，原告亦不予认可，故对被告该辩解意见，本院不予支持。被告罗振威辩称2014年3月26日的对账材料中只有被告李伟个人签名，其不知情，不予认可，且李伟不是公司法定代表人。对此本院认为，两被告作为公司发起人以自己的名义共同与原告签订工程承包合同，在合同没有明确约定的情况下，两被告均有权处理与履行合同有关事宜，因此被告罗振威辩称被告李伟的对账行为对其没有约束力无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告罗振威、被告李伟于本判决生效之日起十日内共同支付原告南京奋斗装饰工程有限公司装修工程款人民币580000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4800元（原告南京奋斗装饰工程有限公司预交），由被告罗振威、被告李伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。
审判员 杜林
二〇一五年三月四日
书记员 李进
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》
第二条发起人为设立公司以自己的名义对外签订合同，合同相对人请求该发起人承担合同责任的，人民法院应予以支持。