广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第2582号
上诉人（原审被告）：余林，身份证地址广东省雷州市，住广东省湛江市霞山区。
上诉人（原审被告）：广州市远鑫文具五金有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：余林，职务：总经理。
两上诉人共同委托代理人：符彬，广东启源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州市桂龙制衣有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：郭桂平，职务：总经理。
委托代理人：周华，广东中大圣律师事务所律师。
委托代理人：陈乙芳，广东中大圣律师事务所实习律师。
上诉人余林、广州市远鑫文具五金有限公司（以下简称远鑫公司）因与被上诉人广州市桂龙制衣有限公司（以下简称桂龙公司）租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2014）穗云法江民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年5月27日，桂某公司与余林签订《租赁合同》，约定余林向桂龙公司承租位于夏荷路23号桂龙公司自建的厂房、宿舍、办公楼各壹栋，共计11760㎡；租赁期限自2009年6月1日至2021年6月1日，从签订合同之日起免租45天作为进场装修期间，租金按总建筑面积11760㎡，以7.5元／㎡计算；经双方协商现仅租用10000㎡，每月租金75000元，未租用的办公楼系由案外人中铁二十五局租用至2011年7月30日；中铁二十五局合同期满退场搬出后第二天开始由余林承租，直至本合同期满；每月15号前交租，租金每四年递增10%；逾期支付租金时需按每日万分之五交付滞纳金，逾期30天未付租金，桂某公司有权解除合同。2014年9月9日，桂某公司向余林发出律师函，写明要求余林立即支付2014年6月15日开始拖欠的3个月租金247500元，《租赁合同》于2014年9月16日提前解除，2014年10月6日前搬离厂房等。该律师函通过圆通速递于2014年9月9日寄至远鑫公司住所地，该邮件经查询于2014年9月11日送达。2014年10月10日，桂龙公司在远鑫公司住所地夏荷路23号张贴迁出通知书，写明余林、远鑫公司收到律师函后无任何回应，现再次通知余林、远鑫公司自本通知之日起3日内支付所欠租金并247500元并于2014年10月20日前搬离租赁厂房，否则桂某公司将按照合同约定将余林、远鑫公司物品自行处理。另外，桂某公司还将该通知以EMS方式寄送至远鑫公司住所地。现桂某公司主张余林、远鑫公司至今未支付拖欠租金并未搬离。
桂某公司于2014年10月向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、余林、远鑫公司支付2014年6月16日至2014年9月15日期间租金291060元及滞纳金13388.76元；2、余林、远鑫公司立即搬离租赁厂房；3、余林、远鑫公司支付2014年9月16日至搬离厂房之日的场地占用费及滞纳金，占用费按月租97020元计算，滞纳金按每日万分之五计算；四、本案诉讼费由余林、远鑫公司承担。余林、远鑫公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查，2014年7月23日，广州高新技术产业开发区民营科技园管理委员会出具证明，写明广州民营科技园白云工业园区SQQ06-10地块，在2005年1月由广州市个体私营经济试验区管委会将该地块出让给桂某公司，桂某公司将部分厂房出租，于2014年7月22日至2015年7月21日与远鑫公司签订租赁合同。
原审庭审中，桂某公司确认中铁二十五局自2013年8月30日离场，故之后余林、远鑫公司租金按全部建筑面积11760㎡计算；2014年6月15日之后每月租金97020元，但余林、远鑫公司实际每月支付少1000元左右。桂龙公司未能提供证据证实夏荷路23号的厂房、宿舍等建筑有取得建设工程规划许可证。
原审法院认为：桂某公司与余林签订的《租赁合同》，约定余林向桂龙公司承租夏荷路23号厂房，余林未到庭对上述合同提出异议，视为其放弃相应的诉讼权利，故《租赁合同》约定内容应为桂某公司与余林的真实意思表示。因桂龙公司未能提供证据证实夏荷路23号用于出租的厂房有取得建设工程规划许可证，故根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。……”，案涉《租赁合同》违反了法律强制性规定，应认定为无效合同。
关于2014年6月16日至2014年9月15日期间的租金及2014年9月16日至搬离之日的场地占用费，在租赁合同无效的情况下，因案涉租赁物已实际交付给余林及远鑫公司使用，出租人有权要求承租人参照租赁合同约定的租金标准支付占有使用费。现桂某公司要求余林支付2014年6月16日至2014年9月15日租金及2014年9月16日至搬离之日的场地占用费应为要求余林支付2014年6月16日至搬离之日的场地占有使用费，余林应当支付。桂某公司现主张案外人中铁二十五局于2013年7月30日离场，故自2013年8月1日起应按照全部建筑面积11760㎡以7.5元／㎡计算租金并递增10%，即为97020元；但桂某公司于2014年9月9日发出的律师函及2014年10月10日张贴的迁出通知书中均写明2014年6月15日至2014年9月15日期间3个月租金为247500元，即月租金标准为82500元，故租金应以桂某公司律师函及迁出通知书为准，实际使用费应参照确定的月租金标准即82500元／月计算，暂计至2014年10月15日为330000元（82500元／月×4月）。
关于搬离厂房，《租赁合同》因自始无效，故余林、远鑫公司因该合同取得占用的租赁物应予以返还，现桂龙公司要求余林、远鑫公司搬离夏荷路23号面积11760㎡的租赁物合法合理，予以支持。关于滞纳金，因合同无效，故合同约定的滞纳金条款亦属无效条款，现桂某公司要求余林、远鑫公司支付2014年6月16日至2014年9月15日期间租金的滞纳金及2014年9月16日至搬离之日的滞纳金于法无据，不予支持，予以驳回。关于远鑫公司共同支付占有使用费，《租赁合同》虽由余林与桂某公司签订，但租赁物的实际使用人为远鑫公司，故远鑫公司作为实际承租人亦应承担占有使用费，故对桂某公司主张予以采纳，故远鑫公司应与余林共同支付占有使用费。余林、远鑫公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年1月20日作出如下判决：一、自本判决生效之日起三日内，余林、远鑫公司共同向某公司支付场地占有使用费330000元（占有使用费以82500元／月自2014年6月16日起计算至余林、远鑫公司实际搬离之日止，暂计至2014年10月15日为330000元）；二、自本判决生效之日起十日内，余林、远鑫公司搬离位于广州市白云区江高镇私营企业开发区内的夏荷路23号面积11760㎡的租赁物；三、驳回桂某公司的其他诉讼请求。受理费3672元、财产保全费2520元，由余林、远鑫公司共同负担受理费3007元、财产保全费2064元，由桂某公司负担受理费665元、财产保全费456元。
判后，上诉人余林、远鑫公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审理程序违法。1、本案受理后，我方从来没有收到原审法院的传票，原审法院也没有公告送达，然而原审法院却在我方缺席的情况下开庭审理及缺席判决，违反了相关规定。2、本案不适合使用简易程序审理。二、原审法院基本事实没有查清。1、没有查清租赁物房地产的产权性质和产权归属问题。桂某公司主张我方拖欠的租金数额没有查明，仅凭一份律师函来推定，缺乏依据。另外，桂某公司收取的我方押金15万元在判决中只字不提，租赁合同无效，押金也必须由桂某公司返还给我方。为此，上诉请求：1、撤销原审判决；2、发回原审法院重审；3、一二审全部诉讼费用由桂某公司承担。
被上诉人桂某公司答辩同意原审判决，不同意余林、远鑫公司的上诉请求。
二审中，双方当事人对原审法院查明事实均没有异议，本院予以确认。
本院另查明，桂某公司在原审中提交了穗规地证（2006）51号《建设用地规划许可证》，反映白云区江高镇夏荷路23号面积13450平方米的用地单位为桂某公司。
在本案二审过程中，余林、远鑫公司确认其向某公司交租至2014年6月15日，对原审判决认定的占有使用费标准82500元／月没有异议。
本院认为：因桂某公司未能举证证实涉案租赁房产已取得建设工程规划许可证，原审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，认定桂某公司与余林签订的《租赁合同》为无效合同，并无不当，本院予以确认。原审法院判令余林、远鑫公司搬离涉案房产合法合理，本院予以维持。因涉案房产已实际交付给余林、远鑫公司使用，原审法院判令余林、远鑫公司应支付2014年6月16日至搬离之日的占有使用费并无不当。二审中，余林、远鑫公司对于原审法院确定的占有使用费标准82500元／月无异议，本院予以认可。对于余林、远鑫公司上诉提出桂某公司应返还押金15万元的问题，鉴于余林、远鑫公司在原审中未就此提出反诉，二审对此不予调处，余林、远鑫公司可另案起诉主张。此外，余林、远鑫公司经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审依法缺席审理及判决，程序并无不当。
综上所述，余林、远鑫公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回；审查原审判决查明事实清楚，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6014元，由上诉人余林、广州市远鑫文具五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡培娟
审判员 黄 嵩
审判员 谭红玉
二〇一五年六月十日
书记员 仪文娟