广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终8366号
上诉人(原审被告)：君临电子设备（东莞）有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇塘唇村坳吓。
法定代表人：钟骏荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘礼荣，广东泽轩律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：志圣科技（广州）有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇第二工业区利和路6号。
法定代表人：梁茂忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任琳，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文峰，北京市隆安（广州）律师事务所律师。
上诉人君临电子设备（东莞）有限公司（以下简称君临公司）因与被上诉人志圣科技（广州）有限公司（以下简称志圣公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初11032号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
君临公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判君临公司无需向志圣公司支付货款210699.96元；3.改判君临公司无需向志圣公司支付货款逾期付款利息；4.改判君临公司无需向志圣公司支付违约金63210元；5.志圣公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：君临公司认为一审法院认定事实错误，从而做出了错误的判决。第一、一审法院认定截止至《协议书》签订之日前，君临公司尚欠志圣公司货款总额为5846275.11元有误。其一，于2014年3月01日，君临公司与志圣公司签订《协议书》，确定在本《协议书》签订日之前君临公司的全部债务金额为人民币5846275.11元，但事实上该债务金额系志圣公司的财务将2013年1月30日前的应付金额5846275.11元错误的认定为《协议书》的约定金额，君临公司基于对志圣公司的信任在未经核对的情况下签字，截止至《协议书》签订之日前，君临公司尚欠志圣公司货款总额应为5589517.15元。既然志圣公司认为该交易是真实的，那么志圣公司应当提供相应的送货单、发票等证据予以佐证，为何志圣公司在一审时拒不提交相关证据，可见案涉货款并不是真实的。其二，于2014年3月10日，志圣公司向君临公司发送邮件，要求君临公司提供付款计划书。于2014年3月12日，君临公司向志圣公司发送邮件回复：截至2014年2月28日，双方对账后的资料显示①机台未付金额为5496525元、②零配件未付金额为92992.15元，合计为5589517.15元，并附上具体的付款计划书。志圣公司从未对协议约定的货款金额提出异议，已默认君临公司实际尚欠志圣公司货款总额为5589517.15元。此外，2014年3月10日，志圣公司在《志圣科技(广州)应收账款(对账)明细表一设备款》、《2013年君临零件款》、《志圣科技(广州)应收账款(对账)明细表-
零件款》上均签字确认，君临公司尚欠设备款为5496525元、零件款为92992.15元(2013年11月份零件款54708.65，12月份零件款为30208.5元，2014年1月份零件款为8075元)，合计5589517.15元，该货款金额与志圣公司的往来邮件中确认的数额是一一对应的。由以上证据可知，一审法院认定的货款金额与事实不符，截止至《协议书》签订之日前，君临公司实际尚欠志圣公司货款总额应为5589517.15元，此为君临公司的全部欠款。该货款金额是在双方签订《协议书》后又重新核对往来款项得出的最终金额。又，君临公司与志圣公司之间的往来邮件及《志圣科技(广州)应收账款(对账)明细表一设备款》《2013年君临零件款》《志圣科技(广州)应收账款(对账)明细表-
零件款》是晚于《协议书》的，系志圣公司的最新意思表示，故案涉货款金额应当以邮件及《志圣科技(广州)应收账款(对账)明细表一设备款》、《2013年君临零件款》、《志圣科技(广州)应收账款(对账)明细表-
零件款》中确认的金额5589517.15元为准，并非是志圣公司主张的5846275.11元。其三，关于2014年4月21日办理《动产抵押登记书》的问题。首先，一审法院错误的将抵押担保数额与欠款数额混同。在该登记书中已载明，抵押数额包括了利息及违约金等在内，并不完全为货款。故担保数额并不当然等同于欠款数额。其次，《动产抵押登记书》并不是君临公司的法定代表人钟骏荣所签，而是由君临公司的员工周桂坤所签。周桂坤是在未与君临公司核对的情况下，基于君临公司与志圣公司多年来的往来合作及信任而办理了抵押登记。其四，于2015年12月9日，君临公司将最后一笔货款支付志圣公司，至此，君临公司已向志圣公司支付清全部货款5589517.15元，且志圣公司并未提出任何异议。而志圣公司却在时隔将近一年之久，未对君临公司提出任何异议的情况下，2016年11月15日才提起诉讼，显然这并不符合一般常理。第二、君临公司已按照约定履行了全部的付款义务，一审法院认定君临公司需支付违约金没有事实和法律依据。根据《君临电子支付志圣款项明细2014年3月1日至2015年12月31日》、相应的汇款凭证及银行流水显示，截止至2015年12月31日，君临公司已向志圣公司付款7361829.91元，冲销退货及佣金561435.64元，共计支付货款7823265.55元。由以上证据可知，君临公司己向志圣公司支付清所有货款(①机台未付金额为5496525元、②零配件未付金额为92992.15元、③往后新增机台交易金额2068280元、④往后新增零件交易金额119410.4元)，故君临公司并未构成违约，一审法院认定君临公司需支付违约金63210元没有事实和法律依据。
志圣公司辩称，同意一审判决。
志圣公司向一审法院提出诉讼请求：1.君临公司支付志圣公司货款人民币257117.96元、利息暂计人民币24426元（按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2015年3月1日起计算至实际清偿之日止）；2.君临公司支付志圣公司违约金人民币500000元；3.君临公司支付志圣公司实现债权的律师费用人民币25000元；4.本案诉讼费、诉讼保全费由君临公司承担；5.志圣公司上述的第1-4项诉讼请求在君临公司设定的人民币1000万元最高额抵押权范围内优先受偿。
一审法院认定事实：志圣公司与君临公司存在业务往来，自2012年起君临公司向志圣公司采购曝光机、压膜机等电子设备及相关零配件。因尚有部分货款未支付，志圣公司（甲方）与君临公司（乙方）于2014年2月25日签订《付款协议书》（合同编号：20140225），约定：“乙方分别向甲方订购曝光机等设备，甲均已依约交付，乙方并无异议。甲、乙双方一致确认，截止本协议签订之时，乙方尚有部分货款未支付给甲方（具体以本协议书附件1对账明细表为准。本协议书签订时，待甲乙双方对账无误后，再另行确定具体的欠款总额和乙方的还款计划），现乙方向甲方提出分期偿还全部欠款，甲、乙方双方在平等、自愿的基础上，经协商一致，达成如下条款：第一条甲方同意乙方分期偿还全部欠款，乙方承诺按照还款计划偿还。第二条若乙方未按第一条约定履行任何一期还款义务，甲方有权不待书面通知即终止乙方偿还计划并要求乙方于三日内一次性付清包括该期在内的全部欠款并按中国人民银行同期贷款利率支付利息。第三条为保证债务人履行偿还义务，乙方承诺以其财产进行抵押担保（财产清单如附件2，乙方应自本协议签订后七日内协助甲方向工商行政管理部门办理完毕抵押登记，乙方承担抵押登记费用）……第七条若乙方违反本协议任一条款，乙方应向甲方承担违约金人民币伍拾万元。”同日，双方签订了《动产抵押合同》，约定双方同意被担保债权金额以人民币壹仟万为上限，具体按照主合同确定。
2014年3月1日债权人志圣公司（甲方）与债务人君临公司（乙方）签订《协议书》约定：“鉴于：甲乙双方及连带保证人于2014年2月25日依法签订了《付款协议书》（合同编号：20140225）及《动产抵押合同》。经甲、乙双方及连带保证人平等协商，一致同意签订本协议书，以供各方遵守：第一条、甲、乙双方一致同意乙方以最高额抵押形式担保如下债务的履行：本协议签订之日前乙方的全部债务，及本协议签订之日起两年因购买甲方设备等发生的乙方全部债务。经双方对账确认无误，本协议书签订之日前乙方的全部债务金额为人民币5846275.11元（大写：人民币伍佰捌拾肆万陆仟贰佰柒拾伍元壹角壹分）。第二条乙方以《动产抵押合同》中的动产作为抵押物，用以担保本协议第一条约定的全部债务的履行，担保的最高债权金额为人民币壹仟万元整。”该合同第三条还约定5846275.11元的还款方式：从2014年3月至2015年1月期间，每月月底前支付50万元（共11期），2015年2月28日支付346275.11元（第12期）。
2014年4月21日，君临公司（抵押人）与志圣公司（抵押权人）共同向东莞市工商行政管理局申请办理涉案担保物的动产抵押登记，2014年4月25日志圣公司取得了《动产抵押登记书》（登记编号：0769东莞0020140425004）。该《动产抵押登记书》载明被担保债权概况如下，种类：买卖；数额：人民币5846275.11元；担保的范围：主债权及利息、违约金等；债务人履行债务的期限：2014.3.31－2015.2.28；备注：详见《付款协议书》（编号：20140225）、《动产抵押合同》及《协议书》。抵押物概况，名称：钻机，所有权归属君临电子设备（东莞）有限公司；数量、质量、状况、所在地等情况：共计16台，状态良好，位于东莞市××村坳吓，详见财产概况的附表。《动产抵押登记书》附表《抵押财产概况》记载如下：
名称
所有权归属
|
数量、质量、状况、所在地等情况
日立钻机 （DG001)
君临集团1
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ne210E MFG.NO.:K613175002
DATE:2005
日立钻机
( DG002)
君临集团2
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ne210E MFG.NO.:K613115003
日立钻机
( DG003)
君临集团3
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ni210E MFG.NO.:K611608005
DATE:2008
日立钻机
( DG004)
君临集团4
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ni210E MFG.NO.:K614866001
DATE:2006
日立钻机
( DG005)
君临集团5
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ni210E MFG.NO.:K616027003
DATE:2007
日立钻机
( DG006)
君临集团6
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ni210E MFG.NO.:K616017006
DATE:2007
日立钻机
( DG007)
君临集团7
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ne210E MFG.NO.:K613175001
DATE:2005
日立钻机
( DG008)
君临集团8
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ne210E MFG.NO.:K613115002
DATE:2005
日立钻机
( DG009)
君临集团9
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ni210E MFG.NO.:K611608006
DATE:2008
日立钻机
( DG0010)
君临集团10
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ni210E MFG.NO.:K614866002
DATE:2006
日立钻机
( DG0011)
君临集团11
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ni210E MFG.NO.:K616027002
DATE:2007
日立钻机
( DG0012)
君临集团12
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Ni210E MFG.NO.:K616027001
DATE:2007
日立钻机
( DG0013)
君临集团13
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
（注：该机台暂无具体的编号等信息）
日立钻机
DG0014)
君临集团14
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Hitachi Via Mechanics,Ltd.
MODEL：ND-6Y210E MFG.NO.:K613020002
DATE:2010
钻机
( DG0015)
君临集团15
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Schmoll maschinem
MODEL：LZ SERIES MFG.NO.:064719
DATE:2006
钻机
( DG0016)
君临集团16
|
君临电子设备（东莞）有限公司
|
生产商：Schmoll maschinem
MODEL：LZ SERIES MFG.NO.:064723
DATE:2006
备注：以上抵押财产数量各1台，共计16台，抵押财产位于东莞市寮步镇塘唇村坳吓，抵押时机台出于正常使用状态。
一审另查明，志圣公司提供21张广东增值税专用发票，拟证实2014年3月31日至2015年9月12日共向君临公司送货共计2191150.40元。上述增值税发票备注栏均注有订单号码，上述发票部分与由君临公司下达的采购单相对应，部分与志圣公司的出货单相对应，有两张增值税发票缺乏采购单或送货单与之印证。庭审中，君临公司称，根据《往后增加机台交易明细》及《往后增加零配件交易明细》，2014年3月7日至2015年6月期间，其向君临公司采购机台及零配件产生的债务实际为2187690.4元，并非2191150.4元。
一审又查明，君临公司提供转账记录及支票、电汇凭证，证实2014年3月26日至2015年12月9日期间共向志圣公司支付货款7823265.55元，志圣公司对2014年6月30日付款金额为46058元的付款记录不予认可，认为该费用是君临公司支付志圣公司为其先行垫付的参展费用，不属于货款或冲账款。志圣公司对君临公司其他付款记录没有异议。故志圣公司确认君临公司付款实际为7777207.55元（7823265.55元-46058元，志圣公司在起诉书中称君临公司已偿还债务7780307.55元）。
现因君临公司没有支付本案全部货款，志圣公司遂委托律师诉诸一审法院成讼，并为此支付了律师服务费25000元。
一审法院认为：君临公司向志圣公司采购曝光机、压膜机等电子设备及相关零配件，双方形成买卖合同关系，双方当事人均应按约定全面履行各自义务。
本案的争议焦点是：1.2014年3月1日前君临公司欠志圣公司货款情况及2014年3月1日后志圣公司向君临公司的送货情况；2.君临公司向志圣公司支付货款情况？
对于第1个争议焦点，1.对2014年3月1日前君临公司欠志圣公司的货款情况分析：签订日期为2014年3月1日《协议书》证实截至该协议签订前，君临公司欠志圣公司货款共计5846275.11元；申请日期为2014年4月21日的《动产抵押登记书》再次确认被担保债权的数额为5846275.11元。上述前后签订的两项证据均有志圣公司及君临公司代表签名并加盖公章确认，事实清楚，证据充分，应予采信并确认。
君临公司提供2014年3月及2014年4月期间其公司员工陈根元与志圣公司谢树青、李昭君等电子往来邮件，拟证实双方对未付货款存在误解，君临公司陈根元向李昭君、谢树青等发电子邮件称截至2014年2月28日欠机台未付款为5496525元，零件未付款为92992.15元，两项合计5589517.15元。对此，一审法院认为，首先上述邮件中关于货款的情况统计及所制定的还款计划均由君临公司单方制作，并由其员工陈根元向志圣公司发送，邮件发送后，并未得到志圣公司的确认，应属于君临公司单方陈述。其次，即使君临公司提供的《应收账款（对账）明细表-
设备款》及《2013年君临零件款》是真实，但亦不能必然证实上述款项是君临公司的全部欠款；再次，若君临公司于2014年3月份发现其欠款数额存在误解，且于2014年3月份及2014年4月就此事向志圣公司提出异议，但其仍于2014年4月21日办理《动产抵押登记书》时确认担保数额为5846275.11元（且该担保数额与2014年3月1日签订的《协议书》确认的欠款数额一致），不符合一般常理。综上，一审法院对志圣公司的上述辩解意见不予采纳。
2.对2014年3月1日后君临公司欠志圣公司货款情况的分析：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”虽然志圣公司提供了增值税专用发票，拟证实君临公司2014年3月1日后欠其货款2191150.40元，但未能提供全部增值税发票所对应的交付凭证，应承担相应的举证不能责任。君临公司提供证据称2014年3月1日后实际交易为2187690.4元（机台交易金额2068280元，零件交易金额119410.4元），在志圣公司对该争议焦点举证不充分的情况下，一审法院对君临公司就该争议焦点的举证及陈述予以确认，即确认2014年3月1日后，君临公司向志圣公司购买设备及零件的交易金额共计2187690.4元。
综上，2014年3月1日后，君临公司应向志圣公司支付货款共计8033965.51元（5846275.11元+2187690.4元）。
对于第2个争议焦点：君临公司提供转账记录、电汇凭证及支票等，拟证实其于2014年3月26日至2015年12月9日向志圣公司付款共计7823265.55元，志圣公司对2014年6月30日付款金额为46058元的付款记录不予认可，认为该笔金额是君临公司支付志圣公司先行垫付的参展费用，不属于货款。对此，一审法院认为，首先，该笔46058元款项的电汇凭证所注明的用途为“货款”，一审法院有理由相信该笔款项是君临公司用于支付或抵扣欠货款的；其次，志圣公司在起诉状称已偿还欠款7780307.55元，未有充分理由且不能作出合理解释的情况下，现又称君临公司支付货款共计777207.55元（根据君临公司举证已归还货款7823265.55元-46058元算出，该款项比在起诉书自认数额7780307.55元要少），故对其变更自认行为应不予采信。志圣公司对君临公司所称的其他还款无异议，根据双方对还款数额的诉辩，结合志圣公司、君临公司的陈述及举证，一审法院确认2014年3月后，君临公司共向志圣公司支付货款共计7823265.55元。
综上所述，根据双方对2014年3月1日之前欠款的确认及之后的交易情况、付款情况，君临公司还应向志圣公司支付欠款210699.96元（8033965.51元-7823265.55元）。志圣公司要求超过上述一审法院确认部分，一审法院不予支持。
君临公司在落款日期为2014年3月1日《协议书》盖章，承诺本案欠志圣公司货款于2015年2月28日付清，现君临公司未按其承诺付款，造成志圣公司利息损失，故志圣公司要求以未付货款为计算基数，从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至付清款日止，合理合法，一审法院予以支持。
志圣公司依据落款日期为2014年2月25日的《付款协议》第七条约定：“若乙方违反本协议任一条款，乙方应向甲方承担违约金人民币伍拾万元。”，要求君临公司支付违约金50万元。因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，一审法院以志圣公司实际损失为基础，结合本案的实际履行情况及当事人的过错程度、预期利益等综合因素，确定君临公司应支付志圣公司违约金63210元（210699.96元×30%）。志圣公司要求超过一审法院核定部分，一审法院不予支持。
对于志圣公司要求君临公司支付律师费25000元：因是否聘请律师参加诉讼是当事人根据自身需要的自由选择，聘请律师并非诉讼必须的，律师费也并非为实现债权必然产生的费用，现双方签订的各主合同均没有约定律师费的负担，志圣公司要求君临公司支付律师费没有合同依据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国担保法》第三十三条：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”君临公司提供其所有位于其住所地内的钻机16台为本案借款作抵押担保，且已办理了以志圣公司为抵押权人的抵押登记手续，故志圣公司要求以上述机器设备经折价或者拍卖、变卖所得的价款在其享有债权的范围内优先受偿，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持。
为此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十九条的规定，于2018年2月13日作出判决：一、君临公司于判决发生法律效力之日起十日内向志圣公司支付货款210699.96元；二、君临公司于判决发生法律效力之日起十日内向志圣公司支付上项货款逾期付款利息（逾期付款利息的计算方式：以上述第一项未付货款为计算基数，从2015年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）；三、君临公司于判决发生法律效力之日起十日内向志圣公司志圣科技（广州）有限公司支付违约金63210元；四、志圣公司在上述第一项、第二项、第三项债权范围内对依法处分君临公司用于抵押的16台钻机（详见《动产抵押登记书》附件《抵押财产概况》）所得价款享有优先受偿权；五、驳回志圣公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付上述欠款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11866元，由志圣公司负担7836元，君临公司负担4030元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，经查，2014年3月1日，君临公司法定代表人钟骏荣在协议书上签名，并确认君临公司尚欠志圣公司款项5846275.11元。至2014年4月21日办理动产抵押登记之时，双方在登记书上再次确认被担保债权金额亦为5846275.11元。两份证据均加盖了君临公司的印章，对君临公司有约束力。二审中，君临公司提出，该两份证据均是基于信任未核对即签名并非其真实意思表示，则应由其承担举证责任。为此，君临公司提交了电子邮件为证。其中2014年2月28日，君临公司职员陈根元发给志圣公司职员李昭君的邮件中提出“合共5589517.15元”并附有具体的付款计划。该邮件发生时间在钟骏荣签署协议书之前，从时间上看，不能推翻签订在后的协议书的效力。另，2014年3月28日由志圣公司职员谢树青发给君临公司职员的邮件中提出截止2013年1月30日应付账款为5846275.11元。后，2014年4月4日，君临公司职员陈根元发给志圣公司职员李昭君的邮件中提出金额应为5589517.15元并有“若需要再次核对截止2014年1月31日的账，请告诉我们”的内容。该些邮件一方面反映了君临公司提出金额为5589517.15元的主张，但君临公司没有提交志圣公司通过邮件确认金额为5589517.15元的证据。另一方面也反映出该主张只是君临公司单方面提出的，因此仍会提到需要志圣公司的重新对账。而双方并无再次对账。换言之，君临公司提交的邮件证据不足以推翻其法定代表人签名确认的证据。至2014年4月21日办理动产抵押登记之时，双方在登记书上再次确认被担保债权金额亦为5846275.11元。该抵押担保的金额可以反映最终的对账金额仍为5846275.11元。因此，一审认定该5846275.11元金额是双方真实意思表示并无不当。君临公司关于该部分欠款金额应为5589517.15元的上诉理由不能成立。
关于违约金的处理问题。基于君临公司拖欠志圣公司欠款未予支付，该行为构成违约，志圣公司有权主张违约金。一审法院根据双方签订的协议书约定的还款时间并以中国人民银行同期同类贷款利率计算违约金恰当，本院予以维持。
综上所述，君临公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5409元,由上诉人君临电子设备（东莞）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝晖
审判员 刘革花
审判员 练长仁
二〇一八年七月十九日
书记员 罗永娟
潘威
陶智斌