浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭淳民初字第26号
原告：许平华。
委托代理人：甘志伟。
被告：杭州新晨客运有限公司。
法定代表人：张晓。
委托代理人：朱国华。
委托代理人：任永建。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司。
代表人：曹原。
委托代理人：何长明。
委托代理人：陈伟伟。
原告许平华诉被告杭州新晨客运有限公司（以下简称新晨公司）、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司（以下简称人寿财保杭�公司）道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷一案，本院2011年1月11日立案受理后，适用简易程序于同年2月15日公开开庭进行了审理。后依法转为适用普通程序并组成合议庭，于同年4月13日第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人甘志伟、被告新晨公司的委托代理人朱国华、被告人寿财保杭州公司的委托代理人陈伟伟两次到庭参加诉讼。新晨公司的委托代理人任永建到庭参加第一次庭审诉讼，人寿财保杭州公司的委托代理人何长明到庭参加第二次庭审诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年8月21日16时30分许，新晨公司驾驶员李淑平驾驶浙A×××××号大型普通客车从左光线驶入环左线11KM＋500M转弯时，与直行由原告驾驶的浙A×××××号小型轿车（该车辆租赁于伟民汽车租赁商行）发生碰撞，造成两车受损、原告受伤。事发后，原告被送往淳安县第一人民医院治疗，被诊断为脑挫伤、多处软组织挫伤，2010年9月10日治愈出院，医院建议休息三个月，出院后又多次进行复诊，医院建议继续休息一个月，原告为此花医疗费9976.05元。同时，浙A×××××号小型轿车因事故被送往修理厂修理，因损坏严重，至今仍未修复。2010年12月7日，出租人伟民汽车租赁商行业主方建伟向淳安县人民法院起诉原告，要求原告承担自2010年8月21日起至车辆修复完好且归还之日止的租金，淳安县人民法院于同年12月29日作出（2010）杭淳商初字第623号民事判决，判决原告支付方建伟租金29400元。本次交通事故，经淳安县公安局交通警察大队认定，李淑平负事故全部责任，原告不事故负责任。另查，浙A×××××号大型普通客车已在被告人寿财保杭州公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称机动车交强险）。新晨公司已支付原告医疗费7000元，其他损失均未赔偿，且双方多次就赔偿事宜协商未果。故起诉，要求被告新晨公司赔偿原告医疗费2976.05元（总额9976.05元扣减新晨公司已付7000元）、住院伙食补助费285元、护理费1430.51、误工费10465.31、交通费333元、住宿费200元、营养费2000元、精神损害抚慰金3000元、衣服损失1000元、租赁车辆租金29400元，合计51089.87元；被告人寿财保杭州公司在交强险范围内承担赔偿责任；本案诉讼费用由二被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
1、交通事故认定书1份，证明本案事故发生经过及事故责任认定情况。
2、交强险保险单（复印件）1份，证明浙A×××××号肇事车辆投保交强险的情况。
3、病历1份、出院记录（复印件，加盖单位印章）1份，证明原告住院治疗的情况。
4、医疗费发票13张，证明原告因伤治疗所花医疗费。
5、医疗费用汇总清单1份，证明原告�疗用药情况。
6、医疗证明单3张，证明原告因伤需休息4个月的事实。
7、车票、住宿费发票7张，证明原告住院期间因伤到杭州进行磁共振检查发生的费用。
8、单位证明1份，证明原告的职业及收入情况。
9、（2010）杭淳商初字第623号民事判决书1份，证明原告驾驶的车辆租赁于淳安伟明汽车租赁商行，该商行业主方建伟起诉原告要求支付租金以及法院判决原告支付租金的事实。
10、方建伟出具的收条1份，证明方建伟已收到原告支付的租金29400元。
11、淳安千岛湖阳光汽车修理厂出具的证明1份，证明浙A×××××号车辆损坏严重，维修困难。
12、租赁合同（复印件）1份、个体工商户登记信息1份，证明原告与方建伟之间存在车辆租赁关系。
13、医疗证明单1份，证明原告作磁共振检查所花费用是根据医疗机构的建议形成的，该费用属合理的医疗费。
14、申请证人方建伟出庭作证的证言。
被告新晨公司答辩称：被告单位驾驶员李淑平驾驶的车辆与原告驾驶的车辆发生本案交通事故、交警部门对事故作出的认定都属实。但原告驾驶的车辆属自备车，不属于营运车辆，对原告提出的租赁损失被告不予认可，车辆损失可以认可一部分。对原告诉请的医疗费、住院伙食补助费无异议，护理费认可855元（60元／天×19天），误工费认可5364元（90天×59.6元／天），交通费过高认可250元，原告是本地人不存在住宿费，营养费、精神损害抚慰金不予认可，衣服损失认可500元。
新晨公司未向本院提交证据材料。
被告人寿财保杭州公司答辩称：对本案交通事故的发生经过、结果没有异议，浙A×××××号大型普通客车在被告处投保了交强险，保险期间自2010年1月3日0时起至2011年1月2日24时止。原告起诉的医疗费为9976.05元，保险公司只认可7913.3元（乙�药按95％计，丙类药不予认可），住院伙食补助费无异议，营养费、精神损害抚慰金没有依据不予认可，误工费过高应按农村标准计算3个月，护理费过高应提供相应的证据，交通费认可250元，住宿费发生在9月7日而在此期间原告在住院，对此不予认可。
人寿财保杭州公司为证据其主张，向本院提交浙A×××××号车辆行驶证（复印件）1份，证明该车辆系非营运车。
审理中，本院出示向王家武所作的询问笔录一份。
证据的分析与认定：一、针对原告提交的证据，两被告对证据1、2、4、5、11、13无异议，对上述证据的证明效力本院予以确认；两被告对证据3、6、7、9的真实性无异议，但对原告做磁共振检查发生的住宿、交通费有异议，且认为原告的误工期限应定3个月。对证据9的合理性、关联性有异议，认为（2010）杭淳商初字第623号民事判决是以双方当事人自认作为裁判基础，判决只对该案当事人发生效力，对第三方无约束力；两被告对证据8、10有异议，认为收入情况应提供连续三个月的税收证明，证据10能证明方建伟把不能租赁的车辆出租给原告，原告有无支付租金给方建伟，被告不清楚；证据12，两被告认为与本案无关联；对方建伟的证言，原告无异议，两被告认为证人就案涉车辆是借用或租用回答不一致，且证人的车辆是自备车非营业。经审核，本院对证据3、6、7、9的真实性予以确认，结合原告受伤治疗的过程、伤情，本院酌情确定原告伤后所需误工期间为120天；根据医疗机构的意见以及原告就诊的时间、地点、人数、次数、异地就诊需住宿等实际情况，酌情确定原告因治疗所花交通费为300元、住宿费200元；证据9、证据12与本案有关联，但（2010）杭淳商初字第623号案件处理的是因车辆租赁合同产生的债权债务关系，且根�当事人的自认作出裁判，其裁判结果并不能当然适用本案侵权纠纷，证据9、证据12结合当事人的庭审陈述，可以证明原告与方建伟之间存在车辆租赁关系；证据8尚不足以证明原告与出具证明的单位间存在劳动关系或原告的收入状况，对其证明效力本院不予认定；证据10、证据14证人证言，结合证据9及当事人陈述，可以证明许平华与方建伟间存在车辆租赁关系，且许平华已按生效判决支付车辆租金。
二、针对人寿财保杭州公司出示的证据，新晨公司无异议；原告对其真实性无异议，但认为原告在租赁车辆时对其是否非营运车并不知情，即使注明为非营运车，也不能排除有偿租赁，且原告与方建伟签订过租赁合同，法院已作判决，该损失系本案交通事故造成的。本院对浙A×××××号车辆行驶证的真实性予以确认，虽然该车辆使用性质登记为非营运，但方建伟将自己的�辆有偿租赁给原告的民事行为，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，该租赁行为应属有效。
三、原、被告对本院出示的询问笔录均无异议，本院对询问笔录的证明效力予以确认，该询问笔录可以证明浙A×××××号车辆在本案交通事故发生后实际在淳安千岛湖阳光汽车修理厂修理约一个月。
根据上述证据的分析认定，结合当事人的庭审陈述，本院认定案件事实如下：2010年8月21日16时30分许，新晨公司驾驶员李淑平驾驶浙A×××××号大型普通客车从本县左光线驶入环左线，在环左线11KM＋500M处转弯时，与直行由原告驾驶的浙A×××××号小型轿车（车辆租赁于淳安县伟民汽车租赁商行方建伟处）发生碰撞，导致两车受损、原告受伤。事发后，原告被送往淳安县第一人民医院住院治疗，期间经建议至浙江大学医学院附属第二医院做磁共振扫描检查，出院诊断为脑挫伤、多处软组织挫伤，并进行复诊，共花医疗费9976.05元。本次事故，经淳安县公安局交通警察大队认定，李淑平负事故全部责任，原告不负事故责任。同年12月7日，出租人淳安县伟民汽车租赁商行业主方建伟向本院提起诉讼，要求原告承担自2010年8月21日起至车辆修复完好且归还之日止的租金，本院审查后，在原告承认方建伟诉讼请求的情况下，作出（2010）杭淳商初字第623号民事判决，判决原告支付方建伟租金29400元。上述判决生效后，原告向方建伟履行了付款义务。另查，事发时李淑平在执行新辰公司职务。浙A×××××号大型普通客车已在被告人寿财保杭州公司投保机动车交强险，本次事故发生在保险期间。事发后，新晨公司已支付原告医疗费7000元。浙A×××××号小型轿车因本次事故损坏后，在淳安千岛湖阳光汽车修理厂维修近一个月，现已修理完毕，仍停放在该修理厂。本次事故还造成原告衣服损失，该损失双方协商确定为500元。
本院认为：公民由于过错侵害他人人身、财产造成伤害的，应承担相应的民事责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。驾驶机动车属高度危险作业，新晨公司的驾驶员李淑平驾驶大型普通客车执行工作任务时未尽充分注意之义务，造成原告人身、财产损害，且负事故全部责任，对原告造成的损害应由其用人单位即新辰公司承担全部民事责任。同时，鉴于《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交强险条例》第二十一条、第三十一条的规定，原告依法享有请求被告人寿财保杭州公司在机动车交强险责任限额122000元范围内先予赔偿的请求权，超出部分的损失按当事人的过错比例分担责任。
关于原告因本案交通事故产生的损失。经审核，本院认为，根据原告的伤情、治疗经过及用药情况，原告所述医疗费总额9976.05元基本合理，予以确认；住院伙食补助费285元，两被告无异议，应予确认；交通费、住宿费根据上文分析分别酌情认定300元、200元；衣服损失按双方当事人协商一致的数额，确定500元；护理费、误工费，根据原告的伤情、医疗机构出具的证明并参照2009年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准27480元，分别酌情确定1430.51元（27480元／年÷365天×19天）、9034.80元（27480元／年÷365天×120天）；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。综合分析原告提供的证据结合�伤情，依照上述司法解释、法律的精神，本院认为，原告的营养费、精神损害抚慰金请求，缺乏事实与法律依据，不予支持。上述损失共计21726.36元，在机动车交强险赔偿责任限额范围内，应由人寿财保杭州公司全额赔偿。鉴于事发后，新辰公司已垫付医疗费7000元，且原告诉请的医疗费项目中已扣除该7000元，故原告的上述损失扣除7000元外的余额计14726.36元，应由人寿财保杭州公司赔偿。
关于原告诉请的租赁车辆租金。本院认为，《机动车交强险条例》第三条规定，机动车交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。该财产损失，就车辆而言，应局限于事故后因车辆受损所产生的直接损失，包括修理、维护等费用，而不包括其他可能发生的损失。原告诉请的租赁车辆租金，不属机动车交强险责任保险范围，不应由人寿财保杭州公司赔偿。但本次事故因新辰公司职员的侵权行为造成原告向案外人方建伟支付额外车辆租赁租金，客观上存在损失，且该侵权行为与原告支付租金所形成的损失存在一定的因果关系，对此新辰公司应承担赔偿责任。至于该项损失的数额，本院根据侵权法损失填补的基本原则，依据原告租赁车辆受损修理的合理期间、侵权人的过错程度，并参照当地汽车租赁行业的市场价格酌情确定7000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人�共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司杭州市中心支公司赔偿许平华医疗费2976.05元、住院伙食补助费285元、误工费9034.80元、护理费1430.51元、交通费300元、住宿费200元、财产（衣服）损失500元，合计14726.36元。
二、杭州新晨客运有限公司赔偿许平华租赁车辆租金损失7000元。
上述一、二项判决确定的赔偿款，均于本判决生效后十日内付清。
三、驳回许平华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费960元，由许平华负担547元，杭州新晨客运有限公司负担413元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费960元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 姜勇军
人民陪审员 胡水平
人民陪审员 江涌贵
二〇一一年四月二十日
书 记 员 赵谊芳