广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇德法民三初字第222号
原告：李有兴，男，汉族，住广东省德庆县。
委托代理人：谈洪。
委托代理人：刘锦清，汉族，住广东省德庆县。
被告：李汗香，男，汉族，住广东省德庆县。
委托代理人：李永良，男，汉族，住广东省德庆县。
原告李有兴诉被告李汗香土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法由审判员杨向虹适用简易程序，后转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李有兴的委托代理人谈洪、刘锦清，被告李汗香的委托代理人李永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李有兴诉称：原告户在1982年初次分责任田到户时，依法共分得了9.729亩责任田。在1984年村对部分责任田作小调整时，原告位于茶江的3.42亩责任田是没有调整的。2000年前后，原告将自己在茶江的3.42亩责任田的其中1.63亩口头协议交给被告暂时代耕管理。于2014年，政府要求土地重新确权发证，原告多次要求被告返还代耕的责任田，但被告一直不肯返还。2014年12月原告曾多次向德庆县马圩镇人民政府提出申请要求处理，但未果。2015年1月19日，原告向德庆县马圩镇人民政府人民调解委员会提出申请要求处理解决，但经多次组织双方调解，均未能达成调解协议，德庆县马圩镇人民政府人民调解委员会出具了一份（2015）马调02号调解意见书，该调解意见书明确了争议的责任田经营权是属原告所有，并要求被告返还给原告。为此，原告暂时交给被告代耕位于茶江的1.63亩责任田是1982年原告户在初次分田到户时合法取得的9.729亩的其中一部分，被告不愿返还代耕管理责任农田的行为已侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告立即将原告暂时交由其代耕管理位于茶江的1.63亩责任田全部返还给原告；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李汗香辩称：原告所诉不是事实。原告说于2000年前后将位于茶江的1.63亩责任田交给被告暂时代耕管理是假的。被告持有1999年换发的《农村集体土地承包经营权证》证实被告有8.8亩的责任田经营权。被告在德庆县马圩镇人民政府人民调解委员会作出的（2015）马调02号调解意见书所述的调解意见，是因为当时被告没有找到被告的《农村集体土地承包经营权证》的缘故。为此，原告所诉无事实依据，请作出正确裁判。
在举证期间中，原告提供的证据有：1、土地承包经营权证书；2、德庆县2009年马圩镇农资综合补贴和2008年晚造粮种补贴到户明细表；3、德庆县马圩镇古垒村民委员会证明；4、德庆县马圩镇农村集体土地承包合同书；5、德庆县马圩镇人民政府人民调解委员会作出的（2015）马调02号调解意见书；6、古垒村1982年分田记录薄；7、1984年古垒村农田小调整时各户调整的农田数；8、证明一份。证据1、2、4原告用以证明原告的责任田承包情况及责任田粮种补贴情况；证据3，原告用以证明原、被告争议的责任田的四至情况；证据5，原告用以证明德庆县马圩镇人民调解委员会的调解意见；证据6、7原告用以证明原告户在1982年初次分责任田情况和在1984年古垒村责任田小调整的情况。证据8原告用以证明争议的责任田是属于原告承包经营。
被告提供的证据有：1、土地承包经营权证书；2、德庆县马圩镇农村集体土地承包合同书；3、农田调换协议书；4、马圩镇1988、1999年度镇、村粮（折款）集资款任务通知书（两份）、德庆县人民政府国家订购粮食任务通知书（1998、1999年两份）；5、佐证材料一份。证据1、2、4被告用以证明被告的责任田承包情况和1998、1999年粮食集资款和定购粮任务情况；证据3被告用以证明农田对调情况；证据5被告用以证明争议责任田是属于被告承包经营。
本案在审理过程中，经原、被告申请，本院到争议责任田现场制作了现场勘验笔录一份。
经过庭审质证，被告对原告的证据1、2、4无异议，对证据3、5的证明内容有异议，对证据6、7、8的真实性有异议，认为无证据效力。原告对被告对证据1、2、3、4的真实性无异议，但认为无关联性没有证明效力，对证据5的真实性有异议。原、被告对本院制作的现场勘查笔录无异议。
根据庭审质证和审查，对原告的证据1、2、4和被告的证据1、2、4由于该证据没有指向特定争议的责任田，仅能证明原告户的责任田的田亩数，因此该6份证据在本案的证明效力本院不予认定。对原告的证据3所确定争议责任田的四至及亩数本院予以确认。对原告的证据5，由于该调解意见书并没有全面调查清楚原、被告双方所持有土地承包经营权证书所确认责任田的田亩数，所作出的调解意见相对片面，本院不予认定。对原告提供的证据6、7，由于该两份证据没有当时的村（生产队）的印章，记录也欠规范，本院不予认定为有效证据。对原告的证据8和被告的证据5，该两份证据里的证明人李永杨、李日荣、李汗明、李汗强、李永标、李汗敏分别均在该两份证据作证明本案的争议的责任田属原告或被告。两份证据前后矛盾，因此，本院对该两份证据不予认定。对本院制作的现场勘验笔录，双方当事人均无异议，本院予以确认。
经审理查明：原、被告同属德庆县马圩镇古垒村委会古垒村村民。双方讼争的责任田位于德庆县马圩镇古垒村委会古垒村茶江（地名：下同），面积1.63亩，四至为：东至大路，南至李汗明田，西至何妹英田，北至水圳。1982年德庆县马圩镇古垒村委会古垒村初次分责任田到户和1984年责任田小调整时均没有核发责任田承包经营证书和保全有完整的分田记录。原、被告现所持有的土地承包经营权证书是1999年12月1日所颁发的，承包期限从1999年12月至2030年1月。原告李有兴承包土地面积为6.42亩，均为水田，其中，茶江3.42亩，弯石垌3亩。被告李汗香承包土地面积为8.8亩，均为水田，其中，茶江5.8亩，门口垌3亩。经本院到原、被告双方争议地点茶江实地勘查，原告在茶江实际承包土地为2.3亩，被告实际承包土地为3亩（双方均不计算争议水田）。2014年德庆县人民政府对土地重新确权发证，原告便认为本案诉争的土地是属于原告交由被告代耕的土地，并要求被告返来。经原告多次要求德庆县马圩镇人民政府等部门处理未果，原告便于2015年7月21日向本院提起诉讼。
本院认为：本案是土地承包经营权纠纷。原、被告同属德庆县马圩镇古垒村委会古垒村村民，讼争的土地属该村集体所有。争议的焦点：一是原、被告之间是否存在代耕的事实。二是原告是否取得了讼争土地的承包经营权。
首先，原、被告之间是否存在代耕的问题。原告主张讼争的土地是原告交给被告暂时代耕管理，提供了一份德庆县马圩镇人民政府人民调解委员会作出的（2015）马调02号调解意见书，证实被告在该意见书中已承认争议的土地是原告交给被告暂时代耕管理的事实，但被告称，当时在调解委员会调解时，其未能提供土地承包经营权证书，才在调解时承认争议的土地是原告交给被告暂时代耕管理的事实，但本人已提供土地承包经营权证书，证实对争议的土地享有土地承包经营权，故否认争议的土地是原告交给被告暂时代耕管理的事实。原告以德庆县马圩镇人民政府人民调解委员会作出的（2015）马调02号调解意见书为由，证实争议的土地是原告交给被告暂时代耕管理的事实，本院不予采纳。
其次，原告是否取得了讼争土地的承包经营权的问题。原告主张争议的土地是1982年初次实行土地承包责任制时村分配给原告承包经营，有原告提供的1999年12月1日颁发的土地承包经营权证书为证，而被告也提供了一份1999年12月1日颁发的土地承包经营权证书，证实对讼争的土地享有承包经营权。但原、被告提供的土地承包经营权证书均只载明承包经营土地的田亩数及承包年限，对于承包经营土地的具体四至均没有载明，只载明原告在茶江的责任田为3.42亩，而被告为5.8亩。经本院实地勘查，原、被告位于争议地的茶江责任田分别是2.3亩和3亩（均不计争议水田1.63亩），若将争议水田1.63亩与实地勘查的结果相加，原告在茶江的责任田与原告提供的承包经营权证书所载的亩数相对比，原告在茶江的责任田多出0.51亩，而被告与承包经营权证书所载的亩数相对比，被告在茶江的责任田尚不不足5.8亩。由此可见，原告没有证据证实原告取得了讼争土地的承包经营权。
综上所述，原告既没有提供的证据证实讼争的土地是原告交由被告代耕的事实，也没有提供证据证实取得了讼争土地的承包经营权。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”，依据上述规定，原告起诉要求被告立即将原告暂时交由被告代耕管理，位于茶江的1.63亩责任田全部返还给原告，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李有兴要求被告李汗香立即将原告暂时交由被告代耕管理位于茶江的1.63亩责任田全部返还给原告的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告李有兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。
审判长 杨向虹
审判员 黄梁汉
审判员 巫振坚
二〇一六年一月十八日
书记员 李莹莹