wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江宁商初字第891号
原告南京江宁经济技术开发总公司，住所地在南京市江宁经济技术开发区将军路166号。
法定代表人戴华杰，公司总经理。
委托代理人苏磊，南京江宁经济技术开发区综合管理办公室科员。
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司，住所地在南京市江宁区东山街道文靖西路108号。
法定代表人娄伟民，该公司总经理。
委托代理人蒋建秀、周笑笑，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
原告南京江宁经济技术开发总公司（以下称经济开发公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司（以下称保险公司）道路交通事故财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张勇独任审判，于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告经济开发公司委托代理人苏磊到庭参加诉讼，被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告经济开发公司诉称：2014年6月12日，杨付华驾驶苏A×××××号普通二轮摩托车沿秣周路由西向东直行通过金鑫路路口时，遇肖军驾驶的苏A×××××小型普通客车沿金鑫路由南向西左转弯通过该路口时相撞，造成杨付华受伤及两车损坏的交通事故。2014年7月14日，南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队以无法查清当事人杨付华与肖军在事发时驾车行驶通过事发交叉路口时双方遵守路口交通信号灯的事实情况为由，出具宁公交证字（2014）第007号《道路交通事故证明》。苏A×××××号普通二轮摩托车系杨付华所有，并在被告处投保交强险。肖军系原告处工作人员，事故发生时在履行职务，苏A×××××小型普通客车为原告名下车辆。事故发生后，原告实际产生修车费用6000元。原告认为，被告作为肇事车辆的承保人，应在承保范围内向原告承担赔偿责任。为维护原告合法权益，现向法院提出以下诉请：1、判令被告赔偿原告车辆损失2000元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告保险公司未到庭参加诉讼，其庭后书面答辩如下：杨付华驾驶的苏A×××××二轮摩托在我公司仅投保了交强险，保险期间自2013年12月29日至2014年12月28日。我公司对2014年6月12日的交通事故事实无异议，事故责任由法院依法认定，杨付华必须具有合格驾驶资格和合法驾驶，否则我公司不承担赔偿责任。原告举证的苏A×××××车辆维修费结算和开票日期为2015年7月3日离事故发生一年多，我公司认为该证据与本案不存在关联性。诉讼费不在我公司责任范围内，不予承担。
经审理查明：2013年12月28日杨付华为其苏A×××××号普通二轮摩托车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），其中财产损失赔偿限额为2000元。保险期间自2013年12月29日至2014年12月28日。
2014年6月12日5时40分许，原告杨付华驾驶苏A×××××号普通二轮摩托车沿着南京市江宁区秣周路由西向东直行通过金鑫路路口时，遇到原告肖军驾驶苏A×××××号小型客车沿金鑫路由南向西左转弯通过该路口时相撞，造成杨付华受伤和两车损坏的交通事故。2014年7月14日南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队以无法查清当事人杨付华与肖军在事发时驾车行驶通过事发交叉路口时双方遵守路口交通信号灯的事实情况为由，出具道路交通事故证明。事故发生在保险期间内。肖军系原告经济开发公司的工作人员，事故发生时在履行职务。
2015年8月29日南京市江宁区人民法院作出（2015）江宁民初字第184号民事判决书，判决由承保经济开发公司苏A×××××小型客车的保险公司赔偿杨付华应本次事故造成的损失。该案已生效。
另查明，苏A×××××小型客车因本次事故产生维修费用6000元，原告未从杨付华处获得赔偿。
上述事实，有道路交通事故认证明、机动车行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、车辆维修费发票、维修费用结算清单、南京市江宁区人民法院（2015）江宁民初字第184号民事判决书、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，超过责任限额部分，如系机动车之间发生的交通事故，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告方的车辆因本次交通事故产生的损失，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队无法查清当事人杨付华与肖军在事发时驾车行驶通过事发交叉路口时双方遵守路口交通信号灯的事实情况，故本院推定杨付华与肖军均负有责任。苏A×××××小型客车因本次事故产生的损失6000元，首先应由被告保险公司在杨付华投保的交强险责任限额2000元范围内赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。现原告仅主张由被告保险公司赔偿2000元，该请求具有事实和法律依据，本院予以支持。被告保险公司辩称“原告举证的苏A×××××车辆维修费结算和开票日期为2015年7月3日离事故发生一年多，我公司认为该证据与本案不存在关联性”，该抗辩意见与本院查明的苏A×××××车维修费确为6000元的事实不符，本院对此抗辩不予采纳。
被告保险公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南京市江宁支公司于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告南京江宁经济技术开发总公司保险金2000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告保险公司承担（此款已由原告垫付，被告在给付上项款额时应加付此垫款）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应按照不服本判决部分的上诉请求数额计算，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，账号10105901040001276）。
审 判 员 张 勇
二〇一五年十二月二日
见习书记员 潘诗婷
南京市栖霞区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）栖商初字第487号
原告南京绿昱机电设备有限公司，组织机构代码67133382-6，住所地南京市莫愁路329号-16。
法定代表人邹佳明，该公司总经理。
委托代理人王媛媛，江苏朗华律师事务所律师。
被告南京欧亚炉业有限责任公司，组织机构代码74235044-8，住所地南京市栖霞区长泰路329号。
法定代表人汪国科。
本院在审理原告南京绿昱机电设备有限公司与被告南京欧亚炉业有限责任公司买卖合同纠纷一案中，经查，原、被告在涉案的《机电产品购销合同》中明确约定如发生争议，双方当事人同意由南京仲裁委员会仲裁，故法院对该案无管辖权，对涉案纠纷原告应向南京仲裁委员会申请仲裁。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告南京绿昱机电设备有限公司的起诉。
案件受理费880元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 陈 洁
二〇一四年九月十七日
书 记 员 缪婷婷
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第645号
申请执行人黄冰勇。
被执行人黄总。
申请执行人黄冰勇与被执行人黄总民间借贷纠纷一案，本院（2015）北民初字第251号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人黄总未履行上述判决书所确定的义务，申请执行人黄冰勇于2015年7月17日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2015年9月7日以（2015）北执字第644-1号裁定书扣划被执行人黄总在北流市供电公司的工资收入每月1000元。此外依法查明被执行人黄总目前无银行存款，亦无其他财产可供执行。另申请执行人至今也未能提供有关被执行人有可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人至今未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，本院穷尽执行调查措施没有查到被执行人有其他可供执行的财产，本案本次执行程序无法继续进行，应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）北民初字第251号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或原不具备执行条件的财产已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复本院（2015）北民初字第251号民事判决书的执行。申请重新立案时，应当提交申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 刘峻志
审判员 李圣富
二〇一五年十二月八日
书记员 廖婉伊
安阳市北关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第645号
申请执行人郑永鹏，男，汉族，住所地晋中市榆次区。
被执行人河南城建建设集团有限公司，地址安阳市人民大道东段18号。
申请执行人郑永鹏申请执行被执行人河南城建建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，因被执行人现无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（二）项的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘继霞
二〇一五年十一月二十五日
书记员 蔺 伟
杭州市萧山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭萧执委字第8-5号
申请执行人来菊仙。
被执行人李百明。
本院依据已经发生法律效力的（2014）杭滨商初字第1031号民事判决书，依法向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在本院指定的日期前履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。本院依法在司法拍卖网络平台上对被执行人李百明所有的位于杭州市萧山区绿都世贸广场写字楼802室，建筑面积为305.55平方米的房屋、室内装修及26.3平方米范围内的国有土地使用权进行三次公开拍卖，均未成交，且申请执行人拒绝以上述财产抵偿债务。据此，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条第二款的规定，裁定如下：
变卖被执行人李百明所有的位于杭州市萧山区绿都世贸广场写字楼802室，建筑面积为305.55平方米的房屋、室内装修及26.3平方米范围内的国有土地使用权［房屋所有权证号：杭房权证萧字第号，土地使用权证号：杭萧国用（2014）第008398号；内容详见杭八达估字（2015）FC-0015号房地产估价报告书］。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李艾华
二〇一五年十二月十日
书记员 朱剑英
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝五中法刑执字第499号
罪犯叶伟，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市璧山县人民法院于2012年8月30日作出（2012）璧法刑初字第00384号刑事判决，以被告人叶伟犯贷款诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金10万元。判决发生法律效力后，交付执行机关执行。刑期至2018年5月7日止。执行机关重庆市永川监狱于2014年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理。重庆市人民检察院第五分院指派检察员陈红卫出庭履行职务，重庆市永川监狱工作人员杨飞、罪犯叶伟到庭参加审理。现已审理终结。
执行机关重庆市永川监狱以罪犯叶伟能认罪服法，遵守监规纪律，认真参加学习，积极参加劳动，确有悔改表现，提请减刑一年。
经审理查明，罪犯叶伟在服刑期间，获三次记功行政奖励。该事实有重庆市永川监狱奖励审批表、评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯叶伟在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯叶伟减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 平
审 判 员 余 梅
代理审判员 贾秀春
二〇一五年一月二十日
书 记 员 袁 娜
张霁东
沈阳市浑南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浑南执字第01694号
申请执行人王靖，女，汉族，无职业，住沈阳市东陵区。
被执行人沈阳市东陵区白塔街道办事处青堆子经济联合社。
住所地沈阳市东陵区白塔镇阳光家园**号。
负责人孙凤华，系该经济联合社主任。
本院在执行申请执行人王靖与被执行人沈阳市东陵区白塔街道办事处青堆子经济联合社承包地征收补偿分配纠纷执行一案过程中，未发现沈阳市东陵区白塔街道办事处青堆子经济联合社可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供可供执行的财产线索。经申请执行人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2015）浑南执字第01694号案的本次执行程序。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
执行长 金凯东
执行员 聂令宇
执行员 林栋梁
二〇一五年十二月十日
书记员 廖 理
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第852号
原告中国建设银行股份有限公司济南珍珠泉支行，住所地济南市。
代表人张健，行长。
委托代理人李会荣，山东嘉孚律师事务所律师。
委托代理人颜琳，山东嘉孚律师事务所实习律师。
被告宋奇，男，1986年10月26日出生，汉族，住山东省齐河县。其他身份情况不详。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司济南经七路支行与被告宋奇信用卡纠纷一案中，因原告未在本院通知的期限内向本院预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 刘静琳
二〇一四年七月九日
代理书记员 安 琪
安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）安民金初字第00006号
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行。
负责人张志勇，职务：行长。
委托代理人秦双照，男，1973年2月15日出生。系该行白壁支行行长。
被告李金海，男，1963年11月25日出生。
被告李新房，男，1967年12月15日出生。
被告李成州，男，1956年10月18日出生。
原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告李成州、李新房、李金海金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行的委托代理人秦双照到庭参加诉讼。被告李金海、李新房、李成州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月8日，被告李金海向原告借款人民币3万元，用于生产经营，到期日为2013年2月7日，采用三户联保担保方式，双方同时约定了贷款利率及违约责任等其他事项。被告李新房、李成州为被告李金海上述借款提供连带保证担保。贷款到期后，原告多次要求被告李金海归还贷款，要求被告李成州、李新房承担连带担保责任，三被告均以无力还款为由，拒不偿还原告贷款。
被告李金海未到庭、未答辩。
被告李新房未到庭、未答辩。
被告李成州未到庭、未答辩。
经审理查明，2010年1月5日，被告李金海向原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行提交了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请借款金额为3万元。2010年1月5日，被告李金海、李新房、李成州向原告填写农户联保小组联保承诺暨借款申请书。2010年1月20日，原告与被告李金海、李新房、李成州签订中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：41119201000010477）。合同主要内容为：借款人为李金海，贷款人为中国农业银行股份有限公司安阳县支行，保证人为李新房、李成州。借款额度为人民币叁万元整，借款用途为生产、生活。采用自助可循环方式用款。额度有效期为2010年1月20日至2013年1月19日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。实行按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。被告李新房、李成州为被告李金海提供了连带责任保证，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。原告于2012年2月8日向被告李金海发放贷款3万元，贷款用途为农业生产经营，到期日期为2013年2月7日。借款到期后，被告李金海尚欠原告本金3万元及利息未还。上为本案事实。
上述事实，有原告提交的合同编号为41119201000010477的中国农业银行农户贷款借款合同1份、中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份、农户联保小组联保承诺暨借款申请书1份、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书1份、个人借款凭证和记账凭证各1份、三被告农业银行卡3份、三被告个人身份信息3份，以及原告当庭陈述予以证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告李金海、李新房、李成州签订了中国农业银行农户贷款借款合同，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。被告李金海借原告现金3万元，并约定了借款利率和还款期限，借款到期后，被告李金海应按合同约定履行偿还原告借款及利息的义务。被告李新房、李成州作为连带保证人，按照合同约定应承担连带保证责任，故原告要求三被告偿还借款3万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李金海于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行借款本金人民币3万元并支付利息（利息从2012年2月8日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。）。
二、被告李新房、李成州对上述第一项负连带责任，但以不超过4.5万元为限。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告李金海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 初蓓佳
人民陪审员 张军艳
人民陪审员 郭偷庆
二〇一三年十月二十五日
书 记 员 赵希莲
1
安阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）安民金初字第00006号原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行。负责人张志勇，职务：行长。委托代理人秦双照，男，1973年2月15日出生。系该行白壁支行行长。被告李金海，男，1963年11月25日出生。被告李新房，男，1967年12月15日出生。被告李成州，男，1956年10月18日出生。原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告李成州、李新房、李金海金融借款合同纠纷一案，本院于2013年5月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行的委托代理人秦双照到庭参加诉讼。被告李金海、李新房、李成州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年2月8日，被告李金海向原告借款人民币3万元，用于生产经营，到期日为2013年2月7日，采用三户联保担保方式，双方同时约定了贷款利率及违约责任等其他事项。被告李新房、李成州为被告李金海上述借款提供连带保证担保。贷款到期后，原告多次要求被告李金海归还贷款，要求被告李成州、李新房承担连带担保责任，三被告均以无力还款为由，拒不偿还原告贷款。被告李金海未到庭、未答辩。被告李新房未到庭、未答辩。被告李成州未到庭、未答辩。经审理查明，2010年1月5日，被告李金海向原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行提交了中国农业银行农户小额贷款业务申请表，申请借款金额为3万元。2010年1月5日，被告李金海、李新房、李成州向原告填写农户联保小组联保承诺暨借款申请书。2010年1月20日，原告与被告李金海、李新房、李成州签订中国农业银行农户贷款借款合同（合同编号：41119201000010477）。合同主要内容为：借款人为李金海，贷款人为中国农业银行股份有限公司安阳县支行，保证人为李新房、李成州。借款额度为人民币叁万元整，借款用途为生产、生活。采用自助可循环方式用款。额度有效期为2010年1月20日至2013年1月19日，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。实行按季结息，到期一次性还本，结息日为每季末月的20日。被告李新房、李成州为被告李金海提供了连带责任保证，方式为最高额保证，担保的债务最高余额为可循环借款额度的1.5倍。原告于2012年2月8日向被告李金海发放贷款3万元，贷款用途为农业生产经营，到期日期为2013年2月7日。借款到期后，被告李金海尚欠原告本金3万元及利息未还。上为本案事实。上述事实，有原告提交的合同编号为41119201000010477的中国农业银行农户贷款借款合同1份、中国农业银行农户小额贷款业务申请表1份、农户联保小组联保承诺暨借款申请书1份、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书1份、个人借款凭证和记账凭证各1份、三被告农业银行卡3份、三被告个人身份信息3份，以及原告当庭陈述予以证实。综合全案情况，所有证据可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行与被告李金海、李新房、李成州签订了中国农业银行农户贷款借款合同，系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效。被告李金海借原告现金3万元，并约定了借款利率和还款期限，借款到期后，被告李金海应按合同约定履行偿还原告借款及利息的义务。被告李新房、李成州作为连带保证人，按照合同约定应承担连带保证责任，故原告要求三被告偿还借款3万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金海于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司安阳县支行借款本金人民币3万元并支付利息（利息从2012年2月8日起至本判决限定履行期限届满之日止，利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%确定。）。二、被告李新房、李成州对上述第一项负连带责任，但以不超过4.5万元为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告李金海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。审 判 长  初蓓佳人民陪审员  张军艳人民陪审员  郭偷庆二〇一三年十月二十五日书 记 员  赵希莲1
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青法庙民初字第107号
原告吴童星。
被告王世经。
被告杨在利。
被告李修芳。
原告吴童星诉被告王世经、杨在利、李修芳民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴童星，被告杨在利、李修芳到庭参加诉讼，被告王世经经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年9月4日，王世经、李延春向原告借款330000元，由杨在利、李修芳做保证人。2013年5月29日重签借据，至2013年11月，被告仍欠原告本金330000元及利息，原告多次催要，被告拖着不还，为此诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告本金330000元及利息39127元（利息自2013年5月29日计算至2013年11月30日，以后利息以320000元为本金，按月息2分计算至判决确定的还款之日），诉讼费由被告承担。
被告王世经未答辩。
被告杨在利辩称，借款时间是2011年9月4日，借款人为王世经和李延春，我担保的是300000元，利息已经支付到了2013年2月份了，要求原告出示第一份借条。
被告李修芳辩称，答辩意见同杨在利。另外，2013年9月18日，我将10000元现金打入了原告账户中。
经审理查明，2011年9月4日，三被告及李延春与原告约定被告王世经及李延春向原告借款300000元，由被告杨在利、李修芳提供担保，口头约定借款利息为月息三分。同日，原告将其账户中230000元转至被告王世经帐户中，次日，原告将70000元现金打入被告王世经账户。同年9月17日，被告王世经向原告借款30000元，在2011年9月4日借条中注明又借到原告现金30000元。2013年5月29日，被告王世经重新为原告出具借条一份，载明：“王世经、李延春于2011年9月4日借吴童星叁拾万元，2011年9月17日借叁万元，总计叁拾叁万元整，利息按月付，利率按2%，借款人：王世经”，被告杨在利、李修芳在借条上写明：“担保人同意对借款本息负连带清偿责任，直至还清为至，担保人：李修芳、杨在利，2013年5月29日”。被告王世经支付原告借款利息至2013年1月，同年9月18日被告李修芳为被告王世经归还原告借款本金10000元，剩余借款本金及利息，被告王世经至今未还，被告杨在利、李修芳亦未承担担保责任。
上述事实，有当事人陈述、借条、银行卡回单等证据材料在案佐证，并经公开开庭质证和本院审查，应予采信。
本院认为，被告王世经为原告出具借条及被告杨在利、李修芳在借条上写明同意对借款本息负连带清偿责任的行为系其真实意思表示，双方债权债务关系合法有效。被告王世经应按借条载明的数额向原告履行债务，被告李修芳为被告王世经归还原告借款本金10000元后，被告王世经尚需归还原告借款320000元，原告要求其归还借款本金330000元的诉讼请求，本院不予支持，被告王世经应归还原告借款本金320000元。原告主张2013年5月29日至2013年11月30日借款利息39127元，此后利息以320000元为本金，按月息2分计算至判决确定的还款之日，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告杨在利、李修芳应对借款本金及利息承担连带清偿责任。被告杨在利、李修芳辩称其担保的借款为300000元，与其在2013年5月29日借条上所写不符，原告不予认可，被告亦未提供证据证实，对该答辩意见，本院不予采纳。被告王世经经本院传票传唤既未答辩又未到庭应诉，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王世经于本判决生效之日起十日内归还原告吴童星借款320000元并支付利息39127元（计算至2013年11月30日，此后利息以320000元为本金，按月利率2%计算至本判决确定的还款之日）；
二、被告杨在利、李修芳对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6943元，由原告负担256元，三被告负担6687元，诉讼保全费2401元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费6943元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 钟长亮
代理审判员 刘希庆
代理审判员 冀迎磊
二〇一四年一月十日
书 记 员 杨 慧
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）赣中民一终字第102号
上诉人（原审被告）李冬红。
被上诉人（原审原告）九江安佳物业服务有限公司宁都分公司。
负责人郭学平，该分公司经理。
委托代理人罗永昌，宁都县凌峰法律服务所法律工作者。
上诉人李冬红与被上诉人九江安佳物业服务有限公司宁都分公司（下称安佳分公司）因物业服务合同纠纷一案，不服宁都县人民法院（2012）宁民二初字第1347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告李冬红系宁都县梅江镇凤凰城龙腾阁小区的业主，其住宅面积共有111.16㎡。2010年4月，宁都县凤凰城龙腾阁小区成立了业主委员会，该委员会主任委员为赖永，副主任委员为杨凤梅，业主委员会成立后在其所属的金盆形居委会备案，并于同年4月26日与原告签订了一份《物业服务委托合同》，合同约定：物业服务期限为3年即自2010年4月1日起至2013年3月31日止；住宅、车库、储藏室按建筑面积每月每平方米0.3元向业主或物业使用人收取；业主和物业使用人按半年交纳物业服务费，在每半年第一个月30日前交纳物业服务费，逾期未交的，从逾期之日起按每天应交物业服务费的千分之五交滞纳金。合同签订后，原告为该小区提供了物业服务，被告却未交纳分文物业服务费，拖欠1100元。经原告多次催收未果，原告诉至法院要求被告支付从2010年4月1日起至2012年12月31日止的物业服务费1100元，并从逾期支付之日起按每天应交物业服务费的千分之五交纳滞纳金及承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：原告与宁都县凤凰城龙腾阁小区业主委员会签订的《物业服务委托合同》系双方自愿签订，内容合法，该合同有效，双方应严格按照合同约定履行各自的义务。被告作为小区业主，应按合同约定交纳物业管理费用。但双方约定的逾期滞纳金明显过高，应按银行同期贷款利率标准计付违约金为宜。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第七十八条，《物业管理条例》第七条第五款之规定，作出判决：限被告李冬红在判决生效后三日内付清所欠原告九江安佳物业服务有限公司宁都分公司物业管理费1100元，并自欠款之日起（其中200元自2010年5月1日起、200元自2010年11月1日起、200元自2011年5月1日起、200元自2011年11月1日起、200元自2012年5月1日起、110元自2012年11月1日起）至还款之日止按银行同期贷款利率计付利息给原告九江安佳物业服务有限公司宁都分公司。案件受理费50元，由被告李冬红承担。
上诉人李冬红不服该判决提出上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人安佳分公司的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人安佳分公司承担。主要理由是：原审判决认定事实错误。1、《物业服务委托合同》于2010年4月26日签订生效，在此之前被上诉人安佳分公司未向业主提供物业服务。原审判决从2010年4月1日起交物业服务费错误。2、被上诉人安佳分公司几乎全部未尽合同约定履行管理义务和服务职责，上诉人李冬红基于被上诉人安佳分公司违反合同约定行使先履行抗辩权合理、合法。原审仅判决上诉人履行支付物业服务费义务和违约金不公平、不合理。
被上诉人安佳分公司答辩称：1、原物业公司于2010年3月底就停止了服务，小区内留下了生活垃圾等很多问题。在洽谈委托服务时，估计垃圾清理、二次加压水电费、出入口岗亭重做及其他问题需要维修的费用约38000元，因此约定收费时间从2010年4月1日起算。2、被上诉人安佳分公司依法起诉支付物业服务费，程序合法，理由正当，绝大部分业主积极主动交纳物业费。请求二审驳回上诉人李冬红的上诉。
二审期间，被上诉人安佳分公司提交了电费发票5张、收款收据1张、税务发票3张、质量查验记录1张、赣州市骏驰科技公司服务单1张、质量问题修复垫付费用清单1张、关于2010年4月份委托物业服务公司服务及收费说明1份，用以证明被上诉人安佳分公司从2010年4月份收取物业服务费的依据。上诉人李冬红对上述证据真实性没有异议，对2010年4月份的不认可外，其它无异议。本院认为，对被上诉人安佳分公司提交上述证据的真实性予以确认，可以证明被上诉人安佳分公司签订《物业服务委托合同》之后，在2010年5月份交纳了同年4月至5月的有关电费，也对小区公共部分存在质量问题进行了修复等处理。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：一、关于物业服务费起算时间问题。宁都县梅江镇凤凰城龙腾阁小区从2010年3月底原物业公司就停止了前期物业服务，随后小区选举成立了业主委员会，并于2010年4月26日与被上诉人安佳分公司签订《物业服务委托合同》，该合同约定了物业服务期自2010年4月1日起算。此外，该小区2010年4月的有关电费及物业服务工作也由被上诉人安佳分公司承受。因此，物业服务费自2010年4月1日起算，不仅具有合同依据也符合本案实际。二、关于物业服务质量问题。2010年4月26日的《物业服务委托合同》中约定了被上诉人安佳分公司的服务内容及质量要求，但没有约定各服务事项中具体明确的达标标准。实际上，根据物业服务行业的特点和惯例，也不太可能约定很具体明确的服务质量达标标准。因此，物业服务企业的服务质量是否达标是此类案件的难题。而根据合同法的规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。物业服务企业如存在不完全履行物业服务合同约定，或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，以及其他损害全体业主利益的事实，权利人可另行向物业服务企业主张继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任，但由此并不能免除业主应履行的合同义务。物业服务合同的目的系维护小区全体业主的共同利益，为实现集体利益而订立，上诉人李冬红等业主作为该集体的成员应当履行合同义务缴纳物业服务费。上诉人李冬红未按约定支付物业服务费用，依法也应承担相应的违约责任。综上，上诉人李冬红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人李冬红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑小兵
代理审判员 黄中林
代理审判员 施 赛
二〇一三年六月二十五日
书 记 员 郭燕华
书 记 员 王 佳
四川省自贡市自流井区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）自流民初字第193号
原告自贡市海普物业有限责任公司。住所地四川省自贡市大安区山水名苑。
法定代表人袁彪，总经理。
委托代理人倪列平，四川博胜律师事务所律师。
被告曾淑琴，女，住四川省自贡市自流井区。
本院在审理原告自贡市海普物业有限责任公司与被告曾淑琴物业服务合同纠纷一案过程中，原告自贡市海普物业有限责任公司于2015年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉系自行处分自己的诉权且理由正当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告自贡市海普物业有限责任公司撤回起诉。
本案受理费减半收取计25.00元，由原告自贡市海普物业有限责任公司负担。
审判员 刘前英
二〇一五年二月十五日
书记员 赖文婷
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）源商初字第142号
原告沂源县农村信用合作联社，住所地沂源县鲁山路*号。
法定代表人宋新伟，理事长。
委托代理人杜焕法，山东民意律师事务所律师。
被告唐效和。
被告孔庆玲。
被告孔凡兴。
被告孔凡安。
原告沂源县农村信用合作联社（以下简称沂源农信）与被告唐效和、孔庆玲、孔凡兴、孔凡安金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杜焕法、被告唐效和、孔凡安到庭参加诉讼，被告孔庆玲、孔凡安经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告沂源农信诉称，2012年9月27日原告与被告唐效和签订借款合同一份，约定唐效和向原告借款350000.00元整，借款期限为2012年9月27日至2013年9月24日止。约定执行贷款年利率9.0‰，并约定了其他权利义务。被告孔庆玲作为被告唐效和的妻子，向原告出具共同还款责任承诺书，二被告应向原告承担共同还款责任。同日，原告与被告孔凡兴、孔凡安等签订保证合同一份，自愿为被告唐效和的借款承担连带责任保证，并约定了保证的范围、保证期间等内容。合同签订后原告依约向被告发放借款，履行了合同义务。借款到期后，原告多次催收未果，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告唐效和、孔庆玲归还贷款本金350000.00元，并支付截止2014年12月21日的利息106621.24元及2014年12月21日之后的利息；2、被告孔凡兴、孔凡安承担连带清偿责任；3、诉讼费用及其他费用由被告承担。
被告唐效和辩称，借款属实，当时借款本金为37万元的，后来我归还了2万元本金，还欠35万元本金未还。由于经济困难，确实无力偿还，想和原告协商，分期分批的把欠款本金还上。
被告孔凡安辩称，担保属实，尽量督促唐效和把欠款还上。
被告孔庆玲、孔凡兴未到庭，也未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年9月27日，原告沂源农信与被告唐效和签订一份个人借款合同，合同约定：借款期限自2012年9月27日起至2013年9月24日止，借款金额370000.00元，后被告唐效和归还20000元本金，借款种类短期贷款，借款用途借新还旧，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%，借款期内不变。对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对违约使用借款部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。同日，原告与被告孔凡兴、孔凡安及唐家仁签订保证合同一份，合同约定：保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年，被告孔凡兴、孔凡安及唐家仁在保证合同的保证人处签字并捺印。2012年9月27日原告将370000.00元贷款发放给被告唐效和，被告唐效和在借款凭证上签字捺印确认，借款凭证上记载的利率为9.00000‰。截止2014年12月21日被告尚欠原告借款本金350000.00元及利息106621.24元。
同时查明，2012年9月26日被告孔庆玲作为被告唐效和妻子向原告出具《共同还款责任承诺书》，承诺当借款人不按期偿还贷款本息时，由其对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。另外，本案原告起诉时担保人唐家仁已病故。
上述事实，由原告提供的个人借款合同、借款凭证、保证合同、共同还款责任承诺书、被告身份证复印件以及当事人庭审陈述在卷佐证。
本院认为，原告沂源农信与被告唐效和签订的个人借款合同及与被告孔凡兴、孔凡安签订保证合同是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，该借款合同及保证合同为有效合同。合同签订后，原告已按照合同的约定履行了借款义务，被告唐效和未按合同约定履行还款义务，唐效和应承担相应违约责任，原告要求被告唐效和偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。被告孔庆玲作为唐效和之妻，向原告出具了共同还款责任承诺书，本案所诉债务系被告孔庆玲、唐效和的夫妻共同债务，被告孔庆玲应与唐效和共同承担偿付义务。被告孔凡兴、孔凡安应按约定依法承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告唐效和、孔庆玲追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐效和、孔庆玲于本判决生效后十日内归还原告沂源县农村信用合作联社借款本金350000.00元。
二、被告唐效和、孔庆玲于本判决生效后十日内支付原告沂源县农村信用合作联社借款利息106621.24元（截止到2014年12月21日）及2014年12月22日至判决生效之日期间的利息（以借款本金350000.00元为基数，自2014年12月22日起至本判决生效日止，按合同约定利率计付。）。
三、被告孔凡兴、孔凡安对上述第一、二判项确定的支付义务承担连带清偿责任。被告孔凡兴、孔凡安在承担保证责任后有权向被告唐效和、孔庆玲追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8149元，保全费2803元，均由被告唐效和、孔庆玲、孔凡兴、孔凡安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 齐吉禄
代理审判员 吕春萍
人民陪审员 唐效全
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 张慧玲
黑龙江省肇源县人民法院民 事 裁 定 书（2015）源商初字第142号原告贾兆华，女，1970年9月21日出生，汉族，职员，住黑龙江省肇源县肇源镇。被告刘宏峰，男，1978年8月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省肇源县肇源镇新曙光街。被告费文，女，1978年12月5日出生，汉族，教师，住黑龙江省肇源县肇源镇新曙光街。原告贾兆华诉被告刘宏峰、费文民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2014年9月至2015年1月，二被告先后向原告借款22万元，出有欠条为证。后经原告多次索要，被告拒绝偿还，故诉至法院，要求二被告立即偿还借款22元。本院认为，原告贾兆华不能提供被告刘宏峰准确的送达地址，经法院查证后仍不能确定被告准确送达地址，且不能提供被告下落不明的证明依法进行公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条和《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项之规定，裁定如下：驳回原告贾兆华的起诉。案件受理费减半收取2300元，免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。代理审判员  陈朝迪二〇一五年四月二十八日书 记 员  王 睿
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第4320号
原告王松波，男，1968年10月29日出生，汉族，农民，住莱州市。
委托代理人许丽蓉，莱州市文昌路第三法律服务所法律工作者。
被告杨春庆，男�1961年5月15日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告吴先英，女，1961年6月24日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告杨建勋，男，1970年7月15日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告宋伟，男，1968年8月4日出生，汉族，农民，住莱州市。
被告吴文斌，男，1963年10月23日出生，汉族，职工，住莱州市。
原告王松波与被告杨春庆、吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈军晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告王松波的委托代理人许丽蓉到庭参加诉讼，被告杨春庆、吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月17日，被告向原告借款10万元，并为原告出具借条一张，被告吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌为该借款的担保人。后原告催要，被告至今未还。为维护�告的合法权益，请求人民法院依法判令被告偿还原告借款10万元及自原告起诉之日即2013年10月14日起至判决生效确定给付之日止以未付借款本金10万元按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息，诉讼费由被告承担。
被告杨春庆、吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌均未答辩。
经审理查明，2013年8月17日，被告杨春庆由被告吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌作为担保人向原告王松波借款10万元，并为原告出具借条一张，载明：“借条今借到人民币壹拾万元正（100000.00元）借款人：杨春庆担保人：吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌2013.8.17”。此款经原告多次催要，被告至今未付，原告于2013年10月14日诉至本院。
审理中，原告当庭提交了借条1张，称该借条是被告杨春庆书写并按的手印，担保人的姓名是四个担保人自己书写并按的手印，“担保人”这三个字是杨春庆书写的。经当庭出示，被告杨春庆、吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌经本院依法送达民事诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。
本院认为，原告王松波与被告杨春庆之间的民间借贷关系、与被告吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌之间的保证关系成立。原告为支持自己的诉讼请求，当庭提交了借条1张为证，经当庭出示，被告杨春庆、吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据，故本院对原告的陈述及提供的上述证据的真实性予以确认，并据以认定本案事实。原、被告之间没有约定借款期限和借款利息，根据相关法律规定，原告主张的借款利息应当自原告起诉之日起参照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。故原告要求被告杨春庆偿付借款本金10万元并按法律规定给付利息，要求被告吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌对此承担连带清偿责任，理由正当、证据充分，应予支持。被告杨春庆、吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭是错误的，本案应依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第十八条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨春庆偿还原告王松波借款本金人民币10万元，限本判决生效后十日内付清。被告杨春庆付款的同时，给付原告自2013年10月14日起至判决生效确定给付之日止以未付借款本金10万元按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
二、被告吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌对上述第一项确定的被告杨春庆应付款额承担连带清偿责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告杨春庆负担；此款原告已交纳，由被告杨春庆于本判决生效后七日内将应承担的诉讼费2300元直接付给原告。被告吴先英、杨建勋、宋伟、吴文斌对此承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费�上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 陈军晓
二〇一三年十一月二十八日
书记员 武 健
-5-
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂汉阳刑初字第00872号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人佘某。2009年10月因犯盗窃罪被判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元，2010年2月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2015年3月13日被取保候审，同年6月10日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现羁押汉阳区看守所。
公诉机关以武阳检刑诉（2015）833号起诉书指控被告人佘某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年3月7日16时许，被告人佘某在武汉市汉阳区翠微路花鸟市场附近，趁孙某不备之机，盗得其上衣口袋内的价值人民币2439元的iphone5S（16G）手机1部。赃物已销赃，赃款已挥霍。
2015年6月10日8时许，被告人佘某在武汉市汉阳区西大街附近，趁邱某某不备之机，采取用镊子扒窃的方式，盗得邱某某随身携带的人民币102元，后被公安人员当场抓获。赃款已追回并发还邱某某。
在本院审理期间，被告人佘某家属代其退出赃款人民币2439元。
公诉机关认为，被告人佘某具有曾因犯罪受过刑事处罚，如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人佘某有期徒刑七个月以上九个月以下刑罚，并处罚金。
被告人佘某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人佘某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人佘某归案后如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可以从轻处罚。被告人佘某案发后能退出赃款，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人佘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年6月10日起至2016年1月9日止。）
二、被告人佘某的退赃款人民币2439元，发还给孙某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一五年十月十四日
书记员 王竣
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）围民初字第2411号
原告安树祥，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告陈国凡，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告麻瑞环，住河北省围场满族蒙古族自治县。
被告刘宝江，住河北省围场满族蒙古族自治县。
本院在审理原告安树祥与被告陈国凡、麻瑞环、刘宝江民间借贷纠纷一案中，原告安树祥于2015年6月24日向本院提出财产保全申请，要求对被告刘宝江的工资每月冻结2000.00元，冻结至75000.00元时止，同时要求查封被告陈国凡的牛15头。并已提供担保。
本院认为，原告安树祥的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条、第一百五十四条（四）项之规定，裁定如下：
一、对被告刘宝江的工资每月冻结2000.00元，冻结至75000.00元时止，不得支付。
二、对被告陈国凡所有的牛15头予以查封（详见查封清单），查封期间由被告管护，不得变卖、丢失、隐匿，如需变卖必须保留相应的价款，否则承担相应的法律责任。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 贾兴实
二〇一五年六月二十四日
书记员 吴 凡
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院民 事 判 决 书（2015）围民初字第2411号原告安树祥，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告陈国凡，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告麻瑞环，住河北省围场满族蒙古族自治县。被告刘宝江，住河北省围场满族蒙古族自治县。原告安树祥诉被告陈国凡、麻瑞环、刘宝江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾兴实独任审判，公开开庭进行了审理，原告安树祥、被告陈国凡到庭参加诉讼，被告麻瑞环、刘宝江经合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，缺席审理此案，现已审理终结。原告诉称：2014年5月28日，被告刘宝江在我处借款150000.00元，同时被告刘宝江于2014年10月2日向我又借款3000.00元，并约定月利率为百分之二，借款期限六个月，由陈国凡，麻瑞环提供担保，借款到期后，被告陈国凡、麻瑞环于2015年2月28日替刘宝江给付我利息27000.00元，本金23000.00元，陈国凡于2015年4月1日给付给我25000.00（其中2860.00元利息）元。麻瑞环于2015年4月28日替刘宝江还款40000.00元（其中2160.00元利息）。即截止至2015年4月28日，被告刘宝江仍欠我借款本金70020.00元，利息1140.00元。原告对以上陈述提出被告刘宝江为其出具的借据予以证明。被告陈国凡辩称：原告所述属实，对此我无异议。被告麻瑞环、刘宝江经合法传唤无正当理未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩来承认或反驳原告的诉讼请求。经审理查明：2014年5月28日，被告刘宝江在原告处借款150000.00元，于2014年10月2日又向原告借款3000.00元，并约定月利率为百分之二，借款期限六个月，由被告陈国凡、麻瑞环提供担保，借款到期后，被告陈国凡、麻瑞环于2015年2月28日替刘宝江给付原告利息27000.00元，本金23000.00元，陈国凡于2015年4月1日替刘宝江付给原告25000.00元（其中2860.00元利息）。麻瑞环于2015年4月28日替刘宝江给付原告40000.00元（其中2160.00元利息）。截止至2015年4月28日，被告刘宝江欠原告借款本金70020.00元，至2015年5月18日利息1140.00元。对于以上事实有被告为原告出具的借据及庭审中被告陈国凡的陈述予以证明，本院予以认定。本院认为：原告安树祥与被告陈国凡、麻瑞环、刘宝江民间借贷纠纷一案，经过公开开庭审理，被告刘宝江向原告借款，由被告陈国凡、麻瑞环提供担保，有被告为原告出具的借据予以证明，且被告陈国凡在开庭审理过程中予以承认，借款担保事实清楚。另外，原告要求被告按约定支付利息，原、被告约定的利息标准不超过法律规定标准。综上，原告要求被告刘宝江给付借款及利息，并由被告陈国凡、麻瑞环承担连带清偿责任的诉讼请求应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国担保法》第十二条、第一十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、由被告刘宝江于本判决生效后十日内给付原告借款本金70020.00元及利息1140.00元（截止至2015年5月18日），本息合计71160.00元，并由被告陈国凡、麻瑞环承担连带清偿责任。二、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。案件受理费1829.00元减半收取914.50元，保全费730.00元由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在本判决送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人数提交副本，上诉于河北省承德市中级人民法院（并预交二审受理费）。审判员  贾兴实二〇一五年六月二十四日书记员  于晓洋
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）诸商初字第488-2号
原告周在忠。
委托代理人魏强。
被告李丽蓉。
委托代理人张志良。
本院受理原告周在忠与被告李丽蓉其他买卖合同纠纷一案后，被告李丽蓉对本案管辖权提出异议，认为原被告间不存在买卖合同关系，所谓“还款协议”上的协议管辖条款系原告自行添加的，并未经过被告同意，属无效条款，不应依此确定管辖法院；民事诉讼法明确规定，因合同纠纷提起的诉讼由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，本案中被告住所地、合同履行地均不在诸城市，本院对本案不具有管辖权，应将此案移送至被告住所地唐山市路北区人民法院管辖。
本院于2013年11月15日组织双方当事人进行听证，原告周在忠的委托代理人魏强，被告李丽蓉的委托代理人张志良到庭参加听证；后因被告申请对还款协议上的笔迹形成时间进行司法鉴定，本院于2014年10月15日再次组织双方当事人进行听证，原告周在忠的委托代理人魏强，被告李丽蓉的委托代理人张志良到庭参加听证。
经听证查明，被告李丽蓉于2013年4月27日为原告周在忠出具还款协议一份。
第一次听证过程中，根据被告申请，原被告协商，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对还款协议中“并承担违约金6万元及利息，（自09年起利息为月1.5分），如发生纠纷，由诸城市人民法院管辖处理。”字迹与正文其他内容字迹的形成时间是否一致进行司法鉴定，该鉴定所于2014年7月10日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：还款协议中“并承担违约金6万元及利息，（自09年起利息为月1.5分），如发生纠纷，由诸城市人民法院管辖处理”字迹与正文其他内容字迹不是一次性连续书写，但不能进一步确定二者的具体形成时间及间隔。
本院认为，依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告提交标明有“如发生纠纷，由诸城市人民法院管辖处理”条款的还款协议，且该约定符合民事诉讼法第三十四条对协议管辖的规定，已完成其举证责任。被告反驳案涉还款协议是在原告胁迫下书写的，且该协议中管辖条款系原告自行添加，应属无效，被告对此负有举证责任。为此，被告申请对还款协议中管辖条款与正文其他内容字迹形成时间是否一致进行司法鉴定，西南政法大学司法鉴定中心对此内容出具的鉴定结论客观真实，程序合法，本院予以采信，但该鉴定结论并不足以证明被告所说管辖条款系原告未经被告同意自行添加的主张，被告亦无其他证据证明被告胁迫原告书写还款协议的主张，其应承担举证不能的法律后果。综上，本院作为双方协议的管辖法院管辖此案并无不当，被告李丽蓉对本案管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条，第六十五条，第一百二十七条，第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回被告李丽蓉对本案提出的管辖权异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判长 隋超杰
审判员 张小龙
审判员 杨 宁
二〇一四年十一月十日
书记员 朱兆荣
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）科民初字第1977号
原告董洪光，女，41岁，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。
原告张旭，男，21岁，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。
被告张立君，男，42岁，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。
被告杨文旗，男，42岁，汉族，农民，现住通辽市科尔沁区。
本院在审理原告董洪光、张旭诉被告张立君、杨文旗农村土地承包合同纠纷一案中，原告董洪光、张旭于2015年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，民事诉讼当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告董洪光、张旭向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三�、第一百四十五条第一款的规定裁定如下：
准许原告董洪光、张旭撤回起诉。
案件受理费减半收取50.00元，由原告董洪光、张旭负担。
审 判 长 于静涛
审 判 员 宋殿贵
人民陪审员 符长山
二〇一五年五月五日
书 记 员 刘北辰
河南省洛阳市涧西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）涧法执字第131-1号
申请执行人孟社斌，男。
被执行人洛阳市永田机械制造有限公司。
被执行人田福贵，男。
孟社斌与洛阳市永田机械制造有限公司、田福贵民间借贷纠纷一案，河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民四初字第4号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、扣留、提取被执行人洛阳市永田机械制造有限公司、田福贵在银行的存款或收入17441元；或查封、扣押、拍卖、变卖其同等价值的财产。
二、被执行人洛阳市永田机械制造有限公司、田福贵自2014年1月20日起以16470元为基数，按银行同期贷款基准利率的双倍承担迟延履行期间的债务利息。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 ：王遂安
二〇一四年二月二十五日
书记员 ：李建锋
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）石刑执字第00649号
罪犯杨翠韩，现在河北省石家庄监狱服刑。
河北省石家庄市中级人民法院于2008年4月12日作出（2008）石刑初字第2号刑事判决书，以故意伤害罪判处被告人杨翠韩有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年。判决生效后，交付执行。2010年12月15日减刑一年七个月，剥夺政治权利二年不变；2012年10月10日减刑一年五个月，剥夺政治权利二年不变。因其有悔改表现，执行机关河北省石家庄监狱提请减刑建议书，于2015年3月2日报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关河北省石家庄监狱提出，该犯在服刑期间认罪悔罪，接受改造，遵守监规，认真参加思想、文化和职业技术教育，较好完成劳动任务，受到2013年度狱改积极分子，考核记功4次，单项记功2次，考核表扬3次。
经审理查明：罪犯杨翠韩在服刑期间的表现，有石家庄监狱提供的罪犯奖惩审批表、管教干警和证人证言等证据予以证实。
本院认为，罪犯杨翠韩在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第一条、第二条、第三条的规定，裁定如下：
对罪犯杨翠韩减去有期徒刑二年，剥夺政治权利二年不变。（刑期自本裁定减刑之日起计算。即自2007年8月15日起至2015年8月14日止）
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 吕 玲
审判员 安 勇
审判员 刘亚莉
二〇一五年三月九日
书记员 王 帆
包头市东河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0202民初2209号
原告：崔建业，男，1961年1月6日出生，汉族，暂住北京市。
被告：丁志立，男，1988年12月1日出生，汉族，现住包头市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，（被告丁志立申请追加）。
负责人：张进，系总经理。
委托代理人：牧仁，男，1988年12月30日出生，身份证号码：×××，现住包头市，系公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司。（被告丁志立申请追加）。
负责人：叶建中，系公司经理。
委托代理人：董秉昌，系内蒙古祥鹿律师事务所律师。
原告崔建业诉被告丁志立、中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔建业、被告丁志立、被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托代理人牧仁、中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司的委托代理人董秉昌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告崔建业诉称：2017年3月30日，被告丁志立驾驶的小型轿车倒车时将原告崔建业碰撞，造成原告重度受伤。经包头市第三医院确诊为原告右腿膝关节副韧带断裂。2017年4月17日经包头市东河区交通警察大队作出《交通事故认定书》，被告丁志立承担此次事故的全部责任，原告崔建业不负事故责任，损害赔偿：此次由交通事故造成的所有损失均由丁志立承担赔偿。一、因被告拒不主动配合原告在住院期间的治疗，拒绝先行支付原告住院期间医院的医疗费，使原告不能按时用药治疗，导致原告康复受到极大的影响，也造成医院对原告停止用药治疗，耽误了原告的最佳治疗时间。被告的这一行为以构成对原告的侵权，因此给原告留下的后遗症或需要后续治疗均由被告承担。二、被告于交强险先行垫付的15000元押金是显然不够的，而丁志立并没有按需求付清金钱救助原告的治疗，这事他要负主要责任，现原告要求被告继续履行先行支付原告住院期间的治疗费及生活费。三、在该交通事故中，由于被告的过错造成原告重度受伤，需住院接受治疗，使原告在北京市昌平区××镇家电维修部停止营业，时至今日，已经产生房屋租赁费、电费44003元均由被告先行支付。原告与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至法院，请求判令：一、被告先行支付原告住院期间的治疗费以及生活费20000元，并且履行救助义务；二、被告先行支付原告住院期间已产生的房屋租赁费、电费共计44003元；三、被告因拒交医院费用导致原告无法做检查、检验，医院停止用药，给原告的治疗带来影响，留下的后遗症均由被告承担。四、诉讼费由被告承担。
被告丁志立辩称：原告住院期间产生的房屋租赁费我不承担，对事故的发生及责任的承担没有异议。治疗费及生活费因未产生所以我不承担。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险，原告住院期间我公司已垫付1万元医疗费，故原告诉请的医疗费已超出交强险医疗费赔付限额，故我公司不承担医疗费，应该由商业三者险进行赔付，原告诉请的房屋租赁费及电费不在理赔范围内，并且最高法司法解释也没有相关规定，我公司不同意赔付。原告诉请的后遗症应由相关鉴定机构进行鉴定，诉讼费不在理赔范围内，我公司不予承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市东河支公司辩称，原告的诉请无事实及法律依据，生活费及医疗费没有实际发生，我公司不承担。房屋租赁费及电费根据我国保险法的第二十二条规定，房屋租赁费及电费属于间接损失不属于理赔范围。无法估量的损失我公司也不应承担。本案诉讼费不属于我公司赔偿范围，我公司不予承担。
经审理查明：2017年3月30日，丁志立驾驶小型轿车沿东河区佳美建材城内由东向西倒车过程中，将车后站立的崔建业碰倒造成崔建业受伤的交通事故。经包头市公安局交通管理支队东河区大队认定，由丁志立负事故的全部责任，崔建业不负事故责任。事故发生后，崔建业被送往包头市第三医院进行治疗，后在住院治疗期间，由于欠费一直没有办理出院手续，至今处于挂床状态。期间，被告丁志立垫付5000元医疗费，被告中国太平洋财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在交强险赔偿限额内垫付1万元医疗费。现原告起诉要求被告支付住院期间的治疗费等费用。
以上事实有当事人的陈述、交通事故认定书等证据在案予以佐证。
本院认为：原告起诉的道路交通事故的真实性本院予以认可。事故发生后，原告在包头市第三医院住院期间出现挂床状态，至今未办理出院手续，也未向本院提供医院出具的住院病历及收费单据，本院无法确定原告因此次交通事故造成的伤害程度及已经实际发生的经济损失具体数额，对原告主张的医疗费及生活费由于证据不足，本院不予支持；原告诉请的房屋租赁费及电费，是在北京产生的，且原告未提供证据证明与此次交通事故存在因果关系，本院不予支持；原告诉请的因停止用药，给原告的治疗带来影响，留下的后遗症，因未经相关部门进行鉴定，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
驳回原告崔建业的诉讼请求。
案件受理费1400.08元，由原告崔建业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审 判 长 伊 亮
人民陪审员 刘爱英
人民陪审员 吴建君
二〇一七年十一月八日
书 记 员 刘思远
本案适用法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
民法院。
审判长伊亮
二〇一七年十一月九日
书记员刘思远
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绍柯民初字第4380号
原告：绍兴县勤居物业服务有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区柯桥街道双梅小区玫瑰苑11幢二层191号。
法定代表人：费智勇，总经理。
被告：虞映娥。
本院在审理原告绍兴县勤居物业服务有限公司诉被告虞映娥物业服务合同纠纷一案中，现原告于2014年12月1日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
经本院审查，原告绍兴县勤居物业服务有限公司的撤诉系对自己权利的处分，不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告绍兴县勤居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告绍兴县勤居物业服务有限公司负担。
代理审判员 戴晶莹
二〇一四年十二月一日
书 记 员 何 斐
河南省宁陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁民金初字第004号
原告睢宪云，男，汉族，住宁陵县。
委托代理人韩冰，河南世金律师事务所律师。
被告宁陵县农村信用合作联社。
法定代表人侯中锋，理事长。
委托代理人梁天超，宁陵县农村信用合作联社法律顾问。代理权限：特别授权。
本院在审理原告睢宪云诉被告宁陵县农村信用合作联社储蓄存款合同纠纷一案中，原告于2014年7月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告宁陵县农村信用合作联社的起诉。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告睢宪云撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告负担。
审 判 长 马建学
审 判 员 吕春元
人民陪审员 李 辉
二〇一四年七月八日
书 记 员 张书海
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字第4210号
原告新民市农村信用合作联社大柳屯信用社。
负责人乔梁，男，系该社主任。
被告高彪，男，1971年12月29日出生，农民，住址新民市。
被告杨奇丰，男，1986年7月30日出生，农民，住址新民市。
原告新民市农村信用合作联社大柳屯信用社诉被告高彪、杨奇丰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹娜独任审判，于2014年7月31日公开开庭进行了审理。原告的负责人乔梁到庭参加诉讼，被告高彪、杨奇丰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法按缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告高彪经被告杨奇丰担保于2010年11月24日从我信用社借款20，000.00元，年利率11.398%，借期至2011年11月20日，借据中约定，保证人对借款人债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。此笔借款到期后经多次催要，二被告一直未偿还，请求判令二被告偿还借款及利息。
被告高彪、杨奇丰经本院依法传唤未出庭应诉，亦未提供书面答辩。
经审理查明，2010年11月24日被告高彪向原告借款人民币20，000.00元，双方约定年利率11.398%，借款期限自2010年11月24日起至2011年11月20日止。被告杨奇丰为被告高彪的借款提供担保，并在借款凭证上签字确认。同时双方约定，保证人对借款人的债务承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年。后经原告多次催要，二被告未及时偿还借款，故原告诉讼来院，要求二被告偿还借款本金20，000.00元，并按合同约定给付利息，诉讼费用由二被告承担。
上述事实，有当事人陈述、借款凭证等证据在卷为证，经庭审举证、质证，可以作为定案依据。
本院认为，本案被告高彪向原告借款后，双方即形成债权债务关系，被告高彪应按合同约定履行还款义务。现被告高彪未按约定履行还款义务，对此应承担民事责任。被告高彪除清偿欠款外，亦应按合同约定偿付相应利息。被告杨奇丰虽系保证人，因原告未在其保证期限内主张权利，故被告杨奇丰不再承担保证责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告高彪于本判决生效后五日内一次性偿还给原告新民市农村信用合作联社大柳屯信用社借款本金20，000.00及利息（按信用社贷款规定计算利息）；
如果被告高彪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、驳回原告新民市农村信用合作联社大柳屯信用社的其他诉讼请求。
案件受理费减半交纳150元，由被告高彪承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 曹娜
二〇一四年八月六日
书 记 员 魏杰
浙江省嘉兴市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙04刑终48号
原公诉机关嘉善县人民检察院。
上诉人（原审被告人）盛某。因本案于2015年9月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。
嘉善县人民法院审理嘉善县人民检察院指控被告人盛某犯盗窃罪一案，于2015年12月21日作出（2015）嘉善刑初字第929号刑事判决，以盗窃罪判处被告人盛某有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；扣押在案的现金2450元折抵赃款发还被害人，责令被告人盛某退赔被害人之剩余损失。上诉人盛某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人盛某申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人盛某自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人盛某撤回上诉。
嘉善县人民法院（2015）嘉善刑初字第929号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐惠明
审 判 员 曹铭千
代理审判员 何 筠
二〇一六年二月十六日
书 记 员 张叶娟
浙江省嘉兴市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）浙04刑终48号原公诉机关嘉善县人民检察院。上诉人（原审被告人）盛某。因本案于2015年9月14日被刑事拘留，同月28日被逮捕。现羁押于嘉善县看守所。嘉善县人民法院审理嘉善县人民检察院指控被告人盛某犯盗窃罪一案，于2015年12月21日作出（2015）嘉善刑初字第929号刑事判决，以盗窃罪判处被告人盛某有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；扣押在案的现金2450元折抵赃款发还被害人，责令被告人盛某退赔被害人之剩余损失。上诉人盛某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人盛某申请撤回上诉。本院经审查认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人盛某自愿申请撤回上诉，应予准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人盛某撤回上诉。嘉善县人民法院（2015）嘉善刑初字第929号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  徐惠明审 判 员  曹铭千代理审判员  何 筠二〇一六年二月十六日书 记 员  张叶娟
河南省虞城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虞民初字第1440号
原告张某某，男，1979年1月13日出生，汉族，农民，住虞城县。
委托代理人刘贵理，河南木兰律师事务所律师。
被告薛某某，女，1977年3月19日出生，汉族，农民，住虞城县。
本院在审理原告张某某与被告薛某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2015年9月8日向本院提起撤诉申请。
本院认为，在本案审理过程中，原告张某某自愿撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审 判 长 马东安
审 判 员 王一丁
人民陪审员 刘明伟
二〇一五年九月八日
书 记 员 冯 谦
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2525号
上诉人（再审申请人、原审被告）郭秀英，女，1938年11月2日出生。
委托代理人轩中亚。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）徐振玲，女，汉族，1968年7月24日出生。
委托代理人梁留志，柘城县第一法律服务所法律工作者。
上诉人郭秀英与被上诉人徐振玲饲养动物损害责任纠纷一案，徐振玲于2015年6月9日向河南省柘城县人民法院提起诉讼，要求郭秀英、轩志军赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计28000元，该院于2015年12月4日作出（2015）柘民初字第1253号民事判决，判决郭秀英、轩志军赔偿徐振玲医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项损失共计4209.45元，驳回徐振玲的其他诉讼请求。郭秀英，轩志军不服，向河南省柘城县人民法院申请再审，该院于2016年3月11日作出（2016）柘民申字第1号民事裁定，裁定对本案进行再审，并于2016年5月18日作出（2016）豫1424民再2号民事判决。郭秀英不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理，上诉人郭秀英及其委托代理人轩中亚，被上诉人徐振玲及其委托代理人梁留志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：徐振玲与郭秀英、轩志军系邻居，2015年4月23日上午，徐振玲因建房需要，让郭秀英把狗挪一下，以防咬伤建房施工工人。徐振玲在与郭秀英商量此事的过程中，郭秀英、轩志军家用铁链拴着的狼狗突然咬伤徐振玲左小腿，当时即感左小腿疼痛不适，呈持续性痛。事发当日，徐振玲到柘城县疾病预防控制中心注射了狂犬疫苗，花费费用为2220元。2015年5月6日，徐振玲左下肢疼痛加剧，活动稍受限，到柘城县人民医院入院治疗，经诊断为左小腿狗咬伤合并感染。2015年5月18日，徐振玲出院，共计住院12天，花费医疗费3096.61元。另查明，徐振玲为农业家庭户口。
原审法院认为，郭秀英、轩志军认为原审认定事实错误，徐振玲的伤口不是自家的狗咬伤的，经查明在原审期间徐振玲提供了证人张某、王某、韩心营自书证言、伤情照片、医院病历资料、收费票据等证据，再审期间补充提供了证据狂犬疫苗接种手册、柘城县疾控中心检验结果报告单、证人张某、王某、徐某甲、徐某乙出庭证言的证据，形成了完整的证据链，足以证明徐振玲被狗咬伤的事实。故郭秀英、轩志军认为原审认定事实错误，徐振玲的伤口不是自家的狗咬伤的意见不予支持。关于郭秀英、轩志军是否尽到必要的注意义务问题，经查明郭秀英家的狗确实一直用铁链拴在自己院里，活动范围有限，徐振玲在与郭秀英商量挪狗事宜中，自己已经意识到狗可能会咬到人，却没有引起足够的注意，仍然站在可能被狗咬到的范围内，其自身存在重大过失，对此问题原审已经认定。关于郭秀英、轩志军提出即使徐振玲被狗咬伤责任也应自负，郭秀英、轩志军不承担赔偿责任的意见。结合本案的实际情况，双方系同村邻里关系，徐振玲家建房，本应互相提供方便，搞好邻里关系，找到郭秀英让其挪动影响施工的狗，却被拒绝，虽然狗是拴着的，但该狗并非固定在封闭的空间内，也应进行善意提醒勿靠近，原审酌定由郭秀英、轩志军承担60%的赔偿责任是适当的，故对郭秀英、轩志军不承担赔偿责任的意见亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第四百零七条之规定，判决如下：维持柘城县人民法院（2015）柘民初字第1253号民事判决。原审案件受理费按原审判决执行，再审案件受理费500元，由再审申请人郭秀英、轩志军负担。
郭秀英向本院上诉称：郭秀英饲养的狗一直用铁链拴在自家院内，这是本案不争的事实。证人徐某甲系徐振玲娘家哥哥，其证明徐振玲被咬伤的是左腿，徐振玲的丈夫证明徐振玲被咬伤的是右腿，二人陈述的被咬伤位置截然相反。徐振玲提供的疾控中心出具的接种疫苗的单据不是多联单，一审法院虽然向单据出具人张慧进行了核实，但是没有提供该单据所在的票据原本，众所周知，狂犬疫苗属于管理严格的处方药，请求二审法院予以核实。徐振玲之所以虚构自己被狗咬伤的事实，是因徐振玲与郭秀英存在宅基地纠纷。请求二审法院撤销柘城县人民法院（2016）豫1424民再2号民事判决和（2015）柘民初字第1253号民事判决，改判驳回徐振玲的诉讼请求。
被上诉人徐振玲答辩称：郭秀英与徐振玲系邻居关系，2015年4月23日上午，徐振玲因建房需要，请求郭秀英把狗挪一边，郭秀英不但不理而且让狗咬伤徐振玲，徐振玲在柘城县人民医院住院治疗十多天并打了狂犬疫苗，花费了相应的医疗费，徐振玲提供的证据能够证明被狗咬伤是事实。《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条规定，饲养动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损失是因被侵权人故意或者重大过失造成，可以不承担或者减轻责任。徐振玲的腿被咬伤的位置，柘城县疾控中心的接种人员可以证明。徐振玲当时没有向柘城县疾控中心索要接种疫苗单据，后来由于庭审需要，才要求其提供完整票据。原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原审判决。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩观点，本院归纳本案争议焦点为：郭秀英家的狗是否咬伤了徐振玲，徐振玲花费的医药费是否属实，原审法院对双方的责任划分是否适当。
双方当事人对上述争议焦点均无异议，并进行了论辩。
本院经审理查明，郭秀英与轩志军系夫妻关系，轩志军在2015年5月17日（农历4月11号）去世，轩志军的继承人在一、二审审理期间均未表示参加诉讼，徐振玲也未申请追加其继承人参加诉讼。对原审查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，本案系饲养动物损害责任纠纷，关于徐振玲是否被郭秀英家的狗咬伤的问题，双方对2015年4月23日发生争吵均无异议，郭秀英认可徐振玲当天就称被郭秀英家的狗咬伤，本院对此予以确认。徐振玲于当日在柘城县疾控中心接种了狂犬疫苗，并于2015年5月6日因“左小腿狗咬伤后合并感染”在柘城县人民法院住院治疗12天。徐振玲提供了柘城县疾控中心出具的接种记录本、门诊收费票据、柘城县人民医院出具的病历及出院证明，柘城县疾控中心的接种人员张慧也出具了为徐振玲接种狂犬疫苗的证明。张慧出具的证明及柘城人民医院出具的病历均能证明徐振玲被咬伤的部位是左小腿，郭秀英主张柘城县疾控中心出具的门诊收费票据虚假，并未提供有效证据予以证明。郭秀英以其所饲养的狗在院子拴着，狗不可能扯断链子咬伤徐振玲，且其也未亲眼看到狗咬伤徐振玲为由，否认徐振玲被狗咬伤的主张不能成立。原审法院根据证据优势原则，根据双方的过错程度判决郭秀英对徐振玲的受伤承担60%的责任并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人郭秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵新民
审判员 张 倩
审判员 周克风
二〇一六年九月二十六日
书记员 韩 璐
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏04刑更4342号
罪犯张伟。现在江苏省常州监狱服刑。
无锡市惠山区人民法院于2013年12月19日作出（2013）惠刑初字第0313号刑事判决，以被告人张伟犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币五千元。同案被告人不服，提出上诉。江苏省无锡市中级人民法院于2014年3月7日以（2014）锡刑终字第24号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。执行机关江苏省常州监狱于2016年12月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯张伟在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年以来,受到监狱表扬二次，确有悔改表现。
审理过程中，检察机关同意执行机关的减刑建议。
经审理查明，执行机关提出的罪犯张伟在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实，本院予以确认。该犯财产刑已履行。
本院认为，罪犯张伟在服刑期间，一贯表现较好，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
将罪犯张伟的刑罚减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2019年5月25日止），剥夺政治权利一年不变，并处罚金人民币五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 江 军
审 判 员 蒋亚新
代理审判员 马胜强
二〇一七年一月五日
书 记 员 黄文燕
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠斗法民一初字第701号
原告何某甲，男，汉族，公民身份号码×××8138，住珠海市斗门区。
被告朱某，女，汉族，公民身份号码×××1825，户籍所在地珠海市香洲区，原住珠海市斗门区，现因涉嫌犯罪被羁押于珠海市第一看守所。
原告何某甲诉被告朱某离婚纠纷一案，本院于2015年8月4日立案受理后，依法由代理审判员周莉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何某甲、被告朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何某甲诉称：原被告于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子何某乙。由于夫妻感情已经破裂，故原告起诉至法院，诉请：1.要求与被告离婚；2.婚生子何某乙由原告抚养。
原告何某甲对其诉称提交结婚证、户口簿、出生医学证明予以佐证。
被告朱某辩称：被告不同意离婚，理由为：一、目前被告处于羁押状态，尚未判决，刑期未定，希望等刑满释放后再商谈此事；二、原被告并未分居，即便被告羁押期间算作分居，分居时间也未超过两年，并不具备必须离婚的条件；三、被告在羁押期间，为了自身的犯罪行为已经身心疲惫了，原告此时提出离婚，对被告内心造成极大伤害，是极不人道、不负责任的；四、原告曾经因吸毒几次进入戒毒所，被告认为原告不能尽到做父亲的责任，希望能争取孩子的抚养权。
被告朱某对其辩称无证据向本院提交。
经审查本院认为，原告提交的证据来源合法、内容真实，与本案有关联，本院予以采信。
本院根据确认的证据和庭审笔录，查明本案事实如下：
原被告于2012年自由相识后恋爱，于××××年××月××日登记结婚，于××××年××月××日生育儿子何某乙。双方婚后感情一般，经常吵架。2014年8月，原告因涉嫌贩毒被羁押，期间被告未用心照顾好家庭，经常出去赌博，原告认为与被告的夫妻感情已经完全破裂，遂起诉至法院。在庭审过程中，被告承认其有赌博的爱好。
另查明，珠海市斗门区检察院于2014年12月24日向本院提起公诉，指控被告涉嫌诈骗。本院于2015年8月26日作出（2015）珠斗法刑初字第85号刑事判决，判决结果为：“被告人朱某犯诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币五千元”。后被告不服提起上诉，现该刑事案件正在二审审理中。
本案在审理过程中，本院依法定程序对原被告调解和好无效，原告坚持离婚，并要求抚养婚生儿子何某乙，且明确表示不需要被告支付抚养费，被告则不同意离婚。双方均确认无夫妻共同财产及夫妻共同债权债务。
本院认为，原被告经本院调解和好无效，本案的争议焦点即为原、被告的夫妻感情是否破裂，原告诉请离婚是否具备法定的离婚条件，以及相应的法律后果。从本院查明的事实来看，被告有赌博的恶习，且由于涉嫌诈骗被羁押，依照《中华人民共和国共和国婚姻法》第三十二条第三款“有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：……（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的……（五）其他导致夫妻感情破裂的情形”的规定，被告赌博和涉嫌犯罪的行为导致夫妻感情破裂，属于上述法定的应准予离婚的情形，故原告诉请与被告离婚，理据充分，本院予以支持。
原被告的婚生儿子何某乙在被告被羁押期间一直由原告抚养，证明原告有足够的能力为婚生儿子何某乙提供一个相对稳定、××的生长环境，且被告现由于被羁押而失去人身自由，无法尽到抚养义务，故本院认为何某乙应由原告抚养较为适宜。原告在庭审中明确表示不需要被告支付抚养费，本院视为原告对其权利的自行处分，予以准许。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款（三）、（五）项、第三十六条的规定，判决如下：
一、准予原告何某甲与被告朱某离婚，自本判决生效之日起脱离夫妻关系；
二、婚生儿子何某乙由原告何某甲抚养，抚养费由原告何某甲独自负担。
本案受理费150元（原告已预交），由原告何某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于珠海市中级人民法院。
代理审判员 周 莉
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 黄筱霖
黑龙江省大庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）黑06刑终36号
原公诉机关大庆市龙凤区人民检察院。
上诉人（一审被告人）陈笑春，女，1962年3月7日出生于黑龙江省肇州县，汉族，中专文化，系退休职工。2014年12月22日因本案被大庆市公安局龙凤分局取保候审；2015年12月22日被大庆市公安局龙凤分局监视居住；2016年3月15日被大庆市龙凤区人民检察院取保候审；同年8月10日被大庆市龙凤区人民法院取保候审，同年11月17日被大庆市龙凤区人民法院决定逮捕，同日执行。现羁押于大庆市看守所。
辩护人张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。
大庆市龙凤区人民法院审理大庆市龙凤区人民检察院指控一审被告人陈笑春犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年12月29日作出（2016）黑0603刑初190号刑事判决书，被告人陈笑春不服提出上诉，我院于2017年4月1日作出（2017）黑06刑终49号刑事裁定书，撤销一审判决发回一审法院重新审判。一审法院于2017年11月2日作出（2017）黑0603刑初89号刑事判决。判后，一审被告人陈笑春不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷，提审上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
一审判决认定，2013年7月至2014年2月期间，未经国家有关部门批准，被告人陈笑春通过发展下线方式吸引群众投资“米尔登公司”体育套利项目，宣称可获高额回报并提供个人银行账户吸收资金，非法吸收被害人柴某人民币（以下币种同）994000元、被害人孟某198000元、被害人王某300000元、被害人刘某1672000元、被害人马某420000元、被害人邱某1416000元、被害人刘某2750000元、被害人张某924000元、被害人赵某370000元、被害人林某84000元、被害人梁某84000元。其中孟某收到返利23400元；柴某收到返款113995元；刘某1收到返款26005元；张某收到返款609000元。
综上，被告人陈笑春非法吸收11名被害人资金共计6212000元，返还772400元，尚欠本金5439600元。2014年3月17日，被告人陈笑春经公安人员电话传唤到案。
认定上述事实，一审判决采纳了发破案经过及归案经过、到案说明、被害人陈述、证人证言、陈笑春银行交易明细及各被害人提供的汇款凭证、户籍信息及现实表现证明、调查说明；被告人陈笑春的陈述与辩解等证据。
一审法院认为，被告人陈笑春未经有关部门依法批准，以获取高额回报公开宣传投资，非法吸收资金，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。但指控被告人陈笑春非法吸收公众存款数额不准确，指控被告人陈笑春非法吸收张某399000元、刘某3665000元、孟某399000元、赵某420000元，其中吸收张某、刘某3的资金数额只有二人的陈述而无其他证据佐证，故对指控被告人陈笑春非法吸收张某、刘某3存款的事实不予认定。关于吸收孟某399000元的指控，其中的198000元有银行流水和汇款凭证证实，剩余201000元只有被害人孟某的陈述而无其他证据佐证，故认定被告人陈笑春非法吸收被害人孟某资金为198000元。关于吸收赵某420000元的指控，其中370000元有汇款凭证证实，剩余的50000元只有被害人赵某的陈述而无其他证据佐证，故认定被告人陈笑春非法吸收被害人赵某资金370000元。关于辩护人提出的第1项辩护意见，经查，被告人陈笑春的供述、各被害人陈述以及被告人陈笑春与各被害人之间银行交易明细等证据能够证实，被告人陈笑春为获取相关奖励，以“博彩活动”为掩饰，介绍他人投资米尔登公司，被告人陈笑春主观上具有非法吸收公众存款的故意，客观上实施了宣传并吸收投资的行为，其行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件。故对辩护人提出的第1项辩护意见，不予采纳。关于辩护人提出的第2项辩护意见，经查，被告人陈笑春通过发展下线的方式吸引群众投资“米尔登公司”体育套利项目，其明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任，故对辩护人的第2项辩护意见，不予采纳。对辩护人提出的第3项辩护意见中被告人陈笑春已向张某、柴某、刘某1部分返款的辩护意见，经查，辩护人提供的转账记录以及陈笑春卡号为62×××60的农行卡交易明细能够体现被告人陈笑春向柴某、张某、刘某1部分返款的事实，故对辩护人的第3项辩护意见的该部分予以采纳；对辩护人提出的第3项辩护意见中被告人陈笑春通过刘某3向刘某2、赵某返款228000元的辩护意见，经查，陈笑春卡号为62×××60的农行卡交易明细中虽有三笔陈笑春向刘某3转账的记录，但没有直接证据证实刘某2、赵某收到返款，故对辩护人的第3项辩护意见的该部分不予采纳。对辩护人提出的第4项辩护意见，经查，在该起犯罪中，被告人陈笑春的作用并非起次要、辅助作用，故对辩护人的第4项辩护意见，不予采纳。对辩护人提出的第5项辩护意见，经查，公诉机关当庭出示的发破案经过、归案经过、到案说明能够证实侦查机关经电话沟通，被告人陈笑春主动到公安机关投案，其行为符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律的若干问题的解释》中犯罪嫌疑人尚未收到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关投案的规定，系自动投案。被告人陈笑春到案后能够说明投资米尔登公司并吸收被害人存款的事实经过，虽不承认自身行为系犯罪，但根据最高人民法院《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》中被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立的规定，因此，被告人陈笑春的行为构成自首，辩护人的第5项辩护意见成立，予以采纳。鉴于被告人陈笑春系自首，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款的规定，认定一、被告人陈笑春犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币350000元。二、责令被告人陈笑春依法将所吸收存款退赔给各被害人（后附退赔清单）。
上诉人的上诉理由，上诉人主观上没有非法吸收公众存款的主观故意，其行为不构成非法吸收公众存款。一审判决认定的犯罪数额有误，没有给被害人造成较大的经济损失，应认定从犯，一审判决量刑过重。其辩护人亦提出的相由的护意见。
经审理查明的事实及证据与一审判决所认定的相一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈笑春未经有关部门依法批准，对外宣称可以获取高额回报，非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。关于上诉人及其辩护人提出上诉理由和辩护意见，经查，上诉人陈笑春未经有关部门批准，为获取高额回报，以“博彩活动”为掩饰，向他人作推介、宣传投资米尔登公司；一审判决所确定的犯罪数额除有被害的陈述外，均有银行账单、银行流水、存款凭证等书证证实，并致被害人损失；上诉人又积极参与投资“米尔登公司”体育套利项目，故上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不成立，不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 于雪雁
审判员 赵 鹏
审判员 张 澎
二Ｏ一八年三月五日
法官助理闫冠华
书记员刘璐璐
文书内容黑龙江省大庆市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）黑06刑终36号原公诉机关大庆市龙凤区人民检察院。上诉人（一审被告人）陈笑春，女，1962年3月7日出生于黑龙江省肇州县，汉族，中专文化，系退休职工。2014年12月22日因本案被大庆市公安局龙凤分局取保候审；2015年12月22日被大庆市公安局龙凤分局监视居住；2016年3月15日被大庆市龙凤区人民检察院取保候审；同年8月10日被大庆市龙凤区人民法院取保候审，同年11月17日被大庆市龙凤区人民法院决定逮捕，同日执行。现羁押于大庆市看守所。辩护人张涛，黑龙江龙凤律师事务所律师。大庆市龙凤区人民法院审理大庆市龙凤区人民检察院指控一审被告人陈笑春犯非法吸收公众存款罪一案，于2016年12月29日作出（2016）黑0603刑初190号刑事判决书，被告人陈笑春不服提出上诉，我院于2017年4月1日作出（2017）黑06刑终49号刑事裁定书，撤销一审判决发回一审法院重新审判。一审法院于2017年11月2日作出（2017）黑0603刑初89号刑事判决。判后，一审被告人陈笑春不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。经过阅卷，提审上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。一审判决认定，2013年7月至2014年2月期间，未经国家有关部门批准，被告人陈笑春通过发展下线方式吸引群众投资“米尔登公司”体育套利项目，宣称可获高额回报并提供个人银行账户吸收资金，非法吸收被害人柴某人民币（以下币种同）994000元、被害人孟某198000元、被害人王某300000元、被害人刘某1672000元、被害人马某420000元、被害人邱某1416000元、被害人刘某2750000元、被害人张某924000元、被害人赵某370000元、被害人林某84000元、被害人梁某84000元。其中孟某收到返利23400元；柴某收到返款113995元；刘某1收到返款26005元；张某收到返款609000元。综上，被告人陈笑春非法吸收11名被害人资金共计6212000元，返还772400元，尚欠本金5439600元。2014年3月17日，被告人陈笑春经公安人员电话传唤到案。认定上述事实，一审判决采纳了发破案经过及归案经过、到案说明、被害人陈述、证人证言、陈笑春银行交易明细及各被害人提供的汇款凭证、户籍信息及现实表现证明、调查说明；被告人陈笑春的陈述与辩解等证据。一审法院认为，被告人陈笑春未经有关部门依法批准，以获取高额回报公开宣传投资，非法吸收资金，数额巨大，扰乱金融秩序，其行为已构成非法吸收公众存款罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。但指控被告人陈笑春非法吸收公众存款数额不准确，指控被告人陈笑春非法吸收张某399000元、刘某3665000元、孟某399000元、赵某420000元，其中吸收张某、刘某3的资金数额只有二人的陈述而无其他证据佐证，故对指控被告人陈笑春非法吸收张某、刘某3存款的事实不予认定。关于吸收孟某399000元的指控，其中的198000元有银行流水和汇款凭证证实，剩余201000元只有被害人孟某的陈述而无其他证据佐证，故认定被告人陈笑春非法吸收被害人孟某资金为198000元。关于吸收赵某420000元的指控，其中370000元有汇款凭证证实，剩余的50000元只有被害人赵某的陈述而无其他证据佐证，故认定被告人陈笑春非法吸收被害人赵某资金370000元。关于辩护人提出的第1项辩护意见，经查，被告人陈笑春的供述、各被害人陈述以及被告人陈笑春与各被害人之间银行交易明细等证据能够证实，被告人陈笑春为获取相关奖励，以“博彩活动”为掩饰，介绍他人投资米尔登公司，被告人陈笑春主观上具有非法吸收公众存款的故意，客观上实施了宣传并吸收投资的行为，其行为符合非法吸收公众存款罪的构成要件。故对辩护人提出的第1项辩护意见，不予采纳。关于辩护人提出的第2项辩护意见，经查，被告人陈笑春通过发展下线的方式吸引群众投资“米尔登公司”体育套利项目，其明知吸收资金的信息向社会公众扩散而予以放任，故对辩护人的第2项辩护意见，不予采纳。对辩护人提出的第3项辩护意见中被告人陈笑春已向张某、柴某、刘某1部分返款的辩护意见，经查，辩护人提供的转账记录以及陈笑春卡号为62×××60的农行卡交易明细能够体现被告人陈笑春向柴某、张某、刘某1部分返款的事实，故对辩护人的第3项辩护意见的该部分予以采纳；对辩护人提出的第3项辩护意见中被告人陈笑春通过刘某3向刘某2、赵某返款228000元的辩护意见，经查，陈笑春卡号为62×××60的农行卡交易明细中虽有三笔陈笑春向刘某3转账的记录，但没有直接证据证实刘某2、赵某收到返款，故对辩护人的第3项辩护意见的该部分不予采纳。对辩护人提出的第4项辩护意见，经查，在该起犯罪中，被告人陈笑春的作用并非起次要、辅助作用，故对辩护人的第4项辩护意见，不予采纳。对辩护人提出的第5项辩护意见，经查，公诉机关当庭出示的发破案经过、归案经过、到案说明能够证实侦查机关经电话沟通，被告人陈笑春主动到公安机关投案，其行为符合最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律的若干问题的解释》中犯罪嫌疑人尚未收到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关投案的规定，系自动投案。被告人陈笑春到案后能够说明投资米尔登公司并吸收被害人存款的事实经过，虽不承认自身行为系犯罪，但根据最高人民法院《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》中被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立的规定，因此，被告人陈笑春的行为构成自首，辩护人的第5项辩护意见成立，予以采纳。鉴于被告人陈笑春系自首，可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十七条第一款的规定，认定一、被告人陈笑春犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币350000元。二、责令被告人陈笑春依法将所吸收存款退赔给各被害人（后附退赔清单）。上诉人的上诉理由，上诉人主观上没有非法吸收公众存款的主观故意，其行为不构成非法吸收公众存款。一审判决认定的犯罪数额有误，没有给被害人造成较大的经济损失，应认定从犯，一审判决量刑过重。其辩护人亦提出的相由的护意见。经审理查明的事实及证据与一审判决所认定的相一致，本院予以确认。本院认为，上诉人陈笑春未经有关部门依法批准，对外宣称可以获取高额回报，非法吸收资金，扰乱金融秩序，数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。关于上诉人及其辩护人提出上诉理由和辩护意见，经查，上诉人陈笑春未经有关部门批准，为获取高额回报，以“博彩活动”为掩饰，向他人作推介、宣传投资米尔登公司；一审判决所确定的犯罪数额除有被害的陈述外，均有银行账单、银行流水、存款凭证等书证证实，并致被害人损失；上诉人又积极参与投资“米尔登公司”体育套利项目，故上诉人的上诉理由和辩护人的辩护意见不成立，不予采纳。一审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，量刑适当。程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  于雪雁审判员  赵 鹏审判员  张 澎二Ｏ一八年三月五日      法官助理闫冠华书记员刘璐璐
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执6312号
申请执行人郁斌，男，1987年5月9日出生。
委托代理人罗永记，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人宋志超，北京市炜衡律师事务所律师。
被执行人潘婷婷，女，1977年11月30日出生。
本院在执行申请执行人郁斌与被执行人潘婷婷公证债权文书纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人潘婷婷的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人郁斌暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 彭文涛
代理审判员 张翼鹤
代理审判员 王金鑫
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 刘清雅
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执6312号申请执行人郁斌，男，1987年5月9日出生。委托代理人罗永记，北京市炜衡律师事务所律师。委托代理人宋志超，北京市炜衡律师事务所律师。被执行人潘婷婷，女，1977年11月30日出生。本院在执行申请执行人郁斌与被执行人潘婷婷公证债权文书纠纷一案中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人潘婷婷的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产。现申请执行人郁斌暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  彭文涛代理审判员  张翼鹤代理审判员  王金鑫二〇一六年十一月三十日书 记 员  刘清雅
吉林省蛟河市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）蛟刑初字第191号
公诉机关吉林省蛟河市人民检察院。
被告人钟某甲，出生于吉林省九台市，住吉林省九台市。因涉嫌犯盗窃罪，于2013年5月15日被刑事拘留；同年5月27日被逮捕。
吉林省蛟河市人民检察院以蛟检刑诉（2013）202号起诉书，指控被告人钟某甲犯盗窃罪，于2013年8月6日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判。于2013年8月20日公开开庭审理了本案，吉林省蛟河市人民检察院指派副检察长车福录、代理检察员刘绍明出庭支持公诉，被告人钟某甲到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2012年3月28日21时许，被告人钟某甲窜至蛟河市天北镇牛心村村民张某乙家，将其家拴在牛棚的2头耕牛（价值人民币18，000.00元）盗走，后雇用张某某的（×××）蓝色江淮V0货车将盗窃的牛拉回家中，后将两头耕牛卖给外地一个收牛人，销赃得款11，600.00元。
2012年4月22日21时许，被告人钟某甲窜至蛟河市天北镇牛心村村民何某某家，将其家拴在后院的红白花10岁的一匹母马（价值人民币6，800.00元）盗走，后雇用刘某乙的（×××）北京福田牌农用车将马拉回家中，后在双龙集市将马卖掉，销赃得款6，800.00元。
综上，被告人钟某甲盗窃2次，盗窃价值人民币24，800.00元，赃款除还欠款5，000.00元外，余款被其挥霍。案发后，被告人钟某甲被抓获归案。并认为被告人钟某甲盗窃他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪，应依法惩处。
上述事实，被告人在开庭审理中无异议，且有失主张某乙、何某某陈述；证人张某某、刘某某、陈某某、钟某乙证言，地市常住人口查询、提取笔录、蛟河市公安局刑事侦查大队情况说明、蛟河市价格认证中心价格鉴定结论书、现场勘查笔录和案件提起及破案经过材料等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人钟某甲盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控被告人钟某甲犯盗窃罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，适用法律正确，应予支持。被告人钟某甲在案发后认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人钟某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币四万九千六百元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日。即自2013年5月15日起2015年11月14日止。罚金限于本判决生效后第二日起三十日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 孙兆强
二〇一三年八月二十日
书记员 马艺鸣
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10232号
原告：邵长敏。
被告：应仙富。
原告邵长敏与被告应仙富买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月5日向法院提起诉讼，诉请：一、请求法院判令被告应仙富偿付货款人民币66000元；并支付自原告起诉主张权利之日起，至法院确定履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、本案诉讼费由被告负担。本案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月21日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定，原、被告之间存在水泥买卖往来。2016年7月5日，双方经结算，被告尚欠原告货款66000元，并出具欠条一张，该款经原告催讨无果，遂成讼。
依照《中华人民共和国合同法》一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应仙富在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告邵长敏货款66000元，并支付自2016年9月5日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定履行之日止的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1450元，减半收取725元，由被告应仙富负担。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费1450元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行）。
代理审判员 叶慧奇
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 王雪建
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第04407号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人郑玉龙，男，1974年03月28日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人郑玉龙信用卡纠纷一案，北京市石景山区人民法院作出的2014年石民（商）初字第5282号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求郑玉龙支付本金51895.94元及息费、一审案件受理费549.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月24日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2014年石民（商）初字第5282号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如申请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 穆尚静
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）新中法刑执字第3593号
罪犯李长见。原住河南省卫辉市，现在河南省新乡监狱服刑。
河南省卫辉市人民法院于2012年8月20日作出（2011）卫刑初字第114-1号刑事判决，认定被告人李长见犯非法买卖爆炸物罪，判处有期徒刑四年，刑期自2011年8月11日起至2015年7月9日止。罪犯李长见于2012年9月6日送入河南省新乡监狱服刑改造。河南省新乡监狱经过在监狱公示、检察机关的监督，提出对罪犯李长见减去有期徒刑八个月的建议，于2014年9月9日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关河南省新乡监狱提出，罪犯李长见自入狱以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯李长见自上次减刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2013年8月、2014年5月累计获得记功奖励2次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李长见在服刑期间，认罪服法，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李长见准予减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年8月11日起至2014年11月9日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵西云
审 判 员 刘瑞欣
代理审判员 王 蕾
二〇一四年九月三十日
书 记 员 杨 莉
河南省南阳市卧龙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宛龙行执字第50号
申请执行人：南阳市卧龙区计划生育委员会。
法定代表人：田向生，该委主任。
被申请执行人：冯万柱，男。
被申请执行人：张红玉，女。
申请执行人南阳市卧龙区计划生育委员会依据已经发生法律效力的（2014）宛龙行审字第71号行政裁定书及宛龙人口征决字（2013）1054号社会抚养费征收决定书，于2014年7月1日向本院申请执行被执行人冯万柱、张红玉社会抚养费一案，本院依法受理。
在执行过程中，经查被申请执行人冯万柱、张红玉因长期外出，不在家，申请执行人未提供其下落，且无可供执行的财产，申请执行人于2014年9月10日向本院申请本次执行终结。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
南阳市卧龙区计划生育委员会宛龙人口征决字（2013）1054号社会抚养费征收决定书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 ：徐启明
二〇一四年九月十二日
书记员 ： 党 阳
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深罗法民一初字第792号
原告钟秀华，男，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。
被告李琴，女，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告钟秀华到庭参加诉讼。被告李琴经本院公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告因资金周转需要，于2013年10月21日向原告借款本金人民币500000元，并签订了《借款合同》，借款期限30日，借款利息为月息2％。原告已于2013年10月21日通过划帐的方式将款项汇入被告指定的收款账户。借款到期后，经原告多次催告，被告都以各种借口拒不还款。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告向原告归还借款本金人民币500000元；2、被告向原告支付因逾期未还款产生的利息及违约金（按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，直至被告向原告还清所有借款本金之日止）；3、被告承担本案的所有诉讼费用。
被告未作答辩，亦未举证及质证。
经审理查明：2013年10月21日，原、被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款人民币50万元，借款期限为30天，月利率为2%。被告应按照约定还本付息，被告未按期还款的，应从借款期限届满之次日起，按逾期还款金额每（日）0.2％支付违约金。当日，原告向被告中国民生银行账户（账号为：62×××71）转入人民币50万元。
以上事实有《借款合同》、银行业务受理单和当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告与被告签订《借款合同》，该合同是双方真实意思的表示，合法有效。现原告要求被告偿还借款本金，事实清楚，理由充分，本院予以支持。原告按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍请求利息及违约金，符合法律规定，本院予以支持。原告主张律师费人民币2万元，但未提交相关票据予以佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李琴须自本判决生效之日起十日内偿还原告钟秀华借款本金人民币50万元及利息、违约金（以人民币50万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率的四倍为标准，自2013年11月20日起计至本判决书确定的还款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9356元，公告费1200元，由被告李琴负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 员 方媛媛
代理审判员 杨俊洁
代理审判员 王碧蕾
二〇一四年八月五日
书 记 员 王 岩