福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第1384号
原告陈光涌，男，住福建省福州市台江区。
委托代理人葛衍强，福建远东大成律师事务所律师。
委托代理人陈桦，福建远东大成律师事务所律师。
被告福州泰禾新世界房地产开发有限公司，住所地福建省福州市晋安区。
法定代表人郑钟，职务总经理。
委托代理人高超，系公司职员。
委托代理人张云容，系公司职员。
原告陈光涌诉被告福州泰禾新世界房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈光涌的委托代理人葛衍强，被告福州泰禾新世界房地产开发有限公司的委托代理人高超、张云容到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈光涌诉称：2013年4月2日，原告与被告签订《东二环泰禾广场认购协议书》（下称《认购协议书》），约定：原告购买被告开发的位于东二环泰禾广场的某商铺，参考建筑面积为139.43平方米，总价为人民币5233715元。定金为人民币300000元，于认购协议书签订之日支付。被告还承诺给予97折优惠并再减人民币20000元，故实际购房总价为人民币5056704元。此外，双方还在《认购协议书》的“备注”中明确约定，本协议书所述建筑面积仅供参考，签订《商品房买卖合同》时，房产单价保持不变，该商品房总价据实结算。原告应被告要求于2013年6月30日抱病与被告签订合同《商品房买卖合同》。由于原告刚刚做完重大手术，身体还未康复，且患有高度近视，签约场地灯光昏暗，而被告方一再强调这是格式合同，一切内容与《认购协议书》一致，并将该签字的页面折角后让原告签字，在此情形下，原告完全相信被告能善意诚信地按《认购协议书》关于“房产单价保持不变”的约定与原告签订合同，故在精神状态极其不佳的情况下浏览合同，并在合同上签名。在签订当日，原告共签署了一式五份的《商品房买卖合同》交给被告。但《商品房买卖合同》上仅有原告在合同签名处签名，没有盖骑缝手印，被告也没有盖章。被告称要上报公司，按公司规定的内部流程将签约当日的所有合同统一办理盖章手续。原告于2013年1月l3日支付人民币20000元，4月2日支付人民币l20000元和人民币160000元，4月15日支付人民币2080000元，5月30日支付人民币l56704元，7月14日支付人民币1320000元，合计支付了人民币3856704元。2013年7月l4日，被告向原告开具《销售不动产统一发票》。上面载明销售的不动产为东二环泰禾广场5号楼l－2层09商业，建筑面积为139．43平方米，该商品房的单价系认购协议书约定的固定单价即人民币36266.97元。至此，原告一直认为所购买的是东二环泰禾广场某商铺，建筑面积为l39．43平方米，该商品房的单价与认购协议书约定的固定单价一致即人民币36266.97元。嗣后，被告告知原告购买的商品房建筑面积为ll4.50平方米，购房总价为人民币5056704元，单价不是人民币36266.97元，并催促原告更换《销售不动产统一发票》。此时，原告赶到被告售楼部，被明确告知建筑面积缩小，购房总价仍不变，单价提高，与《认购协议书》和发票的约定不一致，故不同意在此情况下签订合同，要求收回原签名的合同。在原告强烈要求下，销售人员才退还一份合同给原告，上面依然没有被告的盖章。但原告发现合同第5页己被被告擅自更换，该页所载明的房产建筑面积114.5平方米与《认购协议书》及发票均不一致，且系按套买卖，总价却仍为人民币5056704元。据此计算得出的单价也都与《认购协议》及发票不一致。至此，原告才发现买卖合同与认购协议书及发票上的建筑面积相差24.93平方米之多、总价差了人民币862915.93元。为此，原告多次要求被告按照《认购协议书》约定的单价即每平方米人民币36266.97元，与原告签订《商品房买卖合同》。但被告不但不履行《认购协议书》约定，还将擅自将更换过后的合同盖章，并要求原告履行含有该虚假内容的合同。综上所述，被告与原告所签订的《认购协议书》和被告所出具的发票系双方真实意思表示，合法有效。《认购协议书》和发票充分表明双方所要签订的商品房买卖合同的房产单价应与《认购协议书》约定的单价保持不变，即按人民币36626.97元计，总价以该单价乘以合同约定的建筑面积。但是，被告却违反《认购协议书》的约定，在原告手术刚刚完成不久，身体和精神状态不佳并亟待恢复的状态下，欺骗原告签订合同，并擅自更换合内容，改变计价方式，实际上大大提高了合同单价。被告的行为不仅违背双方真实意思，而且侵害了原告的合法权益。原告请求：1、判令原、被告于2013年4月2日签订的《东二环泰禾广场认购协议书》合法有效，其关于《商品房买卖合同》按房产单价保持不变，以建筑面积计算商品房价款的约定是原、被告双方真实意思表示；2、将《商品房买卖合同》第四条计价方式由第3种方式，即“3、按套计算，该商品房总价款为（人民币）5056704元整。”变更为第1种方式，即“1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米36266.97元，总金额（人民币）4152568.07元”。
被告福州泰禾新世界房地产开发有限公司辩称：房屋是按套销售的，总价不变，原告的购房价格已经很优惠。认购协议书已经终止，商品房买卖合同已成立并生效，认购协议书第八条有相关的约定，即本协议书至双方签订正式的商品房买卖合同时终止。2013年6月30日双方已签订商品房买卖合同，该合同已登记备案，原告已履行部分付款义务，被告接受。3、关于原告所述的商品房买卖合同第五页被被告更换，与原告所称的精神不济有矛盾，原告称做完手术未康复，就完全按被告的意思签订商品房买卖合同，若上述成立原告不可能知道商品房买卖合同第五页被被告更换，商品房买卖合同的签订是原告的真实意思表示。
经审理查明：2013年4月2日，原告陈光涌与被告福州泰禾新世界房地产开发有限公司签订《东二环泰禾广场认购协议书》（下称《认购书》），预约购买东二环泰禾广场某房屋，《认购书》载明：参考建筑面积为139.43㎡，标准总价人民币5233715元，定金人民币300000元于《认购书》签订之日支付，建筑面积仅供参考，原告同意与被告签订《商品房买卖合同》时，房产单价保持不变，该商品房总价据实结算，产权登记面积与合同约定面积有差异的，按《商品房买卖合同》约定执行，认购书自双方签订正式的《商品房买卖合同》时终止。因被告承诺商品房总价根据《认购书》标准价打97折后再减人民币20000元，实际标准总价为人民币5056704元。原告于《认购书》签订当日付清定金。2013年6月30日，原告与被告正式就东二环泰禾广场某房屋签订《商品房买卖合同》，约定该商品房建筑面积共114.5平方米，商品房单价按套计算，总价款为人民币5056704元，付款方式为按揭付款，原告于签约当日支付定金人民币300000元，并于合同备案出件三日内支付人民币2536704元的按揭首付款（含定金），余款人民币252000元办理按揭贷款等。该合同已备案。原告于2013年4月15日支付购房款人民币2080000元，2013年5月30日支付购房款人民币156704元，2013年7月14日支付购房款人民币1320000元。原告已支付购房款（含定金）共计人民币3856704元。2013年7月14日，被告向原告开具销售不动产统一发票，其上载明：建筑面积139.43㎡，单价人民币36266.97元／㎡，金额人民币3856704元。后原告因对房产的计价方式及房产单价与被告产生争议，诉至本院。
上述事实，有东二环泰禾广场认购协议书、商品房买卖合同、Pos签购单、销售不动产统一发票及原、被告的一致陈述为证，本院予以确认。
本院认为，《认购书》是原、被告订立商品房买卖合同之前先行订立的预约合同，其目的是先行约明部分条款，为双方最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。签订《认购书》后，被告提供内容具体形式完备的《商品房买卖合同》给原告签名，即为被告发出订立正式《商品房买卖合同》的要约，原告在该合同上签名实为对被告要约的承诺，该承诺被告亦当场知晓，原告的承诺已经生效。现本案原、被告之间的《商品房买卖合同》已成立生效并备案登记，《认购书》的合同目的已经实现，《认购书》的合同权利义务亦已终止，双方应按《商品房买卖合同》的约定履行。原告称被告欺骗其签订《商品房买卖合同》并擅自更换合同内容、改变计价方式，但未提供充分证据证明，不能采信。原告主张房产单价是指每平方米的单价，但《认购书》上并未记载每平方米的单价，原告主张的计价方式亦与《商品房买卖合同》的约定不符，不能支持。销售不动产统一发票不能变更《商品房买卖合同》的内容，原告主张按销售不动产统一发票的单价变更合同，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈光涌的诉讼请求。
案件受理费人民币12429元，由原告陈光涌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 倪卫东
代理审判员 李蓓蓓
人民陪审员 徐 姗
二〇一四年十月十六日
书 记 员 徐光智
附注：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。