广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第278号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地珠海市。
负责人：高强生，该公司总经理。
委托代理人：王仲，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈应华，女，1953年5月9日出生，汉族，现住广东省中山市。
委托代理人：毕武昌，广东裕中律师事务所律师。
委托代理人：梁嘉俊，广东裕中律师事务所实习律师。
原审被告：何荣，男，1968年12月4日出生，汉族，住四川省南充市，户籍所在地：四川省南充市。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称大地保险珠海支公司）因与被上诉人陈应华、原审被告何荣机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2014）中一法民四初字第826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年4月28日14时30分，何荣驾驶粤CHP8**号小型轿车沿坦洲镇潭隆南路从环洲南路往洲际新天方向行驶，行驶至中山市坦洲镇潭隆南路十四村村委对开路段时，与从左往右横过道路的行人陈应华发生碰撞，造成陈应华受伤及车辆损坏。同年5月27日，中山市公安局交通警察支队坦洲大队作出山公交认字（2013）第B00084号《道路交通事故认定书》认定：何荣驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，承担此事故的同等责任；陈应华横过道路违反确保安全通行规定，承担此事故的同等责任。陈应华据此于2014年5月28日向原审法院提起诉讼，请求判令：何荣赔偿陈应华上述各项损失共91411.48元；大地保险珠海支公司在其保险范围内承担连带赔偿责任；何荣、大地保险珠海支公司承担本案全部诉讼费用。
另查：中山市坦洲镇十四村社区居民委员会出具的证明载明陈应华于2009年6月16日在其村顺泰街79号房屋内居住至今。
又查：陈应华受伤后当天经送往中山大学附属第五医院住院治疗，医疗诊断为左跟骨、左足第2-4趾骨、第5趾近节趾骨多发骨折，左足软组织挫伤。2013年5月24日，陈应华出院，住院共26天，出院医嘱：左下肢继续石膏外固定2周，加强营养，陪人护理，门诊随诊，并先后建议休息4.5月。此后，陈应华先后数次门诊治疗。2014年4月4日，陈应华委托广东岐江司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年4月21日，该鉴定所出具广东岐江司鉴（2014）临鉴字第177号《司法鉴定意见书》，陈应华因交通事故致左跟骨、左足第2-4跖骨远端骨折，左足横弓及外侧纵弓结构破坏，构成Ⅹ级（十级）伤残。因此，陈应华因本案交通事故受到如下损失：1.医疗费19318.91元（按双方提供的单据及确认的金额计算）；2.住院伙食补助费1300元（50元／天×26天）；3.护理费3900元（陈应华、何荣协商雇请护工按150元／天计算26天）；4.残疾赔偿金60453.42元（事故发生前陈应华经常居住地在中山，按广东省2013年度全省城镇居民人均可支配收入30226.71元／年计算即30226.71元／年×20年×10%）；5.伤残鉴定费1500元，以上费用合计86472.33元。陈应华在本次事故中还产生了营养费、交通费及精神损害抚慰金损失。事故发生后，大地保险珠海支公司垫付了医疗费10000元，何荣垫付了医疗费7520.85元及护理费3900元。
再查：粤CHP8**号小型轿车的登记车主及被保险人均系何荣，该车在大地保险珠海支公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和限额300000元的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险），含不计免赔险。其中交强险各项赔偿限额分别为，死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。此次事故发生在有效的保险期限内。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
原审法院认为：本案是发生在机动车与行人之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定陈应华、何荣均承担此事故的同等责任，符合法律规定，予以认定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。机动车一方没有过错的。承担不超过百分之十的赔偿责任。”另，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”。本案中，大地保险珠海支公司承保了粤CHP8**号小型轿车的交强险，故其应在交强险各限额内向陈应华直接承担赔偿责任。超出部分，因何荣承担此事故的同等责任，故酌情由其承担60%的赔偿责任。鉴于大地保险珠海支公司同时承保了上述车辆含不计免赔的商业三者险，其应根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额内按何荣承担责任比例向陈应华赔偿。对于在此次事故中陈应华产生的营养费、交通费及精神损害抚慰金损失，根据其伤情、治疗时间、次数、伤残等级及过错程度等综合考虑，酌定陈应华营养费800元、精神损害抚慰金3000元，陈应华主张交通费500元，合情合理，予以认定。根据双方当事人的举证、质证情况，对陈应华的损失确认为：1.医疗费19318.91元，住院伙食补助费1300元，营养费800元，合计21418.91元，属交强险医疗费用赔偿限额10000元范围，应先由大地保险珠海支公司在该赔偿限额范围赔付，超出部分11418.91元，由其根据保险合同的约定在商业三者险赔偿限额300000元范围按60%责任比例赔偿6851.35元。2.护理费3900元，残疾赔偿金60453.42元，伤残鉴定费1500元，交通费500元，精神损害抚慰金3000元，合计69353.42元，属交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围，且未超出该赔偿限额，应由大地保险珠海支公司赔付。综上，大地保险珠海支公司应分别在交强险、商业三者险赔偿限额范围向陈应华赔偿79353.42元、6851.35元；扣减其与何荣已分别垫付的10000元、11420.85元，大地保险珠海支公司尚应赔偿64783.92元给陈应华。何荣已垫付的前述款项可另行向大地保险珠海支公司索赔。陈应华住院期间的护理费已由何荣垫付，其重复主张该期间护理费，理据不充分，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、大地保险珠海支公司于判决生效之日起三日内赔偿64783.92元给陈应华；二、驳回陈应华的其他诉讼请求。案件受理费2085元，减半收取1043元（陈应华已预交1043元），由陈应华负担304元，大地保险珠海支公司负担739元；大地保险珠海支公司负担部分在支付上述款项时迳付陈应华，不作退费处理。
大地保险珠海支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：陈应华的伤残赔偿金按60453.42元判决证据不足，且无公正性，陈应华应当承担举证不能的责任。陈应华在一审仅提供了一份由当地居委会开具的居住证明和一份房屋租赁合同，该两份证据的证明法律效力低，不足以证明在中山居住满一年以上。且一审判决书第3页认定，“中山市坦洲镇十四村社区居民委员会出具的证明载明陈应华于2009年6月16日在其村顺泰街79号房屋内居住至今”，而陈应华所提供的材料并没有反映出2009年6月16日这一时间点，一审法院根据其提供的证据按城镇标准判决伤残赔偿金，存在认定事实不清、适用法律不当。综上所述，请求判令：对原审判决关于伤残赔偿金60453.42元的判决事宜进行改判，由陈应华承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈应华书面答辩称：一、陈应华已在一审提供了租赁合同和居委会出具的居住证明等证据，足以证明陈应华在中山市坦洲镇顺泰街79号房屋居住超过一年以上，对方也没有相反证据证明上述证据不具真实性、公正性，因此，一审法院对伤残赔偿金按60453.42元判决合法合理，并无不当。二、一审法院认定事实清楚、适用法律准确。请求法院驳回上诉，维持原判。
原审被告何荣书面述：服从原审判决。
本院查明：中山市坦洲镇十四村社区居民委员会于2014年5月20日、7月13日先后出具了两份《居住证明》，2014年5月20日《居住证明》反映陈应华在该村顺泰街79号房屋内居住已满一年以上，2014年7月13日的《居住证明》反映陈应华于2009年6月16日开始在该村居住。另外，陈应华于原审提交了一份房屋租赁合同，证明其于中山市坦洲镇十四村租赁房屋一套，租赁期间为2011年8月26日至2014年8月25日。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为：居民委员会作为居民的基层群众性自治组织，对当地居住情况出具证明具有较高证明效力，原审予以采信并无不妥，上诉人未举出充分相反证据，本院对此上诉理由不予采纳。而中山市坦洲镇十四村社区居民委员会出具的两份证明，足以证明陈应华从2009年6月16日至本案交通事故发生时一直于城镇居住，陈应华又提交了房屋租赁合同予以佐证，故原审法院认定陈应华符合按城镇居民标准计算相关赔偿项目的条件并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1311元，由中国大地财产保险股份有限公司珠海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 刘 莉
代理审判员 林天华
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 王 滢