山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终2242号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司。
负责人：史彬，该公司经理。
委托诉讼代理人：程红霞，山西旭辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李藕连（又名藕莲），女，1945年3月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：聂宝龙（系李藕连的儿子），住新绛县泽掌镇。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司。
负责人：郝桂林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张丹，山西大懿律师事务所律师。
原审被告：薛武俊（又名武军），男，1974年1月7日出生，汉族。
原审被告：新绛县新驰宇汽车运输有限公司。
法定代表人：张俊，该公司经理。
原审被告：稷山县运畅物流有限公司。
法定代表人：杨忠礼，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人保财险稷山支公司）因与被上诉人李藕连、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司（以下简称国寿财险新绛支公司），原审被告薛武俊、新绛县新驰宇汽车运输有限公司、稷山县运畅物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服新绛县人民法院（2015）新民三初字第391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险稷山支公司上诉请求：1、依法改判上诉人少赔偿被上诉人李藕连经济损失31421.37元；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：原审按2015年居民人均可支配收入17854元计算被上诉人李藕连的残疾赔偿金错误，应按2015年农村居民人均可支配收入9454元标准计算。一审法院未在交强险责任限额范围内分项判决错误，应分项处理，不足部分按事故责任在商业三者险内由保险公司按比例赔付。
李藕连辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国寿财险新绛支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告薛武俊没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。
原审被告新绛县新驰宇汽车运输有限公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。
原审被告稷山县运畅物流有限公司没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面意见。
李藕连向一审法院起诉请求：要求各被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、被扶养人生活费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失费等损失共计94952.15元，并承担诉讼费及鉴定费。
一审法院认定事实：2015年11月22日15时50分许，被告薛武俊驾驶晋M755**号“解放”牌重型半挂牵引车牵引晋MK8**挂号半挂车沿新绛县泽古线自北向南行驶至王金村口路段时，与原告李藕连驾驶“飞鸽”牌电动助力三轮车相撞发生道路交通事故，造成双方车辆不同程度损坏、原告受伤。新绛县公安局交通警察大队经勘验调查，于2015年11月30日作出新公交认字【2015】第151057号道路交通事故认定书，以“薛武俊驾驶机动车行至路口时未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：‘车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行’之规定”，认定薛武俊承担此事故的同等责任；以“李藕连驾驶电动三轮车未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：‘车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行’之规定”为由，认定李藕连承担此事故的同等责任。原告李藕连受伤后被送往新绛县人民医院住院治疗，被诊断为“急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、左侧颞顶部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右侧颞骨骨折、颅底骨折脑脊液耳漏、头皮血肿”，住院27天，支付医疗费30206.37元，于2015年12月19日出院。期间根据医生建议外购药物支付医药费1690元。其中被告薛武俊给原告垫付医疗费用15000元。审理中，经原告申请，本院委托，山西省新绛司法鉴定中心于2016年5月15日作出新绛司鉴中心（2016）临鉴字第122号道路交通伤残司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人李藕连因交通事故颅脑损伤致现右耳听力丧失的病情评定为VIII（八）级伤残；致现语言不利的病情评定为X（十）级伤残；致现步态不稳的病情评定为X（十）级伤残；致脑脊液耳漏的病情评定为X（十）级伤残。”原告支付鉴定费1500元。审理中，被告人保财险稷山支公司、被告国寿财险新绛支公司认为原告的伤残鉴定等级过高，经各方协商同意按照一处九级伤残，三处十级伤残计算。原告治疗期间，共支付交通费430元。原告母亲卫芳儿1927年11月25日出生，系新绛县泽掌镇王金村村民，由原告姐妹二人抚养。晋M755**号“解放”牌重型半挂牵引车登记在被告稷山县运畅物流有限公司名下，在被告人保财险稷山支公司投有交强险、商三险（赔偿限额100万元）及不计免赔险；晋MK8**挂号半挂车登记在被告新绛县新驰宇汽车运输有限公司名下，在被告国寿财险新绛支公司投有限额商三险（赔偿限额20万元）及不计免赔险；事故发生在保险期限内。一审法院认为，被告薛武俊驾驶机动车行至路口时未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行”之规定；原告李藕连驾驶电动三轮车未确保安全通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、通畅的原则下通行”之规定，被告薛武俊、原告李藕连双方的过错程度基本相当，均应承担此事故的同等责任。新绛县公安局交通警察大队所作道路交通事故认定书认定正确合法，应予确认。原告李藕连因此次交通事故造成损失如下：1、医疗费：30206.37元＋1690元=31896.37元，其中外购药物支付的1690元有医生建议处方笺为证，应予认定；2、营养费：根据原告伤情酌定为30元/天，计算住院27天，为30元/天×27天=810元；3、住院伙食补助费：参照山西省机关事业单位工作人员出差50元/天的补助标准，计算住院27天，为50元/天×27天=1350元；4、护理费：原告要求每天83元未超出2015年山西省居民服务业年均工资36933元的统计数据应予采信，计算住院27天，为83元/天×27天=2241元；5、残疾赔偿金：根据协商，按照原告一处九级、三处十级伤残计算，原告现年71岁，计算9年，参照2015年山西省居民人均可支配收入17854元的统计数据，为17854元×9年×23%=36957.78元；6、精神损害抚慰金：根据原告的伤残程度，酌定为10000元；7、被扶养人生活费：原告母亲卫芳儿89岁，计算5年，由原告姐妹二人抚养，参照2015年山西省农村居民人均消费支出7421元的统计数据，为7421元×5年÷2人×23%=4267元；8、交通费：430元；原告所述电动三轮车修理费500元无证据证明，不予认定。以上损失共计87952.15元，应由被告人保财险稷山支公司在晋M755**号“解放”牌重型半挂牵引车所投交强险赔偿限额122000元内全额赔偿，被告薛武俊、新绛县新驰宇汽车运输有限公司、稷山县运畅物流有限公司、国寿财险新绛支公司不再承担赔偿责任，应由直接责任人被告薛武俊承担本案的诉讼费及鉴定费。被告薛武俊垫付款15000元，应在保险赔偿款到位后由原告返还。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在晋M755**号“解放”牌重型半挂牵引车所投交强险限额内赔偿原告李藕连各项损失87952.15元；限自本判决发生法律效力之日起30日内履行完毕；二、保险赔偿款到位之日，原告李藕连返还被告薛武俊垫付款15000元；三、被告薛武俊、新绛县新驰宇汽车运输有限公司、稷山县运畅物流有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司新绛县支公司不再承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2174元，鉴定费1500元，合计3674元，由被告薛武俊负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，公民的健康权受法律保护。本案中，2015年11月22日15时50分许，原审被告薛武俊驾驶晋M755**号“解放”牌重型半挂牵引车牵引晋MK8**挂号半挂车与被上诉人李藕连驾驶“飞鸽”牌电动助力三轮车相撞发生道路交通事故，造成双方车辆不同程度损坏、原告受伤。公安机关作出的交通事故责任认定书认定：薛武俊、李藕连负事故同等责任。晋M755**号“解放”牌重型半挂牵引车在上诉人人保财险稷山支公司投有交强险、商三险（赔偿限额100万元）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。一审判决根据查明事实和相关法律规定判令上诉人人保财险稷山支公司在交强险责任限额范围内承担相应赔偿责任正确。关于上诉人上诉称被上诉人李藕连残疾赔偿金计算错误和交强险分项限额赔付的问题，因无充分事实和法律依据，本院不予支持。
综上，人保财险稷山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林学武
审判员 梅智勇
审判员 焦振虎
二〇一六年十月十日
书记员 李 娜