陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民终867号
上诉人（原审原告）石深安，退休干部。
被上诉人（原审被告）长城证券股份有限公司西安沣镐东路证券营业部，住所地陕西省西安市西郊沣镐东路4号。
负责人张艺钟，该营业部总经理。
委托代理人白西庆，该营业部员工。
委托代理人南荣，该营业部员工。
被上诉人（原审被告）申万菱信基金管理有限公司，住所地上海市中山南路100号11层。
法定代表人姜国芳，该公司董事长。
委托代理人杨培明，上海市通力律师事务所律师。
委托代理人符标，上海市通力律师事务所律师。
上诉人石深安因与被上诉人长城证券股份有限公司西安沣镐东路证券营业部（以下简称：长城证券西安营业部）、被上诉人申万菱信基金管理有限公司（以下简称：申万菱信基金公司）证券欺诈责任纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院于2015年12月4日作出的（2015）莲民初字第03392号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
被上诉人申万菱信基金公司在一审提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为根据《中华人民共和国证券投资基金法》第六十条的规定：“投资人交纳认购的基金份额的款项时，基金合同成立；基金管理人依照本法第五十八条的规定向国务院证券监督管理机构办理基金备案手续，基金合同生效。”即公开募集基金的募集过程中，投资人交纳认购的基金份额款项时，即视为基金合同成立，基金合同的成立并不以投资人签署为生效要件。另外，根据中国证券监督管理委员会发布的《证券投资基金信息披露内容与格式准则第6号（基金合同的内容与格式）》（证监基金字（2004）139号）的规定：“基金投资人自依基金合同取得基金份额，即成为基金份额持有人和本基金合同的当事人，其持有基金份额的行为本身即表明其对基金合同的承认和接受”。现石深安通过证券市场交易购买申万菱信中证环保产业指数分级证券投资基金B类份额，即成为基金份额持有人和基金合同的当事人，故应采用合同约定的争议解决方式。申万环保基金的《申万菱信中证环保产业指数分级证券投资基金基金合同》第二十七部分争议的处理和适用的法律条款中明确约定：“各方当事人同意，因基金合同产坐的或与基金合同有关的一切争议，如经友好协商未能解决的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京市，仲裁裁决是终局性的，并对各方当事人具有约束力。”石深安诉称申万菱信基金公司存在证券欺诈，侵犯其合法权益，属于“与基金合同有关的一切争议”，应按照约定进行仲裁，故请求一审法院驳回石深安起诉。
一审法院经审理查明，2014年4月，申万菱信基金公司发售申万环保基金，基金管理人为中国农业银行股份有限公司。当月28日，申万菱信基金公司在《中国证券报》、《证券时报》刊登了《基金合同（摘要）》，在申万菱信基金公司官网和中国证监会指定信息披露网站巨潮资讯网均刊登了《基金合同》全文和相关信息。该《基金合同》第二十七部分争议的处理和适用的法律条款中明确约定：“各方当事人同意，因基金合同产生的或与基金合同有关的一切争议，如经友好协商未能解决的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京市，仲裁裁决是终局性的，并对各方当事人具有约束力。”2015年6月9日，石深安通过长城证券西安营业部购买了申万菱信基金发售的申万环保基金B类份额。
一审法院认为，2014年4月28日，申万菱信基金公司在相关媒体和网络上发布的申万环保基金《基金合同》明确约定，双方当事人因基金合同产生的或与基金合同有关的一切争议，如经友好协商未能解决的，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，根据该会当时有效的仲裁规则进行仲裁，仲裁地点为北京市，仲裁裁决是终局性的，并对各方当事人具有约束力。此外，中国证券监督管理委员会发布的《证券投资基金信息披露内容与格式准则第6号（基金合同的内容与格式）》（证监基金字（2004）139号）的规定：“基金投资人自依基金合同取得基金份额，即成为基金份额持有人和本基金合同的当事人，其持有基金份额的行为本身即表明其对基金合同的承认和接受”。石深安通过证券市场交易取得申万菱信基金管公司发售的申万环保基金B类份额，成为基金份额持有人和基金合同的当事人，因此《基金合同》对持有该基金份额的石深安具有约束力，其中的仲裁条款对合同当事人产生效力，对于因基金合同产生的或与基金合同有关的一切争议，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁。综上，一审法院对该案不具有管辖权，申万菱信基金公司提出的管辖权异议成立。依照《中华人民共和国证券投资基金法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百二十七条、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定：驳回石深安的起诉。
一审宣判后，上诉人石深安不服，向本院提出上诉称，石深安在购买申万环保基金B类份额时只查阅了该公司在网上公布的基本信息资料，根本没有任何有关合同主要内容的资料或者条款，特别是与其他股票不同的“拆分”“仲裁”等重要条款内容及规避诉讼的风险提示。在申购一个月之内发现申购的基金份额被更改，才去找长城证券西安营业部查询核实并打印了申万菱信基金公司网上相关的资料及账单明细。《证券法》第六十三条、第七十条证券信息的披露必须持续、真实、准确、完整，但是申万菱信基金公司只有证券报一年以前发行时的信息披露，没有同时置备于经营场所、网购平台供社会公众查阅，特别是拆分、仲裁等非常规排斥诉讼管辖权的条款应予特别提示或持续有效的信息披露。但是其购买的基金概况和申购赎回资料中均没有可查询的任何相关合同及信息，让申购者在申购时去查阅一年前的媒体资料不符合实际，基金公司和经销商未在基金概况简介或者在营销平台持续、真实、准确、完整披露重要信息资料是违反法律规定的，基金公司和经销商以欺诈手段获取基金合同不管是拆分或仲裁条款都是无效的。请求二审法院依法判令：1、确认仲裁条款无效；2、审理因证券欺诈赔偿石深安的损失。
被上诉人长城证券西安营业部答辩称，一审法院作出的裁定正确，认定事实清楚，应当驳回上诉。
被上诉人申万菱信基金公司答辩称，根据仲裁法的司法解释，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖，因此石深安关于确认仲裁条款无效的上诉请求，西安中院不享有管辖权。申万菱信基金公司在发售伊始，就通过中国证监会指定信息披露网站巨潮咨询网、公司的官方网站、《证券时报》、《中国证券报》等公开渠道发布了公告，向投资者告知基金合同的相关信息，履行了相关法律规定及合同约定的披露义务，并非石深安所指的只有《证券报》一年以前发行时的信息披露。石深安作为具有完全认知能力的民事主体，应对其投资行为风险及法律后果具有合理注意义务。基金合同已经依法成立、生效并对双方具有约束力，在基金合同已被双方之间的争议事项约定了仲裁条款的情况下，石深安依法不得就此向法院提起诉讼。请求二审法院驳回石深安的上诉请求，维持一审裁定。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。”本案中无论《基金合同》的效力如何，均不影响约定的仲裁条款的效力。由于《基金合同》中约定了因基金合同产生的或与基金合同有关的一切争议，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，仲裁地点为北京市，而根据仲裁法的司法解释，当事人向人民法院申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地的中级人民法院管辖，故上诉人石深安请求本院确认仲裁条款无效的上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。因本案仅涉及管辖权的确定问题，对于是否证券欺诈及赔偿损失等实体问题，本案不予涉及。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 田任华
审判员 郝海辉
审判员 张 鹏
二〇一六年二月三日
书记员 左 晨