wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市汉阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0105刑初64号
公诉机关武汉市汉阳区人民检察院。
被告人董某。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年7月26日被刑事拘留，同年8月13日被取保候审。
公诉机关以武阳检刑诉（2016）48号起诉书指控被告人董某犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2014年11月6日16时许，被告人董某与被害人张某在武汉市汉阳区罗七路与汉阳大道路口因道路通行问题产生争吵，后被告人董某将被害人张某所驾驶车辆右后视镜损坏并欲驾车离开现场。被害人张某随即下车拉住被告人董某所驾驶车辆车门欲与其理论，但被告人董某仍驾车离开，致使被害人张某摔伤在地致左侧第3、4、5肋骨骨折。经鉴定，被害人张某受损伤程度为轻伤二级。
2015年7月26日，被告人董某在湖北省天门市被公安民警抓获。案发后，被告人董某赔偿被害人张某经济损失人民币11.5万元。
公诉机关认为，被告人董某具有归案后如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，已赔偿被害人经济损失并取得其谅解的处罚情节，建议判处被告人董某有期徒刑一年六个月以下刑罚。
被告人董某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人董某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人董某归案后能如实供述自己的犯罪事实，当庭自愿认罪，可以从轻处罚。被告人董某已赔偿被害人经济损失，取得其谅解，确有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人董某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王玲
二〇一六年元月二十一日
书记员 王竣
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1403民初6206号
原告:商丘奥瑞货物运输有限公司。住所地，商丘市睢阳区平原路中段****号。统一社会信用代码：91411400063839751F。
法定代表人：苏明龙，总经理。
委托诉讼代理人：李腾腾，河南华豫律师事务所律师。
被告：陈帅帅，男，1991年2月16日出生，汉族，住商丘市睢阳区，
本院在审理原告商丘奥瑞货物运输有限公司诉被告陈帅帅民间借贷纠纷一案，本院在审理过程中发现案情复杂，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
该案件由简易程序转为普通程序。
审判员 李安生
二〇一六年十二月七日
书记员 常东亮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑知民初字第476号
原告李文君，男，1976年9月12日出生，汉族。
委托代理人王明伟、郝志龙，河南天基律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1974年6月19日出生，汉族。
原告李文君诉被告ＸＸ侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李文君的委托代理人郝志龙、被告ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文君诉称：原告李文君于2006年7月11日向国家知识产权局申请了“相架（亚克力旋转形）”外观设计专利权，并于2007年5月16日获得外观设计专利证书（专利号：ZL200630017375.5）。原告按规定及时缴纳专利年费，该专利合法有效，依法受法律保护。原告发现被告公开销售的“大爱莎”相框产品的外观和原告的“相架（亚克力旋转形）”享有的外观设计专利权的产品极其相似，易使一般消费者构成混淆，被告的行为侵犯原告的专利权。故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止销售涉案侵权产品；2、被告销毁涉案库存相框，并赔偿原告经济损失及为维权而支出的合理费用共计15000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告ＸＸ辩称：对原告提交的公证书有异议，原告公证取证时没有通知被告，被告不知情；被告开庭前同意调解并赔偿，但原告不同意调解。
原告李文君为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、外观设计专利证书，证明原告是ZL200630017375.5号专利权人；2、专利缴费发票，证明原告专利合法有效；3、（2014）郑黄证民字第24905号公证书及公证实物，证明被告存在侵权行为；4、公证费发票3000元，该公证书涉及4个案件，被告就本案应承担750元；5、律师费发票4000元（复印件），该律师费涉及4个案件，被告就本案应承担律师费1000元。
被告ＸＸ未向本院提交证据。
被告ＸＸ对原告李文君的证据发表质证意见如下：对证据1、2真实性无异议；对证据3真实性无异议，公证书中公证地址是被告原来的经营地址，现在已注销，对证明目的有异议，因为原告公证时没有通知被告，被告不知情；对证据4真实性无异议；证据5律师费发票无原件，真实性有异议。
经审理查明：2006年7月11日，原告就“相架（亚克力旋转形）”向国家知识产权局申请外观设计专利，并于2007年5月16日获得授权，专利号为ZL200630017375.5。2015年5月23日，原告缴纳专利年费2000元。“相架（亚克力旋转形）”外观设计专利的授权公告中有一幅主视图及其它视图九幅，根据上述视图所示，“相架（亚克力旋转形）”由一个正方形、两个大小不一的长方形玻璃相框连接组成，玻璃相框右下角由柱形金属相互连接，三个玻璃相框中间可放置相片，且三个玻璃相框可以在平面空间内自由旋转360°。
2014年8月27日�原告委托徐宁到河南省郑州市黄河公证处申请保全证据。同日，公证人员王虎林、王立新随同徐宁来到位于郑州市商城路231号万商婚纱摄影器材城二楼2-005号门头为“雅嘉丽框业”字样的店铺内，徐宁以普通消费者的身份购买品名为“贝壳”的相框五个、品名为“大爱莎”的相框两个，并获得《雅佳利照材销售单》一份及名片一张。公证处对上述过程出具（2014）郑黄证民字第24905号公证书予以确认。公证书载明，本公证书相粘连的照片二十张系实物拍摄，均与实际物品相符。
公证处封存、被告销售的品名“大爱莎”相框，外观特征由一个正方形、两个大小不一的长方形玻璃相框连接组成，玻璃相框右下角由柱形金属相互连接，三个玻璃相框中间可放置相片，且三个玻璃相框可以在平面空间内自由旋转360°。经当庭比对，原、被告均认为被告销售的“大爱莎”相框与原告外观设计相同。
另查明：原告为本案维权支付公证费750元，购买2个“大爱莎”相框支付36元。
本院认为：原告对“相架（亚克力旋转形）”依法享有外观设计专利权，其在专利有效期内按时交纳了年费，该专利权应受法律保护。专利法第十一条第二款规定，外观设计专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。第五十九条第二款规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。本案中，被控侵权产品与原告的专利产品均为相架，属相同产品。将被告销售的“大爱莎”相架与涉案专利授权公告图所载的图案进行对比，两者整体视觉效果上无差异，因此是相同的外观设计。被告未经原告许可，以生产经营为目的销售侵犯原告外观设计专利产品的行为，侵犯了原告的外观设计专利权。因此，原告要求被告立即停止侵权行为并赔偿损失的理由成立，本院予以支持。因原告未提交被告有涉案产品库存的证据，故原告要求被告销毁涉案库存相框的诉讼请求，本院不予支持。
关于赔偿数额，专利法第六十五条规定，侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得�利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。本案中，原告未提供证据证明因被告侵权所受到的损失数额或者被告因侵权所获得的利益数额。本院考虑原告专利的价值、维权费用、被告侵权行为的性质、影响范围等因素，确定被告赔偿经济损失数额为10000元。
综上，依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ立即停止销售侵犯原告李文君ZL200630017375.5号“相架�亚克力旋转形）”外观设计专利权产品的行为；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告李文君经济损失一万元；
三、驳回原告李文君的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，由原告李文君负担125元，被告ＸＸ负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 王富强
审 判 员 孙召鹏
代理审判员 祝正涵
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 魏向云
河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0283行初43号
原告张双，出租车司机。
被告迁安市公安局，所在地迁安市兴安大街526号。
法定代表人李凤春，任该局局长。
委托代理人张伟，迁安市公安局法制室民警，代理权限为特别授权。
委托代理人方志明，迁安市公安局城关派出所民警，代理权限为特别授权。
第三人马武，迁安市迁运公交公司保卫科副科长。
原告张双不服被告迁安市公安局2016年5月10日作出的迁公（城）行罚决字（2016）0500号行政处罚决定书一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年6月2日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书及举证通知书等。因马武与本案被诉的行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼，并向其送达了起诉书副本、参加诉讼通知书、举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年7月5日公开开庭审理了本案。原告张双、被告的委托代理人张伟、方志明均到庭参加诉讼，第三人马武经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告迁安市公安局于2016年5月10日作出迁公（城）行罚决字（2016）0500号行政处罚决定书，其处罚决定书认定，2016年4月26日9时许，在迁安市公交总站北数第三个公交站点处，出租车司机张双在站点等待拉客，迁安市迁运公交有限公司工作人员马武等人认为张双的出租车阻碍了公交车的正常通行，马武遂与张双发生争执，后双方互相殴打。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对马武行政拘留七日，并处罚款贰佰元整。
原告张双诉称，2016年4月26日9时许，在迁安市公交总站北数第三个公交站点处，我与马武等人因琐事发生争执，后报警至迁安市公安局城关派出所。2016年5月10日，迁安市公安局作出迁公（城）行罚决字（2016）0500号行政处罚决定书，决定对马武行政拘留七日，并处罚款贰佰元。但马武属于故意伤害，该处罚明显过轻，故请求依法撤销被告作出的迁公（城）行罚决字（2016）0500号行政处罚决定书，重新对马武作出新的处罚决定。
被告迁安市公安局辩称，2016年4月26日9时许，在迁安市公交总站北数第三个公交站点处，出租车司机张双在站点等待拉客，迁安市迁运公交有限公司工作人员马武等人认为张双的出租车阻碍了公交车的正常通行，马武遂与张双发生争执，后双方互相殴打。原告提出对马武处罚明显过轻，马武与原告因拉客行为产生争执，进而双方互相殴打，双方均存在过错，且都不同程度造成了对方受伤，但未产生严重的违法后果，所以根据《河北省公安机关行政处罚裁量标准》第六十三条的规定属于殴打他人的行为，马武的行为属于“一般情节”的违法行为，遂根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对马武行政拘留七日，并处罚款贰佰元，处罚适当。综上所述，被告对该案的处理，事实清楚、证据确凿，适用法律正确、处罚适当，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迁安市公安局在法定期限内向本院递交答辩状及如下证据：
1、2016年4月29日对马武的询问笔录，证实原告与马武因为原告的出租车影响了公交车的出行从而引发了冲突，直至后来打架，这是有原因的存在，并不是寻衅滋事，且双方均有行为；2、2016年4月27日对张双的询问笔录，证实第三人马武与原告因为原告的出租车停在了公交站点附近，影响了公交车的通行，随后二人发生冲突，马武与原告互相殴打，双方均存在过错，马武的行为并不是任意殴打他人的寻衅滋事行为；3、2016年4月27日对王宝兴的询问笔录，证实马武与原告之间的行为是互相殴打，不存在寻衅滋事，双方均有过错；4、2016年4月29日对付某的询问笔录，证实马武与原告之间的行为是互相殴打，不存在寻衅滋事，双方均有过错；5、2016年5月4日迁安市人民医院对张双的诊断证明（病历号2016119582），证实张双的受伤情况；6、现场视频资料一份，证实张双与第三人马武发生纠纷后，互相殴打，不存在任意殴打他人的寻衅滋事行为；7、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，证实马武的行为是殴打他人，不是寻衅滋事，被告对第三人马武进行的处罚适用法律正确；8、报警案件登记表、受案登记表、行政处罚告知笔录、行政处罚审批表等，证实被告按照法律程序对第三人进行处罚，程序合法。
原告张双对被告迁安市公安局提供的第1号证据有异议，我没有阻碍交通，我靠边停车了，没有规定出租车应该在哪停，交通局没有划分出租车和公交车的地方，我也没有在站点等待拉客，停车的位置合理合法，把我的车前后堵上，造成我停运本身就是寻衅滋事，后又对我人身侮辱，拍我的上岗证照片并对我进行诽谤，我不让马武照相，他就动手打人，马武没有权力扣我的车，他属于结伙打架；对被告提供的第3号证据有异议，王宝兴是参与者，没有权利作证人；对被告提供的第4号证据有异议，笔录说的不属实，证人付某也是违法者；对被告提供的第6号证据有异议，马武不应该堵我车，不应该拍我照片，我不让他拍照片不应该打我。我与马武不是互相殴打，是他打我两下我才打他的，马武对我进行诽谤、侮辱；对被告提供的第7号证据有异议，因为马武还对我进行侮辱、诽谤，他们几个结伙殴打我，所以适用法律不对；对被告提供的第8号证据有异议，我也不懂、不知道。对被告提供的第2、5号证据无异议。
经庭审质证，对被告提供的第1-8号证据因其来源合法，客观真实，能够相互印证，本院予以认定。
经审理查明，原告张双系迁安市闫家店乡腾庄村人，从事出租车营运工作。2016年4月26日9时许，在迁安市公交总站北数第三个公交站点南侧处，原告张双在此等待拉客人，迁运公交有限公司工作人员马武、王宝兴和付某三人认为张双的出租车阻碍了公交车的正常通行，因而对原告的行为进行制止，双方因此发生争执，第三人马武与原告张双进行撕打，而后发生互殴。王宝兴报警至迁安市公安局城关派出所，被告迁安市公安局于当日立案受理并进行调查取证。2016年5月10日被告迁安市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人马武和原告张双分别作出迁公（城）行罚决字（2016）0500号和迁公（城）行罚决字（2016）0499号行政处罚决定书，决定对二人行政拘留七日，并处罚款贰佰元（已执行）。原告张双对被告迁安市公安局对第三人马武作出的行政处罚决定书不服，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销迁公（城）行罚决字（2016）0500号行政处罚决定书，重新对马武作出处罚决定。
本院认为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，被告作为社会治安管理部门，具有作出被诉行政行为的职权。本案中，第三人马武与原告张双是因为先发生争执后，二人发生撕打进而互殴的，因而被告在法定处罚种类和幅度内对第三人作出的行政处罚决定书，认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，不存在原告所称的对第三人处罚过轻的情形，故原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张双的诉讼请求。
案件受理费50元由原告张双负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 张新苗
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 曹智超
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第0799号
原告黄美娟。
委托代理人曹先进（受黄美娟的特别授权委托），无锡市北塘区曙光法律服务所法律工作者。
被告黄山凤。
被告王海泉。
原告黄美娟与被告黄山凤、王海泉民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法由审判员高鑫适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄美娟及其委托代理人曹先进，被告黄山凤、王海泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄美娟诉称，黄山凤先后向其借款20万元并约定利息。2012年6月，黄山凤出具借条又约定借期一年，但未按约归还。现要求判令：1、黄山凤归还本金20万元。2、支付至2013年6月止期间的利息29000元。3、自2013年7月起按年息12%的利率支付逾期利息。4、王海泉对本案债务，负有共同偿还义务。
被告黄山凤辩称，其所借之款也出借于他人，但因追讨无果，故暂无能力偿还本案之债。
被告王海泉辩称，其对黄山凤向黄美娟借款之事起初尚不知情，直至2012年期间方获悉。其他意见与黄山凤相同。
经审理查明，原告黄美娟与被告黄山凤系妯娌关系，黄山凤与王海泉系夫妻关系。2011年起，黄山凤陆续向黄美娟借款。2012年6月，黄山凤出具收条一份，载明“收到黄美娟人民币20万元整，利息为1.5分计算，限期一年，6月份—12月份利息21000元”。2012年6月前的利息双方商定为年息12%并已按实结算。此后，黄山凤仅支付利息10000元。
上述事实，有收条、银行交易凭证、户籍资料及双方当事人的陈述等予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄美娟与黄山凤的借贷关系，经审查，属合法的借贷关系，黄山凤在借款后负有还本付息的义务。本案债务发生于黄山凤与王海泉的夫妻关系存续期间，故王海泉负有共同偿还的义务。鉴此，本院对黄美娟的本案诉请，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
黄山凤、王海泉于本判决发生法律效力起十日内，归还黄美娟借款本金200000元、利息29000元；并自2013年7月1日起至本判决应给付之日止，以200000元为基数按年利率12%计付相应利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2370元，保全费1670元，合计4040元，由黄山凤、王海泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 高 鑫
二〇一三年八月十六日
书记员 周怡洁
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更617号
罪犯陈某，现在山东省运河监狱服刑。
山东省临沂市中级人民法院于2011年12月9日作出了（2011）临刑二初字第247号刑事判决，以被告人陈某犯盗窃罪，判处有期徒刑十年。判决发生法律效力后交付执行。山东省济宁市中级人民法院于2014年9月15日对其对其裁定减去有期徒刑一年。执行机关山东省运河监狱于2016年1月12日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯陈某在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯陈某在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯陈某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈某减去有期徒刑一年。刑期自裁定之日起计算，即自2016年1月25日至2018年7月29日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 韩圣秋
人民陪审员 钟 岩
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 孙衍慧
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潜民一初字第00742号
原告：李明，男，1962年9月26日出生，汉族，农民。
委托代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。
委托代理人：石朝阳。
被告：凤维怀，男，1963年8月6日出生，汉族，农民。
被告：许良道，男，1963年4月1日出生，汉族，农民。
被告：合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司，
本院在受理原告李明诉被告凤维怀、许良道、合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告李明于2014年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，李明以与凤维怀、许良道、合肥瑶海建筑安装工程有限责任公司已自行和解为由，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李明撤回起诉。
案件受理费1300元减半收取650元，由原告李明负担。
审判员 李 娟
二〇一四年九月五日
书记员 李杨洲
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第3628号
罪犯杨自卫，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省胶州市人民法院于2011年10月24日作出（2011）胶刑初字第552号刑事判决，以被告人杨自卫犯盗窃罪、非法持有枪支罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元。刑期自2011年6月28日至2023年6月27日止。
执行机关山东省潍北监狱于2014年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2013年8月15日获得记功奖励一次，2014年10月10日获得记功奖励一次，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑一年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯杨自卫准予减刑一年（现刑期自2011年6月28日至2022年6月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一四年十一月三十日
书 记 员 孙建辉
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡中法刑执字第1578号
罪犯邓楚军，男，1965年11月13日出生于湖南省耒阳市，汉族，初中文化，现在湖南省衡州监狱服刑。
湖南省耒阳市人民法院于二〇一二年十一月十五日作出（2012）耒刑一初字第311号刑事判决，认定罪犯邓楚军犯放火罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省衡州监狱于2015年7月15日以该犯在服刑期间有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓楚军在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，服从安排，能吃苦耐劳，努力完成劳动任务。百分考核中折计大功、表扬各一次。以上表现情况，有“提请减刑建议书”、“罪犯奖惩审批表”、“罪犯考核奖惩登记表”等证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯邓楚军在服刑期间有悔改表现。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯邓楚军减去有期徒刑十个月（减刑后，刑期执行至2015年9月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贺要生
审 判 员 陈 慧
审 判 员 何闰英
二〇一五年七月二十九日
代理书记员 刘家辰
陕西省榆林市榆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0802刑初702号
公诉机关榆林市榆阳区人民检察院。
被告人王某，农民。2016年8月5日涉嫌非法占用农用地罪被榆林市公安局榆阳分局刑事拘留，同年8月11日被该局取保候审。同年10月12日本院决定重新对其取保候审。
榆林市榆阳区人民检察院以榆区检诉刑诉（2016）第542号起诉书指控被告人王某犯非法占用农用地罪，于2016年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。榆林市榆阳区人民检察院指派检察员马雷、慕利锋支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
榆林市榆阳区人民检察院指控：2013年至2016年，被告人王某未经林业行政主管部门审批，陆续将榆林市榆阳区补浪河乡巴石壕村三组集体所有分配其管理的34.92亩林地推毁用于种植农作物，林地内长有沙蒿、沙柳等植被。经榆林市榆阳区林业调查规划设计院鉴定：推毁林地面积134.92亩，属林业用地，地类为防护林（特灌林），覆盖度35%。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某在侦查阶段的供述、证人刘某甲、刘某乙、姜某的证言、林地权属证明、辨认照片、照片、勘验笔录、鉴定意见等证据证实，足以认定。
另查明，被告人王某于2016年8月5日，主动到榆林市榆阳区森林公安派出所投案。以上事实有被告人的供述、榆林市榆阳区森林公安派出所的情况说明在卷佐证，足以认定。
榆林市榆阳区人民检察院建议对被告人判处拘役四个月至六个月，并处罚金。
本院认为：被告人王某违反土地管理法规，非法占用林地，擅自改变被占用林地用途，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条规定，构成非法占用农用地罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王某犯非法占用农用地罪的事实及罪名成立。鉴于被告人主动投案，如实供述自己的罪行，属自首，且犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，故本院依法对其适用缓刑。榆林市榆阳区人民检察院的量刑建议适当，本院予以采纳。本院为了维护国家对林地的管理制度，打击刑事犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人王某犯非法占用农用地罪，判处拘役五个月，宣告缓刑十个月，并处罚金人民币3万元。（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金从本判决生效第二日起三个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省榆林市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 郭玉婷
二〇一六年十月二十一日
书记员 贾彩英
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第19279号
原告张建英，女，1966年2月26日出生。
委托代理人王泽民，北京市易行律师事务所律师。
委托代理人蒋铁顺，北京市易行律师事务所律师。
被告新华人寿保险股份有限公司（组织机构代码10002387-5），住所地北京市延庆县湖南东路1号。
法定代表人康典，董事长。
委托代理人朱柳曦，男，1980年6月18日出生，新华人寿保险股份有限公司风险管控部总经理助理。
委托代理人许孝春，北京市东元律师事务所律师。
原告张建英与被告新华人寿保险股份有限公司（以下简称新华保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员兰国红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建英及其委托代理人王泽民、蒋铁顺，被告新华保险公司的委托代理人朱柳曦、许孝春到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告张建英诉称：2000年5月25日，原告与被告签订了保险单号为×××的保险合同，合同约定原告一次性向被告缴纳保险费23000元，被告应于原告年满55岁时一次性向原告给付养老金38111元。但是，合同签订并生效后，被告始终未将保险合同原件交付原告。2013年7月，原告到被告处查询相关投保事宜时，被告向原告告知该份保险合同已于2003年5月26日解除，并已将保全作业申请书等材料交付了原告，但原告对此并不知晓。原告认为，被告在原告毫不知情的情况下擅自解除保险合同，应认定无效，故诉至法院，请求判令：1、确认被告于2003年5月26日解�保险单号为×××的保险合同的行为无效；2、被告恢复履行保险单号为×××的保险合同；3、被告将保险单号为×××的保险合同原件交付给原告；4、被告承担本案诉讼费用。
被告新华保险公司辩称：2000年5月和9月，原告所在单位北京市丰台区分中寺农工商联合公司二分公司（以下简称二分公司）在被告处分两次为包括原告在内的若干村民投保了养老金保险，相关投保手续均由二分公司提供，保险费也均系二分公司交纳。2003年初，被告在内部排查时发现上述保单投保时存在个别投保书签名处空白等瑕疵，通过二分公司又了解到相关投保手续均未取得“投保人”、“被保险人”签名同意，因此要求二分公司及时清退上述业务。二分公司为确保投保资金不受损失，经与被告协商，分别在2003年5月和9月即投保满三年后将相关保单撤销，退保手续也均系二分公司办理，被告也将相关保险费退还了二分公司。由于投保、交费均系二分公司代为办理，而且在被告的说明及要求下，二分公司又配合提供了相关保全手续，特别是全部参保的七十多名职工的身份证原件，被告及业务员均有理由相信二分公司已向职工告知了相关情况，并获得了全部职工的授权，因此被告办理相关业务并不存在过错，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年5月25日，二分公司代张建英向新华保险公司投保了新华养老金保险，并代张建英向新华保险公司交纳了保险费，新华保险公司出具的保险费预收收据载明的投保人名称为二分公司。2000年6月12日，新华保险公司向二分公司出具了号码为×××的养老金保险单，保险单记载的投保人、被保险人均为张建英，受益人为法定继承，保险金领取标准为38111元，领取方式为一次领，领取年龄为55岁。
此后，新华保险公司发现相关投保手续均未取得投保人、被保险人签名同意，便要求二分公司及时清退上述业务。二分公司收取张建英身份证原件并于2003年5月26日向新华保险公司提交了《保全作业申请书》等材料。同日，新华保险公司出具了《批单》，该批单记载，根据投保人申请，新华保险公司同意将保单作出退保批注，批注后，原合同主附险保险责任均即行终止，批单自2003年5月26日起生效。
2013年7月2日，段荣贞、王秀荣等二分公司员工到新华保险公司处投诉，针对双方在投诉中的沟通情况，新华保险公司北京分公司出具了《投诉沟通记录表》，该记录表内容有：新华保险公司职员段雪梅问投诉人员投保后是否收到过保单，投诉人员表示没有收到保单，投诉人员知道二分公司给其买了保险，但从未见过保单，也没有在投保书上签过字；段雪梅告知投诉人员退保是需要身份证原件以及退保申请书签名的，投诉人员表示二分公司向其每个人收过身份证，但其本人都没有在退保申请书上签过字。
2013年10月9日，中国保险监督管理委员会北京监管局办公室（以下简称监管局）向王永山（系另案原告，亦为二分公司员工）出具《信访事项办理情况告知书》，该告知书对王永山的投诉事项答复称，监管局对王永山提出的新华保险公司北京分公司前业务员肖铁军未经投保人授权代投保人办理退保的信访事项，经查，情况基本属实，监管局将对新华保险公司北京分公司依法采取监管措施。
庭审中，经本院询问，双方当事人均认可投保时系二分公司代张建英向新华保险公司办理了投保手续并交纳保险费。另外，张建英称，二分公司曾开会告知其有关办理保险的事宜，并收取了身份证原件，但其本人投保时并未在场，也未在投保书上签字，亦未收到保险�。
上述事实，有原告张建英提供的养老金保险单、张建英身份证复印件、保全作业申请书、批单、信访事项办理情况告知书、投保书、保险费预收收据、投诉沟通记录表、延庆法院谈话笔录、东城法院开庭笔录，被告新华保险公司提供的保险费预收收据、投诉沟通记录表、东元律师事务所律师调查笔录、保全作业申请书、养老金保险单、张建英身份证复印件、养老金保险条款、情况说明以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：从庭审可查，张建英与新华保险公司均认可二分公司代张建英向新华保险公司投保了新华养老金保险并代为支付保险费，故二分公司系张建英的代理人，张建英与新华保险公司之间成立保险合同关系，该保险合同关系合法有效，对双方均具有约束力。本案中双方争议焦点在于新华保险公司解除涉案保险合同的行为是否有效，对此本院认为�虽然张建英提供了信访事项办理情况告知书等证据材料，用以证明其未在保全作业申请书上签字、亦未委托肖铁军办理退保事宜，但结合投诉沟通记录表的内容和庭审情况，二分公司收取了张建英身份证原件并向新华保险公司提交了保全作业申请书等退保手续，由于涉案保险合同的投保手续亦由二分公司代为办理，新华保险公司有理由相信退保系张建英本人的真实意思表示，因此，新华保险公司据此解除涉案保险合同的行为并无不当，张建英的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告张建英的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告张建英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 兰国红
二〇一三年十二月十九日
书记员 许无忌
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第5859号
原告天津志嘉物业管理服务有限公司，住所天津市南开区卫津路师北里10-5-401。
法定代表人林志国，总经理。
委托代理人马益珍，该公司职员。
被告杨东。
原告天津志嘉物业管理服务有限公司与被告杨东物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天津志嘉物业管理服务有限公司的委托代理人马益珍到庭参加诉讼，被告杨东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告对天津市南开区兴云里小区进行物业服务管理工作，被告是兴云里小区居住的业主。被告在享受到物业服务后，自2012年8月至2015年5月未缴物业费。被告的物业建筑面积67.82平方米，自2012年8月至2015年5月交费标准为综合服务费0.4元／月／平方米，每月应缴27.1元，合计欠费921.4元。故原告起诉要求给付物业费921.4元并承担案件受理费。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、天津市住宅物业服务合同2份，证明业委会代表全体业主与原告签订的物业服务合同，由原告为被告所在小区进行物业服务，期限分别自2011年11月1日至2013年10月31日止，2014年1月11日至2016年1月10日，住宅每月每平方米0.4元。2、业委会证明，说明未签订协议期间原告仍为小区提供服务，物业费参照物业服务合同标准。3、资质证，证明原告具有物业服务资质。4、备案证明2份，证明物业合同已经备案。
经审理查明，原告系具有物业管理资质的企业。2011年10月原告接受天津市南开区兴云里业主会的委托对该小区进行物业管理服务。双方签订的《天津市住宅物业服务合同》对物业管理中的权利、义务及小区物业管理服务标准、小区物业管理服务费用的交纳等事项进行了约定：多层住宅及高层住宅均按建筑面积每月每平方米0.4元收取；原告服务的区域包括房屋共有部位和共有设施设备的维修、养护和管理，共有区域内环境卫生清扫保洁和绿地、树木、绿化设施的养护、管理，物业装饰装修的管理，车辆行驶和停放秩序的服务、管理等。原告与天津市南开区兴云里业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》业经天津市南开区物业管理办公室备案。该合同到期后，2014年1月11日双方又重新签订了《天津市住宅物业服务合同》并备案。物业管理服务期限终止日期延续至2016年1月10日。2014年1月6日，天津市南开区兴云里业主会、天津市南开区广开街道办事处桦林园社区居委会出具证明，证明2013年10月15日志嘉物业服务有限公司合同到期，由于该小区业主委员会换届，没有确定合同，志嘉物业服务有限公司一直在兴云里小区服务至今。
被告房屋坐落在天津市南开区广开四马路兴云里10-3-701，房屋建筑面积为68.25平方米（原告按67.82平方米主张物业费），被告每月应缴纳的物业管理服务费为27.1元。自2012年8月至2015年5月，被告共计拖欠原告物业服务费921.4元。
上述事实，有当事人陈述及原告提交的证据佐证在案，本院予以确认。
庭审结束后，原告提出诉讼请求计算有误，变更为要求被告给付2012年11月至2015年5月物业服务费840.1元。
本院认为，原告依据与天津市南开区兴云里业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》对被告所居住的小区实施物业服务，该合同对双方当事人权利、义务等均有明确约定，系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应认定合法有效。该合同对小区的全体业主具有约束力。原告已为被告居住的小区提供了相应的物业服务，被告作为小区业主应履行向原告交纳物业管理服务费的义务。现被告杨东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，未对原告的服务提出抗辩，故被告应全额交纳所欠费用，本院对原告的诉讼请求予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
本判决生效后十五日内，被告杨东给付原告天津志嘉物业管理服务有限公司2012年11月至2015年5月的物业服务费840.1元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告杨东负担，于本判决生效后十五日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 赵玉铭
人民陪审员 焦守诣
人民陪审员 刘 静
二○一五年十二月十日书记员史玮
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
贵州省贵阳市南明区人民法院 民 事 裁 定 书 （2015）南民初字第5859号 原告李双平，女，1957年6月28日生，汉族，住本市南明区。 被告曾祥薇，女，1987年3月11日生，汉族，住本市息烽县。 原告李双平诉被告曾祥薇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，原告李双平于2016年7月7日向本院申请撤诉。 本院认为，原告李双平申请撤诉不违反法律规定，未损害国家、集体或他人的利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告李双平撤回起诉。 案件受理费550元减半收取275元，由原告李双平负担。 审判员  程攀 二〇一六年七月七日 书记员  杨俊
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐商四终字第103号
上诉人（一审被告）孙庆宝，住黑龙江省甘南县。
委托代理人冯宝林，黑龙江夙生律师事务所律师。
上诉人（一审被告）徐胜梅（孙庆宝之妻），现住黑龙江省甘南县。
委托代理人冯宝林，黑龙江夙生律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）陈岩，现住黑龙江省齐齐哈尔市。
上诉人孙庆宝、徐胜梅因与被上诉人陈岩民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省甘南县人民法院（2015）甘商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙庆宝、徐胜梅及其委托代理人冯宝林、被上诉人陈岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，孙庆宝与徐胜梅系夫妻关系。2014年6月25日，孙庆宝与徐胜梅在陈岩处借款10万元，由陈岩书写借条内容，由孙庆宝签名。该借款经陈岩多次催要后均无结果，故陈岩起诉至一审法院要求孙庆宝与徐胜梅偿还借款本金及利息。
一审法院认为，借条有明确的债权人和债务人，有具体的借款金额，孙庆宝与徐胜梅认可借条的真实性，但是辩解称孙庆宝、徐胜梅与陈岩之间不存在真实的借贷关系，认为陈岩未能提供借贷存在的资金往来证据。一审法院认为，陈岩主张借款当时是现金交付，并且对现金交付的原因、款项来源、交付时间、地点及交付现金并出具借条的过程作了合理陈述，已经完成了行为意义上的证明责任。孙庆宝与徐胜梅对反驳陈岩的主张应当负有举证责任，庭审时陈岩没有提供相应充分证据推翻借款事实，故陈岩提交的借条应视为真实有效，是双方的真实意思表示，所确定的债权债务关系依法应受法律保护，对孙庆宝与徐胜梅的辩解意见，不予采纳。借款发生在孙庆宝与徐胜梅婚姻关系存续期间，徐胜梅并未对陈岩主张的借款是孙庆宝个人所负债务提出抗辩，应当按夫妻共同债务处理。借条未约定借款利息，陈岩主张利息时未明确利息标准，也未补交诉讼费，故对陈岩要求孙庆宝与徐胜梅支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、孙庆宝、徐胜梅于一审判决生效后五日内偿还陈岩借款10万元；二、驳回陈岩其他诉讼请求。案件受理费2300元，诉讼保全费1020元，共计3320元，均由孙庆宝与徐胜梅负担。
判后，孙庆宝与徐胜梅不服一审判决，向本院提出上诉称：一、一审法院在证据认定方面违反证据认定规则，导致案件认定错误。1.没有真实来源的借款是不真实的借款关系，面对孙庆宝对陈岩的借条是不真实借款的抗辩，人民法院应审慎对待案件事实的认定和证据真实性的审查。对没有资金往来证据佐证的借款关系不应只以借据作为认定借款关系成立的唯一依据；2.陈岩以自己在银行取款后有收藏新币的习惯，借给孙庆宝10万元是自己收藏的9万元新币加上一些旧币的说法明显不符合日常生活经验和逻辑规律；3.在证据方面，证人李某甲证实自己是本案的唯一证人，同时李某乙的证言有客观事件相佐证，一审对证人李某乙的证言不予认定是错误的；二、借款欠据不代表真实的借贷关系，一审法院判决说理没有法律依据；三、对双方是否存在借款事实出现严重分歧的案件上，一审法院仅以行为意义上的证明责任就免除了陈岩应该继续履行的结果意义上的证明责任，不符合证据的证明效力。综上，请求二审法院依法查清案件事实，撤销一审法院判决，依法予以改判。
陈岩二审答辩称：本案债权债务关系明确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回孙庆宝与徐胜梅的上诉请求，维持原判。
本院在二审开庭审理过程中，孙庆宝提供证据录音光盘一张，用以证实陈岩没有能力向孙庆宝提供10万元的借款。该证据因与本案不具有关联性，本院不予采信；陈岩提供一组银行交易流水账，用以证实其有足够的资金借给孙庆宝现金10万元。该证据具备真实性，与本案具有合法性和关联性，本院予以采信。
一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。
本院认为，陈岩持有孙庆宝出具的借据，并在一、二审庭审中陈岩具体陈述了借款形成的时间，借款交付地点以及借款的来源和去向，孙庆宝向陈岩借款10万元是本案事实，双方之间的债权债务关系明确，本院对此予以确认。孙庆宝与徐胜梅没有确实充分证据证实其与陈岩之间不存在债权债务关系，同时该借款发生在孙庆宝与徐胜梅婚姻关系存续期间，因此一审认定该债务系孙庆宝与徐胜梅的共同债务正确。孙庆宝与徐胜梅二审提出，一审对证人李某乙的证言不予认定是错误的，以及一审法院仅以行为意义上的证明责任即免除了陈岩应该继续履行的结果意义上的证明责任，不符合证据证明效力的上诉主张，本院认为，同一种纸张，且编号相同，陈岩陈述：借款所用纸张是饭店正面有字纸张，事实是借条反面纸张的正面并没有字迹，其称在饭店孙庆宝给陈岩出具的10万元借条是用饭店送餐的时候登记用的小纸或小方本印纸，与借条所用纸张亦不相符，借条所用的纸张为学生用笔记本，与一般饭店通常所用便签式纸张不同。一审第二次开庭审理，证人李某乙提交另一页纸张与陈岩所持借据纸张及陈岩与孙庆宝所签协议纸张制式均相同，且编号亦相同，不同时间、地点、人物所用纸张一致，如此巧合不合常理，证人李某乙证言前后矛盾，不具有证据的真实性。孙庆宝的陈述结合本案书证分析，亦不具有真实性。陈岩陈述借据是在孙庆宝车内使用孙庆宝提供的纸张，在孙庆宝家附近的饭店内，双方签订合伙协议时亦是使用孙庆宝提供的纸张具有真实性，结合本案书证，本院予以采信。一审认定事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人孙庆宝与徐胜梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙世明
代理审判员 董 铭
代理审判员 王 松
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 于 剑
镇江市丹徒区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徒民初字第0989号
原告镇江市第一人民医院，住所地江苏省镇江市。
法定代表人朱夫，该医院院长。
委托代理人温旭东，江苏东方之光律师事务所律师。
被告魏荣立，男，汉族，住江苏省镇江市。
本院在审理原告镇江市第一人民医院与被告魏荣立医疗服务合同纠纷一案中，原告镇江市第一人民医院向本院提出申请，要求撤回对被告魏荣立的起诉。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告镇江市第一人民医院撤回对被告魏荣立的起诉。
案件受理费减半收取175元，由原告镇江市第一人民医院负担。
代理审判员 邰利明
二〇一五年七月二日
书 记 员 徐 露
山东省淄博市临淄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0305执639号
申请执行人李连才，男，汉族，现住淄博市临淄区。
被执行人淄博顺泰冶金有限公司，住所地淄博市临淄区。
李连才申请执行淄博顺泰冶金有限公司解除劳动合同、经济补偿、工资、押金劳动争议一案，临淄区劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）临劳人仲案字537号仲裁裁决书已经发生法律效力，权利人李连才于2016年3月1日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，执行标的总额81844.06元未能执行。现查明被执行人淄博顺泰冶金有限公司无财产可供执行，申请执行人李连才也提供不出被执行人淄博顺泰冶金有限公司有可供执行的财产证据或财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
淄博市临淄区人民法院（2016）鲁0305执639号执行案件本次执行程序终结执行。
如发现被执行人淄博顺泰冶金有限公司有财产可供执行，申请执行人李连才可以向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李爱民
审判员 王建勋
审判员 张 晔
二〇一六年八月一日
书记员 周美静
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0103民初3941号
原告：田刚。
原告：李忠择。
上述两位原告共同的委托诉讼代理人：尹袁，安徽众城高昕律师事务所律师。
被告：合肥市皖武驾驶培训学校有限公司，住所地安徽省合肥市长丰路90号。
法定代表人：王纯，总经理。
被告：王纯。
上述两位被告共同的委托诉讼代理人：苏黎明，安徽金亚太律师事务所律师。
被告：张非。
委托诉讼代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
原告田刚、李忠择诉被告合肥市皖武驾驶培训学校有限公司（以下简称皖武公司）、王纯、张非合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，依法进行审理。
田刚、李忠择向本院提出诉讼请求：1.皖武公司返还保证金600000元及利息39360元（按银行同期贷款利率自2014年3月1日暂计至起诉日，顺延至款清）；2.王纯、张非对上述款项承担共同偿还责任；3.本案的诉讼费用由皖武公司、王纯、张非承担。事实和理由：田刚、李忠择与案外人刘胜成签订《股份合作经营协议书》，拟与皖武公司设立合肥市皖武驾驶员培训学校（以下简称皖武驾校）庐江城关报名点、合肥职教城报名训练点，约定李忠择负责上述二报名点的经营管理工作，张非作为联系人，负责与皖武公司沟通与协调。为实现合作目的，应王纯要求向王纯个人账户汇款600000元作为保证金，但王纯未将该600000元保证金交给皖武公司。由于合作目的并未实现，田刚、李忠择向皖武公司索要保证金，于2014年9月起诉至合肥市庐阳区人民法院，但在庭审中，皖武公司否认了与田刚、李忠择存在合作关系，仅认可其与张非存在合作关系，并否认收到田刚、李忠择的保证金600000元，仅认可收到张非向其支付的保证金600000元，并向张非出具收款收据，同时认为张非向皖武公司支付的600000元已经用于购买车辆。合肥市庐阳区人民法院以《合作经营协议书》系张非与皖武公司签订，田刚、李忠择系案外人为由驳回了田刚、李忠择的起诉。此后，田刚认为其向王纯个人账户为6238的账号汇款600000元系王纯个人的不当得利，应当予以返还，故于2015年向合肥市庐阳区人民法院提起诉讼，要求王纯返还不当得利。但在庭审过程中，张非向法院披露其与皖武公司签订的《合作经营协议书》系受田刚、李忠择的委托签订，其与皖武公司建立的合同关系系受田刚、李忠择的委托的行为，王纯收到的保证金系田刚、李忠择支付的合作保证金。综上，田刚、李忠择认为，张非在庭审中已经披露受田刚、李忠择的委托与皖武公司签订合同并支付保证金，由于双方合作目的没有实现，皖武公司应当返还保证金600000元，张非超越代理权限，应当就田刚、李忠择的损失承担责任。
本院经审查认为，根据合同相对性原则，合同只能对合同的当事人产生拘束力。只有合同当事人一方能够向合同的另外一方当事人基于合同提起诉讼。当事人以外的第三人不能主张合同权利。田刚、李忠择依据张非与皖武公司之间签订的《合作经营协议书》主张合同权利，违背了合同相对性原则。李忠择、田刚诉讼主体不适格，本院依法应驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告田刚、李忠择的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 彭 举
二〇一六年八月十六日
书记员 卫志莲
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
吉林省辉南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0523民初654号
原告：薛志刚，住辉南县。
委托代理人：尹曼，吉林辉发律师事务所律师。
被告：通化市大洋酒业有限公司。住所地，辉南县。
法定代表人：王亚民，经理。
委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
被告：王亚民，住辉南县。
委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
被告：张文胜，住辉南县。
委托代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。
原告薛志刚诉被告通化市大洋酒业有限公司（简称大洋酒业）、王亚民、张文胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告薛志刚及其委托代理人尹曼，被告大洋酒业、王亚民、张文胜的委托代理人高璐到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告薛志刚诉称：2015年3月20日，三被告向原告借款180万元用于倒贷，期限为2015年3月20日至2015年4月19日，约定利息三分。借款到期后，被告只给付2015年11月前的利息。为此起诉要求三被告偿还借款本金180万元及利息，利息从2015年12月1日开始到2016年5月30日按月利3分计算，从2016年6月1日开始按月利息2分计算。
被告大洋酒业、王亚民、张文胜辩称：对被告向原告借款本金180万元无异议，对于利息给付有不同意见，被告认为,借款利息从2015年12月1日之后应按月利息2分计算。
原告薛志刚为证明其主张提交的证据有：1、借款协议1份。2、收据1份。3、欠利息的欠据1份。4、银行汇款凭据复印件1张。证明原告根据借款协议将180万元通过银行给付被告及被告所欠利息、利率情况。
被告大洋酒业、王亚民、张文胜对上述证据均无异议。
原告薛志刚提交的证据符合法律规定予以采信。
被告大洋酒业、王亚民、张文胜没有提交证据。
根据原告的陈述和提交的证据及被告的答辩可证明本案如下事实：2015年3月20日，原告与三被告签订借款协议一份，三被告向原告借款180万元用于偿还贷款，约定借款利率为月利息3分，期限为2015年3月20日至2015年4月19日。原告通过工商银行辉南支行将180万元汇到被告王亚民的银行卡。借款到期后，三被告没有偿还借款，2015年11月前的利息已经给付。
本院认为：原告薛志刚与被告大洋酒业、王亚民、张文胜民之间的民间借贷关系依法成立，被告大洋酒业、王亚民、张文胜应按约定偿还借款本金及利息。关于借款利息的问题，原、被告约定月利息3分，超出了借款利率的限制性规定，借款利息应按年利率24%计算，超出部分不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告通化市大洋酒业有限公司、王亚民、张文胜偿还原告薛志刚借款本金180万元及利息（自2015年12月1日开始计算至给付完毕之日止，按年利率24%计算）。
上述款项被告应自本判决生效之日起三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21000.00元、保全费5000.00元，由被告通化市大洋酒业有限公司、王亚民、张文胜民负担。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期限为自本判决确定的履行期限最后一日起二年内。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 白喜友
审判员 李长龙
审判员 李明明
二〇一六年七月七日
书记员 高 霞
山东省郯城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郯刑初字第510号
公诉机关山东省郯城县人民检察院。
被告人刘某某，男，因涉嫌犯交通肇事罪于2015年9月16日被取保候审。
辩护人乔峰，山东晨浩律师事务所律师。
山东省郯城县人民检察院以郯检刑诉（2015）474号起诉书指控被告人刘某某犯交通肇事罪，于2015年10月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭适用简易程序，公开开庭审理了本案。郯城县人民检察院指派检察员李乔、李孟琳出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人乔峰到庭参加诉讼。现已审理终结。
郯城县人民检察院指控，2015年7月29日22时许，被告人刘某某驾驶苏KXG5**号“渝州”轻型普通货车由东向西行驶至新村苗木市场路段时，与由北向南王某某驾驶的鲁QV59**号重型自卸货车发生碰撞，致刘某某车上乘员倪某某死亡，徐某某受伤，两车损坏，车上所载货物损坏的交通事故，事故发生后刘某某弃车逃逸。刘某某负此次事故的主要责任。2015年8月13日被告人刘某某主动到公安机关投案。双方民事部分已和解。
上述事实，被告人刘某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人的原供述、证人徐某某、王某某、倪某某的证言、事故现场勘查笔录、现场图及照片、驾驶人及机动车信息、道路交通事故认定书、尸体检验报告书、协议书及谅解书、接受刑事案件登记表、到案经过、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某某违反道路交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，肇事后逃逸，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，适用法律适当，予以确认。被告人案发后主动投案，能如实供述自己的罪行，系自首；且民事部分已和解，对被告人可以从轻处罚适用缓刑并到山东省郯城县司法局接受矫正。在此期间，应遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条、第七十六条之规定，判决如下：
被告人刘某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑三年（缓刑考验期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 侯占争
审 判 员 颜廷湘
人民陪审员 梁 蕴
二〇一五年十一月六日
书 记 员 胡丽双
山东省章丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）章执字第345号
申请执行人章丘市农村信用合作联社，住所地章丘市。
被执行人东广新，男，生于1971年12月20日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人郭茂椿，男，生于1967年8月30日，汉族，居民，住章丘市。
被执行人高峰，男，生于1974年12月13日，汉族，居民，住章丘市。
本院在执行申请执行人章丘市农村信用合作联社与被执行人东广新、郭茂椿、高峰借款合同纠纷一案过程中，查找不到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2011）章商初字第787号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。
执行长 党卫东
执行员 石俊东
执行员 张 洪
二〇一四年七月二十八日
书记员 解玉丹
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑二执字第768号
罪犯陶家桂，男，汉族，现在青海省西宁监狱服刑。2005年3月27日广东省江门市中级人民法院作出（2005）江中法刑一初字第13号刑事判决，认定罪犯陶家桂犯故意伤害罪，判处无期徒刑；剥夺政治权利终身。2008年5月9日经广东省高级人民法院裁定减为有期徒刑二十年；剥夺政治权利减为七年。2011年9月29日经本院裁定减刑一年三个月；剥夺政治权利七年不变。
青海省西宁监狱于2014年5月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2014年6月13日在青海省西宁监狱公开开庭审理，对该犯在服刑期间的表现进行了评议，现已审理终结。
本院认为，罪犯陶家桂在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加劳动，完成生产任务，获得监狱表扬四次、监狱服刑改造积极分子一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯陶家桂减刑一年十个月（刑期至2025年4月8日止）；剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 祁小芹
审判员 李 俐
审判员 吕 勇
二〇一四年六月十七日
书记员 赵 娜
韩风
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）奎执字第1098号
申请执行人潍坊银行股份有限公司。
法定代表人：史跃峰，董事长。
被执行人徐振龙。
被执行人殷如意。
被执行人张勇。
被执行人张红。
申请执行人潍坊银行股份有限公司诉被执行人徐振龙、殷如意、张勇、张红金融借款合同纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第858号民事判决书已立案执行。因被执行人暂无履行法定义务的能力，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结本次我院作出的（2014）奎商初字第858号民事判决书的执行。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张文智
审 判 员 陈俊山
审 判 员 高 彬
二〇一五年四月十六日
代书记员 刘 正
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初16532号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。负责人张伟航，行长。委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。被告李军，女，1970年8月16日出生，汉族，住江苏省南京市。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李军信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李军系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72699.37元(包括利息、滞纳金，计算至2016年6月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币72699.37元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年七月二十二日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）北民五初字第00145号
原告王某某，女，1985年9月24日出生，汉族，农民，住所地北票市。
被告张某某，男，1981年2月8日出生，汉族，农民，住所地北票市。
本院在审理原告王某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2014年4月2日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某某负担。
代理审判员 徐明江
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘佳慧
江苏省南通市港闸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第00276号
申请执行人董季兵。
委托代理人张邢炜，江苏高仁律师事务所律师。
被告陈建。
申请执行人董季兵与被执行人陈建装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2014）港民初字第00612号民事判决，已经发生法律效力。因被执行人未按法律文书确定的义务履行，申请执行人已向本院申请执行。要求被执行人给付工程款76000元、迟延履行利息1259元、诉讼费、公告费2300元，合计79559元。本院于2015年4月29日立案受理。
在执行过程中，本院依法查询了被执行人陈建的存款、房产、汽车等情况，未发现其名下有可供执行的财产。另查明，陈建已离异，负债累累，系本院多个案件的被执行人，目前下落不明。本案现已强制执行到位0元，尚未执行到位79559元。
本院向申请执行人发出风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、户籍信息等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力；目前本案被执行人无任何财产可供执行，本次执行程序应予终结。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2014）港民初字第00612号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向
本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 范 莅
审判员 张国华
审判员 张俊秋
二〇一五年七月二十二日
书记员 徐楷文
连云港市连云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）港执字第00276号
申请执行人孙爱清。
被执行人连云港天润海水养殖专业合作社。
案由：工资款纠纷
申请执行人孙爱清与被执行人连云港天润海水养殖专业合作社工资款纠纷一案，连云区人民法院作出的（2014）港商初字第0748号民事调解书已发生法律效力。依上述法律文书，被执行人未能履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年1月21日立案执行。
本案立案执行后，经查明被执行人下落不明且无财产可供执行，本案程序终结待发现可供执行财产时再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
连云区人民法院作出的（2014）港商初字第0748号民事调解书终结执行。如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 陶明忠
执行员 刘 杰
执行员 王宗其
二〇一五年六月十九日
书记员 胡 丹
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊东民初字第3061号
原告陈召伟，男，1970年4月22日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
被告郭殿荣，男，1970年6月16日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。
被告王晓燕，女，1973年8月12日出生，汉族，居民，住山东省聊城市。
委托代理人张维，山东光岳律师事务所律师。
上列原、被告民间借贷纠纷一案，原告于2014年9月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陈召伟、被告郭殿荣及被告王晓燕委托代理人张维到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年12月21日，被告郭殿荣因急需向原告借款10万元，当时约定借款利率二分，借款期限六个月，2012年6月27日偿还了50000元及相应利息。2012年8月27日又向原告借款50000元，期限利率同上，2012年11月28日又向原告借款10万元，期限利率同上，至此被告郭殿荣共向原告借款20万元整。被告郭殿荣每三个月左右付一次利息，付至2013年4月29日。于2013年10月又付利息5000元，于2014年4月30日被告郭殿荣给我更换了借条，经我多次催要，被告均以没钱为由，不予偿还。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令被告郭殿荣、王晓燕共同偿还原告借款20万元及利息，诉讼费用由被告承担。
被告郭殿荣辩称：原告所诉属实，因我与原告系同学关系，出于对我的信任，原告才借给我钱的，借款我都用了。
被告王晓燕辩称：被告郭殿荣向原告借款，王晓燕不知情，借款并未用于家庭共同生活，被告王晓燕不应该承担还款责任。
经审理可以确认如下事实：原告与被告郭殿荣系同学关系。2011年12月21日，被告郭殿荣向原告借款100000元，当时双方约定借款期限半年，月利率二分。2012年6月27日，被告郭殿荣还款50000元及相应的利息。2012年8月27日，被告郭殿荣又向原告借款50000元，2012年11月28日第三次向原告借款100000元，借款均约定借款月利率二分，期限半年。上述借款被告郭殿荣将借款利息偿还至2013年4月29日，2013年10月，被告郭殿荣又偿还了原告利息5000元左右，后被告未再偿还。2014年4月30日，被告郭殿荣重新书写借据一份，借据写明：“今借到陈召伟现金壹拾万元整借款人：郭殿荣2014年4月30日。”以上借款被告郭殿荣辩称均系自己经营酒店或告其他投资使用，被告王晓燕不知情，但2011年12月21日的借款由原告直接转账至被告王晓燕银行卡中。
二被告原系夫妻关系，于1998年8月12日登记结婚，于2014年3月6日登记离婚，离婚时，双方就财产分割达成的协议是：夫妻共同的房产一套归王晓燕所有，未偿还的房贷由被告王晓燕偿还，丰田威驰轿车归郭殿荣所有，郭殿荣经营的酒店归郭殿荣所有，与家庭无关，离婚后郭殿荣自愿补偿王晓燕生活费五十万元，对婚姻关系存续期间的债务，约定个人名下的债务离婚后由各自享有和承担。
审理期间，本院依原告申请和所提供的担保，对被告王晓燕名下位于中通舜和嘉园的房产一套依法采取了诉讼保全措施。
上述事实由被告郭殿荣书写的借据、转款凭证、二被告的离婚协议书、当事人陈述等予以证实。上列证据本院予以存卷佐证。
本院认为：被告郭殿荣向原告借款未还的事实由被告郭殿荣亲笔签名的借据证实，且转款证明也可以佐证，被告郭殿荣对借款事实确认无疑，被告郭殿荣向原告借款未能偿还的事实足以认定。原告出借给被告款项并约定借款时间、利息，借据属双方当事人之间的借款合同，该合同不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方当事人均应受协议的约束。被告郭殿荣未按照约定偿还原告借款本息，违反了双方的合同约定，有违诚实信用原则和法律规定。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付借款利息。”原告要求被告支付借款本息的诉讼请求符合上述法律规定，依法应予支持。原告认可被告郭殿荣在2013年10月又还款5000元左右，被告可在偿还时依据原告的收据扣减。最高人民法院《关于适用﹤中人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”在本案中，被告王晓燕虽辩称对借款不知情，但借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告王晓燕未能提交任何证据证明郭殿荣向原告借款时明确约定为个人债务，也未能提交任何原告明知二被告之间关于夫妻债务约定的证据，应承担举证不能的法律后果。被告郭殿荣向原告借款时系与被告王晓燕夫妻关系存续期间，显系夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。被告王晓燕虽然与被告郭殿荣离婚，双方并签订有离婚协议，但该离婚协议仅在二被告之间产生约束力，对外不具有约束力，对二被告在婚姻关系存续期间所欠的债务，二被告应共同偿还。被告王晓燕的抗辩理由不能成立，本院不予采信。原告要求二被告共同偿还的诉讼请求并无不当，依法应予支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条之规定，判决如下：
限被告郭殿荣、王晓燕于判决生效后十日内偿还原告陈召伟借款本金200000元及利息，利息自2013年4月30日起至判决确定的还款之日止，按月利率2%计息。
被告郭殿荣于2013年10月偿还的5000元左右被告可待案款过付时凭收据扣减。
如果被告未按照判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元、诉讼保全费1520元由被告郭殿荣、王晓燕承担，原告已预交，待案款过付时一并结算。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 蒋国强
审 判 员 麻建萍
人民陪审员 吴玉香
二〇一四年十二月二日
书 记 员 邢丽燕
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪二中民四（商）终字第304号
上诉人（原审原告）涂金财。
委托代理人涂赞森。
被上诉人（原审被告）上海蜀发物流有限公司。
法定代表人向恒。
委托代理人范唯，上海君莅律师事务所律师。
上诉人涂金财因公路货物运输合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民二（商）初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人涂金财以与被上诉人上海蜀发物流有限公司达成和解协议且已履行完毕为由，于2014年5月27日申请撤回上诉。
本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。上诉人涂金财的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人涂金财撤回上诉。
二审案件受理费人民币666元，减半收取人民币333元，由上诉人涂金财负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 朱志红
代理审判员 杨喆明
代理审判员 陶 静
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条
……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
黑龙江省齐齐哈尔市碾子山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0207民初126号
原告碾子山区富田农资经销处。
法定代表人关清和，该公司经理。
被告赵同双，男，汉族，龙江县新功村农民。
被告腾海峰，男，1976年9月10日出生，汉族龙江县新功村农民。
原告碾子山区富田农资经销处与被告赵同双、腾海峰买卖合同纠纷一案中，原告碾子山区富田农资经销处于2016年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定，应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许碾子山区富田农资经销处撤回起诉。
案件受理费212元，减半收取106元，由原告碾子山区富田农资经销处负担。
审判员 赵宪斌
二〇一六年四月十九日
书记员 胡春阳
青岛市崂山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）崂执字第40号
申请执行人王淑清，女，汉族，1961年1月28日出生。
被执行人青建集团股份公司。
被执行人：王忠光，男，汉族，1958年11月10日出生。
本院在执行申请执行人王淑清与被执行人青建集团股份公司、王忠光买卖合同纠纷一案中，因被执行人将本案生效判决书所确定的给付义务履行完毕。依照《最高人民法院执行工作中若干问题的规定（试行）》第108条第一款的规定，裁定如下：
申请执行人王淑清申请执行的（2013）青民二商终字第427号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江守杰
审判员 王思清
审判员 侯 睿
二〇一四年一月二十七日
书记员 吴雄伟
广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）灵民初字第943号
原告杨怀敏。
委托代理人李军华，广西鑫顺律师事务所律师。
被告秦初保。
原告杨怀敏诉被告秦初保民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月7日受理后，依法由审判员李国胜适用简易程序于2015年9月7日公开开庭进行了审理，书记员张小春担任记录。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2013年8月15日、2013年8月18日、2013年8月30日分别向原告借款人民币30000元、70000元、30000元，共计130000元。双方口头约定借款期限为半年。借款期限届满后，经原告多次催索，至今被告分文未还。原告为维护其合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判决被告立即归还原告借款本金130000元，诉讼费用由被告承担。
原告对其诉称在举证期限内提供的证据有：1、借条3份，证实被告于2013年8月15日、2013年8月18日、2013年8月30日分别向原告借款人民币30000元、70000元、30000元，共计130000元；2、银行转账业务凭证、存款业务回单各1份，证实被告于2013年8月18日、2013年8月30日向原告借款人民币70000元、30000元，是通过银行转账。
被告秦初保未进行答辩，也未向本院递交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告秦初保经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据真实、合法，与本案有关联性，本院对原告提交的证据予以认定。
综合本案的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：被告于2013年8月15日向原告借款人民币30000元，并向原告出具借条1份。被告于2013年8月18日向原告借款人民币70000元，同日，原告通过其妻子李玉香的账户向被告秦初保的账户转账70000元，被告向原告出具借条1份。被告于2013年8月30日向原告借款人民币30000元，同日，原告向被告秦初保的账户存款30000元，被告向原告出具借条1份。双方口头约定三次借款期限为半年。借款期限届满后，原告多次催促被告还款，被告仍未还款。原告为维护自己的合法权益，向本院提起诉讼，请求判决被告归还原告借款本金130000元，诉讼费用由被告承担。
本院认为，债务应当偿还。被告分三次从原告处借款130000元并向原告出具借条3份，约定借款期限为半年。借款期限届满后，被告仍未归还原告借款。被告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请被告归还借款本金130000元，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告秦初保归还原告杨怀敏借款本金130000元。
案件受理费2900元，适用简易程序审理减半收取1450元，由被告秦初保负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付延期履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决确定的履行期限最后一日期二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费2900元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 李国胜
二〇一五年九月二十三日
书记员 李国胜
福建省永安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）永执字第2681号
赖德富，男，1973年3月1日出生，汉族，住永安市大湖镇大湖村**号，公民身份号码：。
杨乾通，男，1975年7月26日出生，汉族，住永安市龙山馨园*幢****室，公民身份号码：。
何苏萍，女，1965年6月25日出生，汉族，住永安市新安大院*号楼****室，公民身份号码：。
申请执行人赖德富与被执行人杨乾通、何苏萍民间借贷纠纷一案，永安市人民法院于作出的（2015）永民初字第253号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赖德富向本院申请强制执行，要求被执行人支付案件款102500元及加倍支付迟延履行期间的利息，并承担本案执行费。
本案在执行过程中，被执行人杨乾通、何苏萍暂无其他财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项、《中央政法委、最高人民法院关于规范集中清理积案、结案标准的通知》规定第三条第10款的规定，裁定如下：
终结永安市人民法院（2015）永民初字第253号民事判决书的本次执行程序。
裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。申请执行人申请或人民法院依职权恢复执行的应当重新立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈镇江
审判员 陈国延
审判员 王泽明
二〇一六年十二月二十九日
书记员 张新泉
安徽省马鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）马刑执字第00739号
罪犯陈兴法，男，1976年2月16日出生，原户籍所在地广西壮族自治区横县，汉族。2006年12月因犯抢夺罪被广西壮族自治区横县人民法院判处有期徒刑两年，并处罚金3000元。2008年4月20日刑满释放。现在安徽省马鞍山监狱服刑。
和县人民法院于2011年1月19日以（2011）和刑初字第00012号刑事判决，以抢夺罪判处被告人陈兴法有期徒刑十二年，并处罚金3000元。该犯不服提出上诉，2010年3月3日经安徽省巢湖市中级人民法院以（2011）巢刑终字第00032号裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年8月27日至2022年8月26日止。执行机关马鞍山监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2014年11月24日受理，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关安徽省马鞍山监狱提出：罪犯陈兴法服刑以来能进一步认罪悔罪，安心接受教育改造，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术课学习，积极完成劳动任务，提请我院减去有期徒刑十个月。
经审理查明：罪犯陈兴法服刑以来能认罪服法，遵守监规，服从管教，主动接受法律和劳动教育，加强反省和思想改造，有悔改表现。自2011年4月以来先后获监狱表扬二次，记功二次。分别为：2012年1月表扬一次，2014年7月记功二次，表扬一次。上述事实，有提请减刑建议书、减刑检察意见表、罪犯计分考核表、罪犯奖惩审批表以及相关旁证材料等证据证实。
本院认为：罪犯陈兴法在服刑改造期间确有悔改表现，其事实清楚，证据充分，符合法定的减刑条件。但其罚金刑并未缴纳，应对其减刑幅度予以扣减。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯陈兴法减去有期徒刑九个月（刑期自2010年8月27日至2021年11月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹 宁
审 判 员 刘 畅
人民陪审员 郭家强
二〇一四年十二月三日
书 记 员 刘 嘉
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年裕民保字第00181号
申请人任力静。
被申请人尹保康。
申请人任力静欲起诉被申请人尹保康，为保证日后审理及执行的正常进行，于二○一五年十一月二十五日向本院提出申请，要求查封、扣押被申请人尹保康驾驶的车牌号为冀A×××××小型面包车一辆（保全标的10000元），申请人已向本院提10000元现金作为担保。
经审查，本院认为，申请人的诉前财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条之规定，裁定如下：
查封、扣押被申请人尹保康驾驶的车牌号为冀A×××××小型面包车一辆。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向有管辖权的人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘建斌
二〇一五年十一月二十五日
书记员 王 伟
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）浙温刑执字第235号
罪犯陈利忠。现在浙江省温州市看守所服刑。
温州市瓯海区人民法院于2014年2月17日作出（2014）温瓯刑初字第231号刑事判决，以被告人陈利忠犯危险驾驶罪，判处拘役三个月。执行机关温州市公安局于2014年3月26日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈利忠在服刑期间，能服从管教，认真遵守监规，积极接受教育改造。
本院认为：罪犯陈利忠能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯陈利忠减去拘役十五日（刑期至2014年4月4日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐玲珑
审判员 徐继松
审判员 叶 峰
二〇一四年三月三十一日
书记员 李熙熙
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）庆民终字第133号
上诉人（原审被告）王宝红。
被上诉人（原审原告）张金存。
委托代理人张建伟。
被上诉人（原审被告）郭雄文。
委托代理人郭雄武。
被上诉人（原审被告）孙文元。
委托代理人孙广元。
上诉人王宝红因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2011）庆西民初字第0852号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，上诉人王宝红于2012年4月9日申请撤回上诉。
本院经审查认为，原判认定主要事实清楚，判处正确。上诉人王宝红申请撤回上诉的请求，符合相关的法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人王宝红撤回上诉，双方均按原审判决执行。
上诉案件受理费200元，减半收取100元，由上诉人王宝红负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 杰
审判员 王金发
审判员 杨 华
二〇一二年四月九日
书记员 张月秀
广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河市民三终字第5号
上诉人（一审被告）：陆艺。
委托代理人：李伟明，广西中飞律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陆一峋。
上诉人陆艺因与被上诉人陆一峋民间借贷纠纷一案，不服宜州市人民法院（2013）宜民初字第1568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理后，依法组成由审判员韦昌晶担任审判长，审判员邵彬、张桂生参加的合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。书记员欧晓霞担任法庭记录。上诉人陆艺及其委托代理人李伟明、被上诉人陆一峋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：2011年10月21日，陆艺向陆一峋借款30000元，并出具一张借条，借条内容为：“兹借到陆一峋大哥现金叁万元整，作资金周转急用，借期半个月（即十一月十五日前还清）。”2013年7月，陆艺归还陆一峋借款5000元。陆一峋借款给陆艺后，向陆艺木材加工厂投资222649元，之后双方发生矛盾，陆艺陆续返还陆一峋投资款。陆艺称其共返还陆一峋投资款217450元，另外在2012年5月5日通过汇款归还陆一峋3万元借款中的28910元。对于陆艺所称返还投资款217450元，陆一峋认可有汇款凭证的124560元，另认为28910元为返还的投资款而非借款。
一审法院审理认为：陆艺向陆一峋借款30000元，有其立写的借条为证，期间，归还借款5000元，尚欠借款25000元陆艺应按约定归还。陆艺主张其在2012年5月5日已归还了陆一峋28910元，28910元为归还本案之借款，而非投资款，故本案借款已还清，陆一峋对陆艺这一主张予以否认，认为该款为返还合伙期间的投资款。陆艺对自己所主张的事实应提供相关证据予以证明，现陆一峋、陆艺之间仍有合伙债务尚未清算，陆一峋持有3万元之借条，陆艺无任何陆一峋出具之收条证明其已归还本案借款，故该院对陆一峋的辩解不予采信。综上，陆一峋主张陆艺借款30000元，仍欠25000元，请求陆艺归还以上借款有事实和法律依据，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：被告陆艺归还原告陆一峋借款25000元。案件受理费426元，减半收取213元，由被告陆艺负担。
上诉人陆艺上诉称：2011年10月1日，本人与陆一峋商量，在宜州市宜畔村开办一个木材加工厂。本人负责机械及场地费和办理各种费用资金，陆一峋负责流动资金。依照一审判决，陆一峋已支付222649元，后经经营，本人返还给陆一峋246360元-陆一峋投入222649元=23711元，一审判决认定本人欠款25000元应给予纠正，而实际本人还欠的是原借30000元-23711元=6289元。故请求二审法院：1、撤销（2013）宜民初字第1568号民事判决，改判本人归还陆一峋借款6289元；2、本案诉讼费用全部由陆一峋承担。
被上诉人陆艺答辩称：一、陆艺上诉所称“实际欠借款是6289元”与实际事实不符，本人与陆艺的返还投资款项都是通过银行卡转账，往来的账目都清清楚楚。陆艺返还的款项是投资木材加工厂款，而非返还借款，他的这一行为与本人之间的关系是另一合伙投资木材加工厂法律关系，与本案借贷关系无关。本人实际收到陆艺返还投资款是192544元，陆艺哪怕是返还多了或者是少了，也只能作为另一投资利润纠纷或亏损纠纷处理。二、按《中华人民共和国民法通则》第84条规定，本人以借条为据，合法的借贷关系，应受到法律保护。综上所述，本人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判决。
二审期间，上诉人陆艺提交以下证据：1、中国工商银行个人业务凭证三份及证人汪某某出具《证明》一份，拟证明陆艺向陆一峋返还了投资款的事实；2、2011年11月12日陆艺与韦某某、李某某签订《合同书》一份，拟证明陆艺与陆一峋合伙的起始时间。被上诉人陆一峋未提交证据，其对陆艺二审证据质证认为：证据1，汇到我账户的钱我认可，但手写的复印件我不认可，汪某某我并不认识，这些汇款也达不到我原来投资的总数，而且本案是借贷案件，与返还合伙投资款无关；证据2，我没有见过该合同，该合同与本案无关。本院认证如下：陆艺二审证据均与本案法律关系无关，本院不予采纳作为认定本案事实的依据。
经二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：陆艺尚欠陆一峋借款本金是多少？
本院认为：陆艺与陆一峋民间借贷合同合法成立并生效。由于借款双方未重新约定还款时间，陆艺提交的付款凭证均未注明用途，且合伙合同纠纷属另一法律关系，陆艺与陆一峋仍对返还合伙投资款数额有争议，也无证据证明陆艺向陆一峋提出或者双方约定多返还了合伙投资款就用于抵扣本案借款，故本案证据不足以证实陆艺主张的以多支付的投资款抵扣后尚欠陆一峋借款6289元的事实，其上诉请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。借款人陆艺未按双方《借条》的约定于2011年11月21日清偿全部30000元借款，但经出借人陆一峋认可于还款期限后归还了5000元，对于其余25000元，陆艺应继续承担还款责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费426元（上诉人已预交），由上诉人陆艺负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦昌晶
审判员 邵 彬
审判员 张桂生
二〇一四年三月十七日
书记员 欧晓霞
湖南省益阳市赫山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0903民初4003号
原告段良久。
委托代理人胡静飚，系原告近亲属，代理权限为特别授权。
被告陈尚书。
被告刘四喜。
委托代理人李奇国，湖南万维律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告段良久（以下简称原告）与被告陈尚书、刘四喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段良久及委托代理人胡静飚、被告刘四喜委托代理人李奇国到庭参加诉讼，被告陈尚书经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2007年11月15日，被告刘四喜从原告处借取178500元，并当日向原告出具借条：“给陈尚书同志，由我经手担保，我将按时归还。”并口头约定利息，借条上被告刘四喜提供了中国建设银行帐号(6227003010200059979)。之后，原告将此借款汇入被告刘四喜所有的中国建设银行帐号(6227003010200059979)，事后在原告段良久多次催要下，两被告共同偿还了原告50000元借款(包括部分本金和利息)。2008年9月19日，由两被告重新向原告出具了158000元借条，并口头约定月利息3%，借款到期后，两被告拒不偿还，原告多次找两被告索要未果。原告诉至法院，请求判令两被告陈尚书、刘四喜偿还借款158000元及利息（自2008年9月19日按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至实际偿还之日止）。
被告刘四喜辩称，原告诉称被告刘四喜从原告处取钱与事实不符，当时15万元是通过银行转账，原告当时是明知是借给被告陈尚书，实际借款人是被告陈尚书；两被告共同偿还了部分本金及利息，两万元是王建富偿还的；2008年9月19日，被告陈尚书本人出具了欠条，并注明时限，到2008年12月11日前归还，由徐汉高还款，被告刘四喜负责落实。至2008年9月19日，被告陈尚书直接出具欠条后，原告没有找被告刘四喜，2012年形成以物抵债的协议，被告刘四喜不在场，协商时也不在场。被告刘四喜在原告出借给陈尚书的借款中不再承担担保责任。原告一直没找被告刘四喜主张法律责任，请求法院驳回原告对被告刘四喜的诉讼请求。
被告陈尚书未到庭，亦未向法庭提供证据。
经审理查明，2007年11月15日，被告陈尚书经被告刘四喜介绍，向原告借款，口头约定利息为月利率3%，由被告刘四喜及案外人王建福担保，原告借款15万元给被告陈尚书。2008年9月19日，案外人王建福偿还原告5万元，经双方协商，被告陈尚书重新向原告出具借条：“今借到段良久人民币壹拾伍万捌仟元整，二00八年十二月十一日前归还，此款并委托徐汉高归还。”案外人徐汉高在借条上注明：“我履行陈尚书发生的承诺。”被告刘四喜在借条上注明：“我担保落实。”2012年1月7日，原告与被告陈尚书协商并达成协议，被告陈尚书愿意将座落在海棠中路拆迁安置楼一单元二楼左套、二单位六楼右套转让给原告，抵扣被告陈尚书所欠原告的货款158000元，后该协议没有履行。
以上事实有借条及原、被告双方当庭陈述等予以证明。
本院认为，原告与被告陈尚书之间的借贷关系成立，被告陈尚书应向原告偿还借款。原告实际借款15万元给被告陈尚书，案外人还款5万元，原告与被告陈尚书对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，并约定了还款时间，被告陈尚书未按时偿还借款，原告要求被告陈尚书偿还借款158000元，并按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息的诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点是被告刘四喜是否应承担担保责任。原告认为，原告是因信任被告刘四喜而借钱给被告陈尚书，被告刘四喜承诺“担保落实”和“负责”，被告刘四喜应承担担保责任。在最终确定债权的借条上，被告刘四喜在借条上签字，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，通过其他事实不能推定其为保证人，原告请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈尚书于本判决生效之日起十日内偿还原告段良久借款158000元及利息（以158000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍自2008年12月12日起计算至实际偿还之日止）；
二、驳回原告段良久对被告刘四喜的诉讼请求；
三、驳回原告段良久的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，被告应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5920元，由被告陈尚书负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于益阳市中级人民法院。
审 判 长 李 杏
人民陪审员 皮旭明
人民陪审员 昌杜敖
二〇一七年六月十日
书 记 员 贺朝晖
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁商初字第622号
原告宁津县农村信用合作联社。
住所地宁津县南环路西首。
法定代表人李文星，该社理事长。
被告崔吉峰。
被告崔智超。
本院在审理原告宁津县农村信用合作联社诉被告崔吉峰等借款合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费3382元，减半收取1691元，由原告宁津县农村信用合作联社承担。
审判员 祝华东
二〇一五年十一月二十日
书记员 赵 霞
天津市静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）静民初字第5274号
原告天津市宇泰物业管理有限公司，住所地天津市静海县静海镇十里长街北侧聚贤楼东侧。
组织机构代码：77362310-3。
法定代表人葛永刚总经理。
委托代理人刘同珍该公司员工。
被告于XX，住天津市静海县。
本院在审理原告天津市宇泰物业管理有限公司与被告于XX物业服务合同纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，在本案审结前，原告自愿申请撤回对被告的起诉，原告的行为并不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告天津市宇泰物业管理有限公司撤回对被告于XX的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 李 祯
二〇一四年九月三十日
书 记 员 姜艳平
南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0192执310号之二
申请执行人：江西九象工程机械有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县。
法定代表人：陈剑光，该公司总经理。
被执行人：长沙县星沙帆顺货运服务部，住所地：湖南省长沙县星沙街道。经营者孔常静。
本院在执行申请执行人江西九象工程机械有限公司与被执行人长沙县星沙帆顺货运服务部公路货物运输合同纠纷一案，南昌市中级人民法院于2016年5月6日作出的（2016）赣01民终218号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，被执行人万长沙县星沙帆顺货运服务部在本判决生效之日起十日内支付申请执行人江西九象工程机械有限公司61300元，案件受理费1339元由被执行人长沙县星沙帆顺货运服务部承担。根据申请执行人的申请，本院于2016年6月6日立案执行。本院在执行过程中，申请执行人江西九象工程机械有限公司于2016年12月15日向本院书面申请同意终结本次程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈南平
代理审判员 李 凌
代理审判员 张羽丰
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 何 茜
南昌经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0192执310号
申请执行人江西九象工程机械有限公司，住所地江西省南昌市南昌县。
法定代表人：陈剑光。
被执行人长沙县星沙帆顺货运服务部，男，1982年8月30日出生，住所地湖南省长沙县。
法定代表人：孔常静。
本院依据已经发生法律效力的（2015）洪经民初字第295号，于年月日向被执行人长沙县星沙帆顺货运服务部发出执行通知书，责令被执行人，但被执行人长沙县星沙帆顺货运服务部至今未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人长沙县星沙帆顺货运服务部银行的存款元。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孙 杰
执行员 计银波
二〇一六年十二月二十九日
书记员 何 茜
武汉海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）武海法保字第00509号
申请人：朱文举。
委托代理人：郭恩忠，山东文康律师事务所律师。
委托代理人：郭春风，山东文康律师事务所律师。
被申请人：远景航运公司（ADMIRARVISTASHIPPINGS.A.）。住所地：台湾省台北市敦化南路1段245号10楼。
申请人朱文举因与被申请人远景航运公司间的船员劳务合同纠纷，于2014年12月8日向本院提出海事请求保全申请，请求本院扣押被申请人远景航运公司所属的现停泊于江苏镇江港的“远景”（“ADMIRARVISTA”）轮，并责令被申请人远景航运公司提供4000美元的担保。
本院经审查认为，申请人朱文举的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第十七条第一、二款、第十八条第二款、第二十一条第（十五）项、第二十三条第一款第（五）项、第二十八条、第七十五条的规定，裁定如下：
一、准许申请人朱文举的海事请求保全申请；
二、自即日起，扣押被申请人远景航运公司所属的“远景”轮于江苏镇江港；
三、责令被申请人远景航运公司向本院或向申请人朱文举提供4000美元的担保，双方当事人也可协商提供担保的方式和数额；
四、申请人朱文举应当自船舶扣押之日起三十日内提起诉讼或申请仲裁，逾期不起诉或申请仲裁的，本院将解除海事请求保全。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 陈 林
二〇一四年十二月九日
书 记 员 江章鹏
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）睢凌民初字第00005号
原告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，住所地睢宁县睢城镇文学北路21号。
负责人吴晓春，该公司总经理。
委托代理人李秀丽，江苏彭隆律师事务所律师。
被告吕玉客，职业不详。
原告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司与被告吕玉客追偿权纠纷一案，本院2014年12月26日立案受理后，依法由审判员李亚林适用简易程序独任审判。本院于2014年12月29日向原告依法送达了人民法院诉讼费交款通知单，告知原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知单的次日起7日内交纳案件受理费1340元。现因原告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司未在本院指定期限内未交纳案件受理费，故依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费减半收取1340元，不予收取。
审判员 李亚林
二〇一五年一月十九日
书记员 赵东方
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第0339号
申请执行人瞿卫星。
被执行人被告启东市荣昌风机有限公司，住所地启东市北新镇北新街238号。
法定代表人袁继荣，该公司董事长。
关于申请执行人瞿卫星与被执行人启东市荣昌风机有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）启久民初字第0065号民事调解书已发生法律效力。依上述调解书，被执行人启东市荣昌风机有限公司应给付申请执行人瞿卫星货款283261元，并承担诉讼费2774元。因被执行人未履行上述义务，申请执行人于2014年1月24日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，本院在执行（2012）启执字第1748号案件中评估拍卖被执行人的房地产，目前尚未变现。除此之外，被执行人暂无可供执行的财产。鉴于此，申请执行人同意本案终结执行。
本院认为，被执行人的房地产正在另案评估拍卖中，除此之外，被执行人暂无可供执行的财产，对此，申请执行人同意本案终结执行，符合法律。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2014）启久民初字第0065号民事调解书的执行。
本案裁定终结执行后，申请执行人如发现被执行人确有可供执行的财产时，可凭本终结执行裁定和执行依据，并提供被执行人确有可供执行财产的证据材料，向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 朱红忠
执行员 黄志勇
执行员 李兴冲
二〇一四年五月二十二日
书记员 胡建娥
河南省鄢陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄢民初字第01317号
原告马学兵，男，农民。
被告郑喜玲，女，农民。
原告马学兵因与被告郑喜玲离婚纠纷一案，于2013年12月2日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案，并依法组成合议庭，于2014年3月11日公开开庭审理了本案。原告马学兵到庭参加诉讼，被告郑喜玲经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2000年1月30日依法登记结婚。由于双方婚前认识时间较短，彼此缺乏了解，婚后经常因琐事发生争吵。原告于2000年5月份起诉要求与被告离婚，以调解和好结案。结案后，被告即外出，至今下落不明。现原、被告夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚；诉讼费由原告承担。
被告郑喜玲未作答辩。
本院经审理查明：原、被告于2000年1月30日依法登记结婚，婚后未生育子女。双方婚前认识时间较短，彼此缺乏了解。原告于2000年5月份起诉要求与被告离婚，该案在审理过程中，双方经调解和好。结案后，被告即外出，至今下落不明。
本院认为：原、被告经婚姻登记机关依法登记结婚，系合法的婚姻关系，应受法律保护。原、被告本应互敬互爱、相互理解，共同构建幸福家庭，但双方共同生活时间短，未建立起牢固的夫妻感情。自2000年5月，被告外出至今下落不明，夫妻分居已满两年，应视为原、被告夫妻感情彻底破裂，故对原告起诉离婚之诉请，应予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告马学兵与被告郑喜玲离婚；
案件受理费300元，由原告马学兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 吴湘云
审 判 员 张 雷
人民陪审员 李全利
二〇一四年三月十二日
书 记 员 李 蕊
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第14302号
原告张树林，男，1975年1月27日出生。
被告北京八方达客运有限责任公司，住北京市大兴区榆垡镇福顺街33号。
法定代表人蒙克勤，董事长。
委托代理人王海军，男，1970年11月1日出生。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人刘紫斌，男，1982年4月29日出生。
原告张树林与被告北京八方达客运有限责任公司（以下简称：八方达公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：联合财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员彭珍珍适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张树林、被告八方达公司的委托代理人王海军、被告联合财险公司的委托代理人刘紫斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张树林诉称：2015年8月16日16时45分，我驾驶出租车×××行驶至北京经济技术开发区荣华桥南300米处，案外人闫宇驾驶×××车辆与我的出租车追尾，造成我的出租车损坏，经交通部门认定，闫宇承担本次事故的全部责任。事故发生后，我们就车辆承包费和生活费的赔偿问题无法协商一致，故请求人民法院判决两被告共同赔偿我修车期间的车辆承包费和生活费共6175元以及诉讼期间的车辆承包费和生活费363元，并承担本案的诉讼费。
被告八方达公司辩称：我认可事故发生经过和责任认定，闫宇是我公司员工，事故发生时从事职务行为。肇事车辆在被告联合财险公司投有交强险和200000元商业三者险，要求被告联合财险公司赔偿。原告张树林主张的车辆承包费不认可，生活费计算标准也不认可。
被告联合财险公司辩称：我公司认可事故发生经过和责任认定，肇事车辆在我公司投有交强险和200000元商业三者险，并有不计免赔条款，原告张树林主张的损失属于间接损失，不同意赔付。
经审理查明：2015年8月16日16时45分，在北京经济技术开发区荣华桥南300米处，闫宇驾驶车牌号为×××的大客车与原告张树林驾驶车牌号为×××小客车相撞，造成两车损坏。北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出道路交通事故证明，认定闫宇承担本次事故的全部责任，原告张树林无责任。事故发生后，原告张树林将×××小客车送往北京天隆嘉和汽车修理厂进行维修，修理时间为2015年8月16日至2015年9月2日。
另查，×××大客车的登记所有权人系被告八方达公司，事故发生时闫宇系从事职务行为，该车在被告联合财险公司投有机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）和第三者责任商业保险（以下简称：商业三者险），事故发生在保险期间内，商业三者险限额为200000元，签有不计免赔条款；×××小客车系北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司登记的出租车，由原告张树林和案外人刘文征共同承包，进行双班运营。
庭审中，原告张树林为证明承包费和生活费损失，向法庭提交了由北京北汽九龙出租汽车股份有限公司第一分公司出具的证明1份、完税证明1份，其中，证明载明“张树林承包车辆为×××，承包任务为每月4100元，按个人所得税推算月收入为3800元”，完税证明列明张树林自2015年1月至2015年10月每月交纳个人所得税10元，原告张树林主张承包费是每月必须上缴的固定承包金，生活费是每月的纯收入，被告八方达公司和被告联合财险公司认可该组证据的真实性，但不认可其收入的真实性。
上述事实，有当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、证明、完税证明等证据材料在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法财产权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，对于原告张树林主张的车辆承包金，因车辆承包金系出租车行业每月交纳的固定费用，故原告张树林在停运期间缴纳的承包金系其停运损失的合理组成部分，经计算，本院对其停运期间的承包金合理损失2323元予以支持。对于原告张树林主张的生活费，性质上属于出租车司机的运营纯收入，亦属于停运损失的合理组成部分，结合原告张树林提交的证据，本院酌定原告张树林的每月运营纯收入为3800元，经计算，本院对其停运期间的运营纯收入的合理损失2153元予以支持。综上，原告张树林因车辆维修所产生的停运损失合计为4476元。原告张树林主张的诉讼期间的车辆承包金和生活费，无法律依据，本院不予支持。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队对此次事故作出责任认定，认定闫宇承担本次事故的全部责任，符合法律规定，本院予以采信。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，闫宇系为被告八方达公司进行雇佣活动中致使原告张树林的车辆损坏，故应由用人单位被告八方达公司承担相应赔偿责任。虽肇事车辆在被告联合财险公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内，但因车辆受损产生的停运损失系保险免赔范围，故原告张树林主张的承包金和生活费，应由被告八方达公司承担赔偿责任。被告八方达公司的其他辩解意见，未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告北京八方达客运有限责任公司赔偿原告张树林车辆承包金和生活费共计四千四百七十六元（于本判决生效后十日内履行）；
二、驳回原告张树林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告北京八方达客运有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期届满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 彭珍珍
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李金益