广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第7354号
上诉人（原审被告）：卢海强，住所地广东省云浮市郁南县。
委托代理人：陈荣桂，广东林德律师事务所律师。
委托代理人：王治波，广东国慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀珍，住所地广东省广州市海珠区。
委托代理人：王鹏宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：徐颖斯，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人卢海强因返还原物纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2014）穗海法生民初字第58号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，李秀珍通过转账方式，分别于2013年3月15日支付28800元、2013年4月16日支付297986元、2013年4月19日支付60800元、2013年4月28日支付70000元、2013年4月29日支付39440元，共支付人民币497026元给卢海强。卢海强曾于2013年4月21日将人民币6080元转账支付给李秀珍。现李秀珍以由于听信卢海强可以获得10％的投资回报，故将人民币497026元交给卢海强，委托其进行投资，但卢海强没有出具投资凭据，亦未返还款项，故提起本案诉讼。
诉讼中，卢海强提供的证据其中有：1、Name栏注明为李秀珍的VGMC公司“股权证”9张，证明李秀珍交付的款项已投资并取得了以李秀珍为股东的股权证。（李秀珍对真实性不确认）
2、李秀珍与郑敏杰签订的《服务协议》的复印件，证明李秀珍委托案外第三人追讨涉案投资款，且李秀珍自认了相应投资均用于投资VGMC公司可转换优先股。（李秀珍不确认）
3、赴英国维权调查法律意见书。（李秀珍对真实性无异议）
李秀珍在原审诉称，李秀珍与卢海强原是多年邻居关系。2012年9月开始，卢海强以获得极高收益回报为由，反复劝诱李秀珍汇款给卢海强，李秀珍信以为真，遂分5次在海珠区家中以网银转账方式向卢海强个人账户转入金额共计497026元，其中，2013年3月15日汇款28800元，2013年4月16日汇款297986元，2013年4月19日汇款60800元，2013年4月28日汇款7万元，2013年4月29日汇款39440元。自转账后，李秀珍向卢海强索取合法有效的凭证、发票、收据等，卢海强均拒绝提供。后李秀珍多次向卢海强追讨上述款项，但卢海强均以各种理由拒不返还。现向法院起诉要求：1、判决卢海强一次性返还李秀珍人民币共497026元；2、判决卢海强向李秀珍支付上述款项利息共18536元（以497026元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2013年3月15日开始，计至实际返还之日止，暂计至20l3年12月2日为18536元）；3、案件受理费由卢海强承担。
卢海强在原审辩称，一、李秀珍诉请没有事实和法律依据。1、李秀珍要求支付利息缺乏事实法律依据。李秀珍将款项转到卢海强是用作购买投资工具，不存在计算利息问题。且要求从2013年3月15日起算没有法律依据。2、李秀珍自认转到卢海强的款项是用于投资，但表示没有相关凭据，本案案由是返还原物，属于侵权之诉。既然李秀珍已承认款项用于投资，其要求返还原物没有法律依据。3、卢海强不存在反复劝诱李秀珍投资，相反李秀珍是经实际考察后，反复追着卢海强乞求向其介绍VGMC可转换股票的投资项目，李秀珍实际见证其他投资者可获得收益才决定巨额投资，其投资设立账户是自己操作。4、李秀珍的投资凭证掌握在自己的手上，每位投资者均有凭证，不存在没有凭证情形。且卢海强从维权组织中亦获得李秀珍投资凭证。5、李秀珍投资后，曾签订服务协议，委托案外第三人追讨案涉投资款项，且在服务协议中，李秀珍自认了相应的全部款项均用于投资VGMC可转换优先股，卢海强是通过案外第三人获得该服务协议。6、李秀珍的款项是用于投资VGMC的可转换优先股的股票，李秀珍转到卢海强处的款项是乞求卢海强为其购买投资的工具。卢海强为了帮助其完成投资，将投资工具（积分）转移给李秀珍。李秀珍是自己开设相应账户，自己进行投资。卢海强并未协助、帮助李秀珍进行投资。李秀珍在自己的账户上是可以获得相应的凭证的。该凭证就是投资可转换优先股的且获得收益的关键物证。李秀珍称没有凭证完全是虚假陈述。李秀珍在第1个月获得高回报后，进行了巨额投资。故李秀珍应对自己的投资承担风险。二、李秀珍纯属不顾诚信，故意歪曲事实，企图转嫁投资风险，企图通过诉讼诈骗卢海强的财产。要求驳回李秀珍的全部诉讼请求。
原审法院认为，对于李秀珍在2013年3月至2013年4月间通过转账方式先后支付了人民币497026元给卢海强的事实，双方当事人均无异议，予以确认。李秀珍主张上述支付款项是其委托卢海强进行投资。卢海强表示李秀珍转付款项是乞求卢海强帮忙购买投资工具而己，其是无偿帮工，而且李秀珍已取得相关投资凭据，应自行承担投资风险。对此，虽然卢海强提供了注明李秀珍名字的“股权证”，但上面没有任何签章，无法证明凭据的出具人。卢海强又表示该证是VGMC公司发出的“股权证”电子版，但卢海强又不能举证证明VGMC公司是经合法注册并客观存在的经济组织。因此，对卢海强的该辩称意见不予采信。由于卢海强不能举证证明其收取李秀珍投资款后，已为李秀珍进行投资，也不能举证证明李秀珍的款项已转换成李秀珍可享有权益的权利凭证。现没有证据证明卢海强已为李秀珍完成了委托投资事项，故李秀珍要求卢海强返还交付的款项，可予支持。因李秀珍未能举证证明双方曾明确收益比例，故卢海强已返还的6080元应予抵扣。抵扣后，卢海强应将余款490946元返还给李秀珍。李秀珍要求从2013年3月15日开始计付利息，理据不足，可从其起诉之日即2013年12月25日起按照银行同期贷款利率计算。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条之规定，判决：一、卢海强在本判决生效之日起10日内向李秀珍返还490946元及利息（从2013年12月25日起至本判决确定还款期限届满之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。二、驳回李秀珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8956元，由李秀珍负担105元，由卢海强负担8851元。
卢海强对原审法院上述民事判决不服，向本院提起上诉称：1、一审由简易程序转为普通程序，合议庭组成人员确定后，均未告知卢海强，违反法律规定；2、其在一审提交的证据足以证明其已将李秀珍交付的款项转出并购买投资工具。李秀珍未举证证明双方存在委托关系，应当承担举证不能的责任。李秀珍企图将投资风险转嫁给卢海强，诈骗卢海强的合法财物，请求二审纠正原审法院错误判决。卢海强上诉请求撤销原审判决，发回重审或撤销原判，改判其无须向李秀珍返还490946元及利息。本案诉讼费由李秀珍负担。
李秀珍答辩称：其向卢海强转帐是不争的事实，但卢海强无法证明涉案款项的用途，应予返还。请求维持原判。
本院经审理，对原审查明的事实予以确认。
本院另查明，原审于2014年7月25日开庭时已向双方当事人告知本案适用普通程序审理及合议庭成员情况，双方当事人均表示对当天庭审无异议。
二审中，卢海强提交处女黄金矿业公司简介、市场领导一览表、股东登记表三份证据打印件，李秀珍与郑敏杰签订的《服务协议》原件、受案回执、手机短信照片、农业银行流水明细，李秀珍质称，均不属于新证据。银行流水明细不能证明款项支出用途；对《服务协议》，2013年5月份卢海强告诉其投资出事，要其签一份协议，卢海强负责追款，其在卢海强的指引下签订过一份服务协议，但服务协议的相对方是空白的，具体内容也无法确认；对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予确认。此外，卢海强还于二审申请证人胡某乙出庭，胡某乙陈述，其与卢海强是朋友关系，也投资了VGMC公司，有网站上打印的股权证。因与其他股东间的投资纠纷，其也曾被人起诉。李秀珍对证人证言质证称，卢海强未在法定期限内申请证人出庭，程序违法。证人与卢海强系朋友关系，且经历过类似诉讼，与卢海强有共同的诉讼利益。证人陈述的内容仅是对自己的投资事项作出陈述，与本案无关联性。
本院认为，关于卢海强上诉主张的一审程序问题，经本院查明，一审在开庭前已依法向本案当事人告知了相关程序情况，未违反法律规定。故本案的争议焦点为卢海强应否向李秀珍返还490946元及利息。对卢海强收到李秀珍497026元的事实，双方均无异议，卢海强主张其收取该款是应李秀珍之请进行投资，故卢海强应对该款的去向举证证明。但综观卢海强于一、二审期间提交的各项证据，包括《服务协议》，均无法证明其收取李秀珍的款项后进行了投资，特别是最能够直观反映银行款项去向的银行流水明细亦不能证明卢海强所主张的款项用途。由此，本院认为原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行的认定，并在此基础上依法作出的原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。对卢海强的上诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费8664元，由卢海强负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 丹
审判员 邹群慧
审判员 胡 宾
二〇一五年一月七日
书记员 陈嘉慧