黑龙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑民终183号
上诉人（一审原告）：大庆瑞成建筑劳务分包有限公司。
法定代表人：杨俊东，该公司经理。
委托代理人：陈旭，黑龙江天地人和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：大庆庆南新城城市开发建设有限公司。
法定代表人：孙连超，该公司董事长。
一审被告：大庆建筑安装集团有限责任公司。
法定代表人：王作林，该公司经理。
上诉人大庆瑞成建筑劳务分包有限公司（以下简称瑞成公司）因与被上诉人大庆庆南新城城市开发建设有限公司（以下简称庆南公司）、一审被告大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市中级人民法院（以下简称大庆中院）2015年7月29日作出的（2015）庆立民初字第8号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
大庆中院受理瑞成公司与庆南公司、建安公司建设工程施工合同纠纷一案后，庆南公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为瑞成公司依据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，请求发包人庆南公司在欠付承包人建安公司工程款范围内承担给付责任，需审理庆南公司是否欠付建安公司工程款的事实，而庆南公司与建安公司签订的建设工程施工合同约定，发生争议由大庆仲裁委员会仲裁，因此，人民法院对庆南公司与建安公司的争议无管辖权。请求对瑞成公司诉庆南公司的诉讼不予受理。
大庆中院认为，瑞成公司于2015年4月起诉，要求庆南公司、建安公司共同给付工程款、误工费、调差费等共计1930万元及相应利息，承担诉讼费等合法支出，并提交了建设工程施工合同、施工协议书、授权书等证据材料，符合建设工程施工合同法律关系特征，故确定本案案由为建设工程施工合同纠纷。（一）关于本案涉及施工合同签订过程。根据瑞成公司提交的证据材料显示，建安公司授权其下属大庆盛源建筑安装有限公司（以下简称盛源公司）具体组织实施庆南新城林源工业区道路工程（一标段）项目建设，并可以该公司名义对外签订分包合同。2010年8月29日，盛源公司与瑞成公司签订施工协议书，约定将庆南新城林源工业区道路工程（一标段）交由瑞成公司施工，双方发生争议协商不成的由甲方（盛源公司）所在地人民法院管辖。2010年9月1日，庆南公司与建安公司签订建设工程施工合同，约定庆南公司将庆南新城林源工业区道路工程（一标段）发包给建安公司施工，双方选择向大庆市仲裁管理委员会申请仲裁解决争议。2011年10月12日，庆南公司与建安公司签订建设工程施工合同，约定庆南公司将林源工业区消防特勤站工程发包给建安公司施工，双方选择向大庆仲裁委员会申请仲裁解决争议。建安公司授权其下属建安公司龙凤分公司具体组织实施林源工业区消防特勤站工程项目建设，并可以该分公司名义对外签订分包合同。2011年11月17日，建安公司龙凤分公司与瑞成公司签订施工协议书，约定由瑞成公司负责林源工业区消防特勤站施工，双方履行协议中发生争议协商不成，由甲方（即建安公司龙凤分公司）所在地人民法院管辖。（二）关于管辖法院问题。瑞成公司与盛源公司、建安公司龙凤分公司签订的施工协议对管辖法院的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，符合签订合同时双方对管辖法院的预期。另外，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二十八条规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案的建设工程属于不动产，位于大庆市大同区，瑞成公司起诉的标的额符合大庆中院级别管辖标准，故大庆中院对本案有管辖权。（三）关于仲裁问题。庆南公司与建安公司签订的两份合同均约定采用仲裁方式解决争议，瑞成公司与庆南公司之间没有书面协议，无合同关系。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。该规定明确了实际施工人对转包人、违法分包人、发包人享有诉权的同时，也对实际施工人的权利作了限定，即发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，因此瑞成公司对庆南公司享有的权利限于建安公司对庆南公司享有权利的范围。如果大庆中院对庆南公司是否欠建安公司工程款以及欠款数额进行审理，则有悖庆南公司与建安公司之间选择仲裁解决争议的约定，当事人的意思自治无法实现。故大庆中院对庆南公司与建安公司之间的权利义务无管辖权，庆南公司对本案管辖权提出的异议成立。裁定：一、驳回瑞成公司对庆南公司的起诉；二、瑞成公司诉建安公司的诉讼由大庆中院继续审理。
瑞成公司不服一审裁定，向本院提起上诉称：（一）瑞成公司本次起诉的工程款不在庆南公司与建安公司合同范围内，是国家计划外的增项工程款。因此，不受庆南公司与建安公司合同仲裁条款的拘束。（二）根据合同相对性原则，庆南公司与建安公司约定的仲裁条款对瑞成公司无约束力。（三）一审裁定适用法律错误，瑞成公司依据《中华人民共和国合同法》第七十三条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条的规定，行使代位权，不应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定。（四）建安公司与庆南公司合同约定的仲裁机构名称是“大庆市仲裁管理委员会”，而大庆市并无此机构，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，属于约定不明，应无效。请求撤销一审裁定，发回大庆中院立案审理，指令异地中级法院审理本案。
庆南公司与建安公司未答辩。
本院认为，尽管瑞成公司诉称本次主张的工程款系庆南公司与建安公司合同之外的增项工程款，但亦属于本案所涉工程的增量工程，因此，瑞成公司以此理由上诉主张不受庆南公司与建安公司合同仲裁条款的拘束不成立。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三十三条规定，合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。实际施工人瑞成公司作为合同的受让人，没有证据证明其不知晓建安公司与庆南公司的合同有仲裁条款的约定，其受让合同权利或承担合同义务同时应视为接受合同管辖条款的约定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条在明确了实际施工人对发包人、转包人、违法分包人享有诉权的同时，也将实际施工人的权利作了限定，即，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。由此可见，实际施工人瑞成公司对庆南公司享有的权利限于建安公司对庆南公司享有的权利范围。鉴于瑞成公司向庆南公司主张权利具有代位请求的性质，因此，瑞成公司、庆南公司之间的关系源于建安公司、庆南公司之间的法律关系且具有承继性质，瑞成公司施工的权利义务源于发包人庆南公司及承包人建安公司之间签订的建设工程施工合同，故瑞成公司须受建安公司与庆南公司合同中仲裁条款的约束，瑞成公司无权单方改变仲裁条款的约定。此外，尽管建安公司与庆南公司合同约定的仲裁机构名称“大庆市仲裁管理委员会”与实际名称“大庆仲裁委员会”相差“市”和“管理”三个字，但大庆市只有一家商事纠纷方面的仲裁委员会，另一家是劳动人事争议仲裁院，没有其他的仲裁委员会名称与“大庆仲裁委员会”更近似，依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国仲裁法＞若干问题的解释》第三条“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”的规定，可以认定当事人选择的就是大庆仲裁委员会。大庆中院裁定驳回瑞成公司对庆南公司的起诉，对瑞成公司诉建安公司的纠纷继续审理并无不当。
综上，上诉人瑞成公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李秀华
代理审判员 吕庆华
代理审判员 付 峰
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 付茂丽