北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第02520号
上诉人（原审原告）北京城建五建设集团有限公司，住所地北京市朝阳区安苑东里三区十号楼。
法定代表人廖安国，董事长。
委托代理人段国涛，男，1982年7月22日出生。
上诉人（原审被告）闫保华，男，1976年6月6日出生。
委托代理人彭心辉，北京市盈科律师事务所律师。
委托代理人陈艳，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人北京城建五建设集团有限公司（以下简称城建五公司）、闫保华劳动争议一案，均不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第36564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理该案后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、法官郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
城建五公司在一审中起诉称：闫保华严重违反了规章制度，城建五公司依法与其解除劳动合同。双方签订的劳动合同约定闫保华应遵守公司《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》和公司《辞退违纪职工暂行规定》。2011年5月9日，职工代表大会通过了《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》，职工在公司内部调动工作，无正当理由，拒不到岗，分配任务拒不执行，从通知本人报到之日起，按旷工论处，连续旷工10天以上，公司可以解除劳动合同。闫保华接到公司安置通知书，安排其到西安分公司报到，闫保华明确表示不去报到，连续旷工超过10天，城建五公司依法与其解除劳动合同。此外，随着北京建筑市场变化，公司逐步拓展外埠市场，在西安承接了大量工程，在此背景下，公司通知闫保华到西安公司报到，闫保华以离家远予以拒绝，公司有权解除劳动合同。因此，城建五公司要求：1.判令城建五公司不向闫保华支付赔偿金；2.判令城建五公司不向闫保华出具解除劳动合同证明；3.判令诉讼费用由闫保华承担。
闫保华在一审中答辩称：城建五公司系违法解除劳动关系，应支付解除劳动关系的赔偿金。城建五公司至今未给闫保华出具离职证明，导致闫保华找工作产生困难。因此，闫保华不同意城建五公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：城建五公司原名称为北京城建五建设工程有限公司，2013年10月8日变更为现名称。闫保华于1996年8月26日入职城建五公司公司，双方于2001年8月22日签订了书面的《劳动合同》，该合同约定：本合同期限为有固定期限劳动合同，于2002年8月25日终止；闫保华应遵守公司制定的规章制度，严格遵守《北京城建五建设工程有限公司劳动纪律管理及奖惩暂行规定》、《北京城建五建设工程有限公司辞退违纪职工暂行规定》；订立本合同所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行的，经双方协商同意，可以变更相关内容。该合同到期后，双方多次续签，最后一次双方于2006年8月26日续签了无固定期劳动合同。
闫保华正常工作至2012年3月25日，后城建五公司安排闫保华待岗，待岗期间按照北京市最低工资标准支付，3个月后未上岗即按照北京市最低工资标准70%发放。2013年11月13日，城建五公司以安排闫保华到西安分公司工作、闫保华拒绝到岗、连续旷工10天以上为由，与闫保华解除了劳动合同，并提供了《解除劳动合同及办理相关手续通知》、《职工代表大会决议》、《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》（职工在公司内部调动工作，无正当理由，拒不到职，分配职务拒不执行，经教育不改者，从通知本人报到之日起，按旷工论处；无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间10天以上，或周年旷工累计20天以上不足30天，经教育或行政处分仍然无效的，予以辞退）、《人员安置通知书》（安排闫保华到西安分公司从事技术管理工作并于2013年10月10日前到西安分公司报到，上有书写内容“去不了西安，主要离家太远，家中小孩无人照看。闫保华”。）闫保华主张系城建五公司违法解除劳动合同，并拒绝开具《解除劳动合同证明》，城建五公司应按正常月均收入8000多元支付解除劳动关系的赔偿金。
2014年，闫保华就本案争议向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出京朝劳仲字（2014）第02526号裁决书，裁决：城建五公司支付闫保华违法解除劳动合同赔偿金50400元，出具解除劳动合同证明；驳回闫保华的其他请求。城建五公司不服该仲裁裁决，起诉至法院。
一审法院认为：城建五公司欲将闫保华从北京的工作地点安排至西安分公司工作，该行为属于对工作地点的变更，应经用人单位与劳动者双方协商一致，而在《人员安置通知书》中闫保华已明确表示不同意城建五公司的这一变更，双方并未协商一致，故城建五公司依据西安分公司考勤以旷工为由，与闫保华解除劳动合同的行为，不符合劳动合同法关于解除的相关规定，应属违法解除，城建五公司应向闫保华支付违法解除劳动合同赔偿金。闫保华对仲裁裁决未提起诉讼，视为认可该裁决结果，其要求按照月8000多元标准支付赔偿金没有法律依据，该主张一审法院不予采信。
双方劳动关系已解除，城建五公司应向闫保华出具解除劳动合同证明。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、第八十七条之规定，判决：一、城建五公司于判决生效之日起7日内支付闫保华解除劳动合同赔偿金50400元；二、城建五公司于判决生效之日起7日内为闫保华出具解除劳动合同证明；三、驳回城建五公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
城建五公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、闫保华严重违反了城建五公司的规章制度，城建五公司依法依规与其解除合同。城建五公司与闫保华签订有劳动合同，该合同第15条约定闫保华应该遵守《北京城建五建设工程有限公司劳动纪律管理及奖惩暂行规定》和《北京城建五建设工程有限公司辞退违纪职工暂行规定》。以上两规定均明确规定了职工旷工一定天数，将受到相应的处罚。2011年5月9日，城建五公司召开了六届十二次职工代表大会，大会宣读了新起草的《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》，并以无记名方式表决通过了该规定。该规定第26条规定，职工在公司内部调动工作，无正当理由，拒不到职，分配任务拒不执行，从通知本人报到之日起，按旷工论处。第27条规定，连续旷工10天以上，公司可以解除劳动合同。2013年9月26日，闫保华接到城建五公司安置通知书，安排其于2013年10月10日到西安分公司报到，从事技术管理工作。该通知还明确告知未在规定时间内报到将按照《劳动纪律管理及奖惩暂行规定》处理。闫保华收到该通知后，明确表示不去西安分公司报到。2013年10月10日城建五公司开始对闫保华记录考勤，闫保华连续超过10天旷工，严重违反了公司的规章制度，因此，城建五公司根据劳动合同法第三十九条之规定予以解除劳动合同。二、客观情况发生重大变化，双方无法就变更合同达成一致，城建五公司依据合同约定解除合同。根据双方合同第32条第2款约定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使本合同无法履行。经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议，由甲方（城建五公司）解除合同。闫保华从城建五公司平谷马房坊项目结束工作后，进入城建五公司人力资源调剂中心，处于待岗状态。闫保华待岗期间，城建五公司安排其到北京一新开项目从事技术工作，但闫保华予以拒绝，待岗期间闫保华希望不再从事技术工作转岗从事经营工作，故城建五公司安排其进行了相关培训，由于建设工程领域技术工作与经营工作存在极大业务差异，难以通过短期培训达到项目经营工作的要求，此外随着北京建筑市场的变化和发展，北京本地工程越来越少，城建五公司为适应这种变化，逐步拓展外埠市场，经过多年努力，城建五公司终于在西安建筑市场占有了一席之地，承接了大量工程，也正是在这种情况下，城建五公司西安分公司需要大量工程管理和技术人员。在此背景下，城建五公司按照《劳动合同法》的精神，优先安排待岗人员，通知闫保华到西安分公司报到，闫保华以离家远为由拒绝到岗，且经城建五公司人力资源部和技术部多次通知，闫保华仍然拒绝到岗。闫保华的行为不仅违反了城建五公司的规章制度，也侵害了其他职工的利益，依法依规，都应予以解除劳动合同。三、一审法院认为城建五公司没有给闫保华出具解除劳动合同的证明，缺乏事实和法律依据。城建五公司通知闫保华办理解除劳动合同相关手续后，闫保华迟迟不来办理，无奈城建五公司于2013年11月18日进行了公告，解除合同的公告刊登于2013年11月20日的北京晨报。当闫保华来到城建五公司处办理手续时，城建五公司再一次向其出具解除劳动合同证明，要求闫保华签字，但闫保华不认可解除原因拒绝签字。后闫保华从城建五公司处领取了解除劳动合同及办理相关手续通知，该通知书明确写明了解除劳动合同的日期和原因，因此，认为城建五公司没有开具解除劳动合同的证明，没有事实依据。其次，劳动合同法第五十条规定，用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或终止劳动合同的证明。本案中由于闫保华严重违反了城建五公司的规章制度，城建五公司依法与其解除了劳动合同，并以书面的形式通知了闫保华，闫保华也明确收到了城建五公司的书面通知。该通知书明确写明了解除劳动合同的日期和原因，因此解除劳动合同及办理相关手续的通知完全符合劳动合同法第五十条的要求，可以起到解除劳动合同的证明作用。因此，一审法院认为城建五公司没有开具证明没有法律依据。故请求：撤销一审判决，改判城建五公司不向闫保华支付解除劳动关系的经济赔偿金，城建五公司不向闫保华出具解除劳动合同的证明，诉讼费由闫保华承担。
闫保华针对城建五公司的上诉请求答辩称：不同意城建公司的上诉请求和上诉理由。希望予以驳回。
闫保华亦不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、闫保华未在劳动仲裁结束后及时提起诉讼，不代表其认同仲裁裁决。1.朝阳区劳动争议仲裁委员会向闫保华送达仲裁书时，闫保华在外地，该仲裁裁决书为其妻代为领取，闫保华不知道具体的送达时间和起诉时效。2.在劳动仲裁裁决书领取后，闫保华因为不懂法律，未在规定的起诉时效内向法院提起起诉。3.闫保华未在规定的时效内提起诉讼，情有可原，不代表其认同劳动仲裁的裁决。二、一审法院在计算经济赔偿金的基数时未考虑实际情况，对闫保华有失公允。1.闫保华在城建五公司公司工作期间，其平均收入应该为8529元每月，而且该收入水平持续、稳定。2.闫保华在城建五公司公司正常工作至2012年3月25日，之后城建五公司安排闫保华待岗，在待岗期间城建五公司按照北京市最低工资标准给闫保华发放工资，闫保华认为待岗是由于城建五公司的原因导致，不应该按照最低工资标准发放其劳动报酬，应该按照闫保华的实际工资收入水平为标准发放。3.综上，一审法院在计算城建五公司非法解除劳动合同赔偿金时应按照闫保华正常工作期间的收入8529元每月为基数进行计算，一审判决依照低工资标准为基数进行计算，对闫保华有失公允。故上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判为城建五公司支付闫保华解除劳动合同赔偿金307044元；2.判决城建五公司承担本案所有诉讼费用。
城建五公司针对闫保华的上诉请求答辩称：闫保华的上诉请求和事实理由没有依据。1.闫保华没有在法定期限内起诉，应该视为其认可仲裁裁决的结果。所以闫保华提出的上诉请求没有法律依据。2.闫保华以其不懂法为由主张其没在规定期限内对劳动仲裁裁决起诉的上诉理由，城建五公司认为不符合法律规定。3.闫保华的主张没有证据予以佐证。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同》、《解除劳动合同及办理相关手续通知》等证据材料在案佐证。
本院认为：城建五公司欲将闫保华从北京的工作地点安排至西安分公司工作，该行为属于对工作地点的变更，依法应经用人单位与劳动者双方协商一致，而在《人员安置通知书》中闫保华已明确表示不同意到西安工作，双方对工作地点变更并未达成一致，城建五公司在未经闫保华同意的前提下自行以闫保华未到西安分公司工作属于旷工为由，与闫保华解除劳动，不符合劳动合同法关于解除的相关规定，应属违法解除，一审法院判决城建五公司应向闫保华支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当，本院予以确认，其要求不支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持；城建五公司表示曾向闫保华出具解除劳动合同证明但闫保华拒绝签收，闫保华表示因为不同意城建五公司在解除劳动合同证明中的解除理由，由于城建五公司以旷工为由与闫保华解除劳动合同已被认定为违法解除，城建五公司有义务向闫保华开具符合判决结果的解除劳动合同证明，城建五公司要求不再开具解除劳动合同证明的上诉请求，缺乏依据，本院亦不予支持。
闫保华对仲裁裁决未提起诉讼，系其对自身权利的处置，应视为其认可仲裁结果。闫保华要求按每月8529元标准计算赔偿金的请求，一审法院不予支持，并无不当，本院予以确认。
综上，城建五公司、闫保华的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京城建五建设集团有限公司负担（已交纳5元，余款于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京城建五建设集团有限公司负担5元（已交纳），由闫保华负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 郑慧媛
二〇一五年三月二十日
书 记 员 黄 丹