浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1969号
上诉人（原审原告）王莹颖。
委托代理人（特别授权代理）季洁、杨波，浙江左右律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上虞佳和物业管理服务有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道大普路338号。
法定代表人杨建昌。
被上诉人（原审被告）浙江亚厦房产集团有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道锦华路17号。
法定代表人张杏娟，董事长。
委托代理人（特别授权代理）施涌涌，上海市南星律师事务所律师。
上诉人王莹颖因财产损害赔偿纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2016�浙06**民初619号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原告王莹颖系位于上虞区百官街道的亚厦风和苑6幢1402室业主。2015年7月20日，原告所有的汽车（车牌号为浙D×××××）停靠在小区地下车位时，因车库通风管道脱落被砸，导致右后门、右后叶等多处损坏，为此，原告花去修理费人民币15250元。另查明，被告上虞佳和物业管理服务有限公司（以下简称佳和公司）系上述损害发生时涉案小区的物业服务企业，地下通风管道等消防设施的日常养护、检查和维修属于被告应尽的合同义务。被告浙江亚厦房产集团有限公司（以下简称亚厦公司）系涉案小区的开发商，涉案地下车库2007年即已经竣工验收并经绍兴市公安局消防支队消防验收合格。
原审法院审理认为�建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，原告车辆停放在地下车位时因通风管道脱落被砸坏的事实清楚，证据充分，被告佳和公司作为涉案小区的物业管理企业，系涉案通风管道的管理人，庭审中亦自认包括通风管道在内的消防设施维修养护属于其合同约定义务，但未能提供充分证据证实其已经定期对通风管道进行检查和维修保养，显然对原告车辆损失具有过错，依法应承担赔偿损失的侵权责任。被告佳和公司辩称原告未有车位并非其服务对象，原告损失系不当停车导致故不予赔偿，对此，该院认为，本案中原告主张的系侵权赔偿责任，而并非基于合同违约之损害赔偿请求权，故原告与被告佳和公司之间是否存在车位管理合同法律关系并非�当的抗辩理由，该院不予采纳。但是，涉案小区系封闭式管理小区，车辆未经许可不得入内，现原告并未能提供充分证据证实其拥有车位或基于其他原因可以在地下车位正常停放，显然对损害的发生亦存在一定过失，根据我国侵权责任法第二十六条的规定，可以适当减轻侵权人的赔偿责任。综合考虑双方过错情况，该院酌定由被告佳和公司赔偿原告损失的80%，其余损失由原告自行承担。被告亚厦公司作为房产开发商，对其开发的房产及附属设施具有质量保证责任，但涉案通风管道已经通过建筑消防验收并交付业主使用，原告亦未能举证证明被告亚厦公司对其车辆损害的发生具有侵权责任法意义上的过错，故对原告要求被告亚厦公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、第八十五条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、被告上虞佳和物业管理服务有限公司应赔偿原告王莹颖财产损失的80%计12200元，限于判决生效之日起七日内付清；二、驳回原告王莹颖对被告浙江亚厦房产集团有限公司的诉讼请求；三、驳回原告王莹颖的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费181元，依法减半收取90.50元，由原告王莹颖负担18元，被告上虞佳和物业管理服务有限公司负担72.50元。
原审判决作出后，上诉人王莹颖不服，提起上诉称：原审判决查明事实不清，上诉人无过错，不应该承担20%的损失。理由如下：一、作为上虞亚厦风和苑6幢1402室业主，上诉人将车停在B078号车位系正当行为。众所周知，地下车位没有门牌钥匙无法进入，被上诉人物业公司也未举证上诉人有非法进入行为。二、实际上，B078号车位的使用权人系案外人严夫灿，上诉人通过中介租用了该车位，支付了2200元租金后严夫灿即将该车位的门牌钥匙通过中介交予上诉人使用。本案起诉时上诉人一时未想起当时是否有签订书面租赁合同，后通过中介联系到严夫灿并拿到租赁合同作为上诉人系合法合理进入地下车库及使用B078号车位的证据。三、退一万步讲，只要上诉人能出示地下车库门牌钥匙且被上诉人无法证明其是非法取得（如车位使用权人报警失窃等）就应推定上诉人无过错。综上，请求二审法院在查清事实的基础上撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人财产损失的100%为15250元及逾期支付导致上诉人的利息损失；本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人佳和公司未作答辩。
被上诉人亚厦公司答辩称：本案系上诉人与被上诉人物业公司之间的物业管理纠纷。亚厦公司作为商品房开发商，在履行完开发商的出售商品房并转移房屋所有权义务后，不再承担任何责任。故亚厦公司对于原审判决无异议。
上诉人王莹颖在二审中向本院提供车位租赁合同、车库门牌照片及视频各一份，要求证明上诉人系通过租赁合法取得车位，且事发时停放在该车位，故上诉人无过错，不应承担20%损失的事实。被上诉人佳和公司未发表质证意见。被上诉人亚厦公司质证认为，租赁合同系上诉人与第三人签订，对于第三人是否拥有涉案车位的使用权不清楚，故该合同的真实性无法确认；对于其他证据不持异议，但事发时上诉人并未将车停放在涉案车位，而是停在过道上。经本院核实，对上述车位租赁合同与车库门牌照片作为有效证据予以认定，视频因无法播放故不予认定。
被上诉人佳和公司、亚厦公司在二审中均未提供新的证据。
本院二审除认定原审判决查明的事实外，另查明，上诉人王莹颖于2015年1月1日与案外人严夫灿签订车位租赁合同，约定将严夫灿名下的B078号停车位有偿租赁给上诉人使用，租赁期限自2015年1月1日至2015年12月30日止。上诉人已按约支付租金。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人车辆停放在地下车位时因通风管道脱落被砸坏的事实清楚，证据充分，被上诉人佳和公司作为涉案小区的物业服务企业，对地下通风管道等消防设施的日常养护、检查和维修负有合�义务，即被上诉人佳和公司系涉案通风管道的管理人，其未能提供充分有效之证据证实其已定期对涉案通风管道进行保养、检查和维修，即其不能证明自己无过错，故依法应承担侵权责任。本案的争议焦点在于，上诉人是否对自身损害的发生存在过错。对此，本院认为，本案系侵权纠纷，未有证据显示上诉人将车辆停放在涉案小区地下车位的行为与地下通风管道脱落之间存在因果关系，上诉人也未有其他行为导致地下通风管道脱落，且上诉人系通过向其他业主租赁的方式取得在地下车位停车的权利，故上诉人对于自己的车辆被砸这一损害事实不存在过错，不能据此减轻侵权人的赔偿责任。被上诉人亚厦公司作为涉案小区的房产开发商，对其开发的房产及附属设施具有质量保证责任，但涉案通风管道已经通过建筑消防验收并交付业主使用，上诉人亦未能举证证明被�诉人亚厦公司对其车辆损害的发生存在侵权责任法意义上的过错，原审法院据此判令被上诉人亚厦公司对上诉人的损失不承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人王莹颖的上诉请求中的合理部分，本院依法予以支持。因二审中新证据的出现，致原审判决认定的事实发生改变。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初619号民事判决第一项；
二、维持绍兴市上虞区人民法院（2016）浙0604民初619号民事判决第二、三项；
三、被上诉人上虞佳和物业管理服务有限公司应赔偿上诉人王莹颖财产损失15250元，限于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费181元，依法减半收取90.50元，由上诉人王莹颖负担18元，被上诉人上虞佳和物业管理服务有限公司负担72.50元。二审案件受理费181元，由被上诉人上虞佳和物业管理服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高伯军
代理审判员 徐燕飞
代理审判员 叶利翔
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 叶 婷