江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初3588号
原告：何伟。
委托代理人：张星杰，江苏扬子江律师事务所律师。
被告：江苏中欣建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托代理人：贾轶财，金博大（上海）律师事务所律师。
被告：启东中信科技有限公司，住所地启东市经济开发区凯旋路1号。
法定代表人：胡彬相，该公司董事长。
委托代理人：张建春、张晨希，金博大（上海）律师事务所律师。
原告何伟与被告江苏中欣建设集团有限公司（以下简称江苏中欣）、启东中信科技有限公司（以下简称启东中信）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何伟向本院提出诉讼请求：1.两被告支付原告工程款27109380.9元，停工损失补偿款205万元，利息634216元（暂计算至起诉之日，要求按银行同期贷款利率计算至实际付款之日），合计29793596.9元；2.确认原告就案涉工程折价或拍卖的价款在建筑工程价款29793596.9元范围内享有优先受偿权。诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年4月，启东中信将其科技大楼发包给江苏中信（后更名为江苏中欣）建设，江苏中信又包给原告施工，原告是该工程的实际施工人。由于启东中信缺少建设资金，工程停建。2015年12月15日，启东中信作出股东会议决议，对原告实际施工的中信科技大楼已完成工程量确认为4695万元（具体以审计报告为准），并在审计结果基础上下浮11%，另给予原告停工损失补偿款205万元。2015年12月21日，启东中信委托江苏本源工程项目管理有限公司作出审计报告，该工程结算审定价为46659752.72元，下浮11%为41527179.9元，加上停工损失补偿款205万元，原告应得工程价款为43577179.9元。现被告已付14417799元，尚欠29159380.9元。两被告系关联企业，故原告依法向两被告主张权利。
被告江苏中欣辩称：原告认为江苏中欣与启东中信是关联企业，没有事实依据。案涉工程未付款是4487435元，但工程未竣工验收，现支付条件未成就。原告不是法定的优先受偿权的主体，也不符合行使优先受偿权的条件。请求驳回原告的诉讼请求。
被告启东中信辩称：一、江苏中欣与启东中信并非人格混同的关联企业，而是两个独立的法人，不存在人员、业务、财务等人格混同的事实。启东中信将案涉工程发包给江苏中信，江苏中信又转包给原告实际施工，启东中信不是案涉工程权利义务的主体，原告诉请启东中信承担连带责任，缺乏事实和法律依据。二、案涉工程应付款为43577179.9元，已付款14417799元，启东中信有权在应付款中扣减原告应承担的24671946元，据此，尚欠付工程款4487435元。但案涉工程未经验收合格，即使验收合格，启东中信依法可预留5%质保金2178859元。因此，剩余工程款支付条件未成就，而利息损失必须存在工程款应付而未付的事实基础。因此，原告诉请支付剩余工程款及利息，缺乏事实和法律依据。三、首先，根据现行法律及司法解释规定，法定优先受偿权的主体是承包人，原告因其没有资质与江苏中信形成的事实施工合同无效，原告作为实际施工人不享有法定优先受偿权。其次，根据《工程造价咨询报告书》，咨询作业期为2015年8月17日至2015年12月21日，说明原告最迟于2015年8月16日终止履行施工义务。根据最高人民法院《2011年全国民事审判工作会议纪要》第二十六条之规定，行使优先受偿权的期限自合同解除或终止履行之日起计算。原告主张法定优先受偿权应自2015年8月17日起算，至2016年2月16日止。原告在2016年5月23日起诉，早已超过期限。再次，案涉工程涉及7个消费者已付购房款达851万元，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条之规定，原告行使优先受偿权不得对抗买受人。最后，原告主张的停工损失补偿款205万元，利息损失634216元，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条之规定，法定优先受偿的范围，仅限于报酬、材料款等实际支出的费用，不包括其他损失。
本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，江苏中信建设集团有限公司（以下简称江苏中信，2016年3月24日更名为江苏中欣）与启东中信签订《建设工程工程合同》，约定由江苏中信承建启东中信的中信科技大厦。事后，江苏中信将工程转包给公司股东即原告，双方口头约定工程价款以审计报告为准。2014年2月，原告进场施工，但随着工程进度的深入，因江苏中信未能及时支付工程款，致使原告停工。2015年1月6日，原告向启东中信提交报告表示不再继续施工，施工队伍撤出现场。至此，原告已完成了地下两层和地上四层的土建工程。期间，江苏中信与启东中信先后支付原告工程款950万元，启东中信代原告支付德隆材料款328万元。
2015年5月21日，案外人上海俊年贸易发展有限公司起诉江苏中信及启东中信，要求支付钢材款1100.9万元及逾期付款违约金154万元。本院经调解制作了（2015）启商初字第0681号民事调解书，由江苏中信、启东中信支付货款6209000元及违约金154万元。事后，由江苏中信与启东中信共支付了1637799元。
2015年12月15日下午，江苏中信的股东与启东中信的股东及原告在启东中信会议室就中信科技大楼建设和有关问题处理形成《中信科技大楼股东会议决议》，主要内容为：根据本源审计结果，中信科技大楼已完成工程量为4695万元，具体以审计报告为准，在审计结果基础上下浮11%，给予停工等补偿205万元；对何伟已完成工程量要组织有关单位进行全面质量验收。
2015年12月21日，江苏本源工程项目管理有限公司受启东中信委托对启东中信科技大楼已完工程结算进行了审核，审定价为46659752.72元。
另查明，2014年7月16日，原告以江苏中信的名义向交通银行有限公司南通分行贷款2000万元用于案涉工程建设。2015年6月9日，江苏中信（甲方）、启东中信（乙方）与原告（丙方）签订《协议》，称“乙方拖欠丙方中信科技大厦工程款约3500万元（按实际审计价为准），丙方欠甲方银行贷款总计2580万元。现经甲乙丙三方共同协商，经中信集团董事胡家豪协调，中信集团董事长胡彬相、总经理李玉兵同意后一致认同将丙方所欠甲方贷款1580万元全额转至乙方名下，即日起该1580万元贷款本金及利息均由乙方负责，与丙方无关。”事后，启东中信未按约定代原告归还贷款。2015年7月1日，原告又以江苏中信的名义再次签订借款合同，并以个人身份签订保证合同，为江苏中信贷款提供保证。至本案审理终结，上述贷款未归还。
在本案审理中，原告同意向江苏中信交纳工程管理费373745元，承担江苏中信为其代开建筑业发票的税金2387000元。
上述事实，有到庭当事人的陈述及原告提供的《中信科技大楼股东会议决议》、《工程造价咨询报告书》、银行承兑汇票、《流动资金借款合同》、《保证合同》、《建设工程工程合同》，两被告提供的民事调解书、民事起诉状、钢材购销合同、银行回单、《协议》、江苏中信文件、建筑业发票、《报告》、《变更登记通知书》等证据在卷佐证，本院予以确认。
本案争议焦点为：1.两被告经本院调解对案外人上海俊年贸易发展有限公司承担的违约金154万元是否应由原告承担，并从工程余款中抵扣？2.原、被告三方协议约定的1580万元银行贷款是否应从工程余款抵扣？3.两被告是否应预留质量保证金？4.原告是否享有建设工程价款优先受偿权？其行使优先受偿权是否超过法律规定的期限？
本院认为，江苏中信与启东中信签订建设工程施工合同后未实际施工，而是将工程转包给原告，原告系自然人，无建筑企业施工资质，其与江苏中信达成的转包施工合同违反了法律的禁止性规定，应为无效。但原告作为实际施工人，有权向两被告主张工程款。根据法律规定及原、被告三方达成的股东会议决议，两被告负有对案涉工程验收的义务，现两被告怠于履行验收义务，却以此为由主张工程款支付条件未成就，理由不能成立。现原、被告三方一致确认案涉工程款总额（含给予原告的停工损失补偿）为43577179.9元，两被告已付原告工程款及代付材料款14417799元，工程余款为2915938.9元，原告同意承担管理费373745元及税金2387000元，应从工程余款中扣除。
两被告与案外人上海俊年贸易发展有限公司经本院调解协议支付的违约金154万元，根据原告以江苏中信项目部名义与案外人签订的钢材购销合同，双方约定以所欠货款为基数按日千分之三计算违约金，由于原告未按合同约定支付货款而引起诉讼。经本院调解，两被告同意支付货款6209000元并承担违约金154万元，而该民事责任应由原告承担，故两被告主张154万元违约金也应从工程余款中抵扣，本院予以支持，上述钢材款两被告已付1637799元，尚有4571201元未履行，加上违约金154万元，合计6111201元应从工程余款中抵扣。
关于工程款利息问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”原、被告三方于2015年12月15日形成的股东会议决议，实质也是对工程款结算达成了协议，约定了在审计结果上下浮11%，另给予停工补偿205万元。2015年12月21日，审计部门出具了审计报告，明确了案涉工程价款，江苏中信应从此时起履行付款义务，并按同期同类贷款利率计付利息。
关于原、被告三方协议约定的1580万元银行贷款是否应从工程余款中抵扣问题。原告向银行贷款是以江苏中信名义，后虽然原、被告三方协商所借贷款由启东中信负责，但该三方协议未经债权人同意，启东中信也未履行，且在三方协议后，原告又以江苏中信的名义办理了续贷。因此，两被告主张1580万元银行贷款已转至启东中信名下，要求在工程余款中抵扣，无事实和法律依据，本院不予采信。
关于两被告提出在工程余款中预留5%质量保证金2178859元的问题。原告与江苏中信达成的口头转包合同并未对质量保证金的比例和期限作出约定，根据《建设工程价款结算暂行办法》第十四条第（四）项规定“发包人根据确认的竣工结算报告向承包人支付工程竣工结算价款，保留5%左右的质量保证（保修）金，待工程交付使用一年质保期到期后清算（合同另有约定的，从其约定）”原告于2015年1月撤出施工现场即将案涉工程交付两被告，规定的一年质保期已到期，故两被告主张预留质量保证金，本院不予采信。
《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定了建设工程款具有优先受偿性质。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”该条款赋予了实际施工人在发包人欠付工程款时可以直接向发包人主张债权，作为担保债务履行方式之一的工程价款优先受偿权，当然也适用于实际施工人。况且，如不允许实际施工人行使优先受偿权，则在发包人拖欠工程款，承包人无力支付工程款但又怠于行使优先受偿权时，由于优先受偿权并非债权，实际施工人也无法通过代位权行使该项权利，会最终导致实际施工人的工程价款难以得到保证，这与《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定的立法初衷相违背。因此，原告主张享受工程价款优先受偿权，本院予以支持。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”本案案涉工程为“半拉子”工程，未实际竣工，但原、被告三方于2015年12月15日形成的股东会议决议中，明确“在审计结果上下浮11%，另给予停工等补偿205万元”“接下来的工程要计算好工程量，造好预算，编制好招标文件”“在同等条件下，何伟优先中标”，说明三方已对工程价款进行了结算并协商终止合同履行，原告应从此时起6个月内主张建设工程价款优先受偿权，其于2016年5月23日提起本案诉讼主张优先受偿权，并未超过法律规定的期限。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定了建设工程优先受偿权的范围，原、被告三方协议的停工补偿款205万元不属于优先受偿权的范围。两被告提出已有7位消费者支付了全额购房款达851万元，但两被告并未取得商品房销售许可，也未提供其与消费者签订的房屋买卖合同，庭审中更未能明确7位消费者购买的房屋的位置、面积、价款等，故两被告提出原告即使享有工程价款优先受偿权也不得对抗买受人的辩解，理由不能成立，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条之规定，判决如下：
一、被告江苏中欣建设集团有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何伟支付工程款18237434.9元、停工损失补偿款205万元，合计20287434.9元，并自2015年12月22日起至实际给付之日止以20287434.9元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计付利息。
二、被告启东中信科技有限公司在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任。
三、原告何伟就案涉工程折价或拍卖的价款在建筑工程价款18237434.9元范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费依法减半收取95384元，财产保全申请费5000元，合计100384元（原告已预交100384元），由原告负担9330元，被告负担91054元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费190768元（该院开户行：中国银行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 蔡中中
二〇一六年八月十二日
书记员 陈 瑾