广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮安法枫民一初字第48号
原告：陈培煌，男，1982年10月16日出生，汉族，住址广东省潮州市潮安县。
委托代理人：王宁勋，系广东格威（潮州）律师事务所律师。
被告：陈祥福，男，1982年10月22日出生，汉族，住址广东省潮州市潮安县。
委托代理人：陈少桦，系广东秀博律师事务所律师。
原告陈培煌诉被告陈祥福提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年1月28日受理后，依法由麦少鹏适用简易程序进行审理。于2014年3月27日、2014年4月15日公开开庭进行了审理，原告陈培煌及其委托代理人王宁勋、被告的委托代理人陈少桦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈培煌诉称：2013年10月19日，原告经人介绍受雇于被告，在潮州市国际陶瓷交易中心--
中国瓷都总部中心B区X号铺面进行电线安装工作。2013年10月20日下午，原告在安装电线槽过程中，因手指被电线槽扎到，一时疼痛难忍，从2米高的楼梯上摔倒，导致头晕头痛以及头部流血，被送往潮州市中心医院抢救治疗。经潮州市中心医院诊断，原告颅脑外伤GCS15分，右枕顶部硬外血肿，右枕骨骨折；头皮血肿以及软组织挫裂伤。2013年11月19日，原告住院治疗30天后出院，医生医嘱其继续当地医院治疗。原告出院后在家休养30天并定期到医院复诊。事故发生后，被告并无主动承担原告治疗费用，原告承担大部分医疗费用以及住院相关支出。原告因向被告提供劳务服务而致使原告身体遭受很大的伤害，为此，被告依法应当承担如下赔偿责任：医疗费48184.93元、住院伙食补助费1500元、护理费9271.4元、误工费1733元、后续治疗费402.4元、交通费1000元，以上合计62091.7元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院判令：一、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等暂计人民币62091.7元；二、被告承担本案的诉讼费用。
原告陈培煌对其陈述的事实和主张在举证期限内提供的证据有：
一、原告身份证复印件一份一页，证明原告的身份信息。
二、被告身份证复印件一份一页，证明被告的身份信息。
三、广东省医疗机构门（急）诊通用病历复印件一份二页，证明原告入院治疗的事实。
四、潮州市中心医院病人住院费用清单以及收费收据复印件六份六页，证明原告的医疗费用。
五、广东省医疗收费票据复印件一份一页，证明原告后续治疗费用。
六、枫溪区人民调解委员会证明复印件一份一页，证明原告受雇于被告的事实；另，证明事故的发生地。
被告陈祥福辩称：被告与原告素不相识，并没有要求过原告提供过任何劳务服务，原告所述与事实不符。原告诉称其“经人介绍受雇于被告，在潮州市国际陶瓷交易中心--
中国瓷都总部中心B区X号铺面进行电线安装工作”，但事实上该铺面铺主是谁被告根本就不认识和不清楚，也从来没有接受过该铺面铺主的委托为其进行电线线槽安装，这可以要求该铺面铺主进行对质，所以，由于前提不存在，被告是不可能雇佣原告提供劳务服务的。原告应起诉真正的雇主，即潮州市国际陶瓷交易中心
--中国瓷都总部中心B区X号铺电线安装的承包人--
伊海坊进行维权。被告与伊海坊是朋友关系，被告曾做过电线线槽安装工作，对这一行比较熟悉，所以伊海坊曾要求被告进行业务上的指导，事故发生后，被告出于热心，曾协调过伊海坊和原告的赔偿和解工作，但原告现在把被告当成被告，而放过真正应该给予赔偿的伊海坊，真不知道出于什么原因。因此，请法院查明事实，驳回原告的诉请。
被告陈祥福对其陈述的事实和主张在举证期限内没有证据提供。
经开庭质证，被告陈祥福对原告提供的证据有如下质证意见：对证据一、二的真实性无异议；对证据三、四、五有异议，认为与被告无关，被告也根本不知道这回事。对证据六认为与事实不符，双方在2013年11月6日作为被告没有到此处申请调解，当时是为朋友伊海坊过去协助调解，当时不是被告申请调解的，所以说该份证据与事实不符，另，调解委员会也不是劳动部门。
本案在审理的过程中，原告于2014年2月7日向本院申请调查陈振盛于2013年10月30日在潮州市枫溪区安监局所作的笔录，本院经审查，予以准许，并向潮州市枫溪区安监局调取询问笔录一份。
经当庭出示，原告对该份询问笔录有如下意见：从该份证据看，陈振盛有说是工头阿祥叫人来做电工，阿祥是被告陈祥福，找到的电工即是原告。依证人陈振盛的陈述，是刘培标介绍其与陈培煌两人去阿祥处做电工的，因此可证明被告向原告提供劳务的。
经当庭出示，被告对该份询问笔录有如下意见：我方认为里面的陈振盛与被告无关，被告也不了解他，笔录中也有说是“外省工头叫人的”，里面中的阿祥是否是被告，我方认为我方与陈振盛也不认识。陈振盛里面也有说其受雇于外省工头，也无确切的证据证明陈振盛受雇于阿祥，原告也无受雇于被告，被告也没有雇佣的资格。
本案在审理的过程中，为弄清案件的真实情况，本院有依法向枫溪区人民调解委员会了解，枫溪区人民调解委员会出具了证明一份。
经当庭出示，原告对该份证明有如下意见：调委会如被告所说的有向伊海坊了解，是伊海坊分包给陈祥福的，此点可证明原告是受雇于被告的，由此可证明原告受雇于被告的事实。
经当庭出示，被告对该份证明有如下意见：对伊海坊的这些说明与事实不符，伊海坊是利害关系人，所以所说不能采信，是陈祥福去招工，不是陈祥福去安装。而且这些电工工程也是伊海坊，材料中也无相关的笔录，所以该份材料的可信度低。
经审理查明：2013年10月19日，原告经人介绍在潮州市国际陶瓷交易中心--
中国瓷都总部中心B区X号铺面进行电线安装工作。2013年10月20日下午，原告在安装电线槽过程中，从2米高的楼梯上摔倒，导致头晕头痛以及头部流血，被送往潮州市中心医院抢救治疗。经潮州市中心医院诊断，原告颅脑外伤GCS15分，右枕顶部硬外血肿，右枕骨骨折；头皮血肿以及软组织挫裂伤。2013年11月19日，原告住院治疗30天后出院，医生医嘱其继续当地医院治疗。原告出院后在家休养30天并定期到医院复诊。事故发生后原告用去医疗费48184.93元。原告发生事故后，其有委托其胞弟陈培贞到潮州市枫溪区安监局报案，潮州市枫溪区安监局没有作出处理，之后又委托陈培贞到枫溪区人民调解委员会请求调解，枫溪区人民调解委员会有组织伊海坊、陈祥福、陈培贞到场调解，但调解没有结果。在庭审过程中，原告有表示要申请追加伊海坊作为共同被告出具诉讼，但后来又表示放弃追加。
以上事实，有原、被告的陈述、原告提供证据及本院依法调取的材料及庭审笔录在案，事实清楚，可予认定。
本院认为：综合双方当事人的陈述，本案双方当事人争议的焦点为：原告是否受雇于被告，被告应否对原告的受伤负责。在本案中，原告没有提供原告受雇于被告的劳动合同或其他材料，在原告请求本院向潮州市枫溪区安监局调取的询问陈振盛的笔录及向潮州市枫溪区人民调解委员会调取的一份书面材料中，可以看出，证人陈振盛并没有明确反映陈培煌受雇于陈祥福，而且其没有亲自出庭作证，其证言的效力无法认定。而人民调解委员会只是负责协调原告的受伤赔偿事宜，对于原告受伤是受雇于谁没有作出认定，所以说原告是在受雇于被告的过程中受伤的证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”之规定，本案原告对自己的诉讼请求有责任提供证据予以证实，现其提供的证据不能充分支持自己的诉讼请求，故应承担对自己不利的后果。依照《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”之规定，既然原告提交的证据不能充分支持自己的主张，那被告的民事权益就应该得到保护，所以原告的诉讼请求应予以驳回。原告如有新的证据，可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条及依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件诉讼费1352元因适用简易程序折半收取为676元由原告负担。
如不服本判决，可在宣判之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 麦少鹏
二〇一四年四月二十五日
书记员 陈烁珊