贵州省绥阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0323民初2189号
原告：廖国珍。
委托代理人：高晓萍。
被告：卢玉华。
委托代理人：郑周华。
被告：李选军。
委托代理人：郑周华。
委托代理人：廖怀永。
被告：李选菊。
委托代理人：郑周华。
委托代理人：廖怀永。
被告：李选敏。
委托代理人：郑周华。
委托代理人：廖怀永。
原告廖国珍诉被告卢玉华、李选军、李选菊、李选敏共有物分割纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖国珍及其委托代理人高晓萍，被告李选军、李选菊、李选敏及其共同委托的代理人郑周华、廖怀永，被告卢玉华的委托代理人郑周华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告廖国珍向本院提出的诉讼请求：1、请求判决四被告给付原告因其子李远志死亡获得的赔偿款中应得赔偿款200000.00元；2、本案诉讼费由被告方承担。事实和理由：2016年8月21日，原告之子李远志在贵州聚城建设有限公司做工时因围墙倒塌被当场砸死，后经协商，由贵州聚城建设有限公司赔偿李远志丧葬费50000.00元及被扶养人生活费等各种损失1000000.00元。此款由被告李选军领取后，原、被告因赔偿款的分割经多次协商未能达成协议。原告应分得赔偿款为被扶养人生活费16914.2元及扣除被扶养人生活外的平均分配款196617.16元，共计213531.36元，我只要求分割200000.00元，其他放弃。
被告卢玉华、李选军、李选菊、李选敏辩称：原告所述李远志在贵州聚城建设有限公司做工时出事致死，贵州聚城建设有限公司赔偿丧葬费及其他费用共1050000.00元属实。由于原告已于2002年改嫁李永成，原告在离开子女时已将财产分割清楚。原告的丈夫李永成现有退休工资5000多元，生活无忧，李永成死亡后人民政府也会按政策发给其生活费。原告生病后由子女轮流护理，医疗费扣除报销外的部分由子女平摊。原告还有其他子女，其他子女也有责任承担其费用，不应由李远志一家给钱，现被告卢玉华患病花去大量金钱，且李远志在出事前欠有外债，除去上述费用已所剩不多。我们只同意适当给付一点，由于原告要求太高未能达成协议。原告现已77岁，其要这么多钱做什么？李远志是因工死亡，不是因公死亡，赔偿款不是遗产，其要求平均分割缺乏法律依据，原告的生活由再婚后男方的子女在负担。这赔偿款系李选军领取，其他被告主体不适格。对原告主张在扣除被扶养人生活和丧葬费后平均分割该款有异议，我们认为该款应扣除被扶养人生活费17000.00元和丧葬费151415.00元、其他费用13000.00元，余款按照卢玉华占70%、李选军占20%、李选菊、李选敏、廖国珍共占10%的分配比例进行分割，故请求法院判决由被告方给付原告4万多元，其他请求予以驳回。
本院经审理认定事实如下：2016年8月21日，原告廖国珍之子李远志（被告卢玉华之夫、被告李选军、李选菊、李选敏之父）在绥阳县洋川镇明珠河畔项目工地做工时，因工地围墙倒塌被砸致当场死亡。事故发生当日，经原、被告与明珠河畔项目部协商达成了由明珠河畔项目部赔偿死者李远志的赔偿金额1000000.00元及丧葬费50000.00元的协议。明珠河畔项目部已将该款支付给被告方。原、被告因该赔偿款的分割未能达成协议发生纠纷。另认定的事实是：原告廖国珍在其丈夫死亡后已于2002年与李永成再婚。对上述事实，有原、被告陈述，原告提供的《死亡赔偿合同》、绥阳县洋川镇诗乡门村委会《证明》及被告方提供的四被告身份证、《户口薄》、绥阳县洋川镇诗乡门村委会《证明》、《死亡赔偿合同》在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。对原告提供的《协议书》，被告方无异议，因该《协议书》与本案无关联性，本院不予确认。对被告方提供《赡养协议》，原告方认为该协议已被原告与子女李六、李红、李刚、李远志等于2012年签订《协议书》所更改，应以2012年签订的《协议书》约定的内容为准，因该《赡养协议》与本案无关联性，本院不予确认。对被告方提供的被告卢玉华的医疗方面的证据，因与本案无关联性，且与被告李选军在庭审中陈述其将所获得的赔偿款已取出给付卢玉华的客观事实不符，本院不予确认。对被告方提供的无人签名的丧葬费用支出清单证明为李远志办理丧葬事宜实际支出为151415.00元，因原告方不予认可，且该清单无人签名，支出费用与当地农村办理丧葬事宜的客观事实不符，本院对该证据的真实性、合法性、关联性不予确认，原告方认可为李远志办理丧葬事宜的支出为50000.00元，且《死亡赔偿合同》中也列明丧葬费为50000.00元，故被告方为李远志办理丧葬事宜的支出费用应为50000.00元。
本院认为：原、被告的亲属李远志在绥阳县洋川镇明珠河畔项目工地做工时由于工地围墙倒塌被砸致当场死亡而获得的赔偿款1050000.00元中除50000.00元丧葬费外，余款1000000.00元在赔偿时未具体列明赔偿的项目及数额，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事实支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”及第十八条：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害赔偿金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已向人民法院起诉的除外。”之规定，由于死者李远志系当场死亡，不存在医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费及治疗期间所产生的交通费等与治疗、伤残方面的费用，故原、被告所获得的赔偿款1000000.00元中应包括李远志死亡的被扶养人生活费、死亡赔偿金、亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费及精神损害赔偿金。针对该赔偿款1000000.00元，原告认为应在这1000000.00元扣除原告的被扶养人生活16914.20元后、余款由原、被告五人平均分割；被告方同意在这1050000.00元扣除原告的生活费17000.00元，另主张该款中还应扣除被告方为李远志办理丧葬事宜所产生的误工费和交通费等其他费用13000.00元及丧葬费100000.00元，余款920000.00按被告卢玉华占70%、李选军占20%、李选菊、李选敏、廖国珍占10%的比例进行分割。针对被告方主张的为李志远办理丧葬事宜所产生的误工费和交通费等其他费用13000.00元，被告方未提供证据予以证明，但在客观上已产生了一定的费用，对误工费应按四人五天计算，其误工标准按贵州省2014年度农、林、牧、渔业标准38873.00元/年计算，为38873.00元/年÷365日×4人×5天=2130.00元，其交通费本院予以酌情考虑1500.00元。针对被告方提出的丧葬费100000.00元，该丧葬费数额只是本院提出的参考意见，原告方并未认定，故丧葬费只应按《死亡赔偿合同》中确认的50000.00元进行计算。针对原、被告争议的赔偿1050000.00元，应扣除为李远志办理丧葬事宜的丧葬费50000.00元、交通费1500.00元、误工费2130.00元、被扶养人生活费16914.20元，余款979455.80元应属原、被告五人的共同共有财产。由于原告廖国珍在2002年与他人再婚，家庭共有关系已经终止，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则进行处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”之规定，对原告请求分割共有财产的请求，本院予以支持。针对原、被告获得赔偿款的分割，应在扣除相关费用后的余款应当平均分割，即每人应分得数额为980455.80÷5人=195891.16元。故原告应分得的数额为被抚养人生活费16914.20元及扣除相关费用后赔偿款的余款应分得数额195891.16元，共计212805.36元。
综上所述：原告只请求被告方给付200000.00元，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告卢玉华、李选军、李选菊、李选敏给付原告廖国珍因李远志死亡所获得赔偿款200000.00元，限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4502.00元，已减半收取2251.00元，由被告卢玉华、李选军、李选菊、李选敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 黄 刚
二〇一六年十一月二十四日
书记员 胡安迅