浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第180号
上诉人（原审被告）某公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市人民中路36号。
负责人蒋某某。
委托代理人（特别授权）高某。
被上诉人（原审原告）傅甲。
被上诉人（原审原告）叶甲。
被上诉人（原审被告）陈某某。
委托代理人（特别授权）杜某。
上诉人某公司绍兴中心支公司（以下简称某公司绍兴中心支公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第3472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年2月5日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人某公司绍兴中心支公司的委托代理人高某，被上诉人叶甲、陈某某到庭参加诉讼。被上诉人傅甲经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月24日驾驶人彭某某（系被告陈某某雇佣的驾驶员）驾驶一辆赣C×××××的重型自卸货车，从绍兴县兰亭镇阮江工业区驶往绍兴县福全镇方向。14时35分许，途经杨绍线27KM＋460M绍兴县福全镇新城路交叉路口地方右转过程中，与同方向沿非机动车道直行通过路口的由驾驶人叶乙驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成叶乙死亡及车辆损坏的交通事故。该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，驾驶人彭某某负事故全部责任，原告叶乙无责任。此后，原告与被告就赔偿问题协商未果，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院，酿成纠纷。同时查明，原告傅甲和叶甲分别系死者叶乙的妻子和女儿，死者叶乙的父母均已死亡多年。驾驶人彭某某系被告陈某某雇佣的驾驶员，本次事故发生时，驾驶人彭某某在执行工作任务。赣C×××××重型自卸货车系被告陈某某所有，该车在被告某公司绍兴中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元），未投保不计免赔险，根据保险合同约定，负事故全部责任的商业第三者责任险免赔率为20%。事故发生后，被告陈某某在绍兴县公安局交通巡逻警察大队交的9万元的事故暂存款已由原告领取。
原审法院审理认为：公民的生命健康权应依法受到保护。叶乙因本起交通事故死亡的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，原审法院依法予以认定。双方当事人争议的焦点问题主要是：事故发生时赣C×××××重型自卸货车的交强险有无生效？原告傅甲、叶甲及被告陈某某均认为，银行客户回单上载明的汇款时间和发票开具的时间均为2012年9月24日，且交强险保单载明的投保确认时间和收付确认时间均为2012年9月24日14时20分29秒，被告陈某某与某公司绍兴中心支公司之间的保险合同关系应该在2012年9月24日成立并即时某某，并不是交强险保单上载明的2012年9月25日零时某某。故被告某公司绍兴中心支公司应当在交强险责任限额内承担赔偿责任。被告某公司绍兴中心支公司辩称，我方在交强险保单已经明确载明了交强险的生效时间为2012年9月25日零时，被告在收到该保单时没有提出异议，应视为对交强险保险合同生效时间的认可。被告陈某某所有的赣C×××××重型自卸货车上一年度的交强险保险时间于2012年9月15日24时截止，本次事故发生在2012年9月24日，故保险公司无需在交强险责任限额内承担赔偿责任。原审法院认为，合同的条款必须由当事人双方达成合意后成立。保险单上的保险期限作为保险合同的重要条款，应当由保险人与投保人进行协商达成一致，被告某公司绍兴中心支公司向被告陈某某签发的保单上虽载明保险期限，但某公司绍兴中心支公司没有证据证明保险单上的保险期限已与陈某某协商达成合意，且保险公司未对保险期限向陈某某进行特别提示或说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。因此，本案中交强险保单延后生效的条款对被告陈某某不具有约束力，被告某公司绍兴中心支公司应当在交强险责任限额内承担相应的赔偿责任。关于原告主张的经济损失：原告傅甲、叶甲主张死亡赔偿金619420元（30971元／年×20年），有相应依据且被告没有异议，予以认定，原告主张计入死亡赔偿金的被抚养人生活费理据不足，不予认定；丧葬费17865.50元，请求得当，予以认定；误工费一项原告主张3524.04元偏高，调整为1762.02元（97.89元／天×6天×3人）；住宿费500元，有相应票据为证，予以认定；交通费500元请求合理，且有相应票据为证，予以认定；电动车损失费1830元理据不足，不予认定。综上所述，原告傅甲、叶丙叶乙死亡可纳入赔偿范围的损失为：（1）死亡赔偿金619420元；（2）丧葬费17865.50元；（3）误工费1762.02元；（4）交通费500元；（5）住宿费500元，合计640047.52元，被告陈某某已支付90000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，首先由保险公司在机动车第三者责任某制保险责任限额范围内予以赔偿，因本案肇事车辆投保了交强险，故被告某公司绍兴中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告傅甲、叶甲110000元，不足的部分，根据事故责任认定，由被告陈某某承担全部赔偿责任（驾驶人彭某某系陈某某雇佣驾驶员，故由陈某某转承担民事赔偿责任），即530047.52元，因该肇事车辆事发前已在被告某公司绍兴中心支公司处投保了商业第三者责任险（未投保不计免赔险，本案免赔率为20%），故被告某公司绍兴中心支公司负有对被保险人应承担的赔偿份额向受害第三者即本案原告傅甲、叶丁担直接赔付424038.02元（530047.52元×80%）的责任，被告陈某某应赔偿原告傅甲、叶甲106009.50元。综上，对原告主张的合理部分诉讼请求予以支持，不合理部分请求予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条之规定，判决：一、原告傅甲、叶丙叶乙死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等合计640047.52元，由被告某公司绍兴中心支公司在机动车交通事故责任某制保险责任限额内赔偿110000元，在商业第三者责任险责任限额内赔偿424038.02元，合计534038.02元，限于本判决生效后十日内履行完毕；二、由被告陈某某赔偿原告傅甲、叶甲死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、住宿费等合计106009.50元，扣除已经支付的90000元，尚应支付16009.50元，限于本判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告傅甲、叶甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11258元，减半收取5629元，由原告傅甲、叶甲负担788元，由被告陈某某负担4841元，限于本判决生效后七日内向法院交纳。
上诉人某公司绍兴中心支公司不服原审判决，提起上诉称：一、一审法院未经上诉人明确同意，即将机动车强制保险和商业险一并判决处理显属错误。二、一审法院判决上诉人应在交强险责任限额内承担相应赔偿责任亦属错误。首先，一审法院混淆了保险合同成立与生效的概念：被上诉人陈某某在2012年9月24日提出对涉案重型自卸货车的投保要求，上诉人同意承保，于2012年9月24日出具机动车交通事故强制保险单，此时双方保险合同成立，但投保时被上诉人陈某某并未要求该交强险即时某某，则根据交强险保险单载明，涉案车辆的生效时间应为2012年9月25日零时，故本案交通事故发生时，交强险尚未生效，保险人无赔偿责任。其次，交强险保险单上的保险期限是保险合同的重要条款，但不属于免除保险人责任的条款，根本无需严格按照保险法规定对投保人进行明确说明，且上诉人在就其他免责情况对被上诉人陈某某作明确说明时，被上诉人对该投保单已签字确认，故对交强险保险期间亦进行了确认。三、一审法院判决上诉人在第三者责任险内赔偿424038.02元明显错误。本案交通事故肇事车辆驾驶员彭某某未能提供在事故发生时的有效身体条件证明，未按规定审验驾驶证驾驶被保险机动车，保险人不负责赔偿。事故车辆负事故全部责任且未投保不计免赔险，加扣20%的免赔率后赔偿限额为50万×（1-20%）=40万，一审法院判决数额已超出赔偿限额。综上，请求二审法院依法撤销绍兴县人民法院（2012）××民初字第××号民事判决，判令上诉人无需在交强险、商业险范围内赔偿；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人叶甲答辩称：一、上诉人某公司绍兴中心支公司应在交强险范围内承担直接赔付责任。1、被上诉人陈某某与上诉人某公司绍兴中心支公司间的交强险保险合同已成立生效。2、“零时某某”条款对被上诉人陈某某不生效，因为在投保时上诉人某公司绍兴中心支公司未与被上诉人陈某某就交强险何时某某进行协商，同时亦违反保监会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》的相关要求。3、“零时某某”条款有悖我国法律设置交强险的初衷。二、上诉人某公司绍兴中心支公司应在第三者责任险范围内承担全部赔偿责任。三、傅乙、赵某某的被扶养人生活费由原审被告承担符合客观习俗和法律规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈某某答辩称：一、上诉人与被上诉人陈某某签订的机动车交通事故强制保险合同于合同成某某即时某某。1、被上诉人已于2012年9月24日14时20分29秒交纳保险费用，合同进入履行阶段，故此时合同已经生效并履行。2、上诉人与被上诉人陈某某间的强制责任保险合同并非附期限的合同。首先，被上诉人陈某某投保时希望合同即时某某；其次，上诉人与被上诉人陈某某签订的合同属格式合同，应作不利于提供格式条款一方的解释，即该合同即时某某。3、根据保监会《关于加强机动车交强险承保工作管理的通知》，交强险合同不应附期限。二、道路交通事故责任认定书未载明彭某某所持驾驶证未按有关规定审验，故彭某某所持驾驶证合法有效。上诉人主张彭某某不具备驾驶资格，应提供证据予以证实。三、一审法院对被上诉人陈某某应赔偿傅甲、叶甲的死亡赔偿金、丧葬费、误工费等损失计算合理合法，要求上诉人在机动车交通事责任某制保险限额内赔偿11万元判决正确。免赔率应为损失计算的免赔率，即按照所有损失数额减去交强险赔偿额11万元后乘以免赔率，且格式条款应作不利于上诉人的解释，故一审法院对上诉人应赔付的商业险数额计算正确。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅甲未作答辩。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，本案各方当事人二审中的争议焦点有三：一是涉案交通事故发生时，被上诉人陈某某与上诉人某公司绍兴中心支公司间订立的交强险合同是否已经生效，上诉人应否在交强险责任限额内承担赔偿责任；二是本案中可否将交强险与商业险一并判决处理；三是应如何计算涉案商业第三者责任险的免赔率。
关于争议焦点一，依法成立的合同，自成某某生效。根据上诉人某公司绍兴中心支公司出具的交强险保单，被上诉人陈某某与上诉人某公司绍兴中心支公司于2012年9月24日14时20分29秒达成投保确认及收付确认，双方就交强险投保与承保事项达成合意，交强险合同依法成立。上诉人某公司绍兴中心支公司主张依据交强险保单上载明的保险期间自2012年9月25日零时起至2013年9月24日二十四时止条款，该交强险合同应为附期限合同，自期限届至时某某，对此被上诉人陈某某予以否认，主张合同自成某某生效。本院认为，上诉人某公司绍兴中心支公司虽出具有载明保险期间的交强险保单，但该保险单系上诉人某公司绍兴中心支公司单甲制作，且系以印刷体固定格式“保险期间自X年X月X日零时起……”字样取代行业监管某某所要求的可以体现双方就具体生效时间合意内容的“保险期间自X年X月X日X时起……”字样，该保险单亦未经由被上诉人陈某某的签字确认，故无法证明上诉人某公司绍兴中心支公司与被上诉人陈某某已就交强险合同延后生效事宜达成合意。上诉人某公司绍兴中心支公司通过“保险期间自X年X月X日零时起……”的固定格式，意图使理应即时某某的保险合同变为延后生效合同，致使上诉人某公司绍兴中心支公司在投保人投保后、保单载明保险期限届至前的期间内免除保险人责任，就应依照《中华人民共和国保险法》之规定，履行告知义务。现上诉人某公司绍兴中心支公司既未能提供证据证实双方已就交强险延后生效事宜协商后达成一致，也未能证明已就该条款向被上诉人陈某某明确提示或说明，故原审法院认定该延后生效条款对被上诉人陈某某不具有约束力并无不当，交强险合同应自成某某生效，涉案交通事故发生时属于交强险合同有效期间，上诉人某公司绍兴中心支公司应某某担相应的交强险理赔责任。
关于争议焦点二，为减少当事人讼累，充分保障当事人受损民事权益得到及时有效的救济，原审法院将商业险部分与交强险部分在本案中一并予以处理并无不当，上诉人某公司绍兴中心支公司关于不应将商业险部分在本案一并处理的主张不能成立。
关于争议焦点三，在被上诉人陈某某未投保不计免赔险的情况下，依据保险条款之文某，本案商业第三者责任险赔偿额在加扣免赔率时的计算标准出现两种以上解释，即上诉人某公司绍兴中心支公司主张的按赔偿限额（50万元）乘以80%，以及被上诉人陈某某所主张的按被保险人应负赔偿金额乘以80%。而涉案保险条款作为一种格式条款，在出现两种以上解释时，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故原判对本案商业第三者责任保险赔偿金额所采计算标准符合法律规定，应予照准。上诉人某公司绍兴中心支公司主张驾驶人持未按规定审验的驾驶证驾驶被保险机动车，未能提供有效证据予以证实，有关不予理赔的主张于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人某公司绍兴中心支公司的上诉理由均不足，其上诉请求本院均不予支持。被上诉人傅甲经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9141元，由上诉人某公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王安洁
审 判 员 楼晓东
代理审判员 兰祥燕
二〇一三年三月五日
书 记 员 刘莎莎