四川省遂宁市船山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0903行初7号
原告南京慧通工程技术有限公司。住所地南京市建邺区庐山路***号。
法定代表人吴崇明，该公司总经理。
特别授权委托代理人李凡，四川金援律师事务所律师。
被告遂宁市船山区安全生产监督管理局。住所地：遂宁市船山区盐关街**号。
法定代表人高大洪，该局局长。
委托代理人曾伟，该局副局长。
特别授权委托代理人胡远阳，该局干部。
原告南京慧通工程技术有限公司（下称慧通公司）诉被告遂宁市船山区安全生产监督管理局（下称船山安监局）安全监督行政处罚一案，于2016年1月26日起诉来院。本院受理后,依法组成合议庭，于2016年4月8日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理，原告慧通公司的特别授权委托代理人李凡，被告船山安监局委托代理人曾伟、特别授权委托代理人胡远阳到庭参加诉讼。本案报经本院审判委员会研究并作出决定。本案现已审理终结。
2015年6月30日14时20分左右，遂宁市河东新区内的“遂宁市万达广场项目施工总承包工程”工地发生了一起高处坠落致一名工人死亡的一般生产安全事故，被告船山安监局以原告慧通公司在承建“遂宁市万达广场虹吸雨排设计、供应及安装调试工程”项目对从业人员（包括死者甘某某）岗前安全教育不够，培训时间不足，培训后未进行考核，违反了《中华人民共和国安全生产法》第二十五条第一款的规定，导致2015年6月30日该工程发生一起高处坠落致1人死亡的生产安全事故。原告慧通公司对“2015.6.30高处坠落事故”的发生负有责任。2015年11月16日被告船山安监局对原告作出了（遂船）安监管罚决字[2015]012号《行政处罚决定书》，决定给予原告慧通公司罚款290000元（贰拾玖元万元）人民币的行政处罚。
原告慧通公司诉称，被告船山安监局所作出的《行政处罚决定书》中认定的部分事实是错误。原告公司自成立以来，一向遵守国家法律法规，依法进行建设施工活动，2015年6月30日，在万达广场工地发生甘某某死亡事故调查过程中，原告积极配合被告的工作，安排人员接受询问，如实回答调查人员提出的问题，提供了证据。原告认为，出现此次事故的主要责任首先是总包方中国建筑一局（集团）有限公司对在施工中对可能造成人身伤害的安全隐患未采取严格有效的防护措施，而且总包方中国建筑一局（集团）有限公司未告知原告公司需进行合同外的临时排水施工，就直接通知班组派人到工地施工；其次，死者甘某某翻开洞口防护木板滑落掉下洞口致其死亡是此次事故发生的次要原因；加之原告按照有关规定进行了安全培训教育，应当承担较小的责任，被告对原告作出的《行政处罚决定》对原告罚款290000元适用法律和认定事实有异议，对原告显失公平，请求法院撤销被告作出的处罚决定，受理费由被告承担。
被告船山安监局辩称，2015年6月30日14时20分，遂宁市河东新区内的“遂宁万达广场项目施工总承包工程”工地发生了一起高处坠落致一名工人死亡的一般生产安全事故，接到案情后，按照区政府《关于授权区安全生产监督管理局对生产安全一般事故组织调查的通知》（遂船府【2011】5号）的授权，由区安监局组织相关部门成立调查组对该次事故进行调查。经调查，慧通公司工人邹某某陈述是通过杨某某到工地做工的，与成某某、甘某某3人一组做工。杨某某系慧通公司驻派的班组长，主要负责遂宁万达广场虹吸雨排安装工程的施工、人员安排、材料组织及工作协调。慧通公司员工陈述从2015年6月25日或者26日这两天入场施工，甘某某、陈某某、邹某某3人被安排安装排水的支架。根据双方签订的《分包合同协议书》第三条，合同工程范围载明，慧通公司的临时排水工程包涵在虹吸雨排工程内的。据调查，死者甘某某违反了《建筑施工高处作业安全技术规范》的JGJ80-91第3.2.2：“五、垃圾井道和烟道，应随楼层的砌筑或安装而消除洞口，或参照预留洞口作防护。管道井施工时，除按上办理外，还应加设明显的标志。如有临时拆移，需经施工负责人核准，工作完毕后必须回复防护设施。”的规定，未经过施工负责人核准就擅自翻开洞口防护木板。公司安全员对工人安全培训不足，被告从原告公司安全培训资料及工人的陈述看出，该公司在对工人进行岗前培训时，未依照《生产经营单位安全培训规定》的要求对新上岗的工人培训时间达到24小时，且培训后未进行考核就让工人直接上岗，工人陈某某未进行安全培训就直接上岗，由此看出原告单位对工人培训不到位，对安全不重视，工人对安全的相关规定不了解，在施工中违章操作。施工期间未到场进行安全管理，其对事故负有管理责任。根据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第一款第（一）项的规定：“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门按照规定处以罚款（一）发生一般事故的，处以二十万以上五十万一下的罚款；……”故被告对原告处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，对原告作出290000元的罚款不存在过重的情况，请求法院驳回原告的请求。
被告船山安监局所举证据及证明观点如下：
第一组
1.“2015.6.30”高坠事故批复；
2.“2015.6.30”高坠事故调查报告；
1-2拟证明对事故的进行调查、违法事实及责任认定、处理建议。
3.关于成立“6.30”调查组的通知及成员名单，拟证明事故调查组成立的合法性。
4.“2015.6.30”事故现勘笔录；
5.询问通知书及委托书；
6.询问邹某某、陈某某笔录；
7.询问杨某某、翁华坤笔录；
8.询问郭某笔录；
9.询问喻某某、杨某甲笔录；
10.询问温某、钟某某笔录；
11.询问唐某某笔录；
12.询问王某、邱某某笔录；
13.询问王某某、徐某某笔录；
14.询问杨某、杨某笔录；
15.询问谭明笔录；
16.询问赖某某、雷某某笔录；
17.事故现场人员分布图；
18.现场照片；
19.紧急医疗救援指挥中心呼车受理单；
20.工伤赔偿协议书；
21死者身份证明及死亡医学证明书；
22.南京慧通公司资料；
23.慧通公司人员配合调查及资质证书；
24.三级安全教育记录卡、新工人进场安全教育；
25.工作联系单及安装工作；
26.虹吸雨排施工合同；
27.慧通公司提交证据清单；
4-27拟证明事实清楚。
第二组
1.立案审批表；
2.行政处罚告知书；
3.听证告知书；
4.申请延长办案时间报告书；
5.听证申请书；
6.听证会通知书；
7.听证笔录；
8.听证会报告书；
9.行政处罚集体讨论记录；
10.案件处理呈批表；
11.行政处罚决定书12号；
12.罚款催缴通知书；
13.文书送达回执、行政处罚决定书13、14号；
第二组证据拟证明程序合法。
第三组法律法规
《中华人民共和国安全生产法》、《四川省安全生产条例》、《生产安全事故报告和调查处理条例》、《建筑施工高处作业安全技术规范》，拟证明适用法律正确。
原告慧通公司对被告船山安监局所举证据质证意见：
对第一组中证据1-2真实性无异议，合法性有异议，批复是依照被告的决定做出的；对证据3、5-10、17-19、21-27无异议；对证据4真实性无异议，合法性有异议，勘察时间和事发时间相差48小时；对证据11、12、13、14、15、16真实性无异议，但其陈述的内容有异议，陈述人当时没在事故现场，事发洞口是没有警示标志的；对20真实性无异议，合法性不作评判。对第二组中证据1真实性无异议，立案时间有异议；对证据2-6无异议，但是申请和答复时间被告存在瑕疵；对证据7-11、13无异议；对证据12.合法性有异议，罚款有失公平；对第三组无异议，但是对原告的处罚过重有异议。
原告慧通公司所举证据及证明观点如下：
证人邹某某出庭作证，拟证明其和死者系同一班组成员事发当时在一起作业，死者是在清理道路障碍物时从洞口摔下致死。
被告船山安监局对原告慧通公司所申请证人出庭质证意见为：对证人出庭作证部份内容无异议。
经庭审质证，对原、被告所举证据作如下确认：对原、被告所举证据证明原告与中国建筑一局（集团）有限公司签订了“遂宁万达广场项目施工总承包工程”的“遂宁万达广场虹吸雨排设计、供应及安装调试工程”的分包合同，原告公司所雇佣的工人邹某某、甘某某、陈某某三人在遂宁万达广场3号楼3楼打天花板上的螺栓孔，在打完一个地方的孔后3人将脚手架移动到下一个工作点，陈某某、邹某某在后面推，甘某某在前面拉，并清理前面的障碍物，在清理时，翻开了地面洞口的防护木板，甘某某不慎从洞口跌落致死的事实及对该事故进行立案调查处理的事实予以确认。
根据上述有效证据及开庭审理的情况，认定以下案件事实：
“遂宁万达广场项目施工总承包工程”的业主方是遂宁万达广场投资有限公司，施工总承包方是中国建筑一局（集团）有限公司，其中分包项目“遂宁万达广场虹吸雨排设计、供应及安装调试工程”的分包单位是原告慧通公司。
2015年6月30日14时20分左右，原告慧通公司所雇佣的工人邹某某、甘某某、陈某某三人在遂宁万达广场3号楼3楼在天花板上打螺栓孔，在打完一个地方的孔后，3人将脚手架移动到下一个工作点，移动脚手架时，陈某某、邹某某在后面推，甘某某在前面拉，甘某某并清理前进道路上阻碍脚手架通过的障碍物，脚手架移动到A14区域时，因路面有建渣和地面有防护木板，脚手架的滑轮不能通过，甘某某对路面有建渣和地面防护木板进行清理，在清理中推开地面防护木板时，甘某某不慎从木板下的洞口跌落到二层屋面。邹某某、陈某某在发现甘某某跌落后，立即通知了班组长杨某某，杨某某赶到现场立即拨打120急救电话,120急救医务人员到场后对甘某某进行了抢救，甘某某经抢救无效后死亡。同时杨某某将情况报告了总承办单位中国建筑一局（集团）有限公司管理人员项目经理王洪岩。2015年7月1日杨某某以电话方式通过110报警电话报了案，被告接到110报警电话转报案后，河东新区安监分局和河东新区建设局派工作人员立即赶赴现场，对该次事故进行了调查和善后处理工作。按照遂宁市船山区人民政府《关于授权区安全生产监督管理局对生产安全一般事故组织调查的通知》（遂川府【2015】5号）的授权，由被告船山区安监局牵头组织相关部门成立“6.30”高处坠落事故调查组，对事故进行了调查，并按规定将事故调查报告报送遂宁市船山区人民政府。遂宁市船山区人民政府于2015年9月11日对事故调查作出遂船府【2015】101号《关于对“6.30”高处坠落事故调查报告的批复》，批复同意被告对事故调查的原因、性质的分析认定；同意对事故责任的分析、认定和有关责任单位、责任人的处理意见，由区安监局对相关责任单位、责任人作出处罚决定。2015年9月28日被告船山区安监局对原告慧通公司作出（遂船）安监管罚告知（2015）012号《行政处罚告知书》，拟对原告单位作出罚款290000（贰拾玖万元）的行政处罚。2015年9月28日原告提出行政处罚听证申请，2015年10月15日被告作出（遂船）安监管听通[2015]01号《听证会通知书》，2015年10月26日由被告主持在船山区安监局会议室举行了听证会，经听证证实，原告单位对高处作业员工的安全培训流于形式，原告对新员工进行教育培训内容简单，有雇佣工人完全没有经过培训；原告公司安全员翁华坤除2015年6月21日到遂宁对工人进行安全教育培训，6月28日到工地进行检查外，其余时间一直脱岗，包括2015年6月30日发生安全事故当天均未在施工现场进行安全管理。施工现场无安全员进行监管。2015年11月6日被告区安监局作出（遂船）安监管罚决字【2015】12号《行政处罚决定书》，决定：给予原告单位罚款290000（贰拾玖万元）人民币的行政处罚。另查明，同年11月16日被告区安监局分别作出（遂船）安监管罚决字【2015】13号《行政处罚决定书》、（遂船）安监管罚决字【2015】14号《行政处罚决定书》，分别对中建一局处罚款200000（贰拾万元正）行政处罚及对项目执行经理王洪岩罚款处15000（壹万伍仟元正）的行政处罚。在审理中，原告认为被告对其处罚过重，不公平。被告辩称对原告的处罚是按法律规定进行处理，并不存在不公平之处。
本院认为，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条第（四）项之规定，一般事故，是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1000万元以下直接经济损失的事故。“遂宁万达广场虹吸雨排设计、供应及安装调试工程”施工“2015.6.30”高处坠落事故系一般安全生产事故，按照《中华人民共和国安全生产法》第九条，《生产安全事故报告和调查处理条例》第三十二条第二款、第四十三条，并参照国家安全生产监督管理总局第13号令《〈生产安全事故报告和调查处理条例〉罚款处罚暂行规定》第六条第（四）项的规定，对发生一般事故的单位及其有关责任人员罚款的行政处罚，由县级人民政府安全生产监督管理部门决定。船山安监局作为安全生产监督管理部门，负有对其行政区域内安全生产工作实施综合监督管理，对区域内所发生的一般事故的单位及其有关责任人员进行处罚的法定职责。本案争议焦点是被告对原告在此次安全事故承担责任处罚是否适当。本案中，原告对员工的安全教育培训不够，员工对存在的危险因素辩识和事故隐患危害认识不足预见不够，施工时安全员未到现场进行安全管理，对甘某某的死亡事故的发生负有责任。被告船山区安监局基于原告公司的违法事实，根据国务院《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，参照《安全生产行政处罚自由裁量权标准》的规定，作出（遂船）安监管罚决字（2014）12号《行政处罚决定书》，该认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，原告认为对其处罚不当的理由，未提出有效证据证明，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京慧通工程技术有限公司的诉讼请求。
本案诉讼费人民币50元，由原告南京慧通工程技术有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。
审 判 长 林凤富
人民陪审员 邓先荣
人民陪审员 邓小华
二〇一六年六月八日
书 记 员 唐 瑶