湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴民二终字第139号
上诉人（原审被告）袁方权，男，1951年12月20日出生，汉族，湖南省资兴市人。
委托代理人何华江，湖南宏法律师事务所律师。
委托代理人曹含勇，男，1948年11月21日出生，汉族，湖南省资兴市人。
被上诉人（原审原告）谭赛秀，女，1960年12月18日出生，汉族，湖南省资兴市人。
委托代理人黎泽斌，男，1956年3月5日出生，汉族，湖南省资兴市人，系被上诉人谭赛秀的丈夫。
�诉人袁方权因与被上诉人谭赛秀民间借贷纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2015）资民二初字第222号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人袁方权及其委托代理人何华江、曹含勇，被上诉人谭赛秀及其委托代理人黎泽斌，鉴定人湖南大学司法鉴定中心指派的王光杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告谭赛秀与黎泽斌（曾用名黎合庭）于2012年3月27日办理结婚登记，系夫妻关系。被告袁方权与黎泽斌系朋友关系。2013年被告袁方权为经营鱼塘生意先后三次向黎泽斌提出借款要求，黎泽斌之妻原告谭赛秀分别于2013年元月5日交付被告袁方权借款现金65000元，2013年1月26日交付被告袁方权借款现金65000元，2013年2月6日交付被告袁方权借款现金52000元，共计182000元。该三笔借款有三张借条为证，借条中均有被告袁方权本人签字落款。
其中第一张借条内容为：今借到谭赛秀人民币陆万伍仟元整（￥65000元）。借款期限为一年，即（2013年元月5日至2014年元月5日止）到期未还款人将陆万伍仟元本金再加违约金50%作为罚款按实际时间给放款人谭赛秀。凭借款人签名借条作为法律依据。注：由本人房屋作抵押房产证号117**号。借款人：袁方权，2013年元月5日；第二张借条内容为：今借到谭赛秀人民币陆万伍仟元现金整。借期为壹年内还清。逾期未还，借款人同意以本金的40%作为违约金给放款人，直至本息还清为止。特此为证作法律依据。并同意以氮肥厂十栋五楼袁方权住所抵押。借款人袁方权，2013年1月26日。第三张借条内容为：今借到谭赛秀人民币五万二千元现金整。借期为一年内还清。逾期未还，借款人同意以本金的40%作为违约金给放借人，直至本息还清为止。特此为证作为法律依据。并同意以氮肥厂十栋五楼袁方权住所和收入抵押。借款人袁方权，2013年2月6日。
三笔借款的交付地点均在原告谭赛秀与黎泽斌夫妇家中。因借款资金大部分为原告谭赛秀个人财产，故借条中仅列原告谭赛秀为债权人。三笔借款的资金部分从谭赛秀、黎泽斌、陈景超（谭赛秀之子）银行账户中支取，部分来源于谭赛秀、黎泽斌家中的备用金。其中2013年1月26日的借款资金大部分来源于证人李桦峰于2013年1月24日给付原告谭赛秀的60000元（其中30200元由中国银行资兴支行取款）分红现金。同时三张借条中均注明被告袁方权自愿以资兴市鲤鱼江镇南兴路8号氮肥厂十五栋五楼袁方权住宅（资房私字第11763号）作债权抵押，但原、被告双方未就该房产办理抵押登记。尔后，原告曾多次找被告催讨借款，但被告均�文未还。2015年4月，被告袁方权曾对黎泽斌口头表示愿意还款本息共计125000，因原告方不同意，双方又协商未果，原告遂提起本案诉讼，请求判令被告偿还借款182000元。
原审法院审理中，被告袁方权于2015年5月5日庭审当日提交的书面答辩状中提出对第二张借条（即2013年1月26日借条）中落款处的手印并非被告本人所捺要求鉴定，经原审法院释明，并告知被告将提交鉴定申请书的最后日期宽展至2015年5月6日，逾期未提交视为放弃申请。2015年5月6日、2015年5月7日被告袁方权两次携带眼镜及放大镜自行鉴定三张借条，但并未提交任何鉴定申请。2015年5月8日，被告袁方权递交《申请重调查取证申请书》、《申请鉴定申请书》，原审法院以无正当理由超过举证期限为由驳回被告袁方权的上述两项申请。
原审法院另查明原告谭赛秀与证人黎泽斌系夫妻关系，�、被告之间的借款事实发生于谭赛秀与黎泽斌婚姻存续期间。证人黎泽斌与证人李桦峰系翁婿关系。证人罗丽娟与被告袁方权系夫妻关系，原、被告之间的借款事实发生于罗丽娟与袁方权婚姻关系存续期间。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。原、被告双方的争议焦点有二：原、被告之间三笔借款关系是否真实存在；被告袁方权是否应当偿还原告谭赛秀借款182000元。
关于焦点一，原、被告之间三笔借款关系是否真实存在。
原告谭赛秀对于三笔借款关系提供了作为直接证据的三张借条及证人证言、资金来源清单等间接证据予以佐证。被告袁方权认可三份借条中落款“袁方权”确为本人所签，提出2013年1月26日的借款不存在同时对该借条中的手印提出异议，认为2013年元月5日及2013年2月6日的借款本金中均包含了30%的高利在内，但被告�未就上述答辩主张提供相关证据佐证。原审法院认为，被告袁方权作为完全民事行为能力人，有能力理解三张借条的书面文字含义，其在三张借条上签字的行为代表了对三笔债务的认可，被告在举证期限内并未提交有效的反驳证据。在没有反驳证据佐证的情况下，被告袁方权对2013年1月26日出具的借条中手印的真实性异议及对2013年元月5日、2013年2月6日两张借条中本金数额的异议不影响其在三张借条中真实签字的效力。故原、被告之间三笔借款关系是真实存在的。
关于焦点二，被告袁方权是否应当偿还原告谭赛秀借款182000元。
依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原、被告之间的三张真实借条即为三份合法有效的借款合同，出借人谭赛秀按照合同约定于2013年元月5日、2013年1月26�、2013年2月6日分别交付借款人袁方权借款本金65000元、65000元、52000元，借款期间均为一年，但期限届满至今借款人袁方权均未依约履行三笔借款的还款义务。三张借条中对借款人袁方权逾期未还款均约定了不同程度的违约金，但因原告谭赛秀在起诉状中并未主张，且庭审中原告表示自愿放弃三笔借款的利息及违约金，仅要求被告袁方权归还三笔借款的本金65000元、65000元、52000元，合计182000元，符合法律规定，依法予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：限被告袁方权在判决书生效之日起十五日内一次性偿还尚欠原告谭赛秀的借款本金182000元。一审案件受理费3940元，减半收取1970元，保全费1470元，合计3440元，由被告袁方权负担。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，上诉人袁方权不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。2013年1月5日被上诉人借给上诉人50000元，借条中打印为65000元，包括了年30%的利息；2013年2月6日被上诉人借给上诉人40000元，借条打印为52000元，也包括了年30%的利息。除此之外，上诉人没有向被上诉人借过其他的钱。被上诉人提交的2013年1月26日的借条是伪造的；二、原审法院违反法定程序，表现在：一是本案存在重大分歧，不应适用简易程序；二是原审法院剥夺了上诉人申请鉴定的权利，其驳回上诉人鉴定的申请内容不实，程序违法；三、原审法院采信2013年1月26日的借条是错误的，被上诉人涉嫌伪造证据。请求撤销原判，改判驳回被上诉人在原审的诉讼请求。
被上诉人谭赛秀答辩称：一、本案事实非常清楚，上诉人分三次向被上诉人借款共计182000元，约定一年内还清，并出具了三张借条。一审中上诉人只对2013年1月26日的借条提出疑问，但后来又反悔不做鉴定，因此上诉人对三张借条均予以认可；二、上诉人称借条中包括了30%的利息完全是谎言。本案三笔借款共计182000元均是本金，是出于帮忙所借，只是约定了违约金和罚款，但被上诉人并没有提出过违约金和罚款的要求；三、上诉人所述原审法院违反法定程序的理由均不能成立。请求驳回上诉，维持原判。
本案二审审理中，双方当事人均没有提交新的证据材料。
经上诉人袁方权申请并征询双方当事人同意，本院就2013年1月26日的借条中指印、签名是否是上诉人袁方权所捺、所签委托进行了鉴定。湖南大学司法鉴定中心分别作出湖大司鉴中心（2015）痕鉴字第23号、湖大司鉴中心（2015）文鉴字第277号司法鉴定意见书，认为2013年1月26日的借条中的指印、签名是上诉人袁方权所捺、所签。
上诉人袁方权对以上两份鉴定意见发表了如下质证意见：
一、鉴定程序不合法。照司法部《司法鉴定程序通则》，鉴定人应当了解案情，应当亲自采集样本，应当采集利害关系人的指纹和笔记样本，应当对检材与样本之间的差异进行对比分析并对差异进行合理的解释和说明。但本次鉴定均没有按照上述要求进行，鉴定结论不符合事实真相，依据明显不足；
二、指纹鉴定中，经对比样本和检材，7点中有4点存在明显�不同，可以证明检材中的指纹不是袁方权的指纹，鉴定意见认为是袁方权的指纹，其结论不客观、不公正；
三、笔迹鉴定中，经对比样本和检材，在力道、连笔情况等多处存在明显的不同，可以证明是模仿的签名，但鉴定只分析了相似点却没有分析不同点，故鉴定意见不客观、不公正。
为此，上诉人袁方权申请予以重新鉴定。
被上诉人谭赛秀对以上两份鉴定意见认为是客观、正确的。
湖南大学司法鉴定中心指派鉴定人员王光杰到庭回答了上诉人袁方权对两份鉴定意见的异议：
一、本案鉴定是接受人民法院的委托进行，样本和检材均系人民法院移送，鉴定的程序合法；本案鉴定过程是非常慎重的，经过了专家的一、二、三审，鉴定意见是正确的；
二、指纹鉴定中，因按压力度、油墨多少等原因会导致样本和检材存在一定的差异，但根据指纹纹路的走向等可以认定本案样本和检材是一致的，本案指纹鉴定意见是正确的；
三、笔迹鉴定中，本案鉴定首先排除了模仿的情况，本案中没有模仿签字的特征；根据样本和检材所体现的书写习惯，可以表明样本和检材是完全一致的。
本院对湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2015）痕鉴字第23号、湖大司鉴中心（2015）文鉴字第277号司法鉴定意见书认证如下：
一、湖南大学司法鉴定中心以及鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定人适格；本案鉴定系根据上诉人袁方权的申请，并征询双方当事人同意后进行的，样本系双方当事人在场的情况下共同提取并经过了双方当事人签字确认；湖南大学司法鉴定中心据此接受委托进行鉴定，程序合法；
二、上诉人袁方权根据自己持放大镜对比观察�本和检材后所发现的差异，而认为鉴定意见结论不客观。首先，其比对方法不具有专业性；其次，鉴定人已经出庭对其疑问进行了合理说明。因此，上诉人袁方权对本案两份鉴定意见所提异议，本院不予采纳。
据此，本院采信湖南大学司法鉴定中心作出的湖大司鉴中心（2015）痕鉴字第23号、湖大司鉴中心（2015）文鉴字第277号两份司法鉴定意见书，认定2013年1月26日的借条中的指印、签名均是上诉人袁方权所捺、所签。同时，本院不再接受上诉人袁方权所提重新鉴定申请。
本院二审查明的案件事实与原审法院认定的案件事实一致。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据鉴定意见，应当认定本案三张借条均系上诉人袁方权所签名和捺指纹。由于双方对本案第一张、第三张借条中的借款系现金支付没有异议，可以认定双方存在着支付现金的交易习惯，且被上诉人谭赛秀在本案一审中也提交了其第二张借条所载明的借款的来源依据，故本院认定本案三张借条所载明的借款均已经实际给付，三次借贷法律关系依法成立。至于上诉人袁方权认为借据中包括了年30%的利息的问题，首先，上诉人袁方权并没有相应的证据证明其主张；其次，假如双方有利息约定的话，以上诉人袁方权所主张的本金按照四倍基准利率计算到原审判决之日的本息数额将高于原审法院判决的数额，故对上诉人的上述主张本院不予支持。至于上诉人袁方权认为原审法院适用简易程序审理本案程序违法，该上诉理由明显不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人袁方权的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百�十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3940元，由上诉人袁方权负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 朱国均
审判员 何双高
二〇一五年十二月十四日
书记员 李荷花