安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第03703号
上诉人（原审原告）：盛太锋。
委托代理人：张善君，安徽百大律师事务所律师。
委托代理人：ＸＸ生，安徽百大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市包河区葛大店花园路86号，组织机构代码14922279-5。
法定代表人：杜庆寿，董事长。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥市同创建设工程有限公司直属分公司，住所地安徽省合肥市新站区站西路宝文装饰广场板材城C505、C507室，组织机构代码76686339-5。
负责人：姜奎，经理。
委托代理人：张杰，安徽承义律师事务所律师。
原审被告：马常和。
原审被告：程江红。
原审被告：孙昌兵。
上诉人盛太锋因与被上诉人合肥市同创建设工程有限公司（以下简称“同创公司”）、合肥市同创建设工程有限公司直属分公司（以下简称“同创分公司”），原审原告马常和、程江红、孙昌兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01988号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告盛太锋诉称：2013年7月22日，盛太锋同马常和签订《借款协议书》，约定马常和向盛太锋借款人民币60万元，借款期限8个月，自2013年7月22日起至2014年3月22日止，月利息1角，并约定马常和应于2014年3月22日前还清借款，如逾期还款，则每月按照借款本金20%支付违约金。被告程江红、孙昌兵、同创分公司自愿为被告马常和的上述借款本金、利息、违约金、诉讼费用、律师费用及其他与实现债权相关的费用的偿还向盛太锋承担连带保证责任。借款期限届满后，原告盛太锋经过多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告马常和偿还原告盛太锋借款本金60万元、利息108000元（自2013年7月22日起按照银行同期贷款利率的四倍，计算至2014年4月22日，之后的利息顺延计算至借款还清时止）和律师代理费20000元；2、被告程江红、孙昌兵、同创分公司、同创公司对上述债务承担连带偿还责任。
原审被告马常和未提交答辩意见及证据。
原审被告程江红辩称：盛太锋陈述的借款事实与理由属实，借款本金是60万元，盛太锋分两次现金给付马常和，当时双方还约定了月利率1角。当时借款协议书中没有见证人一栏，我在该借款中只是作为见证人签名，作为个人我也不具有担保能力。
原审被告孙昌兵辩称：盛太锋陈述的借款事实与理由属实，我不具有担保能力，我只是作为见证人在借款协议书中签名的。
原审被告同创分公司辩称：原告盛太锋没有证据证明其已经实际履行了出借款项的义务；我公司在借款合同中作为担保人签章并没有得到同创公司的书面授权，该担保条款无效；我公司在担保栏中明确注明担保的范围仅限于借款本金。
原审被告同创公司辩称：原告盛太锋没有证据证明其已经实际履行了出借款项的义务；本公司在借款合同中作为担保人签章并没有得到同创公司的书面授权，该担保条款无效。
原审法院审理查明：2014年7月20日，马常和向盛太锋借人民币30万元，盛太锋于当日现金给付马常和人民币30万元。2013年7月22日，马常和再次向盛太锋借人民币30万元，盛太锋于当日现金给付马常和人民币30万元，并作为出借人同马常和（借款人）、程江红、孙昌兵（担保人）、同创分公司（担保单位）对两次借款进行汇总，签订了《借款协议书》一份，约定盛太锋（出借人）向马常和（借款人）出借人民币60万元；借款期限8个月，自2013年7月22日起至2014年3月22日止；借款月利息另议，利息支付时间为每月20日；若马常和未按期归还全部本金，则每月按照借款本金20%承担违约金；担保人、担保单位自愿为借款人就该协议借款本金、利息、违约金、诉讼费用、律师费用及其他与实现债权相关费用的偿还向出借人承担连带保证责任；另约定本协议书经各方签字或盖章后视为借款人已收到全部借款，协议所有事项立即生效。被告程江红、孙昌兵分别在该借款协议书担保人处签名；同创分公司在该担保单位处签章并注明“同意担保陆拾万元本金，担保期限八个月，公司担保本金，利息及其他公司一律不担保”。借款到期后，因马常和未能按期还款，盛太锋索款未果，遂诉讼提出如上诉请。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。从盛太锋出具的《借款协议书》内容来看，该《借款协议书》实为借据，根据本案借款发生的时间，结合双方的陈述可以认定，马常和是在借款发生以后对两笔借款进行汇总后签订的《借款协议书》，且协议书中载明本协议书经各方签字或盖章后视为借款人已收到全部借款，协议所有事项立即生效，并且被告程江红、孙昌兵当庭均表示借款属实，被告马常和既未提出抗辩、也未提供证据反驳，同创公司及同创分公司抗辩盛太锋没有实际履行交付借款的义务，并无事实及法律依据，不予采信。因此，对于盛太锋主张的借款本金60万元，依法予以支持。鉴于双方约定的利息标准月利率1角较高，盛太锋自愿调整利率，仅要求马常和自2013年7月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款付清之日止，符合法律规定，予以支持。原告盛太锋主张为实现债权而产生的律师费20000元，其提供的律师代理费发票、收费标准等证据能够证实，予以支持。被告程江红、孙昌兵作为完全民事行为能力人，应当知道行为所产生的法律后果，其仍以人名义在借款合同上签字，对其辩称自己是作为见证人在借款合同上签字无证据支持，对其辩解不予采信。从《借款协议书》的内容可以认定被告程江红、孙昌兵向盛太锋提供的保证为连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、违约金、诉讼费用、律师费用及其他与实现债权相关费用的偿还，因此，盛太锋要求程江红、孙昌兵对马常和应清偿的借款本金60万元、利息及律师代理费20000元承担连带清偿责任，符合法律规定，应予支持。依照《法》第“企业法人的、职能部门不得为保证人。企业法人的有法人书面授权的，可在授权范围内提供保证”及《最高人民法院关于适用﹤法﹥若干问题的解释》第规定的“企业法人的未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效”的规定，同创分公司作为同创公司的分支机构，其未经同创公司的书面授权而提供担保的，该担保行为无效，应承担因其担保行为无效而产生的相应的赔偿责任。经释明后，原告盛太锋不变更诉讼请求，仍要求同创公司及同创分公司对上述债务承担连带偿还责任，对该项请求，依法不予支持。被告马常和经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己应诉抗辩权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤法﹥若干问题的解释》第第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告马常和于本判决生效之日起十日内偿还原告盛太锋借款60万元、利息（按照中国人民银行公布同期同类贷款利率的四倍自2013年7月22日起以60万元为基数支付利息至借款还清之日止）及律师代理费20000元；二、被告程江红、孙昌兵对本判决第一项中马常和应清偿的债务承担连带清偿责任；三、被告程江红、孙昌兵在承担连带清偿责任后有权向马常和追偿；四、驳回原告盛太锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11080元，由被告马常和、程江红、孙昌兵负担。
宣判后，盛太锋不服，向本院上诉称：1、上诉人在一审已提出两被上诉人对马常和的债务承担赔偿责任，“偿还”是习惯用语，包括“赔偿和返还”之意；2、同创分公司名为担保人，实为债务人，理应承担偿还责任；3、同创公司对同创分公司的借款行为是默示认可的；4、一审法院释明不明确。一审判决认定同创分公司应承担相应赔偿责任，却又未作出判决；5、一审程序违法。在简易程序期限届满后一个多月又转入普通程序。请求二审予以改判。
原审被告均未作答辩。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第十条规定，企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。企业法人的分支机构有法人书面授权的，可以在授权范围内提供保证。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第一款规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权提供保证的，保证合同无效。因此给债权人造成损失的，应当根据担保法第五条第二款的规定处理。同创分公司作为同创公司的分支机构，未经法人书面授权，为本案借款提供担保，同创分公司对保证合同无效有过错，应当承担过错责任。出借人盛太锋应审查同创分公司是否经法人书面授权作为保证人，而未尽到合理审查和注意义务，与其签订保证合同，也存在过错，应当承担相应的责任。《中华人民共和国担保法》第五条第二款规定，担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。由于盛太锋和同创分公司对担保合同无效均有过错，故同创分公司应以其经营管理的财产对上述借款及利息、律师代理费，马常和不能清偿的债务向盛太锋承担二分之一的赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十七条第四款规定，企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。同创公司在对分支机构同创分公司的管理上存在漏洞，对产生的无效合同的后果有过错，同创公司应当承担相应的民事责任。一审判决认定同创分公司应承担相应赔偿责任，但对同创分公司及同创公司的责任未作具体处理不妥，上诉人盛太锋上诉请求部分理由成立，本院予以支持。上诉人盛太锋上诉称同创分公司名为担保人实为债务人的主张，因其未能提供相关证据，不能成立，本院不予采纳。经查，一审程序并未违法，上诉人此节上诉主张不成立，本院亦不采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第01988号民事判决；
二、合肥市同创建设工程有限公司对一审法院判决第一项马常和不能清偿的债务向盛太锋承担二分之一的赔偿责任。
一审案件受理费按一审法院判决执行。二审案件受理费11080元，由合肥市同创建设工程有限公司负担5080元，由盛太锋负担6000元。
本判决为终审判决。
审判长 张 洁
审判员 钱 岚
审判员 程 镜
二〇一四年十二月一日
书记员 周如洋
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十条第一款（二）项原判决、裁定认定事实清楚错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；