广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初（一）字第2699号
原告黄柳燕。
委托代理人莫志明，广西景耀律师事务所律师（特别授权）。
被告孙屹。
原告黄柳燕诉被告孙屹合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法由柳州市柳南区人民法院代理审判员王玮担任审判长，与人民陪审员杨恂、周祖广组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。书记员罗瑛担任法庭记录。原告黄柳燕及其委托代理人莫志明，被告孙屹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告黄柳燕诉称，2013年1月3日下午，原告丈夫覃建安在向被告催收债务时与被告发生冲突，失手把被告打成轻伤。2013年12月14日覃建安被柳州市公安局柳南分局刑事拘留。原告得知为丈夫办理取保候审手续需要取得被告出具谅解书，故于2013年12月19日积极找到被告协商民事赔偿。不料被告狮子大开口，一口价要定300000元，否则拒不出具谅解书，且必须先付50000元，否则就让人把原告丈夫覃建安送至检察院，关上几年。原告作为缺乏法律知识的家庭妇女，听说丈夫出事已经惊慌失措、六神无主，加上要安抚双方父母情绪，照顾两个年幼的孩子，只想丈夫早日归家，一时无法拿捏事情轻重，稀里糊涂、违心在被告拟定的协议书上签字，并凑齐50000元支付给被告。然而，在签订赔偿协议书后原告丈夫覃建安并不认可。原告事后了解法律相关规定，认为：虽然原告的丈夫打伤被告理应赔偿，但被告故意夸大损失，索赔数额明显超出合理范围，并以不出具谅解书，让原告丈夫被多关几年进行恐吓，索要巨额赔偿，使不懂法且处于紧张焦虑状态的原告作出违背真实意愿的表示，被告的行为属于承人之危，双方所签订的协议内容显失公平。依据我国的《合同法》第54条之规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。因此，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决：1、变更原告与被告在2013年12月19日所签的赔偿协议书内容，把原告须向被告支付的赔偿款总额由人民币300000元改为50000元，因原告已向被告支付50000元，故无需再向被告支付其余款项。2、本案诉讼费用由被告孙屹承担。
原告黄柳燕为其的陈述事实在举证期限内向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份（与原件核对一致）；
2、被告身份证复印件一份；
证据1、2拟证明原、被告的主体资格。
3、协议书复印件两页（与原件核对一致），拟证明原、被告签订的协议。
4、被告孙屹在柳铁中心医院诊治情况说明查档件一份，拟证明被告支出的医疗费较少，与其索赔的数额差距较大。
本院依原告的申请调取的证据：覃建安犯故意伤害罪的刑事案件材料一份。
被告孙屹辩称，被告没有以积极的“作为”迫使原告作出违背本人真实意思表示的违法行为，故被告不具有乘人之危非法谋取原告利益的情节。被告接受原告提出的300000元赔偿款，基本切合实际情况，被告不具有乘人之危非法谋取原告利益的情节。本案是由刑事案件引发而来的，不属于民法上的乘人之危的范畴。综上所述，被告孙屹认为原告黄柳燕的诉讼请求与事实理由均不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙屹为其辩称的事实在举证期限内向本院提交如下证据：
1、柳州市柳南区人民法院刑事判决书复印件一份，拟证明原告丈夫覃建安2013年1月3日打伤被告，犯故意伤害罪，本起案件是由于覃建安犯罪行为引发的。
2、柳州市柳铁中心医院《证明书》复印件一份（与原件核对一致），拟证明被告2013年1月遭受外伤性右耳膜穿孔。
3、柳南区人民检察院起诉书复印件一份，拟证明原告丈夫覃建安用拳头殴打被告面部及身体，导致被告右耳膜穿孔，受伤程度为轻伤。
4、柳州市工人医院《疾病证明书》复印件一份（与原件核对一致），拟证明被告双耳感音神经性聋（中度），建议佩戴助听器，需要进行定期复查。
5、柳州市鱼峰区利声助听器商行证明材料打印件一份（加盖柳州市鱼峰区利声助听器商行公章）。
6、柳州市鱼峰区利声助听器商行助听器价格表复印件一份（加盖柳州市鱼峰区利声助听器商行公章）。
证据5、6拟证明被告需佩戴助听器的型号、费用等情况，被告接受原告主动提出的赔偿款有事实依据
7、原、被告签订的协议书复印件一份，拟证明该协议书是双方真实意思表示，具有法律效力。
8、谅解书复印件一份，拟证明原告是在自愿的情况下对被告进行赔偿，致使覃建安得到轻判。
经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1、2的真实性、证明目的认可；对证据3的真实性认可；对证据4的真实性认可，但认为该证据是片面的、不完全的，被告诊治的主要治疗过程及被告的耳病证明书是柳州市工人医院所做。对原告申请法院调取的证据真实性认可，认为该证据明确写明被告是因覃建安殴打致使听力下降。
对于被告提交的证据，原告对证据1的真实性认可；对证据2、3的真实性、证明目的认可；对证据4的真实性认可，但认为该证据没有体现被告的耳聋与被殴打存在直接联系，与本案无关；对证据5、6的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据是由第三方提供的材料，第三方应接受法庭的质询；对证据7的真实性认可，证明目的不认可，认为该协议书违背了原告的真实意愿；对证据8的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据上未写明原告是自愿赔偿的内容，其上只载有原告已赔偿被告全部损失，对殴打事件亦已得到谅解。
本院认为，被告提交的证据5、6的出具单位柳州市利声助听器商行并没有出具相关证明材料的资质，故本院对证据5、6不予采纳。原告提交的证据及被告提交的其他证据均来源合法、真实客观、与本案具有关联性本院予以采纳。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告黄柳艳与覃建安系夫妻关系。2013年1月3日，覃建安因债务纠纷殴打被告孙屹，导致孙屹头部受伤，经鉴定为轻伤。2013年11月19日，柳州市工人医院出具《疾病证明书》载明本案被告孙屹患双耳感音神经性聋（中度），双耳耳鸣等；建议验配助听器，避免噪音、过度疲劳、慎用耳毒性药物，定期复查听力。2013年12月14日覃建安被柳州市公安局柳南分局刑事拘留。2013年12月19日，原告黄柳燕与孙屹签订赔偿协议，该协议约定：黄柳燕在签订协议之日起支付给孙屹各项赔偿款合计300000元以结清双方在2013年1月3日覃建安致孙屹轻伤事件中所产生的各项权利和义务。黄柳燕在签订本协议之日支付给孙屹50000元，余款在覃建安被看守所释放后按照签订协议之日起每月30日前支付100000元给孙屹，直至付清300000元整……孙屹在收到上述款项后不得再以任何理由以及任何方式再次向黄柳燕主张任何损失赔偿；孙屹对覃建安的行为表示谅解不再追究覃建安的任何责任，并出具谅解书……。黄柳燕及孙屹署名。当日黄柳燕向孙屹支付了50000元，孙屹出具《谅解书》载明：2013年1月3日，覃建安与孙屹因债权债务问题发生争执，在争吵中将孙屹打伤，现在覃建安家属已经赔偿孙屹的全部损失，鉴于覃建安的态度，孙屹愿意对他的行为表示谅解，为此请求司法机关对覃建安免予刑事处罚。2014年8月7日，柳州市柳南区人民检察院指控覃建安犯故意伤害罪，向本院提起公诉。2014年8月20日，本院作出（2014）南刑初字第285号民事判决书，判决：覃建安犯故意伤害罪，免予刑事处罚。另外，该判决书中载明……被告人覃建安的亲属代其赔偿了被害人人民币50000元，得到了被害人的谅解。对被告人覃建安可酌情从轻处罚。2014年11月21日，黄柳燕以该协议是在违背其真实意愿的情况下订立的，孙屹的行为属于乘人之危，双方所签的协议内容显失公平为由诉至本院，请求：1、变更原告与被告在2013年12月19日所签的赔偿协议书内容，把原告须向被告支付的赔偿款总额由人民币300000元改为50000元，因原告已向被告支付50000元，故无需再向被告支付其余款项。2、本案诉讼费用由被告孙屹承担。
本院认为，乘人之危是一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的行为；显失公平是一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则。本案中，原告主张原、被告签订赔偿协议系被告乘人之危，协议内容显失公平，要求本院变更合同内容，将赔偿款总额由300000元变更为50000元。但覃建安因殴打被告涉嫌刑事犯罪，并不导致原告处于危难境地及被告利用优势的情形，双方均是完全民事行为能力人，签订该赔偿协议是双方在认知范围内的行为，且因原告自愿向被告赔偿300000元，被告向原告出具了《谅解书》，该《谅解书》产生了效果，覃建安也因此而被酌情从轻处罚。在该协议中权利义务的约定系双方自愿，未明显违反公平、等价有偿原则，故被告并未向原告谋取不正当利益，本院对原告的主张不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第70条、第72条的规定，判决如下：
驳回原告黄柳燕的诉讼请求。
案件受理费100元（原告已预交），由原告黄柳燕负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 玮
人民陪审员 杨 恂
人民陪审员 周祖广
二〇一五年八月二十一日
书 记 员 罗 瑛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
70.一方当事人乘对方处于危难之机，为牟取不正当利益，迫使对方作出不真实的意思表示，严重损害对方利益的，可以认定为乘人之危。
72．一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平。