上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松民三（民）初字第4080号
原告江苏金正建设工程有限公司上海分公司，住所地上海市徐汇区。
负责人王龙发，总经理。
被告上海茸联房地产开发有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人徐某某，董事长。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
原告江苏金正建设工程有限公司上海分公司（以下简称“金正公司上海分公司”）与被告上海茸联房地产开发有限公司（以下简称“茸联公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月9日立案受理后，依法适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为适用普通程序，并于2015年3月23日再次公开开庭进行了审理。原告的法定代表人王龙发、被告的委托代理人杨生泉两次到庭参加庭审。审理中，经本院院长审批，本案审理期限延长6个月。本案现已审理终结。
原告金正公司上海分公司诉称：2012年1月12日，原、被告签订《环城路商品房住宅认购书》，由被告采用代建的上海市松江区环城路XXX弄XXX支弄XXX室、XXX室共200平方米（以下简称“系争房屋”），按2012年市场价下浮10%暂定价160万元，以多退少补抵偿所欠原告工程款。认购书约定2014年2月交房。系争房屋所在项目是被告合法受让国有土地使用权的，目前已经开发完毕99，689.09平方米，还剩余11，036.91平方米可建设。原告认为，《环城路商品房住宅认购书》系原、被告真实意思表示，合法有效。系争项目相关手续齐全，如被告按期开工完全可以根据认购书约定履行签订合同和交付义务。现被告未能如期完成合同签订及房屋交付义务显然违约，据此原告诉至法院，请求判令：判令被告支付原告利息损失，以60万元为本金，从2012年1月13日起计算至被告实际交付房屋之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算。
被告茸联公司辩称：首先，被告并未签订《环城路商品房住宅认购书》，认购书上的公章并非被告公章，钱光亮也没有被告的授权；其次，即使被告签订过该认购书，但被告并未取得系争房屋的预售许可证，连图纸审核都未通过，因此，使认购书客观存在，由于买卖标的物尚未存在，那么认购书也是无效的。
经审理查明：2002年5月31日，被告茸联公司签订上海市松江区松江内-137号地块面积为30，188平方米的《上海市国有土地使用权出让合同》。2004年6月16日，被告签订上海市松江区松江内-175号地块面积为38，775平方米的《上海市国有土地使用权出让合同》。2014年7月21日，被告签订上海市松江区松江内-137号地块面积为30，429平方米的《上海市国有土地使用权出让合同》。
2007年9月3日，被告获得上海市松江区环城路XXX弄XXX支弄30，429平方米土地上所建房屋43，457.24平方米的上海市房地产权证。当日，被告获得上海市松江区环城路XXX弄XXX-
XXX号（单号）、65支弄38，775平方米土地上所建房屋41，353.31平方米的上海市房地产权证。2008年12月23日，被告获得上海市松江区环城路XXX支弄38，775平方米土地上所建14，878.54平方米房屋的上海市房地产权证。
2011年1月6日，松江区车墩镇人民政府出具同意办理茸联苑后续扩建项目手续的函，载明鉴于茸联苑开发商已全额支付土地出让金，同意支持其实施茸联苑后续扩建项目。
2011年5月，松江区规划和土地管理局主持茸联项目土地核验事宜专题会上，确认原《建设工程规划许可证》有效等会议内容。
2011年11月8日，被告获得松江区环城路XXX-
XXX号地块建筑面积11，036.91平方米的上海市企业投资项目备案意见。该意见中建设项目内容载明：第三期小区旧城改建土地面积69，204平方米，根据（2004）第2号出让合同、（2004）第23号出让合同，可建面积为110，726平方米。因第一期、第二期已领取产权证面积99，689.09平方米，故第三期应可建面积为11，036.91平方米。
2014年4月8日，被告获得环城路XXX-XXX号地块建筑面积11，036.91平方米的上海市企业投资项目备案意见。
另查明，2009年6月19日，江苏省连云港市中级人民法院出具民事调解书一份，该调解书载明：案外人连云港亿家圆置业发展有限公司（以下简称“亿家圆公司”）自愿偿还原告江苏金正建设工程有限公司上海分公司工程款2，007，134元，该款项先从连云港市中级人民法院拍卖亿家圆商业广场A楼相关执行案件的执行剩余款中支付，如有不足，不足款项仍由连云港亿家圆置业发展有限公司在接到原告江苏金正建设工程有限公司上海分公司书面通知后2个月内予以偿还。其中亿家圆公司法定代表人为钱光亮。
2009年8月19日，原告与亿家圆公司签订《补偿协议书》一份，亿家圆公司欠付原告工程款562，000元，将于2009年10月31日前支付原告。
2010年1月21日，原告与亿家圆公司签订《协议书》一份，载明双方友好协商达成如下协议：一、亿家圆公司以连云港市新浦区盐河北路XXX号亿家圆商业广场B楼41号门面房（76平方米）抵扣所欠原告承建工程款562，000元。二、该门面房亿家圆公司以9，800元／平方米抵扣给原告，总价744，800元，抵扣超出余额部分转付给原告，抵充欠付工程款；三、该门面房所有相关手续办理完毕，双方之间有关承建工程附属设施设备至款项纠纷事宜自动终止。
2010年9月28日，钱光亮出具承诺书一份，载明兹由钱光亮欠王龙法连云港亿家圆A楼工程款补差总计伍拾柒万元整，本人钱光亮承诺在2010年10月20日前一次性处理，否则一切后果自负。
再查明，被告于2001年5月15日设立。设立时，钱光亮为被告公司股东，占被告公司10%股份。2009年，钱光亮将其全部股份转让给案外人葛某某。2014年，被告公司原股东张立伟、童江平、葛某某各自将其占有的被告公司股权分别转让给案外人徐某某、曾某、雷某，目前上述三受让人仍为被告股东。
以上事实，由《上海市国有土地使用权出让合同》、上海市房地产权证、上海市企业投资项目备案意见、民事调解书、执行裁定书、档案机读材料、股权转让协议、以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。
庭审中，原告出具2012年1月12日盖有被告公司印章的《环城路商品房住宅认购书》两份和授权委托书一份。其中一份认购书载明：茸联公司作为卖方、原告作为买方，于2012年1月12日约定，经买卖双方多次商定，买方愿以认购方式履行认购书各项条款：一、房屋名称及地址：房屋名称：环城路XXX弄XXX支弄101室（施工编号）及门面房；每平方米单价按2012年市场价下浮10%；建筑面积约1，00平方米（以房地局实测面积为准）；二、总房价：按2012年市场价多退少补（暂定80万元）；三、付款方式：1、在签订认购书时应付叁十万元作为购房预定款（可从双方原欠工程款中抵扣）。2、购房款余款交付方式：可从双方原欠工程款中扣请，不足部分应多退少补，并另议具体付款、还款方式，但应取得双方认可。3、双方倘若更改通讯地址或电话号码，应在五日内通知对方，让对方及时知晓。卖方确定2014年2月交房，否则承担违约责任。该合同尾部卖方处盖有被告的印章，并由案外人钱光亮签字；买方由原告盖章。另一份认购书内容除房屋地址为环城路XXX弄XXX支弄102室外，其余内容一致。授权书载明兹有上海茸联房地产开发有限公司法人代表张立伟特此委托钱光亮全权办理公司业务，有效期一年，该授权尾部盖有被告茸联公司字样的印章和张立伟印章（上述两印章为复印件），日期为2012年1月1日。印章左侧手写文字“有效期延长至2013年12月1日止钱光亮”，并在手写部分处加盖被告茸联公司字样的印章（该印章为原件）。庭审中，被告对认购书和委托书中茸联公司印章予以否认，并申请印章鉴定。
庭审中，双方均确认认购书中所载房屋尚未实际建造。本院询问原告认购书中的房屋位置，原告陈述由于房屋没有建造，图纸也没有给过原告，只给了批文，原告就相信了，并不清楚房屋具体位置。
庭审中，原告确认未另行向被告支付认购书中所载钱款。
庭审中，本院询问双方对《环城路商品房住宅认购书》法律性质的意见。原告陈述为该认购书为以代建房屋抵偿债务的预约合同，被告则认为该合同中明确写明面积、价格、付款时间、交房时间，已经满足房屋买卖合同基本要件，故为买卖合同性质。本院询问原告主张违约责任的事实依据，原告陈述是被告逾期交房且未签订预售合同，主要是逾期交房。
本院认为：能够确定当事人名称或姓名、标的和数量的，一般应当认定合同成立。本案中，原告依据《环城路商品房住宅认购书》主张被告逾期交房的违约责任，现被告对于该合同的盖章及钱光亮的代理行为提出异议，且双方对于合同性质发生争议。故本案争议焦点在于，被告是否应当受该认购书的制约以及该认购书的法律性质和效力。
就认购书的性质，原告认为系预约，被告认为系本约。从认购书约定上看，环城路XXX弄XXX支弄除已经开发的一、二期房屋外，尚未开发的三期房屋有10，000多平方米。认购书中对买卖标的仅约定为“环城路XXX弄XXX支弄101室和102室”。庭审中，原告自认未看图纸的情况下签订该合同，并不清楚房屋坐落位置，故认购书中买卖标的具体指向不明。同时该认购书对于房屋价格、过户时间等均未做明确约定，因此，本院认为，该认购书预留了双方继续协商的余地。如认购书确系原、被告签署，则为预约合同。
预约乃是约定将来成立一定契约的契约。在一方不履行该合同义务时，守约方无权要求对方强制缔约，因此本案中，原告基于被告未按期交付房屋进而要求利息损失的主张缺乏事实和法律依据本院不予支持。故本案中，本院明确认购书性质的情况下，原告仍坚持诉请，缺乏依据，本院不予支持。
因此，基于以上判断，即使认购书系被告签订，原告的主张仍无法获得支持。本案中，双方尽管对是否为被告签订这一基本事实问题发生争议，且被告也申请法院进行印章鉴定，但鉴于该鉴定结果对于原告诉请而言没有实质影响，为了减少诉累、节约当事人的诉讼成本，就认购书是否为被告签署问题本案中不做进一步的审查。
综上，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏金正建设工程有限公司上海分公司的诉讼请求。
案件受理费2，508元，由原告江苏金正建设工程有限公司上海分公司负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 利
代理审判员 吕荣珍
人民陪审员 范幼芳
二〇一五年十一月九日
书 记 员 沈 韵
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第四条出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可规则于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。