甘肃省灵台县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）灵民初字第482号
原告邹世明，男，农民。
委托代理人冯晓晴，甘肃溪河律师事务所律师。
被告平凉市建筑工程有限责任公司（以下简称市建公司）。
法定代表人贾毓荣，该公司董事长。
委托代理人张永锋，甘肃慧源律师事务所律师。
被告王小军，男，居民。
被告朱怀清，男，居民。
委托代理人朱怀杰，男，居民，系朱怀清之兄。
原告邹世明与被告市建公司、王小军、朱怀清建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹世明及其委托代理人冯晓晴，被告市建公司法定代表人的委托代理人张永锋，被告王小军，被告朱怀清及其代理人朱怀杰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月，被告市建公司承包了灵台县西屯乡白草坡村生态家园建设工程，并分别与农户签订建设合同。2013年4月1日，该项目经被告朱怀清以市建公司名义转包给王小军施工。被告朱怀清参与施工。2013年4月，该工程开工后，原告多次为其工地拉运砂石料。2014年7月15日，被告王小军与他结算，下欠砂石料款为140000元，并出具欠条一张。经他多次催要，欠款至今未付。被告王小军接收他砂石料后应当及时足额给付货款及运费，长期拖欠不予清偿，属民事违约行为；被告市建公司系该建筑工程的承包者，应对该工程承担全部民事责任，本案中被告王小军是该公司的项目实施人，王小军的行为应由该公司承担责任；被告朱怀清参与施工活动，应与王小军共同承担责任，互负连带责任。现他提起诉讼，请求三被告一次性清偿所欠砂石料款140000元。
被告市建公司与被告朱怀清辩称：市建公司于2014年2月23日与西屯乡白草坡村的70户村民签订了“白草坡村生态家园建设工程”施工合同，但工程实际由白草坡村委会统一管理负责实施并向市建公司清付款项。由于该工程系民用住宅，市建公司于2014年4月1日，将工程以包工包料的形式承包给王小军承建，所以，该工程所用的砂石料由王小军自行购买，债权债务的发生均是在王小军与原告之间，与他们之间没有法定的债权债务关系。市建公司与朱怀清不承担清付欠款责任。在工程中，王小军已经领取工程款927.235万元，而工程的发包价总额为928万元。现在连3%质保金27.84元都无款扣除。王小军在承建中私自又承建了该村的村部、幼儿园、超市及三户小康屋住宅，这些工程款形成了拖欠，与他们毫无关系。
被告王小军未作书面答辩。庭审中辩称，本案原告的欠款属实，是他在承建白草坡生态家园建设工程过程中形成的，砂石料是用来建设这一工程的。修建村部等其他工程并未使用原告拉运的砂石料，而是其他人拉运的。现在他已无力偿还各原告的欠款。
原告方出具了以下证据：
①朱怀清以市建公司名义与王小军签订的建筑工程施工合同复印件1份，以证明市建公司的转包行为违反了《建筑法》第二十八条、二十九条的规定，应承担责任。
②原告代理人对证人任某某调查笔录1份。以证明白草坡生态家园建设工程是2013年灵台县政府确定的全县重点工程，动工前该工程面向社会公开招标，朱怀清以市建公司名义以一层每平方米1100元，二层每平方米1150元的价格中标，工程总造价1036万元。朱怀清又以市建公司名义以一二层均价1000元转包给王小军，王小军自建46户，将24户以970元的价格转包给朱小龙。由于经过多次转包，所以导致了砂石料及运费拖欠的事实。
③原告代理人对“白草坡生态家园”建设工程58户工程造价摘抄笔录1份。以证明市建公司确实与白草坡村70户农户签订了建设合同，但村上现有的合同只有58户的合同。
④王小军向原告邹世明出具的欠条1张。以证明其欠邹世明140000元，起诉后王小军归还9000元，尚欠131000元。
⑤王小军出具的证明1份，市建公司与14户村民签订的合同复印件各1份。以证明邹世明拉运的砂石料用于市建公司承包的14户小康屋建设中。
上述证据经质证，被告市建公司对证据③无异议；对证据①的真实性无异议，但对原告方的证明目的有异议；对证据②有异议，认为证人未出庭，不能作为证据使用；认为证据④为王小军出具，其公司不知情；对证据⑤均有异议，认为王小军作为本案被告，不能作为证据使用。被告王小军对以上证据均无异议，被告朱怀清对证据⑤有异议，认为工地上只有一个砂场，如何分清哪户用了谁拉运的砂石料。
被告市建公司出示了以下证据：
①市建公司与王小军的建筑工程施工合同复印件1份，证明工程是以包工包料的形式转包给王小军的。
②收条复印件和借据复印件共计17张，金额共计842.245万元，是向王小军支付的工程款条据；另出具西屯乡白草坡村委会证明1份，证明王小军在施工中的甩项费用为84.99万元。以共计927.235万元，已支付给王小军。
在对上述证据质证时，原告方对其真实性均无异议，但认为证据①只能证明转包行为，证据②只是被告市建公司和王小军之间的内部结算，与本案无关。被告朱怀清无异议。被告王小军对证据①无异议。对证据②中他出具的条据无异议，对于其他人出具的收据及借据他不清楚。承包工程后，他给朱小龙转包了24户，价款都一样。对白草坡的证明有异议，他和村上未结算，村上单方出具的证明他不认可。
经审查，原告方提交的证据①与被告市建公司提交的证据①，从合同内容来看，原告方出示的合同未加盖市建公司印章，而被告方出示的合同加盖了市建公司印章，其余合同内容完全相符，应予以认定。原告提交的证据②中关于该工程的招标、承建过程及王小军将部分工程转包给他人，与当事人当庭陈述的事实一致，应予采信。但对工程造价，因与原告提供的证据⑤中的合同价格不一致，不予采信。原告提交的证据③，经当庭质证，无异议，予以采信。原告提交的证据④，系王小军出具给债务人的欠款凭证，且王小军质证时证实其欠款属实，予以采信。原告提交的证据⑤中的合同，是白草坡村村民与市建公司签订的建筑工程建设合同，应予以认定。对王小军出具的证明，应视为当事人的陈述，应予采信。
对被告市建公司提交的证据①，从合同内容来看，原告方出示的合同未加盖市建公司印章，而被告方出示的合同加盖了市建公司印章，其余合同内容完全相符，证明当时签订合同时，被告朱怀清是以市建公司的名义与被告王小军签订的合同，应予以认定。证据②中证明市建公司已向被告支付的款项数额，由于未结算，故不予认定。
经审理查明，2013年2月至4月间，被告市建公司与灵台县西屯乡白草坡村部分村民签订了建筑工程施工合同，合同签订后，被告朱怀清以市建公司名义将工程转包给被告王小军承建。原告邹世明给王小军工地拉运了砂石料。2014年7月15日，被告王小军与原告邹世明进行了结算，欠邹世明砂石料款为140000元，并向原告邹世明出具欠据1张。2014年8月18日，原告邹世明向本院提起诉讼，请求被告市建公司、王小军、朱怀清归还其欠款。庭审中，原告邹世明变更诉讼请求，认为在他起诉后，被告王小军支付了9000元欠款，现在实际欠他131000元。请求三被告清偿欠款131000元。
本院认为，原告邹世明为被告王小军承建的“白草坡生态家园”建设工程拉运砂石料，被告王小军应当按照合同约定全面履行自已的义务，向原告支付砂石料款131000元，但至今未付，实属违约行为，原告要求被告王小军支付欠款的理由成立，应予支持。被告市建公司将其所承包的工程全部转包他人，违反了法律的禁止性规定，应对分包人王小军所欠的债务，承担连带清偿责任。被告朱怀清以市建公司的名义，将工程转包给无资质的他人，也应承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百七十二条之规定，判决如下：
被告王小军支付原告邹世明砂石料款131000元。被告平凉市建筑工程有限责任公司、朱怀清负连带清偿责任。
上述执行内容，限本判决生效后10日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费共计3100元，由被告王小军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。
审 判 长 冯国兴
代理审判员 杨斌信
人民陪审员 贾喜祥
二〇一四年十月十五日
书 记 员 罗 伟