浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第358号
上诉人（原审被告）：童莉莉。
委托代理人：朵桔。
委托代理人：罗涵。
被上诉人（原审原告）：徐杏红。
委托代理人：张朝晖。
上诉人童莉莉为与被上诉人徐杏红民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第2768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年11月4日，童莉莉与徐杏红在永康市公证处签订了抵押借款协议一份，并予公证。借款协议约定由童莉莉向徐杏红借款人民币50万元；利息按月利率为1%计算，每月支付；借款期限为2011年11月4日至2013年11月3日；到期一次性还清本金。童莉莉自愿提供其所有的坐落永康市江南江南路29号的房屋，为借款提供抵押担保，作为归还借款本金、利息、损害赔偿金和实现债权产生的相关费用的担保。抵押自登记之日成立，他项权证由徐杏红保管。当日，徐杏红交付50万元借款给童莉莉，并由童莉莉出具借条一份。2011年11月8日，双方对抵押房屋进行了抵押登记，房屋他项权证领取后由徐杏红保管。后童莉莉未按约支付利息，借款本金也至今不还。2013年3月25日，借款发生纠纷后，由永康市诉调衔接人民调解委员会召集调解，但双方到场后未能达成协议。因本案诉讼，徐杏红已支付了诉讼代理费19800元。
徐杏红于2013年9月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、童莉莉归还徐杏红借款50万元及利息（利息从2011年11月5日起按照借条约定2分利计算至确定还款之日止）；2、童莉莉支付徐杏红因实现债权所产生的代理费19800元；3、徐杏红对童莉莉所有的坐落在永康市江南街道江南路29号的房屋在尚欠借款50万元及利息的债务范围内享有优先受偿权。
童莉莉在原审中答辩称：徐杏红起诉不符合事实。双方是通过童莉莉的弟弟童意介绍认识。2011年11月4日，双方达成借款合意，童莉莉向徐杏红出具借条一份，但徐杏红要求提供房屋抵押，双方又到公证处办理相应的抵押借款协议书公证，并办理了他项权证。但在办理相关手续后，徐杏红至今未交付50万元借款，徐杏红也从未向童莉莉催讨过利息。相反，是童莉莉多次通过弟弟要求徐杏红返还他项权证，但徐杏红不肯返还。综上，请求驳回徐杏红的诉讼请求。
原审法院审理认为：童莉莉以其所有的房屋抵押，向徐杏红借款人民币50万元的事实清楚，有徐杏红提供的借据公证文书、借条等证据证明。因经公证的抵押借款协议的证明力高于普通借款借条，故借款利息应按月利率1%计算。现借款已逾期，童莉莉经催讨尚不归还借款的行为已构成违约，依法应承担归还借款、支付利息、支付徐杏红因诉讼支出的代理费的民事责任。因借款以房屋抵押，并办理了抵押登记，故徐杏红对抵押房屋依法享有优先受偿权。综上，徐杏红主张合法部分，予以支持。童莉莉提出徐杏红未交付借款的抗辩主张，但在徐杏红持有经公证的抵押借款协议、借条、房屋他项权证后，均未提出任何异议，也不要求徐杏红交还，且在本案审理中，对其主张未提供证据证明，故对童莉莉的辩解，不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事担保法》第三十三条、第四十六条规定，判决：一、由童莉莉归还徐杏红借款人民币50万元并支付利息（利息从2011年11月5日起，按月利率1%计算至判决确定还款之日止）。款限判决生效后二十日内履行完毕。二、由童莉莉支付徐杏红因诉讼支出的诉讼代理费19800元。上述一、二项应归还、支付的款项，限童莉莉在判决生效后十日内履行完毕。三、徐杏红对童莉莉所有的坐落永康市江南江南路29号的抵押房屋，享有优先受偿权利。四、驳回徐杏红的其他诉讼请求。如果童莉莉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5599元，由徐杏红负担833元，由童莉莉负担4766元。
童莉莉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实有误。双方虽达成借款合意并办理了《公证书》及抵押登记手续，但徐杏红一直未履行借款交付义务。借款50万元并不是小数目，徐杏红在没有依照正常逻辑将款项通过银行汇给童莉莉而主张系现金交付却无法提供确切的交付依据的情况下，一审法院仅凭徐杏红提供的2011年7月19日签订的《房地产买卖契约》中交易额为580000元的房款进而认定徐杏红在2013年11月4日以“现金方式”交付借款的事实。但徐杏红是否具备借款能力与借款是否真实交付完全是两码事，在近四个月的时间徐杏红不可能一直持有该笔大额现金，加上徐杏红并无证据直接证明当日借款已经交付的事实。因此，一审法院对事实认定证据不足。另外，一审中童莉莉虽然对徐杏红提供的证据6之外的证据真实性没有异议，但是对其关联性及证明目的均提出了强烈的异议，一审判决在证据认证中以证据具有真实性为由当然的认定证据具有关联性没有法律依据。童莉莉在一审中的陈述存在前后矛盾。综上，请求撤销原判，并依法改判。
徐杏红答辩称：原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。童莉莉诉称徐杏红一直交付借款的理由不能成立。首先，双方有经过公证的借款抵押协议，童莉莉还出具了借条，并且办理了房屋抵押登记，他项权证一直抵押在徐杏红处，童莉莉作为一个具有完全民事行为能力的人，完全应当清楚自己的行为所产生的法律后果。如果没有收到过借款，怎么会随便出具借条，而且这么长时间也不要回，怎么会随便把自己的房产抵押，这些行为违背日常生活常理。其次，双方已经办理了经过公证的借款抵押协议，童莉莉又另行出具了一张借条，该借条的性质实际上是收条的性质，证明童莉莉已经收到了借款。因为已经有经过公证的抵押协议再出具借条没有必要，其实质就是收条。第三，双方在一审时经过庭前调解，双方当事人都参与了调解。第四，现金交付也是借款交付的一种形式，原审法院依据徐杏红所提供的一系列相关证据再结合日常生活常理，依法判决。童莉莉主张徐杏红陈述矛盾，徐杏红是想证明资金的来源。徐杏红也曾向法庭提出家里是经营煤气公司的，儿子房子卖掉去，这些都是可以作为本案借款来源，并不矛盾。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，童莉莉向本院提供了以下证据：
1、（2013）金永商初字第974号民事裁定书及庭审笔录各1份，证明该案中徐杏红称是以自有现金出借，与本案中陈述相矛盾，该案因徐杏红多次未到庭自行撤诉。
2、房地产买卖契约、永康市房屋所有权转移申请表、委托书，证明永康市西城步行街106号第一层房屋原系吕涛所有，并非徐杏红所有；在该次房屋买卖中，徐杏红是代理人，非买卖双方当事人。
对童莉莉二审中提供的上述证据，徐杏红质证认为：对证据1，真实性没有异议，对证明目的有异议，该庭审笔录中称是自有现金，与本案用现金交付并不矛盾，当时已经有委托代理人出庭，完全可以由代理人参与诉讼。对证据2，房地产的买卖契约，吕涛系徐杏红的儿子，与徐杏红庭审中房屋买卖契约系徐杏红一方的陈述的事实并不矛盾。本院认为：该两组证据均非二审程序中的新证据，且均不足以证明徐杏红的证明目的，本院不予认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定依法归还相应的借款。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是徐杏红是否向童莉莉交付了借款50万元。徐杏红为证明其已向童莉莉交付了借款50万元，提供了双方于2011年11月4日签订《抵押借款协议书》、公证书，以及由童莉莉出具的借条一份。对于款项的来源，徐杏红也作出了合理的解释。虽然50万元款项数额不小，但根据本地的民间借贷实际情况，借贷双方以现金进行交付存在一定的可能性。而且，双方当事人之后也办理了抵押权登记，由徐杏红一直持有他项权证。童莉莉也一直未对借条及他项权证提出异议或申请撤销。徐杏红关于款项已经实际交付的事实可信。综上，根据现有证据可以认定童莉莉尚欠徐杏红借款本金50万元。童莉莉主张未收到借款，但并无充分证据否认徐杏红提供的证据和主张的事实。童莉莉的上诉理由依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5599元，由上诉人童莉莉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年五月二十八日
代书记员 项蓓蕾