湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂利川民初字第01129号
原告恩施万祥市政建设有限公司（以下简称恩施万祥市政公司）。住所地：湖北省恩施市大桥路**号。法定代表人张登菊，系该公司董事长。
委托代理人吴仕讯，湖北清江源律师事务所律师。特别授权代理。
被告利川市城市管理局（以下简称市城管局）。住所地：利川市腾龙大道*号。
法定代表人王斌，系该局局长。
委托代理人秦艺。特别授权代理。
原告恩施万祥市政公司诉被告市城管局建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法由代理审判员肖峥适用简易程序，于2014年5月29日公开开庭进行了审理。原告恩施万祥市政公司的委托代理人吴仕讯、被告市城管局的委托代理人秦艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恩施万祥市政公司诉称，2010年5月2日原告与利川市城管执法大队（以下简称“市城管大队”）签订了《市城区停车泊位标线建设工程施工合同》。合同签订后，原告组织工人进行施工，2010年7月原告按时完成了合同约定的施工内容并交付给市城管大队验收使用。2010年11月12日，被告单位人员谭先武经现场验收并出具了验收证明。2011年3月9日，被告将停车泊位项目向利川市人民政府请示，市政府同意该项目的采购。经核算原告施工的工程费用为110000元，原告于2011年5月11日给被告出具了工程款税务发票，2011年5月26日，市城管大队将采购的原告施工的项目费用进行申报，但被告并未给原告支付工程款，原告多次催收，被告一直以政府没有下拨财政款项为由拖延不予支付。现请求法院判令被告支付原告工程款110000元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（从2010年11月12日起计算至支付之日），并由被告支付本案诉讼费用。
原告恩施万祥市政公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：企业营业执照、组织机构代码证、法人身份证明复印件各一份。证明原告的主体资格；
证据二：《湖北省建设工程施工合同》复印件一份。证明原、被告签订合同的事实，原告已履行了合同义务；
证据三：委托书原件一份、身份证复印件一份。证明原告委托朱传佳为其代理人负责施工活动；
证据四：利川城区停车位、标线验收单复印件一份。证明原告按合同约定完成施工后，被告对该工程进行了验收；
证据五：建筑业统一网络代开发票复印件一份。证明原告施工完毕后按约定金额给被告开具了发票，但被告一直没有支付工程款；
证据六：采购项目申报表复印件一份（一式三联）。证明被告将原告的工程款向政府进行了申报，但一直没有给原告工程款；
证据七：支付工程款报告原件一份。证明原告的施工人员多次向被告申请支付工程款；
证据八：市城管大队文件复印件一份（利城执字（2011）19号）。证明被告对采购原告的工程向市政府请示并得到了政府的批准，但被告一直没有给原告支付工程款。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为该公司的营业执照年检只到2012年，且组织机构代码证未进行年检。对证据二的真实性无异议，对其内容有异议，认为：1、合同中第六项中的“组成合同的文件”无法找到系何文件；2、合同未约定支付价款的时间；3、合同中约定合同生效后必须送主管部门备案，经查该合同并未在任何部门备案。对证据三有异议，认为如果该委托书系真实的，那么原件应该在被告处，而该委托书原件在原告处不符合常理，可推定原告并未委托朱传佳办理相关事宜。对证据四有异议，认为：1、被告并未授权谭光武对施工工程进行验收；2、2010年11月12日谭光武因为其他原因已停职未上班，不可能进行验收；3、即使是谭光武签字，也仅仅是对原告工程的个数进行了确认，不是进行了验收。对证据五有异议，认为如果是原告给被告出具的发票，原件应该在被告处，而原件在原告处不合常理，且发票的金额与原告证据四中的金额不符。对证据六有异议，认为申报表上的时间有改动，但被告向政府申报款项一直没有批下来是事实。对证据七有异议，该报告原件至今仍在原告处，被告一直未收到过原告的报告。对证据八的真实性无异议，但认为该文件是市城管大队出具的，被告对此不知情。
被告市城管局辩称，原告起诉要求被告给付工程款的诉讼时效已过，且合同未约定履行期限也未约定以何标准支付工程款，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告市城管局未向本院提交证据。
本院对原告提交证据的认证意见为：原告提交的证据一、证据八内容真实可信，且被告未提出异议，本院予以采信。原告提交的证据二系原、被告双方的真实意思表示，虽然该合同有瑕疵，但不影响合同的成立，本院予以采信；证据三、证据七的原件应在被告处，而出现在原告处不符合常理，应视为被告未收到原告提交的原件，对该两份证据本院均不予采信；证据四系原、被告双方对原告方实际完工的工程进行的验收，且有被告单位工作人员的签字予以确认，本院予以采信；证据五是原告方为取得工程款而开具的发票，其金额与合同约定金额相符，本院予以采信；证据六是对原告所完成工程的价款予以申报的凭证，虽然在日期上有所改动，但被告单位在该申报表盖章予以认可，本院予以采信。
本院依原告万祥市政公司的申请向原市城管大队大队长李中革和现任市城管大队大队长周敏分别调取了笔录一份。证明内容为：原、被告双方签订了建设工程施工合同，双方于2010年11月12日对该工程进行了结算，因被告未向原告支付工程款，原告自2010年起至2013年间均在向被告单位主张权利。
经质证，原告对该两份调查笔录均无异议。被告对周敏的调查笔录无异议，认为该笔录反而证明了原告在诉讼时效内未向被告主张权利；对李中革的调查笔录的真实性无异议，但认为原告如果在诉讼时效内向被告单位主张权利，应向单位办公室提交材料，而不是向个人提出。因原、被告双方对该两份调查笔录的真实性均无异议，且两份笔录内容与原告的说法相互印证，能形成证据链，本院均予以采信。
经审理查明：2013年5月之前，市城管大队与市城管局系两个独立的法人单位，2013年5月机构改制后，市城管大队隶属于市城管局，系市城管局的二级管理单位。2010年5月2日，市城管大队与原告恩施万祥市政公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定由原告对利川市城区的机动车停车位以及摩托车停车位进行标线，合同价款为110000元，该合同自2010年5月2日生效。合同签订后，原告依约对利川市城区的停车位进行了标线。2010年11月12日，市城管大队副大队长谭光武对该工程进行了验收，工程总价额为101806.50元。因被告未支付工程款，原告自工程完工验收后至2013年上半年分别向市城管大队和被告主张权利，要求其支付工程款，但至今被告仍未给付。原告遂诉至法院，请求判令被告支付原告工程款110000元，并从2010年11月12日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，同时由被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应按约定全面履行自己的义务。原、被告双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告方已按照合同内容将工程施工完毕，并由市城管大队副大队长谭光武进行了验收，被告提出谭光武当时已未在该单位上班，且单位未给予其验收的职能，但未提供相关证据予以证实。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，已被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，本案中的原告方有理由相信，作为被告单位副大队长的谭光武有权利对该工程进行验收。因此，被告提出的抗辩理由，本院不予采纳。
被告在答辩中称原告起诉已超过诉讼时效，同时双方在建设工程承包合同中并未约定履行期限和履行方式，应驳回原告的诉求。经本院核实，原告从工程施工完毕后就一直向被告单位的领导和工作人员要求支付工程款。被告提出应该向被告单位办公室提交书面材料，否则应视为未主张过权利的抗辩理由，与诉讼时效的立法本意不符，原告向被告单位负责人提出要求支付工程款，且该单位负责人对原告的行为予以认可，应符合诉讼时效中断的情形。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告向被告单位提出请求引起了诉讼时效中断，应从2013年上半年向被告单位要求支付工程款时重新计算，因此，原告的诉讼并未超过诉讼时效。同时，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）款规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中，原告从工程验收之日起，就向被告提出了支付工程价款的请求，至今已三年多时间，可视为已给被告必要的准备时间，符合法律规定。因此，对被告提出的抗辩理由本院不予采纳。原告要求被告按合同约定支付工程价款110000元，但双方对该工程进行验收后认可的工程总价为101806.50元，因此，被告因按照实际验收金额101806.50元支付给原告。原、被告双方在合同中并未对工程款的利息予以约定，对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告利川市城市管理局于本判决生效后30日内向原告恩施万祥市政建设有限公司支付工程款101806.50元；
二、驳回原告恩施万祥市政建设有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2500元，依法减半收取1250元，由原告恩施万祥市政公司负担150元，被告利川市城市管理局负担1100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，款汇至湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案一庭，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 肖峥
二〇一四年七月十日
书 记 员 何雷