上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初8647号
原告：交通银行股份有限公司上海松江支行，住所地上海市松江区。
负责人：宋滨，行长。
委托诉讼代理人：孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑铮，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：林永达。
被告：蓝姆汽车设备(上海)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：林永达。
被告：广州蓝姆汽车设备有限公司，住所地广东省广州市。
法定代表人：林永达。
第三人富卓汽车零部件(无锡)有限公司，住所地江苏省。
法定代表人：RossLindsayMahon，中国区首席运营官。
委托诉讼代理人：吴斌，上海诺盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨轶菡，上海诺盛律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司上海松江支行(以下简称“交通银行松江支行”)诉被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司(以下简称“蓝姆焊接公司”)、蓝姆汽车设备(上海)有限公司(以下简称“蓝姆设备公司”)、广州蓝姆汽车设备有限公司(以下简称“广州蓝姆公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由审判员胡晓晖独任审理。因原告申请，本院于2016年6月2日追加富卓汽车零部件(无锡)有限公司(以下简称“富卓公司”)作为本案第三人参加诉讼。审理中，因被告蓝姆焊接公司、蓝姆设备公司、广州蓝姆公司下落不明，故本案依法转为适用普通程序进行审理。本院于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孔一丁、郑铮，第三人富卓公司委托诉讼代理人吴斌到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交通银行向本院提出诉讼请求：1、被告蓝姆焊接公司偿付原告垫款本金2,798,529.66元；2、被告蓝姆焊接公司偿付原告至垫资款实际清偿之日止的利息(按照《开立银行承兑汇票合同》的约定计算)；3、被告蓝姆设备公司对前述第1、2项债务承担连带清偿责任；4、被告广州蓝姆公司对前述第1、2项债务在最高债权限额内承担连带清偿责任；5、被告蓝姆焊接公司不履行第1、2项还款义务时，原告可以被告蓝姆焊接公司对第三人富卓公司的5,440,000元应收账款折价，或以拍卖、变卖该质押财产所得价款优先受偿。事实和理由：原告为被告蓝姆焊接公司开具的票据垫资4,000,000元，被告蓝姆设备公司、被告广州蓝姆公司均作为保证人担保上述债权的实现，被告蓝姆焊接公司将其与第三人富卓公司的应收账款作为质押物质押给原告。截止起诉时，被告蓝姆焊接公司尚欠垫资款2,798,529.66元。因各被告均未履行还款义务和担保责任，故原告诉至法院，请求维护合法权利。
被告蓝姆焊接公司、蓝姆设备公司、广州蓝姆公司未作答辩，也未发表质证意见。
第三人富卓公司述称：对原告主张的以被告蓝姆焊接公司对第三人富卓公司应收账款作为质押物的质权不予认可，质押的5,440,000元的应收账款不存在，也没有收到过相应的增值税发票。
经审理查明：2014年1月17日，原告与被告广州蓝姆公司签订《最高额保证合同》，约定：鉴于原告将要向被告蓝姆焊接公司提供一系列授信，为保证债权的实现，被告蓝姆广州公司愿意为被告蓝姆焊接公司的债务提供最高额130,000,000元的保证；主债权发生期间为2014年1月17日至2017年1月17日；保证方式为连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)后两年止。
2015年5月15日，原告与被告蓝姆设备公司签订《保证合同》一份，约定：为保障原告作为债权人与被告蓝姆焊接公司作为债务人主合同项下全部债权的实现，被告蓝姆设备公司愿意作为保证人提供保证；保证人担保的主合同为编号为Z1505BAXXXXXXXX的《开立银行承兑汇票合同》；保证的方式为连带责任保证；保证的范围包括主合同项下的本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费(或仲裁费)、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的债务履行期限届满之日起，计至全部主合同中最后到期的主合同约定的债务履行期限届满之日(或债权人垫付款项之日)后两年止。
2015年3月25日，原告与被告蓝姆焊接公司签订《开立银行承兑汇票合同》(以下简称“主合同”)一份，约定：鉴于被告蓝姆焊接公司向原告申请开立银行承兑汇票额度，故签订本合同；“额度”是指原告按本合同约定可能向蓝姆焊接公司发放的融资款余额(循环额度下)或融资款总额(一次性额度下)的最高额，该额度根据合同约定可以是循环额度或者一次性额度；融资额度金额4,000,000元；额度用途为开立纸质银行承兑汇票，申请项下的纸质汇票期限不长于六个月且到期日不迟于2016年7月20日；授信期间自2015年1月20日至2016年1月20日；蓝姆焊接公司需使用额度时，应填写《额度使用申请书》向原告提出申请；申请人每次申请使用额度时，应将不低于申请开立银行承兑汇票金额30%的保证金存入保证金账户，保证金自存入保证金账户之日起转移为银行占有；原告因合同而需对持票人付款时，有权直接划扣保证金及其利息；自原告垫付票款之日起，被告蓝姆焊接公司立即向承兑人偿还垫款并按日万分之五的利率支付利息等。
2015年5月18日，原告为被告蓝姆焊接公司开具两张银行承兑汇票，每张的金额均为2,000,000元。
2015年11月18日，原告垫资4,000,000元，并扣划了被告蓝姆焊接公司保证金账户1,200,000元及利息1,470.34元，故被告蓝姆焊接公司尚欠原告的垫资金额为2,798,529.66元。
以上事实，有《开立银行承兑汇票合同》、银行承兑汇票、《保证合同》、《最高额保证合同》、账户明细清单、当事人的陈述及庭审笔录等证据在案予以佐证，本院予以确认。
此外，原告提供了《应收账款质押合同》、账龄确认书、15FZ001-CNSG-
DM合同、增值税专用发票、中国人民银行征信中心动产权属统一登记、质押登记协议、应收账款质押通知书及EMS快递寄送凭证，欲证明原告就被告蓝姆焊接公司对第三人富卓公司的应收账款享有质权并主张优先受偿。
第三人富卓公司对上述证据中15FZ001-CNSG-
DM合同及增值税发票不予认可，认为系伪造的，因此认为原告用以质押的应收账款并不存在。其余证据真实性表示不清楚。
本院认为，首先，原告与被告蓝姆焊接公司签订的《开立银行承兑汇票合同》合法有效。原告为被告蓝姆焊接公司垫付票据款，被告蓝姆焊接公司应按合同约定按时偿还垫付款，并支付垫资利息。故原告根据合同约定，要求被告蓝姆焊接公司偿还垫付款，并支付垫资利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告蓝姆设备公司为被告蓝姆焊接公司上述债务的履行提供连带责任保证担保，故被告蓝姆设备公司应当对被告蓝姆焊接公司上述债务的履行承担连带清偿责任。被告广州蓝姆公司对被告蓝姆焊接公司上述债务的履行提供最高限额连带担保，故其应该对被告蓝姆焊接公司上述债务的履行在最高限额范围内承担连带清偿责任。原告的上述诉请，均于法有据，本院予以支持。
其次，本案的争议焦点在于，登记质押的系争应收账款是否真实存在。原告认为其就被告蓝姆焊接公司对第三人富卓公司的应收账款享有质权并主张优先受偿，第三人富卓公司则认为应收账款不存在。鉴于第三人富卓公司对原告提交的15FZ001-CNSG-
DM合同有异议，而原告提交的该份证据系复印件，被告蓝姆焊接公司又未到庭参加诉讼，故本院难以确认该份合同的真实性。因应收账款质押登记只是形式备案，在作为被告蓝姆焊接公司与第三人富卓公司之间债权债务确立的合同未被认定之前，本院无法确认原告对第三人享有质权。原告的该项诉讼请求，依据不足，本院难以支持。被告蓝姆焊接公司、蓝姆设备公司、广州蓝姆公司未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩和质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海松江支行垫资款本金2,798,529.66元；
二、被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告交通银行股份有限公司上海松江支行至垫资款实际清偿日止的垫资款利息(按《开立银行承兑汇票合同》约定的计算方法计算)；
三、被告蓝姆汽车设备(上海)有限公司对被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司上述第一、二项债务的履行承担连带清偿责任，被告蓝姆汽车设备(上海)有限公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司追偿；
四、被告广州蓝姆汽车设备有限公司对被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司上述第一、二项债务的履行在最高额130,000,000元范围内承担连带清偿责任，被告广州蓝姆汽车设备有限公司在承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司追偿；
五、驳回原告交通银行股份有限公司上海松江支行其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30,487元、财产保全费5,000元，公告费560元，合计诉讼费36,047元，由被告蓝姆汽车焊接设备(上海)有限公司、蓝姆汽车设备(上海)有限公司、广州蓝姆汽车设备有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 胡晓晖
审 判 员 王 军
人民陪审员 黄坤生
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 黄浩杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。