![01lydyh01F:\\\\..\\\\..\\\\Program](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c96dd133-dfdc-4787-b2ad-b5542b53b2a5&imgId=Yzk2ZGQxMzMtZGZkYy00Nzg3LWIyYWQtYjU1NDJiNTNiMmE1MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）内03行终14号
上诉人（原审原告）何志友，男，1950年7月24日生，汉族，无业，住四川省绵阳市。
被上诉人（原审被告）乌海市人力资源和社会保障局。
法定代表人张静，局长。
委托代理人王庆，男，1963年1月16日出生，汉族，该局养老保险科科长，住乌海市海勃湾区。
委托代理人于滨，内蒙古坤泰律师事务所律师。
上诉人何志友因与被上诉人乌海市人力资源和社会保障局行政其他纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2015）乌勃行初字第00016号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何志友及被上诉人委托代理人王庆、于滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，根据乌海市政府《关于解决我市城镇企业职工参加社会基本养老保险遗留问题的通知》，2008年7月24日，乌海市人力资源和社会保障局制定乌劳社养字（2008）6号文件《原国有集体企业未参保职工纳入企业职工基本养老保险统筹范围实施意见》、乌劳社养字（2008）7号文件《原�服企业未参保职工纳入企业职工基本养老保险统筹范围实施意见》，参照文件的规定，被告乌海市人力资源和社会保障局于2010年9月9日作出《乌海市原劳服企业未参保职工纳入统筹审核表》行政行为、2010年9月9日作出《内蒙古自治区企业职工退休审批表》行政行为，审核何志友按照原劳服企业未参保职工纳入基本养老保险统筹。
另查明，2016年3月23日，被告作出“关于撤销何志友《乌海市原劳服企业未参保职工纳入统筹审核表》和《内蒙古自治区企业职工退休审批表》行政行为的决定”，被告因在经办原告退休审批过程中未严格按照经办规程办理，决定撤销被诉的两个审批行政行为，被告已将决定送达原告。
原审认为，被告根据法律规定和乌海市政府的文件，依法审核社会基本养老保险统筹工作，原告主张撤销2010年9月9日《乌海市原劳服企业未参保职工纳入统筹审核表》行政行为、确认2010年9月9日作出《内蒙古自治区企业职工退休审批表》行政行为合法，庭审后，被告已经于2016年3月23日作出“关于撤销何志友《乌海市原劳服企业未参保职工纳入统筹审核表》和《内蒙古自治区企业职工退休审批表》行政行为的决定”，并送达原告，原告所诉的行政行为，被告已自行撤销，被告作出《乌海市原劳服企业未参保职工纳入统筹审核表》和《内蒙古自治区企业职工退休审批表》的行政行为不符合相关规定。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项“行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：(二)被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的”之规定，判决：一、乌海市人力资源和社会保障局于2010年9月9日作出的《乌海市原劳服企业未参保职工纳入统筹审核表》和《内蒙古自治区企业职工退休审批表》的行政行为违法。二、驳回原告何志友其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告负担。（原告已交，被告于判决书生效之日起三日内给付原告）
上诉人何志友上诉称，第一，上诉人于2009年1月5日调取档案经由人社局审核确认，按国营工正常退休并按规定标准个人自愿承担全部缴费，一次性�缴3.5万元纳入养老保险，但却将上诉人纳入劳服统筹及按劳服人员标准计发养老金的行为违法。第二，上诉人于2010年7月15日办理退休，被告于2010年9月9日审核同意上诉人的养老金从2010年8月开始执行，但至今五年的时间，上诉人的养老金只划入五个月的，上诉人多次领取养老金均遭拒绝，违反了养老金必须按时足额支付，不得克扣等规定。第三，被告自认未按照经办规程办理，于2016年3月23日自行将其违法行为撤销，但未依法作为，反而要求上诉人撤销参保，取回保费。一审法院判决被告行政行为违法但同时不判决被告重新作出行政行为有误。第四，上诉人档案记录于1969年参加工作，1985年因工伤治病时被非法出名，被告在办理同类被除名退休人员时，工龄未扣除，因此上诉人工龄应从1969年参加工作计算。综上，请求二审法院改判上诉人按国营工正常退休，应按国�企业正常退休并按月领取养老金；依法改判被上诉人按现行企业职工基本养老金计发办法按时足额履行给付义务；依法判决被上诉人重新作出行政行为；依法改判上诉人参加工作时间为1969年。
被告乌海市人力资源和社会保障局辩称，其不同意上诉人的上诉请求，请求法院依法予以驳回。具体意见如下：一是对上诉人的第一项上诉请求不予支持。我局从未作出让上诉人按照国有企业职工参加养老保险的行政行为，上诉人称我局于2010年9月9日审核同意上诉人按照国有企业职工参加养老保险并按月领取养老金无事实依据。二是依法驳回上诉人第二项上诉请求。上诉人从未按照国营企业职工参保（即上诉人所称的6号文件），现要求按照现行企业职工基本养老金计�办法按时足额领取养老金无法律依据，应予以驳回。三是上诉人第三项上诉请求不予支持。因上诉人本不符合乌劳社养字（2008）6号、7号文件的参保要求，我局在撤销行政行为后也让其办理退保手续，故未对其造成损失。待上诉人办理退保后，如果符合现行参保政策的，可办理参保手续。四是根据复函规定，上诉人与1985年6月因违反厂纪被开除，其后无工作记载，参加工作时间应从缴纳养老保险时计算，上诉人要求工龄从1969年计算无依据，应依法驳回上诉人第四项上诉请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院依职权经上诉人的申请向被上诉人乌海市人力资源和社会保障局调取内蒙古第一通用机械厂文件【厂发（1997）50号】《关于李美等十一名同志自动离职的决定》、李美的《内蒙古自治区企业职工退休审批表》和《乌海市企业职工基本情况审核登记表》各一份。
上诉人何志友质证认为，李美等人被解除劳动关系，但却是按企业职工标准计发养老金，工龄也未扣除。而上诉人也是解除劳动关系，同样是按企业职工正常退休，却按劳服人员计发养老金。李美是未按时缴费和续停、期满未回厂按自动离职处理并解除劳动关系，上诉人是工伤治病两月未归且托人捎回了证明的情形下被非法除名，且厂里的除名决定未经劳动行政部门审核批准，应属无效。因此被上诉人作出按劳服人员给上诉人计发养老金作出的行政行为有误。
被上诉人质证认为，李美等人属按自动离职处理，不影响工龄认定，而上诉人是被海勃湾区玻璃厂作出开除厂籍的处分，与李美等人的情况不同，在办理养老保险时适用的条件也不同。
本院认为，被上诉人乌海市人力资源和社会保障局于2010年9月9日作出了《乌海市原劳服企业未参保职工纳入统筹审核表》和《内蒙古自治区企业职工退休审批表》的行政行为。因在经办过程中未严格按照经办规程办理，存在程序违法情形，乌海市人力资源和社会保障局于2016年3月23日自行撤销了该两项行政行为。因此，对上诉人要求按国有企业职工正常退休、要求被上诉人按现行企业职工基本养老金计发办法按时足额履行给付义务及认定上诉人参加工作时间为1969年的上诉请求，需被上诉人对上诉人的养老金申领条件重新审定处理，不属本案审理范围。关于限定被告重新作出行政行为的请求，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项的规定对上述两项行政行为确认违法符合法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人何志友负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李少东
审 判 员 单建中
代理审判员 任锦曦
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 李春燕
附：
相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原�决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。