山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁13民终5018号
上诉人（原审被告）：刘宗香，女，1963年5月27日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。
上诉人（原审被告）：杨大林，男，1987年3月27日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
上诉人（原审被告）：杨秀娟，女，1984年6月28日出生，汉族，居民，住临沂经济技术开发区。
三上诉人委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国石化销售股份有限公司山东临沂石油分公司，住所地：临沂市河东区顺政路北段。
负责人：周宾，职务：经理。
委托诉讼代理人：张建廷，山东正之源律师事务所律师。
上诉人刘宗香、杨大林、杨宗娟与被上诉人中国石化销售股份有限公山东临沂石油分公司（以下简称中石化临沂分公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂经济技术开发区人民法院（2016）鲁1392民初85号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘宗香、杨大林、杨宗娟上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判;2.一、二审案件受理费由中石化临沂分公司负担。事实理由：一审认定事实错误，适用法律错误。
1.一审认定下列事实错误：
（1）一审认定“2011年1月8日至同年4月28日，杨明或其委托的李军、王永和杨大林，先后21次在陈超处提取柴油296.6吨，价款合计2515168元（296.6吨*8480元），杨明共支付油款1318000元，尚有油款1197168元未付”是错误的。理由如下：
①认定21次业务全部在陈超处提油，是错误的。2011年1月至同年4月，杨明除与陈超发生业务、提取柴油外，还与中石化临沂分公司的其他工作人员有业务往来。根据中石化临沂分公司在(2014)鲁民再字第6号案中提供的明细表，可以看出在2011年1月至同年4月，杨明与中石化临沂分公司发生了69次业务。经核对，本案21次业务全部包含在69次业务范围内。因此，无法认定21次业务是与陈超发生并在其处提油。
②2011年1月至同年4月，杨明向陈超及中石化临沂分公司其他人员个人账户转购油款近800万元，一审不考虑该事实是错误的。根据杨明在(2014)鲁民再字第6号案中提供的信用社转账凭证，2011年1月至同年4月，杨明向陈超及中石化临沂分公司其他人员个人账户转购油款近800万元，且该再审判决书第14页倒数第10行亦认定：“杨明提供的信用社转账凭证，可以证实在陈超出具欠条后，杨明依然向陈超或中石化临沂分公司其他人员个人账户转购油款”。一审庭审中，我方反复强调并提供“小额配送销售清单”、转款凭证，证实仅向中石化临沂分公司工作人员李海燕名下转购油款高达1718737元。一审法官对上述事实置之不理，过于武断！
③事实是，2011年春节后至同年4月29日陈超投案自首，陈超与杨明共发生8次业务，杨明从陈超处提油共计78吨。从中石化临沂分公司制作、提供的2010年1月1日2011年4月30日陈超在临沭、兰山片区小额配送销售清单表和小额配送销售清单表中，足以看出该事实。
临沭片区清单：
序号财务日期单价（元/吨）数量（吨）含税总额（元）
157000785020157000
145620809018145620
64760（两次）8095864760（两次）
48570（两次）8095648570（两次）
（与小额配送销售清单第12项核对，提货吨数两次分别为1.6吨、4.4吨）
兰山片区清单：
序号财务日期单价（元/吨）数量（吨）含税总额（元）
633602011.2.167920863360
小额配送销售清单：
序号财务日期单价（元/吨）数量（吨）含税总额（元）
152640848018152640
上述书证与2011年5月17日陈超在公安机关的供述基本吻合。侦查卷65页：“今年春节以后，我给了杨明五六车柴油，总数大约80吨左右”。
2011年1月至同年4月，杨明从陈超处提取柴油78吨，一审查明此间杨明给陈超转款和现金共计1318000元，因此陈超尚欠杨明686050元(1318000631950)的柴油没有交付。
④从提货流程看，中石化临沂分公司销售柴油是先付款后提货，业经生效的判决确认。（2014）鲁民再字第6号民事判决书第14页正数第10行已认定：“根据中石化临沂分公司的管理流裎，中石化临沂分公司应在收到购油款后才出具出库单”。另外，从每笔柴油的买卖看，均有“订单日期”、“出库日期”，而“出库日期”与“订单日期”同一天或延后，这进一步说明柴油的买卖是先订单付款，再提货。
⑤“油品出库单（销售代保管出库）”中有注明的“未提数量”，足以说明提油时的“未提数量”是已付油款尚没有提取的柴油，既先付款后提货。
中石化临沂分公司提供的21次业务，其中有7个“油品出库单（销售代保管出库）”有注明的“未提数量”，合计93.4吨。根据中石化临沂分公司在(2014)鲁民再字第6号案中提供的2011年14月“油品出库单（销售代保管出库）”，另有“未提数量”17个之多（看清楚的是17个），合计400余吨。这样“未提数量”近500吨（93.4吨+400余吨）。
在(2014)鲁民再字第6号案质证笔录第8页倒数第4行中，中石化临沂分公司对“有的标了未提数量”解释为：“一笔钱可以做几个提货单。”这进一步说明了是先交钱，后制作提货单，甚至几个提货单。
在没有查明中石化临沂分公司是否交付了“未提数量”近500吨柴油的情况下，判决我方再支付296.6吨的柴油款，实属荒唐！
⑥中石化临沂分公司主张的296.6吨柴油，包括刘某某的两次30吨，显然与杨明无关。
（2）一审以杨明、李军、王永和杨大林在“销售代管提货单”中“客户签名”，认定所签收的柴油全部归杨明所有，是错误的。
由于杨明有个运输车队（再审已查明），故签名只能证实收到所承运的柴油。若认定全部为杨明所有，也与小额配送销售清单表及陈超个人的供述相违背。再者，杨明、李军、王永和杨大林除在该21个“销售代管提货单”中“客户签名”，还在69次业务中其它“销售代管提货单”中“客户签名”处署名。
（3）一审认定不是重复诉讼也是错误的。
本案的诉讼标的，包含在(2014)鲁民再字第6号案中中石化临沂分公司提供的69次业务中，且再审案已全部审理并作出判决。
2.一审适用法律错误
由于杨明没有欠陈超经手的柴油款，故一审适用《继承法》是错误的。一审引用的合同法条款也是错误的。
综上，2011年1月至同年4月，陈超与杨明共发生8次业务，杨明从陈超处提油共计78吨。一审认定中石化临沂分公司主张的21次业务是杨明直接与陈超发生是错误的。柴油销售流程是先付款后提货。一审法院对杨明已转账近800万元，及近500吨“未提数量”置之不理，明显偏袒！中石化临沂分公司的主张在再审中已审理完毕，本案为重复诉讼。故我方提出上诉，请求二审法院支持上诉请求。
中石化临沂分公司辩称，一审判决认定事实清楚，认定杨明21次在陈超处提油的证据，刘宗香、杨大林、杨宗娟对真实性没有异议，且认为是实际发生的业务，刘宗香、杨大林、杨宗娟认为的无法认定是与陈超发生的业务并无相关证据；除陈超外，杨明与公司的其他业务并没有争议；一审判决适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
中石化临沂分公司向一审法院起诉请求：自2010年开始，刘宗香、杨大林、杨秀娟的亲属杨明与中石化临沂分公司所属第69加油站发生柴油购销业务。2011年1月5日前，中石化临沂分公司拖欠杨明的柴油及柴油款项，已经生效的法院判决确认完毕，对此后的购销业务未作处理。2011年1月6日起至2011年4月30日，杨明支取的296.60吨柴油价值2515168元未能相应支付价款。因杨明因病去世，刘宗香、杨大林、杨秀娟作为遗产继承人应承担还款责任。现提起诉讼，请求：1.判决刘宗香、杨大林、杨秀娟支付购油款2515168元及利息；2、诉讼费用由刘宗香、杨大林、杨秀娟负担。
一审法院认定事实：中石化临沂分公司前身为中国石油化工股份有限公司山东临沂石油分公司，2014年5月15日变更名称为中国石化销售有限公司山东临沂石油分公司。刘宗香系杨明之妻，杨大林系杨明之子，杨秀娟系杨明之女，2015年6月6日杨明因病去世，刘宗香、杨大林、杨秀娟为杨明的第一顺序法定继承人。
2009年8月5日，中石化临沂分公司下发《临沂石油分公司小额配送管理办法》，内容为：根据省公司《关于开展加油站柴油小额配送业务的通知》，指定本办法。1.销售环节：（1）小额配送是片区一项正常的营销工作，零售人员应全员参与，销售任务分解到人。（2）销售人员联系好客户，片区ME审核后要及时在ERP系统内开单。（3）要保证销售货款到位后，才能在ERP系统内预收、开单…。2.配送环节：（1）片区开单后可由零售部帮助打印交货单。（2）片区必须在开单后三天内提货。4.各片区一定要充分利用好管理办法，积极完善自身的奖惩办法，细分任务到站，安排专人每日督导等。
自2010年起，杨明和中石化临沂分公司所属的第69加油站发生柴油购销业务。由杨明将货款汇至陈超站长名下，陈超按其公司小额配送的内部计划向杨明提供柴油。2010年，中石化临沂分公司将货款汇至陈超账户后，陈超一直未能及时向杨明供货。2010年3月6日，陈超向杨明出具欠条一份，内容为：今欠杨明油款伍拾玖万柒仟肆佰元整（￥597400.00）陈超2010.3.6；2010年11月，陈超出具欠条一份，内容为：今欠杨明柴油811月426.3吨；2011年1月5日，陈超出具欠条一份，内容为：今欠杨明柴油192吨，11月2011年1月。2011年3月17日，因陈超在资金管理方面存在违规，中石化临沂分公司下发零售部电子邮件【2011】25号文件，免去陈超第69加油站站长职务。2011年4月30日，陈超因涉嫌合同诈骗罪被刑事拘留，同年6月7日被逮捕。2012年11月13日，山东省临沂市河东区人民法院作出（2012）临河刑初字第284号刑事判决，依法判决陈超犯有诈骗罪、职务侵占罪。
2011年6月20日，杨明持陈超于2010年11月及2011年1月5日出具的欠条诉至临沂市中级人民法院，要求中石化临沂分公司返还货款400万元或向杨明交付同等价值的财产，并对剩余部分保留再追索的权利。临沂市中级人民法院经审理认为陈超出具欠条的行为应为履行职务的行为，于2013年4月18日作出（2011）临商初字第47号民事判决，判决中石化临沂分公司返还杨明油款400万元或交付同等价值的柴油。中石化临沂分公司不服该判决，向山东省高级人民法院提起上诉。2013年8月26日，山东省高级人民法院作出（2013）鲁商终字第173号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。中石化临沂分公司向最高人民法院申请再审。最高人民法院于2013年12月26日作出（2013）民申字第1989号民事裁定，指令山东省高级人民法院再审。2014年10月29日，山东省高级人民法院作出（2014）鲁民再字第6号民事判决书，维持该院（2013）鲁商终字第173号民事判决。上述判决书已生效且已履行完毕。
2014年，杨明持陈超出具的三张欠条诉至临沂市河东区人民法院，要求中石化临沂分公司根据陈超于2010年3月6日出具的欠条返还油款597400元及利息，根据陈超于2010年11月及2011年1月5日出具的欠条返还油款1243184元（400万元外保留权利的部分）及利息，并要求支付400万元的利息。2015年5月9日，河东区人民法院作出（2014）河商初字第1196号民事判决：一、中石化临沂分公司返还杨明购油款597400元及利息或交付同等价值的柴油；二、中石化临沂分公司返还杨明油款1243184元及利息，或交付同等价值的柴油；三、中石化临沂分公司向杨明偿付400万元油款的利息损失。中石化临沂分公司不服该判决，向临沂市中级人民法院提起上诉。2015年10月26日，临沂市中级人民法院作出（2015）临商终字第878号民事判决书，撤销河东区人民法院（2014）河商初字第1196号民事判决的第三项；变更第一、二项为：中石化临沂分公司返还刘宗香、杨大林、杨秀娟购油款1840584元及利息，或交付同等价值的柴油。
根据山东省高级人民法院（2014）鲁民再字第6号判决，2011年1月5日陈超出具欠条后，中石化临沂分公司与杨明之间仍存在油品买卖合同关系。中石化临沂分公司提交2014年1月至4月出库单、提货单及汇总明细，证明杨明在中石化临沂分公司购买油品296.6吨，刘宗香、杨大林、杨秀娟对真实性无异议，但认为上述油款已在生效判决中予以处理，系重复诉讼。2014年1月7日至2014年4月16日杨明通过银行打款形式向陈超账户支付油款共计1158000元，现金支付油款160000元，在公安机关对陈超的询问笔录中陈超予以认可。
另认定，根据临沂市河东区人民法院（2014）河商初字第1196号民事判决书查明的内容，2011年4月份中下旬的柴油单价为8480元∕吨。
一审法院认为，自2010年开始，杨明与陈超发生柴油购销业务关系，陈超系中石化临沂分公司的工作人员，且已有生效判决认定其行为系职务行为。对于2011年1月5日前的欠款数额，陈超通过三张欠条予以结算，且已通过生效判决予以确认。2011年1月8日至同年4月28日，杨明或其委托的李军、王永和杨大林，先后21次在陈超处提取柴油296.6吨，价款合计2515168元（296.6吨*8480元），杨明共支付油款1318000元，尚有油款1197168元未付，予以认定。现杨明已去世，刘宗香、杨大林、杨秀娟系杨明的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。”故刘宗香、杨大林、杨秀娟应在其继承杨明的遗产范围内偿还中石化临沂分公司中石化临沂分公司油款1197168元及利息（利息自2011年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止）。刘宗香、杨大林、杨秀娟辩称主张，中石化临沂分公司系重复起诉，应当裁定驳回起诉。中石化临沂分公司在本案中的诉讼标的是2011年1月5日之后的货款，前述案件的诉讼标的是2011年1月5日之前的货款，诉讼标的并不相同，是中石化临沂分公司在认可前述判决的基础上针对后续业务提起的诉讼，不构成重复起诉。虽中石化临沂分公司在山东省高院再审过程中，包括本案296.6吨在内的共计823.6吨油品出库单，因出库单中载明的收货方名称与收货方的签名不一致，亦无法证实收货方名称中载明的单位与杨明具有一致性，省高院认为中石化临沂分公司应承担举证不能的责任。本案中，中石化临沂分公司提供的销售代保管提货单及油品出库单中均有杨明及其委托人员的签名，刘宗香、杨大林、杨秀娟亦予以认可，应当予以认定。中石化临沂分公司在再审中提供出库单主张部分抵销原有欠款，该再审理由因举证不能而未得到支持，不影响中石化临沂分公司充分举证后另行主张权利。故对刘宗香、杨大林、杨秀娟的辩称主张不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决如下：一、刘宗香、杨大林、杨秀娟于本判决生效后十日内在继承杨明遗产范围内偿付中石化临沂分公司中国石化销售有限公司山东临沂石油分公司油款1197168元及利息（利息自2011年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至生效判决确定的履行之日止）；二、驳回中石化临沂分公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26925元，由中石化临沂分公司负担11350元，由刘宗香、杨大林、杨秀娟共同负担15575元。保全费5000元，由刘宗香、杨大林、杨秀娟负担。
二审中，刘宗香、杨大林、杨秀娟提交了下列证据：1.小额配送销售清单一宗及杨明向李海燕名下打款的转账凭证一份；2.2011年1月1日至2011年4月30日陈超在临沭片区小额配送销售清单、兰山片区小额配送销售清单，小额配送销售清单、陈超在刑事案件中的供述笔录；3.油品出库单（销售代保管出库）一宗；4.油品出库单（销售代保管出库）一宗。中石化临沂分公司没有提交证据。本院组织当事人进行了质证，中石化临沂分公司认为，证据1中的小额配送销售清单和打款转账凭证并非是统一的证据，两份证据系拼凑的，杨明与公司其他人员的购销业务与本案无关，且与其他人的购销业务没有任何争议；对证据2中陈超的供述的真实性没有异议，但该供述并不能作为民事案件认定事实的证据；证据3与本案无关；证据4因复印模糊无法看清，但刘宗香、杨大林、杨秀娟所想证明的杨明等四人签名提取的柴油不完全是陈超的业务，该证明目的无法达到。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2010年开始，杨明与陈超发生柴油购销业务关系，陈超履行的是中石化临沂分公司的职务行为，本院予以认定。2011年1月5日前的业务关系，陈超通过三张欠条予以结算，杨明提起诉讼后，法院已经作出生效判决予以确认，在此之前的业务关系已无争议。
2011年1月8日至同年4月26日，杨明及其委托的李军、王永和杨大林先后21次在陈超处提取柴油296.6吨，价款合计2515168元，仅支付价款1318000元，上述业务关系因陈超被刑事拘留而未能结算。《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定：“买受人应当按照约定的数额支付价款”，中石化临沂分公司要求刘宗香、杨大林、杨秀娟在继承杨明财产的范围内履行付款义务符合法律规定，本院予以支持。扣除杨明已支付的货款1318000元，刘宗香、杨大林、杨秀娟应向中石化临沂分公司支付货款1197168元及利息。
根据刘宗香、杨大林、杨秀娟的上诉意见及二审中提供的证据，本案的争议焦点是：1.刘宗香、杨大林、杨秀娟是否应向中石化临沂分公司支付货款以及支付货款的数额；2.本案是否构成重复起诉。
对第一个争议焦点，中石化临沂分公司提供了21份销售代保管提货单及油品出库单，证实杨明于2011年1月8日至同年4月26日提取柴油296.6吨，有杨明、王永、李军及杨大林的签字，刘宗香、杨大林、杨秀娟对上述证据的真实性无异议。山东省高级人民法院（2014）鲁民再字第6号民事判决书已认定“陈超在收到杨明的购油款后，陆续安排杨明及其委托的人员从公司业务人员处领取提货单、油品出库单并提取柴油，”结合杨明认可在陈超出具欠条后，与陈超之间依然存在油品买卖关系，因此杨明与陈超发生的上述交易真实，本院予以确认。河东区人民法院及本院的生效判决根据2011年4月份中下旬的柴油单价8480元∕吨，相应支持了杨明的诉讼请求，因此本案中适用该价格并无不当，杨明应支付柴油价款合计2515168元。刘宗香、杨大林、杨秀娟提供的证据证实杨明在2011年1月至4月之间曾向陈超汇款1318000元，中石化临沂分公司对此没有异议，同意在总价款中扣除该相应款项，本院对刘宗香、杨大林、杨秀娟的主张予以支持，扣除该1318000元后，刘宗香、杨大林、杨秀娟应向中石化临沂分公司支付柴油款1197168元。
本院审理期间，刘宗香、杨大林、杨秀娟提交小额配送销售清单及杨明向李海燕打款转账凭证一宗，用以证明向李海燕名下的转账均是对中石化临沂分公司支付的油款。本院认为，按照山东省高级人民法院（2014）鲁民再字第6号民事判决，“杨明提供的信用社转账凭证，可以证实在陈超出具欠条后，杨明依然向陈超或中石化临沂分公司其他人员个人账户转账购油，即杨明与中石化临沂分公司间依然存在油品买卖关系。”在上述买卖关系中，杨明除与陈超的业务发生纠纷外，与中石化临沂分公司及其他人员的业务关系并无争议，即使存在或今后发生争议，也和本案无关。因此上述打款凭证，除杨明向陈超打款的1318000元外，对其他打款凭证在本案中不予确认。另陈超在刑事侦查阶段作出的供述，笔录内容与陈超自认的拖欠杨明的油品数量并不一致，本院不予认定。
刘宗香、杨大林、杨秀娟认为客户是先付款后提货，并提供了油品出库单及销售代保管出库单一宗，主张杨明在提货前均已将货款预先支付，以此抗辩中石化临沂分公司的诉讼请求。本院认为，中石化临沂分公司下发的《临沂石油分公司小额配送管理办法》规定在销售货款到位后才能下单配送，但陈超在任职期间，利用其站长身份对包括杨明在内的客户进行了诈骗，并实施了职务侵占行为，没有严格按照小额配送管理办法进行经营。根据陈超出具的欠条，在2011年1月5日之前，中石化临沂分公司拖欠杨明柴油618.3吨及柴油款597400元，中石化临沂分公司继续向杨明发货不违反先付款后提货的规定。后续发生的业务应当与2011年1月5日前的业务一并结算，但杨明通过诉讼方式追回了2011年1月5日之前的业务欠款，致使后续业务无法统一结算，只能在本案中对2011年1月5日后至4月份的业务单独进行结算，结合原生效判决并未对后续业务进行处理的事实，中石化临沂分公司针对杨明与陈超的业务诉请结算支付，符合法律规定，本院予以支持。
对第二个争议焦点，刘宗香、杨大林、杨秀娟主张重复起诉的主要理由为：1.中石化临沂分公司在再审申请书中申诉理由五是“二审法院认定数额错误原因是没有剔除陈超打完欠条以后偿还部分”；2.山东省高院再审过程中，中石化临沂分公司提供了包括本次诉讼296.6吨在内823.6吨油品出库单，且未得到支持。
对刘宗香、杨大林、杨秀娟主张的第一个理由，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”在临沂市中级人民法院（2011）临商初字第47号民事案件及山东省高院（2013）鲁商终字第173号民事案件中，中石化临沂分公司均以陈超并非履行的职务行为进行抗辩，该抗辩未得到生效判决支持。山东省高级人民法院（2014）鲁民再字第6号再审案件中，中石化临沂分公司增加的再审理由五是“二审法院认定数额错误原因是没有剔除陈超打完欠条以后偿还部分”，单就该理由而言，中石化临沂分公司并非是要否定2011年1月5日前欠款数额的认定结果，而是意图在认可该欠款数额的前提下，能够对后续业务进行一并结算，并相应扣除交易货款，因此该再审理由并非实质上否定前诉裁判结果。中石化临沂分公司在本案中的诉讼标的是2011年1月5日之后的货款，前述案件的诉讼标的是2011年1月5日之前的货款，诉讼标的并不相同，中石化临沂分公司是在认可前述判决的基础上针对后续业务提起的诉讼，本案的处理结果也不影响或改变前述判决结果，因此不构成重复起诉。
对刘宗香、杨大林、杨秀娟主张的第二个理由，本院认为，在山东省高院再审过程中，中石化临沂分公司提供了包括本案296.6吨在内的共计823.6吨油品出库单，因出库单中载明的收货方名称与收货方的签名不一致，亦无法证实收货方名称中载明的单位与杨明具有一致性，山东省高级人民法院认为中石化临沂分公司应承担举证不能的责任。但在本案中，中石化临沂分公司提供的销售代保管提货单及油品出库单，杨明及其受委托的人的签名无误，刘宗香、杨大林、杨秀娟亦予以认可，应作为有效证据予以认定。中石化临沂分公司在再审中提供出库单主张部分抵销原有欠款，该再审理由因举证不能而未得到支持，不影响中石化临沂分公司充分举证后另行主张权利。
山东省高级人民法院判决同时认定陈超出具欠条后，杨明依然向陈超或中石化临沂分公司其他人员个人账户转账购油，即杨明与中石化临沂分公司间依然存在油品买卖关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条（五）规定：“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知被上诉人申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。”因中石化临沂分公司在该案中没有就之后的买卖关系提出反诉，因此该案仅处理2011年1月5日前的买卖合同，后续的买卖关系中石化临沂分公司可以另案起诉，而不应当在认可原有生效判决的基础上，再行申请再审撤销原有生效判决。
综上，刘宗香、杨大林、杨秀娟的上诉理由不能成立，应予驳回；原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26925元，由上诉人刘宗香、杨大林、杨宗娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 田开玉
审判员 杨敬国
审判员 张念国
二〇一六年十一月二十九日
书记员 崔凯琳