贵州省毕节市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔毕中民终字第301号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司。
负责人黄祖麟，系该公司总经理。
委托代理人蒋丽娟，四川中豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范行义，男，1963年3月21日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）刘应秀，女，1965年12月9日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）顾光桥，男，1987年9月2日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）周坤，男，1987年8月10日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）泸县神丰物流运输有限公司。
法定代表人梁廷学，系该公司董事长。
委托代理人易国荣，男，系该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司（以下简称中财保泸县支公司）因与被上诉人范行义、刘应秀、顾光桥、周坤、泸县神丰物流运输有限公司（以下简称泸县神丰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2013）黔县民初字第1443号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告范行义、刘应秀诉称，2013年3月29日05时10分许，二原告之子蒋兴未驾驶摩托车搭乘王天才从黔西往贵阳方向行驶到广成线1438公里加00米处时与被告顾光桥驾驶的被告神丰物流公司所有的川E210**号“十通牌”重型箱式货车相撞，导致二原告之子蒋兴未与乘车人王天才当场死亡。经毕节市公安局交警支队交通事故认定书认定，蒋兴未承担此次事故的主要责任，顾光桥承担此次事故的次要责任，王天才无责任。现二原告向法院起诉要求判决被告等人赔偿其各项损失共计人民币234，129.52元（原告范行义、刘应秀因其子蒋兴未死亡造成各项损失共计423，549.20元，按60%计算为254，129.52元，扣除被告顾光桥垫付的20，000元后为234，129.52元）。
原审被告中财保泸县支公司辩称，川E210**号车在我公司投保交强险与第三者责任险（500，000.00元）及附加交通事故精神损害赔偿责任保险（30，000.00元），发生交通事故是事实，我公司的意见是：1、丧葬费按照贵州省的标准为准；2、死亡赔偿金我公司主张按照农村户口标准；3、对于停尸、火化这些费用已经包含在丧葬费用中，不再另外计算；4、其余的包括交通费、住宿费、误工损失等费用以质证阶段原告提供的证据为准；5、关于比例问题，因为投保一方承担的是次要责任，故我公司主张最多只能承担30%的赔偿责任；6、原告方请求的精神抚慰金过高，因为车主投保的精神抚慰金总额为30，000元。
原审被告泸县神丰物流公司辩称，我公司意见与保险公司意见一致。
原审被告顾光桥辩称，我的意见与保险公司意见一致。另外，我要求以交通事故责任认定书认定的责任来判定，我方承担的是次责。我已经买了保险，故我承担的责任应当由保险公司来承担，我不应当承担赔偿责任，我已给付20，000.00元的安葬费。
原审被告周坤辩称，我的意见与顾光桥的意见一致。
原审经审理查明，2013年3月29日05时10分许，二原告之子蒋兴未驾驶摩托车搭乘王天才从黔西往贵阳方向行驶到广成线1438公里加00米处时与被告顾光桥驾驶的被告神丰物流公司所有的川E210**号“十通牌”重型箱式货车相撞，此次交通事故，造成二原告范行义、刘应秀之子蒋兴未与乘车人王天才当场死亡。2013年4月20日，毕节市公安局交警支队贵毕直属大队作出（2013）第00009号《道路交通事故认定书》认为：蒋兴未承担此次事故的主要责任，顾光桥承担此次事故的次要责任，王天才不承担此次事故责任。
另查明，原告范行义、刘应秀系死者蒋兴未之父母。被告周坤系川E210**号车的实际车主，被告顾光桥系被告周坤聘请的驾驶员，该车在中财保泸县支公司投保了交强险与第三者责任险（500，000元），附加交通事故精神损害赔偿责任保险（30，000元），保险期限自2013年1月6日至2014年1月5日止。被告顾光桥已给付死者安葬费20，000.00元。
原审认为，公民享有生命健康权，其合法的民事权益受法律保护，任何公民、法人由于过错，给他人造成人身、财产损害的，均应承担相应的民事责任。
一、关于赔偿责任主体问题。川E210**号“十通牌”重型箱式货车系被告周坤购买并挂靠神丰物流公司，神丰物流公司系名义车主，被告周坤系实际车主，顾光桥系周坤聘请的驾驶员。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任，雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由受让人承担赔偿责任。由于川E210**号车在中财保泸县支公司投保了交强险和第三者责任险、附加交通事故精神损害赔偿责任保险，被告周坤应承担的赔偿责任，依法应由中财保泸县支公司先在其交强险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在附加交通事故精神损害赔偿责任保险限额内赔偿，所剩部分按30%的比例，由中财保泸县支公司在其承保的第三者责任险限额内对原告进行赔偿，不足部分，再由被告周坤承担赔偿责任。综上，本案中应承担责任的主体是被告周坤、顾光桥、中财保泸县支公司。
二、关于赔偿项目及相应数额的认定问题。参照贵州省2012年道路交通事故损害赔偿的相关数据标准计算为：1、死亡赔偿金，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。本次交通事故中另一个死者王天才的死亡赔偿金按照城镇标准计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条之规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。据此，死者蒋兴未的死亡赔偿金为374，010.20元（18，700.51元／年×20）；2、丧葬费15，729.00元（31，458元／年÷12×6）；3、交通费，误工费等其他费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，第十七条之规定，受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故原告范行义、刘应秀的交通费、住宿费和误工费酌情确定为1，500.00元；4、精神损害抚慰金，蒋兴未因交通事故死亡后，给原告等人精神上造成了痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及被告神丰物流公司在中财保泸县支公司所投保的附加交通事故精神损害赔偿责任保险限额等情况，酌情确定精神损害抚慰金为5，000.00元；5、停尸费、火化费等相关费用属于丧葬费，不再另行计算，对原告的此项请求，不予支持。上述相关费用共计396，239.20元。
综上，原告范行义、刘应秀因蒋兴未死亡造成的经济损失，应根据原、被告双方均无异议的公安部门作出的交通事故认定书认定的责任比例进行分担。本次交通事故形成2案中的损失（二人死亡），死亡赔偿金优先在川E210**号车投保的交强险内赔付（每人55，000.00元），精神抚慰金在川E210**号车投保的附加交通事故精神损害赔偿责任保险限额内赔付（每人5，000.00元），剩余部分由川E210**号车投保的中财保泸县支公司在第三者责任险限额范围内承担30%的赔偿责任。
本次交通事故中，原告范行义、刘应秀因蒋兴未死亡所受的损失为：死亡赔偿金为374，010.20元；丧葬费15，729.00元；交通费、住宿费和误工费共计1，500.00元；精神损害抚慰金为5，000.00元，以上共计396，239.20元（含被告顾光桥给付的20，000.00元）。本案应先由中财保泸县支公司在其交强险限额范围内赔付55，000元、在附加交通事故精神损害赔偿责任保险内赔偿精神损害抚慰金5，000.00元，所剩部分336，239.20元，由中财保泸县支公司在其第三者责任险限额内赔付100，872元（337，679.20×30%）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第四十八条、第五十条及《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司于本判决生效后在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告范行义、刘应秀因蒋兴未死亡的死亡赔偿金55，000.00元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司于本判决生效后在附加交通事故精神损害赔偿责任保险限额内赔偿原告范行义、刘应秀因蒋兴未死亡的精神损害抚慰金5，000.00元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司于本判决生效后在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告范行义、刘应秀因蒋兴未死亡的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、住宿费和误工费等共计100，872.00元（含被告顾光桥给付的20，000.00元）；四、驳回原告范行义、刘应秀的其他诉讼请求。案件受理费4812元，减半收取2406元，由原告范行义、刘应秀负担1106元，被告顾光桥负担1300元。
上诉人中财保泸县支公司不服原判向本院上诉称，1、原判认定死者蒋兴未的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的证据不足，应按农村居民标准计算；2、根据保险合同约定，本案事故车辆超载，应在商业保险部分增加10%免赔率，精神损害抚慰金也应在附加险内增加20%免赔率。据此，请求二审法院撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人范行义、刘应委、顾光桥、周坤、泸县神丰运输公司均未作出二审答辩。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的无异。
本院认为，本案肇事车辆川E210**号车在上诉人中财保泸县支公司投保了交强险、商业第三者责任险和附加交通事故精神损害赔偿责任保险，因事故发生在保险期限内，故对车主在本次事故中应承担的赔偿责任，原审判决由上诉人中财保泸县支公司先在交强险限额内承担赔偿责任，精神抚慰金在附加交通事故精神损害赔偿责任保险限额内赔偿，所剩部分按30%的比例在商业第三者责任保险限额内进行赔偿，不足部分再由车主赔偿并无不当。
关于上诉人中财保泸县支公司认为原判认定死者蒋兴未的死亡赔偿金按城镇居民标准计算的证据不足，应按农村居民标准计算的上诉主张。贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见（一）第34条规定，确定适用城镇或农村居民的赔偿标准时，一般应以受害人户籍登记地为原则，以经常居住地为例外，对于受害人户籍上虽登记为农村居民，但有证据证实发生交通事故时受害人已在城镇居住一年以上的，在计算赔偿标准时按城镇居民的标准对待。本案中，死者王天才户籍上虽登记为农村居民，但贵阳市南明区中曹司社区服务中心及贵阳市公安局南明分局甘荫塘派出所出具的证明证实发生交通事故时其已在城镇居住了一年以上，故其死亡赔偿金应按城镇居民的标准计算。因蒋兴未与王天才系同一交通事故中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，故原判按城镇居民的标准计算蒋兴未的死亡赔偿金并无不当，上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于上诉人中财保泸县支公司认为根据保险合同约定，本案事故车辆超载，应在商业保险部分增加10%免赔率，精神损害抚慰金也应在附加险内增加20%免赔率的上诉主张，经交警部门出具的道路交通事故认定书对事故形成的原因进行分析，无号牌普通二轮摩托车的驾车人蒋兴未未按规定戴安全头盔和无有效机动车驾驶证上路行驶及违反机动车右侧通行驶入对向车道是造成此次事故的主要原因，驾驶人顾光桥驾驶机件不符合技术标准的川E210**号车上路行驶过程中，未保持安全车速安全行驶，是造成此次事故的次要原因，该道路交通事故认定书并未认定事故车辆存在超载的事实，上诉人也未提供其他证据证明本案事故车辆有超载事实，故上诉人的该上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，上诉人中财保泸县支公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，812.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 雄
审 判 员 彭林勇
代理审判员 丁晓燕
二〇一四年四月九日
书 记 员 陈昱伶