浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台民终字第91号
上诉人（原审被告）：台州市原种场。
法定代表人：蔡福连。
委托代理人：许静波。
委托代理人：林由撑。
被上诉人（原审原告）：台州市齐磊机械厂。
负责人：梁利红。
委托代理人：张玉海。
上诉人台州市原种场因房屋买卖合同纠纷一案，不服临海市人民法院（2013）台临民初字第2101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人台州市原种场的委托代理人许静波、被上诉人齐磊机械厂的委托代理人张玉海到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审法院审理认定：（一）原告前身的为台州市冠升压铸厂，于2011年4月1日变更为台州市齐磊机械厂（普通合伙）。
（二）2000年6月30日，临海市人民法院作出（2000）临执字第2353号民事裁定书，裁定原临海市江南养殖场有限公司所有的座落在临海市红光镇长甸水洞该公司内的1-3号楼房屋，4号楼西边平屋及6间2层楼屋的房地产和天井空地变卖给本案被告台州市原种场所有。被告台州市原种场取得上述土地及房产后，至今未办理过户手续。（三）2006年12月30日，原告（乙方）和被告（甲方）通过中介方占才正（丙方）共同签订了房地产转让协议书，双方协商达成如下买卖协议条款：一、甲方同意将座落在临海市红光镇长甸水洞地方的房屋（建筑面积约1227.46平方米）所有权，土地使用权（占地面积1755.55平方米）转让给乙方，房地产的四至以临海市人民法院裁定书附图红线范围为准；二、乙方支付给甲方房地产转让款计人民币贰拾万元，款分二期支付：第一期在2007年1月5日付壹拾万元，第二期余款壹拾万元在房地产过户手续办理完毕后，房屋交付时乙方一次性付清；三、甲、乙双方共同委托丙方办理房地产权属过户手续。丙方在2007年5月5日前必须办理好过户手续，若丙方在约定的期限内未办理好过户手续，甲方同意将第一期收取的壹拾万元转让费退还给乙方（不计息），各方同意本协议不再履行；四、本协议生效时甲方将（2000）临民执字第2353号民事裁定书原件及附图交付给乙方；五、甲、乙双方委托丙方办理房地产过户手续时，必须及时提供办理过户手续所需的有关文件；六、丙方在办理房地产过户手续时，所需费用（含税金）由乙方承担，若办理过户手续（含税金）费用超过15万元的，超过部份由丙方承担；七、丙方办理房地产过户手续后，甲方负责房地产转让范围内的权属使用清理工作，清理后完整地移交给乙方，丙方协助甲方做好清理工作；八、本协议生效后，甲、乙、丙各方应恪守信用，任何一方不得违约，一方违约给另一方造成损失的，应承担赔偿责任；九、本协议一式五份，甲、乙、丙三方各执壹份，房地产管理部门各壹份，协议自各方签字盖章后生效。（四）原、被告订立房地产转让协议后，原告于2007年1月5日向被告支付了房屋转让款10万元。（五）2007年4月4日，被告向原告出具了收条一张，该收条载明：“今收到台州市冠升压铸厂代办房产过户手续及土地出让金人民币壹拾伍万元，此据，台州市原种场经手人：俞日新”，并在收条上加盖被告的单位公章。（六）2013年2月8日，原告向被告支付了房屋转让款5万元。
原审法院审理认为，原台州市冠升压铸厂2011年4月1日更名为台州市齐磊机械厂（普通合伙），原台州市冠升压铸厂所享有的权利和承担的义务由原告台州市齐磊机械厂（普通合伙）享有和承担。原、被告自愿订立房地产转让协议书，同时没有证据证明双方的房地产转让行为违反了法律、行政法规的强制性、禁止性规定，故原、被告之间订立的房地产转让协议应认定为合法有效。现原告请求解除双方之间的房地产转让协议，被告亦同意解除，该院予以准许。本案双方当事人争议的主要焦点有三：一、关于原告起诉要求被告返还2007年的两笔款项有无超过诉讼时效；二、关于2007年4月4日原告方支付的15万元款项是否由被告归还；三、关于原告要求被告赔偿原告利息损失的诉讼请求是否合理。对于争议焦点一，从被告在2013年2月8日收取了原告5万元房屋转让款可以看出，原、被告仍在积极履行双方订立的房地产转让协议。按照《房地产转让协议书》的第三条约定若占才正在约定的期限内未办理好过户手续，被告同意将第一期收取的壹拾万元转让费退还给原告，各方同意本协议不再履行，但事实上该协议在2013年2月8日通过原告交付房屋转让款被告予以收取的行为表明原、被告双方一直在积极的履行合同，且若被告确实不再履行本协议，则应该通过协商、仲裁或者诉讼途径解决纠纷，但被告均未作出任何积极行为予以处理，可见原、被告在订立合同后至2013年2月8日间仍有继续履行该协议书的意愿，故对被告已超诉讼时效的答辩该院不予采纳。对于争议焦点二，2007年4月4日被告出具一份收条，收条上加盖了被告的单位公章，并载明系代办房产过户手续及土地出让金，被告辩称没有收到该款项且根据转让协议书第六条约定该笔款项是由原告交给占才正，但本案的房地产转让协议书第六条仅约定所需费用（含税金）由原告承担，并未约定将费用交由谁，且该收条落款加盖了被告公章，被告辩称没有收到该款项理由不成立。对于争议焦点三，鉴于本案原、被告均未约定利息和违约金，故对原告要求支付自2007年1月5日起到起诉日前的利息缺乏依据，该院不予支持。综上，原告分三次向被告支付了房地产转让款共计30万元人民币，其中2007年1月5日10万元，2007年4月4日15万元，2013年2月8日付5万元，故原告要求被告返还人民币30万元，该院予以支持。原告诉请合理的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：一、依法解除原告台州市齐磊机械厂（普通合伙）和被告台州市原种场于2006年12月30日签订的《房地产转让协议书》。二、被告台州市原种场于本判决生效起十日内返还原告台州市齐磊机械厂（普通合伙）人民币300000元，并支付利息损失（利息损失按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日起算至本判决确定的履行之日止）。三、驳回原告台州市齐磊机械厂（普通合伙）其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，由原告台州市齐磊机械厂（普通合伙）负担2560元，被告台州市原种场负担5000元。
宣判后，台州市原种场不服，向本院提起上诉称：原审判决上诉人支付被上诉人2007年4月4日由俞日新经手并加盖了上诉人公章的手续费以及土地出让金的15万元的收条的款项无事实及法律依据，依法应予以撤销。理由如下：1、从收条的形式看，该收条不符合上诉人收取转让款的形式要件。上诉人作为一个事业单位，在财务上有严格的要求，单位收款严格禁止打白条子，必须开具正式发票或收款收据，并且要加盖财务专用章。本案中该15万元的收款明显同上诉人收款的另外15万元不同，明显不符合上诉人收款的形式要求。2、该张收条本身存在瑕疵，明为收条，实际却不是收条。虽然收条上盖有公章，但是盖在了经手人上面，而非收款人。3、无其他证据证明已将该款交上诉人或汇入上诉人帐户。且根据上诉人与被上诉人之间《房地产转让协议书》第五条的约定，双方委托占才正办理过户手续，办理过户手续的费用由被上诉人承担，所需费用超过15万元的，超过部分由占才正承担。所以本案中，上诉人、被上诉人与占才正之间的关系是委托代理关系，即便上诉人收取了15万元的过户手续费以及土地出让金，那么该15万元也是占才正收取的，事实上也是被上诉人交付给了占才正，被上诉人应向占才正主张权利。4、通过俞日新的证人证言以及临海检察院所做的俞日新和占才正的笔录以及上诉人与被上诉人之间签订的《房地产转让协议书》相结合，可以充分证明俞日新是以经手人身份出具收条，该15万元由被上诉人直接交付给了占才正，上诉人并没有收取15万元的款项。5、原审法院的判决导致本案存在逻辑上的矛盾。本案正确的做法是被上诉人直接向占才正主张2007年4月4日收条上15万元的权利。因为根据上诉人与被上诉人之间的《房地产转让协议书》，过户手续费等费用是由被上诉人承担的，原审法院的判决导致上诉人承担了过户手续费等费用。另外，2007年4月4日收条，被上诉人当时的起诉已经过诉讼时效，时效应从2007年5月6日开始计算2年。上诉请求：一、撤销临海市人民法院（2013）台临民初字第2101号民事判决，并依法改判由上诉人返还被上诉人人民币150000元。二、原审以及本案的诉讼费用由被上诉人承担。
台州市齐磊机械厂辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。诉讼时效在本案中并不适用，因为双方在签订合同后，双方一直在履行合同过程中，也没有提出解除，两证没有办法过户到被上诉人后，我方从去年提出的，因此不存在诉讼时效超过的问题。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审中当事人的争议焦点在于：一、根据2007年4月4日的收条能否认定上诉人已经收到被上诉人交付的土地出让金以及手续费15万元？上诉人认为该收条实际并非收条，所记载款项实际由占才正收取。本院审查认为，根据本案查明的事实，2007年4月4日，上诉人向被上诉人出具了收条一张，该收条载明：“今收到台州市冠升压铸厂代办房产过户手续及土地出让金人民币壹拾伍万元，此据，台州市原种场经手人：俞日新”，并在收条上加盖上诉人的单位公章。该收条明确收到被上诉人15万元，俞日新当时系上诉人的负责人，且该收条加盖有上诉人公章，足以认定上诉人收到被上诉人交付15万元的事实。上诉人的主张缺乏事实依据，本院不予采纳；二、关于被上诉人起诉要求上诉人返还2007年的两笔款项是否超过诉讼时效问题。本院审查认为，虽然双方在《房地产转让协议书》的第三条约定若占才正在约定的期限内未办理好过户手续，上诉人同意将第一期收取的壹拾万元转让费退还给被上诉人，各方同意本协议不再履行。但上诉人在2013年2月8日仍收取了被上诉人交付的5万元房屋转让款，这一事实表明上诉人与被上诉人之间签订的协议一直处于履行状态中，并未按双方协议约定不再履行。故上诉人主张本案诉讼时效自2007年5月6日起算，与本案事实不符，本院不予采信。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人台州市原种场负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈文杰
审判员 牟伟玲
审判员 王文兴
二〇一四年四月二日
书记员 沈杭萍