福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）榕行终字第465号
上诉人（一审原告）陈赛英，女，1966年2月21日出生，汉族，身份证住址：福建省闽侯县。
委托代理人程彬（系陈赛英之子），男，1991年4月21日出生，汉族。
上诉人（一审被告）闽侯县公安局，住所地福建省闽侯县。
法定代表人潘明，局长。
委托代理人曾文惠、郑文培，系该局公职律师。
上诉人陈赛英及上诉人闽侯县公安局因陈赛英诉闽侯县公安局履行保护财产权法定职责一案，不服闽侯县人民法院（2014）侯行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月2日书面审理了本案。上诉人陈赛英的委托代理人程彬，上诉人闽侯县公安局的委托代理人曾文惠、郑文培到庭接受调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，2013年5月10日，原告陈赛英向闽侯县公安局甘蔗派出所报案称，其位于闽侯县甘蔗镇双池村甘洲路167号新厝旁的两间房屋被闽侯县甘蔗镇双池村书记林善锬带领多人强拆破坏，被告即予出警。2013年5月18日，被告作为行政案件予以受理。受案后，被告分别于2013年5月10日、11日、20日三次对原告进行询问查证，并调查了证人，对受损房屋委托价格鉴定，并于2013年8月14日将鉴定结果告知原告。由于在三十日的办案期限内未办结案件，被告于2013年6月16日申请延长办案期限三十日。2014年9月11日，被告向原告方送达《案件尚未查结告知书》，告知原告被告受案后开展了一系列的调查取证工作，因未查清具体违法嫌疑人，被告依法报请延长办案期限，至今案件尚未办结。
一审法院认为，被告对原告诉请保护其财产权的请求事项已作为行政案件受理，并开展调查取证，虽然被告在办案期限上存在瑕疵，但其在诉讼中已告知原告因客观原因案件未能在期限内办结，被告履行了法定职责，原告称被告对其诉请事项未予立案的主张不能成立。原告2013年5月10日报案，被告于2013年5月18日受理，2013年5月至6月间对相关人员进行了调查，同年8月闽侯县价格认证中心对原告受损房屋作出价格鉴定，之后被告没有再进行调查取证工作。被告的《案件尚未查结告知书》的落款时间为2014年6月30日，被告至原告起诉后的2014年9月11日才将《案件尚未查结告知书》送达原告，被告未及时告知原告因故未能结案的行为违法。综上，被告对原告诉请事项已作为行政案件受理，诉讼中被告已告知原告诉请事项的受案查办情况，被告履行了法定职责，判决责令被告履行法定职责已无实际意义。一审法院据此判决驳回原告陈赛英的诉讼请求。
上诉人陈赛英不服一审判决，向本院提起诉讼称：一、一审法院认定上诉人陈赛英房屋被毁一案，上诉人闽候县公安局已将该案作为治安行政案件受理就是已经履行了法定职责是错误的。对上诉人闽候县公安局不履行法定职责的问题，一审法院在其判决书中也予以认定。上诉人闽候县公安局至上诉人陈赛英诉其不履行法定职责后，才将《案件尚未查结告知书》送达上诉人陈赛英，一审判决书确认上诉人闽候县公安局未及时告知行为违法，但其驳回上诉人陈赛英的诉求是错误的，没有法律依据。一审判决未坚守公平、公正的原则，导致适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决，确认上诉人闽侯县公安局未履行法定职责的行为违法。
上诉人闽侯县公安局不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定上诉人闽候县公安局未及时告知上诉人陈赛英因故未能结案的行为违法没有法律依据，此认定错误。上诉人闽候县公安局在办理案件过程中，严格依法履行了行政案件的调查职能。所谓违法，即违反法律法规或规章的相关规定。而事实上，没有任何法律法规或规章要求公安机关在办理行政件过程中，应当将因未查清违法嫌疑人未能结案的情况书面告知报案人或被侵害人。一审判决适用法律错误，依法应予以纠正。
上诉人闽侯县公安局向一审法院提交如下证据：1、侯公（甘蔗）受案字（2013）03270号《受案登记表》；2、《受案回执》；3、《呈请延长办案期限报告书》；4、2013年5月10日陈赛英《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；5、2013年5月11日陈赛英《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；6、2013年5月20日陈赛英《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
7、2013年5月10日卞丽玉《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；8、2013年5月24日程文彩《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；9、2013年5月12日林善锬《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；10、2013年5月22日洪鼎夏《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；11、2013年5月22日薛丰友《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；12、2013年6月26日张成强《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；13、2013年5月10日陈赛英报案称其两间木屋被毁坏的现场相片；14、闽侯县价格认证中心侯价认函字（2013）15号《函》、甘蔗派出所2013年6月25日《函》；15、闽侯县价格认证中心侯价认字（2013）104号《关于房屋的价格鉴定意见书》及资质证明材料；16、陈赛英等提交的反映被毁损房屋所有权的材料，包括《继承（分析）证明书》、《土地房产所有证》、平面图、集体土地使用权证、房屋所有权证、房屋拆迁评估表、房屋拆迁面积计算表、福建省兴业房屋拆迁工程有限公司出具的一份房屋平面图、被拆除破坏的旧民房近照、程道成及程景平地籍档案材料（其中集体土地使用权证、程道成及程景平地籍档案材料系原件）；17、《中华人民共和国人民警察法》第六条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十九条，《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（一）》第十二条。
上诉人陈赛英向一审法院提交如下证据：1、陈赛英《居民身份证》；
2、程景平侯集用（2003）字第166576号《集体土地使用权证》；3、侯甘婚字第280号《结婚证》；4、祖屋被拆毁的照片10张；
5、《受案回执》复印件；6、0057542号《接处警情况登记表》；
7、0057761号《接处警情况登记表》；8、0057830号《接处警情况登记表》；9、0057832号《接处警情况登记表》；10、0059405号《接处警情况登记表》；11、0059587号《接处警情况登记表》。
以上证据均随案移送至本院。本院经审理，对一审法院证据的认证意见及根据证据查明的事实予以认可。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的规定，上诉人闽候县公安局依法负责本行政区域内的治安管理工作，对公民报案后具有调查之后作出相应处理决定的职权。本案中，上诉人闽候县公安局提交的证据可以证实上诉人陈赛英于2013年5月10日向上诉人闽候县公安局报案，请求公安机关保护其财产权。上诉人闽候县公安局于2013年5月18日立案受理，2013年5月至6月间对相关人员进行调查，同年8月委托闽侯县价格认证中心对上诉人陈赛英受损房屋作出价格鉴定等事实。据此，可以认定上诉人闽候县公安局对上诉人陈赛英请求保护其财产权的事项已履行了立案受理、调查取证等法定职责。
本案因上诉人闽候县公安局至今未查清具体违法嫌疑人，经上诉人闽候县公安局报请延长办案期限后，案件尚未办结。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定：“……。对于因违反治安管理行为逃跑等客观原因造成案件在法定的期限内无法作出行政处罚决定的，公安机关应当继续调查取证，并向被害人说明情况，及时作出处理决定。”上诉人闽候县公安局未在规定的期限作出处理，至上诉人陈赛英提起诉讼后才将《案件尚未查结告知书》送达上诉人陈赛英，存在未及时将不能办结的原因告知上诉人陈赛英的情形。但因《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条对告知的时间及是否应当书面告知未作规定，一审法院认定“被告未及时告知原告因故未能结案的行为违法”缺乏法律依据，本院予以指正。综上，一审判决驳回上诉人陈赛英的诉讼请求并无不当，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陈赛英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 林 莹
代理审判员 曾 莹
二〇一四年十二月八日
书 记 员 朱 峰
附注：
本判决书引用的主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。