山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临商终字第1375号
上诉人（原审原告、反诉被告）：莒南县久圣煤炭有限公司。住所地：莒南县慧通新天地**#*单元***室。
法定代表人：张月美，总经理。
委托代理人：林少泉，山东华罗律师事务所律师。
委托代理人：张晓帆，山东春水律师事务所。
上诉人（原审被告、反诉原告）：李跃江，男，1964年5月1日出生，居民，住临沂市罗庄区。
原审被告：李跃合，男，1975年5月7日出生，居民，住临沂市罗庄区。
上诉人莒南县久圣煤炭有限公司（以下简称久圣公司）、李跃江因租赁合同纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2012）临罗商初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2010年7月23日，被告李跃江（甲方）以其本人及被告李跃合的名义与原告久圣公司（乙方）签订了《场地租赁合同》一份。双方约定：甲方将洗煤厂场地10000平方租赁给乙方使用，租赁期限为10年，即自2010年8月1日起至2020年8月1日止，乙方首期支付甲方四年租金共计22万元，以后每年租金6万元，于8月1日前支付次年租金。同日，双方又签订一份《补充协议》，约定由甲方将其洗煤厂所有设备设施（除原有房屋和院墙）及地上附着物一次性转让给乙方，价格为50万元人民币，乙方拥有所购洗煤厂及其地上附着物的所有权、使用权、改造权。如遇到国家征用、拆迁等情况，洗煤厂一切设备设施的所有补偿无条件归乙方所有。上述合同和协议签订后，原告于2010年9月15日向被告李跃江交付了四年的租赁费22万元、转让费50万元（其中现金49.2万元，部分货物折款0.8万元）后，对该洗煤厂进行运营。2012年4月8日，因临沂市罗庄区南环路沿线社区组团建设需要，该洗煤厂所占土地被征用拆迁，被告李跃江以自己的名义与征地单位达成协议，并签订了《南环路沿线社区组团建设房屋搬迁补偿协议书》，将补偿款登记在自己名下。该“协议书”载明，被拆迁房屋补偿款为84.11595万元，地表附属物补偿款为25.78094万元。此后，双方因租赁费及补偿款分配问题发生争执，原告于2012年4月18日诉至法院，请求判决解除租赁合同、返还租金12.38万元、偿付拆迁补偿款95万元。
另查明，2010年8月1日起至2012年4月8日止，原告久圣公司实际租赁被告李跃江洗煤厂的时间为609天，期间产生租赁费为9.1767万元（22万元÷4年÷365天×609天）。
在本案诉讼期间，原告久圣公司向法庭提交了《场地租赁合同》、《补充协议》、李跃江的收款条、被告李跃江与罗庄街道南环路沿线社区整居迁建工程指挥部签订的《南环路沿线社区组团建设房屋搬迁补偿协议书》复印件及《企业房地产分户测算表草稿》的复印件。
原审法院认为，根据原告久圣公司在庭审过程中提供的《场地租赁合同》、《补充协议》、李跃江的收款条，可以证明原告久圣公司与被告李跃江存在租赁合同法律关系的事实。该租赁标的物因征用而被拆迁，双方已没有继续履行的必要，依法应予解除。已交纳的租赁费，应当按实际使用期限收取，剩余部分12.8233万元（22万元－9.1767万元＝12.8233万元）应予退还，现原告请求返还12.38万元，依法应予支持。按照原告久圣公司与被告李跃江所签订的《补充协议》，双方约定了除原有房屋和院墙外洗煤厂所有设备设施及地上附着物归原告久圣公司所有。而《南环路沿线社区组团建设房屋搬迁补偿协议书》中载明，被拆迁房屋补偿款为84.11595万元、地表附属物补偿款为25.78094万元，地表附属物补偿款为25.78094万元理应归原告久圣公司所有。《南环路沿线社区组团建设房屋搬迁补偿协议书》本案双方均无异议，可以作为定案的依据。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（一）项之规定，判决如下：一、解除原告莒南县久圣煤炭有限公司与被告李跃江之间的租赁合同。二、被告李跃江于本判决生效后五日内返还原告莒南县久圣煤炭有限公司租赁费12.38万元。三、被告李跃江于本判决生效后五日内偿付原告莒南县久圣煤炭有限公司赔偿款25.78094万元。四、驳回原告莒南县久圣煤炭有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14464元、财产保全费5000元，由原告莒南县久圣煤炭有限公司负担12494元、被告李跃江负担6970元。
上诉人李跃江不服原审判决上诉称，一、对于租赁合同纠纷部分，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原审租赁费计算正确，根据被上诉人久圣公司的诉讼请求判决符合法律规定。二、对于拆迁补偿部分，原审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。本案系租赁合同纠纷案，原审判决涉及的拆迁补偿款问题与本案不属于同一法律关系，不能适用租赁合同关系来处理。拆迁协议系政府部门与我签订，与被上诉人久圣公司无关，被上诉人久圣公司曾要求补偿，但搭建的地上建筑物属于违章建筑，其要求被拒绝。被上诉人久圣公司已将违章建筑物拆除。被上诉人久圣公司提供的《企业房地产分户测算表草稿》只是复印件，该证据来源不明，不能作为有效证据使用。该草稿载明的事项与被上诉人久圣公司无关。上诉人获得补偿的是上诉人建设的地上附着物，与被上诉人久圣公司无关。拆迁协议明确记载拆迁范围为上诉人的财产，被上诉人久圣公司如对拆迁补偿有诉求，应向拆迁人提出，或者通过诉讼途径解决。被上诉人久圣公司无权依据拆迁协议要求上诉人补偿。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求二审人民法院依法改判或发回重审。
上诉人久圣公司亦不服原审判决，上诉称，一、原审法院将我公司投资建设的复合板车间错误的认定为《补充协议》约定的原有房屋，而将复合板车间认定为被上诉人所有，导致补偿款分配不公。二、评估机构制作的“企业房地产分户测算表”对被拆物分项列出了明细，其中1-3项分别为：主房瓦房、住房平房和石棉瓦棚，4-5项为石棉瓦车间。我公司提交的相关证据足以证实补偿项目中所列复合板车间全系上诉人受让被上诉人李跃江原洗煤厂后投资建设。我公司受让洗煤厂后投入巨资进行建设，仅建设洗煤机厂房上诉人就支付四十余万元材料费、人工费、机械费，大量证据证明复合板车间是上诉人投资建设。该项拆迁补偿款及相应奖励款理应归我公司所有。三、原审判决未区分被拆迁物，将上诉人所建复合板车间大棚混同于原有房屋，仅将地表附属物补偿款257809.40元认定为上诉人所有，而将大部分上诉人受让后所建的复合板车间等建筑物认定为被上诉人所有，并将复合板车间补偿款及相应奖励款全部判归被上诉人所有，显失公正。四、上诉人请求返还的剩余租赁费在计算上出现误差，但计算误差不能视为对自身权利的处分，应以庭审查明的应返还的租赁费数额作为判决的依据。综上，原审法院认定事实错误，判决不公，请求二审人民法院依法改判。
针对上诉人李跃江的上诉理由，上诉人久圣公司答辩称，补充协议已经约定补偿款归我公司所有，上诉人李跃江应将补偿款支付给我公司，上诉人李跃江拒不支付补偿款，构成违约。本案仍属租赁合同法律关系。
针对久圣公司的上诉理由，上诉人李跃江答辩称，上诉人久圣公司建设的复合板车间是违章建筑，造成很大污染，被临沂市罗庄区国土局及城建局等部门勒令拆除。拆迁时复合板车间没有拆迁补偿款。其他地上附着物的补偿款应归我所有。
原审庭审时上诉人久圣公司提供了青岛凯信工程造价咨询服务所有限公司出具的企业房地产分户测算表一份以证明上诉人李跃江与拆迁人签订的补偿协议中所拆迁的房屋及地上设施的明细包括房屋及地上设备的名称、单价、数量及为鼓励搬迁给予的奖励数额。上诉人李跃江质证意见为：对证据的真实性有异议，属于复印件，也没有加盖公章，该证据显示此表为草稿，不具备法律效力，在该草稿中车间、设备等已经不存在，在评估之前已经由上诉人久圣公司拆除。该证据不应予以采纳。经质证，该证据为未加盖印章的复印件，上诉人久圣公司没有其他证据证实其真实性、关联性，本院不予采纳。
经审理查明，2011年1月10日，临沂市罗庄区罗庄街道办事处通知上诉人李跃江，其所建洗煤设备违法占地，应在通知之日起三日内自行拆除在违法占地上所建的违法建筑，逾期将依法强制拆除。2011年1月15日，临沂市罗庄区罗庄街道办事处建委通知李跃江，其私自搭建行为违反《中华人民共和国土地管理法》，并责令其停止违法行为，接受处理。2012年4月6日，临沂市国土资源局罗庄分局、临沂市城市管理局罗庄分局、临沂市环保局罗庄分局、罗庄街道办事处联合发出拆除通知，要求上诉人李跃江接通知后三日内拆除未经批准私自搭建的建筑物，逾期将由执法部门强制执行。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人久圣公司、李跃江签订的场地租赁合同及补充协议均系双方真实意思表示，合法有效。
依照双方的上诉理由及答辩意见等，本院认为双方争议的焦点问题为：一、企业房地产分户测算表记明的复合板车间补偿款是否应归上诉人久圣公司所有。二、上诉人久圣公司可否依据拆迁协议要求上诉人李跃江补偿。
关于企业房地产分户测算表记明的复合板车间补偿款是否应归上诉人久圣公司所有问题。
上诉人久圣公司提供的所谓青岛凯信工程造价咨询服务所有限公司出具的企业房地产分户测算表系没有加盖印章的复印件，上诉人久圣公司没有提供相关证据证实其具备客观真实性，该证据本院不予采纳。
临沂市国土资源局罗庄分局、临沂市城市管理局罗庄分局、临沂市环保局罗庄分局、罗庄街道办事处等部门分别于2011年1月10日、2011年1月15日、2012年4月6日发出通知，要求上诉人久圣公司租赁的洗煤厂拆除违章建筑及洗煤设备等，上诉人久圣公司没有提供证据证实被勒令拆除的设备及建筑等存在拆迁补偿，其关于复合板车间补偿款应归其所有的上诉理由本院不予支持。
关于上诉人久圣公司可否依据拆迁协议要求上诉人李跃江补偿问题。
依据双方签订的场地租赁合同及补充协议，上诉人久圣公司拥有所购洗煤厂及其土地上附着物的所有权，如遇国家征用、拆迁等情况，洗煤厂一切设备设施的所有补偿无条件归上诉人久圣公司所有。因此，上诉人久圣公司有权依据拆迁协议要求上诉人李跃江支付相关拆迁补偿费，原审确定双方为租赁合同法律关系是正确的。
上诉人久圣公司已交纳的租赁费，上诉人李跃江应当按实际使用期限退还上诉人久圣公司12.8233万元。因上诉人久圣公司仅请求返还12.38万元，超出部分原审法院未予判决并无不当。上诉人李跃江应当返还剩余部分租赁费，如上诉人李跃江拒不返还，上诉人久圣公司可另行主张权利。
综上所述，上诉人久圣公司、李跃江的上诉理由均无充分的证据证实，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14464元，由上诉人莒南县久圣煤炭有限公司、李跃江平均负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨敬国
审判员 吴 强
审判员 张念国
二〇一四年十二月十二日
书记员 刘晓光