广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂南法民三初字第208号
原告：新国线集团（北海）运输有限公司。住所地：广西北海市北京路**号桂成花园*座****号。
法定代表人：王旭，负责人。
委托代理人：张九尚，广西顺运律师事务所律师。
被告：梁昭浪，男，1973年8月17日生，汉族。
被告：阳东县慧丰经贸有限公司。住址：阳江市阳东县东城镇合章北路**号。
法定代表人：陈兴盛，总经理。
委托代理人：司徒尚豪，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司。地址：阳江市安宁路富华小区**号（永胜大楼***楼）。
负责人：林国强，该公司经理。
委托代理人：莫多，该公司员工。
原告新国线集团（北海）运输有限公司诉被告梁昭浪、阳东县慧丰经贸有限公司、中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告新国线集团（北海）运输有限公司的委托代理人张尚九、被告梁昭浪、被告阳东县慧丰经贸有限公司的委托代理人司徒尚豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月5日，原告桂E110**客车由司机林为河驾驶在沈海高速往湛江至广州方向行驶，当行驶到该公路3398公里＋630米处（茂南区袂花镇路段）时，被被告梁昭浪驾驶登记业主为被告阳东县慧丰经贸有限公司的重型货车厢式货车粤QS13**从尾部碰撞，又造成原告客车往前碰撞由彭俊洪驾驶的停在前方的赣K531**的仓栅式货车，造成三车损坏同时还造成桂E110**客车的宁肖肖、家金习、李树伟、赖水东、杨熙泽受伤的交通事故，梁昭浪承担本次事故的全部责任，林为河、彭俊洪不承担责任。
原告桂E110**客车被撞后于2014年3月12日拖回玉林市运生运输有限公司汽车修理厂维修了30天，直到2014年4月10日才出厂。经过玉林市价格认证中心作出着道路交通事故车辆损失价格认证结论书，价格认定修理费共计100077元。因需要维修而停运38天，按核定载人数48座减去3位司乘人员实际客座45位，按230元／位计算，造成停运损失为393300元。因此事故原告损失如下：1.车辆修理损失100077元；2.车辆停运损失393300元；3.估价费2000元；4.驳接费10100元；5.差旅费10000元；6.车辆进站费1732元；7.拖车费5800元（被告梁昭浪已付），以上7项合计523009元。扣除被告梁昭浪已付拖车费5800元，原告损失517209元。请求法院：一、判决被告梁昭浪向原告赔偿因交通事故造成损失517209元；二、判决被告阳东县慧丰经贸有限公司向原告对被告梁昭浪上述债务承担连带责任；三、判决被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司对上述债务在交强险122000元商业三者险500000元范围内向原告赔偿；四、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁昭浪辩称：发生交通事故属实，我是司机，不关我事的，我司有购买保险，请求法院依法判决。
被告阳东县慧丰经贸有限公司辩称：我司有购买保险，请求法院依法判决。
被告中华联合保险公司辩称：一、原告诉请的车辆修理损失100077元过高，本案原告委托鉴定时，并无知会我司人员到场，其次，事故发生后，我司同意桂E110**返回广西查看定损，并要求其返回维修地后及时通知我司报案并确定维修方案，但原告没有履行这通知义务，而自行委托鉴定，导致我方无法确认其损失是否合理及损失情况。故我司申请重新鉴定。二、原告诉请的车辆停运损失、估价费、驳接费、差旅费、进站费、拖车费等损失是间接损失，不属于保险责任，且没有提供证据证实，不应由我司承担。综上，请求法院支持我方答辩意见。
经审理查明：2014年3月5日，原告车辆桂E110**客车由司机林为河驾驶在沈海高速往湛江至广州方向行驶，当行驶到该公路3398公里＋630米处（茂南区袂花镇路段）时，与被告梁昭浪驾驶登记业主为被告阳东县慧丰经贸有限公司的重型货车厢式货车粤QS13**发生碰撞，造成原告桂E110**客车受损的交通事故。该事故经茂名市公安局交通警察支队高速公路大队作出事故责任认定书（茂公交认字2014第00010号），认定被告梁昭浪负事故的全部责任。肇事车辆粤QS13**在被告中华联合保险公司投保了交强险及商业三者险50万元。
事故发生后，原告车辆桂E110**客车经修复，并经过玉林市价格认证中心作出道路交通事故车辆损失价格认证结论书（玉价认2014第22号），价格认定修理费共计100077元，评估费2000元。事故中被告梁昭浪垫付了拖车费5800元。
在庭审过程中，本院对车辆修复费用及车辆停运损失进行司法鉴定，经本院委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司评估，该公司在受托后对相关资料研究，并复函本院，要求原告提供车辆的更换零部件，以及事故现场照片、把握机会过程的照片。提供该车辆停运前三年3月-4月的车辆出站结算路单、加油发票及路费发票等，最后经原告无法在合理时间内提供上述资料，该公司无法完成开展评估工作。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、车辆损失价格鉴定结论书及庭审笔录等佐证，可以采信。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷，解决本案纠纷，应当解决如下争议焦点问题。
一、涉案车辆桂E110**客车的修复费用无法重新评估的问题，本院委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案车辆桂E110**客车进行重新评估。但是因重新评估所需的检材修理厂没有保留，导致无法重新评估，对此，原告是没有过错的。涉案车辆桂E110**客车作为营运车辆，其修复恢复营运是迫切的，被告应予主动配合车辆修复事宜。因此，在无法重新评估时，原告主张其修复费用为100077元，评估费用2000元，有玉林市价格认证中心依法作出的车辆损失价格认证结论书为凭，且程序合法，本院予以支持。
二、涉案车辆桂E110**客车的停运损失如何认定的问题，本院委托茂名市立信资产评估土地房地产估价有限公司对涉案车辆桂E110**客车进行停运损失的评估，但最终因原告无法提供相关检材，导致无法得到评估结果。对此，原告应当承担举证不能的法律后果。故原告在本案中主张车辆的停运损失393300元，以及相关的驳接费、差旅费、进站费等，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，本案中原告的合法损失仅有修复费用100077元及评估费用2000元，合计102077元。这部分损失，应当由被告中华联合保险公司在保险限额内予以赔偿。因涉案车辆粤QS13**投保的保险责任已足额赔偿原告的损失，故原告在本案中再请求被告梁昭浪、阳东慧丰经贸有限公司承担连带责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司应在本判决生效之日起十日内赔偿损失102077元给原告新国线集团（北海）运输有限公司。
二、驳回原告新国线集团（北海）运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8972元、保全费1520元，合计10492元（原告已预交），由原告负担8422元，被告中华联合财产保险股份有限公司阳江中心支公司负担2070元。被告负担的受理费，限于本判决生效之日起十日内迳付给原告，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 梁 准
审 判 员 梁国锋
人民陪审员 黄 凌
二〇一五年三月三十日
书 记 员 车燕茹
速 录 员 杨志新