湖北省来凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂来凤民初字第00259号
原告来凤县新科汽车驾驶培训学校（普通合伙）。
执行事务合伙人徐兆佑，该校校长。
委托代理人（特别授权）秦远菊，来凤县经济开发区法律服务所法律工作者。
被告来凤县新科有限责任公司。
法定代表人刘丁锡，公司经理。
被告吴大成。
委托代理人（特别授权）刘华强，来凤县司法局退休职工。
原告来凤县新科汽车驾驶培训学校（以下简称新科驾校）诉被告来凤县新科有限责任公司（以下简称新科公司）、吴大成确认合同无效纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成由审判员吴新贵担任审判长，审判员冉莉莉、人民陪审员陈龙福参加的合议庭，于2014年4月10日公开开庭进行了审理。原告新科驾校的委托代理人秦远菊，被告新科公司的法定代表人刘丁锡、被告吴大成及其委托代理人刘华强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新科驾校诉称：2010年8月1日，原告与被告吴大成协商一致，被告吴大成将位于来凤县翔凤镇万家塘村1组的承包地出租给原告使用，双方签订了《租用土地协议书》，租期为十年。合同签订后，双方依约履行相关义务。原告租用该宗土地后，投入了大量的资金在该宗土地上修建了新科驾校考场、训练场，新科驾校运行至今。2014年1月1日，被告吴大成又就该宗地与被告新科公司签订了《协议书》，将该宗地再次出租给被告新科公司。《协议书》第四条约定“乙方不愿参股者，可以领取租金，根据发展又要加入股份的，必须等第二年未取租金前申报入股”。第七条约定“甲方可接纳乙方有能力的进入驾校，安排适当工作”。合同签订后，被告吴大成与刘丁锡雇请人员在原告的训练场及新建考场的通道上面修建了一条宽40公分，高40公分，长约40米的水泥栏杆，使得原告的教练车不能进入训练场训练，新修考场无法进行验收，投入的上千万的资金闲置，现原告停止经营至今，损失不可估量。原告认为，原告与被告新科公司各是独立的主体，双方无任何关系、关联。被告新科公司承诺接纳被告吴大成为原告股东、安排工作实属欺诈被告吴大成。此外，刘丁锡本人在原告仅占2%的股份，他不是法人代表，无权代表原告给予别人任何承诺。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，原告与被告吴大成双方2010年8月1日签订的合同在有效期内，且没有依法终止或者解除，双方的合同依然有效。诉请法院：一、确认被告新科公司与被告吴大成于2014年1月1日签订的《协议书》无效；二、判决被告吴大成继续履行其与原告于2010年8月1日签订的《租用土地协议书》；三、判决被告吴大成承担违约责任，自行撤出在原告处修建的水泥栏杆，并承担2月7日至今的营业损失30万元；四、判决二被告承担本案诉讼费。
原告新科驾校为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：新科驾校合伙企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、徐兆佑身份证（复印件）4份4页。拟证实原告的主体身份。
证据二：2014年1月1日新科公司与吴大成签订的《协议书》（复印件）1份1页。拟证实新科公司与吴大成之间签订了土地租赁协议，吴大成将其使用的土地租给新科公司。
证据三：2010年8月1日新科驾校与吴大成签订的《租用土地协议书》（复印件）1份1页。拟证实该协议是双方真实意思表示，应为有效。吴大成在与新科公司签订土地租赁协议之前已将其承包地出租给了新科驾校。
证据四：来凤县工商行政管理局出具的新科公司企业信息表（复印件）1份1页。拟证实新科公司的经营范围等企业信息。
证据五：《农村土地承包合同》（复印件）1份1页。拟证实被告吴大成将其使用的3.2亩土地出租给新科驾校。
证据六：《新科驾校土地来源及使用情况报告》（复印件）1份21页。拟证实新科驾校使用的土地来源合法。
被告新科公司辩称：1、我是代表新科公司与农户签订的土地租赁合同，与新科驾校无关；2、我是在新科驾校的法人代表变更后，农户与新科驾校就对土地租金无法达成一致，农户不愿意将地租给新科驾校，愿意租给我的情况下才代表新科公司与农户签订的土地租赁协议。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法予以驳回。
被告新科公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：新科公司的营业执照1份1页。拟证实新科公司主体身份，新科公司与新科驾校系两个不同的公司。
证据二：2013年6月7日之前新科驾校的信息、组织机构代码证、道路运输经营许可证、税务登记证、合伙企业营业执照、刘丁锡身份证（复印件）6份6页。拟证实2010年8月1日与吴大成签订土地租赁协议时，刘丁锡系新科驾校的执行事务合伙人，签订土地租赁协议是在职责范围内履行职责，签订的该协议是代表刘丁锡个人和新科驾校。
证据三：《来凤县新科汽车驾驶培训学校合伙企业变更登记申请书》、《来凤县新科汽车驾驶培训学校修改合伙协议的决定》、《全体合伙人委托执行事务合伙人的委托书》、《全体合伙人委托代理人的委托书》、《来凤县新科汽车驾驶培训学校变更决定书》（复印件）5份5页。拟证实新科驾校变更了刘丁锡的执行事务合伙人的身份，否定了刘丁锡的一切，没有给农户支付土地租金，导致新科驾校违反租赁协议约定。
证据四：《股东授权委托书》、新科驾校来新驾字（2013）3号文件（复印件）2份2页。拟证实现在新科驾校由覃英管理，农户因租金的事与覃英协商，后未达成一致，该行为也就否定了新科驾校之前与农户签订的土地租赁协议。
证据五：新科驾校来新驾字（2013）11号、12号文件（复印件）2份2页。拟证实现在的新科驾校启用了新公章，原新科驾校不存在，原来签订的合同作废、无效。
证据六：《村民花名册》、《育红桥社区居民委员会证明》（复印件）2份2页。拟证实：1、农户一致同意与新科公司签的租地协议；2、新科公司是在新科驾校与农户对土地租金协商未达成一致，新科驾校拒付租金，新科驾校与农户之前签订的原租地协议解除后，与农户签订的土地租赁协议。该协议是合法有效的。
证据七：《租用土地协议书》（复印件）3份3页。拟证实该协议书中对租金、租期的调整。
证据八：2014年1月1日的《协议书》（复印件）3份3页。拟证实在原告否定新科驾校与农户签订的原土地租赁协议，并拒付租金的情况下，新科公司与农户签订了土地租赁协议。
证据九：《租用土地实量图》（复印件）3份3页。拟证实新科驾校分三批次向45户农户租赁的96亩地的具体状况。
被告吴大成辩称：1、我与新科公司之间2014年1月1日签订的《协议书》是我们双方的真实意思表示，是符合合同法的相关规定的，是有效的。2、新科公司不是与我一个人，而是与万家塘村一组全体村民都签订了《协议书》，修建的水泥栏杆也不是我一个人所为，而是万家塘村一组全体村民的意思表示，该水泥栏杆是修建在万家塘村一组全体村民的承包地上。3、原告未按约定向我们村民支付土地租金，已构成违约，且原告的委托人覃英与我们万家塘村一组全体村民就租赁土地的租金协商时未达成一致，说不租了，我们才将土地租给新科公司的。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告吴大成为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：育红桥居民委员会的《证明》（复印件）1份1页。拟证实租金过高，新科驾校与万家塘村一组村民未达成协议。
证据二：《调解申请书》（复印件）1份2页。拟证实万家塘村一组村民联名请求来凤县人民政府就租赁土地问题进行调解。
证据三：新科驾校的《通知》（复印件）1份1页。拟证实新科驾校于2013年3月贴出公告，新科驾校未依约向吴大成等万家塘村一组村民支付土地租金。
证据四：村民代表人的《聘请书》（复印件）1份2页。拟证实万家塘村一组村民聘请刘华强作为其法律顾问。
本院依职权调取了以下证据：
证据一：中国人民解放军湖北省来凤县人民武装部出具的《来凤机场边界平面示意图》（复印件）1份1页。
经庭审质证，被告新科公司、被告吴大成对原告提交的证据一、二、四、五无异议，原告新科驾校、被告吴大成对被告新科公司提交的证据一、二无异议，原告新科驾校、被告新科公司对被告吴大成提交的证据一、二无异议，原告新科驾校、被告新科公司、被告吴大成对本院调取的证据一无异议，对上述无异议的证据，本院依法予以采信。
对于原告提交的证据三、证据六，被告新科公司对证据三中的租期有异议，认为应为30年，而不是10年，对证据六中的育红桥社区居委会证明有异议，认为被告吴大成出租承包地是国防土地，属于广州军区机场用地，不是育红桥社区的集体土地。被告吴大成对证据三、证据六中的其与原告新科驾校2010年8月1日签订的《租用土地协议书》有异议，对其他部分无异议，认为《租用土地协议书》上面的签名不是他签的，领取实际租金的时间是每年的12月30日，而不是该合同中写的4月1日。本院认为，结合被告吴大成本人的陈述以及原告新科驾校2011年6月为办理驾校升级而提交给来凤县道路运输管理局备案的《新科驾校土地来源及使用情况报告》等其他证据来看，被告吴大成与原告新科驾校2010年8月1日签订的《租用土地协议书》应以证据三中的期限10年为准，故对证据三，本院依法予以采信。对证据六中的异议，结合本院调取的证据一以及其他证据可以认定，本案中被告吴大成出租的土地系军区机场用地，故被告新科公司的该项异议成立，对证据六中的育红桥社区居委会证明，本院依法不予采信。对于被告吴大成主张2010年8月1日《租用土地协议书》上的签名及领取租金时间的异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告吴大成应当对自己的主张提供证据，因被告吴大成未提交相关证据证实自己的主张，故应当承担不利的法律后果，故被告吴大成的异议不能成立，对该证据三，本院依法予以采信。对证据六中育红桥社区居委会证明之外的其他证据，本院依法予以采信。
对于被告新科公司提交的证据三，被告吴大成无异议，原告新科驾校对其证明目的有异议，认为新科驾校始终存在，只是执行事务合伙人变更了。本院认为，该项证据只能证明新科驾校申请将其执行事务合伙人由刘丁锡变更为徐兆佑，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条的规定和其他证据，原告新科驾校在执行事务合伙人变更前与被告吴大成签订的已经成立并生效的《租用土地协议书》对双方仍具有约束力，故原告的异议成立，被告新科公司达不到其证明目的。
对于被告新科公司提交的证据四，被告吴大成无异议，原告新科驾校对其真实性无异议，但认为达不到其证明目的。本院认为，该证据只能证明原告新科驾校免除刘丁锡的执行事务合伙人的职务，并任命徐兆佑为原告新科驾校新的执行事务合伙人，受新的执行事务合伙人徐兆佑的委托，覃英代为管理、协调新科驾校的一切事务，达不到被告新科公司的其他证明目的。
对于被告新科公司提交的证据五，被告吴大成无异议，原告新科驾校对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为达不到其证明目的。本院认为，该证据只能证明原告新科驾校启用了新的公章，但达不到被告新科公司主张的原新科驾校已不存在，原告新科驾校与万家塘一组村民签订的《租用土地协议书》无效的证明目的。
对于被告新科公司提交的证据六，被告吴大成无异议，原告新科驾校认为达不到其证明目的。本院认为，该项证据只能证明来凤县翔凤镇育红桥社区居民委员会组织原告新科驾校与万家塘村一组村民推荐的村民代表就土地租赁一事进行了调解，因农户要求的租金过高，双方未达成一致。对该项证据，本院依法予以采信。
对于被告新科公司提交的证据七、八，被告吴大成无异议，原告新科驾校对该两组证据中的新科驾校与吴大成2010年8月1日签订的协议有异议，认为该协议中的租期应为10年，对该两组证据中的其他证据认为与本案无关。本院认为，结合吴大成本人的陈述以及新科驾校2011年6月为办理驾校升级而提交给来凤县道路运输管理局备案的《新科驾校土地来源及使用情况报告》等其他证据来看，吴大成与新科驾校2010年8月1日签订的《租用土地协议书》的租期为10年，故原告的该项异议成立，对该《租用土地协议书》本院依法不予采信。对于证据八中的2014年1月1日新科公司与吴大成（小）签订的《协议书》，因该协议书中的吴大成是吴大成（小），非本案被告吴大成（大），故该协议书与本案不具有关联性，原告的异议成立，对该吴大成（小）的《协议书》，本院依法不予采信。对该两组证据中的其他材料，因与本案不具有关联性，本院依法不予采信。
对于被告新科公司提交的证据九，被告吴大成无异议，原告新科驾校对该项证据不予质证。本院认为，本案只涉及被告吴大成出租的土地，该项证据与本案无关，对该项证据，本院依法不予采信。
对于被告吴大成提交的证据三，被告新科公司无异议，原告新科驾校对其真实性无异议，但认为该项证据证实了原告要求继续履行其与农户之间签订的土地租赁协议。本院认为，结合其他证据，能够证实新科驾校未依约向吴大成支付土地租金，同时新科驾校要求按2010年8月1日与吴大成签订的《租用土地协议书》继续履行，并通知相关农户领取租金。对该项证据，本院依法予以采信。
对于被告吴大成提交的证据四，被告新科公司无异议，原告新科驾校不质证。本院认为，该项证据与本案不具有关联性，对该项证据，本院依法不予采信。
经审理查明：2010年8月1日，新科驾校（甲方）与吴大成（乙方）经协商同意签订了《租用土地协议书》。该协议约定：一、甲、乙双方必须遵守国家方针、政策、法律、法规。二、甲方将自己所使用的土地按1000元／亩，前5年租金不变，长期租给甲方使用，到第6年后在原基础上增加200元／亩，并按年度每年4月1日乙方在甲方领取租金。三、甲方租用乙方的土地其用途改造，乙方不得干涉，改造费用与乙方无关。四、甲、乙双方终止合同时，其地貌复原，如乙方将自己使用的土地继续用于租用，甲方不承担任何补偿及一切相关事宜，如乙方必须复原用于耕地种植，甲方按1000元／亩一次性了接（结）补偿到位，不附带任何条件。五、如逾（遇）任何县或县级以上的政策变化，此协议自行失效，但其土地补偿属乙方所有，土地上面改造补偿属甲方所有。六、此协议一式两份，双方各持一份为凭，并附租用土地实量图一份。七、此协议双方签字后生效，同时产生法律效应，不得违约，若单方违约将赔偿另一方的一切经济损失。租期为10年。协议签订后，新科驾校对承租的土地进行了水泥硬化，作为新科驾校考场投入使用。2013年4月4日，新科驾校的执行事务合伙人徐兆佑委托覃英代为管理、协调处理新科驾校的一切事务。2013年6月3日，新科驾校向来凤县工商行政管理局申请将新科驾校执行事务合伙人由刘丁锡变更登记为徐兆佑。2013年6月7日，来凤县工商行政管理局向新科驾校颁发了执行事务合伙人为徐兆佑的合伙企业营业执照。2013年12月，新科驾校与万家塘一组村民为租地发生纠纷，经来凤县翔凤镇育红桥社区居民委员会两次调解，均因村民所提的租金过高，未达成调解协议。
2014年1月1日，新科公司（甲方）与吴大成（乙方、大）经共同协商，又就吴大成之前出租给新科驾校的土地签订了《协议书》，约定：一、甲方与乙方共同达成每亩4000元租金，乙方将自己的责任田租给甲方办企业。二、乙方也可以将自己的租金拿（纳）入甲方的股份分红，按实际股额分利。三、如：甲方经营不当，甲方按每年、每亩（4000元）一亩付给乙方。四、乙方不愿参股者，可以领取租金，根据发展又要加入股份的，必需等第二年未取租金前申报入股。五、乙方参股者或领取租金者，不得以任何理由干涉甲方经营。六、乙方可派代表参与甲方财务支付与监督。七、甲方可接纳乙方有能力的人进入驾校，安排适当工作。八、乙方愿领取租金者，可按每年百分之五上浮领取租金（入股者不拿上浮，第二年才能拿上浮）。九、如：县里、国家政策有变，此协议自动失效，其土地补偿归乙方所有，复垦费由乙方所得，其他由甲方处理。青苗补助应（归）乙方所有。十、甲乙双方签订此协议（一期五年），原协议废除，不生法律效力，此协议甲乙双方签字后方生法律效益（效力）。十一、乙方向甲方领租金必须在当年12月31日，甲方没有任何理由迟延。协议签订后，新科公司向吴大成支付了第一年的土地租金。
另查明，新科驾校所租用场地共计70余亩，分别系新科驾校向来凤县农业机械化学校（原拖拉机站）、来凤县人民武装部、来凤县育红桥社区万家唐村一组村民承租，其中新科驾校租用的来凤县翔凤镇育红桥社区万家唐村一组村民吴大成（大）耕种的土地属于军区机场用地，共计3.2亩。
新科驾校在执行事务合伙人变更后，未依约向吴大成支付租金，后发布公告，要求继续履行其2010年8月1日与吴大成等万家塘村一组村民签订的合同，并告知农户可领取租金，吴大成未领取。
新科驾校系一普通合伙企业，其经营范围是机动车驾驶员培训服务，而新科公司系一有限责任公司（私营），经营范围为汽车配件零售，二者系独立的公司。
此外，与新科驾校签订《租用土地协议书》后又与新科公司签订《协议书》的万家唐村一组的农户中有两个吴大成，其中本案被告系吴大成（大）。
对于吴大成出租给新科驾校的土地，属军区机场用地，由来凤县人民武装部代管。
2014年3月11日，新科驾校向本院起诉，要求：1、确认来凤县新科有限责任公司与吴大成2014年1月1日签订的《协议书》无效；2、判令吴大成继续履行与新科驾校2010年8月1日签订的《租用土地协议书》；3、判令吴大成承担违约责任，自行撤出在原告处修建的水泥栏杆，并承担2月7日至今的营业损失30万元。本案在审理过程中，原告新科驾校向本院提出申请，要求撤回第三项“判令吴大成承担违约责任，自行撤出在原告处修建的水泥栏杆，并承担2月7日至今的营业损失30万元”的诉讼请求。
本院认为：本案的争议焦点是：1、原告新科驾校与被告吴大成2010年8月1日签订的《租用土地协议书》的效力问题；2、被告新科公司与被告吴大成2014年1月1日签订《协议书》的效力问题。3、原告新科驾校申请撤回第三项判令吴大成承担违约责任，自行撤出在原告处修建的水泥栏杆，并承担2月7日至今的营业损失30万元”诉讼请求，是否准许。
对于原告新科驾校与被告吴大成2010年8月1日签订的《租用土地协议书》的效力问题。原告认为，其与被告吴大成之间签订的该协议书依法成立且仍然有效。被告新科公司认为，原告新科驾校与来凤县翔凤镇育红桥社区万家唐村一组村民就土地租金问题未达成一致，故原2010年8月1日签订的《租用土地协议书》就解除了。被告吴大成认为，因原告新科公司未依约向其支付土地租金，故根据《合同法》第二百二十七条之规定，新科驾校与吴大成之间于2010年8月1日签订的《租用土地协议书》已经解除了。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的权利、义务，不得擅自变更或者解除合同。原告新科驾校与被告吴大成2010年8月1日订立并履行的《租用土地协议书》系双方真实意思表示，没有违背法律的相关规定，也不具有显失公平，违背社会公共利益和公序良俗的情形，且原告新科驾校在承租该土地之前已经得到了其代管人中国人民解放军湖北省来凤县人民武装部的许可，该合同是合法有效的。双方均应按照此合同中的约定，全面履行各自的权利、义务。故原告要求继续履行其与被告吴大成之间2010年8月1日签订的《租用土地协议书》的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于被告新科公司提出的因土地租金问题，被告吴大成与原告新科驾校未达成一致，2010年8月1日签订的协议解除的辩称，因2010年8月1日的《租用土地协议书》第二条已明确约定：“甲方将自己所使用的土地按1000元／亩，前5年租金不变，长期租给甲方使用，到第6年后在原基础上增加200元／亩，并按年度每年4月1日乙方在甲方领取租金”，故在未与新科驾校就涨租金达成新的补充协议的情况下，原合同约定仍有效，且被告新科公司也未提交相关证据证实原告新科驾校提出要求解除其与被告吴大成2010年8月1日签订的《租用土地协议书》，被告吴大成同意解除，故被告新科公司的该项辩称理由不能成立，本院依法不予采信。对于被告吴大成主张其与原告新科驾校2010年8月1日签订的《租用土地协议书》因原告新科驾校未依约向其支付租金而解除的辩称，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”，虽然原告新科驾校未按约定向被告吴大成支付土地租金，但在原告新科驾校与被告吴大成之间为涨租金一事发生纠纷，并经育红桥社区居民委员会调解未达成调解协议，原告新科驾校要求继续履行原与被告吴大成签订的《租用土地协议书》的过程中，被告吴大成一直未向新科驾校提出解除其与新科驾校2010年8月1日签订的《租用土地协议书》，故被告吴大成的该项辩称理由不能成立。
对于被告新科公司与被告吴大成2014年1月1日签订的《协议书》的效力问题。被告新科公司的法定代表人刘丁锡在2010年8月1日作为当时原告新科驾校的执行事务合伙人，代表原告新科驾校就被告吴大成使用的土地与被告吴大成签订了《租用土地协议书》。2014年1月1日，被告新科公司的法定代表人刘丁锡在明知被告吴大成已将其使用的土地出租给原告新科驾校，且租期未届满的情况下，又代表被告新科公司与被告吴大成就同一土地以每亩每年4000元的价格签订了《协议书》；被告吴大成在明知已将自己使用的同一土地已经以每亩每年1000元的价格出租给原告新科驾校，仍在租期未届满，未与原告新科驾校就涨租金一事达成一致，且尚未解除其与原告新科驾校签订的《租用土地协议书》的情况下，将其已出租给原告新科驾校的土地以每亩每年4000元的价格出租给被告新科公司，即被告新科公司与被告吴大成作为2014年1月1日协议书的当事人，恶意串通，损害了本案原告新科驾校的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”合同无效的规定，被告新科公司与被告吴大成2014年1月1日签订的《协议书》应为无效协议，故被告新科公司主张有效的理由不能成立，原告要求确认被告新科公司与被告吴大成2014年1月1日签订的《协议书》无效的诉讼请求，本院依法予以支持。
对于“判令吴大成承担违约责任，自行撤出在原告处修建的水泥栏杆，并承担2月7日至今的营业损失30万元”的诉讼请求，因原告自愿申请撤回，且符合相关法律规定，本院已依法口头裁定予以准许。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第二项、第六十条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认被告来凤县新科有限责任公司与被告吴大成2014年1月1日签订的《协议书》无效。
二、被告吴大成与原告来凤县新科汽车驾驶培训学校继续履行2010年8月1日签订的《租用土地协议书》。
三、驳回原告来凤县新科汽车驾驶培训学校的其他诉讼请求。
案件受理费280元，由被告来凤县新科有限责任公司承担200元，由被告吴大成承担80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。同时按照不服部分预交上诉费，上诉费直接汇至恩施土家族苗族自治州中级人民法院立案庭。上诉期满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吴新贵
审 判 员 冉莉莉
人民陪审员 陈龙福
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 陈 琼