wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初5234号
原告：嘉兴市南湖区余新镇好亿家装潢材料经营部。住所地：浙江省嘉兴市南湖区余新镇余贤大街南侧褚佳峰房屋。
经营者：宋海云，女，1974年11月8日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。
委托代理人：岳丛啸、潘玲源，浙江国傲律师事务所律师。
被告：高如鹏，男，1980年8月11日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。现羁押于浙江省长湖监狱。
被告：刘文娇，女，1980年8月16日出生，汉族，住广西贵港市覃塘区。
原告嘉兴市南湖区余新镇好亿家装潢材料经营部（以下简称好亿家经营部）因与被告高如鹏、刘文娇侵权责任纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年9月7日受理后，依法由审判员邬勤怡独任审判，于2016年10月13日公开开庭审理了本案，原告好亿家经营部委托代理人岳丛啸、潘玲源、被告高如鹏、刘文娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告好亿家经营部起诉称，2015年1月11日，被告高如鹏经预谋窜至原告好亿家经营部纵火，引发大火烧毁店铺内各类物品。原告好亿家经营部经火烧和消防救火时冲水浸泡，造成原告各项经济损失。2015年6月4日，南湖区人民检察院就被告高如鹏放火一案向贵院提起公诉，2015年6月9日，原告向贵院提起刑事附带民事诉讼。该案件在审理过程中，经法院协调，原告与被告高如鹏及其妻高文娇达成经济赔偿分期付款协议。双方约定，高如鹏放火一案对原告造成各项损失赔偿及补偿共计20万元，被告应于2015年9月21日支付10万元，余款于2016年3月31日前支付完毕。如到期无法支付的，原告有权就未支付部分另行起诉，因此支出的费用全部由被告负责。且被告需向原告支付违约金5万元。该协议签订后，原告按约撤回了对被告高如鹏放火案件的刑事附带民事诉讼，同时向贵院出具了对被告高如鹏的刑事谅解书。现两被告未按约支付剩余款项，经原告多次催讨，被告仍不支付。故诉请判令：一、两被告共同赔偿原告经济损失100000元、并支付违约金50000元；二、两被告共同支付原告因本案而支出的律师代理费8500元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告高如鹏答辩称，请法院审查协议是否成立。
被告刘文娇答辩称，协议是由被告签订的，也确实违约了，对原告提出的要求表示接受。
针对自己的主张，原告好亿家经营部提供了下列证据：
1.宋海云和沈志明的身份证各1份以及两人的结婚证1份，证明沈志明系原告经营者的丈夫。
2.诉状和分期付款协议各1份，证明原告曾向被告高如鹏提起刑事附带民事诉讼，并在诉讼过程中与两被告达成损失赔偿及补偿付款协议书，且原告撤回该刑事附带民事诉讼，如两被告未按约付款，原告有权另行提起诉讼的事实。
3.刑事判决书1份，证明被告高如鹏放火焚烧原告店面的侵权事实。
4.委托代理协议书1份，证明原告因本案支出的律师费。
经质证，对原告提供的证据1-4，两被告均不持异议。
被告高如鹏、刘文娇未提供证据。
本院认证如下：原告提供的证据1、2、3均系原件，符合证据的形式要件，且与本案事实相关，应予以确认，作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据4就其内容来看是原告为委托律师诉讼而与相关律师事务所签订的协议，并非律师费的支付凭证，原告以此证明原告支出的律师费，对其证据效力，本院不予认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年1月11日凌晨，高如鹏在原告经营场所处纵火，造成原告部分待售装饰材料焚毁。2015年6月4日，嘉兴市南湖区人民检察院指控高如鹏犯放火罪因而向本院提起公诉，原告也向本院提起刑事附带民事诉讼。本院受理后，在审理过程中,原告与两被告于2015年9月21日达成协议一份，内容为：高如鹏放火对原告造成的直接、间接等各项损失的赔偿及补偿共计200000元，两被告按以下方式付款：2015年9月21日支付100000元、同时原告出具对高如鹏的刑事谅解书，余款于2016年3月31日前支付完毕，如到期无法支付的，原告可就未支付部分另行起诉，乙方因此支出的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费等）全部由两被告负责，且两被告需向原告支付违约金50000元等。同日，两被告支付原告100000元，但余款100000元两被告未按期支付，且至今分文未付，遂成讼。
本院认为，本案系一起侵权责任纠纷，因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告高如鹏放火焚烧原告的经营场所，致使原告的财物受损，对原告的损失应当承担相应的民事责任。原、被告双方于2015年9月21日就高如鹏纵火致原告财物受损的赔偿及补偿事宜达成的协议，系原、被告双方的真实意思表示，应为合法有效，双方均应按协议行使权利、履行义务。现两被告未按约支付原告赔偿及补偿款，显属违约，依法应承担相应的违约责任。但原、被告双方约定的违约金过高，依法应予以调整，本院按不超过中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍自逾期之日起予以支持，最高以50000元为限，超过部分不予支持。原告主张律师费，但证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告高如鹏、刘文娇于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市南湖区余新镇好亿家装潢材料经营部赔偿及补偿款100000元并承担违约金（以100000元为计算基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍自2016年4月1日起计算至款清之日止，最高不超过50000元）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1735元、保全申请费1312.5元，合计3047.5元，由原告嘉兴市南湖区余新镇好亿家装潢材料经营部负担1026.5元，被告高如鹏、刘文娇共同负担2021元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 邬勤怡
二〇一六年十月十八日
书记员 陆靖峰
附页
1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。
2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海海事法院
民 事 判 决 书
（2014）沪海法商初字第243号
原告上海腾润物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人陈庆新，该公司总经理。
委托代理人殷晟翔，男，汉族，1982年5月11日出生，住上海市闸北区。
委托代理人刘波，男，汉族，1979年1月23日出生，住上海市长宁区。
被告宁波益腾贸易有限公司，住所地浙江省宁波市。
原告上海腾润物流有限公司（以下简称腾润公司）为与被告宁波益腾贸易有限公司（以下简称益腾公司）航次租船合同纠纷一案，于2014年2月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告腾润公司委托代理人刘波到庭参加诉讼，被告益腾公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告腾润公司诉称，2013年11月，原、被告签订两份航次运输合同，约定由原告为被告办理两个航次的散货水路运输事宜。后被告向原告出具费用确认书，承诺按期向原告支付运费人民币2，330，000元，但被告拖欠至今。据此，原告请求判令：1、被告向原告支付运费2，330，000元；2、被告向原告支付因拖欠运费造成的利息损失（按中国人民银行确定的同期活期存款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止）；3、由被告承担本案的案件受理费。
被告益腾公司未到庭答辩，亦未提交书面答辩状。
本院经审理查明：2013年11月28日，原、被告签订两份航次租船合同，约定由原告腾润公司向被告益腾公司提供“帆顺”轮和“宇顺268”轮，装运两个航次的货物，运费于合同约定装船日起60日内一次性、足额付清。根据合同记载，“帆顺”轮运输货物为甲醇，重量6，000吨，起运港大连，目的港张家港，装船日期为2013年11月15日，卸船日期为11月23日，运费为305元／吨，总计1，830，000元。“宇顺268”轮运输货物为二辛酯（DOP），重量2，000吨，起运港张家港，目的港揭阳港，装船日期为2013年12月1日，卸船日期为2014年1月3日，运费为250元／吨，总计500，000元。2013年11月15日，“帆顺”轮的航次运输任务改由“华瑞1”轮实际履行，装船日期为2013年11月15日，卸船日期为11月23日，实际载货数量6，000吨。2013年12月1日，“宇顺268”于张家港装货2，000吨，于2013年12月5日运抵目的港揭阳港。后被告益腾公司向原告出具费用确认书，承诺于2014年1月15日前向原告腾润公司支付运费1，830，000元，于2014年2月1日前支付运费500，000元，但至今未付。
以上事实，由原告提交的运输合同、到港通知、改配通知、费用确认书等证据加以证明。
本院认为，原告作为船舶出租人，向被告提供船舶装运约定的货物，从一港运至另一港，原、被告之间的航次租船合同关系成立。现原告已经履行合同约定的运输义务，被告作为承租人，应当按费用确认书确定的结算金额向原告履行支付运费的义务，故对于原告要求被告支付运费2，330，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告还应当就其违约拖欠行为向原告赔偿该款项的利息损失，原告关于利率标准和计算期间的主张依法有据，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告宁波益腾贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海腾润物流有限公司支付运费人民币2，230，000元；
二、被告宁波益腾贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告上海腾润物流有限公司赔偿上述款项的利息损失（按中国人民银行确定的同期人民币活期存款利率，自2014年2月28日起计算至判决生效之日止）。
如被告宁波益腾贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币25，535元，由被告宁波益腾贸易有限公司负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 季刚
代理审判员 姜昀
代理审判员 唐沁
二〇一四年八月十三日
书 记 员 金捷
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
吉林省乾安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0723民初1495号
原告：王俊双，乾安县人，现住乾安县。
被告：沈井利，乾安县人，现住乾安县。
原告王俊双与被告沈井利土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法进行了审理。现已审理终结。
王俊双向本院提出诉讼请求：请求判令被告停止侵权并赔偿原告5亩土地的经济损失5000元。事实与理由：原告在二轮土地承包时分得家东25垄380米承包地，被告于2017年4月20日至2017年5月4日期间无故将原告的上述承包地毁坏5亩，此时原告的承包地已经种植完，被告给原告造成了严重的经济损失，原告至今未能耕种此地，此事已通过所字镇派出所报案并留有笔录，故诉至法院。
本院经审查认为：原告提交仙字村委会的介绍信，证明争议地块系其二轮土地承包所得。被告提交自留林合同书，证明早在1984年争议地块就已经是其父亲林地。原、被告均对对方提交的证据真实性没有异议。诉争地块即是原告的二轮土地承包地，又是被告的自留林地，权属不清，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”产权确认属政府处理事项，不属于民事法律调整的范围。鉴于本案涉案土地权属不明，原告可在涉案土地权属确认后再另行主张。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条的规定，裁定如下：
驳回王俊双的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 李昌盛
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘 悦
山西省河津市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋0882行审26号
申请执行人河津市国土资源局，住所地河津市建新街24号，统一社会信用代码：1114108273933114XF。
法定代表人周建军，局长。
委托代理人姚民强，男，汉族，1972年9月13日生，该局工作人员。
委托代理人宁永信，男，汉族，1974年9月17日生，该局工作人员。
被执行人贺文洋，男，汉族，1953年8月28日生，河津市僧楼镇贺家庄村村民。
2017年6月5日，本院收到申请执行人河津市国土资源局的河国土资申字（2017）第23号强制执行申请书，申请强制执行其于2017年2月28日作出的河国土资处字（2017）第23号土地违法案件行政处罚决定书。
本院认为，申请执行人河津市国土资源局申请强制执行河国土资处字（2017）第23号土地违法案件行政处罚决定书，请求强制拆除被执行人贺文洋在违法占用的600.95平方米土地上新建的房屋，因申请执行人未提供社会稳定风险评估材料和被执行人的意见，执行申请材料不完备，故其强制执行申请不符合形式要件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项、第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：
对申请执行人河津市国土资源局的河国土资申字（2017）第23号强制执行申请，本院不予受理。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省运城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 谢国强
审 判 员 柴国军
人民陪审员 薛冠强
二〇一七年六月十二日
法官 助理 薛琰杰
书 记 员 乔 燕
山西省河津市人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋0882行审26号申请执行人河津市国土资源局，住所地河津市建新街24号，统一社会信用代码：1114108273933114XF。法定代表人周建军，局长。委托代理人姚民强，男，汉族，1972年9月13日生，该局工作人员。委托代理人宁永信，男，汉族，1974年9月17日生，该局工作人员。被执行人贺文洋，男，汉族，1953年8月28日生，河津市僧楼镇贺家庄村村民。2017年6月5日，本院收到申请执行人河津市国土资源局的河国土资申字（2017）第23号强制执行申请书，申请强制执行其于2017年2月28日作出的河国土资处字（2017）第23号土地违法案件行政处罚决定书。本院认为，申请执行人河津市国土资源局申请强制执行河国土资处字（2017）第23号土地违法案件行政处罚决定书，请求强制拆除被执行人贺文洋在违法占用的600.95平方米土地上新建的房屋，因申请执行人未提供社会稳定风险评估材料和被执行人的意见，执行申请材料不完备，故其强制执行申请不符合形式要件。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十五条第一款第（三）项、第五十六条第二款、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第二款，参照《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第三条的规定，裁定如下：对申请执行人河津市国土资源局的河国土资申字（2017）第23号强制执行申请，本院不予受理。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向山西省运城市中级人民法院申请复议，也可以直接向山西省运城市中级人民法院申请复议。审 判 长  谢国强审 判 员  柴国军人民陪审员  薛冠强二〇一七年六月十二日法官 助理  薛琰杰书 记 员  乔 燕
四川省邻水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1623民初2153号
原告：汪某甲，女，生于1943年6月2日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡道明，邻水县义正法律服务所法律工作者。
被告：汪某乙，男，生于1949年3月19日，汉族，住四川省邻水县。
委托诉讼代理人（特别授权）：何昌全，邻水县义正法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司。
住所地：四川省邻水县鼎屏镇红光路*号。
负责人蒋涛，系支公司经理。
原告汪某甲与被告汪某乙、中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案。原告汪某甲于2016年10月12日向本院提出对被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司撤诉申请。
本院认为，汪某甲的撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告汪某甲撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司邻水支公司的起诉。
审判员 张 波
二〇一六年十月十二日
书记员 甘文玉
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）铁民一终字第578号
上诉人（原审被告）：李会福。
委托代理人：张景甡，调兵山市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：冯西建。
上诉人李会福与被上诉人冯西建饲养动物损害责任纠纷一案，调兵山市人民法院于2013年1月8日作出（2013）调民一初字第00193号民事判决，李会福不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人李会福委托代理人张景甡，被上诉人冯西建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告冯西建诉称：2011年9月11日上午5时左右，原告外出办事，途径被告家门口时，被被告散放在大门外的毛驴撞伤，造成右侧锁骨粉碎性骨折，因被告拒绝赔偿，原告提起诉讼，要求被告依法赔偿。
原审被告李会福未到庭未答辩。
原审法院经审理查明：2011年9月11日上午5时左右，原告外出办事，途径被告家门口时，被被告散放在大门外的毛驴撞伤，造成右侧锁骨粉碎性骨折。原告在铁煤集体总医院住院治疗9天，住院期间为Ⅱ级护理，支出检查费、治疗费15，988.43元，鉴定费980元。辽宁仁和司法鉴中心对原告的伤残等级进行鉴定，分析说明为：被鉴定人冯西建因交通事故受伤，损伤致右锁骨骨折，给予骨折复位内固定等治疗后仍遗留有右肩关节活动功能丧失的程度，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》符合GB18667-2002标准第十级4.10.10.i条规定，评定十级残。鉴定意见为：被鉴定人冯西建因交通事故受伤致右锁骨骨折、右肩关节功能丧失的程度评为十级。另查明，原告为农村户口，在农村居住，为此，原告的残疾赔偿金应按照《辽宁省2012年道路交通事故损害赔偿标准有关数据》中农村居民人均纯收入进行计算，即：8，297元×20年×10﹪＝16，594；护理人员工资按照居民服务业和其他服务业进行计算，即：Ⅱ级护理9天×1人×78.79元＝709.11元；住院伙食补助费15元×9天＝135元。
原审法院认为：公民的生命权、财产权受法律保护。原告与被告家饲养散放的毛驴相撞事实清楚，证据充分。被告饲养的毛驴不应散放，被告的行为是造成此次事故主要原因，对原告应承担主要赔偿责任，即：承担70%的赔偿责任；原告驾驶摩托车未做到安全行驶负次要责任，即：承担30%的赔偿责任。根据本案的实际情况，本着公平、公正的原则，被告以给付原告误工费5，000元为宜。故依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第七十八条之规定，判决如下：被告李会福于本判决书生效之日起三十日内给付原告冯西建住院期间的检查费、治疗费15，988.43元、护理费709.11元、住院伙食补助费135元、残疾赔偿金16，594元、误工费5，000元、鉴定费980元，以上合计39，406.54元的70%，即：27，584.58元。一审案件受理费500元（原告已预交），由被告李会福承担。
宣判后李会福不服原审法院的民事判决，向本院提起上诉，其上诉称：一、上诉人对起诉的事情并不知晓，也未经法院传票传唤，原审法院缺席判决属程序违法；二、原审判决认定事实错误，上诉人已经外出打工五年多，并没有在老家养驴，村委会的证明不能证明上诉人家里饲养了毛驴。综上，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人冯西建辩称：上诉人在调兵山上班，事故发生的当天是上诉人本人将驴牵出来的，所以上诉人称外出打工五年多不是事实。请求法院公正判决。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：公民的生命、健康权受法律保护，任何人不得侵犯。饲养动物应当遵循法律，尊重社会公德，不妨害他人生活。饲养的动物造成他人损害的，饲养人或者管理人应当承担赔偿责任。上诉人李会福饲养的毛驴处于放任散养的状态，导致被上诉人冯西建驾驶的摩托车与突然冲出的毛驴相撞，上诉人李会福未对毛驴进行拴绑，放任毛驴自由行动的行为对在道路上行人的安全通行已构成威胁，可以认定上诉人其对饲养的动物没有尽到妥善管理的义务，是造成被上诉人冯西建人身损害的主要原因。原审中被上诉人提供的晓南镇项荒地村人民调解委员会出具的证实材料能够证明上诉人是本案中未拴绑毛驴的饲养人，二审审理过程中，上诉人并未提供充分有效的证据推翻原审认定的事实，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。经审查，原审送达程序不存在违反法律规定的情形。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李会福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 宇
代理审判员 裴好生
代理审判员 董瑞华
二〇一四年一月七日
书 记 员 徐铭泽
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更3511号
罪犯ＸＸ平，男，1969年4月9日出生，汉族，江西省景德镇市人，现在江西省洪城监狱服刑。
浙江省高级人民法院于2009年6月1日作出（2009）浙刑一终字第92号刑事裁定，维持并核准原判，认定ＸＸ平犯贩卖毒品罪（累犯），判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。裁定发生法律效力后交付执行。服刑期间，该院以(2011)浙刑执字第1203号刑事裁定，将其刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。江西省高级人民法院以（2014）赣监刑执字第24号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年。
执行机关江西省洪城监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年3月8日提出减刑建议书，同年3月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯ＸＸ平在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。经委托江西省洪城监狱将罪犯ＸＸ平的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯ＸＸ平在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯ＸＸ平减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2014年1月24日起至2031年4月23日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二０一七年四月十八日
书 记 员 楼 莹
山东省新泰市人民法院
执行裁�书
（2016）新执字第1761号
申请执行人：董和明，男，1964年2月15日生，汉族，居民，住新泰市。
被执行人：赵仁太，男，1969年5月24日生，汉族，居民，住新泰市。
被执行人：韩霞，女，1975年1月13日，汉族，居民，住新泰市。
本院在执行申请执行人董和明与被执行人赵仁太、韩霞民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行标的38000元及利息等。经本院调查，未查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即�生法律效力。
审 判 长 王士勤
审 判 员 刘 虎
代理审判员 薛 伟
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 商俊斌
安徽省合肥市包河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）包执字第00188-1号
申请执行人合肥明达物业管理有限公司，住所地合肥市桐城路199号。
被执行人周雷，职业不详。
本院依据已经发生法律效力的安徽省合肥市包河区人民法院（2012）包民二初字第01177号民事判决，向被执行人发出了执行通知书，限其按照生效的法律文书所确定的义务履行，但被执行人至今未履行，尚欠物业费462.07元、违约金195元，并承担诉讼费65元、执行费50元，合计772元及迟延履行利息（以462.07元为基数，自2012年11月18日起按日万分之一点七五计算至款付清之日止）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
立即冻结、划拨被执行人周雷所在银行帐户上的存款人民币772元及迟延履行利息（以462.07元为基数，自2012年11月18日起按日万分之一点七五计算至款付清之日止），或查封、扣押同等价值的财物，或提取、扣留同等数额的收入。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 余振海
二〇一五年五月二十六日
书记员 陈晓寅
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖民初字第1622号
原告汤树锋，男，汉族。
被告朱翠虹，女，汉族。
被告薄正明，男，汉族。
被告薄磊，男，汉族。
三被告委托代理人王国庆。
原告汤树锋与被告朱翠虹、薄正明、薄磊为民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月16日受理后，依法由代理审判员严欢适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汤树锋、三被告委托代理人王国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我和吴某系朋友关某2014年3月7日，吴某介绍被告朱翠虹向我借款35万元，约定月息5分，当日晚上我将5万元现金给付被告朱翠虹，被告朱翠虹及其丈夫被告薄正明、儿子被告薄磊则共同向我出具了借条一份，次日，我委托吴某将另外30万元通过银行账户转给被告朱翠虹账户。后三被告仅分别支付我利息4万元、2万元，本金至今未还。请求判令三被告立即归还我借款35万元。
原告提供了2014年3月7日的借条原件一份、2014年3月8日中国农业银行银行卡取款凭条一份（户名吴某，转入户名朱翠虹，金额30万元）、申请证人吴某到庭作证，吴某到庭陈述：“我与原告是朋友关系，和被告朱翠虹有业务往来。2014年3月7日，我介绍被告朱翠虹向原告借款35万元，约定月息5分，当天晚上，因银行已下班，故原告打算先将身边的5万元现金交给被告朱翠虹，但提出让被告朱翠虹一家出具借条，被告朱翠虹遂出具了一张借条，并让其丈夫薄正明、其儿子薄磊在借条上签名后，原告交付了该5万元。次日上午10时许，我与被告朱翠虹至银行将30万元转给被告朱翠虹，时张红在场。后听原告说被告朱翠虹支付了6万元利息”。
三被告辩称：对原告提供的借条真实性以及被告朱翠虹已给付原告6万元的事实无异议。借款时，原告称可出借35万元，故被告朱翠虹出具了借款金额为35万元的借条，然次日原告仅转账30万元，另5万元至今未付。原告与证人吴某就该5万元现金的交付细节陈述并不一致，故原告不能证明已提供5万元现金给被告朱翠虹。另，该款系被告朱翠虹所借，其与原告约定将家中轿车作为抵押，故被告薄正明、薄磊在借条上签名只是表示同意，并非共同借款人。此外，借款时双方未约定利息，故被告朱翠虹已归还原告的6万元系归还借款本金，应当予以扣减。综上，被告朱翠虹同意归还借款24万元，被告薄正明、薄磊不同意承担还款责任。
经审理查明：2014年3月7日，被告朱翠虹向原告出具借条一张，载明：“今借到汤树锋现金计：叁拾伍万元正.车辆壹辆作为抵押行驶证ATX004766.苏B×××××.具借人朱翠虹、薄正明、薄磊（三人签名前均有身份证号）.2014.3.7号，还款2014.6.7号”。次日，原告委托吴某通过银行卡转账30万元至被告朱翠虹账户。后被告分别于2014年6月12日、2014年6月21日支付原告4万元、2万元。
本院认为：自然人之间的借款，自贷款人提供借款时生效。从借条形式看，三被告均系具借人，被告薄正明、薄磊否认具借人身份并称仅为同意借款，然其未举证证明，本院不予采信。结合证人证言应认定原告与三被告间成立了借款合同关某原、被告对原告2014年3月8日交付了30万元借款无异议，本院予以认定。原告主张另5万元以现金方式交付给被告朱翠虹，并对借款经过作出了合理解释，其申请到庭作证的证人证言也与其陈述基本一致，被告虽予以否认，但其并未提供相关证据予以反驳，故本院可以认定原告共提供借款35万元的事实成立。原告与三被告间的借款合同成立并生效，故三被告应按约及时归还原告借款。原告要求三被告归还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张借款时双方约定了利息，然三被告予以否认，原告亦未提供相关证据证明，证人仅是“听原告说三被告支付了6万元利息”，仅以此不能证明双方借款时约定了借款利息，故对其主张不予采信，三被告给付的6万元应当作为还款予以扣减。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告朱翠虹、薄正明、薄磊于判决生效后十日内归还原告汤树锋借款290000元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6550元减半收取3275元由原告负担450元，三被告负担2825元（三被告应负担的部分原告已交纳，三被告于履行判决时一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6550元。
代理审判员 严欢
二〇一四年九月二十四日
书 记 员 熊娇
本案援引法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨港民初字第3723号
原告钱英，无职业。
委托代理人陈代祥（系原告丈夫），天津市倾心技术开发有限公司送水工。
被告大港油田集团有限责任公司第一矿区快乐老家饭店，住所地天津大港油田三号院。
负责人温玲，经理。
委托代理人徐金萍，大港油田集团有限责任公司第一矿区快乐老家饭店副经理。
原告钱英与被告大港油田集团有限责任公司第一矿区快乐老家饭店劳动争议一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员李长松适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钱英及其委托代理人陈代祥，被告大港油田集团有限责任公司第一矿区快乐老家饭店的委托代理人徐金萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告钱英诉称，原告自2009年2月26日至2015年4月1日在被告处工作，原告与被告一直未签订劳动合同，被告也未给原告缴纳社会养老保险。由于被告未为原告缴纳养老保险，造成原告领取不到退休金。故原告起诉至法院，请求判令被告给付原告未签订劳动合同一年的双倍工资27840元，赔偿未为原告缴纳社会养老保险所造成的损失27720元。
被告大港油田集团有限责任公司第一矿区快乐老家饭店辩称，对原告在被告处的工作时间没有异议，但原告同时还在其他单位工作，并与该单位签订了劳动合同，该单位已经为原告办理了社会保险，原告在被告处只是临时计时工，因此原告不愿意与被告签订劳动合同。原、被告于2015年7月7日开庭时，双方已经对上述的诉讼请求达成协议，被告已按协议的要求履行了给付义务，且协议中写明双方无其他任何争议，因此，请依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告自2009年2月26日开始至2015年4月1日在被告处工作，双方未签订劳动合同，被告亦未为原告缴纳社会养老保险。同时，原告自2011年4月至2014年2月28日在天津大港油田滨港集团浦安劳务服务有限公司工作，期间该公司为原告缴纳了社会养老保险。2015年5月28日，原告向本院起诉，要求被告向其支付解除劳动合同补偿金、加班费、酒水提成等共计18840元，后双方于2015年7月7日达成和解协议，写明：1.被告一次性补偿原告人民币10000元整；2.双方无其他任何争议。后原告撤诉。2015年8月7日原告以被告未与其签订劳动合同要求被告支付二倍工资及未为原告缴纳社会养老保险要求被告赔偿损失申请仲裁，天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2015年8月7日以津滨劳人仲不字（2015）第30074号不予受理通知书决定不予受理。原告不服仲裁决定，起诉至法院。
上述事实，有原、被告当庭陈述及相关证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告到被告处工作时，被告应当在一个月内与原告签订书面劳动合同，否则原告有权要求被告支付2009年3月26日至2010年2月25日的双倍工资。但原告于2015年8月7日就该请求申请仲裁时，已经超过申请仲裁的时效，故原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付未为其缴纳社会养老保险所造成的损失27720元，本院认为，原告在举证期限内未提供因被告未为其办理社会保险手续且该手续不能补办给原告造成损失的证据，故对原告该项诉讼请求，本院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费5元人民币，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 李长松
二〇一五年十月二十六日
书 记 员 谢淑芳
附：法律释明：
1.《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条第一款用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
2.《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》
第二十七条第一款劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。
3.《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》
第一条劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
4.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省孟津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0322民初654号
原告梅道营，男，1962年7月13日出生，汉族，住孟津县。
委托代理人梅星星，男，1986年6月28日出生，汉族，住孟津县，系原告之子，特别授权。
被告闫纪垒，男，1980年4月4日出生，汉族，住河南范县。
被告中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司（简称人民保险濮阳公司）。
负责人张自建，公司经理。
委托代理人李杰，河南长庚律师事务所律师，特别授权。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（简称太平洋保险济南公司）。
负责人李昆明，公司经理。
委托代理人倪海兰，山东齐邦律师事务所律师，特别授权。
原告梅道营诉被告闫纪垒、人民保险濮阳公司、太平洋保险济南公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，定于2016年11月23日公开开庭，原告梅道营委托代理人梅星星，被告人民保险濮阳公司委托代理人李杰，被告太平洋保险济南公司委托代理人倪海兰到庭参加了诉讼；被告闫纪垒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2016年1月6日10时50分，原告驾驶豫Ｃ×××××号三轮摩托车，行驶至207国道平乐镇张盘路口左转弯时与被告闫纪垒驾驶的鲁Ｒ×××××号三轮汽车相撞，造成原告受伤被送往医院救治，诊断为重度颅脑损伤等，住院期间被告闫纪垒支付医疗费20000元。此事故经孟津交警大队认定，双方负事故同等责任。现要求各被告赔偿原告各项损失56531.92元（审理中，原告根据其鉴定结论，将要求被告赔偿数额变更为140236.48元，并保留对后续治疗费用另行主张的权利）。
被告闫纪垒缺席未答辩。
被告人民保险濮阳公司辩称，事故车辆在我公司投保有三责险，由于被告闫纪垒系无证驾驶车辆，按照保险合同的约定及其它相关规定，三责险我公司予以免赔，故对原告的各项损失我公司不应承担赔偿责任。
被告太平洋保险济南公司辩称，对本次事故的真实性无异议。在核实肇事车辆信息、司机信息合法有效的前提下，对原告的合理损失我公司可在交强险赔偿限额内依法承担赔偿责任。但由于被告闫纪垒系无证驾驶，我公司保留向其追偿的权利。对于鉴定费、诉讼费等其它不属于保险合同约定赔偿范围的，我公司不予承担。
审理查明，2016年1月6日10时50分许，被告闫纪垒无证驾驶的鲁Ｒ×××××号三轮汽车行驶至207国道平乐镇张盘路口处，与原告驾驶的豫Ｃ×××××号三轮摩托车转弯时发生相撞，造成原告受伤及双方车辆受损的交通事故，经孟津交警大队认定，双方负事故同等责任。同时查明，事故发生后，原告被送往孟津公疗医院住院治疗69天，诊断为：①重型颅脑损伤（1.弥漫性轴索损伤，2.多发颅内血肿并脑挫裂伤，3.蛛网膜下出血，4.左侧颞枕部皮肤软组织损伤，5.多发脑梗塞）；②左耳撕脱断裂伤；③左面部皮肤挫裂伤；④多发皮肤及软组织损伤；⑤肺部感染；共支付医疗费（住院及门诊复查）35305.99元，其中被告闫纪垒已支付20000元。原告住院期间前40天为二人陪护，后期为一人陪护。原告的伤情经鉴定：1、颅脑损伤后的伤残等级为十级；2、耳廓损伤后的伤残等级为十级；3、视野缺损的伤残等级为十级；4、属部分护理依赖；出院后需1人护理4个月。原告的车辆损失经评估为1225元。原告支付伤残及车损鉴定费共计2000元。原告之父梅长，1937年9月11日出生，原告之女梅金凤2001年4月1日出生，现仍需原告扶养。
另查明，鲁Ｒ×××××号肇事车辆车主为被告闫纪垒本人，该车辆在被告太平洋保险济南公司投保有交强险，在被告人民保险濮阳公司投保有三责险。
本院认为，公民的健康权受法律保护。被告闫纪垒无证驾驶机动车上道路行驶，发生事故致原告受伤及车辆受损，且负事故同等责任，故原告的各项损失，依法应由被告太平洋保险济南公司在肇事车辆交强险各分项赔偿限额内予以赔偿。对交强险赔偿后原告的剩余损失，因被告闫纪垒系无证驾驶车辆，在被告人民保险濮阳公司按照三责险保险合同约定不予赔偿的情况下，被告闫纪垒明确表示已支付的20000元不再要求原告返还，充抵三责险应赔偿原告50％的数额及鉴定费和本案受理费，审理中，原告对此予以认可，并表示同意，本院予以准许。
对于原告主张的赔偿数额，本院结合原告提供的证据，依据相关法律规定，分析认定如下：
⑴医疗费，按照医疗机构出具的住院医疗费及门诊税务发票，认定数额共计为35305.99元。
⑵误工费，按照原告主张的79.04元／天计算标准，自2016年1月6日受伤之日起至2016年9月11日定残前一日，共计248天，认定数额（79.04×248）为19601.92元。
⑶护理费，按照原告主张的79.04元／天计算标准及医疗机构出具的陪护证明、病历医嘱，认定数额（79.04×69＋79.04×40）为8615.36元。
⑷出院后护理依赖费，原告主张赔偿数额7113.60元计算方式有误；参照鉴定结论，应定数额（79.04×120×50％）为4742.40元。
⑸住院伙食补助费及营养费，按照原告住院天数，分别按30元／天及10元／天标准计算，应定数额（30×69＋10×69）为2760元。
⑹残疾赔偿金，原告三处十级伤残，按农村居民标准（10853×20×14％）主张30388.40元，不违背法律规定，本院予以认定。
⑺精神损害抚慰金，酌定为5000元。
⑻被扶养人生活费，原告之父梅长79岁，原告之女梅金凤15岁，应定数额（7887×5÷5×14％＋7887×3÷2×14％）共计为2760.45元。
⑼车损，按照鉴定结论，认定数额为1225元。
⑽鉴定费（伤残及车损），共计认定数额为2000元。
⑾交通费，酌定为650元。
综上，原告各项损失认定数额共计为113049.52元。按照上述认定各被告应承担的赔偿责任，被告太平洋保险济南公司应在交强险各分项赔偿限额内分别赔偿原告各项损失为：①医疗费赔偿限额项下为10000元；②死亡伤残赔偿限额项下为71758.53元；③财产损失限额项下为1225元；被告太平洋保险济南公司共计应赔偿原告损失为82983.53元。对于原告主张的赔偿数额过高部分，证据不足，本院不予支持。被告人民保险濮阳公司以被告闫纪垒无证驾驶车辆发生事故，三责险按合同约定不予赔偿的抗辩理由正当，本院予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之相关规定判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司于判决书生效之日起十日内，赔偿原告梅道营各项损失共计82983.53元。
二、驳回原告梅道营其他诉讼请求。
如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1201元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 郭铁成
陪审员 孙振国
陪审员 谢群星
二〇一六年十一月二十八日
书记员 盛晓静
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟商初字第00225号
原告中国银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路13号。
负责人陈勇，该行行长。
委托代理人陈志荣，江苏正大发展律师事务所律师。
委托代理人糜志豪，江苏正大发展律师事务所律师。
被告骆清艳。
原告中国银行股份有限公司常熟支行诉被告骆清艳信用卡纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈志荣到庭参加诉讼；被告骆清艳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司常熟支行诉称：被告骆清艳于2010年8月30日向原告申领信用卡，并订立《中银信用卡领用合约》。原告审查后向被告核发了卡号51×××98的信用卡。被告自2010年10月10日开始使用该卡消费。但其后，被告多次出现透支卡逾期付款，原告多次催讨无果后，遂提起诉讼。原告起诉要求：判令被告立即归还信用卡透支本金人民币99849.4元，计算至2015年1月16日的利息8737.54元及费用（滞纳金）22032.72元，并支付自2015年1月17日起至法律文书确定的履行之日止的利息、滞纳金；本案诉讼费由被告负担。
原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据：1、原告的营业执照、被告的身份证复印件各一份，证明原被告的主体资格。2、《信用卡申请表》、《中银信用卡领用合约》一份，证明双方的有关信用卡消费的合同约定。3、信用卡分行客服系统查询单交易明细表、交易流水明细各一份，证明被告使用信用卡的使用情况及违约产生的费用。4、律师函及邮寄凭证各一份，证明被告在逾期后，原告发函催收，但是被告至今未能还款。上述证据经庭审质证，本院予认证。
被告骆清艳未作答辩，也未提供证据。
经审理查明：2010年8月30日，被告骆清艳向原告申请办理信用卡，并在《信用卡申请表》中承诺执行《中银信用卡领用合约》。在该领用合约中约定：由被告领取信用卡后，在信用限额内持卡消费，并于指定的到期还款日按账单金额向银行还款；原告按照上一条款对透支额计收利息；非现金透支交易从交易记账日至银行指定的到期还款日止为免息还款期，但未在到期还款日支付透支付款的，该欠款不适用免息还款期条款，应自记账还款日起按每日万分之五计算利息，并对逾期支付的利息按月收取复利；每期应还款项的中的10%及预借现金交易额、超信用限额消费金额、拖欠的利息的总和构成该期还款的最低还款额，如被告的还款未能达到最低还款额的金额，则应支付未偿还的最低还款额部分的5%的滞纳金，且该期被告应支付的最低还款额的金额及应承担的滞纳金计入下一期的还款的最低还款额的范围；被告逾期还款，还应承担催收费用、律师费等费用。上述合约订立后，原告向被告交付了卡号51×××98的信用卡。被告自2010年10月10日使用该卡透支消费。至2014年8月起被告频繁出现逾期还款情况，为此原告于2014年12月以律师函形式向被告催款，但被告未能按要求还款。至2015年1月16日被告拖欠透支本金人民币99849.4元，利息8737.54元及滞纳金22032.72元。为此原告提起本案诉讼。
本院认为，原、被告间订立的《中银信用卡领用合约》合法有效，应依法予以支持。被告取得信用卡并实际持卡透支消费后，应当按约按期还款，但被告在还款过程中严重逾期，其行为显属违约。原告有权依照《领用合约》的规定要求被告支付透支款及支付约定的利息、滞纳金。故本院对原告的诉讼请求予以支持。被告骆清艳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃应诉、抗辩等诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告骆清艳归还原告中国银行股份有限公司常熟支行本金人民币99849.4元，支付至2015年1月16日的利息8737.54元及滞纳金22032.72元，并支付自2015年1月17日起至法律文书确定的履行之日止的按《中银信用卡领用合约》约定计算的利息、滞纳金。
上述款项由被告于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入江苏省常熟市人民法院，帐号：10×××79开户银行：常熟农村商业银行金龙支行）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2912元，公告费606元，合计诉讼费3518元，由被告负担。（原告同意其预交的诉讼费3518元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99）
审判长 颜志明
审判员 钱美华
审判员 刘金桥
二〇一五年七月一日
书记员 章 磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘03民辖终112号
上诉人（原审被告）：湖南省华龙建筑工程有限公司，住所地湖南省湘阴县文星镇新世纪大道。
被上诉人（原审原告）：苏正武，男，汉族，1967年12月12日出生，住湖南省韶山市。
原审被告：湖南港越房地产开发有限公司，住所地湖南省韶山市英雄商业广场。
上诉人湖南省华龙建筑工程有限公司（以下简称华龙建筑公司）因与被上诉人苏正武、原审被告湖南港越房地产开发有限公司（以下简称港越房产公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服湖南省韶山市人民法院（2017）湘0382民初320号民事裁定书，向本院提起上诉。
华龙建筑公司上诉称：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。本案湖南省韶山市人民法院无管辖权，应由湘阴县人民法院审理。上诉人与被上诉人之间不存在劳动或劳务关系，被上诉人不应该将上诉人和港越房产公司同时列为被告。请求依法移送有管辖权的人民法院审理。
被上诉人没有答辩。
本院经审查认为，根据苏正武起诉时提供的证据及韶山市人民检察院的支持起诉书，可以认定苏正武与上诉人华龙建筑公司、港越房产公司存在劳动或劳务关系且该劳动或劳务关系的实际履行地都在韶山市，港越房产公司住所地在韶山市，港越房产公司住所地法院与华龙建筑公司住所地法院都有管辖权，苏正武向原审法院提起民事诉讼并无不当。上诉人华龙建筑公司的上诉理由不成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗蔓莉
审 判 员 文仕林
审 判 员 周 粤
二〇一七年九月二十六日
代理书记员 郭思靖
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长县执字第416、417-1号
申请执行人湖南中发资产管理有限公司，住所地：湖南省长沙经济技术开发区。
法定代表人肖泽甫，董事长。
被执行人李永洪。
本院在审理原告湖南中发资产管理有限公司与被告李永洪追偿权纠纷二案时，依法采取财产保全措施，查封、扣押了被告李永洪所有的二台“三一”牌混凝土输送泵车，型号规格分别为SY53883869-48E，车架号：WDANHVAA3BL558825；SY53134015-46E，车架号：JALV9F4Y0B7008266。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2013）长县民初字第03449、03450号民事判决书，于2014年7月31日向被执行人李永洪公告送达执行通知书，责令被执行人李永洪向申请执行人湖南中发资产管理有限公司支付银行垫付款3210840元，支付违约金128433元，并加倍支付迟延履行期间的债务利息，支付二案诉讼费24346元和执行费38400元。但被执行人李永洪未履行法律文书确定的义务。
本院于2015年1月依法委托湖南三友拍卖有限公司对被执行人李永洪所有的二台“三一”牌混凝土输送泵车（型号规格分别为SY53883869-48E，车架号：WDANHVAA3BL558825；SY53134015-46E，车架号：JALV9F4Y0B7008266）进行了拍卖，经2015年1月21日、3月25日二次公开拍卖，均因无人报名而流拍。但申请执行人湖南中发资产管理有限公司同意以第二次拍卖保留价3496000元以物抵债接受上述二台混凝土输送泵车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、将被执行人李永洪所有的二台“三一”牌混凝土输送泵车（型号规格分别为SY53883869-48E，车架号：WDANHVAA3BL558825；SY53134015-46E，车架号：JALV9F4Y0B7008266）作价3496000元交付申请执行人湖南中发资产管理有限公司抵偿债务。
二、上述二台混凝土输送泵车的所有权自本裁定送达双方当事人之日起转移至湖南中发资产管理有限公司。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 梁 军
审判员 文罗生
二〇一五年四月九日
书记员 伍 岗
北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初8693号
原告:王×1，男，1988年7月23日出生。
委托代理人：高阳，北京市元甲律师事务所律师。
被告:李×1，男，1988年9月28日出生。
被告:华泰财产保险有限公司河北省分公司,住所地河北省石家庄市长安区建设南大街29号众鑫大厦16层。
负责人:光耀勇，副总经理。
委托代理人：张丽，女，华泰财产保险有限公司河北省分公司职员。
原告王×1与被告李×1、华泰财产保险有限公司河北省分公司（以下简称华泰财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王×1及其委托代理人高阳，被告李×1到庭参加了诉讼，被告华泰财险经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王×1向本院提出诉讼请求：1.李×1、华泰财险赔偿其医疗费33880.42元（不包括华泰保险公司已付10000元），住院伙食补助费5200元，营养费3600元，护理费18000元，残疾赔偿金270063.2元（其中残疾赔偿金211436元、被扶养人生活费58627.2元），精神损害抚慰金20000元，鉴定费2450元，误工费55592.5元，残疾辅助器具费7400元，交通费1000元，财产损失500元，以上共计417686.12元；2.诉讼费由李×1、华泰财险负担。事实和理由：2016年2月11日，李×1驾驶×××车辆行至北京市平谷区××村东口时发生交通事故，将王×1撞伤。事后王×1先后被送往北京市平谷区医院、北京大学第三医院救治，被诊断为枢椎骨折、寰椎骨折、颈椎脱位C2/C3，共住院52日。经鉴定王×1伤情构成九级伤残，建议综合赔偿指数为20%。交通管理部门认定李×1对此事故负全部责任，王×1无责任。涉案车辆在华泰财险投保了交强险及商业三者险。因赔偿事宜协商未果，故诉至法院。
李×1辩称，同意王×1的诉求，但涉案车辆投有保险，王×1的损失应由保险公司进行赔偿。
华泰财险辩称，涉案车辆在华泰财险投保了交强险及商业三者险（保险限额500000元不计免赔），事故发生在保险期间内。在驾驶人驾驶证、行驶证合法有效，核实事故真实、不存在免责事由情形下，华泰财险同意在交强险各分项限额内进行赔偿，超出交强险部分由商业三者险根据责任比例赔偿王×1的合理损失。医疗费扣除基金支付部分，在国家医保范围内进行核实，超出部分不予赔偿。同意按每日50元支付住院期间伙食费。无加强营养医嘱，仅同意按每日30元标准支付住院期间营养费。根据王×1提供的薪资通知单，事发前其前6个月平均实发工资为7826.93元，同意以此标准扣除误工期间收入确定其误工费，根据王×1伤情误工期应为120日。无院外需要护理的医嘱，仅同意支付住院期间护理费。如家人护理需要提交因护理产生的误工证明，如护工护理需要提交护理合同、护理费发票。如无法提供上述证据，护理费标准为80元每日。同意按城镇标准支付残疾赔偿金，但被扶养人生活费应支付15年，而非16年。精神损害抚慰金请法院在3000至5000元之间酌定。无需要外购辅助器具的证明，不同意支付辅助器具费。交通费请法庭在200元内酌定。王×1提供的购物小票与本次事故无关，不同意支付财产损失费用。鉴定费不属于保险责任，不同意支付。华泰财险已经支付给王×1所乘车辆车主李×2修车费53800元，其中商业三者险已使用51800元。
本院经审理认定事实如下：2016年2月11日16时23分，在北京市平谷区××村东口，李×1驾驶车牌号为×××的小客车与吕小宇驾驶车牌号为×××的小客车相接触，两车均损坏，李×1及吕小宇车内乘车人王×1受伤。事后王×1先后被送往北京市平谷区医院、北京大学第三医院救治，被诊断为枢椎骨折、寰椎骨折、颈椎脱位C2/C3、头外伤后反应等，共住院52日，住院期间聘请护工花费护理费3000元，出院后医院先后共建议其休息6个月。2016年9月22日北京中衡司法鉴定所出具鉴定意见，王×1伤情构成九级伤残，综合赔偿指数为20%。交通管理部门认定李×1对此事故负全部责任，吕小宇、王×1无责任。王×1系城镇居民，就职于北京一志车科技有限公司，事发前6个月平均应发工资为10147元。王×1之子王×22013年5月24日出生，由王×1夫妻抚养。涉案车辆在华泰财险投保了交强险及商业三者险（保险限额500000元不计免赔），事故发生在保险期间内。华泰财险已经支付给王×1医疗费10000元，王×1所乘车辆车主李×2修车费53800元，其中商业三者险已使用51800元。
本院认为,机动车发生交通事故造成人身损害、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由保险公司在第三者责任保险的限额内依约赔偿；超出限额部分，由侵权人依责赔偿。医疗费本院经核实后予以确认，华泰财险所持超医保范围外医药费不赔的抗辩意见无证据佐证，本院不予采信。住院伙食补助费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费证据充分且标准合理，本院予以支持。营养费、精神损害抚慰金、交通费均偏高，本院根据王×1伤情及实际需要酌定其营养费1560元、精神损害抚慰金10000元，根据就诊距离与次数酌定其交通费为1000元。医院并未出具王×1需要护理的医嘱，但根据其伤情住院期间有必要对其进行护理，故本院支持其住院期间护理费，根据已聘请护工的花费及实际需要酌定护理费为6200元。王×1主张的误工期未超过医院开具的休假日期，亦未超过定残前一日，符合法律规定，本院予以支持，误工费根据其事发前平均收入扣减误工期内收入确定为32900元。截至定残日，被扶养人王×已满3周岁，故支持其15年被扶养人生活费，具体数额为54963元。财产损失证据并不充分，本院不予支持。以上费用由华泰财险在交强险限额内先行赔偿，不足部分由商业三者险依责赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
一、华泰财产保险有限公司河北省分公司于本判决生效后七日内，在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿王×1护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金共计十一万元；
二、华泰财产保险有限公司河北省分公司于本判决生效后七日内在机动车交通事故责任商业三者险的责任限额赔偿王×1医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）、残疾辅助器具费共计二十五万四千五百三十九元四角二分；
三、驳回王×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千七百八十三元，由王×1负担三百九十九元（已交纳），由李×1负担三千三百八十四元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费二千四百五十元，由李×1负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 ＸＸ宏
二〇一六年十一月十八日
书记员 陈子君
广东省河源市源城区人民法院
民 事 判 决
（2015）河城法民一初字第378号
原告：黄碧娜，女。
委托代理人：谢文杰、巫永晴、广东东江勤诚律师事务所律师。
被告：曾宏顺，男。
原告黄碧娜诉被告曾宏顺房屋租赁纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄碧娜及其委托代理人巫永晴到庭参加了诉讼，被告曾宏顺经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告拥有位于河源市新市区兴源东路40号C4-101方（第一、第二层）及42号C4-102房（第一、第二层）共5卡门店（以下简称“该店铺”）。2009年10月28日，原告与罗佐祥签订了一份《店铺租赁合同》，出租该商铺，租赁期至2014年12月31日。因罗佐祥租赁该商铺经营不景气，被告有意租赁该商铺，考虑原告原租赁给罗佐祥的租赁合同经营未到期，经三方口头协商原告同意该商铺自2014年4月交给被告经营使用，被告按原告与罗佐祥约定的租金标准18497元/月交付至2014年12月底期间的租金。
2014年4月5日，原告与被告签订一份《商铺租赁合同》，合同约定原告将该商铺出租给被告经营使用，租用面积：910平方米，租赁期限五年，交租期间2015年1月1日至2019年12月31日，前两年每月租金25000元，从第三年起每月租金比上年度增加10%，被告应在每月5日前按约定交付当月租金，如被告拖欠租金超过一个月，原告有权终止合同，一切后果由被告负责。同时，合同还约定，被告向原告交付商铺租赁押金70000元；如被告在原告没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为被告违约，被告应向原告支付违约金人民币70000元。合同双方还对商铺租赁的其他事宜进行了详细约定。
被告自2014年4月开始装修使用该商铺，被告通过银行转账方式向原告支付了2014年4月至7月期间的租金，但自2014年8月起，被告未如约向原告交付租金，截至2015年2月8日止，被告共拖欠原告商铺租金142485元。租赁合同履行过程中，被告多次违约拖欠租金，在此期间原告也多次催促，但至今仍以各种理由拖欠而不交，直至2015年1月底，原告无法联系被告。原告认为，原告如约将商铺交付给被告使用，但被告多个月拖欠租金，且已失去联系，商铺关门停止营业，其行为构成根本违约。为维护原告合法权益，请求：一、判决解除原告黄碧娜与被告曾宏顺于2014年4月5日签订的《商铺租赁合同》，被告曾宏顺应立即腾出所租赁位于河源市新市区兴源东路40号C4-101房（第一、第二层）及42号C4-102房（第一、第二层）共5卡门店；二、被告曾宏顺立即支付原告黄碧娜拖欠的租金计算至2015年7月30日止金额为267485元及2015年8月起至腾出所租赁房屋之日止的租金每月25000元，并自拖欠之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息给原告；三、判决被告曾宏顺向原告黄碧娜支付违约金70000元（即被告曾宏顺�付的押金不予退还）；四：判决被告曾宏顺承担本案的全部诉讼费。
原告对其陈述的事实及理由提供的证据有：1、原告身份证；2、人口信息全项；3、房地产权证；4、商铺租赁合同（罗佐祥）；5、银行借记卡历史明细清单；6、短信聊天记录。
被告曾宏顺未答辩，也未提供证据。
本院查明:2009年10月28日原告与罗佐祥签订《商铺租赁合同》，约定将原告将坐落于河源市兴源东路40-42号商铺租赁给罗佐祥，建筑面积约910平方米，租赁期限自2010年1月1日至2014年12月31日止。后经原、被告与罗佐祥三方约定：被告2014年4月1日将商铺从罗佐祥处转租过来，原告与被告于2014年4月5日签订《商铺租赁合同》，同意将原告坐落于河源市兴源东路40-42号商铺租赁给被告，交租期限至2015年1月1日至2019年12月31日止。从2015年1月1�至2017年1月11日二年内每月租金为人民币25000元，从第三年起（2017年1月1日至2019年12月31日）租金每月比上一年增加10%（即第三年为27500元/月），第四年租金每月比上年增加10%（即第四年为30300元/月），第五年的租金比上一年度增加10%（即第五年的租金为33500元/月）。在签订合同前被告需要向原告支付三个月租金70000元。若被告在原告没有违反本合同的情况下提前解除合同，视为被告违约，被告负责赔偿违约金三个月租金70000元。
另查明，原告实际在2014年4月1日开始将涉案商铺交给被告使用，被告按原来原告与罗佐祥签订的合同约定2014年4月至12月的租金以每月18497元交付租金。2015年1月1日按2014年4月5日签订的合同来执行至2017年1月1日每月以25000元的标准支付租金。被告通过银行转账至原告账户上支付2014年4月至7月份共4个月租金，被告从2014年8月份的租金未支付。
本院认为：原告与被告签订的《商铺租赁合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，应合法有效，双方受合同的约束。被告从2014年8月开始没有交付租金，属于违约行为，原告请求解除与被告签订的《商铺租赁合同》、租金计算至2015年7月30日止金额为267485元及2015年8月起至腾出租赁房屋之日止的租金每月2500元，并自拖欠支付其按中国人民银行同类贷款利率计算利息给原告，符合法律规定，本院予以支持。至于70000元押金，原告之前已经收到，故不予退回给被告。原告主张自被告拖欠之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，符合法律规定，本院予以支持，应从原告起诉之日起计算。经本院传票传唤，被告曾宏顺无正当理由，拒不到庭应诉，是放弃依法抗辩的权利，本院可以缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告黄碧娜与被告曾宏顺于2014年4月5日签订的《商铺租赁合同》，并在本判决生效后十日内将租赁位于河源市新市区兴源东路40号C4-101房（第一、第二层）及42号C4-102房（第一、第二层）共5卡门店腾空并交付给原告。
二、被告曾宏顺在判决生效后十日内支付原告黄碧娜拖欠的租金267485元及利息，利息从2015年2月12日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止。
三、被告曾宏顺2015年8月起至腾出所租赁房屋之日止的租金每月25000元及利息，利息从2015年8月按中国银行同期同类贷款利率计算至判决确定的还款之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4478元、保全费1520元，共计5998元，由被告曾宏顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 叶石松
代理审判员 钟晓燕
代理审判员 刁海星
二〇一五年八月十八日
书 记 员 刘仕青
河南省郑州市二七区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0103行审18号
申请执行人郑州市公安局交通警察支队第三大队，住所地郑州市二七区铭功路116号。
负责人王金柱，大队长。
委托代理人吴志恒，该单位工作人员。
被执行人ＸＸ，男，1988年3月25日出生，住所地河南省郑州市中牟县。
申请执行人郑州市公安局交通警察支队第三大队于2016年6月27日作出410103-1100358850号公安交通管理简易程序处罚决定书，认定被执行人ＸＸ于2016年6月27日17时54分在南四环实施未系安全带违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的规定，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第90条的规定，决定处罚50元罚款。该行政处罚决定书告知了被处罚人起诉和复议的权利。该行政处罚决定书有被执行人本人签名。被执行人未申请复议，也未提起诉讼，经申请人催告后，被执行人至今未履行，现申请执行人向本院申请强制执行410103-1100358850号公安交通管理简易程序处罚决定，执行罚款50元及加处罚款50元。
本院经审查认为：申请执行人在法定期限内向本院申请强制执行，申请执行人作出的该行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，具备法定执行效力，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人郑州市公安局交通警察支队第三大队于2016年6月27日作出410103-1100358850号公安交通管理简易程序处罚决定，执行罚款50元及加处罚款50元，共计100元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张西俊
代理审判员 孙园园
代理审判员 张玉雪
二〇一七年三月二十日
书 记 员 李 科
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙02民辖终523号
上诉人（原审被告）：陈卫祥。
被上诉人（原审原告）：范映波。
上诉人陈卫祥不服宁波市镇海区人民法院于2016年6月23日作出的（2016）浙0211民初1200号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人陈卫祥上诉称：本案应由上诉人住所地人民法院管辖，被上诉人提交的借条上的借款人是绍兴市生生网络科技有限公司，上诉人不是债务人，不是本案的适格被告。故请求撤销原审裁定，将本案移送浙江省慈溪市人民法院审理。
被上诉人范映波未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系民间借贷纠纷，适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。本案上诉人与被上诉人对合同履行地点没有约定，被上诉人起诉要求上诉人归还借款本金及利息，即本案争议标的为给付货币，依法应以接收货币一方即被上诉人所在地为合同履行地。被上诉人住所地位于原审法院辖区，原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权。至于上诉人是否系本案的适格被告，需经实体审理认定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈贤军
代理审判员 宋景平
代理审判员 夏武余
二〇一六年八月二十五日
代书 记员 麻华懿
辽宁省凤城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0682民初2287号
原告：丛阳，男。
被告：王庆军，男。
被告：赵美丽，女。
原告丛阳诉被告王庆军、赵美丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡贵春适用简易程序独任公开开庭进行了审理。原告丛阳、被告王庆军到庭参加了诉讼，被告赵美丽经本院合法（传票）传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丛阳诉称：被告自2013年先后三次向原告借款，一笔10万元、一笔2万元、一笔3万元，2015年7月2日被告为原告出具金额为15万元的借据一份。原告向被告多次催要此款未果，因被告王庆军与被告赵美丽系夫妻关系，因此诉至法院，请求法院依法判令二被告立即偿还借款15万元及自起诉之日起至欠款还清之日止按照年利率6%支付利息，并由被告承担本案诉讼费用。
被告王庆军辩称：借款属实，但实际借款数额为12万元，其中一笔是10万元、另一笔是其中包括2万元；另外有一笔3万元的借据是利息的欠据，实际利息数额为2万元，但原告让我给出具3万元的欠据，后来又将三笔款汇总到一起，为原告出具了一份数额为15万元的借据，同意按照14万元偿还原告的欠款。
被告赵美丽未做答辩。
经审理查明：被告王庆军与被告赵美丽系夫妻关系。被告王庆、赵美丽于2013年1月31日向原告借款10万元，被告王庆军于2013年7月10日、2015年3月18日分别向原告借款2万元、3万元。2015年7月2日，被告王庆军为原告出具借款借款金额为15万元的借据一份，并约定一年内还清。原告向被告索要此款未果诉至法院，请求法院依法判令二被告立即偿还借款15万元及自起诉之日起至欠款还清之日止按照年利率6%支付利息，并由被告承担本案诉讼费用。
本院所确认的上述事实，有被告为原告出具的借据、原告与被告的当庭陈述笔录等在案为凭，这些证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：本案中，被告王庆军向原告丛阳借款，并为原告出具了借据，表明当事人之间的借贷关系是双方的真实意思表示，且其内容不违反相关法律、法规的规定，该借贷关系合法有效。被告王庆军未偿还欠款，系属违约，被告王庆军应当承担还款责任。被告王庆军与被告赵美丽系夫妻关系，该债务发生在二人婚姻关系存续期间，该债务应为二被告的夫妻共同债务，因此被告赵美丽应当与被告王庆军共同偿还原告欠款。对于借款的数额，其中12万元部分，原告与被告之间没有异议；对于被告王庆军称另有2万元的利息未予给付却为原告出具了3万元的借据部分，但原告不予认可，该借据中记载系被告向原告借现金3万元，因被告王庆军未能提供充分的证据证明该观点，因此对被告王庆军的此项抗辩观点本院不予采信。对于利息，因原告与被告约定一年内还清，被告至今未能偿还欠款，根据相关法律规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；本院于2017年7月5日受理原告诉被告王庆军、赵美丽民间借贷纠纷一案，因此被告应当自2017年7月5日起，按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王庆军、赵美丽于本判决生效后十日内偿还原告丛阳借款15万元及利息（自2017年7月5日起至借款还清之日止，按照15万元本金、年利率6%计付利息）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告王庆军、赵美丽承担（此款已由原告预交，被告王庆军、赵美丽偿还上述款项时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 蔡贵春
二〇一七年八月一日
书记员 闫 雪
汝城县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘1026执保32号
本院于2016年9月21日受理申请执行人朱瑞芳与被执行人朱春燕、朱剑贤诉讼保全纠纷一案，执行依据：（2016）湘1026民初852号民事裁定书，于2016年3月17日保全完毕，予以结案。
特此通知
汝城县人民法院
二〇一七年三月十七日
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昌民初字第9794号
原告北京新龙天宇物业管理有限公司诉被告严志娟物业服务合同纠纷一案，在诉讼过程中，原告提出撤诉申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京新龙天宇物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费九十二元，由原告北京新龙天宇物业管理有限公司负担（已交纳）。
审判员 薛恩同
二〇一五年七月十五日
书记员 索 焱
浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终222号
上诉人（原审被告）：台州市黄岩交运汽车贸易有限公司，住所地：台州市黄岩区南城街道十院路98号。
法定代表人：黄君彪。
委托诉讼代理人：陈正军，浙江中英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄毅，浙江中英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：牟明通，男，1962年4月22日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托诉讼代理人：王俊昇，台州市桔乡法律服务所法律工作者。
上诉人台州市黄岩交运汽车贸易有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2016）浙1003民初7166号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理认定，2012年，被告台州市黄岩交运汽车贸易有限公司因厂房建设需要，委托原告为其完成土建及钢结构建设工程。工程完工后，经原、被告结算，被告确认尚欠原告工程款100000元，并于2014年6月1日出具了欠条一份，约定被告在2015年3月1日前付清。后经原告多次催讨未果。
原审法院审理认为，被告交运公司将厂房钢结构及土建工程交由原告施工，事实清楚。原告完成涉讼工程施工后已经实际交付被告使用，被告交运公司应当按照结算价款支付相应的工程款。原告牟明通要求被告支付拖欠的工程款100000元及利息损失有理，该院予以支持。至于被告交运公司要求原告开具相应发票，欠条中并无记载，被告也未提供证据证明上述结算款项为含税价格，该院不予采纳。另外，涉讼工程早已交付使用，被告现要求原告提供施工合同、竣工验收报告，缺乏依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四之规定，判决：被告台州市黄岩交运汽车贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告牟明通工程款100000元，该款的利息损失从2015年3月2日起至判决确定的支付之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率一并计付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，依法减半收取1250元，由被告台州市黄岩交运汽车贸易有限公司负担。
宣判后，台州市黄岩交运汽车贸易有限公司不服，向本院提起上诉称：原审认定被上诉人为施工方，并判令上诉人向被上诉人支付100000元工程款。原审对施工主体的认定是否准确暂且不论，即使被上诉人确为工程施工方，向建设单位开具发票是施工方应尽的义务。虽然上诉人出具的欠条中未载明要开具正式发票，但这也并不等于可以免除被上诉人开具发票的义务。上诉人就本案所涉的工程已经支付了1940000元，被上诉人在（2015）台黄民初字第1667号案件中是认可的，加上本案的100000元工程款，被上诉人应当向上诉人开具2040000元的发票。开具发票是被上诉人的法定义务，故原审以“欠条中并无记载，被告也未提供证据证明上述结算款项为含税价格”为由不采纳上诉人的合理主张是错误的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
牟明通答辩称：上诉人欠被上诉人工程款款事实清楚，欠条中并没有约定开具发票的问题。且上诉人所称的总工程量200多万并不全是被上诉人完成的，上诉人支付给被上诉人的仅有几十万，都是人工工资，相应的材料款均由上诉人自行采购，不存在开发票的问题。所以，双方在结算的时候没有谈及发票。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷，从双方当事人在本案一、二审的诉辩来看，上诉人台州市黄岩交运汽车贸易有限公司与被上诉人牟明通对案涉的100000元工程款的支付并无实质争议，现上诉人上诉主要是认为被上诉人应当在工程款支付的同时提供相应的正式发票。本院认为，上诉人作为原审被告系在一审中答辩要求被上诉人开具相应正式发票，该主张虽与本案讼争的工程款相关联，但其作为一项诉请具有相对独立性，上诉人可在本案的一审中作为反诉主张提出，亦可另案进行主张。鉴于上诉人在一审中并未明确将其作为反诉主张依法定程序提出，该项诉请不属于本案二审的实体审查范围。上诉人以此为由提出上诉，不能成立，本院不予支持。原审判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人台州市黄岩交运汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 谦
审 判 员 徐黎明
代理审判员 黄 磊
二〇一七年三月二十七日
代书 记员 郭巧燕
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）鲁07刑更1154号
罪犯于子翔，男，1992年6月2日出生于山东省青岛市黄岛区，汉族，初中文化，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省青岛市黄岛区人民法院以（2015）黄刑初字第1044号刑事判决书判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币120000.00元。判决发生法律效力后，交付监狱执行。
执行机关山东省潍北监狱于2018年4月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省潍北监狱称，罪犯于子翔在服刑期间认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造，按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，建议给予减刑。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯于子翔自入监服刑以来，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，获表扬5次。上述事实，有罪犯于子翔的认罪悔过书、评审鉴定表、奖励审批表、计分考核明细表等证据证实，足以认定。
本院认为，罪犯于子翔确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯于子翔减去有期徒刑六个月（刑期自2014年12月8日起至2019年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 勇
审判员 李传军
审判员 迟文文
二〇一八年四月三十日
书记员 安春晓
浙江省丽水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙11民初419号
原告：中国音像著作权集体管理协会。住所地：北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼***室。统一社会信用代码：51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：涂勇妙，闵洁，浙江晟耀律师事务所律师。
被告：缙云县钱柜娱乐有限公司。住所地：浙江省缙云县五云街道镇东村农贸市场*楼。统一社会信用代码：913311225739878265。
法定代表人：程小君，该公司董事长。
委托诉讼代理人：兰壁松，男，1972年9月3日出生，畲族，该公司总经理，住浙江省庆元县。
原告中国音像著作权管理协会与被告缙云县钱柜娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。原告中国音像著作权管理协会于2017年5月2日向本院书面申请撤诉。
本院认为，原告中国音像著作权管理协会在本案审理期间申请撤诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权管理协会撤诉。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告中国音像著作权管理协会负担。
审 判 长 吕 湘
审 判 员 金红萍
人民陪审员 梁宇光
二〇一七年五月二日
代书 记员 王 芳
安徽省黄山市屯溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）皖1002刑初40号
公诉机关黄山市屯溪区人民检察院。
被告人徐灵丽，女，汉族，1990年8月13日出生，小学文化,无业，住安徽省歙县。曾因吸食冰毒分别于2013年4月、6月被黄山市公安局屯溪分局、休宁县公安局行政拘留十日、十四日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年10月13日被黄山市公安局屯溪分局刑事拘留，同年10月27日经黄山市屯溪区人民检察院批准，同日由黄山市公安局屯溪分局执行逮捕。现羁押于黄山市看守所。
黄山市屯溪区人民检察院以屯检刑诉﹝2017﹞16号起诉书指控被告人徐灵丽犯寻衅滋事罪，于2017年2月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。黄山市屯溪区人民检察院指派检察员张文出庭支持公诉，被告人徐灵丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄山市屯溪区人民检察院指控：2016年10月12日晚，被告人徐灵丽邀请朋友到黄山市屯溪区国会818包厢消费，消费完没有支付包厢费就准备离开，国会工作人员要求徐灵丽支付费用，徐灵丽没有理会，殴打撒咬前来劝其支付消费的国会工作人员刘某、丁某，将刘某的腿部、丁某的左手臂咬伤。经黄山市公安局司法鉴定中心鉴定，刘某、丁某的伤为轻微伤。
公诉机关认为，被告人徐灵丽无故殴打他人，情节恶劣，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人徐灵丽对公诉机关指控的事实及定性均不持异议，当庭表示自愿认罪。
本院经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
另查明：被告人徐灵丽分别赔偿了被害人刘某三百元、丁某四千五百元，并得到被害人谅解。
上述事实，被告人徐灵丽并无异议，且有经过举证、质证的黄山市公安局屯溪分局行政处罚决定书、户籍信息、收条、谅解书等书证；证人章某、黄某、严某等人证言；被害人刘某、丁某的陈述；被告人徐灵丽的供述与辩解；黄山市公安局司法鉴定中心出具的法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人徐灵丽无故殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人徐灵丽犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人徐灵丽当庭自愿认罪，并赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可依法从轻处罚。根据被告人徐灵丽的犯罪事实、情节及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第四十五条、第四十七条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人徐灵丽犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月13日起至2017年4月12日止）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 许 春 里
二〇一七年二月十七日
书记员 琚丹雅（代）
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
(一)随意殴打他人，情节恶劣的;
(二)追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的;
(三)强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的;
(四)在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第四十五条有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
安徽省和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0523民初3290号
原告：安徽和县农村商业银行白桥支行，住所地安徽省马鞍山市和县。
负责人：戴庆祝，该支行行长。
被告：张仁俊，男，1982年4月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告安徽和县农村商业银行白桥支行与被告张仁俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告安徽和县农村商业银行白桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告安徽和县农村商业银行白桥支行撤回起诉处理。
审 判 长 殷宝林
审 判 员 梁 艳
人民陪审员 陈贤悌
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陶 惠
安徽省和县人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖0523民初3290号原告：安徽和县农村商业银行白桥支行，住所地安徽省马鞍山市和县。负责人：戴庆祝，该支行行长。被告：张仁俊，男，1982年4月10日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。原告安徽和县农村商业银行白桥支行与被告张仁俊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案。原告安徽和县农村商业银行白桥支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告安徽和县农村商业银行白桥支行撤回起诉处理。审 判 长  殷宝林审 判 员  梁 艳人民陪审员  陈贤悌二〇一六年十一月二十九日书 记 员  陶 惠
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2111号
原告王某甲，男，生于1944年11月20日，汉族，农民，住山东省济南市。
原告董某甲，女，生于1949年4月15日，汉族，农民，住山东省济南市。
以上两原告共同委托代理人汪涌，男，山东天齐律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人齐民，男，山东天齐律师事务所律师。
被告董某乙，女，生于1970年5月23日，汉族，农民，住山东省济南市。
被告王某乙，女，生于1997年12月8日，汉族，农民，住山东省济南市。
法定代理人董某乙，女，生于1970年5月23日，汉族，农民，住山东省济南市。被告王某乙之母。
以上两被告共同委托代理人董孝辉，男，山东明察律师事务所律师。
原告王某甲、董某甲诉被告董某乙、王某乙婚姻家庭纠纷一案，本院于2013年9月3日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某甲、董某甲及共同委托代理人汪涌、齐民、两被告共同委托代理人董孝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲、董某甲诉称，两原告之子、被告董某乙之夫王某丙于2012年4月26日在受雇佣期间不慎死亡。2012年4月30日，两原告、两被告与山东自立幕墙工程有限公司达成赔偿协议，由该公司赔偿死亡赔偿金40万元、被赡养人生活费及精神抚慰金5万元、被抚养人生活费3万元、丧葬费及交通费2万元，共计50万元。该款由被告领取，后被告仅给付两原告被赡养人生活费5万元，对40万死亡赔偿金拒不给付原告。为此，原告诉至法院，要求两被告返还原告之子死亡赔偿金200000万元，并按同期借款利率支付占有期间利息。
被告董某乙、王某乙辩称，不同意给付原告死亡赔偿金20万元，一是被告董某乙之夫王某丙生前与两原告已分家独立生活，两被告与王某丙共同生活。二是被告董某乙与王某丙生前翻建房产一处，为此欠下了大量债务。三是被告王某乙年龄尚小，需支付高额的教育及抚养费用。四是两原告还有一子王某丁，也应承担相应赡养责任。
经审理查明，2012年4月26日，王某丙在受雇佣期间因意外事故死亡。本案原告王某甲系王某丙之父、原告董某甲系王某丙之母、被告董某乙系王某丙之妻、被告王某乙系王某丙之女。被告王某乙跟随被告董某乙生活，现就读于济南市长清区第一中学高中一年级。2012年4月30日，王某甲、董某甲、董某乙、王某乙与王某丙生前雇主山东自立幕墙工程有限公司海阳明珠小区项目部达成赔偿协议，双方约定，由山东自立幕墙工程有限公司海阳明珠小区项目部赔偿死亡赔偿金40万元、被赡养人生活费及精神抚慰金5万元、被抚养人生活费3万元、丧葬费及交通费2万元，各项费用共计50万元。赔偿协议履行后，被告董某乙领取了全部赔偿金。后被告董某乙给付两原告被赡养人生活费5万元。为此，原告诉至本院，请求判令两被告返还原告之子死亡赔偿金20万元，并按同期借款利率支付占有期间利息。
本院确认的上述事实，有原告提供的赔偿协议及当事人陈述笔录在案为凭，经本院审查和开庭质证，予以采信。
本院认为，死亡赔偿金是死者在死亡后由造成损害结果发生的一方给死者亲属的补偿费用，具有精神抚慰和经济补偿双重作用。死者王某丙的父母、妻子、子女均属赔偿权利人。而根据法律规定，赔偿义务人给付的死亡赔偿金不属死者遗产范围，不应按照继承法所规定的继承顺序分割处理，应由所有赔偿权利人共同享有。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分”。本案中，山东自立幕墙工程有限公司海阳明珠小区项目部共支付四赔偿权利人死亡赔偿金50万元，根据协议约定，50万死亡赔偿费中，包含死亡赔偿金40万元、被赡养人生活费及精神抚慰金5万元、被抚养人生活费3万元，丧葬费及交通费2万元，本院认为该协议系当事人的真实意思表示，符合民事活动意思自治原则，且不损害对方利益，故对本协议，本院予以认可。在依约对抚养费、赡养费、丧葬费及交通费进行分割后，对剩余40万元死亡赔偿金理应依法进行分割。故二原告作为王某丙的父母，有权请求对该笔赔偿金进行分割。王某丙去世后，其被扶养人有原告王某甲、董某甲、被告王某乙三人，考虑到二原告尚未完全丧失劳动能力，仍有成年子女对其负有赡养义务，对死亡赔偿金的依赖性较弱，而被告董某乙尚有未成年子女需要抚养，且需支付王某乙今后教育费用，对死亡赔偿金的依赖性较强，故二原告应适当少分，本院酌定二原告应获得该笔死亡赔偿金15万元，二被告应获得该笔死亡赔偿金25万元。案经调解未果，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，判决如下：
一、限被告董某乙、王某乙于本判决生效之日起十日内返还原告王某甲、董某甲之子死亡赔偿金15万元；
二、由被告董某乙、王某乙自2013年9月3日起至全部返还死亡赔偿金15万元之日止，以150000元为基数，按中国人民人民银行同期借款利率向原告王某甲、董某甲支付利息，上述给付内容限被告董某乙、王某乙于本判生效之日起十内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告王某甲、董某甲负担2150元，由被告董某乙、王某乙负担2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 冉 然
人民陪审员 刘桂华
人民陪审员 张 辉
二〇一三年十二月十一日
书 记 员 赵 峰
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2111号
原告葛兵超，务农。
委托代理人吕志兵，长垣县法律援助中心律师。
被告李广宗。
原告葛兵超因与被告李广宗加工合同纠纷一案，葛兵超于2013年8月30日向本院提起诉讼，本院于2013年9月5日作出受理决定，于2014年1月11日向李广宗公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。葛兵超委托代理人吕志兵到庭参加诉讼，李广宗经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
葛兵超诉称，李广宗在本村经营面粉加工业务，2001年8月份，葛兵超在李广宗处存小麦3429斤，加工75面粉，后经取面，余面粉2541斤、麦麸857斤。2007年李广宗将剩余面粉、小麦全部拉走，离开其所居住村庄，葛兵超多次寻找无果，故要求判令李广宗按2011年11月份面粉、麦麸市场交易价格给付面粉、麦麸折价款3903.2元。
李广宗未答辩。
葛兵超向本院提交的证据有：1、存麦本。证明在李广宗面粉厂处存小麦3429斤，用于加工75面粉。2、长垣县方里粮油有限责任公司出具的证明一份。证明2011年11月份面粉市场交易价格为1.3元、麦麸0.7元。
上述证据与本案具有关联性、客观性，可以作为认定案件事实的根据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2001年8月8日，葛兵超在李广宗处存小麦3429斤，加工75面粉，后经取面，余面粉2541斤、麦麸857斤。2007年李广宗携全家外出，去向不明，面粉厂停业，葛兵超多方寻找无果，无奈诉讼来院，要求解决。
另查明，2011年11月份75面粉市场交易价格为每市斤1.3元、麦麸0.7元。
本院认为，葛兵超将小麦存入李广宗面粉厂进行面粉加工，双方之间形成了合法有效的加工合同关系，李广宗负有按定作人要求完成工作成果，并交付工作成果的义务，现李广宗面粉厂停产，无法交付工作成果，应当赔偿定作人的损失。故葛兵超要求李广宗按2011年11月份面粉、麦麸市场交易价格给付面粉、麦麸折价款3903.2元。符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
李广宗于本判决生效之日起十日内给付葛兵超面粉、麦麸折价款3903.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李广宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 于建社
陪审员 邢红计
陪审员 扣田伍
二〇一四年六月二十日
书记员 刘庆斌
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民初字第2111号
原告葛兵超，务农。
委托代理人吕志兵，长垣县法律援助中心律师。
被告李广宗，（）。
原告葛兵超因与被告李广宗加工合同纠纷一案，葛兵超于2013年8月30日向本院提起诉讼，本院于2013年9月5日作出受理决定，于2014年1月11日向李广宗公告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票。后依法组成合议庭，于2014年4月14日公开开庭进行了审理。葛兵超委托代理人吕志兵到庭参加诉讼，李广宗经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
葛兵超诉称，李广宗在本村经营面粉加工业务，2001年8月份，葛兵超在李广宗处存小麦3429斤，加工75面粉，后经取面，余面粉2541斤、麦麸857斤。2007年李广宗将剩余面粉、小麦全部拉走，离开其所居住村庄，葛兵超多次寻找无果，故要求判令李广宗按2011年11月份面粉、麦麸市场交易价格给付面粉、麦麸折价款3903.2元。
李广宗未答辩。
葛兵超向本院提交的证据有：1、存麦本。证明在李广宗面粉厂处存小麦3429斤，用于加工75面粉。2、长垣县方里粮油有限责任公司出具的证明一份。证明2011年11月份面粉市场交易价格为1.3元、麦麸0.7元。
上述证据与本案具有关联性、客观性，可以作为认定案件事实的根据。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实：2001年8月8日，葛兵超在李广宗处存小麦3429斤，加工75面粉，后经取面，余面粉2541斤、麦麸857斤。2007年李广宗携全家外出，去向不明，面粉厂停业，葛兵超多方寻找无果，无奈诉讼来院，要求解决。
另查明，2011年11月份75面粉市场交易价格为每市斤1.3元、麦麸0.7元。
本院认为，葛兵超将小麦存入李广宗面粉厂进行面粉加工，双方之间形成了合法有效的加工合同关系，李广宗负有按定作人要求完成工作成果，并交付工作成果的义务，现李广宗面粉厂停产，无法交付工作成果，应当赔偿定作人的损失。故葛兵超要求李广宗按2011年11月份面粉、麦麸市场交易价格给付面粉、麦麸折价款3903.2元。符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
李广宗于本判决生效之日起十日内给付葛兵超面粉、麦麸折价款3903.2元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由李广宗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 于建社
陪审员 邢红计
陪审员 扣田伍
二〇一四年六月二十日
书记员 刘庆斌
四川省彭山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）彭山民初字第181号
原告彭山县农村信用合作联社住所地四川省彭山县彭祖大道三段246号。
法定代表人宿光辉，理事长。
委托代理人李斌，该社工作人员。（特别授权）
被告刘丹，男
本院在审理原告彭山县农村信用合作联社与被告刘丹借款合同纠纷一案中，原告彭山县农村信用合作联社于2013年1月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭山县农村信用合作联社的申请符合法律规定，且不损害他人利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告彭山县农村信用合作联社撤回对被告刘丹的起诉。
案件受理费25元（免交）。
审判员 郭娟
二〇一四年一月六日
书记员 邓霏
常宁市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0482执604号
被执行人欧某某，男，汉族，住所地常宁市
申请被执行人欧某某盗窃罪案由一案，常宁市人民法院作出的（2016）湘0482刑初102号，已发生法律效力。申请执行人于2016年12月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经本院执行，被执行人已自动履行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百七十五条之规定，裁定如下：
终结常宁市人民法院作出的（2016）湘0482刑初102号的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 智
审判员 李华林
审判员 郭小毛
二〇一七年三月三日
书记员 唐福龙
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民四终字第65号
上诉人（原审原告）：卢彦良。
委托代理人：黄超，广东凌志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市人口和计划生育服务中心。
法定代表人：王良平，该中心主任。
委托代理人：雷永程，江门市蓬江区公职律师事务所律师。
原审原告：赖重山。
上诉人卢彦良与被上诉人江门市人口和计划生育服务中心（下称“江门计生中心”）、原审原告赖重山社会保险纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法劳初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：赖冠雄与卢彦良系夫妻关系，双方仅育有一子赖重山，赖冠雄的父母已去世。赖冠雄为江门计生中心事业编制工作人员，于1997年2月13日病故。卢彦良于2011年向江门计生中心主张抚恤金，江门计生中心分别于2011年7月29日和10月11日对卢彦良作出《关于已故赖冠雄医生抚恤金问题的答复》、《关于已故赖冠雄医生抚恤金问题的复函》，以已按相关政策向卢彦良发放抚恤金5000元答复卢彦良反映的抚恤金问题。但卢彦良认为从来没有领取过抚恤金，遂于2013年4月15日，以江门计生中心拖欠抚恤金为由，向江门市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求江门计生中心支付一次性抚恤金30000元及利息32095元。该仲裁委员会经审理，于2013年5月24日作出江劳人仲定字（2013）0117号《仲裁裁决书》，驳回了卢彦良的仲裁请求。卢彦良不服该裁决，于法定期限内向原审法院提起诉讼。
原审法院认为：本案争议的焦点是卢彦良的请求是否超过仲裁申请时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定，赖冠雄为国家干部身份的事业单位在编工作人员，于1997年2月13日病故，但卢彦良于2011年才向江门计生中心主张抚恤金，于2013年4月15日才申请仲裁，且没有提交证据证明发生仲裁时效中断和中止的情况，显然已超过仲裁申请期限。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，对于卢彦良的诉讼请求，原审法院依法予以驳回。本案中，原审法院追加原告赖重山经传票传唤，拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回卢彦良的诉讼请求。本案案件受理费10元，由卢彦良负担。
上诉人卢彦良不服原审判决，向本院上诉称：卢彦良从来没有收取过江门计生中心发放的任何补助金或抚恤金。江门计生中心也没有在赖冠雄治丧期间告知卢彦良有抚恤金发放，江门计生中心的《支付证明单》上收款人一栏“卢彦良”的签名并非卢彦良本人所写，卢彦良也从来没有在类似的凭证上签名。因江门计生中心一直对卢彦良隐瞒了抚恤金的有关政策，卢彦良不清楚相关规定，直至2011年卢彦良才得知江门计生中心应向卢彦良发放抚恤金。卢彦良当即向江门计生中心主张抚恤金，并没有超过仲裁申请期限。一审判决处理不当，请求：1、依法撤销江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法劳初字第201号民事判决；2、请依法改判江门计生中心支付一次性抚恤金30000元及利息32095元（利息自1997年2月14日起暂计至2013年3月21日），合计62095元给卢彦良，或依法发回原审法院重审；3、本案的一、二审诉讼费由江门计生中心承担。
被上诉人江门计生中心口头答辩称：1、卢彦良认为在支付证明单收款人一栏没有签名，我方认为卢彦良的丈夫在1997年2月13日病逝，江门计生中心在同年2月17日就安排工作人员送去了5000元抚恤金，在当时，卢彦良及家属正处于失去亲人的悲痛之中，江门计生中心没有叫卢彦良写收据，是在情理之中的，从一审我方提交的证据，如支付证明单，就可以显示这点，可见5000元已经支付给卢彦良的。另外，在2011年江门市人口和计划生育局给卢彦良的回复《关于已故赖冠雄医生抚恤金问题的复函》（江计育函（2011）101）上面的内容是一致的，复函的第三段第一句“你来信反映……”，可以反映卢彦良当时收到江门计生中心的5000元，其他意见与一审答辩意见一致；2、关于诉讼时效问题，诉讼时效已经超过了。
双方当事人在二审期间均无提交新证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系社会保险纠纷，本案的争议焦点为卢彦良的请求是否超过仲裁申请时效。本案中，卢彦良的丈夫赖冠雄于1997年2月13日病故，卢彦良于2011年向江门计生中心主张抚恤金，并于2013年4月15日申请仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年”的规定以及根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条“对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，卢彦良的诉讼请求，已经超过法律规定的仲裁时效，不应予以支持，原审法院认定并无不当，本院予以维持，卢彦良主张是江门计生中心隐瞒了抚恤金的相关政策，导致其于2011年才主张权利，本院认为，抚恤金政策系国家政策，任何公民都有权了解并知晓，卢彦良主张由于江门计生中心故意隐瞒导致其未能及时主张权利不能成立，对其主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由卢彦良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 炜
审 判 员 董 敏
代理审判员 赵 沂
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 林银仲
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第0098号
罪犯孙勇强，现在天津市监狱服刑。
天津市塘沽区人民法院于2008年11月20日作出（2008）塘刑初字第395、396号刑事附带民事判决，以被告人孙勇强犯故意杀人罪、诈骗罪，与前罪虚开增值税发票没有执行的刑罚有期徒刑五年六个月数罪并罚，决定执行有期徒刑十八年，并处罚金2万元，附带民事赔偿47388.67元。本院以（2012）一中刑执字第6241号刑事裁定，对其减刑一年六个月。现刑期自2008年3月11日至2024年9月10日止。
天津市监狱于2015年1月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯孙勇强在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯孙勇强在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次，监狱级表扬一次，单项奖励四次。
本院认为，罪犯孙勇强在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯孙勇强减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2008年3月11日至2023年12月10日），并处罚金2万元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 史军锋
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城商初字第1430号
原告：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市。
法定代表人：崔建强，理事长。
委托代理人：李光军，该单位职工。
被告：郇正金。
被告：王兰英。
原告莱芜市农村信用合作联社与被告郇正金、王兰英金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李光军到庭参加诉讼，被告郇正金、王兰英经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告莱芜市农村信用合作联社诉称：被告郇正金于2009年7月3日从我社贷款4万元，2010年7月3日到期。该笔贷款到期后，借款人与担保人未能按时偿还，现结欠贷款本金39243.99元及利息。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、请求判令被告郇正金、王兰英共同偿还借款本金4万元及利息（利息按合同约定利率从欠息日计算至借款结清日）；2、本案一切诉讼费、保全费用及实现债权的费用由上述被告承担。
被告郇正金未作答辩。
被告王兰英未作答辩。
经审理查明：2009年7月3日，原告莱芜市农村信用合作联社与被告郇正金签订借款合同一份，约定由被告郇正金向原告借款4万元，期限自2009年7月3日至2010年7月3日，借款月利率为8.85‰，同时约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。被告王兰英系郇正金配偶，该借款发生于二人婚姻关系存续期间。同时案外人王传彬与原告签订最高额保证合同一份，约定对上述借款提供连带责任保证。保证范围为债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告依约履行了合同规定的义务，发放了贷款。借款到期后，借款人偿还部分借款，现结欠贷款本金39243.99元。2015年8月19日，原告诉来我院。
另查明：原告莱芜市农村信用合作联社分别于2012年9月1日、2014年3月1日向被告郇正金催收，被告郇正金在借款逾期催收通知书上签字捺印。
以上事实，由借款合同、保证合同、借款凭证、催收通知书、以及原告陈述等证据在案予以证实。
本院认为，原告莱芜市农村信用合作联社与被告之间签订借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。被告郇正金欠原告借款39243.99元，事实清楚，证据确实充分，被告郇正金应予偿还，被告王兰英系被告郇正金的配偶，该笔借款发生于二人婚姻关系存续期间内，应视为夫妻共同债务，故原告要求被告郇正金、王兰英共同偿还借款本金39243.99元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告郇正金、王兰英未到庭，视为放弃诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郇正金、王兰英于本判决生效之日起十日内共同偿还原告莱芜市农村信用合作联社借款39243.99元及利息（按借款合同约定计算至判决确定的自动履行届满之日止）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费2231元，由二被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 杨慧凤
人民陪审员 吕海涛
人民陪审员 张 燕
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 亓 凤
法律条文附后：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条【缺席判决】被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。