福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第9390号
原告庄明川，男，1966年12月21日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托代理人葛芬纬，福建永时律师事务所律师。
被告郭锦彬，男，1963年3月2日出生，回族，住厦门市思明区。
被告郭延波，男，1979年8月15日出生，汉族，住河南省孟州市。
委托代理人罗宏强，福建天衡联合律师事务所律师。
被告郭毓卿，女，1963年11月14日出生，回族，住厦门市思明区。
被告郭文燊，男，1990年8月16日出生，回族，住厦门市思明区。
原告庄明川与被告郭锦彬、郭延波、郭毓卿、郭文燊案外人执行异议之诉一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员戴卫真担任审判长，与代理审判员朱晨、人民审判员卢桂玲组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄明川及其委托代理人葛芬纬、被告郭延波的委托代理人罗宏强到庭参加诉讼。被告郭锦彬、郭毓卿、郭文燊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告庄明川诉称，原告与郭锦彬签订一份房屋租赁合同，原告承租郭锦彬所有的厦门市思明区厦禾路785号302室房屋，由原告自行装修，租期20年，租金100万元，原告有权转租。合同签订当日，原告即委托胞弟将100万元租金转入郭锦彬的账户，郭锦彬向原告出具收到100万元租金的收据。此后，原告对上述房屋进行装修，并于2013年2月27日转租给赖靓。原告与郭锦彬签订的房屋租赁合同有效，房屋租金应当归原告所有，而非郭毓卿的责任财产。（2012）思执行字第3066-3号执行裁定书既已查明原告与郭锦彬存在20年的房屋租赁关系，根据生活经验法则，不难推定原告以出租人的身份将房屋进行转租。然而，执行法院却认定原告系郭毓卿的代理人，有违原告作为承租人对房屋进行装修后对外转租以获取利益的客观事实。故请求判令：停止对厦门市思明区厦禾路785号302室房屋租金的执行措施。
被告郭延波辩称，厦门市思明区厦禾路785号302室房屋是郭毓卿名下房产，于2012年8月被采取执行措施，原告提供的证据显示出租时间在此之后。郭锦彬未经郭毓卿授权同意，无权出租上述房屋，原告与郭锦彬签订租赁合同，存在过错，原告将此租赁合同作为其权利依据进行转租更无法律依据。实际上，原告是以郭毓卿代理人的身份与案外人赖靓签订租赁合同，代理行为的利益应归于被代理人郭毓卿，出租所得的租金应系郭毓卿的财产而作为执行标的。原告在明知法院已向赖靓发出协助执行通知书后，仍与赖靓签订续租合同收取租金，显然是非法的。综上，原告的诉求没有法律依据，应予驳回。
被告郭锦彬、郭毓卿、郭文燊未作答辩。
经审理查明，本案讼争房屋厦门市思明区厦禾路785号302室登记在被告郭毓卿名下。被告郭锦彬、郭毓卿系夫妻关系，被告郭文燊系郭锦彬、郭毓卿之子。
2010年11月1日，原告庄明川（乙方）与被告郭锦彬（甲方）签订一份房屋租赁合同，约定：郭锦彬将讼争房屋（毛坯房）出租给庄明川使用，由庄明川自行出资装修；租期为20年（2010年11月至2030年11月）；租金共计100万元，须一次性汇入郭锦彬指定账户；租赁期间允许庄明川转租。同日，案外人庄某向郭锦彬转账支付100万元，郭锦彬出具收据确认收到庄明川支付的讼争房屋租金100万元。
2013年2月27日，庄明川出面与案外人赖靓（乙方）签订一份房屋租赁合同，该合同抬头处的出租方（甲方）署名为“郭毓卿（庄明川）”，落款处的甲方署名为“郭毓卿”，（甲方）委托人署名为“庄明川”。该合同约定甲方将讼争房屋出租给乙方使用，租赁期限从2013年3月20日起至2014年3月19日止。2014年3月29日，庄明川作为甲方（出租人）、赖靓作为乙方（承租人）再次签订一份房屋租赁合同，约定甲方将讼争房屋出租给乙方使用，租赁期限为2014年3月29日至2015年3月28日。上述两份房屋租赁合同签订后，庄明川将讼争房屋交付给赖靓并向赖靓收取租金至今。
2012年8月6日，本院就郭延波诉郭锦彬、郭毓卿、郭文燊民间借贷纠纷一案作出（2012）思民初字第9177号民事调解书，调解协议内容为：郭锦彬、郭毓卿、郭文燊同意于2012年8月7日前连带偿还郭延波欠款148万元。在该案执行过程中，讼争房屋作为被执行人郭毓卿名下的财产被采取执行措施，因讼争房屋被出租给赖靓，本院于2014年1月向赖靓发出协助执行通知书，要求赖靓将讼争房屋租金交至本院指定账户，赖靓应支付的租金成为执行标的。庄明川以其是讼争房屋出租人为由提出执行异议，要求将讼争房屋租金支付给庄明川。庄明川书面异议称：2010年11月1日，其与郭锦彬夫妇口头协商以254万元的价格购买讼争房屋，郭锦彬要求其支付100万元用于贷款解押；由于解押期间没有保障，双方当日签订一份房屋租赁合同，租期20年，租金100万元，其委托胞弟将100万元转入郭锦彬指定账户；后郭锦彬夫妇未将讼争房屋过户给其，其从买房人变成事实上的租户，故其将讼争房屋装修后对外出租给赖靓。本院于2014年6月6日作出（2012）思执行字第3066-3号执行裁定书，认为：（一）庄明川虽声明其将讼争房屋转租给赖靓，但其以郭毓卿名义与赖靓订立的合同未能证明属于转租。至于庄明川与郭锦彬订立的房屋租赁合同，若庄明川在执行异议书中所述属实，则名为租赁实为支付购房款，双方并无订立房屋租赁合同的真实意思表示；若庄明川在执行异议书中所述不属实，则其主张转租更是无据。庄明川声明其由买房人变成事实上的租户，亦欠缺相应证据证明。（二）该案执行的是赖靓依据其与郭毓卿订立的房屋租赁合同应向郭毓卿支付的租金，在该合同中，庄明川仅为委托代理人而非出租人，租金属于郭毓卿的责任财产范围，本院有权对租金进行强制执行。庄明川的执行异议请求不能成立。本院裁定：驳回庄明川的执行异议请求。上述裁定送达后，庄明川在法定期限内向本院提起本案诉讼。
本案审理过程中，庄明川向本院申请证人庄某、黄某出庭作证。证人庄某证明其系庄明川的弟弟，受庄明川指示向郭锦彬转账支付100万元。证人黄某证明其系房产中介，庄明川委托其转租讼争房屋，在房屋租赁合同上填写房东（郭毓卿）姓名是交易惯例。庄明川对上述证人证言无异议。郭延波对上述证人证言质证认为，证人庄某、黄某与庄明川存在利害关系，其证言不应采信。
以上事实，有厦门市土地房屋权证、人员基本信息、房屋租赁合同（三份）、银行转账记录、收据、（2012）思执行字第3066-3号执行裁定书、协助执行通知书、EMS邮件详情单、证人证言以及原告庄明川、被告郭延波的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，被告郭锦彬、郭毓卿、郭文燊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。原告庄明川向本院提出执行异议，但并未提交充分证据证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：一、虽然2010年11月1日郭锦彬与庄明川就讼争房屋签订了一份房屋租赁合同，但从庄明川自述的合同签订过程来看，该合同签订之时，庄明川与郭锦彬的真实意思表示并不是建立房屋租赁合同关系，而是建立房屋买卖合同关系，签订房屋租赁合同是为了担保房屋买卖合同的履行。二、在2013年2月27日庄明川出面将讼争房屋出租给案外人赖靓之前，郭延波诉郭锦彬、郭毓卿、郭文燊民间借贷纠纷一案已进入执行程序（2012思执行字第3066号），讼争房屋作为被执行人郭毓卿名下的财产已被本院采取执行措施，若庄明川是讼争房屋的承租人，理应对本院采取的执行措施提出异议。三、庄明川在本院对讼争房屋采取执行措施后，仍以郭毓卿的名义将讼争房屋出租给赖靓，并未提及转租问题，之后庄明川虽以自己名义将讼争房屋出租给赖靓，但本院已向赖靓发出了协助执行通知书，赖靓应支付的租金已成为执行标的。因此，庄明川提出的执行异议不能成立，庄明川请求停止对讼争房屋租金的执行措施，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款之规定，判决如下：
驳回原告庄明川的诉讼请求。
本案案件受理费12400元，由原告庄明川负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 戴卫真
代理审判员 朱 晨
人民陪审员 卢桂玲
二〇一五年二月二十七日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。