广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅中法民三终字第75号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区农林路**号深国投广场*号写字楼***楼。
负责人：尤程明，总经理。
委托代理人：廖伟雄，广东粤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李丽，女，1970年10月13日生，住址：四川省蓬溪县新星乡青龙咀村8社*号。
委托代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司与被上诉人李丽财产保险合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民三初字第195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭于2014年8月21日公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的委托代理人廖伟雄，被上诉人李丽的委托代理人曾志游到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2012年10月24日，李丽为其所有的北京现代牌BH7162MY粤B387**号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司处投保了交强险和电话营销专用机动车辆保险。电话营销专用机动车辆保险单注明其中承保险种：车辆损失保险赔偿限额为70020元；第三者责任保险赔偿限额为50万元等险种，以及不计免赔率（附加险）和不计免赔率（车辆损失保险）。保险期间为2012年11月19日零时起至2013年11月18日24时止。李丽于次日按约缴交了保险费，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司亦出具保险单给李丽收执。
2013年9月22日3时10分，李丽的司机潘毅毅驾驶粤B387**号小车行驶至梅州市区东山大道时与路边绿化带发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经梅州市公安局交通警察支队直属大队认定，驾驶员潘毅毅负全部责任。事故发生后，李丽向其投保的保险公司报案，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司亦派员到现场进行了查勘，投保车辆粤B387**号小车由梅县扶大顺通交通拯救队从案发现场拖至梅州市吉华汽车修配厂进行维修，梅县扶大顺通交通拯救队收取了拖吊费1500元，并出具了《广东省国家税务局通用机打发票》。李丽、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在梅州市吉华汽车修配厂对投保车辆进行拆检定损，中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司告知李丽投保车辆定损价格为24698.85元。李丽认为中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的定损价格偏低，修理厂无法修复，要求中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司重新定损，但中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司一直未作回复。李丽遂委托广州市华盟价格事务所有限公司对投保车辆损失进行价格评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2014年1月8日作出《关于粤B387**北京现代牌BH7162MY小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论为维修项目：10550元，更换配件：27864元，合计人民币38414元。广州市华盟价格事务所有限公司向李丽收取了鉴证服务费1928元。梅州市吉华汽车修配厂出具的《广东省国家税务局通用机打发票》证实，事故车辆粤B387**号车维修费用为10550元。梅州市梅江区合益汽车美容中心出具的《广东省国家税务局通用机打发票》证实，被上诉人李丽所有的粤B387**车更换配件费用27864元。李丽实际支付了车辆维修费用38414元。此后，李丽持相关材料要求中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司赔付未果，遂于2014年4月起诉至法院，请求判令：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司履行保险合同义务，在保险范围内赔偿损失41842元；本案诉讼费由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司则认为在发生事故后，及时对车辆进行查勘和拆检，对车辆损失部件双方也己确认，并将定损结果告知李丽。李丽接到定损报告未提出异议。在未告知其公司的情况下，李丽自行委托华盟公司进行价格鉴定，出具的结论价格明显偏高，如驾驶员安全气囊，保险公司定价为1170元，而华盟公司定价为2016元，副驾驶室安全气囊，保险公司定价为560元，而华盟公司定价为2560元等，所以华盟公司的定价明显高于市场价格，因此在项目相同但定价不同的情况下，保险公司向法院申请对车辆损失的维修价格进行重新鉴定。
以上事实，有经过质证的李丽身份证、行驶证、驾驶证（三份为复印件）、交通事故认定书、鉴定报告书、鉴定费发票、修车费发票、施救费发票、保险单、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司工商登记资料复印件、机动车辆保险定损报告及明细表和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
案经原审法院审理认为：原、被告双方签订的保险合同，系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，双方的保险合同关系成立，原、被告均应依约履行。
双方对购买保险和发生事故的事实无异议，予以确认。双方争议的是原告投保车辆损失数额的问题。原告主张车辆损失费38414元，鉴证服务费1928元，提交了广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤B387**北京现代牌BH7162MY小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，该鉴定机构出具的鉴定费发票，梅州市吉华汽车修配厂出具的维修费发票，梅州市梅江区合益汽车美容中心出具的汽车配件发票等证据证实。庭审中，原、被告对广州市华盟价格事务所有限公司的资质均无异议，该鉴定程序合法，上述评估结论书可作为本案定案依据。被告提出要求重新鉴定的意见，因被告未在法定期间提出，亦未提交充足的反驳证据，被告意见不予采纳。根据原告提交的维修费、鉴定费发票，原告实际维修费用38414元，鉴证服务费1928元，本院予以确认。原告请求拖吊费1500元，有原告提交的梅县扶大顺通交通拯救队出具的发票证实，予以支持。以上车辆损失费38414元，鉴证服务费1928元，拖吊费1500元，合计41842元，属原告因事故而支付的必要的、合理的费用，亦未超出商业险的赔偿限额范围，依法应由被告承担。被告提出原告请求的车辆维修费用是原告单方委托，价格偏高，应按被告定损报告赔付车辆损失的意见，虽提交有被告作出的机动车辆保险定损报告及明细表，但该定损报告并不是有资质的部门作出，原告也不予认可，对被告提交的定损报告，不予认定。故被告辩驳意见，理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第二十三条、第六十四条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院于2014年7月1日判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决生效之日起5日内，在商业车辆损失险范围内赔偿保险金人民币41842元给原告李丽。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费846元，按规定减半收取423元，由被告负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：双方签订保险合同之时已约定上诉人有权对车辆损失进行定损，上诉人在发生交通事故之时已及时对车辆进行定损，并将定损结果及时告知了被上诉人，而被上诉人对上诉人定损结果并没有提出异议而直接委托第三方进行鉴定，在鉴定过程中第三方也没有通知上诉人到现场进行查勘，因此被上诉人的行为已严重违反了合同的约定，第三方的鉴定结论在本案中依法不能作为认定被上诉人车辆损失的依据。请求二审法院依法撤销一审判决，按照上诉人的定损结果给予赔付，案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人李丽辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案双方发生纠纷是因被上诉人李丽向上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司所投保的粤B387**北京现代牌BH7162MY小型轿车，双方为此签订了保险合同。后因李丽的司机潘毅毅驾驶粤B387**号车在保险期间发生交通事故，致使车辆受损。李丽为此依据双方签订的保险合同要求上诉人理赔，故该纠纷属财产保险合同纠纷。根据双方诉辩观点，本案争议焦点主要是被上诉人单方委托的鉴定结论能否作为认定事故车辆损失的定案依据。本案中，交通事故发生后，由于双方对事故车辆的定损意见不统一，为此，被上诉人为了减少自己的损失而单方委托广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆损失进行评估。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，单方委托的车损鉴定结论并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议应提出足以反驳的证据。经查，广州市华盟价格事务所有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，该公司对事故车辆作出的鉴定结论程序符合法律规定。而上诉人虽对涉案鉴定结论有异议，并提供了其公司单方制作的定损报告及明细表，但该定损报告并没有经被上诉人和事故车辆维修厂的签章确认，且上诉人是否有资质进行定损无任何证据证实，与此同时，上诉人亦无委托有资质的鉴定机构进行定损。为此，在上诉人未能提供其他充分证据予以反驳和推翻涉案鉴定结论的情况下，广州市华盟价格事务所有限公司对事故车辆所出具的鉴定结论书是合法有效的，可作为本案的定案依据。据此，根据广州市华盟价格事务所有限公司出具的《关于粤B387**北京现代牌BH7162MY小型轿车受损维修费用价格评估结论书》证实，事故车辆粤B387**北京现代牌BH7162MY小型轿车需更换配件价格鉴定结论为27864元，维修项目价格鉴定结论为10550元，受损维修费用价格为38414元。根据梅州市吉华汽车修配厂出具的《广东省国家税务局通用机打发票》证实，事故车辆粤B387**号车维修费用为10550元；根据梅州市梅江区合益汽车美容中心出具的《广东省国家税务局通用机打发票》证实，被上诉人所有的粤B387**车更换配件费用27864元；被上诉人实际支付事故车辆维修费合计38414元。故原审法院根据广州市华盟价格事务所有限公司鉴定结论书，并结合车辆维修发票，判决上诉人依约在保险赔偿金额范围内赔付被上诉人的车辆实际损失38414元并无不当，应予维持。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司认为投保车辆损失费用明显不合理的该项上诉意见，证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉理由不足，依据不充分，依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费846元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶自辉
审判员 孔宁清
审判员 梁凯明
二〇一四年九月二十二日
书记员 钟仪敏