广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤19民终3704号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。经营场所：广东省东莞市南城街道三元路*号粤丰大厦办公*********号。统一社会信用代码：91441900981951806U。
负责人：陈青松，总经理。
委托代理人：刘椠，女，汉族，1988年9月3日出生，居民身份证住址为广东省东莞市南城区，该公司员工。
委托代理人：邓富文，男，汉族，1987年12月26日出生，居民身份证住址为广东省高州市，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈爱子，女，汉族，1959年11月17日出生，居民身份证住址为湖南省常宁市，
被上诉人（原审原告）：王小辉，男，汉族，1981年12月2日出生，居民身份证住址为湖南省常宁市，
被上诉人（原审原告）：王满飞，男，汉族，1983年2月13日出生，居民身份证住址为湖南省常宁市，
以上三位被上诉人的共同委托代理人：王锋平，广东经致律师事务所律师。
原审被告：李德安，男，汉族，1992年7月23日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，
�审被告：李健深，男，汉族，1964年6月20日出生，居民身份证住址为广东省东莞市莞城区，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人陈爱子、王小辉、王满飞、原审被告李德安、李健深机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21571号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告陈爱子、王小辉、王满飞在本案一审时提出起诉，诉讼请求为：1.平安财险东莞公司、李德安、李健深赔偿陈爱子、王小辉、王满飞834958.18元（含：死亡赔偿金716001.7元、丧葬费41433元、被扶养人生活费190755.33元、交通费5000元、住宿费6750元、精神损害抚慰金50000元、处理事故人员误工费6257.7元）；2、本案诉讼费用由平安财险东�公司、李德安、李健深承担。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈爱子、王小辉、王满飞826560.02元；二、驳回陈爱子、王小辉、王满飞对李德安、李健深的诉讼请求；三、驳回陈爱子、王小辉、王满飞的其他诉讼请求。本案一审案件受理费6074.79元（陈爱子、王小辉、王满飞已预交），由陈爱子、王小辉、王满飞负担61.1元，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担6013.69元。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2017）粤1971民初21571号民事判决书。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉称：一、死者王某不符合农转非标准。死者王某并非城镇户口。本案中，陈爱子、王小辉、王满飞提交了工作证明称王某在2016年3月10日至2017年3月10日在东莞市永昌土石方工程有限公司（以下简称永昌公司）工作，我方调查员前往永昌公司营业执照上显示的地址，发现并没有该公司。后，我方调查员通过“全国企业信息信用公示系统”查询到永昌公司联系电话为137××××8779，我方调查员致电该电话，接听人表示其为该公司的文员，其表示并不认识死者王某且没有听说过有员工出了交通事故。随后，我方调查员试图请求与该文员见面核实，但该文员声称公司已搬离营业执照上的地址，但不肯告知现具体地址，只表明在东莞市钟屋围。我方调查员几次驾车前往钟屋围试图寻找永昌公司，但并没有找到。后，我方调查员通过互联网找到该公司的相关负责人陈亦昌的电话138××××7712，经致电，手机会自动弹出该电话标识注册“永昌土石方工程有限公司”实名制。陈亦昌接听电话最先对我方调查员称不认识王某，后声称须了解下员工信息再给予我方准确答复。经过长时间等待，陈亦昌未答复我方。我方调查员再次致电陈亦昌，陈亦昌明确表示公司没有王某这个员工，声称是死者方用他们公司的名义作假，并�绝告诉我方具体地址。由以上我方调查可知，死者王某在永昌公司工作的情况是虚假的。原审法院并未经过实地走访调查，且陈亦昌到庭陈述时并未通知我方前往。陈亦昌在法院的陈述与我司前期调查完全不一致，且陈亦昌告知法院的电话是137××××9989，与我方实际查明的实名制电话不一致。原审法院未查明案件细节情况，案件多处有疑点未释明。二、被扶养人生活费无依据。陈爱子、王小辉、王满飞没有提供陈爱子无劳动能力且无收入来源的证据，且本案死者生前工作并不稳定，没有稳定的工作收入，且本身已达法定退休年龄，并不具有扶养陈爱子的条件。三、二审诉讼费用由陈爱子、王小辉、王满飞承担。综上，请求：1.依法对死亡赔偿金及被抚养人生活费按照农村标准计算；2.驳回陈爱子、王小辉、王满飞的抚养费诉请；3.不服金额为631025.23元；4.本案上诉费由陈爱子、王小辉、王满飞承担。
陈爱子、王小辉、王满飞答辩称：一、平安财险东莞公司的上诉理由是不成立的。平安财险东莞公司认为陈爱子、王小辉、王满飞提交的死者王某的工作证明是虚假的，其依据就是找不到出具该份证明的永昌公司的办公场所及其调查人员对永昌公司文员和负责人陈亦昌通话的录音。首先，平安财险东莞公司找不到永昌公司的办公场所，所以就认为该公司是不存在的，其出具的工作证明是虚假的，这显然是强盗逻辑；其次，原审法院为了查清事实传唤了陈亦昌到庭就死者王某的工作情况做了详细的说明，相比接到一个不知来电人是谁的所谓调查电话，陈亦昌在原审法院的说明显然更具有真实性。而且，原审法院并非仅仅依据该份工作证明来认定死者王某在事故发生前在东莞居住和工作的，而是结合居住证明、死者王某本人�银行卡流水等证据综合来认定的。事故发生时，死者王某也正在另外一家公司从事与工作证明所属内容一致的工作。二、王某具备扶养陈爱子的条件。从永昌公司出具的工作证明、平安财险东莞公司对永昌公司负责人的调查视频录音，均能证明事故发生前，死者王某本人的日工资为250元，结合死者王某本人的银行卡流水中“现金存入”项，能充分证明死者王某有工作能力、有稳定的收入，具备扶养陈爱子的条件。综上，平安财险东莞公司提出的上诉事实和理由均没有依据，请求驳回其上诉请求，维持原判。
李德安、李健深均未在法定期限内向本院答辩。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审主要争议焦点在于：一、死亡赔偿金是否应按城镇标准计算；二、被扶养人生活费的支付是否有法律依据。
关于焦点一。陈爱子、王小辉、王满飞提交了死者王某的工作证明、居住证明、营业执照、收入证明、银行流水，拟证明王某在事故发生前在东莞居住满一年以上且有固定收入，应按城镇标准计算死亡赔偿金。王某原就职的永昌公司的负责人陈亦昌到庭接受询问，确认工作证明是由其公司出具的以及王某曾长期在其公司工作的事实，并提交了王某发放工资的原始台账加以佐证。陈亦昌的陈述及其提交王某发放工资的原始台账，与陈爱子、王小辉、王满飞提交的证据相互印证。平安财险东莞公司提交了两份录音证据予以反驳，主张其中一份是与永昌公司文员的通话录音，但该录音不能证明通话的对象就是永昌公司的工作人员�且该“文员”未出庭作证；另一份录音是与陈亦昌的通话，但陈亦昌到法院接受询问时否认接受过平安财险东莞公司的调查，明确通话录音的对象并非其本人。因此，综合本案的证据及各方的陈述，原审法院采信陈爱子、王小辉、王满飞的主张，并按城镇标准计算死亡赔偿金，是正确的。
关于焦点二。平安财险东莞公司主张被扶养人生活费无法律依据。陈爱子在事故发生时57周岁，超过法定的退休年龄，属于被扶养人。平安财险东莞公司未提交证据证明陈爱子有其他的生活来源。王某虽然超过法定退休年龄，但其在事故发生前仍有劳动收入，具备扶养陈爱子的能力。因此，原审法院按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均消费性支出标准，结合其他扶养人情况，计算出相应的被扶养人生活费，是正确的。
综上，原审法院结合事故划分的责任比例，计算出平安财险东莞公司应承担的赔偿额，并无不当。
综上所述，平安财险东莞公司的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10110.25元，由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜志强
审判员 魏 术
审判员 王 聪
二〇一八年五月三十一日
书记员 胡运科