山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第169号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司。
负责人孙佃良，经理。
被上诉人（原审原告）乔丕斗。
原审被告高百全。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司因与被上诉人乔丕斗、原审被告高百全机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省昌邑市人民法院（2013）昌民初字第1474号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年11月9日17时30分许，高百全驾驶鲁G×××××号重型普通货车沿下小路由北向南行驶至邹家路口处，与沿下小路由北向南行驶向东转弯的乔丕斗无证驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致乔丕斗受伤、车辆损坏。该事故因双方当事人未及时报案，未保护现场。�场既无交通警察指挥，也无交通监控设施，无法查清是谁违反交通法规造成该事故的发生。乔丕斗申请法院调取了昌邑市公安局交通警察大队石埠中队的报案记录，证明发生交通事故后，高百全已经及时拨打报警电话，因当事人不要求处理，交警部门未作处理。乔丕斗申请法院调取了昌邑市人民医院的出车记录，证明事故发生后，有人拨打120急救电话，120救护车到达现场后，因本人原因拒绝到医院进行治疗。
乔丕斗受伤后到昌邑市人民医院住院治疗10天，花费医疗费4998.01元、门诊费616.3元。后，乔丕斗转入潍坊市脑科医院住院治疗10天，花费医疗费52210.03元。以上医疗费共计57824.34元。
乔丕斗的伤情经鉴定构成八级伤残、休息时间计算至定残日前一天、住院期间两人陪护，出院后1人大部护理1个月、二次手术费30000元。乔丕斗因此花费鉴定费1520元、复印费65元。根�司法鉴定意见书，乔丕斗的伤残赔偿金为56676元（9446×20年×30%）、护理费为3507.5元（20天×2人×57.5元＋30天×57.5元×70%）、二次手术费为30000元。
乔丕斗提交昌邑市金达建筑有限公司营业执照一份、劳动合同一份、停发工资证明一份、工资表三份，证明其发生交通事故前在昌邑市金达建筑有限公司上班，每天工资为90元，误工时间为200天，由此计算误工费为18000元（90元×200天）。
乔丕斗的损失还有：住院伙食补助费90元（10天×3元＋10天×6元）、交通费300元、精神损害抚慰金4000元。
另查，高百全提交购车协议书一份，证明2010年5月6日其从王福山、邹志梅处购买鲁G×××××号货车一辆，其本人是该车辆的实际车主。
再查，高百全驾驶的鲁G×××××号重型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险单的主要内容为�保险期间自2012年3月21日起至2013年3月20日止，交强险赔偿总限额为122000元。
上述事实，有交通事故认定书、保单复印件、住院病历、用药明细、住院费单据、门诊病历、门诊费票据、昌邑市金达建筑有限公司营业执照、工资表、停发工资证明、劳动合同、鉴定意见书、鉴定费单据、复印费单据、购车协议、昌邑市人民医院出车单、昌邑市交警大队石埠中队接处警信息表及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，在本次交通事故中，高百全虽拨打报警电话，但当事人不要求处理，交警部门未对该事故作出责任认定。但根据交警部门查清的事实，乔丕斗无证驾驶无牌车辆在该次交通事故中过错较大，应负主要责任，高百全负次要责任。现行有关法律未规定交强险保险人对第三者的赔偿在分项限额内承担，保险人与被保险人双方的约定对交强险所指的不特定第三�没有约束力，从保护受害人生命和健康权出发，对本案中乔丕斗的损失，保险公司应在交强险赔偿限额122000元内承担赔偿责任。乔丕斗提交的2011年11月11日的门诊单据313.3元没有相应的门诊病历相对应，对其该项主张法院不予支持。乔丕斗在该次交通事故中承担主要责任，对其要求精神损害抚慰金4000元的主张，法院不予支持。对于乔丕斗的损失包括医疗费57511.04元、伤残赔偿金56676元、护理费3507.5元、二次手术费30000元、误工费18000元、住院伙食补助费90元、交通费300元，共计166084.54元，由中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司在交强险范围内赔偿120000元，超出交强险部分的损失46084.54元，由高百全按照30%的比例进行赔偿，即13825.362元。乔丕斗花费的鉴定费1520元、复印费65元，共计1585元，不属于保险公司交强险的理赔范围，由高百全按照30%的比例进行赔偿，即475.5�。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条及相关法律的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司赔偿原告事故损失120000元，于判决生效之日起十日内付清；二、被告高百全赔偿原告其他损失14300.862元，于判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3754元，由原告负担2868元，被告高百全负担886元。
宣判后，中国人民财�保险股份有限公司昌邑支公司不服，上诉称：交强险实行分项限额赔偿，对乔丕斗的损失，上诉人应在交强险的分项限额内承担赔偿责任。原审判决上诉人在交强险的总限额内对乔丕斗的损失承担赔偿责任，适用法律错误，判决结果亦无法律依据。请求二审法院撤销原判，改判上诉人在交强险的分项赔偿限额内对被上诉人乔丕斗的损失承担赔偿责任。
被上诉人乔丕斗未提交书面答辩意见。
原审被告高百全未提交书面陈述。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，原审被告高百全驾驶鲁G×××××号重型普通货车与被上诉人乔丕斗无证驾驶的无牌二轮摩托车发生碰撞，致乔丕斗受伤、车辆损坏；乔丕斗负事故的主要责任，高百全负事故的次要责任；高百全驾驶的鲁G×××××号重型普通货车在上诉人处投保交强险，本案交通事故发生在保险期间内。原审判决认定的上述事实清楚，证据充分，本院直接予以确认。对原审判决认定的乔丕斗的各项损失数额本身，双方当事人均未提出异议，本院亦直接予以确认。二审双方当事人争议的焦点问题是上诉人应在交强险总项限额内承担赔偿责任还是应在各分项限额内承担赔偿责任。在机动车交通事故责任纠纷案件中，作为肇事车辆承保人的保险公司在履行其责任保险赔偿义务时，是依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条所确定的赔偿义务而进行的赔偿，该赔偿义务属于一种法定义务，其意在弥补因加害人的赔偿能力不足、拒绝赔偿、肇事后逃逸、赔偿时效滞后等原因可能出现的受害人求偿不能或不能充分求偿的客观风险而作出的一种法定救济，交强险是为确保因被保险人的致害行为而遭受损害的受害人能够得到切实有效的赔偿而存在的保险。《中华人民共和国�路交通安全法》第七十六条并未明确规定交强险应按各分项限额赔偿，《机动车交通事故责任强制保险条例》亦未明确规定保险公司在承担赔偿责任时应按分项限额分别进行计算。故原审判决上诉人在交强险总限额内赔偿乔丕斗的损失并无不当，本院予以支持。上诉人关于其应在交强险各分项限额内承担赔偿责任的主张不能成立，其要求改判在交强险的分项赔偿限额内对乔丕斗的损失承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3754元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌邑支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 罗佳佳