浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙绍民终字第722号
上诉人（原审原告）王茶英。
被上诉人（原审被告）魏建庆。
委托代理人（特别授权）ＸＸ根、钱苏锋。
上诉人王茶英因所有权确认纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2014）绍柯民初字第1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人王茶英、被上诉人魏建庆及其委托代理人ＸＸ根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，涉案房屋为坐落绍兴市柯桥区湖塘街道湖塘村后畈，地号128，图号6-3-16，建筑占地28.20平方米矮楼××间，其土地使用权于1992年发证并登记于被告名下。原告与魏仁张系夫妻，该夫妇共生育二子××女，分别为长子魏建林、次子魏建庆（即被告）、女儿魏素娟。魏仁张已去世。
1989年4月6日，出卖人黄爱珍与买受人魏仁张在中人魏传林、谢茂金的见证下订立××份《契约》，约定黄爱珍将涉案房屋作价3000元出卖给魏仁张，该购房款实际由被告出资。
1992年，原绍兴县土地管理局将涉案房屋的土地使用权证颁发给被告，该证编号为绍集建（湖塘）字第000826号。该土地使用权证所附档案资料包括黄爱珍与魏仁张订立的《契约》（其交易价为1500元）、买入房屋证明书、权属证明书等。其中由魏仁张出具的权属证明书载明：其于1989年4月6日向黄爱珍所购入的房屋是本人出面，其资金是小儿子魏建庆的，故该房产权属魏建庆所有。其中由被告出具的买入房屋证明书载明：本人经魏传林介绍，向黄爱珍买得的房屋，面积28.20平方米，产权确属本人所有，因土地登记发证需要，请村委给以证明，因此而引起的土地使用权归属，愿按有关法律法规办理。该买入房屋证明书的村委意见栏中加盖村委公章，并批注“同意发证”。
2014年3月，原告向绍兴市柯桥区国土资源局就涉案房屋提出异议登记，该局予以办理，并告知原告提起民事确权诉讼，遂酿成本案纠纷。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第××款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原、被告间发生所有权纠纷的涉案房屋已于1989年由被告申报，其土地使用权登记在被告名下的事实清楚，可以认定。涉案房屋的该项物权登记产生的是公示公信效力，但该效力仅是××种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人。当事人有相反证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种推定，从而维护真正权利人的合法利益。基此，《物权法》规定的异议登记制度，同时赋予权利人确认物权的权利。被告主张涉案房屋的归属其××人所有，意图推翻涉案房屋现有的登记效力，其有责任提供证据加以证明。但审查原告提供的涉案房屋土地使用权登记的档案资料，能够证实涉案房屋的权属来源，即该房屋由原告之丈夫魏仁张于1989年向黄家珍购买。魏仁张所出具的权属证明书和证人魏传林的证言进××步证实，涉案房屋的实际出资人和实际购买人应为被告，而由魏仁张出面购买，魏仁张对涉案房屋归属被告所有的意思表示是明确的。原告主张当时向黄家珍购房时所付出的购房款系其经营副食品商店所赚得的事实，缺乏相应的证据证明，不予采信。另，原告主张被告于1989年以谎骗方式取得村委虚假证明并取得该房屋的产权登记，该事实已由时任村干部并办理房屋登记申报手续的证人魏森健的证言所否认，亦不予采信。综上，尽管涉案房屋目前由原告占有使用，但原告不能提供其这实际对涉案房屋享有全部产权的充分证据，应由其承担由此产生的不利后果，据此对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十九条、第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王茶英的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告王茶英负担。
上诉人王茶英不服原判，提起上诉称：××、上诉人在××审中提供了2013年9月13日时任村主任边顺土的亲笔证明，可以证明被上诉人提供了《买入房屋证明书》要求村委证明其去办房产证××事，村主任根本不知情（即未经村干部同意）。该证明书上签具“同意发证”××词，未签签字村干部姓名，足以说明加盖村委公章及签字均系兼管公章的村委文书魏森健冒充不具名的村干部所为。二、1、上诉人在××审中提供的2013年12月25日《报告》，证人魏传林不仅证明为被上诉人作出资的虚假伪证，同时证明上诉人因买房缺钱向其借款××千元的事实。2、上诉人在××审中提供的2014年5月12日《情况说明书》由村老支书边传康、村长王全江、村党支部书记魏云林三人当场责问后，魏传林承认是被被上诉人等带去的四、五个人围攻后，违心替被上诉人做出资伪证。上述证据足以证明2013年12月12日由绍兴县平江法律服务所作出的《调查笔录》是魏传林的第××次伪证。三、被上诉人提供的1989年12月1日其父魏仁张（章）名义书写的《权属证明书》，无其父签名、按捺指印，也无其母（即上诉人）签印，有违常理。根据对“庆”、“后畈”字迹写法分析，《房产权属证明书》系被上诉人串通村委文书魏森健伪造，几份书证上所盖私章，是被上诉人暗箱偷去所盖。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判坐落在绍兴市柯桥区湖塘村后畈、地号128、图号6-3-16、建筑占地28.20平方米矮楼××间，土地使用权、房屋产权归上诉人所有。
被上诉人魏建庆答辩称：诉争房屋系被上诉人出资购买，在办理集体土地建设用地使用证时，被上诉人的父亲魏仁张专门到村委会办了告知手续，原绍兴县土管局根据魏仁张的告知、村委会的证明以及湖塘街道的证明对房屋进行了确权。讼争房屋系被上诉人出资购买，事实清楚，证据确凿。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人王茶英在二审中提供了以下证据：1、上诉人家庭户口登记表××份；2、边传康、王全江、魏云林签字的情况说明××份；3、房屋出卖人黄爱珍的情况说明××份。上诉人王茶英还申请证人边传康、黄爱珍出庭作证。上述证据用以证明魏传林于2013年12月26日陈述为被上诉人做出资买房屋的假证明；黄爱珍陈述系将讼争房屋卖给了魏仁张、王茶英夫妇等事实。被上诉人魏建庆质证认为，对证据1真实性予以认可；证据2、3系书面证人证言，证人应出庭作证；证人边传康、黄爱珍证言陈述不实。本院认证认为，对证据1真实性予以认可；证据2、3系书面证言，不作认定；证人边传康证言系间接证据，不能推翻证人魏传林在××审中所作陈述，故对其证言不作认定；证人黄爱珍证言可以证明讼争房屋出售给魏仁张夫妇之事实，本院对黄爱珍与魏仁张签订契约之事实予以认定，对于房款来源将结合其他证据加以认定。
被上诉人魏建庆在二审中未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实××致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，《中华人民共和国物权法》第十九条规定：“权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。不动产登记簿记载的权利人不同意更正的，利害关系人可以申请异议登记，登记机构予以异议登记的，申请人在异议登记之日起十五日内不起诉，异议登记失效。异议登记不当，造成权利人损害的，权利人可以向申请人请求损害赔偿。”本案讼争房屋集体土地建设用地使用证登记于被上诉人名下，后上诉人向绍兴市柯桥区国土资源局申请异议登记，该局于2014年3月25日出具异议登记证明，上诉人遂向法院起诉要求确权。上诉人为证明自己的事实主张，提供了土地房产所有证存根、买入房屋证明书、契约、户口簿、村委证明、异议登记证明、土地登记审批表资料等证据，在二审中还申请证人边传康、黄爱珍出庭作证，本院经审查后认为，上诉人提供的上述证据，尚不足以证明其关于讼争房屋应归其所有的诉讼主张。相反，被上诉人在××审中提供了1989年12月1日由被上诉人父亲魏仁张出具的《权属证明书》，载讼争房屋实际出资人为被上诉人；被上诉人在××审中还申请了证人魏传林、魏森健出庭作证，分别证明讼争房屋实际出资人为被上诉人以及魏仁张出具《权属证明书》系其真实意思表示，上述证据相互印证，可以证明讼争房屋的实际出资人和购买人系被上诉人这××事实。上诉人对此虽有异议，但未能提供足够充分有效之证据加以反驳，理应承担举证不能的不利后果，故对于上诉人要求确认讼争房屋归其所有的上诉请求，本院难以支持。
综上，上诉人提出的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十条第××款第（××）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王茶英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金湘华
审 判 员 楼晓东
代理审判员 冯 奇
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 陈赛赛