wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）通中刑执字第0263号
罪犯陈中华，现在江苏省南通子监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2000年10月20日作出（2000）锡刑初字第68号刑事附带民事判决，以被告人陈中华犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯及同案犯不服，提出上诉。江苏省高级人民法院经审理，于2000年12月12日以（2000）苏刑终字第415号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2000年12月26日交付执行。2003年3月26日，江苏省高级人民法院以（2003）苏刑执字第65号刑事裁定，将该犯刑罚减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年。本院曾以（2006）通中刑执字第0277号、（2008）通中刑执字第0547号、（2010）通中刑执字第1796号、（2012）通中刑执字第3011号刑事裁定，共对该犯减去有期徒刑七年六个月，剥夺政治权利减为三年。
执行机关江苏省南通女子监狱于2014年3月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省南通女子监狱认为，罪犯陈中华在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自上次减刑后被评为监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关江苏省南通女子监狱针对罪犯陈中华在服刑期间确有悔改表现的事实，提供了罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等相关证据材料证明，本院对此予以确认。
本院认为，罪犯陈中华在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。本院准予减刑。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈中华减去有期徒刑十一个月十天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 朱 艳
代理审判员 倪海力
代理审判员 丁净玉
二〇一四年四月十日
书 记 员 马亦乐
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许立二民终字第186号
上诉人（原审被告）禹州市禹大饲料有限公司，住所地：禹州市褚河乡陈楼村。
法定代表人李小培，任经理。
被上诉人（原审原告）解锋。
原审被告刘雷。
原审被告吴健。
原审被告禹州市汇宇食品有限公司，住所地：禹州市神垕镇罗王村。
法定代表人刘宗泽，任经理。
上诉人禹州市禹大饲料有限公司与被上诉人解锋、原审被告刘雷、吴健、禹州市汇宇食品有限公司民间借贷纠纷管辖权异议一案，不服禹州市人民法院（2015）禹民一初字第2804-1号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉�，一审裁定适用法律错误。根据河南省高级人民法院《关于调整受理一审民商事案件级别管辖的通知》的相关规定，许昌市中级人民法院管辖诉讼标的额为300万以上1亿元以下的第一审民商事案件。现本案的诉讼标的额已超过300万元，故此案应当由许昌市中级人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中上诉人以及各原审被告的住址均在禹州市，故禹州市法院对该案件具有管辖权。另2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中所确定的中级人民法院受案标的额为3000万，此案诉讼标的额未达到前述标的额，
此案应由禹州市人民法�审理。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 姚永丽
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 武志强
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1005民初1611号
原告：赵志国，男，1977年2月15日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市东安区。
被告：张丽，女，1984年12月14日出生，汉族，职业不详，住所地海林市城区。
被告：鲁海君，男，1971年8月25日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市西安区沿江乡海浪村*组**号。
被告：永诚财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市东安区。
负责人：蔡善彬，其他信息不详。
原告赵志国与被告张丽、鲁海君、永诚财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告赵志国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告赵志国撤回起诉处理。
审判员 魏丹丹
二〇一七年十月三十一日
书记员 于 淼
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑1005民初1611号原告：赵志国，男，1977年2月15日出生，汉族，无固定职业，住所地牡丹江市东安区。被告：张丽，女，1984年12月14日出生，汉族，职业不详，住所地海林市城区。被告：鲁海君，男，1971年8月25日出生，汉族，职业不详，住所地牡丹江市西安区沿江乡海浪村*组**号。被告：永诚财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市东安区。负责人：蔡善彬，其他信息不详。原告赵志国与被告张丽、鲁海君、永诚财产保险股份有限公司牡丹江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告赵志国在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告赵志国撤回起诉处理。审判员  魏丹丹二〇一七年十月三十一日书记员  于 淼
四川省江安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）江安刑初字第108号
公诉机关四川省江安县人民检察院。
被告人林某，男，1968年10月15日出生于四川省江安县，汉族，小学文化，无业，住江安县。因本案于2014年10月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年11月14日被监视居住。2015年7月20日被逮捕，现押江安县看守所。
江安县人民检察院以江检刑诉（2015）85号起诉书指控被告人林某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月30日向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年7月21日公开开庭进行了审理。江安县人民检察院指派检察员韩艳出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年10月26日下午，被告人林某容留吸毒人员蔡某红在其位于江安县江安镇电业路竹苑巷11号家中吸食毒品海洛因。同年10月30日晚上11时许，被告人林某再次容留吸毒人员李某志、廖某、王某川等人在其家中吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）时，被江安县江安镇派出所民警当场抓获，
上述事实，被告人林某在开庭审理中亦无异议，并有书证受案登记表及接处警记录摘抄、立案决定书、强制措施凭证、扣押决定书和扣押清单、户籍信息、行政处罚决定书、情况说明、在押人员约谈笔录、检测提取笔录及现场检测报告书、吸毒人员管控信息表及照片；搜查证、检查笔录以及现场照片；证人李某志、唐某坤、廖某、王某川、程某涵、蔡某红、杨某梅、刘某辉、曹某宏等人的证言及辩认笔录；被告人林某供述及辨认笔录等证据在案证实，足以认定。
本院认为，被告人林某违反国家毒品管理法规，容留他人吸毒的行为，已构成容留他人吸毒罪。江安县人民检察院指控被告人的事实和罪名成立，应予以支持。被告人林某当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条“容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”之规定，判决如下：
被告人林某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年7月20日起至2016年6月5日止。罚金限本判决生效后5日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李红梅
人民陪审员 林 涛
人民陪审员 陈 勇
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 舒子南
湖南省隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2016）湘0524执630号
刘志华、徐端阳：
关于刘志华申请执行徐端阳产品责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案执行，在执行过程中，本院于2016年8月4日将本院（2015）隆民一初字第1530号民事裁定书所确定的内容全部执行完毕。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，现予结案。
特此通知
二〇一六年八月四日
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍诸民初字第278号
原告：裘雪英。
委托代理人（特别授权）：章仲清。
被告：长安责任保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：罗晓燕。
委托代理人（特别授权）：赵芳红。
被告：姚桂凤。
原告裘雪英与被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司、被告姚桂凤机动车交通事故责任纠纷一案。本院受理后,依法由审判员杨秀丽独任审判。审理中因被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司申请对原告裘雪英的伤残等级进行重新鉴定，本院准许后委托湖州浙北司法鉴定所进行鉴定。重新鉴定后，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告裘雪英的委托代理人章仲清、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司的委托代理人赵芳红、被告姚桂凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告裘雪英诉称，2013年10月17日上午11时许，被告姚桂凤驾驶浙D×××××号轿车，在诸暨市暨阳街道一百商场停车场地方倒车时，与站立在水产铺前的原告发生碰撞,造成原告受伤的道路外交通事故。原告伤后在诸暨市人民医院住院治疗40天，共花去医疗费23213.50元。诸暨市公安局交通警察大队受诸暨市城中派出所的委托，作出认定道路外交通事故责任分析意见书，认定被告姚桂凤负事故的全部责任。因浙D×××××号轿车在被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司投保了交强险和商业险。故起诉要求二被告赔偿各项损失计人民币141782.50元。在庭审中原告变更诉讼请求，要求增加误工、护理时间各一天，并按新的赔偿标准赔付残疾赔偿金。
被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司辩称，要求扣除非医保用药5367.50元。女职工退休年龄50周岁，原告没有提供误工的证明依据，不同意赔偿误工费。如法院判决赔偿，要求法院根据《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员误工损失评定准则》确定原告的误工时间。护理、营养时间没有异议，交通费认可450元，残疾赔偿金不应按照新的赔偿标准进行赔付，精神损害抚慰金认可2000元，鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
被告姚桂凤在庭审中辩称，同意保险公司的抗辩意见，要求依法判决。
经审理查明，2013年10月17日上午11时许，被告姚桂凤驾驶浙D×××××号轿车，在倒车过程中，未确保安全，碰撞到水产铺站立的行人裘雪英和陈利凤、水产以及自行车，造成原告裘雪英、陈利凤受伤的道路外交通事故。诸暨市公安局交通警察大队对此作出道路外交通事故责任分析意见书，认定被告姚桂凤负事故的全部责任，原告裘雪英、陈利凤（已另案处理完毕）不负事故的责任。原告伤后在诸暨市人民医院住院治疗39天，共花去医疗费20873.50元（已扣除高级病房2340元）。出院诊断右股骨内侧髁骨折。原告的伤势经绍兴明鸿司法鉴定所鉴定构成十级伤残。建议给予误工时限受伤日至评残日止；护理时限为60天，营养时限为60天。原告为此支出鉴定费2560元。因事故双方对赔偿款项未能达成一致意见，2015年1月，原告诉讼来院。审理中因被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司申请对原告裘雪英的伤残等级进行重新鉴定，本院准许后委托湖州浙北司法鉴定所进行鉴定。重新鉴定后，该鉴定所认为原告的伤势构成十级伤残。被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司为此支出鉴定费1200元。
另查明,原告裘雪英拥有诸暨市暨阳街道暨阳北路85号2幢2单元503室房屋一套。还查明，浙D×××××号轿车为吕江良所有，该车在被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险50万元，且事故发生在保险期限内。被告姚桂凤系借用吕江良的车辆，被告姚桂凤有驾驶资格，审理中被告姚桂凤自愿承担除保险理赔外的赔偿责任。再查明，事故发生后，被告姚桂凤已支付给原告赔偿款5000元。
以上事实由原告提供的诸暨市公安局交通警察大队道路外交通事故责任分析意见书、门诊病历、医药费发票、费用清单、医嘱单、医疗证明单、绍兴明鸿司法鉴定所鉴定意见书、湖州浙北司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、房屋所有权证复印件、机动车交通事故责任强制保险单抄本等证据能印证庭审查明事实。
本院认为,机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，如果属于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任。诸暨市公安局交通警察大队对本起道路外交通事故的责任分析认定并无不当，本院予以采信。鉴于被告姚桂凤所驾车辆已向被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司投保了交强险和不计免赔的商业第三者责任险，故应由保险公司在保险合同范围内先予赔偿，不足部分由被告姚桂凤承担赔偿责任。原告裘雪英的合理经济损失为医药费20873.50元，误工费18292.50元（本院根据《中华人民共和国公安部关于人身损害受伤人员误工损失评定准则》并结合原告的伤情酌情支持误工时间150天,150天×121.95元/天），陪护费7317元(60天×121.95元/天),住院伙食补助1170元(39天×30元/天),交通费500元,营养费1800元(60天×30元/天),残疾赔偿金80786元（40393元/年×20年×10%），精神损害抚慰金4000元，鉴定费2560元，以上合计137299元。因本次事故致原告裘雪英、陈利凤受伤，按法律规定，对交强险份额理应由两伤者按比例分享，但在本次事故中，被告姚桂凤负事故的全部责任，原告的合理损失也由被告姚桂凤全额赔付，对原告在交强险中是否按比例分享不影响原告整体利益的取得，保险公司在保险合同范围内全额赔付，不足部分由被告姚桂凤承担。根据保险合同约定，由被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司承担134739元（137299元-鉴定费2560元）。被告姚桂凤承担鉴定费2560元。因被告姚桂凤实际已预付给原告5000元，故超过部分2440元可视为为保险公司垫付的赔偿款，可由被告保险公司直接返还。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条之规定,判决如下:
一、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告裘雪英医疗费、误工费、陪护费、住院伙食补助费、交通费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等经济损失计人民币134739元，扣除被告姚桂凤已付2440元，尚应支付132299元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告姚桂凤应赔偿原告裘雪英鉴定费计人民币2560元，款已付清；
三、被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司应返还被告姚桂凤垫付款2440元，款限于本判决生效之日起十日内付清；
四、驳回原告裘雪英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3136元，依法减半收取1568元，由被告姚桂凤负担。重新鉴定费1200元，由被告长安责任保险股份有限公司诸暨支公司负担（已支付）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴中级人民法院。
审判员 杨秀丽
二〇一五年六月十五日
书记员 余鑫霞
焦作市山阳区人民法院
执 行 通 知 书
2015山执字第00217号
市郎鸣食品有限公司：
你（单位）与王建军劳动争议纠纷一案，因你（单位）未能按照法律文书规定的期限履行法律文书确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百四十条之规定，令你（单位）在收到本通知书后立即履行法律文书的全部义务，并迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则本院将依法强制执行。
特此通知
二〇一五年五月二十六日
河南省民权县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1421民初827号
原告：霍帅，男，1989年7月25日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：冯炜，张志平（实习）河南宇博律师事务所律师。
被告：商丘市和昌饲料有限公司，住所地河南省民权县民荷路任庄大提。组织机构代码：74251650-8。
法定代表人：李锦，该公司经理。
委托诉讼代理人：李成德，河南京港律师事务所律师。
原告霍帅与被告商丘市和昌饲料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告霍帅的委托诉讼代理人冯炜、被告商丘市和昌饲料有限公司的委托诉讼代理人李成德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告霍帅向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告存款80000元及利息43200元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告商丘市和昌饲料有限公司因资金短缺，多次向社会和单位职工融资，并约定支付利息，利息按月利率1%计算。2012年6月25日原告给被告融资80000元，被告单位会计李慧给原告出具收据，并加盖了公司的印章。现由于原告急需资金使用，要求被告支付所存80000元现金及利息，被告均以种种理由推脱不予支付。
本院经审查认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关，并书面告知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关。本院经审查认为，在审理原告霍帅与被告商丘市和昌饲料有限公司民间借贷纠纷一案中，民权县公安局以原告霍帅涉嫌虚假诉讼已于2017年7月18日对其立案侦查，故本案应当裁定驳回起诉，待刑事案件终结后，当事人可以另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告霍帅的起诉。
本案不收取案件受理费，原告霍帅预交的2764元案件受理费予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 马绍瑞
审 判 员 王东华
人民陪审员 丁 霞
二〇一七年八月二日
书 记 员 李 光
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第1395号
上诉人（原审原告）张有建。
委托代理人王秀平。
委托代理人张宝亮，襄城县法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）张春英。
委托代理人邱国仁，河南金豫律师事务所律师。
上诉人张有建与被上诉人张春英合同纠纷一案，不服河南襄城县人民法院（2015）襄民初字第541号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开，开庭审理了本案。张有建委托代理人王秀平、张宝亮，张春英及委托代理人邱国仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年10月30日，被告代益邦建设集团有限公司（以下简称益邦公司）收取原告8000元签证费用，并出具收据一份，收据载明“今收到张有建人民币捌仟元整，系付代收签证费，收款人张春英”。后被告将原告介绍到益邦公司工作。2014年11月2日，原告与益邦公司签订劳动合同书，益邦公司为原告办理签证等手续并派遣原告赴伊拉克参加施工任务。2014年12月5日，益邦公司因故辞退原告，2014年12月6日，经我国驻伊拉克大使馆协调，益邦公司支付原告1800美元劳务费。
原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，被告代益邦公司向原告收取签证费，将原告介绍到益邦公司工作，后益邦公司为原告办理签证等手续并派遣其出国务工，该事实原、被告双方均已认可，足以认定。被告已按照双方的约定履行了相应的义务。原告称被告违法从事劳务派遣活动，收取签证费违反法律禁止性规定，存在欺诈行为，但原告所提供的证据并不能证明其主张，故原告请求返还签证费用的请求，证据不力，不予支持。原审法院遂判决如下：
驳回原告张有建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张有建负担。
张有建上诉称：其系被骗至伊拉克打工，后用人单位称用不了那么多人，才匆匆安排其回国，张春英收取签证费无正当依据，应予以返还。请求二审法院依法改判。
张春英答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点如下：原审判决驳回张有建的诉讼请求是否适当。
本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，张春英为张有建出具的收据上明确注明系代收签证费，张有建对于张春英代为收取签证费的行为知情并予以认可。张有建已被派遣出国务工，且其并未提供有效证据证明张春英系骗取签证费。综上，原审判决并无不当，张有建的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人张有建承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈艳玲
审判员 葛京涛
审判员 郭晓锋
二〇一五年十一月九日
书记员 周东鹏
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）栖民一初字第1666号
原告鞠某。
被告于某。
委托代理人刘国新。
原告鞠某与被告于某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鞠某、被告于某及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，依法判准原、被告离婚；依法分割夫妻共同财产。庭审中，原告放弃分割夫妻共同财产的诉讼请求。
被告辩称，双方的感情一直很好，不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍于××××年××月××日登记结婚，原被告均系再婚。原告婚前生育一子一女，女儿已经结婚，儿子在青岛农业大学读书；被告婚前生育一子，已经参加工作。现原告以诉称理由诉至我院，请求离婚。
上述事实，有原被告当庭陈述记录在案及原告提交的结婚登记审查表在案为凭，并经当庭质证，可以认定。
本院认为，夫妻之间，应该共同维护家庭的和谐与和睦，互相尊重，互相谅解。遇家庭琐事应协商解决，不应动辄提出离婚。本案原告未能提交证据证明夫妻感情确已破裂，夫妻有和好的可能。故原告诉请离婚，本院不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及国家有关民事法律政策之规定，判决如下：
不准原告鞠某与被告于某离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 李金明
审 判 员 鲁岩涛
代理审判员 金 良
二〇一二年十月十日
书 记 员 林吉考
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临法商初字第330号
原告：太平财产保险有限公司山东分公司。地址：济南市阳光新路**号泉景鸿园商务大厦*层。
负责人：陈中乾，总经理。
委托代理人：卢锦林，山东海瑞达律师事务所律师。
被告：张继清。
被告：张元国。
原告太平财产保险有限公司山东分公司与被告张继清、张元国追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人卢锦林到庭参加了诉讼，被告张继清、张元国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：被告张元国所有的鲁G×××××车在原告处投保交强险。2013年12月，被告张继清无证驾驶该车发生交通事故。原告在交强险范围内赔偿第三者各项损失111615.53元。因被告张继清属无证驾驶，保险公司不应承担赔付责任。请求判令两被告偿还原告垫付的保险赔偿款111615.53元。
被告张继清、张元国未答辩。
经审理查明：被告张元国所有的鲁G×××××车在原告所属的潍坊中心支公司投保交强险。在交强险保险期间内，被告张继清驾驶该车发生交通事故，导致第三者死亡，原告在交强险范围内赔偿第三者近亲属损失111615.53元。被告张继清驾驶车辆发生交通事故时，处于驾驶证被暂扣期间。原告履行了赔偿责任后，向被告追偿，双方形成纠纷。
上述事实，有交强险保险单、人民法院民事判决书、付款凭证、道路交通事故认定书、开庭笔录等证据在案为证，足以认定。
本院认为：驾驶证是公民具备相关驾驶技能、取得驾驶资格的一种法定凭证，驾驶证所有人因法定原因被暂扣驾驶证，在驾驶证暂扣期间不能驾驶车辆，系对其驾驶资格的剥夺。驾驶人在驾驶证暂扣期间驾驶车辆，属无证驾驶，原告以被告无证驾驶为由向被告主张追偿权，符合法定追偿条件。因此，原告的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。被告张继清、张元国未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利和对本案事实的抗辩权利。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张继清、张元国支付原告太平财产保险有限公司山东分公司垫付的保险赔偿款111615.53元，于判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2583元，由两被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李善文
审 判 员 吴绍生
人民陪审员 崔永莲
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 尹金红
附：本案适用的法律条文：
《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十二条有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；
（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；
（三）被保险人故意制造道路交通事故的。
有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终353号
上诉人（原审被告）北京华都肉鸡公司，住所地北京市昌平区小汤山镇沟流路101号。
法定代表人佘锋，总经理。
被上诉人（原审原告）北京中兴添商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼B1-2263室。
法定代表人周保兰，董事长。
上诉人北京华都肉鸡公司因与被上诉人北京中兴添商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初4966号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日受理后，由法官梁志雄任审判长，法官杨建国、法官张静组成合议庭审理了此案，本案现已审理终结。
北京中兴添商贸有限公司在一审起诉称：2015年7月7日起，北京华都肉鸡公司开始向北京中兴添商贸有限公司购买白砂糖产品。至2016年2月，北京华都肉鸡公司累计拖欠货款31500元，北京中兴添商贸有限公司经多次催讨，北京华都肉鸡公司无正当理由拒不支付货款，双方之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实合同关系，北京华都肉鸡公司在验收货物之后，拒不支付货款，属于严重违约行为。特提起诉讼。请求判令北京华都肉鸡公司：一、立即支付货款人民币31500元；二、承担本案的诉讼费用。
北京华都肉鸡公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为被告购买的货物实际上是北京华都肉鸡公司任丘饲料厂使用，而任丘饲料厂住所地为河北省任丘市，故应当由河北省任丘市人民法院管辖该案，该院对此案无管辖权。
一审法院经审查认为，北京中兴添商贸有限公司系基于其与北京华都肉鸡公司之间的买卖合同提起诉讼，依据我国民事诉讼法的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。北京华都肉鸡公司的住所地在北京市昌平区小汤山镇沟流路101号，属该院管辖范围，故该院对该案享有管辖权。北京华都肉鸡公司实际使用合同标的物的地点并不是确定合同履行地的依据，故北京华都肉鸡公司要求依据合同标的物的实际使用地来确定管辖没有法律依据，该院对此不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回了北京华都肉鸡公司对该案管辖权提出的异议。
北京华都肉鸡公司不服一审裁定向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，将本案移送至河北省任丘市人民法院审理。其上诉理由为：上诉人购买的货物实际上为北京华都肉鸡公司任丘饲料厂使用，而任丘饲料厂住所地为河北省任丘市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，昌平区人民法院对本案没有管辖权，应依法将本案移送至河北省任丘市人民法院审理。
本院经审查认为，北京中兴添商贸有限公司系基于其与北京华都肉鸡公司之间的买卖合同提起本案诉讼，应当按照合同纠纷确定本案的管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案中，北京中兴添商贸有限公司选择北京华都肉鸡公司住所地法院为管辖法院，符合法律规定，因北京华都肉鸡公司住所地位于北京市昌平区小汤山镇沟流路101号，该地属于昌平区法院辖区，故北京市昌平区人民法院对本案具有管辖权。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院决定予以维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
一审案件受理费七十元，由北京华都肉鸡公司负担（于本裁定生效后七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
审 判 员 杨建国
代理审判员 张 静
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李 旭
河北省乐亭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）乐执字第260号
申请执行人李某某，男，汉族，现住乐亭县。
被执行人刘某，女，汉族，现住乐亭县。
本院执行刘某诉李某某离婚纠纷一案，已由乐亭县人民法院作出（2012）乐民初字第2469号民事判决书，该判决书已发生法律效力。因被执行人刘某未履行法律义务，申请执行人李某某于2013年7月2日向我院申请强制执行。
本案执行标的额为0.3528万元。执行中查知刘某无可供执行的财产且下落不明。申请执行人李某某亦不能提供刘某有可供执行的财产线索及下落。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）款之规定，裁定如下：
终结（2012）乐民初字第2469号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有可供执行的财产及下落后，可以随时向本院申请再次执行（2012）乐民初字第2469号民事判决书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马守国
审判员 闫文海
审判员 崔士强
二〇一四年四月四日
书记员 王英民
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0824民初52号
原告:林学才,男,1974年5月6日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
原告:张塘周,男,1970年6月29日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
原告:刘荣根,男,1976年5月11日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
原告:管远禄,男,1987年9月26日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
原告:刘德甫,男,1977年1月19日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
原告:吴长圣,男,1974年3月16日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
原告:黎瑞坤,男,1968年3月17日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
原告:罗招生,男,1973年5月14日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
原告:朱兴元,男,1978年8月19日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
原告:邱分龙,男,1969年5月8日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
原告:袁友连,男,1965年10月16日出生汉族,江西永丰人，住江西省吉安市永丰县。
上述原告委托代理人：程卫中，浙江浙源律师事务所律师。
被告:张炳芳，男，1967年8月22日出生汉族，浙江开化人，住浙江省开化县齐溪镇大龙村**号，现住浙江省开化县。
原告林学才、张塘周、刘荣根、管远禄、刘德甫、吴长圣、黎瑞坤、罗招生、朱兴元、邱分龙、袁友连与被告张炳芳劳务合同纠纷一案，原告于2018年1月3日向本院提起诉讼，诉请（变更后）：1、判令被告张炳芳立即支付各原告劳动报酬共计人民币170,000元（附欠薪清单）；2、判令被告支付原告为实现债权所支出的费用人民币11,999元；3、判令被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法由审判员徐东海适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理,并当庭宣告判决。原告林学才、张塘周、黎瑞坤等人及其委托代理人程卫中、被告张炳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年4月，原告林学才等12人到浙江省玉环县楚门镇中国阀门城凌云环境建设二期项目部工地从事木工组工作，被告为该木工组包工头。2015年9月，原告林学才等人完成了全部木工组工作。2015年9月2日，原、被告经结算，被告确认欠原告等12人木工工资200,000元，并于当日出具欠条一张。但被告一直未付款。2017年6月24日，原告林学才等人在天津找到被告，被告重新出具欠条一张，再次确认欠原告林学才等12人工资200,000元，同时，出具保证书一份，保证在2017年8月30日先还100,000元，剩余100,000元在同年10月30日还清，如未还清，原告林学才等12人在追债途中的所有费用由被告张炳芳全权承担。此后，被告向张南昌银行卡支付30,000元，尚欠原告林学才等人工资170,000元至今未付。为追索该笔工资，原告林学才等人先后前往原务工所在地玉环县、被告住所地开化县等地寻找被告并聘请律师提供法律帮助，为此支出律师代理费人民币10,000元、支出交通费1999元。上述欠款，原告经多次催讨未果，诉至本院。
本院认为，原告林学才等人与被告张炳芳间的劳务合同法律关系成立，其主体适格，内容合法，意思表示真实，具有法律效力，双方均应全面履行。被告张炳芳拖欠原告林学才等人木工工资170,000元，有被告亲笔书写的欠条、保证书等证据所证实，被告亦当庭予以确认，事实清楚，证据充分，被告应当给付。被告书面承诺如不能按期支付原告工资，全权承担原告林学才等12人在追债途中的所有费用。被告该承诺行为意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，该民事法律行为有效，因此，原告为追讨工资所产生的合理费用，应由被告承担。故原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条之规定，判决如下：
一、被告张炳芳支付原告林学才木工工资人民币17,427元、支付原告张塘周木工工资人民币18,373元、支付原告刘荣根木工工资人民币14,572元、支付原告管远禄木工工资人民币14,193元、支付原告刘德甫木工工资人民币19,083元、支付原告吴长圣木工工资人民币19,272元、支付原告黎瑞坤木工工资人民币22,564元、支付原告罗招生木工工资人民币8580元、支付原告朱兴元木工工资人民币11,070元、支付原告邱分龙木工工资人民币4057元、支付原告袁友连木工工资人民币20,809元。限判决生效后十日内履行完毕。
二、被告张炳芳支付原告林学才等人为实现债权而支出的律师代理费人民币10,000元、交通费人民币1999元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告张炳芳负担。限判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 徐东海
二〇一八年一月十八日
法官助理 Ｘ Ｘ
书 记 员 吾崇正
北京市延庆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第01737号
原告北京深长城物业管理有限公司（注册号110105011766767），住所地北京市朝阳区望京利泽中一路A座博雅国际中心写字楼12层。
法定代表人梁志军，该公司经理。
委托代理人单伟峰，该公司经理。
被告赵爱平，男。
本院在审理原告北京深长城物业管理有限公司与被告赵爱平物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告与被告物业服务合同纠纷一案，现原告申请撤回起诉，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告北京深长城物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费二十五元，由原告北京深长城物业管理有限公司负担，已交纳。
代理审判员 李宾
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 常丹
广东省汕头市澄海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0515执90-4号
移送执行人汕头市澄海区人民法院。
被执行人陈仕群，男，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××1611。
被执行人王爱霞，女，汉族，住汕头市澄海区，公民身份号码×××0420。
本院立案执行的被执行人陈仕群、王爱霞偿付案件受理费一案，汕头市澄海区人民法院作出的（2015）汕澄法莲民初字第8号民事判决书已发生法律效力。依上述民事判决，被执行人陈仕群、王爱霞应于该判决生效之日起10日内向本院缴纳案件受理费3054元。因被执行人陈仕群、王爱霞没有履行，本院依法启动主动执行程序，于2016年1月19日立案主动执行。
本案在执行过程中，限额冻结被执行人陈仕群、王爱霞银行存款3200元并依法划拨了陈仕群、王爱霞银行存款3104元，以清偿其应付本院案件受理费及执行费，本案执行完毕。
本院认为，被执行人陈仕群、王爱霞应向本院缴纳的案件受理费3054元已通过划拨被执行人陈仕群、王爱霞的银行存款履还，本案执行完毕，依法可予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤0515执90号案件的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 黄少昉
审 判 员 王卓武
人民陪审员 王嘉迪
二〇一六年五月六日
代理书记员 陈 晓
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0782民初2831号
原告：上海家化联合股份有限公司。住所地：上海市。
法定代表人：谢文坚，董事长。
委托代理人：郑计欣，浙江几丰律师事务所律师。
委托代理人：谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
被告：义乌市珍银超市。住所地：浙江省义乌市。
经营者：楼珍银。
原告上海家化联合股份有限公司诉被告义乌市珍银超市侵害商标权纠纷一案，本院于2016年2月23日立案受理后，原告上海家化联合股份有限公司于2016年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告上海家化联合股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 王亚萍
二〇一六年三月二十二日
书记员 胡玲燕
江苏省赣榆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赣行初字第0001号
原告左朝菊。
被告赣榆县公安局。
法定代表人茅中余，局长。
原告左朝菊诉被告赣榆县公安局治安行政处罚一案，原告于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。
经审理本院认为，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告作出的赣公（罗）行罚决字（2013）708号行政处罚决定书对殷成霞和左朝菊一并进行行政处罚，殷成霞不服该行政处罚已在法定期间内，在左朝菊向本院提起行政诉讼前已向连云港市公安局申请行政复议，现该案复议尚在审理中，故左朝菊的起诉应予以驳回。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，裁定如下：
驳回原告左朝菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 董作利
审 判 员 金海燕
人民陪审员 张明康
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘 彬
江苏省赣榆县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）赣行初字第0001号
原告左朝菊，女，1961年11月生，汉族，居民。
被告赣榆县公安局。
法定代表人茅中余，局长。
原告左朝菊诉被告赣榆县公安局治安行政处罚一案，原告于2013年12月23日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理，并向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭对该案进行了审理。
经审理本院认为，法律、法规未规定行政复议为提起行政诉讼必经程序，公民、法人或者其他组织既提起诉讼又申请行政复议的，由先受理的机关管辖；同时受理的，由公民、法人或者其他组织选择。公民、法人或者其他组织已经申请行政复议，在法定复议期间内又向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告作出的赣公（罗）行罚决字（2013）708号行政处罚决定书对殷成霞和左朝菊一并进行行政处罚，殷成霞不服该行政处罚已在法定期间内，在左朝菊向本院提起行政诉讼前已向连云港市公安局申请行政复议，现该案复议尚在审理中，故左朝菊的起诉应予以驳回。根据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十四条的规定，裁定如下：
驳回原告左朝菊的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 董作利
审 判 员 金海燕
人民陪审员 张明康
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘 彬
浙江省瑞安市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）温瑞刑初字第2156号
公诉机关浙江省瑞安市人民检察院。
被告人杨开成，务工。因涉嫌犯抢劫罪，于2011年7月18日被取保候审，2012年8月26日被逮捕，现羁押于瑞安市看守所。
辩护人陈仕信，浙江安阳律师事务所律师。
瑞安市人民检察院以瑞检刑诉（2012）2585号起诉书指控被告人杨开成犯抢劫罪，于2012年11月7日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。瑞安市人民检察院指派代理检察员杨大伟出庭支持公诉，被告人杨开成及其辩护人陈仕信到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2007年6月8日凌晨，被告人杨开成伙同杨某丙、杨某甲、杨某乙、杨某丁（均已判）经预谋，窜至本市东山街道瑞光大道889号门口，拦乘赵某驾驶的浙c×××××出租车，至潘岱街道锦福路附近时，被告人杨开成等人对被害人赵某实施殴打、威胁等手段，劫取现金人民币200余元、诺基亚手机1只后逃离现场。经估价，被劫手机价值计人民币488元。
2011年7月18日，被告人杨开成到宜春市袁州区公安分局投案，同日被本市公安局取保候审。在取保候审期间，被告人杨开成经多次传唤均未到案，于2012年8月26日在江西省南昌火车站广场被公安人员抓获。
上述事实，被告人杨开成在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某的陈述，证人杨某甲、杨某乙、杨某丙、杨某丁的证言，价格鉴定结论书，接受刑事案件登记表，传讯通知书，抓获经过，情况说明，刑事判决书，常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨开成以非法占有为目的，结伙采取暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人杨开成归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。辩护人陈仕信提出被告人杨开成没有参与预谋的辩护意见，与事实、证据不符，不予采纳。为严明国法，惩罚犯罪，保护公民的人身权利、财产权利不受侵犯，根据被告人杨开成犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨开成犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月26日起至2015年8月25日止）
二、被告人杨开成对本院（2012）温瑞刑初字第1334号判决书中所认定杨成应付的退赔款承担共同退赔责任。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 黄福明
人民陪审员 黄秀华
人民陪审员 杨协敏
二〇一二年十一月二十一日
书 记 员 林 丹
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐中民初字第4679号
原告：张茂群，女，1955年8月1日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托代理人：万文清，四川万文清律师�务所律师。
委托代理人：杨娟，四川万文清律师事务所律师。
被告：乐山市顺达出租汽车有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：徐冰，总经理。
委托代理人：朱晓南，四川创实律师事务所律师。
原告张茂群诉被告乐山市顺达出租汽车有限公司（以下简称顺达出租车公司）物权确认纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理。依法由审判员马涛独任审判，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告张茂群的委托代理人杨娟，被告顺达出租车公司的委托代理人朱晓南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张茂群诉称：2013年10月原告购买桑塔纳牌SVW7182QQD型车牌号为川LT06**号出租车挂靠在被告处进行出租车营运业务至今。该车登记在被告名下，但由原告全额出资购买，其所有权依法应当为原告享有。现请求法院判决：1、请求确认川LT06**号机动车归原告张�群所有；2诉讼费由被告承担。
被告顺达出租车公司辩称：原告的诉讼请求缺乏法律和事实依据。车辆行驶证登记在被告名下是基于合同关系，而非挂靠关系。车辆所有权归属问题请求人民法院依据原告提交的证据予以认定。综上，请求法院依法判决。
经审理查明：2013年10月，原告出资购买桑塔纳牌SVW7182QQD型车牌号为川LT06**号的机动车，登记在被告公司名下经营出租车业务。川LT06**号车在四川省乐山市公安局交通警察支队颁发的机动车行驶证上登记的所有人以及在乐山市道路运输管理局颁发的道路运输证户名均为被告。机动车行驶证上载明使用性质为：出租客运。川LT06**号车由原告实际占有和使用。
上述事实，有当事人陈述，行驶证、车辆登记证、收款收据、银行消费流水清单、POS机凭证、道路运输许可证等证据予以证明。
本院认为：机动车登记的目的是为�行政管理，不是物权登记，并不能作为车辆权属认定的依据，在车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应依据公平、等价有偿的原则确认车辆所有权人。在被告作为车辆登记名义人认可其未出资购买的情况下，原告提供的证据能够证明川LT06**号车是由原告出资购买并占有和使用，故原告请求确认川LT06**号机动车归原告所有，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
川LT06**号机动车归原告张茂群所有。
本案案件受理费减半收取为50元，由被告乐山市顺达出租汽车有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马涛
二〇一五年二月二日
书记员 李杨
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昆立管终字第322号
上诉人（一审原告）田浩，男，汉族。
被上诉人（一审被告）夏普商贸（中国）有限公司。
法定代表人椋木康裕，董事长。
上诉人田浩不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第298号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：一、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条指出：当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。二、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条明确指出：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。三、夏普商贸（中国）有限公司在6月2日前提交答辩期间对管辖权提出异议，而上海浦东新区法院6月16日将该案移交至昆明市五华区人民法院，从时间顺序和两地法院移交和受理的法律程序中都已明确了管辖权在昆明。四、依据法理和最高人民法院的相关司法解释，劳动合同中的约定管辖是无效的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指定此案由五华区人民法院管辖。
被上诉人夏普商贸（中国）有限公司未提出书面答辩。
本院经审查认为，上诉人因劳动争议纠纷于2015年5月5日提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”第九条第二款规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》中虽然约定了管辖条款，但劳动争议案件不适用约定管辖，而应按法定管辖来确定案件的管辖。本案的劳动合同履行地在五华区辖区内，五华区人民法院对本案具有管辖权。另，该案被上诉人因不服同一仲裁裁决于2015年5月8日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，后该院将案件移送至五华区人民法院，五华区人民法院于2015年8月10日立案受理了本案。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳，一审裁定不当，本院依法予以纠正。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第298号民事裁定；
二、本案由昆明市五华区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万绍敏
审 判 员 方 虎
代理审判员 张丽红
二〇一五年十二月二十五日
法官 助理 李湘云
书 记 员 武 婕
云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）昆立管终字第322号上诉人（一审原告）田浩，男，汉族，1976年10月26日出生，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。被上诉人（一审被告）夏普商贸（中国）有限公司。住所地：上海市浦东新区新金桥路**新金桥大厦**。法定代表人椋木康裕，董事长。上诉人田浩不服昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第298号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人称：一、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第九条指出：当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。二、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条明确指出：劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。三、夏普商贸（中国）有限公司在6月2日前提交答辩期间对管辖权提出异议，而上海浦东新区法院6月16日将该案移交至昆明市五华区人民法院，从时间顺序和两地法院移交和受理的法律程序中都已明确了管辖权在昆明。四、依据法理和最高人民法院的相关司法解释，劳动合同中的约定管辖是无效的。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指定此案由五华区人民法院管辖。被上诉人夏普商贸（中国）有限公司未提出书面答辩。本院经审查认为，上诉人因劳动争议纠纷于2015年5月5日提起诉讼，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定：“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。”第九条第二款规定：“当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。”本案中，上诉人与被上诉人签订的《劳动合同》中虽然约定了管辖条款，但劳动争议案件不适用约定管辖，而应按法定管辖来确定案件的管辖。本案的劳动合同履行地在五华区辖区内，五华区人民法院对本案具有管辖权。另，该案被上诉人因不服同一仲裁裁决于2015年5月8日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，后该院将案件移送至五华区人民法院，五华区人民法院于2015年8月10日立案受理了本案。综上，上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳，一审裁定不当，本院依法予以纠正。据此，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民一初字第298号民事裁定；二、本案由昆明市五华区人民法院管辖。本裁定为终审裁定。审 判 长  万绍敏审 判 员  方 虎代理审判员  张丽红二〇一五年十二月二十五日法官助理李湘云书记员武婕
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1122号
罪犯祝彦明，男，1988年6月22日生，汉族，吉林省吉林市人，小学毕业，现在吉林省新康监狱服刑。
吉林省磐石市人民法院于2012年8月31日作出（2012）磐刑初字第134号刑事判决，认定被告人祝彦明犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。2014年5月26日本院作出(2014)长刑执字第904号刑事裁定，依法裁定减刑七个月。执行机关吉林省新康监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省新康监狱认为，罪犯祝彦明端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑五个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，该犯于2011年4月18日因寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月。原判认定，被告人祝彦明于2011年11月18日15时许伙同他人参加聚众斗殴，并致多名被害人轻伤。该犯现在吉林省新康监狱新康1监区参加病犯护理岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得考核积分101.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯祝彦明在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯有犯罪前科，再次犯罪，主观恶性较深，且减刑间隔刚满一年，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯祝彦明减去有期徒刑二个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2015年8月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年六月三十日
书 记 员 王庆岐
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初7527号
原告辽宁百特物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区。
法定代表人姜福娟，系该公司总经理。
委托代理人席冬林，系该公司工作人员。
被告霍宏伟，住沈阳市皇姑区。
委托代理人李娟（系被告霍宏伟妻子）。
原告辽宁百特物业管理有限公司诉被告霍宏伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由本院审判员刘佳适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行审理，原告委托代理人席冬林、被告霍宏伟委托代理人李娟到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。
原告诉称，要求被告给付2011年9月28日至2012年9月28日期间物业费1147元、滞纳金493元。原告与地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定原告为位于沈阳市皇姑区小区提供物业服务。被服务的小区成立业主委员会后，2011年10月18日，业主委员会与原告签订《物业服务合同》。合同约定，原告为住宅小区提供物业服务，物业管理费标准为住宅1.8元/月*平方米，商住3元/月*平方米。合同签订后，被告于2011年9月28日开始未向原告交纳物业费，原告多次催缴无效，故起诉至法院。
被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我方在前期办理入住时，我们已交纳了物业费，否则开发商不能给办理入住。我方不欠原告任何费用，我交过物业费但时间过了四、五年了，票据我丢失了,原告的诉请超过诉讼时效。
经审理查明，原告系从事物业管理活动的单位。被告系住宅小区业主，被告在该小区私有房屋面积为53.09平方米。2011年10月18日，业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定合同期限为2011年10月18日至2016年10月17日。约定：由原告对被告居住的住宅、公建项目提供房屋建筑共用部位、公用设施、设备、绿地、保安，交通等项目进行维修、修缮服务与管理等物业服务，物业管理服务费按住宅（A座）1.8元/月*平方米，商住（B座）3元/月*平方米收取。2013年10月17日原告签订物业服务项目交接协议，从住宅小区撤出。原告提供物业费催缴通知单，主张被告拖欠2011年9月28日至2012年9月28日期间物业费1147元，被告主张未收到原告催缴物业费通知，且该通知上未注明落款时间，照片以打印方式提供，无法体现张贴时间，双方协商无果，原告于2016年9月9日来院起诉。
上述事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、照片（打印件）及当事人陈述笔录在卷佐证，足资认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在履行物业服务合同中约定的义务后，有权要求被告支付物业费，但根据《民法通则》第一百三十五条规定，原告于2016年9月9日向本院提起诉讼，其应证明在2014年9月10日前曾经向被告主张过物业费或存在其他法定的时效中止、中断的理由，民事权利的行使应当在符合法律规定的诉讼时效期间即2年内提出，本案庭审中原告虽然提供张贴的物业费催缴通知，但该催缴通知本身无落款时间，通知以照片打印件方式呈现，亦无法体现拍照时间，被告称其从未收到过催缴通知，原告不能证明其在诉讼时效期间内及时履行了催缴义务。依据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，本案中原告诉讼请求不符合诉讼时效中断情形，已经超过诉讼时效，故原告主张本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告辽宁百特物业管理有限公司的诉讼请求。
案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 佳
二〇一六年十一月十四日
书记员 李冬梅
本案判决所依据的相关法律
《民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0105民初7527号原告辽宁百特物业管理有限公司，住所地沈阳市和平区。法定代表人姜福娟，系该公司总经理。委托代理人席冬林，系该公司工作人员。被告霍宏伟，住沈阳市皇姑区。委托代理人李娟（系被告霍宏伟妻子）。原告辽宁百特物业管理有限公司诉被告霍宏伟物业服务合同纠纷一案，本院受理后，本院于2016年9月9日立案受理后，依法由本院审判员刘佳适用简易程序于2016年11月11日公开开庭进行审理，原告委托代理人席冬林、被告霍宏伟委托代理人李娟到庭参加了诉讼。�案现已审理终结。原告诉称，要求被告给付2011年9月28日至2012年9月28日期间物业费1147元、滞纳金493元。原告与地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，合同约定原告为位于沈阳市皇姑区小区提供物业服务。被服务的小区成立业主委员会后，2011年10月18日，业主委员会与原告签订《物业服务合同》。合同约定，原告为住宅小区提供物业服务，物业管理费标准为住宅1.8元/月*平方米，商住3元/月*平方米。合同签订后，被告于2011年9月28日开始未向原告交纳物业费，原告多次催缴无效，故起诉至法院。被告辩称，请求驳回原告的诉讼请求。我方在前期办理入住时，我们已交纳了物业费，否则开发商不能给办理入住。我方不欠原告任何费用，我交过物业费但时间过了四、五年了，票据我丢失了,原告的诉请超过诉讼时效。经审理查明，原告系从事物业管理活动的单位。被告系住宅小区业主，被告在该小区私有房屋面积为53.09平方米。2011年10月18日，业主委员会与原告签订《物业服务合同》，约定合同期限为2011年10月18日至2016年10月17日。约定：由原告对被告居住的住宅、公建项目提供房屋建筑共用部位、公用设施、设备、绿地、保安，交通等项目进行维修、修缮服务与管理等物业服务，物业管理服务费按住宅（A座）1.8元/月*平方米，商住（B座）3元/月*平方米收取。2013年10月17日原告签订物业服务项目交接协议，从住宅小区撤出。原告提供物业费催缴通知单，主张被告拖欠2011年9月28日至2012年9月28日期间物业费1147元，被告主张未收到原告催缴物业费通知，且该通知上未注明落款时间，照片以打印方式提供，无法体现张贴时间，双方协商无果，原告于2016年9月9日来院起诉。上述事实，有原告提交的《前期物业服务合同》、《物业服务合同》、照片（打印件）及当事人陈述笔录在卷佐证，足资认定。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告在履行物业服务合同中约定的义务后，有权要求被告支付物业费，但根据《民法通则》第一百三十五条规定，原告于2016年9月9日向本院提起诉讼，其应证明在2014年9月10日前曾经向被告主张过物业费或存在其他法定的时效中止、中断的理由，民事权利的行使应当在符合法律规定的诉讼时效期间即2年内提出，本案庭审中原告虽然提供张贴的物业费催缴通知，但该催缴通知本身无落款时间，通知以照片打印件方式呈现，亦无法体现拍照时间，被告称其从未收到过催缴通知，原告不能证明其在诉讼时效期间内及时履行了催缴义务。依据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，本案中原告诉讼请求不符合诉讼时效中断情形，已经超过诉讼时效，故原告主张本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告辽宁百特物业管理有限公司的诉讼请求。案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员 刘 佳二〇一六年十一月十四日书记员 李冬梅本案判决所依据的相关法律《民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
冀01民终966号
上诉人（原审原告）魏某。
委托代理人魏秀敏。
委托代理人周忠会。
被上诉人（原审被告）刘某。
委托代理人刘敏杰，河北中石律师事务所律师。
原审第三人王玉堂。
委托代理人陈胜海，河北天宏律师事务所律师。
上诉人魏某因执行异议纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2015）元民二初字第00479号民事裁定，向本院提起上诉，认为：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院没有查清转让的股份到底归谁所有，本案中，元氏县聚元房地产开发有限公司的29%的股份本来属于魏某所有，上诉人提出证据证实，名义持股人王玉堂认可，元氏县人民法院应该确认王玉堂股份代持一事实。在构成股份代持的情况下，元氏县人民法院去元氏县工商局扣划的就是魏某的股份，属于执行对象错误，并不是执行的判决错误。2、该案执行行为混乱，人民法院应该立即中止执行该案件，不然整个执行案件无论从形式上，还是从内容上，都存在明显错误。3、执行依据明显错误。二、一审法院适用法律错误，上诉人基于股份代持协议的法律文书对执行标的拥有所有权，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》可以认定该股权归上诉人所有，同时排除申请执行人的执行行为。
原审法院经审查认为，在执行过程中，案外人有权对执行标的提起执行异议之诉，但提起执行异议之诉的前提条件是魏某主张的执行标的与原判决无关。经查，魏某主张的股份已被河北省元氏县人民法院于2015年4月5日做出的（2014）元民一初字第01013号民事判决书判决转让给刘某，该判决已经生效并正在执行过程中，魏某现在主张将判决书中判决转让给刘某名下的元氏县聚元房地产开发有限公司的29%股份中的14.6342%股份归魏某所有，是对生效判决书的不服，案外人的诉讼请求与该生效判决书存在法律上的关联性，不符合案外人提出执行异议之诉必须是与原判决无关的受理条件，故魏某诉求不符合执行异议之诉受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条第一款第二项的规定，裁定为：驳回魏某的起诉。
经审查查明，王玉堂2013年4月1日向魏秀敏、魏某书写借据，借魏秀敏、魏某500万元，月息2分。2013年4月21日王玉堂又向魏秀敏、魏某借款400万元，月息2分。2013年7月3日王玉堂出具补充说明，载明“王玉堂购买元氏县聚元房地产开发公司的股权，有玖佰万元是由魏某出资的，实际股权应属于魏某”。
基于上述借据，魏某、魏秀敏向人民法院起诉，请求判令王玉堂偿还本金，给付利息。元氏县人民法院作出（2015）元民二初字第00172号民事判决，判令王玉堂、景淑云、元氏县金玉物资贸易中心偿还上述借款900万元、利息461.3万元。该判决已生效。
本院认为，上诉人诉争其同王玉堂之债，曾以借款纠纷向人民法院提起诉讼，并由人民法院生效判决确认该债系借贷关系。现上诉人又以股权代持关系为由提起执行异议之诉，没有事实依据。上诉人诉争王玉堂在元氏县聚元房地产开发有限公司29%的股份已被原审人民法院（2014）元民一初字第01013号民事判决进行了处分，上诉人主张该股份中有其部分股份，因与原判决有关，提起执行异议之诉没有法律依据，原审驳回其起诉是正确的。
综上所述，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘建国
审判员 郝福海
审判员 宋广道
二〇一六年二月二十五日
书记员 赵 晓
贵州省镇远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）黔2625行审15号
申请执行人镇远县卫生和计划生育局，住所地镇远县。
法定代表人谭胜勇，局长。
委托代理人严志远，镇县大地乡人民政府工作人员。
委托代理人吴志健，镇县大地乡人民政府工作人员。
被执行人胡正国，1975年7月12日，农民。
被执行人周诗英，1978年12月23日，农民。
申请执行人镇远县卫生和计划生育局于2016年6月24日向本院申请强制执行镇卫生计生征决字（2015）204020号《征收社会抚养费决定书》。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人镇远县卫生和计划生育局认为被执行人违反《贵州省人口和计划生育条例》第四十二条的规定，于2015年9月19日作出镇卫生计生征决字（2015）204020号征收社会抚养费决定，对被执行人征收社会抚养费33432.00元。现《征收社会抚养费决定书》已经发生法律效力，因被执行人拒绝履行，故申请强制执行。
本院认为，被执行人胡正国、周诗英xxxx年xx月xx日生育第三个小孩的行为，不符合修改前的《贵州省人口和计划生育条例》第三十三条、三十六条的规定，构成违法生育一个孩子和非婚生育的事实。申请执行人根据第四十二条、第六十四条第（二）项，《贵州省社会抚养费征收管理办法》第五条第（二）项的规定，向被执行人征收社会抚养费33432.00并无不当。且镇卫生计生征决字（2015）204020号《征收社会抚养费决定书》于《中华人民共和国人口与计划生育法》、《贵州省人口和计划生育法》修改之前已经作出。本院认为，应当继续执行。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项的规定，裁定如下：
准予强制执行镇远县卫生和计划生育局于2015年9月19日作出镇卫生计生征决字（2015）204020号《征收社会抚养费决定书》，向被执行人胡正国、周诗英征收社会抚养费33432.00元。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议，也可以直接向镇远县人民法院申请复议。
审判长 吴代坤
审判员 欧晓媛
审判员 雷永久
二〇一六年七月二十日
书记员 卢 茜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乌中民四终字第921号
上诉人（原审被告）：杨肖
委托代理人：何运，乌鲁木齐市沙依巴克区阳光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：袁邦富
委托代理人：朱萍，乌鲁木齐市新市区正大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：新疆城建（集团）股份有限公司
法定代表人：刘军，该公司董事长。
委托代理人：方笑万
被上诉人（原审被告）：刘正军
被上诉人（原审被告）：杨洋
共同委托代理人：朱家辉，乌鲁木齐市达坂城区腾飞法律服务所法律工作者。
共同委托代理人：邵俊颖，乌鲁木齐市达坂城区腾飞法律服务所法律工作者。
上诉人杨肖因劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民三初字第1009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月9日公开开庭审理了本案。上诉人杨肖的委托代理人何运，被上诉人袁邦富及其委托代理人朱萍，被上诉人新疆城建（集团）股份有限公司（以下简称城建公司）的委托代理人方笑万，被上诉人刘正军、杨洋的共同委托代理人朱家辉、邵俊颖到庭参加诉讼。在案件审理过程中，上诉人杨肖于2014年10月15日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人杨肖自愿撤回上诉的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十四条之规定，裁定如下：
准许上诉人杨肖撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元（上诉人杨肖已预交），减半收取25元，由上诉人杨肖负担，余款25元由本院退还上诉人杨肖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 兰 莉
审 判 员 陈映红
代理审判员 柳 燕
二〇一四年十月十五日
书 记 员 白 杨
扶沟县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）扶民金初字第79号
原告扶沟县农村信用合作联社。。
法定代表人刘军旗，理事长。
委托代理人何新君，该社曹里信用社副主任，代理权限为特别授权。
委托代理人宋水友，该社法律顾问，代理权限为特别授权。
被告冯宜昌，男，1963年3月12日生，汉族，住扶沟县曹里乡
被告冯义豪，男，1955年6月14日生，汉族，住址同上。
被告冯俊玲，女，1974年9月20日生，汉族，住扶沟县曹里乡
原告扶沟县农村信用合作联社与被告冯宜昌、冯义豪、冯俊玲借款及保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李祺芳独任审判，公开开庭进行审理。原告委托代理人何新君、宋水友到庭参加了诉讼，被告冯宜昌、冯义豪、冯俊玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告冯宜昌于2014年1月15日在原告所属曹里信用社借款一笔，借款本金80000元，借款一年，合同期限内借款利率均为月息9.6‰。由第二、三被告为第一被告作还款保证。借款到期后，经我社催要，被告仍拖欠本金80000元。利息偿还至2014年6月30日。后经我社多次催要，借款人及保证人以种种借口给予推拖。为维护信用社的合法权益，特向向人民法院起诉讼，请求判令第一被告及时偿还拖欠原告的借款本金80000元及利息，第二、三被告负连带清偿责任。本案诉讼费用及保全费用由被告承担。
被告冯宜昌、冯义豪、冯俊玲未到庭进行答辩。
原告针对其请求，提供证据如下：第一组，1、原始借款借据1份。2、河南农村信用社贷款发放通知单一份；第二组，被告借款合同一份。第三组，保证合同一份及被告户口信息复印件各一份。（原件核对后退回）。上述证据证明被告冯宜昌2014年1月15日在原告处借款80000元，合同约定借款期限一年，合同约定利率为9.6‰，合同期间被告冯宜昌利息清偿至2014年6月30日。被告冯义豪、冯俊玲的保证方式为连带保证责任。
依据有效证据，本院确认下列事实：被告冯宜昌因建菜棚需要于2014年1月15日在原告所属曹里信用社借款1笔，借款本金80000元，被告冯宜昌与原告签订了借款合同。合同约定该笔借款期限为一年，即2014年1月15日至2015年1月15日，合同期限内借款利率均为月息9.6‰。被告冯义豪、冯俊玲为该笔借款签订了保证合同，合同明确约定保证方式为连带责任保证。借款期间被告分多次向原告清偿利息至2014年6月30日。现被告冯宜昌拖欠原告该笔借款本金为80000元及从2014年7月1日起的利息至今未予原告清偿。被告冯义豪、冯俊玲亦未履行保证责任。
本院认为，原告扶沟县农村信用合作联社与被告冯宜昌、冯义豪、冯俊玲所签借款合同及保证事实清楚，证据充分，且合同内容不违反法律规定，原、被告双方应按合同约定履行各自的权利与义务。被告冯宜昌对拖欠原告该笔借款本金为80000元及从2014年7月1日起的利息应当按照合同约定及时偿还原告。原告请求被告支付下欠借款本金80000元及利息的请求，本院予以支持。另被告冯义豪、冯俊玲在与原告所签订的保证合同明确约定，对冯宜昌的该笔借款的还款负连带保证责任，故被告冯义豪、冯俊玲对被告冯宜昌的该笔借款本金80000元及利息的还款责任负连带保证责任。原告请求被告冯义豪、冯俊玲对被告冯宜昌的该笔借款本金及利息的还款责任负连带保证责任的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯宜昌于本判决生效之日起五日内偿还原告扶沟县农村信用合作联社借款本金80000元及利息。（利息从2014年10月1日起至判决指定履行日止，利率按双方合同约定计算）。
二、被告冯义豪、冯俊玲对上述借款本金及利息承担连带还款责任。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费900元，保全费480元，由被告冯宜昌、冯义豪、冯俊玲承担（此款原告已预交不再退回，由被告履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 李祺芳
二〇一五年八月五日
书记员 王军荣
江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）宿中非诉行审字第0042号
申请人宿迁市卫生局。
法定代表人葛志健，该局局长。
委托代理人张红，宿迁市卫生监督所工作人员。
被申请人孙艳高。
申请人宿迁市卫生局（下称市卫生局）于2012年8月27日经现场检查并认定被申请人孙艳高无《公共场所卫生许可证》擅自从事理发服务活动；工作人员孙艳高、刘政2人无有效健康合格证明即上岗从事理发服务活动，其行为违反了《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二第二款、第十条第一款之规定。该局依照《公共场所卫生管理条例实施细则》第三十五第一款、第三十八条之规定，于2012年10月26日对孙艳高作出宿卫公罚字（2012）3008号行政处罚决定：1、对无《公共场所卫生许可证》擅自从事理发服务活动，给予警告，并处以1000元罚款；2、对工作人员孙艳高、刘政2人无有效健康合格证明即上岗从事理发服务活动，给予警告，并处以1000元罚款，同时责令立即改正违法行为。该行政处罚决定书于2012年10月27日邮寄送达孙艳高。孙艳高在法定期限内既没有申请行政复议或者提起行政诉讼，也没有履行该行政处罚决定确定的义务。申请人市卫生局于2013年4月8日向被申请人孙艳高邮寄送达了《罚款催缴通知书》，催告被申请人及时缴纳罚款。被申请人在规定期限内仍未履行缴纳罚款的义务。2013年5月8日，申请人市卫生局依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条之规定，向本院申请强制执行被申请人孙艳高罚款2000元及加处罚款4920元。
本院依法组成合议庭经审查认为，《公共场所卫生管理条例实施细则》第二十二条第二款规定：“公共场所经营者应当按照规定向县级以上地方人民政府卫生行政部门申请卫生许可证。未取得卫生许可证的，不得营业”；该《实施细则》第十条第一款规定：“公共场所经营者应当组织从业人员每年进行健康检查，从业人员在取得有效健康合格证明后方可上岗”；该《实施细则》第三十五条第一款规定：“对未依法取得公共场所卫生许可证擅自营业的，由县级以上地方人民政府卫生行政部门责令限期改正，给予警告，并处以五百元以上五千元以下罚款”；该《实施细则》第三十八条规定：“公共场所经营者安排未获得有效健康合格证明的从业人员从事直接为顾客服务工作的，由县级以上地方人民政府卫生行政部门责令限期改正，给予警告，并处以五百元以上五千元以下罚款；逾期不改正的，处以五千元以上一万五千元以下罚款”。本案中，被申请人孙艳高于2012年8月27日无《公共场所卫生许可证》擅自从事理发服务活动；工作人员孙艳高、刘政2人无有效健康合格证明即上岗从事理发服务活动的违法事实存在，市卫生局对其所作的行政处罚有事实和法律依据，程序合法，且处罚数额亦在法律规定的幅度之内。
根据《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第一款第（一）项的规定，当事人到期不缴纳罚款的，作出处罚决定的行政机关可以每日按罚款数额的百分之三加处罚款。《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款规定：“加处罚款或者滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”故申请人市卫生局有权申请加处罚款，但加处罚款的数额不得超出罚款本数。
综上，申请人市卫生局申请执行的具体行政行为，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条规定的执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条、《中华人民共和行政处罚法》第五十一条第（一）项、《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，裁定如下：
一、申请人市卫生局所作的宿卫公罚字（2012）第3008号行政处罚决定中的罚款部分，本院准予强制执行；
二、加处罚款自2013年2月9日起，每日按未缴纳罚款数额的百分之三计算至被申请人孙艳高交款或法院强制执行该款项之日止（加处罚款数额不超过罚款本数）。
执行费由被申请人孙艳高负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘志群
审 判 员 刘国超
代理审判员 徐 宁
二〇一三年六月三日
书 记 员 赵桐艺
福建省厦门市同安区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0212行审506号
申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局，住所地厦门市同安区祥平街道银湖中路1号，统一社会信用代码11350212004173443N。
法定代表人ＸＸ志，局长。
委托代理人黄国粦，该局科长。
被执行人黄东民，男，1971年05月24日出生，汉族，住厦门市同安区。
被执行人王丽珍，女，1970年08月26日出生，汉族，住厦门市同安区。
申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局于2016年8月24日向本院申请执行对被执行人黄东民、王丽珍征收社会抚养费一案，本院受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人厦门市同安区卫生和计划生育局于2015年12月9日以被执行人黄东民、王丽珍于2015年1月21日生育一男孩，属多生育一个子女，依据《福建省卫生与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项之规定，并依据《厦门市征收社会抚养费自由裁量权执行标准》，作出了同卫计征决字（2015）399号征收社会抚养费决定书，责令被执行人于接收到决定书的一个月内缴纳社会抚养费87168元。
本院经审查查明，申请执行人作出的同卫计征决字（2015）399号征收社会抚养费决定书，于2015年12月9日送达给被执行人。被执行人在法定期限内未申请复议，亦未向法院提起行政诉讼。2016年7月13日，申请执行人依法送达同卫计征催字（2016）104号缴纳社会抚养费催告书，催告被执行人履行义务。因被执行人在规定期限内未履行全部义务，厦门市同安区卫生和计划生育局向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的同卫计征决字（2015）399号征收社会抚养费决定书，在行政主体、行政权限、行为根据和依据、行政程序方面合法。被执行人在法律规定的期间内既未申请行政复议，也未向人民法院起诉，又未履行全部义务。申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、厦门市同安区卫生和计划生育局作出的同卫计征决字（2015）399号征收社会抚养费决定书，本院依法准予强制执行；
二、被执行人黄东民、王丽珍必须于本裁定书送达之日起三日内交纳社会抚养费87168元；
三、被执行人黄东民、王丽珍在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行，由此产生的费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪秀娟
审 判 员 庄水波
审 判 员 陈炳辉
二〇一六年九月五日
代书记员 林家福
附：相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条：公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条：人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在3０日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）商商初字第1164号
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行，住所地商河县。
代表人范连涛，行长。
委托代理人姜振增，男，1963年11月30日出生，汉族，该单位职员，住商河县。
委托代理人董玉红，山东撼岳律师事务所律师。
被告王玉生，男，1971年9月7日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王玉国，男，1965年6月8日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王玉政，男，1973年8月25日出生，汉族，农民，住商河县。
被告王德华，男，1972年9月18日出生，汉族，农民，住商河县。
原告中国农业银行股份有限公司商河县支行（以下简称商河农行）因与被告王玉生、王玉国、王玉政、王德华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年12月16日受理后，依法由代理审判员曹兴东独任审判，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2016年1月22日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人董玉红到庭参加了诉讼，被告王玉生、王玉国、王玉政、王德华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告商河农行诉称，2014年8月1日，被告王玉生在我行借款3万元，贷款到期日为2015年7月31日，合同约定年利率为9.0%，逾期年利率13.5%。由被告王玉国、王玉政、王德华提供连带保证担保。贷款到期后，被告王玉生未能履行还款义务，被告王玉国、王玉政、王德华亦未履行保证担保义务，为此，诉至法院，请求：1、判令被告王玉生偿还借款本金3万元、利息及罚息；2、判令被告王玉国、王玉政、王德华承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。
原告提供的证据：
证据1、四被告的身份证明材料各一份；
证据2、中国农业银行农户小额贷款业务申请表一份；
证据3、中国农业银行农户贷款借款合同一份；
证据4、农户小额贷款承诺书一份；
证据5、王玉生的中国农业银行金穗惠农卡（卡号：XXXX）复印件一份；
证据6、个贷凭证基础信息一份。
被告王玉生、王玉国、王玉政、王德华在本案审理期间未答辩也均未提供证据。
经审理本院认定，2012年8月7日，被告王玉生向原告商河农行提出办理农户小额贷款业务3万元的申请。2012年8月23日，原告商河农行与被告王玉生、王玉国、王玉政、王德华签订了中国农业银行农户贷款借款合同，合同约定：自2012年8月23日至2015年8月22日内，借款人可以在人民币3万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，借款可随借随还，通过自助方式提款、还款，单笔借款期限最长不超过一年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径：按自助可循环方式发放至借款人银行卡（卡号：XXXX）。还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息；违约责任为：对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。被告王玉国、王玉政、王德华为被告王玉生的该笔借款提供最高额保证担保，保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金、利息、罚息、诉讼费等费用，保证期间为借款期限届满之日起二年。合同签订后，原告于2014年8月1日向被告王玉生发放了贷款3万元，约定借款到期日为2015年7月31日，借款年利率为9.0%，逾期年利率为13.5%。以上借款到期后，被告王玉生未履行还款义务，被告王玉国、王玉政、王德华也均未履行保证担保义务。
以上认定的事实，有原告的陈述及其提供的证据为证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告商河农行于2012年8月23日与被告王玉生、王玉国、王玉政、王德华签订的中国农业银行农户贷款借款合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故该合同合法有效。合同订立后，原告依约向被告王玉生发放了贷款3万元，履行了合同约定的义务，但借款到期后，被告王玉生未向原告偿还借款本息，其行为已构成违约，应依法承担约定的违约责任。中国农业银行农户贷款借款合同约定被告王玉国、王玉政、王德华为被告王玉生的该笔贷款承担连带责任保证担保，保证期间为借款期限届满之日起二年。在被告王玉生逾期未付清该笔贷款时，被告王玉国、王玉政、王德华也均未履行保证担保义务。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条之规定，该三被告为连带共同保证人，应对被告王玉生所欠原告的借款本息承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玉生于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行借款本金3万元及利息（以本金3万元为基数，自2014年8月1日始，至2015年7月31日止，按年利率9.0%计算；自2015年8月1日始，至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率13.5%计算）。
二、被告王玉国、王玉政、王德华对被告王玉生应付原告中国农业银行股份有限公司商河县支行的以上借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、被告王玉国、王玉政、王德华承担保证责任后，有权向被告王玉生追偿。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告王玉生、王玉国、王玉政、王德华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 曹兴东
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 李 利
福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖民初字第4287号
原告吴华明，男，汉族，1969年12月3日出生，住福建省寿宁县。
委托代理人龚晓洪、刘娜玲（实习），福建冠德律师事务所律师。
被告厦门宏益华集团有限公司，住所地福建省厦门市湖里区禾山街道枋湖东路705号之一358室，组织机构代码73785649-5。
法定代表人钟奕南，该公司董事长。
委托代理人许清松、吴冬红，福建闽翔律师事务所律师。
被告钟奕南，男，畲族，1962年11月23日出生，住福建省厦门市湖里区。
被告钟剑文，男，畲族，1984年2月24日出生，住福建省厦门市湖里区。
本院在审理原告吴华明与被告厦门宏益华集团有限公司、钟奕南、钟剑文合同纠纷一案中，原告于2015年11月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告向本院提出的撤诉申请，符合法律规定，依法应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告吴华明撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告吴华明负担。
审 判 长 刘惠斌
人民陪审员 陈青丽
人民陪审员 黄震江
二〇一五年十一月九日
代书 记员 陈瑜玲
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉；
……
广西壮族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂行申55号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：廖田生，农民。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：临桂县六塘镇人民政府。
法定代表人：张莉彬，镇长。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：廖树榜，农民。
再审申请人廖田生与被申请人临桂县六塘镇人民政府、廖树榜不服行政处理决定一案，桂林市临桂县人民法院于2015年3月6日作出（2015）临行初字第3号行政判决。廖田生不服，向桂林市中级人民法院提起上诉。桂林市中级人民法院于2015年6月11日作出（2015）桂市行终字第77号行政判决，廖田生仍不服，向本院申请再审。本院于2016年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
廖田生申请再审称，争议的园基虽然是当年开挖水沟堆放泥巴形成，但占用的面积是申请人父辈原管业耕种的土地范围，合作化之前，该园基没有任何树木，没有任何有价值的附着物，何谈有被申请人管理的事实。因此，认定合作化之前，被申请人廖树榜就开始管理该园基，显然与事实不符。对于园基怎么管理，村里没有明确的约定，被申请人六塘镇政府依据村里个别人的口述所谓习惯，即按合作化之前的管理习惯，认定该园基是属于被申请人廖树榜管理，实际上就是认定被申请人廖树榜父亲在开挖水沟后，该园基土地就属于他支配使用，这种认定逻辑是谁强占就是谁管业。请求：1、依法撤销（2015）桂市行终字第77号和（2015）临行初字第3号行政判决书。2、撤销临桂县六塘镇政府作出的六政处字（2014）1号《行政处理决定书》，并请求六塘镇政府重新作出行政处理决定；4、本案一、二审诉讼费用由被申请人承担。
本院经审查认为，本案争议的焦点问题是争议园基应归谁管护。六塘镇人民政府处理本案纠纷时，曾作过大量的调查取证，通过调查认定争议园基在解放前已经形成，是廖树榜的先辈在解放前挖沟排水形成，是为了保护廖树榜的果园及园内的房屋，该园基直到2011年双方发生纠纷时止，一直是由廖树榜经营管护。廖树榜曾先后在此园基上卖过几株桂花树，砍过杉树、樟树，再审申请人廖田生都没有对廖树榜的砍树、卖树等行为干涉过。在政府的在调查和调解中，再审申请人也承认没有对争议的园基管理过。通过以上政府调查的事实，应当认定廖树榜一直对争议的园基进行管理经营，并无强占行为。因此，被申请人临桂县六塘镇人民政府根据查明的管护事实，依法作出行政处理决定，将争议园基确认为归被申请人廖树榜管理维护并无不当。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，实体处理恰当。廖田生提出的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回廖田生的再审申请。
审 判 长 程丽文
代理审判员 曾亦桦
代理审判员 蒋茂强
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 黄利奎
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市中执字第442号
申请执行人：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（原枣庄市市中区农村信用合作联社）。
负责人：闫某某，行长。
被执行人：秦某某。
本院在执行枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行与秦某某借款合同纠纷一案中，因被执行人秦某某确无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条的规定，裁定如下：
中止本次执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈宇宏
审判员 王 珲
审判员 陈华东
二〇一四年三月二十七日
书记员 周 鸣
山东省枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）市中执字第442号
被执行人张某某，现在监狱服刑。
本院在执行被执行人张某某罚金一案中，因被执行人张某某现阶段无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）市中执字第442号案的本次执行程序。日后，被执行人张某某有履行能力或其他条件成就时，本院重新恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杜东梅
二〇一四年七月八日
书记员 周 鸣
河北省威县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）威民一初字第815号
原告刘印章。
被告孙西峰。
本院在审理原告刘印章诉被告孙西峰租赁合同纠纷一案中，双方以达成一致意见为由，于2015年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘印章撤回起诉。
案件受理费人民币760元，保全费人民币710元均由原告刘印章负担。
审判员 赵洪生
二〇一五年八月二十四日
书记员 史养栋
安徽省枞阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）枞行执申字第00038号
申请执行人：枞阳县人口和计划生育委员会，住所地安徽省枞阳县。
法定代表人：王照祥，该委员会主任。
被执行人：陈良道，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被执行人：杨柏琼，女，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
本院（2015）枞行非审字第00010号行政裁定，对枞阳县人口和计划生育委员会枞征决（2014）0890号行政征收决定准予强制执行。本案在执行过程中，被执行人已全部履行了该决定所确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）枞行非审字第00010号行政裁定的执行。
本裁定送达后即�生法律效力。
审判员 刘伟军
二〇一五年三月二十日
书记员 章胜莲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）二七民二初字第1785号
原告王敏。
被告陈少卫，具体情况不详。
本院受理原告王敏与被告陈少卫民间借贷纠纷一案中，原告于2013年8月29日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉是真实意思表示，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王敏撤回起诉。
案件受理费300元，减半150收取，由原告王敏负担。
审判员 李 杰
二〇一三年八月二十九日
书记员 张志红
湖北省竹山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂竹山民初字第00870号
原告柏元华，居民。
被告伍齐凤，居民。
被告何建成，居民。
原告柏元华诉被告伍齐凤、何建成民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月19日立案受理。依法由审判员佘云国适用简易程序于2015年6月23日公开开庭进行了审理。原告柏元华到庭参加了诉讼，被告伍齐凤、何建成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏元华诉称：二被告因经营酒店缺资金，于2014年4月24日向我借款10万元，约定使用期限1年，按月利率20‰支付利息。到期后经我多次催要，二被告于2015年6月22日偿还本金14000元，支付利息28000元（截止2015年6月24日），对其余借款本金86000元未偿还。故依法提起诉讼，请求人民法院判决二被告偿还借款本金86000元并按约定利率支付清偿日止的利息。
被告伍齐凤、何建成未提出答辩，也未向法庭提供证据材料。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己答辩、举证、质证、辩论权利的放弃，本院将依据原告提供的证据和庭审查明的事实对本案事实予以综合认定。
经审理查明：2014年4月24日，被告伍齐凤、何建成向原告柏元华借款10万元用于做生意，双方约定按月利率20‰支付利息，借款使用期限一年，二被告向原告出具有借条一份。逾期后，经原告柏元华索要，被告伍齐凤、何建成陆续支付原告柏元华2015年6月24日前的利息28000元，偿还本金14000元，对其余借款本金86000元未予偿付，致本案成讼。
本院认为：原告柏元华与被告伍齐凤、何建成之间的民间借贷关系合法有效。被告伍齐凤、何建成未按约定的时间偿还借款本息，属违约行为，应承担继续偿还借款本金并支付相应利息的违约责任。原告柏元华主张按约定月利率20‰支付利息，未超出中国人民银行公布的同期同类贷款利率的4倍，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告伍齐凤、何建成于本判决生效后7日内偿还原告柏元华借款本金人民币86000元，并按月利率20‰支付自2014年6月25日起至清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2580元，因适用简易程序审理减半收取1290元，由被告伍齐凤、何建成负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。湖北省十堰市中级人民法院诉讼费账户名称：湖北十堰市中级人民法院；开户行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
审判员 佘云国
二〇一五年六月二十三日
书记员 吴萌萌
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深宝法龙执字第654号
申请执行人吴辉。
被执行人深圳市彩煌实业发展有限公司。
本院作出的（2014）深宝法龙劳初字第104号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人深圳市彩煌实业发展有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院龙华法庭。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 陈 岸 民
二〇一四年五月二十七日
书记员 唐强（兼）
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武昌民商初字第00882号
原告：武汉顺诚物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道227-228号江景大厦27层K2室。
法定代表人：郑新汉，董事长。
委托代理人：雷勇、张楠，湖北敬德律师事务所律师。
被告：方学敏。
本院在审理原告武汉顺诚物业管理有限公司与被告方学敏物业服务合同纠纷一案中，原告武汉顺诚物业管理有限公司于2014年10月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉顺诚物业管理有限公司申请撤诉符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告武汉顺诚物业管理有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告武汉顺诚物业管理有限公司负担。
审判员 郑文莉
二〇一四年十月三十日
书记员 郭 嫚
福建省福鼎市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼎执字第368号
申请执行人陈小美，住福鼎市。
被执行人林宗振，住福鼎市。
申请执行人陈小美与被执行人林宗振民间借贷纠纷一案，福建省福鼎市人民法院作出的（2013）鼎民初字第1526号民事判决书，已发生法律效力。因被执行人未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2015年2月5日向本院申请强制执行，本院立案受理。
本案在执行过程中，双方当事人于2015年3月2日自愿达成和解协议，被执行人已履行还款11000元，其余还款义务未到期。本院认为，本案暂不具备继续执行的条件，依法可予终结本次执行程序。申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省福鼎市人民法院作出的（2013）鼎民初字第1526号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 游绍平
审 判 员 周冬冬
代理审判员 刘晓亮
二〇一五年三月三十日
书 记 员 刘必达
附注：引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深龙法执字第1287号
申请执行人黄店员，男，汉族，1966年12月11日生，户籍地址福建省安南市洪濑镇谯琉村埕边**号，身份证号码3505831966********。
被执行人潘其四，男，汉族，1972年1月25日生，户籍地址福建省安南市罗东镇厚阳村*组，身份证号码3505831972********。
申请执行人黄店员申请强制执行被执行人潘其四民间借贷纠纷一案中，深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法民一初字第715号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院在执行过程中，因被执行人广东绿源健康养殖科技有限公司、胡焕之没有可供执行财产，另本院依法到工商管理部门、车管所、银行、国土部门、证券部门对被执行人的财产进行查证，均未发现被执行人有其他财产线索。申请人亦未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。本院已向申请执行人告知上述情况，本案现尚余人民币609800元，以及执行费8400元无法执行。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行长 罗伟锋
执行员 龚宇辉
执行员 易小波
二〇一四年十月二十九日
书记员 薛文超
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂麻城行非执字第00026号
申请执行人麻城市人口和计划生育局。
法定代表人邓进飞，系该局局长。
被执行人毛和平。
被执行人蒋学芬。
申请执行人麻城市人口和计划生育局与被执行人毛和平、蒋学芬非诉行政强制执行一案，本院作出的（2010）麻行执初字第134号执行裁定书已经发生法律效力。权利人麻城市人口和计划生育局于2014年1月16日向本院申请执行，本院于2014年1月16日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人毛和平、蒋学芬在本院规定期限内向申请执行人麻城市人口和计划生育局自觉履行了社会抚养费给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2010）麻行执初字第134号执行裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 丁保江
二0一四年元月二十一日
书记员 胡正涛
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）赣执字第3772号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司赣榆县支行（以下简称邮储银行赣榆支行）。住所地赣榆区青口镇黄海路*号。
法定代表人陈伟，行长。
被执行人朱孔亮，男，1967年1月出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人陈松兰，女，1962年4月出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人王永杰，男，1959年12月出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人李玉英，女，1959年2月出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人刘平杰，男，1968年10月出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被执行人刘玲，男，1967年9月出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。
邮储银行赣榆支行与朱孔亮、陈松兰、王永杰、李玉英、刘平杰、刘玲金融借款合同纠纷一案，连云港市赣榆区人民法院于2014年7月30日作出（2013）赣商初字第1176号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：朱孔亮、陈松兰、王永杰、李玉英、刘平杰、刘玲应偿还借款本金共计40000元及利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年8月11日立案受理。
执行过程中，本院依法在规定期间内向申请人送达提供被执行人财产通知书、风险告知书、并与申请人进行了谈话，了解被执行人目前执行线索和财产状况。2015年8月21日，本院依法对被执行人的财产（银行存款、土地、房产、车辆、工商登记）进行了调查，未没有发现可供执行的财产线索。本院将上述情况告知申请执行人，申请执行人对此未提出异议。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，符合案件本次执行终结程序的条件，本次执行程序应予终结。如申请执行人发现被执行人其他可供执行财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条第二项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第二项、第十六条第三项的规定，裁定如下：
终结（2013）赣商初字第1176号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 张勋学
执行员 陈 严
执行员 涂 明
二〇一五年十二月六日
书记员 吕修庆
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深福法民四初字第821号
原告深圳市顺宇土石方工程有限公司，住所地深圳市福田区益田路与福民路交界处皇达东方雅苑5栋702。
法定代表人李素林，董事长。
委托代理人朱淑苹，广东国晖律师事务所律师。
被告李志刚，住址湖南省临武县。
委托代理人周圣柳，住址湖南省临武县。系湖南省临武县麦市乡下庄村委会推荐。
上列原告诉被告劳动合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理，案件现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：被告主张于2013年10月27日入职原告处任泥头车司机并提交了盖有原告公章的《离职证明》，该证明显示“员工李志刚于2014年1月11日与本公司解除劳动关系”。原告虽主张上述离职证明系被告盗取公章后自行加盖，但未提交充分证据予以证明，故本院采信被告主张的入职时间即2013年10月27日。
二、工作岗位：泥头车司机。
三、签订劳动合同的情况：原告虽主张已签订劳动合同但未提交证据予以证明，故本院不予采信。
四、工资标准：因原告未举证证明工资标准，故本院采信被告主张的月工资为5000元。
五、最后工作日：2014年1月11日。
六、拖欠工资：被告确认已收到工资8727元，故原告还应支付被告2013年10月27日至2014年1月11日期间工资差额3801.74元（5000×2＋5000÷21.75×11－8727）。
七、未签订劳动合同的工资差额：因原告未举证证明双方有签订劳动合同，依法应支付被告在2013年11月27日至2014年1月11日期间未签订劳动合同的二倍工资的差额7528.74元（5000＋5000÷21.75×11）。
八、违法解除劳动合同的赔偿金：原告主张被告于2014年1月11日自行离职，被告则主张原告违法解除劳动关系，因双方均未提供确切证据证明解除劳动关系的情况，故本院酌定双方属于用人单位提出并经双方协商一致解除劳动关系，原告依法应支付相应的经济补偿金2500元（5000×0.5）。
九、仲裁案号：深劳人仲案（2014）837号。
十、被告仲裁请求：1、确认双方劳动关系；2、原告支付2013年10月27日至2014年1月11日工资差额4253.76元及经济补偿金1063.44元；3、原告支付2013年11月27日至2014年1月11日期间未签订劳动合同的二倍工资差额8846.15元；4、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金10000元；5、原告支付2013年10月27日至2014年1月11日期间加班工资9996.48元及经济补偿金2499.12元；6、原告退回从业资格证。
十一、仲裁结果：1、确认双方2013年10月27日至2014年1月11日期间存在劳动关系；2、原告支付2013年10月27日至2014年1月11日期间的工资差额3801.74元；3、原告支付2013年11月27日至2014年1月11日期间未签订劳动合同二倍工资的差额7528.74元；4、原告支付违法解除劳动合同的赔偿金5000元；5、原告退还《道路运输从业人员从业资格证》；6、驳回被告的其他仲裁请求。
十二、原告诉讼请求：判令无需支付上述仲裁裁决第二项、第四项确定的款项。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告深圳市顺宇土石方工程有限公司与被告李志刚2013年10月27日至2014年1月11日期间存在劳动关系；
二、原告深圳市顺宇土石方工程有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退还被告李志刚《道路运输从业人员从业资格证》；
三、原告深圳市顺宇土石方工程有限公司应支付被告李志刚2013年10月27日至2014年1月11日期间的工资差额3801.74元；
四、原告深圳市顺宇土石方工程有限公司应支付被告李志刚2013年11月27日至2014年1月11日期间未签订劳动合同二倍工资的差额7528.74元；
五、原告深圳市顺宇土石方工程有限公司应支付被告李志刚解除劳动关系的经济补偿金2500元；
以上三至五款项，原告应于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
六、驳回原告深圳市顺宇土石方工程有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，按规定收取5元，由原告负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 小 超
二〇一四年九月二十九日
书记员 冯益（代）