江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）门民初字第0186号
原告黄裕丰。
原告黄佳华。
原告黄美华。
三原告委托代理人施燕。
被告江琴。
被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司。
负责人马勇。
委托代理人徐丽丽。
原告黄裕丰、黄佳华、黄美华与被告江琴、中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理后，依法由审判员王坚适用简易程序，于同年4月9日公开开庭进行了审理。原告黄裕丰、黄佳华、三原告的委托代理人施燕、被告江琴、被告保险公司的委托代理人徐丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄裕丰、黄佳华、黄美华诉称，三原告是本起交通事故受害人徐素贤的近亲属。2013年5月7日，被告江琴驾驶小型客车与徐素贤驾驶电动自行车在行驶途中发生交通事故，造成徐素贤死亡、车辆损坏。交警部门认定被告江琴负事故主要责任，徐素贤负次要责任。因肇事客车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、商业第三者责任保险（以下简称商业险），现要求两被告赔偿损失592604.20元。
被告江琴辩称，对交通事故、责任认定、车辆投保交强险等事实没有异议，愿意依法承担责任。
被告保险公司辩称，原告主张的部分损失不合理，本公司承担赔偿责任的比例为70%。
经审理查明，本起交通事故受害人徐素贤（1951年8月26日生）系原告黄裕丰之妻，原告黄佳华、黄美华之母。2013年5月7日8时30分许，被告江琴驾驶苏F×××××号小型普通客车沿海门市德胜镇新西中路由北向南驶入腾飞大道路口时，与徐素贤驾驶电动自行车沿腾飞大道由西向东行驶时发生碰撞，撞击后徐素贤摔倒在路口东南角的混凝土块上（该道路上堆放的混凝土块系由南通市供水工程公司实施“海门市德胜镇镇村供水管网改造工程”过程中堆放），造成徐素贤受伤，车辆损坏的交通事故。同年6月17日，海门市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定被告江琴承担事故主要责任，徐素贤承担事故次要责任。2014年1月24日，海门市公安局在侦查江琴交通肇事案中，决定对其取保候审。
事故发生后，被告江琴向三原告预先支付了25000元，审理中，被告江琴表示该款不要求在本案中处理。
被告江琴驾驶的苏F×××××号小型普通客车在被告保险公司投保了交强险、商业险（附加不计免赔率保险），交强险责任限额总计122000元（其中医疗费用赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失赔偿限额2000元），商业险赔偿限额为50万元。保险期间均自2013年2月28日至2014年2月27日。其中，商业险条款第二十六条约定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故来确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：……保险车辆方负事故主要责任的，事故责任比例为70%……。
另查明，原告主张如下损失：医疗费6807.40元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金618222元、处理丧葬事宜人员的误工费1750元、交通费1000元、精神损害抚慰金50000元。审理中，原告放弃了对精神损害抚慰金的诉讼请求。两被告对其中除丧葬费外的其他损失持异议，本院分述、认定如下：
1、原告主张医疗费6807.40元。举证海门市人民医院医药费收据2张。
两被告辩称，姓名为“徐苏贤”的医药费收据（05325119号）326元，与本案无关联性，不予认可。
本院认为，该份收据为门（急）诊医药费收据，时间为2013年5月7日9：01分，收费项目为CT检查。收据中的姓名“徐苏贤”与受害人“徐素贤”虽有一字之差，但两者同音，检查项目与救治受害人所需相符，收费时间也在发生交通事故后合理时间范围内，可以判断收据中的姓名系笔误，该份收据具备真实性，与本起事故有关联。故原告主张的医疗费合理，本院予以认定。
2、原告主张死亡赔偿金618222元（32538元／年×19年），举证聘书、南通聚隆建筑营造有限责任公司2011年1月至2013年4月考勤表、工资发放明细、受害人的银行卡、上海市新高物业发展有限公司海门分公司及海门市海门街道海西社区居委会出具的证明、证人书面证言及证人身份证，证明受害人生前自2006年8月起至事故发生时在南通聚隆建筑营造有限责任公司从事会计工作，长期居住在海门市名人苑小区205幢303室，该项损失按城镇标准计算。
两被告辩称，对原告主张的赔偿年限无异议；对受害人在2011年4月之前的单位工资发放表、银行转帐记录无异议；对聘书有异议，因原告没有提供会计资格证明；对原告提供的2011年5月起至事故前单位工资打卡记录，其中有银行盖章的均为复印件，原告提供的考勤表中受害人签名并非同一人所写，故不予认可；对证明受害人居住情况的证据材料，因物业公司及街道并不了解住户的情况，作为邻居的证人没有出庭作证，原告也没有提供公安部门出具的居住证明，故不能证明受害人从事会计工作并长期居住在城镇，该项损失按农村标准计算。
本院认为，原告举证的事故前三年以来受害人的工资表、银行代发工资记录、考勤记录完整且相互印证，银行代发工资记录复印自单位帐册，有单位盖章，具备真实性，本院予以采信。两被告对2011年4月之前的单位工资发放记录表示认可，对此后的单位工资发放记录，在原告举证受害人在银行开户的工资卡加以印证后，两被告表示不申请本院到银行调查。对有关受害人居住情况的证明材料，两被告也不申请作为受害人邻居的证人到庭作证。两被告对考勤记录有异议，但没有举证其中的签名并非受害人所签。因此，两被告不能提供反证以支持其辩解理由，本院对其辩称不予采信。根据原告的举证，本院认定受害人生前在南通聚隆建筑营造有限责任公司工作满一年以上，有相对固定的工资收入，故原告参照城镇标准主张的该项损失合理，本院予以认定。
3、原告主张处理丧葬事宜人员的误工费1750元（70元／天×5天×5人）。
两被告辩称，对该项损失的计算标准无异议，认可按3人3天计算。
本院认为，原告主张的该项损失与本地区死者3日或5日后出殡的丧葬习俗相符，本院予以认定。
4、原告主张交通费1000元。
两被告辩称，原告未提供交通费票据，认可200元。
本院认为，原告因抢救受害人、处理事故、治丧所需，必然产生交通费损失。虑及事故突发、受害人系非正常死亡、受害人的近亲属有的需从外地赶回等因素，原告主张的该项损失在合理限度内，本院予以认定。
综上，本院认定原告因本起事故造成如下损失：医疗费6807.40元、丧葬费25639.50元、死亡赔偿金618222元、处理丧葬事宜人员的误工费1750元、交通费1000元，合计人民币653418.90元。其中交强险责任限额内的损失为116807.40元，超出交强险责任限额的损失为536611.50元。
上述事实，由道路交通事故责任认定书、交强险、商业险投保单及保险条款、驾驶证、行驶证、海门市公安局取保候审决定书、海门市公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验报告、死亡医学证明书、海门市公安局三厂派出所出具的户口注销证明、户籍信息证明、医药费收据、南通聚隆建筑营造有限责任公司聘书、2011年1月至2013年4月考勤表、工资发放明细、上海市新高物业发展有限公司海门分公司与海门市海门街道海西社区居委会共同出具的证明、工资卡及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人因本起交通事故死亡，原告作为其近亲属有权主张权利。对原告因交通事故所致的损失，因被告江琴驾驶的机动车在被告保险公司投保了交强险、商业险，故被告保险公司应首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由被告保险公司根据被告江琴负事故主要责任应承担的赔偿责任比例及商业险合同的约定，在商业险赔偿限额内直接赔偿给原告。本案中，商业险条款中虽规定了保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例承担相应的赔偿责任，负主要责任的事故责任比例为70%，但该条款混淆了“侵权民事责任”与“事故责任”的概念，被保险人的赔偿责任应以其侵权责任来确定，本起事故发生在机动车与非机动车之间，被告江琴作为被保险机动车一方负事故主要责任承担的赔偿责任比例为80%，依法大于其事故责任比例，故本院确定该保险条款无效，对被告保险公司按70%赔偿的辩称，本院不予采纳。由于原告主张的损失均在被告保险公司的保险赔偿限额内，被告江琴在本案中不承担赔偿责任。受害人作为非机动车一方在事故中亦有过错，其余损失由原告自行承担。对原告的诉讼请求，除其中不合理部分外，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告黄裕丰、黄佳华、黄美华损失116807.40元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业险赔偿限额内赔偿原告黄裕丰、黄佳华、黄美华损失429289.20元。
上述一、二项合计人民币546096.60元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。钱款汇至三原告指定的银行账户（户名：XX；开户行：XX；卡号：XX）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告黄裕丰、黄佳华、黄美华的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币1682元，由原告黄裕丰、黄佳华、黄美华负担132元，被告中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币3364元（该院开户银行：XX；户名：XX；账号：XX）。
审判员 王坚
二〇一四年四月十六日
书记员 钱芳