山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终493号
上诉人（原审被告）：温桂强，农民。
被上诉人（原审原告）：于培正，农民。
原审被告：豪达陶瓷销售中心。住所地：招远市格林小镇陶瓷城**号。
负责人：叶挺军，职务，经理。
上诉人温桂强因产品责任纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招玲民初字第132号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于培正诉称，2011年6月，原告购买被告豪达陶瓷销售中心价值9200元的地板砖，由被告温桂强予以施工铺设。被告温桂强铺设不到一年，地板砖全部翘起，原告于培正找两被告交涉多次未果，现要求两被告赔偿原告于培正地板砖款9200元、施工费8600元、装卸费、水泥费、河沙款等共计经济损失20400元，并负担本案的诉讼费用。
原审被告温桂强辩称，原告于培正家中的地板砖系我2012年施工铺设的属实，但因水泥、沙等材料全是原告于培正自己预备后，由我负责施工，到底是材料的问题还是施工的问题无法确定，且该案已超诉讼时效，故不同意原告的诉讼请求。
原审被告豪达陶瓷销售中心辩称，原告于培正在我处购买地板砖属实，但我们的地板砖质量没有问题，故不同意赔偿原告于培正的损失，但可补偿原告于培正经济损失3000元。
原审法院审理查明，2011年原告于培正购买被告豪达陶瓷销售中心价值9200元地板砖，由被告温桂强为其施工铺设。双方约定，被告温桂强为原告于培正每铺设一平方地板砖，原告于培正给付被告温桂强施工费28元，被告温桂强为原告于培正铺设的地板砖面积为60平方米，施工结束后，原告于培正将施工费给付被告温桂强。2013年原告于培正发现其家中铺设的地板砖裂损，随挂电话联系两被告，要求赔偿未果，原告于培正于2015年6月5日以诉称理由诉至原审法院，审理中，因两被告坚持其辩称理由，经原告申请，原审法院依法委托潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所对原告家中铺设的地板砖裂损的情况进行了鉴定。该司法意见鉴定书分析说明部分载明：“……四、分析说明：现综合勘查等情况，统一简析如下：1、勘察情况简析。1.1整体外观：由地板砖显示状态等，说明其无涉及的明显质量缺陷。地板砖未勾缝和压缝，不对应《建筑施工手册》（第四版之18.5.2第4项第3款5）与《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010之6.2.2条第2项规定，在夏季施工时，易加速板下结合层（砂浆-
水泥浆）水份的蒸发，影响水泥的合理水化-
凝结反映。1.2揭开显示情况：由地板砖可轻易从结合层上揭开，地板砖的背面与结合层脱结，说明两者之间未形成有效粘结，其影响因素有：结合层强度-
粘结性能缺陷，对应地板砖和结合层之间的相对构造变形-
至脱离等。现地板砖与结合层之间无杂物，即无由此致结合缺陷的可能性。由结合层表观状态，说明其无铺贴空鼓和强度不足对应的黏贴性能缺陷。由结合层的水泥砂浆厚度65cm而无结构措施，说明其构造偏厚，而与现行标准做法不对应（《建筑工程做法》L06J002中的楼15和楼16均显示结合层厚30mm）其使正常的水泥凝缩和构造沉积，有相对较大缩变体现，而致地板砖与结合层的构造结合不牢固不可靠。结合层截面显露构造不一致，说明干硬性砂浆配置不均匀-
操作不密实，其增大了上述构造结合的不牢固不可靠。地板砖距墙边均有5-10mm范围的缝隙，说明其有在使用条件下胀缩变形余量的过度释放措施。2、其他情况简析。2.1、由施工方陈述铺地板后未进行覆盖、湿润养护7天的情况，不符合《建筑地面工程质量验收规范》GB50209-2010之6.1.5条规定，考虑施工操作时间为7-8月份，有气温高-
水份蒸发快的环境影响条件，其影响结合层中水泥的正常水化作用-凝结硬化，而致构造急干-而与地板砖的构造结合显示不牢固不可靠。2.2、夏季铺板气温高-
有构造膨胀，而当年冬季气温相对低（未供暖）-有构造缩变，即涉及铺板在温差变化较大的条件下有胀缩变化明显的情况，以后供暖使用，又体现出反复的构造胀缩变化，加之使用中的受荷影响（如人员的走动等），终使上述构造结合不牢固不可靠凸显而致地板砖与地面脱离。2.3、由施工方陈述铺贴前未对地板砖浸水晾干待用，-与《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001之14.3.1条第1项不对应，二与《建筑施工手册》GB（第四版）之18.5.2第4项第3款3不对应，由地板砖为干压瓷质抛光板，虽有密实度高-
吸水率低的特点，但根据施工时间，相对《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010之6.2.2条第1项，宜有铺贴前对地板砖浸水晾干待用的需要。以上易使结合层中的水泥水化-
凝缩反映有缺水影响，致结合层构造急干、体积骤缩，而体现构造结合不牢固不可靠。五、鉴定意见，涉案地板砖脱离地面的原因为：1、结合层砂浆相对标准做法偏厚致凝缩变形大、夏季气温高，铺板后未按规范养护易致结合层水泥急干，均使地板砖与结合层的构造结合不牢固不可靠。2、夏季施工操作未提前对地板砖浸水晾干待用、铺贴后未规范勾缝和压缝，易使地板砖与结合层的构造结合体现不牢固不可靠。3、夏季施工后第一个冬季未供暖而存在明显的温差，使地板砖与结合层凸显构造胀缩变化，从而扩大前述的构造结合的不牢固不可靠，以后供暖使用，有反复构造胀缩变化，加之使用受荷影响，终致地板砖与地面脱离”。原告于培正交司法鉴定费7000元。质证过程中，原告于培正、被告豪达陶瓷销售中心对该鉴定意见均无异议，被告温桂强用手机对该鉴定意见拍照后表示将找人咨询，如有异议7日内到庭以书面形式提出，届期其没有提出异议。该地板砖的裂损，给原告于培正造成了20580元（详见损失明细表）的经济损失。调解过程中，被告豪达陶瓷销售中心自愿补偿原告于培正经济损失3000元，因原告于培正、被告温桂强各自坚持其诉、辩称理由，致使本案调解不成。
上述事实，有原、被告陈述、原告于培正提交的潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的司法意见鉴定书及地板砖裂损照片等证据在卷为凭，经庭审质证，足以认定。
原审法院认为，原告于培正家中需要铺设地板砖，被告温桂强应邀为其铺设，双方之间已经形成了合法有效的合同关系，原告于培正有向被告温桂强支付施工费的义务，被告温桂强有合理操作、按规范程序施工的义务。根据鉴定，涉案地板砖脱离地面裂损的原因为施工前未将地板砖浸水晾干待用，铺板时结合层砂浆相对标准做法偏厚，致凝缩变形大、铺板后未规范勾缝和压缝，未按规范养护致使结合层水泥急干，导致地板砖与水泥结合层的构造结合不牢固不可靠，致使原告于培正家中所铺设的地板砖裂损。被告温桂强系该地板砖的铺设施工者，其操作违背《建筑施工手册》（第四版之18.5.2第4项第3款5）和《建筑地面工程施工质量验收规范》GB50209-2010之6.2.2条第2项以及《住宅装饰装修工程施工规范》GB50327-2001之14.3.1条第1项的规定，对该地板砖的裂损负有责任。其施工铺设的地板砖有义务适应承受、常温环境条件。原告于培正自愿承担10%的责任，法院依法予以准许，原告于培正的合理经济损失为20580元，其承担10%为2058元。被告豪达陶瓷销售中心出售的地板砖，经鉴定产品质量符合相关规定，对于原告于培正的损失其不应当承担责任，但其自愿补偿原告于培正所遭受的损失3000元，不违背法律规定，法院依法予以准许。剩余原告于培正的损失为15522元，应由被告温桂强承担。被告温桂强辩称理由不当，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条和第一百零八条之规定，原审法院于2015年12月3日判决：一、被告温桂强于判决生效后10日内赔偿原告于培正经济损失15522元。二、被告豪达陶瓷销售中心于判决生效后10日内补偿原告于培正经济损失3000元。若被告温桂强、豪达陶瓷销售中心未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告温桂强负担。
宣判后，上诉人温桂强不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审未查清涉案地板砖脱离地面裂损的真实原因及责任方，将责任归责于上诉人，属于认定责任错误。1、关于施工前未将地板砖浸水晾干待用的问题，业内施工前将地板砖浸水晾干待用的要求主要针对陶瓷砖及石材等，被上诉人家中铺设的系全瓷瓷砖，对于瓷质砖国家标准吸水率是小于等于0.5%，陶质砖国家标准是小于等于10%，因瓷质砖的吸水率微乎其微，因此，对瓷质砖的铺设，根本没有施工前浸水的要求，而且行业中通行的做法也是不需浸水。另外因现在瓷质砖的面积都太大，根本没有合适的容器去浸泡，业内没有见过瓷质砖铺设前浸水的做法，且地板砖的说明书中对铺设也没有浸水的要求，上诉人完全按照正常铺设方法及说明书的要求进行操作，原审以此原因认定上诉人担责，属违背常规的苛求，属认定责任错误。2、关于铺板时结合层砂浆相对标准做法偏厚，致凝缩变形大的问题，上诉人作为施工方，铺设砂浆的厚度是由业主家的实际情况决定的，因被上诉人家中装修时对水电进行了改造，地面下铺设了水、电管线，铺设的地板砖不可能低于水电管线，上诉人铺设的地板砖刚刚压住水电管线，完全合乎要求，因此砂浆层的厚度是由被上诉人家铺设的水电管线高度决定的，原审将偏厚原因归结于上诉人，以此认定上诉人承担责任是错误的。3、关于铺板后未规范勾缝和压缝，未规范养护的问题，上诉人家中供热为地暖，地板砖正常的铺设方法根本不需勾缝、压缝，业内也没有铺设时进行勾缝压缝的做法，因温度的变化会导致地板砖的热胀冷缩，勾缝压缝反而会导致地板砖的涨缩失去空间，导致空鼓。铺设后养护的责任在于住户，不属于施工方。因此，上诉人完全按照正常的铺设方法进行操作，没有错误。二、从鉴定人员的现场勘查情况可看出，“底面板与结合层之间无杂物”“结合层的表面布满1.5mm厚的素水泥浆层，其表面坚实、平整”“查测无脱结、空鼓”，这说明上诉人铺设的操作及技术是完全符合要求的。三、施工过程中，水泥、地板砖等材料都是被上诉人提供，其提供的水泥不符合地板砖的要求，收缩力过大，夏季施工后第一个冬季未供暖明显的温差及地下改造的管线过高是导致地板砖脱离的根本原因，责任应由被上诉人自己承担。四、此工程已过保修期，被上诉人家的地板砖为2011年7-8月份铺设，直至2014年春天，被上诉人发现有脱空现象，根据《建设工程质量管理条例》第三十二条的规定，此工程的保修期应为两年，因此工程已过保修期。综上，请求二审法院撤销原审，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人于培正答辩称，原审判决正确，要求维持原判。
原审被告豪达陶瓷销售中心未答辩。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争执的焦点问题为：上诉人应否对被上诉人主张的损失承担赔偿责任。本案中，上诉人在为被上诉人家中铺设地板砖时没有按照规范程序合理操作致使被上诉人家中地板砖脱离地面裂损，上述事实清楚，有潍坊泰诚建筑工程司法鉴定所出具的司法意见鉴定书为凭。上诉人未能提供证据证实该鉴定程序违法或鉴定结论依据不足，故原审法院对该鉴定意见书予以采信并无不当。上诉人主张其铺设的涉案地板砖在施工前不需要水浸泡的上诉理由与上述鉴定意见内容相悖，上诉人对其主张未能提供充分的证据证明，本院不予支持。上诉人以地板砖说明中没有需要水浸泡为由，主张涉案地板砖铺设前不需要水浸泡的理由不成立，本院不予支持。上诉人主张其给被上诉人铺设地板砖时使用砂浆层偏厚，是因被上诉人装修改造水、电所铺设管线过高决定的。被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张未能提供证据证实。即使如上诉人所述，那么上诉人作为常年铺设地板砖的施工人员，也应将砂浆层偏厚可能出现的问题告知被上诉人，在征得同意后才能施工，但上诉人不能证明其是在征得被上诉人同意后使用偏厚的砂浆层，故上诉人主张原审将砂浆层偏厚原因归结于上诉人，让上诉人承担责任是错误的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人以其铺设的地板砖已过保修期，主张其不承担责任的上诉理由，于法无据，本院不予支持。原审法院在被上诉人自愿承担10%的责任及豪达陶瓷销售中心自愿补偿被上诉人3000元的情况下，判决上诉人赔偿15522元，合法、合理，应予维持。上诉人上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费315元，由上诉人温桂强负担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一六年三月二十二日
书记员 肖 婷