江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终403号
上诉人（原审原告）贺再梅，无业。
委托代理人潘秀梅、吉启标，江苏和成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王金付，船民。
被上诉人（原审被告）周开珍，船民。系王金付之妻。
被上诉人（原审被告）贺庆芳，船民。
被上诉人（原审被告）王某甲。
法定代理人贺庆芳，系王某甲母亲。
被上诉人（原审被告）王某乙。
法定代理人贺庆芳，系王某乙母亲。
上述五被上诉人共同委托代理人刘建云，江苏力胜律师事务所律师。
上诉人贺再梅因与被上诉人王金付、周开珍、贺庆芳、王某甲、王某乙案外人执行异议之诉纠纷一案，不服江苏省洪泽县人民法院（2015）淮法民初字第2193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人贺再梅及其委托代理人吉启标、被上诉人王金付及五被上诉人的共同委托代理人刘建云到庭参加诉讼。本案经审判委员会研究决定，现已审理终结。
原审经审理查明，2013年2月20日下午，原告贺再梅丈夫张松成与五被告亲属王玉军因琐事发生争执，后张松成用刀致伤王玉军左腰部位，造成王玉军经抢救无效死亡。事发后，原告贺再梅赔偿了五被告损失7万元。2013年10月18日，淮安市清河区人民法院作出（2013）河刑初字第0274号刑事判决书，判处张松成有期徒刑十三年。2013年10月23日，五被告向原审提起诉讼，要求侵权人张松成承担赔偿责任。原审经审理于2013年12月3日作出（2013）淮法林民初字第570号民事判决书，判决张松成赔偿五被告各项损失678378.50元（扣除已赔偿7万元）。2013年12月26日，五被告向原审提出财产保全申请，原审作出（2013）淮法林民初字第570号民事裁定书，查封张松成银行存款或价值13.2万元的财产，并于2013年12月26日向对张松成负有债务的刘俊祝发出协助执行通知书。2014年1月22日，权利人即本案五被告向原审申请强制执行（2013）淮法林民初字第570号民事判决书。原审立案受理后，于2014年2月19日作出（2014）淮法执字第347号执行裁定书，依法查封新轮机226号干货船一艘，船舶登记号270706000765。2014年4月24日，原审向本案原告贺再梅送达该民事裁定书。2014年4月30日，本案原告贺再梅对该民事裁定书提出执行异议。2014年5月4日，原审执行案件承办人就本案原告贺再梅提出的异议告知其不属于异议范围并进行释明。2014年5月19日，原审就涉案查封新轮机226号干货船的价值委托淮安市扬帆价格评估有限公司进行评估。2014年6月5日，淮安市扬帆价格评估有限公司作出淮扬评报字[2014]第0025号《资产评估报告书》，估价结论为新轮机226号干货船的价值31.36万元。原告贺再梅向该评估机构交纳评估费3000元。2014年6月6日，原审将该《资产评估报告书》向双方当事人送达。因被执行人张松成没有履行原审（2013）淮法林民初字第570号民事判决书所确定赔偿义务，原审于2014年6月27日、2014年11月5日先后两次作出（2014）淮法执字第347号执行裁定书，裁定对被执行人张松成所有的登记在李福杰名下的新轮机226号干货船进行拍卖。因原审所查封的新轮机226号干货船经两次拍卖无人竞买导致流拍，后申请执行人即本案五被告愿意以第二次流拍价30万元冲抵赔偿款，并于2015年5月15日向原审缴存涉案船舶补价款2万元。2015年5月21日，原审作出（2014）淮法执字第347号执行裁定书，裁定：“一、将张松成所有的登记在李福杰名下的新轮机226号干货船一艘作价人民币30万元，交付申请执行人王金付、周开珍、贺庆芳、王某甲、王某乙。所有权自本裁定送达王金付、周开珍、贺庆芳、王某甲、王某乙时起转移。二、申请执行人王金付、周开珍、贺庆芳、王某甲、王某乙可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续”。2015年5月26日、2015年6月16日，原审先后向申请执行人即本案五被告王金付、周开珍、贺庆芳、王某甲、王某乙和被执行人张松成及本案原告贺再梅送达了该执行裁定书。后本案原告贺再梅拒绝领取2万元补价款。2015年6月18日，原告贺再梅向原审提出执行异议。2015年8月24日，原审作出（2015）淮法执异字第34号执行裁定书，裁定：驳回异议人贺再梅的异议申请。2015年10月8日，原告贺再梅向原审提出案外人执行异议之诉。
原审另查明，2005年11月18日，原告贺再梅与被执行人张松成登记结婚。2006年7月24日，被执行人张松成在徐州新沂市建造了新轮机226号干货船一艘，以其亲戚李福杰名义办理了船舶登记证（登记号为270706000765），挂靠在新沂市窑湾轮船运输有限公司名下经营。2009年11月10日，刘俊祝向被执行人张松成借款18万元。2012年2月2日，被执行人张松成在洪泽县人民法院起诉债务人刘俊祝。2012年2月6日，经洪泽县人民法院调解，双方达成协议由刘俊祝于2012年12月1日前付清债务18万元，并承担案件受理费1950元。2013年5月25日，原告贺再梅受丈夫即被执行人张松成委托向洪泽县人民法院申请执行，执行标的181950元。洪泽县人民法院在执行过程中，刘俊祝于2013年7月23日、9月17日分两次还款5万元，本案原告贺再梅以被执行人张松成委托代理人的身份于2013年8月22日、9月26日领取该款项。2013年12月26日，原审向刘俊祝和洪泽县人民法院分别发出协助执行通知书，查封张松成对刘俊祝所享有的债权13.2万元。后刘俊祝又给付张松成妻子即本案原告贺再梅8万元，余款本案原告贺再梅与刘俊祝协调解决表示放弃，洪泽县人民法院作结案处理。原审得知后遂向负有协助义务人的刘俊祝发出《责令责任人追回财产通知书》，刘俊祝没有按该通知书履行。
原审庭审中，原告贺再梅认为法院依法查封的新轮机226号干货船，不是被执行人张松成的个人财产，而是夫妻共同财产，原告贺再梅对该财产享有一半所有权。此外，淮安区人民法院（2015）淮法执异字第34号执行裁定书所涉及的债权13万元，原告没有得到该款项，即使原告取得了该款项，其中也有原告一半的份额，而五被告仅缴纳差价2万元，没有补足原告应当享有的份额。原告现请求法院判决五被告给付新轮机226号干货船折价款份额15万元，承担评估费3000元及本案诉讼费用。五被告认为依照民诉法及相关司法解释的规定，原告作为案外人提起执行异议之诉的应当在执行过程中提出，而本案原告在提起执行异议之诉前相关的执行程序已经终结，依法不应当受理。此外，淮安区人民法院对涉案船舶的查封、评估、拍卖以及折价处理的执行行为符合相关法律规定，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述的庭审笔录；原告提供的结婚证及常住户口登记卡、（2013）河刑字第0274号刑事判决书、（2013）淮法林民初字第570号民事判决书、（2014）淮法执字第347号执行裁定书、执行异议书、洪泽县人民法院诉讼费发票、评估费票据、洪泽县人民法院（2012）泽民初字第0294号民事调解书及执行和解笔录、（2013）淮法林民初字第570号民事裁定书及协助执行通知书、（2015）淮法执异字第34号执行裁定书；被告提供的缴款发票；原审收集的公安机关与李福杰的询问笔录、新轮机226号干货船的《资产评估报告书》及送达回证、洪泽县人民法院（2013）泽执字第549号执行案件相关材料、本院与刘俊祝、张松成、贺再梅等人谈话笔录及法律文书送达回证等证据在卷，原审予以确认。
原告贺再梅诉称，原告丈夫张松成与五被告亲属王玉军因琐事发生争执，导致五被告亲属王玉军受伤抢救无效死亡。2013年12月3日，原告丈夫张松成被淮安市清河区人民法院判处有期徒刑十三年。原告丈夫张松成因此被淮安市淮安区人民法院判决赔偿五被告各项损失678378.50元。后五被告向淮安区人民法院申请强制执行。淮安区人民法院在执行过程中，将原告和张松成的夫妻共同财产即登记在李福杰名下的新轮机226号干货船折价30万元交付给五被告抵偿债务，严重地损害了原告的合法权益。原告对此提出执行异议，淮安区人民法院没有采纳原告的异议。此外，淮安区人民法院认定原告从洪泽县人民法院领取执行款项13万元无事实根据。在执行过程中，本应当由五被告缴纳的评估费3000元，法院却要求原告缴纳。原告现向法院提起诉讼，请求法院判决五被告给付新轮机226号干货船折价款50%份额的权益15万元，并判决五被告承担评估费3000元及本案诉讼费用。
被告王金付、周开珍、贺庆芳、王某甲、王某乙辩称，1、原告没有证据证明涉案的船舶系原告夫妻共同财产，即使原告对涉案执行标的享有实体权利，因原告在本案诉讼前已实际为被执行人张松成从洪泽县人民法院和债务人刘俊祝处领取了被执行人张松成作为权利人的执行款项13万元，五被告已经缴存差额2万元在淮安区人民法院，这两笔款项已经冲抵了原告所主张的15万元，故原告要求五被告给付新轮机226号干货船折价款50%份额权益15万元的诉讼请求，不应当得到法院的支持。2、依据相关法律规定，执行程序中所产生的执行费、评估费等费用应当由被执行人负担，原告要求五被告承担评估费3000元没有法律依据，也不属于本案处理范围。3、淮安区人民法院作出的（2015）淮法执异字第34号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。综上，依法应驳回原告的诉讼请求。
原审认为，被执行人张松成造成五被告亲属死亡，依法应当承担赔偿责任。对被执行人张松成作为侵权人所承担的赔偿责任应属侵权之债，依据有关法律规定，应当由被执行人张松成用个人财产来偿还。我国婚姻法规定，夫妻在婚姻关系存续期间所取得的财产应为夫妻共同财产。本案原告贺再梅与被执行人张松成系夫妻关系，双方在共同生活期间购买了新轮机226号干货船，该船虽然登记在李福杰名下，但李福杰认可系原告贺再梅与被执行人张松成夫妻共同财产，故原审执行的新轮机226号干货船应认定为原告贺再梅与被执行人张松成的共同财产。此外，被执行人张松成在洪泽县人民法院享有对刘俊祝的181950元的债权，也应作为被执行人张松成夫妻共同财产。本案原告贺再梅已实际取得了该款项中的13万元，有相关证据证实，原审予以认定。原告贺再梅所放弃的该款项余款部分，应由原告贺再梅承担。本案五被告申请执行标的为67万余元，而原审查封的新轮机226号干货船，经依法两次拍卖流拍后，申请执行人即五被告愿意接受该船抵债，故原审以第二次流拍价30万元直接将该船抵偿给申请执行人即本案五被告，符合有关法律规定。因原告贺再梅与被执行人张松成系夫妻关系，在双方对夫妻共同财产各自所占有的份额无特别约定的情况下，原审在裁定原告贺再梅与被执行人张松成的新轮机226号干货船作价30万元抵债时，对于原告贺再梅已实际取得的债权13万元，视为其领取的新轮机226号干货船作价的一半份额并无不当，且不足的差额2万元，已由五被告向原审缴存了该款项，故原告贺再梅已经获得了新轮机226号干货船所享有的份额。因原告贺再梅与被执行人张松成夫妻关系仍存续，且新轮机226号干货船所抵债务不足被执行人张松成应履行债务数额一半，对于原告贺再梅认为其没有得到夫妻共同财产中自己应得的足够部分，原告贺再梅可向被执行人张松成主张权利。关于原告贺再梅在本案执行过程中所缴纳的评估费3000元，因该费用应当由被执行人张松成缴纳，但原告贺再梅作为被执行人张松成妻子，且对执行标的新轮机226号干货船也享有一定的份额，由原告贺再梅缴纳该费用，也符合相关法律规定。综上所述，原告贺再梅的诉讼请求，无事实根据和法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告贺再梅的诉讼请求。本案案件受理费人民币5800元（原告未预交），由原告贺再梅负担。
贺再梅不服该判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误。1、原审认定上诉人在洪泽县法院1819502元的债权中，已经实际取得13万元错误。该债权是上诉人夫妻担保而形成的债务追偿，在该案执行过程中，上诉人只领取执行款5万元并且已偿还为上诉人夫妇担保的债权人。后来原审法院向洪泽县法院送达（2013）淮法林民初字第570号协助执行通知书，查封了上诉人丈夫张松成对刘俊祝的剩余债权132000元，导致上诉人后来一直没有领取到该执行款。原审仅凭与刘俊祝的谈话笔录就认定上诉人领取到该13万元债权无事实和法律依据。2、原审认定“上诉人在洪泽县法院的181950元债权中，所放弃的该款项余款部分应当由上诉人承担”错误，该认定无事实及法律依据。3、原审认定上诉人已经领取新轮机226号干货船作价一半的份额错误，原审也没有通知上诉人领取2万元差价款。二、原审适用法律错误。1、本案与洪泽县法院的181950元债权执行案件是两个不同的法律关系，不存在直接抵冲和扣减。上诉人在原审法院裁定查封13.2万元债权前，已经领取5万元并偿还他人债权，原审将不存在的款项作为抵冲权益的款项无法律依据。2、即使存在抵扣的情况下，原审抵扣的数额也错误。首先上诉人没有领取到13万元执行款，即使认定上诉人领取了该款项，也应当剔除上诉人依法享有一半的份额，即法院只能抵扣6.5万元。3、上诉人丈夫张松成在监狱服刑，3000元评估费应当由被上诉人交纳。4、原审已经批准上诉人免交诉讼费，却仍判决上诉人承担诉讼费5800元错误。三、本案审理程序违法。上诉人在原审多次提出该案在执行过程中执行违法，但原审拒绝审查，有悖法律规定。请求二审法院依法撤销原判，改判被上诉人给付上诉人新轮机226号干货船作价一半的份额15万元，并由被上诉人负担一、二审诉讼费及评估费。
被上诉人王金付、周开珍、贺庆芳、王某甲、王某乙共同答辩称：一、原审认定事实清楚，适用法律正确。1、上诉人共领取债权13万，有刘俊祝、上诉人自己的谈话笔录予以证明，原审认定上诉人领取13万执行款有事实依据。2、新轮机226号干货船作价30万元，上诉人对其享有一半份额即15万元，上述执行款13万元，连同被上诉人缴存于原审法院的2万元，共计15万元，上诉人已经领取13万元，并可以领取2万元，因此原审认定上诉人领取了干货船作价一半的份额并无不当，对于被上诉人缴存的2万元，系上诉人怠于领取，而其却称法院未通知其领取，明显与事实不符。3、依据法律规定，执行期间评估费用应由被执行人负担，上诉人作为被执行人张松成妻子，对执行标的干货船享有一半份额，其缴纳3000元评估费并不违反法律规定。二、原审不存在程序违法，本案系案外人执行异议之诉，根据民事诉讼法等规定，法院审查的主体是案外人对执行标的有无实体权利，而非有关执行行为是否不当，因此相关执行过程是否存在违法不属于原审审查处理范围，原审未予审查不违法。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理确认一审查明的事实。
本院另查明，在淮安市清河区人民法院（2013）河刑初字第274号刑事判决书中，明确“事发后，被告赔偿了原告7万元”。在原审（2013）淮法林民初字第570号案件卷宗（一）中，有被上诉人出具收到该款项的收据，一份是2013年2月22日贺庆芳收到贺再梅现金1万元的收条，另一份是2013年3月16日，王金付、贺庆芳收到贺再梅现金6万元的收条，此时张松成的案件正在刑事侦查期间。2012年2月6日，洪泽县法院以（2012）泽民初字第0294号民事调解书，确认被告刘俊祝欠原告张松成18万元，于2012年12月1日前付清，案件受理费1950元，由刘俊祝负担。因刘俊祝未履行该调解协议，贺再梅于2013年5月25日代张松成申请执行，经调解，双方达成执行和解协议，刘俊祝欠申请人181950元，分期付款，于2013年7月15日前给付5万元，2013年底前给付5万元，2014年7月15日前付款4万元，2014年12月底前付清余款。洪泽县法院于2013年7月16日以执行标的181950元，已实际执行标的18万元，余款放弃结案。后贺再梅分别于2013年8月24日、9月27日出具领条，收到洪泽县法院转交执行款2万元和3万元。在该院执行卷宗中，有一份《说明》：“洪泽法院我申请执行刘俊祝民间借贷纠纷一案，双方已经协调解决好，对方已履行完毕，可以结案。申请人张松成，代理人贺再梅”，但未注明时间。
本院还查明，在原审（2013）淮法林民初字第570号民事案件审理中，依据原告即本案五被上诉人的申请，于2013年12月26日裁定查封张松成的银行存款13.2万元或等额财产，具体实施中向洪泽县法院请求协助执行。因该执行案件已结案，原审于2013年12月26日向负有债务履行义务的刘俊祝送达协助执行通知书，要求其停止支付剩余的款项，但该查封冻结裁定书没有送达张松成及上诉人。
本院再查明，在原审（2014）淮法执字第347号执行过程中，2014年7月1日，原审执行法官与刘俊祝谈话，刘称与张松成的借款纠纷案件已经结案，钱给了，在林集法庭找其谈话后不久，其给付贺8万多元，委托人贺再梅撤回了（申请执行）。同年7月15日执行法官与贺再梅谈话时，法官询问刘俊祝的钱还了多少，贺称全还给我们，并称刘俊祝去年一共还给其8万多元，具体时间记不清楚了，是洪泽县法院办理的手续。法官又问，调解书上是18万元，贺称他以前还了部分，后来就剩8万元了。法官要求贺把8万元交到法院，其称已还给大姐贺再燕，贺拒绝交出并拒绝在谈话笔录上签字。
本院认为，上诉人贺再梅的丈夫张松成因犯故意伤害罪致被上诉人王金付、周开珍、贺庆芳、王某甲、王某乙的亲属王玉军死亡，人民法院依法判决张松成赔偿被上诉人损失678378.50元（已扣除赔偿款7万元），鉴于张松成在监狱服刑，作为张松成妻子的上诉人，应当采取积极的态度尽最大努力协助人民法院履行生效判决确定的赔偿义务。上诉人在其丈夫伤害行为刚发生后，能够主动赔偿被上诉人7万元，一方面是对受害人家庭的安慰，同时也有求得被害人家庭谅解并对其丈夫从宽处罚的心理，但在生效的刑事和民事判决作出后，上诉人再也没有积极履行过赔偿义务，最终导致被上诉人申请强制执行，并同时申请对本案诉争的新轮机226号干货船和13.2万元的债权予以查封和保全。新轮机226号干货船作为上诉人贺再梅与丈夫张松成的夫妻共同财产，上诉人依法享有一半的份额，原审也依法予以确定并保障其权益。该新轮机226号干货船最终以流拍价30万元抵偿给被上诉人，需要从中析出15万元份额款给上诉人。
关于洪泽县法院生效的民事调解书确认的18.2万元（含诉讼费在内）债权问题，该案是上诉人丈夫张松成作为原告起诉被告刘俊祝的民间借贷纠纷案件，调解书确认的18万元可以视为两人夫妻关系存续期间的共同债权，属于夫妻共同财产。在被上诉人申请强制执行生效的民事判决前，上诉人已经通过洪泽县法院领取执行款项5万元，余款13.2万元因原审及时采取诉讼保全措施，责令债务履行人刘俊祝不得再向上诉人履行。后刘俊祝在原审法院与其谈话时承认余款中的8万元在法院保全后不久已经给付上诉人，上诉人在原审执行法官与其正式谈话时亦承认收取刘俊祝8万元，并在之后的法院谈话中也承认收到该8万元，其余款项未再主张而是让他人去要。虽然上诉人未在谈话笔录上签名，但有充分证据证明法院的谈话记录是通过合法程序所形成，应当作为证据认定。故本院认定上诉人已经收取该8万元。退一步说，依据上诉人出具给洪泽县法院的“说明”，其承认刘俊祝的债务已履行完毕，则其当然收取该8万元。故原审认定上诉人收取13万元债权有事实和法律依据。上诉人上诉否认收到8万元的理由不充分，本院不予采信。
由于上诉人丈夫张松成需再向被上诉人承担赔偿款67万余元而分文未付，上诉人夫妇仅有新轮机226号干货船和18万元的债权，在此情形下，原审考虑到双方的权益，最终将新轮机226号干货船以30万元折抵给被上诉人，对上诉人应当享有的一半份额，则通过其收回债权13万元及被上诉人交付2万元，合计15万元获得保障。虽然13万元中有上诉人作为妻子应当享有的份额，但本案是案外人执行异议之诉，争议的主要焦点是张松成作为被执行人在他案中享有的债权可否在执行案中作为执行标的的问题，而不是对其夫妻财产进行析产的问题。原审没有再将该款项在上诉人夫妇中分割并无不当。对于被上诉人交付到原审的2万元，上诉人可以随时向原审申请给付。故上诉人上诉主张原审适用法律错误的理由不能成立，本院不予采纳。
关于上诉人上诉主张原审在执行程序中有违法问题，因本案为案外人执行异议之诉，法院只审查执行异议的理由是否成立，对执行过程中是否有违法问题不予审查。上诉人对该问题可另行向原审法院或其上级法院反映处理。
关于评估费承担问题，人民法院在执行过程中，需要对执行标的的价值进行评估确认，则当然发生相关评估费用。因上诉人丈夫张松成是被执行人，最终产生的上述费用亦应当是其承担，在执行过程中，上诉人交纳了评估费3000元，法院一并明确由被执行人承担符合法律规定。即使上诉人不交纳该费用，法院最终也会在抵扣新轮机226号干货船中属于上诉人的份额时一并扣除。故上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于原审诉讼费负担问题，在原审诉讼中，上诉人确实申请免交诉讼费，但原审审批是缓交，其并没有交纳，故判决其承担诉讼费5800元正确。上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
鉴于上诉人在二审上诉期间申请免交上诉费1800元，并提供基层组织出具的相关证明，本院经审查后依法准予其免交。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人贺再梅的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。经调解无效，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1800元，由上诉人贺再梅负担（免予交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沙瑞新
审 判 员 阮 明
代理审判员 王琳琳
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 沈子皓