安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜民一终字第01271号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司。
负责人：王金锋，该支公司总经理。
委托代理人：丁健。
被上诉人（原审原告）：杨竹青，女，汉族，安庆康洁后勤管理有限责任公司清洁工。
委托代理人：陈文龙，安徽中皖律师事务所律师。
委托代理人：张晶晶，安徽中皖律师事务所律师。
原审被告：朱邦腾，男，汉族，驾驶员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司（以下简称人寿财险安庆公司）与被上诉人杨竹青、原审被告朱邦腾机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院于2014年8月6日作出的（2014）观民一初字第00381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险安庆公司的委托代理人丁健，被上诉人杨竹青的委托代理人陈文龙、张晶晶到庭参加了诉讼。原审被告朱邦腾经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年7月30日5时30分，朱邦腾驾驶其所有的皖H×××××号中型自卸货车沿烟汕线由北向南行驶至安庆大学门前路段时，由于方向失控碰撞到清扫道路的清洁工杨竹青，造成杨竹青受伤的交通事故。杨竹青受伤后即送往安庆市立医院救治，并于2013年11月26日出院。出院后，杨竹青多次在该院复查，医嘱建议共休息五个月、陪护一人。后杨竹青于2014年4月30日再次住院治疗，并于2014年5月27日出院，出院时医嘱建议休息三个月、陪护一人。经杨竹青申请，原审法院委托安徽同德司法鉴定所进行鉴定，该所鉴定认为：杨竹青的伤情构成一处八级伤残、一处九级伤残、三处十级伤残。本起交通事故经安庆市公安局交通警察支队三大队现场勘查后认定：朱邦腾负事故全部责任、杨竹青不负事故责任。又查明，事故车辆皖H×××××号货车已向人寿财险安庆公司投保了机动车交通事故责任强制险和不计免赔、责任限额为500000元的商业第三者险，本起事故发生在保险期限内。杨竹青住院期间，人寿财险安庆公司先行支付了50000元。又查明，杨竹青伤前系安庆康洁后勤管理有限责任公司清洁工。嗣后，因协商无果，杨竹青于2014年4月25日提起诉讼，要求朱邦腾、人寿财险安庆公司赔偿其因本起交通事故造成的各项损失共计294732.96元。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护，侵害他人身体的，侵权人应承担赔偿责任。杨竹青因本起交通事故受伤致残且事故车辆皖H×××××号货车驾驶员朱邦腾负事故全部责任，而事故车辆已向人寿财险安庆公司投保了机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任险，故人寿财险安庆公司应在保险限额内对杨竹青各项损失承担赔偿责任。杨竹青系城镇居民，其因本起交通事故造成的损失为：医疗费52566.16元、误工费7650元、护理费39206元、营养费2920元、住院伙食补助费2920元、交通费1460元、残疾赔偿金161798元（23114元／年×20年×（30%＋5%）］、精神损害抚慰金24000元、鉴定费900元，共计293420.16元。鉴于杨竹青各项损失均未超出保险限额，其损失应由人寿财险安庆公司在保险限额内承担，扣除人寿财险安庆公司已支付的50000元，人寿财险安庆公司还需支付杨竹青各项损失共计243420.16元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司自判决生效后五日内赔偿原告杨竹青各项损失243420.16元；二、被告朱邦腾不承担本案民事赔偿责任；三、驳回原告杨竹青其他诉讼请求。案件受理费5670元，由被告朱邦腾负担2870元，被告中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担2800元。
人寿财险安庆公司上诉称：杨竹青在原审中保留后续治疗的权利说明其伤情未治疗终结，伤残程度尚未确定，原审法院依据鉴定结论确定杨竹青的伤残程度并对杨竹青主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金予以采纳显然错误；其次，杨竹青系农村居民，原审法院按城镇居民标准计算其残疾赔偿金也是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法作出公正处理。
杨竹青在庭审中辩称：原审法院对杨竹青各项损失的认定及处理是正确的，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
朱邦腾未向本院提交书面意见。
杨竹青为反驳人寿财险安庆公司的上诉理由，在二审中提供了安徽省安庆市宜秀区人民政府宜秀政秘（2010）3号文件，证明杨竹青居住地已在城镇规划区内。人寿财险安庆公司对该证据真实性、证明目的不持异议。本院认为：因各方当事人对该证据不持异议，该证据予以采纳。
各方当事人所举其他证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审认定的事实与一审一致。
综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为原审法院对杨竹青主张的残疾赔偿金及精神损害抚慰金的认定及处理是否正确。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，杨竹青为证明其因本起交通事故致残及伤残程度向原审法院申请司法鉴定，原审法院依法委托适格鉴定机构对杨竹青的伤残程度进行鉴定并对鉴定结论应予采纳，人寿财险安庆公司在原审时对此并无异议且亦未提供证据证明原审法院委托鉴定及鉴定程序错误，故原审法院依据鉴定结论确定杨竹青的伤残程度符合法律规定，并无不当，人寿财险安庆公司该节上诉请求及理由没有事实和法律依据，不予采纳。同时原审法院根据杨竹青所提交安庆康洁后勤管理有限责任公司关于杨竹青工作情况的证明及安庆市宜秀区大龙山镇桃元居民委员会关于杨竹青居住地系城镇规划区的证明材料，认定杨竹青的残疾赔偿金应按城镇居民标准计算不违反法律规定，况且杨竹青在二审中提交了安庆市宜秀区人民政府关于杨竹青居住地已变更为安庆市宜秀区大龙山镇桃元居民委员会的证明文件，故人寿财险安庆公司认为原审法院对杨竹青残疾赔偿金标准认定错误的上诉请求及理由不能成立，依法不予采纳。又因本起交通事故致杨竹青受伤并致残，其精神受到一定程度的伤害，其主张精神损害抚慰金于法有据，原审法院依据当事人的过错程度、事故所导致的后果及当地生活水平并结合当事人诉讼请求酌情认定杨竹青精神损害抚慰金数额为24000元并无不当，人寿财险安庆公司认为原审法院对杨竹青主张的精神损害抚慰金予以采纳错误的上诉请求及理由亦不能成立，依法不予采纳。至于杨竹青主张另行处理后续治疗费用问题系其依法处置自身诉讼权利的行为，不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4016元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安庆市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 杨
代理审判员 高 平
代理审判员 陈世拥
二〇一四年十月八日
书 记 员 余月琴
附本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。