湖南省湘乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湘法民二初字第405号
原告胡湘庭，汉族。
被告刘继平，汉族。
被告刘科，汉族。
被告刘炼，汉族。
被告湖南富农蚕桑发展有限公司（以下简称富农蚕桑公司）。
法定代表人：刘继平，董事长。
被告刘娟，汉族。
被告刘灿辉，汉族。
委托（上列六被告共同委托）代理人胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者，特别授权。
原告胡湘庭与被告刘继平、刘科、刘炼、富农蚕桑公司、刘娟、刘灿辉借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员周建明担任审判长，审判员王许强和人民陪审员徐国良参加评议的合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理，书记员左莎莎担任记录，原告与被告刘炼、刘科及六被告的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胡湘庭诉称：被告刘继平、刘科、刘炼为家庭共同经营富农蚕桑公司周转资金需要向原告借款1000000元，2013年8月5日原告一次性向刘继平的银行帐户存入借款本金1000000元，刘继平、刘科、刘炼、富农蚕桑公司于当天共同向原告出具借条一份，以确认双方借款合同法律关系及借款期限为一年，借款利率为月息2%的事实。借款后四被告违约，于2014年1月停止支付利息，借款到期后被告以种种理由拖延还款，并于2015年3月25日出具了书面还款承诺，但承诺期限届满后，仍未归还。故请求法院判令四被告共同连带偿还借款本金1000000元及相应的利息，并由被告刘娟、刘灿辉对前述债务承担连带清偿责任。
被告辩称（六被告由其委托代理人一并辩称）：1、刘炼、刘继平、富农蚕桑公司于2013年8月5日向原告借款并出具1000000元的借条是实，但实借现金950000元，不足部分由原告预扣了利息；2、刘科、刘灿辉不是本案的适格主体，刘科仅在借条上以见证人的身份签名，刘科、刘灿辉依法不应承担清偿责任；3、讼争款项未用于刘娟、刘炼夫妻的家庭共同生活，故刘娟亦非本案的适格主体，依法不应承担清偿责任；4、被告已支付利息至2015年2月4日。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、2013年8月5日的借条一张，拟证明刘继平、刘炼、刘科、富农蚕桑公司借款1000000元的事实。
2、2013年8月5日的存款凭证复印件（附有肖立良于2015年9月13日的记录），拟证明借款存入刘继平帐户的事实。
3、2013年8月5日刘继平出具的收条一张，拟证明借款存在的事实。
被告质证（六被告由其委托代理人一并质证）后认为：上述证据能够证明原告实出借人民币950000元的事实。
被告未向本院提交证据。
本院对上列证据认证如下：证据1、2、3客观存在的事实，本院予以认定，但原告实际出借的金额是950000元还是1000000元，被告刘科、刘灿辉、刘娟是否应当承担清偿责任，本院另行综合评判。
根据采信的证据和结合原、被告的陈述，本院查明如下事实：被告富农蚕桑公司系被告刘继平、刘炼于2006年11月21日注资成立。2013年8月5日刘继平经手向原告胡湘庭出具借条一张，该借条载明：今借到胡湘庭同志币壹佰万元整，月利2分正，归还时间壹年；2013年8月5日，借款人刘继平。另富农蚕桑公司在“借款人”偏后处加盖了公章；刘炼在“富农蚕桑公司”、“刘继平”偏后下方签名。原告提交的建行湘乡支行的2013年8月5日的存款凭证载明存款金额为950000元而并非1000000元；事后即2015年9月13日肖立良（富农蚕桑公司的会计）在该存款凭证上载明：此款是胡湘庭存入刘继平个人建行622700293021008806帐户，利息付到2013年12月止是实。2013年8月5日刘继平另向原告出具收条一张，该收条载明：今收到胡湘庭现金壹佰万元整；此条是2013年8月5日的借条为准。借款发生后，原告自述2013年9月6日、11月6日、12月6日分别各收取45000元，共计180000元，其中每笔含利息20000元、本金25000元，至2013年12月6日止被告实归还本金100000（25000×4），其余80000元（20000×4）为每月应付利息，对此被告不持异议。2015年3月25日刘继平在2013年8月5日的借条下方（即借款人的签名下方）签署了：我承诺在2015年7月底前还清，刘继平和刘科在该承诺的下方签署了名字，但刘科并未签注何身份。因被告仅还款至2013年12月6日，此后未再还款付息，原告遂于2015年9月诉至本院。
本案在审理中，原告向本院提出了财产保全的申请，本院依法于2015年9月29日查封了刘娟名下的湘C7L2**汽车（已抵押）一辆和刘继平名下的房产11666号、39981号、43813号、39980号、11665号房（前述房产除11666号外，其余房产已抵押）。
本院认为：被告刘继平、富农蚕桑公司、刘炼在讼争债条上“借款人”处共同署名，系共同债务人，前述三被告亦无异议，本院予以认定，即刘继平、富农蚕桑公司、刘炼对讼争债务应当承担共同清偿的民事责任。本案讼争的焦点是原告胡湘庭于2013年8月5日实借给被告刘继平、富农蚕桑公司、刘炼是1000000元还是950000元及被告刘娟、刘科、刘灿辉是否应当承担归还责任的问题，刘娟系刘炼之妻，刘炼与原告之债务形成于刘娟、刘炼婚姻关系存续期间，刘娟和刘炼未向本院提交证据证明讼争债务系刘炼的个人债务，依法应当认定为夫妻共同债务，即刘娟负有共同清偿讼争债务的义务；刘科虽然于2015年3月25日在刘继平的承诺后署名，但刘科既非讼争债务的共同借款人，亦未在承诺后表明其保证人身份或者承担保证责任，故刘科非本案的适格主体，同理作为刘科之妻的刘灿辉亦非本案的适格主体，故被告主张的刘科和刘灿辉不应承担讼争债务的抗辩观点成立，本院予以采纳。原告主张其向被告出借了1000000元，被告提出了异议，只认可950000元，而原告本人提交出借日实存入刘继平帐户的存款记录显示为950000元，而非1000000元，且原告未提交证据证明除存入950000元外还另行给付了被告50000元的证据，故本院综合前述情况后对被告主张的实借950000元的事实予以采信。原、被告双方认可至2013年12月6日止归还了本金100000元和支付利息80000元，本院对此前的利息不再审查，故刘继平、富农蚕桑公司、刘炼、刘娟应归还原告本金850000元（950000-100000），并从2013年12月6日起按月利率2%计付利息至归还之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告刘继平、湖南富农蚕桑发展发限公司、刘炼、刘娟共同归还原告胡湘庭借款本金人民币850000元整，并自2013年12月6日起按月利率2%计付利息至清偿之日止。限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告胡湘庭的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币12300元，财产保全费5000元，合计人民币17300元，由被告刘继平、湖南富农蚕桑发展有限公司、刘炼、刘娟共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 周建明
审 判 员 王许强
人民陪审员 徐国良
二〇一五年十一月十日
书 记 员 左莎莎
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人
名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。