江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民终字第01111号
上诉人（原审原告）顾金华，女，1964年10月25日生，汉族。
委托代理人徐致远，男，1973年10月19日生，系上诉人顾金华之表弟。
上诉人（原审被告）江苏弘腾机械制造有限公司，组织机构代码69670901-7，住所地靖江市马桥镇高新技术产业区。
法定代表人杨宏，该公司董事长。
委托代理人杨桥林（特别授权），江苏江豪（靖江）律师事务所律师。
上诉人顾金华因与上诉人江苏弘腾机械制造有限公司（以下简称江苏弘腾制造公司）劳动合同纠纷一案，不服江苏省靖江市人民法院作出的（2014）泰靖民三初字第0035号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：顾金华原系江苏弘腾制造公司职工。顾金华、江苏弘腾制造公司劳动关系存续期间，双方于2013年7月3日签订2013年劳动合同，约定江苏弘腾制造公司安排顾金华至其在泰国的施工工地从事食堂帮厨工作，合同期限自2013年7月20日至2014年2月28日，月固定工资为5000元，另每月补贴电话费200元、香烟200元；双方对工作时间、社会保险及其他福利待遇、意外风险、适用法律及争议解决在该合同中亦作出了约定。同月23日，靖江市劳动监察部门接举报后责令江苏弘腾制造公司为其职工办理社会保险，否则处罚款。次日，江苏弘腾制造公司通知职工于26日上午至江苏弘腾制造公司办公室办理养老保险登记手续，逾期作自动离职处理。顾金华以缴纳社会保险费用后导致其工资收入减少为由不同意按上述通知要求办理养老保险登记手续。同月26日，江苏弘腾制造公司作出通告，告知顾金华等15名职工视为其自动离职。2013年8月，顾金华向仲裁委申请仲裁，要求确认江苏弘腾制造公司违法解除劳动合同，支付解除劳动合同的经济补偿金、赔偿社会保险损失等。同年10月，仲裁委裁决顾金华、江苏弘腾制造公司之间的劳动合同自2013年7月26日起解除，江苏弘腾制造公司支付顾金华经济补偿金5852元，并驳回了顾金华的其他仲裁请求。顾金华不服该裁决，遂向原审法院提起诉讼，请求判令江苏弘腾制造公司支付解除劳动合同的经济补偿金12250元及未付解除劳动合同经济补偿的额外经济补偿金6125元，赔偿社会保险费损失14896.48元、未履行劳动合同的经济损失37800元及失业金20000元。原审法院于2013年12月20日作出668号判决，认定：江苏弘腾制造公司以顾金华自动离职为由解除双方劳动合同，不符合劳动合同法第三十九条规定的解除情形，且江苏弘腾制造公司拒付顾金华解除劳动合同的经济补偿；判令顾金华、江苏弘腾制造公司间的劳动合同自2013年7月26日起解除；江苏弘腾制造公司支付顾金华解除劳动合同的经济补偿金9285元及未付经济补偿的额外经济补偿金4642.5元；对顾金华有关赔偿未履行劳动合同的损失、失业损失的诉讼请求，原审法院认为该请求未经仲裁前置，且不具有牵连性，在该案中不予理涉。顾金华不服（2013）泰靖生民初字第668号（以下简称668号）判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月14日作出（2014）泰中民四终字第0124号民事判决，驳回上诉、维持原判。2014年5月，顾金华再次向仲裁委申请仲裁，要求江苏弘腾制造公司赔偿2013年劳动合同未履行的违约损失37800元，并加付违约赔偿费用9450元，次月27日仲裁委裁决驳回了顾金华的仲裁请求。
原审法院认为，用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能履行的，用人单位应当依照劳动合同法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，生效的668号判决已认定江苏弘腾制造公司解除劳动合同违反了劳动合同法第三十九条的规定，且双方的劳动关系已于2013年7月26日解除，故江苏弘腾制造公司应按照前述法律规定支付顾金华违法解除劳动合同的赔偿金。关于赔偿金的标准，为解除劳动合同的经济补偿标准的二倍。至于顾金华主张按照原劳动部《违反﹤劳动法﹥有关劳动合同规定的赔偿办法》第二条第四项、第三条第一项之规定确定赔偿金的标准，因顾金华、江苏弘腾制造公司间劳动关系的建立、解除均发生在劳动合同法施行之后，668号判决亦认定江苏弘腾制造公司违反了劳动合同法第三十九条之规定，故依法应适用劳动合同法的相关规定确定江苏弘腾制造公司因违法解除劳动合同所应承担的法律责任，对顾金华的上述主张不予采纳。因顾金华在668号案件中基于江苏弘腾制造公司违法解除劳动合同的事实，请求支付一倍的解除劳动合同的经济补偿已获支持，但该案中原审法院对其赔偿未履行劳动合同的损失即江苏弘腾制造公司违法解除劳动合同给顾金华造成损失的诉讼请求以未履行仲裁前置未予理涉，故江苏弘腾制造公司还应支付顾金华一倍的经济补偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十五条之规定，判决如下：一、江苏弘腾机械制造有限公司于判决生效后10日内支付顾金华赔偿金9285元；二、驳回顾金华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元减半收取5元，由江苏弘腾机械制造有限公司负担（江苏弘腾制造公司于判决生效后3日内直接交纳给原审法院）。
上诉人顾金华不服原审民事判决，向本院提起上诉称，一审判决法律适用错误，致使错判，《劳动合同法》有关经济补偿金的规定与劳动部《违反劳动法有关劳动合同规定的赔偿办法》的有关赔偿方面的规定并不冲突，可以同时适用；一审应适用《合同法》总则第113条的规定进行判决，违约方必须承担非违约方的“实际损失”，而非二倍的赔偿金。本案中，案涉劳动合同未履行，不是我不愿意去，而是因为对方非法解除劳动合同，导致我存在可得利益的损失。江苏弘腾制造公司存在违约恶意、明示预期违约、有履行能力而不履行劳动合同，而以二倍的经济补偿金来作为赔偿金弥补劳动者的损失是远远不够的，请求二审法院依法改判，一、二审诉讼费由江苏弘腾制造公司承担。
上诉人江苏弘腾制造公司不服原审民事判决，向本院提起上诉，并针对上诉人顾金华的上诉一并答辩称：1、一审法院的判决违反了不告不理原则，顾金华并未提出要求我方再支付解除劳动合同的一倍经济补偿金，顾金华仅主张工资损失，不能推定认为也主张了经济赔偿金，而且经济补偿金和经济赔偿金是相互冲突的，主张了经济补偿金就不再能再主张经济赔偿金，顾金华主张经济补偿金，法院不应也不能超出当事人的诉讼请求，判令支付经济赔偿金；2、双方解除劳动合同一事，靖江法院已经作出668号生效民事判决，现原审法院在判决中针对双方解除劳动合同一事再次判令我方支付一倍的经济补偿金显然违反了一事不再理原则。故请求撤销原判，予以改判。对于顾金华提出的要求我方支付其工资损失并乘以25%的赔偿费用的上诉理由，我方认为，顾金华并未上班，未提供劳动，不应取得劳动报酬，顾金华的上诉理由不能成立，请求驳回顾金华的上诉请求。
上诉人顾金华针对上诉人江苏弘腾制造公司的上诉答辩称，原审判令江苏弘腾制造公司支付我方两倍经济补偿金是正确的，本案与那个案件并不重复，不违反一事不再理原则，那个案件与这个案件并不是同一理由。那个案件起诉时我方是按照老的劳动法起诉的，一审认为没有赔偿给我方，在这个案件中补偿给我方是正确的。江苏弘腾制造公司的上诉是没有道理的。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、本案是否违反一事不再理原则；二、原审判决江苏弘腾制造公司支付顾金华一倍经济补偿金是否违反了不告不理原则。三、顾金华主张的工资损失及违约加付赔偿金是否有事实及法律依据；
关于争议焦点一，本院认为，“一事不再理”原则是指同一纠纷经人民法院终审裁判后，当事人不得以同一事实和同一理由再次向人民法院提起诉讼，该原则适用以事实、理由和当事人、诉讼请求的同一为条件。顾金华与江苏弘腾制造公司解除劳动合同，顾金华虽曾主张江苏弘腾制造公司承担违法解除劳动合同责任，支付一倍的解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，但该案中原审法院对江苏弘腾制造公司违法解除劳动合同给顾金华造成损失的诉讼请求以未履行仲裁前置未予理涉，故本案中顾金华的主张并不违反一事不再理原则。上诉人江苏弘腾制造公司认为上诉人顾金华的起诉违反一事不再理原则无法律依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，顾金华向江苏弘腾制造公司主张的是因江苏弘腾制造公司非法解除劳动合同，应向其赔偿损失，并加付违约赔偿金，而原审法院依据顾金华的诉讼请求、事实及理由，判决江苏弘腾制造公司再支付顾金华一倍的经济补偿金并不违反不告不理原则，上诉人江苏弘腾制造公司的该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点三，上诉人顾金华主张工资损失及加付违约赔偿金的上诉理由，本院认为，上诉人顾金华并未为上诉人江苏弘腾制造公司提供劳务，创造收益，且顾金华所主张工资损失37800元并非是必然产生的可得利益，故上诉人顾金华该主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依法应予维持。上诉人顾金华、江苏弘腾制造公司所持诸上诉之理由均不成立，其上诉请求本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人顾金华、江苏弘腾制造公司各负担5元（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 刘艳生
代理审判员 王小莉
二〇一五年一月三十日
书 记 员 王 霞