重庆市铜梁县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜法行初字第00017号
原告陈强，男。
委托代理人梁政，重庆渝礼律师事务所律师。
被告铜梁县人力资源和社会保障局（组织机构代码50432089-2），所在地址铜梁县巴川街道北环路36号。
法定代表人陈治民，男，该局局长。
委托代理人雷先恩，男，该局法律顾问。
委托代理人叶大强，男，该局工作人员。
第三人铜梁县共和矸砖厂，组织机构代码78745926-0，所在地址铜梁县西河镇西河村7社。
诉讼代表人张合才，该厂厂长。
委托代理人刘建波，重庆新申律师事务所律师。
原告陈强不服被告铜梁县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）劳动、社会保障行政确认一案，于2014年4月11日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，于2014年4月15日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因铜梁县共和矸砖厂与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭审理了本案。原告陈强及其委托代理人梁政，被告县人社局法定代表人陈治民的委托代理人雷先恩、叶大强，第三人铜梁县共和矸砖厂的委托代理人刘建波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局依据原告陈强递交的工伤认定申请及调查核实的事实，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，于2014年4月8日作出铜人社伤险认决字（2014）285号不予认定工伤决定，决定不予认定陈强受伤性质属于工伤或视同工伤的具体行政行为。
被告县人社局于2014年4月23日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、《工伤保险条例》第五条第二款；
2、县人社局组织机构代码证；
3、工伤认定申请表；
4、铜人社伤险认受字（2013）782号工伤认定申请受理通知书、铜人社伤险认举字（2013）782号工伤认定申请举证通知书及送达回证；
5、铜人社伤险认中止字（2013）21号工伤认定中止通知书及送达回证；
6、恢复工伤认定通知书及送达回证；
7、铜人社伤险认决字（2014）285号工伤认定决定书及送达回证；
8、用人单位基本信息；
9、刘强身份证复印件；
10、第三军医大学新桥医院诊断证明书；
11、对池华兵、许希宪的调查笔录及池华兵、许希宪、蔡智富、陈荣富、郭远福、余元中的证明材料；
12、铜梁县公安局永嘉派出所接警回执；
13、铜梁县人民法院（2014）铜法刑初字第00058号刑事判决书；
14、在铜梁县人民法院调取公安机关对陈强、李国权的询问笔录及铜梁县公安局鉴定意见通知书；
15、《工伤保险条例》第十四条、第十五条；
16、《工伤认定办法》第五条。
被告拟以依据1证明被告是辖区内工伤保险工作的主管机关，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权；拟以证据2证明被告是合法的行政机关；拟以证据3-7证明被告依据原告递交的工伤认定申请启动工伤认定程序，作出工伤认定决定，依照法定程序向当事人送达相关文书，其程序合法；拟以证据8-9证明第三人具有用工主体资格，原告具有合法劳动者资格；拟以证据10证明原告受伤的事实；拟以证据11证明原告受到伤害的情况及原告与第三人存在劳动关系；拟以证据12证明被告中止工伤认定的原因；拟以证据13-14证明被告恢复认定程序及不予认定原告受伤性质为工伤的依据；拟以依据15-16证明被告作出该不予认定工伤的行为适用法律法规正确。
原告陈强诉称，原告系第三人的工人，从事对砖窑的砖进行运输的工作，并担任进车班班长。2013年8月27日下午14时30分许，原告安排该组的另一工人李国权进砖窑出砖，李国权对该安排不服，继而双方发生纠纷致原告头部被打伤当场晕倒后送往医院治疗，经鉴定原告伤残等级为九级。原告在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害，其受伤性质应当认定为工伤，且原告并无《工伤保险条例》规定的不得认定为工伤或视同工伤的情形。被告认定原告在工作管理中有过错从而不予认定工伤与工伤认定应适用无过错原则相违背，故请求人民法院判决撤销被告作出的铜人社伤险认决字（2014）285号不予认定工伤决定的具体行政行为。
原告陈强在举证期限内未向本院提供证据。
被告县人社局辩称，被告依据原告陈强递交的工伤认定申请、证人证言及铜梁县人民法院刑事判决书、公安机关的询问笔录，能够证明原告陈强与第三人存在劳动关系，其在工作时与工友李国权因工作配合不协调发生口角纠纷，继而陈强先踹李国权一脚，随后又捡起一根木棒向李国权扔去，之后李国权才用捡起的一根钢管将其打伤，原告陈强因与工友工作配合不好就出手打人，该行为已经超出其工作职责，因此，其受伤性质不是因正常的工作原因受到的暴力伤害，不属于《工伤保险条例》规定的认定工伤或视同工伤的情形。综上意见，被告根据客观事实和有关法律法规、规章作出的认定结论，请求人民法院审查后依法驳回原告的诉讼请求。
第三人铜梁县共和矸砖厂述称，原告陈强虽系第三人的工人，但并非管理人员，其受伤是因自身原因造成，不是因履行工作职责受到的暴力伤害，被告作出的涉案工伤认定事实清楚，证据确凿，适用法规、规章正确，符合法定程序，请求人民法院判决维持被告作出的不予认定工伤决定。
第三人铜梁县共和矸砖厂在法定举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的依据1及证据2-12无异议；对证据13的真实性无异议，但认为该刑事判决书仅能证明李国权构成故意伤害罪的事实，不能用以认定陈强先出手打李国权，纠纷发生过程的事实应结合所有证据综合认定；对证据14的真实性无异议，但这两份调查笔录的对象系纠纷的当事人，其内容的客观性也需要其他证据予以佐证；对依据15-16本身无异议，但认为被告在工伤认定中应适用《工伤保险条例》第十四条第三项的规定。
第三人对被告提供的依据1、15-16，证据2-10、12-14均无异议；对证据11有异议，认为池华兵等六人的证明材料缺乏真实性。
本院对以上证据作如下确认：被告在法定举证期限内提供的依据1、证据2，能够证明被告的主体资格及法定职权，依法予以采信；证据3-7，能够证明被告在办理该工伤认定过程中符合相关法律规定的程序，且原告、第三人均无异议，应予采信；证据8-9证明原告及第三人的身份信息，依法予以采信；证据10-14相吻合且相互印证，能够证明原告陈强与李国权是第三人的工人，均在运输班从事运送砖的工作，陈强任该班组组长，在工作时其安排李国权推砖车出窑，李国权不服安排，为此双方发生纠纷，陈强先打李国权，后被李国权用钢管将其打伤的事实，与本案关联，且合法、真实，依法予以采信。被告在法定举证期限内提供的依据15-16，是合法有效的法律规范，依法应适用于本案。
经审理查明，第三人是重庆市铜梁县工商行政管理局核准登记的个人独资企业，投资人张合才。陈强与李国权是第三人的工人，均在运输班从事运送砖的工作，陈强任该班组组长，2013年8月27日14时30分许，原告陈强在工作时安排李国权推砖车出窑，李国权不服安排，为此双方发生纠纷，纠纷中陈强率先踹了李国权一脚，随后又捡起一根木棒向李国权扔去，之后李国权便捡起一根钢管击打陈强头部，造成陈强头部受伤。原告陈强于2013年9月25日向被告递交了工伤认定申请，被告于2013年10月8日受理了该工伤认定申请，依据《工伤保险条例》的规定，向原告送达了工伤认定申请受理通知书，并于当日向第三人送达了举证通知书。因被告认为作出该工伤认定决定需以司法机关或公安机关的的结论为依据，故于2013年11月8日中止该工伤认定，后原告陈强向被告县人社局提交了铜梁县人民法院（2014）铜法刑初字第00058号刑事判决书，被告于2014年4月1日恢复工伤认定，并根据原告提交的申请和材料以及调查核实的事实，认为原告陈强在此事故中出手伤人在先，继而被打伤，其行为已经超出自己的工作职责，故其受伤性质不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的认定工伤或视同工伤的情形，于2014年4月8日作出铜人社伤险认决字（2014）285号不予认定工伤决定的具体行政行为，于2014年4月9日和4月10日分别向原告和第三人送达《不予认定工伤决定书》。原告不服该工伤认定，故向本院提起行政诉讼要求撤销该不予认定决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告是县级人民政府劳动社会保障行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认具体行政行为的法定职权。依据《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，在工作时间和工作地点，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。本案中，陈强作为第三人运输班组组长，在工作时间和工作场所内，安排其工友李国权推砖车出窑，李国权不服安排，双方发生纠纷导致陈强被打伤，陈强安排李国权推砖车出窑系履行其工作职责，双方发生纠纷的根本原因是因工作安排不服引起，并非是为了泄愤、个人恩怨进行报复等其他非工作原因引起的斗殴，原告陈强受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，且不存在该条例第十六条规定不予认定工伤的情形，故被告认为陈强率先用脚踢他人就不应认定工伤系事实认定错误。关于被告认为陈强先用脚踢他人的行为从行为开始其性质已经发生变化，不再是履行工作职责的意见。本院认为，陈强安排工作不顺畅发生争执后先用脚踢他人的行为，应当受到道德、规章纪律甚至法律的约束，但其受到伤害的原因与安排工作直接关联，其受伤的性质并未发生变化，仍然属于因履行工作职责受到伤害，故被告的理由不予支持。关于第三人认为陈强不是其运输组组长的意见，结合被告举示的许希宪、蔡智富等证人的证明材料，均证明陈强与李国权在第三人运输班处从事运送砖的工作，陈强任该班组组长，且第三人在行政程序及诉讼程序中均未提供任何证明陈强不是该运输组组长的证据，故该理由本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第（一）目的规定，判决如下：
撤销被告铜梁县人力资源和社会保障局于2014年4月8日作出的铜人社伤险认决字（2014）285号不予认定工伤决定，限被告铜梁县人力资源和社会保障局于本判决生效后20日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告铜梁县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 何振华
代理审判员 晏 恒
人民陪审员 陈泽伦
二〇一四年五月六日
书 记 员 唐 静