广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民一终字第1307号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦***层及附楼。
负责人：李军凯，该公司总经理。
委托代理人：杨建军，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：谢干英，女。
委托代理人：谢青云，广东智顺律师事务所律师。
委托代理人：刘美霞，广东智顺律师事务所辅助人员。
原审被告：彭上东，男。
原审被告：东莞市樟木头镇公共汽车有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇石新管理区龙城花园。
法定代表人：谭玉明。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人谢干英、原审被告彭上东、东莞市樟木头镇公共汽车有限公司（以下简称樟木头公汽公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民三初字第277号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年1月15日，谢干英向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、彭上东、樟木头公汽公司、平安财险东莞公司赔偿谢干英医疗费60905.69元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费4500元、营养费3500元、护理费4500元、误工费28650元、残疾赔偿金181360.26元、交通费2589元、住宿费2250元、鉴定费2324.50元、处理事故人员误工费1310元，以上费用共计316889.45元；二、本案商业第三者责任险与机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）一并处理（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿）。
原审法院经审理查明：2012年5月5日11时30分许，彭上东驾驶粤SXXX**号大客车行至东莞市樟木头镇电信局路段时，谢干英在下车过程中发生交通事故，致使谢干英受伤。事故经东莞市公安局交通警察支队樟木头大队调查，认定彭上东应负此次事故的全部责任，谢干英不负此次事故责任。樟木头公汽公司是粤SXXX**号大客车的登记车主及实际支配人，彭上东是该司员工，事发时正驾驶肇事车辆履行工作任务。粤SXXX**号大客车已在平安财险东莞公司处投保了交强险、500000元商业第三者责任险及不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间内。其中，交强险条款第五条约定，交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。机动车辆保险条款（2009版）第四部分释义约定［车上人员］是指发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。
事发时，谢干英60周岁，东莞市户籍居民。事发后，谢干英在东莞市樟木头医院住院治疗，从2012年5月5日至6月2日，共住院29天。2012年6月2日至27日，谢干英转院至东莞市人民医院住院治疗25天。2013年3月24日至4�29日，谢干英第二次入东莞市樟木头医院住院治疗36天。2013年11月30日，谢干英的伤情经东莞市新涌医院法医精神病司法鉴定所鉴定为精神方面八级伤残，谢干英为此支付鉴定费2324.5元。谢干英第一次在东莞市樟木头医院住院期间，花费医疗费29632.1元；谢干英在东莞市人民医院住院期间，花费医疗费106750.93元；谢干英第二次在东莞市樟木头医院住院期间，花费医疗费13839.96元。上述医疗费费用，已由樟木头公汽公司支付89317.3元。为证明事故所致交通费损失，谢干英提交了部分交通费票据到庭。
另查明：原审法院依职权调取的交警案卷材料中，彭上东在交警部门调查过程中陈述，其未停稳粤SXXX**号大客车便把后车门打开，谢干英在车未停稳时下车导致受伤。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证、驾驶证复印件、行驶证复印件、道路交通事故认定书、保险单、保险条款、企业的机构代码证、工商登记资料、新涌医院法医精神病司法鉴定意见书、鉴定费发票、疾病诊断证明、病历、出院记录、医疗费发票、康怡鉴定中心司法鉴定意见书、车票发票、交警卷宗及一审开庭笔录等。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。事故经交警部门处理，认定彭上东负事故全部责任，程序合法，适用法律正确，原审法院采信该责任认定。本案争议的主要焦点为，事发时，谢干英是第三者还是粤SXXX**号大客车的车上人员。所谓车上人员，机动车辆保险条款（2009版）第四部分释义将其界定为发生意外事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上下车的人员。根据保险条款的上述约定，从文义上理解，车上人员必须是事故发生时在车体内的人员，正在上车的人员只有具备以下三个要件才能成为车上人员，1）具有上车的意识、2�进行了上车的行为、3）身体已转移至车体内。正在下车的人员也只有具备以下三个要件才仍被视作车上人员，1）具有下车的意识、2）进行了下车的行为、3）下车行为尚未完成，身体仍在车身内。相反，正在下车的人员，如果具有下车的意识、进行了下车的行为，事发瞬间，身体已在车身外的，则不再为车上人员，而应被视为第三者。而本案所涉事故，谢干英具有下车意识、进行了下车行为，事发瞬间身体已处于车体外受伤，其时，谢干英的身份已从车上人员转换为第三者。平安财险东莞公司承保了粤SXXX**号大客车的交强险，依法应在交强险医疗费用10000元、死亡伤残110000元责任限额内先行承担赔偿责任。对平安财险东莞公司在交强险范围内先行承担责任后的其他事故损失，依法应由平安财险东莞公司根据彭上东的过错程度，依照商业第三者责任保险合同在其承保的商业第三者责任险保险金额内赔偿给谢干英。参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》，谢干英本次事故所受损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费：150222.99元。谢干英三次住院期间，共花费医疗费150222.99元，有医疗费发票、病历佐证，原审法院予以确认。
2、后续医疗费：谢干英出院后至本案第一次法庭辩论终结前已具较长时间，其无证据证明按照医嘱意见进行后续医疗，主张后续医疗费，原审法院不予支持。该项费用，谢干英可待实际产生后另行主张。
3、住院伙食补助费：4500元。谢干英共住院90天，主张住院伙食补助费4500元，较为合理，原审法院予以支持。
4、营养费：1200元。考虑谢干英的伤情及康复需要，原审法院酌情支持1200元。
5、护理费：4500元。谢干英共住院90天，期间1人护理，有医嘱意见佐证，原审法院予以支持。谢干英无证据证明护理人员的收入状况，原审法院酌定按照东莞地区护工报酬标准50元／天计算护理费为4500元。
6、误工费：事发时，谢干英60周岁，已满法定退休年龄，其无证据证明存在劳动所得，主张误工费，依据不足，原审法院不予支持。
7、残疾赔偿金：181360.26元。事发时，谢干英60周岁，东莞市户籍居民，构成一个八级伤残，残疾赔偿金依法按照城镇居民标准计算为：30226.71元／年×20年×30%＝181360.26元。
8、精神损害抚慰金：15000元。谢干英因交通事故致一个八级伤残，根据谢干英的伤情、彭上东的过错、赔偿能力及东莞市的平均生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为15000元。
9、鉴定费：2324.5元。谢干英为确定事故所致伤残而支出的鉴定费，属合理费用支出，应予支持，其诉请鉴定费2324.5元，有鉴定费发票佐证，原审法院予以确认。
10、交通费：1500元。谢干英因�致残，谢干英本人及家属因处理事故而产生的交通费，应予支持，根据谢干英处理交通事故的实际需要，结合交通资费实际，原审法院酌定支持1500元。
11、住宿费：谢干英为东莞市户籍居民，受伤后在市辖区范围内的医院住院治疗，其无证据证明产生住宿费的必要，主张住宿费，原审法院不予支持。
12、处理事故人员误工费：873.33元。本次事故致谢干英受伤住院，谢干英家属为处理事故而产生的误工费属于合理费用，原审法院予以支持。因谢干英没有提供参与处理事故人员的收入状况证明，根据谢干英方处理事故的实际需要，原审法院酌定按照东莞地区最低工资标准1310元／月、按处理事故人员2人、处理事故时间10天计算，误工费为1310元／月÷30天／月×10天×2人＝873.33元。
上述1-4项费用合计155922.99元，由平安财险东莞公司在交强险医疗费责任限额内赔偿谢干英10000元；5-12项费用合计205558.09元，由平安财险东莞公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿谢干英110000元。平安财险东莞公司赔偿上述1-12项费用后的余额241481.08元，根据彭上东在事故中的过错程度，由平安财险东莞公司根据商业第三者责任保险合同约定，在商业第三者责任保险限额内全额赔偿给谢干英。事故发生后，樟木头公汽公司已赔偿谢干英的89317.3元，由平安财险东莞公司在向谢干英履行前述赔偿责任时予以迳行扣减，该扣减费用，由樟木头公汽公司与平安财险东莞公司另行解决。故平安财险东莞公司应实际赔偿谢干英272163.8元。驳回谢干英对彭上东、樟木头公汽公司的诉讼请求。对谢干英超出上述计算标准的请求，原审法院不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款及第三款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十三条，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，于二○一四年四月十日判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿�干英272163.8元；二、驳回谢干英对彭上东、东莞市樟木头镇公共汽车有限公司的诉讼请求；三、驳回谢干英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费3027元，由谢干英负担427元，平安财险东莞公司负担2600元。上述受理费，谢干英起诉时已预交。
平安财险东莞公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审按谢干英为第三者判决不合理。1.东莞市公安局交通警察支队樟木头大队道路交通事故认定书（NO：44190015784）已认定谢干英在事故发生时为肇事车辆粤S441**号大客车的乘客，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释（2102）19号第二十七条的规定，本案中并无证据推翻该认定。2.依据最高人民法院民一庭所编写的《民事审判指导与参考》关于“被保险车辆中的车上人员能否转化为机动车第三者责任强制保险中的第三者”的指导性案例中，最高院民一庭的倾向性意见是：当被保险车辆发生交通事故时，如本车人员脱离了被保险车辆，不能视其为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”，不应将其作为机动车第三者责任强制保险的限额的赔偿对象。（二）谢干英伤情与事故存在主要因果关系（61%—90%），对于免除部分原审判决未予以扣减。广东康怡司法鉴定中心司法鉴定结果为谢干英2012年5月5日因交通事故受伤与左下肢深静脉血栓形成存在主要因果关系（61%—90%），取中间值75%，故谢干英在本次中所生的医疗费、住院伙食费、护理费等项目均应按照参与度75%计算。（三）伤残赔偿金计算错误。谢干英身份证复印件显示其于1951年10月7日出生，而东莞市公安局交通警察支队樟木头大头道路交通事故认定书记录的事故发生日期为2012年5月5日，事发时谢干英已61周岁，伤残赔偿金应按19年计算，现原审法院按20年判决，明显不合理。据此，平安财险东莞公司请求本院对原审判决第1-12项依法改判，不服涉案金额共计261481.08元。
被上诉人谢干英口头答辩称：1.平安财险东莞公司对于第三者的概念理解错误，第三者是一个相对的概念而不是一个绝对的概念，所以一审法院对第三者的概念认定正确。2.对平安财险东莞公司的第二项上诉理由不认可。谢干英的各种赔偿数额应当以鉴定结论的伤残等级来确定，不应当参照医疗事故的参与度来确定。综上，请求二审法院驳回平安财险东莞公司的上诉请求，维持原判。
原审被告谢干英、樟木头公汽公司均没有参加法庭调查，亦没有提交书面答辩意见
本院经审理查明，对原审查�事实，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
关于谢干英在事故中身份的认定问题。事故发生前谢干英为粤SXXX**号大客车的乘客，事故发生在谢干英下车时，交警部门对事故经过、责任作出事故认定，该认定并非针对谢干英发生事故时的身份进行定性。本案中，谢干英具有下车意识，也实施了下车的行为，事发瞬间身体已处于车体外，其身份已从车上人员转换为交强险、商业第三者责任险中的第三者。故平安财险东莞公司主张谢干英事发时为粤SXXX**号大客车的车上人员，本院不予采信。
关于案涉事故与谢干英左下肢深静脉血栓形成的参与度问题。经广东康怡司法鉴定中心鉴定，谢干英左下肢深静脉血栓形成与案涉交通事故存在因果关系，谢干英因交通创伤，伤后左侧肢体肌力Ⅳ－Ⅴ级、右侧肢体肌力Ⅲ－Ⅳ级，长期卧床休息，导致静脉血流滞缓，是形成左下肢深静脉血栓的主要因素。平安财险东莞公司未能提供证据证明谢干英左下肢深静脉血栓因其自身体质原因或在事故发生前已形成。故平安财险东莞公司主张谢干英的医疗费、住院伙食费、护理费等项目应按照参与度75%计算，缺乏依据，本院不予支持。
关于残疾赔偿金计算年限的问题。谢干英于1951年10月7日出生，案涉事故发生在2012年5月5日，事发时谢干英已满60周岁，未满61周岁，原审法院按20年计算残疾赔偿金正确。平安财险东莞公司主张谢干英事发时已满61周岁，残疾赔偿金应按19年计算，与事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人平安财险东莞公司上诉�由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5222元，由平安财险东莞公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员 徐华毅
二〇一四年十二月九日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分�处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第1页，共12页