重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03787号
上诉人（原审原告）骆昌立，重庆长江轮船有限公司退休职员。
被上诉人（原审被告）李俊文，雅红木地板重庆直销部经营者。
上诉人骆昌立因其与被上诉人李俊文买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2013）沙法民初字第10828号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员赵翎担任审判长，由审判员张毅主审，与代理审判员黄春燕组成合议庭，共同负责本案审判。本院依法对本案当事人进行了询问。本案现已审理终结。
上诉人骆昌立一审诉称，其于2013年4月27日在李俊文处定购了番龙眼地板约定由负责安装。向李俊文交纳了订金1000元。2013年9月初，骆昌立通知李俊文上门安装番龙眼地板，李俊文以种种理由推迟，经骆昌立多次要求，李俊文表示2013年9月底才有货。请求人民法院判令李俊文双倍返还定金2000元。
被上诉人李俊文一审辨称，其收取了骆昌立安装木地板的定金1000元属实。双方签订的合同约定的是2013年7月安装木地板，但骆昌立房屋的其他装修未完成，无法安装。后来骆昌立通知李俊文于2013年9月17日安装，李俊文因为人手及组织货源的原因，承诺于9月22日去安装，但骆昌立不同意。因李俊文无过错，故不同意双倍返还定金。
一审法院经审理查明，2013年4月17日，骆昌立与李俊文约定，由骆昌立向李俊文“定购番龙眼510×125，单价165元每平方米，由李俊文包安装，安装时间为7月份”。同日，骆昌立向李俊文支付了1000元。2013年7月，因骆昌立的房屋装修进度的原因，骆昌立要求李俊文延迟交付并安装番龙眼木地板，李俊文同意。2013年9月17日，骆昌立要求李俊文为其安装木地板未果。2013年9月21日，在骆昌立得知李俊文仍要求其延期安装后，于2013年9月22日单方提出解除买卖合同。骆昌立认为，其在与李俊文签订买卖合同时所预缴的1000元系定金，早于2013年9月初就已经要求李俊文履行交付并安装番龙眼木地板，在李俊文未能及时履行合同的情况下应当双倍返还。李俊文认为，骆昌立在与李俊文签订买卖合同时，李俊文所收取的1000元系定金，骆昌立是于2013年9月17日才要求其履行交付并安装番龙眼木地板的合同义务，因人工安排及时间安排的问题需延时几日，但李俊文未违约，故骆昌立无权要求李俊文双倍返还定金，且李俊文不同意解除买卖合同。一审过程中，一审法院组织调解未果。
一审法院认为，当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。骆昌立向李俊文交纳了1000元的定金作为履约担保，在该买卖合同的履行过程中，双方合意变更了合同的履行时间。在骆昌立无法证明其于9月初向李俊文要求履行合同未果的情况下，一审法院仅能认可骆昌立于2013年9月17日向李俊文主张了合同的权利。骆昌立向李俊文主张合同权利，在双方没有明确约定履约时间的情况下，骆昌立应当给予李俊文适当的准备时间。因此，李俊文承诺于9月底为骆昌立安装木地板并没有根本违约。骆昌立因李俊文未能在9月22日前为其安装木地板而单方提出解除合同，过错不在李俊文。骆昌立无权要求李俊文双倍返还定金即2000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告骆昌立的诉讼请求。案件受理费50元，减半交纳25元（骆昌立已预交），由骆昌立负担。
骆昌立不服一审判决，向本院提起上诉称，李俊文2013年9月17日承诺于9月21日去安装木地板，但未能进行安装，而于2013年9月21日承诺只能于一周后才能进行木地板安装，故应因李俊文违约由其承担违约责任，进行赔偿。请求二审法院撤销原判，主张骆昌立的诉讼请求。
李俊文二审未答辩。
骆昌立二审期间以新证据为由申请提交消费者（客户）投诉登记表一份作为本案证据，有关登记表载明投诉时间为2013年9月21日，由骆昌立自书投诉事由及投诉时间，处理结果载明“经市场部出面电话沟通，李俊文承诺1周到货并上门安装”，受理人及受理部门经人手写批注为“曾巧市场部”，并另有他人笔迹批注“经市部协商后，李俊文答应顾客在21号去安装，但21号一直没有去安装，他说工人最近很忙，没时间。超过21号未来安装，按合同违约的百分之几赔”，批注人落款“曾燕”。骆昌立称一审期间因未预计会败诉，故未作为证据提交。
本院认为，当事人依法应当在举证期限内向人民法院提交证据材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，骆昌立二审期间申请提交的证据材料并非在一审庭审结束后新发现，系逾期提交证据。且有关证据材料有关文字系何人书写，仅有骆昌立一人陈述，并无加盖有关机构印章或由书写人到庭作证，有关处理结果的文字内容亦显系由不同人分别书写，不能证明李俊文曾承诺2013年9月21日进行地板安装，本院结合本案案情不采纳其所提交证据材料作为本案证据。李俊文二审期间未提交新证据。
本院二审经审理查明本案事实如下：2013年4月17日，骆昌立与李俊文约定，由骆昌立向李俊文“定购番龙眼510×125，单价165元每平方米，由李俊文包安装，安装时间为7月份”。同日，骆昌立向李俊文支付1000元。2013年7月，因骆昌立房屋装修进度的原因，骆昌立要求李俊文延迟交付并安装番龙眼木地板，李俊文同意。后双方于2013年9月就何时进行木地板安装发生纠纷，骆昌立于2013年9月22日后另行与其他商家签订木地板买卖合同并进行了安装。
以上事实，有双方当事人一、二审陈述陈述以及骆昌立提供的收款收据等证据在案为证，足以认定。
本院认为，骆昌立与李俊文就木地板买卖单价、安装时间、付款方式等达成一致，双方有关买卖合同成立并依法有效。骆昌立先行向李俊文支付1000元，其于一审庭审前受法官询问时自认有关款项性质为定金，虽其于庭审中又改称该款性质为订金，但并无正当充分理由变更其已作出的陈述，且李俊文亦认可该款项性质为定金，则该1000元确应为定金，结合其收款收据上已载明有关买卖合同主要内容，则有关定金作用系担保合同得以履行。本案二审争议焦点即为骆昌立是否有权要求李俊文双倍返还定金。如李俊文需双倍返还定金，则骆昌立应证明李俊文在履行合同中存在违约行为。双方既于合同订立时约定于2013年7月进行安装，则李俊文自当于该时限内履行交货与安装的有关义务。双方后就安装时间变更达成合意。关于何时进行安装，一审庭审中，骆昌立称李俊文以缺货、过节等理由要求延至2013年9月28日后再行安装，又称李俊文曾承诺9月21日即进行安装，其于二审询问中称9月12日与17日曾与李俊文就安装时间进行联系，但除个人陈述外均无其他证据佐证；李俊文则于一审庭审中称骆昌立曾通知其准备于9月17日进行安装，因时值当年中秋节，李俊文要求延至9月22日安装。综上，骆昌立就再次通知李俊文何时进行安装除其口头陈述外并无其他证据佐证，而其以二审新证据为由提交的证据材料即使可作为新证据于二审中采用，有关证明力亦相当薄弱，不能证明李俊文确于何时受其通知于何时进行安装，亦不能证明李俊文承诺何时进行交货和安装，则李俊文是否存在违约行为缺乏事实基础。骆昌立就其主张的事实依法应承担举证不能的不利后果。其诉讼请求及有关上诉理由既缺乏事实基础，本院不予支持。
综上，一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费50元，由上诉人骆昌立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 翎
审 判 员 张 毅
代理审判员 黄春燕
二〇一四年七月三十日
书 记 员 姚刚应