浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第603号
上诉人（原审被告）：袁立。
委托代理人（特别授权代理）：寇迪、潘登。
被上诉人（原审原告）：王志炎。
委托代理人（特别授权代理）：丁顺安。
上诉人袁立因与被上诉人王志炎租赁合同纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2013）杭富新商初字第550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：袁立因承包海正药业挖土方工程，向王志炎租赁挖机。双方分别于2013年7月16日、2013年8月13日、2013年8月16日、2013年9月16日签订五份挖机租赁协议。协议约定挖机每月的租金额、付款方式等条款，并约定逾期付款超过应该付款日期三天或十天起，每天按当月应付总金额的1%支付违约金。2013年8月17日袁立出具欠条一份，结欠王志炎2013年7月16日至2013年8月15日的租赁费95000元，2013年9月17日袁立出具欠条一份，结欠王志炎2013年8月16日至2013年9月15日的租赁费112800元。2013年10月11日袁立出具保证书一份，保证将8月份的租金欠款65000元每天付10000元，直到付清。后袁立一直以经济困难为由未予支付欠款。庭审中，王志炎自认袁立已支付租金30000元。
原审法院审理认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案王志炎、袁立的租赁合同合法成立，租赁关系合法有效，有双方签订的挖掘机租赁协议及双方的庭审陈述为证。袁立结欠王志炎的租金，双方已通过欠条的形式进行了结算，因此，双方之间签订的租赁合同是否存在修改对确定租赁费无实质性影响，原审法院不予评判。袁立对其于2013年8月17日出具给王志炎的欠条无异议，该欠条载明自2013年7月16日至2013年8月15日，袁立结欠王志炎挖掘机租赁费95000元，故对该节事实原审法院予以确认。本案的争议焦点是：袁立于2013年9月17日出具的欠条上载明的租赁费结算期间是2013年7月16日至2013年9月15日还是2013年8月16日至2013年9月15日。关于该争议焦点，原审法院评析如下：第一，王志炎和袁立对于双方于2013年9月16日签订的挖掘机租赁协议的真实性无异议，该协议第十条明确载明，“甲方（袁立）承诺从7月16日至9月16日已欠乙方（王志炎）两台沃尔沃360挖掘机租赁费，甲方必须在十天内付清8月份挖掘机租赁费……。”，可知袁立在当天双方签订该份协议时，认可其所欠王志炎的租金包括7月16日至9月16日，同时对其中8月份尚欠租金向王志炎承诺在十天内付清，且结算是按月结算的。第二，从袁立于2013年10月11日出具的保证书上写明的“今保证从2013年10月11日开始欠360沃尔沃挖掘机2013年8月份的租金陆万伍仟元整…每天付壹万元整，直到付清…”亦可知，此时袁立仍对8月份尚欠租金作了分期付款承诺，且双方之间的结算是按月结算的，亦能与袁立于2013年8月17日出具的欠条相印证（王志炎自认袁立已支付8月份租金30000元）。第三，王志炎诉称上述“第一、第二”中的“8月份”是结算时间，对应的租赁期间为2013年7月16日至8月15日；袁立辩称该“8月份”对应的租赁期间为2013年8月16日至9月15日。原审法院认为，袁立有关此内容的多个抗辩均存在矛盾：（1）袁立辩称8月17日、9月17日出具的欠条上所载明的均是8月份的租金欠款。这与其辩称的8月份对应的租赁期间为2013年8月16日至9月15日存在矛盾；（2）袁立辩称其在9月17日之前已付王志炎租金189200元，这与其辩称的应付王志炎自7月16日至8月15日的租金为103000元及9月17日出具的欠条实际包含8月17日出具的欠条上所载明的租赁期间为7月16日至8月15日的租金存在矛盾。故可确认袁立在2013年9月17日出具欠条及2013年10月11日出具保证书时仍欠王志炎8月份的租金，该“8月份”应是结算时间，对应的租赁期间为2013年7月16日至2013年8月15日。且袁立在2013年9月16日双方签订租赁协议时仍欠王志炎自7月16日起至9月16日期间的租金。第四，王志炎诉称袁立于2013年9月17日出具的欠条上的字均是袁立所写，租赁费结算期间是2013年8月16日至2013年9月16日。袁立辩称该欠条中“2013年8月16日”中的“8”原为“7”，且非袁立所改，实际包含8月17日出具的欠条上所载明的欠款。如袁立抗辩意见成立，则该欠条上所载明的应包括租赁期间为2013年7月16日至8月15日及2013年8月16日至9月15日的租赁费均未付清，这又与其抗辩的其应支付王志炎2013年7月16日至8月15日的租金为103000元及在2013年9月17日之前已付王志炎租赁费189200元的意见存在矛盾。且袁立亦未提交相应证据证明其已支付王志炎租金（除王志炎自认袁立已支付8月份租金30000元外）。故该欠条载明的应是自2013年8月16日至2013年9月15日，袁立结欠王志炎挖机租赁费112800元。综上，自2013年7月16日至2013年9月15日，袁立结欠王志炎租赁费207800元，扣除王志炎自认袁立已支付的30000元，袁立尚欠王志炎租赁费177800元。袁立抗辩的其与王志炎曾口头约定，如王志炎要求袁立支付的租金高于租给他人的租金，则免除该租金的意见，因其未提交相应证据予以佐证，原审法院不予采信。王志炎、袁立在双方签订的挖掘机租赁协议中2013年7月16日的两份租赁协议约定了逾期付款超过应该付款日期三天起，每天按当月应付总金额的1%支付违约金；2013年8月13日、8月16日的两份租赁协议约定了逾期付款超过应该付款日期十天起，每天按当月应付总金额的1%支付违约金的违约责任条款。袁立要求免除违约金的抗辩意见因未提交相应证据予以佐证，原审法院不予采信。袁立又辩称王志炎诉请的违约金计算标准过高，要求按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原审法院认为，双方约定的违约金计算标准过分高于对王志炎造成的损失，应按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算逾期付款利息损失。故对袁立有关违约金标准过高意见中的合理部分，予以采纳。综上，王志炎的诉讼请求中的合理部分，原审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决：一、袁立支付王志炎租赁费177800元，违约金4081元（以65000元为基数，自2013年8月20日起至2013年10月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为2467元；以112800元为基数，自2013年9月27日起至2013年10月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算为1614元），合计181881元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回王志炎的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3938元（预收6049元），减半收取1969元，由袁立负担。
宣判后，袁立不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误。双方之间存有租赁合同关系。袁立在租赁过程中已陆续向王志炎支付了155000元租金。故请求二审法院撤销原判，驳回王志炎的诉讼请求。
王志炎答辩称：一审判决正确，袁立称已支付155000元的租金不符合事实。王志炎一共只收到3万元租金。请求二审法院驳回上诉，维持判原判。
二审期间，袁立向本院提交银行付款凭条、收条共10份，欲证明袁立向王志炎付过155000元。经质证，王志炎对袁立提供的三份收据，因不是王志炎出具，故不予认可；2013年9月29日农村合作银行汇款凭证载明的1万元，已经包含在自认的3万元中；2013年8月9日的农村信用社的1万元是还之前（即5、6月）欠108000元租赁费的；2013年9月4日农业银行的1万元，不是汇到王志炎的银行卡；另外一张5000元银行凭证，无法看出日期；8月29日、8月30日两张农村合作银行的凭证，系支付之前的欠款，不是针对本案租赁协议项下的款项。本院对于2013年9月29日的银行凭条予以确认，该笔金额支付8月份的租赁费，在袁立出具的保证书以及原审判决中均已经扣除；2013年8月9日、8月29日、8月30日银行凭条中的款项，结合袁立于8月17日出具的欠条、10月11日的保证书以及9月17日的欠条，并非支付本案所涉款项，该事实双方在二审中陈述，双方在8月份之前也存在除本案纠纷以外的租赁关系相印证。对于2013年8月和9月所欠的租赁费用，已经通过欠条以及保证书的形式予以确认欠款数额，袁立提供的上述证据不足以证明其主张的事实。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王志炎向袁立主张租赁费，提供了双方签订的挖掘机租赁协议、袁立出具两份欠条以及保证书等证据予以证明。8月17日的欠条表明，7月16日至8月15日共欠租金95000元。对于该笔欠款，10月11日的保证书中载明尚欠65000元。9月17日的欠条表明，8月16日至9月15日共欠租金112800元。袁立在以上欠条和保证书中共确认欠款177800元。上述证据可以证明王志炎主张的事实。袁立主张已经支付了155000元，但其提供的证据不足以证明其在9月17日之后支付8月16日至9月15日之间的租金以及保证书出具后支付过8月份的租金，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，袁立的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3938元，由袁立负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 王依群
审判员 张 敏
审判员 黄江平
二〇一四年三月二十七日
书记员 林叶红