湖南省澧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澧民四初字第1393号
原告陈张智，男，1952年12月25日出生，汉族，湖南省澧县人。
委托代理人任小强，湖南城头山律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告肖元平，男，1975年6月24日出生，汉族，湖南省澧县人。
被告汪应元，男，1967年10月8日出生，汉族，湖南省澧县人。
被告澧县大美永盛果品打蜡厂，住所地澧县双龙乡古塘村*组。
原告陈张智诉被告肖元平、汪应元、澧县大美永盛果品打蜡厂提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年12月11日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员石汉军独任审判，书记员施春娟担任记录，于2015年1月26日公开开庭进行了审理。原告陈张智的委托代理人任小强、被告汪应元均到庭参加了诉讼，被告肖元平、澧县大美永盛果品打蜡厂经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈张智诉称：2014年3月，因被告汪应元承包了被告澧县大美永盛果品打蜡厂的厂房扩建工程（该厂的独资投资人为刘孝红），被告肖元平从被告汪应元手中承包了砌墙的项目，原告陈张智应肖元平之邀在该项目工程中施工，每天工资120元，由被告肖元平支付。2014年4月15日下午2时许，原告陈张智在施工中从木架上摔下致伤，经司法鉴定为10级伤残。现原告陈张智要求上列三被告共同赔偿其经济损失36856元。
原告陈张智为支持其诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、陈张智的身份证复印件1份，拟证明原告陈张智的主体资格情况；
2、肖元平的户籍信息1份，拟证明被告肖元平的主体资格情况；
3、汪应元的户籍信息表1份，拟证明被告汪应元的主体资格情况；
4、澧县工商行政管理局工商登记信息表及刘孝红的户籍信息表各1份，拟证明被告澧县大美永盛果品打蜡厂系刘孝红个人独资经营及刘孝红身份情况；
5、调查笔录1份，拟证明该案发生的基本事实情况；
6、常德市澧州司法鉴定所法医学鉴定意见书1份，拟证明原告受伤致残的情况；
7、澧县人民医院影像诊断报告单1份，拟证明原告受伤并骨折的情况；
8、常德市澧州司法鉴定所书面证明1份，拟证明原告陈张智进行鉴定所花费用情况；
9、证人田培贵的书面证明1份，拟证明原告受伤后所产生医药费的情况。
被告汪应元辩称：1、原告陈张智不是自己亲自聘请来做工的，我也不认识他，所以我不应负责赔偿；2、我虽是包工头，但已将砌墙的工程分包给了被告肖元平，陈张智是肖元平请来的，所以我也不应当负责相关的赔偿；3、施工期间，我曾多次要求他们注意施工安全，且在施工中，我发现陈张智不吃中饭，我曾要求他吃饭，他说胃不舒服不想吃饭，我见此状，曾要求肖元平将他辞退。
被告汪应元在举证期限内未向本院提交证据。
被告肖元平未予答辩，但在举证期限内向本院递交了1份书面说明，辩称自己是承包汪应元的工程项目，其相关的赔偿应由屋老板（澧县大美永盛果品打蜡厂）和汪应元负责。
被告澧县大美永盛果品打蜡厂未予答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告陈张智提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对于原告陈张智提交的1-9项证据，被告汪应元未提出异议。本院认为第9项即田培贵的书面证明，其证明原告所花药费1950元属白纸便条，不能客观的证明和反映原告陈张智的用药明细、用药费用等情况，缺乏客观有力的证明力，对该证据不予采信。对于原告陈张智提交的9项证据的其它8项，本院认为均能客观的反映本案的真实面貌，且符合证据的“三性”原则，被告汪应元亦未提出异议，应予采信。
被告肖元平、澧县大美永盛果品打蜡厂未到庭参加诉讼，应视为对其质证权利的放弃。
根据当事人的举证、质证及本院认证和审理查明的情况，本院确认如下案件事实：
2014年3月，被告汪应元承包了由刘孝红独资经营的被告澧县大美永盛果品打蜡厂的厂房扩建工程，便找到被告肖元平，由肖承包该项工程的砌墙项目，被告肖元平聘请了原告陈张智等部分瓦工和其他人员，约定原告陈张智的工资是每天120元，由被告肖元平在承包的砌墙项目款项中支付。2014年4月15日下午2时许，原告陈张智在施工过程中不慎从搭建的木架上摔到地上受伤，其伤情经常德市澧州司法鉴定所鉴定为：1、左锁骨骨折，左胸第6肋骨折；2、其损伤根据GB／T16180-2006标准十级第14条规定，构成10级伤残；3、伤后全休4个月，护理2个月。为此，原告向法院起诉请求三被告赔偿原告的各项损失36856元。
本院认为：
一、关于本案民事责任的承担
公民的身体、健康权利受法律保护，受到侵害的一方有权获得赔偿，行为人因过错侵害他人的民事权益，应当承担侵权责任。个人之间形成的劳务关系，提供劳务的一方因劳务中使自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，原告陈张智受雇于由被告汪应元承建的厂房扩建工程中的由被告肖元平分包的砌墙项目工程，在施工过程中受到人身伤害，接受劳务的一方即被告汪应元、肖元平应当承担赔偿责任，被告澧县大美永盛果品打蜡厂的投资人和负责人刘孝红未对被告汪应元、肖元平是否具有工匠资格进行审查，主观上对其选任存在过失，应对原告陈张智的损失承担相应的赔偿责任（10%），原告陈张智在施工过程中自身未尽到注意施工安全，应对其损失自行承担20%的责任，被告汪应元、肖元平应共同连带承担赔偿原告陈张智的损失（70%）。
二、原告陈张智的损失核定
1、医药费：原告陈张智提出2150元，但未提交相应证据予以证实，本院不予支持；
2、误工费：原告陈张智提出8100元（135天×60元=8100元），符合相关法律规定，本院予以支持；
3、护理费：原告陈张智提出2400元，符合法律规定，本院予以支持；
4、残疾赔偿金：原告陈张智提出15906.8元（8372元×19年×10%=15906.8元），符合相关法律规定，本院予以支持；
5、伙食补助费：原告提出1800元，但未提供住院病历资料和相关的证据证实，本院不予支持；
6、鉴定费：原告陈张智提出1000元，有相关证据证实，本院予以支持；
7、交通费：原告陈张智提出交通费的请求，本院认为原告受伤致残，产生交通费符合客观实际，结合本案实际情况，本院酌定支持500元；
8、精神损害抚慰金：原告陈张智提出5000元的金额偏高，本院酌定4000元为宜。
上列损失合计为：8100元＋2400元＋15906.8元＋1000元＋500元＋4000元=31906.8元。
对于原告陈张智的总损失31906.8元，由被告澧县大美永盛果品打蜡厂赔偿3190.68元（31906.8元×10%），被告汪应元、肖元平赔偿22334.76元（31906.8元×70%），原告陈张智自行承担6381.36元（31906.8元×20%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第三条、第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十五条，《中华人民共和国国务院村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题〉的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告陈张智的各项经济损失31906.8元，由被告澧县大美永盛果品打蜡厂赔偿3190.68元，由被告汪应元、肖元平共同连带赔偿22334.76元。
二、驳回原告陈张智的其它诉讼请求。
上列款项限本判决生效后10日内自动履行完毕。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由原告陈张智承担100元，被告汪应元、肖元平共同承担500元，被告澧县大美永盛果品打蜡厂承担100元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 石汉军
二〇一五年二月二十五日
书记员 施春娟