吉林省乾安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乾民初字第1511号
原告：黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江西区通江街，组织机构代码77260XXXX。
法定代表人：宿宏峰，系董事长。
委托代理人：何丹英，乾安县人。
委托代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。
被告：长春建工集团汇达建筑有限公司，住所地长春市南关区大马路1229-1号，组织机构代码证12401049-7。
法定代表人：陈钰，系董事长。
委托代理人：李晓旭，吉林同信法大律师事务所律师。
委托代理人：杜信，长春市人，现住长春市南关区。
被告：乾安县乾城建设工程项目服务有限公司，住所地乾安县乾安镇，组织机构代码76456XXXX。
法定代表人：姚忠彬，经理。
委托代理人：肖仁轩，吉林乾龙律师事务所律师。
原告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司与被告长春建工集团汇达建筑有限公司、乾安县乾城建设工程项目服务有限公司建筑工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司的委托代理人何丹英、周宇辉，被告长春建工集团汇达建筑有限公司委托代理人李晓旭、杜信，被告乾安县乾城建设工程项目服务有限公司的委托代理人肖仁轩均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2007年原告开发乾安镇梧桐家园住宅小区，原告与第一被告签订了建筑工程承包合同，将该工程以大包形式发包给第一被告长春建工集团汇达建筑有限公司承建。工程所有材料、施工均由施工单位负责。该工程施工期间原告聘请了第二被告单位做施工监理，对工程质量、技术等问题负责监理。该工程交付使用，业主入住后，发现供热管道存在质量问题。经乾安县建设局申请有关部门进行检验，结果为楼区供热管道不符合设计要求。为了业户正常取暖，第二被告垫付资金对施工的供热管道进行了更换。而后，第二被告起诉原告与第一被告要求其承担该更换管道的工程款。该案件经终审判决认定该笔款的垫付是基于商品房买卖合同衍生的追索垫付费用纠纷，至于因使用不合格材料导致工程质量问题的责任如何分担，应由建设单位、施工单位及监理单位另案解决。为此，原告依据《合同法》、《建设工程质量管理条例》等相关法律之规定，特具文起诉，请依法判决二被告共同承担梧桐家园小区建筑工程供热管道质量不达标更换所产生的经济损失人民币640300.57元，及自2013年11月25日起该款的双倍银行贷款利息至给付日止，诉讼费损失人民币20400元，本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的主张提交：《建设施工合同》1份（经核对提交复印件），吉林省建筑工程质量检测中心《检测（鉴定）报告》一份（复印件），乾安县住建局《证明》一份（复印件），乾安县乾城建设工程项目服务有限公司的说明书一份（复印件），乾安县法院（2012）乾民初字第662号民事判决书一份（复印件），松原市中级法院（2012）年松民一终字第608号民事判决书一份（复印件），松原市中级法院（2008）松民二初字第38号民事调解书一份，《甩项工程协议书》一份（复印件），《甩项工程取费表》1份（复印件）。《甩项工程施工协议书》1份（复印件），松原市中级法院（2008）松民二初字第38号民事调解笔录一份（复印件），乾安县法院（2012）乾民初字第662号民事判决书的庭审笔录中1、8、9、10页共计4页（复印件），建筑工程竣工工程备案证7页（复印件），工程建设行政处罚告知书1页（复印件），工程竣工验收申请报告1页（复印件）。提交工程质量保证书1份（复印件），（2011）乾民初字第1771号民事裁定书及立案审批表各1份（复印件）。
被告长春建工集团汇达建筑有限公司辩称：诉状中的供热管道整改项目属于甩项工程，经过中院调解，调解书中明确说明约定汇达公司不负任何责任。本案的工程在验收之前，原告作为发包方即已开始使用，根据建筑工程司法解释第13条规定，请求法院驳回原告的诉请。（详见答辩状）
被告长春建工集团汇达建筑有限公司为证明自己的主张提交：协议书1份4页（复印件），监理工程师通知单1份4页（复印件），甩项工程申请报告1页（复印件），松原市中级法院（2008）松民二初字第38号民事调解书1份3页（复印件），（2012）年松民一终字第608号民事判决书一份8页（复印件），施工单位工程质量评估报告1枚（复印件），监理单位工程质量评估报告1枚（复印件）。
被告乾安县乾城建设工程项目服务有限公司辩称：第一，同意第一被告汇达公司的答辩事实部分，第二，我公司在工程施工监理中已经尽到了监理责任，在该工程未竣工验收和交付前，已经发现管道质量问题，并下达了明确的整改通知，所以我公司不承担监理过错责任，第三，本案争议的费用是在该工程交付使用后形成的维修费用，该费用与监理公司监理责任无任何关系，我们的最终意见是，建议法庭驳回原告的起诉。
经审理查明：2007年6月24日，被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司乾安分公司（发包人）与被告长春建工集团汇达建筑有限公司（承包人）就乾安县梧桐家园工程签订协议书一份。该协议书第三部分双方一般权利和义务部分关于工程师项5.2中约定“监理单位委派的工程师姓名：高福军职务：监理工程师发包人委托的职权：监理需要取得发包人批准才能行使的职权：现场经济签证及发生的费用”；5.3中约定“发包人派驻的工程师姓名：倪冰职务：甲方代表职权：协调和处理承发包双方的工作，负责现场全面管理，负责经济签证和各项费用发生时的确认。”2008年3月2日，监理工程师高福君向长春建工集团汇达建筑有限公司下达“监理工程师通知单”，技术员霍永旺签收。该通知单载明“在梧桐家园小区工程施工结束时，经现场监理检查发现，采暖供热管线管道壁厚不满足设计要求，责令你公司在近期内进行整改。”2008年3月14日，何丹英代表黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司乾安分公司与杜信代表的长春建工集团汇达建筑有限公司就梧桐家园小区工程的屋面彩钢瓦及天沟内侧墙保温等九项未完工程（其中没有供热管道整改项目）达成“甩项工程协议书”。2008年3月19日长春建工集团汇达建筑有限公司向监理公司提出书面申请，申请名称为“甩项工程申请报告”，该报告记载：“监理公司：根据你公司检查发现的梧桐花园小区供热管道主干管管壁下差偏大，需进行整改一事，经我们双方现场初步检测，确实存在问题。但现在该工程正处于供暖期，无法施工，故安排此项工程进入甩项工程，待采暖期结束进行全面检测，如情况属实我们将进行更换，与其他甩项工程一并开始施工，在5月30日前完成。特此报告，请批准。申请单位：长春建工集团汇达建筑有限公司2008年3月19日同意此报告，要求此甩项工程在5月30日前完成监理：高福君”。黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司表示其并不知道有此报告，建工集团代理人表示其不知道是正常的因其是向监理公司打的报告。2008年7月18日，何丹英代表的黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司乾安分公司与杜信代表的长春建工集团汇达建筑有限公司再次达成一份“甩项工程施工协议书”，约定彩钢瓦屋面仍然由长春建工集团汇达建筑有限公司负责施工，外墙涂料为减项工程由其他单位施工。2008年9月长春建工集团汇达建筑有限公司向松原市中级人民法院提起诉讼，要求黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司和黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司乾安分公司给付工程款，经松原市中级人民法院调解达成协议。（2008）松民二初字第38号调解书第二项规定“调解书生效后，原告不再承担除基础工程、主体工程以外的保修责任，未完甩项工程原告不再施工，甩项工程由二被告自行施工。”至工程峻工无人对梧桐家园小区供热管道进行整改。梧桐家园小区业主入住后发现供热管道存在质量问题，多次到乾安县人民政府上访。经吉林省建筑工程质量检测中心检测，梧桐家园小区1＃、2＃、3＃、4＃、5＃、6＃、7＃楼供热管道均不符合设计标准。乾安县住房和城乡建设局指定本案被告乾安县乾城建设工程项目服务有限公司垫资维修。乾安县乾城建设工程项目服务有限公司为该小区供热管道“整改”垫付人民币640300.57元。2011年梧桐家园小区业主诉来本院，请求判令二被告给付由原告垫付的整改工程款项。因此款是由乾安县乾城建设工程项目服务有限公司垫付，故本院以（2011）乾民初字第1645号、1771号民事裁定书驳回全体业主起诉。后乾安县乾城建设工程项目服务有限公司诉黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司、长春建工集团汇达建筑有限公司工程承包合同纠纷一案，经本院（2012）乾民初字第622号判决书判决长春建工集团汇达建筑有限公司给付乾安县乾城建设工程项目服务有限公司所支付梧桐家园小区工程“返修”款人民币640300.57元，被告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司不承担给付责任；长春建工集团汇达建筑有限公司对此不服，上诉中院，松原中院以（2012）松民一终字第608号判决书判决撤销本院（2012）乾民初字第622号民事判决书，判决黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司于判决生效之日给付乾安县乾城建设工程项目服务有限公司垫付的梧桐家园小区供热管道维修费人民币640300.57元。现原告以松原中院（2012）松民一终字第608号判决书判决该笔款的垫付是基于商品房买卖合同而判决其承担给付义务，至于因使用不合格材料导致工程质量问题的责任如何分担，应由建设单位、施工单位及监理单位另案解决为由，其依据《合同法》、《建设工程质量管理条例》等相关法律之规定诉至本院，请求依法判决二被告共同承担梧桐家园小区建筑工程供热管道质量不达标更换所产生的经济损失人民币640300.57元，及自2013年11月25日起该款的双倍银行贷款利息至给付日止。诉讼费损失人民币20400元。被告长春建工集团汇达建筑有限公司认为，诉状中的供热管道整改项目属于甩项工程，经过中院调解，调解书中明确说明约定汇达公司不负任何责任。本案的工程在验收之前，原告作为发包方即已开始使用，根据建筑工程司法解释第13条规定，请求法院驳回原告的诉请。
本院认为：通过2008年3月2日监理工程师向长春建工集团汇达建筑有限公司下达的监理工程师通知单的记载及长春建工集团汇达建筑有限公司于2008年3月19日向监理公司递交的甩项工程申请报告这两方份证据材料可认定，被告长春建工集团汇达建筑有限公司对所承包工程中梧桐家园小区采暖供热管线、管道壁厚不满足设计要求存在质量问题是予以认可的。对于被告长春建工集团汇达建筑有限公司主张其中梧桐家园小区采暖供热管线、管道已经进入甩项工程，原告对此不予认可，且被告长春建工集团汇达建筑有限公司所提交的中院的调解书及调解笔录中并未明确记载原、被告约定的甩项工程中包括梧桐家园小区采暖供热管线、管道；且被告长春建工集团汇达建筑有限公司于2008年3月19日向监理公司递交甩项工程申请报告后，被告长春建工集团汇达建筑有限公司亦未与原告对此形成任何书面的协议。故对被告长春建工集团汇达建筑有限公司该抗辩主张不予支持。原乾安县乾城建设工程项目服务有限公司垫付的梧桐家园小区供热管道维修费人民币640300.57元是因被告长春建工集团汇达建筑有限公司在从事梧桐家园小区供热管道施工过程中使用不符合设计标准的原材料才导致一系列问题的发生，被告长春建工集团汇达建筑有限公司应承担“返修”的义务，而非“保修”的责任。这一责任期间不受“保修期二年”的限制。根据《建设工程质量管理条例》第六十四条：“违反本-
条例规定，施工单位在施工中偷工减料的，使用不合格的建筑材料、建筑构配件和设备的，或者有不按照工程设计图纸或者施工技术标准施工的其他行为的，责令改正，处工程合同价款百分之二以上百分之四以下的罚款；造成建设工程质量不符合规定的质量标准的，负责返工、修理，并赔偿因此造成的损失；情节严重的，责令停业整顿，降低资质等级或者吊销资质证书。”规定，梧桐家园小区采暖供热管线、管道质量问题应由承包方即本案被告长春建工集团汇达建筑有限公司负责，故因质量不达标梧桐家园小区供热管道维修费人民币640300.57元，及诉讼费损失人民币20400元均应由被告长春建工集团汇达建筑有限公司承担。原告的该项主张应予支持。被告乾安县乾城建设工程项目服务有限公司其并无过错，故不应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《建设工程质量管理条例》第三十二条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告长春建工集团汇达建筑有限公司于本判决生效之日给付原告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司梧桐家园小区供热管道维修费人民币640300.57元，并自2013年11月25日起至给付之日止按银行同期同类贷款利率的双倍给付利息。
二、被告长春建工集团汇达建筑有限公司于本判决生效之日给付原告黑龙江丰熙集团宏安房地产开发有限公司诉讼费损失人民币20400元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10200元，由被告长春建工集团汇达建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 李 宏
代理审判员 孙 慧
人民陪审员 于丽娜
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 侯 宇