杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第562号
原告：中国建设银行股份有限公司杭州之江支行。
负责人：李磊。
委托代理人：章依娜、童君平。
被告：杭州扬帆金属材料有限公司。
法定代表人：杨华生。
被告：杨华生。
上述两被告共同委托代理人：王增。
被告：冯秀芳。
被告：杨璠。
被告：张颖红。
被告：杭州金盾钢铁有限公司。
法定代表人：张金荣。
被告：浙江银盾压力容器有限公司。
法定代表人：张乐强。
原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行（以下简称之江支行）为与被告杭州扬帆金属材料有限公司（以下简称扬帆公司）、杨华生、冯秀芳、杨璠、张颖红、杭州金盾钢铁有限公司（以下简称金盾公司）、浙江银盾压力容器有限公司（以下简称银盾公司）金融借款合同纠纷一案，于2014年1月17日向本院起诉。本院以（2014）杭下立预字第199号案号预受理，同年3月20日立案后，依法组成合议庭进行审理。案件审理过程中，被告杨华生对管辖权提出异议，本院于同年6月3日裁定驳回被告杨华生提出的管辖异议。被告杨华生不服本院管辖裁定，向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉，浙江省杭州市中级人民法院于同年9月28日裁定驳回上诉。2015年1月7日，本院公开开庭审理了本案。原告之江支行的委托代理人章依娜，被告扬帆公司、杨华生的共同委托代理人王增到庭参加诉讼。被告冯秀芳、杨璠、张颖红、金盾公司、银盾公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告之江支行起诉称：2013年12月31日，原告与被告扬帆公司签订《人民币流动资金贷款合同》，合同约定原告向被告扬帆公司发放贷款用于归还银行承兑汇票垫款，金额为14760000元，借款期限为6个月，从2013年12月31日起至2014年6月29日止。合同约定借款利率为固定利率，借款利率在基准利率水平上上浮0%（即年利率5.6%），逾期利息为在约定的借款利率水平上上浮50%（即年利率8.4%），按月结息，结息日为每月的20日。另约定，借款人违反合同约定或发生可能危及原告债权情形的，原告有权要求借款人立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用。2013年9月26日，原告与被告扬帆公司签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告扬帆公司以其所有的位于杭州市绍兴路xxx号xxx室、xxx室、xxx室的房屋作为抵押物，对原告在2013年9月26日至2015年9月25日期间因与被告扬帆公司人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议约定中所形成的全部债权提供抵押担保，最高限额为2600000元。2013年9月26日，原告还与被告杨华生、冯秀芳签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告杨华生以其所有的位于杭州市西湖区西溪河东x幢x单元xxx室的房屋作为抵押物，对原告在2013年9月26日至2015年9月25日期间因与被告扬帆公司人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议约定中所形成的全部债权提供抵押担保，最高限额为1670000元。2013年9月26日，原告与被告杨华生、冯秀芳签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告杨华生、冯秀芳以其所有的位于杭州市下城区刀茅巷xxx号xxxx室、杭州市下城区建国北路xxx号的房屋作为抵押物，对原告在2013年9月26日至2015年9月25日期间因与被告扬帆公司人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议约定中所形成的全部债权提供抵押担保，最高限额为15880000元。2013年10月8日，原告与被告杨华生、冯秀芳签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告杨华生、冯秀芳以其所有的位于安吉县递铺镇芝里社区筏湖区块（茗仕雅墅）茗仕雅墅xx幢的房屋作为抵押物，对原告在2013年10月8日至2015年10月7日期间因与被告扬帆公司人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议约定中所形成的全部债权提供抵押担保，最高限额为4110000元。2013年10月8日，原告与被告杨璠签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告杨璠以其所有的位于安吉县递铺镇芝里社区筏湖区块（茗仕雅墅）茗仕雅墅xx幢x室的房屋作为抵押物，对原告在2013年10月8日至2015年10月7日期间因与被告扬帆公司人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议约定中所形成的全部债权提供抵押担保，最高限额为2330000元。2013年10月8日，原告与被告张颖红签订了《最高额抵押合同》一份，约定被告张颖红以其所有的位于杭州市余杭区闲林镇竹海水韵花园荷塘轩xx幢xx室的房屋作为抵押物，对原告在2013年11月21日至2014年12月31日期间因与被告扬帆公司人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议约定中所形成的全部债权提供抵押担保，最高限额为2400000元。2013年9月26日，原告与被告杨华生签订了《本金最高额保证合同》一份，约定被告杨华生对原告在2013年9月26日至2014年12月31日期间因与被告扬帆公司人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议约定中所形成的全部债权提供最高额连带责任方式保证担保，最高限额为36000000元本金余额以及相对应的利息、违约金、实现债权费用等。2013年12月31日，原告与被告冯秀芳签订了《本金最高额保证合同》一份，约定被告冯秀芳对原告在2013年12月31日至2014年12月31日期间因与被告扬帆公司人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议约定中所形成的全部债权提供最高额连带责任方式保证担保，最高限额为14760000元本金余额以及相对应的利息、违约金、实现债权费用等。2013年12月31日，原告与被告金盾公司、银盾公司分别签订了《保证合同》各一份，约定被告金盾公司、银盾公司对原告在2013年12月31日至2014年12月31日期间因与被告扬帆公司人民币流动资金贷款合同、银行承兑协议约定中所形成的全部债权提供最高额连带责任方式保证担保，分别各自的最高限额为14760000元本金余额以及相对应的利息、违约金、实现债权费用等。合同签订后，按照合同约定原告于2013年12月31日向被告扬帆公司发放贷款14760000元。但贷款发放后，被告杨华生已经卷入相关诉讼，被告杨华生抵押给原告的房产已被法院查封冻结，已经影响原告在借款合同项下的相关权益。鉴于以上情况，原告有权依据合同约定要求被告扬帆公司提前归还所有到期或未到期贷款本金、利息和相关费用，要求被告杨华生、冯秀芳、杨璠、张颖红、金盾公司、银盾公司承担相应的担保责任。故诉请法院判令：一、被告扬帆公司归还原告贷款本金余额14760000元；二、被告扬帆公司支付原告借款利息及逾期利息22960元（从2013年12月31日按年利率5.6％暂算至2014年1月10日，2014年1月11日后利息依合同约定的逾期利率8.4%计至所有款项还清日止）；三、被告扬帆公司支付原告为实现债权而产生的费用（目前已产生的费用为律师代理费15000元）；四、确认原告对被告扬帆公司提供抵押的抵押物（位于杭州市绍兴路xxx号xxx室、xxx室、xxx室的房屋）享有优先受偿权，以抵押物折价，或者以抵押物拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告上述一、二、三项请求所涉之款项（限最高额2600000元内）；五、确认原告对被告杨华生、冯秀芳提供抵押的抵押物（位于杭州市西湖区西溪河东x幢x单元xxx室的房屋）享有优先受偿权，以抵押物折价，或者以抵押物拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告上述一、二、三项请求所涉之款项（限最高额1670000元内）；六、确认原告对被告杨华生、冯秀芳提供抵押的抵押物（位于杭州市下城区刀茅巷xxx号xxxx室、杭州市下城区建国北路xxx号的房屋）享有优先受偿权，以抵押物折价，或者以抵押物拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告上述一、二、三项请求所涉之款项（限最高额15880000元内）；七、确认原告对被告杨华生、冯秀芳提供抵押的抵押物（位于安吉县递铺镇芝里社区筏湖区块（茗仕雅墅）茗仕雅墅xx幢的房屋）享有优先受偿权，以抵押物折价，或者以抵押物拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告上述一、二、三项请求所涉之款项（限最高额4110000元内）；八、确认原告对被告杨璠提供抵押的抵押物（位于安吉县递铺镇芝里社区筏湖区块（茗仕雅墅）茗仕雅墅xx幢x室的房屋）享有优先受偿权，以抵押物折价，或者以抵押物拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告上述一、二、三项请求所涉之款项（限最高额2330000元内）；九、确认原告对被告张颖红提供抵押的抵押物（位于杭州市余杭区闲林镇竹海水韵花园荷塘轩xx幢xx室的房屋）享有优先受偿权，以抵押物折价，或者以抵押物拍卖、变卖所得价款优先用于支付原告上述一、二、三项请求所涉之款项（限最高额2400000元内）；十、被告杨华生、冯秀芳、金盾公司、银盾公司对上述第一、二、三项诉讼请求所涉之款项承担连带保证责任（各自分别限本金14760000元及其相对应的利息、违约金、实现债权费用等）；十一、本案诉讼费用由七被告承担。
原告之江支行为证明其主张的事实提交以下证据：
1.《人民币流动资金贷款合同》1份，证明原告与被告一之间的借款关系以及各方权利义务。
2.中国建设银行贷款电子转存凭证（借款借据）1份，证明原告依约向被告扬帆公司发放贷款14760000元的事实。
3.《最高额抵押合同》6份，证明被告扬帆公司、杨华生、冯秀芳、杨璠、张颖红对被告扬帆公司与原告所签的借款合同承担抵押保证责任。
4.《本金最高额保证合同》2份、《保证合同》2份，证明被杨华生、冯秀芳、金盾公司、银盾公司对被告扬帆公司与原告所签的借款合同承担连带保证责任。
5.房屋他项权证9份，证明原告对被告扬帆公司、杨华生、冯秀芳、杨璠、张颖红所抵押的房产享有抵押权以及抵押物的情况。
6.委托公证书2份，证明被告冯秀芳接受被告杨璠、张颖红的委托，办理了以被告杨璠、张颖红名下房产向原告提供抵押担保的事宜。
7.《委托代理合同》、发票、打款凭证各1份，证明原告因催收贷款而产生15000元的费用。
8.放款卡明细表1份、贷款偿还查询第一屏打印件1份，证明截至2014年1月10日被告扬帆公司拖欠借款本息的情况。
被告扬帆公司未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：1、合同约定的逾期利率过高，请求调整为7.28%。2、原告主张从2014年1月10日起计算逾期利息，而诉状提交日期为1月12日，合同约定的贷款期限届满之日为2014年6月29日。2014年6月29日前的利息应按贷款利率计算，2014年6月30日以后才能按上浮利率后的利率计算逾期利息。3、原告主张的律师费需要相应的付款凭证及发票。
被告杨华生未递交书面答辩状，庭审中口头答辩称：在保证人承担保证责任前，应先处置抵押物。
被告扬帆公司、杨华生均未提交证据。
被告冯秀芳、杨璠、张颖红、金盾公司、银盾公司未递交书面答辩状，亦未提交证据。
经庭审质证，被告扬帆公司、杨华生对原告之江支行的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为需要有资金流水账。对证据3－4中该两被告参与签订的合同无异议，对其他合同表示不清楚。对证据5中两被告参与抵押的房屋他项权证无异议，对其他房屋他项权证表示不清楚。对证据6表示不清楚。对证据7的真实性无异议，但认为发票开具时间与付款时间相距半年。对证据8认为系原告单方制作，且证据中显示的贷款清偿期限均为2014年6月29日，不能证明原告有提前收贷的依据。被告冯秀芳、杨璠、张颖红、金盾公司、银盾公司未到庭质证，视为放弃质证权利。
综上举证、质证意见，本院认为原告之江支行提交的证据1－7均系原件，且上述证据之间能互为印证，证明原告之江支行主张的事实，故均予以确认。证据8系原告之江支行单方出具，未经对方确认，不具有证据效力。
经审理本院认定以下事实：
2013年9月26日，原告之江支行（乙方）与被告扬帆公司（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定：甲方以坐落于杭州市绍兴路xxx号xxx、xxx、xxx室的房产抵押给乙方，为扬帆公司在2013年9月26日至2015年9月25日期间与乙方签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为2600000元，甲方同意乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更，均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的最高额以及担保范围内承担担保责任，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括抵押），也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的担保责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方根据本合同约定在其担保范围内承担担保责任，甲方将不提出任何异议，
同日，原告之江支行（乙方）与被告杨华生、冯秀芳（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定：甲方以坐落于杭州市下城区刀茅巷xxx号xxxx室、杭州市下城区建国北路xxx号的房产抵押给乙方，为扬帆公司在2013年9月26日至2015年9月25日期间与之江支行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为15880000元。合同约定的其他内容同原告之江支行与被告扬帆公司签订的《最高额抵押合同》。
同日，原告之江支行（乙方）又与被告杨华生、冯秀芳（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定：甲方以坐落于杭州市西湖区西溪河东x幢x单元xxx室的房产抵押给乙方，为扬帆公司在2013年9月26日至2015年9月25日期间与之江支行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为1670000元。合同约定的其他内容同原告之江支行与被告扬帆公司签订的《最高额抵押合同》。
2013年10月8日，原告之江支行（乙方）又与被告杨华生、冯秀芳（甲方）签订《最高额抵押合同》一份，约定：甲方以坐落于安吉县递铺镇芝里社区筏湖区块（茗仕雅墅）茗仕雅墅xx幢的房产抵押给乙方，为扬帆公司在2013年10月8日至2015年10月7日期间与之江支行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为4110000元。合同约定的其他内容同原告之江支行与被告扬帆公司签订的《最高额抵押合同》。
同日，被告冯秀芳受被告杨璠（甲方）委托，与原告之江支行（乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定：甲方以坐落于安吉县递铺镇芝里社区筏湖区块（茗仕雅墅）茗仕雅墅xx幢x室的房产抵押给乙方，为扬帆公司在2013年10月8日至2015年10月7日期间与之江支行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为2330000元。合同约定的其他内容同原告之江支行与被告扬帆公司签订的《最高额抵押合同》。
2013年11月21日，被告冯秀芳受被告张颖红（甲方）委托，与原告之江支行（乙方）签订《最高额抵押合同》一份，约定：甲方以坐落于杭州市余杭区闲林镇竹海水韵花园荷塘轩xx幢xx室的房产抵押给乙方，为扬帆公司在2013年11月21日至2014年12月31日期间与之江支行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议项下的一系列债务提供最高额抵押担保，担保责任的最高限额为2400000元。合同约定的其他内容同原告之江支行与被告扬帆公司签订的《最高额抵押合同》。
上述《最高额抵押合同》签订后，抵押物均已办理抵押登记手续。
2013年12月31日，原告之江支行（乙方）与被告杨华生（甲方）、冯秀芳分别签订《本金最高额保证合同》各一份，均约定：甲方为扬帆公司在2013年12月31日至2014年12月31日期间与之江支行签订人民币资金借款合同、外汇资金借款合同、银行承兑协议项下的一系列债务向甲方提供最高额保证，担保范围为主合同项下不超过14760000元本金余额，以及利息（含复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项、乙方为实现债权与担保权而发生的一切费用（包括律师费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为二年，甲方同意乙方与债务人签订主合同或对主合同进行任何变更，均无需通知甲方，甲方仍应在本合同约定的担保范围内承担担保责任，无论乙方对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括抵押），也不论其他担保是否由债务人自己所提供，甲方在本合同项下的保证责任均不因此减免，乙方均可直接要求甲方依据本合同约定在其保证范围内承担保证责任，甲方将不提出任何异议。
同日，原告之江支行（乙方）与被告金盾公司（甲方）、银盾公司（甲方）分别签订《保证合同》各一份，合同约定的担保债权发生期间、最高债权额、担保范围、保证期间、保证人放弃物的担保优先抗辩权的内容均同原告之江支行与被告杨华生、冯秀芳签订的《本金最高额保证合同》。
2013年12月31日，原告之江支行与被告扬帆公司签订《人民币流动资金贷款合同》一份，约定：扬帆公司向之江支行借款14760000元用于归还扬帆公司在2013－9230－17号银行承兑协议项下欠之江支行的债务，借款期限自2013年12月31日至2014年6月29日，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50％，贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，按月结息，结息日为每月20日，如扬帆公司未按本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利，最后一次还款时，利随本清；发生扬帆公司或保证人涉及重大法律纠纷、抵押财产被查封等情形，之江支行有权宣布上述贷款立即到期，要求扬帆公司立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和费用，因扬帆公司违反本合同任一约定导致的费用（包括律师费等）由扬帆公司承担。
上述合同签订后，原告之江支行于合同签订当日向被告扬帆公司发放贷款14760000元用于扬帆公司在2013－9230－17号银行承兑协议项下欠之江支行的债务。
自2013年12月起，扬帆公司、杨华生等因涉及多起金融借款合同纠纷，被多家金融机构起诉，案涉抵押房产被数家法院查封。原告之江支行遂向本院提起诉讼，本院于2014年5月15日向被告扬帆公司送达起诉状副本。被告扬帆公司、杨华生、冯秀芳、杨璠、张颖红、金盾公司、银盾公司至今均未履行合同义务。
另查明，被告扬帆公司在2013－9230－17号银行承兑协议项下的债务由被告杨华生、金盾公司、银盾公司向之江支行提供保证担保。冯秀芳系扬帆公司股东之一。
再查明，原告之江支行为本案诉讼聘请律师，已支付律师代理费15000元。
本院认为，原告之江支行与各被告签订的《最高额抵押合同》、《本金最高额保证合同》、《保证合同》、《人民币流动资金贷款合同》均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。被告扬帆公司、杨华生等在合同约定的借款期间，因涉及多起金融借款合同纠纷，被多家金融机构起诉，案涉抵押房产被数家法院查封。根据上述合同约定，原告之江支行有权要求被告扬帆公司提前归还借款本息，并要求各担保人承担担保责任。案涉借款用途系以贷还贷，被告杨璠、张颖红并非2013－9230－17号银行承兑协议的担保人，原告之江支行亦未举证证明其系在知道或应当知道借款人借新还旧的情况下，杨璠、张颖红自愿提供抵押，故原告之江支行要求被告杨璠、张颖红承担担保责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告杨华生、金盾公司、银盾公司系2013－9230－17号银行承兑协议的担保人，被告冯秀芳系被告扬帆公司的股东，应当知道案涉借款用途系以贷还贷，故应对案涉借款承担担保责任。对原告之江支行要求从2014年1月11日起按逾期利率计算利息的主张，本院认为逾期利息应从原告之江支行要求被告扬帆公司提前归还借款之日起计算，原告之江支行并无证据证明其曾要求被告扬帆公司提前归还借款，故本院从被告扬帆公司收到起诉状副本之日起按逾期利率计算利息。对扬帆公司认为合同约定逾期利率过高的辩解意见，本院认为合同约定的逾期利率并未超过法律、法规及部门规章规定的幅度，扬帆公司的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告之江支行与被告杨华生签订的《本金最高额保证合同》约定无论之江支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括抵押），也不论其他担保是否由债务人自己所提供，杨华生的保证责任均不因此减免。故被告杨华生认为应先处置抵押物的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。被告冯秀芳、杨璠、张颖红、金盾公司、银盾公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉不影响本案审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杭州扬帆金属材料有限公司于判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行借款本金14760000元；
二、被告杭州扬帆金属材料有限公司于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行借款利息及逾期利息（借款利息自2013年12月31日起按年利率5.6％计算至2014年5月15日，逾期利息自2014年5月16日起按年利率8.4％计算至判决确定履行日止）；
三、被告杭州扬帆金属材料有限公司于判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行律师代理费15000元；
四、被告杭州扬帆金属材料有限公司不履行上述第一至第三项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行有权以被告杭州扬帆金属材料有限公司抵押的坐落于杭州市绍兴路xxx号xxx、xxx、xxx室的房产折价或变卖、拍卖所得的价款在2600000元范围内优先受偿；
五、被告杭州扬帆金属材料有限公司不履行上述第一至第三项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行有权以被告杨华生、冯秀芳抵押的坐落于杭州市西湖区西溪河东x幢x单元xxx室的房产折价或变卖、拍卖所得的价款在1670000元范围内优先受偿；
六、被告杭州扬帆金属材料有限公司不履行上述第一至第三项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行有权以被告杨华生、冯秀芳抵押的坐落于杭州市下城区刀茅巷xxx号xxxx室、杭州市下城区建国北路xxx号的房产折价或变卖、拍卖所得的价款在15880000元范围内优先受偿；
七、被告杭州扬帆金属材料有限公司不履行上述第一至第三项债务时，原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行有权以被告杨华生、冯秀芳抵押的坐落于安吉县递铺镇芝里社区筏湖区块（茗仕雅墅）茗仕雅墅xx幢的房产折价或变卖、拍卖所得的价款在4110000元范围内优先受偿；
八、被告杨华生、杭州金盾钢铁有限公司、浙江银盾压力容器有限公司对被告杭州扬帆金属材料有限公司的上述第一至第三项债务在借款本金14760000元范围内对借款本金及相应借款利息、逾期利息、实现债权而产生的律师代理费承担连带责任；
九、驳回原告中国建设银行股份有限公司杭州之江支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110588，财产保全申请费5000元，合计115588元，由被告杭州扬帆金属材料有限公司、杨华生、冯秀芳、杭州金盾钢铁有限公司、浙江银盾压力容器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 张晓红
审 判 员 叶盛华
人民陪审员 倪 健
二〇一五年四月十四日
代书 记员 邵宏鑫