河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驻民二终字第540号
上诉人（原审原告）郑维，男，1963年6月4日出生，汉族。
上诉人（原审原告）ＸＸＸ，男，1968年9月7日出生，汉族。
二上诉人的委托代理人黑连河，河南文苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马先立，又名马先力，男，汉族，1963年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）陈勇，男，1962年6月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）温荣跃，男，汉族，成年。
上诉人郑维、ＸＸＸ因确认合同无效纠纷一案，不服泌阳县人民法院（2015）泌民初字第1183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑维、ＸＸＸ的委托代理人黑连河，被上诉人马先立、陈勇到庭参加诉讼。被上诉人温荣跃经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2007年7月19日，陈勇、温荣跃（甲方）与马先立（乙方）签订《条山黑风涧铁矿承包安全生产协议书》，合同约定：一、承包时间2007年7月19日-2009年9月19日，时间为两年零二个月。二、承包方式：整体承包，包括安全工伤事故，前进公司有关事项，国家部分一切有乙方承担，甲方不承担任何责任，承包费为叁拾贰万元整（包括设备、井口、巷道等），分两次付款，第一次先暂付二十万，2008年春节前剩余款一次付清，如不付款春节后甲方有权停止乙方生产。三、本矿口2008年春节前由甲方管理，负责安全警示，春节后双方再另行协商。四、乙方承包后，矿井口如有人干涉，均由甲方承担，并承担乙方的一切损失和费用。五、乙方开采使用范围为黑风涧道路货场斜井，大竖井向北3米外（包括小竖井），大竖井6米内属甲方使用。六、在协议期满后，如甲方愿意对外承包，乙方有权作为第一承包者，时间、承包费重新订立。七、在互帮互利的基础上，双方的合作应做到诚信自愿，确保合作健康发展。八、本协议双方签字后生效，请双方自觉遵照执行。甲方：温荣跃、陈勇，乙方：马先立，中人马明群。2010年9月26日，温荣跃出具证明称给马先立签订承包合同（黑风涧）其知道，第二天老郑（郑维）回来给他说了。
另查明，2007年1月15日，杨相财与陈勇签订转让协议一份，其内容为：“转让人甲方：杨相财；受转人乙方：陈勇。甲方自有选矿厂其中包括七个矿井、房屋和全套设备和务工补助费自愿以三百三十万元人民币的价格转让给乙方所有经营（另附清单）。现就相关事宜，经甲乙双方充分认真协商，达成如下合同条款，共同遵照执行（转让承包长期有效）。一、本矿包括下列七个矿井，（条山305矿，黑风剑矿此矿与前进公司所签订合同不变转让后继续履行）13号竖井、13号斜井、条山290矿、石门矿（元洼矿无手续）自合同生效之日起由乙方经营。（各矿点设备配齐，保证能正常施工）。二、转让金330万元人民币，乙方按两次付清，初次260万元，选矿厂手续变更后交给乙方，乙方应立即付下余款。（2007年元月底前付清）以收款收据为准。……。本合同一式三份，甲、乙双方各持一份，公证处一份。甲方：杨相财，乙方：陈勇，公证机关：二〇〇七年元月十五日”。陈勇和郑维口头约定各出资150万元，利润平分，风险共担。2010年9月14日，ＸＸＸ出具证明称郑维、陈勇合伙购买杨相财矿井时其出资50万元，2008年9月卖矿井时已经收回成本，以后不参与陈勇、郑维利润、投资分红。
原审法院认为，从ＸＸＸ陈述其只收回成本不参与利润分成看，其不具备合伙人资格，合伙人应为郑维、陈勇，合伙方式为按份共有，按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。涉案矿井矿石属于国家所有，采矿权属于矿山企业。郑维、陈勇合伙从杨相财手中继受取得的相关权利，属于股权的转让，因股权转让而相应取得涉案矿井经营管理权。根据陈勇、温荣跃和马先立签订的《条山黑风涧铁矿承包安全生产协议书》合同条款内容，该合同约定的标的是有期限的涉案矿井经营管理权的转让。该转让行为实施的结果是合伙人郑维、陈勇在合同期限内无法对合伙取得的财产行使经营、管理、收益权。根据合同内容，依照相关法律规定，该合同行为构成法律上的处分行为。没有约定的情况下，处分共有的不动产或者动产，应当经占份额三分之二以上的按份共有人同意。陈勇未经郑维同意擅自与他人签订合同将二人合伙经营的矿山经营权对外承包，侵犯了郑维的合伙权利，属于无权处分，事后温荣跃仅就签订合同情况对郑维予以说明，但没有证据表明郑维对此行为明确表示追认，故该合同应为无效合同。郑维请求确认陈勇与马先立签订的《条山黑风涧铁矿承包安全生产协议书》为无效合同。陈勇辩称温荣跃为郑维的代表人，未提供充分证据证明温荣跃已经取得对涉案矿井代表郑维进行对外承包的授权，故对其辩称理由不予采纳。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。根据杨相才与陈勇签订的合同，马先立有理由相信陈勇为涉案矿井的股权受让人，其与陈勇签订合同时为善意，其并无过错。对马先立辩称不知道郑维为矿井合伙人的辩称理由予以采纳。该合同约定承包期限早已届满，相互返还也无可能，且本案中双方当事人均未提出返还财产或折价补偿提出相应主张，也未提供相关证据，故本案中不作处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条和《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十五条、第九十七条、第一百零二条之规定，原审法院判决：确认被告陈勇、温荣跃和被告马先立2007年7月19日签订的《条山黑风涧铁矿承包安全生产协议书》无效。案件受理费50元，由被告陈勇负担。
宣判后，郑维、ＸＸＸ不服，向本院提起上诉。郑维上诉称，原判认定事实不清、适用法律错误，本案《条山黑风涧铁矿承包安全生产协议书》被认定无效后，因该合同取得的财产应当予以返还，虽然该合同已经过期，但铁矿仍然存在，符合返还条件，另外本案中原审原告并未请求返还财产，因此原判违反不诉不理的原则。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
上诉人ＸＸＸ上诉称，其与郑维、陈勇于2007年元月合伙购买杨相财的矿井，其出资50万元，2008年9月其收回出资50万元退伙，原判认定其不是合伙人错误。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人陈勇答辩称，黑风涧矿口是其和郑维合伙购买的，购买矿井时其借了ＸＸＸ48万元，ＸＸＸ已收回，与ＸＸＸ无关，其和温荣跃与马先立订立的承包合同到期后，马先立应该将该矿返还，原判认定不应返还是错误的，至今马先立仍欠17万元的承包费未交付。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人马先立答辩称，其不知郑维、ＸＸＸ是争议矿井的权利人，郑维、ＸＸＸ亦未提交其对争议矿井享有权利的相关证件，即使郑维、ＸＸＸ是权利人，应归还其对争议矿井的投入共计1057200元。
被上诉人温荣跃未参加庭审亦未提交书面答辩意见。
经查明，本案争议矿井现由被上诉人马先立占有。二审审理查明的其他事实与原审法院判决认定的事实一致。
以上事实有一审双方当事人提供的证据，二审庭审中被上诉人马先立提供的收款收据、证人证言，以及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为凭。
本院认为，上诉人郑维、ＸＸＸ虽提出上诉，但对原判认定《条山黑风涧铁矿承包安全生产协议书》为无效合同均无异议，且该合同系被上诉人陈勇未经财产共有人郑维同意，擅自处分共有财产的行为，原判认定该合同为无效合同并无不当，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。本案中的《条山黑风涧铁矿承包安全生产协议书》被确认无效，虽然该合同约定的承包期已届满，但争议矿井现仍由被上诉人马先立占有，故原判仅以合同到期而认定无相互返还的可能不当。二审中，上诉人郑维明确表示本案中其不主张相互返还财产，该表示系当事人对其权利的自行处分，本院予以确认，本案中对合同涉及的财产不作处理，双方当事人如有争议可另行主张权利。
关于上诉人ＸＸＸ提出原判认定其不具有合伙人身份不当的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十六条的规定，仅提供资金但未约定参与合伙盈余分配的，不应视为合伙人。本案中ＸＸＸ虽有出资，但陈勇对其合伙人地位不予认可，ＸＸＸ亦未提交证据证明达成合伙协议时约定了其参与合伙盈余分配，且ＸＸＸ自述其收回本金后，不参与合伙盈余分配，故原判认定ＸＸＸ仅提供资金，未参与盈余分配，不具备和陈勇、郑维同等的合伙人地位并无不当。该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判虽适用法律有误，但判决结果正确，对该判决结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人郑维负担50元，上诉人ＸＸＸ负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李晓龙
代理审判员 许卫卫
代理审判员 李力伟
二〇一六年一月十八日
书 记 员 曾 克