四川省邻水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1623民初1667号
原告：邻水县博大贸易有限责任公司，住所地邻水县鼎屏镇瑞彩路16号。统一社会信用代码91511623567646742B。
法定代表人：王文君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张全科，重庆华之岳（广安）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：纳雍博骜房地产开发有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙镇环城路。统一社会信用代码91520525666991912J。
法定代表人：李丹奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川欣锐律师事务所律师。
被告：四川博骜地产集团有限公司，住所地邻水县鼎屏镇奥嘉古邻广场。
统一社会信用代码91511623749600307L
法定代表人：王晓兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江勇，四川欣锐律师事务所律师。
原告邻水县博大贸易有限责任公司（以下简称博大公司）与被告纳雍博骜房地产开发有限公司（以下简称纳雍公司）、四川博骜地产集团有限公司（以下简称博骜公司）债权债务概括转移合同纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张全科，被告纳雍公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告博骜公司的委托诉讼代理人江勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告博大公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告纳雍公司向原告支付100万元及5万元违约金；2、请求判决被告博骜公司对第1项请求承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由两被告承担。事实和理由：2011年6月10日因四川奥嘉实业有限公司（以下简称奥嘉公司）资金困难向原告临时拆借100万元；而2010年7月14日被告纳雍公司因资金困难临时向奥嘉公司拆借100万元；上述两笔债务均未归还。2016年4月30日，原告与奥嘉公司及纳雍公司达成债权债务抵销协议，三方一致同意奥嘉公司欠付原告的借款由被告纳雍公司负责归还，奥嘉公司对原告的债务消灭，协议还约定该款项的归还期限为2016年5月30日前，逾期承担未付金额5%的违约金。付款期限届满，被告纳雍公司未按照协议约定履行付款义务，经原告多次催收后仍予以拒绝。另被告纳雍公司系被告博骜公司的全资子公司，原告认为，被告纳雍公司与股东博骜公司之间财务混同，股东与公司身份界限模糊，债务主体是公司还是股东无法区分，纳雍公司没有独立财产，故在法律上失去了独立承担责任的基础、根据《公司法》第二十条第三款规定“公司股东不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，应当对公司债务承担连带责任。”故原告认为被告博骜公司应当对被告纳雍公司的债务承担连带清偿责任。
被告纳雍公司辩称，债权债务转让抵消协议真实，债务100万元也是真实的，只是目前资金困难，被告纳雍公司愿意以房抵债。违约金5万元过高，应该按实际损失为准。二被告财务资产相互独立，不存在财务混同和公司股东滥用公司法人地位和有限责任损害债务人利益的情形，债务应由纳雍博公司独自承担，与博骜公司无关。
被告博骜公司辩称，首先博骜公司与纳雍公司之间均是相互独立的公司法人，人格各自独立；其次虽然被告纳雍公司系博骜公司全额控股的子公司，但《公司法》规定公司和自然人均可作为股东，本案纳雍公司全部由博骜公司控股受法律保护，并未违反法律规定；其三纳雍公司有独立财产。纳雍公司由博骜公司发起设立，注册资本860万元，博骜公司均是如实出资，并依法通过了验资程序，之后无抽逃出资等情况，纳雍公司的财产独立，债务独立；其四被告纳雍公司与博骜公司之间财务相互独立，并无混同情形。2015年12月31日被告纳雍公司委托四川华蓥山会计师事务所有限责任公司对该公司从2007年至2015年财务状况进行了专项审计，从审计包括可以看出公司自主经营、自收自支、财务收支独立。不存在与博骜公司财务混同和公司股东滥用公司法人地位和有限责任损害债务人利益的情形。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据交换和质证，有原告提交的证据：1、借条原件；2、债权债务转让抵消协议；3、四川华蓥山会计事务所报告书及被告纳雍公司提交的证据：1、被告纳雍公司的营业执照复印件和法定代表人身份证明；2、被告纳雍公司《档案》；3、《公司变更登记资料》3份；4、2015年12月31日《四川华蓥山会计事务所报告书》；5、《债权债务转让抵消协议》及被告博骜公司提交的证据：1、博骜公司营业执照复印件、法定代表人身份证明；2、纳雍公司营业执照复印件；3、《四川博骜地产集团有限公司章程》；4、《纳雍博骜房地产开发有限公司章程修改案》；5、《四川全信会计事务所报告书》；6、《四川华蓥山会计事务所报告书》；7、《借款协议》2份。以上证据经审查，本院予以确认并在案为凭。
根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月10日因四川奥嘉实业有限公司因资金困难向原告临时拆借1,000,000元；而2010年7月14日被告纳雍公司因资金困难临时向奥嘉公司拆借1,000,000元；上述两笔债务均未归还。2016年4月30日，原告博大公司（甲方）与被告纳雍公司（丙方）、案外人四川奥嘉实业有限公司（乙方）达成了《债权债务转让抵消协议》，合同约定：四川奥嘉实业有限公司欠原告博大公司的100万元债务由被告纳雍公司偿还。合同签订后，原告与四川奥嘉实业有限公司的债权债务关系消灭，被告纳雍公司与四川奥嘉实业有限公司的债权债务关系消灭。如纳雍公司在2016年5月30日前未归还原告1,000,000元债务，按照未付款总额的5%向原告承担违约责任。至今，被告纳雍公司未向原告归还1,000,000债务。
另查明，被告纳雍公司是被告博骜公司的全资子公司。被告博骜公司已经全额履行了出资义务。被告纳雍公司的法定代表人并非被告博骜公司的股东。
本案的焦点在于：一、违约金是否过高；二、被告博骜公司是否应对被告纳雍公司的债务承担连带清偿责任。
关于焦点一：本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当依约定履行义务。根据庭审查明的事实，本案的基础法律关系是债权债务概括转移合同纠纷。原告博大公司与被告纳雍公司、四川奥嘉实业有限公司签订了《债权债务转让抵消协议》，约定了双方的权利义务，而被告纳雍公司未按照约定履行清偿债务的义务，构成违约，应当承担违约责任。被告纳雍公司抗辩违约金过高，应予调整为实际损失，但未举证证明原告的实际损失具体是多少，本院结合《债权债务转让抵消协议》及各方过错程度和预期利益综合考虑，违约金按照未付款总额的5%即50,000元计算，并非过高。因此，本院对被告纳雍公司的抗辩不予采纳，原告对被告纳雍公司的请求，本院予以支持。
关于焦点二：本院认为，应当根据被告纳雍公司的财务是否独立来判断被告博骜公司是否应承担连带清偿债务责任。原告提出《四川华蓥山会计事务所报告书》中第7、8、16项证明了被告纳雍公司与被告博骜公司之间财务混同，但该报告书也说明了原因是“未见借款合同”或“会计账务处理错误”或“部分附件不全”，属于被告纳雍公司内部工作制度不完善，提交审计资料不全，而且被告纳雍公司与被告博骜公司系子公司与母公司的关系，两者之间有资金往来属于正常的商业行为。根据贵州中联信会计师事务所出具的《验资报告书》证明了被告博骜公司已经缴足注册资本。从现有证据来看，无法证明被告博骜公司滥用股东地位和股东有限责任及被告纳雍公司与被告博骜公司之间存在财务混同。因此，原告主张被告博骜公司承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国公司法》第十四条第二款规定，判决如下：
一、被告纳雍博骜房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内向原告邻水县博大贸易有限责任公司归还1,000,000元债务及违约金50,000元；
二、驳回原告邻水县博大贸易有限责任公司对被告四川博骜地产集团有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,250元，由被告纳雍博骜房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉至四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 古翰举
人民陪审员 鲁荣明
人民陪审员 艾 艳
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 杜 姝