湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂洪山和民商初字第00634号
原告：中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行，住所地：武汉市洪山区杨园纺机路33号。
负责人：虢春华，该行行长。
委托代理人：但均，湖北兆信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人：刘友阳，湖北兆信律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告：黄修建，无固定职业。
被告：邓玉梅（系被告黄修建之妻），无固定职业。
原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行（以下简称建行钢城支行）诉被告黄修建、被告邓玉梅借款合同纠纷一案，本院于2014年3月11日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨洁独任审判，于2014年7月17日公开开庭进行了审理。原告建行钢城支行的委托代理人但均、被告邓玉梅到庭参加了诉讼，被告黄修建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行钢城支行诉称：被告黄修建与被告邓玉梅系夫妻关系。被告黄修建于2005年9月14日与原告签订了一份个人额度借款合同和个人额度借款抵押合同，合同约定贷款额度为100，000元，贷款额度有效期为5年，即自2005年9月4日至2010年9月14日。同时，被告将位于武汉市江汉区新华下路小区9A栋701室（房产证号：武房权证市字第××号，建筑面积86.19平方米）的房屋抵押给原告。2005年9月14日，原告依约向被告发放了贷款。被告在偿还部分贷款后，截止到2013年11月5日，已拖欠原告贷款本息74，361.90元。根据被告与原告签订的个人额度借款合同和个人额度借款抵押合同的约定，原告有权向被告宣布全部贷款已到期并行使抵押权利，被告须立即归还全部贷款本息74，361.9元。被告还应承担2013年11月5日之后的利息。被告黄修建与被告邓玉梅向原告贷款形成的债务是夫妻共同债务，并自愿将其房屋作为抵押担保。故原告提起诉讼，请求法院依法判令：一、二被告共同向原告偿还贷款本息74，361.90元（截止2013年11月5日），并判令二被告共同承担2013年11月5日后的利息（按个人额度借款合同的约定计算到清偿完毕之日止）；二、被告若不能偿还债务，则依法拍卖抵押位于江汉区新华下路小区9A栋701室的武房权证市字第××号、建筑面积为86.19平方米的房屋；三、本案诉讼费用由二被告共同承担。
原告建行钢城支行为支持其诉讼主张，依法向本院提交下列证据：
证据一、身份证及户口本复印件各一份，拟证明：二被告的身份。
证据二、结婚证复印件一份，拟证明：二被告系夫妻关系。
证据三、个人消费额度贷款申请书，拟证明：被告向原告申请了个人额度借款。
证据四、个人额度借款合同和个人额度借款抵押合同，拟证明：原告与被告黄修建签订了个人额度借款合同，双方之间存在借款关系；被告黄修建将位于江汉区新华下路小区9A栋701室（武房权证市字第××号）、建筑面积为86.19平方米的房屋抵押给原告。
证据五、武房权证市字第××号房产证、江国用（商2002）第51419号土地证复印件各份，拟证明：上述房地产系被告所有。
证据六、个人账户支用单二张、下达贷款指标通知单、个人贷款支付凭证、转账凭证各一份，拟证明：原告已向被告黄修建履行了贷款义。
证据七、对账单一张、结算单二张（开具时间分别为2013年11月5日、2014年7月11日），拟证明：被告的欠款本息为74，361.9元，鉴于被告陈述在此期间又归还了本金，我们会再核实被告现在的还款本金及利息。
被告邓玉梅辩称：1、应该按照浮动的利率来算，并且原告应提供详细的利率清单；2、诉讼费及其他费用方面要明确出来；3、二被告之间责任的分担问题需要核实；4、原告在批准贷款时存在过错，这个过错由谁来承担需要核实；5、在被告偿还贷款过程中，原告从未向被告告知银行的本金和利息是如何偿还的，直到贷款合同到期时才告知我们应该还的本金和利息；6、贷款合同的约定方面，原告也应提供详细的合同说明。
被告邓玉梅未向本院提交证据。
被告黄修建经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
经庭审质证，被告对原告提交证据一、二、五的真实性均无异议；对证据三的真实性无异议，但认为原告必须提供当时被告提交的收入证明，并对被告提交的收入证明进行核实；对证据四的真实性无异议，但由于被告文化程度较低，无法逐条理解其中的内容，而银行也没有尽到向被告解释清楚的义务，因此认为合同无效；对证据六的真实性无异议；对证据七的真实性无异议，但要求原告提供从2005年发放贷款之日起一直到目前为止所有的对账单信息。
对以上当事人无异议的证据，本院依法予以采信。对当事人有异议的证据，本院认为，因被告对原告提交证据三、四、六、七的真实性均无异议，故本院对此证据的真实性依法予以确认，并予以采信。
根据原、被告诉辩和举证，本院确认下列事实：
2005年9月14日，原告与被告黄修建签订《个人额度借款合同》和《个人额度借款抵押合同》。《个人额度借款合同》约定：借款额度为人民币100，000元，本贷款发放日的基准贷款月利率为4.875‰，本贷款月还款额1，926.31元，如遇利率调整，贷款月还款额将作出相应调整。《个人额度借款抵押合同》约定：被告愿意为上述《个人额度借款合同》项下所形成的债权提供抵押担保，抵押物为位于武汉市江汉区新华下路小区9A栋701室（房产证号：武房权证市字第××号，建筑面积86.19平方米）的房屋。上述合同签订后，原告建行钢城支行按照约定如期向被告黄修建发放了贷款。截至2013年11月5日，被告黄修建仍拖欠借款本息74，361.9元。
另，被告黄修建与被告邓玉梅系夫妻关系，双方于2005年7月29日登记结婚。
本院认为，原告建行钢城支行与被告黄修建签订的《个人住房借款合同》及《个人额度借款抵押合同》，系当事人的真实意思表示，且合同内容未违反我国法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应依约履行各自义务。原告建行钢城支行已如期向被告黄修建发放贷款，现被告黄修建未能依约按期履行返还贷款本金及相应利息，其行为已构成违约，应按双方合同约定承担违约责任。另，上述借款发生于被告黄修建与被告邓玉梅婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由被告邓玉梅与被告黄修建共同偿还。故原告建行钢城支行要求被告黄修建偿还剩余贷款本金及相应的利息，并对抵押房屋享有优先受偿权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄修建、被告邓玉梅自本判决生效之日起十五日内返还原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行借款本金43，599.45元；
二、被告黄修建、被告邓玉梅自本判决生效之日起十五日内向原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行支付利息（截至2013年11月5日止，应付利息、罚息共计30，762.45元，自2013年11月6日起至本院生效判决确定的付款之日止的利息和罚息，按双方签订借款合同所约定的利率计算）；
三、原告中国建设银行股份有限公司武汉钢城支行对被告黄修建提供的抵押物即位于武汉市江汉区新华下路小区9A栋701室（房产证号：武房权证市字第××号，建筑面积86.19平方米）的房屋享有优先受偿权。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取445元，由被告黄修建、被告邓玉梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 杨洁
二〇一五年一月二十日
书 记 员 余浪