湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00249号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称太平洋财保襄阳中支公司）。住所地：襄阳市樊城区前进路*号。
负责人罗涛，太平洋财保襄阳中支公司总经理。
委托代理人王真明，湖北长久律师事务所律师。代理权限：特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，提起反诉和上诉，进行和解、调解，签收法律文书等。
被上诉人（原审原告）李成林，男。
委托代理人李玉山，老河口市酂阳法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解，签收法律文书等。
原审原告陈进，女，汉族。
上诉人太平洋财保襄阳中支公司因与被上诉人李成林、原审原告陈进财产保险合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年2月9日作出的（2015）鄂樊城民三初字第00088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月8日受理后，依法组成由审判员魏俊担任审判长，审判员任侨、代理审判员荣雯芳参加评议的合议庭，于2015年6月5日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保襄阳中支公司的委托代理人王真明，被上诉人李成林及其委托代理人李玉山到庭参加了诉讼。原审原告陈进经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李成林、陈进一审共同诉称：2014年7月20日20时5分，陈进驾驶李成林为被保险人的保险车辆京QKG2**号小轿车，在北京市大兴区德贤路庑殿桥下调头时，撞到水泥护拦上发生交通事故，造成该车辆受损。原告陈进负该事故全部责任。该车辆在太平洋财保襄阳中支公司投有车辆损失险，保险金额为591100元。车辆损失评估为137434元，支付评估费5000元，由此给原告原告造成损失143434元。经向太平洋财保襄阳中支公司理赔未果，故诉至法院请求判令：1、被告财保襄阳公司赔偿原告车辆损失137434元，评估费5000元，交通费1000元，合计143434元；2、本案全部诉讼费用由被告财保襄阳公司承担。
原审被告太平洋财保襄阳中支公司一审辩称：1.原告请求赔偿的损失过高，请求法院核减；2.鉴定费不应由被告承担；3.交通费无赔偿依据。
原审判决认定，李成林为其所有的登记在陈进名下的京QKG2**号小轿车在被告处投保不计免赔车辆损失险，保险金额为591100元，保险期间从2014年3月23日0时至2015年3月22日24时止。2014年7月20日20时5分，陈进驾驶该车在北京市大兴区德贤路庑殿桥下调头时，撞到水泥护拦上发生交通事故，造成该车辆受损。事故发生后，原告向被告报案，被告派员到现场，并将事故车辆拖离现场。经交警部门认定该交通事故陈进负全部责任。2014年8月22日，被告出具拒赔通知书，认为“此事故痕迹不符，现场照片为驾驶员自行拍摄，事故现场无碰撞后残留碎片，此事故不属于责任赔偿范围”。2014年12月5日，李成林委托安徽中衡保险公估股份有限公司对该车辆损失评估为137434元，并支付评估费5000元。该车辆在北京靓捷伟业汽车维修中心修理，李成林支付修理费137434元。京QKG2**号小轿车符合上路行驶，陈进符合驾驶车辆的法定条件。
原审法院认为，原、被告签订的保险合同，是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告李成林投保的车辆在保险期间发生交通事故，造成财产损失，被告应在车辆损失的保险限额内支付保险金。原告李成林要求被告支付保险金137434元和赔偿鉴定费5000元诉讼请求成立，原审法院予以支持。原告李成林还诉请赔偿交通费1000元，因其虽提供了677元的交通费票据，但该证据不能证明与本案具有关联性，原审法院不予支持。被告关于赔偿交通费的抗辩理由成立，原审法院予以采纳。因原告陈进不是保险合同的当事人，虽然是驾驶员，保险事故造成的损失亦非原告陈进赔偿的，所以原告陈进在本案中不享受保险利益，其诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。被告辩称损失过高请求法院核减，因未提供反驳的证据，原审法院不予采纳；又辩称鉴定费不应赔偿，因鉴定费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度而所支付的必要费用，依法应被告赔偿，所以被告的此辨称理由亦不成立，原审法院也不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内支付原告李成林保险金137434元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李成林鉴定费5000元；三、驳回原告李成林其他的诉讼请求；四、驳回原告陈进的诉讼请求。上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1584元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
上诉人太平洋财保襄阳中支公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：（一）关于事故成因原审法院没有查清。本案事故认定书依据简易程序作出，认定全部责任，但是事故发生前后的具体情况不清楚。从上诉人查勘情况，拍照的现场情况看，并没有看出有什么受损的具体情况，地面也没有车辆因碰撞而散落的器件或碎片。（二）车损评估报告是被上诉人单方委托，对上诉人不具有约束力，上诉人有权拒绝赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，应由双方当事人共同选定评估、鉴定机构并委托。被上诉人进行车辆损失评估时并未通知上诉人而单独进行，所以其评估程序不合法，对上诉人不具有约束力。本案在开庭前，被上诉人不仅单方委托对车辆进行了评估，并且直接修复车辆，由此直接导致上诉人重新鉴定的不可能，丧失了程序救济。根据《机动车损失保险条款》第十三条，保险机动车因保险事故受损，应以修复为原则，尽量修复。修理前不论是否经公安交通管理部门或其他国家机关制定进行检验或损失评估，被保险人均应会同保险人检验，确定修理项目、方式和费用，否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的，保险人有权拒绝赔偿。请求二审法院撤销原审判决；改判上诉人不承担责任。本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李成林答辩称：（一）被上诉人的车辆因交通事故受损的事实清楚。1.上诉人出险、托运事故车辆和维修服务行为证实被上诉人的车辆因交通事故受损的事实成立。本案交通事故发生后，上诉人及公安交警都及时接到报案，并当即赶到事故现场进行查验，查看后并由上诉人亲自派车将被上诉人不能启动的破损车辆托运至靓捷伟业修理厂修理。托运费等一切开支都由上诉人支付，同时还给被上诉人出具出险车辆维修提示书告知被上诉人车辆维修及索赔的相关权利义务。如果是事故车辆没有受损，事故车辆就不会被上诉人拖至修理厂，就不会向被上诉人告知出险车辆理赔及维修的提示权利义务。2.公安机关的事故认定结论证实被上诉人的车辆因交通事故受损的事实成立。事故发生后，公安机关及时接警、出警，锁定证据后作出道路交通事故认定书，认定被上诉人的保险车辆与护栏相撞，造成事故车辆右前部损坏的事实，对此上诉人不持异议，也未在法定期限内提出复议，原审中上诉人对交通事故认定书也不持异议。3.上诉人也未向原审法院提交任何证据证实事故车辆未受损坏，应承担举证不力的败诉责任。（二）被上诉人的车损鉴定是经专业、专职机构依法作出，受损车辆是在上诉人安排的维修机构修复，鉴定结果与修理结果一致，不是单方作出。事故发生后，被上诉人及时出险，协助公安机关勘验现场后将被上诉人不能启动的受损车辆亲自托运至靓捷伟业修理厂安排修理、作出鉴定，其修理、鉴定部门都是专职、专业机构，支付的修理费与鉴定结论也一致，其鉴定、修理结果是按照上诉人的意思作出，是在上诉人安排的修理厂进行的修复、鉴定，原审中上诉人也未提出异议，未提出重新鉴定申请，未提交证据证实车损与修理、鉴定结果不相符。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告陈进未发表意见。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
二审另查明，上诉人出具的拒赔通知书还记载“……（被保险人）李成林：……您于2014年7月20日向本公司提出的对2014年7月20日发生在北京市大兴区德贤路的京QKG2**英菲尼迪掉头撞水泥墩子事故的索赔要求，……”。二审庭审中，上诉人陈述，事故发生时被上诉人没有向上诉人报案，报案时已在事故发生24小时之后。一审庭审中，针对李成林、陈进提供的交通事故认定书、事故现场照片，上诉人表示，交通事故认定书没有将事故成因反映出来，不清楚驾驶员当时的状况，例如其是否酒驾。一审庭下，李成林、陈进提供了《太平洋保险出险车辆维修提示》一份（在原审卷宗中有原件，一审庭审笔录未记载举证），上有“被保险人”李成林、“查勘定损人员”赵伟强的签名，记载了“查勘定损人员联系电话”；二审庭审中，李成林提供了该《太平洋保险出险车辆维修提示》复印件，上诉人表示复印件不予认可，其不认识赵伟强。
本院认为，涉案事故为单方事故，事故发生后陈进报警，交警部门作出交通事故认定书。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十八条“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外”之规定，结合在案交通事故认定书及其他证据情况，应认定涉案事故属实；依据《中华人民共和国保险法》第二十一条、第二十二条之规定，投保人、被保险人、受益人负有将保险事故及时通知保险人的义务以及向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料的义务，在被上诉人于事故发生后及时将事故通知上诉人（事故发生于2014年7月20日20时许，根据上诉人出具的拒赔通知书，上诉人于当日接到报案）并报警，索赔时向上诉人提供了交通事故认定书、事故现场照片的情况下，已履行了上述法定义务，上诉人若认为事故原因中可能存在令保险人免责的情况，可从事故现场查勘、要求驾驶人配合调查或向交警部门查询等渠道予以查证，不应令被上诉人就事故原因再承担举证责任。综合以上情况，对于上诉人关于涉案事故成因未查清，其不应担责的上诉理由，本院不予采纳。在被保险人要求保险人履行保险合同赔偿保险金之际，针对保险金赔偿条件是否具备、保险金赔偿数额的确定等事项，双方首先应当平等协商，在此过程中，保险人享有就保险事故的性质、原因、损失程度进行调查的权利，被保险人应遵循诚信原则对此予以配合；遇双方意见不一致时，被保险人作为求偿保险金的一方，有权依法寻求救济，包括针对保险事故性质、原因、损失程度收集证据、针对保险标的损失程度委托公估人（有评估鉴定资质的人员和机构）按照评估鉴定专业规则作出评定，并提起保险金求偿之诉。本案中，在双方当事人协商处理保险金赔偿事宜过程中，上诉人已经向被上诉人作出了明确的拒赔意思表示，对于车辆损失程度，被上诉人已无再与上诉人协商确定之必要（即保险条款规定的被保险人会同保险人确定修理项目、方式、费用已无必要），其于上诉人拒赔后委托有评估鉴定资质的鉴定机构对车辆损失予以评定，并无不当；上诉人关于被上诉人单方委托车辆损失评估鉴定，程序不合法的上诉理由，并无法律依据；被上诉人的修理行为是在上诉人拒赔、鉴定机构对损坏车辆现场查勘并出具鉴定意见后为之，并无不当，被上诉人不存在需要一直保持受损车辆原状以备上诉人查验定损的义务。综上，上诉人太平洋财保襄阳中支公司的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。原审原告陈进经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3149元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏 俊
审 判 员 任 侨
代理审判员 荣雯芳
二〇一六年一月七日
书 记 员 张建设