河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11510号
上诉人（原审被告）：河南宝鼎建设工程有限公司，住所地：国家红旗渠经济技术开发区展示中心（林州市盛唐大道东段）。
法定代表人：李中林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭银颂，女，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王本立，男，1949年7月29日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：王清亮，河南豫英律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洁茹，河南豫英律师事务所律师。
上诉人河南宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人王本立买卖合同纠纷一案，宝鼎公司不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人宝鼎公司的委托诉讼代理人郭银颂，被上诉人王本立的委托诉讼代理人王清亮、王洁茹到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
宝鼎公司上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2727号民事判决，并改判将一审判决中包含的维修费10万元予以扣除；二、诉讼费用由王本立承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、一审判决认定项目部是宝鼎公司的下属单位，没有法律依据。2、一审判决根据网页上显示的内容认定张孝文为涉案项目的负责人没有法律依据。二、一审法院对王本立提供的证据上加盖的项目部印章的真实性让宝鼎公司承担举证责任违反法律规定，根据“谁主张、谁举证”的原则，一审法院举证责任分配违法。三、一审判决结果多认定10万元，应予以扣除。根据王本立提交的施工结算协议第五条内容显示，“乙方按照清单向甲方移交配电箱门、图纸、地下室剩余预埋工程材料、并保证栖湖怡家项目双方所签订的已完预埋工程的预算子目内容均按照图纸施工，并验收合格”。本案中王本立并没有尽到该条款所约定的义务，经验收王本立漏做和不合格的工程甚多，花费10万之多，该款项应该扣除。
王本立辩称：一审判决认定事实清楚、正确，应予维持。1、宝鼎公司上诉请求扣除维修费10万元，其事实理由部分的第一、二项直接与第三项及上诉请求相矛盾，对第一、二项理由不予答辩，因为第三项理由和上诉请求已经否决了第一、二项理由。2、对于维修费的问题一审中宝鼎公司从未提出该观点，双方存在债权债务关系的依据是结算协议和欠条，这均是双方核对一致后出具的，因此宝鼎公司的上诉理由不成立，应予驳回。
王本立向一审法院起诉请求：判令宝鼎公司支付王本立材料款61.04万元及利息13483.06元（直至实际还清时为止，按银行同期同类贷款利率计算，自2015年6月1日起暂计算到2015年10月23日，暂计13483.06元）。
一审法院认定事实：2014年1月15日王光辉作为乙方与宝鼎公司栖湖怡家工程项目部（以下简称栖湖项目部）作为甲方签订《内部合作协议书》一份，合同主要内容：甲方为了完成水电安装工程施工任务，与乙方进行内部施工合作，工程名称：栖湖怡家1、2、3、5、6#楼工程，工程地点：郑州市建设路与西三环向北1000米东侧，合作方式：乙方包工包料。双方还对结算付款方式、双方责任及义务等内容进行了约定。
2015年3月12日，栖湖项目部作为甲方与王本立等4人作为乙方签订《栖湖怡家项目水电安装施工结算协议》一份，协议主要内容：原2014年1月15日王光辉与栖湖项目部签订的《内部合作协议书》，本结算协议双方签字后失效，不再具有任何法律效力。栖湖怡家水电安装工程，现乙方仅完成主体、砌体结构的预留预埋工作，甲方只对该已完成的工作进行结算。……剩余材料款为254.16万元，此价款为双方共同确认的最终结算价款，无其他增减项目费用和遗留未解决的问题。双方约定签订本协议时甲方再付10万元材料款，剩余244.16万元材料款，甲方于2015年6月1日之前付给乙方50%，7月中旬将剩余材料款结清。甲方：张孝文（签字）宝鼎公司栖湖怡家工程项目部（印章）。同日张孝文出具欠条一份，主要内容：张孝文欠王光辉、王本立、刘进明、孔空军四人共计人民币2441600元，该款项为栖湖怡家项目工程水电安装材料费用。欠款人：张孝文（签字）宝鼎公司栖湖怡家工程项目部（印章）。
后，栖湖项目部未履行付款义务。
2015年12月7日，刘进明、王光辉、王本立、孔空军四人签订《合伙结算协议》，主要内容：四方合伙期间共参与两处项目，其中郑州陈伍寨（栖湖怡家）工地水电工程项目于2015年3月12日结算，宝鼎公司出具欠条载明欠水电安装材料款244.16万元，由四人平分，该笔款项可以由四人共同向宝鼎公司主张权利，也可以每人单独就自己的份额61.04万元向宝鼎建设公司主张权利。
诉讼中，王本立提供了宝鼎公司项目总负责人张孝文出席栖湖怡家项目封顶仪式的网址及刊载时间等相关网络信息。
一审法院认为，2015年3月12日栖湖项目部与王本立等4人签订的《栖湖怡家项目水电安装施工结算协议》，内容具体明确，栖湖项目部应当按照该协议的约定履行付款义务，向王本立等4人支付工程款244.16万元。2015年12月7日王本立等4人签订《合伙结算协议》，约定244.16万元可以由四人共同主张权利，也可以每人单独就自己的份额61.04万元主张权利，王本立可以单独主张权利，具备原告诉讼主体资格。栖湖项目部未按照约定于2015年6月1日之前付50%，7月中旬结清，应当承担逾期付款的责任，按照银行同期贷款利率支付王本立利息。栖湖项目部是宝鼎公司的下属单位，项目部本身不具备独立承担民事责任的资格，在履行宝鼎公司承接的栖湖怡家工程项目过程中所产生的债务，其民事责任应由宝鼎公司承担，王本立要求宝鼎公司支付材料款61.04万元及逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。对于宝鼎公司辩称的张孝文并非其公司人员、项目部印章不是其公司刻制或使用的印章，一审法院对王本立所提供的网络信息进行了查证，在商都网房产频道、搜狐焦点网、大河网楼市频道等网络信息的电子数据中均显示宝鼎公司栖湖怡家工程项目总负责人为张孝文，依据《建筑施工企业项目经理资质管理办法》第六条规定，工程项目施工应建立以项目经理为首的生产经营管理系统，实行项目经理负责制。项目经理在工程施工中处于中心地位，对施工项目施工负有全面管理的责任。宝鼎公司认可栖湖怡家项目是其公司承接工程，但否认张孝文是其公司人员，却不能说明其公司在栖湖怡家的项目经理姓名也不提供相关证据，故一审法院认为张孝文系宝鼎公司栖湖怡家工程项目的负责人这一事实具有高度可能性，宝鼎公司亦有义务对证据中加盖有其公司工程项目部印章是否是其公司刻制或使用之印章或者工程项目部印章是否系伪造的事实进行积极举证，宝鼎公司仅做否认表示而不提供证据证明的，一审法院对宝鼎公司的抗辩理由不予采信，宝鼎公司应承担举证不利的法律后果。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零五条、第一百零八条第一款、第一百一十六条之规定，判决：河南宝鼎建设工程有限公司在该判决生效之日起十日内支付王本立材料款610400元和逾期利息（利息以610400元本金为基数，按银行同期贷款利率，自2015年7月21日起计算至债务实际清偿之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10039元，由河南宝鼎建设工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。宝鼎公司上诉称应从一审判决结果中扣除维修费10万元，对此王本立不予认可，宝鼎公司也未提供相关证据加以证明，因此，宝鼎公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。宝鼎公司关于栖湖怡家工程项目部不是其下属单位以及张孝文不是栖湖怡家项目负责人的上诉理由亦没有证据支持，且与其上诉请求内容相矛盾，故其该项上诉理由亦不能成立。
综上所述，宝鼎公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由河南宝鼎建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年十一月四日
书记员 佟欣玮