上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）普民四（民）初字第1741号
原告吴雪兰，�
委托代理人陈迎瑞，上海陈迎瑞律师事务所律师。
被告张立，男
被告陆贤华，女
委托代理人张立，年籍同上。
原告吴雪兰与被告张立、陆贤华所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴雪兰的委托代理人陈迎瑞、被告张立并作为被告陆贤华的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴雪兰诉称，原告吴雪兰系被告张立母亲，两被告系夫妻。2003年6月8日，原告及丈夫张都望购买系争上海市新村路1388弄4号1102室房屋，总价款为人民币557374元（以下币种均为人民币），首付款112374元及相关税费均由吴雪兰和张都望出资。由于吴雪兰是回沪知青无法贷款，故以张立名义申请银行贷款445000元支付房屋剩余款项，之后该贷款全部由原告出资向银行偿还，至2004年12月15日还清。系争房屋产权虽登记在吴雪兰、张都望、张立、陆贤华四人名下，但两被告并未出资。2007年1月，张都望去世。因张立自愿放弃继承张都望拥有的系争房屋的产权份额，故系争房屋产权于2010年5月8日变更登记至吴雪兰、张立和陆贤华名下，共有情况为按份共有，分别为：张立、陆贤华各享有1／4的产权份额，吴雪兰享有1／2的产权份额。现吴雪兰年老体弱，每月仅有一千余元的生活费，无力支付医疗费等各项费用，而张立未尽赡养义务，故原告只得通过将系争房屋出售变现用以接济生活。现原告向法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、上海市新村路1388弄4号1102室房屋产权归原告所有；2、本案受理费由被告负担。
被告张立、陆贤华共同辩称，购买系争房屋首付款为112374元，另支付备案登记费100元、抵押登记费205元、保险费6531元，上述款项共计119210元。其中两被告出资45000元、原告及张都望出资40000元，向姑妈�款30000元、向被告张立岳母借款5000元，余款445000元以被告张立名义向浦东发展银行贷款，借期30年。因系争房屋原、被告均有出资，故产权登记在张都望、原告吴雪兰和两被告名下。自2003年7月起张立每月向银行还贷2400余元。后张立将名下的本市天山五村156号202室房屋和本市志丹路500弄6号1203-4室房屋出售，用部分售房款归还贷款，至2004年12月15日贷款全部还清。张都望去世后，原告要求张立放弃继承张都望在系争房屋中拥有的产权之遗产份额，为了家庭和睦，张立予以同意并配合办理系争房屋产权变更登记手续，吴雪兰因而享有该房1／2的产权份额。由于原告坚持到花费昂贵的养老院居住，张立劝说未果，致双方产生矛盾，但张立还是对原告尽到了赡养的义务，并每月给原告500元零用。综上，被告不同意原告诉讼请求。
经审理查明，原告吴雪兰系被告张立母亲，�被告系夫妻。
2003年6月8日，原告及其丈夫张都望（2007年1月26日死亡）、被告张立、陆贤华作为买方，与案外人中环投资开发（集团）有限公司就系争上海市新村路1388弄4号1102室房屋签订《上海市商品房预售合同》，合同约定总房价款为557374元（实收554471元）。其中首付款为112374元，余款445000元以被告张立名义向浦东发展银行贷款，贷款期限为30年。至2004年12月15日，上述贷款全部还清。2005年7月23日，系争房屋产权登记在吴雪兰、张都望和两被告名下。
2008年4月14日，上海市浦东公证处于出具（2008）沪浦证字第1275号《继承权公证书》，主要内容为：“兹证明继承人吴雪兰是被继承人张都望的妻子。张都望于2007年1月26日在上海市死亡。死亡后遗有位于上海市新村路1388弄4号1102室房屋中的部分产权。未发现死者留有遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》第五条和第十�的规定，上述遗产应由被继承人张都望的配偶、子女、父母共同继承。由于被继承人张都望的父母均先于其死亡，其儿子张立对上述遗产自愿放弃继承权。因此，被继承人张都望的以上遗产，依法应由吴雪兰继承”。据此，系争房屋产权于2010年5月21日变更登记至吴雪兰、张立和陆贤华名下，共有情况为按份共有，分别为：张立、陆贤华各享有1／4的产权份额，吴雪兰享有1／2的产权份额。
目前，原、被告均未在系争房屋内居住。
2013年8月1日，原告向法院提起诉讼，请求法院依法判决支持如其诉请。
审理中，原告提供购房发票两张，证明系争房屋系由原告全额出资购买。经质证，被告表示，对发票的真实性无异议，但对发票联下方吴雪兰手写的“吴雪兰付款”不予认可，购买系争房屋被告也有出资。
被告提供如下证据：1、上海浦东发展银行（借记）人民币账户余额对账单、进帐单（贷方凭证）、上海银行储蓄存款利息清单，证明系争房屋银行贷款由被告张立出资归还；2、被告张立名下的本市天山五村156号202室房屋产权证、本市志丹路500弄6号1203-4室房屋的购房和出售合同，证明张立将上述两套房屋出售后所得的部分款项归还系争房屋贷款，剩余款项交由原告保管。经质证，原告表示，天山五村房屋是原告与张都望于1998年出资购买，但由于两人的户籍在新疆，张立作为知青子女，其户籍已迁回上海，故房屋产权登记在张立名下；志丹路房屋于2002年5月购买，购房款225000元是原告夫妻花费积蓄一次性付清。购买系争房屋被告确实有过出资，上述两套房屋出售后，原告已将其出资部分归还张立。被告虽提供了上述银行凭证，但并不能证明付款人就是被告。为此，原告补充提供其手写的记账明细、天山五村房屋出售的《委托协�书》、原告与张都望在志丹路房屋居住的暂住证及原告在新疆工作期间所获得的荣誉证书，证明天山五村房屋、志丹路房屋均由原告夫妇出资购买。经质证，被告表示，对原告本人书写的文字及记录均不予认可；天山五村房屋是被告张立挂牌出售，未委托原告出售房屋；原告曾在新疆兵团工作，因身体原因未上班，故失去工资收入。被告张立工作后，工资交给原告，天山五村房屋即用张立该工资收入所购买，志丹路房屋则是张立和父母共同出资购买。
另外，原告提供上海市浦东新区人民法院（2012）浦民一（民）初字第18685号民事判决书，证明原属吴雪兰、张都望所有的房屋经法院判决归两被告所有。该民事判决判令：上海市浦东新区银峰路549弄38号401室房屋归被告张立、陆贤华所有，张立、陆贤华于本判决生效之日起三日内给付原告吴雪兰人民币455480.60元。判决书生效后，被告已根据判决内容支付原告40余万元。原告则称已收取上述款项，但因养老院支出及就诊已所剩无几。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，系争房屋产权登记在原告及两被告名下，现原告以系争房屋房款均由原告及其已故丈夫张都望出资为由，诉请要求系争房屋产权归原告所有。根据查明事实，原、被告均确认首付款中双方均有出资，除首付款外，余款445000元是以被告张立名义向浦东发展银行贷款方式支付。原告诉称其已将被告出资部分归还被告，且贷款均由原告出资归还并已还清。由于双方均确认系争房屋部分贷款系用天山五村房屋、志丹路房屋的售房款归还，而上述两房的产权人均为被告张立，故原告仅凭其提供的房屋发票、手写的记账明细等证据证明其主张，证据明显不足，本院对其诉称难以采信。综上，原告主张对系争房屋拥有全部产权份额的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下：
对原告吴雪兰要求上海市新村路1388弄4号1102室房屋产权归其所有的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币22800元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 郝晓鹃
审 判 员 陶 虹
人民陪审员 洪云娣
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 汉 静
附：相关法律条文
附：（2013）普民四（民）初字第1741号案引用的法律规定
《中华人民共和国物权法》
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。