海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民一终字第579号
上诉人（原审被告、反诉原告）：海南上邦百汇城商业管理有限公司。
法定代表人：蒋翼，总经理。
委托代理人：王宏斌、高毕章，北京康达（海口）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张阅，女，1986年11月29日出生，汉族。
委托代理人：刘宁刚、石文辉，海南新概念律师事务所律师。
上诉人海南上邦百汇城商业管理有限公司（以下简称上邦公司）因与被上诉人张阅房屋租赁合同纠纷一案，不服海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1330号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员谭晓梅担任审判长，审判员黄海鹰、代理审判员陈铭参加的合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2009年6月18日，双方签订了一份《租赁合同》，约定由张阅承租上邦公司位于海口市龙华路98号上邦百汇城22-13号铺位，计租面积54.3平方米，租赁期限自2009年7月25日至2010年7月24日止；租金为每月每平方米48.13元，共计2613元，除首月租金于起租日支付外，每月租金须于每月的前5个工作日支付。合同保证金7500元，张阅于协议签订之日一次性交纳。张阅不得以上邦公司有不能完成或拖延完成修理、不能及时提供服务设施、不能及时全面履行合同义务为由，而减少或停止支付租金或根据本合同须支付的费用；起租日为上邦公司确定的开业日，张阅装修期自该商铺交付之日起至起租日，此期间为免租装修期；拖欠租金或其他费用达30日，上邦公司有权单方面终止合同，收回铺面；上邦公司依合同单方面终止合同的，合同保证金作为违约金赔偿给上邦公司，若保证金不足赔偿上邦公司损失的，张阅应负赔偿责任；任何文件、通知或其他通讯往来，如以邮寄方式，在寄出后第3个工作日即视为已送达；合同结束（不论基于何种原因），上邦公司有权要求张阅按合同约定方式交还商铺，商铺之装修及所有附属设施、设备属上邦公司所有，上邦公司无须给予张阅补偿；原租赁区域内空调所产生的电费由该区域商铺共同分摊，并约定了计算方式。同日，双方还签订了一份《服务合同》，约定综合服务期限为一年，自2009年7月25日至2010年7月24日，综合服务费为每月每平方米17元，合计923元／月；张阅于合同签订后3日内，支付上邦公司合同保证金7500元。租赁商铺实用水电费由上邦公司代收代付，该租赁商铺设独立水表、电表，水电费按实际用量计收。张阅拖欠上邦公司综合服务费及其他费用中的一项或多项，均视为违约。每逾期一天，按拖欠金额的3‰支付滞纳金；拖欠时间超过15天，上邦公司有权采取停止向张阅提供服务等其他强制措施直致该违约行为获纠正为止。上邦公司有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内之一切物件、商品及装修，以弥补上邦公司的损失，而无须事先通知张阅。上邦公司视情节轻重有权单方面终止合同。2009年6月18日，张阅向上邦公司支付了两份合同的合同保证金共计15000元，并支付了装修押金3041元。2009年7月24日，上邦公司将张阅所租赁的铺面交付给张阅使用。2009年9月21日，上邦公司发出上邦百汇城二号楼生活馆开业公告，确定2009年9月25日为生活馆开业日。
在租赁期间，双方因租金问题发生争议，2010年3月23日，上邦公司扣押张阅商铺内的财物，包括进货价为35050元的货物以及价值900元的衣架。2010年3月25日，上邦公司向张阅邮寄送达了一份《关于解除合同和撤离物品的通知函》，载明：“因贵方不顾我方多次敦促，严重违反贵我双方《租赁合同》第4.1条和《服务合同》约定，根据《合同法》第二百二十七条、《城市房屋租赁管理办法》第二十四条及《租赁合同》第13.3、13.4条和《服务合同》规定，为维护我司合法权益，防止贵方违约行为给我司造成更大损失，现我司已将贵方店内的物品暂时封存，并正式通知贵方，我司决定2009年3月29日起解除贵我双方于2009年6月30日共同签订的《租赁合同》《服务合同》，且收回铺面，请贵方于3月31日前结清费用并拆离店内所有物品（含货柜、灯具等），如贵方未按时交清费用和拆离物品，我司将于4月1日拆离上述物品。我司将保留拆除物品所产生的费用和保管费的追溯权。”2010年8月11日，张阅向海南仲裁委员会申请仲裁。2012年1月20日，海南仲裁委员会作出（2010）海仲字第188号裁决书，裁决上邦公司赔偿张阅货物损失81988.2元及其他损失14700元，并退还张阅保证金7500元及装修押金3041元；张阅向上邦公司支付商铺租金15678元、空调分摊电费1484元、违约金7500元、综合服务费5538元、电费1266.7元及滞纳金1853.19元。裁决后，上邦公司不服，向海口市中级人民法院申请撤销该裁决。2012年4月23日，海口市中级人民法院作出（2012）海中法仲字第9号民事裁定书，驳回上邦公司请求撤销海南仲裁委员会（2010）海仲字第188号仲裁裁决的申请。同时，因上邦公司拒不履行上述裁决，张阅于2012年2月17日向海口市中级人民法院申请强制执行。2012年11月14日，海口市中级人民法院作出（2012）海中法执异字第34号执行裁定书，认定（2010）海仲字第188号裁决书适用法律错误，存在认定事实的主要证据不足的情形，裁定不予执行。
另查，张阅在租赁期间未向上邦公司支付租金及其他费用。自2009年9月26日至2010年3月，张阅拖欠租金15678元（2613元／月×6）、空调分摊电费1243.5元、综合服务费5538元（923元／月×6）、电费1207.2元（其中2009年9月26至2009年10月25日127.2元，2009年10月26至2009年11月25日216元，2009年11月26至2009年12月25日223.2元，2009年12月26至2010年1月25日194.4元，2010年1月26至2010年2月25日194.4元，2010年2月26至2010年3月25日252元）。
张阅一审请求：1、上邦公司赔偿张阅货物损失119748元、柜台装修款50000元、商铺保证金15000元、装修押金3041元、衣架损失900元，共计188689元；2、判令上邦公司承担本案的诉讼费用。
上邦公司一审反诉请求：1、张阅支付上邦公司租金15678元、空调分摊电费1484元、违约金7500元（从合同保证金中扣除）；2、张阅支付上邦公司综合服务费5538元、电费1266.7元、滞纳金25444.27元。3、本案全部诉讼费用由张阅承担。
原审法院判决认定：双方于2009年6月18日签订的《租赁合同》、《服务合同》，除《服务合同》中关于上邦公司在张阅违约的情况下，有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内的一切物件、商品及装修，以弥补上邦公司的损失而无需事先通知张阅的条款违反法律规定无效外，其他内容不违反法律法规的规定，应认定为合法有效，对双方均具有法律上的约束力，双方应严格按约定履行协议。关于张阅请求上邦公司赔偿货物损失119748元及衣架损失900元的请求，因上邦公司未经张阅同意扣押货物，其应承担相应的赔偿责任。上邦公司认为张阅所提供的证据不能证明其实际损失的辩解意见，由于上邦公司在扣押物品时，未与张阅进行清点，致使无法对损失的情况进行鉴定，应承担举证不能的后果。根据张阅所提供的证据，张阅所主张的货物损失119748元包含货物的进货损失35050元和预期利润损失84698元，因张阅损失的具体数额无法进行鉴定，根据公平原则，酌定上邦公司赔偿张阅货物进货损失35050元及预期利润损失的50%即42349元。张阅请求超出的部分，不予支持。关于张阅请求上邦公司赔偿柜台装修款50000元的请求，根据租赁合同的约定，合同结束（不论基于何种原因），上邦公司有权要求张阅按合同约定方式交还商铺，商铺之装修及所有附属设施、设备属上邦公司所有，上邦公司无须给予补偿。故张阅请求上邦公司赔偿柜台装修损失没有依据，不予支持。关于张阅主张的衣架损失900元，因有相应的收款收据予以证明，予以支持。关于张阅请求上邦公司赔偿商铺保证金损失15000元，根据租赁合同的约定，若张阅违约，上邦公司有权单方解除合同，合同保证金7500元作为违约金赔偿给上邦公司。由于张阅未按合同约定支付租金，已构成违约，张阅请求赔偿所交的租赁合同保证金7500元没有依据，不予支持。由于双方在服务合同中就张阅拖欠上邦公司综合服务费及其他费用约定了滞纳金，故张阅请求上邦公司赔偿张阅所交的服务合同保证金7500元有依据，予以支持。关于张阅请求上邦公司赔偿装修押金损失3041元，根据租赁合同的约定，如张阅没有违反合同及装修的规定，于装修完毕后，且消防部门验收合格后一个月内，上邦公司应向张阅无息返还装修押金。现双方的租赁合同已解除，张阅的请求有依据，予以支持。
关于上邦公司请求张阅支付拖欠的租金15678元及违约金7500元，合同签订后，张阅未按合同约定支付租金，已构成违约，上邦公司依据租赁合同及法律规定，要求张阅支付拖欠的租金15678元及违约金7500元有事实及法律依据，予以支持。该7500元违约金从张阅已支付的保证金中扣除。张阅作为较早的商铺承租人，其在签约时应该能预见到其他商户的装修行为，退一步而言，即使张阅曾就其他商户的装修及上邦公司对商场进行新的规划事宜与上邦公司进行租金方面的交涉，但上述事宜并非张阅支付租金的先决条件，因此张阅拒付租金的理由缺乏依据，不予支持。关于上邦公司请求支付空调分摊电费1484元，根据租赁合同的约定，张阅租赁区域内空调所产生的用电费用由该区域商户共同分担，张阅应向上邦公司支付自2009年9月26日至2010年3月期间的空调分摊电费1243.5元，上邦公司请求超出的部分，不予支持。关于上邦公司请求张阅支付综合服务费5538元、电费1266.7元，根据服务合同的约定，张阅应按租赁商铺的面积及商铺独立的记录表所示缴纳因使用商铺而产生的相关费用。因上邦公司已向张阅通知其与张阅的租赁合同及服务合同于2010年3月29日解除，故张阅应承担自2009年9月26日至2010年3月期间的综合服务费5538元及电费1207.2元，上述费用共计6745.2元，上邦公司请求超出的部分，不予支持。关于上邦公司请求张阅支付滞纳金25444.27元，根据服务合同的约定，张阅拖欠上邦公司综合服务费及其他相关费用，每逾期一天按拖欠金额的3‰支付滞纳金，但双方关于滞纳金约定的标准过高，根据公平原则予以调整，按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算。上邦公司请求超出的部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、限上邦公司于本判决生效之日起十日内向张阅赔偿货物损失77399元、衣架损失900元、装修押金损失3041元；二、限上邦公司于本判决生效之日起十日内向张阅返还《服务合同》保证金7500元；三、张阅交纳的《租赁合同》保证金7500元归上邦公司所有；四、限张阅于本判决生效之日起十日内向上邦公司支付租金15678元、空调分摊电费1243.5元；五、限张阅于本判决生效之日起十日内向上邦公司支付综合服务费5538元、电费1207.2元及滞纳金（滞纳金计算方法：自2009年9月26日至2009年10月25日以1050.2元为本金，自2009年10月26日至2009年11月25日以2189.2元为本金，自2009年11月26日至2009年12月25日以3335.4元为本金，自2009年12月26日至2010年1月25日以4452.8元为本金，自2010年1月26日至2010年2月25日以5570.2元为本金，自2010年2月26日至2010年3月29日以6745.2元为本金，按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%计算）；六、驳回张阅的其他诉讼请求；七、驳回上邦公司的其他反诉请求。本案本诉受理费4074元，由张阅负担2053元，上邦公司负担2021元；反诉受理费611元，由张阅负担290元，上邦公司负担321元。
上邦公司不服原审法院上述判决，向本院上诉称：一、原审认定“《服务合同》中关于上邦公司在张阅违约的情况下，有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内的一切物件、商品及装修，以弥补上邦公司的损失而无需通知原告的条款违反法律规定无效”没有任何法律依据。
一方面，原审判决全文没有任何一处载明《服务合同》该约定内容到底违反了哪一部法律、法规的哪一条规定，不仅适用法律错误，而是根本就不适用法律的枉法裁决。另一方面，《服务合同》经张阅签字确认，张阅也没有提供任何证据证明合同签订系违背其真实意愿，是当事人自愿处分行为。且该条款系对张阅违约责任的承担及上邦公司损失弥补的约定，其适用是以张阅违约为前提，并未违反法律、行政法规强制性规定，张阅在合同上签字确认，认定可该条款，知晓了相应的法律后果，该条款不存在《合同法》第52条、53条规定情形，也不属于《合同法》第40条“一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的”而无效的情形，故该条款合法有效。原审认定无效不仅缺乏法律依据，也缺乏法理依据。再一方面，对该条款的合法性，海口市中级人民法院（2012）海中法执异字第32号《执行裁定书》已作出明确的认定。原审在没有任何相反的证据的情况下，未经再审程序，下级法院直接推翻上级法院生效裁决的认定内容，属程序违法。
二、原审判决上邦公司赔偿张阅损失没有事实和法律依据
1、原审认定张阅所谓损失明显事实不清、证据不足。其一，张阅提供加盖“广州扭计佛贸易有限公司”印章的《配货单》明确载该单只是“发货指引单据”并载明应在“发货前付清款项”，还要求“在验货无误后签字回传”（即先付款后发货），但张阅既未提供付款的凭证，也没有在配货单上签字确认，故不能证明已经发货。张阅提供“海口龙华扭计佛服装店”即为张阅自己经营店铺，加盖“海口龙华扭计佛服装店”印章的货物图片无法显示买卖双方情况；虽陈澄浩与张阅是夫妻关系，但陈澄浩付款凭证上的收款人为林丽萍，不能证明是向“广州扭计佛贸易有限公司”付款。且张阅主张第一笔订货时间为2009年8月，但陈澄浩第一笔付款时间为2009年5月，而每次付款金额与配货单无法对应，更本不能证明张阅是否实际进购该货物。况且，即便张阅有订货，也不能证明其将全部货物都存放在铺面内，根据张阅提供材料统计张阅服装667件，而张阅计租面积为48.13平方米，其中使用率不到48%，客观上根本无法将全部货物放置在铺面。
其二，所谓衣架损失只有所谓的订货单，不能证明其所购置衣架放在铺面内。此外，张阅自2009年8、9月份开始经营，至2010年3月份，对外经营达半年之久，不可能没有对外销售。若没有销售，张阅也不可能经营半年，更不可能在没有销售的情况下还多次进货。且从上邦公司统计暂扣张阅货物情况来看，上邦公司所扣货物与张阅主张货物数量相差甚远，足以证明张阅主张货物数量与事实不符。张阅隐瞒了其销售记录而主张全部货物损失，明显有悖诚信。
2、原审认定“上邦公司认为张阅所提供的证据不能证明其实际损失的辩解意见，由于上邦公司在扣押物品时，未能与张阅进行清点，致使无法对损失情况进行鉴定，应承担举证不能的后果”没有任何法律依据。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，本案系张阅先提起诉讼主张损失赔偿，故张阅依法应对其损失是否存在以及损失金额承担举证责任，只有在上邦公司举证充分，而张阅不能提供反驳证据的情况下，上邦公司才承担举证不能的后果。张阅在完全可以完成举证的情况下（上邦公司暂扣被上诉人物品中并没有张阅的购货清单、付款凭证、销售清单、财务凭证等，这一点可从张阅向公安部门报案时所报损失予以证明），为了获得更多的赔偿，才故意隐瞒相关证据。因张阅提供证据不能证明其主张，且本案不存在举证责任倒置的情形，依法应由张阅承担举证不能的法律后果。原审认定上邦公司承担举证不能后果，没有任何法律依据。
3、张阅货物并未损失，即便存在损失，也是张阅自己造成，上邦公司不应承担赔偿责任。一方面，上邦公司系按合同履行，不构成违约或侵权，不应承担任何赔偿责任。且上邦公司在暂扣货物时对现场进行录像，对暂扣货物进行封存至仲裁时才开封，张阅货物至今仍然存在，上邦公司可以随时交付给张阅，并未造成张阅货物损失。另一方面，上邦公司在暂扣张阅货物后第二天即向张阅发出通知，告知物品暂时封存，要求张阅于3月31日前结清费用并撤离物品。若张阅及时结清费用，完全可以取走货物，但张阅拒不结清费用。若存在扩大损失，也是张阅自身原因造成，上邦公司不存在过错。
4、原审判决上邦公司赔偿张阅逾期利润损失的50%更没有法律依据。首先，双方系租赁合同关系，上邦公司的合同目的就是收取租金和管理费，然而张阅却在长达半年的时间不缴纳任何租金和服务费，其行为已经严重损害了上邦公司的合法权益，构成根本违约。为减少损失，上邦公司不得已才根据《服务合同》第11.2条约定封存并暂扣张阅铺面内货物，上邦公司行为完全符合约定，不存在恶意违约或侵权的主观故意。
其次，除《合同法》第113条中规定了预期利益损失外，再没有其他法律规定所谓预期利润损失。然而原审判决并未认定上邦公司的行为构成违约，故不能适用《合同法》第113条规定，原审判决所谓预期利润损失没有法律依据。
三、原审自主调整违约金没有法律依据1、《合同法》第114条规定“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，即调整违约金应以当事人请求为前提，但张阅在原审仅主张合同约定滞纳金违反法律规定，属无效条款，并未主张违约金过高。原审在当事人没有主张的情况下，自主调整违约金明显违反法律规定，违反了不告不理的原则。
2、张阅拖欠上诉人综合服务费、电费长达4年之久，至今没有支付，但原审将违约金计算至2010年3月29日，明显有失公正。
3、张阅恶意拖欠上邦公司综合服务费、电费，且拖欠时间达4年，然而原审却按一年期贷款利率上浮30%计算违约金，尚不足银行罚息，明显有失公平。
综上，上邦公司认为本案系张阅违约在先，原审判决结果无异于通过判决的方式强行要求上邦公司购买张阅货物，该判决明显错误，恳请二审在查明事实的基础上依法改判。特上诉请求：1、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1330号民事判决第一项、改判驳回张阅该项诉讼请求；2、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1330号民事判决第五项滞纳金的部分，改判支持上邦公司一审主张滞纳金。3、本案一、二审全部诉讼费用由张阅承担。
针对上邦公司的上诉，张阅答辩称：一、一审判决依据《合同法》、《民法通则》结合本案的事实依法作出了判决是完全正确的，理由如下：
（一）、《服务合同》中关于上邦公司在张阅违约的情况下，有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺面的一切物件、商品及装修，以弥补被告的损失而无需事先通知张阅的条款属免责条款，而且系上邦公司为重复使用而预先拟订并在订立合同时未与对方协商的条款，同时属格式条款。根据《合同法》第五十三条关于“合同中的下列免责条款无效：……因故意或者重大过失造成对方财产损失的”及第四十条关于“格式条款……或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述条款无效。
（二）、依据《民法通则》第七十五条关于“公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收”的规定，只有国家公权力机关通过法定程序才能扣押他人私人物品，上邦公司是没有任何权力扣押答辩人私人物品的，该扣押行为属非法扣押，明显违法。
（三）、《服务合同》已经约定了滞纳金，且在双方签订合同时张阅已经向上邦公司预缴纳了服务合同保证金。上邦公司在有滞纳金及合同保证金双重保护的情况下，还在深更半夜采用撬门拧锁、砸烂柜台野蛮搬走答辩人物品的行为明显违法。
（四）、张阅商铺内物品价值至少为120648元，并且上邦公司处还有张阅缴纳的《租赁合同》保证金7500元及《服务合同》保证金7500元，共计15000元。据原审判决认定，张阅只不过欠上邦公司租金15678元、空调分摊电费1243.50元，共计16921.50元。扣除保证金，张阅不过欠上邦公司租金1921.50元，上邦公司因此而扣押张阅价值至少为120648元物品的行为明显违法。
综上，原审判决认定上述条款无效事实清楚、适用法律正确。
二、原审判决认定上邦公司应承担举证不能的后果适用法律完全正确。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条关于“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担”的规定，上邦公司在未事先告知张阅的情况下，深更半夜撬门拧锁，砸烂柜台野蛮扣押张阅物品，将张阅铺面洗劫一空，其中就包括货物销售单据等材料。上邦公司单方非法扣押且没有与张阅进行清点的行为致使鉴定部门无法对损失的情况进行鉴定。原审判决依据上述法律规定综合本案具体情况确定举证承担是完全正确的。
三、关于上邦公司诉称的张阅对外经营达半年之久，不可能没有对外销售的问题。2009年9月25日，上邦公司才勉强开业，而此时只有包括张阅在内等四五家商户，其他商户开始陆续进场装修，锯木噪音刺耳、粉尘乱飞、油漆怪味刺鼻，客人四散逃离，根本无法正常经营。2009年12月，上邦公司在未征得开业商户们同意的情况下又强行对商场做了新规划。在这样的情况，正常经营更是不可能。在双方一直就减租和铺面改造影响经营问题进行协商时，上邦公司竟在2010年3月23日夜间将要求免租商户们的商铺洗劫一空。任何经营都需要一个过渡期，在张阅进货后还没准备好经营的时候，上邦公司就非法扣押张阅所有物品，张阅根本没有时间和机会对外销售。另外，上邦公司扣押的物品中，就包括销售单据。根据上述第二点的分析，上邦公司是否对外销售的事实，应由上邦公司承担举证责任。
所以，原审判决判令上邦公司赔偿张阅的货损数额事实清楚、适用法律正确。
二审期间双方均未提交新的证据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为：一、关于服务合同无效条款问题。上邦公司与商场内其他商铺双方签订的服务合同内容都相同，属格式合同，上邦公司作为提供格式合同一方，应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务。服务合同第十一条约定：“张阅拖欠综合服务费及其他费用中一项或多项，均视为违约。上邦公司有权暂扣租赁商铺内财物，并可变卖处置租赁商铺内之一切物件、商品及装修，以弥补上邦公司的损失，而无须事先通知张阅。”该条约定属免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，服务合同中的上述约定应属无效。上邦公司关于张阅在合同上签字确认，该条款应为有效的上诉理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
二、关于货物损失和预期利润损失问题。第一、关于货物损失。张阅向法院提交了配货单、订货单、付款凭证、收据等证据，证明其购买了35050元的货物，由于上邦公司扣押陈华货物时未与张阅清点，致使无法对损失情况进行鉴定，原审法院认定上邦公司应承担举证不能的不利后果，判决上邦公司赔偿张阅进货损失35050元并无不当，应予维持。上邦公司强行扣押张阅商铺里的货物，其关于应由张阅举证证明实际货物损失，否则应承担举证不能的法律后果的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。第二、关于预期利润损失。张阅购买货物的目的在于出售获利，上邦公司扣押货物的行为导致张阅出售获利的目的无法实现，对张阅的预期利润损失，上邦公司应予赔偿。张阅购买了35050元的货物，原审判决认定张阅的预期利润损失为42349元，超出其进货损失的一倍，显属过高，应予调整。本院酌情认定张阅的预期利润损失为其进货损失35050元的30%即10515元。对张阅诉请超出10515元部分的预期利润损失，不予支持。综上，上邦公司应赔偿张阅货物损失为45565元（35050元＋10515元）。
三、关于滞纳金问题。双方在服务合同中约定张阅拖欠综合服务费及其他相关费用，每逾期一天按拖欠金额的3‰支付滞纳金。张阅在一审中针对上邦公司支付滞纳金的诉讼请求已经提出抗辩，认为平等主体之间约定滞纳金违反法律规定，其不应向上邦公司支付滞纳金。原审法院根据公平原则，将滞纳金调整为按中国人民银行同期一年期贷款利率上浮30%的标准计付并无不当，本院予以维持。上邦公司上诉称原审法院自主调整滞纳金支付标准违反不告不理原则缺乏事实依据，不予支持。上邦公司在扣押张阅货物后已发函告知张阅双方租赁合同于2010年3月29日解除，原审法院计算张阅支付滞纳金至2010年3月29日正确，予以维持。上邦公司上诉主张滞纳金计付至今无事实依据，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但部分处理结果不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第四十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1330号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1330号民事判决第六、七项；
三、变更海口市龙华区人民法院（2013）龙民一初字第1330号民事判决第一项为“限海南上邦百汇城商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向张阅赔偿货物损失45565元、衣架损失900元、装修押金损失3041元”
四、驳回张阅的其他诉讼请求；
五、驳回海南上邦百汇城商业管理有限公司的其他反诉请求
一审本诉受理费4074元，由张阅负担3006元，海南上邦百汇城商业管理有限公司负担1068元。一审反诉受理费611元，由张阅负担290元，海南上邦百汇城商业管理有限公司负担321元。二审案件受理费4074元，由张阅负担3006元，海南上邦百汇城商业管理有限公司负担1068元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭晓梅
审 判 员 黄海鹰
代理审判员 陈 铭
二〇一四年六月二十日
书 记 员 段海斌
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。