浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越商初字第1759号
原告：陈五青。
委托代理人：包巨峰、姚波。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司。
法定代表人：蒋永明。
委托代理人：楼芝华。
原告陈五青为与被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2014年5月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吕琪喆适用简易程序独任审判，于2014年6月23日、2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告委托代理人姚波、被告委托代理人楼芝华两次到庭参加诉讼。2014年6月24日至2014年10月24日为本案双方当事人庭外和解时间。本案现已审理终结。
原告诉称，原告将其所有的鲁r×××××车辆向被告投保交强险及商业险，其中商业险包括车辆损失险、第三者责任险等，保险期间从2013年10月21日至2014年10月20日。2014年2月19日16时50分许，原告驾驶员陈显生驾驶该车辆在杭州湾环线高速公路上与案外人何盛东驾驶的浙a×××××车辆发生碰撞，造成车辆及交通设施损坏的交通事故。该事故经交警部门认定陈显生负事故全部责任。后原告向案外人何盛东支付事故车辆修理费13050元、施救费200元、并另行支付交通设施赔偿款500元。因本次事故原告共支付赔偿款13750元。因原告向被告理赔未果故诉至法院请求依法判令：一、被告支付原告保险赔偿金人民币13750元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告方发生事故的挂车pd589未投保在被告处，故被告无需赔偿，请求驳回原告请求。
原告在举证期限内向本院提供以下证据：
证据1、保单抄件（打印件）、主车行驶证（复印件）各一份，拟证明原告将其所有的车辆在被告处投保的事实。
证据2、交通事故认定书、主车驾驶证（复印件）各一份，拟证明发生保险事故的事实。
证据3、定损单（复印件）、维修清单、维修发票、施救费发票、赔偿款收据各一份，拟证明本次事故造成案外人车辆损失13050元及施救费200元、交通设施赔偿款500元的事实。
证据4、挂车行驶证一份，拟证明案涉挂车的车辆信息。
被告经质证认为，证据1，对保单抄件的真实性有异议，希望原告提供保险单原件；保单代抄件是主车的，上面记载的挂车非本案事故发生的拖车，也写明不承担保险责任；行驶证也是挂车的行驶证，希望原告提供主车的行驶证。证据2显示发生事故为挂车，对真实性有异议；证据3，对情况确认书的真实性有异议，且第三者事故车辆车牌号与保险公司情况确认书上的车牌号不一致；对维修清单真实性没有异议，但损失应由保险公司确认或评估公司评估；施救费不属于保险理赔范围；设施赔偿应有评估报告。对证据4无异议。被告在第二次庭审时明确无需对驾驶证及行驶证原件核实，真实性由法院核实。
被告未在举证期限内向本院提供证据。
本院对上述证据认证认为：原告提供的证据1，经原告当庭致电被告公司客服电话，客服人员陈述原告的投保情况及出现情况与该抄单内容一致，故本院对真实性予以认定；本院已对原告驾驶员陈显生的行驶证原件进行核对，对此亦予认定；证据2，交通事故认定书系交警部门出具，本院予以认定；本院已对原告驾驶员陈显生的驾驶证原件进行核对，对此亦予认定；证据3，定损单被告不认可且无被告方签字盖章，本院不予认定；维修清单及维修发票、施救费发票，本院对真实性予以确认，至于设施赔偿的收款收据，因道路交通事故认定书中“高速公路路产损失以路政部门索赔清单及发票为准”一栏前被标以“×”，应推定本案事故并未毁坏路产。
经审理本院查明，原告所有的鲁r×××××重型半挂牵引车辆在被告处投保了车辆损失险、车上人员责任险、第三者责任险，其中第三者责任险的保险金额为100万元。保险期间为2013年10月21日至2014年10月20日。2014年2月19日，原告驾驶员陈显生驾驶上述投保车辆及挂车豫p×××××挂，经杭州湾环线高速公路往杭州方向96㏎＋500m时，左侧车身碰撞案外人何盛东驾驶的浙a×××××右侧车头，造成该车辆损坏及高速公路损坏的交通事故。后经交警部门认定，因陈显生驾驶机动车变更车道时影响正常行驶车辆，应承担事故的全部责任，案外人无过错。道路交通事故认定书中“高速公路损坏”下划线上被标以否定的记号，“高速公路路产损失以路政部门索赔清单及发票为准”一栏前被标以“×”。原告为此向案外人何盛东支付车辆维修费13050元、施救费200元。
本院认为，本案的争议焦点为主、挂车一方对第三者造成的损失已全部进行赔偿，赔偿方的保险公司对该损失应否理赔及如何理赔。被告抗辩主要有以下三点，第一，根据代抄单中的特别提示，挂车仅限鲁r×××××，若主车与其他车辆拖挂，保险人不承担保险责任，本案中主车与其他挂车连接使用，故被告不承担保险责任。第二，其仅对保险车辆进行理赔，本案为挂车碰撞第三方车辆，然该挂车未向被告投保也不属于原告所有，故被告无须承担赔偿责任，原告应向挂车保险人追偿。第三，即使主、挂车应共同承担责任，被告只承担主车部分的保险责任。对此评判如下：首先，被告并未举证证明其与原告签订保险合同时，已就主车与其他挂车连接使用发生事故不承担保险责任的免责条款向原告尽到提示义务，对其该项抗辩，本院不予采信。其次，本案事故认定书并未明确系主车还是挂车发生碰撞，被告亦未提供证据证明系挂车发生碰撞。即使系挂车与第三方发生碰撞，并不意味着主车保险人对原告不负或只负责任比例范围内的赔偿责任。原告驾驶员操控主车发生交通事故，原告作为主车车主，作为侵权人原告向第三人进行赔付并无过错，被告要求原告分清主、挂车责任再行赔付不合理也与保护受害第三人利益的原则相悖。且被保险人投保的目的是降低和分散风险，如发生损害结果，则其可以合理期待在保险限额范围内得到赔偿。故主、挂车连接使用发生交通事故，主车已对第三方的损失予以赔付的，主车保险公司仍应在主车交强险及商业三者险保险责任限额内承担全部赔偿责任。另，若被告认为挂车方应承担相应责任的，原告已提供挂车信息，被告可向挂车方追偿。本案保险车辆的事故发生在保险责任期间内，现原告已承担了对第三者应负的损害赔偿责任，且提供了相应的发票和收据进行证明，故被告主车保险公司应按保险合同约定承担相应的理赔责任。对被告的抗辩，本院不予采信。原告主张的设施赔偿费并未体现在交通事故认定书中，故本院对该费用不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应支付给原告陈五青保险赔偿金人民币13250元，于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告陈五青的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费72元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担69元，由原告陈五青负担3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费144元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 吕琪喆
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 徐丹艳
附页：
《中华人民共和国保险法》
第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。
保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此受到的损失。
任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。