辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民一终字第00121号
上诉人（原审被告）江玉芹，女，1955年3月22日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托代理人杨桂梅，辽宁仲达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）抚顺市金英苯板有限公司，住所地抚顺市东洲区碾盘乡关口联社。
法定代表人王国英，该公司董事长。
委托代理人张文凯，北京市国纲华辰律师事务所沈阳分所律师。
被上诉人（原审被告）河南红旗渠建设集团有限公司，住所地河南省林州市振林区龙山路西段。
法定代表人李林安，该公司董事长。
委托代理人徐晓峰，辽宁凯临律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南红旗渠建设集团有限公司锦绣澜湾项目部（以下简称锦绣澜湾项目部），住所地抚顺经济开发区沈东经济区浑河南路188号。
负责人杨海明，该项目部经理。
上诉人江玉芹因建设工程施工合同纠纷一案，不服辽宁省抚顺市望花区人民法院（2013）抚开民二初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人江玉芹的委托代理人杨桂梅，被上诉人抚顺市金英苯板有限公司（以下简称金英公司）的法定代表人王国英及其委托代理人张文凯、被上诉人河南红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）的委托代理人徐晓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告红旗渠公司承建锦绣澜湾建设施工工程，其内设机构锦绣澜湾项目部负责具体施工。锦绣澜湾项目部将其中部分工程分包给被告江玉芹，2010年6月11日，被告江玉芹与原告签订《工程施工合同》，将锦绣澜湾5#、6#楼保温工程承包给原告金英公司。双方约定工程造价每平方米65.2元，工程量结算以EPS板墙体保温覆盖实际发生面积计算；保温工程全部施工完，开发商第一次拨付工程款时付总造价的70%，第二次拨付工程款待整体工程竣工验收合格后开发商拨款时付到总造价的97%，剩余款项做质保金；施工期限：在所施工的楼塑钢窗安装完12天内原告把工程做完，到期不完，所发生的费用由原告承担。原告施工结束后，原告与被告江玉芹结算实际施工面积，双方确定为14344.99平方米，工程价款总计935293.35元；另被告向原告购置屋面板共计60194.80元。被告江玉芹陆续向原告支付了461900元，剩余533588.15元未付。目前该楼盘已进户使用，而二被告尚欠江玉芹工程款200余万元。另查，原告企业经营范围为泡沫苯板加工，没有建设工程施工项目，亦未提供建筑施工资质证明，原告不具备建筑资质。
原审法院认为，建设工程施工合同中承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同应认定无效。承包人江玉芹与不具备相应资质的原告签订的《工程施工合同》违反了法律的强制性规定，属违法分包，二人签订的《工程施工合同》理应无效。该工程虽未经验收，但被告已使用，被告江玉芹以使用部分质量不符合约定为由拒付工程款的理由不予支持。原告要求支付剩余工程款的诉讼请求符合相关法律和司法解释的规定，应当予以支持。原告虽与江玉芹签订合同，但发包人系红旗渠公司，原告向发包人、转包人主张权利并不违反法律规定，被告江玉芹应当支付剩余工程款，发包人红旗渠公司在欠付工程价款范围内对原告承担责任。锦绣澜湾项目部属红旗渠公司内部机构，不具备主体资格，其民事责任应由红旗渠公司承担。合同对工程单价有明确约定，应按合同约定履行，被告江玉芹及红旗渠公司要求按实际测量计算价款无事实依据，不予支持。被告江玉芹提出17544.24元的屋面板被原告拉走的事实未能举证证明，而原告提供的证据证明屋面板总价值60194.80元，法院确认工程总价995488.15元。被告江玉芹已支付给原告的工程款，有原告及其工作人员签字的收条及转账凭证，原告虽对149900元工程款提出异议，但未提出相反证据予以证明，法院确认被告江玉芹已支付461900元，余款533588.15元，被告江玉芹应当给付，被告红旗渠公司在未付给江玉芹工程款范围内承担连带责任。施工合同未约定利息，故可按中国人民银行同期贷款利率计息，自起诉之日2013年3月19日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告江玉芹给付原告抚顺市金英苯板有限公司工程款533588.15元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年3月19日起至给付之日止），于判决生效后十日内给付。二、被告河南红旗渠建设集团有限公司在未给付被告江玉芹工程款范围内承担连带责任。逾期未按上述期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11273元，由被告江玉芹、河南红旗渠建设集团有限公司承担。
被告江玉芹不服原审判决，向本院提出上诉称：请求撤销原判，依法改判。主要理由是：1、业主未经验收就进住是抚顺经济开发区管委会决定的，未经上诉人同意，因此认定上诉人入住使用错误。2、上诉人从未与被上诉人金英公司进行结算，没有确定实际施工面积为14344.99平方米。3、被上诉人金英公司没有按期完工，按合同约定所发生的费用由被上诉人金英公司承担。4、被上诉人金英公司部分工程没有达到质量要求，应从总价款中扣除相应费用。5、上诉人向被上诉人金英公司实际购置屋面板价值为42650.56元，并非60194.80元。6、5#、6#楼8米高的位置有一道用保温板做的檐子，被上诉人金英公司至今没做，如做完檐子后给已刷完的涂料造成污染和较大色差会造成涂料重刷，重刷费用将高达10万元以上，由此造成的损失均应由被上诉人金英公司承担。
被上诉人金英公司答辩：1、上诉人没有权利阻止业主入住，业主入住就表明工程竣工验收完毕，时隔多年，上诉人以此为理由，我们不同意。2、施工面积确认单是上诉人自己签订的，结算的事实上诉人也签字了，原审法院据此认定正确。3、工程如未按期完工，业主不可能入住。被上诉人使用的材料有质量检测站的报告，上诉人所述与事实不符。4、上诉人提到的损失问题不存在。5、上诉人收到了我们的屋面苯板价值60194.80元是事实。综上，上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确。
被上诉人红旗渠公司答辩：我们将工程承包给上诉人江玉芹，我们不同意承担工程款给付义务。
被上诉人锦绣澜湾项目部未答辩。
本院二审期间查明的事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条的规定，建设工程施工合同，因承包人未取得建筑施工企业资质，应认定合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。本案双方当事人签订的保温工程施工合同，因被上诉人金英公司不具备建筑施工企业资质，原审认定合同无效正确，现涉案工程虽未验收，但业主已购买入住，即涉案工程客观上已实际使用，上诉人江玉芹以工程质量不符合约定为由拒付工程款于法无据，故原审判令上诉人江玉芹给付被上诉人金英公司工程款是正确的。关于江玉芹称业主未经验收进住是政府决定，未经其同意，原审认定涉案工程已入住使用是错误的上诉理由，由于业主入住涉案楼房的根本依据是房屋买卖合同，并非政府的行政行为，故江玉芹所称的原审认定涉案楼房已使用是错误的上诉理由不能成立，不予支持。关于江玉芹称其从未与金英公司进行结算，没有确定实际施工面积为14344.99平方米的上诉理由，由于江玉芹一方的工程技术人员朱濮鑫等已分别在2011年10月28日、2011年11月13日、2012年11月5日对金英公司施工的工程面积进行了测量确认，并为金英公司出具了书面的确认面积单，确定实际施工面积为14344.99平方米，故江玉芹的该项上诉理由没有事实依据，不予支持。关于江玉芹称金英公司没有按期完工的上诉理由，由于该工程业主已实际入住，金英公司否认工程未按期完工，江玉芹不能提供确实充分的证据证明其主张，故对该上诉理由不予支持。关于江玉芹称金英公司部分工程没有达到质量要求，应从总价款中扣除相应费用的上诉理由，由于涉案工程已实际使用，江玉芹再以工程质量不符合约定并主张扣除相应费用于法无据，故不予支持。关于江玉芹称其向金英公司实际购屋面板价值为42650.56元的上诉理由，由于原审期间金英公司已向法庭提交了入库单、出货单、出库单等证据，以上单据上均有江玉芹一方工作人员的签字确认，其款项总额为60194.80元，故江玉芹的该项上诉理由亦没有依据，不予支持。关于江玉芹称5#、6#楼8米高的位置有一道用保温板做的檐子，金英公司至今没做，如做完檐子后给已刷完的涂料造成污染和较大色差会造成涂料重刷，重刷费用将高达10万元以上，由此造成的损失均应由金英公司承担的上诉理由，由于涉案工程工序应是金英公司做完保温后再刷涂料，且有甲方和监理在施工现场负责，如金英公司未按要求做完工程，不应产生后续刷涂料的工序，而本案涉案工程已刷完涂料，可推定金英公司已按甲方要求完成了自己应完成的工程，故对上诉人江玉芹的该项上诉理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7804元，由上诉人江玉芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马开智
审 判 员 王冬雨
代理审判员 张 微
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 韩 征