江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第311号
上诉人（原审原告）冒和平。
委托代理人吴潮民，江苏东南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴关海。
被上诉人（原审被告）周息中。
两被上诉人共同的委托代理人陈玉新，江苏六友律师事务所律师。
上诉人冒和平因装饰装修合同纠纷一案，不服金坛市人民法院（2014）坛民初字第2592号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
冒和平诉称，2012年8月13日，本人和吴关海、周息中签订《承包合同》一份，约定本人为吴关海、周息中承揽的南京科巷菜场二楼工程负责油漆部分包工包料作业。合同订立后，本人购买原料、组织工人进场施工，现该工程已通过竣工验收并交付建设方使用。本人所施工面积经测量计1.6万平方米左右，按合同价计算油工部分工程价款应为473286.6元，周息中在油工作业总面积测量清单上签字确认。现周息中、吴关海已合计支付工程价款32.7万元，余款约合14.62万元经本人多次催要吴关海、周息中至今未支付。现诉至法院，请求判令吴关海、周息中支付工程款人民币14.62万元，本案诉讼费用由吴关海、周息中承担。
吴关海、周息中共同辩称，南京中恒美诚装饰工程有限公司（以下简称中恒美诚公司）承接了江苏城市魔方酒店管理有限公司下属单位魔方（南京）公寓管理有限公司的科巷工程，该工程为装饰工程，中恒美诚公司将该工程转包给深圳市艺涛装饰设计工程有限公司（以下简称艺涛装饰公司），艺涛装饰公司将工程转包给吴关海，吴关海又将工程转包给周息中、陈锁庆两人施工，周息中、陈锁庆两人将其中的油漆工程分包给冒和平施工。本案涉及的工程订有承包合同，冒和平于2012年8月份进场施工，当年农历年底前完工，周息中于2013年上半年3、4月份就实际工程量向魔方酒店递交了工程决算资料，冒和平施工面积非合同约定的15000平方米，而是10501.01平方米，按合同以实际施工面积计工程款的方法，周息中于2012年农历年底前结付冒和平工程款25.7万元，2013年年底前结付7万元，冒和平实际获得工程款32.7万元，已超过其应得工程款，所以冒和平的主张没有事实依据，要求驳回冒和平的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年8月13日，周息中、吴关海（甲方）与冒和平（乙方）签订《承包合同》1份，主要约定：甲方将南京科巷菜场二楼油漆工程发包给乙方，工程施工面积：15000平方米＊24.5元／平方米（双方均认可整个施工过程中24.5元／平方米的单价未有变动），加粉刷一遍，完工后按实际施工计算。施工期限自2012年8月13日至2012年10月15日止。如在施工过程中，甲方设计变更及甲方要求增加工程或引起的误工等原因迟缓施工的需延续工期。本合同签订后生效，乙方施工完工程量一半付工程的30%，乙方施工完毕后付总工程款的30%，余款待验收合格后一次性付清。该工程现已交付使用。冒和平已收到周息中支付的工程款32.7万元。双方系个人，均无相应的建筑资质。
原审庭审中冒和平提供的“总面积归类单及部分施工面积清单”（共3页）第一页有“周息中”签字。周息中、吴关海提供的“决算资料”中决算汇总表的油漆工程部分主要载明：“原墙面铲除至白水泥粉刷层的单价为3.00，工程量为572.6；原顶面铲除至白水泥粉刷层单价为4.00，工程量为45.5；涂刷乳胶漆（含贴防裂绷带，腻子三遍，一底两面乳胶漆）单价为23.00，工程量为10501.01元”、“决算资料”中的油漆工工程量决算明细部分主要载明：“乳胶漆面积10431.32㎡，墙面铲除面积572.6㎡，顶面铲除面积45.5㎡”。
原审法院认为，周息中、吴关海与冒和平签订的《承包合同》，由于双方均系个人，无资质承包工程，故该合同违反了我国建筑法律、法规的强制性规定，应属无效。但冒和平实际已完成并已交付使用的工程，冒和平可以参照协议约定的标准要求周息中、吴关海支付相应的价款。当事人对自己提出的主张有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。冒和平根据提供的“总面积归类单及部分施工面积清单”主张工程量为1.6万左右平方米，工程款总计473286.6元。因冒和平提供的该组证据仅有第一页有周息中的签字，其他两页并无周息中或吴关海的签字，周息中、吴关海对该组证据亦不予认可。故对冒和平提供的“总面积归类单及部分施工面积清单”（共3页），法院不予采信。结合周息中、吴关海提供的“决算资料”中关于油漆工程面积的计算和工程量的单价以及冒和平已经收到周息中支付的工程款32.7万元的事实，故根据现有证据，不足以证明周息中、吴关海尚欠冒和平工程款。综上，冒和平的诉讼请求无事实依据，法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回冒和平的诉讼请求。案件受理费减半收取人民币1612元，由冒和平负担。
上诉人冒和平不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实不清，适用法律不当，司法能动不够。如果按照被上诉人所述上诉人的施工面积为10501.01平方米，那么上诉人应得的工程款仅为257274元，而被上诉人已支付上诉人32.7万元，被上诉人没有理由超额支付上诉人工程款多达7万元，由此可以看出被上诉人陈述的荒谬性。另外，上诉人还当庭提出现场测量施工面积，而原审法院在案件事实疑点重重的情况下径以上诉人证据不足驳回上诉人的诉请，实属草率。因为施工现场尚在，上诉人也当庭提出现场测量，原审法院完全可以查清案件事实。二、上诉人有新的证据证明原审认定事实不清，判决错误。1、原审庭审结束当日，被上诉人吴关海因害怕判决结果对其不利，打电话给上诉人，让上诉人不要再打官司了，其出面协调，让周息中再付7、8万元，把纠纷了结，但因差距太大，上诉人没有同意。原审判决后，上诉人打电话给吴关海试探，吴关海在训了上诉人一通之后，仍称愿意出面协调，帮上诉人要回3、5万元不是问题或今后帮冒和平介绍工程以挽回损失。试想，如果被上诉人不欠上诉人工程款，吴关海凭什么为冒和平向周息中要回3、5万元？可见被上诉人结欠上诉人工程款的事实客观存在，只是有待施工面积测量后最终确定金额而已。2、油工作业总面积测量清单的测量者之一的王磊原审时因出国打工未归，现已回国，其愿意到庭陈述测量情况。油工作业总面积测量清单的测量者及制作者吴国华仍在国外打工，其回国后也可要求其到庭陈述测量及签字情况，以证明被上诉人原审陈述不实。3、2014年8月31日，在上诉人一再要求被上诉人结清余款的情况下，周息中无奈找到金坛市建设局刘某按原施工图纸进行测算，并将测算结论给了一份上诉人，而该份测算结论面积合计14409.85平方米，但被上诉人仍不愿结清余款。综上，请求二审法院撤销原判、依法改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴关海、周息中答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，原审判决正确，请求维持。
二审中，双方一致同意通过司法鉴定程序确定上诉人在涉案工程中的施工面积。后经上诉人申请，本院委托江苏三维项目管理有限公司对上诉人的施工面积进行鉴定。经鉴定，上诉人在涉案工程中的施工面积分别为：1、外面涂料：278.048㎡；2、过道顶灰涂料：1611.025㎡；3、内墙乳胶漆：9444.758㎡；4、房间内吊顶至梁底部位涂料：520.791㎡。另外，双方一致确认：1、外面涂料单价：18元／㎡；2、过道顶灰涂料单价：13元／㎡；3、内墙乳胶漆单价：24.5元／㎡；4、房间内吊顶至梁底部位涂料单价：5元／㎡。
针对鉴定报告书，上诉人提出如下异议：1、房屋间数少算了，实际是131间，而鉴定意见为125间。2、东面外墙少量了一段，实际测量为43.03米，而鉴定意见为15.04米。3、复式房间高度少量了，实际测量是6米左右，鉴定意见是3.9米。4、过道高度少量了，实际测量是1.1米，鉴定意见为1米。另外，上诉人要求重新鉴定。
针对上诉人的异议，鉴定人员出庭接受质询，并解释如下：1、房间间数在现场按照平面示意图清点后是123间，图纸上实际是125间，我是按照图纸清点出来的，当时双方协商一致，所有现场测量的外墙、过道、过道顶，按照现场实测数据计算，其他按提供的图纸计算。2、关于东面外墙，是根据当时上诉人与被上诉人双方现场指认进行的测量，没有图纸，有双方确认签字的单子。3、对于复式楼高度，因图纸有缺失，只有平面图，没有坡面图和立面图，所以鉴定时根据外墙的高度4.5米，过道高度3.9米，再根据鉴定时实际观察的房间情况，由双方协商一致得出。4、对于过道高度，双方在现场一致认可是1米，有双方协商一致的依据。
二审经审理查明的本案其他事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，关于上诉人在涉案工程中的施工面积，已经鉴定确定。至于上诉人对于鉴定报告书所提异议，鉴定人员已出庭接受质询，结合鉴定人员所作解释及鉴定中形成的证据材料来看，上诉人对鉴定提出的异议不能成立，上诉人要求重新鉴定于法无据。故本院对鉴定报告予以采纳。据此，被上诉人已足额支付上诉人工程款。原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3224元，鉴定费2500元，由上诉人冒和平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 马筱艳