江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第0685号
原告昆山联华塑胶五金有限公司，住所地江苏省昆山市陆家环铁路98号，组织机构代码60827871-3。
法定代表人张元吉，该公司总经理。
委托代理人胡伟雄，江苏誉腾律师事务所律师。
被告娄延立。
原告昆山联华塑胶五金有限公司与被告娄延立劳动合同纠纷一案，本院于2014年2月24日立案受理后，依法由审判员朱晓明独任审判，于2014年3月31日公开开庭进行了审理，原告昆山联华塑胶五金有限公司委托代理人胡伟雄到庭参加诉讼，被告娄延立经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告昆山联华塑胶五金有限公司诉称：原告对被告工作安排没有违反相关规定，是自主经营权的体现，但被告不服从工作安排于2013年12月4日至6日罢工，在公司拉横幅，聚众闹事，扰乱公司的生产经营秩序，严重违反了公司的规章制度，原告解除合同符合法律规定。为此，请求驳回被告的仲裁请求。
被告娄延立辩称：2013年12月4日在没有任何通知的情况下，原告外聘保安公司，并强制被告移交后离开公司。被告等人询问，原告称被告等人全部被开除。后劳动监察部门介入调解，原告仍拒绝支付补偿金。2013年12月6日被告等人找原告交涉要求支付经济补偿金，但原告出具公告称被告等人2013年12月6日拒绝主管安排、调派，集体至总经理办公室影响正常工作秩序。根据公司员工守则决定无条件解除劳动合同。被告等人不服，与原告理论后派出所介入调解，但原告仍拒绝支付补偿金。被告等人在无奈之下才拉横幅方式维权。原告有权将公司保安业务外包，但该项决定涉及到被告等人的工作岗位等利益，属于涉及劳动者权利的重大事项，原告应当按法定程序处理，但原告不仅未与工会和劳动者协商，甚至不提前告知劳动者，原告的违法行为严重损害了劳动者权益，才导致解除纠纷。被告在维护自身权益时虽然有不当之处，但这是劳动者在维权时的一种无奈之举。为此，要求驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原告为主张权利向本院提供了员工守则及修改会议记录、公告、培训签到表及岗前培训教育记录表、公告和职工奖惩呈报单及事件报告等（以前对员工的处罚）、物业管理服务合同、2013年11月和12月警卫排班表、2013年12月4日至12月6日视频光盘及照片、接处警信息、全体警卫申请解除合同报告及回复事件报告书、张某等员工证明（开会讨论上班方案）、工会情况说明（将新厂保安调回老厂上班，2013年12月3日下午和4日上午召开会议，确定保安排班表，要求保安在老厂上班，后保安找陈副总，消极怠工、罢工、拉横幅）、解除劳动合同公告及工会通知。被告质证意见：对员工守则及修改会议记录、公告不认可，没有见过；对培训签到表及岗前培训教育记录表认为实际没有培训；公告和职工奖惩呈报单及事件报告等没有异议；对物业管理服务合同真实性无法确认；对2013年11月和12月警卫排班表认为不是卢太超本人签字；对2013年12月4日至12月6日视频光盘及照片、接处警信息、全体警卫申请解除合同报告认可（对回复事件报告书真实性不认可，开庭后制作的）；对张某等员工证明、工会情况说明、解除劳动合同公告及工会通知不认可。
被告为反驳原告主张向本院提供了公告（原告对员工殷响响的处罚）、证人证言及光盘（证明经理要求被告殴打他人事实）、警卫室物品交接单、退工备案登记表、调解申请书、银行对帐单、张某证明（当时唐经理要其出具证明，就瞎编一份材料，没有想到，该材料当作证据）。原告质证意见：对公告、证人证言及光盘真实性不认可，与本案没有关联性；对警卫室物品交接单与本案无关，新厂外聘保安后，保安全部到老厂上班，而保安全部不工作，也不能证明被告所要证明的目的，也不能作为原告要解除被告的证据；对退工备案登记表、调解申请书、银行对账单认可；对张某证明不认可。
本院依职权调取仲裁庭审笔录二份。原告、被告对此均无异议。本院对当事人无异议的证据予以认定。
经审理查明：被告于2013年10月16日进入原告处从事保安工作，双方签订了劳动合同。原告的《员工守则》规定，员工在触犯下述任何一条的，公司可以处以违纪解除劳动合同：拒绝主管人员合理指挥、调派，经劝解仍不服从者；组织、参加罢工或煽动工潮及消极怠工影响公司正常生产及管理秩序者；消极怠工或罢工者。
被告工作地点为老厂、新厂（合丰路）。2013年12月3日原告与某公司签订了物业管理服务合同，安管服务区域包括公司全部区域等，服务期限自2013年12月4日至2014年1月28日止等。原告对保安人员制订了2013年12月排班表，上班时间为12小时，每月休息4天（2013年11月排班表，上班时间为12小时，每天上班）。2013年12月3日下午原告与保安有关负责人商谈，保安公司进入新厂，保安人员值班安排方案，2013年12月4日起均回老厂上班（方案未统一意见）。2013年12月4日上午原告召开保安会议，讨论保安人员在老厂上班方案（加班时间少了，方案未统一意见），并要求保安人员去老厂上班。2013年12月4日上午原告保安人员与物业公司进行交接（老厂和新厂），保安人员均没有至老厂上班工作，而找陈副总理论（支付经济补偿，原告不同意），陈副总说这样要开除的。2013年12月4日11时16分原告报警（劳资纠纷）。
2013年12月4日下午被告等保安向原告申请解除劳动合同（理由为原告处事不公）。2013年12月5日原告对被告解除申请回复认为双方签订了劳动合同，要求被告等人按劳动合同的约定履行劳动义务，如不能依法履行劳动义务，公司将依据公司规章处理（被告认为原告没有回复）。保安人员仍没有上班，要求原告支付经济补偿。2013年12月5日保安人员仍没有上班，2013年12月5日7时57分原告报警（与保安有纠纷）。2013年12月6日8时10分报警（保安拉横幅，变相开除公理何在）。劳动监察部门、派出所介入协调（未成），保安人员仍没有上班工作。2013年12月6日原告作出解除公告，认为被告等人于2013年12月6日拒绝主管人员合理指挥、调派、违抗命令；集体罢工；在公司拉横幅，聚众闹事；至总经理办公室无理取闹，经劝解仍不服从，严重影响公司正常管理秩序。根据员工守则规定，公司决定给予被告等人无条件解除劳动合同处理。原告向被告出具了解除劳动合同证明。
嗣后，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付违法解除劳动合同赔偿金3164.80元。仲裁开庭，原告申请证人公司保安班长张某出庭作证，张某陈述，2013年12月3日晚接到通知说保安公司进驻，要求保安到老厂上班，2013年12月4日上午办理交接，8时30分左右，保安8人去找陈副总，陈副总说你们这样要开除的，然后保安跟着陈副总进办公室，协商解除劳动合同，2013年12月4日下午证人写了申请解除报告。5日保安仍在办公室内外；证人公司总务副课长刘凯出庭作证，刘凯陈述，2013年12月3日或4日上午开会老厂保安排班方案（7天8小时、5天12小时、6天12小时，加班少了），除值班保安没有参加外都参加会议，宣布后没有达成一致。排班表是证人签字的（2013年12月1日前），通知了保安队长，2013年12月4日起保安在老厂上班；证人公司保安队长黄某出庭作证，黄某陈述，2013年12月3日唐经理找唐井深、卢太超、张某和证人商谈保安值班安排（排班表是证人制作的），4日正式上班，4日上班后开会，除值班员都参加会议，提出三个方案，没有达成一致（工资会降低1000元左右），保安就去找陈副总闹，后来就报警。该委于2014年2月10日作出裁决：原告支付被告经济补偿金1644.53元。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
本院认为：被告进入原告处工作，依法建立了劳动关系。在劳动合同期间，原告将保安业务外包，属原告自主经营范畴，应予尊重。原告将保安业务外包，通知了保安负责人开会，对原保安人员工作进行商量（未成）。原告又通知全体保安人员开会讨论上班方案（未成），应当认定原告已履行了告知义务，被告认为原告没有通知被告的理由不成立。同时，被告本来工作地点就在老厂和新厂轮流上班，原告因经营发生变化，安排被告在老厂上班，并没有违法，被告应当服从，而被告等人即找原告陈副总理论，并要求支付经济补偿金，而不从事工作，同时又提出了解除劳动合同，仍要求原告支付经济补偿，但被告提出解除劳动合同理由不是法定理由（原告依法应当支付被告解除劳动合同经济补偿），原告不同意被告的解除劳动合同之申请，也不同意支付被告经济补偿金，而要求被告继续上班（履行劳动义务），同时经劳动保障行政部门和派出所协调，但被告仍不工作，且被告等人并在公司拉横幅（认为原告变相开除，即承认原告没有对保安人员作出开除决定）。原告并没有对被告作出解除劳动合同决定，而被告认为原告陈副总说开除被告，但没有证据予以证明，而根据证据（证人出庭作证陈述），陈副总说被告等人这样（不服从工作安排，而要求支付经济补偿）是要开除的，并没有说要开除被告，故被告认为原告已开除被告的事实没有证据证明，本院不予认定。
原告将保安业务外包后，保安人员工作时间减少（加班加点工资减少），而劳动法规定了延长工作时间、加班由用人单位（原告）安排（决定），而不是法律规定应当加班加点，或双方约定必须加班加点，而是因原告经营发生变化，安排被告工作时间减少，加班加点工资也相应减少，且原告的安排并没有违反法律规定，故不能认定原告无故减少被告的劳动报酬。综上所述，被告认为原告解除劳动合同不支付经济补偿和工资减少而进行维权的理由不成立，本院不予认定。
在劳动合同期间，被告无理由拒绝工作（不履行劳动合同义务），应当认定被告拒绝主管人员合理指挥、调派，经劝解仍不服从者；消极怠工，被告的行为已违反原告的规章制度的有关解除之规定，故原告对被告作出解除劳动合同，符合法律规定，被告要求原告支付解除劳动合同经济补偿金理由不成立，原告诉讼请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告昆山联华塑胶五金有限公司不支付被告娄延立解除劳动合同经济补偿金。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告娄延立负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 朱晓明
二〇一四年五月二十一日
书记员 许云翔