江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终第2118号
上诉人（原审原告）：万捍华。
被上诉人（原审被告）：常州市常燃液化气有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区新闸街道常新路210号。
法定代表人：周留庆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛宁，该公司行政部经理。
被上诉人（原审被告）：常州市城乡建设局，住所地江苏省常州市新北区龙城大道1280号2号楼A座。
法定代表人：史政达，该局局长。
委托诉讼代理人：卢敏，江苏怀德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王国崇，江苏怀德律师事务所律师。
上诉人万捍华因与被上诉人常州市常燃液化气有限公司（以下简称常燃公司）、常州市城乡建设局（以下简称建设局）买卖合同纠纷一案，常州市钟楼区人民法院于2016年3月30日作出了（2015）钟民初字第1169号民事判决，万捍华不服该判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
万捍华上诉请求：该案一审历时十一个月，这期间没有收到答辩状和有关案件延长审理的申请。该案以乱收费为主题，上诉人对以“买卖合同纠纷”为案由表示异议。判决中未提75万元费用和具体计算方法。上诉人认为，建设局作为被告之一来应诉，并且负责管理供气单位，在事发后一星期，建设局吴姓男子电话中证实收费项目确是该局规定，12345热线回访讲明已向该局用书面形式发出通知，督促该局认真解决乱收费的问题。液化气钢瓶需要定期检测双方并无异议，至于应向谁收取，上诉人已经当庭拿出2004年的明文规定。据上诉人所知，收取钢瓶检测费应视国家是否有规定，如果没有规定，供气单位主管单位建设局应向技术监督局申报，由物价局核准，到工商局备案，市政府批准，才能实施。一审认定“产生分歧，买卖关系不能成立”没有依据，一审庭审时上诉人向法庭提供的有常燃公司出具的“代办钢瓶检测凭证”和“旧钢瓶报废更换新瓶凭证”象这种情况不计其数，难道这不能成为证据吗？（充气）常规操作方法是：向供气点打电话，问清气价送达地址，不久便可送气入户，送气员收取购气费，拿走空瓶。上诉人家里至今还保存有2015年4月10日打电话时的凭据及换气的钢瓶。数十年来，上诉人一直在该公司交易，另有五张购气凭证，也不能证明买卖关系成立吗？况且还有历年购气清单储存在电脑里。故坚持一审诉讼请求，改判建设局及各民营液化气供气单位用十倍价格返还自2004年1月12日起非法收取的液化气钢瓶检测费和钢瓶报废差额。
常燃公司答辩称：上诉人的上诉主张没有事实法律依据，请求全部驳回，维持原审判决。
建设局答辩称：上诉人与建设局之间没有买卖合同关系，建设局不应承担上诉人所诉的法律责任。液化气公司与建设局是彼此独立的法人，其市场经营行为与城乡建设局没有关联，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
万捍华向一审法院起诉请求：一、常燃公司、建设局应当返还违法收取的所谓钢瓶检测费500元（按照10倍的价格）；二、赔偿由于常燃公司、建设局过错造成的经济损失300元；三、常燃公司、建设局必须公开赔礼道歉，向全市液化气用户作出合理交代；四、常燃公司、建设局承担全部诉讼费。
一审法院认定的事实：万捍华与常燃公司曾发生过供应燃气的合同关系。2015年4月10日，万捍华再次要求常燃公司供应燃气时，常燃公司工作人员告知万捍华钢瓶到期需要检测，需要收取检测费。万捍华与常燃公司就收取检测费问题发生分歧，万捍华向12345热线反映，121345热线也在2015年4月17日向万捍华去电回访。万捍华因与常燃公司协商不成，诉至法院要求判如所请。
原审庭审中，双方均陈述本次涉诉纠纷涉及的检测费常燃公司没有收取，没有供气。万捍华认为本案是常燃公司违法乱收费的案件，并提供了2004年1月12日江苏省物价局对淮安市金湖质量技术监督局的《关于居民自备液化气钢瓶检验收费问题的批复》复印件一份，内容为“根据国家质量监督检验检疫总局《气瓶安全监察规定》（第46号令）第二十五、第二十六、第二十九条的有关规定，重申民用液化气钢瓶（包括居民自备气瓶）检测费只能向气瓶充装单位收取，不得转嫁负担向居民个人收取”；依据按照《中华人民共和国消费者权益保护法》要求常燃公司、按照检测费10倍的价格返还钢瓶检测费500元。常燃公司陈述，万捍华电话要求供气，常燃公司的工作人员查询到万捍华钢瓶已经到期，需要检测，涉及到检测费，万捍华问收费依据，工作人员说可以上网查询或向114查询，有可能万捍华认为工作人员态度不好，就没有要求送气，所以就不存在收费的问题；而且《江苏省特种设备安全条例》第22条规定，充装单位不得充装未经检验或检验不合格的移动式压力容器、气瓶，所以常燃液化气公司未向万捍华供气是符合法律规定的。
一审法院认为：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。本案中，万捍华与常燃公司因钢瓶检测费问题发生分歧、产生矛盾致使双方没有进行燃气供应，本次燃气买卖关系没有成立，常燃公司没有为万捍华供气、检测，没有收取检测费，万捍华在庭审中也明确没有交纳该费用。万捍华与建设局之间不存在供应燃气的合同关系，建设局也未向万捍华收取涉诉检测费。万捍华也没有提供证据证明其主张的经济损失三百元。且根据《中华人民共和国价格法》第三十三条、第三十八条第一款、第二款的规定，县级以上各级人民政府价格主管部门依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚；政府价格主管部门应当建立对价格违法行为的举报制度；任何单位和个人均有权对价格违法行为进行举报。万捍华如认为常燃公司存在乱收费的情形可以行使上述法律规定的权利。故万捍华主张常燃公司、建设局按照《中华人民共和国消费者权益保护法》返还收取的钢瓶检测费500元并赔偿损失300元、赔礼道歉的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。因调解不成，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国价格法》第三十三条、第三十八条第一款、第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回万捍华的全部诉讼请求。案件受理费50元，由万捍华负担。
双方当事人对原审法院经审理查明的事实无异议，本院予以无确认。
二审另查明，根据一审中上诉人提交的常燃公司出具的“代办钢瓶检测凭证”、“旧钢瓶报废更换新瓶凭证”（该两张凭证非出具给上诉人）及被上诉人的陈述，钢瓶检测费25元，由液化气充装公司代为收取；旧钢瓶报废换新瓶差价80元。
二审中，常燃公司另陈述，钢瓶4年检测一次，检测费用由充装公司代收，15年报废。上诉人陈述，自2005年3月起与常燃公司发生液化气买卖关系，除2010年在别家充过气之外，一直在常燃公司充气，并提交了2005年至2014年期间常燃公司出具的送货单复印件12张（其中3张2013年的和1张2014年为一审中提交）及相应送货单的照片。被上诉人认为，上述送货单复印件与本案所涉钢瓶检测费用无关，并且在二审中对送货单的真实性提出了异议。
本院认为，国家质量监督检验检疫总局发布的《气瓶安全监察规定》第二十六条规定：气瓶充装单位应当履行以下义务：……（二）负责气瓶的维护、保养和颜色标志涂敷工作；……。一审中万捍华提交的江苏省物价局于2004年1月12日作出的答复意见亦明确“液化气钢瓶（包括居民自备气瓶）检测费只能向气瓶充装单位收取，不得转嫁负担向居民个人收取”。根据上述部门规章及规范性文件，气瓶的维护保养责任及相应的检测费由气瓶充装单位承担，常燃公司作为气瓶充装单位向用户收取检测费用不符合相关规定，应予退还。本案中，万捍华虽未提交常燃公司收取检测费用的直接证据，但其提供的送货单复印件、照片可以证明其自2005年起即与常燃公司发生燃气买卖关系，常燃公司虽在二审中对送货单复印件真实性提出异议，却未否认与万捍华之间自2005年起长期存在燃气买卖关系的事实。2015年4月，万捍华要求充气被告知钢瓶需检测。根据上述事实并结合常燃公司所述按每4年向用户“代收”一次钢瓶检测费的事实，可以推断常燃公司自2005年起已收取万捍华两次（2011年、2007年）钢瓶检测费用。故常燃公司应返还万捍华钢瓶检测费用50元；关于万捍华主张的损失，考虑到上述检测费用的利息损失，酌情支持50元。万捍华主张返还检测费500元、其他损失300元及赔礼道歉的诉请无事实法律依据，本院不予支持。建设局与万捍华之间不存在买卖关系，也未收取本案所涉费用，不承担返还和赔偿责任。
综上所述，万捍华的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1169号民事判决；
二、常燃公司于本判决发生法律效力之日起10日返还万捍华液化气钢瓶检测费及利息100元；
三、驳回万捍华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，由常燃公司负担；二审案件受理费50元，由常燃公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈秋云
审 判 员 罗希夷
代理审判员 杨丽莉
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 马筱艳