陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
(2016)陕01民撤17号
原告：邓加寿，男，1955年7月23日出生，汉族，住重庆市潼南县。
委托诉讼代理人：黄进，海南言必信律师事务所。
被告：西安京祥投资咨询有限公司，住所地西安市碑林区环城东路南段8号2幢10502室。
法定代表人：孙桂兰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：付增玉，海南富岛律师事务所。
委托诉讼代理人：谢微微，海南富岛律师事务所。
被告：深圳市泰宏房地产经纪有限公司三亚分公司，住所地三亚市瑞海花园龙居俱乐部一楼。
负责人：刘宏，该分公司经理。
原告邓加寿因西安京祥投资咨询有限公司（以下简称京祥公司）与深圳市泰宏房地产经纪有限公司三亚分公司（以下简称泰宏三亚分公司）确认合同效力纠纷一案，不服本院（2013）西民二初字第00012号生效判决，向本院提起第三人撤销之诉，本院于2016年4月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓加寿及其委托诉讼代理人黄进，被告京祥公司之委托诉讼代理人付增玉、谢微微到庭参加诉讼。被告泰宏三亚分公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓加寿向本院提出诉讼请求：1、撤销（2013）西民二初字第00012号民事判决；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实理由：1、因不能归责于本人的事由原告未能参加原诉讼，直到2016年1月才知道原判决内容。2、原判决解除合同确有错误。京祥公司恶意隐瞒泰宏三亚分公司情况及联系方式，致使泰宏三亚分公司及原告不知情未参加诉讼。二被告合同中虽约定了纠纷解决管辖地，但二被告在前诉中以起诉、应诉和反诉等诉讼行为变更了该约定，故原审法院对本案没有管辖权。且京祥公司一案两诉，2011年9月京祥公司在三亚起诉泰宏三亚分公司，诉求确认合同无效，泰宏三亚分公司提起反诉，请求确认合同有效并继续履行，2013年2月京祥公司撤回本诉，反诉仍在审理中，2013年4月京祥公司在西安市中级人民法院起诉，该两诉存在当事人相同、诉讼请求相同或者实质上否定前诉的裁判结果之情形，京祥公司在西安市中级人民法院的起诉属重复起诉，依法应驳回。京祥公司未在2011年5月30日前行使解除权，其解除权已经消灭，原判支持京祥公司解除合同的诉请错误。3、原判决解除二被告之间的合同，损害原告合法权益。
被告京祥公司答辩称，1、原告不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。原告对（2013）西民二初字第00012号案诉讼标的没有独立请求权，不是该案的第三人。该案审理的对象是合同效力而非物权。该案的审理结果不影响原告与泰宏三亚分公司之间的债权债务关系，也不损害原告对泰宏三亚分公司的债权请求权，亦未导致原告承担义务或责任。2、（2013）西民二初字第00012号民事判决认定事实清楚、适用法律正确，并无错误。京祥公司不是房地产开发企业，转让给泰宏三亚分公司的是二手房，不适用商品房买卖纠纷的司法解释。反诉本质是独立的，不因本诉的撤回而不存在。西安市中级人民法院不存在一案两立的情形。泰宏三亚分公司经传唤无正当理由拒不到庭，西安市中级人民法院缺席判决于法有据，庭审程序合法。且根据法律规定判决内容错误是指判决的主文，不包括程序内容。3、（2013）西民二初字第00012号民事判决并未损害原告的民事权益。该案审理的是京祥公司与泰宏三亚分公司之间的合同关系，并不影响原告与泰宏三亚分公司之间的合同关系，也未减少或免除原告对泰宏三亚分公司享有的债权。4、原告已超过六个月的法定起诉期间，依法应不予受理。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告泰宏三亚分公司未作答辩。
本院（2013）西民二初字第00012号民事判决认定事实：2009年11月17日，京祥公司与陕西省国际信托股份有限公司签订《房产买卖协议》，陕西省国际信托股份有限公司将登记在其名下的位于海南省三亚市河西区和平街大元大厦9-10层共两层房产转让给京祥公司，京祥公司交付了购房款，但产权变更登记手续尚待办理。2010年2月26日，京祥公司与泰宏三亚分公司签订《协议书》，约定被告京祥公司拟将位于海南省三亚市河西区和平街大元大厦9-10层部分房产出售给被告泰宏三亚分公司，出售面积500-600平方米，价格8000元/平方米；该协议同时约定“本协议自乙方（泰宏三亚分公司）付款之日起正式生效，如果2010年5月30日前乙方未能付清全款至甲方（京祥公司）指定账户，则本协议自动失效。”泰宏三亚分公司仅于2010年3月31日支付10万元，其余购房款均未支付。该判决认为，依法成立的合同合法有效，双方均应按合同约定履行。京祥公司与泰宏三亚分公司签订《协议书》，双方形成房屋买卖合同关系，泰宏三亚分公司应按合同约定于2010年5月30日前向京祥公司支付购房款。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”本案中，双方约定“如果2010年5月30日前乙方未能付清全款至甲方指定账户，则本协议自动失效。”该内容表明双方就解除合同的条件进行了约定，实际履行中，泰宏三亚分公司仅于2010年3月31日向京祥公司支付人民币10万元，其余购房款至今未付，解除合同的条件已经成就，京祥公司因此享有合同解除权，现其诉至法院请求解除与泰宏三亚分公司的合同，符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条之规定，遂判决：解除西安京祥投资咨询有限公司与深圳市泰宏房地产经纪有限公司三亚分公司于2010年2月26日签订的《协议书》。
经审理查明，本院（2013）西民二初字第00012号民事判决认定事实清楚。另查明，2011年9月20日，京祥公司向海南省三亚市城郊人民法院起诉泰宏三亚分公司，要求确认协议无效、返还房产、赔偿损失。泰宏三亚分公司在该案中提出反诉，要求确认协议有效，并继续履行。三亚市城郊人民法院作出（2011）城民二初字第692号民事判决，京祥公司不服该判决，提出上诉。海南省三亚市中级人民法院认为原判程序违法，事实不清，裁定撤销原判，发回重审。重审期间，三亚市城郊人民法院追加刘晨光、高源、邓加寿、刘宏娟、邓皓月、胡元兰、翟荣和、邓加寿、赵方圆、宋静平、宋静华、杨子塘、宋扬、张世杰、张玉廷、王志宝等十六名购房人作为第三人参加诉讼。邓皓月的委托代理人龚文利、邓加寿到庭参加诉讼，其余十四人经传唤未到庭参加诉讼。2013年2月29日，京祥公司在上述案件中撤回起诉。后京祥公司向本院起诉，要求解除2010年2月26日签订的《协议书》。三亚市城郊人民法院作出（2012）城民二重初字第26-2号中止诉讼裁定书。2013年9月4日，本院作出（2013）西民二初字第00012号民事判决。2014年5月13日，三亚市城郊人民法院作出（2012）城民二重初字第26号民事判决：《协议书》有效，驳回泰宏三亚分公司的反诉请求。泰宏三亚分公司不服提出上诉。2015年2月9日三亚市中级人民法院作出（2014）三亚民一终字第545号民事裁定，认为原判认定基本事实不清，严重违反法定程序，撤销原判，发回重审。目前该案正在审理中。2013年11月26日，京祥公司向三亚市城郊人民法院起诉泰宏三亚分公司及刘宏房屋买卖合同纠纷，要求泰宏三亚分公司返还房产、赔偿损失，王振江、李景晖等四十一名个人作为第三人，其中朱志兴、宋静平、邓加寿、毛弈杰的法定代理人毛志鹏、邓皓月的委托代理人龚文利、吕游的委托代理人吕庆珠、王丽华的委托代理人朱轶到庭参加诉讼。宣判后，泰宏三亚分公司不服提出上诉。目前该案正在审理中。自2010年12月、2011年2月、2011年7月、2012年11月，京祥公司在三亚晨报、海南日报、中国新闻等报刊刊登声明、公告、律师函，声明其与泰宏三亚分公司的《协议书》已解除，泰宏三亚分公司无权出售涉案房产。2011年2月、2012年3月，三亚市住房和城乡建设局向深圳市联动房地产经纪有限公司三亚分公司、泰宏三亚分公司发出紧急通知，要求其停止发布该房产销售信息和销售行为，停止销售、取消其销售场所，退还购房款。2013年2月5日，三亚市住房和城乡建设局又在三亚晨报上向泰宏三亚分公司发出停止销售、取消销售场所的通知。2011年2月5日，泰宏三亚分公司与邓加寿签订《商品房转让协议》，约定泰宏三亚分公司将位于三亚市河西区和平街大元大厦第玖层919房，建筑面积为60.88平方米房屋卖给邓加寿，合同价款为718380元，邓加寿为证明其付款情况提供二张盖有“深圳市泰宏房地产经纪有限公司三亚分公司财务专用章”的收款收据。
以上事实有《房产买卖协议》、土地房屋权证、《协议书》、收条、判决书、裁定书、房屋购买合同、公告、声明、《商品房转让协议》、收款收据等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼”。本案中，邓加寿认为其系京祥公司诉泰宏三亚分公司确认合同效力纠纷一案中的第三人，本院所作（2013）西民二初字第00012号民事判决的内容错误，且损害了其民事权益，请求撤销该民事判决。对此，本院认为，京祥公司与泰宏三亚分公司签订《协议书》，约定泰宏三亚分公司应于2010年5月30日前向京祥公司付清购房款，但泰宏三亚分公司仅于2010年3月31日支付10万元，其余购房款均未支付，因此，在京祥公司起诉后，本院经过审理依法作出（2013）西民二初字第00012号民事判决，解除京祥公司与泰宏三亚分公司签订的《协议书》，该判决符合《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”之规定和《房产买卖协议书》中“如果2010年5月30日前泰宏三亚分公司未能付清全款至京祥公司指定账户，则本协议自动失效”之约定，判决内容并无不当。《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，原告邓加寿与泰宏三亚分公司虽签订《商品房转让协议》，但对约定购买的房屋，并未依法进行登记，现房屋登记在陕西省国际信托股份有限公司名下，原告并非诉争房屋的所有权人，且因房屋购买合同关系而形成的普通债权又不属于第三人撤销之诉的保护范围。故原告称本院（2013）西民二初字第00012号民事判决的内容损害其民事权益的主张，依法不能成立，对于原告与泰宏三亚分公司之间因房屋购买合同关系而形成的普通债权债务关系，该判决并未涉及，其可另行主张。所以，邓加寿虽称其系京祥公司诉泰宏三亚分公司确认合同效力纠纷一案中的第三人，但由于本院（2013）西民二初字第00012号民事判决的内容并无错误，且未损害其民事权益，故其并不是适格的第三人撤销之诉的原告，无权针对本院（2013）西民二初字第00012号民事判决提起第三人撤销之诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》的解释》第二百九十六条规定：“民事诉讼法第五十六条第三款规定的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容，是指判决、裁定的主文，调解书中处理当事人民事权利义务的结果。”因而，邓加寿诉称本院（2013）西民二初字第00012号民事判决存在违反管辖权规定、重复诉讼等程序问题，不属于第三人撤销之诉案件的审理范围，本案不予涉及。另外，由于京祥公司与泰宏三亚分公司签订的《协议书》并未约定解除权行使期限，故邓加寿诉称京祥公司未在2011年5月30日前针对《协议书》行使解除权，其解除权已经消灭之理由，于法无据，本院不予采纳。
综上所述，邓加寿之起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十六条之规定，裁定如下：
驳回原告邓加寿的起诉。
案件受理费100元，邓加寿已预交，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 崔志刚
代理审判员 陈 帅
代理审判员 楚 涵
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘书方
书 记 员 刘明明