天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第6162号
原告刘茹萍。
委托代理人袁学忠，天津滨郝律师事务所律师。
委托代理人付惠娟。
被告韩树明。
被告庞建。
委托代理人韩树明（系被告庞建姐夫）。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
代表人ＸＸ，职务：总经理。
委托代理人杜君红，该公司职员。
原告刘茹萍诉被告韩树明、庞建、中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称：太平洋天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月18日立案受理后，依法由代理审判员柳斌适用简易程序于2015年1月7日公开开庭进行了审理。原告刘茹萍的委托代理人袁学忠、付惠娟，被告韩树明、被告庞建的委托代理人韩树明、被告太平洋天津分公司的委托代理人杜君红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘茹萍诉称，2014年8月7日15时55分，被告韩树明驾驶津D×××××车辆由东向西行驶至津汉公路39.68公里处时驶入逆行，与由西向东行驶的由案外人付惠娟驾驶的原告所有的冀B×××××轿车相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经北京市公安局清河分局交通大队认定：被告韩树明承担事故全部责任，付惠娟不承担事故责任。据悉，津D×××××车辆在被告太平洋天津分公司处投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间。本次事故共造成原告车损费61415元、评估费3000元、施救费700元、停运损失费18000元以及交通费1646.1元，除此以外原告为确保其损失能够获得赔偿，另支付保全费720元。原告上述经济损失经与被告多次协商，始终未达成赔偿意见。故，为维护原告合法权益，请求依法判令：被告太平洋天津分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告车损费61415元、车损评估费3000元、保全费720元、施救费700元、停运损失费18000元以及交通费1646.1元，不足部分由被告韩树明以及庞建担负；案件受理费由被告担负。
原告刘茹萍为证明其主张，向本院提交了以下证据：
1.道路交通事故认定书，拟证实交通事故发生经过以及责任划分；
2.冀B×××××号小型轿车机动车行驶证、《中华人民共和国道路运输证》以及唐山市交通出租汽车公司出具的证明，拟证实受损车辆所有权人系原告，该车性质为出租营运车辆；
3.付惠娟机动车驾驶证、《中华人民共和国道路运输从业人员从业资格证》以及唐山市交通出租汽车公司出具的情况说明，拟证实原告将涉案车辆承包给付惠娟，从事车辆出租运营收入为300元／天；
4.津D×××××号小型轿车机动车行驶证以及韩树明机动车驾驶证复印件，拟证实事故车辆以及车辆驾驶人均具有合法有效证件，符合法律规定；
5.津D×××××号小型轿车机动车保险单复印件，拟证实事故车辆保险期间以及保险限额；
6.天津市滨海新区汉沽价格认证中心出具的价格鉴定结论书，拟证实原告的车损数额；
7.天津市滨海新区汉沽价格认证中心开具的评估费发票，拟证实原告就车损所支付的评估费数额；
8.唐山市志勇轿车维修服务站开具的清障施救费发票，拟证实原告支付的施救费数额；
9.交通费票据，拟证实原告就交通事故处理期间所支付的交通费用；
10.唐山市志勇轿车维修服务站出具的证明，拟证实受损车辆实际维修天数。
被告庞建辩称，被告韩树明是我姐夫，事故车辆津D×××××号小轿车实际所有人是被告韩树明，我就本次交通事故没有任何过错，请求法院依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告庞建未向本院提交证据。
被告韩树明辩称，事故车辆津D×××××号小轿车实际所有人是我，交通管理部门认定我承担事故全部责任我无异议，但交通管理部门认定我肇事逃逸的事实我不予认可。我已对交通管理部门作出的京公清行罚决字（2014）000008号行政处罚决定书提起行政复议，该行政处罚复议结果涉及我是否存在肇事逃逸的事实，我希望法院能够在行政处罚行政复议结果出来后，就原告的各项主张由法院依法判决。
被告韩树明为支持其抗辩，向本院提交了《北京市公安局行政复议期限延长通知书》，拟证实行政处罚复议未有最终结果。
被告太平洋天津分公司辩称，我公司对事发经过以及责任划分均无异议，原告主张的各项损失我公司同意在交强险限额内承担赔偿责任；超出交强险限额的费用，因交通管理部门认定被告韩树明事发后逃逸，根据保险合同约定和法律规定，我公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任。
被告太平洋天津分公司为支持其抗辩，向本院提交了《机动车商业三者险保险条款》以及《神行车保系列投保单》。
经审理查明，2014年8月7日15点55分，被告韩树明驾驶津D×××××号沃尔沃小客车由东向西行至津汉公路39.68公里处时驶入逆行车道与由西向东付惠娟驾驶的冀B×××××号北京现代牌小客车相撞，致使付惠娟、沃尔沃车乘车人张宏生受伤，两车不同程度受损、被告韩树明弃车逃逸的交通事故。本次事故经北京市公安局清河分局交通大队认定：被告韩树明驾车驶入逆行车道是事故形成的原因以及交通事故事发后逃逸，应负事故全部责任；付惠娟、张宏生不承担事故责任。道路交通事故认定书送达后，被告韩树明对该道路交通事故认定书持有异议，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。2014年10月8日，北京市公安局清河分局交通大队出具了京公清交认字（2014）第00003-1号道路交通事故认定书，认定被告韩树明驾车行驶中突然越黄色虚线驶入逆行车道造成两车相撞，事发后未立即停车、抢救受伤人员、迅速报告执勤交通警察，构成弃车逃逸的条件，应承担事故全部责任；付惠娟、张宏生无事故责任。公安机关根据道路交通部门出具的复核事故认定书，对被告韩树明以（2014）000008号行政处罚决定书处以行政拘留，被告韩树明接到行政处罚决定书后，向北京市公安局提起行政复议申请，行政复议机关尚未作出行政复议决定。
另查，冀B×××××号小型轿车所有人为原告，使用性质为出租客运，原告与付惠娟系车辆租赁关系，付惠娟自原告处租赁涉案车辆从事出租运营；津D×××××号小型轿车登记所有人是被告庞建，实际所有人是被告韩树明，被告韩树明系被告庞建姐夫，该车在被告太平洋天津分公司处投保交强险以及商业三者险（保险限额50万元，附加不计免赔），均事发于保险期间。《机动车商业第三者责任险》第七条第（一）项约定：交通肇事后逃逸，造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。签订保险合同时，被告太平洋天津分公司就其免责条款对被保险人人履行了说明以及提醒义务。
再查，事发后冀B×××××号车辆经天津市滨海新区汉沽价格认证中心鉴定，津滨汉价认字（2014）第178号价格鉴定结论书鉴定结论为：鉴定标的物的总价值为陆万壹仟肆佰壹拾伍（61415元，其中工时以及喷漆费用合计12700元），原告支付车损评估费3000元以及拖车费700元。原告上述损失经与被告多次协商，未达成一致意见，故诉至本院。
以上事实有原告提交的书证及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，双方当事人的争议焦点主要为被告韩树明是否存在弃车逃逸之行为。被告韩树明对其承担事故全部责任无异议，但认为其不存在弃车逃逸之行为。道路交通事故认定书送达后，被告韩树明申请复议，复议机关根据事发时的相关事实认定被告韩树明弃车逃逸之行为并无不当；再者，被告韩树明并未在本院指定时间内向本院提交相关诊断证明、住院病历以及医疗费票据等相关证据，无法证实被告韩树明离开事发现场治疗有其伤情的紧迫性以及必要性，故北京市公安局清河分局交通大队出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，本院依法予以采信。至于被告韩树明就行政处罚提起的行政复议，该复议的最终结果并非法律规定的中止诉讼的情形之一，故对于被告韩树明的该项主张本院不予支持。公民个人的合法财产权益应受法律保护，行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故被告韩树明负事故全部责任，原告无事故责任，故被告韩树明应对原告的经济损失承担侵权赔偿责任。原告之损失本院确认如下：1.车损费：原告提交的津滨汉价认字（2014）第178号价格鉴定结论书鉴定程序合法，鉴定结论正确，本院依法予以采信，但原则上侵权人或赔偿义务人对受害人予以赔偿后车损部件残值应归侵权人所有或赔偿义务人所有，本院酌定车损部件残值为扣除工时费用以及喷漆费用部件费用的5%，计为（61415元-12700元）×5%=2435.75元，故车损费确认为61415元-2435.75元=58979.25元。2.车损评估费：原告提交的发票符合法律规定，本院予以采信，车损评估费确认为3000元。3.拖车费：原告提交的发票符合法律规定，本院予以采信，拖车费确认为700元。4.车辆保全费：原告提交的诉讼费票据符合法律规定，本院予以采信，车辆保全费确认为720元。5.交通费：原告提交了交通费票据，主张因本次交通事故支付交通费1646.1元。本院认为，交通工具的选择应与其事由、目的相符合，原告交通费用的支付主要是处理交通事故以及车辆损失所支付的交通费用，非因紧急之情况原告始终选择出租车有扩大损失之嫌疑，故交通费本院酌定为800元。6.停运损失费：原告依照唐山市志勇轿车维修服务站出具的证明（兹证明冀B×××××号伊兰特出租车因汽车事故，于2014年8月20日在我厂公估定损，10月20日事故车辆修好）以及唐山市交通出租汽车公司出具的证明（冀B×××××号出租车从事出租客运经营，与交通出租公司属挂靠关系，日纯收入约300元），主张车辆一共修理60天，每天按照300元计算，停损损失共计为300元／天×60天=18000元。本院认为，原告未向本院提交修车发票予以佐证，故唐山市志勇轿车维修服务站开具的证明本院不予采信，但根据车辆修理的实际需要以及本院自车辆修理部门咨询的情况来看，受损车辆修理天数本院酌定为45天；作为营运车辆而言，车辆修理期间停运损失实属必然，但唐山市交通出租汽车公司与原告系挂靠关系，具有一定利害关系，故本院参照天津市2013年度交通运输业从业人员平均工资85285元计算，停运损失确认为85285元／年÷365天×45天=10514.59元。因津D×××××号小轿车已在被告太平洋天津分公司处投保交强险以及商业三者险，故上述经济损失首先应由被告太平洋天津分公司在交强险限额内赔偿原告车损费2000元，超出交强险的车损费56979.25元、车损评估费3000元、拖车费700元、交通费800元以及停运损失10514.59元，因事发后被告韩树明弃车逃逸，根据保险合同的约定，超出交强险限额的上述损失应由被告韩树明担负。涉案车辆实际所有人为被告韩树明，被告庞建就本次交通事故不具有过错，亦未有法律规定应当承担赔偿责任之情形，故被告庞建不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司在交强险财产损失限额内赔偿原告刘茹萍车损费人民币2000元。
二、被告韩树明赔偿原告刘茹萍超出交强险限额的车损费、车损评估费、拖车费、交通费以及停运损失费共计人民币71993.84元。
三、驳回原告刘茹萍的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币968元以及车辆保全费720元（原告刘茹萍已向本院预交），由被告韩树明担负。被告韩树明担负的案件受理费以及车辆保全费于本判决生效后十日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 柳 斌
二〇一五年二月四日
书 记 员 姚泓冰
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
4.《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。