山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和商初字第5号
原告段卫岗，男，汉族，和顺县李阳镇上丰村人。
委托代理人陈忠杰，男，山西至一律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司，住所地和顺县新和路路北。
负责人白振明，职务经理
委托代理人常乐，男，中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司职工。
原告段卫岗诉被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理。依法由审判员赵治国适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告段卫岗的委托代理人陈忠杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司的委托代理人常乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告段卫岗诉称：2011年6月27日，我与被告签订商业三者险、机动车损失险等保险合同（车号：晋KVG1**骊威牌小型轿车），期限一年，从2011年7月29日起至2012年7月28日止，其中商业机动车损失险保险金额（责任限额）92800元。2012年7月11日，我的朋友牛晓斌借用我的晋KVG1**骊威牌小型轿车由和顺县到阳泉市，当天上午10时，牛晓斌驾驶该机动车行至207国道985km+500m路段，孙学青驾驶豫ELQ2**昌河铃木小型普通客车与眭向车驾驶的晋K862**福田牌重型自卸货车相撞后，又撞到牛晓斌驾驶的晋KVG1**骊威牌小型轿车上，造成孙学青当场死亡，李邦硕等人受伤以及三车损坏的交通事故，昔阳交警大队认定孙学青负事故的主要责任，眭向东负事故的次要责任，牛晓斌等人无责任。2013年11月29日，经山西省榆次司法鉴定中心鉴定晋KVG1**骊威牌小型轿车的损失价值47844元。依据《保险法》第六十条之规定，请求被告在机动车损失保险金额限额内赔偿原告各项损失50944元，并由被告承担案件受理费。
被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司辩称：一、对于本起事故发生的事实和交警部门的责任认定不持异议。本案肇事车辆晋KVG1**号车于2012年7月29日在我公司处投保有机动车交通事故责任强制保险一份，保单记载的被保险人为段卫岗，事故发生时保险合同在有效期限内。二、对于原告诉请要求赔偿的损失费用，因原告所有车辆在事故中不承担责任，其损失理应由有责任事故方承担，原告诉请要求我公司在承保车辆无责任情况下赔偿，没有事实和法律依据。原告方在未采取任何方式向有责任侵权方请求赔偿损失的情况下，直接放弃向有责方索赔的权利，要求我公司承担其损失费用，违反合同约定及法律规定，依法应当驳回原告的全部诉请。三、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定和保险合同的约定，我公司不负责承担本案的所有诉讼费用。
经审理查明：2011年6月27日，原告与被告签订商业保险合同为其车号为晋KVG1**骊威牌小型轿车投保第三者责任险、机动车损失险等保险，期限一年，从2011年7月29日起至2012年7月28日止，其中机动车损失险保险金额（责任限额）92800元。2012年7月11日，原告的朋友牛晓斌借用原告的晋KVG1**骊威牌小型轿车由和顺县到阳泉市，当天上午10时，牛晓斌驾驶该机动车行至207国道985km+500m路段，孙学青驾驶豫ELQ2**昌河铃木小型普通客车与眭向车驾驶的晋K862**福田牌重型自卸货车相撞后，又撞到牛晓斌驾驶的晋KVG1**骊威牌小型轿车上，造成孙学青当场死亡，李邦硕等人受伤以及三车损坏的交通事故，昔阳交警大队认定孙学青负事故的主要责任，眭向东负事故的次要责任，牛晓斌等人无责任。对上述事实原、被告均不持异议。
双方争议的焦点为：被告是否应按照保险法第六十条理赔原告车辆损失等50944元。
原告称，根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。所以被告有赔偿责任，应赔偿原告车辆损失价值47304元、鉴定费1800元、交通费500元、施救费800元。原告向法庭提供了如下证据：一、段卫岗行驶证复印件一份，证明段卫岗享有诉权，主体适格。二、牛晓斌驾驶证复印件一份，证明牛晓斌具有驾驶资格。三、昔阳县交警队事故责任认定书一份，证明事故发生的时间、地点及原因，此事故牛晓斌无责任。四、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单一份，证明段卫岗在2011年7月29日至2012年7月28日间在被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司投保机动车损失险保险金额92800元，被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司应当承担赔偿责任。五、山西省榆次司法鉴定中心鉴定意见书一份，证明经鉴定晋KVG1**骊威牌小型轿车的损失价值47304元。六、山西省榆次司法鉴定中心票据1支，证明鉴定费1800元。七、山西省榆次司法鉴定中心票据1支，证明交通费500元。八、施救费票据1支，证明施救费800元。
被告的意见同答辩意见一致，提供家庭自用汽车损失保险条款一份。
本院认为，2011年7月29日至2012年7月28日原告段卫岗的晋KVG1**骊威牌小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司投保机动车损失险保险金额92800元。2012年7月11日上午10时，牛晓斌驾驶原告段卫岗的晋KVG1**骊威牌小型轿车行至207国道985km+500m路段，孙学青驾驶豫ELQ2**昌河铃木小型普通客车与眭向车驾驶的晋K862**福田牌重型自卸货车相撞后，又撞到牛晓斌驾驶的晋KVG1**骊威牌小型轿车上，造成孙学青当场死亡，李邦硕等人受伤以及三车损坏的交通事故，昔阳交警大队认定孙学青负事故的主要责任，眭向东负事故的次要责任，牛晓斌等人无责任。以上事实有原告提供的段卫岗行驶证复印件一份、牛晓斌驾驶证复印件一份、昔阳县交警队事故责任认定书一份、中国人寿财产保险股份有限公司机动车保险单一份以及双方的陈述证实，原、被告对此事实均无异议，本院应予以确认。原告的晋KVG1**骊威牌小型轿车在保险期内发生事故，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款和被告提供的家庭自用汽车损失保险条款第二十条第一款的规定，发生事故后，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，故原告段卫岗可以向被告请求理赔事故造成的车辆实际损失和发生事故产生的施救费用、鉴定费，被告向原告理赔后可在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告关于原告所有的车辆在事故中不承担责任，其损失理应由有责任事故方承担的辩解不成立。原告的晋KVG1**骊威牌小型轿车经山西省榆次司法鉴定中心鉴定车辆损失为47304元有原告提供的山西省榆次司法鉴定中心鉴定意见书一份证明晋KVG1**骊威牌小型轿车的损失价值47304元没有超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值，被告对此也未提异议，本院应予以确认。事故发生时产生的施救费用有原告提供的施救费票据1支证明施救费800元，被告对此未提异议，本院予以确认。鉴定费1800元有原告提供的鉴定票据证实，并此费用不属于家庭自用汽车损失保险条款保险人不负赔偿的范围，故本院应予以认定。对原告要求赔偿交通费500元，原告虽提供相应的票据，但不属于车辆损失险条款赔偿的范围，本院对原告的此请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”。本案是第三者给原告（被保险人）造成损害的保险事故不是被保险人给第三者造成损害的保险事故；家庭自用汽车损失保险条款也没有约定保险人不承担被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的合理的费用。故被告以根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定不负责承担本案的所有诉讼费用的辩解不成立。本案经本院主持调解无果，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司和顺县支公司于本判决生效后十日内理赔原告车辆损失47304元和施救费800元、鉴定费1800元，共计49904元。
二、驳回原告的其它诉讼请求。
案件受理费1074元减半为537元，由原告承担13.2元，被告承担523.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 赵治国
二〇一四年二月二十日
书记员 田 莉