湖南省张家界市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）张中林刑终字第2号
原公诉机关湖南省桑植县人民检察院。
上诉人（原审被告人）樊某某，男，1964年11月15日出生于湖南省桑植县，汉族，小学文化，务农。因涉嫌犯放火罪，于2014年4月5日被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现押湖南省桑植县看守所。
湖南省桑植县人民法院审理湖南省桑植县人民检察院指控原审被告人樊某某犯放火罪一案，于2014年8月12日作出（2014）桑法刑初字第92号刑事判决。原审被告人樊某某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省张家界市人民检察院指派检察员满兴文、朱宁出庭履行职务。上诉人樊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省桑植县人民法院经审理认定，2014年4月5日，被告人樊某某酒后带着4个朋友，到桑植县利福塔镇峰峦溪搞烧烤，发现人多，很多好地方被别人占用，为达到滋扰其他烧烤人员的目的，被告人樊某某借着酒兴在湖南峰峦溪国家森林公园星望塔牛脑壳堡，用打火机点燃此处的易燃物，故意纵火，因现场人多扑救及时，火灾得以控制，此次放火造成损失达2200元，有林地过火面积为0.2亩。原判认定上述事实的证据有物证、现场勘验检查记录、书证、鉴定书、证人证言、樊某某的供述和辩解。
湖南省桑植县人民法院认为，被告人樊某某为泄私愤，故意在国家森林公园放火，焚烧森林，虽尚未造成严重后果，但其行为已构成放火罪。被告人樊某某犯放火罪的事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，应当以放火罪追究刑事责任。被告人樊某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条，第六十七条第三款之规定，判决：被告人樊某某犯放火罪，判处有期徒刑三年。
樊某某上诉提出：1、放火是为了驱赶在森林公园内搞烧烤的人，不是故意放火；2、量刑过重。
湖南省张家界市人民检察院检察人员出庭提出，原判认定的事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，量刑适当，应予维持。
经审理查明，2014年4月5日上午11时20分左右，樊某某酒后与他人一起，到桑植县利福塔镇峰峦溪去搞烧烤，当一行人到达峰峦溪国家森林公园星望塔时，樊某某发现在这搞烧烤的人很多。为达到赶走其他烧烤人员的目的，当天下午1时许，樊某某在湖南峰峦溪国家森林公园星望塔牛脑堡，用打火机点燃地上的干茅草，故意放火，造成有林地过火面积0.2亩，经济损失2200元。事后，樊某某被桑植县利福塔镇政府工作人员抓获，随后被移交桑植县森林公安局。
以上事实，有经查证属实的下列证据予以证实：
1、受案登记表证实，2014年4月5日14时许，桑植县森林公安局接群众报警称，当天13时许，樊某某在桑植县利福塔镇峰峦溪国家森林公园星望塔故意放火，桑植县森林公安局即对樊某某涉嫌犯放火罪案立案侦查。
2、提取笔录、扣押决定书、扣押物品文件清单、物证打火机证实，桑植县森林公安局民警将樊某某放火的作案工具即橙色气体打火机一个予以提取并扣押，并从证人吴某某的手机里提取了樊某某放火时的现场照片七张。
3、现场勘验笔录、复验复查笔录证实，2014年4月8日、2014年4月15日、2014年4月21日，桑植县森林公安局民警及林业工程师分三次对樊某某放火的现场进行勘验。
4、现场指认笔录证实，2014年4月10日10时30分至2014年4月10日11时50分，樊某某在侦查人员的带领下对放火的现场进行了指认。
5、照片、方位图、示意图、剖面图证实，樊某某放火地点的现场概况、现场方位、放火时的现场情况等。
6、鉴定书及林业调查规划设计资质证书证实，经某某县林业调查规划设计队鉴定，着火地点位于利福塔镇湖南峰峦溪国家森林公园牛脑堡，火场过火面积0.2亩，为有林地0.2亩，火灾造成经济损失2200元。
7、辨认笔录证实，证人吴某某、曾某在侦查人员的主持下，辨认出樊某某就是放火的人。
8、国家林业局准予行政许可决定书证实，国家林业局批准在湖南省桑植县设立“湖南峰峦溪国家森林公园”。
9、证人吴某某证实，2014年4月5日，他们13人到峰峦溪国家森林公园指挥部外面的星望塔吃烧烤，下午1点左右时，就发现星望塔吃烧烤那块地方靠山的内坎边起火了。他们10多人就过去打火，火烧到内坎上面7到8米处就被打熄了。过了一会儿，放火的人就走到星望塔吃烧烤的人群中间大声说：“火是我点的，我就是要点，你们把火打熄了，我再到别的地方去点！”肇事者放火以后，她用手机拍了7张照片，拍照片的具体时间是在下午1点至1点半之间。
10、证人曾某证实，2014年4月5日，他和6、7个朋友在峰峦溪国家森林公园星望塔搞烧烤，下午1点20分左右，就发现星望塔峰峦溪国家森林公园管理站厕所旁边的内坎上起火了，有一个人正在往火苗上扔干茅草渣子。他就第一个跑过去问放火的人：“你为什么这么蠢，这里不能点火。”放火的人气愤地回答他：“我就是要烧，火是我故意点的。”他就去打火了。大约半个小时，火就被他们几十个人打熄了。他们在打火的时候，放火的人就站在吃烧烤的平塔里大吵大闹，没有参与打火。
11、证人覃某某证实，他是峰峦溪国家森林公园聘用的护林防火员。2014年4月5日下午1点左右，他在峰峦溪国家森林公园景区指挥部办公室看搞烧烤的人打扑克，突然听到有人喊起火了，他一看起火的地点在星望塔，是他原来砍防火渣子的地方起的火。他看见樊某某站在那里骂一个戴眼镜的搞烧烤的人：“哪个喊你们到里面搞烧烤的。”他知道可能是樊某某放火的，他就对樊某某讲：“老表，你害我做什么，我是护林防火的人。”樊某某讲：“老子下面没得客人了。”他就马上给峰峦溪管理站的彭站长打电话，然后就上山打火去了。
12、证人张某甲证实，他是峰峦溪国家森林公园聘用的森林防火协管员，与樊某某是老表关系。2014年4月5日，他与别人相约到峰峦溪国家森林公园搞烧烤。上午11点左右的时候，樊某某来到景区办公室外面的塔子里，大声讲：“这个地方我要收回，是尚峰要我搞的，你们不到我开的烧烤店去搞烧烤，我把这个山烧了，大家都莫搞了。”大约二十分钟后，樊某某把他喊到面前讲：“老表，你这个搞烧烤的组，我就不收200元了，其他搞烧烤的组，我每个组要收200元钱。”当樊某某走到另一个搞烧烤的地方要200元费用的时候，搞烧烤的人没有给他钱。过了一会儿，他听到旁边的人喊起火了，他就赶紧救火，火打熄后，他听见樊某某讲：“你们把这里的火打熄了，老子还要点那边。”后来西界林场的彭某某将樊某某捉住了，政府来人后，樊某某还准备殴打镇长他们，后来水洞村书记李某某到达现场后，才将樊某某喊到利福塔政府去。
13、证人彭某某证实，他是峰峦溪国家森林公园管理站的负责人。2014年4月5日下午1点左右，他到九天洞门口的饭馆去吃面，刚吃完，管理站的协管员张某某就给他打电话讲，星望塔吃烧烤的地方有人故意放火。他赶到星望塔后看见管理站厕所旁边的内坎上起火了，就马上参加打火，当时打火的人共有20人左右。火被打熄后，他发现樊某某正在公园管理站的门口大吵大闹，他就对樊某某讲：“不要到这里放火烧山，这是犯法的。”樊某某回答说：“星望塔这个地方是尚峰的，我要烧，我不怕坐牢，反正我是老坐牢的。”他便将樊某某衣领抓住了，不准其闹事。过了一会儿，政府的几个工作人员就把樊某某带到政府去了。被烧的地方在峰峦溪国家森林公园范围内，属于景区。
14、证人肖某某证实，他以前和樊某某一起坐过牢。2014年4月5日，他的4、5个朋友在桑植县峰峦溪搞烧烤，打电话叫他过去玩。上午11点多时，他和另一人开车过去，途经岩屋口村时，碰到了樊某某，就把樊某某一起带上。樊某某上车时已经喝一些酒了。他们三人开车到利福塔买了一些食材后，就来到峰峦溪景区。进入景区星望塔后，他就到另几个伙计那里玩去了。大约半个小时，他就发现樊某某在星望塔管理站旁边约3米的内坎边点火烧山。火被打熄以后，一个比较瘦的老头子还和樊某某争吵，他怕樊某某又在别的地方点火，就把樊某某的打火机抢了过来。打火机是一个黄色的气体打火机。后来，樊某某被利福塔镇的干部带走了。
15、证人高某某证实，2014年4月5日，他和别人到峰峦溪国家森林公园星望塔吃烧烤，下午1点多时，他们发现管理站旁边的内坎斜坡上起火了，起火后，他们还阻止过樊某某，怕樊某某再到别的地方点火烧山。他当时对樊某某讲：“你这么做是犯法的，你不要点火了。”樊某某讲：“火是我点的，我就是要点火，你们把火打熄了，我到别的地方再点。”他们几个试图把樊某某的打火机抢过来，但没抢到。
16、证人张某乙证实，她和樊某某是远房老表关系。2014年4月5日，她和几个朋友到峰峦溪国家森林公园搞烧烤，大约中午12点时，樊某某和几个人就来了，樊某某见有这么多人搞烧烤，就到处吵，她听见樊某某讲：“这个上面是不准搞烧烤的，你们要搞，我就一把火把山烧了。”她便对樊某某讲：“酒吃多了别乱讲，烧山是犯法的。”就这样樊某某到各个烧烤点边转边吵。大约30分钟后，她听到有人喊：“有人放火烧山了。”她一看火苗已经燃起来了，她看见樊某某从着火地点走过来，就对樊某某说：“你真把山烧了，你脑子有毛病。”樊某某就讲：“我就要点。”樊某某点火的地点就在管理站旁边的坎边，那里有一堆干茅草，茅草和被烧的山是相连的，樊某某一点火，火就向山上燃上去了。当时很多人打火，约20分钟就将火扑灭了。
17、证人熊某某证实，他在利福塔镇政府担任人大主席兼镇纪委书记，2014年6月前分管农林水工作。2014年4月5日，他在镇政府值班，下午1点40分左右，张某某打电话称：樊某某在峰峦溪国家森林公园景区管理站故意放火烧山，请政府派人处理。他接到报告后，立即带司机刘某某开车前去处置，到达峰峦溪管理站平塔里后，发现樊某某在那里与人争吵。他就问樊某某为什么放火烧山，樊某某讲：“我喜欢放，我不准那些人在那里搞烧烤。”为防止事态扩大，他就将樊某某带到镇政府，同时公安机关的人也到了镇政府，他就把樊某某交给了公安机关。
18、证人刘某某证实，他是利福塔镇政府的司机。2014年4月5日下午1时40分左右，利福塔镇政府人大主席熊某某接到电话称峰峦溪国家森林公园起火了，他便与熊某某、利福塔镇水洞村书记李某某开车来到峰峦溪国家森林公园。当时樊某某正在与护林员争吵，熊主席就喊樊某某与他们一同到利福塔政府去，樊某某当时没有讲什么，就一同上车了。到政府后，森林公安局的民警也来了，他们就将樊某某交给森林公安局民警。
19、侦查人员书写的到案经过证实，樊某某放火后，被利福塔镇政府工作人员抓获，随后被桑植县森林公安局控制。
20、樊某某对自己酒后为赶走其他烧烤点的消费者而放火烧山的事实供认不讳。
21、户籍资料证实，樊某某已达完全刑事责任年龄。
22、补充侦查报告书证实，侦查机关就笔误等相关问题作了说明。
本院认为，上诉人樊某某故意在湖南峰峦溪国家森林公园内放火的事实，有证人吴某某、曾某、覃某某、张某甲、彭某某、肖某某、高某某、张某乙、熊某某的证言予以证实，樊某某作为完全刑事责任能力人，明知当天风大，仍然在极易引发森林火灾的地方，以放火的极端方式驱赶其他烧烤人员，其行为已构成放火罪，樊某某上诉提出的“放火是为了驱赶在森林公园内搞烧烤的人，不是故意放火”的理由与查明的事实不符，本院不予采纳。樊某某犯放火罪系危害公共安全犯罪，根据《中华人民共和国刑法》第一百一十四条的规定，樊某某应在三年以上十年以下有期徒刑幅度内量刑，因樊某某的犯罪行为未造成严重后果，原判对其判处有期徒刑三年，量刑适当，故对樊某某上诉提出的“量刑过重”的理由不予采纳。湖南省张家界市人民检察院提出“原判认定的事实基本清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持”的意见成立，本院予以采纳。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 贺金华
审 判 员 赵 丹
代理审判员 符兆敏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 尚 攀
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
第二百四十一条当事人及其法定代理人、近亲属，对已经发生法律效力的判决、裁定，可以向人民法院或者人民检察院提出申诉，但是不能停止判决、裁定的执行。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》
第三百七十一条当事人及其法定代理人、近亲属对已经发生法律效力的判决、裁定提出申诉的，人民法院应当审查处理。
案外人认为已经发生法律效力的判决、裁定侵害其合法权益，提出申诉的，人民法院应当审查处理。
申诉可以委托律师代为进行。
第三百七十七条申诉人对驳回申诉不服的，可以向上一级人民法院申诉。上一级人民法院经审查认为申诉不符合刑事诉讼法第二百四十二条和本解释第三百七十五条第二款规定的，应当说服申诉人撤回申诉；对仍然坚持申诉的，应当驳回或者通知不予重新审判。