广东省佛山市禅城区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛城法行初字第259号
原告陆惠冰，女，汉族，1952年11月22日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区城门西路*号***房。
原告鲁尚琴，女，布依族，1942年10月1日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告吴勤好，女，汉族，1936年6月18日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告吴勤好的委托代理人：谭淑莲，女，汉族，1970年3月20日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告张兆麟，男，汉族，1936年11月11日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告张兆麟的委托代理人：张文峰，男，汉族，1963年1月18日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告霍顺谏，女，汉族，1951年10月25日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告郭士艺，男，汉族，1933年8月17日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告胡琼珍，女，汉族，1944年2月14日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告叶镜清，男，汉族，1940年2月20日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告李翠芳，女，汉族，1947年1月12日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告伍溥耀，男，汉族，1939年10月5日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告邱敏球，男，汉族，1936年7月20日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告赵秀英，女，汉族，1954年2月11日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告张丽冰，女，汉族，1949年2月7日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告陈秉兰，女，汉族，1941年12月19日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告张秀鸾，女，汉族，1944年3月25日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告何庭厚，女，汉族，1951年11月3日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
原告许燕，女，汉族，1949年12月12日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
上述十七名原告的共同委托代理人黄德才，男，汉族，1938年3月28日出生，户籍所在地：广东省佛山市禅城区。
被告佛山市财政局，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路8号财政大厦。
法定代表人黄福洪，局长。
行政机关出庭负责人吴伟明，副局长。
委托代理人柯懂洋，该局工作人员。
委托代理人方青松，广东天伦（佛山）律师事务所律师。
原告陆惠冰、鲁尚琴、吴勤好、张兆麟、霍顺谏、郭士艺、胡琼珍、叶镜清、李翠芳、伍溥耀、邱敏球、赵秀英、张丽冰、陈秉兰、张秀鸾、何庭厚、许燕不服被告佛山市财政局信息公开纠纷一案，原告于2014年8月11日向本院提起诉讼。本院于2014年8月13日受理后，于2014年8月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭审理了本案。原告张秀鸾及十七名原告的委托代理人黄德才，被告的行政机关出庭负责人吴伟明、委托代理人柯懂洋、方青松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年5月21日作出佛财公开（2014）4号《关于政府信息公开申请的答复》，认为“你们申请公开的政府信息依法不属于本机关公开。根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条和第二十一条第（三）项规定，建议你们径向市公路局提出申请。”
被告于2014年8月25日向本院提供了如下作出具体行政行为的证据、依据：
佛山市财政局作出的佛财公开（2014）4号《关于政府信息公开申请的答复》及EMS回单。证明被告对原告信息公开的申请及时依法作出答复，并告知其向公路局申请公开，被告依法履行了相应的职责。
2、中共佛山市委办公室文件佛办发（1999）46号，中共佛山市委办公室、佛山市人民政府办公室关于转发《佛山市党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩分类处理实施办法》的通知。证明佛山市公路局下属8个经济实体相关资产的划转是在佛山市脱钩办直接领导下由佛山市公路局组织实施，无须被告审核，资产清查结果也无须由被告审核，被告并非原告所提交政府信息的制作机关及公开主体。
3、组织机构代码证。证明被告的主体资格适格。
被告提供的法律法规依据有：
1、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条、第二十一条第一款第三项；
2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》。
3、《机关文件材料归档范围和文书档案保管期限规定》（国家档案局第8号令）第四条第三项、第附件单第四页的第七大点的规定。
原告诉称，一、佛山市公路局将八个直属事业单位（佛山市公路工程公司、公路工业公司、公路实业发展公司、公路局村料供应站、公路局第一工程队、公路局第二工程队、公路局车船修配厂、公路局勘察规划设计所）移交给佛山市建设交通资产经营有限公司，根据国务院分类推进事业单位转制的规定，转制单位财务隶属关系划转的，由财政部门审核划转资产并同意。故原告申请公开以上信息。二、2014年4月30日，原告向被告申请公开以上信息，被告不予公开。
三、原告是市公路局八个直属单位的退休人员，是早期退休的。因划转资产可能存在问题，原告拟获取以上信息，查明划转真相。被告不依法公开政府信息，引发诉讼。恳请人民法院准予原告的诉求，判令被告佛山市财政局依原告申请公开政府信息：佛山市公路局八个直属事业单位移交给佛山市建设交通资产经营有限公司，市财政局对划转资产的审核意见和核准的实际资产。
原告向本院提供了以下证据：
1、原告17人的身份证及退休证。证明原告是市公路局直属单位退休人员。由于单位财务隶属关系划转，牵涉原告退休待遇，故申请市财政局公开划转资产的审核信息。
2、脱钩企业交接书及交接表。证明是建设交通资产经营有限公司接受市公路局八个直属单位的证据，引起单位财务隶属关系的变化，故原告申请公开划转资产审核意见（移交资产的真实情况），以查明划转真相。
3、申请公开公路局直属单位资产划转的审核意见。证明原告申请公开政府信息的事实，被告不公开，引发本案诉讼。
4、国务院关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知（国办发2011年第37号文）。该文件的第六项的第一大点，正文第四、五条。证明规定事业单位财务隶属关系划转，市财政部门要进行划转资产审核并同意，本案被告应当依法公开此信息。
5、佛山市人民政府国有资产监督管理委员会作出的佛国资法（2014）98号是国资委关于原公路局车船厂职工谭文婷信访问题处理情况的复函。证明文中，国资委称公路局车船修配厂资产评估经市财政局核准，证明被告拥有该厂实际资产的材料，同样也拥有市公路局其他直属单位的资产情况的材料，故原告要求公开。
被告辩称，一、原告申请的内容依法不属于本机关公开的政府信息，其要求本机关按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定予以信息公开，于法无据。原告陆惠冰等人先前向本机关申请公开的内容，依据相关规定，不属于本机关公开。1999年佛山市公路局将原直属8个单位划转佛山市建设交通资产经营公司，系根据《中共佛山市委办公室、佛山市人民政府办公室关于转发〈佛山市党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩分类处理实施办法〉的通知》（佛办发（1999）46号，详见附件3）相关规定进行办理。根据佛办发（1999）46号文的规定，经佛山市脱钩办批准移交或解除隶属关系的，实行“一步到位”，由原主管部门（这里所指即市公路局，下同）直接向佛山市建设交通资产经营有限公司整体移交；同时，脱钩期间的资产清查工作，由原主管部门组织实施，资产清查结果由原主管部门审查同意。也即是说，上述相关资产的划转无须本机关审核，资产清查结果也无须由本机关审核，因此，本机关并非原告所提政府信息的制作机关。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开”的规定，原告先前向本机关申请公开的政府信息依法不属于本机关公开。二、《国务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》（国办发（2011）37号）不能作为判定市财政局具体行政行为的法律依据。原告向本机关提出上述政府信息依申请公开及本次提起行政诉讼的理据，除了依据《中华人民共和国政府信息公开条例》外，另一依据为2011年国务院出台的《国务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》（国办发（2011）37号）中“转制单位财务隶属关系需要划转的，由划出方的主管部门报同级财政部门审核，并商划入方主管部门和财政部门同意后确定”的规定。但佛山市公路局原直属8个单位划转佛山市建设交通资产经营公司的工作是发生在1999-2000年之间的事情，国办发（2011）37号文所规范的是2011年之后的事业单位分类改革，并非2011年之前的有关改革工作。原告主张以2011年的相关文件规定为依据，违反了法不溯及既往的基本原则。三、原告诉称与事实不符，对原告的信息公开申请，本机关已经及时给予答复。原告陆惠冰等人的信息公开申请于2014年4月30日寄出、于2014年5月4日送达本机关，本机关依法受理了该申请。2014年5月21日，在法定的时限（15个工作日）内，本机关向原告陆惠冰等人快递了《关于政府信息公开申请的答复》（佛财公开（2014）4号）。答复指出，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》相关规定，原告陆惠冰等人申请公开的政府信息不属于本机关公开，并建议其向佛山市公路局提出申请。因此，原告诉称本机关不履行政府信息公开职责与事实不符，本机关对原告的申请及时给予了答复，已经依法履行了相应的职责。综上所述，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定，原告申请公开的政府信息依法不属于本机关公开，且本机关已按时就原告申请作出了书面回复，履行了法定告知义务。本机关认为原告起诉于法无据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：
对被告提供的证据3，原告质证无异议，本院予以确认；对证据1、2，原告对其真实性及关联性无异议，但对其证明内容有异议，本院确认其真实性，由于原告对该组证据证明内容的异议属于本案争议焦点，本院将结合全案证据及查明的事实在下文论述。
对原告提供的证据1、3，被告质证无异议，本院予以确认；对证据2，该份证据上加盖了佛山市公路局及佛山市建设交通资产经营有限公司的公章，本院确认其真实性；对证据4、5，被告对其真实性无异议，但对其证明内容有异议，本院确认其真实性，被告对其证明内容的异议属于本案争议焦点，本院将在下文论述。
以上本院确认的证据，均作为本案认定事实的依据。对于被告提供的法律法规依据，本院将结合查明的事实，作出适用法律是否正确的认定。
根据本院确认的证据和庭审查明的事实，本院确认如下案件事实：
1999年佛山市委、市政府出台《佛山市党政机关与所办经济实体和管理的直属企业脱钩分类处理实施办法》（以下简称《实施办法》），决定对党政机关与所办的经济实体和管理的直属企业脱钩分类处理，脱钩的具体方法有四种：移交、撤销（关闭）、解除行政隶属关系、解除挂靠关系，其中移交是指党政机关所办的全民所有制经济实体，除属于撤销（关闭）和解除挂靠关系的企业外，按移交方式与原主管部门脱钩。移交企业由主管部门整体移交给资产管理公司。由资产管理公司负责做好接收企业的税务、工商登记等变更手续。对脱钩企业分类处理的审批，采取合议形式进行。佛山市直和各市、区的脱钩企业一律报佛山市脱钩办审批。公路局按照《实施办法》被列入佛山市脱钩工作范围单位名单，于1999年12月13日将其管理和直属的企业移交给佛山市建设交通资产经营公司。
原告等人根据国务院分类推进事业单位转制的规定“转制单位财务隶属关系划转的，由财政部门审核划转资产并同意”，于2014年4月30日向被告申请公开佛山市公路局八个直属事业单位移交给佛山市建设交通资产经营有限公司时被告对划转资产的审核意见和核准的实际资产。被告于2014年5月4日签收原告申请，于2014年5月21日作出佛财公开（2014）4号《关于政府信息公开申请的答复》，答复称佛山市公路局所办的经济实体和管理的直属企业经佛山市脱钩办批准移交或解除隶属关系的，实行“一步到位”，由原主管部门（市公路局）直接向投资管理或资产管理公司整体移交，相关的资产划转情况无须经被告审核，因此原告申请公开的的政府信息不属于被告公开，建议原告向市公路局提出申请，并告知原告佛山市公路局联系方式及联系地址。原告不服，向本院提起行政诉讼，形成本案诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为被告作出的涉案《关于政府信息公开申请的答复》是否合法，重点审查原告向被告申请公开的政府信息是否属于被告应公开范围。
原告认为根据《实施办法》的规定，资产债务的交接工作由被告负责监督落实，故被告理应保存有原告申请公开的政府信息。根据本案确认的证据，原告申请公开的政府信息的内容为佛山市公路局八个直属事业单位移交给佛山市建设交通资产经营有限公司时被告对划转资产的审核意见和核准的实际资产，根据《实施办法》的规定，佛山市公路局下属的经济实体在1999年12月13日移交给佛山市建设交通资产经营公司时，批准机关为佛山市脱钩办，是由原主管部门佛山市公路局直接向佛山市建设交通资产经营公司整体移交，虽然《实施办法》在脱钩工作的具体实施项下规定了由被告负责资产财务交接工作的的监督落实，但并未规定被告需对资产财务进行审核，且原告申请公开的政府信息形成于佛山市脱钩办的审批过程及佛山市公路局向佛山市建设交通资产经营公司移交过程之中，且原告提供的证据并不能证明被告在上述移交过程中具体参与到了原告所申请公开政府信息的批准、审核程序之中。故原告据此规定推断被告对转制资产进行了审核的观点理据不足，本院不予采纳。
原告认为根据原告提供的证据《市国资委关于原公路局车船厂职工谭文婷信访问题处理情况的复函》，市国资委称原佛山市公路局车船修配厂资产评估经市财政局核准，因此原告向被告申请涉案政府信息是有根据的，根据本院查明的事实，国资委的上述复函是针对2005年4月26日原佛山市公路局车船修配厂转制为佛山市公路车船厂有限公司时的资产转移等事项作出的答复，并非本案原告所申请公开的政府信息，故《市国资委关于原公路局车船厂职工谭文婷信访问题处理情况的复函》中涉及的公路局将下属八个直属事业单位资产移交的事项与本案并不具有证明作用，对原告上述意见本院不予采纳。
原告还认为根据《国务院办公厅关于印发分类推进事业单位改革配套文件的通知》（以下简称《通知》）的规定，事业单位财务隶属关系划转时被告作为财政部门要进行划转资产审核并同意，根据本院确认的证据，佛山市公路局原下属事业单位及经济实体移交时是经佛山市脱钩办批准，批准时间为1999年12月，而上述《通知》的发布时间为2011年7月24日，《通知》的实施时间晚于佛山市公路局原下属事业单位及企业整体移交给佛山市建设交通资产经营公司的时间，根据法不溯及既往的原则，原告不能以后制定的《通知》推定上述移交过程经过了被告的审核同意，故对原告上述意见不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国信息公开条例》第十七条规定“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”，原告申请公开的政府信息并不属于被告的职责范围之内，被告根据《中华人民共和国信息公开条例》第二十一条第（三项）规定对原告作出答复，符合法律规定，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。依照《最高人民法院关于关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告陆惠冰、鲁尚琴、吴勤好、张兆麟、霍顺谏、郭士艺、胡琼珍、叶镜清、李翠芳、伍溥耀、邱敏球、赵秀英、张丽冰、陈秉兰、张秀鸾、何庭厚、许燕的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陆惠冰、鲁尚琴、吴勤好、张兆麟、霍顺谏、郭士艺、胡琼珍、叶镜清、李翠芳、伍溥耀、邱敏球、赵秀英、张丽冰、陈秉兰、张秀鸾、何庭厚、许燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘应东
审 判 员 孔庆强
人民陪审员 陈汝成
二〇一四年十一月十日
书 记 员 庄琳琳
附相关法律条文：
《最高人民法院关于关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；
（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；
（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；
（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；
（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；
（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；
（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。