山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1266号
上诉人（原审原告）：中房新雅建设有限公司烟台分公司，住所地：烟台市芝罘区二马路155号虹口大厦1305室。
法定代表人：胡延军，该公司经理。
委托代理人：安平鑫，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：董潇峻。
委托代理人：杨雪美，山东信谊律师事务所律师。
委托代理人：滕玉若，山东信谊律师事务所律师。
上诉人中房新雅建设有限公司烟台分公司（中房公司）因与被上诉人董潇峻劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2014）芝民劳初字第201号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中房公司的委托代理人安平鑫，被上诉人董潇峻及其委托代理人滕玉若到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，中房公司、董潇峻于2012年1月1日订立书面劳动合同，约定期限自2012年3月1日至2013年2月28日；每月25日发放上月工资。2012年2月20日，中房公司为董潇峻办理了招用工手续。董潇峻月工资收入为7000元。
2013年9月13日，董潇峻向烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会（下称区仲裁委）申请仲裁，请求裁决：1、支付2012年1月、6月至9月份工资35000元；2、支付经济补偿金；3、办理社会保险转移及失业手续。该委经审理于2013年12月20日作出烟芝劳人仲案字第474号裁决书，裁决：1、中房公司支付董潇峻2012年1月、6月、7月、8月份工资28000元；支付9月份19天工资6115元（7000÷21.75x19）2、中房公司为董潇峻办理档案和社会保险关系转移手续；3、驳回董潇峻的其他申诉请求。中房公司不服，诉至原审法院。
庭审中，中房公司对其主张提供下列证据：
1、2012年3月1日至2013年2月28日劳动合同，其中第7条第2款、第3款约定董潇峻在工作中给中房公司造成损失，中房公司可以从工资中扣除。
董潇峻对劳动合同中董潇峻的签字和合同时间予以认可，但认为劳动合同第7条第2、3、4项是为了应付诉讼而制作的，该合同是分页装订的，有被拆过的痕迹。中房公司称为了复印拆过，董潇峻在仲裁庭审时认可了该劳动合同。经核实，董潇峻在仲裁庭审中对该合同表示无异议。
2、招用职工登记表，以此证明2012年2月20日董潇峻成为中房公司职工。
董潇峻主张登记表“本人简历”部分“2012年2月及2012年2月-至今一行的内容”是由中房公司单位书写的，“2012年2月”两处进行的改动，显然与中房公司的劳动合同不符，董潇峻入职时间应该是2012年的1月2日。中房公司认可“2012年2月-至今”一行字是由中房公司单位书写。
3、烟台圆城绿化工程有限公司2012年9月14日发给中房公司的通知函，证明董潇峻负责的工程，造成质量事故，被委托施工单位勒令退场、给中房公司造成损失，至今该工程未结算。
董潇峻称其从来没有见到过该通知函，也不认可该通知函中的内容，并且中房公司主张的所谓的赔偿损失，不应在本案处理。工程情况是园城绿化工程有限公司承揽的中盛国际酒店工程，并非中房子公司承揽，园城公司委托中房公司公司代为施工，由于发包方中盛公司不提供相应的施工图纸，并且施工时间在8月份左右，恰逢雨季，不具备施工条件，工程量反复变更，供货不及时等原因，造成了园城和中盛大的一些纠纷，责任不在董潇峻，故董潇峻不应当承担赔偿责任，所以该通知函与本案没有关系。
4、2012年9月26日会议纪要（内容：通知董潇峻来公司办理交接手续，要求其退回自行带走的电脑、相机等办公用品，或者照价赔偿；欠付的三个半月工资作为对公司损失的赔偿或支付的违约金以此证明中房公司给董潇峻工作造成损失。
董潇峻认为会议时间是2012年9月26日，发生在其提出解除劳动合同之后，所以该会议纪要对董潇峻无法律约束力，该会议纪要中所载明的一些情况与事实不符，所谓的相机、电脑等是2011年11月份中房公司公司为了吸引董潇峻到中房公司处工作赠送给董潇峻的，现都留在董潇峻处，工作手续已经交接完毕。中房公司称董潇峻受其指派为园城公司进行施工管理，董潇峻没有尽职尽责给工程造成了损失，上述通知函及会议纪要均通知了董潇峻，董潇峻在仲裁庭审时明确表示接到中房公司的短信通知，电脑U盘都是领用的，提供领用单佐证。董潇峻对领用单真实性无异议，主张领用是发生在2011年11月23日董潇峻正式到中房公司工作前，恰恰证实在董潇峻正式工作前，中房公司系为了吸引董潇峻到其单位工作承诺的条件，与双方的劳动关系无关，本案不应处理。
关于上述事实原、董潇峻在仲裁庭审中的陈述为“问：中房公司召开会议纪要，对董潇峻的处理，是否告知董潇峻。中房公司答：电话通知，没有书面。董潇峻答：没接到电话，有短信，内容为协商解决工资”。
5、2012年2月28日至2012年9月1日董潇峻在中房公司处领款36500元的领款单，中房公司离职时未和单位结算，也未办理交接手续。
董潇峻对于领款单真实性没有异议，称除第1张2012年2月28日是个人借款以外，其他的均是董潇峻办理相应业务时支出的材料款和包工头的人工费和餐费、交通费，并且材料款已经持相应的单据到中房公司处报销完，董潇峻个人还垫付了504元。对此董潇峻提交单位出具的个人对账明细表两张及董潇峻个人整理的业务帐目明细表，证明工程材料已经结算完毕，材料款与本案没有关系，中房公司应该另案主张。中房公司对董潇峻提供的上述证据均不认可。
6、2012年2月25日、3月25日、4月25日、5月25日董潇峻签字领取月工资分别为7000元的工资表，以此证明中房公司在这期间支付给董潇峻工资，劳动合同虽约定当月发放上月工资，但实际上未履行，而是当月发放当月工资。
董潇峻主张2012年2月25日系发放的2012年1月份的工资，与劳动合同中的第7条第1款约定一致，恰恰证实了董潇峻正式入职期间是2012年1月1日，后面依此类推。
董潇峻对其主张提供下列证据：
1、2013年1月18日、2013年8月11日董潇峻和中房公司单位办公室人员安平鑫以及中房公司的法定代表人王浩协调支付工资、缴纳社会保险事宜的手机录音（137××××3815）中房公司对真实性无异议，但对内容不认可。
关于离职原因，董潇峻2014年4月3日第一次庭审中称是因为中房公司拖欠工资、不缴纳社会保险费，口头向中房公司提出解除劳动合同。2014年8月7日第二次庭审中又称系2012年9月19日，中房公司经理王浩口头通知其无故解除劳动合同。中房公司主张系董潇峻2012年9月19日不辞而别，且在仲裁庭审中承认其单方辞职。经审查，在仲裁庭审中，董潇峻关于离职的原因及理由称“2012年9月底，我口头提出离职。”
原审法院依据烟劳人仲案字第474号裁决书、送达证明以及当事人的陈述认定以上事实。
原审法院认为，（一）中房公司、董潇峻双方2012年1月1日订立的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应予以确认。双方在该合同中约定每月25日发放上月工资，与中房公司出具的2012年2月至5月每月25日发放工资的清单相互对应，可以认定中房公司支付了2012年1至4月份的工资。董潇峻月工资收入为7000元，董潇峻诉请中房公司支付2012年5月工资7000元，中房公司不能举证已经支付，对中房公司的诉请，应予以支持。中房公司认可未支付董潇峻2012年6月、7月、8月、9月19天的工资，主张由于董潇峻的工作过错给单位造成经济损失被扣发，中房公司该主张于法无据，亦未提供确实充分的事实依据，且未提起诉讼，对该主张依法不予审理。董潇峻诉请中房公司按月收入7000元为标准支付其2012年6月、7月、8月、9月19天的工资，应予以支持。（二）《中华人民共和国劳动合同法》第五十条规定：用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。中房公司、董潇峻双方均认可于2012年9月19日解除劳动合同，中房公司应按照上述规定为董潇峻办理档案和社会关系转移手续。（三）董潇峻在收到仲裁裁决后未向法院起诉，应视为对仲裁裁决的认可，现诉请中房公司支付董潇峻解除劳动合同经济补偿金7000元依法不予支持。（四）董潇峻诉请中房公司赔偿因迟延办理档案和社会保险转移手续造成的生活费损失未经过仲裁审理，不予处理。综上所述，原审法院做出判决如下：一、限中房公司中房新雅建设有限公司烟台分公司于本判决生效之日起10日内支付原告董潇峻2012年5月、6月、7月、8月、9月19天的工资共计34115.00元（7000X4＋7000÷21.75X19）。二、限被告中房新雅建设有限公司烟台分公司于本判决生效之日起15日内为原告董潇峻办理档案和社会保险转移手续。三、驳回原告董潇峻的其他诉讼请求。
宣判后，中房公司不服原审判决向本院提起上诉称，上诉人提供的二0一二年五月工资发放明细表发放的是五月份的工资，2012年5月25日制作的该工资表，2012年8月21日王浩总经理签字后发放的，也就是说什么时间发放工资并不重要，重要的是发放的是哪个月的工资，并不能因为劳动合同有每月25日发上个月的工资的约定，就认定工资表上表标明的工资就是四月份的工资。请求法院依据事实和法律依法改判。
被上诉人辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
本院经审理查明的事实同原审审理查明的事实一致。
本院认为，中房公司与董潇峻2012年1月1日订立的劳动合同明确约定，每月25日发放上月工资。在双方劳动关系存续期间，中房公司分别于2012年2月25日、3月25日、4月25日、5月25日支付了董潇峻工资，其工资的支付时间符合双方合同的约定，因此中房公司2012年5月25日支付的工资应认定为董潇峻4月份应得工资，中房公司主张发放的是5月份的工资，对此其没有提供证据证实双方变更了工资的支付方式及时间，故对中房公司的该主张本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中房新雅建设有限公司烟台分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王 云 龙
审判员 慈 勤 哲
审判员 樊 勇
二〇一四年十二月二十四日
书记员 辛婷婷存在