重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03154号
上诉人（原审被告）璧山县大路煤业有限公司万隆煤矿，住所地重庆市璧山县大路街道三江村一社。
负责人陈帮钊，矿长。
委托代理人邹盛梅，重庆市璧山县璧城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨铃，男，××年××月××日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人陈飞，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人璧山县大路煤业有限公司万隆煤矿（以下简称万隆煤矿）与被上诉人杨铃建设工程施工合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年12月24日作出（2013）璧法民初字第04597号民事判决。万隆煤矿不服，向本院提起上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长，代理审判员彭海波主审，与代理审判员蔡涛组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年5月14日组织各方当事人进行了询问调查，再于同年8月5日进行了公开开庭审理。万隆煤矿的委托代理人邹盛梅，杨铃的委托代理人陈飞均到庭参加了审理。审理中，各方当事人申请给予二个月和解期，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
杨铃在一审中诉称，2012年11月29日，万隆煤矿与杨铃签订了《工程承包璧山大路煤业有限公司万隆煤矿人行上山技改协议》（以下简称《技改协议》），2012年11月20日，杨铃进场施工，并于2013年1月缴纳保证金5万元给万隆煤矿，2013年8月20日工程完工后，万隆煤矿拒绝归还保证金。经双方协商未果，故诉至人民法院，请求判决万隆煤矿退还保证金5万元，并支付资金占用利息5000元；本案诉讼费由万隆煤矿承担。
万隆煤矿在一审中答辩称，杨铃与万隆煤矿签订施工协议属实，但万隆煤矿是璧山县大路煤业有限公司的分支机构，不具备主体资格；且杨铃在施工过程中损坏了万隆煤矿的电缆、钢丝绳、水管等设施，应当计价赔偿万隆煤矿；杨铃没有按照协议约定的完工时间完工，按协议应当给付万隆煤矿违约金2万元；根据上述原因，万隆煤矿才没有退还杨铃的保证金5万元。该保证金5万元，按照双方协议的约定，杨铃缴纳了9000元现金，扣押了杨铃的工程款4.1万元，合计5万元，万隆煤矿的负责人就此出具了一张收条给杨铃。另外，杨铃与万隆煤矿的协议中第二条第二项中约定的完工时间应当是2013年春节前完工，由于笔误打印成了2012年春节前完工。综上，杨铃的保证金还不足以赔偿万隆煤矿的损失和支付违约金，请求法院驳回杨铃的诉讼请求。考虑到杨铃做工程比较辛苦，同意最多退还1.5万元保证金。
一审法院经审理查明：2012年11月29日，万隆煤矿为甲方、杨铃为乙方签订了《技改协议》，第二条第一款约定：“工期计算时间为，甲乙双方签约之日起至合同项目施工竣工验收合格之日止”、第二款约定：“按照工程量及月任务分别为，乙方组织两班以上施工人员施工，工期定为2012年春节前完工”。合同第四条第二款约定：“乙方在签合同时先交工程质量保证金10000元，乙方当月工程结算中，甲方从乙方第一个月工程结算款中扣除20000元，第二个月工程款中扣除20000元，该工程结束时质量达到甲方要求付给乙方”、第四款约定：“根据本合同第二条第二款规定的工期内完工，甲方奖乙方20000元，若乙方未在工期内完工甲方惩乙方20000元”。合同签订后，双方按照合同约定履行了各自义务，工程在2013年8月完工并经万隆煤矿方验收合格。现万隆煤矿未退还杨铃的保证金50000元（杨铃交纳现金9000元，万隆煤矿扣工程款41000元），双方协商未果，故杨铃诉至法院，请求如诉称。
一审法院认为，杨铃与万隆煤矿于2011年11月29日签订的《技改协议》，系双方真实意思表示，合法有效。该协议约定的事项双方已基本履行，万隆煤矿至今未退还杨铃的保证金50000元。万隆煤矿辩称本案被告主体不适格、杨铃在施工中损坏了万隆煤矿的设施，应照价赔偿、杨铃没有按照约定的工期按时完工应当惩罚杨铃20000元。万隆煤矿虽然是分支机构，但其办理了工商营业执照，且属于独立核算，应当具有独立承担责任的能力；关于财产损失，万隆煤矿没有向法院提交相关证据予以证明，该院不予采信；关于双方约定的工期，《技改协议》第二条第一款约定的甲、乙双方签约之日起至合同项目施工竣工合格之日止比较明确，且该工程已于2013年8月完工并经万隆煤矿验收合格。第二条第二款约定的在2012年春节前完工，但在双方签合同之前2012年春节就已过去了，万隆煤矿方称是笔误，应当是2013年春节前完工，杨铃不予认可这一事实，该院认为属于约定不明确，不予采信。综上所述，杨铃并没有超期完工，万隆煤矿应当按照合同约定在工程完工验收合格后退还杨铃的保证金50000元。对于杨铃主张的资金占用利息5000元，因没有计算依据，应当从工程验收合格之次日起即2013年8月21日起至本判决生效之日止按照人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息给付杨铃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、璧山县大路煤业有限公司万隆煤矿于本判决生效之次日起三日内退还杨铃保证金50000元；二、璧山县大路煤业有限公司万隆煤矿按照上述第一项确定的给付期限从2013年8月21日起至本判决生效之日止以50000元为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算利息给付杨铃；三、驳回杨铃的其他诉讼请求。案件受理费588元，由璧山县大路煤业有限公司万隆煤矿负担。
一审判决宣判后，万隆煤矿不服，向本院提起上诉，请求：撤销原判，依法改判驳回杨铃的原诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由杨铃承担。其主要理由如下：本案所涉技改工程，至今尚未竣工验收，因为验收的单位应为重庆市安监局，故本案保证金不具备支付条件；2013年4月17日，杨铃在领取工程款时领取了保证金1.5万元，因此即便有保证金存在，也只有3.5万元；。
杨铃在二审中答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，万隆煤矿向本院举示了一份署名为杨铃的《领条》，拟证明杨铃已领取了保证金1.5万元。经杨铃质证，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为其中载明的保证金为进度保证金而非质量保证金，而杨铃此次起诉系针对质量保证金。本院认为，经查，《技改协议》第四.2条约定了质量保证金，第五.7条又约定了质量和进度保证金，杨铃据此认为存在质量保证金和进度保证金两笔保证金，并陈述其已分别缴纳且万隆煤矿均出具了收条，万隆煤矿认为系当事人表述不明，实际只有一份保证金，且杨铃并未能举示除在案收条所载明的5万元保证金之外另行缴纳保证金的收条，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条的规定，应由杨铃对此承担举证不能的不利后果。本院根据证据情况及举证责任依法采信万隆煤矿的陈述，即本案合同中虽出现两种保证金的表述，但实际只存在一笔保证金。据此，万隆煤矿举示的证据材料与本案具有关联性，而杨铃对其真实性、合法性亦无异议，故本院对其予以采信。
二审审理查明：2013年4月17日，杨铃向万隆煤矿出具《领条》，载明：今领到万隆煤矿实发43131元，保证金15000元。
二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。
二审中，经双方当事人共同确认，本案的争议焦点为：一、本案保证金是否具备支付条件；二、如具备支付条件，则万隆煤矿应当支付的保证金金额。
关于第一个争议焦点，本院认为，双方签订的《技改工程》合法有效，对双方均具有约束力。合同第四条对工程质量验收进行了约定，则双方应当按照该约定履行，杨铃也仅须按照该约定向万隆煤矿承担责任。虽万隆煤矿在上诉状中认为本案工程款未到支付条件，但在审理中陈述该工程已于2013年8月结束且双方已经验收完毕。因此，杨铃已按照合同约定履行了己方的义务并经验收合格，万隆煤矿应当退还所收取的保证金。即便该工程的整体需国家有关部门验收，但系万隆煤矿就该整体工程接受行政机关对工程质量的监督问题，并不影响合同双方根据约定各自承担相应的权责。据此，本院依法认定本案保证金已具备支付条件。万隆煤矿的该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，不予采纳。
关于第二个争议焦点，本院认为，根据审理查明的事实，杨铃向万隆煤矿缴纳5万元保证金，后于2013年4月17日领取了1.5万元保证金，故万隆煤矿还应当退还杨铃3.5万元保证金并给付相应的资金占用损失。因杨铃在一审中的诉请为要求万隆煤矿给付资金占用利息5000元，故人民法院主张的该部分资金占用损失应以当事人诉请的5000元为限。杨铃认为《领条》中载明的保证金1.5万元系万隆煤矿扣收，万隆煤矿对此予以否认，杨铃的该陈述与《领条》载明的“领到”不符，而其又未能举示其他的证据对此予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应由杨铃对其陈述承担举证不能的不利后果。据此，本院依法认定杨铃已实际领取1.5万元保证金。万隆煤矿认为已退还杨铃1.5万元保证金的上诉意见成立，本院依法予以支持。
综上所述，万隆煤矿的上诉理由部分成立。因万隆煤矿在二审中举示了新证据，导致本院认定新的事实，故对本案予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第04597号民事判决；
二、由上诉人璧山县大路煤业有限公司万隆煤矿于收到本判决后七日内给付被上诉人杨铃保证金35000元，并给付资金占用损失（从2013年8月21日起，以35000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至付清时止，以5000元为限）；
三、驳回被上诉人杨铃的其他原诉讼请求。
一审案件受理费负担维持不变，二审案件受理费1176元，由上诉人璧山县大路煤业有限公司万隆煤矿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 蔡 涛
代理审判员 彭海波
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 杨 杰