江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第66号
原告无锡永兴机械制造有限公司堰桥分公司。
负责人袁江英。
委托代理人孙东升，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人洪雅，无锡市人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人赵胥弘，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人罗华平。
委托代理人张旭光，江苏万仕邦律师事务所律师。
原告无锡永兴机械制造有限公司堰桥分公司（以下简称永兴公司堰桥分公司）诉被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人罗华平人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年8月22日受理后依法组成合议庭，于2014年8月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年9月23日公开开庭审理了本案。原告永兴公司堰桥分公司的委托代理人孙东升，被告市人社局的委托代理人洪雅、赵胥弘，第三人罗华平的委托代理人张旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年3月6日作出锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书，载明：永兴公司堰桥分公司职工罗华平于2012年6月8日，在工作时左手受伤，经诊治，诊断为左食指中、远节指骨骨折。因罗华平与永兴公司堰桥分公司是否存在劳动关系正在法院诉讼中，我局于2013年7月4日中止该工伤认定程序。2014年2月28日罗华平的代理人向我局提交了无锡市中级人民法院民事判决书（（2013）锡民终字第1571号）和无锡市惠山区人民法院民事判决书（（2013）惠民初字第0624号），我局于同日恢复工伤认定程序。经审核，罗华平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，现认定为工伤。
被告市人社局于2014年9月3日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书，证明市人社局作出的具体行政行为。
2、申请人罗华平在工伤认定程序中提供的材料：工伤认定申请表、永兴公司堰桥分公司企业登记资料、罗华平身份证明、证明、无锡市惠山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称惠山仲裁委）惠劳人仲案字（2013）第97号仲裁裁决书、无锡市惠山区人民法院（以下简称惠山法院）（2013）惠民初字第0624号民事判决书、无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）（2013）锡民终字第1571号民事判决书、医疗资料、恢复工伤认定申请书、授权委托书，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
3、永兴公司堰桥分公司在工伤认定程序中提供的材料：异议书、惠山法院传票、工伤认定申请表副本、罗华平出院记录，证明市人社局在工伤认定程序中所审核的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
4、市人社局对张旭光的调查笔录，证明市人社局在工伤认定程序中所调查的材料，是作出具体行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书、工伤认定中止通知书及相关送达证明材料、工伤认定决定书送达回执，证明市人社局作出的具体行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》。
原告永兴公司堰桥分公司诉称，罗华平隐瞒与其公司就是否存在劳动关系尚在法院诉讼的事实而向市人社局申请工伤认定，市人社局虽一度中止工伤认定程序，但在恢复工伤认定程序时，未通知其公司，剥夺了其公司举证和答辩的权利，程序违法，故请求撤销被告市人社局作出的锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书并按合法程序重新作出是否工伤的认定。
原告永兴公司堰桥分公司向本院提供了以下证据：
1、锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书，证明原告起诉依据。
2、（2014）苏人社行复第29号行政复议决定书及送达回证、邮寄信封，证明原告对工伤认定决定不服，申请行政复议。
3、锡劳工鉴（2014）013588号无锡市劳动能力鉴定结论通知书，证明被告无视法定程序，在事实未确定的情况下先行作出结果性认定。
被告市人社局辩称，2013年6月6日，罗华平以永兴公司堰桥分公司职工名义向市人社局提出工伤认定申请，市人社局审核材料后，于2013年6月17日受理并向永兴公司堰桥分公司发出工伤认定举证通知书，永兴公司堰桥分公司于2013年7月2日向市人社局提交举证材料称罗华平与其公司不存在任何劳动关系，市人社局不应受理。因罗华平与永兴公司堰桥分公司是否存在劳动关系正在法院诉讼，市人社局于2013年7月4日中止该工伤认定程序。2014年2月28日，罗华平的代理人向市人社局提交了惠山法院和无锡中院的民事判决书，确认2012年6月8日罗华平与永兴公司堰桥分公司间存在劳动关系，市人社局于同日恢复了工伤认定程序。根据双方提交的证据材料，市人社局经调查后认定永兴公司堰桥分公司职工罗华平于2012年6月8日在工作时左手受伤，经诊治，诊断为左食指中、远节指骨骨折。2014年3月6日，市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定为工伤。理由：1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。罗华平的劳动关系及受伤事实，已由惠山法院和无锡中院审理查明，根据两审法院查明的事实及双方证据材料，罗华平受伤情形符合上述条款规定，应当认定为工伤。2、《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据举证倒置原则，永兴公司堰桥分公司不认为是工伤的，有责任在工伤认定程序中对罗华平所申请工伤的事实提供证据加以反驳，方能成立其主张，否则应承担不利后果。永兴公司堰桥分公司在举证程序中未对罗华平的受伤事实提供任何举证材料，应当承担举证不能的不利后果。综上，被告市人社局对罗华平认定为工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据正确，程序合法，请求法院维持该具体行政行为。
第三人罗华平述称，市人社局依法认定罗华平所受伤害为工伤，符合法律规定，并无不当，请求法院维持市人社局作出的工伤认定决定。
第三人罗华平未提供证据。
在庭审质证中，原告永兴公司堰桥分公司对被告市人社局所举证据提出如下质证意见：对证据1的合法性有异议；对证据2中恢复工伤认定申请书及授权委托书的真实性和合法性有异议；证据4的真实性不能确认；对其余证据均无异议，但认为被告在恢复工伤认定程序时没有通知原告，程序违法。第三人罗华平对被告市人社局所举证据均无异议。被告市人社局和第三人罗华平对原告永兴公司堰桥分公司所举证据真实性和合法性均无异议，但认为证据3系由无锡市劳动能力鉴定委员会作出，而非被告作出，与本案无关。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：原告所举证据1、2和被告所举证据能够证明市人社局受理罗华平提出的工伤认定申请，经审核后作出工伤认定决定，永兴公司堰桥分公司不服申请行政复议、提起行政诉讼等案件事实，上述证据均具有关联性、合法性和真实性，对其证明效力，本院予以确认。原告所举证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：罗华平系永兴公司堰桥分公司员工。2012年6月8日，罗华平在永兴公司堰桥分公司车间内工作时左手受伤，经诊治，诊断为左食指中、远节指骨骨折。
2013年6月6日，罗华平向市人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、永兴公司堰桥分公司企业登记资料、罗华平身份证明、证明、惠山仲裁委仲裁裁决书等申请材料。市人社局审查材料后，于2013年6月17日受理，并于同日向用人单位永兴公司堰桥分公司发出工伤认定举证通知书，限期永兴公司堰桥分公司于收到通知书之日起15日内就罗华平与永兴公司堰桥分公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治、不认为是工伤的理由等提供书面意见及相关证据材料，并告知如在限期内不提供的，市人社局将依据受伤害职工或者其直系亲属提供的证据依法作出工伤认定结论。2013年7月2日，永兴公司堰桥分公司向市人社局提交异议书，并提供了工伤认定申请表副本、惠山法院传票、罗华平出院记录等证据材料，称罗华平与永兴公司堰桥分公司不存在劳动关系，罗华平隐瞒了双方确认劳动关系一案在惠山法院审理的事实，市人社局不应受理罗华平的申请。因罗华平与永兴公司堰桥分公司是否存在劳动关系一案尚在惠山法院审理，市人社局于2013年7月4日作出锡人社工伤中（2013）第3500号工伤认定中止通知书，决定中止该工伤认定，并于2013年7月12日将该中止通知书送达罗华平。
2013年9月23日，惠山法院就永兴公司堰桥分公司与罗华平确认劳动关系纠纷一案作出（2013）惠民初字第0624号民事判决，确认2012年6月8日罗华平与永兴公司堰桥分公司存在劳动关系。永兴公司堰桥分公司不服，向无锡中院提起上诉。2014年2月11日，无锡中院作出（2013）锡民终字第1571号民事判决，驳回上诉，维持原判。
2014年2月28日，罗华平的委托代理人张旭光向市人社局递交恢复工伤认定申请书，并提交惠山法院（2013）惠民初字第0624号民事判决书、无锡中院（2013）锡民终字第1571号民事判决书，要求恢复对罗华平的工伤认定。后市人社局恢复工伤认定程序，经调查审核，于2014年3月6日作出锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书，决定罗华平受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤，并于2014年3月14日分别向罗华平、永兴公司堰桥分公司送达工伤认定决定书。永兴公司堰桥分公司不服，向江苏省人力资源和社会保障厅申请行政复议，2014年6月26日，江苏省人力资源和社会保障厅作出（2014）苏人社行复第29号行政复议决定书，维持市人社局作出的锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书。永兴公司堰桥分公司仍不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，罗华平在工作时受伤的事实，已由惠山法院和无锡中院审理查明，且永兴公司堰桥分公司在诉讼中未提出异议，本院对此予以确认，故罗华平受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第二十条第三款规定，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》第二十条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请人。人力资源和社会保障部人社部发（2013）34号《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第五条规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，市人社局受理罗华平的申请后，即向永兴公司堰桥分公司发出工伤认定举证通知书，在收到永兴公司堰桥分公司举证材料后发现罗华平与永兴公司堰桥分公司间的劳动关系存有争议且在法院诉讼中，遂作出工伤认定中止通知书并向罗华平送达。在收到罗华平提交的生效法律文书后，市人社局恢复工伤认定程序，经调查、审核作出锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书，并分别向受伤职工和用人单位送达，上述程序符合法律规定。根据查明的事实，永兴公司堰桥分公司在工伤认定程序中已经行使了举证和答辩的权利，故永兴公司堰桥分公司以市人社局在恢复工伤认定程序时未通知用人单位，剥夺其公司举证和答辩的权利，程序违法等为由要求撤销工伤认定决定的主张，于法无据，亦与事实不符，理由不能成立，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告无锡永兴机械制造有限公司堰桥分公司请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2013）第3500号工伤认定决定书并按合法程序重新作出是否工伤认定的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告无锡永兴机械制造有限公司堰桥分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 邓 敏
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。