浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第379号
上诉人（原审被告）：徐建瓯。
委托代理人：陈光宇，浙江商泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：项秀珍。
委托代理人：陈华丰，北京大成（温州）律师事务所律师。
原审第三人：金文曼。
上诉人徐建瓯因与被上诉人项秀珍及原审第三人金文曼民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商初字第4102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月28日受理后，依法由审判员马俏担任审判长，与审判员陈学箭及代理审判员李劼组成合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：项秀珍与徐建瓯系朋友，均有对外从事借贷业务。金文曼系徐建瓯的财务人员，案外人项晓华系项秀珍的财务人员。从2008年起，项秀珍与徐建瓯之间包括通过各自的财务人员项晓华、金文曼之间开始发生款项往来。
项秀珍及项晓华名下汇给徐建瓯及金文曼的款项如下：2008年1月10日100万元、4月15日60万元、4月24日502700元、5月5日708820元、5月8日7万元、5月18日100万元、5月21日60万元、5月22日20万元、5月23日50万元、6月2日10万元、6月3日15万元、6月3日26万元、6月4日30万元、6月6日25万元、6月7日25万元、6月19日15万元、6月26日1000元、8月13日13500元、8月14日3万元、8月29日25700元、9月15日7900元、9月26日386万元、10月22日8万元、11月6日3800元、18000元、11月15日615000元、24000元、11月17日50万元、208000元、108000元、13万元、11月8日9万元、12月2日27万元、12月14日507800元、12月24日6万元、12月27日1600元、2000元、1300元、5000元、12月30日608400元、2009年1月3日28800元、1月5日12000元、2月23日9万元，合计13943320元。
徐建瓯及金文曼名下汇给项秀珍及项晓华的款项如下：2008年4月11日85万元、4月17日12000元、4月20日5万元、4月29日10万元、5月4日2万元、6月1日74万元、1万元、25万元、6月5日404000元、6月6日25万元、6月7日30万元、3240元、6月7日54000元、7月5日2万元、7月22日25000元、7月17日54000元、8月2日2万元、8月15日5500元、9月26日51600元、9月28日3883000元、48000元、10月29日20万元、11月13日24000元、11月15日12万元、60万元、11月25日150万元、12月1日13万元、12月6日3500元、20万元、12月12日30万元、12月15日5万元、2009年1月14日3740元、2月28日2000元，合计10283580元。
以上汇款中，项秀珍本人汇给徐建瓯本人的金额为3271900元，徐建瓯本人汇给项秀珍本人的金额为2095480元。
2008年5月18日，徐建瓯向项秀珍出具了借款金额为100万元的借条一张。徐建瓯出具借条时，复印一份自己留存。
2008年12月16日，项秀珍出具借条一张，借条载明：“今借金文曼人民币贰拾万元整，利率6%，借款人项秀珍。”该借条由项秀珍交给徐建瓯。
2012年1月5日，项秀珍以徐建瓯欠其100万元债务为由，将徐建瓯诉至法院。该案在诉讼过程中，项秀珍只承认其本人与徐建瓯本人之间的款项往来属于项秀珍与徐建瓯之间的款项往来，认为项晓华、金文曼名下进出的款项与项秀珍、徐建瓯之间的债权债务无关，并表示：其汇给徐建瓯本人的款项与徐建瓯本人汇给其的款项之间的差额（3271900元-2095480元=1176420元），只有2008年5月18日的100万元是借贷往来，其余款项不存在借贷合意。同年6月7日，项秀珍撤回该案起诉。
项秀珍于2013年12月10日向原审法院提起诉讼，请求判令：徐建瓯立即偿付项秀珍借款本金370万元及利息（100万元本金的利息按月利率1.8%，从2008年5月18日起计算至实际履行之日止，其余借款本金自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率计算至还款完毕之日止）。
徐建瓯在原审中辩称：项秀珍与徐建瓯之间存在款项往来，但不是所有的款项往来都是借贷关系。徐建瓯于2008年5月18日向项秀珍借款100万元是事实，但已经还清。相反，项秀珍尚欠徐建瓯20万元。项秀珍称徐建瓯尚欠项秀珍370万元及利息与事实不符。请求驳回项秀珍的诉讼请求。
金文曼在原审中陈述：金文曼与徐建瓯系亲戚，与项秀珍不认识。项秀珍与徐建瓯之间存在款项往来，其中部分款项通过金文曼的账户进出，这些款项属于徐建瓯所有，金文曼受徐建瓯委托。2008年12月16日，项秀珍出具金额为20万元的借条，该借条实际是项秀珍与徐建瓯之间经结算，是项秀珍出具给徐建瓯的借条，因项秀珍与徐建瓯之间关系很好，为方便讨债，徐建瓯以金文曼为债权人让项秀珍出具借条。该20万元债权属于徐建瓯，与金文曼无关，借条也是在徐建瓯处保管。
原审法院审理认为：本案的争议焦点是：1、项秀珍汇给徐建瓯的13943320元款项，是否均是借贷往来；2、项秀珍向金文曼出具的金额为20万元的借条是否属于项秀珍与徐建瓯之间的结算。
关于争议焦点1，原审法院认为债权人仅提供款项交付凭证，未提供借贷合意凭证，债务人提出双方不存在借贷关系或者其他关系抗辩的，债权人应当就双方存在借贷合意提供进一步证据。项秀珍提交13943320元的汇款凭证，主张借给徐建瓯13943320元的事实。徐建瓯辩称与项秀珍关系较好，双方之间的部分款项往来并不是借贷。结合项秀珍在（2012）温鹿商初字第109号案件中陈述，项秀珍与徐建瓯之间的款项往来并不全都存在借贷合意这一事实。项秀珍就所有款项均是借款的事实负有进一步举证的责任。但是项秀珍仅提供了一张金额为100万元的借条，对其他款项是否属于借贷往来未提供证据予以证明。项秀珍主张其汇给徐建瓯的13943320元均是借款，不予采信。鉴于项秀珍持有徐建瓯欠其100万元的债权凭证，且项秀珍汇给徐建瓯的款项超出徐建瓯汇给项秀珍的款项300余万元，因此，项秀珍提供的借条，可以证明徐建瓯尚欠项秀珍100万元。
关于争议焦点2，徐建瓯称项秀珍与徐建瓯结算后，项秀珍尚欠徐建瓯20万元，因双方关系较好，碍于情面，徐建瓯要求项秀珍向金文曼出具借条，以便于今后主张债权。原审法院认为徐建瓯的陈述不符合常理。理由如下：徐建瓯曾于2008年5月18日向项秀珍出具过一张借条，且徐建瓯对该借条进行了复印，并保存复印件至今。可见徐建瓯对向项秀珍出具借条一事极其谨慎，在向项秀珍出具借条在先的情况下，不可能因碍于项秀珍的情面，而不要求项秀珍向自己出具借条。如果双方存在结算，徐建瓯应该意识到有一张100万元的借条在项秀珍处，结算后应要求项秀珍返还该借条，或在结算时写明结算的具体情况。可项秀珍出给金文曼的借条内容“今借金文曼人民币贰拾万元整，利率6%，借款人项秀珍。”中，没有体现任何结算的意思表示，更没有反映出前述100万元借条已经作废的相关内容，且不属于项秀珍与徐建瓯之间的债权债务关系，而是属于项秀珍与金文曼之间的债权债务。因此，徐建瓯关于结算后项秀珍欠徐建瓯20万元的主张，依据不足，不予采信。
综上，原审法院认为徐建瓯欠项秀珍100万元，事实清楚。该债权债务合法有效。徐建瓯应当向项秀珍偿还该借款。但项秀珍要求徐建瓯按月利率1.8%，从2008年5月18日起支付利息，缺乏依据，不予支持。利息可从项秀珍第一次起诉要求徐建瓯还款之日，即从2012年1月5日起，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年12月21日判决：一、徐建瓯于判决生效之日起十日内偿付项秀珍借款本金100万元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，从2012年1月5日起计算至判决确定的履行之日止）；二、驳回项秀珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36400元，财产保全费5000元，合计41400元，由项秀珍负担22600元，徐建瓯负担18800元。
徐建瓯不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案所涉借款100万元已清偿。如果项秀珍认为尚未清偿，应当作进一步举证。如果徐建瓯欠项秀珍的100万元未偿还，项秀珍不可能另出具一份20万元的欠条交徐建瓯收执。虽然20万元欠条上注明的债权人为金文曼，但从金文曼所述及项秀珍自述均可证明该20万元是项秀珍欠徐建瓯的。原审法院认为该20万元是项秀珍与金文曼之间的债权债务，明显与查明的事实不符。项秀珍不仅唆使其妹妹项晓华作假口供，其本人和代理律师在多次庭审中也均作不同的陈述。最后一次项秀珍亲自出庭参加庭审，审判长对其询问时，其均一问三不知或刻意回避问题和保护缄默，由此可见项秀珍在本案的陈述是不可信的。综上，上诉请求撤销原审判决，改判驳回项秀珍的诉讼请求。
被上诉人项秀珍辩称：徐建瓯承认借款100万元的事实，实际上项秀珍汇给徐建瓯的款项多出了300多万元，项秀珍保留另案起诉的权利。项秀珍出具给金文曼20万元的借条与本案无关。项秀珍的陈述均是事实，且有证据佐证，请求驳回徐建瓯的上诉请求。
上诉人徐建瓯与被上诉人项秀珍在二审期间均未提供证据材料。
本院经审理对原审认定的事实予以确认。
本院认为：对于徐建瓯于2008年5月18日向项秀珍出具借条一份，言明徐建瓯向项秀珍借得100万元的事实，徐建瓯与项秀珍不存在争议，本院予以确认。徐建瓯主张该借款已清偿，提供多份汇款凭证及项秀珍出具的出借人为金文曼的20万元借条、金文曼的证言予以证明。本院认为，项秀珍提供的汇款凭证总金额减去徐建瓯提供的汇款凭证总金额大于100万元，且无其他证据证明双方曾约定其中特定何笔汇款用于清偿本案借款，所以徐建瓯提供的汇款凭证不能证明本案借款100万元已偿还的事实。徐建瓯提供的20万元借条上注明的出借人为金文曼并非徐建瓯，虽然金文曼也认可该20万元的实际债权人为徐建瓯，但基于徐建瓯与金文曼之间的特殊关系，不排除金文曼有不真实陈述之嫌，故不能据此证明徐建瓯已清偿本案100万元借款的事实。综上，上诉人徐建瓯提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13800元（已预交36400元），由上诉人徐建瓯负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 陈学箭
代理审判员 李 劼
二〇一五年三月二十日
书 记 员 胡建泼