新疆维吾尔自治区博湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博民初字第196号
原告（反诉被告）柳世哲，男，1978年12月20日出生于河南省南阳市，汉族，无固定职业。
委托代理人魏勇，新疆凤兴律师事务所律师。
被告（反诉原告）巴州鲲鹏农业科技开发有限公司，住所地：博湖县中华北路4号3栋2单元501室，组织机构代码证66363210-5。
法定代表人于忠林，该公司经理。
委托代理人安新，新疆正通律师事务所律师。
原告柳世哲诉被告巴州鲲鹏农业科技开发有限公司（以下简称鲲鹏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告柳世哲及其委托代理人魏勇、被告巴州鲲鹏农业科技开发有限公司的法定代表人于忠林、委托代理人安新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柳世哲诉称，2012年1月，原告陆续从被告处购买了7600袋“立园牌”有机育苗基质，共育苗8座大棚秧苗133220盘，其中辣椒苗78770盘，番茄苗54450盘，秧苗生长过程中原告发现用被告的基质土所育秧苗生长缓慢、植株生长很弱，到当年的4月底无法正常出苗，为此，原告多次找被告的法定代表人于忠林和其业务人员来育苗现场解决，被告均置之不理。2012年5月15日，原告委托新疆农林司法鉴定所对原告使用被告的基质与秧苗生长不正常有无因果关系及若有因果关系所造成的经济损失价值进行鉴定，同时，原告申请和硕县公证处对司法鉴定人员取样等过程进行了保全证据公证，2012年5月18日，新疆农林司法鉴定所鉴定结论为：被告生产的“立园牌”有机育苗基质PH值和全盐量较高，抑制了辣椒苗和番茄苗的正常生长，与秧苗生长不正常有因果关系，造成原告的直接经济损失为501111元，为此，原告支付鉴定费8000元，现诉至法院，要求被告支付各项损失509111元。
被告鲲鹏公司辩称，1、原告起诉与事实不符。答辩人销售给原告的“立园牌”有机育苗基质不存在质量问题，答辩人的销售产品均是2011年生产，生产过程中除了企业自行检验外，答辩人还将产品送交巴州质量技术监督局检验，经过了巴州质量技术监督局定期的生产现场抽检，检验结果均符合质量标准，2012年所销售的产品，用户使用过程中均反映良好，并且原告在当年育苗过程中的出苗率及长势也很好。2、原告单方委托相关部门进行鉴定，未通知答辩人，答辩人也根本不知情，其鉴定的样品是否属答辩人的产品未经答辩人确认，无法确定鉴定采样的样品就是答辩人的产品，虽然原告单方申请和硕县公证处对取样过程进行了公证，但此公证仅能证实取样过程，同样不能证明所取的样品就是答辩人的产品，且基质包装是简易包装，无防伪措施，不属于密封包装新产品，任何人均可重新包装或改变其内容物的性质，因此，该鉴定所取样品是否属于答辩人的产品无法认定，鉴定过程明显存在瑕疵，该鉴定意见依法不具备客观真实性及关联性，不能作为定案的依据。鉴定意见书中，鉴定人直接认定秧苗生长缓慢，长势情况不好的3.5座大棚和4.5座大棚所用的基质是答辩人销售的产品，其余7座大棚长势好的大棚使用的是伽师生产的基质和原告自配的基质。鉴定人认定对鉴定意见所依赖的这种重大基础事实的来源只有原告的单方陈述，没有任何其他客观证据进行证实，鉴定人仅凭原告的单方陈述就主观认定该8座大棚育苗使用的是答辩人销售的基质，不具备客观性。该鉴定意见中陈述原告有15座大棚，还使用了伽师生产和自配的育苗基质，在此种情况下，作为一份利害关系重大的鉴定仅凭原告一方的陈述就简单的认定鉴定基础事实，完全是鉴定人的主观认定，就答辩人的了解，伽师至今也没有生产育苗基质的正规生产厂家，而且原告能顾自行调配育苗基质，又何必要外购，显然，原告的陈述是假的。该鉴定意见所依赖的基础事实的客观真实性已不存在，鉴定意见的结论就更不可能是客观真实的。鉴定意见根据基质样品的检验结果PH值8.18和全盐量1.3%即得出所检育苗基质PH值和全盐量较高的结论。鉴定意见首页即承诺本鉴定是在相关规范、标准的前提下做出的，但鉴定意见结论中对相关规范、标准只字未提。在没有提出参照规范、标准的情况下，如何得出较高的结论，又如何得出育苗基质在上述检测结果下一定会抑制秧苗的正常生长。该鉴定意见的结论仍然是鉴定人的个人主观认定，并无任何明确的科学依据、规范标准进行印证。该鉴定意见同时不具备确定的排他性和唯一性的鉴定意见的基本要求。故原告的鉴定意见鉴定程序不合法，鉴定过程及鉴定结论存在明显的重大瑕疵，不能作为定案的依据。3、育苗基质是育苗过程中所提供的一种介质，属于弱营养型物质。基质的特性要求是具有一定的保水性、透气性和一定的养分含量，其目的是起到育苗过程中保证出苗整齐、出苗率高的作用。原告所称的基质育苗出现的情况是所育的秧苗生长缓慢，植株长势弱，实际上出现这些现象的原因是出苗后的后期管理造成，包括温度控制、水分控制、补肥控制、病虫害防治及炼苗期管理等多种因素，在任何一个环节上出现问题都会造成原告所述的现象发生。原告在事隔两年后才起诉到法院向答辩人提出基质质量问题，其目的明显就是为使其育苗情况无法及时查明真实原因，对此后果应当由原告自行承担。综上，原告起诉其2012年所育苗未能正常出棚是答辩人的基质造成，明显不符合客观事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。同时，2012年原告陆续从被告处购买7600袋“立园牌”有机育苗基质后，支付部分货款后，尚欠货款89200元未予支付，现依法提起反诉要求原告支付货款89200元及利息9990元。
反诉被告答辩称，反诉原告和反诉被告之间购买基质土的数量、单价是事实，反诉被告所欠货款89200元也属实，但反诉被告认为我们不应当支付货款，因为反诉原告给我们提供的基质土是伪劣产品，同时，反诉原告要求支付的利息9990元没有依据，请求法院驳回反诉原告的反诉请求。
经审理查明：原告柳世哲自建大棚15座，其中8座大棚内的秧苗生长缓慢，2012年4月15日原告柳世哲自行委托新疆农林业司法鉴定所对被告鲲鹏公司的“立园牌”有机育苗基质与秧苗生长不正常有无因果关系，若有因果关系所造成的损失价值进行鉴定。鉴定意见为：鲲鹏公司生产的“立园牌”有机育苗基质PH值和全盐量较高，抑制了辣椒苗和番茄苗的正常生长，与秧苗生长不正常有因果关系，给柳世哲造成的直接经济损失为501111元，原告柳世哲支付鉴定费8000元。原告柳世哲申请和硕县公证处对现场抽样、检测过程进行了保全证据公证。另查明，原告柳世哲除了使用被告鲲鹏公司的“立园牌”育苗基质外，还同时使用了伽师县生产的和自配的育苗基质。
原告柳世哲于2011年12月至2012年2月陆续在被告鲲鹏公司购买“立园牌”基质共计7600袋，每袋17元，共计货款为129200元，原告柳世哲已支付货款40000元，现尚欠被告鲲鹏公司货款89200元未予支付。
本院认为：原告柳世哲自建的15座大棚中，有8座大棚内的秧苗生长缓慢，原告主张8座大棚内使用的是被告鲲鹏公司的有机育苗基质，因其所使用的育苗基质除了被告鲲鹏公司的“立园牌”育苗基质外，同时还使用了伽师县生产的和自配的育苗基质，庭审中，原告亦未提交有效证据证实涉案8座大棚内使用的有机育苗基质为被告鲲鹏公司的育苗基质；原告柳世哲虽然对从被告鲲鹏公司购买的“立园牌”有机育苗基质进行了抽样、检测、鉴定，并对抽样、检测过程进行了公证，但其所抽鉴定样品系其尚未用完的剩余基质，故该鉴定依然无法证实涉案的8座大棚内使用的是被告鲲鹏公司的有机育苗基质，且本案中原告柳世哲因未及时诉讼，现在现场已不存在，导致本案无法进行重新取样、检测、鉴定，无法查明原告方的损失与被告方出售的基质之间有因果关系，故对于原告要求被告鲲鹏公司赔偿损失的请求，本院不予支持。
关于反诉部分，反诉原告鲲鹏公司要求反诉被告支付尚欠货款89200元及逾期利息9990元。本院认为，被告鲲鹏公司已履行了交货义务，原告以该批货物是伪劣产品作为拒绝付款的抗辩理由不能成立，原告柳世哲应当支付货款，因原告柳世哲未及时支付货款，故其应当支付逾期利息。综上，原告柳世哲应当支付货款本金89200元，反诉原告主张的逾期利息9990元（2012年5月29日至2014年5月29日）的计算方法符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告柳世哲的诉讼请求。
二、反诉被告柳世哲于判决生效后十日内支付反诉原告巴州鲲鹏农业科技开发有限公司货款本金89200元，逾期利息9990元，合计99190元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费8891.11元、邮寄送达费30元、反诉案件受理费2279.75元，合计11200.86元，由原告柳世哲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的人数提出副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
审 判 长 金 梦
审 判 员 李建霞
人民陪审员 曹文英
二〇一四年六月十九日
书 记 员 马 政