河北省石家庄市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）石行终字第00121号
上诉人（原审原告）原鹿泉市大宋楼木材加工厂。
负责人刘会斌。
委托代理人刘风举，该厂法律事务处负责人。
被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区人民政府。
法定代表人郑魏，区长。
委托代理人杜立鹏、贾科伟，鹿泉区法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区住房和城乡建设局。
法定代表人李聚祥，局长。
委托代理人张萍，该局法律顾问。
委托代理人张艳宾，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）石家庄市鹿泉区上庄镇人民政府。
法定代表人赵志岭。镇长。
委托代理人陈秀红、梁利，上庄镇政府法律顾问。
上诉人原鹿泉市大宋楼木材加工厂因行政赔偿一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2014）鹿行赔字第2号行政赔偿判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，原告于1993年9月30日提出土地登记申请，申请登记的依据为1986年木制加工厂与大宋楼村签订的租地协议。1994年7月2日经原获鹿县土地管理局同意发证，并填报了获鹿县人民政府编号11-029号的土地登记审批表。此前，1992年3月4日，刘会斌办理了河北省村镇农民建房许可证和上庄乡村镇建设准建证，面积533.6平米，注明属临时占地，服从规划。后于1995年2月5日，办理了营业执照，名称为鹿泉市上庄镇大宋楼木材加工厂，负责人为刘会斌，经营性质为个体。2008年鹿泉市政府为进一步落实省会城市建设“三年大变样”精神，统一对全市主要干道两侧违章建筑、超期临建和有碍观瞻的简陋建筑进行拆除，并制发了（2008）6号《鹿泉市拆除主要交通干道两侧违章建筑、超期临建和有碍观瞻简陋建筑实施方案》文件，规定各乡镇为责任主体，具体负责本辖区内的拆除工作。原告的房屋被认定为违章建筑，上庄镇政府通知其自行拆除，但原告没有自行拆除。被告上庄镇人民政府于2008年6月20日，将原告建筑物拆除。庭审中被告鹿泉区住房和城乡建设局称，在拆除建筑时原告提交了河北省村镇农（居民）建房许可证和获鹿县上庄镇村镇建设准建证，并未向有关职能部门提交有关土地登记的证件，本案原一、二审中原告提交的土地登记申请和集体土地建设使用证是在2010年7月2日原告才从鹿泉市国土资源局档案室中调取的。原告称当时将土地申请表及土地登记证交给了包村干部和镇政府负责拆迁的领导，但未提交相关证据予以证实。庭审中，原告认为该案争议的责任主体为三被告，三被告缺一不可，被告鹿泉区政府认为其不是责任主体，（2008）6号通知只是一个抽象行政行为，不具有可诉性。被告鹿泉区住房和城乡建设局认为其不是本案的责任主体，其单位是2009年10月成立的，原负责拆除的规划管理处已经划到鹿泉区规划分局，双方是平级关系。被告鹿泉区上庄镇政府也认为其不是本案的责任主体。关于拆除行为是否合法的问题，被告鹿泉区政府提交（2008）6号文件，认为该文件并不违法，且本案的拆除行为与我国的城乡规划法不相抵触，拆除行为是合法的。被告鹿泉区住房和城乡建设局认为拆除行为并不违法。被告鹿泉区上庄镇政府提交（2008）6号文件，未提交其他证据。
原审认为，抽象行政行为，是指国家行政机关针对不特定管理对象实施的制定法规、规章和有普遍约束力的决定、命令等行政规则的行为，其行为形式体现为行政法律文件，其中包括规范文件和非规范文件。结合本案中被告原鹿泉市人民政府制发的（2008）6号文件，该文件并非单纯的针对原告作出，也并未对原告设定具体的权利、义务，故被告鹿泉区政府制发该文件的行为应作为一种抽象行政行为，该行为并不具有可诉性，法院对该行为是否合法不应予以审查，因此被告鹿泉区政府不是本案具体拆除行为的责任主体。被告鹿泉区住房和城乡建设局也并未作出具体的拆除决定，因此也不能作为本案拆除行为的责任主体。本案拆除行为是被告上庄镇政府做出并实施的具体行政行为，是该行政行为的责任主体。被告上庄镇政府实施该具体行政行为的依据是被告鹿泉区政府制发的（2008）6号文件，在审查原告是否属于应予拆除的违章建筑时，由于原告未能提供其合法有效的相关证件，被告鹿泉区上庄镇政府因此将其认定为违章建筑，被告本身并不存在不当之处，之后又据此通知原告自行拆除，在原告没有自行拆除的情况下，对原告厂房等设备实施了强制拆除行为，该行为程序合法，并无不当之处。因此原告诉求对其进行赔偿的主张依法不应支持。综上，依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决驳回原告鹿泉市大宋楼木材加工厂的诉讼请求。
上诉人诉称，我所取得获集建（94）字编号第11一029号土地证，土地533.6平方米、房产权492平方米，河北农居N000019号许可证和原获鹿县政府签订《权属界限协议书》是合法有效的。不属于违建、临建、简陋、污染建筑的行为。被上诉人违法强拆，给我造成经济损失厂房492平方米，每平方米4280元，围墙长30米，高2米，每米350元，水井两口深12米，每米400元，搬装运费每平方米20元，从2008年至2014年期间，给我方造成长达8年诉讼时间，共计财产损失3331878.16元。被上诉人鹿泉区政府制作的鹿泉字（2008）6号文件不是有效的行政规范性文件，按法律执行违法。三被上诉人强拆手续不合法，强拆行为致使木材厂破产。被上诉人称我厂未能向相关职能部门提供合法有效证件而被认定为违章建筑不是事实，事实是2008年6月接到交有关手续的通知，向相关职能部门提交获集建（94）字编号第11-029号土地证和第0019号建房许可证及获鹿县上庄镇建设准建证复印件并等待签订征地、拆迁、产权调换、房屋拆迁补偿合同，结果6月20日先停电，后认定手续不合法，临时占地，违章建筑，实施强拆，我厂房屋492平方米及其设施被拆除，给我造成了经济损失，请求三被上诉人予以赔偿。
被上诉人（原审被告）鹿泉区人民政府辩称，原鹿泉市人民政府制发的（2008）6号通知文件的行为并非具体行政行为，该行为不可诉。同时区政府不是拆除主体，现上诉人要求区政府给予行政赔偿于法无据。请求法院驳回上诉人的行政赔偿请求。
被上诉人（原审被告）鹿泉区住房和城乡建设局辩称，本局不是拆除房屋的责任主体。2009年IO月成立的石家庄市城乡规划局鹿泉分局负责相关违章建筑、超期临建和有碍观瞻等建筑的管理职能。本局无本案相关的职能，不应列为被告。本局也未实施具体的拆除行为，就不引起行政赔偿问题。请求驳回上诉人的行政赔偿请求。
被上诉人（原审被告）鹿泉区上庄镇人民政府辩称，2008年，鹿泉区政府为进一步落实省会城市建设“三年大变样”精神，统一对全市主要干道两侧违章建筑、超期临建和有碍瞻观的简陋建筑进行拆除。本镇政府协助鹿泉区政府、城建局、土地局职能部门落实涉及各单位、户的情况，由上级部门认定建筑的属类。上诉人在审核中，未能向相关职能部门提供合法有效的证件，被认定为违章建筑进行了拆除，鹿泉区决定统一拆除主要干道两侧的违建等是公示全区的公开执法行动，、镇政府是受命拆除，没有过错，请求驳回上诉人的赔偿请求。
本院经审理查明的事实与原审基本一致。
另查明，上诉人于2012年9月28日向原审法院提起行政赔偿诉讼的同时，并另案提起确认拆除行为违法诉讼，请求法院确认三被上诉人拆除其厂房建筑492平方米，占地533.6平方米，围墙30米，水井2口，电力设施一套的行政行为违法，该案经过一、二审诉讼程序，认定上诉人所建厂房未经政府相关部门批准属违法建筑，认为鹿泉区上庄镇人民政府的拆除行为并不违法，判决驳回了上诉人的诉讼请求。
本院认为，上诉人向原审法院提起行政赔偿请求，请求判决三被上诉人将其合法建筑492平方米，厂房设施强行拆除、造成经济损失共计2890549.12元。根据最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的决定》的第二十一条、第三十四的规定，赔偿请求人向人民法院提起行政赔偿诉讼，应以行政机关的加害行为被确认违法为前提。本案中，上诉人虽然与另案请求确认强行拆除违法一案一并向原审法院提起行政赔偿诉讼，但进行了分别立案，而上诉人请求确认三被上诉人的拆除行为违法一案，已经一、二审判决确认拆除行为不违法，判决驳回了上诉人的诉讼请求，现上诉人在本案中请求三被上诉人进行行政赔偿，因请求确认被诉行政行为不违法，提起行政赔偿请求于法无据，本院不予支持，其赔偿请求应予驳回。因本案与另案确认违法一并提出赔偿诉讼，原审判决驳回原告的诉讼请求并无不妥。予以维持。上诉人原鹿泉市大宋楼木材加工厂的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 刘立虹
审判员 徐进富
审判员 张 力
二〇一五年六月二日
书记员 孙亚珊