江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终308号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦。
法定代表人李静，该公司总经理。
委托代理人钱刚，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）魏裕富。
委托代理人张田清，江苏省溧阳市东方法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）马鞍山市良诚物流有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区天门大道南段498号233室。
法定代表人陈思蕊，该公司负责人。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人魏裕富、马鞍山市良诚物流有限公司（以下简称良诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第745号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
魏裕富诉称，请求判令良城公司和保险公司赔偿我各项损失合计313552.93元；案件受理费由良城公司和保险公司承担。
良诚公司辩称，对事故真实性无异议。对魏裕富各项诉请，待后在庭审中逐一质证。另垫付20000元要求在本案中一并处理
保险公司辩称，对本案交通事故发生的真实性无异议，对魏裕富各项诉请，在庭审中逐一质证。
原审经审理查明，2014年1月19日3时12分，周志功驾驶良诚公司所有的皖E×××××重型半挂牵引车沿别桥福山路由南往北行驶至上上线路口转弯时与魏裕富驾驶的皖L×××××货车相撞，造成乘员孙飞及魏裕富受伤，两车损坏。魏裕富受伤后被送往医院进行治疗，共计住院37天。周志功驾驶的车辆皖E×××××号重型半挂牵引车牵引皖E×××××挂属于良诚公司实际控制并使用，该车辆在保险公司投保了交强险及第三者责任险，保险期限为2013年9月26日至2014年9月25日，第三者险的限额为100万，及不计免赔特约险。事故发生在保险期间内。2015年7月27日，魏裕富之伤经南京医科大学司法鉴定所鉴定，意见如下：1、车祸致魏裕富面部遗留瘢痕10.0cm以上构成十级伤残，左下肢功能丧失10%以上构成十级伤残。2、魏裕富误工期限为300日，护理期限为120日，营养期限为90日（以上期限包含取内固定）。事故发生后，良诚公司已经为魏裕富垫付相关费用20000元。另保险公司在原审法院（2015）溧速民初字第1212号案件中已经支付医药费10000元（同一事故的另一受害人孙飞起诉的案件）。
以上事实，由魏裕富提供的（2014）溧速民初字第313号民事判决书原件、道路交通事故认定书复印件一份，保险单复印件一份，魏裕富驾驶证、物流公司行驶证、从业服务证复印件一份，门诊病历、出院记录及相关收费收据原件各一份，丰县公安局调取常住人口变动信息常住人口登记卡、出生医学证明各一份，宿州亿路通物流运输有限公司运输证、宿州亿路通物流运输有限公司出具证明、车辆服务合同各一份，南京医科大学司法鉴定所司法鉴定意见书，良诚公司提供的收条原件一份，保险公司提供的保险条款复印件一份及当事人庭审陈述附卷佐证。
庭审中魏裕富提出如下诉讼请求：1、医药费：55467.49元，2、误工费：300天*56406元/年（道路运输业标准）=47100元，3、护理费：120天*31077元（农业标准）=10320元，4、营养费：10元/天*90天=900元，5、住院伙食补助费：18元/天*37天=666元，6、残疾赔偿金：34346*3=103038元，7、精神抚慰金：4500元,8、交通费：2000元，9、被扶养人生活费：女儿：34346/2*0.3*（18-3）=77278.5元、儿子：18*34346/2*0.3=92734.2元,10、鉴定费：2500元。保险公司认为对医药费金额没有异议，应扣除医保外用药，责任按3:7承担；误工费认可300天*100元/天，魏裕富未提供减少收入证明；护理费认可120天*80元/天=9600元；残疾赔偿金按农业标准计算，计算方式为20年*11%，因魏裕富不能证明其为城镇户口，精神抚慰金认可4000元；交通费认可800元；被扶养人生活费原则上不认可，魏裕富未提供无劳动能力证明，儿子系事故后出生，即使承担也应按农村标准；诉讼费、鉴定费不予认可；其他无异议。另良诚公司驾驶员超载行驶，应扣除10%免赔率。良诚公司同意保险公司的意见。双方当事人在庭审中均认可扣除10%免赔率。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护。魏裕富与周志功发生交通事故致魏裕富受伤，交警部门对该事故作出的事故责任认定并无不当，由此对该交通事故的事实和责任依法予以认定，并应予赔偿。良诚公司实际控制的车辆依法在保险公司投保了交强险和第三者责任险，故保险公司应在交强险和第三者责任险赔偿限额内按责承担赔偿责任，良诚公司作为车辆实际控制人应对魏裕富其他损失承担赔偿责任。原审法院（2014）溧速民初字第313号民事判决书确认，魏裕富和良诚公司按3:7承担责任，上述判决书已经发生法律效力，故本案依法予以确认；双方当事人均认可应扣除10%的免赔率，该院予以确认；保险公司主张应扣除医保外用药，符合法律规定，该院予以支持；所扣除的10%医保外用药由魏裕富和良诚公司按责承担；魏裕富主张护理费按31077元/年计算，误工费按56406元/年计算，保险公司认可护理费按80元/天、误工费按100元/天，该院认为魏裕富的主张符合法律规定，但魏裕富计算结果有误，应予以纠正，分别为31077元/年*120天=10217元、56406元/年*300天=46361元；魏裕富主张交通费2000元，保险公司认可800元，该院酌情认定为1000元；因常州地区在处理道路交通事故损害赔偿案件残疾赔偿金标准的认定上已取消了农村居民与城镇居民的界限概念，并统一按城镇居民标准进行计算，故魏裕富的请求符合规定，该院予以支持；魏裕富主张的精神抚慰金、司法鉴定费请求符合规定，该院予以支持；魏裕富主张被抚养人生活费按34346元/年（城镇常住居民人均可支配收入）计算30%，保险公司认为原则上不认可，即使承担也应按农村标准计算20年*11%，该院认为根据法律规定，被扶养人生活费的计算应按城镇常住居民人均生活消费支出计算，即23476元/年，魏裕富主张按30%计算符合法律规定，该院予以支持；保险公司主张不承担诉讼费、鉴定费于法无据，该院不予支持；保险公司对营养费、住院伙食补助费无异议，该院予以确认。综上，魏裕富的各项诉请认定如下：1、医药费：55467.49元，2、误工费：46361元，3、护理费：10217元，4、营养费：900元，5、住院伙食补助费：666元，6、残疾赔偿金：103038元，7、精神抚慰金：4500元，8、交通费：1000元，9、被扶养人生活费：116206.2元（其中女儿：52821元，儿子63385.2元）,10、鉴定费：2520元，合计340875.69元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关法律法规之规定，作出如下判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效后十日内在交强险及第三者责任险范围内赔偿魏裕富医药费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、被抚养人生活费、鉴定费合计人民币340875.69元中的255657.24元，其中支付魏裕富人民币250090.96元，支付马鞍山市良诚物流有限公司人民币5566.16元。二、驳回魏裕富的其他诉讼请求。案件受理费5923元，减半收取2961.5元，由魏裕富负担599.5元，马鞍山市良诚物流有限公司负担136元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担2226元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判上诉人不承担不合理赔偿金120323元，本案上诉费用由被上诉人承担。理由在于：原审法院判决部分项目缺乏事实和法律依据。一、原审法院确定上诉人按城镇标准赔偿魏裕富残疾赔偿金有失公平。魏裕富是江苏省丰县范楼镇袁庄人，其没有任何在城镇居住的证据，原审法院将其列为城镇居民计算残疾赔偿金有违事实和法律。另上诉人认为残疾赔偿金部分两个十级伤残的赔偿系数应当为11%，上诉人此项多赔偿了51185元。二、原审法院确定上诉人按城镇标准赔偿魏裕富被扶养人生活费有失公平。同上理由，其子女均在农村抚养，被扶养人生活费的赔偿也应按农村标准，原审法院将其列为城镇居民计算被扶养人生活费有违事实和法律。另两个十级伤残的赔偿系数应当为11%，上诉人此项多赔偿了69138元。三、原审法院判决没有列出详细的计算方式，上诉人经推算发现，原审法院漏减了交通事故当中另一伤者孙飞通过交强险已经获得赔付的费用3000元。
被上诉人魏裕富辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律得当，上诉人的上诉人理由没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人良诚公司未进行答辩。
二审中，魏裕富向本院提交如下证据：1、房屋租赁合同一份，证明其在发生交通事故之前经常居住在常州；2、魏裕富妻子孙飞的常住人口登记卡一份，证明孙飞是非农业户口。3、证人周某的证言，证明魏裕富在常州地区实际居住的情况。
庭审中，证人周某陈述，魏裕富从2013年上半年开始租住其位于常州市武进区邹区镇邹区村委周家大村65号的房屋。最初房租是一月一交，双方也没有签订房屋租赁合同。由于魏裕富经常不在家导致其难收房租，为了方便收房租，双方在2013年6、7月份签订了书面的房屋租赁合同，合同中约定房租为三个月一交。魏裕富发生交通事故后又租住了几天，到2014年年初过了春节才离开的。
二审庭审中，魏裕富和保险公司一致确认本案交通事故另一伤者孙飞与魏裕富系夫妻关系，孙飞的相关损失已经在原审法院（2015）溧速民初字第1212号民事案件中通过调解方式予以解决，调解内容为由保险公司在交强险中优先赔付孙飞13000元，具体包括医疗费10000元，误工及其他相关损失共3000元。
二审庭审中，魏裕富还陈述，其跑运输后，2012年开始先在溧阳租住，但是没有签订房屋租赁合同，到2013年开始在常州又找了一个地方租住，但是溧阳的租住地仍然存在。其在常州租住之后，就慢慢不去溧阳了，与溧阳租住地的房东也没有结算，多付掉的房租也没有要求房东返还。其在溧阳和在常州居住的总时间比较起来相差大概两三个月。
上述事实，有魏裕富提交的房屋租赁合同、证人证言及双方当事人庭审陈述在卷佐证。
二审查明的其他案件事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，首先，关于魏裕富的残疾赔偿金计算标准问题。根据有关规定，虽是农业户口，但有证据证明其在城镇工作、学习、生活、经商居住，且以长期生活为目的的，并不要求必须满一年的期限。根据二审审理查明的事实，可以确认魏裕富自2013年年初开始在常州地区租住房屋生活的事实。故本院认为原审按照城镇居民标准计算和认定魏裕富的残疾赔偿金数额并无不当。
其次，关于魏裕富的被扶养人生活费计算标准问题。根据相关规定，人身损害赔偿案件中，被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准。因此，被扶养人生活费应以受害人的身份标准作为计算依据。就本案而言，有证据证明被侵权人魏裕富在发生交通事故前经常居住在常州地区，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，故其被扶养人生活费也应按照城镇居民标准进行计算。
最后，关于原审对赔偿金额的认定问题。经计算，魏裕富因本案交通事故产生的所有损失340875.69元，扣除医疗费中10%的医保外用药部分5546.75元，剩余335328.94元，首先应由保险公司在交强险限额内赔付107000元（因保险公司已在交强险内赔付给孙飞13000元），剩余228328.94元，应由保险公司在商业三者险限额内按责承担70%为159830.26元。故保险公司在交强险和商业三者险限额内共应承担赔偿金额266830.26元。良诚公司应赔偿魏裕富医药费中医保外用药部分的70%为3882.73元，剩余医保外用药部分1664.03元，由魏裕富自行承担。因良诚公司已为魏裕富垫付相关费用20000元，故超出部分16117.27元，应由保险公司直接从赔付款中支付给良诚公司。据此，原审认定保险公司应支付的赔偿金额低于其实际应赔付的金额。鉴于魏裕富和良诚公司均未提出上诉，本院对原审认定的金额予以维持。
综上，上诉人保险公司的上诉意见不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2706元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段若鹏
审 判 员 顾 佳
代理审判员 周韵琪
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 许 星