上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）沪一中民二（民）初字第2号
原告中建六局土木工程有限公司。
法定代表人张成才，总经理。
委托代理人魏虹。
委托代理人王源恒。
被告上海成城购物广场实业发展有限公司。
法定代表人王力为，董事长。
委托代理人刘鹏，上海市国茂律师事务所律师。
委托代理人肖正熊，上海市国茂律师事务所律师。
第三人上海新华传媒股份有限公司。
法定代表人陈剑峰，董事长。
第三人上海新华发行集团投资管理有限公司。
法定代表人陈剑峰，董事长。
两第三人共同委托代理人乔永刚，上海励精律师事务所律师。
原告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）与被告上海成城购物广场实业发展有限公司（以下简称成城公司）、第三人上海新华传媒股份有限公司（以下简称新华传媒公司）、上海新华发行集团投资管理有限公司（以下简称新华发行集团）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年1月8日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月28日、4月16日、6月6日、9月5日四次公开开庭进行了审理，原告中建六局之委托代理人魏虹、王源恒、被告成城公司之委托代理人肖正熊参加了上述四次庭审，被告成城公司之委托代理人刘鹏参加了第二、三、四次庭审、第三人新华传媒公司与新华发行集团之共同委托代理人乔永刚参加了第三、四次庭审。本案现已审理终结。
原告中建六局诉称，2008年中建六局向天津市高级人民法院提起诉讼，要求成城公司赔偿其此前参与建设虹桥商贸城项目中的各项经济损失共计6，857万元（人民币，下同），该案双方在天津市高级人民法院主持下达成调解协议，成城公司在调解书中承诺在同等条件下优先让中建六局承包3亿元以上的工程项目以示对中建六局借款利息及其他损失的补偿。因成城公司拒不履行已经生效的上述调解书，中建六局向天津市高级人民法院申请强制执行，在执行过程中双方达成和解协议，成城公司同意于2010年5月10日前就中建六局作为成城购物广场项目的施工总承包方达成合作协议，为此双方签订了《上海成城购物广场项目建设总包合作协议》，之后双方又签订了《对2010年04月27日上海成城购物广场项目建设总包合作协议的补充意见》，保证中建六局的施工利润不低于5，000万元。但此后成城公司既不履行双方签订的《上海成城购物广场项目建设总包合作协议》，也拒不赔偿其先前给中建六局造成的5，000万元既有损失，严重侵害了中建六局的合法权益。故请求法院依法确认双方签订的《上海成城购物广场项目建设总包合作协议》合法有效，并判令成城公司按照天津市高级人民法院民事调解书向中建六局支付前期违约损失人民币5，000万元。后中建六局申请追加新华传媒公司及新华发行集团为第三人，并变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法确认在强制执行（2008）津高民一初字第2号《民事调解书》时双方签订的《上海成城购物广场项目建设总包合作协议》合法有效，并依法判令成城公司向中建六局赔偿因其一再违约自2010年6月15日以来给中建六局造成未能进场施工的实际损失；2、请求人民法院依法判令成城公司赔偿其认可的在强制执行（2008）津高民一初字第2号《民事调解书》之前给中建六局造成的损失5，000万元；3、请求人民法院依法判令第三人对本案承担连带责任。本案审理过程中，经法院对双方合同效力进行释明后，中建六局再次变更诉讼请求为：1、请求人民法院依法判令成城公司赔偿（2008）津高民一初字第2号《民事调解书》业已确认的，并经成城公司承认的给中建六局造成的经济损失人民币5，000万元；2、请求人民法院依法认定在强制执行（2008）津高民一初字第2号《民事调解书》时，双方签订的《上海成城购物广场项目建设总包合作协议》无效的过错责任系成城公司单方责任；3、请求人民法院依法判令第三人对本案债务承担连带责任。
被告成城公司辩称，（2008）津高民一初字第2号《民事调解书》并没有确定中建六局有5，000万元损失，中建六局主张的损失没有任何依据，且如果天津的执行程序没有完成，中建六局应继续申请执行而非另行起诉。请求法院依法驳回中建六局的诉讼请求。
第三人新华传媒公司、新华发行集团共同述称，同意成城公司的答辩意见，且第三人不应对本案的任何债务承担责任，请求法院依法驳回中建六局的诉讼请求。
经审理查明，2006年10月26日，中建六局与成城公司签订《上海市建设工程施工合同》，约定由中建六局对成城公司的上海虹桥商贸城工程项目进行施工总承包。此后中建六局陆续向成城公司支付了相关钱款。之后因成城公司未通知中建六局进场施工，中建六局诉至天津市高级人民法院，请求依法确认双方签订的《上海市建设工程施工合同》、《托管协议书》、《补充协议》合法有效，并判令成城公司赔偿由于其违约给中建六局造成的经济损失人民币6，857万元。该案审理中双方达成调解协议，天津市高级人民法院于2008年8月29日作出（2008）津高民一初字第2号《民事调解书》，载明双方达成如下调解协议：一、自2007年2月27日至2007年7月6日，成城公司向中建六局借款共7笔合计人民币9，895，877元，自本调解协议生效之日起，成城公司每月还款不低于100万元，在十个月内全部还清，在借款还清之日，中建六局应将全部借据原件交与成城公司；二、成城公司对自己现行的在建工程，在同等条件下优先中建六局承包建设3亿元以上的工程项目，以示对中建六局借款利息及其他损失的补偿（具体项目双方另行协商确定）。三、……。
后中建六局就上述调解书向天津市高级人民法院申请强制执行，在执行过程中双方于2010年4月27日达成执行和解协议书，和解协议书第三条内容为：中建六局于2010年5月10日前同时与成城公司就中建六局作为成城购物广场项目的施工总承包方达成合作协议。2010年04月27日，中建六局与成城公司签订《上海成城购物广场项目建设总包合作协议》，约定成城公司将上海成城购物广场工程发包给中建六局施工，合同对工程概况、计价原则等进行了约定。2010年6月6日，成城公司与中建六局签订《对2010年04月27日上海成城购物广场项目建设总包合作协议的补充意见》，载明：中建六局承诺2010年6月15日正式进场施工，……，成城公司承诺创造条件确保中建六局能够早日进场施工，并确保中建六局的承包收益在双方共同参与管理的情况下，保证中建六局的施工利润不低于5，000万元。之后成城公司仍未通知中建六局进场施工并履行协议，中建六局遂诉至法院诉称如前。
以上事实，有天津市高级人民法院（2008）津高民一初字第2号民事调解书、执行和解协议书、上海成城购物广场项目建设总包合作协议等证据证实，经庭审质证，证明属实。
本院认为，根据相关法律规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人以同一诉讼标的再行起诉的，人民法院应不予受理。本案的诉因在于天津市高级人民法院（2008）津高民一初字第2号《民事调解书》未能得到履行，中建六局本案的诉讼请求为要求成城公司赔偿（2008）津高民一初字第2号《民事调解书》业已确认并经成城公司承认的给中建六局造成的经济损失人民币5，000万元，而该损失系其此前参与建设虹桥商贸城项目中前期投入的经济损失，就该部分损失中建六局已于2008年向天津市高级人民法院提起过诉讼，天津市高级人民法院已经审理并调解结案，现中建六局就同一诉讼标的再行提起诉讼，违反了民事诉讼一事不再理的原则，本院依法不予受理。关于中建六局要求认定在强制执行（2008）津高民一初字第2号《民事调解书》时双方签订的《上海成城购物广场项目建设总包合作协议》无效的过错责任系成城公司单方责任，该项主张亦源自于（2008）津高民一初字第2号《民事调解书》的履行，系履行该案件的后续问题，本院亦不予受理。鉴于中建六局的上述两项请求本院均不予受理，其要求第三人在本案中承担连带责任的请求显然缺乏依据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，裁定如下：
驳回原告中建六局土木工程有限公司的起诉。
案件受理费人民币541，800元，退还原告中建六局土木工程有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。
审 判 长 周 峰
审 判 员 叶 兰
人民陪审员 王大路
二〇一四年一月二十日
书 记 员 陈京智
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条
……
人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
……