河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第917号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司界首支公司。住所地安徽省界首市。
代表人杨超农，该公司经理。
委托代理人王军，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）杨海垒。
委托代理人朱彩霞，河南恒翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘克堂。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司界首支公司（以下简称财险界首支公司）因与被上诉人杨海垒、刘克堂机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第37号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人财险界首支公司的委托代理人王军、被上诉人杨海垒及其委托代理人朱彩霞到庭参加诉讼，被上诉人刘克堂经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：被保险人新余富源物流有限公司的赣K367**半挂牵引车，在财险界首支公司购买有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车第三者责任保险（以下简称三责险）。其中，交强险财产损失赔偿限额为2000元。三责险中机动车损失保险金额为270000元、第三者责任保险金额为1000000元，并且约定不计免赔率。保险期限2013年7月9日零时至2014年7月8日24时。《交强险保险条款》第八条：在中华人民共和国境内（不含港澳台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿；（三）财产损失赔偿限额为2000元；《三责险条款》第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。
保险合同期内，2013年10月17日23时17分刘克堂驾驶K36733／赣KE0**挂号重型低平板半挂车，沿连霍高速公路由东向西行驶至北半幅819KM＋220M处时，与杨海垒驾驶的豫C365**号中型普通货车相撞，造成两车辆及所载货物不同程度受损的交通事故。事后，2013年11月29日三门峡市公安局交通管理支队高速交警第二大队出具第41129820130025号《道路交通事故认定书》（简易程序）认定，刘克堂驾车未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负全部责任，杨海垒在该起事故中无责任。事故经该大队调解，赣K367**、豫C365**车损、货运及施救费由刘克堂全部承担。今后一切后果自负，永不纠缠该起事故。
事故发生后，杨海垒为施救，向河南国安实业发展有限公司陕县分公司支付拖车费、施救费2570元，向陕县汇众大运汽车销售有限公司支付拆解费、停车费、货物存放费共7200元。对豫C365**号十通货车的车损及车载货物的损失价格，三门峡市公安局交通管理支队高速交警第二大队委托三门峡市正平价格评估事务所有限公司进行评估鉴定。2013年10月31日该所出具2013年第1087号《车物损失估价鉴定结论书》确认总损失价值为54618元，其中车辆损失价格为16330元；车载货物损失价格为38288元。杨海垒支付鉴定费2000元。杨海垒为避免损失扩大，将未损坏的部分车载货物运回厂家，2013年10月20日支付豫CA18**张国强运费2000元，装卸费1000元。为将受损车辆运回偃师市修理，2013年11月6日、8日支付吊车费各1000元，运费2000元。在偃师市大众汽车维修站修理费20085元。对上述受损车辆的停运损失，杨海垒委托偃师市价格认证中心进行鉴定，该中心于2014年1月15日作出偃价证鉴（2014）第002号《价格认定结论书》，认定豫C365**十通货车因本次事故造成的停运损失为30752元。杨海垒支付鉴定费1500元。杨海垒为处理本次交通事故，往返处理事故所在地，支付洛阳龙门高铁站至灵宝西高铁站的交通费533元、住宿费1200元。
原审认为：杨海垒的车辆因交通事故受损，依法有权请求赔偿义务人对其因交通事故遭受的经济损失承担赔偿责任。刘克堂所驾驶的车辆在本起事故中，被公安交警部门认定承担事故的全部责任，应当依法对杨海垒的损失承担赔偿责任。但肇事车辆在财险界首支公司投保有交强险和三责险，故对杨海垒的损失，依法应由财险界首支公司在赔偿限额内先予赔偿，不足部分再由刘克堂赔偿。根据庭审中的相关证据，结合诉辩意见，原审法院确认杨海垒的损失为：1、车辆及所载货物损失应以鉴定的价格为准，即车辆损失价格16330元，车载货物损失价格38288元予以支持；2、拖车费、吊车费、拆解费、停车费、货物存放费9770元，系必要的施救、合理的费用，予以支持；3、鉴定费3500元，系合理支出，予以支持；4、停运损失30752元，虽然杨海垒与刘克堂的协议中未涉及停运损失由谁负担，但应当按法律规定处理，并且系因交通事故给杨海垒造成的损失，又有鉴定结论证明，应予支持；5、杨海垒为返回原籍修理车辆支付的吊车费1000元、运费2000元，系车损产生的合理费用，应予支持。6、杨海垒为将未损坏的部分货物运回厂家，支付装卸费各1000元、运费2000元，以及修车费20085元，系重复费用不予支持。7、杨海垒为处理本次交通事故支付的交通费、住宿费1649.50元，系处理事故的费用，应由刘克堂负担。综上共计101640元，由被告财险界首支公司在交强险内赔偿2000元，在三责险内赔偿96140元。鉴定费3500元，依据合同约定，财险界首支公司不予承担，由刘克堂承担。故杨海垒请求超出部分不予支持。财险界首支公司辩称超出协议约定的损失范围不承担的理由不足，于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司界首支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨海垒的损失98140元；二、刘克堂于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿杨海垒鉴定费3500元，交通、住宿费1649.50元；三、杨海垒的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2520元，杨海垒负担200元，刘克堂负担2320元（杨海垒已预交，不再退还，由刘克堂支付给杨海垒）。
财险界首支公司上诉称：1、依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及保险合同约定，停运损失属间接损失，我公司不负责赔偿。2、拆解费、停车费、货物存放费7200元不在《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的财产损失范围之内，我公司不应赔偿。3、依据就近维修的原则，杨海垒为返回原籍修车支付的吊车费1000元、运费2000元，应由其自行承担。综上，原审判决适用法律错误，请求改判我公司不承担停运损失30752元，拆解费、停车费、货物存放费7200元，吊车费1000元，运费2000元。
杨海垒答辩称：根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，车辆施救费用、停运损失上诉人均应当予以赔偿。事故发生后，我为了防止损失扩大，积极配合交警部门的救援，将事故车辆拖离事故现场，将车载货物卸下，拆解车辆进行车损、物损鉴定，在此过程中所产生的拆解费、停车费、货物存放费是施救过程中发生的合理费用，上诉人应当予以赔偿。交警部门委托的评估机构对车损鉴定后确定车辆损失为16330元，我到多家修理厂询问，修理厂所报的修车价远远高于鉴定机构确定的车损，且将车辆托运到修理厂也需要支付吊车费和运输费，为尽量缩小损失，我才将车辆拖回原籍修理，所以为此所支出的吊车费、运费属于为避免损失扩大而支出的合理费用，上诉人依法应予赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
刘克堂未答辩。
二审查明的事实与原审查明一致。
本院认为，刘克堂所驾驶的车辆在本案中，被公安交警部门认定承担事故的全部责任，且经交警部门调解，刘克堂愿承担全部损失，故其应当依法对杨海垒的损失承担赔偿责任。刘克堂所驾驶的车辆在财险界首支公司投保有交强险和三责险及不计免赔特约险，故对杨海垒的损失，依法应由财险界首支公司在赔偿限额内先予赔偿，不足部分再由刘克堂赔偿。
关于停运损失，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定应认定为受害人因道路交通事故所导致的财产损失范围。财险界首支公司诉讼中提供的第三者责任保险条款第七条规定：“被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'。”之规定，该条款应认定为免除保险人责任的条款，保险公司对该条款负有比普通合同条款更高的提示义务和明确说明义务，但在一、二审诉讼中，财险界首支公司均未能举证证明其是否向投保人提供了保险条款、是否就保险条款中的该条规定对投保人进行了提示和明确说明义务，使投保人能够知悉存在该免责条款，并明确告知投保人该条款的真正含义，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，财险界首支公司关于停运损失属于间接损失，其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
拆解费、停车费、货物存放费系事故发生后，有关部门对受损车辆施救过程中产生的合理费用，杨海垒返回原籍修车而支付的吊车费、运费系在事故发生地修车费用较高且保险公司未指定维修地点的情况下其为了防止损失扩大而支付的必要的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，保险公司应予以赔偿。故财险界首支公司关于拆解费、停车费、货物存放费、杨海垒返还原籍修车而支付的吊车费、运费其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司界首支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭旭飞
代理审判员 李 剑
代理审判员 白彦安
二〇一四年八月四日
书记郭肖辉