江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中商初字第0044号
原告为海（宿迁）建材有限公司，住所地江苏省宿迁市经济开发区振兴大道358号。
法定代表人夏久阳，该公司总经理。
委托代理人鲁银娣，江苏宏亮律师事务所律师。
被告江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地江苏省南京市定淮门大街11号B座5层。
法定代表人张敏翔，该公司董事长。
委托代理人帅冬琴，江苏江豪律师事务所律师。
原告为海（宿迁）建材有限公司（以下简称为海公司）诉被告江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称建筑公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理，建筑公司在法定期间内提出管辖权异议，本院于2014年7月15日依法作出（2014）宿中商辖初字第0009号民事裁定，建筑公司不服该裁定上诉至江苏省高级人民法院，江苏省高级人民法院于2014年9月21日依法作出（2014）苏商辖终字第00114号民事裁定，驳回建筑公司上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭于2014年10月28日公开开庭进行了审理。原告为海公司委托代理人鲁银娣、被告建筑公司委托代理人帅冬琴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告为海公司诉称：2012年8月31日，被告建筑公司与原告为海公司签订《宿迁市预拌混凝土购销合同（宿迁台商创业创新产业园一期工程）》，向原告为海公司购买混凝土。原告为海公司依约履行了供货义务，但被告建筑公司未如期支付货款。为维护双方良好的合作关系及维护交易的稳定性和安全性，原告为海公司曾于2013年11月7日函告被告建筑公司履行付款义务未果。特起诉请求判令被告建筑公司支付货款2836707元及逾期付款违约金（从2013年11月23日起，以2836707元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算到实际给付之日止），并承担本案的诉讼费用。
被告建筑公司辩称：被告建筑公司与原告为海公司之间存在混凝土购销合同关系。但原告为海公司提供的混凝土存在质量问题，被告建筑公司依据合同约定拒付货款，并保留要求原告建筑公司承担赔偿责任的权利。请求依法判决。
原告为海公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：
证据1、《宿迁市预拌混凝土购销合同》一份，证明原告为海公司为被告建筑公司运送混凝土，双方存在购销合同关系，并证明双方对价款、付款时间及违约责任的约定。
证据2、《调价函》二份，证明原告为海公司在为被告建筑公司送货的过程中，双方曾两次达成合意，对混凝土的价格作出调整。
证据3、《混凝土供货对账单》十三份，一方面证明被告建筑公司欠原告为海公司货款的数额为2836707元；另一方面证明原告为海公司为被告建筑公司最后供货的时间是2013年11月23日，按照双方的合同约定，自2013年11月23日起被告建筑公司应向原告为海公司支付违约金。
被告建筑公司对上述证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议。但不能由此证明被告建筑公司需要承担违约责任，因为原告为海公司提供的混凝土存在质量问题，被告建筑公司有权拒付货款并追究原告为海公司的违约责任；对证据2的真实性、合法性及关联性予以认可；对证据3中有林庆签字的对账单予以认可，其他对账单不予认可。被告建筑公司与原告为海公司确认的有权代表建筑公司签收货物的人员中并无原告提供对账单中的韩炳开。
被告建筑公司为支持其答辩主张，提供了以下证据：
宿迁市台商创业创新产业园项目一期工程的《检测报告》复印件十三份，证明原告为海公司提供的混凝土存在质量问题，被告建筑公司有权拒付货款并追究为海公司的违约责任。
原告为海公司对被告建筑公司提供证据的质证意见：
一、被告建筑公司所举证据均为复印件，所以原告为海公司对证据的真实性均不予认可；二、涉案工程早已竣工并投入使用，至目前为止被告建筑公司从未向原告为海公司提出过相关质量问题。根据合同约定，如果存在质量问题，应该在原被告及监理三方共同签字见证下，随机取样送检，而且检测报告应该在甲方即被告方收到后三日内及时通知乙方即原告方，逾期视为质量合格。到目前为止，原告为海公司从未收到任何关于质量问题的异议，所以应视为质量合格；三、向被告建筑公司承建涉案工程供应混凝土的共有五家公司，即使被告建筑公司提供了真实的《检测报告》原件，也无法证明原告为海公司供应的混凝土存在质量问题。
本院认证意见：
关于原告为海公司提供的证据：被告建筑公司对原告为海公司提供证据1、2的真实性均无异议，故本院对原告为海公司提供证据1、2的真实性予以确认；关于证据3，双方对送货价款总额无异议，该总额与对账单记载的总额相同，且在有争议对账单签字的韩炳开为被告建筑公司负责仓库的工作人员，故本院对证据3的真实性亦予确认。上述证据可以证明双方买卖混凝土的价款及对违约责任等的约定。
关于被告建筑公司提供的证据：证据形式上为复印件，且无其他证据加以佐证，原告为海公司不认可其真实性，故本院对其真实性不予采信。且即便该《检测报告》真实，建筑公司从未向为海公司提出过质量问题，亦未依合同约定的方式进行检测，故该《检测报告》不能证实为海公司提供的混凝土存在质量问题。
本院经审理查明：2012年8月31日，原告为海公司与被告建筑公司江阴分公司签订《宿迁市预拌混凝土购销合同》，向被告建筑公司江阴分公司承建的宿迁台商创业创新产业园一期工程出售混凝土。合同约定的结算方式为供方每月25日汇总本月发生砼工程量，需方次月10-15日按65%支付上月砼款，每月35%砼余款至2013年7-10月全部结清；涉案工程A2、A3、A4-1（A4-1B轴线以北，包括B轴线标段砼由原告为海公司供给；需方延迟付款的，按照延迟付款金额每日万分之五支付违约金。合同签订后，原告为海公司依约向建筑公司供应了总价款为8266707元的混凝土。2014年2月20日，双方经对账，被告建筑公司尚欠2836707元货款未支付。2014年2月20日对账并确认最后一次送货时间为2013年11月23日，自2013年10月2日至2013年11月23日期间的送货价值金额为9835元。前述欠款原告为海公司索要未果，故而成讼。
本院认为：双方签订的买卖合同合法有效，对双方当事人均有约束力。合同的当事人应当依约诚信地履行自己的义务。被告建筑公司作为混凝土的买受人，应当依照约定的时间给付相应的价款。故对原告为海公司要求被告建筑公司给付价款的请求应予支持。
关于原告为海公司主张的违约金，双方合同约定按照迟延付款金额的日万分之五计算，该约定的标准符合法律规定，且为当事人的真实意思表示，故关于违约金应当依照该标准计算。对原告为海公司主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的诉讼请求，本院不予支持。同样，对被告建筑公司不应当计算违约金的主张，本院亦不予采纳。关于计算的起止时间，因双方合同约定的最后付款时间为2013年10月，原告为海公司的主要供货义务在2013年10月之前已经完成，但在2013年10月之后仍有零星供货，即自2013年10月2日至2013年11月23日期间供应了价值9835元的混凝土，故最迟至2013年11月23日，建筑公司即应当支付全部的货款。对原告为海公司关于自2013年11月23日起至实际给付之日止计算违约金的诉讼主张，本院予以支持。对被告建筑公司关于原告为海公司供应的混凝土存在质量问题的主张，因证据不足，本院不予采信。
综上，本案调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏省第一建筑安装股份有限公司自本判决生效之日起十日内给付原告为海（宿迁）建材有限公司货款2836707元及违约金（以2836707元为本金，自2013年11月23日起至实际给付之日止，按日利率万分之五计算）。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29894元，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费29894元。江苏省高级人民法院开户行及账号：中国农业银行南京山西路支行，10-113301040002475。
审 判 长 魏良军
代理审判员 周栋才
代理审判员 陆科丞
二〇一四年十二月四日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第页／共页