湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初3563号
原告：李移凤，男，汉族。
原告：徐冬梅，女，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：谭正文，岳阳市正顺法律服务所法律服务工作者。
两原告共同委托诉讼代理人：胡同进，岳阳市正顺法律服务所法律服务工作者。
被告：苏勇，男，汉族。
委托诉讼代理人：毛懿鹏，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王辉，湖南湘杰律师事务所实习律师。
被告：岳阳安辉汽车租赁服务有限公司。
委托诉讼代理人：谢继忠，岳阳安辉汽车租赁服务有限公司安全员。
被告：陈李华，男，汉族。
被告：陈志安，男，汉族。
两被告共同委托诉讼代理人：阮景文，岳阳市利诚法律服务所法律服务工作者。
被告：都邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
委托诉讼代理人：黄欣，湖南君煌律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所实习律师。
被告：谢福祖，男，汉族。
原告李移凤、徐冬梅与被告苏勇、被告岳阳安辉汽车租赁服务有限公司（以下简称“安辉汽车租赁公司”）、被告陈李华、被告陈志安、被告都邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称“都邦财险岳阳支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月12日立案后，经被告陈李华、陈志安申请，本院依法追加谢福祖为本案被告并依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李移凤、徐冬梅共同委托诉讼代理人胡同进、被告苏勇委托诉讼代理人毛懿鹏、王辉、被告安辉汽车租赁公司的法定代表人王娱兴、被告陈志安与被告陈李华共同委托诉讼代理人阮景文、被告都邦财险岳阳支公司的委托诉讼代理人黄欣、吴威、被告谢福祖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李移凤、徐冬梅向本院提出诉讼请求：1、判令被告苏勇、被告安辉汽车租赁公司、被告陈李华、被告陈志安赔偿原告交通事故损失共计787730.15元；2、判令被告都邦财险岳阳支公司在保险限额内对原告的损失承担赔偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年5月21日0时40分，被告苏勇驾驶湘*******号小客车行经预备役三团路段变更车道准备掉头时和同向行驶的被告陈李华骑行的无牌两轮摩托车相撞，造成两车受损，李*和陈李华两人受伤的交通事故，李*后经岳阳市一人民医院抢救无效于当月31日死亡。此次事故经岳阳市公安局交通警察支队南湖大队道路交通事故认定书认定，被告苏勇负事故主要责任，被告陈李华负事故次要责任，李*不负事故责任。被告苏勇驾驶的湘*******号小客车系被告安辉汽车租赁公司所有，该公司为湘*******号小客车在被告都邦财险岳阳支公司处投保了交强险和第三者责任险，事故发生后，被告未对原告予以赔偿，为维护合法权益，原告遂诉至法院，请求判如所请。
被告苏勇辩称，对交通事故事实没有异议，对责任认定有异议，其不应承担主要责任。其已垫付费用19000元，请求法院在本案中一并处理。湘*******号小客车投保了交强险和商业者险，且交通事故发生在保险期间，请求被告都邦财险岳阳支公司在保险责任限额内先行赔偿。原告的部分诉求过高，请求法院依法审查认定。
被告陈李华、陈志安辩称，对交通案事故事实没有异议，但陈李华系未成年人，应当适当减轻赔偿责任。李*的死亡原因是头部重伤所致，其乘坐摩托车未戴头盔，应承担部分责任。陈李华在事故中受伤，发生10万余元的医疗费，请求在交强险中保留份额。原告的诉讼请求部分过高，法院核定原告损失后，扣除交强险部分后依法按责任比例承担。陈李华所驾驶的无牌两轮摩托车系从谢福祖处购买，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第六条的规定，申请追加谢福祖为本案的被告参加诉讼。
被告安辉汽车租赁公司辩称，对交警部门作出的事故认定苏勇负事故主要责任有异议，请求法院查明事实后依法认定。事故发生后，该公司垫付了30000元，要求返还。
被告都邦财险岳阳支公司辩称：1、对本案事故责任划分有异议，经保险公司现场查勘，本次事故发生的原因是被告陈李华驾驶摩托车追尾撞到被告苏勇驾驶的湘*******号车所致，被告陈李华存在未戴安全头盔、车速过快、未确保道路安全等交通违法行为，且陈李华未取得驾驶资格，所驾驶的摩托车也具有安全隐患，故该公司认为被告陈李华至少应当负同等以上责任；2、原告已实际发生的前期医疗费应当核减15%非医保用药，死亡赔偿金应按农村标准计算，精神抚慰金过高；3、应当为本次事故中另一伤者保留交强险范围内的赔偿数额；4、不承担诉讼费和交通事故造成的间接损失。
被告谢祖福辩称，摩托车已卖给陈李华一年多时间，当时双方口头约定，如发生事故由陈李华自行承担责任，其没有侵权行为，不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：
1.关于道路交通事故认定书，被告苏勇、都邦财险岳阳支公司对认定苏勇负事故主要责任提出异议。本院审查认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款规定：“在道路同方向划有2条以上机动车道的，变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶。”苏勇在驾驶机动车变更车道时未主动避让由陈李华驾驶在车道内同向行驶的两轮摩托，造成两车相撞，是引发本案交通事故的直接原因，岳阳市公安局交通警察支队南湖大队认定苏勇负事故的主要责任，陈李华负事故的次要责任，李*不负事故责任客观公正。故本院对其作出的道路交通事故认定书予以采信。
2.关于医疗费用，原告方向本院提交了岳阳市一人民医院的住院病历和医疗费用票据，证明李*因交通事故受伤后在医院进行抢救治疗10天，支付住院费71948.85元、门诊费507.40元，合计72456.25元。六被告对上述证据的真实和合法性均不持异议，被告都邦财险岳阳支公司提出已发生的医疗费用应当按国家基本医疗保险进行审核，不符合国家基本医疗保险标准的部分不属于保险赔偿范围。经审查，本院对已实际发生的医疗费用72456.25元予以确认。被告都邦财险岳阳支公司提出对医疗费用进行审核符合保险条款的约定，本院认定交强险医疗费用赔偿限额之外的部分，属于保险赔偿范围之内的按85%计算，即医疗费用中属于保险赔偿范围的部分为63087.81元［10000元+（72456.25元-10000元）×85%］，不属于保险赔偿范围的部分为9368.44元。
3.关于司法鉴定结论，岳阳市公正司法鉴定中心于2017年6月6日作出了司法鉴定意见书，其结论为“死者李*，男性，20岁，因交通事故致重型颅脑损伤而死亡。”六被告对该鉴定结论的真实性和合法性均不持异议。被告苏勇、都邦财险岳阳支公司称，李*乘坐摩托未按规定戴安全头盔，其本人应负相应责任。本院对该司法鉴定结论予以采信，李*虽乘坐摩托车未戴安全头盔，但并无证据证明其死亡结果与该行为之间具有因果关系，因此对被告的此项抗辩不予采纳。
4.关于李*居民身份的认定，原告方向本院提交了由岳阳楼区*****会所陈**、涂**出具的证明，以及工伤保险参保记录，证明李*于2016年3月至12月在岳阳楼区*****餐厅厨房当学徒，2016年12月至2017年5月发生交通事故之前在岳阳楼区*****会所务工。被告都邦财险岳阳支公司对该证据真实性无异议，对关联性有异议，认为工伤保险参保记录显示，李*参加工作的时间为2016年6月，至交通事故发生之日尚未满一年，应按农村居民标准计算相应赔偿款。本院审查认为，上述证明能够客观证明李*在交通事故发生之前在岳阳楼区务工的事实，且时间超过一年，工伤保险记录显示的是参保时间而非实际参加工作的时间，故李*属于城镇居民，其相应的赔偿项目应按城镇居民标准计算。
另查明：1.湘*******号小客车系被告苏勇出资购买，后挂靠在被告安辉汽车租赁公司名下。安辉汽车租赁公司于2017年4月24日以公司名义向被告都邦财险岳阳支公司投保了交强险、第三者责任保险（责任限额为100万元，含不计免赔）等险种，保险期间自2017年4月24日15时起至2018年4月25日0时止。2.被告陈李华驾驶的无牌两轮摩托车系从被告谢福祖手上以6000元的价格购买，购买前该车并未依法上牌也未投保交强险。被告陈李华在本次交通事故中受伤，已向本院提起诉讼。3.交通事故发生之后，被告苏勇支付了李*医疗费用15000元，被告安辉租赁公司支付了李*医疗费用10000元、安葬费20000元。
本院认为，被告苏勇驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定，在变更车道时未注意避让其他相关车道行驶的车辆；被告陈李华未取得摩托车驾驶证，驾驶无牌两轮摩托车，且未按规定戴安全头盔，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第五十一条的规定。两被告上述分别实施的过错行为，导致了本案交通事故的发生，造成了摩托车乘坐人李*受伤后抢救无效死亡的后果，且经交警部门认定苏勇应负事故的主要责任，被告陈李华应负事故的次要责任。两被告对李*构成了共同侵权，应当根据责任的大小各自承担相应的侵权责任，赔偿李*近亲属即本案原告的相应损失。本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，认定被告苏勇承担赔偿责任的比例为70%，被告陈李华承担赔偿责任的比例为30%。
被告安辉汽车租赁公司接受被告苏军的挂靠请求，将湘*******号小客车挂靠在该公司名下，依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，该公司应当与被告苏勇承担连带赔偿责任。被告陈李华为未满十八周岁的未成年人，其购买无牌摩托车，且无证驾驶致人损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，其赔偿责任应由其监护人即被告陈志安承担。被告谢福祖将其无牌摩托车出卖给被告陈李华并交付后，动产物权发生转移，诉讼中原告李移凤、徐冬梅仅对摩托车转让后的最终受让人（陈李华）主张赔偿，并未对转让人（谢福祖）主张权利；被告陈李华、陈志安虽主张按《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，由转让人谢福祖承担连带责任，但其在诉讼中并未向本院举证证明被转让的摩托车是拼装、已达到报废标准，或者是依法禁止行使的机动车，故不符合该条司法解释规定的情形，本院对被告陈李华、陈志安的上述主张不予支持。
被告都邦财险岳阳支公司为湘*******号小客车的保险人，现被保险车辆在保险期间发生交通事故致人损害，其应当依据保险条款的约定承担保险责任。原告李移凤、徐冬梅请求对其支付保险金，符合《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，本院予以支持。被告苏勇应当赔偿的款项属于保险赔偿范围的部分，应由该公司优先在交强险赔偿限额内支付；超出交强险赔偿限额的部分，按赔偿责任比例在第三者责任保险责任限额内支付；不属于保险赔偿范围的部分则由被告苏勇按赔偿责任比例负责赔偿。因被告陈李华也在本次交通事故中受伤，且其已向本院提起诉讼，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，按照原告李移凤、徐冬梅和被告陈李华的损失比例确定原告在交强险中获得赔偿的比例为80%，即96000元（120000元×80%）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合两原告的诉讼请求，原告李移凤、徐冬梅的损失赔偿范围和标准为：1.医疗费用凭正规票认定72456.25元，其中属于保险赔偿范围的部分为63087.81元，不属于保险赔偿范围的部分为9368.44元；2.住院伙食补助费，按60元/天的标准和住院时间10天计算，即600元；3.护理费，原告主张按110元/天计算10天，共1100元。经查，李*受伤后一直在重症监护室抢救治疗，无需其家属护理，故此项费用不应计算；4.误工费，按上年度餐饮行业年平均收入标准（34654元/年）和实际住院时间计算，即949.43元（34654元/年÷365天×10天）；5.丧葬费，按上年度职工年平均工资标准（53889元/年）计算6个月，即26944.50元；6.死亡赔偿金，按上年度城镇居民人均可支配收入标准（31284元/年）计算20年，即625680元；7.精神损害抚慰金，本院酌情认定50000元；8.交通费，本院酌情支持2000元；9.原告主张办理丧事期间的误工费5000元，因未就此举证且无相关法律依据，本院不予支持。
原告上述损失共计778630.18元，其中属于保险赔偿范围的部分769261.74元应由被告都邦财险岳阳支公司在交强险赔偿限额内支付96000元；超出交强险赔偿限额部分673261.74元，在第三者责任保险责任限额内按赔偿责任比例支付471283.22元（673261.74元×70%），由被告陈志安按赔偿责任比例30%赔偿201978.52元；不属于保险赔偿范围的部分9368.44元，由被告苏勇按赔偿责任比例70%承担6557.91元，由被告陈志安按赔偿责任比例承担2810.53元。交通事故发生之后，被告苏勇、安辉汽车租赁公司已先行支付的相关费用，可以折抵其应当赔偿的款项，剩余部分予以返还。
综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、由被告都邦财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在湘*******号小客车所投交强险和第三者责任保险赔偿限额内支付原告李移凤、徐冬梅保险金567283.22元。
二、由被告陈志安赔偿原告李移凤、徐冬梅损失204789.05元。
三、被告苏勇、被告岳阳安辉汽车租赁服务有限公司连带赔偿原告李移凤、徐冬梅损失6557.91元。两被已实际支付45000元，扣减应赔偿数额后，二原告应当返还38442.09元。
上述应当支付的款项，限当事人在本判决生效后十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告李移凤、徐冬梅的其他诉讼请求。
案件受理费11677元，由被告苏勇、被告岳阳安辉汽车租赁服务有限公司连带负担8174元，被告陈志安负担3503元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄建岳
审 判 员 姚 昊
人民陪审员 张爱民
二〇一八年一月十五日
书 记 员 卿 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第四条被多次转让但未办理转移登记的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。
第六条拼装车、已达到报废标准的机动车或者依法禁止行驶的其他机动车被多次转让，并发生交通事故造成损害，当事人请求由所有的转让人和受让人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第二十二条同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。