辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第224号
上诉人（原审被告）：沈阳营创木制品有限公司。
被上诉人（原审原告）：王作义。
上诉人沈阳营创木制品有限公司（以下简称营创公司）因与被上诉人王作义民间借贷纠纷一案，不服新民市人民法院（以下简称原审法院）（2014）新民民（三）初字第3625号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员吴松担任审判长并主审，代理审判员林晓楠、崔婷参加评议，书记员胡明明担任记录。于2015年3月25日公开开庭进行了审理。上诉人营创公司的委托代理人郑清、朴允福，被上诉人王作义及委托代理人鄢恒辉、王东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，营创公司于2004年2月10日由韩国人申惠子在新民市胡台镇新红村成立，并办理了营业执照、税务登记等手续，该公司主要经营实木家具，木制品加工制造，该公司成立后，朴允福为该公司经理负责该公司一切事务，因朴允福是韩国人，在公司经营过程中，与当地人员的交往语言沟通不便，就让金京植（曾用名金英芝）做朴允福的翻译并参与该公司的经营活动及管理，在其管理期间，于2010年10月1日金京植以公司急用钱为由向王作义借款30，000元，并给王作义出具了借条一张，在借条中借款人有朴允福的签字并盖有营创公司的公章及申惠子名章，金京植与郑大红进行担保，同时该借条中写明动迁还，而后金京植又分别向王作义借款，截止2012年12月共向王作义借款241，360元，并给王作义出具欠条13张，并有的欠条中约定月利息3分。金京植出具借据后，于2013年10月11日死亡，现王作义以金京植的借款行为是公司的职务行为要求营创公司承担还款责任。
原审法院认为，王作义是否向金京植提供了借款，王作义向原审法院提供了金京植出具的13张借条手续。因借款人金京植死亡，借款本人无法确认其出具的借款据的真实性，虽然营创公司对金京植的签字及本公司的公章和朴允福本人签字有异议，但没有向原审法院提供证据证明借据不是金京植本人所签，同时在法庭释明签字鉴定的情况下，营创公司在法庭规定的时间内没有向原审法院提供鉴定申请，因此营创公司的主张没有证据支持，故原审法院对王作义提供的13份借条凭证应予以确认。王作义认为金京植借款行为是职务行为，并向原审法院提供了以下证据予以证明：1、金京植的身份证复印件，证明金京植与金英芝为同一人，本案在审理过程中，经营创公司确认户籍登记的金京植与实际经常在公司从事交往活动的金英芝是同一人，故原审法院应确认金京植的曾用名为金英芝。2、王作义提供营创公司记账凭证8张，欠款单2张，入库单2张，客户留存单3张，以上票据均是营创公司业务往来过程中出现的凭证，在该凭证中均出现金京植（金英芝）本人的签字及记载参与活动的过程，从王作义提供的证据可以看出金京植在营创公司的各个环节上都有其签字或在记账说明中出现，对金京植在该公司中担当领导之职具有较高的盖然性，可推定金京植在营创公司经营活动中及经济管理上参与经营管理，且在营创公司的工资表中也体现金京植领取工资的事实。营创公司称其主管领导不在时委托过金京植办理公司事务，代为支付款项，但并没有向原审法院提供证据说明其主张的成立。同时原审法院要求营创公司在一周内向原审法院提供该公司的账目及工资的记载，营创公司没有提供，无法证明金京植在该公司不参与公司管理及不是公司职工。3、证人刘国柱当庭证实金京植在营创公司是主要负责人之一，公司的一切事务除朴允福外都是金京植负责，因该公司是韩国人开办的，朴（允福）老板是韩国人由于语言关系与当地人沟通困难，出去办事都是金京植，公司向外借钱也都是以金京植的名义借的，因证人是从事公司的司机工作，时常与领导在一起工作，对公司的情况应充分了解，并且每次金京植出外办事借款都是坐证人的车去，因此证人的证实可信度较高，虽营创公司表示证人不是公司职工，与证人只是雇车的关系，并未提供相应的证据证明，而在营创公司工资表中有刘国柱领取工资的记载，营创公司主张依据不足。4、证人谢新海当庭证实本人是营创公司油漆供应商，从2010年开始与金英芝联系，供给营创公司油漆，一直到金英芝死亡，每月供货均在5000-6000元左右，每次供货都是自称营创公司负责人的金英芝接待，每次取货款也找金英芝，现在还有金英芝等人给其出具的收据。因此，证人是营创公司的业务合作人，在业务往来过程中需经常与营创公司方人员接触，对与谁交往、谁付款应当是了解的，该证人的证词可信度较高，同时营创公司也承认证人是该公司的供应商，并未否认有其他人接待供应商，故该证人的证实具有可信性。5、杨恩福、鲁敏、鲁杰等证人当庭证实本人是被营创公司的金英芝招雇到营创公司上班的，该公司是由金英芝负责公司的生产生活等事务，并且是金英芝给其开付工资。以上证人是和金英芝有过接触的，并在该公司工作过，对于其自己的工作安排，工资是谁给付的应当是知晓的，因此以上的证人的证实具有可信性，从公安机关对所有债权人的询问笔录中可以看出，所有债权人的借款都是经过金英芝（金京植）手借的，且金英芝向债权人借款时都称是营创公司借款，及公司马上动迁就能还上借款等言辞向债权人说明，且也有的借条上就写明了是公司用款等字样，因营创公司在当地的债权人都知道，当地也确实有动迁信息，再加上金英芝给债权人一些韩国的小物件，债权人也看到金英芝经常出入营创公司，所以债权人有理由相信金英芝是给公司借款的说法。同时在其他案件中营创公司的业户及该公司的职工也证明金京植是该公司的负责人，公司的事务基本是由金京植负责处理的，并向外付款借款的事情也是由金京植负责。金京植还将本公司的营业执照税务登记及房屋产权证用于借款的抵押中，可说明金京植在本公司具有一定的领导地位。本案中金京植向王作义借款时第一次出具的欠条中有营创公司的公章，法定代表人名章及朴允福的本人签字且在欠条中标明动迁还款的字样，王作义有理由相信金京植的借款行为是营创公司的行为，因此王作义后期才多次借给金京植借款，同时王作义所称金京植和朴允福曾到其家里做客，二人之间的关系密切，并多次得到金京植所送的韩国产的礼品。综上证据和事实可构成证据链条，可认定金京植曾用名金英芝，是营创公司总经理朴允福的翻译，并在该公司经营活动中担任主要经营领导，其以自己的名义借款多笔，称为公司借款并向出借人承诺用公司动迁补偿款偿还借款，故出借人有理由相信金京植的借款行为是代表公司的职务行为符合表见代理条件。金京植给王作义出具的借条应视为营创公司向王作义借款，故王作义、营创公司之间存在借贷关系，营创公司没有按照约定给付王作义借款应属违约，现王作义要求营创公司给付借款是合理的，原审法院应予支持。借款金额应按金京植出具的借条凭证记载的数额予以确认。营创公司抗辩理由依据不足，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：营创公司于判决生效后五日内给付王作义借款本金241，360元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，980元，由营创公司承担。
原审宣判后，上诉人营创公司不服原审判决，向本院提起上诉称：涉案借款并非职务行为，不应当判决由我方还款。故请求二审法院撤销原审判决，发回重审或者改判。
被上诉人王作义辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为：根据王作义在原审提供的大量证据，可以认定金京植（金英芝）负责营创公司的部分业务，且存在代表营创公司向外借款的事实，营创公司也自认由于经理朴允福语言不通的原因，营创公司经常派金京植负责进行对外联络等工作。并且，在发生第一笔借款时，金京植、朴允福均在借款协议上签字确认，并加盖有营创公司法定代表人印章及公章。王作义在随后发生的12笔借款中，有理由相信金京植的行为代表营创公司，结合本案其它证据，金英芝（金京植）在涉案“借据”上签字的行为，符合表见代理的特征，应当视为营创公司的借款行为。故原审判决由营创公司承担还款责任，并无不当。营创公司的上诉请求，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，980元，由上诉人沈阳营创木制品有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
代理审判员 林晓楠
代理审判员 崔 婷
二〇一五年四月二十日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；