广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民二终字第71号
上诉人（原审原告）：陈通金。
委托代理人：贺国富，均为广东杰信律师事务所律师。
委托代理人：关艳冰，均为广东杰信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伍伟荣。
上诉人陈通金因与被上诉人伍伟荣买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明�陈通金为证实伍伟荣拖欠其货款的事实，提供了下列证据：1、《欠条》一张，载明“今欠陈金通货款￥59593（伍万玖仟伍佰玖拾叁元正）伍伟荣2008.4.10”，陈通金表示该《欠条》中“陈金通”是笔误，实际就是陈通金，但未能提交证据证实。2、（2009）增法民二初字第604号民事判决书，该案系陈通金诉伍伟荣拖欠货款59593元买卖合同纠纷案，载明伍伟荣身份为：男、1970年9月8日出生、汉族、住增城市新塘镇群星村简边街25号、身份证号码××，增城市人民法院2009年8月27日判决伍伟荣付清货款59593元及利息给陈通金。3、（2013）穗增法审监民再字第2号民事裁定书，载明，该院原审（2009）增法民二初字第604号民事判决书已发生法律效力，该院在执行过程中，发现确有错误，于2013年9月26日作出（2013）穗增法民监字第3号裁定书，裁定再审；后再审过程中，陈通金递交《撤回�诉申请书》，内容为伍伟荣不是涉案当事人，与原审被告陈通金不存在买卖关系，撤回对原审被告伍伟荣的起诉，将另行法律途径解决。该院2013年10月25日裁定：1、撤销（2009）增法民二初字第604号民事判决；2、准许原审原告陈通金撤回起诉。
陈通金表示，陈通金、伍伟荣双方从事棉纱买卖，没有签订书面买卖合同，从2007年开始有多笔交易，总计20多万；每次是伍伟荣通知陈通金送货地点，陈通金将货物送到指定地点，伍伟荣付款，后伍伟荣出现赊欠，伍伟荣就以个人名义出具本案《欠条》。陈通金表示，送货单已经给了伍伟荣对数，现在陈通金处无送货单；伍伟荣有时候现金付款，有时候银行转账付款，也曾支付过空头支票，但现在时间太久都找不到。
陈通金原审诉讼请求为：1.伍伟荣支付陈通金货款59593元及利息（从2014年3月10日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计算）。2.本案诉讼费由伍伟荣承担。
原审法院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。陈通金主张伍伟荣拖欠其买卖合同货款，应就买卖合同的成立以及拖欠货款的事实承担举证责任。本案中，陈通金仅提供了《欠条》为证，但该《欠条》载明的内容为伍伟荣欠“陈金通”货款，而非是本案陈通金姓名陈通金，陈通金虽主张伍伟荣书写成“陈金通”是笔误，但未能提交证据证实；况且，在没有签订书面买卖合同的情况下，陈通金也未能提交银行付款记录、送货单据等辅助凭证，来证实与伍伟荣存在买卖合同关系。综上，陈通金提供的证据不能证实其主张，应承担举证不能的不利责任，原审法院对陈通金的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈通金的全部诉讼请求。案件受理费1290元、公告费1000元，均由陈通金负担。
判后，上诉人陈通金不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审显失公平公正。一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。司法的目的之一就是使不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平、正义。一审法院认为，陈通金提供了《欠条》为证，但该《欠条》载明的内容为伍伟荣欠“陈金通”货款，而原告姓名陈通金。陈通金持有《欠条》原件，是伍伟荣的亲笔所写，是伍伟荣故意所为，不存在一审法院说的“提供的证据不能证实其主张”。二、本案欠款的真相。2007年8月份前，伍伟荣与陈通金棉纱商业往来，2007年7月30日对账134593元，同日伍伟荣出具一张金额74593元的“支票”和留下陈通金存折帐号44×××70，说过两天转账过去。过了一个星期，陈通金还没有收到钱，伍伟荣一直推脱，说已经到银行办理了。但是六万元还是一直没有进账，陈通金多次找伍伟荣后，伍伟荣出具一张金额60000元的“银行进账单”（收款人帐号为44×××70）给陈通金，伍伟荣是故意写错账号的。陈通金手持“银行进账单”去农信社取钱时，被告知该“银行进账单”是假的，骗人的。陈通金找到伍伟荣，要求伍伟荣开具《欠条》，伍伟荣在2007年8月29日开具金额60000元的《欠条》给陈通金，收回“银行进账单”。2007年8月20日，陈通金拿着“支票”去取钱，也被告知是假支票。陈通金到伍伟荣厂里要求退支票，支付货款74593元。由于伍伟荣不肯支付，收回“支票”原件后，在“支票”复印件A4纸上写“已收原件，欠74593元”的“退回支票”原件交给陈通金。此后，陈通金多次找伍伟荣，在2007年9月一次收现金3万元，一次收现金2万元；10月份，一次收现金1万元，一次收现金1.5万元；四次收到现金7.5万元，即伍伟荣尚欠陈通金货款59593元。2008年4月10日，伍伟荣在陈通金的要求下开具金额为59593元的《欠条》，同日伍伟荣收回金额60000元的《欠条》、“退回支票”原件。60000元欠条上写“今欠到陈通金货款”，59593元欠条写“今欠陈金通货款”，明显是其故意所为，写完本案欠条后，伍伟荣就跑路了，至今找不到人。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用全部由伍伟荣承担。
被上诉人伍伟荣二审无答辩。
二审经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。
另查明，陈通金二审补充提交的证据：1.陈通金身份证复印件；2.伍伟荣身份信息；证据1和证据2证明双方的身份信息。3.（2014）穗越法民二初字第971号民事判决书复印件；4.签收支票单；5.银行进账单；证据4和证据5的证据原件都给伍伟荣收回，我方只有复印件。证据4和证据5证明伍伟荣有意欺骗陈通金的款项。6.欠条（六万元）；伍伟荣收回了证据6的原件。证明2007年8月29日伍伟荣曾开具6万元的欠条，欠条上写的是陈通金。7.欠条（59593元）。有原件。证据7证明伍伟荣欠陈通金的款项。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案中，虽然涉案《欠条》中载明伍伟荣欠“陈金通”货款，但是本案原告陈通金持有涉案《欠条》的原件主张伍伟荣支付货款59593元，解释“陈金通”为笔误，“陈金通”就是其本人陈通金，而且目前没有“陈金通”及他人对涉案《欠条》提出异议，因此，本院认为，陈通金的解释合理，应认定陈通金为本案适格的原告，原审法院认为“陈金通”并非陈通金的理由不足，应予纠正。然而，本案必须解决的问题是伍伟荣是否为本案适格的被告。本院经查认为，首先，涉案《欠条》上的落款只有伍伟荣的签名，没有具体的身份证号码及地址，故无法确认伍伟荣的明确身份；其次，伍伟荣下落不明，法院公告送达诉讼材料，而且伍伟荣无到庭抗辩，无法辨别其真实的身份；再次，陈通金第一次在增城法院起诉伍伟荣时已提供错误的被告资料，造成不必要的诉累，现在再次起诉也没有提供更多有效的证据材料；最后，陈通金目前所提供的证据材料无法充分有效证明伍伟荣为本案适格的被告。�此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”，从现有的证据来审查，由于陈通金无法提供明确的被告，故陈通金的起诉不符合起诉的条件，本院依法裁定驳回起诉，原审法院判决驳回诉讼请求不当，本院予以纠正。上诉人陈通金上诉请求的依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民二初字第971号民事判决；
二、驳回陈通金的起诉。
案件公告费1000元，由上诉人陈通金负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜