成都市金牛区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金牛民初字第3258号
原告曾某某。
委托代理人王思安，四川信和信律师事务所成都分所律师。
委托代理人曾攀，四川信和信律师事务所成都分所律师。
被告梁某甲。
委托代理人李军，四川君闻律师事务所律师。
被告张某某。
委托代理人卢恩阳，四川协众律师事务所律师。
第三人梁某乙。
委托代理人陈超，四川泰益律师事务所律师。
原告曾某某诉被告梁某甲、张某某、第三人梁某乙合伙协议纠纷一案，本院于2013年5月18日作出（2013）金牛民初字第2549号民事判决书后，被告梁某甲向成都市中级人民法院提出上诉，后成都市中级人民法院作出（2013）成民终字第4248号民事裁定书，裁定撤销原审判决，指令本院继续审理。本院受理该案后依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告曾某某的委托代理人王思安、被告梁某甲的委托代理人李军、被告张某某的委托代理人卢恩阳、第三人梁某乙的委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年5月22日原告与被告梁某甲、第三人梁某乙签订一份《合作协议》，其中约定以被告与四川水电建设工程集团有限公司成都分公司（以下简称水电集团成都分公司）签订的《中国石油四川石化炼化一体化项目预拌特种混凝土供货合同》为基础共同投资向水电集团成都分公司提供特种混凝土，同时还约定了原告出资60万元入股等内容。上述投资款60万元原告在签订协议当日即支付给了被告梁某甲，但被告梁某甲从未向原告告知供货合同的履行情况及资金使用情况，原告经过了解得知该供货合同一致未能履行。为此，原告多次要求被告梁某甲退还全部投资款并支付利息，但被告梁某甲以各种理由一直推诿。经了解被告梁某甲与被告张某某已经离婚，依据相关法律规定，被告张某某应当对夫妻共同债务承担清偿责任。为此，原告向人民法院起诉，请求判令：1、解除原告与被告梁某甲及第三人梁某乙于2010年5月22日签订的《合作协议》；2、二被告退还原告投资款60万元并支付利息16万元（暂计至起诉之日，应支付至实际支付日止）。
被告梁某甲及第三人梁某乙共同辩称，原告陈述与事实不符。《合作协议》的基础是特种混凝土供货合同，该合同在合作协议之前就签订了，《合作协议》签订后被告梁某甲积极履行职责，支出了很大部分的投资款，《合作协议》约定的合作事务没有清算，供货合同也没有实际履行，暂时无法计算盈利还是亏损，原告要求退还出资款及利息没有合法依据。《合作协议》已经实际履行，没有达到需要清算的条件，原告也没有证据证明已经达到解除《合作协议》的条件，故被告梁某甲、第三人梁某乙不同意解除合作协议。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告张某某辩称，被告张某某不是《合作协议》的相对方，不应作为本案被告。被告张某某与被告梁某甲已经于2010年4月8日离婚，张某某对《合作协议》根本不知情，张某某未与原告签订《合作协议》，故《合作协议》解除与否与张某某无关，张某某无须向原告返还投资款。请求人民法院驳回对被告张某某的诉讼请求。
经审理查明，2010年4月25日，梁某甲与四川水电建设工程集团有限公司成都分公司（以下简称水电集团成都分公司）签订一份《中国石油四川石化炼化一体化项目预拌特种混凝土供货合同》，约定由梁某甲向水电集团成都分公司提供混凝土，供货数量5万吨，单价1200元，合计金额6000万元，正式用料时间为2010年6月15日，（如有变更，须提前通知，迟后时间不得超出7个工作日），前期供货由梁某甲自行垫资30天，水电集团成都分公司向梁某甲拨付85%的货款，以后每月按照交货的85%支付货款并补齐上月15%的余款，生产期限为3年，双方在违约责任条款中分别对双方停止履行合同应付的违约金进行了约定。2010年5月22日梁某甲、曾某某、梁某乙签订一份《合作协议》，双方约定以梁某甲与水电集团成都分公司签订的《中国石油四川石化炼化一体化项目预拌特种混凝土供货合同》为基础，共同出资入股，三方按照55：12：8承担投资风险和享受利润分配；其中曾某某预出资60万元，梁某乙预出资40万元其余资金由梁某甲负责（预计275万元），所有资金交由梁某甲统一管理和支出，6个月后根据实际投入所支出的资金按照各自所占股份比例结算；三方均同意由梁某甲全权代表三方执行《中国石油四川石化炼化一体化项目预拌特种混凝土供货合同》，承认所有梁某甲签署的涉及本合作内容的文件。同日曾某某将投资款60万元交付给梁某甲。后该供货合同签订后一直未履行。2010年9月2日，梁某甲与成大福等四人签订一份协议书，约定：协议各方根据2010年4月6日签订的《联营协议》的约定，根据中国石油四川石化基地要求，协议各方通过股权转让形式收购四川彭州瑞信混凝土有限公司（以下简称瑞信公司）作为履行供货合同的载体，梁某甲的具体受让股权比例为5%，协议各方按上述比例支付股权转让价款，股权转让及工商变更登记完成后，协议各方按照上述比例享受和承担瑞信公司的债权、债务及经营收益和风险。2011年1月30日，瑞信公司出具资金投入确认书，确认截至2011年1月30日梁某甲累计投入现金378.8万元，其中包含缴纳水电集团成都分公司保证金150万元，其个人还向瑞信公司出借流动资金10万元。另查明，张某某与梁某甲原系夫妻关系，双方于2010年10月15日办理离婚登记，梁某甲与曾某某签订《合作协议》时梁某甲与张某某尚在婚姻关系存续期间。
上述事实有预拌特种混凝土供货合同、合作协议、梁某甲与成大福等签订的协议书、四川彭州瑞信混凝土有限公司资金投入确认书、离婚证及离婚协议书等证据及当事人在庭审中的陈述在案为凭，本院予以认定。
本院认为，曾某某与梁某甲、梁某乙签订的《合作协议》系各方真实意思表示且不违反法律规定，协议合法成立。根据《合作协议》的内容，梁某甲与水电集团成都分公司签订的预拌特种混凝土供货合同系双方合作的基础，各方的出资及合作的目的均是为了履行该供货合同，但梁某甲在收到曾某某、梁某乙的出资款后至今仍未代表三人与水电集团成都分公司相互履行供货及付款义务，而该合同约定的供货时间是2010年6月中下旬，梁某甲称其未能供货系水电集团成都分公司负责人因涉嫌犯罪被羁押，但梁某甲也未就此合同提起诉讼向水电集团成都分公司主张权利，据此，本院认为因梁某甲的行为导致《合作协议》已丧失基础，三方继续履行该协议已经不能实现合同目的，应当予以解除。对梁某甲提出的其与成大福等人签订协议投资收购瑞信公司系代表《合作协议》中的三方履行与水电集团成都分公司供货合同的主张，本院认为梁某甲的行为已经超越了三方在《合作协议》中约定的同意梁某甲全权代表三方执行《中国石油四川石化炼化一体化项目预拌特种混凝土供货合同》，承认所有梁某甲签署的涉及本合作内容的文件的范围，不能视为履行合作协议及供货合同的行为，对梁某甲的这一主张本院不予支持，对其相应在瑞信公司的投入也不应计入《合作协议》的清算。梁某甲虽辩称其为履行《合作协议》支出了大量的出资款，但其提交的证据均与履行《合作协议》缺乏关联性，故对梁某甲的这一抗辩理由本院不予采纳，梁某甲应当退还曾某某投资款60万元。根据婚姻法及相关司法解释的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条三款规定的应由夫或妻一方的财产偿还的情形除外；当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。张某某虽辩称其与梁某甲已于2010年4月8日签订了离婚协议，但双方在民政局办理离婚登记的时间是2010年10月15日，认定离婚时间应当以办理离婚登记为准，故仍然应当认定上述债务发生于梁某甲与张某某婚姻关系存续期间，系共同债务，张某某对上述债务负有连带清偿责任。曾某某提出的要求梁某甲向其支付利息16万元的主张，因不符合相关法律规定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、解除梁某甲、曾某某、梁某乙于2010年5月22日签订的《合作协议》。
二、梁某甲应于本判决生效之日起十日内返还曾某某投资款60万元。
三、张某某对上述债务承担连带清偿责任。
四、驳回曾某某的其他诉讼请求。
案件受理费10880元，诉讼保全费4060元，共计14940元，由梁某甲负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 官 犍
审 判 员 蒋文军
人民陪审员 巫翼常
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 高妮娜