河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年石民二终字第00283号
上诉人（原审被告）高某，无业。
委托代理人吴彦亮，河北英陆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱某甲，石家庄市针织厂职工。
被上诉人（原审原告）朱某乙，常山股份棉一分公司职工。
上诉人高某因继承纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2012）裕民一初字第01358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，被继承人朱寿朴与范学敏系夫妻关系，婚后生育子女二人即儿子朱某乙、女儿朱某甲，1993年9月14日朱寿朴与范学敏协议离婚，1999年2月范学敏去世。××××年××月××日朱寿朴与被告高某登记结婚，婚后未生育子女，朱寿朴于2006年8月9日去世。
被继承人朱寿朴生前系石家庄市制线厂副厂长，1984年5月24日分得单位福利公房一套即长安区青园街南区11--
3-201号，1997年4月16日以朱寿朴名义按标准价出资9678.46元购买，1997年7月IO日颁发房屋所有权证（部分产权），登记在朱寿朴名下，建筑面积4725平米，产权比例为：个人63.6%，单位36.4%。房屋一直由朱寿朴居住，没有购买全部产权。对此事实被告无异议。原告提供分房收据、交款收据、房产证（部分产权）。被告无异议。
原告朱某甲主张房款9000多元是由朱某甲以父亲朱寿朴名义交纳的，朱寿朴当时退休金每月才400元，根本没有能力支付房款，原告朱某乙对此无异议，被告高某不认可，认为是朱寿朴交钱。
关于遗嘱问题，被告高某提交1997年11月26日长安区公证处公证遗嘱一份（97石长证民安第306号），证明朱寿朴立了遗嘱百年后青园街房子归被告所有，其他人不得干涉。二原告对该公证遗嘱没有异议，但称在2005年8月12日朱寿朴在长安公证公证书将遗嘱撤销，提供石家庄市长安公证处（2005）石长证民字第092号公证书及公证过程视频光盘（播放）。被告认为撤销遗嘱是假的，称朱寿朴已经自理不了，绝对不是自己去的，疑点很多，不能成立，行为能力没有进行司法鉴定，被告方认为朱寿朴是限制行为能力人，是原告朱某甲给其父亲压力才撤销的，在光盘里看到朱寿朴的行为能力和正常人有区别，他自己也说有脑血栓右手不能写字，答非所问，记忆模糊，表达能力有问题，朱寿朴的行为能力没有司法鉴定，是公证部门的瑕疵。
原告主张2006年春天朱寿朴留有口头遗嘱，将遗产留给二原告继承，有两位证人刘汉局、王景荃出庭作证，被告主张认为口头遗嘱不具备要件，两个证人从来都没去过，没见过，是伪证。
原告主张分割朱寿朴去世后单位2011年补发工资2973.72元，称已经打到朱寿朴工资卡上，工资卡是被告拿着，被告称工资是农行存折，没有这个钱。
原告朱某甲主张朱寿朴病逝之前在河北以岭医院住院医药费1773元，1773元是自费部分朱某甲出的，提供证据票据。被告称票据属实，是朱某甲出的钱。
原告朱某乙主张丧葬费4355元是朱某乙出的钱，有票据三张，被告对票据没有异议，但称不是朱某乙出的钱，是国家出的。原告称医药费和丧葬费单位有补助都打到折子上不知道多少钱，被告称给了3000多元具体记不清，被告支取的，朱寿朴死后寿衣被告花了3000多元。
关于遗产的继承问题，被告提供梁玉林、于小菊证明，欲证明高某是朱寿朴妻子，照顾朱寿朴，原告质证称证人没有出庭，对证言也不认可，证言前后矛盾，跟被告是麻将友，被告根本不管朱寿朴，虐待老人。
第二次开庭中，被告提交朱寿朴妹妹朱爱英书信一张，证明朱寿朴有能力购买房子，不是别人出的资，提供一份“最终遗嘱决定书”，证明朱寿朴找人代书的，刘春山是在在家门口写的，在场人有被告、朱寿朴、刘春山，恢复了第一份遗嘱，房子给高某。原告质证称朱爱英的信是1990年的，信中200元是外甥结婚随的彩礼，交房钱是1997年的，跟房子9000多元相差很大，跟房子事情没有关系，最终遗嘱决定书必须有两个以上无利害关系人才能作为遗嘱见证人，这个人也没有出庭作证，证据是伪造的，不认可。
原审法院认为，本案争议的石家庄市青园街南区11-3-201号房产（现石家庄市青园街青园小区52-3-201），是被继承人朱寿朴生前单位福利分房，l997年7月lO日颁发房屋所有权证（部分产权），朱寿朴个人占63.6%产权，朱寿朴与被告高某××××年××月××日登记结婚，故朱寿朴所占的63.6%房屋产权属于朱寿朴个人财产，其去世后作为遗产应予依法继承。关于购房出资问题，原告朱某甲主张房款9000多元是由朱某甲交纳，原告朱某乙对此无异议，但被告高某不认可，根据原告提供的分房收据、交款收据等证据，均是朱寿朴名义，不足以证实是朱某甲出资，对此本院不予支持。
关于遗嘱问题，被告高某主张1997年l1月26日有长安区公证处公证遗嘱，证明朱寿朴立遗嘱百年后青园街房子归被告所有，但根据原告提供的2005年8月12日朱寿朴在长安公证公证书撤销遗嘱声明书，证实朱寿朴已将1997年l1月26日公证遗嘱撤销，被告虽有异议，但是通过播放公证处留存公证过程视频光盘，公证内容真实清楚，公证程序合法有效，说明撤销第一份公证遗嘱是朱寿朴真实意思表示，本院予以认定。
原告主张2006年春天朱寿朴留有口头遗嘱，将遗产留给二原告继承，两位证人刘汉局、王景荃出庭作证，根据证人证言，两位证人见到朱寿朴时不是同一时间，不是同时在场，即使存在口头遗嘱的情况，也不符合两个以上见证人在场见证的口头遗嘱的法定条件，对原告观点本院不予采信。
被告主张朱寿朴找人代书一份“最终遗嘱决定书”，被告称在场人有被告、朱寿朴、刘春山，该代书人没有出庭作证，无法核实身份，而且也不符合两个以上见证人在场见证的代书遗嘱的法定条件，本院不予采信。
综上所述，被继承人朱寿朴去世后无有效遗嘱，其遗产应当按照法定继承处理，原、被告三人均作为第一顺序继承人依法继承。现房产朱寿朴只占63.6%产权，尚未购买完全产权，当事人对房产价值达不成一致意见，该房产不宜折价补偿分割，按照比例继承产权较为合适，三人各占63.6%的三分之一即21.2%。被告以照顾朱寿朴为由要求多分，证据不充分，本院不予支持。
原告主张朱寿朴2011年补发工资，没有充分证据印证，被告否认，本院不予支持。原告朱某甲主张医药费1773元、原告朱某乙主张丧葬费用4335元，有相应票据，本院予以采信，原告作为被继承人朱寿朴的子女，负担小额医药费及丧葬费也较为合理，考虑到被告的实际情况，不再由被告分担。
此案经调解无效，原审法院判决为：一、被继承人朱寿朴名下的石家庄市青园街南区11-3-201号房产，朱寿朴占63.6%产权，由原告朱某甲、朱某乙与被告高某各继承三分之一，即原告朱某甲分得该房产的21.2%份额，原告朱某乙分得该房产的21.2%份额，被告高某分得该房产的21.2%份额；二、驳回二原告其他诉讼请求。案件受理费4462元，由二原告负担3462元，被告负担1000元。
判后，高某不服，向本院提起上诉。其上诉理由为：一审法院认定事实错误，适用法律不当。原判认定被继承人朱寿朴没有有效遗嘱，应按法定继承是错误的。请求二审法院根据查明的事实，依法改判将位于石家庄市青园街南区52栋3单元201号房产归上诉人继承或继承时多分。
经审理查明，二审查明的的事实与原审查明认定的事实一致。
本院认为，关于遗嘱问题，上诉人主张1997年l1月26日有长安区公证处公证遗嘱，证明朱寿朴立遗嘱百年后青园街房子归上诉人所有，但根据被上诉人提供的2005年8月12日朱寿朴在长安公证公证书撤销遗嘱声明书，证实朱寿朴已将1997年l1月26日公证遗嘱撤销，上诉人虽有异议，但是通过播放公证处留存公证过程视频光盘，公证内容真实清楚，公证程序合法有效，说明撤销第一份公证遗嘱是朱寿朴真实意思表示，本院予以认定。被继承人朱寿朴去世后无有效遗嘱，其遗产应当按照法定继承处理，上诉人、被上诉人三人均作为第一顺序继承人依法继承。基此，上诉人的上诉理由不能成立，原判并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4462元，由上诉人高某负担。
本判决为终审判决。
审判长 高瑞江
审判员 张景芳
审判员 李 伟
二〇一四年三月十二日
书记员 李 站