安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖1221行初10号
原告安徽宏联商贸有限公司（以下简称宏联公司）。所在地临泉县城关镇前进路东段北侧。
法定代表人余运民，该公司董事长。
委托代理人陈宏光，安徽徽商律师事务所律师。
委托代理人王鹏，安徽里奇律师事务所律师。
被告（原行政机关）临泉县城市管理行政执法局（以下简称临泉县城管局）。所在地安徽省临泉县政务新区*楼*楼。组织机构代码××。
法定代表人张卫华，任该局局长。
委托代理人李伟，安徽文瑞律师事务所律师。
委托代理人席文禄，安徽文瑞律师事务所实习律师。
被告（复议机关）阜阳市城市管理行政执法局（以下简称阜阳市城管局）。所在地安徽省阜阳市颍河西路***号汽运大厦*楼。
法定代表人张春，任该局局长。
委托代理人王希钊，阜阳市城管局法制科科长。
委托代理人韦东，安徽风采律师事务所律师。
原告安徽宏联商贸有限公司诉被告临泉县城市管理执法局和阜阳市城市管理执法局行政处罚及复议决定一案，于2015年6月8日向本院提起诉讼。本院受理后，于2015年9月24日作出（2015）临行初字第00035号行政判决书，原告不服，上诉到阜阳市中级法院。阜阳中院于2016年2月29日作出（2015）阜行终字第00174号行政裁定，撤销本院作出的（2015）临行初字第00035号行政判决书，发回本院重审。本院于2016年3月18日重新立案，于2016年3月22日、3月23日向被告临泉县城市管理行政执法局及阜阳市城市管理行政执法局送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月12日依法公开开庭审理了本案。原告安徽宏联商贸有限公司的法定代表人余运民及委托代理人陈宏光、王鹏，被告临泉县城市管理行政执法局的副职负责人朱成天及委托代理人李伟、席文禄，被告阜阳市城市管理行政执法局的委托代理人王希钊、韦东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临泉县城管局以原告宏联公司于2013年1月在前进路与港口路交叉口宏联大厦北侧建设一栋地下一层、地上五层，长35米、宽16.4米，面积3449.36平方米的建筑物，未取得建设规划许可证，占用原批准宏联大厦消防通道和停车位，影响原批准宏联大厦规划的实施，属于违法建筑，违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《安徽省城乡规划条例》第三十条规定为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《安徽省城乡规划条例》第五十四条之规定，于2015年3月9日作出城管罚决字（2015）第001号行政处罚决定书，决定没收原告所建的上述建筑物。原告不服，向被告阜阳市城管局申请行政复议。阜阳市城管局认为临泉县城管局作出的城管罚决字（2015）第001号处罚决定，认定事实清楚，证据、依据充分，内容适当，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，作出阜城管复决字[2015]001号行政复议决定书，决定维持临泉县城管局的行政处罚决定。
原告宏联公司诉称，2012年10月16日，阜阳商厦经临泉县人民政府招商引资入住临泉宏联大厦，成立宏联公司。原告为经营需求，向临泉县人民政府提出在原有建筑物的北侧加建建筑物，临泉县委、县政府根据原告的要求，多次召开有关部门协调会，同意先建后批。原告为加快招商引资速度，一方面向县领导汇报征求支持，另一方面积极开展工作，对周边消防通道、停车位等问题进行协调（原4米宽的消防通道加宽为4.5米宽，原有的37个停车位扩建为56个停车位），为此，被告临泉县城管局也多次派人前往现场监督、考察。两年之后，被告临泉县城管局在未提供任何证据证明原告建筑物属于“无法采取改正措施消除影响的”情况下，以原告未取得“建设工程规划许可证”为由，作出没收涉案建筑物的处罚决定。原告不服向被告阜阳市城管局申请行政复议，阜阳市城管局作出阜城管罚决字[2015]001号行政复议决定书，决定维持临泉县城管局2015年3月9日作出的城管罚决字（2015）第001号行政处罚决定。原告认为被告县城管局作出行政行为时已经超过处罚时效；被告临泉县城管局处罚决定及阜阳市城管局的复议决定认定事实错误，适用法律不正确，程序违法，请求法院依法予以撤销临泉县城管局的行政处罚决定和阜阳市城管局作出的行政复议决定。
原告宏联公司向本院提供了以下证据：
1、营业执照副本、组织机构代码证复印件及法人身份证明。2、临泉城管局（2015）001号行政处罚决定书和阜阳市城管局（2015）001号复议决定书。3、国有土地使用证。证明合法取得土地使用权的事实。4、2012年9月21日安徽省阜阳商厦股份有限公司商秘字[2012]第53号“关于要求对临泉宏联大厦进行改造建设的报告”；阜阳商厦2012年11月16日“阜阳商厦入驻我县（宏联大厦）有关事宜协调情况汇报”。5、2013年9月24日通知。6、2012年12月6日房屋租赁协议及补充协议。7、现场照片一组。8、2015年6月26日临泉县公安消防大队验收意见书。以上证据证明原告的身份及诉讼主体资格；被告责令原告整改，涉案房屋经整改后不影响规划的事实；原告在2012年建设涉案建筑物之前，已向临泉县人民政府作了汇报，并得到政府支持，让原告边建设、边审批；被告县城管局2013年1月已发现原告的建设行为，2015年才做出行政处罚，超过了两年的处罚时效；消防通道经过公安消防大队验收，不再受影响。
被告临泉县城管局（原行政机关）及被告阜阳市城管局（复议机关）辩称，原告宏联公司未办理建设工程规划许可证，在宏联大厦北侧擅自建一栋地下一层，地上五层，建筑面积3449.36平方米的违法建筑，该建筑占用原批准宏联大厦消防通道和停车位，影响原批准宏联大厦规划的实施。该建筑物虽然在2012年即已开始实施，但其违法行为一直处于持续状态，并未终了，临泉县城管局对其处罚未超过处罚时效。该建筑物在建设时，虽有临泉县政府主要领导签字支持并召开协调会进行了协调，但最终因不符合有关条件，未能办理建设工程规划许可证，也未取得规划主管部门设计方案审查文件，且被临泉县规划局以临规字[2013]34号文件认定为违法建设。临泉县城管局根据调查的事实和证据，制作询问和勘验笔录，向原告送达了处罚前告知书，原告申请召开听证会，有关通知和处罚决定直接送达给原告，处理程序合法；由于该涉案建筑物未能获得消防验收，影响公共安全和基础设施及公共服务设施的正常运行，不属于尚可采取改正措施消除对规划实施影响的情形，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《安徽省城乡规划条例》第五十四条作出的没收违法建筑的处罚决定符合法律规定。原告不服被告临泉县城管局的行政处罚决定，于2015年3月30日向被告阜阳市城管局提出复议申请，同年4月1日被告阜阳市城管局受理，制作《行政复议受理通知书》，并送达，同时制作《提交行政复议答复通知书》向被告临泉县城管局送达，临泉县城管局在法定期限内向被告阜阳市城管局提出了书面答复，并提交了作出临城管罚决字（2015）第001号行政处罚决定的证据、依据及其他有关材料。被告阜阳市城管局经审查研究，履行逐级审批程序，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条规定作出阜城管复决字[2015]001号行政复议决定，决定维持临泉县城管局行政处罚决定，程序合法，适用法律、依据正确。两被告认为原告诉讼理由不能成立，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
被告临泉县城管局（原行政机关）及被告阜阳市城管局在法定期限内向本院提供了证明原行政行为合法性的证据、依据：
主体资格方面的证据：
1、《中华人民共和国行政处罚法》第十五条、第二十条；2、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条；3、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》；《安徽省城市管理领域相对集中行政处罚权办法》第二条；《关于规范城乡规划行政处罚裁量权的指导意见》第二条；《关于公布临泉县城市管理行政执法局行政执法依据通知》（临政办（2010）13号）。以上证据用以证明被告临泉县城管局依法具有作出行政处罚的主体资格。
认定事实方面的证据：
1、2013年9月12日临泉县城市管理行政执法局临城管函[2013]15号函；2、2013年9月23日临泉县城市规划局临规字[2013]34号函；3、2013年9月6日临房估字（2013）第779号房地产抵押估价报告；4、2015年1月6日临泉县城市管理行政执法局对余运民的调查询问笔录一份；5、2015年1月6日临泉县城市管理行政执法局现场勘验检查笔录；6、涉案建筑物现场照片2张。以上证据用以证明原告宏联公司在没有办理建设工程规划许可证的前提下，擅自加建违法建筑的事实。被告临泉县城管局依法作出行政处罚决定认定事实清楚，证据确实充分。
适用法律方面的证据：
1、《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条；2、《安徽省城乡规划条例》第五十四条。以上证据用以证明被告临泉县城管局作出的行政处罚程序合法，适用法律正确。
处理程序方面的证据：
1、2013年1月26日城管字[2013]第86号责令停止违法行为通知书；2、2013年9月24日临泉县城管局对宏联公司下发的整改通知书；3、2013年10月7日宏联公司向临泉县城管局的回函；4、2013年10月8日临泉县城管局评估委托书；5、2015年1月5日立案登记表；6、2015年1月7日临泉县城市管理行政执法局对宏联公司违反建设的调查报告；7、2015年1月9日临泉县城管局对宏联公司违法建设的审议笔录；8、2015年1月21日临泉县城管局城管告字[2015]第01号行政处罚案件事先告知书及送达回执；9、2015年1月21日临泉县城管局城管听告字[2015]第01号听证告知书及送达回执；10、2015年2月13日宏联公司的陈述和申辩；11、2015年1月21日临泉县宏联公司听证申请书；12、2015年2月3日临泉县城管局临城管罚听通字[2015]001号行政处罚听证通知书及送达回执；13、2015年2月10日听证会邀请函4份；14、2015年2月13日听证笔录；15、2015年3月5日临泉县城管局对宏联公司违反建设的审议笔录；16、2015年3月6日临泉县城市管理行政执法局行政处罚决定呈批表；17、2015年3月9日临泉县城管局城管罚决字（2015）第001号行政处罚决定书及送达回证；18、2015年3月16日备案报告。以上证据用以证明被告临泉县城管局作出的行政处罚程序合法。
被告阜阳市城管局（复议机关）向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：
1、2015年3月19日宏联公司行政复议申请书、申请人宏联公司的营业执照和组织机构代码证、授权委托书和律师事务所函；2、2015年4月1日阜城管复审字[2015]002号行政复议案件受理审批表；3、2015年4月27日阜城管复答字[2015]002号行政复议答复通知书；4、2015年4月28日阜城管复回字[2015]第002行政复议文书送达回证；5、2015年5月4日临泉县城管局行政复议答复书；6、临泉县城管局提交的对宏联公司的行政处罚事实依据和处理程序的证据；7、2015年5月14日申请人宏联公司代理词一份；8、2015年5月15日阜阳市城管局行政复议案件证据（图片三张）、2015年5月18日阜阳市城管局复议案件审结报告、2015年5月18日审议笔录；9、2015年5月19日阜阳市城管局阜城管复审字[2015]001号行政复议决定审批表、2015年5月21日阜城管复决字[2015]001号行政复议决定书及两份送达回证。以上证据用以证明被告阜阳市城管局作出的行政复议决定程序合法，适用法律正确。
经庭审举证质证，合议庭对以下证据作如下确认：
原告对被告临泉县城管局提举的主体资格方面的证据有异议，认为根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条规定“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作”。本案中被告临泉县城管局并非城乡规划主管部门，也没有提供证据证明城乡规划部门授权其行使上述法定权利，且本案系没收价值达千万元人民币的建筑物，属于对公民法人及其他组织权益产生重大影响的行政处罚，应当由法律法规规定具有处罚权的单位进行处罚，被告临泉县城管局提交的证据不能代替法律法规。因此，被告临泉县城管局没有处罚权，不具有被诉行政处罚的主体资格。被告临泉县城管局辩驳认为，原告异议的理由无法律依据，被告提举的有关决定、办法、意见及通知可以作为其具有处罚权的依据。被告阜阳市城管局对临泉县城管局所提举的主体资格方面的证据无异议，同意被告临泉县城管局的辩驳意见。本院认为，被告临泉县城管局提举的主体资格方面的证据能够证实其对原告具有行政处罚权，其主体资格适格，本院予以确认。
原告对被告临泉县城管局提举认定事实方面的3、4、6号证据无异议，本院予以确认。对1、2、5号证据有异议，认为证据虽能证明涉案建筑物未取得建设工程规划许可证，属于违法建筑，但均不能证明该建筑物是否属于尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，至于涉案建筑物是否占用原宏联大厦消防通道，应该由消防部门进行认定，不应由临泉县城乡规划局认定。因此被告作出的行政处罚认为涉案建筑占用原批准宏联大厦消防通道和停车位的情况，无事实依据，属于认定事实不清。被告临泉县城管局辩驳认为在2013年1月26日已向原告下达“责令停止违法行为通知书”，原告签收后，并未按照通知要求停止其违法行为，同年9月24日再次向其下达“通知”责令原告自收到本通知十五日内采取措施消除对原规划实施的影响，而原告在接到该“通知”后并未采取整改，也未向认定其违法建筑的规划部门作出具体整改的方案。因此，作出的行政处罚认定事实清楚，证据确实充分。被告阜阳市城管局对临泉县城管局提举认定事实证据无异议。原告反驳认为2013年1月26原告即按照被告的要求进行整改，待整改完成后，被告临泉县城管局没有到现场去勘查，对是否存在安全隐患并未给予认定，即作出城管罚决字（2015）第001号行政处罚决定，应属于事实不清，证据不足。本院认为，被告临泉县城管局提举的证据能够证明宏联大厦在未取得建设工程规划许可证的情况下建设该违法建筑，但不能证明该建筑物是否属于尚可采取措施消除对规划实施影响的情形。
原告对被告临泉县城管局提举适用法律方面的证据有异议，认为被告适用法律断章取义，不全面。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。上述规定为递进式处罚，即能责令停止建设即采取停止建设的处罚；其次是尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正并处罚款；再次无法采取改正措施消除影响的，限期拆除；最后不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本院认为，被告临泉县城管局没有提供证据证明“原告没有采取整改措施，以及采取整改措施后不能消除影响的”相关证据，直接以该建筑物严重影响原规划的实施，存在安全隐患为由，作出没收该建筑物的处罚决定，明显适用法律不正确。原告异议理由成立，予以采信。
原告对被告临泉县城管局提举处理程序方面的证据有异议，认为被告临泉县城管局的处理程序严重违法。首先听证程序违法，根据《司法行政机关行政处罚听证程序规定》第二十四条之规定：法制工作部门应当在接到案件调查部门移送的当事人要求听证的材料之后确定听证主持人，并应当于举行听证七日前给当事人、听证参加人送达听证通知书，并通知案件调查人员。本案中，被告临泉县城管局未在举行听证七日前给听证参加人送达听证通知书，属于程序违法；其次，根据《司法行政机关行政处罚听证程序规定》第三十条第一款之规定：听证主持人根据下列情形，可以中止听证：（一）需要通知新的证人到场或者需要重新鉴定、勘验的。本案中，原告已根据被告临泉县城管局的要求，对涉案建筑物进行了整改，作为被告应对整改后的建筑物进行重新勘验，针对该建筑占用原批准宏联大厦消防通道和停车位，影响原宏联大厦规划的实施进行鉴定。另外原告在听证中也提出请消防部门对涉案建筑进行勘验，参加听证。因此听证程序依法应当中止，而听证主持人对此不予认可，显然属于程序违法；再次，根据《司法行政机关行政处罚听证程序规定》第三十三条之规定：听证记录员应当将听证的全部活动记入笔录，由听证主持人和听证记录员签名。听证主持人在听证笔录上应当记明情况。本案中，从被告提供的听证笔录中可以看出，听证主持人常金矿和听证书记员孟朝阳均未在听证笔录上签名，显然听证程序违法。被告阜阳市城管局对被告临泉县城管局提举处理程序方面的证据无异议。本院认为，被告的听证程序虽有瑕疵，但不影响当事人的合法权益，原告的理由不予采信。
原告宏联公司对被告阜阳市城管局提举的证据有异议，原告认为，阜阳市城管局在没有查清事实的情况下作出复议决定，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误。本院认为，原告异议理由成立，予以采信。
被告临泉县城管局及阜阳市城管局对原告提供的1、2号证据无异议，本院予以确认。对3、4、5、6、7、8号证据有异议，认为对证据3，国有土地证与处罚位置不一致，不能证明建设合法，与处罚没有关联性。对证据4，不能因为领导签字，就认定其合法，必须在依法前提下进行支持。对证据5，原告违法行为事实清楚，证明处理程序合法。对证据6，与本案不具有关联性，不能认定其消除对规划的影响，消除影响只能由规划部门验收。对证据7，照片不能证明其消除对规划实施的影响。对证据8，该份证据是在处罚之后作出的，是否能够消除规划实施影响，只能由规划部门出具认定书。原告认为，原告提举的证据只能证明原告为建设涉案建筑物，以招商引资阜阳商厦入住宏联大厦为由，向时任临泉县县长报告的情况，为此临泉县政府召开协调会，但终究未取得建设工程规划许可证。本院认为，原告提供的证据能证明其对涉案建筑物进行了整改，原告异议理由成立，本院予以采信。
经审理查明，2012年9月11日，安徽省阜阳商厦股份有限公司应宏联公司的招商请求，在入驻宏联大厦之前，进行实地考察后，以商秘字[2012]第53号文件向临泉县人民政府提交“关于要求对临泉宏联大厦进行改造建设的报告”，请求临泉县政府协调有关部门同意对宏联大厦进行扩建，如能实现此扩建项目，该公司和宏联大厦便可建立良好的合作基础。2012年11月15日。时任临泉县副县长聂磊主持召开“阜阳商厦入住我县宏联大厦有关事宜协调会”。会议研究认为，宏联大厦扩建存在两方面的现实困难。一是容积率问题；二是消防安全问题。最后会议要求，各单位本着对企业发展高度负责的态度，千方百计寻求解决问题的办法，尽量满足阜阳商厦的要求。随后原告安徽宏联商贸有限公司在未办理“城市规划许可证”的情况下，即开始在宏联大厦北侧加建一栋地上五层地下一层的建筑物，面积3449.36平方米。2013年1月26日，临泉县城管局向宏联大厦下发城管字[2013]86号责令停止违法行为通知书，同年9月12日该局以临城管函[2013]15号文件函请临泉县城乡规划局对此建筑物是否影响规划实施给予认定。临泉县城乡规划局于2013年9月23日以临规字[2013]34号文件认定此建筑物未取得建设工程规划许可证，属违法建设，占用原批准宏联大厦消防通道和停车位，影响宏联大厦规划的实施。2013年9月24日，临泉县城管局通知责令宏联公司自收到通知起十五日内采取措施消除对原规划实施的影响。2013年10月7日，宏联公司回函说明：扩建前消防通道4米，停车位37个；扩建后消防通道4.5米，停车位56个，消除了安全隐患，基本上符合消防验收的条件。时至2015年1月5日，临泉县城管局对宏联公司无证扩建建筑物立案查处，次日宏联公司以商秘字[2015]第01号文件“关于解决后期扩建规划消防问题的请示”，请求被告临泉县城管局依照《安徽省城乡规划条例》第五十四条对于扩建建筑给予罚款后补办扩建工程的审批手续，并请求对临泉县邮政局退让给宏联公司使用的1208.6平方米的土地给予办理协议出让手续。2015年3月5日，临泉县城管局召开局长办公会议，研究决定没收宏联公司所建地下一层地上五层面积3449.36平方米的建筑物。后对宏联公司进行处罚前告知、听证告知、送达、听证、呈批。2015年3月9日，临泉县城管局以宏联公司未取得建设工程规划许可证，认定2013年1月所建面积3449.36平方米建筑物占用原批准宏联大厦消防通道和停车位，影响大厦规划的实施，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《安徽省城乡规划条例》第三十条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》六十四条、《安徽省城乡规划条例》第五十四条规定作出城管罚决字（2015）第001号行政处罚决定书，决定没收该违法建筑。宏联公司不服此处罚决定，向阜阳市城管局申请复议，阜阳市城管局于2015年5月21日作出阜城管复决字[2015]001号城管行政复议决定，决定维持临泉县城管执法局2015年3月9日作出的城管罚决字（2015）第001号行政处罚决定。
本院认为，宏联公司未办理城市建设规划许可手续即在原宏联大厦北侧建一栋面积3449.36平方米的建筑物。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定：未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。可见，原告在未取得建设工程规划许可证的情况下，进行违法建设的行为，被临泉县城管局责令停止建设，应对其进行处罚，但对其如何处罚，该建筑物是否属于“尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的”问题成为该案争议的焦点。
2012年，原告在招商引资的大环境下，为引进阜阳商厦入驻宏联商厦，应阜阳商厦的要求，对宏联大厦进行改造建设。在建设之前，由阜阳商厦起草文件报告临泉县人民政府请求支持，此建设项目得到时任县领导的主要支持，为此县领导召集有关单位参加，议题为阜阳商厦入驻我县宏联大厦有关事宜协调会，随后原告就着手建设涉案建筑物。2013年1月被告向原告下发“责令停止违法行为通知书”，此时被告就已经知道原告在未向有关部门申请办理建设工程规划许可证的情况下，进行违法建设，直至同年9月24日，在原告已经建设完成一栋地上五层、地下一层的建筑物时，方通知原告十五日内采取措施消除对原规划实施的影响。同年10月7日原告回函给被告，汇报了扩建后加宽了消防通道和停车位，消除了安全隐患。对此回函被告并未提出任何意见，时至2015年1月5日被告临泉县城管局对宏联公司违法行为立案查处，在未提举出证据证明该违法建筑属于“无法采取改正措施消除影响的，不能限期拆除的”情形，即作出城管罚决字（2015）第001号行政处罚决定书，决定没收该涉案建筑物。该处罚决定显然属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律、法规不准确。原告要求撤销被告临泉县城管局的处罚决定及被告阜阳市城管局的复议决定理由成立，依法予以支持。案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销被告临泉县城市管理行政执法局作出的城管罚决字（2015）第001号行政处罚决定书及阜阳市城市管理行政执法局作出的阜城管复决字[2015]001号行政复议决定书。
二、责令被告临泉县城市管理行政执法局在法定期限内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告临泉县城市管理行政执法局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 孙秀帮
审 判 员 孟 坤
人民陪审员 魏 玮
二〇一六年九月二日
书 记 员 宋树宾
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
主要证据不足的；
适用法律、法规错误的；
违反法定程序的；
超越职权的；
滥用职权的；
明显不当的。