河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终407号
上诉人（原审原告）：沈甲，农民。
被上诉人（原审被告）：沈乙，农民。
委托代理人：高书波，河北书波律师事务所律师。
上诉人沈甲因与被上诉人沈乙返还原物纠纷一案，不服武强县人民法院（2015）武民一初字第314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人沈甲、被上诉人沈乙的委托代理人高书波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：沈甲与沈乙系兄弟关系，在双方当事人和其父母共同生活期间，于1982年建造了该诉争房屋院落一处，之后，又建设了宅院一处，1991年5月分别办理了集体土地建设用地使用证，分别登记在沈甲和双方当事人父亲沈金良的名下。双方当事人的父母去世后，沈甲居住在集体土地建设用地使用证登记在双方当事人父亲沈金良名下的宅院，沈乙居住在集体土地建设用地使用证登记在沈甲名下的宅院。
原审法院认为：双方当事人诉争的房屋，虽然集体土地建设用地使用证登记在沈甲名下，但是该房屋系双方当事人和其父母共同生活期间共同出资所建，应认定为双方当事人和其父母的共同财产，双方当事人和其父母依法共同享有所有权，沈乙依法享有居住权。且按照分家协议，沈乙在其母亲在世时已经选定了在诉争房产处居住，并已居住多年，沈乙主张继续居住理由正当，予以采纳。双方当事人的父母去世后，其财产未明确析产处理，沈甲主张沈乙归还该诉争房屋，于法有悖，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条的规定，判决如下：驳回沈甲的诉讼请求。案件受理费100元，由沈甲负担。
上诉人沈甲不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审法院将诉争房屋判归被上诉人是错误的。1、在一审中，上诉人提交了土地使用证，一审法院却不予采信，反而采信被上诉人提交的已经武强县法院（2011）武民一初字第500号判决书中以“与法相悖”为由否认的“分家协议书”，一审法院在两件性质相同，同一法律问题的案件中，对同一证据断章取义，作出完全相反的认定是完全错误的。2、在一审中，上诉人已明确告知法庭，被上诉人隐瞒了自己另有住宅的事实，而一审法院却置之不理，强行将上诉人的房屋判给被上诉人。一审判决错误，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人沈乙答辩称：1、因老大沈福田、老四沈福顺都已成家另过，双方当事人的父母为了防止兄弟四人日后闹纠纷，于1992年元月3日由四兄弟签订了协议书一份，其中第四条载明：“未婚的两兄弟，不论谁先结婚，所有的两处住宅任选。”协议中约定的两处宅院就是诉争的院落及上诉人现居住的院落。该协议书是上诉人起草，四兄弟均签了字。协议书签订后，双方的父母选择和被上诉人一起生活，居住在诉争宅院内。2009年被上诉人结婚在先，其选择了居住在诉争的院落内，多年来兄弟二人并无争议。2、诉争院落应归被上诉人所有。分家协议合法有效。分家协议是在父母主持下，兄弟四人均认可，被上诉人先结婚，故“任选”了诉争院落。诉争院落的土地使用证上的署名是代表家庭，属家庭共有。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，本院确定了无争议的事实和争议焦点。
无争议事实：原审法院查明的事实。
争议焦点：诉争的院落应归谁所有，如何处理。
围绕争议焦点，上诉人沈甲称：“根据《中华人民共和国物权法》第16条、第17条、第34条规定诉争的院落应归我所有。诉争院落的宅基证上写的是我的名字，分家协议书已被原审法院（2011）武民一初字第500号判决确认无效，一审法院的判决侵犯了我及我其他兄弟姐妹的继承权。被上诉人强行占有我的院落，违反了《中华人民共和国土地法》第62条的规定，因为被上诉人还有另外一处院落。”
被上诉人沈乙的代理人称：兄弟4人1992年已经对双方现居住的两套宅院做了明确约定，并经父母认可，该分家协议合法有效，被上诉人依据分家协议与老人生活在一起多年，翻盖装修，做出了实际选择，该选择有效。房屋与宅基不是一回事，可以分别归属。现行宅基证是以户为单位使用，不是个人使用，两处宅基证分别记载了上诉人父亲和上诉人的名字，并不证明宅基使用权归其两人个人使用。上诉人和上诉人父亲只是当时的户主代表，被上诉人是家庭成员，享有使用权。请求法院驳回上诉人上诉请求。
在二审中，上诉人沈甲提交了原审法院（2011）武民一初字第500号判决书一份。
经质证，被上诉人的代理人称：对真实性无异议。但该判决书未否认分家协议的合法性和有效性。
本院认证意见为：因被上诉人的代理人对上述证据的真实性无异议，故本院确认该证据的真实性。但被上诉人的代理人对上述证据与本案的关联性提出了异议。经查，上述证据中只是对协议书中关于赡养父母的事项进行了变更，对其他事项并未认定无效。故不能证实上诉人的证明目的，本院对上述证据与本案的关联性不予确认。
经二审审理，除当庭确认的无争议事实外，本院另查明：1992年元月3日，双方当事人及另外两兄弟签订了一份协议书，该协议是上诉人沈甲书写，签订上述协议时，双方当事人的父母均在场并同意协议事项。1992年之后，双方当事人的父母未再组织双方当事人及其兄弟姐妹进行过分家。自上诉人沈甲住进其现居住的院落至今，其他兄弟姐妹未提出过异议。被上诉人沈乙于2007年举行了结婚仪式，2009年领取了结婚证。上诉人沈甲至今未结婚。双方当事人的父亲于2006年去世，母亲于2012年去世。双方当事人兄妹6人，其中兄弟4人。
本院认为：一、关于诉争的院落应归谁所有，如何处理的问题。武强县人民政府于1991年5月份为诉争院落和上诉人沈甲现居住的院落分别颁发了“集体土地建设用地使用证”，土地使用者分别登记为上诉人沈甲和双方当事人的父亲沈金良。1992年元月3日，双方当事人及另外两兄弟签订了协议书，对如何赡养父母、帮助双方当事人结婚及双方当事人如何选择上述两个院落等问题进行了协议，从内容看，上述协议应为双方当事人及另外两名兄弟的分家协议。协议书中的第四条的内容为：“未婚的两弟兄，不论谁结婚，所有两处宅院任选。”双方还认可，上述条款中载明的“未婚的两弟兄”就是指双方当事人，“两处宅院”就是指本案诉争的院落和上诉人沈甲现居住的院落。可以看出，因为当时双方当事人尚未结婚，为保障双方当事人的婚事顺利进行，将当时可选择的两处宅院也进行了协议，即双方当事人谁先结婚，谁就可以优先选择两处宅院中的一处居住。后由于被上诉人沈乙先结婚，其选择了在诉争的院落内居住，故应视为被上诉人沈乙从此时起，对诉争的院落中的房屋及土地拥有了所有权和使用权。上诉人沈甲要求被上诉人沈乙返还诉争院落的请求与理不合，亦与法相悖，一审法院不予支持是正确的。上诉人沈甲称其为诉争院落的“集体土地建设用地使用证”上载明的土地使用者，按照《中华人民共和国物权法》的相关规定，该院落应归其所有。通过上述分析可以看出，武强县人民政府在为诉争院落颁发“集体土地建设用地使用证”时，双方当事人的家庭并未分家，此时登记的权利人应为家庭代表，权利属家庭共有，而不是属谁的名就归谁所有，否则在“集体土地建设用地使用证”颁发了近7个月后，双方当事人及另外两名兄弟分家时，也不会出现协议书中的第四条的约定。因此，上诉人沈甲的上述主张不能成立，本院不予支持。上诉人沈甲又称，一审法院（2011）武民一初字第500号民事判决书已认定1992年元月3日签订的协议无效。经查，一审法院（2011）武民一初字第500号民事案件是双方当事人的母亲李小格与双方当事人的长兄沈福田因赡养纠纷进行的诉讼，一审法院在审理该案时认为，因沈福田有兄妹六人，李小格要求按分家协议书的约定，由沈福田给付四分之一的赡养费不合理，应由六子女共同对李小格进行赡养。但上述判决并未认定本案所涉1992年元月3日的协议书其他内容无效，现上诉人沈甲未举证证明该协议中的其他内容有法律规定的无效情形，故根据《中华人民共和国合同法》第五十六条：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。”的规定，其他内容对双方当事人仍具有法律约束力。上诉人沈甲的主张不能成立，本院不予采信。
在二审中，上诉人沈甲申请法院调取被上诉人沈乙的宅基证，用于证明被上诉人沈乙还有一处宅基，再占有诉争的院落违反了一家只能拥有一处宅基的规定，因上述事项即使属实，也不属民事案件受理范围，应由权利人向有关部门申请解决，故本院对上诉人沈甲的申请不予准许。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，结果得当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沈甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 许晓芬
审判员 吕国仲
审判员 刘万斌
二〇一六年三月三十一日
书记员 蒋红磊