北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第02117号
原告郑建锋，男。
委托代理人刘志民，北京市才达律师事务所律师。
被告董庆军，男。
被告北京润达国际酒店管理有限公司，住所地北京市东城区安定路20号院6号楼5层505室。
法定代表人董庆军。
原告郑建锋与被告董庆军、被告北京润达国际酒店管理有限公司（以下简称润达公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月25日受理后，依法由法官莫泰京适用简易程序进行审理。本院依法组成由法官莫泰京担任审判长，人民陪审员蔡效勤、沈玉明参加的合议庭适用普通程序审理本案，于2015年3月26日、5月11日公开开庭进行了审理。原告郑建锋及其委托代理人刘志民，被告董庆军，被告润达公司的法定代表人董庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
郑建锋起诉称：2013年2月13日，董庆军提出资金周转困难，急于用钱，郑建锋与董庆军签订借款合同，与润达公司签订第三方保证合同，约定董庆军向郑建锋借款150万元，月息2.5％，期限1个月，润达公司为连带责任保证。借款到期后，董庆军、润达公司以种种原因推脱不予偿还。郑建锋一直索要，董庆军、润达公司已经欠付利息825000元。故郑建锋向法院起诉，诉讼请求：1、董庆军、润达公司偿还借款150万元，并承担利息825000元，并互负连带偿还责任；2、董庆军、润达公司承担全部诉讼费用。
郑建锋向本院提交以下证据予以证明：1、借款合同；2、第三方保证合同；3、借据；4、中国工商银行网上银行转账汇款明细信息。
董庆军、润达公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：郑建锋的陈述是事实，董庆军、润达公司认可郑建锋的诉讼请求。2013年1月至2013年6月，董庆军曾通过在中国工商银行的银行卡给付郑建锋利息，润达公司亦曾通过在北京农商银行的账户给付郑建锋利息，但具体金额未计算。
董庆军、润达公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，各方当事人对郑建锋提交的证据1、借款合同；2、第三方保证合同；3、借据；4、中国工商银行网上银行转账汇款明细信息的真实性、关联性、合法性均无异议，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：2013年2月13日，郑建锋与董庆军签订借款合同，合同编号2013213，约定董庆军为了生产经营活动，向郑建锋申请借款人民币150万元整，月利率为2.5％，自150万元全部汇至董庆军账户之日起1个月到期还清（本合同的借款自2013年2月13日至2013年3月12日，到期归还全部本金利息）；本合同郑建锋实际支付借款予董庆军时生效，董庆军向郑建锋出具借据；本合同借款由润达公司作全权连带保证，保证期间为还款期限届满之日起两年等。
2013年2月13日，润达公司与郑建锋签订第三方保证合同，约定鉴于董庆军与郑建锋签订的借款合同，合同编号20130213，本合同所担保的主债权为董庆军与郑建锋签订的并由润达公司提供担保的主合同项下的借款业务，数额为人民币150万元整，保证方式为连带责任保证，保证范围为董庆军依借款合同应向郑建锋承担还款责任的本金、利息、罚息（逾期利息）和郑建锋实现债权的费用等，担保的期间为自本合同签字、盖章生效日起，至润达公司承担担保责任，代董庆军向郑建锋偿还贷款本金、利息及其他相关费用之日起两年后止等。
2013年2月13日，董庆军、润达公司向郑建锋出具借据，显示因董庆军急需，特向郑建锋借到人民币150万元整，此款已于2013年2月13日收到，定于2013年3月13日归还。
2013年2月16日，郑建锋通过其在中国工商银行的账户向董庆军的账户转账汇款共计1447500元。董庆军至今未返还上述借款，润达公司亦未承担保证责任。
诉讼中，郑建锋主张，其以现金方式向董庆军出借了52500元；其诉讼请求中的利息，以150万元为基数，自2013年2月13日至2014年12月20日，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的4倍计算。董庆军、润达公司主张，董庆军、润达公司给付郑建锋利息的证据可向董庆军的家人调取，但本院联系董庆军的亲属后，经查找，并未找到董庆军、润达公司给付郑建锋利息的证据。
上述事实，有当事人提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：郑建锋与董庆军签订的借款合同（合同编号2013213）及润达公司与郑建锋签订的第三方保证合同，均未违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，当属有效。借款合同（合同编号2013213）约定，本合同的借款自2013年2月13日至2013年3月12日，到期归还全部本金利息。董庆军应当按照约定的期限返还借款，故郑建锋要求董庆军偿还借款150万元的诉讼请求，本院予以支持。
借款合同（合同编号2013213）约定，月利率为2.5％，本合同的借款自2013年2月13日至2013年3月12日，到期归还全部本金利息。董庆军应当按照约定的期限支付利息。郑建锋与董庆军之间签订的借款合同系自然人之间的借款合同，借款的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍，超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故郑建锋要求董庆军承担以150万元为基数，自2013年2月13日至2014年12月20日，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计算的利息682696元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分因郑建锋计算有误，本院不予保护。
润达公司与郑建锋签订的第三方保证合同约定，本合同所担保的主债权为董庆军与郑建锋签订的并由润达公司提供担保的主合同项下的借款业务，数额为人民币150万元整，保证方式为连带责任保证，保证范围为董庆军依借款合同应向郑建锋承担还款责任的本金、利息、罚息（逾期利息）和郑建锋实现债权的费用等。董庆军在借款合同（合同编号2013213）规定的债务履行期届满后没有履行债务，郑建锋可以要求润达公司在其保证范围内承担保证责任。故郑建锋要求润达公司承担连带偿还责任的诉讼请求，本院予以支持。润达公司承担保证责任后，有权向董庆军追偿。
董庆军、润达公司主张，2013年1月至2013年6月，董庆军曾通过在中国工商银行的银行卡给付郑建锋利息，润达公司亦曾通过在北京农商银行的账户给付郑建锋利息，证据可向董庆军的家人调取。因本院联系董庆军的亲属后，经查找，并未找到董庆军、润达公司给付郑建锋利息的证据，故本院对董庆军、润达公司的主张不予采信。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告董庆军于本判决生效之日起十日内返还原告郑建锋借款一百五十万元。
二、被告董庆军于本判决生效之日起十日内给付原告郑建锋利息六十八万二千六百九十六元。
三、被告北京润达国际酒店管理有限公司对被告董庆军的上述给付义务承担连带保证责任。
四、被告北京润达国际酒店管理有限公司承担保证责任后，有权向被告董庆军追偿。
如果被告董庆军、被告北京润达国际酒店管理有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万五千四百元，原告郑建锋已预交，由原告郑建锋负担一千五百五十五元，由被告董庆军、被告北京润达国际酒店管理有限公司共同负担二万三千八百四十五元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 莫泰京
人民陪审员 蔡效勤
人民陪审员 沈玉明
二〇一五年六月十日
书 记 员 朱 珺