江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中商终字第0083号
上诉人（原审被告）石涌。
被上诉人（原审原告）江苏淮安农村商业银行股份有限公司。
法定代表人花为伟，该公司董事长。
委托代理人陈勇，该公司法务经理。
委托代理人孟令峰，江苏天哲（淮安）律师事务所律师。
原审被告吉海霞。
原审被告范智勇。
上诉人石涌因与被上诉人江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下除判决主文外简称农村商业银行）、原审被告吉海霞、范智勇金融借款合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院于2014年2月26日作出的（2014）淮商初字第0069民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年4月2日公开开庭审理了本案。上诉人石涌、被上诉人农村商业银行的委托代理人孟令峰、原审被告吉海霞、范智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农村商业银行一审诉称：2011年4月12日，吉海霞向其（王营支行）借款50000元，约定于2012年4月8日到期，月利率为11.568‰。此笔贷款由范智勇、石涌提供连带保证。贷款到期后，经催要，借款人及担保人均未履行还款义务。现请求判令：吉海霞归还贷款本金50000元及利息（期限内按合同约定利率计算，期限外按约定利率上浮50%计算至实际给付之日），范智勇、石涌承担连带还款责任，三被告承担本案的诉讼费用。
吉海霞一审辩称：该笔款确实是吉海霞所借，但其只是到银行签个字，并将办好的银行卡交给父亲吉绪中，担保人也是吉绪中联系的，该笔款吉海霞没有见过也没有使用。现在因吉绪中入狱，吉海霞没有能力还款。
范智勇一审辩称：其与吉海霞的父亲吉绪中是朋友，与石涌也是朋友，与吉海霞并不熟悉。吉绪中找到范智勇为其担保，吉绪中说借的钱不多而且有房产抵押，让范智勇去签个字，范智勇一直以为是为吉绪中担保，到王营信用社时，王营信用社的陆主任与吉绪中在场，吉海霞与石涌不在。陆主任让范智勇在一张空白的纸上签名，当时范智勇看到石涌的名字已经签在担保人处，上面借款人处没有人签字。直至后来借款到期信用社打电话，范智勇都以为自己是替吉绪中担保，范智勇不愿意为吉海霞提供保证。根据《担保法》第三十条规定，债权人与债务人欺骗保证人提供保证的，保证无效，请求法院确认保证合同无效，驳回淮安农商银行对范智勇的诉讼请求。
石涌一审辩称：其与吉绪中是朋友，吉绪中打电话给其说在银行办理了一个房产抵押贷款，让其做担保，其以为有房产抵押就同意了。在王营信用社，当时信用社主任陆主任与吉绪中都在场，吉海霞、范智勇不在，陆主任拿了一份合同最后一页的空白表格让石涌签字了，当时上面没其他人签字，石涌签过字就离开了。请求法庭找吉绪中了解这笔贷款到底是吉绪中借的还是吉海霞借的，石涌不应该承担还款责任，理由同范智勇。
原审法院经审理查明：2011年4月，吉海霞向淮安市区农村信用合作联社（以下简称市区信用联社）下属王营信用社申请贷款5万元，用途为货款。4月12日，王营信用社（贷款人）与吉海霞（借款人）及范智勇、石涌（担保人）签订《最高额个人担保借款合同》，约定：担保人自愿为借款人自2011年4月12日起至2012年4月8日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币50000元的借款提供担保；每笔借款的金额、期限、还款方式等以借款借据为准；贷款人根据借款的提款申请将贷款资金发放至借款人3208011201161000489456的账户；保证方式为连带责任保证；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。在合同最后一页吉海霞在借款人处签名按手印，范智勇、石涌在担保人处签名按手印。同日，王营信用社向吉海霞的上述账号发放50000元贷款，借款借据上约定月利率为11.568‰，结算方式为按季结息，到期日为2012年4月8日。贷款到期后，借款人吉海霞及担保人范智勇、石涌分文未还。农村商业银行以诉称事实与理由起诉一审法院。
一审法院另查明，原市区信用联社与原淮安市楚州区农村信用合作联社于2011年12月15日合并成立农村商业银行。
一审庭审中，范智勇、石涌一致称是吉海霞父亲吉绪中请他们替吉绪中的贷款提供担保，并说有房屋抵押担保，他们均不认识吉海霞。吉绪中带领二人分别到王营信用社签名，当时借款人处签名是空白的，石涌第一个在担保人处签名后离开，范智勇又去签名，当时王营信用社的陆怀彬主任在场经办的，二人一直以为是为吉绪中提供担保，并申请法院对吉绪中进行调查。吉海霞称两名担保人是吉绪中联系的，其到王营信用社办好银行卡签完字，将银行卡交给吉绪中就走了，当时担保人不在场，她没注意签名时担保人是否已经签名。原审法院要求陆怀彬到庭接受法庭询问，陆怀彬称该笔贷款是吉绪中联系，是吉海霞做的，签订《最高额个人担保借款合同》时吉海霞及两名担保人均一起办理的。现吉绪中正在监狱服刑。
原审法院认为，农村商业银行与吉海霞之间的借款合同系双方自愿订立，不违反法律、行政法规规定，为合法有效合同。农村商业银行依合同约定发放了贷款，至于吉海霞如何支配该笔贷款不能对抗农村商业银行主张。吉海霞未按合同约定还款，已构成违约，农村商业银行要求吉海霞归还全部本金、利息的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，原审法院予以支持。对于范智勇、石涌关于农村商业银行与吉绪中串通欺骗二人为吉海霞担保的辩称，原审法院认为，当事人应当对自己的主张提供证据。范智勇、石涌对上述辩称未提供证据证明，且农村商业银行不认可，即使吉绪中作出与二人一致的陈述，当事人陈述也不能推翻农村商业银行所举的书面证据的证明效力。范智勇、石涌作为完全民事行为能力人，应当清楚知晓在借款担保合同上作为担保人签字的后果，故对二人此辩称原审法院不予采纳。借款人吉海霞未能及时还款，范智勇、石涌作为连带责任保证人，应对相应款项承担连带还款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、吉海霞于判决生效后十日内归还江苏淮安农村商业银行股份有限公司贷款本金50000元及利息（合同期限内按约定月利率11.568‰计算，逾期按月利率11.568‰上浮50%计算至判决确定给付之日）；二、范智勇、石涌对第一项的内容承担连带还款责任。如果未按照该判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1050元减半收取525元，由吉海霞、范智勇、石涌负担。
石涌不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。当时是案外人吉绪中找上诉人帮忙，为其从被上诉人处贷款充当保证人，上诉人是基于对吉绪中的信任才愿意充当保证人。上诉人与吉海霞从不相识，其不会为其提供担保。当时其签字的合同系空白合同，因吉绪中和被上诉人陆主任在场，上诉人才签字，直到收到法院传票时才知道借款人是吉海霞，故上诉人是在被欺骗的情况下才提供的担保。因上诉人是本案事实发生的亲身参与人，所以其陈述能客观反映案件事实，原审判决以无其他证据佐证为由而未采信上诉人的陈述是错误的。二、被上诉人的陆主任（陆怀彬）同期为吉绪中的妻子、儿子、吉海霞及朋友共办理四笔贷款，均存在同样的违规行为。故请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人农村商业银行二审答辩称：原审判决认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。现无证据证明被上诉人的经办人在发放贷款时存在违规违法之处，涉案借款合同亦不存在无效情形，上诉人作为完全民事行为能力人，在签字时应知晓可能承担的法律后果，故各方均应按照合同约定履行。
原审被告吉海霞的陈述意见同原审答辩意见。
原审被告范智勇陈述称：吉绪中作为没有职业的农民，当时在被上诉人处做了违规超额贷款，因其无法以个人名义再次贷款，故利用家人和朋友名义贷款。吉绪中本人现因金融诈骗正在服刑，本案贷款亦被吉绪中领取，故也是金融诈骗的方式。
本院经审查确认原审法院查明的事实。
经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：上诉人为吉海霞从被上诉人处贷款5万元提供担保是否是其真实意思表示，上诉人应否对吉海霞的涉案贷款承担保证责任。
本院认为，本案借款合同真实有效，合同约定亦不存在任何歧义，各方均应按照合同约定履行自己的义务。上诉人主张其真实意思是为吉绪中而非为吉海霞提供担保，被上诉人存在违规操作致使其在空白合同处签字，但未提供任何有效证据证明。而在被上诉人不认可的情况下，当事人的单方陈述不能作为本案定案依据。因涉案借款合同的签名系上诉人的真实签名，亦不存在其他合同无效情形。故上诉人的上诉理由无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1050元，由上诉人石涌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱月娥
审 判 员 刘群英
代理审判员 邹艳萍
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王 纯