内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内08民终63号
上诉人（原审被告）：巴彦淖尔市民和食品有限公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人：柴明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王文莉，内蒙古扬阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：内蒙古富达农业发展有限公司节水灌溉分公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
负责人：张殿明，该公司经理。
委托诉讼代理人：王屏，内蒙古金川律师事务所律师。
上诉人巴彦淖尔市民和食品有限公司（以下简称民和公司）因与内蒙古富达农业发展有限公司节水灌溉分公司（以下简称富达公司）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市磴口县人民法院（2015）磴商初字第7号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月16日开庭审理了本案。上诉人民和公司法定代表人柴明，被上诉人富达公司负责人张殿明及该公司委托诉讼代理人王屏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民和公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项和第三项；2.改判驳回富达公司一审诉讼请求，支持民和公司诉讼请求；3.本案诉讼费由富达公司承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。富达公司承揽安装的滴管系统不符合国家标准和行业标准，该公司施工所用管材为劣质产品。由于滴管系统不能正常运行，致使民和公司无法实施耕地灌溉，导致耕种的番茄大面积减产，给民和公司造成重大经济损失。根据合同法的相关规定，富达公司应当向民和公司赔偿全部损失。2.一审判决采信鉴定报告错误。该鉴定报告引用的滴灌技术规范文件错误，滴灌带对照标准的规范性文件已经过时。鉴定报告认为“滴灌用聚乙烯管材尚无国家标准”错误，我国在上世纪90年代已经对给水用聚乙烯管材制定了国家标准，目前已经更新多次。一审中，民和公司申请重新鉴定未获准许，请求二审查明事实，依法改判。
富达公司辩称：民和公司主张滴灌带、滴灌工程有质量问题并导致其减产，无事实依据。第一，民和公司与富达公司在合同中明确约定了工程验收以及工程质量异议期，民和公司在约定的验收期及质量保证期间既未对工程质量提出异议也未按照合同约定向县级以上的质量检测机构提出鉴定，因此滴灌工程质量符合双方约定。第二，民和公司申请重新鉴定不符合法律规定，鉴定结论合法有效，应予采信。鉴定结论中引用的滴灌带国家标准至今有效并非已是失效的规范。截止目前，我国尚未制定滴灌用聚乙烯管材的国家标准。第三，民和公司提出的一千余亩番茄减产并无证据，对于种植的一千余亩番茄并无对应的番茄种植田地进行参照，而且是否减产也没有直接的证据支持。综上，民和公司提出的滴灌工程质量有问题没有证据予以支持，重新鉴定不符合法律规定，番茄减产也没有证据予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
富达公司向一审法院起诉请求：1.民和公司支付工程款457542元及利息85933元（月息2分计算至2015年3月20日）直至付清；2.本案诉讼费由民和公司承担。
民和公司一审反诉请求：富达公司赔偿民和公司番茄苗死亡和补栽损失20800元、种苗和移栽费损失21700元、人工费17680元、修补管道及除草损失6万元、番茄减产损失112万元。
一审法院认定的事实：2014年3月20日，民和公司与富达公司签订《番茄滴灌工程大包合同》，双方约定由富达公司为民和公司位于磴口沙金番茄基地1600余亩番茄地实施农田膜下滴灌系统安装维修工程。双方约定施工面积“暂定1600亩（其中已有地下管网800亩左右）”；约定单价480元／亩“（已有地下管网300元每亩）含税价”、“结算时以实际施工亩数为准”；“工程质量标准：达到农业滴水灌溉或同行业的合格标准”；“付款方式：1.合同签订后，甲方（民和公司）付乙方（富达公司）10万预付款后乙方安排材料、组织施工；2.地下部分工程结束（包括开沟、平沟、铺管、管件和三通安装等，验收合格后开始填沟），经甲乙双方实际测量工程亩数。签字确定决算总价款。甲乙双方验收主管道开沟深度达到1.5米以下、阀门和管件接口处试水无漏水，作为工程合格标准，甲方付乙方决算价款的50%；乙方提出验收申请后24小时甲方须验收完毕，否则视为工程合格。中间款支付不到位加收月息2分。3.地面部分工程结束（包括首部安装、出水桩安装、阀门井安装等）经甲乙双方验收首部系统、出水桩，且首部过滤器无漏水，作为工程合格标准，甲方预留工程款5%的质保金后付清其余款项，中间款支付不到位加收月息2分。乙方提出验收申请后24小时内甲方须验收完毕，否则视为工程合格。4.全部工程结束，预留工程款5%的质保金，待当年浇水结束合格后15天内给予全额支付。”双方同时在合同中对工程造价、违约责任等条款进行了约定。合同签订后，民和公司向富达公司支付预付款10万元。富达公司于2014年5月10日完工，双方未进行竣工验收。民和公司于2014年5月12日将该滴灌工程投入使用，在使用过程中，2014年6月12日、2014年7月4日、2014年7月6日、2014年8月1日出现滴灌管漏水现象，其中2014年7月4日，富达公司技术人员到现场进行了维修。富达公司认为，滴灌管漏水是因为民和公司无专人负责，不符合技术要求导致运行水压过高所致，民和公司认为，富达公司所作工程质量有问题导致滴灌管漏水。另查明，本案审理过程中，民和公司认为富达公司所制作安装的滴灌系统存在用材不符合国家标准的事实，申请对涉案滴灌用聚乙烯管材（包括滴灌用支管和毛管）的外径尺寸、壁厚及公称压力是否符合国家标准进行鉴定。经巴彦淖尔市中级人民法院委托，内蒙古产品质量司法鉴定中心于2016年5月24日出具内质司法鉴定中心（2016）质鉴字第6号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.滴灌用聚乙烯管材尚无国家标准，故不能对其进行检验并做出检验结论。2.单翼迷宫式滴灌带内径、壁厚、耐静水压性能均符合GB／T19812.1-2005《塑料节水灌溉器材单翼迷宫式滴灌带》的标准要求。民和公司不认可该鉴定意见书，申请重新鉴定，经合议庭评议认为，民和公司未提供证据证明该鉴定意见书具有重新鉴定的情形，故对其重新鉴定申请不予准许。民和公司认为富达公司出具的《番茄滴灌工程工程量确认单》中地面软带、滴灌带安装部分面积存在重复计算，经与民和公司法定代表人柴明核对，民和公司认可富达公司实际施工面积为1560亩，该施工面积亦与证人任培诚、任勇强的当庭陈述一致。民和公司明确认可其中“新作地面管网滴灌包工包料技术支持”133亩、“含地下滴灌工程包工包料技术支持”由富达公司施工，但对该项工程的具体面积不清楚，同时认可“已有地下管网滴灌包工包料技术支持”实际施工面积大约1350亩。
一审法院认为，民和公司与富达公司签订《番茄滴灌工程大包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。双方约定“中间款支付不到位加收月息2分”，本案合同双方未约定质量保证期，但双方均认可质量保证期应至当年浇水结束时（2014年8月1日），按照双方合同约定，民和公司应当最迟于浇水结束15日内即2014年8月16日前付清全部工程款。民和公司于2014年5月12日将该滴灌工程投入使用，直至2014年8月1日当年浇水结束，在此期间内民和公司均未向富达公司提出任何异议，民和公司不能提供证据证明富达公司所承揽滴灌工程质量有瑕疵，则视为该滴灌工程质量符合双方约定质量标准，民和公司未按约定给付滴灌工程款构成违约，应当承担继续履行并按双方约定月利率2分自2014年8月17日起支付逾期付款利息的违约责任，故对富达公司要求民和公司支付承揽工程款并支付利息的诉讼请求在合理范围内予以支持。根据富达公司出具的《番茄滴灌工程工程量确认单》各项工程施工面积及民和公司认可的各项工程施工面积，可以确定富达公司实际施工面积为“地面软带、滴灌带安装”1560亩（13元／亩）、“新作地面管网滴灌包工包料技术支持”133亩（340元／亩）、“含地下滴灌工程包工包料技术支持”121亩（480元／亩）、“已有地下管网滴灌包工包料技术支持”1306亩（300元／亩），工程总价款为515380元，民和公司已给付富达公司10万元，民和公司应继续给付415380元。民和公司不能提供充分证据证明富达公司所交付的滴灌工程存在质量瑕疵，进而不能证明其反诉主张系实际经济损失且与富达公司交付的滴灌工程质量瑕疵存在直接的因果关系，故对其反诉主张不予支持。综上判决：一、民和公司于本判决生效之日起十日内向富达公司支付滴灌工程款415380元及逾期给付利息（按照双方约定月利率2分计算，自2014年8月17日起至本判决确定的给付之日止）；二、驳回富达公司的其他诉讼请求；三、驳回民和公司的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费9235元，由富达公司负担1704.3元，由民和公司负担7530.7元；反诉案件受理费7440元，由民和公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。民和公司提供了两份相关国家标准（1.灌溉用塑料管材和管件基本参数及技术条件GB/T23241—2009；2.农田低压管道输水灌溉工程技术规范GB/T20203—2006），认为我国对给水用聚乙烯管材有国家标准，目前已经更新多次。本案鉴定结论认为“滴灌用聚乙烯管材尚无国家标准”错误。针对民和公司提出的质疑，内蒙古产品质量司法鉴定中心于2017年3月24日向本院作出书面复函，认为：所鉴定聚乙烯软管（带）尚无国家标准和内蒙古自治区地方标准；所鉴定聚乙烯软管（带）不适用上述两份相关国家标准规定。
二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，涉案《番茄滴灌工程大包合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容合法有效。富达公司依约完成施工后，民和公司应当支付相应报酬。民和公司认为富达公司承揽安装的滴管系统不合格、工程所用管材为劣质产品，且该工程未验收，不应支付报酬。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据该规定，民和公司应当对富达公司交付的滴灌系统不符合约定以及工程所用管材质量不合格提供证据。一审中，民和公司申请进行鉴定，但内蒙古产品质量司法鉴定中心出具的鉴定报告中并未反映滴灌系统不合格、工程所用管材质量不达标。针对民和公司就鉴定报告提出的质疑，鉴定机构在书面复函中明确指出涉案聚乙烯软管（带）鉴定不适用民和公司提供的国家标准。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条的规定，鉴定意见的证明力一般大于书证、视听资料和证人证言。由于民和公司提供的证据不能否定鉴定报告，所以一审法院采信鉴定报告，判决民和公司支付工程款并承担逾期利息并不不当。
关于民和公司提出的损失赔偿问题。因民和公司不能证明所产生的损失与富达公司承揽安装的滴灌系统之间存在因果关系，一审法院未支持其要求赔偿损失的诉讼请求符合法律规定。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费9235元，由上诉人民和公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 边晓飞
审判员 陈宏武
审判员 康明德
二〇一七年三月二十九日
书记员 庞豆豆
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理:
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；