江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初17号
原告：张书林，男，1965年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
原告：熊海霞，女，1965年11月9日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。
委托诉讼代理人：肖娅娟（两原告共同委托），江苏易天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄艳苓（两原告共同委托），江苏易天律师事务所律师。
被告：苏州市万隆地产有限公司，住所地江苏省苏州市姑苏区人民路3188号18幢1507室。
法定代表人：陈文皇，董事长。
委托诉讼代理人：仲玥，江苏简恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢心悦，江苏简恒律师事务所律师。
第三人：苏州工业园区勤思资产管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1580号万宝商业广场1幢1226室。
法定代表人：唐礼刚，总经理。
委托诉讼代理人：吕新君，公司员工。
原告张书林、熊海霞与被告苏州市万隆地产有限公司（以下简称万隆公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月4日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，原告张书林、熊海霞及其共同委托诉讼代理人肖娅娟、叶凯和被告万隆公司的委托诉讼代理人卢心悦到庭参加诉讼。后本院依法通知苏州工业园区勤思资产管理有限公司（以下简称勤思公司）作为第三人参加诉讼，于2017年9月6日再次公开开庭进行了审理，原告张书林、熊海霞的共同委托诉讼代理人肖娅娟、黄艳苓和被告万隆公司的委托诉讼代理人仲玥到庭参加诉讼，第三人勤思公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张书林、熊海霞向本院提出诉讼请求：1.判令撤销编号为苏合同201309180013的《商品房买卖合同》及补充协议；2.判令被告退还自付购房款166715元、银行贷款购房款160000元、赔偿契税等代收费用14328元、办证费用400元、购房佣金6000元；3.判令被告赔偿利息损失（均按照银行同期同档贷款基准利率计算）：⑴自付购房款利息损失（分别以166420元、295元为本金，分别自2013年9月18日、2014年12月31日起计算至实际退还之日止）；⑵截至2017年8月18日的银行贷款利息31854.46元（此后要求以160000元为本金，计算至实际退还之日止）；⑶契税等代收代办费用及办证费、购房佣金的利息损失（分别以6000元、14728元为本金，分别自2013年9月7日、2014年12月31日计算至实际赔偿之日止）。事实和理由：2013年9月18日，原、被告签订编号为苏合同201309180013的《商品房买卖合同》，约定原告认购苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场3幢303室房屋，商品房用途为经营用房，面积22.13平方米，总价326420元。原告在合同签订时支付购房款166420元，后通过银行贷款支付购房款160000元，并在交房时补足了面积差价，实际购房款总额为326715元。被告于2010年竞拍取得涉案房屋所在土地使用权，于2012年5月20日取得建设用地规划许可证，许可证记载的土地性质为“行政办公用地（C1）”。然而，被告在2013年5月进行开盘销售时对于1-3层均按照商铺进行招商宣传，因此原告才与其签订买卖合同，并按照每平方米1.8万余元的价格支付购房款，但实际上所购房屋并不能按照商铺进行使用。原告认为，被告在明知土地使用性质为“行政办公用地（C1）”的情况下，仍以商铺进行销售，属于恶意欺诈，原告至今无法正常使用房屋。
被告万隆公司辩称，1.被告在销售过程中不存在商业欺诈，涉案房屋符合买卖合同中对房屋用途的约定。被告通过拍卖取得苏地2010-B-36号地块使用权，土地性质为商服用地，分类为商务金融。楼盘取得预售许可证后，被告委托第三方进行销售，销售中并未隐瞒土地性质，买卖合同中也明确载明了土地性质为“商务金融”，被告不存在商业欺诈。2.原告称房屋无法正常使用不是事实，买卖合同约定商品房用途为经营用房，原告并未举证证明涉案房屋无法用于经营之客观事实。原告所称“商铺”，并不属于《土地利用现状分类》之一，不是房屋交付的法律标准。被告的销售行为是在土地分类的框架下进行的，交付的房屋符合经营用房性质，不影响原告的正常使用。3.被告2012年5月取得建设用地规划许可证并明确土地性质，原告自签订合同时就应当知晓涉案房屋的相关信息，其自2013年9月18日签订合同至提起诉讼，长达两年时间，因原告没有在规定时间内行使撤销权而导致撤销权已经消灭。综上，双方买卖合同存在不可撤销的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人勤思公司庭前提交书面陈述意见称，我司最早受万隆公司委托，与其签订委托招商合同，后开展涉案项目的招商工作。万隆公司在销售涉案项目同时安排业主与我司签订委托经营管理协议，委托我司统一出租经营，大部分业主都与我司签订了上述协议。在实际统一出租过程中，我司已将部分房屋出租，总面积约3000平方米左右，我司认为系根据万隆公司及业主的授权出租经营，合法有效；至于部分业主要求撤销合同，如属于未实际出租房屋的业主，则我司同意解除双方签订的委托经营管理协议，并做好房屋的返还工作，如属于已经出租的房屋，则我司认为房屋权属变动并不影响承租人的租赁权益的实现。另，勤思公司提交统计表表明涉案房屋未出租。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院对以下事实作出认定：
1.2011年1月7日，苏州市万辉地产有限公司（以下简称万辉公司）在苏州市国有土地使用权拍卖会上竞得位于苏州市××区××北、××地2010-Ｂ-36地块，用地面积12381.70平方米，土地用途为商务金融用地。2011年5月10日，苏州市国土资源局与苏州市规划局会商研究后，就上述土地的规划用地性质和土地用途问题复函万辉公司，主要内容为：该地块规划设计要点明确规划用地性质为行政办公用地（C1），与《土地利用现状分类》所对应的商务金融用地是一致的。2012年5月28日，万辉公司取得建设用地规划许可证，用地性质明确为行政办公用地（C1）。2012年7月24日，苏州市国土资源局与万隆公司签订补充协议，确定苏地2010-B-36地块的土地使用权人由万辉公司变更为万隆公司。随后，万隆公司取得上述地块的国有土地使用权证，地类（用途）登记为商务金融用地（053）。2012年10月31日，万隆公司取得建设工程规划许可证，许可建设的地上建筑为办公楼。之后，万隆公司在该地块开发建设了地上15层、地下2层的房屋，名为万宝世纪商务广场，又称宝隆广场。2014年12月23日，万隆公司就整体房屋取得消防验收合格意见书，建设工程消防验收意见书中明确房屋的1-15层使用功能为办公。
2.2013年，万隆公司就上述房屋取得预售许可证后，开始委托销售公司对外进行销售。在销售宣传过程中，销售人员向客户介绍房屋时，称整幢大楼的一至三层为“商铺”设置，可用于各种业态的商业经营，包括超市、大型餐饮等业态；同时对外发布的宣传纸页、网页广告中也将一至三层房屋的用途表述为“商铺”。
3.2013年9月，万隆公司与张书林、熊海霞达成购房意向，张书林、熊海霞于2013年9月7日向万隆公司委托的代理销售公司苏州众联行营销策划有限公司支付购房佣金6000元。2013年9月18日，万隆公司与张书林、熊海霞签订编号为苏合同201309180013的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，约定由张书林、熊海霞购买万宝世纪商务广场3幢303室房屋，建筑面积22.13平方米，总价326420元，房屋交付日期为2014年12月30日前。合同第一条“项目建设依据”约定“土地用途为商务金融”，同时列明了国有土地使用权证、建设工程规划许可证、建设工程施工许可证的证号；第三条“买受方所购商品房的基本情况”约定“该商品房用途为经营用房”。当日，张书林、熊海霞与勤思公司签署《业主委托租赁经营管理合同》，约定将所购房屋委托勤思公司进行经营管理。买卖合同签订后，张书林、熊海霞当日向万隆公司支付购房款166420元，后于2014年1月以贷款方式支付160000元（贷款已于2017年8月18日还清，实际支出利息31854.46元）。2014年12月31日，张书林、熊海霞在收房过程中，另向万隆公司支付面积补差款295元（实测面积为22.15平方米）及代收代缴费用14328元（房屋维修基金2658元、契税9801.45元、印花税163.36元、房屋所有权配图费40元、产权登记费560元、转让手续费111元、房屋产权档案制作费80元、他项权利登记费550元、抵押手续费150元、他项权利档案制作费80元、土地登记费90元、土地综合服务费44元），向办证公司支付代办证费用400元。2015年5月20日，上述房屋的所有权登记至张书林、熊海霞名下，房屋所有权证登记的房屋规划用途为非居住；同年7月23日，房屋所涉国有土地使用权登记至张书林、熊海霞名下，地类（用途）为商务金融用地（053）。涉案房屋现由第三人勤思公司受托经营管理，尚未对外出租。
4.原《城市用地分类与规划建设用地标准》GBJ137-90中，类别代号为C1的类别名称为行政办公用地，范围为行政、党派和团体等机构用地。2012年1月1日起施行的《城市用地分类与规划建设用地标准》GB50137-2011中，B大类为商业服务业设施用地，项下B1中类为商业用地，范围为各类商业经营活动及餐饮、旅馆等服务用地，B11小类为零售商业用地，范围为商铺、商场、超市、服装及小商品市场等用地。而《土地利用现状分类》GB/T21010-2007中，编码为053的分类名称为商务金融用地，含义指企业、服务业等办公用地，以及经营性的办公场所用地，包括写字楼、商业性办公场所、金融活动场所和企业厂区外独立的办公场所等用地。
5．审理中，本院就本案所涉系列案件中的商品房买卖合同撤销后的契税处理问题致函江苏省苏州地方税务局，苏州地方税务局答复称如法院判决撤销后，已纳契税款可予退还。张书林、熊海霞在庭审中表示其不知道如何办理退税，仍然要求万隆公司赔偿。
综合原、被告的诉辩意见，双方就张书林、熊海霞提出的要求撤销合同的诉请主要存在两方面争议问题，一是撤销权的行使是否超过法定的时效，二是万隆公司在签订合同过程中是否存在欺诈行为。
关于争议问题一，即张书林、熊海霞行使撤销权是否超过法定时效的问题。万隆公司认为其在2012年5月即已取得建设用地规划许可证，明确了土地的性质，对方在签订买卖合同之时应当知晓房屋相关信息，其提起诉讼之时已经超过了撤销权行使的一年时效。张书林、熊海霞则认为其在2015年7月才得知房屋用途可能存在问题，后有其他业主申请政府信息公开才得知所购房屋实际为办公楼，从知道权利被侵害至起诉不满一年。合同法规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，张书林、熊海霞的撤销权是否已经消灭，应当查明其何时知道或者应当知道其主张的撤销事由。现张书林、熊海霞所主张的撤销事由为万隆公司将办公用房宣传为“商铺”向其出售，以欺诈手段订立合同，本院审查后认为，双方签订的买卖合同中虽然列明了建设工程规划许可证号等信息，但系对项目建设依据的描述，在“买方所购商品房的基本情况”中并未将房屋用途表述为行政办公用房，张书林、熊海霞作为一般购房者，无从得知所购房屋并非“商铺”，其主张自2015年7月申请政府信息公开后方得知相应事实，客观合理，故其在2016年1月即提起诉讼行使合同撤销权并未超过法定时效，万隆公司主张撤销权已经消灭的观点，本院不予采纳。
关于争议问题二，即万隆公司是否存在欺诈的问题。张书林、熊海霞主张对方明知土地规划用途为“行政办公用地”的情况下，以“商铺”进行销售，属于恶意欺诈。万隆公司则认为合同中对土地性质为商务金融以及房屋用途为经营用房的约定与房屋现状一致，对方认为经营性用房即为“商铺”是其对定义认识的偏差，涉案房屋可以用于经营性办公用房及相关企事业的经营活动，合同的约定符合法律规定；同时，原告所购房屋面积为22.15平方米，无需进行二次消防验收，不会因消防问题而无法经营。本院审查后认为，从原告提供的广告宣传单、视频资料等证据可以证明，万隆公司在2013年销售房屋期间，确实将其中一至三层房屋作为“商铺”进行宣传销售，也曾经表述该部分房屋可以用于经营大型超市、餐饮等业态。商铺是专门用于商业经营活动的房地产，是经营者对消费者提供商品交易、服务和感受体验的场所，而涉案项目所在地块规划用地性质为行政办公用地（C1），土地利用分类为商务金融用地（053），应为行政、党派和团体等机构用地，可以作为写字楼、商业性办公场所、金融活动场所和企业厂区外独立的办公场所等用地。原《城市用地分类与规划建设用地标准》GBJ137-90和《土地利用现状分类》GB/T21010-2007中，对相应项下土地的用途和范围作出了明确的表示，均与常规意义上理解的“商铺”相差甚远。万隆公司作为房地产开发企业，应当明确知晓上述国家标准，苏州市国土资源局与苏州市规划局也已于2011年5月回函就该地块的规划用地性质和土地用途问题明确作出了回复。此后，该地块的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证等也明确载明了地块之上所建房屋应为行政办公用。而2012年1月1日起施行的《城市用地分类与规划建设用地标准》GB50137-2011中，“商铺”也明确被划入零售商业用地类别（B11）。在此情况下，万隆公司在向张书林、熊海霞销售房屋时，为促成合同订立，将房屋描述为商铺且宣传可用于多种商业经营，而其可交付的房屋实际为行政办公用房，使用功能受限，万隆公司的行为应当认定为欺诈。
据此，本院认为，一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案万隆公司明知张书林、熊海霞购买房屋的目的在于用于商业出租获取收益，将行政办公用房作为“商铺”向其销售，构成欺诈，致使张书林、熊海霞在违背真实意思情况下订立《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，张书林、熊海霞有权要求撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。现买卖标的房屋的不动产权属已登记至张书林、熊海霞名下，故张书林、熊海霞亦有义务协助万隆公司完成涉案房屋的权属登记回转手续。两原告为办理不动产权属登记所缴纳的契税9801.45元，可由两原告根据相关规定，持纳税凭证自行至征税机关办理退还手续。该房屋现由第三人勤思公司受托管理，但未实际向他人出租，现处于空置状态，第三人勤思公司同意与两原告解除《业主委托租赁经营管理合同》，故两原告可在合同被撤销后，与第三人勤思公司办理解除合同手续、收回房屋后向万隆公司返还。至于张书林、熊海霞主张返还和赔偿的根据合同约定及万隆公司要求支付的各项款项，本院分别确定如下：
1.购房款及维修基金。张书林、熊海霞为履行《商品房买卖合同》，共向万隆公司支付购房款326715元，现合同被撤销，万隆公司应予返还。两原告为所购房屋支出专项维修资金2658元，亦因房屋所有权的回转，应由万隆公司同时向两原告返还。
2.代收代办税费、办证费、佣金。张书林、熊海霞于2014年12月31日向万隆公司支付印花税及其他代收费用共计1868.55元（2014年12月31日代收费收据总额14328元-维修基金2658元-契税9801.45元）;此外，张书林、熊海霞另向案外人支付的代办证费用400元、购房佣金6000元；上述合计8268.55元，属于合同被撤销造成的实际损失，应由过错方万隆公司予以赔偿。两原告所主张的契税9801.45元，因属可退范围，在此不列入损失范围。
3.利息损失。原、被告签订的《商品房买卖合同》因万隆公司的过错而撤销，张书林、熊海霞为履行该合同所支出的全部费用因还贷及资金被占用产生的利息损失，万隆公司应予赔偿。张书林、熊海霞就房屋贷款向银行支出的利息31854.46元系实际发生的利息损失，本院予以确认。至于万隆公司应当返还的购房款及专项维修资金和应赔偿的各项费用，两原告有权主张自各笔款项支付之日起计算至实际返还或获赔之日止的利息损失，其按照银行同期同档贷款基准利率主张并无不当，本院予以支持。具体为：两原告于2013年9月7日支付购房佣金6000元，于2013年9月18日支付首付款166420元，于2014年12月31日支付差价款295元、维修资金2658元、印花税等代收费用1868.55元、办证费400元共计5221.55元，于2017年8月18日还清贷款160000元，上述款项可自以上支付日期开始计息，直至万隆公司实际付清之日止；两原告于2014年12月31日交由开发商代缴的契税9801.45元，虽由两原告自行至征税机关主张退还，自支付日起至本判决生效之日止的资金占用利息，本院仍予以确认。
综上，张书林、熊海霞主张撤销原、被告于2013年9月18日签订的关于苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场3幢303室房屋的《商品房买卖合同》（编号苏合同201309180013）及《合同补充协议》的诉讼请求，本院予以支持。张书林、熊海霞应向万隆公司返还买卖标的房屋并配合万隆公司办理撤销合同备案及不动产权属登记回转的相关手续，万隆公司应向两原告返还购房款326715元、专项维修资金2658元，赔偿购房佣金6000元、办证费400元及其他代收费用1868.55元、银行贷款利息损失31854.46元、并按银行同期同类贷款的基准利率赔偿应返还、赔偿款项的利息损失（分别以6000元、166420元、5221.55元、160000元为基数，分别自2013年9月7日、2013年9月18日、2014年12月31日、2017年8月18日起计算至万隆公司实际付清之日止；以9801.45元为基数，自2014年12月31日起计算至本判决生效之日止）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：
一、撤销被告苏州市万隆地产有限公司与原告张书林、熊海霞于2013年9月18日签订的关于苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场3幢303室房屋的《商品房买卖合同》（编号苏合同201309180013）及《合同补充协议》；原告张书林、熊海霞于本判决生效后十日内将苏州市城北东路988号万宝世纪商务广场3幢303室房屋返还被告苏州市万隆地产有限公司并配合被告苏州市万隆地产有限公司办理上述合同撤销备案手续及不动产权属登记回转手续；
二、被告苏州市万隆地产有限公司于本判决生效后十日内向原告张书林、熊海霞返还购房款326715元、专项维修资金2658元，赔偿购房佣金、办证费用及其他代收费用8268.55元，合计337641.55元；
三、被告苏州市万隆地产有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张书林、熊海霞银行贷款利息损失31854.46元及并按中国人民银行同期同类贷款的基准利率向原告张书林、熊海霞赔偿已付款项的利息损失（分别以6000元、166420元、5221.55元、160000元为基数，分别自2013年9月7日、2013年9月18日、2014年12月31日、2017年8月18日起计算至万隆公司实际付清之日止；以9801.45元为基数，自2014年12月31日起计算至本判决生效之日止）；
四、驳回原告张书林、熊海霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7147元，减半收取3574元，财产保全费2520元，合计6094元，由被告苏州市万隆地产有限公司负担，于本判决生效后十日内直接向原告张书林、熊海霞支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
代理审判员 衡晓晴
二〇一七年九月十四日
书 记 员 蒋志芳