四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）自民一终字第72号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司。住所地四川省自贡市自流井区丹桂大街银桦社区人寿保险公司自贡市分公司综合楼1楼、10楼。
负责人吴劲松，经理。
委托代理人王璐，四川路石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈华芳，女，1950年10月22日出生，汉族。
委托代理人周淳，四川中业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余润才，男，1975年11月22日出生，汉族。
委托代理人周淳，四川中业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余英，女，1972年9月4日出生，汉族。
委托代理人周淳，四川中业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨英，女，1972年3月7日出生，汉族。
委托代理人荣旭东，四川博胜律师事务所律师。
委托代理人许华英，四川博胜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗伯齐，男，1973年6月27日出生，汉族。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司（简称人寿财险自贡公司）因与被上诉人陈华芳、余润才、余英、杨英、罗伯齐机动车交通事故责任纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2014）自流民初字第2690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭审理了本案。上诉人人寿财险自贡公司的委托代理人王璐，被上诉人陈华芳、余润才、余英的委托代理人周淳，被上诉人杨英的委托代理人许华英、被上诉人罗伯齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月9日5时40分许，罗伯齐驾驶杨英所有的川C921**号小型轿车沿东盐线成自泸高速路口经东盐都大道往汇东方向行驶，当行至东盐都大道东源半岛小区门前路段时，车辆右前部将从左至右横过道路的行人余松林撞倒，致余松林当场死亡的交通事故。经自贡联立司法鉴定中心鉴定，余松林系颅底骨折，颅脑损伤出血致中枢性呼吸循环衰竭死亡。自贡市公安局交通警察支队自流井区大队出具道路交通事故认定书，认定罗伯齐负此次事故的主要责任，余松林负事故的次要责任。死者余松林生前系自贡市万和丰物业有限公司员工，月工资1300元；其自2012年6月起兼职自流井区东兴寺街鸿鹤坝社区清洁工作，月工资960元。余松林自2010年9月起与其女余英居住在大安区和平乡金胜居委会7号附12号。其被扶养人有其妻陈华芳，发生本次事故时已年满63周岁，余松林与其妻陈华芳共育有余润才、余英子女二人，均系余松林的法定继承人。事故车辆川C921**号小型轿车所有人是杨英，罗伯齐借用该车发生本次事故。该车在人寿财险自贡公司投保了交强险和商业第三者责任险、不计免赔附加险，其中商业第三者责任险保险限额500000元，本次事故发生在保险期内。事发后，杨英垫付事故车辆车速鉴定费2500元、死因鉴定费2000元，另借支给陈华芳等人30000元。
原审法院认为，罗伯齐驾驶机动车时违反《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，是造成本次事故的主要原因；余松林横过道路未走人行横道是造成本次事故的次要原因，综合本次事故的损害程度及交警部门作出的事故责任认定，该院依法确认罗伯齐承担事故的主要责任，即80%。余松林承担事故的次要责任，即20%。因事故车辆川C921**号小型轿车在人寿财险自贡公司投保了交强险和商业第三者责任险、不计免赔附加险，故余松林死亡所产生的损失依法首先由人寿财险自贡公司在交强险保险限额内承担；超过部分由人寿财险自贡公司在商业第三者险保险限额内承担80%；三原告自行承担20%。因罗伯齐系借用事故车辆发生事故，陈华芳等人未举示证据证实杨英在借用车辆时存在过错，故其主张杨英、罗伯齐承担连带赔偿责任的理由不成立，该院不予支持。人寿财险自贡公司辩称事故车辆涉嫌租赁及罗伯齐驾驶车辆从事违法活动，但均未举示证据予以证实，故该辩称理由不成立，该院不予采信。对于人寿财险自贡公司辩称罗伯齐持未按规定审验的驾驶证驾驶机动车发生事故，故商业三者险应当免赔的问题，该院认为，车辆证照的审验是相关职能部门按照行业要求进行审验，未按规定的期限审验证照属行政处罚范围，且事后相关职能部门又通过了该驾驶证的审验，足以说明罗伯齐持有的驾驶证是合法有效的，故人寿财险自贡公司的辩称理由不成立，该院不予采信。杨英请求将其垫付的车速鉴定费2500元、施救费及拖车费460元、车辆设备检验费100元、停车费140元、罗伯齐医疗费及体检费170元、车辆转运费260元在本案中一并处理，因该损失不属本案处理范围，依法不予处理，当事人可另行主张权利。杨英请求将垫付的死因鉴定费及借支款在本案中一并处理，该请求符合本案实际，予以支持。
余松林因本案交通事故死亡所产生的损失依法确认为：1.死亡赔偿金（含被抚养人生活费）472866元【其中死亡赔偿金380256元（22368元／年×17年），被抚养人生活费92610元（16343元／年×17年÷3）】；2.精神损害抚慰金酌情支持40000元；3.丧葬费20897.50元（41795元／年÷2）；4.交通费酌情支持2000元；5.误工费酌情支持1500元；抢救费因原告未举示相应的病历材料予以佐证，仅凭门诊票据不足以证明产生该费用的事实，故不予支持；6.死因鉴定费2000元（此款系查明损失的合理费用，依法由人寿财险自贡公司在商业第三者责任险限额内按责承担），以上合计539263.50元。
前述款首先由人寿财险自贡公司在交强险限额内支付陈华芳、余润才、余英110000元；超过交强险限额的429263.50元由人寿财险自贡公司在商业第三者责任险限额内承担343410.80元（429263.50元×80%），其余部分由陈华芳等人自行承担。品迭杨英垫付款及借支款后，由人寿财险自贡公司直接支付陈华芳等人赔偿款421410.80元（110000元＋343410.80元-死因鉴定费2000元-借支款30000元），支付杨英垫付及借支款32000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人寿财险自贡公司于本判决生效之日起十日内直接支付陈华芳、余润才、余英赔偿款421410.80元；于同期直接支付杨英垫付款及借支款32000元；二、驳回陈华芳、余润才、余英的其他诉讼请求。一审案件受理费8750.50元、减半收取4375.25元，由罗伯齐负担。
宣判后，人寿财险自贡公司不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实错误，不应当计算被扶养人生活费；罗伯齐的驾照在事发时处于逾期未审验状态，上诉人按照合同约定不应在商业三者险限额内进行赔偿。请求二审法院依法改判。
被上诉人陈华芳、余润才、余英答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨英答辩称：罗伯齐的驾照在事发时已经审验，没有未经审验的情形。上诉人人寿财险自贡公司商业三者险中的免责条款是无效的，其应当在商业三者险限额内承担赔偿责任。一审判决正确，请求维持原判。
被上诉人罗伯齐答辩称：事发时其驾照是正常的，不存在过期的问题。本案中被抚养人生活费请法院依法认定。
在本案二审庭审中，上诉人人寿财险自贡公司向本院提交了该公司工作人员对陈华芳的询问笔录原件，拟证明陈华芳承认事发时其有工作的事实。
被上诉人陈华芳、余润才、余英发表质证意见称：该询问笔录原件一审时未出示，不属新证据；且该原件与上诉人一审出示的复印件内容不一致，其一审出示的复印件上，查勘人和记录人一栏都是空白的，但该原件上写明了查勘人和记录人。故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被上诉人杨英发表质证意见称：对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被上诉人罗伯齐发表质证意见称：陈华芳在事发时已年满63周岁，应该没有人雇请其工作了。对该证据不予认可。
被上诉人陈华芳、余润才、余英向本院提交了社区证明一份，拟证明陈华芳在本案交通事故发生前至今无工作和收入，没有办理和领取社会养老保险金，依靠丈夫和子女生活的事实。
上诉人人寿财险自贡公司发表质证意见称：社区没有办理社保、发放养老金的资质，且陈华芳在事发后也自认其有工作。对该证据不予认可。
被上诉人杨英、罗伯齐均发表质证意见称：对该证据无异议。
本院对上诉人人寿财险自贡公司和被上诉人陈华芳、余润才、余英提交的证据，认证认为：上诉人人寿财险自贡公司在二审中提交的该公司工作人员对陈华芳的询问笔录原件，其中查勘员和记录人均为陈刚，其在一审中提交的复印件中查勘员和记录人均空白，两份证据内容不一致，故询问笔录原件不具有真实性，不能作为认定本案案件事实的依据，本院对其依法不予采信。对于被上诉人陈华芳、余润才、余英提交的社区证明，因符合证据的三性，可以作为认定本案案件事实的依据，本院依法予以采信。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案的被扶养人生活费应否支持；二、人寿财险自贡公司应否在商业三者险内承担本案的赔偿责任。
首先，关于被扶养人生活费的问题。上诉人在一审中提交的该公司工作人员对陈华芳的询问笔录复印件，未载明查勘员和记录人，也未经陈华芳本人签字确认，在被询问人签名一栏，仅有“余英（代签）”字样，余英对该签名也未予以确认。上诉人在二审中提交的该询问笔录原件不具备真实性，其复印件因欠缺查勘员和记录人内容，在形式存在瑕疵，亦不能作为认定本案案件事实的依据。上诉人举示的证据不足以证明陈华芳自身有收入，且与本院审理查明的陈华芳是余松林的扶养人口的事实相悖，上诉人对此应依法承担举证不能的法律后果。一审认定陈华芳系死者余松林的扶养人口证据充分，一审判决关于被扶养人生活费的计算正确，故上诉人关于被扶养人生活费不应当支持的上诉理由不成立，本院不予支持。
其次，关于人寿财险自贡公司应否在商业三者险内承担本案的赔偿责任的问题。人寿财险自贡公司认为罗伯齐的驾照在本案交通事故发生时处于逾期未审验状态，按照商业三者险条款约定，该公司不应在商业三者险限额内进行赔偿。从本案审理查明的事实来看，罗伯齐作为投保人杨英允许的驾驶人，其驾照有效期为2012年5月10日至2022年5月10日，本案所涉交通事故发生在其有效期内，且未超过交警部门允许的申请审验期限。另人寿财险自贡公司所举证据不足以证明投保人杨英在与人寿财险自贡公司订立商业三者险合同时，该保险公司就责任免除条款向杨英作了必要的提示或明确说明，故本案涉案机动车所投保的商业三者险条款第六条第七项的免责情形不适用于本案，人寿财险自贡公司应在商业三者险限额内进行赔偿。上诉人关于其不应在商业三者险内承担本案的赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人人寿财险自贡公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8101元，由中国人寿财产保险股份有限公司自贡市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨慧萍
代理审判员 张 谦
代理审判员 吴彩霞
二〇一五年三月十二日
书 记 员 刘剑桥