河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民终字第1649号
上诉人（原审原告）肃宁县人民政府
法定代表人杨双桥，县长。
委托代理人刘铁乐，肃宁县秦镜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肃宁县第一建筑工程公司
法定代表人尹学东，该公司经理。
委托代理人王文召，男，1948年12月出生，汉族。
被上诉人（原审被告）被告王文召，男，1948年12月出生，汉族。
上诉人肃宁县人民政府因与被上诉人肃宁县第一建筑工程公司（以下简称一建公司）、王文召建筑施工合同纠纷一案，不服肃宁县人民法院（2011）肃民初字第551号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，1995年初，肃宁县人民政府与一建公司签订肃宁县职教中心基建工程协议书，该协议书主要条款约定：一建公司承建肃宁县职教中心实验楼。建筑面积为2274.2平方米，预算造价109.6213万元，施工质量标准以《河北省建筑安装工程质量验收规范》和工程设计施工详图为依据。工程期限从1995年5月1日至1996年8月10日。该协议还约定甲方（建设方）在国家规定的日期内如发现确属乙方（承建方）建安责任的质量问题，乙方自愿承担相应的经济责任或予以维修。协议签订后，王文召（一建公司第三施工队的负责人）作为实际施工人带人进场施工，2006年下半年如期完工，因职教中心开始招生，在没有进行竣工验收的情况下，该实验楼被使用。
肃宁县人民政府主张一建公司承建的实验楼存在质量问题，并要求一建公司、王文召赔偿维修费用110万元，肃宁县人民政府起诉后于2011年6月15日申请对肃宁县职教中心办公实验楼建筑质量问题及因质量问题应加固维修所需的费用进行鉴定，原审法院依程序委托了沧州科技事务司法鉴定中心对一建公司承建的实验楼进行了鉴定，经现场勘验和分析，认为该建筑物存在以下质量问题：1、基础砼强度局部欠缺，但经复核后，能满足结构安全要求，可不在处理。2、楼板裂缝属于建筑工程质量通病，不影响结构安全和使用要求，可不处理。3、门窗处的墙体裂缝，主要是由于砼构件与砌件受力及变形不均匀所致，经修复后可满足安全使用要求。4、办公楼与教学楼E轴与连廊处的裂缝是两楼荷载不同，变形不一致所致，属变形缝处理不当，经维修后可满足安全使用要求。5、局部外墙面砖脱落处重新铺面砖。鉴定意见为：涉案楼房存在质量问题，但不影响整体结构安全，经维修后可满足正常使用要求，维修所需费用为人民币151373.83元。
对该鉴定意见，肃宁县人民政府质证认为：该鉴定意见书结论是涉案楼房存在质量问题，但不影响整体结构安全，经维修后可满足使用要求。肃宁县人民政府对此持有疑问，经查阅鉴定意见书中涉及的相关资料，认为该鉴定意见书鉴定结论明显证据不足。表现为：1、涉案楼房基础的四个方位的回弹检测数据表明均不能满足设计要求，体现出地基基础强度不均匀。混凝土芯样的强度检验单位是河北华建检测试验有限公司，该单位非法院委托的鉴定机构，其检验报告不能作为证据使用，该楼房的地基基础硅强度局部欠缺，但能满足结构安全的要求，我们认为设计标准即为安全标准。该鉴定意见书没有将复核的相关数据及内容公开，违反了公开原则。2、该鉴定意见书没有对涉案楼房主体结构是否存在质量问题进行检验的相关内容，存在缺陷，基于以上意见，该鉴定意见所作出的维修费用也是不完整的。综上，该鉴定意见证据不足，不完整。故要求重新鉴定。
一建公司质、王文召证称，该楼房是1995年设计的，1996年建设的，1997年8月份交付使用的，《建筑法》是1997年实施的，所以本案争议的建筑物的质量问题应当适用1997年以前的法律规定。按照当时的规定，建筑物质量保证期是一年，另外根据最高院出具的司法解释，承包人只对建筑物的地基基础和主体结构存在的质量问题在建筑物使用范围承担民事责任，也就是说承包人对建筑物的不安全因素负责，其他与承包人无关。该鉴定意见已经明确说明地基基础可以满足结构安全的要求，且鉴定意见没有提及主体结构存在质量问题，所以鉴定意见中的维修费用不应由我们承担，另该鉴定机构没有对维修方案鉴定的资质，因此鉴定意见中关于维修费用的结论不客观，我们不予认可。
庭审后，根据肃宁县人民政府申请，鉴定中心接受书面质询，就涉案建筑物地基基础不影响结构安全的依据进行了书面说明：根据现场勘验并验算，涉案楼房地基基础实际需要承受的剪力为72.5KN，原设计基础承受的剪力为171.99KN，现基础实际承受能力为165.11KN，现基础实际承受的剪力虽小于设计值但大于其实际承受的剪力，故现基础能够满足结构安全要求。另外鉴定机构称在现场勘验时，肃宁县人民政府的人员在现场指认存在的质量问题时未涉及楼房的主体结构，涉案楼房主体结构是否存在质量问题应由肃宁县人民政府另行申请鉴定。另根据《司法鉴定执业分类规定》，我中心具有工程造价的鉴定资质。
对鉴定中心的复函，肃宁县人民政府认为鉴定中心没有依据设计标准来检验工程是否合格，故要求重新鉴定。
一建公司、王文召认为该建筑物已经使用了近二十年，现肃宁县人民政府在要求按设计标准去鉴定，显然不合理，因此不同意重新鉴定。
原审法院经审查，书面通知肃宁县人民政府可就涉案楼房主体结构是否存在质量问题申请鉴定，肃宁县人民政府在接到通知后向原审法院提交了鉴定申请书，原审法院依程序委托了相应的鉴定机构进行鉴定，但因肃宁县人民政府在原审法院的通知下不缴纳鉴定费，鉴定申请及相关材料被退回。
以上事实有肃宁县人民政府提交的施工合同、沧州市科技司法鉴定中心出具的鉴定意见书、答复意见及庭审笔录证实。
原审认为，本案争议建筑物在1996年建成后肃宁县人民政府即使用至今。《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”所以一建公司应对该建筑物的地基基础和主体结构的质量承担责任。肃宁县人民政府主张该建筑存在质量问题，并在诉讼中申请法院依程序委托了沧州科技事务司法鉴定中心对一建公司承建的实验楼是否存在质量问题进行了鉴定，鉴定人员在肃宁县人民政府方人员的指认下对该建筑存在的质量问题进行了现场勘验，鉴定意见是该建筑物的地基基础硅强度局部欠缺，但能够满足结构安全要求，地基基础可不做处理，门窗处有裂缝，连廊处有裂缝，外墙砖脱落，因此建筑物整体存在质量问题，但不影响整体结构安全，经修复后可满足使用要求。对此鉴定意见，肃宁县人民政府虽然持有异议，但鉴定机构己就肃宁县人民政府的书面质询进行了书面答复，肃宁县人民政府亦无证据足以反驳，故对该鉴定意见的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认。肃宁县人民政府主张该鉴定意见中没有对主体结构是否存在质量问题进行鉴定，要求重新鉴定，原审法院经审查同意对该建筑物主体结构是否存在质量问题进行鉴定，并书面告知了肃宁县人民政府，肃宁县人民政府亦向原审法院提交了鉴定申请书，但肃宁县人民政府在原审法院书面通知下拒不缴纳鉴定费用，致使其鉴定申请被退回，故肃宁县人民政府应承担举证不能的法律后果。沧州市科技事务司法鉴定中心出具的鉴定意见书中所提到的门窗、连廊处裂缝及外墙砖脱落，非地基基础和主体结构的质量问题，不应由一建公司、王文召承担维修责任。综上，肃宁县人民政府提出的一建公司、王文召承建的职教中心教学实验楼存在质量问题，并要求一建公司、王文召应承担110万元维修费的主张，没有提供充足的证据证明，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定，判决：驳回肃宁县人民政府的诉讼请求。诉讼费14700元由肃宁县人民政府承担。
原审法院宣判后，上诉人肃宁县人民政府不服提起上诉的主要理由，原审法院以上诉人提出重新鉴定申请后，没有按期缴纳鉴定费用为由，即判上诉人承担举证不能的不利后果，这与客观事实不符，上诉人不能在法院规定的时间交纳鉴定费用是因为财政拨款需要严格、繁琐的审批程序。如果二审法院许可，上诉人仍愿意缴纳鉴定费用，申请重新鉴定。即使本案不允许重新申请鉴定，因在原审中法院依法委托沧州科技事务司法鉴定中心对被上诉人承建的实验楼质量进行了鉴定，鉴定的意见为：涉案楼房存在质量问题，维修所需费用151373.83元。应根据该鉴定结论判被上诉人将上述维修费用给付上诉人，原审法院却驳回上诉人的诉讼请求。故原审法院认定事实错误和适用法律错误，请求撤销原判，依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人一建公司、王文召辩称，原审认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人肃宁县人民政府、被上诉人一建公司、王文召都没有新证据提交，其他认定事实与原审查明的事实一致。
本院认为，关于是否允许重新鉴定的问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中上诉人肃宁县人民政府并没有举证证明原审法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论存在上述四种情形，且上诉人肃宁县人民政府在本院二审中未申请重新鉴定，本院对其该项主张不予支持。
关于上诉人主张维修费用问题，《中华人民共和国建筑法》第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”沧州科技事务司法中心的鉴定意见：该建筑物的地基基础砼强度局部欠缺，但能够满足结构安全要求，地基基础可不做处理，门窗处、连廊处有裂缝，外墙砖脱落，因此建筑物整体存在质量问题，但不影响整体结构安全，经修复后可满足使用要求。由该鉴定结论可知，本案中建筑物在地基基础和整体都满足结构要求，被上诉人对该建筑物地基基础工程和主体结构质量不存在承担承担民事责任问题。另外，该建筑物在1996年建成后，上诉人在没有进行竣工验收的情况下，就擅自将该建筑物投入使用，现以质量不符合约定为由主张权利，本院不予支持。且，依据日常生活经验，如果是竣工时门窗处、连廊处有裂缝等质量问题，上诉人在使用时即应发现并及时找被上诉人进行修复。而现在该建筑物已使用多年，造成门窗处、连廊处裂缝，外墙砖脱落的原因是自然力因素还是工程质量问题现已无法查明，上诉人也没有提供证据证明存在以上问题系工程本身质量问题所致。依据谁主张谁举证的证据规则，上诉人对此应承担举证不利的后果，上诉人主张由被上诉人承担维修费用的上诉理由本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费14700元，二审案件受理费3300元，均由上诉人肃宁县人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张兆阳
审判员 沈东波
二〇一四年七月二十八日
书记员 王圆圆