广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二初字第2号
原告：中国建设银行股份有限公司韶关市分行。
法定代表人：程劲松，该行行长。
委托代理人：邱东华、朱明锦，该行职员。
被告：韶关市金润经贸有限公司。
法定代表人：蔡旭升，该公司总经理。
被告：广州市煤建有限公司。
法定代表人：唐荣革，该公司董事长。
委托代理人：陈铭、秦家乐，北京德恒（广州）律师事务所律师。
被告：中铝佛山国际贸易有限公司，
法定代表人：翟卫文，该公司董事长。
委托代理人：杨莉、黄慧湾，广东南岭律师事务所律师。
被告：蔡旭升，男，汉族，1983年5月19日出生，广东省揭东县人。
被告：古志坚，女，汉族，1959年8月28日出生，广东省韶关市人。
原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行（以下简称建行韶关分行）诉被告韶关市金润经贸有限公司（以下简称金润公司）、广州市煤建有限公司（以下简称煤建公司）、中铝佛山国际贸易有限公司（以下简称佛山中铝公司）、蔡旭升、古志坚合同纠纷一案。本院于2014年12月30日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告建行韶关分行的委托代理人邱东华、朱明锦，被告煤建公司的委托代理人陈铭、秦家乐，被告佛山中铝公司的委托代理人杨莉、黄慧湾到庭参加了诉讼。被告金润公司、蔡旭升、古志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告建行韶关分行诉称：2013年3月11日，建行韶关分行与金润公司签订了《有追索权国内保理合同》（编号：2013年韶建公保理字第29号），约定由建行韶关市分行在2013年3月11日至2014年3月12日期间，向金润公司提供保理预付款额度2400万元，金润公司以应收账款转让方式加股东自然人保证提供担保，为上述保理预付款提供连带责任担保。同日，建行韶关分行与金润公司签订了《应收账款质押／转让登记协议》，与蔡旭升、古志坚分别签订了《自然人保证合同》（编号：2013年韶建公保证字第29-1、2号）。2014年1月3日，金润公司向建行韶关分行递交《应收账款转让申请书》（编号：20140103）及《应收账款转让清单》（编号：20140103），将其与煤建公司签订购销合同产生的于2014年6月1日到期的应收账款6006975.00元转让给建行韶关分行；同日，金润公司向煤建公司签发了《应收账款转让通知书》（编号：20140103），煤建公司在《应收账款转让通知书》及《回执》上签字并盖章确认；2014年1月6日，建行韶关分行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，并向金润公司签发了《应收账款受让通知书》及《应收账款受让清单》，金润公司于同日向建行韶关分行申请并支取了保理预付款480万元。2014年1月7日，金润公司向建行韶关分行递交《应收账款转让申请书》（编号：20140107）及《应收账款转让清单》（编号：20140107），将其与佛山中铝公司签订购销合同产生的于2014年6月5日到期的应收账款12504052.50元转让给建行韶关分行；同日，金润公司向佛山中铝公司签发了《应收账款转让通知书》（编号：20140107），佛山中铝公司在《应收账款转让通知书》及《回执》上签字并盖章确认；同日，建行韶关分行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，并向金润公司签发了《应收账款受让通知书》及《应收账款受让清单》，金润公司于同日向建行韶关分行申请并支取了保理预付款l000万元。2014年3月5日，金润公司向建行韶关分行递交《应收账款转让申请书》（编号：20140305）及《应收账款转让清单》（编号：20140305），将其与佛山中铝公司签订购销合同产生的于2014年8月1日到期的应收账款11398650.O0元转让给建行韶关分行；同日，金润公司向佛山中铝公司签发了《应收账款转让通知书》（编号：20140305），佛山中铝公司在《应收账款转让通知书》及《回执》上签字并盖章确认；2014年3月7日，建行韶关分行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，并向金润公司签发了《应收账款受让通知书》及《应收账款受让清单》，金润公司于同日向建行韶关分行申请并支取了保理预付款910万元。建行韶关分行依约向金润公司分别发放的保理预付款共计2390万元，已分别于2014年的6月1日、6月5日和8月1日到期，但购销合同的买方煤建公司、佛山中铝公司未按约定将应收账款支付到建行韶关分行保理专户，建行韶关分行要求金润公司回购2390万元保理预付款，但金润公司没有履行回购义务而导致违约，截止2014年12月21日止，金润公司累计拖欠建行韶关分行的保理预付款本息共2403323.18元（其中本金23900000.O0元、利息503323.18元）。根据上述保理合同的约定，金润公司违约时，建行韶关分行有权宣布所有应收账款为不合格的应收账款，并要求金润公司回购全部或部分应收账款。同时，在金润公司未足额清偿所有的应收账款前，建行韶关分行作为应收账款的债权人，享有对煤建公司、佛山中铝公司应收账款的一切权利。综上。金润公司到期不能清偿保理预付款的行为已构成了严重的违约，侵犯了建行韶关市分行的合法权益，其应向建行韶关分行回购应收账款以清偿保理预付款，煤建公司、佛山中铝公司应支付应付款项，蔡旭升、古志坚应对上述全部债务承担连带保证责任。请求：1、判令金润公司向建行韶关分行支付保理预付款本息共24403323.18元，其中本金23900000.00元、利息503323.18元（暂计至2014年12月21日止，2014年12月21日之后的利息，按保理合同约定的逾期利率计算至清偿之日止）。2、判令建行韶关分行有权就受让的金润公司对煤建公司的应收账款6006975.00元享有优先受偿权，要求煤建公司立即支付应收账款6006975.00元。3、判令建行韶关分行有权就受让的金润公司对佛山中铝公司的应收账款23902702.50元享有优先受偿权，要求佛山中铝公司立即支付应收账款23902702.50元。4、判令蔡旭升、古志坚对金润公司拖欠建行韶关分行的上述债务承担连带清偿责任。5、判令本案的所有诉讼费用（包括但不限于处置抵押物的费用）由金润公司承担，煤建公司、佛山中铝公司、蔡旭升、古志坚承担连带清偿责任。
原告建行韶关分行提供的证据有：1、金润公司的营业执照、企业组织机构代码证、法定代表人证明书、法定代表人居民身份证；2、《国内保理业务申请书》、《有追索权国内保理合同》、《融资业务特别约定》、《应收账款质押／转让登记协议》；3、金润公司申请和支用480万元、1000万元及910万元保理预付款的相关材料；4、蔡旭升、古志坚的居民身份证及《自然人保证合同》；5、中国人民银行征信中心动产权属统一登记、初始登记；6、单位贷款账户资料查询、应收账款明细表；7、建行韶关分行催收及主张债权材料。
被告金润公司及蔡旭升辩称：煤建公司及佛山中铝公司的答辩内容属实。为了企业融资，钻银行的空子，伪造了煤建公司“广州市煤建公司业务专用章”及签名。《应收账款债权转让通知书》和《回执》上签章的“中铝佛山国际贸易有限公司业务专用章”、“梁小伟”、“刘韦波”都是虚假的。煤建公司、佛山中铝公司与金润公司之间的货款均已付清。金润公司对建行韶关分行起诉的本金及利息计算没有异议，希望建行韶关分行给予宽限期。
被告金润公司及蔡旭升没有提交证据。
被告煤建公司辩称：一、建行韶关分行受让的煤建公司与金润公司之间的应收账款不存在，其提交的所谓受让债权的基础贸易合同是虚假的。建行韶关分行提供了落款为“广州市煤建公司”和金润公司编号为SGJR20131218，签订日期为2013年12月18日的《煤炭购销合同》。经查该合同为虚假合同。煤建公司从来没有使用过该合同上加盖的椭圆形印章合同专用章；授权委托代表栏的“吴志洪”不是煤建公司员工。二、建行韶关分行从未就应收账款转让事宜通知煤建公司并获得煤建公司的确认，仅凭应收账款转让登记不足以要求煤建公司直接对其履行付款义务。（1）就编号为20140103的《应收账款债权转让通知书》的《回执》，煤建公司从未在上述《回执》处盖章，《回执》上留存的“广州市煤建公司业务专用章”的椭圆形印章为虚假，煤建公司也不存在名为“吴志洪”的员工。（2）对应虚假的应收账款转让，建行韶关分行提交了6份购货单位为煤建公司、销货单位为金润公司的《广东增值税专用发票》的第一联“记账联销货方记账凭证”其上“备注栏”手写注明“已在建行融资”的字样。但是，经煤建公司核实，该《广东增值税专用发票》对应的贸易已履行完毕，且在金润公司开具给煤建公司的《广东增值税专用发票》的第三联“发票联购贷方记账凭证”上并无任何关于“应收账款转让”或“已在建行融资”的信息或字样。（3）建行韶关分行就所谓应收账款转让，仅办理了应收账款转让登记，不能代替《中华人民共和国合同法》规定的通知债务人的法定义务。三、经煤建公司核实，就建行韶关分行提交的6份购货单位为煤建公司、销货单位为金润公司的《广东增值税专用发票》所对应的真实基础贸易合同，煤建公司已履行完毕。煤建公司与金润公司在2014年1月23日签订编号为“购20140106”的《煤炭购销合同》。金润公司履行交货义务后，与煤建公司于2014年6月11日签订了《结算对账单》，合计结算对账金额为6006975元。就此，金润公司也开具了6份《广东增值税专用发票》，发票金额合计6006975元。2014年6月9日，案外人佛山市金塘海贸易有限公司（下称“金塘海公司”）作为出票人、付款人、承兑人，向煤建公司开出票号为0010006122333828的《商业承兑汇票》，汇票金额为6006975元；同日，煤建公司将此《商业承兑汇票》全额背书予金润公司；金润公司亦对此出具《情况说明》，证明该商业承兑汇票确实是由煤建公司背书给金润公司，承诺由此引起的一切经济责任与煤建公司无关，一切责任由金润公司负责。煤建公司在真实存在的“购20140106”《煤炭购销合同》和案涉发票项下对金润公司所负的合计6006970元的债务，已经全部履行完毕。综上所述，鉴于建行韶关分行所持的编号为SGJR20131218、签订日期为2013年12月18日的《煤炭购销合同》为虚假合同，金润公司对煤建公司也不存在应收账款，故建行韶关分行要求煤建公司承担应收账款支付责任没有任何依据，自然亦无权要求煤建公司承担本案诉讼费用。对于建行韶关分行放贷过程审查不严、金润公司使用虚假印章确认所谓应收账款转让事宜，建行韶关分行对此应自行承担相应损失。请求依法判决驳回建行韶关分行针对煤建公司的全部诉讼请求。
煤建公司提供的证据有：1、《企业改制通知书》；2、《刻章许可证》和《启用印模》；3、2014年1月23日《煤炭购销合同》；4、2014年6月11日《结算对账单》；5、6张《广东省增值税专用发票》；6、2014年6月9日《商业承兑汇票》和背书栏；7、2014年6月9日，金润公司出具的《情况说明》。
被告佛山中铝公司辩称：一、佛山中铝公司与金润公司之间存在真实合法的《煤炭购销合同》，佛山中铝公司已依约履行了收受货物和支付货款等全部合同义务，建行韶关分行向佛山中铝公司主张应收账款缺乏事实和法律依据。1、佛山中铝公司与金润公司于2013年l2月20日和2014年2月10日签订了两份《煤炭购销合同》，该合同合法、有效。经佛山中铝公司仔细辨认，建行韶关分行提交的两份《煤炭购销合同》（编号为SGJH20131220和E2014021001）复印件与佛山中铝公司持有的编号相同的两份《煤炭购销合同》原件存在如下两项差异：（1）佛山中铝公司持有的《煤炭购销合同》在第5.2条约定“乙方在指定地点收到货物后，乙方向甲方提供《收货确认书》，甲方向乙方开具增值税发票，乙方与甲方进行结算”；建行韶关分行提交的两份《煤炭购销合同》则约定“乙方在指定地点收到货物后，乙方向甲方提供《收货确认书》，甲方向乙方开具增值税发票，乙方在150天内与甲方以银行承兑汇票、支票或电汇方式结算”。金润公司变造了《煤炭购销合同》的结算条款是出于其达到骗取保理预付款的目的，该条款对佛山中铝公司不具约束力。（2）佛山中铝公司持有的《煤炭购销合同》（编号为E2014021001）在签署栏上没有佛山中铝公司的法定代表人或授权委托代表的签名，乙方只盖了合同专用章；建行韶关分行提交的该《煤炭购销合同》签署了“刘韦波”，但是，经刘韦波本人辨认，该签名并非刘韦波的本人真实签名，刘韦波也从未在该合同的任何一个文本上签名。2、佛山中铝公司已及时履行了《煤炭购销合同》项下的全部义务。佛山中铝公司在收到金润公司交付的全部货物之后，并未在《收货确认函》上盖章，而是直接按照《收货确认函》上确认的金额支付了全部货款：（1）佛山中铝公司于2014年1月2日向金润公司指定账户（收款银行：建行韶关分行，账号：10144062080231391000100001）支付了货款5087250元，于2014年1月7日支付了7416802.5元，共支付12504052.5元，至此，编号为SGJH20131210的《煤炭购销合同》履行完毕。（2）佛山中铝公司于2014年3月13日向金润公司指定账户支付了货款11398650元，至此，编号为E2014021001的《煤炭购销合同》履行完毕。二、建行韶关分行提交的《应收账款债权转让通知书》和《回执》系伪造，建行韶关分行没有审查上述材料的真实性即向金润公司支付保理预付款，由此造成的损失与佛山中铝公司无关，建行韶关分行无权据此向佛山中铝公司主张任何权利。1、《应收账款债权转让通知书》和《回执》上签章的“中铝佛山国际贸易有限公司业务专用章”、“梁小伟”、“刘韦波，并非真实签章。佛山中铝公司从未刻制“中铝佛山国际贸易有限公司业务专用章”的印章，更不确认“中铝佛山国际贸易有限公司业务专用章”所盖章的文件。梁小伟和刘韦波确认没有在《应收账款债权转让通知书》和《回执》上签名，《应收账款债权转让通知书》和《回执》上签署的“梁小伟”、“刘韦波”并非其亲自签署。因此，佛山中铝公司、梁小伟和刘韦波均不追认《应收账款债权转让通知书》和《回执》上签章的法律效力，并保留追究相关冒签人员的法律责任。2、《应收账款债权转让通知书》与《煤炭购销合同》的实际履行存在巨大的矛盾，《应收账款债权转让通知书》的使用者金润公司有重大的犯罪嫌疑。金润公司持虚假的《应收账款债权转让通知书》和《回执》向建行韶关分行骗取保理预付款，建行韶关分行对金润公司的材料未经严格审查即向其发放款项，由此造成的损失与佛山中铝公司无关。三、建行韶关分行办理业务时未尽审慎审核的义务，违规放款，导致金润公司骗取巨款，其向佛山中铝公司追索应收账款缺乏事实和法律依据。1、建行韶关分行办理业务时未尽审核金润公司提交的资料是否具有真实性的义务。首先，金润公司提交的《应收账款债权转让通知书》和《回执》上盖的印章“中铝佛山国际贸易有限公司业务专用章”，明显不是公章。根据相关法律规定和日常生活经验，只有公章、合同专用章和发票专用章是经政府部门备案的法定印章，盖章具有法定效力。在《应收账款债权转让通知书》和《回执》上只能使用公章，而该“业务专用章”显然不是公章“含有五角星”，的样式，建行韶关分行连表面审查的工作都没有到位。其次，在《回执》上签署的“梁小伟”、“刘韦波”并非法定代表人，也不是授权代理人，建行韶关分行也没能提交证据证明佛山中铝公司授权给梁小伟、刘韦波办理该项工作。可见，建行韶关分行在审查工作时没有尽到注意义务，应承担过错责任。2、建行韶关分行对金润公司的合同履行情况审核不严，对佛山中铝公司已支付货款的部分违规发放了保理预付款根据相关规定，保理行对已过期的应收账款不能办理保理业务，对于销货方已收回的货款，更不能办理保理业务。但是，佛山中铝公司在2014年1月2日向金润公司支付了货款5087250元，建行韶关分行未严格审核，甚至从未向佛山中铝公司了解履行情况，就同意办理保理预付款业务，对本案的发生存在过错。3、建行韶关分行对金润公司的账户监管不力，建行韶关分行在发放保理预付款前后，没有审核和监控金润公司的保理专用户内资金变动情况。综上所述，恳请查清案件事实，依法驳回建行韶关分行对佛山中铝公司的全部诉讼请求。
被告佛山中铝公司提供的证据有：1、编号为E2014021001的《煤炭购销合同》；2、编号为SGJH20131220的《煤炭购销合同》；3、报警回执；4、“梁小伟”、“刘韦波”证人证言；5、2014年1月2日、2014年1月7日、2014年3月13日，上海浦东发展银行（浦发广州天河支行）借记通知。
被告古志坚没有答辩也没有提供证据。
经审理查明：2013年3月11日，建行韶关分行与金润公司签订了《有追索权国内保理合同》（编号：2013年韶建公保理字第29号）以及《融资业务特别约定》；合同约定：有追索权保理是指建行韶关分行作为保理商，在金润公司将商务合同项下应收账款转让给建行韶关市分行的基础上，向金润公司提供的综合性金融服务；该等服务包括保理预付款、应收账款管理。有追索权是指在建行韶关分行受让的应收账款因任何原因不能收回时，建行韶关分行有权向金润公司进行追索，金润公司应无条件偿还建行韶关分行支付给金润公司的保理预付款、并支付预付款利息、发票处理费、应收账款管理费等全部应付款项。约定由建行韶关分行在2013年3月11日至2014年3月12日期间，向金润公司提供保理预付款最高额度2400万元。保理服务费用及收取方式：具体包括以下部分：1、应收账款管理费，按应收账款票面金额的7.5‰收取；2、保理预付款利息，计至应收账款足额回收之日（不含当日），利率按日计算，日利率=月利率／30=年利率／360，利率按每笔保理预付款发放当日中国人民银行公布的同期限同档次贷款基准利率基础上上浮0%；3、发票处理费，每张发票的单据处理费为200元；4、逾期违约金，逾期违约金=逾期未支付的款项×逾期违约金率×逾期天数，逾期违约金率按保理预付款利率上浮50%等内容。同日，建行韶关分行与金润公司签订了《应收账款质押／转让登记协议》，金润公司以应收账款转让方式为上述保理预付款提供连带责任担保。同日，建行韶关分行与金润公司股东蔡旭升、古志坚分别签订了《自然人保证合同》（编号：2013年韶建公保证字第29-1、2号），蔡旭升、古志坚为上述保理预付款提供连带责任担保。
2014年1月6日，金润公司向建行韶关分行申请保理预付款480万元，并向建行韶关分行提交2014年1月3日《应收账款转让申请书》（编号：20140103）及《应收账款转让清单》（编号：20140103）；2014年1月2日金润公司开出的6份名称为煤建公司的《广东增值税专用发票》；2014年1月6日金润公司向煤建公司发出的《应收账款转让通知书》（编号：20140103）。伪造了2013年12月18日金润公司与煤建公司签订的《煤炭购销合同》；伪造了煤建公司盖有“广州市煤建公司业务专用章”的《收货确认书》；伪造了煤建公司在收到《应收账款转让通知书》后盖有“广州市煤建公司业务专用章”及吴志洪签名的确认《回执》。将金润公司与煤建公司签订购销合同产生的于2014年6月1日到期的应收账款6006975.00元转让给建行韶关分行。2014年1月6日，建行韶关分行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，并向金润公司签发了《应收账款受让通知书》及《应收账款受让清单》，同日，金润公司收到建行韶关分行汇入的保理预付款480万元，建行韶关分行的《预付款支用回单》显示，利率为5.6%，预付款到期日为2014年7月1日。
2014年1月7日，金润公司向建行韶关分行申请保理预付款1000万元，并向建行韶关分行提交2014年1月7日《应收账款转让申请书》（编号：20140107）及《应收账款转让清单》（编号：20140107）；2014年1月2日金润公司开出的11份名称为佛山中铝公司的《广东增值税专用发票》；2014年1月7日金润公司向佛山中铝公司发出的《应收账款转让通知书》（编号：20140107）。伪造了2013年12月20日金润公司与佛山中铝公司签订的《煤炭购销合同》；伪造了佛山中铝公司盖有“中铝佛山国际贸易有限公司业务专用章”的《收货确认函》；伪造了佛山中铝公司在收到《应收账款转让通知书》后盖有“中铝佛山国际贸易有限公司业务专用章”及“梁小伟”签名的确认《回执》。将金润公司与佛山中铝公司签订购销合同产生的于2014年6月5日到期的应收账款12504052.50元转让给建行韶关分行；2014年1月7日，建行韶关分行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，并向金润公司签发了《应收账款受让通知书》及《应收账款受让清单》，同日，金润公司收到建行韶关市分行汇入的保理预付款1000万元，建行韶关分行的《预付款支用回单》显示，利率为5.6%，预付款到期日为2014年7月5日。
2014年3月5日，金润公司向建行韶关分行申请保理预付款910万元，并向建行韶关分行提交2014年3月5日《应收账款转让申请书》（编号：20140305）及《应收账款转让清单》（编号：20140305）；2014年3月5日金润公司开出的10份名称为佛山中铝公司的《广东增值税专用发票》；2014年3月5日金润公司向佛山中铝公司发出的《应收账款转让通知书》（编号：20140305）。伪造了2014年2月10日金润公司与佛山中铝公司签订的《煤炭购销合同》；伪造了佛山中铝公司盖有“中铝佛山国际贸易有限公司业务专用章”的《收货确认函》；伪造了佛山中铝公司在收到《应收账款转让通知书》后盖有“中铝佛山国际贸易有限公司业务专用章”及刘韦波签名的确认《回执》；将金润公司与佛山中铝公司签订购销合同产生的于2014年8月1日到期的应收账款11398650.00元转让给建行韶关分行；2014年3月7日，建行韶关分行在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，并向金润公司签发了《应收账款受让通知书》及《应收账款受让清单》，同日，金润公司收到建行韶关分行汇入的保理预付款910万元，建行韶关分行的《预付款支用回单》显示，利率为5.6%，预付款到期日为2014年8月31日。
建行韶关分行依约向金润公司分别发放的上述三笔保理预付款共计2390万元，均已分别到期。2014年7月3日建行韶关分行向金润公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》向金润公司催收7月1日到期的480万元；2014年7月8日建行韶关分行向金润公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》向金润公司催收7月5日到期的1000万元；2014年9月2日建行韶关分行向金润公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》向金润公司催收8月31日到期的910万元；2014年8月31日、9月29日、10月29日、11月26日，建行韶关分行向金润公司发出《逾期贷款催收通知书》向金润公司催收上述三笔到期的贷款2390万元及利息；金润公司均有《回执》确认收到上述通知书。
另查明：2014年1月23日，煤建公司与金润公司签订编号为“购20140106”的《煤炭购销合同》。金润公司履行交货义务后，与煤建公司于2014年6月11日签订了《结算对账单》，合计结算对账金额为6006975元。就此，金润公司也开具了6份《广东增值税专用发票》，发票金额合计6006975元。2014年6月9日，案外人佛山市金塘海贸易有限公司（下称“金塘海公司”）作为出票人、付款人、承兑人，向煤建公司开出票号为0010006122333828的《商业承兑汇票》，汇票金额为6006975元；同日，煤建公司将此《商业承兑汇票》全额背书给金润公司；金润公司亦对此出具《情况说明》，证明该商业承兑汇票确实是由煤建公司背书给金润公司，承诺由此引起的一切经济责任与煤建公司无关，一切责任由金润公司负责。煤建公司真实存在的“购20140106”《煤炭购销合同》和案涉发票项下对金润公司所负的合计6006970元的债务，已经全部履行完毕。2013年l2月20日，佛山中铝公司与金润公司签订《煤炭购销合同》（编号为SGJH20131220），佛山中铝公司于2014年1月2日向金润公司指定账户（收款银行：建行韶关分行，收款单位账号：10144062080231391000100001）支付货款5087250元，于2014年1月7日向上述账户支付了7416802.50元，共支付12504052.5元，编号为SGJH20131220的《煤炭购销合同》履行完毕。2014年2月10日，佛山中铝公司与金润公司签订了《煤炭购销合同》（编号为E2014021001），佛山中铝公司收到金润公司的《收货确认函》后，于2014年3月13日向金润公司指定的上述账户支付了货款11398650元，至此，编号为E2014021001的《煤炭购销合同》也履行完毕。
本院认为：本案为合同纠纷。建行韶关分行与金润公司签订《有追索权国内保理合同》以及《融资业务特别约定》，系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定该合同合法、有效。建行韶关分行依约向金润公司分别发放的三笔保理预付款共计2390万元，均已分别到期。至2014年12月21日止，金润公司共欠建行韶关分行本金23900000.00元、利息503323.18元，金润公司对所欠本金和利息均没有异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，本院对建行韶关分行要求金润公司偿还借款本金23900000.00元、利息503323.18元（该利息计至2014年12月21日止，2014年12月21日之后的利息，按保理合同约定的逾期利率计算至清偿之日止）的诉讼请求予以支持。因建行韶关分行与金润公司股东蔡旭升、古志坚分别签订了《自然人保证合同》（编号：2013年韶建公保证字第29-1、2号），蔡旭升、古志坚为上述保理预付款提供连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证在其保证范围内承担保证责任。”的规定，蔡旭升、古志坚应对金润公司的上述债务承担连带清偿责任。因此，对建行韶关分行要求蔡旭升、古志坚承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。对于建行韶关分行要求对煤建公司的应收账款6006975.00元享有优先受偿权及对佛山中铝公司的应收账款23902702.50元享有优先受偿权的请求。由于建行韶关分行对金润公司提供的《收货确认函》、《应收账款转让通知书》、《回执》等资料审查不严，致使上述材料被金润公司及蔡旭升造假利用，煤建公司及佛山中铝公司对金润公司的债务，也已履行完毕，金润公司与煤建公司、佛山中铝公司之间已不存在上述应收账款。因此，对建行韶关市分行该项请求，本院不予支持。被告金润公司、蔡旭升、古志坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，判决如下：
一、限被告韶关市金润经贸有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内偿还本金23900000.00元及利息（利息计至2014年12月21日止为503323.18元，2014年12月21日之后的利息，按合同约定利率计至判决确定归还之日止）给原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行。
二、被告蔡旭升、古志坚对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告中国建设银行股份有限公司韶关市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费163816.61元，财产保全费1491.50元，合计165308.11元，由被告韶关市金润经贸有限公司、蔡旭升、古志坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年六月二日
书记员 张倍旗