海口海事法院
民 事 判 决 书
（2014）琼海法事初字第4号
原告桂自豪。
委托代理人许光玉，广东海建律师事务所律师。
委托代理人王身婷，广东海建律师事务所律师。
被告晨洲船业集团有限公司，住所地浙江省舟山市定海区临城街道惠民桥村。
法定代表人邬静国，董事长。
委托代理人雷淇，国浩律师（宁波）事务所律师。（庭后委托）
委托代理人魏晶晶，国浩律师（宁波）事务所律师。（庭后委托）
被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市海曙区开明街396号平安大厦17楼。
负责人杨刚，总经理。
委托代理人雷淇，国浩律师（宁波）事务所律师。
委托代理人魏晶晶，国浩律师（宁波）事务所律师。
原告桂自豪诉被告晨洲船业集团有限公司（以下简称晨洲船业公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称平安财保宁波分公司）船舶碰撞损害责任纠纷一案，本院于2013年12月28日受理，由审判员冯明岗担任审判长，与审判员胡春妮、张蕴华组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告桂自豪及委托代理人王身婷、被告平安财保宁波分公司的委托代理人魏晶晶到庭参加诉讼，被告晨洲船业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂自豪诉称：2012年1月15日1150时，原告所有的“琼临高03739”渔船在琼州海峡东面（20°12′N，110°25′E）处与被告晨洲船业公司所有的中国籍“成路28”轮（“CHENGLU28”）发生碰撞，致使“琼临高03739”船沉没，3名船员死亡，船舶全损，船体、油料、设施设备、渔网工具及船用其他财产损失合计人民币2210450元（以下皆为人民币）。事故发生前，“琼临高03739”渔船正在从事拖网捕鱼作业，属于《1972年国际海上避碰规则公约》第三条第4款规定的“从事捕鱼的船舶”；根据该规则第十八条的规定，“成路28”轮为让路船，应给正在捕鱼的“琼临高03739”船让路，但“成路28”轮既未让路，亦未采取任何瞭望、避碰措施，将“琼临高03739”船撞沉，不采取任何救助措施，继续航行，离开事故现场，显然构成肇事逃逸，应承担事故的全部责任。被告平安财保宁波分公司为“成路28”轮的保险人，应对“琼临高03739”渔船损失承担连带保证责任，两被告应连带赔偿原告全部损失。遂请求判令：1、被告晨洲船业公司赔偿原告损失2210450元及其利息308336.45元（自2012年1月25日计算起至实际赔偿之日止，暂计至2014年4月29日为308336.45元，按中国人民银行同期贷款利率计算），本息共计2518786.45元；2、被告平安财保宁波分公司承担连带责任，赔付原告上述费用；3、两被告承担与本案有关的全部诉讼费用。
被告晨洲船业公司未作答辩。
被告平安财保宁波分公司辩称：原告至今未提供合法有效的证据证明其诉请的损失，其证据不具有证明力，不应被采信。原告未取得省级渔政主管部门颁发的近海渔船捕捞许可证，以及出海捕鱼签证簿、船舶检验证书、航行签到簿等材料，无权从事渔业生产，在事发时不适航；原告认为领取柴油补贴就可以出海捕鱼，实际上违反了法律强制性规定。另外，原告船员不适任，在紧迫局面时亦未采取安全航速和适当的避让措施，因而本次事故的碰撞责任应各占百分之五十。原告在事发后第一时间索赔的金额为119万元，加上后来主张的渔期损失28万元，总共金额147万元，即便按三七开责任比例，赔偿金额亦只有102万元，故原告主张的金额远高于当时的金额，请求法庭予以调整。
原告桂自豪为支持其诉讼请求，在举证期限内提供如下证据：
证据1《“琼临高03739”号渔船碰撞事故损失索赔清单》，证明“琼临高03739”号渔船因本案碰撞事故造成损失总计2210450元；
证据2《渔船转让协议书》、证据3《渔船移交确认书》、
证据4《渔船产权确认书》、证据5《收据》，证据2-5证明“琼临高03739”号渔船的所有权人为桂自豪，渔船价值137万元；
证据6《维修渔船造价单》，证明“琼临高03739”号渔船于2011年6月20日进行维修，花费104192元；
证据7《调拨单》，证明“琼临高03739”号渔船于2011年6月20日对船上设备如发电机、缸床、活塞环、活塞、釭套等进行维修更换，花费共计57430元；
证据8【《收款收据》及《新盈生发供油船（注：货单）》】，证明“琼临高03739”号渔船上机油、防污漆、光油等损失10530元，船载柴油15吨损失128700元，船舶油料类损失共计139230元；
证据9【一份《收据》及两份《收款收据》】，证明船上雷达、卫星导航、对讲机等船舶设施设备46000元，液压舵18000元，管材及钢板31050元，共计95050元；
证据10《证明》，临高渔政管理站、昆社村民委员会证实因碰撞造成原告船上北斗卫星终端机及手机财产损失共计2300元；
证据11【三份《收款收据》及一份《收据》】，证明船载渔具成品网、铁链损失共计40800元，发电机及线缆、电焊机、电钻及电刨共计28000元，绞盘24000元，冰2000元，钢丝绳15200元，渔网工具部分损失合计110000元；
证据12《收据》，证明空调机、电视机、DVD、冰箱等船用其他财产损失共计6440元；
证据13《证明》，政府、渔业局和村委会共同证明该船每月总收入约为14万元，2个月船期损失28万元；
证据14《证明》、证据15《2010年渔业用油提前资金渔船审批表（列管渔船）》、证据16《海南省惠民补贴资金一卡通及存取记录》，证据14-16证明“琼临高03739”号渔船有合法捕捞权，并有权领取柴油补贴款；
证据17《海南“1.15”“成路28”与“琼临高03739”碰撞事故调查报告》，证明海南海事局认定“成路28”轮碰撞“琼临高03739”号渔船，造成渔船翻沉，船舶全损，3名船员死亡，应承担本次事故的主要责任；
证据18《水上交通事故报告书》，证明由于“成路28”轮在形成碰撞危险局面后，不采取任何避让措施导致追尾，且装船后未采取任何施救措施形成逃逸，应承担全部赔偿责任；
证据19《和解协议书》，证明被告晨洲船业公司已就本案碰撞事故造成的人身伤亡损害承担了全部赔偿责任，向3名遇难船员的家属赔偿了120万元；
证据20《担保函》，证明被告平安财保宁波分公司是“成路28”轮的保险人，对“琼临高03739”轮的船舶损失承担连带保证责任。
被告晨洲船业公司对原告提供的上述证据未提出质证意见。
被告平安财保宁波分公司对原告提供的证据提出如下质证意见：
证据1系原告单方出具的索赔清单，不具有证明力。关于证据2-5，系由原告桂自豪的父亲桂先祥出具，两人有厉害关系，又未提供船舶证书，只是原告单方面确认产权；且未提供银行支付凭证，无法证明交易金额的真实性，故对证据2-5不应采信。
关于证据6，原告未提供修船单位的营业执照、组织机构代码证，不能证明修船单位的真实存在，也不知道船舶是否修理；原告未提供最终的结算单据和支付凭证，按规定应开具发票，故该证据的金额不真实。关于证据7，因无原件，其真实性无法确认；其余质证意见同证据6的意见。
关于证据8，金额为10530元《收款收据》无原件，对其真实性不予认可；本组证据中的其他证据，因原告未提供供油公司的营业执照等材料，无法证明其来源、内容的真实性，又未提供转账凭证，亦未开具合法的财税发票，且应扣除出海后的那一部分油料，故不应采信该组证据。
关于证据9，金额为46000元的《收据》无原件，对证据的三性不予认可；其他收据因原告未出具开据单位的主体资格材料，没办法验证其真实性，且船厂的章不规范，不真实，又无转账凭证和合法发票，故不应采信。
对证据10无异议。对证据11中无原件的，不予认可；有原件的，同之前的质证意见，无法证明其来源、内容的真实性，不应采信。关于证据12，无法证明其来源、内容的真实性，不应采信。如单位出具的证据，原告应提供营业执照等材料，如个人出具的证据，应提供其身份证。
关于证据13，该证明属于证人证言，出具人应到庭作证并接受质询；村委会、渔业局等单位，不会知道事故渔船是否获利，不具有证明能力，其证明不具有证明力，不应采信；据了解，渔业近年均亏损，靠政府补贴，收入金额不会有如此之高。
因证据14无原件，不予认可。关于证据15、16，无原件，又因前面证据中产权不明确，故不能证明原告桂自豪是船主。我国实行捕捞许可证制度和出海捕鱼签证制度，为原告领取柴油补贴签章的三个单位并不具有批准从事海洋捕鱼作业的资格，按渔业法规定，出具这样证明的发证机关为省级主管部门。未许可的船只不应出海，原告领取柴油补贴款恰反映了相关部门未严格依法办事，故事故渔船无资格从事海洋捕捞作业。
证据17-18无原件，不予认可；即使法院认定，海事报告亦未考虑到渔船的不适航、不适任、未采取安全航速等因素，故其划分责任不当，应各承担百分之五十的责任。
证据19，与本案无关；被告晨洲船业公司根据人道主义进行赔偿，并不代表承担全部责任。对证据20无异议。
被告晨洲船业公司未在举证期限内提供证据。
被告平安财保宁波分公司在举证期限内提供如下证据：
证据1《琼临高03739号船财产损失清单》，证明原告在事故发生后第一时间向被告方报损的金额为119.15万元；
证据2《渔船转让协议书》，证明船舶价值包括船上的渔具、设备价值为71万元，该证据有原图照片，为保险公司查勘时所拍，与证据1的金额相对应。
证据3《水上交通事故报告书》，证明事发时原告的渔船行驶当中左右频繁变动，让晨洲船业公司船员无所适从，才导致船舶的碰撞，故原告至少应当承担一半的责任。
原告对被告平安财保宁波分公司提供的证据提出如下质证意见：
对证据1不予认可。因桂自豪的签名非本人签名，亦无委托授权，该证据无法确认核实。因证据2无原件，来源不可考；结合渔船转让书、海事报告来看，该转让协议书上船舶的船长、船宽、功率均与“琼临高03739”不符，从形式、内容上均无法确认，与本案无关。海事报告不仅有双方提供的资料，也向相关部门核实过，清楚记载了船舶资料，该转让协议系桂先祥代桂自豪所签，但被告提供的这两份证据不足以否认原告的证据。关于证据3，因无原件，又系被告单方出具，故不应采信，对事实的过程和责任分析应以海事调查报告为准。
被告晨洲船业公司未对被告平安财保宁波分公司的证据提出质证意见。
庭审后，本院依职权调取了如下证据：
证据1【《渔业用油提前资金渔船核查表（列管渔船）》及《2011下半年渔业用油补助资金渔船审批表（列管渔船）》】；证据2【关于临高县新盈镇陈生平的《询问笔录》及身份证复印件】；证据3【关于临高县新盈港船用渔具店黄饶栋的《询问笔录》】；证据4【关于临高明路造船有限公司法定代表人张明的《询问笔录》及该公司造船许可证复印件】；证据5《海南“1.15”“成路28”与“琼临03739”碰撞事故调查报告》；证据6【原告桂自豪所写《水上交通事故报告书（原件）》】。
原告桂自豪对本院依职权调取的证据提出如下质证意见：
证据1印证了原告证据15的内容，证明原告为“琼临高03739”的船东，具有合法捕捞权，索赔适格。证据2印证了原告证据7和证据11中有关船舶设备和有关物料的价值，被告应予赔偿。证据3印证了原告证据11所记载的船用渔具的损失，被告应予赔偿。证据4印证了原告证据6的内容，证明渔船修理的事实和修理费用，原告有权索赔。证据5-6印证了原告证据17、18的真实性，并证明本案的碰撞事实和碰撞责任，被告应承担本次事故的主要责任，并对原告船舶全损的损失予以赔偿。故对证据1-6的真实性、合法性、关联性均予以认可。
被告晨洲船业公司、平安财保宁波分公司对本院依职权调取的证据提出如下质证意见：
对证据1的真实性无异议；因原告的渔船未经登记，不具有合法性，无资格领取用油补助，对其合法性、关联性有异议。对证据2、证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，调查笔录不能确认非法证据，原告应证明所购渔具用于涉案渔船上，渔具价值应扣除折旧和损耗，原告还应解释证据中为何有两类发电机。对证据4的真实性无异议；对其合法性有异议，该证据非法，不能作为维修造价的依据；对其关联性有异议，原告提供的证据6出具的时间为2011年6月20日，事故发生时间为2012年1月15日，说明维修造价单上的费用与本次事故损失无关；另外，维修造价单上的费用不能反映事故后渔船的价值，维修7个月后的渔船会出现损耗，应予扣除。证据5只是一份书证，海事部门事故责任划分错误，应予纠正；原告无捕捞许可证而私自出海破坏渔业资源才是事故的根本原因，被告依法可拒赔。两被告未对证据6发表质证意见。
综合原、被告举证、质证及法庭调查情况，本院对原告证据认证如下：
关于证据1，系原告单方制作的索赔清单，其证明内容能否成立，需结合其他证据予以采信。
关于证据2-5，“琼临高03739”渔船作为动产经购买并已交付原告使用，原告桂自豪依法成为该渔船的所有权人，被告提出该证据系由原告的利害关系人出具，又未提供船舶证书，不能确认船舶产权的异议主张，于法无据，不予支持；被告关于船舶交易金额的异议理由成立，予以采纳，应结合本案其他证据对渔船交易金额予以确认。
关于证据6，结合本院依职权调取的证据4分析，原告维修本案渔船的事实存在，被告并未提出相反证据予以推翻，故对该证据予以采信；被告提出的异议与事实不符，不予采纳。
关于证据7，虽无原件，结合本院依职权调取的证据2认定，原告为维修渔船购买设备的事实存在，故对该证据予以采信。
关于证据8，其中《收款收据》无原件，但经本院依职权调取的证据2证实，能认定原告为维修渔船而购买用品的事实，故予以采信；被告对此提出的异议于法无据，与事实不符，不予采纳。《新盈生发供油船（货单）》有原件，且出海作业加油为渔船的实际需要，该证据能证明原告实际损失，予以采信；原告为本航次捕鱼作业给渔船加油，因渔船被撞沉后导致收入全无而油料全损，故原告油料损失客观存在，被告提出应扣除出海后的那部分油料的异议，于理不合，不予采纳。
关于证据9，其中金额为46000元的《收据》无原件，又无其他证据佐证，故被告异议成立，对该证据不予采信。关于购买液压舵金额为18000元的《收款收据》虽有原件，其反映内容亦体现渔船实际需要，但记载时间为2012年3月15日，已在2012年1月15日发生碰撞沉船事故之后，原告对此无合理解释，故对该证据不予采信。关于金额为31050元的《收款收据》，其内容为购买钢管等，为渔船实际需要，且发生在碰撞事故前，故予以采信。
关于证据10，被告无异议，予以采信。
关于证据11，其内容体现渔船的实际需要，结合本院依职权调取的证据2、3分析，可以认定原告为维修渔船及作业而购买用品的事实；但其中一份金额为2000元的购冰款《收据》记载时间为2011年1月12日，而冰块为易耗品，不可能延续到2012年1月15日事故发生时，故不予采信该证据；对证据11中的其他证据予以采信。
关于证据12，虽有原件，但原告无证据证实购买的冰箱等家电实际用于渔船需要，被告又否认，故不予采信。
证据13系当地基层组织、政府及海洋渔业主管部门出具的渔业收入证明，应属于书证范围，被告提出该证据属于证人证言，系理解错误；关于该证据载明的“琼临高03739”号木质拖网渔船，按本村同等渔船的收入计算，每月的总收入大约在14万元左右”中的“总收入”一词如何理解问题，考虑到渔船作业投入的船舶及设备折旧、渔具投入、油料损耗、及船员工资等高额成本因素，如理解为“包含成本的全部收入”显然与客观事实不符，故应理解为“净收益”；被告关于近年渔业亏损的异议出于猜测，无事实依据，不予采纳；故对该证据予以采信。
关于证据14-16，结合本院依职权调取的证据1分析，原告作为“琼临高03739”渔船的所有人，虽未办理船舶所有权证及捕捞许可证，但海南省临高县渔业主管部门出于民生考虑，将原告渔船作为“列管渔船”，准许原告从事海洋捕捞作业，并领取柴油补贴款，符合《海南省实施﹤中华人民共和国渔业法﹥办法》第七条、第二十一条的相关管理权限规定，故原告具有合法捕捞资格；被告的异议不成立，不予采纳；证据14-16能证明原告待证事实，予以采信。
关于证据17，系海事部门作出的调查结论，与本案的其他证据相互佐证，被告又无相反证据予以推翻，故被告异议不能成立，对该证据予以采信。
关于证据18，将结合证据17海事部门调查的情况综合予以认定。
关于证据19，能证明与本案有关的人身伤害赔偿事实，予以采信；被告提出该证据与本案无关联的异议不成立，不予采纳；但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条的规定，在诉讼中当事人为达成和解目的作出妥协所涉及对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，故被告据此主张不承担全部责任的异议理由成立，予以采纳。
关于证据20，被告无异议，予以采信。
针对被告在上述多个证据的质证中反复提出的异议理由，统一认证如下：
关于被告提出原告提供有关损失的证据的同时应提供交易厂商的营业执照及组织机构代码证加以证明的问题，本院认为，被告的要求已超出原告举证责任的范围，于法无据；被告在原告证明事实的基本证据成立的情况下，如有异议，应提出相反证据。
关于被告提出原告的交易金额应提供税务发票证实的问题，本院认为，裁判应以事实为根据，税务发票并非认定事实的必要证据，其他证据亦能证明案件事实，何况本案原告的损失事实在被告自身提供的证据1《琼临高03739号船财产损失清单》中已基本得到印证。
综合原、被告举证、质证及庭审调查情况，本院对被告证据认证如下：
关于证据1，因被告声明该证据系原告报损时出示，但原告予以否认，故对该证据所反映的事实将结合其他证据综合予以认定。
关于证据2，原告提供的证人证言证实该证据的真实存在，但该证据内容与原告提供的证据2、5有矛盾之处，将结合本案其他证据综合予以认定。
关于证据3，将结合原告证据17海事部门调查的情况综合予以认定。
本院依职权调取的6份证据，其内容能反映本案的客观事实，故予以采信。被告提出原告渔船未登记不具有合法性，无权捕捞的异议，与本案事实不符，不予采纳；法庭依职权调查系为核实本案事实，不存在认定非法证据问题，被告对此异议不成立，不予采纳；船用电机包含主电机和辅助电机，自然出现两种以上电机，被告对此异议不成立。因船舶修理保养后无疑增加了船舶的价值，被告以时间相差7个月为由，提出原告证据6体现的维修费用与本案事故损失无关的异议，缺乏事实根据，于理不合，不予采纳；依照法律规定，原告渔船价值应予折旧，被告提出扣除折旧的异议成立，予以采纳；关于船用渔具及设备损耗的问题，考虑原告购买渔船后使用时间不长，又因被告碰撞导致原告船舶沉没灭失而无法鉴定原告的设备及渔具价值，责任在于被告，故被告提出扣除损耗的异议理由不能成立，不予采纳。关于碰撞事故原因问题，原告无捕捞许可证并非事故的根本原因，海事调查报告已作详细分析，且被告未提供相反证据予以推翻该调查结论，故被告对此异议不成立，不予采纳。
根据以上认证结果，结合庭审调查，查明本案事实如下：
关于“琼临高03739”渔船基本情况的事实。
“琼临高03739”渔船系由原告之父桂先祥出面签订协议从龙允正处购得，原、被告双方对此并无争议，但双方对该船的购置价各持一词，原告主张船舶购置价为137万元，并提供其证据2《渔船转让协议书》证实；被告平安财保宁波分公司主张船舶购置价为71万元，并提供其证据2《渔船转让协议书》证实。经询问原告证人桂先祥，两份《渔船转让协议书》均系其签订，但其只从龙允正处购买一艘渔船，对于两份《渔船转让协议书》载明的转让价格及船舶特征明显存在的矛盾之处，桂先祥不能自圆其说。针对同一事实，在被告提出相反证据的情况下，原告未提供其他证据加以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定，举证责任在于原告，原告未尽充分举证义务，应承担不利后果，本案应予采信被告提出的渔船转让价格为71万元的事实。关于渔船基本特征的事实应结合其他证据综合认定。故对“琼临高03739”渔船的基本情况认定如下：2011年2月16日，原告之父桂先祥出面与龙允正签订《渔船转让协议书》，购买龙允正的一艘广西北海籍的单拖木质渔船，船长26.58米，船宽6.58米，型深3.2米，总吨90，主机功率315千瓦；购置价为71万元，由原告桂自豪支付。交付之后，该渔船经桂先祥确认为原告所有。该渔船未领取船网工具指标，未予核发渔业捕捞许可证及渔业船舶证书，但海南省临高县渔业主管部门将原告渔船作为“列管渔船”，编号为“琼临高03739”，准许原告从事海洋捕捞作业，并领取柴油补贴款。
关于“琼临高03739”渔船遭碰撞沉没事故及处理经过的事实。
2012年1月14日上午，被告晨洲船业公司所有的“成路28”（“CHENGLU28”）轮装载石灰石从越南CAULO港驶往韩国KUNSAN港。同年1月15日0940时，原告所有的“琼临高03739”渔船离开海口新港出海从事拖网捕鱼作业，本航次实际船员5名，驾驶人员桂自豪持有渔业船舶大副证书。同日1154时，在琼州海峡东面20°12′N，110°25′E处“成路28”轮与“琼临高03739”渔船发生碰撞，造成“琼临高03739”渔船沉没，3名船员死亡，船舶全损及油料、设施设备、渔网工具及船用其他财产损失；“成路28”轮船体无明显损坏。
事故发生后，海南海事局经过调查，于2012年5月4日作出《海南“1.15”“成路28”与“琼临03739”碰撞事故调查报告》，对事故原因分析如下：（一）“成路28”轮的过失：1、了望疏忽，未能及早发现渔船，对渔船动态判断失误；2、未使用安全航速，一直保持接近全速航行；3、对碰撞危险局面判断不准确；4、采取的避让措施不当，在能见度不良的情况下近距离赶超前方船舶，导致紧迫局面发生，以致造成两船碰撞；5、疏忽了特殊情况所要求的戒备。该轮电罗经出现故障，导致雷达的自动标绘功能无法正常使用，无法准确把握他船动态，应考虑其局限性而及早采取大幅度的宽让措施；（二）“琼临高03739”船的过失：1、了望疏忽，缺乏对雷达资料的系统观测，未能对成路28”轮的运动状态作出连续的准确判断；2、没有充分判断碰撞危险局面；3、采取的避让措施不当，该船在未对局面作出充分判断的情况下，多次采取了小幅度的转向行动，导致与他船的避让行动不协调，以致最终发生碰撞事故；（三）浓雾天气是本次事故的客观原因。结论为：“成路28”轮应承担本次事故的主要责任，而“琼临03739”船承担事故的次要责任。
2012年1月18日，被告平安财保宁波分公司向原告出具《担保函》，为“成路28”轮提供担保，保证向原告支付因碰撞事故而产生经双方书面协议的或由有管辖权的中国法院或其上诉法院的生效判决书、裁定书或调解书确定的应由“成路28”轮船舶所有人向原告支付的任何款项，但本担保下的全部责任包括利息和费用将不超过人民币200万元。
2012年12月14日，广东海建律师事务所代表本次事故遇难船员的家属与代表被告晨洲船业公司“成路28”轮船东的广东法制盛邦律师事务所签订《和解协议书》，由“成路28”轮船东一次性赔偿遇难船员家属120万元，以解决本次碰撞事故的人身伤亡的赔偿请求。该赔偿已全部支付。
关于本案船舶碰撞事故造成原告财产损失的事实。
“琼临高03739”渔船船舶损失，其中船舶购置价为710000元，依照《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第八条的规定，按年折旧率4%以一年计算，则船舶价值损失为7100000×（1-4%）＝681600元；另外维修及更换主机设备161622元；两项合计843222元。
渔船油料类损失139230元，其中机油、防污漆等损失10530元，船载柴油损失128700元；
渔船设施损失33350元，其中管材及钢板损失31050元，北斗卫星导航终端机及手机损失2300元；
渔网工具损失108000元，其中船载渔具成品网、铁链损失40800元，发电机及线缆、电焊机、电钻、及电刨损失28000元，胶盘24000元，钢丝绳15200元；
关于渔船渔汛损失，依照《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第十条的规定，确定合理渔汛期为两个月，结合当地基层组织、政府及海洋行政主管部门的渔汛收入证明，认定原告该部分损失为28万元。
原告的上述损失共计为1403802元。剔除合理理赔期限10日，从2012年1月25日起至2014年4月29日止，按同期人民银行贷款利率以原告损失的75%即1052851.50元为基数计算，原告利息损失为146862.62元。
原告在事故发生后，为财产损失找两被告索赔未果，遂诉至法院。
本院认为，本案为船舶碰撞责任赔偿纠纷。原告虽未取得“琼临高03739”渔船的船舶所有权登记证书，但其通过交易取得渔船并交付使用，并经各级组织确认，依照法律规定已成为该渔船的所有人。原告虽未办理海洋捕捞许可证，但获得县级海洋行政主管部门许可，其所购渔船取得“琼临高03739”渔船编号，作为列管渔船，并按时领取政府发放的渔业用油补助资金，故原告有权在近海捕鱼作业，事故发生时并无违法之处；被告提出原告无权捕捞的主张与事实不符，于法无据，不能成立，不予支持；被告提出海洋主管部门违法的主张，可另通过相关程序解决。被告提出的原告船员不适任的主张，无证据证实，不予支持。
关于本案纠纷的责任问题。除浓雾天气是本次碰撞事故的客观原因之外，“成路28”轮在航时未依规定给从事捕鱼的船舶让路，且存在了望疏忽、未使用安全航速、对碰撞局面判断不准确、采取的避让措施不当、疏忽了特殊情况所要求的戒备等过失情形，违反《1972年国际海上避碰规则》第二条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十八条、第十九条的规定，撞沉“琼临高03739”渔船，造成原告巨大经济损失，被告晨洲船业公司应负本次碰撞事故的主要责任，依法承担原告75%的损失；“琼临高03739”渔船在捕捞作业中存在了望疏忽、没有充分判断碰撞危险局面、采取的避让措施不当等过失情形，原告应负本次碰撞事故的次要责任，依法自担25%的损失。原告要求被告承担全部责任的主张有悖于法律规定，不能成立，不予支持。被告晨洲船业公司长期不予赔偿原告的财产损失，依法应向原告支付利息损失。
被告平安财保宁波分公司为被告晨洲船业公司提供担保，依法应对本次碰撞事故中晨洲船业公司承担的原告财产损失赔偿责任在担保范围内承担连带赔偿责任。
对原告诉请赔偿金额不合理的部分，不予支持。
依照《1972年国际海上避碰规则》第二条、第五条、第六条、第七条、第八条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国海商法》第一百六十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理船舶碰撞和触碰案件财产损害赔偿的规定》第三条、第八条、第十条、第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告晨洲船业集团有限公司赔偿原告桂自豪财产损失1052851.50元及利息146862.62元，共计1199714.12元，限在本判决生效之日起10日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司对上述赔偿承担连带责任；
三、驳回原告桂自豪的其他诉讼请求。
被告如未能按判决书确定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费26616.73元，由原告桂自豪负担13725.62元，被告晨州船业集团有限公司、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司共同负担12981.11元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审判长 冯明岗
审判员 胡春妮
审判员 张蕴华
二〇一四年五月十五日
书记员 苏圣希