江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第54号
原告：南昌银行股份有限公司科技支行。
负责人：吴志彦。
委托代理人：战赢、李欣，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西人和健康医院投资管理有限公司。
法定代表人：周青云。
委托代理人：王袁生、边缘（后变更为周斌），江西求正沃德律师事务所律师。
被告：江西中寰医疗设备技术服务有限公司。
法定代表人：何競功。
委托代理人：王袁生、边缘（后变更为周斌），江西求正沃德律师事务所律师。
被告：何競功，男，汉族，1963年4月17日出生。
委托代理人：王袁生、边缘（后变更为周斌），江西求正沃德律师事务所律师。
被告：何竟时，男，汉族，1961年9月7日出生。
委托代理人：王袁生、边缘（后变更为周斌），江西求正沃德律师事务所律师。
原告南昌银行股份有限公司科技支行（以下简称南昌银行科技支行）诉被告江西人和健康医院投资管理有限公司（以下简称人和公司）、江西中寰医疗设备技术服务有限公司（以下简称中寰公司）、何競功、何競时金融借款合同纠纷一案，原告于2013年12月31日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员刘玉秋担任审判长、代理审判员陈磊主审、代理审判员谢芸参加评议的合议庭，于2014年3月12日、2014年12月16日公开开庭进行审理。原告南昌银行科技支行的委托代理人战赢、李欣到庭参加诉讼，被告人和公司、中寰公司、何競功、何竟时的共同委托代理人王袁生、边缘参加庭审；第二次开庭时被告将委托代理人边缘更换为周斌，委托代理人周斌代表被告人和公司、中寰公司、何競功、何竟时参加，本案现已审理终结。
原告南昌银行科技支行诉称：2006年8月9日，原告（原称“南昌市商业银行科技支行”）与被告江西人和健康医院投资管理有限公司（以下简称“人和公司”）签订了编号为“（8090）商银借字（2006）第103号”的《借款合同》，合同约定原告向被告人和公司贷款人民币9850万元用于购买医疗设备；贷款期限为五年；同时双方还对借款利率、账户管理、担保、双方权利义务、违约责任及争议解决等相关问题进行了约定。此外，该合同特别约定，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据作为合同的组成部分与本合同具有同等法律效力。
2008年8月5日，原告与被告人和公司签订了编号为“（8090）商银借字（2008）第224号”的《借款合同》，合同约定原告向被告人和公司贷款人民币500万元用于购买设备；贷款期限自2008年8月5日至2011年5月5日；同时双方还对借款利率、账户管理、担保、双方权利义务、违约责任及争议解决等相关问题进行了约定。此外，该合同特别约定，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据作为合同的组成部分与本合同具有同等法律效力。
2008年8月6日，原告与被告人和公司签订了编号为“（8090）商银借字（2008）第227号”的《借款合同》，合同约定原告向被告人和公司贷款人民币1500万元用于购买设备；贷款期限自2008年8月6日至2011年4月6日；同时双方还对借款利率、账户管理、担保、双方权利义务、违约责任及争议解决等相关问题进行了约定。此外，该合同特别约定，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据作为合同的组成部分与本合同具有同等法律效力。
2009年9月15日，原告与被告人和公司签订了编号为“（8090）商银借字（2009）第149号”的《借款合同》，合同约定原告向被告人和公司贷款人民币2500万元用于还旧借新；贷款期限自2009年9月15日至2011年6月15日；同时双方还对借款利率、账户管理、担保、双方权利义务、违约责任及争议解决等相关问题进行了约定。此外，该合同特别约定，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据作为合同的组成部分与本合同具有同等法律效力。
2010年11月30日，原告与被告人和公司签订了编号为“（2010）年洪银（8090）项借字第187号”的《项目融资借款合同》，合同约定原告向被告人和公司贷款人民币2500万元用于借新还旧；贷款期限自2010年11月30日至2011年7月2日；同时双方还对借款利率、账户管理、担保、双方权利义务、违约责任及争议解决等相关问题进行了约定。此外，该合同特别约定，本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期如与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据作为合同的组成部分与本合同具有同等法律效力。
2006年8月9日，原告与被告江西中寰医疗设备技术服务有限公司（以下简称“中寰公司”）及人和公司签订了编号为“（8090）商银高抵字（2006）第007号”的《最高额抵押合同》，被告中寰公司自愿以其在建的位于红谷滩红谷七路2号楼（门急诊楼）为被告人和公司前述《借款合同》在2006年8月9日至2011年7月5日期间发生的不超过9850万元的借款提供最高额抵押担保。合同对担保范围（债务本金、利息、实现债权费用等）、担保登记、违约责任、争议解决等相关问题作了约定。双方依法办理了上述财产的抵押登记手续。
2011年11月20日，原告和被告何競功、何竟时签订了一份《最高额保证合同》，被告何競功、何竟时自愿为被告人和公司前述《借款合同》在2006年8月5日至2011年7月5日期间发生的不超过9850万元的借款提供最高额抵押担保。合同对保证范围（债务本金、利息、实现债权费用等）、保证方式、保证期间、违约责任、争议解决等相关问题作了约定。
上述合同签订后，原告按约于2006年8月9日向被告人和公司发放了贷款人民币2500万元，借款期限至2010年8月6日；2006年8月9日向被告人和公司发放了贷款人民币2850万元，借款期限至2011年7月2日；2008年8月5日向被告人和公司发放了贷款人民币500万元，借款期限至2011年5月5日；2008年8月6日向被告人和公司发放了贷款人民币1500万元，借款期限至2011年4月6日；2009年9月15日向被告人和公司发放了贷款人民币2500万元，借款期限至2011年6月15日；2010年11月30日向被告人和公司发放了贷款人民币2500万元，借款期限至2011年7月2日。上述贷款合计人民币12350万元。然而，贷款到期后，被告人和公司未按约归还贷款本息，截止2013年4月24日，尚欠原告贷款利息合计人民币18104423.13元。被告中寰公司、何競功、何竟时也未按约承担借款抵押担保和保证责任。
原告特请求：1、请求判令被告江西人和健康医院投资管理有限公司立即归还原告借款利息（截止至2013年4月24日计算为18104423.13元，其余利息计算至全部利息归还为止）；2、请求依法对被告江西中寰医疗设备技术服务有限公司提供的抵押物（详见抵押清单）进行折价拍卖或变卖，原告对以上述方式处理抵押物所得款项享有优先受偿权。3、请求判决被告何競功、何竟时依法对上述债务承担连带保证责任；4、请求判决被告承担本案诉讼费、保全费及律师费等原告为实现债权的全部费用。
被告中寰公司庭审答辩称：1、对本案借款的本金和曾经存在的利息不持异议，2、因为原告在2011年12月9日已将本次的借款本金进行债权转让，转让给中国长城资产公司后长城又将债券转让给上海闽宏合伙企业，原告曾表示过对本案的利息予以放弃，故双方借款关系在2011年12月9日已经终止。3、根据本案事实，被告认为原告在本案中主张的利息已超过诉讼时效，故本案已丧失胜诉权。4、退一步说，如果原告的利息主张在诉讼时效保护期间内，其计算方式有误，被告作为人和公司的关联企业，正处于并购重组中，请法庭和原告予以被告扶持，相关利息予以减免。5、担保人何競功、何竟时根据担保合同约定担保责任消灭。
原告南昌银行科技支行为支持其诉请，在举证期限内提交了以下证据：
第一组证据：原、被告营业执照、组织机构代码证、税务登记证、身份证，证明：原、被告的诉讼主体资格。
第二组证据：《借款合同》4份、《项目融资借款合同》1份，证明：原告与被告人和公司签订了4份借款合同和1份《项目融资借款合同》，约定原告向被告人和公司贷款合计人民币12350万元。
第三组证据：《最高额抵押合同》1份、《最高额保证合同》1份、土地使用证、在建工程抵押登记通知书、动产抵押登记书，证明：原告和被告中寰公司签订了1份《最高额抵押合同》和被告何競功、何竟时签订了1份《最高额保证合同》。被告中寰公司以土地使用权和在建工程为人和公司所获原告的9850万元银行贷款提供了最高额抵押担保并办理了抵押登记手续。被告何競功、何竟时对中寰公司所获原告9850万元的贷款提供连带保证担保。
第四组证据：借款借据6份，证明：原告依据和被告人和公司签订的系列借款合同，共同向其发放贷款人民币12350万元，已经履行了自己的义务。
第五组证据：债务逾期催款通知书、贷款本金及利息逾期明细表，证明：被告中寰公司截止2013年4月24日，尚欠原告贷款利息合计人民币18104423.13元。
四被告共同质证：对证据五诉讼时效的催款通知书真实性没有异议，合法性、关联性有异议，虽然这是人和公司的人员签收，但是没有对其内容进行确认。在2011年原告已将1.2亿元的本金转让给中国长城资产公司，故已失诉讼时效，借款合同也已经超过两年的诉讼时间。对第一组证据没有异议，对第二组没有异议，但是五次贷款被告债务还款到期日是不一样的，故原告主张是超过诉讼时效的。对证据三真实性、合法性没有异议，对《保证合同》关联性有异议，《保证合同》上保证期间是2年，为此，保证人在原告没有提供证据证明对其主张过权利的情况下，保证人保证责任已经消灭。对借据没有异议。
被告人和公司、中寰公司、何競功、何竟时举证：证据一：《债权转让协议》一份、证据二《债权转让通知书》一份，共同证明：2011年12月9日原告已经将江西中寰医院、江西中寰医疗设备技术服务有限公司、江西人和健康医院投资管理有限公司等贷款本金以及贷款本金债权相对应的担保从权利转让给中国长城资产管理公司南昌办事处。
原告质证称：材料是真实的，但是关联性有异议，这份证据不完整，这只是债权人的转让协议，受让方应当和确认方债务确认，这说明关于本案的所有项下本金转让给第三方并已经得到了本案债务人的重新确认，所以说本案债权在得到确认后不存在诉讼时效的问题。本金不存在诉讼时效，利息在2013年4月25日重新催收的情况下也不存在诉讼时效的问题。
第二次庭审，原告补充两组证据：补充证据一：南昌银行股份有限公司与中国长城资产管理公司南昌办事处在2011年12月9日《债权转让协议书》；
原告与江西人和健康医疗投资管理有限公司、江西盛昌隆实业发展有限公司、江西中寰医疗设备技术服务有限公司、江西中寰医院、何競功、何竟时在2011年12月12日签订的《协议书》；
中国长城资产管理公司南昌办事处与上海闽宏创业投资合伙企业（有限合伙）在2012年12月12日签订的《债权转让协议书》。
证明：原告所起诉的利息并不包含再转让后的本金的省高院起诉的利息范畴。同时，证明2011年12月12日各方对截至2011年11月20日的利息数额，即本案起诉的利息本金双方确认无异议。
补充证据二：关于第一被告的所欠利息明细表。证明：本案起诉的利息本金及利息计算。
被告共同质证称：对《协议书》真实性、合法性没有异议，关联性有异议。此份《协议书》并不能作为本案存在诉讼时效中断的证据，我方认为本案已经过诉讼时效，该《协议书》仅表明是双方对债权债务数量进行了确认，性质是双方的对账单，不属于《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定的三种诉讼时效中断的法定事由。
本庭经审核原告所举证据与原件核对无异后，认定原告所举证据能够证明其主张的事实，并能支持其诉请，予以采纳。被告举证证据真实性、合法性予以确认，但不能证明被告的待证事实，证明目的不予采纳。
根据上述采信的证据，本院认定本案的事实如下：2006年8月9日，被告人和公司与原告签订一份《借款合同》，编号为（8090）商银借字（2006）第103号，约定：原告向被告人和公司提供中长期借款人民币9850万元整。借款期限为五年，自2006年8月9日起至2011年7月2日止。每月还息，年利率7.956%。借款人人和公司加盖公章。
2008年8月5日，被告人和公司与原告签订一份《借款合同》，编号为（8090）商银借字（2008）第224号，约定：原告南昌银行科技支行向被告人和公司提供中长期借款人民币伍佰万元。自2008年8月5日起至2011年5月5日止。每月还息，一次还本，年利率10.584%。人和公司加盖公章。
2008年8月6日，被告人和公司与原告签订一份《借款合同》，编号为（8090）商银借字（2008）第227号，约定：原告南昌银行科技支行向被告人和公司提供中长期借款人民币一千五百万元。自2008年8月6日起至2011年4月6日止。每月还息，一次还本，年利率10.584%。人和公司加盖公章。
2009年9月15日，被告人和公司与原告签订一份《借款合同》，编号为（8090）商银借字（2009）第149号，约定：原告南昌银行科技支行向被告人和公司提供中长期借款人民币两千五百万元。借款期限：自2009年9月15日起至2011年6月15日止，每月还息，一次还本，年利率7.02%。人和公司加盖公章，法定代表人周青云盖章。
2010年11月30日，被告人和公司与原告签订一份《项目融资借款合同》，编号为（2010）年洪银（8090）项借字第187号，约定：原告向被告人和公司提供借款2500万元用于借新还旧，借款期限2010年11月30日至2011年7月2日，每月还息，年利率7.228%。人和公司加盖公章。
2006年8月9日，原告与被告人和公司、中寰公司签订一份《最高额抵押合同》，编号为（8090）商银高抵字（2006）第007号，约定：被告中寰公司以在建的位于南昌市红谷滩红谷七路（门急诊楼）（即红谷滩中心区A-23地块）为被告人和公司的上述借款在2006年8月9日至2011年7月5日期间发生的不超过9850万元的借款提供最高额抵押担保等内容。2006年8月8日，双方对上述抵押物办理了抵押登记。
2011年11月20日，南昌银行科技支行（债权人）与何竟时、何競功（保证人）签订一份《最高额保证合同》，约定：保证人愿为债权人与被告人和公司（债务人）2006年8月5日至2011年7月5日所有主合同项下最高额九千八百五十万元整债权承担连带责任担保。保证担保的范围包括主合同项下本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，及实现债权与担保权利而发生的一切费用。保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。
上述合同签订后，原告按约向被告人和公司陆续发放贷款，合计人民币12350万元，而后被告人和公司未按约全额还本付息。
本院另查明：2011年12月12日，甲方南昌银行股份有限公司与乙方江西人和健康医院管理有限公司、丙方江西盛昌隆实业发展有限公司、丁方江西中寰医疗设备技术服务有限公司、戊方江西中寰医院、己方何竟时、庚方何競功签订一份《协议书》，鉴于：1、甲方于2011年12月9日与中国长城资产管理公司南昌办事处签订《债权转让协议》，甲方将截至2011年11月20日（基准日）对乙方、丙方、戊方的部分债权（债权本金合计39960万元，叁亿玖仟玖佰陆拾万元整）转让给了中国长城资产管理公司南昌办事处，甲方保留了对基准日前产生的利息（含复利、罚息）仍享有债权。2、甲方与中国长城资产管理公司南昌办事处作为债权人，按债权比例对上述转让债权的从权利享有权利。
各方约定：一、协议各方债权债务确认。1、截止债权转让计算“基准日”，乙方（人和公司）欠甲方债务明细如下：（1）2006年8月9日签订的编号为“（8090）商银借字（2006）第103号”《借款合同》项下借款本金余额2850万元，利息（含复利、罚息）6241829.64元。（2）2008年8月5日签订的编号为“（8090）商银借字（2008）第224号”《借款合同》项下借款本金余额500万元，利息（含复利、罚息）902017.55元。（3）2008年8月6日签订的编号为“（8090）商银借字（2008）第227号”《借款合同》项下借款本金余额1500万元，利息（含复利、罚息）2694066.87元。（4）2009年9月15日签订的编号为“（8090）商银借字（2009）第149号”《借款合同》项下借款本金余额2500万元，利息（含复利、罚息）3635005.49元。（5）2010年11月30日签订的编号为“（8090）商银借字（2010）第187号”《项目融资借款合同》项下借款本金余额2500万元，利息（含复利、罚息）2235008.39元。上述债务仍由丁方提供位于红谷滩红谷七路（红谷滩中心区A-23地块）贰号楼在建工程抵押担保（相关抵押文件为“（8090）商银高抵字（2006）第007号”《最高额抵押合同》，“00＊＊＊＊”《在建工程抵押登记通知书》），由己方、庚方提供连带责任保证担保（相关保证担保文件为：《个人无限连带责任保证函》、“20111120-1”《最高额保证合同》）。……二、鉴于甲方已将本协议第一条所确认债权本金合计叁亿玖仟玖佰陆拾万元转让给长城公司，且保留了对乙方、丙方、丁方、戊方在基准日前产生的利息（含复利、罚息）债权合计62534229.18元。为此，本协议各方当事人一致确认：本协议第一条所确认的本金债权由“长城公司”享有，利息债权由甲方享有。转让到长城公司的主债权及从权利与留在甲方未转让的相对应的利息债权及从权利具有同等的法律地位，抵押权／质押权所担保的双方债权在行使抵押权／质押权得到的款项中，按债权人双方所占比例进行分配。三、本协议第一条所确认的各利息债权在未获清偿前仍按照相应借款合同所约定的计息标准计收逾期复利。四、鉴于乙方、丙方、丁方及戊方四借款人相互之间具有较强的关联性，四借款人承诺：任一借款人自愿为本协议项下其余三个借款人履行债务互相提供连带责任担保，即：甲方可向任一借款人主张本协议约定的全部债权。己方、庚方承诺：自愿为乙方、丙方、丁方及戊方四借款人所欠甲方本协议所约定债务提供连带责任保证担保。不论被担保的债权是否有物的担保和其他保证人的担保，甲方要求乙方、丙方、丁方及戊方四借款人及（或）己方、庚方两保证人承担担保责任，不因其他形式担保措施的存在而受到任何限制。五、本合同构成对原借款、担保合同的补充，不一致的以本协议为准。……各方在协议上签字、加盖公章。
2011年12月9日，甲方南昌银行股份有限公司与乙方中国长城资产管理公司南昌办事处签订一份《债权转让协议》，约定：甲方将人和公司等4户金融资产债权及附属权益转让给乙方。截至基准日，主债权账面本金为叁亿玖仟玖佰陆拾万元整。
2013年4月25日原告向被告人和公司发出《债务逾期催收通知书》，告知被告人和公司欠息截止到2013年4月24日为18104423.13元。被告人和公司在该份《通知书》下部，声明：“已收到贵行2013年4月25日签发的《债务逾期催收通知书》。以上数据由南昌银行提供，具体数据以实际结算为准。”
本院认为：原告南昌银行科技支行与被告人和公司签订的《借款合同》、与中寰公司签订的《最高额抵押合同》、与各方签订的《协议书》、与何競功、何竟时签订的《最高额保证合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应认定合法有效。当事人应按协议约定全面履行义务。南昌银行科技支行履行了合同规定的义务，提供了贷款；被告人和公司未履行自己的承诺按期付息，被告人和公司已违约。而后原告南昌银行科技支行（甲方）与被告人和公司等（乙方）签订《协议书》，原告保留了对被告人和公司在基准日（2011年11月20日）前产生的利息（含复利、罚息）债权合计为15707927.94元，故原告要求被告人和公司承担利息，符合双方在《协议书》中的约定，应当予以支持。原告主张被告人和公司欠息数额截止到2013年4月24日为18104423.13元，并以该数字为依据向本院起诉，然而被告人和公司并不认可该数字，原告也未向本院举证证明如何计算得出该数字。因此，综合本案案情，本院认为应当以2011年12月12日签订的《协议书》为依据，认定截止债权转让计算“基准日”即2011年11月20日被告人和公司所欠的利息为15707927.94元。
原告南昌银行科技支行与被告何竟时、何兢功签订了《最高额保证合同》，同意为人和公司向南昌银行科技支行的9850万元贷款及利息等提供连带担保责任。而后原告南昌银行科技支行（甲方）与被告何竟时（己方）、何兢功（庚方）签订了《协议书》，承诺继续为原告保留了对乙方、丙方、丁方、戊方在基准日前产生的利息（含复利、罚息）债权承担保证责任，故南昌银行科技支行要求“被告何竟时、何兢功承担连带担保责任”的诉讼请求，并无不当。
被告中寰公司与南昌银行科技支行签订的《最高额抵押合同》，以其位于南昌市红谷滩红谷七路（红谷滩中心区A-23地块）贰号楼在建工程抵押担保（“00＊＊＊＊”《在建工程抵押登记通知书》），为债务人在上述主合同项下的全部债务及其他一切相关费用提供最高额9850万元贷款及利息抵押担保责任，并办理了在建工程的抵押登记；该抵押担保是双方真实意思表示，不违反《中华人民共和国合同法》及其他法律的强制性规定，合法有效，中寰公司应按《最高额抵押合同》的约定，承担抵押担保责任。
被告辩称本案已过诉讼时效，但2013年4月25日，原告南昌银行科技支行向被告人和公司发出《债务逾期催收通知书》，被告人和公司已签收；原告于2013年12月30日向本院起诉，并未超出诉讼时效，被告的辩称并不成立。
关于原告要求被告承担保全费及律师费的诉讼请求，因保全费并未实际发生；原告亦未提供支付律师费的凭证，故此诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告江西人和健康医院投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还南昌银行股份有限公司科技支行借款利息15707927.94元（截止至2011年11月20日）及逾期利息、复利（以15707927.94元为本金，自2011年11月21日起至还清欠款之日止的利息，按《协议书》约定计算）；
二、被告江西人和健康医院投资管理有限公司不能履行第一项还款义务时，原告南昌银行股份有限公司科技支行有权对被告江西中寰医疗设备服务公司提供的抵押物位于南昌市红谷滩红谷七路（红谷滩中心区A-23地块）贰号楼在建工程（“00＊＊＊＊号”《在建工程抵押登记通知书》）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；
三、被告何竟时、何競功对第一项款项的偿还承担连带保证责任；
四、被告江西中寰医疗设备服务公司、何竟时、何競功承担清偿责任后，有权向被告江西人和健康医院投资管理有限公司追偿。
五、驳回原告南昌银行股份有限公司科技支行其他诉请。
如果未按本判决制定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费130427元，由被告江西人和健康医院投资管理有限公司、江西中寰医疗设备服务公司、何竟时、何競功共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 陈 磊
代理审判员 谢 芸
二〇一五年四月十日
书 记 员 刘晶晶