浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第1924号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行，住所地浙江省杭州市钱江新城市民街98号尊宝大厦金尊一层、六至十八层及三十六层。
负责人丛军，该分行行长。
委托代理人夏晶晶、陈哲，浙江杭天信律师事务所律师，特别授权。
被告赖志录。
被告舒秀芬，系赖志录配偶。
被告蔡日旺。
被告金晓君。
被告杭州泰磊石材有限公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路1199号凯瑞大酒店主楼十一楼1119室。
法定代表人赖志录。
被告杭州旺达石材有限公司，住所地浙江省杭州市下沙石材市场钢房16号。
法定代表人金晓君，该公司总经理。
被告蔡日旺、金晓君、杭州旺达石材有限公司的委托代理人王明清，浙江人益律师事务所律师，特别授权。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行）诉被告赖志录、舒秀芬、蔡日旺、金晓君、杭州泰磊石材有限公司（以下简称泰磊公司）、杭州旺达石材有限公司（以下简称旺达公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托代理人夏晶晶、陈哲，被告蔡日旺、金晓君、旺达公司的委托代理人王明清到庭参加诉讼，被告赖志录、舒秀芬、泰磊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称：2014年1月7日原告与被告赖志录、舒秀芬签订《个人借款合同》、与被告蔡日旺、金晓君、泰磊公司、旺达公司签订的《担保合同》，约定被告赖志录、舒秀芬向原告借款人民币150万元，借款期限自2014年1月7日至2015年1月7日，年利率为9%，按月结息，结息日为每月21日，逾期还款的利率为借款合同的贷款利率基础上加收50%。被告蔡日旺、金晓君、泰磊公司、旺达公司对上述借款提供连带责任保证。原告发放贷款后，被告赖志录于2015年1月7日起未能按约偿还本息，故原告诉至法院，要求判令：1、被告赖志录、舒秀芬共同偿还原告借款本金1189343.99元，逾期罚息87116.02元（逾期罚息暂计算至2015年8月17日，此后逾期罚息按中国人民银行有关规定和合同约定利率计算至本息结清之日止，暂合计1276460.01元）；2、被告赖志录、舒秀芬承担原告需支付的律师代理费15000元；3、被告蔡日旺、金晓君、泰磊公司、旺达公司对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、六被告共同承担本案诉讼费、保全费以及实现债权的其他费用。
被告蔡日旺、金晓君、旺达公司辩称：2014年1月7日被告蔡日旺、金晓君以及被告赖志录、舒秀芬分别与原告签订《个人借款合同》各一份，向原告各贷款150万元，被告赖志录、舒秀芬的贷款由被蔡日旺、金晓君、旺达公司提供连带责任的担保，该笔贷款另由被告赖志录、舒秀芬提供15万元现金质押交付原告。被告蔡日旺、金晓君的贷款由被告赖志录、舒秀芬、泰磊公司提供担保，被告蔡日旺、金晓君的贷款亦由被告蔡日旺、金晓君向原告交纳了15万元的质押金。两笔贷款各方保证人均未与原告约定保证期限。合同签订后，被告蔡日旺、金晓君按约履行了自己作为借款人一方与原告签订的借款合同义务，在还款日前（2015年1月7日）按期归还了借款本金150万以及利息，故被告蔡日旺、金晓君向民生银行交纳的质押金15万，应退还被告蔡日旺、金晓君，原告无权扣作归还被告赖志录、舒秀芬的借款本金。另，本借款合同项下的借款于2015年1月7日到期，原告至2015年8月26日起诉，超过了被告蔡日旺、金晓君、旺达公司作为连带责任担保的保证期间，应该免除被告蔡日旺、金晓君、旺达公司保证责任。
被告赖志录、舒秀芬、泰磊公司未提出答辩。
原告民生银行为证明自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、《个人借款合同》一份，拟证明被告赖志录、舒秀芬向原告借款150万元并约定相关权利义务的事实。
2、《担保合同》一份，拟证明被告蔡日旺、金晓君、泰磊公司、旺达公司与原告签订《担保合同》同意为被告赖志录、舒秀芬的债务提供连带责任担保并约定了相关权利义务的事实。
3、结婚证一份，拟证明被告赖志录、舒秀芬系夫妻关系，案涉债务发生在双方婚姻存续期间。
4、借款凭证一份，拟证明原告如约向被告赖志录、舒秀芬履行放款至指定交易对象银行账户的事实。
5、中国民生银行个人账户对账单一份，拟证明原告实际发放150万元借款，并按约受托支付，但被告赖志录、舒秀芬自2015年1月7日起未能按约还清本息的事实。
6、逾期贷款催收通知书一份、7、EMS全球邮政特快专递单一份，拟证明原告通过EMS邮政快递向被告发出《逾期贷款催收通知书》进行催收的事实。
8、诉讼案件委托代理合同及发票各一份，拟证明原告为本案支付律师费1.5万元的事实。
上述证据，经庭审质证，被告蔡日旺、金晓君、旺达公司对证据1、2、3、4、5、8无异议，但认为《担保合同》中有关担保期限的内容是空白的，即使在后面的格式条款中有规定，也应向担保人明示。对证据6、7，认为没有收到过。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、8客观真实，与本案有关联，本院予以确认。证据6、7无各被告签收依据，且被告蔡日旺、金晓君、旺达公司否认收到，本院不予确认。
被告赖志录、舒秀芬、泰磊公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。
被告赖志录、舒秀芬、蔡日旺、金晓君、旺达公司、泰磊公司未向本院提供证据。
根据原、被告陈述及本院确认的有效证据，本案查明事实如下：
2014年1月7日，原告与被告赖志录、舒秀芬签订《个人借款合同》（编号107272013000339号）一份，约定：被告赖志录、舒秀芬向原告借款人民币150万元，借款期限自2014年1月7日至2015年1月7日，年利率为9%，按月结息，结息日为每月21日，逾期还款的利率为《个人借款合同》的贷款利率基础上加收50%；在《个人借款合同》履行过程中借款人发生借款本息逾期的，原告有权要求借款人承担原告为行使权利而支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日原告与被告蔡日旺、金晓君、泰磊公司、旺达公司签订《担保合同》（编号107272013000339号）一份，约定：被告蔡日旺、金晓君、泰磊公司、旺达公司为被告赖志录、舒秀芬与原告签订《个人借款合同》提供连带责任保证，保证期限根据《担保合同》第28条第1款约定为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。担保范围根据《担保合同》第18条约定为：被担保之主债权和其他应付款项。其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。《担保合同》第28条第2款还约定：依据本合同约定原告要求担保人承担保证责任时，原告有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权或要求主合同债务人继续清偿。2014年1月7日被告赖志录向原告交纳15万元，质押于被告赖志录在原告处开设的50000000000086457805号保证金账户内。合同签订后，原告于2014年1月7日发放贷款人民币150万元至被告赖志录账户内。被告赖志录按约支付借款期内利息。借款期满后，原告于2015年1月7日扣取被告赖志录账户内余款436.13元作归还本金，扣取5600元支付利息,扣取300元作归还本金;于2015年1月13日扣取被告赖志录在原告开设的保证金账户内质押金人民币15万元及其产生的利息4959.94元作归还本金，扣取被告蔡日旺在原告开设的保证金账户50×××99内质押金人民币15万元及其产生的利息4959.94元作归还本金，2015年3月21日原告扣除被告赖志录账户内余款0.12元作归还罚息。2015年8月21日，原告向浙江杭天信律师事务所支付代理费人民币15000元。
另查明：原告与被告赖志录、舒秀芬签订的《个人借款合同》及原告与被告蔡日旺、金晓君、泰磊公司、旺达公司签订的《担保合同》均言明：在签署本合同时，原告就本合同的全部条款已向借款人、担保人进行了详细的说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。上述内容均在合同中以加黒字体并加下划线特别标注。
本院认为，本案争议的焦点为:1、担保人的保证期限有无超过。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中有关保证期限在《担保合同》第28条中有约定：本合同项下的保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。本案借款到期日为2015年1月7日，原告于2015年8月26日向本院起诉，未过两年期限，担保人应承担担保责任。对被告蔡日旺、金晓君、旺达公司提出的原告对保证期限未向其作出重点标注和明示说明，保证期间视为约定不明，适用六个月期间的意见,本院认为，采取格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利、义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款。本案中原告民生银行在《个人借款合同》及《担保合同》中均以加黒字体并加下划线特别标注“原告就本合同的全部条款已向借款人、担保人进行了详细的说明和解释，双方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解”，说明原告已履行了说明义务，《个人借款合同》、《担保合同》对合同双方均具有约束力。争议焦点2、原告是否有权扣除被告蔡日旺在原告开设的保证金账户内质押金人民币15万元及其产生的利息4959.94元作归还被告赖志录的借款本金。本院认为，根据原告与担保人蔡日旺等人签订的《担保合同》约定：原告要求担保人承担保证责任时，原告有权自主选择直接从保证人在中国民生银行所有营业机构开立的任何其他账户（包括但不限于活期或定期存款）行使抵销权。该约定并不违反法律禁止性规定，原告有权根据该约定行使抵销权扣除被告蔡日旺在原告处设立账户内的质押金。
综上，本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》、《担保合同》事实清楚、意思表示真实，合同各方当事人应按合同约定履行各自义务，现借款人赖志录、舒秀芬未按合同约定支付借款本息、已构成违约，原告有权按合同约定要求借款人赖志录、舒秀芬归还贷款本息，承担原告实现债权的费有用。担保人亦应承担相应的担保责任。原告之诉，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖志录、舒秀芬于本判决生效后十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司杭州分行贷款本金人民币1189343.99元，逾期罚息87116.02元（逾期罚息暂计算至2015年8月17日，此后逾期罚息按中国人民银行有关规定和合同约定利率计算至本判决生效之日止）；
二、被告赖志录、舒秀芬于本判决生效后十日内支付原告中国民生银行股份有限公司杭州分行律师费损失人民币15000元；
三、被告蔡日旺、金晓君、杭州泰磊石材有限公司、杭州旺达石材有限公司对上述第一、二项还款承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币16423元，财产保全申请费人民币5000元，公告费人民币650元，合计人民币22073元，由被告赖志录、舒秀芬、蔡日旺、金晓君、杭州泰磊石材有限公司、杭州旺达石材有限公司承担。被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币16423元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 吴晓蓉
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 杨啸龙