吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吉中民一初字第130号
原告：王继成，个体业主。
委托代理人：贾时珍，磐石市红旗岭镇法律服务所法律工作者。
被告：于殿明，现住磐石市。
被告：雷玉柱，个体业主，住长春市二道区。
委托代理人：李晨辉，吉林众达律师事务所律师。
被告：磐石市房屋建设开发公司，住所：磐石市东宁街。
法定代表人：李奇峰，经理。
原告王继成与被告于殿明、雷玉柱、磐石市房屋建设开发公司案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王继成及其委托代理人贾时珍，被告于殿明、被告雷玉柱的委托代理人李晨辉到庭参加诉讼，被告磐石市房屋建设开发公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告王继成诉称：2011年3月8日、7月19日、8月23日以及2012年12月12日购买了于殿明（以磐石市房屋建设开发公司名称开发的）位于磐石市红旗岭镇东兴家园2号楼1单元202、302、502号房屋，2单元201、301、302、501号房屋，3单元401号房屋，共计841358.40元，于殿明将钥匙交给原告王继成。2013年7月15日，因雷玉柱与于殿明借款纠纷一案，吉林市中级人民法院作出（2013）吉中非诉执字第36号执行裁定书，将此部分房屋查封。2013年7月22日原告王继成提出执行异议申请，2013年9月10日吉林市中级人民法院作出（2013）吉中执字第88号执行裁定书，驳回了原告王继成的申请。原告王继成认为：东兴家园是于殿明投资兴建，原告王继成是与于殿明签订的买卖合同，吉林市中级人民法院（2013）吉中非诉执字第36号裁定查封的房屋是基于于殿明欠雷玉柱的债务，吉林市中级人民法院以仅有于殿明的签字和红旗岭东兴家园业务专用章就驳回原告王继成执行异议的裁定，没有法律依据。请求撤销（2013）吉中非诉字第36号执行裁定书，立即解除对位于磐石市红旗岭镇东兴家园住宅楼2号楼1单元202、302、502号房屋，2单元201、301、302、501号房屋，3单元401号房屋的查封。
被告于殿明辩称：买卖合同是我签订的，我没有收到80余万元的房款。签订买卖合同的目的是将原告王继成认为购买的这些房屋作为借款抵押担保，钥匙也交给了原告。我是从2011年3月开始陆续借款30万元，原告王继成陈述的签订合同的时间正确，借款约定月息10%。涉案房屋是我投资建设的，产权应当归我所有，我是靠挂磐石市开发建设公司建设的，房屋所有权应当归我，对法院的查封无异议，认可法院的查封。
被告雷玉柱辩称：答辩意见同被告于殿明。
被告磐石市房屋建设开发公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告王继成为证明其主张成立，向本院出示证据如下：
证据1.房屋买卖合同8份及收款收据1份，收款人是于殿明。证明：原告与于殿明存在真实的买卖合同关系，并且原告王继成已实际履行付款义务。
证据2.2011年2月24日段良凯出具的欠据1份，证明段良凯（王继成妻子）、于殿明与原告王继成之前确实有借贷关系，这部分款项被告于殿明已经偿还，便没有收回欠条。
被告于殿明质证认为：证据1上的签字是我本人签的，真实性无异议。但签订合同的目的是将房屋作为借款的担保，是原告王继成要求这样签的。我也没有收到80万元的房款。如果是正常出售的房屋应当是1个合同、1个收据，收款人应是陈会计，我用钱再到银行取款。收据真实性无异议，不能证明我收款了。因为原告王继成要求写收据，原告王继成说钱从别人倒来的，别人找他要钱，要求我给个说法，所以把钥匙给了原告王继成，开了这个收据。而且一直在偿还月息10%的利息，每月4万元。利息是从2011年3月8日开始给付至2013年9月。支付的利息已经超过本金。对证据2的真实性无异议，这笔款项我没有偿还，高利息不直接打到对方的账户，是不成文的规矩，借款的同时已经将利息扣除，所以给付我80余万元房款不存在。
被告雷玉柱质证认为：对证据1真实性无异议，但不是于殿明真实意思表示，买卖关系不符合常理。对证据2的质证意见同被告于殿明。
被告于殿明为证明其抗辩主张成立，向本院出示证据如下：
证据1.（2013）吉中执字异字第88号案件正卷卷宗39页至42页、44页的凭证。证明：我向原告王继成借款后我偿还了利息，双方存在借贷法律关系，并且一直在履行偿还义务。
原告王继成对被告于殿明出示的证据质证称：42页的凭证是于殿明以前借王继成钱后给王继成的还款。其他的凭证与王继成无关，凭证上显示的收款人不是王继成。
被告雷玉柱质证意见与于殿明的质证意见一致。
被告雷玉柱未向法庭出示证据。
被告磐石市房屋建设开发公司未发表质证意见，亦未提交相关证据。
本院对原告、被告所提交的证据综合评判如下：原告王继成提供的证据1能够证明原、被告之间存在房屋买卖合同关系，并已履行完毕，故本院对证据1的真实性、合法性、关联性均予以确认。原告王继成的证据2及被告的证据1证明的问题是双方曾存在借贷关系，与本案无关，本院不予评判。
根据当事人在庭审中的陈述、举证及对证据的认证，本院查明事实如下：
2011年3月8日，原告王继成于殿明签订东兴家园住宅小区售楼合同书，约定购买东兴家园小区2号楼2单元3层302房屋（面积76.21）、2号楼3单元4层401房屋（面积76.21）。2011年7月19日，原告王继成与于殿明签订东兴家园住宅小区售楼合同书，购买东兴家园小区2号楼2单元3层301房屋（面积76.21），2号楼2单元2层201房屋（面积76.21）。2011年8月23日，原告王继成与于殿明签订东兴家园住宅小区售楼合同书，购买东兴家园小区2号楼2单元5层501（面积76.21）。2012年12月12日，原告王继成与于殿明签订东兴家园住宅小区售楼合同书，购买东兴家园小区2号楼1单元3层302（面积76.21），2号楼1单元5层502（面积76.21），2号楼1单元2层202（面积76.21）。合同约定住宅每平方米售价1380元，共计价款841358.40元。合同书中落款处有于殿明签字并加盖红旗岭镇东兴家园业务专用章，于殿明自认该公章系其私刻。被告于殿明向原告王继成开具了购房款收据并交付房屋钥匙。
2013年7月15日，本院作出（2013）吉中非拆执字第36号执行裁定书，查封东兴家园住宅小区的房屋（所有权）及土地（使用权）。2013年7月25日，原告王继成向本院提出执行异议申请，2013年9月10日本院作出（2013）吉中执外异字第88号执行裁定书，驳回了原告王继成的申请。原告王继成不服，向本院提起诉讼。
本院认为：原告王继成要求法院停止执行的诉讼请求成立，依法应予以支持。原告王继成与被告于殿明签订了房屋买卖合同，被告于殿明向原告王继成出具了收款凭证，并按照约定将房屋交付给原告王继成。上述事实表明，双方买卖合同合法、有效且业已履行完毕。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，如果第三人支付全部价款并实际占有且未办理过户手续没有过错的，人民法院不得查封、扣押、冻结。王继成作为诉争房屋的买受人，在法院查封之前支付了全部房款，并实际占有诉争房屋，符合人民法院不得查封、扣押、冻结的规定。因此，原告王继成关于停止对诉争房屋采取执行措施的诉请，应予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
停止对磐石市红旗镇东兴家园房屋开发有限公司开发的东兴家园小区2号楼2单元3层302（面积76.21）、2号楼3单元4层401（面积76.21）、2号楼2单元3层301（面积76.21）、2号楼2单元2层201（面积76.21）、2号楼2单元5层501（面积76.21）、2号楼1单元3层302（面积76.21）、2号楼1单元5层502（面积76.21）、2号楼1单元2层202（面积76.21）房屋的执行。
案件受理费100元由被告于殿明、雷玉柱、磐石市房屋建设开发公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王贺亮
审判员 贾淑娜
审判员 马景芳
二〇一四年五月四日
书记员 程美俊