安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00083号
上诉人（原审原告）：洪志梅，女，1970年2月24日出生，汉族，农民。
委托代理人：华明祥，安徽天申律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：洪志良，男，1965年4月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：孙跃礼，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李素兵，男，1973年10月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：陈涛，安徽世浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王恒金，男，1970年6月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：程旭东，安徽皖江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志刚，男，1968年2月2日出生，汉族，农民。
委托代理人：李森，安徽知秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天长市天开建筑工程有限公司。
法定代表人：曹培春，该公司董事长。
委托代理人：王明森，天长市天长街道法律服务所法律工作者。
上诉人洪志梅、洪志良因提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省天长市人民法院于2013年10月18日作出的（2013）天民一初字第00278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月25日公开开庭审理了本案。上诉人洪志梅及其委托代理人华明祥、上诉人洪志良的委托代理人孙跃礼，被上诉人李素兵的委托代理人陈涛，被上诉人王恒金及其委托代理人程旭东，被上诉人张志刚的委托代理人李森，被上诉人天长市天开建筑工程有限公司（以下简称天开公司）的委托代理人王明森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月3日张志刚挂靠天开公司与新街镇兴隆社区签订了“新农村建设农民住宅小区建设协议书”，兴隆社区将飞龙大道西侧、新何路东侧面积约60亩土地调整给张志刚，作为兴隆社区新农村建设农民住宅规划小区建设用地。后由于张志刚欠王恒金工程款，2012年3月8日由王恒金填写“新街镇中心村建设用地申请审批表”，由张志刚签名、“天长市新街镇农民新居项目部”盖章、“天长市新街镇兴隆社区居民委员会”盖章同意、“天长市新街镇国土资源与房产服务所”盖章认可，将其中10间土地让于王恒金建房，王恒金将该栋房子的钢筋工工程承包给李素兵，李素兵又将其中8间房子的钢筋工工程转包给洪志良，洪志良邀洪志梅、庞仁贵等为其做工。2012年9月5日下午洪志梅、庞仁贵搭乘用于输送建材的升降机向楼上运送钢材，因升降机的钢丝绳断开，洪志梅、庞仁贵摔落地面，造成洪志梅、庞仁贵受伤，洪志梅在天长市中医院及南京市鼓楼医院治疗85天，诊断为：L2椎体爆裂性骨折伴左椎板骨折；L1、2、3左侧横突骨折；右第1、2肋骨骨折；左股骨远端粉碎性骨折；左小腿伤筋。后经安徽省同德司法鉴定所鉴定，洪志梅的伤残等级为九级和十级两处伤残。洪志梅因事故造成的损失为：1、医疗费47894.52元＋1261.72元=49156.24元；2、住院伙食补助费（76天＋9天）×15元／天=1275元；3、护理费（76天＋9天）×60元／天=5100元；4、营养费（76天＋9天）×10元／天=850元；5、误工费（76天＋9天＋90天）×62.6元／天=10955元；6、残疾赔偿金7161×20年×21%=30076.20元；7、精神抚慰金20000元；8、交通费600元；9、鉴定费800元，合计118812.44元。
原审法院认为：洪志梅在从事雇佣活动过程中受伤致九级和十级伤残事实存在，按照有关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。关于赔偿义务主体问题：在审判过程中五被告都相互推诿认为自己不应负责。通过庭审调查结合相关证据可认定，洪志梅到该工地做工是由洪志良召集的；洪志良从李素兵处分包了部分钢筋工工程；李素兵的钢筋工工程是由王恒金分包的；王恒金开发建房的土地是有其填写申请表由兴隆社区、新街土地房产管理所盖章同意、张志刚及“项目部”同意，从张志刚挂靠天开公司与兴隆社区签订的新农村建设农民住宅小区的土地中分割出去的。故应认定洪志梅的雇主为洪志良，其应负赔偿责任，王恒金明知李素兵没有施工资质而将钢筋工工程承包李素兵，李素兵明知洪志良没有施工资质而将部分钢筋工工程分包给洪志良，其二人应负连带责任。因该工程土地已从原新农村建设的总土地中分割出去，张志刚和天开公司对工程既无控制权也无收益权，故不应承担赔偿责任。关于李素兵等提出部分医疗费与事故无关，及赔偿标准过高的问题：1、医疗费中洪志梅在南京市鼓楼医院治疗的是“左颈部腮裂囊肿”，天长市中医院的第一次出院证明中未说明与事故有关，安徽同德司法鉴定所鉴定意见书中也叙说为“无证据证明与本次外伤有关”，故该疾病是洪志梅的自身疾病，与事故无关，其治病费用应由自身负担。洪志梅第二次在天长市中医院住院属康复治疗，与在事故中受伤有关，故应由赔偿义务人员承担本次住院费用；2、住院伙食补助费计算标准未超出相关规定，但计算天数有误，应只计算两次在天长市中医院的住院天数即76天＋9天=85天；3、护理费主张标准未超出相关规定，护理天数应为85天，主张出院后的护理没有医嘱、也未经鉴定，不予支持；4、营养费主张标准未超出相关规定，营养期应为住院治疗的85天；6、误工费主张105元／天没有依据，主张的误工天数应为住院的85天＋医嘱休息的90天为175天。参照相关标准应为每天62.6元；5、残疾赔偿金按照城镇居民标准计算依据不足，洪志梅出示的以其儿子名义在石梁镇街道购买房子的协议书距其受伤之日不足一年且未提出入住和与其子同住的证据。其经伤残鉴定为一处九级伤残、一处十级伤残，其伤残等级赔偿指数＋伤残赔偿附加指数应为21%，故其残疾赔偿金应为7161×20年×21%=30076.20元；7、精神抚慰金主张过高，酌定为20000元为宜；8、交通费主张600元符合实际需要。另洪志梅多年从事建筑行业钢筋工作，知道或应当知道建筑工地的相关安全规定，其违反安全操作规定，搭乘只能用于运输建材的升降机，造成自身受伤，其自身也应承担一定的责任。综合考虑由洪志梅承担20%责任为宜。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、洪志良于判决生效之日起赔偿洪志梅各项损失118812.44×80%=95049.95元（洪志良等已垫付的医疗费从中扣除）；二、李素兵、王恒金承担连带赔偿责任；三、驳回洪志梅的其余诉讼请求。案件受理费3477元，由洪志梅负担1391元、洪志良负担2086元、鉴定费800元由洪志良负担。
洪志梅上诉称：1、一审判决认定事实不清，因涉案的新农村建设住宅小区签订协议的主体是天开公司和新街镇兴隆社区，张志刚履行的是天开公司的职务行为，该小区建设的安全责任应该由天开公司负责，并且天开公司从中得到了土地受益，故张志刚和天开公司在该起事故中应当承担法律责任；2、一审法院认定洪志梅在南京市鼓楼医院的医疗费等不应当获得赔偿是错误的，因洪志梅自2012年9月5日受伤后就在医院治疗，入院检查时，并没有左颈部肿块，是在医院治疗期间因身体受伤严重才出现肿块的，同时该期间的误工费、护理费和营养费也应当计算；3、一审法院判决洪志梅承担本起事故的20%责任，属于适用法律错误，因为洪志梅在受伤时只存在一般过失，并不能减轻或免除各被上诉人的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用全部由五被上诉人承担。
洪志良答辩称：洪志良只是打工的，其招集洪志梅来做工，并不是真正的雇主，不应当承担赔偿责任。
李素兵答辩称：李素兵接受王恒金雇佣，其与洪志梅没有雇佣关系，并不是真正的雇主，不应当承担赔偿责任。
王恒金答辩称：天开公司与张志刚对本起事故应当承担责任，一审法院认定洪志梅在南京鼓楼医院的医疗费等不应赔偿是正确的，因为洪志梅没有证据证明其在南京的治疗费用与本次事故有关，同时对洪志梅损害责任的划分比例是适当的。
张志刚答辩称：张志刚并不是雇主，其在本案中不应当承担赔偿责任，请求驳回上诉，维持原判。
天开公司答辩称：天开公司不是洪志梅在工作受伤时的工程承包人，也不是该工程权利义务的承担人，因此，一审判决认定事实清楚，请求驳回洪志梅上诉，维持原判。
洪志良上诉称：1、因洪志梅具有多年从事建筑打工的经验，应当明知升降机不可以搭载人员上下，一审判决其承担20%责任过少，应当增加其自身承担份额；2、天开公司、张志刚、王恒金是真正的雇主，应当由天开公司、张志刚、王恒金承担赔偿责任，洪志良和李素兵都是打工者，不应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判由天开公司、张志刚、王恒金承担赔偿责任，驳回洪志梅要求洪志良承担赔偿的诉讼请求。
洪志梅答辩称：洪志梅只存在一般过失，其损失应当由洪志良和其他四被上诉人承担全部，并且承担连带赔偿责任，其不应当承担责任。
李素兵答辩称：对于洪志良的上诉请求，请求依法判定，一审判决李素兵承担连带责任没有依据。
王恒金答辩称：天开公司与张志刚对本起事故应当承担责任，一审法院认定洪志梅在南京鼓楼医院的医疗费等不应赔偿是正确的，同时对洪志梅损害责任的划分比例是适当的。
张志刚答辩称：洪志梅作为一个老建筑工人，应当知道升降机不可以搭载人员上下，一审判决其承担20%责任过少，应当增加其自身承担份额；张志刚并不是雇主，其在本案中不应当承担赔偿责任。
天开公司答辩称：天开公司不是洪志梅在工作受伤时的工程承包人，也不是该工程权利义务的承担人，其不应当承担赔偿责任。
二审中，王恒金提供了天长市新街镇兴隆社区居委会、天长市新街镇人民政府、天长市新街镇国土资源和房产服务所的证明各一份及交费票据一份，证明一审中的审批表出具情况及发生事故的房屋是王恒金自建的房屋。
洪志梅对王恒金提供证据的质证意见为：该四份证据，足以证明天开公司在本起事故中应当承担连带责任。
洪志良对王恒金提供证据的质证意见为：天开公司在本起事故中应当承担连带责任。
李素兵对王恒金提供证据的质证意见为：天开公司在本起事故中应当承担连带责任。
张志刚对王恒金提供证据的质证意见为：四份证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，因为一审中天长市新街镇国土资源和房产服务所的证明是法院调取的，两份不同意见的证据，应当以一审的证明为准。
天开公司对王恒金提供证据的质证意见为：四份证据的真实性没有异议，但对合法性和关联性有异议，因为一审中的证明是法院调取的，两份不同意见的证据，应当以一审的证明为准。另交费收据和天开公司没有直接关系。
本院对王恒金提供证据的认证意见为：对该四份证据的真实性予以认定，结合庭审陈述和新街镇中心村建设用地申请审批表，其与一审中天长市新街镇兴隆社区居委会和天长市新街镇国土资源与房产服务所共同出具的证明内容系一致的，可以得出该10间地皮系王恒金带资自己建设的，本院对该证明目的予以认可。
二审中，其他当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据各方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1、洪志梅在受伤事故中，洪志良、张志刚和天开公司是否应当承担赔偿责任；2、洪志梅在南京鼓楼医院治疗“左颈部腮裂囊肿”部分的医疗费用是否应当支持；3、洪志梅自行承担责任比例是否适当。
关于争议焦点一，本案中10间房屋的土地，系王恒金申报，并经发包方兴隆社区、土地管理部门新街土地房产管理所盖章同意以及原承包方张志刚及“项目部”同意，从张志刚挂靠天开公司与兴隆社区签订的新农村建设农民住宅小区的土地中分割出去，由王恒金自行承包建设，现王恒金带资组织施工过程中发生事故，理应由王恒金承担安全事故责任，与张志刚、天开公司无关，故对洪志梅、洪志良上诉要求张志刚、天开公司承担赔偿责任的意见，本院不予支持。根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担责任。作为雇主的洪志良应当承担相应的赔偿责任，对洪志良上诉称其只是打工的，不应当承担责任的意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，洪志梅并未提供有效证据证明其“左颈部腮裂囊肿”疾病与本次事故有直接因果关系，理应承担举证不能的法律后果，该部分医疗等费用应由其自行承担，对洪志梅该项上诉意见，本院不予支持。
关于争议焦点三，本案中，根据洪志梅的当庭陈述，其已经约有七、八年的工作经历，其作为一个完全民事行为能力人，理应注意自身安全保障义务，原审法院判决洪志梅自行承担20%的责任并无不当，本院对洪志梅、洪志良对该部分上诉意见不予采信。
综上所述，洪志梅、洪志良的上诉理由均不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3477元，由上诉人洪志梅、洪志良各负担1738.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 董乃康
代理审判员 高 峰
代理审判员 刘先勇
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 司晓丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……